Elments de logique classique

1re dition,

Dunod-Bordas,

1975.

http://www.1ibrairieharmattan.com diffusion.harmattan@wanadoo.fr harmattan 1@wanadoo.fr

@ L'Harmattan, 2006 ISBN: 2-296-01509-3 EAN : 9782296015098

Franois CHEN/QUE

Elments de logique classique

1. 2. L'art L'art de penser et de juger de raisonner

L'Harmattan 5-7, rue de l'cole-Polytechnique; 75005 Paris

FRANCE
L'Hannattan Hongrie Espace L'Harmattan Kinshasa Pol. et Adm. ;

Knyvesbolt Kossuth L. u. 14-16

Fac. .des Sc. Sociales, BP243, Universit

KIN XI

L'Harmattan Italia Via Degli Artisti, 15 10124 Torino ITALIE

L'Harmattan Burkina Faso 1200 logements villa 96 12B2260 Ouagadougou 12

1053 Budapest

de Kinshasa

- RDC

DU MME AUTEUR DITIONS DERVY

Le Cantique des Cratures de saint Franois d'Assise Commentaire symbolique (1993). Sagesse chrtienne et Mystique orientale (1996). Le Message du futur Bouddha, la Ligne spirituelle des Trois Joyaux: traduction sur le sanskrit et sur le tibtain du texte de MaitreyaAsanga (2001).
Le Culte de la Vierge ou la mtaphysique au fminin (2000) .

Introduction ['sotrisme chrtien: 100 traits de l'abb Henri Stphane recueillis et annots par Franois Chenique (2006).

REMERC

IEMENTS

Il nous plat de remercier ici notre ami Bruno Brard qui a utilis sa grande culture et son talent d'organisateur pour rviser compltement et mettre en un volume un cours publi en deux volumes par Bordas en 1975, sans oublier les ditions de l'Harmattan dont le savoir-faire a permis la parfaite rdition de ces vieux "pensers" qui nous concernent tous et toujours. Franois Chenique

Table

des matires
TOME 1
LA LOGIQUE
PARTIE

INTRODUCTION.

FAUT-IL TUDIER
PREMIRE

CLASSIQUE?

..

HISTOIRE

DE

LA

LOGIQUE

CLASSIQUE

CHAPITRE I. LA LOGIQUE GRECQUE

.......................

7 8 8 9 10 Il
12 13

Section 1. Les philosophesprsocratiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. 2. 3. 4.

Section 2. 1. 2. 3. 4.

Les Anciens Ioniens. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pythagore et la mathmatique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . L'cole d'Ele . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les Nouveaux Ioniens. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La philosophie Athnes (Ve et IVe sicles). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Socrate Platon Aristote La logique stocienne.

......

13
15 18

.......................................

Section 3. La fin de l'antiquit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. Les philosophes paens. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. La philosophie des Pres de l'Eglise. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

19
19 20

CHAPITRE II. LA LOGIQUE HINDOUE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Section 1. Les Darana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Notion..................................................... Les six Darana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La transmission des Darana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les six Vediinga . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les Upaveda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les Ganita. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Actualit des Darana. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

22 22 22 23 23 23 24 24 24

VIII

Table des matires

Section 2. Le Nyaya . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. 2. 3. 4. 5. 6. Dfinition et origines. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les Nyayasutra Les seize Padiirtha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les Pramana. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les Prameya. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . Le raisonnement aux cinq membres. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

25 25 25 26 26 27 28 29 29 30 31 31 32
33

Section 3. Le Vaie~ika. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. 2. 3. 4. 5.
CHAPITRE III.

Les catgories. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les substances. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les proprits. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Remarques Conclusion

LA LOGIQUE DU MOYEN GE AU XIXe SICLE.. ......

Section unique. La logiquedu moyen ge au XIXe sicle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. 2. 3. 4.

5.

34 34 36 36 37 39 39 40 41 42 42 42 43 43 44 44 45
45

Saint Thomas d'Aquin et la logique scolastique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . Un.prcurseur de la logique moderne: le Bienheureux Raymond Lulle La raction contre Aristote. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Leibniz et la Caractristique universelle... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kant et la logique transcendantale. .. ..........................

6. 7. 8.

Hegel et la logique dialectique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les logiciens anglais du XIXesicle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Concl usi on . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

CHAPITRE IV. DFINITION ET DIVISION DE LA LOGIQUE

........

Section 1. Dfinitionet objet formel de la logique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Section 2.

Dfinition de la logique. . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La logique est un art et une science. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Objet matriel et objet formel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Intentions premires et intentions secondes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Etre rel et tre de raison. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Objet formel de la logique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La logique et les autres sciences. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. Logique et psychologie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Logique et mtaphysique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

45 46

Table des matires Section 3. Division de la logique

IX

...

........

46 46 47 48

1. Les trois oprations de l'esprit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Logique matrielle et logique formelle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Plan de l'0uvrage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

DEUXIME

PARTIE

lA SIMPLE
CHAPITRE V.

APPRHENSION
APPRHENSION. LE CONCEPT.
..

NATURE DE LA SIMPLE

LE TERME. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Section 1. La simple apprhension. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. Comment nousformons nos ides: l'abstraction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. L'exprience 2. L'abstraction 3. Les trois degrs d'abstraction. . . . . . . . . . . . . . . .

51

51 51 51 52 52 53 53 53 54 55 56 56 58 59 60 61 61 62
62 62 64 68

'.'

...............

B. Notion de simple apprhension. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. 2. 3. 4. Dfinition de la simple apprhension. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . Caractres de la simple apprhension. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Valeur pratique de la simple apprhension. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Objet matriel et objet formel de la simple apprhension. . . . . . . . . . . .

C. Le concept ou terme mental. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . 1. Les divers noms du concept. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Existence et lgitimit du concept. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ',' . D. Le terme oral. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Les fonctions du langage humain. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Dfinition et nature du terme oral. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Le langage et la pense. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Section 2. La partition du terme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A. Partition du terme selon l'extension et la comprhension. . . . . . . . . . . . . . . . 1. Extension et comprhension du terme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Partition du terme sous le rapport de son extension. . . . . . . . . . . . . . . . 3. Partition du terme sous le rapport de sa comprhension. . . . . . . . . . . . .

Table des matires B. Partition du terme selonlaperfection ou mode. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. L'ide claire et distincte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Univocit, quivocit, analogie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C. Partition selon les rapportsdes termes entre eux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Section 3. Les proprits du terme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. La supposition. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. L'appellation 3. Autres proprits du terme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 69 69 73 73 73 76 77
78

CHAPITRE

VI.

PARTITION

ET PROPRITS

DU TERME UNIVERSEL...

Section J. Le problme des universaux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. Les Catgoriesgrecques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Les Genres supr"mesde Platon. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Les Catgories d'Aristote. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Les Catgories stociennes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. Le problme du Moyen Age nosjours. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. 2. 3. 4. 5. 6. C. Les Catgories dans le trait de Porphyre-Boce. . . . . . . . . . . . . . . . . . . Le nominalisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Le conceptualisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Le ralisme platonicien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Le ralisme aristotlicien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La doctrine de l'Ecole. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

79 79 79 79 80 80 80 82 82 83 85 86 88 88 89 92
92

Universelmtaphysique et universel logique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Universel matriel ou direct ou de premire intention ou mtaphysique ou ide-attribut .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Universel formel ou rflexe ou de seconde intention ou logique ou ide-groupe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Section 2. Les prdicables. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

A. Gnralits

1. Origine des prdicables. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Analyse des prdicables. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Remarques sur le mode de prdication. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. Etude des prdicables. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Le genre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. L' espce. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

92 92 93 93 93 94

Table des matires

XI

3. 4. 5. 6.

La diffrence. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Le propre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . L'accident prdicable ou logique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . L'individu

94 94 94 95 95 95 97 97 98 98 99 103
103

C. L'arbre de Porphyre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. La hirarchie des genres et des espces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. L'arbre de Porphyre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Section 3. Les prdicaments ou catgories. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. Les dix prdicaments ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. La liste des dix prdicaments. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Les prdicaments au sens mtaphysique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Les prdicaments au sens logique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
B. Les antprdicaments

1. Univocit, quivocit, analogie: un exemple. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Quelques distinctions utiles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

3. Rgle des antprdicaments . . ... . . .... . . . . ... .. .. . ... .. .. . . .. .

103 105
105

4. Les quatre faons de dire par soi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Section 4. Objectivitet ralit de l'universel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. 2. 3. 4. 5.
CHAPITRE VII.

106 106 106 108 109 110 111

Les premiers principes: logique et mtalogique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . Notion de vrit Vrit ontologique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Vrit logique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Universel mtaphysique et universel logique : le gnral. . . . . . . . . . . .
L'EXPLICATION LOGIQUE: LA DFINITION ET LA DIVISION. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

113

Section 1. La dfinition. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. A. Nature de la dfinition. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. 2. 3. 4. Dfinition scolastique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La dfinition n'est pas un terme simple. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La dfinition relvede la premire opration de l'esprit. . . . . . . . . . . .. Limites de la dfinition: les indfinissables. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

113 114 114 114 114 114 115 115 116

B. Les diffrentes sortes de dfinitions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Principes de la.distinction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Tableau rcapitulatif. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

XII

Table des matires

C. Rgles de la dfinitionet du dfini. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Rgles d'une bonne dfinition. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Rgles du dfini. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Section 2. La divisionlogique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..' . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. Dfinition et nature de la division. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Dfinition 2. Elments de la division. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. Espces de divisions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Division per se . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Division accidentelle (per accidens). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Division mtaphysique et division logique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C. Rgles d'une bonne division. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

116 116 118 119 119 119 119 120 120 121 121 123

TROISIME

PARTIE

LE JUGEMENT
CHAPITRE VIII.

ET LA PROPOSITION
ET DE LA PROPOSITION.. .. 127 127

NATURE DU JUGEMENT

Section J.

NOdORS de jugement et de proposition. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

A. Le jugement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. Dfinition 2. Le jugement atteint l'existence des choses. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Processus psychologique du jugement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B. La proposition. .................................................

127 127 128 129

129

1. Dfinition
2. Espces de discours. .........................................

129
130

Section 2.
A.

Elments et caractres du jugement et de la proposition. . . . . . . . . . . . . . .

de la proposition. .......................................

130
131 131 132

Elments 1. 2.

La distinction des lments. .................................. La division nom-verbe. ......................................

3. La division sujet-copule-prdicat

133

Table des matires

XIII

B. Caractres de la proposition. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. 2. 3. 4. La prdication ou attribution. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Propositions de inesse et rapports d'inhrence dans lejugement. . . Logique de relation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Extension et comprhension dans le jugement. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

135 135 137 137 139

CHAPITRE IX. DIVISION DES PROPOSITIONS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Section 1. Propositions simples. . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . ...
A. Division du point de vue de la qualit de la copule. . ... . . . ... .. .. . ..

140 140
141 141 141 142 142 142 143

1. Dfinitions 2. Rgles 3. Les jugements indfinis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. B. Division du point de vue de la quantit du sujet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Classification d'Aristote. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Rduction des propositions siI)gulires et des propositions indtermines. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

3. Procds mnmotechniques .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C. Division du point de vue de la matire et de laforme. . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

144
144

1. Du point de vue de la m~tire, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 2. Du point de vue de la foqne . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Section 2. Propositions composes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. Propositions ouvertement composes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Propositions copulatives. .....................................

144 145' 145 145 145 146 147 148 148 148
149 149 149 149 149

2. Propositions disjonctives ..................................... 3. Propositions conditionnelles ou hypothtiques proprement dites. . . . 4. Propositions causales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. 6. B. Propositions Propositions relatives. ....................................... adversatives ou discrtives. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . composes. ...............................

Propositions 1. 2. 3. 4.

occultement

Propositions Propositions Propositions Propositions

exclusives. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . exceptives. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . comparatives. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. rduplicatives

XIV
Section A. 3. Propositions modales.

Table des matires

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. modales. ............................... 150 150

Dfinition

des propositions

1. Difficults de la dfinition. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Difficults de la langue: modalit de re et modalit de dicto . . . 3. Dfinition

150 151 151

B. Classificationdes modales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 1. Division d'Aristote. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 2. Division des scolastiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 3. Notion de contingence. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 4. La logique moderne. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 C. Analyse des modales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. Le modus et le dictum. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Qualit et quantit des modales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Dtermination du nombre des modales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
D. Annexe. Conscution et quipollence des modales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Propositions analytiques et propositions synthtiques. . . . . . . . . . . . . . . . . .

154 154 154 155

156 159

CHAPITRE X. PROPRITS DES PROPOSITIONS

................

160 160 161 161 161 162 162 162 162 163
163 164 164 164 164 165 165 166

Section 1. L'opposition et ses modes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. A. Notion d'opposition 1. La doctrine d'Aristote. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 2. La philosophie moderne. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. B. Les quatres modes de l'opposition. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. 2. 3. 4.
Section 2. A.

L'opposition L'opposition L'opposition L'opposition

des relatifs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. des contraires. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. privation-possession. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. des contradictoires. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . ..

L'opposition des propositions catgoriques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

Les quatre sortes d'opposition des propositions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. 2. 3. 4. 5. L'opposition L'opposition L'opposition L'opposition Le carr des des contradictoires. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . des contraires. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. des subcontraires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. des subalternes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . .. oppositions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

B.

Les rgles de l'opposition des propositions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. Rgles des contradictoires. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Rgles des subalternes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

166 167

Table des matires

xv

3. Rgles des contraires. . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . '.' '.' 4. Rgles des subcontraires. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Section 3. L'opposition des propositions modales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. Rgles gnralesde l'opposition despropositionsmodales. . . . . . . . . . . . . . . 1. Rappel sur les modales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 2. Enonc des rgles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
B. Exemples d'application de l'opposition des modales. . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. L'opposition des modales sans faire intervenir la quantit du dictum. .. 2. L'opposition des modales, compte tenu de la quantit du dictum. . . ..

168 169 170 171 171 171

173 173 176

Section 4. La conversiondes propositions. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. Conversion,obversion, contraposition. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . 1. Dfinition de la conversion ou rciprocation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. L'extension des termes dans la conversion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Les diffrentes espces de conversion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
B. La conversion des propositions catgoriques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. 2. 3. 4. 5. 6. C. 1. 2. 3. 4. Section 5. A. Conversion de l'universelle affirmative (A) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Conversion de l'universelle ngative (E) ........................ Conversion de la particulire affirmative (I) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Conversion de la particulire ngative (0) ...................... Vers mnmoniques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dmonstrations............................................. Conversion Conversion Conversion Conversion des propositions des propositions des propositions des propositions apodictiques ou ncessaires. . . . . . . . . . . possibles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . impossibles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . contingentes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

180 180 180 181 181

182 182 183 183 183 184 184 185 185 185 186 186

La conversion des propositions modales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

L'quipoUence ou quivalence des propositions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

187 188 188 189 189 189 190

01 05

Equipollence des propositions catgoriques.

1. Les rgles 2. Le carr des oppositions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B. Equipollence des propositions modales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Les rgles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Equipollence du groupe Amabimus
EXERCICES 1. 2. Enoncs Corrigs des exercices. des exercices. ........................................................... ...........................................................

XVI

Table des matires

TOME 2
QUATRIME PARTIE

LE RAISONNEMENT
CHAPITRE XI. L'INFRENCE, LA DDUCTION IMMDIATE ET LE RAISONNEMENT. .......................................

193

Section J. Place du raisonnement dans la logique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Raisonnement et connaissance humaine. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Dfinition et nature du raisonnement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Infrence et raisonnement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Section 2. Les rgles de l'argumentation dductive. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A. Induction et dduction. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
1. La dduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

193 193 194 194 195 195

196

2. L'induction B. Principes de la dduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Les principes mtaphysiques de la dduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Les principes logiques de la dduction: le dictum de omniet nullo. . . 3. Application des principes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C. Enoncsdes rglesde l'argumentation dductive. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. 2. 3. 4. 5. Rgle I : Relative au vrai et au faux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rgle II ":Consquence des modes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Rgle III : Relative l'antcdent et au consquent. . . . . . . . . . . . .. Rgle IV :"Contradiction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Rgle V : Consquence. . . . . . . .".. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

196 196 196 197 198 199 199 200 200 200 200 201 201 201
203

Section 3. Divisiondu raisonnement et du syllogisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. Division du raisonnement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 2. Division du syllogisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

CHAPITRE XII. LE SYLLOGISME CATGORIQUE . . . ..

Section J. Thorie gnrale et rgles du syllogisme. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . .. A. Dfinition et composition du syllogisme. . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . .. 1. Dfinition du syllogisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 2. Composition du syllogisme: Matire et forme. . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

203 204 204 204

Table des matires

XVII

B. Histoire du syllogisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. Platon 2. Aristote 3. Le devenir du syllogisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. C. Rgles gnrales du syllogisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Premire rgle (terminus esto triplex) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Deuxime rgle (latius hos) ................................... Troisime rgle (nequaquam medium) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Quatrime rgle (aut semel) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cinquime rgle (ambae affirmantes) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sixime rgle (utraque si praemissa) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Septime rgle (pejorem sequitur) .............................. Huitime rgle (nihil sequitur) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

208 208 208 209 209

210 210 211 211 212 212 212 212

D. Lesfigures et les modes du syllogisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. 2. 3. 4. 5.

Section 2.

213 213 214 217 220 221

222

Les figures du syllogisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Les modes du syllogisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Syllogismes parfaits et syllogismesimparfaits. . . . . . . . . . . . . . . . . . .. La rciprocation du syllogisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Usage des figures. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Etude des quatre figures du syllogisme catgorique. . . . . . . . . . . . . . . . ..

A. Les syllogismes de lapremirefigure (sub-prae). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. 2. 3. 4. 5. 6. Dfinition de la premire figure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Exemple Rgles de la premire figure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Dtermination des modes concluants. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Les quatre modes concluants de la premire figure. . . . . . . . . . . . . . . .. Les modes indirects de la premire figure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

223 223 223 223 224 225 226 227 227 228 228 229
230 230 231 231 232

B. Les syllogismesde la deuximefigure (prae-prae). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. 2. 3. 4.

C.

Dfinition de la deuxime figure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Rgles de la deuxime figure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Dtermination des modes concluants. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Les quatre modes concluants de la deuxime figure. . . . . . . . . . . . . . ..

Les syllogismes de la troisime figure (sub-sub). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. Dfinition de la troisime figure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 2. Rgles de la troisime figure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 3. Dtermination des moo-es concluants. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 4. Les six modes concluants de la troisime figure. . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

XVIII

Table des matires

D. Les syllogismes de la quatrimefigure (prae-sub). . . . .. . . . ... . . . .. . . . . .. 1. Dfinition et origine de la quatrime figure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. " 2. Rgles de la quatrime figure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 3. Les cinq modes concluants de la quatrime figure. . . . . . . . . . . . . . . .. CHAPITRE XIII.
Section 1.

233 233 234 235

LES SYLLOGISMES.COMPOsts ET LFS SYLLOGISMES

SPCIAUX. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 237
237 composs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . ..

Les syllogismes

A.

Origine stocienne des syllogismes composs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. Consquences du nominalisme stocien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 2. Les cinq indmontrables

238 238 239 241 241 241 243 244

B.

Le syllogisme hypothtique ou conditionnel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. 2. 3. 4. Dfinition Les figures et les modes du syllogisme conditionnel ex parte. . . . . . . .. Le syllogisme conditionnel ex toto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Syllogisme conditionnel et syllogisme catgorique. . . . . . . . . . . . . . . ..

C. Le syllogisme conjonctif (ou incompatibilit). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. 2. 3. 4. La terminologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Le principe. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Le modus ponendo-tollens. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Syllogismeconjonctif et syllogismecatgorique. . . . . . . . . . . . . . . . . ..

246 246 247 247 248 248 248 249 251 252 252 252 252 253 254
254 255 255 256 258 258 259

D. Le syllogisme disjonctif (ou alternative) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. Dfinition 2. Le syllogisme disjonctif deux hypothses. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 3. Le syllogisme disjonctif plus de deux hypothses. . . . . . . . . . . . . . .. E. Le dilemme ou syllogisme hypothtico-dductif. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. 2. 3. 4. Dfinition Exemples Figures du dilemme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Rgles du dilemme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

Section 2. Les syllogismesspciaux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. L'enthymme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . L'pichrme............................................... Le polysyllogisme ........................................... Le sorite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Le syllogisme expositoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les syllogismes termes obliques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les syllogismes de relation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Table des matires CHAPITRE XIV. LES SYLLOGISMES MODAUX

XIX 261 262 262 262 262

Section J.

Les syllogismes modaux deux prmisses apodictiques ou ncessaires. ..

1. Principe 2. Exemples 3. Rduction Section 2. Les syllogismes modaux dont une prmisse est assertorique, l'autre tant apodictique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

264

A. Principe B. Les syllogismes de la premirefigure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. 2. 3. 4. Barbara . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Celarenl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Darii Ferio

264 264 264 266 266 267 267 268 268 269 269 270 270 270 271 271 272 272

C. Les syllogismes de la deuximefigure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. 2. 3. 4. Cesare Camestres Feslino. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. BarocD

D. Les syllogismes de la troisimefigure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Section 3.

Darapti Felapton Disamis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Datisi Bocardo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Ferison. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

Les syllogismes modaux deux prmisses contingentes (ou problmatiques) . . . . . . . . . . . ..

272

A. Syllogismes de la premirefigure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. Syllogismes parfaits. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 2. Syllogismes imparfaits. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 3. Syllogismes non concluants. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. B. Syllogismes de la deuximefigure. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. C. Syllogismes de la troisimefigure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. Cas o une prmisse est affirmative. . .".. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 2. Cas o les deux prmisses sont ngatives. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 3. Cas o les deux prmisses sont particulires. . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

273 273 273 274 274 275 275 275 276

xx
Section 4.

Table des matires

Les syllogismes modaux dont une prmisse est assertorique et l'autre contingente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . ..

276

A. La premirefigure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. Syllogismes parfaits. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 2. Syllogismesimparfaits exigeant une dmonstration par l'absurde. . .. 3. Syllogismes imparfaits exigeant une transformation de la mineure ngative en affirmative. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 4. Syllogismes non concluants. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. B. La deuximefigure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. C. La troisimefigure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
~

276 276 276 278 278 279 279

Section 5.

Les syllogismes modaux dont une prmisse est apodictique et l'autre contingente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

280

A. La premirefigure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. Syllogismes parfaits. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 2. Syllogismesimparfaits exigeant une dmonstration par l'absurde. ... 3. Syllogismes imparfaits exigeant une transformation de la qualit de la mineure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 4. Syllogismes non concluants. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. B. La deuximefigure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. Cas o la prmisse ncessaire est ngative. . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 2. Cas o la prmisse ncessaire est affirmative et la contingente
ngative. C. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

280 280 280 281 282 282 282

283 283

La troisime figure.

1. Cas o les deux prmisses sont affirmatives. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 2. Cas o il y a une prmisse affirmative et une prmisse ngative. . . . .. 3. Cas o la majeure est une ncessaire ngative. . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

283 283 283

CHAPITRE XV. LES SOPHISMES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

Section unique. 1. Les sophismes. du mot. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

285
285 285

Histoire

2. 3. 4. 5.

Dfinition du sophisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Les sophismes fonds sur le langage (in dictione). . . . . . . . . . . . . . . . .. Les sophismes non fonds sur le langage (extra dictionem). . . . . . . . . .. Comment reprer les sophismes? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

286 286 288 289

Table des matires CHAPITRE XVI. L'INDUCTION

XXI 291

Section 1. Histoire et dfinitionde l'induction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. A. Aperu historique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. Aristote 2. Saint Thomas d'Aquin et les scolastiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
3. Francis Bacon. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

291 291 292 293

295

4. Stuart Mill. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. B. Dfinition de l'induction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. C. Division de l'induction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. L'induction complte ou totalisante. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 2. L'induction incomplte ou amplifiante
Section 2. Les mthodes modernes de l'induction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

295 295 296 296 296

296

1. Les tables de Francis Bacon. . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 2. Les canons de Stuart Mill. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Section 3. Nature et lgitimit de l'induction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. A. Induction et syllogisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. La mthode d'Aristote. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 2. La thse de Lachelier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. B. L'acquisition des premiers principes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. 2. 3. 4. 5. 6. Expos de la thse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Preuve de la premire partie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Preuve de la deuxime partie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Preuve de la troisime partie. . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Preuve de la quatrime partie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Corollaires sur les dfinitions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
~

297 297 299 299 300 301 302 302 303 304 306 306 307 308

C. Fondements de l'induction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

1. La possibilit de l'induction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308 2. L'universel mtaphysique. . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 309 3. Retour l'innisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310 CHAPITRE XVII. LA DMONSTRATION SCIENTIFIQUE . . . .. . .. . . . .. 313 313 314 314 315

Section 1. Nature de la dmonstration. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . .. A. La dmonstration par les causes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. Rappel sur les quatre causes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . .. 2. Importance de la causalit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

XXII

Table des matires

3. Dfinition de la dmonstration par la cause finale. . . . . . . . . . . . . . . .. 4.. Dfinition de la dmonstration par la cause matrielle. . . . . . . . . . . .. B. Les espces de dmonstration. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

316 318 318

1. Dmonstration propter quid et dmonstration quia. . . . . . . . . . . . . . . . 318 2. Dmonstration dircte et dmonstration indirecte. . . . . . . . . . . . . . .. 321

Section 2. Les lmentset les principesde la dmonstration. . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

322

A. Le sujet de la dmonstration. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323 1. Existence du sujet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 2. Proprit du sujet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. B. Les principes de la dmonstration. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. Les proprits des principes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 2. L'ordre des principes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Section 3. Dmonstration scientifiqueet dmonstration probable. . . . . . . . . . . . . .. A. La dmonstration scientifique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 323 323 323 324 324 326 326

1. La mthode exprimentale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 327 2. La dmonstration rationnelle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... 327 B. La dmonstrationprobable. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. 2. 3. 4. 5.

CHAPITRE

328 328 329 329 329 330

331

L'ide de probable. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Le but de la dialectique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Les questions dialectiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Les lieux dialectiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Quelques raisonnements probables. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
LA CLASSIFICATION DES SCIENCES.. . . . . . . . . . . . . . ..

XVIII.

Section J. La science et les habitus intellectuels. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. Dfinition de l'habitus 2. Les habitus spculatifs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 3. Les habitus pratiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Section 2. La classification des sciences. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. A. Les principes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. La distinction des sciences pour Aristote. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 2. La doctrine de saint Thomas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 3. Fondement de la distinction des sciences. .. . . . . . . .. . . . ... . . . . . ..

331 331 332 334 334 334 334 335 337

Table des matires

XXIII

B. La classificationdes sciences spculatives. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

1. Dfinitions concernant la matire . ~ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

338 338 339 340 341 342 343 343 343 343 343 345 345 345 345 346

2. 3. 4. 5.

Les trois degrs d'abstraction par rapport la matire laisse. . . . . . .. Les trois degrs d'abstraction par rapport la matire conserve. . . .. De quelle abstraction s'agit-il? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Abstraction et sparation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

C. L'organisation des sciences. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. 2. 3. 4. Les modalits du second degr d'abstraction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Les sciences intermdiaires. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Les sciences de la nature. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La philosophie de la nature. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

CHAPITRE XIX. LA PERSUASION ORATOIRE

Section 1. La rhtorique chez les Anciens. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. Solidit de la rhtorique ancienne. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 2. La rhtorique chez les Grecs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 3. La rhtorique chez les Romains. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

Section 2. Thorie et pratique de la rhtorique.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .346 A. L'invention

1. 2. 3. 4. Les Les Les Les topiques topiques topiques topiques s'appliquant toute espce de discours. . . . . . . . . . . . . .. s'appliquant tel ou tel genre de discours. . . . . . . . . . . .. d'un mme genre qui sont spciaux tel sujet. . . . . . . .. spciaux telle partie du discours. . . . . . . . . . . . . . . . . ..

347
347 347 348 348

B. La disposition. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. 2. 3. 4. 5. 6.
C.

349 349 349 349 349 350 350

350

L'exorde La narration. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. La division (partitio) L'argumentation La digression. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. La proraison. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

L'locution

1. 2. 3. 4.

Parler correctement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Parler brillamment (ornate) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Parler d'une manire rythme et harmonieuse (numerose). . . . . . . . . .. Parler conformment au sujet (apte)

351 351 351 351

352 353

D. La mmoire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. E. L'action oratoire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

XXIV

Table des matires XX. L'ARGUMENTATION OU DISPUTE SCOLASTIQUE 354 355

CHAPITRE

Section 1.

Les principes et les formes de l'argumentation scolastique. . . . . . . . . . ..

A. Les principes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355 1. Le dfenseur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 2. L'attaq uant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. B. Les formes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 1. 2. 3. 4. L'expos de la thse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. L'attaq ue. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. La dfense La reprise de l'attaque. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 355 356 356 356 357 357 358 359
363 01 05

Section 2. Exemple: Les chtiments corporels dans l'ducation. . . . . . . . . . . . . . ..

Conclusion. EXERCICES. Valeur et porte de la logique classique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Enoncs des exercices.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Corrigs des exercices. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

LISTE DES OUVRAGES CITS.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. INDEX DES NOMS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

INDEX DES MATIRES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

0Il 014
017

INTRODUCTION

FAUT-IL TUDIER LA LOGIQUE CLASSIQUE?

Dans le Bourgeois gentilhomme, le Matre de philosophie donne M. Jourdain une dfinition de la logique classique que nous reprendrons en substance au chapitre IV (1). Le Matre de philosophie aurait pu montrer M. Jourdain qu'il faisait, comme tout le monde, de la logique sans le savoir, aussi bien que de la prose, s'il est vrai que tout homme pense, juge et raisonne, et que la logique est simplement l'art de bien penser, de bien juger et de bien raisonner. Cette dfinition nous servira provisoirement au cours des premiers chapitres, et nous verrons comme il est difficile de prciser le sens de l'adverbe bien qui qualifie les trois oprations de l'esprit: penser, juger, raisonner, et fait passer de la logique spontane la logique d'cole ou logique classique. Il reste justifier l'existence de ce volume et prciser les raisons pour lesquelles nous estimons que l'tude de la logique classique doit prcder l'tude de la logique moderne qui fait l'objt d'un volume "distinct.
e) MAITRE DE PHILOSOPHIE. - N'avez-vous point quelques principes, quelques commencements des sciences? MONSIEUR JOURDAIN. - Oh ! oui, je sais lire et crire. MAITRE "DE PHILOSOPHIE. - Par o vous plat-il que nous commencions? Voulez-vous que je vous apprenne la logique? MONSIEUR JOURDAIN. - Qu'est-ce que c'est que cette logique? MAITRE "DE PHILOSOPHIE. - C'est elle qui enseigne les trois oprations de l'esprit. MON"SIEUR JOURDAIN. - Qui sont-elles ces trois oprations de l'esprit? MAITRE DE PHILOSOPHIE. - La premire, la seconde et la troisime. La premire est de bien concevoir par le moyen des universaux; la seconde de bien juger par le moyen des catgories; et la troisime de bien tirer une consquence par le moyen des figures. Barbara, Celarent, Darn, Ferio, Baralipton, etc. MONSIEUR JOURDAIN. - Voil des mots qui sont trop rbarbatifs. Cette logique-l ne me revient point. Apprenons autre chose qui soit plus joli. (MOLIRE, Le Bourgeois gentilhomme, Acte II, Scne 4.)

INTRODUCTION

Ce qui distingue les langages naturels des langages artificiels utiliss par l'informatique, c'est leur aptitude crer une infinit de pense avec un stock limit de mots et d'expressions. Cela tient au fait que les langages naturels ne sont pas context free et que le mot se renouvelle par son contexte; seuls les langages naturels permettent la cration littraire et les dcouvertes scientifiques, grce aux mtaphores et aux mtonymies (1) dont ils usent constamment. Les langages naturels utilisent spontanment une certaine logique naturelle (2), et si la logique classique se veut scientifique en tant qu'elle est une rflexion systmatique et un perfectionnement de la logique naturelle, elle reste toutefois proche des donnes intuitives ainsi que des multiples nuances et dtours d'expression des langages naturels. Si ~ertaines logiques modernes sont particulirement efficaces dans des domaines prcis et limits comme la construction des ordinateurs et les langages de programmation, c'est parce qu'elles oprent de svres restrictions qui les appauvrissent et qui les rendent impropres d'autres usages. L'usage des langages artificiels et des logiques modernes suppose toujours le recours une mtalangue, c'est--dire une langue naturelle et la logique classique. Certains logiciens modernes ont tendance mpriser la logique classique, mais en fait ils ne pourraient mme pas s'exprimer ni crire, s'ils n'avaient leur usage une langue naturelle et une logique galement naturelle qui leur permettent de se faire comprendre du lecteur. Ajoutons que l'tude approfondie de la logique classique est une bonne prparation l'tude des logiques plus rcentes. Les problmes soulevs et rsolus par les logiques modernes ont souvent des racines trs anciennes, et certaines solutions, au moins partielles, prconises par la logique classique retiennent encore l'attention des logiciens contemporains. Une dernire raison d'tudier la logique classique est la suivante: pendant plus de vingt sicles, cette logique a t l' instrument (Organon) de toute science, et comme la propdeutique de tout savoir. Puis, peu peu, cette logique a t limine de la partie vivante du savoir pour se rfugier chez les philosophes no-scolastiques. Aujourd'hui, ce bastion du savoir traditionnel prouve de srieuses difficults se faire entendre des nouvelles gnrations, davantage orientes vers les philosophies du sujet et vers les thories volutionnistes. Or, au mme moment, les logiciens de mtier remettent en valeur la logique classique, on rdite d'anciens traits devenus introuvables et la logique est en voie de redevenir la premire et la plus ncessaire des disciplines scientifiques, car l'informatique exige de tous ceux qui l'utilisent
e) La mtaphore est le procd par lequel on applique la signification propre d'un mot une autre signification qui ne lui convient qu'en vertu d'une comparaison sous-entendue: la lumire de l'esprit, lafleur de l'ge, brler de dsir. La mtonymie est le procd par lequel on exprime l'effet par la cause, le contenu par le contenant, le tout par la partie, etc. : il vit de son travail pour dufruit de son travail; la ville pour les habitants de la ville. (2) Le problme de la logique naturelle n'est pas simple. Ce qui est certain, c'est que toute langue renferme et utilise une certaine logique (il y a des conjonctions de subordination et de coordination dans toutes les langues ou quelque chose d'quivalent). On peut considrer ces logiques incluses dans les langues naturelles comme autant d'expressions de la logique naturelle, sans qu'il soit toutefois possible de saisir directement cette logique l'tat pur; il faut pour y parvenir un vigoureux effort de rflexion et d'analyse comme celui qu'ont fait les Grecs et les Hindous il y a plus de vingt sicles.

Faut-il tudier

la logique

classique

une aptitude relle au raisonnement rigoureux, aussi bien dans le calcul scientifique que dans les techniques administratives. Il nous a donc sembl utile d'apporter notre contribution la sauvegarde du trsor de la logique classique, et de mettre la disposition de tous ceux qui dsirent s'initier cet art un manuel qui se suffise lui-mme dans les domaines de la langue et de la pense naturelles, et qui puisse -galemeIit constituer une introduction efficace la logique moderne pour ceux qui n'ont pas bnfici d'un enseignement de mathmatiques modernes. Nous exposerons dans cet ouvrage la logique classique selon la formulation scolastique qu'elle a prise depuis plusieurs sicles, sans toutefois nous attarder ni sur sa justification, ni sur sa valeur pistmologique; nous ne voulions ni faire trop de mtaphysique, ni entrer dans les ddales de la critriologie qui encombre tant de bons manuels (1). La logique classique repose, nous semble-t-il, sur quelques vidences de base. Pour celui qui a ou qui admet ces vidences, la logique classique ne pose pas de gros problmes. Pour celui qui refuse ces vidences, la situation se complique; il convient alors que le lecteur s'interroge sur la mtaphysique qu'il admet implicitement, ainsi que sur les raisons pour lesquelles il parvient se faire comprendre de ses interlocuteurs et saisit le sens de leurs discours. Toutefois, nous avons pens venir en aide ce lecteur en distinguant et en expliquant au passage les problmes mtaphysiques sous-jacents aux problmes logiques, sans pourtant l'obliger adopter nos positions personnelles (2). Nous avons largement utilis les travaux de nos prdcesseurs, en particulier les Elementa philosophiae scholasticae de Sbastien Reinstadler et le clbre Cursus philosophiae de Charles Boyer. Disons galement notre dette envers le Trait de logique formelle de J. Tricot, rcemment rdit, et envers l'Initiation la philosophie de saiflt Thomas d'Aquin de H. D. Gardeil. Cette initiation se compose de quatre petits volumes qui sont une merveille d'intelligence et de clart: Logique, Cosmologie, Psychologie et Mtaphysique. Nous avons surtout utilis le volume de Logique, mais nous ne saurions trop recommander l'tude des quatre volumes: le lecteur y trouvera, ct d'un expos fidle et clair de l'aristotlico-thomisme, des textes de premire importance dont l'accs tait jusqu'ici rserv aux spcialistes.

e) Peut-tre nous reprochera-t-on d'avoir un peu sacrifi notre got de l'histoire et de la philosophie, et d'avoir trop longuement crit sur l'histoire de la logique. Nous pensons toutefois qu'il est prilleux et totalelnent anticulturel et barbare de laisser croire que la science moderne s'est SpOillanmcn t dveloppe la fin du XIX"et au dbut du xxt' sicle. Bien des probllnes qui hantent les l11cilkurs dcs physiciens et des mtaphysiciens de notre poque ont dj t soulevs par les premiers philosophes grecs et ont reu des solutions qu'il convient de ne plus rejeter avec le sourire, sous peine d'avouer par l une ignorance grave et une lacune vidente dans la formation. e) Il est clair cependant que, s'il nous arrive d'avoir proposer la solution d'un problCn1c Inetaphysique, nous aurons recours en premier lieu aux noncs classiques de l'aristotlico-thomisme, tant il est vrai que la logique classique a d'abord t forge pour exprimer cette mtaphysique. Toutefois, nous jetterons un regard sur d'autres mtaphysiques afin que le lecteur puisse se rendre compte que certaines apories ne sont dues en dfinitive qu'aux prsupposs de l'Ecole: Platon et ailkara voient les choses
diffremmen 1.

INTRODUCTION

Les rfrences sont donnes en bas de page selon les mthodes habituelles. Dans les cas o il pourrait y avoir doute, le nom de l'auteur est prcis, par exemple pour distinguer les uvres d'Aristote et leur commentaire par saint Thomas d'Aquin. Par contre, les rfrences la Somme Thologique de saint Thomas sont seulement indiques par S. th. suivi des numros de la partie, de la question et de l'article. Les rfrences aux quatre volumes de Gardeil sont prcdes du nom du volume: Logique, Cosmologie, Psychologie, Mtaphysique. Dans cet ouvrage qui n'est pas destin aux spcialistes, nous avons vit les rfrences trop techniques et les citations grecques; nous avons seulement translittr un certain nombre de mots grecs qui appartiennent au vocabulaire de la logique. Par contre, nous avons 9ru devoir garder certaines dfinitions latines l'usage des lecteurs qui pourront en apprcier la fois la densit et la prcision. Une liste des ouvrages cits est donne la fin du volume ainsi qu'une srie d'exercices avec solutions; nous ne saurions trop conseiller au lecteur de les faire dans l'ordre indiqu.

PREMIRE

PARTIE

HISTOIRE

DE lA lOGIQUE

CLASSIQUE

Nous donnerons la fin de cette premire partie les principales dfinitions concernant la logique classique et ses subdivisions, mais nous devons auparavant parcourir rapidement l'histoire de la logique des origines jusqu' la fin du XIXesicle o apparat la logique moderne. La logique classique est rattache traditionnellement Aristote; le Moyen Age a recueilli l'enseignement d'Aristote notamment par l'intermdiaire des commentateurs arabes, et il a port sa perfection cette logique qui mrite bon droit d'tre appele logique classique. Il ne faut cependant pas oublier que l'Antiquit grecque a produit galement la logique stocienne, assez diffrente sur certains points de celle d'Aristote, mais dont on a rcemment reconnu l'originalit et la richesse; de mme, l'Inde classique a construit une logique trs originale que nous tudierons sommairement au chapitre II. La premire partie de cet ouvrage est compose de quatre chapitres' Chapitre Chapitre Chapitre Chapitre I II III IV : : : : La logique La logique La logique Dfinition grecque. hindoue. du Moyen Age au XIXesicle. et division de la logique.

Les tr9is premiers chapitres constituent donc une brve histoire de la logique, et le plan complet de l'ouvrage sera prsent et justifi au chapitre IV, aprs avoir dfini avec prcision l'objet formel de la logique et ses relations avec les autres sciences.
CHENIQUE. Logique classique. Tome 1

CHAPITRE I

LA LOGIQUE GRECQUE
et jusqu' la fin du Moyen Age, la science n'tait
-

Durant toute l'Antiquit

pas sparable de la philosophie et, comme la logique tait le principal

sinon le

seul- instrument de la science, l'histoire de la logique se confond en bien des points avec l'histoire de la science et de la philosophie. C'est pourquoi nous devons parcourir dans ce chapitre l'histoire de la philosophie grecque depuis sa naissance jusqu' l'avnement des philosophies chrtiennes. Quelques remarques prliminaires s'imposent sur la nature et les origines de la philosophie: a) La philosophie est une invention grecque et son quivalent exact n'existe dans aucune autre aire de civilisation que le bassin mditerranen. Elle n'a pas t vritablement assimile par les cultures orientales et, rciproquement, la pense philosophique issue de l'hritage grec n'a pas pu, ou pas encore pu, traduire. de faon satisfaisante l'acquis des penses orientales. On pourrait dire que les catgories de ces systmes de pense sont irrductibles les unes aux autres, si les notions mmes de catgorie et de systme n'taient pas des acquis spcifiquement grecs (1). b) La philosophie grecque n'est pas un essai balbutiant , comme peuvent l'tre les connaissances scientifiques de la mme poque. Les grands systmes qu'elle prsente ne sont pas des bauches que la philosophie moderne aurait dpasses: Platon et Aristote sont aussi actuels et intressants que Kant ou Heidegger. Ceci explique en partie l'tonnante vitalit de la logique grecque mise au point il y a 25 sicles et encore utile de nos jours. On peut sans exagrer dire que la philosophie grecque contenait en germe tout le dveloppement de la philosophie occidentale; aujourd'hui encore, elle modle la civilisation de l'Occident et, par elle, toute la civilisation moderne. c) Pourquoi la philosophie est-elle ne en Grce au VIe sicle avo J.-C. ? Il convient d'carter aujourd'hui les raisons climatiques ou gographiques, dont se moquait dj Hegel, et surtout le miracle grec dont a parl Renan (2). Des condie) Les traits et les manuels retraant l'histoire de la philosophie grecque sont trs nombreux. Le lecteur la recherche d'un panorama de synthse lira avec intrt l'article Antique (Philosophie) de l'Encyclopaedia UniversaIis. (2) Voir Ren GUNON, Introduction gnrale l'tude des doctrines hindoues, premire partie, Chap. III : le prjug classique.

la logique

grecque

[CHAP. I]

tions sociologiques et des conditions linguistiques expliquent mieux la naissance de la philosophie grecque: ex) D'une part, les cits grecques ont connu de bonne heure une vie politique intense o la parole tait l'instrument privilgi pour la conqute et l'exercice du pouvoir. Dans cette civilisation de la parole , les arts du langage: la logique, la dialectique et la rhtorique, devaient trouver un terrain privilgi de dveloppement. {3) D'autre part, la langue grecque se prtait plus qu'aucune autre l'expression abstraite. Grce l'article, elle pouvait exprimer aisment des concepts: le Bon, le Juste etc., et grce au verbe tre, elle pouvait exprimer la fois l'existence: Socrate est , l'essence: Socrate est homme et les attributs du sujet: Socrate est juste, Socrate est assis . Le grec ancien reste encore aujourd'hui, avec son dcalque latin, la langue privilgie pour l'tude de la philosophie. On divise gnralement l'histoire de la philosophie grecque en trois priodes; nous en ferons les trois sections de ce chapitre.

Section 1. Les philosophes

prsocratiques.

1. Les Anciens Ioniens. - 2. Pythagore et la mathmatique. - 3. L'cole d'Ele.4. Les Nouveaux Ioniens.

La philosophie grecque est ne, non pas en Grce mme, mais dans les colonies grecques d'Asie Mineure d'o elle a migr ensuite vers le sud de l'Italie (Grande Grce). 1. Les Anciens Ioniens.

Les premiers sages se sont occups d'abord de cosmogonie et se sont efforcs de rpondre la question: De quoi est constitu le monde? d'o le nom de priode cosmocentrique donn parfois cette premire tape de la philosophie grecque, celle qui a prcd Socrate et o l'on recherchait un principe (arkh) capable d'expliquer la nature profonde des choses, cache derrire les apparences multiples des phnomnes. Le premier philosophe recens par Aristote est Thals de Milet (env. 630-570), l'un des Sept Sages de la Grce antique. Il aurait rapport d'Egypte les fondements de la gomtrie que lui auraient transmis les prtres gyptiens; il fonda et illustra l'cole ionienne Milet, sur la cte orientale de la Mer Ege. Pour lui, le principe originel est l'eau, alors que pour Anaximne (env. 580-520), c'est l'air, et pour Xnophane (env. 560-470), c'est la terre. On a voulu faire de ces premiers philosophes des physiciens prcurseurs de la science moderne; il est probable que leurs doctrines sur la gense de l'Univers

[Sect. 1] Les philosophes

prsocratiques

rsultent de la lacisation des vieux mythes cosmogoniques (1). Si le monde sort du chaos et se met en ordre (c'est le sens du mot cosmos), ce n'est plus par la volont arbitraire des dieux, mais par un processus naturel partir d'un premier principe explicatif. Anaximandre (env. 610-540), disciple de Thals et matre d'Anaximne, explique le monde par l'infini (apeiron), principe qui enveloppe et gouverne tout dans le sens de la justice , c'est--dire dans le sens de l'quilibre (ou isonomie ) entre lments antagonistes (chaud, froid, sec, humide, etc.) (2). Avec Anaximandre, la vision grecque du monde a dj trouv ses traits caractristiques : un Tout, la fois un et multiple, o une loi d'harmonie compense et domine la pluralit des lments; la justice qui doit rgir les rapports humains est analogue cette loi d'harmonie. Plus tard, les philosophes grecs exprimeront la justice d'une faon mathmatique en disant qu'elle est l'galit dans la diffrence , autrement dit une galit de rapport ou de proportion qui consiste dans le fait que chaque lment de l'ensemble se voit reconnatre tout le pouvoir que comporte son essence, c'est--dire sa perfection relative, mais pas davantage. Si la justice n'est plus respecte, alors c'est le retour au chaos pour l'ordre politique comme pour l'ordre cosmique. Aprs la conqute de l'Ionie par les Perses (546 avo J.-C.), les Ioniens transportrent en Grande Grce (Italie du Sud) l'esprit de la philosophie milsienne. Xnophane de Colophon fonda l'cole d'Ele, et Pythagore de Samos celle de Crotone. 2. Pythagore et la mathmatique.

Pythagore (env. 580-500) n'a laiss aucune uvre crite, et sa lgende en fait un demi-dieu la fois savant, thaumaturge et prophte. Le pythagorisme, propag par son cole, a exerc une influence considrable dans le monde antique, et continue jusqu' nos jours recruter des disciples (3). Les pythagoriciens ont tabli un grand nombre de thormes qui furent mis en ordre au Ille sicle avo J.-C. par Euclide Alexandrie. Pythagore enseignait que Tout est nombre par une analogie qtl 'il appliquait non seulement aux constellations clestes et aux objets physiques, mais galement tout ce qui a une structure dfinie dans le monde moral et dans le monde
(1) Ainsi des lments naturels prennent la place des dieux: l'air; Posidon, l'eau et Gaia, la terre. Zeus sera dsormais le feu; Herms,

CZ) Les philosophes grecs tenaient le Monde pour ternel, ce que contestera vivement le christianisme. Mais il faut se garder de donner systmatiquement l'adjectif ternel son sens thologique. Il s'agit plutt ici d'une perptuit ou indfinit temporelle (ou aeviternite'). Dire que le Monde est ternel peut signifier qu'il chappe nos investigations et nos moyens habituels de mesurer le temps:

e) Voir Docteur P CARTON, la Vie sage, commentaires sur les vers d'or des pythagoriciens et M. C. GHYKA, le Nombre d'or, rites et rythmes pythagoriciens dans le dveloppement de la civilisation occidentale (deux volumes). Pythagore dispensait deux enseignements: l'un exotrique destin tous, l'autre, sotrique (ou acroamatique), rserv aux disciples du cercle intrieur. Les' disciples de Pythagore vivaient en communaut, pratiquaient l'examen de conscience et observaient certaines abstinences: ils vouaient leur matre un grand respect, et c'est d'eux que vient la formule: Le Matre a dit (autos epha ).

10

La logique

grecque

[CHAP. I]

spirituel. Pythagore tablit dix catgories pour expliquer l'Univers: le limit et l'illimit, l'impur et le pur, le masculin et le fminin, le bon et le mauvais, le carr et le rectangle. La mathmatique grecque tait donc florissante bien avant Platon qui fut lui-mme un grand mathmaticien, et les influences pythagoriciennes se retrouvent dans ses uvres philosophiques. Par une aventure pistmologique qui se renouvellera quelque vingt-cinq sicles plus tard, la logique grecque a pris naissance chez les philosophes mathmaticiens, comme la logique moderne la fin du XIXesicle devait rsulter des recherches de mathmaticiens amens rflchir sur leur propre discipline: Boole, Carroll, de Morgan, etc. Aristote lui-mme s'est plaint, comme le font de nombreux philosophes aujourd'hui, que la mathmatique envahit tout (1), mais ses uvres logiques montrent qu'il est impossible de sparer la logique et la mathmatique, comme il est difficile de prciser leurs mutuelles relations de gnration. Les subtils raisonnements de l'cole pythagoricienne, destins expliquer le monde par les principes de l'arithmtique et de la gomtrie, ouvrirent la voie des recherches philosophiques plus avances et contriburent la formation de la logique grecque. Aprs la rflexion sur le principe de l'Univers, devait se poser la question suivante: Comment se fait-il qu'une chose devienne une autre chose? Le problme ainsi pos est celui des mutations ou transformations de l'Univers, et galement celui du mouvement. Trois types de solutions furent apportes, d'abord, par Hraclite d'Ephse ; puis, par l'cole d'Ele et, enfin, par ceux qu'il est convenu d'appeler les Nouveaux Ioniens. Hraclite (env. 540-460) appartenait une importante famille d'Ephse. Le style puissant et inspir de ses uvres ainsi que la sombre posie de ses images, qui lui valut le surnom d' Obscur (skoteinos), le rapprochent de certains textes orientaux dont il aurait pu avoir connaissance. Selon lui, l'lment fondamental du monde est le feu d'o viennent les choses et o elles retournent pour se consumer dans un embrasement universel. Ainsi tout change constamment, tout s'coule (pnta rhei) selon la formule clbre, tout est devenir. Chaque chose devient son contraire: du froid au chaud, du petit au grand, du vivant la mort, et la lutte des contraires cre l'unit du monde. Hraclite est considr par certains, cause de ses thories, comme le pre de la dialectique (2). C'est par lui que le devenir nous dirions aujourd'hui l'volution - s'introduit dans la philosophie occidentale: le non-tre, l'autre, le multiple existent en tout tre et produisent le devenir (3). 3. L'cole d'Ele.

Xnophane (env. 540-440), n en Ionie, fondateur de l'cole d'Ele en Italie du Sud, tira la premire thologie rationnelle de l'uvre d'Anaximandre. Il est absurde, selon lui, de se reprsenter les dieux sous des formes humaines ou animales: il n'y e) Mtaph.A, 9, 992a 32.

e) Nous crivons non-tre (sans majuscule) pour distinguer la ngation de l'Etre du Non-Etre tel que l'envisage Ren Gunon et qui serait plutt un Sur-EIre.

CZ)Hegel admirait avec enthousiasme la philosophie d'Hraclite.

lSect.

1] Les philosophes

prsocratiques

11

a qu'un seul Dieu, immdiatement saisissable dans l'ordre cleste, Dieu rond , comme l'univers, omniprsent, immuable et capable de tout percevoir. De telles conceptions devaient marquer dfinitivement le thisme de l'Occident. Son disciple Parmnide' (env. 500-440) sera salu par Platon comme le pre de la philosophie . Ragissant contre la perptuelle mutation des choses rige en principe par Hraclite, et rejetant le tmoignage des sens, Parmnide pose, comme fondement de la ralit, une notion la fois logique et ontologique, l'Etre (to on) ; il distingue alors sur le plan ontologique l'Etre qui est et le non-tre qui n'est pas, et sur le plan logique, la vrit qui connat et a pour objet l'Etre, et la simple opinion qui ne reflte que le non-tre (to m on) et n'aboutit qu' la simple vraisemblance, d'o l'identification fondamentale entre la pense correcte et l'Etre : tre et penser, c'est la mme chose. La clbre formule de Parmnide: l'Etre est, le non-tre n'est pas exprime en fait le principe fondamental de la logique classique, le principe d'identit. La dialectique de l'cole d'Ele est donc avant tout une ontologie ou mtaphysique de l'Etre, et ce point a une grande importance pour l'histoire de la logique occidentale qui restera jusqu' nos jours attache ses origines ralistes. Parmnide enseigne que l'Etre vrai ne peut tre qu'un, continu et immobile, sinon il faudrait admettre l'existence du non-tre. Le mouvement est un tat inachev : il comporte du non-tre, donc il n'existe pas; le monde est alors conu comme une sphre limite, ternelle t immobile. L'Etre est ncessairement unique, car un second tre distinct du premier devrait possder quelque caractre dont manquerait le premier, qui serait alors compos d'Etre et de non-tre. Une consquence beaucoup plus grave de la doctrine de Parmnide est la suivante: si l'Etre est, et si le non-tre n'est pas, toute relation entre un sujet et un attribut ou prdicat est interdite, et la science devient impossible. Platon et Aristote s'efforceront de trouver une issue ce problme de la connaissance humaine. Znon d'Ele (au cours du ve sicle avo J .-C.), disciple de Parmnide, dfendit la doctrine de son matre par les clbres arguments contre la multiplicit et la mutabilit des choses: si le mouvement existe, Achille ne pourra jamais rattraper la tortue qui le prcde d'un pas, car chaque fois qu'Achille franchit ce pas, la tortue avance d'un nouvel intervalle et ainsi jusqu' l'infini. La divisibilit l'infini de l'espace et du temps rend impossible le mouvement: le plus petit mouvement puise un infini; il implique alors une contradiction et n'est donc pas rel. Logiciens et philosophes discuteront ces arguments qui sont, semble-t-il, non pas de purs sophismes, mais la dfense d'un systme trs rigide et presque dogmatique. Znon d'Ele est parfois considr comme l'inventeur de la dialectique, concurremment avec Hraclite qui lui est antrieur. 4. Les Nouveaux Ioniens.

Aprs la destruction totale de Milet en 494 avo J.-C., la pense milsienne survcut dans d'autres parties de la Grce. La nouvelle cole ionienne nie les mutations des choses mais admet le mouvement, et les combinaisons de divers lments par le mouvement. Empdocle d'Agrigente (env. 500-430) enseigne que le monde

12

La logique

grecque

[CHAP. I]

est n et se maintient par l'action oppose, mais concourante, de deux principes: l'amour et la haine; tout s'explique, selon lui, par le mlange et la sparation de quatre lments: le feu, l'air, l'eau et la terre. Deux philosophes ioniens, Leucippe (env. 500-420) et Dmocrite (env. 460-390) crrent J'atomisme. Les atomes qui, avec le vide, composent la nature sont des particules matrielles indivisibles, ternellement invariables; ils ne diffrent entre eux que par leurs formes et leurs dimensions. Ils sont en perptuel mouvement et leurs combinaisons produisent les corps les plus divers. L'me elle-mme est faite d'atomes subtils, ronds, lgers, chauds, et la connaissance sensorielle est due l'mission par les objets de substances trs fines qui agissent sur les sens. Anaxagore (env. 499-428), d'origine ionienne, est le premier grand philosophe qui vint enseigner Athnes. Il ragit contre le mcanisme des atomistes en affirmant qu'il existe des particules trs petites mais homognes aux corps, les homoeomries ou germes des choses; c'est l'Intelligence, ou l'Intellect universel (nous), qui ordonne le mlange primitif et fait sortir du chaos le monde organis (cosmos). La doctrine de l'Intellect devait exercer une profonde influence sur Socrate, Platon et Aristote. Notons qu'Anaxagore fut menac d'un procs d'impit pour avoir soutenu que la lune est une pierre, et non une desse. Nous avons prsent assez en dtailles philosophes antrieurs Socrate pour deux raisons principales: d'une part, parce que tous les problmes philosophiques fondamentaux sont poss, et la brillante priode athnienne qui va s'ouvrir continuera sur un chemin dj bien trac; d'autre part, parce que les prsocratiques jouissent aujourd'hui d'une grande faveur auprs de certains philosophes contemporains, Heidegger aprs Nietzsche, par exemple, qui voient l la vraie philosophie et estiment que la priode suivante manifeste dj des signes de dcadence.

Section 2.
1. Socrate.

la philosophie
2. Platon. 3. Aristote.

Athnes (ve et IVe sicles).

4. La logique stocienne.

L'pisode d'Anaxagore et celui, plus tragique, de Socrate condamn boire la cigu pour avoir corrompu la jeunesse et offens les dieux, montrent que les Athniens taient peu prpars la philosophie; leur got immodr de la parole les portait bien plutt suivre les sophistes dont la profession consistait enseigner l'ensemble des connaissances ncessaires la russite sociale, et qui avaient port son degr le plus haut le ct disputeur et paradoxal de la doctrine de Znon d'Ele ; ils-pratiquaient la dialectique pour elle-mme et soutenaient indiffremment le vrai et le faux avec n'importe quels arguments, soit par jeu, soit par intrt. Socrate,

[Sect.

2] La philosophie

Athnes

13

Platon et Aristote les ont combattus avec acharnement, car ils n'aboutissaient un scepticisme radical et un pragmatisme sans doctrine (1). 1. Socrate (470-399).

qu'

Bien que Socrate n'ait rien crit, son rle dans l'histoire de la logique et de la philosophie tout entire est considrable. Il n'a pas ddaign les subtilits des sophistes et il a lui-mme pratiqu la maeutique, art dialectique qui consiste faire natre la vrit au moyen de questions et de rponses: comme les sophistes, il a orient la philosophie de la considration de la nature vers celle de l'homme, d'o le nom de priode anthropocentrique , donn parfois cette seconde tape de la philosophie grecque. Mais grce la dialectique, Socrate a surtout orient la philosophie vers la recherche des essences ou de l'universel (2) et, parmi ces essences, l'essence du Bien joue un rle privilgi; ds lors la vertu n'est ni une qualit naturelle, ni une convention sociale, c'est la science du Bien. 2. Platon (428 ou 427-348 ou 347).

Platon compte parmi les philosophes majeurs de l'humanit. Fondateur de l'Acadmie (3), il porta la philosophie un niveau jamais atteint avant lui, et que certains estiment n'avoir jamais t dpass aprs lui; il n'est donc pas question, dans le cadre de cet ouvrage, de rsumer, mme brivement, l'enseignement philosophique de Platon. Nous insisterons seulement sur la thorie des Ides, qui est le point central de la doctrine, et sur la dialectique platonicienne. a) La thorie des Ides. A ct des ralits multiples et variables du monde sensible, il existe des ralits d'un autre ordre, simples, ternelles, immuables, qui n'appartiennent qu'au monde intelligible et qui sont les Ides ou Formes, ou encore Causes ou Exemplaires des choses sensibles. Ainsi, ct des belles choses sensibles, il existe la Beaut intelligible; ct des choses bonnes mais passagres, il existe la Bont immuable, comme ct des choses grandes, petites, gales, il existe la Grandeur, la Petitesse,
(1) Les dialogues de Platon nous ont conserv trace de leurs discussions trs subtiles, et nous donnent une ide de leur systme d'argumentation. Les plus clbres sophistes furent Protagoras et Gorgias; celui-ci dveloppait la thse nihiliste suivante: rien n'existe, et si quelque chose existe, elle n'est pas connaissable; si elle est connaissable, elle n'est pas dmontrable. (2) ARISTOTE,Mtaph. M, 4,1078 b 23 : Socrate cherchait l'essence car il cherchait faire des syllogismes, et le principe des syllogismes, c'est l'essence (to ti estin). e) Au lieu de parler sur la place publique ou dans un gymnase comme le faisait Socrate, Platon, aprs ses voyages en Egypte et en Sicile, acheta un terrain ombrag situ prs d'Athnes et consacr au hros Acadmos : c'est l que pendant quarante ans il dispensa son enseignement ses disciples, en parlant d'une voie faible, dit la tradition. La philosophie de Platon nous est connue par ses uvres, spcialement les Dialogues, et galement par les nombreux passages o Aristote discute les doctrines de son ancien matre; toutefois, les Dialogues ne constituent que l'enseignement exotrique de Platon, le reste tant perd u.

14

La logique

grecque

[CHAP. I]

l'Egalit, etc. La science, qui doit tre universelle et ncessaire, manifeste notre connaissance des Ides par lesquelles nous atteignons le monde intelligible qui existe en nous: avertis par les choses sensibles, qui participent d'une certaine manire aux Ides ternelles, nous exprimentons ce monde des Ides dans une sorte de rminiscence, ou souvenir, de ce que nous avons connu autrefois et oubli ensuite. De cette doctrine fondamentale, Platon dduit la fin de l'homme: aprs les purifications poursuivies au cours de cette vie, l'homme est appel contempler les Ides dans une autre existence, et spcialement l'Ide de Bien qui est l'Ide suprme (1). b) La dialectique de Platon. On ne peut atteindre les Ides que par la dialectique, c'est--dire par un art raisonn du dialogue, qui met en vidence la ralit une par-del les apparences multiples, le modle intelligible, au-del des exemples sensibles (2). Le point culminant du platonisme est.1a dialectique de la connaissance qui progresse des objets et des images du monde sensible vers les notions mathmatiques, puis vers les Ides du monde intelligible (3), un degr suprieur de connaissance tant toujours un degr suprieur d'unit (4). C'est pourquoi l'intelligence intuitive (nous), qui atteint l'unit absolue de l'Ide, est suprieure l'intelligence discursive (dianoia) qui procde des hypothses aux consquences par de multiples intermdiaires. Le Bien est le principe de toute existence et de toute connaissance; il est audel mme des Ides et, de ce fait, au-del de la connaissance. Cette dialectique ascendante (sunagog) s'applique aux Ides et leur gnration, mais le devenir et le mutable, qui contiennent du non-tre, ne peuvent pas tre objet de science; ils nous sont seulement connus par la simple opinion (doxa). Dans les derniers dialogues, Platon explique comment les Ides, qui se dfinissent par l'unit et la puret absolues, peuvent communiquer entre elles, avec le monde sensible et avec l'intelligence humaine, problme sur lequel avait achopp Parmnide. Pour expliquer la liaison des Ides entre elles dans le discours, Platon
e) L'Ide de Platon est laforme ou l'espce (species) des choses, contenue dans l'Intellect universel. C'est donc la nature mme d'une chose contemple par l'esprit, et pas seulement une notion commune ou ide gnrale abstraite des choses singulires: Les Ides, on peut les penser (au sens de contempler) mais pas les voir ( partir d'objets concrets) (Rp. VI, 507 b). CZ)Pour _ Platon, la dialectique est un instrument de ralisation spirituelle; elle est au-del de la dianoia (pense discursive) et elle marque le passage de la dianoia au nous (Intellect pur) ; la dialectique est donc la science suprme. Parmi les disciplines qui veillent l'il de l'me , Platon retient la mathmatique, la musique et la gymnastique qui constituent une sorte de yoga platonicien. C) C'est analogue la triple abstraction que nous retrouverons plus loin aux chapitres V et XVIII: abstraction physique, abstraction mathmatique, abstraction mtaphysique. Pour Platon, la mathmatique est une science hypothtico-dductive: elle ne s'lve donc pas au-dessus des hypothses (cf Rp. VI, 510-511 et en particulier 510 e). (4) Selon la thorie des transcendantaux convertibles l'Etre et situs au-dessus de tous les genres, l'Etre est un, vrai et bon; S. Thomas prcise que c'est dans cet ordre qu'il convient d'numrer les transcendantaux. Sur les transcendantaux, voir GARDEIL,Mtaphysique, Chap. 3. Nous retrouverons les transcendantaux au Chap. VI, section 4.

[Sect. 2] La philosophie

Athnes

15

admet une forme de ralit qui n'est ni le Mme (to tauton), ni le Contraire (to enantion) mais l'Autre (to thateron) (1). Le monde sensible est alors conu comme un mlange d'immutabilit et de changement, comme s'il avait t ralis par un ouvrier, le Dmiurge (2) partir d'une matire ,informe sur le modle des Ides. La dialectique a donc volu; elle tend devenir une mthode de classification: alors que la dialectique ascendante avait pour terme la connaissance intuitive (synopse) des Ides par une dmarche (mthode) qui monte rgulirement jusqu'au genre suprme qui est l'Un ou l'Etre (3), la dialectique descendante essaie par une division (dirse) d'expliquer comment le sensible participe l'intelligible, et comment les genres communiquent entre eux. Grce l'Autre, une Ide peut la fois rester ellemme et entrer en relation avec ce qui n'est pas elle, et permettre ainsi la formation de jugements selon les rgles de la dialectique. Platon fonde ainsi la thorie du jugement qu'Aristote perfectionnera et englobera dans sa thorie du raisonnement. Partant d'une Ide envisage comme compos, la dialectique reconstruit rationnellement la ralit grce une division mthodique et exhaustive. Cette dmarche synthtique s'opre l'aide de dichotomies successives et aboutit par des liminations renouveles une dfinition ou plus exactement une classification. C'est cette division dichotomique qui sera plus tard critique par Aristote; il la transformera et il en tirera la thorie du syllogisme classique. 3. Aristote (385-322).

Aristote naquit Stagire en Macdoine, d'o son surnom de Stagirite, et il suivit pendant vingt ans l'enseignement de Platon Athnes. Aprs la mort de celui-ci en 348. il quitta la ville pour des raisons politiques et il y revint en 335, peu de temps aprs l'avnement d'Alexandre le Grand dont il tait le prcepteur depuis 342. Il Yfonda l'cole du Lyce, nom du quartier de la ville, appele aussi pripatticienne parce que le matre y donnait ses leons en se promenant avec ses lves. A la mort d'Alexandre en 323, il quitta de nouveau Athnes pour viter le sort de Socrate; il fut nanmoins condamn mort par l'Aropage et mourut peu de temps aprs. Aristote semble n'avoir rien ignor de la science des Anciens, et ses ouvrages ont pos pendant des sicles les limites du savoir humain. Leur liste suffit nous montrer le gnie encyclopdique d'Aristote dont certains traits n'ont t vritablement renouvels qu'au sicle dernier, et dont d'autres, comme l'Organon et la
e) C'est dans le Sophiste (255 b ... e) que Platon dfinit l'Autre comme diffrent de l'Etre, et rtablit ainsi, contre Parmnide, une existence relative du non-tre (257 e). Pour rsoudre le mme problme, Aristote tablira la thorie de l'acte et de la puissance. e) Le Dmiurge est le titre du premier article connu de Ren Gunon et publi en novembre 1909 dans la revue La Gnose. Gunon avait 23 ans, et il n'a jamais reni cet article fondamental qui tudie le difficile problme du Bien et du Mal. L'article a t rimprim sans changement aprs sa mort dans le numro de juin 1951 des Etudes traditionnelles. e) Rp. VII, 518 ss. Rappelons que pour Platon, le Bien est au-dessus de tous les genres; c'est le Principe suprme, alors qu'Aristote, et derrire lui une grande partie du Moyen Age chrtien, posera l'Etre (to on) comme Principe premier et transcendant.

16

La logique

grecque

[CHAP. I]

Mtaphysique, fourniront encore pendant longtemps des thmes de recherche et de mditation tous les philosophes (1). a) La doctrine d'Aristote. Insistons seulement sur trois points fondamentaux: Ci)La thorie du concept. Aristote labore une nouvelle thorie de la connaissance et une thorie du concept qui est non plus mtaphysique mais logique: pour Platon, les Ides existent en soi, ternellement, dans le monde intelligible, alors que pour Aristote les concepts, ou ides, ne doivent pas tre spa~s des choses sensibles et singulires. Les essences existent dans les choses, mais d'une autre manire que dans notre esprit: dans les choses elles sont concrtes et singulires, alors que dans notre esprit elles sont abstraites et gnrales. {3) La matire et la forme. Il en rsulte que les choses du monde sensible chappent au flux perptuel d'Hraclite, car en tant que vraies substances, elles ont une essence dtermine: elles sont constitues non seulement d'une matire mais galement d'une forme qui dtermine la matire et la soumet cette essence dtermine. L'intellect humain connat les essences des choses selon la vrit qu'elles renferment, indpendamment du temps et du lieu. y) La puissance et l'acte. Pour Aristote, l'espace, le temps et le mouvement existent rellement, et il reproche l'cole d'Ele de les avoir nis: les choses qui sont en mouvement passent de la privation et de la capacit d'une forme la perfection de cette forme, c'est-dire qu'elles passent de la puissance l'acte, et cela ne peut se faire que par l'influence d'un tre dj en acte et qui a la perfection de cette forme selon l'adage: Tout ce qui est m est m par un autre (quidquid movetur ab alio movetur). A la lumire de cette doctrine trs clbre de l'acte et de la puissance, Aristote parvient au Moteur premier qui est immobile, qui meut sans tre m, et sous l'influence duquel se font tous les passages de la puissance l'acte. b) Ouvrages logiques d'Aristote. Ces traits sont d'ingale importance; ils sont runis sous le nom d'Organon et nous aurons l'occasion de les citer au cours de cet ouvrage: 1) Le trait des Catgories. Il est bien d'Aristote l'exclusion des cinq derniers chapitres qui traitent les postprdicaments.
e) A l'inverse de Platon, l'Antiquit ne nous a transmis que les cours sotriques (ou acroamatiques)

d'Aristote.

[Sect. 2] La philosophie

Athnes

17

2) Le trait De l'interprtation (Hern1eneia ou Periher,neneias) en quatorze livres; c'est lui qui contient la thorie de la proposition; saint Thomas d'Aquin en a donn un commentaire remarquable. 3) Les Premiers Analytiques en deux livres qui traitent du syllogisme pour lui-mme. 4) Les Seconds Analytiques en deux livres qui tudient la dmonstration. 5) Les Topiques comptent huit livres sur les lieux communs (topoi) et le livre neuvime est constitu par le De sophisticis elenchis ou Rfutation des sophistes. Certains rattachent l'Organon la Rhtorique, la Potique et la Mtaphysique; l'importance de ce dernier trait est sans gale pour l'histoire et le dveloppement de la mtaphysique en Occident (1). c) La logique d'Aristote. Aristote distingue la dialectique de la logique proprement dite qu'il nomme Analytique . Le ralisme d'Aristote dtermine sa logique, car on est dans le vrai quand on unit ce qui est uni en ralit et quand on spare ce qui est spar en ralit. La logique est donc l'art d'exprimer les catgories de l'Etre par les catgories de la pense. La science a pour objet le gnral, mais seul l'individu est rel, et le gnral n'existe qu'en lui. Ce que la science cherche, c'est donc l'essence, ce qui est (to ti esti), c'est--dire l'ensemble des caractres ncessaires d'un tre. La classification laquelle aboutissait Platon est remplace par la dfinition fonde sur l'essence. La logique est ainsi faite pour la science dont elle est l'instrument (Organon) : rattache la mtaphysique de l'Etre, elle est une mthodologie constitue pour la science de la nature. Pour Aristote, cette nature est entirement intelligible: la nature syllogise comme l'esprit, et l'enchanement de nos raisonnements correspond l'enchanement mme des choses. Ceci explique l'importance du syllogisme dans la science aristotlicienne: c'est un perfectionnement de la division platonicienne par l'introduction du moyen terme; ce perfectionnement fut capital dans l'histoire de l'humanit occidentale. d) La dialectique d'Aristote. Si la logique a pour objet le vrai grce aux conclusions qui dcoulent ncessairement des prmisses par l'intermdiaire du syllogisme, la dialectique n'a pour objet que le vraisemblable, ce qui arrive le plus souvent, et elle aboutit l'opinion (doxa). Mais la dialectique a un rle jouer dans l'laboration de la science: d'une part, elle nonce les difficults (apories) dont la solution (euporia) sera la science (cette mthode d'exposition et de rsolution des problmes sera en grande faveur chez les scolastiques du Moyen Age); d'autre part, la dialectique aide dcouvrir

e) La Aftaphysique d'Aristote (ta meta ta phusica, Metaphysica) est compose de quatorze livres que le Moyen Age dsignait par leur numro d'ordre et que les diteurs actuels dsignent par des lettres grecques: A, li., B, r, ~, E, Z, H, 8, I, K, A, M, N. Les rfrences donnent d'abord le livre, p~is le chapitre, puis le paragraphe, selon le Corpus aristotelicum de Bekker. Exemple: B, 2, 997 a 5 signifie Livre B (au Livre III), Chap. 2, 9 997 a 5.

18

La logique

grecque

[CHAP. I]

les principes communs toutes les sciences ou axiomes, et notamment le principe de non-contradiction. Le syllogisme est galement l'instrument de la dialectique, et il en rend le raisonnement correct; mais les prmisses du syllogisme dialectique sont seulement vraisemblables car elles reposent sur des lieux communs (topoi), sources et principes des raisonnements oratoires. Il en rsulte que la conclusion du syllogisme dialectique est seulement vraisemhlable (1). Nous nous limiterons ces brves indications sur Aristote et sa logique puisque, tout au long de cet ouvrage de logique classique, nous retrouverons la doctrine d'Aristote revue et quelque peu perfectionne par le Moyen .Age. 4. La logique stocienne.

L'cole stocienne fut fonde Athnes au lieu dit Portique (stoa) ; c'est l qu'enseignent Znon de Citium (333-261) considr comme le fon.dateur avec Clanthe (env. 330-250) et Chrysippe (282-206). La philosophie est compare par les stociens un verger dont la logique est le mur, la physique les arbres, et la morale les fruits. Cet ensemble, o chaque partie renvoie la totalit, est ce que les stociens appelrent pour la premire fois un systme; la diffrence des thories platonicienne et aristotlicienne, ce systme vaut plus par sa cohrence que par sa richesse. La morale stocienne devait exercer une influence profonde sur l'Antiquit et sur le christianisme. La logique des stociens est en raction contre la logique aristotlicienne dont elle diffre notamment sur les points suivants: a) La logique est une science vritable: elle n'est pas un simple instrument (ou organe) de la science, ni mme une propdeutique celle-ci; la logique (to logikon) est une partie intgrante de la philosophie et les stociens en ont rpandu le nom mme (2); elle se divise en rhtorique ou science du discours continu (oratio continua) et en dialectique ou science du dialogue (oratio inter respondentem et interrogantem). La dialectique qui peut tre dfinie comme la science du vrai et du faux et de ni de l'un ni de l'autre (3), se divise son tour en signifiant (tn peri smainonta, res quibus dicuntur) et en signifi (tn peri smainomena, res quae dicuntur). b) La logique a pour objet propre les raisonnements (logoi), car les stociens qui taient des matrialistes intransigeants rejetaient les Ides de Platon, mais galement les ides, gnrales (ennomata) d'Aristote. Ils n'admettaient que des reprsene) ARISTOTE, Top. 1,4 et 1,1,100 a 29; Mtaph. B, 1,995 b. La dialectique n'a donc plus pour Aristote la mme nature, ni les mmes fonctions, que chez Platon. (2) Le terme logique (logik) ne se trouve pas dans Aristote avec l'acception que nous lui donnons aujourd'hui. D'aprs une indication de Boce, le terme aurait t cr par les commentateurs d'Aristote pour opposer l'Organon la dialectique des stociens, peut-tre au temps d'Andronicus de Rhodes qui vivait l'poque de Cicron, et qui on doit galement le terme de Mtaphysique. En tout cas, il est employ par Cicron et semble tre courant son poque. e) Au Moyen Age, par un usage emprunt certains stociens, la dialectique dsigne la logique
formelle et s'oppose la rhtorique. Elle forme avec celle-ci et la grammaire les trois branches du Trivium.

[Sect. 3] La fin de l'antiquit

19

tations particulires (phantasiai) et tout au plus des notions communes (koinai ennoai) ou anticipations (prolpsels) qui sont qes rsidus de sensations antrieures. L'objet de la logique bst donc d'acheminer ces reprsentations particulires pour obtenir une image de la ralit qui est en fait celle des individus. Les propositions des stociens taient donc toutes singulires, ce qui aboutissait un nominalisme absolu. Les stociens avaient ainsi constitu une logique qui, ngligeant les termes et les noms, ne s'occupait que des relations entre propositions, et ne retenait de celles-ci que leur proprit d'tre vraies ou fausses. Le Moyen Age reprendra la question d'une manire assez confuse avec la thorie des syllogismes hypothtiques, mais c'est seulement la fin du XIXesicle, aprs l'tude systmatique des relations interpropositionnelles, que l'originalit de la logique stocienne sera pleinement reconnue (1).

Section

3.

La fin de l'antiquit.
paens. - 2. La philosophie des Pres de l'Eglise.

1. Les philosophes

Cette priode est parfois appele thocentrique , car les problmes thologiques y prennent une grande importance sous l'influence des religions mystres, du judasme et du christianisme. En tout cas, l'avnement du christianisme renouvelle compltement le problme philosophique dans le monde occidental. Rejete par Saint Paul (2), la philosophie grecqueiapporte tout de mme la religion nouvelle un certain nombre de thss : existence d'un Dieu unique, immortalit de l'me, batitude de l'autre vie consistant dans la vision de Dieu; mais le conflit est total sur d'autres points: cration ex nihilo, non-ternit du monde, transcendance divine, incarnation, etc. Parmi les nombreux noms qu'une histoire de la philosophie devrait recenser, nous ne retiendrons que ceux qui concernent plus directement notre sujet. 1. Les philosophes paens.

Le stocisme et le scepticisme triomphent, mais on commente beaucoup Platon et Aristote. La principale cole non chrtienne est celle du no-platonisme. Dj
e) Nous tudierons ces syllogismes au Chap. XIII. La logique des propositions inanalyses fait l'objet de la deuxime partie de notre ouvrage: CO/nprendre la logique moderne. e) Voir l'Eptre aux Corinthiens (I, 19 ; II, 5-16; IlL 18-1,9) et l'accueil que reut saint Paul Athnes devant l'Aropage lorsqu'il voulut substituer la rsurrection des corps , notion juive, 1' immortalit de l'me , concept essentiellement grec (Act. XVII, 16 ss). L'accueil des Athniens peut expliq'uer la lettre aux Corinthiens. Notons que dans l'Eglise d'Orient, la philosophie fut mise comme une mtalangue (surtout platonicienne) au service de la thologie, alors que chez tes Latins, l'usage d'Aristote contribua au divorce actuel entre la religion et la pense rationnelle.

20

La logique

grecque

[CHAP. I]

Alexandrie, Philon le Juif (v. 20 avoJ.-C. - v. 45 ap. J.-C.) avait entrepris de ramener ses coreligionnaires la foi traditionnelle en montrant qu'il n'y avait pas de contradiction entre la Bible et l'hellnisme. Plotin (204-270) suivit pendant onze ans les cours d'Ammonios Saccas, fondateur du no-platonisme Alexandrie, puis il ouvrit Rome une cole brillante o il rdigea les traits que son disciple Porphyre devait diter plus tard sous le nom d'Ennades. Plotin enseigne que la Divinit se ralise en trois hypostases qui sont l'Un, l'Intellect et l'Arne. L'Un est le principe suprme au-del de toute essence et de tout tre, et d'o dcoulent, comme d'une source profonde, les divers degrs de l'existence. L'Intellect ou Verbe procde de l'Un et, par rapport au principe, il constitue le monde des Ides ou monde intelligible qui contient dj une sorte de multiplicit. De l'Intellect procde l'Ame du monde qui est davantage tourne vers la matire et qui y rpand une certaine similitude des principes premiers. Les mes individuelles qui sont des parties de l'me du monde, doivent se purifier des choses sensibles pour parvenir la contemplation des Ides et mme de l'Un par une union mystique ineffable que Plotin affirme avoir connue quatre fois. Porphyre (234-310) tait syrien d'origine; il dita les uvres de Plotin et reprit la direction de son cole. Il crivit le premier commentaire no-platonicien sur les Catgories d'Aristote ainsi qu'une Vie de Plotin et une Vie de Pythagore. Le Moyen Age lui empruntera le clbre Arbre de Porphyre. Simplicius (n v. 500), fait partie des derniers no-platoniciens qui enseignrent Athnes. Aprs la fermeture de l'cole par Justinien (529), il se rfugia en Perse, puis revint Athnes o il se consacra une uvre crite, dans laquelle il cherche concilier Aristote et Platon. Sa thorie de la matire, substratum premier de toutes les formes, celle des dmons hyliques, des esprits de la nature et des gnies des lments, ont contribu difier l'alchimie du Moyen Age. On lui doit des commentaires sur Aristote qui sont des sources de premier ordre pour la connaissance de la pense grecque; en particulier, on trouve chez lui de nombreuses citations de philosophes anciens dont les ouvrages sont perdus pour nous.
.

2. La philosophie

des Pres de l'Eglise.

L'affrontement entre le christianisme et le no-platonisme teint de mysticisme fut parfois brutal: on cite la philosophe platonicienne Hypathie, assassine au VIe sicle Alexandrie par des chrtiens fanatiques; mais dans l'ensemble les Pres de l'Eglise doivent beaucoup la philosophie grecque, et spcialement Platon, Philon et Plotin. Au Ille sicle, l'cole chrtienne d'Alexandrie fut illustre par Clment d'Alexandrie (env. 140-220) qui considre la philosophie grecque comme le pdagogue vers le Christ, et surtout par son disciple Origne (185, v. 253). Saint Augustin (354-430), lux doctorum, fut un rhteur et un philosophe de m~ier avant de se convertir du manichisme au christianisme; il avait d'ailleurs trouv dans les crits de Plotin de nombreuses thories qu'il devait plus tard confronter avec sa foi nouvelle- et rectifier au besoin afin de les faire concorder avec la doc-

[Sect. 3] La fin de l'antiquit

21

trine chrtienne (1). Il montre que Dieu est le fondement ultime et ncessaire de la certitude. Il admet les Ides de Platon, mais comme existant dans l'Esprit divin et identiques l'Essence divine. De l vient la doctrine augustinienne de l'illumination, encore enseigne aujourd'hui, selon laquelle Dieu est la lumire de notre esprit en tant qu'il est la cause efficiente et exemplaire de la vrit que nous contemplons. Sous le nom de saint Denys l'Aropagite se sont rpand us des crits refltant manifestement les doctrines de Plotin et qui ne peuvent tre antrieurs la fin du ve sicle. La confusion faite jusqu'au XVIesicle entre Denys de l'Aropage converti par saint Paul, saint Denys vque de Paris vers 250 et cet auteur inconnu, ont sauv ces crits la fois de la destruction et de la condamnation. L'auteur dveloppe une thologie ngative, orthodoxe certes, mais trs imprgne de no-platonisme, et ses crits seront pendant tout le Moyen Age un trait d'union trs prcieux et presque unique entre l'Orient et l'Occident. Nous voici parvenus l'poque des invasions barbares; les coles paennes ont t fermes, et l'Eglise va s'attacher amener la foi chrtienne les peuples nouveaux qui envahissent l'Europe; la vie intellectuelle et spculative va se ralentir et parmi les quelques noms qui font la transition entre l'Antiquit et la nouvelle floraison philosophique et thologique de la chrtient mdivale, retenons surtout celui de Boce (480-524). Par ses commentaires de l'Organon, Boce a transmis la logique d'Aristote l'Occident; quand les autres uvres du Stagirite auront t perdues, cette partie de la philosophie grecque survivra avec ce qu'en ont incorpor dans leurs crits saint Augustin ~t saint Denys l'Aropagite. Tout le reste va se perdre, ou peu prs, et l'poque des Pres s'achve sans qu'ait t mene son terme la confrontation du christianisme et de la sagesse antique. Cette confrontation reprendra prcisment quand les crits d'Aristote auront t remis en circulation. Citons, pour terminer ce panorama de la logique grecque, une dfinition donne par Boce que l'on appellera juste titre le premier des scolastiques: Il a sembl aux matres de la philosophie antique qu'il fallait d'abord examiner fond la nature des raisonnements ncessaires toute recherche, pour que nous puissions les mettre en uvre, ainsi purs et formuls, tant dans les spculations sur la vrit que dans l'exercice des vertus. Telle est la science... que les anciens pripatticiens ont appele logique. .. Car le but de la logique est de dcouvrir et de juger les arguments (2).

e) cf S. THOMAS,S. th. I, q. 84, a. 5 : S'il trouvait dans leurs doctrines des choses en accord avec la foi chrtienne, il les accueillait; s'il y trouvait des choses contraires, il les amliorait.

e)

In Top. Ciceronis

I, 104 5 a; in Porphyrium

74 d. Nous retrouverons

Boce au Chap. VI, section

1.

CHAPITRE Il

LA LOG/QUE H/NDOUE

La logique hindoue, le Nyaya, fait partie des six darana classiques ou points de vue de l'hindouisme. Nous ferons une prsentation gnrale de ces six aspects afin de situer correctement le Nyaya. La tradition considre souvent les darana deux par deux et joint ainsi le Nyaya au Vaie~ika qui s'attache l'analyse des choses en mode individuel ou spar, alors que le Nyaya les considre dans leurs rapports avec l'entendement humain.

Section 1. Les Darana.

1. Notion. - 2. Les six Darcana. - 3. La transmission des Darcana. - 4. Les six Vedanga. - 5. Les Upaveda. - 6. Les GafJita. - 7. Actualit des D~rana.

,. Notion.
La doctrine hindoue, telle qu'elle a t transmise jusqu' nos jours par l'enseignement brahmanique, a d'abord t conue comme une enqute ou une investigation ; c'est ~e que signifie le mot anvk~ikl par lequel elle a t dsigne bien souvent (racines IK~ regarder et anu en avant ). Mais c'est le mot darana qui a ensuite prvalu: il signifie point de vue (de la racine D~ voir ) et marque ainsi les diffrents aspects sous lesquels une mme et unique doctrine peut tre considre. Il est tentant de traduire darana par systme , mais ce serait une erreur d'assimiler les darana aux systmes philosophiques de l'Occident. Certes, les darana ont t systmatiss dans les diffrentes coles qui les ont transmis jusqu' nous travers les sicles; mais loin de s'opposer comme le font les systmes philosophiques occidentaux, les darana se compltent et refltent une doctrine unique, celle du Veda, examine et tudie divers points de vue. La totalit des points de vue possibles et lgitimes est, en effet, toujours contenue dans la doctrine elle-mme, en principe et de faon synthtique: dans la mesure o ces points de vue sont orthodoxes , ils ne sauraient entrer en conflit ou en contradiction, et il n'en

[Sect. 1] Les Darana

23

est pas de mme videmment pour les -darana non orthodoxes, ceux du bouddhisme ou du janisme par exemple, que nous n'envisageons pas ici. 2. Les six Darcana. Les six dara/111 sont le Nyaya, le Vaie~ika, le San:zkhya, le Yoga, la M man;zsa et le Vedanta. On les numre habituellement dans cet ordre et par couple afin de marquer leurs affinits. Pour les caractriser sommairement, disons que les deux premiers sont analytiques et que les quatre autres sont synthtiques; d'autre part, les deux derniers se distinguent des autres en ce qu'ils sont directement des interprtations du Veda et ont toujours t sauvegards des opinions htrodoxes, la diffrence des quatre premiers darana. Le Nyaya, nous l'avons dit, s'attache aux dmarches rationnelles de l'esprit humain, et le Vaie~ika analyse les choses sous le mode individuel et spar. Le San;zkhya numre les lments constitutifs du monde spirituel et matriel partir des relations du ple masculin (Puru~a) et du ple fminin (Prakrti) de la manifestation universelle. Le Yoga utilise les mmes lments pour atteindre la matrise du corps et des tats psychiques, et librer Puru~a des activits de Prak~ti. La Mman;zsa signifie littralement rflexion profonde et s'efforce de dterminer..1e sens exact de la ruti (Ecriture inspire) pour en dgager les consquences d'ordre pratique et d'ordre intellectuel. Enfin, le Vedanta est le domaine de la mtaphysique pure et la conclusion ultime du Veda; littralement c'est la fin du Veda en donnant au mot fin le double sens qu'il a en franais. A eux six, les darana englobent toute la science. Dans les coles brahmaniques on les tudie en commenant par le NyayaVaie~ika, puis on passe au San:zkhyaYoga pour ~tudier en dernier lieu la Mlman:zsa et le Vedanta. C'est un passage graduel de la connaissance la plus immdiate la science de l'Absolu. 3. La transmission des Darcana.

Les darana ont t~ transmis dans les coles, de matre (guru) disciples (i~~.r(/) par un enseignement traditionnel (paranyparii) d'abord oral, puis crit sous la forme de textes extrmement condenss, les sutra (aphorismes) ou les karikii (vers mnmoniques) qui ncessitaient Qe tQlJt~ f~on des explications orales pour permettre d'en pntrer le sens et d'en saisir l'interprtation. Les six darana brahmaniques orthodoxes reconnaissent l'autorit du Veda, des Brahmaf}a et des Upani~ad; ils sont dsigns parfois sous le nom de croyance ou de foi (astikya), en les opposant l' incroyance (nastikya). Les darana orthodoxes semblent avoir t codifis entre le ne et le ve sicle de notre re, mais leurs origines sont beaucoup plus anciennes et pourraient remonter l'poque des Upani~ad, c'est--dire entre le VIne et le ve sicle avant notre re. 4. Les six VecJanga. Les six darana sont les six points de vue principaux sous lesquels la doctrine peut tre envisage; il ne faut pas les confondre avec les six Vedanga (ou mem-

24

La logique

hindoue

[CHAP. Il]

bres du Veda ) qui dsignent des sciences auxiliaires de l'Ecriture (ruti) et font pour cela partie de la Tradition (Smrti) : 1) La ik~a est la science de l'articulation correcte et de la prononciation exacte, en rapport avec les lois de l'euphonie qui sont trs dveloppes dans le sanskrit; 2) Le Chandas est la science de la prosodie; 3) Le Vyakara1Ja est une gran1maire fonde sur des considrations et des classifications qui ont un rapport troit avec la signification logique d il langage; 4) Le Nirukta est l'explication des termes importants ou difficiles que l'on rencontre dans le Veda, explication qui s'appuie souvent sur la valeur symbolique des lettres et des syllabes; 5) Le Jyotisa recouvre la fois l'astrologie et l'astronomie, jamais spares dans la persp~ctive hindoue; 6) Le Kalpa est l'ensemble des prescriptions qui se rapportent l'accomplisse. ment des rites. 5. Les Up asveda. A ct des Vediiiiga, il faut mentionner quatre Upaveda ou auxiliaires du Veda : ce sont des connaissances d'ordre moins lev, mais nanmoins tout fait traditionnelles parce que rattaches au Veda: l'Ayur-veda est la mdecine rattache au Rig- Veda (Ie plus important et le plus ancien des Veda); le Dhanur-veda est la science militaire rattache au Yajur- Veda (Veda des formules sacrificielles); le Giindharva-veda est la musique rapporte au Sama- Veda (Veda des mlodies liturgiques) et le Sthapatya-veda est la fois la mcanique et l'architecture rapportes l' Atharva- Veda (Ie quatrime Veda). 6. Les Ganita.

A ct de ces sciences -

qui sont plutt des arts au sens occidental du mot

il en existe d'autres, cultives depuis fort longtemps dans l'Inde, en particulier les mathmatiques dsignes sous le nom gnral de gaf}ita : le Piiti-ga1Jita ou vyaktagaf}ita est l'arithmtique; le Bija-gaf}ita est l'algbre; le Rekha-gaf}ita est la gomtrie. 7. Actualit des Darcana.

Les darana ont d'abord une porte religieuse et philosophique: la connaissance qu'ils procurent est salvatrice, car elle permet au sage de s'lever au-dessus de la conscience commune et d'obtenir la dlivrance de la chane sans fin des actions et des ractions concordantes (1).
(1) Sur la thorie des actions et des ractions concordantes, voir MA TGIOI, la Voie rationnelle, Chap. V

et VI.

[Sect. 2] Le Nyaya

25

Section

2.

Le Nyaya.

1. Dfinition et origines. - 2. Les Nyayasutra. - 3. Les seize Padartha. - 4. Les Pramaf}a. - 5. Les Prameya. - 6. Le raisonnement aux (( cinq membres .

1. Dfinition

et origines.

Nyaya signifie mthode ou rgle ; il dsigne ainsi la logique tout entire et plus spcialement le raisonnement particulier de la logique hindoue qui est une espce de syllogisme en cinq parties. Le Nyaya adopte un point de vue raliste , qui l'loigne de l'idalisme bouddhique, mais le rapproche du Vaie~ika. Il est instrument de raisonnement et de science, mais aussi instrument de salut spirituel car la plupart des coles hindoues enseignent que la dlivrance s'obtient par la connaissance correcte: on arrive la dlivrance finale (apavarga) quand on a cart successivement la fausse connaissance (mithyiijfilina), les fautes (do~a), l'activit (prav~tti), la naissance Uanma) et le malheur (du~kha). Comme chaque terme de la srie engendre le suivant, le malheur de l'existence est caus en dernire analyse par la fausse connaissance (1). Le Nyaya reconnat l'existence du Seigneur (lvara) car il faut bien trouver une cause efficiente au jeu de la rtribution des actes , mais la thologie n'est pas l'objet propre du Nyaya; son cas est analogue celui du Yoga, si bien que Nyiiya et Yoga peuvent tre adopts par quiconque, quelles que soient ses ides philosophiques et religieuses. 2. Les Nyayasiitra. Les Nyayasutra constituent le texte fondamental de ce darana. Aucune attribution d'auteur n'est certaine, et l'on admet qu'ils datent approximativement du Ille sicle de notre re. Ils sont diviss en cinq chapitres: les deux premiers dcrivent les lments du raisonnement et rpondent aux arguments opposs par les contradicteurs, le troisime tudie les objets de la connaissance et la thorie de la perception ainsi que celle de la connaissance. Le quatrime discute de la causalit du monde, de la rtribution des actes et de la dlivrance. Le cinquime chapitre est un appendice sur les arguments futiles et absurdes. De nombreux commentaires ont t crits sur ces Nyayasutra, mais partir du xe sicle environ le Nyaya tend de plus en plus se confondre avec le Vaie~ika; inversement entre le xe et le xve sicle un mouvement s'est dessin qui cherchait liminer du Nyaya toutes les questions relevant de la philosophie gnrale et de la religion pour en faire un trait de logique pure (tarkaastra). L'cole qui a illustr ce mouvement s'appelle Nouvelle Logique ou Navanyaya. e)
D'aprs le stra 2 des Nyayasiitra. Cf L. RENDU, l'Inde classique, tome II, p. 56.

26

La logique

hindoue

[CHAP. Il]

3. Les seize Pad8rtha. Le dbut des Nyayasutra numre les seize lments des oprations de l'intelligence, que les commentateurs ultrieurs appellent padartha. Ce terme est parfois traduit par catgories , mais ce sont plutt des topiques ou lieux communs de la dialectique. Voici la liste des seize padiirtha : les moyens de connaissance ou de jugement (pramaf}a, mesure ou critre ) ; - les objets de jugement (prameya, ce qui est prouver ); - le doute (san;zaya); - le motif (prayojana) ; - l'exemple (drstanta) ; - la thse dfi.~itive (siddhanta); - les membres du syllogisme (avayava); - l'argumentation (tarka) ; - la conclusion (nirfJaya) ; - l'objection (vada) ; - la controverse Ualpa) ; - la chicane (vitaf}cfa) ; - les sophismes (hetvabhasa) ; - la tromperie (chala) ; - les futilits (jati) ; - les absurdits (nigrahasthana). Les neufs premiers lments sont ceux qui tablissent le jugement; ceux qui suivent la conclusion constituent la critique du jugement. 4. Les Pramana. Les prama'Ja sont la fois des moyens de connaissance et des moyens de jugement car ils permettent de s'informer, d'apprcier et de dcider. Dans le Nyaya, les prama,!a sont au nombre de quatre: a) La connaissance directe (pratyaksa). -

Elle nat du contact (saf!lnikar~a) des sens et de leurs objets. Il faut, en effet, se souvenir que dans la thorie hindoue les organes des sens ne sont pas de simples rcepteurs passifs, ce sont des forces (indriya) qui agrippent au passage, et parfois vont chercher les objets extrieurs. La connaissance sensorielle est donc un vritable contact et cette thorie explique les erreurs sensorielles, les rves et les hallucinations, par un fonctionnement dfectueux des forces captatrices des sens. b) L'infrence (a nu ma na) qui est de trois sortes:

l'infrence a priori (prvavat) qui va de la cause l'effet et prvoit l'effet d'aprs la cause;

[Sect. 2] Le Nyaya

27

l'infrence a posteriori (e~avat) qui remonte de l'effet la cause; l'infrence par analogie (samanyato dr~!a) : l'image classique est le procd qui permet de conclure la salure de la mer tout entire aprs en avoir got quelques gouttes; c'est donc une induction, un p'assage du particulier au gnral.

e) La comparaison (upamana). C'est le procd qui consiste rapporter un objet inconnu une classe d'objets connus, en constatant les traits que ces objets ont en commun avec l'objet inconnu. L'upamana n'est pas admis comme moyen de jugement ni par le Vaie~ika, ni par le Slflkhya qui en font un cas particulier de l'infrence (infrence par comparaison). d) L'autorit ou tmoignage (abda).

Ce pramaIJa est rejet la fois par le Vaie~ika et par la logique bouddhique; c'est le tmoignage ou autorit de celui qui enseigne aprs avoir acquis une connaissance exacte. Les traits de logique ajoutent que la non-existence d'une chose s'tablit par les mmes moyens que son existence, ce qui revient reconnatre la gnralit du jugement qui peut tre soit affirmatif, soit ngatif. 5. Les Prameya. Aprs avoir dfini les moyens de jugement les Nyiiyasutra numrent les objets du jugement qui sont au nombre de douze: -

l'me ou l'esprit (atman) (1) ; le corps (arra) ; les facults sensorielles ou d'action (indriya); les objets des facults (artha) ; la conscience (buddhi); l'esprit ou mental (manas);

l'activit (pravftti) ;

les fautes (do~a) ; la survie aprs le trpas (pretyabhava) ; le fruit des actions (phala) ; - le malheur (du~kha); - la dlivrance (apavarga). Les six premiers prameya constituent les donnes intrieures et extrieures de l'exprience humaine dans ce monde; les six autres prameya sont les lments du e) Il est pratiquement impossible de traduire correctement atman et manas. Voir L. RENDU, l'Inde classique, II p. 6. Atman est le soi , ou plutt le Soi , lment permanent et fondamental de la personnalit ; sur ce point important, voir Ren GUNON, l'Homme et son devenir selon le Vdnta (Chap_ II, Distinction fondamentale du Soi et du moi). Quant manas, apparent mens et mental , il serait
mieux rendu par conscience ou par sensorium commune .

28

La logique

hindoue

[CHAP. Il]

devenir de l'homme o se droulera son existence future et laquelle mettra fin la dlivrance (1). 6. Le raisonnement aux cinq membres )).

Particulier au systme de la logique hindoue~ ce raisonnement est parfois appel lui seul nyaya . Les cinq membres du raisonnement hindou sont: - la proposition (pratijiii) ; - la raison (hetu) ; - la dclaration l'appui (udiiharaIJa) ; - l'application (upanaya) ; - le rsultat (nigamana). L'exemple classique du raisonnement cinq membres est le suivant. Proposition : la montagne a du feu (parvato vahniman), Raison : en raison de la fume (dhmat), Dclaration l'appui: tout ce qui a de la fume a du feu comme la cuisine (yo yo dhmavan sa sa vahniman yatha mahanasa~)~ Application : et ainsi est-elle (tatha cayam) (et ainsi la montagne a de la fume), Rsultat : par consquent il en est ainsi (tasmat tatha) (qu'il a t dit dans la proposition initiale). On peut convertir ce raisonnement en un syllogisme aristotlicien du type barbara, ou du type darii, ce qui est plus exact. Il convient de remarquer que la premire proposition du raisonnement hindou correspond la conclusion du syllogisme grec; la dclaration l'appui correspond la majeure (tout homme est mortel), mais elle comporte en plus un exemple justificatif; enfin, l'application est l'quivalent de la mineure (Socrate est homme) (2). Il faut toutefois souligner une diffrence essentielle entre le syllogisme grec et le raisonnement hindou: tandis que le premier porte sur les concepts ou notions des choses, l'argument hindou porte plus directement sur les choses elles-mmes; il est ainsi l'instrument privilgi d'une connaissance beaucoup plus raliste que ce que l'Occident qualifie de tel (3).
C) Selon le Nyaya, en effet, l'atman, qui est improprement traduit par me, est engag dans la transmigration par association avec un corps dtermin par des actes antrieurs; l'atman est dlivr quand les effets des actes sont puiss. Pour le Nyiiya, les mes (atm an) sont multiples et les conceptions du Nyiiya se rapprochent sur ce point de celles de l'Occident. (2) Voir L. RENDU, l'Inde classique, tome II, p. 62. Selon Radhakrishnan, le raisonnement indien se rapprocherait de l'pichrme (voir Chap. XIII, section 2). e) Il faudrait dvelopper ici la thorie hindoue de la connaissance et expliquer le principe, pos par Aristote, de l'identification par la connaissance, et repris par le Moyen Age dans sa dfinition de la vrit comme adaequatio rei et intellectus; toutefois le ralisme scolastique n'est pas le ralisme hindou. Nous exposerons la doctrine d'Aristote au Chap. VI; tout au long de son uvre, Ren Gunon a rappel l'importance du principe pos par le Stagirite : voir sur ce point particulier et sur la comparaison des deux logiques: Ren GUNON: Introduction gnrale l'tude des doctrines hindoues, troisime partie, Chap. IX.

[Sect. 3] Le Vaie~ika

29

Enfin, l'enseignement du Nyaya est raliste , ce qui le rapproche de la physique du Vaie~ika. Comme ce dernier darana, le Nyaya admet les atomes ternels et la thorie de la non-existence de l'effet dans la cause. La position du Nyaya est donc la suivante: tout en tenant pour ternelles les substances de la nature, il refuse aux phnomnes le mme caractre d'ternit, et il montre ainsi ses affinits avec les sciences objectives.

Section

3.

Le Vaicesika. . .
-

1. Les catgories. 5. Conclusion.

2. Les

substances. - 3. Les

proprits. - 4. Remarques.-

C'est l'un des plus anciens darana, semble-t-il, de la pense indienne. Vie~a signifie discernement ou ce qui exclut le reste . Tandis que parmi les darana le Salflkhya dnombre les lments de la nature, le Vaie~ika les dlimite et en dcrit les particularits. Le Vaie~ika est donc une cosmologie (1), mais tandis que le Salflkhya tente un effort de synthse entre les lments qu'il dnombre, le Vaie~ika n'essaie pas de ramener l'unit les lments qu'il a dnombrs. Nyaya et Vaie~ika ont tous les deux des attaches avec la science: le Vaie~ika cause de son caractre physique et le Nyaya par sa thorie du raisonnement. Les deux darana devaient donc assez facilement se rapprocher. Le Vaie~ika est atomiste et raliste : il considre les catgories logiques comme des ralits extrieures. Les atman sont multiples, et ils sont entrans dans le lien du salflsara (la transmigration) par suite de leur association des atomes ternels dont il convient de les dlivrer. Nous tudierons rapidement les divers aspects du Vaie~ika afin de permettre des rapprochements plus aiss avec le systme d'Aristote et avec la philosophie scolastique. ,. Les catgories (Padartha).

Ces catgories sont des modalits d'tre car tout ce qui existe peut entrer dans l'une ou l'autre de ces catgories (2) : la substance (dravya) (3), la proprit

(') Le Vaie~'ika correspond aussi la philosophie physique des Grecs, mais il est cependant plus proche de la cosmologie du Moyen Age que de la pense grecque. e) Les padartha du Vaie~ika ne concident pas avec ceux du Nyaya; ils peuvent mme entrer tous dans les subdivisions du second de ceux-ci: prameya ou ce qui est objet de preuve . C) Il faut entendre le mot substance , non point au sens mtaphysique et universel, mais au sens

relatif o il dsigne la fonction du sujet logique, sens qui se retrouve dans les Catgories d'Aristote.

30

La logique

hindoue

[CHAP.

Il]

(guIJa), l'activit (karma), le substrat gnrique (samanya), le discriminatif ou proprium quid (vie~a), l'inhrence (samavaya). Ces catgories sont pour le V aie~ika des ralits objectives distinctes qui existent dans la nature, et non seulement dans l'esprit occup les classer. Il est noter que dans les traits du Vaie~ika les dfinitions sont souvent donnes par limination: on dit plus souvent ce que n'est pas une chose, plus rarement ce qu'elle est. C'est la marque propre du systme qui est vou aux discriminations par exclusion (vie~a), et non pas aux dterminations par les signes (lak~ana). A partir du xe sicle, aux six catgories prcdentes, les traits du Vaie~ika en" ont ajout une septime: la non-existence (abhava) (I).

2. Les substances. Il y a neuf substances qui sont des subdivisions de dror)'a : la terre (p~thVl), les eaux (apas), le feu (tejas), le vent (vayu), l'ther (ilkaa) (2), le temps (kiila), l'espace (di) (3), l'esprit (atman), l'esprit ou mental (manas) (4). Les quatre premires substances sont chacune divisibles en atomes spcifiques. Le lecteur occidental reconnatra dans les quatre premires substances les quatre lments de la physique grecque classique qui sont d'ailleurs devenus ceux de l'astrologie et de la caractrologie occidentale moderne. Disons, pour viter tout malentendu, que ces lments ne sont pas les lments tangibles que nous connaissons sous le nom d'air, de feu, d'eau ou de terre, mais que ce sont les principes dont ces lments sont pour nous la manifestation.

e) Abhiva est la privation au sens aristotlicien du mot. e) Les cinq premires substances sont les bhfita ou lments constitutifs des choses corporelles, numres partir de la terre qui correspond au dernier degr de ce mode de manifestation, conformment au point de vue analytique du Vait:;sika. Le Saf{lkhya considre les lments en sens inverse, c'est--dire dans l'ordre de leur production ou drivation. Ces cinq lments sont des dterminations substantielles de ce qui appartient au monde sensible, mais ce ne sont ni des tats physiques , comme le soutiennent certaines interprtations de la physique grecque, ni des corps simples qui joueraient le mme rle que ceux de la chimie moderne.
Le temps et l'espace sont les conditions fondamentales de l'existence corporelle. (4) Les sept premi~rs dravya concernent l'existence corporelle, mais si l'on envisage un tre dans son intgralit, ses modalits extra-corporelles sont envisages par le Vaie~ika sous les catgories atman et manas. Manas (qui a la mme racine que mens ou mental ) est l'ensemble des facults psychiques d'ordre individuel parmi lesquelles, pour l'homme, la raison est un lment caractristique. Al1nan est le principe transcendant auquel se rattache l'individualit et qui lui est suprieur. Ce principe, auquel doit tre rapport l'Intellect universel Buddhi, se distingue de manas, ou plus exactement de l'ensemble compos de manas et de l'organisme corporel, comme la personnalit (au sens mtaphysique) se distingue de l'individualit. Buddhi, l'intellect pur, transcendant par rapport aux individus, n'est pas mentionne dans le Vaie~ika ; dans le Siin:zkhya, c'est le premier des vingt-cinq tattva ou lments de la manifestation, produits de Puru~a (l'Essence universelle ou principe masculin de la manifestation) et de Prakrti (la Substance universelle ou principe fminin de la manifestation). De mme, le Vaie~ika ne mentionne que les cinq bhiita, et non les cinq tanmiitra du S'iin;khya qui sont les dterminations incorporelles et non perceptibles , principes eux-mmes des cinq bhta ou lments corporels (voir Ren GUNON, Introduction gnrale l'tude des doctrines hindoues, troisime partie, Chap. X).

e)

[Sect. 3] Le Va;e~ika

31

3. Les proprits

(Gul)a).

GUIJaest habituellement traduit par qualit mais en fait ce sont des proprits qui expliquent les fonctions des substances. On pourrait traduire gUl}a par vertu}) en donnant ce mot le sens qu'il avait encore au Moyen Age (1). Il y avait l'origine dix-sept gU1Ja dans le systme du Vaie~ika. Ultrieurement ce nombre a t port vingt-quatre. En voici la liste: la forme ou la couleur (rpa), le got (rasa), l'odeur (gandha), le toucher (spara), le nombre (sa1flkhyG), la dimension (parimal}a), l'individualit (p~thaktva), l'union et la sparation (saJ?lyogavibhagau), l'loignement et la proximit (paratvaparatve), les perceptions (buddhaya~), le plaisir et la peine (sukhadu~khe), le dsir et l'aversion (icchadve~au), les efforts (prayatna), la gravit (gurutva), la fluidit (dravatva), la viscosit (sneha), le son (abda), l'ordre ou la vertu (dharma), le dsordre ou le vice (adharma), les facults psychiques (saf!lskara). 4. Remarques. a) Ce qui oppose Vaie~ika et Nyaya aux autres darana, et spcialement au San;zkhya, est la thorie de la non-ralit de l'effet dans la cause (asatkaryavada). Cette thorie est lie au ralisme du darana; il est, en effet, inadmissible que la mme ralit soit impute une cause constitue et un effet qui n'est pas encore produit. Cela peut tre profess seulement dans le cadre des autres darana o la cause n'est pas diffrente de l'effet. Pour le Vaie~ika, la latence de l'effet dans la cause avant la manifestation ne peut pas tre retenue, car la manifestation est ellemme un effet et elle devrait exister avant d'avoir lieu.
(1) Dans le Sii11Jkhya, Prak~.ti possde trois gu1Ja ou qualits constitutives qui sont en parfait quilibre dans son indiffrenciation primordiale. La manifestation ou modification de la Substance universelle reprsente une rupture de cet quilibre, et les tres manifests participent tous, des degrs divers, chacun des trois gUIJa. Ces gU1Ja sont donc des conditions de l'existence universelle qui concernent tous les tres manifests, et non des conditions spciales , comme l'espace et le temps qui dterminent certains modes particuliers de manifestation. Les trois gUIJa sont: sattva, la conformit l'essence pure de l'Etre (Sat) qui reprsente une tendance ascendante; rajas, l'impulsion expansive qui dveloppe un tre selon la tendance horizontale un niveau dtermin de l'Existence universelle; tamas, l'obscurit et l'ignorance, qui reprsente une tendance descendante. Sur les gUt;la voir la Bhagavad Clla. Chap. XVII. Les gu'!a se retrouvent dans le Vaie~ika, mais appliqus diffremment. Il s'agt ici des attributs des tres manifests, ce que la scolastique appelle accidents , en les envisageant par rapport la substance (ou sujet) qui en est le support dans l'ordre de la manifestation individuelle. Dans le principe de la manifestation, les gUfJa (ou qualits) sont constitutifs de l'essence qui est le principe corrlatif de la substance dans l'ordre universel et mme, par analogie et relativement, dans l'ordre individuel. Mais l'essence, mme individuelle, o les attributs rsident minemment et non formellement , chappe au point de vue du Vaishshika qui est du ct de l'existence entendue dans son sens le plus strict, et c'est pourquoi . . les attributs ne sont vritablement pour lui que des accidents ... La substance dans les deux sens dont ce mot est susceptible, est la racine de la manifestation, mais elle n'est point manifeste en elle-mme, elle qui sont ses modalits, et qui, inversement, n'ont d'existence relle, ne l'est que dans et par ses attributs, selon cet ordre contingent de la manifestation, que dans et par la substance; c'est en celle-ci que les qualits subsistent, et c'est par elle que l'action se produit . Ren GUNON, Introduction gnrale l'tude des doctrines hindoues, troisime partie, Chap. X, p. 235.

32

La logique

hindoue

[CHAP. Il]

b) L'atomisme du Vaie~ika est galement clbre et l'on a voulu y voir un premier pas de la science indienne vers la science moderne. En fait, cet atomisme se rapproche de l'atomisme grec li au vide, et il est pos a priori comme une thorie de la connaissance. C'est d'ailleurs sur ce point que certains estiment le Vaie~ika htrodoxe et qu'ils lui font les mmes reproches qu' la doctrine bouddhique qui admet elle-mme l'atomisme (1). 5. Conclusion. Dans l'tat actuel des choses, il serait tmraire d'affirmer que la logique hindoue a pu influencer celle d'Aristote; mais ce qu'il faut abandonner, c'est l'ide que la lumire de la connaissance a pris naissance en Grce et que de l elle s'est rpandue sur le monde entier. Nous sommes en tout cas bien d'accord avec Louis Renou qui estime que l'tude des darana s'impose si l'on veut pntrer la culture indienne dans tous ses aspects: Les dmarches de l'esprit sont les mmes dans le monde indien et dans le monde occidental; ce qui diffre, ce sont les notions prtablies sur lesquelles se fondent les explications. Les discordances entre les philosophies de ces deux mondes sont bien moins entre ces philosophies elles-mmes qu'entre les donnes reues dans les cultures traditionnelles o elles puisent... D'autre part, il est vident que puisqu'il existe des solutions indiennes originales pour les problmes philosophiques, l'histoire de la philosophie ne peut tre gnrale qu' condition d'en tenir compte et de ne pas rester spcialise dans l'tude des systmes d'Occident (2).
e) Il est clair qu'on ne peut trouver un corps simple et indivisible qu'en sortant de l'tendue qui est une modalit spciale de l'existence corporelle; or, une somme d'lments sans tendue ne formera jamais une tendue. ankara refute l'atomisme par l'argument suivant: deux choses peuvent entrer en contact par une partie d'elles-mmes ou par leur totalit; la premire hypothse est impossible pour les atomes qui n'ont pas de parties; dans la seconde hypothse, le contact des atomes revient leur concidence pure et simple, et jamais un corps ne pourra tre constitu d'atomes (Commentaires sur les Brahmasutra, II,1,29). e) L. RENDU, l'Inde Classique, tome II, pp. 5 et 8.

CHAPITRE III

LA LOG/QUE DU MOYEN GE AU X/Xe- S/CLE

Aux IXe et xe sicles, la renaissance carolingienne devait relever le niveau de la vie intellectuelle en Occident, mais celle-ci ne prendra toute son ampleur qu' partir du XIIe sicle. Aristote fut connu de bonne heure en Occident par les traductions latines de Boce, et Jean Scot Erigne (v. 810-880) donna un commentaire du trait des Catgories et de l' Hermeneia (1). Les autres parties de l'Organon devaient rester ignores jusqu' la seconde moiti du XIIe sicle, et les traductions furent faites d'abord sur des textes arabes. Avec les crits d'Aristote, furent traduits un certain nombre de commentaires anciens et surtout les commentaires judo-arabes d'Avicenne et d'Averros (2). Tandis que des uvres de Platon, comme le Time, le Phdon et le Mnon ainsi que des rsums de Plotin et de Proclus, circulaient occultement sous le nom d'Aristote (Theologia Aristolelis, Liber de Causis), l'uvre d'Aristote fut finalement traduite sur l'original grec par Guillaume de Mrbeke (1215-1286) (3) aid de saint Albert le Grand (v. 1193-1280). C'est, en effet, ce dernier qui dpouilla et ordonna

e) On sait trs peu de choses sur la vie de Jean Scot Erigne ou Eriugne, moine irlandais ou cossais qui enseigna l'cole du Palais de Charles le Chauve. On lui doit une traduction des uvres de saint Denys l'Aropagite. L'empereur byzantin Michelle Bgue avait envoy le Corpus dionysiacum comme prsent royal Louis le Pieux en 827. Hilduin qui dirigeait l'abbaye de Saint-Denis l'attendait avec impatience et il organisa aussitt un atelier de traduction ; mais les rsultats furent dsastreux et la traduction resta pratiquement inconnue. Vingt cinq ans plus tard, Jean Scot, avant de s'en inspirer pour crire sa De divisione Naturae, retraduisit le mme manuscrit. C'est lui qui introduira, non sans difficults, l'uvre de saint Denys l'Aropagite dans toute la tradition thologique et mystique du Moyen Age. (2) Avicenne (Ibn Sina 980-1037) interprtait Aristote selon la doctrine no-platonicienne tandis qu' Averros (Ibn Rosch 1126-1198) devait jouir de la clbrit pendant tout le Moyen Age par son trait de mdeine (traduit en latin sous le nom de ColliKer) et par ses commentaires sur Aristote. Avicenne crivit galement un Canon de la nldecine qui, traduit en latin, fut enseign dans les facults jusqu'au milieu du XVIIe sicle. e) Dominicain, vque prs de Grammont (Belgique), puis missionnaire Thbes et Nice, Guillaume de Mrbeke utilisa sa connaissance du grec pour composer des traductions clbres. Le village de Merbeka en Grce garde le souvenir de son nom.

34

La logique

du moyen

ge au XIXe sicle [CHAP. III]

dans un formidable labeur les travaux des philosophes juifs et arabes sur Aristote, prparant en quelque sorte les matriaux avec lesquels saint Thomas et les scolastiques pourront btir une uvre qui reste capitale pour la pense de l'Occident (1). La logique grecque ainsi retrouve et mise l'honneur allait tre jusqu' la fin du XIXesicle un incomparable instrument de recherche et d'enseignement pour nombre de philosophes et de savants, mme si certains tl'entre eux devaient en souligner les limites et prparer l'avnement de la logique moderne.

Section unique.

La logique du moyen au XIXe sicle.

)). 5. Kant et la logique

ge

moderne: le Bienheureux Raymond Lulle. et la (( Caractristique universelle

1. Saint Thomas d'Aquin et la logique scolastique. -

2. Un prcurseur de la logique
-

3. La raction contre Aristote.

transcendantale.
-

4. Leibniz
6. Hegel

et la logique dialectique. -

7. Les logiciens anglais du XIXe sicle.

8. Conclusion.

1. Saint

Thomas

d'Aquin

et la logique

scolastique.

Nous ne pouvons songer rsumer, mme brivement, l'uvre thologique de saint Thomas d'Aquin (1225-1274), qui fut disciple de saint Albert le Grand et qui mena son terme l'assimilation de la philosophie d'Aristote par le christianisme. L'uvre de celui qu'on surnomme l'Ange de l'Ecole, ou encore le Docteur anglique, est immense; elle peut tre sommairement rpartie en trois priodes: Priode de jeunesse (1252-1256) : Commentaires sur les Sentences de Pierre Lombard et divers opuscules: De ente et essentia, De principiis naturae, De Trinitate ; Premier enseignement magistral Paris et dbut du sjour italien (12561264) : Questions disputes, De veritate, Somme contre les gentils (abrg C. G.) ; Priode de pleine maturit (1264-1274) : autres Questions disputes, commentaires d'Aristote, Somme thologique (abrg S. th.). Saint Thomas a longuement comment Aristote, et c'est dans ses commentaires que nous pouvons retrouver sa logique et sa mtaphysique, puisqu'il n'a crit
-

C) Albert le Grand, canonis et proclam Docteur de l'Eglise en 1931, enseigna Strasbourg, Cologne et Paris. L'affluence tait telle ses cours qu'il fut oblig d'enseigner en plein air, et une place de Paris a gard son nom: la place Maubert, abrviation de Magister Albertus. La chimie lui doit d'importantes dcouvertes, et il construisit, dit-on, un au'tomate capable de marcher et mme de parler.

[Sect. unique] La logique

du moyen

ge au XIXe sicle

35

comme ouvrages personnels que des ouvrages thologiques. Voici la liste des commentaires en suivant l'ordre classique du corpus aristotlicien: (authentique jusque Perihermeneias (ou Hermeneia) Seconds Analytiques ou Post-Analytiques Physique (en huit livres) (authentique jusque De coelo et mundo (authentique jusque De generatione Mtorologiques (authentique jusque De anima (trois livres) De sensu, De memoria Mtaphysique (Commentaires des douze premiers livres) Ethique Nicomaque (authentique jusque Politique II, 1.2 inclus)

III, 1. 8 inclus) I, 1.17 inclus) II, 1.10 inclus)

III, 1.6 inclus).

En adaptant les thses d'Aristote au dogme chrtien, en les corrigeant au besoin, saint Thomas a restaur du mme coup l'aristotlisme dans toute son ampleur; ses commentaires d'Aristote nous montrent sa parfaite pntration de l'uvre du philosophe grec, et, comme lui, il fait de la logique une propdeutique la science et la mtaphysique. Le triomphe d'Aristote est total ds le XIIIe sicle; il devient le Matre par excellence, et le restera jusqu' Descartes. Il faut toutefois souligner que les scolastiques du XIVeet du xve sicles feront rapidement de la logique une science autonome et spare du rel; la subtilit l'emportera sur la profondeur et le systme finira par tourner vide. Saint Thomas avait, l'exemple d'Aristote, interprt le concept en comprhension alors que la scolastique avance l'interprtera plutt en extension. Le Moyen Age passe pour avoir t l'ge d'or de la logique formelle; il l'a certainement porte sa perfection, sans toutefois innover vritablement. Il convient cependant de ne pas rduire le Moyen Age saint Thomas d'Aquin et l'cole dominicaine. C'est l'cole franciscaine que se rattachent saint Bonaventure (1221-1274) surnomm le Docteur Sraphique, Roger Bacon (1214-1294), savant et philosophe anglais surnomm le Docteur admirable, Jean Duns Scot (1265 ou 1266-1308), philosophe et thologien surnomm le Docteur sbtil, le Bienheureux Raymond Lulle (v. 1233-1315) prcurseur de la logique moderne, et enfin Guillaume d'Occam (env. 1295-1350), thologien anglais, thoricien du nominalisme et prcurseur des empiristes anglais. Saint Bonaventure continue le courant philosophique et mystique issu de Platon et de saint Augustin. Il connat Aristote, mais il se mfie de sa mtaphysique et la logique du Stagirite n'est pour lui qu'un instrument d'exposition, et non de recherche. Saint Bonaventure professe l'exemplarisme, mtaphysique spcifiquement chrtienne, et pour l' invention de la vrit, il raisonne constamment par analogie; mais pour lui, l'analogie n'exclut pas l'univocit, la diffrence de l'analogie aristotlico-thomiste que nous exposerons au chapitre V. La logique analogique de saint Bonaventure est un chef d'uvre de pense intuitive et sym-

36

La logique

du moyen

ge au XIXe sicle [CHAP.

III]

bolique qui supporte la comparaison

avec Platon et ankara;

elle est toutefois

trop spcialise pour que nous l'tudiions dans cet ouvrage de logique classique (1).
2. Un prcurseur

de la logique moderne:

le Bienheureux

Raymond lulle.

Raymond Lulle (v. 1233-1315) est l'un des logiciens les plus curieux de la fin du Moyen Age. Le dsir qu'avait ce franciscain de convertir les Maures lui fit crire l'Ars Magna ou Ars Universa/is dans l'intention de rendre videntes aux infidles les vrits de la foi chrtienne. Il pousse l'extrme les conclusions extensionnistes des scolastiques de son temps et il conoit la logique comme un art mcanique susceptible d'amener inluctablement le lecteur la vrit par une simple combinaison de notions primitives. Les notions considres comme fondamentales par Lulle taient: la Bont, la Grandeur, l'Eternit, la Puissance, la Sagesse, la Volont, la Vertu, la Vrit, la Gloire, la Diffrence, la Concordance, la Contrarit, le Principe, le Moyen, la Fin, le Plus Grand, l'Egalit, le Petit; "et ces principes se combinaient au moyen de relations diverses comme: de quoi, pourquoi, combien, quelle, quand, o, etc. L'Ars Magna de Lulle a t perfectionne au XVIeet au XVIIesicles par divers logiciens parmi lesquels le Pre Athanase Kircher, qabbaliste et lui-mme auteur d'une Polygraphia nova et universalise Raymond Lulle et le Pre Kircher ont exerc une profonde influence sur Leibniz qui admirait beaucoup l'Ars Magna. 3. la raction
contre Aristote.

Epoque de renouveau et mme de rvolte, le XVIesicle est une ngation du Moyen Age. La Renaissance philosophique est caractrise par un retour aux sources antiques, et spcialement la langue grecque que le Moyen Age avait presque compltement ignore, puisqu'on ne sait mme pas si saint Thomas d'Aquin la possdait. Aristote est battu en brche parce qu'il reprsente en quelque sorte la philosophie et la logique officielles de l'Eglise catholique. Ramus (2) attaque particulirement l'Organondans ses Aristote/icae animadversiones. Francis Bacon (1561-1626) propose les rgles de la mthode exprimentale et conoit une logique inductive trangre l'esprit d'Aristote (3).
e) E. GILSON, la Philosophie de saint Bonaventure, pp. 188-191.

de la Rame, plus connu sous le nom de Ramus (1515-1572), parvint se faire recevoir matre s arts en tudiant la nuit et en exerant les fonctions de valet au collge de Navarre pendant le jour. Ses ouvrages contre Aristote lui valurent une condamnation de la Sorbonne; Henri II annula cet arrt en 1547, et grce au Cardinal de Lorraine, Ramus obtient une chaire au Collge Royal (Collge de France) dont il fut le premier professeur de mathmatique. Il adhra la Rforme mais dut quitter sa chaire pendant un certain temps. Il fut victime des massacres de la Saint-Barthlmy. (3) La personnalit trs curieuse de Francis Bacon a vivement excit l'imagination de ses biographes; certains auteurs lui ont mme attribu la paternit des drames de Shakespeare et d'autres pices importantes de son uvre. Il convient de ne pas confondre Francis Bacon, Baron Verulam, qui fut chancelier d'Angleterre et philosophe, avec le franciscain Roger Bacon qui fut l'un des esprits scientifiques les plus avertis de son temps.

e) Pierre

[Sect. unique] La logique

du moyen

ge au XIXe sicle

37

Son uvre essentielle est le Nouvel Organon (Novum Organum Scientiarum, 1620). Bacon veut substituer une nouvelle logique exprimentale et inductive la logique d'Aristote, aprioriste et dductive. Il estime qu'il y a deux voies pour arriver la .vrit : L'une part des sensations et des faits particuliers pour s'envoler de l aux propositions les plus gnrales, et c'est en se fondant sur ces principes et leur vrit suppose inbranlable qu'elle dcouvre et apprcie les propositions intermdiaires : c'est cette voie que l'on suit habituellement. L'autre, partant de mme des sensations et des faits particuliers, tire de l des propositions en montant de faon continue et progressive pour arriver en dernier lieu au plus gnral: c'est la vraie voie, mais que personne n'a encore essaye (1). Nous retrouverons Francis Bacon au chapitre XVI, quand nous tudierons l'induction. Mais c'est Ren Descartes (1596-1650) qui mne le plus violent combat contre Aristote. La notion de qualit est limine au profit de la notion de quantit, et spcialement de quantit spatiale puisque l'tendue est en quelque sorte l'essence de la matire. Pour Descartes, la mthode des mathmatiques doit remplacer la logique formelle d'Aristote, car l'art de bien raisonner se trouve dans les mathmatiques, ces longues chanes de raisons, toutes simples et faciles, dont les gomtres ont coutume de se servir pour parvenir leurs plus difficiles dmonstrations . En partant d'une conception discontinue du temps, Descartes place l'vidence dans une intuition mentale qui porte sur des propositions particulires et qui est pour lui une vritable exprience. Il s'efforce alors d'abolir le temps afin de conserver prsente l'esprit cette intuition mentale; pour cela il transforme les chanes de raisonnements en une espce de simultanit par la facult qu'il a de parcourir trs rapidement l'enchanement de ces raisonnements. Descartes emprunte aux gomtres les trois rgles suivantes: la rgle de l'analyse, la rgle de la synthse et la rgle de l'numration. Les rgles de la mthode contiennent toutes les exigences de la pense scientifique. Le Discours de la mthode pour bien conduire sa raison et chercher la vrit dans les sciences date de 1637. Descartes l'crivit en franais pour atteindre le grand public. Il devait servir de prface trois traits scientifiques: Dioptrique, Mtores, Gomtrie, qui n'ont plus qu'une valeur historique, alors que le Discours reste un des textes essentiels de la philosophie moderne; il marque en fait l'avnement du rationalisme scientifique et de la pense moderne: la premire rgle est celle du doute mthodique, et les trois autres servent conduire la raison correctement de manire enchaner les diverses vrits.
4. Leibniz et la (( Caractristique universelle )}.

Leibniz (1646-1716) est moins injuste que Descartes envers la logique classique, mais il s'carte cependant d'une manire assez notable d'Aristote. A quinze ans, Leibniz possdait les langues anciennes et avait lu les scolastiques; il lut alors les modernes: Bacon, Cardan, Kepler, Galile et Descartes. Leibniz fut la fois un e)
Novum
-

Organum
Logique

Scientiarum,
Tome 1

Livre I, Chap.

XIX.

CHENIQUE.

classique.

38

La logique

du moyen

ge au XI Xe sicle [CHAP. III]

grand philosophe et un grand mathmaticien. En interprtant le concept en extension l'exemple des scolastiques tardifs, il aboutit la constitution d'une logique gnrale qui tait pour lui la science mme: la logique ne doit pas seulement contrler et prparer la science, mais elle peut l'engendrer en donnant naissance toutes les combinaisons intelligibles des concepts. Leibniz se demandait, en effet, si l'on ne pourrait trouver des signes applicables, non seulement aux grandeurs les plus gnrales, mais galement toute espce de choses. Il recherchait une Caractristique universelle, et pour cela, il fallait d'abord, pensait-il, dcouvrir les ides simples dont toutes les autres sont formes, puis dterminer toutes les combinaisons possibles de ces ides, et enfin exprimer les ides et leurs combinaisons par des signes analogues ceux de l'algbre. Ces combinaisons peuvent tre obtenues rapidement et sans erreur par des moyens mcaniques dont l'ensemble forme l'Art combinatoire (Ars combinatoria). Toute sa vie, Leibniz s'est efforc de mettre au point une algbre de la pense analogue l'algbre des mathmaticiens; ce projet sera repris plus tard par George Boole sous le nom de lois de la pense (An Investigation of the Laws of Thought, 1854). Cette algbre devait entraner, selon Leibniz, la dcouverte mcanique de la vrit. Comme Leibniz avait par ailleurs des prtentions la mtaphysique, il n'est pas tonnant que sa logique prsente un caractre mtaphysique trs prononc. Leibniz utilise un nombre limit de concepts simples mais qui peuvent se combiner entre eux de faons multiples. Parmi ces concepts signalons la concidence, l'inclusion, l'exclusion, la similitude, etc., mais la loi de l'conomie domine ces combinaisons; les combinaisons sont thoriquement en trs grand nombre, mais toutes ne sont pas possibles et la loi de contradiction en limine certaines, d'o la notion trs leibnizienne de compossibilit (1). Leibniz est un minent prcurseur de la logique moderne (2).

e)

Sur la compossibilit voir Ren GUNON,les Etats multiples de l'Etre, Chap. II : Possibles

et compossibles. (2) Dans le systme de Leibniz, la dduction joue un rle capital car c'est la seule voie lgitime de l'intelligence dont la marche soit assure par le principe de raison suffisante. Le concept tant obtenu la fois par la dduction et par l'application rigoureuse de la dfinition, Leibniz s'efforce de le traduire par des signes mathmatiques. C'est sur ce point qu'il est le prcurseur de la logique moderne. Certes les rsultats de Leibniz ne sont pas entirement satisfaisants, mais Boole et les logiciens de la fin du xrxe sicle reprendront son travail pour le porter une perfection plus grande. C'est que Leibniz, imprgn de logique classique, n'a pas compltement abandonn l'interprtation du concept en comprhension. Il semble, en effet, que seule l'interprtation en extension permette de traiter la logique comme une science rigoureusement mathmatique puisqu'elle se place du seul point de vue de la quantit. Leibniz a galement invent le calcul binaire, utilis aujourd'hui par les ordinateurs. Il l'a tir de l'tude des systmes chinois de numration. Ce systme a l'avantage de n'avoir que des tables trs simples pour l'addition et la multiplication. Le texte auquel nous faisons allusion est intitul Explication de l'arithmtique binaire, qui se sert des seuls caractres 0 et 1, avec des remarques sur son utilit, et sur ce qu'elle donne le sens des anciennesfigures chinoises de Fohy, Mmoires de l'Acadmie des Sciences, 1703 : uvres mathmatiques de Leibniz, ditions Gerhardt, 1. VII, pp. 2'1:6-227. Une longue citation de ce texte est donne dans Orient et Occident de Ren GUNON, 2e dition, 1947, pp. 65-67. Voir galement de LEIBNIZ, De dyadicis (ibid., t. VII, pp. 233-234). Ce texte se termine ainsi: Il arrive ainsi d'une manire extraordinaire qu'une chose connue depuis trois mille ans et plus l'extrme Orient de notre continent, ressuscite

[Sect. unique] La logique

du moyen

ge au XIXe sicle

39

5. Kant et la logique

transcendantale.

Kant est l'auteur d'une logique qui, dans ses thses essentielles, ne diffre pas de la logique classique qu'il reconnat comme pratiquement acheve depuis Aristote. Mais ct de la logique formelle qui traite des lois ncessaires du fonctionnement de l'esprit humain, Kant pose dans sa Critique de la raison pure la notion d'une logique transcendantale qui tudie les concepts auxquels l'entendement humain est li a priori. La logique transcendantale est ainsi l'tude de la forme de la connaissance, par opposition la matire de la connaissance constitue par des lments empiriques. A l'analytique, Kant, un peu la manire d'Aristote mais dans un sens trs diffrent, oppose la dialectique qui est la logique de l'apparence . La dialectique transcendantale est alors la partie de la critique qui traite de la connaissance que nous croyons acqurir par l'application au monde de certaines ides comme l'me, le monde, Dieu, etc. Kant appelle donc dialectiques tous les raisonnements illusoires, qu'ils soient logiques, empiriques ou mme transcendantaux, c'e&t--dire rsultant de la nature mme de notre esprit en tant qu'il croit pouvoir dpasser par ses principes les limites de toute exprience possible. L'tude de cette illusion naturelle et invitable forme la dialectique transcendantale. L'uvre de Kant est d'une importance capitale pour l'histoire de la philosophie, mais sa logique et sa dialectique transcendantales concernent l'pistmologie, et non pas la logique proprement dite. 6. Hegel et la logique dialectique.

La rvolution subjectiviste de Kant devait compltement renverser le point de vue de la philosophie traditionnelle. Hegel (1770-1831), aprs Fichte (1762-1814) et Schelling (1775-1854), pousse les thories de Kant leurs plus extrmes consquences logiques. Il proclame certes comme Parmnide l'identit de la pense et de l'Etre, mais dans un sens inverse en absorbant l'Etre dans la pense. La Grande Logique se prsente comme l'achvement de la Phnomnologie: ce n'est pas un savoir formel, mais l'achvement suprme de la vie de l'homme avec toutes ses puissances. La spculation est identique la vie, et la vraie vie est une vie spculative. La mthode vivante par laquelle Hegel permet au savoir d'exprimer le mouvement de la vie est la mthode dialectique, car seule la philosophie de la contradiction est une philosophie vivante.
Suite de la note de la page prcdente. son extrme Occident, mais sous de meilleures auspices, comme je l'espre. Il ne semble pas en effet que l'usage de ces signes ait jusqu'ici servi accrotre la science des nombres. Les Chinois eux-mmes ne comprenant pas l'Arithmtique se sont imagin je ne 'Sais.quelles significations mystiques propos de caractres purement numraux. Le gnie de Leibniz a pu trouver de nouveaux usages ces caractres binaires, mais il n'en a pas saisi le sens, ni perc le secret, comme l'explique Ren GUNONdans l'ouvrage cit plus haut.

40

La logique

du moyen

ge au XIXe sicle [CHAP.

III]

La mthode dialectique de Hegel-est une marche progressive de l'esprit qui passe d'un concept l'autre par une synthse qui comporte trois tapes: 1) La Thse qui constitue, comme dans la logique traditionnelle, l'aspect rationnel du concept. Ce concept est considr en lui-mme dans son affirmation, par exemple, l'Etre. 2) L'Antithse qui est le moment dialectique o le concept se nie lui-mme par sa contradictoire; ainsi le non-tre est la ngation de l'Etre (1). 3) La Synthse est l'union dans une unit suprieure qui dpasse la fois la thse et l'antithse. Ce moment spculatif, plus riche que les deux premiers, est l'expression d'un vritable progrs de la pense. Par exemple, le Devenir est la synthse de l'Etre et du non-tre. Hegel estime qu'Aristote et ses successeurs ont difi une logique purement analytique o la pense reste prisonnire du principe d'identit et se trouve condamne de ce fait n'accomplir aucun progrs rel. Pour lui la mathmatique n'est qu'une immense tautologie et, pour employer le langage de Platon, il est ncessaire de rompreJe cercle du Mme. La pense doit se dpasser et devenir fconde par l'emploi d'une dialectique synthtique qui permette d'atteindre l'Autre. De l rsulte l'usage du mot dialectique largement rpandu aprs Hegel, d'abord en allemand, puis en franais, pour dsigner tous les enchanements de pense dans lesquels l'esprit est entran de proche en proche, sans pouvoir s'arrter rien de satisfaisant avant la dernire tape. Plus largement encore, la dialectique dsigne toute suite de penses, ou mme de faits, qui dpendent logiquement l'un de l'autre. Quelle que soit l'importance historique de l'uvre de Hegel, nous devons faire son sujet la mme remarque que pour celle de Kant: il s'agit de philosophie, et non de logique au sens o nous l'entendons dans cet ouvrage. 7. Les logiciens anglais du X/Xe sicle.

L'usage qu'a fait Kant du mot logique a donn naissance cette dfinition de Hegel: La logique est la science de l'ide pure, c'est--dire de l'ide dans l'lment abstrait de la pense (2), et celle de William Hamil~on (1788-1856) : La logique est la science des lois de la pense en tant que pense (3) ; Il faut entendre par l, ajoute-t-il, qu'elle a pour objet, non seulement les formes de la pense par opposition la matire, mais les formes ncessaires qui constituent la nature de la pense et peuvent tre appeles des lois (4).

e) L'antithse n'est toutefois pas une simple ngation de la thse, car le concept pos par la thse renfermait dj l'ide de ngation en ce sens qu'il tait dtermin, et toute dtermination est une ngation. L'antithse qui est la ngation d'une ngation quivaut donc a une affirmation.

e) HEGEL, Logik, Encycl., ~ 19 : Die Logik ist die Wissenschaft der reinen Idee, das ist der Idee im abstrakten Elemente des Denkens. Logic is the Science of the laws of thought as thought : HA~lIL TON, Logic, lect. I. (4) Ibid., lect. II.

e)

[Sect. unique] La logique

du moyen

ge au XIXe sicle

41

Une pareille conception est videmment trangre la logique d'Aristote ainsi qu' la logique thomiste. Adoptant les thories de Leibniz, Hamilton interprte le concept exclusivement en extension et supprime toute distinction entre la qualit et la quantit au profit de la quantit. John Stuart Mill (1806-1873) fut la fois conomiste et philosophe; il se rattache l'empirisme du XVIIIesicle et rejette la doctrine de l'intuition. Sa logique est galement raliste, mais non au sens d'Aristote puisqu'il n'est pas question de saisir l'essence des choses, mais tout simplement parce qu'elle a pour objet les choses ou plus exactement les phnomnes individuels qui sont rels. Stuart Mill nomme sa logique, logique de la vrit, par opposition l'ancienne logique qu'il appelait logique de la consquence. La logique formelle devient sans objet puisqu'il n'existe pas de propositions gnrales et que tout raisonnement se ramne en dfinitive une infrence du particulier au particulier. Stuart Mill reconnat seulement comme lgitime la logique inductive, celle qui prend les faits comme points de dpart et s'lve la suite d'une accumulation de faits particuliers des lois dont la gnralit est en fait totalement empirique. La logique moderne est trs proche, mais c'est un mathmaticien anglais, George Boole (1815-1864), qui devait raliser la premire forme mathmatique de la logique. Son premier ouvrage Mathematical Analysis of Logic date de 1847; il contient la plupart des ides fondamentales de la logique moderne et An Investigation of the Laws of Thought (1854) achve de constituer l'algbre de la logique , c'est--dire une mthode qui repose sur l'emploi de symboles dont on connat les lois gnrales de combinaisons, et dont les rsultats admettent une interprtation cohrente . Remarquons toutefois que les lois par lesquelles l'esprit humain procde pour atteindre le vrai ne sont pas encore mises en question. Le syllogisme lui-mme est considr comme adquat son objet et les premiers logiciens modernes cherchent simplement mathmatiser son expression afin d'en rendre l'usage plus commode. 8. Conclusion. Nous voici parvenus au terme d'un rapide expos de l'histoire de la logique ancienne. La logique que nous tudierons dans ce volume est la logique formelle classique, c'est--dire celle qui a t mise au point par Aristote et perfectionne, ou mieux exprime, par les scolastiques du Moyen Age et par saint Thomas d'Aquin en particulier. En effet, les subtilits introduites par les logiciens de la fin du Moyen Age sont moins utiles et les ractions qui vont de Descartes Stuart Mill n'intressent gure que l'histoire de la logique, comme une prparation la logique moderne, objet d'un autre ouvrage. Signalons que la diffrence entre les deux logiques, la logique classique et la logique moderne, apparat aujourd'hui beaucoup moins irrductible qu'on l'a dit parfois, car nous avons une meilleure connaissance de la logique formelle telle qu'Aristote et le Moyen Age l'ont mise au point, et galement parce que certains problmes de la logique moderne n'ont pas encore trouv de solution. Quelques-unes des solutions mises au point par la logique formelle du Moyen Age apparaissent, en effet, aujourd'hui beaucoup plus intressantes qu'on ne l'avait d'abord suppos.

CHAPITRE

IV

DFINITION ET DIVISION DE LA LOGIQUE

Nous avons donn dans l'introduction de cet ouvrage une dfinition sommaire de la logique; il convient maintenant de prciser l'objet formel de la logique, de bien marquer ce qui la distingue des autres sciences, et d'en indiquer les principales divisions.

Section

1.

Dfinition et objet de la logique.

formel

1. Dfinition de la logique. - 2. La logique est un art et une science. - 3. Objet matriel et objet formel. - 4. Intentions premires et intentions secondes. - 5. Etre rel et tre de raison. - 6. Objet formel de la logique.

1. Dfinition

de la logique.

La dfinition la plus courante de la logique classique est celle tire des Seconds Analytiques d'Aristote: La logique est l'art qui dirige l'acte mme de la raison et nous fait procder en cet acte avec ordre, facilement et sans erreur (1). L'homme sain d'esprit dirige, en effet, tous ses actes par la raison qui lui permet de dfinir le but ou la fin qu'il poursuit, et de choisir les moyens ncessaires pour atteindre cette fin. Mais dans les actes propres de la raison, comme connatre, juger, ordonner, c'est la raison qui se dirige elle-mme et recherche les moyens aptes lui faire atteindre la fin qu'elle se propose, savoir la recherche de la vrit (2).
(1) Ars... directiva ipsius actus rationis, per quam scilicet homo in ipso actu rationis ordinate et faciliter et sine errore procedat, S. THOMAS, Commentaires des Seconds Analytiques, I, leet. 1, nOS 1-2.
CZ)

S. THOMAS, De Verit., q. I, a. 9.

[Sect. 1] Dfinition

et objet formel

de la logique

43

2. La logique

est un art et une science.

a) L'art est une connaissance pratique ou oprative qui rgle l'activit extrieure de l'homme: recta ratio factibilium. La logique est bien un art parce qu'elle dirige les oprations de la raison vers une action efficace, savoir, la confection de raisonnements corrects. La logique est mme l'art des arts (ars artium), c'est--dire l'art par excellence qui dirige tous les autres arts. b) Pour l'Ecole (1), la science est la connaissance dsintresse ou spculative par les causes, cognitio rerum per causas. La logique est une science, car elle prtend expliquer par les causes et mme par les causes les plus leves; le syllogisme, en effet, repose sur les principes premiers de la vie de l'esprit, et la logique recherche et met jour les notions et les principes par lesquels l'esprit humain se dirige dans ses actions, car c'est elle qui met en ordre tout ce qui touche la parfaite rgularit des oprations de l'esprit. La logique est donc une science rationnelle, non seulement parce que, comme toutes les autres sciences, elle est conforme la raison, mais galement parce qu'elle s'occupe de l'acte mme de la raison. C'est ce que dclare expressment le Commentaire des Seconds Analytiques dont nous avons tir la dfinition de la logique donne au paragraphe prcdent. 3. Objet matriel et objet formel.

Avant de prciser quel est l'objet formel de la logique, il convient de dfinir ce qu'on entend par objet matriel et objet formel, expressions devenues peu courantes aujourd'hui: a) 'l'objet matriel d'une science ou d'une discipline est tout ce dont s'occupe cette science ou cette discipline, mme si d'autres disciplines le font dj des points de vue diffrents; b) l'objet formel d'une science est l'aspect spcial ou point de vue (2) particulier sous lequel l'objet matriel. est considr par cette science: la mdecine considre les vertus curatives des plantes, la botanique en considre les structures. Lorsqu'il s'agit d'une puissance ou d'un habitus (3), l'objet formel est le point de vue prcis vis par cette puissance ou cet habitus: par exemple un arbre n'est pas vu de la mme faon par un peintre et par un urbaniste.

e) C'est--dire pour les philosophes scolastiques. (2) C'est le sens du mot darana (ef Chap~ II, section 1). e) Le problme des puissances ou facults de l'me est un important chapitre de la psychologie scolastique. Il a t introduit par Aristote (De l'me, II, 3) et expos dans une vaste synthse par S. Thomas (S. th., I, q. 77 et 78). Un habitus est une certaine disposition, bonne ou mauvaise, du sujet au regard de sa forme ou de sa fin (le mot franais habitude a pris une signification diffrente). On dit que les puissances et les habitus sont spcifis par les objets vers lesquels ils sont orients: potentiae vel habitus ab objecto specifieantur. La vue est ainsi spcifie par l'tendue colore, l' habitus mathmatique par la quantit, etc.

44

Dfinition

et division

de la logique

[CHAP. IV]

4. Intentions

premires

et intentions

secondes.

Quelques brves explications suffiront pour faire saisir la diffrence entre ces deux intentions: a) Intentions premires : si je vois un homme qui se nomme Pierre et si je dis: J'ai vu un homme , la connaissance immdiate que j'ai de l'homme par cette vision, est appele intention premire. b) Intentions secondes: si j'examine maintenant cette premire intention, c'est--dire la notion d'homme telle qu'elle est dans mon esprit, je peux dire un grand nombre de choses son sujet: homme est une notion universelle, c'est une substance, elle peut tre sujet ou prdicat d'un jugment, etc. Toutes ces notions: universel, substance, prdicat, sujet, jugement, sont appeles intentions secondes car ce sont des penses acquises quand l'intelligence rflchit sur sa connaissance premire pour en tirer de nouveaux concepts. 5. Etre rel et tre de raison. Saint Thomas distingue avec Aristote deux modalits essentielles de l'tre' l'tre rel ou tre de nature, et l'tre de raison (1) : a) l'tre rel est celui qui existe, ou peut exister, indpendamment de l'esprit qui le pense (2); b) l'tre de raison est celui qui ne peut pas exister indpendamment de l'esprit qui le conoit et lui donne sa qualit d'tre. Il convient de distinguer l'tre de raison fond dans la ralit (cum fundamento in re) et l'tre de raison sans fondement dans la ralit (sine fundamento in re); ce dernier type appartiennent les constructions purement subjectives d'objets reprsentables mais qui ne sont ni raliss, ni ralisables dans la nature, les Chimres, par exemple (3). Les tres de raison qui ont un fondement dans la ralit, se divisent en ngations, privations et relations; l'existence des relations relles est conteste par de nombreux philosophes, et l'tude des relations constitue un important chapitre de la mtaphysique (4). Prcisons seulement ici que toute le monde s'accorde pour dire que les intentions logiques telles que le genre, l'espce, le prdicat, le sujet, sont des tres de raison relatifs.
e) Commentaire de la Mtaphysique, IV, lect. 4, n 574. Le monde extrieur existe, qu'on y pense ou qu'on n'y pense pas; c'est du moins l un postulat du ralisme aristotlicien, et aussi du Nyayavaie~ika.

e)

e)

L'exemple

des ronds

carrs

est propos

par

de nombreux

manuels

comme

tre

de raison

sans

fondement dans la ralit; mais il ne semble pas qu"on puisse parler dans ce cas d'tre de raison car le rond carr est une chose impossible imaginer ou concevoir. Le myriagone (polygone 10 000 cts) est ais concevoir, mme s'il n'est pas pratiquement reprsentable alors qu'en disant rond carr , on ne pense rien du tout. (4) Sur les relations, consulter l'article Relation du Vocabulaire de la philosophie de LALANDE;
GARDEIL, M laphysique, pp. 103-105 ; Jules VUILLEMIN, De la logique el la thologie, Cinq tudes sur Aristote,

Quatrime tude: la thorie des relations mixtes (Relationes modo intelligentiae).

[Sect. 2] La logique

et les autres

sciences

45

6. Objet formel

de la logique. prcdents nous permettent de dfinir aisment l'objet

Les trois paragraphes formel de la logique:

L'objet formel de la logique est l'tre de raison logique ou les intentions secondes. L'tre de raison logique fait partie des tres de raison relatifs. Il dsigne l'objet de notre pense qui entre dans le rseau de relations que forme notre esprit autour de cet objet, du seul fait qu'il le conoit. La rectitude de l'acte de raison est assure lorsqu'on dispose toutes choses et que l'on opre sur elles selon la nature des intentions secondes, c'est--dire en considrant la nature du jugement comme telle, du sujet comme telle, du prdicat comme telle, etc. La logique peut donc tre dfinie d'une manire la fois exacte et profonde: La logique est la science des intentions secondes par lesquelles la raison se dirige dans son acte propre (1). La proposition relative est ici ncessaire pour prciser l'existence d'intentions secondes qui ne servent pas diriger la raison, et qui par consquent ne font pas partie de la logique, ainsi que l'aspect sous lequel (respectus sub quo) la logique considre les intentions secondes.

Section 2.

La logique
-

et les autres
et mtaphysique.

sciences.

1. Logique et psychologie.

2. Logique

Il convient de ne confondre la logique ni avec la psychologie, ni surtout avec la mtaphysique. 1. Logique et psychologie.

La logique a un caractre normatif, alors que les lois psychologiques ont seulement un caractre de ncessit naturelle. La psychologie tudie comment l'homme pense, rflchit, raisonne en vertu de la constitution mme de son psychisme, alors

e) Scientia lect. 4.

secundarum

intentionum

quibus ratio in suo actu dirigitur.

Cf S. THOMAS, Mtaph.

IV,

46

Dfinition

et division

de la logique

[CHAP. IV]

que la logique nous apprend comment l'homme doit juger et raisonner pour bien dmontrer et parvenir la connaissance de la vrit. Si la psychologie tudie les oprations de la pense pour elles-mmes, la logique y ajoute une finalit: la recherche de la vrit, afin de librer l'intelligence et de permettre au sujet pensant de ne plus tre dtermin que par l'vidence rationnelle. La logique est donc une purification (catharsis), une ascse ou une dittique de la pense naturelle, et un instrument qui perfectionne cette pense dans la recherche du vrai. La logique diffre donc de la psychologie: a) Par son objet matriel qui est beaucoup plus restreint, puisqu'il ne comprend pas toutes les manifestations de la vie vgtative, de la vie sensible et de la vie intellectuelle tudies par la psychologie, mais seulement les oprations de l'esprit; b) Par son objet formel, car ces deux sciences ont un domaine commun: les oprations de l'esprit, mais elles le considrent sous un aspect diffrent: la psychologie tudie l'activit du sujet pensant ainsi que les modifications physiques et psychiques qui accompagnent en lui l'exercice de la pense (concept subjectif), tandis que la logique cherche comment utiliser les oprations de l'esprit pour atteindre la vrit (concept objectif). 2. Logique et mtaphysique.

Comme la physique, la mtaphysique est tourne vers l'objet de connaissance; c'est donc le concept objectif qui intresse Ja mtaphysique mais, cette fois, en tant qu'il contient une ralit positive, la diffrence de la logique qui considre l'ordonnancement des concepts par l'esprit. L'objet matriel de la logique est donc exactement le mme que celui de la mtaphysique puisque la mtaphysique s'occupe de tout ce qui est , et la logique de tout ce qui peut tre pens ; or, tout ce qui peut tre objet de pense, c'est prcisment tout ce qui est. Mais ces deux sciences se distinguent par leur objet formel: la mtaphysique tudie l'tre dans ce qu'il est en lui-mme, avec les proprits relles qu'il a dans les objets concrets, tandis que la logique considre cet tre en tant qu'il est pens par nous, avec les attributs qui lui appartiennent en raison du mode d'existence abstrait dont il jouit dans notre esprit. Pour conclure, nous dirons que la mtaphysique considre l'objet pens, la psychologie la pense de l'objet, et la logique l'objet dans la pense.

Section

3.

Division

de la logique.
-

1. Les trois oprations

3. Plan de l'ouvrage.

de l'esprit.

2. Logique

matrielle et logique formelle.-

,. Les trois oprations

de l'esprit.

En tant que science et art de l'activit rationnelle de l'esprit humain, la logique s'intresse principalement au raisonnement puisque celui-ci permet l'homme de progresser vers la vrit dans un discours organis . Mais le raisonnement est

[Sect. 3] Division

de la logique

47

un acte complexe de la raison qui met en uvre des matriaux plus simples: un raisonnement est compos de phrases ou de propositions appeles jugements qui s'enchanent dans un certain ordre, et chaque jugement est compos de mots ou de termes qui rsultent de la simple apprhension des objets. Dans le sens de la complexit croissante, nous avons donc le terme, le jugement et le raisonnement qui permettent de distinguer trois oprations fondamentales de l'esprit humain partir desquelles la logique trouve sa division la plus naturelle: - la logique de la simple apprhension, - la logique du jugement, - la logique du raisonnement. Aristote traite de la simple apprhension dans les Catgories, du jugement dans le Perihermeneias et du raisonnement dans les Analytiques (1). 2. Logique matrielle et logique forme/le.

Aristote distingue galement la matire et la forme du raisonnement; cette distinction sera reprise par la scolastique postrieure et tendue toute la logique. Soit le syllogisme connu: or donc Tout tre qui se dirige par la raison est libre, l' homme se dirige par la raison, l'homme est libre.

a) Conditions formelles: le syllogisme doit tre valable ou correct, autrement dit la composition des propositions et leur enchanement doivent tre tels qu'on soit certain de passer sans erreur des deux premires propositions (prmisses) la conclusion du raisonnement. b) Conditions matrielles: il faut galement que chaque proposition soit vraie matriellement parlant, sinon on pourrait tirer n'importe quoi de prmisses fausses. Aristote a trait des conditions formelles du raisonnement dans les Premiers Analytiques, et des conditions matrielles dans les Seconds Analytiques: une logique purementformelle n'avait pas de sens pour lui. Cette distinction tout fait convenable pour le syllogisme a t abusivement tendue ensuite toute la logique, c'est--dire la simple apprhension et au jugement. Pour des raisons pdagogiques, la logique formelle tait appele logique mineure ou petite logique , et la logique matrielle, plus difficile, tait appele logique majeure ou grande logique . D'autre part, les traits de logique majeure abordaient de nombreuses questions mtaphysiques relatives principalement la possibilit et la valeur de la connaissance humaine, ainsi qu'aux mthodes propres chacune des sciences. Nous nous en tiendrons dans cet ouvrage la division expose au paragraphe prcdent, et nous rserverons la distinction forme-matire au seul raisonnemen t.
(1) cf S. THOMAS, Commentaires des Seconds Analytiques, I, leet. l, nOS4 et 6.

48

Dfinition

et division

de la logique

[CHAP. IV]

3. Plan de l'ouvrage. Compte tenu de l'importance du syllogisme dont les subdivisions seront justifies plus loin, le plan de l'ouvrage est le suivant: Premire Partie: Histoire de la logique 1. ~a logique grecque (Chap. I); 2. La logique hindoue (Chap. II) ; 3. La logique du Moyen Age au XIXesicle (Chap. III); 4. Dfinition et division de la logique (Chap. IV). La simple apprhension 1. Nature de la simple apprhension: le concept, le terme (Chap. V); 2. Partition et proprits du terme universel (Chap. VI); 3. L'explication logique: la dfinition et la division (Chap. VII). Le jugement 1. Nature du jugement et de la proposition (Chap. VIII); 2. Division des propositions (Chap. IX) ; 3. Proprits des propositions (Chap. X). Le raisonnement 1. Point de vue formel: a) L'infrence et la dduction immdiate (Chap. XI); b) Le syllogisme catgorique (Chap. XII); c) Les syllogismes composs et les syllogismes spciaux (Chap. XIII) ; d) Les syllogismes modaux (Chap. XIV); e) Les sophismes (Chap. XV); f) L'induction (Chap. XVI). 2. Point de vue matriel: a) La dmonstration scientifique (Chap. XVII); b) La classification des sciences (Chap. XVIII) ; c) La persuasion oratoire (Chap. XIX); d) L'argumentation ou dispute scolastique (Chap. XX). : Valeur et porte de la logique classique.

Deuxime Partie:

Troisime

Partie:

Quatrime Partie:

Conclusion

DEUXIME

PARTIE

lA SIMPLE APPRHENSION
La simple apprhension est la premire des trois grandes oprations de l'esprit que distingue traditionnellement la logique classique. Cette distinction repose sur l'analyse des mcanismes de la pense et nous conduit des notions les plus simples au dpart vers des tudes plus complexes o ces notions simples se combinent pour former le jugement et le raisonnement. Nous nous conformerons cette tradition pour les raisons indiques plus haut. La simple apprhension est bien, en effet, l'activit lmentaire de toute la vie de l'esprit. C'est elle qui permet la perception de notions simples, o l'intelligence reconnat (apprhende) les objets et cela, non pas au niveau des sens comme peuvent le faire les animaux, mais au niveau de la pense. Le rsultat de cet acte opr par l'intelligence est le concept ou le terme qui correspond l'ide que l'on a d'une chose. En se confrontant, ces concepts formeront la base du jugement, et travers celui-ci, ils deviendront les lments essentiels du raisonnement. Au chapitre V, nous dfinirons la simple apprhension et ce qui sert l'exprimer, soit mentalement: le concept ou terme mental, soit oralement: le terme oral. Il convient, en effet, de distinguer la pense, uvre du mental, et les signes extrieurs, gnralement oraux, par lesquels cette pense s'exprime. La pense et le langage sont deux ralits bien distinctes, mais tellement lies dans la pratique que parfois un seul mot sert les dsigner, celui de terme (1). C'est pourquoi nous ne sparerons pas entirement l'tude du concept de celle du terme oral.

e) Ce problme a t repris par la logique moderne qui distingue plusieurs niveaux de langage. Ainsi, par exemple, une relation r de type (S) entre deux termes-objets A et B se note Ajr(S)jB et s'analyse de la faon suivante:
les termes-objets A et B appartiennent la langue-o~iet o se droule le discours et o ils sont saisis par un acte de perception; - (S), appel axe smantique, rsulte de la description totalisante o sont runies les ressemblances et les diffrences communes aux termes A et B; (S) appartient au mtalangage smantique descriptif; - (r) est prsuppose ds le dbut; (r) appartient donc au langage mthodologique; - enfin (r) ne peut tre analyse qu'au niveau pistmologique. Il y a donc quatre niveaux de langage ncessaires pour atteindre une smantique vritablement scientifique, capable de dcrire tout ensemble signifiant sous quelque forme qu'il se prsente: la langueobjet, le langage descriptif, le langage mthodologique et le langage pistmologique (Voir A. J. GREIMAS. Smantique structurale, pp. 16-22. Voir galement Comprendre la logique lnoderne, introduction.) -

50

La simple

apprhension

Ce que nous dirons pour la pense vaudra bien souvent pour les signes, et rciproquement, selon le tableau suivant: Oprations 1. Simple apprhension 2. Jugement 3. Raisonnement uvre mentale Concept Proposition ou jugement Raisonnement (ou argumentation) Signe oral Terme Proposition Raisonnement (ou argumentation) d'voquer propos nous traimthodes

Bien que notre propos se limite la logique, nous serons contraint un clbre problme rsonances mtaphysiques, celui des universaux, de la partition du terme universel; ce sera l'objet du chapitre VI. Enfin, terons au chapitre VII de la dfinition et de la division qui sont les deux de l'explication logique. Le plan de la seconde partie de l'ouvrage est donc le suivant:

Chapitre V : Nature de la simple apprhension: le concept et le terme; Chapitre VI : Partition et proprits du terme universel; Chapitre VII: L'explication logique: la dfinition et la division.

CHAPITRE

NA TURE DE LA SIMPLE APPRHENSION: LE CONCEPT, LE TERME

Nous dfinirons d'abord la simple apprhension et ses rsultats, : le terme mental ou concept, et le terme oral. Puis, pour viter des rptitions ou des paralllismes trop frquents, nous tudierons ensemble le terme mental et le terme oral dans deux sections consacres la partition du terme et ses proprits.

Section 1. La simple

apprhension.
1. L'exprience. -

A - Comment nous formons nos ides: l'abstraction: 2. L'abstraction. - 3. Les trois degrs d'abstraction.

S - Notion de simple apprhension: 1. Dfinition de la simple apprhension. 2. Caractres de la simple apprhension. - 3. Valeur pratique de la simple apprhension. 4. Objet matriel et objet formel de la simple apprhension. C - Le concept ou terme et lgitimit du concept. du terme oral. mental: 1. Les divers noms du concept. - 2. Existence
-

D - Le terme oral: 1. Les fonctions du langage humain.

3. Le langage et la pense.

2. Dfinition et nature

A.

COMMENT

NOUS FORMONS L'ABSTRACTION

NOS

IDES:

1. L'exprience. Assez tt dans notre vie intellectuelle, nous avons appris nous dtacher des conditions sensibles des objets pour ne garder d'eux que ce qui constitue l'essentiel,

52

Nature de la simple apprhension:

le concept,

le terme

[CHAP. V]

ou l'essence des choses. Ainsi, nous gardons en nous l'ide de cercle, et cette ide est maintenant totalement indpendante des cercles concrets qui existent autour de nous ou que nous avons vus dans notre enfance, et mme des cercles dont nous pouvons voquer les images mentales (1). 2. L'abstraction. Pour former en nous l'ide de cercle, ou le concept de cercle, nous avons d liminer peu peu toutes les. proprits sensibles des cercles perus ou imagins pour garder seulement l'essence ou quiddit de cercle. Nous avons en quelque sorte extrait l'intelligible du sensible par une opration mentale qui porte le nom d'abstraction: L'abstraction est l'opration de l'intelligence par laquelle nous considrons sparment des choses qui sont unies par nature (2).

3. Les trois degrs

d'abstraction.

a) L'abstraction physique: Dans cette opration, l'intelligence apprhende les objets physiques avec leurs qualits sensibles, mais nglige les notes dterminantes et individuantes; elle abstrait donc de la matire en tant qu'elle est principe d'individuation (materia signata quantitate ou materia individualis) pour retenir seulement la matire qui se trouve la racine des qualits sensibles communes (materia sensibilis communis), et conserver les qualits et la mobilit des choses. Cette abstraction est dite physique, car elle permet la formation des concepts physiques : la lumire, la couleur, le cheval, l'arbre, etc. b) L'abstraction mathmatique: Dans cette opration, l'intelligence fait abstraction de toutes les qualits sensibles pour ne retenir que la quantit intelligible; elle rejette donc la quantit sensible qui par ses qualits est encore perceptible aux sens, comme la couleur, la duret, etc., pour ne retenir que le fondement matriel de la quantit appele par Aristote et par l'Ecole matire intelligible individuelle (materia intelligibilis). Une telle abstraction est dite mathmatique, car elle nous fournit les concepts mathmatiques: la droite, le triangle, le cercle, les nombres rels, les matrices, les anneaux, les corps, etc. c) L'abstraction mtaphysique: Enfin, au troisime degr, l'intelligence abstrait de toute matire et de tout mouvement pour retenir uniquement ce qui convient galement aux tres matriels et aux tres immatriels, c'est--dire la qualit intellie) La conceptualisation est une opration propre au mental humain: l'animal a des images, il n'a pas d'ides. Ceci avait dj t vu par les scolastiques, et se trouve confirm par de rcentes expriences de psychologie animale. e) Operatio qua intellectus ex pluribus natura sua conjunctis unum sine altero considerat.

[Sect. 1] La simple

apprhension

53

gible. Cette abstraction parfaite, dite mtaphysique, nous fournit les notions premires : l'tre, l'unit, la vrit, la bont, la substance, l'accident, etc. (1).

B.

NOTION

DE SIMPLE

APPRHENSION

TIconvient de dfinir la simple apprhension, qui est comme l'activit lmentaire de l'esprit humain, et d'en prciser les caractres. 1. Dfinition de la simple apprhension.

La simple apprhension est l'acte par lequel l'intelligence saisit l'essence d'une chose, sa quiddit, sans en rien affirmer ou nier (2). La simple apprhension est ainsi la simple reprsentation intellectuelle de l'essence ou quiddit d'un objet (3). Il s'agit donc du processus de la pense par lequel l'esprit humain apprhende un objet dans son essence et donne ainsi naissance un concept ou une ide (4). La simple apprhension est une opration de l'intelligence (intellectus) et son rsultat est l'ide, ou concept, qui est distincte de l'image perue par les sens ou reproduite par l'imagination; mais si l'image et l'ide sont distinctes, nous devons noter que la pense est pratiquement toujours accompagne d'images. 2. Caractres de la simple apprhension.

Ces caractres sont au nombre de trois: a) La simplicit: la dnomination mme de simple apprhension fait apparatre le premier caractre de cette opration. C'est un acte simple, car il tend dcouvrir l'essence d'une chose en rpondant la question premire de la pense: quid est ?, qu'est-ce que c'est? (5). La rponse est l'essence de la chose, c'est--dire ce
(1) TI faut noter que le dgagement de la matire ne s'effectue pas toujours de la mme manire, et qu'entre les trois degrs il n'y a qu'une simple analogie, et non pas un processus uniformment rpt; saint Thomas r~erve le terme de separatio pour dsigner l'abstraction mtaphysique; Cf S. THOMAS, Mtaph. VI, leet. 1, n 1 ; De Trinitate, q. 5, a. 1 et 3 ;"S. th., q. 85, a. 1, ad 2. Sur ce sujet important, consulter galement Gardeil, Mtaphysique, pp. 18-19; notons enfin que la thorie indienne de la connaissance ignore l'abstraction au sens technique du mot. Cf o. LACOMBE, selon le Vdnta, p. 45. Nous retrouverons l'abstraction propos de la classification des sciences XVIII, section 2). Operatio qua intellectus aliqual11 quidditateln intelligit, quin quidqu(J1n de ea affinnet vel neget. Simplex apprehensio est simplex repraesentatio quidditatis alicujus rei in intellectu. Il s'agit ici de l'ide au sens habituel du mot (avec un i minuscule) ; mais le problme mtaphysique de l'Ide au sens platonicien du mot (avec un I majuscule) se profile en arrire-plan. l'Absolu (Chap. e) e) (4)

e)

On peut discuter pour savoir si la question premire est quid sit (qu'est-ce que c'est ?) ou

an sit (est-ce que a existe ?) : il s'agit d'un problme mtaphysique que nous ne dvelopperons pas ici. Notons toutefois que la logique se contente de la premire question, relative l'essence ou quiddit, alors

que la mtaphysique doit aborder la seconde, l'existence ou esse .

54

Nature

de la simple

apprhension:

le concept,

le terme

[CHAP. V]

grce quoi la chose est ce qu'elle est (id quo res est id quod est) (1). 'L'objet de la simple apprhension est toujours vu sous un mode d'unit, et la perception de l'essence d'un objet reproduit l'unit de l'tre (2). b) Le mode abstrait: C'est par un mode abstrait que la simple apprhension fait saisir l'essence d'une chose, sa quiddit, c'est--dire la nature de l'objet vu d'une faon gnrale, dtach des contingences concrtes. Il faut donc distinguer la simple apprhension de toute vue intuitive des choses sous leur aspect concret, comme c'est le cas, par exemple, du jugement o ce mode concret est essentiel. c) Acte sans vrit, ni fausset: La simple apprhension ne juge pas; elle n'affirme ou ne nie rien de l'objet saisi. Ainsi on ne peut pas dire que le concept homme soit vrai ou faux: il ne s'agit que de la reprsentation intellectuelle de l'essence d'individus dsigns par ailleurs. d'une faon particulire comme Pierre ou Jean. 3. Valeur pratique de la simple apprhension.

a) Ce qui vient aprs l'abstraction. Dans l'laboration des concepts, il faut faire intervenir non seulement l'abstraction, mais des activits originales de l'esprit humain:
-

la rflexion qui est un retour du mental sur lui-mme et sur l'objet qu'il pense; la comparaison qui est l'acte par lequel le mental cherche des relations entre plusieurs concepts; la composition ou synthse qui est l'acte par lequel le mental runit plusieurs concepts en un seul.

b) Caractre imparfait du concept. La simplicit que nous avons dfinie comme caractrisant la premire activit de l'esprit ne signifie pas que le rsultat de la pense soit toujours parfaitement et trs prcisment dtermin. Les premires notions de l'esprit sont ncessairement gnrales et confuses.
e) Essence et quiddit: - l'essence est ce qui fonde l'tre de la chose, ce par quoi une chose est ce qu'elle est (id quo res est id quod est); - la quiddit est ce qui rpond la question qu'est-ce que c'est (qui est ?) Il y a donc une nuance subtile entre l'essence et la quiddit. (2) Essence et existence. Nous abordons ici une question mtaphysique: l'tre est ce qui est (id quod est). Tout ce qui est conu peut tre ramen la notion d'tre, tout est de l'tre, la ralit n'est qu'tre, et penser c'est concevoir ce qu'est la ralit. C'est en cela que nous trouvons l'unit de l'tre, et l'intuition de l'tre en tant qu'tre reproduit son unit. Mais l'tre est constitu de deux aspects complmentaires, essence et existence, qui le dfinissent, car un tre implique toujours une essence que dtermine comme sa perfection ultime une existence. Dn tre nous apparat comme ce qui est , c'est--dire comme une essence (ce) qui a la proprit d'exister (qui est).

[Sect. 1] La simple

apprhension

55

c) La logique considre les concepts

comme parfaits.

En logique, il n'est pas tenu compte de l'aspect imparfait du concept. Il s'agit alors d'une simplification de la vie relle de l'esprit, rendue ncessaire pour assurer son fonctionnement logique, mais il est important de ne pas oublier ce caractre im parfait de la pense relle (1). 4. Objet matriel et objet formel de la simple apprhension.

Prcisons ces notions propos des objets concrets que nous connaissons: a) L'objet formel est ce qui e$t directement atteint par les sens.

Le color est l'objet formel de la vue, parce que la couleur est atteinte directement par l'il; le sonore ou le bruyant est l'objet formel de l'oue; l' odorifrant , l'objet formel de l'odorat, etc. L'objet formel est l'aspect des choses atteint par une puissance (par exemple, par la vue). b) L'objet matriel est l'objet qui nous est connu. L'objet matriel est ce qui est atteint par la mdiation de l'objet formel: je reconnais la voiture, mais ce que je saisis directement, c'est une forme colore, un bruit particulier, une odeur spciale, etc. L'objet matriel est la chose atteinte, considre dans toute sa rali t. c) Objet de la simple apprhension. Ce qui est connu par la simple apprhension est son objet; mais cet objet peut tre compris de deux manires: soit comme la chose qui est connue (objet matriel) ; soit comme la chose dans la mesure o elle est connue (objet formel), c'est-dire en tant qu'elle est dans l'esprit connaissant grce la simple apprhension. C'est ce dernier sens que nous retiendrons pour l'objet de la simple apprhension, car il n'est pas sr que nous apprhendions la totalit du contenu de la chose. L'objet de la simple apprhension est donc seulement ce qui est apprhend. On appelle terme (terminus) l'objet qui est apprhend par la premire opratiori' de l'intelligence, et en tant qu'il est apprhend, c'est--dire en tant qu'il
e) Cette attitude de la logique n'a rien qui doive tonner. La physique raisonne, elle aussi, sur des corps parfaits qui ne se rencontrent pas dans la nature.

56

Nature

de la simple

apprhension:

le concept,

le terme

[CHAP. V]

se trouve dans l'esprit (mens). Il convient alors de distinguer le terme mental, ou concept, et ce par quoi il s'exprime, le terme oral: le terme oral ou crit est le signe du concept, comme le concept est le signe de la chose (1).

C.

LE CONCEPT

OU

TERME

MENTAL

Le concept nous est apparu comme le rsultat de l'acte de simple apprhension dans l'intelligence. Il suppose donc la simple apprhension d'un objet considr comme intelligible. Le concept (ennoma, noma) est distinct du terme oral (onoma, dictio) qui n'en est que l'expression orale ou crite: Le concept ou terme mental est la reprsentation certain objet (2). intellectuelle d'un

Nous numrerons les divers noms que revt le concept dans le vocabulaire courant ou dans le vocabulaire philosophique, puis nous aborderons brivement le problme de l'existence et de la lgitimit du concept. 1. Les divers noms a) Concept. L'esprit humain conoit les choses, et le fruit de cette conception est le concept. L'image est ici vidente, et il convient de distinguer: et) le concept subjectif: c'est l'acte mme du mental qui conoit (actus ipsius mentis) ; /3) le concept objectif: c'est ce qu'exprime le concept, c'est--dire le rsultat de l'acte du mental. La logique ne s'intresse qu'au concept objectif, lequel jouit de cette remarquable proprit d'tre commun tous les hommes sains d'esprit (3). b) Ide (avec i minuscule, eidos). ide signifie forme , et le concept reproduit en nous les formes ou similitudes des objets; eidos signifie aussi espce , et c'est bien par les espces (et par les diffrences spcifiques) que nous connaissons les objets.
(1) Distinguons encore: - le concept formel: id in quo intelligimus ; - le concept objectif: id quod intelligimus. (2) Simplex quidditatis alicujus rei repraesentatio in intellectu. e) Objectif et subjectif sont, depuis l'usage qu'en a fait Kant, chargs d'une signification particulire. Dans la terminologie scolastique utilise ici, le concept subjectif est l'acte du sujet, le concept objectif est le rsultat de cet acte.

du concept.

[Sect. 1] La simple

apprhension

57

c) "Terme (terminus). Le concept est appel parfois terme, parce qu'il apparat comme le terme ou but de l'acte de simple apprhension; mais il semble que ce soit le rsultat d'une tymologie latine. Pour Aristote, le terme (horos) est ce que l'on obtient en dcomposant un jugement; c'est encore, pour lui, ce qui limite ou dtermine la proposition dans un syllogisme. Le terme dsignera donc, pour nous, le concept lorsqu'il entre dans un jugement ou dans un raisonnement (1). d) Notion (notio). Le concept est une notion, c'est--dire l'intelligence connat. e) Apprhension (apprehensio). ce qui est connu, ou c.e par quoi

L'objet est comme saisi, apprhend par le concept. f) Intention (intentio). Par le concept, le mental est comme dirig vers un objet, selon l'tymologie de intendere : tendre vers. g) Raison (ratio). Raison (ratio) signifie ici rapport , qui est un des sens du grec logos (verbum). Le concept tablit un rapport entre les objets et l'esprit qui connat. h) Espce expresse (species expressa). Grce au concept, l'esprit humain exprime lui-mme l'objet conu, le concept tant alors une expression directe de la chose dans l'esprit qui connat. Cette notion est importante dans la thorie de la connaissance, car l'espce expresse est une similitude exprime par l'intelligence et dans laquelle celle-ci contemple l'objet qu'elle saisit. Remarque. Il convient d'voquer ici le problme de l'identification par la connaissance. Aristote dit au troisime livre du De Anima que l'me est en un sens toutes choses... car l'acte du sensible et celui du sentant sont un seul et mme acte (2). Si, dans la sensation, le sensible et le sentant ont un acte commun subject dans ce dernier, de mme, dans l'intellection, l'intelligence et l'intelligible s'unissent, mais dans une identification beaucoup plus profonde des deux termes. Saint Thomas a repris la doctrine d'Aristote et l'a prcise par les divers degrs de l'identification qui
(1) ARISTOTE, Premiers Analytiques, I, 1. e) De l'me, III, c. 8,431 b 21 et c. 2,425 b 26.

58

Nature

de la simple

apprhension:

le concept,

le terme

[CHAP. V]

varient selon la nature des tres connaissants (1). La doctrine de l'Ecole se rsume dans cet adage clbre: L'intellect en acte est l'intelligible en acte (intellectus in actu est intellectum in actu). Dans l'acte d'intelligence, l'intellect s'identifie ce qui est intelligible dans l'objet, c'est--dire sa forme, reflet de son essence, en tant qu'elle est abstraite ou dgage de la matire. L'immatrialit, c'est--dire la forme en acte, est donc bien pour un objet ce qui le situe au niveau de la connaissance et le rend intelligible (2). 2. Existence et lgitimit du concept.

La logique du concept ne s'intresse ni la formation psychologique du concept, ni sa valeur objective ou mtaphysique. Elle a seulement pour objet la validit intrinsque du concept. Nous ne pouvons toutefois carter le problme du concept puisque certaines logiques ont ni l'existence mme du concept et se sont construites sans lui. a) Existence du concept. En logique, l'existence du concept dpend de l'absence de contradiction qui est en somme son critre~d'vidence (3). Cette analyse de l'existence convient parfaitement aux tres logiques car les tres logiques et les tres mathmatiques ont ici la mme nature; leur possibilit seule est considrer, et leur existence relle importe peu (4).

e) I Sent. d. 35, q. l, a. I, ad 3; S. th., I, q. 87, a. I, ad 3. Voir sur ce sujet l'expos de GARDEIL, Psychologie, pp. 75-81. (2) La doctrine de l'identification par la connaissance a t reprise et raffirme avec force de nos jours par Ren GUNONdans toute son uvre. Voir en particulier les Etats multiples de l'Etre (Chap. XV, la ralisation de l'tre par la connaissance) : Il ne peut pas y avoir de mtaphysique vritable pour quiconque ne comprend pas vraiment que l'tre se ralise par la connaissance, et qu'il ne peut se raliser que de cette faon. e) Le principe de non-contradiction est fondamental en logique. Rappelons cette phrase d'Henri Poincar: En mathmatiques, le mot exister ne peut avoir qu'un sens: il signifie exempt de contradiction. Henri POINCAR, Science et mthode (1909), p. 170. (4) En effet, du point de vue logique, l'essence vraie des choses peut rester imprcise; seule importe ce que nous pourrions appeler l'essence oprationnelle dont le contenu pratique entrane le consensus de tout homme sin d'esprit. Il importe de remarquer que nous dlimitons ainsi le domaine de la logique en lui interdisant de prtendre rsoudre les problmes mtaphysiques. Mais, en retour, le mtaphysicien peut exiger de la logique qu'elle soit un instrument efficace pour sa science. Il faut reconnatre que la logique c~assique est particulirement bien adapte l'exposition et la rsolution des problmes mtaphysiques. Il serait prilleux de faire la mme chose avec la logique moderne si l'on rduit celle-ci son seul aspect quantitatif. Quant la logique mathmatique, son nom indique le domaine qui lui est propre. Etudier la mtaphysique l'aide de la logique mathmatique ou l'aide d'une logique moderne seulement quantitative, c'est commettre l'erreur grave qui consiste confondre le second et le troisime degr d'abstraction. Si le Moyen Age a maladroitement appliqu telles quelles au monde physique les mthodes et les certitudes de l'univers mtaphysique, l'erreur non moins grave de notre poque est de vouloir gnraliser, en dehors des domaines qui leur sont propres, les mthodes de la physique et de la mathmatique.

[Sect. 1] la simple apprhension

59

Le concept contradictoire est donc celui qui renferme une contradiction interne lui dniant tout droit l'existence. L'ide devra par consquent tre, comme dit Descartes (1), claire et distincte. C'est cette condition que l'existence du concept pourra tre affirme. Cette analyse de l'ide claire et distincte a t galement dveloppe par Leibniz (2). b) Lgitimit du concept. La conception classique se rfre la philosophie du concept chez Aristote. Pour lui le concept est la ralit premire de la pense, celle qu'il faut d'abord saisir car elle est un pralable toute activit de l'esprit. Ainsi, le concept, ide gnrale, est l'objet mme de la dfinition de la science, car le singulier comme tel ne peut tre dfini (3) et il n'y a de science que de l'universel (4). Les thories qui nient cette philosophie du concept ou thories nominalistes sont nombreuses, depuis les dbuts de la philosophie grecque jusqu' nos jours en passant par le Moyen Age chrtien; nous y reviendrons au chapitre VI. Le problme du concept a une importance particulire en mtaphysique, mais il n'appartient pas la logique de le rsoudre. Celle-ci se contente de ce que nous proposons d'appeler le concept oprationnel , c'est--dire une ide gnrale admise par tous, quelle qu'en soit par ailleurs la nature profonde. Par contre, nous affirmons la primaut du concept en logique, ceci contre la tendance de certains logiciens modernes qui opposent la logique conceptuelle une logique fonde sur le jugement. Ils estiment, en effet, que le jugement est l'activit premire et la seule ralit de la pense. Pour eux, l'esprit ne saisit les objets que par synthse, donc l'aide d'un jugement ; de plus, la finalit du raisonnement conduit elle-mme un jugement-conclusion. Ces logiciens construisent alors toute la logique sur le jugement et sur sa place exceptionnelle dans l'activit de la pense. On peut rpondre cette thorie que, si le jugement occupe une place trs importante dans la vie de l'esprit, il n'en reste pas moins que la perception des objets de la pense est une activit pralable au jugement, sans laquelle celui-ci ne pourrait pas exister.

D.

LE TERME ORAL

Nous nous limiterons ici au mot en tant qu'il est terme dans le jugement et dans le raisonnement. Aprs avoir rappel les fonctions du langage humain telles

e) DESCARTES, Principes de la philosophie, I, ~ 45 et 46 : J'appelle claire la connaissance qui est prsente et manifeste un esprit attentif... et distincte celle qui est tellement prcise et diffrente de toutes les autres qu'elle ne comprend en soi que ce qui parat manifestement celui qui la considre comme il faut.
.

les Mditations sur la connaissance, la vrit et les ides (1684). Dans cet ouvrage, Leibniz se spare de Descartes et tablit une distinction entre la possibilit logique et la possibilit de l'existence, ce qui le conduit distinguer le principe de non-contradiction et le principe de raison suffisante.

e)

LEIBNIZ,

Nouveaux

Essais

sur

l'entendement

humain

(1704),

Livre

-II, Chap.

22. Voir

galement

e)

Omne

individuum

ineffabile.

(4) Existentia est singularium, scientiaest

de universalibus.

60

Nature

de la simple

apprhension:

le concept,

le terme

[CHAP. V]

que les voit la logique classique, nous dfinirons le terme oral, puis nous tudierons brivement les relations entre le langage et la pense. 1. Les fonctions du langage humain.

Les problmes du langage n'avaient pas totalement chapp aux Anciens, comme en tmoigne ce passage du commentaire de saint Thomas sur le Perihermeneias dont le dbut constitue en fait un petit trait du langage (1) : Si l'homme tait par nature un animal solitaire, les passions de l'me lui suffiraient, en le conformant aux choses, pour en avoir en lui la connaissance. Mais, comme l'homme est par nature un animal politique et social, il fallut que chacun pt communiquer aux autres ses penses, ce qui se fait par la voix; il fallut donc des paroles significatives pour permettre aux hommes de vivre ensemble; aussi ceux qui sont de langues diffrentes ne peuvent-ils pas vivre aisment ensemble. D'autre part, si l'homme ne jouissait que de la connaissance sensible qui vise le prsent et l'immdiat, il lui suffirait pour vivre avec autrui de paroles significatives, comme aux autres animaux qui par certains sons de voix se manifestent entre eux leurs reprsentations. Mais, comme l'homme jouit galement de la connaissance intellectuelle qui fait abstraction du prsent et de l'immdiat, il a le souci non seulement de ce qui lui est prsent dans l'espace et le temps, mais encore de ce qui lui est distant dans l'espace et futur dans le temps; aussi, pour manifester galement ses penses ceux qui lui sont distants dans l'espace et ceux qui viendront dans le futur, il lui fallut faire usage de l'criture (2). Le concept qui est intrieur et mental a besoin d'un signe extrieur pour tre compris par les personnes auxquelles nous dsirons communiquer notre connaissance. Ce signe extrieur peut tre un geste ou une mimique, mais le langage articul a un caractre hautement privilgi pour nous puisqu'il est le moyen de communication propre l'homme, qu'il soit oral ou fig dans son expression crite. La langue a une grande importance pour la logique, puisque celle-ci tudie prcisment le bon usage des mots de la langue parle ou de la langue crite dans l'expression des jugements et dans la construction des raisonnements. Mais pour lgifrer dans ce domaine, la logique est oblige d'utiliser la langue naturelle et la logique spontane. De redoutables confusions risquent de se produire si l'on n'y prend garde, ce qui explique l'importance des dfinitions en logique et le soin avec

e) Le lien invitable entre le concept et le mot explique que toute thorie linguistique part d'un a priori mtaphysique ou aboutit des questions d'ordre mtaphysique. Le traditionalisme qui soutenait au XIXesicle avec de Bonald que les ides et les mots avaient t transmis l'homme dans une Rvlation primitive, et le structuralisme actuel, vigoureusement antimtaphysique, tmoignent de la difficult de sparer totalement les domaines lorsqu'il s'agit des sciences de l'homme. La logique n'chappe pas cette difficult, sur laquelle nous reviendrons au chapitre suivant.

e)

S. THOMAS, Perihermeneias,

I, lect. 2, n 2, Trad. Gardeil.

Par passions

de l'me , il faut entendre

ici les faits psychiques relatifs la connaissance.

[Sect. 1] La simple

apprhension

61

lequel il faut les tablir. Nous distinguerons au chapitre suivant langue et mtalangue, mais nous pouvons ds maintenant dire que nous considrons la langue naturelle comme la mtalangue de cette langue spciale qu'est la logique. 2. Dfinition et nature du terme oral. qui exprime des

Le terme oral est un signe sensible arbitraire notions (1). a) Le terme est un signe.

Le signe est ce qui nous permet d'accder la connaissance de l'autre (2). Est donc signe toute chose qui nous manifeste quelque chose de diffrent d'ellemme. Il faut distinguer deux sortes de signes: a) le signe formel est une chose qui nous conduit la connaissance d'une autre chose au moyen de la similitude; par exemple, un portrait peint est le signe formel de son modle; P) le signe instrumental est une chose qui nous conduit la connaissance d'une autre chose au moyen de la similitude et d'une certaine connexion (ou relation) ; ainsi, le laurier est signe de la victoire, la fume est signe du feu. Ce signe instrumental peut tre:
-

naturel, si la connexion tient la nature mme des choses, comme la fume signe du feu, le gmissement signe de la douleur;

artificiel ou arbitraire, si la connexion rsulte d'une dcision humaine,

comme le laurier signe de la victoire, le drapeau signe de la patrie.

b) Le terme est un signe arbitraire. Il n'y a aucune raison, semble-t-il, pour que le cheval soit dsign par le mot cheval ; le langage entre donc pour la logique dans la catgorie des signes artificiels. c) Le terme est un signe sensible. C'est--dire un signe qui est peru par les sens, soit l'ouie s'il s'agit d'un signe vocal ou locution, soit par la vue s'il s'agit d'un signe crit. d) Le terme exprime des notions. Notion est le nom du concept lorsqu'il sert faire connatre autrui des choses nouvelles par l'intermdiaire du langage. 3. Le langage et la pense.

Le terme est ainsi le signe du concept comme le concept est le signe de la chose (3). Dans la pense de saint Thomas, le terme est ce qui signifie immdiatement le concept,
e) Signum sensibile arbitrarium notionum manifestativum. CZ) Signum est per quod aliquis devenit in cognitionem alterius, S. th., III, q. 60, a. 4. Voces sunt signa conceptuum et conceptus sun! signa rerum.

e)

62

Nature

de la simple

apprhension:

le concept,

le terme

[CHAP. V]

car il est le concept exprim oralement ou par crit: Les paroles signifient directement les penses, et les choses par leur intermdiaire (1). Pour les scolastiques, en effet, les concepts sont un certain point de vue les choses elles-mmes puisqu'ils en expriment l'essence. En reprenant la distinction faite plus haut, nous dirons que le terme oral est un signe instrumental et que le concept est un signe formel (2). Il convient d'tudier maintenant la partition ou division du terme, objet de la section 2, et les proprits des termes, objet de la section 3. Mais comme le terme universel a des proprits remarquables, nous lui consacrerons un chapitre spcial (Chap. VI) et nous n'tudierons maintenant que la partition et les proprits du terme en gnral.

Section

2.

La partition

du terme.

A - Partition du terme selon l'extension et la comprhension: 1. Extension et comprhension du terme. - 2. Partition du terme sous le rapport de son extension.3. Partition du terme sous le rapport de sa comprhension. B - Partition du terme selon la perfection tincte. - 2. Univocit, quivo cit, analogie. C - Partition selon les rapports des termes ou mode: entre eux. 1. L'ide claire et dis-

La partition du terme peut se faire sous trois rapports qui feront chacun l'objet d'un paragraphe: -

la partition selon l'extension et la comprhension; la partition selon la perfection ou mode;

la partition selon les rapports des termes entre eux. A. PARTITION DU TERME SELON l'EXTENSION ET lA COMPRHENSION
et comprhension du terme.

1. Extension
a) Dfinitions.

a) Comprhension. La comprhension d'un terme est l'ensemble des notes qui constituent la signification de ce terme (3). e) Voces significant intellectus conceptiones immediate et eis mediantibus res, meneias, I, lect. 2, n 5; Voces referuntur ad res significandas mediante conceptione q. 13, a. 1. C'est ici que surgit le problme de l'efficacit de la parole humaine propos des rites religieux. Par l'intermdiaire du concept, le mot donne prise directement sur (3) Complexus notarum quibus significatio termini constat.
S. THOMAS, Periherintellectus, S. th., I, des rites magiques la chose. et

e)

[Sect. 2] La partition

du terme

63

La comprhension ou connotation ou intension d'un terme est l'ensemble des notes qui dterminent un concept; la comprhension reprsente donc le sens ou le contenu du terme. Ainsi, dans la notion homme, nous comprenons les notes tre,. substance, vie, animal, raisonnable .
/3)

Extension. L'extension d'un terme est l'ensemble des sujets auxquels ce terme convient (1).

L'extension rassemble tous les tres dont les mmes notes peuvent tre affirmes. Le terme homme , par exemple, sera affirm de l'individ Pierre, ainsi que de tout autre individu prsentant les notes de la comprhension de l'ide homme . b) Caractres de l'extension et de la comprhension. ) La comprhension est intrinsque au terme. La comprhension constitue la nature mme du terme: elle ne peut donc tre ni augmente, ni diminue sans que le terme devienne autre. /3) L'extension est extrinsque au concept. L'extension n'appartient pas la nature du terme: elle peut donc augmenter ou diminuer sans que le terme soit chang. L'extension est seulement une aptitude convenir une multitude indtermine; mais elle peut galement tre rduite un seul objet s'il est seul de son espce. c) Loi de /' extension et de la comprhension. La comprhension l'autre (2). et l'extension sont en raison inverse l'une de

La comprhension du concept homme est ainsi plus tendue que celle du concept animal , car la note raisonnable est venue enrichir la premire et la distinguer par l de toute autre, tandis qu'en sens inverse l'extension du concept homme est plus rduite que celle du concept animal puisque les hommes ne constituent qu'une partie, un sous-ensemble des animaux (3). e)
Complexus subjectorum quibus terminus convenl.

(2) Quo major extensio, eo minor comprehensio, et quo major comprehensio, eo minor extensio. e) Dans la doctrine de allkara, comprhension et extension sont directement proportionnelles: L'universel seul est concret, et plus on creuse travers les couches superposes d'universalit, plus on s'loigne de la diversit des formes, plus on va vers le concret: la limite, la concrtion absolue sera indtermination pure, indtermination de plnitude, l'Etre en soi. Bien entendu n'existent ainsi a parte rei que les vritables universaux, ceux qui tiennent la constitution mme de l'ordre cosmique, parmi lesquels

64

Nature

de la simple

apprhension:

le concept,

le terme

[CHAP. V]

d) Le problme des interprtations de la logique suivant ces deux aspects. La thorie de la comprhension et de l'extension est importante, non seulement dans l'analyse du concept qu'elle permet de prciser, mais encore sur le plan gnral de la logique tout entire, car, selon que l'on veut privilgier le premier ou le second aspect, toute l'orientation de la logique peut s'en trouver modifie. Nous verrons que, si la logique classique est plutt comprhensiviste , le syllogisme y est cependant pris en extension. La logique moderne est plutt extensiviste , mais sans l'tre totalement (1). 2. Partition du terme sous le rapport de son extension.

La partition du terme selon l'extension est une des plus importantes et des plus utiles. Il faut d'abord distinguer le terme singulier et le terme commun, puis nous donnerons quelques prcisions sur le terme universel. . a) Le terme singulier est celui qui ne convient qu' un seul individu, par exemple Pierre , Socrate , cet homme . Le singulier est ce dont l'essence est incommunicable (2) ou encore ce qui est indistinct en soi mais distinct des autres (3). Les notes individuantes caractrisent un individu; elles sont au nombre de sept: la forme (forma), la figure (figura), le lieu (locus),' le temps (tempus), la race (stirps), le pays (patria) et le nom (nomen) (4). . b) Le terme commun est celui qui convient plusieurs individus de faon distributive, par exemple homme , bon. ) Le terme commun peut devenir singulier de deux manires: - par dmonstration (ex demonstratione) : il suffit de lui ajouter un adjectif dmonstratif: cet homme ;
Suite de la note de la page prcdente. il faut ranger les espces animales (avatva, l'quinit ; gotva, la bovinit, etc.). On voit aussi que dans l'univers de ankara cQmprhension et extension sont directement proportionnelles, au lieu d'tre inversement proportionnelles comme dans "t'arbre de Porphyre, et qu'au moment o l'on atteint l'extension infinie du genre suprme qui est l'tre contenant tous les tres, la surahondante plnitude de sa comprhension le fait chapper cette dernire relativit qu'est le point de vue d'une totalit infinie, en le posant acte purinfini, tre pur, au-del de tout genre, mme du genre suprme . O. LACOMBE, l'Absolu selon le Vdnta (2e dition, 1966), p. 61. e) En effet les deux aspects sont considrs: par exemple on dit que c'est l'intersection de la classe des rectangles avec celle des losanges qui dtermine la classe des carrs, mais que c'est la runion des proprits des rectangles celle des losanges qui fournit les proprits des carrs. On retrouve la loi de la variation inverse de l'extension et de la comprhension des concepts. Il y a moins de carrs que de rectangles puisqu'il existe des rectangles qui n'ont pas leurs cts gaux, mais les carrs jouissent de plus de proprits que les rectangles. Voir GRIZE, Logique et Connaissance scientifique, (pliade 1967), p. 272, et notre ouvrage Comprendre la logique moderne, Chap. XV, section 1.

e)

Singulare

est cujus

essentia

est incommunicabilis,

In I Sent.,

d. 24, p. 2, ad 4.

e) Quod est in se indistinctum, ab alUs vero distinctum, S. th. I, q. 29, a. 4. (4) Les manuels proposent les distiques suivants pour retenir facilement les notes individuantes : Forma, figura, locus, tempus, stirps, patria, nomen Forme, figure, lieu, temps, race, pays, nom Sept Haec ea sunt, quae non habet unus et alter. choses qu'en commun jamais deux hommes n'ont.

[Sect. 2] La partition

du terme

65

par hypothse (ex hypothesi) : il faut lui ajouter une dtermination qui rduise son extension un seul individu: l'homme du 18 juin 1940 , l'auteur de Candide . p) Le terme commun devient particulier si son extension se restreint un individu indtermin, ou plusieurs: quelque homme, quelques hommes, certains hommes (en latin aliquis homo, mais pas homo quidam). Nous retrouverons cette distinction propos du jugement, dans les propositions particulires o quelque signifie toujours un ou plusieurs . 1') Le terme commun est collectif s'il s'applique aux individus d'une manire collective et non distributive, c'est--dire s'il ne peut tre ralis que dans un groupe de sujets: arme , socit. Le terme divisif est alors celui qui se trouve intgralement dans chaque sujet: soldat , socitaire . 5)Le terme commun est universel s'il convient, ou s'il peut convenir, de nombreux singuliers selon le mme sens (sinon il est analogue) et d'une manire distributive: homme , cercle . Les singuliers auxquels le terme universel convient en sont les infrieurs ou les sujets (inferiora ou subjecta). Il importe de remarquer que le terme universel exprime directement un type d'tre, et non seulement une somme d'individus; aussi doit-on l'exprimer par le nom commun au singulier et non au pluriel: l'homme (= tout homme) est mortel , et non pas: les hommes (= tous les hommes) sont mortels . 8) Enfin une dernire division spare les termes suprieurs et les termes infrieurs. Le terme suprieur ou tout potentiel renferme les termes infrieurs ou parties subjectives (partes subjectivae).C'est la relation qui existe, par exemple, entre le genre et l'espce. . c) Le terme universel: remarquons d'abord que l'universel est ce qui peut s'appliquer de nombreux sujets. Il n'est donc pas ncessaire que l'universel soit effectivement appliqu de nombreux sujets: mme s'il n'y avait qu'un homme sur la terre, le concept d'homme serait universel. D'o cette dfinition brve de l'universel: L'universel plusieurs (1). est quelque chose qui est apte se retrouver en

La proprit essentielle de l'universel est la prdicabilit (praedicabilitas), c'est--dire l'aptitude tre prdicat (ou attribut). Il existe deux faons complmentaires de concevoir l'universel: l'universel selon l'tre (universale in essendo) et l'universel selon la prdication (universale in praedicando), c'est--dire dans la faon de parler. L'universel pose de redoutables problmes que nous aborderons au chapitre VI ; qu'il nous suffise ici de caractriser deux universels bien diffrents: e)
Unum aptum inesse muftis.

66

Nature

de la simple

apprhension:

le concept,

le terme

[CHAP."V]

a) L'universel matriel, ou direct, ou de premire intention ou mtaphysique. L'universel direct ou mtaphysique est la quiddit d'un tre ou d'une chose considre comme abstraite des conditions individuantes, mais non comme effectivement commune plusieurs sujets. Soit le concept homme : je l'ai form en faisant abstraction des conditions individuantes, celles de Pierre ou de Paul, mais je ne me proccupe pas du nombre des sujets auquel ce concept convient. De plus, si je perois dans le concept homme les notes animal et raisonnable , je ne les envisage pas sparment, car je ne pourrais pas les prdiquer d'un sujet donn: je peux dire Pierre est un homme mais non Pierre est un animal . L'abstraction qui permet d'arriver l'universel mtaphysique est l'abstraction totale: L'abstraction totale est celle qui considre l'essence dans le sujet et avec le sujet, mais sans les conditions individuantes.

Il ressort clairement de ce qui prcde que l'abstraction totale et l'universel direct qui en rsulte s'attachent la comprhension du concept. C'est pourquoi certains philosophes proposent d'appeler ides-attributs l'universel direct des scolastiques (1). /3) L'universel formel, ou rflexe, ou de seconde intention ou logique. L'universel rflexe ou logique est la quiddit abstraite commune plusieurs tres ou plusieurs choses, et considre en tant qu'elle convient, ou qu'elle peut convenir, plusieurs sujets.

e) A. MUNIER. Philosophie, II, p. 392 ss. Certains philosophes scolastiques estiment que la vritable abstraction mtaphysique n'est ni l'abstraction totale, ni l'abstraction partielle, mais une abstraction qu'ils appellent analogique ou transcendantale . En fait, ils considrent surtout l'abstraction de l'tre, puisque pour eux la mtaphysique est la science de l'tre en tant qu'tre. Or, cet tre en tant qu'tre (ens in quantum ens) a plus d'extension que les genres et les espces, et tout ce qui est dans les genres, c'est--dire les espces et les individus, est de l'tre. L'tre est transcendant car il ne peut tre dtermin par addition de diffrences, mais par une conception plus prcise de la ihme ralit. Il contient donc, d'une manire implicite, ses diffrences. L'tre des scolastiques thomistes est analogue; on le dit de tout le rel et des autres transcendantaux (l'un, le vrai, le bien) qui ne font qu'un avec lui. L~opration qui nous donne l'tre est une abstraction du troisime degr; c'est une abstraction car elle ne nous donne pas les dterminations de l'tre considr, mais loin de les exclure, elle les inclut implicitement pour aboutir au concept le plus universel qui convient analogiquement toutes les ralits. C'est pourquoi l'abstraction qui donne l'tre est appele analogique. Voir Chap. XVIII, section 2, 9 B.

[Sect. 2] La partition

du terme

67

En rflchissant sur le concept homme , je peux tout d'abord le considrer en dehors de tout sujet concret, et comme convenant un grand nombre d'hommes, c'est--dire avec toute son extension: ce sera ['homme au sens de humanit , et je ne pourrai pas dire Pierre est humanit , l'humanit tant alors l'espce humaine . Je peux galement considrer sparment et gnraliser les notes animal et rationnel contenues dans homme , et faire de ['animalit un genre et de la rationalit une diffrence spcifique, ce qui me permettra de dfinir l'homme: un animal raisonnable. L'abstraction qui permet d'arriver l'universel logique est appele abstraction partielle ou formelle, car ce qui est abstrait est l'essence ou la forme (1) : L'abstraction -

partielle ou formelle est celle qui considre:

soit une partie de l'essence, par exemple la rationalit dans l'homme; soit toute l'essence, mais sans le sujet, par exemple l'humanit .

La logique n'a videmment s'occuper que de l'universel logique ou rflexe; le concept y est pris davantage en extension, c'est pourquoi nous prfrerions l'appeler gnral plutt qu'universel et si, pour nous conformer l'usage, nous parlerons plus tard de propositions universelles, qu'il soit entendu que nous ne prtendons pas donner cette universalit une porte autre que logique. Si l'universel direct traite des ides-attributs , l'universel rflexe traite des ides-groupes . Nous pouvons rsumer la partition du terme selon l'extension dans le tableau V. 1 (2) :

e) L'essence abstraite, c'est par exemple la rationalit dans l'humanit; la forme abstraite, c'est l'espce, le genre, etc. Ce tableau correspond l'ordre de notre expos. Nous proposons au lecteur le tableau suivant qu~ notre sens, reflte davantage l'ordre des choses, et o il apparat que l'universel logique n'est que de l'individuel gnralis:

e)

Universel = mtaphysique Gnral (ou universel logique) Individuel Collectif Particulier Singulier

Ce tableau pp. 40-41.

est comment

dans

l' Homme

et son devenir selon le Vdnta, de Ren GUNON 2e dition,

68

Nature

de la simple

apprhension:

le concept,

le terme

[CHAP. V]

Un seul individu................................. Plusieurs individus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . d'une faon restreinte, indtermine. . . . . . . . s'appliquant tous pris collectivement. . . . . . . . sans restriction s'appliquant chacun individuellement. . . . . . V.1.

terme singulier terme commun terme par ticulier terme collectif

terme gnral ou universel logique

TABLEAU

Partition du terme selon l'extension.

3. Partition

du terme

sous le rapport

de sa comprhension.

Nous avons ici une srie de dichotomies qui ne prsentent aucune difficult. Le terme peut tre: a) Simple (ou incomplexe) ou complexe (ou compose) : Le terme est simple s'il n'y a pas en lui de parties qui auraient un sens, prises sparment: loup , sant ; il est compos dans le cas contraire: homme blanc , timbre-poste . Dans le terme compos, on distingue le terme principal (principalis) et le terme ou les termes secondaires ou incidents (incidens). Le terme" incident est dit explicatif s'il convient au terme principal dans toute l'extension de celui-ci: homme mortel ; il est dit restrictif dans le cas contraire: homme philosophe , homme qui dort . b) Absolu ou connotatif : Le terme est absolu s'il peut tre utilis sparment: cheval , blancheur; il est connotatif s'il appelle en lui-mme le rattachement un autre terme: beau , blanc , et tous les adjectifs qualificatifs. c) Concret ou abstrait: Le terme concret marque une composition, celle d'un sujet et d'une certaine forme ou qualit, par exemple blanc qui est compos de blancheur et d'un sujet auquel convient cette blancheur. Le terme est abstrait s'il indique seulement une forme ou qualit: blancheur , altitude . d) Positif ou ngatif: Le terme est positif s'il indique une certaine forme ou essence: sage , vrit; il est ngatif s'il indique l'absence de cette essence: immense , irrationnel ; il est dit privatif s'il indique l'absence d'une forme due son sujet: aveugle , insens . e) Fini ou indfini: Le terme est fini (finitans ou finitus) s'il signifie une chose l'exclusion des autres: homme , ne; il est indfini (indefinitus) s'il exclut une seule chose, mais comprend tout le reste: non-homme , non-oiseau; dans certains traits, ce terme est appel infini (infinitans ou infinitus). f) Dnominatif ou dnominant : Un terme est dit dnominatif s'il drive d'un nom qui est alors le dnominant : juste driv de justice (1).
,"

e) La linguistique moderne estime fausses de nombreuses tymologies en faveur chez les Anciens. Elle a toutefois repris la catgorie des dnominatifs : le verbe numroter form sur le radical du nom numro ; le contraire est un dverbal , dverbatif ou postverbal : pleur venant de pleurer , demande de demander , etc.

[Sect. 2] La partition

du terme

69

g) Premire ou seconde intention: Le terme est de premire intention s'il rsulte de la considration de la chose elle-mme: homme , blanc ; il est de seconde intention s'il rsulte de la rflexion de l'esprit: universel , prdicat . h) Catgormatique et syncatgormatique : Le terme est catgormatique s'il a un sens complet qui lui permet de jouer seul le rle de sujet ou de prdicat dans le jugement: maison , blanc . Il est syncatgormatique s'il doit tre associ un autre terme pour jouer le rle de sujet ou de prdicat: tout , quelque , aucun.

B. PARTITION DU TERME SELON lA PERFECTION OU MODE

NOlJs tudierons la perfection ou mode du terme selon deux points de vue:

,. L'ide claire et distincte.

Descartes et Leibniz ont rendu clbre cette partition du terme et l'ont vivement recommande, car une ide claire peut tre parfois confuse. Ce que nous disons ici de l' ide , pour employer le vocabulaire cartsien, vaut videmment pour le terme oral. Le tableau V.2 rsume les degrs de l'ide claire. Notons seulement que l'ide est complte si elle permet de discerner toutes les notes de l'objet; l'ide est comprhensive quand on connat par elle l'objet en lui-mme et toutes ses relations relles et possibles avec les autres objets. L'homme est incapable d'avoir des ides comprhensives; il doit se contenter d'ides apprhensives (par le mcanisme de la simple apprhension) . Ide claire, quand elle permet de discerner l'objet entre tous les autres

Ide confuse, si elle le fait reconnatre seulement en gros Ide distincte, si elle en analyse les lments intelligibles pouvant tre soit: (ou inadquate) [incomplte complte (ou adquate) comprhensive ouapp~hensive [ non comprhensive (propre Dieu)

Ide obscure, quand elle ne permet pas de discerner l'objet en question TABLEAU V. 2. Les degrs de l'ide claire.

2. Univocit,

quivocit,

analogie.

Cette partition du terme a une importance trs grande dans l'histoire de la philosophie. Certains traits ne la prsentent qu'au dbut du chapitre consacr aux prdicaments ou catgories. En fait, Aristote n'a pas analys expressment les analogues dans le Trait des Catgories, mais seulement les paronymes (denominativa) : ainsi grammairien vient de grammaire; courageux, de courage, etc.
CHENIQUE. Logique classique. Tome 1

70

Nature de la simple apprhension:

le concept,

le terme

[CHAP. V]

Ce sont les scolastiques qui ont mis au point l'analogie de proportionnalit ct de l'analogie d'attribution (ou de proportion) dont Aristote avait fait usage dans son tude de l'tre, objet de la mtaphysique (1). a) Terme univoque. Le terme univoque est celui qui convient plusieurs selon un rapport tout fait identique (2). Le terme univoque est le vritable universel; c'est le concept particip galement par ses infrieurs. Soit le terme animal , il convient toutes les espces animales, y compris l'homme, et une espce animale n'est pas autrement animal qu'une autre espce. De mme, homme peut tre dit de Pierre, Jacques, etc. b) Terme quivoque. Le terme oral est quivoque rapport tout fait diffrent (3). s'il convient plusieurs selon un

C'est ainsi que canon peut tre dit de la rgle ou du modle suivre et de la pice d'artillerie; cousin , du moustique et du parent (4). Il faut remarquer que ce n'est pas le terme m~ntal qui est quivoque, mals seulement le terme oral, ce qui peut entraner des confusions mentales chez l'auditeur si le contexte n'est pas clair. c) Terme analogue. Le terme analogue est celui qui convient plusieurs selon un rapport en partie identique et en partie diffrent (5).

(1) Jules VUILLEMIN, De la logique la thologie, 1re tude, l'analogie.

(2) Terminus qui convenU pluribus
oraUs qui dicUur

secundum

rationem

omnino eamdem.
omnino diversam.

e)

Terminus

de pluribus

secundum

rationem

(4) Canon au sens de rgle ou de modle est un mot d'origine grecque, (kann), alors que canon au sens de pice d'artillerie vient du latin canna (canne, tube creux) par l'italien cannone; si l'on remonte plus haut dans le temps, on dcouvre kann et canna une racine indo-europenne commune: KAN qui dsigne une chose creuse; les deux mots canon ne sont donc pas tout fait quivoques. Par contre, cousin, au sens de parent, vient du latin consobrinus , alors que le moustique vient du latin vulgaire culicinus (culex) ; les deux mots sont donc tout fait quivoques. De nombreux manuels donnent comme exemple d'quivocit le chien animal et le chien constellation (ou le lion, ou le taureau, etc.) mais nous pensons, au contraire, que ces constellations ont reu des noms d'animaux la suite de quelque analogie dcouverte par les astrologues anciens. e) Terminus qui convenU pluribus secundum rationem partim eamdem, partim diversam; ou encore secundum rationem simpliciter diversam et secundum quid eamdem, S. THOMAS, M taph., "XI, lect. 3 ; diversamquidem quantum ad diverses modos relations, eamdem vero quantum ad id ad quodfit relatio.(Ibid.).

L'analogie est parfois appele quivocit volontaire (aequivocUas a consilio). L'analogie est la source du symbolisme dans la littrature, dans l'art et dans la science sacre.

[Sect. 2] La partition

du terme

71

Il convient tionnalit.

de distinguer

l'analogie

d'attribution

et l'analogie

de propor-

a) Analogie d'attribution. C'est celle que l'on trouve de la faon la plus explicite chez Aristote et que saint Thomas appelle analogie de proportion. Dans cette analogie, l'unit tient ce que l'on rapporte les divers analogus un seul appel principal analogu . Soit l'exemple classique de l'animal, de la mdecine, de l'urine et de la nourriture qui peuvent tous tre dclars sains , l'urine comme signe ou effet de la sant, la mdecine et la nourriture comme causes de la sant qui, elle, ne se rencontre videmment, au sens propre, que chez l'animal (1).

1 - animal

intrinsque et formel

.~
2Sain 3mdecine urine

cause
signe ou effet cause

2 3 extrinsq ue

4-

nourriture

Donnons maintenant la dfinition du terme analogue d'attribution: Le terme analogue d'attribution est celui qui convient plusieurs cause de l'ordonnance un seul (2).

/3) Analogie de proportionnalit. Il n'y a plus cette fois de principal analogu, mais de mutuelles proportions ou rapports qui crent l'unit entre les analogus. Nous disons ainsi l' il voit et l'intelligence voit parce que l'intellection est l'intelligence ce que la vision du sensible est l'il : Vision Oeil
-

Intellection Intelligence.

Dans cette analogie, tous les termes peuvent tre d'une certaine manire reprsents par un concept unique, mme s'il est imparfaitement unifi; il ne faut donc pas interprter le signe gal avec une rigueur mathmatique.

e)

C) S. th. I, q. 13, a. 5. Voir galement l'expos de GARDEIL, Mtaphysique, pp. 34-39. Terminus analogus attributionis est qui convenit pluribus propter ordinem ad unum.

72

Nature

de la simple

apprhension:

le concept,

le terme

[CHAP. V]

Le terme analogue de proportionnalit est celui qui convient plusieurs cause d'une certaine similitude de proportion (ou de rapport) (1). y) II convient encore de distinguer l'ana1ogie propre et l'analogie mtaphorique: L'analogie propre est celle dans laquelle la raison signifie par le terme se retrouve formellement dans chacun des analogus : c'est l'exemple donn de la vision par l' il et par l'intelligence;

L'analogie mtaphorique (ou impropre) est celle dans laquelle la raison

ne convient proprement qu' un analogu, et convient aux autres par une construction intellectuelle: on dira ainsi, pour reprendre un exemple trs classique, que la prairie est riante, alors que seul l'homme rit vritablement. Remarque. Nous n'avons pas puis le problme de l'analogie dans ces quelques paragraphes; l'analogie soulve les problmes mtaphysiques les plus difficiles, en particulier celui-ci: quoi tient l'unit du concept analogue de proportionnalit propre? La rponse des questions de ce genre sort, bien entendu, des limites de notre tude. Disons seulement que l'analogie mtaphorique est frquemment utilise en littrature et en thologie, alors que la mtaphysique n'admet que l'analogie propre; on entend par l que l'analogie mtaphorique n'a pas de ralit propre ou mtaphysique. Nous dirions plutt que la mtaphysique convertit l'analogie mtaphorique en analogie propre, car si l'analogie mtaphorique n'est pas convertissable, elle n'a pas de sens (2). C'est donc en dfinitive la mtaphysique qui fonde l'analogie mtaphorique aussi bien que l'analogie propre.

(1) Terminus analogus proportionalitatis est qui pluribus convenU propter aliquam similitudinem proportionum. Tout le symbolisme est fond sur l'analogie, c'est--dire en dfinitive sur les correspondances qui existent entre les diffrents ordres de la ralit universelle. C'est pourquoi il nous semble trop restrictif de rserver, comme le fait Ren Gunon, le mot analogie aux symboles qui traduisent de manire inverse ce qui est en bas par rapport ce qui est en haut (comme le sceau de Salomon). Voir Ren GUNON,Symboles fondamentaux de la Science sacre (NRF 1962), Chap. L, les symboles de l'analogie.

e)

[Sect. 3] Les proprits

du terme

73

c.

PARTITION SELON LES RAPPORTS DES TERMES ENTRE EUX

Selon les rapports (habitus) que les termes ont entre eux, ils peuvent tre classs de la manire indique au tableau V.3 (1).
Identiques: TriaIJ-gleet polygone trois cts ( (les deux termes ont mme comprhension) quadrupde et vertueux

Impertinents: (insociables)

Divers

Compatibles (en squelle) Pertinents (socia bles)

Egaux ou convertibles ou rciproques raisonnable et capable de rire (les deux termes s'incluent rciproquement; ils sont reconnus identiques aprs dmonstration) Ingaux ou inconvertibles ou non rciproques: homme et animal (l'un des termes inclut l'autre) Disparates (ou opposs impropres) : homme et ne

.J

Incompatibles

ontradictOirement

: tre et nant

(en rpugnance)

0 pposes '

privativement: bavard et muet

contrairement: relativement: ~ blanc et noir pre et fils

TABLEAU

V. 3.

Partition des termes selon leurs rapports.

Section 3.

Les proprits
-

du terme.
du terme.

1. La supposition.

2. L'appellation. - 3. Autres proprits

La supposition et l'appellation sont les deux principales proprits des termes; nous consacrerons un paragraphe chacune d'elles et regrouperons les autres proprits dans un troisime paragraphe. 1. la supposition. a) Notion de supposition. La supposition est l'acception d'un terme la place d'une chose pour laquelle cette substitution est lgitime eu gard la copule (2).

e)

La question des oppositions

sera reprise au chapitre X (Opposition

des propositions).
qui reste l'un des plus

e) Acceptio termini pro aliquo de quo verificatur juxta exigentiam copulae. La dfinition est de Jean de Saint-Thomas (1589-1644), thologien portugais, grands docteurs thomistes.

74

Nature

de la simple

apprhension:

le concept,

le terme

[CHAP. V]

Un mme terme peut, en effet, prendre diverses acceptions dans diffrents contextes, alors que sa signification propre reste dtermine et unique. La supposition du terme est donc ce qui fait connatre la valeur de supplance du terme et permet de prendre un terme pour l'un des objets qu'il signifie en faisant connatre cet objet. Cette valeur de supplance reprsente la vrit logique du terme et doit donc rester invariable tout au long du discours. La lgitimit de la valeur de supplance est apprcie eu gard la copule . C'est donc le temps du verbe ou le mode de ralit impliqu dans la proposition qui importe ici, car il est clair qu'un sujet qui n'existe plus ne pourra pas s'accorder avec un verbe au prsent. Les propositions sont alors divises en de subjecto supponente et de subjecto non supponente selon que la ralit exprime dans le sujet est compatible ou non avec la copule. Ainsi No est le premier vigneron est une proposition de subjecto supponente, car la ralit exprime n'est pas temporelle, tandis que le jugement No est Paris est de subjecto non supponente, car le sujet ne s'accorde pas avec la copule. La linguistique nous apprend que les mots les plus utiliss revtent des sens trs nombreux, et qu'ils sont, par l, sources de toutes sortes de confusions lorsqu'on les emploie en dehors des banalits de la vie courante. Les discussions philosophiques, politiques et religieuses sont sans issue, parce que chaque interlocuteur entend les mots comme il veut, et ne leur garde pas toujours la mme signification dans son propre discours. Si l'on veut viter soi-mme et aux autres de graves mcomptes logiques, il convient de respecter les proprits du terme, et donc de les connatre. L'tude des fonctions de supplance du terme fut trs en honneur chez certains logiciens scolastiques de la fin du Moyen Age. Aujourd'hui la question nous parat embrouille et difficile: d'une part, les manuels sont loin de s'entendre sur les dfinitions et, d'autre part, la logique moderne permet dans certains cas de dire les choses plus facilement et plus clairement. Nous ne ferons pas une tude complte de la supposition, mais nous rsumons seulement, dans le tableau V. 4, les principales espces de suppositions; il est noter que les divisions successives ne concernent que la supposition propre.

SUPPosition impropre ou mtaphorique USupposition propre Supposition matrielle

[Supposition

formelle

si elle est prise mtaphoriquement cette femme est un homme si elle est prise naturellement le lion est un quadrupde quand il s'agit du nom lui-mme homme est un nom cinq lettres quand il s'agit de la chose signifie l'homme est un animal raisonnable si elle est considre comme un abstrait l' hon1me est une espce animale si elle est considre comme un tre rel ou possible: l'homme est un animal raisonnable

jSUPPosition logique ~UPPosition relle

[Sect. 3] Les proprits

du terme

75

La supposition relle se-divise en :

Supposition collective Supposition distributive complte les sujets sont pris en groupe l'Aropage tait une Assemble les sujets sont pris individuellement: concerne tous les individus (singuliers des genres) tout (chaque) animal est vivant s'arrte aux espces ou aux genres (genres des singuliers) tous les animaux = des reprsentants des espces le sujet est pris d'une faon restreinte: le sujet est prcis le Franc qui a trahi Roland le sujet reste indtermin un stylo pour crire V .4. Les divisions de la supposition propre.

[ incomplte
Supposition particulire dtermine

[ indtermine
TABLEAU

b) Rgles de la supposition. Ces rgles peuvent se ramener quatre. Leur intrt n'est vident qu'aprs l'tude du jugement et de la proposition; c'est pourquoi certains manuels en repoussent l'tude aprs celle du jugement (1) : 1 Une proposition affirmative est fausse si le sujet ne supple pas, tandis qu'une ngative dontle sujet ne supple pas peut tre vraie. Si je dis, en effet, Napolon ne sera pas empereur , la proposition est vraie. 2 La valeur de supplance du prdicat d'une proposition affirmative est particulire indtermine; la valeur de supplance du prdicat d'une proposition ngative est universelle. Dans le premier cas, la supposition est appele suppositio disjuncta; dans le second cas, c'est une suppositio distributa : tout homme est animal s'interprte en effet: tout homme est quelque animal (particulier). Nul homme n'est ternel s'interprte: nul homme n'est tout ternel (universel). Nous retrouverons cette rgle dans la thorie de la conversion. 3 La valeur de supplance du sujet est dtermine par la signification du prdicat (subjectum supponit juxta exigentiam praedicati, talia sunt subjecta qualia permittuntur a suis praedicatis). La supposition du sujet variera donc suivant le prdicat. Elle sera: ou universelle (distributa), quand le terme sujet s'appliquera toutes et chacune des choses signifies (pro omnibus et singulis significatis) : I'homme est mortel ; ou collective (copula ta), quand le terme s'appliquera aux choses prises collectivement: l'Aropage tait une assemble ; ou particulire indtermine (disjuncta) : un il pour voir ; ou particulire dtermine (disjunctiva) : l'il voit , l'oiseau vole .

e) Nous donnons ces rgles d'aprs TRICOT (Trait de Logique formelle, pp. 63-64) qui les rsume de J. MARITAIN(Petite Logique, pp. 76-87).

76

Nature

de la simple

apprhension:

le concept,

le terme

[CHAP. V]

4 Un sujet indfini a une supposition essentielle et universelle, si la proposition est ncessaire; accidentelle et particulire, si la proposition est contingente. Dans le premier cas, la supposition est dite suppositio naturalis; dans le second cas, suppositio accidentalis. Exemples: l'homme est mortel est une proposition ncessaire et la supposition du sujet est naturalis. L' homme est philosophe est une proposition contingente dont le sujet a une supposition accidentalis. 2. L'appellation. a) Notion d'appellation. L'appellation est l'application d'un terme signifiant une certaine notion un autre terme signifiant une autre notion, ou plus brivement: l'application d'un terme un autre terme (1). Soit l'exemple bon philosophe : le terme qui est appliqu (bon) est dit appelant et il est adjectif; le terme qui reoit l'application (philosophe) est dit appel . Le terme appel peut tre un terme concret; il. signifie alors deux choses: un sujet et une certaine forme inhrente ce sujet. Ainsi, philosophe signifie un homme (sujet) qui a des dispositions pour la philosophie (forme) . Le sujet est alors la signification matrielle du terme, la forme en est la signification formelle. b) Appellation matrielle. L'appellation est dite matrielle si le terme appelant s'applique une signification matrielle; dans l'exemple cit, bon philosophe voudrait dire un homme bon qui a des aptitudes la philosophie . Un autre exemple clbre est Napolon fut un petit gnral . Certains logiciens y voient une appellation matrielle, car le sujet est petit (la taille de l'homme) mais non l'aptitude tre gnral; d'autres disent qu'il n'y a pas d'appellation du tout entre petit et gnral car petit appelle Napolon et non gnral. c) Appellation formelle. L'appellation est dite formelle si le terme appelant s'applique une signification formelle: bon philosophe veut alors dire: un homme qui a de bonnes aptitudes la philosophie; autre exemple: Cicron fut un grand orateur . L'appellation peut tre source de confusions dans la lecture ou dans l'audition d'un texte: a) On-vite les confusions par le contexte, soit en faisant des dclarations prcises, soit l'aide d'expressions comme en tant que : le bon philosophe en tant qu'homme ou en tant que philosophe;
e) cantem, Appellatio est applicatio termini notionem significantis seu : applicatio termini ad alium terminum. ad alium terminum aliam notionem signifi-

[Sect. 3] Les proprits

du terme

77

p) Si le terme appel est un terme abstrait, il n'y a pas de confusion possible puisque l'appellation matrielle est impossible; y) Il faut noter que:
-

Le sujet de la proposition doit toujours tre appel matriellement si l'inverse

n'est pas expressment dclar;

Le prdicat (attribut), et gnralement tout terme appelant, doivent tre

compris selon leur appellation formelle (1). proprits du terme.

3. Autres

a) Le .temps ou tat (status) : Le terme a le mme temps ou le mme tat que le verbe de la proposition. Dans les propositions suivantes: Pierre a ri , Pierre rit , Pierre rira , le terme Pierre revt les tats pass, prsent et futur. Cependant, quand la supposition est naturelle ou essentielle, le terme n'a pas d'tat, comme dans la phrase Pierre est raisonnable , car la rationalit appartient Pierre en tant qu'homme et n'est pas affecte par les diffrences du temps. b) La distraction est l'acception du terme pour un temps diffrent du temps signifi par le verbe. Sije dis d'un aveugle qui a t guri: l'aveugle voit , aveugle est au pass car il faut entendre celui qui tait aveugle voit maintenant . c) L'ampliation est l'acception d'un terme non seulement pour le temps indiqu par le verbe, mais aussi pour un autre temps; dans cette phrase: tout vieillard fut enfant , vieillard est compris certes au pass, mais aussi au prsent, car la phrase exprime bien une relation au pass mais la _ralit de la constatation est toujours valable prsentement. d) La restriction est la contraction du terme d'une supposition large une supposition moins tendue. Elle se fait de plusieurs faons:
-

en ajoutant un adjectif quelconque: homme sage ;

en ajoutant une relative: l'homme, qui agit avec honntet... ; en ajoutant un cas indirect: la philosophie de Platon ; - en ajoutant une apposition: la logique, instrument, ... e) La diminution est la contraction d'un terme signifiant le tout la signification d'une partie: un homme sain d'esprit ne rit pas de cela . f) L'alination est le transfert d'un terme propre une signification impropre ou figure: vous tes le levain de l'humanit . g) La rmotion est la suppression de toute signification par addition d'un terme contradictoire: homme irrationnel , crature parfaite .

e) Le terme dans le sujet doit tre pris matriellement (c'est--dire pour le suppt), mais dans le prdicat il doit tre pris formellement (c'est--dire pour la nature signifie) S. th. III q. 16, a. 7, ad 4. Napolon est empereur signifie: Celui-ci, qui est Napolon, est empereur.

CHAPITRE

VI

PARTITION ET PROPRITS DU TERME UNIVERSEL

Le terme universel ne justifierait pas un chapitre particulier, et nous aurions pu traiter de ses divisions et de ses proprits au chapitre prcdent, s'il n'avait connu une fortune qu'on peut qualifier de singulire! Le problme de l'universel, ou des universaux selon l'expression consacre, a agit, en effet, la philosophie du Moyen Age nos jours, et les clivages entre les principaux systmes philosophiques se sont oprs selon les positions adoptes par ces systmes vis--vis de l'universel (1). Nous avons dit, au chapitre prcdent, que le terme commun est universel s'il convient, ou s'il peut convenir, de nombreux singuliers selon le- mme sens (sinon il est analogue) et d'une manire distributive (2). D'une faon plus brve, l'universel est ce qui est apte se retrouver en plusieurs pour une raison identique (3). La faon pour l'universel d'tre attribut, ou d'tre prdiqu , rpond des catgories bien dfinies qu'Aristote a appeles prcisment Catgories et que les latins ont appeles Prdicaments; ils y ont ajout d'autres divisions plus gnrales, dj tudies en partie par Aristote, et qu'ils ont appeles Prdicables. Nous tudierons au cours du prsent chapitre les prdicables et les prdicaments, mais nous pensons que le lecteur sera intress par une brve prsentation du problme des universaux. Nous conclurons ce chapitre par quelques rflexions sur l'objectivit et la ralit de l'universel.

e) Il reste, en effet, que tout systme philosophique doit prendre position vis--vis des universaux, et les rejeter purement et simplement, c'est encore prendre position. De plus, chaque homme, en tant qu'il est spontanment logicien et philosophe, fait usage des universaux au moins au sens logique et parfois, son insu, au sens mtaphysique: il vaut mieux alors le faire en connaissance de caus. Il est absurde de penser que les philosophes du Moyen Age taient mentalement moins bien quips que nous: les solutions qu'ils ont apportes ont fait l'objet d'tudes trs srieuses de la part des philosophes qui sont venus aprs eux, mme si dans certains cas ils ont estim devoir conclure par un rejet de ces solutions. CZ) Terminus communis qui convenU pluribus univoce et divisim.

e)

Unum aptum inesse multis (eadem omnino ratione).

[Sect. 1] Le problme

des universaux

79

Section 1. Le problme

des universaux.

A - Les Catgories grecques: 1. Les Genres suprmes de Platon. - 2. Les Catgories d'Aristote. - 3. Les Catgories stociennes. B - Le problme du Moyen Age nos jours: 1. Les Catgories dans le trait de Porphyre-Boce. - 2. Le nominalisme. - 3. Le conceptualisme. - 4. Le ralismeplatonicien. - 5. Le ralisme aristotlicien. - 6. La doctrine de l'Ecole. mtaphysique et universel logique: 1. Universel matriel ou C - Universel direct ou de premire intention ou mtaphysique ou (( ide-attribut )). - 2. Universel formel ou rflexe ou de seconde intention ou logique ou (( ide-groupe )).

Pour saisir l'ilIlPortance du problme des universaux dans la logique classique et apprcier les solu~ions qui lui ont t apportes, il est ncessaire de revenir un

moment sur les systmes grecs (1).

A. LES CATGORIES
t. Les

GRECQUES

Genres suprmes

de Platon.

Dans le Sophiste (2), Platon s'efforce de dterminer les Genres suprmes dont les combinaisons forment les Ides et finalement toute la ralit. Les Genres sont au nombre de cinq: l'Etre (to on), le Repos (stasis), le Mouvement (kinsis), le Mme (to tauton) et l'Autre (to thateron). L'Etre est le genre suprme auquel participent les autres genres. Les lois de combinaison des genres sont l'objet de la Dialectique (3).
2. Les Catgories d'Aristote.

Les Catgories (katgoriai, de katgorein, attribuer) constituent le premier des cinq traits de l'Organon; ce trait a t tudi avec passion au Moyen Age l'occasion des querelles entre le ralisme et le nominalisme. L'intrprtation des Catgories est difficile, et le dbat dure encore de nos jours. Les catgories sont la fois des attributs gnraux de l'tre, dont elles expriment les dterminations relles, et des concepts gnraux qui sont en dehors de
(1) Voir, en particulier, J. TRICOT, Trait de logiqueformelle, pp. 68 ss. (2) Sophiste, 255 d. (3) Voir Chap. I, section 2. Dans le Philbe (254 d), Platon donne une autre liste des Genres suprmes: l'Infini, la Limite, leur Produit, la Cause du Mlange et de la Dissociation. La question de savoir si les genres du Philbe concident rellement avec ceux du Sophiste est diversement rsolue selon les auteurs.

80

Partition

et proprits

du terme

universel

[CHAP. VI]

toute liaison: les dix catgories d'Aristote ne participent donc pas un genre suprme, l'Un ou l'Etre de Platon (1); c'est la thorie des genres spars (2). Aristote a-t-il dtermin empiriquement le nombre des catgories? C'est une discussion sans fin, car nous n'avons plus les explications orales du Matre; en tout cas, les listes qu'il donne sont variables, et celle qui semble tre la principale est la suivante: la Substance, la Quantit, la Qualit, la Relation, O ?, Quand ?, la Situation, la Faon d'tre (habitus), l'Action et la Passion (3). Nous tudierons les Catgories d'Aristote la section 3 du prsent chapitre. 3. Les Catgories stociennes.

Dans leur systme matrialiste et nominaliste, les stociens n'admettent ni concept, ni science du concept: il n'y a de science que de l'individu, du quelque chose (ti). Les catgories sont rduites quatre et, si elles sont domines par l'Etre, cette notion ne semble pourtant jouer aucun rle pratique dans la logique du Portique: a) La Substance corporelle (to hupokeimenon) au sens de matire indtermine (apoios hul) est analogue la Matire premire (prt hul) d'Aristote, et les autres catgories n'en sont que des dterminations. b) La Qualit (to poion) est l'essence individuelle ou, plus exactement, la matire individuelle et concrte (to poion ~upokeimenon), car l'individu, le ti, est rellement compos de deux matires joints~ La qualit joue le rle de la forme (eidos) d'Aristote, mais cette forme est, pour les stociens, strictement individuelle. c) Le Mode (to ps ekhon) est la matire individuelle ayant tel ou tel mode; cette catgorie est une dtermination des deux prcdentes. d) Le Rapport ou relation (to pros fi ps ekhon) est le rapport de deux matires individuelles ayant chacune un mode. Cette catgorie est une dtermination des prcdentes (4).

B.

LE PROBLME

DU MOYEN AGE A NOS JOURS

,. Les Catgories

dans le trait de Porphyre-Boce.

L'importance du trait des Catgories vient en partie du fait que ce trait a t, jusqu'au XIIIe sicle, un des rares crits d'Aristote conservs par le haut Moyen Age; mais le problme des universaux s'explique galement par l'introduction
e) cf. M taph. 8., 28 in fine. (2) La thorie des genres spars d'Aristote est en opposition avec la philosophie de Descartes qui ramne les lois physiques des dterminations mathmatiques, et aussi avec l'volutionnisme moderne qui admet l'existence des espces, mais selon une gense naturelle partir d'une origine commune. C) Catg. IV, 1 b 25 ; les Topiques l, 9, 103 b 21 donnent la mme liste, mais la Substance correspond ousia dans la premire, ti esti dans la deuxime. (4) SIMPLICIUS, in Categ. fr. 16. Les deux dernires catgories reprsentent ce qui est incorporel dans l'individu, c'est--dire ce qui vient des autres choses et ne vaut que par l'nonc (lekton).

[Sect. 1] Le problme

des universaux

81

qu'avait rdige Porphyre: cette introduction est le premier commentaire noplatonicien (1) de la philosophie d'Aristote et on la dsigne sous le nom d' Isagog ou Eisagog (<<introduction , en grec). Cette introduction tait lue, ainsi que le trait des Catgories, dans la traduction latine de Boce (2). Le sous-titre latin en est: De quinque vocibus , car Porphyre tudie cinq termes gnraux: genre, espce, diffrence, propre et accident, que l'on a appels Prdicables. La classification de Porphyre repose sur une classification d'Aristote (3) o celui-ci se propose de runir sous certaines rubriques trs gnrales ce qu'il est possible de dire d'un sujet quelconque; nous tudierons les Prdicables la section 2 du prsent chapitre. L'attention des philosophes mdivaux s'est particulirement attache une simple phrase du Trait de Porphyre o le no-platonicien pose la question de la ralit et de l'objectivit des termes gnraux: En ce qui concerne les genres et les especes : subsistent-ils en euxmmes ou ne sont-ils contenus que dans les pures conceptions intellectuelles; sont-ils des substances corporelles ou incorporelles; sont-ils spars enfin des choses sensibles ou y sont-ils impliqus, y trouvant leur consistance? Je me garderai de le prciser; c'est un problme trs difficile ncessitant des recherches approfondies. C'est prcisment ces recherches approfondies que les scolastiques se sont livrs avec ardeur. Porphyre avait pos trois questions, auxquelles il s'est gard de rpondre, mais les deux dernires dpendent, dans leur solution, de la premire autour de laquelle tout le dbat s'est fix: les ides de genre et d'espce, qui constituent les universaux, subsistent-elles en elles-mmes, c'est--dire dans la ralit extrieure nous, ou n'ont-elles d'existence que dans notre intelligence? C'est videmment un problme mtaphysique, mais les imbrications avec la logique sont telles qu'on ne peut ignorer totalement les grands types de solutions qu'il a reus. Ces solutions vont, il fallait s'y attendre, du nominalisme absolu qui nie l'existence mme des universaux jusqu'au ralisme absolu qui chosifie en quelque sorte ces mmes universaux. Comme le ralisme issu de Platon et d'Aristote a une importance majeure dans l'histoire de la pense philosophique, nous nous y arrterons davantage.
c) Voir Chap. I, section 3, ~ 1.
CZ) Boce (Boetius, Rome vers 480-524) fut charg par le Snat de haranguer le roi des Goths Thodoric lors de son entre Rome. Celui-ci l'attacha sa personne et lui confia des missions dlicates et importantes. Mais, ayant pris la dfense d'un snateur accus d'entretenir des intelligences avec l'empereur d'Orient, Boce fut accus de magie et de haute trahison et mourut dans les tortures. En dehors des traductions d'Aristote, il a laiss la clbre Consolation philosophique compose en prison mais reste inacheve. Les services que Boce avait rendus la cause chrtienne le firent admettre de bonne heure au nombre des martyrs. Signalons que le plus ancien texte littraire crit dans un dialecte de la France mridionale (Ie limousin) est consacr la vie et la captivit du philosophe d'aprs des biographies lgendaires; ce pome sur Boce date du xe sicle. (3) Topiques, I, 101 b 17-25.

82

Partition

et proprits

du terme universel

[CHAP. VI]

2. Le nominalisme.

Dans sa forme la plus stricte, cette doctrine nie qu'il y ait dans l'esprit humain des concepts vraiment universels, c'est--dire des concepts dont la comprhension s'applique identiquement plusieurs tres singuliers. Certes les nominalistes admettent qu'il y a des noms ou des mots universels, mais pour eux ce ne sont que des concepts singuliers ou mme des images individuelles. Les philosophes prsocratiques, ainsi que les stociens et les picuriens, taient nominalistes avant la lettre, dans la mesure o ils n'admettaient que la connaissance sensible. Mais le nominalisme devait prendre des dveloppements considrables au Moyen Age avec Roscelin la fin du XIe sicle (1). Sans doute, les nominalistes ne prtendent-ils pas que les mots ne signifient rien du tout et qu'ils sont de simples flatus vocis , mais ils pensent que rien d'universel ne leur rpond, ni dans la nature des choses, ni dans l'esprit humain, sinon une multitude de reprsentations de choses singulires. Le nominalisme poursuit sa carrire chez un grand nombre de philosophes modernes (2) pour lesquels il n'existe que des reprsentations singulires qui s'unissent autour d'un nom dtermin, de telle sorte que tour tour les reprsentations appellent le mot, et que le mot veille les reprsentations dans l'esprit; tout ce qui se pense est donc pour eux strictement du singulier. 3. Le conceptualisme. A la diffrence du nominalisme, cette doctrine admet qu'il existe vraiment des concepts universels qui ne sont ni des ides singulires, ni des collections d'ides singulires, mais un certain cogitatum quid qui peut tre prdiqu de nombreux sujets. Cependant, les conceptualistes affirment que rien du concept n'est dans la chose ou, ce qui revient au mme, que le concept est le produit de la seule activit de l'esprit, sans que rien lui corresponde dans la chose, et que s'il n tait autrement nous n'en saurions rien (3). Certains philosophes scolastiques du Moyen Age pourraient aussi tre rangs parmi les conceptualistes, bien que la question soit controverse; il n'existait, en effet, au XIe et au XIIesicle que deux partis: les nominaux et les raux , ceux qui niaient et ceux qui affirmaient la ralit des universaux; comme le conceptuae) Roscelin (Roscelinus, Compigne vrs 1050 - abbaye Saint-Martin de Tours vers 1120): I1enseignait la dialectique en nominaliste, et appliquant ses doctrines la Trinit, il se pronona pouJ>le trithisme, mais le Concile de Soissons en 1092 lui fit abjurer cette doctrine. Aprs un sjour en Angleterre et Rome, il devint chanoine Besanon, puis Loches o il eut pour lve Ablard, enfin Saint-Martin de Tours. Les principaux philosophes nominalistes sont Heiric d'Auxerre, Brenger de Tours, Ablard et Guillaume d'Occam. Ablard essaya toutefois de corriger le nominalisme de Roscelin dans le sens du conceptualisme. (2) Dans l'histoire de la philosophie, citons Berkeley, Hume, Condillac, Stuart Mill, Taine. Certains adversaires de Bergson, parmi lesquels J. Maritain, l'ont rang parmi les nominalistes. (3) Les stociens pourraient tre compts parmi les conceptualistes puisqu'ils enseignaient qu' partir de l'apprhension des choses extrieures par les sens, nous formons' des penses singulires et sensibles, puis des concepts ou ides (ennomata) qui nous sont d'une grande utilit, mais qui ne reprsentent pas ce qui se trouve rellement dans les choses.

[Sect. 1] Le problme

des universaux

83

lisme niait la ralit des universaux en les rduisant aux concepts-prdicats, il n'tait qu'une nuance du nominalisme. Le conceptualisme est aujourd'hui le nom par lequel on dsigne la solution qu'Ablard (1) tenta de donner au problme des universaux. Reniant le ralisme de son ancien matre Guillaume de Champeaux pour lequel les universaux ne sont pas aprs, mais avant les choses (universalia ante rem, non post rem), rejetant galement le nominalisme de Roscelin pour qui une ide gnrale tait une simple expression verbale (flatus vocis), Ablard juge que les genres existent, non pas en eux-mmes, mais en tant qu'ils se rapportent, titre de prdicats, des sujets individuels qui sont, eux, des choses subsistantes. Les notions gnrales naissent avec l'exprience, mais elles procdent de l'esprit et existent titre d'ides, mais non comme des choses. C'est pourquoi l'universel est un discours capable de servir d'attrib~t (sermo praedicabilis). Guillaume d'Occam (2) est souvent compt parmi les thoriciens du conceptualisme. Pour lui, les universaux ne sont que le produit de l'abstraction, sorte de'gymnastique mentale, mais ils sont par nature les signes des choses et ils s'offrent l'esprit comme des symboles naturels pour signifier les choses, peut-tre par une espce de similitude; c'est un point qui reste discut. Ds le XVIesicle, les philosophes scolastiques abandonnent le nominalisme et le conceptualisme, mais ces deux doctrines influenceront largement Kant et les philosophies post-kantiennes. 4. Le ralisme platonicien.

Le ralisme platonicien a laiss des influences profondes dans la philosophie occidentale. Il convient donc de dire quelques mots sur les principales formes du ralisme issues de Platon.

e) La vie de Pierre Ablard ou Abailard (1079-1142) est trs tourmente. Destin par son pre, seigneur de Pallet, la carrire des armes, il renona son hritage par amour de l'tude et vint Paris o il fut l'lve, et bientt le rival, de Guillaume de Champeaux. Aprs l'pisode d'Hlose, il se retira l'abbaye de Saint-Denis, mais la demande de ses disciples, il reprit bientt ses leons. Le Concile de Soissons (1121) condamna aux flammes son Introduction la thologie pour opinions htrodoxes sur la Tr1.J1it.Il mena alors une vie errante et il fonda en 1129 l'abbaye du Paraclet Nogent-sur-Seine dont Hlose fut la premire abbesse. Saint Bernard le fit nouveau condamner au Concile de Sens en 1140. Il mourut dans le silence et la solitude et il reposa jusqu' la Rvolution aux cts d'Hlose dans la crypte du couvent du Paraclet; il existe au cimetire du Pre-Lachaise un tombeau d'Ablard et d'Hlose dont l'authenticit est discute. Ablard adopta vis--vis de la foi une attitude critique et rationaliste qui lui valut des perscutions constantes. Sa philosophie apparat en avance sur son temps, et sa thorie du concept conserve la faveur d'un grand nombre de philosophes modernes. e)
Guillaume d'Occam (v. 1295-v. 1349) est un thologien franciscain anglais qui tudia et enseigna

Oxford. Certaines de ses doctrines lui valurent d'tre cit la cour d'Avignon en 1324. Il polmiqua contre Jean XXII qui devait condamner Matre Eckhart (mort en 1327 ou 1328)par la Bulle ln agro dominico du 27 mars 1329 ; il est pratiquement certain qu'Occam fut au courant de l'affaire (voir J. ANCELETHus TACHE,Matre Eckhart et la mystique rhnan~, Seuil 1956, pp. 127 S8.). Pour Guillaume d'Occam, la mtaphysique est vaine puisque les dogmes ne peuvent tre dmontrs par la raison. Il contribua sparer la philosophie de la thologie et faire de la premire une science autonome. Mais si les vrits rvles sont hors d'atteinte de la raison, l'Eglise a toute comptence pour les expliquer: la critique d'Occam s'achve donc par un acte de foi.

84

Partition

et proprits

du terme

universel

[CHAP. VI]

a) Le ralisme de Platon. Pour Platon, il existe deux mondes distincts: le monde sensible et mutable o rien n'est stable et duquel n'existe aucune science, et le monde intelligible, immuable et parfait, qui est signifi par nos concepts universels. Les choses du monde mutable ont une certaine similitude avec les Ides, elles imitent les Ides (mimsis) et participent d'elles d'une certaine manire (methexis). Avant la vie prsente, les mes non encore entraves par le corps ont contempl les Ides, et elles s'en souviennent maintenant (anamnsis) et les reconnaissent lorsqu'elles voient les choses sensibles. C'est la raison pour laquelle un seul et mme concept est attribu des tres multiples, et que ces tres multiples conduisent l'esprit vers la mme Ide immuable qu'ils font resurgir dans la mmoire. C'est ce ralisme, qualifi parfois d'exagr, qu'Aristote combattra vivement au nom d'une doctrine qu'on appellera plus tard, d'un nom qui n'est pas trs heureux, le ralisme modr. b) Le ralisme de Guillaume de Champeaux. Pour Guillaume de Champeaux (1), le concept universel dsigne une nature qui se trouve dans. les individus, mais de telle sorte qu'elle n'est pas multiplie par le nombre des individus: elle demeure toujours la mme una eademque numero , car elle est seulement modifie de. faon accidentelle dans chacun des individus. Ainsi les hommes ont comme uhe unique substance qui reoit des qualits accidentelles chez Paul, d'autres qualits chez Pierre, etc. Mais Guillaume de Champeaux, peut-tre sous l'influence d'Ablard, modifia sa doctrine de la manire suivante: la nature que signifie le concept universel, est multiplie selon le nombre chez les individus de la mme espce; ainsi Pierre a une nature propre distincte de la nature de Paul, mais cette nature demeure identique omnino eadem dans chaque individu. En dehors d'elle, il y a les principes individuants qui permettent cette ralit qu'est la nature humaine'd'tre indiffremment une nature humaine chez Pierre ou chez Paul. c) Le ralisme platonicien chez saint Augustin, saint Bonaventure et saint Thomas. Converti du no-platonisme au christianisme, le philosophe Aurelius Augustinus s'effora de concilier la doctrine de Platon et sa foi nouvelle. Il plaa les Ides dans l'Intellect divin en tant que formes exemplaires de la cration et leur assura ainsi une fortune singulire dans l'Occident chrtien o il allait devenir le plus clbre des Pres de l'Eglise latine et o il exercera une influence prpondrante, mmeaprs la remise en honneur des doctrines d'Aristote (2).
e) Guillaume de Champeaux (v. 1050-1121) eut Ablard pour lve indocile. Il fut l'ami de saint Bernard qui tait le farouche adversaire d'Ablard, et il reut l'habit monastique l'abbaye de Clairvaux huit jours avant sa mort. (2) Etienn~ Gilson, qui fut l'un des plus brillants promoteurs du no-thomisme en France, crit : Si l'on me dmandait quelle thologie a le plus profondment agi sur le dveloppement des grandes philosophies modernes, je rpondrais sans hsiter, celle de saint Augustin. Les Tribulations de Sophie (Vrin, 1967), p. 20.

[Sect. 1] Le problme

des universaux

85

Saint Bonaventure continue au Moyen Age la tradition platonicienne et augustinienne; sa doctrine est connue sous le nom d'exemplarisme. Dieu est exemplaire parce qu'il possde en lui les ides qui sont les prototypes d'aprs lesquels il connat et produit les choses. Selon saint Bonaventure, l'homme peut connatre les raisons ternelles des choses, et cette connaissance est bien diffrente de celle que procurent les principes que nous tirons de la connaissance sensible (1). Saint Thomas rejette avec vigueur les Ides spares et cratrices telles que les prsentaient certains disciples de Platon, mais c'est leur sujet qu'il loue saint Augustin d'avoir retenu dans le platonisme ce qui est conforme la foi chrtienne et d'avoir amlior ce qui lui est contraire (2). Toutefois, les successeurs de saint Thomas, et spcialement les no-thomistes, mettront l'accent sur une autre forme du ralisme: le ralisme aristotlicien. 5. Le ralisme aristotlicien.

Il convient de dfinir le caractre particulier du ralisme d'Aristote, d'en saisir les difficults et d'en prciser l'influence. a) La doctrine d'Aristote. Si, pour Platon, les Ides existent en soi dans un monde intelligible dont le monde sensible est le reflet imparfait, pour Aristote, les ides ou concepts ne sont pas spars des choses singulires et sensibles. Sans la connaissance sensible, l'homme ne saurait rien, et Aristote compare la raison aux pages d'un livre sur lesquelles il n'y aurait rien d'crit l'avance. Le ralisme d'Aristote est donc bien diffrent du ralisme des Ides: Dire que les ides sont des modles et que tout le reste participe d'elles, c'est parler pour ne rien dire et user de mtaphores potiques. Mais Aristote rejette l'avance toute forme d'idalisme qui prtendrait rduire le monde nos reprsentations: Chacun peut penser s'il le veut, mais sentir ne dpend pas de lui; pour cela, il est indispensable que l'objet senti existe. C'est le ralisme d'Aristote qui commande toute sa

e) Voir J. G. BOUGEROL, Saint Bonaventure (Seuil, 1963) pp. 77 ss. Il ne faut pas confondre 1' illuexpliquent le processus mination des images (phanstasmatum ilium ina tio ) par l~quelle les scolastiques d'abstraction sous l'action de l'intellect, et 1' illumination divine par laquelle saint Augustin explique l formation des ides. La thorie augustinienne est celle de l'illumination .des intelligences par un acte immdiat de Dieu. D'elle-mme la raison est incapable de percevoir la vrit intellectuelle, mais Dieu cre dans l'me, l'occasion des perceptions sensibles, une lumire qui lui montre les ides ncessaires et ternelles. Dans ce systme, Dieu n'est pas, comme dans l'opinion ontologjste, objet de vision, mais il est la cause efficiente de nos ides. L'action de Dieu produit dans l'me une impression lumineuse qui la dtermine saisir la vrit, in quadam luce sui generis incorporea, quemadmodum oculus carnis videt quae in hac corporea luce circumadjacent (De Trinit. L. XII, Chap. XV, n 24). Cette influence divine agit au moment de la connaissao.ce intellectuelle, selon les besoins; elle ne fournit donc pas une fois pour toutes l'intelligence des ides innes toutes faites, qui de l'tat virtuel passeraient en acte sous l'excitation des sensations , REINSTADLER, Elementa philosophiae scholasticae, II, p. 93). (2) Sur ce point capital, voir S. th. I, q. 15 et q. 84 a. 5 et M taph. I, lect. 15; il est donc absurde de dire que saint Thomas rejette les Ides.

86

Partition

et proprits

du terme universel

[CHAP. VI]

logique. On est dans le vrai quand on unit ce qui est uni en ralit, quand on spare ce qui est spar en ralit; on est dans le faux dans le cas contraire. La logique est donc, pour Aristote, l'art d'exprimer les catgories de l'tre par les catgories de la pense. b) Les difficults de cette doctrine. La doctrine d'Aristote contient en germe un certain nombre de difficults que n'ont pas manqu de soulever partisans et adversaires de cette doctrine. Signalons seulement dans le cadre de cet ouvrage deux difficults majeures: la premire est prcisment celle du degr de ralit qu'il convient d'attribuer l'universel, la seconde a trait la manire dont nous connaissons cet universel : c'est le problme de l'intellect agent (1). c) L'influence d'Aristote. Cette influence fut et reste considrable. La querelle des universaux avait dj excit les esprits dans la priode pr-scolastique; la redcouverte d'Aristote travers les commentateurs arabes devait donner une vie nouvelle au pripattisme dont la doctrine deviendra prpondrante avec ce qu'on appelle l'Ecole au sens absolu, c'est--dire la philosophie scolastique et ses adeptes. Nous laisserons de ct le problme de l'intellect agent, bien qu'il soit li de trs prs au problme de l'universel puisque, prcisment, l'intellect agent a pour fonction d'abstraire l'universel de la matire; mais ce problme a des solutions d'ordre psychologique et mtaphysique. Vis--vis du problme des universaux, la solution qui a prvalu dans l'Ecole sur le nominalisme et sur le conceptualisme, et qui s'est impose partir du XVIe sicle, est celle qu'il est convenu d'appeler le ralisme modr ou le conceptualisme raliste. Seuls les scotistes, disciples. de Duns Scot, s'loignent par certains aspects de la doctrine commune de l'Ecole et si saint Thomas d'Aquin admettait les Ides de Platon condition de les placer dans l'Intellect divin, ses continuateurs se rapprocheront davantage de la doctrine d'Aristote sur ce point. 6. La doctrine de l'Ecole. de l'Ecole, pUIS nous

Nous rsumerons d'abord les thses fondamentales reviendrons sur la distinction des deux universels.

e) Aristote semble affirmer dans un passage particulirement obscur du Trait de l'me (III, 4-5, 429 b, 430 a) que seul l'intellect actif(ou agent) est immortel et ternel, et que, l'intellect passif tant corruptible, aucun souvenir de la vie prsente ne peut subsister aprs la mort. Alexandre d'Aphrodise, commentateur d'Aristote au ne sicle aprs J.-C., identifie l'intellect actif ou agent au Premier Moteur, et Averros le conoit comme une substance spare, mais infrieure Dieu: dans les deux cas, un intellect transcendant penserait en nous, et l'immortalit personnelle de l'homme serait exclue. D'autrescommentateurs, comme Thmistius au IVe sicle aprs J.-C. dans ses Paraphrases sur Aristote, et saint Thomas d'Aquin placent cet intellect dans l'me humaine et comme appartenant en propre chaque individu. Saint Thomas s'en prendra surtout Averros qui, par sa conception de l'intellect spar, compromettait davantage la doctrine chrtienne de l'immortalit de l'me, et il attribua du mme coup Aristote la doctrine de l'immortalit de l'me forme du corps.

[Sect. 1] Le problme

des universaux

87

a) Les thses fondamentales de l'Ecole. Nous rsumerons ces thses autour de trois questions puisque l'usage des questions s'est perptu jusqu' nos jours, et nous donnerons quelques explications sur les thses qui rpondent ces questions (1) : Premire question: Existe-t-il des termes universels? 1) Les universaux ne sont pas seulement des noms: cette thse rejette le nominalisme et le conceptualisme. 2) Les universaux ne sont pas de simples concepts ne traduisant en rien la vraie nature des choses: cette thse rejette le scepticisme et l'idalisme kantien. Deuxime question: Que sont les termes universels? 1) Les universaux n'existent pas sparment des choses singulires: c'est le rejet de la doctrine de Platon 04 ralisme des Ides (2). 2) Les universaux ne sont pas dans les choses singulires selon un mode de ralit la fois non multiple et distinct des singuliers: c'est la rfutation du ralisme de Guillaume de Champeaux premire formule. 3) Les universaux ne sont pas dans les choses singulires comme les principes de l'espce rellement distincts des principes individuants, mme si l'on admet qu'ils sont multiplis comme les individus: cette thse rejette le ralisme de Guillaume de Champeaux seconde formule (3). Troisime question: Les universaux sont-ils abstraits des choses singulires? 1) L'universel existe dans les choses singulires et dans l'esprit humain, mais de manire diffrente: et) Dans les choses, la nature signifie par le concept universel est singulire, concrte et prise avec ses caractres indi vid uan ts ; P) Dans l'esprit, cette nature est abstraite de tous les caractres individuants ; elle est dsindividualise, car si je conois l'homme, je ne conois pas Socrate, ni ce par quoi Socrate est Socrate, mais ce par quoi Socrate est homme; y) La nature considre dans un tre (in aliquo) existe la fois dans la chose et dans l'esprit. Considre de manire absolue (absolute), elle n'est ni une, ni multiple, car elle est une en tant qu'elle est dans Pierre, et multiple en tant qu'elle est dans Pierre et dans Paul. Elle n'est ni singulire, ni universelle, car elle est singulire en tant qu'elle est dans Socrate, et universelle en tant qu'elle existe dans l'esprit, comme nous venons de le dire.
(2) Cette thse rejette galement la doctrine des ontologistes qui, accentuant le ralisme de Malebranche (1638-1715), allaient jusqu' dire que la connaissance de Dieu directe et immdiate est naturelle l'homme. Cette doctrine a t formule par le philosophe italien Gioberti (1801-1852). e) Cette thse rejette galement le ralisme des scotistes lorsqu'ils admettent qu'une nature spcifique, la nature humaine, par exemple, est intrinsquement indiffrente tre dans celui-ci ou dans celui-l, car elle est distincte de 1' heccit qui fait que cet homme est Pierre.

e)

Nous suivons l'expos

de C. BaYER, Cursus philosophiae,

I, pp. 219 ss.

88

Partition

et proprits

du terme

universel

[CHAP. VI]

2) L'universalit (ratio universalitatis) n'est confre l'universel qu'en raison de son existence dans l'esprit humain, abstraction faite des conditions individuantes. L'universalit du concept implique qu'il soit la fois un et commun, ce qui ne peut se faire que dans l'esprit humain: dans les choses, le concept est un, et il reoit son aspect commun par l'existence qu'il a dans l'esprit humain la suite du travail d'abstraction. 3) L'universalit (forma universalitatis) est confre l'universel qui existe dans l'esprit humain par la -simple considration de ses relations aux choses singulires: a) L'abstraction n'est pas suffisante pour confrer la nature abstraite la forme d'universalit: l'universel doit tre, en effet, tel dans l'esprit, c'est--dire tre connu comme universel, ce qui se fait en ajoutant l'abstraction la considration des relations de la nature abstraite avec chacun des individus auxquels elle convient (1). La considration de la relation qu'a l'universel aux individus est requise pour lui confrer la forme d'universalit ou universel formel. p) Cette considration qui confre l'universalit la nature abstraite, est une considration simple, et non un jugement. Le jugement suppose, en effet, acquise la forme d'universalit, puisque grce lui l'universel est prdiqu de l'individu; prdiquer suppose donc que le prdicable soit peru comme apte se retrouver dans de nombreux sujets. Cela justifie la longue digression sur l'universel que nous faisons propos de la simple apprhension. Remarque. Il resterait dmontrer ces thses de l'Ecole, en utilisant l'argumentation scolastique et les mthodes syllogistiques dont nous parlerons plus loin. Il n'est videmment pas possible;' de le faire dans cet ouvrage, car nous dborderions le cadre de la logique formelle pour entrer dans la logique majeure ou critriologie, et par l dans la mtaphysique. Il nous faut toutefois revenir sur la distinction de l'universel mtaphysique et de l'universel logique.

c.
sique

UNIVERSEL
matriel
ou

MTAPHYSIQUE
ou direct
)).

ET UNIVERSEL
intention

LOGIQUE
ou mtaphy-

,. Universel

ff ide-attribut

ou de premire

a) Dfinition: Rappelons seulement la dfinition donne au chapitre prcdent: L'universel direct ou mtaphysique est la quiddit d'une chose considre comme abstraite des conditions individuantes, mais non comme effectivement commune plusieurs choses (2).
e) Certains auteurs estiment que, pour parvenir l'laboration de certains concepts, il faut faire intervenir, outre l'abstraction, la rflexion, la comparaison et la composition (voir Chap. V, section 1,9 B 3) ; mais cela ne contredit pas le fait que le caractre universel soit confr aux concepts par la simple considration de leurs relations aux choses singulires. (2) Universale directum vel metaphysicium est quidditas alicujus rei considera ta quidem ut a conditionibus individuantibus abstracta, non autem ut pluribus rebus revera communis.

[Sect. 1] Le problme

des universaux

89

b) Abstraction: L'abstraction est l'abstraction totale:

qui permet d'aboutir l'universel mtaphysique

L'abstraction totale est celle qui considre l'essence dans le sujet et avec le sujet, mais sans les conditions individuantes (1). c) Comprhension: Il est clair que l'abstraction totale s'attache la comprhension du concept puisqu'on ne se proccupe pas du nombre de sujets auxquels ce concept convient. d) Statut: L'universel direct existe dans les choses quant sa nature, c'est-dire quant ce qui est conu (quoad id quod concipitur); mais il n'existe pas dans les choses quant son tat (status), c'est--dire quant la manire dont il est conu (quoad modum quo concipitur), et pas davantage formellement en tant qu'universel. L'existence de l'universel dans les choses quant sa nature (quoad naturam) dcoule, dit l'Ecole, de la manire dont nous laborons les concepts partir du monde sensible grce l'activit de l'intelligence qui organise les donnes reues par les sens, et ne se contente pas de projeter ses propres formes sur la ralit extrieure. Cependant, l'universel en tant que tel (quoad statum) n'existe pas dans les choses de la mme manire que dans l'esprit humain puisque, nous l'avons maintes fois rpt, il est dans cet esprit sans les notes individuantes qui l'accompagnent dans les choses. 2. Universel formel ou rflexe ou de seconde intention ou logique ou

(( ide-groupe

}).

a) Dfinition:

L'universel rflexe ou logique est la quiddit abstraite commune plusieurs choses, et considre en tant qu'elle convient ou qu'elle peut convenir plusieurs choses (2). b) Abstraction: L'abstraction qui permet d'arriver l'universel logique est l'abstraction partielle ou formelle, car ce qui est abstrait, c'est l'essence ou la forme (3) :
(1) Abstractio duantibus. (2) Universale

totalis

considerat

essentiam

in subjecto

et cum subjecto,

sed sine conditionibus

indivi-

reflexum vellogicum est quidditas abstracta et pluribus rebus communis considera ta ut vel quatenus pluribus rebus convenit vel convenire potesta C) L'essence abstraite c'est, par exemple, la rationalit dans 1' humanit ; la forme abstraite,

c'est l'espce, le genre, etc.

90

Partition

et proprits

du terme universel

[CHAP. VI]

L'abstraction partielle ou formelle est celle qui considre: - soit une partie de l'essence, par exemple rationalit dans l'homme; - soit toute l'essence, mais sans le sujet, par exemple l' humanit (1). Cette fois, je peux gnraliser les notes du concept, comme animal et rationnel dans homme , mais alors l' animalit sera un genre, et la rationalit sera une diffrence spcifique. Je ne pourrai cependant pas dire Pierre est l'humanit . c) Extension: Il est clair que l'universel logique s'attache d'abord l'extension du concept: l'humanit est l'espce humaine dont Pierre fait partie. d) L 'universel logique est fond dans la chose -': L'Ecole affirme que runiversel 'rflexe en tant que tel, c'est--dire formellement en tant qu'universel et en tant que rflexe, a un fondement dans les choses (cum fundamento in re). Ceci prcise qu'un tel universel n'est pas d une activit purement arbitraire de l'esprit humain et qu'il n'est pas la projection sur le rel de catgories a priori de la pense. Certes, l'universel rflexe a un fondement subjectif: c'est l'imperfection de l'intellect qui ne peut exprimer une chose par un seul concept totalement adquat, mais l'Ecole maintient, contre le conceptualisme, que l'universel rflexe a aussi un fondement objectif dans les choses. Ce fondement objectif vient de la nature finie des choses qui, dans leur tre singulier, ne peuvent pas possder tout.l'Etre mais l'une ou l'autre de ses perfections, de telle manire que les tres suprieurs possdent ce qu'ont les tres infrieurs, plus quelque chose de surajout. -Ainsi, la plante a la perfection du minral, laquelle viennent s'ajouter les perfections de la vie vgtative; l'animal ajoute ces raisons d'tre la perfection de la vie sensible; l'homme, enfin, contient en lui les perfections de la vie vgtative, de la vie sensitive et de la vie rationnelle. Il en rsulte que l'homme dou d'intelligence peut se reprsenter l'une ou l'autre des perfections sans les autres, et par consquent la quiddit sans les notes individuantes (fondement objectif de l'universalit); il peut galement dcomposer un tre physiquement un, l'homme par exemple, en quatre concepts dont les raisons objectives apparaissent comme genre, espce, diffrence spcifique, et qui sont: corps , vivant , sentant , rationnel. L'un de ces concepts est en puissance et perfectible, c'est le genre; l'autre, la diffrence spcifique, est dterminant et perfectif. Le fondement de l'universel rflexe en tant que tel est donc la hirarchie des tres dans leurs perfections: cet universel est fabriqu par l'esprit humain, mais il a son fondement dans la ralit des choses (constituitur cum fundamento in re).
(1) Abstractio partialis vel formalis considerat partem vel totam essentiam sed sine subjcto (ut humanitas). quamdam essentiae (ut rationalitas in homine),

[Sect. 1] Le problme

des universaux

91

D'o ces formules scolastiques qui, nous l'esprons, ne seront plus dsormais totalement hermtiques au lecteur: L'universel matriel est dans les individus quant ce qui est conu, mais non quant au mode de conception. L'universel formel n'existe formellement que dans l'esprit, mais son fondement proche est dans l'universel matriel et son fondement loign est dans les individus d'o l'universel matriel est abstrait (1). ou, plus brivement, cette formule qui rsume toute la doctrine de l'Ecole (2) : L'universel est fondamentalement dans les choses et formellement dans l'esprit (Universale fundamentaliter in rebus, formaliter in intellectu). Conclusion: Ralisme et Idalisme. Il convient de distinguer soigneusement deux formes de ralisme' le ralisme mdival qui s'oppose au nominalisme et sa variante conceptualiste; c'est le ralisme dont nous avons expos les modalits, le ralisme moderne qui s'oppose l'idalisme issu de Descartes et de Kant, et qui admet que le passage du sujet l'objet est possible. Ce ralisme moderne peut tre un ralisme de l'esprit: phnomnologie, positivisme logique de Wittgenstein et de l'cole de Vienne, critique des sciences, ou un ralisme de l'action: philosophies de l'existence de Kierkegaard et de Sartre, matrialisme dialectique, pragmatisme. Le Moyen Age a toujours considr comme donne l'existence de l'objet et, s'il conteste la ralit des universaux dans les coles nominalistes, il ne conteste ni la ralit de l'objet, ni la ralit de la connaissance que nous avons de cet objet. La scolastique est donc raliste au sens courant du mot mais sans le savoir, car elle a toujours ignor le passage du cogito la res cogitata. Nous n'avons pas dans cet ouvrage aborder le problme de l'idalisme. Il est cependant troublant de constater que les philosophies modernes s'orientent presque toutes vers la philosophie du sujet au moment o la pense humaine fait preuve d'un extraordinaire ralisme et d'une efficacit jamais connue dans son action sur le
(1) Universale materiale esse in individuis quoad id concipitur, non quoad modum quo concipitur; universale formale non esse formaliter nisi in mente, sed habere fundamentum suum proximum in universali materiali et fundamentum suum remotum in individuis, ex quibus universale materiale abstrahi potest . C. BaYER, Cursus philosophiae, I, p. 234. (2) Pour les thomistes, la connaissance intellectuelle du singulier est toujours drive, car elle est fonde sur la connaissance de l'universel; l'intelligence humaine ne connat ainsi le singulier que par une sorte de rflexion . Duns Scot et ses disciples, au moins selon l'interprtation communment reue, admettent une saisie immdiate du singulier par l'intelligence humaine. Ce sont l des controverses mineures dans lesquelles nous n'entrerons pas. Cf MUNIER, Philosophi~, I, pp. 311 ss.

92

Partition

et proprits

du terme

universel

[CHAP. VI]

monde matriel, qu'il s'agisse de physique, d'astronautique, ou seulement des mdiateurs. efficaces de l'esprit humain aux prises avec le rel que sont la logique moderne et les mathmatiques modernes.

Section

2.

Les prdicables.
-

1. Origine des prdicables. A - Gnralits: 3. Remarques sur le mode de prdication.

2. Analyse

des prdicables.-

B - Etude des prdicables: 1. Le genre. - 2. L'espce. - 3. La diffrence.4. Le propre. - 5. L'ac~ident prdicable ou logique. - 6. L'individiJ. C - L'arbre de Porphyre: 1. La hirarchie des genres et des espces. - 2. L'arbre de Porphyre.

A.
1. Origine des prdicables.

GNRALITS

La thorie des prdicables, appels parfois catgorntes, remonte au texte de Porphyre-Boce qui a dclench la querelle des universaux. L'ide de cette thorie avait t expose par Aristote dans les Topiques, mais la liste qu'il donne, et qui ne sera connue que plus tard, ne comprend que quatre prdicables: la dfinition, la proprit, le genre et l'accident (1), alors que le texte de Porphyre-Boce les a dfinitivement fixs cinq: le genre, l'espce, la diffrence spcifique, le propre et l'accident. 2. Analyse des prdicables.

TIy a deux faons pour un prdicat d'tre attribu quelque chose: soit qu'il prcise l'essence de la chose, soit qu'il soit surajout l'essence de cette chose. . a) S'il prcise l'essence, il peut tre soit dterminable, soit non dterminable : et) Dans le premier cas, nous avons le genre (genus) : animal est ainsi pour I'homme son genre ou sa notion gnrique ; /3) Si l'lment qui prcise l'essence n'est pas dterminable, ou bien il est l'lment dterminant de l'essence ou bien il exprime toute l'essence qui est alors dtermine: - l'lment dterminant de l'essence, est appele diffrence (differentia). Ainsi, l'lment raisonnable , ajout animal pour dterminer l'essence homme , reprsente la diffrence spcifique, - enfin, dans les lments qui prcisent l'essence, l'lment qui la dtermine entirement est l'espce (species). Ainsi homme est une espce dtermine par le genre animal et par la diffrence spcifique raisonnable .

e)

Topiques I, Chap. 1.

[Sect. 2] Les prdicables

93

. b) Des lments peuvent tre simplement surajouts l'essence. et) S'il s'agit d'un lment qui rsulte ncessairement de l'essence, c'est--dire qui appartient l'essence de la chose, nous avons le propre (proprium), telle rire qui est une notion propre l'essence humaine. p) S'il s'agit d'un lment qui n'appartient pas ncessairement l'essence, c'est l'accident (accidens); ainsi le caractre d'homme blanc est un lment accidentel de la nature humaine car tout homme n'est pas ncessairement blanc. 3. Remarques sur le mode de prdication.

Remarquons d'abord que les prdicables, strictement parler, ne sont pas ce qui est prdiqu selon le mode genre, espce, diffrence, propre et accident: ce ne sont pas des choses prdiques, mais des modes de prdication. Les scolastiques utilisent un vocabulaire difficilement traduisible pour prciser le mode de prdication de chacun des prdicables. Ce que l'on prdique par mode de genre ou d'espce est dit prdiqu in quid , car il rpond la question: qu'estce que c'est? (quid est ?) ; si la prdication est faite par mode de genre, c'est une prdication in quid incomplete car on n'indique pas toute l'essence; si c'est par mode d'espce, la prdication est in quid complete . Ce qui est prdiqu par mode de diffrence, de propre ou d'accident, est dit tre prdiqu in quale , car on rpond une question concernant la qualit: quel est-il? (qualis est ?) . Si la prdication est faite par mode de diffrence, elle est in quale essentialiter ou in quale quid , car on veut ainsi dterminer la ligne de l'essence (linea essentiae) ; si la prdication est faite par mode de propre ou d'accident, elle est in quale convertibiliter ou 5<in quale contingenter .

B.
1. Le genre (genos,

TUDE DES PRDICABLES

genus)..

Le genre est une notion universelle relative des i~frieurs diffrents spcifiquement, et qui peut leur tre attribue en ~xprimant l'essence de manire incomplte (1). Interprt en extension, le genre est un groupe d'tres, une classe, qui renferme d'autres groupes appels espces ; interprt en comprhension, le genre est une somme d'attributs. Les deux interprtations sont possibles, et la logique moderne admet elle-mme ces deux points de vue. Ainsi ' animal exprime bien l'essence, le quid de I'homme, mais de faon incomplte, car dire: ['homme est un animal exprime certes ce qu'il est, mais pas compltement. e)
Universale respiciens inferiora specie differentia et quod praedicatur de Ulis in quid incomplete.

94

Partition

et proprits

du terme

universel

[CHAP. VI]

2. L'espce

(aidos,

species).

L'espce est une notion universelle qui peut tre attribue ses infrieurs en exprimant leur essence de faon complte (1). L'espce est l'objet mme de la dfinition et de la science, car elle traduit l'essence des choses. Dire: Pierre est un homme , c'est exprimer son essence de faon complte. Normalement, l'espce ne doit pas tre un sous-genre, c'est--dire qu'elle doit tre compose d'individus; elle porte alors le nom de species infima . 3. La diffrence (diaphora, differentia).

La diffrence est un universel qui peut tre attribu ses infrieurs par mode de qualification essentielle (2). La diffrence est ce qui dtermine l'espce dans le genre; elle prcise la partie d'essence qui, ajoute au genre, constitue l'essence complte, d'o le nom de diffrence spcifique . Ainsi, homme est du genre animal qualifi par raisonnable , et il forme alors une espce distincte. 4. Le propre (idion,' proprium).

Le propre est un universel qui exprime par mode de qualification quelque chose qui survient accidentellement mais ncessairement l'essence (3). Cette dfinition indique le mode qualificatif de la prdication; .accidentellement prcise que c'est un lment qui n'appartient pas l'essence mme du sujet; ncessairement distingue le propre de l'accident. 5. L'accident prdicable ou logique (sumbebkos, accidens).

L'accident est un universel qui peut tre attribu plusieurs de faon qualitative, accidentelle et contingente (4).

(1) Universale

respiciens
respiciens

inferiora
inferiora

et quod praedicatur
et quod praedicatur in quale

de Ulis in quid complete.

de Ulis in quale quid. et necessario.

e) e)

Universale Universale

quod praedicatur

de pluribus

accidentaliter

(4) Universale

quod praedicatur

de pluribus

in quale accidentaliter

et contingenter.

[Sect. 2] Les prdicables

95

La contingence de l'accident marque sa diffrence avec le propre, car l'accident n'est pas li l'essence du sujet: un homme blanc ou noir est toujours un homme; de mme, tre veill ou dormir ne change pas l'essence du sujet. 6. L'individu. Les genres et les espces forment comme une hirarchie dont les termes plus levs sont attribuables ceux qui leur sont infrieurs. Vers le haut de cette hirarchie, l'universalit va croissant et atteint les genres suprmes tandis que vers le bas on atteint les espces ultimes ou espces infimes (species infimae) car, aprs celles-ci, on ne trouve plus que des individus. L'individu est donc le sujet ultime de toute attribution: toutes les notions suprieures peuvent lui tre attribues, mais lui-mme, n'tant pas un universel, ne peut tre un prdicable. Ce qui prcde peut se rsumer brivement dans le tableau VI. 1.
Quelque chose d'accidentel (= dont la prsence ou l'absence ne modifie pas l'essence) [ Quelque chose d'essentiel:
Constituant l'essence totalement

Accident

Espce Comme partie commune avec d'autres espces Comme partie spciale telle espce Genre Diffrence spcifique Propre

I
lpartiellement

Dcoulant de l'essence TABLEAU VI. 1. Les cinq prdicables.

c.

L'ARBRE DE PORPHYRE

,. La hirarchie des genres et des espces.

Les notions universelles sont ainsi subordonnes les unes aux autres dans un ordre d'universalit croissante ou dcroissante. Les genres subordonns jouent le rle d'espces vis--vis des genres suprieurs, et les espces d'un genre donn jouent le rle de genres par rapport aux espces infrieures; d'o les dfinitions suivantes: a) Genre suprme: celui qui n'est contenu dans aucun autre genre; b) Genre intermdiaire (ou moyen) .: celui qui a des genres au-dessus et en dessous de lui; c) Genre infime: celui qui n'a que des espces en dessous de lui; d) Espce suprieure: celle qui est contenue dans le genre suprieur; e) Espce intermdiaire: celle qui a des espces au-dessus et en dessous d'elle; f) Espce infime (species infima) ou espce proprement dite: celle qui n'a en dessous d'elle que des individus;

96

Partition

et proprits

du terme universel

[CHAP. VI]

ITranScendantaux Genre suprme

Matrielle ou corporelle

Diffrence gnriq ue

Genre intermdiaire (genre loign pour l'homme)

Diffrence gnriq ue

Genre intermdiaire

Diffrence gnrique

Genre prochain (pour l'homme)

Diffrence spcifiq ue

Espce infime (ou proprement di te)

I Pierre
I Paul I Aristote I PIa ton

TABLEAU VI.2.

L'arbre de Porphyre.

[Sect. 3] Les prdicaments

ou catgories

97

g) Genre loign (par rapport une espce) : celui qui con tient l'espce par l' in termdiaire d 'au tres genres; h) Genre proche (par rapport une espce) : celui qui contient immdiatement cette espce; i) Diffrence gnrique: nom parfois donn la diffrence entre deux genres (ou entre deux espces considres comme des genres). 2. L'arbre de Porphyre.

Il est d'usage dans les traits de logique de donner ici le clbre schma attribu Porphyre (1) et qui illustre la subordination des genres et des espces. Certains traits abordent l'arbre de Porphyre aprs l'tude des prdicaments, car le schma n'est prsent que pour le prdicament substance. Nous donnons le schma de l'arbre de Porphyre au tableau VI. 2, nous rservant de le commenter lorsque nous aurons tudi les prdicaments. Il faut noter que la racine de cet arbre est en haut, et non en bas comme on la reprsente parfois tort (2).

Section

3.

Les prdicaments

ou catgories.
2. Les prdica-

A - Les dix prdicaments ments au sens mtaphysique. B - Les antprdicaments: 2. Quelques distinctions utiles. de dire (( par soi )).

: 1. La liste des dix prdicaments. 3. Les prdicaments au sens logique.

1. Univocit, quivocit, analogie: un exemple.3. Rgle des antprdicaments. - 4. Les quatre faons

Le trait des Catgories d'Aristote se divise en trois parties: la premire partie (Chap. 1-3) est une introduction qui tablit des distinctions importantes dans l'usage des concepts comme, par exemple, celle des termes quivoques, univoques et analogues tudie au chapitre prcdent. Les scolastiques ont appel cette introduction De ante praedicamentis : ce sont des notions requises pour comprendre
C) Porphyre (Tyr 234, Rome vers 305) tait un syrien du nom de Malchos (<< Roi ) surnomm Porphyre du nom de la pourpre fabrique dans son pays d'origine. Aprs un sjour Athnes o il entendit le grammairien Apollonios, le mathmaticien Dmtrios et le rhteur Longin, il sjourna Rome auprs de Plotin (263-268). Malade nerveusement, il alla se reposer en Sicile sur les conseils de Plotin, et ne revint Rome qu'aprs la mort de celui-ci pour reprendre la direction de son cole. Une partie importante de son uvre est consacre Plotin dont il a dit les Ennades. Porphyre a crit une Vie de Plotin, une Vie de Pythagore et divers traits, en partie perdus, dont un Trait du retour de l'me Dieu et un Trait sur l'abstinence. Sa doctrine est expose dans l'Introduction aux intelligibles, mais il est surtout connu par son Introduction aux catgories. Il a galement crit contre les chrtiens quinze livres qui furent dtruits en 448. Dfenseur de l'hellnisme, il a inspir toute l'uvre antichrtienne du lye et du ye sicle. (2) Cf Bhagavad Gtii XV, 1-3.

98

Partition

et proprits

du terme

universel

[CHAP. VI]

les prdicaments. La seconde partie du trait des Catgories (Chap. 4-9) traite effectivement des catgories encore appeles prdicaments depuis Boce. Enfin, la troisime partie du trait (Chap. 10-15) appele Post praedicamenta par les scolastiques est consacre un certain nombre de notions comme l'opposition, la priorit, la simultanit, le mouvement et l'avoir (habere), qui viennent aprs tous les prdicaments ou seulement aprs quelques-uns d'entre eux, et qui relvent la fois de la physique et de ce qu'on appelle aujourd'hui la logique des relations (1). Dans cette section nous tudierons les prdicaments et les antprdicaments.

A.

LES DIX PRDICAMENTS

Aristote donne le nom de catgories (katgorein, praedicare, attribuer) aux dix classes gnrales dans lesquelles, selon lui, on peut ranger les ides universelles qu'il est possible d'affirmer du sujet d'une proposition. Dans d'autres traits, Aristote donne des listes plus courtes, mais les scolastiques, qui se sont attachs au nombre de dix, assurent qu'Aristote a sous-entendu les catgories omises dans ces listes courtes (2). 1. La liste des dix prdicaments. a) Les catgories d'Aristote (3). Cette liste est tire du trait des Catgories; elle rpond aux questions suivantes relatives :
-

la Substance
la Quantit la Qualit la Relation le"Lieu le Temps la Position la Manire d'tre l'Action la Passion

(ousia, to ti estin, substantia) (poson, quantitas) (poion, qualitas) (pros ti, relatio) (pou, ubi) (pote, quando) (keisthai, situs) (ekhein, habitus) (poiein, actio) (paskhein~:passio )

Qu'est-ce que c'est? De quelle grandeur? Ayant quelle qualit? Relatif quoi? O? Quand? Dans quelle situation? De quelle faon? Que fait-il? Que subit-il?

Quid sit Quantus sit Qualis sit Ad quid sit Ubi Quando Quo situ sit Quo habitu sit Quid agat Quid patiatur

b) Le commentaire

de saint Thomas d:Aquin.

Le prdicat se rapporte au sujet de trois manires. Premirement, Iorsq ue le prdicat est ce qu'est le sujet (id quod est subjectum), comme lorsque je dis: Socrate est un animal. En effet, Socrate est ce qu'est l'animal, et ce
(1) Voir notre ouvrage Comprendre la logique moderne, Chap. XI. (2) Les Catgories ont t dfinies par Port-Royal (Logique, p. 45) : Les diverses classes auxquelles Aristote a voulu rduire tous les objets de notre pense, en comprenant toutes les substances sous la premire et tous les accidents sous les neuf autres. (3) Catg. IV, 1 b 25.

[Sect. 3] Les prdicaments

ou catgories

99

prdicament signifie la substance premire qui est substance particulire laquelle se rapportent tous les prdicats. Deuximement, lorsque le prdicat est pris pour ce qui est dans le sujet (quod inest subjecto) : le prdicat est alors dans le sujet par soi et absolument comme consquence de la matire, c'est la quantit, ou comme consquence de la forme, c'est la qualit, ou bien il est dans le sujet d'une manire non absolue et par rapport quelque chose, c'est la relation (ad aliquid). Troisimement le prdicat est tir de ce qui est extrinsque au sujet (extra subjectum), et ceci de deux faons: d'une part, lorsqu'il est tout fait en dehors du sujet sans en tre sa mesure, c'est la possession (habitus), comme lorsque je dis: Socrate est chauss ou habill; s'il est la mesure du sujet, et s'il s'agit d'une mesure extrinsque de temps ou de lieu, le prdicat signifie une partie du temps (par la question) quand? (quando ?), ou une partie du lieu (par la question) o ? (ubi ?) si l'on ne considre pas l'ordre des parties dans le lieu, ou par la position (situs) si l'on considre cet ordre; d'autre part, lorsque le prdicat est tir de quelque chose qui est dans le sujet d'une certaine manire (secundum aliquid) : si c'est titre de principe, c'est l'action (agere), car le principe de l'action est dans le sujet; si c'est titre de terme, c'est la passion (pati), car la passion s'achve dans le sujet patient (1). Le tableau VI. 3 rsume l'ordonnance Remarque. Dans la premire ligne du tableau, nous parlons de participation l'tre . C'est videmment l une proposition mtaphysique. Il nous faut donc distinguer les prdicaments au sens mtaphysique et les prdicaments au sens logique. 2. Les prdicaments au sens mtaphysique. des dix prdicaments (2).

Qu'est-ce qu'une chose? C'est, en dfinitive, une substance doue de qualits ou accidents. La question reste ouverte de savoir comment Aristote a constitu sa liste des catgories. Les uns soutiennent qu'il l'a fait en analysant les formes du langage, d'autres soutiennent qu'il s'agit d'une tude rflexive sur le donn extrieur, d'autres enfin veulent y voir quelque chose de ncessaire et ils s'efforcent de prouver que les catgories sont rellement au nombre de dix (3).
(1) M taph. V, lect. 9; cf Phys. III, lect. 5. e) Un distique clbre, reproduit par tous les manuels, permet de se rappeler facilement les prdicamen ts : ; action; passion; substance; quantit; relation; qualit Arbor sex servos ardore refrigerat ustos ; temps; position; manire d'tre; lieu Ruri eras stabo sed tunicatus era

e)

D'o la formule:

l'tre est divis selon les dix prdicaments

deuxime

(ens dividitur secundum decem

tude, Le systme des catgories

praedicamenta). Voir J. VUILLEMIN, De la logique la thologie, d'Aristote et sa signification logique et mtaphysique.

100

Partition

et proprits

du terme universel

[CHAP. VI]

(1) ~ .+-J (1)

~ ~
~ rfJ

;::S

r-

'Q)
~

1:\$

E
C\j ::j

'(1) ~

.D ;j r./).
r./).

~ ~
~ ,~ ~ ~

CI N

(; ;::S CI

c o ~ ) ~ ~

~ o

~ o ....... ~
'-C5

C"-. "0 ~ coj ;::S

C"-. ...;::S

0"0 ~ (1)

<
v-)

.+-J U

rJ:J rJ:J coj

.g~ 'c;j 0\

CI ~

~~
~ ~

~ ...~ : '2 coj

~ ::t:

00

z ~
~ (1)

,~ "0 u

~ ~ ''::::; ~

o
r./).

sg~
o
~
~

~ ~ ~

d 1:\$ ~ ~ ~ '(1) ~

.+-J

'~
'+-..

~~
d

z o V
<t: ~
~ (1) ~ (1) rJ:J 0 (1) rJ:J

I:
...... (1) rfJ

rJ:J~ C ~ coj c rfJ::"'"

o~ U

~ C C (1)~

rl1 = ~
~ ~

..s:::

~ cs ~ CI ~ ~ h (~

g :~
(1) ~ ;j ~ ~E '(1)

(1)

~
~ Q C< ~

~ u h
~
~ ~ ~ ~ ~

E ~ ] t; ~ ~
..0 ;:s ~ ;j

~ ~

~o
rJ:J

1:\$

~ E ;::S ~ ,~~

(1) u

o
~

(1)
~

E
(1) ;::S

(1) coj rJ:J rJ:J ;::S

1'..s::: ...1:\$ U
~ rfJ (1)
r-

(1) ~ ~
;::S

..s::: U coj

(1)

U"O

~o
rJ:J

coj (1)

u"O

.:: ~

U coj ~r- (1)

- 8 .~ S - S S E
(!)

rfJ (!)

o
~

5
~ (1)

..s:::
U coj

~ rJ:J.

c
~

Q)
rJ:J

~
~

o u
U

e
c. = o

I:
(1)

(1) (1)

......

S
;::S

-_
(1) rfJ (1) ""-

~ o 'd

S (1) ~ (!)
~ (1)

5E Q)
...1:\$

:; ..~

....

~ rfJ ~

"0

5 9 .5 8
(1)

(1)

(Q)

.+-J

~ ~
(1) ~ ...(1) 'E 1:\$

~
(1)

::j

.+-J:=: (1) (1)

...coj

~ 0 ~u

"0

(1)

'S I

1:\$

Q)~~

0"':: Q)~~~~

S ~

E Q)

\..j

o OIJ ..~
...... ~ ~ ~ :; VJ. ~ ~

~ .c

VJ.

~
0

'S .~ O"~ .+-J

(1) ~

~
r./).

o ~ ~ (1)

(1)~ ~ c ;j ~ r- ..0 ~ "0

~ coj ...(1) ~ 'E d coj 0 8"0 ~ Q) 0 ~~

'E

~ I: ~
~

E I:

""-

? ~ (1) "0
(1)

6 ~
~...coj ~ r-I: 0"

~ ~ E ~ ~
~

~ > ~ -< ~ ~ = -< ~

S
(1)

~ .S
rfJ (1) ~ ~ (1) (1)

E:o
~
~
(1)

;::S

.5

...

et!
(1)

::r:

o
~ ~ ~ ~

0" rfJ ~
0 ~

...~

(1)

S S I
(!)

"0

0" ~

~ ~ 'E;~
;::S o
~ ;:s 'E ~ ~E~ :=: Q) ~ ~~ ~ 'u ~ O"~~ rfJ .+-J ~ ] ~.~
(1)

~~'S ~

~ 0

...~
~

~S
I:
(!)

(1)

~
(1)

"'d (1)

~ 'u
.+-J ~ coj

~~

~
(1)

rfJ

(1)

~
(!)

a3
r::j 0" rfJ ~

d 0

o ~

r-(1)

;::S

rfJ

..9

a (0 ~ ~::..... ~~
(1)

[Sect. 3] Les prdicaments

ou catgories

101

a) Prdicament mtaphysiqve. Cette division est videmment d'ordre mtaphysique ou de premire intention, et c'est trs certainement dans ce sens qu'Aristote l'a comprise. Pris au sens mtaphysique, les prdicaments expriment les modes gnraux de l'tre. Mais la substance et les autres prdicaments en sont les attributs les plus levs; c'est pourquoi on les appelle genres suprmes. Ce sont des genres, car leurs infrieurs s'organisent en dessous d'eux, selon la hirarchie des genres moins levs et des espces, et ces genres conviennent leurs infrieurs d'une manire univoque, comme l'homme et le minral qui sont substance; ce sont des genres suprmes, car il n'y a pas entre eux de convenance univoque, mais seulement une convenance d'analogie. Notons que dans cette perspective, l'tre n'est pas un genre, et qu'il n'est pas le genre suprme. La srie ordonne des genres et des espces commands par l'un des dix prdicaments est un prdicament logique. Nous y reviendrons plus loin, mais le lecteur peut consulter ds maintenant l'arbre de Porphyre gnralis (tableau VI. 4) o ressort trs clairement la diffrence entre le prdicament mtaphysique (ligne horizontale des prdicaments) et le prdicament logique (ligne verticale sous la substance). Le prdicament mtaphysique ou de premire intention est donc le prdicament considr sans ses relations avec ses infrieurs. b) La substance. La substance est un prdicament part; son existence mme est rejete par de nombreux philosophes empiristes, positivistes ou idalistes, qui font de la substance une simple vue de l'esprit. a) Dfinition de la substance. Etymologiquement, la substance peut se rattacher substare qui signifie se tenir sous : un arbre grandit, change de forme chaque anne, et pourtant c'est le mme arbre; il y a donc une substance, l'arbre, sous les accidents. Mais cette note n'est pas essentielle mme si elle est premire dans l'ordre logique. La note essentielle, qui distingue la substance des accidents, est subsistere qui signifie subsister , la substance existe en soi (in se ou per se), alors que les accidents n'existent que dans un sujet. D'o la dfinition relle de la substance: La substance est ce quoi il appartient d'tre en soi, et non dans un autre (comme dans un sujet d'inhsion) (1). Trois points sont noter dans cette dfinition. 1) Nous disons ce quoi il appartient d'tre en soi , et non pas ce qui est en soi , car tre en soi n'est pas l'essence de la substance et ne peut tre pos comme sa dfinition, mais l'essence de la substance exige un tel mode d'tre.
cr) Substantia
CHENIQUE. Logique

est cui competit

classique. Tome 1

esse in se et non in alia (tanquam

in subjecto inhaesionis).

102

Partition

et proprits

du terme

universel

[CHAP. VI]

2) En soi (in se) est diffrent de par soi (a se) ; les scolastiques appellent insit (inseitas) le fait d'tre en soi, et asit (aseitas) le fait d'tre par soi. L'asit exclut la cause efficiente, tandis que l'insit exclut seulement d'avoir un sujet d'inhsion (subjectum inhaesionis). La substance peut donc tre partie d'un tout, mais condition que ce tout ne soit pas pour elle un sujet d'inhsion. 3) Non dans un autre comme dans un sujet d'inhsion : cela signifie que la substance est un tre en acte , et qu'elle est apte recevoir les accidents dont elle est le sujet d'inhsion. Lorsqu'il s'agit de la matire premire qui est pure potentialit, on dit qu'elle est sujet d'adhsion pour ce qui la complte (1). {3) Division de la substance. Parmi les divisions possibles, retenons celle-ci (2) .
-

La substance premire est une substance singulire, un individu concret comme Pierre ou Paul. Aristote dit qu'elle n'est ni dans le sujet, ni dite du sujet neque in subjecto est neque de subjecto dicitur , et que c'est elle la vritable substance: il n'y a des genres et des espces que parce qu'il y a des individus. La substance seconde est une substance universelle qui n'est pas dans le sujet (car elle est substance) mais qui est dite du sujet (car elle est universelle) non est in subjecto, sed de subjecto dicitur : Pierre est un homme.

c) L accident. a) Dfinition.
I

L'accident est ce quoi il revient d'exister dans un autre comme dans un sujet d'inhsion (3).

(1) Voici quelques fausses dfinitions de la substance: a) Descartes: Une chose qui existe de telle faon qu'elle n'a besoin que de soi-mme pour exister (Princ. phil. I, 51). C'est attribuer la substance 1' asit , alors qu'elle n'a que 1' insit (ou persit ). b) Spinoza: Par substance, j'entends ce qui est en soi (in se) et se conoit par soi (per se), c'est--dire ce dont le concept n'a besoin du concept d'aucune autre chose pour tre form (Ethique 1, 3). Le dbut de la dfinition est satisfaisant, mais la suite montre qu'il s'agit pour Spinoza d'attribuer l'asit la substance, puisque celle-ci est conue comme indpendante la fois de la cause efficiente et du sujet d'inhsion. c) Leibniz: La substance est un tre dou de la force d'agir ; c'est formellement la dfinition de la nature, et non de la substance; quant la force (vis), c'est un accident et non une substance. La substance peut tre encore divise en : - simple et compose, - spirituelle et matrielle, - complte et incomplte, - transcendantale et prdicamentale. Dans cette dernire, l'essence est rellement distincte de l'existence; pour cette raison elle est finie et multipliable.

e)

e)

Accidens

est id cui competit

esse in alio tanquam in subjecto inhaesionis

; il conviendrait

de faire sur

cette dfinition des remarques correspondant

celles que nous avons faites propos de la substance.

[Sect.

3] Les prdicaments

ou catgories

103

[3) Accident logique et accident mtaphysique. L'accident logique est le cinquime prdicable. L'accident mtaphysique regroupe non seulement ce qui est prdiqu de l'essence selon le cinquime prdicable ou accident logique, mais encore ce qui est prdiqu selon le quatrime prdicable, le propre, et qui dcoule de l'essence. Ainsi, la capacit de rire}) (risibilitas) n'est pas prdique de l'homme en tant qu'accident logique, mais comme propre; cependant, elle est un accident mtaphysique. 3. Les prdicaments a) Dfinition. Un prdicament au sens logique est la srie des genres et des espces ordonnes sous un genre suprme (1). Un prdicament logique considre donc chaque genre suprme avec ses relations ses infrieurs. Le prdicament au sens logique relve, bien entendu, des intentions secondes. b) Arbre de Porphyre gnralis (tableau VI. 4). Chacun des dix prdicaments peut ainsi se subordonner une srie de genres et d'espces. Mais c'est une vue assez thorique des choses, et l'on a coutume de ne reprsenter que la plus accessible des sries, celle qui concerne la substance, en partant du genre suprme jusqu' l'une de ses espces ultimes, l'homme (2). au sens logique.

B.

LES ANTPRDICAMENTS

La premire partie du trait des Catgories, appele De antepraedicamentis par les scolastiques, contient un certain nombre de dfinitions et de prcisions utiles l'tude des prdicaments. Nous les avons dj trouves en partie, soit au chapitre prcdent, soit dans l'tude que nous avons faite des prdicaments. 1. Univocit,
prcdent

quivocit,
2,

analogie:

un exemple.
la substance et aux accidents.

Nous avons parl des termes univoques, quivoques et analogues au chapitre

(section

gB

2). Appliquons-les

L'tre est dit analogiquement de la substance et de l'accident, la fois par une analogie d'attribution et par une analogie de proportionnalit propre.
(1) Series generwn et specierwn sub uno suprelno genere ordinatorum. (2) Cette mise en ordre se fonde sur les grandes classes ou rgnes de la nature, mais il ne faut pas en attendre plus qu'elle ne peut donner. Dj le prdicament substance laisse indtermines les diffrences qui correspondent immatriel , inanim , insensible , irrationnel et qui sont une ouverture vers les rgnes minraux, vgtaux, et animaux, si complexes. Prcisons encore que des dfinitions par genre et diffrence du type l'holnme est un annal raisonnable n'ont tout leur sens que lorsqu'on a pens vritablement les diffrences et les genres suprieurs: ni la logique, ni la mtaphysique ne peuvent se contenter d'une rptition de formules apprises par cur. Cf GARDEIL, Logique, p. 88.

Vl

~ ~

~
<r::

J::

z o ~ ~
Vl

v5 :::s "'0 'S:

o ~
~
r.r.J ~

:.a .~ ....
>( :::s cod ":::s ~

~
r.r.J 0) 1-1

Vl ~

.~
r.J'j 0)

r.J'j

~ ~ ~ ~
<r::

..~

"5 ro
~

E-

Z r.r.J
U

z o

u ..0) ~ V) 0)
V)

:~-~-8
.5
~

~
0) 1-1 ~ (0)

~ Vl Vl <r::

~~

.~
~
~~

..g
~ 0)
r.J'j

U
<r::

~Z

:g~

~ :~

Z ~ ~
<r::

(r.r.J

~ ~ ~ ~

Z<r:: o ~
<r:: ~
r.r.J ~'r.r.J ~ ::3 <r::

~ U

~QJ

=
~
QJ ... ~

~ ~
V) 0)

0) OJ)

..c e-

~ ~
QJ "C

"'0 0)

1-1 cod ..~

of ro ~ ~ ~
V)

:.a

0)

a 'r.r.J ~

~
~
<r:: .

..

S ro u
:.a ..(1)

>;:J 0) ..0)

~
r.r.J

z
a

~ ~ (r.r.J

<r:: ~

~
'r.r.J
~

< ~

~
r.J'j

(1)

@-z
~

~ ==

-< ~ ~
:::s
r.J'j :::s

"'0 ~

~ Qj

.t:_~ ~ '2 0 a U
r.r.J

Vl

0)

~
<r::
'r.r.J

...c u
o r.J'j
1-1 0) :::s ~ :.a ~ ....

;.9 V) E-

5-0 ~ >
'r.r.J

(j)

o
Vl ..~
~

V) ..~ '13 .~ -0)~ ..~

.~

~
<r::

'-

0)
(0)

u Z <r:: ~
Vl Q

0) ..(1)

.S- <r::
~

z
~
~

~
=
. 1-1 ....
0)

ro

> >

8-~ .~ ~
~
<r::

~ ~

:0
~ 'ca 1-1 "'0 ~ (1) 'S: = o u

~ Q

~
Vl
0)

"2;-

;e~
V)

~ E(r.r.J

r.r.J

:5 ~ ~-~
ro

z
~

<r::

Vl
~

~
.~

r.r.J

..

~ ~ :~ ~ ~-~~ - ~ o ..~ .r.LJ

0
1-1

r.r.J

J::

P::

[Sect. 3] Les prdicaments

ou catgories

105

a) La relation de la substance et de l'accident l'tre est analogue, et non pas univoque, car elle s'exerce de deux faons diffrentes: tre en soi (in se), c'est la substance; tre dans un autre (in alio), c'est l'accident. b) C'est une analogie d'attribution o la substance est le premier analogu. En effet, la substance est par soi (per se) mais elle est d'abord de l'tre; l'accident est de l'tre en tant qu'il est ordonn la substance et dcoule d'elle. c) C'est aussi une analogie de proportionnalit propre, c'est--dire non mtaphorique : la substance est l'tre en soi ce que l'accident est l'tre dans un autre (1). 2. Quelques distinctions utiles. propos de la substance premire

Nous avons dj abord ces distinctions et de la substance seconde:

a) Il faut distinguer ce qui est dit (ea quae dicuntur) et ce qui est (ea quae sunt) : homme est dit de Pierre et de chaque homme, mais il n'est pas en dehors de ces hommes. b) Il faut galement distinguer ce qui est dit du sujet (dici de subjecto) et ce qui est dans le sujet (esse in subjecto). En effet, tre dit du sujet, c'est tre prdiqu comme universel de tous les infrieurs: homme est dit de Pierre; mais tre dans le sujet, c'est tre dans quelqu'un ou quelque chose, mais non comme une partie du sujet. la sagesse est dans Pierre. Distinguons alors: a) ce qui est dit du sujet mais n'est pas dans le sujet: homme , animal , et toutes les substances universelles; IJ) ce qui est dans le sujet et qui n'est pas dit du sujet: cette blancheur , et tous les accidents singuliers; y) ce qui est dans le sujet et qui est dit du sujet: couleur , et tous les accidents universels; 5)ce qui n'est pas dans le sujet et qui n'est pas dit du sujet: Pierre , et toutes les substances singulires (premires). 3. Rgle des antprdicaments. Tout ce qui est dit du terme suprieur est dit de ses infrieurs: est dit de animal peut tre dit de homme . ainsi, tout ce qui

e) Ces distinctions sont subtiles, et d'autres plus subtiles ncore faisaient la joie des logiciens scolastiques. Certes, le lecteur n'est pas oblig d'accepter le contenu de ces affirmations, mais il doit se mettre en garde contre deux attitudes extrmes et galement vicieuses: l'une qui est alogique et qui consiste rejeter sans avoir compris, l'autre qui est prlogique et qui consiste rpter des formules sans les avoir dj cOlnprises.

106

Partition

et proprits

du terme

universel

[CHAP. VI]

4. Les quatre

faons

de dire (( par soi )).

Cette clbre division est propose par Aristote (1) : Premier mode: ce qui fait partie de l'essence du sujet: ainsi animal est dit de l'homme; Deuxime mode: ce qui ne peut tre dfini sans le sujet propos duquel il est dit: ainsi droit et courbe sont dits de la ligne; Troisime mode: ce qui ne peut tre dit que du sujet, car il signifie un singulier: Platon , Socrate . Quatrime mode: ce qui est la cause propre et immdiate du sujet: si je dis le noy prit cela est par soi , car il prit parce que noy.

Section 4.
ontologique. gnral.

Objectivit et ralit de l'universel.

5. Universel mtaphysique et universel logique: le

1. Les premiers principes: logique et mtalogique. - 2. Notion de vrit. - 3. Vrit

4. Vrit logique. -

Ce que nous venons de dire montre que la solution du problme des universaux ne peut pas tre l'objet d'un cours de logique; toutefois, nous souhaitons prciser dans ce paragraphe la distinction de l'universel logique et de l'universel mtaphysique laquelle nous avons dj fait allusion plusieurs fois. Il convient de rechercher, d'abord, quels sont les principes premiers de la logique et de distinguer, ensuite, la vrit logique et la vrit ontologique. 1. Les premiers principes: logique et mtalogique.

S'il convient de ne pas mlanger logique et mtaphysique, on ne peut cependant pas viter de poser le problme suivant: sur quoi la logique est-elle fonde? Deux rponses sont possibles. a) Si l'on dit que la logique trouve en elle-mme ses propres principes, on vite le problme mtaphysique, mais on tombe de toute vidence dans un cercle vicieux. Certains logiciens disent que ces principes sont vidents et qu'ils appartiennent la structure mme de l'esprit humain qui pense. Mais une telle rponse rintraduit subrepticement la mtaphysique dans la logique puisqu'elle admet au dpart la ralit d'une certaine structure d'tre: elle confond en tout cas l'ordre logique et l'ordre ontologique.

( I) ARISTOTE, Seconds

Analytiques,

I, 4 et commentaire

de saint Thomas,

lect. 10.

[Sect. 4] Objectivit

et ralit

de l'universel

107

b) Une autre rponse au problme du fondement ultime de la logique est de faire reposer la logique sur trois principes que l'on nonce de la manire suivante (1) : a) Principe de non-contradiction: Il est impossible d'affirmer et de nier en mme temps la mme chose sous le mme rapport (2).

f3) Principe d'identit: . Ce qui est (comme existant) est l'tre (comme essence) (3); ou encore: . Ce qui est, est; ce qui n'est pas, n'est pas.

y) Principe du tiers exclu: . Toute chose est, ou n'est pas (4); ou encore' . Entre l'affirmation et la ngation de l'tre, il n'y a pas de milieu.

Le principe d'identit et le principe du tiers exclu trouvent leur fondement logique dans le principe de non-contradiction qui est ainsi le premier de tous les principes dans l'ordre IQgique. Cela signifie que les autres principes tirent leur certitude de la vrit du premier principe, et que si celui-ci n'tait pas vrai, les autres principes pourraient tre simultanment vrais et faux. c) Enfin, une troisime solution consiste repousser les principes premiers sur lesquels est fonde la logique dans une logique d'ordre suprieur appele mtalogique . Compltant ce que nous avons dit plus haut (au Chap. IV), nous pourrions ajouter que, si la mtaphysique tudie les premiers principes en tant qu'ils refltent la structure de l'tre (ordre ontologique), la mtalogique tudie les premiers principes en tant qu'ils refltent la structure de la pense (ordre logique). L'objet
e)
Nous retrouverons ces principes plusieurs reprises en Logique moderne, soit comme axiomes,

soit comme thormes de divers systmes formels. Un bon expos en franais est donn par GARDEIL, Mtaphysique, pp. 63-70. Impossible est eidel'n snul inesse et non inesse idem secundum idem, ou plus brivement: L'tre n'est pas le non-tre (ens non est non ens).

e)

Chap. XVII du Sy,nbolisme de la Croix (l'ontologie du buisson ardent), interprte la formule Eheieh asher Eheieh par l'Etre est l'Etre . Il est remarquable que ce soit par cette dernire formule (ens est ens) qu'il convient de formuler le principe d'identit chez S. Thomas (voir GARDEIL, Mtaphysique, pp. 67-69). (4) Quaelibet res aut est, aut non est; en logique moderne, il existe des systmes formels, appels d'ailleurs non classiques, qui rejettent le tiers exclu. Voir Comprendre la logique moderne, quatrime partie.

e) Ens est ens, qui se note: a = a, ou a ~ a, ou a

=>

a. Cf Exode III, 14. Ren GUNON, au

108

Partition

et proprits

du terme

universel

[CHAP. VI]

formel de ces deux sciences reste diffrent, mme si leur objet matriel est, cette fois, rigoureusement le mme (1). 2. Notion de vrit.

Le vrai se manifeste, d'abord, comme le but vers lequel tend toute connaissance, c'est--dire comme la fin ou la perfection de l'intelligence. C'est le point de vue subjectif, celui qu'a principalement dvelopp Aristote. Saint Augustin, le docteur par excellence de la philosophie du vrai, et toute la tradition qui se rattache son nom considrent la vrit comme un objet qui domine l'esprit et s'impose lui; car elle est d'abord et fondamentalement la vrit immuable et ternelle que Platon plaait dans les Ides, et laquelle les esprits crs participent. Saint Thomas recueille les deux courants, et pour lui la vrit est la fois perfection de la connaissance ou vrit logique, et proprit objective de l'tre ou vrit ontologique. Le vrai dans les choses se dfinit ainsi comme un rapport (habitus) l'intelligence, et ce rapport peut tre de deux sortes: a) Celui d'une chose qui dpend de l'intelligence qui l'a cre, comme l'uvre d'art dpend de l'artiste. Dans ce cas essentiel, les choses se subordonnent l'intelligence qui les pense et les cre, et la vrit des choses n'est que leur conformit l'intelligence suprme ou divine dont elles dpendent. b) Celui d'une intelligence qui se soumet la chose qu'elle connat comme son objet. Dans ce cas, le rapport entre la chose et l'intelligence est accidentel, et la vrit est seulement l'aptitude des choses tre l'objet d'une intelligence spculative comme l'est l'intelligence humaine.
( I) Il convient de se demander ce qui fonde la fois la mtaphysique et la mtalogique puisqu'il n'y a pas de mtaphysique sans une mtalogique par laquelle elle puisse s'exprimer, ni une mtalogique sans une mtaphysique qui lui fournisse les principes premiers. Nous pourrions dire qu' l'origine il yale langage naturel en tant que mtalangue ; le problme de la mta langue est prcis dans l'introduction de notre ouvrage: Comprendre la logique moderne, mais nous pourrions ajouter dans une perspective augustinienne, que le langage naturel n'est que le reflet du Verbe ternel crateur la fois du monde extrieur et du monde intrieur, du Macrocosme et du Microcosme (adhidaiva et adhyatma en sanscrit), selon la formule causa essendi, ratio intelligendi, ordo vivendi (Civ. Dei, VIII, 4). Le Verbe est l'origine des choses, comme l'origine de l'inteIlect qui connat les choses, et aussi l'origine du mot (verbum) qui exprime les choses et les cre en quelque sorte pour autrui. Un des sens du mot logos est rapport , proportion ou mdiation : le langage naturel est, en effet, un rapport entre la chose et l'ide ou concept de cette chose, d'o sa traduction par le mot ratio , en franais raison, que l'on retrouve dans le principe de raison suffisante qui s'nonce dans l'ordre (mta)logique : Tout tre est intelligible (Omne ens est intelligible) et dans l'ordre mtaphysique ou ontologique: Tout ce qui est a sa raison suffisante (Quidquid est rationem sui sufficientem habet). Sur le logos comme rapport , voir Simone WEIL, la Source grecque, 3e dition, pp. 155 ss. Ren GUNON, remarque que la forme ngative du principe de non-contradiction, principe de porte universeIle, est due au fait que son expression s'tend au-del de l'Etre, alors que, dans le domaine de l'Etre, ce principe prend une forme positive et devient principe d'identit. Voir la correspondance de Ren Gunon avec Mme DENIS-BoULET (lettre du 12/8/1917) reproduite dans les Etudes traditionnelles (nO 427, sept.oct. 1971) et par Jean TOURNIAC, Propos sur Ren Gunon (Dervy Livres, 1973), p. 39.

[Sect. 4] Objectivit

et ralit

de l'universel

109

3. Vrit ontologique. a) Dfinition. La vrit ontologique est la conformit ou la conformabilit de la chose l'intelligence (1). Cette dfinition dcoule de ce que nous avons dit plus haut du vrai comme proprit objective de l'tre, que l'on appelle encore le vrai transcendantal. b) Les cinq transcendantaux. La mtaphysique classique attribue l'tre cinq prdicats transcendantaux. Un prdicat transcendantal est un prdicat qui convient tout tre et qui, comme l'tre, transcende tous les genres, les espces et les diffrences (2). Les cinq prdicats transcendantaux sont: la chose (res), quelque chose' (aliquid), un (unum), bien (bonum), vrai (verum). Ces transcendantaux sont convertibles avec l'tre, c'est--dire qu'on peut indiffremment, dans les propositions qu'ils forment, prendre l'tre ou l'un de ses modes comme sujet ou comme prdicat, et dire par exemple: l'tre est un ou l'un est tre . Mais s'il y a cinq transcendantaux, il n'y a que trois prop~its : l'un, le vrai et le bien; on les appelle encore attributs de l'tre ou, avec Aristote, passions de l'tre. Toutefois, ce sont des proprits au sens large, car elles ne sont pas rellement distinctes de l'tre et n'entrent pas en composition avec lui. Ces prcisions sont ncessaires pour comprendre ce qu'est le vrai transcendantal coextensif l'tre. c) Remarques. a) Du principe, Tout tre est vrai , on tire parfois d'autres principes comme Tout tre est intelligible , puis Tout tre est intelligible en tant qu'tre , cette dernire formule voulant viter le rationalisme total. De l, on tire encore le clbre principe de raison d'tre qui, sous sa forme habituelle Tout tre a sa raison d'tre , se rattache incontestablement au rationalisme leibnizien. Au plan de l'essence, ce principe signifie que les proprits ont leur raison d'tre ou leur explication dernire dans l'essence du sujet; au plan concret de l'existence, il est le principe de l'explication causale. P) Il faut toutefois ne pas oublier que le principe de raison d'tre est un principe analogique, ce qui signifie qu'il doit tre appliqu proportionnellement aux diffe)
CZ)

Conformitas

vel conformabiIitas

rei cum inteIIectu,

vel adaequatio

rei ad inteIlectuln.

Les prdicats transcendantaux

expriment des faons d'tre qui s'attachent

tout tre et qui

diffrent des modes de l'tre, comme l'asit, l'abalit, l'insit, ces modes n'exprimant que des faons d'tre qui ne conviennent pas tous les tres, mais certains d'entre eux seulement. On dit que ces faons d'tre sont contraignantes pour l'tre (contrahunt ens), alors que les transcendantaux ne le sont pas: comme l'tre ils transcendent, c'est--dire dpassent tout. Une bonne tude des transcendantaux est faite par GARDEIL, Mtaphysique, Chap. III, avec rfrences aux textes d'Aristote et de saint Thomas.

110

Partition

et proprits

du terme

universel

[CHAP. VI]

rents types d'explication. Si on l'oublie, on risque de ramener l'tre aux dimensions de la raison, car si tout tre est intelligible en soi, il ne s'ensuit pas que tout tre soit totalement intelligible pour nous. 4. Vrit logique. a) Dfinition. La vrit logique (ou formelle) est la conformit de l'intelligence la chose (1). Cette vrit se trouve dans l'intelligence (intellectus), d'une manire inchoative dans la simple apprhension et d'une manire formelle dans le jugement. C'est de cette vrit que traite la logique. b) Commentaire de saint Thomas. Le texte suivant de saint Thomas d'Aquin rsume ce que nous avons dit sur la simple apprhension et il prpare ce que nous dirons sur le jugement: La vrit est dfinie par la conformit de l'intelligence et de la chose. Il s'ensuit .que connatre cette conformit est connatre la vrit. Ce que le sens ne parvient en aucune faon faire. La vue, en effet, bien qu'elle ait en elle la similitude de ce qui est vu, cependant ne peroit en aucune manire le rapport qu'il y a entre cette chose vue et ce qu'elle connat. Au contraire, l'intelligence peut connatre la conformit qu'elle a par rapport la chose connue; toutefois elle ne l'apprhende pas dans sa simple saisie des essences, mais seulement lorsqu'elle juge que la chose est bien conforme la forme qu'elle en apprhende; alors, pour la premire fois, elle connat et elle dit le vrai... La vrit en consquence peut bien se trouver dans le sens ou dans l'intelligence en tant qu'elle connat la nature des choses, de la mme manire que dans une chose vraie, mais non pas comme ce qui est connu dans le connaissant, ce qu'implique le terme de vrai. Or, la perfection de l'intelligence se trouve dans le vrai en tant qu'il est connu. De sorte que, proprement parler, la vrit est dans l'intelligence qui compose et qui divise, et non dans le sens ni dans l'intelligence comme facult de la simple saisie de ce qu'est une chose (2).

e) Conformitas intellectus cum re, vel adaequatio intellectus ad rem. Ajoutons, pour tre complet, qu'il existe une vrit morale ou vracit qui est la conformit de l'expression avec la pense (conformitas locutionis cUln mente). (2) Ideo proprie loquendo veritas est in intellectu componente et dividente, non autem in sensu, neque in intellectu cognoscente quod quid est; S. th., I, q. 16, a. 2 (trad. Gardeil).

[Sect. 4] Objectivit c) Rsum. En dfinitive,

-

et ralit

de l'universel

111

la vrit se rencontre:

formellement et principalement dans l'intelligence qui juge;

dans le sens et dans la simple apprhension (ou simple intellection) au mme
titre que dans n'importe quelle chose vraie;

dans les choses, essentiellement, en tant qu'elles sont conformes l'ide

selon laquelle elles ont t cres; dans les choses, accidentellement, par rapport qui peut les connatre. l'intelligence spculative

5. Universel mtaphysique et universel

a) La logique se contente du gnral.

logique

: le gnral.

Comme le vritable universel est seulement d'ordre mtaphysique, il est certain que la logique, en tant que telle, ne peut atteindre que le gnral. Les concepts considrs comme universels par la logique ne sont donc pas vritablement d'ordre universel, mais seulement gnraux, c'est--dire qu'ils sont seulement du particulier abstrait et gnralis (1). b) Commentaire. Nous empruntons les rflexions suivantes Etienne Gilson qui innocente Jean Duns Scot du reproche que lui ont fait certains philosophes d'avoir confondu logique et mtaphysique: Quelles relations y a-t-il entre l'tre dans la pense et l'tre hors de la pense? Nous l'avons dit, tout ce qui est hors de la pense peut tre aussi dans la pense sous forme d' tre de raison . Il existe une science qui traite de l'tre de raison en tant que tel, c'est la logique. Par tre de raison en tant que tel, nous entendons l'objet de pense qui, quels que puissent tre d'ailleurs ses rapports la ralit, n'est considr prcisment qu'en tant que tel. Avec la grammaire et la rhtorique, la logique a en commun de spculer, non sur le rel, comme font la mathmatique, la physique et la mtaphysique, mais sur de simples contenus de la raison. En fait, elle traite des universaux , c'est--dire de ce qui peut se prdiquer d'une pluralit d'individus. L'universel ainsi entendu est avant tout l'unum de mu/tis. Assurment, pour

e)

De toute vidence

aussi, ce que nous avons appel le concept oprationnel

est d'ordre gnral,

puisqu'on refuse de considrer la nature ultime du concept pour ne conserver que son caractre pratique. Nous renvoyons le lecteur au tableau donn en note au Chap. V, p. 67 o il apparat clairement que l'universel logique n'est que de l'individuel gnralis. La position des philosophes scolastiques modernes n'est pas toujours claire. Ainsi, GARDEIL(Logique, p. 79) semble dire que l'universel logique, c'est--dire le concept considr dans ses rapports avec ses infrieurs, est le vritable universel. Il prcise galement que l'universel mtaphysique n'est pas encore l'universel en son tat parfait. Nous reprendrons cette question au Chap. XVIII, section 2.

112

Partition

et proprits

du terme universel

[CHAP. VI]

pouvoir se dire de multis, il doit d'abord tre in multis, mais comment il y est, ce n'est pas au logicien de le dire. L'universel du logicien consiste essentiellement en sa prdicabilit. Les universaux sont au nombre de cinq: le genre, l'espce, la diffrence, l'accident et le propre, ce qui revient dire que, quel que soit le concept particulier dont il traite, le logicien le considre uniquement en tant que prdicable l'un des cinq titres. Or, nous avons dit que l'tre commun, dont traite la mtaphysique, n'est pas un genre, il n'est donc pas non plus un tre de raison, du type tudi par la logique. En d'autres termes, l'tre du mtaphysicien n'est pas un universel logique (1). c) Consquences pratiques et conclusion du chapitre. Nous continuerons parler de l'universel dans cet ouvrage de logique, afin de nous conformer l'usage et aprs avoir soigneusement tabli, du moins nous l'esprons, la diffrence entre l'universel logique et l'universel mtaphysiq lIC. NOllS esprons galement qu~il n~y a aucune confusion dans l'csprt du lcctcLlr~ et que celui-ci a bien conscience que le concept mtaphysique ne lui est nullement impos pour aller plus avant dans la logique classique. Nous avons rsum dans ce chapitre des notions difficiles, mais indispensables pour viter les confusions entre logique et mtaphysique. Nous sommes d'autant plus l'aise pour le faire que nous avons une trs grande estime pour les thses de la mtaphysique classique, sans pour autant y contraindre personne, et que nous savons par exprience que ni l'une ni l'autre des disciplines n'a de bnfice retirer d'une quelconque confusion. Il nous reste encore traiter de la dfinition et de la division du terme avant d'aborder le jugement. e)
E. GILSON, Jean Duns Scot, Introduction ses positions fondamentales (Paris, Vrin 1952) pp. 106-

107. Abordant le cas particulier de Duns Scot, l'auteur poursuit: Les interprtes de Duns Scot, qui parlent de sa doctrine en historien, ont donc entirement raison de protester contre ceux qui attribueraient au Docteur subtil une confusion quelconque entre la mtaphysique et la logique. Rien n'tait plus contraire ses intentions que de faire de l'ens rationis le sujet de la mtaphysique. Lui-mme a clairement affirm que, bien qu'en un sens le logicien considre la totalit de l'tre tout autant que le mtaphysicien, ce n'est pas du mme tre que l'un et l'autre parlent, car le logicien ne parle que de l'ens rationis, au lieu que le mtaphysicien parle de l'ens reale. Ainsi, non seulement Duns Scot ne confond pas les deux ordres, il interdit de les confondre .

CHAPITRE

VII

L 'EXPLICA TION LOGIQUE: LA DFINITION ET LA DIVISION

Pour comprendre parfaitement une ide, il faut non seulement en saisir la comprhension, mais galement l'extension: la premire sc trouve dans la d(~(illiti{)n alors que la seconde se trouve dans la division logique. La dfinition cherche dgager l'essence, en montrer les notes principales et bien manifester ce qui n'apparaissait pas clairement dans la nature de l'objet considr. La division se propose d'expliciter et d'ordonner les relations entre les parties comprises dans l'ensemble des sujets observs par la pense (1).

Section

1.

La dfinition.
1. Dfinition scolastique. - 2. La dfinition n'est
-

pas un terme simple.

4. Limites

A - Nature de la dfinition:
de la dfinition:

3. La dfinition relve de la premire opration de l'esprit.les indfinissables. sortes de dfinitions: 1. Principes de la distinction.-

B - Les diffrentes 2. Tableau rcapitulatif.

C - Rgles de la dfinition 2. Rgles du dfini.

et du dfini:

1. Rgles d'une bonne dfinition.-

Il convient de prciser la nature de la dfinition, d'en distinguer les diffrentes espces et d'en donner les rgles fondamentales.

e)

Dfinition

et division

sont appeles

modi sciendi par les scolastiques.

114

L'explication

logique:

la dfinition

et la division

[CHAP.

VII]

A. 1. Dfinition
scolastique.

NATURE

DE

LA

DFINITION

La dfinition est un discours qui expose la nature de la chose ou la signification du terme (1). La dfinition a l'apparence d'une proposition discursive; en ralit, c'est une intuition indivisible comme le concept et n'admettant aucune attribution puisque les deux termes, concept et dfinition, sont identiques. A proprement parler, la dfinition de l'homme n'est pas l'homme est un animal raisonnable , mais seulement animal raisonnable (2). 2. La "dfinition n'est pas un terme simple. Il s'agit d'un terme complexe, d'un discours , qui analyse ce que l'esprit a peru dans la simple apprhension et qui dlimite les proprits, les notes du concept. La dfinition a ainsi pour but de faire disparatre cette confusion qui enveloppe souvent le concept ou le terme. Elle comporte en fait normalement deux lments: le genre (ou quasi-genre) qui dtermine la classe laquelle l'objet appartient; la diffrence spcifique qui dtermine l'espce et la distingue de toute autre espce. Ainsi, dans la dfinition du rectangle : quadrilatre angles droits : quadrilatre dtermine le genre et les angles droits prcisent le caractre qui diffrencie les rectangles et en fait une espce dans la famille des polygones. Prcisons que dans cette dfinition il faut considrer angles droits comme un terme simple non voce sed re .
-

3. La dfinition

relve

de la premire

opration

de l'esprit.

La dfinition ne fait que prsenter l'lment gnrique et }'lment spcifique implicitement compris dans le concept. Elle correspond la dtermination de toute notion que l'esprit doit ncessairement effectuer pour aboutir au concept, c'est-dire un terme bien dlimit et distinct dans la pense de tout autre. La dfinition est donc bien une intuition indivisible.

4. Limites

de la dfinition:

les indfinissables.

Tout n'est pas dfinis sable de la manire que nous avons dite. Les objets indfinissables se rpartissent en trois groupes:
(1) Oratio naturam rei aut significationem (2) BOYER, Cursus philosophiae, I, p. 91. termini exponens.

[Sect. 1] La dfinition

115

a) Les donnes immdiates empiriques, telles que les sensations (le son, la lumire), les sentiments (la haine, l'amour) ne peuvent faire l'objet que d'une dsignation extrinsque ou ventuellement d'une description; b) Les genres suprmes (summa genera) ou catgories; toute dfinition logique procde par genre et diffrence spcifique, mais certains genres n'ont pas de genre suprieur, ce sont les prdicaments ou catgories tudis au chapitre prcdent; c) Les individus: selon l'adage . omne individuum ineffabile , tout individu est indfinissable car sa comprhension est infinie en raison de la part de contingence qu'il renferme. Selon Aristote et l'Ecole, les individus ne diffrent que par leur nombre (arithmi), et non par la forme (eidei) (1); Leibniz admet, au contraire, que le principe de diffrenciation des individus est formel et non quantitatif (2). Le principe d'individuation , c'est--dire la cause exacte de l'existence des individus dans une mme espce,. soulve des problmes difficiles, surtout lorsqu'il s'agit de l'homme, et il a reu des solutions diverses dont l'tude dborde le cadre de cet ouvrage.

B.
1. Principes

LES DIFFRENTES
de la distinction.

SORTES

DE DFINITIONS

La dfinition essentielle par genre et par diffrence spcifique est en fait celle vers laquelle on doit tendre. C'est la dfinition-type qui permet de saisir compltement la chose et exprime le mieux le concept. Mais cela n'est pas toujours possible, et l'on est amen proposer d'autres dfinitions moins parfaites et moins satisfaisantes, qui dterminent cependant suffisamment l'objet pour que l'esprit puisse le reconnatre facilement et clairement. Ainsi dfinira-t-on souvent la chose par ses proprits, c'est la dfinition descriptive, ou par ses causes efficientes ou gntiques, c'est la dfinition extrinsque. Nous reviendrons sur les dfinitions essentielles au
chapitre consacr l'induction (Chap. XVI, section 3,

9B

6).

e) cf ARISTOTE, Mtaph. Z, 15, 1040 a 25 ss. (2) Le terme singulier n'est pas proprement parler un concept, et le rapport qu'il a avec la classe dans laquelle il est inclus, n'est pas le mme que celui d'une espce avec un genre. Pour passer du genre l'espce, on ajoute la diffrence spcifique qui est un universel analysable en caractres de mme nature que ceux qui composent le concept du genre. Pour passer de la dernire espce (atomon eidos, species infima) l'individu ou singulier, on ajoute un principe d'individuation qui n'est plus un caractre ou un ensemble de caractres, mais quelque chose de sui generis. La dernire espce contient donc un nombre quelconque d'individus qui diffrent numero et non specie . Les individus se distinguent sans doute par des accidents, mais ces accidents ne peuvent pas tre objet de science comme le sont les formes qui dfinissent les espces. C'est du moins l la position issue du platonisme, reprise par Aristote et la plupart des scolastiques. Pour Leibniz, au contraire, les caractres qui distinguent les individus sont de Inme nature que ceux qui distinguent les espces d'un mme genre, avec cette diffrence que l'analyse complte des caractres individuels irait l'infini. Il y a donc pour Leibniz un concept de l'individu, et omne individuum est species infima (Discours de Mtaphysique, IX). Voir l'artic1~ Individu dans le
Vocabulaire de la philosophie de LALANDE.

Prcisons encore que pour saint Thomas d'Aquin, le principe d'individuation est la matire; c'est, en effet, la matire qui est cause de sparativit entre les individus d'une mme espce, et plus la

116

L'explication

logique:

la dfinition

et la division

[CHAP.

VII]

Enfin, il est possible d'expliquer un terme par un mot voisin plus connu ou par son tymologie; celle-ci prcise l'appellation donne la chose: c'est la dfinition nominale souvent utilise lorsqu'on aborde l'tude d'une question nouvelle. Ainsi, on explique les deux mots cosmologie et cosmtique par le terme grec kosmos qui signifie la fois univers et ordre . 2. Tableau rcapitulatif. Le tableau VII. 1 rsume les diverses dfinitions que connat la logique. Dans les dfinitions nominales, il convient de se mfier des tymologies douteuses du type religion venant hypothtiquement de religare qui signifie relier , et plus encore des tymologies fantaisistes du type lapis pierre qui viendrait de laedere pedem , blesser le pied , encore que ces tymologies aient parfois jou un rle considrable dans l'histoire des ides. On rattache la dfinition causale la dfinition par mode de production ou dfinition gntique qui joue un rle trs important en mathmatique: le cercle est la figure engendre par un segment de droite qui se meut dans un plan, mais dont l'une des extrmits est fixe , etc. Les mathmatiques modernes comportent un grand nombre de dfinitions, mais leur gense n'est pas aussi simple que pourrait le laisser croire l'exemple cit, car leur mode d'abstraction trs lev ne laisse plus la possibilit d'imaginer des figures comme dans le cas de la gomtrie lmentaire venue des Grecs.

c.
1. Rgles

RGLES
d'une bonne

DE lA DFINITION
dfinition~

ET DU DFINI

Ces rgles sont au nombre de six, elles dcoulent des exigences de la dfinitinn relle:
Suite de la note de la page prcdente. quantit domine, plus la qualit diminue, au point de ne faire des individus que des numros comparables une multiplicit d'atomes (voir Ren GUNON, le Rgne de la quantit et les signes des temps, Chap. VI : le principe d'individuation). C'est pourquoi les anges dpourvus de matire ne peuvent, selon saint Thomas, tre comparables des individus: chaque ange est seul de son espce. Pour les scotistes, le principe d'individuation est une forme spciale appele heccit (c'est le tode ti d'Aristote encore appel Haecceitas

ou Ipseitas).

A l'individualit, il conviendrait d'opposer la personnalit, le Soi ou moi profond dont l'individualit n'est que le reflet extrieur et social; il reste savoir ce qui fonde la ralit de la personnalit. V oir les notes du Vocabulaire de la philosophie de LALANDE l'article Individualit , et G. V ALLIN, la Perspective mtaphysique, pp. 170-172 : C'est parce qu'il est plus que le compos substantiel de l'me et du corps que l'tre humain peut tre envisag ici comme un tre individuel, dans lequel l'individuation ne revt pas seulement l'aspect ngatif et quantitatif qu'on rencontre dans l'anthropologie dogmatique de l'ontothologie traditionnelle, mais un aspect qualitatif. C'est parce que l'essence de l'homme est dans son identit avec le Soi que la cosmologie mtaphysique peut envisager un devenir de l'tre humain travers des conditions cosmologiques autres que la forme humaine.

[Sect. 1] La dfinition

117

Premire rgle: La dfinition doit tre plus claire que le d~fini. Il faut que la dfinition serve rellement expliciter la notion considre. Elle ne doit pas procder obscurum per obscurius , c'est--dire passer de quelque chose d'obscur quelque chose qui l'est encore plus. C'est ainsi que la dfinition ne doit pas contenir le dfini, sous peine de cercle vicieux . Deuxime rgle: La dfinition doit tre convertible avec le dfini. Cela signifie qu'elle definito). Ainsi animal qu'elle ne convient pas animal tueur de brebis doit convenir tout le dfini et au seul dfini (omni et soli savant n'est pas une bonne dfinition de l'homme parce tout homme; de mme, la dfinition du loup comme ne convient pas aux seuls loups.

Troisime rgle: La dfinition doit tre brve. Cela ne signifie pas qu'elle doit tre forcment courte, mais ne pas contenir de redondances. Ainsi la dfinition de l'homme animal raisonnable mortel est redondante, car la possibilit de la mort est incluse dans la nature de l'animal. Quatrime rgle: La dfinition doit porter sur l'essence (et non sur l'accident). A la diffrence de l'accident, l'essence est invariable: c'est l'ensemble des caractrespermanents qui demeurent intacts au milieu des changements accidentels. D'une manire idale, la dfinition doit porter sur les substances premires (prt ousia), sur la quiddit, sur les natures simples, sur ce qui est sans matire. Mais Aristote admettait dj que dans les sciences de la nature la dfinition puisse porter sur des natures composes; c'est dans ces sciences, en effet, que les dfinitions sont les plus difficiles tablir et exigent des rgles de construction. Cinquime rgle: La dfinition ne doit pas tre ngative (ou contenir de terme infini). En effet, l'objet n'est pas vraiment dfini de cette faon. Mais exceptionnellement, en cas d'impossibilit de dfinir autrement, la dfinition peut tre ngative. Il en sera ainsi, par exemple, pour les notions de privation ou de ngation: un aveugle est dfini comme un homme qui ne voit pas; de mme pour une chose contradictoire : si l'on a bien dfini matriel , il suffira d'ajouter une ngation et de dfinir l' immatriel comme ce qui n'est pas matriel . Sixime rgle: spcifique. La dfinition doit procder par genre prochain et diffrence

La rgle a t nonce par Aristote (1), mais il n'est pas toujours possible de tout dfinir de cette faon: certaines choses n'ont pas, en effet, de genre, et pour d'autres la diffrence spcifique n'est pas connue. Ainsi les donnes immdiates de l'exprience sensible et les genres suprmes ne sont pas susceptibles d'une telle dfinition.
(1) La dfinition 1037 b 8. est compose du genre et des diffrences , Top. I, 8, 103 a 15; cf. M taph. Z. ] 2,

118

L'explication

logique:

la dfinition

et la division

[CHAP.

VII]

Dfinition nominale: elle fait connatre le sens d'un mot par un mot plus connu, par une priphrase ou grce l'tymologie. Par exemple: un glaive est une pe)}. Les dictionnaires bilingues sont faits de pareilles dfinitions. Dfinition relle: elle dit ce qu'est l'objet exprim par l'ide ou par le mot. Dfinition intrinsque: Dfinition essentielle: . physique: elle indique les principes constitutifs de l'objet dfini; elle peut tre:

elle indique les parties constitutives de l'objet telles qu'elles existent: l'homme est compos d'un corps et d'une me raisonnable . . mtaphysique: elle indique les principes de l'objet selon le mode et l'ordre de connaissance que nous en avons; c'est la dfinition par genre et diffrence spcifique: l'homme est un animal
raisonnable

Dfinition descriptive:

par des proprits suffisantes pour faire reconnatre l'objet; elle peut tre:

8 propre: l' homme est un animal qui-a-la-capacit-de-rire . 8 accidentelle: elle consiste numrer des accidents qui ne se trouvent pas ensemble dans un autre objet: l' homme est un animal bipde, sans plumes, muni de mains, dont la tte est redresse .

Dfinition extrinsque: Dfinition causale: on indique la cause de l'objet: 8 cause efficiente: la bile est un liquide scrt par le foie . . cause finale: le compas est un instrument pour tracer des cercles . 8 cause exemplaire: l'uvre d'art est l'idal de l'artiste.

Dfinition gntique:

on indique le mode de production: la ligne est la .figure engendre par un point en mouvement .

TABLEAU vn. 1. Les dfinitions logiques. 2. Rgles du dfini.

Elles se dd uisent de la notion de dfinition: a) Le dfini doit tre un par soi. Si le dfini n'est pas un par soi, c'est qu'il a plusieurs essences dont chacune peut recevoir sa propre dfinition. D'o la rgle: ce qui est multiple doit faire l'objet d'une distinction avant d'tre dfini. b) Le dfini doit tre une espce. C'est le cas si l'on cherche une dfinition parfaite par le genre et la diffrence spcifique. Le dfini est alors un universel logique, comme nous l'avons dit au chapitre prcdent.

[Sect. 2] La division

logique

119

Section 2.
division.

La division
et nature

logique.
1. Dfinition.
'-

A - Dfinition

de la division:

2. Elments

de la

accidens). - 3. Division mtaphysique et division logique. C - Rgles d'une bonne division.

B - Espces de divisions:

1. Division ({per se . - 2. Division accidentelle (per

Alors que la dfinition cherche dgager l'essence de l'objet, en manifester les notes d'une faon claire et distincte, la division se propose d'expliciter et d'ordonner les relations entre les parties de l'objet considr comme un tout. La division envisage plus directement l'extension de l'objet ou du concept qui l'exprime.

A.
1. 'Dfinition.

DFINITION

ET NATURE

DE LA DIVISION

La division est un discours qui distribue une chose en ses parties ou un terme en ses diverses significations, ou encore un discours qui partage un tout en ses parties (1). La division, comme la dfinition, est un terme complexe, mais elle demeure sans vrit ni fausset, car elle appartient toujours la simple apprhension. 2. Elments de la division.

On distingue trois lments dans la division: a) Le tout, qui est appel divisum ; b) Les parties appeles aussi dividentia; il convient videmment de distinguer la division logique de la division physique comme le dcoupage d'un poulet en ses parties; c) Le fondement de la division (fundamentum divisionis) : c'est le point de vue formel par rapport auquel la division est faite; ainsi le fondement de la division en rugueux et lisse est le toucher; le fondement de la division en savants et ignorants est la science.
e) Oratio rem aliquam per sua membra, totum aliquod in suas partes distribuens. aut terminum per varias sign?ficationes distribuens; oratio

120

L'explication

logique:

la dfinition

et la division

[CHAP.

VII]

B.

ESPCES

DE

DIVISIONS

Des divisions multiples peuvent tre tablies en faisant varier les trois lments ci-dessus. Toutefois une classification prcise est difficile tablir cause des variations dans l'usage des dnominations. Nous nous en tiendrons ce qui est le plus communment reu: 1. Division per se .

La division per se est construite sur un fondement tir de la chose ellemme: elle peut tre une division du nom, comme les diffrentes significations d'un mot dans un dictionnaire, ou une division de la chose, qui est la division proprement dite dont nous distinguerons trois espces selon les touts qui sont diviss. a) Division du tout universel ou tout logique (totum universale).

Li) Le tout: Dans cette division, on considre le tout universel, ou tout logique: celui qui se retrouve d'une faon univoque et totale dans chacune de ses parties prises sparment, la fois par la totalit de l'essence et par la totalit de ses virtualits (virtus) ou fonctions. C'est le cas des genres par rapport aux espces, et des espces par rapport aux individus: animal est tout entier dans homme et dans chien. P) Les parties du tout universel sont appeles parties subjectives, ou parties infrieures. C'est la division de l'universel logique en ses genres et espces subordonnes: les parties ne se trouvent qu'en puissance dans le tout et ne sont actualises que par la division. y) La division est d'ordre logique; elle suit en fait l'arbre de Porphyre (1).
.

b) Division du tout intgral (totum integrale). a) Le tout: Le tout intgral considr dans cette division est un tout qui ne se retrouve pas totalement dans ses parties, ni par la totalit de l'essence, ni par la totalit de ses virtualits (virtus) ou fonctions. Si je divise un homme en corps et esprit (ou me raisonnable), ce qui est dans l'homme ne se retrouve pas totalement dans le corps, ni dans l'esprit pris sparment. Si les parties ne sont pas constitutives de l'essence, le tout intgral est appel tout quantitatif, ou tout physique; il peut tre homogne, et les parties ont mme appellation et mme essence que le tout (<< de l'eau (2)), ou htrogne, les parties
(1) On l'appelle encore division subjective, du nom de ses parties, ou division essentielle, car le tout universel est parfois appel tout ~ssentiel. Le tout improprement universel ou analogue est celui qui ne se retrouve que de faon analogique dans ses parties: c'est le cas de la vision qui est la fois dans l'il et dans l'intelligence. (2) Ceci ne contredit pas la dfinition du tout intgral, car un peu d'eau n'a pas la mme virtualit (ou efficacit) que beaucoup d'eau.

[Sect. 2] La division

logique

121

ayant alors des noms diffrents et n'ayant pas la mme essence que le tout (les parties du corps humain: pied, tte, main, etc.). Au tout physique s'oppose le tout mtaphysique qui se rattache en fait la comprhension, et non l'extension du concept, et qui s'exprime par genre et diffrence spcifique. {3) Les parties du tout intgral sont les parties intgrantes ou intgrales. y) La division est une division relle; on l'appelle division intgrale, ou encore division essentielle si les parties sont constitutives de l'essence, soit physique (me et corps), soit mtaphysique (animalit et rationalit). La division intgrale, surtout lorsqu'elle se veut relle, pose des problmes difficiles, d'autant plus qu'elle est proche, par certains aspects, de la distinction qui est d'ordre mtaphysique. c) Division du tout virtuel ou potestatif (totum potentiale).

a) Le tout: le tout virtuel ou potestatif est celui qui se retrouve totalement dans ses parties par la totalit de l'essence, mais non par la totalit de ses virtualits ou fonctions; c'est le cas de l'me humaine qui est tout entire dans l'il et dans la facult de voir quant son essence, mais qui n'y est pas par toutes ses fonctions puisqu'elle n'a pas dans l'il le pouvoir d'entendre. {3) Les parties sont appeles potestatives, et parfois potentielles (partes potentiales) ; y) La division: elle est appele division potestative. N ous avons rsum les divisions per se dans le tableau VII. 2 el). 2. Division accidentelle (per accidens).

Le fondement de cette division repose sur un lment extrieur la chose. Trois cas se prsentent alors: a) Le sujet est divis par ses accidents: ainsi l'homme en blanc, noir, jaune; b) L'accident est divis par ses sujets: blanc , divis en neige, tissu, nuage, etc. ; c) L'accident est divis son tour par ses accidents: blanc , divis en doux (le sucre), amer (le sel), etc. 3. Division mtaphysique et division logique.

a) Division mtaphysique. Cette division considre les attributs essentiels ou degrs mtaphysiques (gradus metaphysici) d'un objet. Ainsi, la division de l'homme en animal et en raisonnable est relle (et non seulement logique) car, bien que les deux parties de l'essence humaine ne soient pas des choses physiquement sparables, l'intelligence humaine ne peut concevoir l'essence de l'homme autrement que compose de ces deux notions.
d'examiner potestative (1) Le tout universel et le tout virtuel sont parfois appels l'un et l'autre tout potentiel. Il convient donc le contexte pour savoir s'il s'agit d'une division subjective (tout universel) ou d'une division (tout potestatif ou virtuel).

122

L'explication

logique:

la dfinition

et la division
I I rJJ

[CHAP. VII]
~ ;j

~
;::$

~
~ ~ u ~

:....

..

~
Q)

~
~

.a
....
(1)

.:: ~ ~ ~ ~ \j ~ ~ ~ ~ ~
~
::s ..

V) =:::

5~ ~
\j

~ ~.~ .~ ;>
~
rJJ

'..J
r-

~.

~:-a ~
(1)

e,:,

"' rJJ

a ~
~ ~

~~
~ Q) Q)

'';:::

u..Q) ~ ~ .~.~ ~ ,J._

"'0 ~
~

~r-.~

t:: .~

B ~] ~ & ~ C\S~ ;::$ ;>:~ &~ ~\j,!g8c.E ?](1)E~ '1:I]'1:IJfE~

(1)

~ ~ ~

'1:1 Cd

~..~ :....
~

.~

~ ;::$ :.... rJJ '1:1 ~ ~ u ~ Q) rJJ ~

~..~.~~~ ~ ~:::::::: bJ).~ ~.~ ~ ...... ~ ~ "E ~ ~ .5 ~ 8

rJJ"'~-~~~~~~(1) )~'-'5... (1) 0

'';::: ~ ~\::$'-' ~ ~ (1)

0
'';::: 0.

~ ~ ~:::::::: C\S :.... ~ ~ ~ t::

.: .~ .~~ ~ ~
(1)

..~

o .~ t
~
rJJ

rJJ

'B

~ ~

00 ..~ C\S rJJ

~ E .:::.
E
~

~
"'

.~

~ ~ .. ~~
t::
~. ~ rJJ

~ ~

.~ Q) ~.~

8
(1)

><

'';:::

~~~'';:::
rfJ C/"l ~

('r,

~g

b ~
rJJ

~~

~
.

] ... o Q)
... o 0.
~ ;::$ ~

r./:1

~
~

:;:: r./:1
rJJ

;>

V) ;:: h ~ ~ ~

u ~
~
~

~ \j,,~
;j"

~ C\S

t::~ ~ ~ <t:

..s:: ~

's E ~
~ ~ '..J ~
(E \::$

;ovI

Z f~

f~

r./:1 ~ ;>

~ ~ ~~~ ~,-.,~C\S~'-";::$ ~~~'1:IZ'1:I r./:1~8J~~~ :;:: :;::

o o

.t

~ .. o ,-., ::t ~

~~ ~ t:: ~~. ....

o o ~

~
~

<t:
r./:1 ~ ~,-.,

.~ ~
~ ~ u
~

rI1 a.. ~

~
rJJ ..Q)

..(1)

g ~'-'~~~~~
<t:
..(l)

~~EE~~~ ~.- .~ E ~.- ;j E

~ <t:
Q) rJJ

~..(1)

Eh Js

~ (1) ~

~ ~
'..J (1)
lU

C/"l ~ ;;::: ~8~~(~ ~.<t:

.~ C\S

~ ::t E
......

o ~ ~=
r./:1'"

(1)

~
rJJ Q) rJJ ~ (1) ~ (~

~o rI1 0. ~ 0. rI1 ~

r./:1"' rT1 ~

rJJ

~rJJ=-~~

~~
~ <t:

~o0.
~ ~~
<t:

E
;::$

.~ "t ~ t8
= .s
~
~

'-'~

P-c
rrJ ~

'.~ ~
Q) ;j

E
rrJ

N
...:

g
rJJ

~ o

C\S 0.

...

(1) ~

~
ai

(1)

"'O.

'S cr

el

C\S
~ Q)
s=

;::$

o
(1)

8
...c::.9
~

~ ~

8r--l~ 0 0 .~ 0) ~ .~ .
bJ)

..(1) ~

~ )
'>
CS

...c:: u C\S

(1)

cE
C\S
(1)

(1)

..E~
0 &~ 0.Q) C\SlU

o o

~ 8
rJJ

~ cr
~
lU

.9

s=
(1)

s= 8 ~

~ _
(1) "'0

~.L-J
~

;::$OB

o .9 rJJ

"'0 ..(1)

g
~
"0

~ ~ O,)CJ:: ~ 'u ~..~

8
o
~ U
rJJ lU

...

;:::: bIJ ..(1)

"'0 ~
lU

u
rJJ

(1)

~
.

~ ...C\S
rJJ 0,) ~ rJJ (1) U ..(1)

.~

(1) ~ ..lU

8 <lU 8
~

~
lU

r--l Q).

g ~ Q)c.2 S
~

s= .9

Q)

;::$

C\S

0 Q)
(1)

.~
h ~

~:=:' '3 rJJ .~ Q)' ~ ~~a~;::$~ Q)

rJJ

t:
~
(1)

~.~
.~ ~

"'0 0

0 ~ ~ ;j ~ .3 ;j ;::$
rJJ

..~~b~~o. ~J3~~
~O:-=~

-~
rJJ

sr

'a rJJ

\j

o ~ Q)
rJJ lU

C\S
lU

0,)=

tC\S<lU 8
0.8

<~ 8 ~ C\S 0- rJJ rJJ C\S .~ 0. ... ~

(1)

s=
rJJ Q)

'a ~ ..
..~
rJJ ..~

.~ ]0) o o ~ C\S

...

~ ~
~
..s::

~..o g .5 ~ ~ ,-., ~ ~Q)~ s= c~ ~ ~ 1;; ~

rJJ
~

:~ & ~ .5fj 0. ~ ] E .2: O..2~t::...... ..~~ L-J ~..~ ~~ ;!3 ~ u ...

U
~

rJJ

~ 3 ..~
~ .~

rJJ

1-01 ... > .=: ;> ... ;:J g -< ... ~ ~ ~ ~ == Q) -< ~ 0rJJ ~ Q) ;> 'a =' ~ ;j o ~ Q) ~

Q)

~-"'O "'O~~ ~..Q) Q) ~

~ 0 ~~~

"'~

s ~

.~ a
~

~
~ ~

~~ rJ1
rJ1

Zt::'B2:.-.
~
\:::s ~

~
.@

"g.

.. Z 'S ~.

~ 0
u

~~ ~

~ <t: ~ d

~ C\S 0. rJJ (1)

~ .~
~ ..s:: ~

E ~

t:: ..~ b.o ~ ..~ ..~ ..s::

~ ~ ~ .~ ~ ..s:: ..~

.s & ;j
o

C\S

'a ;::$
"lU ~

...

--~ ~ ;J ~ ~

3~0. g ~ ~ C ;::$0..
0
~ Q) rJJ

I~

~ ... Q)

Z ~

1-01

\:::s \:::s

;J

:.... :.... ~ ~

>
~
~

o E--

;:J

[Sect. 2] La division

logique

123

La division mtaphysique se rattache donc la comprhension des ides, dont la dfinition relle se ramne souvent une division mtaphysique. C'est pourquoi la division mtaphysique est parfois appele analyse. b) Division logique. La division logique se rattache plus directement l'extension des ides. Mais la comprhension des ides grandit parfois lorsqu'on prcise leur extension; ainsi, dans l'arbre de Porphyre, si je divise la substance en matrielle et immatrielle, j'ajoute l'ide de substance celle de matrialit, et je forme une nouvelle ide dont la comprhension grandit, non pas par rsolution, mais par composition. Ceci explique que la division logique, dans la mesure o l'esprit humain s'attache la comprhension, est appele synthse. La division logique peut tre essentielle ou accidentelle, comme nous l'avons expliqu au paragraphe prcdent. II est noter que les classifications des sciences ne sont la plupart du temps que des divisions accidentelles.

c.

RGLES D'UNE

BONNE DIVISION

La division, pour tre rigoureuse, doit obir certaines rgles: Premire rgle: la division doit tre exhaustive. Les membres de la division doivent puiser l'extension du terme sans laisser de rsidu. Ainsi la classification des animaux en aquatiques et volatiles n'est pas exhaustive puisqu'elle ne comprend pas les animaux terrestres. Deuxime rgle: la division doit tre irrductible. Les classes ne doivent pas se recouvrir. La logique moderne dirait qu'elles doivent tre disjointes, c'est--dire n'avoir aucun lment commun. Troisime rgle: la division doit tre faite par membres opposs. Il faut essayer, dans la mesure du possible, d'obtenir des membres opposs, et ceci grce la dichotomie; c'est le moyen de rendre la division exhaustive. Pour qu'il y ait rellement dichotomie, il faut procder par termes contradictoires: vertbrs et invertbrs pour classer les animaux (1). Quatrime rgle: le fondement doit tre le mme pour toutes les parties. La logique moderne dirait qu'il faut se placer dans un univers du discours dtermin. Cinquime rgle: la dfinition doit tre ordonne. Elle doit aller progressivement des classes les plus gnrales aux classes les moins gnrales, sans recouvrements (deuxime rgle), ni oublis (premire rgle), en se plaant dans un univers du discours bien dtermin (quatrime rgle) et en procdant si possible par opposition (troisime rgle).
C) La IQgique moderne dirait qu'il faut se placer dans un univers du discours bien dtermin. Ainsi vertbr et invertbr ne s'appliquent qu'aux animaux; sinon invertbr serait un terme infini . Voir Comprendre la logique moderne, Chap. I, section 2, ~C 5.

TROISIME

PARTIE

LE JUGEMENT ET LA PROPOSITION
Les ides ne sont que les lments de la pense et il nous reste dcouvrir la ralit entire de celle-ci sous sa forme acheve dans l'intelligence. Il apparat alors que penser consiste principalement juger, c'est--dire mettre en rapport les concepts dgags dans l'opration de simple apprhension pour apprcier le caractre vrai ou faux de la relation tablie. Le jugement est ainsi le but final de l'intelligence qui tend saisir la ralit des choses, car le raisonnement ne constitue pas un acte de l'intelligence, mais seulement un acte de la raison permettant la pense d'explorer les domaines que les jugements lui auront ouverts. Il n'est pas inutile de retracer brivement, en guise d'introduction, l'histoire du jugement dans la philosophie grecque (1). a) L'cole d'Ele. Le problme du jugement, ou prdication ou attribution, s'est pos ds l'origine de la philosophie, et sa solution est d'une extrme importance, car l'existence mme de la science en dpend. Les spculations de l'cole d'Ele sur la nature de l'Etre entranaient logiquement l'impossibilit radicale de tout jugement. La formule de Parmnide: l'tre est, le non-tre n'est pas signifie, en termes logiques, qu'une notion est ce qu'elle est, et que toute autre notion qui la contredit ne peut entrer en relation avec elle. Le jugement est impossible, car le sujet ne peut recevoir un attribut qui ne soit pas le sujet lui-mme. Les propositions synthtiques sont impossibles, et les propositions analytiques elles-mmes sont suspectes car une chose ne peut tre contenue en elle-mme, et le sujet ne peut pas enfermer l'attribut qui lui est identique. La pense et la science s'enferment ainsi dans une tautologie strile. b) L'cole cynique et l'cole de Mgare. L'cole cynique, avec Antisthne, et l'cole mgarique, avec Euclide, nirent galement la possibilit du jugement. Antisthne estimait mme que toute dfinition est illgitime et qu'il n'y a pas d'essence gnrale; cette opinion autorise seulement une simple comparaison entre des choses particulires, sans aucune attribution possible. Les objets doivent tre noncs sparment sans qu'on puisse leur attricr) Voir TRICOT, Trait de logiqueformelle, pp. 101-103.

126

Le jugementet la proposition

buer autre chose que leur propre concept, d'o la consquence signale par Aristote: il est impossible que deux personnes se contredisent ou mentent. En tout cas, la science et le discours s'vanouissent. c) La solution mtaphysique de Platon.

Dans le Sophiste, Platon ragit contre ces thses et pose un non-tre qui n'est plus le non-tre absolu des Elates (enantion), mais un non-tre relatif, l'Autre (to thateron), qui est oppos, mais non contradictoire, et qui peut entrer en relation avec l'Etre au moyen de la participation (methexis) dont la dialectique dtermine les lois et les limites. Comme les relations de l'esprit se fondent sur les relations des Ides, l'attribution logique est rendue lgitime, et la possibilit de la science est ainsi sauvegarde. d) La solution logique d'Aristote. Aristote a donn ce problme une solution dfinitive en distinguant la contradiction (enantisis) et la contrarit (antiphasis). Un concept peut donc entrer en relation, non seulement avec les lments dont il est compos pour former des jugements analytiques, mais galement avec d'autres concepts distincts, mais non contradictoires, avec lesquels il forme des jugements synthtiques (1). La thorie de l'opposition tient une grande place chez Aristote car il veut montrer que l'attribution analytique et l'attribution synthtique sont possibles. Aristote est donc le vritable fondateur de la thorie de la proposition bauche par Platon. L'tude du jugement en logique classique se rfre de faon gnrale au trait du Perihermeneias (2) que lui a consacr Aristote et aux commentaires qu'en a donns saint Thomas d'Aquin. Conservant l'ordre adopt par ce dernier, la suite d'Aristote, pour traiter de cette question, nous diviserons la troisime partie de l'ouvrage en trois chapitres: Chapitre VIII: Nature du jugement et de la proposition. Chapitre IX : Division des propositions. Chapitre X : Proprits des propositions.

C) Kant appelle analytique un jugement attributif dans lequel le prdicat est contenu dans le sujet: Ou bien le prdicat B appartient au sujet A comme quelque chose qui est dj contenu d'une manire cache dans le concept; ou bien B est tout fait en dehors du concept A, bien qu'il se trouve en liaison avec lui. Dans le premier cas, j'appelle le jugement analytique, dans l'autre, synthtique ; KANT, Critique de la raison pure, Introd., ~IV. (2) Perihermeneias signifie littralement de l'interprtation , d'o la traduction latine: de interpretatione, de enunciatione.

NATURE
CHAPITRE VIII

DU JUGEMENT ET DE LA PROPOSITION

L'tude de la nature du jugement se propose de dgager ce qui est propre la seconde opration de l'esprit en elle-mme; aussi nous attacherons-nous prciser les notions de jugement et de proposition, avant d'en analyser les caractres respectifs.

Section 1. Notions de jugement et de proposition.

A - Le jugement: 1. Dfinition. - 2. Le jugement atteint l'existence des choses. 3. Processus psychologique du jugement. S - La proposition: 1. Dfinition. - 2. Espces de (( discours )).

Nous avons vu comment l'esprit humain aboutit aux concepts et aux termes grce la premire opration de l'esprit. Dans un second temps, l'esprit compare entre eux ces concepts ou ces termes; il apprcie et il juge la relation ainsi tablie entre deux choses, en l'acceptant si elle lui semble conforme la ralit des choses et en la refusant dans le cas contraire. Cette opration n'est autre que le jugement. De la mme faon que nous avons distingu le concept et le terme, nous conviendrons d'examiner sparment le jugement et son expression orale ou crite, la proposition ou nonciation.

A.
1. Dfinition.

LE JUGEMENT

Le jugement rsulte de l'opration par laquelle l'esprit associe les concepts pour les confronter la ralit des choses. La dfinition mme du jugement renseigne sur la faon dont se ralise cette opration:

128

Nature

du jugement

et de la proposition

[CHAP. VIII]

Le jugement est l'acte de l'intelligence affirmation ou ngation (1). a) Le jugement est l'affirmation d'un rapport.

qui unit ou divise par

Par le jugement, l'esprit affirme ou nie quelque chose de quelque chose et cette opration se fait en reliant ou en sparant deux notions; c'est ainsi qu'on dit le mur est blanc ou le ciel n'est pas bleu . Le jugement peut galement tre dfini comme la perception et l'affirmation d'un rapport entre deux ides. En effet, c'est la relation de convenance ou de disconvenance entre deux ides qui est apprcie dans cette opration, et cette relation constitue l'objet mme du jugement. b) Le jugement dit le vrai et le faux.

Dans le jugement, une tape est franchie par rapport la simple apprhension pour laquelle il n'tait pas possible de parler de vrai ou de faux: C'est lorsqu'elle juge que la chose est bien telle en elle-mme qu'elle la conoit, que cette facult connat et exprime pour la premire fois le vrai. Et elle le fait en composant ou en divisant. Car, dans toute proposition, ou bien elle applique une chose signifie par le sujet, une forme signifie par le prdicat, ou bien elle l'en carte. Et c'est pourquoi proprement parler, la vrit est dans l'intelligence qui compose et qui divise, et non pas dans le sens, ni dans l'intelligence en tant qu'elle saisit la quiddit des choses (2). 2. Le jugement atteint J'existence des choses.

a) Comparaison avec la simple apprhension. Si la premire opration de l'esprit atteint l'essence, la seconde opration atteint l'existence des choses, ce qu'on exprime en disant que la simple apprhension a pour objet la quiddit, et que le jugement a pour objet l'ipsum esse ou existence actuelle des choses (3). Le jugement constitue ainsi l'opration perfective de la pense o l'esprit prend conscience de la vrit de la pense en tant qu'elle se mesure l'objet considr (4).
e) C'est Ie texte de saint Thomas dans Ie De Veritate (g. 14, a. 1) : actio intellectus secundwl1 qualn componit et dividit affinnando vel negando; Cf S. th. I, q. 16, a. 2 : in omni propositione, aliquam formam significantem per praedicatum vel applicat alicui rei significatae per subjectum, vel removet ab ea : Ie jugement applique la forme signifiante du prdicat la chose signifie par le sujet, ou au contraire l'en loigne . (2) S. th. I, g. 16, a. 2, trad. Gardeil.

e)

Prima

operatio

respicit

quidditatem

rei, secunda

respicit

ipsum

esse:

la premire

opration

de

l'esprit concerne la quiddit de la chose, la seconde concerne son existence mme. q. 5, a. 1, ad 7. (4) GARDEIL, Psychologie, p. 126.

Cf I Sent. d. 19,

[Sect. 1] Notions

de jugement

et de proposition

129

b) L'tre affirm dans le jugement

est analogique.

Le jugement concerne l'existence, c'est l sa marque distinctive. Afin de prvenir les difficults d'ordre mtaphysique, il"'faut remarquer toutefois que l'tre affirm dans le jugement est seulement analogique. Les trois jugements: le tableau est noir , l'ivrognerie est un vice , une matrice est un tableau de nombres comportent tous de l'tre, mais l'tre que nous atteignons par ces jugements doit tre envisag sur le plan des relations qu'il prsente avec d'autres tres, et c'est pourquoi il faut parler en ce cas d'analogie de l'tre. 3. Processus psychologique du jugement.

Selon la conception classique, le processus psychologique du jugement s'analyse en quatre tapes: au niveau de la premire opration, s'effectue l'apprhension de deux termes; ceux-ci sont ensuite mis en relation, il y a alors perception de la convenance ou de la disconvenance qu'ont ces termes entre eux, au sein de la relation tablie, et enfin l'affirmation ou la ngation de cette relation. On ajoute parfois une cinquime tape, celle de l'expression mentale ou orale de ce qui est conu, ou nonciation. Cette analyse classique de la formation psychologique du jugement est discute. Nous avons vu que certains logiciens et philosophes modernes contestent la ralit et la lgitimit du concept, eu gard l'importance essentielle du jugement qu'ils considrent comme l'activit premire de la pense. On concevrait ainsi une relation telle que le tableau est noir avant d'en percevoir les termes tableau et noir; l'esprit recevrait directement de la connaissance sensible l'information synthtique qui est contenue dans le jugement. En fait, ce problme de la formation psychologique du jugement n'appartient pas en propre la logique; il est plutt du domaine de la psychologie, de mme que la ralit et la lgitimit des concepts concernent principalement la mtaphysique. B. 1. Dfinition. La proposition, ou nonciation, se dfinit comme l'expression orale ou crite du jugement. L'importance de la proposition est donc trs grande: elle seule intresse la logique formelle proprement parler, car le jugement a des rsonances mtaphysiques et psychologiques. Aristote parle seulement de la proposition et nullement du jugement en tant qu'acte psychologique. C'est pourquoi, dans la suite de notre expos, nous parlerons indiffremment de jugement ou de proposition. La dfinition donne par Aristote est la suivante: La proposition est un discours par lequel on affirme, ou on nie, quelque chose de quelque chose (1). LA PROPOSITION

e)

Oratio quae aliquid de aliquo affirmat

vel negat ; ARISTOTE, Premiers

Analytiques,

I, 1, 24 a 16.

130

Nature

du jugement

et de laproposition [CHAP.

VIII]

La proposition est parfois appele oratio ou discours, car elle est effectivement un discours lmentaire, c'est--dire une phrase; la dfinition suivante ne s'applique donc qu'aux propositions simples, et non ce que nous appellerons plus loin des propositions composes: La proposition est un ensemble verbal dont les parties prises sparment ont une signification comme termes, et non comme affirmation ou ngation (1). 2. Espces de (( disco'urs )).

Aristote distingue le discours imparfait, qui ne prsente pas un sens complet en lui-mme, et qui laisse en quelque sorte l'esprit en suspens: homme juste , et le discours parfait, qui est achev: Pierre est juste . Le discours parfait se subdivise en : . nonciation : correspond la seconde opration de l'esprit; . argumentation : correspond la troisime opration de l'esprit; . discours pratique ou : il entre dans ce discours un lment volontaire qUI ordinatif l'exclut du champ de la logique (2). La logique ne retient donc que l'nonciation comme proposition, car elle seule exprime le vrai et le faux, caractre essentiel toute proposition logique.

Section

2.

Elments et caractres du jugement et de la proposition.

de la proposition: 1. La distinction des lments. - 2. La division
sujet-copule-prdicat.

nom-verbe.

A - Elments
-

3. La division

B - Caractres de la proposition: 1. La prdication ou attribution. - 2. Propositions de inesse }) et rapports d'inhrence dans le jugement. - 3. Logique de relation. 4. Extension et comprhension dans le jugement.

Nous ferons d'abord l'analyse de la proposition en ses lments classiques: le nom et le verbe; puis nous tudierons certaines caractristiques du jugement comme la relation particulire de prdication o d'attribution, le rapport d'inhrence et les relations qui existent entre le sujet et le prdicat du point de vue de leur comprhension et de leur extension.
(1) Vox significativa ad placitum cujus partes separatae aliquid significant ut dictio non ut affirmatio vel negatio. Dfinition donne par GARDEIL, Logique, p. 94 (Cf BaYER, Cursus philosophiae, I, p. 102). discours vocatif, discours e) S. THOMAS (Perihermeneias, I, lect. 7, n 5) en distingue cinq sortes: interrogatif, discours impratif, discours dprcatif, discours optatif.

[Sect. 2] Elments

et caractres

du jugement

et de la proposition

131

A.

LMENTS

DE lA PROPOSITION

,. La distinction des lments.

Elle peut se faire deux points de vue: a) Selon la matire et la forme. Les habitudes scolastiques ont introduit la relation matire-forme jusque dans la grammaire. Dans toute proposition, on peut distinguer trois lments: le sujet, la copule ou verbe, et le prdicat. Ainsi dans la proposition l'homme est mortel , homme est sujet, mortel est prdicat (ou attribut) et le verbe tre correspond la copule. p C S Sujet L 'homme Copule est Prdicat mortel

Le sujet et le prdicat, termes syllogistiques (1) (termini syllogistici), expriment la matire du jugement, ce sont les lments matriels; la copule donne sa forme au jugement, c'est l'lment formel. Mais cette distinction joue galement, d'une manire relative, entre le sujet et le prdicat, le sujet tant considr comme une matire qui est informe par le prdicat. b) Selon les fonctions grammaticales. Pour faire une proposition, donc pour mettre un jugement, il faut et il suffit d'un nom et d'un verbe: je mange , Pierre court . Mais nous savons que la proposition peut galement comprendre un sujet, un verbe (la copule est ) et un prdicat: la neige est blanche . Il est courant de dire que toute proposition peut se ramener au schma tripartite sujet-copuleprdicat: ainsi Pierre court peut s'interprter Pierre est courant , je mange comme je suis mangeant . Nous tudierons ces deux types de division en commenant par la plus importante, celle du nom et du verbe, lments qui suffisent former une proposition (2).

e)

Le sujet et le prdicat sont les termes du jugement, mais ce sont aussi les termes du syllogisme. propositions comme l'homme est Inortel sont appeles par les logiciens classiques de

Voir plus loin Chap. XII.

e) Des

tertio adjacente ou tertii adjacentis , alors que des propositions comme je joue sont de secundo adjacente ou secundi adjacentis . Toutefois, si cette distinction est valable du point de vue de la grammaire, elle ne l'est pas du point de vue de la logique.

132

Nature du jugement

et de la proposition

[CHAP. VIII]

2. La division

nom-verbe.

Rappelons d'abord la partition du terme dans la proposition' a) Partition du terme dans la proposition. ex) Termes catgormatiques (significativi). Ces termes signifient quelque chose en eux-mmes, directement, et non pas indirectement en modifiant le sens d'un autre terme: homme , cheval , blanc .

P) Termes syncatgormatiques

(consignificativi).

Les termes syncatgormatiques, parties accessoires de l'nonciation ou jugement, ne reprsentent qu'indirectement une chose par l'intermdiaire d'un autre terme' qu'ils modifient ou nuancent: c'est une belle fleur , il fait trs froid . Il est clair que la logique ne s'intresse pratiquement qu'aux termes catgormatiques, parties essentielles du jugement. b) Thorie du nom. La dfinition du nom donne par Aristote est la suivante. Le nom est un terme signifiant par convention, de faon intemporelle, dont aucune partie n'a de signification par elle seule, qui est fini et de cas direct (et qui, avec le verbe, forme un discours vrai ou faux) (1). ex) Le nom est un terme signifiant par convention: il s'agit du terme oral tudi au chapitre V; P) De faon intemporelle: c'est par l que le nom se distingue du verbe; en lui-mme le nom n'exprime ni pass, ni prsent, ni futur: cette tche est dvolue au verbe; y) Dont aucune partie n'a de signification par elle seule: c'est donc un terme simple ou incomplexe, et non pas un discours; s'il s'agit d'un nom compos, c'est l'ensemble qui est considrer: Etats-Unis , timbre-poste (2) ; 5) Qui est fini: le terme ne doit pas tre infini, du type non-homme ; E) De cas direct: cela signifie que le sujet doit tre au nominatif; dans toutes les langues flexionnelles ce cas convient au nom qui a la fonction de sujet (3) ; e)
Vox significativa ad p/acitum, sine tempore, cujus nulla pars significat separata, finita et recta,

(quae cum verbo veram et fa/sam ejJicit orationem); ARISTOTE, Perihermeneias, 2, 16 a 18. La traduction latine est transmise par S. THOMAS,Perihermeneias, I, lect. 4, nOS1-8, sauf la partie entre parenthses qui est ajoute par certains manuels de logique. (2) Un terme simple ou incomplexe s'oppose un terme complexe homme blanc , bouteille de vin . Il s'agit du sujet logique, et non du sujet grammatical, ainsi Socratem paenitet , (Socrate se

e)

repent)

doit s'entendre

paenitentia

tenet Socratern,

(le repentir

tient Socrate).

[Sect. 2] Elments

et caractres

du jugement

et de la proposition

133

) Qui avec le verbe forme un discours vrai ou faux: fausse par nature puisque c'est un jugement.

l'nonciation

est vraie ou

Remarque. Il convient donc de distinguer le nom et le sujet. Tantt le sujet se rduit au nom: Pierre court; tantt le sujet est accompagn de mots qui le dterminent: ce bon /ivre de Pierre est amusant , le nom est /ivre , mais le sujet est ce bon /ivre de Pierre . c) Thorie du verbe. La dfinition du verbe donne par Aristote est la suivante. Le verbe est un terme qui signifie de faon temporelle, dont aucune partie n'a de signification par elle seule, qui est fini, de temps direct et se rapporte toujours au prdicat (1). Reprenons nom: et) De faon temporelle: le verbe a toujours rapport au temps, car il signifie le pass, le prsent ou le futur. Mme ce qui est totalement en dehors du temps, ce qui est immuable comme deux et deux font quatre , s'exprime par un verbe au prsent donc dans le temps, avec toutefois la correction que nous faisons par la pense en liminant du prsent le fait qu'il passe; P) Qui est fini: il faut distinguer la forme ngative Pierre ne court pas = Pierre n'est pas courant de la forme infinie Pierre est non-courant qui est rejeter; y) De temps direct: par l sont exclus tous les modes et temps du verbe, l'exception de l'indicatif prsent (2) ; 5) Se rapporte toujours au prdicat: le verbe ne peut jamais remplacer le sujet, mais il annonce le prdicat qui entre en composition avec le sujet (in actu compositionis). 3. La division a) Sujet-matire sujet-copule-prdicat. et prdicat-forme. dans la dfinition du verbe ce qui la rend diffrente de celle du

Le sujet et le prdicat sont considrs par les logiciens du Moyen Age comme les lments matriels de la proposition, par opposition au verbe qui en est l'lment
(1) VOX significativa ad placitun1 cum tempore, cujus nulla pars significat separata, fina et recta, ac semper earum, quae de altera praedicantur, est nota; ARISTOTE, Perihermeneias, 3, 16 b 6. La traduction latine est transmise par S. THOMAS, Perihermeneias, I, lect. 5, nOS2-6.

e) La scolastique

dirait que ni le pass, ni le futur ne signifient simplement agir et ptir

(ou

tre agi ), ce qui est le propre du verbe. En effet, agir et ptir simplement, c'est agir et ptir en acte, donc au temps prsent. Les temps "du verbe, sauf le prsent, ne sont des verbes que d'une certaine manire (secundum quid).
CHENIQUE. Logique classique. Tome 1

134

Nature

du jugement

et de la proposition

[CHAP.

VIII]

formel; mais cette distinction joue galement d'une manire relative entre le sujet et le prdicat: et) Sujet: le sujet est appel onoma , nomen, subjectum ; compar au prdicat, il est la matire logique de celui-ci; c'est pourquoi le sujet est encore appel hupokeimenon , qui est traduit littralement par substance ou substrat (1) ; P) Prdicat: le prdicat est katgoroumenon , praedicatum, ce qui est prdiqu. D'o la formule: Subjectum se habet materialiter, praedicatum se habet formaliter (le sujet est pris matriellement, et le prdicat formellement) car le prdicat informe en quelque sorte la matire du sujet. b) Fonctions de la copule. Il convient de bien distinguer les diverses fonctions de la copule' et) La copule est : doctrine d'Aristote et de saint Thomas. Selon cette doctrine, qui n'est pas admise par tous les logiciens, le nom et le verbe sont les lments ncessaires et suffisants d'une proposition, et c'est la raison pour laquelle les deux philosophes traitent avec tant de soin du nom et du verbe. Mais le verbe peut tre compris de deux faons diffrentes: soit comme un mot qui applique au prdicat une note de composition: il aime , il court , soit comme un ensemble compos de est et d'un prdicat: il est rouge , il est jouant . Pour Aristote et saint Thomas, si la grammaire peut Jetenir cette diffrence, la logique n'en tient pas compte (2). P) Le verbe est . Le verbe est indique un acte d'tre, non pas rel, mais logique (bien que l'tre logique soit cnu comme un tre rel). On peut donc considrer que la copule contient son prdicat comme dans l'exemple Dieu est , c'est--dire Dieu est (exerant) l'acte d'tre; de mme, la proposition: un triangle est unefigure doit s'entendre logiquement: un triangle est exerant l'acte d'tre (logique) qui est l'acte d'tre figure . c) Difficults. Les remarques prcdentes veulent couper court aux critiques que font encore trop souvent les logiciens modernes la logique classique, lui reprochant d'tre prisonnire de la mtaphysique et d'mettre des jugements d'existence qu'elle ne peut pas justifier (3). En fait, la logique met des jugements d'existence logique, et non pas d'existence relle ou mtaphysique; ainsi la proposition Dieu est est vraie logiquement, mais il appartient la mtaphysique de dire si elle est vraie c) Le embrouill. philosophie e) Cf e)
section 1. problme de la substance dans les philosophies grecque et latine est fort compliqu et fort Le lecteur se reportera avec intrt aux notes de l'artic1c Sllhs!oJlce du Vocabulaire de la de LALANDE. S. THOMAS, Perihermeneias, II, lect. 2.
est reprise en dtail dans notre ouvrage Comprendre la logique moderne, Chap. XII,

La question

[Sect. 2] Elments

et caractres

du jugement

et de la proposition

135

ontologiquement ou existentiellement, et encore ne peut-elle pas le faire a priori, c'est--dire en s'appuyant sur la seule logique. Saint Thomas ne raisonnait pas autrement (1). Pour rsoudre le conflit, il suffit de remarquer que la copule est n'a que deux fonctions: e<)ou bien elle indique effectivement l'existence, mais il s'agit d'un acte d'tre logique, comme nous l'avons expliqu au paragraphe prcdent; p) ou bien elle relie le sujet un prdicat avec lequel elle peut d'ailleurs se confondre. La distinction Pierre mange ou Pierre est mangeant n'existe que pour la grammaire et non pour la logique: dire Pierre mange ou Peter is eating , c'est noncer la mme proposition compose d'un nom-sujet et d'un verbe-prdicat (2). d) Conclusion sur les divisions. La division sujet-copule-prdicat est diffrente de la division sujet-verbe. Elle met en vidence la fonction copulative du verbe par la sparation qu'elle opre entre le nom-sujet et le nom-prdicat; mais cette division n'exprime pas de faon aussi claire le caractre de permanence temporelle et de stabilit que ne le fait la division nom-verbe. Cette dernire est donc essentielle la proposition, tandis que la division sujet-copule-prdicat est surtout utile dans l'usage des syllogismes (3). B. 1. La prdication CARACTRES ou attribution. DE LA PROPOSITION

Le jugement se rsume donc dans l'attribution ou prdication (praedicatio) d'un terme un autre, c'est--dire comme la conjonction ou la disjonction de deux termes, mais il y a plusieurs faons d'attribuer un prdicat un sujet. a) Modes d'attribution. e<) Prdication identique. On parle de prdication identique (praedicatio identica) quand le sujet et le prdicat sont absolument semblables, c'est--dire lorsque le prdicat n'est autre que le sujet lui-mme. C'est le cas des dfinitions l'identique telles que: l' homme
C) Etre peut s'entendre de deux faons: d'une part, il signifie l'acte d'exister; d'autre part, il indique la composition de la proposition que l'on trouve lorsque le prdicat est joint au sujet. Selon le premier sens du mot tre, nous ne pouvons connatre ni l'tre (ou l'exister) de Dieu, ni son essence, mais nous pouvons seulement les connatre selon le deuxime sens du mot tre. Nous savons, en effet, que la proposition que nous formons en disant Dieu est est vraie, et cela nous le savons partir des effets de Dieu (c'est--dire a posteriori). S. th. I, q. 3, a. 4, ad 2. (2) C'est en tout cas la position d'Aristote qui dclare expressment Il n'y a aucune diffrence entre dire l'homme se promne et l'homme est se promenant Perihermeneias, 12,21 b 9 ; cf Mtaph. ..1,7, 1017 a 27-30. Notons enfin qu'en grec le verbe estin (est) est accentu diffremment selon qu'il est copule ou qu'il signifie l'existence. (3) Voir GARDEIL, Logique, pp. 69-70.

136

Nature

dujugementet de la proposition

[CHAP.

VIII]

est homme . Dans une telle attribution, l'esprit n'apprend rien, il se contente de reconnatre ou d'insister sur une vrit premire qu'il doit conserver en permanence (1). {3) Prdication formelle. La prdication est dite formelle (praedicatio formalis) quand les deux termes qui sont mis en relation, tout en se convenant rciproquement, ne sont pas pour autant formellement identiques entre eux. Ainsi, le jugement le tableau est noir constitue une prdication formelle. A l'intrieur de la praedicatio formalis, on peut distinguer la praedicatio essentia/is (per se) et la praedicatio accidenta/is (per accidens) selon que la relation de convenance ou de disconvenance entre le prdicat et le sujet se rfre ou non l'essence mme du sujet. La prdication accidentelle est en dehors de la certitude scientifique. b) Les quatre modi dicendi . Il faut galement faire tat de l'analyse qu'a faite saint Thomas aprs Aristote, de la prdication formelle essentielle (2). La distinction entre les modes diffrents d'attribution est tablie suivant la manire dont le prdicat exprime l'essence, selon qu'il dtermine l'essence du sujet en elle-mme ou qu'il dtermine un lment se rattachant de faon ncessaire cette essence. Cette analyse est connue sous le nom des quatuor modi dicendi per se , c'est--dire des quatre modes de dire une chose en soi (on ne dit pas praedicandi , car seuls trois de ces modes peuvent tre attribus). et) Le premier de ces modes, primus modus dicendi per se , est rserv aux cas o le prdicat appartient l'essence mme du sujet . L'essence peut alors tre totalement dtermine, comme dans le cas d'une dfinition: l'homme est un animal raisonnable , ou seulement partiellement, le prdicat ne dterminant alors qu'une note de cette essence: l'homme est anin1al , l'homme est raisonnable. {3) Le deuxime mode, secundus modus dicendi per se , considre les cas dans lesquels le prdicat dtermine une proprit de l'essence: l'homme a le pouvoir de rire . y) Le troisime mode, tertius modus dicendi per se n'est pas un mode d'attribution; il indique l'existence et il dsigne le mode de ralit de la substance qui existe bien en elle-mme, Pierre; la substance ainsi dsigne ne peut alors tre attribue rien d'autre, puisqu'elle recouvre la totalit de sa substance et rien d'autre.
e) Cependant l'affirmation identique en tant que principe d'identit: l'tre (comme existant) est l'tre (comme essence) a une importance fondamentale en mtaphysique. (Cf Chap. VI, section 4, ~ 1). e) S. THOMAS,Seconds Analytiques, I, lect. 10. Nous suivons ici l'analyse de GARDEIL, Logique, pp. 96-97.

[Sect. 2] Elments

et caractres

du jugement

et de la proposition

137

lS) Le quatrime mode, quartus modus dicendi per se , caractrise le rapport de causalit efficiente; c'est le cas o le prdicat, sous la forme d'un verbe-prdicat, exprime la causalit propre du sujet: l'crivain crit , le chanteur chante (1). 2. Propositions de inesse et rapports d'inhrence dans le jugement.

Que prtendons-nous affirmer lorsque nous mettons des jugements comme: la neige est blanche , ou le myriagone a dix mille cts ? Nous affirmons que le sujet existe dans le monde de la ralit ou de la possibilit, avec la qualit ou formalit exprime par le prdicat. Ces propositions catgoriques ordinaires sont appeles propositions prdicatives, ou attributives, ou d'inhrence ou de inesse (2), car elles expriment un rapport d'inhrence entre des concepts objectifs. Ce qui est reconnu, c'est l'identit du sujet et du prdicat, non l'identit formelle ou logique, ce qui exigerait qu'ils aient la mme dfinition, mais l'identit matrielle ou relle dans laquelle un mme tre ralise en mme temps chacun des deux termes: le mme tre est la fois neige et blanc. Les logiciens modernes s'lvent contre le caractre mtaphysique des propositions de inesse et ils proposent de leur substituer une logique de la relation. Nous avons dit plus haut que les propositions de inesse indiquent un acte d'tre, non pas rel, mais logique: il est ais de concevoir un myriagone et d'en donner la dfinition, mme s'il est impossible de dessiner ou seulement d'imaginer cette figure. Ce sont les logiciens modernes qui attribuent aux propositions existentielles plus de ralit que n'y mettaient les logiciens classiques. C'est au mtaphysicien de dire si une proposition comme Dieu est est vraie; c'est au mathmaticien qu'il appartient de justifier le myriagone par une dfinition soit gntique, soit essentielle; c'est au mdecin qu'il appartient de dire que la proposition les cerises sont vertes est fausse si elle est avance par un daltonien. Mais, tous, la logique fournit un instrument adquat pour s'exprimer. 3. Logique de relation.

a) Notion de relation. Dans les deux propositions Pierre est fils de Paul et quatre est le quotient de huit par deux , si l'on enlve les termes et qu'on envisage seulement le lien qui les unit, ce lien est appel relation : la relation fils de est binaire et elle peut tre symbolise par aRb; la relation tre quotient de ... par est ternaire et elle peut tre symbolise par R(a, b, c). Les propositions de relation sont donc des propositions susceptibles d'tre dcomposes de cette manire.

e)

GARDEIL, Logique, p. 97 : En plus de cette table des modes de prdication,

saint Thomas,

remarquant qu'un concept peut tre pris concrtement homme , ou abstraitement humanit , a tabli les rgles applquer suivant que le sujet et le prdicat sont concrets ou abstraits. On peut dire, par exemple: l'homme est animal , l'humanit est animalit , mais non l'homme est l'animalit . Par contre, on dira correctement: Dieu est sa dit . CZ) Voir l'article Relation du Vocabulaire de la philosophie de LALANDE.

138

Nature

du jugement

et de la proposition

[CHAP.

VIII]

Certains logiciens demandent que l'on distingue encore dans les propositions de relation celles qui ont une certaine ralit qui tient la nature des choses: Pierre reste fils de Paul, mme si Paul disparat, et celles qui n'existent que d'une manire plus accidentelle: Versailles est plus grand que Fontainebleau n'aurait plus de sens si Versailles disparaissait. b) Dfinitions scolastiques des relations.

Contrairement ce qu'affirment certains logiciens modernes, le problme des relations n'a pas chapp aux scolastiques, mais ils l'ont surtout envisag sous l'angle mtaphysique. ex) Relation transcendantale: la relation qui est une faon d'tre vis--vis d'un autre (ordo unius ad alterum) est transcendantale quand elle s'identifie aux termes relats et ne peut en tre spare, comme la relation liant l'action son effet, la connaissance son objet (1). /3) Relation prdicamentale : c'est une relation accidentelle qui n'est pas identique ses relats. Nous avons dj rencontr cette relation au chapitre VI quand nous avons trait des accidents parmi les prdicaments. La relation fait partie des accidents fondamentaux au mme titre que la quantit et la qualit. Il faut distinguer trois genres de relations prdicamentales : . premier genre: celles qui sont fondes dans l'unit et le nombre. Sont fondes dans l'unit celles qui sont fondes dans la substance (identit) ou dans la qualit (similitude) ou dans la quantit (galit). Sont fondes dans le nombre: la diversit, la diffrence, la dissimilitude , l'ingalit. . deuxime genre: celles qui sont fondes dans l'action et la passion, soit physique comme la paternit, la filiation, la relation de matre disciple, etc., soit logique comme la relation du connaissant au connu. . troisime genre: celles qui sont fondes dans la mesure et le mesurable (ou le mesur), comme la relation de l'intellect l'intelligible. Par mesure , Aristote entend les objets des puissances et des habitus, et par mesurables ces puissances elles-mmes et ces habitus, car la vrit de la science est mesure par le connaissable, la vrit du sens par le sensible, la vrit de l'image par ce dont elle est l'image. Il ne s'agit videmment pas ici de la mesure matrielle qui est du premier genre. c) Difficult et utilit de la relation. Les mtaphysiciens disent que la relation est le plus obscur et le moins connaissable des prdicaments, mais qu'elle est l'un des plus ncessaires: la logique moderne ne dment pas ce jugement. Cependant, s'il est utile de considrer la relation comme un mode d'tre original, il n'y a pas une logique des relations tout fait part qui
e) Notons que certains logiciens n'admettent pas cette dfinition de la relation transcendantale; pour eux, une relation de ce genre est celle qui existe entre les principes de l'tre, c'est--"dire entre l'acte et la puissance (essence et existence, matire et forme, substance et accidents). Mais tous sont d'accord pour reconnatre que la relation transcendantale n'est pas une relation proprement dite.

[Sect. 2] Elments

et caractres

du jugement

et de la proposition

139

rendrait obsolte la logique classique. Nous reprendrons la question en logique moderne et nous constaterons que c'est avec la logique des relations qu'on transpose facilement les syllogismes classiques dans une forme moderne (1). Mais la nature profonde de la relation est d'ordre mtaphysique (2). 4. Extension et comprhension dans le jugement.

Le sujet et le prdicat sont des universaux; ils entrent donc dans le jugement, chacun avec une extension et une comprhension. a) Du point de vue de la comprhension. De ce point de vue, la copule affirme, ou nie, une relation d'inhrence du prdicat au sujet; le prdicat fait donc partie de la comprhension du sujet, de manire essentielle ou accidentelle. En d'autres termes, quant la comprhension, la copule positive signifie que le sujet contient le prdicat parmi ses notes: fa neige est blanche signifie que, parmi les notes de sa comprhension, la neige est un corps blanc, mais il est galement froid, pesant, etc. b) Du point de vue de J'extension. De ce point de vue, la copule affirme, ou nie, un rapport d'inclusion ou de subsomption du sujet dans l'extension du prdicat. Quant l'extension, la copule positive signifie que le prdicat contient le sujet dans son extension: la neige est blanche signifie que la neige est classe dans la catgorie des choses blanches. La logique moderne tend affirmer la primaut de ce point de vue. Aprs ce que nous avons dit du concept, il est clair que les points de vue de la comprhension et de l'extension se combinent dans le jugement qui est la fois:
-

dtermination de la comprhension du sujet,

analyse de l'extension du prdicat.
est prioritaire, du sujet.

Mais en logique classique le point de vue de la comprhension car juger c'est d'abord dterminer plus exactement la comprhension

(1) Voir que la logique stociens qui propos des Voir

e)

notre ouvrage Comprendre la logique moderne, Chap. XI et XII. Aux syllogismes d'inhrence classique tudie on devrait donc ajouter les syllogismes de relation, dj entrevus par les les appelaient logoi amethods perainontes. Nous aborderons les raisonnements stociens syllogismes composs, au chapitre XIII. ls rflexions de GARDEIL, Logique, p. 104.

CHAPITRE

IX

DIVISION DES PROPOSITIONS

Il existe de nombreuses manires de classer ou de diviser les propositions, selon les points de vue auxquels on se place. Par exemple, les propositions sont catgoriques si elles affirment un prdicat d'un sujet, selon le modle-type du jugement; elles sont hypothtiques si la dpendance d'une proposition catgorique par rapport une autre est envisage grce aux conjonctions ET, SI, OU. Du point de vue de la qualit, les propositions sont affirmatives ou ngatives, et du point de vue de leur quantit, elles sont universelles, particulires, singulires ou indfinies selon l'extension du sujet. Les propositions peuvent tre simples ou composes: celles qui sont composes le sont ouvertement ou occultement; les propositions simples sont attributives ou modales et, dans ce dernier cas, de quatre faons possibles. Il est donc difficile de trouver une classification qui rponde parfaitement aux exigences expliques au chapitre VI!; des recoupements ou intersections sont invitables. En trois sections, nous distinguerons les propositions simples, les propositions composes et les propositions modales (1).

Section

1.

Propositions

simples.

A - Division du point de vue de la qualit de la copule: 1. Dfinitions.2. Rgles. - 3. Les jugements indfinis. B - Division du point de vue de la quantit du sujet: 1. Classification d'Aristote. - 2. Rduction des propositions singulires et des propositions indtermines.3. Procds mnmotechniques. C - Division du point de vue de la matire de la matire. - 2. Du point de vue de la forme. et de la forme: 1. Du point de vue

e) Certains manuels arrivent une dichotomie en ramenant les propositions modales soit aux propositions composes, soit aux propositions simples; il nous a sembl prfrable de traiter part les modales et de souligner ainsi leur originalit. D'autres manuels distinguent les propositions complexes (celles dont le sujet ou le prdicat est un terme complexe) des propositions composes, ce qui ne nous a pas sembl ncessaire. Nous suivons la division de GARDEIL,Logique, pp. 97 SSe

[Sect. 1] Propositions

simples

141

Nous ~vons dj tudi la proposition simple lorsqu'au chapitre prcdent nous avons analys les lments du jugement. Le prdicat est un esse reu dans un sujet qui remplit la fonction de substance ou de suppt; cet esse peut lui-mme tre accidentel ou essentiel par rapport au sujet: ainsi homme , bipde , logicien peuvent-ils tre prdiqus de Pierre. Les nonciations ou propositions qui leur correspondent sont dites simples ou catgoriques, car il y a simple attribution d'un prdicat un sujet; elles forment des jugements d'inhrence o l'on se contente d'affirmer que le prdicat convient (est inhrent) au sujet sans prciser le mode de cette convenance, ce qui se fait dans les propositions modales. Par opposition ces dernires, les propositions simples sont encore appeles propositions pures, ou absolues, ou de inesse, ou assertoriques. La division des propositions simples peut se faire selon diffrents points de vue. Nous en retiendrons deux o les propositions diffrent selon la qualit de la copule (division essentielle) ou selon la quantit du sujet (division accidentelle).

A. DIVISION DU POINT DE VUE DE lA QUALIT DE lA COPULE

1. Dfinitions. Par sa nature mme, le jugement affirme ou nie, c'est l sa qualit essentielle ou intrinsque, la vrit ou la fausset qui en dcoule tant seulement sa qualit accidentelle. ou extrinsque. C'est pourquoi les propositions, du point de vue de la qualit, sont divises en propositions affirmatives qui unissent le prdicat au sujet: j'homme est mortel , et en propositions ngatives qui sparent ou loignent le prdicat du sujet: la neige n'est pas noire . 2. Rgles. Des rgles prcises caractrisent les relations du sujet et du prdicat du point de vue qui nous occupe; ces rgles, que certains appellent axiomes, jouent un rle capital dans la conversion des propositions (voir Chap. X). a) Premire rgle: dans toute proposition affirmative, le prdicat est pris dans toute sa comprhension, mais non dans toute son extension. Cela signifie que le prdicat n'a qu'une acception ou suppositio particulire: supponit particulariter. Quand nous disons Socrate est homme , c'est bien dans toute sa comprhension que le prdicat est accept, mais seulement dans une partie de son extension; en fait, la proposition Socrate est homme signifie Socrate est quelque homme (1).
e) Il peut cependant arriver que, dans une proposition affirmative, le prdicat soit pris dans toute son extension: c'est le cas particulier des propositions o le prdicat est un ter/ne singulier, ou des propositions qui constituent une dfinition. Par exemple dans ces jugements: cet homme est Socrate , l'homme est animal raisonnable , Socrate et annal raisonnable . bien que prdicats d'une proposition affirmative, prennent une valeur universelle.

142

Division

des propositions

[CHAP. IX]

b) Deuxime rgle: dans toute proposition ngative, le prdicat est pris dans toute son extension, mais non dans toute sa comprhension. Cela signifie que le prdicat a une acception universelle: supponit universaliter. Dans le jugement le loup n'est pas homme , nous comprenons qu'aucun des sujets que dsigne le terme homme n'est loup : c'est le sens mme de la ngation. Il faut cependant noter que, du point de vue de la comprhension, cela ne signifie pas qu'aucune des notes du prdicat ne convienne au sujet. 3. Les jugementsindfinis. On appelle jugements indfinis des propositions o la ngation porte, non sur la copule, mais sur le prdicat: l'me est non mortelle . Aristote reconnat l'existence des noms indfinis (1), et il semble admettre l'existence de propositions indfinies puisque, pour lui, la ngation (ouk) peut porter indiffremment sur la copule, sur le sujet ou sur le prdicat. Pourtant c'est Kant qui passe pour avoir introduit cette innovation dans la thorie des propositions; il est vrai que les jugements indfinis figurent dans sa liste des jugements (2), mais ils int~ressent la logique transcendantale, et Kant s'accorde avec la majorit des auteurs pour les exclure de la logique formelle. Retenons qu'en logique classique la ngation porte sur la copule. Une proposition comme l' me est immortelle est affirmative; une proposition comme l' me n'est pas matrielle est ngative, quelles que soient par ailleHrs les ncessits de la grammaire courante de la langue dans laquelle on s'exprime (<< pas porte sur le verbe, et non sur matrielle ) (3).

B.
1. Classification

DIVISION DU POINT DE VUE DE LA QUANTIT DU SUJET

d'Aristote.

Aristote et aprs lui tous les logiciens classiques classent les propositions simples en quatre groupes du point de vue de la quantit (4) : a) Les propositions universelles.

Dans la proposition universelle le sujet est un terme universel pris dans toute son extension; par exemple, tout homme est raisonnable , nul homme est immortel .

c)

Aoriston

onoma;

cf

ARISTOTE, Premiers

Analytiques,

I, 46, 51 b 5-10 et Perihermeneias,

10,

19 b 14-30.

e)
e)

Critique de la raison pure, Analytique Nous verrons cependant au chapitre

des concepts, 2e section. suivant, propos de la contraposition,

que ces rgles ne sont

pas toujours suivies avec rigueur et que, dans certains cas, la ngation ne porte pas sur la copule: l'me n'est pas immortelle est quivalent l'me est mortelle . (4) ARISTOTE, Premiers Analytiques, I, 1, 24 a 16.

ainsi

[Sect. 1] Propositions

simples

143

Le sujet est prcd d'un signe d'universalit que la logique moderne appellera quantificateur universel . Tout homme doit s'entendre tous les hommes , et nul homme doit s'entendre aucun homme . b) Les propositions particulires. La proposition particulire est celle dans laquelle le sujet est pris dans une partie de son extension; par exemple: quelque homme est philosophe , quelque mur n'est pas blanc . Dans ce cas, le sujet de la proposition particulire est un terme particulier; il est prcd d'un signe de particularit que la logique moderne appellera quantificateur particulier ou existentiel . Quelque doit toujours s'entendre un ou plusieurs , ou au moins un . c) Les propositions singulires (1).

La proposition singulire est celle dans laquelle l'extension du sujet est rduite un seul individu; il s'agit donc d'un terme singulier: Socrate est philosophe , cet homme est philosophe. d) Les propositions indfinies. La proposition indfinie est celle o l'extension du sujet n'est pas prcise. l'homme est animal raisonnable , l'homme est mortel. 2. Rduction des propositions termines. singulires et des propositions ind-

La logique ne retient que les deux premires divisions: propositions universelles et propositions particulires. Elle considre la proposition singulire comme une proposition universelle dont l'extension est rduite un seul individu: Socrate est mortel doit s'entendre tout Socrate est mortel . Quant la proposition indfinie, elle se ramne une proposition universelle si le prdicat convient ncessairement l'essence du sujet ou en est totalement exclu: l' homme n'est pas un minral doit s'entendre aucun homme n'est un minral . Lorsqu'il s'agit d'une matire contingente, la proposition indfinie est en fait particulire : l'homme est blanc doit s'entendre quelque homme est blanc (2).

c) Aristote n'en parle pas dans les Premiers Analytiques, mais dans le Perihermeneias, 7, du dbut 17 b 3. e) Cependant, cette rduction des propositions deux types seulement - universelles et particulires - qui permet de simplifier de faon apprciable la thorie du raisonnement, laisse parfois de ct certains aspects. Ainsi, la proposition singulire prsente des caractres propres qu'il ne sera pas possible de ramener entirement ceux de la proposition universelle. En particulier, dans le cas de la thorie classique de l'opposition des propositions. la dfinition de la contradiction se rvlera inapplicable aux propositions singulires; d'autre part, la proposition singulire ne pourra pas remplir le rle de majeure du syllogisme de premire figure, une proposition universelle authentique convenant seule cette fonction.

144

Division

des propositions

[CHAP.

IX]

3. Procds mnmotechniques. En tenant compte la fois des deux distinctions tudies, c'est--dire en considrant ensemble la qualit et la quantit des propositions, on obtient quatre types de propositions qui sont dsignes par les voyelles tires des mots latins AffIrmo et nEgO; ces voyelles dsignent ainsi respectivement (1) : A E I o la la la la proposition proposition proposition proposition universelle universelle particulire particulire affirmative: ngative: affirmative: ngative: tout homme est mortel; aucun homme n'est immortel; quelque homme est philosophe; quelque homme n'est pas philosophe.

Cette rduction quatre types de propositions et leur symbolisation par les quatre voyelles AEI 0, telles que nous venons de les prsenter, sont d'une importance trs grande en logique classique et mme en logique moderne. Tout au long de l'tude du raisonnement, et particulirement du syllogisme, nous en ferons un usage frq uen 1.

C. DIVISION DU POINT DE VUE DE LA MATIRE ET DE LA FORME

1. Du point de vue de la matire.

Retenons seulement les trois distinctions suivantes que nous retrouverons propos des propositions modales (2). a) Propositions ncessaires: le prdicat appartient l'essence du sujet: l' homme est raisonnable , l'homme est risible (au sens de capable de rire ) ; b) Propositions contingentes: le prdicat convient, ou peut convenir, accidentellement au sujet: Pierre est logicien ; c) Propositions impossibles: le prdicat rpugne totalement au sujet: Pierre est un ange. Cependant, dans ces propositions, la modalit de l'affirmation n'est pas explicitement affirme; nous ne les considrerons donc pas comme de vritables modales.
(1) Cette disposition

est rsume

dans la formule

versifie du manuel

de Pierre d'Espagne

(XIIIe sicle) :

Asserit Asserit

A, negat E verum generaliter ambo I, negat 0 sed particulariter ambo

CZ)

Certains auteurs distinguent les propositions

au pass, au prsent et au futur selon le temps du

ou il pleuvra demain

verbe. Seuls les futurs contingents du type le monde finira dans mille ans posent des problmes sur lesquels nous aurons l'occasion de revenir.

[Sect. 2] Propositions

composes

145

2. Du point

de vue de la forme. simples attributives (ou catgoriques) et les

On distingue les propositions propositions simples modales.

Section
A
-

2.

Propositions
ouvertement
-

composes.
composes:
-

Propositions

1. Propositions

copulatives.-

2. Propositions

disjonctives.

3. Propositions

prement dites. - 4. Propositions adversatives ou dis crtives . B - Propositions

causales.

conditionnelles ou hypothtiques pro5. Propositions relatives. - 6. Propositions

occultement

composes:

1. Propositions exclusives.

2. Pro-

positions exceptives. - 3. Propositions, comparatives. - 4. Propositions rduplicatives. Il faut distinguer les propositions ouvertement composes et les propositions qui sont composes de manire occulte (1).

A.

PROPOSITIONS

OUVERTEMENT

COMPOSES

Ces propositions sont encore appeles formellement hypothtiques , car la conjonction de coordination ou de subordination est exprime dans la structure de la proposition. Ce n'est plus le rapport entre le sujet et le prdicat qui est en jeu, mais une relation entre deux vrits dj constitues.

,. Propositions copulatives (conjonction ET).

a) Dfinition. et) La proposition est ouvertement copulative si .les propositions simples sont relies par ET : l'ennemi a attaqu et la garnison s'est rendue , Pierre lit et se repose ; {3) Elle est virtuellement copulative s'il y a plusieurs sujets ou plusieurs prdicats; elle est alors dite de extremo copulo : l'intelligence et le courage sont ncessaires la russite . b) Rgle des copulatives. Pour qu'une proposition sitions simples soit fausse. copulative soit fausse, il suffit que l'une des propo-

e) Certains auteurs parlent de propositions complexes et y incluent les modales; une proposition complexe est pour nous une proposition dont le sujet est complexe: le matre d'cole est savant , l'homme sage (qui est sage) est heureux .

146

Division

des propositions

[CHAP. IX]

2. Propositions a) Dfinition.

disjonctives

(conjonction

OU).

U ne proposition disjonctive est celle qui exprime des exclusions partielles ou totales par la particule OU. La conjonction OU peut avoir deux sens: et) Un sens exclusif: si l'une des propositions est vraie, l'autre est fausse. c'est le jour ou c'est la nuit ; il neige ou ilfait du soleil ; p) Un sens non exclusif: les deux propositions simples peuvent tre vraies ensemble: demain je lirai ou je me reposerai . Une proposition peut tre virtuellement disjonctive ou de. extremo disjuncto : faut qu'une porte soit ouverte ouferme. Notons que la logique classique s'attache davantage au OU exclusif, alors que la logique moderne utilise beaucoup plus le OU non exclusif. b) Rgles des disjonctives. ex) Si le OU est exclusif, la proposition compose est fausse si les deux propositions simples sont vraies ou fausses ensemble; (3) Si le OU est non exclusif la proposition compose disjonctive est fausse si les deux propositions simples sont fausses ensemble (1).
(1) La logique moderne rsume dans des tables de vrit les rgles des propositions composes; celles-ci sont vraies (V) ou fausses (F) en fonction des propositions simples vraies ou fausses qui les composent (voir Comprendre la logique moderne, Chap. III, section 1) : ET p V V F F q V F V F OU exclusif
OU non exclusif (ou inclusif)

!\

p V V F F

q V F V F

pvvq F V V F

p V V F F

q V F V F

p v q V V V F

V F F F

TRICOT (Trait de logique formelle, p. 143) propose d'appeler conjonctives les propositions disjonctives non exclusives; mais, compte tenu de la terminologie de la logique moderne, cette appellation nous semble tre source de confusion. En effet, la logique moderne appelle conjonctives les propositions que la logique classique appelle copulatives . Il est facile de montrer que la conjonction OU exclusif s'exprime aisment l'aide de ET (not !\), de OU (not v) et de PAS (not",) :
(p !\ q) v q), p vv q = ('" P !\ '" ce qui explique que la logique moderne ne fasse pratiquement usage que du OU inclusif.

[Sect. 2] Propositions

composes

147

3. Propositions (conjonction a) Dfinition.

conditionnelles SI).

ou

hypothtiques

proprement

dites

Une proposition conditionnelle nonce une relation entre deux propositions de telle sorte que la seconde dcoule de la premire: s'il pleut, je prends mon parapluie . La premire proposition simple est appele antcdent (ou hypothse), l'autre est la proposition consquente ou consquent. L'antcdent s'analyse alors comme la raison du consquent. b) Difficults. Les propositions conditionnelles ont soulev d'interminables discussions, et l'accord n'est pas encore totalement ralis leur sujet. Nous n'entrerons pas dans le dtail de ces controverses, nous contentant de retenir les points qui sont communs la logique classique et la partie de la logique moderne qu'on appelle classique (logique C), car elle ne fait qu'exprimer l'aide de symboles les thories de propositions conjonctives, disjonctives et conditionnelles, telles que nous les tudions au cours de ce paragraphe (1). c) Rgle des conditionnelles. U ne proposition conditionnelle est seulement fausse dans le cas o l'antcdent est vrai et le consquent faux; elle est vraie dans tous les autres cas (2). d) Rduction des propositions conditionnelles. On montre aisment en logique moderne que toute proposition conditionnelle peut s'exprimer sous la forme d'une proposition copulative (ou conjonctive) ou sous la forme d'une proposition disjonctive, et inversement. La chose est moins claire en logique classique (3). e) Nous renvoyons le lecteur notre ouvrage Comprendre la logique moderne, Chap. III, sections 1 et 2, et galement Chap. IX, section 1 B o est tudie l'implication stricte de Lewis qui s'efforce de rsoudre ce qu'on appelle les paradoxes de l'implication.

e)

La table de vrit de la proposition conditionnelle (note

--+

ou

::J)

est donc:

p V V F F

q V F V F
--+

p--+q

V F V V
q est quivalente aux propositions
'"

(3) On dmontre aisment que la proposition p

~ (p (pas p ou q) et ~<

1\
""

q) ,') (pas (p et pas q, ce qui signifieque ces propositions ont mme table de

p v q

vrit, donc qu'elles sont vraies ou fausses dans les mmes cas.

148

Division

des propositions

[CHAP. IX]

e) Logique stocienne. Pour les stociens, la proposition conditionnelle occupe une place essentielle dans la logique: ils considrent qu'elle reprsente le type mme de toute proposition, la proposition dans sa perfection. Les stociens avaient entrevu ce que seraient les lois scientifiques , mme si leurs thories sont critiques par certains logiciens modernes; en effet, la ralit des lois ou liens ncessaires entre un antcdent et un consquent est du ressort de la cosmologie et de la mtaphysique, et non de la logique. TI reste que si la thorie des propositions modales est longuement dveloppe par Aristote dans le Perihermeneias, celle des propositions composes ne remonte gure qu' la logique stocienne. Les propositions conditionnelles fournissent les lments d'une catgorie spciale de syllogismes, les syllogismes hypothtiques du genre: si la terre est ronde, elle tourne; or, elle est ronde, donc elle tourne ; mais les propositions composes, conditionnelles ou non, prsupposent les nonciations catgoriques qui restent le type cardinal de toute expression logique. 4. Propositions causales.

Une proposition causale est une proposition compose de deux parties dont l'une exprime la raison de ce qui est nonc dans l'autre: l'homme est libre parce qu'il est raisonnable . Les propositions causales sont en ralit des raisonnements syllogistiques incompltement dvelopps: tout tre raisonnable est libre; or, l'homme est un tre raisonnable, donc il est libre (1). 5. Propositions relatives.

Les propositions relatives sont celles dans lesquelles plusieurs propositions partielles sont relies par des particules relatives: tel... tel, o, comme ; ce sont celles qui renferment une comparaison ou un rapport: tel pre, tel fils ; comme on a vcu, on mourra , oil y a de la gne, il n'y a pas de plaisir . 6. Propositions adversatives ou discrtives.

Les propositions adversatives ou discrtives contiennent plusieurs jugements opposs qui sont spars par les particules adversatives mais, cependant : Pierre est savant, mais timide (2).

C) On appelle parfois illative la proposition qui contient la particule donc : Jean travaille, donc il sera rcompens. Illation signifie encore infrence chez Leibniz. Une proposition illative sous-entend un raisonnement : tout homme qui travaille sera rcompens; or, Jean travaille, donc... e) Dans les propositions causales, relatives ou adversatives, la vrit dpend, non seulement de la vrit des propositions simples, mais galement de la vrit du rapport entre celles-ci.

[Sect. 2] Propositions

composes

149

B.

PROPOSITIONS

OCCULTE MENT

COMPOSES

Alors que les propositions ouvertement composes taient celles dont la composition apparaissait de faon claire et vidente, les propositions occultement composes dsignent celles o cette composition figure de faon indirecte et plus ou moins cache. Ces propositions occultement composes sont aussi appeles propositions exponibles (exponibiles) et les propositions simples dans lesquelles elles se dcomposent sont appeles exponentes (exponentes), ce qui exprime la distinction entre ce qui est dj expliqu et ce qui reste expliquer et manifester. On les appelle encore propositions virtuellement hypothtiques, car elles sont composes selon le sens, et non selon la forme. ,. Propositions exclusives.

Les propositions exclusives sont celles dont le sujet ou le prdicat est affect d'une particule exprimant une quelconque exclusion: seul l'homme est raisonnable. Ces propositions peuvent se rsoudre en deux propositions catgoriques. l'homme est raisonnable , quiconque n'est pas hon1me n'est pas raisonnable . 2. Propositions exceptives.

Les propositions exceptives sont des propositions o une partie de l'extension du sujet est exclue de l'affirmation, ou dans lesquelles une partie de la comprhension du prdicat est nie du sujet: tous les animaux, sauf l'homme, sont irraisonnables . 3. Propositions comparatives.

Les propositions comparatives affirment, ou nient, que le sujet ou le prdicat convient galement, moins, autant ou plus l'un qu' l'autre, Pierre est plus grand que Paul ; Jean est aussi savant que Jacques . Ces propositions relvent des jugements de relation dont nous avons parl au chapitre prcdent, et auxquels la logique moderne attache une grande importance. 4. Propositions rduplicatives.

Les propositions rduplicatives font intervenir un lment de rptition du sujet, qui souligne l'aspect propre du sujet dans la relation prsente. Cette rptition est principalement marque par les locutions en tant que , comme . Par exemple: le mdecin, en tant que mdecin, soigne (1).
(1) Certains auteurs distinguent encore les propositions inceptives ou dsitives qui marquent le commencement ou la fin d'un tat ou d'une action; Pierre est professeur depuis cinq ans . Quand le sujet ou le prdicat reoivent un complment sous la forme d'une proposition relative ou d'une pithte, la proposition est dite de extremo conjuncto : l'homme, qui habite au cinquime, est professeur ; l'homme obissant parlera de victoires ; on aime les nouvelles trs rcentes . Certains auteurs appellent ces propositions des propositions cOlnplexes.

150

Division

des propositions

[CHAP. IX]

Section
ficults

3.

Propositions
des propositions
modalit des modales:

modales.
modales: 1. Difficults de la dfinition.
de dicto. d'Aristote. 2. Division
-

A - Dfinition
B-

2. Difdes sco-

de la langue: Classification

de re

et modalit 1. Division

3. Dfinition.

lastiques. - 3. Notion de contingence. - 4. La logique moderne. 1. Le modus et le dictum. - 2. Qualit et quantit C - Analyse des modales: des modales. - 3. Dtermination du nombre des modales. D - Conscution et quipollence des modales.

Les propositions modales passent pour difficiles. Les logiciens du Moyen Age les appelaient la croix des logiciens (crux logicorum), et un proverbe disait qu'un ne n'apprcie pas les modales (de m.odalibus non gustabit asinus). A la suite d'Aristote, le Moyen Age a fait une tude approfondie des modales, alors que de nombreux logiciens modernes n'osent pas aborder un sujet qu'ils considrent comme difficile ou inutile (1). Nous pensons, au contraire, que les propositions modales prsentent un intrt la fois logique et mtaphysique; nous nous limiterons ici leur aspect logique et nous verrons successivement la dfinition, la classification, l'analyse et la gnration ou conscution des modales.

A.

DFINITION

DES PROPOSITIONS

MODALES

,. Difficults de la dfinition.
La dfinition des modales offre une difficult particulire, car la modalit peut, par sa nature mme de dtermination (determinatio adjacens rei), porter sur le sujet, sur la copule ou sur le prdicat; cette dtermination est le plus souvent exprime par un adverbe ou un adjectif:
-

modalit affectant le sujet: modalit affectant la copule: modalit affectant le prdicat:

le bon Pierre court; Pierre est peut-tre absent; Pierre est trs malade.

Mais la multiplicit des cas possibles interdit toute thorie gnrale et la logique s'en tient aux modalits qui portent exclusivement sur la copule.

e) Nous

La question des propositions modales est reprise dans Comprendre la logique moderne, Chap. IX. suivons ici en grande partie la prsentation qu'en fait Tricot dans son Trait de logique formelle.

[Sect. 3] Propositions

modales

151

2. Difficults

de la langue:

modalit

de re et modalit

de dicta

On peut exprjmer la modalit soit en incorporant le mode la proposition elle-mme: le juste est ncessairement bon , c'est la modalit de re , soit en l'attribuant la proposition tout entire: il est ncessaire que le juste soit bon , c'est la modalit de dicto . Cette distinction entre les deux modalits peut paratre futile, et la langue courante oblige souvent choisir l'une au dtriment de l'autre, car la modalit de re est incommode en franais. La logique moderne dirait que la distinction existe et se situe au niveau des langages; l'adverbe modal ncessairement fait partie du langage, tandis que l'adjectif ncessaire exprime quelque chose, non pas sur la bont du juste, mais sur la proposition tout entire le juste est bon , dont il est le prdicat; l'adjectif ncessaire fait alors partie de la mtalangue . Nous admettrons dans la suite de cet ouvrage que des phrases comme il est possible que le juste soit bon et le juste est possiblement bon sont quivalentes, ce qui en toute rigueur n'est pas exact, et nous admettrons galement que toutes les modales que nous citons en exemple ont une modalit de re, mme si le franais nous oblige les prsenter autrement (1). 3. Dfinition. En logique, les propositions modales sont des propositions explicitement de quelle manire la copule lie le prdicat au sujet: ncessairement imparfait . qui indiquent l'homme est

B.

CLASSIFICATION

DES MODALES

La classification des propositions affecter la copule. 1. Division d'Aristote.

dpend du nombre de modalits pouvant

Aristote distingue deux modes (tropoi) (2) :

-

le ncessaire (to anagkaion) : ce qui ne peut pas ne pas tre, ou ce qui ne

peut pas tre autrement (3) ;

le contingent (to endekhomenon, to dunaton) : ce qui n'est pas ncessaire,

ce qui peut tre ou ne pas tre (4).

(') Selon Ablard, quand une formule est ambigu, l'interprtation de dicto (ou de sensu) entrane l'interprtation de re, mais non l'inverse. e) Les commentateurs, et non Aristote, appellent ces modes tropoi. Cf Premiers Analytiques, I, 9-22 et I, 2, 25 al: Toute prmisse pose soit une attribution pure, soit une attribution ncessaire, soit une attribution contingente .

e) Cf Mtaph.~, 5.
(4) Premiers Analytiques I, 3, 25 a 37 et 13, 32 a 18; Mtaph. 8, 3, 1047 a 24.

152

Division

des propositions

[CHAP. IX]

Il y a donc pour Aristote trois sortes de propositions:

-

les assertoriques ou propositions pures (tou huparkhein) : Pierre est mortel ;

les apodictiques ou ncessaires (tou ex anagks huparkhein) : Pierre est

ncessairement mortel ; les contingentes ou problmatiques ou possibles (tou endekhesthai huparkhein) : Pierre est possiblement bon , Pierre est contingemment vivant (1). des scolastiques. se sont inspirs d'Aristote et ont distingu quatre modaque Pierre impossible contingent ncessaire

2. Division

Les scolastiques lits (2) :

a) La possibilit (est possibiliter ou posse esse ) : il est possible soit bon ; b) L'impossibilit (est impossibiliter ou non posse esse ) : il est que Pierre soit parfait; c) La contingence (est contingenter ou posse non esse ) : il est (ou de fait) que Pierre soit vivant ; d) La ncessit (est necessario ou non posse non esse ) : il est (ou de droit) que Pierre soit homme .

Cette division peut se ramener celle d'Aristote, condition de comprendre l'impossible comme du ncessaire pas , et surtout de confondre possible et contingent (3). 3. Notion de contingence.

La ncessit et la contingence sont la source des problmes mtaphysiques les plus difficiles. Il n'est donc pas surprenant que la logique classique ait prouv des difficults exprimer correctement les donnes de ces problmes. Contingent a, en effet, trois sens diffrents: a) Ou bien il dsigne quelque chose dont l'existence relle ou conceptuelle n'est pas impossible; dans ce cas, le contingent est le non-impossible ; c'est--dire,

( I) Contingent signifie proprement ce qui peut tre ou ne pas tre , ce qui est non ncessaire ; mais ici, contingent signifie simplement possible (voir ~ 3 ci-aprs ainsi que les notes de J. Tricot la traduction des Premiers Analytiques I, 3, 25 a 37). Le contingent au sens large comprend donc le possible et le non-ncessaire. e) Cf ARISTOTE, Perihermeneias, 12 et BOYER, Cursus philosophiae, I, p. 106. C) En effet, une chose peut tre:

VraIe une chose

comme vrit de fait: propositions assertoriques (ou du rel), comme vrit de droit: propositions apodictiques (ou ncessaires), propositions problmatiques (ou contingentes).

[ possible:

[Sect. 3] Propositions

modales

153

en dfinitive, le possible. La division d'Aristote donne plus haut ne connat, en effet, que le ncessaire et le possible; b) Ou bien il dsigne ce qui est non-ncessaire , c'est--dire ce qui peut ne pas tre , ou encore le possible-non ou possible-pas que les logiciens scolastiques traduisent par non necesse ou possibile non , formules toutes quivalentes comme nous le montrerons aisment par quelques symboles emprunts la logique moderne. C'est le posse non esse de la division scolastique donne ci-dessus; c) Enfin, contingent peut signifier qu'une chose est possible et que sa ngation est galement possible. Aristote pensait que c'est le cas le plus frquent, mais un logicien moderne, Lukasiewicz, a montr en 1951 que si l'on introduit ce concept dans la logique modale, toutes les propositions deviennent contingentes (1). Remarque. Il reste donc deux dfinitions utilisables, celle du contingent comme possible et celle du contingent comme possible-pas; il serait agrable de ne s'occuper que de cette dernire dfinition qui est celle des scolastiques, mais certaines laborations des modales, que nous tudierons au cours du prsent chapitre et dans le suivant, ne se comprennent que si l'on se rfre la premire dfinition. Nous prciserons donc chaque fois que ce sera ncessaire si contingent est pris selon le premier sens, celui d'Aristote, ou selon le deuxime sens, celui de la logique scolastique, qui est aussi :celui de la logique moderne. 4. La logique moderne.

Les progrs de la logique moderne concernent seulement la formalisation, car ds l'Antiquit les problmes taient parfaitement poss. La logique moderne utilise les notations suivantes: Op ncessairement p ; <> p possible p On peut alors former les quatre ngations suivantes (~p pas p ) :
~ ~

signifiant non p ou

D p non ncessairement p ; D p ncessairement non p p possible non p . p non possible p ; <> <> La logique moderne tablit ensuite les quivalences suivantes dont nous donnons la traduction franaise et latine:
~ ~

Op = ()P= ~Op = ~0p =

~O~P
~0 ~p
~p

O~P

ncessaire p = pas possible pas p possible p = pas ncessaire pas p pas ncessaire p = possible pas p pas possible p = ncessaire pas p

non posse non esse posse esse posse non esse non posse esse

C) Voir Comprendre la logique moderne, Chap. IX, section 1, 9 A. L'oprateur

contingence,

aurait pour signification Cp =

le possible

0 pA 0 et le possible-pas

p. Cette tentative de concilier les deux dfinitions de la

une impasse.

de contingence Cp

'"

, aboutit

154

Division

des propositions

[CHAP. IX]

Les quatre modalits (posse) (1) : ncessit possibilit contingence

peuvent encore s'exprimer partir de la possibilit

= = =

impossibilit

pas possible pas = non posse non esse 0 ou ~ 0 possible = posse esse ~ 0 ou 0 possible pas = posse non esse pas possible = non posse esse ~ 0
<

0
~

c.

ANALYSE DES MODALES

,. Le modus et le dictum. Il faut bien distinguer dans les modales deux assertions distinctes:
a) le dictum ou nonciation absolue: c'est la proposition de inesse qui attribue le prdicat au sujet: Pierre est vivant ; b) le modus qui exprime par un adjectif ou un adverbe le mode selon lequel le prdicat est attribu au sujet: il est possible que Pierre soit vivant , quivalent Pierre est possiblement vivant. 2. Qualit a) Qualit. La ngation peut porter sur le modus ou sur le dictum. Principalement, la ngation porte sur le modus et secondairement (secundum quid) sur le dictum: Il n'est pas ncessaire que le monde existe. Il est possible que l'homme ne soit pas mortel. b) Quantit. La quantit des modales dpend de l'extension du dictum: - impossible et ncessaire sont des modes universels; - possible et contingent sont des modes particuliers. En effet, ce qui est:
-

et quantit

des modales.

ncessaire vaut pour tous (univers~lle affirmative),

impossible ne vaut pour personne (universelle ngative),

possible vaut pour quelques-uns (particulire affirmative),
contingent peut ne pas concerner quelques-uns (particulire ngative) (2).

C) On retiendra les deux quivalences 0 = 0 et 0 = '" 0 '" CZ) Les deux vers suivants sont un procd mnmotechnique pour retenir la quantit des modales:
'" '"

Omnis necesse

valet, impossibile

nullus,

Possibile quidam, quidam non possibile non (contingens).

[Sect. 3] Propositions

modales

155

3. Dtermination

du nombre

des modales.

Le modus peut revtir quatre formes et chaque modus peut tre affirmatif ou ngatif, ce qui donne huit combinaisons. Le dictum peut, son tour, tre affirmatif ou ngatif, ce qui dorine seize combinaisons pour les modales. Pour prsenter ces seize propositions, convenons de donner le signe + aux
affirmations et le signe

aux ngations;

nous obtenons

le tableau

IX. 1.

Le Moyen Age a symbolis les modales par les lettres A ElU que nous utiliserons plus loin (1) : A E I U MODUS
A 1 2 3 4 5 6 7 8 Possible Impossible Contingent Ncessaire Possible Impossible Contingent Ncessaire Possible Impossible Contingent Ncessaire Possible Impossible Contingent Ncessaire + + + + + + + + -

reprsente reprsente reprsente reprsente

DICTUM

un un un un

modus modus modus modus

+ + -

et et et et

un un un un

dictum dictum dictum dictum

+ + -

!
I

+ + + + + + + +

II II Il II II Il Il Il

est est est est

possible que le vieillard soit raisonnable impossible que la porte soit ouverte contingent que la maison soit blanche ncessaire que la terre soit ronde pas pas pas pas possible que le vieillard soit raisonnable impossible que la porte soit ouverte contingent que la maison soit blanche ncessaire que la terre soit ronde

n'est n'est n'est n'est

9 10 E Il ! 12 13 14 U 15 ! 16

II est II est Il est Il est

possible que le vieillard ne soit pas raisonnable impossible que la porte ne soit pas ouverte contingent que la maison ne soit pas blanche ncessaire que la terre ne soit pas ronde pas possible que le vieillard ne soit pas raisonnable pas impossible que la porte ne soit pas ouverte pas contingent que la maison ne soit pas blanche pas ncessaire que la terre ne soit pas ronde

Il n'est II n'est Il n'est Il n'est

TABLEAU IX. 1. Les seize propositions modales.

(1) D'o les vers mnmoniques de saint Thomas:
Destruit Destruit et le distique plus bref de Fonseca, U totum, sed A confirmat utrumque, E dictum, destruit I que modum. du XVIe sicle:

logicien portugais

E dictum negat I que modum,

Nihil A sed U totum.

156

Division

des propositions

[CHAP. IX]

D.

CONSCUTION

ET

QUIPOLLENCE

DES

MODALES

La question de l'ordre logique et de la gnration des modales a passionn les logiciens du Moyen Age. Aristote a donn de ce problme quatre solutions diffrentes, mais nous n'exposerons ici que la solution admise par la presque totalit des logiciens, et qui correspond la troisime solution d'Aristote (voir tableau IX. 2) (1). Les scolastiques ont runi les quatre lettres A ElU pour en former des mots mnmoniques dans l'ordre du tableau: AmAblmUs, EdEntUIl, IfIAcE, pUrpUrEA (2). Si l'on applique les quatre modes une mme proposition en donnant au modus et au dictum la qualit A, E, I ou U indique par les mots symboliques, les quatre propositions de chaque groupe ont le mme sens. Cette proprit est appele quipollence ou quivalence des modales: Purpurea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. lliace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . U
==

==

==

Amabimus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
Edentuli

I A
E

== == ==

I A E

== == ==

A I U

== == ==

E U I .

L'quipollence des modales se vrifie aisment l'aide des symboles de la logique moderne, mais elle n'est vraie qu' condition de comprendre contingent comme possible , selon la division d'Aristote, dans la deuxime voyelle des formules (deuxime colonne du tableau IX. 3) et de la comprendre au sens scolastique et moderne dans le mot Edentuli (quatrime ligne du mme tableau). Le tableau IX. 4 rsume la division des propositions.

(1) Aristote a trait le sujet au Perihermeneias 13. Nous empruntons le tableau et son commentaire au Trait de logique formelle de Tricot. e) Les scolastiques ne suivent pas l'ordre du tableau et disent gnralement: Purpurea, Iliace, Amabimus, Edentuli. Fonseca a propos une autre conscution, celle donne par Aristote dans son quatrime tableau. Les mots conventionnels sont alors les suivants: Argutule correspondant Veridica Sun! atavi Qui referunt Purpurea lliace Amabimus Edentuli.

1. Possibilit d'existence: Il est possible que le chef soit brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Contingence d'existence: Il est contingent que le chef soit brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Non-impossibilit d'existence: Il n'est pas impossible que le chef soit brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Non-ncessit de non-existence: Il n'est pas ncessaire que le chef ne soit pas brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. Possibilit de non-existence: Il est possible que le chef ne soit pas brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 6. Contingence de non-existence: Il est contingent que le chef ne soit pas brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

A m A b I m U

E d E

Il
7. Non-impossibilit de non-existence: Il n'est pas impossible que le chef ne soit pas brave ...... 8. Non-ncessit d'existence: Il n'est pas ncessaire que le chef soit brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9. Non-possibilit d'existence: Il n'est pas possible que le chef soit brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10. Non-contingence d'existence: Il n'est pas contingent que le chef soit brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11. Impossibilit d'existence: Il est impossible que le chef soit brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12. Ncessit de non-existence: Il est ncessaire que le chef ne soit pas brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13. Non-possibilit de non-existence: Il n'est pas possible que le chef ne soit pas brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 14. Non-contingence de non-existence:
~

n t U I I

III

A c E
p U P U r E A

IV

Il n'est pas contingent que le chef ne soit pas brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. IS. Impossibilit de non-existence: Il est impossible que le chef ne soit pas brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 16. Ncessit d'existence: Il est ncessaire que le chef soit brave. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..

TABLEA U IX. 2.

Conscution et quipollence des modales.

Purpurea Iliace Edentuli

U pas possible pas U pas contingent pas E impossible pas I pas possible E possible pas I pas contingent A contingent E contingent pas A impossible I pas impossible

A ncessaire E ncessaire pas U pas ncessaire pas

Amabimus A possible

U pas impossible pas I pas ncessaire

ce qui se traduit symboliquement Purpurea Iliace Amabimus Edentuli ~O ~= 0 ~O

de la manire suivante: ~O~=O ~O

~0~

=0 ~<> D~=

0 ~O =0
~D~

ncessaire impossible possible Contingent au sens scolastique et moderne

0
O~

O~

~~O=O
~~O~=<>~

~O=O~

TABLEA U IX. 3. Equipollence ou quivalence des modales vrifie l'aide des symboles de la logique moderne.

158 PROPOSITIONS 1. 1a qua l1t e '

'

Division SIMPLES: affirmatives ,. negatIves universelles particulires

des propositions

[CHAP. IX]

2 . 1a quan (t' 1e 3. la matire

[ [
[ [

divises du point de vue de : Ie mur est blanc , le mur n est pas blanc tout homme est mortel quelque homme est philosophe

par com b lnalson AffIrmo nEgO

,.

ncessaires contingentes impossibles

4. la forme

l' homme est raisonnable Pierre est logicien Pierre est un ange attributives, catgOr iqUeS, ou pures, ou absolues, ou de inesse , ou assertoriques le mur est blanc modales (voir ci-dessous)
.

PROPOSITIONS

MODALES:

le prdicat est uni au sujet de faon il est ncessaire (de droit) que Pierre soit mortel il est contingent (de fait) que Pierre soit vivant il est impossible que Pierre soit parfait il est possible que Pierre soit bon (non posse non esse) (posse non esse) (non posse esse) (posse esse)

.1. ncessaire ou apodictique 2. contingente ou problmatique 3. impossible 4. possible

PROPOSITIONS

COMPOSES :

Ouvertement composes (ou formellement hypothtiques) 1. copulatives 2. disjonctives 3. conditionnelles ou hypothtiques proprement dites 4. causales 5. illatives 6. relatives 7. adversatives ou discrtives

Pierre lit et se repose il neige ou il fait du soleil s'il pleut, je prends mon parapluie l' homme est libre parce que raisonnable Jean travaille, donc il sera rcompens o il y a de la gne, il n'y a pas de plaisir Pierre est savant mais timide .

Occultement composes (ou exponibles, ou virtuellement hypothtiques) 1. 2. 3. 4. 5. exclusives exceptives comparatives rduplicatives inceptives et dsitives seul/' homme est raisonnable tous, sauf Pierre, ont trich Pierre est aussi savant que Paul le mdecin, en tant que mdecin, soigne Pierre est professeur depuis cinq ans Division des propositions.

T ABLEA U IX. 4.

Annexe au chapitre IX. Propositions analytiques et propositions synthtiques

Les propositions analytiques sont celles o le prdicat dveloppe la comprhension du sujet. Elles sont a priori et rationnelles, et ne drivent pas de l'exprience puisqu'elles dcoulent d'une simple analyse du sujet: l'homme est un animal raisonnable. Kant donne l'exemple suivant: tous les corps sont tendus . Les propositions synthtiques sont celles o le prdicat n'entre pas dans la comprhension du sujet. Elles sont a posteriori et exprimentales: la terre est ronde . Kant donne l'exemple suivant: tous les corps sont pesants . Certains logiciens considrent que les jugements synthtiques relvent seuls de la logique form~lle, mais ils font remarquer aussitt que cette division est relative puisqu'une proposition comme la terre est ronde tait synthtique pour les Anciens et qu'elle est maintenant analytique pour nous. Aristote n'a envisag que les propositions analytiques dont il a fait une thorie rigoureuse. Il les dfinit comme des propositions qui ont un attribut rattach au sujet par un lien interne (sumbebkos kath' auto), les propositions synthtiques tant celles o l'attribut n'est rattach au sujet que par un lien extrinsque (sumbebkos seulement) (1). Pour saint Thomas, connatre a priori (proteron), c'est connatre par les causes (connaissance propter quid) tandis que connatre a posteriori (husteron), c'est connatre par les effets (connaissance quia). Mais Kant a fix la terminologie actuelle qui est diffrente de celle de saint Thomas (2). Kant se demande si certains jugements, tels que le principe de causalit et les axiomes mathmatiques, ne sont pas la fois synthtiques et a priori. Ils sont synthtiques, car le concept effet n'est pas contenu dans le concept cause , par exemple; ils sont a priori parce que rationnels, universels et ncessaires. De tels jugements sont les conditions de l'existence et du progrs de la science. Tricot remarque que l'idalisme transcendantal repose tout entier sur un problme essentiellement logique; nous dirions plus volontiers, sur un mlange inacceptable de mtaphysique et de logique.

e)
CZ)

ARISTOTE, Seconds Analytiques, I, 4. Vair le texte cit par TRICOT, Trait de logique formelle,

pp. 133-134.

CHAPITRE

PROPRITS

DES PROPOSITIONS
TInous reste prsenter dans ce chapitre les proprits des jugements et celles des propositions qui expriment ces jugements; ces proprits reposent sur l'analyse des relations qui s'tablissent entre les propositions. Lorsque deux propositions sont compares l'une l'autre, deux cas sont possibles:
-

Ou bien ces propositions sont diffrentes, et elles s'opposent d'une manire

plus ou moins forte: c'est l'opposition des propositions avec ses divers modes; - Ou bien ces propositions sont quivalentes parce qu'ayant la mme signification: on dit qu'elles sont quipollentes ou qu'elles jouissent de la proprit d' quipollence. Enfin, la logique tudie ce qui se passe si dans une proposition on met le sujet la place du prdicat: nul homme n'est oiseau et nul oiseau n'est homme, ou que l'on renverse le rle des propositions simples dans une proposition compose: s'il pleut, je prends mon parapluie et si je prends mon parapluie, il pleut; ce procd s'appelle conversion des propositions. Remarque. Toutes ces proprits des propositions envisagent les relations des jugements entre eux, mais il ne s'agit pas d'un raisonnement; l'analyse des proprits nous permet seulement de conclure, en vertu du principe d'identit, partir de la vrit ou de la fausset d'une proposition, la vrit ou la fausset d'autres propositions

composes des mmes termes, sans intervention d'aucun moyen terme, comme ce
serait le cas dans un raisonnement. C'est pourquoi ces proprits sont parfois appeles procds de dduction immdiate; il est faux cependant de parler de dduction puisque ces procds ne conduisent pas une vrit nouvelle, mais seulement une expression diffrente de la mme vrit. Nous reprendrons ce point particulier au chapitre suivant.

Section 1. L'opposition
A - Notion d'opposition:

et ses modes.

1. La doctrine d'Aristote. - 2. La philosophie moderne.

1. L'opposition des relatifs. - 2. L'oppoB - Les quatre modes de l'opposition: sition des contraires. - 3. L'opposition privation-possession. - 4. L'opposition des contradictoires.

[Sect. 1] L'opposition

et ses modes

161

L'opposition permet de conclure de la vrit ou de la fausset d'une proposition la fausset ou la vrit d'une autre proposition. Il faut souligner l'importance de cette notion d'opposition laquelle une grande place est accorde en logique classiq ue.

A. NOTION D'OPPOSITION
1. La doctrine d'Aristote. explique l'importance accorde par Aristote Une double source philosophique l'opposition (1) : -

d'une part, la physique prsocratique qui tudiait avec soin les couples de proprits contraires, telles que le froid et le chaud, le sec et l' humide, le lisse et le rugueux, etc. tout changement tant alors conu comme le passage d'une qualit son contraire; - d'autre part, l'opposition parmnidienne de l'tre et du non-tre (2), opposition qu'Aristote rsoudra sur le plan mtaphysique en distinguant l'acte de la puissance, et sur le plan logique en distinguant la contrarit de la contradiction. Dans son analyse, Aristote distingue quatre modes d'opposition: l'opposition des relatifs, l'opposition des contraires, l'opposition de la privation la possession et l'opposition des contradictoires. Nous les reprendrons plus loin (3). 2. La philosophie moderne.

La ngation joue toutefois un rle essentiel dans la dmarche de resprit humain qui, ne pouvant saisir d'emble l'essence des choses, procde par des discriminations successives et progressives du rel. Au niveau de la premire opration de l'esprit, cette discrimination se fait par la division; au niveau de la seconde opration, elle se fait par la ngation. La logique moderne s'est nouveau penche sur ce problme, et l'on a essay de btir des logiques sans ngation. Il faut alors constater que si la ngation n'est pas incluse dans le systme logique, elle est rejete dans la mtalangue (4). La philosophie moderne attache donc une grande importance l'opposition par ngation. Des idalistes comme Hegel, Hamelin et mme "Meyerson, en tant que philosophes des sciences, la considrent comme le fait primitif et la donne essentielle sur laquelle doit reposer tout systme philosophique.
e)
ARISTOTE, Voir Chap. Catgories, I, section Chap. l, g 3. 10 et Il ; Perihermeneias, Chap. 6 et suivants; cf Mtaph.~, Chap. 10

et I, Chap. 4 et suivants.

e)

e) La distinction du contraire et du contradictoire a t fate par Aristote d'une manire dcisive. Voir les articles Contraire et Contradictoire du Vocabulaire de la philosophie de LALANDE. Nous avons dj rencontr ces oppositions lorsque nous avons tudi la partition du terme. Voir Chap. V, tableau V.3. (4) Voir Comprendre la logique moderne, Chap. X.

162

Proprits

des propositions

[CHAP. Xl

La notion d'opposition est ainsi une notion d'ordre gnral, et l'opposition des propositions constitue seulement un cas particulier (1_).

B. 1. L'opposition

LES QUATRE des relatifs.

MODES

DE L'OPPOSITION

Un terme relatif est un terme qui ne signifie rien, si ce n'est par rapport un autre tCrInc qui lc dtcrnline comtne~ par exenlple~ le douhle qui n'existe que par rapport sa moiti; la connaissance par rapport au connaissable; la dcision par rapport au dcidable, etc. L'opposition des relatifs est plutt une complmentarit qu'une opposition vritable: le double et sa moiti sont complmentaires l'un de l'autre, que l'on considre le double par rapport sa moiti, ou la moiti par rapport au double. 2. L'opposition des contraires.

Deux termes sont dits contraires quand ils s'opposent l'un l'autre en s'excluant par rapport un mme sujet: bas et haut, sec et mouill. L'opposition des contraires concerne des termes qui, au-del de leur opposition propre qui les fait se repousser et s'exclure l'un l'autre, conservent pourtant la possibilit de dterminer un mme sujet. C'est donc une communaut de genre qui runit deux termes contraires: le haut et le bas appartiennent tous deux au genre qui dtermine la hauteur des choses, et cette communaut de genre leur permet de s'appliquer sparment un mme sujet pour exprimer des proprits opposes. 3. L'opposition privation-possession.

L'opposition privation-possession introduit un nouveau type d'opposition encore plus marqu que le prcdent, car la communaut de genre qui subsistait entre les termes contraires disparat ici pour ne laisser place qu' une communaut de sujet. Les termes s'opposent alors de telle manire que l'un d'entre eux est la privation de la proprit exprime par l'autre; le cas le plus souvent cit est celui de la vue, proprit que possde celui qui voit, et de sa privation, la ccit.

(I) Nous avons soulign au chapitre prcdent l'importance de la ngation dans le jugement. On peut d'ailleurs se demander si la priorit doit tre rserve l'affirmation ou la ngation. Saint Thomas rpond que c'est l'affirmation; il se place trois points de vue diffrents: du point de vue de la chose, l'tre a priorit sur le non-tre; du point de vue de l'intelligence, toute division suppose d'abord une composition effective; du point de vue du langage, celui-ci est spontanment affirmatif et secondairement ngatif par des particules ajoutes (non, ne ... pas). S. THOMAS. Perihermeneias I, lect. 8, na 3 ; cf GARDEIL, Logique p. 100. Voir galement le Systme d'HAMELIN (publi aprs sa mort en 1920).

d'Aristote

[Sect. 2] L'opposition

des propositions

catgoriques

163

4. L'opposition

des contradictoires.

La contradiction est le degr le plus lev de l'opposition: les deux termes s'opposent de telle manire que si l'un d'eux s'applique au sujet, l'autre ne pourra jamais en tre prdiqu. Il n'y a donc ni communaut de genre, ni communaut de sujet. Ainsi les termes blanc et non-blanc, mortel et immortel sont contradictoires. L'opposition des contradictoires est essentielle dans l'opposition des propositions et, travers elles, dans tout le raisonnement syllogistique, car de deux propositions en contradiction, si l'une est dmontre vraie, l'autre est ncessairement fausse, et inversement.

Section 2.

L'opposition des propositions

catgoriques.

A - Les quatre sortes d'opposition des propositions: 1. L'opposition des contradictoires. - 2. L'opposition des contraires. - 3. L'opposition des subcontraires.4. L'opposition des subalternes. - 5. Le carr des oppositions. B - Les rgles de l'opposition des propositions: 1. Rgle des contradictoires. -

2. Rgles des subalternes. - 3. Rgles des contraires. - 4. Rgles des subcontraires. Donnons assez brve: d'abord deux dfinitions de l'opposition des propositions; l'une

Deux propositions sont opposes lorsqu'elles affirment et nient le mme prdicat du mme sujet (1). Cette dfinition ne convient pas l'opposition qui existe entre les universelles et les particulires, car ces propositions diffrent seulement par leur quantit. D'o cette dfinition plus prcise: L'opposition de deux propositions qui ont mme sujet et mme prdicat est leur dsaccord en ce qui concerne la quantit ou la qualit, ou les deux la fois (2). Nous prsenterons d'abord les diffrentes sortes d'opposition que l'on peut distinguer au niveau de la seconde opration de l'esprit, puis nous examinerons les rgles qui s'y rapportent.
(1) Oppositio est affirmatio et negatio ejusdem de eodem. CZ) Enunciationum idem habelltiUJn praedicatum idemque subjectum vel qualitatem, vel utramque.

repugnantia

secundum

lju([lltitatem,

164

Proprits

des propositions

[CHAP.

X]

A.

LES

QUATRE SORTES D'OPPOSITION DES PROPOSITIONS

L'opposition des propositions se modle sur la thorie gnrale de l'opposition, car elle dcoule directement de la thorie d'Aristote. Il existe pour les propositions une gradation des oppositions selon que les propositions s'opposent avec plus ou moins de force ou dans une partie plus ou moins tendue du sujet. Ainsi, les propositions peuvent s'opposer de quatre manires qualifies de contradictoires, contraires, subcontraires et subalternes. 1. L'opposition a) Dfinition. Deux propositions contradictoires s'opposent de faon absolue, chaque proposition tant l'antithse de ce que l'autre exprime. Il faut, pour cela, que la qualit et la quantit des propositions soient diffrentes. b) Exemples. Sont contradictoires les propositions suivantes: (A) (0) (E) (I) Universelle affirmative, Particulire ngative, Universelle ngative, Particulire affirmative. Tout homme est juste Quelque homme n'est pas juste Aucun homme n'est juste Quelque homme est juste 2. L'opposition a) Dfinition. L'opposition des contraires existe entre des propositions toutes deux universelles mais qui s'opposent par leur qualit. b) Exemple. La contrarit existe entre les deux propositions (A) (E) universelles suivantes: des contraires. des contradictoires.

Tout homme est juste Nul homme n'est juste 3. L'opposition a) Dfinition. des subcontraires.

Universelle affirmative Universelle ngative.

L'opposition des subcontraires existe entre des propositions toutes deux particulires, mais qui s'opposent par leur qualit, leur quantit restant inchange. b) Exemple. La subcontrarit existe entre les deux propositions (I) (0) particulires suivantes.

Quelque homme est juste Quelque homme n'est pas juste

Particulire affirmative Particulire ngative.

[Sect. 2] L'opposition

des propositions

catgoriques

165

4. L'opposition

des subalternes.

a) Dfinition. L'opposition de subalternation met en relation des propositions qui ne s'opposent que par la quantit. La proposition universelle est dite subalternante, et la proposition particulire est dite subalterne pour des raisons qui apparatront plus loin. b) Exemples. Dans les exemples suivants, la proposition particulire est subalterne :

[ [

Tout homme est juste Quelque homme est juste Aucun homme n'est juste Quelque homme n'est pas juste

(A) (I) (E) (0)

Universelle affirmative Particulire affirmative Universelle ngative Particulire ngative.

5. Le carr des oppositions. Ces diffrentes formes d'opposition s'tablissent entre les quatre types de propositions A, E, I, O. La symbolisation des propositions par les quatre voyelles prend toute sa valeur ici, car elle permet de reprsenter par un schma simple le rsum de toute la thorie. C'est ce qu'on appelle le carr des oppositions (Fig. X. 1) (1).
A Tout vieillard est raisonnable CONTRAIRES E Aucun vieillard n'est raisonnable

r/.) ~

Z ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ r/.)

00.i\r
~~~ CO

\) 1'1( ~ ~blO

0" ~c'"

~~s

en C 00
~ trj it' Z tI'j en

> ~

rO/, '/(1]8

I Quelque vieillard est raisonnable

SUBCONTRAIRES

o
Quelque vieillard n'est pas raisonnable

FIG. X. 1. Le carr des oppositions pour les propositions catgoriques.

e)

Le mme carr

est prsent

en plusieurs

endroits

dans Comprendre

la logique moderne.

Nous

introduirons modales.
CHENIQUE. -

plus loin les quantificateurs

Logique classique. Tome I

de la logique moderne pour faciliter l'tude des propositions

166

Proprits

des propositions

[CHAP.

X]

B.

LES

RGLES

DE

L'OPPOSITION

DES

PROPOSITIONS

L'opposition des propositions est une proprit du jugement par laquelle il est possible de dterminer la vrit, ou la fausset, d'une proposition partir de la vrit, ou de la fausset, d'une proposition oppose compose des mmes termes. La logique classique s'est attache approfondir cette proprit et elle a dtermin des rgles auxquelles obit l'opposition des propositions. 1. Rgle des contradictoires. a) Enonc de la rgle. L'opposition des propositions contradictoires obit une rgle simple et claire qui rsulte du caractre absolu de l'opposition elle-mme: La vrit ou la fausset d'une proposition entrane ncessairement la fausset ou la vrit de la contradictoire (1). b) Justification. La justification de cette rgle fondamentale de la logique repose sur le principe mme de non-contradiction, auquel toute la logique est subordonne. Il n'y a donc pas de dmonstration cette rgle puisque la logique est fonde prcisment sur ce principe de non-contradiction qui dlimite son champ d'action et sans lequel aucun raisonnement universel, c'est--dire accept par tous, ne peut tre form de faon certaine (2). c) Cas des futurs contingents (ou futuribles). Le cas des futurs contingents fait exception cette rgle, et Aristote en a donn

une analyse intressante (3). Le problme qui est soulev ici peut se rsumer ainsi:
dans le cas de deux propositions futures et contingentes, par exemple il pleuvra demain et il ne pleuvra pas demain , est-il possible de dterminer la vrit de l'une ou de l'autre et, par l, la fausset de celle qui reste? Dans le cas o ces jugements sont prononcs sans aucun renseignement sur le temps qu'il peut faire le lendemain, c'est--dire o la rponse est confie au seul hasard et o les propositions sont donc rellement contingentes, il n'apparat pas possible de confirmer la vrit de l'une de ces propositions, puisque l'vnement (la pluie) perdrait au mme instant sa contingence pour devenir ncessaire (4), ce
(1) Contradictoriae nequeunt esse simul (2) Rappelons que nous sommes dans logiques trivalentes ou mme plurivalentes, logique moderne, Chap. VIII, section 1). C) ARISTOTE. Periher/Jleneias. 9. (4) La statistique moderne reprendra conditionnelle; voir Conzprendre la logique verae neque simul falsae. une logique bivalente (celle du Vrai et du Faux). Il existe des que nous tudierons en logique moderne (Comprendre la

cette ide et la prcisera par la notion moderne, Chap. VIII, section 2.

de probabilit

lie ou

[Sect. 2] L'opposition

des propositions

catgoriques

167

qui n'est pas acceptable dans notre hypothse. La vrit d'une proposition rsultant de son caractre conforme la ralit des choses, il est impossible d'en prciser la valeur pour les propositions futures contingentes puisque cette ralit n'existe pas encore. Cette indtermination, donne comme solution de ce problme, permet Aristote de maintenir en face de certains philosophes de l'Antiquit la contingence du monde, dont la ngation remettrait en question toute sa philosophie. La thorie des futurs contingents a t reprise et dveloppe par la suit~, enl particulier par saint Thomas d'Aquin (thorie des futuribles) et par Leibniz (1). 2. Rgles des subalternes.

Il est intressant d'examiner en second lieu les rgles concernant l'opposition des subalternes. a) Premire rgle. Si la proposition universelle subalternante correspondante est galement vraie (2) : De on De on la proposition: tire la proposition: tire est vraie, la proposition particulire

tout homme est mortel .,(A) quelque homme est mortel (I) nul homme n'est parfait (E) quelque homme n'est pas parfait (0)

b) Deuxime rgle. Si la proposition universelle est fausse, on ne peut rien conclure de la vrit ou de la fausset de sa particulire. Proposition universelle fausse et proposition particulire vraie: tout homme est philosophe quelque homme est philosophe [ Proposition tout homme est parfait homme est parfait (A) (I) nul homme n'est honnte [ quelque homme n'est pas honnte particulire fausse: (E) (0) (E) (0)

universelle fausse et proposition

[ quelque

(A) nul homme n'est mortel (I)quelque homme n'est pas mortel [

c) Troisime rgle. Si la proposition particulire est vraie, on ne peut rien conclure de la vrit ou de la fausset de l'universelle. Particulire vraie et universelle vraie: quelque homme est mortel [ tout homme est mortel
e)

(I) (A)

quelque homme n'est pas parfait nul [ homme n'est parfait

(0) (E)

Voir le Trait de IOf{ique fOrJl1elle de TRICOT, pp. 160-161. Les rfrences

sont S. Th. I, q. 14, a. 13

et LEIB;-'HZ, Discours de M faphysiljue. ~ 13. (2) Ab universali ad particulare valet consequentia.

168

Proprits

des propositions

[CHAP. X]

Particulire vraie et universelle fausse: quelque homme est juste (I) tout homme est juste (A) [ d) Quatrime rgle.

quelque homme n'est pas pote nul [ homme n'est pote

(0) (E)

Si la proposition particulire est fasse, la proposition universelle l'est aussi. A partir de la proposition fausse quelque animal est raisonnable , on est assur du caractre faux de la proposition universelle tout animal est raisonnable . e) Critiques. Signalons que certains logiciens ont propos des thories diffrentes de la subalternation. Leibniz et Lachelier en particulier ont cherch montrer que celle-ci devait se ramener une forme syllogistique, et l'ont conue comme un raisonnement dguis. La plupart des logiciens modernes dnient toute lgitimit la subalternation (1). 3. Rgles des contraires.

L'opposition des contraires concerne les deux propositions universelles A et E du carr des oppositions. Quatre rgles gouvernent cette opposition et l'on peut en donner une dmonstration partir de ce qui a dj t dit de l'opposition des contradictoires et de l'opposition des subalternes. a) Premire rgle. Si la proposition universelle affirmative A est vraie, la proposition ngative E est fauss : Donc, si tout homme est mortel nul homme n'est mortel (A) (E) est vraie est fausse. universelle

Dmonstration. Si A est vraie, 0 est fausse comme contradictoire; si 0 est fausse, E l'est galement comme subalternante (quatrime rgle des subalternes) ; donc si A est vraie, E est fausse. Une dmonstration analogue permet d'tablir les trois autres rgles des contraires; le lecteur pourra la faire titre d'exercice. b) Deuxime rgle. Si la proposition universelle ngative E est vraie, la proposition affirmative A est 'fausse. universelle

e) Voir un expos de cette question dans TRICOT, Trait de logique formelle, pp. 161-163. Les logiciens modernes butent ici sur le caractre existentiel des particulires; nous avons dj signal qu'il s'agit l d'une confusion entre la logique et la mtaphysique. Ces difficults sont examines en dtail dans Comprendre la logique moderne, Chap. XII, section 1.

[Sect. 2] L'opposition

des propositions

catgoriques

169

c) Troisime rgle. Si la proposition universelle affirmative A est fausse, la proposition contraire E (universelle ngative) peut tre vraie ou fausse sans qu'on puisse le dterminer immdiatement. d) Quatrime rgle. Si la proposition universelle ngative E est fausse, on n'est pas assur de la vrit ou de la fausset de sa contraire A. e) Rsum des rgles. On rsume ces rgles en disant que deux propositions contraires ne peuvent pas tre vraies ensemble (mais elles peuvent tre fausses ensemble). 4. Rgles des subcontraires.

L'opposition des subcontraires s'tablit dans le carr des oppositions paralllement celles des propositions contraires, entre les propositions particulires (I et 0). Quatre rgles rgissent cette opposition: a) Premire rgle. Si la particulire affirmative I est vraie, 0 particulire ngative n'est pas dtermine quant sa vrit. Dans les propositions opposes suivantes, se vrifie cette indtermination.

[ [

quelque

homme

est philosophe

(I)
(0)

vraIe
vraie

quelque homme n'est pas philosophe quelque homme est mortel

(I)
(0)

vraIe
fausse

quelque homme n'est pas mortel

Dmonstration. Si la proposition particulire affirmative I est vraie, en appliquant la rgle des contradictoires on sait que E est fausse; or, partir de E fausse on ne peut rien dire de sa subalterne 0 (deuxime rgle des subalternes). b) Deuxime rgle. Si la proposition particulire ngative 0 est vraie, la proposition subcontraire correspondante I est vraie ou fausse. Il y a donc nouveau indtermination. Une dmonstration analogue permet d'tablir les deux autres rgles des subeontraires; le lecteur pourra la faire titre d'exercice. c) Troisime rgle. Si la proposition particulire affirmative I est fausse, sa proposition traire 0 est vraie. d) Quatrime rgle. Si la proposition particulire ngative 0 est fausse, la proposition subcontraire I (particulire affirmative) est vraie. subcon-

170

Proprits

des propositions

[CHAP. X]

e) Rsum des rgles.

Deux propositions subcontraires ne peuvent pas tre fausses ensemble (mais elles peuvent tre vraies ensemble). RSUM DES RGLES DE L'OPPOSITION DES PROPOStTIONS CATGORIQUES (1) a) Deux propositions contradictoires ne peuvent tre ni vraies ensemble, ni fausses ensemble; si l'une est vraie, l'autre est fausse; b) Deux propositions contraires ne peuvent tre vraies ensemble, mais elles peuvent tre fausses ensemble; c) Deux propositions subcontraires ne peuvent tre fausses ensemble, mais elles peuvent tre vraies ensemble; d) Si la proposition subalternante est vraie, la proposition subalterne est vraie; e) Si la proposition subalterne est fausse, la proposition subalternante est fausse.

Section 3.
A - Rgles sur les modales. BExemples

L'opposition des propositions

gnrales de l'opposition 2. Enonc des rgles.
d'application du dictum.

modales.
modales: 1. Rappel
des

des propositions
des modales:

de l'opposition

1. L'opposition

modales sans faire intervenir la quantit du dictum. - 2. L'opposition des modales, compte
tenu de la quantit

L'opposition des propositions modales a t tudie par Aristote dans les Premiers Analytiques et reprise par les logiciens scolastiques. C'est un sujet qui passe pour difficile, et de rares manuels l'abordent en dtail. Nous en donnerons les rgles gnrales dans un premier paragraphe; nous tudierons, ensuite, l'opposition des modales en faisant d'abord abstraction, puis en considrant la quantit du dictum (2).

e) Voir Comprendre la logique moderne,

Chap.

III, section

1, g D.

e) Sur l'opposition des modales, voir ARISTOTE, Premiers Analytiques, I, 17 avec le commentaire de Tricot sur un texte difficile, Perihermeneias 12 et 13 (continu par Cajetan, II, lect. 12, na 13), et l'expos de Tricot dans son Trait de logique formelle que nous suivons ici.

[Sect. 3] L'opposition

des propositions

modales

171

A.
,. Rappel

RGLES GNRALES DE L'OPPOSITION DES PROPOSITIONS MODALES

sur les modales.

Nous avons dit (Chap. IX, section 3) que, dans les modales, le modus et le dictum peuvent se combiner de seize manires si l'on tient compte de leur qualit affirmative ou ngative; mais nous avons galement not qu'il y a des quipollences ou quivalences entre certaines propositions modales. Ainsi, il est quivalent de dire il n'est pas possible que la pluie ne tombe pas et il est ncessaire que la pluie tombe . Dans l'analyse de l'opposition des modales, un lment supplmentaire peut tre introduit: la quantit (universelle ou particulire) du dictum; la complexit de la thorie en est alors accrue. 2. Enonc des rgles. des modales et permettent

Quelques rgles gnrales gouvernent l'opposition l'application de la thorie: a) Premire rgle.

L'opposition des propositions modales doit porter sur le modus, et non sur le dictum. La proposition contradictoire de : il est possible que la pluie tombe , n'est pas: il est possible que la pluie ne tombe pas , proposition o le dictum est rendu ngatif, mais : il n'est pas possible que la pluie tombe , o l'opposition porte bien sur le modus (1). b) Deuxime rgle. L'opposition des propositions modales repose sur les mmes principes que l'opposition des propositions catgoriques. Cependant, la ngation du ncessaire offre un double aspect: le non-ncessaire peut se prsenter soit au niveau du possible, soit au niveau de la ralit existante ou contingente; c'est pourquoi on dit que l'existence contingente et la possibilit sont deux aspects qui nient le ncessaire. c) Troisime rgle. Cette rgle concerne les propositions contingentes au sens d'Aristote et dfinit deux particularits de ces propositions:

e) Cette rgle est parfois embrouille par les ncessits de la syntaxe qui obligent pratiquement s'exprimer avec des modalits de dicto. Il faut galement se rappeler que contingent est quivalent pas ncessaire (il n'est pas ncessaire que) et possible pas (il est possible que... ne ... pas). En logique moderne, contingent est symbolis par (<< possible D (<< pas ncessaire ) ou 'par () pas ) qui sont quivalents.
"" ""

172

Proprits

des propositions

[CHAP. X]

et) Les propositions contingentes' sont susceptibles de subir une transformation ou antistrophe (1) dont le rsultat permet d~obtenir une proposition quivalente; il suffit pour cela de renverser l'affirmative du dictum en ngative, et rciproquement. Ainsi, avec la proposition: il est possible que tout homme soit juste , on obtient: il est possible que nul homme ne soit juste , proposition qui a pratiquement le mme sens que la premire (2) ; fJ) Remarque: la rgle autorisant la transformation des propositions contingentes est d'une grande importance dans la thorie des syIlogismes modaux, car elle permet d'accepter certaines formes de syIlogisme qui autrement seraient restes imparfaites; y) Les propositions contingentes prsentent la seconde particularit de possder une double proposition contradictoire: . La premire proposition contradictoire est obtenue par la ngation du modus en gardant un dictum affirmatif. . La deuxime proposition contradictoire s'obtient en gardant la ngation du modus et en rendant le dictum galement ngatif. C'est ainsi que l'on obtient deux contradictoires pour la proposition suivante. il est possible que tout homme soit juste , soit la premire: il n'est pas possible que tout homme soit juste, et la seconde il n'est pas possible que nul homme ne soit juste qui ont toutes les deux le mme sens d'aprs l'antistrophe. La seconde proposition est d'ailleurs quivalente il est ncessaire que quelque homme soit juste (3).
(1) Cette antistrophe de la proposition est parfois appele conversion, mais ce n'est pas une vritable conversion au sens o nous la dfinirons plus loin. Nous parlons donc ici de transformation. e) Anticipant quelque peu sur ce que nous dirons plus loin de l'expression des modales par les quantificateurs de la logique moderne, nous noterons de la manire suivante les deux propositions: il est possible que tout homme soit juste (/ (Vx) ax (Vx) il est possible que nul homme ne soit juste (/ (3x) ax = (/ ax = (/(Vx) ax '" '" '" '"
. .",

La seconde proposition a donc pour sens: il est possible que tout homme ne soit pas juste , o la ngation porte, non pas sur le modus, comme le veut la rgle des modales, mais sur le dictum comme le veut l'antistrophe. Avec les deux propositions il est possible que tout homme soit juste et il est possible que tout homme ne soit pas juste , nous retrouvons la contingence au sens prfr d'Aristote: ce qui peut tre ou n'tre pas. e> Anticipant nouveau sur ce que nous dirons plus loin, nous noterons les propositions de la faon suivante: il est possible que tout homme soit juste O(Vx) ax Cette proposition a pour contradictoires: - il n'est pas possible que tout homme soit juste ",O(Vx) ax (3x) ax = (/(Vx) ax - il n'est pas possible que nul homme ne soit juste'" (/ '" '" '" = O(3x) ax La seconde proposition contradictoire est donc quivalente il n'est pas possible que tout homme ne soit pas juste , ou encore : il est ncessaire que quelque homme soit juste ; elle n'est quivalente la premire qu' condition de concevoir la contingence au sens prfr d'Aristote (voir Chap. IX, section 3, pp. 151 153). Nous appellerons les contradictoires de la seconde forme des contradictoires au sens d'Aristote, celles de la premire forme tant des contradictoires au sens scolastique--.ou moderne.

[Sect.

3] L'opposition

des propositions

modales

173

B. EXEMPLES D'APPLICATION DE L'OPPOSITION DES MODALES

Dans les seize propositions modales dfinies au chapitre IX, il est possible de faire intervenir un nouvel lment: la quantit universelle ou particulire du dictum. Deux cas doivent alors tre envisags selon que l'on fait, ou non, intervenir ce dernier lment. 1. L'opposition dictum. des modales sans faire intervenir la quantit du

a) La contradiction des propositions modales. La contradiction des modales doit porter sur le modus, et non sur le dictum: c'est la premire rgle. Les propositions modales contradictoires se construiront donc entre propositions qui ont le mme dictum. La contradiction existe alors tout simplement entre les propositions du groupe Amabimus et celles du groupe Iliace, de mme qu'entre les propositions de Edentuli et celles de Purpurea. Le lecteur vrifiera ainsi, titre d'exemples, que dans le tableau IX. 2, les lignes 1-9, 2-10, 5-13, 7-15, etc. sont contradictoires. Remarques. a) Compte tenu de l'quipollence des propositions dans chaque groupe, la contradiction existe entre les propositions prises deux deux dans des groupes contradictoires. Les propositi ons : Il est possible que la porte soit ouverte (A) Il est ncessaire que la porte ne soit pas ouverte (E) sont contradictoires, en dpit de la violation apparente de la premire rgle, car la ngation porte bien sur le modus, et non sur le dictum, ncessaire pas tant l'quivalent de pas possible. Dans la logique des modales s'accumulent, en effet, les difficults propres cette logique et celles qui proviennent de la langue. La symbolisation de la logique moderne apporte un secours apprciable. p) Il est ais de vrifier, grce cette symbolisation, que dans le tableau IX. 3, les groupes Amabimus et Iliace, d'une part, Edentu/i et Purpurea, d'autre part, sont contradictoires. b) La contrarit des propositions modales. La contrarit de deux propositions tions des groupes Purpurea et Iliace. Par exemple et sa contraire: modales se dtermine entre les proposi-

il n'est pas possible que la porte soit ouverte il n'est pas possible que la porte ne soit pas ouverte.

174

Proprits

des propositions

[CHAP. X]

L encore, il ne faut pas se laisser garer par les difficults de la langue. pas possible pas possible pas est quivalent impossible est quivalent ncessaire
'"

'"

'"

Les deux propositions. Il est impossible que la porte soit ouverte Il est ncessaire que la porte soit ouverte sont contraires: ce sont deux universelles, mme si la quantit du dictum n'est pas prcise (1) et l'opposition porte bien sur le modus. c) La subcontrarit des propositions modales. Deux propositions modales sont subcontraires quand l'une appartient au groupe Amabimus et l'autre au groupe Edentuli. Les deux propositions: Il n'est pas impossible que la porte soit ouverte Il n'est pas impossible que la porte ne soit pas ouverte sont subcontraires, car: pas impossible est quivalent possible pas impossible pas est quivalent possible pas , lui-mme quivalent pas ncessaire ou contingent. Les deux propositions: Il est possible que la porte soit ouverte Il est contingent que la porte soit ouverte sont subcontraires; ce sont deux particulires, et l'opposition porte sur le modus. d) La subalternation des propositions modales. Enfin, les groupes Purpurea et Iliace sont subalternants par rapport aux groupes Amabimus et Edentu/i qui sont subalterns.
e) Les propositions singulires sont, pour la logique, des universelles; Socrate est mortel doit s'interprter tout Socrate est mortel . Trs souvent la distinction des contraires et des subcontraires au niveau des propositions modales repose sur une interprtation des quatre modes, selon la quantit qu'on peut leur reconnatre. Le mode ncessaire et le mode impossible sont considrs comme universels, et le mode possible et le mode contingent comme particuliers, selon l'adage dj donn:
Omnis necesse valet, impossibile nul/us Possibile quidam, quidam non possibile non (contingens)

qui se rsume dans le tableau suivant: Necesse est omnem homi~sibile Possibile est aliquem hominem currere est omnem hominem currere Possibile est aliquem hominem non currere

[Sect. 3] L'opposition

des propositions

modales

175

e) Carr des oppositions selon les modalits. De la mme faon que le carr des oppositions rsume les diffrentes formes d'opposition pour les 'propositions catgoriques, il est possible de regrouper les rgles de l'opposition des modales dans un schma analogue (Fig. X. 2).
Ncessit d'existence Il est ncessaire que l' homme soit mortel
rJ'.) ~ Z ~ ~ ~ t-J <:: ~ ::J
rJ'.)

CONTRAIRES

Impossibilit d'existence Il est impossible que l' homme soit mortel

ca

O\~ CO<\! \2~ l'/?<1 /)l ~~~~ Crall>

~s

rJ'.) ~

-({:es

~ ~ ~ ~ < ~ ::J

rJ'.)

Contingence d'existence Possibilit d'existence Il est possible que l' homme soit mortel SUBCONTRAIRES Il est contingent que l' homme soit mortel Il est possible que l'homme ne soit pas mortel

FI G. X. 2.

Le carr des oppositions pour les propositions modales.

Necesse esse Purpurea

rJj

con traires

Impossibile esse
"'0=0'"

Iliace
rJj

tU :

tU :
$...0 tU ~

a .,D
;:j rJj

$...0 tU ~

~ .,D

;:j rJj

Possibile

Amabimus FI G. X. 3.

esse

Contingere

esse

subcontraires

Possibile non esse 0 = '"

0'"

Edentuli

Le carr des oppositions entre les groupes de propositions modales.

Rappelons que, dans chacun des groupes Purpurea, Amabimus, lliace et Edentuli, contingent est pris au sens aristotlicien de possible . Par contre, dans-le carr lui-mme, le groupe Edentuli, qui est le groupe des propositions contingentes, donne contingent le sens scolastique et moderne de pas ncessaire ou possible pas (voir note p. 174 et tableau IX. 3).

176

Proprits

des propositions

[CHAP.

X]

f)

Carr des oppositions selon les groupes de modalits.

Compte tenu de l'quipollence des propositions modales dans les quatre groupes tudis prcdemment, il est possible de construire le carr des oppositions entre ces quatre groupes (Fig. X. 3). 2. L'opposition des modales, compte tenu -de la quantit du'dictum.

La quantit du dictum permet de distinguer les modales o le dictum est universel et les modales o le dictum est particulier: n est possible que tout homme soit mortel, Il est possible que quelque homme soit mortel. La prsentation de l'opposition des modales, si l'on tient compte de la quantit du dictum, devient assez difficile, surtout si l'on veut tout moment vrifier le bienfond des quivalences qui nous sont proposes par les logiciens classiques. C'est pourquoi il nous a sembl opportun d'introduire, aprs la prsentation classique, une prsentation nouvelle l'aide des quantificateurs de la logique moderne. a) L'octogone des oppositions selon les quatre groupes ddoubls.
Purpurea uni versel ~~ ~V<) ~v ~, ro-v< ..'\~ S'-J ~~
Purpurea particulier
1(

CONTRAIRES

Jliaee uni versel

~-O 9"q '-:1,( :t.}~ ~-&h
v~~ lliaee particulier

~s &~.~,

~~

~ ~

q"&q. 'fr~

<::c-. u

Amabimus universel
-

Edentu/i universel

~u
9l1q ~~

:t) I

q"&1/.:<!~
v~l

iV",{' ..

~<1

~~ ~S .~, S~ +.v sv.~ ~~ ~, ro-v.

'"0; '>~

Amabimus
particulier

SUBCONTRAIRES
~

Edentu/i particulier

FIG. X.4.

L'octogone des oppositions entr les groupes ddoubls de propositions modales.

[Sect. 3] L'opposition

des propositions

modales

177

b) Prsentation classique des trente-deux propositions modales. Chacune des seize propositions modales est ddouble, et trente-deux propositions sont ainsi mises en relation: huit propositions en Amabimus, huit en Edentuli, huit en lliace et huit en Purpurea. Les diffrentes oppositions entre les groupes sont identiques celles que nous avons dj prsentees pour les seize prop.ositions modales. Nous distinguerons toutefois une subaltemation supplmentair~ par rapport au sujet: c'est celle qui existe entre deux propositions rsultant du ddoublement que nous venons d'effectuer. c) Exemple. Soit le dictum tout hon1n1eest heureux; appliquons les quatre modalits en faisant varier la quantit du dictum: nous obtenons la figure X. 5.
Il est ncessaire que tout homme soit heureux Il est impossible que tout homme soit heureux

Il est ncessaire que quelque homme soit heureux

Il est impossible que quelque homme soit heureux

Il est possible que tout homme soit heureux

Il est contingent que tout homme soit heureux

Il est possible

que quelque homme

soit heureux

Il est contingent que quelque homme soit heureux

FIG. X.5.

Opposition des huit groupes de propositions modales.

Nous verrons plus loin que il est contingent que tout homme soit heureux est quivalent il est possible que quelque homme ne soit pas heureux .

178

Proprits

des propositions

[CHAP. X]

d) Notion de quan tifica te ur. La logique moderne utilise deux quantificateurs

-

le quantificateur universel V qui signifie tout (omnis) le quantificateur particulier (ou existentiel) 3 qui signifie il existe un ou
plusieurs au sens du latin aliquis , c'est--dire au moins un .

Si nous voulons symboliser la proposition tout vieillard est raisonnable, nous crirons (Vx) ax, o x dsigne le vieillard et a le prdicat raisonnable . L'expression se lira pour tout x, x est raisonnable ou plus brivement pour tout x, on a ax. De mme, la proposition quelque vieillard est raisonnable s'crira (3x) ax et se lira il existe un x tel que x est raisonnable ou plus brivement il existe un x tel que ax . signifie Notons qu'il existe entre les quantificateurs la relation suivante o la ngation (non ou pas) .
~ ~

et

~:3 ~ = V

e) Application l'opposition des propositions

catgoriques.

Appliquons les quantificateurs au carr des propositions catgoriques, tel que nous l'avons donn plus haut la figure X 1 ; nous obtenons la figure X. 6. La logique moderne, on le voit clairement ici, offre la logique classique une algbre de la pense d'un emploi particulirement commode qu'il convient de ne pas ignorer systmatiquement (1).
~

A (\Ix) ax Tout vieillard est raisonnable

tI1

CONTRAIRES

E (3x) ax Aucun vieillard n'est raisonnable

'""

<Z
r/1~

~~

00<Vr l?~lJ S)\C" ~~~ CO~

~~ ::J~

'fCrO

~
'\O\~

s
I

r/1

<z
tI1~

~~

'f/(/i: ~

~ez::: ::J~

I (3x) ax Quelque vieillard est raisonnable

o
SUBCONTRAIRES ax Quelque vieillard n'est pas raisonnable;
""'

(3x)

FIG. X. 6.

Le carr des oppositions pour les propositions catgoriques avec quantificateurs.

cependant que nous introduisons, par le biais des quantificateurs, des termes infinis

e)

Remarquons

du type pas-raisonnable . Nous admettons que tout vieillard est pas-raisonnable est quivalent aucun vieillard n'est raisonnable (\Ix) ax = ~ (3x) ax; la logique classique n'admet pas les termes '" infinis comme prdicats, mais Aristote tait moins intransigeant.

[Sect.

3] L'opposition

des propositions

modales

179

f)

Les quantificateurs Nous pouvons

et la logique modale.
la logique modale classique les symboles 0 (nces-

saire) et 0 (possible), et les quantificateurs 'ri (tout) et :3 (quelque), ce qui facilite la prsentation de l'octogone des propositions modales (Fig. X. 7) (1). Nous invitons le lecteur vrifier titre d'exercice toutes les relations de cet octogone; toutefois cette vrification sera plus aise quand nous aurons tudi la conversion et l'quipollence des propositions. Les lignes en pointills relient des
Ncessaire tout D (Vx) ax
~

appliquer

CONTRAIRES

Impossible
~

tout

<) (Vx) ax

Ncessaire quelque D (:lx) ax

Impossible quelque
~

<) (:lx) ax

Possible quelque <) (:Ix) ax

SUBCONTRAIRES

Contingent quelque Possible touL.. pas

~

D (:lx) ax
~

<) (Vx) ax

FI G. X. 7.L'

octogone des oppositions avec les symboles de la logique moderne.

(1) N ous avons donn un carr simplifi pour les modales p. 174 (note 1). Ce tableau n'est pas entirement satisfaisant puisque il est possible que quelque homme ne coure pas est l'quivalent de il est

contingent que tout homme coure .

180

Proprits

des propositions

[CHAP. X]

contradictoires au sens d'Aristote (Troisime rgle de l'opposition des modales et note 3, p. 172). On dmontre aisment l'aide des symboles logiques que: ex) Possible tout <> (\Ix) ax a pour contradictoire Impossible tout ~<>(\lx)ax et galement Impossible tout ... pas ~<>(\lx)~ax qui a pour quivalent Ncessaire quelque D (:Ix) ax.

f3) Contingent tout Impossible quelque

~

D (\Ix) ax a pour contradictoire Ncessaire tout

~

D (\Ix) ax et galement Ncessaire tout ... pas D (\:Ix)

ax qui a pour quivalent

<> (:Ix) ax.

Section

4.

La conversion

des propositions.

ob version, contraposition: 1. Dfinition de la conversion ou A - Conversion, rciprocation. - 2. L'extension des termes dans la conversion. - 3. Les diffrentes espces de conversion.

affirmative (AJ. - 2. Conversion de l'universelle ngative (EJ. - 3. Conversion de la

particulire affirmative (I J.
moniques. -

B - La conversion

des propositions 4.Conversion

catgoriques:

1. Conversion de l'universelle

de la particulire ngative (0 J. - 5. Vers mn-

6. Dmonstrations.

C - La conversion des propositions modales: 1. Conversion des propositions apodictiques ou ncessaires. - 2. Conversion des propositions possibles. - 3. Conver-

sion des propositions

impossibles.

4. Conversion

des propositions

contingentes.

Nous dvelopperons d'abord la notion de conversion, puis nous en analyserons l'application pratique aux propositions catgoriques et aux propositions modales. Nous dirons galement l'essentiel de l'obversion et de la contraposition des propositions.

A.
,. Dfinition

CONVERSION,
de la conversion

OBVERSION,
ou rciprocation.

CONTRAPOSITION

La conversion est la transformation d'une proposition en une autre proposition par transposition du sujet et du prdicat, tout en conservant la qualit et la vrit de la premire proposition (1).

et

(1) Mutatio veritate.

unius enunciatonis

in aUam per transpositionem

subjecti et praedicati,

salva tamen qualitate

[Sect. 4] La conversion

des propositions

181

La conversion (antistroph) (1), galement dnomme rciprocation, rsulte ainsi de l'inversion ou permutation des termes d'une proposition. La conversion de la proposition: nul homme n'est un tre parfait , donne nul tre parfait n'est homme . La premire proposition est appele convertente (convertens ou convertenda) ; la seconde, appele converse (conversa), doit dcouler ncessairement de la premire. Toutes ces oprations nous acheminent vers la logique du raisonnement mais, malgr l'opinion de certains auteurs, elles ne sont pas encore de vritables raisonnements (2). 2. L'extension des termes dans la conversion.

Avant de prsenter les rgles pratiques qui rgissent l'opration de conversion, il convient de rappeler la valeur respective de l'extension et de la comprhension selon les propositions. Nous avons vu (3) que, dans une proposition affirmative, le prdicat est pris seulement dans une partie de son extension: il est particulier, supponit particulariter; tandis que dans une proposition ngative il est pris dans toute son extension et possde une valeur universelle, supponit universaliter. La rgle essentielle des conversions est que la proposition converse ne doit affirmer, ou nier, rien de plus que ce qui tait affirm, ou ni, dans la proposition donne. Il faut donc que l'extension des termes dans chacune des deux propositions reste identique. 3. Les diffrentes espces de conversion.

a) La conversion simple ou parfaite ou totale. Dans cette conversion sont conserves, non seulement la qualit et la vrit de la proposition, mais galement sa quantit: aucun sage n'est malheureux donne aucun malheureux n'est sage ; quelque homme est sage donne quelque sage est homme . b) La conversion par accident ou par limitation ou par conversion partielle. Dans cette conversion, la quantit de la proposition converse est change: tout homme est mortel donne quelque mortel est homme; aucun sage n'est orgueilleux donne quelque orgueilleux n'est pas sage . c) L 'obversion. L'obversion consiste remplacer le prdicat d'une proposition par son contradictoire, et changer corrlativement la qualit de la proposition de faon en garder le, sens primitif.
(1) ARISTOTE, Premiers Analytiques, e) Certains auteurs, comme Tricot,

1, 2 et 3. parlent de dduction

immdiate

, mais l encore il ne s'agit pas

d'un vritable raisonnement.

e)

Voir Chap. IX, section l, 9 A 2.

182

Proprits

des propositions

[CHAP. X]

donne

Aucun sage n'est malheureux tout sage est non-malheureux

(E) (A)

Cette dernire proposition est d'ailleurs quivalente tout sage est heureux (1). d) La contraposition. Dans la contraposition, la quantit de la proposition initiale est conserve, mais les termes transposs deviennent infinis par adjonction d'une ngation: tout homme est animal donne quelque homme n'est pas mdecin donne tout non-animal est non-homme quelque non-mdecin n'est pas non-homme.

Le premier exemple est quivalent nul non-animal n'est homme , et le second quelque non-mdecin est homme , du moins du point de vue de la langue courante, car il est toujours difficile de manipuler les ngations en franais (2).

B.

LA CONVERSION
de l'universelle

DES PROPOSITIONS
affirmative (A).

CATGORIQUES

1. Conversion

Une universelle affirmative (A) donne par conversion une particulire mative (I) :

affir-

Tout /ion est animal (A) Quelque animal est /ion (I)

TIs'agit l d'une conversion per accidens , partielle ou encore par limitation; elle dcoule de la rgle selon laquelle, dans une proposition affirmative, le prdicat est pris dans toute sa comprhension, mais non dans toute son extension. Il n'est donc pas possible de donner animal une extension plus grande dans la converse que dans la convertente.
e) L'obversion n'est pas une conversion, mais elle accompagne souvent la contraposition qui est une forme impropre de conversion: Aucun sage n'est malheureux s'crit -- (3x) -- ax. Remplaons le quantificateur particulier par le quantificateur universel; il vient:
-- (3x) -- ax

-- -- ('Ix) -- -- ax = ('Ix) ax

qui se lit:

tout sage est heureux

(2) Aristote limitait la contraposition aux propositions universelles affirmatives, comme dans le premier exemple; les manuels de logique classique sont en gnral rservs sur l'utilit de fa .c()raposition. En logique moderne, la contraposition donne des rsultats vidents lorsqu'on l'applique aux propositions conditionnelles (voir table du' SI ... ALORS, Chap. IX, section 2, ~ A 3), p ~ q tant quivalent -- q ~ -- p. Les symboles logiques s'appliquent aisment au premier exemple, mais non au second, ce
qui montre le caractre artificiel de la contraposition applique aux particulires ngatives.

[Sect. 4] La conversion

des propositions

183

2. Conversion

de l'universelle

ngative

(E).

L'universelle ngative (E) donne par conversion. a) Soit une autre universelle ngative (E). Aucun /ion n'est homme (E) Aucun homme n'est lion (E)

8
(0). affirmative (I).

TI s'agit d'une conversion simple qui est possible parce que le prdicat d'une proposition ngative est pris dans toute son extension (mais non dans toute sa comprhension). b) Soit une particulire ngative

Aucun sage n'est orgueilleux (E) Quelque orgueilleux n'est pas sage (0) Il s'agit cette fois d'une conversion partielle (1). 3. Conversion de la particulire

La particulire affirmative (I) donne par conversion simple une particulire affirmative (I) (2) :

Quelque peintre est musicien (I) Quelque musicien est peintre (I)

4. Conversion

de la particulire

ngative

(0).

La particulire ngative ne se convertit pas. De : Quelque musicien n'est pas peintre (0) on ne peut pas tirer: Quelque peintre n'est pas musicien (0) Ce serait vrai selon le schma prcdent; schma ci-contre est ralis. e)
Il Y a en fait conversion simple: aucun orgueilleux

c'est faux si le

n'est sage , puis subalternation

quelque

orgueilleux n'est pas sage . e) Mme dans la conversion des particulires,

il convient de garder les termes avec toutes leurs

proprits. Ainsi la converse de Jean aime Philippe n'est pas Philippe aime Jean , mais quelque (personne) qui aime Philippe est Jean. De mme, quelque aveugle voit ne doit pas tre converti en quelque (personne) qui voit est aveugle , mais il faut indiquer le temps sous-entendu par le mot aveugle

en prcisant quelque (personne) qui voit tait aveugle auparavant .

184

Proprits

des propositions

[CHAP. X]

Certains logiciens, mais non tous, acceptent la contraposition pour les particulires ngatives: Quelques riches ne sont pas heureux Quelques non-heureux ne sont pas non-riches Quelques non-heureux sont riches (0) (0) (I) (1)

d'o par 0 bversion:

5. Vers mnmoniques. Les vers suivants de Pierre d'Espagne permettent de se rappeler les conversions possibles:
Simpliciter fEcI convertitur, EvA per accid., Ast 0 per contrap. ; sic fit conversio tota. 6. Dmonstrations. Aristote a donn ou esquiss des dmonstrations pour chacune des conversions. Certaines d'entre elles sont peu convaincantes et ont t vivement critiques par des logiciens anciens ou modernes, mais bien souvent les nouvelles dmonstrations proposes ne sont pas meilleures que les anciennes. En effet, bien des auteurs essayent de dmontrer la conversion par des syllogismes, mais comme ces syllogismes ont eux-mmes besoin de la conversion pour tre dmontrs, le cercle vicieux est cr. Meilleure est la dmonstration de Thophraste et d'Eudme pour la conversion des ngatives universelles E. Elle a t reprise par Euler (2), puis par Venn (3) sous la forme de schmas analogues ceux que nous avons prsents. On reproche avec raison ces procds de n'tre pas des preuves vritables. Nous dirons qu'il s'agit l d'une illustration qui fait appel l'intuition. Nous estimons, en effet, qu'il n'est pas ncessaire de rechercher des dmonstrations pour la conversion; celle-ci est vidente, compte tenu des contraintes imposes par le langage. Nous restons encore dans le jugement, et pour nous le jugement conserve quelque chose d'intuitif. Il est donc prfrable d'admettre la conversion pour se donner ensuite des dmonstrations inattaquables tout au long de l'tude des syllogismes; le risque de cercle vicieux est ainsi cart (4).

e) Ce type de contraposition est encore appel conversion par ngation pour le distinguer de la contraposition des universelles affirmatives (A). (2) Lonard Euler (Ble 1707, Saint-Ptersbourg 1783) : l'un des plus grands mathmaticiens suisses. Ses travaux essentiels portrent sur l'analyse, la mcanique et les entiers naturels. e) John Venn (1834-1923), mathmaticien anglais qui fut professeur l'universit de Cambridge. (4) Dans notre ouvrage Comprendre la logique moderne, les diagrammes d'Euler et de Venn servent donner une vue intuitive des choses; vient ensuite lafo,:malisation qui se veut rigoureuse et fonde sur des systmes d'axiomes. Les dmonstrations de la conversion sont donnes par TRICOT, Trait de logique formelle, quatrime partie, Chap. V.

[Sect. 4] La conversion

des propositions

185

C.

lA CONVERSION

DES PROPOSITIONS

MODALES

Dans la conversion des propositions modales, le dictum change, alors que dans l'opposition c'tait le modus. La conversion du dictum suit en principe les mmes rgles que les propositions catgoriques, avec toutefois des exceptions apparentes dont nous parlerons plus loin. La thorie de la conversion des propositions modales se rfre pratiquement l'tude qui en a t faite par Aristote (1). 1. Conversion des propositions apodictiques ou ncessaires.

Ces propositions appartiennent au groupe Purpurea; donnons quelques exemples: Purpurea I Il est ncessaire que tout homme soit animal devient .Purpurea II Il est ncessaire que quelque animal soit homme Il est ncessaire que tout orateur soit homme . . . . d eVIent A ma b imus II Il est possIble que quelque homme SOIt orateur Purpurea Il . Il est ncessaire que quelque animal soit homme ,. d eVIent P urpurea I .. II est necessalre que tout h omme SOIt anima I ]
.

] ]

Nous voyons dans le deuxime exemple que le modus doit parfois passer du ncessaire au possible . Seul le contenu de la proposition et ventuellement le contexte permettent de dcider. Ce point est d'une extrme importance car, dans le cadre de la logique moderne, nous dirons que les systmes de logique modale ne sont pas dcidables ~ c'est--dire qu'on ne peut pas savoir au bout d'un nombre fini d'itrations si une expression est, ou n'est pas, un thorme (2). Du point de vue de la logique classique, disons simplement ici que si le modus est ncessaire et le prdicat, un accident, le modus doit devenir possible dans la conversion (c'est le cas du deuxime exemple ci-dessus). 2. Conversion des propositions possibles. au groupe Amabimus, et ne posent pas de gros

Ces propositions appartiennent problmes:

Amabimus I Il est possible que tout homme soit cheval Il est possible que tout cheval soit homme Amabimus Il Il est possible que quelque peintre soit musicien Il est possible que quelque musicien soit peintre Il est possible que quelque homme soit musicien Il est ncessaire que tout musicien soit homme

] ] ]

conversion simple

conversion simple devient Purpurea I

(1) ARISTOTE,Premiers Analytiques, I, 3. (2) Voir Comprendre)a logique moderne, Chap. IX. Ceci a pour consquence l'impossibilit . traiter sur ordinateur les systmes de logique modale.

de

186

Proprits

des propositions

[CHAP. X]

Le dernier exemple montre que la conversion du possible particulier donne parfois du ncessaire universel. C'est le sens de la proposition qui pennet de dcider, et non seulement sa forme. 3. Conversion des propositions impossibles.

Ces propositions appartiennent au groupe Iliace, et elles ne se convertissent pas quand le dictum est universel. Iliace I Il est impossible que tout homme soit savant NE SE CONVERTIT PAS lIiace Il Il est impossible que quelque homme soit ange conversion simple Il est impossible que quelque ange soit homme
.

Cette impossibilit de convertir les impossibles universelles a suscit bien des tonnements chez les logiciens classiques. Ils appellent parfois, mais tort, ces propositions des universelles ngatives E, et ils disent que, dans les modales, elles ne se convertissent pas alors que les particulires ngatives 0 , comme nous le verrons plus loin, peuvent se convertir. Utilisons nouveau les symboles de la logique moderne, et crivons la premire
proposition sous la forme
~

on ait ax . Ecrivons les quivalences suivantes:

~O(V'x) ax = ~ O~ (3x) ~ ax = 0 (:Ix)
~

(V'x) ax qui se lit irest pas possible que pour tout x

ax

qui se lit: il est ncessaire que quelque x ne soit pas ax ou il est ncessaire que quelque homme ne soit pas savant . Il est vident que dans cette proposition le dictum est une particulire ngative (0) qui n'est pas susceptible de conversion. Le jeu est brouill car la ngation porte initialement sur le modus (impossible = pas possible) ; le jeu des quipollences permet de reporter la ngation sur le dictum et de ramener la modale une proposition ncessaire avec dictum particulier ngatif. 4. Conversion des propositions contingentes.

Ces propositions appartiennent au groupe Edentuli. Prcisons que nous prenons ici la contingence au sens scolastique et moderne du mot: contingent signifie possible... pas ou pas ncessaire . Edentu Ii I Il est contingent que tout cygne soit noir Il est possible que quelque cygne ne soit pas noir se convertissent en : Il est contingent que tout (tre) noir soit cygne
Il est possible que quelque (tre) noir ne soit pas cygne

] ]

conversion simple

[Sect. 5] L'quipollence

ou quivalence

des propositions

187

Edentuli Il Il est contingent que quelque homme soit laid Il est possible que tout homme ne soit pas laid se convertissent en : Il est contingent que quelque (tre) laid soit homme Il est possible que tout (tre) laid ne soit pas homme

] ]

conversion simple

L encore nous rencontrons une exception que les manuels signalent, mais qui n'estqu'apparente : une particulire ngative (0) Quelque cygne n'est pas noir se convertirait en : Quelque (tre) noir n'est pas cygne Mais il faut tenir compte du modus: en raison des habitudes de la langue latine, les logiciens utilisent de prfrence possible... pas , ce qui introduit une ngation dans la proposition et fait dire que, dans les propositions modales, les particulires ngatives se convertissent. Il est prfrable de garder la modalit contingent , ce qui conserve un dictum positif, qu'il soit universel (Edentuli I) ou particulier (Edentuli II), et assure une conversion simple, mme pour l'universelle affirmative (1).

Section 5.
A - Equipollence des oppositions. B - Equipollence du groupe Amabimus.

L 'quipollence ou quivalence des propositions.

des propositions des propositions catgoriques: modales: 1. Les rgles. 2. Le carr

1. Les rgles. - 2. Equipollence

L'quipollence est le procd qui consiste passer d'une proposition l'une des propositions opposes en ajoutant une ngation soit avant le sujet, soit aprs le sujet, soit avant et aprs le sujet (2).
e) Dans l'octogone des modales, les quivalences suivantes ont t vrifies: Edentu/i universel: Edentu/i particulier: Contingent tout Possible quelque... pas Contingent quelque",
'"

D(Vx) ax O(3x) ax D(3x) ax

'"

Possible tout ... pas

O(Vx)

'"

ax

(2) Tricot (Trait de logique formelle, p. 184) estime que le procd d'quipollence ne peut tre utilis que dans la langue latine et que le franais ne s'y prte pas. Disons que le franais se prte difficilement ce genre de gymnastique; c'est pourquoi nous utiliserons les symboles de la logique moderne qui sont la fois clairs et faciles comprendre.

188

Proprits

des propositions

[CHAP. X]

A.

QUIPOLLENCE

DES

PROPOSITIONS

CATGORIQUES

1. Les rgles. Les rgles s'appliquent sans difficult. Elles permettent de trouver la proposition quipollente l'une des propositions opposes la proposition de dpart.

Il suffit de mettre l'oprateur de ngation ("') :

a) soit avant l'oprateur du sujet pour obtenir la contradictoire: Contradictoire: Equipollente : Tout vieillard est raisonnable Quelque vieillard (n') est pas-raisonnable'" Pas-tout vieillard est raisonnable (\Ix) ax (Vx) ax = (3x) '" ax

b) soit aprs l'oprateur du sujet pour obtenir la contraire ou la subcontraire : Tout vieillardest raisonnable (Vx) ax
Contraire Aucun vieillard n'est raisonnable (Vx)

Equipollente
Subcontraire Equipollente

Tout vieillard (n') est pas-raisonnable Quelque vieillardest raisonnable

Quelque vieillard (n') est pas-raisonnable Pas tout vieillard est raisonnable

'"

(:3x) ax ax = '"
(Vx) ax ax = '"

(:3x)ax
(3x)
'"

c) soit avant et aprs l'oprateur du sujet pour Tout vieillard est raisonnable Subalterne Quelque vieillard est raisonnable Equipollente Pas tout vieillard est pas-raisonnable

obtenir la subalterne: (Vx) ax (Vx) (:3x) ax = ax '" '"

2. Le carr des oppositions. Donnons nouveau le carr des oppositions en marquant (Fig. X. 8). A
(Vx) ax Tout homme est juste
VJ ~ Z ~ ~ ~ ~ <: ~ ~
VJ

les quipollences

CONTRAIRES
'"

(Vx)

ax
'"

(3x) ax
Aucun homme n'est juste
VJ ~

Z ~ ~ ~ ~ <: ~ ~
I

VJ

o
SUBCONTRAIRES
~

(:3x) ax

(Vx) ax Quelque homme est juste

~

(Vx) ax (:3x) ax Quelque homme n'est pas juste

""' '"

FI G. X. 8.

Equipollence des propositions catgoriques.

[Sect. 5] L'quipollence

ou quivalence

des propositions

189

B.

QUIPOLLENCE

DES PROPOSITIONS

MODALES

1. Les rgles. Les mmes rgles s'appliquent aux modales, condition de faire jouer les ngateurs (<< non ou pas ) sur le modus. Nous avons d'ailleurs largement utilis l'quipollence des modales dans l'tude que nous avons faite de l'opposition et de la conversion de ces propositions. Nous donnons donc l'octogone des oppositions comme une sorte de rsum. Il convient toutefois de rappeler que la ngation peut tre rejete sur le dictum par un procd analogue l'obversion et que nous avpns dj utilis. Cela rend l'quipollence des modales particulirement embrouille (Fig. X. 9).
Purpurea I Ncessaire tout D (Vx) ax CONTRAIRES Iliace I

Purpurea II Ncessaire quelque D (jx) ax

Iliace II Impossible quelque (>(jx) ax

~

(>

(V x)
I I I I J

ax

(jx) ax
I I I I

,
Amabimus I Possible tout (>(Vx)ax 0 (Vx) ax
~

Eden tuli I Contingent tout 0 (Vx) ax Possible quelque... pas

~

(> (jx)

'"

ax

-A~ ~~~ ; 'fA 7.

~.'~<:
~("'!"

1fl

~v, ~~ ~.t; ~~ ~ :::J '" '-' "Cj

Amabimus II Possible quelque (> (jx) ax 0 ~(jx) ax

~

Eden tuli II Contingent quelque

SUBCONTRAIRES

D (jx) ax Possible tout. .. pas 0(Vx) ax

~ ~

FI G. X. 9.

Equipollence des propositions modales.

190

Proprits

des propositions

[CHAP. X]

2. Equipollence

du groupe

Amabimus.

Montrons titre d'exemple l'quipollence des propositions du groupe Amabimus, en nous souvenant toutefois qu' l'intrieur de ces groupes la contingence est prise au sens aristotlicien du possible. II est possible que laporte soit ouverte
II est contingent que la porte soit ouverte

O(Vx) ax
~

Il n'est pas impossible que laporte soit ouverte lln'estpasncessairequelaportenesoitpasouverte

O(Vx) ax = 0 (Vx)ax D (Vx)ax = O(Vx)ax

~ ~

(Vx) ax

Nous avons ainsi termin l'tude du jugement et de la proposition. Toutes les proprits de la proposition, dont l'tude est parfois fastidieuse, nous serviront lorsque nous tudierons certaines difficults du syllogisme. Nous allons donc aborder la troisime opration de l'esprit, celle qui consiste enchaner des jugements de manire recueillir dans un dernier jugement toute la vrit contenue dans ceux qui le prcdent.

EXERCICES
1. NONCS
EXERCICES DE LA

DES EXERCICES
DEUXIME PARTIE

CHAPITRE
II (1)

Mettre en ordre suivant leur extension dcroissante chacune de ces sries de termes: [1] [2] [3]
Substance

- Corps

- Etre vivant - Conifre

- Arbre - Sapin.

Ritualiste - Homme - Anglican - Monothiste - Chrtien - Protestant. Polygone - Carr - Triangle quilatral - Paralllogramme - Triangle isocle Quadrilatre - Figure plane - Losange - Triangle - Figure - Rectangle Scalne - Trapze. Mollusques - Buf - Gaz - Corps - Air - Limace - Cicron - Eau - Historien Substance - Herbivore - Corps inanim - Chat - Orateur - Tacite - Pinson Invertbr - Scolastique - Tigre - Oiseau - Substance vivante - Philosophe Carnivore - Vertbr - Artisan - Saint-Thomas - Ecrivain - Mtal - Mammifre - Pote - Animal.

[4]

II (2)

Disposer les termes suivants en un certain nombre de catgories et les placer par extension croissante:

Etre vivant - Animal - Citoyen - Brigadier - Vertbr - Epagneul - Capitaine Electeur - Militant - Chien longs poils - Gnral - Animal domestique - Membre d'un parti - Grand lecteur - Deuxime classe. II (3) Quels sont les rapports d'identit ou de diversit entre les ides suivantes:
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]
Nuit

- jour.

Royaut - tyrannie. Belle-mre - gendre. Logique - vert. Fini - infini. Ca use - effet. Ingambe - infirme. Amour - haine.

[9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]

Ecrivain clbre - bon crivain. Beau parleur - intelligent. Mort - vie. Erreur - erremen t. Absolu - indpendant. Avatar - transformation. Gnral - ennemi de la paix. Ractionnaire - ennemi du peuple.

02 II (4) Qualifier la supposition des mots en italique: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]

Enoncs

des exercices

[CHAP. VI]

J'ai rchauff un serpent dans mon sein. Pierre est sympathique. Le Conseil d'Etat est une assemble. Toute fleur est plante. L' homme qui a crit Candide . Une brosse est ncessaire pour se brosser les dents. Tu es un ne. L'ne est un herbivore. Le chameau a sept lettres. L' homme est raisonnable.

CHAPITRE
II (5)

VI

Dans les propositions suivantes les mots en italique sont-ils accident ou proprit? [1] [2] [3] Tous les corbeaux sont noirs. Tous les hommes sont mortels. Le zbre est vloce. [4] [5] [6] Cette femme est menteuse. Les Crtois sont menteurs.

L'hiver est froid.

II (6)

Indiquer dans quel prdicament suivantes: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]

se range l'attribut

de chacune des propositions

Le fer est un mtal. Les vacances arriveront bientt. Le lion est le plus fort des animaux. Le poivre est piquant. Cette allumette brle le parquet. Le safran est jaune. Tu ris. Je pense. Le carr a quatre cts gaux. L'homme est capable de rire. Ce n'est pas gentil.

II (7)

Mme exercice en recherchant le prdicable.

Enoncs des exercices

[CHAP. IX]

03

EXERCICES

DE

LA TROISIME

PARTIE

CHAPITRE
III (1)

IX

Indiquer, pour chacune des propositions suivantes:

-

le sujet,

- le prdicat, - le type A, E, I, O. [1] Il n'y a pas de fume sans feu. [2] Que faire? [3] Il est dangereux de se pencher au dehors. [4] Toute vie est sacre. [5] Heureux qui, comme Ulysse, a fait un beau voyage. III (2) Caractriser les propositions suivantes: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] III (3) S'il pleut j'irai au cinma. Minet miaule parce qu'il a faim. La jeune orpheline tait pauvre mais belle. Il est mort depuis six mois. Seuls les majeurs sont admis la projection du film. Tu as tir la queue du chat, donc tu as t griff. J'entrerai Centrale ou l'X. O il passait, l'herbe ne repoussait pas. Romo tait aussi jeune que Juliette. Le sociologue, en tant que tel, tudie le milieu dans lequel il vit. Tous ont fui au bruit, sauf celui qui tait sourd. Elle est marie depuis deux ans.

Indiquer pour chaque proposition le type A, E, I, 0 : [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] L'ne gratte l'ne. Tout ce qui brille n'est pas d'or. Peu d'hommes se corrigent de leurs dfauts. Dfense d'afficher. Quelques canards ne sont pas de Barbarie. Le chat est gourmand. Nul n'est cens ignorer la loi.

III (4)

Construire les diffrentes propositions opposes (contraire, subcontraire, contradictoire, subalterne) aux propositions suivantes considres comme vraies, et dterminer leur vrit ou leur fausset: [1] [2] [3] [4] [5] [6] Tous les chiens ont quatre pattes. Peu d'hommes sont justes. Les aptres taient douze. Tous les animaux ne sont pas carnivores. Un malheur n'arrive jamais seul. Il y a de jolies filles Paris.

04

Enoncs

des exercices

[CHAP. X]

CHAPITRE
III (5)

Donner les contradictoires des propositions suivantes: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] Il Il Il Il Il Il Il Il Il est impossible que l'amour n'existe pas. n'est pas possible que quelque oiseau ne chante pas. n'est pas possible que les chats soient verts. est ncessaire de faire le bien. est contingent que quelques ts soient torrides. n'est pas possible qu'il fasse beau Londres. est ncessaire que le chien du berger ne soit pas mchant. est ncessaire que quelques ides ne soient pas fausses. est ncessaire que quelques prunes soient mres.

III (6) III (7) III (8)

Mme exercice en donnant les contraires ou les subcontraires. Mme exercice en donnant les subalternes. Donner la converse des propositions suivantes: [1] [2] [3] [4] [5] Tous les gnomes sont de petits tres mystrieux. Quelques potes furent de grands amoureux. Tous les amants sont fous. Quelques incapables russissent dans la vie. Tous les chats n'aiment pas les chiens.

III (9)

Donner l'obverse des propositions suivantes: [1] [2] [3] [4] [5] Aucune rose n'est laide. Tout castor a une belle fourrure. Aucun vagabond n'aime la police. Tous les non-amoureux sont sains d'esprit. Tous les cureuils sont prvoyants.

III (10)

Donner la contraposition des propositions suivantes: [1] [2] [3] [4] [5] Tous les chevaux ont couru. Toutes les filles sont coquettes. Tous les dictateurs sont des psychopathes. Quelques canards ne sont pas des colverts. Quelques enfants sont gts.

III (11)

Donner la converse des propositions suivantes: [1] [2] [3] [4] [5] [6] Il Il Il n n n est est est est est est ncessaire que tout canard soit palm. possible que quelques filles soient jolies. impossible que toute rose soit noire. impossible que quelques plantes soient du chvrefeuille. contingent que tout cygne soit blanc. possible que quelques boutons d'or soient en fleur.

2.

CORRIGS

DES EXERCICES

EXERCICES

DE

LA

DEUXIME

PARTIE

CHAPITRE
II (1)

Mettre en ordre suivant leur extension dcroissante chacune des sries de termes: [1] [2] Substance

- Corps - Etre vivant - Arbre - Conifre - Sapin.

Homme - Monothiste - Chrtien - Protestant - Anglican - Ritualiste.

p Iane- P 0 Iygone P IgureP 19ure " "

[Quadrilatret
EaU Mtal Gaz-Air

Triangle-SCalne-IsoCle-EqUilatral Trapze- Paralllogramme

[R ectang le ] Carr

L sange

Corps inanim Substance-Corps

[S

usance b t

VIvan te "

[V

Invertbr-Mollusques-Limace OIseau-PInson er t e . CarnIvore Ch at ' b re ' [ MammIfere " [T Igre Herbivore- Buf Artisan [ Orateur-Cicron . E cnvaIn [Pote " ". HIstonenTacIte " [ Philosophe-Scolastique-S. Thomas
. " " ". "
.

II (2)

Disposer les termes en un certain nombre de catgories et les placer par extension croissante: [4] Grand lecteur [1] Epagneul [2] Militant [3] Gnral Capitaine Chien longs poils Membre d'un parti Electeur Brigadier Citoyen Animal domestique Citoyen Vert br Vertbr Vertbr Deuxime classe Animal Animal Ci toyen Animal Vertbr Etre vivant Etre vivant Etre vivant Animal Etre vivant

06 II (3) Rapports d'identit ou de diversit: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [Il] [12] [13] [14] [15] [16] II (4)
Nuit

Corrigs

des exercices

[CHAP. VI]

- jour:

divers, pertinent,

incompatible,

opposition propre contradictoire.

Royaut - tyrannie: divers, pertinent, compatible, inconvertible. Belle-mre - gendre: divers, pertinent, incompatible, opposition propre relative. Logique - vert: divers, impertinent. Fini - infini: divers, pertinent, incompatible, opposition propre contradictoire. Cause - effet: divers, pertinent, incompatible, opposition propre relative. Ingambe - infirme: divers, pertinent, incompatible, opposition propre contradictoire. Amour - haine: divers, pertinent, incompatible, opposition propre contradictoire. Ecrivain clbre - bon crivain: divers, pertinent, compatible, inconvertible. Beau parleur - intelligent: divers, pertinent, compatible, inconvertible. Mort - vie: divers, pertinent, incompatible, opposition propre contradictoire. Erreur - errements: divers, impertinent. Absolu - indpendant: divers, pertinent, compatible, convertible. Avatar - transformation: divers, pertinent, compatible, convertible. Gnral - ennemi de la paix: divers, pertinent, compatible, inconvertible. Ractionnaire - ennemi du peuple: divers, pertinent, compatible, inconvertible.

Qualifier la supposition des mots en italique: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] J'ai rchauff un serpent dans mon sein: impropre. Pierre est sympathique: propre, formelle, accidentelle, relle, particulire, dtermine. Le Conseil d'Etat est une assemble: propre, formelle, essentielle, relle, collective. Toute fleur est plante: propre, formelle, essentielle, logique, distributive, complte. L'homme qui a crit Candide: supposition propre, formelle, accidentelle, logique, particulire, dtermine. U ne brosse est ncessaire pour se brosser les dents: propre, formelle, accidentelle, relle, particulire, indtermine. Tu es un ne: supposition impropre. L'ne est un herbivore: propre, formelle, essentielle, relle, distributive, complte. Le chameau a sept lettres: propre, matrielle. L'homme est raisonnable: propre, formelle, essentielle, relle, distributive, complte.

CHAPITRE

VI

II (5)

Dans les propositions suivantes les mots en italique sont-ils accident ou proprit? [1] [2] Tous les corbeaux sont noirs: proprit. Tous les hommes sont mortels: proprit.

Corrigs

des exercices [3] [4] [5] [6]

[CHAP. IX]

07

Le zbre est vloce: accident. Cette femme est menteuse: accident. Les Crtois sont menteurs: proprit. L'hiver est froid :proprit. se range l'attribut de chacune des propositions

II (6)

Indiquer dans quef prdicament suivantes: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]

Le fer est un mtal: substance. Les vacances arriveront bientt: temps. Le lion est le plus fort des animaux: relation. Le poivre est piquant: qualit. Cette allumette brle le parquet: action. Le safran est jaune : qualit. Tu ris: action. Je pense: action. Le carr a quatre cts gaux: qualit. L'homme est capable de rire: qualit. Ce n'est pas gentil: manire d'tre ou habitus.

II (7)

Mme exercice en recherchant le prdicable: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] Le fer est un mtal: espce. Les vacances arriveront bientt: accident. Le lion est le plus fort des animaux: propre. Le poivre est piquant: propre. Cette allumette brle le parquet: accident. Le safran est jaune: propre. Tu ris: accident. Je pense: accident. Le carr a quatre cts gaux: genre. L'homme est capable de rire: propre. Ce n'est pas gentil: accident.

EXERCICES

DE LA TROISIME CHAPITRE IX

PARTIE

III (1)

Indiquer pour chaque proposition: [1]

le sujet

- le prdicat

- le type A, E, I, 0 : :A

[2]

Il n'y a pas de fume sans feu = Toute. fume est signifiant-du-feu Sujet: fume Prdicat: signifiant-du-feu Que faire? : I Sujet: quoi Prdicat: devant-tre-fait

CHENIQUE. -

Logique classique. Tome 1

08 [3]

Corrigs Il est dangereux de se pencher au dehors: Sujet: le-fait-de-se-pencher-au-dehors Prdicat: dangereux Toute vie est sacre: A Sujet: vie Prdicat: sacre A

des exercices

[CHAp. IX]

[4]

[5]

Heureux qui, comme Ulysse, a fait un beau voyage: A Sujet: celui-qui-comme- Ulysse-a-fait-un-beau-voyage Prdicat: heureux

III (2)

Caractriser les propositions suivantes: [1] S'il pleut j'irai au cinma: ouvertement compose hypothtique. [2] Minet miaule parce qu'il a faim: ouvertement compose causale. [3] La jeune orpheline tait pauvre mais belle: ouvertement compose adversative. [4] Il est mort depuis six mois: occultement compose inceptive. [5] Seuls les majeurs sont admis la projection du film: occultement compose exclusive. [6] Tu as tir la queue du chat, donc tu as t griff: ouvertement compose illative. [7] J'entrerai Centrale ou l'X : ouvertement compose disjonctive (OU exclusif). [8] O il passait, l'herbe ne repoussait pas: ouvertement compose relative. [9] Romo tait aussi jeune que Juliette: occultemnt compose comparative. . [10] Le sociologue, en tant que tel, tudie le milieu dans lequel il vit: milieu: occultement compose rduplicative. - Le sociologue... - ... dans lequel il vit : ouvertement compose relative. [11] Tous ont fui au bruit, sauf celui qui tait sourd: occultement compose exceptive. [12] Elle est marie depuis deux ans: occu/tement compose inceptive. Indiquer pour chaque proposition le type A.E.LO. : [1] L'ne gratte l'ne: proposition simple A. [2] Tout ce qui brille n'est pas or : proposition simple 0 (= Quelque [chose] qui brille n'est pas or). [3] Peu d'hommes se corrigent de leurs dfauts: proposition simple I. [4] Dfense d'afficher: proposition simple A. [5] Quelques canards ne sont pas de Barbarie: proposition simple o. [6] Le chat est gourmand: proposition simple A. [7] Nul n'est cens ignorer la loi: proposition simple E. Construire les diffrentes propositions opposes (contraire, subcontraire, contradictoire, subalterne) aux propositions suivantes considres comme vraies et dterminer leur vrit ou leur fausset: [1] Tous les chiens ont quatre pattes V. Contraire: Aucun chien n'a quatre pattes F. Contradictoire: Quelque chien n'a pas quatre pattes F. Subalterne : Quelque chien a quatre pattes V. [2] Peu d'hommes sont justes V. Subcontraire : Quelque homme n'est pas juste; indtermine.

III (3)

III (4)

Corrigs

des exercices

[CHAP. X]

09

Contradictoire: Aucun homme n'est juste F. Subalternante : Tout homme est juste; indtermine.
[3]

Les aptres taient douze = Tous les aptres taient parmi les douze V. Contraire: Aucun aptre n'tait parmi les douze F. Contradictoire: Quelque aptre n'tait pas parmi les douze F. Subalterne : Quelque aptre tait parmi les douze V. Tous les animaux ne sont pas carnivores = Quelques animaux ne sont pas carnivores v. Subcontraire : Quelques animaux sont carnivores; indtermine. Contradictoire: Tous les animaux sont carnivores F. Subalternante : Aucun animal n'est carnivore; indtermine. Un malheur n'arrive jamais seul = Aucun malheur n'arrive seul V. Contraire: Tout malheur arrive seul = Un malheur arrive toujours seul F. Contradictoire: Quelques malheurs arrivent seuls F. Subalterne : Quelques malheurs n'arrivent jamais seuls V. Il y a de jolies filles Paris V. Subcontraire : Quelques jolies filles ne sont pas Paris; indtermine. Contradictoire: Aucune jolie fille n'est Paris F. Subalternante : Toutes les jolies filles sont Paris; indtermine.

[4]

[5]

[6]

CHAPITRE
III (5)

Donner les contradictoires des propositions (1) : [1] [2] [3] [4] Il est impossible que l'amour n'existe pas. Contradictoire: Il est possible que l'amour n'existe pas. Il n'est pas possible que quelque oiseau ne chante pas. Contradictoire: Il est possible que quelque oiseau ne chante pas. Il n'est pas possible que les chats soient verts. Contradictoire: Il est possible que les chats soient verts. Il est ncessaire de faire le bien. Contradictoire': Il est contingent de faire le bien ou Il est possible de ne pas faire le bien. Il est contingent que quelques ts soient torrides. Contradictoire: Il est ncessaire que quelques ts soient torrides.

[5]

e) Il faut se rappeler les rgles de l'opposition des modales, en particulier la troisime rgle sur les propositions contingentes, qui tablit, par l'antistrophe, l'quivalence des propositions suivantes. : Il est possible que tout homme soit juste. . et Il est possible que nul homme ne soit juste. et de mme: ' Il est contingent que l'homme soit mortel. et Il est contingent que l'homme ne soit pas mortel.

010 [6] [7]

Corrigs

des exercices

[CHAP. X]

Il n'est pas possible qu'il fasse beau Londres. Contradictoire: Il est possible qu'il fasse beau Londres. Il est ncessaire que le chien du berger ne soit pas mchant. Contradictoire: Il est contingent que le chien du berger ne soit pas mchant ou Il est possible que le chien du berger soit mchant. Il est ncessaire que quelques ides ne soient pas fausses. Contradictoire: Il est contingent que quelques ides ne soient pas fausses ou Il est possible que quelques ides soient fausses. Il est ncessaire que quelques prunes soient mres. Contradictoire: Il est contingent que quelques prunes soient mres ou Il est possible que quelques prunes ne soient pas mres.

[8]

[9]

III (6)

Mme exercice en donnant les contraires ou les subcontraires : [1] Il est impossible que l'amour n'existe pas et) (Purpurea). Contraire: Il est ncessaire que l'amour n'existe pas (JUace). [2] Il n'est pas possible que quelque oiseau ne chante pas (Purpurea). Contraire: Il est ncessaire que quelque oiseau ne chante pas (JUaee). [3] Il n'est pas possible que les chats soient verts (JUaee). Contraire: Il est ncessaire que les chats soient verts (Purpurea). [4] Il est ncessaire de faire le bien (Purpurea). Contraire: Il est impossible de faire le bien (JUace). [5] Il est contingent que quelques ts soient torrides (Amabimus). Subcontraire : Il est possible que quelques ts soient torrides (EdentuU). [6] Il n'est pas possible qu'il fasse beau Londres (JUaee). Contraire: Il est ncessaire qu'il fasse beau Londres (Purpurea). [7] Il est ncessaire que le chien du berger ne soit pas mchant (JUace). Contraire: Il est impossible que le chien du berger ne soit pas mchant (Purpurea) [8] Il est ncessaire que quelques ides ne soient pas fausses (JUaee). Contraire: Il est impossible que quelques ides ne soient pas fausses (Purpurea). [9] Il est ncessaire que quelques prunes soient mres (Purpurea). Contraire: Il est impossible que quelques prunes soient mres (JUace). Mme exercice en donnant les subalternes: Puisque le groupe Purpurea est subalternant par rapport au groupe Amabimus, et le groupe JUaee par rapport au groupe Edentuli, il faut dterminer le groupe
on peut faire correspondre quatre contraires ou subcontraires les propositions sont quipollentes. Ainsi la premire phrase: suivantes (Iliace) : puisque

III (7)

e) A chaque proposition , l'intri~ur des groupes lliace...

Il est impossible que l'amour n'existe pas ~ Il est ncessaire que l'amour existe (Purpurea)
on, peut faire correspondre les quatre contraires Il est ncessaire que l'amour n'existe pas, Il est impossible que l'amour existe, Il n'est pas contingent que l'amour existe,

Il n'est pas possible que l'amour existe.

Dans cet exercice nous prenons possible au sens de contingent, et nous nous rfrons au tableau

IX. 2.

Corrigs

des exercices

[CHAP. X]

011

auquel appartient la proposition et chercher, suivant le cas, le groupe correspondant. Comme les propositions de chaque groupe sont quipollentes, il existe quatre subalternantes (ou subalternes) pour chaque proposition (voir tableau IX. 2 et Fig. X. 4). Nous donnerons les quatre subalternes pour la premire phrase, puis une seule subalterne pour les autres propositions. [1] Il est impossible que l'amour n'existe pas (Purpurea). Subalterne : Il est possible que l'amour existe (Amabimus). Il est contingent que l'amour existe. Il n'est pas impossible que l'amour existe. Il n'est pas ncessaire que l'amour n'existe pas. [2] Il n'est pas possible que quelque oiseau ne chante pas (Purpurea). Subalterne : Il est possible que quelque oiseau chante (Amabimus). [3] Il n'est pas possible que les chats soient verts (Iliace). Subalterne : Il est contingent que les chats ne soient pas verts (Edentuli). [4] Il est ncessaire de faire le bien (Purpurea). Subalterne : Il n'est pas impossible de faire le bien (Amabimus). [5] Il est contingent que quelques ts soient torrides (Amabimus). Subalternante : Il est impossible que quelques ts ne soient pas torrides (Purpurea). [6] Il n'est pas possible qu'il fasse beau Londres (Iliace). Subalterne : Il est possible qu'il ne fasse pas beau Londres (Edentuli). [7] Il est ncessaire que le chien du berger ne soit pas mchant (Iliace). Subalterne : Il est contingent que le chien du berger ne soit pas mchant (Edentuli) [8] Il est ncessaire que quelques ides ne soient pas fausses (Iliace). Subalterne : Il n'est pas impossible que quelques ides ne soient pas fausses (Edentuli) [9] Il est ncessaire que quelques prunes soient mres (Purpurea). Subalterne : Il n'est pas ncessaire que quelques prunes ne soient pas mres (Amabimus) III (8) Donner la converse des propositions suivantes: [1] [2] [3] [4] Tous les gnomes sont de petits tres mystrieux. Quelques petits tres mystrieux sont des gnomes (conv. partielle) Quelques potes furent de grands amoureux. Quelques grands amoureux furent potes (conv. simple). Tous les amants sont fous. Quelques fous sont des amants (conv. partielle). Quelques incapables russissent dans la vie. Parmi les hommes ayant russi dans la vie, quelques-uns sont des incapables (conv. simple). Tous les chats n'aiment pas les chiens = quelques chats n'aiment pas les chiens. Quelques tres n'aimant pas les chiens sont des chats (conv. simple).

[5]

012

Corrigs Donner l' obverse des propositions suivantes: [1] Aucune rose n'est laide. Obverse: Toute rose est non-laide. [2] [3] [4] [5]

des exercices

[CHAP. X]

III (9)

T out castor a une belle fourrure. Obverse: Aucun castor n'a une vilaine fourrure. Aucun vagabond n'aime la police. Obverse: Tout vagabond n'aime pas la police = est n'aimant-pas-la-police. Tous les non-amoureux sont sains d'esprit. Obverse: Aucun non-amoureux n'est pas-sain-d'esprit. Tous les cureuils sont prvoyants. Obverse: Aucun cureuil n'est imprvoyant.

III (10)

Donner la contraposition des propositions suivantes: [1] Tous les chevaux ont couru. Contraposition : Tous les (animaux) chevaux. n'ayant-pas-couru sont des non-

[2]

Toutes les filles sont coquettes. Contraposition : Tous les tres non coquets sont des garons (des nonfilles). Tous les dictateurs sont des psychopathes. Contraposition : Tous les non-psychopathes sont des non-dictateurs. Quelques canards ne sont pas des colverts. Contraposition : Quelques non-colverts ne sont pas des non-canards (= sont des canards). Quelques enfants sont gts. Contraposition : Quelques personnes non-gtes ne sont pas des enfants.

[3] [4]

[5] III (11)

Donner la converse des propositions suivantes: [1] [2] [3] [4] [5] [6] Il est ncessaire que tout canard soit palm. Converse: Il est ncessaire que quelque tre palm soit canard. Il est possible que quelques filles soient jolies. Converse: Il est possible que quelques tres jolis soient des filles. Il est impossible que toute rose soit noire. Converse: NE SE CONVERTIT PAS. Il est impossible que quelques plantes soient du chvrefeuille. Converse: Il est impossible que quelque chvrefeuille soit plante. Il est contingent que tout cygne soit blanc. Converse: Il est contingent que quelque (tre) blanc soit cygne. Il est possible que quelques boutons d'or soient en fleur. Converse: Il est possible que quelques (plantes) en fleur soient des boutons d'or.

QUATRIME

PARTIE

LE RAISONNEMENT
La quatrime partie de cet ouvrage est consacre l'tude du raisonnement. Nous en distinguerons l'aspect formel et l'aspect matriel. Du point de vue formel, nous reprendrons, d'abord, les notions d'infrence et de dduction immdiate introduites au chapitre X et nous y ajouterons des notions gnrales sur le raisonnement; ce sera l'objet du chapitre XI. Nous tudierons successivement en trois chapitres le syllogisme catgorique, les syllogismes composs et les syllogismes spciaux, enfin les syllogismes modaux. Le problme de l'induction mrite une attention spciale, tant sa place est grande dans la pense scientifique moderne, mais nous consacrerons auparavant un chapitre aux raisonnements fallacieux ou sophismes. Du point de vue matriel, nous tudierons les diverses espces de dmonstration: la dmonstration scientifique ou certaine et la dmonstration probable. Un chapitre sera consacr la classification des sciences et un autre la persuasion oratoire. TIn'est pas inutile, nous semble-t-il, d'exposer dans un dernier chapitre l'argumentation ou dispute scolastique. Leibniz se plaignait dj qu'on l'utilist trop peu pour claircir des questions difficiles et embrouilles. L'actuel renouveau de la logique pourrait redonner vie ce procd qui ne subsiste plus gure que dans les manuels de mathmatiques, mais sous une forme strictement adapte cette science. Le plan de la quatrime partie est donc le suivant:
~

a) Point de vue formel. Chapitre Chapitre Chapitre Chapitre Chapitre Chapitre Chapitre Chapitre Chapitre Chapitre XI XII XIII XIV XV XVI
,

: : : : : :

L'infrence, la dduction immdiate et le raisonnement Le syllogisme catgorique Les syllogismes composs et les syllogismes spciaux Les syllogismes modaux Les sophismes L'induction. La dmonstration scientifique La classification des sciences La persuasion oratoire L'argumentation ou dispute scolastique.

b) Point de vue matriel. XVII: XVIII: XIX: XX :

Conclusion: Valeur et porte de la logique classique.

L'INFRENCE,
CHAPITRE XI

LA DDUCTION
IMMDIA TE ET

LE RAISONNEMENT
Il convient de rappeler la place du raisonnement dans la logique et dans l'activit de l'esprit humain en gnral; nous dirons ensuite quelques mots de la dduction immdiate que nous avons, en fait, tudie au chapitre prcdent; nous donnerons les rgles gnrales de la dduction, dont le clbre dictum de omni et nullo , et nous conclurons le chapitre par la division du raisonnement et du syllogisme.

Section 1. Place du raisonnement dans la logique.

1. Raisonnement et connaissance ment. - 3. Infrence et raisonnement. humaine. - 2. Dfinition et nature du raisonne-

1. Raisonnementet connaissance

humaine.

Dans la simple apprhension, l'esprit humain saisit l'essence ou quiddit des choses; dans le jugement, il affirme l'tre concret. Toutefois, si ces oprations supposent une activit dj trs complexe de l'esprit humain, il leur manque un aspect dynamique; c'est pourquoi les logiciens classiques disent que la simple apprhension et le jugement sont des actes de l'intelligence en tant qu'intelligence (intellectus ut intellectus). L'intelligence de l'homme n'puise pas immdiatement s>n objet, et la simple apprhension s'ajoutent des actes complexes comme le jugement, la composition, la division et la dfinition qui permettent d'associer ou de dissocier certains lments. Mais l'organisation d'ensemble du rel saisi par l'esprit humain est rserve une troisime opration fondamentale, le raisonnement. Cette opration essentiellement

194

L'infrence,

la dduction

immdiate

et le~raisonnement

[CHAP. XI]

discursive et dynamique est l'acte de l'intelligence en tant que raison (intellectus ut ratio); or, nous savons prcisment que l'homme se dfinit comme un animal dou de raison: le raisonnement est donc la marque propre de l'intelligence humaine (1). 2. Dfinition et nature du raisonnement.

a) Dfinition de saint Thomas. Le troisime acte de la raison correspond ce qui est le propre de la raison, savoir d'aller d'un objet un autre objet, de telle faon que par ce qui est connu on parvienne ce qui est inconnu (2) . Le raisonnement implique donc une succession causale (per id quod est notum) . il Ya un lien de causalit (per) qui relie le consquent l'antcdent, et non seulement une simple succession de jugements. b) Dfinition scolastique. Le raisonnement est l'acte par lequel l'esprit humain parvient la connaissance d'une autre vrit partir d'une vrit dj connue, et ceci grce un intermdiaire connu (3). L'intermdiaire dj connu ou medium est appel en franais le moyen terme; il joue un rle considrable dans le raisonnement. Le raisonnement est un acte mental; le signe oral ou crit par lequel le raisonnement s'exprime est l'argumentation. 3. Infrence et raisonnement. sont souvent pris l'un pour l'autre.

Les mots infrence et raisonnement Il convient de distinguer:

e) S. th. I, q. 79, a. 8. La distinction de l'intelligence et de la raison est un problme capital de la philosophie, surtout depuis Kant et Bergson. Pour les scolastiques, l'intellect est la facult de percevoir les notions et les principes premiers, ainsi que de contempler la vrit; la raison est ce qui dduit les consquences des principes, mais elle ne constitue qu'une fonction particulire de l'intellect. Le raisonnement qui permet d'arriver cette conclusion est le suivant: Dj dans les tres non-vivants, tre au repos et se mouvoir dcoulent d'une mme facult. Donc, a fortiori dans la vie intellective o l'unit est plus grande, tre au repos et se mouvoir appartiennent une seule et mme facult: le mouvement dans la vie intellectuelle est un processus qui va de l'un l'autre et on l'appelle raison ; le repos est la connaissance et la contemplation de la vrit intelligible, et il se rapporte l'intellect. L'intellect et la raison sont donc une seule et mme puissance , (BOYER, Cursus philosophiae, II, p. 122). (2) Tertius autem actus rationis est secundum id quod est proprium rationis, scilicet discurrere ab uno in aliud, ut per id quod est notum deveniat in cognitionem ignoti. S. THOMAS, Seconds Analytiques I, lect. 1, n 4. (3) Ratiocinium est actus quo mens ex cognitione unius veritatis ad cognitionem alterius veritatis pervenit. ope alicujus cogniti medii.

[Sect. 2] Les rgles de l'argumentation

dductive

195

a) L'infrence immdiate. Pour certains auteurs, l'infrence immdiate est un mode de raisonnement qui n'exige pas de moyen terme (d'o sa qualification d'immdiate), et dans lequel on passe directement de la vrit (ou de la fausset) d'une proposition la vrit (ou la fausset) d'une autre proposition. Ainsi, la conversion, la subalternation, la contraposition, l'obversion et l'quipollence sont des infrences immdiates, encore appeles dductions immdiates (ou quipollences au sens large). Nous maintenons cependant que si le moyen terme est absent, il n'y a pas de raisonnement. On ne se trouve pas en prsence de deux vrits diffrentes (l'antcdent et le consquent), mais seulement de deux formes diffrentes d'une mme vrit. b) L'infrence {(mdiate ou raisonnement. Nous l'avons dfinie au paragraphe 2 ci-dessus. Elle se caractrise par l'existence du moyen terme, et nous l'tudierons en dtail dans les chapitres suivants. Remarque. Ainsi infrence est le terme gnral dont le raisonnement, l'induction sont des cas particuliers (1). la dduction et

Section

2.

Les rgles de l'argumentation

dductive.

A -Induction et dduction:1. La dduction. - 2. L'induction.

S - Principesde ladduction: 1. Les principes mtaphysiques de la dduction. 2. Les principes logiques de la dduction: le dictum de omni et nullo. - 3. Application des principes.

au vrai et au faux. - 2. Rgle 1/: Consquence des modes.

l'antcdent et au consquent. 4. Rgle IV : Contradiction.
-

C - Enoncs

des rglesde l'argumentationdductive: 1. Rgle I: Relative

-

3. Rgle 1/1: Relative

5. Rgle V : Consquence.

A.

INDUCTION

ET DDUCTION

La distinction capitale entre l'induction (pagg, inductio) et la dduction (apodeixis, deductio) remonte Aristote, et nous consacrerons au problme de l'induction un chapitre spcial.
(1) Certains auteurs rservent le mot raisonnement une opration rigoureusement concluante en l'opposant l'infrence qui serait une simple dmarche de l'esprit, sans valeur probante. L'infrence soulve des difficults chez les philosophes et les logiciens modernes. Voir les articles infrence et raisonnement du Vocabulaire de la philosophie de LALANDE.

196

L'infrence,

la dduction

immdiate

et le raisonnement

[CHAP. XI]

1. La dduction. La dduction est l'argumentation dans laquelle on passe du plus gnral au moins gnral:
donc Tous les hommes sont mortels Les Amricains sont mortels.

L'instrument essentiel de la dduction est le syllogisme dont nous donnerons les principes gnraux dans ce chapitre et les rgles particulires au chapitre suivant. 2. L'induction. L'induction est l'argumentation dans laquelle l'esprit humain s'lve de connaissances moins gnrales, voire particulires, une connaissance plus gnrale: Le fer, le cuivre, l'argent, etc. sont des mtaux et conduisent bien la chaleur donc Tous les mtaux conduisent bien la chaleur. U ne induction de ce type est une induction totalisante et son caractre logique n'est pas mis en cause. Par contre, les sciences exprimentales usent largement d'une induction dite parfois amplifiante; elle consiste passer de l'observation d'un phnomne la loi qui rgit ce phnomne, l'observation pouvant ne porter que sur un nombre limit de cas.

B.

PRINCIPES

DE LA DDUCTION
et les

Il convient de distinguer soigneusement les principes mtaphysiques principes logiques de la dluction en gnral et du syllogisme en particulier. 1. Les principes mtaphysiques de la dduction.

Ce sont le principe de convenance (principium convenientiae) et le principe de disconvenance (principium disconvenientiae) qui dcoulent immdiatement du principe d'identit (A est A), ou mme du principe de non-contradiction que certains philosophes, aprs Aristote, estiment antrieur au principe d'identit, la fois d'un point de vue logique et d'un point de vue psychologique (1). a) Le principe de convenance. Deux choses identiques une mme troisime sont identiques entre elles (2).

e)

Sur les premiers principes, voir Chap. VI, section 4,

9 1. Si l'on

discute de nos jours pour savoir

quel est le premier principe, Aristote avait tranch la question au profit du principe de non-contradiction (Mtaph. r, 3). En effet, ce premier principe doit satisfaire trois conditions: tre le mieux connu, tre possd avant toute connaissance, tre le plus certain de tous. Or, le principe au sujet duquel il est impossible de se tromper , c'est le principe de non-contradiction. Voir GARDEIL, Mtaphysique, p. 65 et les passages qu'il cite du commentaire de saint Thomas sur la Mtaphysique (IV, lect. 6, nOS597-608). CZ) Quae sunt eadeln uni tertio sunt eadem inter se.

[Sect.

2] Les rgles de l'argumentation

dductive

197

b) Le principe de disconvenance.

Deux choses dont l'une est identique une troisime, et l'autre ne l'est pas, ne sont pas identiques entre elles (t'). Remarque. Il faut prendre garde et ne pas noncer le principe de disconvenance de la faon suivante: deux choses non identiques une mme troisime ne sont pas identiques entre elles; ce principe est faux (2). 2. Les principes logiques de la dduction: le dictum de omni et nullo.

Le dictum de omni et nullo est un principe qui gouverne les deux formes de la dduction. Il est fond sur le principe d'identit ou sur le principe de non-contra"fiction, et comme eux, il est indmontrable, mais il en existe plusieurs noncs. Les noncs du dictum chez Aristote. Aristote a prsent deux noncs du dictum , l'un en comprhension, extension. l'autre

Ci) Le dictum en comprhension s'nonce ainsi: Tout ce qui est dit du prdicat convient galement au sujet (3). Ce dictum figure au trait des Catgories, mais si nous suivons la stricte doctrine de la logique classique, il n'est qu'accidentel et ne reflte pas toute la pense d'Aristote sur ce sujet. P) Le dictum en extension. L'nonc du dictum en extension est au centre de la matire du syllogisme et Aristote le prsente comme le principe mme de la premire figure du syllogisme laquelle se ramnent la seconde et la troisime figure: Lorsque trois termes sont entre eux dans de tels rapports que le mineur soit dans l'extension du moyen (terme) et que le moyen (terme) soit dans l'extension du majeur, ou au contraire n'y soit pas, alors il y a ncessairement syllogisme parfait (4).

e) Quorum unum est ideln uni tertio, aliud vero non idem, non sunt eadem inter se. (2) Les logiciens classiques ont parfois appel ce principe principe de la triple identit du tiers sparant : principiuln identitatis et discrepantiae. e) ARISTOTE, Catgories 5, 3 b 4; voir galement Catgories, 3 dbut. Sur le dictum, de TRICOT, Trait de logique formelle, pp. 152-153. (4) ARISTOTE, Premiers Analytiques I, 4, 25 b 32. Hamelin a dmontr que l'expression signifie tre dans l'extension de , et qu'il s'agit bien d'une formule extensive.

ou principe voir l'expos en hol einai

198

L'infrence,

la dduction

immdiate

et le raisonnement

[CHAP. XI]

b) Les noncs du dictum chez les scolastiques. A l'exemple d'Aristote les scolastiques n'ont pas dvelopp le dictum en comprhension, mais ils ont spar le dictum en deux principes complmentaires comme Aristote l'avait suggr dans la dfinition que nous avons donne du dictum en extension. ) Le dictum de omni. Ce qui est dit d'un sujet pris universellement et distributivement (c'est--dire avec tous ses infrieurs) doit tre dit galement de tous ses infrieurs (c'est--dire de tout ce qui se trouve compris sous ce sujet) (1). P) Le dictum de nullo. Ce qui est ni d'un sujet pris universellement et distributivement (c'est--dire avec tous ses infrieurs) doit tre ni galement de tous ses infrieurs (2). C'est du dictum de omni et nullo que dcoulent les rgles du syllogisme que nous tudierons au chapitre suivant (3). 3. Application des principes.

Ces principes permettent de comprendre le syllogisme d'une manire trs profonde. Pour chercher si deux termes ont entre eux une certaine convenance, on les compare un troisime terme, le moyen terme. Si les deux termes conviennent ensemble au moyen terme, ils conviennent entre eux, et cela rsulte du premier principe mtaphysique de la dduction; si l'un des deux ne convient pas au troisime terme, il y a entre eux une disconvenance qui rsulte du second principe mtaphysique de la dduction.
e) Quidquid dicitur de aliquo subjecto universaliter distributive sumpto, dicitur de omni inferiore ejus. CZ) Quidquid negatur de aliquo subjecto universaliter distributive sumpto, dicitur de nullo inferiore ejus. e) On sait qu'Aristote envisage le plus souvent la thorie de la proposition sous l'angle de la comprhension et de la thorie du raisonnement sous l'angle de l'extension; pourtant plusieurs logiciens du sicle dernier ont critiqu le dictum pris en extension. Lachelier, la suite de Kant, a propos un nonc comprhensiviste du dictum. La formule en est la suivante: a) Dictum de omni : Nota notae est nota rei ipsius; ce qui est ncessairement li l'essence du genre doit se trouver prsent dans toutes les espces o le genre se ralise , b) Dictum de nullo: Repugnans notae repugnat rei ipsius; ce qui est ncessairement du genre doit se trouver exclu de toutes les espces o le genre se ralise . qui ait raison et que le dictum de omni et En dernier ressort, il semble pourtant que ce soit Aristote nullo doive d'abord tre envisag en extension.

exclu de l'essence

[Sect. 2] Les rgles de l'argumentation

dductive

199

Les principes logiques sont donc les principes proches et immdiats de la dduction, alors que les principes mtaphysiques en sont les principes loigns et moins immdiats, car ils s'appliquent par l'intermdiaire des principes logiques. Le lecteur objectera que nous rintroduisons subrepticement la mtaphysique dans la logique. Bien au contraire, nous maintenons les distinctions dj faites, et il n'y a pas besoin de recourir aux principes mtaphysiques pour tre assur de la vrit pratique du syllogisme. Par contre, si l'on rejette les principes mtaphysiques, comme le fait souvent la logique moderne, on n'a plus le droit de traiter des questions mtaphysiques l'aide de cette logique.

C. NONCS DE L'ARGUMENTATION

DES

RGLES

DDUCTIVE

Dans toute dduction il convient de distinguer l'antcdent et le consquent, relis par un mot qui indique la conclusion: donc (ergo), c'est pourquoi (igitur), en consquence . Il faut encore distinguer: le consquent: c'est la conclusion du syllogisme; il s'oppose l'antcdent, c' est--dire aux prmisses; la consquence: c'est la forme du raisonnement, c'est--dire le lien convenable (apta connexio) qu'il forme entre les jugements qui le composent.

Il faut, enfin, distinguer la matire de la dduction, c'est--dire les termes et les propositions qui forment cette dduction, et la forme qui rsulte de la disposition des propositions elles-mmes et des termes l'intrieur des propositions, disposition qui doit permettre au consquent (ou conclusion) de dcouler ncessairement de l'an tcden t. C'est la logique qu'il revient de dterminer les rgles d'une bonne dduction (1) : ,. Rgle I : Relative au vrai et au faux.

Du vrai ne dcoule que le vrai; du faux peuvent dcouler le yrai ou le faux.

cr) Voici les rgles en latin d'aprs BOYER, Cursus philosophiae, I, pp. 122-124. Rgle I : Ex vero nonnisi verum sequitur; ex fa/so sequitur verum et fa/sum. Rgle II : (de consequentia modoruln) Ex necessario nonnisi necessarium sequitur; ex contingenti sequitur contingens et necessarium, at non in1possib/e ; ex npossibile sequitur quodlibet. Rgle III : Quidquid stat cum antecedente stat etiam cum consequente, at non contra; quod repugnat consequenti repugnat antecedenti, at non contra. Rgle IV : In bona consequentia, ex contradictorio consequentis infertur contradictorium antecedentis. Rgle V : Ex quocumque sequitur antecedens, sequitur consequens, et quidquid sequitur ex consequenti sequitur ex antecedenti. Voir galement JOLIVET, Trait de philosophie, I, pp. 103-104.
CHENIQUE. Logique classique. Tome 2

200

L'infrence,

la dduction

immdiate

et le raisonnement

[CHAP. XI]

2. Rgle Il : Consquence

des modes.

Du ncessaire ne dcoule que le ncessaire; du contingent peut dcouler le contingent ou le ncessaire, mais non l'impossible; de l'impossible dcoule n'importe quoi.

3. Rgle III : Relative

J'antcdent

et au consquent.

Tout ce qui s'applique l'antcdent s'applique au consquent, mais non l'inverse; tout ce qui rpugne au consquent rpugne l'antcdent, mais non l'inverse.

4. Rgle IV : Contradiction. Dans une dduction correcte, on peut infrer de la contradictoire du consquent la contradictoire de l'antcdent.

5. Rgle

V : Consquence.

Tout ce dont dcoule l'antcdent, le consquent en dcoule galement, et tout ce qui dcoule du consquent dcoule galement de l'antcdent.

L'antcdent contient, en effet, implicitement et virtuellement le consquent, et le contenu est lui-mme contenu dans ce qui contient son contenant: c'est un homme, donc c'est un animal, donc c'est un vivant (1). Ces rgles gnrales seront reprises et prcises quand nous tudierons en dtail les divers types de raisonnement.

e) Toute la doctrine syllogistique pourrait tre dmontre par celle de continente et contento, du comprenant et du compris, qui est diffrente de celle du tout et de la partie; car le tout excde toujours la partie, mais le comprenant et le compris sont quelquefois gaux, comme il arrive dans les propositions rciproques. LEIBNIZ, Nouveaux Essais sur l'entendement humain, Livre IV, Chap. 17. Ce point de vue sera abondamment dvelopp par la logique moderne.

[Sect. 3] Division

du raisonnement

et du syllogisme

201

Section 3.

Division du raisonnement et du syllogisme.

1. Division du raisonnement. - 2. Division du syllogisme.

1. Division

du raisonnement.

Le raisonnement peut tre considr deux points de vue: l'un matriel, l'autre formel. a) Du point de vue matriel. Il s'agit du contenu du raisonnement. Nous tudierons le raisonnement utilis dans la dmonstration scientifique, et nous dirons quelques mots sur ceux, beaucoup moins probants, dont on se sert dans la persuasion oratoire. Il ne faut pas oublier qu'il existe de faux raisonnements, ou sophismes, dont il est fait, volontairement ou non un usage courant. Tous ces dveloppements feront l'objet de chapitres spciaux, mais il nous faut auparavant tudier en dtaille mcanisme du raisonnement, c'est--dire le point de vue formel. b) Du point de vue formel. Nous avons dj distingu l'induction et la dduction. Nous consacrerons un chapitre spcial l'induction, mais nous tudierons auparavant les diverses formes du syllogisme. 2. Division du syllogisme.

Du point de vue de la forme, le syllogisme peut tre parfait ou imparfait : a) Les syllogismes parfaits. Ils sont composs de trois propositions et ils peuvent tre catgoriques ou composs. et) Syllogismes catgoriques. Ce sont ceux qui ont le plus d'utilit et qui se trouvent tre au principe de tous les autres; il convient donc de les tudier en dtail. Les syllogismes catgoriques peuvent tre simples ou modaux. . Syllogismes simples: ils sont composs de propositions simples; . Syllogismes modaux: ils sont composs de propositions modales. Les manuels parlent peu des syllogismes modaux; nous les tudierons cependant assez en dtail aprs les syllogismes composs. P) Syllogismes composs (appels parfois conjonctifs). Les syllogismes composs sont forms de propositions composes.

202

L'infrence,

la dduction

immdiate

et le raisonnement

[CHAP. XI]

b) Les syllogismes imparfaits. Ils comprennent moins de trois ou plus de trois propositions. Nous les tudierons sous le nom de syllogismes spciaux en mme temps que les syllogismes composs.

CHAPITRE

XII

LE SYLLOGISME CA TGORIQUE

Nous donnerons, dans la premire section de ce chapitre, la thorie gnrale et les rgles du syllogisme, et dans la seconde section nous tudierons en dtail les quatre figures du syllogisme catgorique.

Section 1.

Thorie gnrale et rgles du syllogisme.

1. Dfinition du syllogisme.3. Le devenir du syllo-

et composition du syllogisme: A - Dfinition 2. Composition du syllogisme: Matire et forme. B - Histoire gisme. C - Rgles du syllogisme: gnrales 1. Platon. -

2. Aristote. -

du syllogisme: 7. Septime rgle

2. Deuxime rgle (Iatius has). - 3. Troisime rgle (nequaquam medium). - 4. Quatrime rgle (aut semel). - 5. Cinquime rgle (ambae affirmantes). - 6. Sixime rgle
(utraque si praemissa). (nihil sequitur). (pejarem sequitur). - 8. Huitime rgle D - Les figures et les modes du syllogisme: 1. Les figures du syllogisme.2. Les modes du syllogisme. - 3. Syllogismes parfaits et syllogismes imparfaits. - 4. La rciprocation du syllogisme. - 5. Usage des figures.

1. Premire rgle (terminus esta triplex). -

Aprs la dfinition et la composition du syllogisme, nous rappellerons brivement son histoire. Nous tudierons ensuite les rgles gnrales qui gouvernent le syllogisme et, enfin, ses figures et ses modes. Lorsque nous parlons du syllogisme sans prcisions supplmentaires, c'est le syllogisme catgorique que nous envisageons, car il sert de modle et de fondement tous les autres.

204

Le syllogisme

catgorique

[CHAP. XII]

A.

DFINITION

ET COMPOSITION

DU SYLLOGISME

,. Dfinition

du syllogisme. implique un mouvement et une relation causale.

a) Le raisonnement

Le raisonnement est un discours, c'est--dire un mouvement. Ce mouvement s'effectue entre deux termes, l'antcdent et le consquent. On appelle antcdent l'ensemble des vrits admises au pralable, et consquent la vrit nouvelle exprime partir de l'antcdent au moyen d'une relation de causalit, et non d'une simple juxtaposition. Pour constituer un raisonnement, il faut qu'il y ait passage d'une vrit une autre, et qu'il ne s'agisse pas d'une autre formulation de la mme vrit (1). b) Dfinition d'Aristote. Aristote dfinit ainsi le syllogisme: Un discours dans lequel, certaines choses tant poses, quelque chose d'autre que ces donnes en rsulte ncessairement par le seul fait de ces donnes (2). c) Dfinition scolastique. Le syllogisme catgorique est une argumentation dans laquelle, de deux propositions simples disposes de faon dtermine, une troisime proposition dcoule ncessairement (3). d) Exemple. or donc Tout animal est sentant antece " d ent L'homme est un animal } L' homme est sentant} consquent du syllogisme: Matire et forme.

2. Composition

Comme dans toute argumentation,

(1) cf S. THOMAS, Seconds Analytiques,

il faut distinguer la matire et la forme.

de la forme du syllogisme est

I, lect. 1, na 4. L'invention

l'une des plus belles de l'esprit humain, et mme des plus considrables. C'est une espce de mathmatique universelle, dont l'importance n'est pas assez connue , LEIBNIZ, Nouveaux Essais sur l'entendelnent humain (IV, 17 g 4). e) ARISTOTE, Prelniers Analytiques, I, 1,24 b 18. AULU-GELLE (Noct. alt. XV, 26, 2) donne la traduction suivante: Syllogismus est oratio in qua consensis quibusdwn et concessis aliud quid qualn quae concessa sunt per ea quae con cessa sunt necessario conficitur. e) Argumentatio in qua ex duabus propositionibus simplicibus certa forma dispositis tertia necessario sequitur, ex eu quod il/ae sint positllC.

[Sect. 1] Thorie gnrale

et rgles du syllogisme

205

a) La matire proche (materia proxima). Le syllogisme catgorique se compose de trois propositions simples:

ex) La majeure: c'est la premire proposition (prt protasis), appele majeure parce qu'elle contient le terme majeur; P) La mineure: c'est la seconde proposition (deutera protasis), appele mineure parce qu'elle contient le terme mineur. Les deux premires propositions du syllogisme forment l'antcdent et sont appeles prmisses (praemissae : protaseis ou diastmata) ou hypothses (hupotheseis). y) La conclusion: c'est la troisime proposition, le consquent qui dcoule de l'antcdent; Aristote l'appelle sumperasma car elleunit les deux extrmes (perata) (1). b) La matire loigne (materia remota). Les prmisses sont elles-mmes composes de trois termes appels en grec horoi, en latin termini syllogistici, les termes du syllogisme. C'est ici qu'il convient de donner au mot terme un sens de limite , car les trm~s permettent de circonscrire et de dlimiter l'affirmation faite par les prmisses (2). Il y a trois sortes de termes: le grand terme, le petit terme, le moyen terme. ex) Le grand terme. Le grand terme est souvent appel grand extrme, ou majeur; nous viterons d'employer cette dernire expression afin de prvenir toute confusion avec la majeure ou premire prmisse du syllogisme. Le grand terme sert de prdicat la conclusion; Aristote l'appelle to meizon akron : le plus grand des deux extrmes .
P) Le petit terme. Le petit terme est encore appel petit extrme ou mineur: to elatton akron, c'est--dire le plus loign des deux extrmes. C'est celui des trois termes qui est sujet dans la conclusion du syllogisme (3). y) Le moyen terme.

Le moyen terme (mesos horos, to meson) est celui des trois termes qui met en rapport dans les deux prmisses le grand terme et le petit terme. Il n'apparat donc pas dans la conclusion. Il est indispensable que le moyen terme soit un concept universel communicable au sujet, ce qu'Aristote exprime plusieurs reprises et sous diffrentes formes en

Analytiques, dbut. Voir la remarque sur la signification du mot terme , Chap. V, p. 57. Cf Premiers Analytiques, I, 1, 24 b 17. (3) ARISTOTE, Premiers Analytiques, I, 1. Le grand terme est encore appel to prton (le premier)

(1) ARISTOTE, Premiers

e)

et le petit terme to eskhaton

(le dernier).

206

Le syllogisme

catgorique

[CHAP. XII]

disant que l'universel est le principe du syllogisme (1). Le moyen terme joue dans la logique aristotlicienne un rle fondamental puisque le raisonnement dductif est, d'abord, la recherche du moyen terme et, ensuite, l'insertion de ce moyen terme entre le sujet et le prdicat. Le moyen terme est donc un lien plutt qu'un terme, et s'il est le lien des prmisses, il constitue la raison ou la cause mme de la conclusion (2).
<5) Remarques.

(1) Le grand terme (en abrg GT ou T) et le petit terme (en abrg PT ou t) sont appels les extrmes (ta akra) ; ils s'opposent au moyen terme ou moyen et ils apparaissent seuls dans la conclusion. (2) Le grand terme ou extrme majeur est le terme qui a la plus grande extension dans le syllogisme, le petit terme ou extrme mineur est le terme qui a la plus petite extension, le moyen terme ayant une extension intermdiaire. (3) Si les trois termes sont communs (3) ou si le grand terme et le moyen sont communs, le syllogisme est dit commun; si le grand terme est singulier, le syllogisme est dit expositoire, ainsi que nous le prciserons plus loin (4).
E) Exemple.

majeure:
'

(moyen terme) (grand terme) Tout ce qui est SPIRITUEL est IMMORTEL (petit terme) Or l'AME HUMAINE (moyen terme) est SPIRITUELLE (grand terme) est IMMORTELLE

.~

~ ~ { mineure:

~Pirituel ame

conclusion:

(petit terme) Donc l'AME HUMAINE

c) La forme du syllogisme. La j'orme du syllogisme consiste dans la disposition ou ordre des termes et des propositions. Nous tudierons plus loin les diffrentes formes ou figures. du syllogisme, car c'est de la forme que dcoule la ncessit de la conclusion, et ceci quelle que soit la matire du syllogisme.

ARISTOTE, Ethique Nicomaque, VI, 3, 1139 b 28 et Mtaph., M 4, 1078 b 24. (2) Seconds Analytiques, II, 2, 90 a 6. Voir les remarques trs pertinentes de TRICOT, Trait de logique formelle, pp. 191-192. e) Sur le terme commun, voir Chap. V, section 2, ~ A 2. (4) Voir Chap. XIII, section 2, ~ 5.

e)

[Sect. 1] Thorie gnrale

et rgles du syllogisme

207

Lorsque la vrit de la conclusion dpend de la matire, et non pas de la forme, l'argumentation est dite matrielle, et non plus formelle, comme dans l'exemple suivant: or donc Les animaux raisonnables sont des hommes Les Athniens sont des hommes Les Athniens sont des animaux raisonnables.

Ici, la conclusion est vraie, mais elle ne dcoule pas de la forme du syllogisme (non sequitur vi formae); la vrit est sauvegarde dans la conclusion seulement parce que la majeure est une dfinition. La conclusion ne serait plus vraie si l'on changeait la matire du syllogisme (1). Il convient donc de distinguer soigneusement entre un syllogisme valable (syllogismus rectus) et un syllogisme vrai. Un syllogisme valable est celui dont la conclusion dcoule ncessairement des prmisses, quelle que soit d'ailleurs cette conclusion. Un syllogisme vrai est celui dont la conclusion est vraie. Soit le syllogisme suivant: or donc Tout homme est rationnel Le lion est un homme Le lion est rationnel.

Ce syllogisme est correct ou valable (rectus), mais il est faux car la conclusion est fausse. L'inverse peut se produire: or donc Tout ce qui est rationnel est immortel L'me humaine est immortelle L'me humaine est rationnelle.

Ici, la conclusion est vraie, mais le syllogisme n'est pas valable. Une telle conclusion vraie en elle-mme (propter suam materiam), et non par voie de consquence (propter formam syllogismi), est dite matriellement vraie mais non formellement vraie (materialiter vera nonformaliter) ou encore vraie par accident. Dans l'exemple suivant, le syllogisme est la fois faux et non valable: or donc Toute me humaine est immortelle L'ange n'est pas une me humaine L'ange n'est pas immortel.

Dans un syllogisme correct ou valable, des prmisses vraies entranent une conclusion vraie; si le syllogisme est incorrect, la conclusion peut tre fausse ou vraie par accident; si le syllogisme est correct et les prmisses fausses, la conclusion peut tre vraie ou fausse (2).
e) Par exemple: Les R01nains sont des h0J111neS; les Athniens sont des hOlnlnes ; les Athniens sont R01nains. Le problme des arguments valables est repris dans notre ouvrage COlnprendre la logique nl0derne, Chap. III, section 1, 9 C.

des

e)

208

Le syllogisme

catgorique

[CHAP.

XII]

B. 1. Platon.

HISTOIRE

DU

SYLLOGISME

Bien que le syllogisme soit essentiellement aristotlicien, il ne faut pas oublier son origine platonicienne. On trouve dans le Thtte le mot sullogismos , signifiant l'acte par lequel la perception coordonne les donnes des sens qui sont les instruments (organa) de l'esprit (1). Il faut rechercher l'origine du syllogisme dans la division platonicienne sous sa forme dichotomique. C'est un procd d'limination et de prcision croissantes. Prenons l'exemple du mot plante ; le genre plante est divis en espces, plante vivace et plante non vivace. Chacune de ces catgories est subdivise au moyen de l'introduction de diffrences nouvelles. De dmarche en dmarche, l'esprit parvient une dfinition satisfaisante. Aristote reprochait ce systme de poser les dfinitions d'une faon trop arbitraire, car il n'y a pas de liaison essentielle entre plante et vivace, ou entre plante et non vivace. C'est pourquoi Aristote appelait la division un syllogisme impuissant (asthens sullogismos) (2). D'une part, la division peut tre considre comme une sorte de ptition de principe, car pour choisir les diffrences sur lesquelles elle est fonde, il faut dj connatre la chose: si nous divisons le genre plante en plante plumes et plante poils, la dmarche aboutira l'absurde. D'autre part, d'aprs Aristote, la division aboutit un terme plus gnral que le terme dsir: si nous dfinissons la division de faon syllogistique, nous dirons que la division est un syllogisme dans lequel le moyen terme est un universel qui n'est pas inclus dans la comprhension du majeur: or donc Toute plante est vivace ou non vivace Tout lierre est une plante Tout lierre est vivace ou non vivace.

Il est donc arbitraire de conclure que. tout lierre est vivace. Ce qui manque, ici, c'est le moyen terme, lment essentiel du raisonnement. 2. Aristote. Aristote rduit le devenir des relations immobiles entre les genres et il confre au moyen terme une interprtation mathmatique. La science est, pour lui, dductive et syllogistique. C'est l'exprience qui permet de dgager le moyen terme, ainsi que de percevoir l'universel dans le particulier pour l'insrer dans le raisonnement. Aristote a donc condamn l'empirisme en matire de science, et conu celle-ci comme entirement rationnelle et soumise aux rigoureux principes du syllogisme.
e) Thtte, 177 b et ss. e) ARISTOTE, Premiers Analytiques, I, 31.

[Sect. 1] Thorie gnrale

et rgles du syllogisme

209

3. Le devenir

du syllogisme.

Les figures du syllogisme mises au point par Aristote ont donn lieu de nombreux travaux par la suite. Leibniz a multipli les modes du syllogisme pour reconnatre finalement que seuls les dix-neuf modes classiques sont concluants. Au contraire, Hamilton simplifie l'extrme le syllogisme et les figures en faisant jouer comme principe unique du raisonnement le principe de substitution des semblables. C'est lui qui, le premier, a rnathmatis le syllogisme, prparant ainsi la tche aux logiciens modernes. Contrairement une opinion trop rpandue, la logique moderne n'a pas rduit nant l'uvre d'Aristote. Si l'on limine les difficults secondaires et les querelles d'coles, le syllogisme demeure l'instrument de tout expos mthodique des connaissances humaines et la technique fondamentale de l'argumentation (1).

c.

RGLES GNRALES DU SYLLOGISME

Les rgles gnrales du syllogisme dcoulent directement du dictum de omni et nullo dont elles constituent l'application au raisonnement dductif. Ces rgles sont au nombre de huit: les quatre premires concernent les termes (deux pour les extrmes et deux pour les moyens) ; les quatre dernires concernent les propositions (trois pour les prmisses et une pour la conclusion). Ces rgles s'expriment par huit vers clbres que l'on trouve pour la premire fois dans une Synopsis de la Logique d'Aristote, de Michel Psellos (XIe sicle). Nous en donnons la traduction, mais souvent les logiciens dsignent ces rgles par leurs premiers mots latins et disent, par exemple, que tel syllogisme incorrect est un latius hos (2) : 1. Qu'il y ait trois termes: le moyen, le grand et le petit; 2. Que ces termes n'aient pas plus d'extension dans la conclusion que dans les prmisses; 3. La conclusion ne doit jamais comprendre le moyen terme; 4. Que le moyen terme soit pris une fois au moins de faon universelle; 5. Deux affirmatives ne peuvent engendrer une ngative;
cr) Voir Comprendre la logique moderne, Chap. XII. e) D'aprs GARDEIL, Logique, p. 120; l'ordre des vers est parfois et l'on trouve oportet au lieu de Jas est : Terminus esta triplex: medius, /najorque /ninorque. Latius has, quam prae/nissae, conclusio non vult. Nequaquam medium capiat cone/usia Jas est. Aut semel aut iterum /nedius generaliter esta. A/nbae aJfirmantes nequeunt generare negantem. Utraque si prae/nissa neget, nihil inde sequetur. Pejoreln sequitur se/nper cone/usia parte/no Nil sequitur ge/ninis ex partieu/aribus unqualn.

un peu diffrent

selon les Inanuels,

210

Le syllogisme

catgorique

[CHAP.

XII]

6. Si les deux prmisses sont ngatives, rien ne suit; 7. La conclusion suit toujours la partie la plus dfavorable; 8. De deux propositions particulires, rien ne suit.

1. Premire le moyen,

rgle (terminus esta triplex) le grand et le petit.

: Qu'il

y ait

trois

termes:

Cette rgle dcoule de la dfinition mme du syllogisme et des principes la fois logiques et mtaphysiques sur lesquels il est fond: le syllogisme compare deux termes un mme troisime. Il faut donc trois termes, mais pas plus de trois (1) : les manquements cette rgle sont souvent dus l'utilisation d'un terme qui n'a pas la mme supposition dans ses deux emplois. Soit, par exemple: or donc Tout chien est voleur Quelque constellation est le chien Quelque constellation est voleuse.

Dans cet exemple, chien est quivoque et n'a donc pas le mme sens dans la majeure et dans la mineure; il Y a en fait quatre termes dans le syl~ogisme (2).

2. Deuxime rgle (Iatius has) : Que ces termes n'aient tension dans la conclusion que dans les prmisses.

pas plus d'ex-

Si l'un des termes a une extension particulire dans les prmisses, il ne peut pas avoir une extension universelle dans la conclusion. En effet, la conclusion dcoule des prmisses, et l'effet ne peut jamais tre suprieur la cause. or donc Tout homme est animal Nul cheval n'est homme Nul cheval n'est animal.

Dans la majeure, l'attribut (animal) a un sens particulier (supponit particulariter) car c'est une affirmative universelle (A), alors que dans la conclusion le mme terme (animal) a un sens universel puisque la conclusion est une universelle ngative (E). Le syllogisme n'est par consquent pas valable (3).

(1) S'il y a moins de trois termes, c'est une infrence immdiate: s'il ya plus de trois termes, il s'agit d'un polysyllogisme, sauf bien entendu s'il s'agit d'un sophisme ou d'un non-sens. (2) Soit le syllogislne : La Belgique est contigui; el la France ~ la France est COJ1tigui; l'Italie; la Belgique est contigu(~ l'Italie. La logique des relations dirait que la relation de contigut n'est pas transitive. Du simple point de vue des rgles du syllogisme, l'exemple cit est incorrect car le syllogisme comporte cinq termes: France, Italie, Belgique, contigu la France , contigu l'Italie . Par contre, le syllogisme suivant est correct bien qu'il ait, en apparence, quatre termes et que la conclusion soit ngative: L'hoJnme a deux pieds; l'ne a quatre pieds; l'ne n'est pas homme. En effet, le sens de la majeure est: l'homnze n'a pas quatre pieds ; l'un des antcdents est donc suppos ngatif.

e)

Par contre,

le syllogisme

suivant

est correct:

Dieu seul est ternel;

le monde

n'est pas Dieu;

le monde n'est pas ternel. Bien que la majeure soit une proposition toute son extension car cette proposition constitue une dfinition.

exclusive, ternel est pris dans

[Sect. 1] Thorie gnrale

et rgles du syllogisme

211

3. Troisime rgle (nequaquam comprendre le moyen terme.

medium)

: La conclusion

ne doit jamais

La conclusion doit rapprocher les termes extrmes par l'limination du moyen. Celui-ci ne peut donc pas se retrouver dans la conclusion: or donc Platon est Grec Platon est philosophe Platon est un philosophe grec.

Le moyen terme (Platon) se retrouve dans la conclusion et l'on a fait une composition , et non pas un raisonnement. Pour tre correcte, celle-ci devrait tre: Quelque philosophe est' Grec , car Platon est philosophe signifie Platon est quelque philosophe . 4. Quatrime rgle (aut semel) : .Que le moyen au moins de {acon universelle. terme soit pris une fois

Si le moyen est pris deux fois avec une extension particulire, le syllogisme risque de comporter deux moyens, car les deux extensions particulires du moyen terme peuvent ne pas concider, et la premire rgle est alors viole (terminus esto triplex) : or donc Ou encore: TQUSles animaux furent da1J:s, l' qrche de No (es poissons sont des animaux ~~ j!0i$sons furent dans l'arche de No. Quelques Franais sont vicieux Quelques Franais sont mdecins Quelques mdecins sont vicieux.

or donc

Le moyen (animal) n'est jamais pris universellement: dans la majeure, la supposition est accommode (1) car l'histoire mme de No exclut la prsence des poissons dans l'arche; dans la mineure, le moyen terme reprsente les genres des singuliers et non pas les singuliers des genres (2).

e) Une supposition accommode est une supposition distributive qui admet des exceptions: tous les hommes furent noys par le dluge , sous-entendu: sauf ceux qui taient dans l'arche de No. (2) Voir Chap. VI, arbre de Porphyre (tableau VI. 2) et Chap.. V (tableau V. 4), supposition complte et supposition incomplte. Le syllogisme suivant est concluant, mais seulement en raison de sa matire; en effet, animal raisonnable ne convient qu' l'homme qui se trouve de ce fait pris universellement: tout animal raisonnable est homme; quelque homme est sot; quelque animal raisonnable est sot.

212

Le syllogisme

catgorique

[CHAP.

XII]

5.

Cinquime engendrer

rgle (am-bae affirmantes) une ngative.

: Deux affirmatives

ne peuvent

Deux prmisses affirmatives signifient que l'on reconnat la convenance de deux termes (les extrmes) pris sparment avec le moyen terme; en vertu du principe d'identit (principium convenientiae), il ne peut en rsulter que la convenance des extrmes entre eux, ce qui se traduit par une proposition affirmative (1). 6. Sixime rgle (utraque ngatives, rien ne suit. si praemissa) : Si les deux prmisses sont

Deux prmisses ngatives signifient la disconvenance de l'un et l'autre des extrmes avec le mme moyen terme; aucune conclusion n'est possible comme nous l'avons dit lors de l'tude des rgles de la dduction. Voici un sophisme rencontr frquemment: or Les pauvres ne sont pas orgueilleux Les riches ne sont pas pauvres Les riches sont orgueilleux (2).
rgle

donc
7. Septime

partie

la plus

(pejorem dfavorable.
_

seq u itu r) . La conclusion

suit

toujours

la

Si l'une des prmisses est ngative, la conclusion sera ngative; si l'une des prmisses est particulire, la conclusion sera particulire. 8. Huitime
rgle rien ne suit.

(nihil sequitur)

: De deux propositions

particulires

Il faut que l'une au moins des prmisses soit une proposition universelle. On dmontre que si l'on enfreint les rgles [7] et [8], on enfreint galement plusieurs des rgles prcdentes. Le syllogisme suivant n'est donc pas correct. Quelques lves sont distraits Quelques auditeurs sont lves Quelques auditeurs sont distraits (3).
(1) Cependant l'homme (2) matriel le moyen celle-ci fait une le syllogisme suivant est correct: Tout animal diffre de l'ange; l'homme est animal;

n'est pas ange. En effet, la majeure est quivalente : tout animal n'est pas un ange . Par contre, la logique classique tient pour concluant le syllogisme suivant: Ce qui n'est pas n'est pas mortel; l'lne humaine n'est pas matrielle; l'me humaine n'est pas mortelle. En effet, terme est ce qui n'est pas matriel , et lorsque ce moyen est utilis dans la mineure, il donne le sens de or l'me humaine est quelque chose qui n'est pas matriel . La mineure est donc en proposition affirmative. (3) Soit le syllogisme suivant: Quelques nombres additionns galent douze; quelques nombres multiplis galent douze; quelques nombres multiplis galent quelques nombres additionns. Ce syllogisme a une conclusion correcte, mais c'est un syllogisme expositoire, et non un syllogisme commun. Le moyen est deux fois singulier car le nombre douze est singulier comme tout nombre, mais le terme singulier est pris ncessairement avec toute son extension, et la rgle [8] ne joue pas ici.

[Sect. 1] Thorie gnrale

et rgles du syllogisme

213

Remarquons, pour terminer cet expos des rgles du syllogisme, que la prf~ mire et la troisime rgles se bornent exprimer la dfinition du syllogisme; la deuxime, la quatrime et la huitime peuvent tre ramenes la premire, la cinquime et la sixime dpendent des principes fondamentaux du syllogisme, et la septime dpend la fois de ces principes et de la premire rgle (1).

D.

LES FIGURES

ET LES MODES

DU SYLLOGISME

Nous exposerons la thorie classique des figures et des modes du syllogisme; nous dirons ensuite quelques mots sur les mthodes modernes de dtermination des modes et nous terminerons ce paragraphe par l'tude cie la rciprocation des modes. 1. Les figures du syllogisme.

C'est Aristote que nous devons les figures et les modes du syllogisme. L'essentiel de sa thorie est expos dans les Premiers Analytiques (2). a) Dfinition de la figure. On appelle figure (skhma) du syllogisme les diffrentes formes que peut revtir celui-ci, selon le rapport qui relie les termes extrmes au moyen terme dans les prmisses. La figure concerne donc les termes, alors que le mode dpend des propositions. La figure du syllogisme est la disposition concluante termes qui jouent le rle de sujets et de prdicats (3). b) Nombre des figures. Le nombre des figures possibles dpend de eux et du rle qu'ils jouent dans les propositions Le moyen terme peut tre sujet et prdicat prdicat, ou deux fois sujet, et enfin prdicat et possibles, mais la quatrime figure sur laquelle
C) cf trois: a) Le syllogisme ne doit avoir que trois termes, b) De deux prmisses ngatives, on ne peut rien conclure, c) De deux prmisses particulires, on ne peut rien conclure. Voir aussi ARISTOTE, Rfutation des sophistes, 34, 183 b 34, 184 a. (3) Figura syllogismi est dispositio trium terminorum secundum rationem subjecti et praedicati, quae sit apta ad concluendum. Cf PSEUDO-THOMAS, Sum. log. X, 4 : Dicitur figura ordo trium terminorum secundum subjectum et praedicatum. GARDEIL, Logique,

des trois

la combinaison des termes entre composant le raisonnement. dans les prmisses, ou deux fois sujet. Il y a donc quatre figures nous reviendrons en dtail n'est
I, p. 109, rsume les huit rgles en

p. 121 ; JOLIVET, Trait de philosophie,

e)

214

Le syllogisme

catgorique

[CHAP. XII]

pas admise par tous les logiciens. Dsignons le sujet (subjectum) par sub et le prdicat (praedicatum) par prae , nous obtenons le vers mnmonique suivant dans le cas de trois figures: Sub prae prima; bis prae secunda; tertia bis sub (1). Si l'on admet une quatrime figure indpendante, le vers devient:

Sub prae, tum prae prae, tum sub sub, denique prae sub. Dans l'tude que nous ferons des quatre figures, nous dsignerons le grand terme (dans la majeure) par T, le petit terme (dans la mineure) par t et le moyen terme par M. Nous savons dj que le moyen terme doit disparatre dans la conclusion; nous verrons que le sujet de la conclusion est toujours pris dans la mineure. Voici un tableau d'ensemble des quatre figures (2) : Premire figure sub-prae M-T t - M t - T Deuxime figure prae-prae T-M t - M t - T Troisime figure sub-sub M-T M - t t - T Qua.trime figure prae-sub T-M M - t t - T

Majeure Mineure Conclusion

c) Rgles des figures. Chaque figure a ses rgles propres; nous les tudierons dans la section 2 du chapitre. Ainsi, dans la premire figure, la mineure doit tre affirmative et la majeure doit tre gnrale.
.

2. Les modes

du syllogisme.

Les modes du syllogisme ont t mis au point par les logiciens du Moyen Age; ils ont utilis un jargon qui fait sourire aujourd'hui, mais dont l'utilit mnmotechnique est indniable.
e) On trouve dans certains manuels
(2) D'aprs GARDEIL, comme une forme indirecte Sub prae prima, sed a/tera bis prae, tertia bis sub . Logique, p. 121; l'auteur considre la quatrime figure (figure galnique) de la premire, et ilIa prsente ainsi:

tM MT T t

[Sect. 1] Thorie gnrale

et rgles du syllogisme

215

a) Dfinition du mode. Le mode du syllogisme est la disposition concluante des prmisses selon la qualit et la quantit (1). Le syllogisme comprend trois propositions dont chacune peut tre A, I, E ou O. Il y a donc 4 x 4 x 4 = 64 modes possibles pour une figure donne. Comme il y a quatre figures possibles pour le syllogisme, il y aura en tout 64 x 4 = 256 modes possibles. Mais tous ces modes ne sont pas concluants parce que certains d'entre eux enfreignent les rgles des figures. b) Dtermination des modes concluants. Il existe trois mthodes pour dterminer parmi les 256 modes possibles ceux qui sont concluants:
-

la mthode extensiviste et empirique d'Aristote; la mthode aprioristique des logiciens post-thomistes ; la mthode comprhensiviste de Lachelier (2).

Nous retiendrons surtout la mthode d'Aristote intressante pour l'histoire de la logique ainsi que la deuxime qui se rapproche des mthodes combinatoires utilises par Leibniz et par les logiciens modernes. Montrons comment la mthode aprioristique s'applique la premire figure qui comporte, comme toutes les figures, 64 modes possibles. Dans ces .modes, seules les prmisses nous intressent puisque nous savons par quelle mthode en tirer la conclusion unique et ncessaire. Il reste donc 16 modes possibles pour la premire figure (64 : 4 = 16) : A A

Appliquons les rgles de la premire figure et barrons dans le tableau ci-dessus les modes qui enfreignent ces rgles: a) La mineure doit tre affirmative. Nous liminons ainsi les modes dont la mineure est en E ou en O. (3) La majeure doit tre gnrale. Nous liminons ainsi les modes dont la majeure est en I ou en O.
e) Modus syllogismi ad concluendun'l. est dispositio praemissarum secundum qualitatem et quantitatem, quae sit apta

;t

E A

~~m

(2) Jules Lachelier (1832-1918) fut reu docteur s-lettres avec la clbre thse Du fondement de l'induction et la thse latine De natura syllogismi.

216

Le syllogisme

catgorique

[CHAP.

XII]

Il nous reste quatre modes concluants dont les prmisses sont: Nous pouvons ajouter la conclusion en appliquant les rgles gnrales du syllogisme (1).

A A A A [A

A I A I I

E A E A E

]
!]

Une fois l'opration termine, on s'aperoit qu'il reste 19 modes concluants pour les quatre figures, mais qu'il est pratiquement impossible de les retenir et de s'en servir couramment. C'est l qu'interviennent les noms des syllogismes concluants. c) Noms des syllogismes concluants. La premire figure renferme quatre modes lgitimes, la seconde quatre, la troisime six et la quatrime cinq, soit en tout dix-neuf modes concluants. Il existe une dsignation conventionnelle pour les modes, plus rpandue encore que celle des figures: premire figure: Barbara, Celarent, DarU, Ferio deuxime figure: Cesare, Camestres, Festino, Baroco troisime figure: Darapti, Felapton, Disamis, Datisi, Bocardo, Ferison. Pour la quatrime figure, les noms varient selon que l'on considre cette figure comme originale ou comme une premire figure indirecte:
quatrime figure originale: Bamalip(ton), Came(nt)es,

[~:::;:;],

Fesapo,

premire figure indirecte:

Fresison(orum) Baralipton, Celan tes, Dabitis, Fapesmo, Frisesomorum.

Les vers suivants permettent de retenir les noms des dix-neuf syllogismes concluants. Lorsque la figure galnique est considre comme une premire figure indirecte, elle s'nonce immdiatement aprs la premire figure: (1) (2) (3) (4) (1) (2) (2) (3) Barbara, Celarent, Cesare, Camestres, Darapti, Felapton, Bamalip, Camenes, Darii, Feria Festino, Baroeo Disamis, Datisi, Boeardo, Ferison Dimaris, Fesapo, Fresison

Barbara, Celarent, Darii, Feria Baralipton, Celantes, Dabitis, Fapesmo, Frisesom(orum) Cesare, Camestres, Festino, Baroeo Darapti, Felapton, Disamis, Datisi, Boeardo, Ferison.

e) Le lecteur pourra vrifier titre d'exercice que les rgles gnrales du syllogisme et il pourra rechercher de la mme manire les modes concluants des autres figures.

sont respectes,

[Sect. 1] Thorie gnrale

et rgles du syllogisme

217

Les noms des syllogismes ne leur ont pas t donns au hasard; ils obissent des rgles prcises qui expliquent en partie le choix des noms (1). a) Les voyelles. Les trois premires voyelles indiquent la qualit et la quantit des propositions qui composent le syllogisme: A, E, I ou O. Ainsi Ferio indique que la majeure est une universelle ngative E, la mineure une particulire affirmative I et la conclusion une particulire ngative O. p) La consonne initiale. La consonne initiale (B, C, D, F) n'a pas non plus t choisie au hasard.- Elle indique quels modes de la premire figure sont rductibles les modes des deuxime, troisime et quatrime figures. Ainsi Baroco est rductible Barbara, Camenes Celarent, Disamis DarU, Felapton Ferio, etc. Cette question sera reprise plus loin au paragraphe 3 ainsi qu' la section 2. y) Les consonnes non initiales. Cette rduction se fait au moyen d'oprations, qui sont indiques dans le nom du mode par certaines consonnes non initiales; ces oprations de rduction affectent la proposition dsigne par la voyelle qui prcde la consonne: (s) indique une conversion parfaite; (p) indique une conversion partielle (ou par accident) ; (m) reprsente la transposition des prmisses, c'est--dire le remplacement de la majeure par la mineure, et rciproquement; (c) reprsente la rduction par l'absurde: c'est le cas de Bocardo et Baroco que nous tudierons plus en dtail (2). 3. Syllogismes parfaits et syllogismes imparfaits.

La distinction entre syllogismes parfaits (sullogismos teleios) et syllogismes imparfaits (sullogismos atels) est due Aristote. Les syllogismes parfaits sont ceux de la premire figure o la conclusion dcoule obligatoirement et ncessairement des prmisses, car le dictum de omni et nullo s'y applique immdiatement (3). Les syllogismes des deuxime et troisime figures sont dits imparfaits. Certes la conclusion y dcoule bien ncessairement des prmisses mais c'est moins vident,
(1) Pourtant certains syllogismes ont plusieurs noms et l'accord des logiciens n'est pas unanime; nous verrons ces points de dtail dans l'tude que nous ferons de chacun des syllogismes. e) Ces rgles sont rsumes dans les deux vers suivants (on trouve parfois M vult transponi dans les manuels) :
S vult simpTiciter verti, P vero per accid. M vult mutari, C per impossibile duci. (3) ARISTOTE, Premiers Analytiques, I, l, 24 b 23.

218

Le syllogisme

catgorique

[CHAP. XII]

car le dictum de omni et nullo ne s'applique pas sans une opration supplmentaire de l'esprit. Cette opration est la rduction aux syllogismes de la premire figure, mais celle-ci prsente parfois des difficults et certains logiciens la tiennent pour un cercle vicieux (1). a) Evidence des modes de la premire figure (sub-prae). Les modes de la premire figure sont ainsi disposs: M - t t - M t - T Dans la majeure, le grand terme est affirm ou ni universellement du moyen terme, puisque les seuls modes concluants de la premire figure ont comme majeures des universelles affirmatives (A) ou ngatives (E). Dans la mineure, le moyen terme est affirm universellement ou particulirement du petit terme puisque la mineure est toujours positive (A ou I). Dans la conclusion, par limination du moyen, le grand terme est affirm ou ni du petit terme. Le prdicat (T) qui est affirm (ou ni) du moyen (M) doit tre affirm (ou ni) de tout ce qui est infrieur au moyen, dQnc du sujet (t). C'est une application immdiate du dictum de omni et nullo. La chose est plus claire lorsqu'on l'illustre par les diagrammes, ce qui est lgitime puisque dans le syllogisme les termes sont pris d'abord en extension: Syllogisme en Celarent : E A E Aucun homme (M) n'est infaillible (T) Tout philosophe (t) est homme (M) Aucun philosophe (t) n'est infaillible (T) Syllogisme en Ferio : E I o Aucun sportif (M) n'est paresseux (T) Quelques hommes (t) sont des sportifs (M) Quelques hommes (t) ne sont pas paresseux (T)

b) Rduction directe la premire figure. Cette rduction est indique par la consonne initiale et, ventuellement, par les consonnes s, p, et m du nom des syllogismes. Le principe appliqu dans la rduction directe est la cinquime rgle de l'argumentation dductive expose au chapitre prcdent: Tout ce dont dcoule l'antcdent, le consquent en dcoule galement. Nous donnerons des exemples de rduction directe la section 2.
e)
La rduction des modes imparfaits aux modes parfaits apparat comme un cercle vicieux lorsqu'on

essaye de dmontrer la conversion des propositions l'aide des syllogismes, ce que nous n'avons pas fait lorsque nous avons tudi la conversion des propositions qui ressortit au jugement et non au raisonnement. Voir les arguments de Lachelier dans TRICOT,Trait de logique formelle, p. 197.

[Sect. 1] Thorie gnrale

et rgles du syllogisme

219

c) Rduction indirecte (ou par l'absurde). Cette rduction est encore appele rduction par l'impossible ou rduction par l'absurde. Elle est l'application de la quatrime rgle de l'argumentation dductive: Tout ce qui contredit le consquent contredit aussi l'antcdent. Ce procd est employ pour convaincre un adversaire qui accepte les prmisses d'un syllogisme, mais non la conclusion; s'il en est ainsi, il doit accepter la contradictoire de la conclusion dont on fait l'une des prmisses d'un nouvel argument, l'autre prmisse tant l'une de celles du premier syllogisme; on tire de l une conclusion contradictoire l'autre prmisse, grce laquelle on montre l'adversaire qu'il est en contradiction avec lui-mme. Tous les syllogismes imparfaits peuvent tre rduits de cette faon, ainsi que les deux derniers syllogismes de la premire figure (DarU et Ferio). Il n'existe pas d'autre mthode pour Baroco et Bocardo (ce qui est indiqu par le c du nom). Montrons comment le syllogisme ci-dessus en Ferio peut tre rduit Celarent par l'absurde. Il suffit de former un nouveau syllogisme o la majeure est la converse de la majeure admise de Ferio, et o la mineure est la contradictoire de la conclusion rejete. La conclusion du nouveau syllogisme en Celarent est alors la contradictoire de la mineure admise du syllogisme en Ferio (1) : E A E Aucun paresseux CM) n'est sportif (T) Tout homme (t) est paresseux CM) Aucun homme (t) n'est sportif (T)

d) Rgles et procds mnmotechniques. Les logiciens classiques nous ont transmis des rgles indiquant quelle prmisse doit tre remplace par la contradictoire de la conclusion, et des procds mnmotechniques pour se rappeler quel mode de la premire figure sert dmontrer indirectement les modes imparfaits. ex) Prmisses remplacer. La contradictoire de la conclusion remplace une des prmisses, mais les rgles sont diffrentes selon les figures: 2e figure: 3e figure: La majeure reste, la contradictoire remplace la mineure; La mineure reste et la contradictoire remplace la majeure;

e)

Le lecteur

pourra,

titre

d'exercice,

rduire

DarU

Celarent.

Il suffit

donc

de postuler

l'vidence

de deux syllogismes (Barbara et Celarent) puisque tous les autres peuvent s'y ramener. Dopp (Notions de logique formelle, p. 140) dmontre qu'il suffit de postuler la validit de Barbara et de DarU parce que la validit de Celarent et celle de Ferio peuvent se dmontrer par l'absurde partir de DarU. Nous avons suivi la mthode de Dopp dans Comprendre la logique moderne (Chap. XII, Fig. XII.2). Le lecteur consultera galement avec fruit, et avec plaisir, l'ouvrage de Lewis CARROLL, Logique sans peine, pp. 121 ss: o l'auteur propose plusieurs mthodes de rsolution du syllogisme; de nombreux exercices figurent dans cet ouvrage.

220

Le syllogisme

catgorique

[CHAP.

XII]

4e figure: La contradictoire remplace la majeure et la majeure remplace la mineure (sauf dans Celantes o c'est l'inverse: la contradictoire remplace la mineure, et la mineure remplace la majeure) (1). p) Syllogisme de premire figure. Le syllogisme de premire figure qui est utilis comme syllogisme auxiliaire est dsign par la voyelle de sa conclusion: a pour Barbara, e pour Celarent, i pour DarU, 0 pour Ferio. Avec ces voyelles sont forms des mots mnmoniques qui indiquent quel syllogisme il convient de faire appel; ces mots suivent l'ordre habituel des vers mnmoniques du syllogisme. Ces mots sont: Neseiebatis, Obiebam, Letare Romanis ou encore Phebifer axis - obit terras - spheramque quotannis. La correspondance est la suivante: 1re figure inverse: 2e figure 3e figure PHE BI FER A XIS Baralipton, Celantes, Dabitis, Fapesmo, Frisesomorum o BIT TER RAS : Cesare, Camestres, Festino, Baroeo SPHE RAM QUE QUO TAN NIS : Darapti, Felapton, Disamis, Datisi, Bocardo, Ferison

Grce ces procds mnmotechniques ingnieux, tout serait assez simple sans la quatrime figure; les exemples de la section 2 montreront cependant que la thorie du syllogisme catgorique est moins ardue que ne peuvent le laisser croire les premiers exposs. 4. La rciprocation du syllogisme.

Pour terminer la thorie gnrale du syllogisme, il faut aborder le problme de la rciprocation du syllogisme. On appelle rciproeation la transformation d'un syllogisme de la premire figure en syllogismes contradictoires de la deuxime et de la troisime figures. La thorie de la rciprocation, labore par Aristote, a t reprise par Leibniz (2).
(1) Ce qui se rsume de la faon suivante:
2e figure: 3e figure: 4e figure: Stat major, trahit oppositum de sede minorem. Stat minor, oppositum trahit majoris ad aedem. M ajorem oppositum pel/it, majorque minorem ; Excipe Celantes, in quo contraria res est Nam minor opposito cedit, majorque minori.

Certains auteurs font remarquer que dans Baroco c'est la mineure qui s'en va, et que dans Bocardo c'est la majeure, et que ceci est indiqu par le premier 0 (omittitur = omettre); mais c'est un simple truc qui n'est pas directement recherch par le nom des syllogismes. e) ARISTOTE, Premiers Analytiques II, Chap. 8 10; LEIBNIZ, Nouveaux Essais sur l'entendement humain, IV, Chap. II, 9 1. TRICOT, Trait de logique formelle, pp. 198-199, note la rciprocation possible des syllogismes de 2e et de 3e figures.

[Sect.

1] Thorie gnrale

et rgles du syllogisme

221

a) Transformation seconde.

d'un syllogisme

de la premire figure en syllogisme

de la

Pour transformer un syllogisme de la premire figure en un syllogisme de la seconde figure, il faut remplacer la mineure par la contradictoire de la conclusion. La conclusion du syllogisme de la deuxime figure sera la contradictoire de la mineure. Prenons l'exemple du syllogisme en Barbara: Tout Tout donc Tout Ce Barbara peut devenir un syllogisme Tout donc b) Transformation troisime. d'un syllogisme b est a c est b c est a ,. en Baroco (2e figure) : b est a
..

(")

Quelque en' est pas a

Quelque c n'est pas b

Il

~. ~ (1)

de la premire figure en syllogisme

de la

Reprenons le syllogisme en Barbara et transformons-le Bocardo : nous aurons: Quelque c n'est pas a Tout c est b Quelque b n'est pas a

en syllogisme en

donc

La majeure du Bocardo est la contradictoire de la conclusion du Barbara et la conclusion est la contradictoire de la majeure du Barbara (1). 5. Usage des figures. Mme si nous admettons l'identit foncire des figures, il ne faut cependant pas les confondre, et la logique scolastique rserve chacune d'elles un usage prcis: a) Premire figure. Cette figure peut conclure sur n'importe quelle proposition A, E, I ou 0 ; c'est pourquoi elle est apte n'importe quelle espce de dmonstration. b) Deuxime figure. La seconde figure ne conclut que ngativement (E ou 0) ; elle est donc fort utile pour montrer la fausset d'un fait concret (2).

foncire

(1) Lachelier a remarquablement expos cette thorie qui semble plaider plutt en faveur de l'identit des figures des syllogismes, que pour leur sparation radicale, ce qui est contraire ses ides. e) Nous prouvons ainsi que Pierre n'est pas un bon citoyen (Baroco) : Tout bon citoyen observe les lois de son pays; Pierre n'observe pas les lois de son pays; ergo...

222

Le syllogisme

catgorique

[CHAP. XII]

c) Troisime figure. La troisime figure ne conclut que particulirement (en I ou 0); elle est donc apte montrer la fausset d'une proposition universelle (1). Ainsi, Lachelier dit que la premire figure est, dans tous ses modes, preuve de vrit, alors que la deuxime et la troisime figures prouvent lafausset d'une proposition : on dit qu'elles ont un rle apagogique. La deuxime figure prouve la fausset d'une proposition affirmative (Pierre est un bon citoyen) et la troisime figure prouve la fausset d'une proposition universelle (Tous les philosophes sont farfelus).,

Section

2.

Etude des quatre figures du syllogisme catgorique.

de la premire figure (sub-prae): 1. Dfinition de la A - Les syllogismes premire figure. - 2. Exemple. - 3. Rgles de la premire figure. - 4. Dtermination des modes concluants. - 5. Les quatre modes concluants de la premire figure. - 6. Les modes indirects de la premire figure. B - Les syllogismes de la deuxime figure (prae-prae) : 1. Dfinition de la deuxime figure. - 2. Rgles de la deuxime figure. - 3. Dtermination des "Iodes concluants. - 4. Les quatre modes concluants de la deuxime figure. C - Les syllogismes de la troisime figure (sub-sub) : 1. Dfinition de la troisime figure. - 2. Rgles de la troisime figure. - 3. Dtermination des modes concluants. - 4. Les six mode~ concluants de la troisime figure. D - Les syllogismes de la quatrime figure (prae-sub): 1. Dfinition et origine de la quatrime figure. - 2. Rgles de la quatrime figure. - 3. Les cinq modes concluants de la quatrime figure.

Nous allons reprendre en dtail l'tude des quatre figures et des dix-neuf modes concluants du syllogisme catgorique en l'illustrant par des exemples qui appliquent les rgles dfinies aux paragraphes prcdents. Nous aurons ainsi l'occasion de revoir ces rgles sous leur aspect pratique et nous esprons qu'elles sembleront, de ce fait, moins arides au lecteur (2).

C) Ainsi, pour prouver qu'on n'a pas le droit d'affirmer que tous les philosophes sont farfelus , nous argumenterons en Ferison : Les sages ne sont pas farfelus; quelques sages sont des philosophes; quelques philosophes ne sont pas farfelus. (2) Les exemples des syllogismes sont exactement les mmes dans notre ouvrage Comprendre la logique moderne (Chap. XII), ceci afin de faciliter les comparaisons.

[Sect. 2] Etude des quatre

figures

du syllogisme

catgorique

223

A.

lES

SYllOGISMES

DE lA PREMIRE (sub-prae)

FIGURE

,. Dfinition de la premire figure.

La premire figure est caractrise par la position sub-prae du moyen terme: il est sujet dans la majeure et prdicat dans la mineure. Si l'on envisage le point de vue de l'extension, le moyen terme est enferm dans l'extension du grand terme, et le petit dans l'extension du moyen. 'En se plaant du point de yue de la comprhension, le grand terme est l'attribut du moyen terme, et le moyen terme l'attribut du petit terme (1). 2. Exemple. M - T t - M t - T Tous les hommes sont bipdes Paul est un homme Paul est bipde

3. Rgles

de la premire

figure.

Les rgles relatives la premire figure s'expriment dans le vers mnmonique suivant: Sit minor affirmans, major vero generalis Que la mineure soit affirmative et la majeure gnrale (2) a) Que la mineure soit affirmative. Si la mineure tait ngative, la conclusion devrait l'tre aussi (rgle [8] du syllogisme: Pejorem sequitur) ; dans ce ~cas,le prdicat de la conclusion devrait tre pris avec toute son extension et ce terme devrait tre universel dans les prmisses afin de ne pas enfreindre la deuxime rgl (Latius hos). Or, dans la premire figure, le prdicat de la conclusion est prdicat de la majeure; cette majeure devrait tre ngative, afin d'avoir un prdicat universel.

e)

Le lecteur reconnatra aisment l'inclusion des ensembles. Aristote caractrise ainsi la premire

figure (Premiers Analytiques, I, 4, 25 b 32) : Quand trois termes sont entre eux dans des rapports tels que le mineur soit contenu dans la totalit du moyen, et le moyen contenu, ou non contenu, dans la totalit du majeur, alors il y a ncessairement entre les extrmes un syllogisme parfait... Si A est affirm de tout B et B de tout r, ncessairement A est affirm de tout r ... J'appelle une telle figure la preJnire. (2) On dit parfois: Sit minor affirmans, nec major particularis.

224

Le syllogisme

catgorique

[CHAP. XII]

Nous aurions alors deux prmisses ngatives, ce qui serait contraire la rgle [6] du syllogisme (Vtraque si praemissa). La mineure ne peut donc pas tre ngative. b) Que la majeure soit gnrale. Puisque la mineure est affirmative, son prdicat est particulier; mais dans la premire figure le prdicat de la mineure est moyen terme. Le moyen terme doit tre par consquent universel dans la majeure afin de respecter la rgle [4] (Aut semel) ; dans la premire figure, le moyen terme est sujet de la majeure; celle-ci doit donc tre universelle pour que le moyen terrpe soit au moins une fois universel. 4. Dtermination des modes concluants.

a) Dduction extensiviste et empirique d'Aristote. Aristote fait reposer la dduction de ses syllogismes sur le dictum qui est interprt en extension. Aristote examine chaque syllogisme et refuse les modes qui ne sont pas concluants. Pour le syllogisme en Barbara, par exemple, il procde ainsi: si a s'affirme de tout b et b de tout c, a s'affirme ncessairement de tout c. II carte les douze modes illgitimes de la premire figure au moyen d'exemples qui ne sont pas concluants; par exemple, si a est dans tout b et si b n'est dans aucun c, il n'y a pas de conclusion. Aristote procde de la mme faon pour les autres figures du syllogisme. Les scolastiques ont appliqu le dictum de omni et nullo par le truchement des rgles de l'argumentation dductive (en particulier Rgle III) (1) ; mais l'expression qu'ils en donnent est parfois embrouille et aboutit en fait une dfinition redondante des syllogismes (2). b) La mthode aprioristique de Leibniz. Nous avons prsent cette mthode dans la section prcdente quand nous avons dfini les modes du syllogisme. Elle tudie tous les cas possibles et applique les rgles des figures afin d'liminer les modes illgitimes; il reste, pour la premire figure, quatre modes concluants: AA (Barbara), EA (Celarent), AI (Darii) et El (Ferio ). On a reproch cette mthode son aspect mcanique, mais elle a l'avantage d'tre rigoureuse. c) La mthode de Lachelier. Lachelier interprte le dictum en comprhension: nota notae est nota rei ipsius (dictum de omni) ; repugnans notae repugnat rei ipsius (dictum de nullo) :

e) Voir
CZ)

Chap. XI, section 2, ~ C. Voir les rflexions pertinentes de TRICOT (Trait de logique formelle, p. 208) et ses critiques de embrouill des rgles dans la Logique de Port-Royal.

l'expos

[Sect. 2] Etude des quatre

figures

du syllogisme

catgorique

225

lorsqu'un attribut en implique ou en exclut un autre, la prsence du premier de ces deux caractres entrane la prsence ou l'absence du second (1). Lachelier propose une nouvelle classification des propositions (2), ce qui lui permet de trouver dix modes concluants de la premire figure: la majeure, ncessairement universelle, pouvant tre affirmative ou ngative, et la mineure, ncessairement affirmative, pouvant tre singulire, collective totale, collective partielle, universelle ou particulire. Mais Lachelier reconnat lui-mme que dans la pratique le chiffre traditionnel de quatre est prfrable. 5. Les quatre a) Barbara. Tout logicien (b) est incompris (a) Tout homme sens (c) est logicien (b) Tout homme sens (c) est incompris (a). modes concluants de la premire figure.

donc

Barbara est en quelque sorte le syllogisme de base, celui que tout le monde connat, mais emploie bien souvent de travers. Il existe un mode subalterne Barbari obtenu par la .subalternation de la conclusion (I au lieu de A). b) Celarent. Aucun bovid (b) n'est bavard (a) Toute vache (c) est un bovid (b) Aucune vache (c) n'est bavarde (a)

donc

Il existe un mode subalterne Celaro ou Celaront obtenu par la subalternation de la conclusion (0 au lieu de E). Dans l'exemple prcdent, la conclusion serat . Quelque vache (c) n'est pas bavarde (a)

e) L'expression franaise du dictum en comprhension est de Lachelier; voir TRICOT, Trait de logique formelle, p. 211. Tricot signale que le dictum pris en comprhension est commun aux modes de la premire figure et la subalternation des propositions, cette dernire pouvant, selon lui, se ramener en dernire analyse un syllogisme en Darii (subalternation de A) ou en Ferio (subalternation de E). Nous avons dj indiqu les raisons pour lesquelles il nous semble prfrable de ne pas rattacher la conversion des propositions au syllogisme. (2) Lachelier distingue cinq sortes de propositions (LACHELIER, Etudes sur le syllogisme) : -

les propositions singulires les propositions collectives totales les propositions collectives partielles

: Pierre est mortel : Tous les hommes sont mortels : Quelques hommes sont savants

les propositions universelles ou gnrales

dtermines : L 'homme (ou tout homme) est mortel les propositions particulires ou gnrales indtermines : Quelque homme est sincre

Pour la logique classique, les propositions universelles, les singulires et les collectives totales sont des universelles; les propositions particulires et les collectives partielles sont des particulires. Voir la prsentation que fait Tricot du systme de Lachelier, Trait de logique formelle, pp. 114 ss.

226

Le syllogisme

catgorique

[CHAP. XII]

c) DarH. Tout flin (b) est carnivore (a) Quelques animaux (c) sont des flins (b) Quelques animaux (c) sont carnivores (a) Aucun acadmicien (b) n'est stupide (a) Quelques hommes (c) sont des acadmiciens (b) Quelques hommes (c) ne sont pas stupides indirects de la premire figure.

donc d) Ferio.

donc

6. Les modes

Les logiciens qui refusent de reconnatre l'originalit de la quatrime figure font de ses modes des modes indirects de la premire figure: Baralipton, Celantes, Dabitis, Fapesmo, Frisesom(orum) Dans ce paragraphe, nous tudierons sparment ces cinq modes en indiquant quel syllogisme direct de la premire figure ils se rduisent. Nous exposerons plus loin la quatrime figure et les problmes qu'elle soulve. a) Baralipton. Baralipton est un syllogisme en Barbara dont la conclusion a t convertie par accident (p) Tout logicien (b) est incompris (a) Tout homme sens (c) est logicien (b) Quelque (homme) incompris (a) es1 sens (c).

donc

b) Celantes. Celantes est un syllogisme en Celarent dont la conclusion a fait l'objet d'une conversion simple (s) : Aucun bovid (b) n'est bavard (a) Toute vache (c) est un bovid (b) Aucun bavard (a) n'est une vache (c)

donc

Nous savons que la ngative universelle E se convertit simplement en ngative universelle. Il existe un mode subalterne Celantos o la conclusion est une particulire ngative (0) par subaltemation de la conclusion de Celan tes. c) Dabitis. Dabitis est un syllogisme en DarU dont la conclusion conversion simple (s) : Tout flin (b) est carnivore (a) Quelques animaux (c) sont des flins (b) Quelques carnivores (a) sont des animaux (c) a fait l'objet d'une

donc

[Sect. 2] Etude des quatre

figures

du syllogisme

catgorique

227

d) Fapesmo. Soit le syllogisme suivant compos d'une universelle affirmative (A) et d'une universelle ngative (E) : Tout b est a Aucun c n'est b (A) (E)

Ce syllogisme est bien de premire figure (sub-prae), mais il ne correspond aucun des quatre modes concluants. On ne peut en tirer directement aucune conclusion; mais il est possible d'en obtenir une conclusion indirecte par la conversion et la transposition des prmisses. De cette manire le mode Fapesmo se rduit au mode Ferio par conversion accidentelle (p) de la majeure, par conversion simple (s) de la mineure, puis par transposition des prmisses (m). La conclusion est une particulire ngative identique celle de Ferio (1). Fapesma
(A) Tout sage (b) est philosophe (a)

Feria

(E) Aucunarriviste (c) n'est sage (b) (0) Quelquephilosophe (a) n'estpas arriviste (c) e) Frisesom (orum).

><

Aucun sage (b) n'est arriviste (c)

Quelquephilosophe(a) est sage (b) Quelquephilosophe(a) n'estpas arriviste (c)

Ce syllogisme est appel soit Frisesom, soit Frisesomorum. Partons nouveau du syllogisme non concluant, mais dont la prmisse est cette fois une particulire affirmative (I), et sur lequel nous oprons les conversions ncessaires ainsi que la transposition des prmisses pour retrouver une conclusion indirecte identique celle de Ferio :
Frisesamaru m

Feria Aucun sage (b) n'est arriviste (c) Quelque philosophe (a) est sage (b) Quelque philosophe (a) n'est pas arriviste (c)

(I) (E) (0)

Quelque sage (b) est philosophe Aucun arriviste (c) n'est sage (b)(a)::><:::::: Quelque philosophe (a) n'est pas arriviste (c)

B.
,. Dfinition

lES

SYLLOGISMES DE lA DEUXIME (prae-prae)

figure.

FIGURE

de la deuxime

La caractristique de la seconde figure est la position du moyen terme: praeprae; il est ainsi prdicat dans la majeure et dans la mineure (2).
e) Fapesmo et Fesapo (quatrime figure) soulvent de vives objections chez les logiciens. Voir l'article Figure dans le Vocabulaire technique et critique de la philosophie de LALANDE, pp. 1242 1245 du supplment (dition 1951). e) ARISTOTE,Premiers Analytiques, I, 5, 26 b 34 : Lorsqu'un mme terme appartient un sujet pris universellement et n'appartient pas l'autre sujet pris universellement, ou quand il appartient ou n'appartient pas tant l'un qu' l'autre des deux sujets pris universellement, j'appelle cette figure la seconde.

228

Le syllogisme

catgorique

[CHAP. XII]

Exemple. T - M t - M t - T 2. Rgles Tout homme est rationnel Le /ion n'est pas rationnel Le /ion n'est pas un homme. de la deuxime figure.

(9

Les rgles relatives la deuxime figure s'expriment dans le vers mnmonique suivant: Una negans esto, nec major sit specialis. Q-ue l'une des prmisses soit ngative et que la majeure ne soit pas spciale (1). a) Que l'une des prmisses soit ngative. Dans cette figure, le moyen terme est prdicat de la majeure et de la mineure; si les deux prmisses taient affirmatives, le moyen ne serait pas pris une fois dans toute son extension comme l'exige la rgle [4] (Aut semel). b) Que la majeure ne soit pas spciale. Si l'une des prmisses est ngative, la conclusion est ngative selon la rgle [7] (Pejorem sequitur), et le prdicat de la conclusion ngative est universel. Mais dans la deuxime figure, le prdicat de la conclusion est sujet de la majeure; il doit tre universel afin de ne pas violer la deuxime rgle (Latius hos) ; la majeure doit donc tre universelle.

3. Dtermination

des modes concluants.

a) Dduction d'Aristote. Aristote dduit comme prcdemment les syllogismes concluants de la seconde figure en appliquant le dictum de omni et nullo qu'il interprte en extension. Les scolastiques ont galement utilis le dictum pour ces syllogismes; ils lui ont donn le nom de dictum de diverso et l'noncent ainsi: Si une qualit peut tre affirme ou nie d'un sujet, toute chose dont cette mme qualit ne petit tre affinne ou nie n'est pas contenue dans ce sujet (2).

(1) On trouve dans certains manuels: Una negans esto, lnajor vero generalis . C) Si aliquod attributum potest praedicari affirmative aut negative de quodam termino, non contine/ur sub illo termino omne de quo illud attributum praedicari nequit (affirmative aut negative). Le lecteur reconnatra aisment la disjonction de deux ensembles.

[Sect. 2] Etude des quatre

figures

du syllogisme

catgorique

229

b) Mthode aprioristique. Nous ne nous attarderons pas sur cette mthode. Rappelons que, comme dans le cas de la premire figure, il y a seize modes possibles mais que les combinaisons lA, lE, II, 10, OA, OE, 01, 00 sont exclues en vertu de la rgle qui veut que la majeure soit universelle, et que les combinaisons AA, AI, EO, EE ne sont pas valables puisque la mineure doit avoir une autre qualit que la majeure. Restent donc les formes EA (Cesare), AE (Camestres), El (Festino), AO (Baroco). 4. Les quatre a) Cesare. Le syllogisme en Cesare se rduit la forme Celarent par simple conversion de la majeure. Cette conversion est indique par la lettre s de Cesare. Cesare Celarent
(E) Aucune vache (a) n'est bavarde (b) ~ Aucun tre bavard (b) n'est vache (a) (E) (A) Tout professeur (c) est bavard (b) Tout professeur (c) est bavard (b) (A) (E) Aucun professeur (c) n'est une vache (a) Aucun professeur (c) n'est une vache (a) (E)

modes

concluants

de la deuxime

figure.

TIexiste une forme subalterne Cesaro obtenue par subalternation sion qui devient particulire ngative. b) Camestres.

de la conclu-

Le syllogisme Camestres se rduit la forme Celarent par transposition des prmisses (m) aprs conversion parfaite de la mineure (premier s) puis de la conclusion (second s) : Camestres Celarent (A) Tout singe (a) est quadrumane(b) XAucun quadrumane(b) n'est homme (c) (E) (E) Aucun homme (c) n'est quadrumane(b) Tout singe (a) est quadrumane (b) (A) (E) Aucun homme (c) n'est un singe (a) ~Aucun singe (a) n'est un homme (c) (E) TI existe une forme subalterne Camestros obtenue par subalternation conclusion qui devient particulire ngative. c) Festino. Aucun canard (a) n'est mammifre (b) (E) Quelques animaux (c) sont mammifres (b) (I) Quelques animaux (c) ne sont pas des canards (a) (0) simple de la de la

donc

Le syllogisme Festino se transforme en Ferio par conversion majeure (s). Le syllogisme prcdent devient: Aucun mammifre (b) n'est un canard (a) (E) Quelques animaux (c) sont mammifres (b) (I) Quelques animaux (c) ne sont pas des canards (a) (0)

donc

230 d) B aroco.

Le syllogisme

catgorique

[CHAP.

XII]

donc

Toute glise (a) est un lieu d'asile (b) (A) Quelques btiments (c) ne sont pas des lieux d'asile (b) (0) Quelques btiments (c) ne sont pas des glises (a) (0)

Le c de Baroco indique que la lgitimit de ce syllogisme ne peut tre dmontre que par l'absurde, ce qui n'engendre qu'une certitude de second ordre, bien infrieure celle que donnerait une preuve directe. Donnons un exemple en rappelant qu'il s'agit de confondre un adversaire qui accepte les prmisses et non la conclusion, et qui accepte donc la contradictoire de la conclusion (1). Soit le syllogisme en Baroco .
Tout chef a tendance la dictature Quelques directeurs n'ont pas tendance la dictature Quelques directeurs ne sont pas des chefs
Confectionnons un syllogisme en Barbara dans lequel la majeure du Baroco

Q)
$-oj

'0
+--I U :.a cd
$-oj +--I

a o ::; ~

est conserve et o la mineure est la contradictoire Tout chef a tendance la dictature (A)

de la conclusion.

b. ().
M(1)

8 U

o ::;.

Tous les directeurssont des chefs

(A)

Tous les directeurs ont tendance la dictature (A)

Cette conclusion contredit la mineure du Baroco (Quelques directeurs n'ont pas tendance la dictature) qui tait admise par l'adversaire. Celui-ci est donc mis en contradiction avec lui-mme.

c.

lES

SYLLOGISMES
de la troisime

DE lA TROISIME (sub-sub)

FIGURE

1. Dfinition

figure. sub-sub;

La troisime figure est caractrise par la position du moyen terme: le moyen terme est ainsi sujet dans les deux prmisses (2). Exemple. M-T M - t t - T Tout homme est raisonnable L'homme est un animal Quelque animal est raisonnable

e) La rgle pour la deuxime figure est: Stat major, trahit oppositum de sede minorem (la majeure reste, la contradictoire remplace la mineure). Se rappeler pour Baroco que le premier 0 (omittitur) indique que la mineure est omise. e) ARISTOTE,Premiers Analytiques, l, 6, 28 a 10 : Si un mme terme pris universellement a comme attribut l'un des deux autres termes et n'a pas l'autre, ou si, toujours pris universellement, il a tous les deux comme attributs ou n'a ni l'un ni l'autre, j'appelle cette figure la troisime.

[Sect. 2] Etude des quatre

figures

du syllogisme

catgorique

231

2. Rgles

de la troisime

figure.

Les rgles relatives la troisime figure s'expriment dans le vers mnmonique suivant:
Sit minor affirmans, conclusio par ticularis. Que la mineure soit affirmative et la conclusion

particulire.

a) Que la mineure soit affirmative. Les raisons en sont les mmes que pour la premire figure puisque la majeure et la conclusion ont la mme disposition des termes dans les deux figures. b) Que la conclusion soit particulire. Dans la troisime figure, le sujet de la conclusion est prdicat de la mineure; or, dans la mineure qui est ncessairement affirmative, le prdicat est particulier; le sujet de la conclusion doit donc tre particulier pour ne pas enfreindre la rgle [2] (Latius hos). 3. Dtermination des modes concluants.

a) Dduction d'Aristote. Les scolastiques ont repris le dictum interprt en extension et l'ont appliqu la troisime figure en lui donnant le nom de dictum de exemplo ou dictum de parte. Deux termes qui contiennent une partie commune se conviennent partiellement, mais si l'un contient une partie que l'autre ne contient pas, ils diffrent partiellement (1). b) Mthode aprioristique. Comme la troisime figure exige que la mineure soit affirmative, les combinaisons AE, AO~ EE, EO, lE, 10, OE et 00 sont exclues. Les deux combinaisops II et 01 sont exclues par la huitime rgle gnrale du syllogisme qui veut que deux prmisses particulires n'engendrent aucune conclusion. Restent donc les six modes suivants: Darapti (AA), Felapton (EA), Disamis (lA), Datisi (AI), Bocardo (OA), Ferison (El).

cr) Duo termini qui continent aliquam partem communem partim conveniunt; partem, quam alter non continet, partim differunt. Le lecteur reconnatra aisment deux ensembles.
CHENIQUE. Logique classique. Tome 2

si autem unus continet .la runion logique de

232

Le syllogisme

catgorique

[CHAP. XII]

4. Les six modes a) Darapti.

concluants

de la troisime

figure.

Darapti se rduit Darii par conversion partielle de la mineure (P) qui devient (I) :
Darapti Darii

(A) (A) (I)

Tout savant (b) est bavard (~~

Tout savant (b) est distrait (c)

Quelques tres distraits (c) sont bavards (a)

--+

Tout savant (b) est bavard (a) Quelques tres distraits (c) sont savants (b) Quelques tres dis traits (c) sont bavards (a)

(A) (I) (I)

b) Felapton. Aucune lgende (b) n'est vraie (a) (E) Toutes les lgendes (b) sont des histoires gaies (c) (A) Quelques histoires gaies (c) ne sont pas vraies (a) (0)

donc

Felapton se rduit Ferio par conversion partielle de la mineure (p) qui devient (I) c) Disamis. La ,forme Disamis se rduit la forme Darii par transposition des prmisses (m),

aprs conversion simple de la majeure (s), puis conversion simple de la conclusion (s).
Disamis Darii

(I) (A) (I)

Quelquespotes (b) sont intressants (a)

Tout pote (b) est naf(c) Quelques tres nafs (c) sont intressants (a)

Toutpote (b) est naf(a) (A) ~ Quelques tres intressants (c) (I)
sont des potes (b) Quelques tres intressants (c) sont nafs (a) (I)

--+

d) Datisi. Tout homme (b) est mortel (a) (A) Quelques hommes (b) sont des justes (c) (I) donc Quelques justes (c) sont mortels (a) (I) La forme Datisi se rduit la forme Darii par conversion simple de la mineure (s). e) Ferison. Aucun bienfait (b) n'est perdu (a) Quelques bienfaits (b) sont dsintresss (c) Quelques (actes) dsintresss (c) ne sont pas perdus (a) (E) (I) (0) simple de la

donc

La forme Ferison se rduit la forme Ferio par conversion mineure (s).

[Sect. 2] Etude des quatre

figures

du syllogisme

catgorique

233

f) Bocardo. La lgitimit de Bocardo, comme celle de Baroco, ne se dmontre que .par l'absurde (1). Soit le syllogisme en Bocardo : Quelques psychanalystes ne sont pas malfaisants Tout psychanalyste est cOlnplex Quelques tres complexs ne sont pas malfaisants Confectionnons un syllogisme en Barbara dans lequel la mineure du Bocardo est conserve et o la majeure devient la contradictoire de la conclusion: Tout tre complex est malfaisant Tout psychanalyste est complex Tout psychanalyste est malfaisant

.0

0,) $.,..,

()

:.a ro

u
u

o ::s ~

o o

$.,..,

>; ~ 0..CS.

==1. rD

D.

LES SYLLOGISMES
et origine

DE LA QUATRIME (prae-su b)
figure.

FIGURE

1. Dfinition

de la quatrime

Il reste une quatrime combinaison possible de prae et de sub : c'est celle dans laquelle le moyen terme est prdicat dans la majeure, et sujet dans la mineure. La combinaison prae-sub constitue la quatrime figure du syllogisme: elle a t suggre, peut-tre pour des raisons de symtrie, par Aristote (2), mais c'est Thophraste qui l'a introduite dans ses Scholies (3). Selon Averros, c'est Galien (4) qui l'aurait, le premier, considre comme une figure distincte, d'o son nom de figure galnique. Elle a t accepte par les logiciens scolastiques partir du xve sicle; Port-Royal et Leibniz l'ont reconnue fonde, alors que les logiciens contemporains, aprs Kant et Lachelier, sont presque unanimes la rejeter ou, au moins, ne la considrer que comme une inversion de la premire figure:

e) La rgle pour la troisime figure est: Stat minor, oppositum trahit majoris ad aedeln (la mineure reste et la contradictoire remplace la majeure). Se rappeler aussi que pour Bocardo, le premier 0 (omittitur) indique que la majeure est omise. e) ARISTOTE, Prel11ers Analytiques, I. 7.
C) Thophraste (v. 372
-

v. 287), le divin parleur , doit son surnom Aristote qui il succda

la direction du Lyce. (4) Galien (Galenos ou Galenus) (v. 131-v. 201), fut mdecin des empereurs romains; il rgna avec Aristote sur la mdecine jusqu'au XVIIe sicle. Son uvre procde en grande partie d'Hippocrate et reprsente le point culminant de la mdecine grecque. On lui doit la thorie des quatre humeurs (sang, bile, atrabile et pituite). Cette doctrine est reprise de nos jours par les mdecins naturopathes et spcialement par la mdecine naturiste du Dr Carton et de ses continuateurs.

234

Le syllogisme

catgorique

[CHAP.

XII]

Premire figure (sub-prae) Majeure Mineure Conclusion 2. Rgles M-T_t-M t - M t-T de la quatrime figure.

Premire figure inverse (prae-sub) M - T T-t

Quatrime figure (prae-sub) T-M M - t t - T

(1)

Si major affirmans, minor sit universalis ; Si minor affirmans, conclusio particularis ; Si una negans, major sit universa/is. Si la majeure est affirmative, la mineure doit tre universelle; Si la mineure est affirmative, la conclusion est particulire; Si l'une des prmisses est ngative, la majeure doit tre universelle. 1) Si la majeure est affirmative, la mineure doit tre universelle (2). En effet, si la majeure est affirmative, son prdicat est particulier; or, ce prdicat est le moyen terme. Pour respecter la rgle [4] (Aut semel), il faut que le prdicat, qui est galement sujet de la mineure, spit pris universellement, et donc que la mineure soit universelle. 2) Si la mineure est affirmative, la conclusion est particulire. Si la mineure est affirmative, son prdicat est particulier. Or, ce prdicat est le sujet de la conclusion. Pour respecter la rgle [2] (Latius has), la conclusion doit tre particulire. 3) Si l'une des prmisses est ngative, la majeure doit tre universelle. Si l'une des prmisses est ngative, la conclusion est elle-mme ngative selon la rgle [7] (Pejorem sequitur), et son prdicat est universel; or ce prdicat est sujet de la majeure, la majeure doit donc tre elle-mme universelle pour Iespecter la rgle [2] (Latius has).

C) D'un point de vue strictement grammatical, cette combinaison est possible et mme vidente; d'un point de vue logique la chose est moins sre, car les trois premires figures puisent les combinaisons logiq ues des termes entre eux; si l'on adopte le point de vue de l'extension auquel se place Aristote, le moyen terme ne peut tre que le terme ou intermdiaire, ou le plus tendu ou le moins tendu, et sa situation grammaticale est accessoire. D'un point de vue comprhensiviste Lachelier rejette la quatrime figure. CZ) Nous donnons ces rgles d'aprs REINSTADLER, Elementa philosophiae scholasticae, I, 100 et
d'aprs TRICOT, Trait de logique formelle, p. 223. GARDEIL (Logique, p. 122) donne les rgles suivantes: Ni la majeure ni la mineure ne doivent tre des particulires negatives, ni la conclusion universel1e affirmative.

[Sect. 2] Etude des quatre

figures

du syllogisme

catgorique

235

3. Les cinq modes

concluants

de la quatrime

figure.

Les syllogismes de la quatrime figure portent parfois divers noms: certains de ces noms sont errons et l'accord n'est pas toujours ralis leur sujet. Voici les noms auxquels nous pensons devoir nous en tenir (1): Bamalip, Camenes, Dimaris, Fesapo, Fresison. a) Bamalip. C'est un syllogisme en Barbara dont les prmisses ont t transposes et la conclusion convertie partiellement (P) : Barbara (A) (A) Bamalip (A) (A) (m)

Tout quid (b) est herbivore (c) Tout cheval (a) est quid (b) ~ Tout cheval (a) est quid (b) Tout quid (b) est herbivore (c)
--t

(A) Tout cheval (a) est herbivore(c)

Quelqueherbivore(c) est cheval(a) (I)

Les dtracteurs de la quatrime figure appellent ce mode Baralipton; nous l'avons tudi propos de la premire figure. Note: Certains manuels appellent ce syllogisme Bamalipton (calqu sur tBaralipton), mais il est inutile d'ajouter ton la finale de Bamalip. D'autres manuels l'appellent encore Bramantip ou Bramantis. b) Camenes. Tout cheval (a) est quid (b) (A) Aucun quid (b) n'est carnivore (c) (E) Aucun carnivore (c) n'est un cheval (a) (E)

donc

On retrouve la forme Celarent en transposant les prmisses (m) et en convertissant simplement la conclusion (s). Il existe une forme faible ou subalterne Camenos. Camenes porte parfois le nom de Calemes ou Camentes ou mme de 'Calentes (Logique de Port-Royal); mais cette dernire forme ne se justifie pas car il faut transposer les prmisses (le m est donc ncessaire) pour ramener un syllogisme de ce type Celarent, aprs conversion de la conclusion. LeS'dtracteurs de la quatrime figure appellent ce mode Celan tes . c) Dimaris. Quelques animaux rapides (a) sont des quids (b) Tout quid (b) est herbivore (c) Quelques herbivores (c) sont des animaux rapides (a) (I) (A) (I)

donc

(1) La recherche des modes concluants de la quatrime figure se fait par la mthode aprioristique. Nous proposons au lecteur de faire cette recherche titre d'exercice. Il trouvera cinq modes concluants.

236

Le syllogisme

catgorique

[CHAP. XII]

On retrouve la forme DarU en transposant les prmisses (m) et en convertissant la conclusion (s). Les logiciens qui refusent la quatrime figure, appellent ce mode Dabi tis. Ce syllogisme est encore appel Dimatis. Les formes Dibatis et Diratis que l'on rencontre parfois sont inexactes, car un syllogisme de ce type ne peut se ramener DarU sans transposition des prmisses (le m est donc ncessaire). d) Fesapo. La forme Fesapo se ramne la forme Ferio par conversion simple de la majeure (s) et partielle de la mineure (p). La conclusion, tant une ngative particulire, ne fait l'objet d'aucune conversion.
Fesapo Feria
~

(E) (0)

Aucun a n'cst b Quelque c n'est pas a

Aucun b n'est a

(E)

(A) Tout best c

Quelque c est b
Quelque c n'est pas a

(I)
(0)

Les dtracteurs de la quatrime figure appellent ce mode Fapesmo. Ce syllogisme est parfois appel Fespamo (Port-Royal) calqu sur Fapesmo; mais c'est une erreur car il TI'ya pas lieu de transposer les prmisses pour retrouver Ferio; le m est donc inutile. e) Fresison. Fresison se ramne Ferio par conversion simple des deux prmisses (es et is). Fresisan
(E) Aucune chvre (a) n'est quide (b)

Feria
--+

(I)
(0)

Quelquesquids (b) sont herbivores(c)

Quelques herbivores (c) ne sont pas des chvres Ca)

Aucun quid (b) n'est chvre (a) (b) Quelques herbivores (c) ne sont pas des chvres (a)

(E) (I) (0)

--+

Quelquesherbivores(c) sont des quids

Les dtracteurs de la quatrime figure appellent ce mode Frisesomorum. Le mode Fresison est parfois appel Fresisom (Port-Royal) ou Fresisomorum (calqu sur Frisesomorum). Mais ces appellations sont inexactes, car la transposition des prmisses n'est pas ncessaire: le m est donc inutile. On trouve parfois Fresisonorum, qui est inutilement compliqu, et Ferison qui est une erreur, car ce mode appartient la troisime figure. Remarque. Nous n'entrerons pas dans les subtiles discussions qui opposent les logiciens partisans et adversaires de la quatrime figure. Nous renvoyons l'article du Vocabulaire de la Philosophie cit plus haut en note (1), ceci dans l'espoir qu'aprs la lecture attentive de ce long chapitre sur les syllogismes, le lecteur apprciera la subtilit et l'-propos des arguments en prsence exposs dans cet article et prendra quelque plaisir la dispute. e) Note (1),p. 227.

LES SYLLOGISMES
CHAPITRE XIII

COMPOSS ET LES SYLLOGISMES SPCIAUX

A ct des syllogismes catgoriques, il en existe d'autres qu'il convient de connatre car ils sont utiliss dans la vie courante bien plus frquemment que les syllogismes catgoriques. Ces derniers donnent; en effet, l'argumentation une lourdeur et une solennit qui n'ont pas peu contribu au discrdit de la logique classique. Les autres formes de syllogisme sont plus brves, plus lgantes et se retrouvent soit dans la conversation courante, soit dans les ouvrages de science ou de philosophie; mais il ne faut pas se dissimuler que leur usage est assez dlicat et que rignorance des rgles qui les gouvernent conduit les dformer ou en msuser jusqu' en faire de vritables sophismes. Nous tudierons dans une premire section les syllogismes composs, c'est-dire ceux dont les prmisses comportent une ou deux propositions composes. La seconde section rassemblera des notions indispensables portant sur divers syllogismes qui ne revtent pas la forme conventionnelle du syllogisme trois propositions: ce sont les syllogismes spciaux.

Section 1. Les syllogismes

B - Le syllogisme hypothtique

composs.
1. Consquences du nomi-

des syllogismes composs: A - Origine stocienne nalisme stocien. - 2. Les cinq indmontrables JJ.

ou conditionnel:

1. Dfinition. - 2. Les figures

conditionnel ex

et les modes du syllogisme conditionnel ex parte. - 3. Le syllogisme tata. - 4. Syllogisme conditionnel et syllogisme catgorique.

C - Le syllogisme conjonctif (ou incompatibilit) : 1. La terminologie. - 2. Le principe. - 3. Le Modus ponendo-tollens. - 4. Syllogisme conjonctif et syllogisme catgorique.

238

Les syllogismes

composs

et les syllogismes

spciaux

[CHAP. XIII]

disjonctif deux hypothses. - 3. Le syllogisme disjonctif plus de deux hypothses. E - Le dilemme ou syllogisme hypothtico-dductif: 1. Dfinition. - 2. Exemples; - 3. Figures du dilemme. - 4. Rgles du dilemme.

D - Le syllogisme

disjonctif

(ou alternative)

: 1. Dfinition. - 2. Le syllogisme

Si les propositions composes qui entrent dans la composition d'un syllogisme sont exponibles, c'est--dire exclusives, exceptives, rduplicatives ou comparatives (1), ce sont les rgles du syllogisme simple qui s'appliquent. Maix si les propositions composes sont conditionnelles, conjonctives ou disjonctives, des rgles spciales s'appliquent alors et les syllogismes portent le nom des propositions qui les composent; nous y ajouterons le dilemme, forme particulire de syl10gisme hypothtique. Avant de faire l'tude dtaille des syllogismes composs, il convient d'exposer leur origine stocienne (2).

A.

ORIGINE STocIENNE
du nominalisme

DES SYLLOGISMES
stocien.

COMPOSS

1. Consquences

La thorie du syllogisme compos est pour les stociens la consquence de leur nominalisme qui a pour principe de n'enchaner que des reprsentations singulires. Dans le syllogisme stocien, la protase est l' antcdent (hgoumenon); il en dcoule le consquent (lgon) et l'ensemble s'appelle sunnmenon (3). Puisque le raisonnement stocien ne porte que sur des individus, et non sur des genres et des espces, la question de l'interprtation du syllogisme en comprhension ou en extension ne se pose pas. Les modes et les figures n'existent plus et Chrysippe a crit trois livres sur l'inutile syllogistique , devanant par l de nombreux logiciens modernes. Les stociens ont donc substitu au syllogisme catgorique d'Aristote ce qu'ils appelaient les cinq indmontrables (4), entendant par l des formes de raisonnement dont la valeur est, selon eux, vidente par elle-mme. Les logiciens modernes ont dcouvert la logique stocienne au sicle dernier, et ils lui portent une grande attention, car ils voient en elle une esquisse des solutions
e) Sur les propositions exponibles, voir Chap. IX, section 2. (2) Certains manuels appellent syllogismes composs des syllogismes dans lesquels se trouvent une proposition compose, et galement des raisonnements composs de plusieurs syllogismes. Pour plus de clart, nous appellerons composs les syllogismes qui comportent des propositions composes (ratione propositionis compositae) et nous rangerons parmi les syllogismes spciaux les raisonnements qui sont en fait composs de plusieurs syllogismes. Ces syllogismes sont encore appels syllogismes hypothtiques lorsqu'on dsigne sous le nom d'hypothtiques les propositions conditionnelles, disjonctives et conjonctives. Tricot, aprs Port-Royal, les appelle syllogismes conjonctifs, mais ce terme est viter, car il entrane trop de confusion. e) Le sunnmenon est donc une proposition dans laquelle l'hypothse tant donne, la conclusion

suit ncessairement, du type si c'est le jour, il y a lumire , que l'on trouve comme exemple dans de
nombreux auteurs;

cf SEXT. EMPIR. Adv.

Mathern.

VIII,

109.

C~")oi pente anapodektikoi ; le principe du syllogisme stocien n'est videmment plus le dictum de O1nni et nullo, mais le principe suivant: si une chose prsente toujours certaines qualits ou un certain groupe de qualits~ elle prsentera en mme temps la ou les qualits qui coexistent avec la ou les premires (d'aprs TRICOT, Trait de logique fOr/nelle, p. 228).

[Sect. 1] Les syllogismes

composs

239

qui permettent de surmonter certaines difficults de la logique d' Aristote~ Ils estiment galement que la logique stocienne pouse davantage l'aspect dynamique de la pense, alors que la logique classique leur semble trop statique (1). )). 2. Les (( cinq indmontrables Les cinq indmontrables sont les formes lmentaires auxquelles les stociens ramenaient tous les syllogismes. Nous les donnons en franais et sous la forme symbolique de la logique moderne afin de montrer le lien qui existe entre cette logique et les intuitions stociennes (2). Les noms que nous donnons ces cinq formes sont videmment emprunts la logique moderne. a) Premire forme: Conditionnel. or donc Si on a lapremire qualit, on a la seconde On a lapremire On a la seconde (3) Si p alors q On a p Onaq p p
--+

Il s'agit ici de la forme directe de la proposition conditionnelle, celle laquelle on est tent de ramener le syllogisme catgorique lorsqu'on veut l'exprimer l'aide des symboles de la logique moderne C1-).Le conditionnel soulve d'ailleurs des problmes difficiles que nous voquerons plus loin (5).
C) De l'cole stocienne, dont l'importance philosophique est considrable, retenons les noms suivants que l'on trouve dans les traits de logique: Znon de Citium (v. 335-v. 264), le fondateur, qu'il convient de ne pas confondre avec Znon d'Ele, disciple de Parmnide, tait fils d'un riche commerant phiticien. La lecture des Mmorables de Xnophon et de divers ouvrages socratiques lui donna le got de la philosophi~. Il s'installa Athnes vers 312 et fonda en 301 l'cole stocienne qui fit une synthse entre la cosmologie d'Hraclite, la morale cynique et une partie de la logique aristotlicienne. On prtend qu'il mourut volontairement quand il s'estima parvenu au terme de sa carrire. Le peuple d'Athnes lui accorda un tombeau au Cramique ainsi qu'une couronne d'or en considration de son enseignement et de son exemple de vertu. Clanthe (v. 331-v. 232) fut d'abord athlte; venu Athnes, il s'attacha Znon de Citium et, pour pouvoir s'adonner la philosophie, il dut employer ses nuits puiser de l'eau ou tourner une meule. Il succda Znon et apporta quelques modifications la doctrine de son matre. De ses ouvrages subsistent quelques fragments et un remarquable Hymne Zeus. Chrysippe (28I-Athnes 205) fut d'abord disciple de la Nouvelle Acadmie (agnosticisme d'Arcsilas), mais il passa l'cole stocienne o il joua un rle capital et o sa tnacit lui mrita le nom de Colonne du Portique . On lui attribue la rdaction de 705 traits dont la plupart ont totalement disparu. Nous donnons ces formes d'aprs TRICOT, (Trait de logique formelle, pp. 228-229). Le lecteur trouvera les justifications des symboles et les tables de vrit correspondantes au Chap. IX, section 2, g A, du prsent ouvrage, et d'une faon plus dtaille au chapitre III de Comprendre la logique moderne. e) En grec: Ei to prton, to deuteron; to de ge prton ; to ara deuteron.

e)

(4) Voir Comprendre la logique moderne, Chap. XII. C) Le problme est galement repris dans Comprendre la logique moderne. Mais il existe d'autres formulations, comme celle de Boole (voir Studies in logic and probability, Watts, Londres, d. 1952) : Si donc X est vrai Y est vrai X est vrai Y est vrai x(I - y) = 0 x = 1 1 - Y = 0 ce qui donne y = 1
--i>

Le lecteur vrifiera que si y = 0, x = 0 (p

q est quivalent

~ q --i> p). '"

240

Les syllogismes

composs et les syllogismes

spciaux

[CHAP. XIII]

b) Deuxime forme: Contraposition du conditionnel.

or donc

Si on a la premire qualit, on a la seconde On n'a pas a seconde On n'a pas la premire (1) p
~q . . . ~ p
~

Si p alors q On n'a pas q On n'a pas p p)

q (quivalent

On dmontre aisment en logique moderne que le conditionnel a mme table de vrit qu~ sa contraposition, et que si p alors q est quivalent si pas q alors pas p (2). c) Troisime forme: Incompatibilit (ngation de la conjonction). On n'a pas la fois la premire et la seconde qualit On n'a pas la jois p et q or On a la premire On a p donc On n'a pas la seconde (3) On n'a pas q p q (quivalent (p 1\ q p
'"

.~q

L'incompatibilit est la ngation de la conjonction: p incompatible q est quivalent pas (p et q) . C'est l un point remarquable de la logique stocienne, car il faudra attendre 1913 pour que Sheffer dmontre que l'incompatibilit (symbolise I) peut suffire elle seule exprimer toutes les relations binaires (4).
d) Quatrime or donc {( Ou exclusif ou alternative. On a ou la pre111ireou /a ~'econde qualit On a p ou q (de faon exclusive) On a la premire On a p On n'a pas la seconde (5) Onn'apasq forme: p w q p .~q

Le ou exclusif ou alternative n'admet pas qu'on puisse affirmer ou nier la fois deux qualits relies par cet oprateur: elles s'excluent mutuellement (6).
fI) Ei to prton, to deuteron; oukhi de ge to deuteron; ouk ara to prton.

x(I - y) = 0 y = 0 donc x = 0 (3) Oukhi kai to prton kai to deuteron; to de ge prton ; ouk ara to deuteron. (4) L'incompatibilit peut se traduire algbriquement par xy = O. Cette galit n'est vraie que si x, ou y, ou les deux sont nuls. e) toi to prton to deuteron; alla mn to prton ; ouk ara to deuteron. (6) Ou X est vrai ou Y est vrai x + y - 2 xy = I X est vrai x = I donc Y n'est pas vrai y = 0 0, y Le lecteur vrifiera que si x = = I et que si y = l, x = O. Si X est vrai Y est vrai y n'est pas vrai X n'est pas vrai

e)

[Sect. 1] Les syllogismes e) Cinquime or donc forme:

composs Ou non exclusif ou disjonction. On a pou q (ou les deux la fois) On n'a pas q On a p

241

On a ou lapremire ou la seconde qualit On n'a pas la seconde On a la premire (1)

p v q
",q

L'interprtation de la cinquime forme est plus subtile. Alors que la quatrime forme exige un ou exclusif , la cinquime peut tre symbolise par un ou exclusif ou par un ou non exclusif ; notons que dans ce dernier cas (reprsent ci-dessus), le raisonnement n'est pas symtrique et on ne pourrait pas dire on a p, done on n'a pas q , alors qu'un ou exclusif le permettrait. La logique moderne dmontre que p ou q (non exclusif) est quivllent si pas q, alors p , la cinquime forme peut ainsi se ramener la premire (2).

B.

LE SYLLOGISME

HYPOTHTIQUE

OU CONDITIONNEL

,. Dfinition.
Le syllogisme hypothtique ou conditionnel est un syllogisme form partiellement ou totalement de propositions conditionnelles. a) Les trois propositions sont hypothtiques. Le syllogisme est dit totalement inconditionnel (hypo/hetieus ex toto); nous verrons plus loin que ce syllogisme utilise la proprit de transitivit propre certaines relations. b) La majeure est hypothtique. Le syllogisme est dit partiellement conditionnel (hypo/hetieus ex parte), la mineure et la conclusion tant des propositions catgoriques. 2. Les figures et les modes du syllogisme conditionnel ex parte. Quatre hypothses sont possibles: on pose la 'condition ou le conditionn, on dtruit la condition ou le conditionn. Cela fait thoriquement quatre figures conce'''ables, mais deux seulement sont valables, car le conditionnel n'est pas symtrique (3).

(1) toi to prton to deuteron;

X est vrai ou Y est vrai x + y - xy = 1 X n'est pas vrai x = 0 y donc Y est vrai = 1 De mme, si Y n'est pas vrai, X est vrai (si y = 0, x = 1). Mais si l'on pose X vrai (x = 1) ou Y vrai (y = 1) on aboutit la forme indtermine 0 = o. (3) En d'autres termes, le conditionnel p ~ q et sa converse q ~ p n'ont pas mme table de vrit.
Par contre, le conditionnel a mme table de vrit que sa contraposition
p I""V ~ ~ q.

e)

oukhi de to deuteron;

prton ara estin.

,...., q

~ I""V

P ; de mme, la converse

a mme table de vrit que

242

Les syllogismes

composs et les syllogismes

spciaux

[CHAP. XIII]

Le principe de ces deux figures appeles modus ponens et modus tollens (1) est le suivant: De la vrit de l'antcdent dcoule la vrit du consquent, mais non l'inverse; de la fausset du consquent dcoule la fausset de l'antcdent, mais non l'inverse (2). a) La premire figure ou Modus ponens. Cette figure comprend conditionnel: 0:) Premier mode. or donc S'il fait jour, il fait clair Il fait jour Il fait clair
p-+ p q

quatre modes qui sont une application

directe du

(exemple donn par Chrysippe lui-mme). P) Deuxime mode. Si la lune est un astre mort, ce n'est pas une toile La lune est un astre mort Ce n'est pas une toile y) Troisime mode.
or

P
P

--J>

q
'"

or donc

"'q

Si les cerises ne sont pas mres, elles sont vertes Les cerises ne sont pas mres Les cerises sont vertes 5) Quatrime mode. Si les enfants ne sont pas sages, ils ne sont pas rcompenss Les enfants ne sont pas sages Ils ne sont pas rcompenss

'" P "'p

--J>

q q q
'"

donc

or donc

'"

--J>

"'p "'q

b) La seconde figure ou Modus tollens. Elle comporte conditionnel:

(I) Nous retrouverons

galement quatre modes qui utilisent la contraposition

du

trs souvent

le modus ponens

en logique

moderne.

Les figures sont parfois ex fa/sitate consequentis

appeles modus ponendo-ponens et modus tollendo-tollens (2) Ex veritate antecedentis sequitur veritas consequentis, sequitur fa/silas antecedentis, sed non contra.

. sed non contra;

[Sect. 1] Les syllogismes

composs

243

a) Premier mode. Reprenons l'exemple de Chrysippe :

or q

S'il fait jour, il fait clair Il ne fait pas clair n ne fait pas jour P) Deuxime mode. Si un bateau est en mer, il n'est pas l' Qbri des temptes Ce bateau est l'abri des temptes n n'est pas en mer y) Troisime mode. Si cet animal n'est pas malade, il mange n ne mange pas Il est malade <5)Quatrime mode. Si cet homme ne travaille pas, il ne reoit pas de salaire Cet homme reoit un salaire Cet homme travaille

p-+ ~q
~p

donc

or

p-+~q q ~p

donc

p-+

or

~q

donc

or donc

~p-+~q q

Il s'agit donc d'une simple application du conditionnel et de sa converse; nous avons d'ajlleurs dj rencontr ces rgles lorsque nous avons donn les rgles de l'argumentation dductive (Rgles III et IV) (1). 3. Le syllogisme conditionnel ex toto.

Peu de manuels en parlent, car ce syllogisme est trs proche du syllogisme catgorique. a) Ses quatre modes. Nous illustrerons les quatre modes de ce syllogisme par un exemple et par la notation moderne de la transitivit: a) Premier mode: quo existente, quid est. S'il est raisonnable, il est capable de rire Si c'est un homme, il est raisonnable donc Si c'est un homme, il est capable de rire q
-+

r
q

p-+

.p

-+

(1) Le syllogisme partiellement hypothtique apparat donc comme une application trs directe de ces rgles (voir Chap. XI, section 2). On trouve dans les manuels des rgles analogues celles-ci:
-

pour Ie modus ponens : purificata conditione, conditionatum transit in abso/utum pour le modus tol/ens : ex contradictorio consequentis infertur contradictorium

; antecedentis.

244

Les syllogismes

composs

et les syllogismes

spciaux

[CHAP.

XIII]

{3) Deuxime mode:

quo existente, quid non est. q

p~ .p ~
~

Si c'est un animal, ce n'est pas une pierre Si c'est un lion, c'est un animal donc Si c'est un lion, ce n'est pas une pierre y) Troisime mode: quo non existente, quid est. Si quelque substance n'est pas corporelle, elle est spirituelle Si quelque substance est anglique, elle n'est pas corporelle Si quelque substance est anglique, elle est spirituelle 5)Quatrime mode: quo non existente, quid non est. Si ce n'est pas un animal, ce n'est pas un homme Si c'est une pierre, ce n'est pas un animal Si c'est une pierre, ce n'est pas un homme

r
q

r r

~ q

~q

donc

p ~

~q~~r p--+~q p --+ ~ r

donc

b) Rgle du syllogisme totalement conditionnel. C'est la rgle V de l'argumentation dductive (1) que nous avons nonce ainsi: Tout ce dont dcoule l'antcdent, le consquent en dcoule galement, et tout ce qui dcoule du consquent dcoule galement de l'antcdent . Nous retrouverons cette rgle en logique moderne sous le nom de transitivit comme une proprit de certaines relations (2). 4. Syllogisme conditionnel et syllogisme catgorique.

Nous abordons un point qui est loin de faire l'unanimit des logiciens: pour les uns, le vrai syllogisme est le syllogisme catgorique, et le syllogisme conditionnel se rduit au syllogisme catgorique, ou tout au moins il le suppose; pour les autres, le vrai syllogisme est le syllogisme conditionnel dont le syllogisme catgorique n'est qu'une expression lourde et maladroite. a) La rduction d'Aristote. Dj Aristote s'tait efforc de ramener le syllogisme hypothtique au syllogisme catgorique, et cela explique sans doute la raison pout laquelle il n'a pas trait des syllogismes hypothtiques: pour lui, ils n'avaient aucune originalit.
C

lX) Rduction du Modus ponens. Elle se fait par un syllogisme de premire figure (ici Barbara) : Si la terre tourne, elle se meut Tout ce qui tourne se meut or La terre tourne La terre tourne donc Elle se meut Elle se meut
e) Voir Chap. XI, section 2.
La relation> est transitive: si a > b et si b > c, alors a > c; la relation d'un pre son enfant est intransitive: en effet, si Pierre est pre de Paul et si Paul est pre de Jacques, Pierre n'est pas le pre de Jacques (mais le grand-pre). Voir Comprendre la logique moderne, Chap. XI, section 1, B2.

e)

[Sect. 1] Les syllogismes

composs

245

P) Rduction du Modus tollens. Elle se fait par un syllogisme de deuxime figure (ici Camestres) : or donc Si cet animal est un flin, c'est un carnivore Cet animal n'est pas carnivore Cet animal n'est pas un flin Tout flin est carnivore Cet animal n'est pas carnivore Cet animal n'est pas un flin

b) La rduction de Lachelier. Lachelier ramne le syllogisme catgorique au syllogisme conditionnel pour prouver de faon originale qu'il ne peut y avoir que trois figures de syllogisme catgorique. On peut selon lui dmontrer la vrit d'une proposition, autrement dit qu'un prdicat (P) convient un sujet (S), de deux faons (1) : et) A priori. La raison trouve un moyen terme (M) en connexion essentielle avec (P) et qui fait partie (ou non) de la comprhension de (S) ; on raisonne alors sur les deux figures lgitimes du syllogisme conditionnel: Modus ponens Premire figure catgorique' Si l'on a M on a P or Dans S on a M donc Dans S on a P [3) A posteriori. On invoque des cas concrets connus par l'exprience o S et P sont unis ou s'excluent en fait. C'est ainsi que procde la troisime figure du syllogisme catgorique. c) L'argumentation de H. D. Gardeil. Modus tollens Deuxime figure catgorique Si l'on a P on a M Dans S on n'a pas M Dans S on n'a pas P

La rduction de Lachelier n'est pas admise par les logiciens classiques qui en font ressortir les difficults; celles-ci se ramnent deux (2) : et) Les propositions conditionnelles sont formes des propositions catgoriques, et on ne saurait raisonner hypothtiquement si on ne savait pas raisonner catgoriquement. Le syllogisme catgorique est donc le premier - certains disent le seul des syllogismes. [3) Dans un syllogisme catgorique, la raison utilise des rapports d'identit et elle attribue un des infrieurs une note affirme comme essentielle dans un type d'tre universel; dans le syllogisme hypothtique, par contre, il s'agit d'une simple connexion entre deux aspects d'un mme sujet, sans montrer la relation ontologique essentielle qui les unit.
.

('

e)

) Voir H. COLLIN, Manuel GARDEIL, Logique, pp.

de philosophie 126-127.

thomiste,

I, p. 63.

246

Les syllogismes

composs

et les syllogismes

spciaux

[CHAP.

XIII]

d) Essai de solution. Nous reviendrons dans notre ouvrage de logique moderne sur le conditionnel et sur le problme de la dduction: au nom de quel principe pouvons-nous nous dgager des prmisses pour garder seulement la conclusion? Tant que nous n'aurons pas admis ce principe, nous risquons en effet de progresser indfiniment vers des implications de plus en plus compliques: c'est le clbre exemple d'Achille et de la tortue donn par Lewis Carroll (1). Les logiciens classiques veulent rduire le syllogisme hypothtique au syllogisme catgorique, ou du moins n'en faire qu'une espce seconde de syllogisme; les logiciens modernes veulent ramener le syl10gisme classique au syl10gisme conditionnel qui leur semble plus dynamique, et que nous utilisons en fait souvent dans la vie moderne. Les arguments changs ne sont pas convaincants. Il resterait en tout cas une dualit de pense assez gnante car aucune rduction ne s'impose de faon absolue. Il nous semble ncessaire de remonter plus haut, vers les principes mmes de la dduction. Pour. y parvenir, il faut avoir recours au donc qui reflte le fonctionnement intime de l'esprit humain et qui n'appartient pas la logique: la logique moderne dirait qu'il appartient la mtalangue. TIexiste dans celle-ci un mtathorme de dduction qui admet que la logique ne peut fonctionner que si elle trouve en dehors d'elle-m~me des rgles qui la gouvernent (2). Ces rgles ou principes peuvent tre attribus la mtalogique ou la mtalangue, ou encore la mtaphysique comme nous l'avons expliqu au chapitre VI. Le principe de dduction gouverne les deux formes de syllogisme et permet des conclusions correctes. Le syllogisme catgorique repose sur les rgles de l'argumentation dductive, qui sont elles-mmes fondes sur les proprits des propositions et sur ce qui est improprement appel la dduction immdiate. C'est donc juste titre que les stociens parlaient des cinq indmontrables : ils signifiaient par l qu'il s'agit d'une intuition fondamentale de l'esprit dont la justification est ailleurs que dans la logique. C'est bien cette intuition qui fonde la dduction, quelle qu'en soit la forme; la logique a pour rle de mettre au point les formes lmentaires, puis complexes, de la dduction qui respectent l'intuition premire et qui permettent de l'appliquer des problmes dif~ci1es. Pour nous, cette intuition est d'ordre mtaphysique, mais nous n'obligeons pas le lecteur nous suivre sur cette question qui ne relve pas de la logique (~).

C.

LE SYLLOGISME

CONJONCTIF

(ou incompatibilit)

1. la terminologie. La terminologie du syllogisme conjonctif est particulirement embrouille dans les manuels. Cela vient du fait qu'il n'utilise pas directement la conjonction,
(1) Lewis C~ROLL, Logique sans peine, pp. 281-288 ; ce que se dirent Achille et la tortue. (2) Voir Comprendre la logique moderne, Chap. IV, section 2. e) Nous reprendrons ce problme difficile au Chap. XVI consacr l'induction.

[Sect. 1] Les syllogismes

composs

247

mais sa ngation qui est l'incompatibilit; il correspond donc exactement au troisime des cinq indmontrables stociens (1). 2. Le principe. Il faut retenir que dans ce syllogisme on nie que deux propositions puissent tre vraies la fois; ces deux propositions sont donc contraires, mais non contradictoires, et si l'une est vraie, l'autre est fausse, mais elles peuvent tre toutes les deux fausses ensemble (2). De la vrit d'un composant dcoule la fausset de l'autre, mais de la fausset d'un composant ne dcoule pas la vrit de l'autre (3). 3. Le Modus po,nendo-tollens. ne peut rien

C'est le seul mode (ou mieux figure ) possible puisqu'on tirer de la ngation d'un des composants. Il s'nonce ainsi: Majeure. Mineure. Conclusion.

Tu ne peux la fois tudier (p) et t'amuser (q) or Tu t'amuses (q) or Tu tudies (p) donc Tu n'tudies pas ('" p) donc Tu ne t'amuses pas ('" q)
'" (p A q) q
."'p

ou encore

p Iq q
"'p

'"

(p A q) p
."'q

ou encore

p Iq p
"'q

Le raisonnement est symtrique mais si la mineure tait Or tu ne t'amuses pas , on ne pourrait pas conclure Donc tu tudies; la conclusion Donc tu dors serait aussi valable, et en fait il n'y aurait pas de conclusion, comme le montre le schma suivant o la partie non hachure reprsente le domaine de vrit de la majeure:
C) Les auteurs qui qualifient de conjonctifs tous les syllogismes composs appellent les syllogismes fonds sur l'incompatibilit des syllogismes conjonctifs stricto sensu ou encore copulatifs . Ils disent que la majeure est une proposition conjonctive, ou une copulative niante ; en utilisant le langage prcis de la logique moderne, nous dirons plus simplement que la majeure est la ngation d'une proposition conjonctive, ce qui est la dfinition de l'incompatibilit. La ngation de la conjonction,...., ,...., (p /\ q) pas (p et q) est l'incompatibilit symbolise par la barre de Sheffer (p I q) p incompatible q (voir Comprendre la logique moderne, figure 111.14). La confusion vient galement du fait qu' l'aide de transformations dtermines, la conjonction (ET) peut s'exprimer l'aide de la disjonction (OU non exclusif), ce qui explique que certains auteurs parlent
'

du syllogisme disjonctif fond sur une incompatibilit: e) Voir le carr des propositions et les relations

,....,

(p

/\

q) est quivalent

,...., ,...., p

,....,q.

e)

de contrarit,

Chap. X, section 2 et figure X. 1.

Ex veritate unius componentis sequitur falsitas alterius, sed ex falsitate unius non sequitur veritas

alterius.

248

Les syllogismes

composs

et les syllogismes

spciaux

[CHAP. XIII]

tu dors

4. Syllogisme

conjonctif

et syllogisme

catgorique.

a) Passage la forme conditionnelle. La logique moderne montre aisment que si p alors q est quivalent pas p ou q et que p et q est quivalent pas (pas p ou pas q) (1). La majeure du syllogisme prcdent a donc trois expressions possibles: (p A q) pas (p et q)
~

q P v pas p ou pas q
~ ~

p --+ q si p alors pas q

~

q --+ p si q alors pas p

~

La quatrime expression (contraposition de la troisime) s'nonce: Si tu t'amuses, tu n'tudies pas , d'o le syllogisme hypothtique suivant (modus ponens, deuxime mode) : or donc Si tu t'amuses (q) tu n'tudies pas ( ~ p) Tu t'amuses (q) Tu n'tudies pas (~ p)

b) Passage au syllogisme catgorique. Ce syllogisme hypothtique se rduit un syllogisme catgorique de premire figure (ici Celarent); d'o la forme - un peu tordue, il est vrai - de notre syllogisme : or donc Aucun (homme) qui s'amuse n'est travailleur Tu es un (homme) qui s'amuse (affirmative universelle) Tu n'es pas un (homme) qui travaille

D.

LE SYLLOGISME

DISJONCTIF

(ou alternative)

1. Dfinition. Le syllogisme disjonctif correspond au quatrime indmontrable des stociens; il est donc fond sur le ou exclusif, not symboliquement vv, c'est~-dire sur
e) C'est la loi de Morgan; voir Comprendre la logique moderne, Chap. IJl, section 3, g A3.

[Sect. 1] Les syllogismes

composs

249

le aut latin et non pas sur le vel (1). Notons donc qu'il vaudrait mieux dire syllogisme alternatif que syllogisme disjonctif, mais nous nous conformerons l'usage. Nous tudierons sparment le syllogisme deux hypothses et le syllogisme plus de deux hypothses qui fait parfois appel au ou non exclusif. 2. Le syllogisme a) Principe. Certains l'appellent syllogisme disjonctif proprement dit pour l'opposer celui qui comporte plus de deux hypothses. Les deux propositions en prsence dans la majeure sont contradictoires: si l'une est vraie, l'autre est fausse, et inversement. Le principe est donc le suivant: De la vrit d'une des composantes dcoule la fausset de l'autre; de la fausset d'une des composantes dcoule la vrit de l'autre (2). b) Figures et modes. TIy a deux figures et dans chacune, quatre modes. La premire figure est appele Modus ponendo-tollens car elle affirme un membre de la majeure dans la mineure, et elle nie l'autre membre dans la conclusion. La seconde figure est appele Modus tollendo-ponens car elle nie un membre de la majeure dans la mineure, et elle affirme l'autre membre dans la conclusion. Nous donnerons seulement la notation symbolique des figures et des modes; le lecteur pourra, titre d'exercice, chercher des exemples pour illustrer les schmas proposs.
et) Le Modus ponendo-tollens. Premier pvvq p .~q
/3)

disjonctif

deux hypothses.

mode

Deuxime pvv p

mode ~q q

Troisime ~pvvq ~p .~q

mode

Quatrime ~p vv
~p

mode ~q q

Le Modus tollendo-ponens.
Deuxime pvv
",p

Premier mode p\Nq

~p

mode ~q

Troisime ~p\Nq
P

mode

Quatrime
~p\N"'q

mode

P
q
"'q

.q

"'q

(1) Ori pourrait certes concevoir un syllogisme fond sur le ou non exclusif , et nous en avons montr le mcanisme ci-dessus, mais les difficults et les dangers de confusion sont tels qu'il est prfrable de passer par la ngation de la conjonction, c'est--dire par l'incompatibilit. C) Ex veritate unius c01nponentis sequitur falsilas alius : ex falsitate unius componentis sequitur veritas alius.

250

Les syllogismes

composs

et les syllogismes

spciaux

[CHAP.

XIII]

c) Syllogisme disjonctif et syllogisme catgorique. L syllogisme disjonctif se ramne un syllogisme catgorique par l'intermdiaire d'un syllogisme hypothtique. ex) Equivalence conditionnelle du ou exclusif. Pour comprendre en dtaille mcanisme de la transformation tablir que: p (OU) q (exclusif) est quivalent : (pas p OU pas q) (non exclusif) ET (p OU q) (non exclusif) il faut d'abord

Ceci se fait aisment par les mthodes de la logique moderne (1). Par les mmes mthodes, on dmontre que l'expression ci-dessus est quivalente : (si p alors pas q) ET (si pas p alors q) correspond au Modus ponendo-tollens; la seconde,

La premire parenthse au Modus tollendo-ponens. f1) Exemple. Modus ponendo-tollens

Modus tollendo- ponens

"'p

q) (p Ce fruit est mr (p) ou il n'est pas bon ('" q) 'W '" Ce fruit est mr p Ce fruit n'est pas mr donc Ce fruit est bon (= pas pas-bon) . q Ce fruit n'est pas bon

.
'"

Modus ponens (1 er mode)

Si ce ji'uit est mr alors il est bon (= pas pas-bon) or Il est mr donc Il est bon

Modus ponens (4e mode) p ~ q Si ce fruit n'est pas mr alors il n'est pas bon p
.q

Il n'est pas mr Il n'est pas bon

"'p r<o.;p

~ '"

---q

Celarent Aucun ji'uil mr n'est mauvais (= pas-bon) or Ce fruit est mr donc Il n'est pas mauvais (= bon)

Barbara Tout ji'uil non-mr est mauvais (= pas-bon) Ce fruit est non-mr Ce fruit est mauvais (= pas-bon)

e) Le OU exclusif (not vv) est quivalent :

p /\

q)

(~p

/\

q. Il suffit de vrifier

que cette expression a mme table de vrit que (p w q). Par transformations lmentaires nous avons successivement: ( (
~

(p
p

/\

q)

/\

(p ~

v ~ q) /\ ~ q) /\

(p V q) ( ~ p ~ q)

/\

q)

[Sect. 1] Les syllogismes

composs

251

On voit aisment pourquoi les logiciens modernes ramnent souvent, au prix de quelque gymnastique dans la conversion des propositions, les syllogismes catgoriques aux syllogismes conditionnels pl us proches de notre langue. 3. Le syllogisme disjonctif plus de deux hypothses.

a) Disjonction et univers du discours. Il faut prendre garde la disjonction incomplte, ce qui peut arriver si les rgles de la disjonction ne sont pas bien respectes; par exemple, si les deux membres sont seulement contraires entre eux, ils ne peuvent pas tre vrais en mme temps mais ils peuvent tre faux ensemble. On peut alors conclure de l'affirmation de l'un la ngation de l'autre, mais non l'inverse. b) Syllogisme CQ'7clusion conjonctive Donnons un exemple qui montrera (ou copulative) ngative. la rgle suivre:

Ou c'est le printemps, ou c'est l't, ou c'est l'automne, ou c'est l' hiver or C'est le printemps donc Ce n'est ni l't, ni l'automne, ni l' hiver Ici le OU est exclusif (aut) et la conclusion est forme d'une succession de
ni qui sont quivalents et pas (latin neque

et non).

c) Syllogisme conclusion totalement disjonctive. Soit l'exemple: Ou c'est le printemps, ou c'est l't, ou c'est l'automne, ou c'est l'hiver Ce n'est pas l'hiver Ou c'est le printemps, ou c'est l't, ou c'est l'automne

donc

Ici les OU de la conclusion sont des OU exclusifs (aut). d) Syllogisme conclusion improprement disjonctive (OU non exclusif).

Soit la majeure suivante o les OU sont non exclusifs (latin vel) : Le soldat a trahi sa patrie par lgret ou par ignorance ou par perfidie ou par intrt. La mineure Ce n'est pas par perfidie qu'il a trahi permet seulement de conclure : Donc ce soldat a trahi sa patrie par lgret ou par ignorance ou par intrt . Les OU restent non exclusifs dans la conclusion, et il faut les liminer tous sauf un par la mineure pour parvenir une conclusion certaine. Remarque. Pour viter les OU puisque la ou = ve' . Nous exclusifs lorsqu'il y en a plus de deux. confusions, il convient de prciser dans quel sens on entend le langue franaise courante ne distingue pas ou = aut et avons dj dconseill l'usage des syllogismes disjonctifs non a deux hypothses; a fortiori faut-il les dconseiller lorsqu'il y

252

Les syllogismes

composs

et les syllogismes

spciaux

[CHAP.

XIII]

E.

LE

DILEMME

OU SYLLOGISME

HYPOTHTICO-DDUCTIF

1. Dfinition. Le syllogisme hypothtico-dductif est encore appel dilemme ou syllogismus cornutus ; il est souvent tudi avec les syllogismes spciaux. Le dilemme est un raisonnement prsentant au choix de l'interlocuteur deux propositions dont l'une est ncessairement vraie si l'autre est fausse, et qui ont une mme conclusion, en sorte que cette conclusion s'impose de manire absolue. La majeure du raisonnement est une proposition disjonctive exprimant une alternative. C'est un argument d'une grande force condition que les deux hypothses nonces dans la majeure soient rellement les seules possibles; cette condition est rarement ralise. 2. Exemples. Il existe plusieurs dilemmes clbres; nous en reproduisons ici quelques-uns: a) Le dilemme de Bias, l'un des Sept Sages de la Grce. Si vous vous mariez vous pouserez une femme belle ou une femme laide Si elle est belle, vous srez jaloux Si elle est laide, vous ne l'aimerez pas Ne vous mariez pas

donc

b) Le dilemme d'Aristote. S'il faut philosopher, il faut philosopher S'il ne faut pas philosopher, il faut encore philosopher Il faut de toute faon philosopher (1).

donc

c) Le dilemme de Tertullien, qui tait dirig contre le dcret de Trajan. Les chrtiens sont coupables ou innocents S'ils sont coupables, pourquoi dfendre de les rechercher S'ils sont innocents, pourquoi punir ceux qui sont dnoncs De toute faon, le dcret est injuste du dilemme. Modus ponens.

donc 3. Figures

Premire figure:

Le consquent est, dans la majeure, li deux antcdents au lieu de ne l'tre qu' un seul comme dans le syllogisme hypothtique, et la mineure affirme, non
e) Protreptique, [rg. 50.

[Sect. 1] Les syllogismes

composs

253

pas l'antcdent unique, mais l'alternative de ces deux antcdents. La conclusion est catgorique et affirmative (1) : Si A ou B est pos, il s'ensuit. C Or A ou B est donn Donc on a C Exemple. Le dilemme d'Aristote donn plus haut. Deuxime figure: Modus tollens C'est le consquent de la majeure qui, cette fois, est une conjonction et la ngation du consquent dans la mineure est la ngation de l'une ou l'autre partie de l'alternative (2) : p --+ (q 1\ r) Si A est pos, il s'ensuit B et C (q 1\ r), c'est--dire"", q v Or B est faux ou C est faux r
"'"

(p v q) (p v q)

--+

r r

"'"

Donc on n'a pas A Exemple. Le dilemme de Bias donn plus haut. 4. Rgles du dilemme.

roo..tp

a) La disjonction doit tre complte, l'alternative rigoureuse. Si cette rgle n'est pas observe, on tombe dans le sophisme. Ainsi l'argument attribu au Calife Omar propos de la bibliothque d'Alexandrie pche contre cette rgle:

e)

Le lecteur vrifiera l'aide des tables de vrit que: (p v q)

~

r est quivalent (p

r) A (q

-4>

r)

En effet, (p v q)

La distributivit

q) v r. r s'crit ~ (p v q) v r soit encore ( ~ p /\ '" de OU par rapport ET perII;1et d'crire:

('"

p v r) /\ (~ q v r)

qui est bien quivalent

(p

r) A (q

r) .

Le dilemme est un argUl11ent valable au sens de la logique moderne (cf Comprendre la logique moderne, Chap. III, section 1, 9 C). Voir galement l'axiome C 3 du systme de Novikov tudi au Chap. IV de Comprendre la logique moderne; cet axiome est un dilemme modus ponens. (2) Le lecteur vrifiera de mme que:

p
~

(q A r)

est quivalent (p

q)

/\

(p

r)

En effet, p ~ (q /\ r) p v (q /\ r), et par distributivit s'crit

qui est bien quivalent (p

( ~ p v q) /\ (~p v r) q)/\ (p -4> r) -4>

L'axiome B 3 de Novikov s'crit: (p ~ q) ~

p ~

r) ~ (p

(q Ar).

254

Les syllogismes

composs

et les syllogismes

spciaux

[CHAP.

XIII]

donc

Les /ivres de cette bibliothque contiennent la mme chose que le Coran ou. ils contiennent des choses contraires; Si ce sont les mmes, ces /ivres sont inutiles; Si ce sont des choses contraires, ces /ivres sont nuisibles; n faut les /ivrer aux flammes.

L'alternative n'est pas rigoureuse: les livres pouvaient contenir des choses diffrentes du Coran, c'est--dire ni identiques ni contraires. b) Le consquent de chaque membre doit suivre lgitimement selon les rgles de consquence. c) La conclusion doit tre rigoureuse, sans quoi le dilemme pourrait tre retourn ou rtorqu (1).

Section

2.

Les syllogismes
-

spciaux.

1. L'enthymme. syllogisme expositoire. relation.

2. L'pichrme. - 3. Le polysyllogisme. - 4. Le sorite. - 5. Le 6. Les syllogismes termes obliques. - 7. Les syllogismes de

Les syllogismes spciaux sont des syllogismes imparfaits au sens o ils comportent plus ou moins de trois propositions. Le syllogisme hypothtico-dductif que nous avons tudi la section prcdente appartient galement ce groupe. 1. L'enthymme (enthumma). Le nom de ce raisonnement vient d'un verbe grec qui signifie considrer . Pour Aristote (2) il s'agit d'un syllogisme concluant dont les prmisses sont vraisemblables.
C) Voici les exemples de dilemmes donns par Boole (op. cil.) :

1)

donc 2)

donc 3)

donc

Si X est vrai Y est vrai Si Z est vrai Y est vrai Mais X est vrai ou (exclusif) Z est vrai Y est vrai Si X est vrai Y est vrai Si West vrai Z est vrai Mais X est vrai ou (non exclusif) West vrai Y ou (non exclusif) Z est vrai Si X est vrai Y est vrai Si West vrai Z est vrai Mais Y n'est pas vrai ou (exclusif) Z n'est pas vrai X n'est pas vrai ou (non exclusif) W n'est pas vrai
Analytiques, II, 27, 70 a 10; Rhetor.

x( 1 - y) = 0 z( 1 - y) = 0 x + z - 2 xz = 1 Y = 1 x( 1 - y) = 0 w(1 - z) = 0 x+w-xw=1 y + z yz = 1 xC1 - y) = 0 w(1 - z) = 0 y + z - 2 yz = 1 xw = 0

I, 1, 1355 a 6.

(2) ARISTOTE, Premiers

[Sect. 2] Les syllogismes

spciaux

255

Depuis Port-Royal, on entend par enthymme un syllogisme incomplet dont l'une des prmisses est sous-entendue. Par exemple: donc Paul est philosophe Paul est contemplatif.

(La seconde prmisse Tout philosophe est contemplatif est sous-entendue). Pour rechercher si c'est la majeure ou la mineure qui n'est pas exprime, on examine quel est le terme de la conclusion qui intervient pour la premire fois; ce terme est alors associ au moyen terme selon les rgles du syllogisme pour former la majeure ou la mineure qui manque. Le moyen terme se reconnat parce qu'il n'est pas repris dans la conclusion. 2. L'pichrme (epikheirrria).

Pour Aristote, l'pichrme tait un syllogisme fond sur l'opinion (doxa) et qui n'aboutissait qu' la vraisemblance. L'pichrme ou syllogisme dialectique s'oppose au syllogisme dmonstratif (philosophma) ainsi qu'au sophisme ou syllogisme ristique (1). Avec les logiciens classiques, nous entendons par pichrme un syllogisme dans lequel l'une des prmisses, ou les deux, sont munies de leur preuve. Les prmisses sont donc causales. Tous les chats sont voleurs parce qu'ils sont gourmands Minou est un chat Minou est voleur

donc

Cicron dveloppe dans le Pro Milone un pichrme clbre: On peut tuer un agresseur injuste, car la loi naturelle, le droit public et la pratique de tous les peuples l'autorisent or Clodius a t l'injuste agresseur de Milon, car les antcdents et les circonstances de son meurtre le prouvent donc Milon pouvait tuer Clodius L'pichrme se rapproche du polysyllogisme. 3. Le polysyllogisme. On appelle polysyllogisme une srie de syllogismes enchans de telle faon que la conclusion de l'un serve de prmisse au suivant. a) Polysyllogisme progressif. Si la conclusion d'un syllogisme sert de majeure au suivant, nous avons affaire un polysyllogisme progressif; il faut partir du prdicat qui a, dans son extension, un moyen terme trs tendu et descendre , grce des moyens termes dont l'extene) Eristique signifie qui se plat ou se consacre la controverse . Les philosophes de l'cole de Mgare avaient la rputation de disputeurs (eris, en grec, signifie querelle ).

256

Les syllogismes

composs

et les syllogismes

spciaux

[CHAP. XIII]

sion est de plus en plus restreinte, jusqu'au sujet dont le lien avec le prdicat se trouve ainsi tabli (1). Soit le sujet: M dor les moyens termes: tre vivant, animal, chien le prdicat: tre respirant Tout tre vivant respire Tout animal est vivant Tout animal respire Tout chien est un animal Tout chien respire Mdor est un chien M dor respire

donc or donc or donc

b) Polysyl/ogisme rgressif. Si la conclusion sert de mineure au syllogisme suivant, il s'agit d'un polysyllogisme rgressif: on remonte du sujet jusqu'au prdicat par des moyens termes de plus en plus tendus. Dans ces polysyllogismes, les mineures sont places en tte. Soit le sujet: l'indigent les moyens termes: malheureux, rebut de la socit, secouru le prdicat: sauv L'indigent est malheureux Tous les malheureux sont des rebuts de la socit L'indigent est un rebut de la socit Les rebuts de la socit doivent tre secourus L'indigent doit tre secouru Ce qui est secouru sera sauv L'indigent sera sauv (mineure) (mineure) (mineure)

donc donc donc

4. Le sarite. Le mot sorite vient de sros qui signifie tas , parce qu'il a commenc par dsigner le clbre argument du tas de bl que le philosophe Eubulide de Mgare opposait Aristote (2). Au sens moderne du mot, il dsigne un polysyllogisme abrg o l'on sousentend la conclusion de chaque syllogisme, sauf celle du dernier. Ce type de raisonnement remonterait Galien ou Victorinus (IVe s.); il va sans dire que le sorite
( 1) De deux syllogismes conscutifs dans une chane de cette sorte, le premier est dit prosyllogisme par rapport au second ~ le second, pisyllogisme par rapport au premier. (2) Sorite du tas de bl (ou sorite proprement dit) : il s'agit de savoir quel moment les grains de bl forment un tas. Ni un grain, ni deux, ni dix ne sont un tas. Aristote le mentionne dans Premiers Analytiques, I, 25, 42 a 1. Le lecteur se reportera avec intrt l'article Sorite du Voeabulaire de la philosophie de LALANDE et aux notes qui l'accompagnent. Le sorite grec est parfois proche du sophisme; .les philosophes le redoutaient et les stociens l'appe-

laient vitiosum et eaptiosum genus , lubrieum et perieulosum loeum .

[Sect. 2] Les syllogismes

spciaux

257

est un type de raisonnement particulirement dangereux car il suppose, chez celui qui le compose comme chez celui auquel il s'adresse, une parfaite matrise du syllogisme, sinon la voie est ouverte tous les sophismes (1). a) Exemples. Il existe deux catgories de sorites correspondant aux deux types de polysyllogismes ex) Sorite attribu Aristote (2) (quivalent un) Polysyllogisme rgressif sujet moyens termes prdicat cette rivire fait du bruit c remue c pas gel peut porter (min) Cette rivire fait du bruit Cette rivire fait du bruit (maj) Ce qui fait du bruit remue Ce quifait du bruit remue ....................... Donc cette rivire remue (maj) Ce qui remue n'est pas gel Ce qui remue n'est pas gel ....................... Donc cette rivire n'est pas gele (maj) Ce qui n'est pas gel ne peut pas porter Ce qui n'est pas gel ne peut pas porter Donc cette rivire ne peut pas porter Donc cette rivire ne peut pas porter {3) Sorite de Goclnius (quivalent un) Polysyllogisme progressif sujet moyens termes Tout vertbr a le sang rouge Tout mammifre est vertbr ......................... Tout carnassier est mammifre .......................... Tout flin est carnassier Donc tout flin a le sang rouge

flin
(maj) (min) (min) (min)

vertbr ~ mammifre:::> carnassier

prdicat a le sang rouge Tout vertbr a le sang rouge Or tout mammifre est vertbr Donc tout mammifre a le sang rouge Or tout carnassier est mammifre Donc tout carnassier a le sang rouge Or tout flin est carnassier Donc tout flin a le sang rouge

b) Rgles du sorite. Le sorite est en fait une srie de syllogismes de premire figure. Les rgles en sont simples (3). Premire rgle: aucune proposition ne peut tre ngative, sauf l'avant-dernire, et si l'avant-dernire est ngative, la dernire doit galement tre ngative; Deuxime rgle: aucune proposition ne doit tre particulire, sauf la premire, et si la premire est particulire, la concl usion est galement particulire.
(1) Signalons que Lewis Carroll a particulirement exrc sa sagacit de rsolution des sorites (Logique sans peine, pp. 157-165). CZ) C'est le sorite du renard de Montaigne (Essais~ II, 12, 1102). C) Ces rgles se rsument facilement en latin: Nulla praemissa Nulla praemissa sit negativa praeter u/timam. sit particu/aris praeter primam. sur les techniques automatiques

258

Les syllogismes

composs

et les syllogismes

spciaux

[CHAP.

XIII]

Il suffit de dvelopper le sarite en palysyllogisme pour se rendre compte que ces rgles appliquent au sorite les rgles gnrales du syllogisme. 5. Le syllogisme expositoire.

Dans le syllogisme expositoire ou syllogisme d'exposition (expositorius), le moyen terme est singulier et incQmmunicable , comme Socrate dans l'exemple suivant: or donc Socrate est grec Socrate est philosophe Quelque philosophe est grec

On appelle ce syllogisme expositoire ou ad sensum , car il rend particulirement sensible la vrit que l'on veut exposer. Il suit les rgles gnrales du syllogisme, sauf sur le point suivant: il peut avoir deux prmisses particulires comme dans l'exemple ci-dessus. Il s'appuie directement sur la formule secondaire du principe d'identit (1) : deux choses identiques une mme troisime sont identiques entre elles, sans l'intermdiaire du dictum de omni et nullo. C'est donc, plutt qu'un syllogisme, un procd pour mettre en relief une vrit dj connue; il peut exister dans toutes les figures, mais surtout dans la troisime o le moyen terme remplit deux fois le rle normal de l'tre singulier qui est d'tre sujet. Aristote utilise ce syllogisme pour montrer la lgitimit des modes du syllogisme de troisime figure (2). 6. Les syllogismes termes obliques.

Souvent l'un des termes logiques du syllogisme, n'est pas le sujet ou l'attribut grammatical des propositions, mais se trouve seulement en relation dtermine avec lui; en latin, il est alors exprim par un cas oblique: d'o le nom que l'on donne ces syllogismes. Voici les principales rgles auxquelles ils sont soumis: a) L'extrme oblique dans les prmisses doit le rester dans la conclusion: or donc Toute crature est de Dieu L' homme est une crature L' homme est de Dieu

b) Quand le moyen terme est oblique dans une prmisse, l'extrme qui lui est uni doit tre direct dans la conclusiQn tandis que l'autre extrme y devient oblique:
(1) C'est la rduction per expositionem (Premiers Analytiques, I, 6). e) Le syllogisme expositoire peut galement tre modal: la conclusion est alors ncessaire si les deux prmisses sont ncessaires (de necesse), mais rien ne dcoule de deux prmisses contingentes (de contingenti), ainsi que nous le verrons au chapitre suivant.

[Sect. 2] Les syllogismes

spciaux

259

or donc

Sur tout criminel s'abattra la vengeance de Dieu Le commerant fraudeur est un criminel Sur le commerant fraudeur s'abattra la vengeance de Dieu

c) Quand le moyen terme est oblique dans les deux prmisses, les extrmes sont directs dans la conclusion: or donc Les honneurs appartiennent aux puissants Le bonheur n'appartient pas aux puissants Le bonheur n'est pas les honneurs

d) Quand le moyen terme est oblique dans une prmisse ngative et direct dans une affirmative, la conclusion est prdicat oblique: or donc Le philosophe est homme L'infaillibilit ne se trouve chez aucun homme L'infaillibilit ne se trouve pas chez le philosophe

e) Quand le moyen terme est oblique dans une prmisse affirmative et direct dans une prmisse ngative, il n'y a pas de conclusion possible: or donc La vie intellectuelle se trouve chez l'homme L'ange n'est pas un homme (on ne peut rien conclure)

Compte tenu des difficults offertes en franais par la ngation et par les cas obliques, il convient d'tre particulirement prudent dans l'utilisation de ces syllogismes. 7. Les syllogismes de relation.

Lachelier et ses disciples soutiennent que les syllogismes composs de propositions de relations (1) sont fonds sur un raisonnement entirement diffrent de celui des syllogismes catgoriques d'inhrence. Soit l'exemple: or donc A>B B > C A > C

La logique moderne y voit une application des proprits de transitivit de certaines relations et btit une logique des relations; les logiciens classiques soutiennent, par contre, qu'il ne s'agit nullement d'une forme nouvelle de syllogisme, mais de la simple application de principes drivs du principe d'identit. Certains logiciens classiques s'efforcent de montrer que les syllogismes de relations peuvent se rduire des syllogismes d'inhrence obliques (ou mme directs), mais ce n'est gure convaincant. Nous avons dj dit que les logiciens du Moyen Age n'ignoraient
C) Sur les propositions de relations, voir Chap. VIII, section 2, ~ B 3.

260

Les syllogismes

composs

et les syllogismes

spciaux

[CHAP. XIII]

pas les relations, mais qu'ils en faisaient un problme mtaphysique de premire importance. La logique moderne a abandonn le point de vue mtaphysique et a ramen les relations dans le domaine de la logique; il est absurde de nier l'intrt de la logique des relations tout comme il est naf de croire que tout peut se rduire un simple jeu de relations (1).

e)

Voir Comprendre

la logique moderne,

Chap.

XI.

CHAPITRE XIV

LES SYLLOGISMES MODAUX

Les syllogismes modaux sont des syllogismes dans lesquels les deux prmisses, ou seulement l'une d'elles, sont des propositions modales. Plus encore que les propositions modales, les syllogismes modaux sont rputs difficiles et appels crux logicorum . Aristote en donne un expos assez confus, et la presque totalit des manuels n'en parle pas du tout ou ne leur consacre qu'un dveloppement insignifiant (1). Nous suivons ici l'expos de J. Tricot, en l'illustrant par des exemples qui, mieux que n'importe quelle thorie, feront saisir l'intrt et la difficult de ces syllogismes (2). Rappelons que les propositions modales s'opposent aux propositions simplement attributives, que l'on appelle encore pures, ou de inesse , ou assertoriques ou catgoriques (3). Les propositions modales se divisent en propositions apodictiques ou ncessaires, et en propositions contingentes encore appeles problmatiques ou possibles. Nous ne reprendrons pas ici la discussion sur les sens que la logique peut reconnatre au mot possible (4). Nous tudierons dans l'ordre: -

les syllogismes modaux dont les deux prmisses sont apodictiques, les syllogismes modaux comprenant une prmisse assertorique et une prmisse apodictique, les syllogismes modaux deux prmisses contingentes, les syllogismes modaux dont une prmisse est assertorique et l'autre contingente, les syllogismes modaux dont une prmisse est apodictique, l'autre tant contingente.

e) Maritain se contente de renvoyer HAMELIN (le Systme d'Aristote, pp. 188 225), Aristote (PreJniers Analytiques, I) et au PSEUDO-THOMAS (Summa totius logicaeAristotelis. ditions Rom. opusc. 48). e) TRICOT, Trait de logique formelle, livre troisime. L'analyse de Tricot. ;'[ LI ui on doit une traduction des Premiers Analytiques, comporte des faiblesses dues au systme lui-mme, faiblesses que nous signalerons au passage. e) Signalons que Renouvier propose de traiter les moda1es en incorporant la modalit dans la proposition, afin qu'elle demeure catgorique, mais c'est un simple artifice qui ne rsout pas la question. (4) Voir Chap. IX, section 3, ~ B 3.

262

Les syllogismes

modaux

[CHAP. XIV]

Section 1. Les syllogismes modaux deux prmisses apodictiques ou ncessaires.

1. Principe. - 2. Exemples. - 3. Rduction.

1. Principe. Il s'agit de syllogismes dont les deux prmisses expriment la ncessit. Leur tude ne prsente aucune difficult car ils sont exactement calqus sur les syllogismes catgoriques. Nous retrouverons donc les mmes modes l'intrieur des quatre figures que nous avons distingues au chapitre XII.

2. Exemples.
a) Barbara modal ( 1re figure). Il est ncessaire que tout logicien soit incompris Il est ncessaire que tout homme sens soit logicien Il est ncessaire que tout homme sens soit incompris (2e figure). Il est ncessaire qu'il n'y ait pas de chien raisonnable Il est ncessaire que tout homme soit raisonnable Il est ncessaire qu'aucun homme ne soit un chien

don~

b) Cesare modal

donc

Nous ne multiplierons pas les exemples; le lecteur pourra reprendre ceux du chapitre XII et rendre les prmisses apodictiques afin de constater que les syllogismes ainsi obtenus ne prsentent pas de difficults.

3. Rduction.
Les mthodes de rduction sont les mmes que pour les syllogismes catgoriques, sauf en ce qui concerne le Baroco (2e figure) et le Bocardo (3e figure). En prenant la contradictoire d'une proposition ncessaire, on obtient une proposition contingente, car la contradiction porte sur le modus (1). Le syllogisme o entrerait cette contradictoire aurait donc une prmisse ncessaire et une prmisse contingente, ce qui est contraire l'hypothse. La dmonstration de ces deux modes se fait par ecthse, procd qui consiste chercher une figure quivalente celle qui est propose et faire la dmonstration partir de cette quivalence. e)
Voir Chap. X, section 3.

lSect. 1] S. m. deux prmisses

apodictiques

ou ncessaires

263

a) Soit un Baroeo modal prmisses apodictiques: Il est ncessaire que toute glise (a) soit un lieu d'asile (b) Il est ncessaire que quelques btiments (c) ne soient pas des lieux d'asile (b) Il est ncessaire que quelques btiments (c) ne soient pas des glises (a)

donc

Dsignons par (5)la partie du petit terme (c) dont le moyen (b) est ni avec ncessit (partie hachure). (5)est identique quelque (c) . Le syllogisme propos s'crit alors: Il est ncessaire que tout (a) soit (b) Il est ncessaire que nul (5) ne soit (b) Il est ncessaire que nul (5) ne soit (a) un syllogisme en Camestres

donc C'est

(2e figure) que l'on peut facilement rduire Celarent (1re figure).
Sa conclusion il est ncessaire que nul 5ne soit a est bien quivalente il est ncessaire que quelque c ne soit pas a (car nul 5 = quelque c pas) : ce qu'il fallait dmontrer. b) Soit un Boeardo modal prmisses apodictiques:

donc

Il est ncessaire que quelques rivires (b) ne soient pas navigables (a) Il est ncessaire que toute rivire (b) soit un cours d' eau (c) Il est ncessaire que quelques cours d'eau (c) ne soient pas navigables (a) Exprimons-le sous une autre forme en appelant (5)la, partie du moyen terme (b) dont le majeur (a) est ni: (5)est identique quelque (b) (partie hachure) . Convertissons la mineure (par accident) ; elle devient: Il est ncessaire que quelque (c) soit (b).

Le syllogisme propos s'crit alors: Il est ncessaire que nul (5)ne soit (a) (<< quelque (b) pas == nul (5)) Il est ncessaire que quelque (c) soit (5)(car (5)= quelque (b) ) Il est ncessaire que quelque (c) ne soit pas (a)

donc

C'est un syllogisme en Ferio (1re figure) dont la conclusion est celle du Bocardo.
CHENIQUE. Logique classique. Tome 2 -

264

Les syllogismes

modaux

[CHAP.

XIV]

Section 2.

Les syllogismes

modaux dont

une prmisse est assertorique, l'autre tant apodictique.

A - Principe. S - Les syllogismes de la - 4. Ferio. C - Les syllogismes de 3. Festino. - 4. Baroco. D - Les syllogismes de la mis. - 4. Datisi. - 5. Bocardo. premire figure: 1. Barbara. - 2. Ce/arent. - 3. Darii. figure: 1. Cesare. - 2. Camestres.-

la deuxime troisime figure: - 6. Ferison.

1. Darapti. - 2. Fe/apton. - 3. Disa-

A.

PRINCIPE

Ces syllogismes sont plus complexes et, surtout, les formes en sont plus nombreuses. Nous retrouvons, en effet, les figures classiques mais doubles: il faut tenir compte du fait que la majeure peut tre apodictique ou assertorique, et de mme pour la mineure. Tricot, suivant en cela Aristote, ne fait pas allusion la quatrime figure (1).

B.

lES

SYllOGISMES

DE lA PREMIRE

FIGURE

L'tude des huit modes montre que si la majeure est apodictique (ncessaire), la conclusion l'est galement; si la mineure est apodictique, la conclusion est seulement assertorique; ceci peut sembler vident, mais les dmonstrations proposes dans le second cas ne sont pas convaincantes. ,. Barbara. a) Premire forme. Dans le premier cas, nous avons une majeure universelle, affirmative et ncessaire. La mineure est universelle, affirmative, assertorique et la conclusion est universelle, affirmative et ncessaire.
e)
Jan Lukasiewicz, mathmaticien et logicien moderne, s'exprime ainsi propos de la syllogistique

d'Aristote: C'est un exercice de logique, qui, bien que d'apparence subtile, est plein de ngligences et d'erreurs, et n'a aucune application scientifique valable (.. .). Cependant, la question des syllogismes avec une prmisse assertorique et une prmisse apodictique, et la question des syllogismes prmisses contingentes mritent d'tre tudies : Aristotle's Syllogistic from the Standpoint of Modern Formal Logic, Oxford, Clarendon Press, 1957, p. 182.

[Sect. 2]S. m. dont une prmisse est assertorique,

J'autre tant apodictique

265

Soit l'exemple: Il est ncessaire que tout tre vivant (b) soit mortel (a) Tout homme (c) est un tre vivant (b) Il est ncessaire que tout homme (c) soit mortel (a)

donc

La dmonstration est simple, il suffit de remarquer que tout (c) est quivalent quelque (b) (le mineur (c) est inclus dans le moyen terme (h)); la conclusion est alors une subalterne de la majeure (1) : Majeure: Conclusion: Il est ncessaire que tout (b) soit (a) Il est ncessaire que quelque (b) soit (a)

Ga

b) Deuxime forme (exemple d'Aristote).

Tout animal (b) se meut (a) Il est ncessaire que tout homme (c) soil animal (b) donc Tout homme (c) se meut (a) Il y a trois faons de dmontrer ce syllogisme: et) La plus simple, et la moins convaincante, est purement intuitive et empirique; elle consiste dire que le prdicat se meut est un attribut contingent, et non un attribut ncessaire; il n'est donc pas possible d'affirmer sa ncessit dans la conclusion. p) Il est galement possible de faire une dmonstration par l'absurde en se servant d'un syllogisme en Darapti (3e figure). Supposons donc que nous ayons conclu: Il est ncessaire que tout homme (c) se meuve (a) Prenons cette conclusion comme majeure d'un syllogisme en Darapti ( deux prmisses ncessaires). Il est ncessaire que tout (c) soit (a) Il est ncessaire que tout (c) soit (b) Il est ncessaire que quelque (b) soil (a)

donc

Ceci est diffrent de la majeure de notre Barbara qui tait assertorique, et non pas apodictique. y) Une troisime dmonstration est possible. Elle se fait aussi par l'absurde, mais en utilisant la forme DarU (1re figure).

e)

Prcisons qu'il s'agit d'une subalterne du sujet, telle que nous l'avons dfinie dans l'tude des
modales (Chap. X, section 3, 9 B 2 b).

propositions

266

Les syllogismes

modaux

[CHAP. XIV]

2. Celarent. a) Premire forme. Il est ncessaire qu'aucun magistrat (b) ne soit fou (a) Tout juge de paix (c) est magistrat (b) Il est ncessaire qu'aucun juge de paix (c) ne soitfou (a)

donc

Ici encore, tout (c) est quivalent quelque (b) (le mineur (c) est inclus dans le moyen terme (b)) et la conclusion est une subalterne de la majeure (voir Barbara modal, 1re forme). b) Deuxime forme. Aucun chien (b) n'est herbivore (a) Il est ncessaire que tout caniche (c) soit chien (b) Aucun caniche (c) n'est herbivore (a)

donc

Dmonstration. cc) La premire dmonstration est empirique. Le prdicat (a) est contingent et n'est pas ncessairement exclu du sujet. fJ) Par l'absurde. Tricot propose, d'aprs Aristote, le recours un syllogisme en Celarent; mais il faut pour cela convertir simplement la mineure (II est ncessaire que tout chien (b) soit caniche (c)), ce qui n'est pas permis pour les affirmatives universelles. Tricot affirme galement que cette conclusion apodictique est contraire la majeure assertorique; mais il y a l un abus de langage car la contrarit ne joue qu'entre propositions de mme catgorie (modales, d'une part; non modales, d'autre part). Si l'on veut faire une dmonstration par l'absurde, il faut recourir un syllogisme en Felapton modal (3e figure). Prenons comme majeure la conclusion suppose ncessaire du Celarent, et gardons la mme mineure, il vient: Il est ncessaire qu'aucun caniche (c) ne soit herbivore (a) Il est ncessaire que tout caniche (c) soit un chien (b) Il est ncessaire que quelque chien (b) ne soit pas herbivore (a) (E) (A) (0)

donc

La conclusion est apodictique: qui tait seulement assertorique. 3. Darii. a) Premire forme.

elle est donc diffrente de la majeure du Celarent

donc

Il est ncessaire que toutes les Franaises (b) soient rousses (a) Quelques filles (c) sont franaises (b) Il est ncessaire que quelques filles (c) soient rousses (a)

[Sect. 2] S. m. dont une prmisse est assertorique,

l'autre

tant apodictique

267

Quelque (c) est quivalent quelque (b); la conclusion est donc une subalterne de la majeure comme dans le Barbara modal premire forme (subalterne du sujet). b) Deuxime forme. Tous les philosophes (b) sont sages (a) Il est ncessaire que quelques hommes (c) soient philosophes (b) Quelques hommes (c) sont sages (a) est

donc

et) La dmonstration empirique consiste dire que le prdicat sage con tingen t, et non pas ncessaire.

P) Tricot affirme qu'une dmonstration par l'absurde analogue celle du Barbara modal deuxime forme est possible; nous ne le suivons pas sur ce point. Si l'on tente une dmonstration par l'absurde, il faut prendre comme prmisse il est ncessaire que quelque (c) soit (a) , ce qui donne avec la mineure du DarU un syllogisme dont les deux prmisses sont des particulires affirmatives: il n'y a aucune conclusion. 4. Feria. a) Premire forme. Il est ncessaire qu'aucun chef d'Etat (b) ne soit mgalomane (a) Quelques hommes (c) sont des chefs d'Etat (b) Il est ncessaire que quelques hommes Cc)ne soient pas mgalomanes Ca)

donc

Cette forme se dmontre comme la premire forme du Celarent puisque quelque c est mis la place de quelque b . La conclusion de cette premire forme de Ferio est une subalterne de la majeure (subalterne du sujet). b) Deuxime forme. Aucun acrobate (b) n'est l'abri du danger (a) Il est ncessaire que quelques athltes Cc)soient acrobates Cb) donc Quelques athltes (c) ne sQnt pas l'abri du danger (a) La dmonstration empirique se fait comme pour le Celarent deuxime forme; par contre, la dmonstration par l'absurde propose par Tricot n'est pas possible car on obtient deux prmisses particulires.

c.

lES SYLLOGISMES

DE lA DEUXIME FIGURE

Nous pouvons poser une rgle que les huit exemples prsents vrifieront: quand la prmisse apodictique est ngative, la conclusion est apodictique; si la prmisse apodictique est affirmative, la conclusion est assertorique, mais ceci n'est pas vritablement dmontr.

268

Les syllogismes

modaux

[CHAP.

XIVJ

,. Cesare.
a) Premire forme. Il est ncessaire qu'aucun animal en libert (a) ne soit nuisible (b) Tous les loups (c) sont des animaux nuisibles (b) Il est ncessaire qu'aucun loup (c) ne soit en Ubert (a)

donc

La conversion de la majeure (s de Cesare) (1) nous ramne un syllogisme du type Celarent (1re forme) que nous avons dj tudi. b) Deuxime forme. Aucun dieu (a) n'est mortel (b) Il est ncessaire que tout homme (c) soit mortel (b) Aucun homme (c) n'est dieu (a)

donc

Par conversion simple de la majeure (s), on rduit ce syllogisme un Celarent (2e forme) dj tudi. Ceci est cohrent, dans la mesure o l'on admet les dmonstrations de la premire figure. 2. Camestres. a) Premire forme. Il est ncessaire que tout homme (a) soit animal (b) Aucun tre immortel (c) n'est animal (b) Aucun tre immortel (c) n'est homme (a)

donc

Aristote donne de ce syllogisme une dmonstration empirique en prenant un exemple concret. On peut en faire une dmonstration par l'absurde. La conclusion qui est, en fait, un lUace II se convertit simplement; la majeure qui est un Purpurea I se convertit par accident. On obtient ainsi un syllogisme en Ferio dont la conclusion est diffrente de la mineure du Camestres (2). Enfin, ce syllogisme peut se rduire un Celarent modal deuxime forme. b) Deuxime forme. Tous les merles (a) sont bavards (b)
e) Il convient d'tre prudent dans la conversion des modales, surtout lorsqu'il s'agit d'universelles ngatives. Nous avons dmontr au Chap. X que ncessaire tout pas ou ncessaire aucun est quivalent pas possible quelque ; la conversion des propositions impossibles du groupe IUaee II, dont le dictum est particulier, n~ pose pas de difficult: Il est ncessaire qu'aucun (a) ne soit (b) D
~

(3a) (b)

est quivalent : dont la conversion simple donne:

ou encore: (~) Pour les quipollences la figure X. 9. utilises

Il est impossible que quelque (a) soit (b) Il est impossible que quelque (b) soit (a)
Il est ncessaire qu'aucun dans les conversions, nous conseillons

(>(3a) (b) O(3b) (a)

(3b) (a) '"

'""

(b) ne soit (a) D

au lecteur de se reporter

[Sect. 2] S. m. dont une prmisse est assertorique,

l'autre

tant apodictique

269

donc

Il est ncessaire qu'aucun poisson (c) ne soit bavard (b) Il est ncessaire qu'aucun poisson (c) ne soit merle (a)

Ce syllogisme est rductible un Celarent modal premire forme. 3. Festino. a) Premire forme. Il est ncessaire qu'aucune toile (a) ne soit teinte (b) Quelques astres (c) sont teints (b) Il est ncessaire que quelques astres (c) ne soient pas des toiles (a)

donc

Ce syllogisme se rduit Ferio modal premire forme par conversion simple de la majeure qui est un IUaee II. b) Deuxime forme. Aucun canard (a) n'est mammifre (b) Il est ncessaire que quelques animaux (c) soient des mammifres (b) Quelques animaux (c) ne sont pas des canards (a)

donc

Ce syllogisme se rduit Ferio modal deuxime forme.

4. Baroco. a) Premire forme.

Il est ncessaire que toutes les mers (a) soient sales (b) Quelques tendues d'eau (c) ne sont pas sales (b) Quelques tendues d'eau (c) ne sont pas des mers (a)

donc

Remarquons que la mineure et la conclusion sont des subalternes des propositions correspondantes du Camestres modal premire forme; c'est la seule dmonstration possible puisque Baroco n'est pas rductible un syllogisme de premire figure. b) Deuxime forme. Toutes les femmes (a) sont menteuses (b) Il est ncessaire que quelques tres humains (c) ne soient pas menteurs (b) Il est ncessaire que quelques tres humains (c) ne soient pas des femmes (a) correspon-

donc

La mineure et la conclusion sont des su balternes des propositions dantes du Camestres modal deuxime forme.

270

Les syllogismes

modaux

[CHAP.

XIV]

D.

lES

SYllOGISMES

DE

lA

TROISIME

FIGURE

La troisime figure comporte habituellement six modes et donne donc naissance, selon Aristote, douze syllogismes modaux dont une prmisse est assertorique et l'autre apodictique.

,. Darapti. a) Premire forme.

Il est ncessaire que tout lphant (b) ait une trompe (a) Tous les lphants (b) sont des animaux (c) Il est ncessaire que quelques animaux (c) aient une trompe (a)

donc

Ce syllogisme est rductible DarU modal premire forme. b) Deuxime forme. Tricot, aprs Hamelin, propose pour cette forme, non pas le Darapti, mais une forme voisine, du nom de Dapamip (1). Elle s'nonce: Toute douleur (b) est passagre (a) n est ncessaire que toute douleur (b) soit une sensation (c) Il est ncessaire que quelques sensations (c) soient passagres (a) La dmonstration qui permet de se ramener au DarU modal premire forme est un peu complexe. Conformment au mot Dapamip, il faut transposer les prmisses (ce qui est indiqu par la lettre m) aprs conversion partielle de la majeure (ap), et convertir galement la conclusion (ip) (2). Il est ncessaire que tout (b) soit (c) Quelque (a) est (b) (ap)
~ ~

mineure conserve prmisses majeure convertie } transposes

donc Il est ncessairequequelque (a) soit (c) Il est ncessaireque quelque (c) soit (a) (ip)
2. Fe/apton. a) Premire forme.

conclusion de DarU conclusion de Dapamip (aprs

conversion)

donc

Il est ncessaire qu'aucun dompteur (b) ne soit craintif' (a) Tous les dompteurs (b) ont un fouet (c) Il est ncessaire que quelques porteurs defouet (c) ne soient pas craintifs (a)

Ce syllogisme est rductible Ferio modal premire forme.

e)

Dans un Darapti de deuxime forme, la conclusion serait simplement assertorique, et ce sylloau DarU modal deuxime forme par conversion accidentelle de la mineure.

gisme se ramnerait

(2) Il convient toutefois d'tre prudent, car la conclusion est un Purpur~a II.

[Sect.

21 S. m.

dont

une

prmisse

est assertorique,

l'autre

tant

apodictique

271

b) Deuxime
Aucune

forme.
panthre (b) n'est raye
(a)

il est ncessaire
Quelques flins

que
(c) ne

toutes les panthres

sont pas rays (a)

(b) soient des flins (c)

Ce

syllogisme

est rductible

Feria

modal

deuxime

forme

par

la mme

dmar-

che;

la mineure

est convertie

avec prcaution puisque c'est un Purpurea I.

3. Disamis. a) Premire forme. Il est ncessaire que quelques tnors (b) soient pourvus d'une belle voix (a) Tout tnor (b) est un chanteur (c) Quelques chanteurs (c) sont pourvus d'une belle voix (a)

donc

Ce syllogisme est rductible DarU modal deuxime forme. Il convient toutefois d'tre prudent dans la conversion de la majeure qui est un Purpurea II. b) Deuxime forme. Quelques enfants (b) sont indociles (a) Il est ncessaire que tous les enfants (b) soient duqus (c) Il est ncessaire que quelques enfants duqus (c) soient indociles (a)

donc

La rduction de ce syllogisme donne un Darii modal premire forme.

4" Datisi"

a) Premire forme. Il est ncessaire que tous les tigres (b) soient cruels (a) Quelques tigres (b) sont mles (c) Il est ncessaire que quelques mles (c) soient cruels (a)
DarU
modal premire forme se fait sans

donc

La rduction

difficult.

b) Deuxime forme. Tous les chatons (b) sont malicieux (a) Il est ncessaire que quelques chatons (b) aiment le poisson (c) Quelques amateurs de poisson (c) sont malicieux (a)

donc

Ce syllogisme est rductible Daril modal deuxime forme. Il convient toutefois d'tre prudent dans la conversion de la mineure qui est un Purpurea II.

272 5. Bocardo.

Les syllogismes

modaux

[CHAP.

XIV]

a) Premire forme.
Il est ncessaire que quelques faisans (b) ne soient pas chasss (a) Tous les faisans (b) sont des oiseaux (c) Il est ncessaire que quelques oiseaux (c) ne soient pas chasss (a)

donc

b) Deuxime forme.
Quelque homme (b) n'est pas veill (a) Il est ncessaire que tout homme (b) soit animal (c). Quelque animal (c) n'est pas veill (a)

donc

Ce dernier exemple est emprunt Aristote; comme aucune rduction n'est possible pour les deux formes de Bocardo, les seules preuves se font de faon empirique, au moyen d'exemples concrets. 6. Ferison. a) Premire forme. Il est ncessaire qu'aucun homme (b) ne soit mpris (a) Quelques hommes (b) sont mchants (c) Ilest ncessaire que quelques mchants (c) ne soient pas mpriss (a)

donc

qui se rduit Ferio modal premire forme par conversion de la mineure. b) Deuxime forme. Aucun livre (b) n'est rus (a) Il est ncessaire que quelques livres (b) soient pour suivis (c) Quelques animaux poursuivis (c) ne sont pas russ (a)

donc

Dans la rduction Ferio. modal deuxime forme, la conversion de la mineure doit tre faite avec prudence, car c'est un Purpurea II.

Section 3.

Les syllogismes modaux deux prmisses contingentes

(OU problmatiques).

de la premire figure: 1. Syllogismes parfaits. - 2. Syllogismes A - Syllogismes imparfaits. - 3. Syllogismes non concluants. de la deuxime figure. B - Syllogismes de la troisime figure: 1. Cas o une prmisse est affirmative. C - Syllogismes 2. Cas o les deux prmisses sont ngatives. - 3. Cas o les deux prmisses sont particulires.

[Sect. 3] S. m. deux prmisses

contingentes

(ou problmatiques)

273

Si la thorie aristotlicienne des syllogismes modaux une prmisse apodictique et l'autre assertorique est fortement conteste, celle des syllogismes prmisses contingentes (1) l'est encore davantage. NOllS entendrons, dans ce paragraphe, le mot contingent au sens qu'Aristote prfrait lui attribuer: qui peut tre ou n'tre pas, qui est possible . Nous garderons galement la distinction aristotlicienne, reprise par Tricot, entre syllogismes parfaits, syllogismes imparfaits et syllogismes non concluants. A. SYllOGISMES DE lA PREMIRE FIGURE

,. Syllogismes parfaits.
Il s'agit des syllogismes dont la conclusion dcoule de la simple position des prmisses; leur validit est admise comme vidente par analogie avec les syllogismes dont les deux prmisses sont apodictiques. En fait, les syllogismes parfaits sont les quatre modes concluants de la premire figure, comme, par exemple, le Barbara modal suivant: Il est possible que tout logicien (b) soit inconlpris (a) Il est possible que tout homme sens (c) soit logicien (b) Il est possible que tout homme sens (c) soit incompris (a) imparfaits.

donc

2. Syllogismes

En raison de leur nature particulire, les propositions contingentes peuvent tre transformes sans que leur sens primitif en soit altr; elles permettent de construire des syllogismes possibles, mais non pas parfaits, car leur conclusion ne dcoule pas de la simple position des prmisses. Celles-ci doivent tre soumises certaines transformations: la mineure ngative doit tre transforme en mineure affirmative quivalente de manire rduire ces syllogismes aux syllogismes classiq ues. a) Syllogismes en AEA transformer en AAA (Barbara).

Soit le syllogisme suivant: Il est possible que tout logicien (b) soit incompris (a) Il est possible qu'aucun homme sens (c) ne soit logicien (b) Il est possible que tout homme sens (c) soit incompris (a) (A) (E) (A)

Ce syllogisme serait incorrect s'il tait catgorique. Mais nous pouvons transformer la mineure grce l'antistrophe, proprit spciale des propositions contingentes (2) :
e)

e)

ARISTOTE, Prelniers Analytiques, I, Chap. 13 20. Voir Chap. X, section 3 : opposition des modales (3e rgle).

274

Les syllogismes

modaux

[CHAP.

XIV]

devient:

Il est possible qu'aucun homme sens (c) ne soit logicien (b) Il est possible que tout homme sens (c) soit logicien (b)

(3x) ax
0'"

(''l'x) ax

Nous retrouvons ainsi le Barbara modal du paragraphe 1 ci-dessus.

b) Syllogismes en EEE transformer en EA~ (Celarent). (E) (E) (E)

Il est possible qu'aucun bovid (b) ne soit bavard (a) Il est possible qu'aucune vache (c) ne soit bo.vid (b) Il est possible qu'aucune vache (c) ne soit bayarde (a)

Il suffit de transformer la mineure en une affirmative 1Jniverselle qui lui est quivalente par le moyen de l'antistrophe. c) Syllogismes en AOI transformer en Ail (Darii). (A) (0) (I)

Il est possible que tout jelin (b) soit carnivore (a) Il est possible que quelques animaux (c) ne soient pas des jelins (b) Il est possible que quelques animaux (c) soient carnivores (a)

Ce syllogisme se transforme en DarU si la mineure (ngative particulire) est transforme en une particulire affirmative: Il est possible que quelques animaux (c) soient des flins (b) d) Syllogismes en EOO transformer en EIO (Feria).

Enfin, le syllogisme imparfait: Il est possible qu'aucun acadmicien (b) ne soit stupide (a) n est possible que quelques hommes (c) ne soient pas acadmiciens (b) Il est possible que quelques hommes (c) ne soient pas stupides (a) se ramne Ferio par transformation 3. Syllogismes non concluants. (E). (0) (0)

de la mineure en une particulire affirmative.

Il faut liminer comme non concluants tous les syllogismes dont la majeure est particulire. Ils n'appartiennent pas d'ailleurs la premire figure qui exige que la majeure soit universelle. Aucune transformation des prmisses d'affirmatives en ngatives, ou de ngatives en affirmatives, ne permet de ranger ces syllogismes parmi les modes de la premire figure.

B.

SYLLOGISMES

DE LA DEUXIME FIGURE

Dans la deuxime figure, deux prmisses contingentes ne donnent jamais de conclusion. C'est du moins l la position d'Aristote reprise par de nombreux logiciens, et en particulier par Tricot. Cependant les arguments avancs ne nous parais-

[Sect. 3] S. m. deux prmisses

contingentes

(ou problmatiques)

275

sent pas toujours convaincants; la vraie raison de l'attitude des logiciens classiques nous semble tre l'incapacit de l'esprit humain se mouvoir dans le domaine des possibles, surtout lorsque le possible a le sens aristotlicien, ce qui peut tre ou ne pas tre, c'est--dire lorsque la ngation vient brouiller les mcanismes lmentaires du mental. Or, dans la deuxime figure des syllogismes, il y a toujours une prmisse ngative. Nous nous trouvons en quelque sorte la limite de la logique classique; si celle-ci a admis, peut-tre au bnfice du doute, les syllogismes de la premire figure deux prmisses possibles, elle ne semble pas pouvoir justifier les syllogismes des deuxime et troisime figures. Prenons une comparaison: la gomtrie lmentaire des Grecs est toujours utile lorsqu'il s'agit de mesurer un champ ou de btir une maison; elle est inutilisable pour envoyer un homme dans le cosmos. La logique classique a des limites qu'il convient de reconnatre, et c'est lui rendre service que de savoir l'utiliser bon escient. Les logiques modales sont des logiques non dcidables et elles ne peuvent pas tre utiles pOUf la programmation des ordinateurs. Il est alors vain de vouloir perfectionner un instrument qui n'est d'aucune utilit pratique ni pour la recherche scientifique, ni pour la connaissance dsintresse.

c.

SYLLOGISMES

DE LA TROISIME

FIGURE

Les syllogismes modaux deux prmisses contingentes suivent dans la troisime figure peu prs les mmes rgles que dans les figures prcdentes, et il s'en dgage trois points (1) : 1. Cas o une prmisse est affirmative.

Si une prmisse est affirmative ou si les deux le sont, le syllogisme est concluant. Soit le Darapti : n est possible que toute fleur (b) soit une plante (a) Il est possible que toutes les fleurs (b) aient des ptales (c) La conclusion est: n est possible que quelques objets ptales (c) soient des plantes (a) La dmonstration se fait par les rductions habituelles. sont ngatives.

2. Cas o les deux prmisses

TIs'agit alors de syllogismes imparfaits et il faut, pour ~n tirer une conclusion, transformer l'une des prmisses ngatives en prmisse affirmative.
e) D'aprs TRICOT, Trait de logique formelle, p. 264.

276 3. Cas o les deux prmisses sont

Les syllogismes particulires.

modaux

[CHAP.

XIV]

Dans ce cas, il n'y a pas de conclusion.

Section 4.

Les syllogismes modaux dont une prmisse est assertorique et l'autre contingente.

A - La premire figure: 1. Syllogismes parfaits. - 2. Syllogismes imparfaits exigeant une dmonstration par l'absurde. - 3. Syllogismes imparfaits exigeant une transformation de la mineure ngative en affirmative. - 4. Syllogismes non concluants. B - La deuxime figure.

C - La troisime figure.

A.

LA PREMIRE

FIGURE

Distinguons quatre groupes de syllogismes:

1. Syllogismes

parfaits.

Les conclusions de ces syllogismes dcoulent de la position des prmisses; c'est du moins l la position d'Aristote et des logiciens classiques. Il s'agit en fait des quatre modes o la majeure contingente entrane une conclusion galement contingente. Soit, par exemple, le Celarent modal suivant: Il est possible qu'aucun bovid (b) ne soit bavard (a) Toute vache (c) est bovid (b) Il est possible qu'aucune vache (c) ne soit bavarde (a) imparfaits exigeant une dmonstration par l'absurde.

donc

2. Syllogismes

Ce sont les quatre modes o la mineure contingente entrane une conclusion galement contingente. On les dmontre par l'absurde, mais les dmonstrations des manuels ne sont gure convaincantes. Nous proposons les dmonstrations suivantes vrifies par les notations de la logique moderne. a) Barbara. Tout logicien (b) est incompris (a) Il est possible que tout homme sens (c) soit logicien (b) Il est possible que tout homme sens (c) soit incompris (a) de la

donc

Utilisons un Baroco modal deuxime forme; prenons la contradictoire conclusion comme mineure, et gardons la majeure:

[Sect. 4]S. m. dont une prmisse est assertorique

et l'autre

contingente

277

Tout (b) est (a) Il est ncessaire que quelque (c) ne soit pas (a) Il est ncessaire que quelque (c) ne soit pas (b)

(A) (0) (0)

La conclusion est bien cette fois la contradictoire de la mineure admise dans le Barbara.
Mineure: Il est possible que tout (c) soit (b) . Il est ncessaire que quelque (c) ne soit pas (b) C one 1 USlon . . { II est lmpOSSl bl e que tout (e ) SOlt (b)
'

(Ve)
'"

D (3e)

b =

b = D '"
'"

(3e)
'"

<)

= '"

<)

(3e) (\...I ve )

'" b
'"

b b

b) Celarent.

Soit le syllogisme suivant en Celarent : Aucun bovid (b) n'est bavard (a) Il est possible que toute vache (c) soit un bovid (b) Il est possible qu'aucune vache (c) ne soit bavarde (a) Prenons comme majeure, d'un nouveau syllogisme en Festino modal premire forme la contradictoire de la conclusion conteste: Il est impossible qu'aucune vache (c) ne soit bavarde (a) est ~quivalent : Il est ncessaire que quelque vache (c) soit bavarde (a) Nous obtenons: Aucun bovid (b) n'est bavard (a) Il est ncessaire que quelque vache (c) soit bavarde (a) Il est ncessaire que quelque vache (c) ne soit pas bovid (b) (E) (I) (0) D (3c) a
~

(:3c)a

donc

Cette conclusion est cette fois la contradictoire de la mineure admise du syllogisme primitif:
equlva 1 en t a '
,

est ncessaire [Il Il est impossible

que quelque vache (c) ne soit pas bovid (b) que toute vache (c) soit un bovid (b)

[
'"

o 0

'"

(3e) (3e) (Ve)

'"

'"

b b b

"'0

c)

Darii.

donc

Tout jeUn (b) est carnivore (a) Il est possible que quelques animaux (c) soient des jeUns (b) Il est possible que quelques animaux (c) soient carnivores (a) par l'absurde utilise un Camestres modal deuxime forme.

La dmonstration d) Ferio.

Aucun acadmicien (b) n'est stupide (a)

278

Les syllogismes

modaux

[CHAP. XIV]

donc

Il est possible que quelques hommes Cc) soient des acadmiciens Cb) Il est possible que quelques hommes Cc)ne soient pas stupides Ca) par l'absurde utilise un Cesare modal deuxime forme. exigeant une transformation de la mineure

La dmonstration

3. Syllogismes imparfaits ngative en affirmative.

a) Syllogisme en AEA transformer en Barbara. Tout Cb) est Ca) Il est possible que nul Cc)ne soit (b) Il est possible que tout Cc)soit Ca) (A) (E) (A)

donc

Ce syllogisme se ramne un Barbara si on transforme la mineure ngative en une affirmative, la transformation portant sur le dictum. b) Syllogisme en EEE transformer en Celarent. Aucun Cb) n'est Ca) CE) Il est possible qu'aucun (c) ne soit Cb) CE) Il est possible qu'aucun Cc) ne soit Ca) (E)

donc

Ce syllogisme se ramne un Celarent, la mineure qui tait E devenant A. c) Syllogisme en AOI transformer en Darii. Tout (b) est Ca) Il est possible que quelque Cc)ne soit pas (b) Il est possible que quelque (c) soit (a) (A) (0) (I)

donc

Pour donner un DarU, la mineure de ce syllogisme doit se transformer en une particulire affirmative. d) Syllogisme en EDO transformer en Ferio. Aucun Cb) n'est (a) (E) Il est possible que quelque Cc)ne soit pas Cb) (0) Il est possible que quelque (c) ne soit pas (a) (0)

donc

La mineure 0 doit devenir affirmative I pour que le syllogisme soit transform en Ferio. Ces transformations sont admises parce que la mineure est toujours dans ce cas une proposition possible ou contingente, la ngation portant sur le dictum, et non sur le modus.
I

4. Syllogismes

non concluants.

Selon Tricot, il existe deux sortes de syllogismes non concluants de premire figure:

[Sect. 4]S. m. dont une prmisse

est assertorique

et J'autre contingente

279

a) Syllogismes mineure contingente ngative quant au modus. Ce sont les syllogismes dont les prmisses sont en AE ou AO ou encore en EE ou EO. Pour Tricot, la mineure ne peut pas tre transforme, et il n'existe pas dans la premire figure de syllogisme admettant de telles prmisses. La logique moderne apporte des notations plus souples:

a) Proposition en E contingente ngative: impossibleaucun

est quivalent : ncessaire quelque P) Proposition en 0 contingente ngative: impossible quelque pas est quivalent : ncessaire tout

"-I

"-I

:3
"-I

"-I

D :3 0 :3 D \I

On pourrait par ce biais retrouver un DarU et un Barbara dont la seconde prmisse est ncessaire (deuxime forme, voir section 2 ci-dessus), et la conclusion en serait simplement assertorique, mais il faut pour cela sortir du systme strict d'Aristote et utiliser l'octogone de l'opposition des modales.

b) Syllogismes majeure particulire

et mineure

quelconque.

Ce sont les syllogismes dont la majeure est en I ou 0, ce qui n'est pas admis pour les syllogismes de premire figure, et aucune transformation n'est possible puisque celle-ci porte sur la qualit, et non sur la quantit.

B.

LA DEUXIME FIGURE

Nous nous contenterons d'exposer brivement les rgles qui rgissent la deuxime figure (1). a) Lorsque la prmisse contingente est ngative, il n'y a pas de conclusion; b) Lorsque c'est la prmisse assertorique qui est ngative, les syllogismes en Cesare et en Carnes/res se rduisent un Celarent selon les rgles du syllogisme catgorique; c) Lorsque les deux prmisses sont affirmatives, le syllogisme n'est pas concluant; d) Lorsque les prmisses sont ngatives, il faut, pour former le syllogisme, transformer en affirmative la prmisse contingente, comme nous l'avons fait pour les syllogismes imparfaits de la premire figure.

c.

LA TROISIME

FIGURE

Les rsultats des dmonstrations

sont les suivants:

a) Lorsque l'une des prmisses est particulire, il y a toujours. conclusion: on obtiendra avec deux prmisses affirmatives un syllogisme en Datisi ou en Disamis;
e) Tricot est trs bref pour la deuxime et la troisime figures, il renvoie aux Premiers Analytiques d'Aristote, Chap. 18 et 21.

280

Les syllogismes

modaux

[CHAP.

XIV]

avec une universelle ngative, un Ferison (la mineure est alors une particulire affirmative) ; avec une particulire ngative, on obtient la forme Bocardo. b) Avec deux prmisses particulires, il n'y a pas de conclusion.

Section 5.

Les syllogismes modaux dont une prmisse est apodictique et l'autre contingente.

A - La premire figure: 1. Syllogismes parfaits. - 2. Syllogismes imparfaits exigeant une dmonstration par l'absurde. - 3. Syllogismes imparfaits exigeant une transformation de la qualit de la mineure. - 4. Syllogismes non concluants. B - La deuxime figure: 1. Cas o la prmisse (( ncessaire)} est ngative.2, Cas o la prmisse (( ncessaire)} est affirmative et la (( contingente )}, ngative. C - La troisime figure: 1. Cas o les deux prmisses sont affirmatives. - 2. Cas o il y a une prmisse affirmative et une prmisse ngative. - 3. Cas o la majeure est une ncessaire ngative.

A.
Nous distinguerons 1. Syllogismes parfaits.

LA PREMIRE

FIGURE

nouveau quatre groupes de syllogismes.

Ce sont les quatre modes o la majeure est contingente et la mineure, apodictique. Soit, par exemple, le DarU modal suivant: Il est possible que tout flin (b) soit carnivore (a) Il est ncessaire que quelques animaux (c) soient des flins (b) Il est possible que quelques animaux (c) soient carnivores (a) imparfaits exigeant une dmonstration par l'absurde.

donc

2. Syllogismes

Ce sont les modes o la mineure est contingente. a) Barbara. Il est ncessaire que tout (b) soit (a) II est possible que tout (c) soit (b) Il est possible que tout (c) soit (a)

donc

Prenons la contradictoire de la conclusion conteste : Il est impossible que tout (c) soit (a) quivalent : Il est ncessaire que quelque (c) ne soit pas (a)
'"

Cric) a

D (:3c) '" a

[Sect. 5] S. m. dont une prmisse

est apodictique

et l'autre

contingente

281

Formons un syllogisme Baroco modal deux prmisses ncessaires en gardant la majeure du Barbara: Il est ncessaire que tout (b) soit (a) Il est ncessaire que quelque (c) ne soit pas (a) Il est ncessaire que quelque (c) ne soit pas (b) (A) (0) (0)

donc

La conclusion est: il est ncessaire que quelque (c) ne soit pas (b) quivalente : Il est impossible que tout (c) soit (b)
~

D (3c)

O(Vc) b

C'est bien la contradictoire de la mineure admise. du syllogisme en Barbara. Nous indiquons seulement les grandes lignes des dmonstrations suivantes que le lecteur compltera titre d'exercices. b) Celaren Il est ncessaire que nul (b) ne soit (a) Il est possible que tout (c) soit (b) Aucun (c) n'est (a)

donc

Pour dmontrer par l'absurde ce syllogisme, il faut former un Festino modal premire forme. c) DarH. Il est ncessaire que tout (b) soit (a) Il est possible que quelque (c) soit (b) Il est possible que quelque (c) soit (a) utilise un Camestres modal deux prmisses apodictiques.

donc

La dmonstration d) Ferio.

donc

Il est ncessaire qu'aucun (b) ne soit (a) Il est possible que quelque (c) soit (b) Quelque (c) n'est pas (a) utilise un Cesare modal premire forme. exigeant une transformation de la qualit

La dmonstration

3. Syllogismes imparfaits de la mineure.

a) Syllogisme en AEA transformer en Barbara. Il est ncessaire que tout (b) soit (a) Il est possible que nul (c) ne soit (b) Il est possible que tout (c) soit (a) (A) (E) (A)

donc

282

Les syllogismes

modaux

[CHAP. XIV]

En transformant la qualit de la mineure quant au dictum, on retrouve un Barbara: il est possible que tout (c) soit (b) . b) Syllogisme en EEE transformer en Celarent. Le syllogisme suivant se transforme en Celarent par la mme mthode: Il est ncessaire qu'aucun (b) ne soit (a) Il est possible qu' aucun (c) ne soit (b) Il est possible qu'aucun (c) ne soit (a) (E) (E) (E)

donc

c) Syllogisme en AOI transformer en Darii. Il est ncessaire que tout (b) soit (a) (A) Il est possible que quelque (c) ne soit pas (b) (0) Il est possible que quelque (c) soit (a) (I)

donc

d) Syllogisme en EDO transformer en Ferio. Il est ncessaire qu'aucun (b) ne soit (a) Il est possible que quelque (c) ne soit pas (b) Il est possible que quelque (c) ne soit pas (a) non concluants. qui ont une mineure contingente ngative quant au modus. (E) (0) (0)

donc

4. Syllogismes a) Syllogismes

La transformation de ces mineures (<< Impossible tout , Impossible quelque ) donne des propositions en 0 ou en E. Or la premire figure n'admet que des mineures en A ou en I. b) Syllogismes majeure particulire et mineure quelconque.

De tels syllogismes sont exclus de la premire figure.

B.
,. Cas o la prmisse

LA DEUXIME

FIGURE

(f ncessaire

)} est ngative.

Des prmisses suivantes Il est possible que tout bienfait soit rcompens Il est ncessaire qu'aucun crime ne soit rcompens on tire la conclusion: Aucun crime n'est un bienfait C'est un syllogisme en Camestres qui se rduit Celarent.

[Sect. 5]S. m. dont une prmisse est apodictique

et l'autre

contingente

283

Lorsque la prmisse ncessaire est ngative, le syllogisme est concluant par rduction la premire figure. Lorsque c'est la mineure qui est ncessaire, la conclusion est seulement assertorique.
2. Cas o la prmisse gente )}, ngative. (( ncessaire)} est affirmative et la (( contin-

Le syllogisme suivant en Cesare: Il est possible qu'aucun chien ne soit raisonnable Il est ncessaire que tout homme soit raisonnable n'a pas de conclusion d'aprs Aristote, car cette conclusion ne saurait tre ni contingente, ni ncessaire, ni assertorique (1).

c.

LA TROISIME

FIGURE

,. Cas o les deux prmisses

sont affirmatives.

Dans ce cas, le syllogisme est concluant.

Il est possible que toute fleur soit une plante Il est ncf;ssaire que toutes les fleurs aient des ptales Il est possible que quelques objets ptales soient des fleurs

donc

(le Darapti se rquit DarU). 2. Cas o ily

a, une

prmisse

affirmative

et une prmisse

ngative.

Voici l'exemple du. Felapton : Il est possible qu'aucune lgende ne soit vraie Il est ncessaire que toutes les lgendes soient des histoires gaies Il est possible que quelques histoires gaies ne soient pas vraies

donc

Le syllogisme est concluant sauf dans le cas o la mineure est une ncessaire ngative. 3. Cas o la majeure est une ncessaire ngative.

Quand les deux prmisses sont affirmatives, la conclusion est contingente (Darapti). Quand la prmisse ncessaire est ngative, la conclusion est assertorique et ngative. Voici un exemple en Ferison : Il est ncessaire qu'aucun bienfilit ne soit perdu Il est possible que quelques bienfaits soient dsintresss Quelques actes dsintresss ne sont pas perdus
l'une d'elles

donc

e) Si les deux prmisses sont ngatives, il n'y a pas de conclusion. Si elles sont ngatives, doit tre rendue affirmative. Voir TRICOT, Trait de logiqueformelle, pp. 274 et 275.

284

Les syllogismes

modaux

[CHAP.

XIV]

La thorie aristotlicienne du syllogisme modal est loin de faire l'unanimit. Lukasiewicz (1) en fait une critique svre. Il rejette comme non concluants tous les modes conclusion contingente tudis par Aristote, car ceux-ci refltent l'ambivalence des propositions contingentes. Les conclusions apodictiques lui paraissent galement suspectes, mais capitales pour l'histoire de la logique. Pour Aristote, les propositions qui dcrivent les proprits des objets sont ncessaires, ce qui a conduit diviser les sciences en deux branches: les sciences a priori qui font l'objet de thormes apodictiques, et les sciences a posteriori, ou sciences empiriques. Pour Lukasiewicz, il n'y a pas, du point de vue logique, de diffrence entre une vrit mathmatique et une vrit empirique. La logique modale est un renforcement ou un affaiblissement de la logique, mais la vrit est assez forte, il n'y a pas besoin d'une supervrit, plus puissante . Lukasiewicz estime que les faiblesses de la thorie viennent d'une mauvaise dfinition de la contingence et que le systme est reprendre. Il ne le fait pas car, dit-il, cela ne vaut pas la peine: je doute qu'une syllogistique aux prmisses contingentes trouve jamais une application utile . Nous touchons l, nous l'avons dit, les limites de la logique classique.

e) Aristotle's pp. 200 209.

Syllogisticfrom

the Standpoint

of Modern

Formal Logic, Oxford,

Clarendon

Press 1957,

CHAPITRE

XV

LES SOPHISMES

Aprs l'tude du syllogisme quant sa forme, il conviendrait d'en faire l'tude quant sa matire, c'est--dire de prciser comment les propositions qui le composent refltent la talit des choses. Nous distinguerions ainsi le syllogisme dmonstratif, le syllogisme dialectique et le syllogisme sophistique ou sophisme. Dans le syllogisme dmonstratif, encore appel apodictique, la conclusion est vraie et ncessaire, car elle dcoule de la vrit des prmisses. La justification du syllogisme comme instrument de connaissance relve de la grande logique ou logique majeure et, en dfinitive, de l'pistmologie. Nous n'aborderons pas ces questions qui sortent du cadre que nous nous sommes fix, mais nous montrerons au chapitre XVII, propos de la dmonstration scientifique, l'usage pratique que l'on peut faire du syllogisme dans l'acquisition de la connaissance. Le syllogisme dialectique part de prmisses probables pour aboutir des conclusions probables. Nous en dirons quelques mots galement au chapitre XVII lorsque nous parlerons de la dmonstration probable qui utilise ce genre de syllogisme. Il nous reste donc tudier le sophisme qui se caractrise par l'intention de tromper. Un raisonnement faux propos de bonne foi s'appelle un paralogisme.

Section

unique.

Les sophismes.

1. Histoire du mot. - 2. Dfinition du sophisme. - 3. Les sophismes fonds sur le langage (in dictione). - 4. Les sophismes non fonds sur le langage (extra dictionem). 5. Comment reprer les sophismes?

1. Histoire

du mot.

Primitivement, le sophisme (sophisma) dsigne un trait d'habilet, un tour d'adresse, une invention ingnieuse. Le sophiste est, en effet, l'homme habile ou savant en quelque ~atire ; le mot est synonyme de sophos qui signifie sage , et il dsigne tout d'abord l'habilet mcanique; Platon l'applique mme au Dmiurge dont parle Socrate (1).
e) PLATON,Rpublique, X, 596 C.

286

Les sophismes

[CHAP. XV]

Toutefois, partir de l'poque de Platon et surtout d'Aristote, le mot sophiste prend un sens nettement dfavorable: celui qui use habituellement de sophismes ou raisonnements destins tromper l'interlocuteur. La sophistique traduit en quelque sorte l'explosion de l'esprit critique des Grecs. 2. Dfinition du sophisme. Le sophisme dsigne un argument valide en apparence, mais en ralit non concluant, qu'on avance pour faire illusion ou tromper sciemment l'adversaire. C'est donc la forme du raisonnement qui est en jeu. Le sophisme dsigne galement un argument qui, partant de prmisses vraies, ou juges telles, aboutit une conclusion inadmissible, mais qui semble conforme aux rgles formelles du raisonnement, et qu'on ne sait comment rfuter. Ici, c'est la matire du raisonnement que l'on utilise pour tromper l'adversaire (1). Aristote a attaqu les sophistes et leurs raisonnements dans la Rfutation des arguments sophistiques. Il distingue deux sortes de sophismes l'intrieur desquelles s'oprent plusieurs subdivisions: ceux qui proviennent du langage (fallacia in dictione) et ceux qui n'en proviennent pas (fallacia extra dictionem). 3. Les sophismes a) L'quivoque fonds sur le langage (in dictione)

(fallacia aequivocationis).

Un sophisme est fond sur l'quivoque lorsqu'un terme change de sens ou de proprit au cours du raisonnement (2) : Cette constellation est chien [Les chiens aboient] (sous-entendu) Elle aboie

donc

Il Y a quivoque sur le mot chien qui dsigne la constellation dans la premire proposition et l'animal dans la dernire. Ou encore cet autre sophisme fort clbre: Tout ce que tu n'as pas perdu, tu l'as encore Tu n'as pas perdu de cornes Tu as des cornes

donc

On ne peut perdre que ce qu'on possde dj, mais ceci n'est pas prcis dans la premire proposition. b) L'amphibologie L'amphibologie un exemple: (fallacia amphiboliae). est une ambigut qui porte sur une tournure de phrase. Voici

e) Notons qu'en latin, sophisme se traduit par fallacia , tromperie, ce qui distingue le sophisme du paralogisme.

e)

Sur le terme

quivoque,

voir

Chap.

V, section

2.

[Sect. unique] Les sophismes Ce qui est de Voltaire est Voltaire

287

donc

Ton exemplaire de Candide est de Voltaire Il est Voltaire et la division du sens (fallacia sensus compositi et divisi).

c) La composition

Un tel sophisme se produit lorsque quelqu'un attaque, en la prenant au sens divis, une proposition qui rclame le sens compos, et inversement. a) Une proposition doit tre prise au sens compos lorsque le prdicat indique une simple proprit du sujet que l'on accepte sous une certaine hypothse: Les enfants indisciplins nefont rien de bon Einstein tait un enfant indisciplin Einstein n'a rien fait de bon

donc

Au sens de la composition, il faut comprendre: les enfants indisciplins, en tant qu'indisciplins ou s'ils restent indisciplins, ne font rien de bon (supposition formelle ). P) Une proposition doit tre prise au sens divis lorsqu'il est ncessaire d'carter 1'hypothse pour rendre pleinement vraie la proposition. Airisi, l'Evangile dit: Les aveugles voient, les sourds entendent . Ces phrases doivent tre prises au sens de la division et entendues ainsi: les aveugles cessent de l'tre et voient; les sourds cessent de l'tre et entendent (supposition matrielle) (1). d) L'erreur

d'accent (fallacia accentus).

Le sophisme peut aussi reposer sur une confusion d'accent qui change le sens d'un mot: confondre patte et pte , tache et tche , etc. e) L'erreur provenant dictionis) . d'une similitude de forme du langage (fallacia figurae

Il arrive que deux propositions fait diffrentes.

semblent tre les mmes alors qu'elles sont en

a) Deux choses diffrentes sont dsignes par le mme mot: Tu manges la viande que tu as achete
or Tu as achet de la viande crue Tu manges de la viande crue

donc

Dans la majeure on s'attache la nature de la chose achete (viande), dans la

mineure on s'attache la qualit de cette chose (viande crue). P) Le mme mot est pris tantt dans un sens universel, tantt dans un sens
particulier: soit le sophisme clbre (2) :

e) Ce genre de sophisme se produit dans les propositions modales et aussi dans les propositions copulatives et disjonctives. (2) Ce sophisme est rapport par saint Augustin. De doctrina christiana, 1.2, c. 31, n 48.

288
Ce que je suis, tu ne l'es pas Je suis homme

Les sophismes

[CHAP. XV]

donc

Tu n'es pas homme

4. Les sophismes

non fonds sur le langage (extra dictionem)

a) La tromperie sur l'accident (fallacia accidentis). Elle consiste attribuer au sujet ce qui ne convient qu' un accident. Tu ne connais pas ce qui est voil Ta mre est voile Tu ne connais pas ta mre L ~honlnle est un annal L'animal est un genre L ' homme est un genre efficace et peut

donc Ou encore:

donc

Saint Thomas reconnat que ce procd est particulirement tromper un sage lui-mme. b) La tromperie dicti simpliciter et secundum quid.

C'est celle qui fait convenir de faon absolue un sujet quelconque ce qui ne lui conviendrait que sous certaines conditions. Par exemple: donc Il est bon de se promener Il est bon de se promener pendant les heures de travail

Ce sophisme est d'un usage frquent. c) La tromperie due l'ignorance de la rfutation (fallacia ignorantiae elenchi). Ce sophisme consiste proposer comme contradictoire d'une proposition quelque chose qui en ralit ne lui est pas contradictoire. Celui qui pratique ce procd montre qu'il ignore la rfutation (redargutio, elenchus), ou qu'il ne sait pas rfuter (redarguere). Comme ce sophisme provient souvent de l'ignorance mme de la question dont on traite, on appelle encore ignorantia elenchi : l'ignorance de la question. L'ignorantia elenchi peut se faire de trois manires: en voulant prouver trop, selon l'adage qui veut prouver trop ne prouve rien (qui nimium probat, nihil probat), en ne prouvant pas assez, ou en prouvant quelque chose qui est en dehors de la question. d) La ptition de principe (petitio principii). Il Y a ptition de principe ou cercle vicieux lorsqu'on veut prouver une proposition par une autre, et cette autre par la premire. Voici un exemple: Les miracles sont impossibles parce que les lois de la nature sont infaillibles et les lois de la nature sont infaillibles parce que les miracles sont impossibles .

[Sect. unique] Les sophismes

289

e) La tromperie portant sur le consquent (fallacia consequentis). C'est celle par laquelle on conclut de la position du consquent celle de l'antcdent (c'est un animal, donc c'est un homme) ou de la ngation de l'antcdent celle du consquent (ce n'est pas un homme, donc ce n'est pas un animal) (1). f) La tromperie non causae ut causae. C'est celle par laquelle la fausset d'une conclusion est attribue une prmisse plutt qu' l'autre. Dans l'exemple suivant, l'erreur semble venir de la premire proposition alors q u en fait elle vient de la deuxime:
~

donc

Si le temps n'existait pas, il n'y aurait pas de nuit S'il n'y avait pas de nuit, ilferait jour S'il faisait jour, le temps existerait Si le temps n'existait pas, le temps existerait

On peut rattacher ce genre de sophisme le raisonnement post hoc, ergo propter hoc qui, de la succession de deux vnements, dduit que l'un est la cause de l'autre. Il en va de mme des raisonnements qui prennent la condition pour la cause, la cause partielle pour la cause totale, etc. g) La pluralit des questions (fallacia plurium interrogationum ut unius). permet d'em-

Le fait de poser plusieurs questions dans la mme proposition barrasser l'adversaire. Ainsi on peut demander: Est-ce que le miel ou le fiel est doux?

Les sophistes avaient une faon de dsaronner leurs adversaires en leur demandant : Sais-tu ce que je vais te demander? ce qui signifiait la fois: et
Connais-tu la discipline sur laquelle je vais t'interroger? Sais-tu quelle question je vais te poser?

Si le contradicteur rpond: Je sais , le sophiste de rpliquer: Alors rponds , et s'il avoue son ignorance, le sophiste conclut: Alors, tu ne connais pas cette discipline . 5. Comment reprer les sophismes.

En prsence d'un raisonnement, il faut examiner s'il rentre dans l'une des catgories de syllogismes et s'il .satisfait aux rgles du syllogisme. Si l'on a affaire un raisonnement fallacieux, les diffrents exemples donns ci-dessus permettront
e) Il s'agit en fait de la converse du conditionnel sition conditionnelle. Voir Chap. IX, section 2. qui n'a pas la mme table de vrit que la propo-

290

les sophismes

[CHAP. XV]

de savoir en quoi il pche. Lewis Carroll propose une autre mthode, au moyen de diagrammes et d'exercices amusants (1). Remarque. Nous tudierons l'induction au chapitre suivant. Certains logiciens se demandent s'il existe des sophismes dans l'induction et rpondent affirmativement en rangeant parmi les sophismes de l'induction les conclusions sophistiques par dnombrement imparfait, par ignorance de la cause (confondre cause et antcdent: post hoc ergo propter hoc) ou par fausse analogie. D'autres logiciens soutiennent qu'il n'y a pas de sophisme dans l'induction, car celle-ci n'est jamais un raisonnement rigoureux.

(1) Lewis CARROLL, Logique

sans peine, p. 233.

CHAPITRE

XVI

L'INDUCTION

L'argumentation dductive, tudie aux chapitres prcdents, a recours des principes sur lesquels s'appuient les prmisses, ainsi qu' des dfinitions, spcialement celle du moyen terme, dont le rle est capital dans le syllogisme. Il est cependant clair que si la dduction peut, dans certains cas, s'appuyer sur des principes et des dfinitions rsultant d'autres dmonstrations, il subsistera toujours certains principes et certaines dfinitions premires impossibles dmontrer sous peine de tomber dans un cercle vicieux. L'induction apparat donc premire vue comme l'opration gnratrice des principes non dmontrables, de la dduction (1). Elle nous permet de passer des donnes fournies par l'exprience aux principes d'o dcouleront les dmonstrations. Pour Aristote, l'induction (pagg) est le passage (ft-il immdiat) du sensible l'intelligible; il en souligne le rle indispensable pour parvenir aux vrits universelles (2). Nous dfinirons l'induction dans une premire section; une seconde section sera consacre aux mthodes modernes de l'induction et nous tudierons enfin la nature "et la lgitimit de l'induction.

Section
A

1.

Histoire et dfinition de J'induction.

historique: 1. Aristote.
-

3. Francis Bacon. - 4. Stuart Mill.

B - Dfinition de l'induction. 1. L'induction complte ou totalisante. - 2. L'inC - Division de l'induction: duction incomplte ou amplifiante.

Aperu

2. Saint Thomas d'Aquin et les scolastiques.

A.

APERCU

HISTORIQUE

C'est Aristote qu'on doit la notion d'induction. Il en a expos la thorie dans les Premiers Analytiques et dans les Topiques (3), mais il n'y a pas attach la mme
e) GARDEIL,Logique, p. 132. (2) Seconds Analytiques, I, 18, 81 b 2 : Il est impossible d'acqurir la connaissance des universels autrement que par induction; cf Mtaph. A, 9, 992 b 30. e) Voir en particulier d'Aristote les Premiers Analytiques~ II, 23, 68 b 8 et les Topiques, I, 12, 105 al0.

292

L'induction

[CHAP.

XVI]

importance qu'au syllogisme et il n'en a pas trait tous les points. Son principal mrite est d'avoir clairement distingu l'pagg du syllogisme. L'tude de l'induction a t reprise au Moyen Age par saint Albert le Grand, par Duns Scot et par Jean de Saint-Thomas qui ont pos les fondements d'une mthode exprimentale. Nous pouvons supposer que saint Thomas a connu le problme - peut-tre mme a-t-il eu la conscience, ou seulement l'intuition, d'une solution - mais il l'voque peu, l'exception d'un paragraphe du Commentaire des Seconds Analytiques. Corrlativement au dveloppement des sciences exprimentales, les problmes de l'induction ont pris chez les modernes de plus en plus d'importance: il s'agit, d'une part, de dterminer le fondement philosophique de l'induction et, d'autre part, d'en rechercher les mthodes scientifiques. 1. Aristote. L'induction aristotlicienne est clbre dans l'histoire de la logique et de la philosophie; mais elle a t souvent mal comprise, car le texte fondamental des Premiers Analytiques est .difficile et confus (1). Pour Aristote, l'induction sous sa forme syllogistique consiste tirer la majeure de la comparaison de la mineure et de la conclusion: le grand terme et le moyen terme tant contenus dans la comprhension du petit, on conclut que le grand terme est compris dans le moyen terme. Cette conclusion est lgitime condition que le petit terme soit quivalent au moyen et rciprocable avec lui, ce qui suppose une numration complte afin que le syllogisme inductif soit rigoureux et mme possible: c'est l'induction complte ou totalisante, encore appele aristotlicienne pour marquer la diffrence avec l'induction moderne. Pour vrifier la formule d'Aristote donne ci-dessous en note, il faut dterminer le grand terme (T), le petit terme (t) et le moyen terme (m) dans le syllogisme dductif, puis les transporter dans l'induction: le moyen terme n'est vritablement moyen que dans le syllogisme (2).

e) Premiers Analytiques, II, 23, 68 b 15. Voici la traduction que propose Tricot: L'induction OHsyllogisme inductif, consiste conclure, en s'appuyant sur l'un des extrmes, que l'autre est attribu au moyen. Par exemple, B tant moyen terme entre A et r, on prouvera par r que A appartient B : c'est ainsi, en effet, que nous faisons nos inductions. Admettons que A signifie le fait de vivre longtemps, B le fait d'tre dpourvu de fiel, et r les individus longue vie, soit homme, cheval, mulet. A appartient alors la totalit de r, car tout animal sans fiel vit longtemps. Mais B aussi (le fait d'tre dpourvu de fiel) appartient tout r. Si donc r se convertit avec B, et que le moyen terme n'a pas plus d'extension que r, ncessairement A appartient B. On a, en effet, dmontr plus haut que si deux ttributs appartiennent au mme sujet et que l'extrme se convertit avec l'un d'eux, l'autre prdicat appartiendra au prdicat converti. Mais il est indispensable de concevoir r comme compos de tous les tres particuliers, car l'induction procde par l'numration d'eux tous. (2) Cet exemple a fait couler beaucoup d'encre. Prcisons pour le lecteur que, dans l'esprit d'Aristote, la longvit des animaux sans fiel est une loi (Parties des animaux, IV, 2, 677 a 15-b Il), et que l'homme, le cheval et le mulet ne sont pas pour lui les seuls animaux sans fiel: il en cite d'autres et il ne limite ici sa liste que pour abrger le raisonnement (Histoire des animaux, Il, 15, 506 a 20).

[Sect. 1] Histoire

et dfinition

de J'induction

293

Soit le syllogisme dductif suivant. m

--""--

T
--~

T = grand terme t = petit terme m = moyen terme

B est A m

Tous les animaux sans fiel

vivent longtemps

or

L'homme, le cheval et le mulet

sont des animaux sans fiel T

~

rest

donc L' homme, le cheval et le mulet

vivent longtemps

r est A

Dans le syllogisme inductif d'Aristote, la conclusion devient la majeure, le moyen terme devient le mineur, et le mineur devient le moyen, ce qui suppose que le mineur et le moyen terme rpondent aux conditions dj nonces de rciprocabilit. L'exemple clbre d'Aristote peut donc tre mis sous la forme syllogistique inductive suivante:

T
~

L' homme, le cheval et le mulet fi or Tous les animaux sans fiel

fi
-""'--

vivent longtemps

r est A

----sont l'homme, le cheval et le mulet T

Best r

--~

donc Tous les animaux sans fiel

vivent longtemps

B est A

2. Saint Thomas d'Aquin

et les scolastiques.

Dans son Commentaire des Seconds Analytiques, saint Thomas explique comment l'exprience nous sert induire les premiers principes; c'est l, en effet, une position fondamentale de l'Ecole: toute connaissance nous vient par les sens, mme celle des principes les plus levs (1) : La raison n'en reste pas l'exprience de cas particuliers, mais retient, fix dans l'me, l'lment commun qu'elle a expriment de la sorte et le considre sans plus envisager aucun singulier, et c'est cet lment commun qu'elle prend comme principe d'art et de science. Ainsi, tant qu'un mdecin s'est born constater que cette herbe a guri Socrate qui avait de la fivre et Platon, et bien d'autres individus, c'est de l'exprience; mais, lorsqu'il s'lve jusqu' considrer que telle espce d'herbe gurit celui qui a de la fivre, purement et simplement, c'est pour lui une rgle de l'art mdical. C'est donc ce que dit Aristote, que, comme le souvenir fonde l'exprience, l'exprience aussi ou, qui plus est, l'universel fix dans l'me ... fournit l'me ce qui est principe d'art et de science...
C) S. THOMAS, Seconds Analytiques, II, lect. 20, n Il, Traduction Gardeil.

294

L'induction

[CHAP.

XVI]

Les scolastiques voyaient en tout cas dans l'induction une forme originale de raisonnement, et non un syllogisme dductif dguis (1). Ce raisonnement distinct (species argumentationis) est le passage du particulier l'universel, ou la perception de l'essence gnrale au sein du contingent. L'induction est une resolutio (ou analysis) materialis fonde sur l'exprience, elle s'oppose la dduction ou resolulio formalis qui part des principes intelligibles. L'induction, c'est la progression vers l'universel partir de singuliers suffisamment numrs (progressio a singularibus sufficienter enumera~is ad universale), mais il serait faux d'interprter cette formule en extension comme on le fait trop souvent, car l'induction des scolastiques, comme celle d'Aristote, est rsolument comprhensiviste . Les logiciens scolastiques admettent avec Aristote que, dans le syllogisme dductif, on dmontre l'aide du moyen terme que le prdicat convient au sujet, alors que dans l'induction, c'est par le sujet lui-mme que le prdicat convient au moyen (2). Cela suppose, nous l'avons dit, que le petit terme (ou sujet) soit quivalent au moyen et rciprocable avec lui. La mineure n'est donc pas ncessaire dans l'induction car c'est une pseudo-mineure; l'induction diffre par consquent du syllogisme par sa nature, par son processus et par sa forme: Syllogisme P = prdicat (grand terme) (petit terme) S = sujet m = moyen terme m P
~

Tout vivant engendre des semblables S m

-~
or L'homme, l'animal et la plante sont les vivants S donc Induction S P P

L 'homme, l'animal et la plante engendrent des semblables

L 'homme, l'animal et la plante engendrent des semblables (la mineure est sous-entendue) m
~

P
--"""'-

donc

Tout vivant engendre des semblables (3)

C) Voir TRICOT, Logique formelle, pp. 290-291. (2) Voir BOYER, Cursus philosophiae, I, p. 154 et ARISTOTE, Premiers Analytiques, II, 23, 68 b 34 : Le syllogisme prouve par le moyen terme que le grand extrme (le prdicat) appartient au troisime terme (le sujet) ; l'induction prouve par le troisime terme (le sujet) que le grand extrme (Ie prdicat) appartient au moyen. e) Cet exemple montre galement comment l'induction fournit les majeures ou les principes des syllogismes. A l'induction, les scolastiques rattachent parfois l'exemple et l'analogie. L'exemple, qu'Aristote appelle induction imparfaite , est une argumentation probable qui conclut l'universel partir de singuliers incompltement numrs. L'analogie est une argumentation qui conclut d'un particulier un autre particulier en raison d'une certaine similitude entre eux (Cf la fin du Chap. XVII consacre la dmonstration probable).

[Sect.1] Histoire

et dfinition

de J'induction

295

3. Francis Bacon. Francis Bacon (1) tient une place importante dans l'histoire de la logique, tout spcialement dans le dveloppement et la gnralisation de la mthode inductive. Son Nouvel Organon (Novum Organum scientiarum), paru Londres en 1620, demeure son uvre essentielle. Par cet ouvrage, Bacon a montr la voie toute la science exprimentale moderne, et le baconisme rside essentiellement dans la substitution radicale d'une logique exprimentale et inductive l'ancienne logique aprioriste et dductive. Nous reviendrons plus loin sur les mthodes prconises par Francis Bacon. 4. Stuart Mill.

Dans Logique inductive et dductive, paru en 1843, Stuart. Mill (2) a voulu faire de la logique une science de la vrit, et non une science de la consquence formelle. Il a ramen la dduction une gnralisation des oprations inductives, et fond l'induction non sur la croyance l'uniformit du cours de la nature, mais sur la loi de causalit universelle. Cette loi, selon lui, serait fonde sur l'habitude que nous avons de voir se succder, toujours dans un mme ordre, des sries ou squences de phnomnes. Nous parlerons plus loin des canons ou rgles de Stuart Min qui sont considrs comme un perfectionnement des tables de Francis Bacon. B. DFINITION DE L'INDUCTION

Rappelons d'abord celle que donne Aristote dans les Topiques: L'induction (pagg) est le passage des cas particuliers l'universel (3). Aristo~e propose cet exemple: Si le plus habile pilote est celui qui sait, et s'il en est de mme pour le cocher, c'est l'homme qui sait qui, en chaque cas, est le meilleur . La dfinition scolastique est sensiblement la mme: L'induction est l'argumentation par laquelle l'esprit humain monte des singuliers ou des infrieurs vers l'universel ou vers le suprieur (4). Ainsi, si de Pierre, Paul, Jacques etc., on passe homme , la monte va des singuliers l'universel; si l'on passe d'homme, loup, chouette etc., animal , la monte va des infrieurs au suprieur. La dlicate question subsiste de savoir si
(1) Sur Francis Bacon, voir Chap. III, 9 3. CZ) Sur John Stuart Mill, voir Chap. III, 97. C) ARISTOTE, Topiques, I, 12, 105 a 12. (4) Argumentatio qua fit ascensus a singularibus Cursus philosophiae, I, p. 153.
CHENIQUE. Logique classique. Tome 2

vel inferioribus

ad universale

vel superius;

BOYER,

296

L'induction

[CHAP.

XVI]

l'numration des singuliers ou des infrieurs doit tre complte pour autoriser le passage l'universel ou au suprieur.

C.
1. L'induction complte

DIVISION

DE L'INDUCTION

ou totalisante.

Il y a induction complte, aristotlicienne ou totalisante lorsqu'on infre un universel aprs avoir numr tous les cas singuliers qui se trouvent compris endessous de lui. Soit l'exemple: or donc Les plantes, les animaux, les hommes respirent Tous les corps vivants sont plantes, animaux, hommes Tous les corps vivants respirent

On suppose que les corps vivants comprennent seulement les trois espces numres: plantes, animaux, hommes. Si l'on a pu vrifier que chacune de ces espces est doue de la facult de respirer, on peut en conclure que tout corps vivant respire. Une induction de ce type aboutit la certitude; c'est pourquoi les Anciens considraient avec une faveur spciale cette forme-limite parfaite du raisonnement inductif qui n'est pas la plus frquente. 2. L'induction incomplte ou amplifiante.

Il y a induction incomplte lorsqu'on infre un universel aprs avoir numr de faon subjective, et non exhaustive un certain nombre des parties de cet universel : donc Cette partie d'eau bout 100, et celle-ci bout 100 L'eau bout 100

Si l'numration des parties est suffisante, on infre lgitimement une conclusion universelle, mais celle-ci n'est que probable. Ce type d'induction est le plus courant, spcialement dans les sciences exprimentales.

Section 2.

Les mthodes modernes de l'induction.

1. Les tables de Francis Bacon. - 2. Les canons de Stuart Mill.

Dans la tradition des Anciens, le but de l'induction tait d'atteindre les formes, les dfinitions essentielles, alors que pour nombre de philosophes modernes, proccups principalement de philosophie des sciences, il s'agit de rechercher des lois

[Sect.

2] Les mthodes

modernes

de J'induction

297

ou des liaisons constantes. Cependant, le fait que ces buts soient diffrents n'influe pas sur la mthode elle-mme. 1. Les tables de Francis Bacon.

Dans la dfinition de la science, Bacon est beaucoup plus proche d'Aristote que des modernes, car son but est la recherche des formes . La mthode est la suivante: . a) La premire opration est la collecte des donnes fournies par l'exprience, c'est--dire des faits exprimentaux, c'est l' historia generalis ; . b) Il faut ensuite ranger ces faits dans des tables: et) Les tables de prsence (tabulae praesentiae) contiennent tous les cas o l'on pense que la forme recherche existe sous des conditions diffrentes: un fait A est la cause d'un fait B si, A tant prsent, B l'est aussi; P) Les tables d'absence (tabulae absentiae) contiennent, au contraire, les cas' dans lesquels la forme cherche ne se trouve pas: un fait A est la cause d'un fait B si, A tant absent, B l'est aussi; . c) Pour atteindre le cur de la dfinition, il faut utiliser les renforts de l'induction (auxilia inductionis). Bacon en avait prvu neuf sries mais il ne les a pas toutes mises au point et il a seulement donn, en vingt-sept catgories, le catalogue des faits qui peuvent nous mettre sur la voie de la dfinition cherche. Ce sont les faits prrogatifs (praerogativae instantiarum) qui servent de contrle l'induction, et parmi eux les expriences cruciales (fnstantiae crucis) qui dmontrent qu'entre deux thories plausibles pour un phnomne, une seule est la vraie. 2. Les canons de Stuart Mill.

Stuart Mill, rsolument moderne et scientiste, cherche tablir des liaisons ncessaires entre les causes et les effets, soit en dterminant l'effet d'une cause donne, soit en remontant de l'effet la cause. Stuart Mill propose quatre mthodes composes de rgles ou canons . a) Mthode de concordance. Admettons que la cause A dans les circonstances BC produise les effets a, b, c, et que la cause A dans les circonstances DE produise les effets a, d, e : ABC produit abc ADE produit ade L'effet particulier de A ne peut pas tre b, c, d ou e puisque dans le premier cas A ne produit pas d et e, et dans le second cas A ne produit pas b ou c. L'effet de A est donc a qui figure dans les deux expriences. Nous avons dans cet exemple raisonn partir de la cause mais il est possible de faire la mme dmarche partir de l'effet. Le premier canon s'nonce donc:

298

L'induction

[CHAP.

XVI]

Si deux cas, ou plus, du phnomne objet de la recherche 'ont une seule circonstance en commun, cette circonstance (la seule dans laquelle tous les cas concordent), est la cause ou l'effet du phnomne.

b) Mthode de diffrence. Soit un phnomne P et un ensemble vari de circonstances B, C, D. Dans un premier cas (P) BCD a pour effet bcd. Dans un second cas (P) CD a pour effet cd. Il apparat comme vident que l'effet de Best b, d'o le deuxime canon: Si un cas dans lequel un phnomne donn se prsente et un cas dans lequel il ne se prsente pas ont toutes leurs circonstances communes, sauf une qui intervient seulement dans le premier cas, la circonstance par laquelle les deux cas diffrent est l'effet, la cause ou une partie ncessaire de la cause du phnomne. Il est possible de combiner la mthode de concordance et la mthode de diffrence, ce qui permet d'obtenir une mthode mixte rgle par un troisime canon: Si deux cas ou plus dans lesquels .Jephnomne a lieu ont une seule circonstance commune, tandis que deux cas ou plus dans lesquels il n'a pas lieu n'ont rien de commun que l'absence de cette circonstance, la circonstance par laquelle seuls les deux groupes de cas diffrenfest l'effet, la cause ou une partie indispensable de la cause du phnomne.

c) Mthode des rsidus. Soit les antcdents ABC et les consquents abc. Si nous savons que b est l'effet de B, et que c est l'effet de C, il parat vident que a est l'effet de A. Le quatrime canon s',nonce : Si l'on retranche d'un phnomne la partie qu'on sait (par des inductions antrieures) tre l'effet de certains antcdents restants, on trouve l'effet de l'antcdent en cause.

[Sect. 3] Nature

et lgitimit

de l'induction

299

d) Mthode des variations concomitantes. Soit les antcdents ABC et les consquents abc. Si, lorsque nous faisons varier A, a seul varie, nous pouvons en conclure que a est l'effet de A. Ceci s'exprime au moyen du cinquime canon: Un phnomne qui varie d'une certaine manire, toutes les fois qu'un autre phnomne varie de la mme faon, est un efft ou une cause de ce phnomne, ou y est li par une relation causale. Les mthodes prconises par Stuart Mill ont t considrablement perfectionnes. En particulier, la statistique mathmatique constitue aujourd'hui un outil de travail remarquable et absolument indispensable lorsque les relations ne sont pas certaines, mais seulement probables ou stochastiques . Ces techniques sont connues sous le nom d'analyse de variance, d'analyse factorielle ou de plan d'exprience. Nous dirons pour conclure que les mthodes de l'induction s'intgrent dans l'ensemble de la mthode exprimentale. Celle-ci couvre l'ensemble des procds qui permettent de tirer des conclusions fondes sur. l'exprience, alors que celles-l concernent le passage logique du particulier l'universel (1).

Section
lier.

3.

Nature et lgitimit de l'induction.

et syllogisme: 1. La mthode d'Aristote. - 2. La thse de Lache-

A - Induction

de la premire partie. - 3. Preuve de la deuxime partie. - 4. Preuve de la troisime partie. - 5. Preuve de la quatrime partie. - 6. Corollaires sur les dfinitions. C - Fondements de l'induction: 1. La possibilit de l'induction. - 2. L'universel
mtaphysique. 3. Retour J'innisme.

B - L'acquisition

des premiers principes:

1. Expos de la thse.

2. Preuve

A.

INDUCTION

ET SYLLOGISME

Les adversaires de l'induction prtendent qu'elle se limite une suite de syllogismes dguiss, alors que ses partisans y voient une dmarche originale de l'esprit humain dans sa qute de la vrit.
e) GARDEIL(Logique, p. 141) montre bien que les mthodes de l'induction ne reprsentent que la partie centrale de la mthode exprimentale. Selon lui, les principaux problmes poss par la mthodologie des sciences exprimentales, sont:
-

le problme gnral de l'induction, le rle de I'hypothse dans la recherche, les rapports de l'induction et de la dduction dans la mthode.

300 ,. La

L'induction

[CHAP.

XVI]

mthode d'Aristote.

a) Le syllogisme inductif.
Le raisonnement inductif d'Aristote apparat comme un syllogisme renvers: la conclusion joue le rle de majeure, le moyen terme est mis la place du petit terme, ce qui suppose qu'ils soient rciprocables, que par consquent ils aient la mme extension et que l'numration soit complte. Aristote pense que l'induction est bien le fondement de la dduction laquelle elle fournit les principes de base quand ceux-ci ne rsultent pas de dmonstrations antrieures. b) L'interprtation en comprhension. Si l'on considre uniquement le point de vue de l'extension, la thorie aristotlicienne se rsume en une tautologie; si l'numration doit tre complte, conclure de al, a2, a3, a4, leur totalit numrique A n'apporte rien de neuf. Pour tirer de cette thorie tout ce qu'elle contient, il faut l'interprter en comprhension (1). L'universel apparat comme le ncessaire et l'induction consiste apprhender l'essence des reprsentations particulires. La science ou connaissance ne rside pas dans l'numration, ft-elle complte, mais dans la saisie de l'essence. La thorie aristotlicienne laisse subsister cependant un certain nombre de points obscurs et de lacunes dans la thorie de l'induction. La mfiance d'Aristote l'gard de l'induction en est la raison principale, et nous verrons que la base de l'induction~ est une intuition intellectuelle, notion imparfaite qui sort du cadre de la logique: ceci nous conduit nous interroger sur le problme du fondement et de la lgitimit de l'induction.

c) La recherche

de l'universel.

el) La dduction. Le syllogisme classique repose sur le principe d'identit qui permet d'tablir une connexion entre des concepts divers. Dans son essence, le syllogisme est l'identit des deux extrmes au moyen terme, ce dernier exprimant la convenance entre un concept et un autre concept. Le prdicat de la mineure, proposition affirmative par hypothse, est donc pris particulirement (supponit particulariter) (2). fJ) L'induction. L'induction, au contraire, consiste raccorder des concepts une numration complte, ou tout au moins suffisante, d'individus conus comme les parties subjectives (partes subjectivae) d'un tout o se ralise l'essence. Il n'y a donc pas de moyen terme mais une collection d'tres. Dans les exemples donns plus haut, il est clair que la pseudo-majeure renferme un prdicat qui est dit, non particulirement de chaque individu, mais de l'universel inclus dans l'numration de la pseudo-mineure. S'il y a mdiation, comme l'a bien remarqu Tricot, elle consiste
e) e) Nous suivons, Voir Chap. sur ce point, TRICOT, Trait de logiqueformelle, p. 291. IX, section 1, 9 A 2.

[Sect. 3] Nature

et lgitimit

de l'induction

J01

ici dans l'numration des cas particuliers; la valeur du raisonnement inductif dpendra alors de la rigueur de cette numration. Certes, d'un point de vue strict, l'induction n'est lgitime que si l'numration est complte; toutefois l'induction faite partir d'une numration incomplte peut tre lgitime car l'apprhension de l'essence peut se fonder sur la connaissance d'un seul individu. Il faudra donc, comme dit Tricot, peser les cas et non seulement les compter. y) Quel universel? L'interprtation en comprhension tant admise, l'induction pourrait se dfinir comme le passage de quelques cas tout (et non' pas toUS), le tout tant ici l'essence ou le concept universel. Pour Aristote, l'universel est surtout le ncessaire, et induire consiste saisir, grce une intuition intellectuelle, l'essence, le ncessaire, et par l mme, l'universel, au sein des reprsentations particulires. Mais quel universel atteint-on par l'induction? Aristote ne s'est gure expliqu sur cette question. Du point de vue logique qui nous proccupe ici, il ne peut s'agir que de l'universel logique, donc du gnral (1). Aristote voulait sans doute atteindre le vritable universel ou universel mtaphysique et l'induction serait alors pour lui un effort ultime, peut-tre dsespr, pour atteindre cet universel partir des singuliers. Aprs avoir rejet l'enseignement de son matre Platon, c'est--dire la ralit des Ides et la connaissance que nous pouvons en avoir par la rminiscence" Aristote se trouve contraint, pour accder l'universel, de grimper pniblement' aux barreaux de l'chelle des tres. Le gnral, c'est--dire l'universel logique, peut tre atteint de cette manire; en va-t-il de mme de l'universel mtaphysique? Cela dpend de la nature de l'intuition intellectuelle qui se produit au terme de l'induction. La thorie de l'intellect agent (2), due Aristote, apporte des prcisions utiles sur le mcanisme de l'intuition intellectuelle et de la saisie qu'elle permet de l'universel partir des singuliers. La scolastique a repris les thses d'Aristote mais les a tempres l'aide d'lments doctrinaux issus du platonisme et du no-platonisme. Il faut toutefois reconnatre que la scolastique dcadente et la no-scolastique ont peu peu laiss tarir la source platonicienne; il en est rsult une situation paradoxale o l'induction et l'intuition intellectuelle taient pratiquement rejetes comme instruments du savoir mtaphysique au moment o les mmes procds obtenaient dans le domaine des sciences physiques l'clatant succs que l'on sait. Cela expliquerait, notre sens, l'actuelle droute de la no-scolastique. 2. La thse de Lachelier.

Dans son ouvrage, Etudes sur le syllogisme, Lachelier a soutenu que l'induction est, en fait, un syllogisme de la troisime figure en Darapti, et il lui donne une apparence syllogistique au moyen de l'exemple suivant:
(2) Vair Chap.

e) Voir Chap. VI, section 1, 9 C.

VI, p. 86, note 1.

302

L'induction

[CHAP.

XVI]

donc

Les corps A, B, C, D attirent le fer Le sujet universel qui reprsente les corps A, B, C, D est l'aimant L'aimant attire le fer

Le moyen terme est remplac par une numration plus ou moins complte et, dans l'induction prise comme syllogisme, la mineure est souvent sous-entendue. En fait, cette ressemblance entre l'induction et le syllogisme ne doit pas nous abuser, car des diffrences radicales sparent les deux raisonnements (1). Il convient de souligner que l'induction vritable ne doit pas avoir pour terme le collectif au sens de collection des singuliers qu'elle numre, mais l'universel logique qui inclut en puissance un nombre indtermin de sujets. Le plus souvent, qu'il s'agisse de raisonnements pratiques dans la vie courante ou de recherche scientifique, l'induction aboutit des jugements universels sans que leur vidence soit manifeste. Il y a toujours un risque d'cart entre la somme des cas particuliers observs et l'universel qui en est infr. B. L'ACQUISITION DES PREMIERS PRINCIPES

Il est admis que les premiers principes ne peuvent pas faire l'objet d'une dmonstration puisque les dmonstrations s'appuient sur eux. Le problme reste de savoir comment l'homme parvient la connaissance de ces premiers principes dont l'enfant ne semble pas disposer (2). Pour certains philosophes (Platon, saint Bonaventure, Descartes) ces principes sont inns, au moins pour quelques-uns d'entre eux; Aristote et les scolastiques pensent que nous les dcouvrons grce l'induction qui part des expriences sensibles pour atteindre l'universel. Ils estiment que ces principes sont objectifs, que ce sont des lois de la nature, et qu'ils existent indpendamment de notre esprit. Il n'en est pas de mme des philosophes empiristes qui voient plutt dans ces lois la projection d'habitudes mentales inconscientes dont nous objectivons indment les rsultats: ce que nous atteignons par l'induction est tout au plus du collectif. Nous prsenterons la thse de l'acquisition des premiers principes sous sa forme scolastique, esprant que le lecteur n'en sera pas drout, et mme qu'il prendra quelque plaisir utiliser ce qu'il a appris dans les chapitres prcdents (3). 1. Expos de la thse. ensuite:

La thse s'articule en quatre parties que nous dmontrerons

("1)Lachelier admet lui-mme que le raisonnement inductif n'a que les apparences d'un syllogisme en Darapti. Le nom mme du Darapti nous indique que la conclusion est une particulire affirmative. Dans l'exemple de Lachelier, la conclusion devrait donc tre: quelque aimant attire le fer. Pour avoir un vritable syllogisme, il faudrait que la mineure puisse faire l'objet d'une conversion parfaite (et non d'une conversion partielle ou par accident), donc qu'on soit assur du caractre exhaustif de l'numration des individus. Il serait alors possible de substituer au sujet de la majeure l'attribut (ayant la mme extension) de la mineure. (2) Sur les questions de logique gntique, voir notre ouvrage Comprendre la logique moderne, Chap. XV.

e)

Nous suivons

l'expos

de BaYER, Cursus philosophiae,

I, pp. 246-260.

[Sect. 3] Nature et lgitimit

de l'induction

303

a) Les premiers principes de la raison ainsi que les lois de la nature s'acquirent grce un processus mental qui s'lve de l'exprience des choses sensibles jusqu' l'intelligence des essences et au jugement universel; b) Ce processus est une induction vritable, d'ordre naturel, et instantane lorsqu'il s'agit des premiers principes; c) Les lois de la nature sont acquises par une induction plus difficile qui ncessite le recours des expriences nombreuses; d) L'induction ne peut se ramener au syllogisme (1). 2. Preuve de la premire partie.

Les premiers principes de la raison ainsi que les lois de la nature s'acquirent grce un processus mental qui s'lve de l'exprience des choses sensibles jusqu' l'intelligence des essences (ou natures) et au jugement universel. En effet, les principes de la raison (principia) et les nombreuses lois de la nature (leges naturae) sont des jugements certains, universels et ncessaires, soit d'une manire absolue (les principes), soit d'une manire hypothtique (lois naturelles) ; or leur possession ne peut s'expliquer que par une lvation (ascensus) de l'esprit humain partir de l'exprience jusqu' l'intelligence des natures ou essences; donc ils sont acquis grce une telle lvation . a) La majeure est vidente. et) En ce qui concerne les premiers principes de la raison. Prenons, par exemple, le principe de non-contradiction dont nous avons dj parl (2) ; il est tellement certain que personne ne peut en douter, tellement universel qu'il claire tous nos jugements, et tellement ncessaire qu'on ne peut concevoir son sujet aucune exception. p) En ce qui concerne les lois de la nature. Bien que la certitude leur sujet soit plus difficile obtenir, on ne peut douter sainement des lois fondamentales que les sciences de la nature, et spcialement la physique, ont tablies et utilisent quotidiennement. b) La mineure. Nous pouvons la dmontrer de la manIre suivante: l'universalit, la ncessit et la certitude des principes et des lois s'expliquent soit par le seul esprit humain, soit par la seule exprience, soit par l'esprit et l'exprience la fois. or ni le premier, ni la seconde ne sont suffisants,
e) Certains philosophes noscolastiques estiment cependant que l'induction peut se ramener une suite de syllogismes dductifs, et ils n'admettent l'induction que dans les sciences exprimentales. (l) Voir Chap. VI, section 4, ~ 1.

304

L'induction

[CHAP. XVI]

il reste un troisime terme: l' lvation de l'esprit humain de l'exprience l'intelligence des essences. Dans ce syllogisme, la majeure est strictement disjonctive (1). Prouvons la mIneure: - L'universalit et la ncessit des principes et des lois ne proviennent du seul esprit humain: pas

donc

si l'esprit humain suffisait seul, il n'y aurait pas besoin de l'exprience; or, nous avons effectivement besoin de l'exprience pour connatre les principes et les lois de la nature.

L'universalit et la ncessit des principes et des lois ne proviennent pas de la seule exprience: tout ce que collecte l'exprience est du singulier et du contingent; quelque tendue que soit la connaissance du singulier et du contingent, elle ne peut engendrer par elle-mme la connaissance de l'universel et du ncessaire; - les empiristes eux-mmes avouent que l'universalit et la ncessit des principes et des lois ne leur semble pas vraie, mais seulement probable.

c) La conclusion Il reste donc que l'intelligence conduite par l'exprience dcouvre les principes et les lois qui rgissent cette exprience. Puisque les essences qui existent dans les choses singulires se manifestent par leur activit, l'intelligence humaine peut, grce l'exprience et sa propre lumire, saisir certains effets de cette activit et certains caractres lis la nature des choses et, de cette manire, parvenir une connaissance de plus en plus prcise des choses elles-mmes et de leur nature profonde. La philosophie de l'Ecole affirme qu'il s'agit alors d'un universel mtaphysique ou matriel (2) duquel l'esprit humain passe sans dtour l'universel formel ou logique, de telle sorte que ce qui est connu d'une nature quelconque peut tre bon droit affirm de tous ses infrieurs. 3. Preuve de la deuxime partie.

Ce processus est une induction vritable, d'ordre naturel, et inst~ntane lorsqu'il s'agit des premiers principes. En effet, il y a induction vritable seulement lorsque l'esprit monte pour attribuer de faon universelle un prdicat un sujet aprs avoir saisi dans un cas particulier la convenance du prdicat ce sujet, or l'esprit humain ne s'lve aux principes que lorsqu'il a saisi la convenance d'un prdicat avec un sujet dans un cas particulier, donc les principes sont connus par une induction vritable.
( I) Vair Chap. XIII, section l, ~ 0 3. (2) Voir Chap. V, section 2, 9 A 2 c.

[Sect. 3] Nature

et lgitimit

de l'induction

305

a) Preuve de la mineure par introspection. Lorsque nous sommes attentifs ce qui se passe dans notre esprit, quand nous contemplons les premiers principes, il apparat que nous nous servons toujours d'un exemple particulier dans lequel nous exprimentons que le prdicat du principe convient bien un sujet particulier, pour vrifier la vrit universelle des principes. De mme, lorsque nous rflchissons seul ou avec d'autres, ou lorsque nous enseignons, et que nous voulons montrer l'vidence des premiers principes, nous proposons spontanment des exemples particuliers. Or, ceci est bien le signe que notre intelligence ne parvient aux principes qu'aprs en avoir examin une application particulire, et aprs avoir vrifi la connexion du prdicat des principes un sujet singulier. b) Preuve par la raison. Il faudrait expliquer pourquoi notre intelligence passe de la connaissance des termes abstraits la connaissance des relations qu'ils ont entre eux, et de cette relation plutt que d'une autre. or dans la connaissance des principes, rien ne peut dterminer l'intelligence, sinon ce qui a t saisi par les sens, car une connaissance intellectuelle antrieure fait dfaut (1), la raison pour laquelle notre intelligence, une fois les termes connus, parvient connatre leur relation, et telle relation, ne peut tre que l'exprience elle-mme dans laquelle cette relation se manifeste comme un cas particulier.
par l'autorit.

donc

c)

Preuve

Cette pr~uve, qui nous semble aujourd'hui trs faible est, bien entendu l'opinion d'Aristote et celle de saint Thomas d'Aquin dans son Commentaire d'Aristote. Nous avons donn l'essentiel de ces textes au dbut du chapitre. d) Objection. Les premiers principes sont connus, dit-on, lorsque les termes en sont connus. Mais si un exemple de la connexion de leurs termes est requis pour qu'ils soient connus, ils sont dj connus puisqu'on en connat leurs termes. Donc il n'y a pas besoin d'exprience. Rponse. Je distingue la majeure: les principes sont connus lorsque les termes sont connus, que ce soit sans moyen terme, je le concde; que ce soit sans l'aide de l'exprience, je le nie. Contredistinguez votre mineure. Que cette induction des principes soit naturelle et instantane, cela est vident car les principes sont connus naturellement, par tous et avant toute autre science:

e)

Thse fondamentale

de l'Ecole, contre les innistes.

306

L'induction

[CHAP.

XVI]

C'est, en effet, en vertu de la lumire naturelle de l'intellect agent que les premiers principes deviennent manifestes, et ils ne sont pas acquis par des raisonnements mais du seul fait que leurs termes sont connus. Voici comment cela se produit. A partir des objets sensibles se forme la mmoire, et partir de la mmoire l'exprience et, de l'exprience, procde la connaissance des termes; ceux-ci tant connus, on prend alors conscience de ces propositions communes qui sont le principe des arts et des sciences (1)). 4. Preuve de la troisime partie.

Les lois de la nature sont acquises par une induction plus difficile qui ncessite le recours des expriences nombreuses. Il s'agit ici de la mthode des sciences exprimentales que tout le monde connat aujourd'hui, et nous n'insisterons pas sur ce point. Il convient de noter que, pour les scolastiques, ce n'est pas l'exprience des choses singulires qui est la cause totale, ni mme la cause principale de notre accs aux lois et 'aux principes. La cause principale, pour eux, est la lumire de l'intellect agent qui est capable de dcouvrir l'universel dans le concret et le singulier, tel que les sens l'apprhendent. Il n'est donc pas. surprenant que notre intelligence, qui connat les prdicats les plus universels et les moins dtermins, et qui s'achemine progressivement vers les moins universels et les plus dtermins, prouve moins de difficults connatre les principes premiers de la raison que les lois de la nature qui sont plus dtermines. 5. Preuve de la quatrime partie.

L'induction ne peut se ramener au syllogisme. Nous avons plusieurs reprises montr que l'induction est une monte du particulier l'universel sans moyen terme proprement dit, alors que la dduction syllogistique est une descente de l'universel au particulier par quelque moyen terme. Les deux procds sont de toute vidence inconciliables. a) Objection 1. L'induction peut s'exprimer ainsi: Ce qui convient une certaine nature convient tous les tres qui possdent cette nature. Or, telle note convient cette nature. Donc elle convient tous les tres qui ont cette nature. C'est un syllogisme auquel toute induction peut se ramener. Rponse. Je distingue la majeure. S'il s'agit d'exprimer ainsi le passage lgitime de la connaissance matrielle. d'un universel acquise par induction, la connaissance formelle de cet universel, je le concde; mais il s'agit d'exprimer ainsi l'induction en
e) Commentaire p. 159). de S. THOMAS sur la Mtaphysique, IV, lect. 6, na 599. Trad. Gardeil, (Mtaphysique,

[Sect. 3] Nature

et lgitimit

de l'induction

307

elle-mme, je le nie: en effet, toute l'induction syllogisme propos. b) L'objecteur insiste.

est exprime dans la mineure du

Mais l'efficacit de cette mineure peut tre montre par un syllogisme, et la difficult demeure. Preuve de l'antcdent: la mineure se prouve ainsi: une note qui se retrouve constamn;t.ent dans les sujets d'une certaine nature appartient cette nature; or,. telle note se retrouve toujours dans les sujets de cette nature; donc, elle appartient cette nature. Rponse. Je nie l'antcdent; la mineure se prouve ainsi, je distingue: par l'efficacit du nouveau syllogisme, je le nie; par l'efficacit de l'induction exprime d'une nouvelle manire dans la nouvelle mineure, je le concde. L'esprit doit discerner si une note permanente est en connexion ou non avec l'essence du sujet. En effet, tant qu'il n'y a pas induction on ne peut pas dire: telle note se retrouve constamment dans les sujets de cette nature, car on n'a pas rellement fait l'exprience sur tous les sujets; la permanence d'une note n'est pas le signe certain qu'elle est une note essentielle ou propre: on a longtemps cru que la blancheur tait une note essentielle du cygne, jusqu'au moment o l'on a dcouvert des cygnes noirs. c) Objection 2. Si l'induction ne peut se ramener un syllogisme, on ne peut en faire la dmonstration; or, ce qui ne peut tre dmontr est un postulat et non une vrit scientifique; donc, si l'induction ne peut se ramener un syllogisme, elle n'atteint pas la vrit scientifique. Rponse. Je distingue la majeure: si l'induction ne peut se ramener un syllogisme, on ne peut en faire la dmonstration, au sens strict, je le concde; on ne peut en faire la dmonstration au sens large, c'est--dire qu'on ne peut la faire comprendre par la dclaration et par l'exprience, je le nie. Contredistinguez votre mineure. 6. Corollaires sur les dfinitions.

Ce que nous avons dit des principes de la raison et des lois de la nature vaut galement, mutatis mutandis, des dfinitions essentielles (1), car elles sont indmontrables. a) Une dfinition ne se dmontre pas par un syllogisme. En effet, pour dmontrer par un syllogisme, par exemple, que l'homme est un animal raisonnable, il faudrait trouver un moyen terme qui ne serait ni plus tendu
(1) Sur les dfinitions essentielles, voir Chap. VII, section 1, 9 Blet tableau VII. 1.

308

L'induction

[CHAP. XVI]

que le prdicat de la conclusion (animal raisonnable), ni moins tendu que le sujet (homme); puisque le sujet et le prdicat doivent avoir dans une dfinition la mme extension, (definitio convenU omni et soli definito), le moyen terme en question devrait avoir la mme extension que le sujet et le prdicat: c'est la dfinition ellemme qui rpond ce problme, et le moyen terme ncessaire une dmonstration n'existe pas. b) Une dfinition est acquise par induction partir de !,'exprience. C'est par l'observation ordinaire ou par l'exprience systmatique que l'esprit humain dcouvre les notes essentielles et universelles en lesquelles consiste la dfinition. c) Une dfinition est acquise progressivement. Puisque l'esprit saisit d'abord les notes les plus universelles, c'est peu peu qu'il les dtermine grce aux diffrences essentielles, jusqu' parvenir au genre prochain que la diffrence spcifique dtermine son tour. d) Les proprits signifient les diffrences. Nous ne sommes pratiquement capables de dfinir correctement que des substances composes ou matrielles, et des notions mathmatiques. Les diffrences spcifiques elles-mmes nous chappent bien souvent; leur place nous mettons quelque proprit qui mane de cette diffrence et en porte signification pour nous. e) Les deux processus de la dfinition. Nous cherchons les dfinitions de deux manires: soit par une descente (descensus) qui dtermine progressivement les genres suprmes, soit par une monte qui part des notes communes aux tres les plus semblables ceux que nous voulons dfinir et qui s'arrte aux notes communes plusieurs d'entre eux. Mais dans les deux cas, la progression se fait par induction.

C.

FONDEMENTS

DE L'INDUCTION

Nous touchons l un problme capital de la philosophie, largement dbattu par les philosophes de toutes les coles. Fidles notre mthode, nous exposerons le point de vue qui nous semble tre celui des logiciens classiques, mme si nous sommes oblig de conclure que ce problme est d'ordre mtaphysique et que, par consquent, il dpasse la logique. Bien entendu, nous n'obligeons nullement le lecteur nous suivre sur ce point. 1. La possibilit de l'induction.

Lorsqu'on parle du fondement de l'induction, il ne faut pas penser un principe duquel on pourrait tirer des lois par dduction; il s'agit des conditions requises,

[Sect. 3] Nature

et lgitimit

de l'induction

309

la fois dans l'objet connatre et dans le sujet connaissant, pour que l'induction puisse avoir lieu. Du ct de l'objet, l'induction est possible parce qu'il existe des natures ou des essences dfinies qui ont des proprits fixes et qui agissent ou ragissent toujours de la mme manire; du ct du sujet, l'induction est possible, parce que l'esprit humain, lorsqu'il est normalement dvelopp, est capable d' intelliger l'universel dans le singulier. Mais on peut exprimer de diverses faons l'existence des natures et dire, par exemple, qu'il existe des lois naturelles, que la nature agit de faon uniforme et constante ou que les mmes causes produisent .les,mmes effets, etc. Dans son clbre ouvrage Du fondement de l'"induciion, Lachelier montre bien que, pour justifier l'induction, il faut faire appel au principe de causalit et au principe de finalit: le principe de causalit (omnis effectus habet causam) nous enseigne que le dterminisme joue lorsqu'il s'agit de causes non libres, et que les mmes causes engendrent les mmes effets; le principe de finalit (omne agens agit propter finem) nous assure que ces causes existent en permanence et qu'elles sont ncessairement les mmes pour atteindre les mmes fins: si les causes n'taient pas les mmes, les fins ne seraient pas identiques. Une induction parfaite, telle que nous l'avons dcrite, engendre la certitude, mais toutes les lois ne sont pas acquises au moyen d'une induction parfaite. Il en rsulte que les lois naturelles, telles que nous les connaissons, peuvent tre perfectionnes dans leur expression lorsque de nouvelles expriences permettent une meilleure induction. Comment savoir alors dans un cas prcis si nous. avons atteint l'induction parfaite? Il n'y a aucun critre, sinon une certaine joie de l'esprit qui savoure en quelque sorte sa dcouverte parce qu'il atteint, d'une certaine manire, l'tre profond des choses, c'est--dire leur essence. Dans l'instant mme de l'induction, l'esprit humain reoit la forme signifie par le prdicat, non pas comme venant d'une chose isole, mais comme d'une nature qu'il peroit. Rflchissant alors sur cet acte premier, l'intelligence met un jugement qui est la loi universelle elle-mme. 2. L'universel mtaphysique.

Dans l'induction, nous passons de tous tout ou de quelque tout en nonant des lois universelles. Aristote prtendait l'universel mtaphysique; peut-tre n'atteignait-il que le gnral par l'induction, mais les scolastiques, nous venons de le voir, disent atteindre l'universel mtaphysique par l'induction. La raison mtaphysique profonde. est qu'il y a une correspondance relle entre le monde de l'existence etelu de l'essence,. entre les faits et le droit, entre l'exprience et les lois de l'univers. Pour les scolastiques, l'univers est comme une hirarchie d'essences doues de proprits dtermines, et cet ensemble se rvle nous dans les faits concrets, dans l'exprience quotidienne comme dans l'exprimentation systmatique. Il n'y a donc pas de diffrence de nature, mais seulement de degr, entre l'intuition de l'homme ordinaire qui accde aux premiers principes et l'intuition

310

L'induction

[CHAP. XVI]

du savant qui arrache la matire les lois qui prsident sa structure. La constance des rapports au niveau des faits est interprte comme le signe d'une ncessit de droit correspondant au plan des natures, et mme. la structure de J'univers (1). Nous pourrion~ dire encore que le fondement de l'induction est la correspondance entre le microcosme et le macrocosme, entre l'intelligence humaine et l'univers. D'une part, l'univers est intelligible, et l'homme d'aujourd'hui n'en doute gure; d'autre part, l'intelligence humaine peut dchiffrer l'univers, de cela non plus l'homme moderne ne doute pas. Il y a donc comme une adquation profonde entre l'esprit humain et l'univers qui l'entoure, sinon comment pourrait-on s'expliquer les efforts colossaux que l'homme dploie pour la recherche scientifique? Les architectes qui ont bti les pyramides, les te~ples grecs et les cathdrales avaient conscienc de construire un modle de l'univers, et comme une espce de microcosme; ils ont pour cela mobilis des nergies considrables. Peut-on dire que la recherche scientifique, telle qu'elle est conue aujourd'hui, nous prpare un nouveau modle de l'univers? Pour rpondre affirmativement, il faudrait tre certain que cette recherche sache d'o elle part, o elle va et ce qu'elle fait. Il n'appartient pas la logique, ni la mthode des sciences, de rpondre de telles questions. Les fondements de l'induction ne sont pas dans l'induction prise pour elle-mme comme mthode absolue, ni dans la logique considre dans son ensemble: ces fondements relvent de ce que nous avons appel la mtalangue ou la mtalogique, ou, pour tre plus clair, de la mtaphysique. 3. Retour l'innisme.

Tout l'effort d'Aristote dans l'induction, nous l'avons vu, est de retrouver l'universel travers le concret et le singulier. Pour Platon, il suffit de contempler; pour Aristote, il faut exprimenter pour retrouver les principes premiers. Le problme des ides innes est de savoir si le nouveau-n humain apporte avec lui soit la connaissance de certaines ides, ou de certains principes thoriques et pratiques, soit une disposition penser suivant certaines lois, comme s'il admettait certains axiomes, bien qu'il ne les formule pas. Platon, dans son ralisme des ides, puis Descartes (2), pour des raisons diffrentes, admettent une innit du premier genre; Leibniz suppose en l'homme des principes et des facults inns. Pour Kant, il s'agit seulement de prdispositions natives qui forcent l'enfant penser les choses sous certains aspects. Ces dispositions figurent et ont toujours figur chez tous les hommes et elles existent a priori, c'est-dire antrieurement toute exprience sensible. Pour les volutionnistes, ces prdispositions existent rellement aujourd'hui chez le nouveau-n, mais elles sont apparues au cours des temps par une adaptation croissante de notre organisation crbro-mentale aux lois de l'univers qui nous entoure.
C) cf GARDEIL, Logique, p. 137. (2) DESCARTES, Mditations (III, ~ 8) : De ces ides, les unes sont innes, les autres adventices, les autres me paraissent faites pour moi-mme; car comprendre ce que c'est que chose, que vrit, que pense, il ne semble pas que je le tire d'ailleurs que de ma propre nature.

[Sect. 3] Nature et lgitimit

de l'induction

311

Les scolastiques modernes rejettent les thories de Kant et celles des volutionnistes; "l'exempl des scolastiques du Moyen Age et d'Aristote, ils pensent que l'esprit humain, grce l'exprience sensible, parvient peu peu dcouvrir des lois et des principes qui existent rellement dans la nature des choses, et qui sont indpendants de l'intelligence humaine. Mais on aurait tort de croire que la position de l'Ecole tait universellement admise au Moyen Age. Voici un texte clbre qui prouve le contraire: Elle (la mmoire) retient aussi les principes des sciences, les axiomes, une fois pour toutes: ils sont ternels; elle ne peut jamais les oublier, tant qu'elle a l'usage de la raison, ni les couter sans les approuver, sans y consentir; car ce n'est pas pour elle perception de vrits nouvelles, mais reconnaissance familire de vrits innes (innata). Ceci est patent ds qu'on propose quelqu'un ce principe: toute chose comporte affirmation ou ngation ou bien le tout est plus grand que la partie , ou n'importe quel autre axiome dont la ngation serait une contradiction intrinsque la raison (1). D'un autre ct, le mme au.teur n'ignore pas la distinction que nous ferions aujourd'hui entre logique et mtalogique: Voil pourquoi les lois, d'aprs lesquelles nous portons un jugement de certitude sur toutes les choses sensibles qui se prsentent notre esprit, sont exemptes d'erreur et de doute pour l'intelligence qui les peroit, ineffaables et toujours prsentes la mmoire qui se les rappelle, irrformables et irrvocables pour l'esprit qui les juge, car, dit Augustin: nul ne les juge, mais c'est par elles qu'on juge. D'o il suit rigoureusement que ces lois sont immuables et inaltrables parce que ncessaires; incoercibles puisqu'illimites; infinies en tant qu'ternelles; et par consquent indivisibles parce qu'intellectuelles, immatrielles; non faites mais incres, existant de toute ternit dans l'exemplaire divin, qui est la source, la cause et le modle formateur de toutes les formes. Aussi bien nos jugements ne peuvent-ils devenir certitude que par rapport cet exemplaire ternel, qui non seulement produit tout, mais encore conserve et distingue toutes choses, comme tre qui maintient chaque crature dans la forme qui lui est propre et comme rgle direce)

Le texte

est de S. BONAVENTURE

(Itinerarium

III,

2), la traduction

de H.

Dumry

dont

voici

le

commentaire: L'innisme de saint Bonaventure est complexe. S'il s'agit des choses, leur ide est abstraite du sensible; seule est inne la lumire naturelle qui permet de les juger. S'il s'agit des vertus ou des pouvoirs de l'me, plus forte raison s'il s'agit de Dieu, leurs ides ne peuvent driver du sensible; ce sont des espces intelligibles, d'essence toute spirituelle, donc innes dans l'esprit. De plus, l'ide de Dieu est un cas tout fait exceptionnel: elle exprime la prsence relle de Dieu l'esprit; d'o la possibilit de passer, grce cette ide, de l'existence effective de l'absolu la pense de son existence (preuve ontologique). Notons que les deux axiomes cits par saint Bonaventure sont tirs de la Mtaphysique d'Aristote (r 4 et A 25) et que la fin de la citation comporte une allusion aux Seconds Analytiques (I, 10), ce qui montre que, si le docteur franciscain rejetait Aristote, ce n'tait pas par simple ignorance.

312

L'induction

[CHAP.

XVI]

trice de tous nos jugements sur les objets introduits dans notre esprit par les sens (1). De tels textes rapprochent la logique classique de la logique hindoue, et aussi la mtaphysique occidentale de la mtaphysique orientale, car l'universel y est saisi dans sa valeur absolue, et non seulement comme abstrait des choses sensibles.

e) s. BONAVENTURE, Itinerarium, II, 9, trad. H. Dumry; dernire phrase mens par esprit, et non par me.

nous avons toutefois traduit dans la

CHAPITRE

XVII

LA DMONSTRA TION SCIENTIFIQUE

Dans la partie de cet ouvrage consacre au raisonnement, nous nous sommes jusqu'ici attach au point de vue formel, mais nous ne nous sommes proccup ni de la valeur de vrit des propositions mises en uvre dans les raisonnements, ni de leur degr de certitude: c'est le point de vue matriel, auquel nous allons consacrer les chapitres suivants. La dmonstration par le moyen du syllogisme revt deux aspects selon la valeur des prmisses: si les prmisses sont certaines, nous sommes en prsence d'un syllogisme dmonstratif, c'est la dmonstration scientifique. Dans le cas o les prmisses sont simplement probables, il s'agit d'un syllogisme dialectique, et la dmonstration n'est elle-mme que prQbable. Avant d'tudier ces deux types de dmonstration, il faut prciser la nature et les principes de la dmonstration.

Section

1.

Nature

de la dmonstration.

A - La dmonstration par les causes: 1. Rappel sur les quatre causes. - 2. Importance de la causalit. - 3. Dfinition de la dmonstration par la cause finale. - 4. Dfinition de la dmonstration par la cause matrielle. B - Les espces de dmonstration: 1. Dmonstration propter quid et dmonstration quia. - 2. Dmonstration directe et dmonstration indirecte.

Selon la tradition aristotlicienne, la science est la connaissance sre des choses par les causes (1). Le but de la logique est alors la constitution d'une science dmonstrative, dductive et analytique; cette science coextensive la dmonstration est mathmatique dans son essence, et la cause se ramne la raison. Aristote ne perd jamais de vue que le syllogisme du ncessaire est l'idal de la science et la condie) Cognitio certa rerum per causas.

314

La dmonstration

scientifique

[CHAP.

XVII]

tion de l'explication totale. Ce qui fausse la porte de son uvre et nous parat aujourd'hui trange, compte tenu des progrs considrables de la connaissance depuis plusieurs sicles, est qu'il a considr la science de son temps comme acheve. De ce fait, elle pouvait tre traite dductivement par l'analyse du concept. Aujourd'hui nous considrons l'exprience comme un moyen de parvenir une explication rationnelle par tapes successives; mais l'explication rationnelle de l'univers entier, si elle est, certes, un idal, nous parat inaccessible dans l'tat actuel de la science.

A.

LA DMONSTRATION

PAR LES CAUSES

La philosophie traditionnelle a suivi Aristote et a donn deux dfinitions de la dmonstration, la premire par sa cause finale, la seconde par sa cause matrielle. Rappelons d'abord la distinction classique des quatre causes.

,.

Rappelsur les quatre causes.

a) La cause matrielle.
La cause matrielle est ce dont quelque chose est fait (1). Une statue est faite de marbre ou de bronze; c'est pourquoi la cause matrielle est caractrise par sa disposition recevoir une forme. b) La cause formelle. La cause formelle est le principe grce auquel quelque chose reoit son aspect extrieur (2). Le modle, ou l'ide de statue que le sculpteur a en lui, est la cause formelle de la statue (3). c) La cause efficiente. La cause efficiente est celle d'o vient d'abord l'effet dans l'ordre de l'excution (4). la ralisation de

C) CaJ,lsa materialis est id ex quo aliquidfit; elle rpond la question: ex quo facta sit. Sur les causes, voir GARDEIL, Mtaphysique, Chap. VII. Causa formalis est principium quo aliquid sortitur speciem ; elle rpond la question: qualis sit. C) La cause formelle est dite extrinsque ou exemplaire lorsque l'objet reproduit par sa forme l'image extrieure ou intrieure que lui prsente cette cause. (4) Causaefficiens est id unde primum principium est productionis effectus in ordine executionis. On prcise dans l'ordre de l'excution , car dans l'ordre de l'intention, c'est la cause finale qui est premire. La cause efficiente est dite premire si elle ne dpend d'aucune autre; elle est dite seconde dans le cas contraire. Elle est dite principale si elle agit en vertu de sa propre forme ou nature, pour la' communiquer autre chose, comme le feu qui enflamme tout; elle est dite instrumentale si elle agit sous la dpendance d'une cause principale: le pinceau aux doigts de l'artiste, par exemple.

e)

[Sect. 1] Nature

de la dmonstration

315

d) La cause finale.

La cause finale est la raison ou le motif' pour lequel quelque chose est fait (1). Dans l'ordre des causes, la cause finale est la premire des causes: cette statue est leve pour honorer la mmoire des hros (2). 2. Importance de la causalit.

Le problme de la causalit constitue, aprs l'tre et ses catgories, le problme fondamental de la mtaphysique. Ii' peut se formuler brivement de la manire suivante: les causes sont-elles relles et distinctes entre elles? Question laquelle la philosophie aristotlico-thomiste rpond affirmativement dans les deux cas, alors que les philosophies modernes inclinent voir dans notre conception de la causalit le fruit des habitudes mentales, ou mme une simple faon de concevoir a priori l'univers qui nous entoure. C'est videmment l un problme qui dpasse la logique et sort du cadre de cet ouvrage. Prcisons cependant les deux points suivants: a) Science et causalit. L'explication causale dans les sciences peut faire appel aux quatre causes (3) ; la cause est donc le principe de la connaissance scientifique' La science est la connaissance par les causes (4). Pour Aristote et ses continuateurs, la cause est la fois explication logique et explication ontologique, car elle est d'abord principe de ralit (5). La cause porte directement sur l'esse, c'est--dire sur l'existence concrte des choses (6).
(1) Causafinalis (2) On distingue esl id cujus gratia aliquidfit. la fin cujus gratia , c'est--dire le bien qui est dsir, et la fin cui , c'est--dire

le sujet en faveur de qui le bien est dsir, mais chacune d'elles constitue une fin unique et complte. On distingue la fin ultime (finis ultimus) qui n'est pas ordonne une autre fin, et la fin prochaine (finis proximus) ordonne une autre fin, la fin de l'uvre ou de l'action (finis operis), c'est--dire le bien vers lequel l'action tend par nature: faire la charit pour soulager le prochain, et la fin du sujet ou de l'acteur (finis operantis), qui est le bien vers lequel l'agent tend par son action: faire la charit pour s'attirer la considration. En termes scolastiques, in quantum diligitur (3) Si la physique n'utilise que la cause et finales. (4) Scientia est la fin cause ou produit son effet en tant qu'elle est aime et dsire :finis causal et appetitur. utilise les quatre causes: matrielles, formelles, efficientes et finales, la mathmatique formelle, alors que la mtaphysique se rfre surtout aux causes formelles, efficientes cognitio per causas.

e)

Nous estimons possder la science d'une chose d'une manire absolue, et non, la faon des

sophistes, d'une manire purement accidentelle, quand nous croyons que nous connaissons la cause par laquelle la chose est , Seconds Analytiques, I, 2, 71 b 8. Voir galement Mtaph. A, 2 et Physique, II, 3. C~) Hoc nomen vero causae importat influxum quemdan1 ad esse causati : Ce nom de cause a un certain rapport l'existence mme de la chose cause H. S. THOMAS, Mtaph. V, lect. 1.

316

La dmonstration

scientifique

[CHAP.

XVII]

b) Dfinition de /a cause en gnral. Sur le plan de l'tre objectif (esse), la cause est prcisment ce qui donne l'tre; sur le plan driv de l'explication, la cause est ce qui donne la raison de l'tre et de ses variations: Les causes sont ce dont dpend une chose selon son tre ou son devenir (1). La causalit envisage de cette manire comporte ncessairement trois lments:
-

la distinction relle de la cause et de l'effet,

la dpendance effective dans l'ordre de l'tre,

l'antriorit de la cause sur l'effet ,(2). Les problmes soulevs ici sont considrables; nous nous bornerons dans la suite du prsent chapitre ce qui intresse directement la dmonstration scientifique.
3. Dfinition

de ladmonstration par la cause

finale.

a) Le but de /a dmonstration

est le savoir ou connaissance.

La dmonstration

est un syllogisme qui conduit savoir (3).

Cette dfinition repose sur le sens que nous allons donner au verbe savoir .
(1) Causae autem dicuntur ex quibus res dependet secundum esse suum velfieri; S. THOMAS, Physique, I, lect. 1. (2) Signalons la position du Vednta et spcialement de arikara : Toutes ces notions qui composent en quelque sorte l'atmosphre philosophique dans laquelle ankara labore son systme, il les accepte, mais en leur faisant subir des purifications impitoyables. Aucune sparation, ni aucune relation de support chose supporte n'est admise entre la cause et l'effet par les partisans du Vdnta, parce qu'ils sont d'opinion que l'effet n'est rien d'autre qu'un tat dtermin de la cause mme. C'est en ces termes catgoriques qu'il prend position sur le difficile problme du rapport qui lie l'effet la cause. Cette doctrine de l'existence de l'effet comme cause (satkaraf}avada) s'oppose la thse salflkhya de l'existence de l'effet dans la cause (satkaryavada) et la thse vaise!jika de la non-existence de l'effet dans la cause (asatkaryavada). Mais s'il rpudie toujours cette dernire opinion, ankara semble, en plus d'un passage, admettre celle des Snkhyas (isole, bien entendu, de son contexte systmatique) concurremment avec l'enseignement qu'l vient de nous donner comme proprement vdntique. Pareillement, les deux doctrines de J.a transformation relle de la cause en l'effet (pariIJamaviida) et de la transformation illusoire (vivartaviida) qui noncent du point de vue du devenir les mmes thories, reoivent l'une et l'autre accueil auprs de lui. n va sans dire qu'il ne les met pas sur le mme plan et ne les tient pas pour vraies de la mme vrit. Du point de vue de l'effet le satkarya ou parif}fna-vada est valable, mais selon la vrit qui rgit ce plan. Du point de vue de la cause qui domine l'effet, c'est le satkaraIJa ou vivarta-vada qui est vrita~le, et d'une vrit plus profonde. Mais celui-ci ne peut s'apercevoir avec nettet que sur le fond de celui-l. Il faut tre mont de l'effet la cause, comme d'une ralit moindre une ralit plus haute, pour pouvoir se retourner {( Tu n'es pas comme effet, tu n'es rien que vers l'effet et dans la richesse sans perte de la cause, lui dire: ta' cause. O. LACOMBE, l'Absolu selon le Vdnta, pp. 56-58. La scolastique est proche de la position du Salflkhya et elle enseigne que l'effet est minemment contenu dans la cause . C) Demonstratio est syllogismus faciens scire.

[Sect. 1] Nature de la dmonstration

317

b) La connaissance scientifique suppose trois conditions. Rappelons que science (scientia) vient du verbe scire qui signifie savoir . Le vrai savoir est donc scientifique par dfinition, sinon il s'agit d'une connaissance superficielle ou accidentelle comme celle attribue aux sophistes: Savoir, c'est connatre la cause grce laquelle une chose est, savoir que c'est la cause de cette chose, et que la chose ne peut tre autrement (1). La connaissance scientifique suppose donc trois conditions:
-

la connaissance de la cause;
la perception du rapport de la cause avec l'effet;

la ncessit de la chose ainsi cause .

c) La connaissance par la cause aboutit du ncessaire. La cause dsigne bien un lment ontologique objectif, puisqu'elle est ce qui fait tre, mais elle a en mme temps valeur de raison explicative, et elle intervient par consquent dans la dmonstration. Le caractre de cette connaissance par la cause est qu'elle aboutit du ncessaire. Tout ce qui est contingent, ou seulement probable, ne fait pas partie de la science conue de cette manire et dont le champ d'application se trouve de ce fait assez rduit: les sciences de la nature, c'est--dire la physique au sens traditionnel du mot, n'en font pas partie; par contre, les mathmatiques y sont comprises, ainsi que le niveau suprieur de la connaissance qui est la mtaphysique. Le but de toute dmonstration tant la connaissance, on conoit aisment l'intrt et l'attachement que les Anciens portaient la mtaphysique, car c'est le seul domaine o, certains principes tant admis, peuvent exister des dmonstrations certaines, et donc une connaissance sre. L'quivalent de la certitude engendre par la mtaphysique est, pour les Modernes, la c~rtitude mathmatique; c'est, en effet, le seul domaine o l'homme puisse garder la certitude lorsque, pour des raisons diverses, il rejette la mtaphysique. Les sciences de la nature ne peuvent apporter que du probable; il faut toutefois souligner le gigantesque effort dploy depuis plusieurs sicles pour mathmatiser les sciences de la nature, la physique en particulier, afin d'y retrouver la certitude. d) La justification du syllogisme comme mthode de dmonstration. Lorsque nous raisonnons par syllogisme, nous justifions l'appartenance d'un prdicat un sujet en utilisant un moyen terme _ explicatif; nous expliquons ainsi par la cause. Or, la science est la connaissance par la cause. Le syllogisme est donc, par sa nature mme, parfaitement adapt la science qui recherche les causes ou raisons d'tre. D'o cette nouvelle dfinition de la dmonstration lie au sens, dfini plus haut, du verbe savoir .
(1) Scire est cognoscere causam propter quam res est, quod hujus causa est, et non po test aliter se habere. V oir ARISTOTE, Seconds Analytiques, I, 2, 71 b 8 et commentaire de S. THOMAS, lect. 4, n 2.

318

La dmonstration

scientifique

[CHAP. XVII]

4. Dfinition

de la dmonstration

par la cause m.atrielle.

Les lments dont est constitue une chose dpendent de sa fin, ou cause finale, qui est la premire des causes. Selon l'exemple classique, une maison est construite en bois ou en pierre pour abriter ses habitants des intempries. De mme, les lments grce auxquels est construit le syllogisme dmonstratif sont dtermins par le but atteindre: parvenir des conclusions ncessaires. La dmonstration est un syllogisme rsultant de principes vrais, premiers, immdiats, antrieurs' la conclusion, plus connus qu'elle, et causes de cette conclusion (1). Disons seulement avec Gardeil (2) que les trois premires conditions (vrais, premiers, immdiats) se rapportent au caractre de vrit que doit avoir le raisonnement dmonstratif, tandis que les trois dernires conditions (antrieurs, plus connus~ causes) intressent l'antriorit des prmisses sur la conclusion. Nous reprendrons la question des principes au paragraphe B de la section 2 du prsent chapitre.

B.

LES ESPCES

DE DMONSTRATION

La dmonstration rigoureuse sous sa forme parfaite est un idal difficile atteindre; Aristote et saint Thomas reconnaissent eux-mmes qu'il se prsente rarement. Ils sont contraints d'accorder le nom de dmonstration des formes moins accomplies de raisonnement que nous allons tudier. Lorsqu'ils abordent le problme de la dmonstration, les logiciens classiques se placent tantt dans l'hypothse gnrale, tantt dans celle d'une dmonstration dtermine. Les deux faons d'envisager la question se recouvrent en fait, puisque la science est une srie de dmonstrations. 1. Dmonstration propter quid et dmonstration quia.

a) Dmonstration propter quid (en raison de quoi). La dmonstration propter quid est la dmonstration parfaite ou idale dont nous avons parl jusqu'ici: elle nous fait connatre la raison, le pourquoi de l'appartenance d'une proprit un sujet. Une telle dmonstration est toujours a priori, car on prouve l'effet par la cause, et spcialement par .la cause immdiate (causa immediata ). La dmonstration propter quid prouve les principes essentiels des choses en tant que ces principes sont la cause immdiate de l'effet, et en admettant que le moyen terme a la mme nature ou essence que l'effet dmontrer. On dmontre, par exemple, que I'homme a la capacit de rire (risibilitas) parce
e) Demonstratio est syllogismus constans ex principiis veris, primis, immediatis, prioribus, notioribus, causisque conclusionis; ARISTOTE, Seconds Analytiques I, 1, 71 b 19 et commentaire de S. THOMAS, lect. 4, n 10.

e) GARDEIL,

Logique,

pp.

145 et 148.

[Sect. 1] Nature

de la dmonstration

319

qu'il est raisonnable, ou que Dieu est ternel parce qu'il est immuable, l'immutabilit tant la raison propre de l'ternit. b) Dmonstration quia (parce que).

La dmonstration quia ne nous dcouvre pas la raison exacte de la conclusion, mais elle nous assure de sa vrit. Elle peut tre a posteriori ou a priori. ex) Dmonstration quia a posteriori. La dmonstration quia a posteriori est celle o l'on dmontre une cause partir de son effet. Cette dmonstration n'est rigoureuse que si elle admet la convertibilit (per effectum convertibilem), c'est--dire si l'on peut transposer les extrmes et le moyen parce qu'ils ont mme extension. Soit l'exemple d'Aristote repris par saint Thomas: Tout ce qui est non scintillant est proche or Les plantes sont non scintillantes donc Les plantes sont proches L'exprience montre qu'une lumire proche ne scintille pas; en se fondant sur l'effet, le non scintillement, on remonte la cause, la proximit des plantes et l'on peut dire: les plantes sont proches (cause) parce qu'elles ne scintillent pas (effet) . Le raisonnement propter quid correspondant permettrait de dire: les plantes ne scintillent pas (effet) en raison de leur proximit; mais il est impossible ici car la physique aristotlicienne ne peut affirmer directement: les plantes sont proches (1). P) Dmonstration quia a priori. Dans la dmonstration quia a priori, nous dmontrons une vrit, non par sa cause immdiate (comme dans la dmonstration propter quid a priori), mais par une cause plus loigne (causa remota) qui est impuissante nous donner la raison explicative propre. Empruntons un exemple saint Thomas (syllogisme de 2e figure en Camestres). or donc Tout tre qui respire est animal Aucun mur n'est animal Aucun mur ne respire

Dans ce raisonnement, le moyen terme animal n'est pas la raison propre de la respiration, car pour saint Thomas il y a des animaux qui ne respirent pas, les poissons par exemple. Pour avoir une vritable dmonstration propter quid (donc a priori), il faudrait utiliser un moyen terme qui soit une vritable raison , par exemple: tout ce qui respire a des poumons, etc.

e)

Le syllogisme correspondant
donc les plantes

serait donc: tout ce qui est proche ne scintille pas; or, les plantes
pas.

sont proches;

ne scintillent

320

La dmonstration

scientifique

[CHAP. XVII]

c) Comparaison des dmonstrations quia et propter quid. et) Les sciences suprieures procdent par dmonstrations propter quid. Pour Aristote et pour saint Thomas, il existe des cas o des sciences diffrentes aboutissent aux mmes conclusions propos d'un mme fait: la science suprieure dmontre propter quid, et la science infrieure dmontre quia. Ainsi, la mdecine prouve par exprience que les blessures circulaires cicatrisent plus lentement, alors que la gomtrie - on le pensait du moins l'poque - le prouve a priori (1). P) Remarques sur la dmonstration propter quid. Toute dmonstration procde partir de notions qui sont plus connues ou antrieures en ce qui nous concerne (notiora seu priora quoad nos); mais seule la dmonstration a priori procde de notions plus connues et antrieures par ellesmmes (quoad se) (2).
C) L'excellence de la thologie vient de ce qu'elle peut, plus qu'aucune autre science. manipuler les dmonstrations propter quid: Toute vrit appartient purement et simplement (simpliciter) la science qui sait pourquoi elle est vraie (propter quia)~ quant celle qui sait seulement qu'elle est vraie (quia est), sans savoir pourquoi, elle ne lui appartient qu'indirectement (secundum quid). Appliqu notre problme, ce principe implique ceci: toutes les vrits relatives Dieu qui, prises en elles-mmes, sont connaissables par la cause (propter quid}, relvent purement et simplement de la science qui traite de Dieu pris sous sa raison de divinit, c'est--dire de la thologie. Ainsi toute vrit qui, de par sa nature mme, est dmontrable de Dieu a priori, est proprement thologique. Nous savons, d'autre part, que le mtaphysicien ne dmontre rien de Dieu a priori et par la cause, mais seulement partir de ses effets. Par consquent, ce dont il tablit au sujet de Dieu que c'est vrai (quia est), relve d'abord d'une science qui peut savoir pourquoi cela est vrai (propter quid). Toutes les vrits relatives Dieu, que dmontre le mtaphysicien, appartiennent donc purement et simplement cette dernire science, qui est la thologie. Pourtant, puisque la mtaphysique les prouve partir des effets, c'est--dire par une dmonstration quia, elles appartiennent secondairement ou relativement (secundum quid} la mtaphysique . E. GILSON,Jean Duns Scot, p. 184. Le texte suivant montre toutefois qu'une connaissance propter quid des cratures est possible: Telle est la dlectation propre ce rveil divin: connatre les cratures par Dieu, au lieu de connatre Dieu par les cratures, ce qui est connatre les effets par leur cause, et non plus la cause par ses effets. Cette dernire connaissance est dductive, la premire est essentielle. S. Jean de la Croix, Premire Viveflamme, explication de la strophe 4. (2) Duns Scot distingue la mtaphysique en soi qui est une science propter quid et a priori, de la Intaphysique en nous, ou telle que nous pouvons la faire, qui est en dfinitive une connaissance quia et a posteriori : l'une et l'autre sont en tout cas distinctes de la thologie: Et la raison de cette diffrence d'tendue entre les aires respectives de ces deux sciences, se trouve dans leurs modes d'acquisition. Car la mtaphysique en soi est une science propter quid, en ce sens que ceux qui la possdent, peuvent descendre a priori et par la cause de l'intuition intellectuelle de l'tre au concept propre et positif de chacune de ses dterminations. Tel n'est pas le cas de notre mtaphysique, dont la description convient ici merveilleusement celle de Duns Scot: une suite d'argumentations pour ainsi dire a priori et par la cause, mais qui, si tendue soit-elle, dpend toujours en fin de compte d'une connaissance quia, telle que celle de l'existence d'un tre ainsi dtermin, ou du dterminant qui le dfinit. En fait on ne peut jamais prouver l'existence du ncessaire qu'a posteriori et partir du possible, celle du parfait qu' partir de celle de l'imparfait, celle de l'infini qu' partir du fini. Tout ce qu'il y a d'a priori dans notre mtaphysique, repose sur une connaissance a posteriori. Telle est la raison pour laquelle nous disions que Dieu ne saurait tre le sujet, ni de la mtaphysique en soi, ni de la ntre. Ces deux mtaphysiques ont l'une et l'autre pour sujet l'tre en tant qu'tre, la thologie a pour sujet Deux sub ratione deitatis. Dieu comme

[Sect. 1] Nature de la dmonstration

321

Pour qu'une dmonstration propter quid soit valable, il faut quatre conditions:
1) que la vrit des prmisses soit connue; 2) que la nature (le quid sit) du sujet soit connue puisque l'argumentation se fait l'aide des caractres essentiels du sujet; 3) que l'on sache si le sujet existe (an sit), car s'il n'est pas, il ne cause pas; 4) que l'on connaisse, enfin, la nature ou la signification du prdicat (quid sit), sinon la connaissance de la vrit ne progresserait pas par l'attribution qui en serait faite au sujet. Dans la dmonstration quia, il n'est pas exig que l'on sache d'avance si le sujet existe (an sit) puisque bien souvent, c'est cela que l'on cherche (1). d) Dmonstration circulaire ou rgressive. C'est un raisonnement qui remonte de l'effet vers la cause, et qui de la cause dj connue redescend l'effet en l'examinant fond ou en dcouvrant des proprits nouvelles. La dmonstration circulaire n'est rien d'autre par consquent que la

conjonction d'un raisonnement quia a priori

posteriori.

et d'un raisonnement quia a

2. Dmonstration directe et dmonstration indirecte. Dans la dmonstration directe, on prouve de manire positive la vrit de la conclusion partir de la vrit des prmisses. Dans la dmonstration indirecte, on prouve la vrit de la conclusion par l'impossibilit de la proposition contradictoire ou parla rduction de l'adversaire une position impossible. Distinguons trois sortes de dmonstration indirecte: a) La dmonstration par l'absurde. C'est la forme de dmonstration indirecte la plus puissante et la plus usite; nous l'avons employe dans la rduction des syllogismes. Elle consiste dmontrer que quelque chose d'absurde dcoule de la contradictoire de la proposition dmontrer. On peut dgager deux consquences de cette dmonstration: -

si la consquence est fausse, l'une au moins des prmisses est fausse; de la fausset de la contradiction d'une proposition, on peut dduire la vrit de cette proposition.
tre sont objets de deux concepts distincts, et puisque chaque science a de

Suite de la note de la page prcdente. Dieu et Dieu comme l'essence de son sujet premier un concept distinct, ces deux concepts diffrents ne sauraient convenir un seul sujet. Mais ceci n'est qu'une justification a posteriori de notre conclusion. La raison ultime qui la fonde, c'est que le sujet de la mtaphysique n'est pas Dieu; pas mme Dieu connu sous la raison d' infinit qui est plus commune que celle de dit . Ou bien Dieu n'est le sujet d'aucune science, ou bien il est un sujet premier diffrent de l'tre, qui est le sujet premier de la mtaphysique; E. GILSON, Jean Duns Scot, pp. 194-195. C) Ce qui prcde peut se rsumer dans le tableau suivant, d'aprs GARDEl L, Logique, p. 151.

par la cause proche} Dmonstration a priori 1 Dmonstration par la cause lOigne

propter quid

quia

a posteriori {par l'effet

322

La dmonstration scientifique

[CHAP. XVII]

b) La dmonstration ngative. Il s'agit de dmontrer que la proposition contradictoire celle qu'on veut dmontrer ne s'appuie sur aucun motif: ce qui est affirm gratuitement peut tre ni gratuitement (1). Il dcoule indirectement de ceci que la proposition qu'on veut prouver n'est pas ncessairement fausse, qu'elle peut tre vraie, ou tout au moins qu'elle ne peut pa., tre retourne par l'adversaire. c) La rtorsion. C'est le troisime procd: il consiste montrer que la proposition contradictoire admise par l'adversaire peut tre dduite partir de prmisses fausses, d'o il s'ensuit, ou bien que les prmisses sont matriellement fausses, ou bien que la forme du syllogisme n'a pas t respecte. Il existe trois sortes de rtorsion: ex) L'argumentation ex datis ou ad hominem: partir de principes faux, mais que l'adversaire admet comme vrais, on tire un argument par lequel l'adversaire est logiquement conduit en accepter d'autres qu'il considre comme faux. Ainsi, les sceptiques affirment que la raison humaine ne peut rien admettre de faon sre. En allant au bout de leur raisonnement, ils doivent accepter que mme ce principe n'est pas certain. P) Une deuxime forme consiste retourner contre l'adversaire des prmisses qu'il admet, mais dont il ne tire pas une conclusion correcte. y) Enfin, il existe une troisime forme de rtorsion qui consiste appliquer la mme forme de raisonnement une matire diffrente mais plus vidente, afin de faire saisir l'adversaire sur quel point la forme de son syllogisme est dfectueuse. Si quelqu'un ne comprend pas que le syllogisme suivant est illgitime dans la premire figure: tout homme est anima!, la rose n'est pas un homme, la rose n'est pas un animal, on peut garder la mme forme de syllogisme et l'appliquer une matire diffrente en remplaant la rose par le chien et conclure: le chien n'est pas un animal (2).

Section 2.

Les lments et les principes de la dmonstration.

1. Existence du sujet. - 2. Proprit du sujet. A - Le sujet de la dmonstration: S - Les principes de la dmonstration: 1. Les proprits des principes.2. L'ordre des principes.

e)
CZ)

C'est le principe Quod gratis asseritur, gratis negatur. Pour plus de dtails, voir Seb. REINSTADLER, Elementa

philosophiae

scholasticae,

I pp. 118-120

et p. 108 o l'auteur donne quelques bons spcimens du folklore vers 1950.

scolastique qui a survcu jusque

[Sect. 2] Les lments

et les principes

de la dmonstration

323

Aucune dmonstration n'est faite sans connaissances pralables ou sans quelque ide a priori concernant le sujet de la dmonstration, la proprit qu'on veut lui attribuer et les prmisses qui jouent le rle de principes dans la dmonstration. Aristote tudie ces prconnaissances (praecognita) au chapitre I des Seconds Analytiques (1). Nous consacrerons un premier paragraphe au sujet (subjectum) et la proprit (passio propria) qu'on lui attribue, et un second paragraphe aux principes de la dmonstration.

A.
1. Existence

LE SUJET

DE LA DMONSTRATION

du sujet.

Du sujet, nous devons savoir qu'il existe (an sit) et ce qu'il est (quid sit), car cette prconnaissance, seule, nous permet de trouver le moyen terme du syllogisme dmonstratif. La dtermination d'une proprit suppose donc que nous connaissions l'existence et la nature du sujet auquel appartient cette proprit. 2. Proprit du sujet.

La proprit est appele proprium ou passio propria; il s'agit du propre au sens aristotlicien du mot, c'est--dire ce qui appartient en propre et ncessairement une nature (2). La dmonstration a pour but de nous en confirmer l'existence dans le sujet. Avant la dmonstration, on ne peut connatre ni la nature de la proprit, ni son existence comme proprit du sujet, puisque l'une et l'autre sont fondes sur le .sujet et que l'attribution au sujet est prcisment ce qu'il faut dmontrer. La prconnaissance de la proprit s limite donc une certaine notion de sa nature appele dfinition nominale (quid nominis) en l'absence de laquelle on ne pourrait mme pas parler de la proprit (3).

B.

LES

PRINCIPES

DE LA DMONSTRATION

On appelle principes les vrits qui sont la raison, dans le syllogisme dmonstratif, de l'attribution du prdicat au sujet. Au sens strict, ces principes sont les deux prmisses du syllogisme, mais en un sens plus large, ces principes sont les vrits communes contenues dans les prmisses (4).
e)
lytiques. Les thses d'Aristote ont t reprises par saint Thomas dans son commentaire des Seconds AnaLes textes sont cits par GARDEIL (Logique, pp. 146-149) et nous suivons ici l'expos qu'il fait
.

de la question.

e)
e)

Sur Ie propre, voir Chap. S. THOMAS, Commentaire

VII, section l,

VI, section 2, @B 4. des Seconds Analytiques,

I, leet. 2, n 3. Sur la dfinition

non1inale, p. 148.

voir

Chap.

g B 1.
appele principe; cf GARDEIL, Logique,

(4) La dfinition

du moyen terme peut tre galement

324

La dmonstration

scientifique

[CHAP. XVII]

,. Les proprits

des principes.

La classification des principes varie selon les auteurs; nous suivrons l'ordre donn plus haut dans la dfinition de la dmonstration par la cause matrielle. a) Les principes en eux-mmes. Ils doivent tre vrais, immdiats et ncessaires. 0:) Vrit des principes. Les principes doivent tre vrais en eux-mmes, car une connaissance vraie ne peut procder que de principes vrais. {3) Caractre immdiat des principes. Les principes doivent tre connus sans l'intermdiaire d ~un moyen terme. Il n'est pas possible de remonter indfiniment dans l'ordre des principes et il faut s'arrter des principes premiers qui ne sont pas dmontrables. Dans la pratique, il est frquent qu'entre ces principes vidents par eux-mmes et la conclusion s'intercalent des vrits intermdiaires dont la valeur dcoule de ces principes. Ceci n'avait pas chapp Aristote mais l'essentiel est qu'on puisse remonter l'immdiat. On attribue aux principes la qualification de per se nota, connus par soi, qui se rduit la notion d'immdiatet. En effet, une proposition per se nota est une proposition dont la vrit est rendue manifeste par la seule saisie de son sujet et de son prdicat, ce qui revient dire qu'elle est immdiate. y) Ncessit des principes. La science pour Aristote est une connaissance ncessaire; elle doit donc procder de prmisses galement ncessaires (1). b) Les principes par rapport la conclusion. Les principes doivent tre antrieurs la conclusion, plus connus, car il est vident qu'on ne peut pas dmontr'er le plus connu par le moins connu, et causes de la conclusion, ce qui est le rappel des proprits ncessaires des prmisses du syllogisme. 2. L'ordre des principes.

On distingue les principes propres qui conviennent immdiatement une dmonstration donne (ce sont l les principes vritables, qui correspondent, en fait, aux prmisses) et les principes communs que leur gnralit permet d'appliquer plusieurs dmonstrations: ce sont les principes qui gouvernent le syllogisme. L'accord est loin d'tre fait sur le nombre des principes indmontrables, ainsi que sur leur classification. Nous suivons ici la doctrine classique sans ignorer les dveloppements rcents de la logique et des mathmatiques modernes.
C)
ARISTOTE, Seconds Analytiques, I, 3 72 bID.

[Sect. 2] Les lments

et les principes

de la dmonstration

325

a) Les axiomes. Pour Aristote (1) les axiomes (aximata) sont des vrits videntes rattaches au principe de non-contradiction et qui, dans leur fondement mtaphysique, expriment les relations de l'tre avec lui-mme. D'un point de vue purement logique, nous dirons que les axiomes sont des propositions indmontrables grce auxquelles on peut raisonner et qui ne peuvent tre nies sans contradiction. Les scolastiques les appellent propositiones (les propositions par excellence), maximae propositiones (les propositions principales) ou. dignitates (les propositions considrables). On les appelle aujourd'hui les principes premiers de la raison (prima principia rationis). Ils sont communs (communia) et s'tendent tous les genres de l'tre; ils sont vidents (per se nota) car le prdicat appartient l'essence du sujet ou en dcoule ncessairement; ils sont connus naturellement de tous (nota omnibus naturaliter); ils ne peuvent donc pas faire l'objet d'un enseignement puisqu'ils sont supposs possds par tout homme sain d'esprit, et que tou te dmonstration leur sujet est vaine. Parmi les axiomes les plus connus et les plus controverss, citons le principe de causalit, le principe de finalit et le principe de non-contradiction. Remarque. Le mot axiome a pris un sens quelque peu diffrent en logique moderne et dans les mathmatiques actuelles: c'est une affirmation admise comme vraie au dpart et qui sert construire des systmes formels. Au sens moderne l'axiome peut tre vident pour le lecteur, mais ce n'est pas toujours le cas (2). b) Les principes communs (principia communia). Les principes communs sont per se nota doctis vel sapientibus, c'est--dire vidents pour les savants ou les sages; ils sont indmontrables, mais peuvent tre montrs par une analyse fine des termes sans recours un moyen terme proprement dit. Ce sont des propositions formes de termes plus techniques dont la convenance n'est manifeste que lorsqu'on en a fait connatre la dfinition; c'est le cas, semble-t-il, de certains postulats mathmatiques. Citons l'exemple suivant: Tout ce qui est dlimit est corporel (3). c) Les principes propres (principia propria). Ce sont les principes des sciences; ils sont donc limits un certain genre d'tres. Ils comprennent les dfinitions et les lois scientifiques qui ne sont pas acquises par une dmonstration proprement dite, mais au moyen de l'induction. Remarques. el) Ici se placerait la dmonstration prcdent de la possibilit de l'induction; que nous avons donne au chapitre
r, 3, 1005 b. 1, 9 A 1.

e) ARISTOTE, Seconds Analytiques, I, 2, 72 a 17; Mtaph. (2) Voir Comprendre la logique moderne, Chap. II, section e) Cf. BOYER, Cursus philosophiae, I, p. 243.

326

La dmonstration

scientifique

[CHAP.

XVII]

p) Si les principes communs et les principes propres sont acquis sans dmonstration, ils ne le sont pas sans des actes dispositifs tels que l'tude, la mditation, etc. Mme en ce qui concerne les axiomes, ceux qui ne sont pas absolument premiers peuvent tre rduits aux premiers principes par un processus qui s'apparente une dmonstration. d) Les postulats. Certains auteurs rangent les postulats dans les principes propres. Nous prfles considrer part. Les postulats (aitmata, postulata) sont des propositions videntes par elles-mmes mais indmontrables, qui interviennent au cours raisonnement dans une branche particulire du savoir, d'o le nom qu'on donne parfois d'axiomes propres. L'exemple classique est le postulat d'Euclide qui s'nonce: par un point situ hors d'une droite, on peut mener une et une seule parallle cette droite. Mais ce n'est pas le seul postulat de la gomtrie euclidienne: la tridimensionnalit de l'espace en serait un autre. L'existence de postulats qui rsistent toute dmonstration montre l'importance de l'intuition en mathmatiques. Il est possible de nier ces postulats et de construire des gomtries non euclidiennes . Il est galement possible de rejeter toute intuition dans l'dification d'un systme mathmatique et de construire des systmes purement formels. C'est ce qu'ont fait Cantor et, aprs lui, de nombreux mathmaticiens et logiciens de notre poque. C'est pourquoi la distinction traditionnelle entre axiomes et postulats n'est plus retenue par les mathmaticiens et les logiciens et que, d'une certaine manire, tous les axiomes des systmes formels sont des postulats. rons non d'un leur

Section 3.
dmonstration

Dmonstration scientifique et dmonstration probable.

scientifique: 1. La mthode exprimentale.
-

A - La

dmonstration
rationnelle.

2. La

B - La dmonstration probable: 1. L'ide de probable. - 2. Le but de la dialectique. - 3. Les questions dialectiques. - 4. Les lieux dialectiques. - 5. Quelques raisonnements probables.

La dmonstration scientifique part de prmisses certaines; elle aboutit donc des conclusions certaines. La dmonstration probable ne partant que de prmisses probables aboutit des conclusions de mme nature. A. LA DMONSTRATION SCIENTIFIQUE

Il convient de "distinguer la mthode exprimentale, dont nous dirons quelques mots, et la dmonstration rationnelle qui triomphe dans les sciences exactes.

lSect. 3] Dmonstration

scientifique

et dmonstration

probable

327

1. La mthode exprimentale. Certaines sciences, telles que la zoologie ou la botanique, partent des faits concrets qui sont objets d'observation ou d'exprience pour aboutir l'nonc de propositions gnrales ou de lois. La dmarche de la pense va du particulier au gnral. C'est une mthode analytique inductive. Elle comprend plusieurs stades: d'abord, l'observation (l'observateur est le tmoin des faits), puis l'hypothse, enfin l'exprience (l'observateur agit sur les faits) qui vrifie l'hypothse. Les principes et les lois qui rgissent ces sciences s'acquirent grce un effort de l'esprit qui rflchit sur l'exprience et s'efforce de comprendre les choses de la nature. Ceci constitue pour les scolastiques modernes la vritable induction (1). L'esprit ne parvient aux principes premiers qu' la condition d'en avoir d'abord constat une application pratique et d'avoir expriment la relation entre le prdicat commun ces principes et le sujet unique qu'il examine. Les lois de la nature s'obtiennent par une induction difficile aide de multiples expriences, et l'induction, comme nous l'avons vu au chapitre prcdent, ne peut se rduire totalement un syllogisme: elle va du particulier au gnral sans utiliser un moyen terme proprement dit, alors que la dduction ou le syllogisme va du gnral au particulier par un moyen terme adquat. Nous n'insisterons pas davantage sur le problme de l'induction qui a dj t abord et qui relve davantage de la mthode des sciences que de la dmonstration proprement dite.
2. La dmonstration rationnelle.

a) Principes. La dmarche est trs diffrente pour des sciences telles que la gomtrie ou l'algbre; on part de principes simples et l'on s'efforce d'en tirer, par dduction, des rapports nouveaux. Nous sommes l dans le domaine de la dduction, particulirement en ce qui concerne la dmonstration mathmatique qui est la forme la plus acheve de la dmonstration scientifique. b) La dmonstration mathmatique. Les mathmatiques sont la science de la quantit; depuis les Anciens, la dmonstration mathmatique a fait l'objet d'tudes nombreuses et les thories son sujet sont trs varies. Pour des logiciens, tels que Russell, le raisonnement mathmatique semble se rduire la manipulation et la combinaison de signes, dans lesquelles l'induction ou la dduction ne jouent aucun rle. Ceci est contraire la thorie classique selon laquelle la dduction mathmatique se ramne un polysyllogisme, c'est--dire une srie de syllogismes qui sont enchans les uns aux autres dans un ordre rigoureux ne pouvant tre modifi, certains tant d'ailleurs implicites; on admet, en effet, que, puisque le domaine des mathmatiques est la quantit, le recours la mthode syllogistique est parfois inutilement lourd: le passage d'une proposition

C) Voir BOYER, Cursus philosophiae,

CHENIQUE. Logique classique. Tome 2

I p. 252.

328

La dmonstration

scientifique

[CHAP. XVII]

une autre se fait souvent par substitution d'une quantit une autre quantit quivalente (1). Henri Poincar critique cette conception, car pour lui, le syllogisme est un jeu strile qui va du mme au mme, alors que le raisonnement mathmatique qui est, au contraire, profondment crateur, procde par rcurrence. Ainsi, si une proprit donne est vraie pour le premier rang et s'il est tabli qu'elle est vraie pour le rang n + 1, alors elle est vraie pour tous les nombres entiers. C'est une induction qui va du particulier au gnral et qui exprime la possibilit pour l'esprit humain de revenir en arrire et de recommencer la mme opration. Mais l'analyse que fait Poincar du syllogisme est insuffisante; le fait que les mathmatiques soient constructives n'empche pas d'utiliser le syllogisme si l'on considre celui-ci en extension. La nature de la dmonstration mathmatique nous fait entrer dans la mthodologie des sciences. Nous serons donc bref sur un sujet qui dborde le cadre de cet ouvrage. Il convient de remarquer au dpart que les concepts mathmatiques sont obtenus par une abstraction du deuxime degr: le mathmaticien abstrait, non seulement des choses singulires et sensibles (tel cercle, tel cube, etc.), mais de toute matire sensible; ainsi le nombre six s'applique aussi bien une somme d'argent qu'au nombre de jours ouvrables dans la semaine, et la figure cercle s'applique aussi bien la forme d'une pice de monnaie qu'au mouvement d'un avion dans le ciel. Nous prciserons davantage la nature de cette abstraction au chapitre suivant. Notons seulement qu'elle est possible car la quantit existe dans les choses avant le mouvement et les qualits sensibles; on peut donc la concevoir en dehors de tout mouvement et de toute qualit sensible. Il nous semble ncessaire d'admettre avec Ch. Boyer que les axiomes, et les postulats le cas chant, sont forms par induction, et que la dduction mathmatique est de nature syllogistique, mme si son mcanisme est voil par les raccourcis auxquels sont habitus les mathmaticiens. Nous verrons en logique moderne que les deux rgles fondamentales de cette logique sont la rgle de substitution et la rgle du modus ponens, ce qui nous renvoie au syllogisme hypothtique ou conditionnel tudi au chapitre XIII (section 1, 9 B), et nous savons qu'un tel syllogisme peut se rduire un syllogisme en Barbara. Notons enfin que l'induction intervient dans la dmonstration mathmatique lorsque, grce celle-ci, on passe de tel ou tel exemple particulier au cas gnral (2). B. lA DMONSTRATION PROBABLE

1. L'ide de probable. Nous nous sommes plac jusqu' prsent dans l'optique du syllogisme dmonstratif ou scientifique, mais le syllogisme peut tre aussi dialectique ou probable,
(1) Voir l'exemple de la rsolution syllogistique de l'quation du second degr donn par TRICOT, Trait de logique formelle, p. 284. e) BOYER,Cursus philosophiae, I, pp. 287-289.

[Sect. 3] Dmonstration

scientifique

et dmonstration

probable

329

quand les prmisses ne sont que probables. La dmonstration probable fait l'objet de l'ouvrage d'Aristote, les Topiques, qui se propose de trouver une mthode qui nous mettra en mesure de raisonner sur tout problme qui pourrait nous tre propos, en partant de prmisses probables, et, au cours de la discussion, d'viter de nous contredire nous-mmes (1). Il faut entendre par probable ce qui parat devoir tre tel tous les hommes, la majorit, ou mme simplement un sage (2). Cette conception du probable est purement externe: c'est le tmoignage qui permet de le reconnatre. Le probable est ce que nous appellerions le vraisemblable: ce n'est pas le vrai, reconnu comme tel immdiatement ou ncessairement, mais c'est ce qui lui ressemble. Le probable bnficie d'un prjug favorable. 2. Le but de la dialectique. La dialectique est d'abord un exercice de pense; c'est ensuite un moyen de faire progresser la connaissance; enfin, elle nous donne la possibilit de discuter avec n'importe quel adversaire, quelles que soient ses ides. Le fait de pouvoir argumenter ~t discuter le pour et le contre doit, en principe, permettre de distinguer plus aisment le vrai du faux, et par consquent de remonter plus facilement aux principes premiers des sciences. En fait, Aristote ne s'explique pas sur ce dernier poin t. 3. Les questions dialectiques.

Il s'agit de rechercher dans quelle mesure la conclusion peut dcouler de prmisses probables: est-ce qu'un prdicat appartient un sujet donn? Le prdicat peut appartenir au sujet en tant que genre, dfinition, propre ou accident. On peut se demander si le chat est un animal (problme de genre), si c'est un animal raisonnable (problme' de dfinition), s'il a la capacit de rver (problme de proprit), s'il est ray (problme d'accident). Il y a donc quatre problmes particuliers qui doivent tre rsolus de faon syllogistique par des principes communment reus ou des arguments probables. 4. Les lieux dialectiques (topai). On les dfinit comme des ensembles de propositions probables prtes entrer comme prmisses dans les syllogismes dialectiques et qui se trouvent classes sous les quatre chefs des grandes questions dialectiques (3). Les topoi sont de deux sortes: les maximes et les diffrences. On appelle maxime une proposition gnrale, au moins probable, sur laquelle peuvent s'.appuyer plusieurs raisonnements dialectiques. L'argumentation dialectique revt frquemment une forme d'enthymme (4).
e) ARISTOTE, Top. I, l, 100 a 18.

e) e)

Top. I, 1, 100 b 21. Voir GARDEIL, Logique,

p. 164.

(4) Rappelons que l'enthymme est un syllogisme abrg.

330

La dmonstrationscientifique

[CHAP.

XVII]

On appelle diffrence un principe dans lequel plusieurs maximes interviennent. La diffrence peut se rapporter l'accident, au genre, la proprit ou la dfinition. Lorsqu'on se pose une question qui relve de l'une de ces catgories, on trouve une provision de propositions permettant de rsoudre le problme. Les lieux dialectiques sont des majeures prsomptives: si un genre prtendu tel ne peut tre attribu une espce ou un individu de cette espce, ce n'est pas en ralit un genre. Dans les Topiques, Aristote cde au got des peuples mditerranens et particulirement du peuple grec pour la palabre et la discussion. Mais il essaie d'empcher que ces discussions ne soient striles, et il cherche un moyen pour qu'elles fassent progresser la recherche de la vrit. Il souhaite faire de la dialectique une mthode de discussion universelle. 5. Quelques raisonnements probables.

a) Le raisonnement par l'exemple. Aristote l'appelle induction imparfaite; c'est une argumentation probable qui conclut l'universel partir de singuliers incompltement numrs. b) Le raisonnement a simili ou par analogie. C'est une argumentation qui conclut d'un particulier un autre particulier en raison d'une certaine similitude entre eux. De la ncessit de la sobrit physique pour bien se porter, on tire par analogie la ncessit de la sobrit mentale pour raisonner sainement. c) Le raisonnement a majori ou a fortiori . Si le vrai bonheur ne se trouve pas chez ceux qui cumulent le plaisir, les honneurs et les richesses, comment pourrait-il se trouver chez des hommes obscurs et totalement dpourvus de richesses? d) Le raisonnement ab aequali ou a pari . La peine qui convient la punition du parricide convient galement au matricide.

CHAPITRE XVIII

LA CLASSIFICA TION DES SCIENCES

Au cours du prsent chapitre, nous envisagerons l'ensemble des dmonstrations qui constituent une discipline scientifique, et mme le systme total des sciences. Il y a deux faons d'aborder une science donne:
-

soit de manire objective: la science est le dveloppement des propositions

qui la constituent; c'est le point de vue le plus gnralement adopt par les Modernes; - soit de manire subjective: la science est un habitus , c'est--dire une disposition ou un perfectionnement de notre intelligence relativement un certain domaine de connaissances; c'est ce point de vue qui tait retenu de prfrence par les Anciens. Mais ces deux points de vue se rejoignent, car la science comme perception objective des conclusions et la science comme habitus sont, l'une et l'autre, un effet de la dmonstration. Avant d'exposer la classification des sciences, nous rsumerons les principaux points de la do~trine scolastique des habitus.

Section 1. La science et les habitus intellectuels.

1. Dfinition de /'habitus. - 2.- Les habitus spculatifs.
-

3. Les habitus pratiques.

,. Dfinition

de l'habitus.

L'habitus a d'abord une signification mtaphysique: il indique une certaine manire d'tre du sujet. Il s'agit alors de l' habitus prdicamental qui est la dixime des catgories distingues par Aristote (1). Mais on trouve galement l'habitus en psychologie et en morale: l'habitus est ce par quoi un sujet se trouve bien ou mal dispos l'gard d'une fin (in ordine ad finem) (2). Le rapport de cette disposition la fin poursuivie est essentiel car l'habitus
(l) Voir Chap. VI, section 3. (2) Le mot franais habitude que le mot latin habitus . implique automatisme et rptition; il n'a pas la mme signification

332

La classification

des sciences

[CHAP.

XVIII]

est ncessairement une modification bonne ou mauvaise. Une disposition vers la fin vritable, vers le vrai, est bonne; dans le cas contraire elle est mauvaise. C'est pourquoi la dfinition classique de l'habitus est la suivante: L'habitus est une disposition ajoute la puissance, et par laquelle la puissance se trouve bien ou mal oriente vers son acte propre (1). L'habitus est naturel s'il est donn par la nature; il est acquis s'il provient de la rptition d'actes spcialement choisis ou subis: jouer du piano, fumer la pipe. Le signe de l'habitus est donn par la faon dont la puissance passe son acte propre: lorsqu'on agit facilement Uaciliter), avec spontanit (sponte), perfection (p'e/jecte) et dlectation (delectabiliter), c'est le signe que la puissance jouit de son habitus (2). Les habitus peuvent se rencontrer dans les diverses puissances de l'me: apptit sensible, intelligence, volont. Nous ne parlerons ici que des habitus intellectuels, c'est--dire de ceux qui ont pour sujet l'intelligence. Aristote en numre cinq; trois sont spculatifs: l'intelligence, la science et la sagesse; deux sont pratiques : la prudence et l'art. Ces habitus se distinguent par la fin qu'ils poursuivent: les habitus spculatifs ont pour fin la connaissance pure, les habitus pratiques sont ordonns l'action (3). 2. Les habitus spculatifs. Les habitus spculatifs sont numrs de la manire suivante par saint Thomas: Ce qui est connu par soi a rang de principe et se trouve saisi immdiatement par l'intelligence. C'est pourquoi l'habitus qui perfectionne l'intelligence par rapport une telle saisie est appel intelligence , au sens d'habitus des principes. Quant au vrai qui est connu par un autre, il n'est pas immdiatement saisi par l'intelligence, mais par une recherche de la raison, et il a rang de terme final. Et ceci peut se produire de deux faons diffrentes: d'une part, de telle manire qu'il soit dernier dans un genre particulier (de connaissance); d'autre part, de faon qu'il soit terme ultime de toute la connaissance humaine... Dans ce dernier cas, l'on a la sagesse qui considre les causes les plus leves... Par rapport ce qui est le dernier dans tel ou tel genre des choses connaissables, c'est la science qui perfectionne l'intelligence (4). a) L'intelligence ou habitus des principes. L'intelligence (intellectus) n'est pas le rsultat de la science, mais eIIe rside dans le principe mme de la science puisqu'elle est la saisie immdiate des principes
C) Habitus est dispositio addita potentiae, qua potentia bene vel male se habet ad proprium actum. (2) Notons qu'avec la disposition l'habitus constitue la premire espce de qualit.

e)

ARISTOTE, Ethique

Nicomaqu~,

I, 6.

(4) S. th. I, II, q. 57, a. 2, trad. Gardeil.

[Sect. 1] La science

et les habitus

intellectuels

333

(habitus principiorum). Ds que l'homme a quelque connaissance ou notion de l'tre, il passe ncessairement, en effet, la connaissance des premiers principes: par exemple, le tout est plus grand que la partie ou une chose ne peut pas la fois tre et ne pas tre, etc. Cela montre que nous avons reu de la nature, en mme temps que l'intelligence, un certain habitus pour comprendre les principes. Cet habitus est appel habitus des principes , ou simplement intelligence ou intellect. Cependant, cet habitus ne provient pas totalement de la nature,. car la puissance ne parvient pas l'acte de connatre les principes grce au seul habitus: il lui faut l'exprience sensible et la formation de l'image intelligible (species intelligibilis) grce laquelle elle connat l'tre ou quelque autre notion simple et primitive. C'est pourquoi on dit que l'habitus des principes vient en partie de la nature et en partie d'un principe extrieur (partim ex natura, partim ex exteriore principio) ou encore qu'il vient de manire inchoative de la nature, et de manire perfective de l'opration des sens (1). C'est du moins l la position de l'Ecole~ mais nous savons que quelques philosophes (Platon, saint Bonaventure, Descartes) admettent une certaine connaissance inne des premiers principes. b) La sagesse. La sagesse est l'habitus (ou qualit) qui perfectionne l'intellect spculatif en tant que celui-ci vise procurer une connaissance absolument universelle des choses partir des principes ou des raisons les plus leves. Si, dans le domaine des sciences, il y a plusieurs habitus, il ne peut y avoir, sous une mme lumire ou sous un mme point de vue, qu'une seule sagesse. La saisie pure et indpendante des principes est rserve l'intelligence (intellectus) tandis que les autres habitus spculatifs n'apprhendent ceux-ci que dans leurs rapports aux vrits qui en dpendent. Toutefois la sagesse se trouve dans une situation particulire, car le jugement suprieur ou la justification critique des principes lui revient: elle est, en ralit, la fois connaissance des conclusions et apprciation des principes; c'est porquoi elle est au-dessus du simple intellect (2). Aristote dit que la philosophie, c'est--dire l'amour de la sagesse, doit son excellence la hauteur des principes dont elle s'inspire: pour lui, c'est une vertu divine, et son objet est divin; mais il se plat davantage exalter les prrogatives de libert dont jouit la sagesse: De mme que nous appelons homme libre celui qui est lui-mme sa fin et n'est pas la fin d'un autre, ainsi cette science est aussi la seule de toutes les sciences qui soit libre, car seule elle est sa propre fin. C'est donc bon droit qu'on pourrait estimer plus qu'humaine la possession de la philosophie (3). Au sens le plus lev du mot, et avec toute la supriorit que cela lui confre, le sage est un homme libre (4).
C) Cf S. th. I, II, q. 51, a. 1. (l) S. th. I, II, q. 66, a. 5, ad 4. e) ARISTOTE, Mtaph., A, 2, 982 b 26. (4) Cf GARDEIL, Mtaphysique, pp. 14-17.

334

La classification

des sciences

[CHAP.

XVIII]

c) La science.
Dans le texte prcdent, Aristote qualifie la mtaphysique de science, car c'est une connaissance par les causes, et mme par les causes les plus leves. Toutefois, dans la classification des habitus, le mot science)} a une signification plus restreinte: c'est la dmonstration par les causes infrieures et prochaines, telle que nous l'avons dfinie au chapitre prcdent. 3. Les habitus pratiques. La prudence est une disposition qui guide l'activit humaine intrieure ou morale (recta ratio agibilium) tandis que l'art rgle l'activit extrieure ou pratique (recta ratio factibilium).

Section
A
-

2.
-

La classification
3. Fondement de la distinction

des sciences.
-

Les principes:
Thomas.

1. La distinction des sciences pour Aristote.

des sciences.

2. La doctrine concernant la

de saint

matire. - 2. Les trois degrs d'abstraction par rapport la matire laisse. - 3. Les
trois degrs d'abstraction par rapport la matire conserve. - 4. De quelle abstraction s'agit-il? - 5. Abstraction et sparation. C - L'organisation des sciences: 1. Les modalits du second degr d'abstraction. - 2. Les sciences intermdiaires. - 3. Les sciences de la nature. - 4. La philosophie de la nature.

B - La classification

des sciences

spculatives:

1. Dfinitions

A.

LES PRINCIPES

1. La distinction des sciences pour Aristote. Pour les Anciens, les sciences, comme les habitus, sont spcifies par leur objet formel; ils ne distinguent donc pas les sciences d'aprs les diffrences matrielles des tres qu'elle tudient, mais d'aprs le point de vue qui est vis dans l'tude de ces tres. Les sciences sont des constructions intellectuelles organises qui peuvent se rapporter des choses matriellement diverses mais toutes envisages sous un mme aspect. Par contre, un mme objet matriel peut tre considr des points de vue diffrents par des sciences diffrentes. Ainsi, le comportement de l'tre humain intresse la fois la biologie et la sociologie; la belladone peut tre tudie par la botanique et par la pharmacie. La tradition philosophique, mme scolastique, n'est pas toujours reste fidle aux thories aristotliciennes. Sous l'influence de Wolff (1) les philosophes modernes
e) Christian von Wolff(Breslau 1679- Halle 1754), mathmaticien et philosophe allemand, a enseign l'universit de Halle et Marburg. Il vulgarisa la doctrine de Leibniz et il peut tre considr comme le professeur de Kant. Il est peu prs certain aujourd'hui que Kant n'a connu la mtaphysique classique qu' travers l'enseignement de Wolff: c'est la mtaphysique post-cartsienne enseigne par Leibniz et revue par Wolff. La critique que fait Kant de la mtaphysique s'adresse donc cette mtaphysique, et non ncessairement toute mtaphysique.

[Sect. 2] La classification

des sciences

335

ont spar la philosophie de la nature en deux branches, la psychologie (psuch, me) et la cosmologie (kosmos, monde); ils ont galement divis la mtaphysique en ontologie (science de l'tre) et en thodice (science de Dieu). La distinction fonde sur les diffrences formelles a donc cd la place une distinction tablie d'aprs la sparation matrielle. La science et la philosophie ont perdu la forte structure rationnelle que leur avait lgue l'Antiquit classique. 2. La doctrine de saint Thomas. La doctrine thomiste envisage la science d'un dou ble point de vue: structure logique et en tant qu'habitus.

dans sa

a) La science dans la structure logique. La science, en tant que construction logique, est compose de trois lments: le sujet (subjectum) : c'est lui, suppos connu, qu'appartient la proprit; la proprit (passio propria) : c'est le proprium des essences que la dmonstration permet d'attribuer au sujet; - le principe (principium) : il est la raison de l'attribution du prdicat au sujet. Nous avons tudi ces points au chapitre prcdent, il s'agit donc d'un simple rappel.
-

b) La science en tant qu'habitus (1). Rappelons ce que nous avons dit au chapitre IV propos de la dfinition de la logique et de son objet. Dans les tres de la nature, c'est la forme qui est principe de dtermination et par consquent de dfinition, car la forme reflte l'essence; lorsqu'il s'agit des puissances et des habitus, c'est l'objet qui joue le rle de forme. On dit que les puissances et leurs dispositions opratives, c'est--dire les habitus, sont spcifies par leur objet comme les tres de la nature le sont par leur forme (2). En effet, les puissances et les habitus sont des tendances, et une tendance n'a de signification que par le but ou par l'objet vers lequel elle est oriente. et) Objet matriel et objet formel. Cette distinction est fort utile: 1) L'objet matriel est constitu par la ralit totale qui se trouve en face de la puissance, de l'habitus ou de la science en tant qu'habitus. Les choses visibles sont l'objet matriel de la vue; tous les phnomnes perceptibles et mesurables sont l'objet de la physique; le corps humain est l'objet matriel de la mdecine, de la physiologie, de l'anatomie, de la philosophie, etc., ce qui montre que plusieurs sciences peuvent avoir le mme objet matriel; Dieu est l'objet matriel de la thologie et de la thodice.

(1) Les scolastiques ont mis au point une terminologie qui droute l'esprit moderne, mais qui est tout fait remarquable, bien qu'elle soit souvent mal expose, mme par ceux qui s'en font les dfenseurs. Potentiae vel habitus ab objecto specificantur.

e)

336 Remarque.

La classification

des sciences

[CHAP.

XVIII]

Certains auteurs distinguent l'objet matriel primaire (objectum materiale primarium), celui qui est atteint principalement par la puissance: le color pour la vue, de l'objet matriel secondaire (objectum materiale secundarium) qui est atteint en raison de l'objet primaire, par exemple les corps colors que la vue atteint, mais qui ne sont pas l'objet principal de la vision. Notons que l'objet primaire est appel parfois formale quod. 2) L'objet formel est le point de vue (respectus sub quo) qui est vis par la puissance ou l'habitus, ou la science en tant qu'habitus. Le color est l'objet formel de la vue, car l'il atteint la couleur, et non les objets. Seul l'objet formel peut servir de spcification, car une mme ralit matrielle peut tre envisage plusieurs points de vue diffrents: ainsi, le corps humain est considr comme objet de soins par la mdecine, comme sige de fonctions varies par la physiologie, comme compos de divers organes par l'anatomie, comme compos de matire et de forme par la philosophie, comme harmonieux par l'esthtique, etc. Nous avons dit au chapitre IV que l'objet formel de la logique est l'tre de raison logique, ou encore les intentions secondes; cet objet formel spcifie la logique et la distingue des autres sciences. (J) Objet formel quod et objet formel quo. Cette distinction est plus subtile que la prcdente, mais elle est d'une grande utilit pour bien caractriser les sciences suprieures. 1) L'objet formel quod: objectum formale quod, ratio formalis quae attingitur. L'objet formel quod est l'aspect d'tre qui dans l'objet est atteint par la puissance. Ainsi, la couleur est l'objet formel quod de la vision. Il est parfois confondu avec l'objet matriel primaire. 2) L'objet formel quo ou sub quo: objectum formale sub quo, ratio formalis sub qua. L'objet formel quo est le moyen par lequel, ou la raison formelle grce laquelle, l'objet est atteint par la puissance. Ainsi la couleur est atteinte par la vision grce la lumire. Remarque. Certains manuels affirment que les sciences se distinguent par l'objet formel quo dont elles reoivent comme une lumire propre, et ils citent comme lumires la lumire du soleil, l'lectricit, la raison et la rvlation; mais ce mlange n'a pas grand sens. Ce qu'il faut dire, c'est que l'objet formel quo est la lumire intellectuelle qui dtermine l'objet formel quod en se portant sur l'objet matriel. L'objet formel quo fait donc le lien entre l'objet matriel et l'objet formel quod, et il correspond peu prs au principium dont nous avons parl plus haut. On ne peut toutefois tablir un paralllisme aussi strict avec le subjectum et la passio propria qui correspondent l'un et l'autre l'objet formel quod (1).
e) GARDEIL,Logique, p. 155.

[Sect. 2] La classification

des sciences

337

3. Fondement de la distinction des sciences. Ce qui prcde va nous permettre de fonder la distinction des sciences la fois sur l'objet formel quo et sur l'objet matriel, ou plus exactement sur le degr d'immatrialit de l'objet connu. a) Distinction par l'objet formel quo. Les sciences se distinguent d'aprs l'objet formel quo, ce qui signifie que leur diversit procde de l'esprit humain lorsqu'il envisage un mme objet matriel des points de vue diffrents. Cela revient au mme de dire que la diversit des sciences procde des principes sur lesquels s'appuie l'esprit humain dans sa connaissance: (Aristote) ne recherche pas la raison de la diversit des sciences dans la diversit de leurs sujets, mais dans celle de leurs principes. Il dit, en effet, qu'une science diffre d'une autre par ceci qu'elle a d'autres principes qu'elle... Pour en obtenir l'vidence, il convient de savoir que ce n'est pas la diversit matrielle de l'objet qui diversifie l'habitus, mais seulement sa diversit formelle. Comme donc l'objet propre de la science est ce qui peut tre su (scibile), l'on ne diffrenciera pas les sciences suivant la diversit matrielle des choses qui peuvent tre sues , mais d'aprs leur diversit formelle. Et de mme que la raison formelle de visible vient de la lumire, grce laquelle on peroit la couleur, ainsi la raison formelle de ce qui peut tre su dpend, elle, des principes partir desquels on a la science (1). Au chapitre IV, nous avons psychologie (2) ; la mtaphysique, quo: alors que la mtaphysique lumire de la raison (sub /umine rvlation et considre son objet distingu la logique de la mtaphysique et de la elle, se distingue de la thologie par l'objet formel dans la doctrine scolastique envisage tout la rationis), la thologie reoit ses principes d'une matriel la lumire de la foi (sub lumine fidei).

b) Distinction par degr d'immatrialit. A un objet de spculation, en tant qu'il se rapporte une puissance spculative, il y a quelque chose qui vient de la puissance intellectuelle, et quelque chose qui vient de l'habitus par lequel l'intelligence se trouve perfectionne. De l'intelligence lui vient d'tre immatriel, cette facult tant elle-mme immatrielle... Et c'est ainsi qu' l'objet de spculation qui se rapporte une science spculative il appartient de soi d'tre spar de la matire et du mouvement ou d'impliquer ces choses. Les sciences spculatives se distinguent donc selon leur degr d'loignement de la matire et du mouvement (3). Dans ce texte, saint Thomas passe de l'objet formel, de la ratio formalis scibilis, ce qui est pour lui le fondement notique (4) ultime: le degr d'immatrialit de
(I) S. THOMAS, Seconds Analytiques, I, lect. 41, nOS10-11, trad. Gardeil. e) L'objet formel de la logique est l'objet dans la pense, alors que la mtaphysique s'attache pens et la psychologie la pense de l'objet. e) S. THOMAS, De Trinitate, q. 5, a. 1, trad. Gardeil. (4) Notique : qui est relatif la pense et la connaissance. Relev par le Robert partir en France.

l'objet

de 1950

338

La classification

des sciences

[CHAP. XVIII]

l'objet, duquel dcoule la diversit des sciences. En effet, une chose est d'autant plus intelligible, et intelligente, qu'elle est plus immatrielle. Prcisons que par immatrialit il ne faut pas entendre l'absence de matire physique (carentia materiae), mais une certaine indpendance vis--vis des conditions qui rsultent de la matire (elevatio super conditiones materiae) (1). B. lA CLASSIFICATION DES SCIENCES SPCULATIVES

La classification aristotlicienne des sciences repose sur les trois degrs d'abstraction ou d'immatrialit dont nous avons dj parl. Elle aboutit aux trois grandes disciplines, physique, mathmatique, mtaphysique, classes par ordre croissant d'immatrialit. Cette classification tait dj celle de Platon, et elle est assez connue, mais saint Thomas devait lui donner une signification plus prcise. 1. Dfinitions concernant la matire.

Puisqu'il s'agit d'abstraire de la matire, il faut d'abord dfinir celle-c~ et c'est d'autant plus ncessaire que le mot matire, comme le mot substance, a pris aujourd'hui de nombreux sens loigns du sens primitif. a) Descriptions aristotliciennes de la matire. A proprement parler, la matire ne peut pas tre dfinie puisqu'il n'y a pas en elle de genre et de diffrence spcifique. Aristote en a donn deux descriptions cl bres : et) L'une ngative: la matire est ce qui n'est, par soi, dtermin en rien (2) ; p) L'autre positive: la matire est le premier sujet de la gnration substantielle et le dernier terme de la corruption, ou le principe permanent des mutations substantielles (3). b) Materia prima. Aristote conclut que la matire n'est pas proprement ce qui existe, ni ce qui

est engendr (quod existit vel quod generatur), mais ce par quoi (quo) le compos
existe. Pour Aristote, le vritable sujet de l'existence, c'est le compos de matire et de forme. C'est pourquoi la matire pure (hul) que la scolastique appelle materia prima , ne peut exister nulle part dans ce monde soumis la forme. c) Materia signata quantitate ou individualis. Si la materia prima ne peut, en tant que pure potentialit, exister nulle part, les scolastiques estiment qu'elle doit recevoir une premire dtermination avant de devenir principe d'individuation (principium individuationis) et de recevoir la forme.
(1) Gardeil prcise (Logique, p. 156) que cette indpendance de la matire, c'est formellement la non-potentialit. (2) Cette phrase rsume Mtaph. Z, 3, 1029 a 20. La scolastique a traduit: Materia prima est quae perseipsam neque quid, neque quale, neque quantum, nec aliud hujusmodi quibus ens determinatur. (3) ARISTOTE, Physique, I, 9, 192 a 31 dont la traduction latine est: Primum subjectum ex quo intrinseco fit hoc aliquid et in quod ultimum abit si corumpitur.

[Sect. 2] La classification

des sciences

339

Cette premire dtermination, c'est la quantit: materia signata quantitate . Cette materia signata quantitate est appele galement materia individua/is (cette chair, ces os) puisqu'elle est principe d'individuation (1). d) Materia intelligibilis. C'est la matire en tant qu'elle est sujet de la quantit et des dterminations quantitatives. e) Materia sensibilis ou communis. La matire commune (les os, la chair) est la matire en tant que principe des qualits sensibles et du mouvement, d'o son nom de matire sensible .
2. Les trois degrs d'abstraction par rapport la matire laisse (2).

a) Premier degr. Dans le premier degr d'abstraction, l'intelligence abstrait de la matire sensible individuelle; elle abandonne donJa matire sensible individuelle pour se dgager des tres particuliers qui frappent nos sens, et accder au concept physique. Notons que l'intelligence n'abstrait pas de la matire sensible commune: pour former le concept d'homme ou de cheval, nous considrons ces os, cette chair qui ont la forme d'homme ou de cheval et qui en sont des parties, et non les os ou la chair en gnral (3). b) Deuxime degr. Dans le deuxime degr, l'intelligence abstrait des qualits sensibles et du mouvement pour ne retenir que les dterminations quantitatives. Le concept mathmatique correspond au deuxime degr d'abstraction. Dans la mathmatique, nous abstrayons, non seulement de la matire sensible individuelle, mais galement de la matire sensible commune; nous n'abstrayons pas cependant de la matire intelligible commune, mais seulement de la matire intelligible individuelle. En effet, la matire sensible est appele matire corporelle parce qu'elle est sous-jacente aux qualits sensibles des corps, et la matire intelligible est appele substance parce qu'elle est sous-jacente la quantit. Il est clair que la quantit est prsente la substance avant les qualits sensibles; les nombres, les dimensions et les figures qui indiquent la quantit peuvent tre considrs sans les qualits sensibles et donc abstraits de la matire sensible individuelle ou commune, mais on ne peut pas les considrer sans l'intelligence d'une substance soumise la quantit, ce qui serait le cas si l'on abstrayait d'une matire intelligible commune (4).

e)

Pour saint Thomas,

le principe

d'individuation

n'est pas la materia prima , mais la materia

signata quantitate c'est--dire la matire qui est en acte sous des dimensions indtermines: Materia
signata quantitate intelligenda est quatenus subest actu sub dimensionibus interminatis . Sur ces points difficiles, voir BOYER,Cursus philosophiae, I, p. 485, et Ren GUNON.Le Rgne de la quantit et les signes des temps, Chap. II : Materia signata quantitate. hension et de la faon dont nous formons nos ides.

e> Nous avons dj tudi les trois degrs d'abstraction au chapitre V propos de la simple appr-

e> Cf s. th. I, q, 85, a. 1 ad 2. (4) C'eBtl l'enseignement subtil de saint Thomas S. th. I, q. 85, a. 1, ad 2, qui fait remarquer que Platon, ayant nglig les deux premiers degrs ~,'abstraction, a attribu aux choses l'abstraction qui
rsulte de l'activit de l'intelligence Voir galement III, q. 77, a. 2, ad 4.

340

La classification

des sciences

[CHAP. XVIII]

Retenons que la quantit est postrieure la substance, mais antrieure aux quaiits. Au second degr d'abstraction, nous pntrons donc plus avant vers les secrets de l matire, et c'est bien le sentiment qu'a confusment la science moderne lorsqu'elle s'efforce de quantifier et de mathmatiser tout son savoir. c) Troisime degr. Le troisime effort de l'intelligence consiste considrer les choses indpendamment de toutes les conditions matrielles. L'intelligence abstrait donc de la matire intelligible, mme commune, pour atteindre les concepts mtaphysiques comme l'tre, l'un, la puissance, l'acte, etc. L'abstraction du troisime degr pose de difficiles problmes sur lesquels nous reviendrons un peu plus loin. 3. Les trois degrs a) L'objet physique. Il ne peut ni exister ni tre dfini sans la matire sensible car il dpend de cette matire secundum esse et rationem. b) L'objet mathmatique. Il peut tre dfini sans la matire sensible, bien qu'il ne puisse exister en dehors d'elle car il en dpend secundum esse non secundum rationen1. c) L'objet mtaphysique. Il ne dpend aucunement de la matire, ni dans. son existence, ni dans sa dfinition : nec secundum esse, nec secundum rationem : Il Y a des choses qui dpendent de la matire quant leur existence et quant la connaissance qu'on en peut avoir; telles ces choses dans la dfinition desquelles est implique la matire sensible et qui donc ne peuvent tre comprises sans cette matire; ainsi faut-il, dans la dfinition de l'homme, inclure la chair et les os. De ces choses traite la Physique ou Science de la nature. Il y a d'autres choses qui, bien que dpendant de la matire quant leur existence, n'en dpendent pas quant la connaissance que l'on peut en avoir, vu que leur dfinition n'inclut pas la matire sensible; ainsi en est-il de la ligne et du nombre. De ces choses traite la Mathmatique. Il y a enfin d'autres objets de spculation qui ne dpendent pas de la matire dans leur existence, car ils peuvent exister sans matire: soit que jamais ils ne soient dans la matire, comme Dieu et l'ange, soit que dans certains cas ils impliquent matire et en d'autres non, tels la substance, la qualit, la puissance et l'acte, l'un et le multiple, etc. De toutes ces choses traite la Thologie, appele Science divine du fait que le plus important de ses objets est Dieu. On la dnomme aussi Mtaphysique ou Philosophie premire (1).
e) s. THOMAS,De Trin ita te, q. 5, a. 1, trad. Gardeil. On voit par la fin de ce commentaire S. Thomas ne concevait pas une mtaphysique totalement spare de la thologie. que

d'abstraction

par rapport

la matire

conserve.

[Sect. 2] La classification

des sciences

341

4. De quelle abstraction

s'agit-il?

Les commentateurs anciens de saint Thomas et de nombreux interprtes modernes, prcisent que l'abstraction sur laquelle se fonde la diversit des sciences est l'abstraction formelle, et non l'abstraction totale. Rappelons brivement que l'abstraction totale considre l'essence dans le sujet et avec le sujet, mais sans les conditions individuantes, par exemple homme , alors que l'abstraction formelle ou partielle considre une partie de l'essence: la rationalit dans l'homme, ou toute l'essence, mais en dehors du sujet: l' humanit . L'abstraction totale aboutit l'universel matriel, ou direct, ou mtaphysique; l'abstraction formelle aboutit l'universel formel, ou logique, ou rflexe, ou de seconde intention (1). H. D. Gardeil semble hsitant et apporte l'argument suivant: Les notions abstraites dans les sciences ont bien valeur d'universel par rapport aux termes d'o elles procdent, mais c'est par leur raisonfotmelle objective et non par leur universalit qu'elles sont constitues tel ou tel degr du savoir (2). Nous comprenons que de telles rflexions puissent s'appliquer la physique et la mathmatique; cette dernire se rapproche en particulier de la matire puisqu'elle atteint la quantit qui est prsente la substance avant les qualits sensibles. Mais nous ne voyons pas comment une abstraction formelle ou partielle peut aboutir l'universel mtaphysique. Il y a, semble-t-iI, confusion entre l'universel mtaphysique et le gnral ou universel logique; nous avons dj abord la question propos de la partition du terme universel (3). L'abstraction formelle nous fait aboutir en mtaphysique un tre vide de toute comprhension, pris en totale extension, un tre abstrait , bien proche du nant, et l'on conoit sans peine qu'une telle mtaphysique ait fini par sombrer dans un discrdit total. Nous avons fait remarquer que la logique hindoue ne connat pas l'abstraction au sens technique du mot et que, dans le Vednta, extension et comprhension sont en raison directe l'une de l'autre. Notons seulement le point suivant: l'tre pur se trouvant au-del de la quantit qui est inhrente la matire, il n'est pas possible de lui appliquer les notions quantitatives que suppose l'extension des concepts, et qui ne sont valables que dans le monde soumis la quantit (4).
C) Voir Chap. V, section 2, g A, et BOYER,Cursus Philosophiae, I, p. 230.
GARDEIL, Logique, p. 159. Voir Chap. 'VI, section 1, g C. (4) Cet argument est dvelopp par Ren GUNON dans les Etats multiples de l'Elre, Chap. V, note de la page 47 : L'unit dont il s'agit ici est l'unit mtaphysique ou transcendantale qui s'applique l'Etre universel comme un attribut co extensif celui-ci pour employer le langage des logiciens (bien que la notion d' extension et celle de comprhension qui lui est corrlative, ne soient plus proprement applicables au-del des catgories ou des genres les plus gnraux, c'est--dire quand on passe du gnral l'universel), et qui, comme telle, diffre essentiellement de l'unit mathmatique ou numrique, ne s'appliquant qu'au seul domaine quantitatif . Il est trs curieux de constater qu'un des rares ouvrages

e)
e)

342

La classification

des sciences

[CHAP.

XVIII]

5. Abstraction et sparation. Il nous semble qu'abstraire peut avoir deux sens en mtaphysique. - ou bien il s'agit d'une abstraction formelle l'esprit humain utilise pour former les concepts de tique; dans ce cas, la mtaphysique abstraite devient s'expliquer ainsi la strilit qui a frapp une certaine pour aboutir aux apories actuelles;
-

du mme genre que celle que la physique et de la mathmaun jeu de concepts, et l'on peut no-scolastique ds ses origines

ou bien il s'agit d'une simple analogie dans les degrs divers de l'abstraction.

Dans ce cas, la vritable abstraction mtaphysique est l'abstraction totale qui est bien diffrente de l'autre. Il est, en effet, contradictoire de dire que l'tre du mtaphysicien est un tre trs concret et de faire surgir cet tre au terme d'une abstraction encore plus svre que l'abstraction mathmatique. Ceci ne veut pas dire que l'abstraction formelle soit sans intrt en mtaphysique; elle est un instrument fort utile, mais elle ne saurait, elle seule, fonder la mtaphysique, ni en constituer la dmarche ultime (1). C'est pourquoi certains auteurs estiment que l'abstraction utilise par la mtaphysique en tant que science de l'tre n'est ni l'abstraction formelle, ni l'abstraction totale, mais une abstraction qui participe de l'une et de l'autre et qu'ils appellent analogique ou transcendantale (2). Gardeil souligne juste titre que la thorie des degrs d'abstraction, qui se prsente au premier abord comme un mcanisme mental d'une certaine rigidit,
Suite de la note de la page prcdente. srieux parus sur Ren Gunon (Ren Gunon ou la Sagesse initiatique, de Lucien MROZ), lui fasse le reproche d'avoir suivi la voie de l'abstractio totaUs et d'avoir nglig abstractio formalis, et par consquent l' d'avoir accord l'Infini une extension maximum et une comprhension minimum, et mme nulle (pp. 170-173) : R. Gunon a rpondu par avance ce reproche. De mme, dire que Gunon a fait une mtaphysique en extension (p. 173), c'est inverser compltement le point de vue de son enseignement, car si Gunon avait pu faire cela, il aurait du mme coup ni toute la mtaphysique en la soumettant ce mode d'existence trs matriel qu'est la quantit. (1) Voici un passage caractristique o H. D. Gardeil dit le contraire: Sans atteindre encore au niveau mtaphysique, il semble que' je puis, de l, m'lever une certaine universalit dans ma perception de l'tre. Si, en effet, par gnralisations progressives, j'enveloppe les objets de mon exprience dans des ides de plus en plus universelles, en suivant par exemple les gradations de l'arbre de Porphyre: homme-animal-vivant-corps-substance..., au terme de. cette remonte vers des ides de plus en plus extensives j'atteindrai finalement la notion d'tre, la plus universelle de toutes. Le processus que j'aurai mis en uvre sera celui de l'abstraction totale, ou d'un tout logique de ses infrieurs. La notion que j'obtiendrai ainsi est, en mme temps que la plus universelle, la moins dtermine de toutes puisqu'elle contient virtuellement toutes les diffrences, multiplies l'infini, de la varit des tres. Cette notion commune d'tre, que l'on confond parfois avec le concept formel dont nous allons parler, correspond dj, par son universalit, une certaine rflexion philosophique, mais qui se tient encore au plan des laborations de sens commun. Il faut un effort d'abstraction ou de purification nouveau pour s'lever au plan de la saisie ou de l'intuition mtaphysique de l'tre en tant qu'tre (M taph ysique, pp. 29-30). Il est clair que Gardeil consid~re, comme Mroz, que l'abstraction formelle est la vritable abstraction de la mtaphysique, et les deux seraient d'accord pour reprocher Ren Gunon, d'avoir, en mtaphysique, nglig l'abstraction formelle au profit de l'abstraction totale. Nous touchons l, nous semble-t-il, la raison profonde de l'hostilit tenace des milieux no-scolastiques contre Ren Gunon et son uvre: le point de dpart et donc l'orientation foncire sont diffrents. Nous avons dj fait allusion cette abstraction au Chap. V, p. 66, note 1.

e)

[Sect. 2] La classification

des sciences

343

est, chez saint Thomas, une activit beaucoup plus diversifie. Le processus de la formation de l'objet chaque degr correspond une activit trs originale de l'esprit humain. C'est vrai surtout au niveau de la mtaphysique o saint Thomas substitue au terme d'abstraction, qui convient aux degrs infrieurs du savoir, celui de sparation (1).

C.

L'ORGANISATION

DES SCIENCES

A chacun des trois degrs d'immatrialit correspond une des trois grandes parties de la philosophie: physique, mathmatique, mtaphysique. Mais, l'intrieur de chacun des trois grands niveaux de savoir, existent des tages intermdiaires d' in telligi bili t. 1. Les modalits du second degr d'abstraction. Il y a dans chaque degr des modalits plus ou moins abstraites. Par exemple, au sein de la mathmatique, saint Thomas distingue le plan gomtrique moins abstrait du plan arithmtique plus abstrait. Le plan algbrique est plus abstrait encore. 2. Les sciences intermdiaires.

Saint Thomas, aprs Aristote, numre galement des sciences intermdiaires, ou scientiae mediae . Il les dfinit en appliquant une science de degr infrieur les principes emprunts un degr suprieur d'abstraction. Les Anciens donnaient comme exemple l'optique, la musique, l'astronomie. De nos jours, cette catgorie regrouperait tout ce qu'on appelle la physique mathmatique. 3. Les sciences de la nature. On peut galement distinguer dans chaque niveau les sciences par rapport leur sujet: dans la physique, par exemple (2), on distingue la botanique, la biologie, etc., qui sont dites subalternes la physique en raison de leur sujet. Ces sciences de la nature sont d'ailleurs plus difficiles classer parce qu'elles sont plus engages dans la matire alors que la mtaphysique et la mathmatique, qui ont un plus grand degr d'immatrialit, sont plus faciles organiser. 4. La philosophie de la nature.

L'idal des Anciens tait de crer une science de la nature, une physique dmonstrative partir des dfinitions et des principes des essences. Descartes avait C) Dans
l'opration de l'intellect, on trouve une triple distinction; la premire, selon l'opration
de l'intellect qui compose et divise, et qui est appele sparation au sens propre: elle convient la science divine ou mtaphysique; la seconde, selon l'opration qui forme les quiddits des choses: c'est l'abstraction de la matire sensible qui convient la mtaphysique; la troisime, selon l'opposition de l'universel au particulier: elle convient la physique et elle est commune toutes les sciences. De Trinitate, q. 5, a. 3. e) La physique est proprement la science de la nature; phusis (nature) a mme racine que phu

qui signifie produire , faire natre, et a le mme sens que le latin natura et le sanscrit prakrti .

344

La classification

des sciences

[CHAP. XVIII]

encore le mme projet au XVIIesicle. La difficult, et mme l'impossibilit de la chose, vient de ce que nous ne connaissons que de faon trs imparfaite les essences naturelles qui devraient servir de point de dpart aux dmonstrations et permettre de construire une physique dductive. Le risque est grand de btir une physique a priori qui serait fort loigne de la ralit phnomnale des choses. La science moderne procde d'une manire trs diffrente; elle s'attache aux phnomnes et s'efforce de construire des modles mathmatiques qui rendent compte des phnomnes observs d'une faon approche, mais satisfaisante pour nous. Bien plus, nous pensons que l'efficacit de la science moderne s'explique par son rigoureux effort vers la quantification et la mathmatisation des lois physiques: de cette manire, la science se rapproche de la caractristique de la matire, c'est-dire de la quantit, et les extraordinaires succs de la science actuelle en sont comme la preuve. Il ne faut toutefois pas oublier que, de cette manire, l'aspect qualitatif des choses est totalement sacrifi au profit de l'aspect quantitatif. Le risque est alors grand d'abandonner la qualit la, posie, la littrature, la symbolique de bas tage issue de la psychanalyse. N'y a-t-il pas de place dans l'ensemble du savoir humain pour une philosophie de la nature qui s'efforcerait de rendre compte totalement de la nature qui nous entoure? Il ne s'agirait certes pas de revenir au systme du monde d'Aristote, mais de philosopher sur la nature, c'est--dire de rflchir sur l'essence et sur la signification des phnomnes observs. Il va sans dire qu'une telle entreprise n'entre pas dans le cadre que nous nous sommes fix pour cet ouvrage (1).

(1) Le lecteur intress prendra connaissance du volume consacr la Cosmologie par H. D. GARDEIL, et galement du petit ouvrage de J. DAUJAT: Physique moderne et philosophie traditionnell~. Il s'agit l des rflexions d'un scientifique qui s'efforce de comprendre la physique moderne la lumire des enseignements mtaphysiques d'Aristote et de saint Thomas d'Aquin; on peut ventuellement n'tre pas d'accord, mais on ne peut taxer cette entreprise d'absurdit comme on le faisait encore il y a quelques annes.

CHAPITRE

XIX

LA PERSUASION
ORA TOIRE

La rhtorique, encore appele ars rhetorica ou ars dicendi, tait pour les Anciens quelque chose de trs positif, et non une phrasologie vaine et vide selon la rsonance du mot franais actuel. Aprs un bref rappel historique, nous tudierons la thorie et la pratique de la rhtorique (1).

Section 1. La rhtorique
1. Solidit de la rhtorique ancienne. rhtorique chez les Romains.
-

chez les Anciens.

2. La rhtorique chez les Grecs.
-

3. La

,. Solidit

de la rhtorique

ancienne.

La rhtorique part d'un fait vident: parmi les hommes qui parlent en public, les uns russissent persuader leurs auditeurs, exercer une action relle sur les intelligences et les volonts, tandis que les autres chouent. Les Grecs et les Romains ont tudi la nature et les raisons d'tre de ce fait humain; les observations qu'ils ont accumules constituent la science de la rhtorique qui fait partie de la psychologie: c'est la psychologie de la persuasion. Pour former ceux qui voulaient russir dans la parole publique, on leur indiquait les moyens qui avaient t employs par les meilleurs orateurs: la rhtorique tait donc la fois une science et un art. Les Grecs taient parvenus dans la rhtorique comme dans la logique des rsultats qui n'ont jamais t remis en cause. Aussi, malgr l'loignement dans le temps, est-il impossible de former de jeunes orateurs la parole publique sans leur donner, consciemment ou non, des conseils dj proposs par les Anciens. 2. La rhtorique chez les Grecs.

Les Grecs taient l'un des peuples les mieux dous pour la parole. L'loquence fut toujours estime chez eux et les discours qu'Homre prte ses hros dans l' I/iade et da1).s l'Odysse sont d'une habilet consomme. L'art de la rhtorique
(1) Sur ce sujet, consulter le Manuel des tudes grecques et latines de L. LAURAND, appendice II.

346

La persuasion

oratoire

[CHAP.

XIX]

nat en Sicile et se rpand vite dans le monde grec tout entier. Il est dvelopp par les sophistes, qui lui portent une grande attention et lui doivent une part considrable de leur succs, et l'tude de la rhtorique finit par s'imposer tous les esprits. Platon lui reproche de permettre ses adeptes de soutenir l'injuste comme le juste, mais il esquisse lui-mme dans le Phdre le plan d'une rthorique nouvelle fonde principalement sur l'tude des passions humaines. Aristote suit Platon dans cette voie et runit tout ce qu'on avait crit sur la rhtorique: c'est la sunagg tekhnn, le Recueil des arts, c'est--dire des Traits de rhtorique. Puis, il compose un ouvrage personnel, la Rhtorique, o dans une puissante synthse il condense toutes les acquisitions de ses devanciers ainsi que le fruit de ses propres mditations. Les admirateurs d'Aristote disent qu'on n'a jamais enferm dans un livre aussi court tant de vrits si profondes sur l'art de la parole et que, sur le plan de l'analyse philosophique du sujet, ce trait n'a jamais t gal. 3. la rhtorique chez les Romains.

La parole publique tait en honneur Rome, mais elle n'a pas atteint la mme perfection qu'en Grce. Ce fut vers le lIe sicle avant notre re que la rhtorique grecque se rpandit chez les Romains et y jouit d'une trs grande vogue. Les Romains, peu inventifs dans ce domaine, adoptrent la rhtorique grecque et n'y ajoutrent que fort peu de choses. Nous possdons un manuel crit en latin, la Rhtorique Hrennius, qui nous donne le rsum de ce qu'on enseignait chez les rhteurs au 1er sicle avant notre re. Les traits de rhtorique de Cicron, le Brutus et l'Orator, nous livrent la pense d'un grand orateur, le seul avoir crit en dtail sur ces questions. Quintilien est beaucoup plus complet dans son Institution oratoire, et il rsume peu prs tout ce qu'il y a d'utile et de pratique chez les rhteurs grecs et latins.

Section 2.

Thorie et pratique de la rhtorique.

A - L'invention: 1. Les topiques s'appliquant toute espce de discours. - 2. Les topiques s'appliquant tel ou tel genre de discours. - 3. Les topiques d'un mme genre

qui sont spciaux tel sujet. - 4. Les topiques spciaux telle partie du discours.

B - La disposition: 1. L'exorde. - 2. La narration. - 3. La division (partitio).4. L'argumentation. - 5. La digression. - 6. La proraison. Ier d'une manire rythme sujet (apte). D - La mmoire. E - L'action oratoire.

C - L'locution:

1. Parlercorrectement. - 2. Parlerbrillamment (ornate).

et harmonieuse

3. Parau

(numerose). - 4. Parler conformment

[Sect. 2] Thorie et pratique

de la rhtorique

347

La rhtorique comprend cinq grandes parties. Il faut d'abord inventer, c'est-dire trouver quelque chose dire, puis ordonner ou disposer la matire du discours; il faut enfin crire le discours dans un style qui facilite son locution. Mais le rhteur doit pouvoir faire appel sa mmoire et savoir conduire l'action oratoire pour n'tre pas pris au dpourvu et savoir faire face son adversaire. A. L'INVENTION

Il ya des mthodes qui permettent de rassembler les ides de faon aussi complte et rapide que possible. Ces mthodes sont fondes sur les topiques , les clbres topoi ou lieux de la rhtorique. 1. Les topiques s'appliquant toute espce de discours.

Aristote les divise en deux espces: a) Les lieux intrinsques ou artificiels (entekhnoi). Ils sont rsums dans le vers mnmotechniq ue : quis: quid? ubi? quibus auxiliis ? cur? quomodo? quando? C'est--dire: qui? quoi? o ? avec quoi? pourquoi? comment? quand? Ces lieux, qui nous paraissent vidents, sont appels artificiels parce qu'ils demandent de l'art , la diffrence des lieux extrinsques qui sont donns l'avance. b) Les lieux extrinsques ou non artificiels (atekh noi) .

Ils sont constitus par toutes les donnes extrieures qui fournissent des preuves l'orateur; celles-ci sont classes en diverses catgories dont les principales sont les lois, les conventions ou contrats, les serments et les tmoignages. Ce sont les modes de preuve qui font autorit, car ce sont prcisment les autorits sur lesquelles s'appuie l'orateur pour prouver (1). 2. Les topiques s'appliquant tel ou tel genre de discours.

a) Le genre judiciaire. Il s'agit de tous les plaidoyers: il faut donner raison telle ou telle partie, faire condamner ou faire absoudre. On est frapp par l'importance des discours juridiques qui nous viennent de l'Antiquit; on parle souvent du peuple romain comme d'un peuple procdurier, mais il en va de mme chez les Grecs, comme le montrent les plaidoiries de Lysias et de Dmosthne.
e) Certains dveloppements peuvent servir propos de nombreuses questions particulires: par exemple, sur les faux tmoignages, sur le peu de confiance que mritent les aveux arrachs par la torture, etc. Ce sont l des lieux communs au sens propre, car si en franais on appelle parfois lieux communs les topiques ou sources d'argumentation, en latin on distingue loci et loci communes.

348

La persuasion

oratoire

[CHAP.

XIX]

b) Le genre dlibratif.
Comme son nom l'indique, il se rapporte aux discours qui, dans une assemble, visent faire voter une mesure. Ces discours sont souvent fonds sur l'utilit ou I'honneur (utile, honestum). c) Le genre dmonstratif ou pidictique (pideiktikon).

C'est un genre galement assez rpandu dans l'Antiquit o les ftes sont nombreuses. Les discours d'apparat, les pangyriques et les oraisons funbres sont fonds le plus souvent sur l'loge, mais quelquefois sur le blme. Le modle du genre est le Pangyrique d'Athnes par Isocrate, et aussi le Pangyrique de Trajan par Pline le Jeune. 3. Les topiques d'un mme genre qui sont spciaux tel sujet.

Supposons que quelqu'un ait commis un meutre. La plaidoirie peut tre fonde sur trois points: -

ou bien, on peut prtendre que le meurtre n'a pas t commis;

ou bien, le meurtre a t commis en tat de lgitime dfense;

ou bien le meurtre a t commis avec des circonstances attnuantes.

Les diffrentes manires de traiter le sujet, sont appeles tats de cause , en grec stasis , en latin status ou constitutio. Cicron insiste sur le fait qu'il ne faut pas se servir toujours des mmes tats de cause et il distingue trois questions: a) La question de fait (status conjecturalis) qui rpond la question sitne . Prenons l'exemple du Pro Mi/one. Dans ce plaidoyer, Cicron dfend Milon accus du meurtre du tribun Clodius dans des circonstances peu claires. Il s'agit d'abord de dterminer les faits et de savoir qui a tendu un guet-apens l'autre. b) La question de dfinition (status definitivus) qui rpond la formule quid sit. Dans notre exemple, il s'agit de savoir si les voies de fait commises par Milon sur Clodius constituent, ou nOD, un meurtre. c) La question de qualit (status qualitatis) qui rpond la question quale sit . Ainsi on essaiera de dterminer si le meurtre de Clodius est un assassinat, c'est-dire un meurtre coupable ou non. L'orthodoxie commande de s'en tenir un seul status, mais Cicron lui-mme en emploie quelquefois plusieurs; dans le Pro Milone, Cicron commence par dire que Milon n'a pas tendu d'embuscade Clodius et qu'il n'a fait que se dfendre. Ensuite, Cicron fait valoir que, quand bien mme il aurait tu Clodius avec prmditation, il aurait eu raison. C'est une tractatio extra causam ou compensatio . 4. Les topiques spciaux telle partie du discours.

Un discours est compos de plusieurs. parties et ce qui convient dans la proraison ne convient pas toujours dans l'exorde.

[Sect. 2] Thorie et pratique

de la rhtorique

349

Les orateurs de l'Antiquit

usaient constamment

des topiques pour trouver

des ides en composant des discours; ils avaient soin - et Cicron le leur recommandait - de cacher leur art et de laisser le moins possible paratre leurs divisions devenues banales. Mais les ficelles du mtier se reprent facilement lorsque le lecteur est averti (1). B. LA DISPOSITION

L'ordre dans lequel les ides sont prsentes n'est pas du tout indiffrent la capacit de persuasion de l'orateur. 1. L'exorde. On appelle exorde la partie qui prcde le corps du discours, car il est difficile, le plus souvent, un orateur de se jeter l'eau . Le but de l'exorde est de prparer l'auditoire entendre la bonne parole et de capter sa bienveillance, c'est la captatio benevo/entiae . Ainsi, Cicron combattant la loi de Rullus devant le peuple ne peut pas dire: Je viens parler contre la loi agraire , car on ne le laisserait mme pas continuer. Dans le second discours sur la loi agraire, il remercie longuement ses lecteurs de l'avoir nomm consul et proteste de ses dispositions favorables au peuple; il annonce mme qu'il soutiendrait la loi agraire si elle tait utile aux vrais intrts du peuple romain. 2. La narration. La narration est le rcit des faits. Elle doit tre courte, claire et vraisemblable. Lorsque les faits sont particulirement embrouills, il y a plusieurs narrations imbriques, c'est le cas du De signis qui fait partie des Verrines et relate les divers vols et prjudices commis par Verrs. Mais il peut arriver que la narration soit absente et que les faits soient incidemment relats dans le courant du discours. 3. La division (pa rtitio).

C'est l'annonce du plan, mais elle ne figure pas dans la plupart des discours classiques. Il faut distinguer la proposition (propositio) et la division. La proposition annonce le sujet du discours. 4. L'argumentation. Le plus souvent, les orateurs consacrent une partie de leur propos l'expos des
C) Nous pourrions croire que cette mthode nuit au talent personnel. Cicron croit, au contraire, qu'elle dveloppe l'originalit. Pour lui, ceux qui ignorent les topiques tombent dans la banalit par manque d'ides; ceux qui les connaissent trouvent des penses nouvelles et bien eux. CICRON,De finibus, IV, 4, 10.

350

La persuasion

oratoire

[CHAP.

XIX]

preuves qu'ils apportent l'appui de leurs dires: c'est la confirmation. La rfutation est consacre aux arguments contraires soulevs par l'adversaire. Dans le Pro Milone, une rfutation prliminaire prcde la narration. Cicron veut rsoudre ce qu'on appelle en droit les questions prjudicielles. Il aborde le problme de la lgitime dfense, du snatus-consulte qui ordonne une enqute sur les faits, et des lois promulgues par Pompe. Aprs la narration (prmditation du meurtre de Milon par Clodius et meurtre de Clodius par Milon) vient la confirmation. Cicron s'efforce de prouver que c'est bien Clodius qui a prpar le guetapens, en s'appuyant sur la personnalit des antagonistes, les circonstances de temps et de lieu, l'attitude de Milon. Ensuite, il y a une nouvelle rfutation, celle des faux bruits qui ont couru sur le compte de Milon (1). 5. La digression. La digression est un dveloppement qui n'a pas trait directement au sujet trait. Ce procd, trs frquent chez les Anciens, a pour but, d'aprs Cicron, de reposer l'auditoire. On remarquera qu'il prche d'exemple et s'carte souvent de son sujet; ainsi, dans le Pro Archia, il s'tend sur l'loge des lettres et de la posie. Dmosthne lui-mme, dans le discours Sur la couronne, s'carte de son discours pour narrer la jeunesse d'Eschine. 6. La proraison. Tout discours doit comporter quelques envoles oratoires qui sont particulirement bien venues la fin du propos, dans ce qui est appel la proraison. C'est en gnral, un appel la piti, comme dans le Pro Murena propos d'une affaire de corruption lectorale. Dans le Pro Milone, l'attitude fire jusqu' l'arrogance de Milon empchait Cicron d'avoir recours cet argument dans la proraison. Il exalte donc la fermet de Milon et prend son compte la supplication, en expliquant que, compte tenu des implications politiques du procs, c'est lui qui serait frapp par la condamnation de Milon. Les orateurs anciens, qu'ils fussent grecs ou latins, connaissaient cette faon de composer le discours en six parties, mais ils ne la pratiquaient pas toujours rigoureusement, car la seule rgle absolue tait de parler de manir~ persuasive: loqui accomodate ad persuadendum.

c.

L'LOCUTION

La perfection du style n'est pas absolument ncessaire pour qu'un discours produise son effet; cependant tous les grands orateurs ont un style admirable, dont la beaut sduit mais chappe quelque peu l'analyse. Les thoriciens attiques ont cependant essay de dgager quelques rgles.
e) C'est videmment par l'argumentation que la rhtorique rejoint la logique, ou plus exactement la dialectique, car il s'agit dans la plupart des cas de la dmonstration probable.

[Sect. 2] Thorie et pratique

de la rhtorique

351

,. Parler correctement.
C'est la premire condition: il faut dire le grec (hellnizein) ou le latin latine dicere . Si l'orateur fait des fautes de langage, il encourt le mpris de l'assistance et les plus lgres incorrections font rire: pour persuader, il faut parler correctement et tre. compris facilement. 2. Parler brillamment (ornate).

Pour persuader, il faut parler clairement, mais cela ne suffit pas. Bien avant Aristote, les rhteurs s'taient proccups de ce qui disting\le la parole habituelle d'un grand discours. Les diffrentes formes que revt la pense sont appeles figures (skhmata, figurae). Mais on ne sait pas ce qui pousse un orateur adopter tel moment une interrogation, une apostrophe, une prosopope: la spontanit semble prfrable trop d'industrie (1). 3. Parler d'une manire rythme et harmonieuse (numerose).

Ceci est fort important. Des lois ont t dgages par Gorgias, Isocrate et Cicron. Les qualits rythmiques et la valeur musicale du style sont d'une grande importance pour la persuasion: un style harmonieux et bien rythm meut par lui-mme les sentiments, comme le fait la musique, mais un degr moindre. A la diffrence des autres qualits du style, celles-ci peuvent tre analyses avec exactitude et sret (2). 4. Parler conformment au sujet (apte).

Le style qui convient une plaidoirie n'est pas ncessairement le mme que celui d'un discours politique. La thorie de Thophraste, reprise et formalise par Cicron, distingue trois genres: le genre simple, le genre tempr, le genre sublime. a) Le genre simple (genus humile). C'est celui qui se rapproche le plus possible de la conversation banale. L'orateur ne doit pas faire d'clat; ainsi, comme l'crit si bien Cicron, en cas d'chec l'orateur ne tombera pas de haut. Ce genre est celui des procs civils, o la cause est importante sans tre vitale pour un homme ou pour une nation. b) Le genre tempr (genus temperatum, genus ornatum). Il est plus brillant que le prcdent. L'orateur cherche davantage plaire qu' convaincre. Ce genre convient aux pangyriques et aux discours d'apparat. On peut se reporter au Pangyrique d'Athnes, d'Isocrate ou l'loge de Pompe dans le De imperio Cn. Pompei. e)
L'adage veut que l'on naisse pote, mais que l'on devienne orateur: fiunt oratores, nascuntur

poetae . (2) C'est l'important problme des clausules, fins de phrases ou de priodes qui sont construites de faon mtrique, un peu comme des vers.

352

La persuasion

oratoire

[CHAP.

XIX]

c) Le genre lev ou sublime (genus sublime). Le style y est plus hardi, vhment, pathtique. L'orateur cherche dchaner chez l'auditoire non seulement des ractions mais mme des passions. Mais s'il ne russit pas, il est ridicule. Les harangues et les plaidoyers politiques de Dmosthne appartiennent ce genre, et par-dessus tout, le clbre discours Sur la couronne. Il arrive que tel ou tel discours illustre particulirement un genre, mais le plus souvent, un discours participe de plusieurs genres. Ainsi, dans les Verrines, tous les genres sont reprsents. Les exordes participent plutt du genre tempr; les narrations sont du genre simple pour que les faits ressortent dans toute leur clart; les proraisons appartiennent au genre sublime, mais on ne peut donner de rgles gnrales. D. LA MMOIRE

L'tude des mcanismes de la mmoire, qui permettaient de retenir plus aisment de longs discours, est trs ancienne. On en trouve des traces en Grce au commencement du ve sicle avo J.-C., mais elle ne faisait pas partie de l'art oratoire; c'est seulement aprs Aristote qu'elle a t enseigne tous les futurs orateurs. La mnmotechnie ancienne est fonde sur des associations d'images visuelles. Cicron attribue au pote Simonide l'invention de la mnmotechnie. Une maison s'tant effondre sur les participants d'un banquet, les cadavres taient si dfigurs qu'on ne pouvait les identifier. Mais Simonide, qui tait le seul survivant, se souvenait de la place que les victimes occupaient au banquet, ce qui permit de les reconnatre. La mnmotechnie ancienne, c'est la mmoire locale (1). L'essentiel est d'avoir sa disposition un certain nombre de lieux fixes parfaitement connus: la chambre que l'on occupait tant enfant, son appartement, etc. Dans ces lieux, on placera les images des objets qu'il faut retenir. Ces objets sont mobiles: quand ils ont cess d'tre utiles, ils sont remplacs par d'autres. Ce sont les images que nous nous reprsentons. Parcourir toujours les lieux dans le mme sens facilite la tche. Ce systme peut sembler trange (2) mais il tait souvent employ par les orateurs antiques et Cicron lui-mme s'en servait. Les autres recettes destines aider les orateurs retenir leurs discours taient galement fondes sur la mmoire visuelle. La meilleure mthode consiste, en apprenant son propos, se rappeler les dtails matriels du manuscrit tels que rajouts, rappels, ratures, et, en le rcitant, avoir toujours ce manuscrit prsent l'imagination. Les discours appris par cur taient beaucoup plus frquents autrefois qu'aujourd'hui. Ils taient rcits mot mot. Parfois l'exorde seul tait crit; pour le reste, l'orateur avait prpar un plan sur lequel il improvisait. Cicron procdait habituellement de cette faon. Des stnographes notaient ce qu'il avait dit et il revoyait ses textes en vue de leur publication. C'est ainsi que le Pro Milone a t

e)

La Fontaine a repris l'histoire de Simonide : Simonide prserv des dieux (Fables, I, 14), mais
et par certaines

il omet ce qui nous intresse le plus ici: Cf CIC~RON, De oratore, 2, 86, 352-353. (2) Il est encore prconis aujourd'hui par des Instituts de culture humaine mthodes de culture mentale: Mthode Borg, Institut Carnegie.

[Sect. 2] Thorie et pratique

de la rhtorique

353

entirement rcrit par Cicron qui, le jour de l'audience, avait bafouill, impressionn par l'appareil militaire et les incidences politiques du procs. Certains discours taient lus entirement. Il tait bien rare qu'ils fussent totalement improviss et les plus brillants orateurs refusaient de parler quand ils n'avaient pas prpar. E. L'ACTION ORATOIRE

Tous les coliers connaissent l'histoire de Dmosthne arpentant les grves avec des cailloux dans la bouche pour corriger ses dfauts d'locution. L'action oratoire tait, ses yeux, la premire qualit d'un orateur. Pourtant, cet art n'tait pas encore enseign l'cole des rhteurs (non plus que celui de la mmoire, d'ailleurs). La dclamation est devenue peu peu une partie de la rhtorique; Cicron et Quintilien y font longuement allusion. Les gestes sont assez voisins de ceux des avocats et des orateurs politiques actuels; nous les connaissons par les statues, les bas-reliefs et les mosaques de l'poque. Nous n'avons gure de renseignements sur la faon de dclamer des Grecs, mais Cicron nous a laiss de nombreux tmoignages sur la faon dont il prononait ses discours: il pleurait, sanglotait mme dans certaines proraisons. Mais pour comprendre cela, il faut se rappeler que les orateurs italiens ont, aujourd'hui encore, une vhmence extraordinaire. Dans le bassin mditerranen, l'art oratoire a fleuri plus que partout ailleurs. La persuasion oratoire reste l'un des plus beaux fleurons de l'Antiquit, car elle nous a valu des discours trs clbres, et toute la vie publique grecque et romaine a t influence par l'loquence des rhteurs et des hommes politiques. Il faudra attendre en France la priode rvolutionnaire pour retrouver quelque chose du souffle antique: il est vrai que les tribuns de la Rvolution se plaisaient trouver des modles d'loquence et de vertu dans l'antiquit grco-romaine. Mais la persuasion oratoire n'est plus pour nous un procd scientifique. Le Moyen Age latin devait mettre au point un procd plus rigoureux de discussion, l'argumentation ou dispute scolastique. Ce procd est toutefois rserv ceux qui connaissent les rgles de cette argumentation et qui ont dompt les techniques de la logique formelle.

CHAPITRE XX

L'ARGUMENTA OU DISPUTE SCOLASTIQUE

TION

L'enseignement des grands matres de la scolastique utilise souvent, ct du simple discours, un style trs technique appel argumentation ou dispute scolastique : disputatio scholastica (1). Ce procd de recherche, d'exposition ou de discussion de la vrit qui caractrise la scolastique, s'est perptu jusqu' nous, mais dj Leibniz se plaignait du peu d'usage qui en tait fait et souhaitait que, dans les questions difficiles ou importantes, on attacht plus de poids l'ordre et la prsentation des arguments qu'au brillant de l'loquence (2). Il est vrai qu'aujourd'hui l'algbre et la logique modernes permettent d'exposer brivement et clairement nombre de questions scientifiques d'une rare difficult; mais la connaissance des rgles de l'argumentation scolastique peut encore couvrir de nombreux domaines o le recours aux notations algbriques est difficile ou peu clairant. Certes, la mise en forme scolastique est parfois agaante, mais combien plus agaants sont, de nos jours, les ouvrages publis sans rigueur et sans plan, surtout dans le domaine des sciences conomiques et des sciences humaines: il est bien naf de croire que la vrit peut jaillir d'une accumulation de phrases sans liens logiques entre elles. Et que dire des innombrables et interminables discussions qu'entrane l'incapacit des interlocuteurs mettre en forme et exposer correctement leurs arguments! Nous exposerons les principes et les formes de l'argumentation scolastique, puis nous en donnerons un exemple:

Lettre Gabriel Wagner (Gerhardt, t. 'VII, p. 522) et Nouveaux Essais sur l'entendement, livre 4, Chap. 17.

e) Voir

e)

Disputatio,

en latin, signifie discussion,

controverse,

et non pas

dispute

au sens franais

du mot.

[Sect. 1] Les principes

et les formes

de l'argumentation

scolastique

355

Section 1. Les principes et les formes de l'argumentation scolastique.

A - Les principes: 1. Le dfenseur. - 2. L'attaquant. B - Les formes: 1. L'expos de la thse. - 2. L'attaque. - 3. La dfense.4. La reprise de l'attaque.

A.

LES PRINCIPES

La dispute scolastique est une discussion institue sur une question quelconque dans le but d'claircir la vrit entre deux personnes faisant usage du syllogisme. La discussion obit certains principes qui ont t codifis:
-

la conclusion qu'il faut prouver est appele thse (thsis) ; celui qui expose et soutient la thse est appel dfenseur (defendens) ; celui qui combat la thse est appel attaquant (arguens, celui qui argue, ou objiciens, celui qui objecte).

1. Le dfenseur. Il expose la thse qu'il veut dfendre, puis rpond aux objections qui lui sont faites. Pour cela, il rpte en entier l'objection et la reprend membre par membre. a) Si une prmisse est fausse, ilIa nie: Je nie la majeure, la mineure ; nego majorem, minorem ; b) Si une prmisse est d'une vrit douteuse, mais ne contient pas de vice principal, il dit: Je passe autre chose , transeo ad aliud ; c) Si le syllogisme est faux dans sa forme: Je nie le consquent et la consquence , nego consequens et consequentiam (1); d) Si une proposition contient un terme ambigu, le dfenseur distingue en concdant un sens et en niant l'autre: distinguo, concedo, nego; - Si ce terme est le moyen terme, il le distingue dans la majeure et le contredistingue dans la mineure: distinguo, contradistingo; - Si ce terme est le sujet ou le prdicat, il le distingue la fois dans la prmisse et dans la conclusion (ceci revient tablir que l'argument contient quatre termes) ;
e) Il faut distinguer: - le consquent: c'est la conclusion du syllogisme; il s'oppose l'antcdent, c'est--dire aux prmisses; - la consquence: c'est la forme du raisonnement, c'est--dire le lien convenable Capta connexio) qu'il forme entre les jugements qui le composent.

356

L'argumentation

ou dispute

scolastique

[CHAP.

XX]

e) La distinction peut tre pousse plus loin en subdistinguant une fois, deux fois, trois fois..., subdistinguo; f) S'il s'agit d'une disjonction incomplte, il ajoute un troisime membre' velim assignare tertium. 2. L'attaquant. a) Il forme les objections contre la thse ou contre les arguments sur lesquels elle s'appuie. b) S'il nie une prmisse, il doit prouver sa ngation par un syllogisme. c) Si une distinction est avance, il peut continuer l'attaque:
-

soit en partant de ce qu'a admis l'adversaire, et prouver qu'il s'ensuit quelque

chose de contraire la thse; - soit en affirmant le membre qu'a ni l'adversaire et ainsi de suite jusqu' puisement de l'objection. d) Il passe ensuite d'autres objections (1).

B.

LES FORMES

La dispute scolastique est enferme dans des formes rigoureuses (2) qui n'ont jusqu'ici trouv comme gales en cette rigueur que les dmonstrations mathmatiques. Il est assez difficile de les traduire en franais; nous en rsumons l'essentiel d'aprs des manuels de logique dits au dbut du sicle et devenus introuvbles (3). 1. L'expos de la thse. Le dfenseur se lve et expose la thse en ces termes: La thse dfendre est la suivante... (thesis defendenda est. ..) (4). Le dfenseur nonce la thse, l'explique et la prouve au besoin par certains arguments. A la fin, il ajoute: ... et ainsi la thse me semble prouve (et his videtur thesis esse probata).
e) D'aprs COLLIN, Manuel de philosophie thomiste, pp. 81-88. (2) Les fonnes de la dispute scolastique sont rigides: elles portent le poids des sicles qui les ont mises au point. Ces formes lourdes, et parfois pdantes, ont fait l'objet de bien des attaques de la part des philosophes et elles se sont attir les sarcasmes des gens de thtre: il suffit de relire le Mdecin malgr lui ou le Malade naginaire. e) Voir en particulier REINSTADLER, Elementa philosophiae scholasticae, I pp. 126 ss.
C~)

Si la dispute est solennelle, le dbut peut tre le suivant:

Si le trs rvrend suprieur (ou Si

l'illustrissime et rvrendissime Seigneur...) l'ordonne, si les trs sages professeurs y consentent et si la trs brillante assemble m'en fait la faveur, je prouverai la thse suivante... (Si prius jusserit reverendissimus Superior (vel illustrissimus ac reverendissimus Dominus...) benigneque annuerint\sapientissimi professores, et faverit ornatissima adstantium corona, thesim probabo sic institutam.. .). La soutenance solennelle des thses devant le Prince ou l'Evque du lieu revtait une grande importance dans la vie des universits. La thse soutenue par Nicolas Franois, duc de Lorraine, l'Universit de Pont--Mousson le 25 aot 1625 devant Charles IV et Franois II est reste clbre la fois par le contexte historique et par la gravure dont l'a orne Jacques Callot.

[Sect. 1] Les principes

et les formes

de l'argumentation

scolastique

357

2. L'attaque. L'attaquant se lve son tour et dit: J'attaque la thse et je dis... (aggredior thesim et dieo.. .). Il nonce alors une proposition qui doit tre contraire, ou contradictoire, la thse propose. Quand la dispute est solennelle, il peut rsumer ses arguments dans un bref discours puis mettre en forme (in forma) le premier argument: et plus brivement en forme... (unde sic brevius et informa.. .). L'attaquant cherche les arguments qu'il peut efficacement avancer contre la thse propose et il les expose in forma. Des formes telles que l'enthymme, le dilemme et le syllogisme conditionnel ne sont pas exclues, mais elles sont moins frquentes. Il est surtout recommand d'utiliser les syllogismes catgoriques, et parmi eux les syllogismes parfaits (1). 3. La dfense. Lorsque le dfenseur a cout l'objection, il commence sa dfense par ces mots: Ainsi argumente mon trs cher condisciple... (sic argumentatur dilectissimus condiseipulus...) et il rpte fidlement l'objection tout entire. Il s'adresse alors l'attaquant lui-mme: Trs cher condisciple, vous argumentez ainsi... (sic argumentaris dileetissime eondiscipule.. .), et il reprend sparment chaque membre de l'argument en y apportant la rponse qu'il juge convenable, et ainsi de suite pendant toute la dispute. Le vice de l'argumentation adverse peut se trouver dans le moyen terme ou dans l'un des extrmes: - Si le vice est dans le moyen terme, il faut distinguer la majeure selon l'ambigut du moyen terme en disant: Je distingue la majeure (distinguo majorem) ; de mme, il faut distinguer la mineure: Je contredistingue la mineure (eontradistinguo minorem) afin que soit nie dans la mineure la partie qui correspond la partie concde dans la majeure. Ceci revient montrer qu'il y a quatre termes dans le syllogisme. Enfin, la consquence est nie en ces termes: Je nie le consquent et la consquence et j'explique... (nego consequens et eonsequentiam et expUeo.. .). Le dfenseur peut apporter ici une brve explication de sa position. - Si le vice est dans l'un des extrmes, soit le majeur (grand terme), soit le mineur (petit terme), il faut distinguer la prmisse o se trouve le terme ambigu et, aprs avoir concd l'autre prmisse et la consquence, il faut distinguer le consquent en disant: Je distingue le consquent et j'explique (distinguo consequens et expUco.. .). S'il reste quelque ambigut de terme, il faut ajouter une subdistinction (subdistinctio). Si quelque chose doit tre ni, le dfenseur peut dire Je nie (nego), ou moins brutalement: Ce n'est pas vident (non apparet) ; s'il faut une preuve, il demande: Je demande une preuve (peto probationem) ou Veuillez prouver la mineure admise (faveas probare minorem subsumptam). Dans la plupart des cas, la majeure ne doit pas tre nie, car il s'agit norma-

e)

Les syllogismes conditionnels

haereant, pulvinar

sont peu priss venant d'un attaquant:

(oreiller de la paresse).

qui, cum haud raro in

rerum superficie

sunt pigritiae

358

L'argumentation

ou dispute

scolastique

[CHAP. XX]

lement d'un principe vident pour tous. Cette ngation apparatrait quelque peu injurieuse pour l'attaquant. C'est pourquoi, lorsqu'une majeure doit tre nie, l'usage veut, au moins dans les disputes solennelles, que cette ngation se fasse avec certaines formes; Je nie la majeure amicalement , ou sauf votre respect (nego majorem, salva amicitia ou salva reverentia). Si l'une ou l'autre des prmisses est nie, il n'est pas ncessaire d'aller plus loin, et il appartient l'attaquant de prouver la prmisse qui est nie. Chaque fois qu'une distinction est faite au sujet d'une proposition, le dfenseur doit observer certaines rgles contenues dans ce vers: divide, defini, concede, negato, probato (diviser, dfinir, concder, nier, prouver). Divide: il s'agit de distinguer le caractre double d'une proposition; defini : il faut expliquer les deux aspects de l'ambigut; concede: il faut concder la partie de la proposition qui est vraie; negato : il faut en nier la partie fausse; probato : il faut prouver brivement les raisons de cette ngation. Il peut arriver que certaines propositions sous-entendues doivent tre nies, par exemple dans l'enthymne qui sous-entend l'une des prmisses: Je nie le suppos (nego suppositium). Dans l'argumentation a pari , on nie la parit: nego paritatem (1). Si un syllogisme n'est pas consquent, on dit en rptant chaque prmisse: Je passe la majeure, je passe la mineure (transeat major, transeat minor) ; ensuite, le consquent est rpt et l'on ajoute: Je nie le consquent car la consquence est dfectueuse (nego consequens propter defectum consequentiae). Enfin, si l'argument est vrai dans sa forme et dans sa matire, mais s'il ne prouve pas ce qui tait prouver, le dfenseur rpond: Je concde tout, mais quel rapport avec Ie sujet? (concedo totum, sed quid ad rem ?). 4. la reprise de l'attaque. Aprs avoir cout la rponse de la dfense, l'attaquant cherche ce qu'il peut ajouter: a) Si la majeure ou la mineure ont t nies ou que le dfenseur demande une preuve, l'attaquant rpond: Je prouve la majeure (ou la mineure admise) (probo majorem (vel minorem subsumptam)) et ilIa prouve par un nouveau syllogisme (2) ; b) Si la consquence a t simplement nie, il montre, si possible, que le syllogisme est lgitime ou concluant; c) S'il'y a eu distinction de la part de la dfense, l'attaquant peut prouver la partie qui a t nie ou 'poursuivre l'argumentation avec la partie concde. L'usage veut qu'aprs l'argumentation en forme (in forma), des objections extra formam soient ajoutes, auxquelles le dfenseur peut rpondre par un bref discours.

e)

Un argument a pari est celui qui raisonne par galit des cas: si un parricide mrite la mort,

il en va de mme d'un matricide. e) Lorsque le dfenseur a apport une solution une difficult souleve par l'attaquant et que celui-ci nonce une nouvelle proposition contraire ou contradictoire, cette attaque s'appelle instantia, et la pro-

position qui a t nonce contre le dfenseur s'appelle minor subsumpta ou simplement subsumptum.

lSect. 2] Exemple:

les chtiments

corporels

dans l'ducation

359

Section 2.

Exemple: corporels

Les chtiments dans l'ducation.

DFENSEUR: La thse est la suivante: Les chtiments corporels sont un bon moyen d'ducation (1). ATTAQUANT: Contre la. thse ainsi nonce: les chtiments corporels sont un bon moyen d'ducation , j'argumente ainsi: les chtiments corporels ne sont pas un bon moyen d'ducation; donc la thse est fausse.
DFENSEUR: Contre la thse ainsi nonce: les chtiments corporels sont un bon moyen d'ducation , l'adversaire argumente ainsi: les chtiments corporels ne sont pas un bon moyen d'ducation, donc la thse est fausse . Veuillez prouver l'antcdent. A TT A QUANT: Je le prouve: Ce que la loi dfend ne convient pas; or, la loi dfend les chtiments corporels; donc les chtiments corporels ne conviennent pas (2).

DFENSEUR:

(il rpte l'argument

tout entier, puis l'examine

membre

par

membre). a) Ce que la loi dfend ne convient pas; je distingue la majeure: ce que dfend une loi opportune ne convient pas: je le concde; ce que dfend une loi inopportune, je le nie. b) Or, la loi dfend les chtiments corporels. Je contredistingue la mineure: une loi inopportune dfend les chtiments corporels, je le concde; une loi opportune dfend les chtiments corporels, je le nie. c) Donc les chtiments corporels ne conviennent pas: sous la distinction donne, je nie le consquent et la consquence et j'explique... ATTAQUANT: Or, la loi qui le dfend est opportune, et je le prouve: ce qui lse la dignit humaine n'est pas opportun; or, les chtiments corporels lsent la dignit humaine; donc les chtiments corporels ne sont pas opportuns.

C) Nous empruntons cet exemple, avec quelques modifications, COLLIN, Manuel de philosophie thomiste, I, p. 82. Lui-mme indique l'avoir emprunt la Dialectique du P. Gny.

e)

Le lecteur reconnatra

ici un syllogisme

en Barbara:

or donc

Tout ce qui est dfendu par la loi est non-convenant Les chtiments corporels sont dfendus par la loi Les chtiments corporels sont non-convenants. pas les termes infinis:

ou en Celarent s'il n'admet

or donc

Aucune chose dfendue par la loi n'est convenable Les chtiments corporels sont dfendus par la loi Aucun chtiment corporel n'est convenable.
Logique classique. Torne 2

CHENIQUE. -

360

L'argumentation

ou dispute

scolastique

[CHAP. XX]

DFENSEUR: (il rpte l'argument de l'attaquant dans sa totalit) : a) Je distingue la majeure: ce qui lse vraiment, je le concde; ce qui lse apparemment, je le nie. b) Or chtier lse la dignit humaine, je contredistingue, lse apparemment, je le concde; vraiment, je le nie. c) Donc les chtiments corporels ne sont pas opportuns: sous la distinction donne,je nie le consquent et la consquence.
A TT AQ UANT: Or, chtier lse vraiment la dignit humaine et je le prouve: cela lse vraiment la dignit humaine qui n'est pas conforme la nature raisonnable; or chtier n'est pas conforme la nature raisonnable; donc chtier lse vraiment la dignit humaine.

DFENSEUR: Il continue,

aprs avoir rpt l'argument:

cela lse vraiment

la dignit humaine, qui n'est pas conforme la nature raisonnable, je le concde; or les chtiments corporels ne sont pas conformes la nature raisonnabl~~ je le nie. ATTAQUANT: Je prouve la mineure. Ce qui conduit l'homme se mpriser n'est pas conforme la nature raisonnable; or le chtiment corporel conduit l'homme se mpriser; donc le chtiment corporel n'est pas conforme la nature raisonnable de l'homme.

DFENSEUR: Il rpte l'argument

et enchane:

Ce qui conduit l'homme se mpriser n'est pas conforme la nature raisonnable, je distingue la majeure ;. a) Ce qui conduit l'homme un mpris dsordonn, je le concde; ordonn je le nie. b) Or les chtiments conduisent l'homme se mpriser soi-mme, je contredistingue: d'un mpris ordonn, je le concde, d'un mpris dsordonn, je le nie. Sous la distinction donne, je nie le consquent et la consquence.

ATTAQUANT:

Or cela conduit

un mpris dsordonn

et je le prouve:

ce

qui indique un manque de confiance chez l'ducateur conduit un mpris dsordonn de soi-mme; or chtier corporellement indique un manque de confiance chez l'ducateur; donc cela conduit un mpris dsordonn de soi-mme.

DFENSEUR: Il rpte l'argument

et continue:

a) Ce qui indique un manque de confiance de l'ducateur conduit un mpris dsordonn de soi-mme, je distingue la majeure: un manque de confiance total et irrvocable, je le concde, un manque de confiance relatif et transitoire, je le nie; b) Or chtier corporellement les enfants indique un manque de confiance, je contredistingue : indique un manque de confiance relatif et transitoire: je le concde; total: je subdistingue : un chtiment immodr, je le concde; modr, je le nie. c) Donc le chtiment corporel conduit un mpris de soi-mme, je distingue de mme: un chtiment immodr, je concde; modr, je le nie. ATTAQUANT: Mme le chtiment modr est inopportun, je le prouve: un remde qui n'enlve pas la cause du mal est inopportun; or les chtiments corporels n'enlvent pas la cause du mal; donc les chtiments co~porels sont inopportuns.

[Sect. 2] Exemple:

les chtiments

corporels

dans l'ducation

361

DFENSEUR: Il rpte l'argument et poursuit le dbat: un remde qui n'enlve pas la cause du mal est inopportun. Je distingue la majeure. Un remde qui n'enlve pas la cause du mal par sa nature mme,je le concde, un remde qui n'enlve pas la cause du mal, par accident ( cause du mauvais caractre de l'enfant) est inopportun, je le nie. Or, les chtiments corporels n'enlvent pas la cause du mal; je contredistingue la mineure: par accident, je le concde, par soi, je le nie. ATTAQUANT: Mme le remde qui n'enlve pas la cause du mal par accident est inopportun, et je le prouve. Le chtiment qui n'amliore pas celui qui le supporte est inutile; or, le chtiment qui supprime la cause du mal par accident n'amliore pas celui qui le supporte; donc, le chtiment qui supprime la cause du mal par accident est inutile.

DFENSEUR: Il rpte l'argument et poursuit: le chtiment qui n'amliore pas celui qui le supporte est inutile, je distingue la majeure. Est inutile pour lui, je le concde, est inutile pour la socit, je le nie. Et ainsi de suite. Le lecteur peut poursuivre le raisonnement titre d'exercice. Le but est de convaincre son adversaire ou, au moins, de le laisser sans voix, de l'amener quia , c'est--dire ne trouver rien d'autre rpondre que quia, parce que.

CONCLUSION

VALEUR ET PORTE DE LA LOGIQUE CLASSIQUE

Parvenu au terme de notre tude, nous devrions longuement nous interroger sur la valeur du monument que nous ont laiss l'Antiquit et le Moyen Age. Peut-on prouver que la logique est vraie et efficace, et avec quelle logique peut-on le faire? Il nous faudrait entrer dans la logique majeure encore appele critri%gie : nous avons dit dans l'introduction les raisons pour lesquelles nous voulions rester en dehors des querelles pistmologiques. Ds lors quel usage peut faire de la logique classique l'homme qui vit l'ge de l'nergie nuclaire et des dcouvertes spatiales? Donnons brivement notre sentiment. a) La logique classique est, d'abord, une bonne prparation la logique moderne et mme la logique mathmatique. En divers points de l'ouvrage, nous avons montr qu'il n'y avait pas rupture, mais continuit entre la logique classique et la logique issue des rflexions de George Boole sur les mcanismes de la pense. Certes il n'est pas ncessaire de connatre la logique classique pour aborder la logique moderne, mais ds qu'on approfondit les choses, la logique !ll0derne pose son tour de redoutables problmes, et ces problmes reoivent une solution au moins partielle, sinon totale, dans la logique classique. Il est loisible au logicien moderne de refuser de voir ces problmes ou, les ayant vus, de les rejeter dans la mtalangue. Une telle solution ne peut tre que provisoire, et tt ou tard, il faut aborder les fondements de la logique; pour cette tude, la logique classique reste un instrument remarquable. b) Les sciences de la nature n'ont pris l'essor que nous leur connaissons qu'aprs l'adoption de la mthode exprimentale; mais une fois les dcouvertes faites, lorsqu'il s'agit d'exposer le savoir acquis, la logique classique reste, ou pourrait rester, un instrument efficace et commode. Il est vrai que les mthodes d'exposition de la logique moderne, la formulation mathmatique en particulier, nous semblent aujourd'hui moins lourdes, moins pdantes et d'une condensation extrme qui accrot leur efficacit. Mais lorsqu'on veut aller plus loin, vers cette philosophie de

364

Valeur

et porte

de la logique

classique

[Conch:1sion]

la nature dont nous voquons la possibilit la fin du chapitre XVIII, il est ncessaire d'avoir un instrument plus souple que la logique moderne: le retour au discours et la logique classique s'impose. Autrement dit, la logique moderne permet d'exposer le contenu de la science, la logique classique permet de penser ce contenu. c) Il nous semble, enfin, que la logique classique est un excellent instrument de culture. La culture classique fonde sur l'tude des langues anciennes, spcialement du grec et du latin, est en grand pril et, sauf retournement spectaculaire, sa disparition semble inexorable. Elle n'a pas su, pa~ pu ou pas voulu sortir du contexte sociologique qui a prsid sa naissance et son laboration. Les nouvelles couches sociales qui accdent au savoir pratique se soucient peu de ce qu'ont pu penser sur tel ou tel sujet l'Antiquit et le Moyen Age, et la connaissance vivante des textes anciens se rfugie dans les cnacles de l'humanisme classique. La Renaissance a rouvert les sources antiques pour les temps modernes; du moins elle a cru le faire. En effet, la philosophie des Anciens, spcialement celle de Platon et d'Aristote, avait dj produit ses rejetons avec les philosophes juifs, arabes et chrtiens: saint Augustin, Avicenne, Averros, Mamonide, saint Thomas d'Aquin sont dans l'ordre des temps les dignes fruits de la souche antique. Aprs eux, il ne restait plus qu' faire de la littrature, ce que fit la Renaissance, ou des discours, ce que fit la Rvolution. L'glise catholique, qui avait si bien su, au temps des invasions barbares, sauver, prserver et faire refleurir l'hritage antique, s'adonna avec joie au nouvel humanisme. La Rforme, au contraire, n'y vit que paganisme et frivolit, mais prisa par dessus. tout l'hbreu qui donnait accs aux Ecritures. Quand les Jsuites furent devenus le fer de lance de la Contre-Rforme, ils dvelopprent d'un ct les tudes anciennes et leur donnrent le tour classique qu'elles ont gard depuis; d'un autre ct, ils limitrent soigneusement l'usage du grec et du latin l'tude de l'Antiquit paenne et exclurent l'tude de l'hbreu par peur d'engendrer quelque nouveau Luther. Tout ceci s'est perptu jusqu' nos jours et les luttes de l'humanisme dvot avec l'humanisme libertin ne sont que des querelles de famille. Autrement significative est la suppression du latin en sixime avec sa mise en option dans les programmes de l'enseignement secondire. Significative galement l'apparition de philosophies sans racines issues de la ngation d'tats sociaux dont la perptuation est attribue la survivance de coutumes venues de l'Antiquit paenne ou chrtienne. Cela changera-t-il? Reviendrons-nous l'Antiquit classique de la Renaissance? Retournerons-nous l'Antiquit des philosophes grecs et de leurs continuateurs moyengeux? Ferons-nous un pas vers l'ouverture en intgrant notre culture les darana de l'Inde classique avec le sanskrit? Qui pourrait aujourd'hui rpondre avec certitude de telles questions? C'est pourquoi nous tenons que l'tude de la logique classique reste pour l'homme d'aujourd'hui un instrument privilgi capable de donner son immense mais rcent et fragile savoir, les racines dont il a besoin pour grandir encore et porter des fruits en temps opportun.

EXERCICES
1. NO.NCS
EXERCICES DE LA

DES
XII

EXERCICES
PARTIE

QUATRIME

CHAPITRE
IV (1)

Construire des syllogismes ayant pour conclusion les propositions suivantes: [1] L'enfant aime sa mre. [2] Le Pre Nol n'existe pas. [3] La course automobile est dangereuse. [4] Les mtiers de la mine sont pnibles. [5] Stanislas tait dpensier. [6] Quelques fleurs sont rouges. Transformer en syllogisme catgorique les propositions suivantes: [1] Imbcile, tu as tu la poule aux ufs dOOf! [2] Le tigre pourchasse la gazelle la chair tendre. [3] Il ne faut pas battre les animaux car ils sont sans dfense. [4] Ce bb m'ennuie parce qu'il pleure trop. Etudier les syllogismes suivants. S'ils sont justes, en indiquer la figure et le mode; s'ils sont illgitimes, indiquer contre quelle rgle gnrale ils pchent: [1] Tout ce qui brille n'est pas or or Mon collier brille donc Mon collier n'est pas en or [2] Villon tait pote or Villon tait pauvre donc Villon tait un pauvre pote [3] Tout ce qui pense existe or Aucun corps ne pense donc Aucun corps n'existe [4] Le phnix est un oiseau fabuleux or Cet enfant est un phnix donc Cet enfant est un oiseau fabuleux [5] Il est dangereux de se pencher au dehors or La petite fille se penche donc La petite fille va tomber [6] Ceux qui ne se reposent pas ne travaillent pas bien or Jim ne travaille pas bien donc Il ne se repose pas [7] Qui casse paie or Tu as cass donc Tu dois payer [8] Certains ennemis du capital ne sont pas pauvres or Je ne suis pas pauvre donc Je suis ennemi du capital

IV (2)

IV (3)

02 [9]

Enoncs

des exercices

[CHAP.

XIII]

Quiconque ne boit pas de boisson fermente ne peut s'enivrer or Je ne bois pas de boisson fermente donc Je ne peux pas m'enivrer Tout ce qui a un corps n'est pas esprit pur or L'homme a un corps donc L'homme n'est pas esprit pur Tout ce qui pense existe or Nul corps ne pense donc Nul corps n'existe Celui qui a vieilli est un vieillard or Cet enfant a vieilli donc Cet enfant est un vieillard

[10]

[11]

[12]

IV (4)

Tirer la conclusion des prmisses suivantes: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] Aucun poisson n'est baleine Toute baleine a des nageoires Tout mammifre est vivipare Toute brebis est vivipare Aucun animal respiration branchiale n'est baleine Tous les poissons ont la respiration branchiale Toutes les coquettes sont envieuses Aucune sainte n'est envieuse Aucun sage n'est bavard Certains vieillards sont bavards Tout sage est juste Certains hommes ne sont pas justes Les Parisiens sont franais Les Parisiens sont europens Les express ne s'arrtent pas cette gare Ce train ne s'arrte pas cette gare Toute vertu est compatible avec l'amour de la vrit Certaines formes de patriotisme sont incompatibles avec l'amour de la vrit Certains champignons sont nuisibles Certaines plantes sont des champignons

CHAPITRE
IV (5)

XIII

Construire les diffrents syllogismes que l'on peut former sur chacune des propositions conditionnelles suivantes en indiquant ceux qui sont valides: [1] [2] [3] [4] S'il S'il S'il S'il ne fait pas grand froid, il ne gle pas. va bien, il viendra. ne va pas bien, il se couchera. pleut, je ne sortirai pas.

Enoncs IV (6)

des exercices

[CHAP. XX]

03

Apprcier la valeur des syllogismes hypothtiques suivants: [1] La philosophie mrite d'tre tudie si elle procure la richesse or Elle ne procure pas la richesse donc Elle ne mrite pas d'tre tudie Ou il est millionnaire ou il est milliardaire or Il est millionnaire donc Il n'est pas milliardaire Cette figure ne peut tre totalement blanche et noire or Elle n'est pas blanche donc Elle est noire Ou il pleut ou il ne pleut pas or Il pleut donc Il ne pleut pas Ce cercle est fini ou infini or Il n'est pas fini donc Il est infini Ce cne est tronqu ou entier or Il n'est pas tronqu donc Il est entier Ce livre est bon ou mauvais or Il est bon donc Il n'est pas mauvais

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

IV (7)

Mettre en forme de sorites progressifs et rgressifs les donnes suivantes: [1] L'enfant conome mrite d'tre lou: moyens termes: amassant un pcule pourvoyant son avenir agissant prudemment La mort est un mal: moyens termes: sparant des tres chers contraire nos inclinations naturelles non supportable

[2]

IV (8)

Mettre en forme syllogistique les rponses de l'Agneau dans Le loup et l'Agneau .

CHAPITRE
IV (9)

XX

Distinguer en forme les arguments suivants: [1] Ce que je suis, tu ne l'es pas or Je suis homme donc Tu ne l'es pas Aucun pcheur n'entrera au ciel or Tout homme est pcheur donc Aucun homme n'entrera au ciel

[2]

04 [3] L'Eternel ne peut mourir or Jsus-Christ est l'Eternel donc Jsus-Christ ne peut mourir

Enoncs

des exercices

[CHAP. XX]

[4]

L'homme est une espce animale or Je suis homme donc Je suis une espce animale L'homme succomba ses blessures or Je suis homme donc J'ai succomb mes blessures Ou tu es possible, ou tu n'es Si tu es possible, tu n'existes Si tu n'es pas possible, tu ne donc De toute faon, tu n'existes pas possible pas encore peux exister pas

[5]

[6]

[7]

Ce que tu. cherches, tu le sais ou tu l'ignores Si tu le sais, inutile de le chercher Si tu l'ignores, tu cherches en vain donc Tu cherches inutilement Ce que tu n'as pas perdu, tu l'as encore or Tu n'as pas perdu de million donc Tu as encore un million La peau du lapin est plus grande que le lapin or La peau du lapin est une partie du lapin donc Une partie du lapin est plus grande que le lapin Tu ne connais pas cette personne voile or Cette personne voile est ta mre donc Tu ne connais pas ta mre Quiconque fait l'aumne mrite une rcompense divine or Certains voleurs font l'aumne donc Certains voleurs mritent une rcompense divine Quiconque n'agit pas n'agit pas mal or Le paresseux, en tant que tel, n'agit pas donc Le paresseux, en tant que tel, n'agit pas mal

[8]

[9]

[10]

[Il]

[12]

IV (10)

Imaginer une dispute scolastique sur la thse: Les voyages forment la jeunesse. N. B. Le corrig de cet exercice n'est pas donn.

2.

CORRIGS
EXERCICES DE LA

DES
QUATRIME

EXERCICES
PARTIE

CHAPITRE
IV (1)

XII

Construire des syllogismes ayant pour onclusion les propositions suivantes: [1] L'enfant aime sa mre (Barbara) Cette femme est sa mre L'enfant aime cette femme L'enfant aime sa mre Le Pre Nol n'existe pas (Celarent) Les tres imaginaires n'existent pas Le Pre Nol est un tre imaginaire Le Pre Nol n'existe pas La course automobile est dangereuse (Barbara) Ce qui demande de la vitesse est dangereux Les courses d'automobiles demandent de la vitesse Les courses d'automobiles sont dangereuses Les mtiers de la mine sont pnibles (Barbara) Les travaux sous terre sont pnibles Les mtiers de la mine sont des travaux sous terre Les mtiers de la mine sont pnibles Stanislas tait dpensier (Barbara) Tout noble est dpensier Stanislas tait noble Stanislas tait dpensier Quelques fleurs sont rouges (Darapti) Les graniums sont rouges Les graniums sont des fleurs Quelques fleurs sont rouges

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

IV (2)

Transformer en syllogisme catgorique les propositions suivantes: [1] Imbcile, tu as tu la poule aux ufs d'or! (Barbara) Ceux qui tuent la poule aux ufs d'or sont des imbciles Tu as tu la poule aux ufs d'or Tu es un imbcile Le tigre pourchasse la gazelle la chair tendre (Barbara) Les animaux chair tendre sont pourchasss par le tigre La gazelle a la chair tendre La gazelle est pourchasse par le tigre

[2]

06

Corrigs [3]

des exercices

[CHAP. XII]

Il ne faut pas battre les animaux car ils sont sans dfense (Barbara) Il ne faut pas battre les tres sans dfense (Les tres sans dfense sont ne-devant-pas-tre-battus) Les animaux sont des tres sans dfense Il ne faut pas battre les animaux Ce bb m'ennuie parce qu'il pleure trop (Barbara) Les tres qui pleurent trop m'ennuient Ce bb pleure trop Ce bb m'ennuie

[4]

IV (3)

Etudier les syllogismes de l'exercice IV (3). S'ils sont justes, en indiquer la figure et le mode; s'ils sont illgitimes, indiquer contre quelle rgle gnrale ils pchent : [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] Syllogisme illgitime car la majeure n'est pas gnrale, Tout devant s'entendre quelque . Ce n'est pas un syllogisme mais une proposition compose. Syllogisme illgitime car la mineure ne doit pas tre ngative dans une premire figure. Syllogisme illgitime car le moyen terme, phnix , n'est pas pris dans le mme sens dans la mineure et dans la majeure. Syllogisme illgitime car il y a plus de trois termes. Syllogisme illgitime car les deux prmisses sont ngatives. Syllogisme lgitime de la premire figure en Barbara. Syllogisme illgitime car, d'une part, la majeure est spciale, ce qui est interdit dans une deuxime figure et, d'autre part, les deux prmisses sont ngatives et la conclusion est affirmative. Syllogisme lgitime de la premire figure en Barbara. Syllogisme lgitime de la premire figure en Celarent. Syllogisme illgitime car la mineure est ngative, ce qui est interdit dans une premire figure. Syllogisme illgitime car la majeure n'est pas gnrale, ce qui est interdit dans une premire figure.

[9] [10] [Il] [12] IV (4)

Tirer la conclusion des prmisses donnes l'exercice IV .4 : [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] Quelques animaux nageoires ne sont pas des poissons: (4e figure: Fesapo). Syllogisme incorrect car il est de la deuxime figure sans avoir une prmisse ngative.

Aucun poisson n'est baleine: (1re figure: Celarent)

Aucune sainte n'est coquette: (2e figure: Camestres). Certains vieillards ne sont pas sages: (2e figure: Festino). Certains hommes ne sont pas sages: (2e figure: Baroco). Quelques europens sont franais: (3e figure: Darapti). Syllogisme incorrect car les deux prmisses sont ngatives. Certaines formes de patriotisme ne sont pas une vertu: (2e figure: Baroco). Syllogisme incorrect car les deux prmisses sont particulires.

Corrigs

des exercices

[CHAP.

XIII]

07

CHAPITRE
IV(5)

XIII

Construire les diffrents syllogismes que l'on peut former sur chacune des propositions conditionnelles de l'nonc IV (5) en indiquant ceux qui sont valides: Remarque: [1] or d onc or d onc [2] or d onc or d onc [3] or d onc
or

d onc [4]

Le corrig donne seulement les syllogismes valides S'il ne fait pas grand froid, il ne gle pas p ., h re mlere J~gure Il ne fait pas grand froid ] modusponens, 4'e mod e e pas Il ne ge '1 S'il ne fait pas grand froid, il ne gle pas h D eUXleme J~gure, Il gle . modus tollens, 4e mode Il r lai.t gran d frOId ] S'il va bien, il viendra p ., h remlere J~gure, Il va bien . ] modus ponens, 1er mode Il vien dra S'il va bien, il viendra ., h D eUXlemeJ~gure, Il ne viendra pas . modus tollens, 1er mode ] Il ne va pas b len S'il ne va pas bien, il se couchera p ., h remlere J~gure, Il ne va pas bien modus ponens, 3e mode ] Il se couc h era , S'il ne va pas bien, il se couchera . D eUXleme Jh~gure, Il ne se couche pas . Il va b len ] modus tollens, 3e mode S'il pleut, je ne sortirai pas p ., h
q

or Il pleut .. d onc J e ne sor t IraI pas

, remlere J~gure,
.,

} modus ponens, 2e mode

h D eUXleme Jigure, . modus tollens, 2e mode

S'il pleut, je ne sortirai pas

or Je sortirai d onc Il ne p 1 eu t pas

IV (6)

Apprcier la valeur des syllogismes hypothtiques de l'nonc IV .6 : [1] or donc or donc Si la philosophie procure la richesse elle mrite d'tre tudie Elle ne procure pas la richesse Elle ne mrite pas d'tre tudie Si S est b S est a S n'est pas b S n'est pas a

[2] [3]

D'aprs la position du moyen, nous sommes dans la premire figure ou modus ponens. Le syllogisme n'est pas valide. Syllogisme disjonctif valable Modus ponendo-tollens, 1er mode Syllogisme conjonctif invalide

08

Corrigs [4] [5] [6] [7] Syllogisme disjonctif invalide Syllogisme disjonctif Modus tollendo-ponens, 1 er mode Syllogisme disjonctif Modus tollendo-ponens, 1 er mode Syllogisme disjonctif Modus ponendo-tollens, 1 er mode

des exercices

[CHAP. XIII]

IV (7)

Mettre en forme de sorites progressifs et rgressifs les donnes de l'exercice IV. 7 : [1] or (donc or (donc or donc [1bis] Sorite rgressif L'enfant conome amasse un pcule Celui qui amasse un pcule pourvoit son avenir L'enfant conome pourvoit son avenir) Celui qui pourvoit son avenir agit prudemment Il agit prudemment) Celui qui agit prudemment mrite d'tre lou L'enfant conome mrite d'tre lou Sorite progressif Celui qui agit prudemment mrite d'tre lou Celui qui pourvoit son avenir agit prudemment Celui qui pourvoit son avenir mrite d'tre lou) Celui qui amasse un pcule pourvoit son avenir Celui qui amasse un pcule mrite d'tre lou) L'enfant conome amasse un pcule L'enfant conome mrite d'tre lou progressif Ce qui est non supportable est un mal Ce qui est contraire nos inclinations naturelles est non supportable Ce qui spare des tres chers est contraire nos inclinations naturelles La mort spare des tres chers La mort est un mal Sorite rgressif La mort spare des tres chers Ce qui spare des tres chers est contraire nos inclinations naturelles Ce qui est contraire nos inclinations naturelles est non supportable Ce qui est non supportable est un mal La mort est un mal :

(donc (donc donc [2] Sorite

donc [2bis]

donc IV (8)

Mettre en forme syllogistique les rponses de l'agneau dans Le Loup et l'Agneau or donc or donc Se dsaltrer la rivire n'a rien de nuisible Je me dsaltre la rivire Je ne commets rien de nuisible (Barbara) Celui qui n'tait pas encore n n'a pas pu mdire Je n'tais pas encore n Je n'ai pas pu mdire (Celarent).

Corrigs

des exercices

[CHAP. XX]

09

CHAPITRE
IV (9) Distinguer en forme les arguments suivants: [1] Ce que je suis, tu ne l'es pas

XX

Je suis homme Tu ne l'es pas [2] Aucun pcheur n'entrera au ciel

Distinguo majorem : ce que je suis en tant qu'individu : concedo ce que je suis en tant qu'homme: nego Concedo minorem Nego Distinguo majorem : En tant que pcheur: concedo En tant que pcheur pardonn: nego Nego Concedo majorem Subdistinguo minorem : Jsus Christ est Eternel et homme Sous la distinction donne je nie le consquent et la consquence Conceda Distinguo: je suis un homme: concedo je suis l'homme: nego Nego Distinguo: Je suis un homme: concedo Je suis l'homme qui a succomb ses blessures: nego Nego Nego Concedo Nego Concedo Distinguo: si c'est une connaissance acqurir: nego si c'est une connaissance acquise: concedo

Tout homme est pcheur Aucun homme n'entrera au ciel [3] L'Eternel ne peut mourir Jsus Christ est l'Eternel Jsus Christ ne peut mourir

[4]

L'homme est une espce animale Je suis homme

Je suis une espce animale [5] L'homme succomba ses blessures Je suis homme

[6]

J'ai succomb mes blessures Ou tu es possible, ou tu n'es pas possible Si tu es possible, tu n'existes pas encore Si tu n'es pas possible, tu ne peux exister De toute faon, tu n'existes pas Ce que tu cherches, tu le sais ou tu l'ignores Si tu le sais, inutile de le chercher

[7]

010 Si tu l'ignores, tu cherches en vain Tu cherches inutilement [8]

Corrigs

d~s exercices Conceda Nego

[CHAP. XX]

Ce que tu n'as pas perdu, tu l'as encore

Distinguo: ce que je possde: conceda ce que je n'aijamais possd: nego Nego Nego majorem Concedo Nego Distinguo: par accident: concedo par essence: nego Distinguo: par accident: par essence:

[9]

[10]

Tu n'as pas perdu de million Tu as encore un million La peau du lapin est plus grande que le lapin La peau du lapin est une partie du lapin U ne partie du lapin est plus grande que le lapin Tu ne connais pas cette personne voile

Cette personne voile est ta. mre Tu ne connais pas ta mre

concedo nego

[11]

[12]

Quiconque fait l'aumne mrite une rcompense divine Certains voleurs font l'aumne Certains voleurs mritent une rcompense divine Quiconque n'agit pas, n'agit pas mal Le paresseux, en tant que tel, n'agit pas Le paresseux, en tant que tel, n'agit pas mal

Concedo Nego majorem Concedo Nego

Liste

des ouvrages

cits

ARISTOTE, L'Organon (5 vo1.), Traduction et notes par J. TRICOT,Vrin, Paris, 1965-1969. ARISTOTE, La Mtaphysique (2 vo1.), Introduction, 1970.
ARISTOTE, De l'me, Editions des Belles-Lettres

notes et index par J. TRICOT,Vrin, Paris,

(coll. Guillaume

Bud).

BERGSON, H., L'volution cratrice, F. Alcan, Paris, 1939. BERKELEY, G., A Treatise concerning the Principles of Human Knowledge, Works, Londres, 1897.
BONAVENTURE, Itinerarium, Trad. H. DUMERY, Vrin, Paris, 1960.

BOOLE, G., Studies in Logic and Probability, Watts, Londres, 1952 (rd.). BOUGEROL, J. G., Saint Bonaventure, Seuil, Paris, 1963.
BOUTROUX, Etudes d'histoire de la philosophie, Paris, 1897.

BOYER,C., Cursus Philosophiae, Descle de Brouwer, Paris 1937, dernire rdition, 1965.
BREHIER, E., Histoire de la philosophie, PUF, Paris, 1967.

CARROLL, L., Logique sans peine, Hermann, Paris, 1966. CARTONDocteur, P., La vie sage, Commentaire sur les vers d'or des pythagoriciens, Maloine, Paris, 1918.
CHARON, J., La connaissance de l'univers, Seuil, Paris, 1961.

COLLIN,Manuel de philosophie thomiste, Tqui, Paris, 1924 (plusieurs rditions). DAUJAT,J., Physique moderne et philosophie traditionnelle, Descle, Paris, 1958.
DESCARTES, R., Discours de la mthode, DESCARTES,R., Principes de la philosophie, Garnier, Paris, 1963.

Garnier,

Paris, 1963.

GARDEl L, H. D., Initiation la philosophie de saint Thomas d'Aquin (4 vol.), Le Cerf, Paris, 1964.

012

Liste des ouvrages

cits

GHYKA, M. C., Le nombre d'or, rites et rythmes pythagoriciens dans le dveloppement de la civilisation occidentale, NRF, Paris, 1931. GILSON,E., Jean Duns Scot, Vrin, Paris, 1952. GILSON,E., La philosophie au Moyen Age, Paris, 1922. GILSON,E., La philosophie de saint Bonaventure, Vrin, Paris, 2e dition, 1943. GILSON,E., Les tribulations de Sophie, Vrin, Paris, 1967. GREIMAS, A. J., Smantique structurale, Larousse, Paris, 1966.
GRENET, Le Thomisme, Que sais-je, n 587, PUF, I,>aris, 1964.

GRIZE,J. B., Logique et connaissance scientifique, Encyclopdie de la Pliade, NRF, Paris, 1967. GUNON, R., Introduction gnrale l'tude des doctrines hindoues, Didier Richard, Paris, 1930 (plusieurs rditions). GUNON, R., L 'homme et son devenir selon le Vdnta, les Editions traditionnelles, 2e dition, 1941 (plusieurs rditions successives). Paris,

GUNONR., Le rgne de la quantit et les signes des temps, Gallimard, Paris, 1945 (plusieurs rditions). GUNON,R., Le symbolisme de la croix, Vga, Paris, 1931 (rdit). GUNON,R., Les tats multiples de l'tre, Vga, Paris, 1932 (rdit). GUNON,R., Les symboles fondamentaux de la Science sacre, Gallimard, Paris, 1962.
HAMELIN, Le systme d'Aristote, Paris, 1920.

HUME,A Treatise of Human Nature, Aubier, Paris, 1946. JOLIVET, Trait de philosophie, E. Vitte, Lyon: Logique, 7e dition, 7e dition, 1963; Mtaphysique, 8e dition, 1966.
LACHELIER, Etudes sur le syllogisme, Paris, 1907.

1965; Psychologie,

LACOMBE, O., L'absolu selon le Vdnta, Librairie Orientaliste Paul Geuthner, Paris, 1966.
LALANDE, A., Vocabulaire de la philosophie, PUF, 6e dition, Paris, 1951.

LAURAND, L., Manuel des tudes grecques et latines, Picard, Paris, 1940.

LEIBNIZ,Nouveaux essais sur l'entendement humain, PUF, Paris, 1961. LUKASIEWICZ, J., Aristotle's syllogisticfrom Press, Oxford', 1957.
MARITAIN, J., Petite logique, 6e dition,

the standpoint ofmodernformallogic,

Clarendon

Paris, 1923.

Liste

des ouvrages

cits

013

MROZ,L., Ren Gunon ou la sagesse initiatique, Plon, Paris, 1962.

MUGLER, Platon et la recherche mathmatique de son temps, Bordas, Paris.

MUNIER,A., Manuel de philosophie, Descle, Paris, 1956. POINCAR, H., Science et mthode, Flammarion, Paris, 1908.
PORPHYRE, Isagog, traduction et notes par J. TRICOT, Vrin, Paris, 1947.

RABIER,Logique, Paris, 1886.

RA VAISSON,F., Essai sur la mtaphysique d'Aristote, V rin, Paris, 1953.

RENOU,L., L'Inde classique (2 vol.) Payot 1947 et Imprimerie Nationale, Paris, 1953. REINSTADLER, S., Elementa philosophiae scholasticae; (2 vol.) Herder, 10e dition, Fribourg, 1922. RENOUVIER, Trait de logique gnrale, Colin, Paris, 1912. ROBIN,L., La pense grecque, la Renaissance du Livre, Paris, 1963. ROBIN, L., Aristote, PUF, Paris, 1944. ROBIN,L., Platon, PUF, Paris, 1968 (Alcan, 1936).
RONDELET, Thorie logique des propositions THOPHRASTE, La Mtaphysique, traduction modales, Paris, 1861.

et notes par J. TRICOT, Vrin, Paris, 1948. diverses, la plus connue tant l'dition lonine,

THOMAS D'AQUIN, Summa theologica, ditions traduction Revue des jeunes, Cerf.

THOMASD'AQUIN, Summa contra Gentiles, texte de l'dition et M. CORVEZ, Lethellieux, Paris, 1961. THOMAS D'AQUIN, Opuscula omnia, dition Mandonnet,

lonine et traduction

de R. BERNIER

Lethellieux,

Paris,

1927.

TRICOT,J., Trait de logique formelle, Vrin, Paris, 1966. VOILQUIN,Les penseurs grecs avant Socrate, de Thals de Milet Prodicos, Garnier-Flammarion, Paris, 1964. VUILLEMIN, J., De la logique la thologie, cinq tudes sur Aristote, Flammarion, Paris, 1967. WEIL, S., La source grecque, Gallimard, Paris, 1953.

Index .des noms

Les numros renvoient aux pages; n indique qu'il s'agit d'une note

Ablard' : I, 82 n, 83, 151 n. Albert le Grand (Saint)' : I, 33, 34'; II, 292. Alexandre d'Aphrodise : I, 86 n. Anaxagore: I, 12. Anaximandre: I, 9. Anaximne: I, 8. Aristote: I, 10, 15, 28 n, 85, 159; II, 208, 224, 244, 300, 302, 310, 334, 346. Catgories: I, 80 fi, 97, 98 n, 161 n; II, 197 n. De l'interprtation (Perihermeneias) : I, 126, 132 n, 133 n, 135 n, 142 n, 143 n, 148, 152 n, 156 n, 161 n, 166 n, 170 n. Premiers analytiques: I, 57 n, 129 n, 142 n, 151 n, 152 n, 170 n, 181 n, 185 n; II, 197 n, 204 n, 205 n, 208 n, 217 fi, 220 n, 223 n, 227 n, 230 n, 233 n, 254 n, 256 n, 258 n, 261 n,
273 n, 279 n, 291, 292 n, 294 n.

Bhagavad-Gt : I, 31 fi, 97 n. Boce: I, 18 n, 21, 21 n, 81. Bonaventure (Saint) : I, 35, 85 ; II, 302, Boole: I, 10, 38, 38 n, 41 ; II, 239 n, 363. Bougerol : I, 85 n. Boyer: Cursus philosophiae : I, 87 n, 91 130 n, 152 n; II, 194 n, 199 n, 294 302 n, 325 n, 327 n, 328, 339 n, 341

311, 333.

n, 114 n, n, 295 n, n.

Seconds analytiques: I, 106 n, 159 n'; II, 206 n, 291 n, 311 n, 315 n, 317 n, 318 n, 324 n, 325 n. Topiques: I, 18 n, 80 n, 81 n, 92 n, 117 n';' II, 291 n, 295 n, 329 n, 330. Rfutation des sophistes ':' II, 213 n, 286. Mtaphysique': I, 10 n, 13 n, 17n, 18 n, 80 n, 115 n, 117 n, 135 n, 151 n, 161 n;' II, 196 n, 206 n, 291 n, 311 n, 315 n, 325 n, 333 n, 338 n. Rhtorique: II, 254 n, 346. De l'me: I, 43 n,57 n, 86 n. Eth.ique Nicomaque : II, 206 n, 332 n. Histoire des animaux: II, 292 n. Parties des animaux: II, 292 n. Physique: II, 315 n, 338 n. Protreptique : II, 252 n. Aristote (ouvrages et traductions) : I, 16, 33. Augustin (Saint) : I, 20, 84, 85 n, 108, 108 n; II, 287 n. Aulu-Gelle: II, 204 n. Averros: I, 33, 86 n ; II, 233. Avicenne: I, 33. Bacon (Francis) : I, 36, 36 n, 37; II, 295, 297. Bacon (Roger) : I, 35, 36 n. Bergson: I, 82 n.

Cajetan: I, 170 n. aIikara : I, 3 n, 32 n, 63 n; II, 316 n. Cantor: II, 326. Carroll: I, 10; II, 219 n, 246 n, 257 D, 290. Carton (Paul) : I, 9 n, 19 n ; II, 233 n. Champeaux (Guillaume de) : I, 83, 84. Chrysippe : I, 18; II, 239 n. Cicron: I, 18 n ; II, 346, 348, 349 n, 352 n. Clanthe : I, 18; II, 239 n. Clment d'Alexandrie: I, 20. Collin: II, 245 n, 356 n, 359 n. Daujat : II, 344 n. Dmocrite: I, 12. Dmosthne: II, 350, 352. Denys l'Aropagite (Saint) : I, 21, 33 n. Descartes: I, 37, 59 n, 102 n; II, 302, 310, 333. Dopp : II, 219 n. Dumry : II, 311 n. Duns Scot: I, 35, 86, 87 n, 91 n, Ill, 112 n; II, 292, 320 n. Eckhart: I, 83 n. Empdocle: I, Il. Espagne (Pierre d') : I, 144 n, 184. Eubulide de Mgare: II, 256. Eudme : I, 184. Euler: I, 184. Fichte: I, 39. Fonseca: I, 155 n,.156 n.

Index des noms

Galien: II, 233, 256. Gardeil : Logique: I, 103 n,Ill n, 130 n, 135 n, 136 n, 137 n, 139 n, 140 n, 162 n; II, 209 n, 213 n, 214 n, 234 n, 245 n, 291 n, 299 n, 310 n, 318 n, 321 n, 323 n, 329 n, 336 n, 338 n, 341, 341 n. Cosmologie: II, 344 n. Psychologie: I, 58 n, 128 n. Mtaphysique: I, 14 n, 44 n,53 n, 71 n, 107 n, 109 n; II, 196 n, 306 n, 314 n, 333 n, 342 n. Ghyka : I, 9 n. Gilson: I, 36 n, 84 n, Ill, 112 n; II, 320 n, 321 n. Gioberti: I, 87 n. Greimas: I, 49 n. Grize : I, 64 n~ Gunon: I, IOn; II, 342 n. Introduction gnrale l'tude des doctrines hindoues: I, 7 n, 28 n, 30 n, 31 n. L 'homme et son devenir selon le Vdnta : I, 27 n, 67 n. Le symbolisme de la Croix: I, 107 n. Les tats multiples de l'Etre : I, 38 n,58 n; II, 341 n. Symboles fondamentaux de la science sacre: I, 72 n. Orient et Occident: I, 38 n. Le rgne de la quantit et les signes des temps: I, 116 n ; II, 339 n. Etudes traditionnelles: I, 15 n, 108 n. Hamelin: I, 162 n; II, 197 n, 261 n, 270. Hamilton: I, 40; II, 209. Hegel: I, 7, 10 n, 39, 40 n. Heidegger: I, 7, 12. Hraclite: I, 10. Hippocrate: II, 233 n. Homre: II, 345. Isocrate: II, 348. Leucippe: I, 12. Lewis: I, 147 n. Lorraine (Nicolas Franois de) : II, 356 n. Lukasiewicz: II, 264 n, 284. Lulle (Raymond) : I, 35, 36. Malebranche: I, 87 n. Maritain: I, 75 n; II, 261 n. Matgioi : I, 24 n. Mroz : II, 342 n. Moerbeke (Guillaume de) : I, 33. Molire: I, 1. Montaigne: II, 257 n. Morgan (Augustus de) : I, 10; II, 248 n. Munier: 1,66 n, 91 n. Nietzsche: I, 12.

015

Occam (Guillaume d') : I, 35, 82 n, 83. Origne: I, 20. Parmnide: I, II, 39. Paul (Saint) : I, 19 n. Philon: I, 20. Platon: I, 3 n, 10, Il, 12, 13, 14 n, 15 n, 19, 79, 79 n, 84, 108, 126; II, 208, 285 n, 302, 310, 333, 346. Platon (traductions de) : I, 33. Pline le Jeune: II, 348. Plotin: I, 20, 97 n. Poincar: I, 58 n ; II, 328. Porphyre: I, 20, 81, 97 n. Port-Royal: II, 233. Psellos (Michel) : II, 209. Pythagore: I, 9. Quintilien: II, 346.

Jean de la Croix (Saint) : II, 320 n. Jolivet: II, 199 n, 213 n.

Kant: I, 7, 39, 126 n, 142,159; 334 n. II, 198 n, 233, 310,

Ramus: I, 36 n. Reinstadler : I, 85 n ; II, 234 n, 322 n, 356 n. Renan.: I, 7. Renou : I, 25 n, 27 n, 28 n, 32 n. Renouvier: II, 261 n. Roscelin: I, 82, 83. Russell: II, 327. Saint-Thomas (Jean de) : I, 73 n; II, 292. Schelling: I, 39. Scot Erigne : I, 33. Sheffer: II, 240. Simplicius: I, 20, 80 n. Socrate: I, 13. Spinoza: I, 102 n. Stuart Mill: 1,41 ; II, 295.

Lachelier : I, 168; II, 198 n, 215, 221 n, 222, 224, 225 n, 233, 234 n, 245, 259, 301, 309. Lacombe: I, 53 n, 64 n; II, 316 n. Lalande: I, 44 n, 115 n, 116 n, 134 n, 137 n, 161 n; II, 195 n, 227 n, 256 n. Laurand : II, 344 n. Leibniz: I, 36, 37, 59 n, 102 n, 115, 115 n, 148 n, 167 n, 168; II, 200 n, 204 n, 209, 220 n, 224, 233, 310, 334 n, 354.

016
Thals de Milet: I, 8. Thmistius : I, 86 n. Thophraste: I, 184; II, 233. Thomas d'Aquin (Saint) : I, 34, 85, 86 n ; II, 288, 292, 335. Commentaire des Sentences: I, 58 n, 64 n, 128 n. Physique: I, 99 n ; II, 316 n. Mtaphysique: I, 44 n, 45 n,53 n, 70 n, 85 n, 98, 99; II, 196 n, 306 n, 315 n. Perihermeneias : I, 60, 62 n, 126, 130 n, 132 n, 133 n, 134 n, 162 n. Seconds analytiques: 1,42 fi, 47 n, 106 n, 136 n ; II, 194 n, 204 n, 293, 317 n, 318 n, 323 n, 337 n. Somme thologique: I, 21 n, 43 n,53 fi, 58 fi, 61 fi, 62 n, 64 fi, 71 n, 77 n, 85 n, 110 n, 128 n, 135 n, 155 n, 167 n; II, 194 n, 332 n, 333 n, 339 fi. De Trinitate : I, 53 n; II, 337 n, 340, 343 n. De Veritate : I, 42 n, 128 n. Thomas (Pseudo) : II, 213 fi, 261 n.

Index des noms

Tourniac : I, 108 n. Tricot' : I, 152 n ; II, 238 n, 264, 266, 267, 270, 273, 274, 278, 279 n. Trait de logique formelle: I, 75 0, 79 n, 125 fi, 146 fi, 150 n, 156 fi, 159 n, 167 fi, 168 n, 170 fi, 184 n, 187 n; II, 197 n, 206 n, 218 n, 220 n, 224 n, 225 fi, 234 n, 238 n, 239 n, 261 n,
275 n, 283 n, 294 n, 300 n, 328 n.

Vallin: I, 116 n. Venn: I, 184. Victorinus : II, 256. Vuillemin : I, 44 n, 70 n, 99 n. Weil: I, 108 n. Wolff: II, 334 n. Xnophane:
Znon Znon

I, 8, 10.

de Citium : I, 18; II, 239 n. d'Ele : I, Il.

Index des matires

Les numros renvoient aux pages; n indique qu'il s'agit d'une note

abstraction (dfinition de 1'-) : I, 52. abstraction (degrs de 1'-) : I, 14 n,52; II, 339, 340. abstraction analogique: I, 66 n; II, 342. abstraction formelle: I, 67, 89'; II, 341, 342. abstraction mathmatique: I, 52. chez Platon: I, 14 n. abstraction mtaphysique: I, 52. abstraction partielle: I, 67, 89, 90. abstraction physique: I, 52. abstraction totale: I, 66, 89; II, 341, 342 n. abstraction transcendantale: I, 66 n; II, 342. accident (dfinition de 1'-) : I, 102. accident logique: I, 94, 103. accident mtaphysique: I, 31 n, 103. accident prdicable: I, 94. acroamatique (enseignement -) :,I, 9 n. acte et puissance: I, 15 n, 16, 161. AEIO : I, 144. AEIU : I, 155. affirmation (primaut de 1'-) : I, 162 n. algbre de la logique: I, 41. alination du terme: I, 77. alternative: II, 240, 248, 253. ampliation du terme: I, 77. analogie: I, 35, 69, 103. analogie (Inde) : I, 27. analogie d'attribution: I, 71, 105; II, 294 n. analogie de l'tre: I, 103. analogie inductive: II, 294 n. analogie dans le jugement: I, 129. analogie mtaphorique: I, 72. analogie de proportion: I, 71. analogie de proportionnalit: I, 71, 105. analogie propre' : I, 72, 105. analyse: I, 123. chez Descartes: I, 37. analyse factorielle: II, 299. analyse de variance: II, 299. analytique de Kant: I, 39. amphibologie: II, 286. antcdent: I, 147; II, 199, 200, 204.

antcdent stocien: il, 238. antprdicaments : I, 103, 105. antistrophe des propositions contingentes: I, 172; II, 273. appellation formelle: I, 76. appellation matrielle: I, 76. apprhension (caractres de 1'-) : I, 53. apprhension (dfinition"de 1'-) : I, 53, 57. apprhension (objets formel et matriel de 1'-) : I, 55. arbre de Porphyre: I, 20, 95 et tableau VI.2. arbre de Porphyre gnralis: I, 103 et tableau VI. 4. argumentation: II, 194. argumentation (rhtorique) : II, 349. argumentation ad hominem: II, 322. argumentation a pari: II, 359. argumentation dductive (rgles de 1'-) : II, 199. argumentation ex datis : II, 322. argumentation matrielle: II, 207. argumentation scolastique: II, 354. aristotlico-thomisme : I, 3 n. asit : I, 102. atomisme: I, 12. atomisme hindou: I, 29, 32. attribut: I, 8, (voir prdicat). attribution (modes de 1'-) : I, 135 (voir prdication). axiomes: I, 18 ; II, 325. axiomes propres: II, 326. Bamalip : II, 235. Bamalipton : II, 235. Baralipton : II, 226, 234. Barbara :$I, 28; II, 225, 230, 232, 235, 359 n. Barbara modal: II, 262, 264, 276, 280. Barbari : II, 225. Baroeo : II, 230. Baroeo modal: II, 263, 269. Bien (Ide suprme) : I, 14. Boeardo modal: II, 263, 272. Bramantip ou Bramantis : II, 235.

018
Ca lem es : II, 235.

Index des matires

concept (existence du -) : I, 58. concept (lgitimit du -) : I, 59. concept formel: I, 56 n. concept imparfait: I, 54. concept objectif: I, 46, 56, 56 n. concept oprationnel: I, 59, III D. concept parfait: I, 55. concept subjectif: I, 46, 56. conceptualisation : I, 52 n. conceptualisme: I, 82 ; - raliste: I, 86. conceptualisme des stociens: I, 82 n. conditionnel: I, 147 ; II, 239, 241. connaissance (identification par la -) : I, 28 n. connaissance a priori: I, 159. connaissance a posteriori: I, 159. connaissance par la cause: II, 317, 320 n. connaissance directe (Inde) : I, 26. connaissances formelle et matrielle: II, 306. connaissance scientifique: II, 317. connaissance du singulier: I, 91 n. conscution des modales: I, 156, 157. consquence: It 199, 200, 355 n. consquent: I, 147; II, 199, 204, 355 n. consquent stocien: II, 238. context free (langage -) : I, 2. contingence: I, 152, 154. contingent: I, 151, 152, 156, 171 n. contraposition du conditionnel: II, 240, 241 n. contraposition des propositions: I, 182. contradiction (rgle de -) : II, 200. contradiction des propositions modales: I, 173. contradictoire (opposition -) : I, 161 n, 163. contradictoire des propositions catgoriques: I, 164, 166. contradictoire des propositions contingentes: I, 172. contradictoire au sens d'Aristote' : I, 172 n, 180. contraire (opposition -) : I, 161 n, 162. contrarit des propositions catgoriques: I, 164, 168. contrarit des propositions modales: I, 173. convenance d'analogie: I, 101. convenance univoque: I, 101. converse du conditionnel: II, 241 n, 243. conversion des propositions: I, 180. conversion des propositions catgoriques: I, 182. conversion des propositions modales: I, 185. conversion par accident: I, 181. conversion par limitation: I, 181. conversion par ngation: I, 184 n. conversion parfaite: I, 181. conversion partielle: I, 181. conversion simple: I, 181. conversion totale: I, 181.

Camenes : II, 235. Camenos : II, 235. Camentes ou Calentes : II,' 235. Camestres : II, 229. Camestres modal: II, 268, 282. Camestros : II, 229. canons de S. Mill: II, 297. carr des oppositions catgoriques: I, 165, 178, 188. carr des oppositions modales: I, 174 n, 175. catgormes : I, 92. catgories d'Aristote: I, 80, 98. hindoues: I, 26, 29. philosophiques: I, 7. de Pythagore: I, 10. de Porphyre-Boce: I, 80, 92. stociennes: I, 80. causalit: II, 315, (voir principe de -). cause (dfinition de la -) : II, 316. cause et effet selon atikara : II, 316 n. cause efficiente: I, 21; II, 314. cause exemplaire: I, 21 ; II, 314 n. cause extrinsque: II, 314 n. cause finale: II, 315. cause formelle: II, 314. cause instrumentale: II, 314 n. cause matrielle: II, 314. causes en mathmatique: II, 315 n, 316. causes en mtaphysique: II, 315 fi, 316. causes en physique: II, 315 n. cause premire: II, 314 n. cause principale: II, 314 n. cause seconde: II, 314 n. Celantes : II, 226, 235. Celantos : II, 226. Celarent : II, 225, 229, 235, 359 n. Celarent modal: II, 266, 277, 281. Celaro ou Celaront : II, 225. cercle vicieux dans la dfinition: I, 117. Cesare: II, 229. Cesare modal: II, 262, 268, 283. Cesaro: II, 229. classification chez Platon: I, 15. c1ausule : II, 351 n. communaut de genre et de sujet: I, 162. comparaison: I, 54, 88 n; Inde: I, 28. composition: I, 54, 88 n; II, 193. compossibilit : I, 38, 38 n. comprhension du terme: I, 62, 63, 68, 89, 113. comprhension dans l'induction: II, 300. dans le jugement: I, 139. chez les scolastiques: I, 35. concept: I, 8, 53 ; chez Aristote: I, 16. concept (dfinition du -) : I, 56.

Index des matires

copule (<< est ) : I, 131, 134. cosmologie: II, 334. cosmologie hindoue: I, 29. Dabitis : II, 226, 236. Dapamip modal: II, 270. Darapti : II, 232. Darapti modal: II, 270, 275, 283. DarU: I, 28 ; II, 226, 232, 236. DarU modal: II, 266, 277, 280, 281. Datisi : II, 232. Datisi modal: II, 271. dduction (principes de la -) : II, 196, 246. dduction immdiate: I, 160; II, 195, 246. dfini (rgles du -) : I, 118. dfinition logique: I, 113 et tableau VII. 1 ; II, 193. dfinition (rgles de la -) : I, 116. dfinition (corollaires sur les -) : II, 307. dfinition causale: I, 116. dfinition descriptive: I, 115. dfinition essentielle: I, 115. dfinition extrinsque: I, 115. dfinition gntique: I, 116. dfinition nominale: I, 116; II, 323. dfinition scolastique: I, 114. degrs mtaphysiques: I, 121. dmonstration (nature de la -) : II, 313. dmonstration (principes de la -) : II, 323. dmonstration (sujet de la -) : II, 323. dmonstration par l'absurde: II, 321. dmonstration par la cause finale: II, 316. dmonstration par la cause m~trielle : II, 318. dmonstration par les causes: II, 314. dmonstration circulaire ou rgressive: II, 321. dmonstrations directe et indirecte: II, 320. dmonstration mathmatique: II, 327. dmonstration ngative: II, 322. dmonstration probable: II, 328. dmonstration propter quid: II, 318, 320. dmonstration quia: II, 319, 320 n. dmonstration rationnelle: II, 327. dmonstration scientifique: II, 327. deuxime figure du syllogisme: II, 227. dialectique: II, 329. d'Aristote: I, 17, 18 n. chez Hegel:. I, 39. d'Hraclite: I, 10. hindoue: I, 26. au Moyen Age: I, 18 n. de Platon: I, 14, 15, 79. chez les stociens: I, 18. transcendantale de Kant: I, 39. de Znon d'Ele : I, Il. Dibatis : II, 236. dictum des modales: I, 155. dictum chez Aristote: II, 197. chez les scolastiques: II, 198. dictum en comprhension: II, 197, 224. dictum de diverso : II, 228. dictum de exemplo : II, 231. dictum en extension: II, 197, 224, 228, 231. dictum de omni et nullo: II,197,217,218,224. dictum de parte: II, 231. diffrence (prdicable) : I, 94. diffrence (dialectique) : II, 330. diffrence spcifique: I, 95. dilemme .: II, 252, 357. Dimaris : II, 235. Dimatis : II, 236. diminution du terme: I, 77. Diratis : II, 236. Disamis : II, 232. Disamis modal: II,.271. discours (espces de -) : I, 130. disjonction: II, 241. disjonction logique: I, 146 n; II, 228 n. dispute scolastique: II, 354. distinction mtaphysique: I, 121. distraction du terme: I, 77. division: II, 193. chez Platon: I, 15. division (fondements de la -) : I, 119. division (rgles de la -) : I, 123. division accidentelle: I, 121. division essentielle: I, 120 n. division intgrale: I, 121. division logique: 1,119,123. division mtaphysique: I, 121. division division division division per se : I, 120. potestative: I, 121. relle: I, 121. subjective: I, 120 n.

019

Ecole (scolastique) : I, 3 n, 43. cole cynique: I, 125. cole d'Ele : I, 10. cole de Mgare: I, 125. ecthse : II, 262. effet dans la cause (non-existence de 1'-) : I, 29, 31. enthymme: II, 254, 357. numration chez Descartes: I, 37. pichrme : I, 28 n; II, 255. pi syllogisme ; II, 256 n. quipollence des propositions catgoriques: I, 188.

020
quipollence des propositions modales : I, 156, tableaux IX. 2, IX. 3, 189. quivalence des propositions: voir quipollence. quivocit : I, 70, 70 n, 103. quivoque (sophisme) : II, 286. sotrisme d'Aristote: I, 16 n. sotrique (enseignement -) : I, 9 n. espace: I, Il, 30 n. espce: I, 94. espce expresse: I, 57. espce infime: I, 94, 95, 115 n. espce ultime: I, 95. essence: I, 8, 52, 53, 54 n. chez Aristote: I, 16. chez Socrate: I, 13, 13 n. essence et existence: I, 54 n. essence oprationnelle: I, 58 n. ET : I, 145, 146 n. ternit du monde: I, 9 ll. tre: I, 11. Etre (principe premier) : I, 15 n. non-tre: I, 10, 10 n, Il, 15 n. Sur-Etre : I, Ian. tre dans le jugement: I, 129. tre de raison: I, 44. tre de raison logique: II, 336. tre rel: I, 44. tymologie: I, 116. exemplarisme : I, 35, 85. exemple inductif: II, 294 n. existence: I, 8, 31 n,54 n, 128, 134, 135. exotrisme de Platon: I, 13 n. explication causale: I, 109. explication logique: I, 113. extension chez Leibniz: I, 38, 38 n. chez les scolastiques: I, 35. extension et comprhension: II, 341, 341 n. chez aftkara : I, 63 n. extension et comprhension (lois de -) : I, 63; II, 341. extension du dictum: I, 154. extension dans l'induction: II, 300. extension dans le jugement: I, 139. extension du terme: I, 63, 90, 113. extrmes du syllogisme: II, 205.
faons de dire par soi :1, 106. Fapesmo : II, 227, 236. Fe/apton : II, 232. Fe/apton modal: II, 270, 283. Ferio : II, 226, 227, 229, 232, 236. Ferio modal: II, 267. Ferison : II, 232, 236. Ferison modal: II, 272.

Index des matires

Fesapo : II, 227 n, 236. Fespamo : II, 236. Festino : II, 229. Festino modal: II, 269. figures (rhtorique) : II, 351. figures (syllogisme) : II, 213, 221. figure galnique: II, 214, 233. fins (les diverses -) : II, 315 n. forme de la dduction: II, 199. forme de la proposition: I, 144. forme du syllogisme: II, 206. formes exemplaires: I, 84. Fresisom : II, 236. Fresisomorum : II, 236. Fresison : II, 236. Fresisonorum : II, 236. Frisesom( orum) : II, 227, 236. futurs contingents (futuribles) : I, 144 n, 166. galnique (figure -) : II, 214, 233. gnral: I, 67, 67 n,Ill, 111 n; II, 301, 341. genre: I, 93. genre loign: I, 97. genre proche: I, 97. genres des singuliers: I, tableau V. 4; II, 211. genres suprmes: I, 95, 101, 115, 117. de Platon: I, 79. habitus intellectuel: II, 332. habitus pratique: II, 332, 334. habitus prdicamental : I, 43, 98, 99; II, 331. habitus des principes: II, 332. habitus spculatif: II, 332. harmonie (loi d'-) : I, 9. heccit des scotistes : I, 87 n, 116 n. hypothse: I, 147. idalisme: I, 91, 159. ide (dfinition de 1'-) : I, 53, 56. chez Aristote: I, 16. classification des - : I, tableau V. 2. Ides: I, 84, 86. chez Platon: I, 13; II, 301. chez Plotin: I, 20. ide-attribut: I, 66, 88. ide claire et distincte: I, 59, 69. ide-groupe: I, 67, 89. ide inne: II, 310. identification par la connaissance: I, 57, 58 n. identit (principe d'-) : I, 107, 108 n, 136 n. identit formelle: I, 137. identit logique: I, 137. identit matrielle': I, 137. identit relle: I, 137.

Index des matires

illumination augustinienne: I, 21, 85 n. illumination des images: I, 85 n. implication stricte: I, 147 n. impossibilit: I, 152, 154. inclusion logique: II, 223 n... incompatibilit: II, 240, 247 n. indfinissables: I, 114. indfinit temporelle: I, 9 n. indmontrables stociens: II, 239. individu: I, 95, 115. individuation (principe d'-) : II, 338, 339 n. induction (dfinition de 1'-) : I, 196; II, 295. chez Aristote: II, 291, 292, 300. chez Bacon: II, 295, 297. chez Lachelier : II, 301. chez S. Thomas: II, 293. chez Stuart Mill: II, 295, 297. induction (division de 1'-) : II, 296. induction (fondements de 1'-) : II, 308. induction (lgitimit de 1'-) : II, 299. induction (mthodes modernes de 1'-) : II, 296. induction amplifiante : II, 196, 296. induction aristotlicienne: II, 292, 295. induction complte: II, 292, 296. induction imparfaite: II, 294 n; induction et syllogisme: II, 299. induction totalisante: II, 196, 292, 296. infrence: II, 193, 194. infrence hindoue: I, 26, 27. infrence immdiate: II, 194, 210 n. infini: I, 9, 11. infini (divisibilit 1'-). : 1, Il. inhrence: I, 137. innisme: II, 305 n, 310. insit : I, 102. intellect: II, 193, 333. intellect agent: I, 86, 86 n; II, 301, 306. intellect comme raison: II, 194. Intellect universel: I, 30 n. selon Anaxagore: I, 12. chez Platon: I, 14, 14 n. chez Plotin: I, 20. intelligence: II, 193, 194 fi, 332, 333. intention (dfinition de 1'-) : I, 57. intentions premires: I, 44, 66. intentions secondes: I, 44, 66 ; II, 336. intuition ches Descartes: I, 37. intuition fondamentale: II, 246. intuition intellectuelle: II, 301. Ioniens: I, 8, 11. jugement jugement jugement jugement (dfinition du -) : I, 127. (tapes du -) : I, 129. (histoire du -) : I, 125, 126. (Inde) : I, 26, 27. jugements analytiques: I, 159. jugements indfinis: I, 142. jugements synthtiques: I, 159. langage (niveaux de -) : I, 49 n. langage humain (fonctions du -) : I, 60. langage naturel: I, 108 n. langue et mtalangue : I, 61, 108 n. lieux communs: I, 26; II, 347 n. logique (dfinition de la -) : I, 42. logique (dfinition de Boce) : I, 21. logique (division de la -) : I, 46. logique (origine du mot) : I, 18 n. logique analogique: I, 35. logiqu~ d 'Aristote: I, 17. logique en tant qu'art: I, 43. logique bivalente: I, 166 n. logique conceptuelle: I, 59. logique formelle: I, 47. logique grecque: I, 7. logique hindoue: I, 22 ; II, 341. logique majeure: I, 47 ; II, 285, 363. logique matrielle: I, 47. logique moderne e : I, 147. logique naturelle: I, 2 n. logique non dcidable : II, 275. logique des relations: I, 137 ; II, 259. logique comme science: I, 18, 43. logique spontane: I, 60. logique stocienne: I, 18, 148. logique transcendantale: I, 39. loi de causalit: II, 295. loi de contradiction: I, 38. loi de Morgan: II, 248 n.

021

macrocosme: II, 310. majeure du syllogisme: II, 205. mathmatique: II, 315 n, 328, (voir abstraction mathmatique). matire (dfinition de la -) : II, 338. matire commune: II, 339. matire de la dduction: II, 199. matire et forme: I, 16 ; II, 338. matire et forme dans la proposition: I, 131. matire individuelle: I, 52 ; II, 338. matire intelligible: I, 52 ; II, 33Q. matire premire: I, 102; II, 338. matire principe d'individuation: I, 52; II, 338, 339 n. matire de la proposition: I, 144. matire quantifie: I, 52 ; II, 338. matire sensible: I, 52 ; II, 339. matire du syllogisme: II, 204. maxime (dfinition d'une -) : II, 329.

022
mmoire (perfectionnement de la -) : II, 352. mtalangue : I, 19 n, 108 n, 151, 161 ; II, 246, 311. mtalogique: I, 107, 108 n ; II, 246, 310. mtaphore: I, 2 n. mtaphysique: I, Il, 46, 107, 108 n; II, 309, 317, 320 n, 338. mtaphysique du Vednta : I, 23. mtathorme de dduction: II, 246. mthode chez Descartes: I, 37. mthode dialectique chez Hegel: I, 39. mthode exprimentale: II, 299, 327. mtonymie: I, 2 n. microcosme: II, 310. mineure du syllogisme: II, 205. mnmotechnie : II, 352. modales (les 16 propositions -) : I, tableaux IX.l, IX . 2, IX. 3. modalits d'Aristote: I, 151. des scolastiques: I, 152. modalit de dicto : I, 151. en logique moderne: I, 153. modalit de re : I, 151. modes concluants: II, 215. modes de dire: I, 136. modes de l'opposition: I, 162. modes du syllogisme: II, 214. modus: I, 155. modus ponendo-ponens : II, 242 n. modus ponendo-tol/ens : II, 247, 249. modus ponens : II, 242, 252, 328. modus tollendo-tol/ens : II, 242 n. modus tol/endo-ponens : II, 249. modus tol/ens : II, 242, 253. moi: I, 116n. moyen terme: I, 17 ; II, 205.
ncessit: I, 151, 152, 154. ngation: I, 161, 162 n. ngation de la conjonction: no-platonisme: I, 19, 20.
notique

Index des matires

objet (physique, mathmatique et mtaphysique) : II, 340. objet formel: I, 43, 55 ; II, 335. objet formel de l'apprhension: I, 55. objet formel de la logique: I, 45. objet matriel: I, 43, 55 ; II, 335. objet matriel de la logique: I, 46. obversion : I, 181. I, octogone des oppositions modales tableaux X.4, X. 5, X. 7. ontologie: I, Il ; II, 335. ontologique (ordre -) : I, 107. ontologisme : I, 87 n. opinion: I, 17. opposition (dfinition de 1'-) : I, 161. opposition (modes de 1'-) : I, 162. opposition (rgles de 1'-) : I, 166. opposition selon Aristote: I, 161. opposition des propositions catgoriques: I, 163, 166, 170. opposition des propositions modales: I, 170, 173. ordre des principes: II, 324. OU : I, 146, 146 n; II, 240, 241, 248.
paralogisme: II, 285. parties (du tout) : I, 119 et tableau VII. 2. parties infrieures: I, 120. parties intgrales (ou intgrantes) : I, 121. ( ou potestatives) parties potentielles : I, 121. parties subjectives: I, 65, 120. partition du terme: I, 62. partition du terme selon la comprhension: I, 68. partition du terme selon l'extension: I, 64 et tableau V . 1. partition du terme selon la perfection ou mode: I, 69. partition des termes selon leurs rapports: I, 73 et tableau V. 3. partition du terme universel: I, 78. Pres de l'Eglise: I, 20. personnalit: I, 116 n. persuasion oratoire: II, 345. petit terme: II, 205. ptition de principe: II, 288. philosophie (origine de la -) : I, 7. philosophie de la nature: II, 343. physique (Inde) : I, 29. plan d'exprience: II, 299. pluralit des questions: II, 289. point de vue (Inde) : I, 22, 23. polysyllogisme : II, 210 n, 255. possibilit: I, 152, 154. postulat: II, 326. prdicabilit : I, 65.

II, 240.

: II,

337 n.

nom (thorie du -) : I, 132. nominalisme: I, 82. des stociens: I, 18 ; II, 238. noms indfinis.: I, 142, 142 n. nom dans la proposition: I, 132. noms des syllogismes: II, 216. non-contradiction (principe de -)
tre. existence). 64, 89. : I, 57, 61.

: I, 18, 60 n,

107, 108 n, 166. non-tre et Non-Etre : voir non-existence: I, 30 (voir notes d'un concept: I, 63. notes individu an tes : I, 52, notion (dfinition de la -)

Index des matires

prdicables: I, 92 et tableau VI. 1. prdicaments : I, 98 et tableau VI. 3. prdicament au sens logique: I, 103. prdicament au sens mtaphysique: I, 99, 101. prdicat: I, 131, 133. prdication: I, 135. prdication accidentelle: I, 136. prdication essentielle: I, 136. prdication formelle: I, 136. prdication identique: I, 135. premire figure du syllogisme: II, 223. prsocratiques (philosophes -) : I, 8. principes (ordre des -) : II, 324. principes (proprits des -) : II, 324. principe de causalit: I, 159 ; II, 309, 325. principes communs: II, 325. principe de convenance: II, 196. principe de dduction: II, 246. principes de la dmonstration: II, 323. principe de disconvenance : II, 197. principe de finalit: II, 309, 325. principe d'identit: I, Il, 40, 107, 108 n, 136 n; II, 196, 258. principes individuants : I, 84, 87, 115. principes intelligibles: II, 294. principes ,logiques de la dduction: II, 197. principes mtaphysiques de la dduction: II, 196. principe de non-contradiction: I, 18, 107, 108 n; II, 196, 196 n, 325. principes non dmontrables : II, 291. principe premier (logique) : II. 196 n. principes premiers: I, 106, J07 ; II, 293, 325. principes premiers (acquisition des -) : I, 85; II, 293, 302. principes propres: II, 325. principe de raison d'tre: I, 109. principe de raison suffisante: I, 38 n, 108 n. principe du tiers exclu" : I, 107. principe du tiers sparant: II, 197 n. principe de la triple identit: II, 197 n. privation-possession (opposition -) : I, 162. probabilit lie ou conditionnelle: I, 166 n. proportionnalit (analogie de -) : I, 71. proprits des principes: II, 324. proposition (dfinition de la -) : I, 130. propositions (division des -) : I, 140 et tableau IX. 4. proposition (matire et forme dans la -) : I, 131. propositions affirmatives: I, 141. propositions analytiques: I, 125, 126 n, 159. propositions apodictiques: I, 152; II, 261. propositions adversatives : I, 148. propositions assertoriques: I, 152; II, 261. propositions attributives: I, 137.

023
propositions catgoriques: I, 137, 141 ; II, 261. propositions causales: I, 148. propositions comparatives: I, 149. propositions complexes: I, 145 n, 149 n. propositions composes: I, 145. propositions conditionnelles: I, 147. propositions conjonctives: I, 146 n. propositions contingentes: I, 144, 152; II, 261. propositions contradictoires: I, 164, 166, 173. propositions contraires: I, 164, 168, 173. proposition converse: I, 181. proposition convertente : I, 181. propositions copulatives: I, 145. propositions dsitives : I, 149 n. propositions discrtives : I, 148. propositions disjonctives: I, 146. propositions exclusives: I, 149. propositions existentielles: I, 137. propositions exponentes : I, 149. propositions exponibles : I, 149; II, 238. propositions formellement hypothtiques: I, 145. propositions hypothtiques: I, 147. propositions illatives: I, 148 n. propositions impossibles: I, 144. propositions inceptives : I, 149 n. propositions indfinies: I, 143. propositions de inesse : I, 137 ; II, 261. proposition d'inhrence: I, 137. propositions de Lachelier : II, 225 n. propositions modales: I, 150. propositions ncessaires: I, 144, 152; II, 261. propositions ngatives: I, 141. propositions occultement composes: I, 149. propositions ouvertement composes: I, 145. propositions particulires: I, 143. proposition per se nota: II, 324. propositions possibles: I, 152 ; II, 261. propositions problmatiques' : I, 152 ; II, 261. proposition pure: II, 261. propositions rduplicatives : I, 149. propositions de relation: I, 137, 149. propositions relatives: I, 148. propositions simples: I, 141. propositions singulires: I, 143. propositions subalternes: I, 165, 167, 174. propositions subcontraires : I, 164, 169, 174. propositions synthtiques: I, 125, 126 n, 159. propositions universelles: I, 142. propositions virtuellement hypothtiques: I, 149. propre: I, 94. propre (proprit du sujet) : II, 323. proprit (Inde) : I, 31. prosyllogisme : II, 256 n. protase : II, 238.

024
pseudo-mineure : II, 294. puissance: I, 16 (voir acte). puissances (facults) : I, 43 n ; II, 335. psychologie' : I, 45 ; II, 337, 337 n. pythagorisme: I, 9.

Index des matires

rtorsion: II, 322. runion logique' II, 231 n.

rhtorique:

I, 18, 18 n; II, 345.

qualit: I, 98, 99. des stociens: I, 80. qualit (Inde) : I, 31. qualit de la copule: I, 141. qualit intelligible: I, 52. qualits des modales: I, 154. quantificateur : I, 143, 178. quantit: I, 98, 99 ; II, 327. quantit intelligible: I, 52. quantit des modales: I, 154. quantit du sujet' : I, 142. quatrime figure du syllogisme: II, 233. quiddit: I, 52, 53, 54 rI; II, 193. raison: I, 30 n ; II, 194 n. raisons ternelles: I, 85. raison signifiant rapport : I, 57. raison suffisante (principe de -) : I, 59 n, 108 n.

raisonnement: II, 193.

raisonnement hindou: I, 28. raisonnements dialectiques chez Kant: I, 39. raisonnements probables (liste des -) : II, 330. rapport d'inhrence (jugement) : I, 137. ralisme aristotlicien' : I, 17, 44 n, 85. de l'Ecole: I, 86. du Nyiiya : I, 25, 28, 28 n. platonicien' : I, 83. du Vaie~ika : I, 29, 44 n. ralisme modr: I, 86. rciprocation des propositions: I, 180. rciprocation des syllogismes: II, 220. rcurrence (raisonnement par -) : II, 328. rduction des syllogismes la premire figure: II, 218, 219. rduction des syllogismes conditionnels: II, 244. rflexion: I, 54, 88 n. rgles du dfini: I, 118. rgles de la dfinition' : I, 116. rgle de substitution: II, 328. relatif (dfinition du -) : I, 162. relation: I, Il, 15,44,44n, 98,137. relation (logique de -) : I, 137. ' relations (dfinition scolastique des -) : I, 138. relation chez les Stociens: I, 80. rminiscence: I, 14; II, 301. rmotion du terme: I, 77. rsolution formelle: II, 294. rsolution matrielle: II, 294. restriction du terme: I, 77.

sagesse (habitus) : II, 333. science (habitus) : II. 334. sciences selon Aristote: II, 334. selon S. Thomas: II, 335. sciences (classification des -) : II, 334, 338. sciences (distinction des -) : II, 337. sens compos (sophisme) : II, 287. sens divis (sophisme) : II, 287. sparation (de la matire) : I, 53 n ; II, 342. SI (conditionnel) : I, 147, 147 n. signe (terme comme -) : I, 61. signe instrumental: I, 62. similitude de langage (sophisme) : II, 287. simple apprhension: voir apprhension. singuliers des genres: I, tableau V . 4 ; II, 211. situs: I, 99 et tableau VI. 3. Soi (tman) : I, 27 n, 116 n. sophismes: II, 285. sophi~~es : I, 13 n. sorite : II, 256. species infima: I, 94, 115 n. structuralisme: I, 60 n. subalternante (proposition) : I, 165. subalternation : I, 165. subalternation des' propositions catgoriques I, 165, 167.

subalternation des propositions modales: I, 174. subalterne (proposition) : I, 165. subcontrarit des propositions catgoriques : I, 164, 169. subcontrarit des propositions modales: I, 174. substance: I, 101 ; II, 339. selon le V aie~ika : 30, 30 n. des Stociens: 80. substance (division de la -) : I, 102, 102 n, 105. substance individuelle: I, 31 n. Substance universelle: I, 31 n. sujet d'adhsion: I, 102. sujet de la dmonstration: II, 323. sujet d'inhsion : I, 102. sujet dans la proposition: I, 131, 133. supplance du terme: I, 74. supposition du terme: I, 73 et tableau V . 4. supposition accommode: II, 211. supposition particulire du prdicat, : I, 141, 181. supposition universelle du prdicat: I, 142, 181. suppt: I, 141. Sur-Etre : voir tre. synthse chez Descartes: I, 37. chez Hegel: I, 40. syllogisme (dfinition du -) : II, 204.

Index des matires

syllogisme syllogisme syllogisme syllogisme syllogisme syllogisme syllogisme syllogisme syllogisme syllogisme syllogisme syllogisme syllogisme syllogisme syllogisme syllogisme syllogisme syllogisme syllogisme syllogisme syllogisme syllogisme syllogisme syllogisme syllogismes syllogismes gentes: syllogismes II, 262. syllogismes II, 276. syllogismes II, 264. syllogismes (division du -) : II, 20 f~ (figures du -) : II, 213. (histoire du -) : II, 208. (modes du -) : II, 214. (rgles du -) : II, 209. alternatif: II, 248. apodictique: II, 285. catgorique: II, 203, 357. commun: II, 206. compos: II, 237, 238 n. conditionnel: II, 241, 357 n. conditionnel ex parte: II, 241. conditionnel ex toto: II, 243. conjonctif: II, 246. cornu: II, 252. dmonstratif: II, 285, 313. dialectique: I, 18 ; II, 255, 285, 313, 328. disjonctif: II, 248. ristique: II, 255. expositoire : II, 206, 258, 258 n. hypothtique: I, 19'; II, 241. hypothtico-dductif: II, 252. imparfait: II, 217. inductif: II, 300. modaux: II, 261. modaux deux prmisses continII, 272. modaux deux prmisses ncessaires: modaux modaux modaux une prmisse une prmisse une prmisse contingente: ncessaire: ncessaire, terme terme terme termes terme terme terme termes terme terme termes terme termes terme terme terme termes terme terme terme terme terme terme terme termes terme terme terme termes terme terme terme terme termes termes terme terme terme termes terme terme termes terme termes terme terme terme
thodice'

025
catgormatique : I, 69, 132. commun: I, 64, 65. collectif: I, 65. compatibles: I, 73. complexe ou compos: I, 68. concret: I, 68. connotatif : I, 68. convertibles: I, 73. dnominatif: I, 68. dnominant : I, 68. disparates: I, 73. divisif : I, 65. gaux: I, 73. quivoque' : I, 70. explicatif: I, 68. fini: I, 68. identiques: I, 73. incomplexe : I, 68. incident: I, 68. indfini: I, 68. infrieur: I, 65. infini: I, 68, 117, 178 n, 182. mental: I, 56. ngatif: I, 68. opposs: I, 73. oral: I, 59, 61. particulier: I, 65. (partition du -) : voir partition. pertinents: I, 73. positif: I, 68. de premire intention: I, 69. principal: I, 68. privatif: I, 68. rciproques: I, 73. en rpugnance: I, 73. restrictif: I, 68. secondaire: I, 68. de seconde intention: I, 69. en squelle' : I, 73. simple: I, 68. singulier: I, 64. sociables: I, 73. suprieur: I, 65. du syllogisme: II, 205. syncatgormatique : I, 69, 132. universel: I, 65. univoque: I, 70.

l'autre contingente: II, 280. syllogisme parfait: II, 217, 357. syllogisme probabJe : II, 328. syllogisme de relation: II, 259. syllogisme ad sensum: II, 258. syllogisme sophistique: II, 285. syllogismes spciaux: II, 254. syllogisme termes obliques: II, 258. syllogisme valable: II, 207. syllogisme vrai: II 207. systme philosophique: I, 7, 18, 22.

tables de Bacon: II, 297. tautologie: I, 40; II, 300. temps: I, Il, 30 n (voir espace). temps du terme: I, 77. terme: I, 55, 57. terme (proprits du -) : I, 73. terme absolu: I, 68. terme abstract: I, 68. terme analogue: I, 70.

: II,

335.

thologie: II, 320 n, 337. de Xnophane' : I, 10. tiers exlu (principe du -) : I, 107. topique (Inde) : I, 26. topiques (rhtorique) : II, 347. tout: I, 119 et tableau VII. 2. tout analogue: I, 120 n.

026
tout essentiel: I, 120 n. tout htrogne: I, 120. tout homogne: I, 120. tout intgral: I, 120. tout logique: I, 120. tout mtaphysique: I, 121. tout physique: I, 120. tout potentiel: I, 121 n. tout potestatif: I, 121. tout quantitatif: I, 120. tout universel: I, 120, 121 n. tout virtuel: I, 121, 121 n. traditionalisme: I, 60 n. transcendantal chez Kant: I, 39. transcendantaux: I, 109. transcendantaux (ordre des -) : I, 14 n. transformation des propositions contingentes I, 172. transitivit: II, 243, 244, 259. troisime figure du syllogisme: II, 230. tromperies (sophisme) : II, 288, 289.
Un (principe suprme) : I, 15, 20. universel dans la dduction: II, 300. universel direct: I, 66, 88.

Index des matires

universel selon l'tre: I, 65. universel formel: I, 66, 89 ; II, 304. universel dans l'induction: II, 300. universel logique' : I, 66, 89, 111, 112; II, 301, 341. universel matriel: I, 66, 88. universel mtaphysique: I, 66, 88, 111; II, 304, 309, 341. universel selon la prdication: I, 65. universel de premire intention: I, 66, 88. universel rflexe: I, 66, 89. universel de seconde intention: I, 66, 89. universel chez Socrate: I, 13. univocit: I, 69, 103.

Vednta : I, 23 ; II, 341. verbe (thorie du -) : I, 133. verbe est : I, 134. vrit: I, Il, 28 n, 108. vrits innes: II, 311. vrit logique: I, 110. vrit morale: I, lIOn. vrit ontologique: I, 109. vrai transcendantal: I, 109.
yoga platonicien: I, 14 n.