Sie sind auf Seite 1von 100

I

., .. ','
UNIVERSIDAD NACIONAL AUT6NOMA DE MXICO
Publicaciones de DIANOIA
CENTRO DE ESTUDIOS FILOS6FICOS
Director: Eduardo Garc/a Mynez. InvestigadoTes: Eduardo Garca Mynez,
Luis Recasns Siches, Leopoldo Zea, Eli de Gortari, Robert S. Hartman,
Miguel Bueno, Alejandro Rossi, Adolfo Garca Diaz.
Lgica del concepto
jurdico
EDUARDO GARCfA MYNEZ
FONDO DE CULTURA ECON6MICA
Mxico - Buenos Aires
DIA N OIA
ANUARIO DE FILOSOFA
Correspondencia editorial: Centro de Estudios Fil osficos I
Direccin del Anuario de Fi losofa I Torre de Humanidades,
4
9
p iso I Ciudad Uni versitaria I Mxico 12, D. F.
Correspondencia comercial: Fondo de Cultura Econmica
Av. de l a Uni versidad, 975. l\ l xico 12 , D. F.
Eduardo Carda l\l;'!vnez, 1959
I mpreso y hecho en Mxico
P"illl ed oll d made in J\1e:cico
El. concepto es una moneda que tiene un valor preciso,
con el cual puedo confi adamente contar; no es, como la
visin, una joya que vale mucho, pero nunca s seguramen-
te cunto vale, y por eso no puedo contar exactamen te
con su valor.
ORTEGA y GASSET, La idea de princiPio en L eibni z.
,
\
i
"
Captulo 1
CONCEPTO DEL CONCEPTO, EN LA L,GICA PURA
y EN LA JURDICA
l. PLANTEAMIENTO
Es usual, en manuales y tratados de lgica, dividir la exposicin
en tres grandes partes, referidas, respectivamente, al juicio, al
concepto y al raciocinio. Algunos autores abordan estos temas
en el mismo orden en que acabamos de enumerarlos; otros, en
cambio, tratan primeramente del concepto, siguen con el juicio
y concluyen con el anlisis de la inferencia. No deseamos exa-
minar aqu las razones invocadas en apoyo de cada uno de los
dos procedimientos.
l
Hemos optado ya por el primero, y a ello
se debe que nuestra Lgica del juicio jU1dico 2 verse sobre lo
que creemos h a de ser la parte inicial de un tratado completo
sobre la materia. En este libro vamos a exponer la lgi ca de
los conceptos jurdicos, y en el tercero de la serie analizare-
mos las formas que el raciocinio asume en la rbita del derecho."
El primer tpico que debemos discutir en estas pginas es
anlogo al que examinamos al emprender la redaccin de nues-
1 Sobre este punto puede el lector consultar las siguientes obras: Ed-
mond Coblot, Tmit de Logique, Huitieme Edition, Librairie Armand Co-
lin, Paris, 1947, Introduction, 18, pg. 41; A. PIander, Lgica, Introduccin,
6; Francisco Mir Quesada, Lgica, Biblioteca de la Sociedad Peruana de
Filosofa, Lima, 1946, Primera Parte, cap. 1, a), pg. 21.
2 Eduardo Carda Mynez, Lgicl\ del juicio jurdico, Fondo de Cul -
tura Econmica, Mxico, 1955.
S Algunos de los autores contemporneos que han escr ito sobre l gica del
derecho conciben esta disciplina como 'teora de l a deduccin jurdica', y
atribuyen slo importa ncia secundaria al juicio y al concepto jurdicos.
Vanse, por ejemplo, la ]uristische Logik de Ulri ch Klug, Springer Verlag,
Berlin, 195 1, y el libro de Francisco "lir Quesada, Pmblemas fundament ales
de la lgica jurdica, Biblioteca de la Sociedad l)eruana de Filosofa, Lima,
1956. "La lgica jurdica -escribe el autor ltimamente citado- es una
especie de lgica aplicada, y como tal debe versa r sobre l as leyes l gicas que
permiten efectuar l as deri vaciones deducti vas en el pensamiento jurdico"
(pg. 15).
9
10 CONCEPTO DEL CONCEPTO
tra ltima obra. Puede justificadamente hablarse de una lgica
de l cOl1cejJto jur/dico, as como se h abla de la de la norma de
derecho? 0, para plantear el asunto' en trminos ms amplios:
tiene la ll amada jurdica autonoma frente a la l gica pura, o
se trata, por el contrario, de una simple aplicacin de sta a uno
de l os sectores del conocimiento humano?
No slo en aquella inves tigacin, sino en varios opsculos,4
1\ h emos ofrecido l as razones justifi ca tivas de nuestra actitud.
l gi ca del derecho, ms q ue aPli cacin, es complemento de la ge-
n eral. Esto vale no solamente para los estudios lgico-jurdicos,
sino para lo que algunos fil sofos denominan lgica de lo nor-
ma tivo,5 en oposicin a la 'clsica, que es y ha sido siempre
apof1ltica.
Si, como creemos haberlo demos trado en anteriores trabajos,
las normas del derecho son juicios, y stos difieren radicalmente
d e los que considera l a lgi ca aristotlica (como lo revela el
hecho de que no l es son aplicables los atributos de verdad y
falsedad), resulta ocioso seguir sosteniendo que la del d erecho
n ada nuevo aporta al conocimiento de las formas y legalidades
d el pensamiento jurdico. La prueba de que la ensefanza tradi-
cimul no puede trasl adarse sin modificacin al campo de que
tratamos, es t en que las formas lgicas 6 que exhiben la estmc-
tUTa de los juicios enunciativos resultan inutilizables para expli-
car la de las normas de conducta, lo que, por otra parte, no
debe extraarnos, ya que los primeros estn referidos al orden
del ser, en tanto que las segundas se refieren al de lo que debe o
4 Eduardo Carda Mynez, "La lgica dentica de C. H. von '-\Tright y
Ji Ontologa formal del Derecho", en R evista de la Facult ad de Derecho de
lVr:ico, tomo nI, enero-marzo de 1953, NQ 9, pgs. 9-39; Eduardo Carda
Mynez, "Lgica y ontologa del Derecho, dos nuevos captulos de la Filo-
sofa jurdica", en l\-femoria del Congreso Cientfico Mex icano, U.N.A. M.,
Mxico, 1953, tomo XIV, p gs. 25-32.
ro Cfr. Hctor Neri Castaeda, "Un sistema general de lgica normat iva",
en Dirnoia, Anuario del Cen tro de Estudios Fi losficos de la Universidad
Nacional Autnoma de Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1957, pgs.
3
0
3-334.
6 Sobre los conceptos de ' forma lgica' y 'forma lgica perfecta' vase lo
expuesto por Heinri ch Scholz en su Ceschich te del' Logik, Junker und Dnn-
haupt Verlag, Berlin, 193 1, 1. Sobre la nocin de 'estructura' : S. K. Langer,
An Illtroduclion to Symbolic Logic, Dover Publications, New York, Second
Edition, 1953.
PLANTEAl\HENTO
11
puede ser lcitamente.
7
Lo propio ha de decirs.e de los ?Jamados
principios supremos (laws of thought, como dIcen ,
porque los de l a l gica clsica slo valen para los JUlClOS enun-
ciativos. Los de la normativa, en general, o los de la del dere-
cho, en particul ar, son, en cambio, principios . sobre l a .validez o
invalidez de cualquier norma, o sobre los mIsmos a tnbutos de
las jurdicas.
8
.
. Mientras no logre demostrarse -y hasta hoy nadIe ha con-
seguido tal cosa- que el concepto de regla d: comportan:iento
es reductible al de enunciacin, o que las nOCIones de valIdez e
invalidez pueden reducirse a las de verdad y falsedad, permane-
cer en pie el aserto de que la lgica de las normas complementa
a la aristotlico-tomista, y resultarn inobj etables los ttulos de
legitimidad de las indagaciones contemporneas sobre aqulla,
o sobre la especial de los preceptos del derecho.
Que las ltimas no se limitan a aplicar la apofntica de
Aristteles es algo que nos parece suficientemente comprobado;
mas ello no demuestra que exista tambin, con pareja autono
m a, una lgica de los conceptos jurdicos. El problema central
de este trabajo consiste, pues, en inquirir si esos conceptos di-
fieren o no de los que estudia bajo el segundo de sus grandes
rubros la- doctrina clsica.
Es evidente que, por la ndole de los objetos a que aluden,
existen diferencias de orden mate?'ial entre las nociones que in.
tegran el acervo terico de cada disciplina; pero ello no justifica ;
que se hable de l a teor a de los conceptos norma tivos como de \
una nueva rama de la ciencia lgica.
La cues tin estriba ms bien en esclarecer si a l as indudables
discrepanci as de naturaleza material (derivadas de la ndole de
los objetos) corresponden otras de carcter formal; o 'Si, por lo
contrario, entre los conceptos de las disciplinas normativas y
los de otras ciencias no hay diversidad en el segundo respecto.
Si l a apofntica aristotlica no es aplicable a los juicios que
imponen deber es o conceden derechos, y entre enunciados y
normas existen diferencias de estruct'um, parece dudoso que los
7 Cfr. Eduardo Carda Mynez, Lgica del juicio jurdico, caps. I y 11.
S Cfr. Eduardo Carda Mynez, l nt1'Oduccin a la lgica juddica, Fondo
de Cultura Econmica, Mxico, 195 1, cap. 1, 1.
,
,.
I f
-
I
12
CONCEPTO DEL CONCEPTO
conceptos que fungen como elementos de las dos clases de juicios
no difieran tambin desde el punto de vista lgico.
A estos interrogantes no puede, empero, responderse, sino 'des-
pus de concluir el es tudio de lo que uno de los ms ilustres
representantes de la Escuela Sudoccidental Alemana denomina
"mtodos de formacin conceptual" en las distintas ciencias.9 El
problema a que nos enfrentamos aqu como juristas es anlogo
al que Rickert se plante con relacin a los conceptos histricos
y, por ende, a la historia, como disciplina cientfica que utiliza
un procedimiento de formacin conceptual radicalmente diverso
del de las ciencias de la naturaleza. Podr probarse que, as
como la ndole del suceso histrico da origen a diferencias de
orden lgico entre los conceptos que interesan al historiador y
los de las ciencias fsicas, el carcter peculiar de los objetos de
que tratan las disciplinas normativas engendra tambin dife-
r encias del mismo tipo entre los conceptos de que se sirven esas
disciplinas y los que manejan los cultivadores de las otras?
Para solucionar cuestiones tan arduas deberemos, ante todo,
tratar de definir, no slo en el plano general de la lgica, sino
en el especial de la normativa o en el ms reducido an de la
jurdica, el concepto del concepto, ya que slo as podremos
poner en claro si los normativos difieren o no de los no norma.
tivos, sean stos de la especie que fueren.
En 10 que respecta especialmente al campo del derecho, ha.
br que contestar dos preguntas:
I) Qu es un concepto?
2) Qu es un concepto jurdico?
Slo entonces estaremos en condiciones de decidir si los del
segundo grupo difieren lgicamente de los dems o, por. 10 con.
trario, la diversidad no est en ellos, sino en los objetos a que se
refieren. Es claro que los mismos problemas pueden ser exami.
nadas en lo que atae a los conceptos normativos. De los resul.
tados a que se llegue, una vez emprendidos estos anlisis, depen.
der el que pueda o no hablarse de una lgica gener al de
aquell as nociones, o de la especial de las jurdicas.
9 H. Ri ckert, Die C,-enzen de,- natu.Twissenschaftlichen Begrittsbildung,
Eine logische Einleitung in die historischen Wissenschaften, Fnfte Auflage,
Verl ag von J. C. B. Mohr, T iibingen.
.. __________ __
Wte
CONCEPTOS Y PALA13RAS
2. CONCEPTOS y PALABRAS
Antes de intentar una definicin, comenzaremos por decir, SI
iendo el mtodo de algunos lgicos, lo que el concepto no es.
esta suerte podremos evitar numerosos errores han oscu-
ecido el tratamiento del problema, y ser ms faCll preparar
:1 terreno para nuestras investigaciones sobre el tema central
de este libro. .
Ante todo hay que distinguir entre conceptos y palabras .. Los
n palabras aun cuando muchas veces nos SIrva- conceptos no so ,
mos de ellas para expresarlos. El entre y .su
' verbal es anlogo al que eXIste entre JUICIOS y OI aClO-
expresl n . .c . ,
10 La oracin es la envoltura lingstica de la sIgm lcaClOn
nes. 't' pen
. d ' . el medio de que nos valemos para trasml Ir un .
JU lcatlva, 1 1
samiento. La palabra, por su parte, es el molde verbal ( e con.
ce too Esto no implica que los conceptos slo con pue-
p d Las voces del idioma son su lllstrumento
dan ser pensa os. . , . . .
' normal de expresin; pero pueden tamblen en lll-
dependiente; de aqu que podamos pensarlos S111 auxIlIO del
lenguaje. l d
Los elemen tos de las oraciones no se confunden con os e
los juicios. Las palabras se fonemas; los conceptos
El concepto puede ser la sigmhcacIOn de un vocablo, pero,
escribe Pfander, esto es "accidental" .y, por no
1 esencia de aqul 11 Palabras chversas a pertenece a a . d
veces un mismo concepto, y conceptos distintos pue en corres-
ponder a sentidos diferentes de una misma voz, caso en el cual
decimos que sta es equvoca. . . . .
ElIde las oraciones debe ser CUIdadosamente dl stmgul-
p ano . , h ue distinguir
d del de los juicios.
12
Por la mIsma razan ay q
palabms, como el emen tos verbales, de los. no
forman parte de la oracin, sino de su contemdo
. La diferenci a entre palabras y conceptos res.ulta
cuando se recuerda que las primeras fungen como sIgnos y, como
10 A PHinder L"ica, Primera Parte, cap. l , Preliminares, 2. .
. ' ''' 54 de la segunda edl- 11 A. Pfander, L gica, Segunda Parte, cap. l , p g. 1 ." .
ci n de la versin castellana de J. Prez Bances. EspasaCalpe AI", enu -
na, S. A. Buenos Aires, Mxico, 194 . . . o
12 A. Pfander, Lgica, traduccin y edICIn CItadas, pg. l .
1 -:le CONCEPTO DEL CONCEPTO
ta les, siempr: un aspecto fsico.
13
En el caso del lenguaje
oral tI atase de s0l1Idos; en el del escrito, ele manchas de tinta
sobre el papel. P:ro a los signos verbales corresponden concep-
en su caracter de elementos lgicos del pensamiento ju-
no participan ya de la naturaleza sensible de la ex-
presIn.
3 CONCEPTOS y OBJETOS
Todo s.e refi ere a un objeto, si por tal entendemos lo
que puede recIbIr un predicado cualquiera.l4 y como no hay
nada ele 1.0 que no podamos predicar algo, resulta que no slo
los entes, ele la especie que fueren, sino las relaciones e in-
cl:lso las fIguras el e la fantasa, pueelen ser correlatos del pen _
nllento y convertirse en objetos.sujetos ele un enunciado
las aserciones aluden siempre a una situacin obje;iva:':
os. conceptos que las componen refirense en todo caso a
objeto, a una determinacin, o a la conveniencia o ' inconvenien_
13 Cf. E., Husserl, Investigaciones lgicas. Traduccin castellana de Ma-
C. MOlente y Jos Caos, Revista de Occidente, Madrid 19
2
9 tomo JI
pag, 39. " ,
14 "El
. , pensar y los pensamientos se refieren siempre necesariamente a
a lgun objet o. No hay pensamiento si n objeto o pensa miento si n rel acin
COn objetos, totalmente imposi bles, porque su esencia ms Intima de-
manda tal relaCin Pero el l .
. . pensar y os pensamIentos no estn limitados
en manera alguna a determznados obJ' etos" "L l ' d
l ' . . . os o JJetos el pensar y de
os pensamI entos pueden pertenecer a todas las esfems de objetos. Todas las
esf eras de la realidad est n abiertas en principio al pensar El I
t " I I l ' , , ,. mune o ma-
ell a e e .os objetos manlmados, el mundo de las cri aturas Cal' oral es el
pSlq.UI CO, el mundo social, el mundo cultural y el de ' los
o dJetos relIgIOSOS, todos se ofrecen al pensamiento como objeto posible Pe
;. todos los objetos irreales de r elacin, tanto los ideal es ;::
ICtICIOS, son acceSIbles al acto de p ensa r No hay . "
1 t d ' . , , pues, en prInCIpIO abso
u a mente na a que no pueda ser de ala n modo ob 'eto de ,-
un pensa mi ento. " A P" d .. '" , J un pensar o de
..' , a n er, L oglca, tradUCCIn y edici n citadas pg 1
15 ConSideremos por e'e l . , ' ' , 3,
S p , J mp o, propOSIcIones enunciati vas de la forma
q
es I ' se considera que el objeto del enunciaclo es el obj eto
ue lace e e sUJ eto, o sea aquel ' de quien ' se enuncia lo 11 '
ha y tambin otra concepcin Josible u ' q e se enunCIa, Pero
correspondi ente al enunciado 1como 'el
q
la situacin objeti va
nombre y distingue esa situacin ob'eti va : la'" si ,o nombrado en, el
enunciativa, " E Husser l 111 t ' J ) . " g flcaCln de la propOSICIn
das tomo , ves Igaclol7es log/cas, tracl uccin y edi cin cit a-
, , p"",
CONCEPTOS Y OBJETOS
ca de sta, relativamente al objeto-suj eto. Lo dicho no significa
que slo se refieran a objetos los conceptos que en el juicio
desempean el papel de sujetos, puesto que los referidos a deter-
minaciones, o los meramente copulativos, pueden tambin ser
conceptos-suj etos de otros enunciados, lo que ea iPso da a sus
correlatos intencionales el carcter de objetos, en el sentido lgico
del trmino. AS, en el juicio 'la casa es blanca', cualquiera de
sus conceptos integrantes puede fungir como concepto-sujeto
de otras proposiciones. No slo es posible decir que 'la casa es
blanca' , sino afirmar, por ej emplo, que' 'blanca' es el concepto
. predicado', o que' 'es' funge como cpula'.
Evidente resulta, de acuerdo con lo expuesto, que toda no-
cin, sea cual fUeTe su especie, est referida a un objeto_ Es
igualmente obvio que esa referencia no slo existe cuando el
concepto es elemento de un juicio, sino cuando aparece desligado
de la conexin apofntica. Las palabras 'casa', 'es', 'blanca', tie-
nen sentido fuera del citado contexto y, por ende, refirense a
objetos, en el sentido lgico del vocablo. Este principio de la
enseanza tradicional vale para cualquier concepto, inclusive
para los llamados Pues en el caso de nociones
como 'cuadrado redonpo',l1 nada impide convertirlos en objeto-
sujeto de una propo!icin. Sucede aS, por ejemplo, cuando
declaramos que' 'cuadrado redqndo' es un contrasentido', o que
'se refiere a un objeto que no existe' . Recurdese que en el m-
bito de las }oKsticatoda pareja de conceptos incompatibles,
unidos en una forma definitoria, puede emplearse para definir
la llamada 'clase nula', esto es, la que no tiene miembros. l B Los
que no existen son, segn lo dicho, objetos en sentido lgico.
Toda nocin posee un correlato objetivo, pero s te no se
confunde con su concepto. El concepto 'casa' no es el objeto
mentado por esta pal abra, ni pertenece al orden de la realidad.
La determinacin a que alude el predicado de los juicios enun-
ciativos no es atribuida al sujeto del juicio, como tal, sino al
16 E. Husserl, I nvestigaciones lgicas, traducci n y edicin citadas, tomo
IV, p g, 198.
l E, Husserl , Invest igalCiones lgicas,
I. pg, 53,
traduccin y edicin citadas, tOlDO
18 S, K. Langer, An l ntroduction to Symbolic L ogic, Dover Publications,
New York, Second Edition, 1953, cap, v, 7, pg. 122.
1,1
16
CONCEPTO DEL CONCEPTO
obj eto-suj eto. Si digo: 'la casa es de madera', el predicado no
designa una determinacin del concepto 'casa'. Una casa puede
ser de madera, un concepto no.
Es claro que los objetos de los conceptos pueden ser entes
ideales y, por tanto, otros conceptos; p ero siempre habr que
distinguir entre el objeto del concepto y el concepto del
objeto.
El principio de la lgica clsica: cualquier concepto puede
fungi1' como sujeto lgico de un enunciado, no es aplicable a
los juicios normativos ni , por tanto, a los jurdicos.
Al analizar, en otra parte, la estructura de la 1'egulacin bi-
lateral, encontramos que consiste en el necesario enlace de dos
juicios que se fundan de manera recproca: uno prescriptivo y
otro atributivo.1
9
P.or la misma ndole de aqulla, es obvio que
siempre se traduce en la imposicin de deberes y el otorgamiento
de derechos a determinados sujetos, como consecuencia de cier-
tas hiptesis, establecidas por una norma. Siendo as, no hay
duda de que el trmino sujeto de derecho no puede designar
simplemente la posicin de un concepto dentro del juicio jur-
dico, sino que corresponde a una nocin sui generis.,20 En el Plano
lgico de las normas el lugar del sujeto no lo pueden ocupar
conceptos copulativos ni de cosas, as como en el ontolgico d;
las situaciones objetivas 21 deberes y derechos slo pueden impt'_
tarse a penonas, nunca a relaciones o a realidades materiales. Lo
anterior no significa que el concepto-sujeto de la norma de de-
recho est r eferido al ser humano, pues objeto de tal concepto
no es el hombre, sino la persona, f sica o moral. Mientras que
en la rbita de los juicios enunciativos cualquiera asercin, posi-
tiva o nega tiva, puede, segn vimos, referirse indistintamente a
individuos, cosas, estados, actos, etc., en la de los jurdicos la
atribucin de facultades o la imposicin de deberes necesaria_
mente recae sobre un sujeto.
As como en el caso de los juicios estudiados por la lgica
apofntica hay que di stinguir entre concepto-suj eto y objeto_
sujeto, en el de la regulacin bilateral el concepto-sUjeto no debe
1,9 Cfr. Eduardo Garcia Mynez, Lgica del juicio jUl'dico, cap. n ,
20 Cfr. Pfander, Lgica, traduccin y edicin citadas, Segunda Parte,
cap. 1, pg. 151.
21 Cfr. Eduardo Garcia ]\1<\ynez, Lgica. del juicio jurdico, cap. 1, 2.
CONCEPTOS Y OBJETOS 17
confundirse con la persona objeto e a Impu ac . . dI' t in 22 Expresado
en otra forma: el correlato objetivo de aqul es en caso un
ente dotado de personalidad jurdica. Al concepto-suJeto de los
'uicios predicativos puede en cambio en e! pl ano
una persona, un una relaCIn, un
estado o, en general, cualquier " ., . ' 23
Cosa anloga cabe afirmar del termmo JundIca .
Este ltimo tampoco indica simplemente la pOSICIn un COD-
ce to dentro de la norma de derecho. Se trata. tambIn una
p . . , " de fungir como sUjeto o predIcado
nOCIn sw genens, mcapaz 'l'
de los juicios jurdicos. Si el papel de la cpula, en estos u lI-
mos necesariamente se traduce en la imposicin de deberes o
el de facultades, el correlato de no puede,
ser obJ'eto de un acto imputativo. Para deCIrlo en forma
a su vez, . . d b derecho
ms clara: un deber o un derecho son, a fortlOn, e er o. .
de un sujeto; mas no pueden ser titulares de facultades ni paSI-
bles de obligaciones. . .
En el juicio prescriptivo la cpula cumple una I1n-
erativa, en tanto que en el atributivo su papel consI ste en la
fm utacin de derechos; pero el contenido del deber? del dere-
no lo determina la misma cpula" el
. l Segn lo explicamos en la penultIma seCCIn del capI-
clona. 'd ' t lemen lo de la
1 1 de nuestra Llrica del juicio jun ICO, es e e
noo:ma desempea :los funciones: por una
d b: t del deber o del derecho imputados al obh-
la con ucta o Je o f 1 1
gado o al pretensor; seala, por otra, al sujeto rente a cua
existen la facultad o el deber.
24
El correlato del predicado, en la norma de derecho, es,
. 'd' del derecho sub-
P
ues la conducta objeto del deber Jun lCO o . d 1
' 1 b de lo que el sUjeto e a . etivo. Se trata, en otras pa a ras, ..
J 1 'n debe o puede lcitamente hacer u omItIr. Pero con:o,
regu aCI . 1 . .. prescn p
or la misma na turaleza de tal r egulaCIn, os JUICIOS ' _
p atributivo se implican recprocamente, la parte de e, tos
del predicado no solamente cul es el
o contenido del deber o del derecho, S1I10 que apunta a otro
1 G 'a Mynez Lgica del juicio jU1'dico, cap. 11, 1.
22 Cfr. Eduarc o arCl, lVI 'nez' Luica del juicio jurdico, cap. 11, 3.
23 Cfr. Edllarddo L6uica del fuido jurldico, cap. 11, 7,
24 Cfr. Eduar o arCla '"
pg. 55.
18
CONCEPTO DEL CONCEPTO
trmino de la relacin, es decir, al sujeto frente al cual existen
la facultad o el deber.
Las significaciones que forman el predicado, en l a norma
jurdica, estn siempre referidar' (en la medida en que sealan
el contenido del deber o del derecho), a la conducta que la pero
sana objeto de la regulacin debe o puede lcitamente realizar
o no realizar. El correlato objetivo de esas significaciones no es
el compo1'lamiento efectivo de las personas a quienes la norma
obliga o faculta, sino el prescrito o facultado por sta.
En resumen: el concepto.sujeto de la norma de derecho se
refiere siempre a peJ'Sonas,' la cpula refirese a deberes jurdicos
o a derechos subjetivos, y el predicado relacional indica cul
es la conducta objeto de esos deberes o derechos.
4 EL PENSAR Y LO PENSADO
Los conceptos no slo d.eben ser distinguidos de las palabras
que los expresan y los objetos a que se refieren, sino de los actos
en que los pensamos.
. El acto por el cual pienso un objeto, lo mismo que el en que
algo a:erca de una cosa, son hechos psquicos, tempo.
l almente que es necesario distinguir de los conceptos
y de jUlClOS, ya que s tos no son hechos psicolgicos, sino
Ideales. El acto de pensar no se confunde con lo pensado,
111 lo es algo que solamente exista en virtud del pensar._
es decIr, que no pueda concebirse fuera de la actividad mental
de un sujeto.
.As como, por ejemplo, el juicio 'el todo es mayor que cual.
sus no se identifica con el acto de quien lo
pIensa, nI es creaClOn o producto de su espritu los elementos
lgicos mismo, es to es, conceptos que lo tampoco
.deslIgados de la coneXIn apofntica, algo que slo pueda
eXIstIr en el pensar humano, o que se confunda con este mismo
pensar.
.La de .que el pensar y el pensamiento objetivo no
se IdentIfIcan, res.lde en que tanto el juicio como el concepto
pueden. ser matena de un nmero indefinido de procesos meno
tal es, S1l1 ,re.r;ler por ello su unicidad. Si pienso diez veces el
concepto tnangulo', la noci n, diez veces pensada por m, no
EL PENSAR Y LO PENSADO
deja por ello de ser 'una', ni de permanecer id.ntica a s mis.
ma, lo que no podemos decir de los correspondIentes actos.
prueba de que el mencionado concepto o, en general, cualqme.r
otro, difieren del acto por el cual los pienso, est en que la reI
teracin del acto no multiplica el concepto, precisamente porque
ste no es engendro del pensar, sino entidad ..
Como el juicio consta de conceptos y, en cuanto unzdad Ideal
de significacin, no participa de la naturaleza psquica de
correspondientes actos, los elementos de aqul tampoco partICI.
pan de tal na turaleza.
La distincin entre el pensar y lo pensado corresponde a la
que en su Wissenschaftslehre Bernardo Bolzano establece entre
representacin subjetiva y representacin en s (Vorstellung an
sich). El trmino 'representacin', en sentido psicolgico, es "el
nombre general que aplicamos a lo que se manifiesta en nuestro
nimo, y cuyas diferentes especies son designadas con las pala.
bras ver, o?', sent', percibir, imaginarse, pensar, etc ....
25
"Cada
representacin, en este sentido, presupone a un ser viviente como
sujeto en que la representacin se da; por eso la llamo subjetiva
o pensada." 26 A esta forma de representacin, que por su mismo
carcter de hecho psquico est localizada en el tiempo, contra.
pone aquel autor la objetiva o en s, que "no ha menester de
ningn sujeto que la tenga' ',27 y puede caracterizarse diciendo
que "el hecho de que uno, dos, tres o ms seres la piensen no la
multiplica, como ocurre con la correspondiente representacin
subjetiva" .28
Lo que Bolzano denomina 'representacin en s' no es, pues,
ningn hecho psicolgico, sino lo que llamamos 'concepto' , en el
sentido lgico del vocablo.
Kiesewethers expresa con gran claridad el mismo pensamien.
to: "Aun cuando yo piense mil veces el concepto 'hombre', a
travs de las notas 'animal' y 'racional', ese concepto es y sigue
siendo siempre el mismo." 29 Y, en forma muy feliz, Herbart
25 B. Bolzano, Wissell schaftslehre, Leipzi g, 1914, Verlag van Felix Meiner,
l, pg. 217.
26 B. Bolzano, OPtlS cit ., r, pg. 217.
27 B. Bolzano, 01J1IS cit. , l, pg. 2l7.
28 B. Bolzano, O/JUS cit., 1, pg. 217.
21) Citado por Bolzano en su TVisse11Sc!Jajtsle!Jre, l , pg. 225.
"
20 CONCEPTO DEL CONCEPTO
escribe: "dos conceptos iguales no podran distinguirse en fun-
cin de lo que por medio de ellos es pensado; esto es, no podran
distinguirse en cuanto conceptos. En cambio, el acto de pensar
uno y el mismo concepto puede reiterarse en un nmero infinito
de ocasiones, ser producido y evocado en diversas oportunidades
o darse en incontables seres pensantes, sin que por ello el con-
cepto resulte multiplicado".so
5. CONCEPTOS y REPRESENTACIONES
El pensamiento conceptual suele ir acompaado de la represen-
tacin del objeto. Empero, tal enlace no es necesario y, en mu-
chos casos, resulta imposible. De multitud de objetos no tenemos
representacin ninguna, por la sencilla razn de que no se trata
de cosas corpreas. M uchos de ellos no slo no son represen-
tados de hecho, sino que, como escribe Pfander, resultan "irre- .
presentables en absoluto, como por ejemplo, 'el Estado bvaro', o
'la fsica'. Por ello se habla de Tepresentaciones inintuibles, o' no
intuitivas_" SI A lo que habra que objetar que si son inintuibles
no son verdaderas representaciones, en el sentido correcto de la
palabra.
. En el campo jurdico abundan los ejemplos. A los objetos
deSignados por los conceptos 'hipoteca', 'anticresis', 'novacin',
'fraude', 'renuncia', 'aval', 'derecho subjetivo', etc., no corres-
ponde una intuicin sensible, por lo que nadie puede formarse
de ellos una representacin adecuada. Es verdad que cuando
pensamos suelen surgir en nuestro espritu ciertas representa.
CIones, mas no se trata ni puede realmente tratarse de imgenes
de tales objetos. Por ejemplo: en el caso de una hipoteca puedo
representarme a los contratantes en el acto de firmar la escri-
tura en presencia de un notario; pero esa representacin no ca.
al objeto jurdico 'hipoteca', sino a una accin (la de
suscnbIr un documento), que bien podra estar referida a un
negocio jurdico distinto o a un acto no jurdico.
"Manteniendo resueltamente la distincin entre la imagen
y el concepto, aqulla sensible y nicamente individual, ste in.
. 30 Citado por Bolzano en su fiVissenschaftslehre, l, pg. 227.
31 Pfiinder, Lgica, traduccin y edicin citadas, pg. ' 55.

EL CONCEPTO NO ES SUMA DE NOTAS ESENCIALES 21
dividual O no, pero lgico y nunca sensible, y atendiendo ahora
al posible paralelismo entre imagen y concepto, hallamos tres
casos: imagen y concepto recogen las mismas o casi las mismas
notas del objeto, sensiblemente la imagen e intelectualmente el
concepto, como cuando el objeto es una mera superficie colorea-
da. O bien, la imagen y el concepto difieren como para el objeto
Tierra, en cuyo concepto entran referencias a notas que la ima-
gen no recoge; o, por ltimo, la imagen propiamente dicha no
es posible, y los elementos r epresentativos se limitan a aludir al
objeto o a simbolizarlo." 32
6. EL CONCEPTO NO ES LA SUMA DE LAS NOTAS
ESENCIALES DEL OBJETO
Segn una vieja definicin, el concepto es la suma de las notas
esenciales de un objeto (comPlexus notaTum essentialium). Por
notas esenciales entindese las que la cosa tiene en comn con
las dems de su especie, y en virtud de las cuales podemos dis-
tinguirla de las que caen bajo otra nocin. De acuerdo con la
teora que sirve de base a aquella frmula, la funcin del con-
cepto, en el proceso cognoscitivo, consiste en indicar lo que el
objeto es .
El contenido conceptual expresa la esencia o quididad (essen-
tia, quiditas) de lo que se pretende conocer.
33
Y, segn la misma
doctrina, las notas que exhiben la esencia de un objeto son las
que, de acuerdo con los fines de cada investigacin, determinan
en forma adecuada el 'qu' de ste. "No slo en el mbito de di-
ferentes disciplinas, sino incluso dentro de un mismo sector del
conocimiento, puede haber distintos conceptos de un objeto, si
conocemos las diferentes notas o los complejos de notas capaces
de distinguirlo de los dems de cada ciencia." 34
Pero es obvio, si se recuerda lo expuesto en la seccin 3,
que el objeto a que se refiere el concepto y las cualidades de
aqul no deben ser confundidas con los elementos del conteni-
32 Romero y Pucciarelli, Lgica, 4" edicin, pg. 40.
33 Joseph Geyser, Gl'undlagen del' Logik und Erkenntllislehl'e, Mnster
i. W. Verlag von Heinrich Sch6ning, 19 9, pg. 1" .
S4 Joseph Geyser, opus cit ., pg. 1 '4.
m
' ..
22 CONCEPTO DEL CONCEPTO
do conceptual. La definicin que criticamos "identifica al ob-
jeto con la suma de sus notas" _ Si se quisiera corregir la defini-
cin "y considerar como contenido del concepto no las notas del
objeto, sino las referencias mentales a esas notas, faltara en el
contenido del concepto, as definido. aquel elemento que se
refiere al objeto mismo, al cual se atribuyen ciertas notas_ El
concepto 'oro' se refiere a una determinada sustancia y puede
coordinar a sta las notas de amarillo, brillan te, peso especfico
19-3; pero la coordinacin de tales notas al obj eto oro presu-
pone el pensamiento de aquella sustancia a la que son atribui-
das. La sustancia determinada no es, en es te concepto, una nota
-nota de qu?- ni tampoco una suma de notas, que no seran
notas de algn objeto" ,1l5
Adems, los objetos pueden poseer un nmero de determi-
naciones mayor que el de las que el concepto toma en cuenta.
7- Los OONCEPTOS COMO SIGNIFICACIONES ELEMENTALES
Sabemos ya que el concepto no es la palabra que lo mienta, ni
aquello a que se refiere, ni el acto por el cual es pensado, ni la
representacin del objeto (cuando sta es posible), ni la suma
de las notas esenciales del correlato objetivo. Tratemos aho-
ra de precisar lo que el concepto es.
En nuestro ltimo libro expusimos la doctrina de Husserl
y Pfander segn la cual el juicio es la unidad ideal de signifi-
cacin (en sentido noemtico) .36 Si los conceptos son elementos
de los juicios y stos tienen el carcter de significaciones, aqu-
llos tendrn necesariamente que participar de la naturaleza del
todo que los comprende. Relativamente a las proposiciones enun-
ciativas, los citados autores distinguen tres diferentes planos: el
de las oraciones que las expresan (o gramatical); el de las sig-
nificaciones que las constituyen (o lgico), y el de las situaciones
objetivas a que se refieren. Al afirmar que los juicios son el
contenido significativo de las oraciones, con esta expresin no
35 A. Pfiinder, Lgica, traduccin y edicin citaclas, pg. 157.
36 Ed uardo Garda M' ynez, L gica del juicio jurdico, cap. 1, r. Sobre la
di stincin entre '/I osis y " ema: Husserl , Idea<s relativas a tina fellomenolo-
gla. tJll ra )' 7111a filosofla fenomenolgica, cap. JIl , 87-96.
LOS CONCEPTOS COMO SIGNIFICACIONES ELEMENTALES
queremos referirnos al acto de dar a lo sig-
nificado o, con otras palabras, a la slgmftcactOn mIsma, en el
sentido noemtico del trmino.
37
Lo que Husserl y Pfander en-
sean sobre las relaciones de los tres planos debe pues aplicarse,
mutatis mutandis, al estudio de los conceptos. stos no son ni
las voces que eventualmente los envuelven ni los objetos que
fungen como sus correlatos, ni el acto en que alguien los
piensa.
En la seccin 3 qued explicado cmo todo concepto se re-
fiere a un objeto, si por tal entendernos lo que es susceptibl e de
recibir una determinacin cualquiera. Los conceptos son, pu.es,
significaciones elementales, referidas a objetos. Pero tam-
bin los juicios estn en todo caso referidos , a si tu.actOnes obJe-
tivas, habr que encontrar un criterio que permita distinguir
con claridad las dos especies de que hablamos.
Creemos que tal criterio es el que propone Arist.teles
el captulo 4 de su tratado De Interpretatione.
38
La dtferencza
entre la significacin judicativa y la no judicativa consiste en
que slo de la primera podemos decir que es verdadera o falsa.
Los conceptos que entran como elementos en un enunciado sig-
nifican indudablemente algo, pero no son juicios; por ello no es
posible atribuirles las notas de verdad o falsedad.
'humano', por ejemplo, tiene sentido, "pero no es un ) UlClO, 111
positivo ni negativo. Slo cuando otras palabras se le aaden
puede el todo convertirse en afirmacin o negacin".30
De acuerdo con el criterio aristotlico, cabe afirmar que la
estructura significativa que nosotros llamamos juicio, y a la que
Bolzano daba el nombre de pmposicin en S,40 necesariamente es
(si de enunciados se trata) verdadera o falsa. Los conceptos
nunca tienen estos atributos. El aserto: ' la plegadera est sobre
la mesa', a f01-tioTi es verdadero o no verdadero, segn que la
situacin objetiva a que se refiere concuerde o no con lo enun-
ciado. En cambio, carecera de sentido sostener que las nociones
'plegadera', 'est' , etc., expresan una verdad, o declarar que son
falsas.
37 Husserl , Ideas, cap. m, 88.
38 Aristteles, De lnterpretatione, cap. 4, 17a,
39 Aristteles, otJUS cit ., cap. 4, 16a. 26-30 ,
40 Bollano, }f.' issenschattslehre, Erster Band, Fundamentall chre, 19
.
. ?
.
24
OONCEPTO DEL CONCEPTO
. La de los tres planos tambin es aplicable a los jui.
CIOS pero cuando de stos se trata los correspondien.
tes atnbutos no son los de verdad o falsedad, sino los de validez
o invalidez.
41
En el caso de los enunciados, la verdad y la falseo
dad estn condicionadas por la conveniencia o inconveniencia
de la determinacin predicada (relativamente al obj eto.suje.
to) ; 42 en el de las normas, en cambio, la validez del acto impu.
depende de que los deberes o derechos que el precepto
u efectivamente correspondan a los sujetos sobre
qUIenes la Imputacin recae.
43
As como las notas de verdad y falsedad slo son atribuibles
a los y no a los conceptos que los integran,
las de valIdez e mvahdez convienen nicamente a las normas
no a los conceptos que las componen. Validez e invalidez son:
por tanto, atributos de la imputacin normativa de facultades
o deberes, no de los conceptos como tales. Esto es lo que nos
ha llevado a distinguir las significaciones judicativas de las no
judicativas. Tanto los juicios enunciativos como las normas de
conducta pertenecen al primer grupo; los conceptos, en cambio,
al segundo.
En contra de lo anterior podra objetarse que, si el concepto
tiene la funcin de indicar la esencia de un objeto, y sta se
expresa por medio de definiciones, la perfeccin lgica del ca
nacimiento conceptual slo se logra cuando el objeto es definido.
Pero como la definicin (al menos la que se hace por medio de
palabras) es un juicio, los conceptos seran tambin, de acuerdo
con esto, significaciones judicativas.
Analicemos el argumento, y refirmoslo primeramente al
campo de la lgica apofntica. Si el papel del concepto consiste
en la un objeto, y la esencia se expresa por
medIo de una dehl11Cln adecuada, parece que en realidad no
hay diferencia las dos clases de significaciones. Quiz por
ello se lla sostel11do que los conceptos son juicios implcitos,
41 Cfr. Eduardo ?arda Mynez, Intmduccin a la lgica jurldica, Fondo
de Cultura Econmica, I"fxico 1951 cap r l' Lg/ca di .. . 'd' , , '" e JUICIO Jun ICO
Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1955, cap. r. '
42 A. Pfander, Lgica, traduccin y edicin citadas, pg. 94.
43 Eduardo Carda M)'nez, Lgica del juicio jurdico, cap. m, 9.
LOS CONCEPTOS COMO SIGNIFICACIONES ELEMENTALES 25
se tornaran explcitos merced al procedimiento defini.
que
torio.
44
Una de las finalidades primordiales del conocimiento es lar
adecuada definicin de los conceptos. Es ms: stos slo tienen!
valor cientfico cuando se ha logrado definirlos de manera c01
rrecta. De aqu no se sigue, empero, que el concepto, como ele.\
mento lgico de un enunciado, se confunda con la
Pues s ta se expresa (si prescindimos de las que slo contIenen
smbolos) por medio de un JUlClO o, lo que es igual,
una conexin de conceptos distintos del que se trata de defuur,
y en virtud de los cuales se indica -segn la ndole del proce.
dimiento definitorio empleado- ya lo que el obJeto es, ya el
contenido de su concepto, ya la forma en que debe usarse el de.
finiendum.
45
El concepto no puede definirse a s mismo, lo cual demues.
tra que, como elemento de la significacin judicativa, no se
confunde con ella o, lo que es igual, con el todo de que forma
parte. Si los conceptos fueran juicios, ninguna diferencia habra
entre las dos unidades significativas, ni tendramos por qu se
guir hablando de aqullos como de entidades lgicas. distint.as.
Esto revela que, aun cuando se admita que la perfeCCIn lgIca
del saber slo se alcanza a travs de la definicin, el concepto,
como tal, debe ser distinguido de la frmula definitoria, ya que
sta no es un concepto. Como esperamos demostrarlo ms ade.
lante, nuestra conclusin es vlida sea cual fuere la tesis que se
adopte sobre la esencia y finalidades del procedimiento defini.
torio, o sobre la ndole de las expresiones o de los juicios en que
tal procedimiento culmina. Pues aun :uando fuese -:-:omo
lo sostienen, entre otros, Klug y DubIslav- que las defImcIOnes
autnticas no pueden ser verdaderas ni fals as, sino adecuadas o
no a determinados fines (zweckmassig),4G no hay duda de que las
proposiciones de que solemos servirnos para expresarlas no son
conceptos, sino juicios. Lo nico que quedara por esclarecer, en
44 Cfr. Heinrich Rickert, Die Cremen der naturwissenschaftli chen Begriffs-
bildung, Verlag von J. C. B. Mohr, Tbingen, Fnfte Au[]age, 19
2
9, Ersles
Kapitel, n, pgs. 45-53
45 Vase lo expuesto en la seccin 13 de este captulo.
46 Cfr. Ulrich Klug, ]wistische Logik, Springer Verlag, Heidelberg, 195
1
,
H, 8.
CONCEPTO DEL CONCEPTO
tal hiptesis, sera la ndole de estos ltimos. En lo que concre-
tamente atae a las defini ciones legales, fcil ser comprobar
que no se tra ta de enunciados, sino de normas, p or lo cual los
correspondientes atributos no son los de verdad o de
que h ace uso la lgica apofntica, sino los de validez o invalidez.
La definicin del delito de robo, por ejemplo, tiene, como ms
tarde veremos, carcter normativo; pero ello no nos a utoriza
para declarar que el correspondiente concepto sea norma tam-
bin. Es claro que slo podemos tener conocimiento del men-
cionado delito cuando examinamos su defini cin legal; pero es ta
ltima es norma, no concepto. El anlisis del precepto defini -
torio permite determinar los elementos constitutivos del hecho
delictuoso, y hace posi ble la aplicacin de todas las disposi cio-
nes en que aparece la palabra 'robo'.
Lo propio vale para las definiciones no normativas de tr-
minos jurdicos, es decir, para las que no tienen el carcter de
Pongamos un ej emplo: cuando afirmo que conducta
orde11ada aquella cuya ejecucin se permite y
:uY,a .omtston se veda defmo el sentido del trmino 'conducta
Jundlcamente ordenada' ; pero el J'uicio de que me valgo
d [' . 1 para
e mIr o no es un precepto legal, sino un simple enunciado (ya
q :Ie no estatuye ningn deber) . y en este caso tendr' t _
b' . d" . e am
len que, lstmgu.u entre el concepto 'conducta jurdicamente
o.rdenada, conteOldo en la correspondiente expresin, y el ' ui.
ClO que lo define. J
Aun cuan.do. \rela.tivamente a los juicios) los conceptos apa.
recen como slgOlIcaclOnes elementales, ello no quiere decir que
en todo caso sean algo absolutamente simple. Pueden tambin
elementos, y sus elementos son otros conceptos. Las no.
no poseen el carcter de jui cios, y la diferencia
radI ca en las correspondientes. Las que integran
conceptos como 'deIrto de homicidio', 'torre de acero', 'el com-
prador de la cosa', no asumen ese carcter, aun cuando aquellos
conceptos sean complej os.
En las judicativas necesariamente intervienen
y, si de enunciados se trata, cumplen siem.
pIe la [unCIn de referir una determinacin a un ob' eto
y de afll mar (o negar, segn la cualidad del juicio) la
LOS CONCEPTOS COMO SIGNIFICACIONES ELE!lIENTALES 27
niencia de tal determinacin.
47
En el caso ele las normas, esas
significaciones encierran tambin conceptos copul ativos, cuya
funci n es imputar, a uno o ms sujetos, el deber (o el derecho)
de observar talo cual conducta: Cuando la significacin es rela.
cional, el juicio consta cuando menos de tres elementos concep.
tuales: dos de ellos aluden a los trminos relacionados (referen-
te y relato) y el otro a la relacin que los liga.
48
La diferencia entre las dos especies de significaciones puede
expresarse de otro modo. Las no judicativas se r efieren a un
objeto (en el sentido lgico del trmino); las judicativas, a
una situacin. 'Cuchillo' o 'cuchillo de plata', designan obje.
tos, aun cuando la segunda de tales nociones sea compuesta. En
cambio, "en la frase 'el cuchillo es t sobre la mesa', el cuchillo
es el obj eto 'acerca' del cual se juzga, o 'del' que se enuncia algo;
pero, sin embargo, no es el objeto primario, es decir, el del
juicio completo, sino slo el del sujeto del juicio. El juicio en
tero ti ene por objeto pleno y total la situacin de hecho sobre
que se juzga y que puede ser representada como idntica en una
mera representacin".49
Cosa anloga podemos decir de las significaciones jurdicas.
Conceptos como 'trabajador' o 'patrono' se refieren a objetos del
conocimiento normativo, en tanto que el precepto 'el trabaj ador
que ha sufrido un accidente de. trabajo tiene el derecho de exigir
del patrono el pago de una indemnizacin', refirese a una situa.
cin, que en el caso del ejemplo es, tambin, de ndole relacional.5
0
En el de los juicios enunciativos la unidad objetiva (o situa.
cin) a que la significacin unitaria hace referencia tiene como
elementos el objeto sujeto, la determinacin y el nexo
entre uno y otra (relacin de inherencia) ; 51 en el de las normas
jurdicas, en cambio, los elementos son: el suj eto, la imputacin
de un deber o de un derecho, y el sealamiento del objeto de
estos ltimos.
47 A. Pfiinder, Lgica, traduccin y edicin ci tadas, pg. 51.
48 Cfr. Eduardo Carda Mynez, Lgica del juicio jurdico, Fondo de Cul-
tura Econmica, Mxico, 1955. cap. 11, 7.
49 Husserl. In.vestigaciones lgicas, traduccin castell ana de Morent e y
Caos, Investigacin Quinta, 17, pg. 182 del tomo IlI.
50 Eduardo Carda Mynez, Lgica del juicio jurdico, 11, 7.
51 Eduardo Carda Mynez, Lgica del juicio juridico, 11, 7.
1
1
CONCEPTO DEL CONCEPTO
Slo cuando tales elementos entran en conexin, puede ha.
blarse de un juicio jurdico completo. Los de ste, aisladamente
considerados, no forman una significacin judicativa; son slo
momentos no independientes de la significacin total. Volviendo
al ejemplo: 'el trabajador que ha sufrido un accidente de tra
bajo', ' tiene el derecho de', y 'exigir del patrono el pago de una
indemnizacin', no son significaciones autnomas. El primer
concepto est referido a una persona; el segundo, a una facultad
legal y el tercero a la conducta objeto del derecho. La signifi.
cacin jurdica completa slo surge cuando las elementales refe.
ridas a un sujeto, a un deber o a un derecho y a la conducta
obj eto del derecho o del deber, son enlazadas en forma impu.
tativa. La imputacin presupone, por su misma esencia:
I) un suj eto sobre el cual recae;
2) la imputacin misma (atributiva o prescriptiva) ;
3) la indicacin de la conducta objeto del deber impuesto o
del derecho atribuido por la norma, y el sealamiento del su
jeto de la facultad o del deber correlativos.
Lo que tanto en el caso de los enunciados como en el de las
normas determina el carcter situacional del correlato objetivo
es la referencia implcita en la cpula (y normalmente expresa.
da por el verbo). Cuando en la oracin gramatical no figuran
la palabra o palabras que expresan la conexin copulativa, el
pensamiento no es un juicio y, por tanto, no est referido a una
situacin, sino a un objeto. Compare el lector es tas dos frases:
I) 'el verso est inscrito en la tumba'.
2) 'el verso inscrito en la tumba'.
De ellas, slo la primera contiene un juicio. La segunda da
expresin a un concepto complejo. Aqulla se refi ere a una
situacin objetiva; sta, a un objeto. Con las expresiones jur.
dicas ocurre lo propio: si no contienen un concepto copulative
(o lo que en el caso es igual: imputativo) no cabe hablar de
una norma y, en consecuencia, la expresin de que se trate slo
estar referida a un\ objeto, independientemente de la mayor o
menor complejidad del concepto expresado. Ejemplos:
a) 'el obrero que ha sufrido un accidente de trabajo tiene
el derecho de exigir del patrono el pago de una indemnizacin'.
b) 'el obrero que ha sufrido un accidente de trabajo'.
...... ---------------
OBJETO FORMAL Y OBJETO MATERIAL 29
c) 'el obrero que tiene el derecho de exigir del patrono el
pago de una indemnizacin'. . .
De estas tres expresiones slo la pnmera enCIerra un
Las otras son conceptos complejos, y es tn referidas al obJeto-
sujeto de aqulla. Pues aun en c) .interviene el concepto
'tiene el derecho de', la expresin no enCIerra una norma.
8. OBJETO FORMAL Y OBJETO MATERIAL DEL CONCEPTO
Los conceptos poseen, como dice \f\Tundt, dos caractersticas esen
ciales: determinacin del contenido y conexin con otros con
ceptos.
52
. .
Lo que permite aislarlos de la coneXin y pensar-
los fuera de sta es precisamente la deterrnmaclOn de su conteo
nido. Si la significacin conceptual cambiase constantemente no
podra cumplir la funcin que le como elemento
del juicio, ni referirse siempre al mismo objeto. T ampoco po.
dra entrar en relacin con otras nociones, pues ello supone que
los elementos relacionados permanecen idnticos, al menos mien.
tras la relacin subsiste.
M
Sin la constancia --relativa al me
nos- del contenido conceptual, el enlace de los pensamientos
sera imposible. "Si en el caso del. por no
volviese a pensarse en el mismo sUJeto, o SI en la concluslOn de
un' silogismo no entrasen las mismas nociones que figuran en las
premisas, el pensamiento se dislocara, falto de toda conexin." 54
Naturalmente que la constancia de que hablamos no es abso.
I
ta Si el contenido de los conceptos permaneciese inalterabl e,
u . ,
el progreso cientfico no podra existir. Precisamente a traves
del enlace de unos pensamientos con otros, dentro del proceso
cognoscitivo, es como puede alcanzarse una determinacin cada
vez ms rigurosa de cada nocin.
De ser correcta la tesis que afirma que el concepto ha de
exhibir la esencia de un objeto, no podr amos considerar como
62 Wilhelm Wundt, Allgemeine Logi k ll nd Erkenntnistheorie, Verlag von
Ferdinand Enke, Vierte Auflage, Stuttgart, 1919, Zweiter Abschnitt, Erstes
Kapitel, 1, pg. 92 Y sigs.
63 Wundt, opus cit., pg. 93
54 Wundt, opus cit., pg. 94
./
CONCEPTO DEL CONCEPTO
significaciones conceptuales las que no al uden a la esenCIa de
su correlato, como ocurre con infinidad de las no cientficas.
Adems, aquellas en que s hay referencia a las notas esenciales,
slo fungiran como conceptos al ser explicitadas, pero no cuan
do, dentro de un contexto, simplemente designan, ya el objeto-
sujeto, ya la determinacin predicada, ya la conveniencia o in-
conveniencia de la ltima, relativamente al mismo objeto. La
prueba de que expresar la esencia de las cosas no es funcin ne-
cesaria del concepto, reside en que ste puede formar parte de
infinidad de juicios distintos del definitorio, en los que su papel
queda reducido a hacer posible, junto con otras nociones, la
conexin apofntica.
Uno de los propsitos del hombre de ciencia es definir de
manera adecuada los objetos que estudia; pero ello no quiere
decir que todas las significaciones no judicativas tengan rigor
cientfico. Los conceptos vulgares no dejan de ser conceptos por
el hecho de ser vulgares, como no dejan de serlo, pese a su im-
perfeccin, los confusos u oscuros. Es verdad que la mayor o
menor claridad o distincin de aqullos obedecen a la estrechez
del conocimiento humano, y que, en tal sentido, poseen un ca-
rcter predominantemente gnoseolgico; pero en relacin con el
pensar real de los hombres esas limitaciones no pueden ser ig-
noradas. Por ello es indispensable distinguir los conceptos cien-
tficos de los no cientficos, y reconocer la posibilidad de que el
contenido de unos y otros se enriquezca, en la medida en que
el saber acerca del correlato objetivo es ms perfecto.
En lo que atae al objeto de la relacin epistemolgica, con-
siderado no como simple elemento de la misma, sino como exis.
tente en s y por s, debemos distinguir, de acuerdo con los finos
anlisis de Nicolai Hartmann, cuatro diferentes aspectos:
I) e.l de lo conocido (objectum);
2) el de lo cognoscible (u objiciendum);
3) el de lo no conocido (o transobjetivo), y
-1) el de lo incognoscible (in:acional o transinteligible).
Las diferencias que estas cuatro significaciones exhiben slo
pueden establecerse tomando en cuenta las limitaciones del sa-
ber, por una parte, y la perfectibilidad del conocimiento, por
la otra. En la medida en que se ensanchan los lmites del con.
cepto o, en otras palabras, conforme se enriquece el contenido
OBJETO FORMAL Y OBJETO lVIATERIAL 3
1
conceptual, redcese la zona de lo cognoscible (obji ciendum) y
el saber se acerca cada vez ms al lmite de lo transinteligible
(figura 1).
Flc. 1
Estas diferencias no pertenecen al objeto como tal. "Son
gnoseolgicas, no ontolgicas." 55 Frente al sujeto conoce,
los aspectos del objeto sealados por Hartmann tIenen todos
carcter trascendente. Tal carcter corresponde no slo a lo
transobjetivo, esto es, a lo no conocido y a lo sino
tambin al objectum. Las notas a que alude el contemdo del
concepto pertenecen, por tanto, a lo que la lgica clsica deno-
mina objeto formal. . .
La determinacin del contenido no es, pues, absoluta, m eXI-
ge que la significacin conceptual exhiba en todo caso la esencia
de algo. Para que pueda hablarse de determinacin, que
la referencia al objeto permanezca constante, al menos mIentras
el progreso cientfico no permite enriquecer el contenido de
cada nocin.
El objeto formal se encuentra en todo caso determinado por
el contenido. A las determinaciones objetivas corresponden exac-
65 Nicolai Hartmann, Grtlndziige cinc,. IIIeta,ph)'sih der Elhenntl1is, Verlag
Walter de Gruyter, Zweite Auflage, Berlin, 1925, Erster Teil, lII, 8, pg. 85
..
,1
\!I
I
3
2 CONCEPTO DEL CONCEPTO
tamente, como di ce PHinder, los elementos del contenido, y a los
elementos de ste las determinaciones del objeto formaI.56 Mas
no por eso el contenido est integrado "por los elementos del
obj eto formal , sino slo por las referencias mentales a dichos
elementos".fi7 Desde el punto de vista lgico, el concepto es lo
primario y el objeto formal lo secundario, ya que este ltimo
est condicionado por aqul, y no a la inversa. Aun cuando en
el proceso de formacin de los conceptos los objetos sean toma.
dos como pauta o norma de los contenidos conceptuales, para
la consideracin lgica los con tenidos son determinan tes del
objeto formaps Cuando al contenido de un concepto se aaden
nuevos el ementos, a los que corresponden otras tantas determi.
naciones, distin tas de las primeramente consideradas, el conteo
nido conceptual se enriquece. Empero, tal enriquecimiento slo
es posible cuando el concepto conserva su sentido unitario. "As,
en el concepto de 'tringulo', que se refiere al objeto trin.
gula en general, puede recogerse el concepto de 'rectngulo',
aumentando as su contenido, porque aquello a que se refiere
el concepto 'rectngulo' determina al objeto intencional trin.
gula como tringulo rectngulo. Pero no cabe aumentar el con.
tenido del concepto tringulo recogiendo en l el concepto de
'intensidad' pues con ello pierde aqul su sentido unitario. Tam-
poco cabe aumentar el contenido del concepto 'rojo' aadindole
el concepto 'rosa', pues con ello el concepto salta a otro; al prin.
cipio se refera al rojo, color tomado en s mismo; pero despus
de aadirle el concepto 'rosa' se refiere slo a una especie de
flor determinada, a la que se subordinara el 'rojo' como cua.
lidad. Por consiguiente, el aumento de contenido de un con.
cepto est sometido a la condicin limitativa de que, en primer
lugar, el concepto no pierda por ello su sentido unitario y, en '
segundo lugar, mantenga como base la especie de objeto a que
se refera originariamente." 59
La segunda caractersti ca de todos los conceptos es su conexin
con ot1'OS conceptos. Ello se debe al carcter elemental de las
significaciones no judicativas. Cuando forman parte de un jui.
56 A. Pfander, Lgica, t raduccin y edi cin citadas, p g. ' 58.
!l 7 A. Pfiinder, Lgica, traduccin y edicin citadas, pg. ' 58.
68 Cfr. J oseph Geyser, Grundlagen de,. Logih und Erkenntnisleh1'e, pg, 53,
59 A. PfJnder , Lgica, traduccin y edi cin citaclas, pg. 159.
CONCEPTUACIN E N LAS CIENCI AS NATURALES
33
ci, con el carcter de elementos, entran siempre en relacin con
otras nociones. Si el juicio es predicativo necesariamente desem.
pean el papel de sujeto lgico, o el de predicado lgico, o el
de cpula, segn el lugar que ocupen dentro del enunciado. Y
si el juicio es relacional, a fortiori se refieren ya al trmino rela.
to, ya al trmino referente, ya a la relacin misma; y en cual.
quiera de los casos mencionados entran en conexin con otras
nociones.
Es cierto que los conceptos pueden ser considerados fuera
'de la conexin judicativa; mas no por ello desaparecen las rela.
ciones de que hemos hablado. La prueba est en que no pode.
mas definirlos por s mismos, sino en {uncin de otros conceptos.
Adems, no por tener carcter elemental, relativamente a los
juicios, carecen en todo caso de elementos. Si hay algn con
cepto absolutamente simple, es indudable que los dems no
tienen tal carcter, y que los elementos que los forman son, a su
vez, significaciones conceptuales.
60
A lo que habra que aadir
que si todo concepto se refiere a un objeto y entre los objetos
hay relaciones, los conceptos referidos a los trminos de stas
necesariamente ti enen que hallarse en conexin con los corres
pondientes relacionales.
61
Las dos caractersticas que hemos discutido (determinacin y
conexin con otras nociones) pertenecen a todos los conceptos,
lo mismo a los vulgares que a los cientficos. Pero de aqu no
se sigue que los ltimos no tengan otras. Precisamente porque
los jurdicos no son vulgares, es para nosotros de la mayor im.
portancia establecer las propiedades de los manejados por los
hombres de ciencia. Cumplida esta tarea, estaremos ya en con
diciones de preguntar, concretamente, cules son los atributos
comunes a los que utiliza el jurista.
9. LA FORMACIN DE CONCEPTOS EN LAS CIENCIAS DE LA NATURALEZA.
El problema que estriba en saber cules son las caracters ti cas
de los conceptos cientficos, no puede empero plantearse de ma-
nera tan general, ya que las ciencias no s610 difieren en lo que
GO Cfr. v\Tundt, Allgemeine L ogik und ETkenntl1isth eo-rie, Erstes Kapitel , l .
61 Eduardo Garca Mynez, Lgica del juicio jurdico, cap. 11 , 7
34 CONCEPTO DEL CONCEPTO
r especta a la ndole de los objetos que es tudian, sino en lo
que ata' e a la natural eza de los mtodos que emplean.
Uno de los aspectos ms sugestivos y originales del pensa.
miento moderno es precisamente la negacin del principio aris.
totli co de que "no hay ciencia de lo singular como singular".
"Todos los inves tigadores, no slo los filsofos, tambin los
especialistas, parecen hoy estar de acuerdo en que las ciencias
particulares se dividen en dos grandes grupos, y en que los te.
lagos }' los jurisconsultos, los histori ador es y los fil sofos, se
hallan unidos por intereses comunes, del mismo modo que los
fsicos }' los qumicos, los anatmicos y los fisilogos." 62 Esta
divisin de las ciencias no descansa nicamente en puntos de
vista maleales (esto es, referidos a la ndole de los objetos), sino
adems, y sobre todo, formales. La diferencia entre ciencias de
la naturaleza}' de la cultura radica, en opinin de \l\Tindelband
y Ri ckert, en los mtodos de formacin conceptual utilizados
por unas }' otras. Ms que de diversidad, se trata de un radical
contraste, ya que, mientras la esencia de la conceptuacin cien.
tfica naturalista es triba en la formaci n de nociones universales
a las que pueden subordinarse, como "ejemplares", los casos
aplicacin de aqullas, la formacin de conceptos en las ciencias
de la cultura al propsito de descubrir los aspectos
szngulmes o IndIViduales del acontecer, sin tomar en cuenta las
c.aract ersticas comunes. Por ello ha escrito Rickert que "la rea.
lIdad se hace naturaleza cuando la consideramos con referencia
a lo universal ", y se hace histori a "cuando la consideramos con
referenci a a lo particul ar e indi vidual". 03 De acuerdo con este
la teora de la ciencia tendra que dividir las disciplinas
ClentIfIcas en dos grandes cl ases: la de las que ti enden a la ela.
boracin de conceptos genricos, y la de las que tratan de formu.
lar conceptos individual es.
Si es ta doctrina es correcta, entre el est udi o cientfico de la
naturaleza y el de la cultura habra una diferencia metodolgica
capital, que tendra su fundamento en los mtodos de concep.
tuacin de las dos especies de disciplinas. La conceptuacin
62 H. Ri ckert, Ciencia lIatural y ciencia cultuml, traduccin de Manuel
Carda MOlente, Espasa Ca lpe Argen tina, S. A., 1943, pg. 25 .
03 H. R ickert , Ciencia lIatllral y ciencia cultural, pg. 9
8
de la t rad uc.
cin caswll a na.
CONCEPTUACIN EN LAS CI ENCIAS NATURALES
35
generalizadora sera, pues, caracterstica de las ciencias natura
les, no de las dems.
Pero como la del derecho suele incluirse en el segundo gru.
po, resulta de todo punto indispensable examinar ms a fondo
la tesis de Ricker t, a fin de poder establecer: I) si el enfoque
generalizador es en realidad caracterstico o exclusivo de la con
ceptuacin naturalista, y 2) si por ser el derecho un fenmeno
cultural, el mtodo de formacin de conceptos utilizado en la
jurisprudencia es el individualizador de las ciencias histricas.
Antes de responder a estas preguntas, examinemos con mayor
detenimi ento la mencionada doctrina. Tomaremos como base
la obra titulada Die Grenzen der nalurwissenschaftliclzen Be.
griffsbildung. Como el ttulo lo indica, lo que Rickert se pro.
pone es estudiar el mtodo y los lmites de la formacin de
conceptos en las ciencias fsicas. Su punto de partida es la divi.
sin de las nociones cientficas en naturales e histricas. Como
en las obras de lgica suele examinarse exclusivamente la pri.
mera forma de conceptuacin, resulta indudable que la ense
anza clsica presenta un aspecto unilateral.
Todo el mundo reconoce que entre la historia y las cien.
cias de la naturaleza existe un hondo contraste. Pero lo que
ahora nos preocupa no son las diferencias materiales, sino las de
carcter estrictamente lgico. Estas ltimas derivan de los m.
todos de conceptuacin, ya que a la generalizadora de las ciencias
fsicas se contrapone la individualizadora de las histricas.
Para justificar su aserto, Rickert examina en primer trmino
la funcin de las significaciones conceptuales en aqullas. Cuan.
do refl exionamos en la rica e inabarcabl e multiplicidad de lo
real, caemos pronto en la cuenta de que el hombre es incapaz
de conocer el mundo tal como es en s. Ni es tamos en condicio.
nes de descubrir su origen en el ti empo, ni podemos tampoco
sealarle lmites en el espacio. Ms bien se nos ofrece como
una abigarrada multiplicidad de formas y es tructuras, cada una
de las cuales difiere de las dems cuantitativa y cualitativamente.
Conocer esas formas y estructuras como son en s mismas, re
sulta para el limitado espritu del hombre una tarea insoluble
en principio.
M
Cuando nos referimos al mundo en su totalidad,
04 H. Rickert, Die Grellzell der Ilatwwisscnschaftlichen Begriffsbildung,
Verlag von J. C. B. 1\ [ol1r, 5. Aufl., Tlibingen, 1929, pg. 32.
:1.
l'
ji:
1
' ,
CONCEPTO DEL CONCEPTO
su multiplicidad asume un carcter "extensivo"; cuando con.
templamos cada uno de sus aspectos asume carcter "intensi.
VO".65 El conocimiento cientfico exige, pues, la superacin de
esa multiplicidad en las dos dimensiones. La funcin del concep.
to cientfico consiste precisamente en lograrlo. Pero para ello
es indispensable encontrar algn medio capaz de simplificar la
realidad.
El instrumento preLientfico que nos permite inici ar tal sim.
plificacin es la palabra. En cuanto las voces del idioma encie.
rran significaciones generales, su empleo hace posible obtener
una primera superacin de la multiplicidad extensiva e inten.
siva del mundo. La extensiva puede reducirse en cuanto una
sola voz nos permite abarcar una infinidad de objetos. La in.
tensiva de cada objeto es superada en cuanto, sin necesidad de
hacernos presente su contenido intuitivo, lo cual sera imposi.
ble, podemos sin embargo subordinarlo a una significacin
verbal.()O
La simplificacin de la realidad por medio de vocablos no
basta para los fines de la ciencia. Las significaciones generales
de las voces de que hacemos uso slo pueden adquirir el rano
go de conceptos cientficos cuando su empleo es t orientado ha.
cia la superacin consciente de la heterogeneidad de la na.
turaleza.
El "rendimiento cientfico" de los conceptos puede caracte.
rizarse, segn Ri ckert, con ayuda de dos expresiones de uso freo
cuente en la lgica clsica: a travs del contenido de aqullos
podemos superar la multiplicidad intensiva; a travs de su ex.
tensin, la multiplicidad extensiva.
Para convertirse en conceptos lgicamente perfectos, las sigo
nifi caciones verbales han menester de una elaboracin lgica
ulterior, 67 pues, por regla general, las palabras de que nos ser.
vimos no nos indican cul es su contenido significativo, y aun
cuando esta vaguedad no nos impide usarlas en el lenguaje coti.
diana, en el cientfico supone en cambio una desventaja enor.
me. Empero, sta puede ser fcilmente vencida, y el instrumento
que nos permite vencerla es la definicin. Para eliminar la
65 H. Rickert, Die Cremen, pg. 34.
66 H. Ri ckert, Die Cremen, pg. 38.
67 H. Rickert, Die CUllzen, pg. 45.
CONCEPTUACIN EN LAS CIENCIAS NATURALES
37
equivocidad de las significaciones verbales "definimos" el co
rrespondiente concepto, es decir, "indi camos expresamente su
contenido" .os La definicin slo puede hacerse a travs de P10PO.
siciones que contienen un an<Hisis de la nocin que se quiere
definir. Di cho de otra manera: "la determinacin conceptual
puede lograrse si en vez de la palabra dej amos que aparezca una
proposicin cuyo sentido es entendido por nosotros".'69 Para
definir un concepto no basta con hacer u so de otros o recurrir
a nociones compuestas; es indi spensable que los empleados foro
men parte de una significacin judica tiva. Cuestin distin ta es
saber si se trata o no de un juicio vlido.
70
Slo que el procedimiento definitorio no constituye la solu.
cin perfecta del problema. Pues como las proposiciones de que
. nos valemos para definir un concepto estn integradas por otros,
y el contenido de stos puede ser ms o menos vago, la deter.
minacin absoluta de todas las significaciones conceptuales re
sulta imposible. Y aun cuando tenemos el r ecurso de definir
cada una de las que forman la proposi cin definitoria, en las
nuevas definiciones intervendrn siempre otros conceptos, que
habr que definir tambin. Al explicitar los contenidos concep.
tuales por medio de proposiciones no es posibl e construir con.
ceptos absolutamente determinados, por lo que tampoco los ya
definidos pueden superar en forma lgicamente perfecta la he.
terogeneidad de lo real.
El conocimiento cientfico no puede lograrse a travs de no
ciones cuya generalidad sea puramente emprica; por ello es que
los juicios que explicitan el contenido de es.as nocion.es deben
tener validez absoluta. Slo los que valen, S111 excepCIn, para
todos los objetos o procesos a que su hiptesis se l-efiere, pero
miten superar la multiplicidad extensiva e intensiva de la na
turaleza.
Los que no slo tienen validez para una realidad
mente experimentable, sino para todos los casos de aplicaCIn
comprendidos en su supuesto, se llaman leyes, lo la su
' de la heterogeneidad del mundo senSIble eXIge el em
peraCl n . . . .. "
pleo de conceptos cuyo contenido se explICIta en JUI CIO> que, o
68 H. Rickert, Die Cremen, pg. 48.
69 H. Rickert , Die Cremen, pg. 48.
70 H. Ri ckert, Die Cremen, 48.
/
1..
--------------......
. \
CONCEPTO DEL CONCEPTO
son leyes de la naturaleza, o en alguna forma las implican.
71
Esas nociones difieren esencialmente, en lo que a su valor cog.
noscitivo respecta, "de los conceptos generales de la lgica tra.
dicional, o de los simples conjuntos de notas".72 Los conceptos
especficos (Gattungsbegriffe) basados en la comparacin emp.
rica de los objetos, slo pueden servirnos para la clasificacin
de una parte limitada y abarcable de la realidad, mas no para
descubrir la legalidad necesaria cuyo conocimiento constituye
el ideal de las ciencias fsicas.
Lo se y ama "caso concreto" no tendra ningn inters
para el InvestIgador, si no pudiramos considerarlo "como re.
presen tan te" de una totalidad de situaciones de igual especie. Por
:s que el propsito ms elevadp de los cultivadores de las
CIenCIas debe consistir en el establecimiento de "concep.
tos de valIdez general incondicionada", que impliquen o con.
leyes naturales.
73
Las significaciones, en la rbita de la
CIenCIa, no pueden serlo simplemente de palabras sueltas, sino
que: de acuerdo con su contenido lgico, deben hallarse en CO.
nexln con juicios que, o expresan leyes cientficas, o de algn
las preparan. "La ltima propiedad de los conceptos su
valIdez incondicionada '( absoluta, resulta de su esencia
esto .d: que son medIOs para la superacin de la inabarcable
multiplICIdad del mundo corpreo." 14
Pero no solamente se trata de llegar a la formulacin de con.
ceptos que impli can o con tienen leyes' tambin ha . .
. ,y que ll1Vestl.
gar las conexIOnes y legalidad de estos ltimos, con la mira de
un sIstema. y es claro que el ideal consistira en descu.
un supremo concepto de generalidad mxima, una legalidad
ultIma, capaz de explicar todas las restantes.
El result.acIo ,anteriores consideraciones puede resumir.
se as. La de l a realidad emprica por medio del
concepto CIentlhco es el instrumento de que el ser humano se
vale s.uperar la multiformidad de aqulla y hacer posible
el conOCll1uento de los fenmenos. En esta tarea simplificadora
podemos di stinguir tres momentos:
71 H . Rickert, Die Cremen, pg. 61.
72 H . Rickert, Die CI'eme1l, pg. 58.
73 H. Rickert, Die Crellze" , pg. 61.
74 H. Rickert, Die CI'enzen, pg. 62.
CONCEPTUACIN EN LAS CIENCIAS HISTRICAS 39
I) El primero est constituido por las significaciones elemen.
tales de las palabras. Lo que de ellas nos interesa es su genera.
lidad, es decir, la circunstancia de que puedan ser referidas a
una pluralidad de formaciones individuales diferen tes. Pero
slo adquieren valor terico gracias a la conexin en que se les
sita o, expresado en otro giro, a la finalidad cientfica a que
sirven. Antes de que tal finalidad pueda lograrse, simplemente
aparecen como elementos de los conceptos cientficos, no como
nociones autnomas .
2) El segundo estadio es el de la determinaci n del contenido
conceptual. Y sta slo puede obtenerse por medio de juicios
que indiquen los elementos de tal contenido.
3) El tercer estadio hace posible la conclusin del trabajo
iniciado en los anteriores. La ciencia natural no slo enlaza los
elementos conceptuales para formar nociones empricas, sino que
estudia sus conexiones necesarias, "abriendo as el camino para
una especie de formacin conceptual capaz de llevar finalmente
al establecimiento de conceptos generales incondicionados, o le.
yes de la na turaleza" .75
10. TESIS DE RICKERT SOBRE LA FORMACIN DE CONCEPTOS
EN LAS CIENCIAS HISTRICAS
La cuestin central que Rickert se plantea puede enunciarse
as: cul es el lmite de la conceptuacin en las ciencias fsi.
cas? Para responder a este interrogante tendremos que inquirir
qu es lo que necesariamente se pierde en la transformacin
y simplificacin implcitas en las exposiciones y sistemas cientfi.
co.naturales (o, para expresarlo de otra manera: en las disci.
plinas generalizadoras). Lo que en stas fija un lmite infran.
queabl e a la conceptuacin es "la misma e irrepetible realidad, tal
como directamente la captamos a travs de nuestros sentidos,
en su individualidad y riqueza intuitiva".76 Las ciencias ele
leyes, o nomo/ ticas, como las llama vVindelband, jams se pro.
ponen introducir en sus teoras la individualidad de la multifor.
me realidad sensible. El contenido de los conceptos referidos a
H. Rickert, Die C"enun, pg. 102 .
76 H. Ri ckert, Die CrellZen, p,g. 200.
j,
I

\
j '
,.
I
I j
1
1:
1
'1
!, I '
.' 1;
,ji,
h
1;
1
~ ( I I
I
. ~
CONCEPTO DEL CONCEPTO
leyes naturales es necesari amente gener al; el de la r ealidad em
pri ca es, en cambio, individual. T al abismo es insalvable, y en
l puede encontrarse el sentido del conocimiento de lo r eal como
naturaleza.
77
"No hay en el mundo cosa ni proceso alguno que sea pero
fectamen te igual a otro, sino que es s610 ms o menos seme.
jante; y aun dentro de cada cosa y cada proceso, distnguese a
su vez la ms mnima parte de cualquiera otra, ya sea prxima, ya
lej ana, en el espacio o en el tiempo. As, puede decirse tambin
que toda realidad presenta un sello peculiar, propio, indivi,
dual. Nadie es capaz de sostener que ha tropezado nunca con
algo absolutamente homogneo. Todo es diferente. Y esto po. '
demos formularlo en el principio de la heterogeneidad de todo
lo eal." 78 Por su misma esencia, la ley natural nada nos indica
sobre lo que realmente ocurre, en forma irrepetible y nica, en
Ul1 determinado momento. Lo dicho resulta mucho ms patente
cuando se reflexiona en que las leyes naturales pueden expre.
sar, e por medio de un juicio hipottico: si talo cual cosa suce.
de, entonces tal o cual otra tendr que ocurrir. Los conceptos
referiJos al antecedente y al consecuente son en todo caso no.
ciones general es. Cul ser la forma individual, cul el nmero,
cul la locali zacin temporal y espacial de los hechos que caen
bajo esos conceptos, ni lo dice ni puede decirlo la ley, si quiere
subsistir como enunciado ci entfico.
La circunstancia de que con ayuda de las leyes fsicas poda.
mos orientarnos prcticamente en el mundo y predecir los fen.
menos, no desvirta el aserto de que el contenido individual e
intuitivo de la naturaleza jams forma parte de los conceptos
elaborados por las ciencias nomotticas. Ms bien habra que
decir que si esos conceptos reflejasen la irreductible individua.
lidad de los fenmenos, ser a imposible orientarse con ellos y
hacer predicciones y clculos. Pues lo que permite la prediccin
de ciertos hechos es precisamente la tarea simplificadora que con
su ayuda efectuamos. Nuestro dominio de la naturaleza resul.
tar a inconcebible si no dispusiramos de conceptos genricos,
77 vV. ' '''indelband, "Geschi chte und Nat url vissenschaft", en P1iiludien,
Verl ag I'on J. c. B. Mohr, Neunl e Auflage, T ii bingen, 19
2
4, ZlI'ei ter Band.
78 H. Rickert, Ciencia natural y ciencia cultuml, pg. 66 de la traduc.
cin castelJana.
CONCEPTUACIN EN LAS CIENCI AS Hl STRICAS
ya que su empleo es precisamente 10 que nos permite superar la
enorme diversidad de lo indivi dual e intui ti vo.
La predi ccin de h echos futuros tampoco supone el conoci.
miento de sus p eculi aridades indi viduales. Pues si podemos
aplicar las leyes f sicas ell o simpl ement e se debe al conocimiento
de que, dadas tales o cuales condiciones, n ecesariamente ocu
rrir un hecho que constituye una instancia del principio ge.
neral.7
9
Aun cuando los conceptos de las ciencias de la natural eza
recogen muy pocos aspectos de la r ealidad emprica, estn sin
embargo en ntima relacin con ella y en modo alguno podemos
considerarlos como construcciones caprichosas de nuestro espo
ritu. Pues siendo cierto que la misin de esos conceptos no con
siste en copiar o reproducir el orden real, tal com. o en s mism,)
es, resulta igualmente verdadero que la conceptuacin generali.
zadora slo tiene carcter cientfico cuando los conceptos en que
culmina valen para los fenmenos a que se refieren. En otras
palabras: "esos conceptos no son verdaderos porque reproduzcan
la realidad tal como es en s misma, sino porque tienen validez
frente a ella".80
El pensamiento que acabamos de expresar es casi una tri.
vialidad, dice Rickert. En torno a la oposi cin de lo general y
lo individual la lgica ha venido debati ndose desde Scrates,
y cuando decl aramos que lo intuitivo, singular e individual no
puede ser captado en su singularidad e individualidad por la
ciencia generalizadora, ello simpl emente significa que "lo gene.
ral no es lo particular e indiviclual".81 Has ta hoy, aquella disci.
plina se ha referido, en forma casi exclusiva, a las ciencias cuyo
fin consiste en la exposicin de principios general es, y ha pasado
por alto lo que en una exposi cin de este tipo necesari amente
tiene que perderse. "Pues por ' naturaleza' en tendemos la r eali.
dad desde el punto de vista de lo general." 82 Y como, con muy
pocas excepciones, los lgi cos slo atribuyen valor cientfico al
mtodo generalizador, la lgica hubo necesari amen te de desen.
79 H. Rickert , Ciencia natum l y cieucia, cultural, pg. 81 de l a trad uc
cin castell ana.
80 H. Rickert , Die Gl'ell zen, pg. 2 15.
81 H. Ri ckert. Die G1"enzen .. pg. 216.
82 H . Ri ckert , Die Grenze n .. p:\ g. ::!17
I
/;:
\
-1
4
2 CONCEPTO DEL CONCEPTO
volverse en forma incompl eta, como lgica de las ciencias de la
na tu raleza.
La demostracin de que las ltimas no copian ni reproducen
la realidad o, en otras pal abras, no acogen en sus conceptos todo
el contenido de aqull a, sino que la transforman d e acuerdo
con ciertos puntos de vista, en u n sentido que tiene validez ge.
neral, indica que hay di sciplinas que siguen un camino radical.
mente diverso y se proponen una transformacin de los datos
empricos compl etamente di stinta. Pues infinidad d e casos y
acontecimientos no nos interesan en cuanto pueden entrar en
relacin con una ley o un sistema de conceptos generales, si no
en cuanto singulares, irrepetibles y nicos.
Toda r ealidad empri ca est temporal y espacialmen te loca.
li zada. En cuanto las cosas son ejemplares, instancias de con
ceptos generales, no hay por qu tomar en cuenta el lugar en
que se hallan o el momento en que se producen. Es de la esen
cia del concepto ci entfico natural tener validez para objetos
que existen en diferentes lugares y en momentos distintos. Lo
nico e individual se da en cambio en un cierto espacio y en
un determinado momento. La determinacin espacial no tiene
en esta conexin mayor importanci a. Pero de la temporali.
dad de todo lo real deriva, segn Rickert, una caracterstica de
las realidades individuales que es preciso tener en cuenta.
"Si tomamos la palabra 'presente' en sentido es tricto, los ob.
j etos reales no nos interesan como 'presentes' en lo que a la
investigacin cientfi ca de su individualidad y unicidad respecta.
Esos objetos se dan siempre en el pasado y su ser pretrito supo.
ne el transcurso de un cierto lapso. Las cuestiones referidas a
la r ealidad irrepetible e individual, ti enen, pues, que asumir
esta forma: qu ru antes en el mundo, y cmo lleg a ser lo
que existe?. . En una palabra: la ciencia de lo individual e
irrepetibl e es, de modo necesario, ciencia de los sucesos ocurri.
dos en el pasado." 83 y tal ciencia se llama historia.
"Si cont raponemos, pues, la cienci a natural y la hi storia,
ca m? opuestas, tendremos que deci r: mi entras que
la CI enCIa na tural -sal vo pocas excepciones, ya mencionadas-
se propone abrazar con sus conceptos una pluralidad y, even.
tualmente, una multitud incalcul able ele distintos obj etos, en
ss H. Ri ckert , Die C"clI zcn, p;g. 220.
CONCEPTUACIN EN LAS CIENCIAS HISTRICAS 43
cambio una ciencia histrica aspirar a que su exposicin con
venga al objeto nico, distinto de los dem:, ella
investiga, ya sea una personalidad, un Siglo, un movlml en:o S?
cial o religioso, un pueblo u otro cualquier objeto. La CI enCIa
, histrica quiere que su exposicin site al lector o al oyen te
en la mayor posible proximidad del proceso nico a que se re
fi ere. La ciencia natural, en cambio, habr explicado un trozo
de la realidad tanto mejor cuanto ms universal sea el concepto
por medio del cual logra exponerlo, cuanto ms clar amente
manifiesto est lo que lo particular ti ene de comn con el todo
de la naturaleza, y cuanto ms lejanos uno de otro se hallen el
contenido del objeto singular, en su individualidad, y el conteo
nido del concepto universal." 84
La historia considera la realidad desde un punto de vista
completamente distinto del de las ciencias fs.icas y se sir:e
diferentes mtodos de exposicin y conceptuaCIn. Toda CIenCIa
y, por ende, la histrica, se encuentra en la necesidad de trans:
formar su material intuitivo y de referirlo a conceptos. Alh
donde la realidad tiene que ser descrita en sus aspectos indivi.
duales, resulta un contrasentido tratar de referirla a leyes o a
nociones genricas.
"Cada hoja en el rbol, cada trozo de azufre que el qumico
mezcla en su retorta es un individuo y, por tanto, no puede ser
incluido en un concepto cientfico natural, como no puede in.
cluirse en tal concepto ninguna de las grandes personalidades
de la hi storia." "Si tratamos de transformar a un individuo
como Goethe en ejemplar de un concepto genrico, al punto
advertiremos que lo obtenido ya no es Goethe, sino un poeta,
un ministro, un hombre." 85 Las grandes figuras no pueden ja.
ms disolverse en conceptos generales, por su misma unicidad e
individualidad.
La determinacin positiva del concepto de ciencia histri ca
exige sin embargo algo ms: se trata del m.tod? .de formacin
conceptual individualizadora. H abr que lOqumr, ante
cmo se constituyen en unidad los elementos de l as nOCIones
histricas y en qu descansa su validez. De esta manera podre.
84 H. Rickert, Ci encia natural y ciencia cultural, pg. 107 de la traduc
cin castellana.
85 H. Rickert, Die Cremen, pg. 230.
...

r
I
. ,
1; .
,
I
CONCEPTO DEL CONCEPTO
mos comprender el principio rector de la conceptuacin in di.
viduali zadora, en oposicin a la de las ciencias de la naturaleza.
El contraste entre histori a y naturaleza es absoluto desde el
punto de vista lgico, en cuanto las ciencias empricas slo
pueden considerar la realidad o desde el ngulo de lo indivi.
dual o desde el ngulo de lo general. Un tercer grupo de di s.
ciplinas nicamente podra existir en el caso de ciencias en las
que tienen aplicacin, a un tiempo, la forma expositiva hist.
rica y la de tipo cientfico, es decir, el mtodo individualizador
y el generalizador de conceptuacin. Pero esto en modo alguno
desvi rta la diversidad de los dos procedimientos metdicos, ni
impide que algunas veces se trate de aplicar a la histori a el
mtodo de las cienci as naturales.
La formacin de conceptos de contenido individual slo pue.
de lograrse cuando se parte de la "relacin" o de la "referen.
cia" de los objetos histricos a determinados valores. Esta refe.
rencia es precisamente lo que p ermite separar lo esencial de lo
inesencial. La conceptuacin individualizadora est referida a
valores y, por ende, tambin en este aspecto se contrapone a la
de las ciencias naturales, en la que no existe ninguna referencia
axiolgica. El desenvolvimiento histrico es una trama de su.
e irrepetibles, que entran en los conceptos
hIstoncos en vIrtud de su conexin con lo valioso.
Los objetos con los cuales tienen que ver las di sciplinas de '
que estamos habl ando son, en contraste con los de las ciencias
lt naturales, objetos que caen bajo el concepto de cultura, precio
samente porque los valores que orientan y determinan la foro
macin conceptual en aquellas disciplinas son culturales.
Los hechos en que no residen valores o, en otras palabras,
los de tipo "natural", no nos interesan en sus aspectos indivi.
duales, precisamente porque en ellos slo vemos una instancia
o caso de un concepto genrico.
Al histori ador, por lo contrario, no le preocupa lo que su
obj eto de estudio tiene en comn con los dems de su especie,
en el sentido de las ciencias de la naturaleza; su atenci n se di.
rige a las particularidades en las que est implcita una referencia
a valores. De aqu resulta que tambin para las de la cultura hay
elementos esenci ales e inesenciales, es decir, individualidades que
tienen significacin hislTica y otras que no la ti enen.
CONCEPTUACIN EN LAS CIENCI AS HISTRICAS
45
\ "Entre la inabarcable multitud de objetos individuales, es
decir, diferentes todos unos de otros, fjase el historiador en aqueo
llos solamente que, en su peculiaridad individual, o encarnan
valores culturales o estn en relaci n con stos; luego, de la
inabarcable multitud que cada objeto singular le ofrece en su
diversidad, elige de nuevo slo aquellos rasgos en donde reside
su significacin p ara el desarrollo ele la cultura, y en es tos ras
gas consiste la individualidad histrica, a difer enci a de la mera
diversidad. El concepto de cultura proporciona, pues, el princi.
pio de seleccin de lo esencial para la conceptuacin histrica;
de igual manera que el concepto de naturaleza, considerada
como la realidad desde el punto de vista de lo universal, propor.
ciona el principio de seleccin para las ciencias n aturales." 86
Lo antetior no significa que el historiador tenga previamen.
te que valorar, ya en forma positiva, ya de manera nega tiva, las
realidades que se propone describir. "Aun cuando la historia
tiene que ver con los valores, no por eso es una ciencia valora ti .
va. Se limita tan slo a establecer lo que es. Por ej emplo: el
histori ador, en cuanto procede es trictamente como tal, no puede
decidir si la Revolucin Francesa ha sido o no benefi ciosa para
Franci a o Europa, porque esto supondra una valoracin del
mencionado acontecimiento histrico." "Pero a ningn histo
riador le cabr duda de que los sucesos comprendidos bajo ese
nombre han sido impor tantes y significativos en el desarrollo
cultural de Francia y Europa y, por tanto, deben ser recogidos
en su individualidad, por esenciales en la exposicin de la his.
toria europea." 87 Valorar o es timar algo es siempre alabarl o o
censurarlo. Referirlo a valores, no es ni una cosa ni la otra.
En resumen: para Rickert son dos, y solamente dos, los m
todos cientficos de formacin de conceptos: el genemlizador,
propio ele las ciencias f sicas, y el individualiz,ador o idiogrdfico,
caracterstico de las histrico.culturales.
Por lo que toca al primer grupo de ciencias, la palabra natu
raleza no slo sirve para caracterizar su objeto, sino el mtodo
que emplean. Son disciplinas referidas a un acontecer aj eno
86 H. Rickert, Ciencia. natuml y ciencia cultural, pg. 137 d e la tradllc-
cin castell ana.
87 H. R ickert, Ciencia natural y ciencia cultural, pg. 147 de la traduc
cin castell ana.
./
L:;.
SE
[---64 R
" I
I
=
4
6
CONCEPTO DEL CONCEPTO
toda r eferencia valorativa y cuyo inters se orienta hacia el
de relaciones conceptuales de tipo universal y,
en la medi da de lo posible, a la formulacin de las
ri CTe n ese acontecer. En ellas, lo particular es slo una InstanCIa
b
o caso de lo generaL .
Del otro lado estn las histricoculturales. Para desIgnarlas
nos falta un trmino que, "como la palabra 'naturaleza', pueda
caracteri zarlas tanto con respecto a su objeto como con respecto
a su mtodo. Tenemos, por tanto, que elegir dos expresiones
que correspondan a los significados de la palabra 'na turaleza'.
Como ciencias cult urales tratan de los objetos que estn referi.
dos a valores cull wales univeTsales; como ciencias histTcas, ex.
ponen la evolucin singulaT de esos objetos en su particularidad
e individualidad".88
1 1. EL MTODO DE FORMACIN CONCEPTUAL EN EL CAMPO JURDICO
Hemos visto cmo, para Rickert, son dos solamente los mto.
dos de conceptuacin en el orden cientfico: el generalizador, de
que se sirven los cultivadores de las ciencias de la naturaleza, y
el individualizador o idiogTfico de las histricas.
Entre ellos no hay un tercer trmino, y en este punto parece
indiscutible la tesis que acabamos de exponer. Lo que no pode.
mas admitir es que los conceptos formados de acuerdo con el
mtodo generalizador necesariamente hayan de considerarse como
cientfico.naturales, o que la conceptuacin generalizadora sea
exclusiva del primer grupo de ciencias, o apli cable slo a los
fenmenos fsicos.
Si queremos referir la cuestin al tema central de este traba.
jo, habr que preguntar, ante todo, cul de los dos procedimien.
tos es empleado por los juristas, o si es posible que hagan uso
de ambos, de acuerdo con los in tereses perseguidos por cada in.
ves ti gador. Pues si hay estudios histricos sobre instituciones e
incluso sobre sistemas jurdicos de otras pocas, par ece indudable
que habrn de orientarse hacia el conocimiento de las peculia.
ridades individual es de esas instituciones y sistemas, y tendrn,
88 H. Ri cker t, Ciel1cia ,a/1lral y cienCIa cl/ltt/ mi , p:\g. 16 2 de la trad uc.
cin cas tellana.
FORMACIN CONCEPTUAL EN EL CAlVIPO JURDICO 47
por consiguiente, que usar el mtodo individualizador propio
de la histori a. Pero es este mtodo el nico que puede em-
plearse o efectivamente se emplea en nuestro propio campo?
Si dirigimos primeramente la atencin hacia la actividad del
legisl ador, al punto nos perca taremos de que, por su misma ndole,
a fortiori es t orientada h acia la formul acin de preceptos de
carcter genrico. La ley, como deca Ari stteles, "necesaria-
mente es siempre general, sin ser por ello menos buena: la falta
no est en ella; tampoco est en el legislador que dicta la ley:
. est por entero en la naturaleza misma de las cosas; porque sta
es precisamente la condicin de todas las cosas prcti cas".89
Los preceptos emanados de la actividad legislativa son reglas
hipotticas de carcter abstracto, que enlazan a la r ealizacin
_de su supuesto determinadas consecuencias, vlidas para todos
los casos a que se refiere el mismo supuesto. Las dos partes de la
norma legal, a saber, la hiptesis y la disposicin, ostentan el
atributo de generalidad propio de las reglas que no valen para
un caso nico, sino para todos los de cierta clase_ En es to con-
siste precisamente la ndole general del supuesto de derecho: no
es descripcin de ningn hecho de la experiencia jurdica, sino
indicacin de las notas comunes a un nmero indefinido de
casos, cuyas peculiaridades individuales no han sido ni han po-
dido ser tomadas en cuenta por el autor de la ley. Los que
pueden quedar comprendidos dentro de la hiptesis jurdica,
forman, desde el punto de vista lgico, una clase, y la pertenen.
cia a sta encuntrase condicionada por la posesin de una serie
de atributos, que el mismo supuesto enumera. As, por ejemplo,
si la ley dispone que 'dadas a, b, c, y d, debe ser la consecuencia
normativa /" la posesin de las notas a, b, c y d determinar la
pertenencia del caso en que concurran a la clase de hechos
jurdicos que realizap el supuesto de derecho, y har posible la
imputacin, al mismo caso, de las consecuenci as es tatui das por
la disposicin aplicable. Todos aquellos en que se den esas
notas quedarn comprendidos en la hiptesis y debern ser re-
sueltos de igual manera; pero cada uno tiene infinidad de par-
ticularidades que el supuesto jurdico no recoge y que permiten
distinguirl o de todos los otros de la misma clase. Los conceptos
8U Aristteles, .ttica Nicomaquea, Libro V, ca p. lO, 11 37b , l O.
./
. '.
11.-,
, .
"
CONCEPTO DEL CONCEPTO
cuya extensin est formada por todos los casos que realizan la
hiptesis de una ley o de cualquiera norma hipottica de ndole
abstracta, derivan, pues, del mtodo generalizador de concep.
tuacin, y no por ello se convierten en nociones de la ciencia
natural.
. Lo. hemos de los supuestos vale tambin para la
dISposIcIn normatIva y los conceptos que la integran. Esa
parte de la norma indica las consecuencias jurdicas de la fea.
li.zacin de cada supuesto. Si la norma es atributiva, su disposi.
cIn tendr la siguiente estructura: 'el sujeto P tiene el derecho
de observar la conducta 1'. Si es prescriptiva, la disposicin que.
dar expresada por la frmula: 'el sujeto O debe observar la
conducta d'.90
En' cualquiera de los dos casos, la disposicin es una regla de
genrico y, por consiguiente, no est referida a sujetos
mdlVldualmente determinados sino, indistintamente, a todos los
de la clase designada por su concepto-sujeto. ,
. Segn el artculo 2518 del Cdigo Civil del Distrito y Te. '
rntonos Federales, "los depositarios de ttulos, valores, efectos
o. documentos que devenguen intereses, quedan obligados a rea.
IIzar el cobro de stos en las pocas de su vencimiento . .. " El
concepto-sujeto de l a disposicin anterior es 'depositarios de t.
tulos, valores, efectos o documentos que devenguen intereses". ', La
norma no obliga a un depositario individualmente determinado
a todos los de la cIase designada por aquel concepto;
deCIr, a cualquier depositario en quien concurran las dems
notas que el mismo concepto enumera. Los deberes impuestos
o los derechos concedidos por la disposicin de no importa qu
norma ge.ner.al: tampoco son deberes o derechos de o
personas lI1dIvIdualmente determinadas. Por su mismo carcter
abstracto, la disposicin normativa slo puede referirse' a 101
deberes o derechos que ella misma enlaza a la realizacin del
hecho c?ndicionante. Los conceptos que corresponden a las con.
secuenCIas de derecho no designan deberes o facultades indivi .
dualmente determinados, sino facultades o deberes de un cierto
tipo. As, en .el caso artculo citado, el concepto referido a
la consecuenCIa normatIva es 'obligacin de realizar el
90 Cfr. Eduardo Carda Mynez, Luica del 'uicio J'uI''d'co
b .J cap. 11, 1
FORMACIN CONCEPTUAL EN EL CANIPO JURDICO 49
de los intereses de los ttulos, valores, efectos o documentos que
los devenguen'. Aqu no se alude a la obligacin de un sujeto
determinado individualmente, sino a una cIase de obli gaciones,
, a saber, la formada por todas las que posea n los atributos que el
mismo concepto seala.
Las nociones que intervienen como elementos en los juicios
constitutivos de cualqui er precepto legal son, pues, u'I7ivenales
o, como anteriormente dijimos, conceptos de clase. No es tn
referidas, por consigui ente, a la individualidad de determinados
hechos jurdicos, sujetos, deberes o facultades, sino genTica-
mente a hechos, personas, obligaciones o derechos subj etivos
de cierto gnero.
Precisamente porque se trata de conceptos universales que
fungen como elementos de juicios de ndole abstracta, las corres-
pondientes normas son aplicables a cualquier caso que realice
, su supuesto, y a cualquier peTSona que sea miembro de la cIase
designada por el concepto-sujeto de su disposicin. Todo ello
corrobora nuestra tesis de que el mtodo de conceptuacin
emPleada por el legislador no es nunca el individualizan te de las
disciplinas histricas, sino el generalizador que RickeTt declara
exclusivo y camctnstico de las ciencias de la natumleza. Lo
que hemos sostenido de los preceptos legales y de la actividad
legislativa, vale tambin para las normas que integran el dere-
cho consuetudinario y para las constitutivas de la jurisprudencia
obligatoria. En todos estos casos trtase de reglas abstractas y,
por consiguiente, de juicios normativos formados por conceptos
universales.
Podra quizs argirse que si bien las normas de carcter
genrico estn integradas por conceptos de clase, "valen" para
casos concretos de la experiencia jurdica y pueden, por tanto,
aplicarse a ellos, lo que exige la individualizacin de los sujetos
a quienes obligan o facultan y de las consecuencias (facultades o
deberes) que a esos sujetos corresponden. Adems, la aplica-
cin de preceptos genricos se consuma, como lo han mostrado
los' juristas de la Escuela Vienesa, a travs de otras normas que
no tienen ya carcter abstracto. La existencia ele las que Kelsen
llama "individualizadas": acaso no supone el empleo de un
mtodo de conceptuacin radicalmente diverso? Si en una sen-
tencia se resuelve, por ejemplo, que "el deudor Juan Prez debe
1,
'1
, i
" ,
50
CONCEPTO DEL CONCEPTO
pagar al acreedor Pedro Snchez la cantidad de mil pesos que el
segundo prest al primero", los conceptos integrantes de la re
solucin judicial se refi eren a personas individualmente deter.
minadas y a una obligacin igualmente determinada, Pero, a
diferencia de las normas generales r elativas al contra to de muo
tuo, en las que siempre intervienen conceptos de clase, en la
individual constitutiva de la sentencia los conceptos 'Juan P.
r ez' y 'Pedro Snchez' son si ngulares, puesto que no aluden a la
clase de los mutuatarios ni a la de los mutuantes, si no al deudor
Juan Prez y al acreedor Pedro Snchez. Del mismo modo, la
expresin 'pagar mil pesos que el segundo prest al primero' no
designa, in abstracto, el deber que todo deudor tiene de devolver
al acreedor la suma prestada, sino la prestacin que en el caso
concreto del ejemplo Juan Prez debe r eali zar.
Es o bvio que l as nociones que integran el fallo del juez no
son universal es; pero entre ellas y l as de carcter idiogrfico
que el historiador emplea media una diferencia esencial, pues
aun .cuando las primeras se refieran a objetos singulares, no los
en su individualidad irreductible, es decir, en lo que
tIenen de Irrepetible y nico. El concepto 'el deudor Juan P.
rez' est referido a una persona concreta, a quien designa por
su nombre, pero la considera exclusivamente en su carcter de
miembro de la clase de los deudores, de igual manera que el
concepto 'el acreedor Pedro Snchez' considera a ste no como
individuo humano, sino como miembro de la clase designada
p.or el jurdico 'mutuante' . Lo propiQ val e para la no.
cIn r eferIda al deber que la sentencia impone al sujeto deman.
dado. Su correlato objetivo es una consecuencia jurdica con.
creta que int: resa al jurista no en sus aspectos individuales, sino
en .c,uanto mIembro de la clase designada por el concepto 'preso
taclOn que el deudor est obligado a realizar'.
Los conceptos singulares referidos a personas jurdicas con.
cretas no ti enen, pues, carcter idiogrfico, ya que no toman en
cuenta la individualidad irreductible de aqullas, sino su ndole
exclusivamen te jurdica, es decir, su cadcter de miembros de
una cierta clase. La singularidad de esas nociones obedece sim.
pl emen te al propsito de determinar al sujeto sobre quien debe
recaer la imputacin de cierta consecuencia norma tiva; no se
trala, pues, de describir lo en su individualidad o unicidad, sino
FORMACIN CONCEPTUAL EN EL CAMPO JURDICO
simplemente de sealar su p ertenencia a una clase, en virtud de
los atributos que posee en comn con los dems miembros
de sta. Recasns Siches ha explicado mejor que nadie lo que
queremos decir, cuando escribe que "para el derecho no viene en
cuestin la integridad de mi persona humana, sino solamente
algunos de sus actos; adems, hay que adverti r que aquella parte
de mi comportamiento de la cual el derecho toma cuenta y
razn no es lo que yo tengo de indi viduo, no es mi peTs01ta real
autnt ica, ni siquiera aspectos de mi conducta en tanto que ver
dadero individuo, en tanto que persona humana concreta, si no
dimensi ones genri cas, comunes, mostrencas e intercambiables
con otros suj etos. O lo que es igual, expresado de otro modo:
ser persona en derecho, o ser persona de derecho, no es lo mismo
que ser hombre individual, que ser p ersona en sentido radical
y primario, es decir, que ser individuo. Ser individuo es ser
yo y no otro; es ser una existencia nica, intransferible, in can.
jeable, irreductible a cualquier otra; es la realidad de mi propia
vida, perspectiva en el horizonte del mundo distinta de todas
las otras perspectivas que son las dems vidas. La persona au
tntica, profunda, entraable, constituye esa instancia nica e
intransferibl e de decisin que somos cada uno de nosotros. En
cambio, la personali dad jurdica atribuida al individuo se apoya
o se funda precisamente en aquellas dimensiones que ste tiene
de comn con los dems. La dimensin del hombre que en el
derecho funciona como persona es la dimensin que s te ti ene
de comn con los dems suj etos jurdicos, por consiguiente, no
su radical individualidad. Y asimismo todas las varias concre
ciones singulares de la personalidad jurdica en los sujetos deno.
tan aspectos o dimensiones genricas, intercambiables, esto es,
funciones o papeles que en principio pueden ser desempeados
por cualquier otro. El hombre en la plenitud y radi calidad de
su propia vida individual, no viene jams en cuestin para el
derecho: en el derecho funciona como suj eto el ci udadano,
el contribuyente, el soldado, el juez, el comprador, el arrenda.
tario, el heredero, el moroso, el delincuente. En principio puede
haber cualquier otro suj eto que se encuentre en la situacin
jurdica de comprador, de ci udadano, de funcionario, de acree
dor, etc., en que mi persona jurdica se concreta. Todas las
determinaciones de mi personalidad jurdica son por as decirlo
. .,
I i
I
52 CONCEPTO DEL CONCEPTO
funciones o papeles previamente dibujados, siluetas objetivadas
y delineadas de antemano que lo mismo que por m, pueden ser
ocupadas o desempeadas por cualquier otro en quien concu.
rran las condiciones previstas. En cambio, mi autntica persa.
nalidad, mi vida radicalmente individual, propia y excl usiva,
nica e intransferible, esa se halla siempre ausente, fuera de las
relaciones jurdicas".91
As pues, aun cuando los conceptos jurdicos singulares hagan
referencia a un solo objeto, no por ello derivan del mtodo indi.
vidualizador de conceptuacin; y en rigor presuponen el opuesto,
porque no atienden a la individualidad irreductible de cada uno
de sus correla tos, sino a las caractersticas que permiten incluir.
lo dentro de una clase y considerarlo como miembro de sta.
La expresin 'norma individualizada' que usan los juristas
de la Escuela de Viena no debe, pues, inducirnos a error. Si el
i nombre se emplea, es simplemente porque ya no se trat a de un
; sino de la. q:le regula una si.tuacin
'- JllI Ic!Jca conCl eta. La regulacIOn que dIcha norma contIene no
deri va de un anlisis de las peculiaridades individuales ele un
hecho, considerado en su unicidad y, por ende, en lo que tiene
de propio, diverso e irreductible, sino del examen de ias notas
que posee en comn con otros de igual especie. Precisamente
porque no atiende a las distintivas, sino a las comunes, de la
situacin regida por ella, puede la norma ser considerada como
"aplicadora" de preceptos abs tractos.
I
Cada caso concreto de la experiencia jurdica, en cuanto con.
creta o Teal, a fortioTi posee un nmero infinito de peculiari.
j dades individuales, que ningn general ni ninguna
norma puede recoger. Es pues, ObVIO, que cuando el caso es
considerado como "instancia" de un precepto genrico, ello en
modo alguno presupone el anlisis de su individualidad iITe.
I Para que quede comprendido en la hiptesis norma.
I y, por tanto, .para que pueda aplicrsele la disposicin, lo
' UI1!CO que se reqll1ere es comprobar que rene las notas enume.
i radas en el supuesto. Pero tales notas no agotan ni pueden
agotar la individualidad del hecho; simplemente son elementos '
de un molde, cauce o esquema en el que caben toelas las situa.
91 Luis Recasns Sicb es, Vida. hU1/).(ma, sociedad )' derech o, pg. 23
1
de
la tercera edi cin.
FORMACIN CONCEPTUAL EN EL CAMPO JURDICO 53
ciones que ostentan los mismos atributos. Estos nunca
reflejan las peculiaridades de tales hechos, su dIversIdad irre.
ductible, sino 10 que tienen en comn con los dems de su clase
y, por consigui ente, algo que no es individual,. genrico. Se
.trata, para decirlo de otro modo, de lo que, SI bIen ?ertenece a
objetos individuales, no es lo individual o caracteTst!:o de ellos.
El mtodo de conceptuacin de que se valen y tIenen nece
sariamente que servirse, por la ndole de su tarea, los rganos
legislativos, 10 mismo que las dems instancias creadoras de
normas abstractas es, pues, el generalizador que Rickert juzga
privativo de las ciencias de la naturaleza. La conclusin parece
tanto ms sorprendente cuanto que el derecho es, como todo el
mundo reconoce, un fenmeno de cultura, lo que parece conver
tirlo en objeto de estudio de esas ciencias culturales cuyo mtodo
de conceptuacin es considerado por Rickert como Jnc!ividuali.
zador o idiogrfico. Por otra parte, no puede ponerse en tela
de juicio que tanto los sistemas jurdicos como las instituciones
que los forman a veces son materia de investigaciones. histri.
cas, y que stas, si quieren conservar tal carcter, necesanamente
han de adoptar el mtodo propio de la hi storia.
92
Empero, la
ltima circunstancia no puede invocarse como argumento con
tra la tesis, porque el autor de Ciencia natural y ciencia cultural
repetidamente insiste en que la dualidad metdica no indica
diversidad esencial de los objetos, sino simple diferencia en la
actitud o punto de vista en que cada investigador se coloca al
estudiarlos. Las conclusiones que hemos obtenido ms bien se
92 "Tres momentos distintos caracterizan a toda ciencia jurdica. En
primer lugar , est referida a un orden jurdico concreto, histricamente nico
y, por tanto, a una formacin individual e irrepetible.
del interminable proceso social; en tal medida es una dlsclpllna l.dlOgraftca
en el sentido de la conceptuacin rickertiana. Por otra parte, es ciencia
dogmt ica., en cuanto expone el contenido significativo o, mejor dicho,
dentico, de ese orden especfico en su conexin sistemtica; en tal aspecto
asemjase a la teologa, que cumple la misma tarea relativamente a una reve
lacin religiosa, semejanza que ha sido subrayada una y otra vez tanto en la
consideracin crtica como en l a de carcter analtico. Es, por ltimo, cien
cla p"ctica o aplicada, en la medida en que esa interpretacin dogmtica
se realiza con vistas a la solucin de controversias sociales concretas o al escla-
recimiento de dudas sobre el comportamiento social correcto." Helmut
Coing, Gnmdziige der Rechtsphilosophie, Walter de Gruyter, llerlin, J 950,
pg. 5.
- -,
r !
, 1I
l.,'
54
CONCEPTO DEL CONCEPTO
contraponen al aserto de que el primero de esos mtodos es ex.
c1usivo de las ciencias de la naturaleza. Pues el jurista, no slo
cuando se propone interpretar, sino cuando trata de exponer
de manera sistemtica el contenido de cada ordenamiento, neceo
sariamente tiene que seguir el mtodo de conceptuacin em.
pleado por los rganos creadores de derecho.
En cuanto a los encargados de aplicar las normas jurdicas,
es incuestionable que no pueden limitarse a comprobar que "el
caso" de que juzgan queda comprendido en el supuesto que lo
define. La "aplicacin" de reglas genricas a casos singulares
no slo exige la individualizacin de los facultados u obli gados,
sino la de las consecuencias de derecho que han de imputarse
a estos sujetos. Pero tal individualizacin slo puede hacerse
si se atiende a una serie de caractersticas no recogidas por los
que integran las normas abstractas que el
Juez debe aplIcar. Cuando el problema consiste en establecer
por ej emplo, la p ena aplicable al autor de un delito de
ficacin de no basta la simple comprobacin de que el
hecho atnbuldo al acusado rene los elementos de la definici n
legal. Si los atributos que condicionan la pertenencia de x a la
clase de. los de,litos ele falsificacin de moneda son a y b, la con.
currenCIa de estos en tal h echo permitir al juez declarar que
en cuanto x es a y b, x es F (es decir, pertenece a la clase de los
delitos!. Comprobada la existencia del hecho 'y
la coneXIn entre el delito y la persona a quien se
senala responsable, el juez debe determinar qu pena
ha de aplIcarse al reo. Para hacer tal determinacin, al menos
dentro de un sistema jurdico como el nuestro, no le basta el
la norma genrica, porque sta se
lUTIlta a fijar los 111111tes dentro de los que deber la sancin
que.dar. y deja al encargado de aplicarla la tarea
de 1I1dlVldualIzar la consecuencia de derecho S' l' l
. . 1 e Juez consu .
ta el CdIgO su lectura simplemente le indica que "al
que :Olueta e! d:lIto de falsificacin de moneda se le apli car
de meses a C1l1CO aos de prisin y multa de cien a tres mil
es claro que para aplicar tal precepto es forzoso
1I1dJVlclualIzar la pena. Al realizar es ta tarea, en uso del arbitrio
que la l e concede, no puede el juez fiJ' ar la sancin d
nera arb j e ma
, Lrana, S1l10 que est obligado a tomar en cuenta una
FORMACIN CONCEPTUAL EN EL CAMPO JURDICO
55
serie de peculiaridades del hecho de que juzga, y a las que en
parte aluden, de una manera general, otros preceptos del mismo
Cdigo, por ejemplo, el que dice que "en la aplicacin de las
sanciones penales se tendr en cuenta: 19 La naturaleza de
la accin u omisin y de los mtodos empleados para ejecutarla
y la extensin del dao causado y del peligro corrido; 29 La
edad, la educacin, la ilustracin, las costumbres y la conducta
precedente del sujeto, los motivos que lo impulsaron o deter.
minaron a delinquir y sus condiciones econmicas; 39 Las con.
diciones especiales en que se encontraba en el momento de la
comisin del delito y los dems antecedentes y condiciones pero
sonales que puedan comprobarse, as como sus vnculos de pa.
rentesco, de amistad o nacidos de otras relaciones sociales, la
calidad de las personas ofendidas y las circunstancias de ti em.
po, lugar, modo y ocasin que demuestren su mayor o menor
temibilidad. El juez deber tomar conocimiento directo de! su
jeto, de la vctima y de las circunstancias del hecho en la medida
requerida para cada caso".93 Las a que hace referencia el artcu.
lo transcrito, evidentemente no figuran como elementos de la
definicin de cada delito, pero e! juez puede (y debe) tomarlas
en cuenta, para determinar la pena aplicable. Las notas en que
el juzgador se basa al hacer la individualizacin de la conse
cuencia sancionadora, son peculiaridades del hecho de que . ca
nace; pero esas notas no son las que condicionan la pertenencia
de ste a cierta clase de delitos. Si x pertenece a la clase F (es
decir, a la de los de falsificacin de moneda), en cuanto en l con.
curren los atributos a y b que enumera la definicin legal, esos
atributos slo indican que el hecho que se imputa al acusado
pertenece a la clase supradicha, mas no permiten al juez indio
vidualizar la pena. Si, para individualizarla, at iende, de acuerdo
con lo dispuesto por el artculo 52 del Cdigo Penal, a las pecu.
liaridades c, d, f, g, h, i, j Y k del mismo hecho, obvio es que esas
peculiaridades no son las que el delito tiene en comn con
todos los dems de su clase. Parece, pues, que al menos en casos
como el del ejemplo, el mtodo de conceptuacin que los jueces
penales deben emplear cuando aplican normas genricas a situa.
ciones concretas, no es ya el generalizador de que se sirven los
ro Cdigo Penal del Di strito y Territorios Federales, a rl o 52 .
\
\
\
\
CONCEPTO DEL OONCEPTO
rganos legislativos, sino el idiogrfico de que hacen uso 105 culo
tivadores de las disciplinas histricas. No es as, sin embargo.
Pues cuando es cierto (para volver al ejemplo). que c, d, t,
g, h, 1, 7 Y k corresponden a peculiaridades de x, distintas de las
que determinan su pertenencia a la clase F, tambin es ver.
dad que no agotan ni pueden agotar la individualidad de ste
y, sobre todo, que slo son tomadas en cuenta en la medida en
que perrni.ten aplicar una sancin que en todo caso ha de quedar
dentro de los lmites sealados por un precepto
genenco, lo que a su vez da a la sancin el carcter de miembro
de una cierta clase. Expresado en otra forma: aun cuando el
tome en cuenta, al juzgar los hechos de que conoce, pecu;
handades que no fueron consideradas por el autor de la ley, no
,ello procede idiogrficamente, pues su propsito no es des.
cnbu' el hecho en su individualidad irreductible, sino referirlo
a una serie de normas genricas y, por tanto, convertirlo en
"caso de aplicacin" de stas. Incluso cuando toma en con si de. ,
racin gran nmero de peculiaridades del hecho de que juzga,
como ocurre en materia penal dentro de ciertos sistemas, esas
peculiaridades son tambin referidas por l a pautas o criterios
generales que el legislador le brinda (como el de mayor o menor
temibilidad del delincuente) y, por tanto, tienen siempre el
carcte! de "casos" de aplicacin de tales criterios.
Lo qne acabamos de decir no solamente vale para el arbitrio :
judicial, sino para todas aquellas situaciones en que el juez tie. '
ne que individualizar a los sujetos del acto imputativo, y deter. :
minar -individualmente tambin- sus deberes y derechos. La .
individualizacin de unos y otros presupone el anlisis de una
serie de notas que no recogen los conceptos definitorios o, en
otras palabras, que no fueron tomadas cuenta por el autor
de la ley. Ello revela que los rganos jurisdiccionales, por la
ndole misma de su funcin, muvense en un plano de menor '
generalidad que el de la actividad legislativa. Su tarea encun.
tras e empero condicionada por normas y principios genricos y, ,.J
pese al elemento creador que la caracteriza, debe siempre culo
minar en la aplicacin o adaptacin de esos preceptos y normas
a casos singulares.
La situacin no difiere cuando el hecho de que el juez
no ha sido legalmente previsto. En tal hiptesis, le es foosd .
FORi\'lAcr CONCEPTUAL EN EL CAMPO J URDICO 57
elaborar la norma en que su decisin ha de fundamentarse. Su
actividad, en estos casos, aproximase grandemente a la de los
rganos legislativos, y la diferencia slo est en que la norma
que formula no rige un nmero indefinido de situaciones, sino
la imprevista que se trata de resolver. La regla de integracin
que en materia civil establece, por ejemplo, la Constitucin
Mexicana, es que las lagunas que la ley presenta se llenen de
acuerdo con los principis generales del derecho.
94
Por muy
grande que sea 4t libertad de que el juzgador dispone, su acti.
vidad debe basaroSe en aquellos principios, por lo cual la deci.
sin a que llegue siempre est condicionada, e invariablemente
tiene el sentido de un acto de aPlicacin.
Incluso cuando la ley le ordena inspirarse en criterios de
equidad, su decisin supone la aplicacin de stos y, en tal sen
tido, hllase condicionada por principios de orden general. Pues
si bien la resolucin que en tal es principios se basa revela que
el juzgador ha tomado en cuenta las peculiaridades del hecho
singular, este ltimo no pierde por ello su carcter de "caso de
aplicacin" de criterios normativos que tambin pueden ser apli.
cados a otros hechos, si en ellos concurren las mismas caracte
rsticas.
El papel atribuido al precedente en el derecho anglo.sajn,
explcase en cuanto el precedente tiene siempre el sentido de una
aPlicacin de principios generales, vlidos para todas las situa-
ciones del mismo tipo.
Desde el punto de vista lgico, el proceder del juez que toma
en cuenta no 'slo los elementos definitorios del hecho de que
conoce, sino un nmero ms o menos grande de peculiaridades
del mismo (cuyo anlisis le permite determinar a los sujetos del
acto imputativo e individualizar los deberes y facultades de stos)
asume el carcter de una exposicin.
9
:5
De acuerdo con la lgica de Kant, un objeto puede ser deter-
minado en tres distintas formas: por definicin, por exposicin
.() descriptivamente.
. La definitoria puede lograrse sintticamente,
. en forma"coI\strJctiv.a, o analticamente, en forma emprica. "En
}'; el primer x es un objeto creado por la definicin misma,
94 Cf;: art. 14.
95 Cfr.:,Kant, Logih, Allgemeine Methodenlehre, 1, ' 102.
S8
CONCEPTO DEL CONCEPTO
cuyas propiedades son exhaustivamente indicadas por ella. ste
es el caso de los objetos lgicos y matemticos. En tat coyun-
tura, las propiedades del obj eto y las del concepto SO? con-
gruentes. Si A se define en funcin de a y bJ ello a
menos de que x sea a y b
J
no puede ser A." 96 , , . ';,
El otro caso de determinacin por la va defipitpria<es el de
la definicin emprica, En ste, x es un objeto' rea1, c!.el cual son
abstradas ciertas propiedades, para formar su definicin. Si de-
claramos, por ej emplo, que x slo es A si es a y b, a y b no son
las nicas propiedades del obj eto emprico, sino el nmero que
hace de x un A .
Pero x puede tener muchas otras que no aparecen en la defi-
nicin. Si alguna o algunas de stas se aaden a la frmula
definitoria, obtendremos la " exposicin" de x , El nmero de
esas propiedades poco import a, pues "es de la esencia de la ex-
posicin no tener un contenido exactamente determinado .. . "
"Un libro de texto sobre los caballos no ofrecer una definicin
del caballo, sino una expoS1cIOn o definici n expos1t1va de ste:
Mientras que la definicin del caballo contiene slo tres pro-
piedades, la de car cter expositivo que encontramos, por ejem-
plo, en un diccionario cientfico como el de Funk y ''''agnalls,
contiene 49," 97
Cuando el juez resuelve que un hecho deli ctuoso pertenece
la clase de los delitos de robo, su inclusin dentro de sta slo
exige comprobar que en tal hecho concurren los elementos enu-
merados por la definicin legal. Si, por ejemplo, las propiedades
que hacen de x un delito de la clase R son a, y y, la concurren,
cia de estas propiedades en el caso de que conoce justifica
la inclusin del hecho en la clase correspondiente. Pero cuando el
juzgador se plantea el problema de l a individualizacin de la con-
secuencia sancionadora, necesariamente tiene tomar en cuent
una serie de peculiaridades que la definicin p o recoge, y que
en su conjunto constituyen lo que con el trmino kantiano ante-
riormente explicado puede llamarse 'exposicin" del caso_ La
"exposicin" ocupa un punto intermedio entre la definicin y
96 Robert S. Hartman, "The analyLic, the synthetic and the Good: Kant
and the paradoxes of G. E. Moore", en Kal1t -Studien, Band 45, Heft 1-4,
1953/ 1954, pg. 70.
97 Robert S. Hartman, artculo y revista citados, pg. 72.
NOTAS DE LOS CONCEPTOS J URDICOS
59
la descripcin, ya que esta ltima exigira, para ser completa, el
re?,ist:-o de todas las peculi aridades del objeto. La exposicin
eSt, pues, a igual distancia de la abs traccin definitoria y de
descripci n que pretenda, como las histricas, presen-
tar un hecho en su individualidad irreductible.
El mtodo jurdico de conceptuacin es, por tanto, del mismo ,
tipo que el emplead? por los cultivadores de las ciencias natu-
rales. Hay, empero, una diferencia importante, a saber: que
mi entras los conceptos y principios generales elaborados por la
ciencia natural no estn referidos a valores (sino que en todo
caso son ajenos a cualquier valoracin) los que el jurista elabora
tienen siempre carcter normativo, bien porque se trata ele cono,
ceptos que fungen como elementos de ciertas normas, bien
porque estn constituidos por regl as normativas, lo que en ambas '
hiptesis presupone una referencia
Si quisiramos servimos de una expresin unitaria para indi-
car ' la caracterstica de los conceptos jurdicos que hemos ex-
plicado, lo ms correcto sera quizs decir que son concptos
de clase, ya que estn referidos a ciertas clases, o a los objetos
que forman parte de ellas_ Lo que en el fondo equivale a sos-
tener que incluso las nociones jurdicas singulares no tienen la
finalidad de trasmitir el conocimiento de lo que en los objetos
hay de individual e irreductible, sino simplemente la de incluir-
los dentro de un concepto, o la de presentarlos como casos de
aPlicacin de un principio general, en la misma medida en que
tienen en comn una serie de notas con los dems de su especie,
o en que realizan la hiptesis del precepto genrico que los rige.
Los prolijos anlisis que acabamos de emprender han obede-
cido, pues, al propsito de corroborar algo que est ya implcito
en el concepto de 'caso': la referencia de un hecho a un princi-
Pio general, dentro del cual queda comprendido. Precisamente
por ello se dice que aqul es una "aplicacin" de ste.
12. Los CONCEPTOS JURDICOS Y LAS CARACTERSTICAS DE
DETERMINACIN Y CONEXIN CON OTROS CONCEPTOS
la seccin 8 aludimos a la tesis de ' '''undt segn la cual todos
los conceptos poseen dos caractersticas: determinacin del con-
/
1 , .."
" .. ,

"
l. "(1
;
t .'
'
:- 1
\
60
CONCEPTO DEL CONCEPTO
tenido y conexin con otros conceptos. Analicemos esta tesis en
lo que a las nociones jurdicas respecta.
. Al hablar contenido de los conceptos dijimos que con.
sIste en un conjunto de referencias a las notas del objeto f oro
mal.
9S
eso afirma Pfander que el contenido es lo primario
y el obj eto formal lo secundario. El conocimiento del objeto
est, pues, lgicamente condicionado por el del contenido. Ello
resulta particul armente claro en el caso de los conceptos que
Kant llama "construidos", porque sus obj etos formales son "crea.
l,a defini cin correspondiente,99 como ocurre, segn el
mIsmo fIl osofo, con los matemticos. .
Lo expuesto no resulta igualmente claro cuando de los con.
empricos se trata, porque las notas del objeto son, en
CIerto modo, la pauta o norma condicionante de la formacin
Como el est referido a un objeto y la
perfecCIon lgIca del conOCImIento slo se logra indicando lo ,que
la :osa es, las referencias a las notas del objeto ormal (consti.
tutIvas del contenido) no pueden ser el resultado de una cons.'
truccin ar?itraria, sino que han de tener como base las propie ..
dades esenCIales de lo que deseamos conocer. Si queremos precisar
el concepto de determinacin, en lo que a las nociones jurdicas
atae, tendremos que preguntarnos si los objetos del conoci.
miento jurdico, en el nivel cientfico del mismo, son "creados"
por ste o tienen, por el contrario, existencia autnoma, como
ser, por ej emplo (frente a teora) la de una
pIedra o una planta. Este planteamiento nos enfrenta a nume.
rosas dificultades, pues aun cuando es verdad que algunas nocio.
"nes jurdicas se refieren a objetos que pueden tambin serlo de
no jurdicas (como las de hombre, cosa, mujer, mueble,
cornente de agua, etc.), no es menos cierto que muchas estn
referidas a entidades que evidentemente no poseen existencia
ocurre, verbigra,cia, con las de enfiteusis, hipoteca, .
deber Jundlco, derecho subj etivo, etc.
El problema slo puede ser resuelto si se toma en cuenta ';
que el objeto del concepto, en el sentido lgico del trmino, es ',
el llarbado formal, y que ste se encuentra condicionado por el
98 Vase l a seccin 6 de este captulo.
99 Cfr, Kant, Logik, Allgemeine Methodenlehre, 1, 102,
100 Cfr. Joseph Geys:r, opus cit ., pg. 53.
NOTAS DE LOS CONCEPTOS J URDICOS
contenido, y no al revs. Consecuentemente, habr que admitir
que cuando un concepto jurdico se refiere a objetos (en el sen
tido lgico.material del vocablo) a los que t ambin estn refe.
ridas nociones no jurdicas (vulgares o no, poco importa), el
objeto fonnal de esos conceptos no es el mismo en cada caso,
aun cuando el mate-rial pueda serlo. El concepto jurdico 'per-
sona fsica' tiene un obj eto formal distinto del que corresponde
a la noci n biolgica 'hombre', aun cuando uno y otra estn
referidos al humano. Lo mismo podra decirse, para
citar otros ejemplos, de ' los conceptos jurdico y econmico de
'acto de comercio' o <lel concepto jurdico y el concepto tico
de 'valor heroico', o de los conceptos jurdico y biolgico de
'filiacin'. Estos ejemplos revelan, a nuestro entender, cmo hay
nociones jurdicas "superpuestas" a otras no jurdicas, lo que,
pese a la identidad del objeto material, en modo alguno im-
plica la de los respectivos objetos formales. El formal del
concepto jurdico 'acto de comercio' no se identifica con el del co
rrespondiente econmi co, ni el 'hombre' de la biologa es la
persona jurdica individual de que habla el terico del derecho.
Los conceptos jurdicos pueden dividirse, de acuerdo con lo
expuesto, en total y parcialmente construidos. A los de la pri.
mera categora corresponden objetos cuya existencia es exclu-
sivament e jUl'dica, por lo que no hay nociones de otra ndole
que a ellos se refieran. Los del segundo grupo, en cambio, alu.
den a un objeto material (en el sentido lgico del vocablo), al
que adems estn referidas nociones que no pertenecen al acervo
terico de nuestra disciplina,
El ejemplo clsico de los de la primera especie lo ofrecen
las ficciones legales.
lOl
stas poseen, como cualquier otro con
cepto, su objeto fonnal; pero al material del mismo no corres
ponden nociones no jurdicas. El acto inexistente, verbigracia, es
una construccin exclusivamente jurdica, y el correspondiente
concepto pertenece a la clase de los totalmente construidos.
En el otro caso, el obj eto formal refirese a notas del ma
terial a las :qpeTtainbin aluden nociones ajenas a la ciencia del
f; , derecho: ast por ejemplo, con las de 'hijo' , 'cosa', 'filia.
.f.' cin', 'bien mueble', 'enfermedad profesional', 'culo
' . _ 101 las ficciones jurdicas: Hans Vaihinger, Die PhilosojJhie des
Als ob, T eil, A, cap. v.
CONCEPTO. DEL CONCEPTO.
pa', 'vehculo', 'pudor', 'intencin' , etc., etc. Es obvio -para
incidir en uno de los anteriores ejemplos-- que el 0Jncepto
jurdico 'enfermedad profesional' necesariamente torna en; cuenta
notas del objeto material que entran tambin el! conceJ2tos no
j urdicos, como el correspondiente de la La diferen . . -"
cia entre el jurdico de que hablamos y el biolgiC"Q.,qu le sirve
de base, reside, pues, en el contenido de ambos: " Di aqu pro.
vi ene la diversidad de los correspondientes objetos formales.
El concepto de 'superestructura' resulta muy adecuado para
explicar la r elacin entre nociones de diferentes ciencias r efe.
ridas al mismo obj eto material. Este ltimo es la infraestruc.
tUTa de una serie de objetos formales y, por tanto, de los corres
pondientes conceptos. En tal sentido puede decirse que los de
'enfermedad profesional' o 'fili acin' son ,superes tructuras de los
correspondientes biolgicos, o que las nociones jurdicas de 'acto
de comercio', 'cheque', 'sociedad mercantil', 'mercanca', etc.
lo son de las correspondientes econmicas. El objeto material de
esas parejas es, por tanto, el ncleo objetivo que sirve de base
a los obj etos formales y a los conceptos superpuestos a ese ncleo.
A cada uno de estos ncleos pueden corresponder no slo
dos, sino tres o ms conceptos, segn el nmero de las disci.
plinas que los tomen en cuenta para construir sobre ellos, desde
su propio ngulo visual y de acuerdo con sus peculiares mto.
dos, las nociones que hacen posible el conocimiento cientfico
a que se tiende.
La determinacin del objeto formal, en la esfera jurdica,
depende, pues, del contenido de los diferentes conceptos, y la
explicitacin rigurosa de ste slo se logra por medio de la defi.
nicin.- Aqu volvemos a encontrar un paralelismo entre los
conceptos de las ciencias f sicas y los de ' la jurdica. Las limita.
ciones del mtodo definitorio, certeramente sealadas por Ri.
ckert 102 en lo que respecta a las nociones c.ientfico.naturales;
existen tambin, como es obvio, en; lo. que concierne al otro
campo. Debe advertirse, ante todo, que los conceptos que el
jurista maneja no siempre h an sido definidos, amn de que
resultara imposible -y a veces es innecesario- definirlos todos.
Por otra parte, la definicin de un concepto (sea ste de
102 H. Rickert, Die Grenzen, Erstes Kapitel , VI.
NOTAS DE LOS CONCEPTOS J URDICOS 63
especie que fuere y se en tienda el trmino 'definicin' a la ma.
nera tradicion al o de acuerdo con las nuevas doctrinas i ntrodu.
por la logsti ca) exige siempre una j'nnula def initoria,
e la que a fortioTTTtervienen otros conceptos, algunos de los
cuales pueden no hallarse definidos, lo que hace imposible
determinar en forma exhaustiva o absoluta las nociones que
cada disciplina utiliza.
Esta r elativa -e inevitable- indeterminacin no impide,
sin embargo, conseguir los propsitos del conocimiento ci ent.
fico, pues, como lo ha hecho ver el propio Ri ckert, ello no
siempre es obstculo para el logro de esos fi nes, dada la impar.
tancia secundaria de los trminos no definidos. "El j urista, por
ejem]?lo -escribe el citado filsofo- no se detendr en la sigo
nificaci n elemental y, por ende, indeterminada, de la palabra
'matrimonio', a propsito de la cual es posible pensar en muy
diversos contenidos, sino 'que tratar de fijar expl citamente el
concepto, sealando las determinaciones legislativas que al ma.
trimonio se refieren. Pero, al hacerlo, no podr evitar el em.
pleo de significaciones verbales corno ' hombre' y 'mujer', v si
prescinde, r elativamente a ellas, de una determinacin
tual explcita, le es lcito proceder as, porque la imprecisin
de esas significaciones no tiene como consecuencia una inde.
terminacin del concepto de 'matrimonio' capaz de perturbar
al mismo jurista." 10<3
El nmero de expresiones jurdicas que han sido objeto de
una definicin legal es seguramente inferior al de las no defi.
nidas; pero ello simpl emente obedece a que el sentido de las
ltimas se supone conocido y, sobre todo, a la consideracin
,que la imprecisin de tales expresiones no impe.
dIra a los de aplIcar las normas legales, o a quienes
deban . cumplIrlas, entender la significacin de s tas y asegurar
su, .t,ambin .relativa, eficacia. y cuando, en el proceso de apli.
caCIon, los Jueces encuentran que es necesario fij ar el sentido
de un trmino no definido por el autor de la ley, a ellos corres.
ponde establecer cmo debe ser interpretado.
Lo que llevamos dicho acerca de los procedimientos que
pez:mten determinar en forma rigurosa el contenido de un COI1 .
103 H. Rickert, Die 91'enzen, pg. 50.
I , , ;
I
\ '
J. \,
" '
.. .... :
r,
,:\... 11
r .. '
, .
-' ,'.
..
,. \
r.
\
\
i
"
1,. "
! ... ,
,
I
l'
I -,
l . . '
. j
"
CONCEPTO DEL CONCEPT'O
cepto jurdico, explica, adems, la segunda caracterst ica de
estas nociones, es decir, su necesaria conexin con otros con.
cept03. Ello explica, tambin, el carcter sistem tico de esta
conexin, que en realidad deriva del de las normas que hacen
posible determinar el contenido de aquellas nociones, descubrir
sus nexos y clasificarlas, lo que a su vez revela el lugar que a
cada una corresponde dentro del sistema que las abarca.
El paralelismo entre los mtodos de conceptuacin de las
ciencias na turales y el derecho manifistase, de acuerdo con lo
anterior, en otro aspecto no menos importante. Del mismo
modo que la perfeccin l gica del conocimiento, en el primero
de esos campos, exige la formulacin de definiciones, que ver.
balmente se expresan por medio de juicios, el conocimiento
del contenido de los conceptos jurdicos slo es riguroso cuando
los elemen tos de ste son normativamente sealados por los
rganos creadores de derecho. Hay, empero, una diferencia.
En el primer caso, las definiciones cientficas son juicios que,
como escribe Ricker t, o tienen el carcter de leyes naturales o'
de algn modo las implican; en el segundo, en cambio, tr.:
tase de normas que estatuyen en qu forma deben ser entendi.
dos los trminos que las mismas definen. Peto este tpico es de
tal importancia, y ha sido tan defi cientemente estudiado, que
nos parece' indispensable dedicar a su examen una seccin
aparte.
13 CONCEPTO y PAPEL DE LAS DEFINICIONES EN EL
CAMPO JURDICO
Antes de plantearnos el problema de las definiciones jurdicas'
recordemos brevemente las principal es teor as que acerca de la
definicin en general han sido elaboradas, tanto en el terreno de
la lgica clsica, como en el de la moderna y, especialmente,
en la logstica.
Segn Dubislav, las principales doctrinas sobre el
de definicin son cuatro:
"A. La definicin consiste, fundamentalmente, en la deter.
minacin de la esencia de algo (Sacherkliirung, explicacin de :.o.
lo que una cosa es).
"E. La defini cin consiste, fundamentalmente, en una de te\--
CONCEPTO Y PAPEL DE LAS DEFINI CIONES J UR DICAS 65
minacin conceptual (constluccin conceptual o anlisis de un
concepto).
"c. La definicin consiste, fundamentalmente, en una acla.
racin o exposicin (no disposicin o prescTipcin) sobre el
sentido de un signo o sobre la forma en que el mismo suele
aplicarse.
"D. La definicin consiste, fundamentalmente, en una dis-
posicin o presc1'ipcin (no aclaracin o exposicin) sobre el
sentido de un nuevo signo, o sobre la forma en que debe ser
empleado." 104
El principal representante de la primera doctrina es Arist-
teles. De acuerdo con l, la definicin debe indicar la "esencia"
de lo que se pretende definir. Esto se logra determinando el
gnero prximo a que el objeto pertenece y sealando las notas
especficas que permiten distinguirlo de los dems del mismo
gnero. De aqu la clebre frmula "defini tio fit per genus
pr oximum et differentiam specificam".105
La lgica clsica distingue las definiciones de objetos, a las
que denomina "reales", de la puramente "nominal", que se
limita a establecer el sentido de un vocablo.
'., KIug ofrece el siguiente ejemplo de definicin nominal , en
el campo jurdico: "Perjurio es (o se llama) el hecho delictuoso
por el pargrafo 154 del Cdigo Penal." 106 Defini-
in real, en cambio, sera, segn el mismo jurista, esta otra:
"Robo con fractura es (o se llama) el robo (gnem PTximo)
que se sustrae algo de un edificio o lugar cerrado por medio
de horadacin violenta o ampliacin de una abertura, o por
escalamiento u horadacin violenta de un depsito" (diferen-
-cias especficas).107
- Entre los defensores de la segunda tesis figuran Kant y
qcienes determinan de esta manera el papel de las de.
finiciones: "La definicin sinttica = construccin conceptual=
, 104 Walter Dubislav, Die Detinition, Felix Meiner Verlag in Leipzig, Dritte
Auflage, 193'1, 1, p.g. 2.
-:., 105 Cfr. S. S'teJbing, A Modern Introduction to Logic, The Humanities
New lb, chapter XXII.
'h, 106 UJ:ich Klug, Juristische Logik, pg. 88.
107 Klug, opus cit., pg, 88.
l OS Kant, Logik, AlIgemeine Methodenlehre, l , 99; J. F. Fries, System
Logik, Zweiter Abschnitt, Drittes Kapitel , 66.
66 CONCEPTO DEL CO NCEPTO
anlisis conceptual, ti ene la misi n de formar un concep to que
se considera como no dado, por i ndicacin de sus inte.
grantes = r epresentaciones p arci ales; con lo que se al
propio tiempo el conocimiento de su contenido. A la: defini.
cin analtica = anlisis conceptual, incumbe anali .. :
zar en todas sus partes un concepto que se cmo dado, .
para llegar al conocimiento de su contenido ...
"Las construcciones conceptuales (Begriftslw nstruktionen)
-los conceptos que se forman en virtud de las mismas recio
ben tambin el calificativo de 'construidos', para distinguirlos
de los dems, o 'dados' ('gegebenen')- son las de la matem.
tica, mientras que en la rbita filos fica solamente podran
aparecer si estuviramos en posesin del sistema de supuestos
fundamentales de la filosofa." no
La tercera doctrina no ha sido, segn Dubislav, sostenida
en forma explcita, pero numerosos investigadores de hecho se
han adherido a ella, en la medida en que pretenden enlazar
a las definiciones de p alabras la pretensin de verdad caracte.
rstica de las reales.1
11
Como ejemplo de definicin nominal que en el campo jur.
dico tiende a fijar el sentido de un uso lingstico, el propio
Dubislav cita la muy famosa del ferrocarril: "Un
una empresa, dirigida al desplazamiento frecuente de personas
o cosas a travs de distancias relativamente largas, sobre una
base metlica que est destinada a hacer posible el transporte
de cargas muy pesadas y el logro de una relativa celeridad del
movimiento de traslado, gracias a su consistencia, construccin
y lisura; y que en virtud de esta peculiaridad, mientras es utili.
zada por la empresa, es capaz de producir, en combinacin con
las fuerzas n aturales de que se h ace uso (vapor, electricidad,
actividad muscular animal o humar. a, o tambin, cuando la
va est en un plano inclinado, a causa del propio peso de los
vehculos de transporte, o de su carga, etc.) un efecto relativa.
mente poderoso (segn las circunstancias, til slo en la medida
en que permite la r eali zacin del fin propuesto, o destructor en
109 "Val ter Dubislav, opus cit., pg, 13.
110 Walter Dubislav, opus cit ., pg. 13.
111 Walter Dubislav, ojJUS cit ., pg. 18 .
OONCEPTO y PAPEL DE LAS DEFINI CIONES J URDICAS
cuanto puede a!1iquil ar vidas humanas o perjudicar la salud
de los hombres) ." 112
ahora a la doctrina D, segn la cual las defini.
consisten, fundament almente, "en una prescripcin o dis.
posicin (no exposicin o aclaracin) sobre el sentido de un
nuevo signo, o sobre la forma en que debe ser empleado".
En los libros de lgica simblica las definiciones de esta
especie suelen presen tarse as :
Df.
La expresin que reemplaza a ' , es llamada el 'defi-
niend.um' y la que substituye a ' .. . . ' el 'definiens', o expresin
definitoria. La expresin completa se lee: ' equivale,
por definicin, a . .. . ' Las definiciones de esta clase encierran,
pues, dos expresiones: la que hay que definir (y que puede ser
un solo smbolo o una sola palabra) y la definitoria (que suele '
contener mayor nmero de smbolos o ms de una palabra).
De acuerdo con Johnson, las definiciones consisten siempre
en una sustitucin de expresiones o frases.
l1
3> Pero la que el
citado lgico llama 'biverbal definition', y de la que un ejem-
plo sera 'jaculum' significa 'jabalina', no es realmente defini.
cin, sino traduccin de un vocablo. Pues, como certeramente
dice Susan Stebbing: "Al definir no sustituimos una expresin
(o una frase) por otra. Usamos dos que se relacionan entre s
en la forma ya indicada. Es verdad que en cuanto son equiva-
lentes, podemos sustituir una por otra en cualquiera ocasin
en que tengamos que usarlas. Pero la definicin no es el aserto
de que una de las dos expresiones puede ser sustituida por la
otra, si bien del hecho de que se trate de una definicin resulta
que la sustitucin es posible." 114
Las reglas que deben observarse al definir son de dos clases:
unas ataen a la naturaleza de la definicin; otras, a su fin.
Las concernientes a la naturaleza de la' definicin son stas:
1. El defi niens debe ser equivalente al definiendum.
, 112 Walter Dubislav, opus cit ., pg. 18.
113 Cf. S. Stebbing, opus cit. , pg. 423.
114 S. Stebbing, opus cit., pg. 423.
68 CONCEPTO DEL CONCEPTO
Corolarios:
la. El definiens no debe abar car ms que el definiendum.
lb. El definiens no debe abarcar menos que el defi.
niendum.
Reglas r elativas al propsito de la definici n:
2. El definiens no ha de incluir ninguna expresin que apa.
rezca en el definiendum, o que slo pueda ser definida
en trminos de ste.
3. El definiens no debe ser expresado en lenguaj e oscuro o
figurativo.
4. El definiens tampoco ha de expresarse negativamente, a
menos de que el definiendum sea negativo.
11
.')
"Como el propsito que se persigue al definir es aclarar el
sentido de una expresin, ese propsito se frus trara si cual.
quiera de las reglas anteriores fuese violada. Si la expresi
que ha de ser definida figura en la definitoria, esta ltima ten.
dr, a su vez, que ser objeto de definici n. La inobservancia
de la r egla que acabamos de mencionar conduce a lo que se
ha llamado falacia de la definicin circular. El propsito del
que define se frustrara tambin si la expresin definitoria fuese
figurativa u oscura. La oscuridad de que hablamos es relativa,
al conocimiento de la persona que qui ere entender el sen tido
de un trmino. La definicin que el bilogo ofrece del 'avis ..
pn' no es muy ilustrativa para el lego, a menos de que se le
expliquen todas las expresiones usadas en el definiens. En taL
coyuntura indudablemente adquirir, a costa de cierto esfuerzo:
ideas ms claras, pero tal vez habra sido ms fcil satisfacer'
su deseo por medio de una descripcin. La regla segn la "Cual
hay que evitar los trminos negativos deriva igualmente de que
el fin que se persigue al definir es fij ar el sentido de una ex
presin. Y, por regla general, para entender s ta, no basta con \
que simplemente se nos diga lo que no significa." 116
Si por el momento prescindimos de la doctrina e, segn la
cual el propsito de la definicin consiste simplemente en fijar _
el sentido en que un signo suele emplearse, y examinamos las
otras teoras que Dubislav enumera, podremos percatarnos de
que sus partidarios entienden en formas muy diversas la pala- .:...
m S. Stebbing, opus cit ., pg. 424.
116 S. Stebbing, opus cit., pg. 425.
"''Iio
.! .
CONCEPTO Y PAPEL DE LAS DEFINICIONES JURDICAS 69
bra 'defini cin', y tienen ideas muy distintas sobre la finalidad
de la tarea definitoria.
En A, 'definicin' significa sealamiento de l a esencia de un
objeto; en B, anlisis del contenido de un concepto, y en D,
determinacin del sentido en que una pala.bra o, en general,
un signo debe ser empleado. La primera de las mencionadas
teor as est, pues, r eferida al plano de los objetos; la segunda,
al de los conceptos y l a tercera al de los signos.
Perisamos que{si se tiene en cuenta la t eora de los diversos
planos, utilizada ' por nosotros en este captulo y en nuestra
Lgica del jui cio jura,ico, es relativamente fcil .aclarar
trminos del problema y.explicar el origen de las dIscrepanCIas
-en apariencia irreductibles-- que separan a los autores.
Las incompatibilidades ms hondas refirense a dos puntos
cuya importancia es capital. El primero acabamos
y estriba en saber si l a tarea de definir ha. de refe:Hse obJe:
tos, a conceptos o a signos. El otro conSIste en InvestIgar SI
tiene o no sentido decir que las definiciones sobre la forma en
que un nuevo signo debe ser empleado, pueden ser verdaderas
o falsas.
Relativamente al primer punto juzgamos que nada impide
dar el nombre de definicin ya al procedimiento que consiste
en descubrir la esencia de un objeto, ya al que estriba en hacer
el anlisis del contenido de un concepto, ya, por ltimo, al que
tiende a fijar el sentido en que un signo (verbal o de
especie), deba emplearse; lo nico importante, en cualqUIera
de estos casos, es precisar lo que por definicin se entiende, y
a cul de los tres planos es referido el procedimiento defini-
torio. Tan lcito es proponerse investigar la esencia de un objeto,
como analizar el contenido de una noci n o prescribir en qu ,
forma deber emplearse una palabra. Lo que no se justifica
es sostener que slo uno de esos propsitos tiene valor cient-
fico o tratar de invalidar cualquiera de ellos con argumentos
que' slo trene.I2. fuerza probatoria cuando son referidos -en
forma . uno de aquellos planos. .
y ejmplo, a fin de aclarar nuestro pensal111ento.
su libro f!Jements of Symbolic Logic,117 afirma Reichenbach
117 Ji: Reichenbach, Elements 01 Symbolic Logic, The Macmillan Como
pany, York, 1948, 1, 5, pg. 20.
CONCEPTO DEL CONCEPTO
que las definiciones slo merecen es te nombre cuando su pro.
psito consiste en fijar el sentido en que un nuevo sigo debe t
u sarse. y ai.ade: si declararnos, por ejemplo, que 'submari no'
es un ' barco que puede navegar por debajo del agua' , en modo i
daremos una definicin del objeto ql;1e aquella palabra .
desIgna, pues aun cuando podamos construir ' sUDIrfarins
ta enteramente imposible definirlos. Si r efer iulOt '"el
al plano gramatical y sostenemos que la palabra 'submarino' es
equivalente a la expresin 'barco que puede navegar por debajo
agua', resulta obvio que lo definido es una palabra, y no el
objeto llamado 'submarino' , y que el definiens es una expresin,
y no un barco con tales o cuales caractersticas. Esto no im.
sin. que tanto el vocablo definido como l a expre.
tengan significacin, ni que a travs del plano
sIgmfIcatlvo hagan referencia a un obj eto y a las cualidades'
esenciales de ste. No hay, pues, duda, de que un submarino
puede definirse, si por definicin se entiende, de a. cuerdo con '
la doctrina clsica, el procedimiento cuyo fin consiste en indi-
car lo que un objeto es. Puede tambin hablarse de la defini-
cin de un concepto si lo que pretende h acerse es un anlisis
de los elementos de este ltimo. Lo que no se justifica, en'
cambi.o, es confundir los diversos planos y tratar de aplicar,
por ejemplo, al de los objetos, principios que slo valen para
el lgico o el gramatical.
"La definicin cuyo fin consiste en indicar el significado de'
una palabra, difiere por completo de la que se propone deter-
minar el contenido de un concepto. En el primer caso se
de la palabra misma, y el concepto que ha de enlazarse a ella se"
presupone como algo elaborado ya. En el segundo caso, en cam:
bio, de 10 que se trata es de las estructuras significativas que
corresponden a las p alabras, y que son por noso-
!ros o a las que hacemos r eferencia cuando hablalTI os. Lo que en'
este caso est a discusin es precisamel)te el concepto que pen-
samos y debemos enlazar a un vocablo." li8
Lo expuesto puede indudablemente aplicarse al caso de las
definiciones jurdicas, segn que las interpretemos corno indi-
118 Heinrich Rickert, Zur Lehre von der Defintion, Verlag " On J. C. B .
Mohr, Tbingen, Dritte Auflage, 1929, pg. 17.
CONCEPTO Y PAPEL DE LAS DEFI NI CIONES JURDICAS
CaClOl1 de los elementos esenciales de un objeto, o corno anlisis
de un concepto o, por lt imo, como prescripcin sobre la forma
,_ . 1 ..
eD fl ue ' un nuevo trmino debe ser empleado.
cuando es lcito entender la palabra 'defi nici n' en '
cualquiera de los tres sentidos (con tal de que se sei.ale clara-
mente en cada caso de qu manera se usa), creemos que sera
preferible limitar su empleo al ltimo de los cuatro que enu-
mera Dubislav, es decir, al de pl'escripn sobre el sentido de
un nuevo signo o sobl'e la !m'ma en que ste debe ser usado.
En los otros casos habra que hablar ya de descTipn de las
propi edades esenci ales de una cosa, ya de anlisis de un concep-
to, ya de sealamiento del significado que una voz ha tenido en
talo cual lugar o poca. El tercer procedimiento no se confunde
con el cuarto de los que es tudi a Dubislav, porque no consiste
en prescribir algo sobre el empleo de un nuevo signo, sino en
fijar el sentido que histricamente corresponde a una palabra.
Este mtodo es el ms comnmente empleado en los diccionarios,
por lo que Robinson piensa que a las definici ones cuyo objeto
consiste en establecer el sentido de un uso lingstico debe dr- '
' seles el calificativo de 'lxicas'.H
9
El segundo punto de capital discrepancia entre los que han
escrito sobre el problema es el que consiste en saber si en el
. caso de las definiciones que establecen respectivamente el sentido
de un signo o la forma en que ste debe ser empleado, puede
p no hablarse de verdad o falsedad de la frmula definitoria.
La mayora de los lgicos para quienes la definicin consiste
'--de acuerdo con la tesis de Russell y Whitehead- en prescri-
bir el sentido de un signo nuevo, considera que definiciones
(as entendidas) no pueden ser ni verdaderas ni falsas,' ya que
se trata de convenciones o prescripciones, y no de juicios. Las
de esta clase, a las que Robinson llama "estipul ati-
vas",120 ti enen -de acuerdo con el citado autor- ms que el
carcter de' "proposiciones", el de "propuestas" o "mandatos"
y, en consecuencia, no se refieren al pasado si no al futuro;
-adems, su funcin no consiste, corno ocurre con los juicios
119 Richard Robinson, Definition, Oxford, At the Clarendon P I' esS, 1950,
IlI, pgs. 35-53.
120 Richard Robinson, opus cit., IV, pgs, 59.8 1.
/
I .-
;;-
/
(?!
, I

!
, ,
'1
j
,
CONCEPTO DEL CONCEPTO
enunciati vos, en "adaptarse a las sinuosidades de la realidad'"
trtase ms bien de una "convencin", de una "eleccin arbitra:
ria" o, como alguien ha escrito, del "bautizo" del signo,
Pero como, en estas definiciones el definiens ha de ser equi.
valente al defznzendum, otros lgicos juzgan que puede decirse
que son verdaderas "cuando la expresin defini toria equivale
al uso correcto del definiendum; o fal sas, si tal equivalencia n?
existe",
Creemos que los partidarios del mtodo definitorio preconi.
zado por Russell no se han tomado el t"abajo de analizar cuida.
dosamen te el sentido de las expresiones de que se sirven cuando
hablan de las definiciones "estipulativas" ni, mucho menos,
cuando pretenden explicar por qu los valores veritativos no les
son aplicables. Los autores de PrinciPia Mathemat ica se limitan
a escribir que stas no pueden ser verdaderas ni falsas porque
no son enunciados, sino expresin de un acto volitivo; 121 al.
gunos hablan de "convenciones"; otros, como el ya citado
de "mandatos", "estipulaciones" o "pres-
cnpcIOnes".
Segn Russell y Whitehead, un ejemplo de definicin sera .
el siguiente:
P -7 q . = . '-. P V q Df.122
Puede decirse que la expresin anterior sea prescriptiva?
Tenemos el deber de entender el definiens en la misma forma '
que Russell y vVhitehead? O, en otras palabras: es correcto .
afirmar que la frmula que acabamos de transcribir contiene :
un mandato o una norma?
Pensamos que nadie pondr en duda que el signo no
tiene (en el ejemplo anterior) sentido normativo, ya que sim.
plemente indica la equivalencia del detiniendum y el definiens. -'
Quizs podra decirse, como lo hacen algunos autores, que la
expresin definitoria debe ser considerada como equivalente a
la definida, ya que as lo ha establecido o postulado el autor
de .la definici n. A nosotros nos parece, sin embargo, que , el
,121 A, N. ' ''71i tehead and B. Russell , PrinciPia Mathematica, Cambridge, ;:_
At the UmvefSl ty Press, Second Edition, 1 950, vol. 1, pg. 11. .
122 'Whitehead and Russell , opus cit." 1" pg. 11. ;,
CONCEPTO Y PAPEL DE LAS DEFINI CIONES JURmcAs 73
empleo del verbo 'deber' no se j ustifi ca aqu, pues nadie est
obligado a entender -o a emplear- un signo en la forma
querida por el autor de un libro, sea cual fuere la competencia
de ste en la materia a que la definicin pertenece. Ms bien
habra que declarar que si queremos entender el sentido de la
operacin proposicional llamada implicacin, y la forma en que
Whitehead y Russell emplean el signo correspondiente, tendre.
mos que ajustarnos a las convenciones es tabl eci das por ellos, y
considerar que 1ft expresin 'P -7 q', equival e, por definici n, a la
otra. Planteada la cuestin en estos trminos, obvio es que no
se trata de un deber" sino de una necesidad o tener que ser.
y la necesidad a que nos r eferimos est condicionada por la
hiptesis que formul amos arriba, esto es, por la de que un sujeto
cualquiera se proponga entender el sentido que la expresin
'P -? q' tiene en lgica matemtica, o quiera emplearla correc
tamente en los clculos. De acuerdo con esta tesis, las definicio-
nes relativas al sentido de un signo o un conjunto de signos
(en las disciplinas no normativas) implicaran todas la existen.
cia de una regla tcnica, que podra enunciarse de este modo: "si
, quieres entender -dentro de un tratado cualquiera- el sentido
_de un signo o de un conjunto de signos, o emplear stos correc-
tamente, tienes que interpretar --o usar- ese signo o conjunto
de signos en la misma forma en que lo hace el autor de l a
definicin" .
Las reglas de esta ndole evidentemente no ti enen un sentido \
.prescriptivo -en la acepcin correcta de la palabra-, pues le.
jos de estatuir un deber condicionado -como dir a Rodolfo
Laun_
l 23
expresan una necesidad condicionada. La gue arriba
formulamos puede recibir el calificativo de tcnica porque, a
semejanza de las de las artes, seala los medios que es necesario J
emplear para la consecucin de un propsitO.
1
!!4 Empero, la que
expresa la necesidad de entender -o usar- los nuevos signos
en la misma forma que el autor de la definicin, no es la
definicin misma, sino un principio de orden prctico, relativo
< 'al empleo fr!TIula definitoria.
, lo> _ .,
.t 123 R. ll.echt und Slttllchkelt, Verl ag von C. Boysen, 2" edicin,
. ,1927. '
124 Cfr. Eduardo Garca Mynez, Introduccin al estudio del Derecho,
Ed. Hermanos, Mxico, sptima edicin, 1956, cap. 1, 6.
74
CONCEPTO DEL CONCEPTO
La tesis de Susan Stebbing, segn la cual las defini ciones
sobre el sentido de un signo o de una palabra una
equivalencia, y, por tanto, pueden ser verdaderas o no; verda.
deras, parece ms plausible. La verdad -o la faJsedad:-:- de ia
definicin dependern entonces de que "la \ :
sea equivalen te al uso correcto del entende-
mos el trmino equivalencia en la forma en qe lo
hace,l26 el resultado es el mismo, porque cuando la expresin
definitoria equivale a la definida, las dos se Tefi eTen al mismo
objeto, pese a sus diferentes significaciones.
Por otra parte, y suponiendo, sin conceder, que todas las
definiciones sobre el empleo de un nuevo signo o conjunto de
signos (verbales o de otra clase), fueran prescriptivas, de aqu
no podra inferirse que no asumen el carcter de juicios. Lo
que ocurre es que cuando los defensores de la tesis que combati.
mos hablan de juicios, piensan slo en los predicativos o enun- '
ciativos que estudia la lgica aristotlica. Las normas son juicios
tambin, pero de diferente estructura y naturaleza. De ellas no
puede decirse que sean verdaderas o falsas, pero s cabe afirmar
que tienen o no validez. '
En consecuencia, habr que preguntar nuevamente: son
definiciones sobre el empleo de un nuevo signo pTescripciones.
autnticas, en el sentido normativo de esta expresin?
Ya hemos dicho que en el caso de las a que alude la tesis
de Russell y ''''hitehead, no se trata, en nuestro sentir, de juicios
prescriptivos; pero ello no significa que no admitamos la exis:
tenci a de otras -referidas tambin al sentido de signos- que,
s son normas autnticas. Tal es el de las jurdicas. stas pueden,
en efecto, ser interpretadas no slo "Como expresin del sen-
tido de un signo verbal, sino como prescripcin sobre la forma .
en que un nuevo trmino debe emplearse. Dicho de otro modo:
cuando el legislador establece, por ejemplo, "se llama infan-,
ticidio la muerte causada a un nio dentro de las setenta y dos
horas de su nacimiento, por alguno de sus ascendientes consan
guneos",127 la definicin no tiene el sentido de una simple.
125 L. S. Stebbing, opus cit., pg. 426.
12 6 Husserl , Investigaciones lgicas, tomo III, pg. 53 de la
castellana.
] 2 7 Cdigo Penal del Di strito y Tenitorios Feder ales, art. 325.
CONCEPTO Y PAPEL DE LAS DEFINICIONES J URDICAS
75
indicacin sobre la forma en que el autor de la ley se propone
eFP!ear la palabra que ocupa el lugar del definiendum, sino
de' prescripcin sobre lo que los sujetos a quienes el precepto
dirige deben entender por 'infanticidio'. Entender la expre-
sin definida en trminos de la definitoria no es en el caso
-por ejemplo para el juez- contenido de una regla tcnica, o
expresin de una necesidad condiionada, sino objeto de un deber
jurdico. En otras palabras: los jueces penales estn obligados
a atribuir el carcter de infanticidio a todo hecho en que con-
curran los elementos que enumera la definicin legal del citado
delito, y a negar tal carcter a cualquiera otro en que esos
elementos no concurran.
Segn Ulrich Klug, para quien las definiciones jurdicas
deben incluirse dentro del ltimo grupo de las estudiadas por
Dubislav,128 resulta indispensable hacer algunas distinciones, rela-
tivamente al mismo grupo. Siguiendo la opinin de Carnap,12ll
divide las que prescriben la forma en que un nuevo signo debe
emplearse (a las que llama tambin explcitas lato sensu), en
explcitas en sentido estricto y definiciones en uso (Gebmuchs-
defi;'itionen, definitions in use).
Da el nombre de definicin explcita en sentido estricto a
aquella en que el definiendum consiste nicamente en el nuevo
signo o en el conjunto de signos que se pretende definir.
"Definiciones en uso son aquellas en que el definiendum con-
tiene, adems del nuevo signo o conjunto de signos, otros dife-
rentes." "Se trata de convenciones sobre un signo nuevo, en las
que ste no tiene por s ninguna significacin, y que indican qu
sentido deben tener las proposiciones en que dicho signo apa-
rezca." 130
Podemos, pues, sostener que la ya citada del infanticidio es
un'a definicin explcita en sentido estricto, porque en ella el
definiendum nicamente est formado por la palabra que el le-
gislador quiere definir.
J, 'Como ej emplo de definicin en uso cita Klug el concepto
128 Ulrich Klug, ] uristische L ogik, pg. 88.
129 Rudolf Carnap, T he logical Syntax o[ Langu.age, The Humaniti es
Press, New York, 195 1, pg. 24.
130 Ulrich Klug, opus cit., pg. 89.
J
j-
I .'
('
.... . , .
.' .
i .. .
. J
,

, ".
, 1
1
l . _
l ..
[ . . -

t .J,
1- . i
L
'
. ;;.
l.
"j
. 'i
_.J
1::.
r
1: 1
- "
. - 1
. -

' :1
. ' 1
-
.'.
.,
CONCEPTO DEL CONCEPro
de pena en el Cdigo Alemn. Tal concepto - escribe el mismo
Klug- no es en ninguna parte explcitamente definido (en
sentido es tricto) por el legislador. Pero ste lo emplea ininte.
rrumpidamente desde un principio. En la medida en que la
significacin del trmino ' pena' es establecida por indicacin
del sentido de los complejos de palabras y oraciones en que
aptreCe -como, por ej emplo, en el pargrafo 13 ff. del mencio,
nado ordenamiento-, cabe hablar de una definicin en uso
de aquel trmino.
131
El ejemplo nos parece acertado, y vale
tambin para nuestro Cdigo Penal del Distrito y T erritorios
Federales, que tampoco contiene una definicin explcita (sensu
stl'icto) de aquella expresin.
A las explcitas en sentido amplio contrapone Klug l as llama.
das implcitas. "La implcita o por axiomas consiste en que uno
o varios conceptos son rigurosamente determinados en la medida
en que se establece que tales o cuales axiomas deben valer para
ellos." 132 Klug niega que en el campo jurdico pueda haber
definiciones de esta especie, por no existir, en el propio campo,
una axiomtica jurdica. La que nosotros hemos formulado, en
relacin con los conceptos de lo jurdicamente permitido, lo
jurdicamente prohibido, lo jurdicamente ordenado y lQ jur.
dicamente potestativo demuestra precisamente lo contrario.
l33
Pero debe tenerse en cuenta que las definiciones de esta clase
no poseen, como lo explicamos ya en otra ocasin, carcter nor.
mativo. Los juicios que las expresan no son normas y, por
ende, relativamente a ellos es lcito plantear el problema de si
son verdaderos o falsos .
Esto prueba que es necesario -en lo que a nuestro propi-
campo concierne- distinguir con pulcritud dos grandes grupos
de definiciones: el de las normativas (obra de los rganos crea
dores de derecho) y el de las que - por su ndole meramente
terica- se expresan por medio de enunciados (como, por ejem.-
pI o, la de 'conducta jurdicamente ordenada' que arriba citamos
y, en general, todas las que forman parte de nuestra Ontologa
131 Ulrich Klug, opus cit., pg. 93,
1 32 Ulrich Klug, opus cit., pg. 90 .
, --
I
1
133 Cfr. Eduardo Carda Mynez, Los princiPios de la ontologa
del Derecho y su expresin simblica. Imprenta Universitaria, Mxico, 1953:
CONCEPTO Y PAPEL DE LAS DEFINICIONES JURDICAS 77
Formal del Derecho). Las ltimas pertenecen al grupo de las
implcitas; las primeras, al de las explcitas (lato sensu) . ...
De acuerdo con Klug, en el campo jurdico podemos dIVIdIr
las de la primera categora en explcitas stl'icto sensu y definicio.
nes in usu. Se obtiene as el siguiente cuadro:
Definiciones jurdicas
A. 'Explicitas
. (lato sensu)
{
l.
2 .
Explicitas
(sensu stricto)
Definiciones
in usu
B. Implcitas (o por axiomas)
Las de la primera categora tienen carcter normativo; no as
las de la segunda. Aqullas estatuyen cmo se debe aplicar un
nuevo trmino (explcitas sensu stricto) , o qu sentido ha de
atribuirse a una expresin que los rganos creadores de derecho
no han definido explcitamente en sentido estricto (definiciones
in usu); stas determinan el contenido de ciertos de
acuerdo con un conjunto de axiomas que l es son aplIcables.
Las definiciones jurdicas explcitas, por su mismo carcter
normativo, no persiguen una finalidad primordialmente .terica,
sino fundamentalmente prctica. En otras palabras: su fm esen.
cial consiste en facilitar la interpretacin y aPlicacin de las
normas que integran cada sistema de derecho . . Los. preceptos
jurdicos definitorios no tienden, pues, a la de un
propsito de ndole cientfica, como ocurre, por eJemplo, las
definiciones elaboradas por los cultivadores de la matematlca o
de la ciencia natural, sino al logro de un desidertum completa-
mente distiRto: hacer posible la interpretacin y aplicacin de
los 'que intervienen las expresiones definidas. y,
esta la eficacia de tales preceptos y la realtza .
. -: cin de los 'valores que les sirven de base. No se t.rata,
: consectte
ncia
, de una finalidad l gica o epistemolgica, smo axw
lgica. Es verdad que el estudio de un cdigo o de un tratado
\
CONCEPTO DEL CONCEPTO
sistematizador de sus preceptos puede ori entarse hacia el cono-
cimiento de l as normas jurdicas; pero la finalidad terIca a que
nos referimos -y a cuyo logro puede aspirar, sin ulterjor pro-
psito, un estudiante de jurisprudencia o un inyes tigador cual-
quiera- no se confunde con la de los. P-ga7!o!,":' cre?-doTes de<:1
deTecho, ni es, en el caso del fiscal, del del futuro
abogado, una finalidad ltima.
Con l as definiciones implcitas del tipo de la que define la
conducta jurdicamente obligatori a, ocurre precisamente lo con-
trario. La finalidad inmediata es aqu de ndole especulativa, y
la remota de orden prctico. Y sta existe en la medida en
que el conocimiento de ciertas conexiones esenciales de car cter
formal entre conceptos o entre objetos jurdicos contribuye a
esclarecer y facilitar las tareas hermenuticas y de aplicacin de
l as normas del derecho. En apoyo de este aserto podemos citar la
determinacin del sentido y verdadero alcance de principios como
"lo que no est jurdicamente prohibido est jurdicamente per-
mitido" o "nadie est obligado a lo imposible". Pues slo cuan-
do se ha comprendido debidamente la significacin de estos
enunciados y su carcter no normativo es posible evitar su in-
correcta aplicacin.
Si, para concluir, nos preguntamos cul de las cuatro doctri-
nas sobre la definicin de la definicin expresa mejor la esencia
de las juridicas, podemos responder: tanto la primera como la
segunda y la cuarta son aplicables al caso, en cuanto pueden
hallarse referidas ya al sentido de un nuevo signo o conjunto
de signos (doctrina D) , ya a los elementos de un concepto (doc-
trina B) , ya a los atributos esenciales de un objeto (doctrina A).
Adems, y sobr e todo: cuando los rganos de creacin jurdica
(ora el l egislador , ora los jurisdi ccioriales) determinan en qu
forma debe ser entendido o aplicado .cierto trmino, la significa.
cin de l a expresi n definida es, desde el plinto de vista lgico,
un concepto, lo que demuestra la li<;itud de cualquiera investiga'-
cin orientada hacia el anlisis del contenido conceptual y
referi da ya no al plano lingstico de las oraciones, sino al l gico
de los juicios y de los el ementos que los componen. Pero como
en todo juicio - no slo en los enunciativos, sino en los norma-
tiV05-- existe siempre una referencia objetiva, el problema de l a
definicin puede ser r eferido al tercer plano, y de lo que en ton.
OTRA.S CARACTERSTICAS DE LOS OONCEPTOS J URDICOS 79
se tra ta es de. descubrir los atributos esenciales de un objeto.
- S.\ al del infanticidio encontrar emos que rel a-
. l?yamen te a este delIto cabe hablar no slo de la definicin de
la palabra que le da nombre, sino -con igual derecho- de la
del correspondi ente concepto o de l a del hecho delictuoso a que
lal se r efi ere. El primer probl ema consiste en fij ar el
sentIdo de un trmino, 10 cual se l ogra por medio de una serie
de pal abras que en el caso del ej emplo son "muerte causada a
nio dentro de setenta y dos horas de su nacimiento, por
a.guno .de sus ascendIentes consanguneos"; el segundo estriba en
el del concepto a que la p alabra "infanti _
CIdIO .da expresIOn, y se resuelve indicando los elementos de tal
el tercero, y ltimo, consis te en descubrir los a tribu_
tos esencIales del delito a que estn referidos tanto la palabra
el y puede solucionarse sealando los que hacen
la l11clUSlOn del h echo dentro de la clase designada por
el cI.tadoconcepto. Esto nos permite precisar muy cl aramente el
sentIdo del tecnicismo 'atributos esenciales', en relacin con los
jurdicos: Son esenciales los que condicionan la perte-
a cualqUIera de las clases de hechos que el legislador de-
fme como. productores de consecuencias normativas. As, en el
caso del ejemplo, ha de tratarse: 19 de la muerte de un nio'
Q ' d d '
2 Ocurr1 a entro de las setenta y dos horas siguientes al naci-
miento de ste, y 3
9
provocada por alguno de sus ascendientes
consanguneos. llamados 'atributos esenciales' son, pues, en
caso, las necesarias y suficientes para la existen_
CIa del hecho dehctuoso tomado como ejemplo.
14 OTRAS CARACTERSTICAS DE LOS OONCEPTOS JURDICOS:
FUNDAMENTO NORMATIVO, REFERENCIA AXIOLCICA
y CARCTER SISTEMTlOO
Al hablar, en el captulo siguiente, de la clasificacin de l os con-
ceptos. jurdicos, veremos cmo pueden ser nociones que fungen
como ge normas del derecho, o conceptos acuados
la CIenCIa o 'la fIl osofa jurdica, pero que en todo caso se
refIeren a l as de la primera especie.
134
Esto nos permite afirmar
134 Cfr. cap. n de esta obra: "Conceptos jurdicos ,normat ivos y no nor-
mativos".

}-
. ':;
l
l
1"
f
1 ,"
...-
I
, .
\ . ..
l
" l'
:'
.1 I
I
. r
I
I -
r:. ....
"
I

'1
1

80 CONCEPTO DEL CONCEPTO
la conexin esencial, directa o indirecta, de tales conceptos
con las normas del derecho, y aadir, a las caractersticas de
determinacin del contenido y conexin con otros conceptos,
la que designaremos con el nombre de fundamento normativo. La
referencia a normas -mediata o inmediata- corrobora, por
otra parte, lo expuesto sobre el mtodo generalizador de con.
ceptuacin empleado tanto por el jurista o el abogado como
por los rganos creadores y aplicadores del derecho, porque los
o.bjetos que figuran como correlatos de las nociones jurdicas
tIenen, ya el carcter de clases (en el sentido lgico del trmino,
como ocurre, verbigracia, con los de 'robo' o 'hipoteca'), ya el de
miembros de ciertas clases, a los que hacen referencia otros con.
ceptos y, en ltima instancia, ciertas normas jurdicas. Esto vale
tambin, como hemos visto, para los correlatos objetivos de.
nociones jurdicas singula1'es, pues aun cuando stas se refieran
a individuos; y sirvan para distinguirlos de otros de la misma
clase, no son conceptos idiogrficos, sino nociones en las que in.
variablemente est implcita la referencia a un concepto general.
Podemos decir, por ende, que si bien no todos los jurdicos son'
generales, todos tienen si n embargo conexin con conceptos de
clase.
En la seccin II de este captulo sostuvimos que los rganos
encargados de aplicar preceptos abstractos, no pueden limitarse
a comprobar que los casos singulares estn comprendidos dentro"
de la clase definida por la hiptesis de aquellos preceptos, sino '
que tienen el deber de individualiza?" a las personas faculta--
das u obligadas, as como las consecuencias de derecho que los
mismos preceptos sealan. Esto slo puede hacerse de acuerdo _
con notas distintas de las que permiten incluir el caso dentro
de la correspondiente clase, y supone, en consecuencia, el estu- .
dio de diversas peculiaridades del mismo, o el de los hechos
jurdicos de designacin de que habla Schreier.
135
Pero, segn
lo explicamos en el mismo lugar, tales peculiaridades no son
t?madas en cuenta con un propsito descriptivo o idiogrfico,
SIlla de acuerdo con determinados criterios, y con la mira de '
referir el "caso" a un principio, como "aplicacin" de ste.
. 135 Fritz Schreier, Conceptos y formas fundamentales del Derecho,
castellana de Eduarao Garca Mynez, Editorial Losada, S. A", Buf- -
nos AIres, 1942, pg. 211. .
OTRAS CARACTERSTICAS DE LOS CONCEPTOS J URDICOS 81
Hay que advertir que las r eglas para la ll amada "individua-
lizacin" de los sujetos del acto imputativo, o de sus obligaciones
y derecllos, ti enen carcter normativo y, pese a su generalidad,
se refieren siempre a valores, a diferencia de lo que ocurre con
las leyes natural es en el mbito de las cienci as fsicas.
Aparece as otra caracterstica de los conceptos de que tra-
tamos: su TefeTencia axiolgica. En cuanto poseen un funda-
mento normativo -diredo o indirecto- a fortiori se hallan
-tambin direct o indirectamente-, referidos a valores. En tal
sentido, son culturales y, 'por tanto, sus correlatos merecen igual
designacin; pero, segn lo demostramos ms arriba, ello no
implica que sean nociones idiogrficas, como dira Windelband,
ni que deriven del mtodo individualizador de conceptuacin
caracterstico de la historia. La "exposicin" jurdica de un
realizada por el fiscal, el juez o el abogado, aun cuando
est referida a un hecho, no pretende describirlo en su unicidad
irreductible, sino establecer su conexin con la norma que lo
prev y, por tanto, presentarlo como 'caso de aplicacin' de sta.
Las peculiaridades que integran la "exposicin", distintas de
las de ndole definitoria, permiten individualizar las consecuen-
cias de derecho. Pero si bien tal individualizacin se consuma
a la luz de directrices generales, las notas a que de acuerdo con
esas directrices hay que atender, tienen un cariz axiolgico, e im-
plican, por decirlo as, una especie de "cualificacin del predi-
cado". Por ejemplo: para i ndividualizar la pena que ha de im.
al culpable de un delito, en sistemas jurdicos como el
nuestro, debe el juzgador hacer una serie de valoraciones, a la luz
de las pautas estimativas que el cdigo le ofrece, pero siempre
en conexin con el hecho delictuoso de que j uzga. Los juicios de
valor no slo han de ser hechos en el proceso de aplicacin
de normas genricas a situaciones singulares, sino, con mayor
razn, cuando de lo que se trata es de formular aquellas normas .
Pues si, por definicin, han de estatuir 10 que en tales o cuales
_ sealadas in abstracto por sus supuestos debe ser
o 'n ser o puede o no hacerse en ejercicio de un
. ia ctete}mihacin de las consecuencias legales que ha-
\:- prod\icir los hechos previstos,
. el conomiento de los valores que a traves de la aphcaclOn del
precepto: han de ser realizados por el acto aplica dar. Cierto que
CONCEPTO DEL CONCEPTO
en la etapa de formulacin de preceptos genricos no puede el
rgano encargado de formularlos conocer todas las peculiarida.
des de los casos a que habrn de aplicarse y que, por mismo,
tendr que gen eralizar sus valoraciones y referir:se a situaciones
tpicas, es decir, de cierta " clase", lo que a Jortioi-i trae consigQ.,
un esquematismo tanto ms acentuado cuanto sa la gene .
ralidad de la norma. ' . .;. :. .
La necesidad de realizar los valores jurdicos en una detenni.
nada circunstancia histrica, ha hecho indispensable el estableci.
miento de la organizacin poltica, una de cuyas funciones pri.
mordiales precisamente consiste en la formulacin y aplicacin
de los preceptos del derecho. Un sistema jurdico slo puede
existir -como tal- si tiene un fundamento ltimo -y nico-
de validez, que no slo ofrece reglas sobre organizacin y -fuI!cio.
namiento del poder, sino prescripciones sobre formulacin, apli.
cacin, derogacin o reforma de las normas del sistema. Y aun
cuando la agrupacin poltica reclama para s el monopolio de
las tareas creadoras y aplicadoras del derecho vigente, y niega
a los particulares la facultad de poner en tela de juicio l a' fuerza
obligatoria de las leyes en vigor, o la de contraponer al criterio
oficial de validez una pauta distinta (referida no a elementos
formales, sino al valor intrnseco del orden jurdico) , es indiscu.
tibIe que tanto en el momento de la aplicacin como -especial.
men te- en el de creacin de normas generales, los rganos o del
Estado no pueden dejar de tomar en cuenta criterios axiolgicos,
que slo en parte aparecen formulados o se hallan implcitos en
la ley suprema. Y es claro que la misma dificultad se preser,lta
-pero en forma mucho ms aguda- al Poder Constituyente, ya
que sus miembros se ven obligados a --establecer, en un reducido
nmero de normas, los lineamientos generales de la organiza.
cin de un pas, los derechos subjetivos pblicos de los particu.
lares y, en una palabra, las directrices' axiolgi:cas supremas de la
vida colectiva, lo que supone la ado'pcin de una filosofa pol.
tica, el r econocimien to expreso o tito' de una tabla de valores
y, en ltima instancia, el deseo de reflej ar, en el ordenamiento
jurdico, una d eterminada cosmovisin. En este caso, el proble.
ma no consiste simplemente en realizar, dentro de un cirto
mbito espacial y t emporal, ciertos ideales de justicia, sino los
principi os rectores de organizacin y funcion amiento de la vida
OTRAS CARACTER STICAS DE LOS CONCEPTOS J URDICOS
de un pueblo, lo que exige, amn de una clara in tuicin de aqueo
Ilos ideales, un conocimiento profundo de la realidad social, de
i as} uerzas econmicas y polticas que en ella actan, y del grado
cultura de los componentes del grupo. No se trata, pues, de in.
tuir solamente ideales jurdicos, sino de adoptar un sistema de
valor aciones y de tener clara conciencia de l as jerarquas axiol.
de la posi bilidad d e conflictos estima tivos y de la necesidad
de ciertas pautas para su solucin. I nterpretada en su sentido
ms amplio, la fm1Ula que Ulpiano da de la justicia se refiere
- tanto a lo que jwodicamente pertenece a cada qui en, como a lo
que a cada uno corresponde como persona, en la acepcin moral
de esta palabra. De este modo -como escribe Coing- la digo
nidad del hombre, fundada sobre el valor de su personalidad
tica, es criterio complementario del de justicia. El orden social
no ha de tratar solamente al hombre como ser moral, ni, por
consiguiente, juzgar sus actos -sea para aprobarlos, sea para
censurarlos o aplicarles un castigo- sino en funcin de su .liber.
tad; debe, tambin, reconocer su valor intrnseco y, por tanto,
abstenerse de hacer de l un simple instrumento para el logro de
fines: ya de otros hombres, ya de la comunidad; y, por lo mismo,
lejos de poner obstculos, ha de fomentar su desarrollo espiri.
tual, lo que necesariamente exige el reconocimiento y proteccin
de su esfera de actividad libre.
l36
, La tarea l egislativa presupone, pues, la existencia, intuicin
y realizacin de ciertos valores y, por ende, una "experiencia
axiolgica prenormativa",137 que permite al autor de la ley deter.
minar lo que desde el punto de vista jurdico es "esencial" o "in.
esencial". Para establecer, por ejemplo, qu conductas humanas
han de ser como delitos en determinado lugar y en
poca, resulta indispensable la previa estimacin de las
consecuencias de esos hechos que se juzga indispensable prevenir
J,' '
laG "La libertad es la esencia de loda vida espiritual , la expresin de la
personal del hombre. Por ello es el bien jurdico supremo, que
a lod.os y a cada uno conesponde: ' libertas inaestimabilis est' (D. 50, 17.106). "
Coing, Die obersten Crundsiitze des Rechts. Ein Versuch ZUT Neugrndung
des .Naturrechts, Schriften der Sddeutschen Juristen Zei tung, Heidelberg,
1947, pg. 41.
1,37 -Cfr. Eduardo Carda Mynez, Lgica del j uicio jurdico, cap . 1Il, 9,
pg. 80.
,- '
,
...
i
\,
. I
I
' o
'_-:-'l

f. ','!
. . 1
.' i

: 1
, I
-
,
: t
, -,\
",
':,:- t
,, ' , ,r
;1
,i -
\
',1
.. .... ,
' .. - ,' i
:. '", ,

,.f
J.- .1
'f, _ \

I,.-'

,: 1 '
-,
- "
.. ..
. -1

,
'1
-:-1
l . "
CONCEPTO DEL CONCEPTO
o castigar, y a los que conviene atribuir el calificativo de delic,
tuosos. Tal estimaci n slo es correcta cuando se basa en un
conocimiento adecuado de los valores jurdicos, de su jerarqua,
y de la forma en que es posible realizarlos en una determinada
circunstancia histrica, De todo lo cual resulta que lo "esen.
cial" o "in esencial" en el campe del derecho slo puede ser lo
que, desde el punto de vista de la axiologa jurdica, tiene ese
carcter.
Como el orden jurdico de cada pas, por el hecho mismo de
reflejar una tabla de valores, slo puede estar compuesto por
normas de diversa importancia, los preceptos que lo integran
poseen todos igual rango. A la jerarqua axiolgica que cons
tItuye el trasfondo del mismo ordenamiento corresponde pues,
dentro de ste, una jerarqua normativa, cuyos diferentes niveles
son establecidos por la ley fundamental. Y, en cuanto los dems
preceptos del sistema encuentran en sta la razn de su fuerza
obligatoria, resultan, ea ipso, subordinados a tal ley. La posibi.
lidad de referir directa o indirectamente un precepto de derecho
a la norma bsica, condiciona -como lo han explicado ml!Y
bien los juristas de la Escuela Vienesa- su pertenencia al orde.
namiento en cuestin, El orden jurdico, como el sustantivo 10
indica, est sistemticamente estructurado, y las relaciones de
supra y subordinacin entre sus normas dependen de las preso
cripciones de la ley fundamental. Las conexiones sistemtics
entre los valores jurdicos, por una parte, y las normas de cada
ordenamiento positivo, por la otra, necesariamente se reflejan
en los conceptos que fungen como elementos de esas normas, as
como en los que la jurisprudencia elabora al estudiarlos, Al siso
tema jurdico normativo, propiamente dicho, viene a superpo.
nerse el que la ciencia del derecho construye con el propsito de
conocer, sistematizar y aplicar los preceptos del primero. Y, la
l
tarea sistematizadora slo puede cumplirse con rigor cuando obe .
dece a principios y mtodos de orden cientfico, La lgica del
derecho no slo debe formular los principios lgico. jurdicos
supremos (identidad, contradiccin, tercero excluido y razn suf. ,
ciente) sino, a la luz de todos ellos, hacer posible la exposicin
coherente y ordenada de los preceptos de cada orden concreto, _
as como el conocimiento de su j erarqua y de las reglas
interpretacin y aplicacin de los textos legales. Debe,
OTRAS CARACTERSTI CAS DE LOS CONCEPTOS J URDICOS 85
examinar la estructura de las normas, tanto genricas como indio
vidualizadas; emprender el anlisis de los conceptos jurdicos;
indicar cmo deben ser definidos y ordenados, y dar cuenta de
los mtodos a que las inferencias jurdicas han de quedar sujetas,
Los conceptos jurdicos, precisamente por en?arzados '
en un plexo sistemtico, slo pueden ser debIdamente mterpre. \
tados y definidos en funci ?n de los dems que del '
sistema. La conexin de esos conceptos entre SI, lo mIsmo que I
su carcter de elementos de normas que constituyen, tambin, un
sistema necesariamente engendra una serie de nexos de orden
lgico tales conceptos, e al )urista la de
interpretarlos, dividirlos.y clasIhcarlos S111 perder de VIsta
relaciones y, por ende, sin olvidar que no tienen pleno sentIdo ,
por s mismos, sino nicamente en su conexin con otros y, por \
ende, con las normas de que todos forman parte. As como entre ...\
los preceptos que integran el orden jurdico .de un pas pueden
existir, desde el punto de vista lgico, relaclOne,s' dependen.'
. ca o independencia, compatibilidad o incompattbthdad:
nacin o supra y subordinacin, entre los concep.tos
hay tambin relaciones de igual naturaleza. Al el
- captulo segundo de esta obra, el problema de la clasIhcaClon
aquellas nociones, confirmaremos el aserto.1$8 Los mIS
mos criterios que sirven para la clasIhcaclOn de las normas. de,l
derecho pueden, pues, aplicarse al caso de los Jun.
dicos.' Que stos necesariamente de los no JundIcos, in.
cluso cuando les designa con la mIsma palabra y se encuentran
referidos a un ncleo objetivo comn,l.39 es algo que obedece
a la diversidad de sus objetos formales y pone al descubierto su
carcter sui generis, as como la diferencia entre. ellos y los de
otras ciencias, las naturales, por ejemplo. Pues mcluso cuando
las nociones que el jurista maneja estn en conexin con un
ncleo objetivo al que tambin estn referidos otros conceptos
(no jurdicos), el objeto formal de aqullos no se confunde con el
d
' 'tos. punto de vista, los primeros son conceptos
e es ,, ' . 1
diVisin de los -mismos en y parcia
construidos: obedece slo a la necesidad de mdIcar la relaclOn
..
- 138 lo expuesto en la seccin 4 del siguiente cap,tul o.
139 Recurdese lo expuesto en la seccin 12 de este capItulo.
(

86 CONCEPTO DEL CONCEP TO
d e los ltimos con ncleos objetives a los que corresponden otras
nociones no jurdicas, como ocurre, verbigracia, con l as de ' pero
sa na' , ' cosa', ' bien mueble', ' enfermedad profesional', etc.
En r esumen: los conceptos jurdicos poseen, . de acuerdo con
lo dicho, cua tro car actersticas, d e l as cu(!.les ', laS'- dos primeras:
p ertenecen a todo concepto: 1 -=<;

I ) determinacin;
2) conexin con otros conceptos;
3) fundamento normativo;
4) 7'efe'encia axiolgica,
Trtase, adems, de conceptos de clase, es decir, de
referidas a clases -en el sentido lgico del trmino- o a miem.
bros de stas. Lo cual, segn dijimos en la seccin II de este
captulo, es consecuencia del mtodo generalizador de concep.
tuacin de que se sirven tanto el terico del derecho como los
rganos creadores y aplicadores de normas -jurdicas. En este
sentido, las nociones de que tratamos asemjanse a las de las
ciencias fsicas, y se contraponen a las idiogrficas que maneja
el historiador; pero, a diferencia de las de las ciencias naturales,
su fundamento es normativo y, por ello mismo, en todo caso se
encuentran referidas -directa o indirectamente- a valores., Esta
ltima caracterstica la comparten con las histricas, lo q'ue ex.
plica la inclusin de la jurisprudencia en el grupo de las llama.
das ciencias culturales; no as el fundamento n07'mativo, que
nunca exhiben los conceptos que utiliza el historiador. ,
Si tomamos en cuenta que la tercera de las caractersticas
mencionadas pertenece tambin a los'conceptos ticos y, en gene.
r al, a todos los que fungen como elementos de juicios norma.
tivos o estn r eferidos a tales juicios, y volvemos a la pregunta
inicial de es te captulo, advertiremos que la ,t:aracterstica de los
conceptos jurdicos que permite de los dems de
ndole norma tiva y, por tanto, la que privativamente l es perte.
n ece, no dep ende slo de su fundament o normativo, sino de la
ndole propi a de l a regul acin jurdica, es to es, de su carcter
'elacional, El hecho de que los conceptos jurdicos se funden
- mediata o i nmedi atamente- en normas prescriptivas o atrio
butivas que se implican de modo recproco, es mer a consecuencia
_______ , ____ --cl>:"-..
OTRAS CARACTER STI CAS DE LOS CONCEPTOS J URDI COS
de su inclusin en el sistema de stas, ya como elementos lgi.
cos de l as mismas, ya como conceptos cuyo carcter jurdico de.
- pfo nde de su referencia a ese sistema, a los preceptos que lo
a las partes y elemen tos de los mismos preceptos, a los
elementos de los conceptos jurdicos normati vos, o a las rela.
ciones de todos ellos.
j .
1 ..
, _ -' 1
-.'" ..

l" -- , r'
. "
-'
, ' . '
-:.i,-:
"
. :' f;
. !
'; r
,}

CaPtulo II
CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS JURDICOS
Criterios de clasificacin
Los conceptos jurdicos pueden ser clasificados:
I) Desde el punto de vista de los objetos a que se refieren.
2) Desde el punto de vista de su extensin.
3) Desde el punto de vista de su contenido.
4) Desde el punto de vista de sus relaciones recprocas.
1. CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS JURDICOS DESDE EL
PUNTO DE VISTA DE LOS OBJETOS A QUE SE REFIEREN
Desde este ngulo visual pueden dividirse en lgico-jurdicos y
ontolgico-jurdicos. .,..,
l. Conceptos lgico-jurdicos
Son los referidos a conceptos, a juicios o a racioclllIOS; a notas
de o a elementos de juicios o de raciocinios jurdicos' l>
Ejemplos de. conceptos referidos a conceptos jurdicos o
notas de l.as 'cpula jurdica', 'concepto-sujeto',
concepto.-pred,ic:do', etc. (Los trminos 'concep-F,
to-suJeto, concepto relacIOnal, concepto-predicado', designan,;;',
naturalmente, elementos lgicos de la norma de derecho.) , >
. ,C?nceptos a juicios o a elementos de stos: 'juicio,.,
]UndICO prescnptlvo, 'norma genrica', 'norma individualizada' .
'supuesto jurdico', 'disposicin normativa', etc. ' ',;1_
Conceptos referidos a raciocinios jurdicos: 'argumento ar
contrario', 'argumento de analoga', 'inferencia jurdica' 'silo"}
gismo jurdico', etc. '
Los objetos de todos estos conceptos son, pues, objetos lgi- :1'
cos.
1
Ello equivale a sostener que estn insertos en el Plano:!
1 La lgica, como ciencia de los pen . t h'd ',, -:;,,-
samlen os, a telll o siempre
ob]' eto el estudio de los conceptos lo ' " 1 .. ,>;
, S JUICIOS Y os raclOclnios. De aqtl la( :.;...,
88
CONCEPTOS LGIGO-]URDlCOS 89
lgico jurdico.
2
Advirtase la diferencia entre las nociones de
que acabamos de hablar y las referidas al de la conducta jurdica-
mente regulada.
s
Si digo, por ejemplo, que 'tiene el derecho de'
es f 'cpula' del juicio atributivo,4 la expresin 'tiene el derecho
de' no alude a una facultad legal, sino a un elemento de la norma.
Si afirmo, en cambio, que 'el dueo del inmueble est facultado
para exigir el pago de la renta', estas palabras no se refieren a la
cpula del juicio, sino a un derecho subjetivo. Recurdese la dis-
tincin entre plano . de las oraciones, plano de los juicios y plano
de la conducta jur(dicamente regulada.:S Al primero pertenecen
las palabras correspondientes a conceptos jurdicos; al segun- ,
do, los conceptos a que esas palabras aluden y, al tercero, los
objetos de tales conceptos: Basndonos en el ejemplo podemos
decir que 'dueo' es un 'substantivo'; que 'dueo del inmueble'
es el 'concepto-sujeto' del juicio jurdico, o que el dueo del
inmueble tiene el derecho de exigir el pago de la renta. En
el prinier caso nos referiremos a una palabra (y, por tanto, a
un elemento de la oracin gramatical); en el segundo, a un con-
cepto (es decir, a un elemento del juicio) y, en el ltimo, al
divisin en lgica del concepto, lgica del juicio y lgica del raCIocinIO.
Aquella disciplina es, pues, "un conjunto de pensamientos sobre los pensa-
mientos. El lgico piensa el concepto del concepto, del juicio, etc., y enuncia
juicios sobre los conceptos, los juicios, etc. Aun en este caso extremo, como
se anot ya, se cumple la: regla general de que todo pensamiento es distinto
de su objeto. Los pensamientos son el objeto de los pensamientos que cons-
tituyen la lgica". F. Romero y E. Pucciarelli, Lgica y nociones de Teora
del Conocimiento, Cuarta edicin, Espasa-Calpe Argentina, S. A., Buenos
Aires-Mxico, 1942; pg. 18.
I 2 En mi Lgica del juicio jurdico (Fondo de Cultura Econmica, Mxi-
co, 1955, cap. 1 ) he establecido la distincin entre Plano de la "egulacin
jurdica de la conducta humana (o lgico-jurdico); plano de la conducta ju-
rdicamente regulada (u ontolgico-jurdico) y Plano de la conducta efectiva
.de los sujetos facultados u obligados por las normas del derecho.
S Lgica del "juicio jurdico, Fondo de Cultura Econmica, Publicaciones
de Dinoia, Mixco, 1955; cap. 1, 2.
' 4 La tradcese siempre en la conexin necesaria y rec-
... proca de dQS norinativos: el que obliga (norma prescriptiva) y el que
""*'..
Las dos se implican recprocamente, lo que de-
\: termina la del deber jurdico y el derecho subjetivo. Cfr. Lgica
del juicia-jurdico, cap. 1I.
!5 Lgiw del juicio jUl'dico, cap. 1, 2.
r
I I
9
CLASI F I CACIN DE LOS CO, ' CEPTOS J URDI COS
proPietal"io de la cosa y, por consiguiente, a uno de los sujetos
de l a 7'elacin jurdica.
El concepto se halla, como dice Hessen . entre la y el
obj eto. Representa un plano intermedi o, lo que el jui,
cio, "Esto tiene como consecuenci a una difjerellte''uposicin
aquL Lo anterior significa que puede tes fun,
ciones, segn que lo mentado sea el vocablo," el concepto
mismo, o su objeto. De aqu l a di stincin entre suposici n ver
bal (supposi tio rnate7'ialis), suposicin lgica (suppositio logiea)
y suposicin real (supposi tio realis). Ej emplo: ' hombre' es un
substantivo; 'hombre' es un concepto especifico; 'hombre" es
. un viviente dotado de razn," 6
La r elacin entre la palab7"O, el concepto y el objeto es del
mismo tipo que la que existe entre la oracin, el juicio expre.
sado por ella y la situacin objetiva a que ste se refiere,"
II. Conceptos ontolgico-Jurdicos
Si pasamos del plano de las significaciones al de sus
objetivos, y nos preguntamos cmo deben ser clasificados los
correspondientes conceptos, encontraremos que pueden ser: ,.
a) Conceptos referidos a hechos jurdicos,
b) Conceptos referidos a consecuencias de derecho y, por
tanto, a deberes jurdicos, derechos subjetivos y relaciones jur.
dicas,
e) Conceptos referidos a la conducta objeto de esos deberes
y derechos. '1
d) Conceptos referidos a los sujetos de la relacin'-jurdica.
A los de hechos juddicos podemos llamarlos situacionales; a
los que se refieren a deberes y de7'eeho$ les damos el nombre de
relacionales o irnputativos,' a los que ,!-luden a,Ja conducta objeto
de los debe7-es y derechos los llamamos predi.cativos, y a los que
.
;
G ]ohannes Hessen, L eh"buch der Philosophie, WissenschllJftslehre, Ernst
Reinhardt Verl ag, Mnchen,Basel, 1950, 2 . Aufl., I, pg, 135- Sobre el con'
cepto de suppositio mat erialis vase lo que dice Husserl en la cuarta de sus
Investigaciones Lgicas, tomo llI, pg. 105 de la traduccin castellana de
Morente y Gaos, .
7 Cfr. A Pfander, Lgica, Traduccin de J. Prez Bances, Espasa- Calpe.
Argentina, S. A., Buenos Aires'Mxico, 1940; Primera Parte, cap. l .
CONCEPTOS ONTOLGICO-J URDICOS 9
1
mientan a las personas l es aplicamos la designacin de substan-
tivos.
- \ '.
_ 1 Ejemplos:
a) Conceptos situacionales: 'hecho jurdico', 'acto jurdico' ,
contrato de compraventa', 'depsito', 'homicidio', 'nacimiento',
' estupro', 'muerte del ausente', ' mayora de edad', 'renuncia', etc.
b) relacionales o imputativos: ' deber jurdico', 'de-
recho subJetIVO', 'relacin jurdica'.
e) Conceptos predicativos o determinantes de la conducta
objeto del deber o del derecho: 'hacer', 'omitir', ' vender', 'com-
prar', 'pagar el precio', 'entregar la cosa al comprador', 'dividir
en forma equitativa', etc .
, d) 'sujeto de derecho', 'obligado',
sUjeto actIVO', 'albacea', 'depositario', 'sindicato' 'so-
cIedad annima', etc. '
a) Conceptos situacionales
Son los TefeTidos a los hechos condicionantes de las consecuencias
de derecho. Ejemplo: segn el artculo 75 de la Ley del Trabajo,
los casos de siniestro o riesgo inminente, en que peligre su
vIda, -la de sus compaeros, la de sus patronos o la existencia
de la empresa, el obrero estar obligado a trabajar por
un tIempo mayor que el sealado para la jornada mxima, sin
percibir salario doble". En esta norma, conceptos situaciona_
les son los que expresan las palabras 'siniestro o riesgo inminente
en que peligre la vida del trabajador, de sus compaeros, del
patrono, o la existencia misma de la empresa'. El precepto con-
tiene una serie de hiptesis, cada una de las cuales produce, al
rea,lizarse, l a misma consecuencia normativa. El deber de traba-
jar por un tiempo mayor que el sealado para la jornada
mxima, sin percibir salario doble, puede, en efecto, estar con-
dicionado por cualquiera de estos hechos:
I) Siniestro que ponga en peli"iro la vida del obrero.
2) Riesgo inminente, en relacin con la vida de este ltimo.
, 3) Siniestro que ponga en peligro la vida de sus compaeros.
/ 14) Riesgo inminente para la vida de l os compaeros del

'5) Siniestro que ponga en peligro la vida del patrono. _
J-
r
I i
.",:
:.1
l'
..
',' '1
.':. r
I
"
,

,. !
,
- "-
9
2 CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS J URDICOS
6) Riesgo inminente para la vida del empresario.
7) Siniestro que ponga en peligro la existencia de la empresa.
8) Riesgo inminente, en relacin con la existencia del neo
gocio.
Los supuestos cuya realizacin condiciona el deber estatuido
por el artculo 75 de la Ley Federal del Trabajo son, pues, en
nmero de ocho. A cada uno corresponde un hecho diferente,
y todos los previstos son condicionantes de la obligacin im.
puesta por la norma. La disyuncin establecida por el supuesto
complejo es de carcter no exclusivo.
8
Esto significa que la .con
secuencia de derecho puede ser producida por uno, varios o todos
los hechos enumerados.
A cada uno de los'- hechos parciales integrantes de los que
condicionan el deber jurdico, refirese, en el Plano de la regu:
lacin normativa, un concepto diferente. Podemos, pues, hablar
de conceptos referidos a hechos jurdicos, y de conceptos parcia.
les determinantes de los elementos de ca.da uno de esos hechos.
A la segunda categora pertenecen, v. g.: 'riesgo inminente', 'pe.
ligro para la vida del trabajador', 'peligro para la vida del '
patrono', etc. '
Mientras la disposicin 9 de los preceptos genricos necesaria.
mente regula la conducta de determinados sujetos, el supuesto
jurdico puede hacer referencia a hechos independientes del como
portamiento humano. Hay que tener en cuenta, sin em!Jargo,
que los condicionantes de las consecuencias de derecho np
son, para emplear una expresin kelseniana, "hechos absol.
,
8 La frmula de la disyuncin no exclusiva, en lgica matemtica, es X V
y (lase X o Y). El juicio expresado por tal frmula slo es verdadero cuando
una, al menos, de las dos proposiciones X o Y es verdadera. Esta ' o' "no es
la 'o' exclusiva, en el sentido de 'una cosa o la otra'. Tiene ms bien la sig-'
nificacin 'o tambin'. Queda, pues, abierta la posibilidad de que tanto
X c<mo Y sean proposiciones verdaderas. La 'o' utilizada en el caso corres
ponde al 've!' y no al 'aut-aut' latinos. Podra afirmarse, consecuentemente,
que X V Y designa l a proposicin que nicamente es falsa cuando tanto X
como y 10 son". UIrich Klug, Jurist ische Logik, Springer Verlag, Berlin, 1951,'
pg. 25.
9 Las normas jurdicas genricas constan siempre de dos partes: el
y la disP'osicin normativa. El supuesto es l a hiptesis de cuya realizacip,,,;
depende el nacimiento de las consecuencias de derecho; la disposicin indicil: -
las consecuencias legales de la realizacin del supuesto. \ " , -_o
CONCEPTOS ONTOLGICO-JURDICOS
93
tos",10 es decir, simples formas de conducta o fenmenos natura-
les, sino acontecimientos a los que se atribuye, en la fOTma.
establecida por la ley, determinadas consecuencias normativas
(facultades o deberes)_ Puede ocurrir que los sujetos de una re
lacin jurdica, sin necesidad de ninguna declaracin o interven-
cin oficial, reconozcan la existencia del hecho jurdico y, de
acuerdo con la disposicin del precepto, cumplan las obligacio.
nes o ejerciten los derechos a que sta se refiere. Pero tambin
es posible que lalCxistencia del condicionante sea puesta en tela
de juicio; que haya incertidumbre acerca del alcance o carc.
ter de sus consecuencias, o que el obligado no cumpla con su
obligacin. Cuando el asunto se lleva a los tribunales, el rgano
jurisdiccional debe resolver si el supuesto de la norma en que
el actor funda sus pretensiones efectivamente se ha realizado, y
determinar, adems, cules son las consecuencias, y quines los
sujetos pasibles de los deberes o titulares de los derechos que el
precepto genrico 11 enlaza al hecho antecedente. La aplicacin
de normas abstractas 1.2 a casos singulares reviste, desde el puno
to de vista lgico, forma silogstica,13 y en el silogismo jurclico
la premisa mayor es el precepto genrico, la menor el juicio que
declara probado el condicionante de las consecuencias normati.
vas, y la conclusin la sentencia, es decir, la imputacin del
deber o del derecho condicionados por la realizacin de la hip.
tesis_ Completamente errnea es la tesis segn la cual la premisa
mayor es la norma abstracta, en tanto que la menor estara cons
tituida por el hecho jurdico. Y no corresponde a la verdad por
la sencilla razn de que el silogismo es una inferencia mediata
consiste en obtener de dos juicios dados un tercer juicio,
.' 10 Hans Kelsen, Teora general del Derecho y del Estado, traduccin caso
tellana de Eduardo Carda Mynez, Imprenta Universitaria, Mxico, 1949;
pg. 141. .
, 11 Sobre distincin entre normas genricas y normas individualizarl as:
Kelsen, (el Derecho y del Estado, 1, XI, B), b) Y h)_ Tam-
' bien: E. Garda' Lgica del juicio jurdico, cap. v, 3
,L 12 Las 'normas jurdicas genricas' y 'normas jurdicas abs-
t tractas' p.l!eden emplearse como sinnimas_
13 Cfr. UIrich KIug, Juri stische Logik, Springer Verlag, Berlin, 195
1
; 11,
5, pgs. 46: y sigs.
.-
, I
I
I
94 CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS JURDI COS
implcito en ellos,14 lo que demuestra que un hecho no puede
ser elemento de tal inferencia.
1
Cuando el juez una ley,
la menor del razonamiento no es una mera enunciacin, sino
que adquiere, incuestionablemente, significacin 1J,Q'!ma tiva. Ello
resulta particularmente claro en el caso de del tribunaL-
de ltima instancia, o en el de las han adqui .
rido la autoridad de cosa juzgada. En stos, la 1ien..or del racio.
cinio que culmina en la sentencia puede no corresponder, en
sentido epistemolgico, a la realidad de los hechos examinados
por el juez, pese a lo cual aqulla no deja de ser vlida, como
no deja de serlo el fallo emitido en el proceso. Los atributos
que desde el punto de vista de la lgica convienen al juicio. que
funge como premisa segunda no son los de verdad o talsedlld,
sino los de validez o invalidez. La proposicin relativa a l a rea
lizacin del supuesto puede ser incorrecta, en sentido gnoseol.
gico, y conservar, empero, su validez. En tal el
condicionante de las consecuencias de derecho es el que el r.
gano jurisdiccional declara existente o, en otras palabras, el que
14 Cfr. Eduardo Carda Mynez, Lgica del juicio jurdico, cap. VII, 9.
"Silogismo -segn la definicin de Alejandro PHinder- es un raciocinio
concluyente, en el cual de dos juicios se sigue un tercero." Los raciocinios
pueden ser mediatos o inmediatos. Los segundos se componen solamente
de dos juicios, de los cuales uno se infiere del otro. "Los que se compo-
nen de ms de dos juicios, de modo que la conclusin se sigue ' de una '
premisa por intermedio de la otra son raciocinios mediatos. Estos racioci
nios constan, por consiguiente, de tres juicios por lo menos: dos de ellos
estn ligados entre s como premisas, y el tercero se ' enlaza con ellos, ' cono
concl usin, por medio del concepto deductivo." Pfander, op. cit., pg. 294.
15 "Toda aplicacin de la norma jurdica, sea hecl1a por quien quiera,
en cualquier forma y para cualquier fin, preSupone, por consiguiente, siem
pre un juicio lgico, y precisamente un silogismo, en que la premisa mayor
es dada por la norma, la menor por la particular relac)n de que se trata, y
la conclusin por una norma de conducta especial p ar! aquella determinada
relaci n, procedente de l a norma general." Alfredo La sentencia civil,
traduccin de Mariano Ovejero, Editorial La Espai1a Moderna, Madrid, sin
fecha; pg. 8. En la pgina 44 de la misma obra, el autor vuelve sobre el
tema en estos trminos: "La operacin por la cual , dada una norma general,
se determina cul es la conducta que debe seguir en el caso concreto el
particular sujeto a la norma, es una pura operacin lgica y, como se suele
decir, IlD silogismo, en el cual, tomada como premisa mayor l a regla gene
ral, como menor el caso concreto, se deduce la norma de conducta que hay
que seguir en el caso particular."
CONCEPTOS Ol\TOLCI CO-]URDICOS 9.5
probado, de acuerdo con las reglas del pro.
Por ello sostenemos que el juicio que esta-
bhce la eXIstenCIa de tal hecho no es enunciativo, sino norma-
flJo, sea cual fuere l a forma de su expresin gramatical.
b) Conceptos relacionales
se aplica a las nociones de del'echo subjetivo
1 deber JU1zdzco, y al concepto de relacin jUTdica. Derecho y
eber son, e.l plano de la conducta jurdicamente regulada,
co:relato
s
obJetzvos de aquellas nociones.1(; La Telacin entre el
sUjeto del derecho y el elel deber constituye, en el mismo plano,
correlato del concepto ele relacin jurdica.
Es necesario distinguir con todo cuidado el plano de los con-
ceptos y el de sus correlatos objetivos, y perca tarse de que, mien.
tras las nociones de cpula jw"l di ca y n01'ma de derecho perte-
al plano lgico-jurdico y tienen como correlatos los
correspondientes objetos lgicos, a tales correlatos corresponden,
en el plano de los conceptos ontolgico-jurdicos, las nociones de
deber jurdico, derecho subjetivo y relacin jurdica. En otras
palabras: que entre concepto del deber jurdico
y deber del oblIgado, y concepto del derecho subjetivo y
derecho subJetzvo del pretensor. El concepto ontolgico-jurdico
, de derecho subjetivo o el ontolgico-jurdico de obligacin, no
se confunden con el lgico-jurdico de cpula atributiva ni con
el lgico-jurdico de cpula imperativa o prescriptiva. Los lti-
mos son_ en realidad conceptos de conceptos, en tanto que los
otros m1entan derechos subjetivos, obligaciones y vnculos ju.
rdicos.
c) Conceptos predicativos (o determinantes del objeto
, del debe?' jurdico o del derecho subjetivo)
Damos este nombre a los que integran el predicado de la norma
de derecho.n Vistos en su conjunto, constituyen en reaiidad un
16 Cfr. Lgica del ju.icio jurdico, cap, !l, 5.
17 En el caso del juicio enunciativo, el predicado se refiere a una deter-
unacin del objeto-sujeto; en el de l a norma de derecho est en cambio
referilo a la conducta objeto de las facultades o de los deberes que se impu-
tan :u sujeto de la facul tad o del deber.
:
"
,
, ,
"
r , .:
; .,",..
<-
. i...
.
l
, J
j
. ,-"l'
.--
).-<:1
"1
" ;.CJ
, ,,\

96 CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS J URDICOS
concepto compuesto, al que corresponde, de acuerdo con la teo.
ra que expusimos en nues tra Lgica del jui cio jurdico, el nomo
bre de predicado relacional.. Lo llamamos as porque indica el
objeto del deber o del derecho es tablecidos por la norma y apun.
ta, adems, al sujeto frente al cual exi sten la facultad o el deber.
18
Si los consideramos aisladamente o, en otras palabras, si
componemos el concepto compuesto, encontraremos que cada
uno de sus elementos es determinante del anterior y, por tanto,
de los que le preceden en la serie.
Ejemplo: 'el comprador debe pagar el precio de la 'cosa 'al
vendedor'. Este juicio tiene la siguiente estructura:
Concepto sujeto: 'El comprador
Cpula jurdica: debe
Predicado relacional: pagar el precio de la cosa
al vendedor'
Al analizar la noci n complej a 'pagar el precio de la cosa
al vendedor', descubrimos que es posible descomponerla en tres
conceptos parciales: I) 'pagar'; 2) 'el precio de la cosa'; 3) 'al
vendedor'. De stos, ' pagar' determina el objeto del deber jur.
dico a que hace referencia la cpula del juicio, o lo que ,es
igual, indica lo que el sujeto obligado debe hacer. Del mismo
modo, el segundo de los conceptos parciales, o sea 'el precio de
la cosa', precisa el objeto de la accin a que se refiere el ante
rior, puesto que lo que el obligado debe pagar es el precio de un
objeto (y no, por ejemplo, el de un servicio). Por ltimo; el
contenido en las palabras 'al vendedor' determina a todos
anteriores, en cuando dice a quin debe el comprador
d pago. Cada uno de los conceptos parciales es determinante
los precedentes y, por tanto, del objeto del deber impuesto,por
la norma de derecho. Pero, tomados en su conjunto, son en rea-
lidad un solo concepto, la nocin compleja llamada predicado
relacional. Por ello es que el sentido de cada uno de los trmi.
18 El derecho otorgado al pretensor por la norma atributiva es correla
ti vo del deber impuesto al obligado por la prescriptiva. y al revs. La
bilidad de hacer (o de omitir) lcitamente algo es derecho subjetivo en cuanto
a tal posibilidad corresponde en todo caso la obligacin impuesta a otra
(o a otras) personas, de observa!: la conducta que hace posible el ejercicio ';;;
cabal satisfaccin de las facultades conferidas ' al sujeto aclivo de la
CfL Lgica del juicio jurdico, cap. n . " .;,
CONCEPTOS ONTOLGICO. J URDICOS
97
nos que integran la parte de la nonna que corresponde a ese
elemento debe fij arse sin olvidar el nexo que tiene con los
dems .
La determinacin del objeto del deber o del derecho puede
hacerse desde diversos puntos de vista. La funcin de que ha-
blamos es cumplida por los conceptos parciales que constituyen
el predicado relacional. Dichos conceptos pueden ser determi-
nantes:
a) de la forma1'categorial de manifestacin de la conducta;
b) del qu de h misma;
t) del dnde;
d) del cundo;
e) de las cosas a que eventualmente se refi ere;
t) de la cantidad de stas;
g) de la manera de contarlas, pesarlas, medirlas o estimarlas;
h) del modo o forma en que debe realizarse el comporta-
miento objeto de la facultad o del deber;
i) de los criterios para calificarlo o para individualizar las
consecuencias jurdicas;
j) del sujeto de la obligacin o del derecho correlativos.
'a) La primera especie de determinacin de la conducta ju-
rdicamente regulada atae a su forma categorial de manifesta-
cin}9 Son determinantes de sta los conceptos que indican si el
comportamiento consiste en una accin o en una omisin. La
conducta jurdicamente regulada y, en general, la humana, tiene
bipolar, lo cual significa que slo puede asumir una
de aquellas formas.
2o
La determinacin hacerse de modo
expreso, es decir, mediante el uso de conceptos como 'ejecutar' ,
'abstenerse', etc., o en forma implcita, por medio de trminos
que' designan acciones u omisiones, como 'comprar', 'vender' ,
'tolerar', etc.
. 19 Hablamos de formas categorales, porque la conduela humana nece,
sariamente se en omisiones o en actos, y no puede manifestarse de
otro modo. l as formas categoriales son estructuras
t Qbjetivas o que captamos por medio del pensamiento. Cfr.
fJ:. V. Aster, Die B"ilosophie der Gegenwarrt, Leiden, 1935, pg, 80.
20 Cfr . . Eduardo Garca Mynez, "Principios ontolgcos y ontolgcoju-
ridicos sobre el hacer y el omitir", en Filosofa y Letras, nms. 45'46, enero-
unio, 1952. '-
9
8
CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS ]URDlCOS
El artculo 602 del Cdigo Civil del Distrito y de los Terri-
torios Federales dispone en su primer prrafo que tutor
o, en su falta, quien lo represente, rendir las cuentas general:s
de la tutela en el trmino de tres meses", con desde el dla
en que sta fenezca. Las palabras 'rendir \as <u.eLltas
de la tutela' determinan implcitamente el de accW7l
que la conducta posee. En el caso del art'cuI" 852 del mismo
Cdigo, segn el cual "no se puede tener ventanas para
se ni balcones y otros voladizos semejantes sobre la propIedad
vecino, prolongndose ms all del lmite que he-
redades", l a expresin 'no se puede tener. ImplIca en
cambio que el objeto del deber es una omlswn.
b) Para detemnar el contenido de un deber jurdico o de
un derecho subjetivo no basta con decir que se trata de, actos
o de omisiones; sino que es indispensable sealar en. que c.Gn-
sisten el acto o l a omisin. Ello suele hacerse por medlO de guos
verbal es como ' deoositar', ' vender', 'suplir', 'dar aviso', 'exten-
der el documento': 'determinar los sueldos de los dependientes',
'constituir fianza', etc. .
c) Otros conceptos son determinantes del., dnc!e: es decir: del
mbito espacial de aplicacin de la norma.-
1
Segun el
2082 del Cdigo citado, "el pago debe hacerse en el domlc%11O
del deudor, salvo que las partes convinieren otra cosa, o que 10
<:ontrario se desprenda de las circunstancias, de la naturaleza
-de la obligacin o de la ley". El concepto 'domicilio del deudor'
fija el lugar en que la prestacin debe ser
d) La funcin de algunos conceptos parCIales, dentro del
-dicado relacional, consiste en sei'alar el momento en que una
conducta debe o puede lcitamente realizarse. En el caso de .la
.expresin 'el pago se har en el designado en con-
trato .. .', el momen to del pago lo espeCIfIca concepto tIempo
designado en el contrato'. .
21 Toda norma jurdica general o abstr;.cta ti ene, de acuerdo con Kelsen,
cuatro mbitos de aplicacin: el espacial, el temporal, el material .y el pero
sonal. El primero es el lugar del espacio en que aqulla es apltcable; . el
segundo, el lapso en que est en vigor; tercero, su ?
o en otras pal abras, lo que el precepto dI spone; el cuarto, y ltimo, la pero
, o el conJ'unto de personas a quienes obliga o faculta. CfL Kelsen;' EI
sona U .
con.tra.t o y el t1'atado, traducci n de E. Garca Mynez, Imprenta I1Ivem
taria, Mxico, 1943, pg. 53
CONCEPTOS ONTOLGlCO.JUDICOS 99
e) Como la conducta objeto del deber o del derecho puede
estar en relacin con cosas, la funcin de ciertos trminos den.
- i. .. '
trq del predicado relacional, consiste en designar stas. Ejem.
Plos: 'mueble', 'vehculo', 'mercaderas', 'bien mostrenco' , etc.
f) Otras veces es necesario establecer la cantidad, la magni.
tud, el peso o el valor de ciertos objetos, o
g). La manera en que deben ser contados, medidos, pesados
o estImados.
h) Entre los conceptos determinantes figuran tambin los re
lativos al modo o forma en que puede o debe realizarse la con-
derecho o del deber. El artculo 993 del Cdigo
ClVll del DIstnto y de. los Territorios Federales dispone que "si
el usufructo. comprendIera cosas que se deterioraren por el uso, el
tendr derecho a servirse de ellas, emplendolas
segun su destmo, y no estar obligado a restituirlas, al concluir
el en estado en que se encuentren; pero tiene
?e mdemmzar al propietario del deterioro que hu-
bIeren sufndo por dolo o negligencia". Las palabras 'segn su
prescriben la forma de empleo de las cosas a que se re-
fiere el derecho concedido al usufructuario. De manera anloga,
el concepto 'en el estado en que se encuentren', indica el modo o
forma del cumplimiento de la obligacin impuesta por la segun-
da parte del artculo. '
. i) asimismo entre los conceptos que integran el pre-
relacIOnal, los que ofrecen criterios para la calificacin
de la conducta, para la estimacin de la p,ueba. o para la indio
vidualizacin de las consecuencias de derecho.
El artculo 31 de nuestra Constitucin Federal estatuye en
su IV que los mexicanos estn obligados: "IV. A con-
tribuir para los gastos pblicos, as de la Federacin como del
, Estado y Municipio en que residan, de la manera proporcional
y equitativa que dispongan las leyes." El concepto 'de manera
y equitativa' brinda el criterio que ha de aplicarse
al flFr el monto de los impuestos a que se refiere la citada
fraccin IV. Trtase de una regla para la calificacin de la con-
constitutiva del objeto del deber.
-: Otro ejemplo: el artculo 51 del Cdigo Penal ordena que
"dentro de los lmites fijados por la ley, los juecs y tribunales
aplicarn las sanciones establecidas para cada delito, teniendo
1
.1

)
.' !
l
, \
1 1
,.
,.
r.
I
I
1
100 CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS J URDICOS
en cuenta las circunstancias exteriores de ejecucin y las pecu.
liares del delincuente". Las palabras finales nos dan un canon
para la estimacin de la conducta y, a la vez, una pauta para la
individualizacin de la pena.
Entre los conceptos de este grupo despi ertan singular inte.
rs los llamados "standards". Son, como escribe Sanhoury, ' direc.
tivas generales' de que el juzgador puede servirse, a fin de llegar
a una solucin ms justa, basada en el examen de las circuns.
tancias especiales del caso de que conoce.
2
!! Constituyen, por
consiguiente, "criterios . axiolgicos" "para juzgar del comporta.
miento objeto de un deber o de un derecho.
23
j) Vienen, por ltimo, los determinantes del sujeto del deber
o del derecho correlativos de la facultad concedida o de la obli.
gacin impuesta por la norma. Por ejemplo: segn el artculo
149 de nuestra Ley Federal del Trabajo, "el capitn otorgar el
descanso semanal, en el puerto o en el mar, al personal franco,
cuando por dicho descanso no se afecte el servicio de la embar.
cacin". El concepto 'personal franco' indica quines son los
titulares del derecho.
La referencia al sujeto del deber o del derecho correlativGl
22 "El 'standard' o.frece un criterio. estimativo. de la co.nducta social, sus
ceptible de adaptarse a las particularidades de cada hiptesis especiaL " El
de 'buena fe' en lo.S negotia bonae fidei refleja el matiz de cada una de las
situacio.nes jurdicas a que se aplica, y cuyo. estudio. co.ncreto. es necesario
para convencerse de que las condiciones del mismo 'standard' han quedado
satisfechas. ldntica observacin vale para el standard 'cuidados de un buen
padre de familia ' relativamente a la nocin de falta, o para los de 'reasona
ble service and reasonable facilities' en la 'law of public utilities' y 'racio
nalidad' en el dominio de los 'restraints of trade' ". A. A. AlSanhoury, "Le
Standard Juridique", en Recueil d'tudes sur les sources du droit en ['han
neur de Franr;ois Gny, Tomo n, Sirey, Paris, pg. 145. '
23 "To.dos los standards implican: 1) Un cierto juicio moral acerca de
la conducta. sta ha de ser 'justa', 'consciente', 'prudente', 'diligente' o.
zonable' . 2) No exigen un conocimiento jurdico exacto que haya de .,ser
exactamente aplicado: sino el empleo del sentido comn acerca de cosas ' cO'
munes, o la intuicin del experto en asuntos de la experiencia cotidiana.
3) No son formulados con carcter absoluto, ni se les da un contenido fijo, ya
legislativamente, ya por decisin judicial, sino que son relativos a lo.S dif
rentes lugares, momentos y circunstancias, y deben ser aplicados de
con las particularidades del caso que se estudia." Roscoe Pound, An IntrCf .
duction to the Philosophy o{ Law, Vale University Press, J 945; pg. 111!: : 1
CONCEPTOS ONTOLGICO'JURDICOS 101
puede no ser explcita. Entre los conceptos parciales que inte.
gran el predicado relacional no figura necesariamente el deter.
minante de aquel sujeto. En la misma Ley Federal del Trabajo,
el artculo 151 dispone que "a eleccin de los tripulantes, los
salarios podrn ser pagados en moneda extranjera, entregndo.
seles una cantidad equivalente a la sealada, cuando la embar.
cacin se encuentre en p'uerto, en aguas extranjeras o prxima
a llegar a ellas". La referencia al sujeto de la obligacin (es
decir, al patronb) est en la palabra 'salarios'.
Hemos dicho que los conceptos parciales que integran el
relacional forman una serie, dentro de la cual cada
uno es determinante del anterior. Lo que acabamos de afirmar
de esos conceptos puede aseverarse tambin del compuesto, por.
que ste, a su vez, es determinante de la cpula, en cuanto
especifica el objeto del deber o del derecho subjetivo a que
qulla hace referencia. Otra relacin del mismo tipo existe
entre la cpula y el concepto sujeto, en cuanto la primera
determina el carcter con que el sujeto cuya conducta se regula
interviene en la relacin, es decir, su calidad de pretensor o de
obligado. Y como la norma atributiva y la prescriptiva se impli.
can recprocamente, resulta que los elementos de cada una (lo
mismo que los conceptos parciales que forman el predicado
relacional) son determinantes de los elementos de la otra y de
las parciales que integran el ltimo de dichos elemen.
tos (vase el cuadro de la pgina que sigue).
. Si tomamos otra vez como ejemplo la norma 'el comprador
debe pagar el precio de la cosa al vendedor', descubriremos que
en" cada uno de sus elementos est implcita la referencia a los de
la que atribuye al vendedor el derecho de exigir el pago.
En el concepto 'comprador' est implicada la referencia al corre
lativo 'vendedor' y al sujeto vendedor; en la cpula 'debe', la
referencia al correlativo 'tiene el derecho' y al derecho del
vendedor y, en el concepto predicado, la referencia al concepto
correlativo j al, objeto del derecho. Y como las normas atrio
butiva y son equivalentes, por referirse a la misma
situacin refaclonal;24 podemos sostener que sus conceptos inte.
grantes no slo' determinan a los anteriores, dentn? de cada una,
24 Cfr. "Lgica. del juicio jurdico, cap. n, seccio.nes 6 y 7
102
CLASIFlCAcrN DE LOS CONCEPTOS JURDICOS
. d 1 por ende, a la 'elacin creada
sino a los correlatIvos e a otra y,
por el enlace de ambas.
Concepto-sujeto
'El comprador
Concepto determi-
nante del sujeto de
l a obligacin.
'El vendedor
Cpula jurdica
debe
Concepto determi-
nante de la funcin
del sujeto en la re
l aci n jurdica.
tiene el derecho de
Concepto determi- Concepto determi
nante del sujeto nante de la tuno
del derecho.
cin del sujeto en
la relacin jurdica.
Predicado .
- '"
1 "'<; !'
pagar
el 'l>redo al ven-
de la c edor'
cosa
2 3
Conceptos parciales
del objeto del deber y del sUJeto
del derec;-o correlativo.
exigir
el pago
dela
cosa
2 3
Concepws parciales determinantes
del objeto del derecho y del sujeto
del deber correlativo.
d) Conceptos substantivos
Son los que designan sujetos de derecho, colectivos o indivi-
duales. l' '.
Estas nociones son las nicas que . de acuerdo con la oglca
pueden ocupar el lugar del sujeto 25 en- el juicio porque,
dada la ndole imperativo-atributiva de la regulaclOn, los
impuestos o las facultades por .. preceptos que la
integran necesariamente estn refendos a Aun
podamos afirmar que l as ltimas son obJeto de tal
en el sentido de que su conducta es lo que se regula, en el
plano del comportamiento jurdicamente regulado y, por tanto,
2.5 sta es una de las diferencias entre juicios enunciativos y normativos,
porque, en los primeros, el lugar del sujeto puede ser ocupado por concep!os
que no hacen referencia a personas.
CONCEPTOS ONTOLGICO-JURDICOS
en el de las relaciones jurdicas, los en tes dotados de persona-
lidad no son objetos, sino sujetos o tnninos de stas. Es, pues,
- t
opvio' que no pueden disolverse en ellas.
En la moderna literatura jurdica destcase, por su ongma-
lidad e inters, la tendencia de quienes, como Kelsen, tratan de
entender el concepto de sujeto de derecho en forma puramente
funcional. La persona, en sentido jurdico, no es para el citado
autor una substancia, sino un centro o punto ideal de imputa.
cin de deberes y facultades. Los sujetos jurdicos, en tanto
que sujetos jurdicos, no son algo que exista fuera de las rela.
ciones normativas o independientemente de stas, sino que se
constituyen dentro y en virtud de las mismas, en la medida
en que la conducta prescrita o facultada es referida a esos puntos
ideales de imputacin, que fuera de la norma no tienen realidad
ninguna, como no la tienen el deber jurdico o el derecho sub.
jetivo. Y como los ltimos son definidos, dentro de la doctrina
kelseni ana, como la misma norma de derecho en determinada
relacin con un sujeto, y las personas son los centros de impu-
tacin que permiten concebir de manera unitaria un conjunto
de preceptos e incluso todo un sistema normativo (como ocu
rre en el caso del Estado), a fin de cuentas resulta que acaban
por diluirse en el derecho, como se diluyen en l, de acuerdo con
la misma tesis, el deber jurdico y el derecho subjetivo.
2G
Pero
esto equivale a desconocer que los juicios jurdicos, como todos
los dems, tienen un correlato objetivo,:!7 y r epresenta el empeo
imposible de pensar en relaciones sin trminos.
28
26 Kelsen. TeoTa general del Derecho y del Estado, 1, caps. IV y VI.
2'1 Cfr. Lgica del juicio jurdico, cap. 1, 2.
28 "La relacin no existe en el mismo sentido que un ser independiente,
por ejemplo, un hombre, un cuerpo, etc. Existe siempre en otro -como
ya lo enseaba Aristteles-- o se da entre dos o ms existentes autnomos.
Por ejemplo: la 'igualdad' o la 'semejanza' no existen en s; slo hay cosas
iguales o semejantes, entre las que media la correspondiente relacin." Akos
van Pauler, Logik, Versuch einer Theorie de,' Wahrheit. Aus dem Ungarischen
bersetzt von DI. Joseph Somogyi, Walter de Gruyter Co., Berlin, 1929;
pg. 95. Anlogamente, deberes y derechos no pueden existir por s; existen
siempre entre sujetos jurdicos o, en otras palabras, como derechos y deberes
de stos.
",
I j
L,.,/'
J
, .. ; 1
' ..
,i 1
. ' w
,; ) J.
,1'
'1,-
'1' , .. 1
. ,. - , .;
J- . i
'"<0,. " 1.

-; .........
-y. ,
-1
I '1
.,
.-':",
,',1
\
J
.', :1
.;
1
.
f ;
\ :.J
,)i

\ ,..; 1
104 CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS JURDICOS
Ley de correspondencia
Los anteriores anlisis nos permiten fonnular el siguiente en un
general, al que damos el nombre de ley de corresponden.
Cla; a cada concepto lgico-jurdico corresponde ot1'O ontolgico .
jurdico, y al revs. Ello es consecuencia necesaria de la distincin
entre Plano de la regulacin jurdica de la conducta y Plano de
la conducta jU1'dicamente regulada.
29
Los conceptos que perte.
necen a cada uno se corresponden en forma biunvoca,3o lo
mismo que las series integradas por las dos cIases de nociones.
A la pareja de conceptos lgico-jurdicos: supuesto de de'recho.
disposicin normativa, corresponden los ontolgico-jurdicos he. '
cho jurdico y consecuencias de derecho, y a la serie de los
integrantes de la disposicin de la norma atributiva, es decir: a
los de sujeto, cpula y predicado de la misma, la de los ontol.
sujeto facultado, derecho subjetivo y conducta
obJeto del derecho. Anlogamente, en el caso de la disposicin
d; !a imp,erativa hay c.orrespondencia entre los conceptos ,
logrcos .copula predzcado del juicio prescriptivo, y los
ontolgIcos sUJeto oblzgado, deber juddico y conducta objet-
del Si para comprobar 10 dicho tomamos como ejemplo
norma, podremos sealar los conceptos ontolgico'.
Jundrcos que corresponden a los de orden lgico que forman
el precepto. As, tratndose de la disposicin 'el ,patrono est
obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un acciden.
te', cabe distinguir entre 'patrono', como concepto.sujeto de la
norma prescriptiva, y 'patrono', como 'sujeto pasivo de la rela.
cin jurdica' ; o entre la cpula imperativa 'est obligado a' 'y
el concepto 'deber jurdico del patrono' o, por ltimo, erItre
'predicado de la norma prescriptiva' y 'conducta objeto de la
obligacin'.
El sentido de la ley de correspondencia podr captarse
mayor facilidad comparando los ejemplos que ofrece el siguiente
cuadro: .
29 Cfr. Lgica del juicio jurdico, cap. r, seccin. 2.
so Cfr. J. D. Garcia Bacca, Introduccin a la lgica
Labor, Barcelona, 1936; pg. 12.
CONCEPTOS NORMATIVOS Y NO NORMATIVOS 105
Conceptos lgico-ju.rdicos
Supuesto jurdico
Disposici n normativa
Sujeto de la norma atributiva
Sujeto de l a norma imperativa
Cpula atributiva
Cpula imperativa
Predicado ele la porma a tributiva
Predicado de la imperativa
Conceptos o!!tolgico-juridicos
Hecho jurdico
Relacin jurdi ca 31
Facultado
Obligado
Derecho subjetivo
Deber jurdico
Conducta objeto del derecho
Conducta objeto del deber
Conceptos jurdicos 1wrmativos :)1 no normativos
Tanto los lgico.jurdicos como los ontolgico-jurdicos pueden
ser nociones que fungen como elementos de las normas del
derecho, o conceptos que, sin pertenecer a tales normas, han
sido acuados por la ciencia o la filosofa jurdicas. Lo que de.
termina el carcter jurdico de los del primer grupo es el hecho
de que forman parte de aquellas normas; lo que condiciona la
ndole de los del segundo es la circunstancia de que en todo
cas? estn referidos a nociones de la primera especie. Los elabo.
rados por la doctrina que no intervienen como elementos en las
\10rmaS del derecho no son jurdicos por s mismos, sino POT su
referencia a otros. A los de la primera cIase podemos darles
la denominacin de nOTmativos, y a los de la segunda la de no
normativos. Al hablar de conceptos normativos no pensamos
exclusivamente en los de nOTnWS, sino en los lgico.jurdicos
y ontolgico.jurdicos que integran los preceptos del derecho.
Son nociones normativas, por ejemplo, las de 'deber jurdi-
co', 'homicidio', 'compraventa', 'acreedor hipotecario', 'enfiteu-
. sis', 'sancin', etc. Como ejemplo de conceptos no normativos
citaremos los de 'ontologa formal del derecho' , 'principio lgico.
suficiente', 'teora de la pirmide jurdica',
etctera. 1 . ;
La no! tiene un valor absoluto, ya que los conceptos
\:' doctrinales que no son, a la vez, elementos de las normas del
31 Cfr:_Lgica del juicio jurdico, cap. 11, seccin 7.
106
CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS J UR DICOS
derecho, pueden ser incorporados a stas, y convertirse en norma
tivos. La determinacin de si un concepto corresponde a la
primera o a la segunda de las dos categoras slo puede hacerse,
relativamente a. cada orden jurdico, despus ?e un examen
de l as prescripciones que lo integran. Es,: que, :,
ciertas nociones asuman carcter norrnativoen <;:1 de un
pas y no lo tengan en el de otro, inchis aqullas
pertenecen al acervo conceptual de la jurisprudencIa.
De acuerdo con Heck,3.2 el pensamiento jurdico est lla.mado
a r ealizar tres tareas : a) en primer trmino, la de fOTmulacin
de nomws; b) en segundo lugar, la de establecimiento de hechos
y, c) por l timo, la de presentacin de resultados., .
A estas tres clases de problemas corresponden, segun el
Heck otras tantas de conceptos: los normativos, los
(o referidos a hechos) y los clasificatoTios. Los
principalmente en las codificaciones, en las
tivas presentadas al legislador por los teoncos .derecho ..
segundos surgen en la investigacin. pn:h.mmar realIzada
por la ciencia jurdica o en las deClsIOnes cues
tiones de hecho. Los ltimcs son acuados por los Junstas y, en
menor escala, por el autor de la ley.
Esta tesis confirma nuestro aser to de que la divisin de los
conceptos jurdicos en normativos y no en
cada caso, de que formen o no parte de los dlstmtos SIstemas, y
se basa, por tanto, en un criterio puramente extrnseco,
no es t referido al contenido de las nociones clasificadas, SIllO
al h echo de su inclusin o no inclusin en las normas' del
derecho.
Los juicios jurdi cos pueden tambin clasificarse, se.gn. lo
explicamos en otra obra,<!3 en nOTmativos y no normattvOs. A
la primera clase pertenecen todas la,
los enunciativos sobre obj etos del Jundlco. El
principio: ' lo que est jurdicamen;te ?rdenado
mente permitido', no expresa un deber, S1110 una vente de
en el sentido que Leibniz da a estas palabras.
M
Trtase,
32 Philipp Heck, Begriffsbildung und Interessenjurisjjrudenz, Tbingen,
Verlag von J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 1932; I , cap. 11. B, VI.
33 Cfr. Lgica del juicio jurdico, Pal abras Prelimi nares.
M Cfr. Monadologa, 33
CONCEPTOS FUNCIONALES PUROS 17
pues, de un juicio enunciativo; y si lo inclumos entre los jur.
dicos es porque pertenece al sistema de verdades que integran
- la :cierlcia del derecho. Dicho de otro modo: no es jurdico P 0 1'
tt 'mismo, sin.o por la ndole del objeto a que hace referencia.
Conceptos funcionales PUTOS
Pfander da este nombre a los que no designan "ningn objeto"
y cuya funcin lgica "es completamente pura", como 'y' , 'aun.
que', 'es decir', etctera.
Prescindimos - escribe el citado autor- de que estas expre-
siones puedan, en casos excepcionales, "tomarse en suposicin
gramatical ; entonces pueden referirse a s propias, como tales
figuras gramaticales. Pero no es n ecesaria esta r eferencia a s
mismas y, ordinariamente, no se toman en suposicin gramatical.
. En estudios de lgica pueden tomarse tambin en suposicin
lgica, de manera que se refieran a sus propias significaciones y,
por tanto, a las de los conceptos por ellas expresados. Pero esto
no es necesario tampoco y, de hecho, en los casos normales no se
toman en suposicin lgica, y no por ello pierden su sentido.
Cul es, pues, este sentido en los casos normales?" 35
I Si consideramos, por ejemplo, la significacin de la palabra
'y" en la frase 'oro y azufre', vemos que "consiste en enlazar
el oro y el azufre, debiendo notarse que por la funcin lgica
de 'y' se ligan no slo las palabras y los conceptos 'oro' y 'azu
fre', sino los objetos". El lazo que as se crea "no es, natural.
mente, objetivo, ni como tal se entiende, sino puramente
La palabra 'y' cose un hilo de puro pensamiento, tiende
un puente puramente mental entre los dos objetos a que los
conceptos se refieren. Por consigui ente, el concepto que se
, expresa con la palabra 'y' se agota en la funcin lgica de esta-
blecer un enlace puramente mental entre dos objetos determin; .
dos por dos conceptos" .36
Entre los funcionales puros revi sten especial importancia y
han sido obj eto de prolijos estudios en el campo de la .lgica
simblica, los que corresponden a las ll amdas operaciones
.'
35 PHinder, Lgica, edicin y traduccin citadas, p g. 190.
36 Pfander, Lgica, edicin y traducci n citadas, pg. 19J.
r
( 0,,,
.
t.
i ... .
: .......
'.J __
i.'
..
..
...;..:.. ..... .

.;
<.)
1
(:. ,:
I ;,1
l j
.. ,,)
f ,
r,:::.:
r' ,
I -:
t, ':

, .. .,'
, -;
. _1
, ,
.,
.
','1
".
108 CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS JURDICOS
proposicionales, es decir, la negacin, la disyuncin, la inclusin
Y, la equivalencia,M La palabra 'y', que Pfander toma como
ejemplo, expresa la segunda de tales operaciones. Su funcin
lgica principal consiste en establecer relaciones entre juicios
y conceptos y, 'por tanto, entre los objetos y situaciones objeti,
vas Lo que. acabamos de decir de conceptos
como y, no, etc., puede afIrmarse de dems funcionales
puros, ya que todos ellos, como lo indica el anlisis de los
por Pfander, establecen relaciones entre conceptos y
JUICIOS y, por tanto, entre objetos y situaciones .
Volviendo al campo jurdico, encontramos que en las normas
del derecho intervienen tambin diversos conceptos de ndole
funcional. Si tomamos otra vez como ejemplo la nor.
ma el comprador debe pagar el precio de la cosa al vendedor'
y examinamos el cuadro de la pgina 102, podremos
de adem,s de la. palabra 'debe', que funge como cpula
del JUICI.O: en este hay CIertas palabras que slo tienen sentido por
su, con, como 'el' (en relacin con 'precio'); 'de'
y la (en relacIOn con 'cosa'), y 'al' (en relacin con 'vende.
dor'). Si inquirimos cul es el sentido de tales trminos 'y, para.
lelamen.te, qu significacin tienen los conceptos que expresan,
establecen relaciones entre otros conceptos
. del JUICIO y, por tanto, entre los objetos a que hacen
referencIa. As, por ejemplo, 'el' relaciona 'pagar' y 'precio'
y, consecuentemente, permite una primera determinacin de la s
conducta objeto del deber jurdico, al revelarnos que lo que
el comprador debe pagar es 'el precio' de algo (la funcin de'el'
es aqu, como dira Pfander, de ndole designativa). De modo
anlogo 'de' y 'la' permiten una nueva determinacin, al igar
los conceptos 'precio' y 'cosa', ya que indican que 'el precio'
que ese sujeto 'debe pagar' es 'el de la cosa'. 'Al', por ltinio,
cumple una funcin semejante a la de la cpula, en cuanto
apunta al sujeto titular del derecho correlativo. '
Aun cuando, de acuer40 con las explicaciones hechas en
conceptos 'pagar', 'precio', 'cosa', 'vendedor', cumplen tamo
bln, dentro de la nonna de derecho, una funcin
37 Cfr. Hans Reichenbach, Elements 01 SJ'mbolic Logic, The
Company, New York, 1948; n, pgs. 23 y sigs.
CONCEPTOS FUNCIONALES PUROS 10
9
distnguense, empero, de los funcionales 'e!' , 'de' , ' la', 'al', en
que los ltimos no tienen, si se les considera aisladamente,
ninguna significacin jurdica. Por ello es que, al hacer el
anlisis del predicado relacional slo atribuimos un sentido
jurdico unitario a los siguientes conceptos parciales: l. 'pagar ' ;
2. 'el precio de la cosa' ; 3. ' al vendeclor'.a-8
Los funcionales puros de que tra ta Pfander son, pues, signi.
ficaci ones sincategoremticas, en la terminologa de Edmundo
Husserl. Segn el autor de las Investiga-ciones lgicas no slo
debemos distinguir entre expresiones, sino "entre significaciones
categoremticas y sincategoremticas". Las ltimas son en todo
caso no.independientes, lo que equivale a declarar que han
meres ter de un complemento significativo. Dicho en otra forma:
los trminos sincategoremticos poseen en todo caso significa.
cin (incluso cuando se presentan aislados); pero esa significacin
no es completa. Cuando el sincategoremtico funciona normal.
mente, es decir, cuando fonna parte de una expresin indepen.
diente, "tiene siempre una relacin determinada de significa.
cin con el pensamiento total"; es "depositario de la significacin
de cierto miembro no.independiente del pensamiento y presta
as a la expresin como tal su determinada contribucin".39
"be una conjuncin como pero, de un genitivo como del padre,
decimos, pues, con buen sentido, que tienen significacin. En
cambio no decimos tal cosa de una slaba cualquiera como vo.
Sin duda, tanto el uno como la otra se nos ofrecen necesitados
, de complemento. Pero esa necesidad de complemento es en
ambos casos esencialmente diferente. En el primer caso alcanza
no ,slo a la expresin, sino principalmente al pensamiento. En el
segundo caso, slo a la expresin o, mejor dicho, al pedazo
de expresin, para llegar a ser efectivamente expresin, posible
estimulador de un pensamiento. En la formacin sucesiva de la
complicada trama verbal va construyndose paso a paso la sigo
.. nificacin total; en la formacin sucesiva de la palabra slo se
la -palabra y, cuando ya est lista, acude el pensamien.
too Sin modo, el pedazo de palabra despierta
f;: lln el pensamiento de que es un pe.
'38 Vase el que aparece al final de la seccin 7 .
. I S9 Husserl, Investigaciones lgicas, traduccin castellana de MOl'ente y
Gaos, Revis!a de Occidente, Madrid, 1929; tomo lB, pg. 90.
110 CLASIFICACIN DE LOS OONCEPTOS ]URDIOOS
dazo de palabra y de cmo haya de ser su complemento; pero
naturalmente no es sa la significacin del p edazo. Y si unas
veces se produce ste, otras aquel complemento (va-voluntad,
volar, vocero) cambia la significacin, pero ?in que pueda 1
descubrirse en las mltiples significaciones pad,a .de comn que,,';
quepa adscribir al elemento comn (va) ccim01 st{)ighificacin ";;'
propia; tambin buscaramos en vano en ' la "signJficacin de
cada una de esas palabras una articulacin que tenga uno de sus
miembros adscrito como significacin propia al trozo de palabra
en cuestin." 40
Los conceptos sincategoremticos son no-independientes, "por-
que no pueden tener consistencia por s mismos, sino slo como
partes de todos ms amplios",41 "Toda no-independencia obe-
dece a una ley segn la cual, en general, un contenido de la
especie referida, por ejemplo, de la especie a, no puede existir
ms que en la conexin de un todo T (a b, .. m), donde b ... m
son signos de especies determinadas de contenidos. Hemos sub-
rayado la palabra determinadas, pues ninguna ley se limita a
decir que entre la especie a y cualesquiem otras subsista una
conexin y que a necesite un complemento en general y cual-
quiera, sino que la legalidad implica determinacin en la especie
de la conexin; las variables dependientes e
tienen su esfera circunscrita por caracteres fijos de gnero y
especie. Con las especies queda entonces ea iPso y por ley de
esencia determinada tambin la forma genrica de l a co- <
nexin." 42
Estos principios valen no solamente para las
sincategoremticas sino, en general, para toda significacin no-
independiente. Si volvemos al campo,jurdico, y recordamos 'la
norma 'si dos personas concluyen un contrato de compraventa,
el comprador debe pagar el precio de la cosa. al vendedor',
cubriremos que los momentos no-independien5es de la significa-
cin total constitutiva del juicio lejos de
40 Husserl, Investigaciones lgicas, traduccin de Morente y Gaos, tomo IlI,
pg. 91.
41 Husserl , I nvestigaciones lgicas, traduccin de MOl'ente y Gaos, tomo
pg. 95.
42 Husserl, Investigaciones lgica:s, traduccin de Morenle y Gaos, tomo III,
pg. 95.
CONCEPTOS FUNCIONALES PUROS
111
de cualquier modo, exigen complementos de detenninada especie.
El momento significativo no-independiente expresado por las
- 'si dos personas concluyen un contra to de compraventa'
t rupuesto de derecho) slo puede tener como complemento una
significacin refe'ida a las consecuencias normativas de la 'eali-
zacin de ese supuesto. Esto excluye la posibilidad de un com-
plemento que no se refiriese a los deberes y facultades de las
partes, sino a hechos independientes de su actividad. Lo que
acabamos de decir del supuesto, r elativamente a l a disposici n,
vale tambin, mutatis mutandis, para los elementos no-indepen-
dientes de esta ltima. La cpula jurdica ' debe' es un momento
no-independiente dentro de la significacin total, y como no-
independiente ha menester de complementacin; pero el com-
plemento significativo slo puede referirse a una det erminada
forma de conducta, y no, por ejemplo, a hechos fsicos, ya que,
por ley de esencia, el objeto de un debe" juddico consiste
Siemp,"e en un comportamiento determinado (en el caso: pagar
el precio de la cosa al vendedor). Si atendemos, por ltimo, a la
expresi n sincategoremtica 'al' (y, paralelamente, a la significa.
cin de sta) podremos percatarnos de que la complementaria
slo puede hacer 1"eferencia a un sujeto de derecho, y no a una
cosa, sencillamente porque el papel del sincategoremtico, dentro
de la significacin normativa independiente, consiste en apuntar
al sujeto titular del derecho correlativo del deber que la norma
impone.
De acuerdo con Husserl, los sincategoremticos sueltos, como
por, en Telacin, con, y, o, etc., "no pueden obtener una com-
prensin intuitiva, un cumplimiento significativo, como no sea
en 'conexin de un todo de significacin ms amplio. Si quere-
mos esclarecer lo que la palabra igual significa, tendremos que
considerar una igualdad intuitiva, tendremos que verificar actual.
mente ('propiamente') una comparacin y sobre esta base ll evar
a comprensin impl etiva una proposicin de l a forma a = b.
Si queremos esclarecer l a significacin de la palabra y, tendremos
que verificar real mente algn acto de coleccin y, en el conjun-
to que as vi ene a ser representado, llevar a cumplimiento una
significacin de l a forma a y b",43 Por ello es que el sincategore-
43 Husserl, I nvestigaciones lgicas, traduccin de Morente y Gaos, tomo IIl,
pg. 98.
" 1
l' ._)

f. . ,.
. .. . ..
112 CLASIFI CACIN DE LOS CONCEPTOS JURDICOS
mtico suelto "o bien no tiene la misma significacin que unido
a una conexin categoremtica, o bien la tiene, pero experimenta
un complemento de significacin, aunque objetivamente inde.
terminado, de manera que se convierte en expresin
de la significacin momentneamente viva y completa".44
En el campo del derecho hay que tomar en cuenta que los
sincategoremticos sueltos, como el, de la, al, para seguir con
el ejemplo de la norma que obliga al comprador a pagar al
dedor el precio de la cosa, no tienen, por s mismos, ninguna
significacin jurdica. Los conceptos 'pagar', 'vendedor', 'pre.
cio', 'cosa', 'comprador', poseen en cambio, aunque se les ' des-
ligue de la conexin categoremtica, un sentido especficamente
jurdico, pese a su carcter de significaciones '
Podemos sostener, por tanto, que las significaciones de las que
en la rbita del derecho se predica la no-independencia, divden. j
se en dos grandes grupos: el de las categoremticas y el de las
sincategoremticas. Unas y otras han menester de complementa-
cin (en cuanto no-independientes) ; pero al paso que las prime.
ras poseen por s mismas sentido jurdico, las segundas no 'lo
trenen por s, y slo pueden adquirirlo dentro de una conexin
ca tegorem tica.
Anlisis de las P1"Oposiciones, de las normas
y de las relaciones jurdicas
Paralelamente a la distincin entre plano gramatical' de las
oraciones, lgico la regulacin jurdica y ontolgico de ' la
conducta jU1dica.mente regulada, cabe hablar del anlisis ,' de
las oraciones, del de las normas y del de las relaciones jurdicas.
Como las oraciones de que tratamos no son otra cosa que, la
envol tura lingstica de las normas del derecho, el anlisis ,'"q.e
aqullas es asunto de la gramtica. El de los juicios jurdicoS"
y el de las relaciones que constituyen el correlato de estos
son, en cambio, problemas que incumben directamente al j-
rista, no slo en e! mbito de la lgica, sino en el ms general
de la filosofa del derecho. "
--' ..
44 Husserl, Investigaciones lgicas, traduccin de Morente y Gaos, tomo I!l, .
t{ 1.
pg . . 99. . -, t ,
ANLISIS JURDICO
En lo que atae a las normas, el anlisis debe contraerse
a estos puntos:
1. Determinacin del carcter genrico o individualizado
de cada regla.
2. Si el precepto es de ndole abstracta, indicacin del supues-
to jurdico y de la disposicin normativa.
3. Examen de los conceptos parciales integrantes del supuesto
de derecho. , '
4. Estructura lgica y elementos de la disposicin. Sujeto,
cpula y predicado de l misma, si el anlisis se hace desde
el punto de vista de la. lgica aristotlica, y trmino referente,
concepto relacional y relato, si el precepto se analiza
a la luz de la teora de las relaciones.
5. En lo que concierne al predicado relacional, sealamiento
de los conceptos parciales determinantes del objeto del deber
o del derecho, y del sujeto de la facultad o del deber correla-
tivos.
6. Indicacin de las partes y elementos de! juicio relacional
converso. (Si el directo es atributivo o, en otras palabras, si
confiere un derecho al pretensor, el converso ha de ser impositivo
de una obligacin, y al revs.) 45
" 7. Cuando, adems de su conexin con el juicio converso, la
norma es fundante de otra o se funda en un precepto jurdico
distinto, habr que sealar los elementos de los juicios fundante
y fundado. (Toda disposicin de ndole prescriptiva, verbigracia,
es fundante de la que concede al obligado el derecho de cumplir
con su deber.) 46
8. Hecho el estudio de los juicios relacionales directo y con-
verso, lo mismo que el de las normas fundan tes o fundadas que
se relacionan con ellos, el anlisis puede completarse con la
consideracin de todos esos juicios desde e! cudruple punto
de vista de la cantidad, la calidad, la relacin y la modalidad.
47
9. En el caso de las normas individualizadas, adems del
examen de stI lgica y de las relaciones de fusin que
puedan ellas y otras de igual especie, ser preciso
,f. 'indicar sn l3.s genricas que les sirven de fundamento.
\ 4.5 Cfr. juicio jurdico, cap, Il, seccin 7
46 Cfr. Lgica del juicio jurdico, cap, 11, seccin &.
47 Cfr. Lgica del juicio jW'dico, caps, IV, V, VI Y VII.
11 4 CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS J URDICOS
La segunda forma de anlisis jurdico es la que se refiere
a las relaciones creadas por las normas del derecho. Tales rela.
ciones son el correlato objetivo de la regul acin bilateral de la
conducta humana, y deben estudiarse en los aspectos:
1. Sujetos de las mismas: titular del activor :;
y obligado, o sujeto pasivo. ; . 1,'--' -.,:
2. Objeto del derecho y objeto del deber, y fe-mmtos de cada
una de estas formas de comportamiento.
3. Nmem de los sujetos activos y pasivos, a fin de establecer
si la r elacin jur dica es uni.nica, uni.mltiple, multi.nica
o multi.mltiple.
48
4. Por ltimo, ya no a la luz de la lgica jurdica, sino de
acuerdo con las prescripciones del derecho positivo, det ermina.
cin de la naturaleza pblica o privada de cada vnculo, y de la
ndole del derecho y del deber de los sujetos vinculados.
2. CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS ]URDlOOS DESDE
EL PUNTO DE VISTA DE SU EXTENSIN
Desde este ngulo visual, los conceptos jurdicos
1) singulares; II) plurales; nI) universales.
1. Conceptos singulares
Son los referidos a un objeto nico, esto es, ni general ni e;pe.
cfico. De esta clase es, por ejemplo, el concepto ' delito , de
homicidio cometido el da 17 de julio de 1928 por Jos de Len
Toral', ya que no se refiere a una categora de hechos delictuo.
sos, ni genricamente a todos los homicidios, sino al perpetrado
por Toral en ese da del mes de julio de 1928. Las expresiones
'un objeto' y 'objeto nico', no signifIcan lo mthmo, como certera.
mente dice Akos von Pauler. El tri ngulo rectngulo es un
obj eto, mas no nico, "porque puede haber ms de un tringu10
de esta especie, mejor dicho, una infinidad de ellos. Incluso
puede existir una ilimitada cantidad de tringulos rectngulos
congruentes entre s y, por tanto, enteramente iguales. 'nico'
48 Cfr. Lgica del juicio jurdico, cap. 11, seccin . 7.
EXTENSIN DE LOS CONCEPTOS J URDI COS 115
significa, en cambio, que el objeto designado por esta palabra
_ sJo puede consistir en un ejemPlar. T ales son, verbigracia, los
.;.e;res humanos individuales y, tambin, todo objeto singular",41l
- Volviendo al campo del derecho diremos, pues, que son
singulares los conceptos referidos a objetos concretos del conoci.
miento jurdico, como 'Azcar, S. A.', 'contrato de arrendami ento
de la casa nmero 20 de la Calle de la Moneda, concluido entre
Juan Prez como arrendador y Carlos Lpez como inquilino',
'artcul o 37 de la Ley Federal del Trabajo' , 'Carta de las Nacio.
nes Unidas', etc., etc.
Los singulares pueden designar un objeto solitario, como en
el caso del concepto 'fraude cometido por I sabel Gutirrez el
10 de junio de )947', o un objeto colectivo, como en el de los
conceptos 'Sindicato Mexicano de Electricistas' o 'Estados Unidos
de Norteamrica'. Aun cuando en estos casos se trate de objetos
los correspondientes conceptos son singulares, porque
deSIgnan personas jurdicas concretas. El Sindicato Mexicano
de Electricistas es un sujeto, pudiendo decirse 10 propio de los
Estados Unidos de Norteamrica o de la Repblica Francesa. En
los ltimos ejemplos no hay diferencia desde el punto de vista
de la lgica, porque 'Estados Unidos de Norteamrica' no desig.
na 'una pluralidad de Estados, sino un solo Estado, si bien de
tipo federal. El Estado Federal es uno, pese a la pluralidad
de sus miembros.
11. Conceptos plurales
Son los que designan varios objetos, cuando la reunin de stos
es de carcter numrico y, por tanto, independiente de consi.
deraciones de ndole cualitativa.
50
Entre los conceptos plurales
}' ls genricos y especficos hay una diferencia fundamental.
u.-:r'odos los h?mbres' , 'todos los cuerpos', refirense, sin excep-
CIOn, a cualqUIer hombre y a cualquier cuerpo. El fundamento
de la pertenencia a una clase comn es un momento puramente
cualitativo, a saber, la especie o el gnem de los objetos. En
cambio, el concepto plural se refiere a diversos objetos, no sobre
-4!l Pauler, Logik, Versuch eine1' Theorie der Wahrhei t, Walter de Gruyter,
Berlin, 1929, pg. 72.
50 Pauler, opus cit., pg. 73.
r _
l.'
t .
)"' -
"," 1
'.-:-,
'. 1
l
\


I
l
.'ti
t
\
,
'1
I
\
'!
I
.'


l'
l '
. : {
,1
j
1 16 CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS J URDICOS
la base de la peTtenencia a uno clase comn, sino atendiendo
exclusivamente a un punto de vista cuantitativo.. Las nociones
plurales no designan especies ni gneros, sino conjuntos." 51
"El 'conjunto' es el concepto plural por excelencia, porque
designa una reunin de objetos cuyas relaciones recprocas no
son tomadas en cuenta, Aun cuando esta definicin puede susci.
tar reparos, desde cierto punto de vista corresponde perfecta.
mente a la naturaleza de las cosas, en cuanto indica en qu
difiere el 'conjunto' de otras especies de totalidades, como la
'especie' y el 'gnero' . Los ltimos incluyen a sus elementos
en virtud de la relacin que entre ellos existe, Cuando entre
los objetos hay coincidencia de propiedades fundamentales, deci.
mos que son del mismo gnero, ya se trate de objetos 'animados'
o 'inanimados', ya de los que carecen de existencia real, como
las figuras geomtricas, los ideales o los juicios, A un mismo con.
junto pueden en cambio pertenecer entidades de la ms dispar
naturaleza, como una casa, un hombre, algunas herramientas,
una aspiracin y un teorema matemtico," 52
Como ejemplo de nociones plurales, en el campo jurdico,
sealamos los conceptos 'dos cosas' y 'cualquiera de esos hechos
o cosas', que aparecen en este artculo del Cdigo Civil del Dis
trito y Territorios Federales: "Si el deudor se ha obligado a uno
de dos hechos, o a una de dos cosas, o a un hecho o a una cos1,
cumple prestando cualquiem de esos hechos o cosas; mas no
puede, contra la voluntad del acreedor, prestar parte de una
cosa y parte de otra, o ejecutar en parte un hecho," 53
IlI. Conceptos universales
Llmanse as los referidos a todos los miembros de una clase:
54
En el precepto 'el comprador debe pagar al vendedor el
de la cosa', 'comprador' es un concepto universal, pese a la
forma de la expresin, porque no alude a un comprador con
51 Pauler, opus cit., pg. 73,
52 Pauler, opus cit., pg. 74,
"
53 Art. 1962 del Cdigo Civil para el Distrito y Territorios Federales.
54 Sobre el concepto de clase vase la obra de S, K. Langer, An IntTodlff' ..... _
tion lo Symbolic Logic, Dover Publications, New York, Second
caps, VVIn,
EXTENS1" DE LOS CONCEPTOS ] URDl COS
creto, ni a vari os compradores, sino a todos los miembros de la
clase ' correspondiente. Al hablar, en nuestra Lgica del
jurdico, del mbito personal de validez de los prec.eptos gene.
ricos, dijimos que se aplican a todos los
de l a cl ase designada por el concepto.sujeto de la dIsposlClon
normativa.
55
La pertenencia a una clase depende de un elem:nto pura.
mente cualitativo, a saber,' el atributo comn a los mIembros de
aqulla. de las nociones universales los
tos' 'todos los yertebrados', las clases correspondIentes estan
con's tituidas "por todos los escritos que han o
habrn de existir, y por. los vertebrados que han VIVId?, vIven
actualmente o vivirn en' el futuro, y ello con absoluta mdepen. -
denci a de que haya o no un espritu capaz de pensar conocer
tales ejemplares." 506 El concepto est a un
momento especfico o genrico, en la medIda en que dIcho mo
mento "necesariamente se da en cada miembro de la correspon.
diente clase". "Aqu radica una de las diferencias ms profundas
entre conceptos plurales y universales. 'Algunos hombres' .simple-
mente significa que talo cual predicado, 'docto' , por ejemplo,
conviene a cierto nmero de individuos humanos. 'Todos los
hombres', en cambio, denota que un determinado momento pero
tenece como propiedad a cada uno de los individuos de la espe.
cie en cuanto deriva de la esencia humana de stos." 57
, ' Los conceptos universales divdense en y
segn que estn referidos a gneros o a especzes. Como la ultIma
distincin es relativa, el mismo carcter asume la que acabamos
de establecer en lo que respecta a los conceptos
Las especies que tienen otras debajo de s se llaman generas;
pero como aqullas pueden, a su vez, asumir el de espe-
cies relativamente a un gnero superior, la relatIVIdad de las
expresiones que estamos usando. obvia. Por ,ejemplo:
bajo el concepto genrico hechos ]undzcos numero de
especies y s'/{bespecies. Si dividimos hechos volun.
tarios e involiliarios, y los voluntanos en lICItos e IlICItOS, los
l .
55 dN. Jutcio Fondo de Cultura Econmica , Mxico, 1955,
cap. v, 3 .. -
56 P auler, opus cit., pg. 74
57 Pauler, opus cit., pg. 75,
11 8 CLASIFI CACIN DE LOS CO NCEPTOS J URDICOS
conceptos 'hecho jurdico lci to' y ' h echo j urdico ilcito' sern
especficos, fr en te a la nocin 'hecho jurdico voluntario'; pero,
r elativamente a otras de menor generalidad, como ' contrato' o
' cuasicontrato' (dentro de la clasificacin de los lcitos), o 'falta'
y 'delito' (dentro de la de los ilcitos) qu.e: ....considerarlos",;
. ".
como genencos. ';:, "
Si pasamos del plano de los conceptos 'al de, 'sus con'elatos
objetivos, encontraremos que a cada concepto universal (espec.
fico o genrico) corresponden objetos de una determinada clase,os
La nocin genrica est supm01-dinada a las especficas, y estas
ltimas, si poseen el mismo rango dentro de la pirmide con
ceptual, aparecen coordinadas entre s. Mientras la relacin entre
conceptos genricos y especficos es de supmordinacin, la que
existe entre las clases que tales conceptos se aplican es de inclu.
sin.
59
Volviendo a los ejemplos: l a de los hechos jurdicos
incluye a la de los hechos ilcitos; la de los hechos ilcitos a la
de los delitos; la de los delitos a la de los atentados al pudor, etc.
Lo que permite es tablecer relaciones entre clases, en lo que
a su extensin atae, es la comunidad o no comunidad de ele.
mentos. Aquell as relaciones estn siempre condicionadas por
el h echo de que las clases tienen en comn todos o algunos de
sus mi embros o, por el contrario, carecen de elementos comunes.
Hay, como escribe Susan Langer, cinco casos posibles:
I) Inclusin recproca o identidad.
2) Inclusin completa de una clase menor en otra ms extensa.
3) Inclusin parcial de una clase en otra, o interferencia
stas.
4) Inclusin completa de dos o ms clases en otra ms amo
plia, o "composicin" de una clase po\ otras menores.
5) Exclusin recproca y completa.
co
_
Estas relaciones pueden ser representadas por medio de los
cinco diagramas que en seguida explicaremos, y que hemos toma.
do de la obra Int mduction to Symbolic L ogic!h -
La primera se representa por medio de dos crculos A y B, cuya
extensin es idntica (fig. 1). Bas ta pues, par a visualizar la rela.
58 Langer, opus cit., V, 3,
50 Langer, opus cit., VI , '3,
ao Langer, opus cit., VI , 2, pg, 137,
01 Langer, opus cit" VI, 2, pgs, 138, 140 Y 142,
EXTENSIN DE LOS CONCEPTOS J URDI COS llg
- , \ "l
()
FIG. 1
cin, una sola figura, que corresponde a las dos clases que se
incluyen de manera recproca. La frmula de esta clase de inclu.
sin es:
FrG. 2
Segundo tipo: la clase B est totalmente incluida en A (fig. 2).
Esto significa que todos sus miembros son, tambin, miembros
de la incluyente. Y como el mbito de B est totalmente como
prendido en la extensin de A, B es subcl ase de A.
Frmula:
B< A
El tercer caso es el de inclusin parcial, tambin llamado
interferencia o conjuncin de clases. Se presenta cuando A y B,
ninguna de las cuales es incluyente de la otra, tienen sin em.
bargo miembros en comn. Los crculos que l as representan ' no
coinciden, ni son independientes uno del otro, sino que se cortan
(fig. 3). En la hiptesis que estamos considerando, "ni es verdad
.... """"--------------
. ', i
} ' ,.
' . ;1
. .

I
t-
1
I

,
T

-1
1-
I ,:. o::
1" J,"
1- --.. 1
I . _ i
t. " ' 1
1
J
i
I

1
,

[
. . '
1
,1
'1

. . i

--
,
1
J
,
j
I
f
.' .
1,
, ;
re
". :.
i
I
i
I
l
1,

f ' .j
I
l
1
J
,' - j
\
-1
:;'J

",'
" ,t ...

1 2 0 CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS JURDI COS
FIG, 3
que (x) : (x E A) (x E B), ni tampoco que (x) : (x E B) (x E A);
sino que la verdad consiste en que (3: x) : (x E A) . (x E B), pues
un individuo, cuando menos, es miembro de A y tambin de B".G2
"La clase de los elemen tos que son miembros de A y de B es lla .
mada producto de A y B, Y se simboliza de este modo: A X B.
A las clases que tienen miembros comunes se les llama conjun.
tas; de aqu que la operacin simbolizada por 'x' reciba el nombre
de conjuncin." (;3
El cuarto caso es el de dos o ms clases totalmente incluidas
en otra de mayor extensin. A y B, sumadas, constituyen una
nueva clase, a la que pertenecen todos los miembros de aqullas.
Esta nueva clase es la suma de A y B, o A + B. Su forma defi.
nitoria es
(x E A) v (x E B)
(]J
" ....... --.... .--.... ---.. \,
. '
: A AltB B :
. ,
, ,
, ,
, ,
' .. .. .. _-_. - ".,.... .... _--- .-,.,.,/
-FIG. 4,
jo;
En el diagrama nm. 4 el rea comprendida dentro de la
lnea puntuada es la extensin de A + B. Y como esta ltima
es la suma de A y B, todo miembro de cualquiera de las clase
02 Langer, opus cit ., VI, 3, pg. 138.
GS Langer, opus cit. , VI , 3, pg, 138.
EXTENSIN DE LOS CONCEPTOS J URDICOS 121
sumadas pertenece, tambin, a A + B. Luego, tanto A como B
son subclases de A + B. Como lo indica la fi gura 4, A Y B ti enen
mi embros comunes, puesto que hay una clase A X B que forma
parte de las dos clas.es factores. Los miembros de la clase pro .
ducto son, a un tiempo, miembros de A y d e B y, por ende, perte.
necen, igualmente, a A + B.
Las que componen una tercera reciben el calificativo de dis.
yuntas; por ello se afirma que '+' es el signo de la disyuncin.
El quinto, y ltimo tipo de relacin entre clases es el de la
exclusin mutua.
rH
, Dos clases son mutuamente excluyentes cuan
do no poseen ningn miembro en comn o, en otras palabras,
cuando su producto es la clase nula.
oo
En la figura 5, A Y B se
00
FIG5
excluyen entre s, ya que ningn miembro de la primera perte.
nece a la segunda, y al revs. Luego A X B = O. Ejemplo: la
clase de las conductas jurdicamente permitidas y la de las con.
ductas jurdicamente prohibidas son mutuamente excluyentes.
0, expresado de otra manera: la de los procederes que se en
cuentran, a un tiempo, permitidos y vedados, es una clase SIn
miembros, ovada.
Tesis de Pfiinder sobre la extensin de los conceptos
Segn Pfiincier, el nmero de objetos que caen bajo un concepto
no es idntic9 a-:-S'u :extensin. "La extensin de un concepto debe
una completamente independiente del mundo -
'( real y sus y que no sufra modificaciones en el tiem.
G4 Langer, opus cit" VI, 4, pg, 14 '-
G5 Lang:er, opus cit. , VI , 4, pg. 14, '-
._,- __ o _. _ __ _
122 CLASI F ICACIN DE LOS CONCEPTOS J URDICOS
po. Pero entre los objetos que caen bajo un concepto pueden
h allarse objetos reales, cuyo nmero depende de las circunstan.
cias de la r ealidad y vara en el tiempo, ya que algunos perecen
mi entras otros nuevos vienen a aadirse a ellos. Si, pues, se con
tasen es tos objetos reales dentro de la extensin ':rel concepto, . ,
sta no sera constan te, sino que variara conila Ipl!;rte.y el nac.''";,!
miento de los objetos. As, pues, caen, por eijei1iplo, bajo el
concepto 'guila' todas las guilas individuales que
existen. Pero si la extensin del concepto ' guila' estuviera cons
tituida por el nmero de las guilas reales, dicha extensin
aumentara suponi endo que aumentasen los nacimientos de gui.
las, y disminuira si aumentase su mortalidad. La extensin del
concepto no tendra una dimensin determinada." 66 De hecho,
los obj etos reales que caen bajo un concepto no se cuentan en
su extensin; pues, cuando se trata de determinar la de uno de
estos conceptos, no se hace el recuento estadstico del nmero
de obj etos que caen bajo l. "Si la frase 'campo de aplicacin'
o 'esfera de validez' de un concepto no quiere decir ms que el
crculo de objetos que caen bajo el concepto, y si se cuentan den.
tro del concepto los objetos reales, resulta claro que estos ltimos
no pueden ser idnticos a la extensin del concepto", ya que la
esfera de validez de ste "se reducira o aumentara al modifi.
carse el nmero de los objetos reales".67
Si la extensin ha de ser una magnitud constante, obvio es
que slo podr estar constituida por los objetos que, cayendo
bajo el concepto, no se hallen expuestos a las modificaciones d'el
mundo real. "Estos objetos son, como hemos visto, los espec-
ficos y los genricos; y entre ellos constituyen la extensin de
u.n concepto las especies nfimas. La.s especies nfimas, coma,
por ejemplo, los diversos matices del 'rojo, son completamen'te
independientes del nmero y destino de los ejemplares indivi.
duales. T:J.les especies ' caen' primero bajo los'. conceptos espec.
fi cos que a ellas se r efieren; p ero, adems, baj:O todos los dems
conceptos especficos superiores. AS, los diversos matices del
rojo cuyo obj eto constituyen; pero luego caen todos bajo el con.
cepto especfico superior de 'rojo' ; y, finalmente, junto con todos
6 A. Pfnder, Lgica, traduccin ele J. Prez Bances, edicin. Espasa-
Cal pe, Argentina, Buenos Aires Mxico, 1940, pg. 176.
67 Pfii nder , obra y edi cin citadas, pg. 177.
EXTENSIN DE LOS CONCEPTOS J URDI COS
los matices del am:lrillo, del verde, del azul y del violeta, bajo el
concepto superi or de 'color' . Todos los matices del rojo forman
- extensin del concepto 'rojo'; todos los matices del color, en
la del concepto 'color' ." 68
De ello se sigue que los conceptos individuales no ti enen, de
acuerdo con la doctrina de Pfander, extensin alguna, ya que
no estn referidos a especies inferiores. "Por tanto, un concepto
de especie inferior, por ejemplo, el de un determinado matiz del
rojo, ti ene la extensin mnima, pues slo cae bajo l una espe.
cie inferior, justamente el ma liz uel rojo a que se refiere." GO
La extensin de los conceptos especficos superiores ser, pues,
tanto mayor cuanto ms elevado sea el nmero de las especies
inferiores comprendidas bajo ellos. El concepto especfico 'rojo'
abraza todos los matices del rojo, y tiene "mayor extensin que
el concepto de un determinado matiz del rojo, que slo abarca
este matiz. El concepto especfico superior de 'color' abraza no
slo todos matices del rojo, sino los de las dems especies
de color, y tiene, por tanto, mayor extensin que el concepto
'rojo' " . 70 - .
Si slo poseen extensin los conceptos especficos y genricos,
"nicamente a propsito de stos puede plantearse el problema
de las relaciones entre el contenido y la extensin".71 y como
para determinar la de un concepto especie hay que tomar en
centa los objetos especficos inferiores que caen bajo l, y ello
depende del cont enido del mismo concepto, resulta que el con.
tenido es "lo primario" y la extensin "lo secundario".72
El concepto individual tiene, pues, contenido, pero carece de
extensin. Relativamente a sus conceptos especficos "tiene el
de contenido, pero una extensin cero".73 Si prescin.
dImos del momento de la individuacin, el concepto ya no se
a un objeto individual, sino a todos los de la especie
n.fima. Cuando un concepto especfico nfimo es nuevamen.
te reducido, la extensin aumenta, y el nuevo concepto pasa a
68 Pfnder , obra y edicin citadas, pg. 177.
Pfander , obra y edi cin citadas, pg. 177.
70 Pfnder, obra y edicin citadas, pg. 178.
71 Pfander , obra y edicin citadas, pg. 17
8
.
72 Pfnder , obra y edicin citadas, pg. 17
8
.
73 Pfnder, obra y edicin citadas, pg. 17
8
.,
"
-
!
! '. " ....
"
'.: ..
1 __ 1
'J
l.
: "o
. ~ . ,
"
I
,
r: . i
~
I
r
~
i
I
!
1
1
i
.',
.!
I
j
"
.,
'.1
. ' . !
I
i
. . .. /
. ..
124 CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS J urJDIcos
referirse a la especie inmediatamente superior. "Si, por el con
trari o, partimos de un concepto especico superior y aumenta.
mos su contenido gradualmente, haciendo que vaya refirindose
sucesivamente a la especie inmediatamente inferior, su extensin
ir disminuyendo a medida que vayan cayendo bajo el concepto
cada vez menos especies inferiores, has ta que, al convertirse en
el concepto de la especie nfima, adquiera la dimensin mnima
1 y, finalmente, se convierta en cero, si en el contenido entra el
momento de la indi viduacin." 74
La diferencia entre la tesis de PEander y la expuesta en la
seccin anterior deriva de que en un caso la extensin se con
cibe en un sentido primordialmente lgico y, en el otro, primor.
dialmente ontolgico. Pero como el plano lgico est condicio.
nado por el ontolgico, como el propio PEander lo reconoce, no
hay inconveniente en sostener que la extensin de un concepto
est constituida por su campo de aplicacin, caso en el cual la
de los individuales no sera igual a cero, sino a 1, ya que cada con
<;epto indi vidual se aplica a un obj eto .
3. CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS JURDICOS DESDE
EL PUNTO DE VISTA DE SU CONTENIDO
La lgica tradicional divide los conceptos, desde este punto de
vista, en simples y compuestos. "Aqullos encierran slo un peno
samiento, una nota; stos, varias notas. Concepto simple es el
del ser, no en cambio el concepto ' rojo', porque en l est im.
plcito el concepto 'color'. Los simples no son definibles, ya que
no se les puede dividir. Slo los compuestos pueden ser materia
de definicin, en el sentido estricto del trmino, puesto que como
prenden varios conceptos parciales." 75 Excepcin hecha del con
cepto del ser, todos los dems son compuestos. A los trminos
simPle y compuesto puede, empero, drseles otro sentido, si por
concepto simPle se entiende cualquiera de los integrantes de otro,
y por concepto compuesto el que implica a otras nociones. La
distincin no es absoluta, ya que slo puede aplicarse a los con.
74 Pninder, obra y edicin citadas, pg. 180. _
75 ]ohannes Hessen, Lehrbuch del' Philosophie, l , 2. Aufl ., E. Reinhar'JT
Verlag, MnchenBasel, 1950, p'g. 140. . 1.
RELACIONES REcPROCAS 125
ceptos in tegra ntes ele una nocin compleja, para diferenciarlos
de sta. Tal es la forma en que hemos empleado aquellos tr.
minos, al decir, por ejemplo, que el concepto que en l a norma
jurdica sirve como predicado se compone de una serie de con
ceptos parciales. En el caso del precepto: 'el comprador debe
pagar el precio el e la cosa al vendedor', el concepto compues.
to ' pagar el precio de la cosa al vendedor' funge como predicado
rel acionaJ,76 Las nociones parciales que lo integran son 'pagar',
'precio de la cosi' y 'vendedor' . Al llamar simples a estos lti.
mos, lo que que'remos decir no es que en su significacin no
estn implcitos otros, sino solamente que, frente al de orden
complejo constitutivo del predicado r elaci onal, asumen el carc.
ter de elementos. sta es la forma en que Fritz Schreier emplea
dichos trminos, cuando afirma, verbigracia, que el concepto
'comisin de un homicidio', en el caso de la norma sancionadora
del no calificado, corresponde a una hiptesis jurdica simple,
en tanto que las palabras 'homicidio con ventaja, premeditacin
y alevosa' dan expresin a un supuesto jurdico complejo.77
'Homicidio' es un concepto jurdico simple slo en relacin
con 'homicidio calificado' , mas no en el sentido de la teora tra
dicional, ya que en l estn implcitas las nociones referidas a
los elementos que constituyen el hecho delictuoso.
4. CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS JURDICOS DESDE EL
PUNTO DE "1ST A DE SUS RELACIONES REcPROCAS
Los principales tipos de relacin entre conceptos jurdicos, desde
e ~ punto de vista lgico, son los siguientes:
1) Dependencia o independencia
Il) Compatibilidad o incompatibilidad
IlI) Coordinacin
IV) Supra o subordinacin
~ . t . ~
. ~ ~ ~ . i
....,- - ~
76 Recurdese -lo expuesto en la seccin 1, n, e) de este captulo.
77 Cfr. F. Schreier, Conceptos y formas fundamentales del derecho, traduc,
cin de E. Garca l\.Jynez, Editorial Losada, Buenos Aires, 1942, Segunda
Parte, cap.- I, l , A) .
CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS JURDICOS
1. Conceptos jurdi cos dependientes y conceptos
jurdicos independientes
Los conceptos son significaciones elementales, y las significacio.-
nes pueden ser dependientes o 'A;l referirnos a .. ,;
la distincin entre expresiones categoremtlcas -<.iJl.Categorem- o
ticas,78 dijimos ya que una significacin es cuando
exige un complemento. Las sincategoremticas son no-indepen-
dientes; pero una significacin no-independiente puede tener sen-
tido por s misma, es decir, fuera de toda conexin significativa.
Al hacer el anlisis del precepto que impone al comprador de
una cosa el deber de pagar el precio al vendedor, vimos cmo

la expresin no-independiente 'pagar el precio de la cosa' tiene
por s sentido jurdico, lo que no ocurre con las palabras 'el',
'de la', 'al', que slo lo adquieren dentro de la parte del precepto
llamada disposicin.
79
RELACIONES RECPROCAS
objetos por s, aunque no sean objetos por s en el sentido de la
_ inper.endenci a. Esta posibilidad de significaciones independien-
tefo releridas a momentos no-independientes no tiene nada de
:extrao si pensamos en que la significacin, aunque 'representa'
un objeto, no por eso tiene el carcter de una copia, sino que su
esencia reside ms bien en una cierta intenci n que precisa-
mente en el modo intencional puede 'dirigirse' a todo, a lo inde.
pendiente como a lo no.independiente. Y as todo puede ser
objeto en el modo del significar, esto es, todo puede ser objeto
intencional." 80
Los conceptos referidos a los elementos lgi cos de la dispo-
sicin de las normas jurdicas abstractas SI comprueban la exac-
titud de estos asertos. Es obvio que los conceptos 'cpula jur-
dica' y ' objeto del deber', por ej emplo, son categoremticos, a
pesar de que se refieren a elementos no independientes del pre.
En este punto es indispensable tener en cuenta "la relacin {'
que existe entre la independencia y no-independencia de las sig-
nificaciones y la independencia y no-independencia de los obje-
cepto de derecho. Al hablar de independencia y no indepen-
dencia es indispensable esclarecer si tales nociones se refieren a
los conceptos o a los objetos intencionales de estos ltimos. Si
volvemos nuevamente al ej emplo de la norma que obliga al com-
prador a pagar el precio de la cosa, podremos decir, de acuerdo
con la distincin establecida por Husserl, que el concepto 'pagar
el precio de la cosa al vendedor' es no-independiente, en tanto
que 'objeto del deber jurdico' es independiente. De manera
tos. Por un momento podra creerse que la primera se confunde
con la ltima. Los actos que confieren significacin refiren-
se, como 'representaciones', como 'vivencias intencionales', a obje-
tos. Si, pues, algn elemento del objeto es no-independiente, no
podr ser representado por s solo y, por tanto, la significa-
cin correspondiente exigir un complemento y ser por su parte
no-independiente . .. " "Pero en seguida nos convencemos de que
esta concepcin es falsa. o La expresin misma de momento no
independiente ofrece una refutacin decisiva. Es una expresin
categoremtica y, sin embargo, algo no-independiente.
y as, en general, todo obj eto no independiente admite -y de
modo directo- ser obj eto de una significacin independiente.
I semejante, el concepto jurdico 'mora' es una significacin inde-
pendiente, aun cuando el objeto a que se refiere, esto es, el
retraso en el cumplimiento, no lo sea, ya que presupone la exis-
tencia de la obligacin sujeta a trmino. Lo mismo podra decirse
de los conceptos 'premeditacin', 'alevosa' y 'ventaja', que son
independientes, pese a que se refieren a hechos jurdicos que no
tienen tal carcter.
Por ejemplo, la TOjez, la figum, la igualdad, tamao, la uni-
dad, el seTo Por estos ejemplos se ve que no slo a los momentos .'
obj etivos mateales, sino tambin a ilas formas categoales, co-
rresponden significaciones independien tes, significaciones que se
enderezan propi amente a esas formas y, por tanto, las hacen
n. Conceptos jud dicos compatibles y conceptos
jtl1'dicos incompatibles
Las signi fi caciones, ya se trate de conceptos, ya de juicios, div-
78 Vase, en este mismo captul o, lo expuesto en l a seccin titulada "cOn-
ceptos funcionales puros". . . . . . . ' ,
1 9 Sobre el concepto de disposicin normativa, cfr. Loglca del JUI CIO Jur
dico, cap. VI.
'1
80 Husserl , I nvestigaciones lgicas, traduccin de Morente y Caos, tomo IIl,
pg. 96.
81 Recurdese lo expuesto en este capitulo acerca de los "conceptos pre-
1-
, .
I
) "
I
J
J
,
.1
j:.o o
. -j
k ' -
,'.
o"
.,
J
t1
.
!
128 CLASIFI CACIN DE LOS CONCEPTOS J URDICOS
dense en posibles (o compatibles) e imposi bles (o incompatibles).82
La posibilidad de una significacin se define diciendo que
en la esfera de los actos objetivan tes 83 "Te co?'Tesponde 'Una esen-
cia adecuada, esto es, una esencia cuya mate?"ia es idntica a la
suya o, lo que es lo mismo, que tiene un sentido impletivo G,
tambin, que hay una iniuicin pe?'fecta 'in specie' cuya materia
es idnca a la suya" ,S4 Por ejemplo: los conceptos 'derecho
subjetivo' y ' ejercicio obligatorio' son compatibles, en cuanto al
concepto complejo 'derecho de ejercicio obligatorio' corresponde
una esencia cuya materia es idntica a la de este ltimo, En
cambio, si unimos las significaciones 'deber jurdico' y 'cumpli,
miento potestativo', encontraremos que la expresin compleja
'deber jurdico de cumplimiento potestativo' encierra un con,
cepto imposible, precisamente porque las significaciones parcia,
les no son compatibles entre s. Del mismo modo que en el
plano lgico jurdico esas significaciones se excluyen y, por tanto,
determinan la imposibilidad del concepto complejo, en el de los
correlatos objetivos (o, en otras palabras: en el de la conducta
jurdicamente regulada) no existe un deber jurdico cuyo cum
plimiento o incumplimiento sea objeto de una facultas optandi.
El trmino 'deber jurdico de cumplimiento potestativo' encierra
una contradiccin, un contrasentido.
En rigor, las significaciones parciales de que acabamos de
hablar son, en s mismas, posibles, en el sentido de la definicin
husserliana; imposible es solamente la nocin compleja 'deber
jurdico de ejercicio potestativo', que resulta del enlace de las
dos primeras. Por ello dice el autor de las Investigaciones lgi-
cas que dos contenidos son inconciliables "cuando no se compa-
decen en la unidad de un todo".&'i Por ejemplo, los conceptos
p y q son compatibles no simplemente por hallarse unidos, sino
por hallarse comprendidos dentro de un todo T , "que excluye la
contrariedad de p y q, con respecto al mismo T ". Dos conceptos
82 Husserl , Investigaciones lgicas, traduccin de Morente y Caos, torno IV,
pg. 112.
83 Husserl , Investigaciones lgicas, traduccin de Morente y Caos, tomo IV,
Seccin Primera, caps. l-IV.
84 Husserl, Investigaciones lgi cas, traduccin de Morente y Caos, tomo J:V,
pg. 113.
85 Husserl, Investigaciones lgicas, traduccin de Morente y
pg. 117. .
RELACIONES REcPROCAS 12
9
son, en cambio, incompatibles, cuando "no se compadecen" como
mi embros de ese todo. En otras palabras: cuando se habla de
incompatibilidad o inconciliabilidad de significaciones, la expr e.
sin 'inconciliabilidad' slo concierne "a la relacin de las signi-
fi caciones parciales de una significacin compleja, que no se
cumple en una intuitivacin objetivamente complej a, sino que
se decepciona o puede decepcionarse".86 No tiene sentido ha-
blar de conceptos incompatibles en si mismos, sino slo de in-
compatibilidad ciertos conceptos con otros. Puede, en cam-
bio, habl arse de conceptos imposibles; pero entonces se trata, como
Husserl, del enlace de dos significaciones "que no se
compadecen" .
En el caso de los llamados imposibles la imposibilidad no
consiste en la formacin del concepto complejo; ms bien se trata
de imposibilidad del objeto a que aqul hace referencia. Po-
demos perfectamente hablar de un 'Crculo cuadrado' o de un
'deber jurdico de cumplimiento potestativo' y entender el sen-
tido de las correspondientes expresiones; pero precisamente por-
que las enendemos resulta evidente la imposibilidad de que
corresponda a ellas algo objetivo.
87
Volviendo al segundo ej emplo
86 Husserl, Investigaciones lgicas, traduccin de Morente y Caos, IV,
pg. 123.
87 "La estera de la significacin es mucho ms amPlia qu.e la de la intui
cin, esto es, que la esfera total de los cumplimientos posibles. Pues por el
\ado de las significaciones hay que agregar l a ilimitada multiplicidad de
significaciones complejas que carecen de realidad o posibilidad; hay comple
'jos de significaciones que se combinan en significaciones unitarias, pero t ales
que no les corresponde ningn correlato de cumplimiento unitario posible".
"Por consiguiente, no existe un Pleno paralelismo entre los tipos categoriales
(o los tipos de intui cin categorial) y los tipos de la significacin. A todo tipo
categorial de g-rado inferior o superior corresponde un tipo de signifi cacin;
pero en virtud de nuestra libertad p ara enlazar los tipos significati vos en
tipOS complejos, no corresponde un tipo de objetividad categorial a cada uno
de los tipos que as surgen. Recordemos los tipos de contradicciones analticas,
como u.n A que no es A, todos los A son B y algn A no es B, etc. El paral e-
lismo slo puree J..?ecesita existir con respecto a los tipos primitivos, pues
todas l as primitivas sin excepcin tienen su origen en la ple-
nitud de una i'rttiqn o para expresarlo ms claramente: como
, ';lo se puede de ompatibili dad e incompatibilidad dentro de la esfera
de lo compuesto o de lo susceptible de composicin, la significacin simpl e,
'cpmo expresin de algo simple, no puede ser nunca imaginaria; y esto alcanza,
por ende, a. toda forma de significacin simple. Si es imposible algo que sea a
" , I
i
I
:l
CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS ]URDIOOS
podemos decir, por tanto: si es de la esencia de todo deber el ser
fundante de un derecho ele ejercicio obligatorio, r eferido al
cumplimiento de lo prescrito, a pTio,-i queda excluida la posibi-
lidad de deberes entre cuyo cumplimiento o el ,
sujeto obligado tenga el derecho de optar. :p onto:_:;
lgico de la distincin en tre conceptos posibles en, *
el caso de nociones no jurdicas, es el axioma ,eg'\1'n tI cual a nin-
gn oJet o pueden conveniTle a la vez, en un mismo ,-especto,
contmdicto1"ios. Tratndose de nociones referidas
a la conducta jurdicamente r egulada, el fundamento de la dico-
toma r eside en el prinClplO segn el cual dicha conducta no
puede hallarse, Telativarnente a los mismos sujetos y en condi-
ciones iguales de espacio J' tiempo, jurdicamente prohibida y
jurdicamente permitida_ -
La distincin en tre conceptos posibles e imposibles resul.ta
par ti cularmente difana si se toma en cuenta el nexo entre cada
concepto y les objetos que constituyen su campo de apli cacin:'
El conjunto de objetos a que un cierto concepto se aplIca
constituye la extensin de la clase correspondiente.
s8
La de ls
'conductas jurdicamente obligatorias', por ejemplo, es la for-
mada por los procederes que constituyen el campo de aplicacin
de tal concepto. Al definir dichos procederes como aquellos cuya
e:ecucin se permite y cuya omisin se veda,81l tenemos el criterio
determinar qu formas de conducta deben den-
tro de la misma clase. Tomando como pauta la dehmclOn del
concepto podemos decidir si un objeto o no a ella.
pertenencia est condicionada por la posesIn de las notas
nitorias de la nocin de que se trate. ..'1
"Si pensamos en todos los individp.os a quienes el
concepto ' zorro', formaremos la clase de.los 'zorros'. SI
formar la de los nmeros primos, tendremos. que preguntarnos
por los objetos a que el concepto 'numero J?!imo' puede
carse. Una clase es, por ende, el campo de aPlicabilidad de .un
la vez A y no A, es en cambio posible un A y B; l a forma y tiene, c2
IDO
simple que es, un sentido real." Husserl , Investigaciones lgicas, traducc!6n
de Morente y Caos, tomo IV, pg. 198. 1>
88 Langer, opus. cit., pg. 116. -.
89 Int roduccin a la. lgica jwdica, Fondo de Cultura Econmica, Mxi-
co, 1951, cap. VI, 8. 'l'..
RELACIONES REciPROCAS
concepto; y la lgica tradicional da a este campo el nombre de
_ exten,:in del concepto. Acaso no sepamos lo que ese campo
pero siempre ser posible aludir a l en lo aeneml es
) o J
- a.eciT, al campo mismo, L.."1dependientemente elel nmero de obje-
tos que comprende. Cabe hablar, por ejemplo, del concepto
'poltico', aunque no se sepa si su extensin es grande o peque-
a. De aqu que la nocin de clase no sea una nocin colectiva
especfica, sino geneml. Podemos referirnos a la extensin del
concepto 'poltico' , sean cuales fUeTe n los objetos que aba1'ca, y
al hacer tal cosa en realidad hablamos de la 'clase de los po,
lticos'." 90
Ahora bien: tratndose de conceptos imposibles o, lo que es
igual, del contmsentido, la clase correspondiente es una clase
'nula', ya que no hay ningn objeto a que el concepto pueda
aplicarse. Los cultivadores de la lgica simblica definen di-
cha clase como la extensin de un concepto sin aPlicacin.91 La
clase nula puede quedar definida por cualquier pareja de con-
ceptos incompatibles, combinados en una forma definitoria. Si
unirnos, por ejemplo, las nociones 'crculo' y 'cuadrado', para
formar el concepto complejo 'crculo cuadrado', encontraremos
que a este ltimo corresponde una clase 'vaca', por la sencilla
razn de que el crculo cuadrado no existe.
Anlogamente, al unir los conceptos 'deber jurdico' y 'cum
plimiento potestativo', hallamos que la clase designada por la
nocin compleja no tiene miembros o, en otras palabras: descu-
brirnos que la nocin es imposible, dada la incompatibilidad de
las significaciones parciales que la integran. Lo propio habra
que afirmar de conceptos como 'acto prohibido y ordenado',
'de1ito lcito', 'abuso del derecho', etc.
Cuando unirnos dos conceptos compatibles para formar una
nocin jurdica compleja, la clase designada por esta ltima
constituye el PTOducto lgico de las correspondientes a aquellos
conceptos. Esto equivale a sostener que la primera est integrada
pr los miembros que las clases factores tienen en comn. Por
al unir los conceptos 'hecho jurdico' y 'hecho volun-
tario', obtenemos la nocin compleja ' hecho jurdico volunta-
9C Langer, opus cit., pg. 115.
9i Langer, opus cit., pg. 131.
,- ,
I

.

j

132 CLASIF I CACIN DE LOS CONCEPTOS J URDICOS
rio', a la cual corresponde la clase de los hechos que son, a la
vez, jurdi cos y voluntarios.
Aun cuando la clase es el campo de aplicabilidad de un con.
cepto, sera errneo creer que sus miembros son partes de la
misma. sta no es la suma de aqullos, ni la r elacin de
nencia es equivalente a la que existe entre la parte y el ,todo.
92
III. Relaciones de cooTdinacin entTe conceptos jUTdicos
Algunos lgicos distinguen tres clases o especies de relaciones de
coordinacin entre conceptos: a) cruce, b) equivalencia, c) co.
n-elatividad.
93
a) Entre dos conceptos se da la relacin llamada CTUce cuan
do en sus significaciones hay un elemento que permite consi.
derarlos como especies distintas de un mismo gneTO. Un nexo
de esta ndole existe entre los conceptos delito y contrato, ya que
ambos designan hechos j urdicos y deben, por consiguiente, 9a.
sificarse como especies de un gnero comn. Del mismo tipo
es la relacin entre 'conducta jurdicamente ordenada' y 'cdn.
ducta jurdicamente permitida', o entre 'persona fsica' y 'perso.
na moral'.
Advirtase que no hay conceptos jurdicos que carezcan de
algn elemento comn, pues incluso aquellos que ms difieren
entre s, quedan siempre incluidos dentro de la noci n genrica
'concepto jurdico' . Dicho de otro modo: el ser 'jurdicos' consti.
tuira, aun en el caso de mxima heterogeneidad, el elemento
coincidente. '.,
b) Una segunda clase de relacin entre conceptos coordinados '
es la equivalencia. Existe cuando dos conceptos cuyo significado '
es distinto se refieren a un mismo objeto. "Dos nombres -enseffa
Husserl- pueden significar distinta cosa y nombrar una misma.
As, por ejemplo: el vencedor de Jena y el venci do de Waterloo;
el tringulo equilteTO y el tTingulo equingulo. La significa.
cin expresada es en los ejemplos claramente distinta; sin em.
bargo, ambas expresiones mientan el mismo objeto. Igual ac;{n.
tece con los nombres que por su indeterminacin tienen
' extensin'. Las expresiones: un tringulo equiltero y un trin.
!
92 Langer, opus cit., pg. 117.
\
93 A. van Pauler, opus cit., pg. 78.
RELACIONES DE COORDINACIN 133
gula equingulo, ti enen la misma referencia obj etiva, la misma
rea de aplicacin posible." 94
Volviendo al campo jurdico podemos declarar que los con
ceptos 'derecho de ejercicio potesta tivo' y ' derecho no fundado
en un deber jurdico del titular' son equivalentes, porque, pese a
su diversa significacin, Tefi Tense al mismo objeto. Esto es obvio,
pues si un derecho no se funda en un deber del sujeto facultado
(como ocurre, por ejemplo, en el caso de los personales o de cr-
dito), el titular Ruede lcitamente optar entre el ejercicio y el no
ejercicio de la facultad fundante.
9 5
Los conceptos 'derecho sub-
jetivo de ej ercicio obligatorio' y 'derecho fundado en un deber
del titular', tambin equivalentes, porque ambos se refieren
al derecho que el obligado tiene de cumplir su propia obliga-
cin. Entre 'conducta jurdicamente prescrita' y 'conducta cuya
ejecucin es lcita y cuya omisin est jurdicamente prohibida',
hay asimismo equivalencia, ya que en ambos casos se alude al
comportamiento jurdicamente ordenado.
Las nociones equivalentes se imPlican de modo recProco.
'Derecho de ejercicio potestativo' no slo implica a 'derecho no
fundado en un deber del titular', sino que es implicado por tal
concepto, y lo propio puede afirmarse de las otras dos par ejas
de trminos.
Si nos preguntamos qu relacin hay entre las clases designa-
das por conceptos equivalentes, descubriremos que a estos ltimos
no corresponden dos clases, sino una sola. Expresado en otro
giro: las clases se incluyen recprocamente, ya que tienen los
mismos miembros. "Difieren slo en sus definiciones o, como
. dicen los lgicos, desde el punto de vista de su comprensin. La
extensin es, en cambio, exactamente igual." 00 La clase de los
derechos de ejeTCicio potestativo y la de los derechos no funda-
dos en un deber del titu lar son idnticas 0, mejor dicho, forman
sola, ya que estn referidas a los mismos objetos.
c) El tercer tipo de relaciones de coordinacin entre concep-
tos es la corTelatividad. "En los trminos que los lgicos llaman
:correlativ9S,.. 't:- escribe Carca Morente- la relacin consiste en

;" .
94 Husse;t -pbra y traduccin citadas, tomo 11, pg. 53
95 E. Garca Mynez, Introduccin a la lgica jurdica, Fondo de Cul-
tura Econmica, Mxico, 1951, cap. VI, 15
96 Lmger, opus cit ., pg .. 137
't t':

; ;"/]
'.-:-
.-;01;
-,-s..;! ,

CLASIFICACIN DE LOS CONCEPTOS JURDICOS
que no puede existir el uno si n el otro, ni el otro sin el uno." 9,
Son correlativos, por ejemplo, los integrantes de las siguientes
parejas: ' derecho obj etivo' y ' derecho subjetivo', 'derecho subje.
y ',suje,to acti.vo' .Y .'sujeto 'acreedor' ,
y deudor, aeposlLante y deposItarlO', et;., etc:; . '", 5 1 hablamos'_'l"
verbigracia, del 'sujeto activo' de una relacin, eo1;lecesariamente ..
supone que hay un 'sujeto pasivo' , y al reves: Eo'Erapio cabra
afirmar de los otros conceptos, ya que no h ay derecho objetivo
que no conceda derechos subjetivos, ni derechos subjetivos sin los
correspondientes deberes, ni acreedor sin deudor, ni deposita.nte
sin depositario, etc. Una forma especial de correlatividad es la
funcin, en sentido matemtico, caso en el cual, de acuerdo con
una legalidad determinada, "la transformacin de una cosa neceo
sariamen te trae consigo la de otra". "La relacin funcional se
funda precisamente en que un objeto (a.) presupone a otro (b),
por lo cual la modificacin de a necesariamente implica la de
b." 98 Un nexo de esta ndole se da entre los conceptos 'deber
jurdico' y 'derecho del obligado', ya que el ltimo presupone al
anterior y slo exis te en funcin del mismo. Si una persona debe
observa r talo cual comportamiento, obvio es que no tiene sola-
mente la obligacin de ejecutar la conducta prescrita, sino el
derecho de ejecutarla. El deber jurdico del obligado es, pues,
fundan te del der:echo que al mismo sujeto corresponde de cum.
plir su obligacin. Dada la ndole del vnculo entre deber fun.
dante y facultad fundada, la existencia de la ltima depende
de la del primero, por lo cual no es menester que el legislador de:
clare expresamente que esa facultad existe. Basta con que u"n
precepto jurdico imponga una obligacin a una persona, para
que el obligado adquiera el derecho. de observar la conducta
ordenada. De no ser as, tal conducta h allarase, a I.a vez, preso
crita y prohibida, lo que implica contradiccin. El derecho del
obligado, o facultad que ste tiene -ae cump,.lir con su deber,
depende, en su existencia y contenido, de la obligacin fundante
o, para expresarlo de otro modo, exie en funcin de la ltimi .
Por ello es que el 'obj eto' de tal facultad, o sea, lo que en c da
caso el obligado tiene el derecho de hacer, puede considerar:se
97 M. C. Morente, Lecciones P"eliminares de Filosofa, Tucumn, 1938,
p g. 192.
98 A. von Paul er, opus cit., pg. 7t!.
RELACIONES DE SUPRA Y SUBORDINACIN
como una 'yari able' que depende de otra 'variable', es decir:
el e la existencia y con teni do del deber jurdico [undante. Si el
qbjetD de la obligacin consi ste en el pago de un impuesto,
.:'"-el del derecho del obligado ser exactamente el mismo. De aqu
que se diga que tal derecho se agota en la posibilidad jurdica
de cumplir el propio deber, y que el derecho en cuestin es de
ejercicio oblogatorio. Lo que acabamos de expresar relati vamente
al deber jurdico y al derecho de cumplirlo, vale tambin para
los correspondi entes conceptos, ya que el segundo depende del
primero y slo en funcin de ste puede definirse.
99
De igual especie es el nexo entre las nociones 'derecho de
libertad' y 'derecho no fundado en un deber jurdico'. En efecto:
si el de libertad jurdica es la facultad de optar entre el ejercicio
y el no ejercicio de cualquier derecho no fundado en una obliga.
cin del titular, la existenci a y contenido de aqul necesariamente
dependen de la existencia y contenido de la facultad fundante, lo
que nos permite -decir que entre los conceptos correspondientes
hay una relacin funcional del mismo tipo. Si Juan est facul-
tado para reclamar la entrega del reloj que ha comprado a Pedro,
tal derecho condiciona la existencia y contenido de otra facultad
del comprador, a saber, la que ste tiene de escoger entre el ejer.
cicio y el no ejercicio del derecho de crdito. El obj eto de la
facultas optandi es, pues, en este caso, una 'variable' que depende
de otra ' variable', o sea, del objeto o contenido del derecho in de-
pendien te. IDO
IV. Relaciones de supra y sub01"dinacin entre
conceptos jmdicos
La lgica clsica suele considerar exclusivamente como relacio.
nes de supm o subordinacin entre conceptos, las que existen
entre nociones referidas a clases y a miembros de stas, o a clases
y subclases. Si nos preguntamos, por ejemplo, qu relaci n media
entre los conceptos 'contrato' y 'contra to de aparcera', encontra
que la clase de objetos designada por el segundo est
99 E. Carda Mynez, Int .-oduccin a la lgica jUl"dica., Fondo de Cultura
. Econmica, Mxico, 1951, cap. VI , 8. .
100 E. Car d a Mynez, Introduccin a la lgica jurdica, Fondo de Culo
tura Econmica, Mxico, 1951, cap. VI, 15.
_'e,
I '"
I . " ..
....... 1.
:, -.....
," ' 1
:- ; . . )
t " j
. .' . _. \
136 CLASIFICACIN DE LOS CO;'CEPTOS J URDI COS
incluida en la que el primero designa. En otras palabras: la de
los contm.tos de apaTceTa es en realidad subclase de la de los COll.
tratos, lo que equivale a sostener que todos los miembros de
aqulla son, a la vez, miembros de sta. El primer concepto
tiene, relativamente al segundo, el carcter de nocin genrica,
en tanto que ste es, fren te a aqul, nocin especifica. Pero
como la distincin entre gnero y especie no es absoluta, ya que
el concepto genrico puede a la vez ser especfico en relacin con
nociones de mayor generalidad, habr que admitir que el conjun.
to de obj etos que en cierta r elacin tiene el carcter de clase
incluida, puede en otra aparecer como incluyente.1
0l
Por ejem.
plo: la de los hechos jurdicos incluye a la de los delitos, y dentro
de esta ltima queda incluida la de los atentados al pudor. El
concepto que corresponde a la segunda es especfico en rela.
cin con el que corresponde a la primera, pero tiene carcter
genrico en relacin con el que corresponde a la ltima.
El nexo de subordinacin puede darse tambin entre concep.
tos referidos a miembros de una clase y conceptos genricos o es.,
pecfi cos. De este tipo es, por ejemplo, el que existe entre
comprador Juan Prez y la clase de los compradores. Aqu ya no
se . trata de la relacin entre clases y subclases, sino de la
eXIste entre una clase y sus miembros. ' ..
Segn Akos v0rI Pauler, las relaciones de que acabamos de
hablar, y a las que el lgico hngaro llama de subsuncin, debe'n
ser distinguidas de las que median entre conceptos referidos ''';
un todo y sus partes y entre nociones que se corresponden en '
forma biunvoca. ?
A las del segundo tipo les da el nombre de rel aciones de
continencia, y las define como nexos entre el concepto
un objeto (considerado en su totalidad) y nociones referidas a par.
tes de este ltimo. Por ejemplo: hay una relacin de continen.
cia entre las siguientes parejas de conceptos: 'tierra' y 'corteza
terrestre', 'casa' y 'pared' . En el campo jurdico podemos poner .
como ejemplo la r elacin entre las nociones 'norma jurdica'
y 'supuesto de derecho', ya que la primera se refiere a un oh.
j eto del conocimiento jurdico y la segunda a una parte de
ste.
102
101 Cfr. S. Langer, opus cit., cap. VI , 1.
102 Cfr. E. Garca Mynez, Lgica del juicio jurdico, cap. VI.
RELACIONES DE SUPRA Y SUBORDINACIN 137
La otra forma de subordinacin conceptual se da, segn van
Pauler, entre conceptos r eferidos a obj etos que se corresponden
dentro de series paralelas. En estos casos, un concepto (a) se
encuentra subordinado a otro concepto (b) en tal forma "que
a cada elemento de un conjunto a necesariamente correspon.
de, de acuerdo con una legalidad determinada, un elemento de
otro conjunto b.
loS
De este tipo es el nexo entre los conceptos
rel ativos a la serie de los' nmeros naturales y la serie de los
relativos a los pares :
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,
zn inf
2, 4, ,
6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, zn inf
La relacin entre conceptos lgico.j urdicos y ontolgico.jur.
dicos es de esta clase. Tal r elacin es precisamente la expresada
por la ley de coTTespondencia, expuesta por nosotros en este ca-
ptulo.

r t;. ' i
103 A. von PauJer, opus cit., pg. 79
"
Captulo III
CONCEPTOS JURDICOS FUNDAMENTALES
j
l. T EORA DE SOM L SOBRE LOS ELEMENTOS :rvfA'i:RIA"LES y
. . - ....
FORMALES DEL DERECHO
i-., 1..
La clasificacin que ha sido mejor estudiada por los autores de
los siglos XIX y XX es, sin dispu ta, la que divide los conceptos
jurdicos en fundamentales y no fundamentales. Prima facie po-
dra creerse que coincide con la discutida en la ltima parte del
captulo anterior, es decir, con la que toma en cuenta los vnculos
de supra y subordinacin entre esos conceptos.
1
De ningn modo
ignoramos que los llamados fundamentales (o categol'as jurdicas,
como deca Stammler) son -despus de la nocin universal del
derecho- los de mxima generalidad, lo que a la vez les confiere
un rango ms alto dentro de la pirmide de los que maneja el ju.
rista; pero aun cuando aparezcan supraordinados a todos los de.
ms, lo que determina su carcter sui gene1'is y condiciona su im-
portancia no es simplemente el hecho de que sean ms generales.
Para que una nocin jurdica merezca el calificativo de fun-
damental no basta que sea ms amplia que las que le estn su-
bordinadas. El concepto 'atentado al pudor' cae bajo el de
delictuoso' y, sin embargo, el ltimo no pertenece por ello al
grupo de los fundamentales. La inclusin de un concepto en
tal grupo no depende de su mayor amplitud, sino de otras carac- .
tersticas, que ha llegado el momento de establecer. Slo
-para descubrirlas- parece indispensa.ble precisar previamente
l a diferencia entre fOTmas y contenidos. jurdicos, que servir
como punto de partida en el camino que conduce a la otra
tincn. .,
El tratamiento ms claro y profundo del tema es, incuestio-
nablemente, el del jurista hngaro Flix Soml. Considera ste
que el anlisis cientfico de las normas del derecho puede
lIarse dirigido a dos facetas distintas de tales preceptos, y eX1ge
el empleo de mtodos radicalmente diversos. Cabe pregun:
1 Seccin 4, IV.
"--.
-----""----
TEORA DE SOML
139
tar, en primer trmino, qu es lo que dichas normas estatuyen
o, en otras palabras: au debe o puede lcitamente hacerse u omi-
t\ise ''deacuerdo con La respuesta a tal interrogante in di -
en cada caso el contenido o matnia de las mismas. Al com-
parar, por ejemplo, el artculo del Cdigo Civil segn el cual si
una persona descubre un tesoro en terreno ajeno debe entregar
la mitad del tesoro al dueo del predio,2 y el precepto de la Ley
Federal del Trabajo que concede a quienes dependan econmica-
mente de un obrero muerto en un accidente el derecho de exigir
del patrono el pago de una indemnizacin,3 descubrimos que lo
que p ermite diferenciar tales prescripciones es precisamente su
contenido: la primera impone un deber a quien ha descubierto
un tesoro en terreno ajeno; la segunda concede un derecho a los
dependientes econmicos del obrero vctima de un accidente de
trabajo. Si seguidamente preguntamos en qu coinciden esos pre-
ceptos, podremos responder que su estTuctUTa lgica es la misma.
, Los dos son laTmaS jUTdicas, y en los dos existen los mismos
.dementos fOTmales. Tanto en un caso como en el otro trtase de
juicios normativos que hacen depender, de la r ealizacin de una
hiptesis, determinadas consecuencias de derecho. O, para de-
cirlo de otro modo: ambos tienen la forma de una implicacin
normativa.
4
Sus partes pueden, por ello, recibir nombres comu.
nes: en ambos encontramos un supuesto o hiptesis y una dispo-
sicin. Y las disposiciones encierran, a su vez, elementos lgicos
de idntica especie: concepto-sujeto, cpula jU1'dica y pTedicado
relacional.
5
La consideracin de estas dos caras de la norma de derecho
da origen a dos diferentes tipos de disciplinas. La llamada Juris-
prudencia T cnica es -como dice Soml-- una Rechtsinhalts-
wissenschaft, o ciencia de contenidos jU1'dicos, ya que su finalidad
consiste en la exposicin sistemtica de lo que las normas vigen-
tes en un determinado pas y un momento dado permiten, prohi-
ben u ordenan a sus destinatarios.
6
La ciencia del derecho no
2 Cdigo Civil para el Distrito y Territorios Federales, arto 877.
3 Ley Federal del Trabajo, art. 291.
4 Cfr. Lgica, del juicio jurdico, cap. VI.
" Lgica del juicio jurdico, cap. 1I, secciones 1'3.
Felix Soml, Juristische Grundlehre, Felix Meiner Verlag, Zwei te Auflage,
Leipzig, 1927, Einleilung, 2, pg. ;/.
-
, -
, i
..
. :
-1",-'
..
' . ,
. ,
'. ,
" !
CONCEPTOS J UR DICOS FUNDAMENTALES
se propone exhibir la es tructura de esas normas, sino conocer
lo que disponen o, en otras palabras, determinar su contenido,
Pero aquella ciencia no es, para Soml, el nico saber referido al
elemento material de los preceptos jurdicos. A su lado figuran
la Historia del Derecho y la Poltica Jurdica." Mientras la Juris-
prudencia se contrae a la mera exposicin, sine im et studio) de
las prescripciones de un determinado ordenamiento, la Poltica
Jurdica discute cul debe ser) en determinadas circunstancias (y
a la luz de ciertas pautas axiolgicas), el contenido de aquellas
prescripciones. Trtase de la oposicin que "bajo los nombres
de puntos de vista de lege lata y de lege feTenda es familiar a
todos los juristas".8
La otra ciencia de contenidos jurdicos, la histrica, contem.
pla esos contenidos "desde el ngulo visual de su origen, su cam.
bio y su extincin. Investiga las causas que han engendrado una
materia jurdica especial, sus factores determinantes lo mismo
que sus consecuencias y su trmino, y describe el curso de las
transformaciones que esa materia ha sufrido".9
A estas disciplinas contrapone Soml la que sin tomar en
cuenta lo que cada precepto dispone, examina su estructura y
pregunta qu hay que entender por norma jurdica, qu ele.
mentas constantes tienen las del derecho, y de qu modo es posi.
ble distinguirlas de otras especies normativas de regulacin del
obrar. Una investigacin de tal jaez no se refiere ya a elementos'-
materiales) sino a fOTmas jUTdicas, si bien conviene no olvidar r
'''que las categoras de forma y contenido figuran entre las ms
relativas y subjetivas en todo el mbito del pensamiento, y que
lo que en cierto respecto es forma, puede no serlo en otro"Jo
En tanto que las disciplinas del primer grupo se hallan coar>
dinadas entre s o, en otras palabras, cada una investiga de ma
7
.
nera ms o menos autnoma su propio campo y slo ocasional.
mente se refiere a las dems, la doctrina de las formas ,
est supraordinada a ellas. En realidad, constituye su supuesto,
y su trabajo ha de hallarse concluido "antes de que las de la otra
clase inicien su tarea o pretendan -dentro de ciertos
1
7 Soml , opus cit., pg. 3.
8 Soml, opus cit., pg. 3.
9 Soml, opus cit., pg. 4.
10 Soml, opus cit., pg. 5.
\
TEORA DE SOML
141
proseguirla"Jl Para que puedan existir la Historia del Derecho,
la Poltica Jurdica y la Jurisprudencia Tcnica, el concepto del
derecho debe estar ya formulado. Si as no fuese: "cmo podra
saberse, en el caso de una investigacin histrico. jurdica, qu
pertenece a su propio mbito y qu debe abandonarse a otras
ramas de la investigacin histrica?" 12 Esto vale sobre todo,
para la Jurisprudencia, ya que a l as otras disciplinas puede baso
tarj es, al acotar su propio campo, un concepto provisional y ms
o menos del derecho. A la primera le resulta indispen.
sable, en cambio, una nocin clara del mismo, y un conocimiento
profundo de las verdades que tienen validez para el objeto a que
se halla referida.
La disciplina cuyo asunto consiste en el estudio de las foro
mas jurdicas constituye la parte primera de la Filosofa del Dere.
cho, y en la obra de Soml recibe el nombre de TeoTa jW'dica
fundamental (JuTstische GTundlehTe).13 Sus temas centrales son
el de la definicin del derecho y el de los conceptos jurdicos fun.
damentales) o nociones implcitas en la primeramente definida
(que, por ello mismo, podra recibir la denominacin de bsica o
supTema).
Lo que Soml no advierte es que la forma del derecho -en el
sentido objetivo y ms amplio de la expresin- difiere de la de
cualquiera de sus normas o de la de una inferencia jurdica.
.. Anlogamente, la de un concepto es distinta de la del objeto a que
la significacin conceptual hace referencia. Determinar, por ejem.
'plo, la de la nocin 'derecho subjetivo' no es lo mismo que descu.
brir la del del'echo subjetivo como tal.
Esto revela que en la doctrina de las formas jurdicas de Soml
hay ciertos puntos oscuros y algunas vaguedades que conviene
esclarecer. Tenemos la creencia de que las investigaciones que
hemos realizado en nuestra Lgica del juicio jUTdico y, sobre
r todo, en los dos primeros captulos de esta obra, podrn servirnos
. como hilo conductor en este aparente laberinto. Habr que in.
tentar, por'" taNO, reelaboracin de la teora de las formas
jurdicas: \ .' ;
T,_ -
11 Soml, cit., pg. 6.
12 Soml, opus cit., pg. 6.
13 Soml, opus cit ., pg. 5.
. ...;
CONCEPTOS FUNDAMENTALES .
2. CONCEPTOS DE 'FORMA LGICA' Y 'FORMA LGICA PFRFECTA'
De 'for mas' puede hablarse -y se ha hablado desde Aristteles-
en relacin con objetos lgicos, es decir, a conceptos, _';'
juicios y raciocinios. A las de esta especie -en .. 1
razn de su propia ndole- la denominacin ya -
que sol emos expresarlas por medio del inquirir
cul es la fonna de un concepto, cul la de un jw:cio o la de un .
raciocinio, y en cualquiera de estos casos se hace abstraccin del
contenido del concepto, del juicio o del raciocinio.
En su Geschichte del" Logik,14 Scholz ha precisado con admi.
rabIe claridad las nociones de 'forma lgica' y 'forma lgi ca pero
fecta', implcitas en el Ol'ganon de Aristteles y, por tanto, el
sentido en que -rel ativamente a objetos l gicos- puede hablarse
de elementos mateTiales y fonnales.
Sin perder de vista el paradigma de l a ma temtica, e inspi.
rndose en l as enseanzas de Platn, el Estagirita plantea, en
sus Segundos Analticos, el problema de la esencia del saber cien.,
tfico)5 La respuesta aristotlica puede formularse as, en opi.
nii1 de Scholz: ciencia es un conjunto de proposiciones verdade.
r as que es posible dividir en dos clases. A la primera pertenecc;:,n
los principios bsicos o axiomas, esto es, los enunciados cuya
verdad es tan evidente, que de ellos cabe decir que ni son suscep
tibIes de prueba ni la necesitan. Forman l a segunda los teoremas,
es decir, determinadas proposiciones cuya verdad puede demos.
trarse de acuerdo con los axiomas. Esto significa, en sentido aris.
totlico, que l a inclusin de los teoremas en la clase de ,las
proposiciones verdaderas puede lograrse, sobre l a base de l as ' de
carcter axiomtico, gracias al empleo-o de ciertas operaciones o
reglas de inferencia, a las que actualmente damos el nombre de
operaciones lgicas. "Aristteles no les dio todava ese nomo
bre, pero las formul de tal manera en sus PrimeTOs A naltic(?s,
que es lcito considerarlas como la substancia histrica de dicha
obra." 16
Para entender en qu sentido el adj etivo 'formal' conviene a
14 Heinrich Scholz. Geschichte der Logik, Jnker und Dnnhaupt Verlag,
Berlin, '93', pgs. 3 y siguientes.
1 5 Scholz, opus cit., pg. 2.
l() Scholz, opus cit., pg. 3.
' F ORMA LGI CA' Y 'FORMA LGICA PERFEGrA'
143
la lgi ca aristotli ca, inquiramos "qu debe entenderse por 'foro
ma' en general y por ' fonna perfecta' en p articular" .17 " Presu.
p,lonemos con Aristteles que es tamos en condiciones de d ividir
elementos integrantes de cualquier enunciado - entendiendo
por tal, con el mismo filsofo, la expresin de la que puede afir.
mane que es verdadera o falsa- en dos clases, de suerte que a la
primera pertenezcan los elementos que juzgamos fijos o invari a.
bIes, y a la segunda los que quer emos considerar como vari ables.
A los ltimos los designamos, tambin con Aristteles, por medio
letras, e interpretamos las letras como signos de variables o,
ms brevemente, como variables, esto es, como signos para luga.
res vacos en los que puede introducirse algo, de cuya naturaleza
en un principio hacemos abstraccin. Podemos, pues, decir esto:
por 'forma', en general, entendemos una expresin en que apa.
rece, al menos, una variable, de modo que al sustituir esa
variable por algo, o, para expresarlo de manera ms precisa, al
dar un contenido adecuado al lugar que ocupa, la correspon.
diente expresin se convierte en un enunciado verdadero o
falso",ls
'Forma p erfecta' es la expreslOn que puede obtenerse de un
enunciado "cuando sustituimos por signos idneos todos los
elementos del mismo que pueden considerarse como variables",19
El ejemplo ms sencillo de 'forma lgica perfecta', en l a simb-
lica elemental del Estagirita, es la expresin 'todos los S son P',
"pues la lgica aris totlica considera l as palabr as 'todos' y 'son'
como elementos invariables, lo que hace que la expresin cumpla
las condiciones de una forma perfecta".20 Las de esta clase son l as
nicas de que se ocupa aquella lgica. Esto no quiere decir que
convierta en obj eto de estudio cualquiera de esas formas, sino
slo las que pueden quedar sometidas a ciertas reglas, llamadas
)de ' inferencia'. Una regla de esta n a turaleza encierra siempre,
para Aristteles, tres formas perfectas F
1
, F
2
, F
3
, de suerte que,
si F
1
y F
2
pueden convertirse en proposiciones verdaderas, de su
verdad cabe inferir l a de l a proposicin que corresponde a Fa.
En r esumen: "la lgica aris to tlica o, dicho con ms r igor, la
17 Scholz, opus cit ., pg. 3.
18 Scholz, opus cit. , pg. 3.
19 Scholz, opus cit ., pg. 3.
.20 Scholz, opus cit., pg. 1.
r
.1
\ .
_.
l'
.. . -'
'- ,,--1
. ,
-
1
l
j
'1
. I
r .' .... _1
,
r., .... , .,.
144 CONCEPTOS , J URDICOS FUNDAMENTALES
lgica a que Aristteles dio un fundamento, es fUTrnal en la me
dida en que exclusivamente se ocupa con form3.s perfectas, que
escoge de manera de poder formular, en el sentido ya
determinadas r eglas deductivas",21
Lo que en el campo de la lgica clsica vale los
tos, los juicios y los raciocinios en general, es aplIcable, mutatIs
mutandis, a los conceptos, los juicios y los raciocinios jur.
dicos,
Por ejemplo: la frmula estenogrfica: "Si s es h, O debe asu
mir la conducta d y P puede lcitamente observar el comport<l:'
miento f',22 exhibe la estructura de la regulacin jurdica o, en
otras palabras, indica qu elementos de la misma son constantes
y cules no tienen tal carcter. Conocemos as la forma de
lla y podemos distinguir -relativamente a las normas prescnp.
tiva y atributiva23-. los elementos variables e invariables' de
ambos juicios, En el caso del ejemplo trtase de una 'forma l.
gica perfecta', porque si sustituimos adecuadamente los signos
de los variables, obtenemos un juicio del que es dable predi<;ar
-dado su carcter normativo- ya la validez, ya la invalidei.
2i
Para distinguir dos o ms conceptos, dos o ms juicios, o dos
o ms nlciocinios jurdicos es necesario tener en cuenta su cor:te.
nido o, en otras palabras, el elemento variable de aqullos. Ppr
ejemplo: la forma lgica de las nociones compuestas
de ejercicio potestativo' y 'derecho de ejercicio obligatorio' fS
idntica, y lo nico que permite diferenciarlas es su aspecto II!a.
terial. Anlogamente, los silogismos jurdicos que siguen poseen ,
los mismos elementos formales, y slo difieren en el otro aspecto:
I) 'El que sin mandato y sin estar obligado a ello se encarga
de un asunto de otro, debe obrar conforme a los intereses del
dueo del negocio.' ".
'Primus se ha encargado de talo cual asunto de Secundus, sin
mandato de ste y sin estar obligado a ello'; luego: '"
'Primus debe obrar, en el manejo de ese asunto, conforme: a
los intereses de Secundus.' "
2) 'El que sin causa. se enriquece en detrimento de otro,
21 Scholz, opus cit" pg, 4,
22 Lgica del juicio jurdico, cap, 11, seccin lo
23 Lgica del juicio jurdico, I1, 5-7.
24 Lgica del juicio jurdico, 1, 2.
FORMAS 'DISCURSIVAS' Y ' NO DISCURSlVAS'
145
obligado a indemnizarlo de su empobrecimiento en l a medida
en que se ha enriquecido.'
'X se ha enriquecido sin causa en detrimento de Y' ; luego:
'X debe indemnizar a Y de su empobrecimiento, en la medida
en que se ha enriquecido.' 25
En todos estos casos trtase de estl"Ucturas lgicas o, para ha-
blar con mayor rigor, de formas de objetos lgicos. Podemos sos
tener, por lanto, que las disc'univas de que ahora tratamos ca.
rresponden siempre conceptos, a juicios o a raciocinios, y
exhiben lo que de invariabl o constante hay en esas significa.
ciones.
3. FORMAS JURDICAS 'DISCURSIVAS' Y 'NO DISCURSIVAS'
En la esfera jurdica no slo puede hablarse -ni slo se ha ha.
blado- de fm-mas lgicas o, en otros trminos, de formas de con
ceptos, de raciocinios o de juicios. En ella existen igualmente
formas de otra especie, que no se refieren ya a los conceptos, a
los juicios o a los r aciocinios, sino a sus con-elatos objetivos. N o
slo en los objetos lgico-jurdicos, tambin en los ontolgico-jur.
dicos encontramos elementos de orden formal y material. La
'geometra del fenmeno jurdico' -a que alude Kelsen en una
pgina de sus Hauptp1"Obleme
26
- es, en realidad, una teora
bre los elementos formales de los objetos jurdicos, ya se trate de
los insertos en el Plano lgico, ya de los que pertenecen al ontol.
gico,. Estamos, pues, dada la naturaleza de aquellos objetos, en
presencia de una especie de geometra de formas inextensas, ya
que est referida a objetos ideales.
27
Que un argumento
o un derecho de cTdito -para poner ejemplos de objetos que
pertenecen a los dos planos- se hallan insertos en el orden de la
idealidad -y no en el del ser real- r esulta evidente, pues nadie
ha 'visto' o 'tocado' , ni puede aprehender a travs de sus senti-
dos, ninguna de esas entidades, Y aun cuando ambas pertenezcan
al ser ideal entre ellas existe una diferencia, pues mientras la , ..
1..!" . .
22 Cf. Ulrich Logik, n, 5,
2fi: Xelsen, Haruptp"i:9bme ' der Staatsrechtslehre, pg, 618,
t Sobre el de objeto ideal , vase la obra de N,
Grun'dzge einer Metaphysik der Erkenntnis, 'Walter de Gruyter , Zwene
__ ?\u]ua"' c . Berln, 1925, Fnfter Teil, L
i
I \
I '
.,
CONCEPTOS J URDICOS FUNDAMENTALES
forma de la primera es lgica o discw'siva) l a de la segunda nc.
tiene tal carcter, ya que los derechos de crdito -como en
general los subj etivos- no son conceptos,28 ni juicios, ni racio-
cinios.
En qu sentido cabe afirmar que un o ur; -:
deber jurdico, por ejemplo, poseen un una forma7 ':
Si frente a dos o ms facultades legal e's ' 1dag'amos en qu
coinciden y en qu difieren, sin esfuerzo percatarnos
de que lo que ti enen en comn es precisamente ser derechos sub-
jetivos) mientras que su diversidad depende del contenido u
objeto
29
de cada una.
Por qu decimos que se trata de derechos subjetivos? 0 , en
otros trminos: por qu sostenemos que son obj etos del mismo
gnero? La respuesta a tales interrogantes y, en gener al , a la pre-
gunta sobre lo que determina la pertenencia de un objeto a una
clase, es muy sencilla: lo que condiciona tal pertenencia es la
posesin -por parte de algo- de los atributos que todos los
miembros de la clase tienen en comn. Se trata -para decirlo
de otro modo- de las condiciones que en forma necesaria y s,ufi-
ciente determinan la inclusi n de cada uno en l a misma clase.
y como -para retomar el ejemplo- la definicin del derecho
subj etivo indica qu tienen en comn todos los miembros de la
clase designada por el correspondiente a fin de cuen-
tas resulta que los elementos invariables de esos objetos s::m,
precisamente, los defi nitorios.<l 1 y as como en el caso de ' los
conceptos, los r aciocinios y los juicios dimos el calificativ? de
formal es a los elementos constant es de stos, en el de los ontol-
gico-jurdicos nada impide sostener que su forma est condcio-
nada por los elementos invariables ___ o, lo que es igual- por la
definicin -de tales objetos,
En otra obra h emos definido el derechQ subjetivo com'o la
posibilidad) concedida a una persona por u'?P norma) de ha'cer o
;
28 Pues aun cuando hay un concepto del derecho subj etivo, tal concepto
no se confunde con su objeto, es decir , con el derecho subjetivo como tal
29 Objeto de un derecho es Jo que en virtud del facultami ento puede el
facultado hacer u omitir. '.
<lO Sobre el concepto de clase, recurdese lo expuesto en el
rior, 4, Il,
31 Cfr. cap. 1, 13
F ORMAS 'DI SCURSIVAS' Y 'NO DISCURSIVAS' 147
de licitamente algo.
32
Usando giros aristotlicos podra
,que el gnero prximo queda i ndicado por las palabras
- de o de omitir algo' . Los derechos subj etivos
son hechos) SIllO meras posibilidades de accin o de omisin.
El dueo de una finca tiene la posibilidad de vivir o no vivir en
ella; la d: re,ntarI a, venderla, permutarIa, etc.; p ero ninguna de
estas poszbzZzdades es un h echo. La realizacin de cualquiera
de ellas, en cambio, si ti ene tal carcter, por ser una forma con-
ducta; y, precisamente porque estamos ante la realizacin de
una de las en que el declaramos que el campar_
tamzento que. la realIza ImplIca el eje"rcicio de la facultad legal.
se trata, de la realizacin de una conducta po-
SIble parLe del sUjeto facultado- sino de un acto (o de
una omISIn) que la norma que a tribuye el derecho considera
como formas de del mismo. La posibilidad que al reali-
zarse s,er VIsta como acto de ej ercicio, no es una posibilidad
. (una mera posibilidad de hecho) sino normativa-
mente esto .la .de hacer u omitir lcitament e algo.
El .adverbIO hCltamente mdlca -para valernos otra vez de (7'
. ' l ' . . bIros
lCOS- la dz feTenCLa especfica del concepto, y revela que
solo pertenecen a .la clase de los derechos subjetivos las posibili-
dades que al realIzarse ostentan el signo positivo de la lici tud.
y soste?er un comportamiento es lcito equivale a
, deCIr q.ue esta permitido)33 el derecho subjetivo
puede Igualmente delmrse como peTmisin n01-mativa de una
conducta (acci n u omisin). Declarar que un sujeto tiene el de-
de hacer (o el de omitir) algo, y decir que una norma
Jundlca le p ermite hacerlo (u omi tirlo) , es enteramente lo
mismo.
pues, que en el derecho subj etivo la forma .,!r
conS.Iste en la permzszon de un comportamiento) y el contenido en
lo que en, caso el titular puede lcitamente h acer o no hacer.
Lo que a dos o ms facultades jurdicas es precisamente
el susodIcho elemento mate1-ial; la forma) en cambio, es idntica
en todas, pues todas consisten en una permisin. Slo cuando
32 a la lgica jurdica, Fondo de Cultura Econmica, Mxico,
1951, VII, 1 , pag, 232 .
33 E. Los princiPios de la Ontologa Formal del Derecho
y su expreszon SImbl Ica, Imprenta Universitaria, Mxico, 1953, I, pg. 17-
l'
.. ,
' '''''! ...
j
f'-
' ... -
, 1
..

... ; .. ....
\

14
8 CONCEPTOS JURDICOS FUNDAMENTALES
sabemos qu es lo que un sujeto puede lcitamente hacer u ami.
tir, estamos en condiciones de indicar concretamente el objeto
del derecho, y de establecer diferencias entre ste y cualquiera
otro del mismo gnero, ya de la misma persona, ya de un sujeto
diverso. La palabra 'algo', en la primera de las dos definiciones,
desempea el mismo papel que en las frmulas 1gico.matemti.
cas corresponde al signo de la variable. Si bien el. contenido es
el emento esencial de todo derecho, tal elemento es -por esen
cia- variable. Mejor dicho: variable es el objeto especfico de
cada facultad (lo en cada caso permitido o facultado); invariable,
en cambio, la presencia de ese elemento que permite distinguir un
derecho de otro, y que, unido a los dems definitorios, exhibe la
forma de todos los miembros de la clase. Ello revela que el con.
tenido es el elemento individualizador de los derechos subjetivos
y, en general, de todo objeto del conocimiento jurdico.
Si comparamos nuestra obligacin de pagar determinado im.
puesto con la de devolver un libro que nos fue prestado, inme.
diatamente advertiremos que el conienido de esos deberes es el
elemento distintivo de ambos. La conducta objeto del deber es
en un caso el pago de cierta suma; en el otro, la devolucin de un
libro. Y aun cuando los dos deberes tienen su propio objeto (al
lado de otros elementos formales), el contenido vara en cada
caso. La forma, empero, es la misma, pues en ambos se trata de
deberes jurdicos. Y como el deber jurdico es la restriccin de la '
libeltad exte1'ior de una persona, derivada de la facultad, conce
dida a otm u otras, de exigir de la primem una accin o ,una
omisin,34 los elementos formnles de todo deber son los que la
an terior definicin seala. '"
El deber jurdico restringe la libertad de accin del obligado
en cuanto le niega el derecho de omitir la conducta presc1'ita o el
de ejecutar la prohibida, y slo le concede el de hacer lo , que
le manda o el de omitir lo que le veda.
35
Tal restriccin deriva
siempre del derecho, correlativamente concedido a otro (u otros),
de exigir del obligado que haga (u omita) algo. ' Aqu, tambi'n,
la palabra 'algo' apunta al 'objeto' del deber, es decir, al eleme,nto
variable, aun cuando uno de los constantes o esenciales sea la pre.
sencia del que en cada caso cambia.
34 Introduccin a la lgica jurdica, VII, 1, pg. 232.
35 Introduccin a la lgica ju'rdica, VI, 11, pg. 200.
FORMAS 'DISCURSIVAS' Y 'NO DISCURSIVAS'
y as como la forma 'atributiva' de regulacin (o, en otras
palabras, la que concede el derecho subjetivo) consiste siempre
en la permisin de algo (lo que supone que hay una norma que
permite, un sujeto a quien se permite, una pel'misin y una con.
ducta permitida), la forma 'prescriptiva' (esto es, la que impone
el deber jurdico), en todo caso implica una prohibicin: ora la
de omitir la conducta ordenada, ora la de ejecutar la P1'Ohibida.316
Lo cual revela, al ,propio tiempo, que el destinatario de las dis.
posiciones que ordenan o prohiben -el obligado- nunca es
libre (en el sentido jurdico del trmino) relativamente al objeto
o contenido de la prohibi.cin o del mandato, ya que no puede
lcitamente optm' entre la ejecucin y la omisin de la conducta
prohibida u ordenada.
37
Como, de acuerdo con la ley de c01'Tespondencia.&8 que formu.
larnos en la seccin II del captulo anterior, a cada concepto
lgico.jurdico corresponde otro ontolgico jurdico y, adems,
todo concepto tiene su correlato objetivo, resulta obvio que el
nmero de 'formas' y 'contenidos' es el mismo en cada uno de los
correspondientes planos. Y esto vale no slo para los conceptos,
sino tambin para los dems objetos lgicos, ya que todos tienen
un correlato ontolgico.jurdico. A toda norma de derecho, por
ejemplo, corresponde en el plano ontolgico una relacin jur.
dica, y sta, como los dems objetos de su clase, posee tambin
un contenido y una forma.
La nica diferencia, relativamente a los insertos en cada
uno de esos planos, consiste, como hemos visto, en que la 'foro
ma' de los lgico.jurdicos (conceptos, juicios y raciocinios), es
discursiva, en tanto que la de los otros no ostenta ese carcter.
Pero, en ambos casos, el elemento constante es el formal, y lo
que vara es el contenido.
La distincin entre elementos materiales y formales aplcase
tanto a los co.nceptos implcitos en la nocin universal del dere.
ch039 cuanto ,a.39s :objetos que designan, lo mismo que a los
t \
l,> 36 'a \a jurdica, VI, 11, pg. 20l.
\ 37 Introduccin a la lgica jurdica, VI, 8, pg. 190.
38 Pg. 104 de esta obra.
39 Vase lo expuesto en la seccin 5 de este captulo.
CONCEPTOS JURDICOS FUNDAMENTALES
conceptos de menor generalidad subordinados a los primeros y
a los correlatos de esos conceptos menos generales. En otras pa-
l abras : todo objeto del conocimiento jur dico - ya en el plano
l gico, ya en el ontolgico- posee un contenido y una forma, \
sea cual fuere la amplitud de la nocin correspi:?ndiente. La:,
dicho puede, por ejemplo, aplicarse lo misn).o obje- e
tivo del trmino 'deber jurdico', que al del ""concepto 'deber
jurdico del comprador de una cosa'. Lo propio cabe afirmar
-para poner otro ejemplo- del derecho subjetivo (genrica-
mente considerado) y un derecho real o un derecho de crdito.
Para definir los conceptos jurdicos que Soml ll ama 'funda-
mentales' no basta, pues, el conocimiento de la distincin que
hemos venido estudiando, ya que sta es aplicabl e a todos lbs
objetos jurdicos, sea cual fuere el plano en que estn insertos o
la mayor o menor generalidad de las correspondientes nociones.
Lo nico que hemos puesto en claro es que la Teora Jurdica
Fundamental no se interesa por los contenidos, sino por la forma
de ciertos objetos: en primer trmino, por la del derecho ep.
general y su concepto; en segundo lugar, por la de las nociones
fundamentales implcitas en tal concepto y la de los correlatos'
objetivos de aqullas.
De esta suerte introducimos una primera modificacin en .la
tesis del jurista hngaro y ampliamos su alcance, al distinguir,
los conceptos jurdicos fundamentales y sus correlatos objetivo's.
No es lo mismo, en efecto, la nocin universal del derecho qu( el
objeto a que est referida, ni podemos tampoco confundir, por
ejemplo, el derecho subjetivo o el deber jurdico, como tales, con
el C011cepto del derecho subjetivo o el del deber jurdico.
tanto, la Teora Jurdica Fundamenta'l no slo debe inquirir la
'forma' de los conceptos fundamentales; sino la de sus correlq,to
s
objetivos, sea cual fuere el plano en que aparezcan. No se
pues, solamente de estudiar la de esos conceptiJs, sino la de
los objetos lgico-jW'dicos (juicios, i por ejemplo), de carcler
fundamental y, naturalmente tambin, la de los correlatos 'obje.
tivos correspondientes, En otras palabras: la teora de las 'for-
mas' jurdicas fundamental es comprende dos g"randes ramas: '<en
cuanto estudia 'formas discursivas' es Lgica Jurdica; en cuanto
se refiere a 'formas no discursivas' se llama Ontologa Forma(del
Derecho, La ltima puede definirse como estudio del
. ti
TES1S DE JOHN AUSTlN
formal de los objetos ontolgico-jurdicos que fungen como co-
rrelatos de los lgico-jurdicos fundamentales, La relaci n entre
qntloga y Lgica Jurdicas es muy ntima, ya que -como lo
:<-hemos mostrado en anteriores trabajos- la primera constituye
la base o el fundamento de la otra,40
, proolema estriba, por tanto, en saber qu conceptos
Jundlcos merecen el calificativo de fundamentales, independien-
temente de la ndole de los objetos designados por ellos. Y es
claro 5ue la entre elementos formales y materiales
tendra que aplIcarse no solamente a tales conceptos, sino a sus co-
rrelatos, entre los que hay objetos lgicos que no son conceptos
como ,ros llamados norma jurdica atributiva y norma
p1'escnpt zva, que fungen como elementos de la regulacin bilate-
ral del comportamiento humano:
u
4. T ESIS DE JOHN AUSTIN
El primer jurista que plante con claridad el problema de los
jurdicos fundamentales fue el ingls Austin. En el en-
sayo tItulado Uses of the Study of Jurisprudence4
2
despus de
sostener que el :ema de esta disciplina, en cualquiera de sus ra-
es del derecho positivo, aclara que "si bien todo
SIstema. tIene sus diferencias caractersticas y especficas,
h aY,p:amclpIOs, conceptos y comunes a varios siste-
mas ' . y que esos conceptos, pnnCIpIOs y distinciones consti tuyen
, el objeto de la Jurisprudencia General que el autor br't ' .
d' , , 1 anlCO
_ Istmgue, la p.articular o nacional de cada pas, lo mismo que
. de la polztzca legzslativa.
44
.' , afirma que "de los principios, conceptos y dis-
.,tmcIOnes que constit,uyen el objeto de la General Jw-isprudence,
algunos son necesano,s. Pues -aade- no podemos pensar de
modo coherente un SIstema jurdico, sin ver en tale
d' , , . , . s conceptos,
IstmclOnes y pnnCIpIOS los elementos imprescindibles de ste".-M
40 Cfr. Introduccin a la lgica jurdica, cap. v,
41 Lgica del juicio jW'dico, n, 6. .
.42 En el volumen que lleva por ttulo The Province of Jurisprudence Deter-
mmed, Noonday Press, New York, 1954, pgs, 363 y siguientes.
43 Austm, opus cit" pg. 365,
44 Austin, opus cit., pg, 367.
4-5 Austin, opus cit ., pg. 367,
: .. ; ""
.1"-
,
:
j -;;;
I
l.
..
CONCEPTOS J URDICOS FUNDA1'vIENTALES
Como ejemplos de conceptos fundamental es ofrece los de 'deber
jurdico', 'derecho subjetivo', 'libertad', 'entuerto', 'castigo' , etc.;
entre las distinciones necesarias menciona la que existe entre
derecho escrito y no escrito; la que media entre derechos subje-
tivos relativos y absolutos; la divisin de los absolutos en derecho
de propiedad y desmembramientos; la de las obligaciones en
'ex contr actu' y ' quasi ex contractu'; la de los delitos en privados
y pblicos, etc. Ti enen la misma naturaleza, por ltimo, ciertos
principios implcitos en aquellos conceptos y distinciones, que
el terico del derecho debe descubrir, a fin de desprender de ellos
las consecuencias que encierran.
Los principios, conceptos y distinciones cuyo estudio corres-
ponde a la Jurisprudencia General no son todos necesarios. Po-
demos pensar de manera coherente un sistema de derecho, sin
atribuir a todos ese carcter. Algunos son ajenos a ciertos orde-
namientos jurdicos, pese a su generalidad y conveniencia prc-
tica. Empero, es intil tratar de exponerlos de manera siste-
mtica, si no se tiene ya el conocimiento de los que s SOl! '
fundamentales. Es posible que un orden jurdico ignore la divi- >(
sin de los derechos en reales y de crdito; pero no hay ninguno
en que no existan derechos subjetivos, deberes jurdicos, sujetos .
de dereclJ.O, sanciones, etc.
46
(
El criterio propuesto por Austin para caracterizar los
ceptos, divisiones y principios fundamentales se reduce, pues, a :
inquirir si existen necesariamente. En otras palabras: pertene.:.
cern al primer grupo los en cuya ausencia no podamos pensar'
un sistema de derecho; el otro quedar formado por los princi- .
pios, divisiones y conceptos que histricamente pueden existir
o no existir.
Como muy bien lo ha advertido Soml,47 chase de menos,
en la doctrina de Austin, un anlisis profundo del sentido de l,
expresin 'conceptos necesarios', lo cual explica, por otra parte, '.
el error en que el famoso autor incurre al incluir dentro de esa
clase algunos que en realidad son meramente histricos,
la divisin de las obligaciones en ex contractu, ex delictu y
ex contractu, o la contraposicin de los conceptos de posesin y'
46 Austin, opus cit., pg. 369.
47 Soml, opus cit., pg. 33.
\
!j'
DERIVACIN DE LOS CONCEPTOS FUNDAMENTALES
propiedad.48 Lo que en buena parte h a originado el error es
-en opinin de Soml-- el distingo que Austin introduce al ha-
blar de conceptos necesarios de cualquier orden jurdico y de los
ordenamientos jUl'dicos evolucionados.
49
De este modo mezcla
ciertos contenidos genemles con los elementos de orden formal de
las nociones que maneja. No puede, empero, desconocerse que el
autor de las clebres L ectures on Jurisprudence fue el primero
en descubrir una de las ca'ractersticas distintivas de esos concep-
tos, que los separa de los que slo tienen validez histrica, y a
los que, por ello mismo, puede drseles el calificativo de contin-
gentes.
Falta, en cambio, en.la misma doctrina, la distincin entre
elemen tos formales y materiales de los conceptos jurdicos, lo
mismo que una idea precisa acerca del mtodo que conduce
al descubrimi ento de los que tienen carcter bsico. Estos per-
feccionami entos no se encuentran en las enseanzas de los disc-
pulos de Austin, que no se preocuparon por profundizar tal
aspecto de la teora de su maestro, sino en las obras de Rodolfo
Stammler y Felix Soml.
5. EL PROBLEMA DE LA DERIVACIN DE LOS CONCEPTOS
JURDICOS FUNDAMENTALES
Nadie, en opinin de Soml, ha reconocido como Stammler la
necesidad de una doctrina de las formas jurdicas, ni desenvuelto
sta con mayor rigor y consecuencia.
50
Esbozada ya en Economa
y Derecho (1896), encuentra su formulacin cabal en Teora de
la Ciencia Jurdica, que vio la luz en 1911.61
La suprema aspiracin del conocimiento humano consiste,
para el famoso autor, en el establecimiento de principios y ver-
dades de validez incondicional y absoluta.
52
Este postulado debe
orientar toda pesquisa de orden cientfico, y naturalmente es
aplicable al estudio del derecho. La consideracin de aspectos
48 Austin, q1JMHit.', pg. 368.
49 Soml, opJ?s. Jit., *g. 34
50 Soml, opk, cit., pg. 43
51 Theorie der Rechtswissenschaft, Buchhandlung des Waisenhauses, Zweite
A ufl., 1923.
52 Stammler, opus cit., pg. 1.
/
.{;. "
\,
154 CONCEPTOS J URDI COS FUNDAMENTALES
aislados o de peculi aridades de una materia jurdica cualquiera,
j ams podr conducirnos a ningn principio. de validez
sal. La misin de la reine Rechtslehre'>3 estnba en descubnr lo
que en las disquisiciones jurdicas vale de mane!a incondicio.
n ada. De esas disquisiciones habr , pues, ql}e " lo qu:
sl o tenga u na significacin condicionada, para exclusl. -
vamente la atencin a los pensamien tos jurdlcos.t.purps".M Tr.
tase, en otras palabras, de cumplir esta exigencia: "contemplar
todas l as particularidades de l as cuesti ones jurdicas desde el
punto de vista de su determinacin por el pensamient.o del
cho".55 Aun cuando pretendisemos aplicar a cualqUIer ma tena
jurdica el princi pio her aclteo: "todo cambia, slo el devenir
subsiste", a la postre caeramos en l a cuenta de que, p ese a su
mutabilidad, esa materi a encuntrase sometida a la condicin
unitaria que a fortiol-i l e impone su propia n aturaleza.
p eculiaridades podrn variar infinitamente; pero queda en .ple
el hecho indestructible d e que "son jurdicas y, en tal sentIdo,
h ll anse condicionadas por el concepto, universalmente vlido,
del d erecho" .66
En todo contenido<5 7 coexisten siempre dos aspectos: uno
recedero y cambiante y otro constante e invariable. La nota
validez universal no podr nunca a tribuirse a ninguna matena
concreta; slo puede corresponder "al procedimiento ordenador
d e los pensamientos, en su significacin formal" .<58 El problema.
no r adica en poner al descubierto l a mayor o menor amplitud
los conceptos jurdicos, sino en rel acionar los condicionados cori,
sus respectivos condicionantes o -para usar . el lenguaje la,
filosofa crtica- en exhibir cmo se combman la materza y
, .
l a forma de esos pensamientos.
9
.
Forma es para Stamml er el elemento que permite
de modo unitario las peculiaridades de un cierto contenido de
conciencia.6o Y el principio ordenador 'que en p uestra
3 Stammler, opus cit., pg. 2.
M Stammler, opus cit., pg. 2.
<>.') Stammler, opus cit., pg. 2.
.'56 Stammler, opus cit ., pg. 3
67 Stammler, opus cit ., pg. 3
6 8 Stamml er, opus cit., pg. 3
59 Stammler, opus cit ., pg. 5
60 Stammler, opus cit ., pg. 5

DERIVACIN DE LOS CONCEPTOS FUNDAMENTALES 155
hace posible tal concepcin slo puede ser el concepto del de.
l ecrlO.
; Esta "nocin soberana",6J. y las fundamentales en ella impl.
citas, son l as formas condicionantes que -ligadas a una materia
cualquiera- integran el contenido de los pensamientos jurdicos.
T ales conceptos, "irradiaciones" de aquella noci n, o "funcio.
nes l gicas" de toda consideracin jurdica, deben, pues, poder
ser derivados de la definicin que los contiene.
" La prueba de que una cierta direccin formal del pensa.
miento per tenece a la clase de aquellos conceptos, y la de que el
nmero de las categoras jurdicas es limitado y fijo, obtinense
por aplicacin del mtodo que consiste en llegar hasta los como
ponentes en cuya sntesis unitaria consiste el concepto d el de.
recho." 62
Los elementos mentales de que tratamos hllanse siempre en
la r elacin de 'condicionantes' y 'condicionados'. "Por ello se
dice que unos ' emanan' de los otros, que 'llevan a ellos' o que con
ellos 'se enlazan'; todo lo cual ha de entenderse en un sentido
'puramente lgico'. Los conceptos bsicos no aparecen en la rea.
lidad como magnitudes aisladas. No podemos presentar, por
. ejemplo, los de objeto o relacin jurdica como datos inconexos,
. y lo propio habra que decir de la nocin universal del derecho.
Son nicamente direcciones del pensar que dan forma a una
materia jurdica histrica, pero que fuera de esta funcin estruc.
turante no pueden ser mostradas en la realidad de ninguna expe.
riencia sensible." 63
Si analizamos la definicin que ve en el derecho un "querer
entrelazante, autrquico e inviolable" (unverletzbar selbstherrlich
verbindende Wollen), hallaremos que exhibe cuatro direcciones
del p ensar, que fundan en su unidad la susodicha nocin. De
cada una de l as primeras surgen, segn l a tesis stammleriana,
dos conceptos fundamentales, como lo indica esta tabla:
Categoras jurdicas:
Del quel'er: suj eto de derecho-Objeto de derecho
>61 Stammler, opus cit., pg. 111.
62 Stammler, opus cit., pg. 111.
63 Stammler , opus cit., pg. lI S.
.
\':
t-. \ ...
, .. ;

"
'''.- .
"
f.{ j
f
I -1
1;
r
r
CONCEPTOS jURDlCOS FUNDAMENTALES
Del entrelazar: fundamento jurdico-relacin jurdica
De la autarqua: soberana jurdica-subordinacin jurdica
De la inviolabilidad: legalidad-ilegalidad.
64
Stammler da a los 8 enumerados el nombre de conceptos sim.
pIes. De ellos deriva despus 48 mixtos, que resultan de la como
binacin de los primeros. No vamos a referirnos a este aspecto
de la doctrina del famoso jurista, pues ya hemos dicho que lo
que de la misma nos interesa no son los resultados, sino el mtodo.
Es ste el mismo que Soml sigue; pero en el caso del jurista
hngaro tampoco podemos aceptar las conclusiones, y ello por una
r azn semejante, es decir, porque no estamos de acuerdo con su
tesis sobre la esencia del derecho.
65
En su ]uristische Grundlehre
leemos estas palabras: "Conceptos jurdicos, en general, son las
nociones de que alguien se sirve para dar expresin a una norma
jurdica, o las que al hacer tal cosa necesariamente presupone, ya
se trate del autor de la norma o de cualquier otro sujeto. Nocio.
nes jurdicas fundamentales, en cambio, son aquellas de que todo
el mundo tiene necesidad de servirse para expresar una norma
de derecho, o las que al expresarla necesariamente presupone . .
Conceptos jurdicos materiales (Rechtsinhaltsbegriffe) por lti . .
mo, son los que pueden ser libremente elegidos para tal fin -sea
que se les encuentre ya formados o que se les cree para el logro /
del mismo propsito." 66 .
Los fundamentales representan para Soml un a priori de la
ciencia jurdica, "pero con ello no queda dicho que no tenga{ .,
origen emprico". "No son puros en el sentido de la filosofa
trascendental. La pureza que se les atribuye no existe frente a la
experiencia, sino frente a cualquier contenido. Son, precisamente'
como el del derecho, prejurdicos, es decir, no jurdicos en la:
significacin tcnica de la palabra, por no estar referidos al con . .
tenido de las normas. Pese a lo expuesto, son nociones empricas::-.
nicamente son incondicionales y absolutas frente a cualquiera'
de esos contenidos, pero no en la acepcin ms alta del vocablo.'
No se encuentran condicionadas por ninguno de esos contenidos y'
slo para ellos ti enen validez general." 67
64 Stammler, opus cit ., pg. 117.
65 Cfr. Soml, opus cit ., Erster Teil, 1, 34, pg. 15.
66 Soml, opus cit., pg. 27.
67 Soml, opus cit., pg. 47.
\
CONCEPTOS LGICO.jURDlCOS
157
Despus de resumir la doctrina de Stammler sobre los con
ceptos fundamentales, afirma Soml que el problema ha sido
correctamente planteado por el jurista germnico, y que su m.
todo es el nico idneo: para llegar al conocimiento de aquellos
conceptos hay que partir de la nocin universal del derecho. Y
cierra su comentario con esta frase, que hacemos nuestra: "Si en
la mayora de sus aspectos no podemos aceptar los resultados de
Stammler, ello simplemente se debe a que de ningn modo admi.
timos sus enseanzas sobre el concepto del derecho." 68 Tampoco
nosotros podem6s aceptar las que sobre el mismo tema ofrece el
tratadista hngaro en ]uTstische GTUndlehYe. Como l a exposi.
cin y crtica de unas y otras nos llevara demasiado lejos, segui.
remos nuestro propio cmino, tomando como base, para la deri.
vacin de los conceptos fundamentales, la definicin del derecho
a que hemos llegado en anteriores trabajos.69 Al proceder as,
tenemos clara conciencia de que el acierto -o el error- de lo
que vamos a exponer en la ltima parte de este captulo, depen.
der de la dosis de verdad que pueda haber en nuestro punto de
partida.
6. PRIMER GRUPO: CONCEPTOS LGICO-JURDICOS
FUNDAMENTALES
En cuanto sistema regulador del comportamiento, el derecho
est constitudo por normas de conducta. La esencia de la regu.
lacin jurdica reside en la conexin necesaria y recproca de una
norma que obliga y otra que faculta. Pero como -desde el n.
gulo visual de la lgica- aquellas normas son juicios, es obvio
que los conceptos contenidos en el de regulacin bilateral -o en
el ms amplio de regulacin normativa- pertenecen, si hacemos
abstraccin de los correlat os objetivos de esos conceptos, al plano
de las significaciones.
l o
Los implcitos en el de r egul acin jurdica, no referidos a los
correlatos de las normas atributiva y prescriptiva, son de orden
lgico y, por ,-epqe, tienen que hallarse insertos en aquel plano.
. ' . ' .
68 S O ~ l ~ ; J ci d pg. 45.
69 Cfr. Edtlardo Carda Mynez, La. definicin del Del'echo, Edit. Stylo,
Mxico, 1948, e lntl'oduccin a la lgica jurdica, cap. VI.
70 Lgica del juicio jurdico, cap. l.
/
1/
-
CONCEPTOS JURDICOS FUNDAMENTALES
y como al lgico-jurdico slo pueden pertenecer conceptos, jui-
cios o r aci ocinios, resulta que l as nociones fundamentales de este
grupo a for tiori son conceptos de conceptos, o de raciocinios, o de
}UlClOS_
Nuestro primer problema estriba, pues, en qc con- ,1
ceptos de objetos lgicos hllanse contenidos ;en definicin: -'-}
Derecho es la regulacin bilateral, externa y ,cper.stb-le del com-
pOltamiento humano.
Si el derecho es un sistema de normas, y lo que lo distingue
de otras formas de regulacin del obrar es su estructura impe-
r ativo-atributiva, los conceptos contenidos en el de regulacin
bilateral tendrn que ser considerados como fundamentales. Ha,:
br, pues, que analizar l gicamente esa nocin. .
El anlisis lo hemos realizado ya, no slo en el captulo 11 de
la obra anterior,71 sino en el consagrado en s ta a la clasificaci?
de los conceptos jurdicos.
72
Por tanto, bastar con resumir aqu
los resultados de ambas investigaciones,
7. CONCEPTOS DE NORMA JURDICA ATRIBUTIVA Y NORMA
JURDICA PRESCRIPTIV A
Los conceptos inmediatamente implicados en el de derecho ob. _
jetivo son los de nonna atributiva y norma prescriptiva, ya que
la regulacin jurdica consiste en l a conexin necesaria y
proca de una norma que obliga y otra que faculta.
T3
Lo q:ul'!
distingue al derecho de la moral y los convencionalismos es pre-
cisamente ese necesario enlace. Recordemos una vez ms la
la de Radbruch: el deber moral es deber, pura y simplemente;
jurdico no es slo deber, sino deuda.
74
Como el ltimo es por
esencia exigible o, en otras palabras, en todo caso es correlativo
de un derecho de otra u otras personas, las normas que integra.n
la regulacin jurdica (a diferencia de todas las .dems) impone
deberes que son siempre correlativos de lacultadfs o conceden &-:. '
rechos a los que indefectiblemente corresponde un deber de
sujetos. No es, pues, exacto, decir -ebmo casi todos los autores
71 Lgica del juicio jurdico, cap. n.
72 Cap. n.
73 Lgica del juicio jurdico, n, 6 y 7.
74 G. Radbruch, Filosofa del Derecho, trad. Medina Echavarra,
1933, pg. 56.
NORMA ATRIBUTIVA Y NORJ'vlA PRESCRIPTIVA 159
suelen hacerlo- que 'norma es la r egla de conducta de obser-
vancia obligatoria' , porque, precisamente en la rbi ta jurdica,
nay_ muchas que en vez de obligar ' facultan. Los anlisis em-
.... ;rrrendidos en la seccin 5 del captulo segundo de nuestra Lgica
del juicio jw-dico pusieron en claro que el atributo de la bilao
teralidad no conviene a la norma de derecho aisladamente con
siderada, sino a la regulacin jU1' dica, como conexin de dos
reglas de comlucta que se implican de modo recproco: la pres-
criptiva y la atributiva. Cuando se impone un deber cuyo cum.
plimiento puede ser exigido, en ejercicio de un derecho, por otra
persona, o se concede un derecho al que corresponden deberes de
otros sujetos, el precepto tiene car cter jurdico. Sabemos ya que
los que forman la r egulacin bilateral son equivalentes,7'5 por lo
cual poco importa que los rganos de creacin jurdica, al cum-
plir su tarea especfica, se valgan de la forma atributiva o h agan
. uso de la otra. Ello depende de la ndole relacional de los jui-
cios de que estamos hablando. El atributivo se refiere a lo que
algunos tratadistas llaman aspecto activo de la relacin; el otro
est referido al aspecto pasivo del mismo
A diferencia de las jurdicas, las normas ticas obligan, pero
no facultan o, en otras palabras, imponen deberes cuya observan.
cia no puede ser recl amada, en ejercicio de un derecho, por otra
persona. De aqu que se diga, usando un lenguaje metafrico,
. que los morales son deberes del hombre consigo mismo, o que
su conciencia es l a nica instancia autorizada para exigir el cum-
: plimiento.
77
Cosa anloga puede afirmarse de cualquier norma
. no jurdica: frente al obligado por ella nunca existe un pretensor.
El carcter bilateral del derecho condiciona las otras dos no
.tas a que alude la definicin que nos ha servido de base: l as de
exterioridad y coe-cibilidad del mismo.
Como ste no pretende hacer mejores a los hombres, sino ga-
rantizar la eficacia de las facultades jurdicas, sus normas lim-
tanse a exigir el cumplimiento externo de lo prescrito, sin pre-
. ocuparse por los mviles. Cuando el obligado hace lo que la
norma reclama, la finalidad jurdica queda cumplida, sin que im.
75 Lgica del juicio jurdico, r, 2, pg. 25.
76 Lgica del juicio jurd.ico, n, 7.
77 Cfr. Eduardo Garca Introduccin al estudio del Derecho,
. - cap. n.
"'.r;
; :- .l
.. ,J
..
J __
...
160 CONCEPTOS J URDICOS FUNDAMENTALES
porte mayormente el aspecto interno de la conducta. Lo que, se
busca, en la esfera del derecho, es la satisfaccin de las facultades
que ste concede, propsito para cuyo logro basta la realizacin
externa de lo que la regla prescriptiva dispone. El derecho slo
atiende a la interioridad del comportamiento en el caso del pro.
ceder viola torio de deberes, mas no suele hacerlo en el de la
actividad orientada al cumplimiento de obligaciones. La ley mo-
r al, en cambio, no puede contentarse con la observancia mec.
nica de lo prescrito, y en todo caso exige la rectitud de la inten.
cin.78 Empleando giros kantianos puede decirse que, mientras
el derecho ordena que el obligado proceda conformemente ..al
deber sean cuales fueren los motivos, la moral demanda que
el de la conducta sea el respet0
79
a la exigencia normativ
o, en otro giro, que amn de obrar conformemente al deber, lo
hagamos por deber.
80
Para emplear otra vez. del fi.
lsofo de Koenigsberg: el derecho busca la sImple legaltdad} .no .
la momlidad del comportamiento.
Sl
Los deberes jurdicos son
por ello exigibles} y la exigencia normativa encuentra su
pensable complemento en el derecho de otra pers.ona. Esta
ridad S2 de la regulacin jurdica es consecuenCIa del
externo de los deberes que la misma impone, pues su imposicin
es el medio que permite satisfacer los derechos d,(! _
otra parte. Muy certera es la afirmacin de que .el
de aqulla no es el obligado, sino el
normas no buscan el perfeccionamiento del pnmero, SIlla la
faccin de las facultades del segundo.
s3
Por ello se
con lo que podra llamarse cumplimiento externo de lo
".'j'
78 Int"oducci n al estudio del Derecho, 11, 10. {-Ii ,-
79 "Lo que yo reconozco inmediatamente para m como una ley,
colo con respeto, y este respeto significa solamente la conciencia de la su!?, ordl:
nacin de mi voluntad a una ley, sin l a mediacin de otros influjos, -en' ml
sentir" Kant, Fundamentacin de la metafsica de las costumbres, 1, . .
nota 1} ' de la traduccin castellana de Garca Morente. -
80 Kant, obra y traduccin 'citadas, pg. 28. . -'.'-
81 Kant, Metaph)Isik der Sitten} Einleitung, III, pg. 18 de la edlCln de
1- H. v. Kirc):lmann, Leipzig, 1870 . , .
82 Cfr. G. Radbruch, opus cit ., pg. 55 de la tradUccln castellana
dina Echavarra.
83 Cfr. Del Vecchio, Filosofa del Derecho, Trad. de Recasns
Ed. Bosch, Barcelona, pg. 423 de la segunda edicin.
NORMA ATRIBUT1VA y NORMA 1>RESCRIPT1VA 161
gen. Las normas ticas, por el contrario, aspiran al perfecciona.
miento del hombre, por lo que no puede bastarles la simple
sumisin externa. En el sector de la moralidad juegan los mvi.
les el papel preponderante, son las primeras figuras; en el jur.
dico, en cambio, lo que importa es que el pretensor r eciba lo
suyo, sean cuales fueren los mviles del otro sujeto.
La moral no slo toma en cuenta la pureza de las intencio.
nes; pide tambin espontaneidad en la observancia de
los deberes. Parella declaramos que stos son incoercibles. Las
normas ticas quedan cumplidas cuando el obligado, movido
por una intencin recta, espontneamente se ajusta a la exigen.
cia normativa; no es, pues, posible im.poner su observancia, ni
aplicarlas contm o sin la voluntad de aqul. A los atributos de
unilateralidad e interi01'idad viene de este modo a sumarse el
de incoercibilidad de las leyes morales.
Por su mismo carcter externo y la naturaleza inst1umenta.l
del nexo que tienen con los derechos del pretensor, los deberes
jurdicos no slo pueden quedar acatados en forma no espon.
tnea, sino que incluso es posible imponerlos} mediante el em
pleo de aparatos coactivos.
Esta posibilidad es caracterstica esencial de las normas en
la esfera del derecho, y presupone que existen rganos ad hoc,
supraordinados a las partes, a qui enes incumbe la tarea de aPli.
car esas normas, ya para esclarecer una situacin controvertida
o incierta, ya para dar eficacia a los derechos judicialmente de.
cl arados.
84
La coercibilidad de los deberes jurdicos deriva de esa posi.
bilidad de que queden cumplidos en forma no espontnea, sea
. que el obligado obedezca a regaadientes, sea que resulte neceo
sario constreirlo a la obediencia. Aquel atributo no debe ha.
cerse consistir -como muchos lo afirman- en que la norma se
encuentre sancionada por otra del mismo sistema, ni, menos an,
en que en el mundo haya jueces, ejecutores y verdugos.s
5
Coerci.
bilidad slO" posibilidad de cumplimiento no espont.
neo} y quedan comprendidas muy distintas
f formas d desde la que se produce de mal talante
; hasta la que e-s 'Preciso imponer por la fuerza.
84 Cfr. E. Garca Mynez, Introduccin al estudio del Derecho, cap. XVII.
85 Cfr. Lgica del juicio jurdico, cap. VIII.
' .
CONCEPTOS J URDlGOS FUNDAMENTALES
Segn creemos haberlo demostrado en otro lugar ,S1l para que
una norma pertenezca a un sistema de derecho no es indispensa-
ble que se encuentre sancionada dentro del mismo sistema. Por
deseabl e que parezca, no es posible sancionar de modo todos ,
los preceptos de un orden jurdico, ya que ello e>;:igroa un nme- ,'j
ro infinito de normas, cada una de las cuales' de
otra que la sancionase, y s ta de otra, y as sucd"ivaWente.87 Es,
pues, inevitable que en todo ordenamiento haya un cierto nmero
de prescripciones no sancionadas en l a misma forma que las pre-
cedentes, pese a lo cual no pierden su naturaleza jurdica, si en
ellas concurren l as caractersticas de bila teralidad, exterioridad
y coercibilidad anteriormente definidas. Toda regla que impone
deber es correlativos de derechos es jurdica, aun cuando el pre-
tensor no es t facultado p ara exigir el cumplimiento a travs
del ej ercicio de una accin. Lo que natura.lmente no excluye la
posibilidad de que la eficacia del precepto se halle asegurada por
garantas de otro tipo, jurdicas o de otra ndole.
ss
Pretender
que la nica forma posible de sancin - en el terreno del dere-
cho- es la que puede traducirse en la imposicin del debe:-
primario,S9 equivale a restringir indebidamente el atributo de
coercibilidad. La ndole coercible del derecho deriva de la posi-
bilidad de que sus preceptos sean cumplidos en forma no espon-
tnea, haya o no ejercicio de la funcin jurisdiccional, y exista
o no una norma sancionadora de la que impone al obligado talo
cual conducta. Lo esencial no es, por ende, el enlace de una
norma sancionada y otra sancionadora, sino la conexin nece- '
saria y recproca del precepto que obliga y el que faculta, lo que
a. la vez implica l a exterioridad y coercibilidad del deber ju-
rdico.
90
All donde un sistema de normas r egula el comportamiento
humano en forma bilateral, externa y coercible, hay regulacin
jurdica. Los conceptos de norma arributiva.q norma prescrip-
t iva no slo son n ecesarios, sino fundamentales, ya que estn'
i nmediatamente implicados en el de bilateral. Y per-
S6 Lgica del juicio jurdico, Vil!, 2.
87 Lgica del juicio jurdico, VlII , 2 , pg. 176 .
88 L gica del juicio jurdico, VIn, 2 .
S9 Lgica del juicio jUl"dico, VlII , 2, pgs. 174- 18 1.
90 Lgica. del juicio jurdico, VIII, 2 , pgs. 174- 18 1.
SUP UESTO Y DISPOSICIN
tenecen al grupo de los lgico-jurdicos porque se refi eren a
juicios normativos y, consecuentemente, a significaciones .. Pode-
;hos'-definirlos de este modo:
...... ' Norma jud dica atributiva es la que concede, a uno o ms
sUje,tos, un derecho cuyo ejercicio est garantizado por la impo-
SIClOn, a otm u otros, del deber -derivado de la correspon-
dIente norma prescTiptiva- de observar la conducta que hace
posIble el eJel'clclO y cabal satisfaccin de las facultades del
pTetensor.
N onna juddica prescptiva es la que impone, a una o ms
penonas, el deber de observar la conducta requeTida pam el ejer-
CIClO y cabal satisfaccin del derecho que la correspondiente atri-
butIva concede a otm (u otros) sujetos.
Las normas que acabamos de definir son, por tanto, pmtes o
elementos de la regulacin jurdica. La relacin entre los corres-
conceptos y el del derecho es, segn lo expuesto en
la IV del captulo anterior, de las que los lgicos llaman
de ya que los correlatos objetivos de las dos prime-
ras. estn comprendidos -como partes- en el correlato
obJetIvo de la otra, es decir, en el derecho mismo, como forma
de r egulacin. Ambas normas, segn lo explicamos en otra obra 91
s?n equivalentes, lo que quiere decir que, pese a
dIferente, estn referidas al mismo vnculo jurdico.
La atnbutIva al aspecto activo; la prescriptiva, al pasivo.
Por ello es que -como todos los juicios relacionales- mutua-
mente se implican.
Examinemos ahora qu conceptos estn contenidos en los
de norma jurdica atributiva y norma jurdica prescriptiva.
8. CONCEPTOS DE SUPUESTO J URDICO Y DISPOSICIN
En la seccin precedente dijimos que l a r egul acin jurdica con-
t siste en el necesario enlace de dos normas: l a a tributiva de dere-
'chos y l a impositiva de obligaciones. Al es tudiar , en nuestra
L gica del juicio jurdico, la estructura de tales normas, encon-
tramos que una y otra son juicios hipotticos, que hacen depen-
der de l a r eali zacin de sus supuestos el nacimien to de facultades
y deberes.
91 Lgica del juicIO jurdico, 1, 2.
!
,
q.
' .
' . I
,i
"
!,
,1
!
'.1
r
"
'- I
r
-, -. !
i .....
- ,
"
1
,..
I
'!
r 1
,,!
I
1, ;

-: l
\.
CONCEPTOS J UR DICOS FUNDAMENTALES
La conducta humana hllase en todo caso ligada a una cir-
cunstancia: ocurre en cierto tiempo y lugar, tiene siempre un
contenido, y siempre est r eferida a tales o cuales sujetos, Las
normas que la regulan no pueden ignorar las peculiaridades de
los casos que prevn, pues su fin es estatuir lo que el suj eto que
en ellos se encuentra tiene el deber o el derecho de hacer. La dis-
posicin normativa hllase ligada a una hiptesis, y la actualiza-
cin de los derechos o deberes que atribuye o impone a sus
destinatarios est condicionada por la r ealizacin de esa hipte-
sis, Como los' rganos cuya funcin consiste en regular jurdica.
mente el comportamiento no pueden prever todos los casos posi.
bIes, no les queda ms remedio que limitar se a describir, de modo
hipottico y abstracto, los que juzgan de realizacin ms proba.
ble. En la esfera jurdica el casuismo es inevitable, como son
inevitables los defectos que ste implica, y a los que con tanta
agudeza alude Aristteles en un pasaje famoso del Libro V de
su tica Nicomaquea.
92
Es verdad que la imputacin de
chos y deberes tiene que culminar en el de nor
mas no genricas, y que la operacin imptativa exige, segn lo
explicamos en el captulo 1 de esta obra,93 la individualizacin
de los facultados u obligados, lo mismo que la de las consecuen ..
cas de derecho; pero el fundamento de la norma individualizada
reside en otras de carcter abstracto, de las que constituye un
acto de aplicacin.
94
Y aun cuando puede ocurrir que ciertos
casos no hayan sido previstos, la integracin de las lagunas neceo
sariamente exige la aplicacin de pautas o criterios generales. _
Precisamente porque las que derivan de la actividad de los
rganos creadores de derecho son normas abstractas (ya se trate
de costumbres o de leyes) y esas normas sirven de base para la
solucin de los casos concretos previstos por ellas, resulta
sible concebir un ordenamiento en el que no hubiese norms
de esa ndole.
95
Por ello, tambin, los conceptos de supuesto jur.
dico y disposicin normativa pertenecen al grupo de los fUI lda.
mentales, ya que estn implcitos en el de regulacin bilateral
92 Libro V, cap. lO, 11 37b.
93 Seccin Il.
94 Sobre l a distincin entre normas genricas y nonmis
Kelsen, T eora general del Derecho y del Estado, 1, cap. XI. ,,;. _
95 Kelsen, Teora general del Derecho y del Estado, 1, cap. XI. ,.
SUPUESTO Y DISPOSICIN
y, de modo inmediato, en los de nOffila jurdica atributiva y pres-
criptiva. La relacin entre aquellos conceptos y los menciona.
dos en ltimo trmino, es del mismo tipo de la que existe entre
los de norma atributiva y norma prescriptiva y el de regulacin
bil ateral. Pues as como los de norma atributiva y prescriptiva
estn r eferidos a elementos de tal regulacin, los otros designan
las dos partes de cada una de esas normas. La estru ctura lgica
de stas puede expresarse' as:
Non na jurdi(:a atributiva: 'Si s es h, el sujeto P tiene el dere.
cho de observar la conducta 1'.
Norma j urdi ca presc1"ptiva: 'Si s es h, el sujeto O est obli-
gado a observar la conducta d'.96
La expresin: 'Si s es h', refirese al supuesto jurdi co) que es
idntico en los dos preceptos. Lo que distingue a stos es la
disposici n, que en un caso es atributiva y en el otro prescrip.
tiva.
La parte segunda de la primera frmula debe leerse: 'el sujeto
pretensor tiene el derecho de observar la conducta l' (esto es, la
permitida por la norma). La que corresponde a la disposicin
del otro precepto se lee de es ta manera: 'el sujeto obligado debe
observar la conducta d' (es decir, la que la norma prescribe).
El supuesto es igual en los dos casos, pues la regulacin cons
tituida por el enlace de las dos normas es una y, por ende, refi-
res e a las consecuencias legales de la realizacin de una sola hip-
tesis. Las disposiciones cambian, porque la primera alude al
aspecto activo y la segunda al pasivo del mismo vnculo.
Hemos definido el supuesto jurdico como la hiptesis de cuya
realizacin depende el nacimiento de las consecuencias de dere-
cho (facultades o deberes).97
Disposicin es la parte de la norma que expresa 'qu derechos
o deberes estn condicionados por la realizacin del supuesto.
Cada una de las normas reguladoras de la conducta jurdica
expresa, pues, la implicacin de un consecuente por su antece.
_ dente.
98
E(suppestp de derecho es el antecedente, y la disposi .
cin aL consecuen te.
i
t 96 Lgica dei luicio jurdico, JI, 1.
97 Lgica del juicio jurdico, 1, pg. 2l.
98 Lgica del juicio jurdico, VI, 6.
66 CONCEPTOS J URDICOS F UNDAMENTALES
La ll amada ley de causalidad juridica, de que habla Schreier,99
alude al necesario enlace de estos dos elementos de las normas
del derecho: las consecuencias que la disposicin s6ala estn
condicionadas siempre por la reali zacin de la hiptesis. Expre- \
sado con mayor rigor: no hay disposicin sil?- supuesto jurdico, -
ni supuesto jurdico sin disposicin. " 1 '::i :,:
Obsrvese que ahora no tratamos de hechs"--f'uTi,(iicos ni de
consecuencias de derecho, sino del supuesto y la disjJosici n de las
normas atributiva y prescriptiva. Y lo hacemos as porque los con-
" . ceptos fundamentales que estamos derivando del de regulacin
bilateral son de orden lgico, es decir, nociones a las que slo
corresponden objetos lgico-jurdicos, El supuesto y la disposi-
cin tienen el carcter de pal'tes de juicios y, por tanto, el de ele.
mentas de la significacin unitaria que llamamos 110Tma de dere-
cho. Los hechos condicionantes y las consecuencias normativas, en .
cambio, no pertenecen al plano lgico, sino al ontolgico-jur-
dico. Lo que produce las consecuencias de derecho no es el su-
puesto de la norma, sino su realizacin, y aqullas no fungen
como elementos de un juicio, sino de una Telacin jurdica.
10o
, ,
Acabamos de emplear este trmino en su sentido estricto, es'
decir, en el de vnculo que la regulacin bilateral crea entre;-
el sujeto del derecho y el sujeto del deber. Pero ya sabemos que, _
adems de esta relacin, puede hablarse de la que existe entre el
hecho jurdico y las consecuencias de derecho y, paralelamente;-
de la que media entre el supuesto y la disposicin de cada norma::',
Hemos afirmado que los conceptos de supuesto y
son correlativos, ya que no puede haber disposicin sin supuesto;'
ni supuesto sin disposicin. Ms adelante veremos cmo entre los'
elementos de cada una de las disposicioHes tambin hay correla:,
vidad, Ello es consecuencia de la mutua implicacin de la norma-:
que obliga y la que faculta.
99 Schreier, Grundbegritfe und Grulld/ormen des Rechts,
Verlag, Leipzig, pg. 93.
Cfl'. Eduardo Garda Mynez, Int roduccin a.l estudio del
seccin 89,
CON CEPTOS-S U J ETOS
9. CONCEPTOS-SUJETOS DE LAS NORMAS ATRIBUTIVA
Y PRESCRIPTIV A

;Si consideramos por s misma -esto es, desligndol a de su hip-
tesis-- la disposicin de cualquier norma de ndole genrica, en-
contraremos que es posible formularla de modo categrico.1
1
Cuando declaramos, por ejemplo, que 'el inquilino debe pagar
mensualmente la renta al propietario' , damos expr esin a la se-
gunda parte del precepto. Formulada de esta guisa, aparece
ante nosotros como un juicio que encierra -a semejanza de los
predi cati vos de que trata la lgi ca clsica- tres elementos lgi-
cos: sujeto, cpula y predicado.
As, en el ejemplo, 'inquilino', es el concepto-sujeto; 'debe' ,
cpula jurdica, y 'pagar mensualmente la renta' , predicado.
La funcin del primer concepto consiste en sealar a la per-
sona objeto de la regulacin, o sea, para volver al ejemplo, al
inquilino. As como en el caso de los juicios enunciativos la fun-
cin del concepto-sujeto es apuntar al objeto de la predicacin,
en el de los jurdicos ese concepto est referido al sujeto pasible
del deber o titular del derecho que la norma respectivamente
impone u otorga. La lgica clsica distingue, al hablar de los
juicios predicativos, entre concepto-sujeto y objeto-sujeto, y en
la rbita del derecho tambin hay que distinguir el sujeto lgico
del juicio de la persona objeto de la regulacin. Tal persona es
uno de los sujetos de la relacin jurdica -el pasivo, en el caso
del pero no se confunde con el concepto que la de-
signa. Segn lo hemos explicado en otro sitio,l2 parecida distin.
cin debe hacerse entre el sujeto gmmatical de la omcin de que
nos servimos para enunciar el juicio, y el sujeto lgico de ste.
Pues una cosa es la palabm y otra diversa el concepto jurdico 'in.
quilino'. En el plano lingstico, la omcin se compone de vaca
blos; en el lgi co, consta el juicio de conceptos, y en el ontolgico
de la conducta regulada la Te lacin jw'dica se da entre pe1"Sonas.
El trmino 'sujeto' posee, pues, en la teora jurdica, dos signi.
ficados diferentes: en su acepcin lgica alude a un elemento de
la disposicin (el concepto-sujeto); en su sentido ontolgico - que
101 Cfl'. Lgica del juicio jurdico, VI , 7,
102 Cfr. L gica, del juicio jUl'dico, n , 1.
1:' \
l . . "
,.-.. .......'"

l.
i-'
f
'.- ",
.-
l..
I .
, ". I
1
1
.":

. ,
l'
r.
,

, .
...

.
,
,.
- '1
168 CO NCEPTOS J URDICOS FUNDAMENTALES
es el jurdico estricto- alude en cambio a la persona del preten.
sor o el obligado.
Cuando discutimos la estructura de las normas del derecho
llegamos a la conclusin de que son juicios ?'elacionales 103 de
carcter normativo. Desde este ngulo visual, el concepto.sujeto
aparece como refeTente de la r elacin; la cpula y la parte del
predicado que determina el objeto del deber o del derecho foro
man el concepto relacional, y el que seala a la persona frente
a la que existen el deber o el derecho funge como relato.
104
Si
analizamos el precepto de nuestro ejemplo a la luz de la lgica
de las relaciones, los elementos que lo integran indcanse as:
Concepto r eferente:
Concepto rel acional:
Concepto r elato:
'El inquilino
debe pagar mensualmente
la renta al
propietario'
De acuerdo con el primer anlisis, en cambio, 'inquilino' es'
concepto-suj eto; 'debe', cpula, y 'pagar mensualmente la renta
al propietario', predicado.
Cuando la norma es atributiva, el concepto-sujeto refirese a
la persona facultada; cuando es prescriptiva, mienta al jurdica. ,
mente obligado.
Las nociones 'sujeto del juicio atributivo', y 'sujeto del juicio
prescriptivo' estn referidas al pretensor y al obligado, y
mismo que los que forman las parejas de que hablamos en las ,
secciones precedentes-- son correlativos, como los de sujeto ac.
tivo y sujeto pasivo .
Las dos primeras nociones pueden definirse as:
Concepto-sujeto de la norma atributiva es el trmino que
seala al titular del derecho atribuido por la norma.
Concepto.sujeto de la norma prescriptiva es el referido al ,
sujeto pasible del deber que el precepto impone.
Desde el punto de vista de la lgica rel acional diramos:
Concepto.sujeto de la norma atributiva es el que seala al <
,-eferente de la relacin. "
Concepto de la norma prescriptiva es el que mienta al relato",
de la misma.
103 Cfr. del juicio jurdico, n, 7.
104 Cfr. Lgica del juicio jurdico, n, 7.
CPULA ATRIBUTIVA Y CPULA PRESCRIPTIVA 169
10. CPULA JURDICA ATIUBUTIVA y CPULA JURDICA PRESCRIPTIVA
En los juicios predicativos el papel de la cpula consiste en refe,
rir al obj eto.suj eto la determinacin predicada, y en afirmar
{o negar, segn la cualidad del enunciado) la conveniencia de
tal determinacin.1
05
En los jurdicos, en cambio, su funci n con.
siste en atribuir un derecho al pretensor o en imponer un deber
al obligado.
106
Las normas del derecho, a diferencia de los juicios predica.
tivos, no son nuIIca enunciativos o descriptivos, sino prescTiptiv os
de obligaciones o atTibutivos de facultades. No aluden, pues, al
orden del ser ni, por tanto, al de la conducta efectiva de sus
destinatarios, sino al d!! lo que en sentido normativo debe o
puede lcitamente hacerse. Nunca describen el comportamiento
real; regulan y califican - ya en el sentido positivo de la licitud,
ya en el negativo de la ilicitud- la conducta posible de aquellos
sujetos.
El conferimiento de facultades y la imposicin de deberes son
las dos formas del acto imputativo en la esfera del derecho. La
imtJutacin de derechos subjetivos tradcese siempre en la pero
de ciertos actos u omisiones; la de deberes jurdicos, en
cambio, trae siempre consigo una pmhibicin; ya la de omitir
el comportamiento prescrito, ya la de ejecutar el vedado por la
norma.
107
Como a tribuir un derecho a una persona equivale a imponer
a otra el deber de observar la conducta que hace posible el ejer.
. cicio y cabal satisfaccin de las facultades de aqulla, los con
ceptos de cpula jurdica atributiva y cpula jurdica pTescrip.
tiva se coimplican. Trtase de nociones correlativas, ya que en
el plano de la regulacin bilateral no puede haber atribucin
de derechos sin la correspondiente imposicin de deberes, ni
imposicin de deberes sin atribucin de facultades.
La cpula atributiva suele expresarse por medio de giros
como 'tiene el derecho de' , ' est facultado para', etc.; la otra se
expresa 'est obligado a', 'tiene el deber de', etc.
. \ las : definiciones siguien tes:
Y,
105 Cfr. Lgi{:d del juicio ' jurdico, n, 1.
1 06 Cfr. Lgica del juicio jurdico, n, 1.
107 Recurdese lo expuesto en la seccin 3 de este captulo.
170 CONCEPTOS ]URDlCOS FUNDAMENTALES
CjJUla atTibutiva es el elemento de la regulacin bilateral
cuya funcin consiste en conferi- un de'echo,
Cpula p-escn:ptiva es el elemento de la 'egulacin birateral
cu.ya funcin consiste en imponer un deber jw-dico.

11. PREDICADO RELACIONAL DE LAS NORMAS y
PRESCRIPTIV A .L .., -.'
El tercer elemento lgico de la disposicin de cada una de las
normas que integran la regulacin jurdica es el concejJto pre,
dicado.
El papel de ste, en las susodichas disposiciones, estriba en
determinar cul es la conducta objeto del derecho atribuido o '
del deber impuesto por aqullas.
La cpula jurdica se limita, como acabamos de verlo, a de.
terminar el carcter con que el destinatario de cada una de las
dos normas interviene en la relacin: esto es, si como pretensor
o como obligado; mas no indica lo que el primero de tales suj e-
tos tiene el derecho de hacer u omitir, ni lo que el segundo debe
hacer o no hacer. Tal determinacin corresponde al concepto
predicado. ste seala en cada caso cul es la conducta objeto
del deber jurdico o del derecho subjetivo. .
Por la misma ndole de la regulacin bilateral, el papel del
tercer elemento de las disposiciones no consiste en referirse a .
cualidades o atributos del sujeto de la relacin o de la conducta
efectiva de ste, sino en dar un contenido a la funcin impu-
tativa de la cpula. Por eso es que la ltima, adems de referir'
al pretensor o al obligado el acto o la omisin a que aquel
elemento alude, convierte la omisin o el acto en objeto de up
deber o de un derecho y, de este modo,10s califica jurdicamente:
En la seccin 7 del captulo II de nuestra Lgica del juicio jur-
dico llegamos a la conclusin de que _ el elemento de que esta-
mos tratando no debe llamarse 'predicado' a sino 'predicado
relacional' _108 ; -
Este calificativo parece indi spensable, pues el citado elementq
no solamen te determina, segn lo revela el anlisis de cualquier
norma jurdica, la conducta objeto del deber o del derecho,
si no que cumple adems la funcin de sealar al sujeto fren-
108 Lgica del juicio jw-dico, pg. 54.
PREDICADO RE LACIONAL
te al cual existen una u otra de las dos consecuencias norma-
ti vas.
. 'Si volvemos al ltimo de nuestros ej emplos, observaremos que
:;r-' el predicado encuentra su expresin en las palabras 'pagar men-
sualmente la renta al propietaTio' . Estas palabras no slo dicen
que 10 que el inquilino 'debe hacer' es pagar mensualmente la
renta; tambin aluden al titular del derecho correlativo. En este
sentido, el .predicado opera como trai t d'union entre las dos nor-
mas, puesto que refiere la conducta del obligado a la del preten-
sor, o la de s te a la de aqul.
A la funcin que consiste en dar un contenido a las conse-
cuencias de derecho la hemos llamado funcin determinativa;
a la que estriba en hacer referencia al sujeto frente al cual exis-
ten el derecho o el deber, podemos darle el nombre de funcin
relacionante.
El predicado relacional de la norma atributiva puede defi-
nirse como el elemento de la disposicin que determi17a el objeto
del derecho y seala a la pe'S01W o peTsonas pasibles del deber
con'elativo.
El predicado relacional de la norma prescriptiva defnese, por
su parte, como el elemento de la disposicin que determina el
objeto del deber y seala al titular del derecho co1Telativo.
De este modo completamos nuestro anlisis de los elementos
de las dos normas, y ponemos trmino a la derivacin de los con-
ceptos lgico-jurdicos fundamentales. Los resultados a que he.
mas llegado los indica el siguiente cuadro:
(
Supuesto jurdico
I
I
I (
Concepto-sujeto de la
I
I
norma atributiva
Norma jurdica
< I
atributiva
I
Disposicin
I
Cpula atributiva
I
norma
<
tiva I
I
I
Predicado relacional
I
I
de la norma .tri-
l
l
uutiva
t
0-.'t
-
...
r-
1
-j
1
'01
I
o'
.' ...
s - .....
--
-,
-1
CONCEPTOS JURDICOS FUNDAMENTALES
( Supuesto jurdico
I
I
.1
Norma jurdica )
prescriptiva ) Disposicin pres-
I criptiva
1
1
l
( Concepto-sujeto de la
1 norma prescriptiva
I
I
<
I
I
l
Cpula prescriptiva
Predicado relacional
de la norma pres-
criptiva
De estos conceptos, los de supuesto jurdico de la norma
atributiva y de la norma prescriptiva difieren slo formalmente
(en cuanto elementos de normas distintas); pero coinciden mate-
rialmente, puesto que la hiptesis de ambas es igual.
El estudio anterior revela que los conceptos lgico-jurdicos
fundamentales son 12. Es claro que si no llevamos el anlisis
hasta tal extremo y, en vez de hablar, por ejemplo, de norma
jurdica atributiva y norma jurdica prescriptiva, aludimos sola-
mente al concepto de norma jurdica, que abarca a los otros dos,
el nmero de los conceptos lgico-jurdicos fundamentales, en
este grado de menor generalidad, quedar reducido a la mitad, ,
como lo indica el cuadro que sigue:
(
Supuesto jurdico
Concepto-sujeto I
(
1
Disposicin
1
Norma jurdica
<
norma-
<
Cpula jurdica
I tiva
I 1
l l
Predicado relacional
12. SEGUNDO GRUPO: CONCEPTOS O NTOLGICO-JURDICOS
FUNDAMENTALES
De acuerdo con la ley de correspondencia, que expusimos
el captulo JI de este libro, a cada uno de los conceptos lgico:
jurdicos implcitos en el de r egulacin bilateral
otro en el plano de la conducta jurdicamente regulada (u
- . . . . .....
lgico-jurjdico). As como en el caso de los
la doctrina clsica distingue entre la expreswn Judtcattva y l:l .. -
.
CONCEPTOS 'ONTOLGICO-JURDICOS
situacin l'eal a que el enunciado hace referencia, en el de los
norma tivos tambin hay que distinguir la norma de derecho
(en cuanto significacin unitaria), de la situacin objetiva que
funge como su correlato. Como tanto el precepto atributivo
como el prescriptivo son juicios hipotticos, obvio es que no se
refieren a hechos reales, ni a la conducta efectiva del pretensor
o el obligado. Recordemos el ej emplo de la seccin 9 del cap-
tulo IV de nuestra L gica' del juicio jurdico. Segn el artculo
gOl del Cdigo de Comercio, "si un buque abordare a otro por
impericia del capitn, el naviero del buque abordador est obli-
gado a pagar los daos y perjuicios, previa tasacin pericial".
Este precepto no dice que 'un buque ha abordado a otro por
impericia del capitn, ni obliga -en cuanto norma abstracta-
a ninguna persona individualmente determinada; simplemente
formula una hiptesis (,si un buque abordase a otro por impe-
ricia del capitn .. .') e indica, en su segunda clusula, qu con-
secuencias normativas hllanse condicionadas por la realizacin
del supuesto. Esto revela que (antes de que la hiptesis se rea-
lice) la norma no tiene como correlato un hecho real, ni siquiera
el jurdico que la misma define. Tampoco corresponde a ella
-mientras el hecho jurdico no se ha producido- ningn deber
ni, por ende, ninguna relacin entre personas individualmente
determinadas (como podran serlo, verbigracia, el naviero Z o el
armador Y). El nexo que la norma establece in abstracto entre
cualquier hecho que pertenezca a la clase definida por su supues-
to, y las personas que puedan hallarse en el caso o, dicho de
otro modo, la implicacin de ciertas consecuencias normativas
por su antecedente, slo puede actualizarse si el condicionante
se produce. Lo que equivale a sostener que -antes de ser apli-
cada- la norma (atributiva o prescriptiva) limtase a establecer
los supuestos de una implicacin, que adquiere actualidad cuan-
do el hecho j urdico ocurre.
109
En otras palabras: el precepto
seala en forma hipottica las condiciones de su propia eficacia
y, por del nacimiento de las consecuencias de dere-
cho.
110
El de cada una de las normas que en su nece-
sario enlce' la regulacin jurdica es, pues, una relacin:
109 Lgim del jucio jurdico, VI, 9.
110 Eduardo Garca Mynez, Introduccin al estudio del Derecho, seccio-
nes 88 y 89.
,
CONCEPTOS ] URDl COS FUNDAMENTALES
la que existe entre el hecllO jurdico y las facult.ades (o los
debe-res) por l condicionados.
Lo que acabamos de exponer nos permite dar a los concep.
tos on tolgicos que en el plano objetivo fungen correlatos ,
de los lgico.jurdicos de norma atributiva y poqllil"'Prescriptiva, " ' j'
los nombres de relacin condicionante del derechO. Y:J.l:(:la"cin con. -
dicionant e del deber. . . ...1. .
En otra parte U1 hemos escrito que si designamos el condi.
cionante por medio de la letra h, y la consecuencia jurdica por
medio de la letra c, la relacin que cada norma genrica esta
blece puede simbolizarse as:
h R e
En esta frmula, R designa el condicionamiento de las conse
cuencias normativas por el hecho jurdico, lo que indica que
h R e debe leerse de este modo: 'el hecho jurdico h es condicio:
nante de la consecuencia de derecho e'. .
Si en vez de la letra e (referida en la frmula general tanto '
a ' l a consecuencia atributiva como a la prescriptiva) empleamos
las minsculas f y d (para simbolizar la conducta objeto del
derecho subjetivo y del deber jurdico) la frmula de la primera
relacin resulta h R f, y la de la segunda h R d. .
Como los conceptos contenidos en el de consecuencia
dica son tambin relacionales, h R e implica a x F y Y a Y D X.
112
:
En otras palabras: si el hecho jurdico condiciona el nacimiento:,
de las consecuencias normativas (derecho subjetivo F o deber ju.
rdico D), ello necesariamente implica que, en virtud de la .
zacin de h, un sujeto P adquiere un derecho subj etivo (F) frente
al sujeto O y, correlativamente, el ltimo tiene un deber jud . .
dico (D) frente al otro sujeto.
liS
Como resumen de lo que antecedepodemos:. decir que la
cin entre el hecho jurdico y la consecuenci atributiva es el
nexo que la nonna crea entTe la realizacin de su supuesto y'.
el del'echo subjetivo que, condicionado por tal reali zacin, nace en
favO?' de uno o ms sujetos.
111 Lgica del juicio jUl'dico, VI, 6, pg. 128.
112 Lgica del juicio jurdico, VI , 6, pg. 129.
1 13 Lgica del juicio jurdico, VI , 6, pg. 129.
OONDlCIONAl\'TES DEL DEBER Y DEL DERECHO 175
. La relacin entre el h echo jurdico y la consecuencia prescrip.
puede, p or su parte, definirse as: es el nexo que la nonna.
;esta'blece entTe la. realizacin de su supuesto y el deber J'U1'dico
...... .
que, a consecuencza de tall'ealizacin, nace a cargo de una o ms
pesonas.
Aun cuando las normas atributiva y prescriptiva establecen
los nexos que acabamos de definir, stos no se dan entre los
de aqullas, sino entre los correlatos del supuesto y la
dlSposIclOn de cada una.
La realizacin del hecho jurdico condiciona no solamen te
el nacimi en ro de un derecho, sino la actualizacin del deber corre.
lativo, lo que indica que el segundo trmino de las relaciones
por dos normas es, tambin, una relacin: la que
vll1cula al sUjeto pretensor con el sujeto obligado. Esta ltima
es elemento de la otra; as que, para distinguirlas, les damos
los nombres de condicionante y condicionada .. La segunda, segn
veremos es el de la disposicin de cada pre.
cepto; la condICIOnante eXIste entre el hecho jurdico y sus con.
o, que es igual, entre la realizacin del supuesto y
las relacIOnes mterpersonales atributiva y prescriptiva.
13 CONCEPTOS DE CONDICIONANTE DEL DEBER Y
CONDICIONANTE DEL DERECHO
El correlato del supuesto, en el plano de la cohducta, es el hecho
jurdico.
De .la . definicin de aqul como hiptesis que al realizarse
da naczmzento a las consecuencias de derecho, claramente se in.
fiere que el objeto definido no es aj eno a la norma, sino ele.
mento de. por tanto, de la significacin unitari a que
. ll amamos JUICIO Jurdico.
El hecho condicionante, en cambio, no forma parte de nin.
guna de las que integran la regul acin bilateral, ni se confunde
con la hiptesis de stas, sino que funge como correlato del
de derecho en el plano ontolgico.jurdico. No se jus.
tIfIca, pues, la afirmacin que hace Schreier en su obra Gntndbe.
griffe und Grundf6mun des R echts, cuando dice que los trminos
114 Seccin 13 de este captulo.
'1
!
J
. j
f
. 1
r .
, '. "
e
: .
. . ,... ..
< .... .
,.:........,


rt:: .
t i'
....
-, .. ..
1
, ,
-.:
, j
. 1
.'
r "
:.. :.
'.,
{.,
L
-1
"
1
r - ';
1-
176 CONCEPTOS J URDICOS F Ui'lDAMENTALES
hecho jurdico y supuesto jurdi co pueden ser empl eados como
sinnimos.
115
El hecho jurdico no es supuesto de las normas atributiva y
prescriptiva, sino realizacin de la hiptesis que cada una de
ellas formula o, como dice Eltzbacher, la "faceta condicionante
en el precepto de derecho".u
G
El trmino 'hecho jurdico', consagrado ya por el uso, en-
cierra una desventaja: induce a creer que los condicionantes de ,
las consecuencias de derecho son hechos reales a los que la ley
enlaza efectos normativos. Pero, segn creemos haberlo demos.
trado en otra parte,117 la realizacin de la hiptesis de las normas
abstractas puede tener una existencia puramente jurdica, radio
calmente diversa de la que atribuimos a los hechos del vivir
cotidiano. En mi Introduccin al estudio del Derecho he dado
el siguiente ejemplo: uno de los requisitos para la adquisicin '
de la ciudadana, en Mxico, es la nacionalidad; pero aun cuando
sta depende de ciertos hechos como el nacimiento, la mayor '
edad, etc., no es ella misma un hecho, en el sentido usual del "
vocablo.
El juicio hipottico que llamamos norma genenca expresa
una implicacin: la de un consecuente (disPosicin normativa)
por su antecedente (supuesto). A la relacin lgica que acaba . ...
mos de mencionar corresponde, en el plano de la conducta jur--
dicamente regulada, la ontolgica de condicionamiento de las ,
consecuencias de del"echo por el hecho jurdico. Esto no
fica que ciertos hechos engendren facultades y deberes en la
misma forma que las causas producen efectos en el mbito de
la naturaleza. El nexo entre el hecho jurdico y sus consecuen.,' ,
cias no es de tipo causal, aun cuando se haya hablado, por ana-
loga, de una ley de causalidad jurdica.1l
8
Cuando aseveramo
que ciertos hechos -los llamados jurdicos- producen conse- '
cuencias de derecho, o decimos que stas se 'encuentran condicio.-
nadas por la realizacin de aqullos, lo que pretendemos expreJ
sal' es simplemente que el precepto enlaza a su realizacin tal;

115 Schreier, opus cit., pg. 93.
116 Citado por Schreier, - Grundbegl"itte und -Grundformen des
pg. 93.
117 Introduccin al estudio del Derecho, seccin 87.
118 Cfr. Schreier, opus cit., pg, 93.
OONDICIONANTES DEL DEBER Y DEL DERECHO 177
O cuales derechos o deberes, que de acuerdo con la norma han
de imputarse a determinadas personas. La atribucin de las COD-
secuen:ias. se en el precepto legal, y exige
la de este a :ualqmer caso que realice su hiptesis.
Ello adVIerte con cla.rIdad meridiana en el acto aplicador que
culm111a en la sentenCIa. La aplicacin asume entonces forma
silogstica, y en el silogismo jurdico la norma genri ca funge
como premisa mayor, el 'juicio que declara realizado el supues-
to como la imputacin de las consecuencias de derecho
como conclusin del raciocinio.
. Conviene. recordar en este punto, con Schreier, que "el jur-
dICO no es S1110 un jurdicamente relevante, y que, por
tanto, .la transformaCIn o extincin del natural no ejercen in-
en las consecuencias".1
19
El ejemplo ofrecido por
el JUrIsta austnaco es clarsimo: si no existe una declaracin de
muerte, el fallecimiento real del ausente no produce efectos
legales.
. que la realizacin de la hiptesis tenga eficacia es, pues,
que la norma sea aplicada - ya judicial, ya extra-
JudICIalmente_ a cualquiera de los casos que regula.120
. Aun cuando el hecho jurdico es condicin necesaria y sufi-
CIente 121 de las consecuencias normativas, "en l pueden hallarse
diversas condiciones insuficientes por s mismas,
cuyo numero no se encuentra en modo alguno limitado. Damos
a estas la denominacin de hechos jurdicos dependien_
tes o parCIales, en contraposicin al independiente o total".122
En rigor, ms que de hechos jurdicos, trtase de elementos del
de las consecuencias de derecho. La prueba est
en. que, como s!mples elementos de aqul, no pueden, por s
IDlsmos, tener mnguna eficacia.
El hecho jurdico definido por las que integran la
regulacin bilateral es uno solo, aun cuando las normas sean dos,
. y en un caso la consecuencia consista en deberes y en el otro en
de.rechos No hay aqu ningn problema, pues un
mIsmo entrar en relacin con dos o ms distintos,
. . .
>; - :
119 cit., pg. 94.
120 Recurdese lo expuesto en el cap. n, 1, JI , a), de esta obra.
121 Lgica del juicio jurdico, VI, 9.
122 Schreier, opus cit., pg. 94.
178 CONCEPTOS J URDI COS FUNDAMENTALES
v un hecho ser condicionante de derechos o productor de debe-
}
res jurdicos. Tr tase, para decirlo de otro modo, de dos fun-
ciones diversas del previsto por la hiptesis de aquellas normas.
14. CONCEPTOS DE RELACIN JURDI CA DIRECTA Y CONVERSA
. ;. : . .
A la disposicin de las normas rgulacin
bilateral corresponde, en el plano de la conduCttrpor ellas regu-
l ada, el vnculo que las mismas establecen entre el sujeto del
derecho y el sujeto del deber.
Los correlatos de las disposiciones atributiva y prescriptiva
pueden ser llamados -si hacemos uso de expresiones corrientes ,
en la loo-stica- relacin J'urdica dil'ecta y relacin jurdica COrl-
b '
vena. Ya sabemos que una y otra estn condicionadas por la
realizacin del supuesto.
HIf R is any relation -escriben Russell y 'I\Thitehead- the
converse of R is the relation which holds between y and r when-
ever R holds between T and y, Thus greater is the converse of
less) before of after) cause of effect) husband of wife) -
Si aplicamos estos conceptos al terreno jurdico, podemos obte- .
ner l as siguientes definiciones: .
Relacin juddica directa es el vnculo que la disposicin
atributiva establece entre la persona a quien se permite talo
cual conducta )1 el (o los) obligados a observa?' la que hace posi-
ble el ejeTcicio y cabal satisfaccin de las facultades del pretensor.
Relacin jUl'dica convena es el vnculo que la disposicin
pTescriptiva establece al imponer) a una o ms personas) la obliga-
cin de observaT la conducta que hace posible el ejercicio .yl
cabal satisfaccin de un derecho ajeno,
De acuerdo con la enseanza clsica, no se trata de dos rela-
ciones distintas, sino de dos aspectos diversos de un solo vncu]
norma tivo. Por ello se habla de los l ados activo y pasivo de ste.
Trminos poco felices, pues sugieren fa idea d.e que el obligado
encuntrase en posicin de simple inactividad frente a la otra
p arte. Sabemos que no es as, porque aqul debe en todo caso
conducirse d e ci erto modo. No desconocemos que en el caso de
los derechos absolutos l24 la obligacin correlativa es un deber
,
l23 P" incipia Mathematica, Tomo Primero, pg. 238.
124 Cfr. Eduardo Carda Mynez, Introduccin al estudio del DeruJid,
seccin 107 de l a sptima edicin.
RELACI ONES DIRECTA Y CONVERSA
respeto,. cuya observancia slo exige la omisin de cualquiera
lI1terfer encla; pero, aun en es ta hiptesis, cabe hablar de com-
;' pdrtamiento. El asunto resulta mucho ms claro en el caso de
:"r" los derechos que no existen erga omnes) porque la satisfaccin
de .sto
s
hace imprescindible ciertos actos del llamado sujeto
pasIvo.
Si queremos hablar de modo riguroso, tendremos que decir
que la relaci n que vincula al pretensor con el obligado no se
confunde con la que ste tiene con aqul, aun cuando ambas
se impliquen o, como di ce Russell, cada una sea convena de la
otra. La cosa resulta difana cuando se hace el anlisis de los
elementos de ambos nexos. Si partimos del que existe entre el
derechohabiente y el suj eto del deber, y l e damos el nombre de
Telacin diTecta) advertiremos que sus elementos difieren de los
de l a otra relaci n. Las posiciones de referente y relato invir-
tense en los dos vncul os, y el ' concepto relacional es en un caso
'tiene el derecho de', y en el otro, 'est obligado a' . Al primero
de los conceptos vincula torios podemos, pues, aadirle el califi_
cativo de 'relacional directo', y al segundo el de converso del
anterior.
Las por la realizacin del supuesto
s?n las ]UndICas sensu stncto) no slo por ser in terpersona les,
S1I10 porque forman el correlato de la regulacin bilateral. La
que existe entre el hecho jurdico y sus consecuencias en cam-
. no siempre se da entre formas de conducta, el con,
dIcIOnante de las relaciones directa y conversa consiste a veces
en acontecimientos totalmente ajenos a l a actividad humana.
. Cuando uno compara los elementos de las normas atributiva
y prescript,iva con los de las relaciones directa y conversa, la
heterogeneIdad de los planos l gico y ontol gico-jurdicos re-
sulta indudable. Los elementos de la disposicin de cada una
de esas son relaciones condicionadas por
el hecho ]undlco, en cambIO, eXIsten entre dos o ms personas.
Uno es el plano de los juicios y los conceptos; otro, el de sus
correlatos.
. ms impor tante consecuencia que de tal diversidad puede
mfenrse es que la ciencia jurdica no ha de limitarse -como lo
casi todos los al es tudio de normas) pues tan
]UndICOS como las prescnpcIOnes que en su conexin necesaria
'"
.,
I ,
l :.o
l'
1-
i-
...
'-1
I
i
1
1
'1
J
-j
-;
f
"
, ,
,
' ... :
."
f.

j ...
I . -
".
-":..'
' .. .. ..
1'-""":'
t.

I
'1" :.
,' ,
f
. ,
. "']
. -;
, ,
.
i
,
i
. j
, .' .: .. ,
,:l
i "
!' ..
...
-, ,1
.
1

l

1
j
t-'
1,

!

"
i
.., .
. ,
I "
I
.
CONCEPTOS J URDICOS FUNDAMENTALES
y recproca integran la regulacin bilateral, son sus correlatos
en el plano on tolgico. Pero stos ya no son normas, ni elemen:
tos conceptuales de juicios normativos, sino hechos jurdicos)
suietos de derecho relaciones jurdicas) derechos subjetivos) de-
b;res jurdicos y formas de conducta constitutivas del objeto
de las consecuencias de derecho. Por lo dems (ni podra ser de
otra suerte), aquella ciencia siempre ha dirigido su atencin a
tales objetos, y lo mismo han tenido que hacer quienes preten.
den que slo debe vrselas con normas. Lo que ocurre -se ha
dicho ya muchas veces- es que as como el R ey Midas converta
en oro cuanto tocaba, la regulacin jurdica transforma en dere-
cho todo lo que toca. 0, para hablar sin metforas: tan jurdicos "
como los preceptos que forman tal regulacin, son sus correlatos .-
en el plano de la conducta. Con ello no se dice que la teora .
del derecho deba estudiar slo formas de conducta ni, menos :
an, que aquel plano se confunda con el del comportamiento ;
efectivo del obligado y el pretensor.
125
En otras palabras: el es- .
tudio del plano lgico-jurdico debe ser complementado con el ' .
del ontolgico-jurdico, y el anlisis estructural de uno y otro :
con el examen de los contenidos de los objetos en ellos insertos . .
15. CONCEPTOS DE SUJETO PRETENSOR Y SUJETO OBLIGADO
El correlato objetivo del concepto-sujeto, en el plano de la con.'
ducta jurdicamente regulada, es el titular del derecho o el pasi-'.
ble del deber que la norma concede o impone.
Sujeto de derecho es) por tanto) cualquier ente capaz de inter- :
venir) como pretensor o como obligado) en una 'elacin
Los suj etos de derecho son ya individuales) ya ';:
Substratum de los primeros es el hombre, en cuanto el orden
j urdico lo considera capaz de tener facultades o deberes.
lo explicamos en otro sitio, esto no significa que los conceptQs.
de individuo humano y persona jurdica individual se
La afirmacin de que el individuo es substratum de sta slo'
quiere decir que el derecho de nuestra poca le atribuye la capa-
algunos pretritos a veces le negaron- de
nir en relaciones jurdicas. Tanto la nocin vulgar de persona.'
como las correspondientes jurdica y tica poseen objetos
1.25 Lgica. del juicio jurdico, 1, 2.
SUJETO PRETENSOR Y SUJETO OBLIGADO
les diversos) aun cuando las tres estn referidas a un ncleo
objetivo comn.1.2"
El substTatum de la mal llamada persona mOTaI puede
ser, bien una colectividad de individuos (universitas persona-
1"l17n) bien un patrimonio de afectacin o de destino (universitas
bonorum).127
Uno de los autores que han ms concienzudamente
este tpico, considera que son tres los elementos de las personas
colectivas:
19 Una asociacin de hombTes.
2 9 El fin que sta se propone realizar.
3
9
El reconocimiento de la misma por el orden jurdico.
128
El nmero de miembros de la persona moral puede ser deter-
minado o indeterminado, pues unas veces existe una limitacin
numrica y otras se acepta que la persona tenga un nmero
'indefinido y variable de socios. El trmino asociacin de hom-
bTes emplese aqu en un sentido muy lato, que corresponde no
slo a las corporaciones de origen contractual, sino a las que
surgen naturalmente en virtud de vnculos de sangre o de otras
condiciones de la vida en comn.
l29
El segundo elemen to de las personas colectivas, el fin o fines
para cuyo logro son creadas, es lo que permite concebirlas uni-
tariamente, como sujetos distintos de los que forman su subs-
tTatum .
Las asociaciones o fundaciones en que concurren los supra-
dichos elementos poseen la necesaria aptitud para convertirse
en personas; mas para que lleguen a ser tales es indispensable
que el derecho objetivo les otorgue su reconocimiento. En virtud
de ste, transfrmanse en un sujeto nico, distinto de sus miem-
bros. La capacidad jurdica de las corporaciones -o de las
fundaciones- no es un simple rsultado de la voluntad de los so-
cios o del fundador, porque, como escribe Ferrara, sta "no tiene
el poder producir sujetos de derecho".130 "

126 Cfr. 112: :
127 Cfr: F. :rectara, Teora de las personas juridicas, trad. Ovejero, Edit.
Reus, Madrid, "[929, pg. 127.
128 Ferrara, opus cit ., pg. 359.
129 Ferrara, opus cit. , pg. 360.
130 Ferrara, opus cit.) pg. 375.
CONCEPTOS J URDICOS FUNDAMENTALES
El acto de reconocimiento ha de in ter pretarse no como decla-
r ati vo o confirmativo, sino como constitutivo de la person alidad.
" La elevacin a suj eto de derecho no es constatacin de lo que
ya existe, no es p erfeccionamiento o confirmacin ,de lo que est <
en vas de formarse, sino creacin y atribuciqn d.e-ltl1a cuali dad ' !
jurdica que deriva del derecho objetivo. " 1 _-::,. :.; - -
Esta atribucin posee el mismo valor en el 'ca10 de las colec-
tividades que en el de los individuos, pues unas y otros adqui e.
r en, en virtud del r econocimiento, la capacidad de ser titul ares .
de derechos o pasibles de deberes. No slo las consecuencias
jurdicas, tambin la personalidad depende de una serie el e su-
puestos, fij ados por cada ordenamiento. Si s tos no se reali -
zan, la personalidad jurdica no puede existir. Podr discutirse,
desde un punto de vista filosfico, si los hechos condicionantes
de aqulla deben se?" realmente los que el legislador h a estable-
cido; pero desde el ngulo visual que adoptan y tienen que .
adoptar -por l a lgica interna de la posicin que ocupan- los
rganos del Estado, la personalidad depende de la concurrencia .,
de todos esos r equisitos y, por tanto, slo existe cuando stos se'
dan. El problema de lege lata no debe, pues, ser confundido
con el de lege f e?" enda.1
32
Por la ndole misma de la regul acin jurdica, las personas .
a quienes vincula a fm'tioTi figuran en ella corno suj etos acti-
vos o pasivos. Sabemos ya que una de las funciones de la cpula"
-en los juicios normativos- consiste en determinar el
con que cada sujeto interviene en el vnculo jurdico.
l 33
Las
funciones de pretensor o de obligado o, lo que es igual, de titular
de derechos o pasible de deberes, son, por as decirlo,
que cada sujeto puede representar en aquella relacin. Es te
carcter funcional del papel de los sujetos en l as relaciones crea-o
das por las normas legales no destruye la su bstancialidad
di ca de s tos, ni hace que se disuelvn en W1a red de nexos:,,
normativos, o que deban ser vistos como un' simple conj unto:
de facul tades y deberes. Pues derechos slo pueden
cobrar vida ligados a un sujeto (como trmino de la imputacin
1.31 Ferrara, opus cit ., pg. 384.
132 Cfr. Eduardo Carda Mynez, Int7'Oduccin al estudio del Derecho, sec.:"
cin 143.
13e Lgica del juicio jurdico, II, 5.
DEBER J UR DI CO Y DERECHO SUBJ ETI VO
18
3
de u nos y y las funciones jurdicas de obligado y preten-
-10 mIsmo que sus innumerables concreciones-- necesaria-
implican l a existencia de un suj eto fun cionario. Que el
concepto jurdico de persona no se confunda con el de hombre
(o con el de asociacin humana), no quiere decir que a tal nocin
no ningn obj eto. Lo que ocurre es que no se trata
de una reahdad natural, S1l10 puramente j urdica.
16. Co ' CEPTOS DE DEBER j' URDICO v DERECHO
SUBJETIVO
de los conceptos de cpula prescriptiva )' cpula
a tnbutIva, el. de la conducta jurdi camente regulada,
son el debe?" Jundu,o y el de'/'echo subjetivo.
e,xplicam.os la .diferencia entre elementos formales .y
de los objetos mser tos en dicho plano, dimos ya las
defImclOnes del derecho subj etivo y el deber jurdico.134
De?"echo subjetivo es la posibilidad, concedida a una persona
po'/' una no?"ma, de hacer o de omitir lcitamente algo .. Y como
e! sector del comportamiento lcito es la cIase de los actos y omi.
.el del'echo objet ivo permite,135 el subjetivo puede tamo
b.Ien defI.l1lrse como pe?"misin nomzativa de ejecuta?" (o de omi.
tlT) un Cle?"to acto.
La r ealizacin la conducta objeto de un derecho subj etivo
se trate de .u constituye el llamado eJ'eT.
del derecho. EJ ercItar este es, por tanto, l'ealizar la posibi.
[ dad en el mismo consiste. Mas como el comportamiento
que .la realIza forma el objeto o contenido de ia p ermisin nor-
esa conducta necesariamente ostenta el signo positivo de
la hCItud. como el sector de la actividad lcita comprende el
de la prescnta y el de la jurdicamente libre, los derechos rela.
a f0.rmas de comportamiento en un caso son de ejer-
CICIQ oblzgatono y en el otro de eje?"cicio potestativo. Los de la
primera clase fndanse en un deber jurdico del titul ar; los de
la segunda, en otro derecho del mismo sujeto.136
134 Seccin 3 de este cap tulo,
135 Cfr. Eduardo Carda Mynez, Los pl'inciPios de la Ontologa FOl'maJ'
del Derecho y su expresin simblica, 1, pg. 17.
136 Los pl'incipios de la Ontologa Formal del Derecho, IV, pgs. 3
1
y
siguientes.
l. '

'7
. ..
:J
.,
,
1
,:. ...
i

I


<
1
'1
!
"'j
1
1 .,
r
l
' ..

i
-1
[,
"
j
. . ,
I
," ,
l -
.

? .....
-:,:'
':
.. "
i . - .
l . ...
f
/---
1-
1-: .1
, .
1" :'_j
,.
1
J
"
: ..
l. <:
>-'..
18
4 CONCEPTOS J URDICOS FUNDA1>1:ENTALES
Las nociones de derecho subjetivo y deber jurdico son corre-
lativas, e igual relacin existe entre los objetos que designan.
Usando una expresin acuada por Jos Ortega y Gasset 137
podra decirse que no es posible pensar ninguno de esos concep-
tos sin yuxtapensar el otro. Lo mismo ocurre con sus correlatos:
no hay derecho subjetivo sin deber jurdico, ni deber jurdico
al que no corresponda un derecho de otra persona. Consecuen-
cia de ello es que la permisin en que el derecho consiste a for-
tiori implica una prohibicin para el pasible del deber correh-
tivo. Pues decir que una conducta es objeto de un deber jurdico
equivale a declarar que el obligado no tiene el derecho de elegir
entre ejecutarla y omitirla. En el caso de los actos ordenados se
le permite ra ejecucin y se le prohibe la om1SlOn, en tanto
que en el de los ilcitos ocurre precisamente lo contrario. De
todo ello resulta que el deber jurdico -ya el de hacer, ya el
omitir algo- recorta la libertad del obligado. Mejor dicho:
ste nunca es libre -en el sentido jurdico del trmino- frente
a ' la norma que lo obliga; y no es libre, porque se le niega el .
derecho de optar entre la ejecucin y la omisin de la conducta
que aqulla le impone.
Los deberes jurdicos, a diferencia de los de orden tico, no
lo son del sujeto obligado para con su propia conciencia, sino '-
del pasible del deber frente al titular del derecho correlativo. ' .
El derecho atribuido a uno de los sujetos encuentra su comple-
mento en el deber impuesto al otro, porque la conducta que de
ste se exige es la que hace posible el ejercicio y cabal satisfac-
cin de las facultades del pretensor.
17. CONCEPTOS DE OBJETO DEL DERECHO Y OBJETO DEL DEBER
Correlatos del predicado de las normas atributiva y
en el plano de la conducta jurdicamente regulada, son el obJetof
del derecho y el objeto del deber. . .

."
137 "Llamo as a todo 'pensar por aadidura' sobre 10 que
se piensa en cada caso. El yuxtapensar puede ser o sinttico.
5ar la derecha, yuxtapensamos analticamente l a 17.qUlerda, Al pensar b1an- .,
yuxtapienso sintticamente 'extensin', porque el color no .puede
sino extendindose sobre una superficie." J. Ortega y Gasset, La ,dea de.
"p' en Leibniz Biblioteca de la Revista de Occidente. Emec,
ca tO . "} -tO' .-
Buenos Aires, 1958, pg. 23, nota l.
OBJETO DEL DERECHO Y OBJETO DEL DEBER
18
5
La cpula de esas normas condiciona el carcter de preten-
sor o de obligado con que el sujeto a quien facultan u obligan
interviene en la relacin jurdica, mas no indica cul es el obje-
to o contenido de la facultad o el deber.
Hemos afirmado que el derecho subjetivo es la posibilidad,
concedida a una persona por una norma, de hacer o de omitir
lcitamente algo. La palabra algo es precisamente la referida al
objeto del derecho o, en otros trminos, la que indica el conte-
nido de este ltimo.
Objeto del derecho es, pues, lo que en virtud del faculta,
miento el facultado puede lcitamente hacer o dejar de hace,'. La
conducta facultada consiste, por tanto, ya en una accin, ya en
una omisin. En el primer caso el ejercicio del derecho estriba
en la ejecucin del acto prescrito; en el segundo caso, en no hacer
lo que lcitamente se puede omitir.
En otro lugar 138 dijimos que el objeto es el elemento varia-
ble y, en consecuencia, individualizador, de los derechos subje-
tivos. Tal elemento permite distinguir un derecho de otro, as
como establecer a qu clase de facultades pertenece.
139
Como los conceptos de derecho subjetivo y deber jurdico
son relacionales, y el segundo funge como converso del anterior,
el obj eto del deber impuesto por la norma precriptiva est con-
dicionado por el de la facultad otorgada al sujeto activo de la
relacin. Por ejemplo: si el derecho consiste en exigir de otra
persona que ejecute una prestacin determinada, el objeto del
deber slo puede consistir en la ejecucin de sta. Cuando no
se trata de una focu.ltas exigendi, sino agendi -como en el caso
de la propiedad- el objeto simplemente consiste en no impe-
dir al propietario que haga lo qu.e tiene el derecho de hacer. Si,
por ltimo, lo que la norma permite es no hacer algo, el objeto
de la obligacin correlativa de la facultas omittendi es no exigir
al facultado que haga lo que tiene el derecho de omitir. Por
ello hemos sostenido que la conducta impuesta al sujeto pasivo
es .. ql:le hace posible el ejercicio y cabal satisfaccin
de las facu1tslqes d.el pretensor. En el caso de los derechos abso-
. lutos, para::_ctie stos puedan ser ejercitados basta con que los
138 Seccin 3 de este captulo.
139 Seccin 3 de este captulo, pg. 148.
\ ..
l
,.
186 CONCEPTOS J UPjDICOS FUNDAl\IENTALES
sujetos pasivos se abs tengan de cualquier proceder que estorbe
el ej ercicio. La obligacin correlativa del der echo es, en tal co-
yuntura, de respeto.l
40
Casos hay, sin embargo, en que las fac ul-
tades jurdicas del pretensor slo pueden quedar satisfechas gra-
cias a una actividad del obligado. Ocurre as, por ..ejemplo, en
el del acreedor a quien se faculta para exigir de <i.e.l1dr la en-
trega de una mercanca o la devolucin de u'n ' di!psito.
As como el obj eto del derecho es aquello que, en virtud del
facultamiento, el facultado puede lcitamente hacer u omitir,
el obj eto del deber defnese como la conducta que, en virtud
del obligamiento, el sujeto pasivo de la relacin est obligado
a obse1"Var (ya se tmte de una accin, ya de una omisin). Tal
conducta es, como acabamos de recordarlo, la que hace posible
el ejercicio y satisfaccin del derecho de la otra parte. Parece,
pues, muy sagaz el aserto de que el destinatario final de la regu-
lacin jurdica no es el obligado, sino el pretensor.
141
Lo que hemos dicho revela que el objeto de los deberes (lo
mismo que el de los derechos subj etivos) es siempre una forma
de conducta. Consideramos falsa la creencia de que las cosas .
pueden ser objeto de un deber o de un derecho. El objeto de f
stos refirese, a veces, a cosas; pero tal referencia, que determina
el contenido de aqullos, no implica que el objeto de los mismos
sea, por ejemplo, la' mesa que el obligado debe entregar, o el
bien de que el pretensor puede legalmente hacer uso. Cuando
declaramos que el propietario de una finca est facultado para
vivir en ella, el objeto de su derecho no es la finca que puede o;,.
ocupar, sino la permisin de ocuparla. La referencia a la cosa ,",
slo se hace par a determinar el obj eto del derecho, esto es, con -
el fin de hacer ver que la permisin est referida al uso del .
inmueble. De manera semej ante: si debo a Pedro veinte p esos,
los veinte pesos no son el objeto de mi obligacin, pues sta
slo puede traducirse en una de que en el
del ej empl o sera devolver aquella suma.
140 Cfr. Eduardo Garca Mynez, In tl"Oduccin. al estudio del
seccin 107 de la sptima edicin.
141 R ecurdese lo expuesto en l a seccin 7 de este captulo.
",
CONCEPTOS ONTOLGI CO-JURDICOS FUNDAMENTALES
IS. CUADRO DE LOS OONCEPTOS ONTOLGICO-J URDI COS
FUNDAMENTALES
En la seccin anterior hemos concluido el es tudio de los concep-
tos ontolgico-jurdicos fundamentales. El nmero de stos es
igual al de los lgico-j ; rdicos, lo que nada tiene de ex trall a, ya
que se trata de nociones r eferidas a los correlatos obj etivos de las
otras en el plano de la conducta que el derecho regula. A cada
concepto del primer grupo corresponde otro ontolgico-jurdico,
como lo indica el cuadro que sigue:
( hecho jurdico
I
condicionan te
(
I I
sujeto pretensor
Relacin cnndicio-
' I
I
j
relacin umdicio-
nan te del derecho
\
<
derecho subjetivo
I
nada directa
I I
I I
objeto del derecho
l l
(
hecho jurdico
I
condicionan te
(
I
I
sujeto 'Jbligado
Relacin condicio-

I
<
relaciIl Londicio-
nante del deber
I
nada conversa
<
deber jurdico
I
I
I
I
objeto del deber
l
I
t
Creemos innecesario insistir en que los conceptos lgico-jur-
dicos fundamentales no deben ser confundidos con sus objetos.
Una cosa es, por ejemplo, la nocin derecho subjetivo y otra di-
versa el objeto de sta, es decir, el derecho subjetivo como tal.
La distincin es paralela a la que hicimos en el caso de las
nociones del primer grupo. Tratndose de stas tambin hay
que distinguir los objetos de los conceptos y los conceptos de los
objetos. Por ej emplo: el objeto lgico-jurdico llamado norma
atributiva y el concepto de la misma.
r -- '7
',"
r
1
1
, J

<J
'. '1
. '
. , '
" I
,.' '1
'; ":'j
'. I
, .1
,
...
f'
'1
"j,
:')
- 1
, ' -
", .
'.,;f
188 CONCEProS JURDICOS FUNDAMENTALES
1 g. RELACIONES DE LOS CONCEPTOS JURDICOS FUNDAME.L'ITALES
ENTRE s y CON LOS NO FUNDAMENTALES
Examinemos con mayor detalle qu nexos existen entre los con-
ceptos jurdicos fundamentales de cada grupo. Si consideramos,
en primer lugar, los lgico-jurdicos, encontraremos lo siguiente.
Los ms generales, esto es, los de norma atribut iva y norma pres-
criptiva r efirense a los elementos de la r egulacin bilateral y,
en tal sentido, designan pmtes de la misma, lo que revela que
entre ellos y el concepto de esta ltima hay una relacin de conti-
nencia)-t2
Si pasamos a los de supuesto y disposicin de las normas atri-
butiva y prescriptiva, y los comparamos con los conceptos de stas, _
el r esultado ser idntico. Tambin aqu existe una relacin de
continencia, porque aqullos estn referidos a elementos del
precepto que obliga y el precepto que faculta. Lo propio ocrre
con los de concepto-sujeto, cpula y predicado relacional frente
a las nociones de disposi cin atri butiva y disposi cin prescriptiva.
Nuevamente tenemos que vrnoslas con nociones referidas a las
partes de un todo y al todo que las comprende.
La situacin no cambia con las del segundo grupo, u ontol-
gico-jurdicas. Las de hecho jurdico y relacin atributiva, por
ej emplo, designan elementos de la relacin condicionante del de-
recho, del mismo modo que las de sujeto pretensor, derecho sub-
jetivo y objeto del derecho estn r eferidas a partes de la r elacin
condicionada directa. Nexos del mismo tipo existen entre las que
hacen referencia a la relacin condicionante del deber y sus ele-
mentos, o a la relacin condicionada conversa y sus partes.
Volviendo a los conceptos lgico-jurdicos fundamentales, . e
cordemos que las si guientes par ejas estn formadas por trminos
correlativos: .
Norma jurdica atributiva
Supuesto de la norma atribu-
tiva
Disposicin atributiva
Concepto-sujeto de la norma
atributiva
l -t2 Cfr. cap. n, 4, IV, pg. 163.
Norma jurdica prescriptiva .'
Supuesto de la norma pres-
criptiva
Disposicin prescriptiva
Concepto-sujeto de la
prescriptiva
CONCEPTOS ONroLGICO-jURDICOS F UNDAMENTALES 11) 9
Cpula atributiva Cpula prescriptiva
Predicado relacional de la nor- Predicado relacional de la nor-
ma atributiva ma prescriptiva
Dentro de cada una de las dos normas hay correlativi dad en-
tre los siguientes conceptos:
Supuesto de la norma atribu- Disposicin atributiva
tiva
Supuesto la norma pres- Disposicin prescriptiva
criptiva
Son igualmente correlativos los siguientes conceptos ontol-
gico-jurdicos:
Relacin condicionante del
derecho
Hecho condicionante del de-
recho
Relacin condicionada di-
recta
Suj eto pretensor
Derecho subjetivo
Objeto del derecho
Relacin condicionan te del
deber
H echo condicionante del de-
ber
Relacin condicionada con-
versa
Suj eto obligado
Deber jurdico
Obj eto del deber
Existe un nexo del mismo tipo entre estos conceptos, referi-
dos a elementos de las dos rel aciones condicionantes:
Hecho condicionante del de- Relacin condicionada directa
recho
Hecho condicionante del de- Relacin condicionada con-
ber versa
Lo que acabamos de decir no slo comprueba la correspon-
dencia biunvoca de los conceptos l gico-jurdicos y ontolgico-
jurdicos lundamentales, sino la de los nexos entre los conceptos
de cada y los objetos de estos conceptos. '
Si ltimo, cmo se r elacionan entre s los fun-
damentaleS'y los no fundament ales, encontrar emos que los segun-
dos siempre estn subordinados a los primeros. El de derecho de
crdito, por ejemplo, queda comprendido dentro del de derecho
CO
NCEPTOS JURDICOS FUNDAMENTALES
190
subjetivo, y anloga relacin existe entre el de deber
cional y el de deber jurdico. Mientras los fundamentales rehe-
rense a clases, los no fundamentales que caen bajo ellos refirense
a miembros de stas o a subclases de las
..
20. LA TEORA JURDICA FUNDAMENTAL
DEL SER DEL DERECHO ' ....."
En este captulo hemos hecho la derivacin de conceptos)ur-
dicos fundamentales, tanto lgicos como ontolgICOS. OfreCImos,
adems las definiciones de los objetos lgico y ontolgico-jurdi-
cos tales conceptos designan. Obsrvese, por que
la que reza: 'derecho subjetivo es la a
persona por una norma, de hacer o de omItIr. lICItamente algo,
no es definicin de un concepto, sino del obJeto llamado del'e-
cho subjetivo. Cuando afirmamos que tal definicin es la. del
concepto de igual nombre, lo que en realidad queremos deCIr es
que la frmula definitoria est integrada, como dira Alejandro
Pfander, por las referencias mentales a las notas del .ob}eto.14-4 .
Lo aseverado de la definicin del derecho SUbjetIVO es aplI-
cable a todas las de este captulo. Son, realmente, definiciones
de objetos lgico- y ontolgico-jurdicos.
Entre ellas y cualquiera de las de orden normativo (como las
legales del delito de robo o del contrato de trabajo! '. hay una '
diferencia profunda, segn lo indicamos ya en otro SltlO.
1405
Las ..
segundas son normas o elementos de normas; las otras no .. Las
deber jurdico o relacin condicionante del verblgraCIa,
indican lo que esos objetos son, no lo que d.ebtemn ser,.
cuando los conceptos aludan a objetos nOTmatwos, sus delmclO-
nes no participan del mismo carcter. n sentido, es justa la
tesis de Soml, cuando escribe que l a ]unst!sche Grundlehre es
una doctrina del ser del derecho.
H 6
.
As como es posible preguntar qu ' es un vator, y dar una de-
finicin enunciativa de su esencia (pese a que se trata de un
objeto axiolgico) , de igual manera cabe inquirir qu son los ob-
14-3 Cfr. cap. 11, 4, IV.
144 Pfander, Lgica, pg. 157 de la trad. castellana.
145 1, 13.
146 Ju"stische Gn mdleh"e, pg. 24
LA TEORA J URDICA F UNDAMEl'lTAL
jetos jurdicos, o definirlos por medio de juici os que no son nor-
mas, sino enunciados tericos.
" En otra seccin de este captulo pusimos en claro que las defi -
niciones de los objetos lgico- y ontolgico-jurdicos fundamenta-
les exhiben lo que de invariable hay en esos objetos, es decir, su
fOl ma. En el caso de los lgico-jurdicos esta ltima exprsase
por medio de fnnulas que indican la estructura de las correspol1-
dien tes significaciones; en el de los ontolgico-jurdicos, en cam-
bio, la definicin juega el papel de las frmulas.
El aserto de que la Teora Jurdica Fundamental (en sus dos
grandes ramas: lgica y ontologa jurdicas) es una doctrina de
las formas de los objetos y est referida al seT de los mismos, no
supone un desconocimiento de la ndole nonnativa de stos ni de
su Teferencia a valoles.
H7
Tanto la ndole normativa como la re-
ferencia axiolgica pertenecen a la esencia de esos objetos y, por
ende, estn implcitas en sus definiciones. El estudio de los ele-
mentos formales de aqullos de ningn modo excluye la conside-
racin de su raz axiolgica ni, por consiguiente, del sentido
normativo que les es propio. Por ello siempre hemos sostenido, y
lo reiteramos nuevamente aqu, que la lgica y la ontologa del
derecho deben buscar en la estimativa jurdica su indispensable
complemento.
Se ha repetido muchas veces que, adems de definir el dere-
cho, la Teora Jurdica Fundamental ha de indagar qu concep-
tos bsicos estn implcitos en aquella definicin. Lo anterior es
cierto; pero sera errneo creer que esa di.sciplina debe circuns-
cribirse al examen de los mencionados conceptos. En uno de sus
aspectos capitales -esto es, como ontologa jurdica- lo que
primordialmente le interesa no son los conceptos, sino sus corre-
latos. En tal sentido, es un anlisis formal de los objetos ontol-
gico-jurdicos fundamentales: relaciones jUl'dicas, hechos jW'di-
cos, sujetos de derecho, deberes jurdicos, derechos subjetivos y
conductas jurdicamente reguladas. Pero es claro que ni la On-
tologa Jurdica ni la Lgica del Derecho (que es una doctrina
sobre la estructura de las significaciones jurdicas) pueden ser
solamente un haz de definiciones. Su misin consiste no slo en
definir los conceptos jurdicos fundamentales y sus correlatos ob-
H Cfr. cap. 1, 14.
"
.1 ,
..- _ _ 0.
/ ,1
J
..
t j
i
" r
!
.
. '
!
:,
. -: j
1
"-
r

!'
r
[
. /
-j
,;
.J
-1
i

\\
CONCEPTOS JURDICOS FUNDAMENTALES
j etivos, sino en poner al desnudo las relaciones que entre ellos
existen y, por tanto, los principios que hacen posible el conoci-
miento sistemtico de unos y otros. Austin est en lo justo cuan-
do insiste en que la General Jurisprudence, como l dice, ade-
ms de referirse a los conceptos, ha de hacerlo a las distinciones
y a los principios necesarios.1
48
Tan importante como analizar
aqullos, o ms importante an, es descubrir los princiPios fun-
damentales, lo mismo en el plano de las significaciones (lgico-..
jurdico) que en el de sus correlatos (u ontolgico). Y as como
en el caso de los conceptos y de los juicios jurdicos puede hablarse
de una serie de relaciones de supra y subordinacin entre unos y
otros (y, por tanto, de pirmides conceptuales y de normas) , en
el de los principios hay tambin nexos de igual naturaleza, lo
que permite jerarquizarlos y lleva al conocimiento de los ms
altos o supremos. Los de identidad, contradiccin, tercero ex-
cluido y razn suficiente (lgicos y ontolgico-jurdicos) de que
hablamos en otros trabaj os,149 tienen precisamente ese rango. De
ellos deriva.n infinidad de enunciados menos generales, que no
slo posibilitan la exposicin sistemtica de los conceptos bsi-
cos, sino la axiomatizacin de los principios. stos sirven, ade-
ms, de trait entre la lgica del concepto y la del racio-
cinio j urdico, ya que forman la base de la teora de la inferencia. .
Pero, lo mismo que las definiciones de que antes tratamos, son
puramente enunciativos y, a fuer de tales, no ataen al deber ser,
sino al ser jurdico.
.,
",- ,
148 The Uses 01 the Study 01 ]urisprudence, 'pg. 367 de la ed. citada.!
149 Cfr. Introduccin a la lgica jurdica, caps. 1, IV Y v. 1..,
NDICE DE MATERIAS *
Alteridad de la r egulacin jurdi ca,
160.
Bilateralidad de la regulacin jur-
dica. , 158-159.
Ci encia, concepto aristotlico, 14
2
.
Ciencia cultural, 39 -46.
Ciencia natural , 34-39.
Ciencias nomotticas, 39.
Clase, en sentido lgico, 47'4.9; 11 6-
121.
Clases, sus relaciones, 118' 121.
Clasificacin de los conceptos jur-
dicos, 88-137.
Coercibilidad de l a regulacin jur-
dica, 158-163.
Concepto, como juicio implcito, 24.
Conceptosujeto de las normas del
derecho, 16; 102-103; 167.
Concepto-sujeto de los juicios enun-
ciativos, 14.
Concepto, su unicidad, 18.
Conceptos cientfico-naturales, 33-
39
Conceptos, como significaciones ele-
mentales, 22_29 .
Conceptos, conexin con otros con-
ceptos, 29; 32-33; 59.
- Conceptos construidos, 61; 85.
Conceptos copulativos, 26 .
Conceptos correlativos, 132-135; 188-
189.
Conceptos, determinacin de su con-
tenido, 29-31; 51-64; So.
Conceptos especficos, 38 .
Conceptos funcionales puros , 107-
112.
Conceptos idiogrficos, 36-45; 81; 86.
Conceptos imposibles, 15; 131.
Conceptos jmdicos, cl asificacin,
88- 1 37. -'
Conceptos jufdi-cls cOmpatibles,
127-]32 . ....,- ...
Conceptos jurdicos compuestos,
124-125.
Conceptos jurdicos contingentes,
153
Conceptos jurdicos dependientes,
126-127.
jurdicos, desde el punto
de vIsta de su contenido, 124-
12
5.
jurdicos, desde el punto
de vIsta de su extensin, 114-124.
jurdicos, desde el punto
de vIsta de sus relaciones recpro-
cas, 125-137.
Conceptos jurdicos fundamen tales,
138'192.
Conceptos jurdicos fundamentales,
sus rel aciones con los no funda-
mentales, 188-1 90.
Conceptos jurdicos fundamentales,
sus relaciones recprocas, 188-
1
9
0
.
Conceptos jurdicos incompatibles,
127'1 32 .
Conceptos jurdicos independientes,
126- 127.
Conceptos jurdicos necesari os, se-
Austin, 151-153.
Conceptos jurdicos no fund amenta-
les, 153; 188.
Conceptos jurdicos no normativos,
105- 107.
Conceptos jurdicos normat ivos, lOS-
107.
Conceptos jurdicos predicativos, 9S-
102.
Conceptos jurdicos plurales, 114-
116.
Conceptos jurdicos relacionales, 95.
Conceptos jurdicos simples, 124- 125.
Conceptos jurdicos singulares, 50;
114-115.
Conceptos jurdicos situacionales, 91-
95
" Los nmeros hacen referencia a las pginas; los precedidos de n, a las
notas. Exclusivamente en el caso de stas , se indica, con nmeros romanos, el
captulo a que pertenecen.
NDICE DE MATERIAS
Con<:eptos jurdicos substantivos,
102; 180-183.
Conceptos jurdicos, su conexin
con otros conceptos, 59; 80.
Conceptos jurdicos, su determina-
cin, 59.
Conceptos jurdicos, su fundamento
normativo, 79-86.
Conceptos jurdicos, su referencia
axiolgica, 79-86.
Conceptos jurdicos universales, 114;
116.
Conceptos lgico-jurdicos, 88-90;
105
Conceptos lgico-jurdicos fund a-
mentales, 157-172-
Conceptos ontolgico-jurdicos, 90-
105; 172 - 188.
Conceptos ontolgico-jurdicos fun -
damentales, 172-1 88.
Conceptos-sujetos de las normas
atributiva y prescriptiva, 167-169.
Conceptuacin generalizadora, 33-
39
Conceptuacin individualizadora,
33-35; 39-46.
Consecuencias de derecho, 175-180.
Contenido del concepto, 29; 59-64.
Contenidos jurdicos, 139-142.
Cpula jurdica, 17; 88; 95-96; 102;
104-105; 169- 170.
Correspondencia biunvoca, 137-
Caso, en sentido jurdico, 52-59.
Categoras jurdicas, 155.
Cualificacin del predicado, 81.
Deber condicionado, 73.
Deber jurdico, 17; 90-9 1; 95; 148-
15 I; 183- 184.
Defini cin de los conceptos, 24-25;
36-37.
Definicin nominal , 65.
Definicin prescriptiva, 67.
Definicin, principales teoras al
respecto, 64-79.
Definicin real , 65.
Definicin sinttica, 65.
Definiciones in usu, 75-77.
Definiciones jurdicas, 64-79.
Definiciones jurdicas explcilas, 75.
Definiciones jmdicas implcitas, 75.
Definiciones jurdicas no normati-
vas, 26.
Definiciones l egales, 26; 64-79.
Definiendum, 25; 67-79.
Definiens, 67-79.
Derecho subjetivo, 16; 95; 145-148; ,
169; 183,1. 87_ < - '" . ;
Derechos subjet1.vQ.s ' ;bslutos, 178. -
Disposicin ' 47; 88; 92;
127; 1I , n. 9.
Disyuncin no exclusiva, n, n.8.
Estructura de los juicios normati-
vos" 10.
Experiencia axiolgica prenormati-
va, 83.
Exposicin, en la lgica de Kant, 57.
Exposicin, en sentido jurdico, 81. -
Extensin de los conceptos, segn
Pfander, 121.
Exterioridad de la regulacin jur-
dica, 159-163.
Formas categoriales, n, n. 19.
Formas jurdicas, 138-151_
Formas jurdicas discursivas, 145-
151.
Formas jurdicas no discursivas, 145-
151.
Forma lgica, 142-145.
Forma lgica p erfecta, 142-145.
Geometra del fenmeno
145
Hechos jurdicos, 91-95; 166;
178.
Hechos jurdicos de designacin, 80 . .
HisCoria, 42.
Historia del Derecho, 140.
Imagen y concepto, 20.
173.
Implicacin normativa, 139; 173.
Imputacin normativa,
28.
Individualizacin de las consecuen,.
cias jurdicas, 81; 100; 164.
Individualizacin de los sujetos, 80;

Juicio jurdico prescriptivo, 16.
NDl CE DE MATERIAS
195
Juicio relacional, elementos, 27.
Juicios jurdicos no-normativos, lOS.
Juicios jurdicos normati vos, 105.
Jurisprudencia General, segn Aus.
tin, ISI; 192.
Jurisprudencia Tcnica, 139.
Ley de causalidad jurdica, 166; 17
6
.
Ley de correspondencia, 104; 137;
149
Leyes na turales, 37.
Multiplicidad extensiva, 3
6
Multiplicdad inrensiva, 8
6
.
Necesidad condicionada, 73
Norma ndividualizada, 49.
Norma jurdica atributiva, 101; IS8-
163; 188- 190.
Norma jurdica prescriptiva, 101;
1.'; 8-163; 188- 190 .
Notas del concepto, 21.
Objeto de l a rel acin epistemol-
gica, tesis de N. Hartmann, 3
0
.
Objeto del concepto, 12; 14-18; 29-
.
Objeto del deber jurdico, 17; 9S-
102; 104-105; 127; 184- 190.
Objeto del derecho subjetivo, 17; 9S-
102; 104-105; 184- 190.
( formal de los conceptos ju-
\ ndicos, S9-64.
(Objeto material de l os conceptos
'-. jurdicos, 61-62.
Oper.aciones proposicionales,
10
7.
OracIn, en sentido gramatical , 13.
Palabras, como elementos de l a ora-
cin , 13.
'Pensar, como acto, 18.
Persona, en sentido jurdico, SO-SI;
180-183.
Plano de las situaciones objetivas a
que los juicios se refieren, 22; 27;
] 12.
Plano gramatical de las oraciones,
22; 27; 89; 112.
Plano l gico de los juicios, 13; 22;
26; 89; 112.
Plano lgico-j urdico, 88; 112.
Plano ontolgi co-jurdico, 88; 112.
Poltica jurdica, 140.
Precedentes, S7.
Predicado relacional, 17; 9
6
-
102
;
17-172 .
Principio de la heterogeneidad de
lo real, 40.
Principios jurdicos supremos, 84;
192
Principios lgico-jurdicos supremos,
84; 192.
Principios ontolgico-jurdicos su-
premos, 192.
Proposicin en s, segn Bolzano, 23.
Referente, 27; 168.
Regulacin bilateral 16; 144; 15
8
-
163. '
Relacin condi cionante del deber
jurdico, 175-180; 187.
Relacin condicionante del derecho
subjetivo, 17S-180; 187.
Relacin jurdica, 9S; 112; 149; 166;
178-180; 187-190.
Relacin jurdica convel'sa, '7
8
-1 80'
18 7-19. '
Relacin jurdica directa, 178-180;
187- 190 .
Relaciones de continencia entre con-
ceptos, 136.
Relaciones de coordinacin entre
conceptos, 132-13S.
Relaciones de cruce entre concep-
tos, 132.
Relaciones de equivalencia entre
conceptos, 132.
Relaciones de su bsuncin 13
6
de supra y
CIOn entre conceptos, 13S-
1
37.
Relato, 27; 168.
Representacin, 19.
Representacin en s, segn Bol-
zano. 19.
Representacin Subj etiva, segn Bol-
zano, 19.
Representaciones i nintubles seg
Pfander, 20. _ ' n
Significaciones calegoremti cas, 107-
112.
judicativas, 22-2S.
no-judicativas, 22-2S_
Sl gll1flCaciones sincategoremticas
lOj- l12 .
iNDl CE DE MATER1 AS
' )
,
,
Signos, su aspecto f sico, J 3
Sil ogismo jurdico, 93; JI , n . 14
Situacin obj eti va, con cepto, 14
Standards jurdicos, 100; JI , n. 22;
11, n. 23
Supposi tio logica, 90.
Sujeto de derecho, 15; 102-105; 113-
11 4; 180-1 83; 188- 19.
Sujeto ubli gado, 180-183; 188- 19.
Sujeto pretensor, I Bo-I B3'; 188-19.
Suppositio m.aterialis, 90.
lIIilii.l'l------- ---- - - - --- ---
SU1'1JOsitio Tea lis, 90.
Supues to jurdico, 47-50; 88; 91 -95;
163-166; ll, n. 9.
Teora Jurdica Fundamental , 141;
150; 19-192 .
Validez e invalidez de los juicios
normativos, 11 ; 24.
Verdad y fal sedad de los ju icios
enunciativos, 11 ; 24.
/
NDICE ONOMSTICO
Aristtel es, 23; oS; 142-144; 164: 1,
n. 38; 1, n. 39; 1, n. 89.
. , Austin, John . 151-' 53; 192.
Bolzano, Bernardo, ' 9; 23: 1,' ns. 25-
30; J, n. 40.
Camap, R. , 75; 1" n. 129.
Coing, Helmut, r, n . 92; 1, n . 136.
Dubislav, Walt er, 25: 64; 65; 66; 7';
75; 1, n. 104; 1, ns. 109-112.
Eltzbacher, 116.
Escuela Sudoccidental Alemana , 12.
Fr es, 108.
Funk )' Wagnall s, 58.
Garda Bacca, J. D., Il, n. 30.
Garda Morente, Manuel , II, n. 97.
Geyser, J oseph, 1, n. 3'3; J, n . 34;
1, n . 100.
Goblot, Edmond, J, n . l.
Hartmann, Nicol ai, 30; 1, n. 55.
Hartman, Robert S., 1, 115. 96-97.
Heck, r hilip, 106; Il , n . 32.
Her bart, 19.
Hessen, J., n, n. 6; JI, n . 75 .
. H usserl , Edmundo, 22; 1. ns. 13-17;
130; ' 35: 152; 154; 1, n . 37: 1, n .
49; 1, n . '26; n, ns. 39-44; JI ,
n. 80; JI , ns. 82-87; J, n . 94.
Johnson, 67.
Kant, 57; 65 ; 160; J, ns. 95-96 1, n .
99; l , n. 101t, UJ , n. 79.
KeJsen, Hans, 49; 92; 145; IJ, ns. 10-
11 ; n, n. 21.
Kiesewethers, 19.
Klug, Ulrich, 25; 65: 75-76; J, n . 3;
1, n. 46; l , ns. 106-107; 1, n. 129;
J, 115. n. 8; IJ, n . 13.
- .,. " .
Langer, S. 1 1'3- 12i ; J, n. 18; U,
ns. 58-65; 11, .n. 88; U, ns. 9-92;
U, n. 96; JI , n . 101 .
Laun, Rodolfo, 73; J, n. 123.
Leibni z, Il, n. 34.
1
97
Mir Quesada, Francisco, J, n. 3.
Neri Cas tai'eda , Hctor, 1, n . 5 .
Paul er, Akos von, 11 4- 11 7; 1J , n. 28;
n. ns. 49-52; JI , ns. 56-57; JI , n.
98; Il, n . 13.
Pound, R oscoe, 1J , n. 23.
Pfiinder, Alejandro, 13; 20; 22; 32:
T07- Jo8; ]22- ] 24; J, ns. 10-12; 1:, n.
14; 1, n . 20; l , n. 31; 1, n. 35; 1,
n . 42; 1, n. 47; 1, ns. 56-58; IJ, n.
7: IT, n . 14; JI , ns. 35-36; II , ns.
66-74
Rad bruch , G. , 158.
Recasns Siches, 52; 1, n . 91.
R eichenbach , Hans, 69; 1, n . 1l7; II,
n 37
Ri ckert, Heinrich, 12; 34-47; 53; 1,
n. 9; 1, n . 44: T, 115. 62-76; 1, n. 78;
1, 115. 79-88; 1, ns. 102-103; 1, n .
118.
Robinson. Richa rd, 71; 1, 115. 119-
120.
R occo, Alfredo, II, n . 15.
Romero y Pucciarelli , 1, n. 32; II,
n. J.
RusseJl , B., 71-74; 178; J, n. 121.
Sanhoury, A. A. , JI , n. 22 .
Scholz, H ei nrich, 1, n. 6.
Schreier, Fritz, 166; 175-177; J, n.
125; II, n. 77.
Scrates, 41.
/ Soml , Flix, ' 38- 142; ' 50; 153; 156-
'
57: 19
l Stammler, Rodolfo, 138; ' 53- 156.
Stebbing, Susan , 68; 74; J , n. 105; 1,
ns. 11 3- 1'6; J, n . 125.
Ulpi anQ, 83.
Vaihinger, H ans, 1, n. 101 .
'Whitehead , A. N ., 72 -74; 1, n. 121;
1, n. 122.
Windelband, W., 34; 39; 1, n. 77.
Wundt, 29; 59; J, 115. 52-54; 1,
n . 60.
"'..1t.

NDICE GENERA .. L
1. Concepto del concepto, en la lgica pura J} en la j u-
ltdiw. . .. . ... . ...... .
1. Planteamiento
2. Conceptos y palabras ....... .
3. Conceptos y objetos .. ". " ' . .. .. .. ' , . . ... . . . . .. .
4. El pensar y 10 pensado . .. . . . . . . . . . .
5. Conceptos y r epresentaciones .. ... . . ..... . . . .
6. El concepto no es la suma de las notas esenciales
del objeto . ..... .. .. .. ... .. . . . .... . . . .. .. . . .
7. Los conceptos como significaciones elementales .. .
8. Objeto formal y objeto material del concepto .. . .
9. La formaci n de conceptos en las ciencias de la
naturaleza . .. . . . .. . . .. . .. . ... . . ...... . ... . . .
10. Tesis de Rickert sobre la formacin de conceptos
en las ciencias histricas . ... . . .. . . . . . . . .
11. El mtodo de formacin conceptual en el campo
j urdico .. . : . . ...... .... . ... . . . . . . . .. .... . .. .
12. Los conceptos jurdicos y las caractersticas de
determinacin y conexin con otros conceptos . . .
13. Concepto y papel de las definiciones en el campo
jurdico . . . .... . .. . . ... .... .. .. . .... .. . . . ... . .
14. Otras caractersticas de los conceptos j urdicos: fun-
damento normativo, referencia axiolgica y carc-
ter sistemtico . .... . .. ... ..... .. .. .. . .. .. . . .
n. Clasificacin de los conceptos juddicos . . . ... .. .. . .
Criterios de clasificacin ... .... . ............ .. . . . .
1. Clasificacin de los conceptos jurdicos desde el pun-
to de vista de los objetos a que se refieren . ..... .
1. Conceptos lgico-jurdicos . .... . ...... . . .
n. Conceptos ontolgico-jurdicos . .. . . . .. . . ... . .
a) Conceptos situaciona1es
b) Conceptos relacionales .... .... .... .
c) Conceptos predicativos .. . .... . . . .. . .. . . . .
r 199
9
9
J3
-
14
18
2 0
21 -
22
29 _
33
39
4
6
59 -
64 __
79
-
88
88
88
88
9
0
9
1
95
95
.'
\ .
/-. . .
t "
. ,\:,;:
'1
'.
;
-
r.:
.
l '
-', ,
. ;;:1

f
l"
I . '.;
0.
r;
,'1
:
,.
"
,.
/. r '
,
.,>
".

.. 1.
t . 1
r .
,
.'
",
:; .
_.
'o
r
1
,
.\
<
(
J
j'
. -
f .
f ..
f; ' '1
1---'1
.' ,
f .
2 0 0
NDICE GENERAL
d) Conceptos su bstan ti\'os .. . ... . . .
Ley de correspondencia
Conceptos j urdicos normativos y no normativos
Conceptos funcionales puros . . .. .. . .. .. .
Anlisis de las proposiciones, ele las' normas y de las
relaciones jurdicas . ... . ..... .... .
2. Clasificacin de los conceptos jurdicos desde el pun-
to de' vista de su extensin
3
4
1. Conceptos singulares ....... .. .. .
11. Conceptos plurales . . . . . . .... . .... .. .. .
IlI. Conceptos universales
Tesis de PHinder sobre la extensin de los conceptos
Clasificacin de los conceptos jurdicos desde el pun-
to de vista de su contenido . . . ...... . ........ .. .
Clasificacin de los conceptos jur di cos desde el pun-
to de vista de sus relaciones recprocas . .... .. .. . .
1. Conceptos j urdicos dependientes y conceptos
jurdicos independientes . ... . .......... . . .
n. Conceptos jurdicos compatibles y conceptos ju-
rdicos incompatibles ... .... .... .. .. .
IlI. Relaci ones de coordinacin entre conceptos ju-
rdicos ....... . ..... . ...... . ... .. . .... . . ' .. .
IV. Relaciones de supra y subordinacin entre con-
ceptos jurdicos . ..... . .... . . . . ... . .... . ... .
IIl. Conceptos jUl'dicos funda.menta les .. .. , . , . . .. .... . .
1. Teora de Soml sobre los elementos materiales y
formales del derecho . . , . . .......... .. . .
2 . Conceptos de 'forma lgica' y 'forma lgica perfecta'
3. Formas jurdicas 'discursivas' y 'no discursivas' .. .
4. T esis de John Austin ... . .. , .. , .. . . . ........ .
5. El problema de la derivacin de los conceptos jur-
dicos fundamentales ... . .... . ... ' . ....... .
6. Primer grupo: conceptos lgico-jUl'dicos funda-
menta les .... . .. . . . . .... , .......... . ... . .. . . . .
7. Conceptos de norma jurdica atributiva y . norma
jurdica prescriptiva .... . .. . . , . . . . ...... .. .
8. Conceptos de supuesto jurdico y disposicin
102
112
11 4
114
115
116
121
12
5
126
135
NDICE GENERAL
9, de las normas atributiva y pres-
cnpt1va .. , , . . .. .. . . . . . . . . . , .... . . . ....... . , . .
10. Cpul a jurdica atributi va)' cpula jurdica preso
criptiva ... , ........ . ....... , .... . . .... . . .
11. Predicado r elacional de las normas atributiva y pres-
criptiva .. . ... , . , . . . . . . . .. . .... , .... .
12. Segundo grupo: conceptos ontolgico-jUTdicos fun -
... : ........ . ............ .. .. . ... . .
13 Conceptos de condicionan te del deber )' condicio-
nan te del derecho
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20.
Conceptos de relacin jurdica directa y conversa
Conceptos de sujeto pretensor y suj eto obligado ..
Conceptos de deber jurdico)' derecho subj etivo ..
Conceptos de obj eto del derecho y objeto del deber
Cuadro de los conceptos ontolgico-jurdicos fun-
damentales .... . .......... , ............. . ... . .
Relaciones de los conceptos jurdicos fundamenta_
les entre s )' con los no fundamentales .. .. ..... .
La Teora Jurdica Fundamental como doctrina
del ser del derecho ....
NDICE DE MATERIAS
NDICE ONOMSTICO

'i
"'"'. .. !
20J
16
9
,.";'
188
193
197
."


L,,"'.
"
. ,.
f , : . . - ...
. t,-,-'
... I ,', - o:. t
'f'
\
!
J
)