DESIDRIO MURCHO

ESSENCIALISMO NATURALIZADO















Tese de Mestrado em Filosofia da Linguagem e da Conscincia
apresentada Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa

Lisboa, 1999







Water is HO, hydrogen two parts, oxygen one, but there is also a third
thing, that makes it water and nobody knows what that is.
D. H. Lawrence


A ideia de um mundo regido por leis no apenas a ideia de que h
um certo sistema no seio das nossas observaes efectivamente reali-
zadas, mas que este sistema pode ser explicado por uma ordem que
tanto rege o que possvel como o que efectivo, ordem essa que no
directamente observvel.
Thomas Nagel

3
ndice
Agradecimentos............................................................................................... 4
Introduo ....................................................................................................... 6
1 Noes modais ........................................................................................... 13
Mundos possveis e lgica modal ..........................................................................13
A avaliao de proposies modalizadas...............................................................20
Verdades analticas ................................................................................................25
Modalidades de dicto e de re .................................................................................26
A priori ..................................................................................................................30
Essencialismo ........................................................................................................34
Modalidades naturais e lgicas ..............................................................................36
Modalidades relativas e absolutas..........................................................................39
Modalidades metafsicas e lgicas.........................................................................41
Modalidades naturais.............................................................................................44
2 A inteligibilidade do essencialismo............................................................ 47
Ciclistas e planetas.................................................................................................49
As falcias de Quine ..............................................................................................51
Ciclistas no racionais ...........................................................................................54
No pas dos humaninos..........................................................................................56
3 O emprico e o necessrio .......................................................................... 61
Uma premissa emprica .........................................................................................63
Estatuto modal geral e valor de verdade modal .....................................................67
O argumento do fecho ...........................................................................................70
O fantasma de Kant ...............................................................................................72
Necessidade a posteriori e essencialismo..............................................................73
Motivaes anti-essencialistas...............................................................................75
Designadores rgidos e essencialismo....................................................................79
Essencialismo substantivo .....................................................................................82
Essencialismo naturalista.......................................................................................84
Essencialismo naturalista em aco.......................................................................89
Bibliografia ................................................................................................... 94

4
Agradecimentos
Todos os estudiosos portugueses de filosofia analtica devem a sua
existncia tenacidade com que M. S. Loureno ensinou a geraes sucessi-
vas de estudantes aqueles instrumentos lgicos e filosficos sem os quais a
filosofia analtica no passa de uma infeliz e plida imagem do que deveria
ser. Tive a honra de aprender lgica e filosofia com ele e com aqueles que
aprenderam com ele. por isso no apenas apropriado mas justo comear
por agradecer a M. S. Loureno e fao-o com o maior sentido de gratido
e reconhecimento.
A extraordinria competncia filosfica de Joo Branquinho um manan-
cial infelizmente raro no nosso pas e que urge multiplicar. Tive a sorte de o
ter como orientador e agradeo-lhe a pacincia com que leu estas pginas e
as minuciosas correces, sugestes e conselhos que me ofereceu. A sua
ajuda competentssima e amiga marcaram de forma indelvel as ideias
defendidas neste estudo e a sua apresentao sobretudo na fase final,
quando cheguei a pensar que um dos pontos fundamentais desta dissertao
estava errado.
Parte do estudo que conduziu a esta dissertao foi generosamente finan-
ciada por uma bolsa de mestrado da JNICT (BM 1095) que agradeo caloro-
samente.
No Grupo de Anlise Filosfica, da Sociedade Portuguesa de Filosofia,
pude clarificar algumas das questes relacionadas com o essencialismo e a
modalidade; agradeo em especial as crticas dos meus amigos Pedro Santos,
Ana Cristina Domingues e Miguel Fonseca. Troquei tambm algumas ideias
com a minha colega Maria Boua que muito me ajudaram a clarificar os
meus prprios argumentos. Com Lus Bettencourt pude discutir com algum
pormenor aspectos relevantes para esta dissertao, com base em Murcho
(1997). Com Antnio Pedro Mesquita pude discutir por e-mail alguns aspec-
tos relacionados com a postura kantiana nestas matrias, o que me permitiu
ter uma opinio mais slida.
AGRADECIMENTOS 5

Nas I Jornadas de vora de Lgica, Filosofia e Fundamentos da Matem-
tica tive oportunidade de apresentar a refutao dos dois argumentos de
Quine contra a inteligibilidade do idioma modal, o que me permitiu verbali-
zar pela primeira vez de forma sistemtica o que penso estar errado no
apenas nos argumentos de Quine, mas na sua perspectiva em relao as estas
matrias. Agradeo a Antnio Freitas o convite que me endereou e as
questes que me levantou.
Na Conferncia Inaugural do Advanced Reasoning Forum pude discutir
algumas das ideias relacionadas com os diferentes tipos de modalidades
conceptuais e metafsicas com Fred Kroon, Walter A. Carnielli, Mircea
Dumitru e Richard Epstein. Esta discusso ajudou-me em muito a ter uma
ideia mais clara das dificuldades que esto envolvidas nesta rea. Agradeo
sobretudo a Dick Epstein a hospitalidade com que me recebeu em sua casa.
H muitos anos atrs, na primeira aula de filosofia a que assisti na facul-
dade, fui exposto s perplexidades do argumento dominador de Diodoro
de Cronos. Nessa altura no podia imaginar que mais tarde a modalidade
faria parte dos meus interesses centrais em filosofia e ainda menos que um
dia redigiria uma dissertao sobre o tema. Agradeo a Nuno Nabais essa
aula que nunca esqueci.
Ana Mafalda Gomes pressionou-me at exausto a escrever este estudo.
bom ter pessoas que se preocupam com o nosso futuro, sobretudo quando
ns prprios estamos mais preocupados com o futuro do nosso pas. Muitas
outras pessoas tiveram a mesma atitude da Mafalda, mas nenhuma com tanta
insistncia. Agradeo a todos os muitos amigos que perceberam e me ajuda-
ram a vencer o paradoxo de no ter tempo para redigir uma dissertao por
estar o tempo todo a trabalhar de graa para os outros estando desempre-
gado.
Sem o apoio de meus pais esta dissertao jamais teria sido escrita. A
minha gratido para com eles infinita.
Na fase final da redaco deste estudo beneficiei da inteligncia e compe-
tncia lgica e filosfica de Clia Teixeira, que me ajudaram a encontrar um
caminho, que cheguei a julgar inexistente, por entre a selva de doutrinas e
conceitos desta rea de estudos. Em qualquer caso, sem o amor dela no sei o
que seria de mim nem onde me procurar.

6
Introduo
Para podermos formular o problema de que nos vamos ocupar precisamos
de comear por introduzir as noes de particular, propriedade e predi-
cado. Scrates e a cidade de Lisboa so particulares. Ser ateniense, ou ser
uma cidade, so propriedades. Nomeadamente, a primeira propriedade
exemplificada por Scrates; a segunda, por Lisboa. Na nossa linguagem,
usamos termos singulares para referir particulares. O termo singular Scra-
tes refere Scrates, por exemplo. E usamos predicados para falar de pro-
priedades. O predicado ateniense exprime, em portugus, a proprie-
dade de ser ateniense.
Nem todos os particulares so concretos, como Scrates. O nmero 2
um particular podemos atribuir-lhe propriedades, como a de ser par, e no
podemos atribui-lo como propriedade ao que quer que seja. Todavia, no
um particular concreto, mas sim abstracto: no tem localizao espcio-
-temporal.
Outro conceito importante no estudo que se segue o de modalidade
altica. Perguntar pelo estatuto modal de uma frase perguntar se essa frase
contingentemente verdadeira (ou falsa), ou necessariamente verdadeira (ou
falsa), ou possivelmente verdadeira (ou falsa). Por exemplo: intuitivamente, a
frase Scrates era ateniense contingentemente verdadeira; isto significa
que, apesar de verdadeira, a frase poderia ter sido falsa (Scrates poderia ter
nascido e vivido em Roma, se os seus pais tivessem para l emigrado, por
exemplo). Mas a frase 2 + 2 = 4 no , intuitivamente, contingente;
necessariamente verdadeira. Isto significa que a frase no poderia ser falsa.
Com esta terminologia j podemos formular o problema que iremos tratar
ao longo deste estudo. Intuitivamente, algumas propriedades tm diferentes
estatutos modais, quando predicadas de determinados particulares. Por
exemplo, sentimo-nos intuitivamente inclinados a pensar que Scrates
poderia no ter sido ateniense; mas temos alguma dificuldade em acreditar
que Scrates poderia no ter sido um ser humano. Por outras palavras,
podemos sentir-nos inclinados a pensar que Scrates era ateniense apenas
INTRODUO 7

contingentemente, ao passo que era essencialmente um ser humano. Outra
maneira de formular esta intuio dizer que, no que respeita a Scrates, a
propriedade de ser ateniense tem um estatuto modal diferente do que a
propriedade de ser um ser humano; a primeira propriedade contingente, ao
passo que a segunda essencial.
Mas esta intuio de que h propriedades essenciais levanta alguns
problemas filosficos. Intuitivamente, esses problemas formulam-se nas
seguintes questes: como poderemos justificar a crena de que Scrates no
poderia no ter sido um ser humano? Sabemos que ele era efectivamente um
ser humano; mas saberemos realmente que ele no poderia no o ser?
Em termos mais filosficos e precisos, podemos isolar quatro grupos de
problemas relacionados com o hipottico estatuto modal de algumas proprie-
dades: problemas lgicos, ontolgicos, metafsicos e epistemolgicos.

Os problemas lgicos dizem respeito questo de saber se ser possvel arti-
cular uma teoria coerente que d conta das nossas intuies modais. Pessoas
como Quine pensam que no; como veremos no captulo 2, Quine est enga-
nado.
Os problemas ontolgicos dizem respeito existncia ou no de factos mo-
dais. Ser que existe mesmo tal coisa? Que tipo de existncia tm? Este
problema no ser abordado neste estudo.
Os problemas metafsicos dizem respeito verdade ou falsidade de afirma-
es modalizadas. Que tipo de afirmaes modais so verdadeiras? Que tipo
de afirmaes modais so falsas? Neste estudo, iremos defender um tipo par-
ticular de essencialismo.
Os problemas epistemolgicos dizem respeito ao nosso conhecimento das
hipotticas verdades modais. Ser que tal conhecimento possvel? Se sim,
como se processa? Ser que podemos justificar as nossas crenas modais?
Neste estudo, iremos responder a estes problemas mostrando que h verdades
necessrias a posteriori.

Nos pargrafos que se seguem iremos elaborar, em termos intuitivos,
alguns dos problemas relacionados com a modalidade. Tomemos a afirmao
seguinte:

Scrates no poderia ser mais alto e mais baixo do que Plato.

A propriedade de ser mais alto e mais baixo do que Plato (relativamente
mesma ocasio, claro) inconsistente. Uma propriedade inconsistente se,
e s se, no pode ser exemplificada por nenhum particular por motivos
INTRODUO 8

conceptuais ou lgicos
1
. Para que uma propriedade seja inconsistente no
basta que no existam efectivamente particulares que a exemplifiquem; por
exemplo, nenhum pessoa exemplifica a propriedade de ser um filsofo
portugus conhecido de nvel mundial. Mas esta propriedade nada tem de
inconsistente; poderia haver pessoas que exemplificassem esta propriedade.
Assim, a propriedade de ser mais alto e mais baixo do que Plato no
pode ser exemplificada por nenhum particular por motivos conceptuais ou
lgicos. Esta propriedade no pode ser exemplificada por nenhum particular
no mesmo sentido em que a frase Scrates era grego e Scrates no era
grego no pode ser verdadeira: esta frase uma contradio. Do mesmo
modo, qualquer termo singular apropriado que prefixemos ao predicado
mais alto e mais baixo do que Plato d origem a uma contradio.
por isso que a nossa afirmao original verdadeira: ela limita-se a negar
uma contradio. A nossa afirmao unicamente uma verdade conceptual
ou lgica, que no exige nenhum conhecimento especial da natureza de
Scrates nem de Plato.
Compare-se agora com o caso da aritmtica. Quando afirmo que o nme-
ro 2 no poderia ser mpar, no me baseio no facto de a propriedade de ser
mpar ser inconsistente, ao contrrio do que acontece com a propriedade de
ser mais alto e mais baixo do que Plato. A propriedade de ser mpar to
consistente quanto a propriedade de ser par; acontece apenas que a segunda
exemplificada pelo nmero 2 e a primeira no. Mas por que razo afirmamos
que o nmero 2 no s no mpar, como no poderia ser mpar?
A resposta simples: esse resultado decorre da reflexo matemtica sobre
o nmero 2 e sobre a propriedade de ser mpar. Essa reflexo inteiramente
a priori; o carcter necessrio da afirmao de que o nmero 2 no poderia
ser mpar no levanta dvidas; no se trata de uma verdade emprica, mas
aritmtica. Por outras palavras, podemos verificar por meio do puro racioc-
nio que seria inconsistente supor que 2 era um nmero mpar e essa uma
concluso independente de quaisquer verdades empricas apesar de a
propriedade em si no ser inconsistente.
Analogamente, a propriedade de no ser um ser humano tambm no
inconsistente; na verdade, h muitos particulares que no so seres humanos,
como rvores e chinelos de quarto. Mas, ao contrrio do que acontece no
caso do nmero 2 e da propriedade de no ser mpar, no podemos afirmar
ser recorrer experincia que Scrates no poderia no ter sido um ser
humano. Mas a negao de uma verdade emprica no uma inconsistncia,
ao contrrio do que acontece com a negao de uma verdade lgica ou

1
A diferena entre verdades conceptuais e verdades lgicas ser apresentada no
primeiro captulo. Genericamente, as verdades lgicas so um subconjunto prprio
das verdades conceptuais e ambas so conhecidas a priori.
INTRODUO 9

conceptual essa foi uma das lies que Hume nos deixou
2
. A frase Scra-
tes um ser humano claramente uma verdade emprica isto , no uma
verdade lgica ou conceptual, que possamos obter sem recorrer experin-
cia. Logo, a sua negao no uma inconsistncia, ao contrrio do que
acontece com a frase 2 um nmero par. Como podemos, ento, afirmar
que Scrates no poderia no ter sido um ser humano? Por mais que reflic-
tamos sobre Scrates e sobre a propriedade de ser um ser humano, nunca
seremos capazes de concluir, sem recorrer experincia emprica, que
Scrates no poderia no ser um ser humano
3
.
Dado este resultado, talvez nos sintamos tentados a negar a nossa intuio
inicial de que Scrates no poderia no ter sido um ser humano. Neste caso,
afirmaremos que as nicas propriedades necessrias sero aquelas que
podemos descobrir, por meios lgicos ou conceptuais, que so necessaria-
mente exemplificadas (ou no exemplificadas) por certos particulares, ou que
so necessariamente exemplificadas (ou no exemplificadas) por todos os
particulares. Um exemplo do primeiro tipo de propriedades a propriedade
de ser par em relao ao nmero 2 que no s exemplificada por este
nmero, como necessariamente exemplificada por este nmero. Um exem-
plo do segundo tipo de propriedades a propriedade de ser mais alto e mais
baixo do que Plato, que no pode ser exemplificada por nenhum objecto
trata-se de uma propriedade inconsistente. Em suma, a ideia a de que s
quando podemos verificar por meio do puro raciocnio que certo particular
tem uma certa propriedade podemos afirmar que esse particular tem necessa-
riamente essa propriedade.
Chama-se essencialista a qualquer posio que defenda que certas
propriedades so exemplificadas por certos particulares em todas as circuns-
tncias em que esses particulares existem. Ao essencialismo acima delineado
podemos chamar essencialismo conceptual. Mas tambm lhe podemos
chamar anti-essencialismo, pois muitas vezes identifica-se o essencialis-
mo com essencialismo emprico ou no conceptual.
O essencialismo conceptual no diz respeito natureza emprica dos
particulares em causa; resulta unicamente de consideraes lgicas ou
conceptuais. Quem defende esta posio tem de justificar as nossas intuies
modais que nos fazem pensar que Scrates no poderia no ter sido um ser
humano; e tem de mostrar que se trata de iluses, ou que se podem reduzir
tais intuies a necessidades conceptuais ou lgicas o que filsofos como
Hume e Quine procuraram, precisamente, fazer.

2
Mas que, como veremos no captulo 3, envolve uma confuso subtil.
3
Cf. Dummett (1978), p. 169.
INTRODUO 10

O essencialista conceptual considera impossvel a tarefa de descobrir
quaisquer propriedades essenciais que digam respeito natureza emprica
dos particulares em causa. Mas este no o nico tipo de essencialismo
possvel. Em alguns trabalhos recentes
4
, surgiu aquilo a que podemos chamar
essencialismo emprico. O presente estudo apresenta alguns dos resultados
desses trabalhos. Este essencialismo afirma que alguns particulares concretos
tm propriedades essenciais que dizem respeito sua natureza emprica,
propriedades essas que no podem descobrir-se por meios meramente lgicos
ou conceptuais: necessria a interveno da experincia emprica. Esta
posio defende que algumas das nossas intuies modais esto correctas
como a intuio de que Scrates no poderia no ter sido um ser humano.
As dificuldades referidas, e que em grande parte conduziram os filsofos
ao essencialismo conceptual, tm de ser enfrentadas por este tipo de essencia-
lismo. O objectivo do presente estudo mostrar que podemos superar as
dificuldades que o essencialista conceptual considera insuperveis nomea-
damente, podemos mostrar que o essencialismo emprico coerente; pode-
mos mostrar que plausvel; e podemos apresentar um modelo do modo
como se podem conhecer verdades essencialistas empricas.
Mas o tipo de essencialismo emprico que iremos defender difere em
alguns aspectos do essencialismo emprico corrente. Chamamos essencia-
lismo naturalista ao tipo de essencialismo emprico que iremos defender; e
ao tipo de essencialismo emprico hoje em dia corrente chamamos essencia-
lismo no-naturalista.
O essencialismo naturalista distingue-se do no-naturalista por defender
que no h circunstncias metafisicamente possveis que no sejam natural-
mente possveis. O essencialismo no-naturalista defende que h circunstn-
cias metafisicamente possveis que no so naturalmente possveis. Ambos
os tipos de essencialismo so empricos por defenderem que o domnio do
metafisicamente necessrio mais lato do que o domnio do logicamente
necessrio e neste aspecto que diferem do essencialismo conceptual, que
restringe o domnio do metafisicamente necessrio ao domnio do logicamen-
te necessrio. Estas diferentes noes e doutrinas, por agora crpticas, sero
esclarecidas no primeiro captulo deste estudo.
Mas podemos desde j ilustrar as diferenas entre os dois tipos de
essencialismo emprico por meio de um exemplo. O essencialismo naturalista
afirma que apesar de ser logicamente possvel viajar mais depressa do que a
luz, isso metafisicamente impossvel, uma vez que naturalmente imposs-

4
Nomeadamente, Plantinga (1974), Putnam (1975), Kripke (1980), Forbes (1985) e
Lowe (1998).
INTRODUO 11

impossvel. Isto contrasta com o essencialismo no-naturalista, que defende
que apesar de ser naturalmente impossvel viajar mais depressa do que a luz,
isso todavia metafisicamente possvel (uma vez que logicamente poss-
vel).
No primeiro captulo deste estudo apresentaremos uma geografia con-
ceptual dos diferentes tipos de teses possveis nesta rea, o que ajudar a
esclarecer a noo de essencialismo naturalista e a exibir as diferenas que
apresenta relativamente a outros tipos de essencialismos e de anti-essencialis-
mos.
Outro aspecto tangencialmente tratado neste estudo, e que est presente
como pano de fundo e motivao, o seguinte. Ao reagir ao problema
cptico da induo levantado por Hume, Kant colocou a questo de saber
como seriam possveis os juzos sintticos a priori, por considerar que s a
sua existncia podia justificar as pretenses da cincia ao carcter no
contingente das suas leis. Esta atitude resultou da circunstncia de Kant ter
aceitado a ideia de Hume de que s as proposies a priori poderiam ser
necessrias; logo, para que as verdades da cincia fossem necessrias, teriam
de ser a priori. Por outro lado, uma vez que as verdades cientficas so
empiricamente informativas e que as verdades analticas no o so, Kant
achava que as verdades cientficas tinham de ser sintticas. E assim a questo
de saber se as verdades da cincia eram necessrias se reduz para Kant
questo de saber se pode haver verdades sintticas a priori.
O essencialismo emprico permite reagir de modo diferente ao desafio
cptico lanado por Hume. Do ponto de vista do essencialismo emprico, no
o carcter sinttico a priori das verdades da cincia que justifica o seu
carcter necessrio e informativo. O seu carcter necessrio e informativo
resulta antes do carcter necessrio a posteriori das suas verdades. Em suma,
a reaco do essencialismo emprico consiste em mostrar que, ao contrrio do
que Hume pensava, h verdades empricas necessrias.
Ao longo deste estudo, irei muitas vezes falar de mundos possveis. No
entanto, apresso-me a esclarecer que no defendo aqui qualquer tipo de
doutrina quanto ontologia dos mundos possveis
5
; para os propsitos deste
estudo, o idioma dos mundos possveis apenas uma maneira de falar de
circunstncias possveis que facilita a compreenso e que permite avaliar
com rigor o valor de verdade de proposies modalizadas.
Comearemos por apresentar e discutir brevemente, no captulo 1, algu-
mas noes modais. O aspecto mais importante deste captulo a apresenta-
o das diferentes noes de necessidade e de possibilidade, o que ir
desempenhar um papel de relevo ao longo deste estudo.

5
A este respeito, leia-se Loux (1979) e Loux (1998), cap. 5, pp. 165-200.
INTRODUO 12

O segundo captulo exibe uma refutao dos argumentos anti-essencialis-
tas que visam contrariar as nossas intuies modais. O proponente contempo-
rneo mais ilustre dessa posio Quine, mas a tradio remonta pelo menos
a Hume. O objectivo ser mostrar que no h razo para contrariar as nossas
intuies modais: elas no so incoerentes.
O terceiro captulo dedicado apresentao dos argumentos favorveis
existncia de verdades necessrias a posteriori e defesa do essencialismo
emprico, em geral, e naturalista, em particular. Estabelecer a existncia de
verdades necessrias a posteriori permite estabelecer o essencialismo empri-
co: algumas verdades empricas so necessrias. Mas, para que a doutrina
essencialista seja uma perspectiva naturalista, preciso reduzir o metafisica-
mente possvel ao naturalmente possvel e essa ser a nossa penltima
tarefa. O estudo termina exibindo o comportamento do essencialismo natura-
lista.

13

1
Noes modais
Tanto os cientistas como os filsofos se preocupam muito
com as impossibilidades. Os cientistas gostam de mostrar que
as coisas que quase toda a gente pensa serem impossveis so
de facto inteiramente possveis; os filsofos, pelo contrrio,
inclinam-se mais para demonstrar que as coisas que quase
toda a gente encara como perfeitamente exequveis so de
facto impossveis. No entanto, paradoxalmente, a cincia s
possvel porque algumas coisas so impossveis.
John D. Barrow


Neste captulo apresenta-se e discute-se brevemente um conjunto de
noes modais, cruciais para a posterior discusso do essencialismo. Essas
noes so as seguintes:

Os mundos possveis e a lgica modal
A avaliao de frases modalizadas
O analtico e o a priori
O essencialismo
O necessrio e o possvel
Mundos possveis e lgica modal
A noo intuitiva de mundo possvel bastante simples. Um mundo
meramente possvel um modo completo como este mundo poderia ter sido.
Diz-se meramente possvel porque o mundo tal como tambm possvel,
claro. Mas, alm de ser possvel, est actualizado, ou est em acto, ou est
efectivado todas estas expresses so sinnimas, neste contexto. Por
exemplo, Jorge Sampaio , hoje em dia, o Presidente da Repblica Portugue-
NOES MODAIS 14

Portuguesa. Mas, se tivesse perdido as eleies, seria Cavaco Silva o
Presidente da Repblica Portuguesa. Diz-se, por isso, que h um mundo
possvel no qual, entre outras coisas, Cavaco Silva o Presidente da
Repblica Portuguesa; mas esse mundo possvel meramente possvel,
porque no o mundo efectivo (ou mundo actual, ou mundo em acto).
Esse outro mundo possvel no um planeta distante; no algo que
tenha uma relao fsica, ou espcio-temporal, com o planeta Terra, nem com
o universo em que vivemos. Por mundo no se entende apenas o planeta
Terra, mas todos os planetas, estrelas, cometas e poeiras csmicas que
compem o universo espcio-temporal do qual o nosso planeta uma nfima
e insignificante parte; o mundo engloba o passado, o presente e o futuro; e
pode englobar ainda particulares sem localizao espcio-temporal, se
existirem (como os nmeros), assim como as propriedades os universais,
se no formos nominalistas. Um mundo meramente possvel uma maneira
completa como o mundo poderia ter sido; por exemplo, o planeta Marte
poderia no existir e isto constitui uma descrio parcial de um mundo
possvel, de uma maneira como as coisas poderiam ter sido.
Em geral, os romances so descries de mundos meramente possveis.
Como acontece nos romances, muitos mundos possveis tm algumas carac-
tersticas em comum com o mundo actual. Um mundo meramente possvel
no tem de ser completamente diferente do mundo actual; na verdade, aque-
les que nos interessam (tanto na literatura como na filosofia) so, em geral,
aqueles que s em alguns aspectos diferem do mundo actual
1
.
Em vez de mundo actual poderamos ser tentados a dizer mundo
real; mas esta terminologia poder ser enganadora, apesar de ser por vezes
usada, pois possvel defender que os mundos possveis no actuais so to
reais quanto o mundo actual acontece apenas que no esto em acto
2
.
Falar de mundos possveis equivalente a falar de circunstncias
possveis. A vantagem deste idioma tornar mais claras as discusses e as
noes modais. Assim, podemos dizer que uma verdade necessria uma
proposio verdadeira em todos os mundos possveis, como

2 + 2 = 4.

Isto quer dizer que no h circunstncias ou mundos possveis em que
esta proposio seja falsa.

1
Repare-se que, em contextos metafsicos, a expresso actual no tem qualquer
contedo temporal no quer dizer o mundo de hoje em dia mas o mundo em
acto.
2
precisamente o que defende Lewis (1986).
NOES MODAIS 15

Uma verdade contingente uma proposio verdadeira em alguns mun-
dos possveis (um dos quais o actual) e falsa noutros, como

Scrates bebeu a cicuta.

Claro que h falsidades contingentes: so proposies que so efectiva-
mente falsas, mas que poderiam ter sido verdadeiras, como

Scrates escreveu A Repblica.

E tambm h falsidades necessrias proposies que so falsas em
todos os mundos possveis , como

2 + 2 = 1

Do ponto de vista lgico, a necessidade, a possibilidade e a contingncia
tanto podem ser expressas por meio de operadores unrios de formao de
frases como por meio de predicados de frases ou de proposies.
Dada uma frase no modal como 2 um nmero par, podemos trans-
form-la numa frase modalizada prefixando-lhe o operador de necessidade:
necessariamente, 2 um nmero par. A mesma ideia pode ser expressa
qualificando a frase original. Neste caso, dizemos que a frase 2 um nme-
ro par necessria, caso em que a necessidade surge como um predicado.
No caso apresentado, tanto faz usarmos a necessidade como um operador
de formao de frases como us-la como uma predicado; mas isso nem
sempre assim, como veremos aquando da distino de re/de dicto.
Os smbolos lgicos habituais para a necessidade, possibilidade e contin-
gncia so, respectivamente, os seguintes: , , . Em lgica, e so
conjuntamente tomados como primitivos, uma vez que pode ser definido
em termos destes; mas, apesar de podermos tomar s um deles ( ou )
como primitivo, costume usar os dois.
Usando p para abreviar uma qualquer frase, as relaes lgicas mais
bvias entre os conceitos de necessidade e de possibilidade so as seguintes:

p p
p p
p p
p p
p p

NOES MODAIS 16

Estas frmulas exprimem verdades nas lgicas modais mais importantes e
captam algumas intuies acerca da modalidade. Se necessariamente
verdade que Deus existe, ento possvel que Deus exista (p p); se
Scrates bebeu efectivamente a cicuta, ento porque pde beber a cicuta
(p p); se necessariamente verdade que Deus existe, ento Deus existe
efectivamente (p p). Dizer que Scrates poderia ter sido agricultor o
mesmo que dizer que no era necessrio que Scrates no tivesse sido
agricultor; dizer que Deus existe necessariamente o mesmo que dizer que
impossvel que Deus no exista.
As duas ltimas frmulas, as bicondicionais, mostram que podemos
definir em termos de e vice-versa. o que acontece tambm no caso dos
quantificadores universal e existencial da lgica de primeira ordem:

x Ax x Ax
x Ax x Ax

Podemos adaptar o habitual quadrado de oposio de modo a sistematizar
as relaes lgicas dos diversos conceitos modais:

p p





p p

No diagrama anterior, as setas indicam relaes de subalternidade ou
implicao lgica: p implica logicamente p. As barras diagonais indicam
relaes de contradio: se for verdade que p, ser falso que p e vice-
-versa; se for falso que p, ser verdade que p e vice-versa. A barra
horizontal superior indica a relao de contrariedade e a inferior a de
subcontrariedade: as frmulas p e p no podem ser ambas verdadeiras,
mas podem ser ambas falsas; as frmulas p e p no podem ser ambas
falsas, mas podem ser ambas verdadeiras.
Podemos alargar o quadrado de oposio modal de modo a incluir a
contingncia () e a no contingncia (). O resultado o diagrama da
pgina seguinte. p a contraditria de p (e vice-versa) e tanto implica p
como p. Tanto p como p implicam p.


NOES MODAIS 17

p

p p





p p

p

Estas relaes tornam-se mais fceis de compreender no idioma dos
mundos possveis. Para isso, conveniente ter em mente as tradues seguin-
tes:

p: p verdadeira em todos os mundos possveis;
p: p verdadeira em pelo menos um mundo possvel;
p: p verdadeira em pelo menos um mundo possvel e falsa em pelo
menos um mundo possvel.

Compreender as relaes lgicas entre as proposies modalizadas
agora um mero exerccio de lgica de primeira ordem (pois podemos substi-
tuir por e por ). Se em todos os mundos possveis p, em alguns
mundos possveis p: p p (supondo que a coleco de mundos possveis
no vazia). Se for verdade que em todos os mundos possveis p, ser
verdade no mundo actual que p: p p.
Para ficarmos com uma ideia do alcance do idioma dos mundos possveis,
consideremos a questo de saber se podemos inferir que necessariamente
tudo feito de matria (x Mx) a partir da premissa que afirma que tudo
necessariamente feito de matria (x Mx). Em portugus corrente as frases
parecem meras variaes estilsticas e no seu uso corrente s-lo-o segu-
ramente. Mas h razes para pensar que as duas frmulas podem exprimir
proposies muito diferentes.
H vrias maneiras de entender a semntica da lgica modal
3
. No nosso
caso, e para facilitar, vamos usar uma leitura habitual, que se caracteriza pelo
facto de se entender que numa frmula como x Ax a varivel x toma valores
unicamente nos objectos actuais (se a frmula estiver a ser avaliada no
mundo actual); e o domnio de variao ou extenso do predicado Ax
restringe-se tambm aos objectos actuais. Quanto frmula x Ax,

3
Cf. Branquinho (1999) e Williamson (1999).
NOES MODAIS 18

avaliada em cada mundo possvel como a frmula x Ax avaliada no
mundo actual.
Assim, na nossa leitura, a concluso (x Mx) afirma que em todos os
mundos possveis tudo o que h neles feito de matria; ao passo que a
premissa (x Mx) afirma que tudo o que existe no mundo actual feito de
matria em todos os mundos possveis. bom de ver que a concluso pode
ser falsa, ainda que admitamos que a premissa verdadeira; pois pode bem
acontecer que todas as coisas que existem no mundo actual sejam feitas de
matria em todos os mundos possveis em que existem, ainda que existam
coisas em alguns desses mundos possveis que no sejam feitas de matria:
sero coisas que existiro apenas nesses mundos possveis e no no actual,
aquilo a que se chama habitualmente possibilia objectos meramente
possveis. O idioma dos mundos possveis permite-nos perceber claramente o
que est em causa quando se discute a validade da inferncia em questo; um
filsofo que no admita a existncia de possibilia sanciona a inferncia como
vlida; caso contrrio, no (a menos que adopte outra leitura das frmulas
modais).
Mas a importncia decisiva do idioma dos mundos possveis o facto de
permitir sistematizar, de um ponto de vista semntico, as diferenas entre os
vrios sistemas de lgica modal existentes, como, entre outros, os sistemas T,
B, S4 e S5. O idioma intuitivo dos mundos possveis d origem a um
instrumento formal preciso, a que se chama por vezes semntica kripkea-
na.
Ao desenvolver lgicas modais, os especialistas chegaram aos quatro
sistemas referidos, que no so equivalentes entre si. T o mais fraco, S5 o
mais forte e B e S4 so paralelos (mas no equivalentes). S5 o mais forte no
sentido em que todas as verdades de S4, B e T so verdades de S5; T o mais
fraco no sentido em que existem verdades em B, S4 e S5 que no so verda-
des em T. S4 e B so intermdios uma vez que todas as verdades de T so
tambm verdades de B e S4; mas existem verdades de S5 que no so verda-
des de B nem de S4. E so paralelos sem serem equivalentes porque apesar
de ambos conterem T e de nenhum deles conter S5, no so derivveis entre
si: existem verdades de B que no so verdades de S4 e vice-versa. Estas so
as diferenas semnticas entre os quatro sistemas, que podemos
comodamente representar no diagrama da pgina seguinte.

NOES MODAIS 19

S5
S4 B
T


Sintacticamente, as diferenas caracterizam-se pelo facto de os sistemas
permitirem a derivao de diferentes frmulas. As frmulas caractersticas de
cada um dos 4 sistemas referidos atrs so as seguintes:

T: p p. Intuitivamente, este um dos princpios modais mais bsicos;
afirma que se uma proposio necessariamente verdadeira, verdadeira
tambm no mundo actual. Por outras palavras, a actualidade segue-se da
necessidade.
B: p p. Intuitivamente, este um princpio menos fcil de compreen-
der; afirma que se uma proposio verdadeira, essa proposio ser
possvel em todos os mundos possveis.
S4: p p. Este princpio afirma que se uma proposio necessria,
necessria em todos os mundos possveis.
S5: p p. Este princpio afirma que se uma proposio possvel,
possvel em todos os mundos possveis.

O significado intuitivo destes princpios tornar-se- mais claro na seco
seguinte.
A semntica kripkeana permite-nos ter uma nica semntica para todos os
sistemas modais referidos, correspondendo as diferenas sintcticas dos
diversos sistemas a diferenas na caracterizao lgica da relao de acessi-
bilidade ou possibilidade relativa, que introduziremos de seguida.
Na breve exposio que se segue, devemos ter em mente algumas das
propriedades das relaes, como a reflexividade (x Rxx), a simetria [xy
(Rxy Ryx)] e a transitividade [xyz (Rxy Ryz Rxz)] e no devemos
confundir a no-reflexividade (x Rxx x Rxx) com a irreflexividade (x
Rxx), nem a no-simetria com a assimetria, nem a no-transitividade com a
intransitividade. Quando se afirma que num sistema como S4 a relao de
acessibilidade no simtrica isto no significa que seja assimtrica
4
.

4
Uma introduo clara teoria das relaes encontra-se em Newton-Smith (1994,
cap. 7, pp. 193-209).
NOES MODAIS 20

Em termos sumrios, a semntica de mundos possveis consiste num
triplo ordenado, <G, K, R>, em que K , intuitivamente, um conjunto de
mundos possveis, R uma relao binria entre mundos e G K
(G representa o mundo actual). Um triplo ordenado uma coleco de trs
objectos dispostos por ordem, como os automveis numa bicha. Difere de
uma coleco no ordenada de objectos, como um conjunto, no qual a ordem
irrelevante. Assim, o conjunto de objectos {a, b, c} idntico ao conjunto
{c, a, b}; mas o triplo ordenado <a, b, c> no idntico ao triplo ordenado
<c, a, b>.
O crucial deste triplo ordenado a relao R, a que se chama relao de
acessibilidade ou possibilidade relativa. Dados dois mundos, m e n, se
Rmn, qualquer proposio verdadeira em n ser possvel em m
5
. Quando a
relao R obtm entre m e n (Rmn), diz-se que n possvel relativamente a m
ou que n acessvel a partir de m um modo de falar intuitivamente til
afirmar que m v n.
Na prxima seco teremos oportunidade de compreender melhor, intui-
tivamente, a relao de acessibilidade. As diferentes propriedades lgicas de
R determinam as diferenas entre os vrios sistemas
6
. As frmulas caracters-
ticas dos 4 sistemas, assim como a caracterizao lgica das diferentes
relaes de acessibilidade pode ser comodamente representada no diagrama
seguinte, com o menos forte em baixo.

S5
p p
R reflexiva, simtrica
e transitiva
S4
p p
R reflexiva, no simtrica
e transitiva
B
p p
R reflexiva, simtrica
e no transitiva
T
p p
R reflexiva, no simtrica
e no transitiva


5
A aparente circularidade de definir possibilidade relativa em termos de possibi-
lidade incua, uma vez que o que procuramos realmente esclarecer a relatividade
da possibilidade e no a prpria possibilidade, que dada como primitiva.
6
Um til sumrio desta semntica formal encontra-se em Kripke (1963, p. 64).
NOES MODAIS 21

A avaliao de proposies modalizadas
Estamos agora em condies de apresentar uma verso intuitiva do modo
como se avalia o valor de verdade de proposies modalizadas numa semn-
tica de mundos possveis. Alm de ficarmos em condies de avaliar o valor
de verdade de proposies modalizadas, teremos tambm oportunidade de
compreender como se obtm os diversos sistemas de lgica modal mudando
as propriedades lgicas da relao de acessibilidade.
intuitivamente aceitvel que p p (apesar de a possibilidade relativa
ter de ser reflexiva, para que esta frmula seja verdadeira). Mas que dizer
com respeito a p p, a frmula caracterstica do sistema S4? A
dificuldade est em saber como avaliar exactamente esta frmula. A semn-
tica de mundos possveis permite-nos fazer isso mesmo. Imaginemos trs
mundos possveis, um dos quais o mundo actual. Usaremos a para
representar o mundo actual e m e n para representar dois outros mundos
possveis. Temos agora de introduzir uma relao de acessibilidade entre
estes mundos. Representemos essa relao por meio de setas. A seta de a
para m significa que m possvel relativamente a a, ou que m acessvel a
partir de a (a v m). Uma vez que presumimos que todos os mundos so
acessveis a partir de si mesmos (isto , que a relao de acessibilidade
reflexiva), no representaremos esse facto graficamente. Poderamos faz-lo,
se quisssemos: seria uma seta enlaada sobre si mesma junto a cada mundo.
Graficamente, podemos representar o nosso modelo como se segue
7
:

m: p = a: p =



n: p =

Junto de cada mundo assinalamos uma proposio que nele recebe um
certo valor de verdade: verdadeiro (representado por ) ou falso
(representado por ). p verdadeira em a e em m, mas falsa em n. m poss-
vel relativamente a a; isto , a est na relao de acessibilidade ou de possibi-
lidade relativa com m: verdade que Ram; n possvel relativamente a m
(isto , Rmn). fcil verificar que R no transitiva neste modelo, pois
apesar de Ram e Rmn, Ran. R tambm no simtrica neste modelo, pois
Ram mas Rma, pois no h nenhuma seta de m para a.
Para avaliar o valor de verdade de uma proposio como p p no
nosso modelo relativamente ao mundo actual procede-se do seguinte modo.

7
Esta representao grfica baseia-se na de Forbes (1985).
NOES MODAIS 22

Tome-se a antecedente; h que verificar se p verdadeira em todos os mun-
dos possveis acessveis a partir do actual. No nosso caso isso acontece: h
dois mundos possveis acessveis a partir de a: m e o prprio a. E em ambos
verdade que p. Repare-se que p falsa em n; no entanto, mesmo assim
verdade que p, pois n no possvel relativamente ao mundo actual
(o mundo a no v n).
Temos agora de avaliar o valor de verdade da consequente, p, no
mundo actual. Para isso temos de verificar se a frmula p verdadeira em
todos os mundos acessveis a partir do actual, a. Repare-se na diferena: para
verificarmos se p verdadeira (no mundo actual) temos de ver se em todos
os mundos acessveis a partir do actual verdade que p; para verificar se
p verdadeira (no mundo actual) temos de verificar se p (e no apenas
p) verdadeira em todos os mundos acessveis a partir do actual.
Para que a frmula p seja verdadeira num mundo x, p tem de ser verda-
deira em todos os mundos acessveis a partir de x (como j tnhamos visto no
caso do mundo actual). H dois mundos acessveis a partir de a: o prprio a e
m. Comecemos por a: este caso j foi explorado e j sabemos que h dois
mundos possveis acessveis a partir de a, m e a, e sabemos que nesses
mundos p verdadeira; p , pois, verdadeira em a. Resta avaliar m. H dois
mundos acessveis a partir de m: o prprio m e n. p verdadeira em m mas
falsa em n. Logo, p falsa em m. Mas se p falsa em m, p falsa no
mundo actual, uma vez que o mundo actual v m. Assim, a frmula p
p falsa neste modelo, visto que a antecedente verdadeira e a conse-
quente falsa.
O resultado anterior no surpreendente, pois j sabamos que p
p era uma frmula de S4 e que nos modelos de S4 a relao de possibili-
dade relativa ou acessibilidade transitiva. Modifiquemos agora o nosso
modelo de modo a que R seja transitiva. O resultado o seguinte:

m: p = a: p =



n: p =

fcil verificar que agora a frmula p p j avaliada como
verdadeira, pois a antecedente falsa: uma vez que agora n j acessvel a
partir de a e que p no verdadeira em n, falso que p.
Este exemplo permite perceber o que significa dizer que nos modelos de
S5 a acessibilidade reflexiva, transitiva e simtrica, ao passo que em S4
no-simtrica e que em B no-transitiva. E permite tambm perceber
claramente o papel desempenhado pela relao de acessibilidade.
NOES MODAIS 23

Antes de ilustrar a avaliao de proposies quantificadas, tem algum
interesse responder seguinte questo: que tipo de sistema obtemos se no
exigirmos que os nossos modelos sejam reflexivos? K um sistema de lgica
modal cuja semntica abandona a exigncia de reflexividade. Em K, a frmu-
la caracterstica de T, p p, falsa. Para ver porqu, imaginemos dois
mundos possveis, a e m. p falsa em a e p verdadeira em m. m possvel
relativamente a a, mas no vice-versa. E, como a relao no reflexiva,
podemos ter um mundo que no seja acessvel a si mesmo; seja esse mundo
a. A antecedente da frmula verdadeira, pois em todos os mundos possveis
acessveis a partir de a (isto , m) p verdadeira. Mas a consequente falsa,
pois p falsa em a
8
.
A avaliao de proposies quantificadas razoavelmente mais complexa
nos seus pormenores, havendo espao para algumas decises de carcter
tcnico e filosfico. Regressemos ao nosso exemplo anterior: x Mx
x Mx. J vimos que para esta inferncia ser vlida na leitura apresentada,
temos de excluir a possibilidade de existirem objectos noutros mundos
possveis que no existam no mundo actual. Precisamos agora de perceber
melhor como esse resultado decorre da maneira como as proposies so
avaliadas na semntica de mundos possveis.
A dificuldade com que nos deparamos ao avaliar proposies quantifica-
das resulta da mistura entre operadores modais e quantificadores. Se todas
as frmulas quantificadas modalizadas fossem como x Mx, seria fcil
avali-las luz das tcnicas atrs mencionadas para a lgica proposicional.
Mas interpretar frmulas como x Mx exige alguma subtileza.
Diz-se que uma frmula como x Mx exprime modalidade de dicto; a
necessidade atribuda a uma proposio: no nosso caso, proposio x
Mx; ao operador de necessidade segue-se uma proposio. A modalidade de
dicto contrasta com a modalidade de re. Uma frmula como x Mx atribui
uma propriedade modalizada directamente aos objectos x e no a uma propo-
sio; ao operador de necessidade no se segue uma proposio, mas uma
frmula aberta. As modalidades de re so as que levantam resistncias
filosficas. Esta distino ser abordada com maior mincia na seco
Modalidades de dicto e de re; e os argumentos de Quine contra a
modalidade de re sero abordados no prximo captulo.
Para mostrar que a nossa inferncia invlida temos de construir um
modelo no qual a premissa seja verdadeira e a concluso falsa. Mas temos
tambm de encontrar uma maneira de representar os objectos e as proprieda-

8
Em Boolos (1993) a ideia de usar uma semntica de mundos possveis, sem a
restrio da reflexividade, para estudar os fenmenos da demonstrabilidade
sistematicamente explorada.
NOES MODAIS 24

propriedades por eles exemplificadas nos vrios mundos possveis. Faremos
isso inscrevendo frente de cada mundo possvel o conjunto de objectos que
existem nesse mundo, juntamente com as propriedades que exemplificam.
Assim, a: {Mo
1
} significa que no mundo actual h um s objecto, o
1
, e que
ele tem a propriedade M. O diagrama seguinte representa um modelo no qual
as premissas da nossa inferncia so verdadeiras e a concluso falsa:

m: {Mo
1
} a: {Mo
1
}



n: {Mo
1
, Mo
2
}

A premissa da nossa inferncia verdadeira no modelo pois todos os
objectos existentes em a so feitos de matria em todos os mundos possveis
acessveis a partir do mundo actual. Mas a concluso falsa, pois no
verdade que todos os objectos existentes em todos os mundos possveis
acessveis a partir do actual sejam feitos de matria: o objecto o
2
no feito
de matria em n.
Com este exemplo j se ficou com uma ideia de como se avaliam frmu-
las que exprimem modalidades de re, do ponto de vista da nossa leitura. Se
um quantificador governar toda uma frmula que esteja a ser avaliada no
mundo actual, na nossa leitura, quantifica unicamente sobre os objectos do
mundo actual; mas se o quantificador estiver no mbito de um operador
modal quantifica sobre os objectos existentes nos mundos possveis relevan-
tes.
agora claro que se excluirmos modelos nos quais existam possibilia,
objectos que s existem em mundos meramente possveis (como o
2
, no nosso
modelo), a nossa inferncia ser vlida: nesse caso, no ser possvel exibir
modelo algum em que a premissa seja verdadeira e a concluso falsa. At
agora mostrmos como podemos usar intuitivamente a semntica standard de
mundos possveis para exibir a invalidade de uma inferncia: basta apresen-
tar um modelo no qual as suas premissas sejam verdadeiras e a sua concluso
falsa. Mas nem sempre possvel exibir a validade de uma inferncia por
meio deste processo, o que equivalente a demonstrar que no h um tal
modelo. Isso, todavia, no tem quaisquer consequncias para o nosso estudo.
O objectivo desta apresentao informal da semntica de mundos possveis
unicamente dar uma ideia intuitiva do seu funcionamento.
til voltarmos agora noo de acessibilidade ou de possibilidade
relativa, que ainda no foi intuitivamente explicada nem filosoficamente
justificada. De que se trata ento? Um erro comum, a evitar activamente,
NOES MODAIS 25

conceber a acessibilidade como uma relao epistmica, um sinnimo de
acesso epistmico. O termo possibilidade relativa mais feliz do que
acessibilidade pois no d origem a este erro de compreenso.
A ideia intuitiva na base do conceito de possibilidade relativa a de que
nem tudo o que possvel, em termos absolutos, realmente possvel relati-
vamente a toda e qualquer situao
9
. Por exemplo, eu poderia ter sido um
pianista de renome. Essa uma possibilidade razovel. Mas, relativamente
situao de hoje em dia, essa possibilidade tem de ser excluda, uma vez que
teria de ter iniciado o estudo do piano aos 8 ou 9 anos, coisa que no fiz. Por
outras palavras, no posso tornar-me um pianista de renome em nenhuma
situao na qual aos 34 anos ainda no aprendi a tocar piano. Por isso, a
possibilidade de eu ser um pianista de renome s uma possibilidade relati-
vamente s situaes contrafactuais diferentes da actual nas quais comecei a
aprender a tocar piano na infncia; isto contrasta claramente com a
possibilidade de ser carteiro, que algo que, relativamente situao em que
me encontro, ainda posso ser.
A importncia lgica da noo de possibilidade relativa consiste no facto
de sistematizar as diferenas entre as diversas lgicas modais. Mas quando se
adopta S5 como o nosso sistema preferido de lgica modal, abandona-se a
noo de possibilidade relativa, pois neste sistema todos os mundos possveis
so acessveis entre si graficamente, isso significa que deixamos de ter de
usar setas entre mundos. Esta preferncia por S5 no pacfica. Dummett
(1993, pp. XV-XVI, 328-348) queixa-se que, ao adoptarem S5, os filsofos
abandonaram o aspecto mais interessante da semntica de mundos possveis:
a noo de possibilidade relativa
10
. E procura mostrar que a questo de saber
se a inexistncia de unicrnios ou no necessria
11
deve ser tratada no
quadro da semntica de S4 e no de S5. Dummett apresenta intuies modais
e argumentos que sugerem que apesar de a existncia de unicrnios no ser
possvel relativamente ao mundo actual, ela possvel relativamente a outros
mundos possveis.
Esta uma questo em aberto, acerca da qual pouco mais terei a dizer do
que um breve comentrio no terceiro captulo. Mas til ter em mente que
vale a pena perguntar, sempre que estamos perante argumentos que envolvam
modalidades, se tais argumentos dependem ou no de presumir que S5 o
sistema correcto para dar conta das nossas intuies modais. E j sabemos
que diferenas resultam da adopo de outros sistemas que no S5.

9
Para facilitar a explicao, falamos agora de situaes e no de mundos possveis.
10
Cf. Forbes (1985, pp. 17-18 e p. 237, nota 26), que defende que S5 o sistema
correcto para a metafsica da modalidade.
11
Questo introduzida por Kripke (1980, pp. 24, 156-158), que defende que a sua
inexistncia necessria.
NOES MODAIS 26

Verdades analticas
Temos de caracterizar brevemente a noo de verdade analtica, que ir
desempenhar algum papel ao longo deste estudo. H vrios problemas
filosficos quanto definio de analiticidade. Nestas pginas, no entanto,
no precisamos de mais do que uma caracterizao informal de analiticidade,
tal como a adoptada em Kripke (1980, p. 39): uma frase uma verdade
analtica se, e s se, for verdadeira unicamente em funo do significado das
palavras que nela ocorrem e da sua sintaxe.
Assim, as seguintes frases so verdades analticas:

Nenhum solteiro casado.
Se Plato era grego, era grego.
2 + 2 = 4.

E as seguintes frases no so verdades analticas:

Nenhum solteiro feliz.
Se Plato era ateniense, era grego.
A gua H
2
O.

Para saber que verdade que se Plato era ateniense, era grego, por
exemplo, preciso saber geografia; o significado das palavras e a sintaxe da
frase no chegam para determinar que a frase verdadeira. O mesmo aconte-
ce com a frase A gua H
2
O; quando os qumicos descobriram esta verda-
de, foi em resultado da investigao emprica e no da reflexo acerca do
significado das palavras ou da sintaxe da frase. Antes de os qumicos terem
descoberto esta verdade, as pessoas sabiam perfeitamente o que queria dizer
a palavra gua, mas no sabiam que a gua era H
2
O.
A nossa caracterizao suficientemente flexvel para permitir que o
cepticismo de Quine, mesmo que o interpretemos de modo excessivamente
forte, no nos moleste
12
.
Modalidades de dicto e de re
Ao passo que a necessidade de dicto no levanta objeces, a inteligibili-
dade da necessidade de re tem sido colocada em causa. Os argumentos de
Quine contra a inteligibilidade da necessidade de re sero apresentados e

12
Quine (1953), cap. 2, pp. 20-46. Veja-se a breve mas incisiva crtica interpretao
forte do cepticismo de Quine quanto a estas matrias em Blackburn (1998, p. 4).
NOES MODAIS 27

apresentados e refutados no captulo 2. Para j, temos de ficar com uma ideia
clara desta importante distino.
Para isso, imagine-se que roubam a carteira ao Joo. natural que o Joo
diga: Algum me roubou a carteira. Podemos atribuir ao Joo a crena de
que algum lhe roubou a carteira: O Joo pensa que algum lhe roubou a
carteira. Qual o mbito do operador de crena (pensa que)? Uma vez
que o Joo no sabe quem lhe roubou a carteira, o operador de crena tem
mbito longo. Podemos ilustrar isso misturando o portugus com a notao
lgica:

O Joo pensa que: x (x roubou a carteira).

Esta uma crena de dicto: o objecto da crena do Joo uma proposi-
o, a proposio expressa pela frase Algum roubou a carteira.
Na situao descrita, falso que o Joo pense, acerca de uma certa
pessoa, que ela lhe roubou a carteira. Isto , se o operador de crena tiver
mbito curto, obtemos uma frase falsa, que podemos ilustrar assim:

x [O Joo pensa que (x roubou a carteira)]

Esta uma crena de re: o objecto da crena do Joo no uma proposi-
o completamente determinada: sintacticamente, pode ver-se que ao opera-
dor O Joo pensa que sucede-se uma frase aberta.
Imagine agora que o Joo descobre uma pista que o leva a pensar que foi
o Pedro que lhe roubou a carteira. Agora o Joo j tem uma crena de re: h
uma certa pessoa, o Pedro, acerca da qual o Joo tem uma certa crena,
nomeadamente a crena de que ele lhe roubou a carteira.
O mesmo fenmeno ocorre com os operadores de necessidade e possibi-
lidade. Imaginemos agora que, no decurso da sua investigao, o Joo
descobre uma pessoa que lhe podia ter roubado a carteira, por ter tido opor-
tunidade para tal. Podemos ilustrar a proposio que o Joo descobriu do
seguinte modo:

x (x roubou a carteira)

Estamos perante uma possibilidade de re. H uma certa pessoa que podia
ter roubado a carteira. Esta proposio muito diferente da que podemos
ilustrar assim:

x (x roubou a carteira)

NOES MODAIS 28

A partir do momento em que o Joo descobriu que lhe roubaram a cartei-
ra, soube que esta proposio era verdadeira. A nica coisa que esta proposi-
o afirma a possibilidade de algum roubar a carteira ao Joo. Trata-se de
uma possibilidade de dicto.
O mesmo acontece relativamente necessidade. muito diferente afirmar
que se uma pessoa for ateniense, ser necessariamente ateniense, de afirmar
que necessariamente, se uma pessoa for ateniense, ser ateniense. A segunda
proposio trivialmente verdadeira e trata-se de uma necessidade de dicto.
Mas a primeira plausivelmente falsa; trata-se de uma necessidade de re. As
suas formalizaes respectivas so ilustrativas:

x (Gx Gx)
x (Gx Gx)

Usando o idioma dos mundos possveis fcil perceber a diferena entre
ambas. A primeira, de re, afirma que todas as pessoas que so atenienses no
mundo actual so igualmente atenienses em todos os mundos possveis o
que intuitivamente falso, j que parece que Scrates, por exemplo, poderia
ter vivido e nascido em Roma. A segunda, de dicto, trivialmente verdadei-
ra; a frase a que estamos a atribuir a necessidade x (Gx Gx) uma
verdade lgica; logo, verdadeira em todos os mundos possveis
13
.
As verdades necessrias de dicto no enfrentam resistncia filosfica,
pois consiste apenas em atribuir a necessidade a proposies que original-
mente so verdades aritmticas, lgicas ou analticas. Assim, podemos
entender as necessidades de dicto como abreviaturas ou como uma forma de
falar. Dizer que uma verdade necessria (de dicto) apenas dizer que uma
verdade aritmtica, lgica ou analtica. Tomemos as seguintes frases:

2 + 2 = 4
Se Scrates um ser humano, Scrates um ser humano.
Todos os objectos vermelhos so coloridos.

Prefixar o operador de necessidade a estas frases incuo, pois estas
frases so claramente necessrias porque so verdades aritmticas, lgicas
e analticas.

13
Prefixar o operador de necessidade a qualquer verdade lgica resulta numa verdade
da lgica modal. Mas repare-se que a primeira proposio apresentada no uma
verdade da lgica modal.
NOES MODAIS 29

Mas a necessidade de re j levanta resistncias. Tomemos as seguintes
frases:

O nmero 2 necessariamente par.
Scrates era essencialmente um ser humano.
A gua essencialmente H
2
O.

Afirmar que o nmero 2 necessariamente par uma verdade de re:
estamos a dizer que h um particular que no pode deixar de exemplificar
uma certa propriedade. Mesmo uma pessoa moderadamente cptica pode, no
entanto, aceitar este tipo de necessidade de re, por considerar que se trata de
uma verdade que de algum modo resulta unicamente da lgica e da aritmti-
ca. Mas aceitar que Scrates era essencialmente um ser humano ou que a
gua essencialmente H
2
O j parece mais difcil. Estas dificuldades sero
enfrentadas nos dois captulos seguintes.
Para j, conveniente sublinhar que a necessidade de re no uma
propriedade de propriedades de particulares, apesar de poder ser introduzida
atravs da qualificao de uma propriedade no modalizada
14
: a propriedade
de ser essencialmente um ser humano uma qualificao da propriedade de
ser um ser humano. Pode-se ser levado a pensar que a propriedade de ser
um ser humano que tem a propriedade de ser essencial, e no um particular
como Scrates que tem essencialmente a propriedade de ser um ser humano.
A modalidade de re seria assim uma propriedade de segunda ordem, como a
existncia por vezes uma propriedade de segunda ordem.
Contra esta impresso levantam-se dois argumentos.
Em primeiro lugar, h qualificaes de propriedades que no geram,
claramente, propriedades de segunda ordem. Tome-se a propriedade de ser
um filsofo grego, propriedade que Aristteles possui; qualifique-se agora a
propriedade da seguinte maneira: um filsofo grego inteligente. Esta ltima
propriedade no uma propriedade da propriedade anterior; uma proprie-
dade de Aristteles, tal como a primeira. Isto permite concluir que a necessi-
dade de re pode ser uma propriedade de primeira ordem, apesar de poder
qualificar uma propriedade no modalizada.
Em segundo lugar, a necessidade de re no uma propriedade de segunda
ordem porque ininteligvel afirmar que a propriedade de ser um ser huma-
no, por exemplo, essencial (ou no) per se. S relativamente a um particu-
lar podemos afirmar que ele possui essencialmente (ou no) essa proprieda-
de
15
.

14
Este aspecto brevemente discutido em Loureno (1995, p. 143-144).
15
Apesar de haver propriedades, como a da auto-identidade, que qualquer particular
possui no apenas efectivamente, mas essencialmente.
NOES MODAIS 30

Assim, o modo como um dado particular exemplifica uma dada pro-
priedade que essencial ou no. Para um essencialista, Scrates exemplifica
a propriedade de ser um ser humano de modo diferente do modo pelo qual
exemplifica a propriedade de ser ateniense. Em ambos os casos, as proprie-
dades so de primeira ordem; mas uma essencialmente exemplificada por
Scrates, ao passo que a outra por ele exemplificada apenas contingente-
mente.
A priori
necessidade, possibilidade, impossibilidade e contingncia chama-se
modalidades (simpliciter) ou modalidades alticas. Usa-se o termo
modalidades alticas porque se trata de uma classificao do modo como
uma proposio pode ser verdadeira
16
. Por vezes chama-se tambm metaf-
sicas a estas modalidades, para as distinguirmos das modalidades epistmi-
cas. As modalidades epistmicas so os modos como uma proposio
verdadeira pode ser conhecida.
A modalidade epistmica crucial para os nossos propsitos o a priori.
Nesta seco trataremos desta modalidade e nas ltimas seces deste
captulo avanaremos para as modalidades alticas.
Uma proposio a priori se, e s se, pode ser conhecida sem o concurso
da experincia. Assim,

2 + 2 = 4

uma proposio a priori porque posso conhec-la recorrendo unicamente
ao clculo mental. Mas para saber que a gua H
2
O tenho de me socorrer da
experincia no posso faz-lo por puro clculo mental. Dada a definio
de analiticidade, fcil perceber que todas as frases analticas tero de
exprimir proposies a priori. Pois se para saber o valor de verdade de uma
frase analtica s tenho de reflectir sobre o significado das palavras e a
sintaxe da frase, isso significa que no tenho de recorrer experincia para
identificar como verdadeira a proposio expressa. Mas isto no significa que
todas as proposies a priori tenham de poder ser expressas por frases
analticas.
Neste estudo iremos adoptar a caracterizao informal e tradicional de
conhecimento a priori oferecida por Kripke (1980, pp. 34-39, pp. 158-160).

16
Da o termo alticas, que deriva da palavra grega

, que significa
verdade.
NOES MODAIS 31

No entanto, antes de a apresentarmos, conveniente dar uma ideia de alguns
dos problemas filosficos que atravessam este tema
17
.
Um aspecto crucial no que diz respeito ao conhecimento a priori relacio-
na-se com os agentes cognitivos envolvidos. Como categoria epistmica, o a
priori ter provavelmente de ser relativizado, num tratamento mais minucio-
so e preciso do que aquele que adoptaremos neste estudo. possvel que
aquilo que para um certo agente cognitivo constitui conhecimento a priori,
constitua conhecimento a posteriori para outro agente radicalmente diferente
de ns nos aspectos relevantes. Um exemplo o caso de Deus. Se Deus
existe, o conhecimento que possui do mundo talvez seja inteiramente a
priori; talvez Deus saiba a priori qual a composio qumica da gua e qual
o cdigo gentico das baleias. Para ns, no entanto, este o tipo de conte-
dos que s podemos conhecer a posteriori. Por isso, apesar de no fazermos
referncia ao agente cognitivo em causa, nas pginas que se seguem, sempre
que falarmos de a priori estaremos a subentender a priori para os seres
humanos.
Posto isto, considere-se as seguintes duas frases:

1) Se Scrates era um ser humano, Scrates era um ser humano.
2) Scrates era um cidado ateniense.

primeira vista claro que os recursos envolvidos para poder conhecer o
valor de verdade destas frases diferem substancialmente. No primeiro caso
basta raciocinar; no segundo preciso recolher informaes histricas sobre
a Grcia antiga. No primeiro caso o agente cognitivo limita-se a pensar; no
segundo caso, preciso consultar documentos, testemunhos e estudos.
No entanto, bvio que para que algum saiba que a primeira frase
verdadeira tem de compreender as palavras que nela ocorrem. Se um polcia
chins que nada saiba de portugus for confrontado com uma inscrio desta
frase num bloco de notas de um presumvel assassino, ter de consultar
documentos (como dicionrios e gramticas), testemunhos (como perguntar a
pessoas que saibam portugus) e at, eventualmente, estudos de proeminen-
tes linguistas chineses que tenham escrito gramticas sobre a lngua portu-
guesa. S depois de toda esta actividade claramente emprica poder o polcia
chins perceber que a frase verdadeira. Ser que isto impede a frase 1, que
exprime afinal uma verdade lgica elementar, de ser a priori?

17
Uma introduo clara e sumria a este tema encontra-se em Bradley e Swartz
(1979, pp. 142-156). O volume organizado por Moser (1987) rene alguns dos mais
importantes ensaios sobre a matria.
NOES MODAIS 32

A resposta negativa. O conhecimento do significado das palavras,
apesar de claramente emprico, no torna o conhecimento da frase 1 a
posteriori. Continua a existir uma diferena crucial entre o tipo de
experincia necessrio para determinar o valor de verdade das frases 1 e 2. O
conhecimento necessrio para determinar o valor de verdade da frase 1
meramente lingustico; o conhecimento necessrio para determinar o valor de
verdade da frase 2 extra-lingustico.
Para os nossos propsitos, a experincia emprica necessria para com-
preender o significado das palavras no conta. Esta pode parecer uma deciso
completamente arbitrria e, como tal, de recusar. Mas na realidade no .
Seno, veja-se: para determinar o valor de verdade de qualquer frase, seja ela
qual for, necessrio ter um conhecimento, que ter de ser emprico, do
significado das palavras envolvidas. Logo, se no aceitssemos a nossa
deciso, a categoria do conhecimento a priori ficaria esvaziada. No entanto,
bvio que h uma diferena substancial entre saber que se Scrates era
mortal, era mortal e saber que Scrates foi o mestre de Plato. No primeiro
caso no temos de possuir qualquer informao factual alm da semntica e
sintctica; no segundo caso a semntica e a sintaxe, s por si, no so sufi-
cientes para determinar o valor de verdade da frase. Logo, h uma distino
que deve ser mantida e que corresponde, com maior ou menor preciso,
diviso tradicional entre conhecimento a priori e conhecimento a posteriori.
Mas h uma excepo adicional. As verdades da aritmtica e da lgica
so, tipicamente, susceptveis de ser conhecidas a priori. No entanto, como
todos os professores de lgica muito bem sabem, a generalidade dos alunos
no so capazes de determinar por puro raciocnio que uma frmula to
simples como

(p q) (p r) (q r) r

logicamente verdadeira (isto , s gera frases verdadeiras se substituirmos
as suas variveis por frases declarativas). Para determinar o valor de verdade
desta frmula, a maior parte dos alunos tm de fazer uma tabela de verdade.
Significa isso que o conhecimento por eles assim obtido no a priori?
Mais uma vez: no. Fazer uma tabela de verdade um mero auxlio ao
pensamento; nada nos diz acerca do mundo. Apesar de podermos ter de
recorrer a papel e lpis para realizar alguns clculos complexos, como
equaes ou frmulas lgicas complexas, o resultado continua a ser conside-
rado um caso de conhecimento a priori.
Que dizer, no entanto, das calculadoras e dos computadores? No
obtemos ns conhecimento do resultado de operaes aritmticas razoavel-
NOES MODAIS 33

razoavelmente complexas, ou cujos nmeros so muito elevados, por meios
computacionais exteriores, como mquinas de calcular e computadores?
Neste caso, o conhecimento obtido claramente a posteriori: baseia-se
unicamente nas nossas crenas acerca do modo de funcionamento de tais
mquinas; e em tudo semelhante ao conhecimento que podemos obter por
meio de outros instrumentos cientficos, como telescpios.
Na verdade, se pensarmos bem, a maior parte do nosso conhecimento
aritmtico comeou por ser emprico, com os nossos professores a dizerem-
-nos qual era o resultado de certas operaes. Quantas pessoas dividiram
realmente o permetro de uma circunferncia pelo respectivo dimetro, para
ver se o valor de que nos foi ensinado est correcto?
Este o aspecto mais subtil da caracterizao do a priori de Kripke
(1980, pp. 34-35), que adoptaremos neste estudo. Uma proposio a priori
se, e s se, pode ser conhecida sem o auxlio da experincia emprica (excep-
to a experincia necessria compreenso dos conceitos envolvidos). Tanto
no caso das calculadoras como no caso do testemunho de especialistas, se o
conhecimento obtido por esses meios empricos puder, no entanto, ser obtido
sem eles, por puro clculo mental, ento trata-se de conhecimento a priori.
Repare-se na diferena entre verificar numa calculadora o resultado de
certa operao e verificar pelo telescpio uma certa caracterstica da Lua: se
no tivermos calculadora, podemos fazer o clculo mentalmente, ou com a
ajuda de papel e lpis, apesar de isso levar muito mais tempo e exigir mais
pacincia. Mas se no tivermos um telescpio, no ser possvel descobrir a
tal caracterstica da Lua por puro clculo mental. Como veremos a seu
tempo, este aspecto da nossa caracterizao ser crucial para estabelecer a
existncia de verdades necessrias a posteriori.
H um outro aspecto que importa notar desde j. Pensa-se por vezes que
todo o conhecimento obtido por meios lgicos a priori. Isto falso, uma
vez que por meios lgicos se quer dizer por meio de raciocnios deduti-
vos. Eis um raciocnio dedutivo bsico:

Todos os seres humanos so mortais.
Scrates era um ser humano.
Logo, Scrates era mortal.

bvio que a concluso no a priori; no entanto, pode ser obtida por
meios lgicos. A aparente perplexidade desaparece quando temos em
considerao que no basta saber que esta concluso se deriva validamente
das premissas em causa para saber que ela verdadeira; para saber que a
concluso verdadeira tenho tambm de saber que as premissas so todas
NOES MODAIS 34

verdadeiras. Ora, bvio que as premissas no so a priori. Logo, tambm a
concluso no a priori.
O que sei a priori quando sou confrontado com um raciocnio dedutivo
vlido como este que se as premissas forem verdadeiras, a concluso ser
verdadeira; mas s poderei saber que a concluso efectivamente verdadeira
se souber que as premissas tambm o so (a no ser que tenha conhecimento
do valor de verdade da concluso por outros meios). Mas se pelo menos uma
das premissas no for a priori, a concluso no ser tambm a priori (excep-
to se eu tiver outros meios de conhecer a concluso que no por meio do
raciocnio em causa). Repare-se no seguinte argumento:

Scrates era mortal.
Logo, 2 + 2 = 4.

Apesar de a premissa ser claramente a posteriori, a concluso claramen-
te a priori. Mas isso acontece porque eu posso saber o valor de verdade da
concluso por meio de outro raciocnio que no este nomeadamente, por
meio de um raciocnio dedutivo sem premissas a posteriori.
Finalmente, resta-me alertar para o carcter factivo do conhecimento.
bvio que podemos ter crenas falsas; muitas pessoas acreditam que existe
Deus e muitas outras acreditam que Deus no existe; como os dois partidos
no podem ter razo, h pessoas que tm crenas falsas. Podemos acreditar
falsamente que o modus ponens no uma regra de inferncia vlida, que
2 + 2 = 98 ou que o Pai Natal existe. Mas no podemos saber nenhuma
dessas coisas, pois trata-se de falsidades: no podemos conhecer falsidades,
por mais firmemente que acreditemos nelas e mesmo que acreditemos que
sabemos tais coisas: saber realmente algo diferente de acreditar que se sabe
algo.
Essencialismo
H objectos tradicionalmente concebidos como existentes necessrios,
como os nmeros. Isto significa que os nmeros existem em todos os mundos
possveis. Mas a generalidade dos outros objectos, como animais, plantas e
pedras, tm uma existncia meramente contingente: h mundos possveis em
que existem e mundos possveis em que no existem. Deus geralmente
concebido pelos testas como um existente necessrio.
Poderamos pensar que P seria uma propriedade essencial de um particu-
lar a se, e s se, em todos os mundos possveis, a tem P. Mas uma vez que h
existentes contingentes, tal definio teria como consequncia que nenhum
NOES MODAIS 35

nenhum existente contingente teria propriedades essenciais. No entanto, h
um sentido segundo o qual parece razovel defender que a propriedade da
auto-identidade essencial a Scrates, apesar de Scrates no existir em
todos os mundos possveis. Temos por isso de rever a nossa definio e
afirmar que P uma propriedade essencial de um objecto a se, e s se, em
todos os mundos possveis nos quais a existe, a tem P.
Podemos, pois, distinguir as propriedades essenciais das necessrias. Um
existente tem necessariamente uma propriedade se, e s se, esse existente tem
essa propriedade em todos os mundos possveis. Assim, o nmero 2 neces-
sariamente par, uma vez que 2 possui esta propriedade em todos os mundos
possveis, sem excepo, visto que se trata de um existente necessrio.
Todavia, quando afirmamos que Scrates necessariamente auto-idntico,
esta uma forma abreviada de dizer que Scrates auto-idntico em todos os
mundos possveis em que ele existe a propriedade em causa essencial,
mas no necessria, de Scrates
18
.
Um resultado da caracterizao dada de propriedade essencial esta: a
existncia uma propriedade essencial de todos os objectos
19
, uma vez que
exclumos aqueles mundos nos quais o objecto em causa no existe.
frequente, ao falar de propriedades essenciais, confundi-las com
essncias individuais. Apesar da aparente sinonmia, nem todas as proprie-
dades essenciais so essncias individuais, apesar de todas as essncias
individuais serem propriedades essenciais. Por essncia individual enten-
de-se uma propriedade que no s essencial, mas individuadora, isto , uma
propriedade que nenhum outro existente pode possuir alm do existente em
causa. Por exemplo, a propriedade de ser o nmero par primo no s
essencial, como uma essncia individual do nmero 2, uma vez que nenhum
outro existente pode ter esta propriedade. Mas apesar de o nmero 2 ter
essencialmente a propriedade de ser par, esta no uma propriedade indivi-
duadora, uma vez que muitos outros nmeros a possuem.
fcil ver como se geram afirmaes essencialistas conceptuais, como a
afirmao de que o nmero 2 necessariamente par, ou a afirmao de que
Scrates essencialmente auto-idntico. Estas afirmaes essencialistas so
conceptuais porque podem ser avaliadas por meios exclusivamente concep-
tuais, lgicos ou matemticos, sem recurso experincia emprica. As afir-
maes do essencialismo conceptual contrastam com as afirmaes do
essencialismo emprico, como a de que a gua essencialmente H
2
O, ou a de
que Scrates era essencialmente um ser humano. No possvel descobrir

18
Ao longo deste estudo, usaremos por vezes esta forma abreviada de falar.
19
Este aspecto sublinhado por Forbes (1997).
NOES MODAIS 36

por meios puramente conceptuais, sem recorrer experincia, que a gua
essencialmente H
2
O porque no possvel descobrir por meios puramente
conceptuais, sem recorrer experincia, que a gua H
2
O: temos de conduzir
experincias cientficas para determinar a composio qumica da gua.
Precisamente porque as afirmaes essencialistas empricas tm de se
basear na informao emprica, parecem condenadas ao fracasso, pois violam
um dos dogmas bsicos do empirismo, estabelecido por Hume no sculo
XVIII: o conhecimento obtido por meios empricos sempre contingente.
Podemos descobrir se Scrates era um ser humano ou no, mas no h
maneira de descobrir se ele era essencialmente um ser humano ou no, pois
isso implicaria ultrapassar o domnio da experincia emprica. Mas quando se
ultrapassa o domnio da experincia emprica s se obtm conhecimento de
matrias lgicas, conceptuais ou matemticas. Logo, no podemos determi-
nar se Scrates era essencialmente um ser humano ou no. este resultado
que ser contrariado no presente estudo, mostrando-se como se pode deter-
minar o valor de verdade de proposies necessrias com contedo emprico.
Um auxiliar importante do nosso estudo ser podermos dispor de uma
viso geral da paisagem conceptual que temos nossa disposio no que
respeita modalidade e ao essencialismo. Que doutrinas podemos defender a
este respeito? Como se distinguem exactamente entre si? J contrastmos o
essencialismo conceptual com o essencialismo emprico. Mas, alm de
podermos traar outras distines mais subtis, h outros aspectos e noes
relacionados com as modalidades que importa esclarecer. isso que faremos
nas restantes quatro seces deste captulo.
Modalidades naturais e lgicas
Podemos comear por distinguir claramente dois grandes grupos de
verdades necessrias. No primeiro grupo podemos incluir os seguintes tipos
de verdades:

Verdades lgicas, como Se Scrates era um filsofo, Scrates era um filso-
fo.
Verdades matemticas, como 7 + 5 = 12.
Verdades analticas, como Se o Joo solteiro, no casado.
Verdades conceptuais, como Todos os objectos vermelhos so coloridos.

claro que estes trs tipos no so independentes, uma vez que todas as
verdades lgicas so verdades analticas (mas no vice-versa). O nosso
objectivo apenas ilustrar um certo grupo de verdades necessrias.
NOES MODAIS 37

Repare-se que claramente verdade que em todos os mundos possveis
todos os objectos vermelhos so coloridos; isto : x (Vx Cx). No entanto,
disputvel que todos os objectos vermelhos sejam coloridos em todos os
mundos possveis; isto : x (Vx Cx). Esta ltima afirmao pode ser
falsa se houver objectos que sejam vermelhos no nosso mundo (onde so
coloridos) mas que no sejam vermelhos noutro mundo possvel qualquer
(onde podem no ser coloridos: podem ser transparentes, por exemplo).
Mas a primeira afirmao claramente verdadeira, mesmo naqueles
mundos possveis nos quais o termo vermelho for usado para designar
objectos transparentes. Isto porque ao avaliar afirmaes modalizadas temos
de empregar os termos com o significado e referncia actuais, isto , de
acordo com o nosso uso no mundo actual. S um mundo no qual um objecto
a que ns chamaramos vermelho no fosse colorido seria um contra-
-exemplo nossa afirmao.
Este aspecto da avaliao do estatuto modal das proposies gera por
vezes algumas confuses, pelo que conveniente ficarmos desde j claros
em relao a este aspecto. A melhor maneira de pensar nesta matria
considerar que se amanh descobrirmos uma tribo que use a palavra ouro
para designar madeira, no se segue que as rvores do territrio dessa tribo
sejam feitas de ouro, apesar de eles dizerem efectivamente que elas so feitas
de algo a que eles chamam ouro. Acontece que a palavra ouro, tal como
usada por eles, refere o que a nossa palavra madeira refere. um erro
pensar que as rvores do territrio deles so feitas de ouro.
Um exemplo real talvez seja mais convincente. A palavra inglesa para
bssola compass. Os critrios de individuao de palavras sero talvez
difusos, mas defensvel que, num certo sentido, a palavra inglesa com-
pass corresponde palavra portuguesa compasso, em muitos aspectos,
como a raiz etimolgica e, aproximadamente, a fontica e a sintaxe. No
entanto um erro de traduo crasso pensar que compass refere o mesmo
que compasso. E s esse erro pode explicar que algum afirme que os
ingleses usam compassos quando querem saber para que lado fica o norte; os
ingleses usam aquilo a que eles chamam compassos; mas a essas coisas
chamamos ns bssolas.
A este primeiro grupo, que inclui as verdades lgicas, matemticas,
analticas e conceptuais, vamos chamar modalidades lgicas. Esta deciso
precisa de alguma justificao.
A ideia desta designao facilitar a exposio por abranger numa s
designao vrios tipos de verdades diferentes mas relacionadas. E uma
boa ideia chamar-lhe lgica porque podemos achar que h um sentido
segundo o qual uma verdade analtica, por exemplo, uma verdade lgica em
sentido amplo. Uma verdade como Se o Joo solteiro, no casado
NOES MODAIS 38

no uma verdade lgica em sentido estrito, como se pode ver pela sua
forma lgica: Sa Ca. Mas a sinonmia permite-nos transformar esta
frmula numa verdade lgica, pois solteiro sinnimo de no casado.
Assim, podemos substituir Sa na nossa frmula por Ca. E agora temos uma
verdade lgica: Ca Ca.
verdade que este tipo de redues pode levantar resistncias filosficas,
pois a noo de sinonmia no uma noo lgica; no sequer uma noo
de contornos semnticos definidos: h muitos casos de fronteira. Por outro
lado, sabido que a matemtica no se pode reduzir lgica: h verdades
matemticas que no so verdades lgicas. Mas, num certo sentido amplo,
todas as verdades lgicas, analticas, conceptuais e matemticas pertencem a
uma certa famlia de verdades; e ns, por estipulao, iremos chamar-lhes
verdades lgicas em sentido amplo; quando precisarmos de falar especifi-
camente das verdades lgicas, excluindo as analticas, as matemticas e as
conceptuais, falaremos de verdade lgicas estritas.
Podemos distinguir um segundo grupo de verdades necessrias, que
inclui os seguintes tipos de verdades:

Verdades fsicas, como Nenhum objecto viaja mais depressa do que a luz.
Verdades qumicas, como A gua H
2
O.
Verdades biolgicas, como Os seres humanos so mamferos.

Estas verdades so necessidades naturais por estipulao e so as mais
fceis de definir. Vamos chamar necessidades naturais a esta famlia de
necessidades, que incluem as necessidades fsicas, biolgicas e qumicas. A
definio de necessidade natural a seguinte: p uma necessidade natural se,
e s se, p uma consequncia das leis da natureza.
H aqui uma distino que necessrio traar desde j. Se eu afirmar que
uma verdade naturalmente necessria que no se pode viajar mais depressa
do que a luz e se viermos a descobrir que tal afinal fisicamente possvel,
isso no torna as consequncias lgicas das leis da natureza em verdades
contingentes; o que aconteceu foi que o que supnhamos anteriormente ser
uma lei da natureza no o era. preciso no confundir o que ns pensamos
que so as leis da natureza com as prprias leis da natureza; talvez aquilo que
hoje em dia pensamos que so as leis da natureza no passem de iluses.
Quando afirmamos que as necessidades naturais so consequncias lgicas
das leis da natureza, devemos acrescentar: sejam essas leis quais forem. No
devemos confundir as modalidades alticas com as epistmicas.
Claro que logicamente possvel que as leis da natureza sejam diferentes.
Dizer que viajar mais depressa do que a luz fisicamente impossvel dizer
que nada viaja mais depressa do que a luz em nenhum mundo possvel que
tenha as mesmas leis da natureza do que o nosso.
NOES MODAIS 39

Um segundo aspecto o seguinte. desejvel que no apenas as conse-
quncias lgicas das leis da natureza sejam consideradas necessidades
naturais, mas que as prprias leis da natureza tambm o sejam; mas a nossa
definio parece excluir tal coisa, pois fala apenas das consequncias lgicas
das leis da natureza.
Na verdade, a nossa definio suficiente para que possamos classificar
as prprias leis da natureza como naturalmente necessrias. Isto acontece
porque qualquer proposio p uma consequncia lgica trivial de p; logo,
as prprias leis da natureza so consequncias lgicas triviais das leis da
natureza o que significa que, segundo a definio, so naturalmente
necessrias.
Modalidades relativas e absolutas
Hale chama modalidades absolutas s lgicas e relativas s naturais
Hale (1997, p. 487-488). Esta designao feliz, mas carece de algumas
qualificaes. feliz por captar o que realmente acontece no caso das moda-
lidades naturais: so relativas no sentido em que s podem estabelecer-se
graas a um conjunto de premissas (as leis da natureza). Dado um certo
conjunto de leis da natureza, posso da derivar que nenhum objecto viaja
mais depressa do que a luz.
No caso das modalidades absolutas, a ideia de Hale que uma verdade
lgica uma verdade que resulta do conjunto vazio de premissas. Hale tem
em vista unicamente as verdades lgicas estritas. No pode incluir as verda-
des analticas, por exemplo, porque estas no se derivam a partir do conjunto
vazio de premissas; precisamos de premissas semnticas que definam os
termos como sinnimos.
Mas mesmo no caso das verdades lgicas em sentido estrito a ideia de
que estas se obtm a partir do conjunto vazio de premissas no indisput-
vel. Pense-se na frmula p p. Na lgica clssica, trata-se tipicamente de
um teorema que estabelecemos a partir do conjunto vazio de premissas. Mas
na lgica intuicionista esta mesma frmula no pode estabelecer-se a partir
do conjunto vazio de premissas. Assim, parece que teremos de relativizar as
verdades lgicas aos diversos sistemas de lgica existentes. Mas, nesse caso,
as modalidades lgicas no seriam absolutas.
A existncia de vrias lgicas levanta problemas a qualquer tentativa de
definir verdade lgica. Mas esses problemas no so de forma alguma
incontornveis. Nos pargrafos seguinte apresentamos uma sinopse de
algumas das respostas a esses problemas. Mas este no o local apropriado
para tratar deste tema em profundidade.
NOES MODAIS 40

Partilho com Chalmers (1996, p. 52) a ideia anti-relativista de que a
noo pr-terica de verdade lgica primitiva relativamente a qualquer
noo de verdade lgica associada a um formalismo particular. Estou, pois,
inclinado a concordar com Hale, defendendo que as modalidades lgicas tm
um sentido absoluto de que as naturais carecem. Mas a sua caracterizao
precisa pelo menos de ser qualificada.
Proponho a seguinte qualificao. Em primeiro lugar, apesar de a frmula
p p que ocorre na lgica clssica ser tipogrfica e sintacticamente idntica
frmula p p que ocorre na lgica intuicionista, as frmulas tm dife-
rentes valores semnticos. Nomeadamente, a disjuno e negao intuicio-
nistas so semanticamente distintas das clssicas. Isto significa que estamos
numa situao anloga de uma tribo que chama ouro madeira (ou dos
ingleses, que chamam compass ao que ns chamamos bssola). Assim,
podemos dizer que a frmula p p realmente derivvel a partir do
conjunto vazio de premissas, desde que no mudemos o valor semntico dos
smbolos usados da lgica clssica para a intuicionista.
Esta manobra enfrenta uma crtica bvia. Mas a resposta a essa crtica
conduz-nos minha segunda qualificao. A crtica esta: falso que a
lgica clssica e a intuicionista estejam a falar de coisas diferentes quando
usam os smbolos e . Ambas as lgicas esto a falar da disjuno e da
negao.
A rplica a esta crtica a seguinte: verdade que ambas as lgicas esto
a tentar codificar os mesmos conceitos de disjuno e negao; mas codifi-
cam-no efectivamente de formas diferentes. incoerente pensar que a
disjuno e a negao possa simultaneamente ser como a lgica intuicionista
diz que so e como a clssica diz que so. Mas este resultado vai ao encontro
da aludida ideia de Chalmers: os diversos formalismos so tentativas (melho-
res ou piores) de codificar fenmenos lgicos primitivos. Os sistemas so
avaliados, precisamente, pelo grau de felicidade da sua codificao; os
melhores sistemas so os que conseguem dar conta de mais fenmenos
lgicos primitivos.
Todavia, mesmo que no se aceite as nossas qualificaes, pode-se
defender que p uma verdade lgica se, e s se, p for derivvel a partir do
conjunto vazio de premissas colocando a tnica no derivvel. Isto , basta
haver um sistema lgico que derive p a partir do conjunto vazio de premissas
para considerarmos p uma verdade lgica; o facto de outros sistemas lgicos
no derivarem p irrelevante. Outra manobra ainda considerar que p uma
verdade lgica se, e s se, p for derivada a partir do conjunto vazio de pre-
missas em todos os sistemas lgicos.
Regressemos, pois ao argumento de Bob Hale. A favor da ideia de que as
modalidades lgicas no so relativas, Hale (1997, p. 448) oferece o seguinte
NOES MODAIS 41

argumento. Se p for uma necessidade relativa, isso significa que h um
conjunto C de premissas que permite derivar p. Mas, nesse caso, a condicio-
nal C p verdadeira sem depender de quaisquer premissas e chegmos
mais uma vez ideia de modalidades absolutas. Logo, h modalidades
absolutas.
Este argumento levanta a seguinte dificuldade. Tomemos a afirmao q:
Scrates no viaja mais depressa do que a luz; q fisicamente necessria,
mas logicamente contingente. Do ponto de vista de Hale, estamos perante
uma modalidade relativa e no absoluta. Mas q uma consequncia lgica de
um conjunto F de premissas as leis relevantes da fsica. Ora, nesse caso a
condicional F q ser incondicionalmente verdadeira; de modo que pode
parecer que dilumos a diferena, que queramos manter, entre as
modalidades absolutas e as relativas.
Esta dificuldade uma iluso. A condicional F q no , realmente,
uma necessidade fsica; uma necessidade lgica. Repare-se no caso da frase
r: Scrates era grego; r logicamente contingente. Mas claro que h um
certo conjunto de premissas das quais r se segue dedutivamente;
nomeadamente, o conjunto Q: {Scrates era ateniense, Todos os atenien-
ses eram gregos}. Isto significa que a condicional Q r logicamente
necessria; mas da no se segue que r seja, ela mesma, logicamente neces-
sria. O mesmo acontece com a condicional F q: q no logicamente
necessria, apesar de a condicional o ser; q apenas fisicamente necessria.
Podemos, pois, concluir que as modalidades lgicas so absolutas.
Modalidades metafsicas e lgicas
A modalidade metafsica encerra algumas confuses que necessrio
tentar dissipar. Por vezes usa-se o termo possibilidade metafsica s para o
distinguir da possibilidade epistmica. Assim, podemos dizer que, tanto
quanto sabemos (modalidade epistmica), Scrates podia ter sido um extra-
-terrestre; mas da no se segue que Scrates pudesse realmente ter sido um
extra-terrestre (modalidade metafsica).
Outras vezes, usa-se o termo necessidade metafsica para contrastar
com a necessidade conceptual; neste sentido, podemos afirmar que frase A
gua H
2
O uma necessidade metafsica, querendo com isso dizer no
uma verdade conceptual, mas antes emprica.
O objectivo desta e da prxima seco estabelecer como que uma
geografia conceptual que nos permita ter uma noo clara deste conceito e
das relaes que mantm com a modalidade lgica e natural. Comearemos
com as relaes entre as modalidades metafsicas e lgicas. Na prxima
NOES MODAIS 42

seco trataremos das relaes entre estas modalidades e as modalidades
naturais.
O essencialismo no-naturalista define necessidade metafsica do
seguinte modo: p uma verdade metafisicamente necessria se, e s se, p for
verdadeira em todos os mundos possveis
20
. Por mundo possvel, neste
contexto, o essencialista no-naturalista quer dizer no inconsistente com as
leis centrais da lgica; na nossa terminologia, isto equivale a dizer que as
verdades metafisicamente necessrias so verdadeiras em todos os mundos
possveis que no forem inconsistentes com as verdades lgicas estritas.
neste sentido de necessidade metafsica que o essencialista no-natura-
lista defende que uma frase como A gua H
2
O metafisicamente neces-
sria: verdadeira em todos os mundos possveis. Mas no logicamente
necessria, no sentido por ns introduzido.
Isso significa que podemos traar o seguinte diagrama:

necessidade
lgica
necessidade
metafsica


O essencialismo naturalista no difere do essencialismo no-naturalista a
este respeito: em ambos os casos o domnio da necessidade metafsica mais
amplo do que o domnio da necessidade lgica.
Mas esta precisamente a posio que o essencialismo conceptual no
aceita; do ponto de vista desta doutrina, todas as necessidades metafsicas so
necessidades lgicas; o domnio da necessidade metafsica coincide com o
domnio da necessidade lgica. No captulo 3 argumentaremos a favor da
existncia de verdades necessrias a posteriori, verdades cuja existncia
constituem a refutao do essencialismo conceptual e consequentemente da
alegada coincidncia extensional entre a necessidade lgica e a metafsica.
Mas ser que o domnio da necessidade metafsica mais restrito do que
o domnio da necessidade lgica? Ser que h frases logicamente necessrias
que no so metafisicamente necessrias? Em contextos teolgicos e filosfi-
cos surgem por vezes este tipo de teses.
Por exemplo, Descartes parecia defender que as leis da lgica tinham sido
criadas por Deus; e que, do mesmo modo que tinha criado as leis lgicas que
conhecemos, tambm poderia ter criado outras. Assim, apesar de p p ser
uma verdade lgica, e portanto uma afirmao logicamente necessria, esta

20
Cf. Lowe (1998, p. 14). Esta definio ser oportunamente discutida e revista.
NOES MODAIS 43

afirmao poderia ser falsa se Deus tivesse feito leis da lgica diferentes; isto
significa que esta afirmao no metafisicamente necessria, apesar de ser
logicamente necessria.
No claro se esta posio realmente coerente nem se historicamente
correcta
21
; mas mesmo que seja incoerente e historicamente incorrecta,
dispomos agora de uma maneira mais clara de compreender o que est a ser
afirmado. Invertendo o diagrama anterior, percebemos que esta posio
afirma que h necessidades lgicas que no so metafisicamente necessrias.
Mas agora tambm percebemos que a definio de necessidade metafsica
usada pelo essencialismo no-naturalista exclui desde logo esta doutrina; pois
basta que p p seja verdadeira em todos os mundos possveis para que seja
uma verdade metafisicamente necessria. Mas como mundo possvel
exclui mundos logicamente inconsistentes com as leis da lgica, p p
metafisicamente necessria e no contingente.
Este um mau resultado para a definio dada. Pois uma definio deve
ser neutra quanto s doutrinas substantivas que se podem defender relativa-
mente matria em questo por mais que essas doutrinas sejam falsas,
no devem ser falsas custa das nossas definies. No terceiro captulo
voltaremos a esta questo.
Dado que os operadores de necessidade e possibilidade so interdefin-
veis, como vimos, as relaes entre as necessidades lgicas/metafsicas e as
possibilidades lgicas/metafsicas so simtricas. Se no diagrama da necessi-
dade a modalidade metafsica mais abrangente do que a lgica, no diagra-
ma da possibilidade a modalidade metafsica tem de ser menos abrangente do
que a lgica.
Assim, o essencialismo emprico (tanto o naturalista como o no-natura-
lista) defendem a existncia de possibilidades lgicas que no so metafisi-
camente possveis. O diagrama a que esta posio d origem o seguinte:

possibilidade
metafsica
possibilidade
lgica


A definio habitual de possibilidade metafsica a seguinte: p metafi-
sicamente possvel se, e s se, p verdadeira em pelo menos um mundo

21
Bennett (1979) procura negar esta interpretao. Veja-se a incisiva crtica de Nagel
(1997, pp. 75-76).
NOES MODAIS 44

mundo possvel. Assim, o essencialismo emprico defende que uma
proposio como A gua no H
2
O no metafisicamente possvel, pois
no verdadeira em nenhum mundo possvel. Mas uma possibilidade
lgica, pois no viola qualquer lei da lgica.
A esta posio ope-se o essencialismo conceptual, ou anti-essencia-
lismo, que identifica ambos os domnios: tudo o que logicamente possvel
metafisicamente possvel e vice-versa. Assim, uma vez que logicamente
possvel que Scrates tivesse sido um ser humano de plstico, ento isso
tambm metafisicamente possvel. Esta posio ser refutada no terceiro
captulo.
Outra forma de identificar o domnio do logicamente possvel com o
domnio do metafisicamente possvel fazer a reduo ao contrrio: em vez
de reduzir o metafisicamente possvel ao logicamente possvel, reduzir o
logicamente possvel ao metafisicamente possvel. Neste caso, obtemos uma
forma de idealismo: no sequer logicamente possvel que Scrates no
tivesse sido ateniense isso apenas uma iluso da nossa perspectiva
limitada. Do ponto de vista de Deus, a frase Scrates era ateniense uma
frase analtica
22
e portanto necessria.
Uma vez mais o caso de Descartes ilustra uma posio que defende a
existncia de possibilidades metafsicas que so logicamente impossveis.
Apesar de p p no ser logicamente possvel, trata-se de uma possibilidade
metafsica: Deus poderia ter criado um mundo em que esta proposio fosse
verdadeira.
No iremos discutir esta posio; limitar-nos-emos a admitir que a inteli-
gibilidade deste tipo de inflacionismo do metafisicamente possvel dificil-
mente defensvel e no voltaremos a t-lo em considerao como uma
alternativa genuna. Em qualquer caso, os argumentos que apresentaremos no
terceiro captulo a favor da reduo da possibilidade metafsica natural
constituem argumentos indirectos tambm contra esta posio.
Modalidades naturais
Precisamos agora de estudar as relaes entre as modalidades metafsicas
e lgicas e a modalidade natural. Dado que as verdades lgicas so trivial-
mente derivveis de qualquer proposio, so tambm derivveis das leis da
natureza. Mas, por definio, as verdades derivveis das leis da natureza so
naturalmente necessrias. Logo, todas as necessidades lgicas so necessida-
des naturais. Mas bvio que h necessidades naturais que no so necessi-
dades lgicas: as frmulas da fsica so logicamente contingentes, por exem-

22
Esta era a posio de Leibniz. Cf. Kenny (1998), pp. 291-292.
NOES MODAIS 45

por exemplo. Assim, a extenso da necessidade natural tem de conter e
ultrapassar a extenso da necessidade lgica:

Necessidade
natural
necessidade
lgica
necessidade
metafsica


Neste diagrama, a necessidade natural mais vasta do que a necessidade
lgica, como demonstrmos. Mas tambm mais vasta do que a necessidade
metafsica. Ser que isto tem de ser assim?
Na verdade, afirmar que h necessidades naturais que no so necessida-
des metafsicas o aspecto do essencialismo no-naturalista que distingue
esta doutrina do essencialismo naturalista. Para compreender este aspecto da
doutrina podemos pensar nos seguintes dois exemplos:

1. Nada viaja mais depressa do que a luz.
2. A gua H
2
O.

Tanto 1 como 2 so, por definio, necessidades naturais. Mas sero
necessidades metafsicas? Tanto para o essencialismo naturalista como para o
no-naturalista 2 uma necessidade natural. Ambos os tipos de essencialis-
mo so empricos, afirmando que h verdades empricas, como esta, que so
metafisicamente necessrias.
Mas o no-naturalismo afirma tambm que nem todas as necessidades
naturais so necessidades metafsicas. 1 naturalmente necessria, mas no
metafisicamente necessria. Nos mundos com leis da fsica diferentes das
nossas, viaja-se mais depressa do que a luz; nada impede que isso seja
metafisicamente possvel.
Em contraste com isto, o essencialismo naturalista defendido neste estudo
defende que a necessidade metafsica coincide com a necessidade natural.
Logo, tanto 1 como 2 so verdades metafisicamente necessrias. No terceiro
captulo teremos oportunidade de defender esta doutrina.
Apesar de as diferentes doutrinas em confronto serem simtricas relati-
vamente possibilidade, tem interesse determo-nos brevemente sobre as suas
diferenas, para podermos ficar completamente claros quanto a este assunto.
NOES MODAIS 46

A posio sustentada pelo essencialismo naturalista a de que a possibi-
lidade natural coincide com a possibilidade metafsica: naturalmente
possvel unicamente o que for metafisicamente possvel e vice-versa.
O essencialismo no-naturalista defende que h possibilidades metafsicas
que no so possibilidades naturais (como viajar mais depressa do que a luz).
O diagrama seguinte representa esta doutrina:

possibilidade
natural
possibilidade
metafsica
possibilidade lgica


Como se pode ver, o essencialismo no-naturalista e o naturalista afir-
mam ambos que nem todas as possibilidades lgicas so possibilidades
metafsicas, discordando assim do essencialismo conceptual, que identifica
os dois tipos de possibilidades, como j vimos.
Demos assim conta das doutrinas mais importantes que se podem defen-
der nesta rea. Resta-nos, a ttulo de completude, referir algumas doutrinas
que, por no terem interesse para o nosso estudo, sero apenas brevemente
referidas.
Uma dessas doutrinas defende que a extenso do metafisicamente
necessrio mais vasta do que a extenso do naturalmente necessrio e,
consequentemente, que a extenso do naturalmente possvel mais vasta do
que a do metafisicamente possvel.
Defender esta hiptese defender que h necessidades metafsicas que
no so necessidades naturais. Este o tipo de essencialismo a que podemos
chamar anti-naturalista e que defende a existncia de leis metafsicas
que ultrapassam o domnio quer da lgica quer do estudo emprico da nature-
za.
Podemos ainda defender que a possibilidade natural mais vasta do que a
metafsica mas menos vasta do que a lgica, ou que a mais vasta de todas,
ou que a possibilidade natural e lgica coincidem. Nenhuma destas hipteses
tem qualquer interesse e todas so claramente falsas.
Terminamos assim a nossa explorao da paisagem conceptual que temos
nossa disposio. Precisamos agora de enfrentar as crticas anti-essencia-
listas. Estas crticas atacam, sobretudo, a inteligibilidade do idioma modal e
essencialista. So essas crticas que vamos enfrentar no prximo captulo.

47
2
A inteligibilidade do essencialismo
Apesar de a distino entre modalidade de re e modali-
dade de dicto fazer parte dos requisitos necessrios de
todo o estudante medieval ps-graduado de filosofia,
perdeu-se desastrosamente no repdio moderno de tudo o
que era medieval; foi dolorosamente reconquistada
durante o presente sculo.
Alvin Plantinga


Neste captulo vamos apresentar e discutir trs argumentos anti-essencia-
listas. Os dois primeiros, da autoria de Quine, procuram mostrar a ininteligi-
bilidade da ideia de necessidade de re; o terceiro uma adaptao do para-
doxo de Goodman e tem por objectivo mostrar o carcter arbitrrio das
nossas classificaes essencialistas. Todos os argumentos sero refutados.
O tipo de ataques ao essencialismo que enfrentaremos neste captulo
emanam de uma posio convencionalista que podemos caracterizar suma-
riamente do seguinte modo: o conhecimento emprico que temos do mundo
no passa de uma construo, subjectiva ou inter-subjectiva, que resulta de
convenes lingusticas, sociais ou outras. Neste sentido, o apriorismo
kantiano ainda uma forma de convencionalismo: o mundo dos fenmenos
uma construo que resulta das nossas estruturas epistmicas
(nomeadamente, as estruturas a priori da sensibilidade e do entendimento).
Penso que uma motivao para as diversas doutrinas convencionalistas
foi a seguinte. Ao procurar a justificao do nosso conhecimento do mundo,
Hume apresenta dois resultados
1
. Em primeiro lugar, que todo o conhecimen-
to do mundo de natureza emprica: no podemos ter conhecimento dos

1
Hume (1777). Cf. Murcho (1997).
A INTELIGIBILIDADE DO ESSENCIALISMO 48

conhecimento dos fenmenos do mundo seno por meio da experincia
emprica. Este tipo de posio hoje um lugar-comum. Mas no o era no
sculo XVIII, quando a cincia tal como a conhecemos, fortemente apoiada na
experincia, estava ainda a dar os primeiros passos. Havia uma bem
estabelecida tradio racionalista que pensava que de algum modo se podiam
conhecer a priori as verdades fundamentais do mundo. Hume procurou
trazer para a filosofia a atitude emprica que Newton tinha j adoptado na
cincia.
Em segundo lugar, Hume defendeu que o conhecimento emprico se
distingue do a priori por ser contingente. Isto sugere que o mundo no pode
ser mais do que um conjunto de arbitrariedades e que ns somos vtimas de
iluso quando pensamos de maneira diferente. Isto acontece porque uma
caracterstica das verdades sintticas o facto de a sua negao no ser uma
contradio, ao passo que a negao de uma verdade analtica uma contra-
dio algo que podemos perceber imediatamente que no pode ser verda-
de. Estas so as premissas do argumento da negao apresentado por
Hume e cuja fora anti-essencialista ilusria, como veremos no prximo
captulo.
Kant percebeu claramente o verdadeiro alcance dos resultados de Hume e
procurou resistir-lhe, salvaguardando o carcter necessrio das cincias
empricas. Para isso, recorreu ao sinttico a priori. Mas o projecto kantiano
ainda uma forma de convencionalismo
2
, apesar de a conveno estar agora
inscrita na natureza do nosso entendimento e sensibilidade: caso tivssemos
uma sensibilidade e um entendimento diferentes, talvez a energia no fosse
igual massa multiplicada pelo quadrado da velocidade da luz. Mas at
mesmo a ousada tentativa kantiana foi recusada pelo positivismo lgico, que
declarou a co-extensionalidade entre o analtico, o necessrio e o a priori
3
.
assim que se compreende que os filsofos posteriores a Hume e de
pendor empirista tenham tendncia para ser convencionalistas quanto
natureza dos particulares, apresentando-os no como existentes objectivos,
que tm objectivamente determinadas propriedades, mas como uma maneira
arbitrria de os agentes cognitivos organizarem os seus dados dos sentidos.
Os particulares no tm assim uma natureza ltima e objectiva, independente
do modo como so referidos.
Por exemplo, se eu identificar Scrates como o mestre de Plato, e
afirmar que O mestre de Plato bebeu a cicuta, direi que Scrates tem
essencialmente a propriedade de ser mestre de Plato, mas acidentalmente a
propriedade de ter bebido a cicuta. Mas se eu no identificar Scrates dessa

2
Veja-se o captulo Cincia in Nagel (1997), pp. 95-120.
3
Cf. The A Priori in Ayer (1936), pp. 64-83.
A INTELIGIBILIDADE DO ESSENCIALISMO 49

maneira, mas antes como o filsofo que bebeu a cicuta, e afirmar que O
filsofo que bebeu a cicuta foi mestre de Plato, direi que Scrates tem
acidentalmente a propriedade de ser mestre de Plato, ao passo que tem
essencialmente a propriedade de ter bebido a cicuta.
O empirismo convencionalista deixou-se impressionar decisivamente
pelos argumentos cpticos de Hume. Mas no temos de ser convencionalistas
para sermos empiristas. Como veremos no prximo captulo, podemos
apresentar um modelo essencialista coerente, baseado nas verdades necess-
rias a posteriori, modelo que constitui uma verso empirista de essencialis-
mo.
Creio que as conhecidas objeces modalidade de re de filsofos como
Quine tm como motivao principal este convencionalismo de origem
epistemolgica, apesar de tentarem mostrar que este tipo de modalidade
enfrenta problemas lgicos inultrapassveis. Como veremos, tanto o ataque
de Quine como o argumento convencionalista inspirado em Goodman fracas-
sam inteiramente
4
.
Como vimos no captulo anterior, h um tipo de essencialismo o
essencialismo conceptual que identifica as modalidades metafsicas com
as lgicas. Assim, as nicas propriedades essenciais so as que so logica-
mente essenciais. Por exemplo, Scrates tem a propriedade de ser auto-
-idntico mas isso s porque todos os objectos so auto-idnticos; no se
trata de algo que resulte da natureza emprica de Scrates. Esta posio,
apesar de ser realmente essencialista, encarada como anti-essencialista, no
sentido em que se ope a uma forma substantiva de essencialismo: o essen-
cialismo emprico. Os ataques de Quine inteligibilidade do essencialismo
referem-se ao essencialismo substantivo ou emprico e no ao essencialismo
conceptual, que para ele pacfico.
Ciclistas e planetas
O objectivo de Quine
5
mostrar que a atribuio de propriedades modais
uma questo convencional, ou subordinada ao modo como se identificam
os particulares; se identificarmos um particular de uma certa maneira, ele ter
essencialmente uma certa propriedade; se o identificarmos de outra maneira,
ter essa propriedade apenas acidentalmente. Para mostrar que isto assim,

4
Um sumrio mais minucioso das crticas modalidade de re, assim como da pliade
de questes conectadas com este tema, encontra-se em Forbes (1985), cap. 3, pp. 48-
69.
5
Reference and Modality in Quine (1953), cap. 8, pp. 139-159 e Modality in
Quine (1960), pp. 195-200.
A INTELIGIBILIDADE DO ESSENCIALISMO 50

avanam-se dois argumentos que pretendem mostrar a ininteligibilidade da
atribuio de propriedades modalizadas em absoluto, isto , sem termos em
considerao modos particulares de identificar um existente.
Tome-se como exemplo a descrio matemtico. Aparentemente,
qualquer pessoa que satisfaa esta descrio ser (suponhamos) necessaria-
mente racional, mas apenas acidental ou contingentemente bpede. Repare-se
agora na descrio ciclista. Qualquer pessoa que satisfaa esta descrio
ser necessariamente bpede, mas acidental ou contingentemente racional.
Imaginemos agora que Fermat era um ciclista exmio. Que diremos dele?
Que era acidentalmente bpede mas necessariamente racional, por ser mate-
mtico? Ou que era acidentalmente racional e necessariamente bpede, por
ser ciclista? Ou que tinha as duas propriedades acidentalmente? Ou
necessariamente
6
?
Este argumento de Quine procura mostrar a ininteligibilidade da noo de
necessidade quando aplicada directamente a particulares, obrigando o
essencialista a aceitar simultaneamente os seguintes dois argumentos deduti-
vos:

Os matemticos so necessariamente racionais.
Fermat um matemtico.
Logo, Fermat necessariamente racional.

Os ciclistas no so necessariamente racionais.
Fermat um ciclista.
Logo, Fermat no necessariamente racional.

A conjuno das duas concluses uma contradio: Fermat necessa-
riamente racional e no necessariamente racional. Esta contradio seria
alegadamente o resultado de as primeiras premissas de ambos os argumentos
serem verdadeiras de re, o que o essencialista teria de admitir. Logo, a
modalidade de re seria ininteligvel.
Para Quine isto constitui evidncia de que Fermat s pode ser considera-
do necessariamente racional ou no consoante o identificamos de uma
maneira ou de outra. Assim, enquanto ciclista, Fermat no necessariamente
racional; mas enquanto matemtico necessariamente racional. A contradi-
o assim evitada para Quine: Fermat, em absoluto, no tem qualquer
daquelas propriedades necessariamente; tudo depende do modo como for
identificado.

6
Relembre-se que usamos a necessariamente P como uma abreviatura de a
exibe a propriedade P em todos os mundos possveis em que a existe.
A INTELIGIBILIDADE DO ESSENCIALISMO 51

O segundo argumento Quine com resultados aparentemente
desagradveis o seguinte:

9 necessariamente igual a 9.
9 o nmero de planetas do sistema solar.
Logo, o nmero de planetas do sistema solar necessariamente igual a 9.

Neste caso, temos um argumento que apresenta uma concluso aparente-
mente falsa, apesar de ser vlido e de as suas premissas serem presumivel-
mente verdadeiras. O que estaria errado seria, uma vez mais, a ininteligvel
modalidade de re da concluso. Uma vez mais, teramos o mesmo existente
identificado de maneiras diferentes. Se identificarmos 9 como 9, 9 necessa-
riamente idntico a 9 porque a frase 9 9 analtica. Mas se identifi-
carmos 9 como o nmero de planetas do sistema solar, j no verdade que 9
seja necessariamente idntico a 9 porque a frase O nmero de planetas
do sistema solar 9 no analtica. Em suma, necessariamente um
qualificativo que s podemos usar com sentido para qualificar uma frase; e
dizer necessariamente p no seno uma forma confusa de dizer p
uma frase analtica.
Como veremos, contudo, tanto este argumento como o anterior so
falcias.
As falcias de Quine
Comecemos pelo argumento dos planetas. H uma ambiguidade de
dicto/de re na concluso que temos de desfazer. Interpretada de dicto, a
concluso a seguinte: necessrio que o nmero de planetas no sistema
solar seja igual a 9. Interpretada de re, a concluso a seguinte: tome-se o
nmero de planetas; esse nmero necessariamente igual a 9. A concluso
de dicto realmente falsa; mas no se segue logicamente das premissas, pelo
que no levanta quaisquer problemas.
A concluso que realmente se segue das premissas a de re; mas esta
verdadeira. De modo que no temos o resultado que Quine queria: um
argumento vlido com premissas verdadeiras e uma concluso falsa. Esta
refutao exemplarmente rpida
7
.
Mas vejamo-la mais em pormenor. Admitindo que 9 um numeral, o
nome de um nmero, tentemos formalizar o argumento na habitual lgica
modal de primeira ordem com identidade. A primeira premissa no levanta
problemas:

7
A refutao do argumento dos planetas foi apresentada por Smullyan (1948).
A INTELIGIBILIDADE DO ESSENCIALISMO 52


9 = 9

Esta uma frmula bem formada. Mas como formalizaremos a segunda
premissa? Repare-se que temos uma descrio definida: o nmero de
planetas do sistema solar. A teoria das descries definidas de Russell
permite-nos formalizar este tipo de expresso do seguinte modo:

x (Px y (Py y = x))

P o predicado x tem a cardinalidade do conjunto de planetas do nosso
sistema solar. Afirmar que o nmero de planetas do sistema solar 9 dizer
que o nico x que exemplifica P idntico a 9:

x (Px y (Py y = x) 9 = x).

Os sistemas de deduo natural da lgica clssica tm em geral uma regra
a que se chama eliminao da identidade (E=). Esta regra permite substi-
tuir um termo singular por outro, numa frmula, desde que tenhamos garan-
tida, numa outra premissa, a co-referncia dos dois nomes. Assim, se eu tiver
as duas premissas

a = b
Fa

posso concluir

Fb

Esta concluso resulta de substituir o nome a da segunda premissa, pelo
nome b, substituio autorizada pela regra da eliminao da identidade, com
base na primeira premissa.
A lgica modal no verofuncional: dado o valor de verdade de p no
possvel determinar, s nessa base, o valor de verdade de p; mas da no se
segue que a lgica modal no seja extensional. Define-se por vezes contexto
extensional como aquele contexto no qual podemos usar a regra da elimina-
o da identidade sem gerar falcias
8
. Como o argumento dos planetas de
Quine parece conduzir a uma concluso falsa a partir de premissas verdadei-
ras, ao usar-se a eliminao da identidade, exibe-se por vezes este resultado

8
Ou, como por vezes se diz, aqueles contextos nos quais se pode substituir iguais por
iguais salva veritate.
A INTELIGIBILIDADE DO ESSENCIALISMO 53

resultado como uma demonstrao de que os contextos modais no so
extensionais
9
. Mas, precisamente porque o argumento fracassa, como
veremos, se admitirmos que um contexto extensional desde que se possa
usar a regra da eliminao da identidade sem gerar falcias, a lgica modal
extensional
10
.
Vejamos ento por que razo a concluso falsa a que Quine quer chegar
no se segue logicamente das premissas. Recordemos ambas as premissas
formalizadas:

9 = 9
x (Px y (Py y = x) 9 = x)

A concluso que Quine deseja extrair esta:

x (Px y (Py y = x) 9 = x).

Mas a concluso que realmente se segue das premissas em causa esta:

x (Px y (Py y = x) 9 = x).

S esta concluso substitui 9 por 9 na concluso, com base na
identidade apresentada na primeira premissa. Esta concluso de re; a
concluso de dicto no substitui 9 por 9: prefixa o operador de
necessidade a toda expresso, o que as nossas premissas no autorizam.
Uma forma de tentar resistir ao nosso argumento contra Quine afirmar
que no podemos usar a modalidade de re da concluso, pois isso seria uma
petio de princpio: estaramos a usar a modalidade de re para argumentar a
favor da modalidade de re.
A resposta a esta objeco a seguinte. A dialctica do argumento de
Quine uma reduo ao absurdo. Procura mostrar que, se concedermos como
aceitvel e coerente o uso de modalidades de re, somos conduzidos ao
absurdo de derivar validamente uma falsidade de duas premissas verdadeiras.
Para pr o seu argumento de p, Quine usa a modalidade de re, para efeitos
de reductio, sem se comprometer com quaisquer verdades necessrias de re.
Portanto, o partidrio da modalidade de re tambm est autorizado a us-la
para mostrar que, correctamente compreendida, no conduz ao resultado que
Quine deseja.

9
Cf., por exemplo, Newton-Smith (1994), p. 176.
10
A verdade que a extensionalidade um conceito bastante mais complexo, haven-
do vrios critrios para a definir. Cf. Marcus (1960).
A INTELIGIBILIDADE DO ESSENCIALISMO 54

O argumento de Quine no lana, pois, qualquer sombra de ininteligibili-
dade sobre a modalidade de re. Mostra apenas que o raciocnio que envolve
modalidades subtil e que a temos de dominar a distino de dicto/de re,
caso contrrio originamos falcias.
Ciclistas no racionais
Regressemos agora ao par de argumentos apresentados atrs que visam
atacar a inteligibilidade do essencialismo e nas quais a atribuio directa de
propriedades modais a Fermat parece acarretar uma contradio
11
.

Os matemticos so necessariamente racionais.
Fermat um matemtico.
Logo, Fermat necessariamente racional.

Os ciclistas no so necessariamente racionais.
Fermat um ciclista.
Logo, Fermat no necessariamente racional.

As concluses s podem ser de re, uma vez que no tm quaisquer
quantificadores (supondo que nomes no so descries). Mas as primeiras
premissas de ambos os argumentos so ambguas entre duas interpretaes de
re e uma interpretao de dicto. Interpretada de dicto, a primeira premissa diz
o seguinte: necessrio que todos os matemticos sejam racionais. Uma
interpretao de re, a seguinte: tome-se qualquer pessoa; necessariamente,
se essa pessoa for um matemtico, ser racional. Outra interpretao de re a
seguinte: tome-se qualquer pessoa; se essa pessoa for um matemtico, ser
necessariamente racional.
S a segunda interpretao de re permite chegar concluso visada. Isso
imediatamente visvel sintacticamente, se formalizarmos as trs interpreta-
es, a premissa restante e a concluso desejada (sendo Mx x matemti-
co, Rx x racional e a Fermat):

Primeira premissa: 1) x (Mx Rx)
2) x (Mx Rx)
3) x (Mx Rx)

Segunda premissa: Ma

Concluso: Ra

11
Esta refutao foi apresentada por Marcus (1993).
A INTELIGIBILIDADE DO ESSENCIALISMO 55


imediatamente visvel que s a frmula 3 permite chegar ao resultado
desejado, por modus ponens, depois de eliminar o quantificador universal.
Por outro lado, fcil perceber semanticamente que as trs interpretaes no
so equivalentes
12
. Restringindo o domnio de quantificao a pessoas, a
primeira premissa afirma que em todos os mundos possveis verdade que
todos os matemticos so racionais. A segunda, que todas as pessoas do
mundo actual sero racionais em todos aqueles mundos possveis em que
forem matemticos. A terceira, que todas as pessoas que forem matemticos
no mundo actual sero racionais em todos os mundos possveis.
A mesma ambiguidade ocorre no que respeita ao segundo argumento;
mais uma vez, s a interpretao de re em que o mbito do operador modal
mais curto permite traar a inferncia. A formalizao a seguinte, sendo Cx
x ciclista:

x (Cx Rx)
Ca
Ra

Juntando as duas concluses dos dois argumentos, obtemos a contradio
desejada por Quine: Ra Ra. Isto mostraria que as nossas intuies
essencialistas, que nos levam a aceitar as premissas de ambos os argumentos,
seriam ininteligveis ou irracionais. Mas esta concluso est errada. O erro,
tal como no caso do argumento dos planetas, tem origem numa confuso
entre de re e de dicto.
Na verdade, as nossas intuies essencialistas no sancionam como
verdadeiras as primeiras premissas de ambos os argumentos; na leitura de re
que temos de adoptar para que a concluso se siga, uma das premissas
falsa.
A premissa falsa a que afirma que os ciclistas no so necessariamente
racionais: x (Cx Rx). Se esta premissa fosse verdadeira, a sua
contraditria seria falsa. Mas a sua contraditria, x (Cx Rx), verda-
deira: h certamente ciclistas que so racionais em todos os mundos poss-
veis: o caso, presumivelmente, de Fermat. Logo, a premissa falsa.
Este resultado suficiente para refutar o argumento de Quine. Uma vez
que no estamos obrigados a aceitar como verdadeira uma das premissas de
um dos argumentos, no estamos obrigados a aceitar o resultado
contraditrio. Logo, as nossas intuies essencialistas no so incoerentes.
Por que razo uma premissa que no verdadeira parece verdadeira?
Porque h uma ambiguidade de mbito no s do operador modal, mas

12
Seguindo o tipo de leitura habitual j adoptado no captulo anterior.
A INTELIGIBILIDADE DO ESSENCIALISMO 56

tambm do operador de negao. A intuio que nos faz pensar que a
premissa x (Cx Rx), que afirma que os ciclistas no so necessaria-
mente racionais, verdadeira a ideia de que possvel que existam ciclistas
que no sejam racionais. Mas esta afirmao formaliza-se assim:

x (Cx Rx)

Ora, esta frmula equivalente a

x (Cx Rx),

que simboliza a afirmao de que no necessrio que todos os ciclistas
sejam racionais.
Quine procura mostrar que o idioma essencialista incoerente. Mas a sua
demonstrao improcedente porque usa o idioma mal, sem dar ateno a
diferenas subtis de interpretao. como se tentssemos provar que a
matemtica incoerente derivando uma contradio custa de um erro
aritmtico: tudo o que mostrmos foi que podemos errar no raciocnio arit-
mtico e no que a aritmtica incoerente. Do mesmo modo, tudo o que
Quine mostrou foi que podemos errar ao raciocinar sobre questes modais, e
no que o idioma modal incoerente.
Em qualquer caso, os argumentos falham o alvo. Atacar a modalidade de
re porque somos contra as teses essencialistas como argumentar contra a
palavra Deus porque somos ateus. Pelo facto de podermos dispor de um
idioma que nos permite exprimir coerentemente verdades essencialistas no
se segue que o essencialismo seja verdadeiro. O idioma de re metafisica-
mente neutro. Tudo o que este idioma nos permite fazer formular teses
essencialistas; da no se segue que essas teses sejam verdadeiras.
No pas dos humaninos
Os argumentos de Quine so falcias. Mas no poderemos conceber
outros argumentos convencionalistas que no padeam dos defeitos dos de
Quine? Quando procuramos um bom argumento convencionalista, podemos
sempre deitar mo do impropriamente chamado paradoxo de Goodman.
Nesta seco apresenta-se uma verso deste paradoxo, verso que procura
mostrar que a atribuio de propriedades essenciais e acidentais a objectos
fruto da conveno. O resultado desta tentativa , todavia, inteiramente
negativo: tambm este argumento no mostra o que se desejava. Todavia,
esta tentativa, ao contrrio das de Quine, tem a vantagem de no fracassar
A INTELIGIBILIDADE DO ESSENCIALISMO 57

por se basear em falcias e a razo pela qual tambm este argumento
fracassa, apesar de no se tratar de uma falcia, instrutiva.
O argumento que apresentamos a seguir uma adaptao do clebre
paradoxo de Goodman (1983) para demonstrar a relatividade da induo. O
sentido original do argumento de Goodman mostrar que a induo depende
do carcter projectvel dos predicados usados na nossa linguagem, e no da
correco lgica da inferncia, nem do mundo propriamente dito. Somos
assim conduzidos ao convencionalismo; um predicado projectvel no por
qualquer qualidade que lhe permita captar a estrutura do mundo, mas unica-
mente porque tem sido historicamente usado para fazer indues felizes
13
.
O sentido do argumento aqui apresentado mostrar (como Quine deseja-
va) que a atribuio de propriedades essenciais ou acidentais a particulares
depende das nossas convenes, que ditam o modo como organizamos o
mundo. Mas as nossas convenes, como todas as convenes, so arbitr-
rias. Logo, o essencialismo ser na melhor das hipteses uma forma entre
outras de entender o mundo; e quando o essencialista afirma que Scrates era
essencialmente humano est apenas a declarar o seu apego a uma certa
maneira de ver o mundo.
Como veremos, este argumento no estabelece o que pretende; na verda-
de, pode at ser usado para estabelecer precisamente o contrrio do que
pretende
14
.
Nesta verso anti-essencialista do argumento de Goodman somos convi-
dados a imaginar o pas dos seres humaninos. Neste pas, as pessoas so
classificadas como seres humaninos e no como seres humanos. O predicado
um ser humanino definido assim, na nossa linguagem:

Um particular um ser humanino se, e s se, nascer antes do ano 2100 e for um
ser humano, ou nascer depois do ano 2100 e for um canino.

Os filsofos essencialistas do pas dos humaninos afirmam que Scrates
era essencialmente humanino. Os nossos filsofos, afirmam que Scrates era
essencialmente humano. Quando perguntamos aos primeiros por que motivo
afirmam que Scrates era essencialmente humanino, apresentam-nos um
complicado argumento. Uma das premissas fundamentais desse argumento
o facto emprico de Scrates ser efectivamente um ser humanino. O mesmo
acontece com os nossos filsofos. O argumento s difere na premissa

13
Esta prpria formulao, correctamente entendida, no de cariz convencionalista,
como Goodman desejaria.
14
Julgo que o mesmo acontece com o argumento original de Goodman, mas este no
o espao apropriado para mostrar tal coisa.
A INTELIGIBILIDADE DO ESSENCIALISMO 58

emprica, que no outro caso afirmava que Scrates era humanino, afirmando
agora que Scrates era humano. Alm disso, percebemos que verdade que
Scrates humanino, dada a definio do predicado.
Todavia, esta intuio dos filsofos do pas dos humaninos inconsisten-
te com a nossa intuio essencialista de que Scrates era essencialmente
humano. Pois se Scrates for mesmo essencialmente humanino teria sido um
canino caso tivesse nascido depois do ano 2100; mas se Scrates for mesmo
essencialmente humano, seria ainda um ser humano, ainda que tivesse
nascido depois do ano 2100.
Numa primeira reaco, um essencialista poderia ser tentado a declarar
que a propriedade de ser um ser humanino no genuna, no uma proprie-
dade natural: trata-se de uma construo lgica a partir de duas outras pro-
priedades, essas sim naturais. Em segundo lugar, poderia colocar em questo
que Scrates seja essencialmente humanino. Nenhuma destas reaces nos
leva muito longe.
No podemos dizer que a propriedade de ser humanino no uma pro-
priedade natural porque o predicado que a exprime e o predicado que
exprime a propriedade de ser um ser humano so interdefinveis. A estra-
nheza com que ns contactamos com o predicado um ser humanino
retribuda pelos humaninos quando contactam com o nosso predicado
um ser humano. Para eles, o nosso predicado define-se assim:

Um particular um ser humano se, e s se, nascer antes do ano 2100 e for um ser
humanino, ou nascer depois do ano 2100 e for um canimano.

Mas o que um canimano? Um particular um canimano se, e s se,
nascer antes do ano 2100 e for canino, ou nascer depois do ano 2100 e for
humano. Assim, o ndice temporal, que nos parece to artificioso, tanto existe
na definio de ser humano como na definio de ser humanino; tudo
depende da linguagem em que tais predicados so definidos. O objectivo
convencionalista , precisamente, mostrar que tudo depende do modo como
talhamos a realidade: tudo depende de como classificamos o mundo.
Tambm no podemos argumentar que no h qualquer razo para pensar
que Scrates era um humanino essencialmente; pois a afirmao Scrates
era essencialmente um ser humanino perfeitamente paralela afirmao
Scrates era essencialmente um ser humano. Ambas se baseiam nos
mesmos factos: a observao de que Scrates pertencia a uma certa categoria
natural. A nica diferena do pas humanino que eles classificam a realida-
de de modo diferente do nosso; mas ambas as classificaes so consistentes
com os factos. Se temos razes para pensar que Scrates era essencialmente
A INTELIGIBILIDADE DO ESSENCIALISMO 59

essencialmente um ser humano, os filsofos do pas dos humaninos tm
exactamente as mesmas razes para pensar que Scrates era essencialmente
um ser humanino.
A concluso a que chegamos assim o paraso convencionalista:
ininteligvel afirmar que Scrates mesmo essencialmente humano; s no
contexto de uma forma especfica de classificar o mundo e de definir predi-
cados se pode afirmar que Scrates ou no essencialmente um ser humano.
O nosso argumento tem precisamente a mesma fora do argumento
original de Goodman. O argumento original de Goodman procura mostrar
que tanto a concluso de que todas as esmeraldas so verdes como a conclu-
so de que todas so verduis se baseiam nos mesmos factos empricos e usam
o mesmo raciocnio. A nica diferena o modo como classificamos as
cores.
O mesmo acontece no nosso argumento. Do ponto de vista dos humani-
nos, Scrates no essencialmente um ser humano, precisamente por ter
nascido antes do ano 2100 e ser um ser humano; ao passo que para ns
Scrates essencialmente um ser humano precisamente pelas mesmas razes.
Tudo depende da conveno seguida ao classificar os particulares. No
corao de todas as nossas intuies modais est, pois, uma conveno, to
arbitrria como qualquer outra conveno.
Assim como o argumento original de Goodman relativamente s esmeral-
das verduis, penso que esta verso no padece de problemas lgicos. No
entanto, penso que, tal como o paradoxo original de Goodman, no consegue
estabelecer o convencionalismo. Na verdade, penso tratar-se de um bom
argumento anticonvencionalista. Vejamos porqu.
Uma caracterstica crucial das convenes o facto de no podermos
descobrir que esto erradas. Os ingleses no podem descobrir que esto
errados ao conduzir pela esquerda em vez de pela direita como a maior parte
do mundo. No mximo, podero descobrir que incmodo no adoptar a
mesma conveno do que o resto do mundo.
Mas a conveno lingustica e metafsica que faz as pessoas do pas dos
humaninos classificar as pessoas como seres humaninos tem esta consequn-
cia espantosa: no ano 2101, eles vo descobrir que as pessoas que nascem
nessa altura no so seres humaninos, uma vez que no sero caninos. As
pessoas que nascerem depois de 2100 sero seres humanos, pelo que no
podero ser seres humaninos.
Assim, Scrates no essencialmente um ser humanino, uma vez que
nem sequer um ser humanino. A realidade impe-se-nos; o modo como
classificamos o mundo revela-se adequado ou no em confronto com o
mundo; no se trata de meras convenes, que por definio no podemos
A INTELIGIBILIDADE DO ESSENCIALISMO 60

descobrir estarem erradas trata-se de escolhas que se revelaro felizes ou
infelizes, correctas ou no, em funo da natureza do mundo.
Este argumento convencionalista no consegue, pois, estabelecer a
ininteligibilidade do essencialismo quando tomado em termos absolutos,
independentemente do modo como classificamos os particulares. Na verdade,
o fracasso deste argumento instrutivo, pois mostra que o convencionalismo
em matrias metafsicas uma concepo que precisa ainda de ser
devidamente formulado, de modo a no contrariar os seus prprios objecti-
vos.
Claro que nem a refutao deste argumento convencionalista nem a
refutao dos argumentos de Quine estabelecem inequivocamente a inteligi-
bilidade do essencialismo. Limitam-se a mostrar que os argumentos que
procuram mostrar a sua ininteligibilidade no colhem. Isto significa que no
temos, para j, qualquer razo para recusar o idioma essencialista; podemos
tentar desenvolv-lo e sistematiz-lo. E se o conseguirmos fazer, isso consti-
tuir um argumento decisivo a favor da sua inteligibilidade. Essa a tarefa de
que nos ocuparemos no prximo captulo.

61
3
O emprico e o necessrio
Uma concepo inteiramente realista das leis naturais ter de
tentar interpret-las tambm de maneiras que sejam indepen-
dentes de qualquer perspectiva ou ponto de vista
observacional especficos caso contrrio, poderiam ser
meramente modos de sistematizar as nossas observaes.
Thomas Nagel


As noes de conhecimento a priori, necessidade e analiticidade no so
sinnimas. A primeira uma noo epistmica, a segunda metafsica e a
terceira semntica. No entanto, apesar de estas trs noes no serem sin-
nimas, a tradio empirista tem sustentado que as suas extenses so
coincidentes.
Pode parecer estranho que existam verdades necessrias cujo conheci-
mento seja alcanado por meios empricos. Hume transformou esta intuio
na pedra de toque da sua filosofia, abalando definitivamente as convices
acerca da possibilidade de uma cincia a priori da natureza, que consistiria
em descobrir pelo raciocnio puro as propriedades essenciais dos fenmenos
e dos particulares do mundo. Como Hume sublinhou, pela observao
emprica s ficamos cientes de contingncias; parece inconcebvel que
possamos observar a natureza e extrair dessa observao quaisquer verdades
necessrias.
A coincidncia entre as extenses dos termos necessrio e a priori
deita aparentemente por terra as pretenses da cincia a alcanar verdades
que sejam mais do que meras contingncias. claro que as verdades cientfi-
cas no so verdades lgicas; mas no deixam por isso de pretender exibir
caractersticas de certo modo necessrias do mundo se bem que no
logicamente necessrias. Precisamente por compreender esta situao, Kant
decidiu sustentar que as verdades da cincia eram a priori; desta forma,
O EMPRICO E O NECESSRIO 62

salvava-se o seu carcter necessrio (uma vez que Kant continuava a aceitar
a ideia de que todas as verdades a priori eram necessrias e vice-versa).
Para explicar o carcter obviamente informativo da cincia, Kant introdu-
ziu ento a ideia de que apesar de as suas proposies serem a priori, eram
tambm sintticas. O trabalho de Kant consistiu em construir uma teoria que
tornasse plausvel a existncia de verdades sintticas a priori, o que ele fez
recorrendo ideia de que o mundo era por ns organizado segundo certos
padres, a que chamou formas puras do entendimento e da sensibilidade.
A consequncia deste tipo de filosofia o idealismo ainda que
transcendental , surgindo agora um hiato entre o mundo tal como em si e
o mundo tal como para ns. Em suma, preserva-se o carcter necessrio da
cincia custa de fazer dela no o estudo de um mundo exterior
independente da mente, mas o estudo do mundo tal como organizado pela
mente humana.
Esta ideia kantiana assumiu muitas formas. O convencionalismo pertence
mesma famlia: a cincia continua a no ser um estudo de um mundo
independente da mente, mas das convenes segundo as quais organizamos
os estmulos fornecidos ao nosso sistema nervoso. As leis da natureza so
generalizaes teis para fazer previses (o que tem valor para a sobrevivn-
cia), mas no correspondem a propriedades reais de um mundo exterior e
independente da mente
1
.
Tanto o idealismo como o convencionalismo me parecem intolerveis. A
cincia o melhor instrumento para compreender a natureza ntima do
mundo e no apenas um conjunto de convenes que nos ajudam a fazer
previses, ou um conjunto de proposies sobre um mundo que s existe
para ns. A cincia descreve as propriedades que os objectos independentes
da mente humana realmente tm. Parece-me intolervel pensar que as pro-
priedades dos dinossauros ou do planeta Terra de h 1 milho de anos sejam
meras construes subjectivas (ainda que inter-subjectivas). Este tipo de
atitude, hoje em dia infelizmente to popular, que declara que tudo uma
construo humana (muitas vezes de carcter lingustico), parece-me o
ltimo reduto de um antropocentrismo humano que teve de abandonar a
contra-gosto a ideia aparentemente reconfortante, apesar de infantil, de que
habitava o centro do universo.
Este no , claro, o espao para empreender uma refutao das posies
idealistas e convencionalistas relativas natureza da cincia
2
, nem para a
defesa das posies realistas patentes no pargrafo anterior. Mas bom que

1
A coerncia desta posio dbia: por que motivo teramos de nos preocupar em
sobreviver se o prprio mundo fosse uma construo nossa?
2
O quinto captulo de Nagel (1997) dedicado, precisamente, refutao dos ataques
subjectivistas cincia.
O EMPRICO E O NECESSRIO 63

se perceba que algumas das resistncias ao essencialismo tm origem neste
tipo de doutrinas. Muitas vezes, estas doutrinas presumem que no possvel
ter uma viso realista do mundo e da cincia que seja coerente. Como vimos
no captulo anterior, era precisamente esse o objectivo dos argumentos
falaciosos de Quine. Assim, ao desenvolver uma doutrina que mostra como
podemos presumir coerentemente que existem verdades necessrias a
posteriori, estamos a eliminar uma das motivaes das doutrinas convencio-
nalistas e a mostrar que o convencionalismo no inevitvel.
A tarefa deste captulo mostrar que existem verdades necessrias a
posteriori remove um importante obstculo que tem dificultado a apresen-
tao de filosofias realistas da cincia, fornecendo tambm a explicao
epistemolgica que Hume procurou sem sucesso e exibindo a coerncia
lgica (em que Quine nunca acreditou) das doutrinas essencialistas.
Uma premissa emprica
Para Hume no se vislumbra qualquer justificao plausvel das nossas
crenas modais porque estas s podem ter duas origens: ou a experincia, ou
o raciocnio puro. Tome-se uma afirmao p. Se a nossa crena em p tiver
origem no raciocnio puro, p no poder ser uma afirmao com contedo
emprico: ter de ser uma verdade (ou falsidade) lgica ou aritmtica; e se a
nossa crena em p tiver origem na experincia, p ter de ser contingente
pois a experincia emprica diz-nos que um fenmeno de uma certa
maneira, mas no que tem de ser dessa maneira.
Mas Hume no considerou a possibilidade de raciocnios dedutivos em
que pelo menos uma das premissas seja emprica. Como notmos antes, as
concluses dos raciocnios dedutivos no so forosamente a priori: quando
concluo que Scrates mortal porque todos os seres humanos so mortais e
Scrates um ser humano, a minha concluso claramente a posteriori. O
que sei a priori que o raciocnio vlido; e isto quer dizer que sei a priori
que se as premissas forem verdadeiras, a concluso ser verdadeira. Mas quer
as premissas quer a concluso so a posteriori.
Consideremos agora o seguinte raciocnio
3
:

Se a gua H
2
O, necessariamente H
2
O.
A gua H
2
O.
Logo, a gua necessariamente H
2
O.

3
Usaremos A gua necessariamente H
2
O no sentido j apresentado de A gua
H
2
O em todos os mundos possveis em que existe.
O EMPRICO E O NECESSRIO 64


claro que eu sei a priori que se as premissas forem verdadeiras, a
concluso ser verdadeira. Mas ser que sei a priori que a concluso
verdadeira? No: se s sei que a concluso em causa verdadeira com base
naquelas premissas, tenho de saber que as premissas do raciocnio so
verdadeiras. Mas a segunda premissa claramente a posteriori; logo, a
concluso tambm a posteriori.
Este um exemplo do caso geral apresentado por Kripke (1971, p. 88) a
favor da existncia de verdades necessrias a posteriori. Dada qualquer
proposio p, se p for a posteriori, a concluso de um raciocnio como

p p
p
p

ser a posteriori, desde que a concluso no possa ser conhecida a priori por
meio de outros raciocnios. Dado que vamos passar algumas pginas a
discutir o argumento de Kripke importante adoptar algumas convenes.
Vamos chamar ao modus ponens acima MPK. E vamos chamar K ao seguinte
princpio:

Num argumento vlido com pelo menos uma premissa a posteriori, se a conclu-
so desse argumento s puder ser conhecida com base nesse argumento (ou com
base noutro argumento que tenha pelo menos uma premissa a posteriori), a con-
cluso ser tambm a posteriori.

importante sublinhar que a primeira premissa de MPK no uma
verdade lgica. Que no uma verdade lgica fcil de ver se tivermos em
considerao a seguinte condicional:

Se Scrates era ateniense, Scrates era necessariamente ateniense.

Esta condicional claramente falsa, pois o facto de Scrates ter nascido e
vivido em Atenas foi uma contingncia histrica: ele poderia ter nascido e
vivido em Roma. Se este tipo de condicionais (nas quais a consequente difere
da antecedente apenas por lhe prefixar o operador de necessidade) fossem
verdades lgicas, esta condicional no poderia ser falsa. Mas ela falsa;
logo, no pode ser uma verdade lgica.
Mas no ser possvel encontrar contra-exemplos a K? Considere-se o
seguinte raciocnio:

O EMPRICO E O NECESSRIO 65

Se a gua H
2
O, 2 + 2 = 4.
A gua H
2
O.
Logo, 2 + 2 = 4.

Este raciocnio pode ser apresentado como um contra-exemplo ao princ-
pio K, pois apesar de a sua segunda premissa ser a posteriori, a sua
concluso claramente a priori (porque uma verdade da aritmtica).
Podemos ser tentados a defender que o raciocnio apresentado no consti-
tui um contra-exemplo a K porque na sua primeira premissa no h realmente
relao alguma entre a antecedente e a consequente.
Considere-se a seguinte inferncia:

O cu azul e o cu no azul.
Logo, a gua H
2
O.

Esta inferncia vlida. Mas a sua validade resulta unicamente do facto de a
sua premissa ser uma contradio. Este argumento vlido, mas no
slido
4
.
Considere-se a inferncia seguinte:

A gua H
2
O.
Logo, ou o cu azul ou o cu no azul.

Neste caso, a validade resulta de a concluso ser uma tautologia: uma
tautologia segue-se de no importa quais premissas. Podemos entender que
condicionais como

1) Se o cu azul e o cu no azul, a gua H
2
O.
2) Se a gua H
2
O, ou o cu azul ou o cu no azul.

so verdadeiras por motivos anlogos: no primeiro caso, em vez de termos
uma premissa contraditria, temos uma antecedente contraditria; no
segundo caso, em vez de termos uma concluso tautolgica, temos uma
consequente tautolgica. Em ambos os casos podemos dizer que as condi-
cionais so vacuamente verdadeiras.
Podemos considerar que a condicional do nosso hipottico contra-
-exemplo a K (Se a gua for H
2
O, 2 + 2 = 4) pertence mesma famlia da
condicional 2: a sua consequente no uma verdade lgica, mas uma

4
Um argumento slido se, e s se, for vlido e todas as suas premissas forem verda-
deiras.
O EMPRICO E O NECESSRIO 66

verdade aritmtica
5
. Podemos tentar afastar o hipottico contra-exemplo
precisamente por a condicional em causa ser vacuamente verdadeira.
No penso que esta seja a melhor atitude. O defensor do contra-exemplo
certamente que nos perguntaria agora por que motivo o fenmeno das verda-
des necessrias a posteriori s se originaria caso as inferncias em causa no
contivessem premissas da famlia da condicional 2; se nos limitarmos a
exclui-las, s para salvar a nossa ideia, estaremos a fazer algo completamente
ad hoc. Este um contra-ataque legtimo para o qual no encontro resposta.
A verdade que o contra-exemplo a K no colhe pura e simplesmente
porque a concluso do raciocnio apresentado (2 + 2 = 4) pode ser conhecida
por meio de argumentos que no contm premissas a posteriori (basta
calcular mentalmente o resultado da soma). Ora, o princpio K afirma que
para que a concluso de um argumento seja a posteriori necessrio no
apenas que uma das suas premissas seja a posteriori, mas tambm que a
concluso desse argumento s possa ser conhecida com base nesse argumen-
to (ou com base noutro argumento que tenha pelo menos uma premissa a
posteriori). Repare-se que no caso de um raciocnio cuja concluso seja A
gua necessariamente H
2
O temos de nos apoiar pelo menos numa premis-
sa emprica: a premissa de que a gua efectivamente H
2
O.
Assim, o hipottico contra-exemplo a K no colhe porque no um
verdadeiro contra-exemplo e no porque uma das suas premissas uma
condicional que pertence a uma certa famlia de condicionais vcuas. Um
contra-exemplo genuno a K teria de nos apresentar um caso de uma proposi-
o que s pudesse ser conhecida por meio de um raciocnio dedutivo no
qual pelo menos uma das premissas fosse a posteriori, sendo no entanto a
concluso claramente a priori.
Outra caracterstica do princpio K o facto de parecer primeira vista
assentar numa ideia metafrica: a ideia de que, de alguma forma, o carcter a
posteriori de uma das premissas contamina a, ou se transmite , concluso.
Mas o fenmeno em causa pode ser literalmente formulado e depende uni-
camente da prpria definio de a priori. Seno, vejamos: uma verdade a
posteriori desde que para a conhecer seja necessria a interveno de meios
empricos. Se a nica maneira de ter conhecimento de uma proposio
recorrendo a um argumento em que uma das premissas a posteriori, isto
significa que essa proposio ter de ser tambm a posteriori pois no

5
E pode ser transformada numa verdade aritmtica; apesar de a aritmtica no se
poder reduzir lgica, as proposies aritmticas que exprimem operaes simples,
como a deste caso, podem ser reduzidas lgica.
O EMPRICO E O NECESSRIO 67

temos maneira de a conhecer sem recorrer experincia. Nada h de metaf-
rico no princpio K.
Vimos at agora as objeces que se podem levantar ao princpio K.
Passamos agora a tratar das dificuldades associadas a MPK. Tratando-se de
um argumento dedutivo, h dois aspectos a considerar: a sua validade e a
verdade das suas premissas. Visto que MPK apenas um esquema, temos de
considerar os seus casos particulares, substituindo p por frases como A gua
H
2
O.
A validade de MPK parece inexpugnvel, pois trata-se de um modus
ponens, uma das formas de raciocnio dedutivo mais usadas em todos os
sistemas de lgica, incluindo sistemas no clssicos, como a lgica intuicio-
nista. Quanto verdade das premissas que resultam de substituir p por uma
frase como A gua H
2
O, a que levanta mais problemas , como bvio, a
primeira premissa (Se a gua H
2
O, essencialmente H
2
O). Quanto
segunda (A gua H
2
O), s pode disputar-se o seu carcter a posteriori, o
que, como veremos, no nos levar muito longe.
Antes de nos determos sobre os aspectos enunciados acima conveniente
discutir com alguma mincia uma reaco que procura minimizar o argumen-
to de Kripke a favor das verdades necessrias a posteriori. Como veremos,
esta reaco fracassa inteiramente.
Estatuto modal geral e valor de verdade modal
A ideia de que existem verdades necessrias a posteriori contraria a viso
tradicional, que declarava que todas as verdades necessrias eram conhecidas
a priori. Casullo (1977) procura mostrar que podemos manter pelo menos
uma verso da ideia tradicional, ainda que concordemos com Kripke que
existem verdades necessrias a posteriori. Nesta seco vamos expor a
posio de Casullo e avaliar a sua fora
6
.
Casullo introduz uma distino tripartida entre o valor de verdade de uma
proposio, o seu estatuto modal geral e o seu estatuto modal especfico. O
valor de verdade uma noo conhecida que no carece de esclarecimentos.
Conhecer o estatuto modal especfico de uma proposio saber que ela
necessariamente verdadeira; ou que necessariamente falsa; ou que contin-
gentemente verdadeira; ou que contingentemente falsa. Uma pessoa pode
ter conhecimento do valor de verdade da frase O ouro um metal amarelo
sem ter conhecimento do seu estatuto modal especfico: sabe que a frase
verdadeira, mas no sabe se contingentemente verdadeira, ou necessaria-
mente verdadeira.

6
Veja-se tambm Casullo (1992).
O EMPRICO E O NECESSRIO 68

Mas conhecer o estatuto modal geral de uma proposio saber apenas se
a proposio em causa ou no contingente. Eu posso saber que uma propo-
sio no contingente, por exemplo, apesar de no saber o seu valor de
verdade. Para usar um exemplo de Kripke (1980, p. 36): apesar de no
conhecermos o valor de verdade da frmula que enuncia a conjectura de
Goldbach (g), conhecermos o seu estatuto modal geral; sabemos que g no
contingente. Sabemos isto porque sabemos que, se g for verdadeira, ser
necessariamente verdadeira, e que se g for falsa, ser necessariamente falsa.
Sabemos isto porque sabemos que as proposies matemticas tm esta
caracterstica: ou so necessariamente verdadeiras ou necessariamente falsas;
no so nunca contingentemente verdadeiras ou contingentemente falsas.
Conhecer o estatuto modal especfico de uma proposio equivalente a
conhecer conjuntamente o seu valor de verdade e o seu estatuto modal geral.
Se eu sei que p verdadeira e se sei que p no contingente, ento sei que p
necessariamente verdadeira.
conveniente apresentar estas trs noes na seguinte tabela:

Valor de verdade Estatuto modal geral Estatuto modal especfico
p verdadeira p contingente p necessariamente verdadeira
p falsa p no contingente p necessariamente falsa
p contingentemente verdadeira
p contingentemente falsa

Casullo argumenta que apesar de ser verdade que h proposies necess-
rias a posteriori, o estatuto modal geral dessas proposies conhecido a
priori. O raciocnio seguinte mostra que conhecemos a priori a no-contin-
gncia da afirmao A gua H
2
O:

Ou a gua H
2
O ou no.
Se for H
2
O, necessariamente H
2
O.
Se no for H
2
O, impossvel que seja H
2
O.
Logo, ou a gua necessariamente H
2
O ou no.

Uma vez que nenhuma premissa emprica intervm neste raciocnio
vlido, a sua concluso foi estabelecida a priori. Mas a sua concluso diz-nos
precisamente qual o estatuto modal geral da frase a gua H
2
O. Vejamos
mais em pormenor este raciocnio. Faamos p ser a proposio que afirma
que a gua H
2
O:

1. p p Tautologia
2. p p Premissa
3. p p Premmissa
O EMPRICO E O NECESSRIO 69

4. p p 1,2,3 dilema construtivo

A premissa 1 uma tautologia que estamos a autorizados a introduzir em
qualquer demonstrao. As premissas 2 e 3 so afirmaes essencialistas;
podemos conced-las, pois o objectivo de Casullo mostrar que, admitindo
as doutrinas essencialistas, conhecemos a priori o estatuto geral modal das
proposies que exprimem esse credo.
Resta-nos verificar a validade do raciocnio. Esta imediatamente visvel,
consistindo unicamente numa aplicao do chamado dilema construtivo.
Assim, este raciocnio mostra que um dos tipos de conhecimento envolvi-
dos nas afirmaes essencialistas o conhecimento do estatuto modal geral
de afirmaes como a gua H
2
O a priori. No constitui uma
refutao da tese que afirma a existncia de verdades necessrias a
posteriori; nem era esse o objectivo de Casullo. O objectivo do autor era
unicamente mostrar que talvez a tradio tivesse em vista o estatuto modal
geral (e no o estatuto modal especfico) quando afirmava que todas as
proposies necessrias eram a priori. E, neste caso, o essencialismo e o
necessrio a posteriori de Kripke seriam consistentes com a tradio.
O objectivo de Casullo tem um aspecto histrico e um aspecto concep-
tual. O aspecto histrico a questo de saber se as doutrinas de Kripke sero
consistentes com a viso tradicional. Esta questo depende de saber exacta-
mente qual era a viso tradicional. O aspecto conceptual a questo de saber
se podemos ainda afirmar que todas as proposies necessrias so conheci-
das a priori. Vamos discutir brevemente cada um destes aspectos, procuran-
do saber que moral podemos retirar quanto questo geral da importncia
das verdades necessrias a posteriori, a questo que verdadeiramente nos
interessa neste estudo.
Casullo afirma que a questo de saber se o necessrio a posteriori ser
consistente com a tradio difcil de resolver porque pessoas como Leibniz
e Kant no faziam a distino entre valor de verdade, estatuto geral modal e
estatuto modal especfico (Casullo, 1977, p. 164). Mas no preciso que uma
distino seja claramente traada para que os diferentes conceitos sejam
correctamente usados. Sem dvida que pessoas como Leibniz e Kant sabiam
o que era o valor de verdade de uma proposio. Por outro lado, a formula-
o de Leibniz apresentada pelo prprio Casullo (1977, p. 161, nota 1)
declara que todas as verdades necessrias podem ser conhecidas a priori.
Parece, pois, que pelo menos uma verso da doutrina tradicional realmente
inconsistente com a existncia de proposies necessrias a posteriori, ao
contrrio do que pretende Casullo, pois refere-se ao estatuto modal especfico
e no ao estatuto modal geral das proposies necessrias. Esta questo , no
entanto, filosoficamente irrelevante, apesar de historicamente interessante.
O EMPRICO E O NECESSRIO 70

a questo conceptual que filosoficamente relevante. Casullo demons-
tra efectivamente que mesmo que admitamos que o estatuto modal especfico
de certas proposies necessrias conhecido a posteriori, podemos ainda
manter que o estatuto modal geral dessas proposies conhecido a priori.
Mas que importncia exactamente tem esta doutrina?
Se conhecermos o estatuto modal especfico de uma proposio, conhece-
remos o seu estatuto modal geral; mas podemos conhecer o estatuto geral
modal de uma proposio e no conhecer o seu estatuto modal especfico.
Dada a verdade de p, podemos inferir que o estatuto modal geral de p
no-contingente; mas atribudo o estatuto modal geral de no-contingncia
a p, no podemos inferir p nem p: s podemos inferir p p.
Isto significa que se a doutrina de Kripke afirmasse que podamos conhe-
cer a posteriori o estatuto modal geral de uma proposio, poderamos
mesmo assim no conhecer o seu estatuto modal especfico. Mas o estatuto
modal especfico que nos diz se a proposio verdadeira ou falsa. Logo, o
que realmente crucial para o essencialismo o conhecimento do estatuto
modal especfico e no apenas o conhecimento do estatuto modal geral.
Assim, a fora da posio de Casullo pouco significativa. Por um lado,
a verso da ideia tradicional que podemos continuar a manter demasiado
fraca; por outro lado, historicamente parece que o prprio Leibniz defendeu a
verso forte, refutada por Kripke. Portanto, no cmputo geral, os resultados
de Casullo so favorveis a Kripke e ao essencialismo
7
.
O argumento do fecho
O argumento do fecho outra forma de tentar resistir ao princpio K. Diz-
-se que um conjunto fechado sob uma operao se o resultado de aplicar
essa operao a qualquer dos membros desse conjunto pertence ainda a esse
conjunto. Por exemplo, a operao sucessor no fechada sob o conjunto
dos nmeros {1, 2}, uma vez que o sucessor de 2 3 e este ltimo no
pertence ao conjunto de partida. No entanto, h um resultado da operao
sucessor que devolve um nmero do conjunto de partida: 2 o sucessor de 1.
Considere-se agora o conjunto de proposies que um dado agente
cognitivo conhece. Esse conjunto ser fechado sob a relao de consequncia
lgica se, e s se, qualquer consequncia lgica de qualquer das proposies
desse conjunto for uma proposio que esse agente tambm conhea.
Em geral, o conjunto das proposies que um dado agente conhece no
parece ser fechado sob a consequncia lgica. Se tal fosse verdade, todas as

7
Mas as crticas de Casullo ao contingente a priori parecem mais slidas.
O EMPRICO E O NECESSRIO 71

pessoas conheceriam todas as consequncias lgicas das proposies por elas
conhecidas, o que est longe de acontecer. Por exemplo: muitos lgicos
conheciam as proposies que conduzem demonstrao do ltimo teorema
de Fermat antes de este ter sido efectivamente demonstrado; mas nenhum
desses lgicos sabia que o teorema era verdadeiro, antes de Andrew Wiles o
ter demonstrado em 1994. Claro que daqui no se segue que nenhum lgico
seja capaz de retirar das premissas relevantes o ltimo teorema de Fermat
nomeadamente, Wiles foi capaz de o fazer.
Podemos, com base nesta ideia, tentar resistir ao princpio K da seguinte
maneira. Apesar de um agente cognitivo poder conhecer as premissas de
MPK, ele poder no retirar delas a concluso desejada (do mesmo modo que
os lgicos conheciam as premissas da demonstrao de Wiles e no retiraram
delas a concluso desejada). O agente cognitivo sabe que se p, necessaria-
mente p. E sabe que p. Mas nunca lhe ocorreu juntar ambas as proposies
para concluir que necessariamente p.
Assim, o partidrio do argumento do fecho defende que mesmo que
aceitemos o princpio K no estamos obrigados a aceitar a existncia de
verdades necessrias a posteriori. Mesmo que a proposio p seja necessria
e seja conhecida a posteriori, no conhecida a posteriori enquanto necess-
ria. Podemos clarificar esta diferena recorrendo a alguma notao lgica,
misturada com portugus:

1) p (p x sabe a posteriori que p)
2) p (x sabe a posteriori que p)

O argumento do fecho procura mostrar que MPK e o princpio K no nos
obrigam a aceitar 2; no mximo, temos apenas de conceder 1.
A rplica a este argumento a seguinte. Aceitemos que o conhecimento
no fechado sob a deduo em geral (e sob o modus ponens em particular).
Daqui no se segue que ningum capaz de retirar uma consequncia lgica
de um conjunto de premissas; segue-se apenas que algumas pessoas so
incapazes de o fazer, como o caso do ltimo teorema de Fermat ilustra. Em
qualquer caso, trivialmente verdade que algumas pessoas so capazes de
retirar consequncias lgicas de conjuntos de premissas.
Assim, a questo a de saber se 2 exprime realmente bem a tese da
existncia de verdades necessrias a posteriori. E a resposta claramente
negativa. Uma vez que se trata de uma frmula aberta, equivalente
quantificao universal:

3) x p (x sabe a posteriori que p)

O EMPRICO E O NECESSRIO 72

Mas bvio que esta interpretao da doutrina est errada. Afirmar que
h verdades necessrias a posteriori no pode querer dizer que todas as
pessoas conhecem essas verdades a posteriori; quer dizer apenas que algu-
mas o fazem. Compare-se com a afirmao de que o ltimo teorema de
Fermat conhecido a priori. Esta afirmao no quer dizer que todas as
pessoas sabem a priori que o ltimo teorema de Fermat verdadeiro; s
algumas pessoas sabem a priori que o teorema verdadeiro.
Assim, para se exprimir correctamente a tese da existncia de verdades
necessrias a posteriori temos de escrever o seguinte:

4) x p (x sabe a posteriori que p)

A nossa tese, correctamente formulada, afirma que h pessoas que sabem
a posteriori que p uma verdade necessria. Repare-se que esta afirmao
consistente com a seguinte:

5) p (x no sabe a posteriori que p)

Ora, mesmo que o argumento do fecho consiga mostrar que 5 verdadei-
ra, no refuta 4, pois 4 consistente com 5. O argumento s refuta 3, que
inconsistente com 5. Logo, o argumento do fecho no procedente.
Estabelecemos, pois, a plausibilidade do princpio K, se no a sua verda-
de. Resta-nos enfrentar ainda mais uma resistncia, que no ataca K directa-
mente, mas o carcter emprico de uma premissa como A gua H
2
O.
O fantasma de Kant
Kant sugere-nos outra forma de resistir tese do necessrio a posteriori:
negar que a segunda premissa dos exemplos desejados de MPK (a premissa
que afirma que a gua H
2
O) seja a posteriori. Efectivamente, as verdades
cientficas so para Kant a priori, apesar de sintticas. Logo, se a afirmao
de que a gua H
2
O for encarada como uma verdade cientfica, ser tambm
a priori. Mas se esta premissa for a priori, a concluso dos exemplos deseja-
dos de MPK ser tambm a priori.
No entanto, h boas razes para no aceitar, como Kant, que as verdades
da cincia sejam sintticas a priori. O que conduziu Kant ideia de que as
verdades cientficas teriam de ser sintticas a priori foi, por um lado, o facto
de as verdades cientficas serem empiricamente informativas e, por outro, a
tentativa de preservar o carcter necessrio das verdades cientficas. Mas ns
O EMPRICO E O NECESSRIO 73

podemos aceitar as motivaes de Kant e no aceitar as consequncias que
ele pensa serem inevitveis.
As verdades da cincia so claramente sintticas e so sem dvida
empiricamente informativas; mas no so sintticas por serem empiricamente
informativas. So sintticas porque defensvel que para determinar a
verdade de uma frase como A gua H
2
O no basta reflectir sobre os
conceitos envolvidos; afinal, quando os qumicos descobriram que a gua era
H
2
O, no estavam unicamente a reflectir sobre o conceito de gua.
Por outro lado, apesar de ser meritrio o objectivo kantiano de salvar o
carcter necessrio da cincia face ao ataque cptico de Hume, a sua soluo
depende da ideia de que todas as verdades a priori so necessrias assim,
se as verdades da cincia forem a priori, sero necessrias. Foi preciso
construir o sistema kantiano, com as suas formas puras do entendimento e da
sensibilidade, para tornar plausvel a ideia de que as afirmaes da cincia
seriam a priori. O preo a pagar quando se afirma que a cincia a priori
uma forma de idealismo, na qual o hiato entre o mundo em si e o mundo para
ns o sinal mais evidente da persistncia de uma forma de pensamento que,
contra as pretenses do prprio Kant, deita na verdade por terra a objectivi-
dade da cincia: ela torna-se subjectiva, ainda que inter-subjectiva.
H uma alternativa: aceitar que, como mais intuitivo, as verdades da
cincia so a posteriori; e procurar mostrar que, apesar disso, a cincia pode
preservar o seu carcter necessrio. A existncia de verdades necessrias a
posteriori o nosso melhor trunfo neste sentido. Assim, em ltima anlise, a
resistncia ao carcter a posteriori da nossa segunda premissa, A gua
H
2
O, s pode fazer-se a partir do sistema kantiano; mas o sistema kantiano,
como qualquer sistema filosfico, pode e deve ser avaliado, contrastando-o
com outras alternativas.
A alternativa oferecida por Kripke parece bastante prometedora, pois
mais intuitiva, no exigindo um pesado e contra-intuitivo sistema filosfico,
e no implica que as verdades da cincia sejam subjectivas. Na verdade,
penso que a ideia de Kripke de que as verdades da cincias so necessrias a
posteriori est mais em consonncia com os meritrios objectivos kantianos
do que o prprio sistema de Kant.
Necessidade a posteriori e essencialismo
Chegamos assim ao aspecto mais delicado no que respeita s verdades
necessrias a posteriori e, por inerncia, ao prprio essencialismo: que
razes podemos apresentar a favor da ideia de que uma afirmao como Se
a gua H
2
O, necessariamente H
2
O verdadeira? Antes de discutirmos
O EMPRICO E O NECESSRIO 74

este tema conveniente pararmos um pouco para nos tentarmos orientar
conceptualmente.
Nas pginas seguintes procuraremos saber se h razes para pensar que
h casos interessantes que exemplifiquem a primeira premissa de MPK: a
premissa p p. Repare-se que h imensos casos de verdades triviais que
tm esta forma lgica:

Se 2 + 2 = 4, necessariamente 2 + 2 = 4.
Se Scrates Scrates, necessariamente Scrates.
Se todos os objectos verdes so coloridos, necessariamente todos os objectos
verdes so coloridos.

Claro que no so estes tipos de verdades que nos interessam: as antece-
dentes destas condicionais no so verdades empricas. A primeira uma
verdade aritmtica; a segunda, uma exemplificao de uma verdade lgica, a
terceira uma verdade conceptual. As condicionais que podem gerar verdades
necessrias a posteriori so as que tm antecedentes empricas:

Se a gua H
2
O, necessariamente H
2
O.
Se Scrates um ser humano, necessariamente um ser humano.
Se Brutus era filho de Csar, era necessariamente filho de Csar.

Mas nem todas as condicionais deste gnero geram verdades necessrias
a posteriori. A condicional Se Scrates era ateniense, era necessariamente
ateniense presumivelmente falsa, pelo que no pode gerar verdades
necessrias a posteriori.
A nossa tarefa consistir em determinar se h boas razes para aceitar
condicionais do primeiro tipo. Chamaremos doravante condicionais essen-
cialistas a este tipo de condicionais. Estabelecer a existncia de condicionais
verdadeiras deste tipo o nico elemento que nos falta para estabelecer a
existncia de verdades necessrias a posteriori, dado que j estabelecemos o
princpio K como verdadeiro.
Mas quais so as relaes lgicas entre as verdades necessrias a poste-
riori e o essencialismo? Como veremos j de seguida, as verdades a poste-
riori so condies necessrias e suficientes do essencialismo emprico.
Kripke (1971, p. 87-88) sugere que a existncia de verdades necessrias a
posteriori uma condio necessria do essencialismo
8
. preciso ter presen-
te que estamos a falar de essencialismo emprico. Como bvio, o essencia-
lismo conceptual um contra-exemplo ideia de Kripke: tome-se a afirma-
o 2 necessariamente par. Esta uma verdade essencialista. Mas a

8
Casullo (1977, p. 162) corrobora esta interpretao.
O EMPRICO E O NECESSRIO 75

a priori; por esse motivo, a existncia de verdades necessrias a posteriori
no uma condio necessria da verdade desta afirmao mas isso
porque esta uma afirmao essencialista conceptual.
Se tomarmos uma afirmao essencialista emprica, como A gua
necessariamente H
2
O, vemos imediatamente que se trata de uma verdade
necessria a posteriori. E isto acontece com qualquer verdade essencialista
emprica; pois se essencialista, uma verdade necessria; e se emprica,
essa verdade tem de ser conhecida a posteriori. Logo, a existncia de
verdades necessrias a posteriori uma condio necessria do essencialis-
mo emprico.
Por outro lado, a existncia de verdades necessrias a posteriori tam-
bm uma condio suficiente do essencialismo emprico. Qualquer verdade
necessria a posteriori ser uma verdade essencialista emprica pelas seguin-
tes razes. Se uma verdade a posteriori, no pode ser uma verdade lgica
ou conceptual. Mas se essa verdade tambm necessria, isso significa que o
domnio da necessidade metafsica mais vasto do que o domnio da neces-
sidade lgica. Ora, como vimos no primeiro captulo, defender que o dom-
nio da necessidade metafsica mais vasto do que o domnio da necessidade
lgica precisamente o que caracteriza o essencialismo emprico. Logo, a
existncia de verdades necessrias a posteriori uma condio suficiente do
essencialismo emprico.
Assim, podemos concluir que a existncia de verdades necessrias a
posteriori uma condio necessria e suficiente do essencialismo emprico.
O que significa que demonstrar a existncia de verdades necessrias a poste-
riori demonstrar o essencialismo emprico.
A nossa estratgia para estabelecer o essencialismo emprico nas
prximas pginas , assim, a seguinte. Vamos argumentar a favor das
condicionais essencialistas. Uma vez que at ao momento j mostrmos que
se essas condicionais forem verdadeiras, h verdades necessrias a
posteriori, e uma vez que a existncia destas verdades uma condio
necessria e suficiente do essencialismo emprico, ao estabelecer a verdade
das condicionais essencialistas estabelecemos o prprio essencialismo
emprico.
Resta oferecer uma ideia de como argumentaremos a favor das condicio-
nais essencialistas. O argumento favorvel a estas condicionais tem duas
partes. Em primeiro lugar, mostramos que elas nos permitem acomodar
coerentemente as nossas intuies modais e que a suposio de que no so
verdadeiras resulta de confuses e motivaes a que daremos resposta. Em
segundo lugar, mostramos que h uma classe de verdades essencialistas
empricas mas no substantivas a que difcil resistir. Estes resultados iro
permitir a defesa posterior do essencialismo substantivo.
O EMPRICO E O NECESSRIO 76

Motivaes anti-essencialistas
O primeiro argumento a favor das condicionais essencialistas um apelo
intuio: a maneira como intuitivamente concebemos o mundo inclui
noes modais, como a de que eu poderia ter nascido na Alemanha, mas no
poderia ter sido mais alto do que eu prprio. Antes de falar um pouco sobre o
que se est exactamente a fazer quando se apela para as nossas intuies,
devo desde j dizer que posteriormente irei sugerir que no so apenas as
nossas intuies pr-cientficas que incluem noes modais: o prprio pen-
samento cientfico as inclui e no pode subsistir sem elas
9
. Mas para j
suficiente usar o argumento das intuies pr-cientficas (e pr-filosficas).
O apelo intuio uma manobra que com o tempo se tornou mais ou
menos comum em alguns filsofos analticos contemporneos. Mas este tipo
de apelo susceptvel de gerar alguma perplexidade. Afinal, do facto de algo
ser intuitivamente aceitvel no se segue que seja realmente verdade.
intuitivamente aceitvel que a Terra esteja imvel no centro do universo; no
entanto, sabemos que isso no verdade. Logo, no podemos concluir que as
condicionais essencialistas so verdadeiras s porque so intuitivamente
plausveis. Isto milita contra o que Kripke, numa leitura talvez apressada,
pode parecer afirmar (1980, pp. 41-42).
claro que no basta que uma noo seja intuitivamente aceitvel para
que seja verdadeira. preciso que essa noo continue a revelar-se verdadei-
ra, tanto quanto conseguimos ver, depois de um escrutnio cuidadoso. O
escrutnio cuidadoso de uma noo intuitiva visa, por um lado, verificar se tal
intuio pode ser sistematicamente desenvolvida, de modo a dar origem a
uma teoria coerente; por outro lado, procura-se determinar se no desenvolvi-
mento dessa noo intuitiva se entra em contradio com outras verdades
estabelecidas.
Como Kripke defende na passagem referida, as noes essencialistas
constituem parte do legado intuitivo com que tentamos dar sentido ao mundo.
intuitivamente verdade que eu poderia ter nascido na Alemanha; mas no
intuitivamente verdade que eu poderia ter sido mais alto do que eu prprio
10
.

9
Cf. Dennett (1995, p. 106) e Barrow (1998).
10
O que se pretende afirmar no No h mundos possveis nos quais eu sou mais
alto do que no mundo actual; esta frase intuitivamente falsa. Eu poderia ter sido
mais alto do que sou; muitos jovens que praticam certos desportos, como o basquete-
bol, ganham alguns milmetros em altura. Se eu tivesse praticado um desses desportos
quando era adolescente, poderia ter crescido mais. O que se pretende afirmar No
h qualquer mundo possvel em que eu seja, nesse mundo, mais alto do que sou nesse
mundo. Tal coisa no possvel; uma contradio lgica.
O EMPRICO E O NECESSRIO 77

Este o tipo de intuies com as quais at um convencionalista como Hume
poder concordar; trata-se de um tipo de essencialismo conceptual.
O problema de Hume, que influenciou grande parte da filosofia posterior,
foi a incapacidade para encontrar um enquadramento terico que justificasse
as intuies essencialistas empricas, como as de que as relaes causais no
so meramente acidentais, apesar de serem realmente meramente acidentais
do ponto de vista lgico. Isto , dados dois acontecimentos a e b, se obser-
vamos que b se segue em circunstncias apropriadas a a, formamos a crena
de que h uma certa conexo causal entre a e b. Mas do ponto de vista
lgico, a afirmao b no se segue a a no uma contradio. Como Hume
no tinha outro modelo que desse conta da conexo entre a e b, declarou-a
uma iluso. Assim, para Hume a relao entre a e b no apenas logicamente
contingente; tambm metafisicamente contingente
11
. Mas apesar de ser
verdade que todas as conexes entre acontecimentos naturais so
logicamente contingentes, como Hume muito bem sublinhou, da no se
segue que sejam completamente contingentes; podem muito bem ser
metafisicamente necessrias.
A ideia de poder descobrir verdades necessrias por meio de raciocnios
em que pelo menos uma das premissas a posteriori oferece um princpio de
explicao sobre como poderemos justificar as nossas intuies essencialis-
tas. Podemos assim escapar ao dilema segundo o qual ou as verdades so
necessrias mas a priori e portanto nada nos dizem sobre o mundo, ou nos
dizem algo sobre o mundo mas, ento, sero a posteriori e, portanto, contin-
gentes. A existncia de verdades necessrias a posteriori constitui assim o
elemento que faltava a filsofos como Hume e Kant para poderem dar conta
das nossas intuies modais sobre o mundo.
Ora, para estabelecer a existncia de verdades necessrias a posteriori
no precisamos de mais do que expresses de essencialismo emprico no
substantivo, como Plato era necessariamente Aristcles. Para estabelecer
a verdade desta afirmao no preciso mais do que raciocnio lgico de
primeira ordem, consideraes quanto referncia dos nomes e o facto
emprico de que o nome de baptismo de Plato era Aristcles.
Posteriormente, veremos como se estabelece a verdade deste tipo de afir-
maes.
conhecido o argumento de Hume que afirma que ao passo que a nega-
o de uma verdade lgica uma contradio, a negao de uma verdade
emprica no uma contradio. No podemos afirmar sem contradio que
Aristcles no era Plato, uma vez que esta se deixa transformar, depois da

11
Claro que a relao entre a e b naturalmente necessria; mas isso trivial e
resulta unicamente da nossa definio da necessidade natural. Cf. p. 38.
O EMPRICO E O NECESSRIO 78

transformar, depois da substituio de Aristcles por Plato, na
afirmao Plato no era Plato; mas podemos afirmar sem contradio
que Plato no era um ser humano. Logo, no podemos saber que Plato era
essencialmente um ser humano. Mas, do ponto de vista de Hume, se no
podemos saber algo, o melhor pensar que se trata de uma iluso
12
.
Suspeito que por detrs da resistncia ao essencialismo est, pelo menos
em alguns casos, este tipo de argumento, a que podemos chamar o argumen-
to da negao. Ora, a fora deste argumento ilusria, como veremos j de
seguida; parece que fornece uma razo para aceitar necessidades lgicas,
razo essa que estaria ausente no caso das necessidades no lgicas. Na
verdade, a nica coisa que realmente faz afirmar que as necessidades
lgicas so necessidades lgicas e que as necessidades no lgicas (se exis-
tem) no so necessidades lgicas o que, convenhamos, no uma
verdade particularmente subtil.
Para vermos por que razo o argumento da negao no colhe, conside-
remos a seguinte proposio:

1) A gua H
2
O.

Esta proposio uma necessidade natural, segundo a nossa definio. A
sua negao apenas uma impossibilidade natural; no uma impossibilida-
de lgica. Se considerarmos agora a hiptese de 1 ser uma necessidade
metafsica, no nos pode espantar que a sua negao no seja tambm uma
impossibilidade lgica. A negao de uma necessidade metafsica uma
impossibilidade metafsica, assim como a negao de uma necessidade
natural uma impossibilidade natural. Se a negao de uma proposio
qualquer resultar numa contradio lgica porque a proposio original era
uma necessidade lgica.
Assim, o argumento da negao s mostra que a necessidade metafsica
no se pode identificar com a necessidade lgica, pelo menos sem argumen-
tos adicionais; mas no mostra que a necessidade metafsica ilusria. O
argumento da negao pode fazer parte de um argumento mais vasto que
mostre que a necessidade metafsica carece de uma explicao independente
da explicao disponvel para a necessidade lgica; mas, tomado isoladamen-
te, o argumento da negao de pouco vale.
Vimos at agora um certo tipo de motivaes anti-essencialistas: as
motivaes de inspirao epistemolgica, do tipo das de Hume. Outro tipo de
motivaes, de carcter mais lgico, so as de Quine. Como vimos no captu-

12
Esta ideia parece-me, ela prpria, uma iluso infeliz que confunde epistemologia
com metafsica. Mas o que Hume queria era acabar com a metafsica apriorista
tradicional, ou pelo menos limit-la fortemente.
O EMPRICO E O NECESSRIO 79

captulo 2, as dificuldades levantadas por Quine, que pretendiam colocar em
causa a inteligibilidade do idioma essencialista, resultam na realidade de
confuses entre a necessidade de re e a necessidade de dicto. Ao contrrio do
que Quine pensa, no h razo alguma para pensar que no seja possvel
apresentar uma teoria essencialista coerente. Mas importante perceber o
tipo de motivaes que subjazem a esta posio. isso que passamos a fazer
de seguida.
Designadores rgidos e essencialismo
A atitude convencionalista est associada a uma certa compreenso do
papel semntico dos nomes e das descries. E essa compreenso que
constitui talvez uma das principais motivaes contemporneas contra o
essencialismo. Mas, como veremos, essas posies anti-essencialistas resul-
tam de uma confuso. Para podermos explicar essa confuso temos de
introduzir a noo de designador rgido.
Um designador rgido denota o mesmo objecto em todos os mundos
possveis em que esse objecto existe e contrasta com um designador flexvel,
que no denota o mesmo objecto em todos os mundos possveis em que esse
objecto existe.
Compare-se o nome Plato com a descrio o autor da Repblica.
Esta descrio denota seja quem for que tenha sido o autor da Repblica. Se
imaginarmos uma situao na qual Scrates escreveu a Repblica, a descri-
o denota Scrates. Se imaginarmos uma situao na qual Pricles escreveu
a Repblica, a descrio denota Pricles.
Mas o nome Plato denota sempre Plato em todos os mundos poss-
veis em que Plato existe. Mesmo que Scrates tenha escrito a Repblica,
isso no significa que Scrates era Plato; significa apenas que Plato, nessa
circunstncia imaginria, no escreveu a Repblica. E mesmo que Plato
tenha sido um espio chins disfarado, Plato denota Plato.
A tese da designao rgida dos nomes no deve ser confundida com a
tese trivialmente falsa da no-contingncia da designao. bvio que
Aristteles podia no se ter chamado Aristteles. Aristteles poderia ter-se
chamado Plato; bastava que os seus pais lhe tivessem dado esse nome.
Mas uma situao contrafactual na qual Aristteles se chama Plato no
uma situao na qual Aristteles Plato. preciso evitar este tipo de confu-
ses, que resultam de um domnio insuficiente da distino entre nomes e o
que os nomes denotam.
Em segundo lugar, a tese da designao rgida metafisicamente neutra.
A nica coisa que a tese afirma que um designador rgido designa o mesmo
objecto em todos os mundos possveis em que esse objecto existe; mas no
O EMPRICO E O NECESSRIO 80

nos compromete com quaisquer teses essencialistas. Se eu achar que Arist-
teles no poderia ter sido agricultor, ento Aristteles nunca denota um
agricultor em nenhum mundo possvel. Se eu achar que Aristteles poderia
ter sido um elefante de madeira, ento Aristteles denota um elefante de
madeira pelo menos num mundo possvel.
Este aspecto muito importante, pois h a tendncia para pensar que o
essencialismo emprico contemporneo resulta da doutrina da designao
rgida. E quando se pensa isto no se consegue apreciar a verdadeira vanta-
gem da doutrina da designao rgida, que desfazer confuses naturais que
surgem quando tentamos reflectir sobre algumas questes relacionadas com o
essencialismo.
Vejamos um tipo de confuso que a designao rgida nos permite desfa-
zer e como essa confuso pode estar na base de algumas resistncias ao
essencialismo emprico.
Imagine-se que ao ver passar Jorge Sampaio fao o seguinte comentrio:
Jorge Sampaio podia ter perdido as eleies. Uma reaco sofisticada a
esta aparentemente inocente afirmao a seguinte: Tudo depende de como
o denotas. Se usares a descrio O Presidente da Repblica, ento falso
que o Presidente da Repblica poderia ter perdido as eleies. Mas se o
denotares por o candidato apoiado pelo PS, ento ele poderia realmente ter
perdido as eleies.
Repare-se que esta a doutrina convencionalista que j referimos no
captulo anterior e que os argumentos de Quine procuram vindicar. Segundo
esta doutrina, Jorge Sampaio no nem necessariamente nem contingente-
mente o Presidente da Repblica; tudo depende de como o denotamos.
Mas esta reaco envolve uma confuso. A minha afirmao era directa-
mente sobre uma certa pessoa: Jorge Sampaio. Eu no estava a afirmar que o
Presidente da Repblica, seja ele quem for, podia ter perdido as eleies. Eu
afirmei que Jorge Sampaio podia ter perdido as eleies.
Esta distino compreende-se melhor com o seguinte exemplo. Se num
julgamento de um caso de homicdio eu disser O criminoso deve ser punido
de forma exemplar, estarei efectivamente a referir-me a seja quem for que
tenha cometido o crime; posso at fazer esta afirmao sem saber quem o
criminoso. Mas se eu disser, apontando para o ru, Ele no poderia ter
cometido o crime, j no estou a dizer que seja quem for que cometeu o
crime no poderia ter cometido o crime, o que seria absurdo. O que eu estou
a dizer que aquela pessoa que est ali no poderia ter cometido o crime.
O mesmo acontece no caso de Jorge Sampaio. Eu estou a falar de uma
certa pessoa numa certa situao contrafactual, e no de seja quem for que
numa certa situao contrafactual obedea a uma dada descrio. A designa-
O EMPRICO E O NECESSRIO 81

designao rgida ajuda-nos a ver a diferena. Jorge Sampaio denota a
mesma pessoa em todos os mundos possveis em que ele existe; e sobre
essa pessoa que estou a fazer uma certa afirmao. Em contraste com isto,
uma descrio como O Presidente da Repblica denota vrias pessoas
diferentes em vrias situaes contrafactuais diferentes e ao usar esta
expresso no estamos a referir-nos a ningum em particular.
Todavia, como j vimos, esta doutrina metafisicamente neutra; se eu
achar efectivamente que Jorge Sampaio no poderia ter perdido as eleies,
isso significa apenas que no h qualquer mundo possvel em que Jorge
Sampaio designe algum que perdeu as eleies. A nica coisa que a
designao rgida nos permite formular claramente as nossas intuies
modais, sejam elas quais forem. E, claro, neste caso as nossas intuies
modais dizem-nos que Jorge Sampaio poderia ter perdido as eleies. A
diferena introduzida pela designao rgida que agora no temos de
contrariar esta nossa intuio por causa de uma doutrina sobre o
funcionamento da linguagem.
Posto isto, estamos em condies de demonstrar a seguinte verdade
essencialista emprica, mas no substancial: Plato necessariamente
Aristcles
13
. Repare-se que no estamos a afirmar que Plato se chamava
necessariamente Aristcles; claro que poderia ter-se chamado Pri-
cles mas isso no faria com que Plato fosse Pricles.
Para estabelecer a nossa afirmao, partimos de um facto emprico: os
nomes Plato e Aristcles so efectivamente co-referenciais, isto ,
referem a mesma pessoa no mundo actual
14
. Uma vez que isto acontece e uma
vez que os nomes so designadores rgidos, ambos os nomes designam o
mesmo particular em todos os mundos possveis em que esse particular
existe. Mas se ambos os nomes designam o mesmo particular em todos os
mundos possveis em que esse particular existe, a frase Plato Aristcles
verdadeira em todos os mundos possveis em que Plato existe. Mas se a
frase Plato Aristcles verdadeira em todos os mundos possveis em
que Plato existe, Plato necessariamente Aristcles. Logo, Plato
necessariamente Aristcles.
Repare-se que a tese da designao rgida s nos exige que mantenhamos
a referncia dos nomes Plato e Aristcles em todos os mundos poss-
veis ou circunstncias contrafactuais. Metafisicamente, nada nos exige. a
nossa intuio metafsica que tem de nos dizer se Plato poderia ter sido ou
no outra pessoa noutro mundo possvel. Quem achar que Plato poderia ter
sido outra pessoa noutro mundo possvel pode rejeitar a tese de que Plato, se

13
Como j notmos, devemos entender esta afirmao como Plato, se existe,
necessariamente Aristcles.
14
Aristcles era o nome de baptismo de Plato.
O EMPRICO E O NECESSRIO 82

Plato, se existe, necessariamente Aristcles e manter, mesmo assim, a
designao rgida.
A designao rgida ajuda-nos a no fazer a seguinte confuso: pensar
que uma situao contrafactual na qual Plato no se chama Aristcles
uma situao na qual Plato no Aristcles. Quem descreve esta situao
pensando que se trata de um contra-exemplo nossa tese est a confundir as
coisas: est a dizer que o nome Aristcles poderia no denotar Plato (a
tese trivial da contingncia da designao).
O argumento que apresentmos exemplifica MPK:

Se Plato era Aristcles, Plato era necessariamente Aristcles.
Plato era Aristcles.
Logo, Plato era necessariamente Aristcles.

Dado o princpio K, e uma vez que a premissa menor a posteriori, a
concluso deste argumento tambm a posteriori. Logo, est demonstrada a
existncia de verdades necessrias a posteriori. E portanto est demonstrado
tambm o essencialismo emprico: h necessidades metafsicas que no so
necessidades lgicas; Plato era necessariamente Aristcles no uma
necessidade lgica, mas uma necessidade metafsica.
Mas o tipo de essencialismo emprico patente na proposio que acab-
mos de demonstrar no substantivo, no sentido em que a verdade da con-
cluso se estabelece a partir sobretudo de consideraes semnticas e com o
mnimo de informao emprica. E sem dvida que a concluso do nosso
argumento nada nos diz de substancial quanto natureza de Plato. Falta,
pois, demonstrar que uma afirmao essencialista emprica no trivial, como
a gua H
2
O, verdadeira.
Essencialismo substantivo
Como poderemos demonstrar, por exemplo, que a gua necessariamente
H
2
O? Afinal, no inconcebvel que a gua no seja H
2
O ao contrrio do
que acontece no caso de Plato, em que parece inconcebvel que ele no seja
Aristcles, pois estamos apenas a falar da mesma pessoa com nomes diferen-
tes.
A resposta a este repto consiste em sublinhar a distino entre as modali-
dades alticas e as epistmicas, entre o concebvel e o possvel. claro que
nem tudo o que aparentemente concebvel possvel. Por exemplo, durante
muito tempo concebia-se que um crculo pudesse ter a mesma rea que um
quadrado; no entanto, tal no possvel. Claro que disputvel se algum
efectivamente concebeu a quadratura do crculo; uma leitura razovel
O EMPRICO E O NECESSRIO 83

leitura razovel afirmar que as pessoas pensavam que podiam conceber tal
coisa, apesar de no o poderem realmente fazer. O mesmo pode acontecer no
nosso caso. Talvez nos parea que podemos conceber que a gua no H
2
O;
mas isso no nos garante que conseguimos efectivamente conceber tal coisa.
Mas mesmo que o consigamos, isso no garante que a gua possa realmente
no ser H
2
O. Pode acontecer aqui o mesmo do que no caso da quadratura do
crculo.
Mas pensemos no que quer realmente dizer que gua no necessaria-
mente H
2
O. til pensar numa amostra especfica de gua: neste copo de
gua que tenho minha frente. Recusar a tese essencialista equivalente,
neste caso, a afirmar que esta amostra especfica de gua que tenho minha
frente poderia no ser H
2
O, apesar de continuar a ser a mesma amostra de
gua. Esta formulao da atitude anti-essencialista til por ajudar a clarifi-
car o que est em causa. No se trata de uma disputa sobre o modo como
classificamos o mundo, isto , sobre a deciso de chamar gua substncia
que exibir certas caractersticas apesar de esta questo estar associada ao
nosso problema, como vimos no captulo anterior. Trata-se da questo de
saber que propriedades a nossa amostra de gua no pode deixar de exempli-
ficar.
A designao rgida ajuda-nos a no cometer confuses. Recorde-se que
quando afirmo que Jorge Sampaio poderia ter perdido as eleies no estou a
falar de seja quem for que numa certa situao contrafactual obedea a uma
dada descrio, mas sim de uma certa pessoa numa certa situao contrafac-
tual. Tambm no caso da gua no estou a falar de seja qual for o lquido que
numa certa situao contrafactual esteja neste copo, mas sim de um certo
lquido numa certa situao contrafactual.
Uma situao contrafactual na qual tenho minha frente um lquido
qualquer com uma composio qumica diferente da gua no uma situao
contrafactual na qual este lquido que tenho minha frente gua mas no
H
2
O. Quando comeamos a colocar as coisas desta maneira torna-se progres-
sivamente mais difcil resistir ao essencialismo.
Que alternativas temos nossa disposio? Podemos afirmar que todas as
propriedades so acidentais, excepto as que a lgica (em sentido amplo)
determinar como essenciais esta a posio do essencialismo conceptual.
Ou podemos aceitar apenas as verdades essencialistas no substantivas. Mas
que vantagens oferecem realmente estas perspectivas relativamente ao
essencialismo substantivo?
O essencialismo conceptual est obrigado a aceitar que tudo o que
logicamente possvel metafisicamente possvel. Portanto, eu poderia trans-
formar-me agora num elefante de borracha. Que ganhamos com esta inflao
do domnio da possibilidade lgica? Aparentemente, nada. Se restringirmos o
O EMPRICO E O NECESSRIO 84

restringirmos o domnio da possibilidade metafsica, continuaremos a ter o
domnio da possibilidade lgica nossa disposio. Mas teremos a vantagem
de no ter de explicar por que motivo basta que algo seja logicamente
possvel para ser metafisicamente possvel.
O partidrio do essencialismo conceptual poder responder que s ns
falamos de possibilidade metafsica; ele defende que este conceito vazio e
intil. Mas nesse caso as nossas intuies modais esto erradas e temos de as
abandonar. O problema que no se v por que razo as devemos abandonar,
alm do facto de o essencialismo conceptual ser incapaz de acomodar as
nossas intuies na sua teoria.
Por outro lado, tanto o essencialismo conceptual como o essencialismo
no substancial esvaziam o alcance da cincia. Quando um cientista pensa ter
descoberto algo de fundamental e ltimo sobre qualquer coisa (como a
composio qumica da gua, os elementos bsicos da vida, a natureza de
uma doena, as leis da gravitao), est afinal apenas a descobrir mais um
aspecto metafisicamente contingente do mundo. Esta ideia , s por si,
altamente contra-intuitiva. Parece, pura e simplesmente, que no isso que a
cincia faz. Quando um cientista afirma que o lquido que tem sua frente
H
2
O parece estar a dizer algo mais forte do que algum que afirma que o
lquido que tem sua frente est fresco. O lquido em causa est fresco, mas
poderia certamente estar quente; mas poderia o mesmssimo lquido no ter a
composio qumica que tem? A composio qumica da amostra de gua
que tenho perante mim parece algo menos contingente do que a sua
temperatura; mas, tanto do ponto de vista do essencialismo conceptual como
do no substantivo, ambas as propriedades so igualmente contingentes.
Por ltimo, repare-se o que acontece num caso de essencialismo trivial
em que se usa informao emprica: o caso em que defendemos que Plato
necessariamente Aristcles. A informao emprica usada a de que Plato
Aristcles; e a concluso nada nos diz de substancial sobre o mundo. A nica
informao emprica recolhida a identidade de Plato e Aristcles. Compa-
re-se com o caso da gua. Neste caso, a informao emprica usada diz-nos
que a gua tem uma certa propriedade; e a concluso afirma-nos que essa
propriedade no uma mera contingncia metafsica. Ao recusar o essencia-
lismo substantivo, o nosso opositor tem de admitir que as descobertas emp-
ricas da cincia no desempenham qualquer papel de relevo na nossa metaf-
sica.
As razes apresentadas no so suficientes para podermos concluir que o
essencialismo substantivo realmente mais vantajoso do que o essencialismo
conceptual ou do que o essencialismo no substantivo. Mas para podermos
continuar a discusso, temos de poder introduzir a perspectiva de um tipo
O EMPRICO E O NECESSRIO 85

particular de essencialismo substantivo: o essencialismo naturalista, favore-
cido neste estudo.
Essencialismo naturalista
O essencialismo naturalista partilha com o no-naturalista a defesa da
existncia de verdades necessrias a posteriori substanciais. Tanto num caso
como noutro, o domnio da necessidade metafsica mais vasto do que o
domnio da necessidade lgica. As doutrinas diferem unicamente em relao
modalidade natural. O essencialismo naturalista identifica as extenses da
modalidade natural com a modalidade metafsica, ao passo que o no-
-naturalista defende que h verdades metafisicamente possveis que no so
naturalmente possveis.
Nesta seco iremos mostrar as vantagens do essencialismo naturalista
face ao seu concorrente mais directo: o essencialismo no-naturalista. A
diferena crucial entre o essencialismo naturalista e no naturalista ilustra-se
bem por meio de um exemplo.
Numa obra recente (mas que segue uma tradio antiga), Swinburne
defende que Deus criou o mundo com as leis que o regem com o objectivo,
entre outros, de nele surgirem seres humanos
15
. Um pressuposto crucial deste
argumento a ideia de que Deus poderia, se quisesse, ter criado um mundo
regido por leis diferentes, nomeadamente, mundos nos quais os seres huma-
nos no poderiam ter surgido. Assim, para Swinburne, os mundos com leis
naturais diferentes das actuais so metafisicamente possveis e no apenas
logicamente possveis; se fossem apenas logicamente possveis, Deus estaria
obrigado a criar um mundo como este, se realmente quisesse criar um
mundo o que tornaria indefensvel o argumento do desgnio avanado por
Swinburne.
Esta perspectiva consistente com o essencialismo no-naturalista, mas
inconsistente com o essencialismo naturalista. Deste ltimo ponto de vista, h
mundos possveis com leis da natureza diferentes das nossas; mas essas so
meras possibilidades lgicas no so possibilidades metafsicas. A ideia
de que existem possibilidades metafsicas que no so possibilidades naturais
no parece surpreendente at nos apercebermos que essas possibilidades no
podem ser meramente lgicas: tm de ser qualquer coisa mais do que mera-
mente lgicas.
Repare-se nas seguintes duas afirmaes:


15
Swinburne (1996). Veja-se, sobretudo, o captulo 4, Como a Existncia de Deus
Explica a Existncia do Mundo e a sua Ordem, pp. 59-80.
O EMPRICO E O NECESSRIO 86

1. A gua H
2
O.
2. Nenhum objecto viaja mais depressa do que a luz.

Do ponto de vista do essencialismo no-naturalista 1 metafisicamente
necessria, mas 2 metafisicamente contingente. O essencialismo naturalista
contesta esta posio, e afirma que tanto 1 como 2 so metafisicamente
necessrias.
O essencialismo naturalista parece mais razovel, pois no precisamos de
mais do que afirmar que logicamente possvel viajar mais depressa do que a
luz para captar a nossa intuio de que as leis que regulam o nosso universo
so contingentes. Afirmar que elas so metafisicamente contingentes s
realmente necessrio quando se admite a interveno sobrenatural no mundo,
como o caso de Swinburne ilustra.
Por outro lado, tanto a afirmao 1 como a 2 so consequncias das leis
da natureza. Para afirmar que 2 metafisicamente contingente mas 1 no
precisamos de um critrio qualquer.
A rplica do essencialista no-naturalista a seguinte. Uma verdade
metafisicamente necessria , por definio, uma frase que verdadeira em
todos os mundos possveis que no so inconsistentes com as leis da lgica.
Ora, um mundo possvel com leis da fsica diferentes das nossas no
inconsistente com a lgica; e a frase 2 falsa em pelo menos um desses
mundos. Logo, 2 no metafisicamente necessria, apesar de ser
naturalmente necessria.
A resposta naturalista a seguinte. Tudo o que este argumento mostra a
dependncia da tese no-naturalista relativamente definio oferecida de
necessidade metafsica; como vimos no captulo 1, esta definio exclui
tambm uma das doutrinas sobre as relaes das diferentes modalidades (a
doutrina segundo a qual h possibilidades metafsicas que no so possibili-
dades lgicas). Uma definio que exclui doutrinas substantivas uma m
definio. tempo de determos a nossa ateno crtica sobre esta definio,
que mais uma vez est a intervir para resolver uma disputa sobre questes
substantivas.
Considere-se a frase A gua H
2
O. Do ponto de vista no-naturalista
esta frase metafisicamente necessria, mas logicamente contingente.
logicamente contingente porque no uma verdade lgica nem decorre de
uma verdade lgica. Mas metafisicamente necessria porque verdadeira
em todos os mundos possveis. Compare-se com a frase Se a gua H
2
O,
H
2
O. Esta frase tambm sem dvida verdadeira em todos os mundos
possveis. Mas no apenas metafisicamente necessria, mas tambm logi-
camente necessria, pois decorre das leis da lgica.
O EMPRICO E O NECESSRIO 87

Assim, tanto a frase A gua H
2
O como a frase Se a gua H
2
O,
H
2
O so verdadeiras exactamente nos mesmos mundos possveis: em todos.
Assim, o domnio da necessidade metafsica coincide com o domnio da
necessidade lgica num sentido e no coincide noutro. Se tomarmos o
conjunto das frases metafisicamente necessrias e o conjunto das frases
logicamente necessrias, este ltimo est includo no primeiro, que mais
vasto. Mas o conjunto dos mundos possveis onde a frase A gua H
2
O
verdadeira coincide com o conjunto dos mundos possveis onde a frase Se a
gua H
2
O, H
2
O.
Este resultado intolervel. Recordemos que o idioma dos mundos
possveis inter-traduzvel em relao ao idioma modal. Dizer a gua
necessariamente H
2
O o mesmo que dizer a gua H
2
O em todos os
mundos possveis. Ora, podemos exprimir o facto de a nossa frase A gua
H
2
O ser metafisicamente necessria apesar de no ser logicamente neces-
sria do seguinte modo:
M
p
L
p. Mas para podermos traduzir esta
proposio para o idioma de mundos possveis temos de dizer qualquer coisa
como p verdadeira em todos os mundos metafisicamente possveis e
falsa em alguns mundos logicamente possveis.
Temos, pois, dois problemas. Em primeiro lugar, obtemos com a traduo
um resultado inconsistente com a definio. Segundo a definio, p verda-
deira em todos os mundos possveis, sem excepo. Em segundo lugar, a
traduo s possvel se introduzirmos diferentes tipos de mundos possveis.
Se insistirmos em falar em mundos possveis sem qualquer qualificao
estaremos a ser incoerentes. Seremos obrigados a dizer que p verdadeira em
todos os mundos possveis (pela definio) e falsa em alguns (porque isso
que traduz o facto de p no ser logicamente necessria).
A moral deste resultado a seguinte. Tal como no caso da designao
rgida, cuja neutralidade metafsica foi por ns exibida, devemos procurar
usar noes e definies que permitam formular diferentes doutrinas metaf-
sicas. A ideia do essencialismo no-naturalista de que a gua H
2
O em todos
os mundos possveis sem excepo resulta de uma definio de necessidade
metafsica incongruente com o prprio idioma dos mundos possveis. fcil
de ver que essa definio tem o papel de disfarar a prpria doutrina metaf-
sica que afirma que a gua necessariamente H
2
O. Ao no fazer qualquer
referncia ao facto de a frase a gua H
2
O s ser verdadeira em mundos
metafisicamente possveis, o essencialismo no-naturalista escapa ao pro-
blema grave que a definio da modalidade metafsica. A modalidade
metafsica parasitariamente definida em relao modalidade lgica de
modo a garantir o resultado metafsico pretendido. Assim, o essencialismo
no-naturalista baseia-se na falcia da definio persuasiva.
O EMPRICO E O NECESSRIO 88

Quando cai a definio em que assenta o essencialismo no-naturalista,
comea a discusso metafsica. Ser que h mundos metafisicamente poss-
veis com leis da natureza diferentes do nosso? Agora que no temos uma
definio que responde por ns a esta questo, temos de responder-lhe ns
prprios.
As razes que podemos avanar contra a existncia de mundos metafisi-
camente possveis com leis da natureza diferentes do nosso so as seguintes.
Em primeiro lugar, como j vimos, no se v a necessidade de tal, excepto
em contextos que admitem a existncia do sobrenatural.
Em segundo lugar, como j no temos uma definio persuasiva que
disfarce as nossas doutrinas metafsicas, se admitirmos mundos possveis
com leis diferentes do nosso, no h razo alguma para pensar que a gua
no possa ser no-H
2
O
16
. Ora, a verdade que as intuies contra esta ideia
so bastante fortes. Mas se admitirmos mundos metafisicamente possveis
com leis diferentes das nossas teremos de contrariar as nossas intuies, sem
razo nenhuma aparente.
Em terceiro lugar, se admitirmos que h mundos metafisicamente poss-
veis com leis diferentes do nosso, qual o limite? Haver alguns mundos
logicamente possveis que no sejam metafisicamente possveis? No parece
haver qualquer razo para traar uma linha aqui ou ali. Por que no haver
mundos com leis da fsica tais que um ser humano seja capaz de saltar at
Lua em 3 segundos? Mas ento no h qualquer diferena entre possibilidade
metafsica e lgica. Ora, como veremos na prxima seco, as meras possibi-
lidades lgicas so demasiado vastas para terem qualquer interesse quer para
a metafsica quer para a cincia.
Talvez seja possvel dar resposta aos problemas apresentados. E talvez
algumas dessas respostas sejam razoveis. Mas o essencialismo naturalista
oferece desde logo vrias vantagens. Em primeiro lugar, ontologicamente
econmico. No temos de admitir como metafisicamente possveis mais
situaes do que aquelas que a cincia considera possveis. Em segundo
lugar, oferece uma compreenso da tarefa da cincia, que consiste no em
descobrir meras contingncias (apesar de serem efectivamente contingncias
lgicas), mas necessidades. Podemos responder aos ataques cpticos de
Hume, fornecendo um modelo da descoberta de necessidades metafsicas por
parte da cincia. As leis cientficas no constituem assim meramente uma
maneira de organizarmos os dados dos sentidos; so a tentativa (por vezes

16
Se eu permito todas as variaes lgicas possveis das leis da natureza, ento h
mundos possveis em que a amostra de gua que tenho minha frente um cavalo de
chocolate e tem as mesmas propriedades qumicas da gua. Por que no? Tudo o que
no for logicamente incongruente metafisicamente possvel, uma vez que estou a
presumir que h mundos possveis com leis da natureza diferentes do nosso.
O EMPRICO E O NECESSRIO 89

imperfeita e inacabada) de compreender a verdadeira natureza ntima da
realidade. Em terceiro lugar, podemos acomodar as nossas intuies modais;
e estamos autorizados a rev-las quando tivermos fortes razes para o fazer,
razes essas fornecidas pela observao cientfica da natureza.
Julgo que, pesadas as vantagens do essencialismo naturalista e as desvan-
tagens do essencialismo no-naturalista, temos boas razes para aceitar o
primeiro e rejeitar o segundo.
Essencialismo naturalista em aco
Nesta ltima seco do nosso estudo iremos mostrar como o essencialis-
mo naturalista permite reagir a alguns problemas relacionados com a
modalidade.
H quatro tipos de afirmaes essencialistas:

Essencialismo individual (Scrates era essencialmente uma pessoa);
Essencialismo quanto ao gnero (Os gatos so essencialmente mamferos);
Essencialismo da composio material (Uma mesa de madeira essencialmen-
te de madeira);
Essencialismo quanto origem (Bruto era essencialmente filho de Csar).

A discusso pormenorizada de cada um destes tipos de afirmaes
essencialistas intrincada e subtil. Um dos problemas com que tais discus-
ses se deparam a inexistncia de critrios de identidade transmundial.
Claro que temos critrios de identidade triviais: so os critrios que resultam
das propriedades lgicas da identidade. Mas estes critrios so insuficientes
para decidir se Scrates poderia ou no ter sido um gato.
Uma tentao que preciso evitar a de pensar que s podemos discutir
as afirmaes essencialistas depois de termos critrios de identidade trans-
mundial. verdade que se tivermos critrios de identidade transmundial
poderemos derivar a partir deles a soluo para os problemas que enfrenta-
mos. Mas penso que este facto no uma razo suficiente para abandonar-
mos a discusso essencialista. Por um lado, na ausncia de tais critrios
preciso que possamos continuar a discutir estas questes porque elas tm,
pura e simplesmente, de ser enfrentadas. Tal como temos de agir ainda que
no saibamos ao certo quais so os princpios morais correctos, tambm
temos de poder dizer qualquer coisa sobre essncias e acidentes ainda que
no saibamos ao certo quais so os critrios de identidade transmundial
correctos.
Em segundo lugar, talvez a prpria esperana de poder encontrar critrios
de identidade transmundial antes de qualquer discusso essencialista no seja
O EMPRICO E O NECESSRIO 90

razovel. Afinal, tambm podemos dizer que a soluo dos problemas da
identidade reside no essencialismo: se soubermos quais as propriedades
individuadoras de um objecto, saberemos identific-lo em todos os mundos
possveis. E o primeiro passo para saber quais so as propriedades individua-
doras de um objecto saber quais so as suas propriedades essenciais.
Para ilustrar este aspecto, detenhamos a nossa ateno na questo de
saber se Scrates poderia ter sido um gato (dado que ele no era um gato,
mas sim um ser humano). Podemos tentar impugnar a discusso afirmando
que enquanto no tivermos critrios de identidade transmundial no podere-
mos resolver a questo; quem nos garante que um certo gato num certo
mundo possvel no pode ser Scrates?
A reaco naturalista (e tambm a no-naturalista) a esta atitude a
seguinte: em primeiro lugar, no se trata de olhar para um mundo possvel,
descobrir nele um gato e tentar saber se esse particular poder ser o nosso
Scrates numa situao contrafactual. Esta uma m formulao da discus-
so. O que est em causa saber se h uma situao contrafactual na qual
Scrates seja um gato; o que est em causa saber se a propriedade de ser
um ser humano ou no essencial a Scrates.
Mas como podemos resolver esta questo? A soluo naturalista procu-
rar saber se existe uma situao contrafactual (na qual Scrates seja um gato)
que tenha uma relao cientificamente possvel com a situao efectiva em
que Scrates um ser humano. Poderia ter acontecido algo ao vulo que
efectivamente deu origem a Scrates de modo a que ele tivesse sido um gato?
Esta uma questo que s pode ser respondida pela cincia e no pela
filosofia
17
. O que o essencialismo naturalista afirma que a resposta da
cincia tem alcance metafsico no apenas uma maneira entre outras de
construir uma imagem da metafsica do mundo: a metafsica do mundo.
Dennett (1995, p. 105) oferece-nos um exemplo de essencialismo natura-
lista. Ser que os famosos cavalos alados da mitologia so possveis? bvio
que so logicamente possveis, mas isso trivial. Sero fisicamente poss-
veis? Essa uma questo que pode ser respondida pelos especialistas em
aerodinmica. Eles diro qual a envergadura de asas que um cavalo teria de
ter para poder voar; talvez os cavalos alados tivessem de ser muito mais
pequenos do que os outros. E sero biologicamente possveis? S os bilogos
evolucionistas o podero dizer. Haver algum momento na evoluo biolgi-
ca que deu origem aos cavalos no qual pudessem ter surgido cavalos com
asas? Do ponto de vista lgico, sem dvida; e do ponto de vista biolgico?

17
Repare-se que a questo no se refere personalidade de Scrates, mas a Scrates
enquanto unidade biolgica. O problema da identidade pessoal uma matria de que
no nos ocuparemos.
O EMPRICO E O NECESSRIO 91

biolgico? Esta ltima a pergunta realmente frutfera. E estas perguntas no
so algo a que os cientistas no estejam habituados. Como afirma Dennett
(1995, p. 106):

Quando os bilogos se perguntam se uma ave com chifres ou mesmo uma
girafa com listas em vez de manchas possvel, as questes que esto a
levantar condensam o que queremos que a biologia descubra.

Esta a razo pela qual pelo menos muito difcil defender uma viso
cientfica do mundo e recusar o essencialismo e a modalidade, como pretende
Quine. Compreende-se que um filsofo partidrio da viso cientfica do
mundo no deseje inflacionar a modalidade metafsica, mas no que a queira
eliminar. A viso naturalista do essencialismo no s compatvel com a
cincia, como a melhor opo.
O essencialismo naturalista at agora apresentado sugere que o sistema de
lgica modal S5 no o mais adequado discusso metafsica, ao contrrio
do que geralmente defendido (veja-se a p. 25), nomeadamente por Kripke.
O que caracteriza o sistema S5 a sua relao de possibilidade relativa ter as
propriedades da reflexividade, simetria e transitividade. Isto significa que
tudo o que possvel no mundo actual possvel em todos os mundos
possveis (p p). Se no mundo actual possvel que existam cavalos
alados, ento isso possvel em todos os mundos possveis. Ora, isto no
parece ser verdade relativamente a este caso particular.
Imaginemos um mundo possvel em que a vida tivesse seguido uma
evoluo completamente diferente da nossa, ou em que no houvesse sequer
vida. Nesse mundo possvel, os cavalos alados no s no seriam actuais
(como o no so no mundo actual), como talvez no fossem possveis num
sentido qualquer cientificamente interessante de possvel. No seriam
possveis se no houvesse um percurso biolgico que partisse da situao
desse mundo e desembocasse em cavalos alados. Afinal precisamente um
percurso desses que procuramos a partir do mundo actual quando nos per-
guntamos se os cavalos alados poderiam existir. Mas talvez no haja tal
percurso nesse mundo possvel, apesar de poder existir no mundo actual.
Claro que, do ponto de vista lgico, era possvel que mesmo nesse mundo
possvel existissem cavalos alados. Mas o que ns queremos mais do que
uma mera possibilidade lgica.
Alm deste tipo de casos, h outra situao que me leva a pensar que
temos de introduzir uma estrutura na relao de acessibilidade entre mundos
possveis. Concentremos a nossa ateno na questo de saber se realmente
metafisicamente impossvel viajar mais depressa do que a luz, ou se isso
apenas fisicamente impossvel. Sabemos que isso fisicamente impossvel
no nosso mundo possvel. Mas no poder haver mundos com outras leis
O EMPRICO E O NECESSRIO 92

fsicas? Certamente que sim. Mas daqui segue-se que metafisicamente
possvel viajar mais depressa do que a luz.
Uma vez mais acabmos por identificar o metafisicamente possvel com o
logicamente possvel, posio contra a qual j argumentmos. Desta vez esta
identificao surge em resultado da identificao prvia entre o metafisica-
mente possvel e o naturalmente possvel; como o naturalmente possvel se
identificou com o logicamente possvel, podemos concluir que o
metafisicamente possvel se identifica com o logicamente possvel.
Uma soluo possvel para esta dificuldade repousa na recusa do sistema
S5. Se recusarmos o S5, podemos tomar o mundo actual como o ponto de
partida para o nosso raciocnio modal. Temos uma relao de possibilidade
relativa entre mundos. Assim, apesar de haver um mundo metafisicamente
possvel (e no apenas logicamente possvel) no qual no qual se viaja mais
depressa do que a luz, talvez esse mundo no seja possvel relativamente ao
mundo actual.
Como vimos, o raciocnio modal um elemento crucial no pensamento
cientfico. Mas, como vimos tambm, o raciocnio modal realmente til
cincia o que toma o mundo actual como ponto de partida e procura encon-
trar possibilidades e impossibilidades a partir dele. Sem uma estrutura na
relao de possibilidade relativa este raciocnio torna-se trivial;
metafisicamente possvel tudo o que no violar a lgica. por isso que
precisamos de uma estrutura na nossa relao de possibilidade relativa.
Regressemos ento questo de saber se podemos viajar mais depressa
do que a luz. A resposta Podemos viajar mais depressa do que a luz porque
as leis da cincia so logicamente contingentes no esclarecedora;
trivial. O que esclarecedor saber se poderia ter acontecido alguma coisa
ao nosso universo que permitisse que se pudesse viajar mais depressa do que
a luz. O que teria acontecido s constantes fsicas? Como seriam as leis da
gravitao? Se formos incapazes de apresentar um modelo fisicamente
coerente, relativamente ao mundo actual, no qual se possa viajar mais
depressa do que a luz estaremos no domnio da m fico cientfica e no do
pensamento cientfico contrafactual.
Esta maneira naturalista de encarar as questes metafsicas lana luz
sobre a questo que j abordmos: poderia Scrates ter sido um gato? A
resposta trivial a lgica: sim, uma vez que isso no uma contradio.
Mas a resposta da metafsica naturalista consiste em procurar saber se
teria sido possvel acontecer algo ao vulo que deu origem a Scrates de tal
modo que ele fosse um gato. Todavia, este tipo de reflexo s realmente
frutfero se for encarado do ponto de vista naturalista, restringindo os mun-
dos metafisicamente possveis aos mundos acessveis do mundo actual e
restringindo a relao de acessibilidade. Se no fizermos isto, a nossa refle-
O EMPRICO E O NECESSRIO 93

reflexo, que se pretende naturalista, trivializa-se: em termos lgicos tudo
podia ter acontecido ao vulo que deu origem a Scrates, inclusivamente ter
dado origem a um universo inteiro, a um automvel ou a um chupa-chupa.
Do ponto de vista lgico, uma lei da natureza que permita transformar o
vulo de Scrates num automvel no uma contradio.
O raciocnio modal e essencialista um elemento crucial da cincia. Mas
para que este raciocnio possa realmente desempenhar o papel que lhe com-
pete, preciso que opere dentro de certos limites. E esta a razo mais forte
a favor do essencialismo naturalista que consigo encontrar.

94
Bibliografia
Ayer, A. J. (1936) Language, Truth and Logic, Penguin, Londres (edio de
1990).
Barrow, John D. (1998) Impossibility The Limits of Science and the
Science of Limits. Oxford University Press, Oxford.
Bennett, Jonathan (1979) Descartes Theory of Modality in Philosophical
Review, 88, pp. 639-667. Reimpresso em Cottingham, John, org., Des-
cartes, Oxford University Press, 1998, pp. 160-185.
Blackburn, Simon (1998) Como a Filosofia Analtica Possvel? Traduo
de Desidrio Murcho in Disputatio, 4, pp. 3-24.
Boolos, George (1993) The Logic of Provability, Cambridge University
Press, Cambridge.
Bradley, Raymond e Swartz, Norman (1979) Possible Worlds. An Introduc-
tion to Logic and Its Philosophy, Hackett, Indianapolis.
Branquinho, Joo (1999) Actualismo in Branquinho e Murcho (1999).
Branquinho, Joo e Murcho, Desidrio, orgs. (1999) Enciclopdia de Termos
Lgico-Filosficos, Gradiva, Lisboa, no prelo.
Casullo, Albert (1977) Kripke on the A Priori and the Necessary Analysis,
37, pp. 152-159. Reimpresso em Moser (1987, pp. 161-169).
Casullo, Albert (1992) Necessity, Modal Knowledge in Dancy e Sosa
(1992), pp. 301-302.
Chalmers, David J. (1996) Conceptual Truth and Necessary Truth in The
Conscious Mind, Oxford University Press, Oxford, pp. 52-71.
Dancy, Jonathan e Sosa, Ernest, orgs. (1992) A Companion to Epistemology,
Blackwell, Oxford.
Dennett, Daniel C. (1995) The Possible and the Actual, in Darwins
Dangerous Idea, Penguin, Londres, cap. 5, pp. 104-123.
Dummett, Michael (1993) The Seas of Language, Oxford University Press,
Oxford.
Dummett, Michael (1978) Wittgensteins Philosophy of Mathematics in
Truth and Other Enigmas, Duckworth, Londres, pp. 166-185.
BIBLIOGRAFIA 95

95
Ferreira, Fernando (no prelo) A Substitutional Framework for Arithmetic
Validity in Grazer Philosophische Logic.
Forbes, Graeme (1985) The Metaphysics of Modality, Clarendon Press,
Oxford.
Forbes, Graeme (1997) Essentialism in Hale e Wright, orgs. (1997), pp.
515-533.
Goodman, Nelson (1983) Fact, Fiction and Forecast, Harvard University
Press, Cambridge, MA (4.
a
edio).
Grayling, A. C. (1990) An Introduction to Philosophical Logic, Duckworth,
Londres.
Hale, Bob (1997) Modality in Hale e Wright, orgs. (1997), pp. 487-514.
Hale, Bob e Wright, Crispin, orgs. (1997) A Companion to the Philosophy of
Language, Blackwell, Oxford.
Hamlyn, D. W. (1984) Metaphysics, Cambridge University Press, Cam-
bridge.
Hume, David (1777) Of the Idea of Necessary Connexion in An Enquiry
Concerning Human Understanding. Edio de Selby-Bigge e P. H. Nid-
ditch, Oxford University Press, Oxford, 1975.
Jubien, Michael (1997) Contemporary Metaphysics, Blackwell, Oxford.
Kant, Immanuel (1783) Prolegmenos a Toda a Metafsica Futura. Traduo
de Artur Moro, Edies 70, Lisboa, 1982.
Kant, Immanuel (1787) Crtica da Razo Pura. Traduo de Manuela Pinto
dos Santos e Alexandre Fradique Morujo, Fundao Calouste Gulben-
kian, Lisboa, 1989.
Kenny, Anthony (1998) Breve Histria da Filosofia Ocidental. Traduo de
Rui Cabral et al., Temas & Debates, Lisboa, 1999.
Kripke, Saul (1963) Semantical Considerations on Modal Logic, Acta
Philosophica Fennica, 16, pp. 83-94. Reimpresso em Linsky (1971, pp.
63-72). As pginas citadas referem-se a esta reimpresso.
Kripke, Saul (1971) Identity and Necessity in Identity and Individuation
de Milton K. Munitz, org., New York University Press, Nova Iorque,
pp. 135-164. Reimpresso em Schwartz (1977, pp. 66-101).
Kripke, Saul (1980) Naming and Necessity, Blackwell, Oxford.
Lewis, David (1986) On the Plurality of Worlds, Blackwell, Oxford.
Linsky, Leonard, org. (1971) Reference and Modality, Oxford University
Press, Oxford.
Loureno, M. S. (1995) Modalidade e Existncia in A Cultura da Subtile-
za: Aspectos da filosofia analtica, Gradiva, Lisboa.
Loux, Michael J., org. (1979) The Possible and the Actual. Readings in the
Metaphysics of Modality, Cornell University Press, taca e Londres.
BIBLIOGRAFIA 96

96
Loux, Michael J., (1998) Metaphysics. A Contemporary Introduction,
Routledge, Londres.
Lowe, E. J. (1998) The Possibility of Metaphysics in The Possibility of
Metaphysics: Substance, identity and time, Clarendon Press, Oxford, pp.
1-27.
Marcus, Ruth Barcan (1960) Extensionality in Mind, 69. Reimpresso em
Linsky (1971).
Marcus, R. B. (1993) Essential Attribution. Reimpresso em Modalities:
Philosophical Essays, Oxford University Press, Oxford, pp. 54-70.
Moser, Paul K., org. (1987) A Priori Knowledge, Oxford University Press,
Oxford.
Murcho, Desidrio (1997) Epistemologia da Modalidade em David Hume
in Revista Filosfica de Coimbra, 12, pp. 441-449.
Nagel, Thomas (1997) A ltima Palavra. Traduo de Desidrio Murcho,
Gradiva, Lisboa, 1999.
Newton-Smith (1994) Lgica: Um Curso Introdutrio. Traduo de
Desidrio Murcho, Gradiva, Lisboa, 1998.
Plantinga, Alvin (1974) The Nature of Necessity, Clarendon Press, Oxford.
Putnam, Hilary (1975) The Meaning of Meaning. Reimpresso no seu
Mind, Language and Reality: Philosophical papers Vol. 2, Cambridge
University Press, 1975, pp. 215-271.
Putnam, Hilary (1990) Is Water Necessarily H
2
O? in Realism with a
Human Face, Harvard University Press, Cambridge, Mass., pp. 54-79.
Quine, W. V. O. (1953) From a Logical Point of View, Harvard University
Press, Cambridge, Mass. (2.
a
edio: 1961).
Quine, W. V. O. (1960) Word & Object, MIT Press, Cambridge, Mass.
Salmon, Nathan U. (1982) Reference & Essence, Blackwell, Oxford.
Searle, John R. (1996) Contemporary Philosophy in the United States in
Bunnin, Nicholas e Tsui-James, E. P., orgs., The Blackwell Companion
to Philosophy, Blackwell, Oxford, pp. 1-24.
Schwartz, Stephen P., org. (1977) Naming, Necessity, and Natural Kinds,
Cornell University Press, taca e Londres.
Smullyan, Arthur F. (1948) Modality and Description, The Journal of
Symbolic Logic, 13, 1, pp. 31-37. Reimpresso em Linsky (1971), pp. 35-
-43.
Stalnaker (1997) Reference and Necessity in Hale e Wright, orgs. (1997),
pp. 534-554.
Stanley, Jason (1997) Names and Rigid Designation in Hale e Wright,
orgs. (1997), pp. 555-585.
Swinburne, Richard (1975) Analyticity, Necessity, and Apriority in Mind,
84, pp. 225-243. Reimpresso em Moser (1987), pp. 170-189.
BIBLIOGRAFIA 97

97
Swinburne, Richard (1996) Ser Que Deus Existe? Traduo de Desidrio
Murcho, Ana Cristina Domingues e Miguel Fonseca, Gradiva, Lisboa,
1998.
Williamson, Timothy (1999) Possibilia in Branquinho e Murcho (1999).
Wolfram, Sybil (1989) Philosophical Logic. An introduction, Routledge,
Londres e Nova Iorque.