Augusto Hortal Alonso tica

Sal Terrae, Santander, Madrid, UPCO, 1994 1. Qu es la tica? 2. Moral y Sociedad 3. Desarrollo moral 4. a conciencia moral !. a li"ertad #. $enomenolog%a de la decisi&n

1. Qu es la tica?

La tica es un tipo de saber. Los saberes y las ciencias se definen y caracterizan ante todo por su objeto, por aquello de lo que se ocupan. La Zoologa estudia los animales y la Astronoma los astros. e qu! trata la tica" #n una primera apro$imaci%n diramos que la tica o &ilosofa 'oral se ocupa de refle$ionar sobre la moralidad, sobre la dimensi%n moral de la (ida )umana. Los )ombres (i(imos, pero nuestras (idas no consisten *nicamente en desplegar un programa de potencialidades pre(iamente fijadas para toda la especie+ actuamos de forma diferenciada, indi(idual y grupalmente, y nos planteamos c%mo (i(ir y actual )ay formas de (i(ir y de actuar que son m,s )umanas que otras. - esto es ya sumamente significati(o. #l pez no puede dejar de ser pez sin dejar de e$istir, ni el ,rbol puede dejar de ser ,rbol+ es un raro pri(ilegio del )ombre poder ser in)umano sin dejar de ser miembro de la especie homo sapiens. ic)o positi(amente. (i(ir )umanamente no es para nosotros algo autom,tico o puramente espont,neo+ es una tarea encomendada en la que podemos tener !$ito o fracasar. #n la medida en que ese !$ito o fracaso )umano es responsabilidad de los )ombres, la (ida de los )ombres y sus conductas morales o inmorales. e refle$ionar sobre esto se ocupa la tica. De la 'ida moral a la $iloso(%a Moral /ay, pues, formas de (i(ir y de comportarse que por ser )umanas o 0in)umanas1 y responsables, reciben el calificati(o de morales 0o inmorales1. #l )ec)o moral, el )ec)o de 1 /234AL, A. #d. 5al 4errae, 'adrid, 6782, 199:, 1;<=.

Augusto /ortal. tica

<

que determinadas conductas y formas de (i(ir sean (aloradas positi(a o negati(amente por la super(i(encia, para la con(i(encia y, en definiti(a, para la (ida plenamente )umana, es un )ec)o uni(ersal e ine(itable. #ste )ec)o se da en todas las culturas y en todos los )ombres normalmente desarrollados. La moralidad es algo constituti(o del )ombre como puede serlo lo social o el lenguaje. La uni(ersalidad y necesidad del )ec)o moral se concreta de mil maneras, a (eces discrepantes, en la multiplicidad de situaciones tem,ticas y culturas en las que se despliega la (ida de los )ombres. matar o respetar la (ida de otros )ombres, mentir o decir la (erdad, dictadura o democracia, igualdad o discriminaci%n, amor o guerra, etc. 'ientras que el )ec)o de que )aya moral lo consideramos como algo incontro(ertible 0>moral como estructura? lo llama Aranguren siguiendo a Zubiri1 <, las concreciones normati(as de este )ec)o 0>moral como contenido?1 se nos presentan )oy como (ariables y problem,ticas. La (ida moral que tomamos como punto de partida y como objeto de la tica abarca inseparablemente ambos aspectos. La distinci%n entre moral como estructura y moral como contenido no es s%lo conceptual, tiene @como subraya Aranguren @ una dimensi%n antropol%gica. 7ertenece al ser del )ombre que sus estructuras puedan presentarse bajo configuraciones culturales diferentes. 7ero la distinci%n entre estructura y contenido moral no es s%lo un rasgo intemporal del )ombre+ responde tambi!n al momento social y cultural en que (i(imos. La moral como estructura es lo que queda de la moral )umana cuando se )acen problem,ticos no tales o cuales contenidos de la moral, sino cualquier contenido moral, la misma moral como contenido. #sto ocurre como resultado de un proceso social y cultural en una determinada !poca )ist%rica. La distinci%n entre moral como estructura moral y como contenido da testimonio de un entorno social y cultural que la )ace posible y necesaria. 8uando adem,s de pensada es (i(ida, esta distinci%n se traduce ine(itablemente en una forma de dar contenido a la moral, eso s, se trata de un contenido (aco, llenable con cualquier cosa. 'ientras dura la actual situaci%n sociocultural, la tica no puede menos de tomar en consideraci%n esta distinci%n y tratar de plantearse los contenidos desde la estructura. #so intentamos )acer en el planteamiento que ofrecemos de la tica. tras este primer tema introductorio, preguntamos por las caractersticas que )acen de los seres )umanos autores responsables de sus propias (idas, y las (icisitudes que )acen a la (ez posible, problem,tica y limitada esta autora y responsabilidad. #n esta parte tratamos de la moral como estructura antropol%gica, prescindiendo sistem,ticamente de cualquier contenido, criterio o norma en que (aya a concretarse esa capacidad para actuar moralmente. ejamos para otro (olumen la cuesti%n de lo que tendra que )acer una persona para (i(ir moralmente 0moral como contenido1, de los criterios para juzgar las distintas formas de actuar y de la justificaci%n racional de esos criterios. #l enfoque de la tica que proponemos es decididamente realista A. supone una prioridad del ser sobre el conocer. La realidad, en este caso la (ida moral, no empieza a e$istir cuando nosotros la pensamos, ni se atiene necesariamente a nuestros intentos de esclarecerla. La (ida nos precede, nos alimenta, nos acompaBa en todos nuestros empeBos,
< A3ACD63#C, E.L.. TICA, 3e(ista de 2ccidente, 'adrid, 19=F, GA;<AH. A 8f. /234AL, A.. El realismo moral, comunicaci%n tenida en las Eornadas dedicadas al pensamiento de Ia(ier Zubiri 0'adrid, diciembre 19911 0en prensa1.

Augusto /ortal. tica

sir(e de )orizonte de referencia a todo cuanto )acemos. 4odo fil%sofo que se plantea el tema de la tica cuenta ya, desde el comienzo, con un bagaje de e$periencias morales, las )a inserto en una cultura moral. 8uando empezamos a estudiar tica (i(imos ya en un conte$to cultural, social, poltico, acad!mico, familiar, religioso, ideol%gico, etc. #se conte$to no es )oy )omog!neo 0si es que lo fue del todo alguna (ez1+ dentro de !l pertenecemos a una clase social o a otra, a una generaci%n o a otra, a los rebeldes, a los conformistas o a los marginalesJ o, tal (ez, tenemos un poco de todo en proporciones di(ersas y cambiantes. 5eg*n todo esto y seg*n la clase de personas que (engamos siendo tendremos una forma de comportarnos, unas determinadas con(icciones, dudas, oscuridades, etc. Co es realista )acer filosofa ignorando todo esto, )aciendo tabla rasa, intentando empezar sin presupuestos. La tica no crea la (ida moral, se la encuentra y refle$iona sobre ella. 8uando empezamos a filosofar sobre la moral, somos ya, con las deficiencias y limitaciones que )aya en cada caso, personas capaces de actuar en conciencia, libre y responsablemente+ lle(amos una (ida moral que seguir, m,s o menos su curso cotidiano, en el que nos iremos )aciendo personas )onradas, sin(ergKenzas o mediocres con relati(a independencia de que a(ancemos muc)o o poco en el esclarecimiento filos%fico de los problemas morales. La tica no es ni una f,brica de personas morales, ni una creaci%n del mundo moral. ice Cietzsc)e. >Lo que ocurri% con los estoicos sigue ocurriendo )oy tan pronto como una filosofa empieza a creer en s misma. #lla crea siempre el mundo a su imagen y semejanza+ la filosofa es este mismo instinto tir,nico, la m,s espiritual (oluntad de poder, de >crear el mundo?, de ser ca sa prima! :. ecantarse por el realismo moral no significa ignorar que el conocimiento !tico radica en la misma entraBa del ser !tico. Li(ir )umanamente es tarea para los )ombres y eso mismo da que pensar. )ay que plantearse refle$i(amente la (ida. - pensar, al menos en &ilosofa, no consiste en glorificar lo e$istente ni en dejar las cosas como est,n. La filosofa culti(a legtimamente una cierta falta de respeto a los presupuestos, y anda a la b*squeda de principios =. A pesar de lo cual ella siempre llega tarde al nacimiento de la realidad+ cuando emprende su (uelo est, ya anoc)eciendo 0/!gel1. #s algo que con frecuencia ol(idamos los fil%sofos. 8aemos entonces en el pecado prometeico del filosofar y pretendemos crear la realidad e" nihilo, como *ltima conclusi%n de nuestros silogismos. 3econocer que la realidad que estudiamos est, ya constituida cuando empezamos a refle$ionar sobre ella, no significa que la estudiamos para dejarla como est,. 7artimos del )ec)o, pero no damos por supuesta su legitimaci%n. 3ealismo moral no quiere decir que la (ida moral sea necesariamente como es, o que est! e$enta de interpretaciones y sea inmune a toda desfiguraci%n. La (ida moral, tal y como la (i(imos cada cual, es el punto de partida y el marco de referencia de la refle$i%n !tica. 7ero cada una de sus concreciones puede y debe ser cuestionada punto por punto. #so s, sabiendo que nunca acabaremos de cuestionarla e$)austi(amente, nunca la )abremos recuperado en plena transparencia
: CM4Z58/#, &. M#s all# del $ien % del mal, M, 9. = A3ACD6#3#C, E.L. tica, p.<<.

Augusto /ortal. tica

intelectual. - nunca podremos partir del cero absoluto de presupuestos, mientras permanezcamos inmersos en el flujo de la (ida y de la )istoria. Lejos de cualquier realismo ingenuo y objeti(ista, acrtico, afirmamos a la (ez que la realidad no se constituye sin interpretaci%n, al menos la dimensi%n moral de la (ida )umana. 5er )ombre no es nunca pura facticidad mostrenca como la piedra, incluye siempre la (isi%n que el )ombre tiene de s mismo y de su que )acer fundamental. (i(ir )umanamente. #l ser incluye, pues, el conocer. Co se es responsable, )onrado o sin(ergKenza como se es bpedo, alto o moreno. 6no puede tener un grupo sanguneo que desconoce+ puede )ablar en prosa sin saber que eso que )ace se llama precisamente as+ puede (i(ir una (ida moral ignorando la terminologa precisa con la que la filosofa designa algunos aspectos de la misma+ pero uno no puede ser moral, sin de alguna manera saber lo que es. Co es posible la tarea de (i(ir )umanamente sin una cierta manera de entender al )ombre como tarea 0>moral como estructura?1 y una cierta manera de concebir en qu! pueda concretarse eso de (i(ir )umanamente 0>moral como contenido?1. 7ertenece constituti(amente al ser !tico saber que se es !tico y saber de alg*n modo en qu! consiste ser !tico. La tica o &ilosofa 'oral no (iene de fuera, tiene su raz en la (ida moral que quiere y necesita dar raz%n de s misma. Cunca es mera ad(enediza entrometida, aBadido superfluo a una realidad plenamente constituida sin ella. 8uando esa manera de entender y de concebir no es pura con(icci%n incuestionable, cuando se )ace problem,tica e indaga refle$i(amente en busca de respuesta, )a nacido la &ilosofa 'oral o tica. 7or eso cuando )acemos tica no estamos )aciendo algo del todo e$traBo a nuestra (ida moral. &ic)te dijo que la &ilosofa que se )aca dependa de la clase de )ombre que se era. #so es tan (erdad como esta otra afirmaci%n complementaria. la clase de filosofa que se )ace puede configurar tambi!n la clase de persona que se (a siendo. ilt)ey G ofrece una tipologa de los planteamientos posibles de la tica, diferentes en sus puntos de partida, en sus m!todos, en sus formas de argumentar y a*n en las preferencias que otorga a determinadas formas de (i(ir frente a otras. a1 una !tica de ordenaci%n metafsica que trata de leer en realidad las orientaciones acerca de c%mo )ay que (i(ir+ b1 una !tica que encuentra en la conciencia de cada cual el *ltimo e insustituible lugar de apelaci%n moral+ y c1 una !tica que enfoca la (ida moral desde lo que !sta tiene de c lt ra compartida por una colecti(idad. Aqu nos decantamos por tomar como punto de partida este tercer enfoque, desde !l podemos tambi!n preguntarnos por los otros dos. La (ida moral de la que partimos sobre la que pretendemos filosofar se nos presenta siempre inmersa en una cultura. &orma parte de nuestro enfoque realista. 4ener esto en cuenta. La moral forma parte de la cultura, del modo de (i(ir y de entender la (ida que tiene una sociedad. Los modos de (ida tienen una dimensi%n moral que se refleja en las costumbre, instituciones, en los modos de )ablar y de pensar, etc. #se es el terreno com*n que nos sir(e de punto de partida. 7odemos, y seguramente debemos aspirar a distanciarnos crticamente de la cultura en que (i(imos inmersos 0y que, por cierto, posibilita y fomenta
G ML4/#-, N. S%stem der Ethit&, 'esammelte Schri(ten, Oand I.O.D, 4eubner, armstadt 19GG. 04rad. #d. Co(a, Ouenos Aires, 19HA1. Co nos atenemos literalmente a la terminologa, ni entramos en todas las matizaciones del escrito de ilt)ey.

Augusto /ortal. tica

este distanciamiento1. 7odemos intentar configurar nuestra moral de un modo m,s personal. 7ero aun entonces ser, difcil que no se trasluzca la impronta cultural desde la que lo intentamos. - si aquello que inno(amos o modificamos tiene !$ito social pronto pasar, a formar parte del modo de (i(ir y de entender la (ida de un grupo y tal (ez del conjunto de la sociedad. #n entorno cultural marca nuestro modo de )acer filosofa y muy especialmente &ilosofa 'oral. el punto de partida y el marco de incidencia de la filosofa que )acemos est, configurado por la cultura a la que pertenecemos. #so s, una cultura nunca es un conjunto finito cerrado e inm%(il de objeti(aciones culturales+ sino algo siempre abierto y din,mico. /!gel llam% eticidad 0Sitlich&eit) a la moral objeti(ada en las constumbres e insituciones y sobre todo en el #stado. 7retenda con ello (er la moralidad *Moralit+t) de la conciencia aut%noma 0Pant1 como una figura pre(ia del espritu que queda suprimida y recogida en la eticidad. Co )ay por qu! suscribir la concepci%n )egeliana en todos sus puntos. Antes de /!gel, 'ontesquieu )aba lanzado el concepto >espritu de las leyes? para subrayar que lo jurdico, lo poltico, lo moral y a*n la misma religi%n tal como se (i(en en concreto forman un todo estructural del que no es posible aislarlo sin tergi(ersarlo. 7or eso es uno de los pioneros en promo(er un enfoque )ist%rico y social y cultural de los temas jurdico polticos, morales y religiosos. #l espritu de las leyes es diferente en cada pueblo+ es una norma b,sica de prudencia poltica y legislati(a tenerlo en cuenta. 'ontesquieu anda muy lejos de la &ilosofa de la /istoria de /!gel y tambi!n de la e$altaci%n esencialista que los rom,nticos )icieron del >espritu del pueblo? *,ol&s-eist). 4ambi!n Ale$is de 4ocque(ille prestaba especial atenci%n a las costumbres, mores y >),bitos del coraz%n?, cuando se ocupaba de estudiar tan detalladamente la democracia en Am!rica H. esignaba con ello el estado moral y espiritual de un pueblo tal como se pone de manifiesto en sus costumbres y creencias. 6n reciente estudio sociol%gico sobre la cultura de la clase media norteamericana )a (uelto a poner en circulaci%n este t!rmino. /,bitos del coraz%n tienen los pueblos, y se encarnan en sus costumbres y creencias+ incluyen las formas de conciencia, la cultura y las pr,cticas de la (ida cotidiana F. 8on todo esto no pretendemos reducir la tica a 5ociologa de la moral. 4an s%lo queremos insistir en que la moral (i(ida adem,s de ser el objeto sobre el que refle$ionamos, forma parte de la cultura en la que estamos inmersos. 7or eso es punto de partida y acompaBante ine(itable adem,s de destinatario posible de nuestras refle$iones !ticas. )ntermedio terminol&gico* tica o moral? La palabra >!tica? procede del griego. #s el nominati(o plural neutro sustanti(ado del adjeti(o ethi&os. #ste adjeti(o pro(iene del sustanti(o ethos, que significa car,cter, forma de ser 0originariamente. morada, lugar donde )abitan los )ombres o pacen los animales1. #timol%gicamente ta ethica significara, pues. las cosas referentes al car,cter. #l ethos puede ser tanto indi(idual como social y se pone de manifiesto en la manea )abitual de
H 8f. 42Q6#LMLL#, A. .a democracia en Am/rica, Alianza #ditorial, 'adrid, 19F=, t.1, p.<H1. F O#LLA/, C. 'A 5#C, 3.+ 56LLMLAC, N.'.+ 56 L#3, AL+ 4M742C, 54. 0#$itos del cora12n, Alianza #ditorial, 'adrid, 19F9. 'e )e )ec)o eco de este enfoque tan sugerente en mi artculo. >'oral pri(ada y moral p*blica?, 3a12n % 4e 111F 019911 :AA;::H. ic.

Augusto /ortal. tica

actuar de un indi(iduo o de un grupo. Arist%teles distingue entre (irtudes diano!ticas o de la inteligencia, y (irtudes !ticas o del car,cter. Las primeras se originan y crecen mediante la enseBanza. Las *ltimas son el resultado del acostumbrarse. 8ostumbre en griego se dice /thos 0con /psilon o ! bre(e1, Arist%teles afirma que el car,cter 0ethos1 procede de la costumbre 0/thos1 de la misma manera que la palabra /thos 0car,cter1 procede de la palabra /thos por una pequeBa modificaci%n 9. La palabra >moral? se usa )oy indistintamente como adjeti(o y como sustanti(o+ originariamente era el adjeti(o *moralis) del sustanti(o latino 5mos, moris!, ethos significa ante todo el modo de ser de un indi(iduo o grupo, y est, estrec)amente relacionado con la costumbre, con el modo )abitual de comportarse. 8on 5mos! ocurre al re(!s, primariamente significa costumbre, y llega a significar car,cter o modo de ser a partir de la necesidad de traducir al latn el (ocablo griego 5ethos!. #n el mundo cl,sico, griego y latino, la norma por la que se juzgan las acciones, o el objeto que estudia la &ilosofa 'oral no es una manera de pensar o de juzgar, de prescribir o de pro)ibir. Las (aloraciones est,n encarnadas, materializadas en una forma )abitual de ser y de actuar. 7ara recuperar este matiz realista de la moral (i(ida en una sociedad la 5ociologa y la Antropologa 8ultural )an introducido el neologismo 5mores!. #l alem,n tiene una palabra que corresponde con e$actitud al significado original de >ethos? y >mos?. Sitte. #l franc!s )a perdido este sentido en >morale? y en /thi6 e, pero lo conser(a en la palabra >moe rs?. La palabra inglesa 5morals! conser(a tambi!n un cierto realismo sociol%gico, pero quiz,s la descalificaci%n de algo como >no usual? 0)ec)a por un ingl!s es la mejor confirmaci%n de este parentesco estrec)o entre la (aloraci%n moral y los usos sociales. #l castellano conser(a este sentido a la (ez sociol%gico y normati(o s%lo en determinadas e$presiones. >la moral de los funcionarios p*blicos?, por ejemplo, se refiere no s%lo a las con(icciones que !stos seBores debieran tener en materia moral, sino tambi!n a los principios morales encarnados en su forma de actuar. #n nuestro lenguaje originario >!tica? y >moral? se usan con frecuencia como sin%nimos intercambiables, tanto para designar la moral (i(ida o la (ida moral, como para designar la moral pensada o &ilosofa 'oral. 5in embargo, a (eces se usan como contrapuestos, y entonces >!tica? tiene un car,cter m,s indi(idual, refle$i(o, filos%fico, mientras que >moral? tiende a ser m,s social, espont,nea, religiosa o teol%gica. A*n a sabiendas de que la inercia de los usos del lenguaje ordinario se resiste a un uso e$cesi(amente rgido de los t!rminos, nosotros en adelante tenderemos a usar >moral? para )ablar del conjunto de normas y criterios por los que de )ec)o se rige o pretende regir una persona o grupo en sus actuaciones, y que tambi!n emplea para (alorar, aprobar o desaprobar las actuaciones propias o ajenas. tica 0o &ilosofa 'oral1, en cambio, sera la parte de la 4iloso(7a 6 e trata de decir c2mo de$emos act ar las personas % los -r pos, $ scando ( ndamentar racionalmente las normas % criterios por los 6 e se de$en re-ir las personas % los -r pos en s s act aciones.
9 A3M54R4#L#5, tica a 8ic2maco 0en adelante #C1, 1SSAa.

Augusto /ortal. tica

7ara mayor claridad, trataremos de escribir >moral? con min*scula, designando la moral (i(ida+ y cuando nos refiramos a la asignatura, a la moral pensada, escribiremos >tica?, con may*scula. 5i ocasionalmente utilizamos >!tica? y >moral? 0>tica? y >'oral?1 como sin%nimos, nos referiremos con los sustanti(os escritos con min*scula a la moral (i(ida, y escritos con may*scula designar,n la moral pensada. Los adjeti(os )abr, que interpretarlos por el conte$to+ en ocasiones el significado abarcar, las dos acepciones. Lida. 7ensamiento. moral /tica, /tico tica 0&ilosofa1 'oral 05ubrayado el uso preferente1.

Co tiene especial problema, pero puede ser fuente de dificultades en la e$presi%n y de enredos (erbales y mentales, el )ec)o de que >moral? tiene un sentido gen!rico y otro especfico en sentido gen!rico moral se contrapone a amoral9 )ace referencia a la dimensi%n de la (ida )umana que es susceptible de (aloraciones morales tanto positi(as como negati(as. 6n )ombre es un ser moral, mientras que un animal o una piedra, sencillamente no lo son. son amorales. #n cambio en su sentido especfico moral se contrapone a inmoral. As decimos que la tortura es inmoral y que lo moral es denunciarla. 5%lo pueden ser morales o inmorales en el sentido especfico, los seres que son morales en el sentido gen!rico. 5er )umanos y ser in)umanos son dos posibilidades de la (ida del )ombre, pero no son dos posibilidades frente a las cuales el )ombre se encuentre equidistante, pues en una se realiza y en otra se malogra como )ombre. 'oralidad gen!rica. moral TU VT amoral 'oralidad especfica. moral TU VT inmoral La contraposici%n entre tica o 'oral pensada y moral (i(ida o (ida moral, as como la etimologa de las palabras >!tica? y >moral? nos (uel(en a poner ante los ojos la tensi%n realismoWidealismo a la que nos )emos referido anteriormente. #l realismo moral que s%lo conoce las normas morales encarnadas en la conducta )abitual de un grupo puede lle(ar al conformismo con la moral (igente. #l idealismo moral, lle(ado a su e$tremo, mantiene una fidelidad idealista a unos principios puros, y resulta inoperante a la )ora de transforar una realidad que no se ajusta a esos principios. 8on(iene buscar salida y mediaci%n a este dilema que tiene por resol(er tanto la refle$i%n !tica como la (ida moral. Accesos al conocimiento de la 'ida moral e la (ida moral sabemos muc)as maneras y por muc)os canales. Ante todo sabemos de ella porque la (i(imos como personas en un entorno social compartido. /ay, pues, un acceso indi(idual de cada persona a su biografa moral. lle(amos a cabo tareas, tenemos o nos imponen obligaciones, reclamamos derec)os, compartimos compromisos, nos sentimos satisfec)os o lamentamos actuaciones nuestras o de otros, tenemos dudas sobre lo que debemos )acer ante una situaci%n etc. /ay tambi!n, en ntima uni%n con lo anterior 0aqu no entramos a deslindar qu! acceso es

Augusto /ortal. tica

prioritario1, un acceso interpersonal al )ec)o moral. con(i(iendo con otros podemos e$perimentar la injusticia o la )onradez de una persona, la (ergKenza o el arrepentimiento ante un reproc)e justificado, la indignaci%n ante una canallada, la alabanza o aprobaci%n que suscita en nosotros la conducta de personas con las que con(i(imos, o la que suscita nuestra conducta el ellas, etc. /ay tambi!n e$periencias morales que no nos enfrentan directamente con nosotros mismos, ni con personas concretas de nuestro entorno social, sino con una situaci%n estructural que en cierto modo se )a )ec)o independiente de los )ombres metidos en ella. )ablamos a (eces de un sistema de producci%n injusto, de estado de derec)o, de (iolencia institucional, de (i(ienda indigna o de corrupci%n de las costumbre, etc. #stos seran los captulos fundamentales de e$periencia moral que todos tenemos, los accesos generales al )ec)o moral. 5era err%neo concebir los distintos accesos como independientes entre s, sin relaci%n alguna, a los enunciados que son los m,s uni(ersales, )ay que aBadir las aportaciones de los distintos saberes especializados. #llos contribuyen tambi!n al enriquecimiento y configuraci%n de la e$periencia moral. /ablar de complejo de culpa pudo ser un da patrimonio e$clusi(o del gremio de los psic%logos+ )oy es una forma de )ablar generalizada, aunque no siempre se empiece con la precisi%n debida. 4oda di(ulgaci%n de un saber gremial suele perder en precisi%n lo que gana en e$tensi%n. La e$periencia moral se )a enriquecido y se est, enriqueciendo constantemente con las aportaciones de la Literatura, de la 7sicologa, de la 5ociologa, de la /istoria, del erec)o, etc. Los 'edios de 8omunicaci%n 5ocial no deben ser considerados como meros transmisores o amplificadores de e$periencias morales, sino tambi!n como generadores de una determinada forma de e$perimentar la (ida moral. Cinguna de las perspecti(as que aportan estas acti(idades del espritu )umano son absolutamente separables de la e$periencia moral originaria, y sin embargo, la prolongan y enriquecen. La Literatura o el 8ine logran sensibilizarnos para captar matices que en la cotidianidad suelen pasarnos inad(ertidos. La /istoria, la 5ociologa, la Antropologa 8ultural nos abren la perspecti(a de una gran (ariedad de situaciones y mentalidades+ contrastan una moral casera confront,ndola con conte$tos m,s amplios. Los conocimientos )ist%ricos y la intensificaci%n de la comunicaci%n entre las diferentes culturas )an contribuido, por ejemplo a que se (i(encie la moral como algo relati(o. 7or otros caminos el erec)o nos enfrenta con una objeti(aci%n de las normas de con(i(encia y sus posibles legitimaciones. La 7sicologa )a enriquecido y sigue enriqueciendo nuestra e$periencia del )ombre que somos y que son nuestros semejantes+ pueden ayudarnos a captar mejor nuestras moti(aciones, nuestros mecanismos, la g!nesis de nuestras actitudes, etc. #sta enumeraci%n de acceso al )ec)o moral no pretende ser e$)austi(a ni e$plicati(a. 4ampoco trata de dar por (,lido cuanto se da por )ec)o en la actualidad in(ocando algunas de estas distintas formas de e$periencia moral. e momento se trata tan solo de abrir el abanico de referencias para e(itar fijaciones unilaterales a la )ora de decir qu! es la (ida moral, objeto sobre el que refle$iona la tica. 5e trata de e(itar que la tica se nos ponga enferma por someterla a una dieta unilateral, aliment,ndola con una sola clase de ejemplos

Augusto /ortal. tica

@que dira Nittgentein 1S. /ubo un tiempo en que la &ilosofa tomaba como punto de referencia lo que se llama conocimiento (ulgar, la e$periencia de la (ida cotidiana. /oy eso sigue siendo necesario, pero no basta. #l problema fundamental de la &ilosofa en el mundo en que (i(imos es encontrar su puesto, su estilo y su m!todo en el marco de una e(oluci%n cultural marcada por la progresi(a di(isi%n del trabajo por la consiguiente especializaci%n de los saberes. #sto lle(a a una fragmentaci%n de la cultura o una confusi%n de juegos de lenguaje. La &ilosofa, y muy particularmente la tica est, llamada a )acer un papel integrador de los saberes. 7ero para que la tica sea integradora de saberes 0 Inte-rations:issenscha(t) tiene que entrar en di,logo con las ciencias, especialmente con las que se ocupan de los asuntos )umanos. 8on ellas )ay que establecer un di,logo interdisciplinar que, desde el respeto a las peculiaridades de cada disciplina, promue(a un enriquecimiento y cuestionamiento mutuo en los ni(eles pertinentes. 7ara e(itar confusiones )ay que in(entarias y caracterizar pacientemente todos los enfoques, m!todos y juegos de lenguaje, y buscar )orizontes de integraci%n que (ayan m,s all, de la colonizaci%n de unas disciplinas por otros. #n la rep*blica de las ciencias no debe )aber reyes ni reinas. 7ero eso no significa que todo lo que digan las diferentes disciplinas sean magnitudes )om%logas susceptibles de ese yu$tapuestas para componer algo as como un rompecabezas. Las interpelaciones de unas a otras se mue(en en diferentes ni(eles y )ar,n replantearse los propios supuestos y ?resultados? en aspectos diferentes. #st, tocando a su fin la !poca del cientismo y del positi(ismo en la que la &ilosofa qued% relegada o atrapada en su admiraci%n por las otras ciencias. la &sica, la 5ociologa, la 7sicologaJ /oy no se puede )acer &ilosofa de la Caturaleza o de la 8iencia sin tomar en consideraci%n los planteamientos de las ciencias. /ay que tratar de destilar la aportaci%n cientfica de lo que son concepciones y presupuestos filos%ficos subyacentes. 4ampoco es posible )acer tica o Antropologa &ilos%fica de espaldas a las aportaciones de la 5ociologa, la 7sicologa, la Antropologa 5ocial y 8ultural, sin ignorar ni silenciar los supuestos filos%ficos que subyacen al modo de concebir esas ciencias )umanas. La tica no es nunca una intrusa en ning*n ,mbito de la actuaci%n )umana. - (ice(ersa, cada saber que aporta algo al esclarecimiento y orientaci%n de alguna faceta del (i(ir )umano, tiene por s mismo rele(ancia !tica. 7or eso la tica es constituti(amente interdisciplinar. La e$periencia de la (ida cotidiana aporta su riqueza y es el marco de referencia para la integraci%n de todos los saberes especializados, y muy en especial aquellos que tratan de iluminar las cuestiones que afectan al actuar para (i(ir )umanamente. Las ciencias aportar,n nue(os conocimientos y, sobre todo, diferenciaci%n crtica en muc)os aspectos que se (i(en confusamente. 8u,l es entonces la peculiaridad del saber filos%fico que llamamos tica en relaci%n con los otros saberes"
1S NM44D#C54#MC, L. In;esti-aciones 4ilos2(icas, <9=. 5i alguien queda insatisfec)o con la r,pida enumeraci%n acumulati(a que )emos )ec)o, puede consultar la tica de Aran- ren, de Aran- ren, cuya primera parte est, ntegramente dedicada alo que !l llama los >principios de la tica?. #n los dos pr%$imos captulos entraremos algo m,s detenidamente a formular c%mo entendemos la relaci%n de la !tica con la 5ociologa y con la 7sicologa respecti(amente.

Augusto /ortal. tica

1S

a tica+ sa"er sistem,tico y ra-onado La &ilosofa comparte con el conocimiento de la (ida cotidiana el enfoque globalizador de los problemas y la subordinaci%n de todo enfoque y de todo m!todo al deseo de saber, el amor a la sabidura en que consiste el filosofar desde 5%crates. 7ero la filosofa intenta ser un saber sistem,tico y razonado. #n lugar de la posesi%n pacfica de unas con(icciones o de la instalaci%n de la ignorancia, a la &ilosofa le interesa la indagaci%n refle$i(a y sistem,tica y la capacidad de razonar o someter a crtica las con(icciones. La tica, pues, en cuanto parte de la &ilosofa, se diferencia del conocimiento moral de la (ida cotidiana por intentar ser un saber preciso, sistem,tico y razonado. igo >intenta ser? porque no siempre lo logra del todo, y cuando pretende lograrlo m,s all, de sus posibilidades paga un alto precio en dogmati(ismo o en esterilidad formalista. #n este sentido, para nosotros, la tica en cuanto &ilosofa trata de ser episteme 0ciencia1 y no do"a 0opini%n1, usando la terminologa de 7lat%n y Arist%teles para decir algo que no es e$actamente lo que ellos dicen, sobre todo el *ltimo. ice Arist%teles que el que sabe que 0oti1 algo es de una determinada manera se mue(e en el ni(el de la e$periencia o de la opini%n 0do"a1, precientfico+ el ni(el de la ciencia o conocimiento cierto 0episteme) s%lo se alcanza cuando no s%lo se sabe 6 e *oti) algo es de determinada manera, sino por 6 / *dioti) ese algo es de esa manera. 5abiendo el por qu! se )abr, llegado, seg*n !l, a una e$plicaci%n del resultado por sus causas y se podr, tener un conocimiento cierto y con capacidad predicti(a. 7ara Arist%teles eso se realiza en el conocimiento plenamente te%rico que siempre (ersa acerca de las cosas inmutables. #se es para !l el terreno de la tica 0#C, 1S9=n G;H+ 11SAb <Gss1. 7or eso dice Arist%teles que no se debe pedir al conocimiento pr,ctico mayor precisi%n *a&ri$eia) de aquella de la que es capaz 0#C, 1S9F a y b+ 1S9:n 11;<H1. Co se le puede pedir m,s, pero tampoco )ay que contentarse con menos. #n nuestro caso consistir, en saber e$plicar con precisi%n lo que se afirma y lo que se niega, y dar razones para aceptarlo al menos como plausible. La tica es ciencia" 5e puede discutir si la tica es ciencia o no es ciencia, pero la discusi%n degenera pronto en una discusi%n terminol%gica sobre la manera de entender qu! es ciencia, m,s acorde con el modo de pensar m,s generalizado que reser(ar la palabra >ciencia? para )ablar de las ciencias emprico;formales, ya que en la terminologa (igente !stas son propiamente las ciencias. 4ambi!n cabra ir contra el uso monopolizado de la palabra ciencia, que la reser(a para )ablar de unos saberes que, por muy empricos y comprobables que sean, no acaban de saber qu! son y para qu! sir(en. La pol!mica (erbal manifiesta un problema real y una (igencia social cuestionable. e todos modos aqu preferimos llamar a la tica disciplina, saber+ un saber que, aunque no sea ni pueda ser emprico, s pretende ser sistem,tico y metodol%gicamente comprobable. tica y ciencias .umanas ecamos al principio del captulo que una forma de caracterizar los saberes y las ciencias era definirlos por su objeto. #l objeto que estudia la tica es la (ida moral. lo que los )ombres )acen o dejan de )acer para (i(ir )umanamente. /ay tambi!n otros saberes que

Augusto /ortal. tica

11

estudian la conducta )umana. la #tologa o ciencia del comportamiento, la 7sicologa, la 5ociologa, la Antropologa, etc. 8u,l es la diferencia" os ciencias o saberes pueden tener muy bien un mismo objeto 0objeto material1 y ser, sin embargo, distintos, si cada uno enfoca su objeto bajo un determinado aspecto 0objeto formal1. #l objeto formal de la tica, la perspecti(a desde la que enfoca el estudio de la conducta )umana es, precisamente, no tanto decir c%mo son de )ec)o esas conductas, sino c%mo deben ser, c%mo es bueno que sean en orden a (i(ir )umanamente. 7or eso la tica no es ciencia emprica, sino saber filos%fico, y no es puro saber te%rico, sino saber te%rico; pr,ctico. 5aber /istoria, Qumica o erec)o 8omparado son saberes te%ricos. 5aber conducir, cocinar o poner inyecciones son saberes pr,cticos. La 'edicina sera )oy un ejemplo de saber te%rico;pr,ctico. La tica es, por una parte, saber te%rico acerca de la pra$is )umana, pero por otra, ese saber te%rico est, constituti(amente orientado a guiar la pra$is. ice Arist%teles con raz%n que en tica >no refle$ionamos para qu! es la (irtud, sino para )acernos (irtuosos? 0#C, 11SAb1. La tica es saber te%rico, no es puro practicismo moral. Co nos reunimos en una clase de !tica ni se escriben libros de &ilosofa 'oral para lle(ar a cabo sesiones de gimnasia moral. La tica busca ante todo esclarecer, sistematizar y fundamentar los conocimientos acerca de la moral, de lo que )acen los )ombres para (i(ir )umanamente. 7ero ese esclarecimiento no se busca por mero placer intelectual, sino como contribuci%n orientadora de la pra$is moral. #l conocimiento !tico tiene una relaci%n intrnseca y (inculante con la pra$is moral. 5i se acepta, por ejemplo, que la libertad es condici%n de posibilidad de la (ida moral, no se puede querer por una parte que alguien se comporte moralmente y pri(arle a la (ez de la libertad para )acerlo. 'ejor dic)o, se puede, pero no es intelectualmente co)erente ni moralmente )onrado quien lo )ace a sabiendas. Los conocimientos !ticos tienen consecuencias no s%lo sobre nuestra (ida intelectual, sino tambi!n sobre nuestra (ida moral sobre la clase de personas que nos )acemos al comportarnos de acuerdo o en desacuerdo con ellos. 5i la !tica trata de decir no s%lo c%mo son, sino c%mo deben ser las conductas, no puede ser una ciencia emprica. Las ciencias empricas de la conducta pueden decir c%mo se comporta una persona y )asta quiz,s por qu!, o c%mo se comportan muc)as personas o determinados grupos sociales. 7ueden decirnos adem,s c%mo se (aloran de )ec)o determinadas conductas en esta sociedad o en la otra, pueden adem,s establecer correlaciones entre las conductas o (aloraciones que estudia con otros datos objeti(os, pero mientras se mantengan en el terreno de la ciencia emprica no pueden nunca constatar que esas conductas merecen ser (aloradas positi(amente y aquellas no. 8omparemos las dos afirmaciones siguientes. 1. >#l FSX de los contribuyentes espaBoles no considera el fraude fiscal como algo moralmente malo?. <. >#n #spaBa es lcito defraudar a /acienda?.

Augusto /ortal. tica

1<

Lerdaderas o falsas, las dos afirmaciones se mue(en en ni(eles diferentes. La primera afirmaci%n es sociol%gica, la segunda es !tica. La constataci%n primera, por s sola, no dice si la segunda es (erdad o no. La (aloraci%n segunda no decide nada acerca de la constataci%n primera. 6n soci%logo que pague escrupulosamente sus impuestos, y un soci%logo que no tenga el menor escr*pulo en defraudar a /acienda, si son buenos soci%logos y emplean m!todos )om%logos deberan llegar a resultados muy parecidos sobre el ni(el de aceptaci%n moral que tiene el fraude fiscal en una poblaci%n determinada. #se dato, por s mismo, no )ace ni (erdadera ni falsa ninguna de las dos posturas !ticas que mantienen. #l soci%logo no puede afirmar cientficamente que el fraude fiscal es lcito o ilcito, sino s%lo que la poblaci%n, o una parte de ella, lo (e como moralmente aceptable o rec)azable. Quien estudia empricamente las conductas y (aloraciones morales, las estudia, por decirlo as, >desde fuera?, como conductas y (aloraciones ajenas, tanto si las comparte como si no. 5u relaci%n con el objeto que estudia es la de describirlo con acierto y establecer correlaciones entre el fen%meno descrito y otros factores que lo e$plican o son e$plicados por !l. La tica, en cambio, recoge las aportaciones de las ciencias empricas, )ec)as >desde fuera?, objeti(ando las conductas y (aloraciones )umanas+ pero en definiti(a la tica estudia la conducta )umana >desde dentro?, es decir, desde el punto de (ista del que tiene que actuar moralmente o del que tiene que juzgar moralmente esa conducta. 5i se piensa que en #spaBa es lcito defraudar al fisco, uno no puede tener reparos de orden moral en )acerlo ni puede reproc)ar a los que lo )acen. 5i se piensa lo contrario, es moralmente inconsecuente defraudar al fisco y alabar al que defrauda. Al decir que el fraude fiscal es lcito o no lo es, se abandona el campo de las meras constataciones empricas y se entrega en el terreno normati(o de la tica. Quien )ace una u otra afirmaci%n !tica se compromete a ser juzgado por ella cuando su conducta responda o no al criterio adoptado. 7or eso la tica es un saber te%rico;pr,ctico, porque sus afirmaciones te%ricas tienen implicaciones pr,cticas. #l conte$to original y final de toda teora es la pra$is+ esto (ale tambi!n para las ciencias empricas y para las m,s contemplati(as y te%ricas. pero !stas )acen un corte que les permite situarse en una perspecti(a objeti(adora, despreocup,ndose de c%mo se pueden insertar los conocimientos emprico;te%ricos en la pra$is )umana. 4ambi!n la teora filos%fica tiene que saber mantener cierto grado de autonoma, no dej,ndose mediatizar por un practicismo que pretenda llegar a conclusiones pr,cticas sin esclarecer los planteamientos. La teora, ni en ciencia, ni en filosofa, ni siquiera en tica, no es mera escla(a de la pra$is+ por eso mismo est, en condiciones de suponer una aut!ntica interpelaci%n crtica para la pra$is. La tica es saber te%rico acerca de la pra$is )umana, y si!ndolo es como puede ser saber pr,ctico. 7ero siempre es saber y no mero actuar. Los lmites de su dimensi%n pr,ctica coinciden con los lmites de su capacidad te%rica de justificar racionalmente lo que dice. 8uando sobrepasa esos lmites la tica est, diciendo m,s de lo que sabe, est, abandonando el difcil campo de la pregunta filos%fica y degenerando el difcil campo de la pregunta filos%fica y degenera en f,cil predicaci%n moral, ret%rica, propaganda, etc. Querer ir m,s lejos en &ilosofa 'oral de lo que en principio o de )ec)o da de s la racionalidad )umana 0entendida por supuesto, sin raquitismos ni unilateralismos1, por

Augusto /ortal. tica

1A

>pr,ctico? que parezca en ocasiones, lle(a a subordinar la (erdad a la eficacia, lo cual no s%lo es racional, sino termina por no ser )umanamente eficaz. La tesis 11 de 'ar$ sobre &euerbac) 0>Los fil%sofos no )an )ec)o m,s que interpretar el mundo de di(ersas maneras, lo que importa es transformarlo?1, emplaza a toda filosofa a acudir a la cita de la urgencia )ist%rica. La tica no puede menos de acudir a esta cita, pero no para meter prisa, que ya )ay bastante y no es lo suyo, sino para aportar la lucidez que buenamente pueda. 8abra aBadir una tesis 1<, ap%crifa, tan banal y tan importante como la 11. >#l mundo no )ace m,s que transformarse de di(ersas maneras, lo que importa es saber c%mo )ay que mejorarlo?. La tica no puede ir m,s lejos en su practicidad de aquello de lo que puede dar raz%n en su saber. La tica nace de la (ida y puede aportar algo a la (ida, pero ella no es la (ida. La (ida )umana tiene otros recursos para rellenar los )uecos de saber con que casi siempre )ay que actuar bajo la presi%n de las urgencias )ist%ricas. tica+ tcnica y otros sa"eres La tica no es ni muc)o menos el *nico saber te%rico;pr,ctico. 2tros muc)os saberes te%ricos tienen o pueden tener aplicaciones pr,cticas. Los saberes tecnol%gicos son saberes t!cnicos con fundamento cientfico. Los conocimientos te%ricos de la fsica nuclear o de resistencia de materiales pueden dar lugar a aplicaciones t!cnicas sobre el uso de la energa nuclear o la construcci%n de edificios, puentes, etc. La diferencia fundamental entre tica y t!cnica est, en que la t!cnica 0y la tecnologa1 es un saber meramente instrumental, mientras que la !tica es un saber pr,ctico que no s%lo se ocupa de los medios, sino tambi!n de los fines. La tecnologa nuclear no nos dice si es bueno o no para los fines de la (ida )umana fabricar bombas at%micas o centrales nucleares. 5%lo nos dice c%mo debemos actuar en caso de que queramos producir unas u otras. 7or eso se dice que los imperati(os tecnol%gicos son hipot/ticos, es decir, deben seguirse en la )ip%tesis de que se quieran obtener determinados fines. #n cambio los imperati(os de la tica 0>no matar,s?, >no )agas a otros lo que no quieras que otros te )agan a ti?, etc.1 son imperati(os cate-2ricos, incondicionales, pues nos dicen c%mo debemos actuar en cualquier )ip%tesis 11. Quien tiene conocimientos y )abilidades tecnol%gicas es un buen t!cnico o ingeniero. Quien tiene cualidades morales es bueno como )ombre. Al ingeniero le recomendamos en la )ip%tesis de que alguien quiera (alerse de esos conocimientos y )abilidades para )acer algo de lo que con ellas pueda )acerse. #n cambio cuando recomendamos a alguien por su )onradez, lo estamos recomendando como ser )umano, como fin en s mismo, independiente de que pueda sernos *til para otros fines. La distinci%n entre tica y t!cnica es (,lida, pero )ay que tener en cuenta qu! cuestiones son puramente t!cnicas y d%nde empieza la dimensi%n !tica de las cuestiones. - )ay que caer en la cuenta de las complejas relaciones entre tica y t!cnica en la (ida real. #n teora la t!cnica acota su campo prescindiendo de otras consideraciones acerca de los fines y de (aloraciones !ticas. #n la realidad de la (ida social no )ay utilizaci%n t!cnica que no
11 8f. PAC4, M. 4 ndamentaci2n de la meta(7sica de las cost m$res, c.MM, AO :<ss. 8olecci%n Austral, #spasa 8alpe, 19F1, pp;G1ss. 7rescindimos aqu de la distinci%n entre imperati(os )ipot!ticos asert%ricos y problem,ticos y de todo el tema de la felicidad.

Augusto /ortal. tica

1:

conlle(e implicaciones morales. 5i la t!cnica puede prescindir en abstracto de consideraciones !ticas, lo contrario no es igualmente (erdad. La tica y la moral no pueden ser indiferentes a las posibilidades t!cnicas que permiten actuar con eficacia. 6n m!dico o un ingeniero que por negligencia no tenga los conocimientos y )abilidades para ejercer la medicina o la ingeniera con la eficacia posible, no s%lo sera un mal m!dico o un mal ingeniero, sino que se )ara merecedor de la descalificaci%n moral llam,ndole irresponsable. #l di(orcio actual entre tica y t!cnica 0y entre >moralistas? y tecn%logos1 lle(a a las ideologas del moralismo y de la tecnocracia, con la que los diferentes grupos luc)an por la dominaci%n social+ pero ese di(orcio no contribuye a la )umanizaci%n efecti(a de la (ida de los )ombres 1<. Qu 'alora la moral? La tica intenta (alorar las conductas )umanas por los mismos criterios que debe )acerlo la (ida moral. tica y moral no (aloran la operati(idad de los medios, sino la )umanidad tanto de los medios como de los fines. Co basta, sin embargo, para caracterizar debidamente la tica, decir que !sta se ocupa de los fines, mientras que todos los otros saberes pr,cticos o normati(os se ocupan s%lo de los medios. Oajo el influjo de la raz%n instrumental tendemos a pensar que todo saber es o puramente te%rico o es t!cnico. #l concepto de una racionalidad pr,ctica que no sea meramente instrumental se nos )a )ec)o e$traBo, aun cuando en los *ltimos decenios est, siendo muy fuertemente rei(indicado 1A. 5in embargo, la tica no es ni muc)o menos el *nico saber pr,ctico que se ocupa no s%lo de medios, sino tambi!n de fines. 4ambi!n el erec)o, la 'edicina o la 7edagoga son saberes normati(os o pr,cticos, no puramente instrumentales. 8ada uno de estos saberes incluye una perspecti(a (alorati(a que no es e$clusi(a ni primordialmente t!cnica. la con(i(encia social, la salud, el desarrollo de las potencialidades del ser )umano. Ante este panorama no resulta del todo e$acto definir la tica como saber categ%ricamente normati(o 1:, como si todos los otros saberes pr,cticos fueran tan s%lo )ipot!ticamente normati(os. #s (erdad que el erec)o, la 'edicina o la 7edagoga tanto m,s se acercan a lo categ%ricamente normati(o cuanto m,s est,n en juego contenidos !ticos de su propia especialidad, alej,ndose del ni(el puramente t!cnico. Co es de e$traBar esta cercana a la tica de estos saberes que se ocupan de aspectos tan centrales de lo )umano. La diferencia, pues, entre tica y otros saberes pr,cticos )abr, qu! buscarla sobre todo en la especializaci%n de las perspecti(as de lo )umano que adopta cada uno de los saberes
1< 8f. /234AL, A.. >La ciencia y la t!cnica como ideologa?, 3e;ista de 4omento social A: 019H91 <=A; <G:. >#l sujeto !tico en la era tecnol%gica?, en 26, A. 0ed.1. Aspectos /ticos del desarrollo tecnol2-ico, 'ensajero, Oilbao, 19FS, 1F=;<1<. 1A /AO#3'A5, E. Conocimiento e inter/s, 4aurus, 'adrid, 19F<, 3ANL5, E.. Teor7a de la > sticia, &8#, Oarcelona, 19HF. 3M# #CL, ' 0/rsg.1. 3eha$ilitier n- der pra&tischenPhilosophie, 3ombarc), &rebur, 19H<. /AO#3'A5, E.. Teor7a de la acci2n com nicati;a, 4aurus, 'adrid, 19FFW19F9. A7#L, P.2.. Trans(ormaci2n de la 4iloso(7a, 4aurus, 'adrid, 19F=. 'cMC4-3#, A. Tras la ;irt d, #d. 8rtica, Oarcelona, 19FH. 'cMC4-3#, A. ?hose > stice@ ?hic rationalit%@ 6ni(. 2f Cotre ame, Mnd. 19FF. 1: >Cous riron donc, por etre coplets, que lYYeticque es la science cat/-ori6 ement normati;e des actes h maines, selon la l miere nat relle de la raison A. &inance, E. . Z Ethi6 e -enerale [, 7resses de l Y6ni(ersit! Dregorienne, 3oma, 19GH, p.1:. 05ubrayado del autor1.

Augusto /ortal. tica

1=

pr,cticos. La (aloraci%n !tica y la (aloraci%n est!tica son m,s f,ciles de distinguir y m,s difciles de relacionar. 7or de pronto tampoco la #st!tica es un puro saber te%rico, ni menos a*n un puro saber t!cnico+ escapa a la raz%n instrumental que todo lo di(ide en medios y fines. 4ampoco se limita a (alorar s%lo conductas )umanas+ toda realidad puede ser objeto de consideraci%n est!tica. 8iertamente a quien le falta la dimensi%n est!tica en alguna de sus manifestaciones fundamentales le falta algo de la plenitud )umana. 5in embargo, en la medida en que eso puede faltarle sin responsabilidad de su parte, la descalificaci%n est!tica no tiene por qu! ser !tica. 5%lo merecen (aloraci%n !tica aquellas realizaciones o destrucciones de lo )umano de las que somos responsables. Co su falta de gusto o de sentido est!tico, que por su falta de sentido !tico. La descalificaci%n !tica m,s central a la persona que la descalificaci%n est!tica. 3esumiendo. la tica es el sa$er te2ricoBpr#ctico so$re la cond cta h mana en c anto 6 e /sta est# encaminada consciente % li$remente a ;i;ir % con;i;ir h manamente. 7ero Qu! es lo )umano" Qu! es una (ida )umana plenamente realizada" 5on preguntas que nunca llegan a tener una respuesta e$)austi(a. #n este primer tomo de la tica ni siquiera nos las planteamos. Cuestra aportaci%n al esclarecimiento de esta cuesti%n central de la tica queda para otro (olumen. Aqu nos ocupamos de algo pre(io y b,sico. la cuesti%n de en qu! medida somos autores responsables de nuestra propia biografa. Co preguntamos. qu! es actuar moralmente" 5ino. qui!n puede actuar moralmente" Cos ocuparemos de la dimensi%n social 08aptulo MM1, del desarrollo e(oluti(o 08aptulo MMM1, de la persona dotada de conciencia y libertad, es decir, que sabe lo que )ace 08aptulo ML1 y quiere libremente )acerlo 08aptulo L1 en sus decisiones 08aptulo LM1. #se es el autor de su biografa moral. /i"liogra(%a A3ACD63#C, E.L., tica. 3e(ista de 2ccidente, 'adrid, 19=F. \\\\\ Prop estas /ticas, 4ecnos, 'adrid, 199A. 8A'75, L. .a ima-inaci2n /tica, 5ei$ Oarral, Oarcelona, 19FA. 8234MCA, A. tica m7nima, 4ecnos, 'adrid, 19FG. &3ACP#CA, N., tica, 6te)a, '!$ico, 19G=. 5ALA4#3, &. In;itaci2n a la tica, Anagrama, Oarcelona, 19F<.