Sie sind auf Seite 1von 5

WERNER HEISENBERG Diskussionen ber die Sprache Ich hatte mich darber gergert, da die !

ositi"isten so tun, a#s habe $edes Wort eine gan% bestimmte Bedeutung und a#s sei es uner#aubt, das Wort in einem anderen Sinne %u "er&enden' Das (go#dene )eita#ter der *tomph+sik( ging schne## seinem Ende entgegen' Der ,atastrophe im -anuar ./00 1o#gte noch einma# eine g#ck#iche 2erien%eit mit den a#ten 2reunden, die &ie ein sch3ner, aber schmer%#icher *bschied "om (go#denen )eita#ter( #ang in unserer Erinnerung nach#euchtete' In den Bergen oberha#b des Dor1es Ba+risch%e## au1 der Stei#en *#m am Sdhang des Gro en 4raithen stand mir eine Skihtte %ur 5er1gung' Sie &ar 1rher einma# "on meinen 2reunden aus der -ugendbe&egung &iederau1gebaut &orden, nachdem eine 6a&ine sie ha#b %erst3rt hatte' Der 5ater eines ,ameraden, ein Ho#%hnd#er, hatte Ho#% und Werk%eug gesti1tet, der Bauer, dem die Htte geh3rte, das Baumateria# im Sommer au1 die *#m ge1ahren, und im 6au1 einiger sch3ner Herbst&ochen &ar durch die *rbeit meiner 2reunde ein neues Dach entstanden, die 2enster#den &aren repariert und im Inneren eine Sch#a1ste##e hergerichtet' Im Winter dur1ten &ir da1r rege#m ig die *#m a#s Skiunterkun1t benut%en, und 1r die 7ster1erien ./00 hatte ich Nie#s 8Bohr9 und seinen Sohn :hristian, 2e#i; B#och und :ar# 2riedrich 8Wei%scker9 %u einem Skiur#aub au1 die Htte einge#aden' Nie#s, :hristian und 2e#i; &o##ten "on Sa#%burg, &o Nie#s irgendeine 5erp1#ichtung hatte, nach 7beraudor1 herberkommen und "on dort au1steigen' :ar# 2riedrich und ich &aren schone %&ei 4age "orher %ur Htte gegangen, um sie &ohn#ich her%urichten und mit !ro"iant %u "ersorgen' Wir #agen au1 dem 1reigeschau1e#ten Httendach in der Sonne und sprachen ber die neuesten Ereignisse unserer Wissenscha1t' Nie#s hatte eine !hotographie, eine Nebe#kammerau1nahme aus ,a#i1ornien, mitgebracht, die so1ort im <itte#punkt des Interesses stand und ber die &ir he1tig diskutierten' Es hande#te sich um ein !rob#em, das einige -ahre "orher durch !*=6 DIR*: in seiner *rbeit ber die re#ati"istische 4heorie des E#ektrons au1ge&or1en &orden &ar' In dieser 4heorie, die sich in%&ischen an der Er1ahrung ausge%eichnet be&hrt hatte, mu te aus mathematischen Grnden der Sch#u ge%ogen &erden, da es neben den e#ektrisch negati" ge#adenen E#ektronen noch eine %&eite "er&andte 4ei#chensorte geben so##te, die e#ektrisch positi" ge#aden &ar' DIR*: hatte %unchst "ersucht, diese h+pothetischen 4ei#chen mit dem !roton, das hei t dem *tomkern des Wassersto11atoms, %u identi1i%ieren' Damit &aren &ir anderen !h+siker aber nicht %u1rieden ge&esen> denn man konnte 1ast %&ingend nach&eisen, da die <asse dieser positi" ge#adenen 4ei#chen ebensogro sein mu te &ie die der E#ektronen, &hrend die !rotonen $a 1ast %&eitausend ma# sch&erer sind' *u erdem so##ten sich die h+pothetischen 4ei#chen gan% anders "erha#ten a#s die ge&3hn#iche <aterie' Sie so##ten dann, &enn sie mit diesen %usammen in Strah#ung "er&ande#n k3nnen' Heute sprechen &ir daher auch "on (*ntimaterie(' Nun %eigte uns a#so Nie#s eine Nebe#kammerau1nahme, aus der die E;isten% eines derartigen (*ntitei#chens( her"or%ugehen schien' <an sah eine Spur "on Wassertr3p1chen, die o11enbar durch eine "on oben kommende !artike# er%eugt &ar' Das 4ei#chen hatte dann eine B#eip#atte durchsch#agen und au1 der anderen Seite der !#atte &ieder eine Spur hinter#assen' Die Nebe#kammer #ag in einem starken <agnet1e#d, die Spuren &aren daher durch die ab#enkende magnetische ,ra1t gekrmmt' Die Dichte der Wassertr3p1chen in der Spur entsprach genau der Dichte, die 1r E#ektronen %u er&arten &ar' *us der ,rmmung aber mu te au1 eine positi"e e#ektrische 6adung gesch#ossen &erden, &enn das 4ei#chen &irk#ich "on oben gekommen &ar' Diese #et%tere *nnahme aber &iederum 1o#gte 1ast %&angs#u1ig aus der 4atsache, da die ,rmmung oberha#b der !#atte geringer &ar a#s unterha#b, da a#so das 4ei#chen in der B#eip#atte an Gesch&indigkeit "er#oren hatte' Wir diskutierten nun #ange ber die 2rage, ob diese gan%e Sch#u kette %&ingend sei' Es &ar uns a##en k#ar, da es sich um ein Ergebnis "on gr3 ter 4rag&eite hande#n k3nnte' Nachdem sich unser Gesprch eine )eit#ang um m3g#iche e;perimente##e 2eh#er?ue##en gedreht hatte, 1ragte ich Nie#s@ (Ist es nicht merk&rdig, da &ir in dieser gan%en Diskussion niema#s ber Auantentheorie redenB Wir

tun so, a#s sei das e#ektrisch ge#adene 4ei#chen genauso ein Ding, &ie ein e#ektrisch ge#adenes C#tr3p1chen oder ein Ho#undermarkkge#chen aus den a#ten *pparaten' Wir &enden "3##ig unbesehen die Begri11e der k#assischen !h+sik darau1 an, so a#s ob &ir noch nie "on den Gren%en dieser Begri11e und "on den =nbestimmtheitsre#ationen geh3rt htten' ,3nnen dadurch nicht doch 2eh#er entstehenB( (Nein, gan% sicher nicht(, ant&ortete Nie#s' (Es geh3rt doch gerade%u %um Wesen eines E;periments, da &ir das Beobachtete in den Begri11en der k#assischen !h+sik beschreiben k3nnen' Darin besteht natr#ich auch die !arado;ie der Auantentheorie' Einerseits 1ormu#ieren &ir Geset%e, die anders sind a#s die der k#assischen !h+sik, andererseits bent%en &ir an der Ste##e der Beobachtung, dort &o &ir messen oder photographiern, die k#assischen Begri11e ohne Bedenken' =nd &ir mssen das tun, &ei# &ir $a au1 die Sprache ange&iesen sind, um unsere Ergebnisse andern <enschen mit%utei#en' Ein <e apparat ist eben nur dann ein <e apparat, &enn in ihm aus dem Beobachtungsergebnis ein eindeutiger Sch#u au1 das %u beobachtende !hnomen ge%ogen, &enn ein strikter ,ausa#%usammenhang "orausgeset%t &erden kann' So1ern &ir aber ein atomares !hnomen theoretisch beschreiben, mssen &ir an irgendeiner Ste##e einen Schritt %iehen %&ischen dem !hnomen und dem Beobachter oder seinem *pparat' Die 6age des Schrittes kann &oh# "erschieden ge&h#t &erden, aber au1 der Seite des Beobachters mssen &ir die Sprache der k#assischen !h+sik "er&enden, &ei# &ir keine andere Sprache besit%en, in der &ir unsere Ergebnisse ausdrcken k3nnten' Nun &issen &ir %&ar, da die Begri11e dieser Sprache ungenau sind, da sie nur einen begren%ten *n&endungsbereich haben, aber &ir sind au1 diese Sprache ange&iesen, und sch#ie #ich k3nnen &ir doch mit ihr das !hnomen &enigstens indirekt begrei1en'( (,3nnte man sich nicht "orste##en(, &ar1 2e#i; ein, (da &ir, &enn &ir die Auantentheorie noch besser "erstanden haben, au1 die k#assischen Begri11e "er%ichten und mit einer neuge&onnenen Sprache #eichter ber die atomaren Erscheinungen reden k3nnenB( (Das ist gar nicht unser !rob#em(, ant&ortete Nie#s' (Natur&issenscha1t besteht darin, da man !hnomene beobachtet und das Ergebnis anderen mittei#t, damit sie es kontro##ieren k3nnen' Erst &enn man sich darber geeinigt hat, &as ob$ekti" geschehen ist oder immer &ieder rege#m ig geschieht, hat man eine Grund#age 1r das 5erstndnis' =nd dieser gan%e !ro%e des Beobachtens und <ittei#ens geschieht 1aktisch in den Begri11en der k#assischen !h+sik' Die Nebe#kammer ist ein <e apparat, das hei t &ir k3nnen aus dieser !hotographie hier eindeutig sch#ie en, da ein positi" ge#adenes 4ei#chen, das sonst die Eigenscha1ten eines E#ektrons hat, durch die ,ammer ge#au1en ist' Dabei mssen &ir uns darau1 "er#assen, da der <e apparat richtig konstruiert &ar, da er 1est au1 dem 4isch au1geschraubt &ar, da auch die photographische ,amera so 1est montiert &ar, da keie 5erschiebungen &hrend der *u1nahme eintreten konnten, da die 6inse richtig eingeste##t &ar us&' Das hei t &ir mssen sicher sein, da a##e die Bedingungen er1##t &aren, die eben nach der k#assischen !h+sik 1r eine %u"er#ssige <essung er1##t sein mssen' Es geh3rt %u den Grund"orausset%ungen unserer Wissenscha1t, da &ir ber unsere <essung in einer Sprache reden, die im &esent#ichen die g#eiche Struktur hat &ie die, mit der &ir ber die Er1ahrungen des tg#ichen 6ebens sprechen' Wir haben ge#ernt, da diese Sprache nur ein sehr un"o##kommenes Instrument ist, um uns %urecht%u1inden und %u "erstndigen' *ber dieses Instrument ist g#eich&oh# die 5orausset%ung unserer Wissenscha1t'( *m *bend &urde !oker gespie#t' )&ar gab es auch ein sch#echtes Grammophon und einige noch sch#echtere Sch#agerp#atten au1 der Htte, aber das Bedr1nis nach dieser *rt "on <usik &ar gering' Der Sti#, der sich bei unserem !okerspie# ent&icke#te, &ich et&as "om b#ichen ab' Die ,artenkombination, au1 die man seinen Einsat% begrndete, &urde #aut ausgesprochen und gepriesen, so da es auch eine 2rage der Dberredungskunst &urde, ob man den anderen diese ,artenkombination g#aubha1t machen konnte' 2r Nie#s &ar das &ieder eine *n#a , ber die Bedeutung der Sprache %u phi#osophieren' (Es ist k#ar(, meinte er, (da man die Sprache hier gan% anders "er&endet a#s in der Wissenscha1t' -eden1a##s kann es sich hier nicht darum hande#n, die Wirk#ichkeit dar%uste##en, sondern sie %u "ersch#eiern' Das B#u11en geh3rt nun einma# %um Spie#' *ber &ie kann man die Wirk#ichkeit "ersch#eiernB Die Sprache kann im H3rer Bi#der er%eugen, 5orste##ungen, die dann sein Hande#n #eiten und die strker &erden a#s die 5ermutungen, %u denen er aus nchterner Dber#egung gekommen &re' *ber &o"on

hngt es ab, ob &ir diese Bi#der mit hinreichender Intensitt im Denken des H3rers er%eugen k3nnenB Doch sicher nicht ein1ach "on der 6autstrke, mit der &ir sprechen' Das &re "ie# %u primiti"' Woh# auch nicht "on einer *rt Routine, &ie sie et&a ein guter 5erku1er er&irbt' Denn keiner "on uns besit%t eine so#che Routine, und man kann sich auch kaum denken, da &ir au1 sie herein1ie#en' 5ie##eicht hngt die 2higkeit %u ber%eugen ein1ach da"on ab, &ie intensi" &ir se#ber uns die ,artenkombination "orste##en k3nnen, die &ir anderen suggerieren &o##en'( Diese Dber#egung 1and dann spter im Spie# eine uner&artete Besttigung' Nie#s behauptete in einem Spie# mit gro er Dber%eugungskra1t, 1n1 ,arten der g#eichen 2arbe %u besit%en' Es &urde sehr hoch geboten, und die Gegenseite gab sch#ie #ich au1, nachdem "ier ,arten au1ge#egt &orden &aren' Nie#s ge&ann eine hohe Spie#ge#dsumme' *#s Nie#s uns nach dem Spie# "o## Sto#% seine 1n1te ,arte derse#ben 2arbe auch noch %eigen &o##te, entdeckte er %u seinem gr3 ten Schrecken, da er gar nicht 1n1 ,arten g#eicher 2arbe besessen hatte' Er hatte seine EHer%E )ehn mit einer E,aroE )ehn "er&echse#t' Sein Bieten &ar a#so reiner B#u11 ge&esen' Nach diesem Er1o#g mu te ich &ieder an unser Gesprch au1 einer Wanderung durch See#and denken und an die ,ra1t der Bi#der, die das Denken der <enschen durch -ahrhunderte bestimmt' *n den *benden &urde es au1 den Schnee1e#dern um unsere Htte schne## emp1ind#ich ka#t' Se#bst der stei1e Grog, der das !okerspie# be#ebte, konnte nicht #ange gegen die ,#te im sch#echt gehei%ten Raum au1komen' Daher stiegen &ir ba#d in unsere Sch#a1scke und #egten uns au1 den Strohscken des Nacht#agers %ur Ruhe' In der Sti##e 1ingen aber meine Gedanken an, &ieder um die Nebe#kammerau1nahme %u kreisen, die Nie#s uns mittags au1 dem Httendach ge%eigt hatte' ,onnte es &ahr sein, da es &irk#ich die "on DIR*:"orhergesagten positi"en E#ektronen gab> und &enn $a, &as &aren die ,onse?uen%enB -e mehr ich darber nachdachte, desto strker ergri11 mich die *rt "on Erregung, die eintritt, &enn man ge%&ungen &ird, sein Denken an grundst%#ich &ichtigen Ste##en %u ndern' Im -ahr "orher hatte ich ber die Struktur der *tomkerne gearbeitet' Die Entdeckung des Neutrons durch :H*DWI:, hatte den Gedanken nahege#egt, da die *tomkerne aus !rotonen und Neutronen bestehen, die durch starke, bisher unbekannte ,r1te %usammengeha#ten &erden' Das sah sehr p#ausibe# aus' Erheb#ich prob#ematischer &ar schon der 5orsch#ag ge&esen, da es im *tomkern neben !roton und Neutron keine E#ektronen mehr geben so##te' Einige meiner 2reunde hatten da1r au1s schr1ste kritsiert@ (<an kann doch sehen(, hatten sie gesagt, (da beim radioakti"en BetaF)er1a## E#ektronen den *tomkern "er#assen'( *ber ich hatte mir das Neutron a#s %usammengeset%t aus !roton und E#ektron gedacht, &obei ein so#ches Gebi#de, nm#ich das Neutron, aus %unchst un"erstnd#ichen Grnden ebenso gro sein so##te &ie das !roton' Die starken neuentdeckten ,r1te, die den *tomkern %usammenha#ten, schienen sich empirisch bei der 5ertauschung "on !roton und Neutron nicht %u ndern' Diese S+mmetrie konnte man %um 4ei# dadurch g#aubha1t machen, da man annahm, die ,ra1t komme durch den *ustausch des E#ektrons %&ischen den beiden sch&eren 4ei#chen %ustande' *ber dieses Bi#d hatte doch %&ei bedenk#iche Sch3nheits1eh#er' Erstens &ar nicht so recht ein%usehen, &arum es nicht auch starke ,r1te %&ischen einem !roton und einem !roton oder einem Neutron und einem Neutron geben so##te' =nd dann &ar un"erstnd#ich, &arum diese beiden, &arum diese beiden ,r1te auch F bis au1 die re#ati" k#einen e#ektrischen Betrge F empirisch g#eich gro %u sein schienen' *uch hatte das Neutron empirisch so "ie# Ghn#ichkeit mit dem !roton, da es un"ernn1tig aussah, das eine a#s ein1ach, das andere a#s %usammengeset%t au1%u1assen' Wenn es aber das "on DIR*: "orhergesagte positi"e E#ektron oder, &ie man $et%t sagt, das !ositron gab, so &ar eine neue 6age entstanden' Dann konnte man $a auch das !roton a#s %usammengeset%t aus Neutron und !ositron au11assen, dann &ar die S+mmetrie %&ischen !roton und Neutron au1 einma# &ieder "o## hergeste##t' Hatte es dann berhaupt einen Sinn %u sagen, da E#ektron oder !ositron im *tomkern "orhanden seienB ,onnten sie nicht in hn#icher Weise aus Energie entstehen, &ie sich umgekehrt nach der DIR*:schen 4heorie E#ektron und !ositron %usammen in Strah#ungsenergie "er&ande#nB

*ber &enn sich Energie in !aare "on E#ektron und !ositron "er&ande#n kann und umgekehrt, konnte man dann berhaupt noch 1ragen, aus &ie"ie# 4ei#chen ein Gebi#de &ie ein *tomkern bestndeB Bis dahin hatten &ir immer an die a#te 5orste##ung des DE<7,RI4 geg#aubt, die man mit dem Sat% umschreiben kann@ (*m *n1ang &ar das 4ei#chen'( <an nahm an, die sichtbare <aterie sei %usammengeset%t aus k#eineren Einheiten, und &enn man immer &eiter tei#e, so komme man sch#ie #ich %u den k#einsten Einheiten, die DE<7,RI4 E*tomeE genannt hatte, und die man $et%t et&a EE#ementartei#chenE, %um Beispie# E!rotonenE oder EE#ektronenE nennen &rde' *ber "ie##eicht &ar diese gan%e !hi#osophie 1a#sch' 5ie##eicht gab es gar keine k#einsten Bausteine, die man nicht mehr tei#en kann' 5ie##eicht konnte man die <aterie immer &eiter tei#en, aber am Sch#u ist es eigent#ich gar kein 4ei#en mehr, sondern man "er&ande#t Energie in <aterie, und die 4ei#e sind nicht mehr k#einer a#s das Getei#te' *ber &as &ar dann am *n1angB Ein Naturgeset%, <athematik, S+mmetrieB (*m *n1ang &ar die S+mmetrie'( Das k#ang &ie !6*47Ns !hi#osophie im 4I<*I7S, und meine 6ektre au1 dem Dach des !riesterseminars in <nchen im Sommer ././ kam mir &ieder ins Gedchtnis' Wenn das 4ei#chen au1 der Nebe#kammerau1nahme &irk#ich das DIR*:sche!ositron &ar, so &ar damit das 4or %u einem ungeheuer &eiten 6and ge311net, und man konnte schon undeut#ich die Wege erkennen, au1 denen man in dieses 6and "orsto en m te' Sch#ie #ich bin ich ber so#chen Speku#ationen aber doch eingesch#a1en' *m nchsten <orgen &ar der Himme# so b#au &ie am 4ag "orher' Die Skier &urden g#eich nach dem 2rhstck angeschna##t, und &ir &anderten ber die Himme#moosF*#m %um k#einen See bei der SeeonF *#m, "on dort ber ein -och in den einsamen 4a#kesse# hinter dem Gro en 4raithen und so "on rck&rts %um Gip1e# dieses unseres Httenberges' *u1 dem ,amm, der "om Gip1e# nach 7sten 1hrt, &urden &ir %u1##ig )eugen eines merk&rdigen, metereo#ogischen und optischen !hnomens' Der #eichte Wind, der "om Norden &ehte, b#ies eine dnne ,unst&o#ke den Hang herau1, die dort, &o sie unseren ,amm erreichte, he## "on der Sonne beschienen &urde> unsere Schatten &aren deut#ich au1 der Wo#ke %u erkennen, und &ir sahen den Schatten unseres ,op1es $e&ei#s "on einem he##en G#an%, &ie "on einem #euchtenden Ring, umgeben' Nie#s, der sich ber das unge&3hn#iche !hnomen besonders 1reute, berichtete, er habe schon 1rher "on dieser 6ichterscheinung geh3rt' Dabei sei auch die <einung "ertreten &orden, da der #euchtende G#an%, den &ir sahen, das 5orbi#d 1r die a#ten <a#er ge&esen sei, die ,3p1e der Hei#igen mit einem Hei#igenschein %u umgeben' (=nd "ie##eicht ist es auch charakteristisch(, 1gte er mit einem #eichten *ugen%&inkern hin%u, (da man diesen Schein immer nur um das Schattenbi#d des eigenen ,op1es sehen kann'( Diese Bemerkung er&eckte natr#ich gro en -ube# und gab noch *n#a %u mancher#ei se#bstkritischen Betrachtungen' (Deine Erk#rung des Hei#igenscheins(, sagte ich, (ist natr#ich sehr sch3n, und ich bin auch gern bereit, sie &enigstens 1r einen 4ei# der Wahrheit %u ha#ten' *ber ich bin doch nur ha#b %u1rieden> denn ich habe einma# in einem Brie1&echse# mit einem a##%u ei1rigen !ositi"istender Wiener Schu#e et&as anderes behauptet' Ich hatte mich darber gergert, da die !ositi"isten so tun, a#s habe $edes Wort eine gan% bestimmte Bedeutung und a#s sei es uner#aubt, das Wort in einem anderen Sinne %u "er&enden' Ich habe ihm dann a#s Beispie# geschrieben, da es doch ohne &eiteres "erstnd#ich sei, &enn $emand ber einen "erehrten <enschen sagt, da das )immer he##er &erde, &enn dieser <ensch das )immer betrete' Natr#ich sei mir k#ar, da das !hotometer dabei keinen He##igkeitsunterschied registrieren &rde' *ber ich &ehrte mich dagegen, die ph+sika#ische Bedeutung des Wortes Ehe##E a#s die eigent#iche %u nehmen und die andere nur a#s die bertragene ge#ten %u #assen' Ich k3nnte mir a#so denken, da die eben genannte Er1ahrung auch irgend&ie %ur Er1indung des Hei#igenscheins beigetragen hat'( (Natr#ich &i## ich auch diese Erk#rung ge#ten #assen(, ant&ortete Nie#s, (und &ir sind $a "ie# mehr einig a#s du denkst' Se#bst"erstnd#ich hat die Sprache diesen eigentm#ichen sch&ebenden :harakter' Wir &issen nie genau, &as ein Wort bedeutet, und der Sinn dessen, &as &ir sagen, hngt "on der 5erbindung

der W3rter im Sat% ab, "on dem )usammenhang, in dem der Sat% gesprochen &ird, und "on %ah##osen Nebenumstnden, die &ir gar nicht a##e au1%h#en k3nnen' Wenn du einma# in den Schri1ten des amerikanischen !hi#osophen Wi##iam -ames #iest, &irst du 1inden, da er diesen gan%en Sach"erha#t &underbar genau beschrieben hat' Er schi#dert, da bei $edem Wort, das &ir h3ren, %&ar ein besonders &ichtiger Sinn des Wortes im he##en 6icht des Be&u tseins erscheint, da aber daneben im Ha#bdunke# noch andere Bedeutungen sichtbar &erden und "orbeig#eiten, da dort auch 5erbindungen %u anderen Begri11en gesch#agen &erden und die Wirkungen sich bis in das =nbe&u te hinein ausbreiten' Das ist in der ge&3hn#ichen Sprache so, erst recht in der Sprache der Dichter' =nd das tri11t bis %u einem ge&issen Grad auch 1r die Sprache der Natur&issenscha1t %u' Gerade in der *tomph+sik sind &ir $a &ieder "on der Natur darber be#ehrt &orden, &ie begren%t der *n&endungsbereich "on Begri11en sein kann, die uns "orher "3##ig bestimmt und unprob#ematisch schienen' <an braucht $a nur an so#che Begri11e &ie E7rtE und EGesch&indigkeitE denken' *ber natr#ich &ar es auch eine gro e Entdeckung der *RIS474E6ES und der a#ten Griechen, da man die Sprache so &eit idea#isieren und pr%isieren kann, da #ogische Sch#u ketten m3g#ich &erden' Eine so#che pr%ise Sprache ist sehr "ie# enger a#s die ge&3hn#iche Sprache, aber sie ist 1r die Natur&issenscha1t "on unscht%baren Wert' Die 5ertreter des !ositi"ismus haben schon recht, &enn sie den Wert einer so#chen Sprache sehr stark betonen und uns eindring#ich "or der Ge1ahr &arnen, da die Sprache, &enn &ir den Bereich des #ogisch schar1en 2ormu#ierens "er#assen, inha#ts#os &erden kann' *ber sie haben dabei "ie##eicht bersehen, da &ir in der Natur&issenscha1t diesem Idea# besten1a##s nahekommen, es aber sicher nicht erreichen k3nnen' Denn schon die Sprache, mit der &ir unsere E;perimente beschreiben, enth#t Begri11e, deren *n&endungsbereich &ir nicht genau angeben k3nnen' <an k3nnte natr#ich sagen, da die mathematischen Schemata, mit denen &ir a#s theoretische !h+siker die Natur abbi#den, diesen Grad "on #ogischer Sauberkeit und Strenge haben oder haben so##ten' *ber die gan%e !rob#ematik taucht dann &ieder au1 an der Ste##e, &o &ir das mathematische Schema mit der Natur "erg#eichen' Denn irgend&o mssen &ir "on der mathematischen Sprache %ur ge&3hn#ichen Sprache bergehen, &enn &ir et&as ber die Natur aussagen &o##en' =nd das #et%tere ist doch die *u1gabe der Natur&issenscha1t'( 6I4ER*4=R@ Werner Heisenberg, Der 4ei# und das Gan%e F Gesprche im =mkreis der *tomph+sik, <nchen ./H.