CAPAVOCAT DROIT INTERNATIONAL PRIVE DST n1 du samedi 31 juillet 2010

Traitez, au choix, lun des deux sujets suivants Sujet n 1 : Commentez larrt suivant :
Cass. civ. 1re, 7 mai 2010, Soc. Duschesne (pourvoi n 08-16.071)

[] Sur le moyen unique : Attendu que Mme Trubert a assign, le 24 novembre 2006, devant le tribunal de grande instance de son domicile en France, la socit belge Duchesne, en paiement de la somme de 30 000 euros quivalente au gain dont lenvoi lui avait t annonc par cette socit, ainsi qu celle de 10 000 euros au titre de dommages-intrts en raison du prjudice subi du fait du refus des gains promis ; Attendu que la socit Duchesne fait grief larrt infirmatif attaqu, statuant sur contredit (Riom, 9 avril 2008), davoir jug le tribunal de grande instance de Montluon comptent pour statuer sur la demande forme par Mme Trubert son encontre alors selon le moyen, que lorganisation dun jeu publicitaire qui annonce un gain une personne dnomme sans mettre en vidence premire lecture lexistence dun ala et qui oblige par ce fait purement volontaire lorganisateur dlivrer le lot, est un quasi-contrat ; que la qualification de quasi-contrat, qui suppose labsence dacte juridique et seulement celle dun fait juridique, est exclusive de celle de contrat ; que les options de comptence territoriale ouvertes au demandeur par les articles 15 et 16 du rglement CEE 44/2001 du 22 dcembre 2000, qui sont dinterprtation stricte, ne sappliquent pas aux actions fondes sur un quasi-contrat ; quen jugeant le contraire, la cour dappel qui avait relev que le gain rclam relevait dun jeu dans lequel lala ntait pas mis en vidence, a viol les articles 2, 15 et 16 du rglement CE 44/2001 ensemble larticle 1371 du Code civil ; Mais attendu quayant relev quil ressortait du dossier que Mme Trubert avait command des marchandises proposes par la socit Duchesne en envoyant un bon de commande et en respectant scrupuleusement les conditions fixes par lexpditeur, que la commande avait t traite le 10 janvier 2003 par la socit qui avait ainsi manifest lacceptation de la proposition, la cour dappel en a justement dduit que Mme Trubert, en sa qualit de consommateur, pouvait saisir le tribunal de son domicile en application des articles 15 et 16 du Rglement (CE) n 44/2001 du 22 dcembre 2000 (Bruxelles I) ; que par ce seul motif, larrt est lgalement justifi ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi.

Sujet n 2 : Cas pratique

Rpondez aux questions poses par le cas suivant :

Par acte du 18 octobre 2000, Monsieur LUCO, franais domicili Stockholm, a achet auprs de la socit DANISH ELEC AUTO (DEA), qui possde son sige statutaire au Danemark et son principal tablissement en Sude, une voiture lectrique moyennant un prix de 20.000 euros. Sept ans aprs avoir pris livraison du vhicule (le 20 dcembre 2000) Stockholm, Monsieur LUCO fut confront des incidents rptition bord de sa voiture lectrique, entranant sur route des pannes temporaires dalimentation du moteur, de lclairage, et de lassistance au freinage ou la direction. Se prvalant dune clause de garantie de 15 ans, Monsieur LUCO se retourna contre le vendeur, lequel refusa de mettre en uvre ladite garantie en invoquant la faute de celui-ci dans lutilisation du vhicule. En dcembre 2009, Monsieur LUCO finit par menacer la socit DEA de porter le litige devant le juge sudois voire devant son juge national, le juge franais ; celle-ci rpliqua en lui rappelant quun protocole daccord adoss au contrat du 18 octobre 2000 a donn expressment comptence au juge danois en cas de litige. Pour Monsieur LUCO, ce protocole lui est videmment inopposable car il nest pas commerant. Quel est, selon vous, le juge comptent ? Consciente que les problmes rencontrs par Monsieur LUCO ne sont pas uniquement dus son fait, la socit DANISH ELEC AUTO a discrtement dcid de changer de fournisseur de batteries lectriques pour ses voitures. cette fin, elle a entam ds le milieu de lanne 2008 des ngociations dlicates avec la socit ARTE ELECTRICO, dont le sige social est Madrid, ngociations qui se droulrent aux Pays-Bas. Or, alors quils sont sur le point daboutir, les pourpalers furent brutalement rompus le 30 mars 2010 par ARTE ELECTRICO, ce qui obligea DEA chercher un autre fournisseur. La socit danoise entend agir en justice pour le prjudice quelle a subi. Quel sera le fondement de son action ? Devant quel(s) juge(s) pourra-t-elle agir ? DANISH ELEC AUTO a finalement trouv un nouveau fournisseur en la personne dune socit allemande, la AG AUTOLECTRIC base Sarrebruck. Celle-ci sest engage livrer chaque mois un nombre quivalent de batteries aux diffrents revendeurs de DANISH ELEC AUTO en Autriche, aux Pays-Bas, en Sude ainsi quau Danemark, la socit danoise sengageant payer le prix desdites batteries. Compte tenu des msaventures quelle a subies, la socit DEA vient vous consulter titre prventif sur le juge qui sera comptent en cas de litige avec AUTOLECTRIC pour la fourniture des batteries. Que pouvez-vous lui dire ? Enfin, Monsieur LUCO, qui na pas digr ses dboires avec la socit DEA, dcide de publier un blog sur internet dans lequel il nhsite pas traiter de voleuse la socit danoise ; par ailleurs, il cre sur le rseau social ANSIGTBOG un groupe les arnaqus de DANISH ELEC AUTO qui ne tarde pas attirer des dizaines dadhrents-amis. La socit DEA, dsireuse denrayer le mouvement, veut agir en diffamation contre Monsieur LUCO. Devant quel juge national peut-elle prsenter sa requte ?