CAPAVOCAT DROIT INTERNATIONAL PRIVE CORRIGE DU DST n5 DU SAMEDI 28 AOT 2010

PROPOSITION DE CORRIGE DE CAS PRATIQUE

Le cas expos concerne des personnes de nationalits diffrentes et rsidant dans divers tats ; par ailleurs, les vnements auxquels elles sont confrontes prsentent des lments dextranit. Il ne fait donc pas de doute que nous sommes en prsence de situations internationales et quil convient dappliquer les rgles de droit international priv en la matire. Ceci tant prcis, Monsieur VOORDE et Monsieur POOL sont confronts un certain nombre de questions de droit auxquelles il sagit de rpondre successivement. Seront donc successivement tudies : - les actions diligentes par Karine et Monsieur POOL lencontre de Monsieur VOORDE du fait de laccident de bateau (I) ; - laction diligente par Monsieur VOORDE lencontre de la socit RIVO (II) ; - ladoption dAteh par Monsieur POOL (III) ; - la question de la loi applicable la succession de Madame POOL (IV). I Les actions diligentes par Karine et Monsieur POOL lencontre de Monsieur VOORDE (8 points) Deux questions doivent tre tudies ce sujet : la question du (ou des) juge(s) comptent(s) pour connatre de ces actions (A) et la question de la loi qui leur est applicable supposer que le juge franais soit saisi et comptent (B). A Le(s) juge(s) comptent(s) (4 points) Vrifions avant tout que le rglement 44/2001 du 22 dcembre 2000 dit Bruxelles I est applicable (1) avant de lappliquer effectivement (2)

1. Lapplicabilit du rglement Bruxelles I (2 points)

Pour savoir si le rglement Bruxelles I est applicable, il convient dexaminer son champ dapplication ratione materiae, ratione temporis et ratione loci au regard des faits qui nous sont soumis. En la cause, il ne fait gure de doute que les actions diligentes par Karine VANDEVELDE et Monsieur POOL trouvent leur origine dans laccident de bateau dont ils ont t les victimes : ils entendent engager la responsabilit dlictuelle ou quasi dlictuelle de Monsieur VOORDE. Partant, les actions vises intressent videmment la matire civile et commerciale : lhypothse entre dans le champ dapplication ratione materiae du rglement. Les faits se droulant en 2010, nul doute que ce critre dapplication est aussi satisfait.

Ratione materiae, le rglement sapplique la matire civile et commerciale entendue largement.

Ratione temporis, le rglement vise les actions diligentes aprs son entre en vigueur, soit le 1er mars 2002. Ratione loci enfin, le rglement Bruxelles I se veut applicable lorsque le dfendeur est domicili dans un

tat membre : cest le cas ici puisque Monsieur VOORDE dfendeur en puissance est un avocat franais qui rside Bruxellesil est donc domicili en Belgique : le rglement 44/2001 a vocation sappliquer ratione loci.

Ajoutons enfin que la prsente affaire intresse les relations intracommunautaires au sens de larrt Kongress Agentur (CJCE, 15 mai 1990, Kongress Agentur Hagen GmbH c/ Zeehaghe BV, Aff. C-365/88, Rec., p.

I-1845, point 17) : plusieurs tats sont effectivement intresss (la France, domicile de certaines victimes et lieu du dommage ; la Belgique, domicile de lauteur du dommage et dune victime), do la possibilit de conflits de comptence devant tre rgls sur le plan rgional par le rglement Bruxelles I .

2. Lapplication du rglement Bruxelles I

Le premier chef de comptence est trouver larticle 2 du rglement Bruxelles I qui nonce, titre de principe, que ds lors que le dfendeur a son domicile sur le territoire dun tat membre de lUnion, ce sont les tribunaux de cet tat qui sont comptents. En lespce, Monsieur VOORDE est domicili Bruxelles. On peut dores et dj avancer que les juridictions belges sont comptentes pour connatre de laction en responsabilit dirige contre lui par Karine et Monsieur POOL (videmment, sous rserve que la loi belge considre que Monsieur VOORDE est bien domicili en Belgique, ce qui sera certainement le cas). En outre, en matire dlictuelle, larticle 5-3 du rglement prvoit que le tribunal du lieu o le fait dommageable sest produit ou risque de se produire peut aussi tre comptent. Or, en lespce, il nest gure douteux que lon est en matire dlictuelle au sens de larticle 5-3 du rglement tel quinterprt par larrt Kalflis du 27 septembre 1988 (aff. 189/87 ; doc. 27) : Karine et Monsieur POOL agissent en responsabilit extracontractuelle contre Monsieur VOODE afin de rparer les prjudices physiques et moraux quils ont subis du fait de laccident de bateau rsultant de limprudence de leur hte. Ceci tant dit, laccident, le fait dommageable a eu lieu sur la cte nioise : le juge niois sera donc galement comptent en vertu de larticle 5-3 pour connatre du litige. Il convient dajouter que ce raisonnement vaut tant pour laction diligente par Karine que pour les actions diligentes par Monsieur POOL, pour lui-mme et ses enfants. En effet, Karine invoque un prjudice physique et un prjudice matriel (du fait de son licenciement) qui sont directement lis laccident. Il en est de mme de laction en responsabilit diligente par Monsieur POOL au soutien de laquelle il invoque son prjudice physique. En revanche, linvocation du prjudice moral par Monsieur POOL et laction quil exerce au nom de ses enfants pose en revanche plus de questions puisquen la matire Monsieur POOL et ses enfants apparaissent comme des victimes par ricochet. Toutefois, dans un arrt Soc. Dumez e. a. du 11 janvier 1990 (doc. 35), la Cour de justice a prcis que le lieu o le fait dommageable sest produit [pour les victimes par ricochet] est : le lieu o le fait causal engageant la

responsabilit dlictuelle ou quasi dlictuelle a produit directement ses effets lgard de celui qui en est la victime immdiate (point 20).

Dans ces conditions, le dommage subi par Monsieur POOL et ses enfants est localis au lieu o Madame POOL est dcde : au large des ctes nioisesle juge de Nice sera donc aussi comptent pour connatre de ces actions. En rsum, les juridictions belges et les juridictions franaises (en particulier le juge de Nice) seront comptentes pour connatre de cette affaire. B La loi applicable devant le juge franais (4 points) Pour rpondre la question de la loi applicable aux litiges opposant Monsieur VOORDE Karine et Monsieur POOL, suppose que le juge franais est saisi et suppos comptent, il faut dabord se poser la question de lapplicabilit du rglement n 864/2007 du 11 juillet 2007 dit Rome II sur la loi applicable aux obligations non contractuelles.

Ratione temporis, le rglement dispose quil sapplique aux faits gnrateurs survenus postrieurement son entre en vigueur, fixe au 11 janvier 2009 (art. 31 et 32) : cest le cas ici puisque laccident de bateau est intervenu en juin 2010. Ratione materiae, le champ dapplication du rglement est large, puisquil vise les obligations non contractuelles . Ceci inclut expressment les dlits et la responsabilit dlictuelle, y compris objective, les

quasi-dlits et la responsabilit quasi-dlictuelle, ainsi que les quasi-contrats. Plus prcisment, une dfinition du dommage est donne dans larticle 2 : toute atteinte rsultant dun fait dommageable, dun enrichissement sans cause, dune gestion daffaires ou dune culpa in contrahendo . La matire de la prsente affaire est donc certainement comprise dans le champ dapplication du rglement.

Ratione loci enfin, le rglement sapplique tous les tats lexception du Danemark : nouveau, le champ
dapplication du rglement 864/2007 recouvre lhypothse. Reste dterminer quelle est la loi applicable la responsabilit extracontractuelle de Monsieur VOORDE engage lgard de Karine et de Monsieur POOL et ses enfants. Aux termes de larticle 4-1 du rglement Rome II , la loi applicable est la loi du lieu de dommage, lex loci damni, quel que soit le pays dans lequel se produit le fait gnrateur de ce dommage et quel que soit le lieu o les consquences indirectes du fait surviennent. En lespce, le dommage est survenu en France, au large de la cte nioise : on peut en dduire que la loi franaise est a priori applicable aux actions en responsabilit exerces par Karine et Monsieur POOL lencontre de Monsieur VOORDE. Cette rponse nest cependant pas satisfaisante pour Karine. En effet, larticle 4-2 du rglement Rome II prcise que la loi du pays o les deux parties ont leur rsidence habituelle sapplique par prfrence la loi du dommage. Or, Karine, qui est belge et en stage dans un cabinet bruxellois, est probablement domicili en Belgique : elle est donc domicilie dans le mme tat membre que Monsieur VOORDE. Sagissant de laction de Karine, cest donc la loi belge qui sera probablement comptente selon le rglement Rome II . Larticle 4-3 prvoit une clause dexception en faveur de la loi qui possde les liens les plus troits avec le litigeaucune loi ne semble cependant entretenir avec le litige des liens plus troits que les lois franaise et belge. Larticle 4-3 na donc pas vocation tre mis en uvre en lespce. Par ailleurs, larticle 14 du rglement dispose que les parties peuvent choisir la loi applicable postrieurement la survenance du fait gnrateur. Compte tenu des rapports que doivent entretenir Monsieur VOORDE et ses anciens amis et en labsence de prcisions sur ce point , on peut douter quun tel accord pourra tre adopt en la cause. En conclusion, la loi franaise sera applicable au litige opposant Monsieur POOL Monsieur VOORDE ; laction en responsabilit dlictuelle diligente par Karine lencontre de Monsieur VOORDE sera quant elle soumise la loi belge. II Laction diligente par Monsieur VOORDE lencontre de la socit RIVO (8 points) nouveau, il convient dexaminer la question du ou des juge(s) comptent(s) pour connatre de laction de Monsieur VOORDE lencontre de la socit RIVO (A) et la question de la loi qui est applicable ce litige (B). A Le(s) juge(s) comptent(s) (4 points) Analysons lapplicabilit du rglement Bruxelles I . Compte tenu de ce qui a t dit prcdemment, on peut affirmer demble que le rglement est applicable ratione materiae : Monsieur VOORDE va agir contre la socit RIVO en invoquant un vice du bateau quil lui a achet ceci concerne coup sr la matire civile et commerciale . La mme conclusion ratione temporis : laction diligente par Monsieur VOORDE le sera par hypothse aprs le 1er mars 2002. Enfin, ratione loci, le dfendeur envisag la socit RIVO est selon toute vraisemblance domicili dans un tat membre : on sait en effet que la socit est immatricule au registre du commerce et des socits de

Naples, ce qui signifie quelle y possde au moins son sige statutaire ; la socit Rivo est donc domicilie en Italie. On peut ajouter que, conformment ce qui a t prcis plus haut, les relations intracommunautaires sont ici en jeu. En conclusion, le rglement 44/2001 parat bel et bien applicable. Il sagit ds lors de lappliquer. Avant tout, larticle 2 du rglement Bruxelles I conduit la comptence des juridictions de ltat du domicile du dfendeur. En lespce, comme il a t dit, la socit RIVO a fix son sige statutaire Naples : selon larticle 60 du rglement (qui vise le sige statutaire, le principal tablissement et ladministration centrale), la socit RIVO est donc domicilie en Italie. On peut en dduire que les juridictions italiennes seront comptentes pour connatre du litige qui va opposer Monsieur VOORDE au constructeur de bateau. Par ailleurs, Monsieur VOORDE entend agir contre la socit RIVO pour un vice cach du bateau que celle-ci a usin et conu selon ses vux et lui a finalement vendu. En dautres termes, il ne fait gure de doute que Monsieur VOORDE va agir pour inexcution du contrat du 3 dcembre 2009. Ce contrat constitue un engagement librement assum conclu entre la socit RIVO et son client, au sens de la jurisprudence Jakob Handte du 17 juin 1992 (aff. C-26/91, doc. 10 ; v. aussi : CJCE, La Runion europenne, 27 oct. 1998, aff. C-51/97). Laction de Monsieur VOORDE contre la socit RIVO entre donc dans la matire contractuelle telle que dfinie par le rglement Bruxelles I et invite par consquent mettre en uvre larticle 5-1 de ce texte. cet gard, il faut souligner que le contrat du 3 dcembre 2009 ne semble pas pouvoir se rsumer un contrat de vente de marchandises et un contrat de fourniture de services. En effet, la socit RIVO na pas fait que vendre le bateau Monsieur VOORDE : elle la conu et usin selon ses vux. Or, on sait que ce type de contrat complexe peine tre assimil par les juridictions nationales de simples contrats de vente de marchandises ou de fournitures de services. En ce sens, on peut voquer la jurisprudence franaise qui a affirm que ni le contrat-cadre de distribution exclusive (Cass. civ. 1re, 5 mars 2008, Dr. Wolman GmbH c/ Soc. Cecil, n 06-21.949, doc. 16), ni le contrat-cadre de concession exclusive (Cass. civ. 1re, 23 janv. 2007, Waeco International GmbH c/ M. Cardon e.a., n 05- 12.166, doc. 15) ne sont des conventions conclues pour la fourniture de services. Dans ces conditions, il convient dappliquer le principe gnral de larticle 5-1 selon lequel est aussi comptent le juge du lieu o lobligation qui sert de base la demande cest--dire lobligation litigieuse selon larrt de Bloos du 6 octobre 1976 a t ou doit tre excute. En lespce, lobligation litigieuse consiste en la dlivrance, par la socit RIVO, dun bateau exempt de vice. Ds lors que le bateau a t livr Monsieur VOORDE Nice, il est possible de considrer que lobligation a t excute mme si cette excution est peut-tre dfectueuse cet endroit. Par consquent, le juge niois peut aussi tre considr comme comptent pour connatre de laction de Monsieur VOORDE contre la socit RIVO. Finalement, les juridictions italiennes et le juge franais (en particulier de Nice) sont donc potentiellement comptents en la cause. B La loi applicable (4 points) Sagissant de la loi applicable, il sagit de sinterroger sur lapplicabilit du rglement 593/2008 du 17 juin 2008 dit Rome I sur la loi applicable aux obligations contractuelles.

Ratione loci, le rglement sapplique dans toute lUnion europenne, except au Danemark (auquel sapplique la seule Convention de Rome) : sur ce point, le champ dapplication du rglement est satisfait.

lespce puisque lobligation de la socit RIVO lgard de Monsieur VOORDE est issue du contrat du 3 dcembre 2009. Ratione temporis enfin, le rglement est applicable aux contrats conclus compter du 17 dcembre 2009. Or, le contrat qui lie Monsieur VOORDE et la socit RIVO date du 3 dcembre 2009.le rglement Rome I nest donc pas applicable. Dans ces conditions, quel texte faut-il appliquer ? Ds lors que lItalie et la France (pays des juges potentiellement comptents) sont parties la Convention de Rome du 19 juin 1980 sur la loi applicable aux obligations contractuelles, cest ce texte quil convient de mettre en uvre. Selon larticle 3 de la Convention, la loi applicable un contrat international est la loi choisie par les parties ; dfaut, larticle 4 du mme texte prvoit que le contrat est rgi par la loi du pays avec lequel il a les liens les plus troits sachant que ce pays est prsum tre celui o la partie qui doit fournir la prestation

Ratione materiae, le rglement vise toutes les obligations contractuelles : cest videmment le cas en

caractristique a, au moment de la conclusion du contrat, sa rsidence habituelle ou, sil sagit dune socit, association ou personne morale, son administration centrale .

En lespce, en absence dindications sur ce point, il semble que les parties nont pas choisi la loi applicable leur contrat. Partant, il convient de faire application de la prsomption prvue larticle 4. La prestation caractristique du contrat du 3 dcembre 2009 est la conception, lusinage et la dlivrance du bateau de course de Monsieur VOORDE : cest donc la socit RIVO qui est dbitrice de cette obligation : la loi applicable est donc celle du lieu o cette socit a son administration centrale. Lennuyeux est que lon ignore o RIVO possde son administration centrale. En absence dinformation en la matire, on peut avancer que ladministration centrale est prsume par le sige statutaire, lequel est fix Naples en Italie. La loi applicable au litige opposant Monsieur VOORDE la socit RIVO sera donc vraisemblablement la loi italienne. III Ladoption dAteh par Monsieur POOL (2 points) Monsieur POOL cherche savoir quelles sont les conditions poses par le droit international priv franais pour ladoption dun enfant tranger.

ladoption sont soumises la loi nationale de ladoptant ou, en cas dadoption par deux poux, par la loi qui rgit les effets de leur union .
En lespce, Monsieur POOL est veuf et franais. Pour le droit international priv franais, cest donc en vertu de la loi franaise quil doit adopter le petit Ateh.

Le texte pertinent sur cette question est larticle 370-3 du Code civil qui dispose que les conditions de

Ceci tant dit, larticle 370-3, alina 2, du Code civil prcise que ladoption du mineur tranger ne peut tre prononce si la loi personnelle de ce mineur prohibe ladoption, sauf si le mineur est n et rside habituellement en France En la cause, Ateh est n de pre camerounais et de mre franaise et rside depuis sa naissance au Camerounsa nationalit est difficile dterminer mais on peut penser quAteh est avant tout camerounais. Par ailleurs, mme si lhypothse nest pas claire sur ce point, Ateh parat mineursi Ateh tait majeur en effet, il serait cens tre indpendant de sa grand-mre et de ses parents, ce qui ne semble pas tre le cas en lespce, compte tenu de la volont de la grand-mre de ne pas le laisser livr lui-mme et de celle de Monsieur POOL de ladoper. Par suite, mineur et ne rsidant pas habituellement en France, Ateh ne pourra tre adopt par Monsieur POOL si sa loi personnelle (vraisemblablement la loi camerounaise) linterdit, conformment larticle 370-3, alina 2.

On peut supposer quici la grand-mre dAteh est son reprsentant lgal. Ladoption dAteh par Monsieur POOL ncessitera donc que la grand-mre consente cette adoption de manire libre, sans contrepartie et, si Monsieur POOL souhaite adopter Ateh de manire plnire, en pleine connaissance du caractre complet et irrvocable du lien de filiation (ce qui sera moins problmatique dans la mesure p Ateh est dsormais orphelin). IV La loi applicable la succession de Madame POOL (2 points) La succession de Madame POOL est ouverte en France, Paris : le juge franais va certainement sestimer comptent pour en connatre en cas de litige et le droit international priv franais est applicable celle-ci. En matire de successions, il faut distinguer selon que lon est en prsence de meuble ou dimmeubles. En premier lieu, la loi applicable une succession mobilire est la loi du dernier domicile du dfunt (Civ. 19 juin 1939, Labedan), qui correspond au lieu o le dfunt a le centre de ses intrts principaux (v. en ce sens : Civ. 1re, 7 dc. 2005 Loiseau ; doc. 80). En second lieu, la loi applicable une succession immobilire est celle du lieu de situation de limmeuble (Civ., 14 mars 1837, Stewart). Prcisons en outre que le domaine de la loi succesorale est large et concerne notamment la part des hritiers.

sans aucune contrepartie, aprs la naissance de l'enfant et clair sur les consquences de l'adoption, en particulier, s'il est donn en vue d'une adoption plnire, sur le caractre complet et irrvocable de la rupture du lien de filiation prexistant .

Par ailleurs, larticle 370-3, alina 3, nonce que quelle que soit la loi applicable, l'adoption requiert le consentement du reprsentant lgal de l'enfant , en exigeant que le consentement doit tre libre, obtenu

En lespce, la succession de Madame POOL est compose dun portefeuille dactions et de divers immeubles italiens. Le portefeuille dactions est un meuble : la loi applicable la succession de cet actif sera donc la loi du dernier domicile de Madame POOL, cest--dire la loi franaise (on peut en effet estimer que, avocate parisienne, Madame POOL tait domicilie Paris au moment o elle est dcde). En ce qui concerne les immeubles italiens, nous sommes a priori tents de donner application la loi italienne, lieu de leur situation. Toutefois, la loi italienne applique en matire de succession (mobilire et immobilire) la loi nationale : comme Madame POOL est franaise, la loi italienne renvoie la loi franaise. Or, le juge franais accepte le renvoi en matire de succession immobilire dans la mesure o celui-ci assure lunit de la succession (Cass. Civ.1re, 11 fvrier 2009, Riley, doc. 9) : cest le cas ici, puisque le renvoi de la loi italienne la loi franaise assure la soumission de toute la succession de Madame POOL la seule loi franaise. Dans ces conditions, on peut penser que le notaire a appliqu le bon droit la succession de Madame POOL.

PROPOSITION DE CORRECTION POUR LEXERCICE DE COMMENTAIRE DST n 5 : Cass. civ. 1re, 3 fvrier 2010, Arman (n 08-19.293)
Le prsent arrt soumis commentaire posait plusieurs difficults. La premire dentre elles tait avant tout relative la construction du plan de votre devoir : les deux problmes de droit soulevs par chacun des moyens appelaient-ils un traitement distinct, en autant de parties ? tant donn que seul le premier moyen intressait vritablement le droit international priv, le choix ici effectu a t celui de btir un plan partir de la solution rendue par la Cour de cassation au problme uniquement pos par ce dernier. Do la difficult suivante : sil fallait bien videmment trouver dans cet arrt loccasion de discuter de la pertinence du rattachement retenu en matire de statut rel mobilier, encore fallait-il ne pas tomber dans le travers dune dissertation sur ce thme. Lensemble pouvait donc justifier le choix dun plan simple et dun commentaire relativement court.

Luvre dARMAN, trs clbre, lest avant tout pour ses accumulations et ses colres. Elle trouve aujourdhui un cho inattendu dans les gazettes judiciaires car il nest pas douteux que larrt rendu, le 3 fvrier 2010, par la premire Chambre civile de la Cour de cassation, suscitera quelques colres, en sinscrivant, par accumulation, dans le sillage de nombreuses autres dcisions intressant le statut rel en droit international priv. lorigine de la prsente affaire, la remise, en 2000, de sept tableaux par lartiste un restaurateur qui venait douvrir son tablissement New York. Six ans plus tard, soit un an aprs le dcs de lartiste, ltablissement fermera ses portes et le possesseur des tableaux rapportera ces derniers en France pour les confier une socit spcialise dans la vente aux enchres. En juin 2007, la veuve dARMAN, galement excuteur testamentaire de ce dernier, obtint du juge de lexcution une ordonnance sur requte, lautorisant pratiquer une saisie-revendication, titre conservatoire, sur les sept tableaux confis la socit prcite. En dcembre 2007, lordonnance fut toutefois rtracte et commandement fut adress la veuve de procder la mainleve immdiate de la saisie pratique six mois plus tt. Contestant le bien-fond de cette seconde ordonnance, la veuve interjeta appel auprs de la Cour de Paris qui confirma, par arrt du 19 juin 2008, les termes de lordonnance critique. Un pourvoi fut donc dpos devant la Cour de cassation. Au soutien de sa prtention, la demanderesse au pourvoi fait grief la Cour dappel de Paris, dans un premier moyen, davoir statu par application de la loi franaise, alors que ses conclusions linvitaient en substance rechercher si le point de savoir si les uvres litigieuses avaient fait lobjet dun don manuel dArman Alain X ne relevait pas de la loi amricaine. Ce faisant, la Cour aurait donc priv sa dcision de base lgale au regard de larticle 3 du Code civil. En outre, la veuve reproche la juridiction du second degr, dans un second moyen, de ne pas avoir recherch si la possession des uvres par le restaurateur, au jour du prtendu don manuel, ntait pas prcaire et quivoque, ce qui priverait prtendument la dcision de base lgale au regard de lancien article 2279 du Code civil. Le premier moyen intressant seul le droit international priv, le second moyen ne sera donc pas tudi plus avant. En consquence et sous le seul angle du droit international priv, la question pose la Cour de cassation tait donc celle de savoir si le statut rel mobilier pouvait relever dune autre loi que la lex rei sitae, soit en lespce la loi du lieu de situation actuelle des meubles revendiqus. Sans surprise, la rponse de la Cour de cassation cette question est ngative. La Haute juridiction nonce en effet que la loi franaise est seule applicable aux droits rels dont sont lobjet des biens mobiliers situs en France. Ainsi, le moyen doit tre rejet car cest bon droit que la cour dappel a fait application de

la prsomption dicte larticle 2279 du Code civil dans sa rdaction antrieure la loi n 2008-561 du 17 juin 2008.
Si cette solution est assurment classique en la matire (I), elle nen est pas moins critiquable (II).

I. Une solution classique En raffirmant lempire de la lex rei sitae sur la matire du statut rel mobilier (A), la Cour de cassation a une nouvelle fois souhait viter une situation de conflit mobile (B). A. Lempire de la lex rei sitae raffirm La loi franaise est seule applicable aux droits rels dont sont lobjet des biens mobiliers situs en France. Telle est la formule que la Cour rgulatrice rappelle inlassablement lorsquelle doit connatre,

comme en lespce, dune action intressant - tout le moins partiellement -, la dtermination de la loi applicable aux biens meubles. Inlassablement. Ladverbe nest pas trop fort car la formule nest assurment pas nouvelle. Employe pour la premire fois, semble-t-il, dans un arrt Kantoor de Maas (Cass. req., 24 mai 1933, Rev. crit. DIP, 1934.142, note J. P. N.), elle na depuis lors cess dtre utilise, en termes identiques au demeurant, par une srie darrts dont le plus clbre demeure assurment larrt Socit D.I.A.C. (Cass. civ. 1re, 8 juillet 1969, GAJFDIP, 2006, 5e d., n 48). Quoique connue, la rgle ainsi nonce et rappele pourrait dailleurs voir une fois encore son emploi ne pas laisser de surprendre commencer par le fondement sur lequel le pourvoi entendait en critiquer lapplication par les juges du fond ! En effet, larticle 3 du Code civil est muet sur la question de la loi applicable aux meubles, lalina deux se contentant dnoncer que [l]es immeubles, mme ceux possds par des trangers, sont rgis par loi franaise. La justification de pareil fondement est pourtant ancienne et se trouve dans le trs vieil arrt Craven de la Chambre des requtes de la Cour de cassation. Celui-ci tait en effet venu affirmer que le mutisme de larticle 3 du Code civil lgard des meubles nautorisait pas en conclure que ces derniers, dans la pense du lgislateur, doivent tre toujours et ncessairement soumis la loi trangre. En dautres termes, le choix dune transposition aux meubles de la rgle pose pour les immeubles lalina deux de larticle 3 du Code civil, avait, ds 1872, t retenu par la Cour de cassation, celle-ci prcisant mme quil ne saurait tre question dune soumission des meubles la loi trangre, tout au moins, dans les questions de possession, de privilge et de voies dexcution (Cass. req., 19 mars 1872, S. 72. 1. 238). Et tel tait bien nouveau le cas dans la prsente espce. Lattraction du situs, double de la puissance du principe de territorialit, semble donc devoir rsister lpreuve du temps et aux critiques implicitement faites ce rattachement par le pourvoi, relativement son instabilit. Mais cest dj aborder la question de lvitement du conflit mobile par la Cour de cassation dans le prsent arrt. B. Le conflit mobile vit

Les vertus de lapplication de la lex rei sitae aux immeubles ne se retrouvent malheureusement pas toutes lorsque lon se situe en matire mobilire. En effet, contrairement aux immeubles, un meuble est susceptible de dplacement, si bien que la dtermination de la loi applicable au droit rel dont il est lobjet peut se rvler dlicate. En lespce, la difficult ainsi pose se retrouvait dans le dilemme suivant : la question de la possession des tableaux litigieux devait-elle tre apprcie par la loi du lieu de leur remise par lartiste au restaurateur, soit la loi de ltat de New York ? Ou au contraire par la loi du lieu de leur situation au moment de la saisierevendication, soit la loi franaise ? Lenjeu constitu par la rsolution de ce cas de conflit mobile (selon lexpression de BARTIN, dans Principes de droit international priv selon la loi et la jurisprudence franaises, t. 1, Domat-Montchrestien, 1930, 78, p. 193 et s.) tait dimportance en lespce. en croire la demanderesse au pourvoi, il semblerait en effet que la loi amricaine ne connaisse pas la mme prsomption de proprit que celle attache la

possession dun meuble par la loi franaise et fa[sse] au contraire peser sur celui qui se prvaut du don la charge de prouver lexistence et la validit de cette libralit.

dans notre systme la possession mobilire, il est ncessaire la scurit du commerce mobilier et du crdit que le statut du meuble dpende non de sa localisation ancienne que les tiers ignorent mais de sa localisation actuelle qui leur est seule connue (B. ANCEL & Y. LEQUETTE, observations sous larrt Soc. DIAC, GAJFDIP, op. cit., p. 440). En dautres termes, le besoin de scurit juridique du commerce interne prime, une fois encore
pour la premire Chambre civile de la Cour de cassation, celui de la stabilit du commerce international. La solution retenue dans larrt rapport rvle donc un classicisme certain. Si lon peut se satisfaire a priori de la stabilit dune telle position, il ne saurait tre fait abstraction des critiques que lon peut lui adresser. II. Une solution critiquable Si la prservation du commerce juridique interne ne saurait en tre discute, pas plus a priori que le choix dun rattachement objectif pour le statut rel mobilier, il nen demeure pas moins que la prsente dcision apparat en contrarit avec les attentes lgitimes des parties (A) et invite rflchir sur la pertinence du choix de la lex rei sitae comme loi applicable aux meubles (B). A. Les attentes lgitimes des parties contraries revenir sur la situation factuelle lorigine de larrt rapport, il nest pas douteux que la question de savoir si le restaurateur tait ou non effectivement entr en possession des biens litigieux ne paraissait pas tranche. En effet, reprendre largument du pourvoi, il apparat que la loi amricaine applicable dans ltat de New York met en place un systme probatoire favorable au propritaire initial puisque cest sur celui qui se prvaut du don [que pse] la charge de prouver lexistence et la validit de cette libralit. En dautres termes et selon le droit de ltat de New York, possession ne vaut pas titre, soit lexact oppos de la solution franaise en la matire, laquelle prvoit, on le sait, [qu]en fait de meubles, la possession vaut titre (Article 2276 nouveau du Code civil, ex-article 2279 du mme Code). En consquence, il parat devoir ressortir de ce qui prcde que la Cour de cassation, en approuvant la Cour dappel de Paris davoir fait application de la prsomption dicte larticle 2279 du Code civil, cest-dire en approuvant la soumission de la situation despce lempire des rgles dun ordre juridique que les parties ne pouvaient souponner au dpart (ici, le jour de la remise dans les mains du restaurateur des sept tableaux du matre), a purement et simplement djou les attentes les plus lgitimes des parties. En effet, il nest pas douteux de supposer que le peintre, au jour de la remise des biens litigieux, ait pu supposer que le retour en France du restaurateur et des tableaux, entranerait lapplication de la loi franaise et donc un renversement de la charge de la preuve qui aboutirait, comme la observ un auteur, pas moins quune expropriation pour cause dutilit prive, conscutive une appropriation par voie de fait (L. DAVOUT, note sous larrt rapport, JCP, d. G, n 11, 15 mars 2010, 284) ! Lattente lgitime du peintre, qui pouvait esprer compter sur le droit de revendication que paraissait devoir lui garantir le droit de ltat de New York, est assurment ici contrarie. La pertinence de la lex rei sitae en la matire peut donc tre lgitimement discute.

Quel que soit le crdit que lon doive apporter ces allgations, il dcoule de larrt rapport que la Cour rgulatrice na pas entendu un seul instant en connatre. En effet, attendu que la loi franaise est seule applicable aux droits rels dont sont lobjet des biens mobiliers situs en France, cest en vertu des seules dispositions de lancien article 2279 du Code civil (Art. 2276 nouveau du Code civil) que la question de droit devait tre tranche. Ce faisant, la Haute juridiction prend une nouvelle fois partie en faveur de la protection des tiers, au dtriment ventuel des intrts de lune des parties. Lon sait en effet quen raison du rle essentiel reconnu

B. La pertinence de la lex rei sitae discute Les critiques adresses la pertinence de la lex rei sitae en matire de statut rel mobilier ne sont pas nouvelles. La question dun rattachement la loi dautonomie, par prfrence la loi relle, a ainsi t maintes reprises pose et les rponses y apporter explores (v. not. P. MAYER & V. HEUZE, Droit international priv, 9e d., 2007, n 654). En lespce cependant, largument ferait pourtant long feu, attendu quaucune convention navait t passe entre les parties, tout le moins en la forme crite Aussi une autre voie parat-elle envisageable, celle de se placer sur le terrain de la loi applicable la preuve. En effet et sous cet angle, il est semble-t-il envisageable de considrer, comme le fait le droit suisse, que lacquisition et la perte des droits rels mobiliers sont rgies par le droit du lieu de situation du meuble au moment des faits sur lesquels se fonde lacquisition ou la perte (Loi suisse de Droit international priv, Art. 100). Lavantage dune telle solution aurait t vident en lespce, comme lavait dailleurs bien compris la demanderesse au pourvoi et les colres dARMAN paraissent ainsi navoir jamais si bien port leur nom

10