Sie sind auf Seite 1von 15

Philologus

155

2011

257271

Klaus Alpers zum 70. Geburtstag in dankbarer Freundschaft

Alexander Kleinlogel BEOBACHTUNGEN ZU DEN THUKYDIDESSCHOLIEN III

(aus dem Nachlass hrsgg. von Klaus Alpers*) 3. Kodikologische Nachlese Jeder, der es mit Handschriften zu tun hat, wird frher oder spter die Erfahrung gemacht haben, dass unscheinbare kodikologische Kleinigkeiten, die nur allzu leicht bersehen oder in ihrer Bedeutung unterschtzt werden, in den richtigen Kontext eingeordnet, oft zu unerwartet weitreichenden Schlussfolgerungen Anlass geben. Dass dies auch auf die berlieferung des Thukydides und der Thukydidesscholien zutrifft, mgen die nachfolgenden Ausfhrungen zeigen, die sich im Zuge des Abschlusses der Neuedition der Scholien aus der Kombination lterer und erst in jngster Zeit gemachter Beobachtungen ergeben haben. 3.1 Latente W-Varianten oder Scholien, die keine sind Die Korrektur, welcher der Vaticanus gr. 126 (B) ab 6, 92, 5 bis Ende Buch 8 (BII) eine Flle singulrer und fr die Textkonstitution hufig entscheidender Varianten verdankt, weist einige Besonderheiten auf, die es bei entsprechender Wrdigung er* Editorische Vorbemerkung: Eine Fassung des vorliegenden Aufsatzes hat Alexander Kleinlogel mir im September 2005 geschickt und gewidmet. Er hat dazu bemerkt: Er ist fr den Philologus gedacht und bedarf noch einer letzten Revision. In seinem Nachlass hat sich die Datei einer revidierten Version (mit dem Datum 16. 9. 2006) erhalten, die er aber vor seinem Tode am 1. 1. 2007 nicht mehr an den Philologus eingesandt hatte. Seine Tochter, Frau Prof. Dr. Cornelia Ackermann, hat mir die revidierte Datei liebenswrdigerweise fr die Drucklegung zur Verfgung gestellt. Die vorangehenden Aufstze Beobachtungen zu den Thukydidesscholien I und Beobachtungen zu den Thukydidesscholien II waren im Philologus 108, 1964, 233246, und 142, 1998, 1140, erschienen. Zwei fr die Thukydidesscholien sehr bedeutsame lange Briefe an Renzo Tosi (vom 20. 7.1975 und 23. 8. 1978) hat dieser zusammen mit einer schnen Wrdigung Kleinlogels dankenswerterweise in Eikasmos 20, 2009, 317329 publiziert (leider finden sich darin einige, zum Teil sinnstrende Druckfehler, fr die im Eikasmos 21, 2010, 485 eine Corrigendaliste erschienen ist). Ich danke den Herausgebern des Philologus, dass sie es ermglichen, dass Kleinlogels wichtiger Aufsatz nun doch noch postum erscheinen kann. Ich danke Diether Roderich Reinsch fr kritische Durchsicht des Manuskriptes und einen wichtigen Hinweis (s. Anm. 30). Klaus Alpers, Hamburg im Februar 2010.

258

Alexander Kleinlogel , Beobachtungen zu den Thukydidesscholien III

lauben, mehrere bisher unentdeckt gebliebene Lesarten dieser besonderen Tradition ans Licht zu ziehen. ber den prinzipiellen Sachverhalt ist man sich mittlerweile einig: Danach wurde z, ein (zusammen mit dem Par. Suppl. gr. 255 A auf den Hyparchetypus e zurckgehender) Vorgnger von B, an Hand eines Textes (W) durchkorrigiert, der eine vom Archetypus Q unabhngige Tradition vertrat und offenbar nur noch aus einem Torso mit dem Text von 6, 92, 5 an bestand. Der Korrektor verfuhr dabei konversiv 1 in der Weise, dass er mit groer Regelmigkeit die in z vorgefundene und zu korrigierende Lesart bzw. Passage zustzlich interlinear oder marginal (teilweise mit Zustzen wie gr., en allw usw.) sicherte. Was hingegen bisher nicht oder nicht ausreichend gewrdigt wurde, fr die Bewertung des Befundes jedoch ausschlaggebende Bedeutung hat, war die vom Korrektor offenkundig sehr konsequent eingehaltene Abfolge der Korrekturschritte, die darin bestand, dass im ersten Schritt die besagte Sicherung der ursprnglichen Textfassung von z erfolgte, ehe in einem zweiten Schritt die W-Variante(n) in den Text einkorrigiert wurde(n) 2. Eine weitere Besonderheit bestand darin, dass sich der Korrektor bei gehuftem Auftreten von Divergenzen nicht darauf beschrnkte, die einzelnen Varianten gesondert extra textum zu notieren, sondern grozgig ganze Textperikopen bis zum Ende eines Kolons oder im Umfang der intendierten Korrektur aushob. Die Textausgaben, einschlielich der neuesten von Alberti, geben diese Besonderheit entgegen der dringenden Empfehlung von Bartoletti und Hemmerdinger 3 nicht diplomatisch wieder, sondern fhren nur die einzelnen Varianten separat auf, was den Befund nicht selten verschleiert. Um ein relativ bersichtliches Beispiel herauszugreifen: 8, 79, 2 lautet der edierte Text (in eckigen Klammern die Zeilenzahlen nach Alberti): [10] duon a ogdoonta [11] ai e t ucon en Glah t Mulh ormosai (dicei d [12] olgon tath h Smo t hperou pr tn Mulhn), w [13] eidon t tn Peloponnhswn, der Text von B hingegen: [10] duon a ogdoonta [11] ai e tucon en glaue t Mulh ormosai dicei d [12] olgon tath h Smo t hperou pr tn Mulhn w [13] eidon t tn Peloponnhswn.

1 [Kleinlogel hat den Terminus konversiv in Gesch. VII so definiert: In den vorliegenden Untersuchungen wurde versucht, , die vorkommenden Korrekturtypen schrfer auseinanderzuhalten und sie als additiv, substitutiv und konversiv zu beschreiben, je nachdem, ob die sekundre Variante nur beigeschrieben wurde, ob sie an die Stelle der primren rckte oder ob sie gegen sie ausgetauscht wurde, so da die urspngliche Lesart zur Marginalvariante wurde. K. A.] 2 Es gibt in der Tat so gut wie keinen Fall, dass eine W-Variante lediglich notiert, nicht jedoch in den Text bernommen wurde, vgl. Kleinlogel (1965) 71 Anm. 56. Alberti (1972) Praef. I, LVI geht ausdrcklich von der umgekehrten Reihenfolge (erst Texteingriff, dann Fixierung der alten Lesart) aus, dazu Kleinlogel (1977) 758. 3 Bartoletti (1937) 11 Anm. 3; Hemmerdinger (1955) 48.

Philologus 155 (2011) 2

259

Dem ist als Marginalie beigeschrieben: ucon en glae t Mulh ormonte dicei d olgon authi gr. duon a p e t h Smo t hperou pr tn Mulhn a w eidon t tn Peloponnhswn. Hierzu verzeichnet der Apparat von Alberti im Einzelnen: [10] duon vett. : do Plac; [11] ai om. gr. B; Glah ACEFGM : Glaue B : Glae gr. B1 | ormosai codd. : ormonte gr. B1; [12] tath codd. : authi (sic) gr. B1 | w BM : a w ACEFG, gr. B1 4. Danach sind auf der einen Seite eine Reihe von Fehlern, die z ursprnglich mit den brigen Hss. teilte5, ebenso wie dessen Sonderfehler 6 unter marginaler Konservierung im Text von B berichtigt; auf der anderen Seite jedoch auch Fehler wie [11] Glae offensichtlich unkorrigiert geblieben 7. Letzeres lsst darauf schlieen, dass die Korrektur im zweiten Schritt gelegentlich unterblieb bzw. nur partiell erfolgte wie beispielsweise 8, 30, 2 [Alberti 220, 21230, 1], wo der Umfang der ausgehobenen Textperikope en allw agagntev en nausn oplitagwgov ep Con labntev e p leon erkennen lsst, dass nicht nur agagntev en (Q) durch agontev (W), sondern offenbar auch labntev (ein Sonderfehler von z, den W mit Sicherheit nicht aufwies) durch lacntev ersetzt werden sollte; zu letzterem kam es jedoch nicht mehr, und so steht jetzt in B das falsche labntev sowohl im Text als auch auf dem Rande (was im brigen Alberti im Gegensatz zu Hude nicht notiert) 8. Nun kann der zweite Korrekturschritt aus Grnden, die fr uns nicht mehr erkennbar sind, auch ganz unterblieben sein wie beispielsweise 8, 92, 10 (45), wo das marginale en allw antigrfw 9 a pollo tn e to Peiraiv anqrpwn vom Text in B und von dem aller brigen Handschriften in keiner Weise abweicht. Dafr gibt es im Grunde nur die eine Erklrung, dass in W etwas anderes stand und der Redaktor von z im ersten Schritt zur Korrektur ansetzte, sie aber nicht zu Ende fhrte. ber die mgliche Abweichung von W lsst sich nur spekulieren. Die am nchsten liegende Vermutung ist, dass in W anqrpwn fehlte und dass in Q dieses Wort, das urHude notiert zustzlich orthographische Quisquilien wie zu [12] d B et gr. B und [13] i don C, corr. C3. [12] a w (Q) gegen w BII (aus W) und M (aus F). 6 [11] ai om. mg. B1; ormonte mg. B1; [12] authi mg. B1. Es kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass einzelne Fehler in den Marginalien erst sekundr im Zuge der berlieferung zwischen z und B hinzugekommen sind; so knnte ormonte auf einem vom Schreiber von B falsch aufgelsten Kompendium beruhen. 7 Dass B im Text Glaue im Gegensatz zur Marginalie ohne Akzent bietet, drfte auch ein sekundrer Schreibfehler von B sein. 8 Vergleichbar hiermit ist etwa noch 8, 79, 2 (11), wo gleichfalls in einer umfangreichen Marginalie der spezifische z-Fehler Glae erscheint und im Text (Glaue: Glah cett.) unkorrigiert bleibt. 9 Die Formulierung, die beispielsweise auch 8, 82, 2 (7) ei r hto en allw antigrfw gr. wiederkehrt, garantiert, dass es sich um den ersten Schritt einer Korrektur nach W handelt.
4 5

260

Alexander Kleinlogel , Beobachtungen zu den Thukydidesscholien III

sprnglich als Erluterung der fr Thukydides typischen substantivierten prpositionalen Wendung tn e to Peiraiv gedacht war, interpoliert ist 10. Marginale Notizen, die wie die zuletzt besprochene nicht unmittelbar als Teil einer konversiven Korrektur zu identifizieren waren, wurden in der Vergangenheit hchst unterschiedlich behandelt. Hude kommentierte im kritischen Apparat die obige Marginalie, die wegen en allw antigrfw zwar als Variante zu erkennen war, sich von dem Text der Hss. jedoch in keiner Weise unterschied, etwas verwundert mit dem Zusatz marg. B, quae ipsa verba contextus exhibet, die Ausgaben von Jones-Powell, de Romilly und Alberti und selbst die diplomatische berblicksliste von Hemmerdinger 11 ignorieren sie. Auch andere solitre Marginalien von B blieben in den kritischen Apparaten unerwhnt, weil man sie offenbar fr Scholien hielt; Hude hingegen (der berhaupt als erster das Marginalkorpus von B in seine Edition miteinbezog) nahm solche Stcke in seine Scholienausgabe nicht auf, vermutlich weil er sie fr isolierte Reste der in den Abkmmlingen von b, besonders aber in ABF, in den letzten Bchern stark vertretenen Semeiose idiomatischer Ausdrcke hielt, ber die bei ihm nur hchst unvollstndig berichtet ist 12. Wenn nun also in BII Marginalien auftauchen, welche ohne Parallele in den brigen Handschriften sind oder welche die fr die konversive Korrektur charakteristischen Zustze aufweisen, dann ist analog zu den oben vorgestellten Beispielen zu berprfen, ob der Fall einer unvollstndigen z-Korrektur vorliegen knnte, d. h. dass W gegebenenfalls etwas anderes las und der Korrektor, aus welchen Grnden auch immer, es beim konversiven Textexport belie, die W-Variante jedoch nicht mehr in den Text einkorrigierte. So verbirgt sich unter der Marginalie von B1 8, 8, 1 [8] eoinwnonto tn stlon mit groer Wahrscheinlichkeit ein Textexport der Q-Korruptel eoinwnonto, die B im Text nicht mehr beseitigt hat; W drfte wie M Ud (JK) das richtige eoinonto gehabt haben 13.

10 Derartige Przisierungen substantivierter prpositionaler Wendungen sind in den Scholien gang und gbe. Vielleicht war anqrpwn in z zwar getilgt, aber noch lesbar und wurde von B im Text belassen. B fgt gelegentlich die alten Varianten wieder in den Text ein, z. B. 7, 39, 1 [13] prwteron H Pl, t prteron gr. Pl1, (Sonderfehler in z, im Zuge der konversiven Korrektur marginal notiert und von dort nach y verpflanzt, vgl. Kleinlogel (1965) 72, prwteron h t prteron B; 7, 64, 1 [19] humn (sic) B, hmn cett. : W las aller Wahrscheinlichkeit nach umn, was die meisten Editoren bevorzugen. 11 Hemmerdinger (1955) 4854. 12 Beispiele (aus Anfang Buch 7) fr die Semeiose, d. h. fr marginale Notierung idiomatischer oder erklrungsbedrftiger Wrter und Wendungen, hufig unter Kennzeichnung durch sh(mewsai): 4, 5 exetecise BF; 19, 3 neodamwdn ABF (Hude: shmewsai neodamwdn A); 18, 3 paranmhma F; 18, 4 ergalea B; 20, 2 eastacqen AF usw. Isolierte Instanzen in B: 6, 31, 3 c qrantai marg. B (in diesem Bereich gibt es noch keine W-Varianten); 7, 41, 2 b delfinofroi marg. B; 7, 55, 1 b o parlogo marg. B; 7, 81, 4 peristadn marg. B, u. a. m. 13 Die Marginalie ist weder in den kritischen Apparaten noch in den Scholienausgaben verzeichnet. M geht mit ziemlicher Sicherheit auf F zurck; der Beleg in Ud knnte zwar Hinweis auf eine W-Korrektur in z sein, doch ist Herkunft aus y mindestens ebenso wahrscheinlich.

Philologus 155 (2011) 2

261

7, 86, 4 [22] wiederholt B1 marginal das vllig unverdchtige aenov, das alle Hss. bieten und das angesichts seiner Trivialitt kaum Anlass fr eine Semeiose gewesen sein drfte. Der Vergleich mit 7, 83, 1 [19], wo B1 schon einmal das aenov der brigen Hss. am Rande vermerkt, im Text jedoch a eenov hat, lsst vermuten, dass W auch an dieser Stelle a eenov las. 8, 72, 1 [1920] notiert B1 am Rande uperrion ascolan, was zwar Semeiose sein knnte, im Hinblick auf die Lesart u peroran ascolan von CG Pl Ud jedoch auch so gedeutet werden kann, dass W gleichfalls die feminine Form hatte. In Analogie hierzu ist 8, 66, 5 [9] zu sehen, wo B1 wiederum ohne Korrektur im Text auf dem Rande bbaion tn apistan vermerkt, die Korrektur nach W, wo wie im vorigen Beispiel auch dieses Adjektiv dreiendig gebraucht gewesen war, aber unterblieben ist. Man muss allerdings einrumen, dass in diesem Fall triviale Semeiose nicht auszuschlieen ist, wie auch bei dem isolierten marginalen tv oiodomav 6, 98, 2 [19], das unter Umstnden hnlich wie der Antiatt. 110, 20 oiodoman: Qouuddhv ebdmw nur den idiomatischen Gebrauch notiert. Oder sollte womglich in W das von den Attizisten und dem Q-Scholion 1, 93, 2 a verworfene oiodom gestanden haben 14? Fraglich bleibt gleichfalls 7, 79, 2 [4] die Bedeutung des mit den brigen Hss. bereinstimmenden marginalen epntouv ontov. B hatte im Text zwar abweichend hiervon u pntouv ontov stehen, hat dies aber zu epntouv ontov korrigiert; es kommt allerdings auch vor, dass W-Korrekturen in B wieder rckgngig gemacht sind wie 8, 64, 5 (9), wo B upolou eunomav (recte, cf. sch. F, Dion. Hal.) zu upoulon autonoman (AEFGM) rckkorrigiert, marginal jedoch autonomav beischreibt 15. Eine nicht voll ausgefhrte z-Korrektur knnte ferner 7, 71, 4 [12] vorliegen und die Lsung einer alten Crux nahelegen. Die Hss. bieten hn te en t aut (BCG PlUd: aut om. AEFM, Dion. Hal.) stratemati tn Aqhnawn ewv anmala enaumcoun, pnta omo aosai, olofurmv (etc.), wo man den Eindruck hat, dass entweder aut interpoliert ist (del. Stahl, alii) oder tn Aqhnawn (del. Schwartz), in jedem Falle aber ein Glossem vorliegt, in dem man sogar auf einen Bindefehler von Q und W stoen wrde (den es sonst nicht gibt). Die Korrekturweise von z fhrt auf eine andere Vermutung: Q weist fraglos ein altes Glossem auf; das dadurch syntaktisch anstig gewordene aut wurde in b unterdrckt, in z jedoch offensichtlich aus W wieder eingefhrt, wobei sich die Korrektur darauf beschrnkte, das Fehlende zu ergnzen, ohne jedoch die Wrter zu tilgen, die in W hchstwahrscheinlich fehlten (mglich ist auch hier wieder, dass B das konversiv interlinear Gesicherte in den Text zog). Ist also in z nur partiell korrigiert (oder der exportierte Text wieder integriert),
Vgl. Phryn. Ecl. 395, Philox. fr. 368. Der Befund in B ist nicht ganz klar. B hat das vorausgehende tv ohne nderung stehen lassen. u poulon (ohne Akzent) ist aus upolou hergestellt, autonoman ist gleichfalls Resultat von Korrektur, wobei allerdings auto ausreichend Platz hat, jedenfalls mehr, als eu in Anspruch genommen htte. Vielleicht konserviert die Marginalie nur die der Korrektur vorausliegende Lesart, die dann mglicherweise gar nicht eunomav gewesen ist (ghost reading von Hude?).
14 15

262

Alexander Kleinlogel , Beobachtungen zu den Thukydidesscholien III

dann ist aut durch die Autoritt der Konstellation QW gesichert, und das Glossem muss sich im nachfolgenden Q-Text verbergen. Die Lsung drfte in der ber den Vorschlag von Schwartz hinausgehenden Tilgung von stratemati tn Aqhnawn bestehen, fr die vor allem spricht, dass sie formal auf die fr Scholien typische nominale Paraphrasierung bzw. Przisierung prpositionaler Ausdrcke von substantivierten Pronomina und Adjektiven zurckgefhrt werden kann 16 und im vorliegenden Falle nicht nur alle syntaktischen und stilistischen Anste beseitigt, sondern darber hinaus eine fr Thukydides typische Expressivitt wiederherstellt: ,So war an ein und demselben Ort, solange die Seeschlacht unentschieden blieb, alles zugleich zu vernehmen, Wehklage, Kampfgeschrei 17. Es befinden sich demnach unter den Marginalien von B, ber die bisher nicht oder nur unzureichend berichtet war, nicht wenige, von denen aus mit unterschiedlicher Sicherheit abweichende Lesarten in W zu erschlieen und unter gnstigen Umstnden sogar zu rekonstruieren sind. Ihr angestammter Platz wre daher in den kritischen Apparaten der Textausgaben, wo man sie allerdings vermisst und auch noch lange vermissen wird, da es nach Alberti so bald keine neue Textausgabe mehr geben wird. Auch wenn es sich bei ihnen nicht um Scholien im eigentlichen Sinne handelt, werden sie um der Zugnglichkeit willen in der Neuausgabe der Scholien zumindest in den Apparaten unter Angabe der Grnde aufgefhrt werden, weshalb diese Scholien keine Scholien sind.

3.2 Wer war Theodoros? Auf f. 292v des Parisinus Suppl. grec 255 (A) findet sich von der jngeren Scholienhand A2 (allerdings im Vergleich zu den Scholien etwas undiszipliniert und fahrig geschrieben) die folgende Notiz (Tafel 1a): emetrqhsan t flla to parnto biblou par emo (810 Buchstaben Rasur) Qeodrou a eurqhsan onta diasia a ennenonta a en eis d ex autn eommna ex ara da tra a egrfhsan par emo oieiocerw diasti[ (es fehlen nur wenige Buchstaben). ber diese Notiz ist viel gertselt worden. Hemmerdinger 18 brachte sie mit Theodoros Metochites, dem berhmten Ministerprsidenten (meszwn) von Andronikos II., in Verbindung, vor allem aus dem Grunde, dass der Hinweis auf die Eigenhndigkeit der Ergnzungen (oieiocerw) eher an eine solche prominente Persnlichkeit als an einen unbedeutenden Schreiber denken lie. Eine Sttze fand diese Annahme in der

16 Wie z. B. 4, 26, 3, wo das sch. F en olgw durch diastmati ergnzt, oder 4, 95, 1 di olgou durch lgou u. a. m. 17 Zu en t aut ,an ein und demselben Ort und zu der scheinbaren Redundanz pnta omo vgl. man 7, 87, 2 pnta te poiontwn autn di stenocwran en t aut a prosti tn nern omo ep allloi xunnenhmnwn. 18 Hemmerdinger (1955) 4346.

Philologus 155 (2011) 2

263

Beobachtung von Alberti 19, der bei genauerer Prfung in der Rasur noch ctou erkennen zu knnen glaubte. Da sich indessen die erwhnten Ergnzungen nicht auf A beziehen konnten, in welchem nur weggebrochene Rnder ersetzt wurden und diese darber hinaus unbeschriftet geblieben sind, nahm Hemmerdinger an, der Verfasser der Notiz habe neben A auch den Kodex M (Bibl. Brit. Add. 11727) bentzt, sich jedoch in mehrfacher Hinsicht vertan: Zum einen weise A nicht 291, sondern 292 Bltter auf, zum andern beziehe sich die Zahl der Nachtrge nicht auf A (der keine Nachtrge besitzt), sondern auf M, bei dem jedoch nicht dreizehn, sondern nur zwlf Folien ersetzt seien, und schlielich sei dieser auf M gemnzte Eintrag obendrein noch in A, d. h. in der falschen Handschrift, gelandet. An Hemmerdingers Hypothese ist sicher richtig, dass A2 fr seine Revision M vorliegen hatte, denn die von A2 nach A bertragenen Lesarten und F-Scholien sind, wie sich an singulren Details zeigen lsst, mit Sicherheit aus M (einschlielich dessen Ergnzungen durch M2) bezogen 20. Sie ist jedoch zumindest in dem einen Punkte verfehlt, denn die Nachtrge in M sind nicht oieiocerw von einer einzigen Hand geschrieben, sondern stammen eindeutig von zwei verschiedenen Schreibern, die dazu noch unterschiedliche Quellen bentzt haben 21. Andrerseits ist meines Wissens bisher noch nicht bemerkt worden, dass es auf der letzten Textseite des Monacensis graec. 430 F (f. 267v: Tafel 1b) eine hnliche Notiz gibt: h bblo auth e c h fla (sic) diasia econta tttara. Diese Notiz weist nicht nur inhaltlich, sondern auch in ihrer ganzen Art, namentlich in ihrem krausen und fahrigen Duktus so groe hnlichkeit mit der Subskription in A auf, dass an der Identitt der Schreiber kaum Zweifel bestehen drften 22. Darber hinaus hat dieser Schreiber in F noch weitere Spuren hinterlassen, auf die gleichfalls noch niemand aufmerksam geworden zu sein scheint: Es finden sich nmlich in F auf den Folia 3v und

Alberti (1967) Quest. XIV, 14. Das Scholion 1, 3, 2 a ant to eicen war von M2 bereits am Ende der Zeile interlinear notiert, als M2 das Scholion 1, 4 a links beginnend gleichfalls interlinear eintrug; der Platz reichte dafr nur bis zum vorletzten Wort lgousi, das letzte Wort sgrisin wurde unterhalb von lgousi und vor dem ant von 1, 3, 2 a eingezwngt; A2 schob das Scholion 1, 3, 2 a vor sgrisin ein, was Hude (im Apparat zu S. 6, 26) als lgousi autn e c ein (?) sgrisin verlas. Vgl. Kleinlogel (1965) 52, Anm. 16, Alberti (1972) Praef. I, CLXVII; Abbildung der Seite 1v auf den Tafeln bei Hemmerdinger (1955) nach S. 42. 21 Vgl. (u. a.) die Besprechung zu Hemmerdingers Buch von Lewis (1957) 329330. M2 bentzte einen y-Typ, M3 dagegen B oder eine Kopie von B. Meine Zuweisung an Theodoros Dokeianos (Kleinlogel 1977, 763) und die Vermutung, dass mit ex ara die Rnder von A gemeint sein knnten, lsst sich gleichfalls nicht mehr halten. Alberti (1980) 18 hat mit Recht darauf hingewiesen, dass die ersetzten Rnder nicht beschriftet sind, die Pointe von oieiocerw damit hinfllig ist. Andererseits wrde die neue Datierung von A2 relativ zu Al Pl auf die Zeit vor 1320 kein Hindernis mehr fr eine Zuweisung an Metochites darstellen (Alberti a. a. O.), doch vgl. unten S. 265. 22 Die Unterschiede in der Ausformung einzelner Buchstaben bzw. Buchstabengruppen wie auch die orthographischen Diskrepanzen (z. B. flla ohne Trema in A gegenber fla mit Trema in F) drfen angesichts des fahrigen Charakters der beiden beilufig und hastig notierten Subskriptionen nicht zu hoch veranschlagt werden. Fr eine so individuelle Kursive hlt sich die Variabilitt und Instabilitt durchaus im Rahmen des Akzeptablen, anders als bei einem Kalligraphen, bei dem man wesentlich grere Homogenitt erwartet.
19 20

264

Alexander Kleinlogel , Beobachtungen zu den Thukydidesscholien III

82v, jeweils unmittelbar vor den Nachtrgen der jngeren Hand Fr, auf dem Rande rechts unten Vermerke zum Umfang des Blattausfalls, die beide Male lepei fla b lauten. Das Bemerkenswerte daran ist jedoch weniger die inhaltliche Nhe zur Subskription auf f. 267v, der es gleichfalls um den Bestand an Blttern geht, als vielmehr die Tatsache, dass diese Vermerke nach Duktus und Tintenfarbe von niemand anderem als dem Schreiber dieser Subskription stammen 23! Diese Anmerkungen waren indessen nur dann sinnvoll, wenn die Lcken in F noch anzutreffen waren, d. h. wenn es die Nachtrge von Fr noch nicht gab. Dass die Lcken in der Tat noch bestanden, geht zustzlich aus der in der Subskription genannten Zahl der Folia hervor: F besitzt (ohne die vorgehefteten beiden Schutzbltter) 268 Folia 24; und nach Abzug der den Vermerken entsprechenden zweimal zwei Bltter kommt man genau auf die in der Subskription genannte Zahl von 264, worin zugleich ein weiterer Beweis fr die Zusammengehrigkeit der Subskription und der beiden Notizen zu erblicken ist. Dass im 11. Quaternio nach f. 82v heute drei Folia fehlen (f. 83 und das innerste Doppelblatt f. 8485), der Vermerk an dieser Stelle jedoch nur zwei notiert, kann auf einem Irrtum beruhen; es ist jedoch auch denkbar, dass zum Zeitpunkt der Zhlung tatschlich nur zwei Bltter vermisst wurden und das dritte Blatt in der Zeit bis zur Restaurierung durch Fr zustzlich abhanden kam 25. Daraus ergeben sich weitreichende Konsequenzen fr die Chronologie einer ganzen Reihe von Handschriftenkomponenten. Der Casselanus 2 ms. hist. 3 (S), eine indirekte Kopie von F 26, ist durch Subskription auf 1277 datiert 27 und setzt in F die Ergnzungen durch Fr voraus. Da die vom Verfasser der Subskription in F stammenden Hinweise auf die Lcken vor deren Ergnzung durch Fr notiert worden sein mssen, sind sie ihrerseits zwangslufig lter als Fr und damit vor 1277 entstanden, womit zugleich der terminus ante quem fr die im Zusammenhang mit der Bestandsaufnahme sicherlich gleichzeitig notierte Subskription gegeben ist. Da weiterhin dieser Schreiber mit A2 und offensichtlich auch dem Verfasser der gleichfalls mit dem Bestand an Folia befassten Subskription in A identisch ist, drfte dieser sekundre Komplex in A zeitlich nicht allzu weit von den Notaten in F anzusetzen sein und bil-

Vgl. Tafel 1cd. Die neuzeitliche Numerierung geht bis 267, doch ist 191 (als 191A und 191B) doppelt gezhlt. 25 Merkwrdig ist allerdings, dass dann zunchst nicht, wie man erwarten wrde, das innerste Doppelblatt, sondern zunchst das dritte und vierte Einzelblatt und danach erst die zweite Hlfte des innersten Doppelblattes ausgefallen wren; es gibt jedoch keinen Grund, dies fr unmglich zu erklren. 26 Vgl. Kleinlogel (1965) 24 Anm. 54. 27 Die Datierung war lange Zeit umstritten, weil in der Subskription e t ou ,vype ind. d ein zwischen y und p eingeschobenes ornamentales Element als Zahlzeichen (teils x, teils z) aufgefasst und als Jahreszahl 6760 (= 1252, Duker, Poppo) oder als 6707 (= 1199, Kalbfleisch, Hemmerdinger, apokryph) gelesen wurde. Irigoin (1962) 43 schlug vor, das x zu ignorieren und von ,vype (= 1277) auszugehen; darauf, dass es sich bei diesem Element tatschlich nur um ein Ornament handelte, hatte mich im Sommer 1961 bereits A. Turyn aufmerksam gemacht und mit Brief vom 17. 11. 1963 einen Parallelfall im Paris. gr. 407, f. 130v genannt. Vgl. Kleinlogel (1965) 24 Anm. 53.
23 24

Philologus 155 (2011) 2

265

det nun seinerseits einen terminus ante quem fr die bereits im Zusammenhang mit A2 errterten Ergnzungen in M. Damit ergibt sich fr die Epoche vor 1277 (die wohl kaum vor 1263 eingesetzt haben drfte) das Gesamtbild einer erstaunlichen philologischen Aktivitt auf dem Gebiete der Textpflege des Thukydides, in deren Rahmen es zu einer nicht minder bemerkenswerten Konzentration von Textzeugen gekommen ist. Treffen die vorgetragenen Beoachtungen und Schlussfolgerungen zu, dann haben sich in der fraglichen Zeit vor 1277 die Handschriften A, F und M am gleichen Ort in der Hand ein und desselben Benutzers befunden, der in A und F eine Bestandsaufnahme vornahm und der an Hand von M Lesarten und einen umfangreichen Marginalapparat nach A bertrug. An welchem Ort dies alles stattfand, muss frs erste offen bleiben. Zwar befand sich F der Subskription auf dem vorgehefteten Schutzblatt f. IIv und dem Eintrag auf 268r zufolge um 1300 im Kloster t cra im Besitz von Maximos Planudes 28, in dessen Umkreis es, wie das nchste Kapitel zeigen wird, durchaus zu editorischen Bemhungen um Thukydides gekommen ist. Die oben geschilderten Vorgnge rckschlieend mit Planudes in Zusammenhang zu bringen, verbietet sich jedoch allein schon aus dem Grunde, dass sich der Verfasser der Subskription in A ausdrcklich Theodoros nennt. Wer indessen dieser Theodoros genau gewesen ist, wissen wir vorlufig nicht 29. Die Rasur vor dem Namen knnte auf eine damnatio memoriae schlieen lassen. Um den ca. 1270 geborenen Theodoros Metochites, wie es Hemmerdinger annahm und Alberti es fr denkbar hielt, kann es sich jedoch angesichts des sicheren terminus ante quem von 1277 keinesfalls gehandelt haben 30.

3.3 Eine Thukydidesedition im Umkreis von Maximos Planudes? Fr die Markellinosvita und die Anonymusvita des Thukydides war in neuester Zeit der Guelferbytanus (Cod. Guelf. 35 Gud. gr., Gu), der nur diese beiden Texte enthlt, neben dem Palatinus (Heidelbergensis) gr. 252 (E) zum wichtigsten Zeugen

28 Auf f. IIv findet sich folgende Notiz: eoimqh h aga ura mou h monac ur Qeodra Raolaina Kantaouzhn Komnhn h Palaiologna h exadlfh to eusebesttou basilw uro Andronou en at tn v to Deembrou mhn w ra z t aut nut. Kugas (1907) 588609 hat et ei ,vwq ind. i d diese Notiz auf Grund ihres Inhalts und der Stellung ihres Verfassers zu Theodora Raoulaina berzeugend auf Maximos Planudes (ca. 12501310) zurckgefhrt, der berdies durch den Eintrag auf f. 268r [to] hmetrou uro Maxmou Planodh ausdrcklich als Besitzer des Kodex genannt ist und sich seiner am 6. Dezember 6809 (=1300) bedient hat, um den Tod seiner Gnnerin Theodora Raoulaina zu notieren. 29 Jedenfalls ergibt sich an Hand des Schreiberverzeichnisses von Vogel-Gardthausen und Trapp (1980) 3648 (Qedwro Nr. 73617482) kein konkreter Anhaltspunkt fr eine Identifikation oder fr eine Erklrung, was in der Subskription in A vor dem Namen Qedwro gelscht worden sein knnte. 30 [Auerdem ist die Schrift des Metochites durch autographe Eintragungen bekannt, vgl. z. B. evenko, tudes sur la polmique entre Thodore Mtochite et Nicphore Choumnos : la vie intellectuelle I. S et politique Byzance sous les premiers palologues, Brssel 1962, Planche VII. D. R. Reinsch]

266

Alexander Kleinlogel , Beobachtungen zu den Thukydidesscholien III

aufgerckt 31. Die Handschrift stammt aus dem letzten Viertel des 13. Jahrhunderts, die Schrift hnelt der des Maximos Planudes bzw. der seiner Schreiber 32. Blatt 14r enthlt die Markellinosvita, Blatt 4v5r die Vita Anonymi; beide zusammen bildeten vermutlich den Vorspann einer vollstndigen Handschrift, deren Bedeutung fr die Textberlieferung sich jetzt genauer bestimmen lsst. Von den Textvarianten ausgehend hatte Alberti die Handschriften Al Pl und Ot Vg jeweils ber Zwischenstufen m1 (Al Pl) und m2 (Ot Vg) auf m, einen gemeinsamen Deszendenten von M, zurckgefhrt und diese berlieferungsverhltnisse unter Einbeziehung von Gu auf die der Vita Marc. bertragen, fr die m jedoch auf y1 zurckgegriffen haben musste33. Magebend fr die Einordnung von Gu als drittem Abkmmling von m neben m1 und m2 war eine Reihe von Sonderfehlern, unter denen der in 32 [13] o Gu Al Vg (h cett., E fehlt) eine entscheidende Rolle spielte. Harlfinger hat jedoch inzwischen darauf aufmerksam gemacht, dass Gu an dieser Stelle h liest, die Hasten von h aber dicht beieinander liegen und die Tinte verlaufen ist, so dass es sehr leicht als o verlesen werden konnte 34. Dieses o war an dieser Stelle mit ziemlicher Sicherheit die Variante von Al, ehe sie von Al2 korrigiert wurde, wobei auch hier wie im Thukydidestext der Korrektor Al2 mit der ersten Hand von Pl identisch ist 35. Nun teilt Al nicht nur alle Sonderfehler von Gu36, sondern weist auch zwei Lcken auf, von denen eine ( 32 [810] autn tn om. Al, add. Al2) eindeutig, die andere ( 3839 [25-1] est frastin [u yhlo ezlwse] om. Al, add. Al2) hchstwahrscheinlich einer Zeile in Gu entspricht 37. Zusammen mit dem Ausbleiben von Trennfehlern spricht diese (bisher unbeobachtet gebliebene) Koinzidenz ebenso wie der

31 Die Editio princeps des Aldus Manutius (Venedig 1502) sttzte sich wie fr den Text und fr die Scholien, so auch fr die Viten auf den Parisinus Suppl. gr. 256 (Pl). Diese Fassung wurde mit zahlreichen Konjekturen und Emendationen (vor allem von Casaubonus, Stephanus und Duker) von Ausgabe zu Ausgabe weitergereicht. Gu wurde erst von Westermann (1855) an Hand einer Kollation von L. Kayser herangezogen, bildete dann aber seit dem 19. Jh. neben dem Palatinus gr. 252 (E), der als einzige ltere Hs. die Viten enthlt, jedoch in der Markellinosvita 3249 eine grere Lcke aufweist, die Grundlage fr alle Ausgaben. Erst Alberti (1972) zog wieder Pl und neue wichtige Zeugen wie Ud, Al und andere heran. 32 Vgl. D. Harlfinger M. Sicherl (1978) 3335. ltere Literatur: Ebert (1827) 110. 165 (nr. 560. 875); Koehler (1913) 28 (Nr. 4222). 33 Alberti (1972) Praef. I, CLXXVCLXXIX. Die wichtigsten beteiligten Hss.: Al: Athous Lavrae H 99 (Anf. 14. Jh.); Pl: Parisinus Suppl. gr. 256 (Anf. 14. Jh.); Ud: Urbin. gr. 92 (ca. 1320); Ot: Ottobonianus gr. 211 (14. Jh.); Vg: Vaticanus gr. 1302 (14. Jh.) u. a. Zu Al Pl und y1 vgl. Kleinlogel (1965) 4765, Alberti (1972) Praef. I, LXIVLXVIII. 34 Harlfinger (1978) 33, vgl. Tafel 2a, Zeile 4 Ende (oute stlh oute epigrmmato, h t). Die Verlesung drfte zustzlich dadurch begnstigt gewesen sein, dass dem sich nach stlh richtenden h unmittelbar epigrmmato vorausgeht. 35 Nachgewiesen Kleinlogel (1965) 53 f. und Tafel IV, vgl. Alberti (1972) Praef. I, LXVI und CLXXVII. 36 47 [4] af Pl Ud Pe3 : ef Gu Al; 47 [7] exoran Pl Ud, ex corr. Al2 : istoran Gu, ante corr. Al (ut vid.); 55 [24] auto om. Gu Al; 55 [25] o E Pl Ud Pe3, ex corr. Al2 : h Gu Vg, ante corr. Al. 37 Vgl. Tafel 2a (2. Zeile) und 2b sowie Tafel 3a (2. Zeile) und 3b. An letzterer Stelle sind sowohl der Text von Al als auch der Nachtrag von Al2 auf dem oberen Rand stark verstmmelt, das Ausgefallene drfte jedoch dem Umfang nach sowohl bei Al als auch bei Al2 der Zeile in Gu entsprochen haben.

Philologus 155 (2011) 2

267

von Harlfinger geklrte Befund in Gu 32 [13] dafr, dass Gu in die direkte Vorfahrenreihe von Al gehrt. Dies wiederum impliziert, dass es sich bei Gu nicht, wie Alberti in seinem Stemma 38 annimmt, um eine Schwesterhandschrift von m1, sondern um deren unmittelbare Vorlage handelt, Gu mithin mit m, dem erschlossenen Vorfahren von Al Pl Ot Vg, identisch ist 39. Harlfingers Vermutung, dass in Gu der Rest einer kompletten Thukydideshandschrift vorliegt, erfhrt auf diese Weise eine glnzende Besttigung. Von ihrem Aussehen insgesamt knnen wir uns nunmehr von Al, und was den Text angeht, auch von Pl aus ein genaueres Bild machen. (Solange m als Schwesterhandschrift des AlPl-Vorfahren m1 galt, war dies nicht ohne Weiteres zulssig). Danach war m hinsichtlich des Textes ein Nachfahre von M einschlielich dessen Ergnzungen durch M2 (an Hand von y1) und M3 (an Hand von B), hinsichtlich der Viten und der Schrift des Dionysios von Halikarnass Per tn Qouuddou idiwmtwn jedoch eine Kopie von y1, aus welchem (spter) im Rahmen der kollektiven Diorthose im Triklinioskreis 40 auch der im Text der Bcher 16 auf m zurckgehende Parisinus Pl die genannten Komponenten, den Text der Bcher 78 und vor allem die Scholien, bezog. Um diese Diorthose geht es hier jedoch nicht in erster Linie, sondern um die bemerkenswerte Tatsache, dass Gu (m) nach Harlfingers Einschtzung dem Umfeld von Planudes zuzuordnen ist. Wenn aber m in diesem Umfeld entstanden ist, muss auch die Vorlage dort verfgbar gewesen sein, und zwar in der Form, die uns in Gestalt von Al (und Pl) vorliegt, d. h. mit den Ergnzungen durch M2 und M3 und mit den Reflexen der Verstmmelungen der Rnder, die ber m (und mgliche Zwischenglieder wie m1) als sorgfltig konservierte fenestrae in den Scholien an Al weitergegeben worden sind 41. Da m die Zugaben wie die Viten (und wahrscheinlich auch Dionys von Halikarnass De proprietatibus), die in M-M2-M3 ja nicht vorhanden waren, direkt aus y1 bezogen hat, muss auch dieser Kodex in jenem Gelehrtenkreis verfgbar gewesen sein, und die Vermutung liegt nicht fern, dass sich diese komplexen Vorgnge alle in Konstantinopel und im Chora-Kloster (bzw. im Akataleptoskloster) abgespielt haben. Nun war M seinerseits bereits vor 1277 an Hand von y1 (durch M2) ergnzt gewesen, ehe A2

Alberti (1972) Praef. I, CLXXIX. Die berlieferungsverhltnisse der Anonymusvita, die Pl (anders als die Markellinosvita) wie Al aus m bezogen hat, befinden sich mit diesem Ergebnis in vollem Einklang, vgl. Alberti (1972) Praef. I, CLXXXCLXXXV. Al und Pl teilen alle Sonderfehler von Gu wie 6 [17] Purilmph a gr ti Gu Al Pl (alii) gegen Purilmph gr ti E und (aus einer anderen Quelle als y, die bisher nicht bestimmt werden konnte) H Dr Sr; ferner drfte der (von Alberti nicht verzeichnete) Fehler 7 [4] atozwn Al Pl (statt atatozwn) von dem in m mit missverstndlichem Kompendium geschriebenen tatozwn verursacht sein. 40 Vgl. Kleinlogel (1965) 5062 (bes. 62); Alberti (1972) Praef. I, LXIILXXI. Zur Lokalisierung dieser Diorthose im Kreis um Demetrios Triklinios vgl. Kleinlogel (1977) 759 mit Anm. 13 u. 14 (von Luschnat (1971) 1319 bereits 1971 anerkannt). 41 Diese Lckenhaftigkeit war sicher der Grund, weshalb Pl, der zunchst den Text der Bcher 16 aus m (bzw. m1) kopierte, die Scholien nicht mitbernahm, sondern sie (wie auch den Text der Bcher 78) aus y1 bezog.
38 39

268

Alexander Kleinlogel , Beobachtungen zu den Thukydidesscholien III

(Theodoros) auf M gesttzt den Scholienapparat von A berarbeitete, so dass sich in diesem Umkreis nicht nur eine berraschende Konzentration von Thukydideshandschriften, sondern eine nicht minder berraschende Kontinuitt und Intensitt der Beschftigung mit Thukydides abzeichnet, die eine bisher allenfalls vermutete Etappe der Thukydidesberlieferung markiert, lokalisiert und in ihren Konturen schrfer hervortreten lsst. Und es ist schwerlich nur Zufall, dass wenige Jahre spter die gleichen Kodizes (die Planudesausgabe m, das fr die Viten als Quelle herangezogene Exemplar y1 und die indirekten m-Kopien Al und Pl) im Zentrum der oben erwhnten kollektiven Diorthose im Triklinioskreis stehen sollten 42.

Vita Marc.: Albertis Stemma und revidiertes Stemma

y1

m=Gu

y1

m2

Gu

m1

m2

m1

Al

Pl (Al2)

Ud

Al

Pl (Al2)

Ud

Bibliographie
G. B. Alberti, Questioni tucididee IXIV, Bollettino del Comitato per la preparazione dellEdizione Nazionale dei Classici Greci e Latini, Roma 195767. I. B. Alberti: Thucydidis Historiae, ed. I. B. Alberti, Vol. I: Libri III, Romae 1972. G. B. Alberti, Noterelle tucididee, Atene e Roma 1980. Bartoletti, Per la Storia del Testo di Tucidide, Florenz 1937. F. A. Ebert, Bibliothecae Guelferbytanae Codices Graeci et Latini Classici, Lipsiae 1827. D. Harlfinger M. Sicherl, Griechische Handschriften und Aldinen. Eine Ausstellung anllich der XV. Tagung der Mommsen-Gesellschaft in der Herzog August Bibliothek Wolfenbttel, Ausstellungskataloge der Herzog August Bibliothek Nr. 24, 1978. B. Hemmerdinger, Essai sur lhistoire du texte de Thucydide, Paris 1955. J. Irigoin, Les manuscrits grecs 19311960, Lustrum 7, 1962, 593. A. Kleinlogel, Geschichte des Thukydidestextes im Mittelalter, Berlin 1965. A. Kleinlogel, Rezension zu Alberti Praef. I: Gnomon 49, 1977, 754773. F. Koehler, Die Gudischen Handschriften. Die griechischen Handschriften, bearb. von F. K., Wolfenbttel 1913 (Die Handschriften der Herzoglichen Bibliothek zu Wolfenbttel 4. Abt.). S. Kugas, Zur Geschichte der Mnchener Thukydideshandschrift Augustanus F, ByzZ 6, 1907, 588609.

42

Ich habe Brigitte Mondrain fr wertvolle Hinweise und freundliche Kritik sehr zu danken.

Philologus 155 (2011) 2 D. M. Lewis, JHS 77, 1957, 329330 (Rez. zu Hemmerdinger). O. Luschnat, Thukydides der Historiker, RE Suppl. XII, 1971, Sonderdruck (2. Aufl.), Stuttgart 1978. E. Trapp, Prosopographisches Lexikon der Palaiologenzeit, 4. Faszikel, Wien 1980. A. Westermann, Biogrfoi. Vitarum scriptores Graeci minores, Braunschweig 1855 (Nachdruck 1964).

269

Zusammenfassung
Der Aufsatz ist die Fortsetzung von Beobachtungen zu den Thukydidesscholien I (Philologus 108, 1964, 233246) und Beobachtungen zu den Thukydidesscholien II (Philologus 142, 1998, 1140). Im ersten Abschnitt (3. 1) wird gezeigt, dass durch genauere Dokumentation der Marginalien im Vatic. gr. 126 (B), als es auch in neuen kritischen Ausgaben geschehen ist, mit unterschiedlicher Sicherheit abweichende Lesarten in W erschlossen werden knnen. In 3. 2 wird nachgewiesen, dass die Hand jenes Theodoros, der im Codex Paris. suppl. gr. 255 (A) eine vieldiskutierte Marginalnotiz eingetragen hat, auch was bisher nicht beachtet worden ist im Monac. graec. 430 (F) einen hnlichen Marginaleintrag vorgenommen hat, woraus sich weitreichende Konsequenzen fr eine Reihe von Handschriftenkomponenten ergeben. Die Identitt jenes Theodoros lsst sich nicht ermitteln, die von Hemmerdinger vorgenommene Identitifikation mit Theodoros Metochites wird widerlegt. Abschnitt 3. 3 untersucht die Wolfenbtteler Handschrift Gud. gr. 35 (Gu) hinsichtlich ihrer Stellung im Stemma der Familie y und zeigt, dass Gu nicht zusammen mit m2 und m1 eine Abschrift von m ist, sondern dass Gu selbst die Vorlage von m2 und m1 war, also mit m identisch ist. Dadurch wird eine Vermutung D. Harlfingers besttigt, dass der Codex Gu, der jetzt nur noch die Markellinosvita und die Anonymusvita des Thukydides enthlt, der Rest einer kompletten Thukydideshandschrift ist. Da Gu der Schrift des Maximos Planudes bzw. der seiner Schreiber hnelt, darf vermutet werden, dass im Gelehrtenkreis um Planudes eine Thukydidesausgabe geschaffen worden ist. Keywords: griechische Literatur, Thukydides, Thukydidesscholien

270

Alexander Kleinlogel , Beobachtungen zu den Thukydidesscholien III

Tafel 1a: Parisinus Suppl. gr. 255 (A), f. 292 v

Bibl. Nat. Paris

Tafel 1b: Monacensis gr. 430 (F), f. 267 v

Bayer. Staatsbibliothek

Tafeln 1cd: Monacensis gr. 430 (F), f. 3 v und 82 v

Bayer. Staatsbibliothek

Philologus 155 (2011) 2

271

Tafel 2a: Guelferbytanus 35 Gud. gr. (Gu), f. 2 v

Herzog-August-Bibl. Wolfenbttel

Tafel 2b: Athous Lavrae H 99 (Al), f. 1r

IRHT

Tafel 3a: Guelferbytanus 35 Gud. graec. (Gu), f. 2 v

Herzog-August-Bibl. Wolfenbttel

Tafel 3b: Athous Lavrae H 99 (Al), f. 1v

IRHT