Sie sind auf Seite 1von 5

MODELO DE RECURSO DE CASACION CIVIL

SECRETARIO:

Chvez.

EXPEDIENTE:

08825-2004.

CUADERNO:

Principal.

ESCRITO:
SUMILLA:

SEOR

Interpone

PRESIDENTE

DE

Recurso

LA

de

PRIMERA

SALA

Casacin.

CIVIL

DE

AREQUIPA:

MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ SALAS, en autos sobre Ejecucin de Garanta que sigo en contra de
Juan

Roque

Murillo

Rodrguez

otra,

Usted

respetuosamente

digo:

Que de conformidad con el Art. 384 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, y sus modificatorias
segn

la

Ley

29364,

interpongo

Recurso

de

I.-

Casacin:
PETITORIO.-

Que Interpongo Recurso de Casacin en contra de la Resolucin Nro. 73 (ONCE-1SC), de fecha 19


de noviembre del 2009, y que me fue notificada el da 01 de diciembre del 2009. A efectos de que la
Suprema Corte Anule y Revoque la parte resolutiva de este Auto, en su totalidad, misma que
confirma la Resolucin Nro. 56 de primera instancia, su fecha 7 de enero del 2009, es decir que
resuelve adjudicar y transferir a favor de la Municipalidad Distrital de Jos Lus Bustamante y Rivero,
el

bien

inmueble

objeto

del

litigio.

Las Causales de la presente Casacin se sustentan en la infraccin normativa que incide


directamente sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, y que son:
A.- Que la Resolucin impugnada infringe el Principio de Legalidad de la Administracin Pblica al
justificar la adquisicin de bienes inmuebles por una entidad municipal a travs de un remate judicial.
B.- Que la Resolucin impugnada contraviene el Artculo 720 Inc. 3 y el Artculo 729 del Cdigo
Procesal Civil al negar la posibilidad de efectuarse una Nueva Tasacin Comercial Actualizada del
bien inmueble objeto del litigio, tasacin que en el caso de autos est muy desactualizada, puesto

que la que se hizo data de hace 15 aos! Atrs. Tasacin que debe incluso ordenarse de oficio por
el
II.-

juzgador

al

advertir

una

FUNDAMENTOS

evidente

DEL

desactualizacin

RECURSO

de

DE

valuacin.
CASACION.-

PRIMERO.- Que el Colegiado que Usted preside emiti el Auto Nro. 73 (ONCE-1SC), su fecha 19 de
noviembre del 2009, el mismo que pone fin al proceso, por lo que en este aspecto se cumple con
este requisito de admisibilidad, ello de conformidad con el Art. 387 Inc. 1 del Cdigo Procesal Civil.
De otra parte el recurrente no ha consentido previamente la resolucin adversa de primera instancia.
SEGUNDO.- Que la resolucin impugnada confirma la Resolucin 056 expedido por el A-Quo, y en
consecuencia resuelve adjudicar y transferir a la Municipalidad Distrital de Jos Lus Bustamante y
Rivero el bien inmueble objeto del litigio, siendo que slo se refiere a este punto, pues en lo relativo
al pedido de Nueva Tasacin Comercial Actualizada no se pronuncia en absoluto, cuando s deba
hacerlo, puesto que en el segundo considerando se hace mencin a ello, por lo que esta resolucin
tiene incongruencia entre la parte considerativa y la parte resolutiva, y esta circunstancia hace que
esta

resolucin

infringe

el

Derecho

Constitucional

del

Debido

Proceso.

TERCERO.- Que el recurrente haba solicitado que se anule la adjudicacin y transferencia que se
dispuso por el A-Quo al ser el postor una entidad del Sector Pblico, parte de la Administracin
Pblica y sujeto a las disposiciones del Derecho Administrativo; en efecto, el postor que se adjudic
la buena pro es la Municipalidad Distrital de Jos Lus Bustamante y Rivero, que actuando como si
fuera un traficante de terrenos crey que era la oportunidad para hacerse con un predio a precio
ganga, tanto es as que el Acuerdo Municipal 094-2008-MDJL-B y R. hace referencia a la
VENTAJOSA POSIBILIDAD. De otra parte este Acuerdo Municipal se llev a cabo sin respetar su
propio TUPA, al haber aprobado la adquisicin del inmueble sin haberse programado dicha
adquisicin en el presupuesto participativo para el 2008 del municipio, y esto lo demuestro con la
publicacin de las obras aprobadas en el presupuesto del municipio correspondientes para el ao
2008, y publicado en el Diario El Peruano, su fecha 10 de diciembre del 2007, pgina 359532, y
adems lo corroboro con los documentos administrativos diligenciado tanto a la Regin Arequipa,
Oficio 487-2008-GRA/OPI de fecha 10 de junio del 2008 en donde se seala textualmente que el
GRA no ha elaborado estudio ni tampoco existe convenio con la municipalidad J.L. Bustamante y R.
para la realizacin del estudio u obra en dicho sector. Asimismo el Oficio 405-2008-SG-MDJLBYR de

fecha 27 de agosto del 2008, en donde se seala textualmente que no se ha elaborado hasta la
fecha , por cuanto an no se tiene la aprobacin del perfil SNIP, por el organismo competente.
No es el procedimiento que debe seguir una entidad que se enmarca en la Administracin Pblica,
puesto que existe el trmite de la expropiacin, que tiene reglas y procedimientos claros; una
Municipalidad no puede adquirir bienes inmuebles a travs de remates judiciales, no lo dispone
expresamente algn dispositivo jurdico con rango de ley. Uno de los principios fundamentales del
Derecho Administrativo es el Principio de Legalidad(1), y que se podra decir inclusive que es la
Regla de Oro de todo el Derecho Pblico, puesto que adems de garantizar la seguridad jurdica,
seala a los administrados los lmites del poder. As pues, al particular le est permitido hacer todo
aquello que la ley no prohbe, en cambio la autoridad administrativa slo puede hacer lo que la ley
autoriza.

La

Administracin

Pblica

no

puede

actuar

sin

cobertura

legal.

En el caso de autos, el Colegiado pretende amparar la adquisicin por parte de la Municipalidad de


J.L. Bustamante y R. basndose en que supuestamente el Art. 1366 del Cdigo Civil no prohbe que
una municipalidad pueda adquirir bienes en subasta pblica, pero da la casualidad que este artculo
se refiere a las personas naturales prohibidas de adquirir derechos reales por contrato, legado o
subasta, tanto es as que el siguiente artculo ampla las prohibiciones a los parientes hasta el cuarto
grado de consaguinidad y segundo de afinidad. Y obviamente las personas jurdicas no tienen
parientes, En consecuencia este dispositivo no puede traerse a colacin para justificar un remate
judicial que no est amparado en la ley o norma de rango de ley. De otra parte, si bien es cierto que
el Art. 56 de la Ley Orgnica de Municipalidades 27972 concluye que son bienes de propiedad
municipal todos los dems que adquiera cada municipalidad, esto no puede constituir un aval para
que se adquiera bienes a travs de remates judiciales, puesto que por mandato del Principio de
Legalidad la norma tiene que ser expresa, y tiene que ser norma con rango de ley. Se podra decir
que existe un vaco de ley en este punto, pero que no se puede llenar por analogas y otras
interpretaciones

antojadizas.

CUARTO.- En lo relativo al pedido de Nueva Tasacin Comercial Actualizada, como he hecho


mencin, el Colegiado s se ha referido en el segundo considerando, pero no resuelve nada en la
parte resolutiva, lo que expresa que existe una incongruencia entre parte considerativa y parte
resolutiva

del

Auto.

Pero este pedido no es descabellado ni mucho menos, se basa en el Art. 720 Inc. 3 del CPC que
precisa que si el bien fuere inmueble, debe presentarse documento que contenga tasacin
comercial actualizada, y en el Art. 729 que prescribe que sin embargo, el juez puede, de oficio

o a peticin de parte, ordenar la tasacin si considera que el valor convenido est desactualizado.
Es decir que no se puede rematar un inmueble con tasacin desactualizada, y en el caso de autos la
tasacin se llev a efecto en el ao 1995!, o sea hace 15! (QUINCE AOS ATRS).
Una tasacin muy por debajo del precio real, pone en una situacin de desventaja a la parte
ejecutada, desventaja que est reida con el Principio de Socializacin del Proceso, establecido en
el Artculo Sexto del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil(2), principio rige todo el
ordenamiento procesal, y que significa que el Juez debe evitar todo tipo de desigualdad, y en el caso
de autos se me discrimina por condicin econmica. Adems de concretarse el remate judicial se
estara cometiendo ABUSO DEL DERECHO, que la Constitucin en su Art. 103 lo prescribe
expresamente

el

Cdigo

Civil

lo

ratifica

en

su

Ttulo

Preliminar.

A ttulo ilustrativo la misma Suprema Corte ha emitido un sinfn de casaciones que demuestran lo
correcto de nuestra interpretacin, verbigracia las Ejecutorias casatoriales (CAS) Nro. 2632-2002Arequipa, y la Nro. 942-2002-Chimbote, que ratifican los criterios legales que sostenemos,
adjuntando

copias

de

ellas.

Finalmente cabe insistir que la propia Constitucin en su Art. 70 establece la inviolabilidad de la


propiedad privada, slo afectable por la va de la expropiacin y previo pago de la indemnizacin de
acuerdo con justo precio que incluye los perjuicios. En este caso el Concejo mencionado en
concierto con el demandante y contando con la lenidad del juzgado, festin el trmite expropiatorio
que debi observar consagrando un Abuso del Derecho y violacin de la Carta Magna.
QUINTO.- Que con fecha 12 de mayo del 2009, el Congreso de la Repblica modific artculos del
CPC referentes a la figura jurdica de la Casacin, entre ellos sus fines y trmite, en este sentido ha
incorporado la finalidad DIKELOGICA, que significa que la Corte de Casacin, de ahora en adelante
deber atender que el juzgador aplique adecuadamente el derecho objetivo al caso concreto.
A este respecto, debo decir que la Municipalidad Distrital del J.L. Bustamante y R. quiere adquirir el
bien inmueble objeto del litigio a razn de 50 dlares el metro cuadrado, cuando adquiri en este ao
2009 el metro cuadrado a razn de 154 dlares a travs de Escritura Pblica Nro. 296-2009, de
Ernestina Salas Viuda de Alarcn, vecina y colindante de la codemandada Sara Salas Viuda de
Rodrguez, lo que demuestra que el A-Quo y el Colegiado no estn juzgando con justicia y equidad
la
POR

valorizacin

por

metro

cuadrado
LO

en

la

misma

manzana

dichos

predios.

EXPUESTO.-

Ruego

Usted

concederme

el

Recurso

de

Casacin.

ANEXOS.1.-

Pago

de

Arancel

Judicial

por

Recurso

de

Casacin.

2.- Copia de Publicacin del Presupuesto para el 2008 de la Municipalidad Distrital de J.L.
Bustamante

3.-

Copia

del

4.-

Copia

del

R.
Oficio

487-2008-GRA/OPI.

Oficio

405-2008-MDJLBYR.

5.-

Copia

de

la

Casacin

2632-2002-Arequipa.

6.-

Copia

de

la

Casacin

942-2002-Chimbote.

de

Escritura

Publica

de

la

7.8.9.-

Copia

Copia
Copia

10.-

Copia

de

Ernestina

Salas

Resolucin

73

0296-2009
(ONCE-1SC)

de

la

Resolucin

56.

de

la

Resolucin

44.

OTROSI.- Como el presente caso tiene gran relevancia jurdica, es que solicito, al margen de que mi
recurso sea o no tramitado, que mi caso sea visto como de procedencia excepcional, de
conformidad con el Art. 392-A del Cdigo Procesal Civil, que fue incorporado por la Ley 29364. La
misma

que

contempla

Arequipa, 16 de diciembre del 2009.

la

figura

jurdica

del

Certiorari.