Sie sind auf Seite 1von 5

Henry M.

Taylor (original unpublished paper)

Diegese: eine kurze Begriffserluterung Diegesis refers to narration, the content of the narrative, the fictional world as described inside the story. In film it refers to all that is really going on on-screen, that is, to fictional reality (Hayward 1996: 67). Der Terminus Diegese sowie seine adjektivischen Ableitungen diegetisch respektive extra- oder nichtdiegetisch und andere Spielarten, auf die nachfolgend noch eingegangen werden soll, ist gerade in filmwissenschaftlichen Texten sehr gelufig, bisweilen sogar fast allgegenwrtig. Beinahe knnte man es eines der Fetischwrter in der vergleichsweise noch jungen Disziplin Filmwissenschaft nennen. Hier gilt es knapp zu skizzieren, welche Bedeutung und welche sprachlichen Wurzeln dem Begriff eigen sind. Seinen Ursprung hat der Ausdruck Diegese im altgriechischen diegesis. Im dritten Buch seines Staates (Politeia) nimmt Platon eine Unterscheidung zwischen zwei Arten von Erzhlungen vor: Da gibt es zunchst einmal die einfache Darstellung respektive einfache Erzhlung (haple diegesis), die sich dadurch auszeichnet, dass in dieser Form der Erzhler als er selber spricht und nicht so tut, als spreche ein anderer oder andere (Platon 1979: 97; Bordwell 1993: 16). Dem stellt er die mimesis, oder nachahmende Darstellung entgegen, in welcher der Autor nicht als er selbst, sondern durch andere, d.h. durch Figuren sprechen lsst, wie er dies etwa Homer vorwirft (ebd.).1 Da fr Platon die dichterische Nachahmung als Nachahmung gefhrlich ist, lsst er keinen Zweifel daran, dass diese Form der Dichtung, wie sie vor allem von Tragdie und Komdie verkrpert wird2, letztlich minderwertiger ist: sie produziere nur Trugbilder von Abbildern (Platon 1979: 97ff.; Manfred Fuhrmann in Aristoteles 1994: 157). Zu bedenken ist allerdings, dass Platon seine Ideen und Worte zur Ausbildung des perfekten Staates Sokrates in den Mund legt. Bei Aristoteles hingegen erfhrt die mimesis eine erhebliche knstlerische Aufwertung. Zwar bezieht er sich in seiner Poetik auf die von Platon verwendeten Termini, unterzieht sie jedoch einer Re-Kontextualisierung. Bei ihm bildet das Kunstwerk nicht Abbilder, sondern die Wirklichkeit ab: es ist also keine Nachahmung zweiter, sondern eine Nachahmung erster und einziger Stufe (Fuhrmann in Aristoteles 1994: 159). Aristoteles etwas freier auslegend, liee sich sagen, dass jede Art dichterischer Weltgestaltung zur Mimesis gehrt. Der Terminus diegesis oder Diegese taucht hier allerdings auch auf, und zwar im Kontext einer an die

1Platon sagt also keineswegs, die mimetische Darstellungsform sei nicht Erzhlung, wie dies bisweilen flschlicherweise gemeint wird. Mimesis, wie auch mimesthai, sind Ableitungen des griechischen Stammwortes mimos, das auch auf den Kontext dramatischer Handlungen verweist (Gebauer/Wulf 1992: 44). Mimesthai bedeutet nachahmen, darstellen oder portraitieren (ebd.). 2 Demgegenber findet sich im Epos eine Kombination von dichterischem Bericht (diegesis) und Nachahmung (Platon 1979: 99).

Henry M. Taylor (original unpublished paper)

Weise der Mimesis geknpften bergreifenden Definition des Erzhlerischen respektive Narrativen, wie Paul Ricur expliziert: Die zweite Einschrnkung [von Aristoteles, die Ricur aufheben mchte] grenzt das Epos von Tragdie und Komdie ab []. Diese Einschrnkung verdient grere Aufmerksamkeit, da sie im Widerspruch zu unserer Absicht steht, die Erzhlung als die gemeinsame Gattung und das Epos als narrative Unterart zu betrachten. Die Gattung ist hier die Nachahmung oder Darstellung der Handlung, wovon Drama und Erzhlung einander zugeordnete Arten sind. Was zwingt nun dazu, sie einander entgegenzusetzen? Zunchst ist es bemerkenswert, dass es sich nicht um eine Einschrnkung handelt, die die Gegenstnde, das Was der Darstellung, sondern eine, die ihr Wie, ihren Modus scheidet. [] Tatschlich folgt das Epos im Bereich der Fabel den Regeln der Tragdie mit Ausnahme einer Variante, der Lnge, die der Komposition selbst zu entnehmen ist und die Grundregeln des Handlungsaufbaus [mythos] nicht betreffen kann. Wesentlich ist, dass der Dichter als Erzhler oder Dramaturg Erfinder von Handlungen (Fabeln) [] ist. Bemerkenswert ist weiter, dass der Unterschied des Modus, der als bloer Modus bereits relativiert ist, auch innerhalb seines Geltungsbereichs in den weiteren Analysen der Poetik unaufhrlich abgeschwcht wird (Ricur 1988: 61f.). Und hieraus folgt sodann: Zunchst werden wir die Erzhlung nicht durch den Modus, also durch die Einstellung des Autors, sondern durch den Gegenstand kennzeichnen, da wir genau das Erzhlung nennen, was Aristoteles mythos, also Zusammensetzung der Handlungen nennt. [] Um etwaige Verwechslungen zu vermeiden, unterscheiden wir zwischen der Erzhlung im weiteren Sinne, die als das Was der mimetischen Ttigkeit definiert wird, und der Erzhlung im engeren Sinne der aristotelischen diegesis, die wir von nun an diegetische Komposition nennen wollen. [] Man darf daher auch von einer dramatischen Erzhlung sprechen und damit dem Begriff der Erzhlung im Verhltnis zu seinen beiden Unterarten des Dramatischen und des Diegetischen einen Gattungscharakter zusprechen (ebd.: 62f.). Mit dem von Ricur getroffenen Entschluss, nicht bezglich dem narrativ Ausschlaggebenden, dem Plot, sondern blo bezglich des Modus, d.h. der Art und Weise, zwischen einer Erzhlung im engeren Sinne (diegesis) und einer im weiteren Sinne (mimesis) zu unterscheiden, lassen sich einzelne narratologische Missverstndnisse aufklren. Der franzsische Terminus digse, von dem das deutsche Diegese und das englische diegesis abgeleitet sind, wurde um 1950 kreiert, wobei es hinsichtlich des Zeitpunkts der Begriffseinfhrung und der Urheberschaft ein gewisses Ma an Unklarheit gibt. Grard Genette datiert sie auf 1948 und nennt Etienne Souriau als Urheber (Genette 1994: 201); Andr Gardies und Jean Bessalel sprechen (vielleicht in Anlehnung an Genette) vom Ende der 40er Jahre (Gardies/Bessalel 1992: 58); in Etienne Souriaus Vocabulaire d'esthtique schreibt dagegen Anne Souriau, sie habe den Ausdruck 1950 geprgt, als Mitglied der groupe de chercheurs en esthtique de l'Institut de Filmologie de l'Universit de Paris, bevor die Bezeich-

Henry M. Taylor (original unpublished paper)

nung in zwei Publikationen 1951 und 1953 von Etienne Souriau im filmischen Kontext einer breiteren ffentlichkeit zugnglich gemacht wurde (Anne Souriau im Definitionsbeitrag Digse in Souriau 1990: 581, 583); David Bordwell schlielich sagt, das Wort sei 1953 von Etienne Souriau eingefhrt worden, was wirkungsgeschichtlich betrachtet nicht falsch sein drfte (Bordwell 1993: 16). Mit der Berufung auf das antike Griechische galt nach Anne Souriau fr den Ausdruck, dass er eine Erzhlung bezeichnet sowie den Inhalt einer Erzhlung. Dann jedoch folgt eine genauere Definition: La digse est donc le monde reprsent dans l'uvre, quelle que soit sa relation avec le monde rel. La digse peut donc avoir ses lois internes propres, diffrantes de celles de la ralit (Anne Souriau in Souriau 1990: 581). Zwar ist der Begriff im filmischen Kontext entstanden, angewendet werden kann er jedoch auch fr jede darstellende Kunstform: neben dem Kino frs Theater, das Ballett, die Literatur, die Malerei, die Plastik, oder fr die deskriptive Musik. Die Diegese ist wie der Plot (franzsisch rcit, deutsch Erzhlung) nicht mediumsspezifisch (ebd.). Dennoch ergaben sich im Wortgebrauch Unklarheiten, wie Genette (vor allem fr die literarische Erzhlung) konstatiert: Der Gebrauch des Wortes Diegese, partielles quivalent fr Geschichte, gab ebenfalls Anlass zu Verwirrung []. Die Diegese in dem Sinne, wie Souriau diesen Ausdruck 1948 [sic] im kinematographischen Kontext eingefhrt hat (das diegetische Universum als Ort des Signifikats im Gegensatz zum Leinwanduniversum als Ort des filmischen Signifikanten), ist eher ein ganzes Universum als eine Verknpfung von Handlungen (Geschichte): []. Man sollte also nicht, wie es heute allzuoft geschieht, Geschichte durch Diegese ersetzen []. Weitere Verwirrung stiftet die uere hnlichkeit der Ausdrcke Diegese und Diegesis. Die Diegesis stammt aus der Platonischen Theorie der Darstellungsmodi, wo sie der Mimesis entgegengesetzt ist. Diegesis ist die reine (dialogfreie) Erzhlung im Gegensatz zur Mimesis der dramatischen Darstellung und zu allem, was in ihr in Form von Dialogpartien Einlass in die Erzhlung findet, die dadurch unrein, ein Mixtum wird. Diegesis hat also nichts mit Diegese zu tun; oder, wenn man so will, Diegese ist (und ich kann nichts dafr) keineswegs die bersetzung des griechischen diegesis. [] Fr mich jedenfalls (wie natrlich auch fr Souriau) leitet diegetisch sich immer von Diegese her, nie von Diegesis; andere, wie Mieke Bal, mgen nicht auf das Oppositionspaar diegetisch/mimetisch verzichten, aber dafr trage ich keine Verantwortung (Genette 1994: 201f). Mit dieser Erklrung, Diegese habe nichts mit diegesis zu tun, mag man sich nicht ganz zufrieden geben. Vermutlich wurde Platons Begriff von den Souriaus von Anbeginn nicht ganz originalgetreu bersetzt, jedenfalls drfte ihre Kreation die Quelle der Vermengung des Was mit dem Wie des Erzhlens sein (und damit auch der platonischen diegesis mit der aristotelischen mimesis). Vielleicht hngt ein Teil der Missverstndnisse damit zusammen,

Henry M. Taylor (original unpublished paper)

dass der Souriausche Gebrauch, wie auch die sptere (post)strukturalistische Tradition frankophoner Theorie, Film als Sprache begreift: Calling one tradition of narrative theory diegetic brings out the linguistic conception underlying Plato's formulation (Bordwell 1993: 16; Hervorhebung durch d. Verf.). Eine Verwirrung rhrt daher, dass mimesis sowohl die erzhlerische Art und Weise (den Modus) als auch das gesamte dichterisch-narrative Unterfangen umfasst (bei Platon galt nur ersteres, bei Aristoteles beides). So konstatiert etwa Knut Hickethier in bezug auf das filmische Narrationsverfahren: Film, Fernsehen und Video verbinden die diegetische und die mimetische Narration: Sie erzhlen, indem sie zeigen, und sie erzhlen durch Sprechen ber etwas, was sie nicht zeigen. Dadurch ist die Mglichkeit sthetischer berschsse in beiden Richtungen gegeben: Im Prsentativen sind sinnliche Momente enthalten, die als visuelle und akustische Reize sich nur im Schauen und Hren erfllen, ohne erzhlerische Funktion zu gewinnen, umgekehrt kann durch das Erzhlen vermittelt werden, was nicht zeigbar und hrbar ist (Hickethier 1993: 111). Statt von Diegese msste man also nach Aristoteles und mit Ricur logischerweise eigentlich von Mimese sprechen, nur dass dieser Ausdruck bereits in der Biologie in bezug auf Tierverhalten verwendet wird und daher schon besetzt ist.3 Aber abgesehen davon wre es wohl auch sinnlos, den Begriff Diegese abzutun, hat er sich doch in fast fnfzig Jahren zu einem der grundlegenden Konzepte in Film- und Literaturwissenschaft entwickelt. Da sich die Diegese in der Regel auf relativ geschlossene narrative Universen bezieht, ist es einsichtig, dass der Terminus im filmwissenschaftlichen Bereich vor allem in der Spielfilmanalyse zum Einsatz kommt (auch wenn er mitunter durchaus fruchtbar auf nichtfiktionale Werke angewendet werden kann). In seiner adjektivischen Erscheinungsweise dient der Begriff dazu, einzelne textuelle Komponenten in bezug auf den fiktional-narrativen Kosmos zu definieren. So knnen Tne (intra-)diegetisch oder extradiegetisch (respektive nicht- oder nondiegetisch) sein: Ein Dialog zwischen zwei filmischen Figuren in der Geschichte gilt als diegetisch (er ist innerhalb der narrativen Fiktion real und knnte auch von anderen anwesenden Figuren gehrt werden); eine Szene untermalende Musik, deren Quelle nicht im rumlichen Universum der Geschichte liegt, oder ein Voice-over-Kommentar gelten dagegen oft als extradiegetisch. Innere Monologe, die nur dem auerfilmischen Publikum zugnglich sind, nicht aber anderen filmischen Figuren, gelten als metadiegetisch (so wie die metadiegetische Erzhlung eine zweite Ebene innerhalb einer diegetischen reprsentiert); Tne, die entweder
3 Mimese: Form der Schutz- und Verbergetracht bei Tieren, die sich in spez. Verhaltensweise, in Frbung und

Zeichnung oder in Organ- und Krperform uert und ihre Trger vor widrigen Einwirkungen durch andere Organismen schtzt. Ein Sonderfall der M. ist die Mimikry (Der Brockhaus in zwei Bnden, Wiesbaden: Brockhaus, 1977, Bd. 2, S. 112).

Henry M. Taylor (original unpublished paper)

mehreren diegetischen Ebenen gleichzeitig oder aber keiner mit Eindeutigkeit zugeordnet werden knnen, sind transdiegetisch.4 Der homodiegetische Erzhler ist einer, der in der Welt seiner eigenen Erzhlung vorkommt, whrend der heterodiegetische ihr uerlich bleibt (Genette 1994: 175; vgl. hierzu auch Stam/Burgoyne/Flitterman-Lewis 1992: 97). Grundstzlich werden die Adjektive strker fr den flexibleren und bisweilen ortlosen Ton (Dialog, Gerusche, Musik) verwendet als fr das Visuelle (Bilder, Schriftzge), obwohl hier ebenso metadiegetische Bilder (z.B. Rckblenden, Visionen) und auch transdiegetische vorkommen, auch wenn sie freilich seltener sind.

Literatur ARISTOTELES (1994): Poetik (bers. und hg. von Manfred Fuhrmann). Stuttgart: Reclam. Vorherige dt. Ausgabe: cop. 1982. BORDWELL, David (1993): Narration in the Fiction Film. (Reprint). London: Routledge. Erstausgabe: 1985. GEBAUER, Gunter, & WULF, Christoph (1992): Mimesis. KulturKunstGesellschaft. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt. GENETTE, Grard, (1994): Die Erzhlung (mit einem Vorw. hg. von Jrgen Vogt, bers. von Andreas Knop). Mnchen: Fink. bers. von: Discours du rcit, in: Figures III, Paris : 1972, und Nouveau discours du rcit, Paris : 1983. HAYWARD, Susan (1996): Key Concepts in Cinema Studies. London [etc.]: Routledge. HICKETHIER, Knut (1993): Film- und Fernsehanalyse. Stuttgart [etc.]: Metzler. PLATON (1979): Der Staat. ber das Gerechte (bersetzt und erlutert von Otto Apelt; durchgesehen und mit ausfhrlicher Literaturbersicht, Anmerkungen und Registern versehen von Karl Bormann, Einleitung von Paul Wilpert) (10. Aufl.). Hamburg: Meiner. Vorhergehendes Copyright: 1961. RICUR, Paul (1988): Zeit und Erzhlung, Bd. 1 (bers. von Rainer Rochlitz). Mnchen: Fink. Originalausgabe: Temps et rcit. Paris: Seuil, 1983. SOURIAU, Etienne (1990): Vocabulaire d'esthtique (hg. von Anne Souriau). Paris: Presses Universitaires de France. STAM, Robert, BURGOYNE, Robert, & FLITTERMAN-LEWIS, Sandy (1992): New vocabularies in film semiotics. Structuralism, post-structuralism and beyond. London and New York: Routledge.

4 Der Begriff transdiegetisch wurde nach Wissen des Verfassers am Seminar fr Filmwissenschaft der Universitt Zrich Anfang der 90er Jahre eingefhrt.