Sie sind auf Seite 1von 18

Erscheint in: Schaede, Stephan/ Hartung, Gerald/ Kleffmann, Tom (Hgg.), Das Leben II.

Historisch-Systematische Studien zur Geschichte eines Begriffs. T ingen !"#! $re$rint % nicht &itierf'hig

Das Lebendige bei Heidegger. Probleme seiner privativen Bestimmung Matthias Wunsch (Wu erta!"

(m ausgehenden #). und eginnenden !". *ahrhundert ist +,e en- ein &entraler Topos der $hilosophie, der es erlau t, eine gro.e /and reite 0erschiedener $h'nomene &u erfassen. (n gro er und un0ollst'ndiger 1uf&'hlung lassen sich et2a unterscheiden: ,e en als Erle nis so3 2ie als geschichtliches ,e en (4ilthe5), ,e en als str6mendes, sch6pferisches ,e en (/ergson), ,e en als /e2usstseinsle en (Husserl), ,e en als Kulturle en (7ic8ert) und ,e3 en als organisches ,e en ($lessner). 1uch fr 9artin Heidegger ist das Kon&ept ma.ge 3 lich. 4ie frhen :;rei urger <orlesungen= (#)#)3#)!>) stellen das ,e en als fa8tisches ,e3 en, das hei.t unseren ?e2eiligen 0erstehenden ,e ens0oll&ug in den 9ittelpun8t. # (n Sein und #eit (#)!@) ar eitet Heidegger &udem das schon 0orher pr'sente, 0on Kier8egaard stam3 mende 9oti0, ,e en als &u le endes ,e en, in eAisten&ial3ontologischer Hinsicht aus. Bu3 gleich 2ird nun auch die Ent2ic8lung a geschlossen, in der +4asein- terminologisch an die Stelle des +fa8tischen ,e ens- der frhen <orlesungen tritt.! Gleich2ohl spielt die 7ede 0om ,e en auch in Sein und #eit noch eine, 2enn auch 0er3 'nderte 7olle. 4er ,e ens egriff steht dort prim'r fr die Seinsart der Tiere und $flan&en. 9it /lic8 auf die eingangs gege ene 1uf&'hlung scheint es daher $lessners anthropologische 1uffassung des ,e ens als organisches ,e en &u sein, mit der hier die gr6.te Schnittmenge esteht. Eine solche Einsch't&ung lie e a er 'u.erlich, da sie aus lendet, dass der ,e ens e3 griff nicht densel en s5stematischen Crt in eiden 1ns't&en einnimmt. 1nders als fr $less3 ner esteht aus Heideggers Sicht 8ein gang arer Deg, den 9enschen im 1usgang 0on sol3 chen 1usdrc8en 2ie +,e en- oder +,e e2esen- &u chara8terisieren, und &2ar una h'ngig da0on, um 2elche &us't&lichen 9er8male sie angereichert 2erden m6gen. Heidegger h'lt +,e en- fr eine Seinsart, die in dem Sinne nachgeordnet ist, dass sie pri0ati0e /estimmun3 gen erfordert. So 0ertritt er in Sein und #eit in methodischer Hinsicht die These, dass 2ir uns
1

4iese <orlesungen finden sich in G1 EF/E@3G1 F> der Gesamtausga e. Siehe die ausfhrliche inhaltliche 4arstellung ei Kim !""#, ins esondere @E ff., #"G ff., #!# ff., und grunds't&lich die /eitr'ge &u den /ochumer S5mposien +;a8ti&it't und Geschichtlich8eit- 0om *uni und Septem er #)GE, die im Di!they$ahrbuch f%r &hi!oso hie und Geschichte der Geistes'issenschaften H, #)GF/G@, hrsg. 0. ;. 7odi, 0ersammelt sind. 2 Siehe da&u Iolocot&i !""!, !>J /eelmann #))H, !E f.

der Seinsart des ,e ens &2. einer Cntologie des ,e ens nur 0on einer Cntologie des 4aseins her n'hern 86nnen. Knd in der sp'teren <orlesung Die Grundbegriffe der Meta hysi(. We!t ) *nd!ich(eit ) *insam(eit (#)!)/>"), in der sich Heidegger so ausfhrlich 2ie nirgend2o sonst mit dem ,e endigen auseinanderset&t, steht die inhaltliche These der Deltarmut des Tiers im 9ittelpun8t, die im 7c8griff auf die stri8te $ri0ations estimmung 0on 1rmut als Ent ehren 8on&ipiert 2ird. % (m ;olgenden 2erde ich Heideggers Kon&eption des ,e endigen 0or allem anhand 0on Sein und #eit und Die Grundbegriffe der Meta hysi( er6rternJ die $ro leme sei3 ner pri0ati0en /estimmung 2erden da ei als ,eitfaden dienen. +. ;r die traditionelle 1nthropologie ist es sel st0erst'ndlich, den 9enschen als eine 1rt 0on ,e e2esen oder Tier &u 0erstehen, und ihn eispiels2eise als ein auf Gemeinschaft e&oge3 nes ,e e2esen (zon politikn) oder als 0ernnftiges Tier (zon lgon con, animal ra3 tionale) &u estimmen. 4emgegen er set&t Heidegger den 9enschen im 7ahmen seines on3 tologischen <orha ens in Sein und #eit terminologisch als +4asein- an (SuB ##), als ein Sei3 endes, dem es +in seinem Sein um dieses Sein sel st geht- (e d., #!). Heidegger geht es in Sein und #eit nicht darum, den 9enschen Lua 4asein 0on anderem Seienden, et2a den Tie3 ren, a &ugren&en, sondern darum, den Busammenhang der fr das 4asein 8onstituti0en Seinsstru8turen auf&uschlsseln. 4a er 0on +EAisten&- spricht, um das?enige Sein &u e&eich3 nen, &u dem sich das 4asein auf die eine oder andere Deise 0erh'lt und das ,-e meines. ist, 2ird dieses <orha en &u einer +eAisten&ialen 1nal5ti8 des 4aseins- (e d., #! f., H#). /ei den EApli8aten dieser 1nal5ti8, den Seinschara8teren des 4aseins, handelt es sich in Heideggers Terminologie entsprechend um +EAisten&ialien- (e d., HH). Heidegger unterscheidet den /egriff des EAisten&ials 0on einem anderen T5p 0on Seinschara8teren. 4ie ,*/istenzia!ien., so Heidegger, +sind scharf &u trennen 0on den Seins3 estimmungen des nicht daseinsm'.igen Seienden, die 2ir 0ategorien nennen- (SuB HH). 1uf diese Deise ha en 2ir ein doppeltes <o8a ular: D'hrend die EAisten&ialien Seins e3 stimmungen des 4aseins e&eichnen, stehen die Kategorien fr solche 0on anderem Seienden. 4ieser stri8ten Gegen erstellung entspricht die nicht minder stri8te 0on EAisten& und <or3 handensein: +EAisten&ialien und Kategorien sind die eiden Grundm6glich8eiten 0on Seins3 chara8teren. 4as ihnen entsprechende Seiende fordert eine ?e 0erschiedene Deise des pri3 m'ren /efragens: Seiendes ist ein Wer (EAisten&) oder ein Was (<orhandenheit im 2eitesten Sinne).- (E d., HE) <or dem Hintergrund dieser Knterscheidung 2ird spr ar, fr 2ie unan3

gemessen Heidegger die Grundfrage der traditionellen philosophischen 1nthropologie, 'as der 9ensch sei, h'lt. 4enn sie fragt nicht nach einem eAisten&ialen Stru8tur&usammenhang, den 2ir ?e2eils sel st instantiieren, sondern nach et2as 0ermeintlich <orhandenem. Entspre3 chend er8l'rt Heidegger mit /e&ug auf die traditionelle /estimmung des 9enschen als zon lgon con: +4ie Seinsart des zon 2ird a er hier 0erstanden im Sinne des <orhandenseins und <or8ommens.- (E d., HG) 4ie Kriti8, die Heidegger auf diese Deise gegen die traditionelle 1nthropologie er6ff3 net, hat ?edoch eine Kehrseite, die 0on ihm in Sein und #eit nicht refle8tiert 2ird. 4er egriff3 liche 7ahmen 0on EAisten& und <orhandenheit, 0on EAisten&ialien und Kategorien ist &u gro , um die Seinsart und Seins estimmungen 0on Tieren oder allgemein 0on ,e e2esen &u erfassen. 4en /egriff der EAisten& reser0iert Heidegger % entgegen dem lichen Sprachge3 rauch % fr das Sein des 4aseins, also fr die menschliche Seins2eise. (m 7ahmen seiner Terminologie 8ann daher 0on Tieren und $flan&en e enso 2enig 2ie 0on Steinen oder Sth3 len gesagt 2erden, sie eAistierten. Budem scheinen fr die ersteren die ontologischen /egriffe nicht &u passen, die Heidegger mit /lic8 auf die let&teren pr'gt. :<orhandenheit= scheint ei ihm fr die Seinsart lo.er 4inge 2ie Steine und Sthle reser0iert &u seinJ und auch der /e3 griff der Buhandenheit, mit dem er diese Seinsart ursprnglicher &u fassen sucht (SuB F) ff.), scheint nicht auf Tiere &u passen. 4as $ro lem l'sst sich so formulieren: 4inge sind &uhanden oder 0orhandenJ 9enschen eAistierenJ 2as a er ist mit anderen ,e e2esen und ins esondere den TierenM 4iese ;rage scheint in Sein und #eit unge8l'rt &u lei en.> Es sieht auf den ersten /lic8 so aus, als 2rde schon das egriffliche (nstrumentarium fehlen, um eine ontologische /estimmung des Tieres &u formulieren. /ei n'herer /etrachtung stellt sich ?edoch heraus, dass dieser Eindruc8 nicht gan& rich3 tig ist. 4enn an einigen 2enigen Stellen 0on Sein und #eit 2ird deutlich, dass Heidegger &2i3 schen der Seinsart der 4inge und der der 9enschen eine 2eitere Seinsart 0orsieht: Leben. +,e en ist 2eder pures <orhandensein, noch a er auch 4asein.- (SuB E") Schlag2ortartig gesagt, entspricht der ;olge +Stein % Tier % 9ensch- in ontologischer Hinsicht die ;olge +<orhandenheit % ,e en % EAisten&-.H 4ie ;rage nach der Seinsart der Tiere (und der $flan3
3

1uch *acLues 4errida, der auf die Stru8turierung der eAisten&ialen 1nal5ti8 0on Sein und #eit durch das /egriffspaar :EAisten&ialien % Kategorien= hin2eist, er8l'rt in diesem Sinne, dass +sich das Tier mit e/istenzia!en und (ategoria!en 9itteln nicht den8en- l'sst (4errida #)GG, F)). 4 Siehe hier&u Heideggers <orlesung Meta hysische 1nfangsgr%nde der Logi( im 1usgang 2on Leibniz (SoSe #)!G): +EAisten& ist der Titel fr die Seinsart des Seienden, das 2ir ?e sel st sind, das menschliche 4asein. Eine Kat&e eAistiert nicht, sondern le t, ein Stein eAistiert nicht und le t nicht, sondern ist 0orhanden.- (G1 !F, #E)). <gl. auch die <orlesung *in!eitung in die &hi!oso hie (DS #)!G/!)): +So 86nnen 2ir mit 7c8sicht auf diese 0erschiedenen 1rten des Seins des Seienden scheiden: das EAistierende: die 9enschenJ das ,e ende: $flan&en, TiereJ das <orhandene: die materiellen 4ingeJ das

>

&en) l'sst sich demnach mit dem ,e ens egriff eant2orten. 4iese 1nt2ort 2irft allerdings neue $ro leme auf. Sie erge en sich aus Heideggers Tenden&, ontologische /egriffe eA8lusi0 &u formulieren. Heideggers /egriffe der EAisten& und der <orhandenheit sind insofern unge3 26hnlich, als es aus seiner Sicht falsch 2're &u sagen, dass Steine eAistieren oder 9enschen (4asein) 0orhanden sind. 9indestens e enso unge26hnlich 2're es a er, 2enn der /egriff des ,e ens auf die tierische und die pflan&liche Seins2eise eschr'n8t lie e. 4enn dann 2ird, 2as sich 0on sel st 0ersteht, un0erst'ndlich: dass 9enschen ,e e2esen sind oder 4a3 sein le endig ist. Es f'llt auf, dass Heidegger derartige 1ussagen in der Tat 0ermeidet. 4er Grund liegt darin, dass Heidegger efrchtet, die Dahl 0on +,e en- als 1usgangs3 pun8t in der /estimmung des 9enschen lege ihn auf ein, 2ie ich es nennen m6chte, anthro3 pologisches 31dditionsmode!!4 fest, in dem 9enschen als Lebe'esen !us 5 8on&ipiert 2er3 den, 2o ei das 5 ?e nach anthropologischem 1nsat& mit 7ationalit't, Sprache, So&ialit't, Trans&enden& etc. elegt 2ird. 4as 4asein, ehauptet Heidegger gegen all diese 1ns't&e, +ist ontologisch nie so &u estimmen, da. man es anset&t als ,e en % (ontologisch un estimmt) und als erdies noch et2as anderes- (SuB E"). 1us Heideggers Sicht mssen 1dditionsmo3 delle des 9enschen in methodischer und ontologischer Hinsicht als 0erfehlt gelten. 9it der 0on ihnen eingenommenen theoretischen Einstellung 2ird der?enige 1nsat&pun8t ersprun3 gen, der Heidegger &ufolge allein sicherstellt, dass sich das 4asein +an ihm sel st 0on ihm sel st her &eigen 8ann-: das 4asein +in seiner durchschnittlichen 1llt'glich8eit- (e d., #F). 4ie anthropologische ;rage nach dem Desen des 9enschen hat, sofern sie es unterl'sst, sich den Stru8turen unserer pra8tischen ,e ens0oll&ge und des (n3der3Delt3seins &u&u2enden, die unerl'ssliche <orfrage nach dem Sein des 9enschen 0ergessen und lei t daher +in ihren entscheidenden ontologischen ;undamenten un estimmt- (e d., H)). 1nders gesagt: Solange nicht das Sein des 9enschen aufge8l'rt 2ird, solange die :Komponenten=, aus denen der 9ensch ange lich esteht, nicht eAisten&ial estimmt, sondern unrefle8tiert im Sinne der <or3 handenheit angeset&t 2erden, muss diesem ?ede Desens estimmung 'u.erlich lei en. Km mit Sein und #eit der +/edrfnislosig8eit- entgegen&u2ir8en, nach dem Sein des?enigen Sei3 enden &u fragen, das 2ir sel st sind, m6chte Heidegger &ur /e&eichnung dieses Seienden +die 1usdrc8e :,e en= und :9ensch= NOP 0ermeiden- (e d., HF). 7esultat dieser <ermeidungsta8ti8 ist, dass das ,e en des Daseins in Sein und #eit 8aum thematisiert 2ird.E Denn dort also 0om ,e en die 7ede ist, 2ird es um die Seinsart des3
Buhandene: die Ge rauchsdinge im 2eitesten Sinne NOP- (G1 !@, @#). 5 (ch 2erde auf die 2enigen und &2eifellos 2ichtigen Stellen, die es &um ,e en des 4aseins gi t und die in erster ,inie den +Busammenhang des ,e ens- (SuB >@>3>@E) so2ie das <erh'ltnis 0on ,e en und Tod etreffen (SuB !HF f.), hier nicht gesondert eingehen 86nnen. Siehe da&u Khn #))# und ,ie sch #))F.

?enigen Seienden gehen, das 2eder daseinsm'.ig noch lo. dingm'.ig ist. (m ;o8us steht da3 ei ?edoch nicht die inhaltliche /estimmung dieser Seinsart, sondern lediglich die methodi3 sche ;rage nach dem angemessenen Bugang &u ihr. 4ie 1rt und Deise ihrer /eant2ortung ist durch den grunds't&lichen 1nsat& 0on Sein und #eit estimmt. Heidegger &ielt auf die 1usar3 eitung der Seinsfrage, der ;rage nach dem Sinn 0on Sein.F 4ie eAisten&iale 1nal5ti8 des 4a3 seins 8ann seines Erachtens die 7olle eines 4urchgangsstadiums auf diesem Deg erneh3 men, da sich das 4asein schon seiner ontischen Stru8tur nach % es geht ihm ?a (2ie ereits er3 2'hnt) +in seinem Sein um dieses Sein sel st- % +in irgendeiner Deise und 1usdrc8lich8eit in seinem Sein- 0ersteht, also ,Seins2erst6ndnis. esit&t (SuB #!). 4a Heidegger der 1uffas3 sung ist, dass dieses Seins0erst'ndnis +gleichursprnglich das <erstehen 0on so et2as 2ie :Delt= und <erstehen des Seins des Seienden N etrifftP, das innerhal der Delt &ug'nglich 2ird-, schlie.t er: +4ie Cntologien, die Seiendes 0on nicht daseinsm'.igem Seinschara8ter &um Thema ha en, sind demnach in der ontischen Stru8tur des 4aseins sel st fundiert- (e d., #>). 4iese Cntologien, ins esondere die Cntologie des ,e ens, sind damit der Cntologie des 4aseins, die dadurch &u einer +;undamentalontologie- 2ird (e d.), nachgeordnet. @ Heidegger spe&ifi&iert diese These mit Hilfe des $ri0ations8on&epts: +,e en ist eine eigene Seinsart, a er 2esenhaft nur &ug'nglich im 4asein. 4ie Cntologie des ,e ens 0oll&ieht sich auf dem Dege einer pri0ati0en (nterpretation- (e d., E"). (n 0erschiedenen $arallelstellen 2ird die 1l3 ternati0losig8eit dieses <orgehens etontJ die entsprechende /ehauptung soll im ;olgenden Heideggers 3&ri2ationsthese4 hei.en: +4ie ontologische Grund0erfassung 0on :le en= ist NOP nur auf dem Dege redu8ti0er $ri0ation aus der Cntologie des 4aseins auf&urollen- (e d., #)H)J ,e en ist eine Seinsart, die +nur in pri0ati0er Crientierung am 4asein ontologisch fi3 Aiert 2erden- 8ann (e d., !HF). 4ie $ri0ationsthese sollte nicht als /ehauptung einer sachlichen 1 h'ngig8eit 0erstan3 den 2erden, als g' e es ,e en nicht una h'ngig 0on 4asein, sondern als /ehauptung eines methodischen <orrangs: Buerst ist die eAisten&iale 1nal5ti8 des 4aseins durch&ufhren, um dann aus der ontologischen /estimmung des 4aseins eine ontologische /estimmung des ,e3 ens &u ge2innen. % ,eider lei t in Sein und #eit gan& un8lar, 2ie das n'her &u 0erstehen ist, und 2elche <orteile die $ri0ationsthese 0erspricht. 9ssen 2ir, um das $h'nomen des ,e3
Eine 2ichtige Herausforderung ins esondere fr die (nterpretation des <erh'ltnisses 0on ,e en und Tod hat 4errida formuliert: +Das ist der Tod fr ein 4asein, das nie 2esentlich als ,e e2esen estimmt 2irdM(4errida #)GG, #>G). 6 (n der ;ormulierung dieser ;rage set&t Heidegger +Sein- &u2eilen in 1nfhrungs&eichen und spricht 0on der +;rage nach dem Sinn 0on :Sein=-J gleich &u /eginn 0on Sein und #eit finden sich eide ;ormulierungen auf einer Seite (SuB #). Bu Heideggers Seinsfrage siehe 8ritisch Tugendhat #))!. 7 <gl. unmittel ar da&u Heideggers 7ede 0on +der einer Cntologie des ,e ens 2orgeordneten Cntologie des 4aseins- (SuB !H@).

ens ontologisch &u estimmen, 0om 4asein 1 striche machenM Denn dem so ist, 2ie l'sst sich dann entscheiden, an 2elcher Stelle und in 2elchem 9a.eM Knd geset&t den ;all, dass sich hier er Klarheit er&ielen l'sst, 2arum sollte dieses <orgehen dem 0on Heidegger 8riti3 sierten traditionellen <orgehen der 1nthropologie 0or&u&iehen seinM Dird nicht einfach das fr un efriedigend gehaltene 1dditionsmodell des 9enschen durch ein e enso un efriedigen3 des Su tra8tionsmodell des ,e e2esens erset&t, in dem tierisches oder pflan&liches ,e en als Dasein minus 5 8on&ipiert 2irdM <or dem Hintergrund dieser $ro leme ist es interessant, dass Heidegger seine $ri0ati3 onsthese an einer Stelle 0on Sein und #eit ein&uschr'n8en oder gar auf&uge en scheint: +(n der Crdnung des m6glichen Erfassens und 1uslegens ist die /iologie als :Dissenschaft 0om ,e en= in der Cntologie des 4aseins fundiert, 'enn auch nicht aussch!ie7!ich in ihr.-G D'h3 rend der /eginn des Sat&es der $ri0ationsthese nahe steht, formuliert der 0on mir her0orgeho3 ene Qachsat& eine 2ichtige Einschr'n8ung: 4ie +Dissenschaft 0om ,e en- ist nicht eA8lu3 si0 in der Cntologie des 4aseins fundiert. 9an 8ann dies ?e nach /etonung in dem eher harm3 losen Sinn 0erstehen, dass die +Dissenschaft 0om ,e en- auch andere ;undamente als onto3 logische hat, d. h. ontische &2. empirische, oder in dem st'r8eren Sinn, dass diese Dissen3 schaft auch solche ontologischen ;undamente hat, die nicht aus der 4aseinsontologie stam3 men. D'hrend der Qachsat&, sofern er im ersten, harmlosen Sinn genommen 2ird, ohne 2ei3 teres mit der $ri0ationsthese 0ertr'glich ist, l'uft ihr der st'r8ere Sinn des Qachsat&es &u2i3 der. DarumM 4a als ontologische ;undamente, die nicht aus der 4aseinsontologie stammen, nur solche einer Cntologie des ,e ens in ;rage 8'men, msste ,e en dem auf diese Deise in3 terpretierten Qachsat& &ufolge auch auf anderem Dege ontologisch &u fassen sein als in re3 du8ti0er $ri0ation aus der Cntologie des 4aseins. 4ies 2iderspricht a er der $ri0ationsthese. ) (n Sein und #eit lassen sich meines Erachtens 8eine dire8ten /elege finden, die die eine oder die andere ,esart des genannten Qachsat&es er&2ingen. Qach 9a.ga e der (nterpretationsma3 Aime des rinci !e of charity ist es dann ?edoch ge oten, sich fr die sch2ache ,esart &u ent3

8 9

SuB H) f.J H0h. 0. mir, 9. D. 1uch 1Ael /eelmann er8ennt die 7ele0an& des genannten Qachsat&es (/eelmann #))H, H@3H)). Er ergeht allerdings die 2ichtige 4ifferen& &2ischen den hier unterschiedenen ,esarten. 4aher sieht er nicht, dass der Qachsat&, 2enn er stri8t interpretiert 2ird, 8einen +theoretischen ;reiraum- fr die philosophische (nterpretation des ,e ens (e d., HG), sondern einen Diderspruch &ur $ri0ationsthese generiert, 8ann a er auch nicht auf die harmlose ,esart set&en, da der Kmstand, dass die /iologie ontisch &2. empirisch fundiert ist, &u tri0ial ist, um /eelmanns anspruchs0olle 7ede 0on einer +&2eifacheNnP ;undierung der Cntologie des :,e ens=- (e d., H)) &u rechtfertigen. 9eines Erachtens 8ann daher auch /eelmanns Einsch't&ung nicht er&eugen, dass hinsichtlich der methodischen Grundfragen einer $hilosophie des +,e ens- &2ischen Sein und #eit so2ie Heideggers sp'terer <orlesung Die Grundbegriffe der Meta hysi( Kontinuit't estehe.

scheiden, da es sich auf diese Deise 0ermeiden l'sst, Heidegger eine in8onsistente $osition &u&uschrei en. 8. 4ie $ri0ationsthese, auf die Sein und #eit demnach festgelegt ist, 2ird in den folgenden *ah3 ren 0on Heidegger einer 8ritischen R erprfung unter&ogen. 4er entscheidende TeAt in die3 sem Busammenhang ist seine im Dintersemester #)!)/>" gehaltene <orlesung Die Grundbegriffe der Meta hysi(. We!t ) *nd!ich(eit ) *insam(eit . Sie enth'lt nicht nur in methodischer, sondern auch in inhaltlicher Hinsicht Heideggers intensi0ste 1useinanderset&ung mit dem /e3 griff des ,e ens, der auch hier 2ieder fr die +Seinsart 0on Tier und $flan&e- reser0iert 2ird (G1 !)/>", !@@, !G! u. 6.). 4iese 1useinanderset&ung ist in den &2eiten Teil, den Hauptteil der <orlesung einge ettet, der mit der ;rage +Das ist DeltM- einen der +Grund egriffe der 9etaph5si8- ins Bentrum stellt. 4em 0oran geht &um einen die +<or etrachtung-, die die ge3 samte <orlesung einleitet und in der Heidegger seine $erspe8ti0e auf das $ro lem der 9eta3 ph5si8 darlegt, und &um anderen der erste Teil der <orlesung, der der +Dec8ung einer Grund3 stimmung- des $hilosophierens dient, und &2ar der tiefen ,ange2eile, aus der heraus das me3 taph5sische ;ragen in Gang ge racht 2erden soll. 4a der Hauptteil der <orlesung der ;rage nach der Delt ge2idmet ist, stellt sich die ;rage, auf 2elchem Dege die Cntologie des ,e ens in diesem KonteAt &um Thema 2ird. 1n3 ders als in Sein und #eit 2ird die ;rage +Das ist DeltM- in Die Grundbegriffe der Meta hysi( nicht 0on dem her gestellt, 2ie 2ir allt'glich Delt 0erstehen und uns in ihr e2egen, sondern im 7ahmen einer +0ergleichenden /etrachtung- 0on lo. materiellen 4ingen, Tieren und 9enschen in ihrem ?e2eiligen <erh'ltnis &ur Delt (G1 !)/>", !F! f., !@> f.). Heideggers 1usgangspun8t liegt in den Thesen +4er Stein ist 2eltlos-, +4as Tier ist 2eltarm- und +4er 9ensch ist 2elt ildend-.#" <on diesen drei Thesen ist es die mittlere, mit /lic8 auf die sich das $ro lem der ,Lebendig(eit des Lebenden. fr Heidegger stellt. Q'herhin geht es hier um die sachliche ;rage, als 2as das Desen des ,e ens &u estimmen ist, so2ie die methodische ;rage, 2ie +,e endiges als solches % die Tierheit des Tieres und die $flan&lich8eit der $flan3 &e % ursprnglich &ug'nglich- ist (e d., !FE f.).##
10

1us der Kontrastierung der Thesen geht her0or, dass Heidegger +Tier- nicht als Gattungs egriff, unter den auch die 9enschen fallen, 0ersteht. 11 4errida hat &u 7echt darauf hinge2iesen, dass die drei genannten Thesen der Grundbegriffe der Meta hysi( nicht nur 1nt2orten auf die ;rage nach der Delt 0or ereiten: +Sie sind auch 1nt2orten auf eine estimmte ;rage nach dem ,e en: Die ist das Desen des ,e ens erhaupt &u estimmen, auf 2elchen Degen 8ann das ,e en in seinem Desen &ug'nglich 2erdenM- (4errida #)GG, E))

<or dem Hintergrund einer 7efleAion auf den damaligen Stand der Dissenschaften 0om ,e en#! nimmt Heidegger in der Bug'nglich8eitsfrage nun erstmals 0on der $ri0ationsthese 1 stand. Er stellt fest, +da. alle 4is&iplinen, die 0om ,e endigen handeln, heute in einer mer82rdigen Km ildung egriffen sind, deren Grundtenden& dahin geht, dem ,e en sein ei3 genst'ndiges 7echt &urc8&uge en. 4as ist nicht ohne 2eiteres sel st0erst'ndlich und leicht, 2ie die gan&e Geschichte des $ro lems &eigt. (n der gan&en Geschichte des ,e enspro lems 86nnen 2ir eo achten, da. 0ersucht 2ird, das ,e en, d. h. die Seinsart 0on Tier und $flan&e, 0om 9enschen her &u deuten, oder andererseits das ,e en &u er8l'ren mit Hilfe der Geset&es3 0org'nge, die 2ir der materiellen Qatur entnehmen.- (G1 !)/>", !G!) 4as Bitat liest sich 2ie eine Sel st8riti8 0on Sein und #eit. 4enn dort 2ar es Heidegger sel st, der sich mit der $ri0a3 tionsthese fr die (nterpretation der Seinsart des ,e ens 0om 9enschen (4asein) her aus3 sprach. Es sieht so aus, als erschiene ihm dieses <orgehen nun e enso unangemessen 2ie das eines $h5si8alismus, der glau t, dass sich iologische <org'nge 0ollst'ndig auf ph5si8alische Geset&e &urc8fhren lassen. Sich gegen eide 1ns't&e a gren&end, formuliert Heidegger den nun offen ar 0on ihm fa0orisierten Bugang: +Das ei alldem fehlt, ist der entschlossene <er3 such und die Einsicht in die not2endige 1ufga e, das Leben 2on sich se!bst her in seinem Wesensgeha!t prim'r &u sichern.-#> (ndem Heidegger eine Cntologie des ,e ens damit auf di3 re8te Deise % 0om ,e en sel st her % pro?e8tiert und nicht im Km2eg er eine eAisten&iale 1nal5ti8 des 4aseins, scheint er die $ri0ationsthese hinter sich gelassen &u ha en. (m ;ortgang der <orlesung stellt sich allerdings heraus, dass Heideggers methodische R erlegungen 8ompleAer und spannungsreicher sind als die Eindeutig8eit des isher S8i&&ier3 ten 0ermuten l'sst. (m Bentrum seiner Kntersuchung der ,e endig8eit des ,e endigen steht, 2ie er2'hnt, die These der Deltarmut des Tiers. +Deltarmut- sel st ist a er eine pri0ati0e /estimmung. Sie scheint nur 0on der ;lle aus Sinn &u machen, die &ur Delthaftig8eit oder +Delt ildung- geh6rt, 2ie sie Heidegger &ufolge fr den 9enschen chara8teristisch ist. B2ar 2ehrt Heidegger ein <erst'ndnis a , in dem die 4ifferen& &2ischen der Deltarmut des Tiers und der Delt ildung des 9enschen mit Hilfe 0on Gradunterschieden et2a auf einer <oll8om3 menheitss8ala 8on&ipiert 2ird (G1 !)/>", !GH ff.)J sein Biel ist da ei a er nicht, den pri0ati3 0en Shara8ter 0on +Deltarmut- &u leugnen, sondern ihn in einem esonders radi8alen Sinn &u etonen.
12

4ie fr Heidegger in diesem Busammenhang ma.ge lichen 1utoren sind Hans Spemann, Hans 4riesch und *a8o 0on KeA8ll. 13 G1 !)/>", !G>. (n der isherigen philosophischen 4is8ussion h'lt Heidegger 9aA Scheler ( ei aller Kriti8 an dessen Stufenmodell) fr den?enigen $hilosophen, dessen ;ragestellung am ehesten in diese 7ichtung geht und da ei +in 0ielen Hinsichten 2esentlich und allem /isherigen erlegen- ist (e d.).

Km das &u 0erdeutlichen, ist es hilfreich auf 1ristotelesT $ri0ations egriff (+ stresiV-) &urc8&ugehen#H und mindestens &2eierlei &u unterscheiden: Erstens l'sst sich in ?edem ;all des ;ehlens 0on et2as an et2as 0on $ri0ation sprechenJ so 8ann man 1ristoteles &ufolge ei3 ner $flan&e eine $ri0ation der 1ugen &uschrei en % sie hat 8eine 1ugen. B2eitens l'sst sich auch in einem engeren Sinn 0on $ri0ation sprechen, +2enn et2as, das seiner Qatur nach et3 2as ha en 8ann NOP, es nicht hat-. (n diesem Sinn l'sst sich 8einer $flan&e eine $ri0ation des Sehens &uschrei en, a er eispiels2eise einem linden 9enschen oder einem 9aul2urf. (n das semantische ;eld 0on +$ri0ation- f'llt die 7ede 0on der ge2altsamen Degnahme oder /erau ung. Sie 8ann ?edoch nur fr ;'lle der <er2endung des engeren $ri0ations egriffs sinn0oll sein. $flan&en 86nnen nicht der 1ugen erau t sein, 9enschen des 1ugenlichts schon. <or diesem egrifflichen Hintergrund 86nnte es sich ei der Deltarmut 0on Tieren in &2eierlei Sinn um eine $ri0ation der Delt handeln. (n eiden ;'llen 2're Delt, 2as Tiere nicht ha enJ doch 2'hrend sie in der ersten <ariante ihrer Qatur nach Delt ha en 86nnen, ist dies in der &2eiten <ariante ausgeschlossen. Heidegger 8on&ipiert den pri0ati0en Shara8ter der Deltarmut entlang der ersten <ariante, 2eil er die Tiere so darstellt, als seien sie der Delt ge2isserma.en erau t. 4eutlich 2ird dies in den 1usgangs estimmungen, die fr sein Delt3 armuts8on&ept &entral sind: +1rmsein hei.t Ent ehren- und +Deltarmut ist ein Ent ehren 0on Delt- (G1 !)/>", !G@, !G)). 4enn ent ehrt 2erden 8ann offen ar nur dort et2as, 2o grund3 s't&lich ein entsprechendes Ha en m6glich ist. Heidegger stimmt dem ausdrc8lich &u, indem er 0on +1rmut (Ent ehren) als Qichtha en im Ha en86nnen- spricht (e d., >"@). Delche KonseLuen&en &ieht Heidegger daraus fr sein <orgehen in der 1uf8l'rung und /egrndung der These, dass das Tier 2eltarm istM Cder s5stematischer gefragt: Delche Kon3 seLuen&en msste er &iehenM (n dem s8i&&ierten Hori&ont sind grunds't&lich &2ei Deisen des <orgehens m6glich: 4ass das Tier 2eltarm ist, lie.e sich (i) 0om Desen des Tiers sel st her oder (ii) 0om 9enschen und seiner 2esentlichen /estimmung, 2elt ildend &u sein, her 0er3 deutlichen. Qicht im ersten, sondern nur im &2eiten ;all 0erfolgte man, 2as sich am esten als eine 3 ri2ati2e Methode4 e&eichnen l'sst. 4er entscheidende Busammenhang &2ischen der mit 1ristoteles getroffenen Knterscheidung 0erschiedener $ri0ations egriffe und dem Kon&ept der pri0ati0en 9ethode esteht nun darin, dass die <erdeutlichung eines engeren $ri0ations egriffs, n'herhin eines solchen, in /e&ug auf den die 7ede 0on /erau ung sinn0oll ist, eine pri0ati0e 9ethode 0erlangt. /egriffe, die in einem 2eniger stri8ten Sinn pri0ati0e /estimmungen sind, mssen demgegen er nicht durch eine pri0ati0e 9ethode 0erdeutlicht
14

Bum ;olgenden 0gl. 1ristoteles, Meta hysi(, #"!!

!! ff.

2erden. 4ieser Busammenhang l'sst sich in Hin lic8 auf Heideggers These der Deltarmut des Tiers und ihrer Entfaltung 8on8retisieren. Soll das Desen einer als Ent ehren 0on Delt angeset&ten Deltarmut des Tiers aufge8l'rt 2erden, so 2ird das nur 0om Desen dessen her m6glich sein, 2as ent ehrt 2ird (Delt) oder nicht in dieser Deise ent ehrend ist (9ensch). 1nders gesagt: 4a +Deltarmut- eine stri8te $ri0ations estimmung ist, msste ihr Desen durch die pri0ati0e 9ethode 0erdeutlicht 2erden. 4ie 1uf8l'rung ihres Desens 2're umge3 8ehrt nicht auf diese 9ethode festgelegt, 2enn +Deltarmut- eine 2eniger stri8te $ri0ations3 estimmung 2're. Heidegger msste also, da er +Deltarmut- als ein +Ent ehren 0on Delt- und damit als den8 ar stri8te $ri0ations estimmung 8on&ipiert, in seiner 1uf8l'rung ihres Desens eine pri3 0ati0e 9ethode 0erfolgen. Tats'chlich, so stellt man errascht fest, unterl'sst er dies ?edoch. 4as &eigt sich zum einen darin, dass er sich der These +4er 9ensch ist 2elt ildend- erst im let&ten Kapitel der <orlesung 2idmet (G1 !)/>", >)@ ff.), also nachdem die Desensauf8l'3 rung der Deltarmut des Tiers schon a geschlossen ist. 4er 1uf au seiner 1nal5se entspricht also einem <orgehen +0on unten nach o en- % 2ie es fr die 0on ihm a gelehnte $hilosophi3 sche 1nthropologie chara8teristisch 2're#E % und nicht einem pri0ati0en <orgehen. #um anderen s8i&&iert die R erschrift des Kapitels, das der genannten Desensauf8l'rung ge2idmet ist, die da ei 0erfolgte 9ethode: +1uf8l'rung des Desens der Deltarmut des Tieres auf dem Dege der ;rage nach dem Desen der Tierheit, des ,e ens erhaupt, des Crganismus- (e d., !)E). 4ie Desensauf8l'rung der Deltarmut des Tiers 0erl'uft demnach dire8t er die Knter3 suchung des Desens des Tiers und nicht im Km2eg er eine Kntersuchung des 9enschen und seines Desens. 4a au.erdem an 0ielen Stellen des Kapitels deutlich 2ird, dass Heidegger auch hier 2ieder nur das nicht3menschliche ,e en 0or 1ugen hat e enso 2ie ausschlie.lich den nicht3menschlichen Crganismus, geh6rt der in der Kapitel erschrift genannte Deg of3 fen ar nicht &u einem pri0ati0en <orgehen. 4as edeutet, Heideggers 1nsat& ist durch eine Kn0ertr'glich8eit ge8enn&eichnet: Einerseits 2ird der (nhalt 0on +Deltarmut- durch eine stri8te $ri0ations estimmung ange&eigt, andererseits 2ird a er in der 1uf8l'rung ihres De3 sens auf die pri0ati0e 9ethode 0er&ichtet. C 2ohl an einer Stelle der Eindruc8 entstehen mag, als 2olle Heidegger diese 4is8re3 pan& durch eine 1nn'herung an ein pri0ati0es <orgehen eseitigen (siehe G1 !)/>", >"! f.), eharrt er in 1 gren&ung &u der noch in Sein und #eit 0ertretenen $ri0ationsthese let&tlich auf der (o en schon &itierten) 7ede 0on der +not2endigeNnP 1ufga e, das Leben 2on sich se!bst
15

Bur ;rage, 2ie nah Heidegger der $hilosophischen 1nthropologie mit seiner <orlesung Die Grundbegriffe der Meta hysi( 8ommt, siehe Dunsch !"#".

#"

her in seinem Wesensgeha!t prim'r &u sichern- (e d., !G>): Dir 2erden hier, so Heidegger, nicht den Deg einschlagen: +&uerst das $ositi0e- (Delt, Delt ildung) +und dann das Qegati3 0e und den 9angel- (Deltarmut), also nicht die pri0ati0e 9ethode 0erfolgen, sondern +0ersu3 chen, aus der 1ufhe!!ung der 9ierheit se!bst dem Wesen der We!tarmut n6herzu(ommen (e d., >#"). Er rechtfertigt dieses <orgehen, indem er &eigt, dass die pri0ati0e 9ethode defi&i3 t'r ist: Sel st 2enn das Desen der Delt ge8l'rt 2're und sich 0on daher schlussfolgern lie.e, 2as unter :Deltent ehrung= &u 0erstehen ist, 2're noch nicht ge8l'rt, +da. und 2ie das Tier dergleichen 2ie Delt ent ehrt- (e d.). 4enn fr let&teres ist +ein ureigener /lic8 auf die De3 sensart des Tieres-, eine +ureigene:; Shara8teristi8 der Tierheit- una ding ar (e d.). 4ie erl'uterte Kn0ertr'glich8eit &2ischen der 1 lehnung der pri0ati0en 9ethode und dem inhaltlichen 1nsat&, Deltarmut streng pri0ati0 &u estimmen, ist dadurch ?edoch nicht eseitigt. 1nders gesagt: Denn es Heidegger um die 1uf8l'rung der These der Deltarmut des Tiers geht, 2ird seine initiale 1 sicht, nicht der pri0ati0en 9ethode &u folgen, dadurch 8on3 ter8ariert, dass er +Deltarmut- nicht nur als 2eite, sondern als den8 ar stri8te $ri0ations e3 stimmung anset&t. Km &u 8l'ren, 2arum Heidegger seinen 1nsat& in dieser Deise elastet, 2're daher nach Grnden fr die Dahl dieser streng pri0ati0en /estimmung der Deltarmut &u fragen. <. Ein m6glicher Grund dafr, Deltarmut streng pri0ati0 &u estimmen, ist naheliegend. Er er3 gi t sich aus Heideggers 0ergleichender /etrachtung 0on Steinen und Tieren in ihrem ?e2eili3 gen <erh'ltnis &ur Delt: +Stein und Tier ha en eide 8eine Delt. 1llein, das Qicht3Ha en 0on Delt ist in eiden ;'llen nicht im gleichen Sinne gemeint.- (G1 !)/>", !G)) 9an 8ann nun auf die (dee 8ommen, dass 2ir, um diese 4ifferen& im Qicht3Ha en 0on Delt 0erst'nd3 lich &u machen, auf die Knterscheidung &urc8greifen mssen, die o en mit /lic8 auf 1risto3 telesT $ri0ations egriff eingefhrt 2urde: So2ohl fr Steine als auch fr Tiere ist eine $ri0ati3 on der Delt chara8teristisch, a er nur 0on let&teren 8ann man sagen, sie seien ge2isserma.en der Delt erau t. Heideggers R erlegung scheint in genau diese 7ichtung &u gehen: +Deltlos und 2eltarm sind ?e ein Qichtha en 0on Delt. Deltarmut ist ein Ent ehren 0on Delt. Deltlo3 sig8eit ist eine solche <erfassung des Steines, da. der Stein dergleichen 2ie Delt nicht einma! entbehren (ann.- (E d.) 9an 8ann Heidegger &ugestehen, dass Stein und Tier in 0erschiedener Deise 8eine Delt ha en und dass es &umindest m6glich ist, diese <erschiedenheit im 7e8urs auf den stri83

##

ten $ri0ations egriffs des Ent ehrens &u erl'utern. 4ies mag auch in der Tat Heideggers 9o3 ti0 fr die Dahl der streng pri0ati0en /estimmung der Deltarmut ge2esen sein. 1llerdings ist diese Dahl nicht alternati0los. Km die ;'lle des Qicht3Ha ens 0on Delt ei Steinen und Tie3 ren egrifflich &u unterscheiden, ist man 8eines2egs &u der Einsch't&ung ge&2ungen, dass Tiere in dem Sinne 8eine Delt ha en, dass sie sie ent ehren. Die man seiner <orlesung ent3 nehmen 8ann, 0erschlie.t sich auch Heidegger sel st dieser Einsicht nicht gan&. (n einer sorg3 f'ltigen ph'nomenologischen 1nal5se &eigt er, dass dem Stein +das, 2orunter er auch 0orhan3 den ist, 2esenhaft nicht zug6ng!ich ist- (G1 !)/>", !)"). Es ist &2ar richtig, 2enn Heidegger dann feststellt, dass der Stein aufgrund dieser 2esenhaften +Bugangslosig8eit- + erhaupt nicht ent ehren 8ann- (e d.)J der springende $un8t ist a er, dass sich der Stein aufgrund die3 ser Bugangslosig8eit in -edem =a!! 0om Tier unterscheidet, das hei.t una h'ngig da0on, o dieses als Delt ent ehrend 8on&ipiert 2ird oder nicht. 4enn die Seinsart des Tiers, +die 2ir das :,e en= nennen, ist nicht &ugangslos &u dem, 2as auch noch ne en ihm ist, 2orunter es als seiendes ,e e2esen 0or8ommt- (e d., !)!). Geht nun a er, 2enn Tieren auf diese Deise Bugang &u Seiendem &ugesprochen 2ird, nicht der 1usgangsgedan8e 0erloren, dass Tiere 8eine Delt ha enM 4afr dass dies 8eines3 2egs der ;all sein muss, steht eAemplarisch *a8o *ohann 0on KeA8ll, dessen R erlegungen &um Km2elt egriff in den 0erschiedenen philosophisch3anthropologischen 1ns't&en ei 9aA Scheler, Helmuth $lessner und 1rnold Gehlen eine 2ichtige 7olle spielen. Tiere ha en &2ar 8eine Delt, le en aufgrund ihres /auplans a er in einer artspe&ifischen Km2elt. 1uch Hei3 degger greift KeA8lls Gedan8en auf: +9an sagt, NOP das Tier hat seine Km2elt und e2egt sich in ihr. 4as Tier ist in seiner Km2elt in der 4auer seines ,e ens 2ie in einem 7ohr, das sich nicht er2eitert und 0erengt, eingesperrt.- (G1 !)/>", !)!) 9it der 7ede 0om Einge3 sperrtsein ringt Heidegger hier &2ar erneut seine $osition &um 1usdruc8, das Qicht3Ha en 0on Delt (in der Gestalt des Ha ens einer Km2elt) sei durch eine stri8te $ri0ations estim3 mung (:;reiheits erau ung=) ge8enn&eichnetJ eine derartige /estimmung geh6rt a er nicht &um /egriff der Km2elt als solchem. #F 4er Km2eltgedan8e erlau t es, die /eschaffenheit des Bugangs der Tiere &u Seiendem 0on der unseres Bugangs &u Seiendem &u unterscheiden. (hr Bugang ist um2elt3 oder umge ungsge unden, 2'hrend unserer 2eltoffen (Scheler) oder
16

Heidegger sel st r'umt dies impli&it ein, indem er KeA8lls Km2elt egriff 0on seinem eigenen /egriff des +Enthemmungsrings- her interpretiert. Er er8l'rt, das Tier sei 0on solchem umringt, das sein +;'higsein 3angeht4, an3l'.t- (G1 !)/>", >F)). Er nennt dieses 1nlassen des ;'higseins des Tieres :Enthemmen= (e d.) und den Kmring, +innerhal dieses oder ?enes Enthemmende enthemmen 8ann-, den +Enthemmungsring- des Tiers, der &u seiner +innersten Crganisation- geh6rt (e d., >@" f.) und +eine gan& estimmte Kmringung m6glicher 7ei& ar8eit- festlegt (e d., >@H). (n Heideggers 1uffassung meint KeA8lls 1usdruc8 :Km2elt= +fa8tisch nichts anderes als das, 2as 2ir als Enthemmungsring ge8enn&eichnet ha en- (e d., >G>).

#!

2elt ildend (Heidegger) ist. 4ass es /estimmungen gi t, die den Bugang des 9enschen &u Seiendem als einen 2elthaften aus&eichnen und den Bugang der Tiere nicht erfassen, impli3 &iert nicht, dass sie dieser /estimmungen erau t sind oder ent ehren, sondern nur ihr Qicht3 Ha en 0on Delt. 4er Km2eltgedan8e erm6glicht es also, den Tieren einen Bugang &u Seien3 dem &u&usprechen und &ugleich daran fest&uhalten, dass sie 8eine Delt ha en.#@ Denn man also die 7ede 0on der Deltarmut des Tiers aufgreifen m6chte und das Tier 0om Stein einerseits und 0om 9enschen andererseits in ihren ?e2eiligen <erh'ltnissen &ur Delt 0oneinander a gren&en m6chte, ist 2eder in dem einen noch in dem anderen ;all eine streng pri0ati0e /estimmung der Deltarmut erforderlich. 4ass Heidegger sich gleich2ohl fr die stri8te $ri0ations estimmung 0on +Deltarmut- entscheidet, muss also, 2enn es erhaupt egrndet ist, andere Grnde ha en. <ielleicht lassen sich solche Grnde in dem schon er2'hnten Kapitel finden, das die ausfhrliche Desensauf8l'rung der Deltarmut des Tiers enth'lt (G1 !)/>", !)E3>GG). Hei3 degger 0ersucht dort in den meines Erachtens frucht arsten R erlegungen seiner <orlesung, das +Grund2esen des Crganismus-, die +Desensstru8tur des Tieres- unter dem Titel +/e3 nommenheit- heraus&uar eiten (e d., >@F, >H@). 4en Hintergrund ildet da ei die 7ede 0om Sich enehmen des Tieres, die Heidegger der 0om Sich0erhalten des 9enschen 8ontrastiert. +4as /enehmen des Tieres ist nicht ein 9un und Hande!n, 2ie das <erhalten des 9enschen, sondern ein 9reiben- (e d., >HF). 9it dem Trei en des Tiers % seinem Sehen, H6ren, *agen, Greifen etc. % geht 8einerlei 4istan&nahme oder ;eststellen einherJ in seinem Trei en ist es &2ar auch auf et2as e&ogen, a er nur in der Deise, dass es da0on &2. durch es +hingenom3 men- oder + enommen- ist (e d., >E!3H). 4as /enommensein ist Heidegger &ufolge nicht lo. ein tempor'rer Bustand des Tiers, sondern stru8tureller 1rt. *edes ein&elne /enommen3 sein, eispiels2eise das Saugen einer /iene, 2ird, 2enn es gehemmt oder a ge rochen 2ird, prin&ipiell durch ein 2eiteres /enommensein erset&t, et2a das Burc8fliegen in den /ienen3 stoc8. +4as Trei en h6rt nicht einfach auf, sondern die Getrie enheit des /ef'higtseins 2ird umgesteuert in einen anderen Trie .- (E d., >E>)
17

/ei G. 1gam en 2erden die s8i&&ierten Busammenh'nge nicht gan& 8lar. Er sieht &2ar richtig, dass die +animalische Km2elt- mit Heidegger als + offen, a er nicht offenbar- estimmt 2erden 8ann, fgt seltsamer2eise a er hin&u, dass das Seiende dem Tier +nicht &ug'nglich- sei (1gam en !"">, F>), o 2ohl Heidegger an 0erschiedenen Stellen eApli&it das Gegenteil ehauptet (G1 !)/>", !)!, !)), >)"). <on solchen Kleinig8eiten a gesehen, f'llt 0or allem auf, dass es 1gam en nicht fr erforderlich h'lt, &u Heideggers These, das Tier sei 2eltarm im Sinne 0on 2eltent ehrend, 0erteidigend oder pro lematisierend Stellung &u nehmen. Er gi t auch nicht &u er8ennen, dass er ihre Trag2eite richtig einsch't&t, 2enn er er8l'rt, die Deltarmut 2erde durch die +Uffnung ohne Cffen arung definiert- (1gam en !"">, F>J H0h. 0. mir, 9. D.). 4er sachlich interessante /eitrag, den 1gam en &u Heideggers <orlesung liefert, etrifft die ;rage des <erh'ltnisses &2ischen menschlicher ,ange2eile und tierischer /enommenheit (siehe ins es. e d., @" f., @@), liegt damit a er thematisch nicht innerhal der hier 0erfolgten $ro lemstellung.

#>

(n dem hier 0erfolgten $ro lem&usammenhang ist Heideggers Desensauf8l'rung der Deltarmut des Tiers nicht um ihrer sel st 2illen, sondern 0or allem mit /lic8 auf die ;rage 0on (nteresse, in2ie2eit pri0ati0e /estimmungen fr sie ma.ge lich sind. 1us diesem Grund 0erdienen einige negati0e ;ormulierungen Heideggers esondere 1ufmer8sam8eit: +4as Sau3 gen an der /lte ist nicht ein Sich2erha!ten &ur /lte a!s et'as >orhandenem- (e d., >E>)J &um Sich enehmen des Tieres geh6rt +(ein >ernehmen des Honigs a!s eines <orhandenen(e d., >EH). D'hrend Heidegger hier nur mit einfachen 1 gren&ungen ar eitet % dem Trei en des Tiers a spricht, 2as unser 4en8en und Handeln pr'gt: die 1ls3Stru8tur %, scheint er an ei3 ner sp'teren Stelle eine stri8te $ri0ations estimmung ins Spiel &u ringen, indem er die Genommenheit des <ernehmens als ein Stru8turmoment der /enommenheit einfhrt: +4ie /iene ist in all dem Trei en e&ogen auf ;utterstelle, Sonne, Stoc8, a er dieses /e&ogensein darauf ist 8ein <ernehmen des Genannten als ;utterstelle, als Sonne und dergleichen NOP. Es ist 8ein <ernehmen, sondern ein /enehmen, ein Trei en, das 2ir so fassen m%ssen, 'ei! dem Tier die 96glich8eit des <ernehmens 0on et2as als et2as genommen ist, und &2ar nicht ?et&t und hier, sondern genommen im Sinne des : erhaupt nicht gege en=.- (E d., >F"J H0h. 0. mirJ 9. D.) 4ie &itierte $assage ist eraus pro lematisch und am i0alent. 4enn erstens 8ann ei3 nem Desen, 0on der Dort edeutung her argumentiert, nur das +genommen- 2erden, 2as es hat. 4as gilt offensichtlich auch fr 96glich8eiten 2ie die des <ernehmens 0on et2as als et3 2as. <or diesem Hintergrund erscheint es einfach un&utreffend, dass dem Tier diese 96glich3 8eit genommen ist. #'eitens argumentiert Heidegger, dass 2ir das Trei en des Tiers nur des3 hal als /enehmen fassen drfen, 2eil dem Tier die 96glich8eit des <ernehmens genommen ist. 1uch dies erscheint falsch. Km das Trei en des Tiers als /enehmen &u fassen, 2ird die 1nnahme, dass ihm diese 96glich8eit genommen ist, nicht en6tigtJ es reicht aus, dass es sie nicht hat. Drittens: (hr Schillerndes erh'lt die &itierte $assage schlie.lich durch den Busat& +NOP genommen im Sinne des : erhaupt nicht gege en=-. 4ie in ihm enthaltene Qeu estim3 mung der Dort edeutung 0on +Genommenheithat den 1nschein des Dill8rlichen. 4er Grund dafr ist in&2ischen e8annt: Das einem + erhaupt nicht gege3 en- ist, 8ann einem auch nicht genommen seinJ man hat es einfach nicht. Sieht man 0on diesen Sch2ierig8eiten a , so scheint es a er sinn0oll &u sein, dem Bu3 sat& +NOP genommen im Sinne des : erhaupt nicht gege en=- die ;un8tion &u&umessen, die +Genommenheit-, ei der es sich der Dort edeutung nach um eine stri8te $ri0ations estim3 mung handelt, rhetorisch in eine lose $ri0ations estimmung &u transformieren. 4enn Heideg3 gers 1usfhrungen 2erden auf diese Deise nicht mit der These elastet, die Tiere seien der

#H

96glich8eit eines <ernehmens 0on et2as als et2as erau t, 2o es doch ausreicht &u sagen, ihr Bugang 2eise diese 1ls3Stru8tur nicht auf. So &u argumentieren, hie.e a er, Heidegger eine /rc8e &u auen, die er gar nicht etreten m6chte. 4enn 2o er seine Kntersuchung des Desens des ,e endigen mit /lic8 auf die Deltarmutsthese ilan&iert, greift er auf die streng pri0ati0e /estimmung der +Genommenheit- &urc8: +Bur /enommenheit geh6rt als ein De3 sensmoment die Genommenheit 2on We!t- (G1 !)/>", >)>), 2o ei Genommenheit 0on Hei3 degger offen ar als ma.ge liche Stt&e fr seine Kon&eption der Deltarmut als Ent ehren ins Spiel ge racht 2ird. 4enn die ;rage im KonteAt der &itierten Stelle ist lediglich, o (i) die /e3 nommenheit als +der Crganismuschara8ter des Tieres NOP die /edingung der 96glich8eit der Deltarmut- im Sinne des Ent ehrens 0on Delt ist, oder o umge8ehrt (ii) die so 0erstandene Deltarmut +die /edingung und der Desensgrund fr den Crganismus und seine innere 96g3 lich8eit- ist (e d.). Heidegger erl'utert &uerst, dass hier nicht die &2eite, sondern nur die erste 1lternati0e in ;rage 8ommt. 4a die Genommenheit +nur ein 8onstituti0es 9oment der De3 sensgan&heit des Crganismus % der /enommenheit % ausmacht- und der ein&ige 1nhaltspun8t fr die Deltarmut als Ent ehren ist, 8ann diese nicht die /edingung der 96glich8eit des De3 sensgan&en der /enommenheit sein (e d.)J 0ielmehr, so Heidegger, sei umge8ehrt +die /e3 nommenheit NOP die /edingung der 96glich8eit der Deltarmut- als Ent ehren (e d., >)H). 4er Sache nach, so ist 8ritisch ein&u2enden, ist allerdings auch diese 1lternati0e nicht er&eugend. 4enn sie asiert darauf, dass +Genommenheit- als Stru8turmoment der /enom3 menheit nicht schon mittels der o en &itierten Qeudefinition (+im Sinne des : erhaupt nicht gege en=-, >F") entsch'rft ist, sondern als eine stri8te $ri0ations estimmung gilt. 4enn nur dann l'sst sich der Schritt 0om /egriff der Genommenheit 0on Delt &u dem der Deltarmut als Ent ehren machen. 4och dass den Tieren Delt oder die 96glich8eit des <ernehmens 0on et2as als et2as tats'chlich genommen ist, 8onnte Heidegger isher nicht einmal ann'hernd 0erst'ndlich machen. <or diesem Hintergrund ist es nicht nur gut nach0oll&ieh ar, sondern auch erf'llig, dass Heidegger gegen seine These, es handele sich ei dem fr die Tiere chara8teristischen Qichtha en der Delt um ein Ent ehren 0on Delt, schlie.lich einen Sel stein2and erhe t. (n dem let&ten $aragraphen 0or dem R ergang &ur Kntersuchung des Deltpro lems und der These +4er 9ensch ist 2elt ildend-, also nach der gesamten Desensauf8l'rung der Deltar3 mut durch die Kntersuchung des Desens des ,e endigen (G1 !)/>", !)E3>GG) er2'gt Hei3 degger, o 2ir die /edeutung der Deltarmutsthese +am Ende NOP nicht nur reichlich &urc83 schrau en- mssen, sondern o auf diese These erhaupt &u +0er&ichten NistP, 2eil sie % ge3

#E

rade auf das Desen der Tierheit gesehen % irrefhrt, d. h. die 0er8ehrte 9einung er2ec8t, als sei das Sein des Tieres in sich und an sich ein Ent ehren und 1rmsein- (e d., >)H). Die sch2er der Ein2and 2iegt, &eigt sich darin, dass sich Heidegger, o 2ohl der Kern seiner Kon&eption des ,e endigen auf dem Spiel steht, 2eder um eine Diderlegung noch auch nur um eine Burc82eisung des Ein2andes emht % es geht ihm lediglich um eine +Ent8r'ftung- (G1 !)/>", >)!). Er schl'gt da&u &2ei Dege ein. 1uf dem einen 0ersucht er noch einmal das Kon&ept der Genommenheit fr seine B2ec8e frucht ar &u machen. +Denn 2ir &u0or etont ha en, die Genommenheit der 96glich8eit der Cffen ar8eit 0on Seiendem ilde nur ein Stru8turmoment der /enommenheit und 86nne deshal nicht der Desensgrund des Gan&en als solchen sein, dann ist dem ?et&t &u entgegnen, dass 2ir am Ende die 2esenhaf3 te Crganisation des Crganismus noch gar nicht hinreichend ge8l'rt ha en, um er die /e3 deutung dieser Genommenheit &u entscheiden, und dass 2ir sie nicht 8l'ren 86nnen, solange 2ir nicht das Grundph'nomen des ,e enspro&esses und damit des Todes mit hinein&iehen.(E d., >)F) 9it anderen Dorten: /ei 2eiterer Kntersuchung 86nnte sich herausstellen, dass der s5stematische Crt der Genommenheit 0on Delt tiefer liegt als isher angenommen, dass Genommenheit also nicht nur ein Stru8turaspe8t, sondern der Grund des Stru8turgan&en der /enommenheit ist. 4iese R erlegung ist fr Heideggers B2ec8e m. E. 2eniger hilfreich, als es den 1nschein ha en mag. 4enn die ;rage des s5stematischen Crts der Genommenheit 0on Delt stellt sich nur dann ernsthaft, 2enn erhaupt gerechtfertigt ist, dass dem Tier Delt ge3 nommen ist. Genau diese 7echtfertigung lie Heidegger a er schuldig. #G % 1uf dem anderen Deg er8l'rt Heidegger, es sei angesichts der Knge8l'rtheit des Delt egriffs &u frh, die The3 se 0on der Deltarmut des Tieres auf&uge en. +Dir 2issen isher nur ein Geringes 0om De3 sen der Delt und 0om Grund ihrer 96glich8eit gar nichtsJ und erst recht nichts 0on der /e3 deutung des Deltph'nomens in der 9etaph5si8. Steht es a er so, dann ha en 2ir ?et&t &um mindesten noch 8ein 7echt, unsere These :das Tier ist 2eltarm= a &u'ndern und &u ni0ellie3 ren auf den indifferenten Sat&: das Tier hat 8eine Delt- (e d., >)E). 4ie Vu.erung erscheint seltsam. 4enn sel st0erst'ndlich esteht das 7echt, eine These a &u'ndern, die 0on /eginn an 2eder plausi el noch hinreichend moti0iert 2ar und die sich auch nicht in der dann folgenden umfangreichen Kntersuchung erh'rten lie.. Es scheint sogar umge8ehrt ge oten, eine so e3 schaffene These &u suspendieren.
18

9it /eelmann ist hin&u&ufgen, dass auch 2enig Hoffnung &u estehen scheint, dass sich aus der +todes e&ogenen 1nal5se der $ro&essualit't des ,e ens- eine 7echtfertigung dafr ge2innen l'sst, dass dem Tier die 96glich8eit der Cffen ar8eit des Seienden genommen ist &2. dass es Delt entbehrt (/eelmann #))H, #HG f.). 4enn als Haupterge nis einer solchen 1nal5se 8ann (2ie schon in Sein und #eit) 2ohl +nur er2artet 2erden, da. ,e endiges nicht stir t, sondern 0erendet- (e d., #H)).

#F

/eide <ersuche Heideggers, den Sel stein2and gegen seine These, dass das Tier in ei3 nem streng pri0ati0en Sinn 2eltarm ist, &u ent8r'ften, ha en et2as Gemeinsames: (hr Erfolg h'ngt 0on &u8nftigen Kntersuchungen a , da0on, dass die ?e2eils an0isierten Kntersuchun3 gen 7esultate &eitigen, die die Deltarmutsthese unterstt&en. 4och &eigt sich die Haltlosig8eit 0on Heideggers $osition nicht genau darin, dass er dem &entralen Ein2and gegen sie schlie.3 lich nur egegnen 8ann, indem er eine H5pothe8 auf nicht durchgefhrte Kntersuchungen aufnimmtM Gerade die Hauptthese seiner Er6rterung des Desens des ,e endigen, die These, das Tier sei in dem Sinne 2eltarm, dass es Delt ent ehrt, h'ngt also in der ,uft. 4ie 1utorit't, die Heidegger fr seine These am Ende allein noch ins ;eld fhren 8ann, ist die der 4ichtung und die religi6ser TeAte. 9it /e&ug auf die 0er lei enden 1ussichten, +das Qichtha en 0on Delt eim Tier doch als ein *ntbehren &u 0erstehen und in der Seinsart des Tieres als solchen ein 1rmsein &u finden- (G1 !)/>", >)E), er8l'rt er: +4a. 0ielleicht nur die 4ichter gelegentlich da0on reden, ist ein 1rgument, das die 9etaph5si8 nicht in den Dind schlagen darf. 1m Ende edarf es nicht erst des christlichen Glau ens, um et2as 0on ?enem Dort &u 0erstehen, das $aulus (76mer <(((, #)) schrei t 0on der pokaradoka tV ktsewV, 0on dem sehnschtigen 1ussp'hen der Gesch6pfe und der Sch6pfung, deren Dege, 2ie auch das /uch Esra (<, @, #! sagt, in diesem Von schmal, traurig und mhselig ge2orden sind.- (E d., >)F) Es lei t allerdings un8lar, 2elchen argumentati0en Status es hat, 2enn 4ichter in einer Deise sprechen, die mit den /esonderheiten 0on Heideggers Deltarmutsthese 0ertr'glich ist. (st gemeint, dass sich Deltarmut &u 7echt als stri8te $ri0ations estimmung 0erstehen lie.e, sofern die Delt der 4ichtung und ihre :Dahrheit= gegen er unserer metaph5sisch 0orrangig 2'reM 4och es ist nicht ein&usehen, 2ie ein solcher <orrang egrndet 2erden sollte. % Kon3 8ret scheint sich Heidegger dann let&tlich auf das &u 0erlassen, 2as er in einigen religi6sen TeAten findet, et2a auf $aulusT 7ede 0om sehnschtigen 1ussp'hen der Gesch6pfe, die auf die?enige Ent ehrung anspielt, die der Heilsausstand mit sich ringt. #) 4och auch religi6se TeAte 86nnen sel st ei gr6.tm6glicher 4ignit't 1rgumente nicht erset&en. 1rgumente sind in der $hilosophie a er un0er&icht ar.

19

/eelmann 2ertet die $assage so, dass Heidegger hier +theologische /est'nde reLuiriert, 0on denen er 0orgi t, sie seien philosophisch a leit ar- (/eelmann #))H, FF), 8ommt im ;ortgang seiner Kntersuchung a er &u dem 7esultat, dass Heidegger 8eine solche 1 leitung leistet.

#@

,iteratur: 1gam en, Giorgio !"">, Das ?ffene. Der Mensch und das 9ier. ;ran8furt a. 9. /eelmann, 1Ael #))H, Heideggers hermeneutischer Lebensbegriff. *ine 1na!yse seiner >or!esung ,Die Grundbegriffe der Meta hysi(. We!t ) *nd!ich(eit ) *insam(eit. . Dr& urg. 4errida, *acLues #)GG, >om Geist. Heidegger und die =rage. ;ranfurt a. 9. Heidegger, 9artin, Gesamtausga e. ;ran8furt a. 9. #)@E ff. NW G1P %, Sein und #eit. T ingen #F#)GF. NW SuBP %, Meta hysische 1nfangsgr%nde der Logi( im 1usgang 2on Leibniz , in: G1 !F, hrsg. 0. K. Held. ;ran8furt a. 9. #)@G. %, *in!eitung in die &hi!oso hie, in: G1 !@, hrsg. 0. C. Saame u. (. Saame3Speidel. ;ran8furt a. 9. #))F. %, Die Grundbegriffe der Meta hysi(. We!t ) *nd!ich(eit ) *insam(eit , in: G1 !)/>", hrsg. 0. ;.3D. 0. Hermann. ;ran8furt a. 9. #)G>. Kim, *ae3Shul !""#, Leben und Dasein. Die Bedeutung Wi!he!m Di!theys f%r den Den('eg Martin Heideggers. Dr& urg. Khn, 7olf #))#, +Bum <erh'ltnis 0on ,e en und 4asein-, in: 4aseinsanal5se G, #GH3#)G. ,ie sch, /ur8hard #))F, +4asein in der B2ischen&eit und B2eideutig8eit 0on :,e en=: Heidegger-, in: ders., Geschichte im #eichen des 1bschieds. 9nchen, #E>3#F>. Tugendhat, Ernst #))!, +Heideggers Seinsfrage-, in: ders., &hi!oso hische 1ufs6tze. ;ran8furt a. 9., #"G3#>E. Dunsch, 9atthias !"#", +Heidegger % ein <ertreter der $hilosophischen 1nthropologieM R er seine <orlesung :4ie Grund egriffe der 9etaph5si8=-, in: Deutsche #eitschrift f%r &hi!oso hie EG, EH>3EF". Iolocot&i, 1ngel !""!, Der @mgang a!s ,#ugang.. Der hermeneutisch- h6nomeno!ogische ,#ugang. zum fa(tischen Leben in den fr%hen 3=reiburger >or!esungen4 Martin Heideggers im Hinb!ic( auf seine 1bsetzung 2on der transzendenta!en &h6nomeno!ogie *dmund Husser!s. /erlin.

#G