Sie sind auf Seite 1von 23

Hhne, Thomas Kultur als Differenzierungskategorie

formal berarbeitete Version der Originalverffentlichung in:

Lutz, Helma [Hrsg.]; Wenning, Norbert [Hrsg.]: Unterschiedlich verschieden. Differenz in der Erziehungswissenschaft. Opladen : Leske + Budrich 2001, S. 197-213 urn:nbn:de:0111-opus-26148

Nutzungsbedingungen
pedocs gewhrt ein nicht exklusives, nicht bertragbares, persnliches und beschrnktes Recht auf Nutzung dieses Dokuments. Dieses Dokument ist ausschlielich fr den persnlichen, nicht-kommerziellen Gebrauch bestimmt. Die Nutzung stellt keine bertragung des Eigentumsrechts an diesem Dokument dar und gilt vorbehaltlich der folgenden Einschrnkungen: Auf smtlichen Kopien dieses Dokuments mssen alle Urheberrechtshinweise und sonstigen Hinweise auf gesetzlichen Schutz beibehalten werden. Sie drfen dieses Dokument nicht in irgendeiner Weise abndern, noch drfen Sie dieses Dokument fr ffentliche oder kommerzielle Zwecke vervielfltigen, ffentlich ausstellen, auffhren, vertreiben oder anderweitig nutzen. Mit dem Gebrauch von pedocs und der Verwendung dieses Dokuments erkennen Sie die Nutzungsbedingungen an.

Kontakt:

peDOCS
Deutsches Institut fr Internationale Pdagogische Forschung (DIPF) Informationszentrum (IZ) Bildung Schlostr. 29, D-60486 Frankfurt am Main eMail: pedocs@dipf.de Internet: www.pedocs.de

Helma Lutz/Norbert Wenning (Hrsg.)

Unterschiedlich erschieden
Differenz in der Erziehungswissenschaft

Les!e " #udrich$ %&laden '(()

Die erste *uflage dieses #and erschien '(() im +erlag Les!e " #udrich$ %&laden (,etzt +-.+erlag$ Wiesbaden) und hatte folgende /-#N0 ISBN 3 !"## $!%& "

Diese +ersion des 1e2tes wird on der Herausgeberin und dem Herausge3 ber erantwortet. -ie macht den 4esamtte2t mit allen #eitr5gen des ge3 nannten #andes durch eine %&en.*ccess.6ubli!ation frei zug5nglich. Das Wer! ist dennoch insgesamt und in seinen einzelnen 1eilen urheberrecht3 lich gesch7tzt. Das 4esamtwer! bzw. die Einzelbeitr5ge d7rfen nur mit 8ustimmung der ,eweiligen *utorinnen bzw. *utoren er ielf5ltigt$ 7ber3 setzt oder in anderer Weise au9erhalb der 4renzen des Urheberrechts ge3 nutzt werden. :ede !ommerzielle Nutzung ist ausgeschlossen.

/nhalts erzeichnis

Einf7hrungen......................................................................................;

Differenzen 7ber Differenz < Einf7hrung in die Debatten........................)) Helma Lutz, Norbert Wenning Die +erwandlung der 6hiloso&hie in eine historische Diagnosti! der Differenzen...........................................................................................'= Rita Casale Differenz und Differenzierung in soziologischer 6ers&e!ti e....................>? Frank Hillebrandt *s&e!te der angloameri!anischen &5dagogischen Differenzdebatte0 @berlegungen zur Aonte2tualisierung........................................................?) Karin Amos Egalit5re Differenz in der #ildung..............................................................;B Annedore Prengel

II

'iszi(lintheoretische )ug*nge zu 'i++erenz.............................)(;

Ceministische 6ers&e!ti en auf DDifferenzE in Erziehungs. und #ildungs&rozessen.............................................................................))) Martina Lw Das -oziale und die Differenz. 8ur (De.)1hematisierung on Differenz in der -ozial&5dagogi!..............................................................)'= usanne Maurer =

Die Feze&tion on Differenzdis!ussionen in der +ergleichenden Erziehungswissenschaft............................................................................)>B Karin Amos Differenz als Aonstitutions&roblem der -onder&5dagogi!.......................)G) !"nt#er $%%, Mi&#ael Fingerle, Kirsten Pu#r

III

,ategorien zur ,onstru-tion von 'i++erenz.............................)??

Crauen/H5nner$ Ainder/Erwachsene......................................................)?; Rol' Nemitz Aultur als Differenzierungs!ategorie........................................................);? (#omas H#ne Differenz als Fechenaufgabe0 7ber die Fele anz der Aategorien Face$ Ilass und 4ender............................................................................')= Helma Lutz *n.$ 8u. und UngehJrig!eiten :ugendlicher0 Her!unft als *us!unftK....'B) Clemens )annenbe&k, Hans Ls&#, Feli&itas *+er

I.

)ur /rodu-tion von 'i++erenz...................................................'>;

Dichotome Differenzen und antirassistische 6ra2is.................................'=) Rudol' Lei%re&#t, usanne Lang Differenz durch Normalisierung..............................................................'?= Norbert Wenning )ie Autorinnen und Autoren.....................................................................';?

Dan!sagung Dieses #uch ist nur zustande ge!ommen durch die Hitarbeit ieler Helfe3 r/nnen mit unterschiedlichsten #eitr5gen. Wir bedan!en uns insbesondere bei /ngrid 4ogolin$ Harianne Ar7ger. 6otratz$ Fudolf Lei&recht$ Aarl.Ernst *c!ermann und den -tudierenden des -eminars DDifferenzdebatten in der ErziehungswissenschaftE$ das im Wintersemester );;;/'((( an der Westf5lischen Wilhelms.Uni ersit5t H7nster stattfand$ f7r interessante Hinweise und Aommentare zur inhaltli3 chen 4estaltung des #uches. Die *utorinnen und *utoren hatten sich mit ielfachen Lnderungsw7nschen unsererseits zu befassen und dabei *usdau3 er zu zeigen. Ulri!e Cromm$ :eannette -tiller und #ernhard Fosen!Jtter haben mit iel 4eduld die Aorre!turen der di ersen +ersionen des #uches orgenommen und umgesetzt. Daf7r ein besonderes Dan!eschJn. Wir hoffen$ dass dieses #uch seinen Leserinnen und Lesern *nlass gibt zu heftigen Dis!ussionen$ zu Fe isionen und 6ers&e!ti wechseln$ iel3 leicht auch zu Widers&ruch. H7nster$ -ommer '((( Helma Lutz und Norbert Wenning Hinweise zur Wiederauflage0 Die erneute *uflage dieses #andes erfolgt$ weil die +erlagsfassung im #uch3 handel ergriffen ist und zugleich wiederholt Nachfragen nach dem 1e2t an uns gerichtet werden. Eine ollst5ndige @berarbeitung der #eitr5ge w5re nach fast zehn :ahren reiz oll$ erscheint uns aber als recht aufw5ndig. 8u3 dem hat sich die Debatte um Differenz in der 8wischenzeit weniger dMna3 misch entwic!elt$ als wir es erwartet bzw. erhofft hatten. Darum halten wir die #eitr5ge dieses #andes auch in der orliegenden Corm grunds5tzlich noch f7r aussage!r5ftig. *us diesem 4rund w5hlen wir eine D8wischenlJ3 sungE und machen die 1e2te allgemein zug5nglich. Die orliegenden 1e2te sind seitenidentisch mit denen der ersten *uflage. Da diese Cassung mit der -chrift UWF.4aramondNoN$ die +erlagsfassung aber mit 4aramond gesetzt ist$ !ommt es in manchen *bs5tzen zu leichten +erschiebungen. Wir dan!en allen #eitragenden f7r ihre 8ustimmung zu dieser Corm der +erJffentlichung. Cran!furt am Hain$ Landau in der 6falz$ :anuar '()( Helma Lutz und Norbert Wenning

Aultur als Differenzierungs!ategorie

1homas HJhne Wenn 7ber DAulturE) ges&rochen wird$ so !ann in ganz unterschiedlicher Weise darauf #ezug genommen werden. Was erbindet beis&ielsweise *us3 dr7c!e wie Ddeutsche AulturE$ D*rbeiter!ulturE$ DEss!ulturE und D&oliti3 sche AulturE miteinanderK Ein gemeinsames Her!mal ist nicht ausmachen. Das liefert einen Hinweis auf die +ielfalt mJglicher Differenzen$ die sich mit dem Aulturbegriff erbinden lassen0 DdeutschE/Enicht.deutschE als Hinweis auf Nationalit5t$ D*rbeiterE/E#7rgerE f7r soziale Alasse$ DEssenE/ Enicht.EssenE als /ndiz f7r *lltag$ D&olitischE/Enicht.&olitischE als sMstems3 &ezifische *bgrenzung (gegen7ber DJ!onomischE/ErechtlichE usw.). Die 6luralit5t mJglicher +erwendungsweisen !ann im -inne Wittgensteins als DCamilien5hnlich!eitE aufgefasst werden (Wittgenstein );N>$ ^ G?). Aein Her!mal ist allen +er!n7&fungen gemeinsam$ und die scheinbare Aoh5. renz beruht auf einer netzartig.familien5hnlichen +er!n7&fung bestimmter semantischer Her!male und ermJglicht so eine +ielfalt on +erwendungs3 weisen ein. und desselben #egriffs. Lhnlich!eiten und *nalogien werden nicht aufgrund eines gemeinsamen %b,e!ts$ #ezugs&un!tes oder einer ein3 heitlichen +erwendungsweise hergestellt$ sondern stellen einen *''ekt des Dis!urses 7ber Aultur dar. Damit ist eine weitere +ermutung er!n7&ft0 Die ielf5ltigen und heterogenen +erwendungsweisen on Aultur zeigen eine Ddis!ursi e Unsch5rfeE (Welz );;>$ -. G?) des #egriffs$ der als 4egen. stand un!lar und als analMtischer #egriff unscharf ist. /m Colgenden werden einige @berlegungen zum -ignifi!anten ' DAul. turE auf der Ebene des Dis!urses B angestellt. Es geht darum$ wie Aultur im Dis!urs erwendet wird. Hinsichtlich seiner Cun!tion$ der damit erbun3
)

'

*nf7hrungsstriche erweisen auf die ,eweilige +erwendung im Dis!urs bzw. auf dessen Cun!tion als #eschreibungs!ategorie. -ignifi!ant meint die materielle -eite on 8eichen (Laute$ #ilder$ -chrift) im Unterschied zum -ignifi!at als der #edeutung oder +orstellung. Diese Unterscheidung geht auf Cerdi3 nand de -aussure ();G?$ -. ?G ff.) zur7c!. 8um Dis!ursbegriff gl. =.

);?

denen Differenzsetzungen und Aategorisierungen !ann der Aulturdis!urs daher 4egenstand einer (Dis!urs)*nalMse sein$ ohne ein eigenes analMti3 sches Aonze&t on Aultur zu etablieren. Eine diskursanal0tis&#e 6ers&e!ti e auf Aultur ermJglicht$ die mit der dis!ursi en Aonstru!tion on Aultur erbundenen semantischen 6rozesse und Hechanismen (Aategorisieren und Differenzieren) genauer zu beleuchten$ um damit &otentiell er!n7&fte Wir!ungen zu untersuchen und zu !ritisieren. Aon!ret wird gefragt$ welche Effe!te mit der +erwendung on Aultur als Differenzierungs!ategorie erbunden sind0 Was wird wie bei der +er3 wendung on Aultur unterschieden$ was wird damit bezeichnet$ was ausge3 schlossen$ welcher semantische @berschuss ist bei Fe!urs auf DAulturE da3 mit erbundenK Der 4edan!engang ist folgenderma9en gegliedert0 Ein his3 torischer Einstieg erJffnet einen #lic! auf wesentliche Cun!tionen on Aulturdis!ursen seit dem )N. :ahrhundert (). 1eil). Nach );>= erf5hrt der Aulturdis!urs durch den (erneuten) semantischen Wechsel on DFasseE zu DAulturE als dominanter #eschreibungs!ategorie ein hegemonialen -tatus ('.). *nhand zweier a!tueller #eis&iele aus der 65dagogi! werden die Effe!3 te bei der +erwendung on Aultur als Aategorie !on!ret aufgezeigt (B.). Unter dis!ursanalMtischer 6ers&e!ti e wird schlie9lich untersucht$ welche *uswir!ungen mit den %&erationen des Aategorisierens und Differenzie3 rens bei der Aonstru!tion des 4egenstands Aultur im Dis!urs erbunden sind (>.)$ um dies abschlie9end noch einmal am Aulturdis!urs zu erfolgen und AonseRuenzen zu beschreiben (=.).

Kultur als #istoris&#e )i''erenzierungs/ und <es&#reibungs'orm7 ;ur *ntwi&klung eines )is%ositi2s

DEine Eigent7mlich!eit der modernen 4esellschaftE sei$ so Dir! #aec!er$ Dihre -elbstbeschreibung als AulturE ();;;$ -. =G). Die moderne Aultur stel3 le das DErgebnis einer intelle!tuellen 6ra2is des +ergleichensE dar$ die sich historisch erst mit der Erfindung des #uchdruc!s entwic!elt habt0 DAultur ist das$ was un ergleichbare Lebensweisen ergleichbar machtE (ebd.). Das setzt /dentit5t oraus$ die wiederum nur in der 6ra2is des +ergleichens selbst her orgebracht werden !ann und$ so das 6arado2$ immer schon or3 ausgesetzt ist. Diese 6r5misse als -tru!turmer!mal aller Dis!urse 7ber /n3 ter.Aulturalit5t$ n5mlich die orausgesetzte Dandere AulturE$ D/dentit5tE oder DCremdheitE$ taucht aber im Dis!urs selbst nicht auf0
DDer moderne Aulturbegriff f7hrt das Wissen um die Aontingenz aller Lebensformen in die moderne 4esellschaft ein. *ber er tut dies heimlich. Er erdec!t seine %&eration$ indem der nicht den +ergleich betont$ sondern das Un ergleichbare$ nicht den 8weifel$ sondern die /dentit5t$ nicht das 8uf5llige$ sondern das *uthentische. Der moderne Aul3 turbegriff ist eine CalleE (#aec!er );;;$ -. =?).

);N

DAulturE allein sagt nichts 7ber die s&ezifische +erwendungsweise aus$ die sich erst in der Ao&&lung mit anderen Her!malen und der dadurch orge3 nommenen -&ezifi! der 8uschreibung einstellt. Erst mit #ezug auf die DNa3 tion.CormE (#alibar );;(a$ -. )(? ff.) in +erbindung mit der Aonstru!tion weiterer Aolle!ti sub,e!te (DAlasseE$ D4eschlechtE$ DFasseE) !ann die Cest3 schreibung des DEigenenE und des DCremdenE als 4runddifferenz des Aul3 turdis!urses erst5ndlich gemacht werden. Die eigen/fremd.Unter3 scheidung bildet dabei$ so die 1hese$ die 4runddifferenz eines wesentlichen 1eils des Aulturdis!urses bzw. der Aulturdis!urse. /n Herders D/deen zur 6hiloso&hie der 4eschichte der HenschheitE ()?N>.)?;') tritt der 4edan!e der un erwechselbaren /dentit5t und /ndi idualit5t einer Aultur als DNatio3 nalchara!terE (:ung );;?$ -. >G) und der +ergleichbar!eit dieser /ndi idu. alit5ten aufgrund eines allgemeinen$ teleologischen$ auf Humanit5t zielen3 den Aulturbegriffs erstmals auf. Die damit eingef7hrte eigen/fremd.Diffe3 renz Rua Aultur setzt den Drelati ierenden 4ebrauch des 6luralsE (#ollen3 bec! );;G$ -. )'B) oraus0 es geht um Aulturen. Ein weiteres zentrales Element des anhebenden euro&5ischen Aultur. dis!urses aus dem D4eist des +ergleichsE stellt die wissenschaftliche #eob3 achtung on Unterschieden dar$ die -ergio Hora ia treffend als D#eobach3 tende +ernunftE ();??) bezeichnete. Das sMstematische -ammeln on Da. ten Dfremder AulturenE durch *nthro&ologie und Ethnologie setzte eine Haltung !ategorisierender und differenzierender #eobachtung oraus. -o entwic!elte sich im )N. :ahrhundert ein Danthro&ologischer und ethnogra3 &hischer Z#lic!XE (Hora ia );??$ -. )BG)$ der aber nicht oberfl5chliche Er3 scheinungen festhielt$ sondern die 6h5nomene sezierte$ sMstematisierte und !ategorisierte. *us dieser wissenschaftlich.analMtischen Haltung erwuchs ein neues Aausalit5ts erst5ndnis$ das die +ergleichbar!eit bis dahin noch un erglichener 6h5nomene aufgrund der beobachtenden +ernunft ermJg3 lichte. Die D-ociete des %bser ateurs lX hommeE$ *nfang des );. :ahrhun3 derts gegr7ndet$ hatte on #eginn an einen interdiszi&lin5ren Ihara!ter (ebd.$ -. G>)$ und zum 4egenstandsbereich der neuen DCremdwissenschaftE trugen Hedizin$ HMgienewissenschaften$ moralische *nthro&ologie$ &oliti3 sche S!onomie$ 4eschichte usw. bei (ebd.). Der Aulturdis!urs wuchs zu einem )is%ositi2> an$ indem sich im );. :ahrhundert ein !om&le2es semantisches Netzwer! entwic!elte$ w5hrend3 sich die Aategorisierungs. und Differenzierungsformen er ielfachten
>

Der franzJsische #egriff dis%ositi' bezeichnet in D,uristischen$ medizinischen und milit5ri3 schen Aonte2ten T...U die (materiellen) +or!ehrungen$ die eine strategische %&eration durchzuf7hren erlaubenE (*nm. des @bersetzers in0 Coucault );NB$ -. B=). Coucault er3 wendet diesen #egriff$ um ein heterogenes Ensemble on Dis!ursen$ /nstitutionen$ 6ra!3 ti!en und Wissensformen zu !ennzeichnen$ das zu einem bestimmten historischen 8eit3 &un!t dominant ist ( gl. Coucault );?N$ -. )); ff.). Hacht re&roduziert sich wesentlich 7ber ein solches Netzwer!$ das tief ins -oziale hineinreicht$ ,a !onstituti daf7r ist$ in3 dem es Normalit5t erzeugt (*lltagswissen$ HMthen$ Foutinen$ Den!gewohnheiten usw.).

);;

(Alasse$ Nation$ 4eschlecht$ Fegion usw.). -o entstanden neue semantische +er!n7&fungen (DFasseE und DAulturE$ D#ildungE und DAulturE) die$ ge. tragen om #ildungsb7rgertum$ den -tatus eines 7bergreifenden Deu. tungsmusters erreichten (#ollenbec! );;G). Dis!urse 7ber Aultur hatten seit dem );. :ahrhundert drei wesentliche Cun!tionen0 )istinktion$ 4denti. t-tsbildung und Krisenartikulation (#ollenbec! );;G). Dabei waren ,eweils historisch erschiedene *!teure$ /nstitutionen$ historische Entwic!lungen usw. beteiligt. Die 4emeinsam!eit der drei Cun!tionen besteht in der De. finition des D*nderenE res&e!ti e des DCremdenE im ,eweiligen Aulturdis3 !urs. Diese Cremddefinition (DFasseE$ DAlasseE$ DNationE$ DCrauE als das *ndere des Eigenen) !ann daher historisch als ein 6ro&rium des Aulturdis3 !urses angesehen werden$ das auf der Haltung des +ergleichs beruhte und zugleich eine Definitionsmacht darstellte ( gl. 4eiger );;N$ -. N>). *ber auch Definitionsmacht ist an legitime #egriffe$ d. h. Aonsens gebunden$ und am #eis&iel der wissenschaftlichen und &olitischen Delegitimierung des Fassebegriffs nach );>= zeigt sich ein semantischer Wechsel on DFasseE zu DAulturE$ der die naturalisierende Cun!tion des Fassebegriffs auf DAulturE 7bertrug.

>on KRasseL zu KKulturL als dominante <es&#reibungs'orm

Diese Dis!urs erschiebung l5sst sich beis&ielhaft an der -ubstituierung des Fassebegriffs durch den der Aultur in einschl5gigen UNE-I%.De!laratio3 nen zum Fassebegriff seit );=) aufzeigen. -o hie9 es in der ents&rechenden De!laration der UNE-I% ();=)) zum DFassen&roblemE unter anderem0
E#ez7glich der meisten$ wenn nicht aller me9baren Her!male$ sind die Unterschiede zwischen den /ndi iduen gleicher Fasse grJ9er als die Unterschiede zwischen den be. obachteten Durchschnittswerten zweier oder mehrerer Fassen innerhalb der gleichen Hau&trasse T...U Es gibt !einen #eweis f7r die E2istenz sog. ZreinerX FassenE (8itiert nach0 Leiris );=B$ -. =N.=;).

#emer!enswert ist an der De!laration$ dass mit der *bwertung des Fasse3 begriffs (f7r die #estimmung &hMsischer und anatomischer Her!male !ann er weiterhin erwendet werden) gleichzeitig eine *ufwertung der DUnter3 schiede zwischen den AulturenE (Leiris );=B$ -. =;) einhergeht$ die bis zu deren Unaufhebbar!eit gesteigert werden !ann. Damit wird eine neorassis3 tische Cun!tion (#alibar );;(b$ -. 'N) erf7llt$ weil statt eines rassischen ein !ultureller Determinismus unterstellt wird$ aufgrund dessen ein /ndi i. duum in Dseiner *rt und -ozialit5tE naturw7chsig festgelegt wird (als DDeutscherE$ D-&anierE$ D-chwabeE$ D-7ditalienerinE usw.). /n dem Ha9e$ wie Drassische UnterschiedeE in &un!to /ntelligenz$ +ererbbar!eit on in. neren Eigenschaften usw. abgelehnt werden$ finden !ulturelle Differenzen in der UNE-I%.Er!l5rung ihre *ner!ennung als Ddifferentia s&ezificaE '((

zwischen den$ wie es wenig !on!ret hei9t$ D erschiedenen 4ru&&en der HenschheitE (Leiris );=B$ -. G(). -o liegt eine enge semantisch.fun!tionale +er!n7&fung on DFasseE und DAulturE or. Dar7ber hinaus ist zwischen einem Dinneren.genotM&ischen FassismusE$ der sich auf 4eneti! und +er. erbung st7tzt$ und einem D5u9eren.&h5notM&ischen FassismusE$ der &hMsi3 sche Her!male in den +ordergrund r7c!t$ zu unterscheiden. /n der letzten +ariante gesteht die UNE-I% den DFasseE.erforschenden *nthro&ologen zu$ dass sie Danatomische und &hMsische Her!maleE Dbei Fassefragen als 4rundlage zur Alassifi!ation mit Erfolg benutzen !JnnenE (ebd.$ -. =;) < dies in &arado2er Entgegensetzung zum !urz orher erworfenen Fassebe3 griff. C7r 4uillaumin liegt der 4rund f7r eine solche *ufs&littung darin$ eine Dlegitime #edeutungsschichtE on DFasseE in &hMsischer Hinsicht on einer Dillegitimen -chichtE ();;'$ -. )?()$ n5mlich der genetischen +erer3 bung$ zu unterscheiden. Die +orstellung on DFasseE blieb auf diese *rt er3 halten < mit wissenschaftlicher *bsicherung$ wie die UNE-I%.Er!l5. rung zeigt. Hit DAulturalisierungE wird zumeist ein D+erschwinden des -ozialenE assoziiert (-chn5delbach );;)$ -. =)($ Aaschuba );;=). Dabei wird aller3 dings auf eine s%ezi'is&#e +ariante des Aulturbegriffs #ezug genommen$ die sich in Corm des Dethnologischen AulturbegriffsE (Welz );;>$ -. ?>) durch3 gesetzt hat. -ie ist an Dmodellhaft einfachen Aulturen und 7berschaubaren 4ru&&enE (ebd.$ -. ?=) orientiert. Dieser sich aus wenigen Her!malen zu3 sammensetzende Aulturbegriff des D/dealtM&s der einfach stru!turierten 4esellschaftE (ebd.) wurde$ wie Welz re!onstruiert$ auf die =rban Ant#ro/ %olog0 der );G(er :ahre 7bertragen$ die wiederum an der ethnogra&hisch ausgerichteten Ihicagoer -tadtsoziologie an!n7&fte0
DDie sowohl in der Ihicago -chool als auch bei der s&5teren ameri!anischen -tadtethno3 logie ge7bten #eschr5n!ungen auf den mono.ethnischen$ !ulturellen und sozial.homoge3 nen -tadtteil T...U !am der 6ers&e!ti e der Aulturanthro&ologen ebenso entgegen wie ih3 rer &rim5ren *rbeitsweise$ der teilnehmenden #eobachtung$ die on !leinen 7berschau3 baren 4ru&&en mit intensi en &rim5ren -ozialbeziehungen lebtE (Welz );;>$ -. ?=).

Welz weist auf die handlungsleitende und orientierungsgebende Cun!tion eines solchen Aulturbegriffs f7r die Ethnologie hin sowie auf den Umstand$ dass die !ritische Fefle2ion ethnologischer #eobachtungen in den );N(er :ahren dazu gef7hrt habe$ #eschreibungen on Aultur nicht nur als De!o3 dieren$ sondern auch als D*!t des En!odierensE (ebd.$ -. ?G) aufzufassen (z. #. bei :ames Ilifford). /n den -ozial. und Erziehungswissenschaften fand dagegen ein unre. fle!tierter ethnologischer Aulturbegriff *ufnahme$ was Dittrich/Fadt!e ();;() am #eis&iel des Dwiedererstar!tenE Ethnizit5tsbegriffs seit Hitte der );?(er :ahre aufzeigen0
D-ein Fe./m&ort Taus den U-*$ 1. H.U !onnte deshalb umstandslos gelingen$ weil die #e3 obachtung ethnischer Differenzierung als em&irische Fealit5ten und nicht als !atego.

'()

riale Aonstru!tionen &r5sentiert werden. Die scheinbar em&irische E idenz der 6h5no3 mene macht die theoretischen Aonze&te$ mit deren Hilfe sie auch im *lltag erst herge3 stellt werden$ ergessen. W5hrend biologische 4ru&&enmer!male$ wie #lutzusammen3 setzung und Hautfarbe als determinierende Ca!toren aus der wissenschaftlichen Dis!us3 sion genommen wurden$ !ann der Aulturdeterminismus im neuen 4ewande fortwir!en. *n die -telle des Fassen!onfli!ts T...U ist der ZAultur!onfli!tX getreten$ der das /ndi idu3 um gegen seinen Willen in un7berwindbare -chwierig!eiten bringen !annE (Dittrich/ Fadt!e );;($ -. B().

Der Aulturbegriff !onnte sich durch die theoretische Umorientierung in3 nerhalb der -ozial. und Erziehungswissenschaften zu einer wesentlichen /n3 ter&retationsressource entwic!eln. Dabei wurde teilweise an Dher!Jmm. licheE Differenzen wie Dmodern/ ormodernE ange!n7&ft$ zum 1eil !am es zu Neuarti!ulationen und einer damit erbundenen *usweitung des Dis3 &ositi s (*ner!ennung !ultureller Differenz$ #ereicherungsto&os). Aultur ersetzte die durch den dis!reditierten Fassebegriff entstandene DLeerstelleE$ wodurch die Cun!tionsmer!male wie DhomogenE$ DeindeutigE$ Dun er5n3 derlichE$ D7bertragbarE$ Dnat7rlichE usw.$ die ormals dem Fassedis!urs zugrunde lagen$ auf den Aulturdis!urs 7bergingen. Dies zeigt sich etwa in der sozial. und erziehungswissenschaftlichen Literatur$ bei welcher der stru!turbildende Aulturalismus$ wie Ar7ger.6otratz bemer!t$ in s&ezifi3 schen Her!malsclustern zum *usdruc! !ommt0
DDie dabei zur Aennzeichnung der ,eweiligen Aultur herangezogenen ZHer!maleX !ann man in der Fegel nur als -tereotM&en chara!terisieren0 17r!ische Her!unft0 Her!unft aus agrarischen l5ndlichen 4ebieten " /slam " 4ro9familie V &atriarchalische -tru!tur V Unterdr7c!ung der Crau V *utorit5tshJrig!eit V ...E (Ar7ger.6otratz );;>$ -. >;).

Dabei handelt es sich um eine DWiederholung der Dis!ussion aus den );G(er :ahren 7ber die #enachteiligung on *rbeiter!indernE (ebd.). -ie weist auch darauf hin$ dass sich seit #eginn der N(er :ahre in erschiedenen Diszi&linen (6hiloso&hie$ 4ermanisti! usw.) eine ,eweilige inter!ulturelle -&ezialisierung entwic!elt hat$ die in erschiedenen 8eitschriftengr7ndun3 gen und der -chaffung on Lehrst7hlen eine /nstitutionalisierung erfahren habe (ebd.0 B)). Cranz Hamburger registriert den semantischen Wechsel f7r den N. Aongress der D4fE );N'$ auf dem D6robleme mit den *usl5nder!in3 dernE durchgehend unter dem DEti!ett ZAulturXE (Hamburger );;>$ -. ')) erhandelt wurden$ und er f7gt hinzu0 D*uch hier erg5nzten sich h5ufig 6ers&e!ti en erengung und #egriffsdiffusit5tE (ebd.). Ein /ndiz f7r den semantischen Wechsel im &o&ul5rwissenschaftlichen #ereich liefern 8eitschriften$ die fach. oder diszi&linungebunden den &oliti3 schen 8eitgeist do!umentieren. Das DAursbuchE Nr. G' aus dem :ahr );N( trug z. #. den 1itel D+iel Jl!erstaat #undesre&ubli!E. Die einzelnen #eitr53 ge erdeutlichen &r5zise die Dis!urs erschiebung on der sozio&olitisch. J!onomisch orientierten *nalMse der Lebens. und *rbeitssituation on D4astarbeiternE hin zur 1hematisierung on Aultur und Cremdheit. Dabei '('

ist der zumeist !ritische Du!tus her orzuheben$ mit dem zahlreiche #ei. tr5ge den Fassismus in der #undesre&ubli! beschreiben. Der einleitende *ufsatz on Werner -chiffauer hat den 1itel DDie 4ewalt der Ehre. *li$ +eli$ Erol in AreuzbergE. Darin ersucht der *utor$ Deine *rt !ulturell le3 gitimierter 4ewalt gegen CrauenE anhand der +ergewaltigung einer deut3 schen Crau durch Ddreizehn t7r!ische :ugendliche und einen ErwachsenenE aufzuzeigen. Der im 8entrum stehende Ehrbegriff entfaltet einen Er!l53 rungshorizont$ bei dem das gesamte tM&isierende semantische Iluster aus den *ttributen D ormodernE$ D4ro9familieE$ DdJrflichE$ Dnicht.triebregu3 liert/gewaltsamE$ DCrauenunterdr7c!ungE usw. zum 1ragen !ommt. Die *n!7ndigung des +erlags zum gleichnamigen #uch gibt den eindeutigen Hinweis$ in welche Fichtung solche D1atbest5ndeE zu untersuchen sind0
DN5heres 8usehen lehrt$ da9 es sich bei dem 1atbestand um ein &erfe!tes Hi9 erst5nd3 nis handelt0 den *usbruch eines Aultur!onfli!ts zwischen Deutschen und 17r!en. -chiffauers Untersuchung demonstriert eindruc!s oll$ da9 Dis!ussionen 7ber die 17r3 !en in der #undesre&ubli! ohne ethnologische Aenntnisse der t7r!ischen Dorf!ultur zwangsl5ufig gehaltlos bleibenE (Ala&&ente2t zu -chiffauer );NB).

Die +ergewaltigung erscheint als reiner Aultur!onfli!t$ bei dem es nur noch um Dden Aultur!onfli!tE zwischen Dden 17r!enE und Dden Deut3 schenE geht < andere Differenzen s&ielen !eine oder eine untergeordnete Folle. Eine solche DEr!l5rungE st7tzt ihre 6lausibilit5t wesentlich auf ein dis!ursi D+or!onstruiertesE (6echeu2 );NB$ -. =B)$ durch das Aulturdiffe3 renz als #eschreibungslogi! schon ielmals angewendet wurde. C7r die so. zial. und erziehungswissenschaftliche Literatur zeigen Helma Lutz und Ihristine Huth.Hildebrand$ wie sich die Cigur der DHigrantinE als DWeib und HutterE in den );=(er/G(er :ahren$ als Dorientalisierte 17r!inE in den ?(er :ahren und schlie9lich als hoffnungs olle D/ntegrationsfigurE (Lutz/ Huth.Hildebrand );;N$ -. )G?) im Aonte2t der AulturdifferenzhM&othese f7r die Eingliederung der gesamten t7r!ischen ([) Camilie stehend$ er5n. derte=. Durch den Dwissenschaftlichen E2&ertenE erh5lt sie das -ignum wis3 senschaftlicher %b,e!ti it5t und rationalisiert sowie legitimiert alltagstheo3 retische Er!l5rungsformeln nachtr5glich. -o erfestigen sich bestimmte #e3 schreibungsformen zu sozial.dominanten Hustern$ wodurch andere Er!l53 rungen bzw. Differenzen nicht mehr ins #lic!feld !ommen. Diese or!on3 struierte und nicht mehr refle!tierte Wahrnehmung ist ein &rim5res /ndiz f7r Hegemonie.

Dar7ber hinaus ist die +er5nderung des Aulturdis!urses eng mit Differenzen wie Dmo3 dern/ ormodernE$ DJffentlich/&ri atE er!n7&ft$ wenn es um die Etablierung der 4e3 schlechterdifferenz als s&ezifischer Har!ierung im Dis!urs um DeigeneE und DfremdeE Aultur geht (Lutz/Huth.Hildebrand );;N$ -. )G)). Diese *nschl7sse$ so w5re hinzuzuf73 gen$ sind nicht beliebig gew5hlt$ sondern werden aufgrund or!onstruierter semanti3 scher Fele anzsetzungen realisiert$ die schon eine soziale #edeutung erlangten.

'(B

/m Fahmen dieses dis!ursi en take o'' on DAulturEG s&ielt die &oliti. sche Dis!ussion um die multi!ulturelle 4esellschaft eine zentrale Folle. Dabei war in einer ersten 6hase die +erschiebung D om Z4astarbeiterX zum Z*usl5nderXE (Cran! );;=$ -. )G ff.) zu beobachten$ gefolgt on Dder Aon3 stru!tion des *usl5nders als CremdemE (ebd.$ -. ); ff.). Diese Cigur chan3 giert zwischen D!ulturelle #ereicherungE und D!ulturelle @berfremdungE (ebd.$ -. '= ff.) und f7hrte zur 1hematisierung der D*usl5nderE als D*us. l5nder&roblemE (ebd.$ -. );)$ mit dem or allem die t7r!ische Hinderheit assoziiert wird. Dieses neue Dsoziale 6roblemE arti!ulierte sich wesentlich als 6roblem der Aulturdifferenz.

Kulturelle Fremd#eit als Markenzei&#en

Hit dem Dis!urs um die multi!ulturelle 4esellschaft in den );N(er :ahren setzte sich ein Aulturbegriff durch$ mit dessen Hilfe die orher als 4astar3 beiter beschriebenen Higranten nun als !ulturelle Cremde eingeordnet wurden. Die *da&tion des s&ezifisch ethnologisch orientierten Aulturbe3 griffs war$ unter *bzug der erw5hnten !ritischen Fefle2ion$ ein folgenrei3 cher 1heorieim&ort in die -ozial. und Erziehungswissenschaften. Dieser Aulturbegriff enthielt drei wesentliche Homente$ die ihn zum dominanten #eschreibungsmodell er5nderter gesellschaftlicher +erh5ltnisse der );N(er und ;(er :ahre werden lie9en0 < < < Er lieferte eine einfache -emanti! mit !laren Differenzierungen (/slam s. Ihristentum$ Hoderne s. +ormoderne usw.)O er erwies sich als anschlussf5hig an die nationale Logi! (deutsch s. nicht.deutsch TV *usl5nderU)O der Dfol!loristischeE 4rundzug dieses Aulturbegriffs !am dem neu ent3 dec!ten #ed7rfnis nach multi!ultureller #ereicherung entgegen$ ,a er half$ es zu arti!ulieren und wissenschaftlich zu begr7nden.

8udem trug er zum +erschwinden des -ozialen bei$ indem er die Higran3 tengru&&en nicht mehr im 8usammenhang mit ihrer &olitischen$ rechtli3 chen$ J!onomischen -ituation thematisierte$ sondern sie als eigene$ !ultu3 rell homogene Einheiten und D-ozioto&eE auffasste$ was sich *nfang der );N(er :ahre z. #. im #egriff der DEinwanderer!olonieE (Hec!mann );N)$ -. '(; ff.) widers&iegelte.
G

Das Aulturdis&ositi s&annt sich seit den );?(er/N(er :ahren netzartig iel weiter$ wenn man beis&ielsweise an Hilmar Hoffmanns /nitiati e DAultur f7r alleE den!t. Dadurch sollten unterschiedliche soziale 4ru&&en mit Hilfe einer a!ti en metro&olitanen Aultur3 &oliti! eingebunden werden (Hoffmann );?;). Hier !ann nur ,ener *usschnitt$ und der auch nur e2em&larisch$ zur -&rache !ommen$ der s&ezifisch mit der Higrationssituation in der #FD seit den );G(er :ahren zusammenh5ngt.

'(>

Eine 4esellschaft$ die sich als multi!ulturell$ modern$ &lural und indi. idualisiert erstand$ erhielt eine &assende #eschreibungs!ategorie$ indem sozial. und erziehungswissenschaftlich abgest7tztes Wissen um Ddie !ultu3 rellen *nderenE entwic!elt wurde$ wobei deren Cremdheit immer oraus3 gesetzt wurde und wird. Daraus ging eine normati ge&r5gte /nter!ulturelle 65dagogi! her or$ die$ Aonze&te sogenannter D*usl5nder&5dagogi!E der );?(er :ahre ablJsend$ 1o&oi wie D1oleranzE$ D*ner!ennungE$ D+erstehenE und DEm&athieE einf7hrte$ um eine gegenseitige DAennenlern.AulturE deut3 scher und nicht.deutscher -ch7ler zu begr7nden. Diese floss in Corm /nter3 !ulturellen Lernens und ents&rechend ausgerichteter Dida!ti! auch in -chulb7cher ein$ die erst5r!t Higrant/nnen unter den +orzeichen !ultu3 reller Differenz thematisierten. /n welcher Weise und mit welchen Effe!ten sich DAulturE als Differenzierungs!ategorie im &5dagogischen #ereich durchsetzte$ zeigen zwei #eis&iele. DAulturE und DAonfli!tE < ein Deutungsmuster /n einer Untersuchung weisen Helga Harburger u. a. ();;N) nach$ dass DAulturE als /nter&retationsressource in der sozial&5dagogischen 6ra2is ge3 nutzt$ on *ngehJrigen der Hehrheit und der Hinderheit aber ganz unter3 schiedlich erwendet wird ( gl. Lutz );;)). #eobachtet wurden Aommuni3 !ations. und /ntera!tionsformen in 1eamsitzungen Dmultiethnischer 65da. gog/nnenteamsE. Dar7ber hinaus sollten /nter iews u. a. die #edeutung on DAulturE als Er!l5rung f7r Handlungen oder Aonfli!te bei :ugendlichen oder auch bez7glich der multi!ulturellen *rbeitssituation des 1eams on -eiten der 65dagog/nnen !l5ren. Dabei traten Dunterschiedliche *!zentuie3 rungenE on Hinderheiten. und HehrheitsangehJrigen her or. C7r die deutschen 65dagog/nnen stand der 1o&os D!ulturelle #ereicherungE (Har3 burger u. a. );;N$ -. '(>) im +ordergrund0 D-&iele$ Lieder$ -&eisen$ Ceste und CeiernE (ebd.$ -. '(=) waren erw7nschte *!ti it5ten$ w5hrend ausl5n. dische Aolleg/nnen on deutscher -eite schnell die Folle der ,eweiligen DAulture2&ert/nnenE zugewiesen be!amen. #eobachtet wurde or allem
Dder F7c!griff auf Aultur als Er!l5rungsmuster f7r auftretende Differenzen und zwar insbesondere in als &roblematisch erlebten -ituationenE. Die deutschen 65dagog/nnen er3 warteten dann on -eiten der ausl5ndischen Aolleg/nnen D*us!7nfte 7ber Z+org5ngeX$ Z1em&eramenteX und ZHentalit5tX$ wenn es zu Aonfli!ten mit der nicht.deutschen Alien3 tel ge!ommen warE (ebd.$ -. '(N).

Dadurch brauchen die *gierenden nicht mehr nach Danderen Ursachen3 !om&le2en zu fragen beziehungsweise diese wahrzunehmenE (ebd.). Die nicht.deutschen 65dagog/nnen werden in ihrer *rbeitsweise Dnicht indi i3 duell wahrgenommen$ sondern es werden zwei Aolle!ti e !onstruiert$ die man als ,e Zeinfach andersX bestimmt. Ursache dieses *ndersseins ist ZAul3 turXE (ebd.$ -. ')(). '(=

Aulturelle Aolle!ti zuschreibungen entlasten 65dagog/nnen$ or allem bei Aonfli!tdeutungen$ on mJglichem eigenem +ersagen$ aber auch on !om&le2eren Er!l5rungen. Es ginge im Aern$ so die *utor/nnen$ Dum die HachtfrageE (ebd.). 8ahlreiche #eis&iele erdeutlichen$ in welcher Weise z. #. ein *ttribut wie DarabischE eingesetzt wird$ um :ugendliche aus unter3 schiedlichen L5ndern zu einer D4ro9gru&&eE zusammen zu fassen. Diese strategische 6ositionierung im Dis!urs !onsolidierte auf der einen -eite die DNormalit5tE re&etiti erfestigter 1o&oi$ die zudem als 1eil &rofessionel. len Wissens galten. 8um *nderen wurden die :ugendlichen als Ddie Crem3 denE immer wieder neu !onstruiert$ indem die &rofessionellen 65dagog/n3 nen sie Dob,e!ti in ihrer #esonderheitE on au9en beobachten. Das DWis3 sen um AulturE er!l5rte dabei Aonfli!te sowie 4emeinsam!eiten. Dies ist ein zentrales /ndiz f7r )e'initionsma&#t$ aufgrund der dieselben Worte$ #egriffe$ *ussagen ambi alent benutzt und ,e nach Wertig!eit und #e. zeichnungsrichtung als negati e oder &ositi e 8uschreibung einsetzbar sind. Aulturelle Cremdheit als 1o&os /n welcher Weise im&lizit DAulturE als Differenzierungs!ategorie eine Fol. le s&ielt$ l5sst sich anhand des Wissens aufzeigen$ das -chulb7cher 7ber Hi3 grant/nnen erbreiten. #is *nfang der );N(er :ahre waren Higrant/nnen unter J!onomischen +orzeichen das 8iel on *ssimilations. und /ntegrati3 onsbem7hungen.? Das s&iegelt sich in den unterschiedlichen 6r5sentati. onsweisen on Higrant/nnen in deutschen -chulb7chern der );N(er und ;(er :ahre wider. Her orzuheben ist$ dass Higrant/nnen in der Sffentlich3 !eit$ in den Hedien und im -chulbuch zumeist mit t"rkis&#en Higrant/n. nen gleichgesetzt werden. Die t7r!ische Hinorit5t steht &rototM&isch f7r a) eine ormoderne 4ru&&e$ die ins moderne$ industrialisierte Deutschland !ommt und b) f7r die !ulturell DfremdesteE 4ru&&e (z. #. bei Hoffmann );N=$ -. )''). Wurden Higrant/nnen in -chulb7chern 7berhau&t themati3 siert$ waren es zu #eginn der );N(er :ahre #ilder der relati modernen und integrierten 4astarbeiterfamilie$ die zwar Wohnungs. und -&rach&robleme hatte$ aber sonst !eine wesentlichen /ntegrations&robleme aufwies. Der +a3 ter arbeitete zumeist Dauf dem #auE oder im 6rodu!tionsbereich$ die Hut3 ter erdiente hinzu (6utzfrau) und die Ainder gingen zur -chule (z. #. Hai. er u. a. );N)a$ -. =G). Diese Darstellung stand in scharfem Aontrast zu den #ildern$ die aus der sogenannten DHeimatE der (zumeist t7r!ischen)
?

*uf weitere Differenzierungen zwischen den Aonze&ten D*ssimilationE und D/ntegrati3 onE wird hier erzichtet. *ls Hau&tunterschied legt *ssimilation den -chwer&un!t auf die einseitige und ollst5ndige *n&assung on -eiten der Higrant/nnen$ w5hrend (unter3 schiedliche) /ntegrations!onze&te eine zweiseitige +er5nderung beinhalten (!Jnnen)$ die auf *ner!ennung D!ultureller DifferenzenE beruht.

'(G

Higrant/nnen ermittelt wurden0 ormoderne Lebensweise$ -ubsistenz3 &rodu!tion$ l5ndlich.dJrfliche 6ro inz$ miserable Wohnbedingungen$ ein religiJs ge&r5gtes Leben (HJhne/Aunz/Fadt!e '(((). Hit dem beginnenden Hulti!ulturalismusdis!urs und dem Lob !ultu3 reller Differenz erschob sich die -emanti! entscheidend. /m +erlauf der );;(er :ahre wird thematisch or allem auf !ulturelle -chwierig!eiten und /dentit5ts&robleme (wiederum zumeist) t7r!ischer Higrantinnen fo!ussiert (Lutz/Huth.Hildebrand );;N$ -. )G? f.)N. Die Heta&her Dzwischen zwei -t7hlenE$ die in erschiedenen -chulb7chern zur #eschreibung der Lage on Higrant/nnen herangezogen wird$ erdeutlicht die -ituation !ulturel. ler -chizo&hrenie$ in der sich die desorientierten und DfremdenE Higrant/n3 nen on nun ab$ nach Darstellung in deutschen -chulb7chern$ befinden. 6r5sentiert als Ddie CremdenE$ die es zu erstehen gilt$ so die dahinter ste3 hende /nter!ulturelle Dida!ti!$ werden Higrant/nnen Rua *rbeitsaufgaben zum %b,e!t on #efragung durch deutsche -ch7ler. Diese sollen etwas er3 fahren 7ber die Dandere AulturE$ die multi!ulturell.fol!loristisch aufgewer3 tet und nicht mehr als ormodern abgewertet wird0 Essen$ Ceste$ Heimat$ Feligion$ -itten und 4ebr5uche werden zu festen 1o&oi on -chulbuch. wissen 7ber Higrant/nnen. Durch die derart in den Unterricht induzierte inter!ulturelle Logi! geraten Higranten!inder in die 6osition der D#e. richterstatterE 7ber Dihre AulturE < eine Folle$ die sie einnehmen m7ssen$ um als Hits&ieler im inter!ulturellen -&iel aner!annt zu werden. Ein we3 sentlicher 1eil dieses -&iels besteht in der %&ferrolle$ in welche die Hi3 granten!inder aufgrund der 1e2te und *rbeitsaufgaben ger7c!t werden. Die deutschen -ch7ler/nnen werden aufgefordert zu 7berlegen$ in welcher Weise nun geholfen werden !ann (z. #. Haier u. a. );N)b) Diese 1hemati3 sierung wirft angesichts des Umstandes$ dass mittlerweile die dritte Higran3 tengeneration zur -chule geht$ die Crage nach den damit zusammenh5n. genden Effe!ten auf0 Was bedeutet beis&ielsweise das Ein7ben der DCrem3 drolleE !om&lement5r zur DEigenrolleEK Deutsche Ainder werden demge3 gen7ber gerade durch die handlungsorientierte Dida!ti! buchst5blich in die Cremdwahrnehmung wie in die Helfer&ose einge7bt. Die Aulturdifferenz wird zum !onstituti en #estandteil on Unterricht$ die Differenz des DEi3 genen/CremdenE sMstematisch zum Unterrichtsgegenstand gemacht. Das Wissen$ das sich deutsche -ch7ler/nnen so 7ber Higrant/nnen im +er3
N

Dabei sind geschlechts&ezifische Differenzierungen (als Differenz. bzw. Defizitzuschrei3 bungen) festzustellen. Neben den Higrantinnen$ die in &un!to Camilie (Heirat$ Hutter) und Lebensstil (Aleidung$ *usgehen usw.) zum /ndiz f7r die /ntegrationsf5hig!eit der Dt7r!ischen AulturE werden$ stellen 4ewalt$ *ggressi it5t$ Ehre und Unterdr7c!ungs3 wille den DeigenenE Crauen gegen7ber 1o&oi dar$ die im 8usammenhang mit m5nnli3 chen$ zumeist ,ugendlichen Higranten auftauchen (z. #. bei HeitmeMer u. a. );;?). Die3 ses !ulturell bedingte 4ewalt erh5ltnis bringt den (deutschen) #eobachter automatisch in eine &rote!tionistische Folle gegen7ber den Higrantinnen$ die die %&ferrolle einneh3 men.

'(?

lauf on )( -chul,ahren angeeignet haben$ weist diese als !ulturell Cremde aus$ 7ber deren +erhaltensweisen$ 4ebr5uche$ religiJse -itten usw. man nur DgenugE wissen muss (HJhne/Aunz/Fadt!e );;;)$ um Aonfli!te zu ermeiden. Aultur als Differenzierungs!ategorie !onstruiert auf diesem Weg die DCremdenE in Wir!lich!eit$ die zu DEnt.CremdenE /nter!ulturelle Dida!ti! orgibtO ein 6arado2$ das sich bis heute gehalten hat und *us3 druc! eines Aulturdis&ositi s ist$ in dem Follen und Definitionsmacht ein3 deutig erteilt sind. *ufgrund der aufgezeigten mJglichen Effe!te bei der +erwendung on DAulturE als /nter&retationsressource bzw. #eschreibungs!ategorie !ann nun theoretisch weiter untersucht werden$ welche #edeutung %&erationen wie DDifferenzierenE und DAategorisierenE f7r theoretische Aonstru!tio. nen haben und wie analMtisch damit umzugehen ist.

)i''erenzieren, Kategorisieren, Konsens

Hit der einleitend festgestellten Heterogenit5t des Aulturdis!urses geht die #eobachtung einher$ dass DAulturE einen hohen )iskurswert besitzt (+iel3 zahl mJglicher #estimmungen0 DEss!ulturE$ DHulti!ulturE usw.). Die Her!mals. bzw. /ntensionsarmut steht dabei im umge!ehrten +erh5ltnis zum +erwendungsreichtum (V E2tension). Ein hoher *bstra!tionsgrad ohne !on!rete #estimmungen (Lautmann );?'$ -. '( ff.) ist die +orausset3 zung f7r die #ezeichnungs. und +erwendungs ielfalt. Effe!te da on sind z. #. orschnelle *nalogieschl7sse aufgrund on -chein5hnlich!eiten (V /dentit5ts. bzw. LRui alenzbildungen) bzw. die 1rennung on fun!tions3 5hnlichen oder homologen Elementen (V Differenzsetzung). -o homogeni3 siert das Her!mal DdeutschE Differentes nach innen$ w5hrend Lhnlich!ei3 ten nach au9en heterogenisiert werden0 DDeutsche A7cheE ereinheitlicht alle unterschiedlichen -&eisen und 4erichte$ w5hrend mJgliche Lhnlich. !eiten on -&eisen 7ber Nationengrenzen (f7r au9en und innen) hinweg differentiell abgesetzt und unterschieden werden. Differenzieren als e2&lizi3 tes oder im&lizites ; -etzen differenter Her!male homogenisiert also da3 durch$ dass auf der bezeichneten -eite (DdeutschE$ Dt7r!ischE) unterschieds3 los ereinheitlicht wird. Dies wird unter F7c!griff auf die grundlegende Unterscheidung on innen/au9en deutlich0 -o homogenisiert ,eder Camili3 enname oder der Name einer -chule$ einer Fegion$ eines Landes$ einer #e3 rufsgru&&e nach innen alle den!baren Differenzen (z. #. D4eschlechtE$ D*l3 terE$ DAJr&ergrJ9eE$ D#ildungswegE$ Dsoziale Her!unftE)$ w5hrend nach au9en abgegrenzt oder ausgeschlossen wird (nicht./ngenieure$ nicht.
;

D/m&lizitE meint hier$ dass mit der e2&liziten Erw5hnung eines Her!mals$ z. #. DdeutschE$ weitere &aradigmatische Her!male assoziiert werden (Dt7r!ischE oder Dnicht. deutschE).

'(N

Deutsche$ nicht.-chwaben usw.). #ei der &eriodischen Aon,un!tur eines #egriffs handelt es sich auch um ein /ndiz f7r einen Konsens und eine hohe soziale *!ze&tanz$ mit welcher der #egriff < hier der Aulturbegriff < benutzt wird. -chlie9lich steigt &aral3 lel zum beschriebenen +erlust des semantischen 4ehalts$ d. h. der /ntensi3 onsarmut$ der !laube an eine gemeinsame +erwendung im Dis!urs$ an ermeintlich sicheres und geteiltes Wissen. Diese *rt des Aonsens als ge3 glaubter gemeinsamer und einheitlicher +erwendung liegt auch in der Normati it5t begr7ndet$ durch die eine bestimmte soziale %rdnung als D-ollens.8ustandE &ermanent im Dis!urs mit&roduziert wird. Dis!urse bilden$ worauf :udith #utler stets hinweist$ eine soziale Wir!lich!eit nicht lediglich ab$ sondern !onstruieren sie auch immer normati (#utler );;B$ -. >;$ );;?). +on -eiten des -ub,e!ts werden -elbst.$ Cremd. und Welt er3 h5ltnis durch Dis!urse sMmbolisch stru!turiert und in Corm sozialer %rd3 nung und Dis!urs&ra2en gelebt. 6r5s!ri&iti e und des!ri&ti e Homente !ommen dabei im Dis!urs untrennbar zusammen. Hier !ann eine Dis!urs!riti! ansetzen$ indem sie die ,eweilige Cun!ti3 on eines hegemonialen #egriffs wie DAulturE im Dis!urs aufzeigt und seine +oraus.-etzungen$ Differenzen$ Dichotomien usw. de!onstruiert. -o hat Wimmer im 8usammenhang mit dem h5ufigen #ezug auf national!ulturel3 le Eigenschaften$ der in Aulturdis!ursen gang und g5be ist$ darauf hinge. wiesen$ dass die DFede on der AulturE etwa mit #lic! auf Ddie -chweizerE lediglich als Dstatistisches Aonstru!tE ();;G$ -. >(B) -inn mache0
DDenn die Lebensweise eines siebzig,5hrigen !al inistischen #an!iers aus 4enf$ eines ,u3 gendlichen Follbrettfahrers aus 87rich$ einer 1essiner /ntelle!tuellen oder eines !atholi3 schen Hirtenbauern aus Uri weisen in der 1at wenige 4emeinsam!eiten aufE (Wimmer );;G$ -. >(B f.).

DDifferenzierungE und DAategorisierungE sind zwei wesentliche Elemente on 8uschreibungs&rozessen$ die bestimmte semantische +er!n7&fungen ornehmen$ welche aber aus der +ielzahl mJglicher 8uschreibungen stets nur sele!ti zu realisieren sind. 1hematisierung und Dethematisierung er3 halten sich !om&lement5r zueinander0 Wenn ein 1isch als DrotE bezeichnet wird$ werden ihm weder andere Carben noch weitere Eigenschaften (Dteu. erE$ Daus HolzE usw.) zugeschrieben. NancM :aM erw5hnt mit #lic! auf 4e3 schlechterdifferenz$ dass nicht ,ede Unterscheidung einen dichotomen Ihara!ter (a/nicht.a) hat$ also radi!al ausschlie9t$ wie oft unterstellt wird$ sondern in der */#.Unterscheidung noch weitere Differenz(ierung)en zu3 l5sst (#$ I usw.$ gl. :aM );N;$ -. '=)). Dichotomien als absolute Differenz3 setzungen (z. #. Dmodern/ ormodernE$ Dchristlich/islamischE usw.) sind das Ergebnis sozialer Fele anzsetzungen$ on Hacht erh5ltnissen und dis. !ursi en 6rozessen$ die als Aonstru!tionen im Dis!urs$ d. h. in ihrer !on3 !reten s&rachlich.zeichenhaften Haterialit5t untersucht werden m7ssen. '(;

Kultur als diskursi2e Konstruktion

Unter Dis!urs ist allgemein eine sozial.geregelte bzw. institutionelle Fede3 weise zu erstehen. /n erschiedenen sozialen #ereichen oder s&ezifischen Cormen on Dis!urs&ra2is (-chule$ *lltag$ 6oliti!$ Hedien) !ommt ein so3 zio!ulturelles dominantes Wissen zum *usdruc!$ das in einer D%rdnung des Dis!ursesE (Coucault) arti!uliert wird. :eder Wahrnehmungsa!t$ ,edes D-ehenE$ Aategorisieren und ,ede Lu9erung eines -ub,e!ts stellt einen 1eil dieser Dis!ursordnung dar$ in der #edeutungen durch s&rachliche bzw. zeichenfJrmige Handlungen stets aufs Neue re&roduziert bzw. (re)!onstru3 iert werden. DAonstru!tionE meint hierbei nicht will!7rliches Herstellen irgendwelcher #edeutungen$ sondern hebt den Umstand her or$ dass ,edes D%b,e!tE$ 7ber das ges&rochen wird$ 1eil einer Dis!urs. und Wissensord3 nung ist und daher nur in Relation zu dieser zu analMsieren ist. DAulturE an sich e2istiert nicht$ sondern nur als %b,e!t eines Dis!ur. ses. DAulturE ist$ wie sogenannte dis&ositionale Her!male (DNeidE$ DEgo3 ismusE usw.)$ nicht dire!t zu beobachten und hat daher eo i&so nominalen -tatus (AromreM );;=$ -. )(B). #eschreibbar ist sie nur 7ber ein -et aus /n. di!atoren$ die in einer ents&rechenden Definition festgelegt werden m7ssen und 1eil der Aonstru!tion sind)(. -ie stellt daher eine #eschreibungsform unter ielen dar$ die durch einen #eobachter (Luhmann );;'$ -. ?B ff.) or3 genommen wird$ der dabei s&ezifische Unterscheidungen trifft. *ndere #e3 schreibungen bleiben so unber7c!sichtigt. Damit wird etwas zum %b,e!t eines Dis!urses$ weil man es in einer s&eziellen *rt und Weise thematisiert und somit !onstruiert. Ein #eis&iel erdeutlicht$ wie bei der Aonstru!tion on Aultur im&lizit oder e2&lizit unterschiedliche semantische Her!male er!n7&ft werden$ die bei %ffenlegung der Aonnotationsstru!tur schlie9lich das unters&#iedli/ &#e +erst5ndnis on DAulturE offenbaren. Ariti! an Aulturdis!ursen betont oft die +erwendung eines DstatischenE Aulturbegriffs (z. #. Hoffmann );N=$ -. ))G). Die -elbstdefinition des ents&rechenden Aulturdis!urses ent. h5lt aber das Her!mal DstatischE nichtO statt dessen wird etwa on einer als notwendig orausgesetzten #eschreibung on 4renzen ausgegangen$ die andere Dis!ursbeobachter schlie9lich als DstatischE ( s. DdMnamischE) be3 zeichnen. /nsofern mit DstatischE buchst5bliche Cest.-chreibungen on Aultur (etwa im -inne on National!ultur) gemeint sind$ trans&ortieren sie im&lizit das Her!mal DstatischE. Diese *rt im%liziter 'unktionaler semanti/
)(

Aonstru!tionen !Jnnen auf erschiedenen Ebenen orgenommen werden (grunds5tzlich durch soziale #edeutungen$ auf der refle2i en Ebene$ der wissenschaftlichen Hetaebene usw.). Aonstru!tionen sind on DCi!tionenE als Einbildungen zu unterscheiden und be3 zeichnen den 6rozess bzw. Hodus der Herstellung sozialer Wir!lich!eit im Dis!urs$ ohne eine ontologische Fealit5t orauszusetzen. 8u den unterschiedlichen *rten on Aonstru!tionen im Fahmen der /nter&retations&hiloso&hie siehe Len! ();;N$ -. =(.?N).

')(

s&#er Merkmale ermJglicht die *nschlie9bar!eit an Dis!urse 7ber Nation$ 6ersJnlich!eit$ /dentit5t$ Alassen und -chichten usw. < die Cestschreibung on 4renzen durch ents&rechende im&lizite Cun!tionsmer!male (Dsta. tischE) sind dabei thematisch unabh5ngig. Hilmar Hoffmanns Aulturbegriff zeigt die strategisch.semantische Do&&elung$ welche die +erwendungsweise on DAulturE oft !ennzeichnet0 das e2&lizite #e!enntnis zur DDMnami!E on DAulturE sowie die +erfestigung des im&liziten Her!mals DstatischE durch die +erwendung nationaler 4rJ9en wie D/taliener$ -&anier$ :ugosla3 wen T...U 17r!enE die Dbei unsE (Hoffmann );N=$ -. )'') leben$ die schlie93 lich in der D4astarbeiter.AulturE (ebd.$ -. )'( ff.) zusammengefasst und on Ddeutscher AulturE unterschieden werden. Die Aonnotationsstru!tur !ann bei thematischen +erschiebungen$ falls sie un er5ndert orliegt$ als wesentliches Cun!tionsmer!mal erhalten blei3 ben$ wie das #eis&iel des semantischen Wechsels on DFasseE zu DAulturE zeigte. #etrachtet man die mit DFasseE er!n7&ften +orstellungen$ !ann man sagen$ dass die entscheidenden semantischen Her!male Dnat7rlichE$ Dun er5nderlichE$ D!olle!ti E und D erschiedenE$ welche die Determinie3 rung des /ndi iduums in seiner Dnat7rlichen *usstattungE begr7ndeten$ in neueren Aultur!onze&ten ollst5ndig erhalten bleiben. Damit liegt eine semantische +erschiebung bei gleichbleibender Cun!tion or. Welche AonseRuenzen ergeben sich f7r die +erwendung on Aultur als Differenzierungs!ategorie bei den aufgezeigten -chwierig!eitenK -ollte man auf den Aulturbegriff erzichtenK Und wie erh5lt es sich im +er. gleich dazu mit #egriffen wie D4esellschaftE$ D4ru&&eE oder D4emein3 schaftEK %hne dass sich aus dem 4esagten ein 4loballJsung herleiten lie9e$ !Jnnen folgende 6un!te$ die sich beim F7c!griff auf Aultur als analMtische Aategorie herausdestillieren lie9en$ zusammengefasst werden0 ) ' B > = G +on der DAulturE !ann nicht ges&rochen werden$ ielmehr sind die Differenzen offen zu legen$ die die +erwendung des #egriffs bedingenO auf DAulturE als Er!l5rungs!onze&t sollte nur zur7c!gegriffen werden$ wenn dies in Fefle2ion seiner historischen Cun!tion als Aategorie zur DCremddefinitionE bzw. der fremd/eigen.Differenz geschiehtO damit sind auch Hacht. und Hegemonieeffe!te bei der 8uschreibung on DAulturE als Aolle!ti begriff (und nur als solcher findet er +er. wendung) zu refle!tierenO DAulturE ist !ein &ositi er #egriff an sich$ sondern differenziert und !ategorisiert$ wie ,eder #egriff$ in s&ezifischer WeiseO Aultur stellt eine #eobachtungs. bzw. #eschreibungs!ategorie dar$ was andere #eschreibungsmJglich!eiten im&liziertO auch die notwendig anzugebenden /ndi!atoren f7r DAulturE stellen ei. nen 1eil der 4egenstands!onstru!tion dar.

Die orgenommene dis!ursanalMtische 6ers&e!ti e auf DAulturE sollte den '))

Aonstru!tchara!ter als (hegemonialen) Dis!urs und die dieser Aonstru!ti3 on unterliegenden 6rozesse on DAategorisierenE und DDifferenzierenE deutlich machen. Das Nachzeichnen der Aonstru!tion$ der damit erbun3 denen Differenzsetzungen und Effe!te stellt einen *!t der De!onstru!tion dar$ der eine notwendige +orstufe zu einer Ariti! ist. Literatur
#aec!er$ Dir! );;;0 4esellschaft als Aultur. /n0 Lettre /nternational$ H. >=$ '/);;;$ -. =G. =N #alibar$ Etienne );;(a0 Die Nation.Corm0 4eschichte und /deologie. /n0 #alibar/Waller3 stein );;($ -. )(?.)B) #alibar$ Etienne );;(b0 4ibt es einen DNeo.FassismusEK /n0 #alibar/Wallerstein );;($ -. ').B; #alibar$ Etienne/Wallerstein$ /mmanuel );;(0 Fasse$ Alasse$ Nation. *mbi alente /den3 tit5ten. Hamburg$ #erlin0 *rgument #ollenbec!$ 4eorg. );;G0 #ildung und Aultur. 4lanz und Elend eines deutschen Deu3 tungsmusters. Cran!furt/H.0 -uhr!am& #utler$ :udith );;B0 Aontingente 4rundlagen0 Der Ceminismus und die Crage der 6ost3 moderne. /n0 #enhabib$ -eMla u. a. (Hg.) );;B0 Der -treit um die Differenz. Ceminis3 mus und 6ostmoderne in der 4egenwart. Cran!furt/H.0 Cischer$ -. B).=N Dittrich$ Ec!hard :./Fadt!e$ Cran!.%laf );;(0 Der #eitrag der Wissenschaften zur Aon3 stru!tion ethnischer Hinderheiten. /n0 Dittrich$ Ec!hard :./Fadt!e$ Cran!.%laf (Hg.) );;(0 Ethnizit5t. Wissenschaft und Hinderheiten. %&laden0 Westdeutscher +erlag Coucault$ Hichel );?N0 Dis&ositi e der Hacht. #erlin0 Her e Coucault$ Hichel );NB0 Der Wille zum Wissen. Cran!furt/H.0 -uhr!am& Cran!$ -usanne );;=0 -taatsr5son$ Horal und /nteresse. Die Dis!ussion um die DHulti3 !ulturelle 4esellschaftE );N(.);;B. Creiburg/#reisgau0 Lambertus 4eiger$ Alaus C. );;N0 +orsicht0 Aultur. /n0 Das *rgument$ #and ''>$ );;N$ -. N).;( 4uillaumin$ Iolette );;'0 F*--E. Das Wort und die +orstellung. /n0 #ielefeld$ Uli (Hg.) );;'0 Das Eigene und das Cremde. Neuer Fassismus in der alten WeltK Ham3 burg0 :unius$ -. )=;.)?> Hamburger$ Cranz );;>0 65dagogi! in der Einwanderungsgesellschaft. Cran!furt/H.0 Ioo&erati e Hec!mann$ Criedrich );N)0 Die #undesre&ubli! < Ein EinwanderungslandK -tuttgart0 Alett.Iotta HeitmeMer$ Wilhelm/H7ller$ :oachim/-chrJder$ Helmut );;?0 +erloc!ender Cunda3 mentalismus. 17r!ische :ugendliche in Deutschland. Cran!furt/H.0 -uhr!am& HJhne$ 1homas/Aunz$ 1homas/Fadt!e$ Cran!.%laf );;;0 Z#ilder on CremdenX. Cor3 men der Higrantendarstellung als der Zanderen AulturX in deutschen -chulb7chern on );N).);;? (6ro,e!tzwischenbericht < Cran!furter #eitr5ge zur Erziehungswis3 senschaft )). Cran!furt/H. HJhne$ 1homas/Aunz$ 1homas/Fadt!e$ Cran!.%laf '(((0 ZwirX und ZsieX. Higranten in deutschen -chulb7chern. /n0 Cran!furter Corschungen. '/'((( Hoffmann$ Hilmar );?;0 Aultur f7r alle. Cran!furt/H.0 Cischer Hoffmann$ Hilmar );N=0 Aultur f7r morgen. Cran!furt/H.0 Cischer

')'

:aM$ NancM );N;0 4eschlechterdifferenzierung und dichotomes Den!en. /n0 -chaeffer. Hegel$ #arbara/Watson.Cran!e$ #. (Hg.) );N;0 H5nner HMthos Wissenschaft. 6faf3 fenweiler0 Ientaurus$ -. '>=.'GB :ung$ 1homas );;?0 Aultursoziologie0 4rundlegungen. Hagen0 -tudienbrief der CernU3 ni ersit5t Hagen Aaschuba$ Wolfgang );;=0 Aulturalismus. +om +erschwinden des -ozialen um gesell3 schaftlichen Dis!urs. /n0 Aaschuba$ Wolfgang (Hg.) );;=0 Aulturen < /dentit5ten < Dis!urse. 6ers&e!ti en euro&5ischer Ethnologie. 8eithorizonte$ #and ). #erlin0 *!ademie. -. )).B( AromreM$ Helmut );;=0 Em&irische -ozialforschung. ?. *uflage. %&laden0 Les!e " #ud3 rich. Ar7ger.6otratz$ Harianne );;>0 /nter!ulturelle 65dagogi!. Hagen0 -tudienbrief der CernUni ersit5t Hagen Leiris$ Hichel );=B0 Fasse und Aultur. #erlin0 IolloRuium Len!$ Hans );;N0 Einf7hrung in die Er!enntnistheorie. H7nchen0 U1# Lautmann$ Fichard );?'0 :ustiz < die stille 4ewalt. Cran!furt/H.0 Cischer Luhmann$ Ni!las );;'0 Die Wissenschaft der 4esellschaft. Cran!furt/H.0 -uhr!am& Lutz$ Helma );;)0 Welten erbinden. 17r!ische -ozialarbeiterinnen in den Niederlan3 den und in der #undesre&ubli! Deutschland. Cran!furt/H.0 /A% Lutz$ Helma/Huth.Hildebrandt$ Ihristine );;N0 4eschlecht im Higrationsdis!urs. /n0 Das *rgument$ #and ''>$ );;N$ -. )=;.)?B Haier$ Fichard u. a. ();N)a)0 -achunterricht0 B. -chul,ahr. *usgabe Hessen. #raun3 schweig0 Westermann Haier$ Fichard u. a. ();N)b)0 -achunterricht0 >. -chul,ahr. *usgabe Hessen. #raun3 schweig0 Westermann Harburger$ Helga u. a. );;N0 /nter!ulturelle Aommuni!ation in multiethnischen 65d3 agog/nnenteams. Cran!furt/H.0 /A% Hora ia$ -ergio );??0 #eobachtende +ernunft. 6hiloso&hie und *nthro&ologie in der *uf!l5rung. Cran!furt/#erlin/Wien0 Ullstein 6echeu2$ Hichel );NB0 @ber die Folle des 4ed5chtnisses als interdis!ursi es Haterial. /n0 4eier$ Hanfred/Woetzel$ Harold (Hg.) );NB0 Das -ub,e!t des Dis!urses. #erlin0 *r3 gument (*- ;N)$ -. =(.=; -aussure$ Cerdinand De ();G?)0 4rundfragen der allgemeinen -&rachwissenschaft. #erlin0 Walter de 4ruMter g Io -chiffauer$ Werner );NB0 Die 4ewalt der Ehre. Er!l5rungen zu einem t7r!isch deut3 schen -e2ual!onfli!t. Cran!furt/H.0 -uhr!am& -chn5delbach$ Herbert );;)0 Aultur. /n0 Hartens$ E./-chn5delbach$ Herbert (Hg.) );;)0 6hiloso&hie. Ein 4rund!urs. Feinbe!0 Fowohlt Welz$ 4isela );;>0 Die soziale %rganisation !ultureller Differenz. 8ur Ariti! des Eth3 nosbegriffs in der angloameri!anischen Aulturanthro&ologie. /n0 #erding$ H. (Hg.) );;>0 Nationales #ewu9tsein und !olle!ti e /dentit5t. -tudien zur Entwic!lung des !olle!ti en #ewu9tseins in der Neuzeit '. Cran!furt/H.0 -uhr!am&$ -. GG.N) Wimmer$ *ndreas );;G0 Aultur. 8ur Feformulierung eines sozialanthro&ologischen 4rundbegriffs. /n0 AJlner 8eitschrift f7r -oziologie und -ozial&sMchologie$ >N. :g.$ );;G$ Heft )$ -. >().>'= Wittgenstein$ Ludwig );N>0 1ractatus logico.&hiloso&hicus (Wer!ausgabe #d. )). Cran!3 furt/H.0 -uhr!am&

')B