IMMANUEL KANT

CRITICA RAIUNII PURE

Traducere de
NICOLAE BAGDASAR i ELENA MOISUC
Ediia a III-a
ngrijit de ILIE PRVU
EDITURA IRI
Bucureti, 1998

NOT ASUPRA EDIIEI

Prin ediia de fa ne propunem s redm circuitului public traducerea Criticii raiunii
pure, realizat de Nicolae Bagdasar, n colaborare cu Elena Moisuc, dup ediia german ngrijit
de Raymund Schmidt, ediia a II-a, Leipzig, 1930. Traducerea, apruta n anul 1969 la Editura
tiinific, era nsoit de un amplu aparat critic semnat de Nicolae Bagdasar (Studiu introductiv,
Glosar kantian, Indice de nume proprii), pe care nu-1 relum n ediia de fa.
Mulumim pe aceast cale doamnei Elena Bagdasar, care a avut generozitatea s ne
cedeze dreptul de a relua toate traducerile din opera lui Kant publicate de profesorul Nicolae
Bagdasar, cunoscut exeget al scrierilor filosofului german.
Cu prilejul reeditrii acestei lucrri, n 1998, redacia a corectat unele erori de tipar i
unele inconsecvene terminologice. Totodat, au fost indicate diferenele dintre ediia I i ediia a
II-a a Criticii raiunii pure, acolo unde lipseau n varianta iniial, din 1969. Toate acestea au fost
semnalate prin bunvoina prof. dr. Ilie Prvu, cruia editura i aduce mulumiri.

CUVNTUL TRADUCTORILOR
Interesul mereu crescnd pentru opera de fa, fundamental n gndirea filosofic n
general, precum i mprejurrile n care a fost redactat i tiprit iniial au determinat numeroase
reeditari n limba origina1 i, de asemenea, traduceri n foarte multe limbi strine.
n traducerea de fa ne-am bazat pe textul ediiei germane a Criticii raiunii pure
ngrijit de Raymund Schmidt ediia a II-a, Leipzig, 1930 care este cea mai bun dintre
ediiile publicate dup moartea marelui gnditor, fiindc nregistreaz toate corecturile efectuate
de editorii anteriori i propunerile lor de ndreptare. Nu am neglijat, firete, s verificm ediia lui
Raymund Schmidt cu ediiile princeps aprute n timpul vieii lui Kant, precum i cu alte ediii.
Spre deosebire de Raymund Schmidt ns, am dat ntietate ediiei a II-a din 1787, n care Kant,
lund atitudine fa de interpretrile fcute asupra ediiei I (1781), accentueaza caracterul realist
al concepiei sale.

Notele nsemnate cu * aparin lui Kant i au fost dispuse in pagin sub fiecare dintre cele
dou ediii, iar cele nsemnate cu a precum i parantezele [ ] aparin traductorilor.
Dintre dificultile de traducere a unor termeni specifici limbii germane sau crora Kant
le-a dat un sens propriu amintim cteva:
Acolo unde limba germana dispune de doi termeni, mssen i sollen, difereniai radical
ca sens, cel dinti exprimnd ceea ce facem prin constrngere, fiindc nu avem ncotro, cel de-al
doilea exprimnd ceea ce facem din obligaie moral, din datorie, corespondentul n limba
romn este unul singur, a trebui. Pentru a semnala in limba romn diferenierile de sens ale
celor dou verbe germane folosite de Kant i sub forma substantival, diferenieri care joac un
rol deosebit de important n concepia moral a lui Kant, n capitolul care trateaz despre bine si
despre obligaia moral am indicat n parantez pe sollen, acolo unde trebuie are semnificaie
moral.
Dificil este i gsirea unui termen care s redea nuana exact a germanului Gemt.
Francezii l-au tradus prin esprit, primul traductor romn prin minte, noi am preferat pe acela
de simire, sensul lui Gemt fiind n general acela de totalitate a dispoziiilor afective, unitate
de reacii emoionale, capacitate de a fi excitat afectiv.
Termenul Gesinnungen, derivat din Sinn, cu semnificaii multiple sim pentru ceva,
dispoziie sufleteasc, atitudine interioar, prere, convingere, caracter a fost tradus de noi prin
simminte.
Posibilitatea aproape nelimitat a limbii germane de a crea cuvinte noi prin compunere a
fost practicat uneori i de Kant. Un astfel de cuvnt este Frwahrhalten, care nseamn o
judecat nsoit de sentimentul valabilitii ei, aprecierea unei judeci ca fiind valabil.
Termenul acesta, folosit ntr-un singur capitol, dar de repetate ori, i cruia noi n-am reuit s-i
dm dect o traducere verbal, ,,considerarea a ceva ca adevrat, ngreuiaz, desigur, expunerea
din capitolul respectiv.
Am tradus termenii de Gedanke si Idee cu idee, dar cum Kant a dat celui de-al doilea
termen o semnificaie special, pentru a distinge cei doi termeni, am transcris cuvantul Idee cu
majuscul ori de cte ori a fost vorba de 1dee in accepia kantian.
Termenul Erkenntnis a fost tradus cnd prin cunoatere, cnd prin cunotin, pentru
a distinge ceea ce face Kant nsui, cunoaterea ca proces psihologic de cunotin, ca produsul
sau coninutul lui logic.
n legtur cu lexicul, atragem atenia cititorului c n graba redactrii Immanuel Kant nu
folosete totdeauna n acelai sens chiar concepte filosofice importante, ca transcendental,
subiectiv, obiectiv .a.
O caracteristic a stilului kantian care ngreuiaz nelegerea operei este folosirea
periodului amplu, cu intercalarea de cte 3 4, ba chiar pn la 7 incidente. Un analist al stilului
kantian a numrat pe o singura pagin din Critica raiunii pure nu mai puin de 18 propoziii
relative, nghesuite toate n numai trei fraze, sau pe o pagin din prefaa celei de-a doua ediii
cinci genitive unul dup altul. nclinaia lui Kant de a nlocui substantivul cu pronumele, topica
uneori greit a cuvintelor, susceptibil s dea loc la confuzii, anacoluturile, pleonasmele,
repetiiile inutile ale aceleiai expresii sau construcii, folosirea abuziv a unor determinante ca
adverbele nun si schon, tendina de a explicita pe larg i cu digresiuni toate aceste neajunsuri
ale expunerii kantiene au aglomerat dificultile pentru traductori.
Uneori am procedat prin secionarea perioadelor prea lungi, alteori n-a fost posibil, cci
am fi riscat s destrmm unitatea logic a lanului de propoziii. Cci periodul amplu este
expresia forei de gndire a lui Kant, n stare s cuprind dintr-o dat, ca un tot, un numr
neobinuit de mare de idei, i totodat expresia dorinei lui de a lmuri temeinic, din toate
punctele de vedere, obiectul expunerii lui.
Si aa cum a spus chiar Kant in prefaa la ediia I, i mai trziu Goethe, ,,s-a ntmplat i
a trebuit s se ntmple filosofului raiunii c a scris neclar din prea mare dragoste pentru
claritate.
2

Cu toate dificultile pentru traductori i pentru cititori, Critica raiunii pure rmne o
capodoper nemuritoare a filosofiei, cu care gndirea filosofic a fiecrei generaii a simit i
simte nevoia unei confruntri. i poate c la captul acestei confruntri, n unele probleme unii
vor spune ca i Goethe: Cnd citesc o pagin din Kant, am impresia c am intrat ntr-o camer
luminoas.
TRADUCTORII

NOTA BENE
Am introdus n text paginaia standard (academic) a textului original german (folosind ediia lui Wilhelm
Weischedel: Immanuel Kant, Werke, hrsg. von Wilhelm Weischedel, 12 Bde., Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1968),
pentru a da satisfacie unei exigene care, din pcate, a fost ignorat n toate traducerile i ediiile romneti de pn
acum, semn c acestea nu l-au vizat dect pe cititorul comun, mai puin pe cercettorul romn, care ar fi avut o
nevoie imperioas de acest sistem universal de referin, n raportarea sa la textul original kantian, pentru a se putea
insera n dezbaterea filosofic internaional.
Pentru a se distinge de text, am introdus aceast paginaie ntre paranteze drepte, n text, cu urmtoarea
convenie: pagina din ediia german ncepe de la parantez i ine pn la paranteza urmtoare.
Acolo unde paginaiile celor dou ediii kantiene antume, A i B, coincid, le-am desprit n cadrul aceleiai
paranteze prin virgul.
Am scris cu caractere albastre textul ediiei A, acolo unde acesta este intercalat n textul ediiei B.
Bineneles, datorit topicii diferite, secionarea frazei romneti nu coincide riguros cu secionarea frazei
germane. Dar acest lucru nu ncurc prea mult, ntruct pagina de referin, atunci cnd este citat o fraz, este
ntotdeauna pagina pe care ncepe fraza respectiv, iar n acest privin mprirea textului romnesc este riguroas.
Pentru a nlesni ntrebuinarea funciei de cutare a programului Word, am renunat la scrierea cu
caractere s p a i a t e a unor pasaje ale textului original kantian (redate ca atare n toate ediiile romneti). n locul
s p a i e r i i am preferat sublinierea, ceea ce nu impieteaz cu nimic asupra inteniei lui Kant de a scoate n eviden
acele pasaje.
Pentru a mpiedica apariia unor alterri ale textului original, pe care utilizatorul le-ar putea produce
accidental n timpul utilizrii, l-am parolat cu parola: kant.
Cercettorul romn i va putea face n sfrit trimiterile la textul original kantian ntr-un cod internaional,
chiar i fr a avea la ndemn o ediie critic occidental n ateptarea unei ediii critice romneti.
Am avut eu nsumi nevoie de aceast reconstituire digital a Criticii (i a ntregii Opere kantiene) pentru a
putea naviga mai uor n textele kantiene.
Din cele 12 volume ale ediiei Weischedel numai Volumul II (partea a doua a Vorkritische Schriften bis
1768) i Volumul VIII (Die Methaphysik der Sitten) au rmas nc pe din afar, din lips de fonduri. Sper s
supravieuiesc acestei Crize i s duc acest demers pn la capt. Celelalte 10 volume ale ediiei Weischedel pot fi
descrcate gratuit de la adresa:
http://www.scribd.com/people/documents/6185970-marcel-chelba
Nu am avut nici un fel de interese comerciale n acest demers, dei m-a costat destul.
Nu vreau dect s pun i la dispoziia altor cercettori acest excelent instrument de lucru gratuit i fr
nici un fel de obligaii morale n interesul Filosofiei.
Succes n studierea operei lui Kant!
Marcel Chelba

CUPRINS
Not asupra ediiei ................................................................................................................ 1
Cuvntul traductorilor ......................................................................................................... 2
Dedicaie ............................................................................................................................... 6
Prefa la ediia nti din anul 1781 ...................................................................................... 21
Prefaa ediiei a doua ............................................................................................................ 29
Introducere
I. Despre diferena dintre cunoaterea pur i cea empiric ............................................ 49
II. Noi suntem n posesia unor anumite cunotine a priori, i nsui simul comun nu
este niciodat lipsit de astfel de cunotine ................................................................... 52
III.Filosofia are nevoie de o tiin care s determine posibilitatea, principiile i ntinderea tuturor cunotinelor a priori .................................................................................. 54
IV. Despre diferena dintre judecile analitice i judecile sintetice ................................ 56
V. n toate tiinele teoretice ale raiunii sunt cuprinse, ca principii, judeci sintetice
a priori ........................................................................................................................... 59
VI. Problema general a [Criticii] raiunii pure ................................................................... 62
VII. Ideea i diviziunea unei tiine speciale avnd numele de Critic a raiunii pure ......... 65

I. TEORIA TRANSCENDENTAL
A ELEMENTELOR
PARTEA NTI. ESTETICA TRANSCENDENTAL
Seciunea nti. DESPRE SPAIU .................................................................................... 73
Seciunea a doua. DESPRE TIMP ............................................................................. 80

PARTEA A DOUA. LOGICA TRANSCENDENTAL

Introducere. IDEEA UNEI LOGICI TRANSCENTALE ............................................... 95
I. DESPRE LOGIC N GENERE .................................................................................. 95
II. DESPRE LOGICA TRANSCENDENTAL ............................................................... 98
III. DESPRE MPRIREA LOGICII GENERALE N ANALITIC I
DIALECTIC
............................................................................................................... 99
IV. DESPRE MPRIREA LOGICII TRANSCENDENTALE N ANALITIC I
DIALECTIC TRANSCENDENTAL .....................................
102
Diviziunea nti. ANALITICA TRANSCENDENTAL
Cartea nti. ANALITICA CONCEPTELOR ...................................................................... 104
Capitolul nti. DESPRE FIRUL CONDUCTOR N DESCOPERIREA
TUTUROR CONCEPTELOR PURE ALE INTELECTULUI .. 104
Seciunea nti. Despre folosirea logic a intelectului n genere ............................... 105
Seciunea a doua. Despre funcia logic a intelectului n judeci ............................ 107
Seciunea a treia. Despre conceptele pure ale intelectului sau categorii ...................111
4

Capitolul al doilea. DESPRE DEDUCIA CONCEPTELOR PURE ALE

INTELECTULUI ...........................................................................................................118
Seciunea nti. Despre principiile unei deducii transcendentale n genere ........... 118
Seciunea a doua. Deducia transcendental a conceptelor pure ale intelectului .... 126
Seciunea a treia. Despre raportul intelectului cu obiecte n genere i despre
posibilitatea de a le cunoate a priori ......................................................................... 157
Cartea a doua. ANALITICA PRINCIPIILOR (DOCTRINA TRANSCENDENTAL A
JUDECII) ........................................................................................................................ 162
Introducere. DESPRE JUDECATA TRANSCENDENTAL N GENERE ....... 164
Capitolul nti. DESPRE SCHEMATISMUL CONCEPTELOR PURE ALE
INTELECTULUI .........................................................................................................168
Capitolul al doilea. SISTEMUL TUTUROR PRINCPIILOR INTELECTULUI
PUR
...
178
Seciunea nti. Despre principiul suprem al tuturor judecilor analitice ..............180
Seciunea a doua. Despre principiul suprem al tuturor judecilor sintetice ...........182
Seciunea a treia. Reprezentarea sistematic a tuturor principiilor sintetice ale
intelectului pur ............................................................................................................. 185
1. Axiome ale intuiiei .............................................................................................. 188
2. Anticipaii ale percepiei ...................................................................................... 190
3. Analogii ale experienei ....................................................................................... 197
A. Analogia nti. Principiul pcrmanenei substanei .............................................. 200
B. Analogia a doua. Principiul sucesiunii n timp dup legea cauzalitii ................ 205
C. Analogia a treia. Principiul simulteneitii dup legea aciunii reciproce ........... 218
4. Postulatele gndirii empirice n genere .......................................................... 223
Not general la sistemul principiilor ................................................................ 234
Capitolul al treilea. DESPRE PRINCPIUL DISTlNGERII TUTUR
OROBIECTELOR N GENERE N FENOMENE I NOUMENE .......... 238
Apendice. Despre amfibolia conceptelor refleciei care rezult din confundarea
folosirii empirice a intelectului cu folosirea lui transcendental .............................. 254

Not la amfibolia conceptelor refleciei .......................................................... 259

Diviziunea a doua. DIALECTICA TRANSCENDENTAL
Introducere
I. DESPRE APARENA TRANSCENDENTAL .................................................. 272
II. DESPRE RAIUNEA PUR CA SEDIU AL APARENEI
TRANSCENDENTALE ............................................................................................. 275
A. Despre raiune n genere .................................................................................... 275
B. Depre folosirea logic a raiunii .......................................................................... 277
C. Despre folosirea pur a raiunii .......................................................................... 279

Cartea nti. DESPRE CONCEPTELE RAIUNII PURE ..................................................

281
5

Seciunea nti. Despre idei n genere ......................................................................... 282

Seciunea a doua. Despre ideile transcendentale ....................................................... 287
Seciunea a treia. Sistemul ideilor transcendentale ................................................... 294
Cartea a doua. DESPRE RAIONAMENTELE DIALECTICE ALE RAIUNII PURE. 297
Capitolul nti. DESPRE PARALOGISMELE RAIUNII PURE .......................
Respingerea argumentului lui Mendelssohn despre permanena sufletului ..
Concluzia soluionrii paralogismului psihologic .............................................
Not general privind trecerea de la psihologia raional la cosmologie........

299
309
320
322

Capitolul al doilea. ANTINOMIA RAIUNII PURE ............................................. 344

Seciunea nti. Sistemul Ideilor cosmologice ............................................................. 351
Seciunea a doua. Antitetica raiunii pure .................................................................. 358
Primul conflict al Ideilor transcendentale ............................................................... 362
Al doilea conflict al Ideilor transcendentale ............................................................ 368
Al treilea conflict al Ideilor transcendentale ........................................................... 374
Al patrulea conflict al Ideilor transcendentale ........................................................ 380
Seciunea a treia. Despre interesul raiunii n acest conflict cu sine nsi ............. 386
Seciunea a patra. Despre problemele transcendentale ale raiunii pure, ntruct
trebuie s poat fi soluionate n mod absolut ......................................................... 393
Seciunea a cincea. Reprezentarea sceptic a problemelor cosmologice din toate
cele patru Idei transcendentale .................................................................................. 398
Seciunea a asea. Idealismul transcendental ca cheie pentru soluionarea dialecticii cosmologice ........................................................................................................... 401
Seciunea a aptea. Decizia critic a conflictului cosmologic al raiunii cu ea
nsi ............................................................................................................................ 405
Seciunea a opta. Principiul regulativ al raiunii pure cu privire la Ideile
cosmologice ................................................................................................................. 410
Seciunea a noua. Despre folosirea empiric a principiului regulativ al raiunii cu
privire la toate Ideile cosmologice ............................................................................. 415

III

I. Soluionarea Ideii cosmologice despre totalitatea compoziiei fenomenelor ntr-un

univers .................................................................................................................... 416
II. Soluionarea Ideii cosmologice despre totalitatea diviziunii unui tot dat n intuiie ....... 419
Not final la soluionarea Ideilor matematico-transcendentale i not preliminar la
soluionarea Ideilor dinamico-transcendentale ............................................................ 421
III. Soluionarea Ideilor Cosmologice despre totalitatea derivrii evenimentelor lumii din
cauzele lor ............................................................................................................... 424
Posibilitatea cauzalitii prin libertate n unire cu legea universal a necesitii naturii ... 427
Lmurirea Ideii cosmologice a unei liberti n unire cu necesitatea universal a naturii 429
IV. Soluionarea Ideii cosmologice despre totalitatea dependenei fenomenelor cu privire
la existena lor n genere.......................................................................................... 437
Not final la ntreaga antinomie a raiunii pure ........................................................ 441

Capitolul al treilea. IDEALUL RAIUNII PURE .................................................. 442

Seciunea nti. Despre ideal n genere ....................................................................... 442
Seciunea a doua. Despre idealul transcendental (Prototypon transcendentale) ...... 444
Seciunea a treia. Despre argumentele raiunii speculative n sprijinul existenei
unei fiine supreme ...................................................................................................... 451
Prin raiunea speculativ nu sunt posibile dect trei moduri de a demonstra
existena lui Dumnezeu ........................................................................................... 455
6

Seciunea a patra. Despre imposibilitatea unei dovezi ontologice a existenei lui

Dumnezeu .................................................................................................................... 456
Seciunea a cincea. Despre imposibilitatea unei dovezi cosmologice a existenei lui
Dumnezeu .................................................................................................................... 462
Descoperirea i explicarea aparenei dialectice n toate dovezile transcendentale
despre existena unei fiine necesare ..................................................................... 468
Seciunea a asea. Despre imposibilitatea dovezii fizico-teologice ........................... 471
Seciunea a aptea. Critica oricrei teologii ntemeiate pe principii speculative ale
raiunii ..........................................................................................................................
477
Supliment de la dialectica transcendental .................................................................. 483
Despre folosirea regulativ a Ideilor raiunii pure ......................................................... 483
Despre scopul final al dialecticii naturale a raiunii omeneti ...................................... 498

II. METODOLOGIA TRANSCENDENTAL

Capitolul nti. DISCIPLINA RAIUNII PURE ..................................................... 520
Seciunea nti. Disciplina raiunii pure n folosire dogmatic ............................... 522
Seciunea a doua. Disciplina raiunii pure sub aspectul folosirii ei polemice .......... 536
Despre imposibilitatea unei satisfacii sceptice a raiunii pure n conflict cu ea nsi . 547
Seciunea a treia. Disciplina raiunii pure cu privire la ipoteze ............................... 553
Seciunea a patra. Disciplina raiunii pure cu privire la demonstraiile ei ............ 560
Capitolul al doilea. CANONUL RAIUNII PURE .................................................. 567
Seciunea nti. Despre scopul final al folosirii pure a raiunii noastre ................... 569
Seciunea a doua. Despre idealul binelui suveran ca principiu care determin
scopul final al raiunii pure .........................................................................................573
Seciunea a treia. Despre prere, tiin i credin ................................................... 581
Capitolul al treilea. ARHITECTONICA RAIUNII PURE ................................... 588
Capitolul al patrulea. ISTORIA RAIUNII PURE ................................................. 599
Traducerea citatelor latine .....................................................................................................603
Cum am devenit traductor ! de Nicolae Bagdasar ............................................................. 605

[B II] BACO

DE VERULAMIOa

Instauratio magna. Praefatio

De nobis ipsis silemus: De re autem, quae agitur, petimus: ut homines eam non
opinionem, sed opus esse cogitent; ac pro certo habeant, non sectae nos alicuius, aut placiti, sed
utilitatis et amplitudinis humanae fundamenta moliri. Deinde ut suis commodis aequi in
commune consultant et ipsi in partem veniant. Praeterea ut bene sperent, neque instaurationem
nostram ut quiddam infinitum et ultra mortale fingant, et animo concipiant; cum revera sit infiniti
erroris finis et terminus legitimus.

BACON DE VERULAM
Instauratio magna. Prefa
Asupra noastr pstrm tcerea. n ceea ce privete ns lucrul despre care e vorba dorim:
ca oamenii s-l gandeasc nu ca pe o simpl opinie, ci ca pe rezultatul unei ndelungate strduine
i s fie convini c noi nu cldim temeliile unei secte filosofice ca oricare alta sau ale unei
p1cute distracii, ci pe acelea ale bunstrii i ale demnitii omeneti. Mai dorim ca oamenii,
ngrijindu-se de propriul lor interes, s delibereze laolalt i s treac ei nii de partea noastr.
i, pe lng toate acestea, mai dorim ca ei s fie linitii, s nu-i nchipuie i s nu conceap n
mintea lor Instauratio noastr ca pe un lucru infinit si supraomenesc, cnd ea este de fapt sfritul
si hotarul legitim pus nesfritei erori.

[B III, A III] Excelenei

Sa1e
Ministrului Regal de Stat
Baron von Zedlitz

[B IV, A IV] Excelen,

A contribui la dezvoltarea tiinelor nseamn a lucra n interesul propriu al Excelenei
Voastre; cci acest interes e strns legat de tiine nu numai prin naltul post al protectorului, ci i
prin cele cu mult mai intime ale amatorului i cunosctorului luminat. De aceea m i servesc de
singurul mijloc care st oarecum n puterea mea, spre a-mi arta mulumirea pentru ncrederea
binevoitoare cu care Excelena Voastr m cinstete, [A V] crezndu-m n stare s contribui cu
ceva n acest scopa.
a

Acest moto a fost adugat la ediia a II-a.

Ediia I are intercalate aici urmtoarele dou alineate: ,,Aprobarea unui judector luminat i competent constituie pentru acela
cruia i place viaa speculativ, n dorinele sale modeste, o puternic ncurajare spre strduine al cror folos e mare, dei
ndeprtat, i deci cu totul necunoscut privirii marii mulimi.
Unui astfel de judector i binevoitoarei sale atenii dedic aceast lucrare i scutului su toate celelalte interese.

[B VI] Aceleiai binevoitoare atenii cu care Excelena Voastr a onorat ntia ediie a
acestei opere dedic i pe a doua i totodat toate [A VI] celelalte interese ale carierei mele literare
i sunt cu cel mai adnc respect
al Excelenei Voastre

preasupus i plecat servitor

IMMANUEL KANT
Knigsberg, 23 aprilie 1787

[A VII] PREFA
[la ediia nti din anul 1781]
Raiunea omeneasc are ntr-un gen al cunoaterii ei soarta particular c e copleit de
ntrebri pe care nu le poate evita, deoarece ele i sunt impuse de natura raiunii nsi, la care
ns ea nu poate rspunde, fiindc depesc ntreaga capacitate a raiunii omeneti.
n aceast ncurctur ajunge fr vina ei. Ea pornete de la principii a cror folosire e
inevitabil n cursul experienei i este totodat destul de ncercat prin aceast experien. Cu
ajutorul lor se ridic (aa cum i natura ei o cere) tot mai sus, spre condiii mai ndeprtate. Dar
observnd c n acest fel opera ei [A VIII] trebuie s rmn pentru totdeauna neterminat,
fiindc ntrebrile nu nceteaz niciodat, ea se vede constrans s se refugieze la principii care
depesc orice folosire posibil a experienei i totui par att de puin suspecte, nct i simul
comun este de acord cu ele. Dar n felul acesta ea se prbuete n ntuneric i contradicii,din
care poate deduce c undeva trebuie s se fi bazat pe erori ascunse, pe care ns nu le poate
descoperi, fiindc principiile de care se folosete, depind orice limit a experienei, nu mai
recunosc nici o piatra de ncercare a experienei. Arena acestor certuri fr sfrit se numete
metafizic.
A fost o vreme cnd era numit regina tuturor tiinelor, i dac se ia intenia drept fapt,
atunci merit fra ndoial, din cauza importanei eminente a obiectului ei, acest nume de cinste.
Acum tonul la mod al epocii cere s i se arate tot dispreul, i matroana se tnguie, alungat i
prsit, ca Hecuba: modo maxima rerum, [A IX] tot generis natisque potens nunc trahor exul,
inops Ovid., Metam.1
Iniial, sub dominaia dogmaticilor, puterea ei era despotic. Dar fiindc legislaia purta
nc urmele vechii barbarii, ea degener, prin rzboaiele interne, ncetul cu ncetul, n complet
anarhie, i scepticii, un soi de nomazi care dispreuiesc orice cultivare statornic a pmntului,
rupeau din cnd n cnd legtura civil. Din fericire ns, fiindc erau puini, ei n-au putut
impiedica pe dogmatici s ncerce a-l cultiva mereu din nou, dei nu dup un plan stabilit de
comun acord. n timpurile moderne se prea, ce-i drept, la un moment dat, c tuturor acestor
dispute trebuia s li se pun capt printr-o anumita fiziologie a intelectului omenesc (de ctre
celebrul Locke) i s fie decis pe de-a-ntregul legitimitatea acelor pretenii; dar, dei naterea
acelei pretinse regine a fost derivat din experiena vulgar comun i prin aceasta pretenia ei ar
fi trebuit s devin cu drept cuvnt suspect, s-a ntmplat totui, fiindc aceast genealogie i
Citatul exact: ... modo maxima rerum,/ Tot generis natisque potens, nuribusque, viroque,/ Nunc trahor exul, inops,
tumulis avulsa meorum,/ Penelopae munus. Pn de curnd n culmea mririi, mndr de atia gineri, fii, nurori i
de brbatul meu, acum snt dus n exil, srac, departe de mormintele alor mei, ca dar Penelopei din Ovidiu,
Metamorfoze, Ed. tiinific, Buc., 1959, traducere, studiu introductiv i note de David Popescu, Cap. XIII, p. 360.
(Not introdus de Marcel Chelba.)
9
1

fusese atribuit [A X] de fapt n mod fals, ca ea s-i afirme preteniile. Astfel nct totul reczu
n viermnosul dogmatism i de aici n dispreul din care se cutase a se scoate tiina. Acum,
dup ce toate cile (precum se crede) au fost zadarnic ncercate, domnete n tiin dezgust i
total indiferentism, mama haosului i a nopii, dar care sunt totui n acelai timp originea, sau cel
puin preludiul unei apropiate transformri i renateri a acestor tiine, dup ce prin srguin ru
aplicat deveniser obscure, confuze i inutilizabile.
E zadarnic, n adevr, s afectm indiferen cu privire la astfel de cercetri, al cror
obiect nu poate fi indiferent naturii omeneti. Acei pretini indiferentiti, orict ar inteniona s se
fac de nerecunoscut prin schimbarea limbajului de coal ntr-un ton popular, nu mai pot gndi
ceva fr s recad inevitabil n afirmaii metafizice, mpotriva crora afiau totui atta dispre.
Totui, aceast indeferen, care are loc n mijlocul nfloririi tuturor tiinelor i care atinge
tocmai acele tiine la ale cror cunotine, dac ar putea fi dobndite, s-ar renuna ntre toate mai
puin, [A XI] este un fenomen care merit atenie i meditare. Ea nu este vdit efectul
superficialitii, ci al judecii* mature a epocii, care nu se mai las nelat de o tiin fals; ea
este o invitaie adresat raiunii s ia din nou asupra ei cea mai dificil dintre toate sarcinile, adic
pe aceea a cunoaterii de sine i s instituie un tribunal care s-o garanteze n preteniile ei
legitime, dar care s poat respinge toate uzurprile [A XII] nentemeiate nu prin hotrri
arbitrare, ci dup legile ei eterne i imuabile, iar acest tribunal nu este altul decat Critica raiunii
pure nsi.
Dar prin aceasta eu neleg nu o critic a crilor i sistemelor, ci a capacitii raiunii n
genere cu privire la toate cunoaterile la care poate nzui independent de orice experien, prin
urmare rezolvarea problemei posibilitii sau imposibilitii unei metafizici n genere i
determinarea att a izvoarelor ct i a sferei i limitelor ei, toate acestea nsa din principii.
Am apucat pe acest drum, singurul care rmsese, i m mgulesc c, urmndu-l, am
nlturat toate rtcirile care pn acum dezbinaser raiunea cu sine nsi n folosirea ei n afara
experienei. Nu m-am sustras ntrebrilor ei, scuzndu-m cu neputina raiunii omeneti, ci le-am
specificat n ntregime dup principii i, dup ce am descoperit punctul nenelegerii raiunii cu
sine nsi, le-am rezolvat [A XIII] spre deplina ei satisfacie. Firete, din rspunsul la acele
ntrebri n-a rezultat, aa cum se putea atepta, deliranta pasiune de a ti a dogmatismului; cci ea
nu ar putea fi satisfcut altfel dect prin magie, la care eu nu m pricep. Dar nici n-a fost,
desigur, intenia menirii naturale a raiunii noastre; i datoria filosofiei era s suprime iluzia
provenit dintr-o nelegere greit, chiar dac prin aceasta ar pieri o iluzie att de ludata i de
bine vazut. n aceast treab marea mea preocupare a fost o expunere amnunit, i ndrznesc
s spun c nu ar trebui s existe nici o singur problem metafizic care s nu fi fost rezolvat
aici sau, cel puin, pentru a crei rezolvare s nu se fi oferit cheia. De fapt, i raiunea pur este o
unitate att de perfect, nct dac principiul ei ar fi insuficient chiar numai pentru una singur
din toate problemele care i sunt date de natura proprie, l-am putea arunca, deoarece atunci nu lam putea aplica cu deplin ncredere la nici una din celelalte probleme.
Spunnd aceasta, cred c observ pe faa cititorului o indignare amestecat cu dispre [A XIV]
n faa unor pretenii n aparen att de ludroase i lipsite de modestie; i totui ele sunt, fr
comparaie, mai moderate dect cele ale oricrui autor al celui mai comun program, n care
pretinde s dovedeasc natura simpl a sufletului sau necesitatea unui prim nceput al lumii. Cci
*

Se aud uneori plngeri contra srciei modului de gndire al timpului nostru i asupra decadenei tiinei temeinice. Dar eu nu
vd c tiinele, al cror fundament este bine stabilit, ca matematica, fizica etc., merit ctui de puin aceast imputare, ci,
dimpotriv, ele i menin vechea faim de temeinicie i chiar o i depesc n timpul din urm. Acelai spirit s-ar dovedi eficace
i n alte genuri de cunoatere, dac s-ar fi avut mai nti grij de corectarea principiilor lor. n lipsa acestei corectri, indiferena i
ndoiala i, n sfrit, critica sever sunt mai curnd dovezi ale unei gndiri temeinice. Secolul nostru este adevratul secol al
criticii, creia totul trebuie s i se supun. Religia, prin sanctitatea ei, i legislaia, prin maiestatea ei, vor de obicei s i se
sustrag. Dar atunci ele provoac mpotriva lor bnuieli ntemeiate i nu pot pretinde stim sincer, pe care raiunea o acord
nunai aceluia care a putut face fa examenului ei liber i public.

10

acest autor se ncumet s extind cunoaterea omeneasc dincolo de orice limite ale unei
experiene posibile, ceea ce, mrturisesc cu umilin, ntrece cu totul capacitatea mea; n schimb,
eu am a face numai cu raiunea nsi i gndirea ei pur, i pentru cunoaterea ei amnunit nu e
nevoie s caut departe n jurul meu, deoarece o gsesc n mine nsumi i despre care i logica
obinuit mi spune c toate aciunile ei simple pot fi enumerate complet i sistematic; numai c
aici se pune problema de a ti ct a putea spera s realizez, dac mi sunt luate orice materie i
orice ajutor al experienei.
Am spus destul despre deplintate n atingerea fiecrui scop, i despre expunerea
detaliat n atingerea tuturor scopurilor mpreun, pe care ni le impune nu o hotrre arbitrar, ci
natura cunoaterii nsi, deci a materiei cercetrii noastre critice.
[A XV] Mai sunt dou lucruri care privesc forma ei: certitudinea i claritatea, care trebuie
considerate ca fiind condiii eseniale pe care le putem cere cu drept cuvnt autorului care cuteaz
s nceap o treab att de dificil.
n ce privete certitudinea, mi-am pronunat eu nsumi sentina; c n acest gen de consideraii nu
e permis n nici un fel a avea preri i c tot ce ar semna numai cu o ipotez este marf
prohibit, care nu e ngduit s fie oferit spre vnzare nici la cel mai mic pre, ci care trebuie
confiscat de ndat ce e descoperit. Cci orice cunoatere care are un fundament a priori anun
ea nsi c vrea s fie considerat ca absolut necesar; cu att mai mult o determinare a tuturor
cunoaterilor pure a priori, care trebuie s fie msura, prin urmare chiar exemplul ntregii
certitudini apodictice (filosofice). Dac am dat n aceast privin ceea ce am fgduit, rmne cu
totul la aprecierea cititorului, fiindc autorului i se cade numai s prezinte argumente, iar nu s
judece efectul lor asupra judectorilor si. Dar pentru ca nimic s nu contribuie n chip nevinovat
la slbirea [A XVI] argumentelor, s-i fie ngduit autorului a semnala el nsui acele locuri care
ar putea da prilej vreunei nencrederi, dei nu privete dect scopul secundar, pentru a preveni la
timp influena pe care ar putea-o avea i cel mai slab scrupul al cititorului n acest punct asupra
judecii lui cu privire la scopul principal.
Nu cunosc cercetri mai importante pentru studierea temeinic a facultii pe care o
numim intelect i totodat pentru determinarea regulilor i limitelor folosirii lui ca cele efectuate
de mine n capitolul al doilea al Analiticii transcendentale, sub titlul Deducia conceptelor
intelectuale pure; ele m-au costat i cea mai mare trud, dar, cum sper, nu nerspltit. Acest
studiu, cam adncit, are ns dou pri. Una se refer la obiectele intelectului pur i trebuie s
expun i s fac inteligibil valabilitatea obiectiv a conceptelor lui a priori; tocmai de aceea ea
i aparine esenial scopurilor mele. Cealalt tinde s cerceteze intelectul pur nsui cu privire la
posibilitatea lui i la facultile de cunoatere pe care el nsui se ntemeiaz, prin urmare l
cerceteaz [A XVII] din punct de vedere subiectiv; i dei aceast examinare este foarte
important cu privire la scopul meu principal, totui ea nu-i aparine n mod esenial, cci
problema principal rmne totdeauna: ce i ct pot cunoate intelectul i raiunea, independent
de orice experien? i nu: cum e posibil nsi facultatea de a gndi? ntrebarea din urm fiind
oarecum cutarea cauzei unui efect dat i, ca atare, avnd ceva asemntor cu o ipotez (dei n
realitate, cum voi arta cu alt prilej, lucrurile nu stau aa), se pare c n acest caz eu mi permit s
am o prere i deci cititorul trebuie s fie i el liber a avea alt prere. n aceast privin trebuie
s-l previn pe cititor ca s-i reaminteasc c, n cazul n care deducia mea subiectiv n-ar fi avut
asupra lui ntreaga putere de convingere pe care o atept, totui cea obiectiv, care m preocup
pe mine ndeosebi aici, i dobndete ntreaga ei for, pentru care n orice caz poate fi suficient
ceea ce se spune la pp. 92 i 93a.
n sfrit, n ceea ce privete claritatea, cititorul are dreptul s cear mai nti claritate
discursiv (logic), care rezult din concepte, dar, apoi, i o claritate intuitiv [A XVIII]
(estetic), care rezu1t din intuiii, adic exemple sau alte explicitri in concreto. De cea dinti mam ngrijit suficient. Aceasta privea esena planului meu, dar a fost i cauza ntmpltoare c nam putut satisface a doua exigen, care, dei nu e att de strict, este totui legitim. n cursul
lucrrii mele am fost aproape continuu nedecis cum s procedez n aceast privin. Exemple i
a

Paginile 123-125 ale ediiei de fa.

11

explicitri mi se preau totdeauna necesare i se i strecurau de fapt n primul proiect la locurile

cuvenite. Dar mi-am dat curnd seam de ntinderea sarcinii mele i de mulimea obiectelor de
care aveam s m ocup, i observnd c ele singure, expuse sec, pur scolastic, ar da o ntindere
suficient operei, am gsit inoportun s-o umflu i mai mult cu exemple i explicitri, care nu sunt
necesare dect ntr-o expunere popular; mai ales c aceast lucrare nu ar putea fi destinat n nici
un caz marelui public i c adevraii cunosctori n materie de tiin nu au nevoie de aceast
facilitate, care, dei e totdeauna plcut, aici ns putea s aib chiar urmri contrare scopului
nostru. Abatele Terrasson spune, ce-i drept: dac s-ar msura [A XIX] mrimea unei cri nu dup
numrul paginilor, ci dup timpul necesar pentru a o nelege, atunci am putea spune despre multe
cri c ar fi cu mult mai scurte, dac n-ar fi att de scurte. Dar, pe de alt parte, dac urmrim
sesizarea unui ansamblu foarte vast de cunoatere speculativ, ns legat totui ntr-un principiu,
am putea spune cu tot atta dreptate: multe cri ar fi cu mult mai clare, dac nu ar fi vrut s fie
att de clare. Cci dac mijloacele care ajut pentru a produce claritatea sunt fr ndoial utile n
amnunte, ele sunt ns de multe ori duntoare n ansamblu, ntruct nu permit cititorului s
ajung destul de repede s mbrieze ansamblul cu privirea - i acoper cu toate culorile lor
sclipitoare articulaia sau fac de nerecunoscut structura sistemului, de care depinde totui de cele
mai multe ori judecarea unitii i soliditii lui.
Pe ct mi pare, poate constitui o mare ispit pentru cititor s-i uneasc strdania lui cu
aceea a autorului, dac are perspectiva s realizeze n ntregime i totui trainic o oper mare i
important, dup proiectul propus. Potrivit ideilor pe care le vom expune despre ea [A XX] aici,
metafizica este singura tiin care-i poate permite o astfel de executare complet, i anume n
scurt vreme i cu eforturi reduse, dar unite, astfel nct posteritii s nu-i mai rmn dect s
ntocmeasc pentru scopuri didactice totul dup inteniile ei, fr a-i putea mri ctui de puin
coninutul. Cci nu este dect inventarul, sistematic ordonat, a tot ceea ce posedm prin raiunea
pur. Nimic nu ne poate scpa aici, fiindc ceea ce raiunea produce complet din ea nsi nu-i
poate rmne ascuns, ci este pus n lumin de ctre raiunea nsi, de ndat ce am descoperit
principiul comun. Unitatea perfect a acestei specii de cunotine, i anume numai din concepte
pure, fr ca ceva din experien sau chiar numai o intuiie particular care ar conduce la o
experien determinat s poat avea oarecare influen asupra lor, pentru a le extinde sau a le
mri, face ca aceast integralitate necondiionat s fie nu numai posibil, ci i necesar. Tecum
habita et noris, quam sit tibi curta supellex. Persius2.
Sper s dau eu nsumi [A XXI] un astfel de sistem al raiunii pure (speculative) sub titlul:
Metafizica naturii, care neavnd nici jumtate din ntinderea Criticii de fa, va avea totui un
coninut incomparabil mai bogat. Aceast Critic trebuia s expun mai nti izvoarele i
condiiile posibilitii acestei metafizici i avea nevoie s curee i s netezeasc un teren cu totul
prginit. Aici eu atept de la cititorul meu rbdarea i imparialitatea unui judector, iar dincolo,
bunvoina i ajutorul unui colaborator cci orict de complet au fost expuse n Critic toate
principiile sistemului, dezvoltarea detaliat a acestuia mai cere totui s nu se omit nici unul din
conceptele derivate, pe care nu le putem enumera a priori, ci care trebuie cutate unul cte unul;
tot astfel, fiindc n Critic a fost epuizat ntreaga sintez a conceptelor, se cere, n afar de
aceasta, ca acelai lucru s aib loc aici i cu privire la analiz, totul fiind uor i mai mult o
distracie dect o munc.
Mai am de observat ceva cu privire la tipar. Fiindc nceputul lui a cam ntrziat, n-am
putut revedea dect cam jumtate [A XXII] din colile culese, n care se gsesc cteva greeli de
tipar, care ns nu altereaz sensul, afar de cea de la p. 379, rndul 4 de jos, unde trebuie s se
citeasc specifisch, n loc de skeptisch. Antinomia raiunii pure de la p. 425 pn la 461a este
dispus n form de tabel, aa nct tot ce aparine tezei este totdeauna pe partea stng, iar ceea
ce aparine antitezei, pe partea dreapt; am adoptat aceast dispoziie pentru ca teza i antiteza s
poat fi cu att mai uor comparate ntre ele.
A se vedea la sfrit ntreaga Satit a IV-a (Cunoate-te pe tine nsui), de unde provine acest citat. (Marcel
Chelba)
a
Paginaia ediiei de fa: 362-385.
12
2

PREFAA
[B VII] ediiei a doua
Dac elaborarea cunotinelor care aparin activitii raiunii urmeaz sau nu drumul sigur
al tiinei, se poate judeca ndat dup rezultat. Cnd dup multe dispoziii i pregtiri fcute,
ndat ce ajunge la scop, ea se lovete de dificulti sau, pentru a-l atinge, trebuie s se ntoarc
adeseori napoi i s ia alt drum, la fel, cnd nu e posibil ca diverii colaboratori s fie pui de
acord asupra modului cum trebuie urmrit scopul comun, atunci putem fi totdeauna convini c
un astfel de studiu nu a apucat nici pe departe pe drumul sigur al unei tiine, ci c este o simpl
orbecire; i e deja un merit pentru raiune de a descoperi, dac se poate, acest drum, chiar dac
ar trebui s se renune, ca zadarnice, la multe lucruri, care erau cuprinse n scopul adoptat iniial
fr reflecie.
[B VIII] C Logica a urmat acest drum sigur nc din timpurile cele mai vechi, se poate
vedea din faptul c de la Aristotel ncoace ea nu a avut nevoie s fac un pas napoi, dac nu
vrem s-i socotim ca ameliorri nlturarea unor subtiliti inutile sau o determinare mai clar a
celor expuse, ceea ce aparine ns mai mult eleganei dect certitudinii tiinei. Trebuie s mai
remarcm c pn astzi ea nu a putut face nici un pas nainte i c, dup toat aparena, ea pare
s fie nchis i terminat. Cci, dac unii moderni au crezut c o lrgesc, adugndu-i fie
capitole psihologice, despre diversele faculti de cunoatere (imaginaie, ingeniozitate), fie
metafizice, despre originea cunoaterii sau despre diferitele moduri de certitudine potrivit
diversitii obiectelor (despre idealism, scepticism etc.), fie antropologice, despre prejudeci
(cauzele i remediile lor), acestea provin din faptul c ei nu cunosc natura proprie a acestei
tiine. Nu e augmentare, ci desfigurare a tiinelor, cnd se las ca limitele lor s se ntretaie;
hotarul logicii este ns absolut precis determinat prin faptul c ea e o tiin [B IX] care expune
pe larg i dovedete riguros numai regulile formale ale ntregii gndiri (fie c este a priori sau
empiric, fie c are cutare sau cutare origine ori cutare sau cutare obiect, fie c gsete n simirea
noastr piedici accidentale sau naturale).
Dac Logica a reuit att de bine, ea nu datoreaz acest avantaj dect limitrii ei, prin care
e autorizat, ba chiar obligat s fac abstracie de toate obiectele cunoaterii i de deosebirile lor,
i deci n ea intelectul nu are cu nimic altceva a face dect cu sine nsui i cu forma lui. Cu mult
mai dificil trebuia s fie, firete, pentru raiune de a apuca drumul sigur al tiinei, cnd ea nu are
a face numai cu ea nsi, ci i cu obiecte; de aceea, ca propedeutic, logica nu constituie dect,
aa-zicnd, vestibulul tiinelor, i cnd e vorba de cunotine, se presupune, ce-i drept, o logic
pentru aprecierea lor, dar dobndirea lor trebuie cutat n tiinele numite propriu i obiectiv
astfel.
ntruct n aceste tiine ar fi s se afle raiune, trebuie s se cunoasc n ele ceva a priori,
i cunoaterea raiunii poate fi raportat la obiectul ei n dou feluri, fie numai [B X] pentru a
determina acest obiect i conceptul lui (care trebuie s fie dat din alt parte), fie pentru a-l face i
real. Cea dinti este cunoaterea teoretic, cea de-a doua cunoaterea practic a raiunii. Din
amndou, partea pur, orict de mult sau de puin ar conine, adic partea n care raiunea i
determin obiectul cu totul a priori, trebuie expus mai nti singur i fr s se amestece cu ea
ceea ce vine din alte izvoare; cci e rea economie n gospodrie atunci cnd se cheltuiete orbete
ceea ce se ctig, fr a putea distinge apoi, cnd veniturile nceteaz, care parte a acestora poate
suporta cheltuiala i de care parte trebuie s-o restrngem.
Matematica i Fizica sunt cele dou cunoateri teoretice ale raiunii care trebuie s-i
determine obiectele lor a priori, cea dinti ntr-un mod cu totul pur, cea de-a doua cel puin n
parte pur, dar atunci innd seama i de alte izvoare de cunoatere dect cele ale raiunii.
13

Matematica, din timpurile cele mai ndeprtate pn la care se ntinde istoria raiunii
omeneti, a mers, la admirabilul popor grec, pe drumul sigur al tiinei. Dar nu trebuie s credem
c i-a fost att de uor ca logicii, unde raiunea are a face numai cu sine nsi, [B XI] s gseasc
acea cale regal sau mai curnd s i-o croiasc ea nsi; mai curnd cred c (mai cu seam la
egipteni) a dibuit mult vreme i c aceast schimbare trebuie atribuit unei revoluii pe care a
nfptuit-o fericita idee a unui singur om ntr-o ncercare de unde pornind calea care trebuia
urmat nu mai putea fi greit, i mersul sigur al unei tiine era deschis i trasat pentru toate
timpurile i spre distane infinite. Istoria acestei revoluii a modului de gndire, care a fost mult
mai important dect descoperirea drumului n jurul renumitului Cap, i a fericitului care a
nfptuit-o, nu ne-au fost pstrate. Totui, legenda pe care ne-o transmite Diogene Laeriu, care d
numele pretinsului inventator al celor mai mici elemente ale demonstraiilor geometrice i care,
dup prerea general, nici nu au mcar nevoie de o demonstraie, dovedete c amintirea
schimbrii care a fost efectuat prin ntiul pas spre descoperirea acestui drum nou trebuie s li se
fi prut matematicienilor extraordinar de important i prin aceasta a devenit de neuitat. Primul
care a demonstrat triunghiul isoscel (fie c s-a numit Tha1es sau altfel) a avut o revelaie; el a
gsit [B XII] c nu trebuie s urmreasc cu atenie ceea ce vedea n figur sau chiar simplul
concept al ei i s nvee, aa-zicnd, din acestea proprietile ei, ci c trebuie s-o produc prin
ceea ce el nsui gndea i reprezenta n ea a priori prin concepte (prin construcie), i c, pentru
a ti sigur ceva a priori, nu trebuie s atribuie lucrului dect ceea ce rezult n mod necesar din
ceea ce a pus el nsui n lucru, n conformitate cu conceptul su.
Fizicii i-a venit mult mai greu s gseasc marele drum al tiinei, cci abia a trecut un
secol i jumtate de cnd propunerea ingeniosului Bacon de Verulam n parte a provocat aceast
descoperire, n parte, fiindc i se dduse de urm, a stimulat-o; i ea poate fi explicat tot printr-o
revoluie subit a modului de gndire. Nu vreau s consider aici fizica dect ntruct e ntemeiat
pe principii empirice.
Cnd Galilei a lsat sferele sale s ruleze pe planul nclinat cu o greutate aleas de el
nsui, sau cnd Torricelli a lsat aerul s susin o greutate pe care a gndit-o mai dinainte egal
cu o coloan de ap cunoscut lui, sau cnd, mai trziu, Stahl a transformat metalele n var i [B
XIII] varul iar n metal, sustrgndu-le i restituindu-le ceva*, toi fizicienii au nceput s vad
clar. Ei au neles c raiunea nu sesizeaz dect ceea ce produce ea nsi dup planul ei, c
trebuie s mearg nainte condus de principiile judecilor ei dup legi imuabile i s constrng
natura a-i rspunde la ntrebri ei, iar nu s se lase dus, aa-zicnd, de nas de ctre ea: cci altfel,
observaii ntmpltoare, care nu sunt fcute dup un plan schiat de mai nainte, nu pot sta
mpreun ntr-o lege necesar, pe care raiunea o caut i de care are nevoie. Raiunea trebuie s
se apropie de natur innd ntr-o mn principiile ei, conform crora numai fenomenele
concordante pot dobndi valoare de legi, i n cealalt mn experimentul, pe care i l-a imaginat
potrivit acelor principii, pentru a fi ce-i drept instruit de ea, dar nu n calitate de colar, cruia
dasclul i poate spune ce vrea, ci de judector n exerciiul funciunii, care constrnge martorii s
rspund la ntrebrile pe care el le pune. i astfel chiar i fizica datoreaz n cele din urm att
de benefica revoluie a modului ei de gndire [B XIV] acelei idei fericite c raiunea trebuie s
caute n natur (nu s-i atribuie fictiv), ghidndu-se dup ceea ce ea nsi pune, ceea ce vrea s
nvee de la aceasta i despre care n-ar putea ti nimic doar prin sine. Numai n chipul acesta
fizica a fost adus pe drumul sigur al unei tiine, dup ce timp de attea secole nu fusese altceva
dect o simpl dibuire.
Metafizica, o cunoatere raional speculativ cu totul izolat i care se ridic complet
deasupra a ceea ce ne nva experiena, i anume prin simple concepte (nu ca matematica, prin
aplicarea lor la intuiie), unde deci raiunea nsi trebuie s fie propriul ei colar, n-a avut pn
acum o soart att de favorabil ca s fi putut apuca pe drumul sigur al unei tiine; dei este mai
veche dect toate celelalte i ar dinui chiar dac toate celelalte s-ar scufunda n prpastia unei
barbarii care distruge totul. Cci n ea raiunea se poticnete nentrerupt, chiar cnd vrea s
cunoasc a priori (cum are pretenia) acele legi pe care le confirm cea mai vulgar experien. n
*

Nu urmez aici precis cursul istoriei metodei experimentale, ale crei prime nceputuri nici nu sunt de altfel bine cunoscute.
14

ea trebuie s ne ntoarcem de nenumrate ori din drum, deoarece gsim c nu duce ntr-acolo
unde vrem s ajungem; iar n ce privete acordul partizanilor ei n [B XV] afirmaiile lor, ea este
nc att de departe de el, nct este mai curnd o aren care pare a fi anume menit pentru a se
exercita n lupte de parad i n care niciodat vreun lupttor n-a putut s-i ctige nici cel mai
mic loc i nici s-i fundeze pe victoria lui o posesiune durabil. Nu exist deci nici o ndoial c
metoda ei nu a fost pn acum dect dibuire i, ceea ce-i cu mult mai ru, o dibuire ntre simple
concepte.
Cum se face c aici n-a putut fi gsit nc un drum sigur al tiinei? Este el cumva
imposibil? De ce natura a npstuit raiunea noastr cu strduina neobosit de a cuta acest
drum, ca i cnd ar fi una din treburile ei cele mai importante? Ba mai mult, ct de puine motive
avem noi s ne ncredem n raiunea noastr, dac ea nu numai c ne prsete n unul din cele
mai importante obiecte ale curiozitii noastre, ci ne i amgete cu iluzii i n cele din urm ne
nal! Sau am rtcit pn acum numai drumul; ce indicii putem folosi pentru a spera c
rennoind cercetrile vom fi mai norocoi dect au fost alii naintea noastr?
Ar trebui s cred c exemplele matematicii i fizicii, care printr-o revoluie subit au
devenit [B XVI] ceea ce sunt acum, ar fi destul de remarcabile pentru a reflecta asupra
caracterului esenial al schimbrii modului de gndire care le-a fost att de avantajos i de a le
imita, cel puin ca ncercare, n msura pe care o permite analogia lor, ca cunoateri raionale, cu
metafizica. Pn acum se admitea c toat cunoaterea noastr trebuie s se orienteze dup
obiecte; dar, n aceast ipotez, toate ncercrile de a stabili ceva despre ele a priori cu ajutorul
conceptelor, prin intermediul crora cunoaterea noastr ar fi lrgit, au fost zadarnice. S
ncercm deci o dat, dac n-am reui mai bine n problemele metafizice, presupunnd c
lucrurile trebuie s se orienteze dup cunoaterea noastr, ceea ce concord i mai bine cu
posibilitatea dorit a unei cunoateri a lor a priori, menit s stabileasc ceva asupra lucrurilor
nainte de a ne fi date. Aici se petrece acelai lucru ca i cu prima idee a lui Copernic, care,
vznd c explicarea micrilor cereti nu ddea rezultate dac admitea c toat armata stelelor se
nvrte n jurul spectatorului, ncerc s vad dac n-ar reui mai bine lsnd spectatorul s se
nvrt, iar stelele, dimpotriv, s stea pe loc. n metafizic se poate [B XVII] face o ncercare
asemntoare n ce privete intuiia lucrurilor. Dac intuiia ar trebui s se orienteze dup
nsuirea obiectelor, nu neleg cum am putea ti ceva a priori despre ea; dar dac obiectul (ca
obiect al simurilor) se orienteaz dup natura facultii noastre de intuire, eu mi pot reprezenta
foarte bine aceast posibilitate. Dar fiindc nu m pot opri la aceste intuiii, dac sunt menite s
devin cunoateri, ci trebuie s le raportez ca reprezentri la ceva ca obiect i s determin pe
acesta prin ele, atunci eu pot admite: sau c conceptele, cu ajutorul crora realizez aceast
determinare, se orienteaz dup obiect, i atunci m aflu din nou n aceeai dificultate cu privire
la modul cum a putea ti ceva a priori, sau c obiectele ori, ceea ce este acelai lucru,
experiena, numai n care ele (ca obiecte date) sunt cunoscute, se orienteaz dup aceste
concepte, atunci vd imediat o ieire mai uoar; fiindc experiena nsi este un mod de
cunoatere care reclam intelect, a crui regul trebuie s-o presupun n mine nainte ca lucrurile
s-mi fie date, prin urmare a priori; aceast regul se exprim n concepte a priori, dup care
toate obiectele experienei [B XVIII] trebuie s se orienteze n mod necesar i cu care ele trebuie
s concorde. n ce privete obiectele, ntruct pot fi numai gndite, i anume n mod necesar prin
raiune, care ns (cel puin aa cum le gndete raiunea) nu pot fi date n experien, atunci
strduinele de a le gndi (cci trebuie totui s poat fi gndite) vor oferi apoi o minunat piatr
de ncercare pentru ceea ce considerm ca metod schimbat a modului de gndire, anume c noi
cunoatem despre lucruri a priori numai ceea ce noi nine punem n ele*.
*

Aceast metod mprumutat de la fizicieni const deci n a cuta elementele raiunii pure n ceea ce poate fi contirmat sau
respins cu ajutorul unui experiment. Pentru examinarea judecilor raiunii pure, mai ales cnd cuteaz s treac dincolo de orice
limit a experienei posibile, nu se poate face nici un experiement cu obiectele ei (ca n fizic). Deci se va putea face numai cu
concepte i principii pe care le admitem a priori, aranjndu-le anume astfel ca aceleai lucruri s poat fi considerate, pe de o
parte, ca obiecte ale simurilor i intelectului pentru experien, iar pe de alt parte, ca lucruri pe care le gndim numai, n tot
cazul pentru raiunea izolat i nzuind a depi limita experienei, prin urmare din dou laturi diferite. Dac se va gsi c, n
cazul cnd lucrurile sunt privite din acel ndoit punct de vedere, are loc concordana cu principiul raiunii pure, dar c, n cazul
15

Aceast ncercare reuete dup dorin i promite metafizicii n prima ei parte, n care se
ocup anume cu concepte a priori, ale cror obiecte corespunztoare pot fi date, confotzn acestor
concepte, n experien, drumul sigur al unei tiine. Cci dup aceast schimbare a modului de
gndire se poate foarte bine explica posibilitatea unei cunoateri a priori, i, ceea ce e mai mult,
legile care stau a priori la baza naturii, considerat ca ansamblu al obiectelor experienei, pot fi
dotate cu dovezile lor suficiente [B XIX] dou lucruri care, potrivit metodei de pn acum, erau
imposibile. Dar din aceast deducie a facultii noastre de a cunoate a priori rezult, n prima
parte a metafizicii, un rezultat straniu i n aparen foarte duntor ntregului scop ce se
urmrete n partea a doua, anume c nu putem depi cu ea niciodat limitele experienei
posibile, ceea ce este totui tocmai preocuparea cea mai esenial a acestei tiine. Dar tocmai aici
[B XX] st experimentul unei contraprobe a adevrului rezultatului acelei prime aprecieri a
cunoaterii noastre raionale a priori, anume c ea se raporteaz numai la fenomene, lsnd
dimpotriv la o parte lucrul n sine, care, dei pentru sine real, rmne necunoscut de noi. Cci
ceea ce ne determin n mod necesar s depim limitele experienei i ale tuturor fenomenelor
este Necondiionatul pe care raiunea l reclam n lucrurile n sine, n mod necesar i cu tot
dreptul, pentru orice condiionat, pentru ca seria condiiilor s fie astfel ncheiat. Dac admitem
c i cunoaterea noastr experimental se orienteaz dup obiecte ca lucruri n sine, se va gsi c
Necondiionatul nu poate fi gndit fr contradicie; dimpotriv, dac se admite c reprezentarea
noastr despre lucruri, aa cum ne sunt date, nu se orienteaz dup ele ca lucruri n sine, ci c
aceste lucruri, ca fenomene, se orienteaz dup modul nostru de reprezentare, se va gsi c
contradicia dispare i c, prin urmare, Necondiionatul trebuie gsit nu n obiecte ntruct le
cunoatem (ne sunt date), ci desigur ntruct nu le cunoatem, ca lucruri n sine: astfel se vdete
c ceea ce iniial am admis numai cu titlu de ncercare este ntemeiat * [B XXI]. Ne mai rmne s
ncercm, dup ce raiunii speculative i s-a refuzat orice progres n acest domeniu al
suprasensibilului, dac n cunoaterea ei practic nu se gsesc date pentru a determina acel
concept raional transcendent al Necondiionatului i pentru a trece astfel, potrivit dorinei
metafizicii, dincolo de limitele oricrei experiene posibile cu cunoaterea noastr a priori,
posibil ns numai din punct de vedere practic. i, urmnd aceast metod, raiunea speculativ
ne-a procurat cel puin loc pentru o astfel de extindere, dei a trebuit s-l lase gol; i ne rmne
deci nc ngduit, ba chiar ea ne invit s-l umplem, dac putem, [B XXII] cu datele ei
practice**.
n aceast ncercare de a schimba metoda de pn acum a metafizicii i de a efectua astfel
cu ea, dup exemplul geometrilor i al fizicienilor, o revoluie total const sarcina acestei Critici
a raiunii pure speculative. Ea e un tratat despre metod, nu un sistem al tiinei nsi;
circumscrie totui ntregul ei contur, [B XXIII] att cu privire la limitele ei, ct i cu privire la
cnd sunt privite dintr-un singur punct de vedere, se produce o contradicie inevitabil a raiunii cu sine nsi, atunci
experimentul decide n favoarea exactitii acelei distincii.
*
Acest experiment al raiunii pure are mult asemnare cu cel al chimitilor, pe care ei l numesc adesea ncercare de reducie, dar
n general procedeu sintetic. Analiza metafizicianului a separat cunoaterea pur a priori n dou elemente foarte diferite, anume
cele ale lucrurilor ca fenomene i apoi cele ale lucrurilor n sine. Dialectica le unete pe amndou din nou n acord total cu Ideea
raional necesar a Necondiionatului i gsete c acest acord nu poate avea niciodat loc altfel dect prin acea distincie care
este deci cea adevrat.
**
n modul acesta, legile centrale ale micrii corpurilor cereti au conferit certitudine absolut teoriei lui Copernic, care n-o
admisese iniial dect ca ipotez, i au dovedit n acelai timp fora invizibil ce leag sistemul universului (a atraciei
newtoniene), i care ar fi rmas pentru totdeauna nedescoperit, dac cel dinti n-ar fi cutezat s caute, contrar mrturiei
simurilor, dar totui adevrat, micrile observate nu n obiectele cerului, ci n spectatorul lor. n aceast prefa eu propun, tot
numai ca ipotez, acea schimbare a modalitii de gndire expus n Critic i analog acelei ipoteze, dei n tratatul nsui ea nu e
dovedit ipotetic, ci apodictic, din natura reprezentrilor noastre de spaiu i timp i din conceptele elementare ale intelectului. O
prezint aici ca ipotez, numai pentru a face s se observe primele ncercri, totdeauna ipotetice, ale unei astfel de reforme.
*
n modul acesta, legile centrale ale micrii corpurilor cereti au conferit certitudine absolut teoriei lui Copernic, care n-o
admisese iniial dect ca ipotez, i au dovedit n acelai timp fora invizibil ce leag sistemul universului (a atraciei
newtoniene), i care ar fi rmas pentru totdeauna nedescoperit, dac cel dinti n-ar fi cutezat s caute, contrar mrturiei
simurilor, dar totui adevrat, micrile observate nu n obiectele cerului, ci n spectatorul lor. n aceast prefa eu propun, tot
numai ca ipotez, acea schimbare a modalitii de gndire expus n Critic i analog acelei ipoteze, dei n tratatul nsui ea nu e
dovedit ipotetic, ci apodictic, din natura reprezentrilor noastre de spaiu i timp i din conceptele elementare ale intelectului. O
prezint aici ca ipotez, numai pentru a face s se observe primele ncercri, totdeauna ipotetice, ale unei astfel de reforme.

16

ntreaga ei articulaie intern. Cci acesta este caracterul propriu al raiunii pure speculative, c ea
poate i trebuie s msoare capacitatea proprie dup diversitatea modului cum i alege obiectele
pentru gndire, i chiar s enumere complet diferitele moduri de a-i pune problemele, i s
traseze astfel ntregul plan pentru un sistem de metafizic; fiindc, n ce privete punctul nti, n
cunoaterea a priori nimic nu poate fi atribuit obiectelor dect ceea ce subiectul gnditor scoate
din el nsui, i, n ce privete punctul al doilea, ea este, cu privire la principiile cunoaterii, o
unitate cu totul izolat, existent pentru sine, n care fiecare membru exist, ca i ntr-un corp
organizat, pentru toate celelalte i toate pentru unu, i nici un principiu nu poate fi luat cu
siguran ntr-o singur relaie, fr a fi fost cercetat totodat n ansamblul relaiilor lui cu
ntreaga folosire pur a raiunii. Dar, pentru aceasta, metafizica mai are norocul rar, de care nu
poate avea parte nici o alt tiin raional ce se ocup cu obiecte (cci logica se ocup numai cu
forxna gndirii n genere), c, dac a fost adus de aceast Critic pe drumul sigur al unei tiine,
ea poate cuprinde complet ntregul cmp al cunoaterilor ce-i aparin i poate termina deci opera
ei i o poate transmite posteritii spre folosire, [B XXIV] ca o posesiune care nu mai poate fi
mrit, fiindc are a face numai cu principii i cu limitele folosirii lor, limite determinate de acea
Critic nsi. La aceast perfeciune ea este deci i obligat ca tiin fundamental, i despre ea
trebuie s se poat spune: nil actum reputans, si quid superesset agendum.
Dar se va pune ntrebarea: ce fel de comoar este aceea pe care ne propunem s-o lsm
motenire posteritii cu o astfel de metafizic purificat de Critic, iar prin aceasta adus i ntr-o
stare stabil? Se va crede, dup o privire rapid aruncat asupra acestei opere, c folosul ei ar fi
numai negativ, adic s nu cutezm niciodat a depi cu raiunea speculativ limitele
experienei, i acesta este ntr-adevr primul ei folos. Acest folos devine ns curnd pozitiv, dac
ne dm seama c principiile cu care raiunea speculativ cuteaz a depi limitele ei au de fapt ca
rezultat inevitabil nu o extindere, ci, privite mai ndeaproape, o restrngere a folosirii raiunii
noastre, deoarece aceste principii amenin [B XXV] s extind n realitate peste tot limitele
sensibilitii, creia i aparin propriu-zis, i s nlture nsi folosirea pur (practic) a raiunii.
De aceea, o Critic ce o restrnge pe cea dinti este n adevr negativ; dar suprimnd totodat o
piedic care-i limiteaz folosirea sau chiar amenin s-o nimiceasc, ea este n realitate de un
folos pozitiv i foarte important, de ndat ce ne convingem c exist o folosire practic absolut
necesar a raiunii pure (folosire moral), n care ea se extinde n mod inevitabil dincolo de
limitele sensibilitii, pentru care scop nu are, ce-i drept, nevoie de ajutorul celei speculative,
totui trebuie s fie asigurat mpotriva reaciunii ei, pentru a nu ajunge n contradicie cu sine
nsi. A contesta acestui serviciu al Criticii folosul pozitiv ar fi totuna cu a spune c poliia nu
prezint nici unfolos pozitiv, fiindc funcia ei principal nu este dect de a stvili violena de
care s-ar teme cetenii din partea altor ceteni, pentru ca fiecare s-i poat vedea linitit i n
siguran de treburile lui. C spaiul i timpul nu sunt dect forme ale intuiiei sensibile, deci
numai condiii ale existenei lucrurilor ca fenomene, c apoi noi nu avem concepte ale
intelectului, deci nici un fel de elemente pentru cunoaterea lucrurilor n sine dect n msura n
care poate fi dat o intuiie corespunztoare acestor concepte, prin urmare [B XXVI] c noi nu
putem avea cunoatere despre nici un obiect ca lucru n sine, ci numai ntruct este obiect al
intuiiei sensibile, ca fenomen adic, va fi dovedit n partea analitic a Criticii; din care urmeaz
negreit limitarea oricrei cunoateri speculative posibile a raiunii la obiectele simple ale
experienei. Totui, trebuie bine notat, se face aici totdeauna rezerva c, dei nu putem cunoate,
totui trebuie cel puin s putem gndi aceleai obiecte i ca lucruri n sine*. Cci altfel s-ar
ajunge la judecata absurd c fenomenul ar fi, fr ceva care s apar. [B XXVII] S presupunem
c nu s-ar fi fcut distincia, devenit necesar prin Critica noastr, ntre lucrurile ca obiecte ale
experienei i aceleai obiecte ca lucruri n sine; atunci principiul cauzalitii i deci mecanismul
natural n determinarea lucrurilor ar trebui s fie valabil absolut pentru toate lucrurile n genere
*

Pentru a cunoate un obiect se cere s pot dovedi posibilitatea lui (fie prin mrturia experienei din realitatea lui, fie a priori
prin raiune). Dar eu pot gndi orice vreau numai dac nu m contrazic pe mine nsumi, adic numai dac conceptul meu e o idee
posibil, desi eu nu pot garanta c n ansamblul tuturor posibilitilor acestui concept i corespunde sau nu i un obiect. Pentru a
atribui ns unui astfel de concept valabilitate obiectiv (posibilitate real, cci cea dinti era numai logic) se cere ceva mai mult.
Dar acest mai mult nu are nevoie s fie cutat n izvoare teoretice de cunoatere, el se poate afla i n izvoare practice.
17

considerate drept cauze eficiente. Despre aceeai existen deci, de exemplu, despre sufletul
omenesc, nu a putea spune c voina lui este liber i c n acelai timp este supus necesitii
naturale, adic nu e liber, fr a cdea ntr-o contradicie evident, deoarece eu am considerat
sufletul n ambele judeci n acelai sens, deci ca lucru n [B XXVIII] genere (ca lucru n sine),
i fr o critic prealabil nici nu-l puteam considera altfel. Dar dac Critica nu s-a nelat,
nvndu-ne s considerm obiectul n dou sensuri, anume ca fenomen sau ca lucru n sine,
dac deducia conceptelor intelectului este exact, dac prin urmare i principiul cauzalitii se
raporteaz numai la lucruri luate n primul sens, adic ntruct sunt obiecte ale experienei,
aceleai obiecte ns, luate n al doilea sens, nu-i sunt supuse, atunci aceeai voin poate fi
gndit, n ordinea fenomenelor (aciunile vizibile), ca fiind necesar conform legilor naturii i
deci ca nefiind liber i totui, pe de alt parte, ntruct aparine unui lucru n sine, ca nefiind
supus acelei legi, deci ca liber, fr ca aici s aib loc o contradicie. Dei nu pot cunoate
sufletul meu, vzut din acest punct din urm de vedere, prin nici o raiune speculativ (nc mai
puin prin observaie empiric), deci nici libertatea ca proprietate a unei fiine creia i atribui
efecte n lumea sensibil, din cauz c ar trebui s-o cunosc n mod determinat n existena ei i
totui nu n timp (ceea ce-i imposibil, pentru c nu pot baza conceptul meu pe nici o intuiie),
totui, pot gndi libertatea, adic reprezentarea acestei liberti cel puin nu cuprinde n sine nici o
contradicie, dac se admite distincia noastr critic a celor dou moduri de reprezentare (al celui
sensibil i al celui intelectual) i limitarea provenind din ea a conceptelor pure ale intelectului,
prin urmare i a principiilor provenind din aceste concepte. Admind c morala presupune n
mod necesar libertatea (n cel mai strict neles) ca proprietate a voinei noastre, pentru c pune a
priori ca date ale raiunii principii practice originare cuprinse n raiunea noastr, care ar fi
absolut imposibile fr presupunerea libertii, [B XXIX] iar raiunea speculativ ar fi dovedit c
aceast libertate nu se las deloc gndit, atunci n mod necesar acea supoziie, adic cea moral,
ar trebui s cedeze n faa aceleia al crei contrariu cuprinde o contradicie manifest, prin urmare
libertatea, i cu ea moralitatea (cci contrariul ei nu cuprinde nici o contradicie, dac nu se
presupune n prealabil libertatea), trebuie s cedeze locul mecanismului naturii. Dar cum pentru
moral nu am nevoie de nimic altceva dect ca libertatea s nu se contrazic pe ea nsi i deci
s se lase cel puin gndit, fr a avea nevoie s-o examinez mai ndeaproape, ca ea deci s nu
pun nici o piedic n calea mecanismului natural al aceleiai aciuni (considerat sub un alt
raport), atunci doctrina moralitii i menine locul ei i fizica pe al ei, ceea ce nu s-ar fi
ntmplat dac Critica nu ne-ar fi lmurit de mai nainte asupra inevitabilei noastre ignorane cu
privire la lucrurile n sine i nu ar fi limitat la simple fenomene tot ce putem cunoate teoretic.
Aceeai ilustrare despre folosul pozitiv al principiilor critice ale raiunii pure se poate face cu
privire la conceptul de Dumnezeu i la cel de natur simpl a sufletului nostru, dar peste care,
pentru a fi scurt, trec aici. Nu pot deci mcar [B XXX] admite pe Dumnezeu, libertatea i
nemurirea n favoarea folosirii practice necesare a raiunii mele, dac nu-i iau totodat raiunii
speculative pretenia la cunoateri exagerate, deoarece, pentru a ajunge la ele, ea trebuie s se
serveasc de astfel de principii care, nentinzndu-se de fapt dect la obiecte ale unei experiene
posibile, dac totui sunt aplicate la ceva ce nu poate fi obiect al experienei transform acest
ceva de fapt totdeauna n fenomen i declar astfel imposibil orice extindere practic a raiunii
pure. A trebuit deci s suprim tiina, pentru a face loc credinei, i dogmatismul metafizicii,
adic prejudecata c se poate progresa n ea fr Critica raiunii pure, e adevratul izvor al
oricrei necredine contrare moralitii, necredin care este totdeauna foarte dogmatic. Dac
deci nu e greu de lsat posteritii o metafizic sistematic, conceput n conformitate cu Critica
raiunii pure, atunci acest dar nu e de mic valoare, fie c am considera numai cultura dobndit
de raiune care merge pe drumul sigur al unei tiine n genere, n comparaie cu dibuirea ei oarb
[B XXXI] i cu divagaiile ei zadarnice, fr critic, fie c am considera o mai bun ntrebuinare
a timpului de ctre un tineret avid de nvtur i care gsete n dogmatismul obinuit o att de
prematur i de mult ncurajare ca s sofisticheze comod asupra unor lucruri despre care nici
acest tineret nu nelege nimic i despre care, ca nimeni n lume, nu va cunoate niciodat nimic,
sau s nzuiasc a descoperi idei i preri noi i s neglijeze astfel nvarea de tiine temeinice,
18

fie, mai ales, dac se ine seam de avantajul de nepreuit de a pune capt pentru totdeauna
tuturor obieciilor mpotriva moralitii i religiei dup metoda socratic, adic prin cea mai clar
dovad a ignoranei adversarilor. Cci o metafizic oarecare a fost totdeauna pe lume i va fi i
mai departe, iar mpreun cu ea i o dialectic a raiunii pure, fiindc aceasta i este natural.
Prima i cea mai important preocupare a filosofiei este deci de a-i lua acestei dialectici, o dat
pentru totdeauna, orice influen duntoare, secndu-i-se izvorul erorilor.
n ciuda importantei schimbri n cmpul tiinelor i a pagubei pe care raiunea
speculativ trebuie s-o sufere n posesiunea ei imaginar de pn acum, totui, totul [B XXXII]
rmne n aceeai stare avantajoas ca mai nainte cu privire la interesele generale omeneti i la
folosul pe care lumea l-a tras pn acum din nvturile raiunii pure; paguba nu atinge dect
monopolul colilor, iar nicidecum interesul oamenilor. ntreb pe cel mai ncpnat dogmatic
dac dovada despre perpetuarea sufletului nostru dup moarte, ntemeiat pe simplicitatea
substanei, dac cea despre libertatea voinei mpotriva mecanismului universal, bazat pe
subtilele, dar neputincioasele distincii dintre necesitatea practic subiectiv i obiectiv, sau dac
cea despre existena lui Dumnezeu dedus din conceptul unei fiine absolut reale (a contingenei
lucrurilor schimbtoare i a necesitii unui prim motor), ntreb dac aceste dovezi, care au pornit
din coli, au putut ajunge pn la public i au putut avea cea mai mic influen asupra
convingerii lui? Dac aceasta nu s-a ntmplat i nu ne putem nicicnd atepta s se ntmple din
cauza incapacitii intelectului comun al oamenilor pentru o speculaie att de subtil; dac, mai
mult, n ce privete primul punct, dispoziia naturii lui resimit de orice om de a nu putea fi
satisfcut niciodat prin nimic temporal (ca fiind insuficient pentru nevoile ntregului lui destin)
a trebuit s produc, numai ea singur, sperana ntr-o via viitoare; dac n ce privete al doilea
punct, simpla expunere [B XXXIII] clar a datoriilor n opoziie cu toate exigenele nclinaiilor a
produs contiina libertii; n sfrit, dac, n ce privete punctul al treilea, ordinea splendid,
frumuseea si prevederea, care se manifest pretutindeni n natur, a trebuit s produc, fr alt
influen, credina ntr-un nelept i mare autor a1 lumii, convingere care se rspndete n
public, ntruct se ntemeiaz pe principii raionale, atunci nu numai c aceast posesiune rmne
netulburat, ci, mai mult, ea i mrete prestigiul prin faptul c colile vor fi nvat de acum
nainte s nu-i mai aroge o cunoatere mai nalt i mai extins ntr-un punct care privete
interesul general uman dect este aceea la care poate ajunge i marea mulime (pentru noi cea mai
vrednic de stim) tot att de uor, i s se limiteze astfel numai la cultura acestor dovezi
inteligibile pentru toi i suficiente din punct de vedere moral. Reforma nu privete deci dect
preteniile arogante ale colilor, crora aici (ca de altfel cu drept cuvnt n multe alte puncte) le-ar
plcea mult s fie considerate ca singurele cunosctoare i pstrtoare ale unor astfel de
adevruri, despre care ele comunic publicului numai folosirea, dar pstreaz cheia pentru ele
(quod mecum nescit, solus vult scire videri). Totui, s-a inut seama i de preteniile [B XXXIV]
juste ale filosofului speculativ. El rmne n continuare exclusiv depozitarul unei tiine utile
publicului, fr ca acesta s-o tie, adic al Criticii raiunii; cci aceasta nu poate deveni nicicnd
popular, dar nici nu are nevoie s fie, fiindc pe ct de puin i intr n cap poporului
argumentele toarse fin n sprijinul adevrurilor utile, tot pe att de puin i vin n minte i
obieciile la fel de subtile n contra lor; dimpotriv, fiindc coala, precum i orice om care se
ridic la speculaie, cade inevitabil n amndou, Critica e obligat s previn, o dat pentru
totdeauna, printr-o cercetare temeinic a drepturilor raiunii speculative, scandalul pe care trebuie
s-l provoace, mai curnd sau mai trziu, poporului nsui disputele n care, fr critic, se
ncurc inevitabil metafizicienii (i, ca atare, n cele din urm i teologii) i care falsific apoi
nsei doctrinele lor. Numai critica poate tia nsei rdcinile materialismului, fatalismului,
ateismului, necredinei liberilor cugettori, fanatismului i superstiiei, care pot deveni
duntoare marii mulimi, n sfrit, i idealismului i scepticismului, care sunt mai primejdioase
colilor i ptrund cu greu n public. Dac guvernele gsesc [B XXXV] cu cale s se ocupe cu
activitile savanilor, atunci ar fi cu mult mai conform cu neleapta lor solicitudine pentru tiine
precum i pentru oameni s favorizeze libertatea unei astfel de critici, singura prin care
investigaiile raiunii pot dobndi o baz solid dect s sprijine ridicolul despotism al colilor,
19

care strig n gura mare c e primejdie public n clipa n care li se sfie pnza lor de pianjen,
de care publicul nu a luat niciodat cunotin i deci a crei pierdere nici nu o va putea simi
vreodat.
Critica nu este opus procedeului dogmatic al raiunii n cunoaterea ei pur ca tiin
(cci aceasta trebuie s fie totdeauna dogmatic, adic strict demonstrativ, ntemeindu-se pe
principii riguroase a priori), ci dogmatismului, adic preteniei de a merge nainte cu o cunoatere
pur derivat din concepte (cunoatere filosofic) dup principii, aa cum raiunea le folosete de
mult, fr a cerceta modul i dreptul prin care a ajuns la ele. Dogmatismul este deci procedeul
dogmatic al raiunii pure fr critica prealabil a capacitii ei proprii. Aceast opoziie a Criticii
nu e deci menit s apere superficialitatea limbut, sub numele uzurpat de popularitate, [B
XXXVI] sau poate chiar scepticismul, care vrea s termine repede cu ntreaga metafizic; Critica
este mai curnd pregtirea prealabil necesar pentru promovarea unei temeinice metafizici ca
tiin, care trebuie deci cu necesitate s fie tratat n mod dogmatic i strict sistematic, prin
urmare n mod metodic (nu popular), cci aceast exigen ce i se impune e inevitabil, dat fiind
c ea se oblig a executa opera ei cu totul a priori, deci pn la deplina satisfacere a raiunii
speculative. n executarea planului pe care-l traseaz Critica, adic n viitorul sistem al
metafizicii, trebuie s urmm metoda sever a renumitului Wolff, cel mai mare dintre toi filosofii
dogmatici, care cel dinti a dat exemplu (i prin acest exemplu a devenit creatorul spiritului de
temeinicie pn acum nc nestins n Germania), cum prin stabilirea legal a principiilor,
determinarea clar a conceptelor, severitatea voit a demonstraiilor, evitarea de salturi temerare
n concluzii se poate merge pe drumul sigur al tiinei. Mai mult dect oricare altul era el excelent
dotat s imprime metafizicii caracterul de tiin, dac i-ar fi trecut prin minte s-i pregteasc
mai nti terenul prin critica organului, adic a raiunii pure nsi: [B XXXVII] o lacun, care
trebuie atribuit nu att lui, ct mai mult modului dogmatic de gndire al timpului su, i cu
privire la care att filosofii timpului su, precum i cei ai timpurilor trecute nu-i pot reproa
nimic unii altora. Cei ce resping metoda lui i totodat i procedeul Criticii raiunii pure nu pot
urmri altceva dect s rup legturile tiinei i s transforme munca n joc, certitudinea n
prere i filosofia n filodoxie.
n ceea ce privete aceast a doua ediie nu am vrut, cum e i firesc, s pierd prilejul
oferit de ea ca s nltur pe ct posibil dificultile i obscuritatea, din care se vor fi ivit multe
interpretri greite, de care s-au lovit, n aprecierea acestei cri, muli brbai ptrunztori, poate
nu fr vina mea. n judecile nsele i n dovezile lor, tot astfel n forma precum i n ansamblul
planului nu am gsit nimic de modificat, ceea ce se explic, n parte, prin ndelungatul examen la
care am supus lucrarea nainte de a o prezenta publicului, n parte, prin natura obiectului nsui,
anume prin natura unei raiuni pure speculative, care conine o adevrat organizaie, n care totul
este organ, adic ntregul exist pentru fiecare parte i [B XXXVIII] fiecare parte pentru toate
celelalte pri, prin urmare orice neajuns, ct de mic, fie el o greeal (eroare) sau omisiune,
trebuie s se trdeze inevitabil n folosire. Acest sistem se va menine, sper, n aceast
invariabilitate i n viitor. Ceea ce mi justific aceast ncredere nu e vanitatea, ci numai evidena
pe care o produce experiena identitii rezultatului, fie c pornim de la cele mai infime elemente
pn la ntregul raiunii pure, fie c ne ntoarcem de la ntreg (cci i acesta e dat n el nsui prin
scopul final al raiunii n domeniul practic) la fiecare parte, n timp ce ncercarea de a modifica
chiar numai cea mai mic parte provoac imediat contradicii, nu numai ale sistemului, dar i ale
raiunii umane n genere. Dar n expunere mai este mult de fcut, i n aceast ediie am fcut
corectri care sunt menite s nlture fie interpretarea greit a Esteticii, mai ales cea cu privire la
conceptul de timp, fie obscuritatea deduciei conceptelor intelectului, fie pretinsa lips a unei
suficiente evidene n demonstrarea principiilor intelectului pur, fie, n sfrit, interpretarea
greit a paralogismelor psihologiei raionale. Pn aici (adic numai pn la sfritul primului
capitol al Dialecticii transcendentale) [B XXXIX] i nu mai departe, se ntind modificrile mele
n redactare*, fiindc [B XL] timpul mi s-a prut prea scurt i fiindc n ce privete pe celelalte n*

Un adaos veritabil, dar numai n modul de demonstrare, l-a putea numi numai pe acela pe care l-am fcut printr-o nou
respingere a idealismului psihologic i o dovad riguroas (precum cred i singura posibil) despre realitatea obiectiv a intuiiei

20

am ntlnit o nelegere greit din partea unor examinatori competeni [B XLI] i impariali, care,
fr a fi nevoie s-i numesc [B XLII] cu lauda ce li se cuvine, vor gsi ei singuri la locurile
cuvenite consideraia pe care am avut-o fa de sfaturile lor. Dar cu aceste ameliorri este asociat
o mic pagub pentru cititor, care nu putea fi evitat fr a face cartea prea voluminoas, anume
c diferite chestiuni, care dei nu aparin esenial integralitii ansamblului, dar a cror lips muli
cititori ar putea-o totui regreta, ntruct ar putea fi, de altfel, de folos din alt punct de vedere, au
trebuit s fie suprimate sau expuse mai pe scurt, pentru a face loc expunerii mele, acum, sper, mai
clar, care n fond cu privire la judeci i chiar la dovezile lor nu schimb absolut nimic, dar n
metoda de expunere se deosebete ici i colo de cea precedent ntr-att, nct ea nu se putea
efectua prin intercalri. Aceast mic pagub, care de altfel poate fi reparat, dup placul
fiecruia, prin comparaia cu ediia nti, va fi compensat, sper, printr-o mai mare claritate. Am
observat n diferite scrieri publicate (n parte cu prilejul recenzrii unor cri, n parte n tratate
speciale], cu plcere recunosctoare, c spiritul temeiniciei nu a murit n Germania, ci c a fost
numai nbuit pentru scurt vreme prin tonul la mod al unei liberti [B XLIII] de gndire cu
aere de geniu i c spinoasele ci ale Criticii, care duc spre o tiin metodic a raiunii pure, dar
ca atare singur durabil i deci foarte necesar, n-au mpiedicat spirite curajoase i luminate s le
urmeze. Acestor distini brbai, care cu temeinicia perspicacitii asociaz att de fericit i
talentul unei expuneri clare (de care eu nu m simt capabil), le las s definitiveze lucrarea mea,
care cu privire la claritate este pe alocuri deficient; cci n acest caz pericolul nu este de a fi
contrazis, ci de a nu fi neles. Din parte-mi, nu m pot angaja de acum nainte n discuii, dar voi
acorda o serioas atenie tuturor sugestiilor, fie c vor veni de la prieteni sau de la adversari,
pentru a le folosi la expunerea viitoare a sistemului n conformitate cu aceast propedeutic.
externe (p. 275)a. Orict de inofensiv ar fi considerat idealismul cu privire la scopurile eseniale ale metafizicii (ceea ce n realitate
nu este), rmne totui un scandal pentru filosofie i pentru bunul sim comun c existena lucrurilor externe trebuie s se
ntemeieze numai pe credin (de la care noi avem totui ntreaga materie a cunoaterilor noastre chiar pentru simul nostru intern)
i s nu se poat opune o dovad satisfctoare oricui i se nzare s-o pun la ndoial. Fiindc exist oarecare obscuritate n
expunerea acestei dovezi de la rndul al treilea pn la al aselea - rog s se modifice aceast paragraf precum urmeaz: ,,Acest
permanent nu poate fi ns o intuiie n mine. Cci toate principiile de determinare a existenei mele, care se pot gsi n mine,
sunt reprezentri i au nevoie ca atare ele nsele de un permanent distinct de ele, n raport cu care schimbarea lor, deci existena
mea n timpul n care ele se schimb, s poat fi determinat". mpotriva acestei dovezi se va spune probabil: eu nu sunt totui
nemijlocit contient dect ceea ce este n mine, adic de reprezentarea mea despre lucrurile externe; prin urmare, ar rmne
nedovedit dac exist sau nu ceva care s-i corespund n afara mea. Dar eu sunt contient de existena mea n timp (prin urmare
i de facultatea ei de a fi determinabil n el) cu ajutorul experienei interne, i aceasta este mai mult dect numai de a fi contient
de reprezentarea mea, dar este identic cu contiina empiric a existenei mele, care este determinabil numai punnd-o n relaie
cu ceva care este n afar de mine i este legat de existena mea. Aceast contiin a existenei mele n timp este deci legat
identic de contiina unui raport cu ceva n afar de mine, i este deci experien i nu ficiune, sim i nu imaginaie, ceea ce leag
inseparabil externul cu simul meu intern; cci simul extern este n sine raportarea intuiiei la ceva real, existnd n afara mea, i
realitatea lui, spre deosebire de imaginaie, nu se ntemeiaz dect pe faptul c el trebuie legat indisolubil cu experiena intern
nsi, ca condiie a posibilitii ei, ceea ce are loc aici. Dac [B XL) cu contiina intelectual a existenei mele n
reprezentarea eu sunt, care nsoete toate judecile i actele intelectului meu, a putea uni n acelai timp i o determinare a
existenei mele prin intuiie intelectual, atunci contiina unui raport cu ceva dinafara mea nu ar aparine n mod necesar acestei
determinri. Contiina intelectual precede fr ndoial, dar intuiia intern, n care, numai, existena mea poate fi determinat,
este sensibil i legat de condiia timpului; dar aceast determinare, prin urmare experiena intern nsi, depinde de ceva
permanent, care nu este n mine i care deci nu poate fi dect n ceva dinafara mea, fr de care eu trebuie s m consider n
relaie; astfel, realitatea simului extern este legat necesar de cea a simului intern, pentru posibilitatea unei experiene n genere:
adic eu sunt tot att de sigur contient c exist lucruri n afara mea, care se raporteaz la simul meu, precum sunt contient c
exist eu nsumi determinat n timp. Dar cror intuiii date i corespund ntr-adevr obiecte dinafara mea i care, prin urmare,
aparin simului extern, cruia trebuie atribuite, i nu imaginaiei, aceasta va trebui s se stabileasc n fiecare caz potrivit regulilor
dup care experiena n genere (chiar cea intern) este distins de imaginaie; rmne totdeauna principiul c exist ntr-adevr o
experien extern. Se mai poate aduga aici observaia: reprezentarea a ceva permanent n existen nu e identic cu
reprezentarea permanent, cci aceasta poate fi variabil i schimbtoare, ca toate reprezentrile noastre i chiar cele ale materiei,
i totui ele se raporteaz la ceva permanent, care deci trebuie s fie un lucru distinct de toate reprezentrile mele i exterior, [B

XLI) a crui existen este inclus necesar n determinarea propriei mele existene i nu constituie cu aceast determinare dect
o singur experien, care nici nu ar avea loc intem, dac nu ar fi n acelai timp (n parte) extern. Cu privire la cum? nu se poate
explica aici mai departe, tot aa cum noi gndim n genere subzistentul n timp, a crui simultaneitate cu variabilul produce
conceptul de schimbare.
a

Paginile 228-229 ale traducerii de fa (B 275 B 280).

21

Deoarece n timpul acestor lucrri am ajuns la o vrst destul de naintat (n aceast lun n anul
al aizeci i patrulea), sunt constrns s fiu econom cu timpul, dac vreau s-mi realizez planul de
a publica Metafizica naturii precum i pe cea a moravurilor, ca o confirmare a exactitii Criticii
raiunii att speculative ct i practice. Trebuie s atept clarificarea att a obscuritilor care ar fi
putut fi cu greu evitate iniial n aceast lucrare, [B XLIV] precum i aprarea ntregii lucrri din
partea merituoilor brbai care i-au nsuit-o. n anumite pri orice expunere filosofic poate fi
atacat (cci ea nu se poate prezenta att de blindat ca cea matematic), cu toate c articulaia
sistemului, considerat ca unitate, nu e ctui de puin primejduit. Cci, cnd este nou, numai
puini posed agilitatea spiritului, ca s-l mbrtiseze n ansamblu, i nc i mai puini sunt
capabili de a gsi plcere, fiindc orice inovaie i incomodeaz. i contradicii aparente pot fi
gsite n orice scriere, mai ales cnd se desfoar n vorbire liber, dac se compar pasaje
particulare smulse din context i aceste contradicii pot arunca asupra acestei opere o lumin
defavorabil n ochii celui ce se ncrede n judecata altuia; dar ele sunt foarte uor de soluionat
pentru cel care i-a apropriat ideea ntregului. Cu toate acestea, cnd o teorie are consisten n
sine, aciunea i reaciunea care o ameninau iniial cu o mare primejdie nu-i servesc cu vremea
dect la dispariia inegalitilor ei, i dac brbai impariali, luminai i prieteni ai adevratei
populariti se ocup cu ea, i procur n scurt timp i elegana necesar.
Knigsberg, aprilie 1787.

[A XXIII] CUPRINSa

Introducere

I. TEORIA TRANSCENDENTAL A ELEMENTELOR

Partea nti: Estetica transcendental
Seciunea I: Despre spaiu
Seciunea a II-a: Despre timp
Partea a doua: Logica transcendental
Diviziunea I : Analitica transcendental n dou cri, cu diferitele lor capitole i seciuni
Diviziunea a II-a: Dialectica transcendental n dou cri, cu diferitele lor capitole i seciuni
[A XXIV] II. METODOLOGIA TRANSCENDENTAL
Capitolul I: Disciplina raiunii pure
Capitolul II: Canonul raiunii pure
Capitolul III: Arhitectonica raiunii pure
Capitolul IV: Istoria raiunii pure

Acest cuprins e dat numai la ediia I, dup Prefa.

22

INTRODUCERE
[Ediia I ]

[A 1] l. Ideea filosofiei transcendentale

Experiena este fr ndoial primul rezultat pe care-l produce intelectul nostru,

prelucrnd materialul brut al senzaiilor. Prin aceasta, nsi ea este prima nvtur, i n
dezvoltarea ei este att de inepuizabil n nvminte noi, nct vieile legate succesiv ale tuturor
generaiilor viitoare nu vor duce niciodat lips de cunotine noi care pot fi adunate pe acest
teren. Totui ea nu este nici pe departe singurul domeniu n care se las restrns intelectul nostru.
Ea ne spune, ce-i drept, ce exist, dar nu c trebuie s existe n mod necesar aa i nu altfel.
Tocmai de aceea ea nu ne d o universalitate adevrat, iar raiunea, care e att de avid de astfel
de cunotine, [A 2] este mai mult excitat de ea dect satisfcut. Astfel de cunotine universale,
care au totodat caracterul necesitii interne, trebuie s fie, independent de experien, clare i
certe prin ele nsele; de aceea ele se numesc cunotine a priori; dimpotriv, ceea ce este obinut
numai din experien nu este cunoscut, cum se spune, dect a posteriori sau empiric.)
Dar, ceea ce e foarte demn de remarcat, se vdete c i printre experienele noastre se
amestec cunotine care trebuie s-i aib originea a priori i care servesc poate numai pentru a
procura o legtur reprezentrilor simurilor noastre. Cci dac eliminm din cele dinti tot ce
aparine simurilor, rmn totui anumite concepte originare i judeci produse de acestea, care
trebuie s se fi format cu totul a priori, independent de experien, fiindc fac s se poat spune
sau cel puin s se cread c se poate spune despre lucrurile care apar simurilor mai mult dect ar
nva simpla experien, i ca anumite aseriuni s cuprind adevrata universalitate i necesitate
strict, ceea ce numai cunoaterea empiric nu poate procura.

[B 1]

INTRODUCERE
[Ediia a II-a]

I
Despre diferena dintre cunoaterea pur
i cea empiric
Nu ncape nici o ndoial c orice cunoatere a noastr ncepe cu experiena, cci prin ce
altceva ar putea fi deteptat spre funcionare facultatea noastr de cunoatere, dac nu prin
obiecte care exercit influene asupra simurilor noastre i care, pe de o parte, produc ele nsele
reprezentri, pe de alt parte, pun n micare activitatea noastr intelectual, pentru a le compara,
a le lega sau a le separa, prelucrnd astfel materialul brut al impresiilor sensibile ntr-o cunoatere
a obiectelor care se numete experien? Astfel, cronologic, nici o cunoatere nu precede n noi
experiena, i cu ea ncepe orice cunoatere.
Dar dac orice cunoatere a noastr ncepe cu experiena, aceasta nu nseamn totui c ea
provine ntreag din experien. Cci s-ar putea prea bine ca tocmai cunoaterea noastr prin
23

experien s fie un compositum din ceea ce primim noi prin impresii i ceea ce facultatea noastr
proprie de cunoatere (nefiind provocat dect de impresii sensibile) produce din ea nsi, adaos
pe care noi nu-l distingem de acea [B 2] materie prim mai nainte ca un lung exerciiu s ne fi
fcut ateni asupra-i i abili de a-l separa.
Este deci cel puin o problem care reclam nc o cercetare mai ndeaproape i care nu
poate fi rezolvat imediat, la prima vedere: problema dac exist o astfel de cunotin
independent de experien i chiar de orice impresii ale simurilor. Astfel de cunotine se
numesc a priori i se deosebesc de cele empirice, care i au izvoarele lor a posteriori, adic n
experien.
Aceast expresie nu este totui nc destul de precis pentru a desemna adecvat ntregul
sens al problemei de fa. Cci se obinuiete, desigur, s se spun despre multe cunotine
derivate din izvoare empirice c noi suntem capabili s le avem sau c le avem a priori, fiindc
nu le deducem nemijlocit din experien, ci dintr-o regul general pe care totui axn mprumutato de la experien. Astfel se zice despre cineva care a spat la temelia casei sale: el putea s tie a
priori c se va prbusi, adic el nu avea nevoie s atepte experiena pentru a ti c ea se va surpa
de fapt. Dar cu totul a priori el nu putea totui ti aceasta. C i corpurile sunt grele i c, prin
urmare, ele cad cnd li se sustrage suportul, acest lucru trebuia s-l cunoasc totui mai dinainte
cu ajutorul experienei.
n cele ce urmeaz vom nelege deci prin cunotine a priori nu pe acelea [B 3] care au
loc independent de cutare sau cutare experien, ci pe acelea care sunt independente absolut de
orice experien. Acestora le sunt opuse cunotinele empirice sau cele care sunt posibile numai a
posteriori, adic prin experien. Dar printre cunotine a priori se numesc pure acelea n care nu
este amestecat absolut nimic empiric. Astfel, de exemplu, judecata: orice schimbare i are cauza
ei, este o judecat a priori, dar nu pur, fiindc schimbarea este un concept care nu poate fi scos
dect din experien.
II
Noi suntem n posesia unor anumite cunotine a priori, i nsui simul comun nu este
niciodat lipsit de astfel de cunotine
Avem nevoie aici de un criteriu cu ajutorul cruia s putem distinge sigur o cunotin
pur de una empiric. Experiena ne nva, n adevr, c ceva are o nsuire sau alta, dar nu i c
nu poate fi altfel. Dac, deci, n primul rnd, se gsete o judecat care este gndit n acelai
timp cu necesitatea ei, ea este o judecat a priori, iar dac, pe lng aceasta, nu este derivat
dect din una care este ea nsi valabil ca judecat necesar, ea este absolut a priori. n al
doilea rnd, experiena nu d niciodat judecilor ei universalitate adevrat sau strict, ci
numai una resupus i relativ (prin inducie), astfel nct propriu-zis trebuie s se spun: pe ct
am observat [B 4] pn acum, nu se gsete nici o excepie la cutare sau cutare regul. Dac deci
o judecat e gndit cu universalitate strict, adic astfel nct absolut nici o excepie nu e
ngduit ca posibil, atunci ea nu e dedus din experien, ci e valabil absolut a priori.
Universalitatea empiric nu este deci dect o nlare arbitrar a valabilitii, de la ceea ce e
valabil n cele mai multe cazuri la ceea ce e valabil n toate cazurile, ca, de exemplu, n judecata:
toate corpurile sunt grele; cnd, dimpotriv, universalitatea strict aparine esenial unei judeci,
atunci aceast universalitate indic un izvor special de cunoatere a judecii, anume o facultate
de cunoatere a priori. Necesitatea i universalitatea strict sunt deci criterii sigure ale unei
cunotine a priori i sunt inseparabil unite ntre ele. Dar fiindc n folosirea lor e mai uor uneori
s se arate limitarea lor empiric dect contingena n judeci sau fiindc uneori e mai
convingtor s se arate universalitatea nelimitat pe care o atribuim unei judeci dect
necesitatea ei, atunci e recomandabil s ne servim separat de cele dou criterii amintite, fiecare
din ele fiind prin el nsui infailibil.
24

Se poate uor arta c exist ntr-adevr n cunoaterea omeneasc astfel de judeci

necesare i, n cel mai strict neles, universale, prin urmare judeci pure a priori. Dac vrem un
exemplu din tiine, atunci nu avem dect s privim toate judecile matematicii; dac vrem un
exemplu din cea mai comun folosire a intelectului, [B 5] atunci pentru aceasta poate servi
judecata c orice schimbare trebuie s aib o cauz; ba, n cea din urm, nsui conceptul de
cauz conine att de evident conceptul unei legturi necesare cu un efect i pe cel al unei stricte
universaliti a regulii, nct acest concept de cauz s-ar pierde cu totul, dac l-am deduce, aa
cum a fcut H u m e, dintr-o asociaie frecvent a ceea ce se ntmpl cu ceea ce preced i dintro obinuin izvort din aceasta (prin urmare, dintr-o necesitate numai subiectiv) de a lega
reprezentri. Fr a avea nevoie de astfel de exemple pentru a dovedi realitatea unor principii
pure a priori n cunoaterea noastr, am putea, de asemenea, demonstra c aceste principii sunt
indispensabile pentru posibilitatea experienei nsi, prin urmare c sunt a priori. Cci de unde
ar putea lua experiena nsi certitudinea ei, dac toate regulile potrivit crora procedeaz ar fi la
rndu-le empirice, prin urmare contingente; de aceea, acestea cu greu pot fi considerate ca avnd
valabilitate de prime principii. Totui ne putem mulumi aici de a fi expus folosirea pur a
facultii noastre de cunoatere ca fapt mpreun cu criteriile ei. Dar nu numai n judeci, ci i n
unele concepte se revel o origine a priori a unora dintre ele. Dac suprimai din conceptul vostru
de corp dobndit cu ajutorul experienei n mod succesiv tot ce este n el empiric: culoarea,
duritatea sau moliciunea, greutatea, chiar impenetrabilitatea, rmne totui spaiul; pe care corpul
(care a disprut acum cu totul) l ocup, i pe [B 6] acesta nu-l putei suprima. Tot astfel, dac
suprimai din conceptul vostru empiric despre orice obiect corporal sau necorporal toate nsuirile
pe care vi le face cunoscute experiena, totui nu-i vei putea lua pe aceea prin care l gndii ca
substan sau ca inerent unei substane (dei acest concept cuprinde mai mult determinare dect
acela al unui obiect n genere). Trebuie deci s mrturisii, convini de necesitatea cu care acest
concept vi se impune, c el i are sediul n facultatea voastr de cunoatere a priori.
III
Filosofia are nevoie de o tiin care s determine
posibilitatea, principiile i ntinderea
tuturor cunotinelor a priori
Ceea ce e cu mult mai important dect tot ceea ce precede este c anumite cunoateri
prsesc pn i cmpul tuturor experienelor posibile, i prin concepte, crora nicieri nu le
poate fi dat un obiect corespunztor n experien, [A 3] au aparena de a extinde sfera judecilor
noastre dincolo de orice limite ale experienei.
i tocmai n aceste cunoateri din urm, care depesc lumea sensibil, n care experiena
nu poate servi de cluz, nici de control, se afl cercetrile raiunii noastre, pe care, din [B 7]
punctul de vedere al importanei, le considerm cu mult mai de preferat, i inta lor final cu mult
mai sublim dect tot ceea ce intelectul ne poate nva n domeniul fenomenelor; astfel c noi,
chiar cu riscul de a ne nela, mai curnd cutezm totul dect s abandonm cercetri att de
importante pentru un motiv oarecare de ndoial sau de dispre si indiferen. Aceste probleme
inevitabile ale raiunii pure nsi sunt Dumnezeu, libertatea i nemurirea. Iar tiina al crei scop
final este ndreptat, cu toate pregtirile ei, propriu-zis numai spre rezolvarea acestor probleme, se
numete metafizic. Metoda ei este la nceput dogmatic, adic i asum cu ncredere executarea
operei fr a examina n prealabil dac raiunea poate sau nu duce la bun sfrit o ntreprindere
att de mare.
Pare fr ndoial natural c, de ndat ce am prsit terenul experienei, vom nla
repede, cu cunotine pe care le posedm fr s tim de unde i pe creditul unor principii a cror
origine nu o cunoatem, o cldire, fr a ne fi asigurat mai dinainte, prin investigaii fcute cu
grij, de temeliile ei, c deci ne vom fi pus cu mult mai nainte ntrebarea: cum poate ajunge
25

intelectul la toate aceste cunotine a priori i ce sfer, valabilitate i valoare pot avea ele? [A 4]
De fapt nu este nimic mai natural, dac prin cuvntul natural se nelege ceea ce ar trebui s se
ntmple [B 8] n mod just i raional; dar dac prin acest cuvnt se nelege ceea ce se ntmpl
de obicei, atunci, dimpotriv, nimic nu e mai natural i mai inteligibil dect c aceast cercetare a
trebuit s fie mult vreme omis. Cci o parte a acestor cunotine, ca cele matematice, posed de
mult certitudinea, i prin aceasta d o bun speran i pentru altele, dei acestea ar putea fi de
natur cu totul diferit. Mai mult, dup ce am depit sfera experienei, suntem siguri c nu vom
fi contrazii de experien. Imboldul de a extinde cunotinele noastre este att de mare, nct
numai cnd ne izbim de o contradicie clar putem fi oprii n naintarea noastr. Contradicia
poate fi ns evitat, dac facem ficiunile noastre cu pruden, fr ca, din aceast cauz, ele s
rmn mai puin ficiuni. Matematica ne d un strlucit exemplu ct de departe putem ajunge n
cunoaterea a priori, independent de experien. E drept c ea se ocup cu obiecte i cunoateri
numai ntruct acestea pot fi reprezentate n intuiie. Dar aceast mprejurare e lesne trecut cu
vederea, fiindc amintita intuiie nsi poate fi dat a priori, prin urmare abia se distinge de un
simplu concept pur. ncurajat de o astfel de dovad despre puterea raiunii, impulsul de a extinde
cunotinele noastre nu mai vede limite. Porumbelul uor, lovind n zbor liber aerul a crui
rezisten o simte, i-ar putea imagina c el ar reui [B 9] i mai bine n spaiul vid. Tot astfel,
Platon a prsit lumea sensibil, fiindc ea pune intelectului limite prea nguste i s-a aventurat
dincolo de ea pe aripile Ideilor n spaiul vid al intelectului pur. El nu a observat c prin eforturile
sale nu ctig drum, cci nu avea nici un suport, aa-zicnd, ca baz, pe care s se fixeze i la
care s poat aplica forele sale, pentru a urni intelectul din loc. Dar e soarta obinuit a raiunii
umane, n speculaie, de a termina edificiul ei ct mai repede posibil i de a cerceta abia dup
aceea dac i temelia ei a fost bine pus. Iar apoi se caut tot felul de pretexte pentru a ne
mngia asupra soliditii ei sau mai curnd pentru a respinge o astfel de examinare tardiv i
primejdioas. Ceea ce ns ne dispenseaz n cursul construciei de orice grij i bnuial i ne d
iluzia unei aparente temeinicii este lucrul urmtor: O mare parte i poate cea mai mare din
activitatea raiunii const n analizele conceptelor pe care le avem despre obiecte. Aceasta ne
procur o mulime de cunotine care, dei nu sunt nimic mai mult dect lmuriri sau explicri a
ceea [A 6] ce a fost gndit deja n conceptele noastre (dei nc n mod confuz), cel puin cu
privire la form sunt apreciate la fel cu noile cunotine, cu toate c n ce privete materia sau
coninutul ele nu extind conceptele pe care le avem, ci numai le analizeaz. [B 10] Fiindc
aceast metod d o real cunotin a priori, care reprezint un progres sigur i util, raiunea, sub
puterea acestor iluzii, nal, fr a observa ea nsi, cu afirmaii de cu totul alt natur, n care
raiunea adaug, i anume a priori, la concepte date alte concepte cu totul strine, fr s se tie
cum ajunge ea la ele i fr a-i pune nici mcar n gnd o astfel de ntrebare. De aceea, voi trata
chiar la nceput despre diferena dintre aceste dou moduri de cunoatere.
IV
Despre diferena dintre judecile analitice
i judecile sintetice
n toate judecile n care este gndit raportul dintre un subiect si un predicat (nu consider
dect judecile afirmative, cci la cele negative aplicarea este apoi uoar), acest raport este
posibil n dou feluri. Sau predicatul B aparine subiectului A ca ceva ce e cuprins (implicit) n
acest concept, sau B se gsete cu totul n afara conceptului A, dei st n legtur cu el. n cazul
dinti numesc judecata analitic, n cellalt, sintetic. [A 7] Judecile analitice (afirmative) sunt
deci acelea n care legtura predicatului cu subiectul este gndit prin identitate, iar acelea n care
aceast legtur este gndit fr identitate trebuie s fie numite judeci sintetice. [B 11] Pe cele
dinti le-am putea numi i judeci explicative, pe celelalte judeci extensive, fiindc cele dinti
nu adaug prin predicat nimic la conceptul subiectului, ci numai l descompun prin analiz n
26

conceptele lui pariale, care erau deja gndite n el (dei confuz); pe cnd cele din urm adaug la
conceptul subiectului un predicat care nu era deloc gndit n el i nu putea fi scos prin
descompunerea lui. De exemplu, cnd afirm: toate corpurile sunt ntinse, aceasta e o judecat
analitic. Cci eu n-am nevoie s depesc conceptul pe care-l leg de cuvntul corp pentru a gsi
unit cu el ntinderea, ci numai s descompun acest concept, adic s devin contient de
diversitatea pe care o gndesc totdeauna n el, pentru a ntlni n cuprinsul lui acest predicat:
aceast judecat este deci analitic. Dimpotriv, dac afirm: toate corpurile sunt grele, atunci
predicatul e cu totul altceva dect ceea ce gndesc n simplul concept de corp n genere.
Adugarea unui astfel de predicat d deci o judecat sintetic.
[A 8] De aici rezult clar: 1) c judecile analitice nu extind deloc cunotina noastr, ci
c conceptul, pe care l am, este descompus i mi este fcut inteligibil mie nsumi; 2) c n
judecile sintetice trebuie s am, afar de conceptul de subiect, nc ceva (X) pe care se sprijin
intelectul, pentru a cunoate c un predicat, care nu se afl n acest concept, i aparine totui.
Judecile empirice sau de experien nu prezint n aceast privin nici o dificultate.
Cci acest X este experiena complet despre obiectul pe care-l gndesc printr-un concept A, care
constituie numai o parte a acestei experiene. Cci dei n conceptul de corp n genere nu includ
deloc predicatul greutii, totui el desemneaz experiena complet printr-o parte a ei, la care
deci eu mai pot aduga alte pri ale aceleiai experiene, ca aparinnd aceluiai concept. Eu pot
cunoate conceptul de corp mai dinainte n mod analitic, prin notele ntinderii, impenetrabilitii,
formei etc., care toate sunt gndite n acest concept. Acum ns mi lrgesc cunotina i,
ntorcndu-mi privirea spre experien, din care scosesem acest concept de corp, gsesc unit cu
notele de mai sus totdeauna i greutatea. Experiena deci e acel X care st n afara conceptului A
i pe care se ntemeiaz posibilitatea sintezei predicatului greutii B cu conceptul A.
[B 12] Judecile de experien, ca atare, sunt toate sintetice. Cci ar fi absurd s
ntemeiez o judecat analitic pe experien, fiindc nu mi-e ngduit s ies din conceptul meu
pentru a formula judecata i deci nu am nevoie pentru aceasta de o mrturie a experienei. C un
corp este ntins e o judecat care e cert a priori i nu e o judecat de experien. Cci, nainte de a
trece la experien, eu am toate condiiile pentru judecata mea n conceptul din care pot scoate
predicatul potrivit principiului contradiciei, i prin aceasta pot totodat deveni contient de
necesitatea judecii, necesitate asupra creia experiena nu m-ar putea instrui. Dimpotriv, dei
n conceptul de corp n genere nu include predicatul greutii, acel concept indic totui un obiect
al experienei printr-o parte a ei, la care eu deci mai pot aduga alte pri ale aceleiai experiene
dect cele aparinnd acelui concept de obiect. Eu nu pot cunoate mai dinainte conceptul de corp
n mod analitic prin notele ntinderii, impenetrabilitii, formei .a.m.d., care toate sunt gndite n
acest concept. Dar dac acum mi lrgesc cunotina i mi ntorc privirea spre experien, din
care scosesem acest concept de corp, atunci gsesc unit cu notele de mai sus totdeauna i
greutatea, i adaug deci sintetic pe aceasta ca predicat la acel concept. Pe experien deci se
ntemeiaz posibilitatea sintezei predicatului greutii cu conceptul de corp, fiindc ambele
concepte, dei unul nu e cuprins n cellalt, totui i aparin, dei numai ntmpltor, unul altuia,
i anume ca pri ale unui tot, adic ale experienei, care ea nsi este o legtur sintetic a
intuiiilor.
[A 9] Dar acest mijloc de explicare lipsete cu totul la judecile sintetice a priori. Dac
trebuie s ies din conceptul [B 13] A pentru a cunoate pe un altul B ca unit cu el, pe ce s m
sprijin i prin ce sinteza devine posibil, fiindc aici eu nu am avantajul de a cuta acest ceva n
domeniul experienei? Fie judecata: tot ce se ntmpl i are cauza sa. n conceptul de ceva ce se
ntmpl gndesc desigur o existen pe care o precede un timp etc., i din aceasta pot fi scoase
judeci analitice. Dar conceptul de cauz arat ceva diferit de ceea ce se ntmpl i nu e deloc
cuprins n aceast reprezentare din urm. Cum ajung eu s afirm despre ceea ce se ntmpl n
genere ceva cu totul diferit i s cunosc c dei conceptul de cauz nu e cuprins n conceptul de
ceea ce se ntmpl, totui i aparine? Ce este aici X-ul, pe care se sprijin intelectul, cnd crede a
gsi n afara conceptului A un predicat B care i este strin i pe care totui l consider unit cu el?
Nu poate fi experiena, fiindc principiul amintit nu numai c adaug aceast a doua reprezentare
27

la cea dinti cu mai mare generalitate dect o poate da experiena, ci i cu expresia necesitii,
prin urmare cu totul a priori i din simple concepte. Pe astfel de principii sintetice, adic
extensive, se bazeaz ns ntregul scop final al cunoaterii noastre [A 10] speculative a priori,
cci judecile analitice sunt desigur foarte importante i necesare, dar numai [B 14] pentru a
ajunge la acea claritate a conceptelor care e necesar pentru o sintez sigur i ntins ca o
achiziie ntr-adevr nou.
V3
n toate tiinele teoretice ale raiunii sunt cuprinse,
ca principii, judeci sintetice a priori
1. Toate judecile matematice sunt sintetice. Aceast judecat pare s fi scpat pn acum
observaiilor analitilor raiunii omeneti, ba chiar pare s fie direct opus tuturor presupunerilor
lor, dei ea e incontestabil cert i, n consecinele ei, foarte important. Cci gsindu-se c
raionamentele matematicienilor procedeaz toate conform principiului contradiciei (ceea ce e
cerut de natura oricrei certitudini apodictice), s-a ajuns la convingerea c i principiile ar fi
cunoscute pe baza principiului contradiciei; n aceasta ei se nelau, cci o judecat sintetic
poate fi cunoscut fr ndoial potrivit principiului contradiciei, dar numai cu condiia de a se
presupune o alt judecat sintetic din care s poat fi dedus, dar niciodat n sine.
Trebuie s se observe mai nti c judecile matematice autentice sunt totdeauna judeci
a priori i nu empirice, deoarece conin n sine necesitate, care nu poate fi scoas din experien.
[B 15] Dac ns nu se va admite aceasta, ei bine, atunci ei restrng judecata mea la matematica
pur, al crei concept cere ca ea s nu conin cunotin empiric, ci numai cunotin pur a
priori.
S-ar putea crede fr ndoial la nceput c judecata 7 + 5 = 12 este o judecat pur
analitic, care rezult din conceptul sumei de apte i cinci n virtutea principiului contradiciei.
Totui, dac o privim mai ndeaproape, gsim c conceptul sumei de 7 i 5 nu conine nimic mai
mult dect unirea celor dou numere ntr-unul singur, prin care nu se gndete ctui de puin care
este acel numr unic care le cuprinde pe amndou. Conceptul de doisprezece nu este ctui de
puin gndit prin faptul c eu gndesc pur i simplu acea reunire de apte i cinci, i orict de
mult a analiza conceptul pe care-l am despre o astfel de sum posibil, totui nu voi gsi n el pe
cel de doisprezece. Trebuie s depim aceste concepte, lund n ajutor intuiia care corespunde
unuia din cele dou concepte, de exemplu cele cinci degete ale minii noastre sau (ca Segner n
aritmetica lui) cinci puncte i adugnd astfel una cte una unitile lui cinci date n intuiie la
conceptul de apte. Eu iau mai nti numrul 7, i ajutndu-m, pentru conceptul de 5, de degetele
minii mele ca intuiie, adaug atunci una cte una la numrul 7, cu acel procedeu figurativ,
unitile pe care mai nainte le reunisem [B 16] pentru a forma numrul 5, i vd astfel rezultnd
numrul 12. C 5 trebuia s fie adugat la 7 am gndit, ce-i dreptul, n conceptul de sum: 7 + 5,
dar nu c aceast sum este egal cu numrul 12. Judecata aritmetic este totdeauna sintetic,
convingndu-ne de acest lucru cu att mai clar cnd lum numere ceva mai mari, cci atunci este

n locul seciunilor V i VI din ediia a II-a, ediia I are urmtorul text: "Se ascunde aici deci un
anumit mister* a crui explicare, singur, poate asigura i ntri progresul n cmpul nemrginit al
cunoaterii intelectuale pure: anume de a descoperi cu generalitatea care-i este proprie principiul
posibilitii judecilor sintetice a priori, de a sesiza condiiile care fac posibil fiecare din
speciile lor, i de a nu arta printr-o schi superficial, ci de a determina n mod complet i
suficient pentru orice folosire toat aceast cunoatere (care constituie propriul ei gen) ntr-un
sistem dup izvoarele ei originare, dup diviziunile, sfera i limitele ei. Att deocamdat despre
caracterul particular pe care-l au n sine judecile sintetice".
3

28

evident c, oricum am nvrti i rsuci conceptele noastre, nu am putea niciodat gsi suma cu
ajutorul simplei analize a conceptelor noastre, fr a recurge la intuiie.
Tot att de puin analitic este vreun principiu al geometriei pure. C linia dreapt este cea
mai scurt ntre dou puncte e o judecat sintetic. Cci conceptul meu de drept nu conine nimic
cantitativ, ci numai o calitate. Conceptul "cea mai scurt" se adaug deci pe de-a-ntregul i nu
poate fi scos cu ajutorul nici unei analize din conceptul de linie dreapt. Trebuie s se recurg
deci la intuiie, cu ajutorul creia, numai, e posibil sinteza.
Cteva puine propoziii fundamentale, pe care le presupun geometrii, sunt, ntr-adevr,
realmente analitice i se ntemeiaz pe principiul contradiciei; dar ele servesc totui, ca propoziii
identice, numai la nlnuirea metodei i [B 17] nu ca principii; de exemplu a = a, ntregul este
egal cu sine nsui, sau (a + b) > a, adic ntregul este mai mare dect partea. Dar chiar i acestea,
dei valabile numai prin concepte, sunt admise n matematic numai fiindc pot fi prezentate n
intuiie. Ceea ce ne face aici s credem de obicei c predicatul unor astfel de judeci apodictice
ar fi cuprins deja n conceptul nostru i c judecata ar fi deci analitic este numai ambiguitatea
expresiei. Noi trebuie anume s adugm prin gndire la un concept dat un anumit predicat, i
aceast necesitate e deja inerent conceptului. Dar chestiunea nu este de a ti ce trebuie s
adugm la un concept dat, ci ce gndim realmente n el, dei n mod confuz, i atunci se vdete
c predicatul ine de acele concepte ce-i drept n mod necesar, dar nu ca gndit n conceptul
nsui, ci cu ajutorul unei intuiii care trebuie s fie adugat conceptului.
2. tiina naturii (physica) cuprinde, ca principii, judecti sintetice a priori. Voi aduce ca
exemplu numai dou judeci, cum este judecata: n toate schimbrile lumii corporale cantitatea
materiei rmne aceeai, sau: n orice comunicare a micrii aciunea i reaciunea trebuie s fie
totdeauna egale ntre ele. n amndou este clar nu numai necesitatea, prin urmare originea lor a
priori, ci este clar i c sunt judeci sintetice. [B 18] Cci n conceptul de materie eu nu gndesc
permanena, ci numai prezena ei n spaiu prin umplerea lui. Astfel, eu depesc n realitate
conceptul de materie pentru a-i aduga a priori prin gndire ceva ce nu gndeam n el. Judecata
nu este deci analitic, ci sintetic, i totui gndit a priori; i la fel stau lucrurile i cu celelalte
judeci ale prii pure a fizicii.
3. n metafizic, chiar dac nu o considerm dect ca o stiin pn acum n faza de
constituire, totui indispensabil prin natura raiunii omeneti, trebuie s fie cuprinse cunotine
sintetice a priori; ea nu urmrete nicidecum numai s descompun concepte pe care ni le
formm a priori despre lucruri i nici s le expliciteze analitic, ci vrem s extindem cunotinele
noastre a priori, n care scop trebuie s ne servim de astfel de principii care adaug conceptului
dat ceva ce nu era cuprins n el i, cu ajutorul judecilor sintetice a priori, s mergem chiar att
de departe, nct experiena nsi s nu ne mai poat urma, de exemplu, n judecata: lumea
trebuie s aib un prim-nceput etc.; i astfel metafizica const, cel puin n ce privete scopul ei,
numai din judeci sintetice a priori.
_____________________________________________________________________________________________

VI
[B 19] Problema general a [Criticii] raiunii pure
Se ctig deja foarte mult cnd o mulime de cercetri pot fi reduse la formula unei
singure probleme. Cci prin aceasta nu numai c ne nlesnim chiar nou propria noastr munc,
determinndu-ne-o precis, ci i oricui altuia, care vrea s-o examineze, judecata dac am mplinit
sau nu satisfctor proiectul nostru. Adevrata problem a raiunii pure e cuprins n ntrebarea:
Cum sunt posibile judecti sintetice a priori?
Dac Metafizica a rmas pn acum ntr-o stare att de ovitoare de incertitudine i
contradicii, trebuie s atribuim faptul pur i simplu cauzei c aceast problem i poate chiar
29

diferena dintre judecile analitice i judecile sintetice nu i-a trecut nimnui mai devreme prin
minte. Salvarea i ruina Metafizicii depinde de soluionarea acestei probleme sau de o dovad
suficient c posibilitatea, pe care vrea s-o tie explicat, nu exist n realitate. David Hume, care
dintre toi filosofii se apropiase cel mai mult de aceast problem, dar nu o gndise nici pe
departe destul de determinat i n generalitatea ei, ci se oprise numai la judecata sintetic a
legturii efectului cu cauzele lui (principium causalitatis), crezu [B 20] a fi stabilit c o astfel de
judecat este cu totul imposibil a priori, i dup raionamentul lui, tot ce numim Metafizic nu
s-ar ntemeia dect pe simpla iluzie a unei cunoateri pretinse raionale a ceea ce de fapt e
mprumutat numai din experien i care, datorit obinuinei, a dobndit aparena necesitii; el
nu ar fi ajuns niciodat la aceast afirmaie, care distruge orice filosofie pur, dac ar fi avut
naintea ochilor problema noastr n generalitatea ei; cci atunci ar fi sesizat c, dup argumentul
su, nu ar putea exista nici matematica pur, fiindc aceasta conine n mod cert judeci sintetice
a priori, i atunci bunul lui sim s-ar fi ferit desigur s fac aceast afirmaie.
n soluionarea problemei de mai sus este totodat inclus i posibilitatea folosirii pure a
raiunii n constituirea i dezvoltarea tuturor tiinelor care conin o cunotin teoretic a priori
despre obiecte, adic e cuprins rspunsul la ntrebrile:
Cum este posibil matematica pur?
Cum este posibil fizica pur?
Fiindc aceste tiine sunt real date, se cuvine s se pun ntrebarea: cum sunt ele
posibile? c trebuie s fie posibile e dovedit de realitatea lor *. Dar n ce privete [B 21]
Metafizica, slabul ei progres de pn acum i fiindc despre nici una, expus pn acum, nu se
poate spune, n ce privete scopul ei esenial, c exist de fapt, pot face pe oricine s se ndoiasc
cu drept cuvnt de posibilitatea ei.
Dar ntr-un anumit sens, aceast specie de cunotin trebuie considerat totui ca dat, i
Metafizica este real, dei nu ca tiin, totui ca dispoziie natural (metaphysica naturalis). Cci
raiunea omeneasc nainteaz irezistibil, fr a fi mpins de simpla vanitate de a ti multe, ci
mnat de propria nevoie, pn la astfel de probleme, care nu pot fi soluionate prin nici o
folosire empiric a raiunii i principii mprumutate din experien; i astfel la toi oamenii, de
ndat ce n ei raiunea se nal pn la speculaie, a fost de fapt o metafizic oarecare n toate
timpurile i va rmne totdeauna. i despre aceasta se pune ntrebarea:
[B 22] Cum este posibil metafizica ca dispoziie natural?
cum se nasc adic din natura raiunii generale omeneti ntrebrile pe care i le pune raiunea pur
i la care ea e mnat, de propria ei nevoie, s rspund ct poate mai bine?
Dar cum n toate ncercrile de pn acum de a rspunde la aceste ntrebri naturale, de
exemplu, dac lumea are un nceput, sau exist din eternitate etc., s-au gsit totdeauna
contradicii inevitabile, nu ne putem opri la simpla dispoziie natural pentru metafizic, adic la
nsi facultatea raional pur, din care ce-i drept se nate totdeauna o oarecare metafizic (fie
cum ar fi), ci trebuie s fie posibil de a ajunge cu ea la certitudine: fie la cunoaterea obiectelor,
fie la ignorarea lor, adic de a se pronuna fie asupra obiectelor ntrebrilor ei, fie asupra
capacitii sau incapacitii raiunii de a judeca ceva cu privire la ele, deci fie de a extinde cu
ncredere raiunea noastr pur, fie de a-i pune limite determinate i sigure. ntrebarea din urm,
care izvorte din problema general de mai sus, ar fi cu drept cuvnt aceasta:
Cum este posibil metafizica ca tiin?
Muli ar putea pune la ndoial existena fizicii pure. Dar nu avem dect s privim diferitele [B 21) judeci care se gsesc la
nceputul fizicii propriu-zise (empirice), cum e cea despre permanena aceleiai cantiti de materie, despre inerie, despre
egalitatea aciunii i reaciunii etc., i ne vom convinge repede c ele constituie o physicam puram (sau rationalem), care merit
desigur, ca tiint special, s fie expus separat n toat ntinderea ei, mai mare sau mai mic.
*

30

Critica raiunii duce deci n cele din urm n mod necesar la tiin; folosirea ei dogmatic
fr critic duce, dimpotriv, la aseriuni nentemeiate, [B 23] crora li se pot opune altele tot att
de verosimile, prin urmare la scepticism.
Aceast tiin nici nu poate avea o vast ntindere intimidant, fiindc ea nu are a face cu
obiectele raiunii, a cror varietate este infinit, ci numai cu sine nsi, cu probleme care provin
n ntregime din snul ei i care nu-i sunt puse de natura lucrurilor, care sunt diferite de ea, ci de
propria ei natur; aa nct, dac a cunoscut mai dinainte complet propria sa capacitate cu privire
la obiectele pe care le poate ntlni n experien, trebuie s-i vin uor a determina, complet i
sigur, ntinderea i limitele folosirii ei, ncercate de ea dincolo de orice limite ale experienei.
Putem deci i trebuie s considerm ca neavenite toate tentativele fcute pn acum de a
constitui dogmatic o metafizic; cci ceea ce este n una sau alta analitic, adic simpl
descompunere a conceptelor cuprinse n raiunea noastr, nu e nicidecum scop, ci numai o
pregtire pentru adevrata metafizic, adic de a extinde sintetic cunoaterea noastr a priori;
aceast analiz este improprie acestui scop, fiindc ea arat numai ce este cuprins n aceste
concepte, dar nu cum ajungem a priori la astfel de concepte, pentru a putea determina apoi i
folosirea lor valabil cu privire la obiectele [B 24] oricrei cunotine n genere. Pentru a renuna
la toate aceste pretenii nu e nevoie de prea mult abnegaie, cci contradiciile incontestabile ale
raiunii cu sine nsi i chiar inevitabile n metoda dogmatic au distrus de mult prestigiul tuturor
Metafizicilor de pn acum. Va fi necesar mai mult fermitate pentru a nu ne lsa mpiedicai de
dificultatea intrinsec i de rezistena dinafar, pentru a promova, n sfrit, printr-un tratament cu
totul opus celui de pn acum, creterea prosper i rodnic a unei tiine indispensabile raiunii
omeneti, creia i putem desigur tia orice creang crescut slbatic, dar nu-i putem extirpa
rdcina.

VII
Ideea i diviziunea unei tiine speciale avnd numele de Critic a raiunii pure
Din toate acestea rezult ideea unei tiine speciale care poate fi numit Critica raiunii
pure. [A 11] Se numete pur orice cunotin care nu este amestecat cu nimic strin. Dar
ndeosebi se numete absolut pur o cunotin n care nu se amestec deloc nici o experien sau
senzaie, care, prin urmare, este posibil complet a priori. Cci raiunea este facultatea care ne
procur principiile cunotinei a priori. Prin urmare, raiunea pur este aceea care conine
principiile de a cunoate ceva absolut a priori. Un organon al raiunii pure ar fi ansamblul acelor
principii conform crora toate [B 25] cunotinele pure a priori pot fi dobndite i realizate de
fapt. Aplicarea detaliat a unui astfel de organon ar procura un sistem al raiunii pure. Dar fiindc
acest sistem este foarte mult dorit i fiind nc problematic dac i aici, n genere, este posibil o
astfel de extindere a cunotinei noastre, i n care cazuri putem considera o tiin care se
mrginete s examineze raiunea pur, izvoarele i limitele ei, ca fiind propedeutica la sistemul
raiunii pure. O astfel de tiin nu ar trebui s se numeasc doctrin, ci numai critic a raiunii
pure, i folosul ei ar fi din punctul de vedere al speculaiei n realitate numai negativ; [A 12] ea ar
servi nu la extinderea, ci numai la clarificarea raiunii noastre, i ar feri-o de erori, ceea ce ar
reprezenta un mare ctig. Numesc transcendental orice cunoatere care se ocup n genere nu
cu obiecte, ci cu modul nostru de cunoatere a obiectelor, ntruct acesta este posibil a priori. Un
sistem de astfel de concepte s-ar numi filosofie transcendental. Dar aceasta este pentru nceput
prea mult. Cum o astfel de tiin ar trebui s cuprind integral att cunoaterea analitic ct i pe
cea sintetic a priori, ea este, ntruct se refer la intenia noastr, de o ntindere prea larg,
fiindc noi nu trebuie s mpingem analiza dect pn la punctul unde ea ne este absolut necesar
pentru a sesiza, n toat [B 26] ntinderea lor, principiile sintezei a priori, singurul obiect cu care
31

avem a face. Aceast cercetare, pe care propriu-zis nu o putem numi doctrin, ci numai critic
transcendental, fiindc nu intenioneaz lrgirea nsi a cunotinelor, ci numai corectarea lor, i
trebuie s ofere piatra de ncercare a valorii sau a nonvalorii tuturor cunotinelor a priori, este
problema cu care ne ocupm acum. O astfel de critic este prin urmare pe ct posibil o preparare
pentru un organon, i dac aceasta n-ar reui, cel puin pentru un canon al raiunii pure, potrivit
cruia n orice caz ar putea fi expus cndva, att analitic ct i sintetic, sistemul ntreg al filosofiei
raiunii pure fie c ar consta n lrgirea, fie numai n limitarea cunoaterii ei. C acesta e posibil,
ba chiar c un astfel de sistem nu poate fi de mare ntindere pentru a spera s-l terminm n
ntregime, se poate prevedea din faptul c aici obiectul nu-l constituie natura lucrurilor, care este
inepuizabil, [A 13] ci intelectul, care judec asupra naturii lucrurilor, dar i acesta numai cu
privire la cunoaterea lui a priori; fiindc bogia lui, nefiind nevoie s fie cutat n afar, nu
poate rmne ascuns, deoarece, pe ct se poate presupune, e destul de mic pentru a putea fi
cuprins n ntregime, ea poate fi judecat dup valoarea sau nonvaloarea ei i apreciat n mod
just. [B 27]
Mai puin nc trebuie s ne ateptm aici la o critic a crilor i sistemelor raiunii pure,
ci numai la o critic a facultii nsi a raiunii pure. Numai ntemeindu-ne pe aceast critic
avem o piatr sigur de ncercare pentru a aprecia, n aceast ramur, coninutul filosofic al
lucrrilor vechi i noi; n caz contrar, istoricul i judectorul incompetent judec afirmaiile
nentemeiate ale altora cu ale lor proprii, care sunt tot att de nentemeiate.
Filosofia transcendental este Ideea unei tiine pentru care Critica raiunii pure trebuie s
schieze ntregul plan n mod arhitectonic, adic din principii, cu garania deplin c toate prile
care constituie acest edificiu sunt complete i solide. Ea este sistemul tuturor principiilor raiunii
pure. C aceast Critic nu se numete ea nsi nc filosofie transcendental se datoreaz pur i
simplu faptului c ea, pentru a fi un sistem complet, ar trebui s cuprind i o analiz amnunit
a ntregii cunotine omeneti a priori. Critica noastr trebuie s pun negreit n lumin i o
enumerare complet a tuturor conceptelor originare care constituie amintita cunotin pur. Dar
de la analiza amnunit a acestor concepte nsele, precum i de la recensmntul complet al celor
derivate din ele, ea se abine cu drept cuvnt, pe de o parte, fiindc aceast analiz nu ar fi
conform [A 14] cu scopul [B 28] criticii, ntruct ea nu e supus ndoielilor ce le ntlnim n
sintez, pentru care se face propriu-zis ntreaga critic, pe de alt parte, fiindc ar fi contrar
unitii planului s ne ocupm cu justificarea deplintii unei astfel de analize i de deducie, de
care putem fi scutii, avndu-se n vedere planul nostru. Aceast deplintate a analizei precum i a
deduciei din conceptele a priori care vor fi date ulterior se poate totui uor completa, dac
aceste concepte exist nti ca principii detaliate ale sintezei i nu le lipsete nimic n raport cu
acest scop esenial.
Criticii raiunii pure i aparine prin urmare tot ce constituie filosofia transcendental, i ea
este Ideea integral a filosofiei transcendentale, dar nu nc aceast tiin nsi; fiindc ea nu
nainteaz n analiz dect att ct este necesar pentru aprecierea complet a cunoaterii sintetice
a priori.
Trebuie s fim foarte ateni n mprirea unei astfel de tiine ca s nu se admit n ea
concepte care s conin n ele ceva empiric sau ca cunotina a priori s fie total pur. Prin
urmare, dei principiile supreme ale moralitii precum i conceptele ei fundamentale sunt
cunotine a priori, ele nu aparin totui filosofiei transcendentale, cci conceptele de plcere i
suferin, de dorine i nclinaii etc., care sunt toate de origine empiric, ar trebui s fie
presupuse. De aceea, filosofia transcendental nu este [A 15] dect o filosofie a raiunii pure
speculative. Cci tot ce este practic, ntruct conine mobile, se raporteaz la sentimente, care
aparin izvoarelor [B 29] empirice ale cunoaterii.
Dac vrem acum s facem mprirea acestei tiine, din punctul de vedere universal al
unui sistem n genere, atunci tiina pe care o prezentm trebuie s cuprind: nti, o teorie a
elementelor, al doilea, o teorie a metodei raiunii pure. Fiecare din aceste dou pri principale ar
avea subdiviziunile ei, ale cror principii nu pot fi nc expuse aici. Numai att pare necesar s
amintim, n introducere sau precuvntare, c exist dou tulpini ale cunoaterii omeneti, care
32

provin poate dintr-o rdcin comun, dar necunoscut nou, anume sensibilitatea i intelectul:
prin cea dinti obiectele ne sunt date, iar prin cel de-al doilea ele sunt gndite. ntruct
sensibilitatea urmeaz s conin reprezentri a priori, care constituie condiia n care obiecte ne
sunt date, ea ar aparine filosofiei transcendentale. Teoria transcendental a sensibilitii ar trebui
s aparin prii nti a tiinei elementelor, deoarece condiiile n care numai sunt date obiectele
cunoaterii omeneti preced pe acelea n care aceste obiecte sunt gndite.

Diferenele ntre ediia I i ediia a II-a vor fi semnalate n modul urmtor: paragrafele ntregi adugate vor fi
indicate printr-un asterisc ce trimite la o not a redaciei, iar propoziiile sau cuvintele introduse n ediia a II-a vor fi
culese spaiat. Potrivit modificrilor astfel indicate, Kant a schimbat i numerotarea paragrafelor de la o ediie la alta.
(Nota redaciei).

I
[B 33, A 19] TEORIA TRANSCENDENTAL

A
ELEMENTELOR
Partea nti

ESTETICA TRANSCENDENTAL
1
n orice chip i prin orice mijloace sar raporta o cunoatere la obiecte, totui modul prin
care ea se raporteaz la ele nemijlocit i spre care tinde orice gndire ca mediere este intuiia. Dar
aceast intuiie are loc numai dac ne este dat obiectul; ceea ce ns, la rndul su, nu e posibil,
cel puin pentru noi oamenii, dect dac obiectul afecteaz simirea ntr-un anumit mod.
Capacitatea (receptivitatea) de a primi reprezentri prin felul cum suntem afectai de obiecte se
numete sensibilitate. Prin intermediul sensibilitii deci ne sunt date obiecte, i ea singur ne
procur intuiii; dar ele sunt gndite cu ajutorul intelectului i din el provin conceptele. Dar, orice
gndire trebuie s se raporteze n cele din urm, fie direct (directe), fie pe ocolite (indirecte), cu
ajutorul unor anumite caractere, la intuiii, prin urmare, la noi, la sensibilitate, fiindc altfel nici
un obiect nu ne poate fi dat.
[B 34] Efectul unui obiect asupra facultii reprezentative, ntruct suntem afectai de el,
[A 20] este senzaia. Intuiia care se raporteaz la obiect cu ajutorul senzaiei se numete
empiric. Obiectul nedeterminat al unei intuiii empirice se numete fenomen.
Numesc materia fenomenului ceea ce corespunde, n fenomen, senzaiei, iar forma lui ceea
ce face ca diversul fenomenului s poat fi ordonat n anumite raporturi. Cum cel ce, n care,
numai, senzaiile se ordoneaz i pot fi puse ntr-o anumit form, nu poate fi senzaie, urmeaz
c dac materia oricrui fenomen nu ne este dat, ce-i drept, dect a posteriori, forma ei trebuie
s se afle a priori n simire, gata pentru a se aplica la toate fenomenele, c deci trebuie s poat
fi considerat independent de orice senzaie.
Numesc pure (n sens transcendental) toate reprezentrile n care nu se gsete nimic care s
aparin senzaiei. Prin urmare, forma pur a intuiiilor sensibile n genere se va gsi a priori n
simire, n care tot diversul fenomenelor este intuit n anumite raporturi. Aceast form pur a
33

sensibilitii se va numi i ea intuiie [B 35] pur. Astfel, dac ndeprtez din reprezentarea de
corp eeea ce intelectul gndete despre el, ca substan, for, [A 21] divizibilitate etc., tot astfel
ceea ce n el aparine senzaiei, ca impenetrabilitate, duritate, culoare etc., mi mai rmne ceva
din aceast intuiie empiric, anume ntinderea i figura. Acestea aparin intuiiei pure, care are
loc a priori n simire, chiar independent de un obiect real al simurilor sau al senzaiei, ca o
simpl form a sensibilitii.
Numesc Estetic* transcendental tiina despre toate principiile sensibilitii a priori.
Trebuie s existe deci o astfel de tiin care [B 36] constituie ntia parte a teoriei
transcendentale a elementelor, n opoziie cu aceea care cuprinde principiile gndirii pure i care
se numete Logic transcendental.
[A 22] n Estetica transcendental deci vom izola, n primul rnd, sensibilitatea, fcnd
abstracie de tot ce intelectul gndete aici prin conceptele lui, pentru ca s nu rmn nimic dect
intuiie empiric. n al doilea rnd, vom ndeprta de la aceast intuiie i tot ce aparine senzaiei,
pentru ea s nu rmn dect intuiia pur i simpla form a fenomenelor, singurul lucru pe care
sensibilitatea l poate oferi a priori. n aceast cercetare se va gsi c exist dou forme pure de
intuiie sensibil ca principii ale cunotinei a priori, anume spaiul i timpul, cu a cror
examinare ne vom ocupa acum.
[B 37] Seciunea nti

DESPRE SPAIU
2. EXPUNEREA METAFIZIC A ACESTUI CONCEPT
Cu ajutorul simului extern (o nsuire a simirii noastre) ne reprezentm obiecte ca fiind
n afara noastr i ca fiind situate toate n spaiu. n el sunt determinate sau determinabile forma,
mrimea i raportul lor reciproc. Simul intern, cu ajutorul cruia simirea noastr se intuiete pe
sine sau starea ei intern, nu d, ce-i drept, nici o intuiie despre suflet nsui ca obiect; totui e o
form determinat [A 23] sub care intuiia strii lui interne este posibil, aa nct tot ce aparine
determinrilor interne este reprezentat n raporturi de timp. Timpul nu poate fi intuit exterior, tot
aa cum spaiul nu poate fi intuit ca ceva n noi. Ce sunt atunci spaiul i timpul? Sunt existene
reale? Sunt ele numai determinri sau chiar raporturi ale lucrurilor, totui astfel de raporturi nct
ar aparine lucrurilor, chiar cnd acestea nu ar fi intuite? Sau sunt astfel de raporturi care in
numai de forma intuiiei i, prin urmare, de [B 38] constituia subiectiv a simirii noastre, fr de
care aceste predicate nu ar putea fi atribuite nici unui lucru? Pentru a ne lmuri asupra acestor
probleme, vom expune mai nti conceptul de spaiu. neleg ns prin expunere (expositio)
reprezentarea clar (dei nu amnunit) a ceea ce aparine unui concept; iar aceast expunere
este metafizic, dac ea cuprinde ceea ce reprezint conceptul ca dat a priori.
1. Spaiul nu este un concept empiric care s fi fost scos din experiene externe. Cci,
pentru ca anumite senzaii s fie raportate la ceva n afara mea (adic la ceva n alt loc al spaiului
dect acela n care m aflu eu), tot astfel, pentru ca eu s-mi pot reprezenta lucrurile ca exterioare
unele altora sau ca unele lng altele, prin urmare nu numai ca fiind diferite, ci ca fiind n locuri
diferite, trebuie ca reprezentarea de spaiu s fie pus ca fundament. Prin urmare, reprezentarea
*

Germanii sunt singurii care se servesc astzi de cuvntul estetic, pentru a desemna prin el ceea ce alii numesc critic a
gustului. Aceast denumire se bazeaz pe o speran deart pe care o nutrise excelentul analist Baumgarten de a supune judecata
critic a frumosului unor principii raionale i de a nla regulile ei la rangul de tiin. Dar aceast strduin e zadarnic. Cci
aceste reguli sau criterii sunt, n ce privete izvoarele lor principale, numai empirice i deci nu pot servi niciodat de legi a priori,
dup care ar trebui s se orienteze judecata noastr estetic; mai curnd judecata estetic constituie adevrata piatr de ncercare
pentru exactitatea regulilor. [B 36) De aceea, ar fi oportun fie s renunm la aceast denumire, rezervnd-o acelei doctrine care
este stiin adevrat (prin care fapt ne-am apropia i de limbajul i sensul celor vechi, la care diviziunea cunoaterii
era foarte renumit), fie s mprtim denumirea cu filosofia speculativ i s dm esteticii n parte un sens
transcendental, n parte un sens psihologic.
34

de spaiu nu poate fi scoas prin experien din raporturile fenomenului extern, ci aceast
experien extern nu este ea nsi posibil nainte de toate dect cu ajutorul acestei reprezentri.
[A 24] 2. Spaiul este o reprezentare necesar a priori, care st la baza tuturor intuiiilor
externe. Nu ne putem niciodat reprezenta c nu este spaiu, dei putem gndi foarte bine ca n el
s nu existe [B 39] obiecte. El este considerat deci ca condiie a posibilitii fenomenelor i nu ca
o determinare dependent de ele, i este o reprezentare a priori, care st necesar la baza
fenomenelor externe.
34. Spaiul nu e un concept discursiv sau, cum se spune, un concept universal de raporturi
ale lucrurilor n genere, [A 25] ci o intuire pur. Cci mai nti nu se poate reprezenta dect un
spaiu unic, iar cnd se vorbete de multe spaii se nelege prin aceasta numai pri ale unuia i
aceluiai spaiu unic. Aceste pri nu pot fi nici anterioare spaiului unic atotcuprinztor oarecum
ca pri constitutive ale lui (din care ar fi posibil compunerea lui), ci pot fi gndite numai n el.
El este n mod esenial unic, diversul n el, deci i conceptul universal de spaiu n genere se
ntemeiaz numai pe limitri. De aici urmeaz c n ce privete spaiul, o intuiie a priori (care nu
e empiric) st la baza tuturor conceptelor despre spaiu. Astfel, i toate principiile geometrice, de
exemplu c ntr-un triunghi suma a dou laturi e mai mare dect a treia, nu sunt deduse niciodat
din conceptele generale de linie i triunghi, ci din intuiie, i anume a priori cu certitudine
apodictic.
45. Spaiul este reprezentat ca o mrime infinit dat. Trebuie s gndim, ce-i drept, orice
concept [B 40] ca o reprezentare care e coninut ntr-o mulime infinit de diferite reprezentri
posibile (ca nota lor comun), prin urmare le cuprinde sub sine; dar nici un concept, ca atare, nu
poate fi gndit astfel ca i cnd ar conine n sine o mulime infinit de reprezentri. Cu toate
acestea, spaiul e gndit n acest fel (cci toate prile spaiului sunt simultane n infinit). Prin
urmare, reprezentarea originar de spaiu este intuiie a priori i nu concept.

3. EXPUNEREA TRANSCENDENTAL
A CONCEPTULUI DE SPAIU*
Prin expunere transcendental neleg explicarea unui concept considerat ca un principiu
din care se poate concepe posibilitatea altor cunotine sintetice a priori. n acest scop se cere:1 )
ca ntr-adevr, astfel de cunotine s decurg din conceptul dat; 2) ca aceste cunotine s nu fie
posibile dect sub presupoziia unui mod de explicare dat al acestui concept.
Geometria este o tiin care determin sintetic, i totui a priori, proprietile spaiului.Ce
trebuie deci s fie reprezentarea de spaiu pentru ca o astfel de cunoatere despre el s fie
posibil? El trebuie s fie originar intuiie; cci dintr-un simplu concept [B 41] nu se pot scoate
4

Ediia I avea ca punctul 3 urmtorul text: "Pe aceast necesitate a priori se ntemeiaz
certitudinea apodictic a tuturor principiilor geometrice i posibilitatea construciilor lor a priori.
Dac, n adevr, aceast reprezentare a spaiului ar fi un concept dobndit a posteriori, care ar fi
scos din experiena extern comun, primele principii ale determinrii matematice n-ar fi dect
percepii. Ele ar avea deci toat contingena percepiei i nu ar fi, prin urmare, necesar ca ntre
dou puncte s fie numai o singur linie dreapt, ci experiena ne-ar nva c e totdeauna aa.
Ceea ce e derivat din experien nu are dect generalitate comparativ, adic prin inducie. S-ar
putea deci spune numai c, dup observaiile de pn acum, nu s-a gsit nici un spaiu care s
aib mai mult de trei dimensiuni".
5
Acest paragraf purta n ediia I nr. 5, avnd urmtorul text: ,,Spaiul este reprezentat ca o
mrime infinit dat. Un concept general de spaiu (care s fie comun att unui picior ct i unui
cot) nu poate determina nimic cu privire la mrime. Dac progresul intuiiei nu ar fi fr limite,
nici un concept de raporturi nu ar cuprinde n sine un principiu al infinitii ei.
*

n ediia a II-a a Criticii raiunii pure, Kant a adugat ntregul paragraf cuprins n pagina 76 (Nota redaciei).
35

judeci care s depeasc conceptul, ceea ce se ntmpl totui n geometrie (Introducere V).
Dar aceast intuiie trebuie s se gseasc n noi a priori, adic anterior oricrei percepii a unui
obiect, prin urmare trebuie s fie intuiie pur, nu empiric. Cci judecile geometrice sunt toate
apodictice, adic implic contiina necesitii lor, de exemplu, spaiul nu are dect trei
dimensiuni; dar astfel de judeci nu pot fi judeci empirice sau de experien, nici nu pot fi
deduse din ele (Introducere II).
Cum poate exista n simire o intuiie extern care precede obiectele nsele i n care
conceptul lor poate fi determinat a priori? Evident, numai fiindc ea i are sediul n subiect, ca
nsuire formal a lui de a fi afectat de obiecte i de a dobndi prin aceasta o reprezentare
nemijlocit despre ele, adic intuiie, prin urmare numai ca form a simului extern n genere.
Aadar, numai explicaia noastr poate face conceptibil posibilitatea geometriei ca
cunoatere sintetic a priori. Orice mod de explicare care nu d acest rezultat, dei ar avea n
aparen oarecare asemnare cu el, poate fi distins de el cel mai sigur prin acest semn.

[B 42, A 26] CONCLUZII TRASE DIN CONCEPTELE PRECEDENTE

a. Spaiul nu reprezint o nsuire a vreunor lucruri n sine, nici pe acestea n raporturile
lor reciproce, adic nici o determinare a lor care ar fi inerent obiectelor nsele i care ar subzista,
chiar dac am face abstracie de toate condiiile subiective ale intuiiei. Cci nu pot fi intuite nici
determinri absolute, nici relative anterior existenei lucrurilor crora le aparin, prin urmare a
priori.
b. Spaiul nu este nimic altceva dect forma tuturor fenomenelor simurilor externe, adic
condiia subiectiv a sensibilitii, sub care, numai, ne este posibil o intuiie extern. Cum
receptivitatea subiectului de a fi afectat de obiecte preced n mod necesar toate intuiiile acestor
obiecte, se poate nelege cum forma tuturor fenomenelor poate fi dat n simire naintea tuturor
percepiilor reale, deci a priori, i cum ea, ca o intuiie pur n care trebuie determinate toate
obiectele, poate cuprinde, anterior oricrei experiene, principii ale raporturilor lor.
Nu putem deci vorbi de spaiu, de existene ntinse etc. dect din punctul de vedere al
omului. Dac nu inem seama de condiia subiectiv fr care nu putem primi intuiie extern,
anume aa cum am putea fi afectai de obiecte, reprezentarea de spaiu [B 43] nu nseamn nimic.
[A 27] Acest predicat este atribuit lucrurilor numai ntruct ele ne apar nou, adic sunt obiecte
ale sensibilitii. Forma constant a acestei receptiviti, pe care o numim sensibilitate, este o
condiie necesar tuturor raporturilor n care sunt intuite obiecte ca fiind n afara noastr, i dac
facem abstracie de aceste obiecte, ea este o intuiie pur care poart numele de spaiu. Fiindc nu
putem face din condiiile particulare ale sensibilitii condiii ale posibilitii lucrurilor, ci numai
ale fenomenelor lor, putem spune desigur c spaiul cuprinde toate lucrurile care ne apar exterior,
dar nu toate lucrurile n sine, fie c sunt intuite sau nu, oricare ar fi subiectul. Ne este imposibil
sjudecm despre intuiiile pe care le pot avea alte fiine gnditoare i s tim dac ele sunt legate
de aceleai condiii care limiteaz intuiia noastr i care sunt pentru noi universal valabile. Dac
adugm limitarea unei judeci la conceptul subiectului, atunci judecata este necondiionat
valabil. Judecata: toate lucrurile sunt juxtapuse n spaiu este valabil n u m a i * cu restricia ca
aceste lucruri s fie luate ca obiecte ale intuiiei noastre sensibile. Dac adaug condiia la concept
i spun: toate lucrurile, ca fenomene externe, sunt juxtapuse n spaiu, aceast regul e universal
valabil i fr restricie. Explicaiile noastre [B 44] ne nva, prin urmare, [A 28] realitatea
(adic valabilitatea obiectiv) a spaiului cu privire la tot ce putem ntlni exterior ca obiect, dar
n acelai timp idealitatea spaiului cu privire la obiecte cnd ele sunt considerate n ele nsele de
raiune, adic fr a ine seama de structura sensibilitii noastre. Noi afirmm deci realitatea
empiric a spaiului (cu privire la orice experien extern posibil) i n acelai timp idealitatea
*

Acest cuvnt nu figureaz n ediia a II-a a Criticii raiunii pure (Nota redaciei).
36

lui transcendental, cu alte cuvinte, c el nu este nimic de ndat ce eliminm condiia

posibilitii oricrei experiene i-l considerm ca ceva care se afl la baza lucrurilor n sine.
Dar nici nu exist n afar de spaiu alt reprezentare subiectiv i raportat la ceva
exterior, care ar putea fi numit a priori obiectiv. Cci din nici una din ele nu se pot deriva
judeci sintetice a priori, ca intuiia n spaiu ( 3). Prin urmare, la drept vorbind, lor nici nu li se
poate atribui idealitate, dei ele concord cu reprezentarea spaiului prin aceea c aparin numai
structurii subiective a simului specific, de exemplu a vzului, auzului, pipitului, prin senzaiile
culorilor, sunetelor i cldurii, care ns, fiindc sunt numai senzaii i nu intuiii, nu ne fac prin
ele nsele s cunoatem vreun obiect, cel puin a priori6.
[ B 45] Scopul acestei observaii urmrete numai s mpiedice ca nu cumva s ne treac
prin minte de a explica idealitatea, afirmat de noi, a spaiului cu exemple insuficiente, deoarece
se consider cu drept cuvnt, de exemplu culorile, gustul etc., nu ca nsuiri ale obiectelor, ci
numai ca modificri ale subiectului nostru, care la diferii oameni pot fi chiar diferite. n acest
caz, ceea ce originar nu e dect fenomen, de exemplu un trandafir e valabil, n sens empiric, ca
obiect n sine, care [A 30] totui fiecrui ochi cu privire la culoare i poate aprea altfel.
Dimpotriv, conceptul transcendental al fenomenelor n spaiu este un avertisment critic c n
genere nimic din ceea ce e intuit n spaiu nu este o form a lucrurilor care le-ar fi cumva proprie
n ele nsele, ci c obiectele n sine ne sunt cu totul necunoscute i c ceea ce numim obiecte
externe nu sunt altceva dect simple reprezentri ale sensibilitii noastre, a crei form este
spaiul, dar al crei adevrat corelat, adic lucrul n sine, nu este , cunoscut deloc prin aceasta,
nici nu poate fi cunoscut. Dar, n experien, el nici nu constituie vreodat o problem.

Seciunea a doua

DESPRE TIMP
[B 46] 4. EXPUNEREA METAFIZIC A CONCEPTULUI DE TIMP
1. Timpul nu este un concept empiric care s fi fost scos dintr-o experien oarecare. Cci
simultaneitatea sau succesiunea nu ar putea intra n percepie, dac reprezentarea timpului nu ar
6

n locul textului: ,,Cci din nici una - a priori ediia I are textul urmtor: "De aceea, aceast
condiie subiectiv a tuturor fenomenelor externe nu poate fi comparat cu nici o alta. Gustul
plcut al unui vin nu aparine determinrilor obiective ale vinului, prin urmare ale unui obiect
considerat chiar ca fenomen, ci structurii particulare a simului n subiectul care-l gust. Culorile
nu sunt nsuiri ale corpurilor, la care ele se raporteaz, ci i ele sunt numai modificri ale
simului vzului, care e afectat ntr-un anumit mod de lumin. Dimpotriv, spaiul, ca condiie a
obiectelor externe, aparine necesar fenomenului sau intuiiei lor. Gustul i culorile nu sunt
nicidecum condiii [A 29] necesare numai sub care obiectele pot deveni pentru noi obiecte ale
simurilor. Ele sunt legate cu fenomenul numai ca efecte, adugate contingent, ale organizaiei
noastre particulare. De aceea, ele nici nu sunt reprezentri a priori, ci sunt ntemeiate pe senzaie,
iar gustul agreabil se ntemeiaz chiar pe sentiment (al plcerii i neplcerii) ca un efect al
senzaiei. De asemenea, nimeni nu poate avea a priori nici reprezentarea unei culori, nici pe
aceea a vreunui gust. Dar spaiul nu privete dect forma pur a intuiiei, nu cuprinde deci n sine
nici o senzaie (nimic empiric), i toate modurile i determinrile spaiului pot i chiar trebuie s
fie reprezentate a priori, dac urmeaz s ia natere concepte ale figurilor precum i ale
raporturilor lor. Numai datorit spaiului este posibil ca lucrurile s devin pentru noi obiecte
externe".
37

servi a priori ca fundament. Numai prin presupunerea ei ne putem reprezenta c ceva este n unul
i acelai timp (simultan) sau n timpuri diferite (succesiv).
[A 31] 2. Timpul este o reprezentare necesar, care se afl la baza tuturor intuiiilor. Cu
privire la fenomene n genere, timpul nsui nu poate fi suprimat, dei se poate face foarte bine
abstracie de fenomene n timp. Timpul este deci dat a priori. Numai n el este posibil ntreaga
realitate a fenomenelor. Acestea pot disprea n ntregime, dar timpul nsui (ca condiie general
a posibilitii lor) nu poate fi suprimat.
[B 47] 3. Pe aceast necesitate a priori se ntemeiaz i posibilitatea principiilor
apodictice despre raporturile timpului sau a axiomelor despre timp n genere. El are numai o
dimensiune: timpuri diferite nu sunt simultane, ci succesive (aa cum spaii diferite nu sunt
succesive, ci simultane). Aceste principii nu pot fi scoase din experien, cci aceasta nu ar da
nici universalitate riguroas, nici certitudine apodictic. Noi am putea spune numai: iat ce nva
percepia comun, dar nu: iat ce trebuie s fie. Aceste principii au valoare de reguli sub care n
genere sunt posibile experienele; ele ne nva anterior experienei i nu prin ea.
4. Timpul nu e un concept discursiv sau, cum mai e numit, un concept general, ci o form
pur a intuiiei sensibile. Timpuri diferite nu sunt dect pri [A 32] ale aceluiai timp. Dar
reprezentarea care nu poate fi dat dect de un singur obiect este intuiie. i nici judecata c
timpuri diferite nu pot fi simultane nu poate fi dedus dintr-un concept general. Aceast judecat
este sintetic i nu poate proveni numai din concepte. Ea este deci nemijlocit cuprins n intuiia
i n reprezentarea de timp.
5. Infinitatea timpului nu nseamn altceva dect c orice mrime determinat a timpului
este posibil numai prin [B 48] limitrile unui timp unic care servete ca fundament. Prin urmare,
reprezentarea originar de timp trebuie s fie dat ca ilimitat. Dar dac prile nsele i orice
mrime a unui obiect pot fi reprezentate determinat numai prin limitare, atunci ntreaga
reprezentare trebuie s fie dat nu de concepte (cci acestea conin numai reprezentri
pariale)*,ci la baza lor trebuie s fie intuiie nemijlocit.
5. EXPUNEREA TRANSCENDENTAL
A CONCEPTULUI DE TIMP**
M pot referi n acest punct la nr. 3, unde am pus, pentru a fi scurt, sub titlul de expunere
metafizic, ceea ce este propriu-zis transcendental. Aici mai adaug c conceptul de schimbare, i
cu el conceptul de micare (ca schimbare de loc), este posibil numai prin i n reprezentarea de
timp; dac aceast reprezentare nu ar fi intuiie (intern) a priori, nici un concept, oricare ar fi el,
n-ar putea face conceptibil la unul i acelai obiect posibilitatea unei schimbri, adic a unei
legturi de predicate opuse contradictoriu (de exemplu, existena unui lucru ntr-un loc i
inexistena aceluiai lucru n acelai loc). Numai n timp, adic succesiv, [B 49] pot fi ntlnite
ntr-un lucru ambele determinri contradictoriu opuse. Astfel, conceptul nostru de timp explic
posibilitatea attor cunoateri sintetice a priori cte expune teoria general a micrii, teorie care
nu este puin fecund.
6. CONCLUZII TRASE DIN ACESTE CONCEPTE
a. Timpul nu este ceva care ar exista n sine sau care ar fi inerent lucrurilor ca determinare
obiectiv i care deci ar subzista, dac facem abstracie de toate condiiile subiective ale intuirii
lor; cci, n primul caz, el ar fi ceva care ar fi totui real fr un obiect real. Iar n al doilea caz, [A
33] ca o determinare sau ordine inerent lucrurilor nsele, n-ar putea fi dat anterior lucrurilor ca
*

n ediia I a Criticii raiunii pure, ntre paranteze figurau urmtoarele: ,,cci acestora le premerg reprezentrile pariale (Nota
redaciei).
**
Paragraful nu figura n ediia I a Criticii raiunii pure (Nota redaciei).
38

condiie a lor, nici n-ar putea fi cunoscut i intuit a priori prin judeci sintetice. Lucrul din urm,
dimpotriv, poate foarte bine s aib loc, dac timpul nu este dect condiia subiectiv sub care se
pot produce toate intuiiile n noi. Cci atunci aceast form a intuiiei interne poate fi
reprezentat anterior obiectelor, deci a priori.
b. Timpul nu este altceva dect forma simului intern, adic a intuirii noastre nine i a
strii noastre interne. Cci timpul nu poate fi o determinare a unor fenomene externe: el nu
aparine nici unei [B 50] figuri, nici unei poziii etc.; dimpotriv, el determin raportul
reprezentrilor n starea noastr intern. i, tocmai fiindc aceast intuiie intern nu d nici o
figur, noi cutm s suplinim aceast lips prin analogii i reprezentm succesiunea de timp
printr-o linie care se prelungete la infinit, ale crei pri diverse constituie o serie care nu are
dect o dimensiune, i conchidem din nsuirile acestei linii toate nsuirile timpului, cu singura
excepie c prile primei linii sunt simultane, n timp ce ale celei de-a doua sunt totdeauna
succesive. De aici rezult clar c i reprezentarea de timp nsui este intuiie, fiindc toate
raporturile lui se pot exprima printr-o intuiie extern.
[A 34] c. Timpul este condiia formal a priori a tuturor fenomenelor n genere. Spaiul,
ca form pur a tuturor fenomenelor externe, este limitat, ca condiie a priori, numai la fenomene
externe. Dimpotriv, cum toate reprezentrile, fie c au sau nu ca obiect lucruri externe, aparin
totui n ele nsele strii interne ca determinri ale simirii, iar aceast stare intern aparine
condiiei formale a intuiiei interne, deci timpului: timpul este o condiie a priori a tuturor
fenomenelor n genere, i anume condiia nemijlocit a fenomenelor interne (a sufletelor noastre),
i prin aceasta i condiia mijlocit a fenomenelor externe. [B 51] Dac pot spune a priori: toate
fenomenele externe sunt n spaiu i sunt determinate a priori dup raporturile spaiului, atunci
pot spune ntr-un mod cu totul general, pornind de la principiul simului intern: toate fenomenele
n genere, adic toate obiectele simurilor, sunt n timp i stau necesar n raporturi de timp.
Dac facem abstracie de modul nostru de a ne intui intern pe noi nine i de modul de a
cuprinde, cu ajutorul acestei intuiri, i toate intuiiile externe n facultatea noastr de reprezentare,
dac prin urmarelum obiectele aa cum ar putea fi n sine, atunci timpul nu e nimic. El nu are
valoare obiectiv dect cu privire la fenomene, fiindc acestea sunt lucruri pe care le privim ca
obiecte a1e simurilor noastre; dar el nu mai este [A 35] obiectiv, dac facem abstracie de
sensibilitatea intuiiei noastre, prin urmare de acel mod de reprezentare care ne este propriu, i
dac vorbim de lucruri n genere. Timpul nu este deci dect o condiie subiectiv a intuiiei
noastre (omeneti), intuiie care este totdeauna sensibil, adic ntruct suntem afectai de obiecte,
i n sine, n afara subiectului, el nu este nimic. Cu toate acestea, el este, cu privire la toate
fenomenele, deci i la toate lucrurile care ne pot fi date n experien, n mod necesar obiectiv.
Noi nu putem spune: toate lucrurile sunt n timp, fiindc la conceptul de lucruri [B 52] n genere
se face abstracie de orice mod al intuiiei lor, iar intuiia este adevrata condiie sub care timpul
aparine reprezentrii obiectelor. Dac se adaug la concept condiia i se spune: toate lucrurile ca
fenomene (obiecte ale intuiiei sensibile) sunt n timp, atunci principiul are adevrata lui
exactitate obiectiv i universalitatea lui a priori.
Afirmaiile noastre nva prin urmare realitatea empiric a timpului, adic valabilitatea
lui obiectiv n raport cu toate obiectele care ar putea fi date cndva simurilor noastre. i cum
intuiia noastr este totdeauna sensibil, n experien nu ne poate fi dat nicicnd un obiect care
nu ar fi supus condiiei timpului. Din contra, noi contestm timpului orice pretenie la realitatea
absolut, ca i cnd el, fr a lua n considerare [A 36] forma intuiiei noastre sensibile, ar
aparine absolut lucrurilor ca condiie sau nsuire. Astfel de nsuiri care aparin lucrurilor n sine
nu ne pot fi date vreodat prin simuri. n aceasta const deci idealitatea transcendental a
timpului, dup care, dac se face abstracie de condiiile subiective ale intuiiei sensibile, nu este
nimic i nu poate fi atribuit lucrurilor n sine (independent de raportul lor cu intuiia noastr) nici
ca subzistente, nici ca inerente lor. Totui, aceast idealitate, tot att [B 53] de puin ca i aceea a
spaiului, nu are nimic comun cu proprietile ascunse ale senzaiei, pentru c n acest caz noi
presupunem despre fenomenul nsui, cruia i sunt inerente aceste predicate, c are realitate
obiectiv, n timp ce aceast realitate dispare cu totul aici, afar de cazul cnd e vorba de o
39

realitate numai empiric, cu alte cuvinte care consider obiectul nsui numai ca fenomen. Despre
aceasta vezi nota de mai sus a Seciunii nti.
7. EXPLICAIE
mpotriva acestei teorii, care atribuie timpului realitate empiric, dar i contest pe cea
absolut i transcendental, am auzit de la brbai ptrunztori o obiecie att de unanim, nct
deduc de aici c aceeai obiecie trebuie s-i treac prin minte n mod natural oricrui cititor
neobinuit cu aceste consideraii. Obiecia glsuiete astfel: schimbrile exist real (aceasta o
dovedete succesiunea propriilor [A 37] noastre reprezentri, chiar dac am nega toate
fenomenele externe mpreun cu schimbrile lor). Dar schimbri nu sunt posibile dect n timp,
prin urmare timpul este ceva real. Rspunsul nu prezint nici o dificultate. Admit argumentul n
ntregime. Timpul este, fr ndoial, ceva real, anume forma real a intuiiei interne. El are deci
realitate subiectiv cu privire la experiena intern, adic eu am real reprezentarea [B 54] despre
timp i despre determinrile mele n el. El trebuie deci considerat real nu ca obiect, ci ca mod de
reprezentare despre mine nsumi ca obiect. Dar dac eu nsumi m-a putea intui sau alt fiin mar putea intui pe mine iar aceast condiie a sensibilitii, atunci aceleai determinri pe care ni
le reprezentm acum ca schimbri ar da o cunotin n care reprezentarea de timp, deci i de
schimbare, ar lipsi cu totul. Realitatea lui empiric rmne deci ca condiie a tuturor experienelor
noastre. Numai realitatea absolut nu i se poate atribui dup cele expuse mai sus. El nu este dect
forma intuiiei noastre interne*. Dac i se retrage condiia particular a sensibilitii noastre,
atunci i conceptul de timp dispare, cci el nu este inerent obiectelor [A 38] nsele, ci numai
subiectului care le intuiete.
Dar cauza pentru care e ridicat att de unanim aceast obiecie, i anume chiar de ctre
cei care totui nu pot aduce nimic evident clar mpotriva doctrinei despre idealitatea spaiului, [B
55] este urmtoarea. Ei nu sperau s poat demonstra apodictic realitatea absolut a spaiului,
fiindc li se opune idealismul, dup care realitatea obiectelor externe nu e susceptibil de o
demonstraie riguroas, pe cnd cea a obiectului simurilor noastre interne (a mea nsumi i a
strii mele) este nemijlocit clar prin contiin. Obiectele externe puteau fi o simpl aparen, pe
cnd acesta din urm este, dup prerea lor, ceva incontestabil real. Dar ei nu-i ddeau seama c
aceste dou feluri de obiecte, fr a ne fi ngduit s contestm realitatea lor ca reprezentri,
aparin totui numai fenomenului, care are totdeauna dou laturi: una, cnd obiectul este
considerat n sine (fr privire la modul de a-l intui, a crui natur ns rmne tocmai de aceea
totdeauna problematic); alta, cnd se ine seama de forma intuiiei acestui obiect, form care nu
trebuie cutat n obiectul n sine nsui, ci n subiectul cruia obiectul i apare, dar care aparine
real i necesar fenomenului acestui obiect.
Timpul i spaiul sunt, prin urmare, dou izvoare de cunoatere din care pot fi scoase a
priori diferite cunotine sintetice, [A 39] cum ne d mai ales matematica pur un exemplu [B 56]
strlucit cu privire la cunotinele despre spaiu i raporturile lui. Amndou, mpreun, sunt
forme pure ale oricrei intuiii sensibile, i prin aceasta fac posibile judeci sintetice a priori. Dar
aceste izvoare de cunoatere a priori i determin tocmai prin aceasta (c sunt numai condiii ale
sensibilitii) limitele lor, anume c se refer numai la obiecte, ntruct sunt considerate ca
fenomene, dar nu prezint lucruri n sine. Numai fenomenele sunt domeniul valabilitii lor, din
care, dac ieim, nu mai are loc nici o folosire obiectiv a lor. Aceast realitate a spaiului i
timpului las firete intact certitudinea cunoaterii prin experien; noi suntem tot att de siguri
de ea, fie c aceste forme sunt necesar inerente lucrurilor n sine sau numai intuiiei noastre
despre ele. Dimpotriv, cei care afirm realitatea absolut a spaiului i timpului, fie c o admit ca
subzistent, fie numai ca inerent, trebuie s vin n contradicie cu principiile experienei nsi.
*

Eu pot spune, ce-i drept: reprezentrile mele sunt succesive; dar aceasta nseamn numai c noi suntem contieni de ele ca
fiind ntr-o succesiune de timp, adic dup forma, simului intern. De aceea, timpul nu este ceva n sine i nici o determinare
inerent obiectiv lucrurilor.
40

Cci hotrndu-se pentru atitudinea dinti (care de obicei este cea a partidei cercettorilor
matematicieni ai naturii), ei trebuie s admit dou non-entiti eterne i infinite, subsistente
(spaiul i timpul), care nu subsist (fr ca s fie totui ceva real) doar pentru a cuprinde n ele
nsele tot realul. Dac adopt a doua partid (aceea [A 40] a ctorva cercettori metafizicieni ai
naturii), i spaiul i timpul au pentru ei valoare de raporturi ale fenomenelor (juxtapuse sau
succesive) [B 57] obinute prin abstracie din experien, dei reprezentate confuz n aceast
abstracie; atunci ei trebuie s conteste doctrinelor matematice a priori valabilitatea lor cu privire
la lucruri reale (de exemplu, n spaiu) sau cel puin certitudinea lor apodictic, fiindc aceast
certitudine nu se produce a posteriori, i conceptele a priori de spaiu i timp nu sunt, dup
aceast prere, dect creaii ale imaginaiei, al cror izvor trebuie cutat de fapt n experien.
Imaginaia a fcut din raporturile abstrase din experien ceva care cuprinde, ce-i drept, generalul
ei, dar care nu poate exista fr restriciile impuse acelor creaii de natur. Primii se aleg cu
ctigul c deschid judecilor matematice domeniul fenomenelor. n schimb, ei se ncurc mult
tocmai din cauza acestor condiii, cnd intelectul vrea s ias din acest domeniu. Cei din urm
ctig, ce-i drept, cu privire la punctul ultim, anume c reprezentrile de spaiu i timp nu li se
pun n cale cnd vor s judece despre obiecte nu ca fenomene, ci numai n raport cu intelectul,
dar ei nu pot nici s dea seama de posibilitatea cunotinelor matematice a priori (ntruct lor le
lipsete o intuiie a priori adevrat i obiectiv valabil), nu pot nici s pun judecile dobndite
prin experien n [A 41] concordana necesar cu acele afirmaii. n teoria [B 58] noastr despre
adevrata natur a acestor dou forme originare ale sensibilitii ambele dificulti sunt evitate.
C, n sfrit, Estetica transcendental nu poate cuprinde mai mult dect aceste dou
elemente, anume spaiul i timpul, rezult clar din faptul c toate celelalte concepte care aparin
sensibilitii, chiar cel al micrii, care reunete ambele elemente, presupun ceva empiric. Cci
micarea presupune percepia a ceva care se mic. n spaiul considerat n sine nu este ns nimic
mobil; mobilul trebuie s fie ceva care nu se gsete n spaiu dect prin experien, prin urmare
un datum empiric. Tot astfel Estetica transcendental nu poate numra conceptul schimbrii
printre datele ei a priori, cci timpul nsui nu se schimb, ci ceva care este n timp. Pentru
aceasta este deci necesar perceperea unei existene oarecare i a succesiunii determinrilor ei,
prin urmare este necesar experiena.
[B 59] 8. OBSERVAII GENERALE ASUPRA ESTETICII TRANSCENDENTALE
I.* Mai nti e necesar s explicm, ct se poate de clar, care este prerea noastr cu privire
la structura fundamental [A 42] a cunoaterii sensibile n genere, pentru a preveni orice
interpretare greit.
Am vrut deci s spunem c orice intuiie a noastr nu este dect reprezentarea
fenomenului; c lucrurile pe care le intuim nu sunt n ele nsele aa cum le intuim, nici raporturile
lor nu sunt constituite n ele nsele aa cum ne apar nou, i c, dac suprimm subiectul nostru
sau chiar numai natura subiectiv a simurilor n genere dispar orice proprieti, orice raporturi
ale obiectelor n spaiu i timp, ba chiar spaiul i timpul nsele, deoarece ca fenomene nu pot
exista n sine, ci numai n noi. Care ar putea fi natura obiectelor n sine, i fcnd abstracie de
toat aceast receptivitate a sensibilitii noastre, ne rmne cu totul necunoscut. Noi nu
cunoatem dect modul, propriu nou, de a le percepe, care nu aparine necesar oricrei fiine,
dei aparine fiecrui om. Noi avem a face numai cu acest mod. Spaiul i timpul sunt formele lui
pure, [B 60] iar senzaia n genere este materia lui. Numai forma o putem cunoate a priori, adic
anterior oricrei percepii reale, i de aceea ea se numete intuiie pur; materia este ns, n
cunoaterea noastr, ceea ce face ca ea s se numeasc cunoatere a posteriori, adic empiric.
Formele sunt absolut i necesar inerente sensibilitii noastre, de orice fel ar putea fi senzaiile
noastre; acestea pot fi foarte diferite. Chiar dac am putea ridica aceast intuiie a noastr [A 43]
la cel mai nalt grad de claritate, prin aceasta noi nu ne-am apropia mai mult de natura obiectelor
*

Cifra roman I nu figureaz n ediia I a Criticii raiunii pure (Nota redaciei).

41

n sine. Cci nu am cunoate n orice caz n ntregime dect modul nostru de intuiie, adic
sensibilitatea noastr, i pe aceasta totdeauna numai n condiiile de spaiu i de timp inerente
originar subiectului; ceea ce ar putea fi obiectele n ele nsele nu vom putea cunoate niciodat,
nici chiar prin cea mai clar cunoatere a fenomenului acestor obiecte, singura cunoatere care ne
este dat.
A afirma, prin urmare, c ntreaga noastr sensibilitate nu ar fi dect reprezentarea
confuz a lucrurilor, care conine numai ceea ce le aparine n sine, dar numai sub forma unei
ngrmdiri de note i reprezentri pariale pe care nu le distingem unele de altele cu contiin,
este o falsificare a conceptului de sensibilitate i de fenomen, care face toat teoria lor inutil i
vid. Diferena dintre o reprezentare obscur [B 61] i una clar este pur logic i nu se
raporteaz la coninut. Conceptul de drept, de care se servete bunul sim, conine, fr ndoial,
tot ceea ce poate dezvolta din el cea mai subtil speculaie, numai c n folosirea vulgar i
practic nu suntem contieni de asemenea reprezentri variate coninute n aceast idee. De
aceea, nu se poate spune c conceptul vulgar este sensibil i c nu desemneaz dect un simplu
fenomen, [A 44] cci dreptul nu poate fi obiect de percepie, ci conceptul lui se afl n intelect i
reprezint un mod de a fi (cel moral) al aciunilor pe care le posed n ele nsele. Dimpotriv,
reprezentarea unui corp n intuiie nu cuprinde absolut nimic care s poat aparine unui obiect n
el nsui, ci cuprinde numai fenomenul a ceva i modul cum suntem afectai de acest ceva; i
aceast receptivitate a capacitii noastre de cunoatere se numete sensibilitate i rmne totui
distinct, ca cerul de pmnt, de cunoaterea obiectului n el nsui, chiar dac am putea scruta
fenomenul pn n afund.
Filosofia lui Leibniz i Wolff a indicat prin urmare tuturor cercetrilor asupra naturii i
originii cunotinelor noastre un punct de vedere cu totul fals, considernd diferena dintre
sensibilitate i intelectual ca pur logic, pe cnd ea este vdit transcendental, i nu privete
numai forma claritii [B 62] sau obscuritii, ci originea i coninutul lor, astfel nct prin
sensibilitate nu numai c noi cunoatem confuz natura lucrurilor n sine, ci nu o cunoatem deloc,
i c de ndat ce facem abstracie de constituia noastr subiectiv, obiectul reprezentat, cu
nsuirile ce i le-a atribuit intuiia sensibil, nu se gsete nicieri, nici nu poate fi gsit, pentru c
tocmai aceast constituie subiectiv determin forma acestui obiect ca fenomen.
[A 45] Noi distingem, de altfel, n fenomene ceea ce este esenial inerent intuiiei lor i
este valabil pentru orice sim omenesc n genere de ceea ce i aparine numai accidental, ntruct e
valabil nu cu privire la raportul sensibilitii n genere, ci numai cu privire la o situaie sau
organizaie a unui sim sau a altuia. i astfel, numim cunotina dinti o cunotin care reprezint
obiectul n sine, iar pe cea din urm o cunotin care reprezint numai fenomenul lui. Dar
aceast distincie nu este dect empiric. Dac ne oprim aici (cum se ntmpl de obicei) i nu
considerm, la rndul ei, acea intuiie empiric (cum ar trebui s facem) ca simplu fenomen, aa
ca n ea s nu se gseasc absolut nimic care ar privi vreun lucru oarecare n sine, atunci distincia
noastr transcendental dispare i noi credem c totui cunoatem lucruri n sine, cu toate c
pretutindeni (n lumea sensibil), chiar prin cea mai adnc cercetare a obiectelor ei, [B 63] nu
avem a face dect cu fenomene. Astfel, vom numi curcubeul un simplu fenomen pe o ploaie cu
soare, iar ploaia o vom numi lucru n sine, ceea ce este just, ntruct nelegem conceptul de
ploaie n sens fizic, ca ceva care n experiena general este determinat ntr-un fel i nu n altul n
intuiie, oricare ar fi diversele poziii fa de simuri. Dar dac lum acest ceva empiric n genere
i ntrebm, fr a ine seama de acordul lui [A 46] cu orice sim omenesc, dac el reprezint i un
lucru n sine (nu stropii de ploaie, cci acetia sunt deja, ca fenomene, obiecte empirice), atunci
ntrebarea despre raportarea reprezentrii la obiect este transcendental, i nu numai aceti stropi
sunt simple fenomene, ci chiar forma lor rotund, ba chiar spaiul n care cad, nu sunt nimic n ele
nsele, ci simple modificri sau fundamente ale intuiiei noastre sensibile, iar obieetul
transcendental ne rmne necunoscut.
A doua observaie important asupra Esteticii noastre transcendentale este ca ea s
dobndeasc oarecare trecere nu numai ca ipotez plauzibil, ci s fie att de cert i de
indubitabil cum se poate pretinde unei teorii menit s serveasc drept organon. Pentru a face
42

aceast certitudine cu totul evident, s alegem un caz oarecare prin care s se poat arta clar
valabilitatea [B 64] ei i s poat servi pentru o mai mare claritate a celor expuse n 3.
Presupunei, prin urmare, c spaiul i timpul sunt n sine obiective i condiii ale
posibilitii lucrurilor n ele nsele; atunci se vdete c din amndou decurg a priori judeci
apodictice i sintetice n mare numr, ndeosebi din conceptul de spaiu, pe care, din aceast
cauz, l cercetm aici de preferin ca exemplu. Cum judecile geometrice pot fi cunoscute
sintetic a priori i cu certitudine apodictic, [A 47] eu ntreb: de unde luai astfel de judeci i pe
ce se ntemeiaz intelectul nostru pentru a ajunge la astfel de adevruri absolut necesare i
universal valabile? Nu exist alt cale dect prin concepte sau prin intuiii, care amndou sunt
date sau a priori, sau a posteriori. Cele din urm, anume conceptele empirice, precum i intuiia
empiric pe care se ntemeiaz, nu pot procura alt judecat sintetic dect una care este i ea pur
empiric, adic o judecat de experien, prin urmare nu poate conine niciodat necesitate i
universalitate absolut, care sunt totui caracteristica tuturor judecilor geometriei. n ce privete
ns ntiul i unicul mijloc, anume de a ajunge la astfel de cunoateri prin simple concepte sau
prin intuiii a priori, e clar c din simple concepte nu se poate dobndi nici o cunostin sintetic,
ci numai cunotine analitice. [B 65] Luai judecata: dou linii drepte nu pot nchide nici un
spaiu, prin urmare nu e posibil nici o figur, i ncercai s-o derivai din conceptul de linii drepte
i numrul doi; sau luai i judecata: cu trei linii drepte este posibil o figur, i ncercai tot astfel
s-o derivai numai din aceste concepte. Toat strduina voastr va fi zadarnic i v vei vedea
constrni s v refugiai la intuiie, cum i face geometria totdeauna. V dai deci un obiect n
intuiie; [A 48] dar de ce specie este aceast intuiie? Este ea o intuiie pur a priori sau o intuiie
empiric? Dac ar fi empiric, atunci niciodat nu ar putea rezulta din aceasta o judecat
universal valabil, i cu att mai puin una apodictic, cci experiena nu poate da niciodat aa
ceva. Va trebui deci s v dai obiectul vostru a priori n intuiie i s ntemeiai pe acest obiect
judecata voastr sintetic. Dac nu s-ar gsi n voi o facultate de a intui a priori, dac aceast
condiie subiectiv nu ar fi, n ce privete forma, totodat condiia universal a priori sub care,
numai, e posibil obiectul acestei intuiii externe nsi, dac obiectul (triunghiul) ar fi ceva n
sine, independent de raportul lui cu subiectul vostru, cum ai putea oare spune c ceea ce este
necesar n condiiile voastre subiective pentru a construi un triunghi trebuie s aparin necesar i
triunghiului n sine? La conceptele voastre (de trei linii) n-ai putea aduga nimic nou (figura),
care trebuie [B 66] s se gseasc necesar n obiect, pentru c acesta e dat anterior cunoaterii
voastre i nu prin ea. Dac deci spaiul (la fel ca i timpul) n-ar fi o simpl form a intuiiei
voastre, care conine condiii a priori numai sub care obiectele pot fi pentru voi lucruri externe,
care, fr aceste condiii subiective, nu sunt nimic n sine, voi n-ai putea spune sintetic a priori
absolut nimic asupra obiectelor externe. Este deci indubitabil cert, i nu numai posibil sau chiar
probabil, [A 49] c spaiul i timpul, ca condiii necesare ale ntregii experiene (externe i
interne), nu sunt dect condiii subiective ale ntregii noastre intuiii, n raport cu care deci toate
obiectele sunt simple fenomene i nu lucruri date n sine n acest mod, cci despre fenomene se
pot spune multe a priori n ce privete forma lor, dar niciodat absolut nimic despre lucrul n sine
care s poat servi ca fundament acestor fenomene.
II.* Pentru confirmarea acestei teorii despre idealitatea att a simului extern precum i a
celui intern, prin urmare a tuturor obiectelor simurilor, ca simple fenomene, poate servi mai ales
observarea c tot ce aparine intuiiei n cunoaterea noastr (deci exceptnd sentimentele de
plcere i de neplcere i voina, care nu sunt cunoateri) nu conine dect simple raporturi ale
locurilor n intuiie (ntindere), ale schimbrii [B 67] locurilor (micare) i legi potrivit crora este
determinat aceast schimbare (fore motrice). Ceea ce e ns prezent n loc, sau ceea ce, afar de
schimbarea locurilpr, acioneaz n lucrurile nsele nu e dat prin aceasta. Dar prin simple raporturi
nu se cunoate totui un lucru n sine; se va judeca, prin urmare, c deoarece prin simul extern nu
ne sunt date dect simple reprezentri de raporturi, el nu poate conine altceva n [B 68]
reprezentarea lui dect raportul unui obiect cu subiectul i nu internul (das Innere), care aparine
*

Paragrafele numerotate cu cifrele romane II, III, IV precum i "Concluzia esteticii transcendentale" nu figureaz n ediia I a
Criticii raiunii pure (Nota redaciei).
43

obiectului n sine. Exact la fel stau lucrurile cu intuiia intern. Nu numai c n ea reprezentrile
simurilor externe reprezint adevrata materie cu care ne ocupm simirea, ci timpul n care
punem aceste reprezentri, care n experien preced nsi contiina despre ele, i ca o condiie
formal, st la baza modului cum le dispunem n simire, cuprinde deja raporturi de succesiune i
simultaneitate i raportul a ceea ce e simultan cu ceea ce e succesiv (al permanentului). Dar ceea
ce, ca reprezentare, poate precede orice aciune de a gndi ceva este intuiia i, dac ea nu
cuprinde dect raporturi, e forma intuiiei, i aceast intuiie, fiindc nu reprezint dect n
msura n care ceva e pus n simire, nu poate fi altceva dect modul cum simirea este afectat de
activitatea proprie, anume de aceast punere a reprezentrii ei, prin urmare de ea nsi, adic nu
poate fi dect un sim intern considerat n forma lui. Tot ce este reprezentat de un sim este
totdeauna, ca atare, fenomen; i prin urmare sau n-ar trebui admis deloc un sim intern, sau
subiectul, care este obiectul acestui sim intern, ar putea fi reprezentat de el numai ca fenomen, i
nu cum ar judeca despre sine nsui, dac intuiia lui ar fi simpl spontaneitate, adic ar fi
intelectual. Toat dificultatea const aici n a ti cum poate un subiect s se intuiasc interior pe
sine nsui; dar aceast dificultate e comun oricrei teorii. Contiina de sine (apercepia) este
reprezentarea simpl a eului, i dac tot diversul n subiect ar fi dat spontan numai prin ea, atunci
intuitia intern ar fi intelectual. n om, aceast contiin reclam o percepie intern a diversului
care este dat n subiect mai dinainte, i modul cum acesta este dat n simire fr spontaneitate
trebuie s se numeasc, n virtutea acestei deosebiri, sensibilitate. Dac facultatea de a fi contient
de sine urmeaz s sesizeze (s aprehendeze) ceea ce se afl n simire, trebuie ca aceasta s fie
afectat, i numai n acest mod poate produce o intuire de sine; dar aceast form, existnd
prealabil n simire, determin n reprezentarea timpului [B 69] modul cum diversul se afl reunit
n simire; cci ea se intuiete pe sine nu cum s-ar reprezenta pe sine nemijlocit ca spontan, ci
dup modul cum este afectat din interior, prin urmare aa cum i apare ei nsi, nu aa cum
este.
III. Dac spun: n spaiu i n timp intuiia, att a obiectelor externe, precum i intuiia de
sine a simirii, reprezint fiecare obiectul su aa cum afecteaz simurile noastre, adic aa cum
apare, prin aceasta nu vreau s spun c aceste obiecte ar fi o simpl aparen. Cci n fenomen
obiectele, ba chiar proprietile pe care le atribuim, sunt considerate totdeauna ca ceva dat real;
numai c, ntruct aceast proprietate nu depinde dect de modul de intuire a subiectului n relaia
lui cu obiectul dat, acest obiect e distinct ca fenomen de ceea ce este ca obiect n sine. Astfel, eu
nu spun c par numai a fi n afara mea corpurile sau c sufletul meu pare numai a fi dat n
contiina pe care o am despre mine, cnd afirm c i calitatea spaiului i a timpului, pe care le
pun ca o condiie a existenei lor i potrivit creia mi le reprezint, se gsete n modul meu de
intuire i nu n aceste obiecte n sine. Ar fi propria mea vin dac a face o simpl aparen din
ceea ce ar trebui s consider ca fenomen*. Dar aceasta [B 70] nu se ntmpl cu principiul nostru
despre idealitatea tuturor intuiiilor sensibile; dimpotriv, dac li se atribuie acestor forme de
reprezentare realitate obiectiv, nu se mai poate evita ca totul s fie transformat n simpl
aparen. Cci dac se consider spaiul i timpul ca nsuiri care, pentru a fi posibile, ar trebui s
se gseasc n lucrurile n sine i dac se reflecteaz asupra absurditilor n care cdem n acest
caz, admind dou lucruri infinite, care nu sunt substane, nici ceva inerent real substanelor, dar
care totui trebuie s fie ceva existent, [B 71] ba chiar condiia necesar a existenei tuturor
lucrurilor, i care ar subzista chiar cnd toate lucrurile existente ar fi suprimate, atunci desigur nui mai putem lua bunului Berke1ey n nume de ru c a redus corpurile la simpl aparen; ba
chiar propria noastr existen, care n acest fel ar fi fcut dependent de realitatea subzistent n
Predicatele fenomenului pot fi atribuite obiectului nsui, n relaia lui cu simul nostru, de exemplu [B 70] trandafirului,
culoarea roie sau mirosul; dar aparena nu poate fi atribuit niciodat obiectului ca predicat, tocmai din cauz c ea atribuie
obiectului n sine ceea ce nu-i revine acestuia dect n relaia lui cu simurile sau, n genere, cu subiectul; de exemplu cele dou
tore ce se atribuiau iniial lui Saturn. Ceea ce nu se gsete n obiectul n sine, dar se gsete totdeauna n relaia lui cu subiectul
i e inseparabil de reprezentarea pe care subiectul o are despre el, este fenomen; astfel, predicatele de spaiu i timp sunt atribuite
cu drept obiectelor simurilor ca atare, i aici nu este aparen. Dimpotriv, dac i atribui trandafirului n sine culoarea roie, lui
Saturn torele sau tuturor obiectelor externe ntinderea n sine, fr a considera o relaie determinat a acestor obiecte cu subiectul
i fr a limita judecata mea la aceasta, atunci, numai, se nate aparena.
*

44

sine a unei nonexistene, cum e timpul, ar fi transformat cu acesta n simpl aparen; o

absurditate de care pn acum nu s-a fcut nc nimeni vinovat.
IV. Teologia natural, unde gndim un obiect care nu numai c nu poate fi pentru noi un
obiect al intuiiei, dar care nici lui nsui nu-i poate fi obiect al intuiiei sensibile, se caut cu
mare grij s se elimine din toat intuiia lui (cci intuiie trebuie s fie toat cunoaterea lui, i nu
gndire, aceasta prezentnd totdeauna limite) condiiile de timp i spaiu. Dar cu ce drept se poate
proceda astfel, cnd ambele au fost fcute n prealabil forme ale lucrurilor n sine, i anume astfel
de forme care, ca condiii a priori ale existenei lucrurilor, ar subzista chiar dac ar fi fost
suprimate lucrurile nsele; deoarece, ca condiii ale ntregii existene n genere, ele ar trebui s fie
i condiiile existenei lui Dumnezeu. Dac nu vrem s facem din spaiu i timp forme obiective
ale tuturor lucrurilor, [B 72] nu ne rmne altceva dect s le facem forme subiective ale modului
nostru de intuire, att extern ct i intern. Acest mod se numete sensibil, pentru c nu e originar,
adic un astfel de mod prin care este dat intuiiei existena obiectului (i care, ct putem judeca,
nu poate aparine dect fiinei prime), ci pentru c este dependent de existena obiectului i, prin
urmare, este posibil numai prin aceea c este afectat de obiect capacitatea de reprezentare a
subiectului.
Nu este nici necesar s limitm modul de intuiie n spaiu i timp la sensibilitatea
omului; se poate ca orice fiin gnditoare i finit s concorde n aceasta n mod necesar cu omul
(dei nu putem afirma hotrt acest lucru); totui, n ciuda acestei universaliti, ea nu nceteaz a
fi sensibilitate tocmai pentru c este derivat (intuitus derivativus) i nu originar (intuitus
originarius), prin urmare, nu este intuiie intelectual ca aceea care, din motivele tocmai
menionate, pare a aparine numai fiinei prime, dar niciodat unei fiine dependente att cu
privire la existena ct i cu privire la intuiia ei (care i determin existena n relaie cu obiecte
date). Totui, aceast observaie din urm trebuie considerat n teoria noastr estetic numai ca
exemplificare i nu ca argument.

[B 73] CONCLUZIA ESTETICII TRANSCENDENTALE

Avem acum una din datele necesare pentru soluionarea problemei generale a filosofiei
transcendentale: cum sunt posibile judecile sintetice a priori?, anume prin intuiii pure a priori,
spaiul i timpul. n aceste intuiii, cnd n judecata a priori vrem s ieim din conceptul dat,
gsim ceea ce nu poate fi descoperit a priori n concept, ci desigur n intuiia care-i corespunde i
poate fi legat sintetic cu acest concept. Dar aceste judeci nu se ntind, din aceast cauz,
niciodat mai departe de obiectele simurilor i nu pot fi valabile dect pentru obiecte ale
experienei posibile.

Partea a doua
[B 74, A 50] LOGICA TRANSCENDENTAL
Introducere

IDEEA UNEI LOGICI TRANSCENDENTALE

I
45

DESPRE LOGIC N GENERE

Cunoaterea noastr provine din dou izvoare fundamentale ale simirii: primul este
capacitatea de a primi reprezentri (receptivitatea impresiilor), al doilea este capacitatea de a
cunoate un obiect cu ajutorul acestor reprezentri (spontaneitatea conceptelor); prin cel dinti ne
este dat un obiect, prin cel de-al doilea el este gndit n relaie cu acea reprezentare (ca simpl
determinare a simirii). Intuiia i conceptele constituie deci elementele ntregii noastre
cunoateri, astfel c nici conceptele fr o intuiie care s le corespund ntr-un mod oarecare,
nici intuiia fr concepte nu pot da o cunoatere. Ambele sunt sau pure, sau empirice. Empirice,
cnd n ele e cuprins senzaia (care presupune prezena real a obiectului), iar pure, cnd n
reprezentare nu este amestecat nici o senzaie. Senzaia poate fi numit materia cunoaterii
sensibile. Prin urmare, intuiia pur [B 75] conine numai forma sub care ceva este intuit, [A 51]
iar conceptul pur, numai forma gndirii unui obiect n genere. Numai intuiiile sau conceptele
pure sunt posibile a priori, cele empirice nu sunt posibile dect a posteriori.
Dac numim sensibilitate receptivitatea simirii noastre de a primi reprezentri, ntruct
este afectat ntr-un mod oarecare, aunci, dimpotriv, trebuie s numim intelect capacitatea de a
produce noi nine reprezentri sau spontaneitatea cunoaterii. Natura noastr este de aa fel,
nct intuiia nu poate fi niciodat altfel dect sensibil, adic ea nu conine dect modul cum
suntem afectai de obiecte. Din contr, capacitatea de a gndi obiectul intuiiei sensibile este
intelectul. Nici una din aceste dou proprieti nu este de preferat celeilalte. Fr sensibilitate nu
ne-ar fi dat nici un obiect i fr intelect n-ar fi nici unul gndit. Idei (Gedanken) fr coninut
sunt goale, intuiii fr concepte sunt oarbe. De aceea este deopotriv necesar s ne facem
conceptele sensibile (adic s le adugm obiectul n intuiie), precum i de a ne face intuiiile
inteligibile (adic s le supunem conceptelor). Aceste dou faculti sau capaciti nu-i pot
schimba funciunile lor. Intelectul nu poate nimic intui, iar simurile nu pot nimic gndi. Numai
din faptul c ele se unesc poate izvor [B 76] cunoatere. Dar din aceast cauz nu e ngduit
totui a amesteca contribuia lor, ci avem puternice motive [A 52] s le separm i s le distingem
cu grij una de alta. De aceea distingem tiina regulilor sensibilitii n genere, adic estetica, de
tiina regulilor intelectului n genere, adic logica.
Logica, la rndul ei, poate fi considerat, dintr-un ndoit punct de vedere, sau ca logic a
folosirii generale a intelectului, sau ca logic a folosirii lui particulare. Cea dinti cuprinde
regulile absolut necesare ale gndirii, fr care nici o folosire a intelectului nu are loc, i se
raporteaz deci la acesta, fcnd abstracie de diversitatea obiectelor spre care poate fi el
ndreptat. Logica folosirii particulare a intelectului cuprinde regulile pentru a gndi exact o
anumit specie de obiecte. Pe cea dinti o putem numi logic elementar, iar pe cea din urm
organon al cutrei sau cutrei tiine. Cea din urm se pred n coli cel mai mult ca propedeutic
a tiinelor, dei, dup dezvoltarea raiunii omeneti, ea este ultima etap la care se ajunge, cnd
tiina e de mult terminat i nu are nevoie dect de un ultim efort pentru corectarea i perfectarea
ei. Cci trebuie s cunoatem obiectele ntr-un grad destul de mare, dac vrem [B 77] s indicm
regulile dup care poate fi constituit o tiin despre ele.
Logica general este sau logic pur, sau logic aplicat. n cea dinti facem abstracie
[A 53] de toate condiiile empirice sub care se exercit intelectul nostru, de exemplu de influena
simurilor, de jocul imaginaiei, de legile memoriei, de puterea obinuinei, de nclinaie etc., prin
urmare i de izvoarele prejudecilor, ba chiar n genere de toate cauzele din care provine sau pot
fi presupuse c izvorsc anumite cunotine, fiindc aceste cauze privesc numai intelectul n
anumite mprejurri ale aplicrii lui i pentru cunoaterea crora este necesar experiena. O
Logic general, dar pur, se ocup deci numai cu principii a priori i este un canon al
intelectului i al raiunii, dar numai cu privire la ceea ce-i formal n folosirea lor, oricare ar fi
coninutul (empiric sau transcendental). O Logic general se numete, apoi, aplicat atunci cnd
se ocup cu regulile folosirii intelectului n condiiile empirice subiective pe care ni le pred
psihologia. Ea are deci principii empirice, dei este n adevr general ntr-att, ntruct se
raporteaz la folosirea intelectului, fr a lua n considerare distinciile dintre obiecte. Din aceast
46

cauz ea nu este nici un canon al intelectului n genere, nici un organon al unor tiine particulare,
[B 78] ci numai un catharcticon al intelectului comun.
Prin urmare, n logica general partea care urmeaz s formeze doctrina pur a raiunii
trebuie separat cu totul de cea care constituie logica aplicat (dei [A 45] nc tot general).
Numai cea dinti este propriu-zis tiin, dei scurt i arid, i aa cum o cere expunerea
metodic a unei teorii elementare a intelectului. n aceasta deci logicienii trebuie s aib
totdeauna n vedere dou reguli:
1. Ca logic general, ea face abstracie de orice coninut al cunoaterii intelectului i al
diversitii obiectelor ei i nu are a face dect cu simpla form a gndirii.
2. Ca logic pur, ea nu are principii empirice, prin urmare nu scoate nimic (cum s-a
crezut uneori) din psihologie, deci nu are nici o influen asupra canonului intelectului. Ea este o
doctrin demonstrat, i n ea totul trebuie s fie complet cert a priori.
Ceea ce numesc logic aplicat (contrar sensului comun al acestui cuvnt, dup care ea
ar urma s cuprind anumite exerciii pentru care logica pur d regula) este o reprezentare a
intelectului i a regulilor folosirii lui necesare in concreto, adic el este supus condiiilor
contingente ale subiectului, [B 79] care pot mpiedica sau promova aceast folosire i care toate
nu sunt date dect empiric. Ea trateaz despre atenie, despre piedicile i efectele ei, despre
originea erorii, despre starea ndoielii, a scrupulului, a convingerii etc., i n raport cu ea, logica
general i pur este ceea ce este morala pur, care conine [A 55] numai legile morale necesare
ale unei voine libere n genere, fa de teoria propriu-zis a virtuilor, care consider aceste legi
n lupt cu obstacolele sentimentelor, nclinaiilor i pasiunilor, crora oamenii le sunt supui mai
mult sau mai puin i care nu poate constitui niciodat o tiin adevrat i demonstrat, fiindc
ea are nevoie, ca i logica aplicat, de principii empirice i psihologice.
II
DESPRE LOGICA TRANSCENDENTAL
Logica general face abstracie, aa cum am artat, de orice coninut a1 cunotinei, adic
de orice relaie a ei cu un obiect, i nu consider dect forma logic n raportul cunotinelor ntre
ele, adic forma gndirii n genere. Dar fiindc exist att intuiii pure ct i empirice (cum
demonstreaz Estetica transcendental), atunci ar putea exista desigur i o diferen ntre [B 80]
gndirea pur i empiric a obiectelor. n acest caz, ar exista o logic n care nu s-ar face
abstracie de orice coninut al cunotinei; cci aceea care ar cuprinde numai regulile gndirii pure
ale unui obiect ar exclude toate acele cunotine al cror coninut ar fi empiric. Ea s-ar ocupa i cu
originea cunotinelor noastre despre obiecte, [A 56] ntruct aceast origine nu poate fi atribuit
obiectelor; dimpotriv, logica general nu are nimic a face cu aceast origine a cunotinei, ci
consider reprezentrile, fie c sunt originar a priori n noi nine sau c sunt date numai empiric,
dup legile conform crora intelectul le folosete, cnd gndete, n raportul lor unele fa de
altele; el nu trateaz deci dect despre forma intelectului care poate fi procurat reprezentrilor,
indiferent, de altfel, de unde ar putea proveni ele.
i aici fac o observaie, care i extinde influena asupra tuturor consideraiilor ce vor
urma i pe care nu trebuie s-o pierdem din vedere, anume c nu trebuie numit transcendental
(adic posibilitatea cunoaterii sau folosirea ei a priori) orice cunotin a priori, ci numai aceea
prin care noi cunoatem c i cum anumite reprezentri (intuiii sau concepte) sunt aplicate sau
sunt posibile exclusiv a priori. De aceea, nici spaiul, [B 81] nici vreo determinare geometric a
priori a lui nu este o reprezentare transcendental, ci poate fi numit transcendental numai
cunoaterea c aceste reprezentri nu sunt ctui de puin de origine empiric, precum i
posibilitatea pe care o au ele totui de a se putea raporta a priori la obiecte ale experienei. Tot
astfel, ar fi transcendental i folosirea spaiului la obiecte n genere; dar dac este restrns
numai la obiecte ale simurilor, ea se numete empiric. [A 57] Deosebirea dintre transcendental
47

i empiric nu aparine deci dect criticii cunotinelor i nu privete raportul acestora cu obiectul
lor.
n perspectiva c ar putea s existe eventual concepte capabile s se raporteze a priori la
obiecte nu ca intuiii pure sau sensibile, ci numai ca aciuni ale gndirii pure, care sunt prin
urmare concepte, dar nici de origine empiric, nici de origine estetic, ne formm de mai nainte
Ideea despre o tiin a intelectului pur i a cunoaterii raiunii, prin care noi gndim obiecte pe
de-a ntregul a priori. O astfel de tiin care ar determina originea, sfera i valabilitatea obiectiv
a unor astfel de cunoateri ar trebui s se numeasc logic transcendental, fiindc are a face
numai cu legile intelectului i raiunii, dar numai ntruct se raporteaz [B 82] la obiecte a priori,
i nu, ca logica general, la cunotinele raiunii att empirice ct i pure, fr deosebire.

III
DESPRE MPRIREA LOGICII GENERALE N
ANALITIC SI DIALECTIC
Vechea i celebra ntrebare prin care se pretindea a-i ncoli pe logicieni, ncercndu-se
a-i obliga, sau de a se lsa constrni s rmn ntr-o jalnic dialel, sau de a trebui s-i
mrturiseasc ignorana, [A 58] prin urmare vanitatea ntregii lor arte, este aceasta: Ce este
adevrul? Definiia nominal a adevrului, anume c el este acordul cunotinei cu obiectul ei,
este aici admis i presupus; se cere ns a se ti care este criteriul universal si cert al adevrului
oricrei cunotine.
E i o mare i necesar dovad de nelepciune sau de perspicacitate de a ti ce trebuie s
ntrebm n mod raional. Cci dac ntrebarea n sine e absurd i cere rspunsuri inutile, atunci
ea are, pe lng umilirea celui ce o pune, uneori i dezavantajul de a-1 seduce pe asculttorul ei
imprudent la rspunsuri absurde, i de a da astfel spectacolul ridicol c unul [B 83] (cum spuneau
cei vechi) mulge apul, iar altul i ine un ciur.
Dac adevrul const n acordul unei cunotine cu obiectul ei, atunci, prin aceasta, acest
obiect trebuie distins de altele; cci o cunotin e fals dac nu concord cu obiectul la care e
raportat, dei ea conine ceva care ar putea fi valabil despre alte obiecte. Un criteriu universal al
adevrului ar fi acela care ar fi valabil pentru toate cunotinele, fr deosebire de obiectele lor.
Dar e clar c - deoarece se face abstracie n el de orice coninut al cunotinei (al relaiei cu
obiectul ei) i [A 59] adevrul privete tocmai acest coninut - e cu totul imposibil i absurd s se
cear un indiciu distinctiv al adevrului acestui coninut al cunotinei i c, prin urmare, e
imposibil s se dea un criteriu suficient i totodat universal al adevrului. Dat fiind c mai sus
am numit coninutul unei cunotine materia ei, va trebui s spunem: nu se poate cere un criteriu
universal despre adevrul cunotinei n ce privete materia ei, fiindc este contradictoriu n sine.
Dar n ce privete cunotina considerat numai dup form (cu nlturarea oricrui
coninut), este tot att de clar c o logic, ntruct trateaz regulile universale i [B 84] necesare
ale intelectului, trebuie s expun n aceste reguli criteriile adevrului. Cci ceea ce le contrazice
este fals, fiindc intelectul ar contrazice regulile universale ale gndirii lui, prin urmare se
contrazice pe sine nsui. Aceste criterii privesc ns numai forma adevrului, adic a gndirii n
genere, i dac sunt, ca atare, foarte juste, ele nu sunt suficiente. Cci o cunotin poate s fie
total conform cu forma logic, adic s nu se contrazic pe sine nsi, i totui s fie n
contradicie cu obiectul. Astfel, criteriul pur logic al adevrului, adic acordul unei cunotine cu
legile universale i formale ale intelectului i raiunii, este, ce-i drept, conditio sine qua non, prin
urmare condiia negativ a oricrui [A 60] adevr; dar logica nu poate merge mai departe: prin
nici o piatr de ncercare logica nu poate descoperi eroarea care nu atinge forma, ci coninutul.
Logica general descompune deci ntreaga activitate formal a intelectului i raiunii n
elementele ei i le prezint ca principii ale ntregii aprecieri logice a cunotinei noastre. Aceast
parte a logicii poate fi deci numit Analitic i ea este tocmai prin aceasta piatra de ncercare, cel
48

puin negativ, a adevrului, ntruct trebuie s examinm i s apreciem mai nti toate
cunotinele n ce privete forma lor, dup aceste reguli, nainte de a le cerceta n ce privete
coninutul lor, pentru a stabili dac, [B 85] n raport cu obiectul, cuprind adevr pozitiv. Dar
fiindc simpla form a cunotinei, orict ar concorda cu legile logice, este nc departe de a
constitui adevrul material (obiectiv) al cunotinei, nimeni nu poate cuteza s judece numai cu
ajutorul logicii despre obiecte i s afirme ceva, fr a fi ntreprins n prealabil un studiu
temeinic, n afara logicii, pentru a ncerca apoi numai utilizarea i legarea lor ntr-un ntreg
sistematic dup legi logice, mai mult nc, pentru a le verifica pur i simplu dup ele. Totui, e
ceva att de seductor n posesiunea unei arte att de neltoare de a da tuturor cunotinelor
noastre forma intelectului, dei cu privire la coninutul lor poate fi nc foarte gol i [A 61] srac,
nct acea logic general, care e numai un canon de judecare, a fost folosit oarecum ca un
organon pentru a produce real cel puin iluzia unor afirmaii obiective, i, prin urmare, prin
aceasta s-a abuzat n realitate de ea. Logica general, ca pretins organon, se numete Dialectic.
Orict de divers este semnificaia denumirii unei tiine sau arte de care s-au servit cei
vechi, totui se poate conchide cu certitudine din folosirea ei real c, pentru ei, ea n-a fost
altceva [B 86] dect logica aparenei: arta sofistic de a da ignoranei proprii, ba chiar i iluziilor
premeditate, aspectul adevrului, imitndu-se metoda temeiniciei pe care o prescrie logica n
genere i folosindu-se de topica ei pentru justificarea oricrei aseriuni goale. Se poate remarca,
ca avertizare sigur i util, c logica general, considerat ca organon, este totdeauna o logic a
aparenei, adic e dialectic. Deoarece ea nu ne nva absolut nimic asupra coninutului
cunotinei, ci ne arat numai condiiile formale ale acordului cu intelectul, condiii care, de
altfel, cu privire la obiecte, sunt total indiferente, cererea de a ne folosi de ea ca de un instrument
(organon) pentru a extinde i nmuli cunotinele noastre, cel puin dup pretenii, nu poate duce
la nimic dect la flecreala de a afirma orice cu [A 62] oarecare aparen, sau i de a contesta
dup bunul plac.
O astfel de nvttur nu este n nici un fel conform cu demnitatea filosofiei. De aceea,
aceast denumire a dialecticii a fost atribuit logicii mai degrab ca o Critic a aparenei
dialectice, i ca atare vrem s fie neleas i aici.
VI
[B 87] DESPRE MPRIREA LOGICII
TRANSCENDENTALE N ANALITIC I
DIALECTIC TRANSCENDENTAL
ntr-o logic transcendental izolm intelectul (ca mai sus, n estetica transcendental,
sensibilitatea) i relevm din cunoaterea noastr numai acea parte a gndirii care-i are originea
exclusiv n intelect. Dar folosirea acestei cunotine pure se ntemeiaz pe condiia ca n intuiie
s ne fie date obiecte la care s poat fi aplicate acele cunotine. Cci, fr intuiie, ntregii
noastre cunotine i lipsesc obiecte i, n acest caz, ea rmne cu totul goal. Deci partea logicii
transcendentale care expune elementele cunotinei pure ale intelectului i principiile, fr care
nici un obiect nu poate fi gndit, este Analitica transcendental i totodat o logic a adevrului.
Nici o cunotin nu o poate contrazice fr s piard n acelai timp orice coninut, [A 63] adic
orice relaie cu un obiect oarecare, prin urmare orice adevr. Dar fiindc este foarte ademenitor i
seductor s ne servim numai de aceste cunotine intelectuale i principii pure chiar dincolo de
limitele experienei, care, totui, exclusiv ea ne poate procura materia (obiecte) la care acele
concepte pur intelectuale pot fi [B 88] aplicate, intelectul cade n primejdia ca, prin sofisticrii
goale, s dea o utilizare material principiilor exclusiv formale ale intelectului pur i de a judeca,
fr deosebire, despre unele obiecte, care totui nu ne sunt date, ba chiar poate c nu ne pot fi
date n nici un fel. Deci, pentru c logica nu ar trebui s fie propriu-zis dect un canon pentru a
aprecia folosirea empiric, abuzm de ea, dac i atribuim valoare de organon al unei folosiri
49

universale i nelimitate i cutezm numai cu intelectul pur s judecm sintetic asupra obiectelor
n genere, s afirmm i s decidem. Folosirea intelectului pur ar fi deci atunci dialectic. A doua
parte a logicii transcendentale trebuie s fie deci o critic a acestei aparene dialectice i se
numete Dialectic transcendental, nu ca o art de a provoca dogmatic o astfel de aparen (o
art din nefericire foarte practicat a diverselor scamatorii metafizice), ci ca o critic a
intelectului i a raiunii cu privire la folosirea ei hiperfizic, pentru a descoperi [A 64] falsa
aparen a preteniilor ei nentemeiate i pentru a reduce ambiiile ei cu privire la invenie i
extindere, pe care crede a le descoperi numai cu ajutorul principiilor transcendentale, la simpla
pretenie de a aprecia intelectul pur i de a-l preveni contra judecilor sofistice.
Diviziunea nti
[B 89] ANALITICA TRANSCENDENTAL
Aceast analitic este descompunerea ntregii noastre cunotine a priori n elementele
cunotinei pure intelectuale. Aici trebuie s se in seam de punctele urmtoare: ca conceptele
s fie pure i nu empirice; 2) s nu aparin intuiiei i sensibilitii, ci gndirii i intelectului; 3)
s fie concepte elementare i s se disting bine de cele derivate sau de cele compuse din acestea;
4) tabelul lor s fie complet i ele s mbrieze n ntregime tot cmpul intelectului pur. Dar
aceast completitudine a unei tiine nu poate fi admis cu certitudine pe baza calculului
aproximativ al unui agregat efectuat prin simple tatonri; ea nu e posibil dect cu ajutorul unei
Idei a ntregului cunotinei intelectuale a priori i prin diviziunea precis a conceptelor care o
constituie, prin urmare numai prin [A 65] coordonarea lor ntr-un sistem. Intelectul pur se separ
cu totul nu numai de orice este empiric, ci i de orice sensibilitate. El este deci o unitate care
subzist prin ea nsi, care i este suficient sie nsi [B 90] i care nu poate fi mrit prin
adaosuri venite dinafar. Ansamblul cunotinei lui va constitui deci un sistem care trebuie
cuprins i determinat sub o singur Idee i a crui completitudine i articulaie poate oferi
totodat o piatr de ncercare pentru exactitatea si autenticitatea tuturor elementelor cunotinei
care se armonizeaz n el.Toat aceast parte a logicii transcendentale este alctuit din dou
cri, din care una cuprinde conceptele, iar cealalt principiile intelectului pur.
Cartea nti
ANALITICA CONCEPTELOR
neleg prin analitica conceptelor nu analiza lor sau obinuitul procedeu n cercetrile
filosofice de a descompune, dup coninutul lor, i de a face clare conceptele care se prezint, ci
descompunerea, nc puin [A 66] ncercat, a facultii nsi a intelectului, pentru a examina
posibilitatea conceptelor a priori printr-un procedeu care const n a le cuta numai n intelect, ca
locul lor de natere, i a analiza folosirea pur a intelectului n genere; cci aceasta este problema
specific a unei [B 91] filosofii transcendentale; restul este tratarea logic a conceptelor n
filosofia n genere. Vom urmri deci conceptele pure pn la primii lor germeni i primele lor
predispoziii n intelectul omenesc, n care ele stau pregtite, pn ce, cu prilejul experienei, se
dezvolt n sfrit i, eliberate de acelai intelect de condiiile empirice care le sunt inerente, vor
fi expuse n puritatea lor.
Capitolul nti

50

DESPRE FIRUL CONDUCTOR N DESCOPERIREA TUTUROR CONCEPTELOR PURE

ALE INTELECTULUI
Cnd punem n funciune o facultate de cunoatere, atunci, dup diferitele mprejurri, se
impun diverse concepte care fac s se cunoasc aceast facultate i care se pot aduna ntr-un
studiu mai mult sau mai puin amnunit, dup ce observarea lor se va fi fcut mai mult vreme
sau cu o mai mare perspicacitate. Momentul n care aceast cercetare va fi terminat nu se poate
decide niciodat cu certitudine dup acest procedeu aa-zis mecanic. La fel, conceptele, [A 67] pe
care nu le descoperim dect ocazional, nu se prezint ntr-o ordine i unitate sistematic, [B 92] ci
sunt grupate ulterior numai dup asemnri i sunt dispuse, dup mrimea coninutului lor,
ncepnd de la cele mai simple pn la cele mai compuse, n serii care nu sunt efectuate deloc
sistematic, dei ntr-un anumit fel metodic.
Filosofia transcendental are avantajul, dar i obligaia de a cuta conceptele ei dup un
principiu, pentru c ele izvorsc din intelect, ca unitate absolut, pure i neamestecate, i prin
urmare trebuie s fie coordonate ntre ele dup un concept sau o Idee. O astfel de coordonare ne
ofer ns o regul dup care fiecrui concept pur al intelectului i se poate determina a priori
locul lui i tuturora mpreun completitudinea, pe cnd altfel aceste dou lucruri ar depinde de
bunul plac sau de hazard.
DESPRE FIRUL CONDUCTOR N DESCOPERIREA
TUTUROR CONCEPTELOR PURE ALE INTELECTULUI
Seciunea nti
DESPRE FOLOSIREA LOGIC A INTELECTULUI
N GENERE
Intelectul nu a fost definit mai sus dect negativ: o facultate de cunoatere nesensibil.
Dar independent de sensibilitate, noi nu putem participa la nici o intuiie. [A 68] Prin urmare,
intelectul nu este o facultate a intuiiei. Dar, n afar [B 93] de intuiie, nu exist un alt mod de a
cunoate dect prin concepte. Prin urmare, cunoaterea oricrui intelect, cel puin al celui
omenesc, este o cunoatere prin concepte, nu intuitiv, ci discursiv. Toate intuiiile, ca sensibile,
se ntemeiaz pe afeciuni, iar conceptele pe funcii. neleg ns prin funcie unitatea aciunii de a
ordona reprezentri diverse sub una comun. Conceptele se ntemeiaz deci pe spontaneitatea
gndirii, aa cum intuiiile sensibile se ntemeiaz pe receptivitatea impresiilor. De aceste
concepte intelectul nu se poate folosi altfel, dect s judece cu ajutorul lor. Cum nici o alt
reprezentare dect intuiia nu se raporteaz nemijlocit la obiect, un concept nu se va raporta
niciodat direct la un obiect, ci la o alt reprezentare oarecare despre el (fie ea intuiie sau chiar
deja concept). Judecata este deci cunoaterea mijlocit a unui obiect, prin urmare reprezentarea
unei reprezentri a acestuia. n orice judecat este un concept care e valabil pentru multe altele i
prin aceste multe altele cuprinde i o reprezentare dat, care se raporteaz nemijlocit la obiect.
Astfel, de exemplu, n judecata: toate corpurile sunt divizibile, conceptul de divizibil se
raporteaz la diferite alte concepte; dar, ntre acestea, el este raportat aici ndeosebi la conceptul
de corp, [A 69] iar acesta la anumite fenomene ce ni se prezint. Astfel, [B 94] aceste obiecte sunt
reprezentate mijlocit prin conceptul divizibilitii. Toate judecile sunt deci funcii ale unitii n
reprezentrile noastre, fiindc n locul unei reprezentri nemijlocite se ntrebuineaz, pentru
cunoaterea obiectului, una superioar, care o cuprinde n sine pe prima i pe mai multe altele,
astfel nct multe cunotine posibile sunt reunite n una singur. Dar putem reduce la judeci
toate actele intelectului, astfel nct intelectul n genere poate fi reprezentat ca o facultate de a
judeca. Cci el este, dup cele de mai sus, o facultate de a gndi. Gndirea este cunoaterea prin
concepte. Conceptele ns se raporteaz, ca predicate ale unor judeci posibile, la o reprezentare
51

oarecare despre un obiect nc nedeterminat. Astfel, conceptul de corp nseamn ceva, de

exemplu metal, care poate fi cunoscut prin acel concept. El este deci concept numai prin faptul c
n el sunt cuprinse alte reprezentri cu ajutorul crora se poate raporta la obiecte. E1 este deci
predicatul unei judeci posibile: de exemplu, orice metal este un corp. Toate funciile intelectului
pot fi deci gsite, dac reuim s expunem complet funciile unitii n judeci. C acest lucru
perfect foarte realizabil va arta seciunea urmtoare.
[B 95, A 70] DESPRE FIRUL CONDUCTOR N DESCOPERIREA
TUTUROR CONCEPTELOR PURE ALE INTELECTULUI
Seciunea a doua
9.* DESPRE FUNCIA LOGIC A INTELECTULUI N JUDECI
Dac facem abstracie de orice coninut al unei judeci n genere i nu considerm dect
simpla form a intelectului, gsim c funcia gndirii n judecat poate fi redus la patru titluri,
fiecare din ele cuprinznd trei momente. Ele pot fi reprezentate convenabil n urmtorul tabel:
1
Cantitatea judecilor
Universale
Particulare
Singulare
2
Calitatea

3
Relaia

Afirmative
Negative
Infinite

Categorice
Ipotetice
Disjunctive
4
Modalitatea
Problematice
Asertorice
Apodictice

[B 96] Fiindc aceast mprire pare s se abat n unele puncte, dei nu eseniale, de la
tehnica obinuit a logicienilor, [A 71] urmtoarele observaii nu vor fi inutile mpotriva unei
nelinititoare nenelegeri.
1. Logicienii spun cu drept cuvnt c, dac inem seama de folosirea judecilor n
raionamente, putem trata judecile singulare la fel ca pe cele universale. Din cauz c n-au nici
o sfer, predicatul lor nu poate fi raportat numai la ceva care este cuprins n conceptul de subiect,
iar de la rest s fie exclus. El e valabil deci despre acel concept fr excepie, ca i cnd ar fi
vorba de un concept universal valabil, care ar avea o sfer pentru al crei ntreg neles ar fi
valabil predicatul. Dac, dimpotriv, comparm o judecat singular cu una universal, numai cu
titlul de cunoatere i din punctul de vedere al cantitii, atunci ea se raporteaz la aceasta ca
*

Cifra acestui paragraf a fost adugat n ediia a II-a a Criticii raiunii pure (Nota redaciei).
52

unitatea la infinitate i este deci n sine nsi esenial distinct de ea. Prin urmare, dac consider
o judecat singular (judicium singulare), nu numai cu privire la valabilitatea ei intern, ci i ca
cunotin n genere, din punctul de vedere al cantitii pe care o are n comparaie cu alte
cunotine, ea este fr ndoial diferit de judecile universale (judicia communia) i merit un
loc special ntr-un tabel complet al momentelor gndirii n genere (dei, desigur, nu n logica
limitat numai la folosirea [B 97] judecilor considerate n raporturile lor reciproce).
2. Tot astfel, ntr-o logic transcendental trebuie s mai distingem judecile infinite de
cele afirmative, dei n logica general cele dinti sunt puse cu drept cuvnt la un loc cu cele din
urm i nu constituie o subdiviziune special. [A 72] Logica general face abstracie de orice
coninut al predicatului (chiar dac e negativ) i consider numai faptul, dac el este atribuit
subiectului sau i este opus. Logica transcendental ns consider judecata i dup valoarea sau
coninutul acestei afirmaii logice cu ajutorul unui predicat numai negativ i cerceteaz avantajul
pe care-l procur aceast afirmaie cu privire la ntreaga cunotin. Dac a fi spus despre suflet
c nu este muritor, a fi mpiedicat printr-o judecat negativ cel puin o eroare. Dar prin
judecata: sufletul este nemuritor am afirmat de fapt, ce-i drept din punctul de vedere al formei
logice, c am pus sufletul n sfera nelimitat a fiinelor nemuritoare. Cum din toat sfera de fiine
posibile ceea ce e muritor cuprinde o parte, iar ceea ce e nemuritor cealalt parte, prin judecata
mea nu am spus dect c sufletul este unul din mulimea infinit de lucruri care rmn dup ce
am dat la o parte tot ce e muritor. Prin aceasta ns sfera infinit a ntregului posibil este ntr-att
limitat, nct ceea ce e muritor e separat de ea i [B 98] sufletul este pus n restul spaiului din
cuprinsul ei. Dar acest spaiu rmne, dup aceast excludere, nc tot infinit, i multe pri pot fi
nc luate, fr ca prin aceasta conceptul de [A 73] suflet s creasc ctui de puin i s fie
determinat afirmativ. Aceste judeci, infinite cu privire la sfera logic, sunt deci n realitate
numai limitative cu privire la coninutul cunotinei n genere, i ca atare ele trebuie omise din
tabelul transcendental al tuturor momentelor gndirii n judeci, fiindc funcia pe care intelectul
o exercit aici poate eventual s fie important n cmpul cunotinei lui pure a priori.
3. Toate raporturile gndirii n judeci sunt raporturi: a) ale predicatului fa de subiect;
b) ale principiului fa de consecin; c) ale cunoaterii divizate i ale tuturor membrilor
diviziunii ntre ei. n prima specie de judeci sunt considerate numai dou concepte, n a doua,
dou judeci, n a treia, mai multe judeci n raportul lor reciproc. Judecata ipotetic: dac
exist o dreptate perfect, rufctorul incorigibil va fi pedepsit, conine propriu-zis raportul a
dou judeci: exist o dreptate perfect i rufctorul incorigibil va fi pedepsit. Rmne nedecis
dac aceste dou judeci sunt adevrate n sine. n aceast judecat nu e gndit dect
consecina. n sfrit, judecata disjunctiv [B 99] cuprinde un raport ntre dou sau mai multe
judeci ntre ele, dar nu un raport de consecin, ci unul de opoziie logic, ntruct sfera uneia
exclude pe cea a celeilalte; dar ea cuprinde totodat un raport de comunitate, ntruct mpreun
ele umplu sfera cunotinei propriu-zise; aceast judecat implic deci [A 74] un raport ntre
prile sferei unei cunotine, fiindc sfera fiecrei pri este complementar sferei celeilalte n
raport cu ansamblul cunotinei divizate; dac spun, de exemplu, lumea exist fie printr-o
ntmplare oarb, fie printr-o necesitate intern, fie printr-o cauz extern, fiecare din aceste
judeci ocup o parte din sfera cunotinei posibile despre existena unei lumi n genere, iar toate
mpreun ntreaga sfer. A exclude cunotina din una din aceste sfere nseamn a o pune n una
din celelalte, i, dimpotriv, a o pune ntr-o sfer nseamn a o exclude din celelalte. ntr-o
judecat disjunctiv exist deci o anumit comunitate a cunotinelor, care const n faptul c ele
se exclud reciproc unele pe altele, totui determin prin aceasta n ntreg (im Ganzen) cunotina
adevrat prin faptul c, luate mpreun, ele constituie ntregul coninut al unei cunotine unice
date. Numai aceasta gsesc necesar s remarc aici cu privire la cele ce vor urma.
4. Modalitatea judecilor este o funcie a lor cu totul special, [B 100] care are caracterul
distinctiv c nu contribuie cu nimic la coninutul judecii (cci n afar de cantitate, calitate i
relaie nu mai este nimic care s formeze coninutul unei judeci), ci privete numai valoarea
copulei n raport cu gndirea n genere. Judecile problematice sunt acelea n care afirmarea sau
negarea se admite ca numai posibil (arbitrar); asertorice - n care ele sunt considerate ca reale
53

(adevrate); [A 75] apodictice - n care sunt privite ca necesare*. Astfel cele dou judeci, al
cror raport constituie judecata ipotetic (antecedens i consequens) i n a cror aciune
reciproc const judecata disjunctiv (membri ai diviziunii), nu sunt ambele dect problematice.
n exemplul de mai sus: exist o dreptate perfect, judecata nu e pronunat asertoric, ci e gndit
numai ca o judecat arbitrar, pe care e posibil ca cineva s-o accepte, i numai consecina este
asertoric. De aceea, astfel de judeci pot fi i vdit false, i totui, luate ca problematice, s fie
condiii ale cunoaterii adevrului. Astfel judecata: lumea exist printr-o ntmplare oarb are n
judecata disjunctiv o semnificaie numai problematic, anume c cineva ar putea s accepte
aceast judecat eventual pentru [B 101] o clip, i servete totui (ca indicaie a drumului greit
n numrul tuturor drumurilor care pot fi urmate) spre a gsi pe cea adevrat. Judecata
problematic este deci aceea care nu exprim dect posibilitatea logic (care nu e obiectiv),
adic o alegere liber de a admite valabilitatea unei astfel de judeci, o simpl admitere arbitrar
a ei n intelect. Judecata asertoric exprim realitatea sau adevrul logic; astfel, ntr-un
raionament ipotetic [A 76] antecedentul este n major problematic, n minor asertoric, i arat
c judecata este legat cu intelectul potrivit legilor acestuia. Judecata apodictic gndete pe cea
asertoric determinat de aceste legi ale intelectului nsui i prin urmare ca afirmnd a priori; ea
exprim astfel o necesitate logic. Fiindc aici totul se ncorporeaz gradat intelectului, aa nct
noi judecm mai nti ceva n mod problematic, apoi admitem acest ceva ca adevrat i n mod
asertoric, n sfrit, afirmm c e legat inseparabil cu intelectul, cu alte cuvinte ca necesar i
apodictic, putem numi aceste trei funcii ale modalitii i tot attea momente ale gndirii n
genere.
[B 102] DESPRE FIRUL CONDUCTOR N DESCOPERIREA
TUTUROR CONCEPTELOR PURE ALE INTELECTULUI
Seciunea a treia
10.* DESPRE CONCEPTELE PURE ALE INTELECTULUI SAU CATEGORII
Aa cum s-a spus de mai multe ori, logica general face abstracie de ntregul coninut al
cunotinei i ateapt s i se dea de altundeva, fie de oriunde, reprezentri, pentru a le transforma
mai nti n concepte, ceea ce se face analitic. Dimpotriv, Logica transcendental are n faa ei
un divers al sensibilitii a priori pe care i-l ofer Estetica [A 77] transcendental, pentru a da
conceptelor pure ale intelectului o materie, iar care ele ar fi lipsite de orice coninut, ar fi deci
absolut goale. Spaiul i timpul conin un divers al intuiiei pure a priori, dar aparin totui
condiiilor receptivitii simirii noastre, condiii care numai ele i permit s primeasc
reprezentri despre obiecte i care, prin urmare, trebuie s afecteze totdeauna i conceptul lor. Dar
spontaneitatea gndirii noastre reclam ca acest divers s fie mai nti, ntr-un anumit mod,
parcurs, acceptat i legat, pentru a face din el o cunotin. Numesc aceast aciune sintez.
[B 103] Dar prin sintez neleg, n sensul cel mai general al acestui cuvnt, aciunea de a
aduga unele la altele diverse reprezentri i de a concepe diversitatea lor ntr-o cunotin. O
astfel de sintez este pur dac diversul nu e dat empiric, ci a priori (ca cel care este dat n spaiu
i timp). Anterior oricrei analize a reprezentrilor noastre, acestea trebuie s fie mai nti date, i,
n ce privete coninutul, nici un concept nu se poate nate analitic. Dar sinteza unui divers (dat
empiric sau a priori) produce mai nti o cunotin care, ce-i drept, poate fi la nceput nc
grosolan i confuz, deci are nevoie de analiz; sinteza este totui aceea care adun propriu-zis
elementele n cunotine i le reunete ntr-un [A 78] coninut anumit; ea este deci primul lucru
*

Ca i cnd gndirea, n primul caz, ar fi o funcie a intelectului, n al doilea, a judecii, n al treilea, a raiunii. O
observare care va fi clarificat abia n cele ce urmeaz.
*

Cifra acestui paragraf a fost adugat n ediia a II-a a Criticii raiunii pure (Nota redaciei).
54

cruia trebuie s-i acordm atenie, cnd vrem s judecm despre originea prim a cunoaterii
noastre.
Sinteza n genere este, cum vom vedea mai trziu, simplul efect al imaginaiei, al unei
funcii oarbe, dar indispensabile a sufletului, fr care nu am avea niciodat i niciunde o
cunoatere, dar de care numai rareori suntem contieni. Dar a aduce aceast sintez la concepte
este o funcie care aparine intelectului i prin care el ne procur mai nti cunotin n nelesul
propriu al acestui cuvnt.
[B 104] Sinteza pur, reprezentat n mod general, d conceptul pur al intelectului. Prin
aceast sintez neleg ns pe aceea care se ntemeiaz pe un principiu al unitii sintetice a
priori: astfel, numrarea noastr (aceasta se observ ndeosebi cnd e vorba de numere mai mari)
este o sintez care se efectueaz dup concepte, fiindc are loc dup un principiu comun al
unitii (de exemplu, al decadei). Sub acest concept, unitatea n sinteza diversului devine deci
necesar.
Diverse reprezentri sunt reduse analitic la un concept (problem despre care trateaz
logica general). Dar logica transcendental ne nva nu cum s reducem reprezentrile la
concepte, ci sinteza pur a reprezentrilor. Primul lucru care trebuie s ne fie dat pentru ca o
cunoatere a priori a tuturor obiectelor s devin posibil este diversul intuiiei pure; [A 79] al
doilea este sinteza acestui divers prin imaginaie, dar ea nu d nc nici o cunotin. Conceptele
care dau acestei sinteze pure unitate i constau numai n reprezentarea acestei uniti sintetice
necesare adaug al treilea lucru la cunoaterea unui obiect care se prezint; ele se ntemeiaz pe
intelect.
Aceeai funcie care d diferitelor reprezentri unitate ntr-o judecat [B 105] confer
unitate i simplei sinteze de diferite reprezentri ntr-o intuiie, unitate care, n general vorbind, se
numete concept pur al intelectului. Acelai intelect deci, i anume prin aceleai acte prin care a
produs n concepte, cu ajutorul unitii analitice, forma logic a unei judeci, introduce cu
ajutorul unitii sintetice a diversului care se gsete n intuiia n genere i n reprezentrile lui un
coninut transcendental; de aceea ele se numesc concepte pure ale intelectului, care se raporteaz
a priori la obiecte, ceea ce nu poate face logica general.
n felul acesta, exist exact attea concepte pure ale intelectului care se raporteaz a priori
la obiecte ale intuiiei n genere cte funcii logice existau n toate judecile posibile n tabelul
precedent: cci funciile amintite epuizeaz complet intelectul i i msoar n ntregime
capacitatea. Vom numi aceste concepte, dup Aristotel, [A 80] categorii, ntruct intenia noastr
este la origini identic n totul cu a sa, dei n realizare se ndeprteaz foarte mult de ea.
[B 106] Tabelul categoriilor
1
ALE CANTITII:
Unitate
Pluralitate
Totalitate

2
ALE CALITII:
Realitate
Negaie
Limitaie

3
ALE RELAIEI:
Ale Inerenei i Subzistenei (substantia et accidens)
Ale Cauzalitii i Dependenei (cauz i efect)
Ale Comunitii (aciune reciproc ntre activ i pasiv)
4
55

ALE MODALITII:
Posibilitate - Imposibilitate
Existen - Nonexisten
Necesitate - Contingen
Aceasta este deci lista tuturor conceptelor originar pure ale sintezei pe care intelectul le
cuprinde a priori n sine i n temeiul crora numai el este un intelect pur, pentru c numai cu
ajutorul lor el poate nelege ceva n diversul intuiiei, adic poate gndi un obiect al ei. Aceast
diviziune este dedus sistematic dintr-un principiu comun, anume din [A 81] facultatea de a
judeca (care este totuna cu facultatea de a gndi), i nu s-a nscut rapsodic dintr-o cercetare,
ntreprins la ntmplare, a conceptelor pure, de a cror enumerare complet [B 107] nu putem fi
niciodat siguri, fiindc sunt stabilite numai prin inducie, fr a ne gndi c pe cale inductiv nu
se concepe niciodat de ce tocmai aceste concepte i nu altele aparin intelectului pur. A fost un
plan demn de un brbat perspicace ca Aristotel acela de a cuta s stabileasc aceste concepte
fundamentale. Dar fiindc nu avea nici un principiu, el le-a adunat n grab, aa cum i se
prezentau, i a adunat mai nti zece din ele, pe care le-a numit categorii (predicamente). Pe
urm, a crezut s mai fi gsit alte cinci, pe care le-a adugat la celelalte sub numele de
postpredicamente. Totui, tabelul lui nu a rmas mai puin incomplet. n afar de aceasta, se mai
gsesc printre ele i cteva moduri ale sensibilitii pure (quando, ubi, situs, de asemenea, prius,
simul) i unul empiric (motus), care nu aparin ctui de puin acestui registru genealogic al
intelectului; sau sunt enumerate n el iconceptele derivate printre conceptele originare (actio,
passio), iar unele dintre acestea din urm lipsesc cu totul.
n legtur cu acestea din urm, trebuie s mai notm: categoriile, ca adevratele concepte
originare ale intelectului pur, i au i conceptele lor derivate tot att de pure, care nu pot fi ctui
de puin omise ntr-un sistem complet de filosofie transcendental, [A 82] dar eu pot fi mulumit
cu simpla lor menionare nlr-o ncercare pur critic.
[B 108] Fie-mi ngduit s numesc aceste concepte pure, dar derivate ale intelectului
predicabilii intelectului pur (n opoziie cu predicamentele). Dac avem conceptele originare i
primitive, se pot aduga uor cele derivate i subalterne, i arborele genealogic al intelectului pur
se poate zugrvi complet. Cum eu am a face aici nu cu executarea integral a sistemului, ci numai
cu principiile necesare unui sistem, mi rezerv completarea pentru o alt lucrare. Dar putem
atinge destul de uor acest scop, dac lum tratatele ontologice i subordonm, de exemplu,
categoriei cauzalitii predicabilii forei, aciunii, pasiunii; categoriei comunitii pe cei ai
prezenei, rezistenei; predicamentelor modalitii predicabilii naterii, morii, schimbrii etc.
Categoriile combinate cu modurile (modis) sensibilitii pure sau chiar ntre ele dau un mare
numr de concepte derivate a priori; a le nota i expune, pe ct posibil integral, ar fi o munc
util i nu neplcut, dar de care ne putem dispensa aici.
M dispensez nadins de a da definiiile acestor categorii n acest tratat, dei sunt n
posesia lor. Voi analiza, n cele ce urmeaz, aceste concepte [A 83] n msura n care este necesar
[B 109] n legtur cu teoria metodei pe care o elaborez. ntr-un sistem al raiunii pure, ele mi-ar
putea fi cerute cu tot dreptul; dar aici ele ar distrage atenia de la problema principal a cercetrii,
provocnd ndoieli i obiecii pe care le putem foarte bine amna pentru alt ocazie, fr a duna
cu ceva scopului esenial. Din puinul pe care l-am spus n aceast privin, rezult totui clar c
un vocabular complet, cu toate explicaiile necesare, nu numai c este posibil, dar este i uor de
fcut. Acum rubricile exist; e nevoie numai s le umplem, i o topic sistematic, cum e cea de
fa, nu ngduie s greim locul care se cuvine fiecrui concept, i totodat s remarcm uor
locul rmas nc gol.
11*
*

Seciunile 11 i 12 nu figureaz n ediia I a Critica raiunii pure (Nota redaciei).

56

Asupra acestui tabel al categoriilor se pot face observaii interesante, care eventual ar
putea avea consecine considerabile cu privire la forma tiinific a tuturor cunotinelor raionale.
Cci faptul c n partea teoretic a filosofiei acest tabel este foarte util, ba chiar indispensabil spre
a schia complet planul pentru ansamblul unei tiine, ntruct se ntemeiaz pe concepte a priori,
i spre a o diviza matematic, dup principii determinate, rezult de la sine din aceea c amintitul
tabel conine complet toate conceptele elementare ale intelectului, ba chiar forma unui sistem [B
110] al lor n intelectul omenesc, prin urmare c d direcia, ba chiar ordinea tuturor momentelor
unei plnuite tiine speculative, cum am dat o prob despre aceasta n alt parte **. Iat deci
cteva din aceste observaii.
Cea dinti este: c acest tabel, care cuprinde patru clase de concepte ale intelectului, poate
fi divizat, n primul rnd, n dou seciuni, dintre care cea dinti este ndreptat spre obiecte ale
intuiiei (att pure ct i empirice), iar cea de-a doua, spre existena acestor obiecte (fie n raportul
unora fa de altele, fie n raport cu intelectul).
A numi prima clas clasa categoriilor matematice, pe cea de-a doua, clasa categoriilor
dinamice. Prima clas nu are, precum se vede, corelate; acestea se gsesc numai n clasa a doua.
Aceast diferen trebuie s-i aib totui fundamentul n natura intelectului.
Observaia a doua. Exist un numr egal de categorii n fiecare clas, anume trei, ceea ce
d, de asemenea, de gndit, fiindc altfel toat diviziunea a priori prin concepte trebuie s fie o
dihotomie. La aceasta se mai adaug faptul c a treia categorie rezult n fiecare clas din unirea
celei de-a doua cu cea dinti.
[B 111] Astfel, totalitatea nu este altceva dect pluralitatea considerat ca unitate;
limitaia - altceva dect realitatea unit cu negaia; comunitatea nu este dect cauzalitatea unei
substane determinat de o alta, pe care o determin la rndul ei; n sfrit, necesitatea nu este
altceva dect existena care este dat prin posibilitatea nsi. Dar s nu ne gndim cumva c din
aceast cauz categoria a treia ar fi un simplu concept derivat i nu un concept originar al
intelectului pur. Cci unirea celei dinti cu cea de-a doua, pentru a produce conceptul al treilea,
reclam un act special al intelectului, care nu e identic cu acela pe care-l efectum la conceptul
nti i al doilea. Astfel, conceptul unui numr (care aparine categoriei totalitii) nu este
totdeauna posibil acolo unde exist conceptele de mulime i de unitate (de exemplu, n
reprezentarea infinitului); sau din aceea c leg conceptul de cauz cu cel de substan nc nu pot
nelege ndat influena, cum adic o substan ar putea deveni cauz a ceva n alt substan. De
aici rezult c pentru aceasta e nevoie de un act particular al intelectului; la fel cu toate celelalte.
Observaia a treia. La o singur categorie, anume la cea a comunitii, care se afl sub
titlul al treilea, concordana cu [B 112] forma unei judeci disjunctive, care-i corespunde n
tabelul funciilor logice, nu este att de evident ca la celelalte.
Pentru a ne asigura de aceast concordan trebuie s remarcm c n toatejudecile
disjunctive sfera (ansamblul a tot ce este cuprins n ea) este reprezentat ca un ntreg divizat n
pri (conceptele subordonate), i fiindc una din aceste pri nu poate fi cuprins n cealalt, ele
sunt gndite ca fiind coordonate ntre ele, nu subordonate, astfel c se determin ntre ele nu ntrun singur sens, ca ntr-o serie, ci reciproc, ca ntr-un agregat (cnd un membru al diviziunii este
pus, toate celelalte sunt excluse, i invers).
Cnd o asemenea legtur este gndit ntr-un ansamblu al lucrurilor, atunci unul din
aceste lucruri nu este subordonat ca efect unui alt lucru, care ar fi cauz a existenei lui, ci ele
sunt n acelai timp i reciproc coordonate drept cauze care se determin unele pe altele (de
exemplu, ntr-un corp, ale crui pri se atrag i se i resping reciproc). Avem aici un cu totul alt
mod de legtur dect cel care se ntlnete n simplul raport de la cauz la efect (de la principiu
la consecin), n care consecina nu determin, la rndul ei, reciproc principiul i de aceea nu
constituie un ntreg cu acesta (ca creatorul lumii cu lumea). Acelai procedeu pe care-l urmeaz
intelectul, cnd i reprezint sfera unui concept [B 113] divizat, l observ i cnd gndete un
**

Primele principii metafzice ale fizicii. [Titlul original al lucrrii este: Metaphysische Anfangsgrnde der Naturwissenschaft
(Nota redaciei).]
57

obiect ca divizibil; i astfel, aa precum, n primul caz, membrii diviziunii se exclud unul pe altul
i sunt totui unii ntr-o sfer, tot astfel, n cazul al doilea, el i reprezint prile ca fiind fiecare
(ca substane) o existen independent de aceea a celorlalte i totui ca unit ntr-un tot.
12
Dar n filosofia transcendental a celor vechi se mai gsete un capitol care cuprinde
conceptele pure ale intelectului, care fr a fi numrate printre categorii, totui, dup ei, trebuiau
s fie valabile ca concepte a priori despre obiecte; dar n acest caz ele ar nmuli numrul
categoriilor, ceea ce nu se poate. Aceste concepte sunt exprimate de judecata att de celebr la
scolastici: quodlibet ens est unum, verum, bonum. Dei folosirea acestui principiu cu privire la
consecine (care ddeau judeci exclusiv tautologice) a dus la consecine mizerabile, astfel c i
n timpurile moderne se obinuiete a-l admite n metafizic aproape numai din bun-cuviin,
totui o idee care s-a meninut atta vreme, orict de vid ar prea c este, merit totdeauna o
cercetare a originii ei i justific presupunerea c i are principiul ntr-o regul oarecare a
intelectului, principiu care, cum se ntmpl adesea, a fost greit interpretat. Aceste pretinse
predicate transcendentale [B 114] ale lucrurilor nu sunt altceva dect exigene logice i criterii
ale oricrei cunoateri a lucrurilor n genere i pun la baza ei categoriile cantitii, anume ale
unitii, pluralitii i totalitii. Numai c aceste categorii, care trebuiau s fie considerate
propriu-zis ca material, ca aparinnd posibilitii lucrurilor nsele, erau n realitate folosite de cei
vechi n neles formal, ca aparinnd exigenei logice cu privire la orice cunotin, fcnd
imprudent din aceste criterii ale gndirii nsuiri ale lucrurilor n ele nsele. n orice cunoatere a
unui obiect se gsete unitatea conceptului, pe care o putem numi unitate calitativ, ntruct prin
aceasta nu e gndit dect unitatea ansamblului diversului cunotinelor, cam cum este unitatea
temei ntr-o dram, cuvntare, fabul. n al doilea rnd, adevrul cu privire la consecine. Cu ct
se pot trage mai multe consecine adevrate dintr-un concept dat, cu att exist mai multe indicii
ale realitii lui obiective. Aceasta ar putea fi numit pluralitatea calitativ a criteriilor care
aparin unui concept ca unui principiu comun i care nu sunt gndite n el ca o mrime. n sfrit,
n al treilea rnd, perfeciunea, care const n faptul c, la rndul ei, aceast pluralitate este
redus, ntreag, la unitatea conceptului i concord n totul i exclusiv cu aceasta: e ceea ce
putem numi integralitate calitativ (totalitate). De unde se vede clar [B 115] c aceste criterii
logice ale posibilitii cunoaterii n genere nu transform aici cele trei categorii ale cantitii, n
care unitatea n producerea cuantumului trebuie admis ca n general omogen, spre a lega i
elemente eterogene ale cunotinei ntr-o contiin cu ajutorul calitii unei cunotine luat ca
principiu. Astfel, criteriul posibilitii unui concept (nu al obiectului ei) este definiia n care
unitatea conceptului, adevrul a tot ce poate fi derivat imediat din el, n sfrit totalitatea a ceea
ce a fost scos din el, constituie ceea ce-i necesar pentru producerea ntregului concept; astfel, i
criteriul unei ipoteze const n inteligibilitatea principiului explicativ admis sau n unitatea lui
(fr ipotez auxiliar), n adevrul (concordana dintre el nsui i experien) consecinelor ce
trebuie derivate din el, i, n sfrit, n integralitatea principiului explicativ n raport cu aceste
consecine, care nu se raporteaz la nimic mai mult sau mai puin dect a fost admis n ipotez,
dar care reproduc analitic a posteriori ceea ce fusese gndit sintetic a priori i concord ntru
aceasta. Astfel, cu conceptele de unitate, adevr i perfeciune, tabelul transcendental al
categoriilor nu se completeaz ctui de puin, ca i cnd ar fi deficient, ci numai ntruct raportul
acestor concepte fa de obiecte [B 116] este dat cu totul la o parte, folosirea lor este supus
regulilor logice generale ale acordului cunotinei cu ea nsi.
[A 84] ANALITICA TRANSCENDENTAL
Capitolul al doilea
58

DESPRE DEDUCIA CONCEPTELOR PURE ALE

INTELECTULUI
Seciunea nti
13.*DESPRE PRINCIPIILE UNEI DEDUCII
TRANSCENDENTALE N GENERE
Cnd vorbesc despre drepturi i uzurpri, jurisconsulii disting, ntr-un litigiu, chestiunea
de drept (quid juris) de chestiunea de fapt (quid facti) i, cernd de la amndou dovad, ei
numesc dovada nti pe aceea care trebuie s expun dreptul sau chiar legitimitatea preteniei,
deducia. Noi ne servim de o mulime de concepte empirice, fr a fi contrazii de nimeni, i ne
credem ndreptii, chiar i fr deducie, s le atribuim un sens i o semnificaie imaginar,
fiindc avem totdeauna la ndemn [B 117] experiena pentru a demonstra realitatea lor
obiectiv. Exist ns i concepte uzurpate, ca fericirea, soarta, care circul, ce-i drept, cu
indulgen aproape general, dar care totui pun uneori problema: quid juris? Deducia lor duce la
mare ncurctur, ntruct nu se poate [A 85] invoca nici un principiu juridic precis, nici din
experien, nici din raiune, care s-i justifice clar folosirea.
Dar printre diversele concepte care constituie estura foarte complicat a cunoaterii
omeneti, exist unele care sunt menite folosirii pure a priori (cu totul independent de orice
experien) i a cror justificare are totdeauna nevoie de o deducie; fiindc pentru justificarea
unei astfel de folosiri dovezile din experien nu sunt suficiente, totui trebuie s tim cum se pot
raporta aceste concepte la obiecte, pe care nu le iau din nici o experien. Eu numesc, prin
urmare, explicaia modului cum concepte se pot raporta a priori la obiecte deducia lor
transcendental i o disting de deducia empiric, care arat modul cum un concept a fost
dobndit prin experien i prin reflecie asupra ei, i care, prin urmare, nu privete legitimitatea,
ci faptul din care a rezultat posesiunea lui.
[B 118] Avem acum dou feluri de concepte cu totul distincte, care totui au comun faptul
c amndou se raporteaz total a priori la obiecte, anume conceptele de spaiu i timp ca forme
ale sensibilitii i categoriile ca concepte ale intelectului. A voi s ncercm o deducie empiric
a lor ar fi o munc cu totul zadarnic, deoarece caracteristica naturii lor [A 86] const tocmai n
faptul c ele se raporteaz la obiectele lor, fr s fi mprumutat ceva din experien pentru
reprezentarea lor. Dac deci o deducie a acestor concepte este necesar, ea va trebui s fie
totdeauna transcendental.
Totui, acestor concepte, ca oricrei cunoateri, li se poate cuta, dac nu principiul
posibilitii lor, cel puin cauzele ocazionale ale producerii lor n experien. Impresiile simurilor
ofer primul prilej de a desfura toat facultatea de cunoatere cu privire la ele i de a realiza
experiena, care conine dou elemente foarte diferite, anume o materie pentru cunoaterea din
simuri i o anumit form de a o ordona din izvorul intern al intuirii i gndirii pure i care sunt
puse mai nti n funcie i produc concepte cu prilejul impresiilor. O astfel de investigare a
primelor strduine ale facultii noastre de cunoatere, [B 119] pentru a ne ridica de la percepii
particulare la concepte generale, prezint fr ndoial o mare utilitate, i o datorm renumitului
Locke, care cel dinti i-a deschis calea. Numai c o deducie a conceptelor pure a priori nu poate
fi realizat niciodat n chipul acesta, cci ea nu se gsete n nici un caz pe aceast cale, fiindc,
n ce privete folosirea lor viitoare, care trebuie s fie cu totul independent de experien, ele
trebuie s prezinte un certificat de natere cu totul altul dect este cel al originii din experien.
Voi numi deci aceast ncercare de derivare [A 87] fiziologic, care nu poate fi numit nicidecum
propriu-zis deducie, fiindc privete o quaestio facti, explicare a posesiunii unei cunotine pure.
Este evident, prin urmare, c nu poate exista despre aceste concepte dect o deducie
transcendental i nicidecum o deducie empiric, i c cea din urm, cu privire la conceptele
*

Cifra corespunztoare acestei seciuni a fost adugat n ediia a II-a a Criticii raiunii pure (Nota redaciei).
59

pure a priori, nu nseamn dect tentative zadarnice, cu care se poate ocupa numai acela care nu
a sesizat natura cu totul particular a acestor cunotine.
Dar, dei se concede c unicul mod al unei deducii posibile a cunotinei pure a priori
este calea transcendental, totui nu rezult din aceasta c ea este att de absolut necesar. Am
urmrit mai sus conceptele de spaiu i timp cu ajutorul unei deducii transcendentale pn la
izvoarele lor i am explicat i determinat valabilitatea lor obiectiv [B 120] a priori. Totui,
geometria merge sigur numai pe drumul cunotinelor a priori, fr a avea nevoie s solicite
filosofiei certificat asupra originii pure i legitime a conceptului ei fundamental de spaiu. Dar
folosirea acestui concept se mrginete n aceast tiin numai la lumea sensibil extern cu
privire la care spaiul e forma pur a intuiiei ei, n care deci orice cunoatere geometric, fiindc
se ntemeiaz pe intuiie a priori, are eviden imediat, n care obiectele sunt date a priori (n ce
privete forma) [A 88] n intuiie prin cunoaterea nsi. Din contr, cu conceptele pure ale
intelectului apare nevoia indispensabil de a cuta deducia transcendental nu numai pentru ele
nsele, ci i pentru spaiu. Cum predicatele care se atribuie aici obiectelor nu sunt predicate ale
intuiiei i sensibilitii, ci ale gndirii pure a priori, aceste concepte se raporteaz la obiecte n
genere fr nici o condiie a sensibilitii, i cum, nefiind ntemeiate pe experien, ele nu pot
arta n intuiia a priori nici un obiect pe care s-i ntemeieze sinteza anterior oricrei
experiene, i prin urmare nu numai c deteapt bnuieli cu privire la valabilitatea obiectiv i la
limitele folosirii lor, ci fac echivoc i acel concept de spaiu, pentru c sunt nclinate s-l
foloseasc dincolo de [B 121] condiiile intuiiei sensibile, din aceast cauz, a fost necesar s
dm mai sus o deducie transcendental a lui. Astfel, cititorul trebuie s fie convins de absoluta
necesitate a unei astfel de deducii transcendentale nainte de a fi fcut un singur pas n cmpul
raiunii pure; cci altfel el procedeaz orbete i, dup ce a rtcit n diferite feluri ncoace i
ncolo, trebuie s se ntoarc iar la ignorana de la care plecase. Dar el trebuie s vad, de
asemenea, n prealabil clar dificultatea inevitabil pentru ca s nu se plng de obscuritatea care
nvluie adnc lucrul nsui sau s se necjeasc prea curnd cu [A 89] nlturarea obstacolelor,
fiindc e vorba fie de a abandona complet toate preteniile raiunii pure n domeniul cel mai
atrgtor, anume cel care depete limitele oricrei experiene posibile, fie de a perfecta aceast
cercetare critic.
Am putut face mai sus conceptibil, cu puin trud n ce privete conceptele de spaiu i
timp, cum ele, ca cunotine a priori, trebuie totui s se raporteze necesar la obiecte i cum fac
posibil o cunotin sintetic a acestor obiecte, independent de orice experien. Fiindc numai
cu ajutorul unor astfel de forme ale sensibilitii un obiect ne poate aprea, adic poate fi un
obiect al intuiiei empirice, spaiul i timpul sunt intuiii pure care conin a priori condiia [B 122]
posibilitii obiectelor ca fenomene, i sinteza n ele are valabilitate obiectiv.
Categoriile intelectului, dimpotriv, nu ne prezint deloc condiiile n care sunt date
obiecte n intuiie; prin urmare, ne pot aprea, firete, obiecte fr a trebui s se raporteze necesar
la funcii ale intelectului i deci fr ca acesta s conin a priori condiiile lor. De aceea, se
ivete aici o dificultate [A 90] pe care nu am ntlnit-o n cmpul sensibilitii, anume: cum
condiii subiective ale gndirii pot avea valabilitate obiectiv, adic s procure condiiile
posibilitii oricrei cunoateri a obiectelor, cci fr funciile intelectului pot fi date fr ndoial
fenomene n intuiie. Iau, de exemplu, conceptul de cauz, care semnific un mod particular al
sintezei, fiindc la ceva A se adaug, conform unei reguli, ceva cu totul diferit B. Nu este clar a
priori pentru ce fenomenele ar trebui s conin aa ceva (cci experiene nu pot fi invocate ca
dovad, deoarece valabilitatea obiectiv a acestui concept trebuie s poat fi demonstrat a
prionri; i e deci a priori ndoielnic dac un astfel de concept nu este cumva vid i dac ntlnete
vreodat un obiect printre fenomene. E clar c obiecte ale intuiiei sensibile [B 123] trebuie s fie
conforme condiiilor formale aflate a priori n simire, pentru c, altfel, ele n-ar fi obiecte pentru
noi; dar c ele trebuie s fie i conforme condiiilor de care are nevoie intelectul pentru unitatea
sintetic a gndirii, concluzia acestei afirmaii nu e att de uor de sesizat. Deoarece ar putea
foarte bine s existe fenomene astfel constituite, nct intelectul s nu le gseasc deloc conforme
condiiilor unitii lui i ca totul s se afle ntr-o astfel de confuzie nct, de exemplu, n
60

succesiunea fenomenelor s nu se ofere nimic care s ne pun la dispoziie o regul a sintezei i

care s corespund prin urmare conceptului de cauz i efect, aa nct acest concept ar fi cu totul
gol, nul i fr sens. Cu toate acestea, fenomenele nu i-ar oferi mai puin [A 91] intuiiei noastre
obiecte, cci intuiia nu are n nici un fel nevoie de funciile gndirii.
Dac ne-am gndi s scpm de osteneala acestor cercetri, spunnd c experiena ofer
nencetat exemple ale unei astfel de regulariti a fenomenelor care dau suficient prilej de a
extrage din ea conceptul de cauz i de a verifica totodat prin aceasta valabilitatea obiectiv a
unui astfel de concept, nu observm cum conceptul de cauz nu poate s se nasc n acest mod, ci
c el ar trebui sau s fie ntemeiat cu totul a priori n intelect, sau s fie abandonat n ntregime ca
o simpl himer. [B 124] Cci acest concept cere absolut ca ceva A s fie astfel nct un altceva B
s urmeze din el necesar i dup o regul absolut universal. Fenomenele ofer fr ndoial
cazuri din care se poate scoate o regul dup care ceva se ntmpl de obicei, dar niciodat c este
necesar consecina; de aceea, sintezei dintre cauz i efect i este inerent o dignitate care nu
poate fi exprimat empiric, anume c efectul nu se adaug numai la cauz, ci c e pus de ea i
rezult din ea. Universalitatea riguroas a regulii nu este ctui de puin o nsuire a unor reguli
empirice, care prin inducie nu pot dobndi dect o generalitate [A 92] comparativ, adic o larg
aplicabilitate. Dar folosirea conceptelor intelectuale pure s-ar schimba cu totul, dac am vrea s le
tratm numai ca produse empirice.
14.* TRECERE LA DEDUCIA TRANSCENDENTAL A CATEGORIILOR
Nu sunt dect dou cazuri posibile n care reprezentarea sintetic i obiectele ei coincid, se
raporteaz necesar unele la altele i se pot ntlni, aa-zicnd, unele cu altele: sau numai cnd
obiectul face posibil reprezentarea, sau cnd aceasta face posibil obiectul. [B 125] n cazul nti,
acest raport nu este dect empiric, i reprezentarea nu este posibil niciodat a priori. i acesta e
cazul cu fenomenele cu privire la ceea ce, n ele, aparine senzaiei. Dar n cazul al doilea, pentru
c reprezentarea n sine (cci de cauzalitatea ei, cu ajutorul voinei, nu e deloc vorba aici) nu
produce obiectul ei n ce privete existena, reprezentarea este totui determinat a priori cu
privire la obiect, n cazul n care numai prin ea , este posibil s se cunoasc ceva ca un obiect.
Sunt ns numai dou condiii n care este posibil cunoaterea unui obiect: nti, intuiia, prin
care obiectul este dat, dar numai ca fenomen; al doilea, conceptul, prin care este gndit un obiect
[A 93] care corespunde acestei intuiii. Dar din cele de mai sus este clar c prima condiie, anume
aceea, numai, n care obiecte pot fi intuite servete n realitate a priori n simire de fundament
obiectelor n ce privete forma. Toate fenomenele se acord deci necesar cu aceast condiie
formal a sensibilitii, fiindc ele pot aprea numai datorit ei, adic pot fi intuite i date
empiric. [B 126] Se pune acum ntrebarea dac nu i concepte a priori preced, ca nite condiii
numai n care ceva, dei nu este intuit, este gndit totui ca obiect n genere, cci atunci orice
cunoatere empiric a obiectelor este n mod necesar n conformitate cu astfel de concepte,
fiindc fr presupunerea lor nimic nu e posibil ca obiect al experienei. Dar orice experien
conine, afar de intuiia simurilor, prin care ceva este dat, i un concept despre un obiect, care
este dat n intuiie sau apare: deci concepte despre obiecte n genere vor sta, n calitate de condiii
a priori, la baza oricrei cunoateri experimentale; prin urmare, valabilitatea obiectiv a
categoriilor drept concepte a priori se va ntemeia pe faptul c numai datorit lor e posibil
experiena (n ce privete forma gndirii). Atunci, ele se raporteaz, necesar i a priori, la obiecte
ale experienei, fiindc numai cu ajutorul lor poate fi gndit n genere un obiect al experienei.
[A 94] Deducia transcendental a tuturor conceptelor a priori are deci un principiu spre
care trebuie ndreptat ntreaga cercetare, anume acela c ele trebuie s fie cunoscute drept
condiii a priori ale posibilitii experienei (fie ale intuiiei, care se gsete n ea, fie ale gndirii).
Conceptele care procur principiul obiectiv al posibilitii experienei sunt tocmai prin aceasta
necesare. Dar dezvoltarea experienei n care se gsesc nu este deducia (ci ilustrarea) lor, fiindc
*

Cifra corespunztoare acestui paragraf lipsete att n ediia I ct i n cea de a II-a a Criticii raiunii pure (Nota redaciei).
61

aici ele ar fi totui numai contingente. Fr acest raport originar cu experiena posibil, [B 127] n
care se prezint toate obiectele cunoaterii, raportul lor cu un obiect oarecare nu ar putea fi
absolut deloc conceput.
Sunt trei izvoare originare (capaciti sau faculti ale sufletului) care conin condiiile
posibilitii oricrei cunoateri i care, la rndul lor, nu pot fi derivate din nici o alt facultate a
simirii, anume: simul, imaginaia i apercepia. Pe ele se ntemeiaz:1) sinoptica diversului a
priori prin sim; 2) sinteza acestui divers prin imaginaie; n sfrit 3) unitatea acestei sinteze prin
apercepia originar. Toate aceste faculti au, n afar de folosirea empiric, i o folosire
transcendental, care se raporteaz numai la form i este posibil a priori. De aceast folosire
am vorbit cu privire la simuri mai sus, n partea nti, pe celelalte dou vom cuta s le sesizm
acum dup natura lor.
Fiindc a omis s fac aceast apreciere i fiindc a gsit concepte pure ale intelectului n
experien, celebrul Locke le-a derivat i pe ele din experien, procednd totui att de
inconsecvent, nct a cutezat s ajung cu ele la cunotine care depesc cu mult orice limite ale
experienei. David Hume a neles c pentru a putea depi limitele experienei e necesar ca
aceste concepte s-i aib originea a priori. Dar fiindc nu i-a putut explica deloc cum este
posibil ca intelectul s fie constrns a gndi concepte care n sine nu sunt unite n intelect, ca fiind
totui unite necesar n obiect, i nu i-a trecut prin minte c intelectul ar putea fi eventual prin
aceste concepte el nsui autorul experienei n care se gsesc obiectele lui, el s-a vzut silit s le
derive din experien (anume dintr-o necesitate subiectiv produs n experien printr-o asociaie
frecvent, necesitate care n cele din urm este considerat n mod fals ca obiectiv, adic din
obinuin); dar el a procedat apoi consecvent, prin faptul c a declarat ca imposibil de a depi
cu aceste concepte i cu principiile crora le dau natere limitele experienei. [B 128] Derivarea
empiric la care au ajuns amndoi nu se poate ns concilia cu realitatea cunotinelor tiinifice a
priori pe care le avem, anume ale matematicii pure i ale fizicii generale, i prin urmare este
contrazis de fapte.
Primul dintre aceti doi brbai ilutri a deschis exaltrii toate porile, deoarece raiunea, o
dat ce are drepturi de partea ei, nu se mai las inut n fru prin sfaturile vagi ale moderaiei; al
doilea, s-a dedat cu totul scepticismului cnd a crezut c a descoperit c ceea ce e considerat ca
raiune nu este dect o iluzie general a facultii noastre de cunoatere. Noi vom ncerca acum s
vedem dac raiunea omeneasc nu poate fi condus cu bine printre aceste dou stnci, s-i fixm
limite determinate i totui s-i meninem deschis ntregul cmp al activitii utile.
n prealabil, vreau s mai dau numai definiia categoriilor. Ele sunt concepte despre un
obiect n genere, cu ajutorul cruia intuiia acestui obiect este considerat ca determinat cu
privise la una din funciile logice ale judecilor. Astfel, funcia judecii categorice a fost aceea a
raportului subiectului fa de predicat: de exemplu, toate corpurile sunt divizibile. Dar, cu privire
la folosirea pur logic a intelectului, a rmas nedeterminat cruia din cele dou concepte [B 129]
vrem s-i dm funcia de subiect i cruia pe aceea de predicat. Cci am putea spune i: ceva
divizibil este un corp. Dar dac subsumez categoriei substan conceptul de corp, prin aceasta
este decis c intuiia lui empiric n experien trebuie s fie considerat totdeauna numai ca
subiect, niciodat ca simplu predicat; i la fel pentru toate celelalte categorii.

DEDUCIA CONCEPTELOR PURE

ALE INTELECTULUI
Seciunea a doua7
7

Toat seciunea a doua are n ediia I textul urmtor: (vezi la sfritul acestei seciuni, scris cu
albastru)
62

DEDUCIA TRANSCENDENTAL A CONCEPTELOR PURE ALE INTELECTULUI

15. DESPRE POSIBILITATEA UNEI LEGTURI N GENERE
Diversul reprezentrilor poate fi dat ntr-o intuiie, care este numai sensibil, adic nu este
dect receptivitate, iar forma acestei intuiii poate rezida a priori n facultatea noastr de
reprezentare, far a fi totui altceva dect modul cum este afectat subiectul. Dar legtura
(conjunctio) unui divers n genere nu ne poate veni niciodat prin simuri i deci nu poate fi nici
cuprins totodat [B 130] n forma pur a intuiiei sensibile: cci ea este un act al spontaneitii
facultii de reprezentare; i cum trebuie s numim pe aceasta din urm intelect, spre deosebire de
sensibilitate, atunci orice legtur - fie c suntem sau nu contieni de ea, fie c e o legtur a
diversului intuiiei sau a unor concepte diverse i c la cea dinti intuiia este sensibil sau
nesensibil - este un act al intelectului, cruia i-am da denumirea general de sintez, pentru a
face totodat prin aceasta s se observe c noi nu ne putem reprezenta ceva dect unit n obiect,
fr a fi legat noi nine acest ceva mai nainte, i c ntre toate reprezentrile legtura este
singura care nu poate fi dat de obiecte, ci poate fi efectuat numai de subiectul nsui, pentru c
ea este un act al spontaneitii lui. Aici se poate uor observa c acest act trebuie s fie originar
unic i deopotriv valabil pentru toat legtura, i c descompunerea, analiza, care pare a fi
contrariul ei, o presupune totui totdeauna; cci acolo unde intelectul nu a legat n prealabil
nimic, el nu poate nici dezlega nimic, fiindc numai ca fiind legat de ctre el a putut fi dat ceva
facultii de reprezentare.
Dar conceptul de legtur, n afar de conceptul de divers i de cel al sintezei lui, mai
cuprinde n sine i pe cel al unitii acestui divers. Legtura este reprezentarea unitii sintetice a
diversului*. [B 131] Reprezentarea acestei uniti nu poate deci s rezulte din legtur, ci mai
curnd prin faptul c se adaug la reprezentarea diversului ea face n primul rnd posibil
conceptul de legtur. Aceast unitate, care precede a priori toate conceptele de legtur, nu este
acea categorie a unitii ( 10); cci toate categoriile se ntemeiaz pe funcii logice n judeci,
iar n aceste judeci este gndit deja legtura, deci unitatea unor concepte date. Categoria
presupune deci deja legtura. Prin urmare, noi trebuie s cutm i mai sus aceast unitate (care
este calitativ, 12), anume n ceea ce conine nsui principiul unitii unor concepte diverse n
judeci, prin urmare al posibilitii intelectului, chiar n folosirea lui logic.
16. DESPRE UNITATEA ORIGINAR-SINTETIC
A APERCEPIEI
Acest: Eu gndesc trebuie s poat nsoi toate reprezentrile mele; cci altfel ar fi
reprezentat n mine [B 132] ceva care nu ar putea fi deloc gndit, ceea ce este totuna cu a spune
c reprezentarea ar fi sau imposibil sau, cel puin pentru mine, nu ar fi nimic. Reprezentarea care
poate fi dat anterior oricrei gndiri se numete intuiie. Prin urmare, tot diversul intuiiei are un
raport necesar cu: eu gndesc, n acelai subiect n care se ntlnete acest divers. Dar aceast
reprezentare este un act al spontaneitii, adic nu poate fi considerat ca aparinnd sensibilitii.
Eu o numesc apercepie pur, pentru a o distinge de apercepia empiric, sau i apercepie
originar, deoarece ea este acea contiin de sine care, producnd reprezentarea eu gndesc,
trebuie s poat nsoi pe toate celelalte i care, fiind una i aceeai n orice contiin, nu mai
poate fi nsoit de nici una. Eu numesc unitatea acestei reprezentri unitate transcendental a
contiinei de sine, pentru a desemna posibilitatea cunoaterii a priori care provine din ea. Cci
diversele reprezentri care sunt date ntr-o anumit intuiie nu ar fi toate reprezentrile mele, dac
*

Problema de a ti dac reprezentrile nsele sunt identice i dac ar putea fi deci gndite analitic una prin alta nu e luat aici n
considerare. Contiina uneia, ntruct e vorba de divers, trebuie totui s fie distins de contiina celeilalte, i numai de sinteza
acestei contiine (posibile) este vorba aici.
63

nu ar aparine unei contiine de sine, cu alte cuvinte ca fiind reprezentrile mele (dei eu nu sunt
contient de ele ca atare), ele trebuie s fie totui necesar conforme condiiei sub care numai pot
sta la un loc ntr-o contiin general, pentru c altfel ele nu mi-ar aparine n ntregime. [B 133]
Din aceast legtur originar se pot trage multe concluzii.
Aceast identitate total a apercepiei unui divers dat n intuiie cuprinde o sintez a
reprezentrilor i nu e posibil dect prin contiina acestei sinteze. Cci contiina empiric, care
nsoete diverse reprezentri, este n sine dispersat i fr relaie cu identitatea subiectului.
Aceast relaie nu are deci loc nici prin faptul c eu nsoesc cu contiin orice reprezentare, ci
are loc prin faptul c eu adaug o reprezentare la alta i sunt contient de sinteza lor. Prin urmare,
numai prin aceea c pot lega ntr-o contiin un divers al unor reprezentri date este posibil smi reprezint identitatea contiinei n aceste reprezentri nsele, adic unitatea analitic a
apercepiei nu este posibil dect sub supoziia vreunei uniti sintetice**. [B 134] Ideea: aceste
reprezentri date n intuiie mi aparin toate mie vrea deci s spun numai c eu le unesc ntr-o
contiin de sine sau c cel puin le pot uni n ea; i dei aceast idee nu este nc ea nsi
contiina sintezei reprezentrilor, totui ea i presupune posibilitatea, adic numai prin aceea c
pot concepe diversul lor ntr-o contiin eu le numesc, pe toate, reprezentrile mele; deoarece
altfel eu a avea un eu att de divers i de multicolor cte reprezentri am de care sunt contient.
Unitatea sintetic a diversului intuiiilor, ca fiind dat a priori, este deci principiul identitii
apercepiei nsi care precede a priori toat gndirea mea determinat. Dar legtura nu este n
obiecte i nu poate fi mprumutat de la ele prin percepie, de la care ar primi-o n primul rnd
intelectul, ci este numai o [B 135] operaie a intelectului, care el nsui nu este altceva dect
facultatea de a lega a priori i de a reduce diversul unor reprezentri date la unitatea apercepiei,
care este principiul suprem n ntreaga cunoatere omeneasc.
Acest principiu al unitii necesare a apercepiei este, n adevr, el nsui identic, prin
urmare o judecat analitic, dar manifest totui o sintez a diversului dat ntr-o intuiie ca fiind
necesar, sintez fr care acea identitate absolut a contiinei de sine nu poate fi gndit. Cci
prin eul ca simpl reprezentare nu e dat nimic divers; numai prin intuiie, care e distinct de ea,
poate fi dat diversul i poate fi gndit prin legtur ntr-o contiin. Un intelect, n care tot
diversul ar fi dat n acelai timp de contiina de sine, ar intui; al nostru nu poate dect gndi, i
trebuie s caute intuiia n simuri. Eu sunt deci contient de eul identic cu privire la diversul
reprezentrilor date mie ntr-o intuiie, fiindc le numesc pe toate reprezentri a1e mele, care
constituie una. Dar aceasta este totuna cu a spune c sunt contient de o sintez necesar a acestor
reprezentri a priori, sintez care se numete unitate sintetic originar a apercepiei, creia i
sunt supuse toate reprezentrile [B 136] ce-mi sunt date, dar i la care ele trebuie aduse printr-o
sintez.
17. PRINCIPIUL UNITII SINTETICE A APERCEPIEI
ESTE PRINCIPIUL SUPREM AL NTREGII
FOLOSIRI A INTELECTULUI
Principiul suprem al posibilitii oricrei intuiii cu privire la sensibilitate a fost, dup
estetica transcendental, ca tot diversul ei s fie supus condiiilor formale ale spaiului i
timpului. Principiul suprem al aceleiai posibiliti cu privire la intelect este ca tot diversul
**

Unitatea analitic a contiinei e inerent tuturor conceptelor comune ca atare; de exemplu, dac gndesc roul n genere mi
reprezint prin aceasta o nsuire care (ca not) poate fi gsit undeva sau poate fi legat cu alte reprezentri; deci numai cu ajutorul
unei uniti sintetice posibile pregndite pot s-mi reprezint unitatea analitic. O reprezentare care trebuie s fie gndit ca fiind
comun unor lucruri diferite [B 134] va fi considerat ca aparinnd lucrurilor care, n afar de ea, mai au n sine ceva diferit,
prin urmare, ea trebuie gndit mai nainte n unitate sintetic cu altele (dei reprezentri numai posibile), nainte ca eu s pot
gndi n ea unitatea analitic a contiinei care o transform n conceptus communis. i astfel, unitatea sintetic a apercepiei e
punctul culminant de care trebuie s ancorm orice folosire a intelectului, chiar ntreaga logic i, dup ea, filosofia
transcendental; mai mult, aceast facultate este intelectul nsui.
64

intuiiei s fie supus condiiilor unitii originar-sintetice a apercepiei*. Sub principiul dinti stau
toate reprezentrile diverse ale intuiiei, ntruct ne sunt date; sub cel de-al doilea, ntruct ele
trebuie s poat fi legate [B 137] ntr-o contiin; fr aceasta, nimic nu poate fi gndit sau
cunoscut, fiindc reprezentrile date nu au comun actul apercepiei: eu gndesc, i de aceea nu ar
fi sesizate mpreun ntr-o contiin de sine.
Intelectul este, n general vorbind, facultatea cunoaterilor. Acestea constau n raportul
determinat al reprezentrilor date la un obiect. Dar obiectul este ceva n al crui concept este unit
diversul unei intuiii date. ns orice unire a reprezentrilor reclam unitatea contiinei n sinteza
lor. Prin urmare, unitatea contiinei este aceea care singur constituie raportul reprezentrilor cu
un obiect, deci valabilitatea lor obiectiv; prin urmare, ea este aceea care face ca ele s devin
cunotine i pe care deci se ntemeiaz posibilitatea nsi a intelectului.
ntia cunotin pur a intelectului, pe care se ntemeiaz toat cealalt folosire a lui i
care, n acelai timp, este i cu totul independent de toate condiiile intuiiei sensibile, este deci
principiul unitii sintetice originare a apercepiei. Astfel, simpla form a intuiiei sensibile
externe, spaiul, nu este nc o cunotin; el d numai diversul intuiiei a priori pentru o
cunotin posibil. Pentru a cunoate ceva n spaiu, de exemplu o linie, eu trebuie s-o trag i s
efectuez astfel [B 138] sintetic o legtur determinat a diversului dat; aa nct, unitatea acestei
aciuni este totodat unitatea contiinei (n conceptul unei linii) i n chipul acesta un obiect (un
spaiu determinat) este mai nti cunoscut. Unitatea sintetic a contiinei este deci o condiie
obiectiv a oricrei cunotine, nu numai de care am eu nevoie pentru a cunoate un obiect, ci sub
care trebuie s stea orice intuiie pentru a deveni obiect pentru mine, fiindc n alt mod i fr
aceast sintez diversul nu s-ar uni ntr-o contiin.
Aceast judecat din urm este, precum s-a spus, ea nsi analitic, dei face din unitatea
sintetic condiia ntregii gndiri; cci ea nu spune altceva dect c toate reprezentrile mele ntro intuiie oarecare dat trebuie s fie supus condiiei numai sub care eu le pot atribui, ca
reprezentri ale mele, eului identic i deci le pot sesiza ca legate sintetic ntr-o apercepie cu
ajutorul expresiei generale: eu gndesc.
Dar acest principiu nu este totui un principiu pentru orice intelect ,posibil n genere, ci
numai pentru un intelect prin a crui apercepie pur n reprezentarea: eu sunt, nc nu e dat nimic
divers. Un intelect prin a crui contiin de sine ar fi dat n [B 139] acelai timp diversul
intuiiei, un intelect prin a crui reprezentare ar exista n acelai timp obiectele acestei
reprezentri, nu ar avea nevoie de un act particular al sintezei diversului pentru unitatea
contiinei, unitate de care are nevoie intelectul omenesc, care numai gndete, dar nu intuiete.
Dar pentru intelectul omenesc acest principiu este totui inevitabil ntiul principiu, astfel nct el
nu-i poate face nici cel mai mic concept despre un alt intelect posibil, fie despre unul care el
nsui ar intui, fie c s-ar baza pe o intuiie care, dei sensibil, ar fi totui de o alt specie dect
cea care se afl la baza timpului i spaiului.
18. DESPRE CEEA CE ESTE UNITATEA OBIECTIV A CONTIINEI DE SINE
Unitatea transcendental a apercepiei este aceea care reunete ntr-un concept despre
obiect tot diversul dat ntr-o intuiie. De aceea se numete obiectiv i trebuie distins de unitatea
subiectiv a contiinei, care este o determinare a simului intern, prin care acel divers al intuiiei
este dat empiric pentru o astfel de legtur. Dac pot fi contient empiric de divers ca simultan
sau ca succesiv, depinde de mprejurri sau de condiii empirice. Prin urmare, [B 140] unitatea
empiric a contiinei se raporteaz, cu ajutorul asociaiei reprezentrilor, la un fenomen i este cu
totul contingent. Dimpotriv, forma pur a intuiiei n timp, numai ca intuiie n genere care
*

Spaiul i timpul i toate prile lor sunt intuiii, deci reprezentri particulare cu diversul pe care-l cuprind n ele nsele (vezi
Estetica transcendental); prin urmare, nu sunt simple concepte cu ajutorul crora aceeai constiin este ntlnit ca fiind cuprins
n multe reprezentri, ci sunt mai multe reprezentri care se gsesc ca fiind cuprinse n una singur i n contiinta pe care o avem
despre ele, prin urmare, ca legate mpreun; n consecin, unitatea contiintei se prezint ca sintetic, totui ca originar. Aceast
particularitate a ei este important n aplicare (vezi 25).
65

conine un divers dat, e supus unitii originare a contiinei exclusiv prin raportarea necesar a
diversului intuiiei la un: eu gndesc,deci prin sinteza pur a intelectului, care se afl a priori la
baza celei empirice. Numai aceast unitate este valabil obiectiv; unitatea empiric a apercepiei
pe care nu o examinm aici i care e i derivat din cea dinti n condiii date in concreto, are
numai valabilitate subiectiv. Unul leag reprezentarea unui anumit cuvnt de un lucru, altul de
alt lucru; i unitatea contiinei n ceea ce este empiric nu este, n raport cu ceea ce e dat, necesar
i universal valabil.
l9.FORMA LOGIC A TUTUROR JUDECILOR
CONST N UNITATEA OBIECTIV A
APERCEPIEI CONCEPTELOR CUPRINSE N EA
Nu m-am putut mulumi niciodat cu explicarea pe care logicienii o dau despre judecat
n genere: ea este, cum spun ei, reprezentarea unui raport ntre dou concepte. Fr a [B 141] m
certa aici cu ei asupra explicaiei eronate, c ea se aplic, n orice caz, numai judecilor
categorice, dar nu celor ipotetice i disjunctive (cele din urm nu conin un raport de concepte, ci
chiar unul de judeci), cu toate c din aceast eroare a logicii au rezultat multe consecine
suprtoare*, voi remarca numai c aici rmne nedeterminat n ce const acest raport.
Dar dac cercetez mai ndeaproape raportul unor cunoateri date n fiecare judecat i l
disting, ca aparinnd intelectului, de raportul pe care-l opereaz legile imaginaiei reproductive
(raport care are numai valabilitate subiectiv), atunci gsesc c o judecat nu este altceva dect
modul de a aduce cunotine date la unitatea obiectiv a apercepiei. Funcia pe care o
ndeplinete n aceste judeci copula este const n [B 142] a distinge unitatea obiectiv a
reprezentrilor date de unitatea lor subiectiv. Cci ea desemneaz raportarea acestor reprezentri
la apercepia originar i unitatea lor necesar, dei judecata nsi este empiric, deci
contingent, de exemplu: corpurile sunt grele. Nu vreau s spun prin aceasta, ce-i drept, c aceste
reprezentri se raporteaz necesar unele la altele n intuiia empiric, ci c ele se raporteaz unele
la altele n sinteza intuiiilor n virtutea unitii necesare a apercepiei, conform adic principiilor
care determin obiectiv toate reprezentrile, astfel nct s se poat nate cunotin, principii
care sunt derivate toate din principiul fundamental al unitii transcendentale a apercepiei.
Numai astfel se nate din acest raport o judecat, adic un raport care este obiectiv valabil i care
se distinge suficient de raportul acelorai reprezentri, a crui valabilitate ar fi numai subiectiv,
ca acela, de exemplu, care se ntemeiaz pe legile asociaiei. Dup acestea din urm, eu a putea
spune numai: dac susin un corp, simt o senzaie de greutate, dar nu: el, corpul, este greu; ceea
ce nu vrea s zic dect c aceste dou reprezentri sunt unite n obiect, adic independent de
starea subiectului, i c nu sunt numai asociate n percepie (orict de des ar putea fi repetat
aceast percepie).
[B 143] 20. TOATE INTUIIILE SENSIBILE SUNT SUPUSE
CATEGORIILOR CA CONDIII N CARE, NUMAI,
DIVERSUL LOR SE POATE REUNI NTR-O CONTIIN
Datul divers dintr-o intuiie sensibil intr n mod necesar sub unitatea sintetic originar
a apercepiei, fiindc numai prin ea este posibil unitatea intuiiei ( 17). Dar actul intelectului,
prin care diversul reprezentrilor date (fie ele intuiii sau concepte) este adus sub o apercepie n
*

Interminabila teorie despre cele patru figuri silogistice nu privete numai silogismele categorice, i dei aceast teorie nu este
altceva dect o art de a dobndi pe furi, prin camuflarea concluziilor imediate (consequentiae immediatae) sub premisele unui
silogism pur, aparena mai multor feluri de silogisme dect cele ale primei figuri, teoria n-ar fi avut numai prin aceasta mare
succes, dac n-ar fi reuit s acorde judecilor categorice, ca acelora la care toate celelalte trebuie s poat fi raportate, o
autoritate exclusiv; ceea ce ns e fals, dup 9.

66

genere, este funcia logic ajudecilor ( 19). Tot diversul, ntruct este dat ntr-o intuiie
empiric, este deci determinat n raport cu una din funciile logice de a judeca, prin care el este
adus la o contiin n genere. Dar categoriile nu sunt altceva dect tocmai aceste funcii logice
ale judecii, ntruct diversul unei intuiii date este determinat n raport cu ele (13). Deci i
diversul dintr-o intuiie dat este supus necesar categoriilor.
[B 144] 21. OBSERVAIE
Un divers cuprins ntr-o intuiie pe care o numesc a mea este reprezentat prin sinteza
intelectului ca aparinnd unitii necesare a contiinei de sine, i aceasta se ntmpl cu ajutorul
categoriei*. Aceasta arat c, deci, contiina empiric a unui divers dat unei aceleiai intuiii este
supus unei contiine de sine a priori, exact 1a fel cum o intuiie empiric e supus unei intuiii
sensibile pure, care i ea are loc a priori. Judecata de mai sus constituie deci nceputul unei
deductii a conceptelor intelectuale pure, n care, deoarece categoriile apar independent de
sensibilitate numai n intelect, eu trebuie s fac abstracie i de modulcum este dat diversul pentru
o intuiie empiric, spre a nu considera dect unitatea pe care intelectul o adaug la intuiie cu
ajutorul categoriei. n cele ce urmeaz (26) se va arta, [B 145] prin felul cum intuiia empiric
este dat n sensibilitate, c unitatea acestei intuiii nu este alta dect aceea pe care categoria o
prescrie n genere, dup precedentul 20, diversului unei intuiii date; i prin faptul c
valabilitatea ei a priori va fi explicat cu privire la toate obiectele simurilor noastre, va fi fost
atins pe deplin scopul deduciei.
Numai de un lucru nu am putut face totui abstracie n demonstraia de mai sus, anume c
diversul intuiiei trebuie s fie dat nc anterior sintezei intelectului i independent de ea; dar n ce
fel, rmne aici indeterminat. Cci dac a gndi un intelect care ar intui el nsui (cum ar fi, de
exemplu, un intelect divin, care nu i-ar reprezenta obiecte date, ci n a crui reprezentare ar fi n
acelai timp date sau produse obiectele nsele), categoriile nu ar avea, n raport cu o astfel de
cunoatere, nici un sens. Ele nu sunt dect reguli pentru un intelect a crui ntreag facultate st n
gndire, adic n aciunea de a aduce la unitatea apercepiei sinteza diversului care i-a fost dat n
intuiie din alt parte, deci un intelect care nu cunoate nimic prin el nsui, ci leag i ordoneaz
numai materia cunoaterii, intuiia, care trebuie s-i fie dat de obiect. Dar despre particularitatea
intelectului nostru de a nu nfptui unitatea apercepiei a priori dect cu ajutorul categoriilor i [B
146] numai n acest mod i n acest numr al lor, nu se poate indica nici o raiune, tot astfel cum
nu se poate spune de ce avem tocmai aceste funcii ale judecii i nu altele sau de ce timpul i
spaiul sunt singurele forme ale intuiiei noastre posibile.
22. CATEGORIA NU ARE ALT FOLOSIRE PENTRU
CUNOATEREA OBIECTELOR DECT APLICAREA EI
LA OBIECTE ALE EXPERIENEI
A gndi un obiect i a cunoate un obiect nu este deci acelai lucru. Din cunoatere fac
parte, n adevr, dou elemente: mai nti conceptul, prin care n genere un obiect este gndit
(categoria); i, al doilea, intuiia, prin care obiectul este dat; cci dac conceptului nu i-ar putea fi
dat o intuiie corespunztoare, el ar fi o idee n ce privete forma, dar fr nici un obiect, i prin
ea nu ar fi posibil nici o cunoatere despre vreun lucru oarecare, fiindc, dup ct tiu, nu ar
exista nimic i nici n-ar putea exista ceva, la care ideea mea s poat fi aplicat. Orice intuiie
posibil pentru noi este sensibil (Estetica), prin urmare gndirea unui obiect n genere cu
ajutorul unui concept pur al intelectului nu poate deveni n noi cunoatere dect ntruct acest
concept este raportat la obiectele simurilor. Intuiia sensibil [B 147] este sau intuiie pur (spaiu
*

Argumentul se ntemeiaz pe reprezentarea unitii intuiiei prin care e dat un obiect, unitate care implic totdeauna o sintez a
diversului dat pentru o intuiie i conine deja raportul acestui divers cu unitatea apercepiei.
67

i timp), sau intuiie empiric a ceea ce e reprezentat nemijlocit ca real n spaiu i n timp prin
senzaie. Cu ajutorul determinrii celei dinti noi putem dobndi cunotine a priori despre
obiecte (n matematic), dar numai n ce privete forma acestor obiecle, ca fenomene; n ce
privete problema dac pot exista lucruri care trebuie intuite n aceast form, rmne nc
nedecis. Prin urmare, toate conceptele matematice nu sunt cunotine prin ele nsele; afar de
cazul cnd se presupune c exist lucruri care nu pot fi reprezentate dect n conformitate cu
forma acestei intuiii sensibile pure. Dar lucruri nu sunt date n spaiu i timp dect ca percepii
(reprezentri nsoite de senzaii), deci cu ajutorul reprezentrii empirice. n consecin,
conceptele pure ale intelectului, chiar cnd sunt aplicate la intuiii a priori (ca n matematic), nu
procur cunotin dect n msura n care aceste intuiii, i cu ajutorul lor i conceptele
intelectului, pot fi aplicate la intuiii empirice. Prin urmare, nici categoriile nu ne procur cu
ajutorul intuiiei cunotine despre obiecte dect numai prin aplicarea lor posibil la intuiia
empiric, adic ele nu servesc dect la posibilitatea cunoaterii empirice. Iar aceast cunoatere
se numete experien. Prin urmare, categoriile n-au alt folosire pentru cunoaterea lucrurilor
dect numai [B 148] ntruct acestea sunt considerate ca obiecte ale unei experiene posibile.
23
Judecata precedent este de cea mai mare importan, cci ea determin limitele folosirii
conceptelor pure ale intelectului cu privire la obiecte, la fel cum Estetica transcendental
determin limitele folosirii formei pure a intuiiei noastre sensibile. Spaiul i timpul,
reprezentnd condiii ale modaliti n care ne pot fi date obiecte, nu au alt valabilitate dect n
raport cu obiectele simurilor, prin urmare numai ale experienei. Dincolo de aceste limite, ele nu
reprezint absolut nimic; cci nu sunt dect n simuri i nu au, n afara lor, nici o realitate.
Conceptele pure ale intelectului sunt scutite de aceast limitare i se extind la obiectele
intuiiei n genere, fie c seamn sau nu cu a noastr, cu condiia de a fi sensibil i nu
intelectual. Dar aceast extindere a conceptelor dincolo de intuiia noastr sensibil nu ne
servete la nimic. Cci ele nu sunt atunci dect concepte vide despre obiecte i nu putem judeca
cu ajutorul lor, ele sunt simple forme ale gndirii fr realitate obiectiv, dac aceste obiecte sunt
sau nu posibile, fiindc nu avem la ndemn nici o intuiie la care s poat fi aplicat unitatea
sintetic a apercepiei, pe care numai conceptele o conin, i astfel s poat [B 149] determina un
obiect. Numai intuiia noastr sensibil i empiric le poate conferi sens i semnificaie.
Dac deci se admite ca dat un obiect al unel intuiii nonsensibile, l putem reprezenta fr
ndoial cu ajutorul tuturor predicatelor care sunt cuprinse deja n supoziia c nimic din ceea ce
aparine intuiiei sensibile nu-i convine, deci c nu este ntins sau c nu este n spaiu, c durata
lui nu este n timp, c n el nu se gsete nici o schimbare (succesiune de determinri n timp) etc.
Dar dac art numai ce nu este intuiia obiectului, fr a putea spune ce anume este cuprins n ea,
nu nseamn a poseda o cunotin propriu-zis; cci, n acest caz, eu nu am reprezentat
posibilitatea unui obiect pentru conceptul meu intelectual pur, din cauz c nu am putut da o
intuiie care s-i corespund, ci am putut numai spune c intuiia noastr nu este valabil pentru
el. Dar cel mai important lucru este aici c la aa ceva nici mcar o singur categorie n-ar putea fi
aplicat vreodat, de exemplu, conceptul de substan, adic de ceva care s poat exista ca
subiect, dar niciodat ca simplu predicat; deoarece nu tiu deloc dac poate exista vreun lucru
care s corespund acestei determinri a gndirii dect dac intuiia empiric mi procur un caz
de aplicare. Dar despre aceasta mai multe n cele ce urmeaz.
[B 150] 24. DESPRE APLICAREA CATEGORIILOR
LA OBIECTE ALE SIMURILOR N GENERE

68

Conceptele pure ale intelectului se raporteaz prin simplul intelect la obiecte ale intuiiei
n genere, rmnnd nedeterminat dac aceast intuiie este a noastr sau o oarecare alta, cu
condiia de a fi sensibil, dar tocmai de aceea nu sunt dect simple forme de gndire, prin care nu
este cunoscut nc nici un obiect determinat. Sinteza sau legtura diversului n ele se raporta
numai la unitatea apercepiei i era prin acest fapt principiul posibilitii cunoaterii a priori,
ntruct se ntemeiaz pe intelect, i prin urmare ea nu este numai transcendental, ci i numai pur
intelectual. Dar fiindc n noi o anumit form st a priori la baza intuiiei sensibile, care se
ntemeiaz pe receptivitatea capacitii de reprezentare (sensibilitate), intelectul, ca spontaneitate,
poate determina simul intern prin diversul reprezentrilor date n conformitate cu unitatea
sintetic a apercepiei i poate gndi astfel a priori unitatea sintetic a apercepiei diversului
intuiiei sensibile, ca o condiie creia trebuie s-i fie supuse necesar toate obiectele intuiiei
noastre (omeneti). n modul acesta, categoriile dobndesc, ca simple forme de gndire, realitate
obiectiv, adic aplicare la obiecte [B 151] care ne pot fi date n intuiie, dar numai ca fenomene;
cci numai dcspre fenomene suntem noi capabili s avem o intuiie a priori.
Aceast sintez a diversului intuiiei sensibile, care este a priori posibil i necesar,
poate fi numit figurat (synthesis speciosa), spre a o distinge de aceea care ar fi gndit n raport
cu diversul unei intuiii n genere, n simpla categorie, i care se numete sintez a intelectului
(synthesis intellectualis); ambele sunt transcendentale, nu numai fiindc ele nsele preced a
priori, ci fiindc ntemeiaz i posibilitatea altei cunotine a priori.
Dar sinteza figurat, dac se raporteaz numai la unitatea originarsintetic a apercepiei,
adic la aceast unitate transcendental, care este gndit n categorie, trebuie s fie numit,
pentru a o distinge de legtura numai intelectual, sinteza transcendental a imaginaiei.
Imaginaia este facultatea de a reprezenta n intuiie un obiect n absena lui. Fiindc orice
intuiie a noastr este sensibil, imaginaia, n virtutea condiiei subiective care numai ea i
permite s dea conceptelor intelectului o intuiie corespunztoare, aparine sensibilitii; totui,
ntruct sinteza ei este o funcie a spontaneitii, care este determinant, i nu, ca simul, [B 152]
numai determinabil, prin urmare, ntruct poate determina a priori simul n ce privete forma
lui n conformitate cu unitatea apercepiei, imaginaia este n aceast msur o facultate de a
determina a priori sensibilitatea i sinteza ei, a intuiiilor, n conformitate cu categoriile, trebuie
s fie sinteza transcendental a imaginaiei. Aceast sintez este un efect al intelectului asupra
sensibilitii i prima lui aplicare (totodat principiul tuturor celorlalte) la obiecte ale intuiiei
posibile nou. Ca figurat, ea este diferit de sinteza intelectual produs numai de intelect, fr
ajutorul imaginaiei. ntruct imaginaia este spontaneitate, eu o numesc uneori i imaginaie
productiv i o disting prin aceasta de cea reproductiv, a crei sintez e supus pur i simplu
unor legi empirice, anume celor ale asociaiei, i care, prin urmare nu contribuie cu nimic la
explicarea posibilitii cunoaterilor a priori i, din aceast cauz, nu aparine filosofiei
transcendentale, ci psihologiei.
*
*

Aici e locul s facem inteligibil paradoxul pe care fiecare a trebuit s-l remarce n
expunerea formei simului intern (6) - anume, c acest sim intern nu ne prezint contiinei,
chiar i pe noi nine, [B 153] dect aa cum ne aprem nou, nu aa cum suntem n noi nine,
fiindc noi ne intuim numai cum suntem afectai interior, ceea ce pare a fi contradictoriu, ntruct
ar trebui s ne comportm pasiv fa de noi nine; de aceea, n sistemele de psihologie se
obinuiete de preferin ca simul intern i facultatea apercepiei (pe care noi le distingem cu
grij) s fie prezentate ca identice.
Ceea ce determin simul intern sunt intelectul i facultatea lui originar de a lega diversul
intuiiei, adic de a-l aduce sub o apercepie (pe care se ntemeiaz nsi posibilitatea lui).
Fiindc n noi, oamenii, intelectul nu este o facultate a intuiiilor, i chiar dac aceste intuiii ar fi
date n sensibilitate, el nu le poate primi n sine, pentru a lega oarecum diversul propriei lui
69

intuiii, sinteza lui, dac e considerat n el nsui, nu este altceva dect unitatea aciunii de care
este contient ca atare, chiar independent de sensibilitate, dar prin care el nsui este capabil s
determine interior sensibilitatea n raport cu diversul pe care acesta i-l poate da, potrivit formei
intuiiei ei. Sub numele de sintez transcendental a imaginaiei, intelectul exercit deci asupra
subiectului pasiv, a crui facultate este, o aciune despre care noi spunem cu drept cuvnt c
simul intern [B 154] e afectat de ea. Apercepia i unitatea ei sintetic sunt att de puin identice
cu simul intern, nct, cea dinti, ca izvor al oricrei legturi, se ndreapt, sub numele de
categorii, spre diversul intuiiilor n genere anterior oricrei intuiii sensibile, spre obiecte n
genere; dimpotriv, simul intern conine simpla form a intuiiei, dar fr legtura diversului n
ea, prin urmare nu conine nc nici o intuiie determinat; aceasta nu este posibil dect prin
contiina determinrii simului intern cu ajutorul aciunii transcendentale a imaginaiei (adic
prin influena sintetic a intelectului asupra simului intern), pe care am numit-o sintez figurat.
Observm acestea totdeauna i n noi. Noi nu putem gndi o linie fr a o trage n
gndire; nu putem gndi un cerc fr a-l descrie; nici s ne reprezentm cele trei dimensiuni ale
spaiului fr a trage din acelai punct trei linii perpendiculare ntre ele; i nici chiar timpul, fr
ca n tragerea unei linii drepte (care s fie reprezentarea extern figurat a timpului) s dm
atenie aciunii sintezei diversului prin care determinm succesiv simul intern, i prin aceasta
succesiunii acestei determinri n el. Ceea ce produce mai nti conceptul de succesiune este
micarea, ca aciune a subiectului (nu ca determinare [B 155] a unui obiect) *, prin urmare, sinteza
diversului n spaiu, dac facem abstracie de acest spaiu i dm atenie numai aciunii prin care
determinm simul intern conform formei lui. Intelectul nu gsete deci n simul intern o astfel
de legtur a diversului, ci o produce, afectnd acest sim. Dar problema de a ti cum eul, acel eu
gndesc, este distinct de eul care se intuiete pe sine nsui (fiindc mi pot reprezenta, cel puin
ca posibil, i un alt mod de intuiie) i totui este identic cu acesta din urm ca acelai subiect,
cum pot deci spune: eu, ca inteligen i subiect gnditor, m cunosc pe mine nsumi ca obiect
gndit, ntruct mi sunt dat pe deasupra mie nsumi n intuiie, numai aa cum cunosc celelalte
fenomene, adic nu aa cum sunt n faa intelectului, ci aa cum mi apar mie nsumi; aceast
problem, zic, nu prezint nici mai mult, nici mai puin dificultate dect este aceea de a ti cum
mi pot fi mie nsumi n genere [B 156] un obiect i chiar un obiect al intuiiei i percepiilor
interne. C totui trebuie s fie n adevr aa se poate demonstra clar dac se consider spaiul
numai ca o simpl form pur a fenomenelor simurilor externe: prin aceea c noi nu ne putem
reprezenta timpul, care nu este totui un obiect al intuiiei externe, altfel dect sub imaginea unei
linii pe care o tragem, i c fr acest mod de expunere noi nu am putea cunoate unitatea
dimensiunii lui; se poate arta la fel c noi trebuie s lum determinarea lungimii timpului sau i
a epocilor pentru toate percepiile interne de la ceea ce obiectele externe prezint ca variabil i c,
prin urmare, trebuie s ordonm ca fenomene n timp determinrile simului intern exact n
acelai mod cum ordonm pe cele ale simului extern n spaiu; prin urmare, dac admitem,
despre cele din urm, c prin ele cunoatem obiecte numai ntruct suntem afectai dinafar,
trebuie s recunoatem i despre simul intern c prin el ne intuim pe noi nine numai astfel cum
suntem interior afectai de noi nine, adic, n ce privete intuiia intern, noi cunoatem propriul
nostru subiect numai ca fenomen, iar nu n ceea ce este el n sine*.
[B 157] 25

Micarea unui obiect n spaiu nu aparine unei tiine pure, prin urmare nici geometriei, cci noi nu putem cunoate a priori c
ceva este mobil, ci numai prin experien. Dar micarea ca descriere a unui spaiu este un act pur al sintezei succesive a diversului
n intuiia extern n genere, prin imaginaia productiv, i aparine nu numai geometriei, ci nsi filosofiei transcendentale.
*
Nu vd cum se pot gsi attea dificulti n faptul c simul intern este afectat de noi nine. Orice act al ateniei ne poate da un
exemplu n aceast privin. Intelectul determin n ea totdeauna simul intern, n confonnitate cu legtura pe care o gndete, fa
de intuiia intern, care corespunde diversului n sinteza intelectului. Ct de mult este afectat de obicei simirea n modul acesta,
oricine va putea observa n sine nsui.
70

Dimpotriv eu sunt contient de mine nsumi n sinteza transcendental a diversului

reprezentrilor n genere, prin urmare n unitatea originar sintetic a apercepiei, nu aa cum mi
apar, nici aa cum sunt n mine nsumi, ci numai c sunt. Aceast reprezentare este o gndire, nu
o intuire. Dar cum pentru cunoaterea noastr nine, n afar de aciunea gndirii care aduce
diversul fiecrei intuiii posibile la unitatea apercepiei, mai e nevoie de un anumit mod de
intuiie, prin care e dat acest divers, propria mea existen nu este, ce-i drept, fenomen (cu att
mai puin simpl aparen), dar determinarea existenei ** mele [B 158] nu poate avea loc dect n
conformitate cu forma simului intern i dup modul particular cum este dat diversul, pe care-l
leg, n intuiia intern, i nu am deci dup aceasta nici o cunotin despre mine aa cum sunt, ci
numai aa cum mi apar mie nsumi. Contiina de sine nsui nu este deci nici pe departe o
cunoatere de sine nsui, cu toate categoriile care constituie gndirea unui obiect n genere prin
legarea diversului ntr-o apercepie. Aa cum pentru cunoaterea unui obiect diferit de mine, pe
lng gndirea unui obiect n genere (n categorie), am nevoie totui i de o intuiie prin care
determin acel concept general, tot astfel pentru cunoaterea mea nsumi am nevoie, n afar de
contiin sau n afar de faptul c m gndesc pe mine, nc de o intuiie a diversului n mine,
prin care determin aceast idee; eu exist ca inteligen care este contient numai de facultatea ei
de sintez, dar care, [B 159] cu privire la diversul pe care trebuie s-l lege, fiind supus unei
condiii restrictive pe care ea o numete sim intern, nu poate face intuitiv acea legtur dect
dup raporturi de timp, care se afl cu totul n afara conceptelor intelectuale propriu-zise; prin
urmare, aceast inteligen nu se poate cunoate pe sine nsi dect cum i apare sie nsi din
punctul de vedere al unei intuiii (care nu poate fi intelectual i dat de intelectul nsui) i nu
cum s-ar cunoate, dac intuiia ei ar fi intelectual.
26. DEDUCIA TRANSCENDENTAL A FOLOSIRII
EMPIRICE UNIVERSAL POSIBILE A
CONCEPTELOR PURE ALE INTELECTULUI
n deducia metafizic a fost expus originea a priori a categoriilor n genere, prin acordul
lor deplin cu funciile logice universale ale gndirii, iar n deducia transcendental a fost expus
posibilitatea acestor categorii considerate ca cunoateri a priori despre obiecte ale unei intuiii n
genere ( 20, 21). Acum urmeaz s explicm posibilitatea de a cunoate a priori, cu ajutorul
categoriilor, obiectele care nu ar putea s se prezinte dect simurilor noastre, i anume, nu n ce
privete forma intuiiei lor, ci n ce privete legile legturii lor, prin urmare s explicm [B 160]
cum putem prescrie, aa-zicnd, naturii legea i chiar de a o face posibil. Cci fr aceast
aplicare a categoriilor nu ar reiei clar cum tot ce se poate numai prezenta simurilor noastre
trebuie s fie supus legilor care deriv a priori numai din intelect.
Notez mai nti c prin sintez a aprehensiunii eu neleg reunirea diversului ntr-o intuiie
empiric, prin care devine posibil percepia, cu alte cuvinte, contiina empiric a acestei intuiii
(ca fenomen).
Noi avem forme ale intuiiei sensibile att externe ct i interne, a priori, n reprezentrile
de spaiu i timp, i sinteza aprehensiunii diversului fenomenului trebuie s fie totdeauna
conform acestei reprezentri, pentru c ea nsi nu poate avea loc dect conform acestei forme.
Dar spaiul i timpul sunt reprezentate n ele a priori nu numai ca forme ale intuiiei sensibile, ci
chiar ca intuiii (care conin un divers), deci cu determinarea unitii acestui divers (vezi Estetica
**

,,Eu gndesc exprim actul de a determina existena mea. Existena este deci deja dat prin aceasta, dar modul cum trebuie s-

o determin, adic cum s pun n mine diversul aparinnd acestei existene, [B 158] nu este nc dat. Pentru aceasta e nevoie de
intuiia de sine, care are la baz o form dat a priori, adic timpul, care e sensibil i aparine receptivitii determinabilului.
Dac nu mai am o alt intuiie de mine nsumi, care d determinantul n mine, de a crei spontaneitate sunt contient i pe care-l
d anterior actului determinrii, aa cum timpul d ceea ce este determinabilul, eu nu pot determina existena mea ca pe aceea a
unei fiine spontane, ci mi reprezint numai spontaneitatea gndirii mele, adic a determinrii, i existena mea rmne
determinabil numai sensibil, adic rmne ca existen a unui fenomen. Totui aceast spontaneitate face ca eu s m numesc
inteligen.

71

transcendental)*. [B 161] Deci unitatea sintezei diversului, n afar de noi sau n noi, prin urmare
i o legtur cu care trebuie s fie conform tot ce trebuie s fie reprezentat ca determinat n spaiu
sau n timp, este ea nsi dat a priori, ca condiie a sintezei oricrei aprehensiuni, n acelai
timp cu (nu n) aceste intuiii. Aceast unitate sintetic nu poate fi ns alta dect cea a legturii
diversului unei intuiii date n genere ntr-o contiin originar, dar, n conformitate cu
categoriile, aplicat numai la intuiia noastr sensibil. Prin urmare, orice sintez, prin care nsi
percepia devine posibil, este supus categoriilor i, pentru c experiena este cunoatere prin
percepii legate, categoriile sunt condiii ale posibilitii experienei, i sunt deci valabile a priori
i pentru toate obiectele experienei.
*
*

[B 162] Cnd deci din intuiia empiric a unei case, de exemplu, fac o percepie prin
aprehensiunea diversului ei, unitatea necesar a spaiului i a intuiiei sensibile externe n genere
mi servete de fundament i desenez oarecum forma acestei case n conformitate cu aceast
unitate sintetic a diversului n spaiu. Dar tocmai aceeai unitate sintetic, dac fac abstracie de
forma spaiului, i are sediul n intelect i este categoria sintezei omogenului ntr-o intuiie n
genere; cu alte cuvinte, categoria cantitii, creia deci acea sintez a aprehensiunii, adic
percepia, trebuie s-i fie pe de-a ntregul conform**.
Cnd (pentru a lua un alt exemplu) percep nghearea apei, eu aprehendez dou stri (a
fluiditii i a soliditii) ca atare, care stau una fa de alta ntr-o relaie de timp. Dar n timp, pe
care-l pun la baza fenomenului ca intuiie intern, [B 163] eu mi reprezint n mod necesar
unitatea sintetic a diversului, fr care aceast relaie nu ar putea fi dat ntr-o intuiie n mod
determinat (din punctul de vedere al succesiunii). Aceast unitate sintetic, considerat ca fiind
condiia a priori care-mi permite s leg diversul unei intuiii n genere i fcnd abstracie de
forma constant a intuiiei mele interne, adic de timp, este categoria de cauz, prin care, dac o
aplic la sensibilitatea mea, determin tot ce se ntmpl n timp n genere din punctul de vedere al
relaiei lui. Aprehensiunea ntr-un eveniment de aceast specie i, prin urmare, acest eveniment
nsui, n raport cu percepia posibil, este deci supus conceptului de raport al efectelor i
cauzelor, i la fel n toate celelalte cazuri.
*
* *
Categoriile sunt concepte care prescriu legi a priori fenomenelor, prin urmare naturii
considerat ca ansamblu al tuturor fenomenelor (natura materialiter spectata). Fiindc aceste
categorii nu sunt derivate din natur i nu se orienteaz dup ea ca dup modelul lor (cci altfel
nu ar fi dect empirice), se pune ntrebarea cum e de conceput c natura trebuie s se orienteze
dup ele, adic n ce fel pot ele determina a priori legtura diversului naturii, fr a o scoate din
natur. Iat aici soluia acestei enigme.
[B 164] Privind acordul necesar al legilor fenomenelor naturii cu intelectul i cu forma lui
a priori, cu alte cuvinte, cu facultatea lui de a lega diversul n genere, nu este cu nimic mai
straniu dect acordul fenomenelor nsele cu forma a priori a intuiiei sensibile. Cci legile nu
*

Spaiul, reprezentat ca obiect (cum de fapt este necesar n geometrie), conine mai mult dect numai forma intuiiei, anume
sinteza ntr-o reprezentare intuitiv a diversului dat dup forma sensibilitii, astfel nct forma intuiiei d numai diversul, iar
intuiia formal unitatea reprezentrii. Aceast unitate o atribuisem n Estetic numai sensibilitii, [B 161] pentru a arta c ea
precede orice concept, dei presupune o sintez care nu aparine simurilor, dar care face posibile toate conceptele de spaiu si
timp. Fiindc prin aceast sintez (prin faptul c intelectul determin sensibilitatea) spaiul i timpul sunt date mai nti ca intuiii,
unitatea acestei intuiii a priori aparine spaiului i timpului i nu conceptului intelectului (24).
**
n acest fel se demonstreaz c sinteza aprehensiunii, care este empiric, trebuie s fie n mod necesar n conformitate cu
sinteza apercepiei, care este intelectual i cuprins total a priori n categorie. Este una i aceeai spontaneitate care, acolo sub
numele de imaginaie, aici sub acela de intelect, introduce legtura n diversul intuiiei.
72

exist n fenomene, dup cum fenomenele nu exist n sine; aceste legi nu exist dect n raport
cu subiectul, cruia fenomenele i sunt inerente, ntruct are intelect, dup cum fenomenele nu
exist dect n raport cu aceeai fiin, ntruct are simuri. Lucrurile n sine ar fi n mod necesar
conforme legii, chiar n afara unui intelect care s le cunoasc. Dar fenomenele nu sunt dect
reprezentri de lucruri, despre care nu tim ceea ce pot fi n sine. Ca simple reprezentri ns, ele
nu sunt supuse nici unei alte legi de legtur dect aceleia pe care o prescrie facultatea care face
legtura. Ceea ce leag diversul intuiiei sensibile este imaginaia, care depinde de intelect n ce
privete unitatea sintezei ei intelectuale, i de sensibilitate n ce privete diversitatea
aprehensiunii. Cum de sinteza aprehensiunii depinde orice percepie posibil, iar aceast sintez
empiric depinde ea nsi de sinteza transcendental, deci de categorii, toate percepiile posibile,
prin urmare i tot ce poate ajunge cndva la contiina empiric, adic [B 165] toate fenomenele
naturii, trebuie s fie supuse, n ce privete legtura categoriilor, de care natura (considerat
numai ca natur n genere) depinde ca de principiul originar al legitii ei necesare (ca natura
formaliter spectata). Dar facultatea intelectului pur de a prescrie a priori fenomenelor legi prin
simple categorii nu ar putea prescrie mai multe legi dect cele pe care se ntemeiaz o natur n
genere, considerat ca legitate a fenomenelor n spaiu i timp. Legi particulare privind fenomene
empirice determinate nu pot fi integral deduse din categorii, dei toate le sunt supuse n
ansamblu. Trebuie s se adauge ajutorul experienei pentru a nva s cunoatem aceste din urm
legi n genere; dar numai primele ne instruiesc a priori despre experien n genere i despre ceea
ce poate fi cunoscut ca un obiect al acestei experiene.
27. REZULTATUL ACESTEI DEDUCII A CONCEPTELOR INTELECTULUI
Noi nu putem gndi nici un obiect fr ajutorul categoriilor; noi nu putem cunoate nici
un obiect gndit fr ajutorul intuiiilor care corespund acestor concepte. Toate intuiiile noastre
sunt sensibile, i aceast cunoatere, ntruct obiectul ei i este dat, este empiric. Dar cunoaterea
empiric [B 166] este experien. Prin urmare, nou nu ne este posibil nici o cunotin a priori
dect exclusiv aceea despre obiectele experienei posibile*.
Dar aceast cunoatere, care e limitat numai la obiecte ale experienei, nu este din
aceast cauz mprumutat n totalitate de la experien, ci, n ce privete att intuiiile pure ct i
conceptele pure ale intelectului, ele sunt elemente ale cunoaterii, care se gsesc n noi a priori.
Nu exist dect dou ci pe care poate fi gndit un acord necesar al experienei cu conceptele
despre obiectele ei: sau experiena face posibil aceste concepte, sau aceste concepte fac posibil
experiena. [B 167] Prima explicaie nu poate fi admis cu privire la categorii (nici chiar cu
privire la intuiia sensibil pur), cci ele sunt concepte a priori, deci independente de experien
(afirmarea unei origini empirice ar fi un fel de generatio aequivoca). n consecin, nu rmne
dect cea de-a doua explicaie (oarecum un sistem al epigenezei raiunii pure), c anume
categoriile cuprind din partea intelectului principiile posibilitii oricrei experiene n genere.
Dar cum fac ele posibil experiena i ce principii ale posibilitii ei procur n aplicarea lor la
fenomene va arta mai pe larg capitolul urmtor, care trateaz despre folosirea transcendental a
judecii.
Dac cineva ar vrea s propun o cale intermediar ntre singurele dou amintite, i anume
categoriile nu ar fi nici prime principii a priori gndite spontan ale cunoaterii noastre, nici
principii seoase din experien, ci c ar fi dispoziii subiective de a gndi, sdite n noi o dat cu
existena noastr, i care au fost ntocmite de creatorul nostru n aa fel, nct folosirea lor s
concorde exact cu legile naturii dup care se desfoar experiena (un fel de sistem de
*

Ca s nu ne izbim pripit de pretinsele consecine duntoare i nelinititoare ale acestei judeci, vreau s amintesc numai c n
gndire categoriile nu sunt limitate de condiiile intuiiei noastre sensibile, ci au un cmp nelimitat i c numai cunoaterea a ceea
ce gndim, determinarea obiectului, are nevoie de intuiie; n absena acestei intuiii, ideea despre obiect poate de altfel s aib
oricnd consecinele ei adevrate i folositoare cu privire la folosirea raiunii de ctre subiect; dar cum aceast folosire nu are
totdeauna ca scop determinarea obiectului, prin urmare cunoaterea, ci i determinarea subiectului i a voinei lui, nu este nc
locul s fie expus aici.
73

preformaie al raiunii pure), atunci (n afar de faptul c ntr-o asemenea ipotez nu se vede nici
un termen pn la care am putea mpinge supoziia unor dispoziii predeterminate pentru
judecile viitoare) ar fi decisiv, contra cii intermediare amintite, [B 168] faptul c ntr-un
asemenea caz categoriile ar fi lipsite de necesitatea care aparine esenial conceptului lor. Cci
conceptul de cauz, de exemplu, care exprim necesitatea unui efect sub o condiie presupus, ar
fi fals dac nu s-ar ntemeia dect pe o necesitate subiectiv arbitrar nnscut nou de a lega
anumite reprezentri empirice dup o astfel de regul a raportului. Eu nu a putea spune: efectul
este legat cu cauza n obiect (adic necesar), ci numai: eu sunt aa constituit nct nu pot gndi
altfel aceast reprezentare dect astfel legat; aceasta este tocmai ce dorete mai mult scepticul;
cci atunci orice cunotin a noastr, obinut cu ajutorul pretinsei valabiliti obiective a
judecilor noastre, nu este dect pur aparen i nu ar lipsi nici oameni care nu ar mrturisi
despre ei nii aceast necesitate subiectiv (care trebuie s fie simit); cel puin nu ne-am putea
certa cu nimeni despre ceea ce se ntemeiaz numai pe modul cum este organizat subiectul lui.
SCURT REZUMAT AL ACESTEI DEDUCII
Ea const n expunerea conceptelor pure ale intelectului (i, cu ele, a oricrei cunoateri
teoretice a priori, ca principii ale posibilitii experienei, dar a experienei considerat ca
determinare a fenomenelor n spaiu i n [B 169] timp n genere - , n sfrit, n derivarea acestei
determinri din principiul unitii originare sintetice a apercepiei, ca form a intelectului n
raportul lui cu spaiul i timpul, aceste forme originare ale sensibilitii.
*
*

Numai pn aici am considerat necesar diviziunea n paragrafe, fiindc aveam a face cu

concepte elementare. Acum, cnd vrem s le ilustrm folosirea, expunerea va putea s se dezvolte
ntr-un lan continuu, fr paragrafe.
______________________________________________________________________________
a

Toat seciunea a doua are n ediia I textul urmtor:

DEDUCIA CONCEPTELOR PURE
ALE INTELECTULUI
Seciunea a doua
DESPRE PRINCIPIILE A PRIORI ALE
POSIBILITII EXPERIENEI

Ca un concept s fie produs cu totul a priori i s se raporteze la un obiect, dei el nsui

nu face parte din conceptul experienei posibile, nici nu este compus din elemente ale unei
experiene posibile, este cu totul contradictoriu i imposibil. Deoarece atunci el n-ar avea nici un
coninut, din cauz c nu i-ar corespunde nici o intuiie, ntruct intuiiile n genere, prin care ne
pot fi date obiecte, formeaz cmpul sau obiectul total al experienei posibile. Un concept a
priori, care nu s-ar raporta la ele, nu ar fi dect forma logic a unui concept, dar nu ar fi conceptul
nsui prin care ceva ar fi gndit.

74

Dac exist deci concepte pure a priori, ele pot, ce-i drept, s nu conin nimic empiric,
dar trebuie s fie exclusiv condiii a priori ale unei experiene posibile, singura pe care se poate
ntemeia realitatea lor obiectiv.
Dac vrem deci s tim cum sunt posibile concepte pure ale intelectului, trebuie s
cercetm care sunt condiiile [A 96] a priori de care depinde posibilitatea experienei i care stau
la baza ei, chiar dac facem abstracie de tot empiricul fenomenelor. Un concept care exprim,
general i suficient, aceast condiie formal i obiectiv a experienei s-ar numi concept pur al
intelectului. Dac am concepte pure ale intelectului, pot gndi desigur i obiecte, care sunt poate
imposibile, poate posibile n sine, dar nu pot fi date n nici o experien, ntruct n legarea acelor
concepte poate fi omis ceva care s aparin necesar condiiei unei experiene posibile (ca n
conceptul de spirit) sau concepte pure ale intelectului pot fi extinse mai departe dect poate
cuprinde experiena (ca n conceptul de Dumnezeu). Dar dac elementele tuturor cunotinelor a
priori, chiar ale ficiunilor arbitrare i absurde, nu pot fi mprumutate, ce-i drept, de la experien
(cci altfel ele nu ar fi cunotine a priori, ele trebuie ns s conin totdeauna condiiile pure a
priori ale unei experiene posibile i ale unui obiect al acesteia, cci altfel nu numai c prin ele nu
ar putea fi absolut nimic gndit, ci ele nsele nici nu s-ar putea mcar nate fr date [Data] n
gndire.
Gsim aceste concepte, care cuprind a priori gndirea pur n orice experien, n
categorii, i nseamn a da o deducie suficient a lor i o justificare a valabilitii lor obiective,
[A 97] dac putem dovedi c numai cu ajutorul lor poate fi gndit un obiect. Dar cum ntr-o astfel
de idee este vorba de ceva mai mult dect de unica facultate de a gndi, anume intelectul, i
acesta, el nsui, ca facultate de cunoatere care trebuie s se raporteze la obiecte, are la fel nevoie
de explicare cu privire la posibilitatea acestui raport, noi trebuie s examinm mai nti nu n
natura lor empiric, ci n natura lor transcendental izvoarele subiective care constituie
fundamentul a priori al posibilitii experienei.
Dac fiecare reprezentare particular ar fi cu totul strin de altele, dac ar fi, aa-zicnd,
izolat i separat de ele, nu s-ar nate niciodat aa ceva, ca ceea ce este cunoaterea, care este
un ansamblu de reprezentri comparate i legate. Dac deci i atribui simului o synopsis, din
cauz c el conine diversitate n intuiia sa, atunci acestei synopsis i corespunde totdeauna o
sintez i receptivitatea nu poate face posibile cunotine dect n unire cu spontaneitatea.
Aceasta este principiul unei ntreite sinteze, care se prezint necesar n orice cunoatere: anume,
sinteza aprehensiunii reprezentrilor ca modificri ale simirii n intuiie, aceea a reproducerii
acestor reprezentri n imaginaie, aceea a recunoaterii lor n concept. Aceste trei sinteze conduc
la trei izvoare subiective de cunoatere, care fac posibil nsui intelectul, i prin acesta orice
experien, [A 98] considerat ca un produs empiric al intelectului.
OBSERVAIE PRELIMINAR
Deducia categoriilor este legat de attea dificulti i ne constrnge s ptrundem att de
adnc n primele principii ale posibilitii cunoaterii noastre n genere, nct pentru a evita
ntinderea vast a unei teorii complete i totui pentru a nu neglija nimic ntr-o astfel de cercetare
necesar am gsit c e mai oportun s-l pregtesc mai mult pe cititor dect s-l instruiesc prin
urmtoarele patru numere i s prezint n mod sistematic explicarea acestor elemente ale
intelectului n seciunea a treia, care urmeaz. Cititorul nu se va lsa deci descurajat de
obscuritate, care este inevitabil la nceput pe un drum neumblat nc, dar care, cum sper, se va
lmuri n seciunea amintit pn la o nelegere deplin.
1. DESPRE SINTEZA APREHENSIUNII N INTUIIE

75

De oriunde ar proveni reprezentrile noastre, fie c sunt produse de influena lucrurilor

externe sau de cauze interne, fie c s-au format a priori, sau empiric ca fenomene, totui ele
aparin, [A 99] ca modificri ale simirii, de simul intern, i ca atare toate cunotinele noastre
sunt supuse n cele din urm condiiei formale a simului intern, adic timpului, n care toate
trebuie ornduite, legate i puse n relaii. Aceasta este o observaie general, pe care trebuie s-o
punem neaprat ca fundament n ceea ce urmeaz.
Orice intuiie conine n sine un divers, care totui n-ar fi reprezentat ca atare dac
simirea nu ar distinge timpul n seria impresiilor succesive; cci, ca fiind cuprins ntr-o singur
clip, fiecare reprezentare nu poate fi niciodat altceva dect unitate absolut. Pentru ca din acest
divers s poat aprea unitatea intuiiei (ca, de exemplu, n reprezentarea de spaiu), e necesar
mai nti parcurgerea diversitii i apoi reunirea ei; aciune pe care o numesc sintez a
aprehensiunii, fiindc este ndreptat direct spre intuiie, care ofer, ce-i drept, un divers, dar nu
poate niciodat, fr o sintez preliminar, s produc acest divers ca atare i ca fiind cuprins
ntr-o reprezentare. Aceast sintez a aprehensiunii trebuie efectuat i a priori, adic n raport cu
reprezentrile care nu sunt empirice. Fr ea, noi n-am putea avea a priori nici reprezentrile de
spaiu, nici pe cele de timp, fiindc acestea nu pot fi produse dect prin [A 100] sinteza
diversului, pe care l ofer sensibilitatea n receptivitatea ei originar. Noi avem deci o sintez
pur a aprehensiunii.
2. DESPRE SINTEZA REPRODUCERII N IMAGINAIE
Este fr ndoial numai empiric legea dup care reprezentrile care s-au succedat
adeseori sau s-au nsoit sfresc prin a se asocia ntre ele i prin a forma o astfel de legtur dup
care, i fr prezena obiectului, una din aceste reprezentri efectueaz o trecere a simirii la alta,
conform unei reguli constante. Dar aceast lege a reproducerii presupune ca fenomenele nsele s
fie supuse real unei astfel de reguli i ca diversul reprezentrilor lor s se nsoeasc sau s se
succead n conformitate cu anumite reguli; altfel, imaginaia noastr empiric nu ar avea
niciodat ceva de fcut care s fie conform facultii ei i ar rmne deci ascuns n interiorul
simirii ca o facultate moart i necunoscut nou nine. Dac chinovarul ar fi cnd rou, cnd
negru, cnd uor, cnd greu, dac un om s-ar transforma cnd ntr-o form animal, cnd n alta,
dac n ziua cea mai lung [A 101] Pmntul ar fi acoperit cnd cu fructe, cnd cu ghea i
zpad, imaginaia mea empiric nu ar avea nici mcar prilejul de a primi n gndire chinovarul
greu cu reprezentarea culorii de rou; sau dac un anumit cuvnt ar fi atribuit cnd unui lucru,
cnd altuia, sau dac acelai obiect ar fi numit cnd ntr-un fel, cnd n altul, fr ca s
domneasc o anumit regul creia fenomenele s-i fie supuse prin ele nsele, nici o sintez
empiric a reproducerii nu ar putea s aib loc.
Trebuie deci s existe ceva care face posibil aceast reproducere a fenomenelor, servind
ca principiu a priori unei uniti sintetice necesare a fenomenelor. De aceasta ne convingem uor,
dac ne gndim c fenomenele nu sunt lucruri n sine, ci numai un simplu joc al reprezentrilor
noastre, care n cele din urm duc la determinri ale simului intern. Dac putem demonstra c i
cele mai pure intuiii a priori ale noastre nu procur cunotin, afar de cazul cnd conin o
legtur a diversului care face posibil o sintez complet a reproducerii, aceast sintez a
imaginaiei este de asemenea ntemeiat, anterior oricrei experiene, pe principii a priori i
trebuie s admitem o sintez transcendental pur a ei, care ea nsi st la baza posibilitii
oricrei experiene (ntruct aceasta presupune n mod necesar reproductibilitatea [A 102]
fenomenelor). Este evident c dac trag n gnd o linie sau vreau s gndesc timpul de la o
amiaz la alta, sau chiar numai s-mi reprezint un anumit numr, trebuie mai nti n mod necesar
s sesizez una dup alta n gndirea mea aceste reprezentri diverse. Dac a pierde mereu din
gndirea mea reprezentrile precedente (cele dinti pri ale liniei, prile precedente ale timpului
sau unitile reprezentate succesiv) i dac nu le-a reproduce pe msur ce nainteaz spre
76

urmtoarele, nu s-ar putea produce nici o reprezentare ntreag i nici una din toate ideile amintite
mai nainte, nici mcar cele mai pure i prime reprezentri fundamentale de spaiu i timp.
Sinteza aprehensiunii este deci unit inseparabil cu sinteza reproducerii. i cum aceast
sintez constituie principiul transcendental al posibilitii tuturor cunotinelor n genere (nu
numai al celor empirice, ci i al celor pure a priori), sinteza reproductiv a imaginaiei aparine
aciunilor transcendentale ale simirii i, lundu-le n considerare, vom numi i aceast facultate
facultatea transcendental a imaginaiei.
[A 103] 3. DESPRE SINTEZA RECOGNIIEI N CONCEPT
Fr contiina c ceea ce gndim este identic cu ceea ce am gndit cu o clip mai nainte,
toat reproducerea n seria reprezentrilor ar fi zadarnic. Cci ar fi o nou reprezentare n starea
actual care nu ar aparine deloc actului prin care ea ar fi trebuit s fie produs ncetul cu ncetul
i diversul acestei reprezentri n-ar constitui niciodat un ntreg, fiindc i-ar lipsi unitatea pe care
numai contiina i-o poate procura. Dac, numrnd, uit c unitile pe care le am prezente
naintea ochilor au fost adugate de mine succesiv unele la altele, nu a recunoate producerea
numrului mai mare prin aceast adugare succesiv a unitii la unitate, prin urmare nici
numrul; cci acest concept const pur i simplu n contiina acestei uniti a sintezei.
Cuvntul concept ne-ar putea conduce de la sine la aceast observaie. Aceast contiin,
una, este aceea care reunete ntr-o reprezentare diversul, intuit succesiv i apoi i reprodus.
Aceast contiin poate fi adeseori slab, astfel nct noi o unim cu reproducerea reprezentrii
numai n efect, iar nu n actul nsui, adic imediat; [A 104] dar, cu toate aceste deosebiri, trebuie
totui s se gseasc totdeauna o contiin, dei i lipsete claritatea izbitoare, i fr care
conceptele i, cu ele, cunoaterea despre obiecte ar fi cu totul imposibile.
i aici e necesar s facem inteligibil ce nelegem prin expresia de obiect al
reprezentrilor. Am spus mai sus c fenomenele nsele nu sunt dect reprezentri sensibile, care
trebuie considerate n sine, exact ca atare, i nu ca obiecte (n afara imaginaiei). Ce se nelege
cnd se vorbete despre un obiect care corespunde cunoaterii i, prin urmare, e i distinct de ea?
E uor de sesizat c acest obiect trebuie gndit numai ca ceva n genere = X, fiindc, afar de
cunotina noastr, noi nu avem nimic pe care s-l putem opune acestei cunotine ca fiindu-i
corespunztoare.
Dar gsim c ideea noastr despre raportul oricrei cunotine cu obiectul ei cuprinde n
sine ceva necesar, dat fiind c acest obiect e considerat ca ceea ce e pus n faa cunotinei, c i
cunotinele noastre nu sunt determinate la ntmplare sau arbitrar, ci ntr-un mod anumit a
priori, fiindc, urmnd a se raporta la un obiect, ele trebuie s concorde, [A 105] de asemenea,
necesar ntre ele cu privire la acest obiect, adic trebuie s aib acea unitate care constituie
conceptul despre un obiect.
Dar cum noi nu avem a face dect cu diversul reprezentrilor noastre i cum acest X care
le corespunde (obiectul) nu e nimic pentru noi, fiindc trebuie s fie ceva distinct de toate
reprezentrile noastre, este clar c unitatea pe care obiectul o face necesar nu poate fi altceva
dect unitatea formal a contiinei n sinteza diversului reprezentrilor. Atunci vom spune:
cunoatem obiectul, dac am efectuat unitate sintetic n diversul intuiiei. Dar aceast unitate
este imposibil, dac intuiia n-a putut fi produs printr-o astfel de funcie a sintezei potrivit unei
reguli, care face necesar a priori reproducerea diversului i face posibil un concept n care se
unific acest divers. Astfel, noi gndim un triunghi ca obiect cnd suntem contieni de aezarea
celor trei linii drepte dup o regul conform creia o astfel de intuiie poate fi totdeauna
reprezentat. Aceast unitate a regulii determin tot diversul i l limiteaz la condiii care fac
posibil unitatea apercepiei, i conceptul acestei uniti este reprezentarea despre obiectul = X, pe
care-l gndesc cu ajutorul predicatelor amintite ale unui triunghi.
[A 106] Orice cunoatere reclam un concept, fie el orict de imperfect i de obscur; dar
acesta este, n ce privete forma lui, totdeauna ceva general i ceva care servete ca regul. Astfel,
77

conceptul de corp, dup unitatea diversului, care e gndit cu ajutorul lui, servete ca regul
cunoaterii noastre despre fenomenele externe. Dar o regul a intuiiilor nu poate fi dect prin
aceea c la fenomenele date el reprezint reproducerea necesar a diversului lor, deci unitatea
sintetic n contiina despre ele. Astfel, conceptul de corp, n percepia a ceva exterior nou, face
necesar reprezentarea ntinderii i, cu ea, a impenetrabilitii, a figurii etc.
La baza oricrei necesiti se afl totdeauna o condiie transcendental. Trebuie deci s se
gseasc un principiu transcendental al unitii contiinei n sinteza diversului tuturor intuiiilor
noastre, prin urmare i a conceptelor obiectelor n genere, prin urmare i a tuturor obiectelor
experienei, principiu fr care ar fi imposibil s gndim un obiect oarecare pentru intuiiile
noastre; cci obiect nu este nimic mai mult dect ceva despre care conceptul exprim o astfel de
necesitate a sintezei.
Aceast condiie originar i transcendental nu este alta dect apercepia
transcendental. [A 107] Contiina de sine, efectuat de determinrile strii noastre n percepia
intern, este numai empiric, totdeauna variabil, nu poate exista un eu constant i permanent n
aceast curgere a fenomenelor interne i e numit de obicei sim intern sau apercepie empiric.
Ceea ce trebuie s fie reprezentat necesar ca numeric identic nu poate fi gndit ca atare cu
ajutorul datelor empirice. Trebuie s fie o condiie care preced toat experiena i face posibil
experiena nsi, care trebuie s fac valabil o astfel de supoziie transcendental.
Nu pot avea loc n noi cunoateri, legtur i unitate a acestor cunoateri ntre ele, fr
acea unitate a contiinei care preced toate datele intuiiilor i numai n raport cu care e posibil
orice reprezentare de obiecte. Voi numi aceast contiin pur, originar i imuabil apercepie
transcendental. C ea merit acest nume rezult clar din aceea c i unitatea obiectiv cea mai
pur, anume cea a conceptelor a priori (spaiu i timp), nu sunt posibile dect prin raportarea
intuiiilor la aceast apercepie. Unitatea numeric a acestei apercepii st deci a priori la baza
tuturor conceptelor, tot astfel precum diversitatea spaiului i a timpului se afl la baza intuiiilor
sensibilitii.
[A 108] Dar tocmai aceast unitate transcendental a apercepiei face din toate
fenomenele posibile, care se pot gsi vreodat reunite ntr-o experien, o legtur a tuturor
acestor reprezentri dup legi. Cci aceast unitate a contiinei ar fi imposibil dac simirea, n
cunoaterea diversului, n-ar putea deveni contient de identitatea funciei prin care unitatea
aprehensiv unete diversul n mod sintetic ntr-o cunoatere. Astfel, contiina originar i
necesar a identitii de sine nsi este totodat o contiin a unei uniti, la fel de necesare, a
sintezei tuturor fenomenelor prin concepte, adic dup reguli, care le fac nu numai necesar
reproductibile, ci i determin prin aceasta i intuiiei lor un obiect, adic un concept despre ceva,
n care ele se nlnuie necesar; cci simirea nu ar putea gndi, i nc a priori, propria sa
identitate n diversitatea reprezentrilor ei, dac nu ar avea naintea ochilor identitatea aciunii,
care supune unei uniti transcendentale ntreaga sintez a aprehensiunii (care este empiric) i
face posibil mai nti nlnuirea ei dup reguli a priori. Acum vom putea determina mai exact i
conceptele noastre despre un obiect n genere. Toate reprezentrile au, ca reprezentri, obiectul
lor i pot fi, la rndul lor, obiecte ale altor reprezentri. Fenomenele sunt singurele obiecte [A
109] care ne pot fi date nemijlocit i ceea ce se raporteaz n ele nemijlocit la obiect se numete
intuiie. Dar aceste fenomene nu sunt lucruri n sine, ci numai reprezentri, care la rndul lor i
au obiectul lor, care deci nu mai poate fi intuit de noi i prin urmare poate fi numit obiect
nonempiric, adic transcendental = X.
Conceptul pur despre acest obiect transcendental (care, de fapt, n toate cunoaterile
noastre este totdeauna identic = X) este ceea ce poate procura tuturor conceptelor noastre
empirice, n genere, un raport cu un obiect, adic realitate obiectiv. Acest concept nu poate
conine nici o intuiie determinat i nu va privi deci altceva dect acea unitate care trebuie s se
ntlneasc ntr-un divers al cunoaterii, ntruct acest divers se afl n raport cu un obiect. Dar
acest raport nu este altceva dect unitatea necesar a contiinei, deci i a sintezei diversului cu
ajutorul funciei comune a simirii, care const n a-l lega ntr-o reprezentare. Iar fiindc aceast
unitate trebuie s fie considerat ca necesar a priori (pentru c altfel cunoaterea ar fi fr
78

obiect), raportul cu un obiect transcendental, adic cu realitatea obiectiv a cunoaterii noastre

empirice, se va baza pe legea transcendental [A 110] c toate fenomenele, ntruct prin ele
urmeaz s ne fie date obiecte, trebuie s fie supuse regulilor a priori ale unitii lor sintetice,
care numai ele fac posibil raportul lor n intuiia empiric; adic ele trebuie s fie supuse n
experien condiiilor unitii necesare a apercepiei, aa cum n simpla intuiie sunt supuse
condiiilor formale ale spaiului i timpului, ba chiar c orice cunoatere nu e mai nti posibil
dect datorit acestei duble condiii.
4. EXPLICARE PRELIMINAR A POSIBILITII
CATEGORIILOR CA CUNOATERI A PRIORI
Exist numai o experien n care toate percepiile sunt reprezentate ca fiind ntr-o
nlnuire complet i logic; tot aa cum este numai un spaiu i un timp n care au loc toate
formele fenomenului i toate relaiile existenei sau ale nonexistenei. Cnd se vorbete de diferite
experiene, nu e vorba dect de tot attea percepii aparinnd ca atare uneia i aceleiai
experiene generale. Unitatea universal i sintetic a percepiilor constituie, n adevr, tocmai
forma experienei, i ea nu este altceva dect unitatea sintetic a fenomenelor prin concepte.
[A 111] Dac unitatea sintezei prin concepte empirice ar fi cu totul contingent i dac
aceste concepte nu s-ar ntemeia pe un principiu transcendental al unitii, ar fi posibil ca o
mulime de fenomene s umple sufletul nostru, fr ca totui din aceasta s rezulte vreodat
experien. Dar atunci ar disprea i orice raport al cunoaterii la obiecte, fiindc i-ar lipsi
legtura care se face n virtutea legilor universale i necesare; prin urmare, ea ar fi, ce-i drept,
intuiie vid de gndire, dar niciodat cunoatere, deci pentru noi ar fi totuna cu nimic.
Condiiile a priori ale unei experiene posibile n genere sunt n acelai timp condiiile
posibilitii obiectelor experienei. Eu afirm c toate categoriile menionate mai sus nu sunt
altceva dect condiiile gndirii pentru o experien posibil, aa cum spaiul i timpul conin
condiiile intuiiei pentru aceast experien. Prin urmare, i ele sunt concepte fundamentale
pentru a gndi obiecte n genere corespunztoare fenomenelor i au deci a priori valabilitate
obiectiv; ceea ce am vrut propriu-zis s tim.
Dar posibilitatea i chiar necesitatea acestor categorii se ntemeiaz pe relaia pe care o are
ntreaga sensibilitate i cu ea i [A 112] toate fenomenele posibile, cu apercepia originar, n care
totul trebuie s fie necesar n conformitate cu condiiile unitii universale a contiinei de sine,
adic s fie supuse funciilor generale ale sintezei, anume ale sintezei prin concepte, n care,
numai, apercepia i poate dovedi a priori identitatea ei universal i necesar. Astfel, conceptul
de cauz nu este altceva dect o sintez (a ceea ce succede n seria cronologic cu alte fenomene)
efectuat prin concepte, i fr o astfel de unitate, care i are regula a priori i i supune
fenomenele, nu s-ar gsi o unitate, complet i general, deci necesar, a contiinei n diversul
percepiilor. Dar ele nu ar mai aparine atunci nici unei experiene, ar fi prin urmare fr obiect, si
nu ar fi dect un joc orb al reprezentrilor, adic mai puin dect un vis.
Toate ncercrile de a deriva din experien aceste concepte pure ale intelectului i de a le
atribui o origine numai empiric sunt deci cu totul sterile i zadarnice. Nu vreau s dau ca
exemplu dect conceptul de cauz, care cuprinde n sine caracterul de necesitate pe care nici o
experien nu o poate da; experiena ne nva, desigur, c unui fenomen i succede de obicei alt
fenomen, dar nu c cel din urm trebuie s-i succead n mod necesar celui dinti, nici c se poate
conchide, a priori i n mod cu totul general, de la primul la cel de-al doilea, precum se conchide
dintr-o condiie la consecin. Dar aceast regul empiric a asociaiei, care trebuie admis
pretutindeni cnd se spune c totul, n seria evenimentelor, [A 113] este supus regulilor n aa
msur nct niciodat nu se ntmpl ceva fr s fi fost precedat de altceva cruia i urmeaz
totdeauna aceast regul, considerat ca o lege a naturii, ntreb eu, pe ce se ntemeiaz? i cum
este posibil aceast asociaie nsi? Principiul posibilitii asociaiei diversului, ntruct se
gsete n obiect, se numete afinitatea diversului. ntreb, deci, cum v faceti inteligibil
79

afinitatea universal a fenomenelor (cu ajutorul creia ele sunt supuse legilor constante i trebuie
s le fie supuse)?
Dup principiile mele, aceast afinitate este foarte inteligibil. Toate fenomenele posibile
aparin, ca reprezentri, ntregii contiine de sine posibile. Dar de aceast contiin, considerat
ca o reprezentare transcendental, identitatea numeric este inseparabil, i ca este cert a priori,
fiindc nimic nu poate interveni n cunoatere dect cu ajutorul acestei apercepii originare. Cum
aceast identitate trebuie s intervin necesar n sinteza oricrui divers al fenomenelor, ntruct ea
urmeaz s devin cunoatere empiric, fenomenele sunt supuse unor condiii a priori, cu care
sinteza lor (sinteza aprehensiunii) trebuie s fie universal conform. Reprezentarea unei condiii
generale, dup care poate fi pus un anumit divers (prin urmare ntr-un mod identic), se numete o
regul, i se numete o lege cnd acest divers trebuie pus astfel. Toate fenomenele se afl deci
ntr-o legtur universal dup legi necesare [A 114] i, prin urmare, ele sunt ntr-o afinitate
transcendental, din care cea empiric nu este dect o simpl consecin.
Afirmaia c natura urmeaz s se orienteze dup principiul nostru subiectiv al
apercepiei, ba chiar c urmeaz s depind de el n ce privete legitatea ei, pare desigur absurd
i stranie. Dar dac ne gndim c aceast natur nu este n sine dect un ansamblu de fenomene,
prin urmare c nu este un lucru n sine, ci numai o multitudine de reprezentri ale simirii, atunci
nu ne vom mira s-o vedem numai n facultatea radical a ntregii noastre cunoateri, anume n
apercepia transcendental, n aceast unitate care singur i permite s fie obiect al oricrei
experiene posibile, adic natur; i se va nelege prin aceasta nsi c noi putem cunoate
aceast unitate a priori, prin urmare i ca necesar, lucru la care firete ar trebui s renunm,
dac ea ar fi dat n sine, independent de primele izvoare ale gndirii noastre. Cci atunci eu nu
a ti de unde ar trebui s lum judecile sintetice ale unei astfel de uniti universale a naturii,
fiindc n acest caz ar trebui s le mprumutm de la obiectele naturii nsi. Dar cum aceasta nu
s-ar putea face dect empiric, atunci de aici nu ar putea fi scoas alt unitate dect una
contingent, care ns e departe de a fi suficient nlnuirii necesare pe care o gndim, cnd o
numim natur.
[A 115] DEDUCIA CONCEPTELOR PURE
ALE INTELECTULUI
Seciunea a treia
DESPRE RAPORTUL INTELECTULUI CU OBIECTE N
GENERE I DESPRE POSIBILITATEA
DE A LE CUNOATE A PRIORI
Ceea ce am expus separat i n detaliu n seciunea precedent vom prezenta acum reunit
i sistematic. Sunt trei izvoare subiective de cunoatere pe care se ntemeiaz posibilitatea unei
experiene n genere i cunoaterea obiectelor acestei experiene: simurile, imaginaia i
apercepia; fiecare dintre ele poate fi considerat ca empiric n aplicarea la fenomene date -,
dar toate sunt i elemente sau fundamente a priori care fac posibil nsi aceast folosire
empiric. Simurile prezint fenomenele empiric n percepie; imaginaia, n asociaie (i
reproducere); apercepia, n contiina empiric a identitii acestor reprezentri reproductive cu
fenomenele, prin care au fost date, prin urmare n recogniie.
Dar la baza tuturor percepiilor st a priori intuiia pur (care pentru percepiile
considerate ca reprezentri este forma intuiiei interne, timpul); la baza asociaiei, [A 116] sinteza
pur a imaginaiei i la cea a contiinei empirice, apercepia pur, adic identitatea universal de
sine n toate reprezentrile posibile.
Dac vrem s urmrim principiul intern al acestei legturi a reprezentrilor pn la acel
punct n care toate trebuie s convearg pentru a dobndi abia aici unitatea cunoaterii pentru o
80

experien posibil, trebuie s ncepem cu apercepia pur. Toate intuiiile nu sunt pentru noi
nimic i nu ne intereseaz ctui de puin, dac nu pot fi primite n contiin, fie c ele ptrund n
ea direct sau indirect, i numai astfel este posibil cunoaterea. Noi suntem contieni a priori de
identitatea universal, a noastr nine, n raport cu toate reprezentrile care pot aparine vreodat
cunoaterii noastre, ca de o condiie necesar a posibilitii tuturor reprezentrilor (fiindc ele nu
reprezint n mine ceva dect cu condiia de a aparine, cu toate celelalte, unei contiine, prin
urmare trebuie s poat fi cel puin legate n ea). Acest principiu este ferm stabilit a priori i
poate fi numit principiul transcendental al unitii ntregului divers al reprezentrilor noastre
(prin urmare i al diversului intuiiei). Unitatea diversului ntr-un subiect este sintetic, deci
apercepia pur ne procur un principiu [A 117] al unitii sintetice a diversului n orice intuiie
posibil*.
[A 118] Dar aceast unitate sintetic presupune o sintez sau o include, i dac prima
trebuie s fie necesar a priori, atunci i cea din urm trebuie s fie o sintez a priori. Deci
unitatea transcendental a apercepiei se raporteaz la sinteza pur a imaginaiei ca la o condiie a
priori a posibilitii oricrei compuneri a diversului ntr-o cunoatere. Dar numai sinteza
productiv a imaginaiei poate avea loc a priori, cci cea reproductiv se ntemeiaz pe condiii
ale experienei. Principiul unitii necesare a sintezei pure (proiiuctive) a imaginaiei, anterior
apercepiei, este deci principiul posibilitii oricrei cunoateri, ndeosebi a experienei.
Numim transcendental sinteza diversului n imaginaie cnd, fr a distinge intuiiile
unele de altele, ea nu se raporteaz a priori la altceva dect la legarea diversului, i unitatea
acestei sinteze se numete transcendental, cnd cu privire la unitatea originar a apercepiei ea
este reprezentat ca fiind a priori necesar. Cum aceasta din urm se afl la baza posibilitii
oricrei cunoateri, unitatea transcendental a sintezei imaginaiei este forma pur a oricrei
cunoateri posibile i prin care toate obiectele unei experiene posibile trebuie reprezentate a
priori.
[A 119] Unitatea apercepiei cu privire la sinteza imaginaiei este intelectul, i aceeai
unitate, cu privire la sinteza transcendental a imaginaiei, este intelectul pur. n intelect sunt deci
cunotine pure a priori, care conin unitatea necesar a sintezei pure a imaginaiei cu privire la
toate fenomenele posibile. Acestea sunt categoriile, adic conceptele pure ale intelectului; prin
urmare, facultatea de cunoatere empiric a omului conine n mod necesar un intelect care se
raporteaz la toate obiectele simurilor, dei numai cu ajutorul intuiiei i al sintezei ei prin
imaginaie, cruia deci i sunt supuse toate fenomenele ca data pentru o experien posibil. Cum
aceast raportare a fenomenelor la o experien posibil este i ea necesar (fiindc fr ea nu am
dobndi prin ele absolut nici o cunoatere i, prin urmare, ele nu ne-ar interesa ctui de puin),
urmeaz c intelectul pur este, cu ajutorul categoriilor, un principiu formal i sintetic al tuturor
experienelor i c fenomenele au un raport necesar cu intelectul.
Vom expune acum nlnuirea necesar a intelectului cu fenomenele prin intermediul
categoriilor, pornind de jos n sus, adic de la ceea ce-i empiric. Primul lucru care [A 120] ne este
dat este fenomenul, care, dac e unit cu contiina, se numete percepie (fr raportul la o
contiin cel puin posibil, fenomenul nu ar putea deveni pentru noi niciodat un obiect al
cunoaterii; nu ar fi deci pentru noi nimic, i fiindc n sine nsui el nu are realitate obiectiv i
nu exist dect n cunoatere, n-ar fi absolut nimic). Dar fiindc orice fenomen conine un divers,
*

S se dea atenie acestei judeci, care este de o mare importan. Toate reprezentrile au o relaie necesar cu o contiin
empiric posibil, cci dac nu ar avea-o i ar fi cu totul imposibil de a deveni constieni de ele, aceasta ar nsemna c ele nu
exist. Dar orice contiin empiric are o relaie necesar cu o contiin transcendental (care precede orice experien
particular), adic cu contiina de mine nsumi, ca apercepia originar. Este deci absolut necesar ca n cunoaterea mea orice
contiin s se raporteze la o contiin (de mine nsumi). Aici este o unitate sintetic a diversului (constiinei), care e cunoscut a
priori i servete tocmai ca baz judecilor sintetice a priori care se raporteaz la gndirea pur, aa cum spaiul i timpul servesc
ca baz judecilor care privesc forma simplei intuiii. Judecata sintetic: toate contiintele empirice diverse trebuie s fie legate
ntr-o singur contiin de sine este principiul absolut prim i sintetic al gndirii noastre n genere. Dar nu trebuie s se piard din
vedere c simpla reprezentare eu, n raport cu toate celelalte (a cror unitate colectiv ea o face posibil), este colectiv ea o face
posibil), este contiina transcendental. Nu are nici o importan aici c aceast reprezentare este clar (contiin empiric) sau
obscur i nici mcar realitatea ei nu intereseaz; dar posibilitatea formei logice a oricrei cunoateri se ntemeiaz necesar pe
raportul cu aceast apercepie ca o facultate.
81

prin urmare n simire se gsesc diverse percepii diseminate i separate n sine, e necesar o
legtur a lor pe care ele nu o pot avea n simul nsui. Este deci n noi o facultate activ a
sintezei acestui divers, pe care o numim imaginaie, iar aciunea exercitat de ea nemijlocit n
percepii o numesc aprehensiune*. Imaginaia trebuie s aduc diversul intuiiei ntr-o imagine;
mai nti, deci, trebuie s primeasc impresiile n activitatea ei, adic s le aprehendeze.
[A 121] E ns clar c nsi aceast aprehensiune a diversului nc nu ar produce ea
singur o imagine i un ansamblu de impresii, dac nu ar exista un principiu subiectiv de a evoca
o percepie, de la care simirea trece la alta, la cea urmtoare, i de a reprezenta astfel serii ntregi
de percepii, adic dac nu ar exista o facultate reproductiv a imaginaiei, facultate care nici ea
nu este deci dect numai empiric.
Dar fiindc, dac reprezentri s-ar reproduce unele pe altele, fr deosebire, aa cum s-au
produs mpreun la ntmplare, nu ar putea rezulta nici o nlnuire determinat a lor, ci numai
grmezi incoerente ale lor, prin urmare nici o cunotin; reproducerea lor trebuie s aib o
regul, conform creia o reprezentare intr n legtur mai curnd cu una dect cu alta n
imaginaie. Acest principiu subiectiv i empiric al reproducerii dup reguli se numete asociaia
reprezentrilor.
Dar dac aceast unitate a asociaiei n-ar avea i un principiu obiectiv, astfel nct s fie
imposibil ca fenomenele s fie aprehendate de imaginaie altfel dect n condiia unei uniti
sintetice posibile a acestei aprehensiuni, atunci ar fi ceva cu totul accidental ca fenomene s se
ordoneze ntr-o nlnuire de cunotine omeneti. Cci, dei am avea facultatea de a asocia
percepii, ar rmne totui n sine [A 122] cu totul indeterminat i contingent dac ele ar fi i
asociabile; i n cazul cnd n-ar fi, atunci ar fi posibil o mulime de percepii i chiar poate o
ntreag sensibilitate, n care s-ar gsi mult contiin empiric n simirea mea, dar izolat i
fr s aparin unei contiine de mine nsumi, ceea ce este ns imposibil. Cci numai prin
faptul c atribui toate percepiile unei contiine (apercepiei originare) pot eu spune despre toate
percepiile c sunt contient de ele. Trebuie s fie deci un principiu obiectiv, adic sesizabil a
priori, anterior tuturor legilor empirice ale imaginaiei, principiu pe care se ntemeiaz
posibilitatea, ba chiar necesitatea unei legi care se extinde la toate fenomenele i care const n a
le considera anume pe toate ca astfel de date ale simurilor care sunt asociabile n sine i supuse
regulilor universale ale unei legturi totale n reproducere. Eu numesc afinitatea fenomenelor
acest principiu obiectiv al ntregii asociaii a fenomenelor. Dar nu-l putem gsi nicieri altundeva
dect n principiul unitii apercepiei cu privire la toate cunotinele care trebuie s-mi aparin.
Dup acest principiu, absolut toate fenomenele trebuie s intre n simire sau s fie aprehendate
astfel, nct s concorde cu unitatea apercepiei, ceea ce ar fi imposibil fr o unitate sintetic n
nlnuirea lor, care, prin urmare, este i obiectiv necesar.
[A 123] Unitatea obiectiv a oricrei contiine (empirice) ntr-o contiin (aceea a
apercepiei originare) este deci condiia necesar a oricrei percepii posibile, i afinitatea
apropiat sau ndeprtat a tuturor fenomenelor este o urmare necesar a unei sinteze n
imaginaie care este ntemeiat a priori pe reguli.
Imaginaia este deci i ea o facultate a unei sinteze a priori, din care cauz noi i dm
numele de imaginaie productiv, i ntruct cu privire la tot diversul fenomenului nu are alt scop
dect unitatea necesar n sinteza acestui fenomen, ea poate fi numit funcia transcendental a
imaginaiei. Este de aceea fr ndoial straniu, dar din cele precedente totui evident, c numai
cu ajutorul acestei funcii transcendentale a imaginaiei devine posibil afinitatea fenomenelor, cu
ea asociaia, i prin aceasta din urm, n sfrit, reproducerea dup legi, prin urmare experiena
nsi: fiindc fr ea nici un concept despre obiecte nu s-ar uni ntr-o experien.
Cci eul fix i permanent (al apercepiei pure) constituie corelatul tuturor reprezentrilor
noastre numai ntruct este posibil s devenim contieni de ele, i ntreaga contiin aparine
*

Nici un psiholog n-a observat nc faptul c imaginaia este un ingredient necesar al percepiei. Aceasta se datoreaz, n parte,
faptului c imaginaia a fost restrns numai la reproduceri, n parte, credinei c simurile nu ne-ar procura numai impresii, ci c
le-ar i nlnui i ar produce imagini ale obiectelor, pentru care, fr ndoial, pe lng receptivitatea impresiilor, se cere ceva mai
mult nc, anume o funcie a sintezei lor.
82

unei apercepii pure atotcuprinztoare, astfel precum ntreaga intuiie sensibil [A 124] aparine,
ca reprezentare, unei intuiii interne pure, anume timpului. Aceast apercepie este deci aceea care
trebuie s se adauge la imaginaia pur, pentru a face funcia ei intelectual. Cci, n ea nsi,
sinteza imaginaiei, dei exercitat a priori, este totui totdeauna sensibil, deoarece ea nu leag
diversul dect aa cum apare n intuiie, de exemplu figura unui triunghi. Dar prin raportul
diversului cu unitatea apercepiei pot fi produse concepte care aparin intelectului, ns numai cu
ajutorul imaginaiei raportat la intuiia sensibil.
Avem deci o imaginaie pur, ca o facultate fundamental a sufletului omenesc, care st a
priori la baza oricrei cunoateri. Cu ajutorul acestei faculti punem n legtur diversul intuiiei,
pe de o parte, cu condiia unitii necesare a apercepiei pure, pe de alt parte. Ambii termeni
extremi, adic sensibilitatea i intelectul, trebuie s se acorde necesar cu ajutorul acestei funcii
transcendentale a imaginaiei; pentru c altfel ambele ar da fr ndoial fenomene, dar nu ar da
obiecte ale unei cunoateri empirice, prin urmare nici experien. Experiena real, care const
din aprehensiunea, asociaia (reproducerea), n sfrit recogniia fenomenelor, conine n aceast
recunoatere ultim [A 125] i suprem (a elementelor pur empirice ale experienei) concepte
care fac posibil unitatea formal a experienei i, cu ea, ntreaga valabilitate obiectiv (adevrul)
a cunoaterii empirice. Aceste principii ale recogniiei diversului, ntruct nu privesc dect forma
unei experiene n genere, sunt categoriile. Pe ele se ntemeiaz deci ntreaga unitate formal n
sinteza imaginaiei, i cu ajutorul acestei uniti, unitatea ntregii lor folosiri empirice (n
recogniie, reproducere, asociaie, aprehensiune), cobornd pn la fenomene, pentru c numai cu
ajutorul acestor elemente ale cunoaterii pot aparine n genere contiinei noastre, prin urmare
nou nine.
Noi nine suntem deci aceia care introducem ordinea i regularitatea n fenomenele pe
care le numim natur i nu am putea-o gsi n ele dac noi sau natura simirii noastre nu le-ar fi
pus originar n ele. Cci aceast unitate a naturii trebuie s fie o unitate necesar, adic cert a
priori a legturii fenomenelor. Dar cum am putea efectua a priori o unitate sintetic, dac
izvoarele originare ale cunoaterii simirii noastre nu ar cuprinde a priori principii subiective ale
unei astfel de uniti i dac aceste condiii subiective nu ar fi n acelai timp valabile obiectiv, ele
fiind principiile [A 126] posibilitii de a cunoate n genere un obiect n experien.
Am definit mai sus intelectul n diferite feluri: ca o spontaneitate a cunoaterii (n opoziie
cu receptivitatea sensibilitii), ca o facultate de a gndi sau i ca facultate de a forma concepte
sau i judeci, definiii care, privite mai ndeaproape, sunt identice. Acum l putem caracteriza ca
facultate a regulilor. Acest caracter este mai fecund i se apropie mai mult de esena lui.
Sensibilitatea ne d forme (ale intuiiei), iar intelectul reguli. Acesta este totdeauna interesat s
cerceteze fenomenele cu intenia de a gsi n ele o regul oarecare. Regulile, ntruct sunt
obiective (prin urmare, aparinnd necesar cunoaterii obiectului), se numesc legi. Dei cu
ajutorul experienei noi ajungem s cunoatem multe legi, totui acestea nu sunt dect determinri
particulare ale unor legi i mai nalte, dintre care cele mai nalte (crora le sunt supuse toate
celelalte) provin a priori din intelectul nsui; ele nu sunt derivate din experien, ci, dimpotriv,
trebuie s procure fenomenelor legitatea lor i tocmai prin aceasta s fac posibil experiena.
Intelectul nu este deci numai o facultate de a-i face reguli prin compararea fenomenelor; el
nsui este o legislaie pentru natur, adic fr intelect nu ar exista nicieri natur, adic unitatea
sintetic [A 127] a diversului fenomenelor dup reguli; cci fenomenele ca atare nu pot avea loc
n afar de noi, ci exist numai n sensibilitatea noastr. Dar natura, ca obiect al cunoaterii ntr-o
experien, cu tot ce poate conine, este posibil numai n unitatea apercepiei. Unitatea
apercepiei este ns principiul transcendental al legitii necesare a tuturor fenomenelor ntr-o
experien. Aceeai unitate a apercepiei cu privire la diversul de reprezentri (anume de a-l
determina plecnd de la una singur) este regula, iar facultatea acestor reguli este intelectul. Toate
fenomenele se afl deci ca experiene posibile a priori n intelect i primesc posibilitatea lor
formal de la el, tot aa cum, ca simple intuiii, ele se afl n sensibilitate i nu sunt posibile, n ce
privete forma, dect prin ea.
83

Pe ct de exagerat i de absurd pare deci s se spun c intelectul este nsui izvorul

legilor naturii, deci al unitii formale a naturii, pe att de exact i corespunztoare obiectului,
anume experienei, este totui o astfel de afirmaie. ntr-adevr, legile empirice, ca atare, nu-i pot
deriva nicidecum originea lor din intelectul pur, dup cum diversitatea incomensurabil a
fenomenelor nu poate fi conceput suficient din forma pur a intuiiei sensibile. Dar toate legile
empirice nu sunt dect determinri particulare ale legilor [A 128] pure ale intelectului, sub care i
dup a cror norm cele dinti sunt abia posibile, i fenomenele primesc o form legal, dup
cum i toate fenomenele, n ciuda diversitii formei lor empirice, trebuie totui s fie totdeauna
conforme condiiilor formei pure a sensibilitii.
Intelectul pur este deci, n categorii, legea unitii sintetice a tuturor fenomenelor i prin
aceasta el face posibil, n primul rnd i originar, experiena n ce privete forma ei. n deducia
transcendental a categoriilor nu am avut altceva de fcut dect s facem inteligibil acest raport al
intelectului cu sensibilitatea i, cu ajutorul ei, cu toate obiectele experienei, prin urmare
valabilitatea obiectiv a conceptelor lui pure a priori, i s stabilim astfel originea i adevrul lor.
IDEE SUMAR A EXACTITII I A SINGUREI
POSIBILITI A ACESTEI DEDUCII A CONCEPTELOR
PURE ALE INTELECTULUI
Dac obiectele, cu care are a face cunoaterea noastr, ar fi lucruri n sine, noi nu am
putea avea despre ele concepte a priori. Cci de unde le-am putea lua? Dac le-am lua de la
obiect (fr a mai cerceta aici cum [A 129] acest obiect ne-ar putea deveni cunoscut), conceptele
noastre ar fi pur empirice i nu concepte a priori. Dac le-am lua din noi nine, atunci ceea ce
este numai n noi nu ar putea determina natura unui obiect diferit de reprezentrile noastre, adic
ar putea fi un principiu care s ne fac a admite c trebuie s existe un lucru cruia s-i convin
ceea ce avem noi n gndire, i de ce s nu considerm toate aceste reprezentri mai curnd ca
fiind vide. Din contra, dac nu avem a face pretutindeni dect cu fenomene, atunci nu e numai
posibil, ci e chiar necesar ca anumite concepte a priori s precead cunoaterea empiric a
obiectelor. Cci, ca fenomene, ele constituie un obiect care este numai n noi, fiindc o simpl
modificare a sensibilitii noastre nu se ntlnete n afara noastr. Aceast reprezentare nsi, c
toate aceste fenomene - prin urmare toate obiectele cu care nu putem ocupa - sunt total n mine,
adic sunt determinri ale eului meu identic, exprim ca necesar o unitate total a acestor
determinri n una i aceeai percepie. Dar n aceast unitate a contiinei posibile const i
forma oricrei cunoateri a obiectelor (prin care diversul este gndit ca aparinnd unui singur
obiect). Deci modul cum diversul reprezentrii sensibile (intuiia) aparine unei contiine precede
orice cunoatere a obiectului, ca fiind forma ei intelectual, i constituie chiar o cunotin
formal [A 130] a priori a tuturor obiectelor n genere, ntruct sunt gndite (categorii). Sinteza
acestor obiecte cu ajutorul imaginaiei pure, unitatea tuturor reprezentrilor cu privire la
apercepia originar, precede orice cunoatere empiric. Concepte pure ale intelectului sunt deci
a priori posibile, ba chiar, n raport cu experiena, necesare, numai fiindc cunoaterea noastr nu
are a face dect cu fenomene a cror posibilitate se afl n noi, a cror legtur i unitate (n
reprezentarea unui obiect) se gsete numai n noi, prin urmare trebuie s precead orice
experien i s i-o fac n primul rnd posibil n ce privete forma. i dup acest principiu,
singurul posibil ntre toate, a fost cluzit i deducia noastr a categoriilor.
______________________________________________________________________________
ANALITICA TRANSCENDENTALA
Cartea a doua
84

ANALITICA PRINCIPIILOR
Logica general este construit pe un plan care concord n totul cu clasificarea
facultilor superioare ale cunoaterii. Acestea sunt: intelectul, judecata i raiunea. Aceast
doctrin trateaz deci, n analitica ei, despre concepte, judeci i raionamente exact n
conformitate cu funciile i ordinea [A 131] acestor faculti ale simirii care se concep sub
denumirea larg de intelect n genere.
[B 170] Cum logica pur formal face abstracie de orice coninut al cunoaterii (indiferent
c e pur sau empiric) i nu se ocup dect de forma gndirii n genere (a cunotinei
discursive), ea poate cuprinde, n partea ei analitic, i canonul pentru raiune, pentru c forma
acestei faculti i are regula ei cert, care poate fi sesizat a priori, fr a se considera natura
particular a acestei cunoateri aplicate aici prin simpla descompunere a aciunilor raiunii n
momentele lor.
Logica transcendental, fiind restrns la un coninut determinat, adic numai la cel al
cunotinelor pure a priori, nu o poate urma pe cea dinti n aceast diviziune. Se vdete, n
adevr, c folosirea transcendental a raiunii nu este deloc obiectiv valabil i, prin urmare, nu
aparine Iogicii adevrului, adic analiticii, ci c ea, ca logic a aparenei, reclam, sub numele
de dialectic transcendental, o parte special a sistemului scolastic.
Intelectul i judecata i au deci canonul lor al folosirii obiectiv valabile, deci adevrate, n
logica transcendental i aparin astfel prii analitice a acestei tiine. Dar raiunea, n ncercrile
ei de a stabili ceva a priori despre obiecte i de a extinde [A 132] cunoaterea [B 171] dincolo de
limitele experienei posibile, este cu totul dialectic i aseriunile ei iluzorii nu-i au nicidecum
locul ntr-un canon ca acela pe care trebuie s-l cuprind totui analitica.
Analitica principiilor va fi deci numai un canon pentru judecat; ea o nva s aplice la
fenomene conceptele intelectului, care cuprind condiia pentru reguli a priori. Din aceast cauz,
lundu-mi ca tem principiile proprii ale intelectului, m voi servi de denumirea de doctrin a
judecii, ceea ce desemneaz mai exact aceast treab.
Introducere
DESPRE JUDECATA* TRANSCENDENTAL N GENERE
Dac se definete intelectul n genere ca facultate a regulilor, atunci judecata va fi
facultatea de a se subsuma regulilor, adic de a distinge dac ceva st sau nu sub o regul dat
(casus datae legis). Logica general nu cuprinde prescripii pentru judecat [A 133] i nici nu
poate cuprinde. n adevr, fiindc ea face abstracie de orice coninut al cunotinei, nu-i rmne
dect sarcina de a descompune analitic [B 172] simpla form a cunotinei n concepte, judeci i
raionamente i de a stabili astfel regulile formale pentru ntreaga folosire a intelectului. Dac ar
vrea s arate n general cum ar trebui s se subsumeze sub aceste reguli, adic s disting dac
ceva st sau nu sub ele, ea n-ar putea-o face dect tot cu ajutorul unei reguli. Iar aceast regul,
tocmai fiindc este o regul, ar reclama din nou o instrucie a judecii; i astfel se vdete c
dac intelectul este n adevr apt de a fi instruit i narmat cu reguli, judecata este un talent
particular, care nu vrea nicidecum s fie instruit, ci numai exercitat. De aceea, judecata i este
specificul aa-zisului bun-sim, a crui lips nici o coal nu o poate nlocui; dei coala poate s
ofere unui intelect mrginit reguli din belug i s-i altoiasc oarecum cunoateri strine, totui
facultatea de a se servi exact de ele trebuie s aparin elevului nsui, i nici o regul ce i s-ar
prescrie n acest scop nu este capabil s-l apere contra abuzului pe care l-ar comite n lipsa unui
astfel de dar natural*. De aceea, un medic, [A 134] un judector [B 173] sau un om politic poate
*
*

n textul original: ,,Urteilskraft (Nota redaciei).

Lipsa de judecat este propriu-zis ceea ce se numete prostie, i o astfel de infirmitate nu poate fi remediat. Un cap obtuz sau
85

avea n cap multe reguli frumoase de patologie, de jurispruden sau de politic, pn la gradul n
care ei nii s poat deveni dascli profunzi n aceste domenii, i totui s se nele uor n
aplicarea acestor reguli, fie pentru c le lipsete judecata natural (fr a le lipsi totui intelectul)
i, dac pot vedea n adevr generalul in abstracto, ei nu pot distinge dac un caz este cuprins in
concreto, fie pentru c nu au fost exersai destul pentru aceast judecat prin exemple i treburi
reale. Acesta i este unicul i marele folos al exemplelor: c face mai ager judecata. Cci, n ce
privesc exactitatea i precizia perspicacitii inteligenei, ele de obicei mai curnd duneaz,
pentru c numai rareori satisfac adecvat condiia regulii (ca un casus in terminis) i, pe lng
aceasta, slbesc deseori acea tensiune a intelectului necesar pentru a sesiza n toat suficiena lor
regulile n generalitatea lor i independent de mprejurrile particulare ale experienei, astfel nct
sfresc prin a se obinui s le foloseasc mai mult ca formule dect ca principii. Astfel,
exemplele [B 174] sunt crjele judecii, de care acela cruia i lipsete acest talent natural nu se
poate dispensa niciodat.
[A 135] Dar dac logica general nu poate da precepte judecii, lucrurile stau cu totul
altfel cu logica transcendental, att de mult nct chiar pare c aceasta are sarcina proprie de a
corecta i asigura judecata prin reguli determinate n folosirea intelectului pur. Cci, pentru a
procura extinderea intelectului n domeniul cunotinelor pure a priori, prin urmare ca doctrin,
filosofia nu pare a fi deloc necesar, sau mai curnd pare a fi ru aplicat, pentru c dup toate
ncercrile de pn acum, nu s-a ctigat dect puin teren sau chiar deloc; dar ca critic, pentru a
preveni erorile judecii (lapsus judicii) n folosirea puinelor concepte pure ale intelectului pe
care le avem, filosofia (dei n acest caz utilitatea ei este numai negativ) ni se ofer cu ntreaga
ei perspicacitate i cu ntreaga ei abilitate de examinare.
Filosofia transcendental are ns caracterul particular c, n afar de regul (sau mai
curnd de condiia general a regulilor), care este dat n conceptul pur al intelectului, poate
indica totodat a priori cazul la care urmeaz s fie aplicat [B 175] regula. Cauza superioritii
pe care o are n aceast privin asupra tuturor celorlalte tiine instructive (cu excepia
matematicii) se afl tocmai n aceea c ea trateaz despre concepte care urmeaz s se raporteze a
priori la obiectele lor; prin urmare, valabilitatea ei obiectiv nu poate fi demonstrat a posteriori,
[A 136] pentru c s-ar nesocoti astfel cu totul demnitatea lor, ci ea trebuie s expun totodat, cu
ajutorul semnelor generale, dar suficiente, condiiile n care pot fi date obiecte n acord cu aceste
concepte, cci n caz contrar ele ar fi fr orice coninut, prin urmare ar fi simple forme logice i
nu concepte pure ale intelectului.
Aceast doctrin transcendental a judecii va cuprinde deci dou capitole, tratnd,
primul, despre condiia sensibil, care singur permite s se foloseasc concepte pure ale
intelectului, adic despre schematismul intelectului pur; al doilea, despre judecile sintetice care
decurg a priori, n aceste condiii, din concepte pure ale intelectului i se afl a priori la baza
tuturor celorlalte cunotine, adic despre principiile intelectului pur.
[B 176, A 137] DOCTRINA TRANSCENDENT A JUDECII
(sau ANALITICA PRINCIPIILOR)
Capitolul nti
DESPRE SCHEMATISMUL CONCEPTELOR PURE
n toate subsumpiunile unui obiect sub un concept, reprezentarea celui dinti trebuie s
fie omogen cu reprezentarea celui din urm, adic conceptul trebuie s cuprind ceea ce e
reprezentat n obiectul subsumabil, cci tocmai aceasta nseamn expresia: un obiect este cuprins
sub un concept. Astfel, conceptul empiric de farfurie are omogenitate cu conceptul pur geometric
de cerc, ntruct rotunjimea, care este gndit n cel dinti, se las intuit n cel din urm.
86

Dar conceptele pure ale intelectului sunt, n comparaie cu intuiiile empirice (ba chiar, n
genere, cu cele sensibile), cu totul eterogene i nu pot fi niciodat gsite n vreo intuiie. Cum este
deci posibil subsumpiunea acestor intuiii sub aceste concepte i, prin urmare, aplicarea
categoriei la fenomene, pentru c nimeni totui nu va spune c o cutare categorie, de exemplu
cauzalitatea, poate fi intuit i prin simuri [B 177] i c este cuprins [A 138] n fenomen?
Aceast ntrebare att de natural i de important este propriu-zis cauza care face necesar o
doctrin transcendental ajudecii, pentru a arta anume cum concepte pure ale intelectului pot fi
aplicate la fenomene n genere. n toate celelalte tiine, n care conceptele prin care obiectul e
gndit n mod general nu sunt att de esenial diferite de conceptele care-l reprezint in concreto,
astfel cum e dat, este inutil s se dea o explicaie particular cu privire la aplicarea conceptelor la
obiect.
E clar c trebuie s existe un al treilea termen care s fie omogen, pe de o parte, cu
categoria, pe de alt parte, cu fenomenul, i care s fac posibil aplicarea celei dinti la cel din
urm. Aceast reprezentare intermediar trebuie s fie pur (fr nimic empiric) i totui pe de o
parte intelectual, pe de alt parte sensibil. O astfel de reprezentare este schema
transcendental.
Conceptul intelectului cuprinde unitatea sintetic pur a diversului n genere. Timpul, ca
condiie formal a diversului simului intern, prin urmare a legturii tuturor reprezentrilor,
cuprinde un divers a priori n intuiia pur. O determinare transcendental de timp este omogen
cu categoria (care i constituie unitatea) ntr-att, ntruct ea e general i se ntemeiaz pe o
regul [B 178] a priori. Dar, pe de alt parte, ea este omogen cu fenomenul ntr-att, ntruct
timpul e cuprins n orice reprezentare empiric a diversului. [A 139] O aplicare a categoriei la
fenomene va fi deci posibil cu ajutorul determinrii transcendentale de timp, i aceast
determinare, ca schem a conceptelor intelectului, mediaz subsumpiunea fenomenelor sub
categorie.
Dup ceea ce a fost dovedit n deducia categoriilor, sper c nimeni nu va ezita s se
decid n problema dac aceste concepte pure ale intelectului sunt numai de folosire empiric sau
dac este i transcendental, adic dac aceste concepte se raporteaz a priori exclusiv la
fenomene, ca condiii ale unei experiene posibile, sau dac ele pot fi extinse, ca condiii ale
posibilitii lucrurilor n genere, la obiecte n sine (fr vreo restricie la sensibilitatea noastr).
Am vzut n adevr c conceptele sunt cu totul imposibile i nu pot avea vreun sens, dac nu le
este dat, fie lor nsele, fie cel puin elementelor din care se compun ele, un obiect, c, prin
urmare, ele nu se pot raporta nicidecum la lucruri n sine (fr a considera dac i cum ne pot fi
ele date); am vzut apoi c singurul mod cum ne sunt date obiectele este o modificare a
sensibilitii noastre; am vzut, n sfrit, c conceptele pure a priori trebuie s mai cuprind a
priori, n afar de funcia [B 179] pe care o ndeplinete intelectul n categorie, condiii formale
ale sensibilitii [A 140] (mai ales ale simului intern), care includ condiia general n care numai
categoria poate fi aplicat la un obiect oarecare. Aceast condiie formal i pur a sensibilitii,
la care este restrns n folosirea lui conceptul de intelect, vom numi-o schema acestui concept al
intelectului, iar metoda pe care o urmeaz intelectul cu privire la aceste scheme o vom numi
schematismul intelectului pur.
Schema nu este totdeauna n sine dect un produs al imaginaiei, dar ntruct sinteza celei
din urm n-are ca scop o intuiie particular, ci numai unitatea n determinarea sensibilitii,
schema trebuie distins totui de imagine. Astfel, dac pun unele dup altele cinci puncte.....am o
imagine a numrului cinci. Din contra, cnd nu fac dect s gndesc un numr n genere, care
poate fi cinci sau o sut, aceast gndire e mai mult reprezentarea unei metode de a reda ntr-o
imagine, n conformitate cu un concept, o multitudine (de exemplu, o mie) dect aceast imagine
nsi pe care eu, n cazul din urm, cu greu a putea-o cuprinde cu privirea i compara-o cu
conceptul. Aceast reprezentare despre un procedeu general [B 180] al imaginaiei de a procura
unui concept imaginea lui eu o numesc schema acestui concept.
n realitate, la baza conceptelor noastre sensibile pure nu stau imagini ale obiectelor, ci
scheme. [A 141] Nu exist imagine a unui triunghi care s poat fi vreodat adecvat conceptului
87

de triunghi. Cci ea nu ar atinge generalitatea conceptului, care face ca acesta s fie valabil pentru
toate triunghiurile, dreptunghiulare sau scalene etc., ci ar fi restrnse totdeauna numai la o parte a
acestei sfere. Schema triunghiului nu poate exista nicieri altundeva dect n gndire i semnific
o regul a sintezei imaginaiei cu privire la figuri pure n spaiu. Mai puin nc atinge vreodat
conceptul empiric un obiect al experienei sau o imagine a acestui obiect, dar acesta se raporteaz
totdeauna nemijlocit la schema imaginaiei ca la o regul care servete s determine intuiia
noastr n conformitate cu un anumit concept general. Conceptul de cine semnific o regul
dup care imaginaia mea poate reprezenta n mod general figura unui anumit animal patruped,
fr a fi redus la vreo figur particular, unic, pe care mi-o ofer experiena sau chiar la fiecare
imagine posibil pe care o pot reprezenta in concreto. Acest schematism al intelectului nostru cu
privire la fenomene i simpla lor form este o art ascuns n adncimile sufletului omenesc, al
crui [B 181] adevrat mecanism cu greu l vom putea smulge vreodat naturii i s-i dezvluim
secretul. Numai att putem spune: c imaginea este un produs al facultii empirice a imaginaiei
productive i c schema conceptelor sensibile (ca ale [A 142] figurilor n spaiu) este un produs i
oarecum o monogram a imaginaiei pure a priori prin care i dup care imaginile sunt mai nti
posibile, dar care trebuie legate cu conceptul totdeauna numai cu ajutorul schemei pe care ele o
indic i creia nu-i sunt n ele nsele pe de-a ntregul adecvate. Dimpotriv, schema unui concept
pur al intelectului este ceva care nu poate fi redus la nici o imagine, ci este numai sinteza pur n
conformitate cu o regul a unitii dup concepte n genere, regul care exprim categoria, i este
un produs transcendental al imaginaiei, care privete determinarea simului intern n genere dup
condiiile formei lui (ale timpului) cu privire la toate reprezentrile, ntruct acestea trebuie s se
nlnuie a priori ntr-un concept, conform cu unitatea apercepiei.
Fr a ne opri acum la o analiz seac i plictisitoare a ceea ce se cere n genere pentru
schemele transcendentale ale conceptelor pure ale intelectului, preferm s le expunem dup
ordinea categoriilor i n legtur cu ele.
[B 182] Imaginea pur a tuturor mrimilor (quantorum) pentru simul extern este spaiul;
iar a tuturor obiectelor simurilor n genere este timpul. Dar schema pur a cantitii (quantitatis),
considerat ca concept al intelectului, este numrul, care este o reprezentare ce mbrieaz
adiiunea succesiv de unitate la unitate (omogen). Astfel, numrul nu este altceva dect [A 143]
unitatea sintezei diversului unei intuiii omogene n genere, prin faptul c eu produc timpul nsui
n aprehensiunea intuiiei.
Realitatea este, n conceptul pur al intelectului, ceea ce corespunde unei senzaii n genere,
prin urmare, ceva al crui concept indic n sine o existen (n timp); negarea este ceva al crui
concept reprezint o nonexisten (n timp). Opoziia acestora are loc deci n distingerea aceluiai
timp, ca un timp plin sau vid. Fiindc timpul nu este dect forma intuiiei, prin urmare a
obiectelor ca fenomene, ceea ce corespunde n acestea senzaiei este materia transcendental a
tuturor obiectelor ca lucruri n sine (reitatea, realitatea). Fiecare senzaie are un grad sau o
cantitate prin care poate umple mai mult sau mai puin acelai timp, adic simul intern cu privire
la aceeai reprezentare a unui obiect, pn cnd se reduce la nimic (0 = negatio). De aceea, este
un raport i o nlnuire sau mai [B 183] curnd o trecere de la realitate la negare, care face
reprezentabil orice realitate ca pe un cuantum; i schema unei realiti ca o cantitate a ceva,
ntruct acest ceva umple timpul, este tocmai aceast producere continu i uniform a realitii
n timp, n care se descinde n timp de la senzaie, care are un anumit grad, pn la dispariia ei,
sau n care se urc treptat de la negarea senzaiei la cantitatea aceleiai senzaii.
[A 144] Schema substanei este permanena realului n timp, adic reprezentarea lui ca
substrat al determinrii empirice de timp n genere, substrat care rmne astfel, pe cnd tot restul
se schimb. (Timpul nu se scurge, ci n el se scurge existena a ceea ce se schimb. Timpului deci,
care el nsui este imuabil i fix, i corespunde n fenomen imuabilul din existen, adic
substana, i numai n ea pot fi determinate succesiunea i simultaneitatea fenomenelor n raport
cu timpul.)

88

Schema cauzei i a cauzalitii unui obiect n genere este realul, cruia, dac e pus arbitrar,
i urmeaz totdeauna altceva. Ea const deci n succesiunea diversului, ntruct aceast
succesiune e supus unei reguli.
Schema comunitii (aciunii reciproce) sau a cauzalitii reciproce a substanelor n raport
cu accidentele lor este simultaneitatea determinrilor [B 184] uneia cu acelea ale altora dup o
regul general.
Schema posibilitii este acordul sintezei a diferite reprezentri cu condiiile timpului n
genere (c, de exemplu, contrariile nu pot exista ntr-un lucru n acelai timp, ci numai unul dup
altul), deci determinarea reprezentrii unui lucru n raport cu un timp oarecare.
[A 145] Schema realitii este existena ntr-un timp determinat.
Schema necesitii este existena unui obiect n orice timp.
Se vd deci din toate acestea ce conine i ce face reprezentabil schema fiecrei categorii:
cea a cantitii, producerea (sinteza) timpului nsui n aprehensiunea succesiv a unui obiect;
schema calitii, sinteza senzaiei (percepiei) cu reprezentarea timpului sau faptul de a umple
timpul; cea a relaiei, raportul percepiilor ntre ele n orice timp (adic dup o regul a
determinrii de timp); n sfrit, schema modalitii i a categoriilor ei, timpul nsui, ca corelat al
actului de a determina dac i cum un obiect aparine timpului. Schemele nu sunt deci altceva
dect determinri de timp a priori dup reguli, i aceste determinri se raporteaz, dup ordinea
categoriilor, la seria timpului, la coninutul timpului, la ordinea timpului, [B 185] n sfrit, la
ansamblul timpului n raport cu toate obiectele posibile.
De aici rezult c schematismul intelectului, efectuat de sinteza transcendental a
imaginaiei, nu tinde la nimic altceva dect la unitatea oricrui divers al intuiiei n simul intern
i astfel, indirect, la unitatea apercepiei ca funcie care corespunde simului intern (unei
receptiviti). Schemele conceptelor pure ale intelectului [A 146] sunt deci adevratele i unicele
condiii pentru a procura acestor concepte o raportare la obiecte, prin urmare o semnificaie.
Categoriile nu au n definitiv alt folosire dect una empiric posibil, pentru c ele servesc
numai pentru a supune fenomenele regulilor generale ale sintezei, cu ajutorul principiilor unei
uniti necesare a priori (din cauza unirii necesare a oricrei contiine ntr-o apercepie
originar) i pentru a le face astfel proprii spre a forma o legtur universal ntr-o experien.
n ansamblul oricrei experiene posibile se afl toate cunoaterile noastre, i n raportul
general la aceast experien const adevrul transcendental, care precede orice adevr empiric i
l face posibil.
Dar bate totui la ochi faptul c dei schemele sensibilitii realizeaz [B 186] mai nti
categoriile, ele le i restrng totui, adic le limiteaz la condiii care se afl n afara intelectului
(anume n sensibilitate). De aceea, schema este propriu-zis numai fenomen sau conceptul sensibil
al unui obiect, ntruct concord cu categoria. (Numerus est quantitas phaenomenon, sensatio
realitas phaenomenon, constans et perdurabile rerum substantia phaenomenon aeternitas,
necessitas phaenomenon etc.) Dac eliminm o condiie restrictiv, noi amplificm, pare-se, [A
147] conceptul restrns mai nainte; astfel categoriile considerate n sensul lor pur i indiferent de
toate condiiile sensibilitii ar trebui s fie valabile pentru lucruri n genere aa cum sunt, n timp
ce schemele lor nu le reprezint dect aa cum apar; categoriile ar trebui deci s aib un sens
independent de toate schemele i mult mai extins. n realitate, conceptelor pure ale intelectului le
rmne negreit, i dup ce se face abstracie de orice condiii sensibile, un sens, dar numai logic,
acela al simplei uniti a reprezentrilor, crora ns nu le poate fi dat nici un obiect, prin urmare
i nici o semnificaie care s poat procura un concept despre obiect. Astfel, substana, de
exemplu, dac am lsa la o parte determinarea sensibil a permanenei, nu ar nsemna mai mult
dect un ceva ce poate fi gndit ca subiect (fr a fi predicat al vreunui altceva). Din aceast
reprezentare eu nu pot face nimic, pentru c ea nu-mi [B 187] indic ce determinri trebuie s
posede lucrul, pentru a merita titlul de subiect prim. Astfel, categoriile iar scheme nu sunt dect
funcii ale intelectului cu privire la concepte, dar nu reprezint nici un obiect. Semnificaia lor le
vine de la sensibilitate, care realizeaz intelectul, n timp ce l restrnge totodat.
89

[A 148] DOCTRINA TRANSCENDENTAL A JUDECII

(sau ANALITICA PRINCIPIILOR)
Capitolul al doilea
SISTEMUL TUTUROR PRINCIPIILOR
INTELECTULUI PUR
n capitolul precedent am examinat facultatea transcendental a judecii numai din
punctul de vedere al condiiilor generale care o autorizeaz s aplice, ea singur, la judeci
sintetice concepte pure ale intelectului. Acum sarcina noastr este s expunem n legtur
sistematic judecile pe care le produce intelectul cu adevrat a priori sub aceast precauie
critic; n acest scop, tabelul nostru al categoriilor trebuie s ne dea fr ndoial un ndreptar
natural i sigur. Cci tocmai raportul acestor categorii la o experien posibil trebuie s
constituie orice cunoatere pur a priori a intelectului i a cror relaie cu sensibilitatea n genere
[B 188] va expune chiar de aceea integral i n form de sistem toate principiile transcendentale
ale folosirii intelectului.
Principiile a priori poart acest nume nu numai fiindc conin n ele fundamentele altor
judeci, ci i pentru c ele nsele nu sunt ntemeiate pe cunotine mai nalte i mai generale.
Aceast nsuire nu le dispenseaz totui totdeauna de o dovad. [A 149] Cci, dei aceast
dovad nu ar putea fi dus mai departe obiectiv, ci mai curnd orice cunoatere a obiectului ei i
servete de fundament, aceasta nu mpiedic totui ca s nu fie posibil, ba chiar necesar, de a
produce o dovad din izvoarele subiective ale posibilitii unei cunoateri a obiectului n genere,
fiindc altfel principiul i-ar atrage asupr-i grava bnuial de a nu fi dect o afirmaie obinut
pe ascuns i ilicit.
n al doilea rnd, ne vom mrgini numai la acele principii care se raporteaz la categorii.
Principiile Esteticii transcendentale, dup care spaiul i timpul sunt condiiile posibilitii tuturor
lucrurilor ca fenomene, tot astfel restrngerea acestor principii, anume c ele nu pot fi raportate la
obiecte n sine, nu intr deci n cmpul trasat cercetrii noastre. Tot astfel, principiile matematice
nu fac parte din acest sistem, fiindc ele nu sunt scoase dect din intuiie, i nu din conceptul pur
al intelectului; [B 189] totui, fiindc ele sunt judeci sintetice a priori, posibilitatea lor i va
gsi n mod necesar locul aici, fr ndoial nu pentru a li se demonstra exactitatea i certitudinea
apodictic, un lucru de care nu au deloc nevoie, ci numai pentru a face inteligibil i a deduce
posibilitatea unor astfel de cunotine evidente a priori.
Va trebui s vorbim ns i despre principiul judecilor analitice, i anume n opoziie [A
150] cu acela al judecilor sintetice, cu care ne ocupm propriu-zis, fiindc tocmai aceast
opoziie scutete teoria judecilor sintetice de orice interpretare greit i i expune clar natura
particular.
SISTEMUL PRINCIPIILOR INTELECTULUI PUR
Seciunea nti
DESPRE PRINCIPIUL SUPREM AL TUTUROR
JUDECILOR ANALITICE
Oricare ar fi coninutul cunotinei noastre i oricum s-ar raporta ea la obiect, totui
condiia general, dei numai negativ, a tuturor judecilor noastre n genere este ca ele s nu se
contrazic pe ele nsele; n caz contrar, aceste judeci nu sunt n ele nsele (i fr s se raporteze
la obiect) nimic. Dar, chiar dac [B 190] n judecata noastr nu este nici o contradicie, ea poate
90

lega totui concepte ntr-un mod contrar aceluia pe care-l comport obiectul, sau chiar fr a ne fi
dat vreun principiu, nici a priori, nici a posteriori, care s justifice o astfel de judecat; i astfel o
judecat, dei lipsit de orice contradicie intern, poate fi sau fals, sau fr fundament.
[A 151] Judecata: nici unui lucru nu-i revine un predicat care-l contrazice se numete
principiul contradiciei i e un criteriu universal, dei numai negativ, al oricrui adevr; dar acest
principiu aparine numai logicii, fiindc el este valabil pentru cunotine considerate numai ca
cunotine n genere, independent de coninutul lor, i spune c contradicia le distruge i le
suprim cu totul.
Dar acest principiu poate fi folosit totui i pozitiv, adic nu numai pentru a respinge
falsitatea i eroarea (ntruct se bazeaz pe contradicie), ci i pentru a cunoate adevrul. Dac
judecata este analitic, fie c e negativ sau afirmativ, adevrul ei trebuie totdeauna s poat fi
recunoscut suficient dup principiul contradiciei. Cci se va nega totdeauna n mod corect
contrariul a ceea ce va fi fost deja pus sau gndit ca concept n cunoaterea obiectului, n timp ce
conceptul nsui va trebui n mod necesar s fie afirmat despre acest obiect, deoarece [B 191]
contrariul acestui concept ar fi n contradicie cu obiectul.
Trebuie deci s recunoatem c principiul contradiciei e valabil ca principiu universal
i cu totul suficient al oricrei cunotine analitice; dar autoritatea i utilitatea principiului, ca
criteriu suficient al adevrului, nu se ntind mai departe. Faptul c nici o cunotin nu-i poate fi
contrar fr a se anula pe ea nsi face din acest principiu desigur o conditio [A 152] sine qua
non, dar nu un principiu determinant al adevrului cunotinei noastre. Cum noi ne vom ocupa
propriu-zis numai cu partea sintetic a cunotinei noastre, vom veghea fr ndoial totdeauna s
nu acionm niciodat contra acestui principiu inviolabil, dar nu vom putea atepta niciodat de la
el vreo lmurire cu privire la adevrul acestei specii de cunotine.
Dar exist totui o formul a acestui principiu celebru, dei golit de orice coninut i
numai formal, care cuprinde o sintez, strecurat n ea din impruden i n mod cu totul inutil.
Aceast formul spune: e imposibil ca ceva s fie i s nu fie n acelai timp. Afar de faptul c
aici a fost adugat de prisos certitudinea apodictic (prin cuvntul imposibil), care trebuie s se
neleag de la sine n virtutea principiului, acest principiu este afectat de condiia timpului; el
spune oarecum: un lucru = A, care este ceva = B, nu poate fi n acelai timp nonB; dar el poate fi
foarte bine i unul, i altul (att B ct i nonB) succesiv. De exemplu, un om care e tnr nu poate
fi n acelai timp btrn; dar acelai om poate foarte bine s fie ntr-un timp tnr, n alt timp s
nu fie tnr, adic s fie btrn.
Principiul contradiciei ca principiu pur logic nu trebuie s-i limiteze ctui de puin
enunurile lui la raporturi de timp; [A 153] de aceea, o astfel de formul este cu totul opus
inteniei lui. Nenelegerea provine numai din faptul c se separ mai nti un predicat al unui
lucru de conceptul acestui lucru i apoi contrariul lui se leag cu acest predicat; contradicia care
se produce nu se refer niciodat la subiect, ci numai la predicatul lui, care a fost legat sintetic cu
subiectul, i anume numai atunci cnd primul i al doilea predicat sunt puse n acelai timp. Dac
spun: un om care e ignorant nu e instruit, trebuie s adaug condiia: n acelai timp; cci cine este
ignorant ntr-un timp dat poate foarte bine s fie instruit ntr-un alt timp. Dar dac spun: nici un
om ignorant nu este instruit, atunci judecata este analitic, fiindc nota (ignoranei) contribuie la
constituirea noiunii de subiect; n acest caz, judecata negativ rezult nemijlocit din principiul
contradiciei, fr a fi nevoie s se adauge condiia: n acelai timp. Aceasta e i cauza pentru care
eu am modificat mai sus formula [B 193] acestui principiu, pentru ca natura unei judeci
analitice s fie astfel clar exprimat.
[A 154] SISTEMUL PRINCIPIILOR INTELECTULUI PUR
Seciunea a doua
DESPRE PRINCIPIUL SUPREM AL TUTUROR
91

JUDECILOR SINTETICE
Explicarea posibilitii judecilor sintetice este o problem cu care nu are nimic a face
logica general, creia nu-i este ngduit s cunoasc nici mcar numele problemei. Dar ntr-o
logic transcendental ea este sarcina cea mai important dintre toate i chiar unica, cnd e vorba
de posibilitatea judecilor sintetice a priori, precum i de condiiile i ntinderea valabilitii lor.
Cci, dup ce va fi ndeplinit aceast sarcin, logica transcendental poate mplini perfect scopul,
anume de a determina ntinderea i limitele intelectului pur.
n judecata analitic eu rmn la conceptul dat, pentru a stabili ceva despre el. Dac
urmeaz s fie afirmativ, eu adaug acestui concept numai ceea ce a fost deja gndit n el; dac
urmeaz s fie negativ, atunci eu exclud din el numai contrariul lui. Dar n judecile sintetice eu
trebuie s ies din conceptul dat pentru a considera, n raport cu el, [B 194] cu totul altceva dect
fusese gndit n el; acest raport nu este deci niciodat nici un raport de identitate, nici unul de
contradicie, i n aceste condiii judecata [A 155] nsi nu poate prezenta nici adevr, nici
eroare.
Dac deci se admite c noi trebuie s ieim dintr-un concept dat, pentru a-l compara cu
altul n mod sintetic, atunci e necesar un al treilea termen, n care se poate nate sinteza celor
dou concepte. Ce este ns acest al treilea termen ca mediu al tuturor judecilor sintetice? Nu
este dect un ansamblu n care sunt cuprinse toate reprezentrile noastre, anume simul intern i
forma lui a priori timpul. Sinteza reprezentrilor se bazeaz pe imaginaie, iar unitatea lor
sintetic (care e necesar judecii) se bazeaz pe unitatea apercepiei. Aici va trebui cutat deci
posibilitatea judecilor sintetice, i fiindc toi cei trei termeni cuprind toate izvoarele
reprezentrilor a priori, i posibilitatea judecilor sintetice pure; ba ele vor fi necesare chiar n
virtutea acestor principii, dac urmeaz s se realizeze o cunoatere a obiectelor, care se bazeaz
exclusiv pe sinteza reprezentrilor.
Pentru ca o cunotin s poat avea realitate obiectiv, adic s se raporteze la un obiect
i s gseasc n el semnificaie i sens, obiectul trebuie s poat fi dat ntr-un mod oarecare. Fr
aceasta, conceptele sunt goale i am gndit [B 195] n adevr cu ajutorul lor, dar n realitate prin
aceast gndire n-am cunoscut nimic, ci ne-am jucat numai cu reprezentri. A da [A 156] un
obiect, care la rndu-i s nu fie numai mediat gndit, ci reprezentat imediat n intuiie, nu
nseamn altceva dect a raporta reprezentarea lui la experien (fie aceasta real sau numai
posibil). Chiar spaiul i timpul, orict de pure sunt aceste concepte de orice e empiric i orict
de cert este c sunt reprezentate n simire cu totul a priori, ar fi totui fr valabilitate obiectiv
i fr sens i semnificaie, dac nu s-ar arta aplicarea lor necesar la obiectele experienei; ba
reprezentarea lor este o simpl schem ce se raporteaz totdeauna la imaginaia reproductiv, care
cheam obiectele experienei, fr care ele nu ar avea nici o semnificaie; i la fel cu toate
conceptele, fr deosebire.
Posibilitatea experienei este deci ceea ce d tuturor cunotinelor a priori realitate
obiectiv. Experiena se bazeaz pe unitatea sintetic a fenomenelor n genere, fr care nu ar fi
cunotin, ci o rapsodie de percepii, care nu ar forma mpreun [B 196] un context dup regulile
unei contiine (posibile) universal legate, prin urmare care nu s-ar acomoda nici n unitatea
transcendental i necesar a apercepiei. Experiena are deci ca baz principii ale formei ei a
priori, anume reguli [A 157] generale ale unitii n sinteza fenomenelor, a cror realitate
obiectiv, ca condiii necesare, poate fi artat oricnd n experien, ba chiar n posibilitatea
experienei. Dar n afar de acest raport,judeci sintetice a priori sunt cu totul imposibile, fiindc
nu au un al treilea termen, anume nici un obiect, n care unitatea sintetic a conceptelor lor s
poat demonstra realitatea lui obiectiv.
Prin urmare, cu toate c n judecile sintetice cunoatem a priori despre spaiu n genere
sau despre figurile pe care imaginaia productiv le deseneaz n el, aa nct, de fapt, nu avem
nevoie pentru aceasta de nici o experien, totui aceast cunotin nu ar fi nimic, ci ne-ar ocupa
numai ca o simpl himer, dac nu s-ar considera spaiul ca condiia fenomenelor care constituie
materia experienei externe; de aceea, aceste judeci sintetice pure se raporteaz, dei numai
92

imediat, la o experien posibil sau mai curnd la posibilitatea nsi a acestei experiene, i i
bazeaz numai pe aceasta valabilitatea obiectiv a sintezei lor.
Fiindc experiena, ca sintez empiric, este deci n posibilitatea ei unicul mod de
cunoatere, care d oricrei alte sinteze realitate, aceasta, ca cunotin a priori, are adevr (acord
[B 197] cu obiectul), numai cu condiia de a nu conine nimic mai mult dect este necesar unitii
[A 158] sintetice a experienei n genere.
Principiul suprem al tuturor judecilor sintetice este deci: orice obiect este supus
condiiilor necesare ale unitii sintetice a diversului intuiiei ntr-o experien posibil.
n felul acesta judeci sintetice sunt posibile a priori cnd raportm condiiile formale ale
intuiiei a priori, sinteza imaginaiei i unitatea ei necesar ntr-o apercepie transcendental la o
cunoatere empiric posibil n genere, i zicem: condiiile posibilitii experienei n genere sunt
n acelai timp condiii ale posibilitii obiectelor experienei i de aceea au valabilitate obiectiv
ntr-o judecat sintetic a priori.
SISTEMUI. PRINCIPIILOR INTELECTULUI PUR
Seciunea a treia
REPREZENTAREA SISTEMATIC A TUTUROR
PRINCIPIILOR SINTETICE ALE INTELECTULUI PUR
Dac exist n genere undeva principii, trebuie s fie atribuite exclusiv intelectului pur,
care nu este numai facultatea regulilor cu privire [B 198] la ceea ce se ntmpl, ci este nsui
izvorul principiilor [A 159] prin care totul (ce ni se poate prezenta ca obiect) este supus n mod
necesar regulilor, pentru c fr astfel de reguli fenomenelor nu li s-ar putea atribui nicicnd
cunoaterea unui obiect care le corespunde. Chiar legile naturii, cnd sunt considerate ca principii
ale folosirii empirice a intelectului, implic totodat o expresie a necesitii, prin urmare cel puin
prezumia unei determinri scoase din principii care sunt valabile a priori i anterior oricrei
experiene. Dar toate legile naturii sunt supuse, fr excepie, unor principii mai nalte ale
intelectului, pentru c ele le aplic numai n cazuri particulare ale fenomenului. Numai aceste
principii dau deci conceptul care conine condiia i oarecum exponentul unei reguli n genere, iar
experiena d cazul care este supus regulii.
Nu poate exista propriu-zis nici o primejdie ca principii numai empirice s fie considerate
ca principii ale intelectului pur sau i invers; cci necesitatea bazat pe concepte, care
caracterizeaz principiile intelectului pur i a crei absen n orice judecat empiric, orict de
general ar fi valabilitatea ei, este observat uor i poate uor preveni aceast confuzie. Dar
exist principii pure a priori pe care totui nu le-a putea atribui propriu-zis intelectului pur,
pentru c ele nu sunt scoase din concepte pure, ci din [B 199] intuiii pure (dei cu ajutorul
intelectului); dar intelectul [A 160] este facultatea conceptelor. Matematica are astfel de principii,
dar aplicarea lor la experien, prin urmare valabilitatea lor obiectiv, ba chiar posibilitatea unei
astfel de cunotine sintetice a priori (deducia acestor principii), se bazeaz totui totdeauna pe
intelectul pur.
De aceea, printre principiile mele nu voi numra i pe cele ale matematicii, dar desigur pe
cele pe care se bazeaz posibilitatea i valabilitatea lor obiectiv a priori, i care prin urmare
trebuie s fie considerat ca principiul acestor principii fundamentale, cci pornesc de la concepte
la intuiie, iar nu de la intuiie la concepte.
n aplicarea conceptelor pure ale intelectului la o experien posibil folosirea sintezei lor
este sau matematic sau dinamic; cci ea se raporteaz n parte numai la intuiie, n parte la
existena unui fenomen n genere. Dar condiiile a priori ale intuiiei sunt absolut necesare n
vederea unei experiene posibile, iar cele ale existenei obiectelor unei intuiii empirice posibile
nu sunt n sine dect contingente. De aceea, principiile folosirii matematice vor fi absolut
93

necesare, adic vor fi apodictice, iar cele ale folosirii dinamice vor avea i ele, ce-i drept,
caracterul unei necesiti a priori, dar numai sub condiia gndirii empirice ntr-o experien, prin
urmare numai mediat i [B 200] indirect, aadar nu vor conine acea eviden imediat proprie
celor dinti (dei certitudinea ei n raport cu experiena n general rmne neatins). [A 161] Dar
aceasta se va putea judeca mai bine la sfritul acestui sistem al principiilor.
Tabelul categoriilor ne d indicaii foarte naturale pentru tabelul principiilor, pentru c
aceste principii nu sunt altceva dect reguli ale folosirii obiective a categoriilor. Toate principiile
intelectului pur sunt prin urmare:
1
Axiome
ale intuiiei
2
Anticipaii
ale percepiei

3
Analogii
ale experienei
4
Postulate
ale gndirii empirice
n genere

Aceste denumiri le-am ales cu grij, penttu a nu lsa neremarcate diferenele cu privire la
evidena i aplicarea acestor principii. Dar se va vedea curnd c att n ce privete evidena [B
201] ct i n ce privete determinarea fenomenelor a priori dup categoriile cantitii i calitii
(dac inem seam numai de forma acesteia din urm), [A 162] principiile acestor categorii se
disting considerabil de principiile celorlalte dou; cci, dei att unele ct i altele sunt
susceptibile de o certitudine perfect, a celor dinti este intuitiv, pe cnd a celor din urm este
numai discursiv. De aceea, le voi numi pe cele dinti principii matematice, pe cele din urm

94

principii dinamice*. Se va nota ns c aici eu [B 202] nu am n vedere, ntr-un caz, principiile

matematicii, iar n alt caz, principiile dinamicii (fizice) generale, ci numai pe acelea ale
intelectului pur n raportul lor cu simul intern (fr a distinge reprezentrile date n el), care
procur tuturor posibilitatea lor. Eu le dau deci acest nume mai mult n vederea aplicrii dect din
cauza coninutului lor, i trec acum la examinarea lor n aceeai ordine n care au fost prezentate
n tabel.
1. AXIOME ALE INTUIIEI

95

Principiul lor este: Toate intuiiile sunt mrimi extensivea

96

DO VAD **
Toate fenomenele cuprind, n ce privete forma, o intuiie n spaiu i n timp care le st a
priori tuturor la baz. Ele nu pot fi deci altfel aprehendate, adic primite n contiina empiric,
dect cu ajutorul sintezei diversului prin care sunt produse reprezentrile unui spaiu sau timp
determinat, adic prin compoziia omogenului i contiina unitii [B 203] sintetice a acestui
divers (omogen). Contiina omogenului divers n intuiia n genere, ntruct prin ea devine mai
nti posibil reprezentarea unui obiect, este conceptul unei mrimi (quantum). Prin urmare,
nsi percepia unui obiect ca fenomen nu este posibil dect prin aceeai unitate sintetic a
diversului intuiiei sensibile date prin care este gndit unitatea compoziiei omogenului divers n
conceptul unei mrimi; adic fenomenele sunt toate mrimi, i anume mrimi extensive, pentru c
ele, ca intuiii n spaiu sau n timp, trebuie s fie reprezentate prin aceeai sintez prin care sunt
determinate n genere spaiul i timpul.
Numesc mrime extensiv pe aceea n care reprezentarea prilor face posibil
reprezentarea naegului (i deci o precede n mod necesar). Eu nu-mi pot reprezenta o linie, orict
de mic, fr s-o trag n gndire, adic fr s produc, plecnd dintr-un punct, toate [A 163]
prile ei n mod succesiv i fr s trasez astfel aceast intuiie. La fe1 stau lucrurile i cu orice
parte a timpului, chiar cu cea mai mic. Eu nu gndesc n el dect progresia succesiv de la un
moment la altul, n care toate prile de timp adugate unele la altele produc n sfrit o mrime
de timp determinat. Cum simpla intuiie n toate fenomenele este sau spaiul sau timpul, orice
fenomen este, ca intuiie, [B 204] o mrime extensiv, pentru c ea nu poate fi cunoscut dect
prin sintez succesiv (de la parte la parte) n aprehensiune. Toate fenomenele sunt deci intuite
deja ca agregate (ca multitudini de pri date anterior), ceea ce tocmai nu este cazul pentru orice
fel de mrimi, ci numai pentru acelea care sunt reprezentate i aprehendate de noi extensiv ca
atare.
Pe aceast sintez succesiv a imaginaiei productive, n crearea figurilor, se bazeaz
matematica ntinderii (geometria) cu axiomele ei, care exprim condiiile intuiiei sensibile a
priori, sub care numai se poate efectua schema unui concept pur al fenomenului extern; de
exemplu, c ntre dou puncte este posibil numai o dreapt, c dou drepte nu nchid un spaiu
etc. Acestea sunt axiomele care nu privesc propriu-zis dect mrimi (quanta) ca atare.
Dar n ce privete mrimea (quantitas), adic rspunsul la ntrebarea: ct de mare e ceva?
dei diverse [A 164] judeci de acest fel sunt sintetice i imediat certe (indemonstrabilia), totui
nu exist, cu privire la ele, axiome n intelectul propriu-zis. Cci judecile: cantiti egale
adugate la cantiti egale sau sczute din cantiti egale dau cantiti egale sunt judeci
analitice, pentru c eu sunt imediat contient de identitatea uneia din aceste [B 205] producii de
mrime cu alta; axiomele ns trebuie s fie judeci sintetice a priori. Dimpotriv, judecile
evidente ale raporturilor numerice sunt, fr ndoial, sintetice, dar nu sunt generale ca acelea ale
geometriei, i tocmai de aceea nici nu pot fi numite axiome, ci formule numerice. 7 + 5 =12 nu e
o judecat analitic. Cci eu nu gndesc nici n reprezentarea de 7, nici n cea de 5, nici n
reprezentarea reunirii ambelor numere numrul 12 (c trebuie s gndesc acest numr n
adiiunea celorlalte dou, despre aceasta nu e vorba aici; cci n judecata analitic se pune numai
problema de a ti dac gndesc ntr-adevr predicatul n reprezentarea subiectului). Dar, dei
sintetic, totui ea nu este dect o judecat particular. ntruct aici se consider numai sinteza
omogenului (a unitilor), sinteza nu poate avea loc aici dect ntr-un singur mod, cu toate c
folosirea acestor numere este apoi general. Dac spun: cu trei linii, dintre care dou luate
mpreun sunt mai mari dect a treia, se poate desemna un triunghi, atunci eu nu am aici dect
simpla funcie a imaginaiei productive, care poate trage [A 165] liniile mai mari i mai mici, i n
acelai timp s le fac s se ntlneasc dup tot felul de unghiuri alese dup voie. Dimpotriv,
numrul 7 nu este posibil dect ntr-un singur mod, i tot astfel numrul 12, care e produs prin
sinteza celui dinti cu 5. Astfel de judeci nu trebuie deci numite axiome [B 206] (cci altfel ar
exista un numr infinit de axiome), ci formule numerice.
97

Acest principiu transcendental al matematicii fenomenelor ofer cunoaterii noastre a

priori o mare extindere. Cci numai el face aplicabil matematica pur, n toat precizia ei, la
obiecte ale experienei; fr acest principiu, aplicarea nu ar putea fi att de evident de la sine, ba
chiar a i prilejuit multe contraziceri. Fenomenele nu sunt lucruri n sine. Intuiia empiric nu este
posibil dect prin intuiia pur (a spaiului i timpului); ceea ce spune deci geometria despre
intuiia pur este valabil, fr contrazicere, i despre intuiia empiric, iar pretextele afirmnd c
obiectele simurilor nu trebuie s fie conforme cu regulile construciei n spaiu (de exemplu, cu
divizibilitatea infinit a liniilor sau a unghiurilor) trebuie s dispar. Cci prin aceasta i s-ar
contesta spaiului i, n acelai timp cu el, ntregii matematici valabilitatea obiectiv; i nu s-ar
mai ti de ce i pn unde ar putea ea s se aplice la fenomene. Sinteza spaiilor i timpurilor ca
forme eseniale ale ntregii intuiii este ceea ce face posibil n acelai timp aprehensiunea [A
166] fenomenului, prin urmare orice experien extern, n consecin i orice cunoatere a
obiectelor experienei i ceea ce matematica dovedete despre cea dinti este necesar valabil i
despre cea de-a doua. Toate obieciile nu sunt dect icane ale unei raiuni greit instruite, [B 207]
care, n mod eronat, caut s elibereze obiectele simurilor de condiia formal a sensibilitii
noastre i pe care, dei nu sunt dect fenomene, le reprezint ca obiecte n sine, date intelectului;
n acest caz, bineneles, absolut nimic nu ar putea fi cunoscut despre ele a priori n mod sintetic,
prin urmare nici cu ajutorul conceptelor pure despre spaiu; i tiina care determin aceste
concepte din urm, geometria, nu ar fi nici ea posibil.
1. ANTICIPAII ALE PERCEPIEI
Principiul lor este: n toate fenomenele realul, care este un obiect al

98

senzaiei, are mrime intensiv, adic un grada

99

DOVAD *
Percepia este contiina empiric, adic o contiin n care este totodat senzaie.
Fenomenele, ca obiecte ale percepiei, nu sunt intuiii pure (numai formale), ca spaiul i timpul
(care nu pot fi percepute n ele nsele). Ele conin deci, pe lng intuiie, i materiile pentru un
obiect n genere (prin care ceva existent este reprezentat n spaiu sau n timp), adic realul
senzaiei, ca reprezentare pur subiectiv de care nu putem deveni contieni dect dac subiectul
este afectat i dac [B 208] o raportm la un obiect n genere, n sine. De la contiina empiric la
cea pur e posibil o schimbare gradual, cnd realul celei dinti dispare cu totul i nu rmne
dect o contiin pur formal (a priori) a diversului cuprins n spaiu i n timp; prin urmare, este
posibil i o sintez a producerii cantitii unei senzaii de la nceputul ei intuiia pur = 0
pn la orice mrime a ei. Dar fiindc senzaia n sine nu este ctui de puin o reprezentare
obiectiv i n ea nu se gsete nici intuiia de spaiu, nici cea de timp, ea nu va avea n adevr o
mrime extensiv, dar va avea totui o mrime (i anume, cu ajutorul aprehensiunii ei, n care
contiina empiric poate crete ntr-un anumit timp de la nimic = 0, pn la mrimea ei dat); ea
va avea deci o mrime intensiv, conform creia trebuie s li se atribuie tuturor obiectelor
percepiei, ntruct aceasta conine senzaie, mrime intensiv, adic un grad de influen asupra
simului.
Se poate numi anticipaie orice cunoatere prin care pot cunoate i determina a priori
ceea ce aparine cunoaterii [B 209] empirice, i fr ndoial c acesta e nelesul n care Epicur
ntrebuina [A 167] expresia sa de . Dar fiindc n fenomene este ceva care nu este
cunoscut niciodat a priori i care constituie astfel adevrata diferen dintre cunotina empiric
i cea a priori, anume senzaia (ca materie a percepiei), urmeaz c aceasta din urm este
propriu-zis ceea ce nu poate fi anticipat. Dimpotriv, am putea numi anticipaii ale fenomenelor
determinrile pure n spaiu i timp, att n ce privete figura ct i n ce privete mrimea, fiindc
ele reprezint a priori ceea ce poate fi dat totdeauna a posteriori n experien. Presupunei ns
c se gsete totui ceva care se poate cunoate a priori n orice senzaie ca senzaie n genere
(fr ca o senzaie particular s fie dat), atunci acest ceva ar merita s fie numit anticipaie n
neles excepional, fiindc pare straniu de a anticipa asupra experienei n ceea ce privete tocmai
materia ei, care nu poate fi scoas dect din ea. i aa stau lucrurile aici n realitate.
Aprehensiunea, efectuat numai cu ajutorul senzaiei, nu umple dect o clip (dac,
bineneles, nu consider succesiunea mai multor senzaii). Fiind ceva n fenomen, a crui
aprehensiune nu este sintez succesiv, care s mearg de la pri la reprezentarea total, ea nu
are deci mrime extensiv; absena senzaiei n aceeai clip ar [A 168] reprezenta aceast clip
ca vid, prin urmare = 0. Ceea ce corespunde senzaiei n intuiia empiric este realitate (realitas
phaenomenon); ceea ce corespunde absenei ei este negare = 0. Dar orice senzaie [B 210] e
susceptibil de diminuare, aa nct ea poate descrete i astfel disprea treptat. Prin urmare, ntre
realitatea n fenomen i negare este o nlnuire continu i mai multe senzaii intermediare
posibile, ntre care este totdeauna o diferen mai mic dect diferena dintre senzaia dat i zero
sau negarea total. Adic: realul n fenomen are totdeauna o mrime, care ns nu se gsete n
aprehensiune, pentru c aceasta are loc cu ajutorul simplei senzaii ntr-o clip i nu prin sinteza
succesiv a mai multor senzaii, i prin urmare nu merge de la pri la ntreg; realul are deci n
adevr o mrime, dar nu una extensiv.
Numesc mrime intensiv acea mrime care nu este aprehendat dect ca unitate i n care
pluralitatea nu poate fi reprezentat dect prin apropiere de negaie = 0. Prin urmare, orice
realitate n fenomen are o mrime intensiv, adic un grad. Dac considerm aceast realitate ca o
cauz (fie a senzaiei sau a altei realiti n fenomen, de exemplu a unei schimbri), atunci numim
gradul realitii, cu titlu de cauz, un moment, de exemplu momentul greutii, [A 169] i aceasta
fiindc gradul nu nseamn dect mrimea a crei aprehensiune nu este succesiv, ci momentan.
Amintesc ns aceasta numai n treact aici, cci cu cauzalitatea nu m ocup nc acum.
[B 211] Astfel, orice senzaie, prin urmare i orice realitate n fenomen, orict de mic ar
fi, are un grad, adic o mrime intensiv, care totdeauna mai poate fi micorat; i ntre realitate
100

i negaie este o nlnuire continu de realiti posibile i de percepii mai mici posibile. Orice
culoare, de exemplu cea roie, are un grad care, orict de mic ar fi, nu este niciodat cel mai mic;
i la fel stau lucrurile pretutindeni cu cldura, cu momentul greutii etc.
Se numete continuitate a mrimilor proprietatea lor de a nu avea n ele nici o parte care
s fie cea mai mic posibil (nici o parte simpl). Spaiul i timpul sunt quanta continua, fiindc
nici o parte a lor nu poate fi dat fr a o nchide ntre limite (puncte i momente), prin urmare
fr ca aceast parte nsi s nu fie la rndul ei un spaiu sau un timp. Spaiul nu se compune
deci dect din spaii, timpul din timpuri. Pnnctele i momentele nu sunt dect limite, adic
simple locuri ale limitrii spaiului i timpului; locurile ns presupun totdeauna intuiiile care
trebuie s le delimiteze sau s le determine; [A 170] i nici spaiul, nici timpul nu se pot compune
din simple locuri, ca din pri integrante care ar putea fi date anterior spaiului sau timpului.
Astfel de mrimi pot fi numite i fluente, fiindc sinteza (imaginaiei productive) care le produce
este o progresie n timp, a crei continuitate [B 212] se obinuiete a se desemna ndeosebi prin
expresia: curgere (Fliessen-Verfliessen).
Toate fenomenele n genere sunt prin urmare mrimi continue, att n ce privete intuiia
lor, ca mrimi extensive, ct i n ce privete simpla percepie (senzaie i deci realitate) ca
mrimi intensive. Cnd sinteza diversului fenomenului e ntrerupt, atunci acest divers este un
agregat de mai multe fenomene (i nu, propriu-zis, un fenomen ca un cuantum), care nu e produs
prin simpla continuare a sintezei productive de un anumit mod, ci prin repetarea unei sinteze
mereu ntrerupte. Dac numesc 13 taleri un cuantum de bani, denumirea este exact n msura n
care neleg prin acel cuantum coninutul unei mrci de argint fin; aceast marc este fr ndoial
o mrime continu, n care nici o parte nu e cea mai mic, ci fiecare parte ar putea constitui o
moned care tot ar mai cuprinde materie pentru monede i mai mici. Dac ns neleg prin
aceast expresie 13 taleri rotunzi ca tot attea monede (indiferent de coninutul lor de argint),
atunci este impropriu s le numesc un cuantum de taleri, ci trebuie s le numesc un agregat, [A
171] adic un numr de monede. Fiindc la baza fiecrui numr trebuie s fie unitate, fenomenul
ca unitate este un cuantum i, ca atare, el este totdeauna un continuum.
Dac toate fenomenele, considerate att extensiv ct i intensiv, sunt mrimi continue,
atunci judecata [B 213] c i orice schimbare (trecerea unui lucru dintr-o stare n alta) este
continu ar putea fi dovedit aici lesne i cu eviden matematic, dac cauzalitatea unei
schimbri n genere nu s-ar afla cu totul dincolo de limitele unei filosofii transcendentale i nu ar
presupune principii empirice. Dac este posibil o cauz care schimb starea lucrurilor, adic le
determin n contrariul unei anurnile stri date, despre aceasta intelectul nu ne d a priori nici o
lmurire, nu numai pentru c el nu sesizeaz deloc posibilitatea schimbrii (eci aceast
perspicacitate ne lipsete n majoritatea cunotinelor a priori), ci fiindc mutabilitatea nu se
refer dect la anumite determinri ale fenomenelor, asupra crora numai experiena ne poate
instrui, pe cnd cauza lor trebuie cutat n imuabil. Dar fiindc aici nu avem nimic de care s ne
servim, dect conceptele pure fundamentale ale oricrei experiene posibile, n care nu trebuie s
fie absolut nimic empiric, nu putem, fr a duna unitii sistemului, s anticipm asupra fizicii
generale, [A 172] care este construit pe anumite experiene fundamentale.
Totui, nu ne lipsesc dovezi pentru a demonstra marea influen pe care o are principiul
nostru de a anticipa percepii i chiar de a umple lacunele percepiilor, ntruct bareaz intrarea
tuturor concluziilor false care ar putea fi trase din ele.
[B 214] Dac orice realitate n percepie are un grad, astfel nct ntre acest grad i negaie
s aib loc o serie infinit de grade tot mai mici i dac fiecare sim trebuie s aib un grad
determinat de receptivitate a senzaiilor, atunci nici o percepie, deci i nici o experien nu e
posibil care s dovedeasc, fie nemijlocit, fie mijlocit (prin orice digresiune n raionament), o
absen total a oricrui real, adic din experien nu poate fi scoas niciodat dovada unui spaiu
sau a unui timp vid. Cci, mai nti, absena total a realului n intuiia sensibil nu poate fi ea
nsi percepnt; n al doilea rnd, ea nu poate fi dedus dintr-un singur fenomen i din diferena
de grad a realitii lui, sau nici nu e ngduit s fie admis vreodat pentru explicarea acestui
fenomen. Cci, dei ntreaga intuiie a unui spaiu sau a unui timp determinat este n totului tot
101

real, adic nici o parte a lui nu este vid, totui, fiindc orice realitate i are gradul ei care, fr
ca mrimea extensiv a [A 173] fenomenului s se schimbe, poate descrete, prin trepte infinite,
pn la nimic (pn la vid), trebuie s existe grade infinit de variate cu care s fie umplut spaiul
san timpul, i mrimea intensiv n diversele fenomene trebuie s poat fi mai mic sau mai
mare, dei mrimea extensiv a intuiiei rmne aceeai.
[B 215] Vom da un exemplu n aceast privin. Aproape toi fizicienii, observnd o mare
diferen n cantitatea diferitelor genuri de materii n corpuri ce au acelai volum (fie prin
momentul greutii sau al densitii, fie prin momentul rezistenei opuse altor materii n micare),
conchid n unanimitate c acest volum (mrime extensiv a fenomenului) trebuie s fie vid, dei
n msur diferit, n toate materiile. Dar care din aceti fizicieni, n cea mai mare parte
matematicieni i mecaniciti, i-ar fi putut imagina cndva c i ntemeiau concluzia exclusiv pe
o supoziie metafizic, pe care ei pretindeau totui c o evit, n timp ce admiteau c realul n
spaiu (nu pot s-l numesc aici impenetrabilitate sau greutate, pentru c acestea sunt concepte
empirice) ar fi pretutindeni identici i nu ar putea s se disting dect prin mrimea extensiv,
adic prin numr. Acestei supoziii, pentru care ei nu puteau avea nici un temei n experien i
care deci este numai metafizic, eu i opun o dovad transcendental [A 174] care, ce-i drept, nu
trebuie s explice diferena n umplerea spaiilor, dar care totui suprim cu totul pretinsa
necesitate a acelei supoziii de a nu putea explica diferena amintit n alt fe1 dect prin admiterea
de spaii vide, i care are meritul de a pune cel puin intelectul n libertatea de a gndi [B 216]
aceast diferen i n alt mod, dac explicarea fizic ar face necesar aici vreo ipotez. Cci
vedem atunci c dei spaii egale pot fi perfect umplute de materii diferite, astfel nct n nici unul
din ele s nu fie un punct n care s nu se gseasc prezena materiei, totui orice real de aceeai
calitate are gradul lui (de rezisten sau de greutate), grad care, fr diminuarea mrimii extensive
sau a numrului, poate deveni mai mic la infinit, nainte ca aceast calitale s treac n vid i s
dispar. Astfel, o dilatare care umple spaiul, de exemplu cldura, i n acelai mod orice alt
realitate (n fenomen), poate s descreasc fr a lsa vid ctui de puin nici cea mai mic parte
a acestui spaiu, n gradele lui pn la infinit, i cu toate aeestea, s umple spaiul cu aceste grade
mai mici tot att de bine ca un alt fenomen cu grade mai mari. Intenia mea nu este nicidecum s
susin aici c aceasta este n realitate raiunea diferenei materiilor n ce privete greutatea lor
specific, ci numai s demonstrez dintr-un principiu al intelectului pur [A 175] c natura
percepiilor noastre face posibil un astfel de mod de explicare i c n mod greit se admite realul
fenomenului ca fiind identic n ce privete gradul i ca nefiind diferit dect din punctul de vedere
al agregaiei i al mrimii lui extensive, i c se afirm aceasta a priori chiar cu ajutorul unui aazis principiu al intelectului.
[B 217] Totui, pentru un cercettor deprins cu transcendentalul i devenit, prin aceasta,
circumspect, aceast anticipaie a percepiei are totdeauna ceva surprinztor n sine i i provoac
oarecare ndoial asupra capacitii intelectului de a anticipa o astfel de judecat sintetic, cum
este aceea despre gradul oricrui real n fenomene i, prin urmare, despre posibilitatea diferenei
intrinsece a senzaiei nsi, dac se face abstracie de calitateaei empiric; este deci nc o
problem care merit s fie rezolvat: cum poate intelectul, aici, s enune ceva a priori sintetic
asupra fenomenelor i chiar s le anticipeze n ceea ce au propriu i numai empiric, adic n ceea
ce privete senzaia?
Calitatea senzaiei este totdeauna numai empiric i nu poate fi reprezentat a priori (de
exemplu, culori, gust etc.). Dar realul, care corespunde n genere senzaiilor n opoziie cu negaia
= 0, nu reprezint dect ceva al crui concept cuprinde n sine o existen i nu nseamn dect [A
176] sinteza ntr-o contiin empiric n genere. n simul intern, n adevr, contiina eznpiric
poate fi nlat de la 0 pn la orice grad superior, aa nct aceeai mrime extensiv a intuiiei
(de exemplu, o suprafa luminat) s existe o senzaie tot att de mare ca i un agregat de mai
multe alte suprafee (mai puin luminate) luate la un loc. Putem face deci cu totul abstracie de
mrimea extensiv a fenomenului [B 218] i s ne reprezentm totui n simpla senzaie, ntr-un
moment, o sintez a creterii uniforme de la 0 pn la contiina empiric dat. Toate senzaiile nu
sunt deci date, ca atare, dect a posteriori, dar proprietatea lor de a avea un grad poate fi
102

cunoscut a priori. Este demn de reinut c nu putem cunoate a priori n mrimile n genere
dect o singur calitate, anume continuitatea, iar c n orice calitate (n realul fenomenelor) nu
putem cunoate nimic mai mult a priori dect cantitatea lor intensiv, anume c au un grad; tot
restul rmne n seama experienei.

103

3. ANALOGII* ALE EXPERIENEI

Principiul lor este: Experiena nu este posibil dect prin reprezentarea

104

unei legturi necesare a percepiilora

105

DO VAD**
Experiena este o cunoatere empiric, adic o cunoatere care determin un obiect prin
percepii. Ea este deci o sintez a percepiilor care, ea nsi, nu e coninut n percepie, ci
conine unitatea sintetic a diversului lor ntr-o contiin, unitate care constituie esenialul unei
cunotine a obiectelor simurilor, adic a experienei (nu [B 219] numai a intuiiei sau a senzaiei
simurilor). n experien, percepiile nu se raporteaz unele la altele dect ntmpltor, astfel
nct nici o necesitate a legturii lor nu rezult, nici nu poate rezulta din percepiile nsele, fiindc
aprehensiunea nu este dect o asamblare a diversului intuiiei empirice, dar n ea nu se gsete
nici o reprezentare a unei legturi necesare n existena fenomenelor, pe care le asambleaz n
spaiu i n timp. Dar fiindc experiena este o cunoatere a obiectelor prin percepii, fiindc, prin
urmare, raportul n existena diversului nu trebuie s fie reprezentat n ea aa cum e asamblat n
timp, ci aa cum este obiectiv n timp, fiindc timpul nsui nu poate fi perceput, determinarea
existenei obiectelor n timp nu poate avea loc dect prin legtura lor n timp n genere, prin
urmare numai cu ajutorul conceptelor care le leag a priori. Fiindc aceste concepte implic
totdeauna necesitate, experiena nu este posibil dect cu ajutorul unei reprezentri a legturii
necesare a percepiilor.
Cele trei moduri ale timpului sunt: permanena, succesiunea i simultaneitatea. De aici
trei reguli ale tuturor raporturilor temporale ale fenomenelor, dup care existena fiecruia din ele
poate fi determinat n raport cu unitatea oricrui timp, reguli care preced orice experien i o fac
mai nti posibil.
[B 220] Principiul general al tuturor acestor trei analogii se bazeaz pe unitatea necesar a
apercepiei cu privire la orice contiin empiric posibil (a apercepiei) n fiecare timp i, prin
urmare, fiindc aceast unitate servete de fundament a priori, pe unitatea sintetic a tuturor
fenomenelor din punctul de vedere al raporturilor lor n timp. Cci apercepia originar se
raporteaz la simul intern (ansamblul tuturor reprezentrilor), i anume a priori la forma lui,
adic la raportul contiinei empirice diverse n timp. n apercepia originar trebuie s fie reunit
tot acest divers dup raporturile lui de timp; cci aceasta cere unitatea transcendental a acestei
apercepii a priori, creia i este supus tot ceea ce trebuie s aparin cunoaterii mele (cu alte
cuvinte, cunoaterii mele unitare), prin urmare ceea ce poate deveni un obiect pentru mine.
Aceast unitate sintetic n raportul cronologic al tuturor percepiilor, care este determinat a
priori, este deci aceast lege: toate determinrile empirice de timp trebuie s fie supuse regulilor
determinrii generale de timp, [A 178] iar analogiile experienei, despre care vrem s tratm
acum, trebuie s fie astfel de reguli.
Aceste principii au n sine particular c nu examineaz fenomenele i sinteza intuiiei lor
empirice, ci numai existena i raportul dintre ele cu privire la aceast existen a lor. Modul cum
ceva este aprehendat n fenomen [B 221] este determinat a priori, astfel nct regula sintezei lui
s poat procura totodat aceast intuiie a priori n fiecare exemplu empiric dat, adic s-o
realizeze cu ajutorul acestei sinteze. Dar existena fenomenelor nu poate fi cunoscut a priori, i
dei pe aceast cale am putea reui s deducem o existen oarecare, totui nu am putea-o
cunoate n mod determinat, adic n-am putea anticipa prin ce se distinge intuiia ei empiric de
altele.
Cele dou principii precedente, pe care le-am numit matematice, datorit faptului c ele ne
autorizeaz s aplicm matematica la fenomene, se raportau la fenomene din punctul de vedere al
simplei lor posibiliti i ne nvau cum ar putea fi produse, att din punctul de vedere al intuiiei
lor ct i din punctul de vedere al realului percepiei lor, dup regulile unei sinteze matematice;
de aceea att la una ct i la cealalt pot fi ntrebuinate cantiti numerice i, cu ele, determinarea
fenomenului ca mrime. [A 179] Astfel, eu voi putea compune, de exemplu, gradul senzaiilor
luminii Soarelui din cam 200 000 de ori lumina Lunii i-l voi putea da ca determinat a priori,
adic l voi putea construi. De aceea, putem numi constitutive aceste principii prime.
Cu totul altfel trebuie s fie acelea care urmeaz s supun a priori regulilor existena
fenomenelor. Fiindc aceast existen nu se las construit, [B 222] aceste principii nu vor putea
106

privi dect raportul existenei i nu vor putea procura dect principii regulative. Nu ne putem deci
gndi aici nici la axiome, nici la anticipaii; ci, dac ne e dat o percepie ntr-un raport de timp
fa de altele (dei nedeterminate), nu se va putea spune a priori: care este aceast alt percepie
i ct de mare este ea, ci cum este ea legat necesar cu prima n ce privete existena, n acest
mod al timpului. n filosofie, analogiile semnific ceva foarte diferit de ceea ce reprezint ele n
maternatic. n matematic, ele sunt formula care exprim egalitatea a dou raporturi de mrime;
i sunt totdeauna constitutive, astfel nct, dac sunt dai trei membri ai unei proporii, prin
aceasta este dat i al patrulea, adic poate fi construit. n filosofie ns, analogia nu este egalitatea
a dou raporturi cantitative, ci a dou raporturi calitative, n care din trei membri dai [A 180] eu
nu pot cunoate i da a priori dect raportul fa de un al patrulea, dar nu acest al patrulea
membru nsui; dar am, desigur, o regul pentru a-l cuta n experien i un semn pentru a-l
descoperi n ea. O analogie a experienei nu va fi deci dect o regul dup care unitatea
experienei trebuie s rezulte din percepii (nu percepia nsi, ca intuiie empiric n genere), i
ea va fi valabil cu privire la obiecte (ale fenomenelor), nu ca principiu constitutiv, ci numai ca
principiu regulativ. [B 223] Acelai lucru va fi valabil ns i pentru postulatele gndirii empirice
n genere, care privesc mpreun sinteza simplei intuiii (a formei fenomenului), a percepiei (a
materiei lui) i a experienei (a raportului acestor percepii). Aceste postulate nu sunt dect
principii regulative i se disting de cele matematice, care sunt constitutive, desigur nu prin
certitudine, care att n unele ct i n altele este bine stabilit a priori, ci prin natura evidenei,
adic prin intuitivul lor (prin urmare i prin demonstraie).
Dar ceea ce a fost amintit la toate principiile sintetice i trebuie ndeosebi notat aici este c
aceste analogii nu au semnificaia i valabilitatea lor [A 181] exclusiv ca principii ale folosirii
transcendentale a intelectului, ci numai ale folosirii lui empirice, [B 224] c, prin urmare, pot fi
demonstrate numai ca atare, c, n consecin, fenomenele trebuie subsumate nu de-a dreptul sub
categorii, ci numai sub schemele lor. Cci, dac obiectele la care trebuie s fie raportate aceste
principii ar fi lucruri n sine, ar fi cu totul imposibil s se cunoasc despre ele ceva sintetic a
priori. Ele nu sunt dect fenomene a cror cunoatere complet, spre care trebuie s se ndrepte n
cele din urm toate principiile a priori, este exclusiv experiena posibil; prin urmare, aceste
principii nu pot avea ca scop dect condiiile unitii cunoaterii empirice n sinteza fenomenelor,
iar aceast sintez nu este gndit dect n schema conceptului pur al intelectului, cci unitatea ei,
ca aceea a unei sinteze n genere, este efectuat de funcia care nu este restrns de nici o condiie
sensibil i care este cuprins n categorie. Vom fi deci autorizai de aceste principii s nu
nlnuim fenomenele dect dup o analogie cu unitatea logic i general a conceptelor i, prin
urmare, ne vom servi, ce-i drept, n principiul nsui, de categorie, dar n executare (n aplicarea
la fenomene) vom pune n locul acestui principiu schema categoriei, ca fiind cheia folosirii ei, sau
mai curnd vom pune schema alturi de categorie, ca o condiie restrictiv sub numele de formul
a acestui principiu.
[A 182] A. ANALOGIA NTI
Principiul permanenei substanei
Substana persist n orice schimbare a fenomenelor i

107

cuantumul ei n natur nu crete, nici nu scadea

108

DO VAD*
Toate fenomenele sunt n timp i numai n el ca substrat (ca form permanent a intuiiei
interne) pot fi reprezentate att simultaneitatea ct i succesiunea. Deci timpul, n care trebuie
gndit orice schimbare [B 225] a fenomenelor, rmne i nu se schimb, pentru c n el
succesiunea sau simultaneitatea nu pot fi reprezentate dect ca determinri ale lui. Timpul nu
poate fi perceput n sine. Prin urmare, n obiectele percepiei, adic n fenomene, trebuie s se
gseasc substratul care reprezint timpul n genere i n care orice schimbare sau simultaneitate
poate fi perceput n aprehensiune prin raportul fenomenelor fa de el. Dar substratul a tot ce e
real, adic a ceea ce aparine existenei obiectelor, este substana, n care tot ce aparine existenei
nu poate fi gndit ca determinare. Prin urmare, permanentul, numai n legtur cu care pot fi
determinate toate raporturile de timp ale fenomenelor, este substana n fenomen, adic realul lor,
care, ca substrat al oricrei schimbri, rmne totdeauna acelai. Fiindc aceast substan nu
poate deci s se schimbe n existena ei, nici cuantumul ei n natur nn poate nici crete, nici
scdea.
Aprehensiunea noastr a diversului fenomenului este totdeauna succesiv i deci
totdeauna schimbtoare. Noi nu putem deci niciodat determina numai prin ea dac acest divers,
ca obiect al experienei, e simultan sau succesiv, dac la baza experienei nu se afl ceva care este
n orice timp, adic ceva durabil i permanent, a crui [B 226] schimbare i simultaneitate nu
reprezint dect tot attea moduri (modi ai timpului) de existen a permanentului. Numai n
permanent deci sunt posibile raporturile de timp (cci simultaneitatea i succesiunea sunt
singurele raporturi n timp), [A 183] adic permanentul este substratul reprezentrii empirice a
timpului nsui, substratul care, el singur, face posibil orice determinare de timp. Permanena
exprim n genere timpul ca un corelat constant al oricrei existene a fenomenelor, al oricrei
schimbri i al oricrei simultaneiti. Cci schimbarea nu privete timpul nsui, ci numai
fenomenele n timp (aa cum simultaneitatea nu este un modus al timpului nsui, pentru c n
timp prile nu sunt simultane, ci sunt toate succesive). Dac am voi s atribuim timpului nsui o
succesiune, ar trebui s mai gndim nc un alt timp, n care aceast succesiune ar fi posibil.
Numai datorit permanentului, existena dobndete n diferitele pri succesive ale seriei de timp
o cantitate, pe care o numim durat. Cci numai n simpla succesiune, existena nu face dect s
dispar i s apar mereu i nu are niciodat nici cea mai mic cantitate. Fr acest permanent nu
exist deci raport de timp. Timpul nu poate fi perceput n sine; prin urmare, acest permanent n
fenomene e substratul oricrei determinri de timp, n consecin i condiia posibilitii oricrei
uniti sintetice a percepiilor, adic a experienei, [B 227] i n acest permanent orice existen i
orice schimbare n timp nu pot fi considerate dect ca un modus al existenei a ceea ce rmne i
persist. Astfel, n toate fenomenele permanentul este obiectul nsui, adic substana
(phaenomenon), dar tot ce se schimb [A 184] sau se poate schimba nu aparine dect modului
cum exist aceast substan sau aceste substane, deci determinrilor lor.
Gsesc c n toate timpurile nu numai filosoful, ci i simul comun au presupus aceast
permanen ca un substrat al oricrei schimbri a fenomenelor i o vor admite totdeauna ca fiind
indubitabil, numai c filosoful se exprim asupra acestui lucru ceva mai exact, spunnd: n toate
schimbrile din lume rmne substana i numai accidentele se schimb. Dar despre aceast
judecat sintetic nu gsesc nicieri nici mcar ncercarea unei demonstraii; ba chiar ea nu
figureaz, cum i s-ar cuveni totui, dect rareori n fruntea legilor pure i valabile cu totul a priori
ale naturii. n realitate, judecata c substana este permanent e tautologic. Cci numai aceast
permanen este raiunea pentru care aplicm la fenomen categoria substanei, i ar fi trebuit s se
demonstreze c n toate fenomenele este ceva permanent, n care ceea ce e schimbtor nu e dect
determinarea existenei lui. Dar cum o astfel de demonstraie nu poate fi procurat niciodat [B
228] dogmatic, adic cu ajutorul conceptelor, fiindc privete o judecat sintetic a priori, i cum
nu i-a trecut nimnui prin gnd c astfel de judeci nu sunt valabile dect cu privire la o
experien posibil, [A 185] i c prin urmare nici nu pot fi dovedite dect printr-o deducie a
posibilitii acestei experiene, nu e de mirare c dei a fost pus la baza oricrei experiene
(fiindc necesitatea ei n cunoaterea empiric se simte) totui n-a fost dovedit niciodat.
109

Un filosof a fost ntrebat: ct cntrete fumul? El a rspuns: scade din greutatea lemnului
ars greutatea cenuii rmase i vei avea greutatea fumului. El presupunea deci ca incontestabil c
nici n foc materia (substana) nu dispare, ci c numai forma ei sufer o schimbare. Tot astfel
judecata: din nimic nu se nate nimic nu este dect o alt concluzie a principiului permanenei
sau, mai curnd, a existenei totdeauna persistente a subiectului propriu al fenomenelor. Cci,
pentru ca ceea ce vrem s numim substan n fenomen s fie adevratul substrat al oricrei
determinri de timp, atunci trebuie ca ntreaga existen, att n timpul trecut ct i n cel viitor, s
poat fi determinat exclusiv prin acest substrat. Prin urmare, noi nu putem da unui fenomen
numele de substan dect pentru c presupunem existena lui n orice timp, ceea ce nu este
exprimat bine prin cuvntul permanen, [B 229] ntruct acesta pare s se raporteze mai mult la
timpul viitor. Dar cum necesitatea intern de a exista permanent este legat inseparabil cu
necesitatea de a fi existat totdeauna, expresia poate fi pstrat. [A 186] Gigni de nihilo nihil, in
nihilum nil posse reverti erau dou judeci pe care cei vechi le legau inseparabil, i care astzi
uneori se separ din nepricepere, fiindc se crede c ele se aplic la lucrurile n sine i c prima ar
putea fi contrar dependenei lumii de o cauz suprem (chiar n ce privete substana ei). Dar
aceast team este fr temei, fiindc aici e vorba numai de fenomene n cmpul experienei, a
cror unitate nu ar fi niciodat posibil, dac am admite c se produc lucruri noi (n ce privete
substana). Cci atunci ar disprea ceea ce poate reprezenta exclusiv unitatea timpului, anume
identitatea substratului, singura n care orice schimbare are unitate complet. Aceast permanen
nu este totui nimic mai mult dect modul de a ne reprezenta existena lucrurilor (n fenomen).
Determinrile unei substane, care nu sunt altceva dect moduri particulare ale ei de a
exista, se numesc accidente. Ele sunt totdeauna reale, deoarece privesc existena substanei.
(Negaiile sunt numai determinri care exprim nonexistena a ceva n substan.) Dac am
atribui acestui real [B 230] n substan o existen particular (de exempltt micrii, considerat
ca un accident al materiei), atunci aceast existen se numete ineren, spre deosebire de
existena substanei, care se numete subzisten. Dar de aici [A 187] rezult multe interpretri
greite, i e mai exact i mai bine exprimat dac accidentul este desemnat numai prin modul cum
e determinat pozitiv existena unei substane. Cu toate acestea, n virtutea condiiilor crora le
este supus folosirea logic a intelectului nostru, este inevitabil s se izoleze oarecum ceea ce se
poate schimba [B 231] n existena unei substane, n timp ce substana rmne, i s se considere
ceva n raportul lui cu permanentul propriu i cu radicalul; de aceea, aceast categorie i st sub
titlul raporturilor mai mult ca condiie a acestora, dect pentru c ea nsi ar conine un raport.
[A 188] Pe aceast permanen se bazeaz i nelegerea corect a conceptului de
schimbare. Naterea i dispariia nu sunt schimbri a ceea ce se nate sau dispare. Schimbarea
este un mod de a exista, care succede unui alt mod de a exista al aceluiai lucru. De aceea, tot ce
se schimb e permanent i numai starea lui se schimb. Deoarece aceast schimbare nu privete
dect determinrile care pot nceta sau i ncepe, putem spune, printr-o expresie aparent cam
paradoxal: numai permanentul (substana) se schimb, variabilul nu sufer nici o schimbare de
existen, ci numai o schimbare de aspect, fiindc unele determinri nceteaz i altele ncep.
Schimbarea nu poate fi perceput deci dect la substane, i nu poate fi percepie posibil
a naterii sau morii dect ntruct sunt numai determinri ale permanentului, fiindc tocmai acest
permanent face , posibil reprezentarea despre trecerea de la o stare la alta i de la nonexisten la
existen i care deci nu pot fi cunoscute empiric dect ca determinri variabile a ceea ce rmne.
Presupunei c ceva ncepe s existe absolut; atunci trebuie s admitei un moment n care acest
ceva nu era. Dar de ce vrei s legai acest moment, dac nu de ceea ce exist deja? Cci un timp
vid, care ar precede, nu este un obiect al percepiei. Dar dac legai aceast devenire de lucruri
care existau nainte i care au durat pn la ea, atunci devenirea din urm nu a fost dect o
determinare a celei dinti, care exista deja ca permanent. La fel e i cu dispariia unui lucru: ea
presupune reprezentarea empiric a unui timp n care un fenomen nu mai exist.
Substanele (n fenomen) sunt substraturile tuturor determinrilor de timp. Naterea unora
i dispariia altora ar suprima nsi condiia unic a unitii empirice a timpului i fenomenele sar raporta atunci la dou feluri de timp, [B 232] a cror existen s-ar scurge simultan, ceea ce
110

este absurd. Cci nu exist dect un timp, n [A 189] care toate timpurile diferite trebuie puse nu
ca simultane, ci ca succesive.
Prin urmare, permanena este o condiie necesar care singur permite determinarea
fenomenelor, ca lucruri sau ca obiecte, ntr-o experien posibil. Dar care este criteriul empiric al
acestei permanene necesare i, cu ea, al substanialitii fenomenelor, despre aceasta expunerea
urmtoare ne va da prilejul s remarcm cele necesare.
B. ANALOGIA A DOUA

Principiul succesiunii n timp dup legea cauzalitii

111

Toate schimbrile au loc dup legea legturii dintre cauz i efecta

112

DOVAD*
Principiul precedent a demonstrat c toate fenomenele succesiunii n timp nu sunt dect
schimbri, adic o existen i o nonexisten succesiv a determinrilor substanei care persist,
prin urmare c nu se poate admite existena substanei nsi care ar succede nonexistenei ei sau
nonexistena ei care ar succede existenei cu alte cuvinte, [B 233] naterea sau dispariia
substanei nsi. Acest principiu ar fi putut fi exprimat i astfel: Orice schimbare de stare
(succesiune) a fenomenelor nu este dect schimbare de existen, cci naterea sau dispariia
substanei nu sunt schimbri ale ei, deoarece conceptul schimbrii presupune tocmai acelai
subiect ca existnd cu dou determinri opuse, prin urmare, ca permanent. Dup aceast
avertizare urmeaz dovada.
Eu percep c fenomenele se succed, adic o stare a lucrurilor este ntr-un moment al crei
contrariu exista n starea precedent. Eu leg deci, propriu-zis, dou percepii n timp. Aceast
legtur nu este opera simplului sim i a intuiiei, ci este, aici, produsul unei faculti sintetice a
imaginaiei, care determin simul intern cu privire la raportul de timp. Dar aceast facultate
poate lega cele dou stri amintite n dou moduri, astfel nct una sau alta s precead n timp,
cci timpul nu poate fi perceput n el nsui i, n raport cu el, poate fi determinat n obiect,
oarecum empiric, ceea ce precede i ceea ce urmeaz. Eu nu sunt deci contient dect c
imaginaia mea pune pe una nainte, pe alta dup, iar nu c n obiect o stare precede pe alta; sau,
cu alte cuvinte, simpla percepie [B 234] las indeterminat raportul obiectiv al fenomenelor care
se succed. Pentru ca acesta s fie cunoscut ca determinat, raportul dintre cele dou stri trebuie s
fie gndit astfel, nct el s determine ca necesar care din aceste dou stri trebuie pus nti i
care pe urm, i nu invers. Dar conceptul care implic o necesitate a unitii sintetice nu poate fi
dect un concept pur al intelectului, care nu se afl n percepie; i acesta este aici conceptul
raportului dintre cauz i efect, prin care cauza determin efectul n timp ca pe o consecin a ei
i nu ca ceva care ar putea precede numai n imaginaie (sau chiar de a nu fi deloc perceput). Deci
numai prin faptul c supunem succesiunea fenomenelor, prin urmare orice schimbare, legii
cauzalitii este posibil experiena nsi, adic o cunoatere empiric a acestor fenomene; prin
urmare ele nsele nu sunt posibile, ca obiecte ale experienei, dect dup aceast lege.
Aprehensiunea diversului fenomenului este totdeauna succesiv. Reprezentrile prilor se
succed unele dup altele. Dac se succed i n obiect, este un al doilea punct al refleciei, care nu
e cuprins n cel dinti. Putem numi ntr-adevr obiect orice lucru i chiar orice reprezentare,
ntruct suntem contieni de ele; dar ceea ce nseamn acest cuvnt cu privire la [B 235]
fenomene, considerate nu ca obiecte (ca reprezentri), [A 190] ci numai ca desemnnd un obiect
trebuie cercetat mai adnc. ntruct sunt n acelai timp numai, ca reprezentri, obiecte ale
contiinei, ele nu sunt deloc diferite de aprehensiune, adic de actul prin care ele sunt admise n
sinteza imaginaiei, i deci trebuie s spunem: diversul fenomenelor este produs totdeauna
succesiv n simire. Dac fenomenele ar fi lucruri n sine, nici un om nu i-ar putea da seama din
succesiunea reprezentrilor diversului lor cum acest divers este legat n obiect. Cci noi nu avem
a face dect cu reprezentrile noastre; cum ar putea fi lucrurile n sine (fr a lua n considerare
reprezentrile prin care ele ne afecteaz) este cu totul n afara sferei cunoaterii noastre. Dei
fenomenele nu sunt lucruri n sine i totui sunt singurul lucru care ne poate fi dat spre
cunoatere, trebuie s art ce legtur convine n timp diversului care se gsete n fenomenele
nsele, n timp ce reprezentarea diversului n aprehensiune este totdeauna succesiv. Astfel, de
exemplu, aprehensiunea diversului n fenomenul unei case care se afl n faa mea este succesiv.
Se pune acum ntrebarea dac diversul acestei case este i n sine succesiv, ceea ce, fr ndoial,
nu va admite nimeni. Dar de ndat ce ridic conceptele mele despre un obiect [B 236] pn la
semnificaia transcendental, casa nu mai este un lucru n sine, ci numai un fenomen, [A 191]
adic o reprezentare al crei obiect transcendental e necunoscut. Ce neleg eu deci prin
ntrebarea: cum poate fi legat diversul n fenomenul nsui (care totui nu este nimic n sine)?
Ceea ce se afl n aprehensiunea succesiv este considerat aici ca reprezentare, iar fenomenul,
care mi-e dat, cu toate c nu este altceva dect un ansamblu al acestor reprezentri, e considerat
113

ca obiectul acestor reprezentri, obiect cu care trebuie s concorde conceptul meu, pe care-l scot
din reprezentrile aprehensiunii. Se vede imediat c, deoarece adevrul este acordul cunotinei
cu obiectul, nu se poate pune aici problema dect despre condiiile formale ale adevrului
empiric, i c fenomenul, n opoziie cu reprezentrile aprehensiunii, nu poate fi reprezentat dect
ca obiect al aprehensiunii distinct de aceste reprezentri, ntruct aceast aprehensiune este
supus unei reguli care o distinge de orice alt aprehensiune i care face necesar un mod de legare
a diversului. Ceea ce n fenomen cuprinde condiia acestei reguli necesare a aprehensiunii este
obiectul.
Dar s revenim la problema noastr. C ceva se ntmpl, c adic ceva sau o stare, care
nu era mai nainte, devine, e ceea ce nu poate fi perceput [B 237] empiric, dac nu e precedat de
un fenomen care s nu fi coninut n sine aceast stare; cci o realitate care [A 192] succede unui
timp vid, prin urmare un nceput pe care nu-l precede nici o stare a lucrurilor, poate fi
aprehendat tot att de puin ca i timpul vid nsui. Orice aprehensiune a unei ntmplri este
deci o percepie care succede alteia. Dar fiindc n orice sintez a aprehensiunii lucrurile stau aa
cum am artat mai sus la fenomenul unei case, ea nu se distinge nc prin aceasta de altele. Dar
mai observ c dac ntr-un fenomen care conine o ntmplare numesc A starea anterioar a
percepiei, iar B starea urmtoare, B nu poate dect s succead lui A n aprehensiune, iar
percepia A nu poate s succead lui B, ci numai s-l precead. Vd, de exemplu, o corabie
plutind pe fluviu n jos. Percepia mea a locului unde se gsete ea n avalul fluviului succede
percepiei locului n care se gsea n amonte i e imposibil ca n aprehensiunea acestui fenomen
corabia s fie perceput nti n aval i pe urm n amonte. Ordinea n seria percepiilor care se
succed n aprehensiune este deci aici determinat, i aprehensiunea este legat de aceast ordine.
n exemplul precedent al unei case, percepiile mele n aprehensiune puteau s nceap din vrful
ei i s sfreasc la pmnt, dar ele puteau [B 238] s nceap i de jos i s sfreasc sus, dup
cum puteau s aprehendeze de la dreapta sau de la stnga diversul intuiiei empirice. n seria
acestor [A 193] percepii nu era deci o ordine determinat care s m constrng s ncep cu o
anumit parte n aprehensiune, pentru a lega empiric diversul. Aceast regul se gsete ns
totdeauna n percepia a ceea ce se ntmpl, i ea face necesar ordinea percepiilor succesive (n
aprehensiunea acestui fenomen).
Va trebui deci, n cazul nostru, s deriv succesiunea subiectiv a aprehensiunii din
succesiunea obiectiv a fenomenelor, pentru c altfel, cea dinti ar fi cu totul indeterminat i nu
ar distinge nici un fenomen de altul. Succesiunea subiectiv singur, fiind cu totul arbitrar, nu
dovedete nimic cu privire la legarea diversului n obiect. Succesiunea obiectiv va consta deci n
ordinea diversului fenomenului, ordine care face ca aprehensiunea a ceva (care se ntmpl) s
succad aprehensiunii a altceva (care precede) dup o regul. Numai astfel pot fi eu ndreptit s
spun despre fenomenul nsui, i nu numai despre aprehensiunea mea, c n fenomen se gsete o
succesiune, ceea ce nseamn c eu nu pot efectua aprehensiunea dect tocmai n aceast
succesiune.
Dup o astfel de regul, trebuie deci ca n ceea ce n genere precede un eveniment s se
afle condiia [B 239] dup care acest eveniment urmeaz totdeauna i n mod necesar; eu nu pot
rsturna ns ordinea, s merg de la eveniment ndrt [A 194] i s determin (prin aprehensiune)
ceea ce precede. Cci nici un fenomen nu se ntoarce de la momentul urmtor la cel precedent,
dar se raporteaz totui la vreun moment precedent; dimpotriv, de la un timp dat, progresia la un
alt timp urmtor este necesar determinat. Astfel, fiindc este ceva care urmeaz, eu trebuie s
raportez acest ceva n mod necesar la altceva n genere care precede i cruia i succede dup o
regul, adic n mod necesar, astfel nct evenimentul, ca condiionat, indic cert o condiie
oarecare, care determin acest eveniment.
S presupunem c un eveniment nu e precedat de nimic cruia el ar trebui s-i urmeze n
conformitate cu o regul; atunci orice succesiune a percepiei nu ar fi determinat dect n
aprehensiune, adic numai subiectiv; dar prin aceasta nu ar fi deloc determinat obiectiv ce anume
trebuie s precead i ce s succead percepiilor. Nu am avea n acest fel dect un joc de
reprezentri, care nu s-ar raporta la nici un obiect, adic prin percepia noastr un fenomen nu ar
114

fi distins deloc de oricare altul sub raportul timpului, fiindc succesiunea n aprehendare este
totdeauna identic i deci n fenomen nu este nimic care s-o determine astfel ca, prin aceasta, o [B
240] anumit succesiune s fie fcut obiectiv necesar. Eu nu voi spune deci c dou stri se [A
195] succed ntr-un fenomen, ci doar c o aprehensiune urmeaz alteia, ceea ce e numai ceva
subiectiv i nu determin un obiect, prin urmare nu poate fi valabil pentrn cunoaterea unui
obiect oarecare (nici chiar n fenomen). Cnd deci aflm prin experien c se ntmpl ceva,
presupunem totdeauna c ceva precede, cruia acel ceva i urmeaz n virtutea unei reguli. Cci
fr aceasta eu nu a spune despre obiect c succed, deoarece simpla succesiune n
aprehensiunea mea, dac nu e determinat printr-o regul cu privire la ceva care precede, nu
justific o succesiune n obiect. Astfel se ntmpl totdeauna cu privire la o regul dup care
fenomenele n succesiunea lor, adic aa cum se ntmpl, sunt determinate de starea anterioar;
eu fac obiectiv sinteza mea subiectiv (a aprehensiunii), i numai datorit acestei singure
presupuneri este posibil nsi experiena a ceva care se ntmpl.
Aceasta pare, ce-i drept, s contrazic toate observaiile care au fost fcute totdeauna
asupra mersului folosirii intelectului nostru. Dup aceste observaii, abia numai prin succesiunile
multor evenimente percepute i comparate, i gsite concordante cu fenomene anterioare, am fost
noi condui s descoperim o regul, [B 241] n virtutea creia anumite evenimente urmeaz
totdeauna anumitor fenomene, i prin aceasta am fost nainte de toate determinai s formm
conceptul de cauz. Dup astfel [A 196] de considerente, acest concept ar fi numai empiric i
regula pe care o procur, anume c tot ce se ntmpl are o cauz, ar fi la fel de contingent ca
experiena nsi: universalitatea i necesitatea lui nu ar fi dect fictive i nu ar avea adevrat
valabilitate universal, fiindc nu ar fi a priori, ci ar i ntemeiate numai pe inducie. Dar aici este
la fel ca i cu alte reprezentri pure a priori (de exemplu, spaiul i timpul), pe care nu le putem
scoate din experien ca concepte clare dect fiindc noi le pusesem n experien, pe care am
constituit-o cu ajutorul acestor concepte. Negreit, claritatea logic a acestei reprezentri a unei
reguli care determin seria evenimentelor nu e posibil, ca concept de cauz, dect dac ne-am
servit de ea n experien; dar o considerare a acestei reguli ca o condiie a unitii sintetice a
fenomenelor n timp a fost totui baza experienei nsi i, deci, a precedat-o a priori.
E vorba deci s artm printr-un exemplu c noi nu atribuim niciodat, nici chiar n
experien, obiectului succesiunea (pe care o vedem ntr-un eveniment, cnd se ntmpl ceva,
care nu era mai nainte) i nu o distingem de succesiunea subiectiv a [B 242] aprehensiunii
noastre dect dac avem ca principiu o regul care ne constrnge s observm aceast ordine a
percepiilor mai mult dect pe alta, ba chiar c aceast constrngere [A 197] este propriu-zis ceea
ce face posibil n primul rnd reprezentarea unei succesiuni n obiect.
Avem reprezentri n noi de care putem deveni i contieni. Dar orict de ntins, de
exact i de precis ar putea fi aceast contiin, ea rmne totui format numai din
reprezentri, adic din determinri interne ale simirii noastre n cutare sau cutare raport de timp.
Cum ajungem noi s conferim acestor reprezentri un obiect sau s le atribuim, dincolo de
realitatea lor subiectiv, pe care o au ca modificri, nu tiu ce realitate obiectiv? Semnificaia
obiectiv nu poate consta n raportul cu alt reprezentare (cu cea pe care vrem s-o denumim a
obiectului); cci altfel se pune din nou problema: cum iese aceast reprezentare la rndul ei din ea
nsi i dobndete semnificaie obiectiv dincolo de cea subiectiv, care-i este proprie ca
determinare a strii de simire? Dac cercetm ce proprietate nou confer reprezentrilor noastre
raportul cu un obiect i care este dignitatea pe care ele o dobndesc n chipul acesta, gsim c
acest raport nu const n altceva dect n aceea c face necesar legtura reprezentrilor ntr-un
anumit mod i le supune unei reguli; invers, numai prin faptul [B 243] c o anumit ordine e
necesar n raportul cronologic al reprezentrilor noastre, li se confer o semnificaie obiectiv.
[A 198] n sinteza fenomenelor, diversul reprezentrilor este totdeauna succesiv. Prin
aceasta nu este reprezentat nici un obiect, fiindc printr-o asemenea succesiune, care e comun
tuturor aprehensiunilor, nimic nu este distins de altceva. Dar de ndat ce percep sau presupun c
n aceast succesiune exist un raport cu starea precedent, din care reprezentarea rezult dup o
regul, atunci eu mi reprezint ceva ca eveniment sau ca ceva care se ntmpl, adic cunosc un
115

obiect pe care trebuie s-l pun n timp ntr-un anumit loc determinat, care, dup starea precedent,
nu-i poate fi atribuit altfel. Dac percep deci c se ntmpl ceva, atunci n aceast reprezentare
e cuprins n primul rnd c ceva precede, fiindc tocmai n raportul cu acest ceva fenomenul i
capt raportul su de timp, anume de a exista dup un timp precedent n care el nu exista. Dar el
nu-i poate dobndi locul determinat n acest raport dect pentru c n starea precedent este
presupus ceva cruia i succede totdeauna, adic n virtutea unei reguli; de unde rezult, mai nti,
c eu nu pot inversa seria i s pun ceea ce se ntmpl nainte de ceea ce precede; n al doilea
rnd, c dac este ndicat starea care precede, [B 244] acest eveniment determinat urmeaz
inevitabil i necesar. Astfel se face c n reprezentrile noastre este o ordine n care prezentul
(ntruct s-a [A 199] ntmplat) trimite spre o stare oarecare precedent ca spre un corelat, dar
nc nedeterminat, al acestui eveniment care e dat; dar acest corelat se raporteaz n mod
determinat la acest eveniment ca la consecina lui i l leag necesar de el n seria timpului.
Dac este o lege necesar a sensibilitii noastre, deci o condiie formal a tuturor
percepiilor, ca timpul precedent s determine n mod necesar pe cel ce urmeaz (ntruct eu nu
pot ajunge la timpul care urmeaz altfel dect trecnd prin cel care precede), este i o lege
indispensabil a reprezentrii empirice a succesiunii de timp, ca fenomenele timpului trecut s
determine orice existen n timpul care urmeaz i ca fenomenele acestui timp urmtor s nu
aib loc ca evenimente dect n msura n care acelea ale timpului anterior le determin existena
n timp, adic le-o fixeaz dup o regul. Cci numai n fenomene putem noi cunoate empiric
aceast continuitate n nlnuirea timpurilor.
Orice experien i posibilitatea ei presupun intelectul, i cel dinti lucru pe care-l face el
nu este s clarifice reprezentarea obiectelor, ci s fac posibil reprezentarea unui obiect n
genere. Aceasta are loc prin faptul [B 245] c el transmite fenomenelor i existenei lor ordinea de
timp, atribuind fiecruia dintre ele, considerat ca o consecin, un loc determinat a priori n timp
n raport cu fenomenele precedente, loc fr de care fenomenul nu [A 200] s-ar acorda cu timpul
nsui, care determin a priori locul tuturor prilor lui. Aceast determinare a locului nu poate
proveni din raportul fenomenelor fa de timpul absolut (cci acesta nu e un obiect al percepiei),
ci, dimpotriv, fenomenele nsele trebuie s-i determine ntre ele locurile lor n timpul nsui i
s le fac necesare n ordinea timpului, c adic ceea ce urmeaz sau se ntmpl trebuie s
succead, n virtutea unei reguli generale, dup ceea ce era cuprins n starea precedent; de aici o
serie de fenomene care produc i fac necesar, cu ajutorul intelectului, aceeai ordine i nlnuire
continu n seria percepiilor posibile, aa cum se gsesc ele a priori n forma intuiiei interne (a
timpului), n care toate percepiile trebuie s-i aib locul lor.
Dac deci se ntmpl ceva, este o percepie care aparine unei experiene posibile i care
devine real, cnd consider fenomenul ca determinat n ce privete locul lui n timp, prin urmare
ca pe un obiect, care poate fi gsit totdeauna dup o regul n nlnuirea percepiilor. Iar aceast
[B 246] regul care ne ajut s determinm ceva n ce privete succesiunea timpului este: n ceea
ce precede s se gseasc condiia care face ca evenimentul s urmeze totdeauna (adic n mod
necesar). Principiul raiunii suficiente [A 201] este deci fundamentul experienei posibile, adic al
cunoaterii obiective a fenomenelor din punctul de vedere al raportului lor n succesiunea
timpului.
Dovada acestui principiu se bazeaz ns exclusiv pe momentele urmtoare. Orice
cunoatere empiric presupune sinteza diversului efectuat de imaginaie, care este totdeauna
succesiv, adic reprezentrile se succed n ea totdeauna unele dup altele. Dar succesiunea n
imaginaie nu este deloc determinat din punctul de vedere al ordinii (ceea ce trebuie s precead
i ceea ce trebuie s succead) i seria uneia din reprezentrile care se succed poate fi luat
deopotriv att urcnd ct i cobornd. Dar dac aceast sintez este o sintez a aprehensiunii (a
diversului unui fenomen dat), atunci ordinea e determinat n obiect sau, pentru a vorbi mai
exact, este aici o ordine a sintezei suecesive care determin un obiect dup care ceva trebuie s
precead n mod necesar, i dac acest ceva este pus, cellalt ceva trebuie s urmeze n mod
necesar. Pentru ca percepia mea s conin cunoaterea unui eveniment, adic a ceva care se
ntmpl real, ea trebuie s fie o judecat empiric n care s gndesc c succesiunea este
116

determinat, c adic acest eveniment presupune n timp un alt fenomen cruia ea i urmeaz
necesar sau dup o regul. n caz contrar, dac pun fenomenul [B 247] precedent i evenimentul
nu-i urmeaz necesar, ar trebui s consider percepia mea numai ca pe un joc subiectiv al
imaginaiei [A 202] mele i, dac mi reprezint totui prin ea ceva obiectiv, ar trebui s-o numesc
un simplu vis. Astfel, raportul fenomenelor (considerate ca percepii posibile), raport dup care
ceea ce urmeaz (ceea ce se ntmpl) este determinat n timp, n ce privete existena lui, de ceva
precedent n mod necesar i dup o regul, prin urmare raportul dintre cauz i efect, este condiia
valabilitii obiective a judecilor noastre empirice cu privire la seria percepiilor, prin urmare a
adevrului lor empiric i deci a experienei. Principiul raportului cauzal n succesiunea
fenomenelor este valabil deci i pentru toate obiectele experienei (n condiiile succesiunii),
fiindc el nsui este fundamentul posibilitii unei astfel de experiene.
Dar aici mai apare o dificultate care trebuie nlturat. Principiul legturii cauzale ntre
fenomene este restrns, n formula noastr, la succesiunea seriei lor, n timp ce n folosirea
acestui principiu se gsete totui c el se aplic i la simultaneitatea lor i c efectul i cauza pot
exista n acelai timp. De exemplu, exist n camer o cldur care nu se gsete n aer [B 248]
liber. Caut n jur cauza i gsesc o sob nclzit. Soba, care este cauza, exist n acelai timp cu
efectul ei, cldura din camer; aici nu este deci o succesiune n timp ntre cauz i efect, ci ele
sunt n acelai timp, i totui legea e valabil. Cea mai [A 203] mare parte a cauzelor efciente din
natur exist n acelai timp eu efectele lor i succesiunea n timp a acestora din urm este
determinat de faptul c numai cauza nu-i poate produce ntregul ei efect ntr-o clip. Dar din
clipa n care efectul ncepe s se produc, el este totdeauna simultan cu cauzalitatea cauzei lui,
pentru c dac aceast cauz ar fi ncetat s existe o clip mai nainte, efectul nu s-ar fi produs.
Trebuie s remarcm aici c e vorba de ordinea timpului i nu de curgerea lui; raportul rmne,
chiar dac nu s-a scurs timp. Timpul dintre cauzalitatea cauzei i efectul ei imediat poate fi
disparent (deci cauza i efectul pot fi simultane), dar raportul dintre ele rmne totui totdeauna
determinabil n timp. Dac consider drept cauz o bil care e aezat pe o pern umplut, creia i
imprim o mic adncitur, atunci cauza este prezent n acelai timp cu efectul. Dar eu le disting
totui pe amndou prin raportul de timp cuprins n legtura lor dinamic. Cci, dac pun bila pe
pern, formei ei netede de mai nainte i urmeaz mica adncitur; dar dac perna are (fr s [B
249] cunosc cauza) o mic adncitur, n-o pot atribui unei bile de plumb.
Prin urmare, succesiunea de timp este fr ndoial unicul criteriu empiric al efectului n
raport cu cauzalitatea cauzei ce precede. Paharul umplut [A 204] cu ap este cauza urcrii apei
deasupra suprafeei lui orizontale, dei ambele fenomene sunt n acelai timp. Cci de ndat ce
scot apa cu paharul dintr-un vas mai mare, urmeaz ceva, anume schimbarea figurii orizontale pe
care o avea n acel vas ntr-o figur concav pe care o ia n pahar.
Aceast cauzalitate conduce la conceptul de aciune, aceasta la conceptul de for i, prin
aceasta, la conceptul de substan. Cum nu vreau s amestec proiectul meu critic, care privete
exclusiv izvoarele cunoaterii sintetice a priori, cu analize care nu tind dect la lmurirea (nu la
extinderea) conceptelor, rezerv examinarea amnunit a acestor concepte pentru un viitor sistem
al raiunii pure; dei o astfel de analiz se gsete deja ntr-o larg msur n manualele de acest
gen cunoscute pn acum. Dar nu pot trece sub tcere criteriul empiric al unei substane, ntruct
ea pare a se manifesta nu prin permanena fenomenului, ci mai bine i mai uor prin aciune.
[B 250] Unde este aciune, prin urmare activitate i for, acolo este i substan, i numai
n aceasta trebuie cutat sediul acelui izvor fecund al fenomenelor. Aceasta e foarte bine spus; dar
cnd e vorba s se explice ce se nelege prin substan i vrem s evitm cercul vicios, atunci nu
e att [A 205] de uor de rspuns. Cum s conchidem imediat de la aciune la permanena
agentului, ceea ce e totui un criteriu att de esenial i att de propriu al substanei
(phaenomenon)? Dar, dup expunerile noastre precedente, rezolvarea problemei nu prezint
totui o astfel de dificultate, dei dup modul obinuit (de a nu proceda cu conceptele noastre
dect analitic) ea este cu totul insolubil. Aciune nseamn deja raportul subiectului cauzalitii
cu efectul. Fiindc orice efect const n ceea ce se ntmpl, prin urmare n ceva schimbtor pe
care l desemneaz prin succesiune, ultimul subiect a ceea ce se schimb este permanentul
117

considerat ca substrat a tot ce se schimb, adic substana. Cci, dup principiul cauzalitii,
aciunile sunt totdeauna primul fundament al oricrei schimbri a fenomenelor i deci nu se pot
afla ntr-un subiect, care se schimb el nsui, fiindc altfel ar fi necesare alte aciuni i un alt
subiect care s determine aceast schimbare. n virtutea acestui principiu, aciunea este un criteriu
empiric suficient pentru a dovedi substanialitatea subiectului [B 251] fr a fi nevoit s caut
permanena subiectului cu ajutorul percepiilor comparate; ceea ce nici nu s-ar putea face pe
aceast cale cu bogia de amnunte pe care o reclam mrimea i riguroasa valabilitate
universal a conceptului. Cci subiectul prim al cauzalitii oricrei nateri i dispariii nu poate
el nsui (n cmpul fenomenelor) s se nasc i s dispar [A 206] este o concluzie cert care
conduce la necesitate empiric i la permanen n existen, prin urmare la conceptul unei
substane ca fenomen.
Cnd se ntmpl ceva, faptul simplu de a se nate, abstracie fcnd de ceea ce se nate,
este deja n sine un obiect al cercetrii. Trecerea de la nonexistena unei stri la aceast stare,
presupunndu-se c aceasta nu ar conine o calitate n fenomen, este deja ea singur o problem
pe care e necesar s-o cercetm. Aceast natere nu privete, cum s-a artat la numrul A,
substana (cci aceasta nu se nate), ci starea ei. Este deci numai schimbare i nu natere din
nimic. Cnd aceast origine este considerat ca efect al unei cauze strine, ea se numete creaie.
Aceast creaie nu poate fi admis ca eveniment ntre fenomene, pentru c numai posibilitatea ei
ar suprima unitatea experienei; dei, dac privesc toate lucrurile [B 252] nu ca fenomene, ci ca
lucruri n sine i ca obiecte ale intelectului comun, ele pot fi considerate, dei sunt substane, ca
dependente n ce privete existena lor de o cauz strin; dar aceasta ar atrage dup sine cu totul
alte sensuri ale cuvintelor i nu s-ar aplica la fenomene ca obiecte posibile ale experienei.
Cum poate n genere ca ceva s fie schimbat, cum e posibil ca unei stri dintr-un moment
de timp [A 207] s-i succead ntr-un alt moment o stare contrar: despre aceasta nu avem a
priori nici cel mai nensemnat concept. Pentru aceasta este nevoie de cunoaterea forelor reale,
care nu poate fi dat dect empiric, de exemplu a forelor motrice sau, ceea ce-i acelai lucru, a
unor anumite fenomene succesive (ca micri), care indic astfel de fore. Dar forma oricrei
schimbri, condiia sub care ea poate avea loc ca o natere a altei stri (oricare ar fi coninutul ei,

118

adic starea care este schimbat), prin urmare succesiunea strilor nsele (ceea ce se ntmpl)

119

poate fi totui considerat a priori dup legea cauzalitii i dup condiiile timpului*.
[B 253] Cnd o substan trece dintr-o stare a n alta b, momentul strii a doua este diferit
de momentul celei dinti i-i succede. La fel i starea a doua ca realitate (n fenomen) este diferit
de cea dinti, n care aceasta nu era, ca b de zero; dac starea b nu se distinge de starea a dect
prin mrime, schimbarea este atunci o natere a lui [A 208] b-a, care nu era n starea precedent
i n raport cu care aceast stare este = 0.
Se pune deci ntrebarea cum trece un lucru de la o stare = a la o alta = b. ntre dou
momente este totdeauna un timp i ntre dou stri n aceste momente este totdeauna o diferen
care are o mrime (cci toate prile fenomenelor sunt totdeauna tot mrimi). Astfel, orice trecere
de la o stare la alta are loc ntr-un timp care e cuprins ntre dou momente, din care cel dinti
determin starea din care iese lucrul, al doilea, pe cea la care ajunge. Ambele sunt deci limite ale
timpului unei schimbri, prin urmare ale strii intermediare dintre cele dou stri, i aparin ca
atare ntregii schimbri. Orice schimbare are o cauz care-i dovedete cauzalitatea n tot timpul
n care are loc schimbarea. Aceast cauz nu produce deci schimbarea ei subit (dintr-o dat sau
ntr-o clip), ci [B 254] ntr-un timp, astfel nct aa cum crete timpul de la momentul iniial a
pn la terminarea lui n b, la fel este produs i mrimea realitii (b-a) prin toate gradele mai
mici, care sunt cuprinse ntre primul i ultimul. Orice schimbare nu e deci posibil dect printr-o
aciune continu a cauzalitii, care, ntruct este uniform, se numete un moment. [A 209]
Schimbarea nu const din aceste momente, ci e produs de ele ca efect al lor.
Aceasta este deci legea continuitii oricrei schimbri, al crei principiu e acesta: c nici
timpul, nici chiar fenomenul n timp, nu se compune din pri care s fie cele mai mici posibile, i
c totui lucrul, schimbndu-i starea, nu ajunge la a doua lui stare dect trecnd prin toate aceste
pri ca prin attea elemente. Nu exist nici o diferen a realului n fenomen, tot astfel nici o
diferen n mrimea timpurilor care s fie cea mai mic; i astfel, noua stare a realitii crete
ncepnd de la prima, n care ea nu era i, trecnd prin toate gradele infinite ale acestei realiti,
ale cror diferene sunt mpreun mai mici dect diferena dintre 0 i a.
Ce folos ar putea avea acest principiu n investigarea naturii, nu ne intereseaz aici. Dar
cum un astfel de principiu, care pare s lrgeasc att de mult cunoaterea noastr despre natur,
este posibil cu totul a priori, e ceea ce reclam imperios examinarea noastr, dei o privire
sumar dovedete c el este real i legitim i c deci [B 255] s-ar putea crede c suntem
dispensai s rspundem la ntrebarea: cum a fost posibil? Cci exist attea pretenii
nentemeiate de a lrgi cunoaterea noastr prin raiune pur, nct trebuie s acceptm principiul
general de a fi extrem de bnuitori i de a nu crede i admite nimic de acest fel, chiar n faa celei
mai clare dovezi dogmatice, fr documente care pot s procure o deducie [A 210] temeinic.
Orice cretere a cunoaterii empirice i orice progres al percepiei nu e dect o extindere a
determinrii simului intern, adic o progresie n timp, oricare ar fi obiectele, fenomene sau
intuiii pure. Aceast progresie n timp determin totul i nu este determinat n sine de nimic
altceva, adic prile ei sunt date numai n timp i de sinteza timpului, dar nu anterior ei. De
aceea, orice trecere n percepie spre ceva care urmeaz n timp este o determinare a timpului
efectuat de producerea acestei percepii; i cum acea determinare este totdeauna i n toate
prile ei o mrime, ea este producia unei percepii care este o mrime i care trece prin toate
gradele, dintre care nici unul nu este cel mai mic, ncepnd de la zero pn la gradul ei
determinat. De aici rezult posibilitatea de a cunoate a priori o lege a schimbrilor n ce privete
forma lor. Noi nu anticipm [B 256] dect aprehensiunea noastr proprie, a crei condiie formal
trebuie s poat fi cunoscut negreit a priori, pentru c ea rezid n noi nine anterior oricrui
fenomen dat.
Prin urmare, aa cum timpul conine condiia sensibil a priori a posibilitii unei
progresii continue de la ceea ce exist la ceea ce urmeaz, tot astfel intelectul este, cu ajutorul
unitii apercepiei, [A 211] condiia a priori a posibilitii unei determinri continue a tuturor
locurilor pentru fenomenele din acest timp, cu ajutorul seriei de cauze i efecte, dintre care cele
dinti atrag dup ele inevitabil existena celor din urm i, prin aceasta, fac valabil cunoaterea
empiric a raporturilor de timp pentru orice timp (universal), prin urmare obiectiv valabil.
120

C. ANALOGIA A TREIA

Principiul simultaneitii dup legea aciunii reciproce

sau a comunitii
Toate substanele, ntruct pot fi percepute n spaiu ca simultane, sunt

121

ntr-o aciune reciproc universala

122

DOVAD*
Lucrurile sunt simultane cnd n intuiia empiric percepia unuia poate succede percepiei
[B 257] celuilalt n mod reciproc (ceea ce nu poate avea loc n succesiunea de timp a
fenomenelor, cum s-a artat la principiul al doilea). Astfel, eu pot ncepe percepia mea privind
nti Luna i apoi Pmntul sau, i invers, privind nti Pmntul i apoi Luna, i fiindc
percepiile acestor obiecte pot s succead reciproc unele altora, spun c ele exist simultan.
Simultaneitatea este existena diversului n acelai timp. Dar nu putem percepe timpul nsui
pentru a deduce, din faptul c lucrurile sunt puse n acelai timp, c percepiile acestor lucruri se
pot succede reciproc unele altora. Sinteza imaginaiei n aprehensiune nu ar prezenta deci fiecare
din aceste percepii dect ca existnd n subiect cnd cealalt nu este, i reciproc, dar nu c
obiectele sunt simultane, adic atunci cnd unul este, este i cellalt n acelai timp i aceasta e
necesar pentru ca percepiile s se poat succede reciproc. Prin urmare, e necesar un concept al
intelectului despre succesiunea reciproc a determinrilor acestor lucruri care exist simultan
exterior unele fa de altele, pentru a spune c succesiunea reciproc a percepiilor e ntemeiat n
obiect i pentru a ne reprezenta astfel simultaneitatea ca obiectiv. Raportul substanelor, n care
una conine [B 258] determinri al cror principiu e cuprins n cealalt, este raportul influenei; i,
reciproc, cnd aceasta din urm cuprinde principiul determinrilor n cea dinti el este raportul
comunitii sau al aciunii reciproce. Simultaneitatea substanelor n spaiu nu poate fi cunoscut
deci n experien altfel dect dac se presupune o aciune reciproc ntre ele; aceast supoziie
este deci i condiia posibilitii lucrurilor nsele ca obiecte ale experienei.
Lucrurile sunt simultane, ntruct exist ntr-unul i acelai timp. Dar prin ce se cunoate
c ele sunt ntr-unul i acelai timp? Cnd ordinea n sinteza aprehensiunii acestui divers este
indiferent, cnd adic se poate merge de la A prin B, C, D la E sau, invers, de la E la A. Cci
dac aceast sintez ar fi succesiv n timp (n ordinea care ncepe cu A i se sfrete n E), ar fi
imposibil s ncepem aprehensiunea n percepie de la E i s mergem ndrt pn la A, fiindc A
ar aparine trecutului i deci nu ar mai putea fi obiect al aprehensiunii.
[A 212] Admitei c ntr-o diversitate de substane, considerate ca fenomene, fiecare din
ele ar fi cu totul izolat, adic nici una n-ar aciona asupra celeilalte i n-ar primi de la aceasta
reciproc influene; eu spun c simultaneitatea acestor substane nu ar fi obiect al unei percepii
posibile i c existena uneia [B 259] nu ar putea conduce pe nici o cale a sintezei empirice la
existena celeilalte. Cci, dac gndii c ele ar fi separate de un spaiu cu totul vid, atunci
percepia, care merge n timp de la una la alta, le-ar determina, ce-i drept, existena cu ajutorul
unei percepii ulterioare, dar nu ar putea distinge dac fenomenul urmeaz obiectiv celei dinti
sau dac este simultan cu ea.
n afar de simpla existen, trebuie deci s mai existe ceva prin care A i determin lui B
locul n timp i, reciproc, B, la rndul su, lui A, fiindc numai n virtutea acestei condiii
substanele amintite pot fi reprezentate empiric ca existnd simultan. Dar ceva determin altui
ceva locul n timp numai cnd e cauza lui sau a determinrilor lui. Trebuie deci ca orice substan
(deoarece ea nu poate fi consecin dect cu privire la determinrile ei) s conin n sine
cauzalitatea anumitor condiii n celelalte substane i n acelai timp efectele cauzalitii
celorlalte, adic ele trebuie s stea (imediat [A 213] sau mediat) n comunitate dinamic, pentru
ca simultaneitatea s poat fi cunoscut ntr-o experien posibil oarecare. Dar cu privire la
obiectele experienei sunt necesare toate acele condiii fr care experiena despre aceste obiecte
nsele ar fi imposibil. [B 260] E deci necesar tuturor substanelor n fenomen, ntruct sunt
simultane, s stea ntre ele n comunitate universal de aciune reciproc.
Cuvntul Gemeinschaft este n limba noastr [german] echivoc i poate nsemna
communio, dar i commercium. Noi ne servim de el aici n sensul din urm, n acela de
comunitate dinamic, fr care nici cea local (communio spatii) nu ar putea fi niciodat
cunoscut empiric. E uor de observat n experienele noastre c numai influenele continue n
toate locurile spaiului pot conduce simul nostru de la un obiect la altul; c lumina, care joac
ntre ochiul nostru i corpurile cereti, poate efectua o comunitate mediat ntre noi i aceste
123

corpuri i le dovedete astfel simultaneitatea; c noi nu putem schimba empiric nici un loc (nu
putem percepe aceast schimbare) fr ca pretutindeni materia s fac posibil perceperea locului
nostru i c numai cu ajutorul influenei ei reciproce materia i poate demonstra simultaneitatea
i prin aceasta coexistena obiectelor (dei numai indirect) pn la cele mai ndeprtate. Fr
comunitate, orice percepie [A 214] (a fenomenului n spaiu) este rupt de cealalt i lanul
reprezentrilor empirice, adic experiena, ar ncepe la fiecare obiect nou cu totul de la nceput,
[B 261] fr ca cea precedent s poat fi legat ctui de puin de aceasta sau s stea cu ea ntrun raport de timp. Nu vreau nicidecum s dovedesc prin aceasta absurditatea spaiului vid, cci el
poate totdeauna s fie acolo unde nu ajung deloc percepiile i unde deci nu are loc nici o
cunoatere empiric a simultaneitii; dar atunci el nu este un obiect pentru orice experien a
noastr posibil.
Spre lmurire pot servi urmtoarele: n simirea noastr toate fenomenele, ntruct sunt
cuprinse ntr-o experien posibil, trebuie s stea ntr-o comunitate (communio) a apercepiei i,
pentru ca obiectele s poat fi reprezentate ca legate i ca existnd simultan, ele trebuie s-i
determine reciproc [A 215] locul n timp i s formeze astfel un ntreg. Pentru ca aceast
comunitate subiectiv s se poat baza pe un principiu obiectiv sau s fie raportat la fenomene
ca substane, percepia uneia, ca principiu, trebuie s fac posibil percepia celeilalte, i astfel,
reciproc, [B 262] pentru ca succesiunea, care este totdeauna n percepii ca aprehensiuni, s nu fie
atribuit obiectelor, ci ca acestea s poat fi reprezentate ca existente simultan. Dar aceasta este o
influen reciproc, adic o comunitate real (commercium) a substanelor, fr care deci raportul
empiric al simultaneitii nu ar putea avea loc n experien. Prin acest commercium fenomenele,
ntruct sunt exterioare unele fa de altele i totui stau n legtur, formeaz un compus
(compositum reale), i astfel de composita sunt posibile n multe feluri. Cele trei raporturi
dinamice, din care rezult toate celelalte, sunt deci raporturile de ineren, de consecin i de
compoziie.
*
*

Acestea sunt deci cele trei analogii ale experienei. Ele nu sunt altceva dect principii ale
determinrii existenei fenomenelor n timp dup toate aceste trei moduri ale lor: raportul fa de
timpul nsui ca fa de o mrime (mrimea existenei, adic durata), raportul n timp ca ntro
serie (succesiune), n sfrit, i raportul n timp ca ntr-un ansamblu al ntregii existene
(simultaneitate). Aceast unitate a determinrii de timp este pe de-a-ntregul dinamic, adic
timpul nu este considerat ca ceva n care experiena ar determina nemijlocit fiecrei existene
locul ei, ceea ce-i imposibil, fiindc timpul absolut nu este un obiect al percepiei prin care
fenomenele ar putea fi reunite, ci regula intelectului, numai prin care existena fenomenelor poate
dobndi unitate sintetic bazat pe raporturi de timp, determin locul fiecrui fenomen n timp,
prin urmare l determin a priori i valabil pentru toate timpurile i pentru fiecare timp.
[A 216, B 263] Noi nelegem prin natur (n sens empiric) nlnuirea fenomenelor, cu
privire la existena lor, dup reguli necesare, adic dup legi. Exist deci anumite legi, i anume a
priori, care fac mai nti posibil natura; legile empirice nu pot avea loc i nu pot fi gsite dect
cu ajutorul experienei, i anume n virtutea acelor legi originare n conformitate cu care
experiena nsi devine mai nti posibil. Analogiile noastre prezint deci propriu-zis unitatea
naturii n nlnuirea tuturor fenomenelor sub anumii exponeni, care nu exprim altceva dect
raportul timpului (ntruct el cuprinde n sine toat existena) fa de unitatea apercepiei, unitate
care nu poate avea loc dect n sintez, dup reguli. Cele trei analogii spun deci mpreun c toate
fenomenele se afl ntr-o natur i trebuie s se afle n ea, fiindc fr aceast unitate a priori nu
ar fi posibil unitatea experienei, prin urmare nici determinarea obiectelor n ea.
Dar asupra modului de demonstrare, de care ne-am servit n legtur cu aceste legi
transcendentale ale naturii i asupra particularitii acestei demonstraii, trebuie fcut o
observaie, care trebuie s fie n acelai timp foarte important ca regul de urmat pentru orice
124

alt ncercare de a dovedi a priori judeci intelectuale i n acelai timp sintetice. Dac am fi vrut
s demonstrm aceste analogii dogmatic, adic din concepte, anume c tot ceea ce exist nu se
poate gsi dect n ceea [B 264] ce e permanent, c orice eveniment presupune n [A 217] starea
precedent ceva cruia el i succede n virtutea unei reguli, n sfrit, c n diversul, care e
simultan, strile sunt i ele simultane n raportul lor unele fa de altele dup o regul (stau n
comunitate), atunci orice strduin ar fi fost cu totul zadarnic. Cci plecnd de la un obiect i de
la existena lui nu se poate ajunge, prin simple concepte, la existena altui obiect sau la modul lui
de a exista, oricum am analiza aceste concepte. Ce ne-a rmas deci? Posibilitatea experienei, ca a
unei cunoateri n care toate obiectele trebuie n cele din urm s ne poat fi date, pentru ca
reprezentarea lor s poat avea pentru noi realitate obiectiv. n aceast a treia analogie deci, a
crei form esenial const n unitatea sintetic a apercepiei tuturor fenomenelor, am gsit noi
condiiile a priori ale determinrii de timp universale i necesare a oricrei existene n fenomen,
determinare fr care nsi determinarea empiric de timp ar fi imposibil; i am gsit reguli ale
unitii sintetice a priori, cu ajutorul crora puteam anticipa experiena. n lipsa acestei metode i
din prerea eronat c s-ar putea dovedi dogmatic judeci pe care folosirea experimental a
intelectului le recomanda ca principii ale lui s-a ntmplat c s-a cutat att de deseori, dar
totdeauna zadarnic, [B 265] o dovad a principiului raiunii suficiente. La celelalte dou analogii

125

nu s-a gndit nimeni, dei ele au fost totdeauna [A 218] folosite tacit *, fiindc lipsea firul
conductor al categoriilor, care singur poate descoperi i face perceptibil orice lacun a
intelectului, att n concepte ct i n principii.
4. POSTULATELE GNDIRII EMPIRICE N GENERE
1. Ceea ce se acord cu condiiile formale ale experienei (n ce privete intuiia i
conceptele) este posibil.
[B 266] 2. Ceea ce se acord cu condiiile materiale ale experienei (ale senzaiei) este
real.
3. Ceea ce este determinat ca fiind n acord cu realul dup condiiile universale ale
experienei este (exist) necesar.
[A 219] LMURIRE
Categoriile modalitii prezint particularitatea c nu augmenteaz cu nimic, ca
determinare a obiectului, conceptul cruia i sunt adugate ca predicate, nu exprim dect raportul
fa de facultatea de cunoatere. Cnd conceptul unui obiect este deja cu totul complet, eu totui
mai pot ntreba despre acest obiect dac el este numai posibil sau i real, sau n cazul n care este
real, dac este i necesar. Prin aceasta nu sunt gndite mai multe determinri n obiectul nsui, ci
se pune numai problema de a ti care este raportul acestui obiect (cu toate determinrile lui) fa
de intelect i folosirea lui empiric fa de judecata empiric i fa de raiune (n aplicarea ei la
experien).
Tocmai de aceea principiile modalitii nu sunt mai mult dect explicitri ale conceptelor
posibilitii, realitii i necesitii n folosirea lor empiric i, n acelai timp, restricii ale tuturor
categoriilor la simpla folosire pur empiric, fr a le admite i a permite folosirea
transcendental. [B 267] Cci, pentru ca aceste categorii s nu aib numai o semnificaie logic i
pentru ca s nu exprime analitic forma gndirii, ci pentru ca s se raporteze la lucruri i la
posibilitatea, realitatea sau necesitatea lor, ele trebuie s se aplice la experiena posibil i la
unitatea ei sintetic, n care, numai, sunt date obiectele cunoaterii.
[A 220] Postulatul posibilitii lucrurilor cere deci ca conceptul lor s se acorde cu
condiiile formale ale unei experiene n genere. Dar aceast experien, adic forma obiectiv a
experienei n genere, conine toat sinteza necesar cunoaterii obiectelor. Un concept care
conine n sine o sintez trebuie s fie considerat ca vid i nu se raporteaz la nici un obiect, dac
aceast sintez nu aparine experienei, fie ca o sintez mprumutat de la experien, i atunci se
numete un concept empiric, fie ca o sintez pe care, ca o condiie a priori se ntemeiaz
experiena n genere (forma ei), i atunci el este un concept pur, care aparine totui experienei,
fiindc obiectul lui nu poate fi gsit dect n aceast experien. Cci de unde s lum caracterul
posibilitii unui obiect care a fost gndit cu ajutorul unui concept sintetic a priori, dac nu de la
sinteza care constituie forma cunoaterii empirice a obiectelor? C ntr-un astfel de concept nu
trebuie s fie cuprins [B 268] nici o contradicie este fr ndoial o condiie logic necesar, dar
aceast condiie este departe de a fi suficient pentru a constitui realitatea obiectiv a conceptului,
adic posibilitatea unui obiect aa cum e gndit cu ajutorul conceptului. Astfel, nu este nici o
contradicie n conceptul unei figuri care e nchis ntre dou linii drepte, cci conceptele de dou
linii drepte i de ntlnire a lor nu conin negarea unei figuri; [A 221] imposibilitatea nu se
bazeaz pe concept n sine, ci pe construcia lui n spaiu, adic pe condiiile spaiului i
determinarea lui; iar aceste condiii au, la rndul lor, realitatea lor obiectiv, adic se raporteaz la
lucruri posibile, deoarece conin a priori forma experienei n genere.
i acum s artm utilitatea considerabil i deosebita influen ale acestui postulat al
posibilitii. Dac mi reprezint un lucru care e permanent, astfel nct tot ce se schimb n el s
nu aparin dect strii lui, eu nu pot cunoate niciodat, numai dintr-un astfel de concept, c un
126

asemenea lucru este posibil. Sau dac mi reprezint ceva care trebuie s fie constituit astfel nct,
dac e pus, s-i urmeze totdeauna i inevitabil altceva, eu l pot gndi desigur fr contradicie;
dar nu a putea judeca prin aceasta dac o astfel de proprietate (cum e cauzalitatea) se gsete n
vreun obiect posibil. n sfrit, mi pot reprezenta diferite lucruri [B 269] (substane) care sunt
astfel constituite nct starea unuia atrage dup sine o consecin n starea celuilalt, i reciproc;
dar dac un astfel de raport poate conveni unor lucruri oarecare, este imposibil de dedus din
aceste concepte, care nu conin dect o sintez pur arbitrar. Deci numai ntruct aceste concepte
exprim a priori raporturile percepiilor n fiecare experien, se cunoate [A 222] realitatea lor
obiectiv, adic adevrul lor transcendental, i aceasta, ce-i drept, independent de experien,
totui nu independent de orice raport cu forma unei experiene n genere i cu unitatea sintetic,
singura n care obiectele pot fi cunoscute empiric.
Dac am vrea s ne formm ns concepte noi de substane, de fore, de aciuni reciproce,
din materia pe care ne-o ofer percepia, fr a mprumuta din experiena nsi exemplul
legturii lor, atunci am cdea n pure himere, care nu prezint absolut nici un criteriu al
posibilitii lor, pentru c aici nu ne cluzete experiena i nici nu mprumutm de la ea aceste
concepte. Astfel de concepte imaginare nu pot primi a priori caracterul posibilitii lor aa cum l
primesc categoriile n calitate de condiii de care depinde orice experien, ci numai a posteriori
ca fiind date de experiena nsi, i [B 270] posibilitatea lor sau trebuie s fie cunoscut a
posteriori i empiric, sau nu poate fi cunoscut deloc. O substan care ar fi constant prezent n
spaiu, dar fr s-l umple (cum e acel intermediar ntre materie i fiina gnditoare, pe care au
vrut unii s-l introduc) sau o facultate fundamental particular a simirii noastre de a intui de
mai nainte cele viitoare (nu numai de a le conchide), sau, n sfrit, o facultate a ei de a sta cu ali
oameni n comunitate de idei (orict de ndeprtai ar fi ei), [A 223] acestea sunt concepte a cror
posibilitate este cu totul fr fundament, fiindc nu poate fi ntemeiat pe experien i pe legile
ei cunoscute, i fr ea este o legtur arbitrar de idei care, dei nu conine contradicie, totui nu
poate revendica realitate obiectiv, prin urmare nici posibilitatea unui obiect aa cum vrem s-l
gndim aici. n ce privete realitatea, se nelege de la sine c nu poate fi gndit in concreto, fr
a se recurge la ajutorul experienei, pentru c ea nu se poate raporta dect la senzaie, ca materie a
experienei, i nu privete forma raportului, form cu care ne-am putea juca cel mult n ficiuni.
Dar las la o parte posibilitatea a tot ceea ce nu poate fi dedus dect din realitatea n
experien i nu examinez aici dect posibilitatea lucrurilor ntemeiat pe concepte a priori,
despre care eu continui a afirma [B 271] c aceasta nu poate fi stabilit prin concepte, luate n
sine, ci ntotdeauna prin condiiile formale i obiective ale unei experiene n genere.
Pare, n adevr, c posibilitatea unui triunghi poate s fie cunoscut din conceptul lui
nsui (el este n mod cert independent de experien); cci de fapt noi i putem da cu totul a
priori un obiect, adic l putem construi. Dar fiindc aceast construcie nu este dect forma unui
obiect, triunghiul ar rmne mereu numai un produs al imaginaiei, [A 224] al crei obiect ar
rmne cu o posibilitate nc ndoielnic, pentru care se cere ceva mai mult, anume ca o astfel de
figur s fie gndit numai sub condiiile pe care se bazeaz toate obiectele experienei. Numai
fiindc spaiul este o condiie formal a priori a experienelor externe i fiindc aceeai sintez
figurativ, prin care noi construim un triunghi n imaginaie, este absolut identic cu aceea pe
care o aplicm n aprehensiunea unui fenomen, pentru a ne face din el un concepl experimental,
numai aceasta este ceea ce leag cu acest concept reprezentarea posibilitii unui astfel de lucru.
i, astfel, posibilitatea unor mrimi continue, ba chiar a mrimilor n genere, deoarece conceptele
despre ele sunt toate sintetice, nu este niciodat cunoscut clar din conceptele nsele, ci abia din
aceste concepte considerate ca condiii [B 272] formale ale determinrii obiectelor n experien
n genere. i unde s cutm obiecte care s corespund conceptelor, dac nu n experien,
singura prin care ne sunt date obiecte? Totui, putem cunoate i caracteriza posibilitatea
lucrurilor, fr a recurge n prealabil la experiena nsi numai cu privire la condiiile formale
sub care ceva este determinat n genere ca obiect n experien, prin urmare cu totul a priori,
totui numai n raport cu experiena i n limitele ei.
127

[A 225] Postulatul cu privire la cunoaterea realitii lucrurilor reclam percepie prin

urmare senzaie, de care suntem contieni; el mi reclam, ce-i drept, s fim nemijlocit contieni
de obiectul nsui, a crui existen trebuie s fie cunoscut; dar reclam totui un acord al acestui
obiect cu o oarecare percepie real dup analogiile experienei, care reprezint orice legtur
real ntr-o experien n genere.
n simplul concept despre un lucru nu se poate gsi absolut nici un caracter al existenei
lui. Cci orict de complet ar fi el, astfel nct s nu-i lipseasc nimic pentru a gndi un lucru cu
toate determinrile lui interne, existena nu are totui nimic a face cu toate aceste determinri, ci
numai cu ntrebarea dac un astfel de lucru ne este dat astfel nct perceperea lui s poat precede
n orice caz conceptul. [B 273] n adevr, faptul c conceptul precede percepia nseamn simpla
posibilitate a conceptului, pe cnd percepia, care d conceptului materia, este singurul caracter al
realitii. Dar noi putem cunoate existena lucrului i anterior percepiei lui i deci relativ a
priori, dac ea se acord cu cteva percepii dup principiile legturii lor empirice (analogiile).
Cci atunci existena lucrului este legat cu percepiile noastre ntr-o [A 226] experien posibil
i, urmnd firul conductor al acelor analogii, putem ajunge, plecnd de la percepia noastr
real, la lucru n seria percepiilor posibile. Astfel, cunoatem prin percepia atragerii piliturii de
fier existena unei materii magnetice care strbate toate corpurile, dei o percepie nemijlocit a
acestei materii ne este imposibil din cauza constituiei organelor noastre. Cci, n genere, dup
legile sensibilitii i contextul percepiilor noastre, noi am ntlni ntr-o experien intuiia
empiric nemijlocit a acestei materii, dac simurile noastre ar fi mai fine, dar grosolnia
simurilor noastre nu privete ctui de puin forma experienei posibile n genere. Cunoaterea
noastr despre existena lucrurilor se ntinde dect pn acolo, pn unde ajunge percepia i ceea
ce depinde de ea dup legi empirice. Dac nu am ncepe cu experiena sau dac [B 274] nu am
proceda dup legile nlnuirii empirice a fenomenelor, atunci ne-am mndri n zadar c vrem s
ghicim sau s cercetm existena vreunui lucru.

128

Dar idealismul ridic o puternic obiecie mpotriva acestor reguli care dovedesc mijlocit

129

existena; aici este locul potrivit spre a-l respinge.*

*
*

130

Respingerea idealismului**
Idealismul (neleg idealismul material) este teoria care declar existena obiectelor n
spaiu n afar de noi, sau numai ca ndoielnic i indemonstrabil, sau ca fals i imposibil; cel
dinti este idealismul problematic al lui Descartes, care nu consider ca indubitabil dect o
singur afirmaie (assertio) empiric, anume Eu sunt; al doilea este idealismul dogmatic al lui
Berke1ey, care declar spaiul, mpreun cu toate lucrurile a cror condiie inseparabil este, ca
ceva imposibil n sine, i prin urmare i lucrurile n spaiu ca simple ficiuni. Idealismul dogmatic
este inevitabil, dac se consider spaiul ca proprietate care trebuie s aparin lucrurilor n ele
nsele; cci atunci el este, mpreun cu tot ceea ce condiioneaz, o non-entitate. Principiul acestui
idealism a fost ns distrus de noi n Estetica transcendental. Idealismul problematic, care nu
afirm nimic similar, ci pretexteaz [B 275] numai neputina de a dovedi prin experien
nemijlocit o existen n afar de a noastr, este raional i n conformitate cu un mod de gndire
temeinic i filosofic, anume de a nu ngdui o judecat decisiv nainte de a fi fost gsit o
dovad suficient. Dovada cerut trebuie deci s demonstreze c avem despre lucrurile externe nu
numai imaginaie, ci i experien; ceea ce nu se va putea face altfel dect dac se poate
demonstra c nsi experiena noastr intern, indubitabil pentru Descartes, nu e posibil dect
cu condiia de a presupune experiena extern.
TEOREM
Contiina simpl, dar determinat empiric, a propriei mele existene dovedete existena
obiectelor exterioare mie n spaiu.
DOVAD
Eu sunt contient de existena mea ca determinat n timp. Orice determinare de timp
presupune ceva permanent n percepie. Dar acest permanent nu poate fi ceva n mine, pentru c

131

nsi existena mea n timp nu poate fi determinat n primul rnd dect de acest permanent a.
Percepia acestui permanent nu este posibil deci dect cu ajutorul unui obiect dinafara mea i nu
cu ajutorul simplei reprezentri a unui obiect dinafara mea. Prin urmare, determinarea existenei
mele n timp nu este posibil dect prin existena lucrurilor reale pe care eu le percep [B 276] n
afara mea. Contiina de timp este legat necesar cu contiina posibilitii acestei determinri de
timp. Ea este legat deci necesar i cu existena lucrurilor dinafara mea, ca condiie a determinrii
de timp; adic contiina propriei mele existene este n acelai timp o contiin nemijlocit a
existenei altor lucruri dinafara mea.
Nota 1. n dovada de mai sus se va observa c jocul cu care se ndeletnicea idealismul se
ntoarce cu mai mult drept mpotriva lui. Acesta susinea c singura experien nemijlocit este
experiena intern i c numai de la ea se conchide la lucruri externe, dar numai n mod nesigur,
ca totdeauna cnd se conchide de la efecte date la cauze determinate, deoarece cauza
reprezentrilor, pe care o atribuim poate eronat obiectelor externe, poate s fie i n noi nine.

132

Aici e demonstrat c experiena extern este propriu-zis nemijlocit *, c numai [B 277] cu

ajutorul ei e posibil, dac nu contiina propriei noastre existene, totui determinarea ei n timp,
adic experiena intern. Desigur, reprezentarea eu sunt, exprimnd contiina care poate nsoi
orice gndire, este ceea ce cuprinde nemijlocit n sine existena unui obiect, dar nu nc o
cunoatere a lui, prin urmare nici o cunoatere empiric, adic experien; cci, n afar de ideea
a ceva existent, mai e nevoie de intuiie, i aici intuiie intern, cu privire la care, adic la timp,
trebuie s fie determinat subiectul; pentru aceasta sunt absolut necesare obiecte externe, astfel
nct, experiena intern nsi nu este posibil dect mijlocit i dect cu ajutorul experienei
externe.
Nota 2. Cu acestea se acord perfect orice folosire experimental a facultii noastre de
cunoatere n determinarea timpului. Nu numai c nu putem percepe orice determinare de timp
dect cu ajutorul schimbrii n raporturile externe (micarea) cu privire la permanentul din spaiu
(de exemplu, micarea Soarelui cu privire [B 278] la obiectele de pe Pmnt), dar noi nu avem
nimic permanent pe care s-l putem pune, ca intuiie, la baza conceptului unei substane dect
materia; i nsi aceast permanen nu este scoas din experiena extern, ci este presupus a
priori ca condiie necesar a oricrei determinri de timp, prin urmare i ca determinare a
simului intern cu privire la propria noastr experien cu ajutorul existen lucrurilor externe.
Contiina de mine nsumi n reprezentarea Eu nu e deloc o intuiie, ci numai o reprezentare
intelectual a spontaneitii unui subiect care gndete. De aceea, acest Eu nu are nici cel mai
nensemnat predicat al intuiiei, care, ca permanent, ar putea servi drept corelat determinrii de
timp n simul intern, cum este de exemplu impenetrabilitatea pentru materie considerat ca
intuiie empiric.
Nota 3. Din faptul c existena de obiecte externe este necesar pentru posibilitatea unei
contiine determinate de noi nine nu urmeaz c orice reprezentare intuitiv de obiecte externe
ar include n acelai timp existena lor; cci aceast reprezentare poate foarte bine s fie simplul
efect al imaginaiei (att n visuri ct i n nebunie); dar i atunci ea are loc numai prin
reproducerea unor foste percepii externe care, cum s-a artat, nu sunt posibile dect prin
realitatea unor obiecte externe. A fost suficient s se dovedeasc aici c experiena intern n
genere nu e posibil dect [B 279] prin experien extern n genere. Pentru a ti dac o pretins
experien sau alta nu este simpl nchipuire, trebuie s se afle cu ajutorul determinrilor ei
particulare i al acordului ei cu criteriile oricrei experiene reale.
*
*

n sfrit, n ceea ce privete postulatul al treilea, el se refer la necesitatea material n

existen i nu la legtura pur formal i logic a conceptelor. Cum nici o existen a obiectelor
simurilor nu poate fi cunoscut cu totul a priori, totui relativ a priori n raport cu alt existen
[A 227] deja dat, i cum i atunci nu se poate ajunge dect la acea existen care trebuie s fie
cuprins undeva n lanul experienei din care percepia dat este o parte, necesitatea existenei nu
poate fi cunoscut niciodat din concepte, ci totdeauna numai din legtura ei cu ceea ce este
perceput dup legile generale ale experienei. Nu este nici o existen care s poat fi cunoscut
ca necesar sub condiia altor fenomene date dect existena efectelor rezultnd din cauze date
dup legile cauzalitii. Prin urmare, noi nu putem cunoate necesitatea existenei lucrurilor
(substanelor), ci numai pe cea a existenei strii lor, i [B 280] anume din alte stri care sunt date
n percepie dup legile empirice ale cauzalitii. De aici urmeaz c criteriul necesitii se afl
exclusiv n legea experienei posibile, c tot ce se ntmpl este determinat a priori n fenomen de
cauza lui. De aceea, noi nu cunoatem dect necesitatea efectelor n natur, ale cror cauze ne
sunt date, i indiciul necesitii n existen nu se ntinde dincolo de cmpul experienei posibile;
i chiar n acest cmp el nu este valabil despre existena lucrurilor ca substane, fiindc acestea nu
pot fi niciodat considerate ca efecte empirice sau ca ceva ce se ntmpl i care se nate.
Necesitatea nu privete [A 228] deci dect raporturile fenomenelor dup legea dinamic a
133

cauzalittii i posibilitatea, ntemeiat pe aceasta, de a conchide a priori dintr-o existen oarecare

dat (cauz) la alt existen (efect). Tot ce se ntmpl este ipotetic necesar; acesta e un principiu
care supune schimbarea din lume unei legi, adic unei reguli a existenei necesare, o regul fr
care nici mcar natura nu ar exista. De aceea, judecata: nimic nu se ntmpl printr-un hazard orb
(in mundo non datur casus) este o lege a priori a naturii; tot astfel: nici o necesitate n natur nu e
o necesitate oarb, ci condiionat, prin urmare inteligibil (non datur fatum). Ambele principii
sunt astfel de legi [B 281] prin care jocul schimbrilor este supus unei naturi a lucrurilor(ca
fenomene) sau, ceea ce-i totuna, unitii intelectului, n care ele nu pot aparine dect unei
experiene considerate ca unitate sintetic a fenomenelor. Aceste dou principii aparin celor
dinamice. Cel dinti este propriu-zis o consecin a principiului cauzalitii (n analogiile
experienei). Cel de-al doilea aparine principiilor modalitii, care mai adaug la determinarea
cauzal conceptul necesitii, dar al unei necesiti supuse unei reguli a intelectului. Principiul
continuitii a interzis, n seria fenomenelor (schimbrilor), orice salt (in mundo non datur [A
229] saltus), dar i n ansamblnl tuturor intuiiilor empirice n spaiu orice lacun sau hiatus ntre
dou fenomene (non datur hiatus); cci putem enuna acest principiu astfel: nimic nu poate
ptrunde n experien care s dovedeasc un vacuum sau s-l admit chiar numai ca o parte a
sintezei empirice. Cci n ce privete vidul pe care l-am putea gndi n afara cmpului experienei
posibile (al lumii), el nu intr n jurisdicia simplului intelect, care nu hotrte dect n chestiuni
ce privesc folosirea unor fenomene date pentru cunoaterea empiric, [B 282] i este o problem
pentru raiunea ideal care depete sfera unei experiene posibile i vrea s judece ceea ce
nconjoar i limiteaz aceast sfer nsi; prin urmare, trebuie s fie examinat n Dialectica
transcendental. Aceste patru principii (in mundo non datur hiatus, non datur saltus, non datur
casus, non datur fatum) ni le-am putea uor reprezenta, ca i toate principiile de origine
transcendental, dup ordinea lor, n conformitate cu ordinea categoriilor, i s-i determinm
fiecruia locul; dar cititorul deja exersat o va face singur sau va descoperi uor firul conductor.
Aceste principii se acord ns toate numai n sensul de a nu permite n sinteza empiric nimic
care ar putea stnjeni sau prejudicia intelectul i nlnuirea continu a fenomenelor, adic
unitatea conceptelor lui. Cci numai n el este [A 230] posibil unitatea experienei, n care toate
percepiile trebuie s-i aib locul lor.
Dac domeniul posibilitii este mai mare dect domeniul care cuprinde tot realul, iar
acesta, la rndul lui, este mai mare dect mulimea a ceea ce-i necesar, acestea sunt probleme
interesante, a cror soluionare este n adevr sintetic, dar care nu revin dect jurisdiciei raiunii;
cci ele vor aproximativ s ntrebe dac toate lucrurile, ca fenomene, aparin ansamblului i
contextului unei experiene unice, din care fiecare percepie dat este o parte care deci nu poate fi
[B 283] legat cu alte fenomene, sau dac percepiile mele pot aparine (n nlnuirea lor
general) la ceva mai mult dect unei experiene posibile. Intelectul nu d a priori experienei n
genere dect regula cu privire la condiiile subiective i formale att ale sensibilitii ct i ale
apercepiei, care singure fac posibil aceast experien. Alte forme ale intuiiei (dect spaiul i
timpul), tot astfel alte forme ale intelectului (dect cele discursive ale gndirii sau ale cunoaterii
prin concepte), dei ar fi posibile, totui noi nu le-am putea n nici un fel gndi i face
conceptibile; chiar dac am putea-o, ele nu ar aparine totui experienei ca singurei cunoateri n
care ne sunt date obiecte. Dac alte percepii [A 231] dect cele care aparin n genere ntregii
noastre experiene posibile pot avea loc i dac deci poate s existe un cu totul alt domeniu al
materiei, nu poate decide intelectul; el nu are a face dect cu sinteza a ceea ce e dat. De altfel,
este foarte izbitoare srcia raionamentelor noastre obinuite, prin care producem un mare
imperiu al posibilitii, din care orice real (orice obiect al experienei) nu este dect o mic parte.
Orice real este posibil; de aici rezult n mod natural, dup regulile logice ale conversiunii,
judecata particular: unele lucruri posibile sunt reale, ceea ce pare s nsemne [B 284] tot att ca:
multe lucruri sunt posibile care nu sunt reale. Se pare, n adevr, c s-ar putea chiar pune numrul
posibilului deasupra celui al realului, fiindc la cel dinti trebuie s se adauge ceva pentru a-l
constitui pe acesta din urm. Dar eu nu cunosc acest adaos la posibil. Cci ceea ce ar trebui s-i
mai fie adugat ar fi imposibil. La acordul intelectului meu cu condiiile formale ale experienei
134

nu se poate aduga dect un lucru, anume legtura cu o percepie oarecare; dar ceea ce este legat
cu percepia dup legi empirice este real, desi nu este nemijlocit perceput. Dar c n nlnuirea
general cu ceea ce-mi este dat n percepie este posibil o alt serie de fenomene, prin urmare
este posibil mai mult [A 232] dect o singur experien care s cuprind totul, nu se poate
conchide din ceea ce e dat i nc mai puin fr ca ceva s fie dat; fiindc fr materie nicieri
nimic nu poate fi gndit. Ceea ce nu e posibil dect n condiii care ele nsele sunt numai posibile
nu e posibil n nici o privin. n acest sens general ns se pune problema, cnd vrem s tim
dac posibilitatea lucrurilor se ntinde mai departe dect pn unde poate ajunge experiena.
Am menionat aceste probleme numai pentru a nu lsa o lacun n ceea ce aparine, [B
285] dup prerea comun, conceptelor intelectului. n realitate, ns, posibilitatea absolut (care
e valabil n orice privin), nu este un simplu concept al intelectului i nu poate avea n nici un
fel aplicare empiric, ci el aparine numai raiunii, care depete orice folosire empiric posibil
a intelectului. De aceea, a trebuit s ne mulumim aici numai cu o not critic, lsnd de altfel
chestiunea n obscuritate pn la o viitoare explicitare mai larg.
Deoarece vreau s nchei acest al patrulea numr i cu el totodat sistemul tuturor
principiilor intelectului pur, trebuie s mai indic raiunea pentru care am numit principiile
modalitii, fr ezitare, postulate. Nu vreau s iau aici acest termen n sensul pe care i l-au dat
civa autori ai filosofiei [A 233] moderne, contrar sensului pe care i-l dau matematicienii, crora
le aparine propriu-zis: anume, c a postula nseamn a da o judecat ca nemijlocit cert fr
justificare sau dovad; cci dac ar fi s concedem c judecilor sintetice, orict de evidente ar fi
ele, le-am putea acorda, fr deducie i pe baza privirii simplului lor enun, asentimentul
necondiionat, atunci toat critica intelectului ar fi pierdut; i fiindc nu lipsesc pretenii
cutezante, crora nu li se sustrage nici credina comun (care ns nu e o scrisoare de crean), [B
286] intelectul nostru ar fi deschis oricrei opinii false, fr a putea refuza asentimentul lui
sentinelor care, dei ilegitime, totui cer cu acelai ton de ncredere s fie admise ca adevrate
axiome. Dac deci la conceptul unui lucru se adaug sintetic o determinare a priori, la o astfel de
judecat trebuie s se mai adauge neaprat, dac nu o dovad, cel puin o deducie a legitimitii
afirmaiei ei.
Dar principiile modalitii nu sunt obiectiv sintetice, fiindc predicatele posibilitii,
realitii i necesitii nu extind ctui de puin conceptul despre care sunt afirmate prin aceea c
ar mai aduga ceva la reprezentarea obiectului. Cum sunt ns totui tot sintetice, ele [A 234] nu
sunt sintetice dect subiectiv, adic adaug la conceptul unui obiect (real), despre care de altfel nu
spun nimic, facultatea de cunoatere, n care el se nate i i are sediul; astfel nct, dac este
numai n intelect n legtur cu condiiile formale ale experienei, obiectul lui se numete posibil;
dac este n legtur cu percepia (senzaia, ca materie a simurilor) i este determinat de aceasta
cu ajutorul intelectului, obiectul este real; dac este determinat de nlnuirea percepiilor dup
concepte, obiectul [B 287] se numete necesar. Principiile modalitii nu exprim deci despre un
concept altceva dect aciunea facultii de cunoatere prin care este produs. n matematic se
numete postulat judecata practic care nu conine dect sinteza prin care noi lum mai nti un
obiect i producem conceptul lui, de exemplu, s descriem un cerc pe un plan cu o linie dat
dintr-un punct dat; i o astfel de judecat nu poate fi demonstrat, fiindc procedeul pe care-l
reclam este tocmai acela prin care producem mai nti conceptul unei astfel de figuri. Astfel,

135

putem postula cu acelai drept principiile modalitii, pentru c ele nu extind conceptul lor despre

136

obiecte n genere*. [A 235]

137

[B 288] NOT GENERAL LA SISTEMUL PRINCIPIILOR**

E ceva demn de notat c noi nu putem sesiza posibilitatea nici unui lucru prin simpla
categorie, ci c trebuie s avem totdeauna o intuiie la ndemn pentru a evidenia prin ea
realitatea obiectiv a conceptului pur al intelectului. S lum, de exemplu, categoriile relaiei.
Cum 1) ceva poate exista numai ca subiect i nu ca simpl determinare a altor lucruri, cum adic
poate fi substan; sau cum 2) pentru c ceva este, trebuie s fie altceva, prin urmare cum ceva n
genere poate fi cauz; sau 3) cum, cnd exist mai multe lucruri, din faptul c unul din ele exist,
ceva urmeaz pentru cellalt, i reciproc, i cum poate avea loc n acest fel o comunitate de
substane nu se poate sesiza din simple concepte. Acelai lucru e valabil i despre celelalte
categorii, de exemplu, cum un lucru poate fi identic cu multe mpreun, adic poate fi o mrime
etc. Ct timp lipsete deci intuiia, nu se, tie dac prin categorii se gndete un obiect i dac lor
li se poate atribui n general vreun obiect; i astfel se confirm c n ele nsele nu sunt ctui de
puin cunotine, ci simple forme de gndire, pentru a face cunotine din intuiii date. [B 289] De
aici mai rezult c din simple categorii nu se poate face nici o judecat sintetic. Cnd spunem,
de exemplu, c n orice existen este substan, adic ceva care poate exista numai ca subiect i
nu ca simplu predicat, sau c orice lucru este un cuantum etc., nu este nimic care ne-ar putea servi
pentru a depi un concept dat i a lega cu el un alt concept. De aceea, nici nu s-a ajuns vreodat
s se demonstreze din simple concepte pure ale intelectului o judecat sintetic, de exemplu,
judecata: orice existent contingent are o cauz. Nu se putea merge niciodat mai departe dect s
se demonstreze c fr aceast relaie nu am putea concepe deloc existena contingentului, adic
nu am putea cunoate a priori prin intelect existena unui astfel de lucru; de unde nu urmeaz ns
c aceeasi relaie ar fi i condiia posibilitii lucrurilor nsele. Deci, dac vrem s ne ntoarcem
privirea la dovada noastr despre principiul cauzalitii, se va observa c noi nu l-am putut dovedi
dect ca principiu al obiectelor experienei posibile: tot ce se ntmpl (orice eveniment)
presupune o cauz, i anume c nu l-am putut dovedi dect ca principiu al posibilitii
experienei, prin urmare al cunoaterii unui obiect dat n intuiia empiric, i nu din simple
concepte. Nu se poate nega c judecata: orice contingent trebuie s aib o cauz [B 290] este
evident pentru oricine din simple concepte; dar atunci conceptul de contingent este conceput
astfel, nct el nu cuprinde categoria modalitii (ca ceva a crui nonexisten poate fi gndit, ci
pe aceea a relaiei (ca ceva care nu poate exista dect ca consecin a unui altceva), i n acest caz
este fr ndoial o judecat identic: ceea ce nu poate exista dect ca consecin i are cauza sa.
De fapt, dac urmeaz s dm exemple despre existena contingent, ne referim totdeauna la

138

schimbri i nu numai la posibilitatea ideii contrarului*. Schimbarea ns este un eveniment care,

[B 291] ca atare, nu este posibil dect printr-o cauz i deci a crei nonexisten este n sine
posibil; astfel, contingena se cunoate din faptul c ceva nu poate exista dect ca efect al unei
cauze; dac deci un lucru e admis ca contingent, a spune c el are o cauz este o judecat
analitic.
Dar nc mai remarcabil este c pentru a nelege posibilitatea lucrurilor n virtutea
categoriilor i deci pentru a demonstra realitatea obiectiv a acestora din urm avem nevoie nu
numai de intuiii, ci totdeauna chiar de intuiii externe. Dac lum, de exemplu, conceptele pure
ale relaiei gsim c: 1)pentru a da ceva permanent n intuiie care s corespund conceptului de
substan (i a demonstra astfel realitatea obiectiv a acestui concept), avem nevoie de o intuiie
n spaiu (a materiei), fiindc numai spaiul este determinat n mod permanent, pe cnd timpul i,
prin urmare, tot ceea ce este n simul intern, curg fr ncetare; 2) pentru a demonstra
schimbarea ca intuiie care corespunde conceptului de cauzalitate, trebuie s lum ca exemplu
micarea, ca schimbare n spaiu, cci numai astfel ne putem reprezenta intuitiv schimbri a cror
posibilitate nici un intelect pur nu o poate concepe. Schimbarea este legtura de determinri
opuse contradictoriu unele altora n existena unuia i aceluiai lucru. Cum este posibil ca dintr-o
stare dat [B 292] a unui lucru s urmeze alta opus ei a aceluiai lucru nu numai c nici o raiune
nu i-o poate face conceptibil fr exemplu, dar nici nu o poate face mcar inteligibil fr
intuiie; i aceast intuiie este aceea a micrii unui punct n spaiu, a crui existen n locuri
diferite (ca o succesiune de determinri opuse) ne face schimbarea mai nti intuitiv; cci pentru
a ne putea face apoi conceptibile schimbri interne, trebuie s ne reprezentm ntr-un mod figurat
timpul, ca form a simtului intern, printr-o linie i schimbarea intern, prin tragerea acestei linii
(micare), prin urmare propria noastr existen succesiv n diferite stri prin intuiie extern.
Adevrata raiune pentru aceasta este c orice schimbare presupune ceva permanent n intuiie,
pentru a fi perceput chiar numai ca schimbare, iar c n simul intern nu se gsete absolut nici o
intuiie permanent. n sfrit, categoria comunitii nu poate fi conceput deloc, n ce privete
posibilitatea ei, prin simpla raiune i deci realitatea obiectiv a acestui concept nu poate fi
sesizat fr intuiie, i anume, fr intuiia extern n spaiu. Cci cum s concepem ca posibil
c, existnd mai multe substane, din existena uneia s poat rezulta (ca efect) ceva n existena
celorlalte, i reciproc, i c deci, fiindc n cea dinti [B 293] e ceva, trebuie s fie i n celelalte
ceva care nu poate fi conceput numai din existena celor din urm? Cci aceasta este ceea ce
reclam comunitatea, dar care nu este conceptibil ntre lucruri care sunt total izolate unele de
altele prin subzistena lor. De aceea Leibniz, atribuind o comunitate substanelor lumii, dar aa
cum le gndete numai intelectul, a avut nevoie s recurg la intervenia divinitii, cci lui i s-a
prut eu drept cuvnt inconceptibil ca aceast comunitate s decurg numai din existena lor. Dar
putem face foarte bine inteligibil posibilitatea comunitii (a substanelor ca fenomene), dac ni
le reprezentm n spaiu, deci n intuiia extern. Cci aceasta conine n sine deja a priori relaii
externe formale ca condiii ale posibilitii relaiilor reale (n aciune i reaciune, prin urmare ale
comunitii). Tot astfel, se poate uor arta c posibilitatea lucrurilor ca mrimi i deci realitatea
obiectiv a categoriei de mrime nu poate fi demonstrat dect n intuiia extern i c apoi poate
fi aplicat, numai cu ajutorul ei, i la simul intern. Dar pentru a evita o expunere prea extins,
trebuie s las exemplele n chestiune pe seama refleciei cititorului.
Aceast ntreag not este de mare importan nu numai pentru a confirma respingerea
noastr precedent a idealismului, ci mai mult nc, pentru a ne arta, cnd va fi vorba de
cunoaterea [B 294] de sine din simpla contiin intern i de determinarea naturii noastre fr
ajutorul unor intuiii empirice externe, limitele posibilitii unei astfel de cunoateri.
Consecina ultim a acestei ntregi seciuni este deci c toate principiile intelectului pur nu
sunt altceva dect principii a priori ale posibilitii experienei i c numai la experien se
raporteaz i toate judecile sintetice a priori, ba chiar c posibilitatea lor se ntemeiaz cu totul
pe aceast relaie.

139

DOCTRINA TRANSCENDENT A JUDECII

(sau ANALITICA PRINCIPIILOR)
Capitolul al treilea
DESPRE PRINCIPIUL DISTINGERII
TUTUROR OBIECTELOR N GENERE
N FENOMENE I NOUMENE
Nu numai c am strbtut ara intelectului pur i am cercetat cu grij fiecare din prile ei,
ci am i msurat-o i am determinat n ea fiecrui lucru locul lui. Dar aceast ar este o insul, pe
care natura nsi a nchis-o n hotare imutabile. E ara adevrului (un nume fermector), [B 295]
mprejmuit de un ocean vast i furtunos, adevratul sediu al iluziei, unde mult cea deas i [A
236] multe stnci de ghea care se topesc repede prezint aspectul neltor de ri noi, ispitesc
continuu cu sperane dearte pe navigatorul pornit fr int dup descoperiri, angajndu-l n
aventuri la care nu poate niciodat s renune i pe care totui nici nu le poate duce la sfrit.
nainte ns de a ne ncumeta s pornim pe aceast mare, pentru a-i explora toate ntinderile i a
ne asigura dac n ele mai putem spera ceva, va fi util s mai aruncm o privire pe harta rii, pe
care tocmai vrem s-o prsim, i s ntrebm mai nti dac eventual nu am putea fi mulumii cu
ceea ce cuprinde n ea sau dac nu suntem constrni s fim mulumii, n cazul n care nu ar
exista un teren pe care s ne putem stabili; apoi, s ntrebm cu ce titlu posedm aceast ar i
cum putem s ne considerm asigurai mpotriva tuturor preteniilor dumane. Dei n cursul
Analiticii am rspuns suficient la aceste ntrebri, totui o revizuire sumar a soluiilor date poate
ntri convingerea prin faptul c ea reunete ntr-un punct momentele lor.
Am vzut, n adevr, c tot ceea ce intelectul scoate din el nsui, fr a-l mprumuta de la
experien, nu-i poate servi totui n alt scop dect exclusiv la folosirea experienei. [B 296]
Principiile intelectului pur, fie ele constitutive a priori (ca cele matematice) sau numai regulative
(ca cele dinamice), nu conin dect oarecum [A 237] schema pur pentru experiena posibil; cci
aceasta nu-i are unitatea dect de la unitatea sintetic pe care intelectul, originar i de la el nsui,
i-o atribuie sintezei imaginaiei n raportul ei cu apercepia, unitate cu care fenomenele, ca data
pentru o cunoatere posibil, trebuie s stea a priori n raport i armonie. Dei aceste reguli ale
intelectului sunt nu numai adevrate a priori, ci chiar izvorul oricrui adevr, adic al acordului
cunotinei noastre cu obiectele prin faptul c ele cuprind n sine principiul posibilitii
experienei, considerat ca ansamblul oricrei cunoateri n care ne pot fi date obiecte, totui nu
ni se pare suficient s expunem numai ce-i adevrat, ci trebuie s expunem i ceea ce vrem s
tim. Dac, deci, prin aceast cercetare critic nu nvm nimic mai mult dect ceea ce am fi
aplicat i de la noi nine n folosirea numai empiric a intelectului i fr o cercetare aa de
subtil, profitul pe care-l scoatem din ea pare s nu merite cheltuielile i preparativele fcute. Se
poate rspunde, ce-i drept, c nici o curiozitate a lrgirii cunoaterii noastre nu este att de
pgubitoare ca aceea [B 297] care vrea s cunoasc utilitatea cercetrilor totdeauna mai nainte de
a le ncepe i nainte de a-i fi putut face cea mai nensemnat idee despre aceast utilitate, chiar
dac am avea-o naintea ochilor. Dar exist un profit care poate fi fcut inteligibil i ademenitor
chiar pentru cel mai dificil i mai morocnos discipol [A 238] al acestui fel de cercetare
transcendental, anume: c intelectul ocupat numai cu aplicarea lui empiric i care nu
reflecteaz asupra izvoarelor cunoaterii lui proprii poate, n adevr, foarte bine progresa, dar c
un lucru nu-l poate face s-i determine sie nsui limitele aplicrii lui i s tie ce se poate gsi
nuntrul sau n afara ntregii lui sfere; cci pentru aceasta sunt necesare tocmai cercetrile adnci
pe care le-am fcut. Dar dac nu poate distinge dac anumite probleme se afl sau nu n orizontul
lui, el nu este niciodat sigur de drepturile i de posesiunea lui, ci trebuie s se atepte la diverse
mustrri umilitoare, cnd (cum e inevitabil), depete nentrerupt hotarele domeniului su i se
rtcete n erori i iluzii.
140

C deci intelectul nu se poate folosi de toate principiile lui a priori, ba chiar de toate
conceptele lui dect empiric, dar niciodat transcendental; este o judecat care duce la importante
consecine, [B 298] dac ne convingem de adevrul ei. Folosirea transcendental a unui concept
ntr-un principiu oarecare este aceasta: ea se raporteaz la obiecte n genere i n sine, n timp ce
cea empiric se raporteaz numai la fenomene, adic la obiecte ale unei experiene posibile. [A
239] Dar c pretutindeni numai cea din urm poate avea loc se vede din aceasta. Orice concept
reclam mai nti forma logic a unui concept (a gndirii) n genere i apoi, n al doilea rnd,
posibilitatea de a-i da un obiect la care s se raporteze. Fr acesta din urm, el nu are nici un
sens i este cu totul gol de coninut, dei poate totui conine totdeauna funcia logic de a forma
un concept din anumite date. Obiectul nu poate fi dat unui concept altfel dect n intuiie i dac o
intuiie pur este posibil a priori anterior obiectului, totui aceast intuiie nsi nu-i poate
primi obiectul, prin urmare nici valabilitatea obiectiv, dect prin intuiie empiric, a crei simpl
form este. Astfel, toate conceptele i, cu ele, toate principiile, chiar i acelea care sunt posibile a
priori, se raporteaz totui la intuiii empirice, adic la date pentru experiena posibil. Fr
aceasta, ele nu au nici o valabilitate obiectiv, ci nu sunt dect un simplu joc al imaginaiei sau al
intelectului, cu reprezentrile lor respective. S se ia, de exemplu, [B 299] numai conceptele
matematicii, considerndu-le mai nti n intuiiile lor pure: spaiul are trei dimensiuni, ntre dou
puncte nu poate fi tras dect o singur dreapt etc. Dei toate aceste principii i reprezentarea
obiectului, cu care se ocup aceast tiin, sunt produse cu totul a priori n simire, [A 240] ele
n-ar nsemna totui absolut nimic, dac nu am putea arta oricnd n fenomene (obiecte empirice)
semnificaia lor. De aceea, e necesar s facem sensibil un concept abstract, adic s prezentm n
intuiie obiectul care-i corespunde, fiindc fr acesta conceptul ar rmne (cum se zice) fr
sens, adic fr semnificaie. Matematica mplinete aceast exigen prin construcia figurii, care
este un fenomen prezent simurilor (dei produs a priori). Conceptul de cantitate din aceeai
tiin i caut suportul i sensul n numr, iar acesta n degete, n numrtorile cu bile sau n
liniue i puncte, care sunt puse n faa ochilor. Conceptul rmne totdeauna produs a priori
mpreun cu principiile sintetice sau formulele din astfel de concepte; dar folosirea lor i
raportarea lor la pretinse obiecte nu pot fi cutate totui n cele din urm dect n experien, a
crei posibilitate (n ce privete forma) o conin ele a priori.
[B 300] C acesta e cazul i cu toate categoriile i cu toate principiile scoase din ele
rezult clar din faptul c nu putem defini real pe nici una din ele, adic nu putem face inteligibil

141

posibilitatea obiectului ei*, fr a ne raporta ndat la condiii ale sensibilitii, prin urmare ale
formei fenomenelor, la care prin urmare [A 241] ele trebuie s fie limitate, ca la singurele lor
obiecte, fiindc, dac se nltur aceast condiie, dispare orice semnificaie, adic orice raport la
obiect, i nu mai exist exemplu care s poat face conceptibil ce obiect anume este propriu-zis
gndit sub astfel de concepte.

142

Mai** sus, la expunerea tabelului categoriilor, ne-am dispensat de definiia fiecreia din
ele prin faptul c scopul nostru, limitat exclusiv la folosirea lor sintetic, nu fcea aceste definiii
necesare i c nu trebuie s ne expunem cu ntreprinderi inutile la rspunsuri de care putem fi
scutii. Aceasta n-a fost un pretext, ci o regul foarte important de pruden, de a nu cuteza
ndat s definim i de a nu ncerca sau simula perfeciunea sau precizia n determinarea
conceptului, cnd ne putem mulumi cu cutare sau cutare caracter al acestui concept, fr a avea
nevoie pentru aceasta de o enumerare complet a tuturor caracterelor, care constituie ntregul
concept. Acum se vede ns c raiunea acestei precauii este i mai adnc, anume c noi nu le-

143

am fi putut defini, chiar dac am fi vrut***; dac se nltur toate condiiile sensibilitii, [A 242]
care le caracterizeaz ca concepte ale unei folosiri empirice posibile, i dac se iau ca concepte de
lucruri n genere (prin urmare de folosire transcendental), atunci, cu privire la ele, nu e nimic de
fcut dect s se considere funcia logic n judeci ca condiie a posibilitii lucrurilor nsele,
fr a putea arta totui ctui de puin unde i-ar putea avea ele aplicarea i obiectul, prin urmare
cum ar putea avea vreo semnificaie oarecare i valabilitate obiectiv n intelectul pur, fr
ajutorul sensibilitii.
Nimeni nu poate defini conceptul de mrime n genere dect astfel: mrimea este
determinarea unui lucru care permite s se conceap de cte ori unitatea este cuprins n el. Dar
acest de cte ori se bazeaz pe repetarea succesiv, prin urmare pe timp i pe sinteza
(omogenului) n timp. Nu se poate defini realitatea n opoziie cu negaia dect atunci cnd
gndim un timp (ca ansamblu al ntregii existene), care este sau plin sau vid. Dac fac abstracie
de permanen (care este o existen n orice timp), atunci pentru formarea conceptului de
substan nu-mi rmne dect reprezentarea logic despre subiect, pe care cred s-o realizez,
reprezentndu-mi ceva care poate avea loc [B 301] numai ca subiect [A 243] (fr a fi predicat a
ceva). Dar nu numai c nu cunosc condiii care s permit acestei prerogative logice de a conveni
ca propriu vreunui lucru, dar nici nu e de fcut nimic cu ea i nu se poate trage din ea cea mai
mic consecin, fiindc prin aceasta nu este determinat nici un obiect pentru folosirea acestui
concept i deci nici nu se tie dac acest concept semnific n general ceva. n ce privete
conceptul de cauz (dac fac abstracie de timp n care ceva succede unui altceva potrivit unei
reguli), eu nu a gsi n categoria pur nimic mai mult dect c este ceva din care se poate
conchide existena unui altceva i nu numai c nu ar putea fi distins ntre ele cauza i efectul, ci,
fiindc aceast posibilitate de deducie cere ndat condiii despre care nu tiu nimic, conceptul
nu ar avea nici o determinare care s indice cum se aplic la un obiect oarecare. Pretinsul
principiu: orice contingent are o cauz se prezint, ce-i drept, cu destul gravitate, ca i cnd i-ar
avea propria demnitate n el nsui. Dar dac v ntreb: ce nelegei prin contingent? i voi
rspundei: a crui nonexisten e posibil, atunci a dori s tiu prin ce pretindei s cunoatei
aceast posibilitate a nonexistenei, dac n seria fenomenelor nu v reprezentai o succesiune i
prin aceasta o existen care succede nonexistenei (sau reciproc), prin urmare o schimbare; cci a
spune c nonexistena unui lucru nu e contradictorie [A 244] nseamn a face un apel [B 302]
neputincios la o condiie logic, care este necesar fr ndoial conceptului, dar care este cu totul
insuficient pentru posibilitatea real; astfel, eu pot suprima n gndire orice substan existent,
fr a m contrazice pe mine nsumi, dar nu a putea conchide de aici contingena obiectiv a
existenei ei, adic posibilitatea nonexistenei n sine. n ce privete conceptul comunitii, este
uor de neles c deoarece categoriile pure ale substanei precum i cele ale cauzalitii nu permit
o definiie care s determine obiectul, cauzalitatea reciproc n relaia substanelor ntre ele
(commercium) e tot att de puin capabil s dea o astfel de definiie. Nimeni nc nu a putut
defini posibilitatea, existena i necesitatea altfel dect prin tautologie vdit, de cte ori s-a
cutat s se scoat definiiile lor exclusiv din intelectul pur. Cci, iluzia de a substitui posibilitatea
logic a conceptului (posibilitate care are loc cnd conceptul nu se contrazice pe el nsui)

144

posibilitii transcendentale a lucrurilor (care are loc cnd conceptului i corespunde un obiect)

145

poate nela i satisface numai spirite neexperimentate*a.

[B 303] De aici rezult c incontestabil conceptele pure ale intelectului nu pot avea
niciodat o aplicare transcendental, ci totdeauna numai o aplicare empiric i c numai cu
privire la condiiile generale ale unei experiene posibile principiile intelectului pur pot fi
raportate la obiecte ale simurilor, dar niciodat la lucruri n genere (fr a lua n considerare
modul cum le putem intui).
Analitica transcendental are deci acest rezultat important de a arta c intelectul nu poate
face a priori niciodat mai mult dect s anticipeze forma unei experiene posibile n genere i c,
fiindc ceea ce nu este fenomen nu poate fi obiect al experienei, el nu poate depi niciodat
limitele sensibilitii, numai n interiorul crora ne sunt date [A 247] obiecte. Principiile lui sunt
numai principii ale expunerii fenomenelor, i numele mndru al unei ontologii care pretinde s
dea ntr-o doctrin sistematic cunoateri sintetice a priori despre lucruri n genere (de exemplu,
principiul cauzalitii) trebuie s fac loc titlului modest al unei simple analitici a intelectului pur.
[B 304] Gndirea este aciunea de a raporta o intuiie dat la un obiect. Dac natura
acestei intuiii nu e dat n nici un fel, obiectul e numai transcendental, i conceptul intelectului
nu are alt folosire dect una transcendental, adic el nu exprim dect unitatea gndirii unui
divers n genere. Cu ajutorul unei categorii pure, n care se face abstracie de orice condiie a
intuiiei sensibile, ca singura care ne este posibil, nu este determinat deci nici un obiect, ci este
exprimat numai gndirea unui obiect n genere dup diferite moduri. Pentru folosirea unui
concept mai e nevoie de o funcie ajudecii, prin care un obiect i este subsumat, prin urmare de
condiia cel puin formal sub care poate fi dat ceva n intuiie. Dac lipsete aceast condiie a
judecii (schema), orice subsumare dispare, cci nimic nu mai este dat care s poat fi subsumat
conceptului. Folosirea numai transcendental a categoriilor nu este deci n realitate o folosire i
nu are un obiect determinat sau mcar determinabil n ce privete forma. De aici urmeaz c
numai categoria pur nu este [A 248] suficient pentru a forma un principiu sintetic a priori, i c
principiile intelectului pur nu au dect folosire empiric, dar niciodat una transcendental, iar c
dincolo de cmpul experienei posibile nu pot exista nicieri [B 305] principii sintetice a priori.
E deci prudent s ne exprimm astfel: categoriile pure, fr condiiile formale ale
sensibilitii, au numai o semnificaie transcendental, dar nu au folosire transcendental, fiindc
o asemenea folosire este imposibil n sine, ntruct sunt lipsite de toate condiiile vreunei folosiri
(n judeci), adic de condiiile formale ale subordonrii vreunui pretins obiect sub aceste
concepte. Cum (ca simple categorii pure) nu trebuie s aib aplicare empiric i nu pot avea
folosire transcendental, ele nu au nici o folosire, dac le izolm de orice sensibilitate, adic nu
pot fi aplicate la nici un pretins obiect; dimpotriv, ele nu sunt dect forma pur a folosirii
intelectului cu privire la obiecte n genere i la gndire, fr totui s putem gndi sau determina
numai cu ajutorul lor vreun obiect.

146

Totui8 este aici n fond o iluzie greu de evitat. Categoriile nu se ntemeiaz, n ce privete
originea lor, pe sensibilitate, ca formele intuiiei, spaiul i timpul; ele par deci s permit o
aplicare care s se ntind dincolo de orice obiecte ale simurilor. Dar, la rndul lor, ele nu sunt
dect forme ale gndirii, care conin numai facultatea logic de a uni [B 306] a priori ntr-o
contiin datul divers din intuiie, i de aceea, dac le lum intuiia, singura posibil pentru noi,
ele pot avea i mai puin semnificaie dect acele forme sensibile pure, prin care totui cel puin
e dat un obiect, pe cnd un mod de unire a diversului, propriu intelectului nostru, nu nseamn
nimic, dac nu se adaug acea intuiie, singura n care diversul poate fi dat. Totui, cnd denumim
anumite obiecte, ca fenomene (phaenomena), entiti sensibile, distingnd modul cum le intuim
de natura lor n sine, n conceptul nostru este cuprins ideea de a le opune acestor fenomene, sau
tocmai aceste obiecte privite din punctul de vedere al acestei naturi nsi, dei nu le intuim n ea,
sau i alte lucruri posibile, care nu sunt deloc obiecte ale simurilor noastre; pe care le considerm
ca obiecte gndite numai de intelect i le numim entiti inteligibile (noumena). Se pune
problema, dac conceptele noastre pure ale intelectului nu au semnificaie cu privire la aceste
obiecte din urm i dac nu ar putea fi un mod de cunoatere a lor.
Dar chiar de la nceput apare aici un echivoc care poate prilejui o mare eroare: fiindc
intelectul, numind fenomen un obiect considerat sub un anumit raport, i face n acelai timp, n
afar de acest raport, nc o reprezentare despre un obiect n sine i i reprezint deci c i-ar
putea face i concepte despre un astfel de obiect, i, fiindc [B 307] intelectul nu procur alte
concepte dect categoriile, obiectul trebuie s poat fi gndit, cel puin n semnificaia din urm,
cu ajutorul acestor concepte pure ale intelectului; astfel, el este sedus s ia conceptul cu totul;
indeterminat despre o existen a intelectului, considerat ca ceva n genere n afara sensibilitii
noastre drept un concept determinat despre o existen pe care am putea-o cunoate ntr-un mod
oarecare cu ajutorul intelectului.
Dac prin noumen nelegem un lucru ntruct nu e obiect al intuiiei noastre sensibile,
fiindc facem abstracie de modul nostru de a-l intui, atunci acest lucru este un noumen n sens
negativ. Iar dac nelegem prin el un obiect al unei intuiii nonsensibile, atunci admitem un mod
particular de intuiie, anume intuiia intelectual, care ns nu e al nostru i a crui posibilitate
nici nu o putem sesiza; acesta ar fi noumenul n sens pozitiv.
Teoria despre sensibilitate este totodat teoria despre noumene n neles negativ, adic
despre lucruri pe care intelectul trebuie s i le gndeasc, independent de aceast relaie, cu
modul nostru de intuiie, prin urmare nu numai ca fenomene, ci ca lucruri n sine, dar nelegnd
n acelai timp c n aceast abstracie el nu se poate folosi de categoriile lui din acest punct de
vedere, [B 308] fiindc acestea nu au sens dect n raport cu unitatea intuiiilor n spaiu i timp,
i nu pot determina a priori aceast unitate nsi cu ajutorul conceptelor generale de legtur
numai din cauza simplei idealiti a spaiului i timpului. Acolo unde nu se poate ntlni aceast
unitate de timp, deci la noumen, acolo nceteaz total ntreaga folosire, ba chiar orice semnificaie
a categoriilor; cci nsi posibilitatea lucrurilor, care trebuie s corespund categoriilor, nu se
las sesizat; n aceast privin nu pot s m refer dect la cele ce am expus la nceputul notei
generale a capitolului precedent. Posibilitatea unui lucru nu poate fi dovedit niciodat numai
prin faptul c conceptul despre el nu e contradictoriu, ci numai prin aceea c l sprijinim pe o
intuiie care-i corespunde. Dac deci am vrea s aplicm categoriile la obiecte care nu sunt
considerate ca fenomene, ar trebui s punem la baz alt intuiie dect pe cea sensibil, i atunci
obiectul ar fi un noumen n sens pozitiv. Dar fiindc o asemenea intuiie, anume intelectual, se
afl absolut n afara facultii noastre de cunoatere, atunci nici folosirea categoriilor nu poate
depi n nici un fel limitele obiectelor experienei; se poate ca existenelor simurilor s le
corespund fr ndoial existene ale intelectului, [B 309] ba chiar pot exista existene
inteligibile, cu care facultatea noastr de intuire sensibil s nu aib nici un raport, dar conceptele
noastre intelectuale, ca simple forme de gndire pentru intuiia noastr sensibil, nu li se pot
aplica ctui de puin, deci ceea ce numim noumen nu trebuie s fie neles ca atare dect n sens
negativ.
Dac nltur dintr-o cunoatere empiric orice gndire (prin categorii), nu rmne nici o
147

cunoatere a vreunui obiect; cci prin simpl intuiie nu este gndit absolut nimic, i faptul c
aceast afectare a sensibilitii are loc n mine nu constituie un raport al unei astfel de
reprezentri cu un obiect oarecare. Dar dac, dimpotriv, suprim orice intuiie, [A 254] mai
rmne totui forma gndirii, adic modul de a atribui un obiect diversului unei intuiii posibile.
Categoriile se ntind deci mai departe dect intuiia sensibil, fiindc ele gndesc obiecte n
genere, fr a mai ine seam de modul particular (al sensibilitii) n care pot fi date. Dar ele nu
determin prin aceasta o mai mare sfer de obiecte, pentru c nu se poate admite c astfel de
obiecte pot fi date, fr a se presupune ca posibil un alt mod de intuiie dect cel sensibil, dar
pentru care nu suntem deloc autorizai.
[B 310] Numesc problematic un concept care nu cuprinde nici o contradicie i care, ca
limitare de concepte date, st n legtur cu alte cunotine, dar a crui realitate obiectiv nu poate
fi cunoscut n nici un fel. Conceptul de noumen, adic de lucru care s nu fie gndit ca obiect al
simurilor, ci ca un lucru n sine (exclusiv de intelectul pur), nu e deloc contradictoriu, cci nu se
poate afirma despre sensibilitate c este singurul mod posibil al intuiiei. Apoi acest concept este
necesar pentru a nu extinde intuiia asupra lucrurilor n sine i deci pentru a limita valabilitatea
obiectiv a cunoaterii sensibile (cci celelalte, [A 255] pn la care ea nu ajunge, se numesc
noumene tocmai pentru a arta astfel c acest fel de cunoateri nu-i pot extinde domeniul asupra
a tot ce gndete intelectul). Dar, n definitiv, posibilitatea unor astfel de noumene nu este deloc
sesizabil i, dincolo de sfera fenomenelor, este (pentru noi) o ntindere vid, adic avem un
intelect care problematic se ntinde mai departe dect aceast sfer, dar nu avem o intuiie, ba
chiar nici mcar un concept despre o intuiie posibil, prin care s ne poat fi date obiecte
dinafara cmpului sensibilitii i intelectul s poat fi folosit asertoric, dincolo de sensibilitate.
Conceptul de noumen nu este deci dect un concept-limit, [B 311] menit s restrng preteniile
sensibilitii, i nu are dect o folosire negativ. Dar el nu este totui nscocit arbitrar, ci st n
legtur cu limitarea sensibilitii, fr a putea stabili totui ceva pozitiv n afara sferei ei.
mprirea obiectelor n fenomene i noumene i a lumii ntr-o lume a simurilor i una a
intelectului nu poate fi deci admis deloc (n sens pozitiv), dei conceptele admit fr ndoial
mprirea lor n sensibile i intelectuale; cci celor din urm nu li se pot atribui nici un obiect i
ele nu poate fi deci prezentate ca obiectiv valabile. Cnd ne ndeprtm de simuri, cum s facem
conceptibil c mai semnific ceva categoriile noastre [A 256] (care ar fi singurele concepte ce
rmn pentru noumene), cci pentru raportul lor cu vreun obiect oarecare trebuie s fie dat ceva
mai mult dect numai unitatea gndirii, adic, n afar de aceasta, o intuiie posibil la care
categoriile s poat fi aplicate? Conceptul unui noumen, luat numai problematic, rmne cu toate
acestea nu numai admisibil, ci i inevitabil ca un concept care pune limite sensibilitii. Dar
atunci noumenul nu mai este un obiect inteligibil particular pentru intelectul nostru, ci un intelect
cruia i-ar aparine ar fi el nsui o problem, anume de a cunoate obiectul lui, nu discursiv, cu
ajutorul categoriilor, [B 312] ci intuitiv, ntr-o intuiie nonsensibil, despre posibilitatea cruia noi
nu ne putem face nici cea mai nensemnat reprezentare. Intelectul nostru dobndete deci n
acest mod o extensiune negativ, adic el nu e limitat de sensibilitate, ci, dimpotriv, o limiteaz
pe aceasta prin faptul c numete noumena lucrurile n sine (nu considerate ca fenomene). Dar el
i pune ndat sie nsui limite, care-l mpiedic s le cunoasc cu ajutorul categoriilor, prin
urmare s nu le gndeasc dect sub numele unui ceva necunoscut.

148

Gsesc totui n scrierile modernilor o folosire cu totul diferit a expresiilor de lume

149

sensibil i lume inteligibil*, ntr-un sens cu totul diferit de sensul celor vechi, [A 257] care fr
ndoial nu prezint nici o dificultate, dar n care nu se gsete dect vorbrie goal. Dup acest
sens, unora le-a plcut s numeasc ansamblul fenomenelor, ntruct e intuit, lumea simurilor, iar
ntruct nlnuirea lor este gndit dup legi universale ale intelectului, [B 313] lumea
intelectului. Astronomia teoretic, care expune simpla observaie a cerului nstelat, ar reprezenta
pe cea dinti, pe cnd astronomia contemplativ (explicat, de exemplu, dup sistemul
copernican sau chiar dup legile gravitaiei lui Newton) ar reprezenta pe cea de-a doua, adic o
lume inteligibil. Dar o astfel de rstlmcire de termeni nu este dect un subterfugiu sofistic
pentru a se eschiva unei probleme dificile, schimbndu-i sensul dup bunul plac. Cu privire la
fenomene, se pot folosi fr ndoial intelectul i raiunea; dar se pune ntrebarea dac acestea
mai au vreo folosire cnd obiectul nu e fenomen (ci noumen), i n acest sens este luat, cnd e
gndit n sine, numai ca inteligibil, adic ca dat numai intelectului i deloc simurilor. Se pune
deci ntrebarea dac n afar de acea folosire empiric a intelectului (chiar n reprezentarea
newtonian a lumii) mai e posibil una transcendental, care s se raporteze la noumen ca la un
obiect, ntrebare la care noi am rspuns negativ.
[A 258] Cnd spunem deci c simurile ne reprezint lucrurile aa cum apar, iar intelectul
aa cum sunt, expresia din urm trebuie luat nu n sens transcendental, ci numai n sens empiric,
anume cum trebuie [B 314] reprezentate ca obiecte ale experienei n nlnuirea universal a
fenomenelor i nu dup ceea ce pot fi ele independent de relaia cu experiena posibil i prin
urmare cu simurile n genere, deci ca obiecte ale intelectului pur. Cci aceasta ne va rmne
totdeauna necunoscut, ba chiar ne rmne necunoscut, dac o astfel de cunotin
transcendental (extraordinar) e posibil vreodat, cel puin ca o cunotin care s fie supus
categoriilor noastre obinuite. Numai unindu-se, intelectul i sensibilitatea pot determina n noi
obiecte. Dac le separm, avem intuiii fr concepte sau concepte fr intuiii, iar n ambele
cazuri reprezentri pe care nu le putem raporta la nici un obiect determinat.
Dac, dup toate aceste lmuriri, cineva mai ezit s renune la folosirea pur
transcendental a categoriilor, s ncerce a se servi de ele ntr-o afirmaie sintetic oarecare. Cci
o afirmaie analitic nu duce intelectul mai departe, i fiindc intelectul nu este ocupat dect cu
ceea ce e gndit deja n concept, el las nehotrt chestiunea de a ti dac acest concept n sine
se raporteaz la obiecte sau dac semnific numai unitatea [A 259] gndirii n genere (care face
cu totul abstracie de modul cum un obiect poate fi dat); lui i este suficient s tie ceea ce se afl
n conceptul lui, i este indiferent s tie la ce se poate raporta conceptul nsui. S ncerce deci cu
[B 315] vreun principiu sintetic i pretins transcendental, ca de exemplu: tot ce este exist ca
substan sau ca o determinare inerent a substanei; sau: orice contingent exist ca efect al unui
alt lucru, anume al cauzei lui etc. ntreb: de unde are s ia el aceste judeci sintetice, deoarece
conceptele trebuie s fie valabile nu prin raportare la o experien posibil, ci pentru lucruri n
sine (noumene)? Unde e aici cel de-al treilea termen, pe care-l reclam totdeauna o judecat
sintetic, pentru a lega mpreun, n acelai concept, lucruri care nu au nici o nrudire logic
(analitic)? El nu va dovedi nicicnd judecata lui, ba chiar mai mult, nici nu va putea justifica
mcar posibilitatea unei astfel de afirmaii pure, fr a recurge la folosirea empiric a intelectului
i astfel fr a renuna cu totul la judecata pur i independent de simuri. Astfel, conceptul de
obiecte pure, numai inteligibile, este cu totul vid de toate principiile aplicrii lor, fiindc nu se
poate imagina cum pot fi date aceste obiecte, i ideea problematic, care le las totui un loc
deschis, nu servete dect ca un spaiu vid pentru a limita principiile empirice, [A 260] fr totui
a conine n sine sau a indica vreun alt obiect al cunoaterii n afara sferei acestora din urm.
[B 316] Apendice
DESPRE AMFIBOLIA CONCEPTELOR REFLECIEI CARE
REZULT DIN CONFUNDAREA FOLOSIRII EMPIRICE A
INTELECTULUI CU FOLOSIREA LUI TRANSCENDENTAL
150

Reflecia (reflectio) nu are a face cu obiectele nsele, pentru a dobndi direct din ele
concepte, ci este starea simirii n care noi ne pregtim mai nti pentru a descoperi condiiile
subiective n care putem ajunge la concepte. Ea este contiina raportului reprezentrilor date cu
diferitele noastre izvoare de cunoatere, contiin prin care, numai, poate fi determinat relaia
dintre ele. Prima ntrebare, care se pune anterior oricrui studiu al reprezentrilor noastre, este
aceasta: crei faculti de cunoatere i aparin toate reprezentrile noastre? Sunt ele legate sau
comparate de intelect sau de simuri? Multe judeci sunt admise din obinuin sau sunt legate
prin nclinare; dar, fiindc nu le preced nici o reflecie sau cel puin nu le urmeaz [A 261]
pentru a le critica, ele sunt considerate ca judeci care-i au originea n intelect. Nu toate
judecile au nevoie de o examinare, adic de o atenie ndreptat spre principiile adevrului;
cci, dac sunt nemijlocit [B 317] certe, de exemplu, ntre dou puncte nu poate fi dect o linie
dreapt, nu se mai poate indica un criteriu mai imediat al adevrului dect acela pe care l
exprim ele nsele. Dar toate judecile, ba chiar toate comparaiile au nevoie de o reflecie, adic
de a distinge facultatea de cunoatere creia i aparin conceptele date. Numesc reflecie
transcendental aciunea prin care in mpreun comparaia reprezentrilor n genere cu
facultatea de cunoatere, n care ea are loc i prin care disting dac ele sunt comparate ntre ele ca
aparinnd intelectului pur sau intuiiei sensibile. Iar raportul n care conceptele pot fi legate ntre
ele ntr-o stare de simire sunt acelea de identitate i de diversitate, de concordan i de
discordan, de intern i de extern, n sfrit, de determinabil i de determinare (materie i
form). Determinarea exact a acestui raport se bazeaz pe problema de a ti n ce facultate de
cunoatere se leag ele subiectiv ntre ele, dac se leag n sensibilitate sau n intelect. Cci
deosebirea dintre aceste faculti determin o mare diferen n modul cum trebuie s gndim
conceptele.
[A 262] Astfel, pentru a enuna judeci obiective, comparm conceptele cu privire la
identitate (a mai multor reprezentri sub un singur concept) n scopul de a face judeci
universale, sau la diversitatea acestor reprezentri pentru producerea [B 318] de judeci
particulare, la concordan, din care pot rezulta judeci afirmative, i la discordan, din care pot
rezulta judeci negative etc. Din aceast cauz ar trebui, pare-se, s numim conceptele amintite
concepte de comparaie (conceptus comparationis). Dar cum, cnd nu e vorba de forma logic, ci
de coninutul conceptelor, adic de problema de a ti dac lucrurile nsele sunt identice sau
diverse, concordante sau discordante etc., lucrurile pot avea un dublu raport cu facultatea noastr
de cunoatere, anume cu sensibilitatea i cu intelectul, iar modul cum trebuie s se lege ntre ele
depinde de locul n care ele se leag, atunci numai reflecia transcendental, adic raportul
reprezentrilor date n unul sau cellalt mod de cunoatere, va putea determina raportul dintre ele;
i problema de a ti dac lucrurile sunt identice sau diverse, concordante sau discordante etc., nu
va putea fi decis imediat din conceptele nsele cu ajutorul unei simple comparaii (comparatio),
ci n primul rnd prin distingerea modului de cunoatere cruia i aparin; cu ajutorul unei reflecii
transcendentale (reflectio) s-ar putea deci, fr ndoial, spune c reflecia logic este o simpl
comparaie, cci n ea se face total abstracie de facultatea de cunoatere [A 263] creia-i aparin
reprezentrile date, i ele trebuie considerate deci ca omogene [B 319] n ce privete sediul lor n
simire; dar reflecia transcendental (care se raporteaz la obiectele nsele) conine principiul
posibilitii comparaiei obiective a reprezentrilor ntre ele i este deci foarte diferit de cea din
urm, fiindc facultatea de cunoatere creia ele i aparin nu este aceeai. Aceast reflecie
transcendental e o datorie de care nimeni nu se poate dispensa, dac vrea s judece a priori ceva
despre lucruri. Ne vom ocupa acum de ea i vom scoate de aici ea nu puin lumin pentru
determinarea funciei proprii a intelectului.
I. Identitate i diversitate. Cnd un obiect ni se prezint de mai multe ori, dar de fiecare
dat cu aceleai determinri interne (qualitas et quantitas), el este, dac e considerat ca obiect al
intelectului pur, totdeauna acelai i nu mai multe, ci numai un lucru (numerica identitas); dar
dac este fenomen, atunci nu e deloc vorba de comparaia conceptelor, ci orict de identic ar
putea s fie totul sub acest raport, totui diversitatea locurilor pe care le ocup fenomenul n
151

acelai timp este un principiu suficient al diversitii numerice a obiectului (simurilor) nsui.
Astfel, la dou picturi de ap se poate face total abstracie de orice diversitate intern (a [A 264]
calitii i cantitii) i este suficient ca ele s fie intuite n diverse locuri n acelai timp pentru a
le considera numeric [B 320] diferite. Leibniz lua fenomenele drept lucruri n sine, prin urmare
drept intelligibilia, adic drept obiecte ale intelectului pur (dei, din cauza caracterului confuz al
reprezentrilor lor, el le-a dat numele de fenomene), i principiul su, al indiscernabilelor
(principium identitatis indiscernibilium), nu putea fi contestat; dar fiindc ele sunt obiecte ale
sensibilitii i fiindc intelectul, cu privire la ele, nu are folosire pur, ci numai una empiric,
pluralitatea i diversitatea numeric sunt date deja de spaiul nsui, ca condiie a fenomenelor
externe. Cci o parte a spaiului, dei total asemntoare i egal cu alta, este totui n afara ei i
tocmai prin aceasta ea este o parte distinct de cea dinti, care i se adaug pentru a constitui un
spaiu mai mare; i acest lucru trebuie s fie valabil despre tot ce este n acelai timp n diferitele
locuri ale spaiului, orict ar putea fi de asemntor i de egal.
2. Concordan i discordan. Cnd realitatea nu este reprezentat dect de intelectul pur
(realitas noumenon), atunci ntre [B 321] realiti nu se poate gndi nici o discordan, adic un
astfel de raport nct, dac sunt [A 265] unite ntr-un acelai subiect, ele i anuleaz reciproc
consecinele i 3 3 = 0. Dimpotriv, realul n fenomen (realitas phaenomenon) poate fi desigur
n opoziie cu el nsui i, dac mai muli reali sunt reunii n acelai subiect, unul poate anihila,
total sau n parte, efectul altuia; cum e cazul cu dou fore motrice acionnd pe aceeai linie
dreapt, ntruct atrag i mping un punct n direcie opus sau i cu o plcere care
contrabalanseaz durerea.
3. Internul i externul. ntr-un obiect al intelectului pur nu este intern dect ceea ce nu are
nici o relaie de existen cu ceva diferit de el. Dimpotriv, determinrile interne ale unei
sclbstantia phaenomenon n spaiu nu sunt dect raporturi, i substana nsi nu este dect un
ansamblu de pure relaii. Nu cunoatem substana n spaiu dect prin forele care acioneaz n
el, fie pentru a atrage alte fore, fie pentru a le mpiedica s ptrund n el (repulsie i
impenetrabilitate); nu cunoatem alte proprieti care s constituie conceptul de substan care
apare n spaiu i pe care o numim materie. Ca obiect al intelectului pur, orice substan trebuie s
aib, dimpotriv, determinri interne i fore care se raporteaz la realitatea intern. Dar ce
accidente interne pot eu concepe, dac nu pe acelea pe care [A 266] mi le ofer simul meu intern,
adic ceea ce este n ea nsi o gndire sau este analog cu aceasta. De aceea, Leibniz fcea din
toate substanele, [B 322] fiindc el i le reprezenta ca noumena, i chiar din elementele materiei,
dup ce le retrsese prin gndire tot ce poate semnifica relaie extern, prin urmare i compositia,
simple subiecte nzestrate cu faculti de reprezentare, cu un cuvnt: monade.
4. Materie i form. Sunt dou concepte care servesc de baz oricrei alte reflecii, att de
inseparabil sunt legate cu orice folosire a intelectului. Primul semnific determinabilul n genere,
cel de-al doilea determinarea lui (ambele n sens transcendental, pentru c se face abstracie de
orice diversitate a ceea ce e dat i de modul cum e determinat). Logicienii numeau pe vremuri
materie generalul, iar form, diferena specific. n orice judecat se poate numi materie logic (a
judecii) conceptele date, iar form a judecii raportul acestor concepte (cu ajutorul copulei). n
orice existen, elementele ei constitutive (essentialia) sunt materie, iar modul cum aceste
elemente sunt legate ntr-un lucru este forma esenial. Mai mult, cu privire la lucruri n genere,
realitatea ilimitat era cea considerat ca materia oricrei posibiliti, iar limitarea realitii
(negarea ei) ca acea form prin care [A 267] un lucru se distinge de altul dup concepte
transcendentale. Intelectul, n adevr, cere mai nti ca ceva s fie dat (cel puin [B 323] n
concept), pentru a-l putea determina ntr-un anumit mod. De aceea, n conceptul intelectului pur
materia precede forma, i Leibniz a admis din aceast cauz mai nti lucruri (monade) i apoi, n
cadrul lor, o facultate de reprezentare a acestor lucruri, pentru a funda pe ea raportul lor extern i
comunitatea strilor lor (anume ale reprezentrilor lor). Spaiul i timpul nu au fost deci posibile
dect, primul, prin raportul substanelor; cel din urm, prin legtura determinrilor lor ntre ele,
ca principii i consecine. Aa ar trebui s fie n realitate, dac intelectul pur ar putea fi raportat
nemijlocit la obiecte i dac spaiul i timpul ar fi determinri ale lucrurilor n sine. Dar dac nu
152

sunt dect intuiii sensibile n care noi determinm toate obiectele numai ca fenomene, atunci
forma intuiiei (ca o constituie subiectiv a sensibilitii) precede orice materie (senzaiile), prin
urmare spaiul i timpul preced toate fenomenele i toate datele experienei i, mai mult, face
aceast experien n primul rnd posibil. Filosoful intelectualist nu putea suporta ca forma s
precead lucrurile nsele i s determine posibilitatea lor; o observaie cu totul just, cci el
admitea c noi intuim lucrurile aa cum sunt (dei cu o [A 268] reprezentare confuz). Dar fiindc
intuiia sensibil este o condiie [B 324] subiectiv cu totul particular, care st a priori la baza
oricrei percepii i a crei form e originar, forma singur este dat prin ea nsi i, departe ca
materia (sau lucrurile nsele care apar) s stea la baz (cum ar trebui s judecm dup simple
concepte), posibilitatea ei presupune mai curnd ca dat o intuiie formal (timp i spaiu).
NOT LA AMFIBOLIA CONCEPTELOR REFLECIEI
S mi se permit a numi loc transcendental locul pe care-l atribuim unui concept fie n
sensibilitate, fie n intelectul pur. n acest fel, s-ar numi topic transcendental determinarea
acestui loc, care revine fiecrui concept dup diversitatea folosirii lui i indicarea de a determina
dup reguli tuturor conceptelor acest loc; ea ar fi o doctrin, care ne-ar feri temeinic de surprizele
intelectului pur i de iluzii nscute din ele, prin faptul c ar distinge totdeauna crei faculti de
cunoatere aparin propriu-zis aceste concepte. Se poate numi un loc logic orice concept, orice
titlu n care intr mai multe cunotine. Pe aceasta se ntemeiaz topica logic a lui
Aristotel,
de care se puteau servi retorii i oratorii, pentru a cuta, sub anumite [A 269] titluri ale gndirii,
[B 325] ce convenea mai bine materiei propuse i a sofistica cu aparen de profunzime sau a
trncni fr sfrit.
Topica transcendental, dimpotriv, nu conine dect cele patru titluri precedente ale
oricrei comparaii i oricrei distincii, titluri care se disting de categorii prin faptul c prin ele se
reprezint, n toat diversitatea ei, nu obiectul dup ceea ce constituie conceptul lui (mrime,
realitate), ci numai comparaia reprezentrilor care precede conceptul obiectelor. Dar aceast
comparaie are mai nti nevoie de reflecie, adic de determinarea acelui loc cruia-i aparin
reprezentrile lucrurilor care sunt comparate, pentru a se ti dac intelectul pur le gndete sau
sensibilitatea le d n fenomen.
Conceptele pot fi comparate logic, fr a ne preocupa s tim cui aparin obiectele lor,
dac aparin intelectului ca noumene sau sensibilitii ca fenomene. Dar dac cu aceste concepte
vrem s ajungem la obiecte, e necesar mai nti o reflecie transcendental, care s determine
pentru care facultate de cunoatere trebuie s fie ele obiecte, pentru intelectul pur sau pentru
sensibilitate. Fr aceast reflecie, m folosesc de aceste concepte foarte nesigur, i astfel se nasc
pretinse principii [A 270] sintetice, [B 326] pe care raiunea critic nu le poate recunoate i care
se bazeaz nnmai pe o amfibolie transcendental, adic pe o confundare a obiectului intelectului
pur cu fenomenul.
n lipsa unei astfel de topici transcendentale i, prin urmare, nelat de amfibolia
conceptelor refleciei, celebrul Leibniz a construit un sistem intelectualist al lumii sau, mai mult,
a ncercat s cunoasc constituia intern a lucrurilor comparnd toate obiectele numai cu
intelectul i cu conceptele formale abstracte ale gndirii lui. Tabelul nostru al conceptelor
refleciei ne ofer avantajul neateptat de a evidenia caracterul distinctiv al doctrinei lui n toate
elementele ei i, n acelai timp, principiul conductor al acestui mod particular de gndire, care
nu se baza dect pe o nenelegere. El compara toate lucrurile ntre ele numai cu ajutorul
conceptelor i nu gsea, cum e i natural, alte diferene dect pe acelea prin care intelectul
distinge unele de altele conceptele lui pure. El nu considera ca originare condiiile intuiiei
sensibile, care i au n sine propriile lor diferene; cci sensibilitatea era pentru el numai un mod
confuz de reprezentare i nu un izvor particular al reprezentrilor; fenomen era pentru el
reprezentarea Iucrului n sine, dar o reprezentare distinct, din punctul de vedere al formei [A
271] logice, de cunoaterea prin intelect, [B 327] deoarece acea reprezentare, prin lipsa ei
153

obinuit de analiz, introduce n conceptul lucrului un anumit amestec de reprezentri

secundare, pe care intelectul tie s-l nlture. ntr-un cuvnt, Leibniz intelectualiza fenomenele,
aa cum Locke, senzualizase conceptele intelectului dup un sistem de noogonie (dac mi se
ngduie s m servesc de aceste expresii), adic nu le prezentase dect ca concepte ale refleciei,
empirice sau abstracte. n loc de a cuta n intelect i sensibilitate dou izvoare cu totul diferite
ale reprezentrilor, dar care numai unite pot judeca obiectiv valabil despre lucruri, fiecare din
aceti doi mari oameni s-a meninut numai la un izvor, care, dup prerea lor, se raporta
nemijlocit la lucruri n sine, pe cnd cellalt izvor nu fcea dect s nclceasc sau s ordoneze
reprezentrile celui dinti.
Leibniz compara, prin urmare, ntre ele obiectele simurilor, considerate ca lucruri n
genere numai n intelect. Mai nti, ntruct ele trebuie s fie judecate de intelect ca identice sau
diferite. Fiindc nu avea n faa ochilor dect conceptele lor i nu locul lor n intuiie, singura n
care obiectele pot fi date, i fiindc neglija cu totul locul transcendental al acestor concepte
(problema de a ti dac obiectul trebuie socotit printre fenomene sau printre lucruri n sine), el nu
putea face [A 272] altceva dect s extind principiul su al indiscernabilelor, care [B 328] e
valabil numai pentru conceptele lucrurilor n genere, i asupra obiectelor simurilor (mundus
phaenomenon) i s cread c a extins astfel considerabil cunoaterea naturii. Desigur, dac
cunosc dup toate determinrile ei interne o pictur de ap ca un lucru n sine, nu pot admite ca
una din ele s fie diferit de alta, dac ntregul concept al uneia e identic cu acela al celeilalte.
Dar dac pictura este un fenomen n spaiu, ea i are locul nu numai n intelect (printre
concepte), ci n intuiia extern sensibil (n spaiu); i cum locurile fizice sunt cu totul
indiferente cu privire la determinrile interne ale lucrurilor, un loc = b poate primi un lucru care e
cu totul asemntor i identic cu alt lucru situat n locul = a, tot aa de bine ca i cnd primul ar fi
foarte diferit interior de cel de-al doilea. Diversitatea locurilor, fr alte condiii, face pluralitatea
i distincia lucrurilor ca fenomene nu numai posibile, ci i necesare. Aceast lege aparent nu
este deci o lege a naturii. Ea nu este dect o regul analitic a comparaiei lucrurilor prin simple
concepte.
A1 doilea, [A 273] principiul c realitile (ca simple afirmaii) nu se contrazic niciodat
logic unele pe altele este ojudecat cu totul adevrat n ce privete raporturile [B 329]
conceptelor, dar nu nseamn nimic nici cu privire la natur, nici cu privire la vreun lucru n sine
(despre care nu avem nici un concept). Cci contradicia real are loc pretutindeni unde A B =
0, adic unde o realitate este unit cu alta ntr-un acelai subiect i unde efectul uneia suprim
efectul celeilalte, ceea ce vdesc continuu clar toate piedicile i reaciile din natur, care totui,
fiindc se bazeaz pe fore, trebuie s fe numite realitates phaenomena. Mecanica general poate
chiar arta ntr-o regul a priori condiia empiric a acestei contradicii, innd seama de opoziia
direciilor - o condiie despre care conceptul transcendental al realitii nu tie absolut nimic. Desi
dl von Leibniz n-a proclamat aceast judecat cu toat pompa unui principiu nou, el s-a servit
totui de ea pentru noi afirmaii, i urmaii si l-au introdus explicit n sistemul lor leibnizianwolffian. Dup acest principiu, de exemplu, toate relele nu sunt dect consecine [B 330] ale [A
274] limitelor creaturilor, adic negaii, fiindc negaiile sunt singurul lucru care contrazice
realitatea (ceea ce este n adevr astfel n simplul concept al unui lucru n genere, dar nu n
lucrurile considerate ca fenomene). Tot astfel, discipolii aceluiai filosof gsesc nu numai posibil,
ci chiar natural s reuneasc ntr-o existen toat realitatea, fr a se teme de vreo opoziie,
fiindc ei nu cunosc alt opoziie dect pe cea a contradiciei (prin care conceptul nsui al unui
lucru este suprimat), dar nu cunosc pe cea a afectrii reciproce, care are loc cnd un principiu real
suprim efectul altuia, i pentru care nu ntlnim dect n sensibilitate condiiile de a ni-l
reprezenta.
A1 treilea, monadologia leibnizian nu are alt principiu dect c acest filosof a reprezentat
distincia dintre intern i extern numai n raport cu intelectul. Substanele n genere trebuie s aib
ceva interior care s fie independent de toate raporturile exteme, prin urmare i de compoziie.
Simplul este deci fundamentul interiorului lucrurilor n sine. Dar interiorul strii lor nu poate
consta n loc, figur, contact sau micare (determinri care, toate, sunt raporturi exteme) i prin
154

urmare noi nu putem atribui substanelor o alt stare intem dect pe aceea prin care determinm
interiori nsui simul nostru, adic starea reprezentrilor. Aa au fost constituite monadele, care
trebuie s formeze materia prim a ntregului univers, a cror for activ nu const dect n
reprezentri, prin care ele propriu-zis nu sunt active dect n ele nsele.
Dar tocmai de aceea i principiul su, al comuniunii posibile a substanelor ntre ele, [B
331] trebuia s fie o armonie prestabilit [A 275] i nu putea fi o influen fizic. Fiindc totul se
petrece numai n interior, adic substana este ocupat cu reprezentrile ei, starea reprezentrilor
unei substane nu putea sta n absolut nici o legtur activ cu aceea a altei substane, ci trebuia o
a treia cauz oarecare, care s influeneze asupra tuturor celorlalte, pentru a face ca strile lor s
corespund ntre ele, dar nu prin asisten ocazional i acordat n fiecare caz n parte (systema
assistentiae), ci prin unitatea ideii unei cauze valabile pentru toate cazurile, n care ele toate
trebuie s-i primeasc dup legi naturale existena i permanena, prin urmare i corespondena
lor mutual.
AI patrulea, celebrul sistem al lui Leibniz despre timp i spaiu, n care el a intelectualizat
aceste forme ale sensibilitii, i are izvorul pur i simplu n aceeai iluzie a refleciei
transcendentale. Dac vreau s-mi reprezint prin simplul intelect raporturi externe ale lucrurilor,
aceasta nu poate avea loc dect cu ajutorul unui concept al aciunii lor reciproce, i dac trebuie
s unesc o stare a aceluiai lucru cu o alt stare, aceasta nu poate avea loc dect n ordinea
principiilor i a consecinelor. Astfel, Leibniz a gndit spaiul ca o anumit ordine n comunitatea
substanelor i timpul ca o serie dinamic a strilor lor. Iar ceea ce pare s aib amndou [B 332]
n ele propriu i [A 276] independent de lucruri, el l atribuia confuziei acestor concepte, care
fcea ca ceea ce-i o simpl form de raporturi dinamice s fie considerat ca intuiie proprie
existnd prin sine i premergtoare lucrurilor nsele. Spaiul i timpul erau astfel forma
inteligibil a legrii lucrurilor n sine (a substanelor i strilor lor). Dar lucrurile erau substane
inteligibile (substantiae noumena). Totui, el voia s fac aceste concepte valabile pentru
fenomene, fiindc nu acorda sensibilitii nici un mod propriu de intuiie, ci cuta orice
reprezentare a obiectelor, chiar pe cea empiric, n intelect i nu lsa simurilor dect dispreuita
funcie de a confunda i deforma reprezentrile intelectului.
Dar chiar dac am putea spune sintetic ceva despre lucruri n sine prin intelectul pur (ceea
ce e totui imposibil), aceasta nu ar putea fi raportat totui nicidecum la fenomene, care nu
reprezint lucruri n sine. n acest din urm caz, va trebui deci s compar, n reflecia
transcendental, conceptele mele totdeauna numai sub condiiile sensibilitii, i astfel spaiul i
timpul nu vor fi determinri ale lucrurilor n sine, ci ale fenomenelor; ceea ce pot fi lucrurile n
sine [A 277] nu tiu i nici nu am nevoie [B 333] s tiu, fiindc un lucru nu mi se poate prezenta
niciodat altfel dect n fenomen.
La fel procedez i cu celelalte concepte ale refleciei. Materia este substantia
phaenomenon. Ceea ce-i revine ei interior caut n toate prile spaiului pe care-l ocup i n toate
efectele pe care le produce i care fr ndoial nu pot fi niciodat dect fenomene ale simurilor
externe. Eu nu am deci nimic care s fie absolut interior, ci numai ceva relativ interior i care el
nsui se compune, la rndul lui, din raporturi externe. Dar ceea ce n materie ar fi absolut
interior, dup intelectul pur este de asemenea o simpl iluzie; cci materia nu e nicieri un obiect
pentru intelectul pur; obiectul transcendental ns, care poate fi fundamentul acestui fenomen pe
care-l numim materie, este un simplu ceva pe care nici nu l-am nelege mcar ce este, chiar dac
cineva ni l-ar putea spune. Cci nu putem nelege dect ceea ce implic n intuiie ceva
corespunztor cuvintelor noastre. Dac plngerile: Noi nu sesizm deloc interiorul lucrurilor vor
s spun c nu concepem prin intelectul pur ce pot fi n sine lucrurile care ne apar, aceste plngeri
sunt cu totul injuste i absurde; cci ele vor ca s cunoatem lucrurile fr ajutorul simurilor, prin
urmare s le putem intui, aadar s avem o facultate de cunoatere total diferit de cea omeneasc
nu numai n ce privete gradul, [A 278] ci chiar intuiia [B 334] i natura, deci s fim nu oameni,
ci fiine despre care noi nine nu putem spune dac sunt mcar posibile i nc mai puin cum
sunt constituite. n interiorul naturii ptrund observaia i analiza fenomenelor, i nu se poate ti
ct de departe se va ajunge aici cu vremea. Dar acele probleme transcendentale care depesc
155

natura nu le vom putea rezolva niciodat, chiar dac ntreaga natur ne-ar fi dezvluit, pentru c
nu ne este dat s observm propria noastr simire cu alt intuiie dect cu aceea a simului nostru
intern. Cci n aceast simire se afl secretul originii sensibilitii noastre. Raportul acestei
sensibiliti cu un obiect i ceea ce este principiul transcendental al acestei uniti sunt fr
ndoial prea adnc ascunse, pentru ca noi, care chiar pe noi nine nu ne cunoatem dect prin
simul intern, prin urmare ca fenomen, s putem ntrebuina un instrument de investigare att de
impropriu, spre a gsi altceva dect mereu numai fenomene, a cror cauz nonsensibil am vrea
mult s-o explorm.
Ceea ce face extrem de util aceast critic a concluziilor scoase din simplele acte ale
refleciei este c demonstreaz clar nulitatea tuturor concluziilor fcute asupra unor obiecte pe
care le comparm ntre ele numai n intelect i c totodat confirm ceea ce noi [A 279, B 335]
am accentuat ndeosebi: c dei fenomenele nu sunt cuprinse ca lucruri n sine printre obiectele
intelectului pur, ele sunt totui singurele lucruri prin care cunotina noastr poate avea realitate
obiectiv, anume acolo unde conceptelor le corespunde o intuiie.
Dac reflectm numai logic, noi comparm pur i simplu conceptele noastre ntre ele n
intelect, pentru a ti dac dou concepte au acelai coninut, dac se contrazic sau nu, dac ceva
este intrinsec cuprins n concept sau i se adaug; care din cele dou este dat i care nu are dect
valoarea unui mod de a gndi conceptul dat. Dar dac aplic aceste concepte la un obiect n genere
(n sens transcendental), fr a-l determina mai ndeaproape, pentru a ti dac este un obiect al
intuiiei sensibile sau al intuiiei intelectuale, se manifest ndat restricii (de a nu iei din acest
concept) care interzic orice folosire empiric a lor i dovedesc tocmai prin aceasta c
reprezentarea unui obiect ca lucru n genere nu este numai insuficient, dar c, fr determinarea
ei sensibil i independent de condiia empiric, ea este contradictorie n sine; c trebuie deci sau
s se fac abstracie de orice obiect (n logic), sau, dac se admite un obiect, s-l gndim sub
condiiile intuiiei sensibile; c, prin urmare, inteligibilul ar reclama o intuiie cu totul particular
pe care [B 336] noi nu o avem i c, n lipsa ei, [A 280] inteligibil nu este nimic pentru noi, dar c
nici fenomenele nu pot fi obiecte n sine. Cci dac gndesc numai lucruri n genere, diversitatea
raporturilor externe nu poate constitui, desigur, o diversitate a lucrurilor nsele, ci mai curnd o
presupune; i dac conceptul unuia nu difer deloc intrinsec de conceptul celuilalt, nu fac altceva
dect s pun unul i acelai lucru n raporturi diverse. Apoi, prin adugarea unei simple afirmaii
(realitate) la alta, pozitivul este extins i nimic nu-i este retras sau suprimat; prin urmare, realul n
lucrurile n genere nu poate fi contradictoriu etc.
*
*

Dup cum am artat, conceptele refleciei au, din cauza unei anumite interpretri greite, o
att de mare influen asupra folosirii intelectului, nct ele au putut s seduc pe unul din cei mai
perspicace dintre toi filosofii, fcndu-l s construiasc un pretins sistem de cunoatere
intelectual, care caut s determine obiectele lui fr intervenia simurilor. Tocmai de aceea,
dezvluirea cauzei neltoare a amfiboliei acestor concepte n provocarea de false principii este
de mare utilitate pentru a determina sigur i a asigura limitele intelectului.
[B 337] Trebuie n adevr s spunem c ceea ce convine n general unui concept sau l
contrazice convine sau contrazice [A 281] i tot particularul care este cuprins sub acel concept
(dictum de omni et nullo); dar ar fi absurd s modificm acest principiu logic, fcndu-l s
semnifice: ceea ce nu este cuprins ntr-un concept general, nu e cuprins nici n cele particulare
care stau sub el: cci acestea sunt concepte particulare tocmai fiindc conin n ele mai mult dect
e gndit n conceptul general. ntregul sistem intelectual al lui Leibniz este construit n realitate
pe acest principiu din urm; el cade deci o dat cu acest principiu i, mpreun cu el, tot echivocul
care rezult din el n folosirea intelectului.
Principiul indiscernabilelor se ntemeia propriu-zis pe supoziia c, dac n conceptul
despre un lucru n genere nu se ntlnete o anumit distincie, ea nu se ntlnete nici n lucrurile
156

nsele; prin urmare, c toate lucrurile care nu se disting unele de altele n conceptul lor (n ceea ce
privete calitatea i cantitatea) sunt perfect identice (numero eadem). Dar fiindc n simplul
concept despre un lucru oarecare s-a fcut abstracie de multe condiii necesare intuiiei lui, se
ntmpl ca, printr-o grab ciudat, s se considere c elementele de care se face abstractie nu se
ntlnesc [B 338] nicieri i s nu se acorde lucrului dect ceea ce e cuprins n conceptului.
[A 282] Conceptul de un picior la puterea a treia de spaiu este n sine total identic,
oriunde i ori de cte ori l-a gndi. Dar dou picioare la puterea a treia nu sunt totui diferite n
spaiu dect prin locurile lor (numero diversa); aceste locuri sunt condiiile intuiiei n care e dat
obiectul acestui concept, i aceste condiii nu aparin conceptului, ci ntregii sensibiliti. De
asemenea, n conceptul unui lucru nu este nici o contradicie, dac nimic negativ nu a fost unit cu
ceva afirmativ, i concepte numai afirmative, unindu-se, nu pot produce nici o negaie. Dar, n
intuiia sensibil, n care este dat realitatea (de exemplu, micarea), se gsesc condiii (direcii
opuse) de care n conceptul micrii n genere se fcuse abstracie i care fac posibil o
contradicie care, fr ndoial, nu e logic, pentru c din ceva pur pozitiv fac un zero = 0; i nu sar putea spune c toate realitile se acord ntre ele, din cauz c ntre conceptele lor nu se

157

ntlnete nici o contradicie*. Din punctul de vedere al simplelor concepte, [B 339] interiorul este
substratul [A 283] tuturor raporturilor sau determinrilor externe. Dac deci fac abstracie de
toate condiiile intuiiei i m in numai de conceptul unui lucru n genere, atunci pot face
abstracie de orice raport extern, i totui trebuie s rmn un concept despre ceea ce nu
semnific nici un raport, ci numai determinri interne. De aici pare s rezulte c n orice lucru
(substan) este ceva care e absolut intern i care precede toate determinrile externe, pentru c le
face n primul rnd posibile; c, prin urmare, acest substrat este ceva care nu mai conine n sine
raporturi externe, c deci e simplu (cci lucrurile corporale nu sunt totdeauna dect raporturi, cel
puin ale prilor lor ntre ele); i fiindc nu cunoatem determinri absolut interne dect pe acelea
ale simului nostru intern, acest substrat este nu numai simplu, ci i determinat (dup analogia cu
simul nostru intern) prin reprezentri, c deci toate lucrurile ar fi propriu-zis [B 340] monade sau
fiine simple, nzestrate cu reprezentri. Toate acestea ar fi i juste, dac ceva mai mult dect
conceptul unui lucru n genere nu ar aparine numai condiiilor [A 284] sub care ne pot fi date
obiecte ale intuiiei exteme i de care face abstracie conceptul pur. Cci se vdete atunci c un
fenomen permanent n spaiu (ntindere impenetrabil) nu poate conine dect exclusiv raporturi
i absolut nimic intern i totui s fie primul substrat al oricrei percepii externe. Cu ajutorul
simplelor concepte eu nu pot gndi n adevr, fr ceva intern, nimic extern, tocmai fiindc
conceptele de relaie presupun lucruri absolut date i nu sunt posibile fr acestea. Dar, fiindc n
intuiie este cuprins ceva care nu se gsete deloc n simplul concept despre un lucru n genere i
fiindc acest ceva ne pune la ndemn substratul care nu ar putea fi cunoscut prin simple
concepte, anume un spaiu care, cu toate cele ce conine, const din raporturi pur formale sau
chiar reale, eu nu pot spune: fr ceva absolut intem, nici un lucru nu poate fi reprezentat prin
simple concepte, nu este nici n lucrurile nsele coninute sub aceste concepte i n intuiia lor
nimic extern care s nu aib ca fundament ceva absolut intem. Cci, dac am fcut abstracie de
toate condiiile intuiiei, nu ne [B 341] rmne n adevr n simplul concept dect interiorul n
genere (das Innere berhaupt) i raportul prilor lui ntre ele, numai prin care este posibil
externul. Dar aceast necesitate, care nu se ntemeiaz dect pe abstracie, nu gsete loc n
lucruri, [A 285] ntruct sunt date n intuiie cu astfel de determinri care exprim simple
raporturi, fr a avea ca fundament ceva intem, tocmai din cauz c ele nu sunt lucruri n sine, ci
sunt numai fenomene. Ceea ce cunoatem, de asemenea, n materie sunt exclusiv raporturi (ceea
ce numim determinrile ei interne nu este dect comparativ intern); dar printre ele sunt unele
independente i permanente, prin care ne este dat un obiect determinat. Dac, fcnd abstracie de
aceste raporturi, nu mai am absolut nimic de gndit, aceasta nu suprim conceptul unui lucru ca
fenomen i nici conceptul unui obiect in abstracto, dar anuleaz orice posibilitate a unui astfel de
obiect determinabil prin simple concepte, adic a unui noumen. E fr ndoial surprinztor s
auzim c un lucru trebuie s constea n ntregime din raporturi, dar un astfel de lucru nu este
dect simplu fenomen i nu poate fi gndit cu ajutorul categoriilor pure; el nsui const n simple
raporturi a ceva n genere cu simurile. Tot astfel, dac ncepem cu simple concepte, nu se pot
gndi raporturile lucrurilor in abstracto altfel dect presupunnd c unul este cauza unor
determinri n cellalt; cci acesta este conceptul [B 342] intelectului nostru despre raporturile
nsele. Dar, fiindc facem abstracie de orice intuiie, atunci dispare un ntreg mod dup care
diversul poate determina reciproc locul elementelor lui, anume forma sensibilitii [A 286]
(spaiul) care precede totui orice cauzalitate empiric.
Dac prin obiecte, care sunt numai inteligibile, nelegem acele lucruri care sunt gndite
prin categorii pure fr nici o schem a sensibilitii, atunci astfel de obiecte sunt imposibile. Cci
condiia folosirii obiective a tuturor conceptelor intelectului nostru este numai modul intuiiei
noastre sensibile, prin care ne sunt date obiecte; i dac facem abstracie de acest mod, aceste
concepte nu au nici un raport cu vreun obiect. Chiar dac am admite un alt mod de intuire dect
intuiia noastr sensibil, totui funciile noastre de a gndi nu ar avea nici o semnificaie cu
privire la aceast intuire. Dac nu nelegem prin ele dect obiecte ale unei intuiii nonsensibile,
fa de care categoriile noastre nu sunt, fr ndoial, valabile i despre care deci nu putem avea
niciodat vreo cunoatere (nici intuiie, nici concept), trebuie s admitem noumena n acest sens
158

numai negativ; cci atunci ele nu spun altceva dect c modul nostru de intuire nu se refer la
toate lucrurile, ci numai la obiectele [B 343] simurilor noastre, prin urmare c valabilitatea lui
obiectiv este limitat i c rmne loc pentru un alt mod oarecare de intuire i deci i pentru
lucruri, ca obiecte ale lui. Dar atunci conceptul unui noumen este problematic, adic este
reprezentarea unui lucru despre care noi nu putem [A 287] spune nici c e posibil, nici c e
imposibil, fiindc nu cunoatem nici un alt mod de intuire dect pe cel al intuiiei noastre
sensibile i nici un alt mod de concepte dect categoriile, nici unul din aceste dou moduri nefiind
ns adecvat unui obiect extrasensibil. Nu putem deci extinde pozitiv cmpul obiectelor gndirii
noastre dincolo de condiiile sensibilitii noastre i nu putem admite, n afar de fenomene,
obiecte ale gndirii pure, adic noumena, fiindc aceste obiecte nu au nici un sens pozitiv care s
poat fi indicat. Cci despre categorii trebuie s mrturisim c ele singure nu sunt suficiente
pentru cunoaterea lucrurilor n sine i c, fr datele sensibilitii, ele ar fi numai forme
subiective ale unitii intelectului, dar fr obiect. Gndirea, n adevr, nu este n sine un produs
al simurilor i, ca atare, nu este nici limitat de ele, dar aceasta nu nseamn c are o aplicare
proprie i pur, fr ajutorul sensibilittii, cci atunci ea ar fi fr obiect. Nici noumen nu poate fi
numit un astfel de obiect; cci noumen semnific tocmai conceptul problematic despre un obiect
pentru o cu totul [B 344] alt intuiie i un cu totul alt intelect dect este al nostru, prin urmare
este el nsui o problem. Conceptul de noumen nu este deci conceptul unui obiect, [A 288] ci o
problem legat inevitabil de limitarea sensibilitii noastre, anume de a ti dac nu pot exista
obiecte total independente de intuiia sensibilitii, problem care nu poate fi rezolvat dect n
mod indeterminat, anume: c, deoarece intuiia sensibil nu se refer la toate lucrurile fr
deosebire, rmne loc pentru multe alte obiecte; c, deci, aceste obiecte nu pot fi negate n mod
absolut, dar c, n lipsa unui concept determinat (pentru c nici o categorie nu este apt pentru
aceasta), nu pot fi nici afirmate ca obiecte pentru intelectul nostru.
Intelectul limiteaz, prin urmare, sensibilitatea, fr a-i extinde prin aceasta cmpul lui
propriu i avertiznd-o s nu cuteze a se ndrepta spre lucruri n sine, ci numai spre fenomene, el
gndete un obiect n sine, dar numai ca obiect transcendental, care este cauza fenomenului (prin
urmare el nsui nu este fenomen), i nu poate fi gndit nici ca o cantitate, nici ca realitate, nici ca
substan etc. (fiindc aceste fenomene reclam totdeauna forme sensibile, n care determin un
obiect); obiect despre care, deci, nu tim deloc dac se gsete n noi sau i n afar [B 345] de
noi, dac ar disprea o dat cu sensibilitatea sau dac, n caz c aceasta ar fi suprimat, el ar mai
subzista. Suntem liberi, dac vrem, s numim acest obiect noumen, pentru c reprezentarea
despre el nu e sensibil. Dar fiindc nu-i putem aplica nici un concept al intelectului nostru,
aceast reprezentare rmne totui vid pentru noi i nu servete dect s desemneze limitele
cunoaterii noastre sensibile i s lase un spaiu liber, pe care nu-l putem umple [A 289] nici cu
ajutorul experienei posibile, nici cu ajutorul intelectului pur.
Critica acestui intelect pur nu ngduie deci s ne crem un cmp nou de obiecte, n afar
de acelea care i se pot prezenta ca fenomene, i s ne aventurm n lumi inteligibile, nici mcar n
conceptul lor. Eroarea care acioneaz asupra lui n modul cel mai neltor i care poate fi, fr
ndoial, scuzat, dei nu poate fi justificat, const n faptul c folosirea intelectului se face,
mpotriva menirii lui transcendentale, i c obiectele, adic intuiiile posibile, trebuie s se
orienteze dup concepte, iar nu conceptele dup intuiiile posibile (ca dup singurele condiii pe
care se ntemeiaz valabilitatea lor obiectiv). Iar cauza acestei erori este aceea c apercepia i,
cu ea, gndirea preced orice ordine determinat posibil a reprezentrilor. Noi gndim deci ceva
n genere i-l determinm n parte sensibil, dar distingem [B 346] totui obiectul general i
reprezentat in abstracto de acest mod de a-l intui; ne rmne atunci un mod de a-l determina
numai prin gndire, un mod care nu este, n adevr, dect o form logic fr coninut, dar pare
totui s fie un mod cum obiectul exist n sine (noumenon), independent de intuiie, care e
limitat la simurile noastre.
*
*

159

[A 290] nainte de a prsi Analitica transcendental, trebuie s mai adugm ceva care,
dei n sine de importan nu prea considerabil, ar putea totui prea necesar perfectrii
sistemului. Conceptul suprem de la care se obinuiete s se nceap o filosofie transcendental
este de obicei diviziunea n posibil i imposibil. Dar fiindc orice diviziune presupune un concept
divizat, trebuie s fie dat un concept i mai nalt, iar acesta este conceptul unui obiect n genere
(luat n mod problematic i lsnd nedecis dac el este ceva sau nimic). Deoarece categoriile sunt
singurele concepte care se raporteaz la obiecte n genere, pentru a distinge dac un obiect este
ceva sau nimic, se va urma ordinea i indicaia categoriilor.
[B 347] 1. Conceptelor de tot, muli i unu le este opus conceptul care suprim totul, adic
nici un, i astfel obiectul unui concept cruia nu-i corespunde nici o intuiie indicabil este =
nimic, adic un concept fr obiect, cum sunt noumenele, care nu pot fi numrate printre
posibiliti, dei nu trebuie s fie considerate din aceast cauz nici ca imposibile (ens rationis),
sau cumva ca anumite noi fore fundamentale, pe care [A 291] le gndim, e adevrat, fr
contradicie, dar i fr exemplu scos din experien i care deci nu trebuie numrate printre
posibiliti.
2. Realitatea este ceva, negarea nu este nimic, adic este un concept despre lipsa unui
obiect ca umbra, frigul (nihil privativum).
3. Simpla form a intuiiei, fr substan, nu este n sine un obiect, ci numai condiia lui
formal (ca fenomen), ca spaiul pur i timpul pur, care sunt ntr-adevr ceva ca forme de intuire,
dar ele nsele nu sunt obiecte, care s fie intuite (ens imaginarium).
[B 348] 4. Obiectul unui concept care se contrazice pe el nsui nu este nimic, deoarece
conceptul nimic este imposibilul, cam ca figura rectiliniar din dou laturi (nihil negativum).
Tabelul acestei diviziuni a conceptului nimic (cci diviziunea paralel a lui ceva urmeaz
de la sine) ar trebui deci s fie ntocmit astfel:
[A 292] NIMIC
ca
1
Concept vid fr obiect
ens rationis
2
Obiect vid al unui concept
nihil privativum

3
Intuiie vid fr obiect
ens imaginarium
4
Obiect vid fr concept
nihil negativum

Vedem c existena gndit (nr. 1) se distinge de nonexistent (nr. 4) prin faptul c cea
dinti nu e ngduit s fie numrat printre posibiliti, fiindc nu este dect ficiune (dei
noncontradictorie), n timp ce cea de-a doua este opus posibilitii, deoarece conceptul se
suprim pe el nsui. Dar amndou sunt [B 349] concepte vide. Dimpotriv, nihil privativum (nr.
2) i ens imaginarium (nr. 3) sunt date vide pentru concepte. Dac lumina n-ar fi fost dat
simurilor; nu ne-am putea reprezenta nici ntunericul, i dac existene ntinse n-ar fi fost
percepute, nu ne-am putea reprezenta spaiul. Att negarea ct i simpla form a intuiiei nu sunt,
fr un real, obiecte.
[A 293] LOGICA TRANSCENDENTAL
160

Diviziunea a doua
DIALECTICA TRANSCENDENTAL
Introducere
1. DESPRE APARENA TRANSCENDENTAL
Am numit mai sus dialectic n genere o logic a aparenei. Aceasta nu nseamn c ea
este o teorie a probabilitii; cci probabilitatea este un adevr, dar un adevr cunoscut prin
principii insuficiente, a crui nelegere este n adevr deficient, dar din aceast cauz nu este
totui neltoare i deci nu trebuie s fie separat de partea analitic a logicii. Mai puin nc se
cuvine [B 350] s fie considerate ca identice fenomenul i aparena. Cci adevrul sau aparena
nu sunt n obiect, ntruct e intuit, ci n judecata despre el, ntruct e gndit. Se poate deci spune
fr ndoial c simurile nu greesc, dar nu din cauz c ele judec totdeauna corect, ci fiindc
nu judec deloc. De aceea, adevrul precum i eroarea, prin ur mare i aparena, ca inducere n
eroare, nu se gsesc dect n judecat, adic numai n raportul obiectului cu intelectul nostru. ntro cunotin care se acord n totul [A 294] cu legile intelectului nu este eroare. Nu este eroare
nici ntr-o reprezentare a simurilor (fiindc ea nu conine nici o judecat). Nici o for a naturii
ns nu poate devia prin ea nsi de la legile ei proprii. De aceea, nici intelectul numai prin el
nsui (fr influena unei alte cauze), nici simurile prin ele nsele n-ar grei; intelectul nu ar
grei din cauz c, acionnd numai dup legile lui, efectul (judecata) trebuie s se acorde n mod
necesar cu aceste legi. Iar n acordul cu legile intelectului const formalul oricrui adevr. n
simuri nu este nici o judecat, nici adevrat, nici fals. Fiindc n afara acestor dou izvoare de
cunoatere nu mai avem altele, urmeaz c eroarea nu este produs dect prin influena
neobservat a sensibilitii asupra intelectului, prin care se ntmpl c principiile subiective ale

161

judecii [B 351] se ntlnesc cu principiile obiective i le fac s devieze de la menirea lor *. Se

ntmpl aici ca i cu un corp n micare: prin el nsui el s-ar mica totdeauna n linie dreapt n
aceeai direcie, dar dac asupra lui i exercit influena n acelai timp o alt for ntr-o alt
direcie, el descrie o micare curb. Pentru a distinge actul propriu [A 295] al intelectului de fora
care intervine, va fi necesar s se considere judecata eronat ca diagonala dintre dou fore care
determin judecata n dou direcii diferite, formnd oarecum un unghi, i s se descompun
acest efect compus n dou efecte simple, n cel al intelectului i cel al sensibilitii. E ceea ce
trebuie s se fac n judecile pure a priori cu ajutorul refleciei transcendentale, prin care (cum
a fost artat deja) fiecrei reprezentri i se indic locul ei adecvat n facultatea de cunoatere, prin
urmare este distins i influena sensibilitii asupra intelectului.
Nu este treaba noastr aici s tratm despre aparena empiric (de exemplu, despre iluziile
optice) care se gsete n folosirea empiric a unor [B 352] reguli, altfel juste, ale intelectului i
prin care judecata este sedus de influena imaginaiei; avem a face numai cu aparena
transcendental, care exercit influene asupra principiilor, a cror folosire nu este aplicat
niciodat la experien, cci n acest caz am avea cel puin o piatr de ncercare pentru a le
verifica valoarea, care ne duce, mpotriva oricror avertizri ale criticii, cu totul dincolo de
limitele folosirii empirice a categoriilor i ne nal cu iluzia unei lrgiri a intelectului pur. Vom
numi imanente principiile a cror aplicare se menine cu totul n hotarele experienei posibile, [A
296] iar transcendente, pe acelea care trec de aceste hotare. Dar prin ele nu neleg folosirea
transcendental sau abuzul categoriilor, care este o simpl eroare a facultii de judecare, nu
suficient inut n fru de critic, i care nu acord destul atenie hotarelor domeniului pe care e
ngduit intelectului pur s se exercite, ci neleg principii reale care ne ndeamn s doborm toi
acei stlpi de hotar i i arog un domeniu cu totul nou, care nu cunoate nicieri nici o
demarcaie. Transcendental i transcendent nu sunt prin urmare termeni identici. Principiile
intelectului pur, pe care le-am expus mai sus, nu trebuie s aib dect o folosire empiric i nu
una transcendental, [B 353] care adic s depeasc limita experienei. Dar un principiu care
nltur aceste limite, ba chiar poruncete s fie depite, se numete transcendent. Dac critica
noastr poate reui s descopere aparena acestor pretinse principii, atunci acele principii ale
folosirii numai empirice vor putea fi numite, n opoziie cu cele din urm, principii imanente ale
intelectului pur.
Aparena logic, care const n simpla imitaie a formei raionale (aparena
paralogismelor), i are izvorul numai ntr-o lips de atenie fa de regula logic. De aceea, de
ndat ce aceast regul este aplicat la cazul prezent, aparena dispare cu totul. Aparena
transcendental, dimpotriv, nu nceteaz totui, [A 297] chiar dup ce a fost descoperit, i
Critica transcendental a artat clar zdrnicia ei. (De exemplu, aparena din judecata: lumea
trebuie s aib un nceput n timp.) Cauza este c n raiunea noastr (considerat subiectiv ca o
facultate omeneasc de cunoatere) se gsesc reguli fundamentale i maxime ale folosirii ei, care
au cu totul aspectul de principii obiective i prin care se face c necesitatea subiectiv a unei
anumite legturi a conceptelor noastre, n favoarea intelectului, este considerat ca o necesitate
obiectiv a determinrii lucrurilor n sine. O iluzie care nu poate fi n nici un caz evitat, tot aa
cum nu putem evita [B 354] ca marea s ni se par n larg mai nalt dect n apropiere de rm,
deoarece vedem largul prin raze mai nalte dect rmul; sau i mai mult: tot aa cum nici
astronomul nu poate mpiedica Luna, atunci cnd rsare, s nu-i par mai mare, dei el nu se las
nelat de aceast aparen.
Dialectica transcendental se va mulumi deci s descopere aparena judecilor
transcendente i, n acelai timp, s mpiedice ca ea s nele; dar niciodat ea nu poate face ca
aceast aparen s i dispar (ca aparena logic) i s nceteze a fi aparen. [A 298] Cci avem
a face cu o iluzie natural i inevitabil, care se bazeaz ea nsi pe principii subiective i pe
care le d ca obiective, pe cnd dialectica logic, n soluionarea paralogismelor, nu are a face
dect cu o eroare n aplicarea principiilor sau cu o aparen artificial n imitarea lor. Exist deci
o dialectic natural i inevitabil a raiunii pure; nu e vorba de o dialectic n care s se ncurce
vreun diletant din lips de cunotine sau pe care vreun sofist a nscocit-o ingenios pentru a
162

zpci oameni cu mintea ntreag, ci de una care este inseparabil legat de raiunea omeneasc i
care, chiar dup ce i-am descoperit iluzia, nu nceteaz totusi de a o momi i de a o arunca [B
355] nencetat n rtciri momentane, care trebuie mereu nlturate.
II. DESPRE RAIUNEA PUR CA SEDIU AL APARENEI TRANSCENDENTALE
A. DESPRE RAIUNE N GENERE
Orice cunoatere a noastr ncepe cu simurile, nainteaz de aici spre intelect i sfrete
cu raiunea, deasupra creia nu se gsete n noi nimic mai nalt pentru a prelucra materia intuiiei
i a o aduce sub cea mai nalt unitate [A 299] a gndirii. Fiindc trebuie s dau acum o definiie
a acestei faculti supreme de cunoatere, m gsesc ntr-o anumit ncurctur. Ca i intelectul,
ea are o folosire numai formal, adic logic, fiindc raiunea face abstracie de orice coninut al
cunotinei, dar are i o folosire real, fiindc ea nsi conine originea anumitor concepte i
principii, pe care nu le mprumut nici de la simuri, nici de la intelect. Prima dintre aceste
faculti a fost fr ndoial definit de mult vreme de logicieni drept facultatea de a deduce
mijlocit (spre deosebire de raionamentele nemijlocite, consequentiis immediatis); dar a doua,
care creeaz ea nsi concepte, nu e nc explicat prin aceasta. Cum raiunea se prezint aici
mprit ntr-o facultate logic i una [B 356] transcendental, trebuie cutat un concept superior
al acestui izvor de cunoatere, care s cuprind sub sine ambele concepte; totui, noi ne putem
atepta, n analogie cu conceptele intelectului, ca conceptul logic s ne dea, n acelai timp, cheia
conceptului transcendental i ca tabelul funciilor conceptelor logice s ne procure n acelai timp
tabelul genealogic al conceptelor raiunii.
n partea nti a logicii noastre transcendentale am definit intelectul ca facultate a
regulilor; aici distingem raiunea de intelect, numind-o facultate a principiilor.
[A 300] Termenul de principiu este echivoc i de obicei nu nseamn dect o cunotin
care poate fi folosit ca principiu, dei n el nsui i dup originea lui proprie nu este un
principiu. Orice judecat universal, fie ea scoas chiar din experien (prin inducie), poate servi
ca premis major ntr-un raionament; dar, din cauza aceasta, ea nu este chiar un principiu.
Axiomele matematice (de exemplu, c ntre dou puncte nu poate fi dect o singur linie dreapt)
sunt chiar cunotine universale a priori i sunt deci numite cu drept cuvnt principii, n raport cu
cazurile care le pot fi subsumate. Dar nu pot spune totui c eu cunosc n genere [B 357] i n
sine, din principii, aceast proprietate a liniilor drepte; nu o cunosc dect n intuiia pur.
A numi deci cunoatere din principii acea cunoatere n care cunosc prin concepte
particularul n general. Astfel, orice raionament este o form a derivaiei unei cunoateri dintr-un
principiu. Cci premisa major d totdeauna un concept care face ca tot ce este subsumat sub
condiia acestui concept s fie cunoscut din el dup un principiu. Cum fiecare cunoatere
universal poate servi ca premis major ntr-un raionament i intelectul ofer a priori astfel de
judeci universale, aceste judeci pot fi numite i principii cu privire la folosirea lor posibil.
[A 301] Dar dac considerm aceste principii ale intelectului pur n sine, dup originea
lor, ele nu sunt nimic mai puin dect cunotine din concepte. Cci ele nici n-ar fi mcar posibile
a priori, dac nu am introduce intuiia pur (ca n matematic) sau condiii ale unei experiene
posibile n genere. C orice se ntmpl are o cauz nu poate fi dedus din conceptul a ceea ce se
ntmpl n genere; principiul arat mai curnd cum se poate obine, din ceea ce se ntmpl, un
concept de experien determinat.
Intelectul nu poate deci procura cunotine sintetice din concepte, i aceste cunoateri sunt
propriu-zis acelea [B 358] pe care eu le numesc principii prin excelen, pe cnd toate judecile
universale n genere pot fi numite prin comparaie principii.
E o veche dorin care, cine tie cnd?, se va mplini poate odat; s se descopere o dat,
n locul infinitei varieti a legilor civile, principiile lor, cci numai n aceasta poate consta
secretul de a simplifica, cum se spune, legislaia. Dar i aici legile nu sunt dect restricii ale
163

libertii noastre la condiii care o fac s se acorde pe de-a-ntregul cu ea nsi; prin urmare, ele se
raporteaz la ceva care este n ntregime propria noastr oper i a crei cauz putem fi noi nine
cu ajutorul acelor concepte. Dar a cere ca obiectele n sine, [A 302] natura lucrurilor, s fie
supuse principiilor i s trebuiasc a fi determinate dup simple concepte nseamn a cere, dac
nu ceva imposibil, cel puin ceva foarte absurd. Oricum ar sta ns lucrurile n aceast privin
(cci asupra acestui punct cercetarea ateapt s fie fcut), rezult cel puin de aici clar c
cunotina din principii (n sine) este cu totul altceva dect simpla cunoatere a intelectului;
aceasta din urm poate n adevr precede i alte cunotine n forma unui principiu, dar n sine
(ntruct e sintetic) nu se ntemeiaz pe simpla gndire, nici nu conine n sine ceva universal
dup concepte.
[B 359] Dac intelectul poate fi o facultate a unitii fenomenelor cu ajutorul regulilor,
atunci raiunea este facultatea unitii regulilor intelectului sub principii. Ea nu se raporteaz deci
niciodat imediat la experien sau la un obiect oarecare, ci la intelect, pentru a da a priori, prin
concepte, cunotinelor lor variate o unitate, care poate fi numit unitate raional i care este de
cu totul alt natur dect aceea efectuat de intelect.
Acesta este conceptul general despre facultatea raiunii, n msura n care a putut fi fcut
conceptibil n lipsa total de exemple (care vor fi date abia n cele ce urmeaz).
[A 303] B. DESPRE FOLOSIREA LOGIC A RAIUNII
Se face o distincie ntre ceea ce este cunoscut nemijlocit i ceea ce nu este dect dedus.
C ntr-o figur limitat de trei linii drepte se afl trei unghiuri este cunoscut nemijlocit, dar c
suma acestor unghiuri este egal cu dou unghiuri drepte e numai dedus. Fiindc avem continuu
nevoie s raionm i ne obinuim n cele din urm cu acest gen de cunoatere, sfrim prin a nu
mai remarca aceast distincie i lum, deseori, cum e cazul cu aa-numitele iluzii ale simurilor,
ceva ca nemijlocit perceput, ceea ce totui nu e dect dedus: n orice raionament [B 360] este
ojudecat care servete ca principiu i o alta, anume concluzia, care e scoas din cea dinti, i n
sfrit deducia (consecina) dup care adevrul celei din urm este legat indisolubil de adevrul
celei dinti. Dac judecata dedus este deja cuprins n prima, aa nct ea poate fi dedus din ea
fr mijlocirea unei a treia reprezentri, atunci raionamentul se numete nemijlocit
(conseqaentia immediata); eu a prefera s-l numesc raionament intelectual. Dar dac, n afar
de cunotin, care servete de fundament, mai este necesar o alt judecat pentru a efectua
concluzia, raionamentul se numete raionament deductiv. n judecata: toi oamenii sunt muritori
sunt cuprinse deja judecile: unii oameni sunt muritori, unii muritori sunt oameni, nimic din ce e
nemuritor nu e [A 304] om, i aceste judeci sunt deci consecine imediate ale primei.
Dimpotriv, judecata: toi savanii sunt muritori nu este cuprins n judecata pus la baz (cci
conceptul de savant nu se gsete n ea), i ea nu poate fi dedus din aceasta dect cu ajutorul
unei judeci intermediare.
n orice raionament deductiv eu gndesc mai nti o regul (major) cu ajutorul
intelectului. Apoi subsumez o cunoatere sub condiia regulii (minor) cu ajutorul facultii de
judecat. n sfrit, determin cunoaterea mea prin predicatul regulii [B 361] (conclusio), prin
urmare a priori prin raiune. Deci raportul pe care-l reprezint premisa major, ca regul, ntre
cunoatere i condiia ei constituie diversele specii de raionamente deductive. Ele sunt deci exact
trei, ca i toate judecile n genere, ntruct se disting n modul cum exprim raportul cunoaterii
in intelect, anume: raionamente deductive categorice, ipotetice i disjunctive.
Dac, precum se ntmpl adeseori, concluzia e dat ca o judecat, pentru a se vedea dac
aceast judecat nu decurge din judeci deja date, prin care este gndit un cu totul alt obiect,
atunci caut n intelect aseriunea acestei concluzii, pentru a vedea dac ea nu se gsete n el, sub
anumite condiii, dup o regul general. Dac descopr [A 305] o astfel de condiie i dac
obiectul concluziei se las subsumat condiiei date, atunci concluzia este dedus din regula care e
valabil i pentru alte obiecte ale cunoaterii. Se vede de aici c raiunea caut n raionament s
164

reduc marea diversitate a cunoaterii intelectului la cel mai mic numr de principii (de condiii
generale) i s efectueze astfel unitatea lor cea mai nalt.
[B 362] C. DESPRE FOLOSIREA PUR A RAIUNII
Se poate izola raiunea i mai este ea atunci un izvor propriu de concepte i judeci care
nu provin dect din ea i prin care ea se raporteaz la obiecte? sau ea nu este dect o facultate
subaltern, menit s procure unor cunotine date o anumit form care se numete logic i prin
care toate cunotinele intelectului sunt coordonate ntre ele, i regulile inferioare sunt
subordonate altor reguli superioare (a cror condiie cuprinde n sfera ei condiia celor dinti), n
msura n care poate fi realizat prin compararea lor? Aceasta este problema cu care ne vom
ocupa acum numai n mod prealabil. n realitate, diversitatea regulilor i unitatea principiilor sunt
o exigen a raiunii pentru a pune intelectul n perfect acord cu el nsui, la fel cum intelectul
aduce diversul intuiiei sub concepte i astfel efectueaz legtura. [A 306] Dar un astfel de
principiu nu prescrie obiectelor nici o lege i nu conine fundamentul posibilitii de a le cunoate
i a le determina ca atare n genere, ci nu este dect o lege subiectiv a gospodririi bogiilor
intelectului nostru, pentru a reduce, prin compararea conceptelor lui, folosirea lor general la
numrul lor cel mai mic posibil, fr a fi autorizai prin aceasta s cerem de la obiectele nsele o
astfel de unitate, care este [B 363] favorabil comoditii i extinderii intelectului nostru, i
totodat s dm acelei maxime valabilitate obiectiv. Cu un cuvnt, problema este: dac raiunea
n sine, adic raiunea pur, conine a priori principii i reguli sintetice i n ce pot consta aceste
principii.
Procedeul formal i logic al raiunii n raionamentele deductive ne ofer deja o indicaie
suficient, pentru a gsi fundamentul pe care se va sprijini principiul transcendental al acestei
faculti n cunoaterea sintetic prin raiunea pur.
Mai nti, raionamentul deductiv nu se refer la intuiii, pentru a le supune regulilor (cum
face intelectul cu categoriile lui), ci la concepte i judeci. Dac deci raiunea pur se raporteaz
i la obiecte, totui ea n-are nici un raport nemijlocit cu acestea i cu intuiia lor, ci numai cu
intelectul i judecile lui, care se adreseaz n primul rnd simurilor [A 307] i intuiiilor lor,
pentru a le determina obiectul lor. Unitatea raional nu este deci unitatea unei experiene
posibile, ci se distinge esenial de aceast unitate intelectual. Principiul c tot ce se ntmpl are
o cauz, nu este nicidecum cunoscut i prescris de raiune. El face posibil unitatea experienei i
nu mprumut nimic de la raiune, care, fr [B 364] aceast raportare la experiena posibil, nu
ar fi putut impune din simple concepte o astfel de unitate sintetic.
n al doilea rnd, raiunea caut, n folosirea ei logic, condiia general a judecii ei (a
concluziei) i raionamentul deductiv nu este el nsui altceva dect o judecat pe care o formm
subordonnd condiia ei unei reguli generale (majora). Cum aceast regul e expus, la rndul ei,
aceleiai tentative a raiunii i cum trebuie astfel cutat (cu ajutorul unui prosilogism) condiia
condiiei, pe ct de departe posibil, e clar c principiul propriu al raiunii n genere (n folosirea
logic) este de a gsi pentru cunotina condiionat a intelectului necondiionatul prin care se
completeaz unitatea lui.
Dar aceast maxim logic nu poate deveni un principiu al raiunii pure dect dac se
admite c, dac condiionatul este dat, este dat (adic e cuprins n obiect i n legtura lui) i
ntreaga serie de condiii [A 308] subordonate unele altora, serie care prin urmare este ea nsi
necondiionat.
Un astfel de principiu al raiunii pure este ns vdit sintetic; cci condiionatul se raport
fr ndoial analitic la o condiie oarecare, dar nu la necondiionat. Din el trebuie s izvorasc i
diferite judeci sintetice, despre care intelectul [B 365] pur nu tie nimic, fiindc el nu are a face
dect cu obiecte ale unei experiene posibile, a cror cunoatere i sintez este totdeauna
condiionat. Dar necondiionatul, dac are ntr-adevr loc, poate fi examinat separat dup toate
165

determinrile care l disting de orice condiionat, i trebuie s dea astfel materia pentru multe
judeci sintetice a priori.
Principiile fundamentale care provin din acest principiu suprem al raiunii pure vor fi ns,
fa de toate fenomenele, transcendente, adic nu se va putea face niciodat de acest principiu o
folosire empiric care s-i fie adecvat. El se va distinge deci cu totul de toate principiile
intelectului (a cror folosire este total imanent, pentru c nu au alt tem dect posibilitatea
experienei). Dac acel principiu, care afirm c seria condiiilor (n sinteza fenomenelor sau
chiar i a gndirii lucrurilor n genere) se ridic pn la necondiionat, are sau nu valoare
obiectiv; ce consecine decurg din aceasta pentru folosirea empiric a intelectului; [A 309] sau,
mai curnd, dac nu exist nicieri un astfel de principiu raional obiectiv valabil, ci un precept
numai logic de a ne apropia, n urcarea la condiii tot mai nalte, de totalitatea acestor condiii i
de a pune astfel cea mai nalt unitate raional posibil pentru noi n cunotina noastr; dac,
zic, aceast nevoie a raiunii a fost considerat, dintr-o nenelegere, [B 366] ca un principiu
transcendental al raiunii pure, principiu care postuleaz pripit o astfel de totalitate absolut de la
seria condiiilor n obiectele nsele; i, n acest caz, ce fel de interpretri greite i iluzii se pot
strecura n raionamentele deductive a cror premis major a fost luat din raiunea pur (i care,
poate, este mai mult petitio dect postulat) i care se urc de la experien spre condiiile ei:
aceasta va fi problema noastr n Dialectica transcendental, pe care o vom dezvolta acum
pornind de la izvoarele ei, care sunt adnc ascunse n raiunea omeneasc. O vom mpri n dou
capitole principale, dintre care cel dinti va trata despre conceptele transcendente ale raiunii
pure, iar al doilea, despre rtionamentele ei transcendente i dialectice.
[A 310] DIALECITCA TRANSCENDENTAL
Cartea nti
DESPRE CONCEPTELE RAIUNII PURE
Oricum ar sta lucrurile cu posibilitatea conceptelor derivate din raiunea pur, aceste
concepte nu sunt totui numai reflectate, ci deduse. Conceptele intelectului sunt i gndite a
priori anterior [B 367] experienei i n vederea ei; dar ele nu conin nimic mai mult dect
unitatea reflectiei asupra fenomenelor, ntruct ele trebuie s aparin necesar unei contiine
empirice posibile. Numai prin ele este posibil cunoaterea i determinarea unui obiect. Ele
procur deci mai nti materia pentru raionamentul deductiv i nu le preced concepte a priori
despre obiecte, din care s poat fi deduse. Dimpotriv, realitatea lor obiectiv se ntemeiaz
numai pe faptul c, deoarece constituie forma intelectual a oricrei experiene, aplicarea lor
trebuie s poat fi artat oricnd n experien.
Dar denumirea de concept raional arat deocamdat c el nu vrea s se lase limitat n
hotarele experienei, fiindc privete o cunotin din care orice cunotin empiric nu este dect
o parte (poate ntregul [A 311] experienei posibile sau al sintezei ei empirice), cunotin pn la
care, fr ndoial, nici o experien real nu ajunge vreodat complet, dei face totui totdeauna
parte din ea. Conceptele raionale servesc pentru a concepe, aa cum conceptele intelectuale
servesc pentru a nelege (percepiile). Cnd conin necondiionatul, ele se raporteaz la ceva din
care face parte orice experien, dar el nsui nu este niciodat un obiect al experienei, ceva spre
care conduce raiunea n concluziile ei pe care le scoate din experien i dup care ea evalueaz
i msoar gradul folosirii ei empirice, dar care nu constituie niciodat [B 368] un element al
sintezei empirice. Dac astfel de concepte au, cu toate acestea, o valabilitate obiectiv, ele pot fi
numite conceptus ratiocinati (concepte riguros deduse); dac nu, ele sunt dobndite pe furi i
ilicit cel puin printr-o aparen de deducie i pot fi numite conceptus ratiocinantes (concepte
sofistice). Dar fiindc acest lucru nu poate fi explicat dect abia n capitolul despre
raionamentele dialectice ale raiunii pure, nu-l putem nc lua n considerare. Deocamdat, aa
166

cum am numit categorii conceptele pure ale intelectului, vom denumi conceptele raiunii pure cu
un nou nume i le vom numi Idei transcendentale: vom explica i justifica aceast denumire.

DIALECTICA TRANSCENDENTAL
[A 312] Cartea nti
Seciunea nti
DESPRE IDEI N GENERE
n ciuda marii bogii a graiurilor noastre, gnditorul se gsete adeseori stingherit cnd e
vorba s gseasc o expresie care s redea exact conceptul lui i n lipsa creia el nu se poate face
neles bine nici altora, nici chiar lui nsui. A furi cuvinte noi [B 369] e o pretenie de a legifera
n materie de limbi vorbite, pretenie care reuete rareori, i nainte de a recurge la acest mijloc
desperat este prudent s cutm ntr-o limb moart i savant, pentru a vedea dac se gsete n
ea acest concept mpreun cu expresia lui adecvat; i chiar dac vechea lui folosire ar fi devenit
incert, din cauza neglijenei autorilor ei, totui e mai bine s se consolideze sensul care-i era
propriu (chiar dac ar rmne dubios, dac odinioar i se ddea exact acelai sens) dect s se
piard totul numai fiindc ne facem ininteligibili.
De aceea, dac pentru a exprima un anumit concept nu se gsete dect un singur cuvnt
care, n accepia lui deja primit, s fie [A 313] strict adecvat acestui concept, pe care este foarte
important s-l distingem de alte concepte analoage, este prudent s nu procedm risipitor cu el
sau s-l folosim sinonimic numai din dorina de variaie, nlocuind unii termeni cu alii, ci s-i
pstrm cu grij semnificaia particular; fiindc alt fel se poate uor ntmpla ca dup ce
expresia nu ocup special atenia, ci se pierde n mulimea altora cu sens foarte diferit, s se
piard i ideea pe care singur aceast expresie ar fi putut-o pstra.
[B 370] Platon s-a servit de expresia Idee, astfel nct se vede bine c el a neles prin ea
ceva care nu numai c nu este mprumutat niciodat de la simuri, ci care depete mult chiar
conceptele intelectului, cu care s-a ocupat Aristotel, fiindc n experien nu se gsete nicicnd
ceva care s-i corespund. Ideile sunt, la el, arhetipuri ale lucrurilor nsele i nu numai chei pentru
experiene posibile, cum sunt categoriile. Dup prerea lui, ele derivau din raiunea suprem, de
unde au fost mprtite raiunii omeneti, care ns acum nu se mai gsete n starea ei originar,
ci trebuie s recheme cu trud Ideile vechi, acum foarte ntunecate, cu ajutorul reminiscenei
(care se numete filosoie). Nu vreau s intru aici ntr-o expunere literar pentru a determina
sensul pe care marele filosof l-a dat expresiei [A 314] lui. Remarc numai c nu e nimic
extraordinar, att n conversaia comun ct i n cri, s nelegi un autor chiar mai bine dect sa neles el pe sine nsui, i anume prin comparaia ideilor pe care le exprim asupra obiectului
lui, dat fiind c el nu determinase ndeajuns conceptul lui i c, astfel, uneori el vorbea sau chiar
gndea mpotriva propriei lui intenii.
Platon a observat foarte bine c facultatea noastr de cunoatere simte o nevoie cu mult
mai nalt dect s silabiseasc numai fenomene n conformitate cu unitatea sintetic, pentru a le
putea citi [B 371] ca experien, i c raiunea noastr se ridic n mod natural la cunotine care
merg cu mult mai departe dect poate s-i corespund cndva vreun obiect pe care-l poate da
experiena, dar care totui i au realitatea lor i nu sunt nicidecum simple himere.

167

Platon a gsit Ideile sale mai ales n tot ce e practic *, adic se ntemeiaz pe libertate care,
la rndul ei, [A 315] este supus cunoaterilor, care sunt un produs propriu al raiunii. Cine ar
vrea s scoat conceptele virtuii din experien, cine ar vrea s dea (cum de fapt au fcut muli)
ca model pentru izvorul de cunoatere ceea ce poate servi cel mult ca exemplu pentru o explicaie
imperfect, acela ar face din virtute o fantom echivoc, variabil dup timp i mprejurri,
inutilizabil pentru o regul. Dimpotriv, oricine observ c dac cineva i este prezentat [B 372]
ca model al virtuii, el are totdeauna adevratul original numai n capul lui propriu, cu care
compar acest pretins model i-l apreciaz numai dup el. Aceasta ns este Ideea de virtute cu
privire la care toate obiectele posibile ale experienei pot servi, ce-i drept, ca exemple (ca dovezi
c ceea ce reclam conceptul de raiune e practicabil ntr-un anumit grad), dar nu ca arhetipuri.
Faptul c niciodat un om nu va aciona adecvat cu ceea ce conine Ideea pur de virtute nu
dovedete deloc c este ceva himeric n aceast Idee. Cci orice judecat asupra valorii sau
nonvalorii morale nu este totui posibil dect cu ajutorul acestei Idei; prin urmare, ea este n
mod necesar la baza oricrui progres spre perfeciunea moral, orict de departe ne-ar ine de ea
obstacolele aflate n natura omeneasc i al cror grad nu poate fi determinat.
[A 316] Republica lui Platon a devenit proverbial, ca un exemplu pretins izbitor de
perfeciune imaginar care nu-i poate avea sediul dect n creierul unui gnditor fr ocupaie, i
Brucker gsete ridicol afirmaia filosofului c un principe n-ar guverna niciodat bine dac nu
ar participa la Idei. Dar am face mai bine s urmrim aceast idee mai ndeaproape i (acolo unde
eminentul brbat ne las fr ajutor) s-o punem n lumin prin noi strduine dect s-o respingem
ca inutil [B 373] sub pretextul mizerabil i duntor c este impracticabil. O constituie avnd
ca scop cea mai mare libertate omeneasc ntemeiat pe legi care fac ca libertatea fiecruia s
poat coexista cu cea a altora (nu e vorba de cea mai mare fericire, cci aceasta va urma de la
sine) este totui cel puin o Idee necesar, care trebuie s serveasc de baz nu numai primului
proiect al unei constituii, ci i tuturor legilor, i n care trebuie de la nceput s se fac abstracie
de obstacolele prezente, care poate nu rezult inevitabil att din natura omeneasc ct mai curnd
din neglijarea adevratelor Idei n materie de legislaie. Cci nimic nu poate fi mai duntor i
mai nedemn de un filosof dect apelul vulgar la o experien pretins contrar, care totui nu ar fi
existat dac acele instituii ar fi fost ntemeiate la timpul oportun pe Idei [A 317] i dac, n locul
lor, concepte grosolane, tocmai fiindc fuseser scoase din experien, nu ar fi zdrnicit orice
intenie bun. Cu ct legislaia i guvernul ar fi ntocmite mai n conformitate cu aceast Idee, cu
att mai rare, [B 374] fr ndoial, ar deveni pedepsele; i atunci este cu totul raional s se
afirme (cum face Platon) c ntr-o legislaie care ar fi n perfect acord cu Ideile pedepsele nu ar fi
necesare. Dei acest lucru din urm nu se poate produce niciodat, totui este cu totul just Ideea
care propune acest maximum ca arhetip, pentru ca, orientndu-se dup el, s apropie tot mai mult
constituia legal a oamenilor de cea mai mare perfeciune posibil. Cci, oricare ar fi gradul cel
mai ridicat la care trebuie s se opreasc omenirea i deci orict de mare ar fi distana care
rmne n mod necesar ntre Idee i realizarea ei, nimeni nu poate i nu trebuie s le determine,
tocmai fiindc e vorba de libertate, care poate depi orice limit stabilit.
Dar nu numai n lucrurile n care raiunea omeneasc arat o adevrat cauzalitate i n
care Ideile devin cauze eficiente (ale aciunilor i obiectelor lor), anume n domeniul moral, ci
chiar cu privire la natura nsi Platon vede cu drept cuvnt dovezi clare ale originii ei din Idei. O
plant, un animal, ornduirea regulat a lumii (probabil deci i ntreaga ordine a naturii) arat clar
[A 318] c nu sunt posibile dect dup Idei; c n adevr nici o fptur individual, n condiiile
particulare ale existenei ei, nu cadreaz cu Ideea celei mai mari perfeciuni a speciei ei (tot att
de puin ca i omul cu Ideea de omenire, pe care chiar el nsui o poart n sufletul lui ca arhetip
al aciunilor lui), c totui acele Idei sunt determinate singular, imuabil, universal n intelectul
suprem, c sunt cauzele originare ale lucrurilor i c numai ansamblul legturii lor n univers [B
375] este total adecvat acelei Idei. Dac se face abstracie de ceea ce este exagerat n expresie,
avntul genial al filosofului de a se nla de la contemplarea copiei pe care o prezint ordinea
fizic a lumii la legtura ei arhitectonic dup scopuri, adic dup Idei, e o trud care merit
stim i care e demn de urmat; ns cu privire la principiile moralei, legislaiei i religiei, unde
168

Ideile fac n primul rnd posibil experiena nsi (a binelui), dei ele nu pot fi exprimate aici
niciodat pe deplin, aceast ncercare are un merit cu totul particular, pe care nu-l cunoatem
dect fiindc l judecm tocmai dup regulile empirice, care trebuie s-i piard valabilitatea, ca
principii, n faa acestor idei. Cci, n ce privete natura, experiena ne pune la ndemn regula i
este izvorul adevrului; dar n ce privete legile morale, experiena este (din nefericire!) mama
aparenei i este foarte [A 319] reprobabil tentativa de a scoate legile pentru ceea ce trebuie s
fac din ceea ce se face sau de a voi s le limitm prin ceea ce se face.
n locul tuturor acestor consideraii, a cror dezvoltare cuvenit constituie de fapt
demnitatea proprie a filosofiei, s ne ocupm acum cu o lucrare nu att de strlucit, dar totui
nici lipsit de merit, anume s denivelm i s consolidm terenul pentru acele maiestuoase [B
376] edificii ale moralei, teren n care se gsesc tot felul de guri de crtie ale unei raiuni care,
cutnd comori, l sap zadarnic, n ciuda bunelor ei intenii, i care amenint soliditatea acelei
cldiri. Avem deci acum sarcina s cunoatem exact folosirea transcendental a raiunii pure,
principiile i Ideile ei, pentru a putea determina i aprecia just influena raiunii pure i valoarea
ei. Totui, nainte de a pune capt acestei introduceri prealabile, rog pe aceia crora li-e scump
filosofia (ceea ce mai mult se spune dect se ntlnete de obicei), dac se vor convinge prin
expunerile fcute i cele ce urmeaz, s apere termenul de Idee n sensul lui originar, pentru ca s
nu se mai confunde de acum nainte cu celelalte expresii cu care se desemneaz de obicei tot felul
de reprezentri ntr-o dezordine nepstoare i pentru ca tiina s nu mai sufere prejudicii. Nu ne
lipsesc totui denumiri perfect adecvate fiecrei specii de reprezentri fr a avea nevoie s
nclcm proprietatea [A 320] altuia. Iat o scar gradat a lor. Genul este reprezentarea n genere
(repraesentatio). Sub ea st reprezentarea nsoit de contiin (perceptio). O percepie care se
raporteaz exclusiv la subiect ca modificare a strii sale este senzaie (sensatio), o percepie
obiectiv este cunoatere (cognitio). Aceasta din urm este sau [B 377] intuiie, sau concept
(intuitus vel conceptus). Intuiia se raporteaz nemijlocit la obiect i e singular, conceptul se
raporteaz mijlocit cu ajutorul unei note care poate fi comun mai multor lucruri. Conceptul este
sau un concept empiric, sau un concept pur, i conceptul pur, ntruct i are originea exclusiv n
intelect (nu n imaginea pur a sensibilitii), se numete noiune (notio). Un concept scos din
noiuni, care depete posibilitatea experienei, este Idee sau concept raional. Cine s-a obinuit
cu aceste distincii nu va mai putea suporta s aud pe cineva numind Idee reprezentarea culorii
roii. Ea nu trebuie numit nici mcar noiune (concept al intelectului).

DIALECTICA TRANSCENDENTAL
[A 321] Cartea nti
Seciunea a doua
DESPRE IDEILE TRANSCENDENTALE
Analitica transcendental ne-a dat un exemplu al modului cum simpla form logic a
cunotinei noastre poate conine originea conceptelor pure a priori, care, anterior oricrei
experiene, reprezint obiecte sau mai curnd indic unitatea sintetic, care singur face posibil
[B 378] o cunotin empiric despre obiecte. Forma judecilor (transformat ntr-un concept al
sintezei intuiiilor) a produs categoriile, care conduc, n experien, orice folosire a intelectului.
Putem spera la fel c forma raionamentelor, dac o aplicm la unitatea sintetic a intuiiilor dup
regula categoriilor, va conine originea unor concepte particulare a priori, pe care le putem numi
concepte pure ale raiunii sau Idei transcendentale i care vor determina, dup principii, folosirea
intelectului n ansamblul ntregii experiene.
Funcia raiunii, n raionamentele ei, const n universalitatea cunoaterii prin concepte, i
raionamentul nsui este o judecat care e determinat [A 322] a priori n ntreaga sfer a
169

condiiei ei. Judecata: Caius este muritor, a putea s-o scot din experien numai cu ajutorul
intelectului. Dar eu caut un concept care s cuprind condiia n care e dat predicatul (aseriunea
n genere) acestei judeci (adic aici conceptul de om); i dup ce l-am subsumat acestei condiii,
luat n ntreaga ei sfer (toi oamenii sunt muritori), determin n consecin cunoaterea
obiectului meu (Caius e muritor).
Prin urmare, noi restrngem n concluzia unui raionament un predicat la un anumit
obiect, [B 379] dup ce nainte l-am gndit n premisa major n toat sfera lui sub o anumit
condiie. Aceast cantitate complet a sferei n raport cu o astfel de condiie se numete
universalitate (universalitas). Acesteia i corespunde, n sinteza intuiiilor, totalitatea
(universitas) condiiilor. Astfel, conceptul raional transcendental nu este dect acela despre
totalitatea condiiilor pentru un condiionat dat. Dar fiindc numai necondiionatul face posibil
totalitatea condiiilor i fiindc, invers, totalitatea condiiilor este ea nsi totdeauna
necondiionat, atunci un concept raional pur n genere poate fi definit prin conceptul
necondiionatului, ntruct el conine un principiu al sintezei condiionatului.
[A 323] Cte feluri de raporturi exist, pe care intelectul i le reprezint cu ajutorul
categoriilor, vor exista i tot attea feluri de concepte raionale pure i va trebui deci s cutm n
primul rnd un necondiionat al sintezei categorice ntr-un subiect; n al doilea rnd, un
necondiionat al sintezei ipotetice a membrilor unei serii; n a1 trei1ea rnd, un necondiionat al
sintezei disjunctive a prilor ntr-un sistem.
Exist, n adevr, tot attea specii de raionamente, din care fiecare tinde prin prosilogisme
spre necondiionat: prima, spre un subiect care el nsui nu mai e predicat; a doua, spre o
supoziie [B 380] care nu mai presupune nimic; a treia, spre un agregat al membrilor diviziunii,
pentru care nu mai e nimic necesar spre a completa diviziunea conceptului. De aceea, conceptele
raionale pure ale totalitii n sinteza condiiilor sunt necesare, cel puin ca probleme, pentru a
mpinge pe ct posibil unitatea intelectului pn la necondiionat, i ele sunt ntemeiate n natura
raiunii omeneti, chiar dac acestor concepte transcendentale le-ar lipsi in concreto o folosire
corespunztoare lor i deci nu ar avea alt folos dect s ndrepte intelectul n direcia unde
folosirea lui, extins pn la extrem, rmne n acelai timp de perfect acord cu ea nsi.
[A 324] Dar vorbind aici de totalitatea condiiilor i de necondiionat ca titlu comun al
tuturor conceptelor raionale, ne lovim iari de o expresie, de care nu ne putem dispensa i de
care totui nu ne putem servi deplin din cauza unei ambiguiti pe care o are n urma unui lung
abuz care s-a fcut prin folosirea ei. Absolut este unul din puinele cuvinte care, n sensul lor
originar, au fost construite conform unui concept cruia mai trziu nici un alt cuvnt al aceleiai
limbi nu-i este exact adecvat i a crui pierdere [B 381] sau, ceea ce-i acelai lucru, folosire
imprecis trebuie s atrag dup sine i pierderea conceptului nsui, i anume a unui concept de
care, fiindc ocup mult raiunea, noi nu ne putem dispensa fr mare pagub pentru toate
judecile transcendentale. Cuvntul absolut este folosit acum adesea pentru a indica numai c
ceva este considerat n sine i c, deci, e valabil intrinsec. n acest sens, absolut posibil ar
semnifica ceea ce e posibil n sine (interne), ceea ce de fapt e minimum ce se poate spune despre
un obiect. Pe de alt parte, el e folosit uneori i pentru a desemna c ceva este valabil sub toate
raporturile (n mod nelimitat) (de exemplu, puterea absolut) i absolut posibil ar nsemna n
acest sens ceea ce-i posibil n toate privinele, sub toate raporturile, ceea ce, la rndul su, e
maximum ce pot spune despre posibilitatea [A 325] unui lucru. Aceste sensuri se ntlnesc fr
ndoial de multe ori mpreun. Astfel, de exemplu, ceea ce e intrinsec imposibil este imposibil
sub orice raport, prin urmare absolut imposibil. Dar n cele mai multe cazuri, ele sunt infinit
deprtate unul de altul, i eu nu pot conchide n nici un fel c deoarece ceva este posibil n sine
este posibil i sub orice raport, deci absolut posibil. n cele ce urmeaz [B 382] voi arta c i
necesitatea absolut nu depinde nicidecum n toate cazurile de cea intrinsec i c deci nu trebuie
s fie considerat ca echivalent cu aceasta.Un lucru al crui contrariu este intrinsec imposibil,
contrariul lui este fr ndoial de asemenea imposibil n toate privinele, prin urmare lucrul
nsui este absolut necesar; dar reciproca nu este adevrat: din faptul c ceva este absolut
necesar, eu nu pot conchide c contrariul lui este intrinsec imposibil, adic nu pot conchide c
170

necesitatea absolut a lucrurilor este o necesitate intrinsec; cci aceast necesitate intrinsec
este, n anumite cazuri, o expresie cu totul goal, cu care noi nu putem uni nici cel mai
nensemnat concept, pe cnd cea de necesitate a unui lucru sub toate raporturile (cu privire la tot
ce-i posibil) implic determinri cu totul particulare. Fiindc pierderea unui concept de mare
aplicaie n filosofia speculativ nu poate fi niciodat indiferent unui filosof, sper c nu-i vor fi
indiferente nici determinarea i pstrarea scrupuloas a expresiei de care depinde conceptul.
[A 326] M voi servi de cuvntul absolut n acest sens mai larg i l voi opune numai la
ceea ce nu e valabil dect relativ sau sub un raport particular, cci valabilul relativ este restrns la
condiii, pe cnd absolutul este valabil fr restricii.
Conceptul raional transcendental nu se raporteaz totdeauna dect la totalitatea absolut
n sinteza condiiilor i nu se oprete niciodat dect la ceea ce este necondiionat n mod absolut,
adic sub orice raport. Cci raiunea pur las totul pe seama intelectului, care se [B 383]
raporteaz n primul rnd la obiectele intuiiei sau mai curnd la sinteza lor n imaginaie.
Raiunea i rezerv numai totalitatea absolut n folosirea conceptelor intelectului i ncearc s
extind unitatea sintetic, care e gndit n categorie, pn la necondiionatul absolut. Aceast
totalitate poate fi deci numit unitate raional a fenomenelor, aa cum aceea pe care o exprim
categoria poate fi numit unitate intelectual. Astfel, raiunea nu se raporteaz dect la folosirea
intelectului, i anume, nu ntruct el conine principiul experienei posibile (cci totalitatea
absolut a condiiilor nu este un concept utilizabil ntr-o experien, fiindc nici o experien nu
este necondiionat), ci pentru a-i prescrie direcia spre o anumit unitate, despre care intelectul
nu are nici un concept i care urmrete s cuprind [A 327] ntr-un tot absolut toate actele
intelectului cu privire la fiecare obiect. De aceea, folosirea obiectiv a conceptelor pure ale
raiunii este totdeauna transcendent, pe cnd aceea a conceptelor pure ale intelectului trebuie s
fie, dup natura ei, totdeauna imanent, fiindc se mrginete numai la experiena posibil.
neleg prin Idee un concept raional necesar cruia nu i se poate da n simuri nici un
obiect corespunztor. Prin urmare, conceptele raionale pure, pe care le examinm acum, sunt
Idei transcendentale. [B 384] Ele sunt concepte ale raiunii pure, cci consider orice cunoatere
prin experien ca determinat de o totalitate absolut a condiiilor. Ele nu sunt nscocite arbitrar,
ci sunt date de natura nsi a raiunii i se raporteaz deci necesar la ntreaga folosire a
intelectului. Ele sunt, n sfrit, transcendente i depesc limitele oricrei experiene, n care deci
nu se poate prezenta niciodat un obiect care s fie adecvat Ideii transcendentale. Cnd numim o
Idee, spunem foarte mult cu privire la obiect (ca despre un obiect al intelectului pur), dar foarte
puin cu privire la subiect (cu privire adic la realitatea lui sub condiie empiric), tocmai fiindc,
ca concept al unui maximum, nu poate fi dat niciodat in concreto n mod adecvat. Cum acesta
este propriu-zis ntregul scop al raiunii n folosirea [A 328] ei numai speculativ i cum
apropierea de un concept, care nu este ns atins niciodat prin executare, este ca i cnd
conceptul ar eua cu totul, despre un astfel de concept se spune: el nu este dect o Idee. Astfel, sar putea spune c totalitatea absolut a tuturor fenomenelor nu este dect o Idee, cci, cum nu
putem realiza niciodat aa ceva ntr-o imagine, ea rmne o problem fr nici o soluionare.
Dimpotriv, fiindc n folosirea practic a intelectului nu e vorba dect de aplicarea dup reguli,
[B 385] Ideea raiunii practice poate fi dat totdeauna real, dei numai n parte in concreto, ba
chiar ea este condiia indispensabil a oricrei folosiri practice a raiunii. Realizarea acestei Idei
este totdeauna mrginit i deficient, dar n limite nedeterminabile, prin urmare ea este
totdeauna supus influenei conceptului unei totaliti absolute. Prin urmare, Ideea practic este
totdeauna foarte rodnic i absolut necesar cu privire la aciunile reale. n ea, raiunea pur
gsete chiar cauzalitatea de a produce real ceea ce conine conceptul ei; de aceea, despre
nelepciune nu se poate spune oarecum dispreuitor: ea ea nu este dect o Idee, ci tocmai fiindc
este Ideea despre unitatea necesar a tuturor scopurilor posibile, ea trebuie s serveasc drept
regul pentru tot ce e practic ca condiie originar, cel puin restrictiv.
[A 329] Dei despre conceptele raionale transcendentale trebuie s spunem: ele nu sunt
dect Idei, nu le vom considera totui nicidecum ca fiind de prisos i zadarnice. Cci, dei nici un
obiect nu poate fi determinat prin ele, ele pot totui servi n fond i fr s se observe intelectului
171

ca un canon care s-i permit s-i extind folosirea i s-o fac uniform; prin aceasta, el nu
cunoate, ce-i drept, un obiect mai mult dect ar cunoate dup conceptele lui, dar este mai bine
i mai departe condus n aceast cunoatere. Fr s mai spun [B 386] c, poate, aceste Idei fac
posibil o trecere de la conceptele despre natur la cele practice i, n felul acesta, pot procura
Ideilor morale nsele suport i legtur cu cunotinele speculative ale raiunii. Asupra tuturor
acestor chestiuni trebuie s ateptm explicaia n cele ce urmeaz.
Dar n conformitate cu planul nostru, s lsm la o parte Ideile practice i s nu
considerm raiunea dect n folosirea ei speculativ i, mai restrns nc, numai n folosirea
transcendental. Aici trebuie s urmm aceeai cale pe care am urmat-o mai sus n deducia
categoriilor, anume, s examinm forma logic a cunoaterii raionale i s vedem dac nu
cumva, prin aceasta, raiunea nu devine i un izvor de concepte, care s ne fac s considerm
obiecte n sine ca determinate sintetic a priori n raport cu o funcie sau alta a raiunii.
[A 330] Raiunea, considerat ca facultate a unei anumite forme logice a cunoaterii, aste
facultatea de a conchide, adic de a judeca n mod mijlocit (prin subordonarea condiiei unei
judeci posibile sub condiia unei judeci date). Judecata dat este regula general (premisa
major, major). Subordonarea condiiei altei judeci posibile sub condiia regulii este premisa
minor (minor). Judecata real care exprim aseriunea regulii n cazul subsumat este concluzia
[B 387] (conclusio). Regula, anume, exprim ceva general sub o anumit condiie. Condiia
regulii se gsete ntr-un caz dat. Deci, ceea ce era universal valabil sub acea condiie va fi
considerat ca valabil i n cazul dat (care conine acea condiie). Se vede uor c raiunea ajunge
la o cunotin cu ajutorul actelor intelectului care constituie o serie de condiii. Dac la judecata:
toate corpurile sunt schimbtoare, eu nu ajung dect pornind de la cunotina mai ndeprtat: tot
ce este compus e schimbtor (n care conceptul de corp nu se gsete nc, dar care totui conine
condiia lui); dac trec de la aceast judecat la una mai apropiat, care st sub condiia celei
dinti: corpurile sunt compuse, i de la aceasta la o a treia, care de acum nainte leag cunotina
ndeprtat (schimbtor) cu cea de fa: [A 331] deci corpurile sunt schimbtoare, am ajuns
printr-o serie de condiii (premise) la o cunotin (concluzie). Dar orice serie, al crei exponent
(al judecii categorice sau ipotetice) e dat, poate fi continuat; prin urmare, acelai procedeu al
raiunii duce la ratiocinatio polysyllogistica, care este o serie de raionamente ce poate fi indefinit
continuat, fie de partea condiiilor (perprosyllogismos), fie [B 388] de partea condiionatului
(per episyllogismos).
Dar se va observa ndat c lanul sau seria prosilogismelor, adic a cunotinelor,
urmrit de partea principiilor sau a condiiilor unei cunotine date, cu alte cuvinte: seria
ascendent a raionamentelor trebuie s se comporte totui altfel fa de facultatea raiunii dect
seria descendent, adic progresia pe care o urmeaz raiunea de partea condiionatului cu
ajutorul episilogismelor. Deoarece n primul caz cunotina (conclusio) nu este dat dect ca
condiionat, nu se poate ajunge la ea cu ajutorul raiunii altfel dect cel puin sub supoziia c
sunt dai toi membrii seriei de partea condiiilor (totalitatea n seria premiselor), fiindc numai
sub aceast supoziie judecata n chestiune este posibil a priori; dimpotriv, de partea
condiionatului sau a consecinelor nu este gndit dect o serie n devenire [A 332] i nu o serie
deja total presupus sau dat, prin urmare este gndit numai o progresie potenial. De aceea,
cnd o cunotin este considerat ca condiionat, raiunea este constrns s considere seria
condiiilor n linie ascendent ca terminat i ca dat n totalitatea ei. Dar dac aceeai cunotin
este considerat totodat ca o condiie [B 389] a altor cunotine care constituie ntre ele o serie
de consecine n linie descendent, raiunea poate rmne cu totul indiferent fa de problema de
a ti pn unde se ntinde aceast progresie a parte posteriori i dac totalitatea acestei serii este
n genere posibil, fiindc ea nu are nevoie de o astfel de serie pentru concluzia prezent, ntruct
aceasta e deja suficient determinat i asigurat prin principiile ei a parte priori. Fie deci c de
partea condiiilor seria premiselor are un punct de plecare ca condiie suprem, fie c nu, i c,
deci, este fr limite a parte priori, ea trebuie totui s conin totalitatea condiiilor, admind c
noi nu am putea reui niciodat s-o cuprindem, i trebuie ca ntreaga serie s fie necondiionat
adevrat, pentru ca condiionatul, care este privit ca o consecin rezultnd din ea, s poat fi
172

adevrat. Aceasta este o exigen a raiunii care prezint cunotina ei ca determinat a priori i
ca necesar, fie n sine, i atunci nu e nevoie de principii, fie, n cazul cnd e derivat, ca un
membru al unei serii de principii, care ea nsi este necondiionat adevrat.

DIALECTICA TRANSCENDENTAL
[A 333, B 390] Cartea nti
Seciunea a treia
SISTEMUL IDEILOR TRANSCENDENTALE
Nu avem a face aici cu o dialectic logic, care face abstracie de orice coninut al
cunotinei i descoper numai aparena fals n forma raionamentelor, ci cu o dialectic
transcendental, care trebuie s conin cu totul a priori originea anumitor cunotine din raiunea
pur i a unor concepte deduse prin raionament, al cror obiect nu poate fi dat deloc empiric,
care se gsesc deci cu totul n afara facultii intelectului pur. Din raportul natural pe care
folosirea transcendental a cunotinei noastre, att n raionamente ct i n judeci, trebuie s-l
aib cu folosirea logic am conchis c nu exist dect trei specii de raionamente dialectice, care
se raporteaz la cele trei specii de raionamente prin care raiunea poate ajunge la cunotine din
principii i c, n totul, problema ei este de a se ridica de la sinteza condiionat, de care intelectul
este totdeauna legat, la cea necondiionat, pe care intelectul niciodat n-o poate atinge.
Raporturile pe care le pot avea reprezentrile noastre sunt: 1) raportul cu [B 391]
subiectul; 2) raportul cu obiecte, i anume: [A 334] fie mai nti ca fenomene, fie ca obiecte ale
gndirii n genere. Dac unim aceast subdiviziune cu cea precedent, atunci orice raport al
reprezentrilor, despre care ne putem construi sau un concept, sau o Idee, este triplu: 1. raportul
cu subiectul; 2. raportul cu diversul obiectului n fenomen; 3. raportul cu toate lucrurile n genere.
Toate conceptele pure n genere se ocup cu unitatea sintetic a reprezentrilor, dar
conceptele raiunii pure (Ideile transcendentale) se ocup cu unitatea necondiionat a tuturor
condiiilor n genere. Prin urmare, toate Ideile transcendentale pot fi mprtite n trei clase, din
care cea dinti conine unitatea absolut (necondiionat) a subiectului gnditor, a doua, unitatea
absolut a seriei condiiilor fenomenului, a treia, unitatea absolut a condiiei tuturor obiectelor
gndirii n genere.
Subiectul gnditor este obiectul psihologiei, ansamblul tuturor fenomenelor (lumea)
obiectul cosmologiei, i lucrul care conine condiia suprem a posibilitii a tot ceea ce poate fi
gndit (fiina tuturor fiinelor) este obiectul teologiei. Raiunea pur ne procur deci Ideea unei
tiine transcendentale despre suflet (psychologia rationalis), a unei tiine transcendentale despre
lume [B 392] (cosmologia rationalis), n sfrit, i a unei cunoateri transcendentale [A 335] a lui
Dumnezeu (theologia transcendentalis). Simpla schi a uneia sau alteia din aceste tiine nu este
de competena intelectului, chiar dac el s-ar servi de cea mai nalt folosire logic a raiunii,
adic de toate raionamentele imaginabile, pentru a nainta de la un obiect al lui (fenomen) la
toate celelalte, pn la termenii cei mai ndeprtai ai sintezei empirice; aceast schi nu este
dect un produs pur i autentic sau o problem a raiunii pure.
Care sunt modurile de concepte pure ale raiunii ce stau sub aceste trei titluri ale tuturor
Ideilor transcendentale, va fi expus complet n capitolul urmtor. Ele urmeaz firul categoriilor.
Cci raiunea pur nu se raporteaz niciodat de-a dreptul la obiecte, ci la conceptele intelectului
despre ele. Tot astfel, numai n expunerea complet va putea fi fcut clar cum raiunea pur,
numai prin folosirea sintetic a aceleiai funcii de care se servete n raionamentul categoric,
trebuie s ajung n mod necesar la conceptul unitii absolute a subiectului gnditor, cum
procedeul logic, n raionamentul ipotetic, trebuie s-l conduc la Ideea de incondiionat absolut
ntr-o serie de condiii date, n sfrit, cum simpla form a raionamentului disjunctiv [B 393]
173

trebuie s produc n mod necesar conceptul raional suprem despre o fiin a tuturor fiinelor; [A
336] o idee (Gedanke) care, la prima vedere, pare s fie extrem de paradoxal.
Pentru aceste Idei transcendentale nu este posibil propriu-zis o deducie obiectiv, ca
aceea pe care am putut-o da despre categorii. Cci n realitate ele n-au nici un raport cu vreun
obiect care s le poat fi dat, ca fiindu-le congruent, tocmai fiindc ele nu sunt dect Idei. Am
putut ntreprinde ns o derivare subiectiv a lor din natura raiunii noastre i ea a i fost fcut n
prezentul capitol.
Se vede uor c raiunea pur nu are nici un alt scop dect totalitatea absolut a sintezei de
partea condiiilor (de ineren, sau de dependen, sau de concuren) i c de partea
condiionatului nu are nimic a face cu totalitatea absolut. Cci ea nu are nevoie dect de cea
dinti pentru a presupune seria ntreag a condiiilor i a o da astfel a priori intelectului. Dar dac
o condiie este integral (i necondiionat) dat, nu mai e nevoie de un concept raional pentru
continuarea seriei; cci intelectul descinde de la sine [B 394] de la condiie la condiionat. n felul
acesta, Ideile transcendentale nu servesc dect pentru a ne ridica n seria condiiilor pn la
necondiionat, adic pn la principii. Dar n ce privete coborrea la [A 337] condiionat, exist
n adevr o folosire logic foarte extins pe care o face raiunea noastr de legile intelectului, dar
nici o folosire transcendental, i dac ne facem o Idee despre totalitatea absolut a unei astfel de
sinteze (a unui progressus), de exemplu despre ntreaga serie a tuturor schimbrilor viitoare ale
lumii, aceasta nu e dect o existen de raiune (ens rationis), care nu este dect gndit arbitrar i
nu este presupus necesar de raiune. Cci posibilitatea condiionatului presupune fr ndoial
totalitatea condiiilor lui, dar nu a consecinelor lui. Prin urmare, un astfel de concept nu este o
Idee transcendental, singura cu care ne vom ocupa aici.
n cele din urm se va mai observa c ntre Ideile transcendentale nsele se manifest o
anumit legtur i unitate i c raiunea pur aduce, cu ajutorul acestor Idei, toate cunotinele ei
ntr-un sistem. A nainta de la cunoaterea de sine (a sufletului) la cunoaterea lumii i, cu ajutorul
acesteia, la fiina suprem este un progres att de natural, nct el pare asemntor naintrii

174

logice a raiunii de la [B 395] premise la concluzie *. Dac aici se afl efectiv n fond o nrudire
ascuns similar aceleia care exist ntre procedeul logic i cel transcendental este nc una din
problemele a cror rezolvare trebuie s-o ateptm abia n cursul acestor cercetri. [A 338]
Deocamdat ne-am atins scopul, fiindc am putut scoate conceptele transcendentale [B 396] ale
raiunii, care de altfel n teoria filosofilor se amestec de obicei cu altele, fr ca ei s le disting
mcar suficient de conceptele intelectului, din aceast situaie echivoc, fiindc am putut da
originea lor i totodat numrul lor exact, dincolo de care nu mai pot exista altele, i le-am putut
reprezenta ntr-o nlnuire sistematic,jalonnd astfel i delimitnd un cmp particular al raiunii
pure.

DIALECITCA TRANSCENDENTAL
Cartea a doua
DESPRE RAIONAMENTELE DIALECTICE
ALE RAIUNII PURE
Se poate spune c obiectul unei simple Idei transcendentale e ceva despre care nu avem
nici un concept, dei aceast Idee a fost produs necesar n raiune dup legile ei originare. Cci,
de fapt, despre un obiect care s fie adecvat exigenelor raiunii nici nu e posibil un concept al
intelectului, adic un concept care s poat fi artat i [A 339] s poat fi fcut intuitiv ntr-o
experien posibil. Ne-am exprima totui mai bine i cu mai puin risc de a fi ru nelei dac [B
397] am spune c despre obiectul care corespunde unei Idei noi nu putem avea nici o cunoatere,
dei putem avea un concept problematic.
Realitatea transcendental (subiectiv) a conceptelor pure ale raiunii se bazeaz cel puin
pe faptul c suntem condui la astfel de Idei printr-un raionament necesar. Exist deci
raionamente care nu conin premise empirice i cu ajutorul crora conchidem de la ceva pe care
l cunoatem la altceva despre care nu avem nici un concept i cruia i atribuim totui, printr-o
aparen inevitabil, realitate obiectiv. Astfel de raionamente trebuie numite, avnd n vedere
rezultatul lor, mai curnd sofisme dect raionamente; dei din punctul de vedere al originii lor ele
pot purta numele din urm, fiindc nu sunt plsmuite sau nscute ntmpltor, ci sunt izvorte din
natura raiunii. Ele sunt sofisticri nu ale oamenilor, ci ale raiunii pure nsi, de care chiar cel
mai nelept dintre toi oamenii nu se poate elibera i eventual, dup mult trud, poate s evite
eroarea, dar niciodat nu se poate elibera cu totul de aparen, care nentrerupt l hruiete i i
rde de el.
Nu exist deci dect trei specii de astfel de raionamente dialectice, attea cte Idei exist,
la care ajung [A 340] concluziilor lor. n raionamentul primei clase eu conchid de la conceptul
transcendental [B 398] de subiect, care nu conine nimic divers, la unitatea absolut a acestui
subiect nsui, despre care, n acest fel, n-am nici un concept. Voi numi acest raionament
dialectic paralogism transcendental. A doua clas a raionamentelor sofistice se bazeaz pe
conceptul transcendental al totalitii absolute a seriei condiiilor pentru un fenomen dat n
genere; i din faptul c am totdeauna un concept contradictoriu n sine despre unitatea sintetic
necondiionat a seriei, de o parte, conchid exactitatea unitii opuse, dei nici despre ea nu am
nici un concept. Voi numi starea raiunii n aceste raionamente dialectice antinomie a raiunii
pure. n sfrit, n specia a treia a raionamentelor sofistice conchid, de la totalitatea condiiilor de
a gndi obiecte n genere, ntruct mi pot fi date, unitatea sintetic absolut a tuturor condiiilor
posibilitii lucrurilor n genere, adic, de la lucruri pe care nu le cunosc dup simplul lor concept
transcendental, o fiin a tuturor fiinelor, pe care o cunosc i mai puin printr-un concept
transcendental i despre a crei necesitate necondiionat nu-mi pot face nici un concept. Voi
numi acest raionament dialectic ideal al raiunii pure.
175

DIALECTICA TRANSCENDENTAL
[A 341, B 399] Cartea a doua
Capitolul nti
DESPRE PARALOGISMELE RAIUNII PURE
Paralogismul logic const n falsitatea unui raionament din punctul de vedere al formei,
oricare i-ar fi, de altminteri, coninutul. Dar un paralogism transcendental are un temei
transcendental care duce la raionamente false din punct de vedere formal. n felul acesta, un
asemenea raionament vicios i va avea fundamentul n natura raiunii omeneti i va cuprinde n
sine o iluzie inevitabil, dar nu insolubil.
Ajungem acum la un concept care n-a fost consemnat mai sus n lista general a
conceptelor transcendentale i totui trebuie socotit printre ele, fr a aduce totui vreo
modificare ct de mic acelui tabel i a-l declara incomplet. Acesta este conceptul sau, dac se
prefer, judecata: eu gndesc. Se vede ns lesne c el este vehiculul tuturor conceptelor n
genere, i prin urmare, i al celor transcendentale, fiind deci oricnd cuprins ntre acestea, i de
aceea tot transcendental, ca i ele, neputnd ns avea vreun titlu aparte, deoarece el servete
numai pentru a arta [B 400] c orice gndire aparine contiinei. Dar orict [A 342] de pur este
de orice element empiric (impresie a simurilor), el servete totui pentru a distinge dou feluri de
obiecte, dup natura puterii noastre de reprezentare. Eu, ntruct gndesc, sunt un obiect al
simului intern i m numesc suflet. Ceea ce este un obiect al simurilor externe se numete corp.
Deci expresia eu, ca fiin care gndete, desemneaz nsui obiectul psihologiei, care poate fi
denumit tiina raional despre suflet, n caz c despre suflet nu nzuiesc s cunosc nimic mai
mult dect ceea ce poate fi dedus, independent de orice experien (care m determin mai
ndeaproape i in concreto), din acest concept de eu, care nsoete orice gndire.
Psihologia raional este de fapt o ncercare de acest fel; cci, dac cel mai nensemnat
element empiric al gndirii mele, vreo percepie particular a strii mele interne, s-ar amesteca
printre principiile de cunoatere ale acestei tiine, ea n-ar mai fi o psihologie raional, ci una
empiric. Avem deci naintea noastr o pretins tiin, care a fost construit pe singura judecat:
eu gndesc i al crei temei sau a crei lips de temei le putem cerceta aici n mod corespunztor
i n conformitate cu natura unei filosofii transcendentale. S nu ne lsm amgii de faptul c n
aceast judecat, care exprim percepia de sine, eu am totui o experien [B 401] intern i c
prin urmare psihologia raional, care este construit [A 343] pe ea, nu este niciodat pur, ci c
este bazat n parte pe un principiu empiric. Cci aceast percepie intern nu e altceva dect
simpla apercepie: eu gndesc, care face posibile chiar i toate conceptele transcendentale, n care
se spune: eu gndesc substana, cauza etc. Cci experiena intern n genere i posibilitatea ei sau
percepia n genere i raportul ei cu alt percepie nu poate fi considerat drept cunoatere
empiric, dac nu este dat n mod empiric vreo deosebire particular sau vreo determinare a lor,
ci trebuie privit ca o cunoatere a empiricului n genere i ine de cercetarea posibilitii oricrei
experiene, cercetare care, negreit, este transcendental. Cel mai nensemnat obiect al percepiei
(de exemplu, chiar numai plcerea sau neplcerea), care s-ar aduga la reprezentarea general a
contiinei de sine, ar transforma imediat psihologia raional ntr-o psihologie empiric.
Eu gndesc este deci textul unic al psihologiei raionale, din care ea trebuie s-i dezvolte
ntreaga nelepciune. Se vede lesne c aceast idee, dac trebuie raportat la un obiect (la mine
nsumi), nu poate conine altceva dect predicate transcendentale ale acestui obiect, cci cel mai
nensemnat predicat empiric ar altera puritatea raional i independena tiinei de orice
experien.
[A 344, B 402] Dar aici vom urma numai firul cluzitor al categoriilor; atta doar c,
avnd n vedere c n cazul de fa a fost dat mai nti un lucru, eul, ca fiin gnditoare, dei nu
vom modifica ordinea de mai sus a categoriilor, aa cum a fost prezentat n tabelul lor, totui aici
176

vom porni de la categoria substanei, prin care este reprezentat un lucru n el nsui, i vom
parcurge seria lor n sens invers. Topica psihologiei raionale, din care trebuie derivat tot ce poate
ea conine, este deci urmtoarea:
1
Sufletul este substan
2

3
Numeric identic, adic unitate
(nu pluralitate), n ce privete
diferitele timpuri n care exist

Simplu,
n ce privete calitatea lui
4
n relaie

177

cu obiecte posibile n spaiu*

[A 345, B 403] Din aceste elemente rezult toate conceptele psihologiei pure, numai prin
compunerea lor i fr a recunoate ctui de puin vreun alt principiu. Aceast substan,
considerat numai ca obiect al simtului intern, d conceptul de imaterialitate; ca substan
simpl, pe acela de incoruptibilitate; identitatea ei, ca substan intelectual, d personalitatea;
aceste trei, mpreun, spiritualitatea; relaia cu obiectele n spaiu d comerul cu corpurile; prin
urmare, ea reprezint substana gnditoare ca principiu al vieii n materie, adic substana ca
suflet (anima) i ca principiu al animalitii; aceasta, limitat de spiritualitate, reprezint
imortalitatea.
La acestea se raporteaz patru paralogisme ale unei psihologii transcendentale, care n
mod fals este considerat ca o tiin a raiunii pure despre natura fiinei noastre gnditoare. La
baza [B 404] ei nu putem pune altceva dect simpla reprezentare, [A 346] n sine complet lipsit
de coninut: e u, despre care nici mcar nu se poate spune c este un concept, ci o simpl
contiin care nsoete toate conceptele. Prin acest eu, sau el, sau ceva (lucrul) care gndete nu
ne reprezentm altceva dect un subiect transcendental al ideilor = X, care nu este cunoscut dect
prin idei, care sunt predicatele lui, i despre care noi nu putem avea separat niciodat nici cel mai
nensemnat concept; de aceea, ne nvrtim n jurul lui ntr-un cerc perpetuu, ntruct, pentru a
putea formula vreo judecat despre el, trebuie s ne servim mereu de reprezentarea lui; o situaie
incomod de care nu putem scpa, deoarece contiina n sine nu este att o reprezentare care
distinge un obiect particular, ct o form a reprezentrii n genere, n msura n care ea trebuie s
fie numit cunoatere; cci numai despre reprezentare pot eu spune c prin ea gndesc ceva.
Dar chiar de la nceput trebuie s par ciudat c i condiia n care eu gndesc n genere i
care prin urmare nu este dect o proprietate a subiectului meu trebuie s fie n acelai timp
valabil pentru tot ceea ce gndete i c putem pretinde s ntemeiem pe o judecat care pare
empiric o judecat apodictic i universal, anume: c tot ce gndete este constituit aa cum mi
spune propria-mi contiin c sunt eu nsumi constituit. [B 405] Iar aceasta din cauz c noi
trebuie s atribuim necesar a priori lucrurilor toate proprietile [A 347] care constituie condiiile
n care, numai, noi le gndim. Despre o fiin gnditoare eu nu pot avea nici cea mai nensemnat
reprezentare printr-o experien extern, ci numai printr-o contiin de mine nsumi. Astfel de
obiecte nu sunt deci altceva dect transferul propriei mele contiine asupra altor lucruri, care
numai astfel sunt reprezentate ca fiine gnditoare. Judecata: eu gndesc nu este ns luat aici
dect problematic; nu n sensul c ar putea conine o percepie despre o existen (cartezianul
cogito, ergo sum), ci numai ca posibilitate de a vedea ce nsuiri pot decurge din aceast att de
simpl judecat pentru subiectul ei (fie c el exist sau nu).
Dac la baza cunoaterii raionale pure despre fiine gnditoare n genere ar sta ceva mai
mult dect cogito, dac am mai face apel i la observaiile asupra jocului ideilor noastre, precum
i la legile naturale ale eului gnditor, care pot fi extrase din acest joc, ar rezulta o psihologie
empiric, care ar fi o specie de fiziologie a simului intern i eventual ar putea servi s explice
fenomenele lui, dar niciodat s descopere astfel de proprieti care nu aparin experienei
posibile (ca aceea a simplicitii), [B 406] nici s ne nvee apodictic despre fiine gnditoare n
genere ceva care privete natura lor; ea n-ar fi deci o psihologie raional.
[A 348] Deoarece judecata: eu gndesc (luat problematic) conine forma oricrei judeci
a intelectului n genere i nsoete toate categoriile, ca vehicul al lor, este clar c concluziile
scoase din ea nu pot conine dect o folosire transcendental a intelectului, care exclude orice
amestec al experienei i despre a crui progresare nu ne putem face, dup cele artate mai sus, de
mai nainte un concept avantajos. Vom urmri deci cu un ochi critic judecata de-a lungul tuturor

178

predicamentelor psihologiei pure9, dar pentru a fi mai concii, vom prezenta examinarea lor ntr-o
expunere nentrerupt.
Mai nti, urmtoarea observaie general poate ascui atenia noastr asupra acestei specii
de raionament. Nu prin simplul fapt c gndesc cunosc un obiect oarecare, ci numai prin aceea
c determin o intuiie dat n raport cu unitatea contiinei, n care const orice gndire, pot eu
cunoate un obiect oarecare. Eu nu m cunosc deci pe mine nsumi prin faptul c sunt contient
de mine ca fiin gnditoare, ci dac sunt contient de intuiia despre mine nsumi, ca fiind
determinant cu privire la funcia gndirii. Toate modurile contiinei de sine n gndire [B 407]
nu sunt nc n sine concepte intelectuale despre obiecte (categorii), ci simple funcii logice, care
nu dau gndirii s cunoasc nici un obiect, prin urmare nici pe mine nsumi ca obiect. Ceea ce
constituie obiectul nu este contiina eului determinant, ci aceea a eului determinabil, adic a
intuiiei mele interne (n msura n care diversul ei poate fi legat conform condiiei generale a
unitii apercepiei n gndire).
1) n toate judecile, eu sunt totdeauna subiectul determinant al acelei relaii care
constituie judecata. Dar c eu, care gndesc, trebuie s am totdeauna n gndire valoarea de
subiect i c pot fi considerat ca ceva care nu este legat de gndire numai ca predicat este o
judecat apodictic i chiar identic; dar ea nu nseamn c eu ca obiect sunt o fiin care subzist
prin mine nsumi sau substan. Aceast judecat din urm merge foarte departe, de aceea
reclam i date care nu se gsesc deloc n gndire, reclam poate (ntruct consider numai eul
care gndete ca atare) mai mult dect voi gsi vreodat oriunde (n ea).
2) C eul apercepiei, prin urmare eul din orice gndire, este un singular care nu poate fi
descompus ntr-o pluralitate de subiecte, prin urmare desemneaz logic un subiect simplu, se afl
deja n conceptul de gndire, n consecin este o judecat analitic; dar aceasta [B 408] nu
nseamn c eul gnditor este o substan simpl, ceea ce ar fi o judecat sintetic. Conceptul de
substan se raporteaz totdeauna la intuiii, care la mine nu pot fi dect sensibile, prin urmare se
afl cu totul n afara cmpului intelectului i a gndirii lui, despre care totui este propriu-zis
vorba aici, cnd se spune c eul din gndire este simplu. Ar fi i de mirare dac ceea ce, de altfel,
reclam atta precauie pentru a distinge ce este substan n ceea ce ofer intuiia, dar i mai
mult precauie pentru a distinge dac aceast substan poate fi i simpl (ca la prile materiei),
ne-ar fi dat aici nemijlocit, oarecum ca printr-o revelaie, n cea mai srac dintre reprezentri.
3) Judecata despre identitatea eului meu n tot diversul de care sunt contient este de
asemenea coninut n conceptele nsele, prin urmare este o judecat analitic; dar aceast
identitate a subiectului, de care pot deveni contient n toate reprezentrile lui, nu privete intuiia
lui, prin care el este dat ca obiect, deci nu poate nsemna nici identitatea persoanei, prin care se
nelege contiina identitii propriei sale substane, ca fiin gnditoare, n orice schimbare de
stri; pentru a o putea dovedi, nu este suficient simpla analiz ajudecii: eu gndesc, ci ar fi
necesare diferite judeci [B 409] sintetice, care se bazeaz pe intuiia dat.
4) Judecata: eu disting propria mea existen ca a unei fiine gnditoare de alte lucruri
dinafara mea (din care face parte i corpul meu) este de asemenea o judecat analitic; cci alte
lucruri sunt astfel de lucruri pe care le gndesc ca distincte de mine. Dar prin aceasta eu nu tiu
nicidecum dac aceast contiin de mine nsumi este posibil fr lucrurile dinafara mea, prin
care mi sunt date reprezentri, i deci dac eu pot exista numai ca fiin gnditoare (fr a fi om).
Prin analiza propriei mele contiine nu s-a ctigat deci n gndire n genere absolut
nimic n ce privete cunoaterea despre mine nsumi ca obiect. Expunerea logic a gndirii n
genere este n mod fals considerat ca o determinare metafizic a obiectului.
Un mare obstacol, ba chiar singurul care ar sta n calea criticii noastre, ar fi dac ar exista
o posibilitate de a dovedi a priori c toate fiinele gnditoare sunt n sine substane simple i c
deci, ca atare (ceea ce este o consecin a aceleiai dovezi), posed n sine, inseparabil,
personalitate, i c sunt contiente de existena lor separat de orice materie. Cci n felul acesta
am fi fcut totui un pas dincolo de lumea sensibil, am fi intrat n cmpul noumenelor, i atunci
s nu ne mai conteste [B 410] nimeni dreptul de a ne extinde n el, de a-l cultiva i, dup cum l
favorizeaz pe fiecare propria-i stea norocoas, de a-l lua n posesiune. Cci judecata: orice fiin
179

gnditoare este ca atare o substan simpl, este o judecat sintetic a priori, n primul rnd,
fiindc ea depete conceptul pus la baz i adaug gndirii n genere modul existenei i, n al
doilea rnd, fiindc unete cu acel concept un predicat (al simplicitii) care nu poate fi dat n nici
o experien. Judecile sintetice a priori nu sunt deci practicabile i admisibile, aa cum am
afirmat, numai n legtur cu obiectele experienei posibile, i anume ca principii ale posibilitii
acestei experiene nsi, ci pot fi raportate i la lucruri n genere i n sine, o consecin care ar
pune capt ntregii noastre Criticii ne-ar impune s lsm lucrurile n vechea lor situaie. Dar
pericolul nu este aici att de mare, dac privim lucrurile mai ndeaproape.
Procedeul psihologiei raionale este dominat de un paralogism, care poate fi prezentat prin
urmtorul silogism:
[B 411] Ceea ce nu poate fi gndit altfel dect ca subiect, nici nu exist altfel dect ca
subiect i este deci substan.
Dar o fiin gnditoare, considerat numai ca atare, nu poate fi altfel gndit dect ca
subiect.
Deci, ea nici nu exist dect ca atare, adic n calitate de substan.
n premisa major se vorbete de o fiin care; n genere, poate fi gndit sub toate
raporturile, prin urmare i aa cum poate fi dat n intuiie. Dar n premisa minor nu este vorba
de aceeai fiin dect n msura n care ea se consider pe sine ca subiect numai n raport cu
gndirea i cu unitatea contiinei, dar nu n acelai timp i n raport cu intuiia, prin care ea este

180

dat gndirii ca obiect. Deci concluzia este dedus per sophisma figurae dictionis, prin urmare

181

printr-un raionament neltor*.

[B 412] C aceast rezolvare a faimosului argument ntr-un paralogism este absolut just
reiese n mod clar, dac ne ntoarcem privirea spre Nota general la expunerea sistematic a
principiilor i la seciunea despre noumene, unde s-a fcut dovada c conceptul unui lucru care
poate exista pentru sine ca subiect, dar nu ca simplu predicat, nu posed nc nici un fel de
realitate obiectiv, cu alte cuvinte, c nu se poate ti dac poate s-i corespund pretutindeni un
obiect, ntruct nu sesizm posibilitatea unui asemenea mod de a exista, i c prin urmare acest
concept nu duce absolut la nici o cunoatere. Pentru ca acest concept s indice deci sub numele
de substan un obiect care poate fi dat, pentru ca el s devin o cunoatere, trebuie s aib la
baz o intuiie constant, drept condiie indispensabil a realitii obiective a unui concept, adic
ceva prin care numai obiectul poate fi dat. Dar n intuiia [B 413] intern noi nu avem nimic
constant, cci eul nu este dect contiina gndirii mele; dac deci ne oprim numai la gndire, ne
lipsete chiar i condiia necesar pentru a aplica eului ca fiin gnditoare conceptul de
substan, adic acela de subiect care exist pentru sine; i o dat cu realitatea obiectiv a
conceptului cade cu totul i simplicitatea substanei, legat de aceasta, i se transform ntr-o
simpl unitate logic i calitativ a contiinei de sine n gndirea n genere, indiferent dac
subiectul este compus sau nu.
RESPINGEREA ARGUMENTULUI LUI MENDELSSOHN
DESPRE PERMANENA SUFLETULUI
Acest filosof perspicace i-a dat curnd seama c argumentul obinuit, care ncearc a
dovedi c sutletul (dac se admite c este o fiin simpl) nu poate nceta de a exista prin
descompunere, este insuficient pentru a asigura continuitatea necesar a sufletului, ntruct ar mai
putea fi admis o ncetare a existenei lui prin dispariie. n lucrarea sa Phaedon, el a cutat s
pun sufletul la adpost de aceast fragilitate, care ar nsemna o adevrat anihilare,
ncumetndu-se s demonstreze c o fiin simpl n-ar putea s nceteze de a exista, deoarece dat fiind c ea nu poate fi diminuat i deci nu poate pierde puin cte puin din existena ei i
astfel [B 414] s se transforme treptat n nimic (neavnd n sine pri i deci nici pluralitate) ntre o clip n care ea exist i cealalt clip, n care nu mai exist, n-ar mai exista timp, ceea ce
este imposibil.
Dar el nu s-a gndit c i dac admitem natura simpl a sufletului, din cauz c el nu
cuprinde un divers de elemente exterioare unele fa de altele, deci nici mrime extensiv, nu i sar putea totui contesta, ca oricrui lucru existent, mrime intensiv, adic un grad de realitate cu
privire la toate facultile lui, ba n genere cu privire la tot ceea ce constituie existena; c acest
grad poate descrete printr-o mulime de grade infinit mai mici i astfel pretinsa substan (lucrul,
a crui permanen nu este nc bine stabilit) poate fi prefcut n nimic, nu prin descompunere
n pri, ci prin pierderea (remissio) treptat a forelor ei (aadar, prin consumare, dac mi este
permis s m servesc de aceast expresie). Cci nsi contiina are totdeauna un grad care mai

182

poate fi mereu diminuat*, prin urmare i facultatea de a fi contient [B 415] de sine i la fel toate
celelalte faculti. Aadar, permanena sufletului ca simplu obiect al simului intern rmne
nedovedit si chiar indemonstrabil, dei permanena lui n via, unde fiina gnditoare (ca om)
este totodat un obiect al simurilor externe, este clar n sine; dar cu aceasta nu se las satisfcut

183

psihologul raional, care se strduiete s dovedeasc din simple concepte permanena absolut a

184

sufletului chiar dincolo de via**.

[B 416] Dac lum judecile noastre de mai sus ntr-o nlnuire sintetic - aa cum i
trebuie luate, ca fiind valabile pentru toate fiinele gnditoare, [B 417] n psihologia raional ca
sistem - i dac, plecnd de la categoria de relaie cu judecata: toate fiinele gnditoare sunt, ca
atare, substane, parcurgem ndrt seria lor pn cnd se nchide cercul, ajungem n cele din
urm la existena acestor fiine. n acest sistem, nu numai c ele au contiina acestei existene,
independent de lucruri externe, dar o pot i determina prin ele nsele (n raport cu permanena,
care aparine [B 418] n mod necesar caracterului substanei). Dar de aici urmeaz c idealismul
este inevitabil n acest sistem raionalist, cel puin idealismul problematic, i c dac existena
lucrurilor externe nu este necesar pentru determinarea propriei noastre existene n timp, atunci
este inutil s o presupui, dac nu poi aduce niciodat o dovad n sprijinul ei.
Dac, dimpotriv, urmm procedeul analitic n care eu gndes ceste dat ca o judecat care
include o existen, prin urmare are la baz modalitatea, i analizm judecata, pentru a cunoate
coninutul ei, anume dac i n ce fel acest eu i determin numai prin aceasta existena lui n
spaiu sau n timp, atunci judecile psihologiei raionale ar ncepe nu de la conceptul unei fiine
gnditoare n genere, ci de la o realitate i din modul cum este gndit ea, dup ce s-a fcut
abstracie de tot ceea ce este empiric aici, ar deduce [B 419] ceea ce aparine unei fiine
gnditoare n genere, aa cum arat tabelul urmtor.
1
Eu gndesc,
2
ca subiect,

3
ca subiect simplu,
4
ca subiect identic,
n orice stare a gndirii mele.

Cum, n a doua propoziie, nu este determinat dac eu pot exista i pot fi gndit numai ca
subiect i nu cumva i ca predicat al altui subiect, conceptul de subiect este luat aici numai logic
i rmne nedeterminat dac prin el trebuie neleas sau nu substana. Numai n a treia judecat
unitatea absolut a apercepiei, eul simplu, n reprezentare, la care se refer orice unire sau
separare, care constituie gndirea, devine important i pentru sine, chiar dac n-am stabilit nimic
cu privire la natura sau subzistena subiectului. Apercepia este ceva real, iar simplicitatea ei este
deja implicat n posibilitatea ei. Dar n spaiu nu exist nimic real care s fie simplu; cci
punctele (care constituie singurul lucru simplu n spaiu) sunt numai limite, iar nu ceva care
servete ca parte la constituirea spaiului. De aici urmeaz deci [B 420] imposibilitatea unei
explicaii a naturii mele numai ca subiect gnditor, din principiile materialismului. Dar cum n
prima judecat existena mea este considerat ca fiind dat, cci ea nu spune: orice fiin
gnditoare exist (ceea ce ar nsemna totodat necesitatea absolut a acestor fiine i deci ar spune
prea mult despre ele), ci numai: eu exist gndind, judecata este empiric i conine determinarea
existenei mele numai cu privire la reprezentrile mele n timp. Dar, pe de alt parte, fiindc eu
am nevoie aici mai nti de ceva permanent, care, ntruct m gndesc pe mine, nu-mi este dat n
intuiia intern, nu este posibil s determin, prin aceast simpl contiin de sine, modul n care
exist, dac exist ca substan sau ca accident. Dac deci materialismul este incapabil s explice
existena mea, spiritualismul este tot att de insuficient n aceast privin; iar consecina este c
noi nu putem cunoate nimic, n nici un mod, oricare ar fi el, despre natura sufletului nostru, care
privete n genere posibilitatea existenei lui separate.
i cum ar fi posibil s depim experiena (existena noastr n via) prin unitatea
contiinei, pe care noi nine n-o cunoatem dect prin aceea c avem absolut nevoie de ea
pentru posibilitatea experienei, ba chiar s lrgim cunoaterea noastr asupra naturii tuturor
185

fiinelor gnditoare n genere prin judecata [B 421] empiric, dar nedeterminat cu privire la orice
fel de intuiie: eu gndesc?
Nu exist deci o psihologie raional ca doctrin, care s adauge ceva la cunoaterea de
noi nine, ci numai ca disciplin, care pune raiunii speculative, n acest cmp, hotare de
nedepit, pe de o parte pentru a nu se arunca n braele materialismului fr suflet, pe de alt
parte pentru a nu se pierde hoinrind n spiritualismul care pentru noi este lipsit de fundament n
via; ci mai curnd ne avertizeaz s considerm acest refuz al raiunii noastre de a da un
rspuns mulumitor la ntrebrile pline de curiozitate care depesc aceast via ca un semn din
partea ei de a ntoarce cunoaterea de sine de la speculaia extravagant infructuoas la o fecund
folosire practic, care, chiar dac este ndreptat totdeauna numai asupra obiectelor experienei,
totui i ia principiile de la ceva mai nalt i ne determin purtarea astfel, ca i cnd menirea
noastr s-ar ntinde infinit dincolo de experien i prin urmare dincolo de aceast via.
Se vede din toate acestea c numai o nelegere greit a dat natere psihologiei raionale.
Unitatea contiinei, care se afl la baza categoriilor, este luat drept intuiie a subiectului ca
obiect i i se aplic categoria substanei. [B 422] Dar ea nu este dect unitatea n gndire, prin ea
singur nefiind dat nici un obiect, deci asupra ei nu poate fi aplicat categoria de substan, care
presupune totdeauna o intuiie dat, i prin urmare nu poate fi cunoscut acest subiect. Subiectul
categoriilor nu poate deci dobndi un concept despre sine nsui ca despre un obiect al
categoriilor, prin aceea c el gndete aceste categorii; cci pentru a le gndi trebuie s pun la
baz contiina lui pur de sine, care a trebuit totui s fie explicat. Tot astfel subiectul, n care
i are originar fundamentul reprezentarea de timp, nu poate determina prin aceasta propria lui

186

existen n timp, i dac acest ultim lucru nu este posibil, atunci nici primul, anume determinarea

187

de sine nsui (ca fiin gnditoare n genere) nu poate avea loc cu ajutorul categoriilor*.
[B 423] Astfel, deci, o cunoatere ncercat dincolo de hotarele experienei posibile i care
totui este de cel mai mare interes pentru omenire, n msura n care cerem aceast cunoatere
filosofiei speculative, [B 424] se preface ntr-o speran iluzorie; totui severitatea criticii, prin
faptul c dovedete n acelai timp imposibilitatea de a decide dogmatic despre un obiect al
experienei ceva care trece dincolo de hotarele experienei, aduce raiunii, n aceast preocupare a
ei, un serviciu care nu este lipsit de importan, anume de a o pune de asemenea n siguran
mpotriva tuturor afirmaiilor posibile contrare; ceea ce nu se poate efectua altfel dect fie
dovedind apodictic judecata ei, fie, n cazul c acest lucru nu reuete, cutnd izvoarele acestei
neputine care, dac se afl n limitele necesare ale raiunii noastre, trebuie s supun atunci pe
orice adversar aceleiai legi de renunare la toate preteniile unei afirmaii dogmatice.
Totui, prin aceasta, dreptul, ba chiar necesitatea de a admite o via viitoare, potrivit
principiilor folosirii practice a raiunii, care este legat de folosirea speculativ, nu sunt prin
aceasta ctui de puin pierdute; cci i aa dovada pur speculativ n-a putut avea niciodat vreo
influen asupra raiunii comune a oamenilor. Aceast dovad este aezat pe vrful unui fir de
pr, nct chiar i coala o poate menine pe acest vrf numai att timp ct o face s se nvrte
nencetat n jurul ei ca un titirez i nu constituie aadar nici chiar n ochii colii o baz solid pe
care s-ar putea construi ceva. Dovezile, care pot fi folosite de lume, i pstreaz aici [B 425]
toate valoarea lor nemicorat i, prin nlturarea acelor pretenii dogmatice, mai curnd ctig
n claritate i n putere natural de convingere, punnd raiunea n propriul ei domeniu, adic n
ordinea scopurilor, care este totodat o ordine a naturii. Dar atunci, ca facultate practic n sine,
fr a fi limitat la condiiile acestei de-a doua ordini, este ndreptit s extind prima ordine i
cu ea propria noastr existen dincolo de limitele experienei i ale vieii. Judecnd n analogie
cu natura fiinelor vii din aceast lume, unde raiunea trebuie s admit n mod necesar principiul
c nu se gsete nici un organ, nici o facultate, nici un impuls, deci nimic inutil sau
disproporionat cu folosirea i prin urmare contrar scopului, ci totul este exact adaptat menirii lui
n via, omul, care totui singur poate conine n el scopul final al tuturor acestor lucruri, ar
trebui s fie singura creatur care s fac excepie. Cci dispoziiile lui naturale - nu numai n
ceea ce privete talentele i impulsurile de a le folosi, ci mai ales legea moral din el - trec att de
mult dincolo de orice folos i avantaj pe care l-ar putea avea de aici n aceast via, nct cea din
urm l nva s preuiasc mai presus de orice simpla contiin a unei atitudini juste n paguba
tuturor avantajelor, [B 426] chiar i a iluziei gloriei postume, i omul se simte chemat luntric s
se fac, prin conduita lui din aceast lume i renunnd la multe avantaje, demn de a fi cetean al
unei lumi mai bune despre care are Idee. Aceast puternic dovad, care nu poate fi rsturnat
niciodat, nsoit de cunoaterea mereu crescnd a finalitii n tot ce vedem naintea noastr i
de o perspectiv a imensitii creaiei, prin urmare nsoit i de contiina unei anumite nelimitri
n extinderea posibil a cunotinelor noastre, mpreun cu un impuls corespunztor cunoaterii,
rmne nc n picioare, chiar dac ar trebui s renunm de a sesiza durata necesar a existenei
noastre din cunoaterea numai teoretic despre noi nsine.
CONCLUZIA SOLUIONRII
PARALOGISMULUI PSIHOLOGIC
Aparena dialectic n psihologia raional se ntemeiaz pe confuzia unei Idei a raiunii (a
unei inteligene pure) cu conceptul indeterminat n toate privinele despre o fiin gnditoare n
genere. Eu m gndesc pe mine nsumi n vederea unei experiene posibile i mai fac i abstracie
de orice experien real i conchid de aici c pot fi contient de existena mea chiar i n afara
experienei i a condiiilor ei empirice. [B 427] Prin urmare, eu confund abstracia posibil de
existena mea empiric determinat cu presupusa contiin a unei existene posibile a eului meu
gnditor izolat i cred c cunosc substanialul din mine ca fiind subiectul transcendental, neavnd
188

n gndire dect unitatea contiinei, care se afl la baza oricrui act de determinare considerat ca
simpl form a cunoaterii.
Problema de a explica comunitatea dintre suflet i corp nu aparine de fapt acestei
psihologii despre care este vorba aici, cci ea are intenia s dovedeasc personalitatea sufletului
chiar i n afara acestei comuniti (dup moarte) i este deci transcendent n nelesul propriu al
cuvntului, dei se ocup cu un obiect al experienei, dar numai ntruct el nceteaz de a fi un
obiect al experienei. Dar i la aceasta se poate da, potrivit doctrinei noastre, un rspuns
satisfctor. Dificultatea care a dat natere acestei probleme const, dup cum se tie, n
presupusa eterogeneitate dintre obiectul simului intern (sufletul) i obiectele simurilor externe,
deoarece primul implic numai timpul, pe cnd celelalte i spaiul drept condiie formal a
intuiiei lor. Dar dac ne gndim c ambele specii de obiecte nu difer ntre ele din punct de
vedere intern, ci numai ntruct unul apare celuilalt [B 428] ca exterior i c prin urmare ceea ce
st la baza fenomenului materiei ca lucru n sine poate c nu este chiar att de eterogen, atunci
dispare aceast dificultate i nu mai rmne alta dect aceea de a ti cum este posibil n genere o
comunitate ntre substane; dar soluia acestei probleme se afl cu totul n afara cmpului
psihologiei i, aa cum va aprecia lesne cititorul, dup cele spuse n Analitic despre fore
constitutive i faculti, se afl fr nici o ndoial n afara cmpului oricrei cunoateri omeneti.
NOT GENERAL PRIVIND TRECEREA DE LA
PSIHOLOGIA RAIONAL LA COSMOLOGIE
Judecata: eu gndesc sau: eu exist gndind este o judecat empiric. Dar o astfel de
judecat are la baz intuiie empiric, prin urmare i obiectul gndit ca fenomen; i astfel, pare c,
potrivit teoriei noastre, sufletul ar fi transformat cu totul, chiar n gndire, n fenomen i n felul
acesta nsi contiina noastr, ca simpl aparen, ar trebui s se reduc n realitate la nimic.
Gndirea, luat n sine, este numai funcia logic, prin urmare spontaneitate a legrii
diversului unei intuiii numai posibile i nu prezint n nici un caz subiectul contiinei ca
fenomen, [B 429] numai fiindc ea nu ia n considerare modul intuirii, dac este sensibil sau
intelectual. Prin aceasta eu nu m reprezint mie nsumi nici aa cum sunt, nici aa cum mi apar,
ci m gndesc pe mine numai ca pe un obiect oarecare, de al crui mod de intuire fac abstracie.
Dac m reprezint aici ca subiect al ideilor sau i ca principiu al gndirii, aceste moduri de
reprezentare nu nseamn categoriile substanei sau cauzei, cci acestea sunt acele funcii ale
gndirii (actului judecii), aplicate deja la intuiia noastr sensibil, care fr ndoial ar fi
necesare, dac a vrea s m cunosc pe mine. Dar eu vreau s fiu contient de mine numai ca
gndind; las la o parte modul cum este dat n intuiie propriul meu eu; i atunci el ar putea fi
pentru mine care gndesc, dar nu ntruct gndesc, numai fenomen; n contiina pe care o am
despre mine n simpla gndire eu sunt fiina nsi, dar despre care, desigur, nc nimic nu-mi
este dat prin aceasta pentru gndire.
Dar judecata: eu gndesc, n msura n care spune numai att: eu existg ndind, nu este
simpl funcie logic, ci determin subiectul (care ns este totodat obiect) cu privire la existen
i nu poate avea loc fr simul intern, a crui intuiie ofer totdeauna obiectul nu ca lucru n sine,
ci numai ca fenomen. n aceast judecat nu mai este [B 430] deci simpl spontaneitate a
gndirii, ci i receptivitate a intuiiei, adic gndirea despre mine nsumi, aplicat la intuiia
empiric a aceluiai subiect. n aceasta din urm eul gnditor ar trebui s-i caute condiiile
folosirii funciilor lui logice n categoriile substanei, cauzei etc., nu numai pentru a se desemna
pe sine ca obiect doar prin eu, ci i pentru a determina modul existenei lui, adic pentru a se
cunoate pe sine ca noumenon; ceea ce e ns imposibil, deoarece intuiia empiric intern este
sensibil i nu ofer nimic altceva dect date ale fenomenului, care nu procur nimic obiectului
contiinei pure pentru cunoaterea existenei lui separate, ci poate servi numai ca sprijin
experienei.
189

Presupunei ns c s-ar gsi mai trziu nu n experien, ci n anumite legi ale folosirii
raiunii pure care privesc existena noastr i care exist a priori (i nu sunt reguli pur logice),
prilejul de a ne presupune pe noi complet a priori cu privire la propria noastr existen ca
legislatori i determinnd aceast existen nsi, atunci s-ar descoperi prin aceasta o
spontaneitate, prin care realitatea noastr ar fi determinabil, fr a avea nevoie pentru aceasta de
condiiile intuiiei empirice; i atunci ne-am da seama c n contiina existenei noastre e [B 431]
coninut a priori ceva ce poate servi totui pentru a determina existena noastr, care nu este
complet determinabil dect sensibil, cu privire la o anumit facultate intern, n raport cu o lume
inteligibil (desigur numai gndit).
Dar acest lucru n-ar face s progreseze cu nimic toate experimentele n psihologia
raional. Cci prin acea facultate admirabil, pe care abia contiina legii morale mi-o reveleaz,
eu a avea n adevr un principiu al determinrii existenei mele, care este pur intelectual, dar prin
ce predicate? Nu prin altele dect prin acelea care trebuie s-mi fie date n intuiia sensibil; i
astfel eu a ajunge iari acolo unde eram n psihologia raional, anume la nevoia de a avea
intuiii sensibile, pentru a procura o semnificare conceptelor mele intelectuale de substan, cauz
etc., fr care nu pot avea cunoatere despre mine; acele intuiii ns nu m pot ajuta niciodat s
depesc cmpul experienei. Totui, cu privire la folosirea practic, care totdeauna este
ndreptat spre obiecte ale experienei, eu a fi autorizat s aplic aceste concepte la libertate i la
subiectul ei, potrivit sensului analogic din folosirea teoretic; nu neleg prin aceasta dect
funciile logice ale subiectului si predicatului, ale principiului i consecinei, conform crora
aciunile sau efectele sunt determinate potrivit acestor legi, astfel nct aceste aciuni i aceste
efecte [B 432] pot fi explicate oricnd, ca i legile naturii, potrivit categoriilor de substan i de
cauz, dei ele izvorsc dintr-un cu totul alt principiu. Acest lucru trebuia spus, pentru a
prentmpina confuzia la care este uor expus doctrina noastr despre intuiia de noi nine ca
fenomen. n cele ce urmeaz vom avea ocazia s folosim aceste noiuni.
______________________________________________________________________________
a ncepnd de aici, pn la sfritul capitolului nti textul ediiei I are urmtoarea redactare:
1. PARAI.OGISMUL SUBSTANIALITII
Acel ceva, a crui reprezentare este subiectul absolut al judecilor noastre i de aceea nu
poate fi ntrebuinat ca determinare a unui alt lucru, este substan.
Ca o fiin gnditoare, eu sunt subiectul absolut al tuturor judecilor mele posibile, i
aceast reprezentare despre mine nsumi nu poate fi ntrebuinat ca predicat al nici unui alt lucru.
Deci, ca fiin gnditoare (suflet), eu sunt substan.
Critica primului paralogism
al psihologiei pure
Dup cum am artat n partea analitic a Logicii transcendentale, categoriile pure (i prin
acestea i aceea a substanei) nu au n ele nsele nici o semnificaie obiectiv, dac nu au la baz o
intuiie asupra [A 349] diversului creia ele pot fi aplicate ca funcii ale unitii sintetice. Fr
aceasta, ele nu sunt dect funcii ale unei judeci fr coninut. Pot spune despre orice lucru n
genere c este substan n msura n care l disting de simple predicate i determinri ale
lucrurilor. n orice act de gndire, eul este subiectul, cruia ideile (Gedanken) nu-i sunt inerente
dect ca determinri, i acest eu nu poate fi folosit ca determinare a unui alt lucru.
Deci, fiecare trebuie s se considere pe sine nsui n mod necesar ca substan, iar
gndirea - ca accidente ale existenei lui i ca determinri ale strii lui.
190

Ce fel de folosire trebuie s dau eu acestui concept de substan? C eu, ca fiin

gnditoare, durez prin mine nsumi, c n mod natural nu m nasc, nici nu mor, nu pot deduce n
nici un caz de aici i totui numai n acest scop mi poate fi de folos conceptul substanialitii
subiectului meu gnditor, fr care m-a putea foarte bine dispensa de el.
Lipsete att de mult ca s se poat deduce aceste proprieti din simpla categorie pur a
unei substane, nct, dimpotriv, trebuie s punem la baz, din experien, permanena unui
obiect dat, dac vrem s-i aplicm conceptul de substan, utilizabil empiric. Dar n judecata
noastr n-am pus la baz nici o-experien, ci am conchis numai din conceptul de relaie, pe care
orice gndire [A 350] o are cu eul ca subiect comun, cruia i este inerent. Chiar dac ne-am
strdui n acest sens, n-am putea demonstra o astfel de permanen prin nici o observaie sigur.
Cci eul este, ce-i drept, n toate ideile; dar cu aceast reprezentare nu este legat nici cea mai
mic intuiie care s-l disting de alte obiecte ale intuiiei. Se poate deci observa, desigur, c
aceast reprezentare reapare mereu n tot ceea ce gndim, dar nu c ar exista o intuiie constant
i permanent, n care ideile (ca variabile) s-ar schimba.
De aici urmeaz c primul raionament al psihologiei transcendentale nu ne aduce dect o
pretins nou cunoatere, prezentnd subiectul logic permanent al gndirii drept cunoatere a
subiectului real al inerenei, despre care noi nu avem i nu putem avea nici cea mai nensemnat
cunotin, deoarece contiina este singurul lucru care face din toate reprezentrile noastre idei i
n care, prin urmare, trehuie s fie ntlnite toate percepiile noastre ca ntr-un subiect
transcendental; i n afar de aceast semnificaie logic a eului, nu avem nici o cunotin despre
subiect n sine nsui, despre ceea ce st, ca substrat, la baza lui i a tuturor ideilor. Totui, am
putea admite ca valabil judecata: sufletul este substan, cu condiia de a ne da seama c acest
concept nu ne duce ctui de puin mai departe i nici nu ne poate nva nici una din concluziile
obinuite [A 351] ale psihologiei pretins raionale, ca de exemplu durata permanent a sufletului
n toate schimbrile, i chiar dup moartea omului, c acest concept desemneaz deci o substan
numai n Idee, nu ns n realitate.
2. PARALOGISMUL SIMPLICITII
Acel lucru a crui aciune nu poate fi considerat niciodat ca o colaborare a mai multor
lucruri n aciune este simplu.
Dar sufletul sau eul gnditor este un astfel de lucru.
Deci etc.
Critica celui de-a1 doilea paralogism
al psihologiei transcendentale
Acesta este clciul lui Ahile al tuturor raionamentelor dialectice ale psihologiei pure, iar
nu numai un simplu joc sofistic nscocit de un dogmatic, pentru a da afirmaiilor lui o strlucire
trectoare, ci un raionament care pare s reziste chiar examenului celui mai sever si cercetrii
celei mai scrupuloase. Iat-l!
Orice substan compus este un agregat de mai multe, iar aciunea unui compus sau ceea
ce este inerent acestui compus ca atare este un agregat de mai multe aciuni sau accidente, care
sunt repartizate ntre mulimea de substane. Dar un efect care rezult din colaborarea mai multor
[A 352] substane n aciune este posibil dac acest efect este numai exterior (aa cum de exemplu
micarea unui corp este micarea unit a tuturor prilor lui). ns cu ideile, ca accidente care in
de structura intern a unei fiine gnditoare, lucrurile stau altfel. Cci presupunei c compusul ar
gndi: atunci fiecare parte a acestuia ar conine o parte a ideii i numai toate mpreun ntreaga
idee. Dar aici este o contradicie. Cci, dat fiind c reprezentrile repartizate ntre diferite fiine
(de exemplu, diferitele cuvinte ale unui vers) nu alctuiesc niciodat o idee ntreag (un vers),
191

atunci nici ideea nu poate fi inerent unui compus ca atare. Ea nu este deci posibil dect ntr-o

192

singur substan, care nu este un agregat de mai multe, prin urmare este absolut simpl*.
Aa-numitul nervus probandi al acestui argument se afl n judecata: multe reprezentri
trebuie s fie cuprinse n unitatea absolut a subiectului gnditor, pentru a constitui o idee. Dar
din concepte nimeni nu poate dovedi aceast judecat. Cci de unde s nceap, pentru a face o
asemenea dovad? Judecata: [A 353] o idee nu poate fi dect efectul unitii absolute a fiinei
gnditoare nu poate fi tratat ca fiind analitic. Cci unitatea ideii, care const din multe
reprezentri, este colectiv i se poate referi din punctul de vedere al simplelor concepte tot att
de bine la unitatea colectiv a substanelor care o produc (dup cum micarea unui corp este
micarea compus a tuturor prilor lui), ct i la unitatea absolut a subiectului. Dup regula
identitii, necesitatea supoziiei unei substane simple nu poate fi deci sesizat ntr-o idee
compus. Dar c aceeai judecat trebuie s fie cunoscut sintetic i complet a priori numai din
concepte nimeni nu va ndrzni s susin, dac sesizeaz principiul posibilitii judecilor
sintetice a priori aa cum l-am expus mai sus.
Dar este i imposibil s deduc din experien aceast unitate necesar a subiectului drept
condiie a posibilitii oricrei idei. Cci experiena nu ne poate face s cunoatem nici o
necesitate, ca s nu mai vorbim de faptul c conceptul unitii absolute depete cu mult sfera
experienei. De unde lum atunci aceast judecat, pe care se sprijin ntregul raionament
psihologic?
Este evident c atunci cnd vrem s ne reprezentm o fiin gnditoare trebuie s ne
instalm n locul ei i deci s substituim propriul nostru subiect obiectului asupra cruia vrem s
reflectm (ceea ce nu este cazul [A 354] n nici un alt gen de cercetare), i c postulm pentru
orice idee unitatea absolut a subiectului numai fiindc altfel n-am putea spune: eu gndesc
(diversul ntr-o reprezentare). Cci dei ntregul ideii ar putea fi divizat i distribuit ntre mai
multe subiecte, totui eul subiectiv nu poate fi divizat i distribuit i totui pe acesta l
presupunem n orice gndire.
Aadar i aici, ca i n paralogismul anterior, judecata formal a apercepiei eu gndesc
rmne ntregul fundament pe care psihologia raional se ncumet a-i lrgi cunotinele ei,
judecat care nu este desigur o experien, ci forma apercepiei, inerent oricrei experiene i
precednd-o, dei ea nu trebuie considerat, n raport cu o cunotin posibil n genere, dect ca
o condiie pur subiectiv a acesteia, pe care noi pe nedrept o transformm ntr-o condiie a
posibilitii unei cunoateri a obiectelor, adic un concept despre fiina gnditoare n genere, cci
pe aceasta noi n-o putem reprezenta fr a ne instala pe noi nine, cu formula contiinei noastre,
n locul oricrei alte fiine inteligente.
Dar simplicitatea eului meu (ca suflet) nu este de fapt dedus din judecata eu gndesc, ci
dimpotriv, cea dinti se afl deja n orice idee. Judecata: eu sunt simplu trebuie considerat ca o
expresie nemijlocit a apercepiei, aa cum pretinsul raionament al lui Descartes: cogito, ergo
sum, este de fapt tautologic, ntruct acest cogito (sum cogitans) exprim nemijlocit realitatea. Eu
sunt simplu nu nseamn ns nimic mai mult dect [A 355] c aceast reprezentare eu nu
cuprinde n sine nici cea mai mic diversitate i c este unitate absolut (dei numai logic).
Astfel dovada psihologic, att de renumit, este bazat exclusiv pe unitatea indivizibil a
unei reprezentri, care nu face dect s dirijeze verbul cu privire la o singur persoan. Este ns
evident c subiectul inerenei nu este desemnat dect transcendental prin eul legat de idee, fr a
observa nici cea mai nensemnat proprietate a lui, fr a cunoate sau a ti n genere ceva despre
el. El nseamn un ceva n genere (subiect tsanscendental), a crui reprezentare trebuie s fie
desigur simpl, tocmai fiindc nu determinm nimic n el, precum e desigur cert c nimic nu
poate fi reprezentat mai simplu dect prin conceptul de un simplu ceva. Dar simplicitatea
reprezentrii despre un subiect nu nseamn totodat i o cunoatere a simplicitii subiectului
nsui, cci se face abstracie cu totul de proprietile lui, atunci cnd este desemnat prin expresia
complet lipsit de coninut: eu (pe care o pot aplica oricrui subiect gnditor).
[A 356] Att este cert, c prin eu gndesc totdeauna o unitate absolut, dar logic, a
subiectului (simplicitatea), iar nu c prin aceasta a cunoate simplicitatea real a subiectului
meu. Aa cum judecata: eu sunt substan n-a nsemnat altceva dect categoria pur, cu care nu
193

pot face in concreto nici o ntrebuinare (empiric), tot astfel mi este permis s spun: eu sunt o
substan simpl, adic o substan a crei reprezentarenu conine niciodat o sintez a diversului;
ns acest concept sau chiar i aceast judecat nu ne nva nimic cu privire la mine nsumi ca
obiect al experienei, cci conceptul de substan nu este el nsui folosit dect ca funcie a
sintezei, fr a avea la baz o intuiie, prin urmare fr obiect, i este valabil numai despre
condiia cunoaterii noastre, iar nu despre vreun obiect pe care l-am putea indica. S ncercm s
vedem pretinsa utilitate a acestei judeci.
Oricine trebuie s mrturiseasc c afirmaia despre natura simpl a sufletului nu are
valoare dect ntruct prin ea pot distinge acest subiect de toat materia i prin urmare pot pune
sufletul n afara caducitii, creia materia i este oricnd supus. Pentru aceast folosire este de
fapt i destinat judecata de mai sus, de aceea i este de cele mai multe ori exprimat astfel:
sufletul nu este corporal. Dac pot arta acum c [A 357] i acordnd acestei judeci cardinale a
psihologiei raionale, n semnificaia pur a unei simple judeci raionale (din categorii pure),
toat valabilitatea obiectiv (tot ce gndete este substan simpl), totui aceast judecat nu
poate avea nici o ntrebuinare n ceea ce privete eterogeneitatea sau omogeneitatea sufletului cu
materia, aceasta nseamn tot att ca i cum a fi exilat aceast pretins cunoatere psihologic n
cmpul simplelor Idei, crora le lipsete realitatea folosirii obiective.
n Estetica transcendental am demonstrat incontestabil c corpurile sunt simple
fenomene ale simului nostru extern i nu lucruri n sine. n consecin, putem spune cu drept
cuvnt c subiectul nostru gnditor nu este corporal, ceea ce nseamn c, fiind reprezentat de noi
ca obiect al simului intern, el nu poate fi, n msura n care gndete, obiect al simurilor externe,
adic nu poate fi fenomen n spaiu. Aceasta nseamn c nu putem ntlni niciodat printre
fenomenele externe fiine gnditoare ca atare sau c nu putem intui dinafar gndurile lor,
contiina, dorinele lor etc.; cci toate acestea aparin simului intern. De fapt, acest argument
pare a fi firesc i popular, din care cauz nsui simul [A 358] comun pare s-l fi descoperit nc
de mult, i n felul acesta a nceput foarte de timpuriu s considere sufletele ca existene total
distincte de corpuri.
Dei ntinderea, impenetrabilitatea, compoziia i micarea, pe scurt tot ceea ce ne pot
procura simurile externe, nu sunt i nici nu vor cuprinde idei, sentiment, nclinaie sau decizie,
acestea nefiind nicieri obiecte ale intuiiei externe, totui acel ceva care st la baza fenomenelor
externe i care afecteaz simul nostru n aa fel nct el primete reprezentrile de spaiu,
materie, form etc., acest ceva, considerat ca noumenon (sau mai bine-zis ca obiect
transcendental), ar putea fi totodat i subiectul ideilor, dei prin modul n care este afectat simul
nostru extern noi nu primim nici o intuiie despre reprezentri, voin etc., ci numai despre spaiu
i determinrile lui. Dar acest ceva nu este ntins, nici impenetrabil, nici compus, cci toate aceste
predicate privesc numai sensibilitatea i intuiia ei, n msura n care suntem afectai de astfel de
obiecte (de altfel, necunoscute nou). Aceste expresii nu ne fac ns s cunoatem ce fel de obiect
este, ci numai c lui ca atare, considerat n sine ca fiind fr relaie cu simurile externe, [A 359]
nu-i pot fi atribuite aceste predicate ale fenomenelor externe. Numai c predicatele simului
intern, reprezentri i idei, nu-i sunt contradictorii. Prin urmare, chiar dac se admite simplicitatea
naturii lui, sufletul omenesc nu este, cu privire la substratul lui, suficient de deosebit de materie,
dac o considerm numai ca fenomen (aa cum trebuie s facem).
Dac materia ar fi un lucru n sine, atunci n calitate de existen compus ea s-ar deosebi
cu totul de suflet ca existen simpl. Dar ea nu este dect fenomen extern, al crui substrat nu
poate fi cunoscut prin nici un fel de predicate; prin urmare, eu pot admite c substratul n sine
este simplu, dei prin modul n care afecteaz simurile noastre el produce n noi intuiia de ntins
i prin urmare de compus i c deci substana, care, privit prin simul nostru extern, are ntindere
implic n sine idei, care pot fi reprezentate cu contiina prin propriul lor sim intern. n felul
acesta, acelai lucru care ntr-o privin s-ar numi corporal, ar fi totodat n alt privin o fiin
gnditoare, ale crei idei, ce e drept, noi nu le putem intui, ci numai semnele lor n fenomen. Prin
aceasta s-ar nltura expresia c numai sufletele (ca specii particulare de substane) gndesc; ar fi
mai bine s se spun, cum se obinuiete, c oamenii [A 360] gndesc, cu alte cuvinte c acelai
194

lucru care, ca fenomen extern, este ntins, interior (n sine) este un subiect, care nu este compus,
ci simplu, i care gndete.
Dar fr a ngdui astfel de ipoteze, se poate observa n general c dac prin suflet neleg
o fiin gnditoare n sine, nsi ntrebarea dac sufletul este sau nu de aceeai natur cu materia
(care nu este un lucru n sine, ci numai o specie de reprezentri n noi) este greit pus; cci se
nelege de la sine c un lucru n sine are alt natur dect determinrile care-i constituie numai
starea.
Dac ns comparm eul gnditor nu cu materia, ci cu inteligibilul care se afl la baza
fenomenului extern pe care l numim materie, atunci, dat fiind c despre inteligibil nu tim nimic,
noi nu putem nici spune c sufletul se distinge intrinsec de el prin ceva.
Prin urmare, contiinta simpl nu este o cunoatere a naturii simple a subiectului nostru,
ntruct prin ea subiectul trebuie s fie deosebit de materie ca de o existen compus.
Dar dac n singurul caz n care acest concept este utilizabil, adic n compararea eului
meu cu obiectele experienei externe, nu este apt spre a determina caracterul propriu i distinctiv
al naturii lui, orict am pretinde [A 361] c tim c eul gnditor, sufletul (o denumire pentru
obiectul transcendental al simului intern), este simplu, totui aceast expresie nu are nici o
ntrebuinare care s poat fi extins la obiecte reale i de aceea nu poate lrgi ctui de puin
cunoaterea noastr.
Astfel, ntreaga psihologie raional cade o dat cu principalul ei punct de sprijin i nu
putem spera nici aici, nici altundeva, s extindem cunotinele noastre prin simple concepte (cu
att mai puin nc prin simpla form subiectiv a tuturor conceptelor noastre, contiina) fr
relaie cu experiena posibil, deoarece nsui conceptul fundamental al unei naturi simple este
astfel, nct el nu poate fi ntlnit nicieri n experien i prin urmare nu exist nici o cale pentru
a ajunge la el, ca la un concept obiectiv valabil.
3. PARALOGISMUL PERSONALlTII
Ceea ce este contient de identitatea numeric a eului su n diferite timpuri este, n
aceast calitate, o persoan.
Dar sufletul este etc.
Deci, el este o persoan.
Critica celui de-al treilea paralogism
al psihologiei transcendentale
Dac vreau s cunosc prin experien identitatea numeric a unui obiect extern, mi voi [A
362] ndrepta atenia asupra a ceea ce e permanent n acest fenomen, la care, n calitate de
subiect, se raporteaz tot restul ca determinri, i voi remarca identitatea acestui subiect n timpul
n care tot restul se schimb. Dar eu sunt un obiect al simului intern i orice timp este numai
forma simului intern. Prin urmare, eu raportez fiecare dintre determinrile mele succesive i pe
toate mpreun la eul numeric-identic n orice timp, adic n forma intuiiei interne despre mine
nsumi. Sub acest raport, personalitatea sufletului nici mcar n-ar trebui considerat ca fiind
dedus, ci ca o judecat absolut identic a contiinei de sine n timp; aceasta este i cauza pentru
care ea este valabil a priori. Cci ea nu spune n realitate nimic altceva dect c n tot timpul n
care sunt contient de mine nsumi sunt contient de acest timp ca aparinnd unitii eului meu;
i este tot una dac spun: acest timp ntreg exist n mine ca unitate individual sau: eu m aflu n
tot acest timp cu o identitate numeric.
Identitatea persoanei se gsete deci inevitabil n propria mea contiin. Dac ns m
privesc pe mine din punctul de vedere al altuia (ca obiect al intuiiei lui externe), atunci acest
observator extern m examineaz pe mine n primul rnd n timp, cci n apercepie timpul nu este
propriu-zis reprezentat dect n mine. Chiar dac am admite eul care nsoete n contiina mea
195

toate reprezentrile n tot timpul, i anume [A 363] cu total identitate, totui el nu va deduce din
el i permanena obiectiv a eului meu. Cci, cum atunci timpul n care observatorul m plaseaz
pe mine nu este acela care se gsete n propria mea sensibilitate, ci n aceea a lui, identitatea,
care este legat necesar cu contiina mea, nu este n acelai timp legat cu a lui, adic cu intuiia
extern a subiectului meu.
Identitatea contiinei de mine nsumi n diferite timpuri nu este deci dect o condiie
formal a ideilor mele i a conexiunii lor, dar ea nu dovedete nicidecum identitatea numeric a
subiectului meu, n care, n ciuda identitii logice a eului, poate s fi survenit o asemenea
schimbare, care s nu permit s-i meninem identitatea, dei permite nc s-l numim tot eu, i

196

care, n oricare alt stare, chiar ntr-o total transformare a subiectului, ar putea totui pstra

197

mereu ideea subiectului precedent i astfel s o transmit i celui urmtor*.

[A 364] Dei judecata unor coli antice c totul este curgtor i nimic n lume nu e
permanent i nu dureaz nu rmne n vigoare, ndat ce se admit substane, totui ea nu este
respins de unitatea contiinei de sine. Cci noi nine nu putem judeca, prin contiina noastr,
dac suntem sau nu permaneni ca suflet, fiindc noi considerm ca innd de eul nostru identic
numai acele elemente de care suntem contieni i c astfel, negreit, trebuie n mod necesar s
judecm c suntem aceiai n tot timpul n care suntem contieni de noi. Dar din punctul de
vedere al unui strin, noi nu putem declara acest lucru ca valabil, cci, ntruct nu ntlnim n
suflet nici un fenomen permanent, n afar de reprezentarea eu, care le nsoete i le leag pe
toate, nu putem ti niciodat dac nu cumva acest eu (o simpl idee) curge ca i celelalte idei,
care sunt nlnuite ntre ele prin acesta.
[A 365] Dar demn de notat este c personalitatea i supoziia ei, permanena, prin urmare
substanialitatea sufletului, abia acum trebuie dovedit. Cci, dac am putea-o presupune, n-ar
rezulta din ea, este adevrat, continuitatea contiinei, totui ar reiei posibilitatea unei contiine
continue ntr-un subiect durabil, ceea ce este destul pentru personalitate, care nu nceteaz
imediat de a exista prin faptul c aciunea ei este ntrerupt ctva timp. Dar aceast permanen
nu ne este prin nimic dat naintea identitii numerice a eului nostru, pe care o deducem din
apercepia identic, ci abia de aici este conchis (i abia acesteia ar trebui s-i urmeze conceptul
de substan, care nu este utilizabil dect empiric, dac lucrurile ar merge aa cum se cuvine). Dar
fiindc aceast identitate a persoanei nu decurge nicidecum din identitatea eului n contiina
oricrui timp, n care m cunosc pe mine, substanialitatea sufletului n-a putut fi ntemeiat mai
sus pe ea.
Totui, ca i conceptul substanei i al simplului, poate rmne n picioare i conceptul
personalitii (n msura n care este numai transcendental, adic este unitate a subiectului, care
de altfel nou ne este necunoscut, dar n ale crui determinri este o legtur complet prin
apercepie), i astfel acest concept este necesar i suficient, i pentru folosirea practic; dar cu el
[A 366] nu ne putem mndri ca de o lrgire a cunoaterii noastre de noi nine prin raiune pur,
care ne d iluzia unei continuiti nentrerupte a subiectului, din simplul concept al eului identic,
fiindc acest concept de substan se nvrte mereu n jurul lui nsui i nu ne face s progresm
n nici o problem care este interesat n cunoaterea sintetic. Ce fel de lucru n sine (obiect
transcendental) este materia ne este complet necunoscut; totui, permanena ei ca fenomen poate
fi observat, fiindc ea este reprezentat ca ceva extern. Dar fiindc atunci cnd vreau s observ
simplul eu n schimbarea tuturor reprezentrilor nu am alt corelat al comparaiilor mele dect tot
pe mine nsumi, cu condiiile generale ale contiinei mele, nu pot da dect rspunsuri tautologice
la toate ntrebrile, pentru c substitui proprietilor care mi revin mie nsumi ca obiect conceptul
meu i unitatea lui i presupun ceea ce se cerea s se tie.
4. PARALOGISMUL IDEALITII
(al raportului extern)
Acel ceva, a crui existen poate fi dedus numai ca o cauz a unor percepii date, nu are
dect o existen ndoielnic.
[A 367] Dar toate fenomenele externe sunt de aa natur, nct existena lor nu poate fi
perceput nemijlocit, ci poate fi numai conchis ca o cauz a percepiilor date.
Deci, existena tuturor obiectelor simurilor externe este ndoielnic. Eu numesc aceast
incertitudine idealitatea fenomenelor externe, iar teoria acestei idealiti se numete idealism, n
comparaie cu care afirmarea unei certitudini posibile a obiectelor simurilor externe se numete
dualism.
Critica celui de-al patrulea paralogism
al psihologiei transcendentale
198

Mai nti s supunem examinrii premisele. Putem afirma cu bun dreptate c numai ceea
ce exist n noi poate fi perceput nemijlocit i c numai propria mea existen poate fi obiectul
unei simple percepii. Deci existena unui obiect real dinafara mea (dac lum acest cuvnt n
sens intelectual) nu este niciodat dat direct n percepie, ci poate fi numai adugat prin gndire
la aceasta i, prin urmare, dedus drept cauz extern a percepiei, care este o modificare a
simului intern. De aceea i Descartes a limitat, cu bun dreptate, orice percepie n sensul cel mai
strict la judecata: eu (ca fiin [A 368] gnditoare) sunt. Este clar c, deoarece externul nu este n
mine, nu-l pot gsi n apercepia mea, prin urmare nici ntr-o percepie, care nu este propriu-zis
dect determinarea apercepiei.
Eu, deci, nu pot percepe propriu-zis lucruri externe, ci nu pot dect deduce existena lor
din percepia mea intern, considernd aceast percepie ca un efect, a crui cauz imediat este
ceva extern. Dar raionamentul care conchide de la un efect dat o cauz anumit este totdeauna
nesigur, fiindc efectul poate s rezulte din mai multe cauze. Prin urmare, n relaia dintre
percepie i cauza ei este totdeauna ndoielnic dac aceasta este intern sau extern, dac deci
aa-numitele percepii externe nu sunt dect un simplu joc al simului nostru intern sau dac se
raporteaz la obiecte externe reale ca la cauza lor. Cel puin existena acestor obiecte nu este
dect conchis i e supus riscului tuturor concluziilor, pe cnd, dimpotriv, obiectul simului
intern (eu nsumi cu toate reprezentrile mele) este perceput nemijlocit, iar existena lui nu sufer
nici o ndoial.
Prin idealist nu trebuie s nelegem pe cel care neag existena obiectelor externe ale
simurilor, ci numai pe acela care nu admite c ea este cunoscut prin percepie nemijlocit, iar de
aici [A 369] deduce c noi nu putem fi niciodat deplin siguri de realitatea obiectelor prin nici o
experien posibil.
Dar nainte de a prezenta paralogismul nostru sub aspectul aparenei lui neltoare,
trebuie s remarc mai nti c trebuie n mod necesar s distingem dou feluri de idealism:
idealismul transcendental i idealismul empiric. Prin idealism transcendental al tuturor
fenomenelor eu neleg ns doctrina potrivit creia considerm toate fenomenele ca simple
reprezentri i nu ca lucruri n sine i dup care timpul i spaiul nu sunt dect forme sensibile ale
intuiiei noastre, iar nu determinri date prin ele nsele sau condiii ale obiectelor considerate ca
lucruri n sine. Acestui idealism i se opune un realism transcendental, care consider timpul i
spaiul ca ceva dat n sine (independent de sensibilitatea noastr). Realistul transcendental i
reprezint deci fenomenele externe (dac li se admite realitatea) ca lucruri n sine, care exist
independent de noi i de sensibilitatea noastr, care deci, chiar i dup conceptele pure ale
intelectului, ar fi n afara noastr. Acest realist transcendental este propriu-zis acela care, apoi,
joac rolul idealistului empiric i care, dup ce a presupus n mod fals c obiectele simurilor,
pentru a fi externe, ar trebui s aib i existena lor n sine, independent de simuri, i din acest
punct de vedere gsete c toate reprezentrile noastre sunt insuficiente pentru a face cert
realitatea lor.
[A 370] Idealistul transcendental, dimpotriv, poate fi un realist empiric, prin urmare, aa
cum este el numit, un dualist, adic poate admite existena materiei fr a iei din simpla
contiin de sine i fr a admite ceva mai mult dect certitudinea reprezentrilor n mine, prin
urmare dect cogito, esgo sum. Cci din moment ce el nu consider aceast materie, ba chiar i
posibilitatea ei intern dect ca fenomen care, separat de sensibilitatea noastr, nu este nimic, ea
nu este pentru el dect un fel de reprezentri (intuiie), care sunt numite externe, nu fiindc s-ar
raporta la obiecte externe n sine, ci fiindc raporteaz percepiile la spaiu, n care fiecare lucru
este n afara celorlalte, pe cnd spaiul nsui este n noi.
Noi ne-am declarat nc de la nceput pentru acest idealism transcendental. Astfel, cu
teoria noastr dispare orice dificultate de a accepta existena materiei prin mrturia simplei
contiine de sine i de a o declara prin aceasta ca dovedit, ntocmai ca i existena mea nsumi
ca fiin gnditoare. Cci eu sunt totui contient de reprezentrile mele; deci acestea exist,
precum i eu nsumi, care am aceste reprezentri. Dar obiectele externe (corpurile) nu sunt dect
199

fenomene, prin urmare nimic altceva dect un mod al reprezentrilor mele, ale cror obiecte nu
sunt ceva dect prin aceste reprezentri, iar separate de ele nu sunt nimic. Exist deci att
lucrurile externe, [A 371] dup cum exist i eu, i anume ambele pe mrturia nemijlocit a
propriei mele contiine de sine, cu singura deosebire c reprezentarea eului meu ca subiect
gnditor se raporteaz numai la simul intern, pe cnd reprezentrile care desemneaz existena
ntins se raporteaz i la simul extern. Eu am tot att de puin nevoie s fac deducii cu privire la
realitatea obiectelor exteroe ca i cu privire la realitatea obiectului simului meu intern (a ideilor
mele); cci ambele nu sunt altceva dect reprezentri, a cror percepie nemijlocit (contiin)
este totodat o dovad suficient a realitii lor.
Astfel, idealistul transcendental este un realist empiric i recunoate materiei, ca fenomen,
o realitate care nu are nevoie s fie dedus, ci este perceput nemijlocit. Dimpotriv, realismul
transcendental ajunge n mod necesar n ncurctur i se vede constrns s fac loc idealismului
empiric, deoarece el consider obiectele simurilor externe ca ceva distinct de simurile nsele i
simplele fenomene drept existene independente, care se afl n afara noastr; cu toate c, fr
ndoial, orict de bun ar fi contiina reprezentrii noastre despre aceste lucruri, nici pe departe
nu este sigur c atunci cnd exist reprezentarea exist i obiectul care i corespunde; pe cnd,
dimpotriv, n sistemul nostru, aceste lucruri externe, adic materia cu toate formele i
schimbrile ei, nu sunt altceva dect [A 372] simple fenomene, adic reprezentri n noi, de a
cror realitate suntem nemijlocit contieni.
Dar fiindc, dup cte tiu, toi psihologii care ader la idealismul empiric sunt realiti
transcendentali, ei au procedat, desigur, absolut consecvent cnd au atribuit mare importan
idealismului empiric, ca uneia dintre problemele din care cu greu se poate descurca raiunea
omeneasc. Cci de fapt, dac considerm fenomenele externe ca reprezentri, care sunt
determinate n noi de obiectele lor ca lucruri n sine aflate n afara noastr, nu se ntrevede cum
am putea cunoate aceast existen a lor altfel dect prin deducia de la efect la cauz, rmnnd
totdeauna ndoielnic dac aceasta din urm este n noi sau n afara noastr. Se poate admite c,
ce-i drept, cauza intuiiilor noastre externe este ceva care, n sens transcendental, poate fi n afara
noastr; dar nu acesta este obiectul pe care l nelegem noi prin reprezentrile materiei i ale
lucrurilor corporale; cci acestea nu sunt dect fenomene, adic simple moduri de reprezentare
care se gsesc totdeauna numai n noi i a cror realitate se bazeaz pe contiina nemijlocit, la
fel ca i contiina propriilor mele idei. Obiectul transcendental este egal de necunoscut att cu
privire la intuiia intern ct i cu privire la cea extern. Dar nici nu este vorba despre el, [A 373]
ci despre obiectul empiric, care se numete obiect extern cnd este reprezentat n spaiu i obiect
intern cnd este reprezentat ntr-un raport de timp; dar spaiul i timpul nu se gsesc dect n noi.
Dar fiindc expresia: n afara noastr implic un echivoc inevitabil, dat fiind c ea
nseamn cnd ceva care exist ca lucru n sine deosebit de noi, cnd ceva care aparine numai
fenomenului extern, pentru a pune n afara incertitudinii acest concept n ultima semnificaie,
aceasta fiind de fapt cea n care este luat problema psihologic privind realitatea intuiiei noastre
externe, vom deosebi obiectele empiric externe de cele care pot fi numite astfel n sens
transcendental, prin aceea c le vom numi de-a dreptul lucruri care se gsesc n spaiu.
Spaiul i timpul sunt, fr ndoial, reprezentri a priori care se gsesc n noi ca forme
ale intuiiei sensibile nc nainte ca un obiect real s fi determinat, prin senzaie, simul nostru
spre a-l reprezenta sub aceste raporturi sensibile. Dar acest ceva material sau real, acest ceva care
trebuie intuit n spaiu, presupune n mod necesar percepie i, independent de aceast percepie
[A 374] care indic realitatea unui ceva n spaiu, nu poate fi nscocit sau produs de nici o
imaginaie. Senzaia este deci ceea ce desemneaz o realitate n spaiu i n timp, dup cum este
raportat la o specie sau alta de intuiie sensibil. O dat ce senzatia este dat (care, dac este
aplicat la un obiect n genere, fr a-l determina, se numete percepie), prin diversitatea ei pot fi
plsmuite n imaginaie unele obiecte care, n afara imaginaiei, nu au un loc empiric n spaiu sau
n timp. Acest lucru este indubitabil cert: fie c e vorba de senzaiile de plcere i de durere sau
chiar i de cele ale simurilor externe, cum ar fi culorile, cldura etc., percepia este aceea prin
care trebuie dat mai nti materia, pentru a gndi obiecte ale intuiiei sensibile. Aceast percepie
200

reprezint deci (pentru a rmne de data aceasta numai la intuiiile externe) ceva real n spaiu.
Cci, mai nti, percepia este reprezentarea unei realiti, dup cum spaiul este reprezentarea
unei simple posibiliti a coexistenei. n al doilea rnd, aceast realitate este reprezentat de ctre
simul extern, adic n spaiu. n al treilea rnd, nsui spaiul nu este altceva dect simpl

201

reprezentare; prin urmare, n el nu poate fi valabil ca real dect ceea ce este reprezentat * n el, i
invers, ceea ce este [A 375] dat n el, adic reprezentat prin percepie, este i real n el; cci dac
n-ar fi real n el, adic dat nemijlocit prin intuiie empiric, n-ar putea fi nici nscocit, fiindc
realul intuiiilor nu poate fi imaginat a priori.
Orice percepie extern dovedete deci nemijlocit ceva real n spaiu sau este mai curnd
realul nsui, i n acest sens realismul empiric este deci n afara ndoielii, adic intuiiilor noastre
le corespunde ceva real n spaiu. Fr ndoial, spaiul nsui, cu toate fenomenele lui ca
reprezentri, nu este dect n mine, dar n acest spaiu, realul sau materia tuturor obiectelor
intuiiei externe este totui dat real i independent de orice ficiune, i este i imposibil ca n acest
spaiu s fie dat ceva n afara noastr (n sens transcendental), fiindc spaiul nsui nu este nimic
n afara sensibilitii noastre. Nici cel mai riguros idealist nu poate cere deci s dovedim c
percepiei noastre i corespunde obiectul n afara noastr [A 376] (n sensul strict al cuvntului).
Cci dac ar exista astfel de obiecte, ele n-ar putea fi reprezentate i intuite ca fiind n afara
noastr, fiindc aceasta presupune spaiul, iar realitatea n spaiu, ca simpl reprezentare, nu este
altceva dect percepua nsi. Realul fenomenelor externe nu este deci real dect n percepie i
nu poate fi real n nici un alt mod.
Cunoaterea obiectelor din percepii poate fi produs fie printr-un simplu joc al
imaginaiei, fie, de asemenea, prin intermediul experienei. i atunci pot rezulta, desigur,
reprezentri neltoare, crora nu le corespund obiectele i unde amgirea se datoreaz cnd unei
iluzii a imaginaiei (n vis), cnd unui viciu al judecii (n aa-numita nelare a simurilor).
Pentru a ne sustrage aici falsei aparene, procedm dup regula: ceea ce se acord cu o percepie
dup Iegi empirice este real. Dar aceast nelare, ct i aprarea mpotriva ei, privete att
idealismul, ct i dualismul, fiindc aici nu este vorba dect de forma experienei. Pentru a
respinge idealismul empiric ca o fals incertitudine cu privire la realitatea obiectiv a percepiilor
noastre externe este suficient ca percepia extern s dovedeasc nemijlocit o realitate n spaiu,
[A 377] care spaiu, dei n sine nu este dect forma reprezentrilor, are totui realitate obiectiv
cu privire la toate fenomenele externe (care nici nu sunt altceva dect simple reprezentri); tot aa
este suficient ca, fr percepie, ficiunea nsi i visul s nu fie posibile, deci, ca simurile
noastre externe, potrivit datelor din care poate rezulta experiena, s aib n spaiu obiectele lor
reale corespunztoare.
Idealismul dogmatic ar fi acela care neag existena materiei, iar idealistul sceptic acela
care o pune la ndoial, fiindc o consider indemonstrabil. Cel dinti poate fi idealist numai
fiindc crede c gsete contradicii n posibilitatea unei materii n genere; acum nu avem nc
de-a face cu el. Seciunea urmtoare, despre raionamentele dialectice, care prezint raiunea n
conflictul ei intern cu privire la conceptele despre posibilitatea a ceea ce aparine nexului
experienei, va nltura i aceast dificultate. Dar idealistul sceptic, care atac numai principiul
afirmaiei noastre i care declar ca insuficient ncercarea noastr de a ne convinge despre
existena materiei, pe care noi credem c o ntemeiem pe percepia nemijlocit, este un
binefctor al raiunii omeneti, n msura n care el ne constrnge s deschidem [A 378] bine
ochii, chiar la cel mai mic pas al experienei comune, i s nu acceptm imediat n posesiunea
noastr ca pe un lucru bine dobndit ceea ce nu am obinut poate rlect pe ascuns i ilicit. Folosul
pe care l aduc aici obieciile idealiste este acum evident. Ele ne constrng, dac nu vrem s ne
ncurcm n afirmaiile noastre cele mai comune, s considerm toate percepiile, fie c se
numesc interne, sau externe, numai ca o contiin a ceea ce aparine sensibilitii noastre, iar
obiectele externe ale acestor percepii nu ca lucruri n sine, ci numai ca reprezentri, de care
putem deveni contieni n mod nemijlocit, ca de orice alt reprezentare, dar care se numesc
externe, fiindc aparin acelui sim pe care noi l numim sim extern, a crui intuiie este spaiul,
care ns el nsui nu e altceva dect un mod intern de reprezentare, n care anumite percepii se
leag ntre ele.
Dac acordm obiectelor externe valoare de lucruri n sine, atunci este absolut imposibil
de conceput cum am putea ajunge la cunoaterea realitii lor dinafara noastr, cci noi ne
sprijinim numai pe reprezentarea care este n noi. Cci nu putem doar simi n afara noastr, ci
202

numai n noi nine, i de aceea ntreaga contiin de sine nu ofer dect numai propriile noastre
determinri. Idealismul sceptic ne constrnge deci s recurgem la singurul refugiu care ne mai
rmne, anume la idealitatea tuturor fenomenelor, pe care am expus-o n Estetica transcendental,
independent de aceste consecine, [A 379] pe care atunci nu puteam s le prevedem. La ntrebarea
dac, n consecin, dualismul are loc numai n psihologie, rspunsul este: negreit! dar numai n
sens empiric, adic n conexiunea experienei materia este n adevr dat simului extern ca
substan n fenomen, dup cum eul gnditor este dat simului intern de asemenea ca substan n
fenomen; i, de o parte i de alta, fenomenele trebuie s fie legate ntre ele dup regulile pe care
aceast categorie le introduce n conexiunea percepiilor noastre, att externe, ct i interne,
pentru a face din ea o experien. Dar dac am vrea s lrgim conceptul de dualism, cum se
ntmpl de obicei, i s-l lum n sens transcendental, atunci nici acest concept, nici
pneumatismul opus lui, pe de o parte, nici materialismul, pe de alt parte, n-ar avea nici cel mai
slab temei, deoarece n acest caz s-ar grei determinarea conceptelor lui i s-ar considera diferena
modului de reprezentare a obiectelor, care ne rmn necunoscute n ceea ce sunt ele n sine, drept
o diferen a acestor lucruri nsele. Eul, reprezentat de simul intern n timp, i obiectele n spaiu
n afara mea sunt, ce-i drept, fenomene specific complet distincte, dar prin aceasta ele nu sunt
gndite ca lucruri diferite. Obiectul transcendental, care se afl la baza fenomenelor externe, ca i
acela care st la baza intuiiei interne, [A 380] nu este nici materie, nici o fiin gnditoare n sine,
ci un principiu al fenomenelor necunoscut nou, care ne procur conceptul empiric att al primei
specii, ct i al celei de-a doua.
Dac deci, cum ne constrnge n mod evident Critica de fa, rmnem credincioi regulii
stabilite mai sus de a nu mpinge ntrebrile noastre mai departe, dect att ct experiena posibil
ne poate pune la dispoziie obiectul ei, atunci nici nu ne va trece prin minte s ntreprindem
cercetri despre obiectele simurilor noastre cu privire la ceea ce pot fi ele n sine, adic fr nici
o raportare la simuri. Dar dac psihologul ia fenomenele drept lucruri n sine, el poate s accepte
n doctrina lui fie, ca materialist, numai materia, fie, ca spiritualist, numai fiinele gnditoare
(anume potrivit formei simului nostru intern), fie, ca dualist, pe amndou ca lucruri existente n
sine, el este mereu inut de o nelegere greit s raioneze subtil asupra modului cum poate s
existe n sine ceea ce totui nu este un lucru n sine, ci numai fenomenul unui lucru n genere.

203

[A 381] Reflecie asupra ansamblului psihologiei pure

n urma acestor paralogisme
Comparnd psihologia ca fiziologie a simului intern cu somatologia ca fiziologie a
obiectelor simurilor externe, gsim totui, n afara faptului c n ambele tiine multe lucruri pot
fi cunoscute empiric, aceast diferen remarcabil c n cea de-a doua tiin multe pot fi totui
cunoscute a priori din simplul concept despre o existen ntins i impenetrabil, pe cnd n
prima nimic nu poate fi cunoscut sintetic a priori din conceptul unei fiine gnditoare. Iat din ce
cauz: dei amndou sunt fenomene, totui fenomenul care se prezint naintea simului extern
are ceva fix i permanent, care ofer un substrat ce se afl la baza determinrilor schimbtoare i
mrginit, cruia nu-i lipsete dect gradul convenabil de intelect i de concepte proprii acestuia, poate ajunge foarte bine prin
instrucie chiar pn la erudiie. Dar fiindc de obicei, n acest caz, lipsete i judecata (secunda Petri), nu este neobinuit s
ntlneti brbai foarte instruii care, n folosirea tiinei lor, las s se ntrevad deseori aceast deficien iremediabil.
*
Orice legtur (conjunctio) este sau compoziie (compositio), sau conexiune (nexus). Cea dinti este sinteza elementelor
diversului care nu-i aparin n mod necesar unele altora, ca de exemplu cele dou triunghiuri n care este divizat un ptrat de
diagonala lui i care nu aparin unul altuia n mod necesar. La fel este sinteza omogenului n tot ceea ce poate fi examinat
matematic (sintez care, la rndul ei, poate fi divizat n sintez a agregaiei i n sintez a coaliiei, dintre care cea dinti se
raporteaz la mrimi extensive, cea de-a doua la mrimi intensive). A doua legtur (nexus) este sinteza diversului, ntruct
elementele acestui divers aparin necesar unele altora, ca de exemplu accidentul i o substan oarecare, sau efectul n raport cu
cauza; prin urmare diversul, dei eterogen, e reprezentat totui ca legat a priori. Numesc aceast legtur din urm, fiindc nu
estearbitrar, dinamic, pentru c privete legtura existenei diversului (care, [B 201] la rndul ei, se poate divide n legtur
este arbitrar, dinamic, pentru c privete legtura existenei diversului (care, [B 202] la rndul ei, se poate divide n legtur
fizic a fenomenelor ntre ele i n legtur metafizic a fenomenelor, care este legtura lor n facultatea de cunoatere a priori).
a
n ediia I formularea era redactat astfel: ,,Despre axiomele intuiiei. Principiul intelectului pur: Toate fenomenele sunt, din
punctul de vedere al intuiiei lor, mrimi extensive.
**
Primul paragraf din ,,Dovad nu figureaz n ediia I a Criticii raiunii pure (Nota redaciei).
a
n ediia I, acest principiu avea urmtoarea formulare: ,,Principiul care anticipeaz toate percepiile ca atare se exprim astfel:
n toate fenomenele senzaia i realul care-i corespunde n obiect (realitas phaenomen) au o mrime intensiv, adic un grad.
*
Primul paragraf din ,,Dovad nu figureaz n ediia I a Criticii raiunii pure (Nota redaciei).
*
n ediia I a Criticii raiunii pure, acest cuvnt se gsea articulat: ,,Analogiile (Nota redaciei).
a
n ediia I, el este formulat astfel: ,,Principiul lor general este: Toate fenomenele sunt supuse a priori, n ce privete existena
lor, unor reguli [A 177] care determin raportul dintre ele ntr-un timp
**
Primul paragraf din ,,Dovad nu figureaz n ediia I a Criticii raiunii pure (Nota redaciei).
a

n ediia I, aceast analogie avea urmtoarea redactare:

,,Principiul permanenei
Toate fenomenele conin ceva permanent (substana),considerat ca obiectul nsui, i ceva schimbtor, considerat ca o
simpl determinare a obiectului, adic un mod de existen a obiectului.
Dovada acestei prime analogii
Toate fenomenele sunt n timp. Acesta poate determina n dou feluri raportul pe care-l prezint existena lor, ntruct
sunt sau succesive, sau simultane. n ce privete primul mod, timpul este considerat ca serie de timp, n ce privete al doilea mod,
el este considerat ca ntindere de timp.
*
Primul paragraf din ,,Dovad nu figureaz n ediia I a Criticii raiunii pure (Nota redaciei).
a
Ediia I are urmtoarea formulare: ,,Principiul producerii. Tot ce se ntmpl (ncepe s existe) presupune ceva cruia i
succede dup o regul.
*
Primele dou paragrafe din ,,Dovad nu figureaz n ediia I a Criticii raiunii pure (Nota redaciei).
*
S se noteze c eu nu vorbesc despre schimbarea unor anumite relaii n genere, ci despre schimbarea strii. De aceea, cnd un
corp se mic uniform, el nu-i schimb deloc starea (micrii); dar el se schimb cnd micarea lui crete sau scade.
a
n ediia I aceast analogie avea urmtoarea formulare: ,,Principiul comunitii. Toate substanele, ntruct sunt simultane, stau
ntr-o comunitate universal (adic ntr-o aciune reciproc)
*
Primul paragraf din ,,Dovad nu figureaz n ediia I a Criticii raiunii pure (Nota redaciei).
*
Unitatea universului, n care toate fenomenele trebuie s fie legate, este evident o simpl consecin a principiului admis tacit al
comunitii tuturor substanelor care sunt simultane; cci dac ar fi izolate, ele nu ar constitui, ca pri, un tot, i dac legtura lor
(aciunea reciproc a diversului) nu ar fi deja necesar simultaneitii, nu am putea conchide de la aceasta din urm, ca raport
numai ideal, la cea dinti, ca raport real. Am artat totusi, la locul su, c i comunitatea este propriu-zis principiul posibilitii
unei cunoateri empirice, a coexistenei i c, deci, propriu-zis nu se conchide de la aceasta din urm la cea dinti dect ca la
condiia ei.
*
Aceast fraz nu figureaz n ediia a II-a a Criticii raiunii pure (Nota redaciei).
**

Textul cuprins ntre stelue (pp. 227-230) nu figureaz n ediia I a Criticii raiunii pure (Nota
redaciei).

prin urmare un concept sintetic, anume acela de spaiu sau de fenomen n spaiu, pe cnd timpul,
care este singura form a intuiiei noastre interne, nu are nimic fix i n consecin nu ne face s
cunoatem dect schimbarea determinrilor, iar nu obiectul determinabil. Cci n ceea ce numim
noi suflet totul este n curgere continu i nu este nimic permanent, afar doar (dac vrem cu
orice pre) de eu, care nu este att de simplu dect fiindc aceast reprezentare nu are nici un
coninut i prin urmare nimic divers, din care cauz ea i pare s reprezinte sau mai bine-zis s
desemneze un obiect simplu. [A 382] Acest eu ar trebui s fie o intuiie care, fiindc ar fi
presupus n gndirea n genere (naintea oricrei experiene), ar oferi ca intuiie a priori judeci
sintetice, pentru a fi posibil s efectueze o cunoatere raional pur despre natura unei fiine
gnditoare n genere. Dar acest eu este tot att de puin intuiie, ct i concept despre vreun
obiect, ci este simpla form a contiinei care nsoete ambele specii de reprezentri, i prin
aceasta le poate ridica la rangul de cunotine, n msura n care n intuiie mai este dat i altceva,
a
*

A se vedea ce spune Kant despre aceast fraz n nota ultim a Prefeei la ediia a II-a.
Contiina nemijlocit a existenei lucrurilor externe nu este presupus, ci este dovedit n teorema de mai sus, fie c putem sau

nu sesiza posibilitatea acestei contiine. Problema cu privire la aceasta din urm ar fi s tim dac noi nu avem dect un sim
intern, dar nu i unul extern, ci numai imaginaie extern. E clar ns c i numai pentru a ne imagina ceva ca exterior, adic a-l
prezenta simului n intuiie, [B 277] trebuie s avem deja un sim extern i s distingem astfel nemijlocit simpla receptivitate a
unei intuiii externe de spontaneitatea care caracterizeaz orice imaginaie. Cci, chiar numai faptul de a ne imagina un sim extern
ar distruge nsi facultatea de intuire care trebuie s fie determinat prin imaginaie.
*
Prin realitatea unui lucru eu pun fr ndoial mai mult dect posibilitatea, dar nu n lucru; [A 235] cci aceasta nu poate
conine niciodat mai mult n realitate dect ce era coninut n posibilitatea lui total. Dar fiindc posibilitatea era numai o poziie
a lucrului n raport cu intelectul (cu aplicarea lui empiric), realitatea este n acelai timp o legare a acestui lucru cu percepia, ci
arat numai modul cum acest concept este legat cu facultatea de cunoatere.
**
ntreaga ,,Not general la sistemul principiilor (pp. 234-238) nu figureaz n ediia a II-a a Criticii raiunii pure (Nota
redaciei).
*
Se poate uor gndi nonexistena materiei, dar cei vechi nu conchideau totui din aceasta contingena ei. nsi trecerea unei
stri date a unui lucru de la existen la nonexisten, trecere din care const orice schimbare, nu dovedete ntru nimic
contingena acestei stri oarecum prin realitatea contrariului ei; de exemplu, repausul unui corp, care urmeaz miscrii lui, nu
dovedete nc contingena micrii acestui corp prin faptul c repausul este contrariul micrii. Cci acest contrar nu e aici opus
celuilalt dect logic, nu realiter. Pentru a demonstra contingena micrii, ar trebui s se demonstreze c n loc de a fi n micare
n momentul precedent, ar fi fost posibil ca corpul s fi fost atunci n repaus, nu c el se afl n repaus dup aceea, cci atunci cele
dou contrarii pot foarte bine coexista.
*
Cuvinte adugate n ediia a II-a a Criticii raiunii pure (Nota redactiei).
**
ntreg acest paragraf, pn la cuvintele: ,, ... fr ajutorul sensibilitii, nu figureaz n ediia a II-a a Criticii raiunii pure
(Nota redaciei).
***
neleg aici definiia real, care nu adaug numai la numele unui lucru alte cuvinte mai clare, ci pe aceea care conine n sine
o not clar prin care obiectul (definitum) poate fi cunoscut oricnd n mod cert i care face utilizabil pentru aplicare conceptul
definit. Explicarea real ar fi [A 242] deci aceea care face clar nu numai o noiune, ci totodat realitatea ei obiectiv.
Definiiile matematice, care arat n intuiie obiectul conform cu conceptul, sunt de categoria din urm.
*
Cu un cuvnt, toate aceste concepte nu pot fi justificate prin nimic i posibilitatea lor real nu poate fi demonstrat, dac se face

[B
303] (ideea) este posibil; dar despre care nu e vorba, cci problema const n a ti dac conceptul se raporteaz la un obiect i
abstracie de orice intuiie sensibil (singura pe care o avem) i nu mai rmne dect posibilitatea logic, anume c conceptul
deci dac el semnific ceva.

a n ediia I figura urmtorul text, care lipsete din ediia a II-a:

E ceva straniu i chiar absurd n sine s se vorbeasc de un concept care trebuie s aib o
semnificaie, dar care s nu fie susceptibil de nici o definiie. Dar categoriile au aici caracterul
particular c nu pot avea o semnificare determinat i o raportare la un obiect oarecare dect cu
ajutorul condiiei sensibile universale. [A 245] Aceast condiie a fost ns nlturat din categoria
pur, fiindc aceasta din urm nu poate conine dec funcia logic de a aduce diversul sub un
concept. Aceast funcie, adic numai forma conceptului, nu ne poate face s cunoatem i s
distingem la ce obiect se raporteaz conceptul, fiindc s-a fcut abstracie tocmai de condiia
sensibil sub care n genere obiecte pot fi raportate la ea. Astfel, categoriile mai au nc nevoie, n
afar de conceptul pur al intelectului, de determinri privind aplicarea lor la sensibilitate n
genere (de o schem) i far care ele nu sunt concepte prin care un obiect este cunoscut i distins
de altele, ci numai tot attea moduri de a gndi un obiect pentru intuiii posibile i de a-i da
semnificaia lui (sub condiii nc cerute), dup o funcionare oarecare a intelectului, adic de a-l
defini: ele nsele nu pot fi deci definite. Funciile logice ale judecilor n genere: unitate i

care ofer materie pentru o reprezentare despre un obiect. ntreaga psihologie raional cade deci,
ca o tiin care depete toate forele raiunii omeneti, i nu ne rmne altceva dect s studiem
sufletul nostru cluzii de experien i s ne meninem n limitele problemelor care nu merg mai
departe dect att ct experiena intern posibil le poate oferi coninutul ei.
Dei ea nu are nici un folos n ce privete extinderea cunoaterii, ci este compus ca atare
numai din paralogisme, totui nu i se poate contesta un important folos negativ, chiar dac nu are
alt valoare dect ca un examen critic al raionamentelor noastre dialectice, i anume al raiunii
comune i naturale.
[A 383] Pentru ce avem nevoie de o psihologie ntemeiat numai pe principii pure ale
raiunii? Fr ndoial, n special n scopul de a asigura eul nostru gnditor mpotriva pericolului
materialismului. Dar acest lucru l realizeaz conceptul raional pe care l-am dat noi despre eul
nostru gnditor. Cci, dup acest concept, nici vorb s mai rmn vreo team c, dac se
pluralitate, afirmaie i negaie, subiect i predicat, nu pot fi definite fr a comite un cerc vicios,
fiindc definiia nsi ar trebui s fie o judecat i deci ar trebui s cuprind deja aceast funcie.
Categoriile pure nu sunt ns altceva dect reprezentri ale lucrurilor n genere, ntruct diversul
intuiiei lor trebuie gndit cu ajutorul uneia sau alteia din aceste funcii logice: mrimea este
determinarea care nu poate fi gndit dect printr-o judecat care are cantitate [A 246] (judicium
commune); realitatea - aceea care nu poate fi gndit dect printr-o judecat afirmativ; substana
- ceea ce, n raport cu intuiia, trebuie s fie subiectul ultim al tuturor celorlalte determinri.
Rmne ns cu totul indeterminat ce fel de lucruri sunt acelea cu privire la care trebuie s ne
servim de aceast funcie mai curnd dect de alta; prin urmare, fr condiia intuiiei sensibile,
pentru care ele conin sinteza, categoriile nu au nici un raport cu vreun obiect determinat, nu pot
deci defini nici un obiect i, prin urmare, nu au n ele nsele valabilitate de concepte obiective.
8

Paragrafele urmtoare care ncep cu: "Totui este aici ... " i pn la paragraful care ncepe cu:
"Dac nltur dintr-o cunoatere empiric ..." au nlocuit urmtoarele paragrafe din ediia I:
Manifestrile sensibile (Erscheinungen), ntruct sunt gndite ca obiecte n conformitate
cu unitatea categoriilor, se numesc phaenomena. [A 249] Dac admit ns lucruri care sunt numai
obiecte ale intelectului i care totui pot fi date, ca atare, unei intuiii, dei nu intuiiei sensibile
(prin urmare, coram intuitu intellectuali), astfel de lucruri ar trebui s se numeasc noumena
(intelligibilia).
Ar trebui s gndim c conceptul de fenomene, limitat de Estetica transcendental,
procur de la sine realitatea obiectiv a noumenelor i justific mprirea obiectelor n fenomene
i noumene, prin urmare i pe aceea a lumii ntr-o lume a simurilor i o lume a intelectului
(mundus sensibilis et intelligibilis), i anume astfel nct diferena s nu ating aici numai forma
logic a cunoaterii obscure sau distincte a unuia i aceluiai lucru, ci modul diferit cum obiectele
pot fi date originar cunoaterii noastre i dup care ele se disting n ele nsele, unele de altele,
dup gen. Cci, dac simurile ne reprezint ceva numai cum apare, atunci acest ceva trebuie s
fie totui i n sine un lucru i un obiect al unei intuiii nonsensibile, adic al intelectului, adic
trebuie s fie posibil o cunotin n care s nu se ntlneasc nici o sensibilitate i care singur
s aib realitate absolut obiectiv, n sensul c prin ea ne sunt reprezentate obiectele aa cum sunt,
pe cnd n folosirea [A 250] empiric a intelectului nostru lucrurile sunt cunoscute numai cum
apar. Astfel, n afar de folosirea empiric a categoriilor (folosire care este limitat la condiii
sensibile) ar mai exista o folosire pur i totui obiectiv valabil i nu am mai putea afirma ceea
ce am anticipat pn acum: cunotinele noastre intelectuale pure nu ar fi niciodat nimic mai
mult dect principii ale expunerii fenomenelor, care nici a priori nu ar merge mai departe de
posibilitatea formal a experienei; cci aici ni s-ar deschide un cu totul alt cmp, oarecum o lume
gndit n spirit (poate i intuit), care ar putea ocupa intelectul nostru pur nu mai puin, ba chiar
ntr-un mod cu mult mai nobil.
Toate reprezentrile noastre sunt raportate n fapt de intelect la vreun obiect, i, cum
fenomenele nu sunt dect reprezentri, intelectul le raporteaz la ceva ca obiect al intuiiei
sensibile; dar acest ceva nu este, sub acest raport, dect obiectul transcendental. Acesta nseamn

nltur materia, ar fi suprimat implicit orice gndire i nsi existena fiinelor gnditoare, ci
dimpotriv, este demonstrat clar c dac nltur subiectul gnditor trebuie s dispar ntreaga
lume corporal, ca nefiind altceva dect fenomen n sensibilitatea subiectului nostru i un mod de
reprezentri ale acestui subiect.
Fr ndoial c prin aceasta nu cunosc mai bine proprietile acestui eu gnditor i nici
nu pot sesiza permanena lui, ba chiar nici independena existenei lui de un eventual substrat
transcendental al fenomenelor externe, cci acesta din urm mi este tot att de necunoscut ca i
cel dinti. Dar fiindc este posibil ca eu s scot din alt parte dect din principii pur speculative
raiunea de a spera pentru natura mea gnditoare o existen independent i care se menine de-a
lungul tuturor schimbrilor posibile ale strii mele, s-a ctigat deja mult prin aceea c,
mrturisind de bunvoie propria-mi ignoran, pot totui s resping atacurile dogmatice ale unui
ns un ceva = x, despre care nu cunoatem absolut nimic, nici nu putem (dup constituia actual
a intelectului nostru) n genere cunoate, ci care poate servi numai ca un correlatum al unitii
apercepiei la unificarea diversului n intuiia sensibil, operaie cu ajutorul creia intelectul leag
diversul n conceptul unui obiect. Acest obiect transcendental nu poate [A 251] fi deloc separat de
datele sensibile, fiindc atunci nu ar mai rmne nimic prin care s fie gndit. El nu este deci un
obiect al cunotinei n sine, ci numai reprezentarea fenomenelor, sub conceptul unui obiect n
genere, care e determinabil de diversul fenomenelor.
Tocmai din aceast cauz nici categoriile nu reprezint un obiect particular, dat numai
intelectului, ci nu servesc dect pentru a determina obiectul transcendental (conceptul despre ceva
n genere) prin ceea ce e dat n sensibilitate, pentru a cunoate astfel empiric fenomenele sub
concepte de obiecte.
n ce privete ns cauza pentru care, nemulumii nc de substratul sensibilitii, s-a
atribuit fenomenelor noumene, pe care numai intelectul pur le poate gndi, ea se bazeaz exclusiv
pe urmtoarele. Sensibilitatea i domeniul ei, anume acela al fenomenelor, sunt limitate ele nsele
de intelect n sensul c nu se raporteaz la lucruri n sine, ci numai la modul cum lucrurile ne apar
nou n virtutea constituiei noastre subiective. Acesta a fost rezultatul ntregii Estetici
transcendentale; el rezult i natural din conceptul unui fenomen n genere: fenomenului trebuie
s-i corespund ceva care n sine nu este fenomen, [A 252] fiindc fenomenul nu poate fi nimic
pentru sine nsui i n afara modului nostru de reprezentare. Prin urmare, pentru a evita un cerc
perpetuu, cuvntul fenomen indic deja un raport la ceva, a crui reprezentare nemijlocit este,
ce-i drept, sensibil, dar care n sine, chiar fr aceast constituie a sensibilitii noastre (pe care
se bazeaz forma intuiiei noastre), trebuie s fie ceva, adic un obiect independent de
sensibilitate.
De aici rezult conceptul despre un noumen, care ns nu e deloc pozitiv i nu nseamn o
cunoatere determinat despre un lucru oarecare, ci numai gndirea despre ceva n genere, n care
eu fac abstracie de orice form a intuiiei sensibile. Dar pentru ca un noumen s nsemne un
obiect adevrat, diferit de toate fenomenele, nu e suficient s-mi eliberez ideea mea de toate
condiiile intuiiei sensibile, mai trebuie n afar de aceasta s am o raiune de a admite un alt
mod de intuiie dect cel sensibil, sub care un astfel de obiect s poat fi dat; cci altfel, ideea
mea ar fi vid, dei ar fi fr contradicie. Ce-i drept, noi nu am putut dovedi mai sus c intuiia
sensibil este singura intuiie posibil n genere, ci c ea este singura pentru noi; dar nu am putut
nici dovedi c mai este posibil un alt mod de intuiie i, dei gndirea noastr poate face
abstracie de orice sensibilitate, rmne totui problema de a ti dac, n acest caz, gndirea nu
este o simpl form [A 253] a unui concept i dac, dup aceast separaie, mai rmne undeva
un obiect.
Obiectul la care eu raportez fenomenul n genere este obiectul transcendental, adic ideea
cu totul indeterminat despre ceva n genere. Acest obiect nu poate fi numit noumen, cci eu nu
cunosc despre el ceea ce este n sine, i nu am nici un concept despre el dect numai pe acela
despre obiectul unei intuiii sensibile n genere, care deci este identic pentru toate fenomenele. Eu
nu-l pot gndi cu ajutorul nici unei categorii, cci acestea nu sunt valabile dect despre intuiia
empiric, pentru a o aduce sub un concept despre obiectul n genere. O folosire pur a categoriei

adversar speculativ i [A 384] s-i art c, pentru a contesta posibilitatea speranelor mele, el nu
poate ti niciodat despre natura subiectului meu mai mult dect tiu eu, pentru a m sprijini pe
aceste sperane.
Pe aceast aparen transcendental a conceptelor noastre psihologice se ntemeiaz apoi
nc trei probleme dialectice, care constituie adevratul scop al psihologiei raionale i care nu pot
fi rezolvate altfel dect prin cercetrile de mai sus, anume: 1) despre posibilitatea comunitii
sufletului cu un corp organic, adic despre posibilitatea animalitii i a strii sufletului n viaa
omului; 2) despre nceputul acestei comuniti, adic al sufletului n i nainte de naterea omului;
3) despre sfritul acestei comuniti, adic al sufletului n i dup moartea omului (problema
nemuririi).

este fr ndoial posibil, adic fr contradicie, dar nu are nici o valabilitate obiectiv, fiindc
nu se raporteaz la nici o intuiie, care ar urma s primeasc astfel unitatea obiectului; cci
categoria este doar o simpl funcie a gndirii, prin care nu-mi este dat nici un obiect, prin care
este gndit numai ceea ce poate fi dat n intuiie.
*

Nu trebuie s substituim acestei expresii pe cea a unei lumi intelectuale, cum se obinuieste s se fac n expunerea german;
cci intelectuale sau senzitive nu sunt dect cunotinele. Ceea ce nu poate fi dect un obiect al unui mod sau altuia de intuiie, al
obiectelor deci, trebuie s fie numit (cu toat duritatea expresiei) inteligibil sau sensibil.
*
Dac am vrea s ne servim aici de obinuitul subrefugiu c cel puin realitates noumena nu pot aciona unele mpotriva altora,

[B 339] pentru ca s se neleag dac

ele reprezint n genere ceva sau absolut nimic. Dar nici un exemplu nu poate fi luat de altundeva dect din experien, [A 283]
ar trebui totui s citm un exemplu de astfel de realiti pure i independente de simuri,

care nu ofer niciodat mai mult dect phaenomena, i astfel aceast judecat nu nseamn nimic mai mult dect ca conceptul,
care conine exclusiv afirmaii, s nu conin nimic negativ; o judecat de care nu ne-am ndoit niciodat.
*
Sensibilitatea supus intelectului i considerat ca obiect la care acesta i aplica funcia este izvorul cunotinelor reale. Dar
aceeai sensibilitate, ntroct exercit influente asupra aciunii nsi a intelectului i l determin s judece, este fundamentul
erorii.
*
El extindea, ce-i drept, conceptul lui i asupra cunotinelor speculative, cu condiia s fi fost pure i date cu totul a priori, ba
chiar asupra matematicii, dei aceasta nu-i are obiectul nicieri altundeva dect n experiena posibil. n aceast privin, eu l
pot urma tot att de puin ca i n deducia mistic a acestor Idei sau n exagerrile prin care el oarecum le hipostazia, dei limba
sublim de care s-a servit n acest domeniu este foarte apt de o interpretare mai moderat i mai conform cu natura lucrurilor.
*
Metafizica nu are ca obiect propriu al cercetrii ei dect trei idei: Dumnezeu, libertate i nemurire, aa nct al doilea concept
unit cu cel dinti trebuie s duc la al treilea ca la o concluzie necesar. Tot ce mai formeaz, de altminteri, obiectul acestei tiine
i servete numai pentru a ajunge la aceste Idei i la realitatea lor. Ea nu are nevoie de ele n folosul tiinei naturii, ci pentru a
depi natura. Cunoaterea aprofundat a acestor Idei ar face ca teologia, morala i, prin unirea amndurora, religia, prin urmare
scopurile supreme ale existenei noastre, s depind numai de facultatea speculativ a raiunii i de nimic altceva. ntr-o
reprezentare sistematic a acestor Idei ordinea amintit ar fi, ca ordine sintetic, cea mai potrivit; dar n tratare, care trebuie s-o
precead necesar, ordinea analitic, care inverseaz ordinea dinti, va fi mai conform scopului nostru pentru a realiza vastul
nostru proiect, naintnd de la ceea ce experiena ne pune nemijlocit la ndemn, adic de la psihologie, la cosmologte i de aici
pn la cunoaterea lui Dumnezeu. [Aceast not a fost adugat n ediia a II-a Criticii raiunii pure (Nota redaciei).]
*
Cititorul, care nu va ghici att de uor sensul psihologic al acestor expresii, n abstracia lor transcendental, i cauza pentru
care ultimul atribut al sufletului aparine categoriei existenei, va gsi

[B 403] n cele ce urmeaz totul suficient explicat i

justificat. [A 345] De altfel, n ce privete expresiile latine introduse, mpotriva gustului pentru un stil frumos, att n aceast
seciune, ct i n ntreaga oper, n locul celor germane corespunztoare ca sens, voi spune, ca scuz, c am preferat s sacrific
ceva din elegana limbii dect s ngreuiez folosirea lucrrii n coli printr-o obscuritate orict de mic.
9

ncepnd de aici, pn la sfritul capitolului nti textul ediiei I are urmtoarea redactare: (vezi
la sfritul acestui capitol, scris cu albastru)
*

Gndirea este luat n cele dou premise n sensuri cu totul diferite: n premisa major ea se refer la un obiect n genere (prin
urmare aa cum poate fi dat n intuiie); iar n premisa minor ea este luat numai aa cum exist n relaie cu contiina de sine,
unde deci nu este gndit nici un obiect, ci este reprezentat numai relaia cu sine ca subiect (ca form a gndirii). n cea dinti e
vorba de lucruri care nu pot fi altfel gndite dect ca subiecte; iar n cea de-a doua nu e vorba de lucruri, ci de [B 412] gndire
(fcndu-se abstracie de orice obiect), n care eul servete totdeauna ca subiect al contiinei; de aceea nu se poate conchide: eu
nu pot exista altfel dect ca subiect, ci numai: eu nu m pot servi de mine n gndirea existenei mele dect ca subiect al judecii,
ceea ce este o judecat identic, care nu dezvluie absolut nimic cu privire la modul existenei mele.
*
Claritate nu nseamn, cum spun logicienii, contiina unei reprezentri; cci un anumit grad de contiin, care ns e prea slab
pentru a ni-l aminti, trebuie s se ntlneasc chiar n unele reprezentri obscure, deoarece fr nici un pic de [B 415] contiin
n-am face nici o diferen n legarea unor reprezentri obscure, ceea ce totui putem face cnd e vorba de caracteristicile unor
concepte (cum sunt cele de drept si echitate sau cele ale muzicianului cnd grupeaz concomitent mai multe note n fantezie), ci o
reprezentare e clar atunci cnd constiina despre ea este destul de puternic pentru a avea totodat contiina diferenei ei de
altele. Dac aceasta este suficient pentru a face diferena, dar nu pentru a avea contiina diferenei, reprezentarea trebuie s fie

Eu afirm ns c toate dificultile, pe care unii cred c le gsesc n aceste probleme i pe

care le folosesc ca obiecii dogmatice, cutnd s dea impresia unei ptrunderi mai adnci n
natura lucrurilor dect cea pe care o poate avea intelectul comun, se bazeaz pe o simpl iluzie,
potrivit creia se ipostaziaz ceea ce nu exist dect n gndire, i n aceast calitate i se d
accepia de obiect real n afara subiectului gnditor, anume se consider ntinderea, care nu este
dect fenomen, ca o proprietate a lucrurilor externe [A 385] care subzist i fr sensibilitatea
noastr, iar micarea ca un efect al lor, care are loc i ea n sine n mod real n afara simurilor
noastre. Cci materia, a crei comunitate cu sufletul trezete dificulti att de mari, nu e altceva
dect o simpl form sau un anumit mod de reprezentare a unui obiect necunoscut, cu ajutorul
acelei intuiii care se numete sim extern. Poate deci s existe ceva n afara noastr cruia i
corespunde acest fenomen pe care l numim materie; dar n aceast calitate de fenomen, acest
ceva nu este n afara noastr, ci nu este dect ca o idee n noi, dei aceast idee l reprezint, cu
numit nc obscur. Exist deci infinit de multe grade de contiin pn la dispariia ei.
**
Cei care, pentru a pune n circulaie o nou posibilitate, cred a fi fcut destul cnd se fixeaz cu ncpnare pe poziia c n
ipotezele lor nu li se poate arta nici o contradicie (cum sunt toi aceia care cred n posibilitatea gndirii, chiar dup ncetarea
vieii, [B 416] dei nu au alt exemplu dect n intuiiile empirice din viaa omeneasc), pot fi pui n mare ncurctur prin alte
posibiliti, care nu sunt mai puin cuteztoare. Astfel, este posibilitatea diviziunii unei substane simple n mai multe substane i,
invers, reunirea (coaliia) mai multor substane n una simpl. Cci dei divizibilitatea presupune un compus, ea totui nu reclam
n mod necesar un compus de substane, ci numai de grade (ale diferitelor faculti) ale uneia i aceleiai substane. Dar aa cum
putem concepe toate forele i facultile sufletului, chiar i pe aceea a contiinei, disprute pe jumtate, astfel nct s rmn
mereu substan, tot astfel ne putem reprezenta fr contradicie aceast jumtate disprut ca fiind pstrat, dar nu n suflet, ci n
afara lui; numai c, deoarece aici tot ceea ce este totdeauna real n el i n consecin are un grad, prin urmare ntreaga existen a
sufletului a fost njumtit, fr a lipsi ceva din ea, ar aprea imediat o substan particular n afara lui. Cci pluralitatea care a
fost divizat a existat i mai nainte, dar nu ca pluralitate de substane, ci ca cuantum de existen n orice realitate; iar unitatea
substanei a fost numai un mod de a exista, care numai prin aceast diviziune s-a transformat ntr-o pluralitate de [B 417]
subzistene. Dar tot astfel mai multe substane simple s-ar putea reuni n una singur, fr a se pierde nimic dect pluralitatea
subzistenei, fiindc aceast unic substan ar conine n sine gradul de realitate al tuturor celor precedente; i poate c
substanele simple, care ne dau fenomenul unei materii (desigur nu printr-o influen mecanic sau chimic reciproc, dar totui
printr-o influen necunoscut nou, fa de care influena mecanic sau chimic este numai fenomen), ar produce sufletele
copiilor printr-o asemenea diviziune dinamic a sufletelor prinilor ca mrimi intensive, prin aceea c ele i-ar repara pierderea
lor prin unirea cu o nou materie de acelai fel. Departe de mine de a acorda cea mai mic valoare sau valabilitate acestor
fantasmagorii, iar principiile de mai sus din Analitic ne-au poruncit ndeajuns s nu dm categoriilor (cum este cea de substan)
alt ntrebuinare dect una empiric. Dar dac raionalistul este destul de cuteztor pentru a face din simpla facultate de gndire,
fr ajutorul unei intuiii constante prin care ar fi dat un obiect, o fiin care exist n sine, numai fiindc unitatea apercepiei n
gndire nu-i permite o explicaie din compus, n loc [B 418] s fac bine s mrturiseasc c nu poate explica posibilitatea unei
naturi gnditoare, de ce materialistul, dei poate tot att de puin invoca experiena n sprijinul posibilitilor lui, n-ar fi ndreptit
s arate aceeasi cutezan de a se folosi de principiul lui pentru o ntrebuinare opus, meninnd unitatea formal a celui dinti?
*
"Eu gndesc" este, cum s-a spus deja, o judecat empiric i conine n sine judecata: eu exist. Dar eu nu pot spune: tot ce
gndete exist; cci atunci proprietatea gndirii ar face din toate fiinele care o posed nite fiine necesare. De aceea, existena
mea nici nu poate fi considerat ca dedus din judecata: eu gndesc, cum credea Descartes (cci altminteri premisa major: tot ce
gndete exist ar trebui s precead), ci este identic cu ea. Ea exprim o intuiie empiric nedeterminat, adic percepie (prin
urmare, ea demonstreaz c deja senzaia, [B 423] care aparine deci sensibilitii, st la baza acestei judeci existeniale), dar
preced experiena, care trebuie s determine obiectul percepiei, cu ajutorul categoriei, cu privire la timp; iar existena nc nu
este aici o categorie, ca atare nu se refer la un obiect dat n mod nedeterminat, ci numai la unul despre care avem un concept i
despre care vrem s tim dac exist sau nu i n afara acestui concept. O percepie nedeterminat nseamn aici numai ceva real,
care a fost dat, i anume numai pentru gndire n genere, aadar nu ca fenomen i nici ca lucru n sine (noumenon), ci ca ceva care
exist de fapt i care este desemnat ca atare n judecata: eu gndesc. Cci este de notat c atunci cnd am numit judecata eu
gndesc o judecat empiric, prin aceasta eu nu am vrut s spun c eul n aceast judecat este o reprezentare empiric; mai
curnd ea este pur intelectual, fiindc aparine gndirii n genere. Dar fr vreo reprezentare empiric, care ofer gndirii
materia, actul eu gndesc n-ar avea totui loc, iar empiricul nu este dect condiia aplicrii sau folosirii facultii intelectuale pure.
*
Este foarte uor s dai acestei dovezi precizarea formei didactice obinuite. Dar pentru scopul nostru este suficient s avem
naintea ochilor simpla dovad, chiar numai ntr-o form popular.
*
O bil elastic, care se izbete de una similar n linie dreapt, transmite acesteia ntreaga ei micare i prin urmare ntreaga ei
stare (dat nu considerm dect poziiile n spaiu). Admitei, n analogie cu astfel de corpuri, substane care transmit una alteia
reprezentri, mpreun cu contiina [A 364] care le nsoete: se va putea concepe astfel o ntreag serie de substane, dintre
care prima ar comunica celei de-a doua starea ei mpreun cu contiinta despre aceast stare, aceasta ar comunica celei de-a treia
propria ei stare plus starea substanei precedente, iar cea de-a treia ar comunica, la rndul ei, strile tuturor celor precedente,
mpreun cu propria ei stare i contiina acestor stri. Ultima substan ar fi deci constient de toate strile substanelor care s-ar
fi schimbat naintea ei, ca i cnd ar fi fost ale ei proprii, fiindc acele stri ar fi trecut n ea mpreun cu contiina lor, si cu toate
acestea ea nu va fi fost una i aceeai persoan n toate aceste stri.
*
Trebuie s reinem aceast judecat paradoxal, dar exact: n spaiu nu exist dect ceea ce este reprezentat n el. Cci spaiul
nsui nu este nimic altceva dect reprezentare, [A 375] i n spaiu nu exist absolut nimic dect n msura n care este
realmente reprezentat n el. O judecat care, desigur, trebuie s sune ciudat: un lucru nu poate exista dect n reprezentarea despre

ajutorul simului amintit, ca aflndu-se n afara noastr. Materia nu nseamn deci o specie de
substane att de complet diferite i eterogene de obiectul simului intern (suflet), ci numai
eterogeneitate a fenomenelor unor obiecte (care ne sunt necunoscute n sine), ale cror
reprezentri noi le numim externe n comparaie cu cele atribuite simului intern, dei ele aparin
tot numai subiectului gnditor, ca i toate celelalte idei, atta doar c ele au n sine acest caracter
neltor: c reprezentnd obiecte n spaiu, ele par s se desprind de suflet i s pluteasc n
afara lui, cu toate c spaiul nsui, n care ele sunt intuite, nu e altceva dect o reprezentare, al
crei corelat de aceeai calitate nu poate fi ntlnit n afara sufletului. Acum nu se mai pune
problema comunitii [A 386] sufletului cu alte substane cunoscute i eterogene dinafara noastr,
ci numai a legrii reprezentrilor simului intern cu modificrile sensibilitii noastre externe i a
modului cum pot fi acestea legate ntre ele dup legi constante, astfel nct ele s se nlnuie ntro experien.
Atta vreme ct legm ntre ele fenomene interne i externe ca simple reprezentri n
experien, nu gsim nimic absurd i care ar face stranie comunitatea celor dou specii de simuri.
Dar de ndat ce ipostaziem fenomenele externe i nu le mai raportm la subiectul nostru gnditor
ca reprezentri, ci i ca lucruri n sine care exist n afara noastr n aceeai calitate n care
exist n noi i la fel raportm i efectele lor, care le arat ca fenomene n raport unele cu altele,
atunci avem un caracter al cauzelor eficiente dinafara noastr care nu concord cu efectele lor din
noi, fiindc el se raporteaz numai la simurile externe, pe cnd efectele se raporteaz la simul
intern, simuri care, dei reunite ntr-un subiect, sunt totui complet eterogene. Astfel noi nu mai
avem atunci alte efecte externe dect schimbri de loc i nici alte fore dect numai tendine care
sfresc n raporturi n spaiu ca efecte ale lor. Dar n noi efectele sunt idei, n care nu are loc nici
un fel de raport [A 387] de loc, micare, figur sau determinare de spaiu n genere, i noi
pierdem cu totul firul cluzitor de la cauze la efectele lor, care ar trebui s se manifeste n simul
intern. Dar ar trebui s reflectm c corpurile nu sunt obiecte n sine care sunt prezente, ci un
simplu fenomen al cine tie crui obiect necunoscut; c micarea nu este efectul acestei cauze
necunoscute, ci numai fenomenul influenei ei asupra simurilor noastre, c prin urmare ambele
nu sunt ceva n afara noastr, ci numai reprezentri n noi, prin urmare c nu micarea materiei
produce n noi reprezentri, ci c ea nsi (prin urmare i materia care se face astfel
cognoscibil) este simpl reprezentare; i, n sfrit, c ntreaga dificultate, pe care ne-am creat-o
singuri, const n a ti cum i datorit crei cauze sunt legate ntre ele reprezentrile sensibilitii
noastre, nct cele pe care le numim intuiii externe pot fi reprezentate, dup legi empirice, ca
obiecte n afara noastr; aceast problem nu implic deloc pretinsa dificultate de a explica
originea reprezentrilor unor cauze eficiente cu totul eterogene i care se afl n afara noastr,
lund fenomenele unei cauze necunoscute drept o cauz dinafara noastr, ceea ce nu poate
provoca dect confuzie. Este imposibil s corectm ndat judecile n care se ntlnete o
interpretare greit, nrdcinat printr-o lung obinuin, cu aceeai claritate [A 388] care se
cere n alte cazuri n care conceptul nu este ntunecat de o asemenea iluzie inevitabil. De aceea,
aceast eliberare a raiunii noastre de teorii sofistice va avea cu greu claritatea necesar pentru a
satisface deplin.
Cred c pot promova aceast claritate n felul urmtor:
Toate obieciile pot fi mprite n dogmatice, critice i sceptice. Obiecia dogmatic este
ndreptat mpotriva unei judeci, pe cnd obiecia critic este ndreptat mpotriva unei dovezi a
unei judeci. Prima are nevoie de o cunoatere profund a constituiei naturii obiectului, pentru a
putea afirma contrarul a ceea ce enun judecata despre acest obiect; de aceea, ea nsi este
dogmatic i pretinde a cunoate natura constitutiv de care este vorba mai bine dect partea
advers. Obiecia critic, fiindc las neatins judecata n valoarea sau lipsa ei de valoare i atac
numai dovada, nu are nevoie s cunoasc mai bine obiectul sau s-i aroge o mai bun cunoatere
a lui; ea arat numai c afirmaia este fr fundament, dar nu c nu este just. Obiecia sceptic
opune alternativ teza i antiteza ca obiecii de aceeai valoare, pe fiecare dintre ele alternativ ca
dogm i ca obiecie, este aadar aparent dogmatic de ambele pri opuse, [A 389] pentru a
el, judecat care ns pierde aici caracterul ei ciudat, deoarece lucrurile cu care avem de-a face nu sunt lucruri n sine, ci numai
fenomene, adic reprezentri.

nimici complet orice judecat asupra obiectului. Att obiecia dogmatic, ct i cea sceptic
trebuie s-i aroge ambele cel puin atta cunoatere a obiectului lor ct e necesar pentru a face o
aseriune despre el, fie afirmativ, fie negativ. Singur obiecia critic este de aa natur, nct
numai artnd c se invoc n sprijinul aseriunii ceva care nu este nimic i care este numai fictiv,
teoria se prbuete prin faptul c ea i sustrage pretinsul fundament, far a voi, de altfel, s
decid ceva despre natura obiectului.
Dup conceptele obinuite ale raiunii noastre, suntem dogmatici n ce privete comerul
dintre subiectul nostru gnditor i lucrurilor dinafara noastr, i considerm lucrurile ca obiecte
adevrate, care exist independent de noi, potrivit unui anume dualism transcendental, care nu
vede n acele fenomene externe nite reprezentri ale subiectului, ci, aa cum ni le ofer intuiia
sensibil, le transpune n afara noastr ca obiecte i le separ complet de subiectul gnditor.
Aceast subrepiune este fundamentul tuturor teoriilor asupra relaiei dintre suflet i corp i nu se
pune niciodat ntrebarea dac aceast realitate obiectiv a fenomenelor este n ntregime just, ci
este presupus ca fiind admis i se raioneaz subtil numai asupra modului cum trebuie ea
explicat i neleas. [A 390] Cele trei sisteme obinuite, imaginate n aceast privin, i de fapt
singurele posibile, sunt: sistemul influenei fizice, sistemul armoniei prestabilite i sistemul
asistenei supranaturale.
Ultimele dou moduri de explicare a relaiei dintre suflet i materie sunt ntemeiate pe
obiecii mpotriva celui dinti, care este modul de explicare a intelectului comun, anume, c ceea
ce apare ca materie nu poate fi, prin influena lui nemijlocit, cauza unor reprezentri, acestea
fiind efecte de o specie complet eterogen. Dar atunci ele nu pot lega conceptul de materie cu
ceea ce neleg ele prin obiect al simurilor externe, materia nefiind dect fenomen, care prin
urmare chiar i n sine nu este dect simpl reprezentare, produs de oarecare obiecte externe;
cci altminteri ele ar spune c reprezentrile obiectelor externe (fenomenele) nu pot fi cauze
externe ale reprezentrilor din simirea noastr, ceea ce ar fi o obiecie complet lipsit de sens,
cci nimnui nu i-ar trece prin minte s considere drept o cauz extern ceea ce a recunoscut o
dat ca simpl reprezentare. Potrivit principiilor noastre, ele trebuie deci s-i orienteze teoria n
sensul c ceea ce este obiectul adevrat (transcendental) al simurilor noastre externe nu poate fi
cauza acelor reprezentri (fenomene) pe care le nelegem sub [A 391] numele de materie. Dar
cum nimeni nu poate pretinde cu temei c el cunoate ceva despre cauza transcendental a
reprezentrilor simurilor noastre externe, afirmaia lor este complet nentemeiat. Dar dac
pretinii amelioratori ai teoriei despre influena fizic ar considera materia ca atare, dup modul
obinuit de reprezentare al unui dualism transcendental, ca un lucru n sine (i nu ca simplu
fenomen al unui lucru necunoscut) i i-ar ndrepta obiecia n sensul de a arta c un astfel de
obiect extern, care nu indic alt cauzalitate dect pe aceea a micrilor n sine, nu poate fi
niciodat cauza eficient a reprezentrilor, ci c trebuie s intervin o a treia fiin, pentru a funda
ntre amndou, dac nu o aciune reciproc, cel puin o coresponden i o armonie; atunci ei iar ncepe atacul prin a accepta n dualismul lor acel al influenei fizice i ar
respinge astfel prin obiecia lor nu att influena natural, ct propria lor supoziie dualist. Cci
toate dificultile care privesc legtura naturii gnditoare cu materia rezult fr excepie numai
din acea reprezentare dualist strecurat pe ascuns i ilicit: c materia ca atare nu este fenomen,
adic simpl reprezentare a simirii, creia i corespunde un obiect necunoscut, ci este obiectul n
sine, aa cum exist n afara noastr i independent de orice sensibilitate.
[A 392] Nu se poate face deci nici o obiecie dogmatic mpotriva influenei fizice,
acceptat n mod obinuit. Cci dac adversarul presupune c materia i micarea ei nu sunt dect
simple fenomene i deci numai reprezentri, el nu poate face s constea dificultatea dect n
aceea c obiectul necunoscut al sensibilitii noastre nu poate fi cauza reprezentrilor din noi, dar
nimic nu-l ndreptete s afirme acest lucru, cci nimeni nu poate spune despre un obiect
necunoscut ce poate sau nu poate face el. Dar n urma dovezilor noastre de mai sus, el trebuie s
admit n mod necesar acest idealism transcendental, dac nu vrea s ipostazieze reprezentri i
s le transpun n afara lui ca lucruri adevrate.
Totui, mpotriva concepiei comune a influenei fizice se poate face o obiecie critic
ntemeiat. O astfel de pretins relaie ntre dou specii de substane, cele gnditoare i cele

ntinse, are drept fundament un dualism grosolan i face din cele din urm, care nu sunt altceva
dect simple reprezentri ale subiectului gnditor, lucruri care exist pentru sine. Astfel, falsa
teorie despre intluena fizic poate fi complet zdrnicit, dac se arat c fundamentul dovezii ei
este nul i strecurat pe ascuns i ilicit.
Faimoasa problem a relaiei dintre ceea ce gndete i ceea ce este ntins, dac se face
abstracie de tot [A 393] ceea ce este imaginar, s-ar reduce deci pur i simplu la aceasta: cum este
posibil ntr-un subiect gnditor n genere o intuiie extern, anume aceea a spaiului (a ceea ce l
umple, figura i micarea). Dar nici unui om nu-i este posibil s gseasc un rspuns la aceast
ntrebare, iar aceast lacun a cunoaterii noastre nu poate fi niciodat acoperit, ci poate fi numai
indicat prin aceea c fenomenele externe sunt atribuite unui obiect transcendental, care este
cauza acestei specii de reprezentri, dar pe care noi nu-l cunoatem deloc i nici nu vom dobndi
vreodat un coneept despre el. n toate problemele care pot surveni n cmpul experienei tratm
acele fenomene ca obiecte n sine, fr s ne interesm de primul principiu al posibilitii lor (ca
fenomene). Dar dac depim hotarele experienei, atunci conceptul de obiect transcendental
devine necesar.
Din aceste remarci cu privire la relaia dintre fiina gnditoare i existena ntins urmeaz
nemijlocit soluia tuturor disputelor sau obieciilor care privesc starea naturii gnditoare nainte
de acest raport (nainte de via) sau dup ncetarea acestui comer (n moarte). Prerea c
subiectul gnditor ar fi putut gndi naintea oricrei relaii cu corpurile s-ar exprima astfel:
anterior nceputului acestei specii de sensibilitate, prin care ne apare [A 394] ceva n spaiu,
aceleai obiecte transcendentale, care n starea prezent apar drept corpuri, au putut fi intuite ntrun mod cu totul diferit. Iar prerea c sufletul, dup ncetarea oricrei relaii cu lumea corporal,
ar putea s continue nc a gndi, s-ar enuna n aceast form: atunci cnd modul sensibilitii,
prin care obiectele transcendentale, care acum ne sunt complet necunoscute, ne apar ca lume
material, ar urma s dispar, nu ar fi suprimat totui orice intuiie a acestor obiecte i este cu
totul posibil ca aceleai obiecte necunoscute s continue a fi cunoscute de subiectul gnditor, dar
desigur nu n calitate de corpuri.
Nimeni ntr-adevr nu poate scoate din principii speculative nici cea mai nensemnat
raiune n favoarea unei asemenea afirmaii, ba nu poate demonstra nici mcar posibilitatea ei, ci
nu poate dect s-o presupun; dar tot att de puin poate aduce cineva vreo obiecie dogmatic
valabil mpotriva ei. Cci oricine ar fi acesta, el tie tot att de puin despre cauza absolut i
intern a fenomenelor externe i corporale ca i mine sau oricare altul. El nu poate deci pretinde
cu temei c tie pe ce se bazeaz realitatea fenomenelor externe n starea actual (n via), prin
urmare nici s afirme c condiia oricrei intuiii externe sau chiar i subiectul gnditor [A 395]
nsui ar nceta dup starea actual (n moarte).
Toat disputa asupra naturii fiinei gnditoare i a legturii ei cu lumea corporal este deci
numai o consecin a faptului c, cu privire la ceea ce nu tim nimic, umplem lacuna cu
paralogisme ale raiunii, transformnd ideile noastre n lucruri i ipostaziindu-le; ceea ce d
natere unei tiine imaginare att cu privire la cel ce afirm, ct i la cel ce neag, fiecare
pretinznd fie c tie despre obiecte ceva despre eare nici un om nu are vreun concept, fie fcnd
din propriile lui reprezentri obiecte i se nvrte astfel ntr-un cerc etern de echivocuri i
contradicii. Numai sobrietatea unei critici severe, dar drepte, poate elibera de aceast iluzie
dogmatic, care, prin atracia unei fericiri imaginare, i reine pe muli oameni n teorii i sisteme,
i poate limita toate preteniile noastre speculative numai la cmpul experienei posibile; i
aceasta, nu printr-o fad luare n rs a ncercrilor att de des euate sau prin suspine pioase cu
privire la limitele raiunii noastre, ci printr-o determinare a hotarelor raiunii, potrivit unor
principii certe, determinare care leag cu cea mai mare certitudine propriul ei nihil ulterius de
coloanele lui Hercule, pe care natura nsi le-a fixat, pentru a continua [A 396] cltoria raiunii
noastre numai att de departe ct ajung hotarele perpetue ale experienei, pe care nu le putem
prsi fr a ne hazarda pe un ocean fr rmuri, care, prin priveliti mereu neltoare, ne
constrnge n cele din urm s renunm, ca lipsit de speran, la orice trud anevoioas i lung.
*

Am rmas nc datori cu o explicaie clar i general a aparenei transcendentale i totui

naturale, care se produce n paralogismele raiunii pure, precum i cu justificarea ornduirii lor
sistematice si paralele cu tabelul categoriilor. N-am fi putut-o face la nceputul acestei seciuni
fr pericolul de a fi obscuri sau fr s ne anticipm n mod neconvenabil pe noi nine. Vom
ncerca acum s ne ndeplinim aceast obligaie.
Se poate spune c orice aparen const n a lua condiia subiectiv a gndirii drept
cunoatere a obiectului. Apoi, n introducerea la Dialectica transcendental, am artat c raiunea
pur nu se ocup dect cu totalitatea sintezei condiiilor pentru un condiionat dat. Dar cum
aparena dialectic a raiunii pure nu poate fi o aparen empiric ce se gsete ntr-o cunotin
empiric determinat, ea va privi generalitatea condiiilor gndirii, i nu exist dect [A 397] trei
cazuri de folosire dialectic a raiunii pure:
1. Sinteza condiiilor unei idei n genere.
2. Sinteza condiiilor gndirii empirice.
3. Sinteza condiiilor gndirii pure.
n toate aceste trei cazuri, raiunea pur se ocup numai cu totalitatea absolut a acestei
sinteze, adic cu acea condiie care ea nsi este necondiionat. Pe aceast diviziune se bazeaz
i tripla aparen transcendental, care d loc la trei seciuni ale dialecticii i ofer ideea pentru tot
attea tiine aparente, izvorte din raiunea pur, psihologia transcendental, cosmologia
transcendental i teologia transcendental. Aici nu avem de-a face dect cu prima.
Cum n gndirea n genere facem abstracie de orice relaie a gndirii cu un obiect
oarecare (fie al simurilor, fie al intelectului pur), sinteza condiiilor unei idei n genere (nr.1 ) nu
este nicidecum obiectiv, ci este numai o sintez a ideii cu subiectul, dar care este considerat n
mod fals drept o reprezentare sintetic a unui obiect.
Dar de aici mai rezult c raionamentul dialectic care conchide condiiile oricrei gndiri
n genere, care ea nsi este necondiionat, nu comite o eroare de coninut (cci el face
abstracie de orice coninut sau obiect), ci [A 398] c el pctuiete numai n form i trebuie s
fie numit paralogism.
Apoi, cum singura condiie care nsoete toat gndirea este eul n judecata general: eu
gndesc, raiunea are de-a face cu aceast condiie, n msura n care ea nsi este
necondiionat. Dar ea nu este dect condiia formal, adic unitatea logic a fiecrei idei, n care
fac abstracie de orice obiect i totui este reprezentat ca un obiect pe care l gndesc, anume eu
nsumi i unitatea necondiionat a acestui eu.
Dac cineva mi-ar pune n general ntrebarea: de ce natur este un lucru care gndete? na ti a priori s dau nici un fel de rspuns, fiindc rspunsul trebuie s fie sintetic (cci un
rspuns analitic explic poate gndirea, dar nu lrgete cunoaterea acelui lucru pe care se
bazeaz posibilitatea acestei gndiri). Pe de alt parte, orice soluie sintetic reclam intuiie, care
ntr-o problem att de general a fost complet omis. Tot astfel, nimeni nu poate rspunde la
ntrebarea pus n generalitatea ei: de ce natur trebuie s fie un lucru care este mobil? Cci
ntinderea impenetrabil (materia) nu este dat n acest caz. Dei n general eu nu cunosc un
rspuns la aceast ntrebare, totui mi pare c l pot da, n cazul particular, n judecata care
exprim [A 399] contiina de sine: eu gndesc. Cci acest eu este primul subiect, adic substan,
este simplu etc. Dar acestea nu ar fi atunci dect simple judeci de experien care, fr o regul
general care ar exprima condiiile posibilitii de a gndi n genere i a priori, n-ar putea conine
astfel de predicate (care nu sunt empirice). n felul acesta, pretenia, iniial att de plauzibil, de a
judeca despre natura unei fiine gnditoare numai din concepte mi devine suspect, dei nu i-am
descoperit nc viciul.
Dar cercetarea ulterioar a originii aceslor atribute, pe care mi le atribui mie ca unei fiine
gnditoare n genere, poate descoperi acest viciu. Ele nu sunt altceva dect categorii pure, prin
care eu nu gndesc niciodat un obiect determinat, ci numai unitatea reprezentrilor, pentru a
defini obiectul lor. Fr o intuiie care i servete de fundament, categoria singur nu-mi poate
procura nici un concept despre un obiect; cci numai prin intuiie este dat obiectul, care apoi este

gndit n conformitate cu categoria. Cnd definesc un lucru: o substan n fenomen, trebuie smi fie date mai dinainte predicatele intuiiei lui, la care disting permanentul de schimbtor i
substratul (lucrul nsui) de ceea ce i este numai inerent. [A 400] Cnd spun c un lucru este
simplu n fenomen, neleg prin aceasta c intuiia lui este n adevr o parte a fenomenului, dar c
el nsui nu poate fi divizat .a.m.d. Dar dac ceva este cunoscut ca simplu n concept i nu n
fenomen, prin aceasta eu nu am de fapt nici o cunotin despre obiect, ci numai despre conceptul
meu, pe care mi-l furesc despre ceva n genere, care nu este susceptibil de o intuiie propriu-zis.
Eu spun numai c gndesc ceva ca total simplu, cci n realitate nu pot afirma mai mult dect c
este ceva.
Dar simpla apercepie (eul) este substan n concept, simpl n concept etc., i astfel toate
aceste teoreme psihologice i au justeea lor incontestabil. Totui, prin aceasta noi nu cunoatem
despre suflet ceea ce propriu-zis vrem s tim; cci toate aceste predicate nu sunt valabile despre
intuiie i de aceea nu pot avea consecine care ar fi aplicabile la obiectele experienei; prin
urmare, ele sunt complet goale. Cci acest concept de substan nu m nva c sufletul dureaz
prin el nsui, nici c este o parte din intuiiile externe, care ea nsi nu mai poate fi divizat i
care deci nu poate s se nasc sau s moar prin schimbrile naturii: tot proprieti care mi fac
cognoscibil sufletul n nexul experienei i care mi-ar putea deschide perspective asupra originii
lui i a strii lui viitoare. [A 401] Dac ns afirm, bazndu-m pe simpla categorie, c sufletul
este o substan simpl, atunci este clar c dat fiind c simplul concept intelectual de substan nu
conine altceva dect c un lucru trebuie reprezentat ca subiect n sine, fr a fi la rndul lui
predicat al altui subiect, este clar c de aici nu urmeaz nimic cu privire la permanen, c
atributul de simplu nu poate desigur aduga aceast permanen i c, prin urmare, prin aceasta
nu suntem deloc instruii cu privire la ceea ce se ntmpl cu sufletul n schimbrile lumii. Dac
ni s-ar putea spune c el este o parte simpl a materiei, atunci am deduce, din ceea ce ne nva
despre ea experiena, permanena ei i o dat cu natura simpl, i indestructibilitatea ei. Dar
conceptul de eu din principiul psihologic (eu gndesc) nu ne spune nici un cuvnt despre aceasta.
ns faptul c fiina care gndete n noi crede c se cunoate pe sine prin categorii pure, i
anume prin acele categorii care exprim unitatea absolut sub fiecare titlu al lor, provine din
urmtoarele. Apercepia este ea nsi principiul posibilitii categoriilor, care la rndul lor nu
reprezint altceva dect sinteza diversului intuiiei, ntruct acesta i are unitatea n apercepie.
De aceea, contiina de sine n genere este reprezentarea a ceea ce este condiia oricrei uniti, el
nsui fiind totui necondiionat. De aceea, se poate spune despre eul gnditor (despre suflet), care
se gndete pe sine ca [A 402] substan, ca simplu, ca numeric identic n toate timpurile i ca
fiind corelat al oricrei existene, din care orice alt existen trebuie dedus, c n loc de a se
cunoate pe el nsui prin categorii, el cunoate categoriile i, prin ele, toate obiectele n unitatea
absolut a apercepiei, i prin urmare prin el nsui. Este n adevr foarte evident c ceea ce
trebuie s presupun, pentru a cunoate n genere un obiect, nu pot cunoate ca obiect i c eul
determinant (gndirea) este distinct de eul determinabil (subiectul gnditor), aa cum este
distinct cunoaterea de obiect. Totui, nimic nu este mai natural i mai seductor dect aparena
care ne face s considerm unitatea n sinteza ideilor drept o unitate perceput n subiectul acestor
idei. Aceast aparen ar putea fi, numit subrepiunea contiinei ipostaziate (apperceptiones
substantiatae).
Dac vrem s dm un titlu logic paralogismului din raionamentele dialectice ale
psihologiei raionale, ntruct au totui premise corecte, atunci el poate trece ca o sophisma
figurae dictionis, n care premisa major d categoriei, cu privire la condiia ei, o ntrebuinare
numai transcendental, pe cnd premisa minor i concluzia dau, cu privire la suflet, care este
subsumat acestei condiii, o ntrebuinare empiric a aceleiasi categorii. Astfel, de exemplu, [A
403] conceptul de substan n paralogismul simplicitii este un concept intelectual pur, care,
fr condiiile intuiiei sensibile, are numai o ntrebuinare transcendental, adic nici o
ntrebuinare. Dar n premisa minor, acelai concept este aplicat la obiectul oricrei experiene
interne, fr a stabili totui n prealabil i a pune ca principiu condiia aplicrii lui in concreto,
adic permanena obiectului, i prin urmare s-a fcut o ntrebuinare empiric, inadmisibil aici.

Pentru a arta n sfrit legtura sistematic dintre toate aceste aseriuni dialectice ale unei
psihologii aa-zis raionale ntr-o conexiune a raiunii pure, prin urmare n totalitatea lor, trebuie
observat ca apercepia s treac prin toate clasele categoriilor, dar s nu se opreasc dect la acele
categorii care n fiecare dintre clase servesc celorlalte ca fundament al unitii ntr-o percepie
posibil, prin urmare la categoriile de subzisten, realitate, unitate (nu pluralitate) i existen;
numai c raiunea le reprezint aici pe toate drept condiii ale posibilitii unei fiine gnditoare,
condiii care sunt ele nsele necondiionate. Astfel, sufletul cunoate n el nsui
[A 404] 1
Unitatea necondiionat a relaiei,
adic pe sine, nu ca inerent, ci ca subzistent
2
Unitatea necondiionat
a calitii, adic nu ca
ntreg real, ci ca simplu*

3
Unitatea necondiionat n pluralitatea
n timp, adic nu numeric diferit n timpuri
diferite, ci ca unul i acelai subiect

4
Unitatea necondiionat a existenei n spaiu, adic nu n calitate
de contiin a mai multor lucruri n afara ei, ci numai a existenei
ei proprii, iar a altor lucruri numai ca reprezentri ale ei.
[A 405] Raiunea este facultatea principiilor. Aseriunile psihologiei pure nu cuprind
predicate empirice despre suflet, ci predicate care, atunci cnd au loc, trebuie s determine
obiectul n sine, independent de experien, prin urmare prin simpl raiune. Ele ar trebui deci,
cum e i just, s fie ntemeiate pe principii i concepte generale despre naturi gnditoare n
genere. n loc de aceasta, gsim c reprezentarea singular: eu sunt le domin pe toate celelalte,
care, tocmai fiindc exprim formula pur a ntregii mele experiene (nedeterminat), se d drept
judecat universal, valabil pentru toate fiinele gnditoare, i fiindc totui este individual n
toate privinele, ea poart n sine aparena unei uniti absolute a condiiilor gndirii n genere i
prin aceasta se ntinde mai departe dect poate ajunge experiena posibil.
______________________________________________________________________________

DIALECTICA TRANSCENDENTAL
Cartea a doua
Capitolul al doilea
ANTINOMIA RAIUNII PURE
n introducerea la aceast parte a operei noastre am artat c toat aparena
transcendental a raiunii pure se bazeaz pe raionamente [A 406] dialectice, a cror schem ne-o
pune la ndemn Logica n cele trei specii formale de raionamente n genere, cam aa cum
categoriile i gsesc schema lor logic n cele patru funcii ale tuturor judecilor. Prima specie a
acestor raionamente sofistice tindea ctre unitatea necondiionat a condiiilor subiective ale
tuturor reprezentrilor n genere (ale subiectului sau sufletului) n coresponden cu
raionamentele categorice, a cror premis major, ca principiu, exprim raportul unui predicat cu
un subiect. [B 433] A doua specie de argumente dialectice va avea deci drept coninut, n analogie
*

Acum nu pot nc arta n ce fel simplul corespunde, la rndul lui, categoriei de realitate; acest lucru va fi explicat n capitolul
urmtor, cu ocazia unei alte folosiri raionale a aceluiai concept.

cu raionamentele ipotetice, unitatea necondiionat a condiiilor obiective n fenomen. Cea de-a

treia specie, de care va fi vorba n capitolul urmtor, are ca tem unitatea necondiionat a
condiiilor obiective care fac posibile obiectele n genere.
Dar este demn de remarcat c paralogismul transcendental n-a produs dect o aparen
unilateral cu privire la Ideea despre subiectul gndirii noastre i c pentru aseriunea contrar nu
se poate gsi nici cea mai nensemnat aparen provenit din concepte raionale. Avantajul este
cu totul de partea pneumatismului, dei acesta nu poate nega viciul originar, care face ca aceast
teorie s se prefac n scrum la proba de foc a Criticii, n ciuda aparenei care i este favorabil.
Cu totul altfel stau lucrurile cnd aplicm raiunea la sinteza obiectiv a fenomenelor,
unde ea crede c i impune, [A 407] n adevr cu mult aparen, principiul ei de unitate
necondiionat, dar curnd se ncurc n astfel de contradicii, nct este silit s renune la
preteniile pe plan cosmologic.
Aici se prezint un nou fenomen al raiunii omeneti, anume: o antitetic foarte natural,
pe care nu e nevoie s o nscoceasc cineva i s ntind abil curse [B 434] spre ea, ci n care
raiunea cade de la sine i inevitabil; prin aceasta, ea e ferit, desigur, de adormirea ntr-o
convingere imaginar, pe care o produce o aparen numai unilateral, dar totodat este ispitit
fie s se lase prad unei disperri sceptice, fie s ia o atitudine de suficien dogmatic i s
struie cu ncpnare n anumite afirmaii, fr a acorda ascultare i a da dreptate argumentelor
contrare. Amndou nseamn moartea unei filosofii sntoase, dei prima ar mai putea fi numit
eventual eutanasia raiunii pure.
nainte de a nfia discordia i distrugerile pe care le provoac acest conflict al legilor
(antinomia) raiunii pure, s dm cteva explicaii care pot lmuri i justifica metoda de care ne
servim n tratarea obiectului nostru. Numesc concepte cosmologice toate Ideile transcendentale,
ntruct privesc totalitatea absolut n sinteza fenomenelor, [A 408] pe de o parte, din cauza
tocmai a acestei totaliti necondiionate pe care se bazeaz i conceptul universului, care el
nsui nu este dect o Idee; pe de alt parte, fiindc ele se raporteaz numai la sinteza
fenomenelor, prin urmare la sinteza empiric, pe cnd, dimpotriv, totalitatea absolut n sinteza
condiiilor tuturor lucrurilor posibile n genere va da natere unui [B 435] ideal al raiunii pure,
care este complet diferit de conceptul despre lume, dei este n relaie cu el. De aceea, asa cum
paralogismele raiunii pure au pus baza unei psihologii dialectice, tot astfel antinomia raiunii
pure va prezenta principiile transcendentale ale unei pretinse cosmologii pure (raionale) nu
pentru a o gsi valabil i a i-o nsui, ci, aa cum arat nsi denumirea de conflict al raiunii,
pentru a o prezenta ca o Idee care, n strlucirea ei orbitoare, dar fals, nu se poate concilia cu
fenomenele.
ANTINOMIA RAIUNII PURE
Seciunea nti
SISTEMUL IDEILOR COSMOLOGICE
Pentru a putea enumera aceste Idei, dup un principiu, cu precizie sistematic, trebuie s
observm mai nti c numai intelectul este acela din care pot izvor concepte pure i
transcendentale, c raiunea nu produce propriu-zis nici [A 409] un concept, ci c cel mult
elibereaz numai conceptul intelectului de limitrile inevitabile ale unei experiene posibile i
caut deci s-l extind dincolo de limitele empiricului, dar totui n legtur [B 436] cu el.
Aceasta are loc prin aceea c pentru un condiionat dat raiunea reclam totalitatea absolut de
partea condiiilor (sub care intelectul supune unitii sintetice toate fenomenele) i astfel face din
categorie o Idee transcendental, pentru a da sintezei empirice totalitatea absolut prin
continuarea ei pn la necondiionat (care nu se ntlnete niciodat n experien, ci numai n
Idee). Raiunea reclam aceasta dup principiul: dac este dat condiionatul, atunci este dat i
ntreaga sum a condiiilor, prin urmare necondiionatul absolut, care el singur face posibil

condiionatul. Astfel, mai nti, Ideile transcendentale nu vor fi altceva dect categorii extinse
pn la necondiionat i ele vor putea fi cuprinse ntr-un tabel sistematizat dup titlurile
categoriilor. Dar, n al doilea rnd, trebuie s se observe c nu toate categoriile sunt bune pentru
aceasta, ci numai cele n care sinteza constituie o serie de condiii subordonate (nu coordonate)
ntre ele n raport cu un condiionat. Totalitatea absolut nu e reclamat de raiune dect ntruct
privete seria [A 410] ascendent a condiiilor pentru un condiionat dat, prin urmare nu atunci
cnd e vorba de linia descendent a consecinelor i nici de agregatul condiiilor coordonate fa
de aceste consecine. Cci, cu privire la condiionatul dat, [B 437] condiiile sunt deja presupuse
i trebuie considerate ca date o dat cu aceasta; n timp ce, avnd n vedere c consecinele nu fac
posibile condiiile lor, ci mai curnd le presupun, n mersul spre consecine (sau n coborrea de
la condiia dat spre condiionat) putem fi fr grij cu privire la faptul dac seria nceteaz sau
nu i n genere problema cu privire la totalitatea lor nu este deloc o supoziie a raiunii.
Astfel, gndim n mod necesar ca dat (chiar dac nu determinabil de ctre noi) un timp
complet scurs pn n momentul prezent. Dar n ce privete timpul viitor, deoarece acesta nu este
condiia pentru a ajunge la prezent, este cu totul indiferent, pentru a-l nelege, cum tratm timpul
viitor, dac l vom face s nceteze la un moment dat sau l vom lsa s curg la infinit. Fie seria
m, n, o, n care n este dat ca fiind condiionat cu privire la m, dar totodat ca o condiie a lui o; s
presupunem c seria merge ascendent de la condiionatul n la m (l, k, i etc.) i, de asemenea,
descendent de la condiia n la condiionatul o (p, q, r etc.); atunci eu trebuie s presupun prima
serie, pentru a considera pe n ca dat, iar n nu este posibil, potrivit raiunii (totalitii condiiilor),
[A 411] dect cu ajutorul acestei serii; dar posibilitatea ei nu se ntemeiaz pe seria urmtoare o,
p, q, r, care, prin urmare, nu poate fi considerat [B 438] ca dat, ci numai ca dabilis.
Voi numi regresiv sinteza unei serii orientat spre condiii, deci pe aceea care pornete de
la condiia cea mai apropiat de fenomenul dat i urc pn la condiiile mai ndeprtate, iar
progresiv pe aceea care coboar, orientat spre condiionat, de la consecina cea mai apropiat la
consecinele cele mai ndeprtate. Cea dinti merge in antecedentia, cea de-a doua in
consequentia. Ideile cosmologice se ocup deci cu totalitatea sintezei regresive i merg in
antecedentia, nu in consequentia. Cnd se ntmpl invers, atunci este o problem arbitrar, i nu
necesar, a raiunii pure, cci pentru nelegerea deplin a ceea ce este dat n fenomen avem
nevoie de principii, iar nu de consecine.
Pentru a ntocmi tabelul Ideilor dup tabelul categoriilor, s lum mai nti cele dou
cuante originare ale oricrei intuiii a noastre, timpul i spaiul. Timpul este n sine o serie (i
condiia formal a tuturor seriilor) i de aceea n el trebuie distinse a priori, n raport cu un
prezent dat, antecedentia, n calitate de condiii (trecutul), de consequentibus (viitorul). Prin
urmare, [A 412] Ideea transcendental a totalitii absolute a seriei condiiilor pentru un [B 439]
condiionat dat nu privete dect tot timpul trecut. Dup Ideea raiunii, tot timpul scurs va fi
gndit n mod necesar drept condiie a momentului dat. Iar n ce privete spaiul, n el nu exist
vreo deosebire n sine ntre progres i regres, cci el constituie un agregat, iar nu o serie, cci
prile lui exist toate simultan. Eu nu pot considera momentul prezent, n raport cu timpul trecut,
dect numai ca fiind condiionat, dar niciodat drept condiie a acestui timp, cci acest moment ia
natere abia numai prin timpul scurs (sau mai curnd prin scurgerea timpului precedent). Dar
fiindc prile spaiului nu sunt subordonate ntre ele, ci coordonate, o parte nu este condiia
posibilitii celeilalte i ea nu constituie n sine, ca timpul, o serie. Cu toate acestea, sinteza
prilor diverse ale spaiului, cu ajutorul creia l aprehendm, este succesiv, are deci loc n timp
i conine o serie. i fiindc n aceast serie a spaiilor agregate (de exemplu, a palmelor ntr-o
prjin), ncepnd cu un spaiu dat, cele pe care le mai adugm prin gndire sunt totdeauna
condiia limitei celor precedente, msurarea unui spaiu trebuie considerat i ca o sintez a unei
serii a condiiilor pentru un condiionat dat; numai c partea condiiilor [A 413] nu este diferit n
sine de partea n care se afl condiionatul, prin urmare regressus [B 440] i progressus par s fie
identice n spaiu. Dar fiindc o parte a spaiului nu este dat, ci este numai limitat de altele,
trebuie s considerm orice spaiu limitat ca fiind i condiionat, deoarece el presupune un alt
spaiu drept condiie a limitei lui, i aa mai departe. Din punctul de vedere al limitrii, progresul
n spaiu este deci i un regres, i Ideea transcendental a totalitii absolute a sintezei n seria

condiiilor privete i spaiul, i eu pot pune problema totalitii absolute a fenomenului n spaiu
tot att de bine ca i pe aceea a totalitii absolute n timpul scurs. Vom vedea ns mai trziu dac
este posibil i o soluie a acestei probleme.
n al doilea rnd, realitatea n spaiu, adic materia, este un condiionat ale crui condiii
interne sunt prile lui, iar prile prilor sunt condiiile ndeprtate, astfel nct aici are loc o
sintez regresiv, a crei totalitate absolut este cerut de raiune, care nu poate avea loc altfel
dect printr-o diviziune complet, prin care realitatea materiei se reduce fie la nimic, fie la ceea
ce nu mai este materie, adic la ceea ce este simplu. Prin urmare, i aici exist o serie de condiii
i un progres spre necondiionat.
[B 441] n al treilea rnd, n ce privete categoriile raportului real dintre fenomene, [A
414] categoria substanei cu accidentele ei nu este propice pentru o Idee transcendental, adic, n
raport cu aceast categorie, raiunea nu are nici un motiv s se ntoarc regresiv la condiii. Cci
accidentele (ntruct sunt inerente unei substane unice) sunt coordonate ntre ele i nu constituie
o serie. Dar n ce privete substana, ele nu sunt propriu-zis subordonate acesteia, ci sunt modul
de a exista al substanei nsi. Ceea ce aici ar mai putea s par a fi o Idee a raiunii
transcendentale ar fi conceptul de substanial. Dar fiindc acesta nu nseamn altceva dect
conceptul de obiect n genere, care subzist ntruct gndim n el numai subiectul transcendental,
independent de orice predicate, iar aici nefiind vorba dect de necondiionat n seria fenomenelor,
e clar c substanialul nu poate constitui un membru n aceast serie. Acelai lucru este valabil i
cu privire la substane n comuniunea lor, care sunt numai agregate i nu au un exponent al unei
serii, fiindc ele nu sunt subordonate ntre ele n calitate de condiii ale posibilitii lor, ceea ce se
putea spune desigur despre spaii, a cror limit nu este niciodat determinat n sine, ci
totdeauna de un alt spaiu. Nu rmne deci dect categoria cauzalitii; care ofer o serie de cauze
la un efect dat, n care se poate [B 442] urca de la efect, ca de la condiionat, spre cauze, n
calitate de condiii, i se poate da rspuns la ntrebarea raiunii.
[A 415] n al patrulea rnd, conceptele de posibil, real i necesar nu duc la nici o serie
dect numai ntruct contingentul n existen trebuie considerat totdeauna ca fiind condiionat i
ntruct, dup regula intelectului, el indic totdeauna o condiie, care n mod necesar ne trimite la
o condiie mai nalt, pn cnd raiunea gsete numai n totalitatea acestei serii necesitatea
necondiionat.
Nu exist deci dect patru Idei cosmologice, dup cele patru titluri ale categoriilor, dac
scoatem n relief pe acelea care implic n mod necesar o serie n sinteza diversului.
[B 443] 1
Totalitatea absolut a c o m p u n e r i i
ntregului dat al tuturor fenomenelor
2
Totalitatea absolut a d i v i z i u n i i
unui ntreg dat n domeniul
fenomenelor

3
Totalitatea ahsolut a g e n e z e i
unui fenomen n genere

4
Totalilatea absolut a d e p e n d e n e i e x i s t e n e i
a ceea ce este schimbtor n fenomen
[A 416] Mai nti trebuie s se observe aici c Ideea de totalitate absolut nu privete
altceva dect expunerea fenomenelor, prin urmare nu conceptul pur al intelectului despre un
ntreg al lucrurilor n genere. Fenomenele sunt deci considerate aici ca date i raiunea reclam
totalitatea absolut a condiiilor posibilitii lor, ntruct accstea constituie o serie, prin urmare
reclam o sintez absolut (adic n orice privin), complet, prin care fenomenul s poat fi
expus dup legile intelectului.

n al doilea rnd, ceea ce caut raiunea n aceast sintez a condiiilor, continuat n serie,
i anume regresiv, [B 444] este propriu-zis numai necondiionatul, precum i totalitatea n seria
premiselor, care mpreun nu mai presupun nici o alt premis. Acest necondiionat este cuprins
totdeauna n totalitatea absolut a seriei, cnd ne-o reprezentm n imaginaie. Dar aceast
sintez absolut complet este la rndul ei numai o Idee; cci nu se poate ti, cel puin de mai
nainte, dac o astfel de sintez este i posibil n fenomene. Dac ne reprezentm totul prin
simple concepte pure ale intelectului, independent de condiiile intuiiei sensibile, atunci se poate
spune de-a dreptul c pentru un condiionat dat este dat i ntreaga serie a condiiilor
subordonate ntre ele; cci cel dinti nu este dat dect prin cea din urm. Dar la fenomene se
ntlneste o restricie particular a modului n care sunt date [A 417] condiiile, fiindc ele sunt
date de sinteza succesiv a diversului intuiiei, sintez care trebuie s fie complet n regresiune.
Dac aceast totalitate este posibil din punct de vedere sensibil, este nc o problem. Dar Ideea
acestei totaliti se afl totui n raiune, indiferent de posibilitatea sau imposibilitatea de a lega de
ea concepte empirice adecvate. Deci, fiindc n totalitatea absolut a sintezei regresive a
diversului n fenomen (dup ndrumarea categoriilor care l reprezint ca pe o serie de condiii
pentru un condiionat dat) este cuprins n mod necesar [B 445] necondiionatul i fiindc poate fi
lsat nedecis problema dac i cum poate fi realizat aceast totalitate, raiunea ia aici hotrrea
de a porni de la Ideea de totalitate, desi ea are ca intenie final propriu-zis necondiionatul, fie al
seriei ntregi, fie al unei pri a ei.
Acest necondiionat poate fi gndit fie ca constnd numai n seria ntreag, n care deci
toi membrii fr excepie sunt condiionai i numai ntregul lor ar fi absolut necondiionat, i n
cazul acesta regresiunea se numete infint, fie c necondiionatul absolut nu este dect o parte a
seriei, creia ceilali membri ai seriei i sunt subordonai, dar ea nsi nu este supus nici unei
condiii*. n primul caz, seria este [A 418] a parte priori fr limite (fr nceput), adic infinit i
totui dat n ntregime, dar regresiunea n ea nu este niciodat ncheiat i nu poate fi numit
infinit dect potentialiter. n al doilea [B 446] caz, exist un termen prim al seriei care, n raport
cu timpul scurs, se numete nceputul lumii; n raport cu spaiul - marginea lumii; n raport cu
prile unui tot dat n limitele lui - simplul; n raport cu cauzele - spontaneitatea absolut
(libertatea); n raport cu existena lucrurilor schimbtoare - necesitatea natural absolut.
Avem dou expresii: lume i natur, care uneori se confund. Prima nseamn ntregul
matematic al tuturor fenomenelor i totalitatea sintezei lor n mare, ca i n mic, adic att n
dezvoltarea progresiv a acestei sinteze prin compunere, ct i prin diviziune. Aceeai lume se
nuimete natur*, ntruct e privit ca un ntreg dinamic [A 419] i nu se ia n considerare
agregarea n spaiu sau n timp, pentru a o realiza ca [B 447] o cantitate, ci se ia n considerare
unitatea n existena fenomenelor. Condiia a ceea ce se ntmpl se numete atunci cauz, iar
cauzalitatea necondiionat a cauzei n fenomen se numete libertate, n timp ce cauzalitatea
condiionat se numete cauz natural n sens restrns. Condiionatul n existena n genere se
numete contingent, iar necondiionatul, necesar. Necesitatea necondiionat a fenomenelor poate
fi numit necesitate natural.
Ideile de care ne ocupm acum le-am numit mai sus Idei cosmologice, n parte pentru c
prin termenul lume se nelege ansamblul tuturor fenomenelor i pentru c Ideile noastre nu sunt
ndreptate dect asupra necondiionatului printre fenomene, n parte i pentru c termenul lume
nseamn n sens transcendental totalitatea absolut a ansamblului lucrurilor existente, iar noi ne
ndreptm atenia numai spre totalitatea sintezei (dei propriu-zis [A 420] numai n regresiunea
ctre condiii). Dac se consider c, n afar de aceasta, Ideile sunt toate transcendente i dei nu
depesc obiectul, adic fenomenele ca specie, ci au de-a face numai cu lumea sensibil (nu cu
ntregul absolut al seriei de condiii pentru [A 418] un condiionat dat este totdeauna necondiionat, cci n afara lui nu mai
exist condiii, n raport cu care el s poat fi condiionat. Dar acest ntreg absolut al unei astfel de serii nu este dect o Idee sau
mai curnd un concept problematic, a crui posibilitate trebuie cercetat i cu privire la modul cum poate fi continut n el
necondiionatul ca adevrata Idee transcendental, despre care este vorba.
*
Natura, luat adjectival (formaliter) nseamn conexiunea determinrilor unui lucru dup [A 419] un principiu intern al
cauzalitii. Dimpotriv, prin natur luat substantival (materialiter) se nelege ansamblul fenomenelor, ntruct ele, datorit unui
principiu intern al cauzalitii, se nlnuie universal. n primul sens, se vorbete despre natura materiei fluide, a focului etc., i nu
ne servim de acest cuvnt dect adjectival; dimpotriv, cnd vorbim de lucrurile naturii, gndim un ntreg subzistent.
*

noumene), mping totui sinteza pn la un grad care depete orice experien posibil; ele pot
fi numite toate, dup prerea mea, foarte just concepte cosmologice. Din punctul de vedere al
deosebirii dintre necondiionatul [B 448] matematic i necondiionatul dinamic, spre care tinde
regresiunea, eu a numi totui pe primele dou, n sens mai restrns, concepte cosmologice
(despre lume n mare i n mic), iar pe celelalte dou, concepte transcendente despre natur.
Aceast deosebire nu este deocamdat de mare importan, dar poate deveni mai important n
cele ce urmeaz.
ANTINOMIA RAIUNII PURE
Seciunea a doua
ANTITETICA RAIUNII PURE
Dac tetic nseamn orice ansamblu de doctrine dogmatice, prin antitetic nteleg nu
afirmaiile dogmatice (thesis cum antithesi), fr ca una s uib un drept de ntietate fa de
cealalt la aprobarea noastr. Antitetica deci nu se ocup nicidecum cu afirmaii unilaterale i nu
consider cunotinele generale ale raiunii dect sub raportul conflictului dintre ele i al cauzelor
lui. [A 421] Antitetica transcendental este o cercetare asupra antinomiei raiunii pure, asupra
cauzelor i rezultatului ei. Dac folosim raiunea noastr nu numai la aplicarea principiilor
intelectului la obiecte [B 449] ale experienei i dac ndrznim s extindem aceste principii
dincolo de limitele experienei, atunci rsar judeci sofistice, care nici nu sper confirmare n
experien, nici nu au a se teme de contrazicere, i fiecare dintre ele nu numai c este n sine fr
contradicie, ci gsete chiar n natura raiunii condiiile necesitii ei, numai c, din nefericire,
aseriunea contrariului are de partea ei temeiuri de aseriune tot att de valabile i necesare.
ntrebrile care se prezint n mod firesc ntr-o astfel de dialectic a raiunii pure sunt
deci: 1) care sunt propriu-zis judecile n care raiunea pur este de fapt supus n mod inevitabil
unei antinomii? 2) pe ce cauze se ntemeiaz aceast antinomie ? 3) dac i n ce mod i rmne
totui deschis raiunii, n aceast contradicie, o cale spre certitudine ?
O tez dialectic a raiunii pure trebuie deci s aib n sine ceva care s-o disting [A 422]
de toate judecile sofistice: mai nti, ea nu privete o problem arbitrar, pe care ne-o punem de
plcere, ci o problem de care trebuie s se izbeasc n mod necesar orice raiune uman n
mersul ei nainte; n al doilea rnd, ea, cu judecata contrar, nu este o simpl aparen artificial
care dispare de ndat ce o sesizm, ci o aparen natural i inevitabil care, chiar [B 450] dac
nu ne mai lsm pclii de ea, dei nu ne mai neal, ne mai creeaz mereu iluzii i deci poate fi
fcut n adevr inofensiv, dar nu poate fi niciodat distrus.
O astfel de doctrin dialectic nu se va raporta la unitatea intelectului n concepte ale
experienei, ci la unitatea raiunii n simple Idei; [A 423] cum unitatea raiunii trebuie s se acorde
mai nti cu intelectul, ca sintez dup reguli, dar i cu raiunea, ca unitate absolut a acestei
sinteze, condiiile unitii, n caz c sinteza este adecvat unitii raiunii, vor fi prea mari pentru
intelect, iar dac vor fi conforme intelectului, vor fi prea mici pentru raiune; de unde rezult n
mod necesar un conflict care nu poate fi evitat, oricum am proceda.
Aceste aseriuni sofistice deschid deci o aren dialectic, n care fiecare parte care are
permisiunea de a ataca are ctig de cauz, iar acela care este silit s procedeze numai defensiv
este nvins. De aceea, cavalerii gata de lupt, indiferent c intervin pentru cauza bun sau pentru
cea rea, sunt siguri de cununa biruinei, dac se ngrijesc s aib privilegiul de a da ei ultimul atac
i dac nu sunt obligai s reziste unui nou asalt al adversarului. Ne putem lesne nchipui c
aceast aren a fost nc de mult clcat destul de des, c multe victorii au fost repurtate de
ambele pri, dar c, pentru ultima, [B 451] care era decisiv, s-a avut totdeauna grij ca
aprtorul cauzei drepte s rmn singur pe teren, prin faptul c adversarului su i se interzicea
s mai ia armele n mn. Ca arbitri neprtinitori ai luptei trebuie s lsm de o parte problema
dac e bun sau rea cauza pentru care combat lupttorii i s-i lsm s-i rezolve mai nti ntre

ei disputa. Poate c, dup ce mai mult s-au obosit dect i-au provocat reciproc rni, vor sesiza
singuri zdrnicia certei lor i se vor despri ca buni prieteni.
Aceast metod de a asista la o lupt de aseriuni sau mai curnd de a o provoca, nu
pentru a decide n cele din urm n avantajul uneia sau alteia din pri, ci pentru a cerceta dac nu
cumva obiectul luptei nu este poate dect o simpl iluzie, pe care fiecare o urmrete n zadar i
n care [A 424] nu poate ctiga nimic, chiar dac n-ar ntmpina nici o opoziie, acest procedeu,
zic, poate fi numit metod sceptic. Ea este cu totul diferit de scepticism, principiu al unei
ignorane artificiale i tiinifice care submineaz fundamentele oricrei cunoateri, pentru a nu
lsa nicieri, pe ct posibil, nici o ncredere i nici o siguran n cunoatere. Cci metoda
sceptic tinde spre certitudine, prin aceea e ea caut s descopere ntr-o astfel de lupt, [B 452]
purtat de ambele pri loial i inteligent, punctul nenelegerii, pentru ca, aa cum fac legiuitorii
nelepi, din nedumerirea judectorilor n procese, s se instruiasc pe ei nii din ceea ce este
deficient i imprecis determinat n legile lor. Antinomia care se reveleaz n aplicarea legilor,
este, pentru nelepciunea noastr limitat, cea mai bun piatr de ncercare a nomoteticii, pentru
a face prin aceasta atent raiunea, care n speculaie abstract nu observ uor paii greii asupra
momentelor n determinarea principiilor ei.
Dar aceast metod sceptic nu este esenial proprie dect filosofiei transcendentale, i n
oricare alt cmp de cercetare ne putem eventual dispensa de ea, numai n aceasta nu. n
matematic, folosirea ei ar fi absurd, cci n ea nu exist aseriuni false care s se poat ascunde
i s poat fi fcute invizibile, [A 425] deoarece dovezile trebuie s urmeze totdeauna firul
intuiiei pure, i anume printr-o sintez totdeauna evident. n filosofia experimental, o ndoial
provizorie poate fi desigur util, dar totui cel puin nu este posibil nici o nenelegere care s nu
poat fi uor nlturat, i n experien trebuie s se gseasc n cele din urm ultimele mijloace
pentru a decide diferendul, indiferent c ele sunt descoperite mai devreme sau mai trziu. Morala
poate da i ea toate [B 453] principiile ei in concreto, mpreun cu consecinele practice, cel puin
n experienele posibile, i astfel poate evita nenelegerea abstraciei. Dimpotriv, aseriunile
transcendentale, care au pretenia la cunoateri care se extind dincolo de cmpul tuturor
experienelor posibile, nu sunt, chiar n cazul n care sinteza lor abstract ar putea fi dat a priori
ntr-o intuiie, astfel constituite, nct nenelegerea s poat fi descoperit cu ajutorul vreunei
experiene. Raiunea transcendental nu permite deci nici o alt piatr de ncercare, dect pe
aceea de a uni ntre ele aseriunile ei i, prin urmare, a lsa mai nti rivalitatea dintre ele liber i
fr obstacole. Aceast rivalitate vrem s-o prezentm acum*.
[A 426, B 454] ANTINOMIA [A 427, B 455] RAIUNII PURE
PRIMUL CONFLICT AL IDEILOR TRANSCENDENTALE
TEZ
Lumea are un nceput n timp i este de asemenea limitat n spaiu.
DOVAD
Dac se admite c lumea nu are nceput n timp, atunci pn la fiecare moment dat s-a
scurs o eternitate i, prin urmare, s-a scurs o serie infinit de stri succesive ale lucrurilor n lume.
Dar infinitatea unei serii const tocmai n aceea c ea nu poate fi niciodat terminat printr-o
sintez succesiv. Deci o serie infinit scurs n lume este imposibil, prin urmare un nceput al
lumii este o condiie necesar a existenei ei, ceea ce trebuia dovedit mai nti.
n ce privete al doilea punct, dac se admite contrariul, lumea va fi un ntreg infinit dat
de lucruri existente simultan. Dar noi nu putem concepe mrimea unui cuantum, care nu este dat *
*
*

Antinomiile se succed n ordinea Ideilor transcendentale indicate mai sus.

Putem intui un cuantum nedeterminat ca un ntreg, dac este nchis n limite, fr a avea nevoie s construim totalitatea lui

[A 428, B 456] n anumite limite oricrei intuiii, altfel dect cu ajutorul sintezei prilor, iar
totalitatea unui astfel de cuantum dect prin sinteza complet sau prin adugarea repetat a
unitii la unitate**. Prin urmare, pentru a concepe ca un ntreg lumea care umple toate spaiile, ar
trebui ca sinteza succesiv a prilor unei lumi infinite s fie considerat ca terminat, adic un
timp infinit ar trebui considerat ca scurs n enumerarea tuturor lucrurilor coexistente, ceea ce este
imposibil. Prin urmare, un agregat infinit de lucruri reale nu poate fi considerat ca un tot dat, deci
nici ca dat n acelai timp. Prin urmare, o lume nu este infinit, ca ntindere n spaiu, ci este
nchis n limitele ei, ceea ce era punctul al doilea de demonstrat.
ANTITEZ
Lumea nu are nici nceput, nici limite n spaiu, ci este infinit att n timp, ct i n spaiu.
DO VAD
S admitem c ea are un nceput. Cum nceputul este o existen precedat de un timp n
care lucrul nu este, trebuie s fi precedat un timp n care lumea nu era, adic un timp vid. Dar
ntr-un timp vid nu este posibil naterea vreunui lucru; cci nici o parte a unui astfel de timp nu
are n sine fa de o alt parte vreo condiie distinctiv a existenei mai curnd dect a
nonexistenei (fie c admitem c lumea se nate de la sine, fie c admitem c se nate printr-o alt
cauz). Astfel, n lume pot ncepe n adevr multe serii de lucruri, dar lumea nsi nu poate avea
nceput i este deci infinit n raport cu timpul trecut.
n ceea ce privete al doilea punct, dac se admite mai nti contrariul, anume c lumea
este finit i limitat n spaiu, atunci ea se afl ntr-un spaiu vid, care nu este limitat. Nu ar
exista deci numai un raport al lucrurilor n spaiu, ci i un raport al lucrurilor fa de spaiu. Dar
cum lumea este un ntreg absolut, n afara cruia nu se ntlnete un obiect [A 429, B 457] al
intuiiei i prin urmare un corelat al lumii, cu care ea s stea n raport, raportul lumii fa de
spaiul vid nu ar fi un raport al ei fa de un obiect. Dar un astfel de raport, prin urmare i
limitarea lumii de ctre spaiul vid, nu e nimic; lumea nu este deci limitat spaial, adic este
infinit n ce privete ntinderea*.
[A 430, B 458] Not la prima antinomie
I. LA TEZ
n aceste argumente care se opun unele altora n-am cutat mijloace neltoare pentru a
aduce (cum se spune) o dovad avoceasc, care se servete n avantajul ei de imprudena
adversarului i admite bucuros apelul acestuia la o lege echivoc, pentru a cldi propriile ei
pretenii nejustificate pe respingerea acestei legi. Fiecare din aceste dovezi este scoas din natura
msurndu-l, adic prin sinteza [A 428, B 456] succesiv a prilor lui. Cci limitele determin deja totalitatea, tind tot ceea
ce este n plus.
**
Conceptul de totalitate uu este n acest caz altceva dect reprezentarea sintezei complete a prilor lui, deoarece, neputnd
scoate conceptul din intuiia ntregului (care n acest caz este imposibil), nu-l putem sesiza, cel puin n Idee, dect cu ajutorul
sintezei prilor, mpins pn la infinit.
*
Spaiul este numai forma intuiiei externe (intuiie formal), dar nu un lucru real care poate fi intuit dinafar. Spaiul, naintea
tuturor lucrurilor care l determin (l umplu sau l limiteaz) sau care mai curnd i dau o intuiie empiric corespunztoare
formei lui, nu este, sub numele de spaiu absolut, altceva dect simpla posibilitate a fenomenelor externe, ntruct pot fie s existe
n sine, fie s se adauge la fenomene date. Intuiia empiric nu este deci compus din fenomene i din spaiu (din percepie i din
intuiie vid). Unul nu este corelatul sintezei celuilalt, ci sunt numai legate n una i aceeai intuiie empiric, ca materie i form a
acestei intuiii. Dac vrem s punem unul din aceste elemente n afara celuilalt (spaiul n afara tuturor fenomenelor), atunci
rezult din aceasta tot felul de determinri vide ale intuiiei externe, care totui nu sunt percepii posibile; de exemplu, micarea
sau repausul lumii n spaiul infinit i vid, o determinare a raportului dintre ambele, care nu poate fi niciodat perceput i care
deci i ea este predicatul unui lucru numai gndit.

lucrului i s-a lsat la o parte avantajul pe care l-ar putea oferi paralogismele dogmaticilor din
ambele pri.
A fi putut dovedi n aparen teza i prin aceea c a fi pus nainte, dup obinuina
dogmaticilor, un concept vicios despre infinitatea unei mrimi date. O mrime este infinit cnd
nu este posibil alta mai mare deasupra ei (adic deasupra mulimii de uniti date, coninut n
ea). Dar nici o mulime nu este cea mai mare, cci i se mai pot aduga mereu una sau mai multe
uniti. Deci o mrime infinit dat, prin urmare i o lume infinit (att ca serie scurs, ct si ca
ntindere) este imposibil; ea este deci limitat de ambele pri. Aa a fi putut eu expune dovada
mea; dar acest concept nu se acord cu ceea ce se nelege printr-un tot infinit. Prin el nu se
reprezint ct de mare este, prin urmare conceptul lui nu este conceptul unui maxim, ci prin el
este gndit numai [A 432, B 460] raportul lui fa de o unitate luat arbitrar, cu privire la care el
este mai mare dect orice numr. Dup cum se va lua unitatea mai mare sau mai mic, infinitul ar
fi mai mare sau mai mic; dar infinitatea, constnd numai n raportul fa de aceast unitate dat,
ar rmne mereu aceeai, dei, negreit, mrimea absolut a ntregului nici n-ar fi cunoscut prin
aceasta; despre aceasta nici nu este vorba aici.
Adevratul concept (transcendental) al infinitii este c sinteza succesiv a unitii n
msurarea unui cuantum nu poate fi niciodat terminat **. De aici urmeaz foarte sigur c nu
poate s se fi scurs o eternitate de stri reale care se succed pn la un moment dat (cel prezent),
c deci lumea trebuie s aib un nceput.
Cu privire la partea a doua a tezei, dificultatea relativ la o serie infinit i deci scurs
cade n adevr; cci diversul unei lumi infinite ca ntindere este dat simultan. Dar pentru a gndi
totalitatea unei asemenea mulimi, deoarece nu ne putem referi la limite care constituie de la sine
aceast totalitate n intuiie, noi trebuie s dm socoteal de conceptul nostru, care n asemenea
caz nu poate merge de la ntreg la o mulime determinat de pri, ci trebuie s demonstreze
posibilitatea unui ntreg prin sinteza succesiv a prilor. Dar cum aceast sintez ar trebui s
formeze o serie care nu se ncheie niciodat, nu poate fi gndit o totalitate naintea ei i prin
urmare nici prin ea. Cci nsui conceptul totalitii este n acest caz reprezentarea unei sinteze
terminate a prilor i aceast terminare, prin urmare i conceptul despre ea, este imposibil.
[A 431, B 459] II. LA ANTITEZ
Dovada pentru infinitatea seriei date a lumii i a ansamblului lumii se ntemeiaz pe
aceasta: c, n caz contrar, un timp vid i tot astfel un spaiu vid ar trebui s constituie limita
lumii. Dar nu-mi este necunoscut c se caut subterfugii mpotriva acestei consecine,
pretinzndu-se c este foarte posibil s existe o limit a lumii n timp i n spaiu, fr a fi nevoie
s se accepte un timp absolut nainte de nceputul lumii sau un spaiu absolut care se ntinde n
afara lumii reale, ceea ce este imposibil. Eu sunt cu totul de acord cu ultima parte a acestei preri
a filosofilor din coala lui Leibniz. Spaiul este numai forma intuiiei externe, iar nu un obiect
real, care s poat fi intuit dinafar, i nu este un corelat al fenomenelor, ci forma fenomenelor
nsele. Spaiul nu poate exista deci absolut (pentru sine) ca ceva determinant n existena
lucrurilor, fiindc el nu este obiect, ci numai forma obiectelor posibile. Lucrurile deci, ca
fenomene, determin desigur spaiul, adic ele fac ca dintre toate predicatele posibile ale acestuia
(mrime i raport) unele sau altele s aparin realitii; dar, invers, spaiul, ca ceva care exist n
sine, nu poate determina realitatea lucrurilor cu privire la mrime sau form, fiindc n sine el nu
este nimic real. Un spaiu (fie el plin sau vid*) poate fi deci limitat de fenomene, dar fenomenele
[A 433, B 461] nu pot fi limitate de un spaiu vid n afara lor. Acelai lucru este valabil i despre
timp. Admind toate acestea, este totui incontestabil c trebuie s admitem aceste dou
**

Acesta conine astfel o mulime (a unitii date) care este mai mare dect orice numr, ceea ce este conceptul matematic al
infinitului.
*
Se observ uor c prin aceasta vrem s spunem: spaiul vid, ntruct e limitat [A 433, B 461] de fenomene, asadar spaiul
din interiorul lumii nu contrazice cel puin principiile transcendentale i ar putea fi deci admis n raport cu aceste principii (dei
prin aceasta nu se afirm i posibilitatea lui).

absurditi, spaiul vid n afara lumii i timpul vid naintea lumii, dac admitem o limit a lumii,
fie n spaiu, fie n timp.
Cci n ce privete subterfugiul, prin care se caut a evita consecina potrivit creia noi
zicem c, n caz c lumea are limite (n timp i n spaiu), vidul infinit trebuie s determine
existena lucrurilor reale n ce privete mrimea lor, acest subterfugiu nu const dect n aceasta:
c n locul unei lumi sensibile gndim cine tie ce lume inteligibil i c n locul primului nceput
(o existen precedat de un timp al nonexistenei) gndim n genere o existen care nu
presupune nici o alt condiie n lume; c n locul limitei ntinderii gndim hotare ale universului
i n felul acesta ocolim timpul i spaiul. Dar aici nu e vorba dect de mundus phaenomenon i
de mrimea ei, la care nu se poate face abstracie n nici un caz de amintitele condiii ale
sensibilitii, fr a-i suprima esena. Dac lumea sensibil este limitat, ea se afl n mod necesar
n vidul infinit. Dac lsm la o parte spaiul vid i, prin urmare, spaiul n genere ca condiie a
priori a posibilitii fenomenelor, atunci dispare ntreaga lume sensibil. n problema noastr,
numai aceasta ne este dat. Mundus intelligibilis nu este altceva dect conceptul universal despre
o lume n genere, n care se face abstracie de toate condiiile intuiiei acestei lumi i cu privire la
care nu este, prin urmare, posibil nici o judecat sintetic, nici afirmativ, nici negativ.
[A 434, B 462] ANTINOMIA [A 435, B 463] RAIUNII PURE
AL DOILEA CONFLICT AL IDEILOR TRANSCENDENTALE
TEZ
Orice substan compus, n lume, const din pri simple i nu exist nicieri absolut nimic dect
simplul sau ceea ce este compus din simplu.
DOVAD
Dac admitei c substanele compuse n-ar consta din pri simple, dac orice compunere
ar fi suprimat n gnd, n-ar mai rmne nici parte compus i (fiindc nu exist pri simple) nici
parte simpl, prin urmare n-ar mai rmne nimic, n consecin nici substana n-ar mai fi fost
dat. Deci, sau e imposibil s se suprime n gnd orice compunere sau, dup suprimarea ei,
trebuie s rmn ceva existent fr nici o compunere, adic simplul. Dar, n primul caz,
compusul n-ar consta la rndul lui din substane (cci pentru acestea compunerea este numai o
relaie accidental, fr care ele trebuie s existe ca existene subzistnd prin sine). Dar fiindc [A
436, B 464] acest caz contrazice supoziia, nu mai rmne dect cel de-al doilea caz: anume c
compusul substanial n lume e format din pri simple.
De aici urmeaz nemijlocit c toate lucrurile din lume sunt existene simple, c
compunerea nu este dect o stare extern a lor i c, dei nu putem niciodat scoate complet i
izola substanele elementare din aceast stare de legtur, totui raiunea trebuie s le gndeasc
ca subiecte prime ale oricrei compoziii i, prin urmare, ca existene simple anterioare ei.
ANTITEZ
Nici un lucru compus, n lume, nu const din pri simple i nu exist nicieri absolut
nimic simplu n lume.
DOVAD

Presupunei c un lucru compus (ca substan) ar consta din pri simple. Fiindc orice
relaie extern, prin urmare i orice compunere din substane, nu este posibil dect n spaiu,
atunci i spaiul trebuie s constea din tot attea pri cte are compusul care ocup spaiul. Dar
spaiul nu const din pri simple, ci din spaii. Deci fiecare parte a compusului trebuie s ocupe
un spaiu. Dar prile absolut prime ale oricrui compus sunt simple. Simplul deci ocup un
spaiu. Dar fiindc orice real care ocup un spaiu cuprinde n sine elemente diverse, aflndu-se
unele n afara celorlalte, fiind prin urmare compus, i anume ca un compus real, nu din accidente
(cci acestea, fr substan, nu pot fi externe unele fa de altele), ci din substane, urmeaz c
simplul ar fi un compus substanial; ceea ce este contradictoriu.
A doua judecat a antitezei, anume c n lume nu exist nimic simplu, trebuie s nsemne
[A 437, B 465] aici numai att: c existena a ceva absolut simplu nu poate fi dovedit de nici o
experien sau percepie, nici extern, nici intern, i c deci absolut simplul nu este dect o Idee,
a crei realitate obiectiv nu poate fi demonstrat niciodat n vreo experien posibil, prin
urmare este fr nici o aplicaie i fr obiect n expunerea fenomenelor. Cci s admitem c s-ar
gsi pentru aceast Idee transcendental un obiect al experienei; atunci intuiia empiric a unui
obiect oarecare ar trebui s fie cunoscut ca o intuiie care nu cuprinde absolut nici un fel de
elemente diverse, unele aflndu-se n afara celorlalte i fiind legate ntr-o unitate. Cum din faptul
c nu avem contiina unui astfel de divers nu se poate conchide imposibilitatea lui total ntr-o
intuiie a obiectului, iar cum acesta din urm este absolut necesar pentru simplicitatea absolut,
urmeaz c aceast simplicitate nu poate fi dedus din nici o percepie, oricare ar fi ea. Fiindc
deci nu poate fi dat niciodat ceva ca un obiect absolut simplu ntr-o experien posibil, iar
fiindc lumea sensibil trebuie considerat ca fiind ansamblul tuturor experienelor posibile,
atunci nicieri n ea nu este dat nimic simplu.
Aceast a doua judecat a antitezei merge cu mult mai departe dect cea dinti, care nu
exclude simplul dect din intuiia compusului, pe cnd, dimpotriv, aceasta o exclude din
ntreaga natur; de aceea ea nici n-a putut fi demonstrat din conceptul unui obiect dat al intuiiei
externe (a compusului), ci din raportul lui cu o experien posibil n genere.
[A 438, B 466] Observaie la a doua antinomie
I. LA TEZ
Cnd vorbesc de un ntreg, care const n mod necesar din pri simple, neleg prin
aceasta numai un ntreg substanial ca un compositum propriu-zis, adic unitatea accidental a
diversului, divers care, dat separat (cel puin n gnd), este pus ntr-o legtur reciproc i prin
aceasta formeaz un tot. Spaiul n-ar trebui numit propriu-zis compositnm, ci totum, fiindc
prile lui sunt posibile numai n ntreg i nu ntregul prin pri. El s-ar putea numi cel mult un
compositum ideale, iar nu reale. Dar aceasta e numai o subtilitate. Cum spaiul nu este un compus
din substane (nici chiar din accidente reale), dac suprim n el orice compunere, nu trebuie s
mai rmn nimic, nici chiar punctul; cci acesta nu este posibil dect ca limit a unui spaiu
(prin urmare a unui compus). Spaiul i timpul [A 440, B 468] nu constau deci din pri simple.
Ceea ce aparine numai strii unei substane, dei are o mrime (de exemplu, schimbarea), nu
const din simplu; adic un anumit grad de schimbare nu se nate prin acumularea mai multor
schimbri simple. Concluzia noastr de la compus la simplu nu este valabil dect pentru lucruri
subzistnd n sine. Dar accidente ale strii nu subzist n sine. Se poate deci distruge uor dovada
despre necesitatea simplului, ca parte constitutiv a oricrui compus substanial, i astfel se poate
pierde n genere cauza lui, dac ntindem prea departe aceast dovad i vrem s-o aplicm fr
deosebire la tot ce este compus, cum s-a i ntmplat de fapt de mai multe ori.
De altfel, eu vorbesc aici de simplu numai ntruct e dat n mod necesar n compus, acesta
putnd fi dizolvat n elementele simple ca n prile lui constitutive. Sensul propriu-zis al
cuvntului monas [A 442, B 470] (aa cum l ntrebuineaz Leibniz) ar trebui desigur s se refere
numai la simplu, care este dat (de exemplu, n contiina de sine) nemijlocit ca substan simpl,

i nu ca element al compusului, pe care l-am putea numi mai bine atom. i fiindc nu vreau s
demonstrez substanele simple dect n raport cu compusul, ca elemente ale lui, a putea numi
teza celei de-a doua antinomii atomistic transcendental. Dar fiindc acest cuvnt a fost
ntrebuinat nc de mult pentru denumirea unui mod special de explicare a fenomenelor
corporale (molecularum) i presupune deci concepte empirice, poate fi numit principiul dialectic
al monadologiei.
[A 439, B 467] II. LA ANTITEZ
mpotriva acestei judeci despre o diviziune infinit a materiei, al crei principiu al
demonstraiei este pur matematic, monaditii aduc obiecii, care sunt suspecte chiar prin aceea c
nu vor s admit ca valabile nici cele mai clare dovezi matematice drept cunoateri ale naturii
spaiului, n msura n care el este de fapt condiia formal a posibilitii oricrei materii, ci nu le
consider dect nite consecine scoase din concepte abstracte, ns arbitrare, care nu pot fi
raportate la lucruri reale. Ca i cum ar fi posibil s ne nchipuim un alt fel de intuiie dect aceea
care este dat n intuiia originar a spaiului i ca i cum determinrile a priori ale acestui spaiu
n-ar privi n acelai timp tot ceea ce nu este posibil dect cu condiia de a umple acest spaiu.
Dac le dm ascultare, atunci pe lng punctul matematic, care este simplu, dar nu e parte, ci
numai limita unui spaiu, ar trebui s mai gndim puncte fizice care, ce e drept, sunt i ele simple,
dar ca pri ale spaiului au avantajul de a-l umple prin simpla lor agregare. Fr a repeta
respingerile comune i clare ale acestei absurditi, care se ntlnesc cu duiumul, dup cum este
cu totul inutil s vrei s ataci subtil evidena matematicii prin concepte pur discursive, observ
numai c dac filosofia face aici icane matematicii, [A 441, B 469] se datoreaz faptului c ea
uit c n aceast problem e vorba numai de fenomene i de condiia lor. Dar nu e suficient s
gsim pentru conceptul intelectual pur al compusului conceptul de simplu, ci trebuie s aflm
pentru intuiia compusului (a materiei) intuiia simplului, iar acest lucru este absolut imposibil
dup legile sensibilitii, prin urmare i la obiectele simurilor. Se poate deci admite totdeauna
despre un ntreg din substane, care este gndit numai de intelectul pur, c trebuie s avem
simplul anterior oricrei compuneri a lui, totui acest lucru nu este valabil despre totum
substantiale phaenomenon care, ca intuiie empiric n spaiu, are n sine proprietatea necesar c
nici o parte a lui nu este simpl, fiindc nici o parte a spaiului nu este simpl. Totui monaditii
au fost destul de abili, ncercnd s se sustrag acestei dificulti prin aceea c nu presupun
spaiul ca o condiie a posibilitii obiectelor intuiiei externe (corpuri), ci pe acestea i raportul
dinamic al substanelor n genere drept condiie a posibilitii spaiului. Dar noi avem un concept
despre corpuri numai ca fenomene, iar ca atare, ele presupun n mod necesar spaiul ca o condiie
a posibilitii oricrui fenomen extern; subterfugiul este deci zadarnic, dup cum am i artat
suficient mai sus n Estetica transcendental. Dac ele ar fi lucruri n sine, dovada monaditilor ar
fi incontestabil valabil.
[A 443, B 471] Cea de-a doua aseriune dialectic are particular faptul c are mpotriva ei
o aseriune dogmatic, care dintre toate aseriunile sofistice este singura care ncearc s
dovedeasc n mod evident la un obiect al experienei realitatea a ceea ce noi mai sus socoteam c
ine de Ideile transcendentale, anume simplicitatea absolut a substanei, ncercnd s
demonstreze c obiectul simului intern, eul care gndete, este o substan absolut simpl. Fr a
intra aici n amnunte (fiindc mai sus a fost examinat pe larg), observ numai c atunci cnd ceva
este gndit numai ca obiect, fr a aduga vreo determinare sintetic a intuiiei lui (cum se
ntmpl acest lucru prin reprezentarea absolut nud: eu), atunci, negreit, nu poate fi perceput
nimic divers i nici o compunere ntr-o astfel de reprezentare. Pe lng aceasta, cum predicatele
prin care gndesc acest obiect sunt numai intuiii ale simului intern, nu poate aprea aici nimic
care s dovedeasc un divers de elemente exterioare unele altora, prin urmare o compunere real.
Numai contiina de sine are deci aceast particularitate; deoarece subiectul care gndete este
totodat propriul lui obiect, el nu se poate diviza pe sine nsui (dei poate diviza determinrile
care i sunt inerente), cci n raport cu el nsui, orice obiect este unitate absolut. Nu este mai
puin adevrat c dac acest subiect este privit exterior, ca un obiect al intuiiei, el ar prezenta

totui o compunere n fenomen. Dar astfel trebuie considerat totdeauna, atunci cnd vrem s tim
dac n el exist sau nu un divers de elemente exterioare unele altora.
[A 444, B 472] ANTINOMIA [A 445, B 473] RAIUNII PURE
AL TREILEA CONFLICT AL IDEILOR TRANSCENDENTALE
TEZ
Cauzalitatea dup legile naturii nu este singura din care pot fi derivate toate fenomenele
lumii.Pentru explicarea lor este necesar s mai admitem o cauzalitate prin libertate.
DOVAD
S admitem c nu exist alt cauzalitate dect dup legi ale naturii; astfel, tot ce se
ntmpl presupune o stare anterioar, creia i urmeaz inevitabil, dup o regul. Dar starea
anterioar trebuie s fie ea nsi ceva care s-a ntmplat (care s fi devenit n timp, cci mai
nainte nu era), deoarece dac ar fi fost ntotdeauna, atunci nici consecina ei nu ar mai fi nceput
s fie, ci ar fi existat ntotdeauna. Astfel, cauzalitatea cauzei prin care se ntmpl ceva este ea
nsi ceva ntmplat care, potrivit legii naturii, presupune la rndul ei o stare anterioar i
cauzalitatea ei, iar aceast stare, la fel, presupune o alta mai veche etc. Dac deci totul se
ntmpl numai dup legile simple ale naturii, atunci nu exist totdeauna dect un nceput
subaltern, dar niciodat [A 446, B 474] un prim nceput i deci n genere nu exist o totalitate a
seriei de partea cauzelor care deriv unele din altele. Dar tocmai n aceasta const legea naturii:
c nimic nu se ntmpl fr o cauz suficient determinat a priori. Deci judecata c orice
cauzalitate nu este posibil dect dup legi ale naturii se contrazice pe sine n generalitatea ei
nelimitat, i aceast cauzalitate nu poate fi deci acceptat ca singura.
n consecin, trebuie admis o cauzalitate, prin care se ntmpl ceva fr ca propria lui
cauz s fie determinat mai departe de o alt cauz precedent dup legi necesare, adic o
spontaneitate absolut a cauzelor, avnd capacitatea de a ncepe de la sine o serie a fenomenelor
care decurg dup legi naturale, prin urmare libertate transcendental, fr care, chiar n cursul
naturii, seria succesiv a fenomenelor nu e niciodat complet de partea cauzelor.
ANTITEZ
Nu exist libertate, ci totul n lume se ntmpl numai dup legi ale naturii.
DOVAD
Presupunei c exist o libertate n sens transcendental, ca o specie particular de
cauzalitate, potrivit creia ar putea s se desfoare evenimentele lumii, anume o facultate de a
ncepe n mod absolut o stare, prin urmare i o serie de urmri ale acestei stri; atunci, n virtutea
acestei spontaneiti, va ncepe nu numai o serie, ci va ncepe n mod absolut determinarea acestei
spontaneiti nsi de a produce seria, adic cauzalitatea, astfel nct nimic nu preced care s
determine dup legi constante aceast aciune care se ntmpl. Dar orice nceput de aciune
presupune o stare a cauzei care nc nu acioneaz, i un prim nceput dinamic al aciunii
presupune o stare care nu are nici o legtur de cauzalitate cu starea anterioar a aceleiai cauze,
adic nu rezult n nici un mod din ea. Libertatea transcendental este deci contrar legii cauzale
i este o astfel de legtur a strilor succesive [A 447, B 475] a cauzelor eficient, dup care nu e

posibil nici o unitate a experienei i care deci nici nu se ntlnete n nici o experien, prin
urmare nu este dect o ficiune goal.
Nu avem deci dect natura, n care trebuie s cutm nlnuirea i ordinea evenimentelor
lumii. Libertatea (independena) fa de legile naturii este n adevr o eliberare de constrngere,
dar i de firul conductor al tuturor regulilor. Cci nu se poate spune c n locul legilor naturii se
instaleaz n cauzalitatea cursului lumii legi ale libertii, cci dac libertatea ar fi determinat
dup legi, n-ar fi libertate, ci ea nsi n-ar fi altceva dect natur. Deci natura i libertatea
transcendental se deosebesc ntre ele ca legitatea i absena legitii. Cea dinti determin
desigur intelectul cu dificultatea de a cuta mereu mai sus n seria cauzelor originea
evenimentelor, deoarece cauzalitatea lor este totdeauna condiionat, dar promite, ca despgubire,
o unitate de experien universal i conform legilor, pe cnd, dimpotriv, iluzia libertii
promite, negreit, intelectului cercettor un punct de repaus n lanul cauzelor, conducndu-l la o
cauzalitate necondiionat, care ncepe s acioneze de la sine, dar fiindc aceast cauzalitate este
oarb, rupe firul cluzitor al regulilor, singurul care face posibil o experien universal
coerent.
[A 448, B 476] Observaie Ia antinomia a treia
I. LA TEZ
Ideea transcendental a libertii nu cuprinde, desigur, nici pe departe tot coninutul
conceptului psihologic cu acest nume, care n cea mai mare parte este empiric, ci numai pe acela
de spontaneitate absolut a aciunii ca fundament propriu-zis pe seama cruia poate fi pus
aciunea. Dar ea este totui adevrata piatr de ncercare a filosofiei, care gsete dificulti de
nenvins n a admite o asemenea specie de cauzalitate necondiionat. Deci ceea ce n problema
libertii voinei a pus nc de la nceput raiunea speculativ ntr-o att de mare ncurctur nu
este propriu-zis dect o dificultate transcendental i se reduce pur i simplu la problema de a ti
dac trebuie admis o facultate capabil s nceap de la ea nsi o serie de lucruri sau de stri
succesive. Cum este posibil o asemenea facultate nu este tot att de necesar s poi rspunde,
cci i n ce privete cauzalitatea dup legi naturale trebuie s ne mulumim prin a recunoate a
priori c o astfel de cauzalitate trebuie s fie presupus, dei noi nu nelegem n nici un fel cum
este posibil ca o anumit existen s fie pus de o alt existen i n cazul acesta trebuie s ne
inem exclusiv de experien. Dar noi nu am demonstrat propriu-zis aceast necesitate a unui
prim nceput al unei serii de fenomene din libertate dect ntr-att ntruct e necesar pentru
nelegerea unei origini a lumii, n timp ce toate strile succesive pot fi luate ca o succesiune dup
simple legi naturale. [A 450, B 478] Dar fiindc prin aceasta este o dat totui dovedit (dei nu
sesizat n ea nsi) facultatea de a ncepe cu totul spontan o serie n timp, ne este permis acum,
de asemenea, ca n mijlocul cursului lumii s facem s nceap spontan, n ce privete
cauzalitatea, diferite serii i s atribuim substanelor lor o facultate de a aciona n virtutea
libertii. S nu ne lsm inui n loc de nenelegerea c din moment ce o serie succesiv n lume
nu poate avea dect relativ un nceput prim, cci totdeauna n lume preced o stare a lucrurilor,
nu este posibil n timpul cursului lumii nici un nceput absolut prim al seriilor. Cci noi nu
vorbim aici despre nceputul absolut prim n ce privete timpul, ci n ce privete cauzalitatea.
Dac eu m scol acum (de exemplu) de pe scaun complet liber i fr o influen necesar
determinant a cauzelor naturale, atunci cu acest eveniment si cu toate consecinele lui naturale la
infinit ncepe o nou serie, dei n raport cu timpul acest eveniment nu este dect continuarea unei
serii precedente. Cci aceast decizie i aceast fapt nu se afl n succesiunea unor simple
aciuni naturale i nu este o simpl continuare a lor; ci cauzele naturale determinante nceteaz
complet naintea lor, n raport cu acest eveniment, care ce e drept le succede, dar nu decurge din

ele i de aceea trebuie numit un nceput absolut prim al unei serii de fenomene, dar nu n raport
cu timpul, ci n raport cu cauzalitatea.
Ceea ce confirm n mod strlucit nevoia raiunii de a face apel n seria cauzelor naturale
la un prim nceput, provenind din libertate, e faptul c toi filosofii antichitii (cu excepia colii
epicureice) s-au vzut silii, pentru a explica micrile lumii, s admit un prim motor, adic o
cauz care acioneaz liber, care a nceput prima i de la ea nsi aceast serie de stri. Cci ei nu
au cutezat s fac conceptibil un prim nceput fcut de simpla natur.
[A 449, B 477] II. LA ANTITEZ
Aprtorul atotputerniciei naturii (fiziocraia transcendental), n opoziie cu doctrina
despre libertate, i-ar afirma judecata mpotriva raionamentelor sofistice ale acestei doctrine n
felul urmtor: Dac nu admitei n lume nimic matematic prim, sub raportul timpului, atunci nici
nu avei nevoie s cutai ceva dinamic prim, sub raportul cauzalitii. Cine v-a poruncit s
imaginai o stare a lumii absolut prim i prin urmare un nceput absolut al seriei de fenomene
care se scurge succesiv i s punei limite naturii nemrginite, pentru a procura astfel un punct de
repaus imaginaiei voastre? Deoarece substanele au existat totdeauna n lume, cel puin unitatea
experienei face necesar o asemenea supoziie, nu este nici o dificultate nici de a admite c
schimbarea strilor ei, adic o serie a schimbrilor ei, a existat totdeauna i, prin urmare, nu
trebuie cutat nici un prim nceput, nici matematic, nici dinamic. Nu se poate concepe cum este
posibil o astfel de derivare infinit fr un prim membru, n raport cu care toate celelalte nu sunt
dect succesive. Dar dac din acest motiv voi vrei s respingei aceste enigme ale naturii, atunci
v vei vedea silii s respingei multe proprieti fundamentale sintetice (fore fundamentale), pe
care le putei concepe tot att de puin i chiar posibilitatea [A 451, B 479] unei schimbri n
genere trebuie s v par suprtoare. Cci, dac nu ai gsi prin experien c ea este real, nu vai putea imagina a priori niciodat cum este posibil o asemenea succesiune perpetu de
existen i nonexisten.
Chiar dac s-ar admite eventual o facultate transcendental a libertii, pentru a ncepe
schimbrile lumii, aceast facultate nu ar trebui s fie dect cel puin n afara lumii (dei rmne
totdeauna o pretenie temerar de a admite n afara tuturor intuiiilor posibile nc un obiect care
nu poate fi dat n nici o percepie posibil). Dar a atribui, chiar n lume, o astfel de facultate
substanelor nu poate fi permis niciodat, cci atunci ar disprea n cea mai mare parte nlnuirea
fenomenelor care se determin necesar unele pe altele dup legi universale, nlnuire care se
numete natur, i cu ea ar disprea i caracterul adevrului empiric, care distinge experiena de
vis. Cci alturi de o astfel de facultate a libertii, lipsit de legi, cu greu mai poate fi gndit
natura, fiindc legile ei s-ar modifica nencetat sub influena libertii, iar jocul fenomenelor, care
dup simpla natur ar fi regulat i uniform, ar fi astfel tulburat i fcut incoerent.
[A 452, B 480] ANTINOMIA [A 453, B 481] RAIUNII PURE
AL PATRULEA CONFLICT AL IDEILOR TRANSCENDENTALE
TEZ
Lumea implic ceva care, fie ca parte sau cauz a ei, este o fiin absolut necesar.
DOVAD

Lumea sensibil, ca ansamblu al tuturor fenomenelor, conine totodat o serie de

schimbri. Cci fr acestea nu ne-ar fi dat nici reprezentarea seriei timpului ca o condiie a
posibilitii lumii sensibile*. Dar orice schimbare este supus condiiei ei, care o preced n timp
i al crei efect necesar este. Orice condiionat, care este dat, presupune, cu privire la existena
lui, o serie complet de condiii pn la necondiionatul absolut, care singur este absolut necesar.
Deci trebuie s existe ceva absolut necesar, dac exist o schimbare ca o consecin a lui. Dar
acest necesar aparine el nsui lumii sensibile. Presupunei c el este n afara ei; atunci seria
schimbrilor lumii i-ar deriva nceputul de la el, fr [A 454, B 482] ca totui aceast cauz
necesar nsi s aparin lumii sensibile. Acest lucru este ns imposibil. Dat fiind c nceputul
unei serii n timp nu poate fi determinat dect prin ceea ce preced n timp, condiia suprem a
nceputului unei serii de schimbri trebuia s existe n timpul n care aceast serie nu era
nc'(cci nceputul este o existen pe care o preced un timp n care lucrul care ncepe nu exista
nc). Deci cauzalitatea cauzei necesare a schimbrilor, prin urmare i cauza nsi, aparine
timpului, prin urmare fenomenului (n care timpul este posibil numai ca form a lui); prin urmare,
ea nu poate fi gndit separat de lumea sensibil, de ansamblul tuturor fenomenelor. Deci, n
lumea nsi este cuprins ceva absolut necesar (fie c acest ceva este nsi seria ntreag a lumii
sau o parte a ei).
ANTITEZ
Nu exist nicieri o existen absolut necesar nici n lume, nici n afara lumii, ca fiind
cauza ei.
DOVAD
Presupunei c lumea nsi sau n ea este o fiin necesar; atunci sau n seria
schimbrilor ei ar fi un nceput absolut necesar, prin urmare fr cauz, ceea ce contrazice legea
dinamic a determinrii tuturor fenomenelor n timp, sau seria nsi ar fi fr nici un nceput i,
dei contingent i condiionat n toate prile ei, ea ar fi totui, n ntregime, absolut necesar i
necondiionat, ceea ce este contradictoriu n sine, cci existena unei mulimi nu poate fi
necesar, dac nici una din prile ei nu posed o existen necesar n sine.
Presupunei, dimpotriv, c exist n afara lumii o cauz a lumii absolut necesar; aceast
cauz, ca [A 455, B 483] membru suprem n seria cauzelor schimbrilor lumii, ar ncepe mai nti
existena acestor schimbri i seria lor*. Dar ea ar trebui atunci s i nceap a aciona, i
cauzalitatea ei, s-ar integra n timp, dar tocmai de aceea n ansamblul fenomenelor, adic n lume;
n consecin, ea nsi, cauza, n-ar fi n afara lumii, ceea ce contrazice supoziia. Deci, nici n
lume, nici n afara ei (dar n legtur cauzal cu ea) nu exist vreo fiin absolut necesar.
[A 456, B 484] Not la antinomia a patra
I. LA TEZ
Pentru a dovedi existena unei fiine necesare, nu trebuie s m folosesc aici dect de
argumentul cosmologic, care urc de la condiionatul n fenomen la necondiionatul n concept,
considernd acest necondiionat ca fiind condiia necesar a totalitii absolute a seriei. ncercarea
de a da dovada din simpla Idee a unei fiine supreme ntre toate fiinele n genere aparine unui alt
principiu al raiunii i de aceea o astfel de dovad va trebui prezentat separat.
*

Timpul, n calitate de condiie formal a posibilitii schimbrilor, este n adevr obiectiv anterior acestora; dar subiectiv i n
realitatea contiinei, aceast reprezentare, ca oricare alta, nu este totui dat dect cu ocazia percepiilor.
*
Cuvntul "a ncepe" se ia n dou sensuri. Primul este activ, deoarece cauza ncepe (infit) o serie de stri, ca efecte ale ei; al
doilea este pasiv, deoarece cauzalitatea ncepe (fit) n cauza nsi. Eu conchid aici de la primul sens la cel de-al doilea.

Argumentul cosmologic pur nu poate demonstra altfel existena unei fiine necesare dect
lsnd totodat nedecis dac aceast fiin este lumea nsi sau un lucru distinct de ea. Cci
pentru a rezolva aceast problem sunt necesare principii care nu mai sunt cosmologice i nu
continu seria fenomenelor; sunt necesare concepte de fiine contingente n genere (ntruct ele
sunt considerate numai ca obiecte ale intelectului) i un principiu care leag prin simple concepte
aceste fiine de o fiin necesar; toate acestea aparin unei filosofii transcendente, pentru care nu
este nc locul aici.
Dar de ndat ce am nceput s ne servim de dovada cosmologic, punnd la baz seria
fenomenelor i regresiunea n ea dup legi empirice ale cauzalitii, nu mai putem apoi s ne
abatem brusc de la ea i s trecem la ceva care nu mai aparine seriei ca un membru. Cci o cauz
trebuie considerat drept condiie n aceeai [A 458, B 486] semnificaie n care a fost luat
relaia condiionatului fa de condiia lui n seria care trebuia s conduc la condiia suprem n
progresie continu. Dac ns aceast relaie este sensibil i aparine folosirii empirice posibile a
intelectului, atunci condiia suprem sau cauza nu poate ncheia regresia dect dup legi ale
sensibilitii, prin urmare dect ca aparinnd seriei timpului, i fiina necesar trebuie considerat
ca membru suprem al seriei lumii.
Totui unii i-au luat libertatea s fac un astfel de salt (). S-a conchis
anume de la schimbrile din lume la contingena empiric, adic la dependena ei de cauze
empiric determinante i s-a obinut o serie ascendent a condiiilor empirice, ceea ce era foarte
corect. Dar fiindc aici nu se putea gsi nici un nceput prim i nici un membru suprem, s-a fcut
brusc o abatere de la conceptul empiric de contingen i s-a luat categoria pur, care a dat
natere apoi unei serii pur inteligibile, a crei totalitate se baza pe existena unei cauze absolut
necesare care, nefiind legat de condiii sensibile, era acum eliberat i de condiia cronologic de
a ncepe ea nsi cauzalitatea ei. Dar acest procedeu este cu totul ilegitim, cum se poate conchide
din cele ce urmeaz.
Contingent, n sensul pur al categoriei, este acel lucru al crui opus contradictoriu este
posibil. De la contingena empiric nu se poate conchide deloc la contingena inteligibil.
Contrariul (strii) a ceea ce se schimb [A 460, B 488] este real n alt timp, prin urmare i posibil;
deci, acesta nu este opusul contradictoriu al strii precedente, cci pentru aceasta s-ar cere ca, n
acelai timp n care era starea precedent, s fi putut fi n locul ei opusul ei, ceea ce nu poate fi
conchis din schimbare. Un corp care era n micare = A ajunge n repaus = non A. Dar din faptul
c o stare opus strii A i urmeaz acesteia nu se poate eonchide c opusul contradictoriu al lui A
este posibil, prin urmare c A este contingent, cci pentru aceasta s-ar cere ca, n acelai timp n
care era micarea, repausul s fi putut fi n locul ei. Noi nu tim nimic mai mult dect c repausul
a fost real, prin urmare i posibil, n timpul urmtor. Dar micarea ntr-un timp i repausul n alt
timp nu sunt contradictorii ntre ele. Deci succesiunea determinrilor opuse, adic schimbarea, nu
dovedete ctui de puin contingena dup concepte ale intelectului pur i deci nu poate duce nici
la existena unei fiine necesare dup concepte pure ale intelectului. Schimbarea dovedete numai
contingena empiric, cu alte cuvinte c potrivit legii cauzalitii noua stare nici n-ar fi putut avea
loc prin sine, fr o cauz care aparine timpului precedent. Aceast cauz, chiar dac este admis
ca absolut necesar, trebuie totui s se gseasc n felul acesta n timp i s aparin seriei
fenomenelor.
[A 457, B 485] II. LA ANTITEZ
Dac, urcnd seria fenomenelor, credem c ntmpinm dificulti n acceptarea existenei
unei cauze supreme absolut necesare, ele nici nu trebuie s se ntemeieze pe simple concepte
despre existena necesar a unui lucru n genere i prin urmare nu trebuie s fie ontologice, ci
trebuie s rezulte din legtura cauzal cu o serie de fenomene, pentru a admite o condiie a ei,
care ea nsi este necondiionat, n consecin ele trebuie s fie cosmologice i deduse dup legi
empirice. Trebuie s se arate c regresia n seria cauzelor (n lumea sensibil) nu poate niciodat
sfri cu o condiie necondiionat empiric i c argumentul cosmologic, scos din contingena

strilor lumii, este, din cauza schimbrilor ei, contrar supoziiei unei cauze prime i care ncepe
absolut seria.
[A 459, B 487] n aceast antinomie este ns un contrast ciudat: anume c din acelai
argument din care n tez s-a conchis existena unei fiine prime se conchide n antitez
nonexistena ei, i anume cu aceeai rigoare. Mai nti s-a spus: exist o fiin necesar, fiindc
ntreg timpul trecut cuprinde n sine seria tuturor condiiilor, i cu aceasta deci i necondiionatul
(necesarul). Acum se spune: nu exist o fiin necesar, tocmai fiindc ntreg timpul scurs
cuprinde n sine seria tuturor condiiilor (care, prin urmare, sunt toate, la rndul lor, condiionate).
Cauza acestui lucru este urmtoarea. Primul argument nu privete dect totalitatea absolut a
seriei condiiilor, care se determin una pe alta n timp, i primete prin aceasta ceva
necondiionat i necesar. Cel de-al doilea ia n considerare, dimpotriv, contingena a tot ce este
determinat n seria timpului (deoarece anterior oricrei determinri exist un timp n care condiia
nsi trebuie s fie la rndul ei determinat ca fiind condiionat), ceea ce face ca orice
necondiionat [A 461, B 489] i orice necesitate absolut s dispar complet. Totui, modul de a
conchide este n ambele absolut conform raiunii umane comune, care ajunge de multe ori n
situaia de a se contrazice pe sine, atunci cnd consider obiectul ei din dou puncte de vedere
diferite. Domnul d e Mairan a considerat disputa a doi astronomi vestii, care s-a nscut dintr-o
dificultate analog cu privire la alegerea punctului de vedere, ca un fenomen destul de
remarcabil, pentru a scrie despre aceasta un tratat special. Unul raiona astfel: Luna se nvrte n
jurul axei ei, fiindc arat Pmntului mereu aceeai parte; cellalt: Luna nu se nvrte n jurul
axei ei, tocmai fiindc ea arat Pmntului aceeai parte. Ambele concluzii erau juste, dup cum
se alegea punctul de vedere din care voiau s observe micrile Lunii.
[A 462, B 490] ANTINOMIA RAIUNII PURE
Seciunea a treia
DESPRE INTERESUL RAIUNII N ACEST CONFLICT CU
SINE NSI
Avem acum ntregul joc dialectic al Ideilor cosmologice, care nu permit ca un obiect
corespunztor s le fie dat ntr-o experien posibil, ba nici chiar ca raiunea s le gndeasc n
acord cu legile universale ale experienei; totui, aceste Idei nu sunt imaginate n mod arbitrar, ci
raiunea este condus ctre ele n mod necesar n progresul continuu al sintezei empirice, atunci
cnd ea vrea s se elibereze de orice condiii i s cuprind n totalitatea ei necondiionat ceea
ce, dup regulile experienei, nu poate fi determinat niciodat dect condiionat. Aceste aseriuni
sofistice sunt tot attea ncercri de a rezolva patru probleme naturale i inevitabile ale raiunii,
probleme care nu pot fi dect exact patru, nici mai multe, nici mai puine, fiindc nu exist mai
multe serii de supoziii sintetice care s limiteze a priori sinteza empiric.
Am expus preteniile strlucite ale raiunii, care i ntinde domeniul dincolo de toate
limitele experienei, numai n formule seci, care nu cuprind dect baza [A 463, B 491] preteniilor
ei legitime i, aa cum se cuvine unei filosofii transcendentale, le-am dezbrcat de tot ce este
empiric, dei ntreaga splendoare a aseriunilor raiunii nu poate strluci dect n legtur cu acest
empiric. Dar n aceast aplicare i n aceast extindere progresiv a folosirii raiunii, filosofia,
pornind de la cmpul experienelor i nlndu-se treptat pn la aceste Idei sublime, prezint o
demnitate care, dac i-ar putea susine preteniile, ar lsa departe n urma ei valoarea oricrei alte
tiine omeneti, fiindc ea promite s ne dea fundamentul pentru speranele noastre cele mai
mari i s ne deschid perspective spre scopurile ultime, n care trebuie s se reuneasc n cele
din urm toate eforturile ratiunii. Dac lumea are un nceput i o limit a ntinderii ei n spaiu;
dac undeva i eventual n eul meu gnditor exist o unitate indivizibil i indestructibil sau nu
exist dect ceea ce este divizibil i trector; dac sunt liber n aciunile mele sau sunt condus, ca
alte fiine, de firul naturii i al destinului; dac, n sfrit, exist o cauz suprem a lumii sau

lucrurile naturii i ordinea lor constituie ultimul obiect la care trebuie s ne oprim n toate
consideraiile noastre, toate acestea sunt probleme pentru a cror rezolvare matematicianul i-ar
da bucuros toat tiina lui, cci aceasta nu-i poate procura nici o satisfacie n privina scopurilor
celor mai nalte i mai importante ale omenirii. [A 464, B 492] nsi demnitatea proprie a
matematicii (aceast mndrie a raiunii omeneti) se ntemeiaz pe faptul c, dnd raiunii o
cluz pentru a nelege natura n mare, ca i n mic, n ordinea i regularitatea ei, precum i n
admirabila unitate a forelor care o pun n micare, cu mult dincolo de orice ateptare a filosofiei
care construieste pe experiena comun, face astfel posibil i ncurajeaz chiar folosirea raiunii
care depete orice experien, procurnd n acelai timp filosofiei, care se ocup de aceste
cercetri, cele mai bune materiale, pentru a-i sprijini investigaia, n msura n care i permite
propria-i natur, prin intuiii adecvate.
Din nefericire pentru speculaie (dar poate din fericire pentru menirea practic a omului),
raiunea se vede, chiar n speranele ei cele mai mari, att de ncurcat n argumente i
contraargumente, nct nu poate, att pentru motive de onoare, ct i pentru securitatea ei, s se
retrag i s priveasc indiferent la aceast disput ca la un simplu joc i cu att mai puin s
impun pur i simplu pace, deoarece obiectul disputei intereseaz foarte mult, ei nu-i mai rmne
altceva dect s reflecteze asupra originii acestei lupte a raiunii cu sine nsi, pentru a vedea
dac nu cumva ar purta-o o simpl nenelegere, dup a crei lmurire ar disprea poate, [A 465,
B 493] de ambele pri, preteniile orgolioase, dar n schimb ar ncepe o domnie calm, durabil,
a raiunii asupra intelectului si a simurilor.
Deocamdat s mai amnm puin aceast explicare fundamental i s examinm mai
nti de care parte am trece foarte bucuroi, dac am fi silii s lum atitudine. Cum n acest caz
nu consultm piatra de ncercare logic a adevrului, ci numai interesul nostru, o astfel de
cercetare, dei nu decide nimic cu privire la dreptul litigios al ambelor pri, va avea totui
avantajul de a face s se neleag de ce participanii la aceast lupt au trecut mai curnd de o
parte dect de alta, fr ca motivul s fi fost tocmai o cunoatere mai aprofundat a obiectului; de
asemenea, va avea avantajul de a explica i alte lucruri secundare, de exemplu zelul arztor al
uneia din pri i afirmaia rece a celeilalte, de ce participanii aplaud bucuros o partid, iar fa
de cealalt sunt de mai nainte ireconciliabil potrivnici.
Dar exist ceva care, n aceast apreciere provizorie, determin singurul punct de vedere
din care poate fi fcut aceast apreciere cu temeinicia cuvenit, iar acesta este compararea
principiilor de la care pleac cele dou pri. Se observ n aseriunile antitezei o perfect
uniformitate a modului de gndire i o unitate deplin a maximelor, anume [A 466, B 494] un
principiu al empirismului pur nu numai n explicarea fenomenelor din lume, ci i n rezolvarea
Ideilor transcendentale despre universul nsui. Dimpotriv, aseriunile tezei pun la baz, n afar
de modul de explicaie empiric n cadrul seriei fenomenelor, i nceputuri intelectuale, i astfel
maxima nu este simpl. Dup caracterul ei esenial distinctiv, voi numi aceast maxim
dogmatism al raiunii pure.
De partea dogmatismului n determinarea Ideilor cosmologice ale raiunii sau de partea
tezei se gsesc deci:
n primul rnd, un anumit interes practic, la care ia parte din toat inima orice om bine
intenionat, dac i nelege adevratul lui folos. [A 467, B 495] C lumea are un nceput, c eul
meu gnditor are o natur simpl i de aceea incoruptibil, c el este n acelai timp liber n
aciunile lui voluntare i deasupra constrngerii naturii i c, n sfrit, toat ordinea lucrurilor,
care constituie lumea, descinde dintr-o fiin prim, de la care totul i mprumut unitatea i
nlnuirea n acord cu scopurile, acestea sunt tot attea pietre fundamentale ale moralei i
religiei. Antiteza ne rpete toate aceste suporturi sau cel puin pare a ni le rpi.
n al doilea rnd, de partea aceasta se manifest i un interes speculativ al raiunii. Cci,
dac admitem i ntrebuinm n felul acesta Ideile transcendentale, atunci putem mbria total a
priori ntregul lan al condiiilor i putem concepe derivarea condiionatului, fiindc pornim de la
necondiionat; ceea ce nu e capabil s fac antiteza, care se recomand foarte ru prin faptul c
la ntrebarea cu privire la condiiile sintezei ei nu poate da nici un rspuns care s ne scuteasc de
a ntreba mereu, fr sfrit. Dup ea, trebuie s ne ridicm de la un nceput dat la unul mai nalt,

fiecare parte duce la o parte i mai mic, fiecare eveniment are mereu drept cauz un alt
eveniment deasupra lui, i condiiile existenei n genere se sprijin la rndul lor mereu pe altele,
fr a dobndi vreodat suport i sprijin necondiionat ntr-un lucru independent, ca fiin prim.
n al treilea rnd, aceast parte are i avantajul popularitii care, desigur, nu constituie
titlul cel mai mrunt al recomandrii ei. Simul comun nu gsete nici cea mai mic dificultate n
Ideile nceputului necondiionat al oricrei sinteze, cci i fr aceasta el este mai obinuit s
coboare spre consecine dect s urce spre principii i are n conceptele unei fiine absolut prime
(a crei posibilitate el nu o sondeaz) un sentiment de comoditate i totodat un punct fix, pentru
a lega de el firul cluzitor al pailor lui, pe cnd, dimpotriv, n urcuul fr rgaz de la
condiionat la necondiionat, mereu cu un picior n aer, el nu poate gsi nici o plcere.
[A 468, B 496] De partea empirismului n determinarea Ideilor cosmologice sau a
antitezei nu se gsete mai nti nici un interes practic din principii pure ale raiunii, ca acela pe
care l posed morala i religia. Dimpotriv, simplul empirism pare a rpi amndurora orice for
i influen. Dac nu exist o fiin prim distinct de lume, dac lumea este fr nceput i deci
i fr creator, dac voina noastr nu este liber, iar sufletul este divizibil i coruptibil ca i
materia, atunci ideile morale i principiile lor pierd orice valabilitate i cad o dat cu Ideile
transcendentale, care constituie sprijinul lor teoretic.
n schimb, empirismul ofer interesului speculativ al raiunii avantaje, care sunt foarte
ademenitoare i care depesc cu mult pe cele pe care le poate promite nvtorul dogmatic al
Ideilor raiunii. Potrivit empirismului, intelectul se afl ntotdeauna pe propriul lui teren, adic
numai pe cmpul experienelor posibile, ale cror legi pot fi cercetate de el i cu ajutorul lor i
poate extinde la nesfrit cunoaterea lui sigur i inteligibil. Aici intelectul poate i trebuie s
prezinte obiectul att n sine, ct i n relaiile lui, cu ajutorul intuiiei sau cel puin al conceptelor,
a cror imagine poate fi expus clar i distinct n intuiii analoge date. Nu numai c el nu are
nevoie s prseasc acest lan al ordinii naturale, pentru [A 469, B 497] a se aga de Idei, ale
cror obiecte nu le cunoate, deoarece, ca lucruri imaginare, ele nu pot fi niciodat date, ci nu-i
este nici mcar permis s-i prseasc ndeletnicirea i, sub pretextul c a isprvit, s treac n
domeniul raiunii idealizatoare i la concepte transcendente, unde nu mai are nevoie s observe i
s cerceteze potrivit legilor naturii, ci numai s gndeasc i s inventeze, sigur c nu poate fi
contrazis de faptele naturii, fiindc nu este legat de mrturia lor, ci o poate dispreui sau chiar
supune unei autoriti superioare, anume celei a raiunii pure.
De aceea, empiristul nu va permite niciodat s admit o epoc a naturii ca fiind absolut
prima sau s considere vreo limit a perspectivei lui n ntinderea naturii ca fiind ultima; nici s
treac de la obiectele naturii, pe care le poate analiza prin observaie i matematic, i le poate
determina sintetic n intuiie (de la ntindere), la acelea pe care nici simurile, nici imaginaia nu
le poate prezenta vreodat in concreto (la simplu); nici nu va permite s se pun la baza naturii
nsi o facultate de a aciona independent de legile naturii (libertatea) i prin aceasta s ngusteze
preocuparea intelectului de a cerceta originea fenomenelor cu ajutorul firului cluzitor al
regulilor necesare; n sfrit, nici [A 470, B 498] nu va permite s se caute n afara naturii cauza
unui lucru oarecare (fiina prim), fiindc noi nu cunoatem nimic mai mult dect natura, cci
numai ea ne ofer obiecte i poate s ne instruiasc despre legile lor.
Este drept c dac filosoful empirist nu are alt intenie cu antiteza lui dect de a dobor
curiozitatea indiscret i prezumia raiunii care i ignoreaz adevrata ei menire, care se
mpuneaz cu ptrundere i tiin acolo unde de fapt nceteaz ptrunderea i tiina i care
vrea s prezinte ca o promovare a interesului speculativ ceea ce nu poate fi valabil dect din
punctul de vedere al interesului practic, pentru a rupe, acolo unde convine comoditii ei, firul
cercetrilor fizice i, sub pretextul extinderii cunoaterii, a-l lega de Idei transcendentale, prin
care nu cunoatem propriu-zis altceva dect c nu cunoatem nimic; dac, zic, empiristul s-ar
mulumi cu att, atunci principiul lui ar fi o maxim a cumptrii n pretenii, a modestiei n
afirmaii i n acelai timp a lrgirii ct mai mult posibil a intelectului nostru, sub conducerea
nvtorului care ne este dat propriu-zis: experiena. Cci, n acest caz, nu ni s-ar rpi supoziiile
intelectuale i credina, necesare interesului nostru practic; numai c nu le-am putea prezenta sub
titlul i pompa de tiin i cunoatere [A 471, B 499] raional, fiindc tiina speculativ

propriu-zis nu poate avea alt obiect dect pe acela al experienei i c, dac depete limitele ei,
sinteza care caut cunotine noi i independente de experien nu are un substrat al intuiiei la
care s poat fi aplicat.
Dar dac empirismul devine el nsui dogmatic cu privire la Idei (cum se ntmpl de cele
mai multe ori) i neag cu ndrzneal ceea ce este dincolo de sfera cunotinelor lui intuitive,
cade el nsui n greeala lipsei de modestie, care aici este cu att mai blamabil, cu ct prin
aceasta i se cauzeaz interesului practic al raiunii un prejudiciu ireparabil.
Aceasta este opoziia dintre epicureism* i platonism.
[A 472, B 500] Fiecare din cele dou concepii spune mai mult dect tie, dar astfel nct
cea dinti ncurajeaz i promoveaz tiina, dei n dauna interesului practic, cea de-a doua pune
la ndemn principii excelente pentru practic, dar tocmai prin aceasta, cu privire la tot ceea ce
nu ngduie dect o cunoatere speculativ, ea permite raiunii s se dedea explicaiilor idealiste
ale fenomenelor naturii i s neglijeze cercetarea fizic.
n sfrit, n ce privete cel de-al treilea moment, care poate fi considerat n alegerea
provizorie ntre cele dou pri n conflict, este absolut ciudat c empirismul nu se bucur de nici
o popularitate, dei am fi nclinai s credem c simul comun ar trebui s accepte cu aviditate un
proiect care promite s-l satisfac numai cu cunotine experimentale i cu nlnuirea dintre ele
conform raiunii, n timp ce dogmatica transcendental l constrnge s se ridice la concepte care
depesc cu mult perspicacitatea i facultatea raional a capetelor celor mai exercitate n gndire.
[A 473, B 501] Dar tocmai acesta este mobilul simului comun. Cci el se gsete atunci ntr-o
stare n care nici cel mai mare savant nu poate avea vreo superioritate fa de el. Dac el nu
nelege dect puin sau chiar nimic din toate acestea, nici nimeni altul nu s-ar putea totui luda
c nelege cu mult mai mult, i dei nu poate vorbi despre aceasta att de doct ca alii, totui
poate raiona subtil infinit mai mult, deoarece el rtcete numai printre Idei, unde este foarte
vorbre, tocmai fiindc nu tie nimic despre ele, n timp ce cu privire la cercetarea naturii ar
trebui s amueasc complet i s-i mrturiseasc ignorana. Comoditatea i vanitatea sunt deci o
puternic recomandare a acestor principii. Afar de aceasta, dei unui filosof i vine foarte greu s
admit ceva ca principiu fr a-i putea da socoteal sie nsui, cu att mai mult s introduc
concepte a cror realitate obiectiv nu poate fi sesizat, totui pentru simul comun nimic nu este
mai obinuit ca acest lucru. El vrea s aib ceva, de unde s poat porni cu ncredere. Dificultatea
de a concepe o astfel de supoziie nu-l nelinitete, deoarece lui (care nu tie ce nseamn a
concepe) nici nu-i trece prin gnd vreodat i consider ca fiind cunoscut ceea ce, printr-o
folosire frecvent, i-a devenit familiar. Dar n cele din urm, pentru el orice interes speculativ
dispare naintea celui practic i i nchipuie c sesizeaz i tie ceea ce temerile sau speranele lui
l ndeamn s admit sau s cread. [A 474, B 502] Astfel, empirismul raiunii transcendentalidealizante este lipsit cu totul de orice popularitate i, orict de multe dezavantaje ar cuprinde
mpotriva principiilor practice supreme, totui nu trebuie s ne temem c va depi vreodat slile
colii i c va dobndi n societate o autoritate ct de ct important i oarecare favoare n rndul
mulimii.
Raiunea omeneasc are o natur arhitectonic, adic ea consider toate cunotinele ca
aparinnd unui sistem posibil i de aceea nu permite dect principii care nu mpiedic cel puin
ca o cunotin dat s se alture altora ntr-un sistem oarecare. Dar judecile antitezei sunt de
aa natur, nct ele fac absolut imposibil terminarea unui edificiu de cunotine. Potrivit lor,
dincolo de o stare a lumii exist totdeauna una i mai veche; n orice parte exist totdeauna altele,
divizibile la rndul lor; naintea oricrui eveniment exist un altul, care la rndul lui e produs de
*

Este totui problematic dac Epicur a prezentat vreodat aceste principii ca afirmaii obiective. Dac ele n-au fost cumva dect
maxime ale folosirii speculative a raiunii, atunci el a aitat n aceasta un spirit filosofic mai autentic dect oricare alt nelept al
antichitii. C n explicarea fenomenelor trebuie s procedm ca i cnd cmpul cercetrii n-ar fi mrginit de nici o grani sau
nceput al lumii; c trebuie s admitem materia lumii aa cum trebuie s fie ea, dac vrem s fim instruii despre ea prin
experien; c nu trebuie s cutm alt origine a evenimentelor dect aceea care este determinat de legile imuabile ate naturii i
c, n sfrit, nu trebuie s recurgem la nici o cauz distinct de lume, acestea sunt principii nc i azi foarte juste, [A 472, B

500] dar puin observate, n stare s lrgeasc filosofia speculativ i totodat s descopere principiile morale, independent de
ajutoare strine, fr ca, din aceast pricin, acela care cere s ignorm acele principii dogmatice atta timp ct suntem ocupai cu
simpla speculaie s fie acuzat c vrea s le nege.

un altul; i n existen orice este, n genere, totdeauna condiionat, fr a se putea recunoate

vreo existen necondiionat i prim. Fiindc deci antiteza nu admite nicieri un termen prim i
un nceput, care s poat servi absolut ca temelie a construciei, un edificiu complet al cunoaterii
este absolut imposibil cu asemenea supoziii. [A 475, B 503] De aceea, interesul arhitectonic al
raiunii (care cere nu o unitate empiric, ci o unitate pur a priori) posed n sine o recomandare
natural n favoarea afirmaiilor tezei.
Dar dac un om s-ar putea elibera de orice interes i ar lua n considerare aseriunile
raiunii, indiferent de orice consecine, numai dup coninutul principiilor lor, un astfel de om,
presupunnd c n-ar cunoate nici o ieire din ncurctur dect s se declare pentru una sau
pentru alta din doctrinele n litigiu, ar fi ntr-o stare de perpetu oscilaie. Astzi i s-ar prea
convingtor c voina uman e liber; mine, dac ar lua n considerare lanul indisolubil al
naturii, ar susine c libertatea nu e dect o nelare de sine i c totul e numai natur. Dar cnd sar ajunge la fapt i aciune, atunci acest joc al raiunii pur speculative ar disprea ca fantomele
unui vis i i-ar alege principiile numai dup interesul practic. Cum se cade ns unei fiine care
reflecteaz i cerceteaz s consacre anumite momente exclusiv examinrii propriei ei raiuni, dar
dezbrcndu-se complet de orice prtinire i astfel s comunice public altora spre apreciere critic
observaiile ei, nimnui nu i se poate lua n nume de ru i cu att mai puin nu i se poate
interzice s prezinte tezele i [A 476, B 504] antitezele, aa cum pot fi ele aprate, fr team de
ameninare, naintea jurailor care aparin propriului lui rang (anume rangului oamenilor slabi).
ANTINOMIA RAIUNII PURE
Seciunea a patra
DESPRE PROBLEMELE TRANSCENDENTALE ALE
RAIUNII PURE, NTRUCT TREBUIE S POAT FI
SOLUIONATE N MOD ABSOLUT
A voi s rezolvi toate problemele i s rspunzi la toate ntrebrile ar fi o fanfaronad
neruinat i o prezumie att de extravagant, nct prin aceasta ne-am pierde imediat orice
ncredere. Exist totui tiine a cror natur este astfel, nct fiecare ntrebare care survine aici
trebuie s poat primi n mod absolut un rspuns din ceea ce tim, cci rspunsul trebuie s
provin din aceleai izvoare din care provine ntrebarea i n care nu este deloc permis a pretexta
o ignoran inevitabil, ci poate fi cerut rezolvarea. Ceea ce este just sau injust n toate cazurile
posibile trebuie s putem ti potrivit regulii, deoarece privete obligaia noastr, i noi nu putem
avea nici o obligaie fa de ceea ce nu putem ti. n explicarea [A 477, B 505] fenomenelor
naturii trebuie totui s ne rmn multe lucruri incerte i unele probleme nerezolvate, fiindc
ceea ce tim noi despre natur nu este nici pe departe suficient n toate cazurile pentru ceea ce
trebuie s explicm. Se pune acum ntrebarea dac n filosofia transcendental exist vreo
problem privind un obiect propus raiunii care s rmn insolubil tocmai pentru aceast
raiune pur i dac ne putem cu drept sustrage de a da un rspuns decisiv prin aceea c obiectul
ei fiind absolut nesigur (din tot ceea ce putem noi cunoate) l includem ntre acelea despre care
avem, desigur, o noiune, dar numai att ct e necesar pentru a pune o ntrebare, ns ne lipsesc
complet mijloacele sau facultatea de a rspunde vreodat.
Eu afirm c filosofia transcendental are, ntre toate cunotinele speculative, aceast
caracteristic: nici o problem care privete un obiect dat raiunii pure nu este insolubil pentru
aceeai raiune omeneasc i nici un pretext de ignoran inevitabil i de profunzime insondabil
a problemei nu poate scuti de obligaia de a rspunde la ea temeinic i complet; cci acelai
concept care nu pune n stare de a ntreba trebuie s ne fac i absolut capabili de a rspunde la
aceast ntrebare, pentru c obiectul nici nu se gsete n afara conceptului (cum e cazul cu justul
i injustul).

[A 478, B 506] n filosofia transcendental ns nu exist dect probleme cosmologice,

pentru care se poate cere pe drept un rspuns satisfctor, care se refer la natura obiectului, fr
ca filosofului s-i fie permis s se sustrag de la acest rspuns, pretextnd o obscuritate de
neptruns; i aceste probleme nu se pot raporta dect la Idei cosmologice. Cci obiectul trebuie s
fie dat empiric i problema nu se raporteaz dect la conformitatea lui cu o Idee. Dac obiectul
este transcendental i deci el nsui necunoscut, de exemplu dac acel ceva, al crui fenomen (n
noi nine) este gndirea (sufletul), este n sine o existen simpl, dac exist o cauz a tuturor
lucrurilor, care este absolut necesar etc., atunci trebuie s cutm pentru Ideea noastr un obiect,
despre care s putem mrturisi c ne este necunoscut, dar fr a fi totui din aceast cauz
imposibil*. Ideile cosmologice [A 479, B 507] au singure aceast particularitate, c pot presupune
ca date obiectul lor i sinteza empiric necesar pe care o cere conceptul lui, iar ntrebarea care
izvorte din ele nu privete dect progresul acestei sinteze, ntruct el trebuie s conin
totalitatea absolut, aceasta din urm nemaifiind ceva empiric, cci ea nu poate fi dat n nici o
experien. Cum aici e vorba numai despre un lucru ca obiect al unei experiene posibile i nu ca
lucru n sine, rspunsul la problema cosmologic transcendent nu se poate afla dect n Idee,
cci ea nu se raporteaz la un obiect n sine; cu privire la experiena posibil, nu se pune
ntrebarea despre ceea ce poate fi dat in concreto ntr-o experien oarecare, ci despre ceea ce se
afl n Idee, de care sinteza empiric trebuie numai s se apropie; ea trebuie deci s poat fi
soluionat numai din Idee, cci aceasta este o simpl creaie a raiunii, care deci nu se poate
eschiva s dea un rspuns, invocnd ca pretext un obiect necunoscut.
[A 480, B 508] Nu este att de extraordinar, cum pare la nceput, c o tiin poate
pretinde i atepta numai soluii certe cu privire la toate problemele care aparin domeniului ei
(questiones domesticae), dei poate c pentru moment ele nu au fost nc gsite. n afar de
filosofia transcendental, mai exist dou tiine raionale pure, una cu un coninut pur speculativ,
alta cu un coninut practic: matematica pur i morala pur. S-a mai auzit vreodat ca cineva,
sprijinindu-se oarecum pe ignorarea necesar a condiiilor, s dea ca incert raportul exact al
diametrului fa de circumferin n numere raionale sau iraionale? Cum acest raport nu poate fi
dat n mod corespunztor prin numere raionale, iar prin numere iraionale n-a fost nc gsit, s-a
judecat c cel puin imposibilitatea unei asemenea soluii poate fi cunoscut cu certitudine, i
Lambert a dovedit acest lucru. n principiile generale ale moralei nimic nu poate fi incert, fiindc
judecile sau sunt complet nule i lipsite de sens, sau trebuie s decurg numai din conceptele
noastre raionale. Dimpotriv, n tiinele naturii exist o infinitate de ipoteze, n privina crora
nu ne putem atepta niciodat la certitudine, cci fenomenele naturii sunt obiecte care ne sunt
date independent de conceptele noastre, a cror cheie deci nu se afl n noi i n gndirea noastr
pur, ci n afara noastr, i tocmai de aceea, n multe cazuri, nu poate fi gsit [A 481, B 509] i
prin urmare nu poate fi sperat o soluie cert. Nu m refer aici la problemele Analiticii
transcendentale, care privesc deducia cunoaterii noastre pure, cci acum nu tratm dect despre
certitudinea judecilor cu privire la obiecte, i nu cu privire la originea conceptelor noastre
nsele.
Nu ne vom putea deci sustrage obligaiei de a da cel puin o soluie critic problemelor
raionale expuse, plngndu-ne de limitele nguste ale raiunii noastre i mrturisind, cu aparena
unei umile cunoateri de noi nine, c e mai presus de raiunea noastr de a decide dac lumea
exist din eternitate sau are un nceput; dac spaiul cosmic este plin de existene la infinit sau
este nchis n anumite limite; dac exist undeva n lume ceva simplu sau dac totul trebuie
divizat la infinit; dac exist o creaie i o producie din libertate sau dac totul depinde de lanul
ordinii naturale; n sfrit, dac exist vreo fiin complet necondiionat i necesar n sine sau
dac totul este condiionat n existena lui i prin urmare este dependent de ceva dinafar i
*

La ntrebarea: ce natur are un obiect transcendental, anume ce este el? nu se poate da, desigur, un rspuns, dar se poate foarte
bine spune c ntrebarea nsi nu e nimic, fiindc n-a fost dat un obiect al ei. De aceea, toate ntrebrile psihologiei
transcendentale pot primi i au primit de fapt un rspuns; cci ele privesc subiectul transcendental al tuturor fenomenelor interne,
el nsui nefiind fenomen i deci nefiind dat ca obiect i la care nici una din categorii (la care totui se [A 479, B 507] refer
propriu-zis ntrebarea) nu gsete condiii pentru aplicarea ei. Aici este deci cazul n care este valabil expresia comun c lipsa
rspunsului este i ea un rspuns, anume c o ntrebare privind natura acelui ceva care nu poate fi gndit prin nici un predicat
determinat, fiindc este pus cu totul n afara sferei obiectelor care ne pot fi date, este cu totul nul i vid.

contingent n sine. Cci toate aceste probleme privesc un obiect care nu poate fi dat nicieri n
alt parte dect n ideile noastre, anume totalitatea absolut necondiionat a sintezei fenomenelor.
Dac din propriile noastre concepte nu putem afirma [A 482, B 510] i decide nimic cert asupra
acestor probleme, nu avem voie s aruncm vina pe obiect, care ni se ascunde, cci un asemenea
obiect nici nu poate s ne fie dat (fiindc nu se ntlnete nicieri n afara Ideii noastre), ci trebuie
s-i cutm cauza n Ideea noastr nsi, ceea ce este o problem care nu permite nici o
soluionare i totui noi admitem cu ncpnare c Ideii i-ar corespunde un obiect real. O
expunere clar a dialecticii, care este cuprins n nsui conceptul nostru, ne-ar conduce curnd la
deplin certitudine cu privire la ceea ce trebuie s gndim despre o asemenea problem.
Pretextului vostru de ignoran cu privire la aceste probleme i se poate opune mai nti
ntrebarea urmtoare, la care cel puin trebuie s rspundei n mod clar: de unde v vin Ideile a
cror soluionare v pune aici ntr-o asemenea dificultate? Sunt oare fenomene pe care avei
nevoie s le explicai i pentru care, n conformitate cu aceste Idei, nu trebuie de cutat dect
principiile sau regulile expunerii lor? Admitei c natura ar fi complet dezvluit n faa voastr;
c nimic n-ar fi ascuns simurilor voastre i contiinei despre tot ceea ce se prezint intuiiei
voastre; totui, prin nici o singur experien nu vei putea cunoate in concreto obiectul Ideilor
voastre (cci, n afar de aceast intuiie complet, se mai cere o sintez [A 483, B 511] complet
i contiina totalitii ei absolute, ceea ce nu este posibil prin nici o cunoatere empiric); prin
urmare, ntrebarea voastr nu poate fi n nici un caz necesar pentru explicarea vreunui fenomen
care vi se prezint i deci nici dat oarecum de obiectul nsui. Cci obiectul nu vi se poate
prezenta niciodat, deoarece el nu poate fi dat prin nici o experien posibil. Voi rmnei
totdeauna, n toate percepiile posibile, stpnii de condiii, fie n spaiu, fie n timp, i nu
ajungei la nimic necondiionat, spre a decide dac acest necondiionat trebuie situat ntr-un
nceput absolut al sintezei sau ntr-o totalitate absolut a seriei, fr nici un nceput. Dar totul, n
sens empiric, nu este niciodat dect comparativ. Totul absolut al mrimii (universul), al
diviziunii, al derivaiei, al condiiei existenei n genere, mpreun cu toate problemele, anume
dac poate fi realizat printr-o sintez finit sau prin una care se continu la infinit, nu prezint nici
un interes pentru experiena posibil. Voi n-ai putea explica nicidecum mai bine i nici chiar n
alt mod, de exemplu fenomenele unui corp, fie c admitei c el se compune din pri simple, fie
c admitei c se compune totdeauna din pri compuse; cci nu vi se poate prezenta niciodat un
fenomen simplu i tot att de puin o compunere infinit. Fenomenele nu cer s fie explicate dect
n msura n care condiiile lor de explicare sunt date n [A 484, B 512] percepie; dar tot ceea ce
poate fi dat n ele, adunat ntr-un ntreg absolut, nu este el nsui o percepie. Dar tocmai acest tot
este propriu-zis ceea ce se cere a fi explicat n problemele transcendentale ale raiunii.
Deci, fiindc soluia nsi a acestor probleme nu poate aprea niciodat n experien, nu
putei spune c nu se tie ce trebuie atribuit aici obiectului. Cci obiectul nu este dect n capul
vostru i, n afara lui, nici nu poate fi dat; de aceea voi trebuie s purtai de grij s fii numai de
acord cu voi niv i s evitai amfibolia care face din Ideea voastr o pretins reprezentare a
unui obiect dat empiric i deci a unui obiect care poate fi cunoscut i dup legile experienei.
Soluia dogmatic nu este deci numai incert, ci este imposibil. Iar soluia critic, care poate fi
absolut cert, nu consider problema obiectiv, ci n raport cu fundamentul cunoaterii pe care se
ntemeiaz.
[A 485, B 513] ANTINOMIA RAIUNII PURE
Seciunea a cincea
REPREZENTAREA SCEPTIC A PROBLEMELOR
COSMOLOGICE PRIN TOATE CELE PATRU
IDEI TRANSCENDENTALE

Am renuna bucuroi la pretenia de a avea rspunsuri dogmatice la problemele noastre,

dac am nelege nc de mai nainte c, oricare ar fi rspunsul, el n-ar face dect s sporeasc i
mai mult ignorana noastr i ne-ar arunca dintr-o incomprehensibilitate n alta, dintr-o
obscuritate n alta i mai mare i poate chiar n contradicii. Dac problema noastr nu reclam
dect o afirmaie sau o negaie, atunci este prudent s lsm deocamdat la o parte pretinsele
argumente ale rspunsului i s reflectm mai nti la ce s-ar ctiga n realitate dac rspunsul ar
fi ntr-un sens i ce dac ar fi n sens opus. Dar dac se ntmpl ca n ambele cazuri s rezulte
pure absurditi (nonsensuri), atunci avem un motiv ntemeiat pentru a cerceta critic nsi
ntrebarea noastr i pentru a vedea dac nu cumva ea nsi se bazeaz pe o supoziie lipsit de
fundament i se joac cu o Idee, care i trdeaz falsitatea mai bine n aplicaie i n consecine
dect n reprezentarea abstract. Aceasta este marea utilitate [A 486, B 514] care rezult din
modul sceptic de a trata problemele puse raiunii pure de ctre raiunea pur i prin care, fr
mult osteneal, ne putem ridica deasupra unui mare haos dogmatic, pentru a-i substitui o critic
sobr, care, ca un adevrat catharcticon, va ndeprta cu succes prezumia mpreun cu urmarea
ei, polimatia.
Dac, prin urmare, a putea ti mai dinainte c o Idee cosmologic, indiferent de care
parte a necondiionatului sintezei regresive a fenomenelor s-ar nclina, ar fi totui pentru orice
concept al intelectului fie prea mare, fie prea mic, atunci a concepe c aceast Idee, neavnd
totui de-a face dect cu un obiect al experienei, care trebuie s fie adecvat unui concept
intelectual posibil, trebuie s fie complet goal i lipsit de sens, fiindc obiectul, oricum l-am
considera, nu poate fi pus n acord cu ea. i n realitate acesta este cazul cu toate conceptele
cosmologice, care tocmai de aceea arunc raiunea atta timp ct le rmne ataat, ntr-o
antinomie inevitabil. Dac admitei, mai nti, c lumea nu are un nceput, atunci ea este prea
mare pentru conceptul vostru; cci acesta, constnd ntr-o regresie succesiv, nu poate atinge
niciodat ntreaga eternitate scurs. Dac admitei c lumea are un nceput, atunci ea este iari
prea mic pentru conceptul vostru intelectual, n regresia empiric necesar. Cum nceputul
presupune totdeauna un timp care preced, el nu este nc necondiionat, iar legea folosirii
empirice a intelectului v impune s cutai o condiie de timp nc mai nalt i lumea este
evident prea mic [A 487, B 515] pentru aceast lege.
La fel stau lucrurile cu cele dou rspunsuri la ntrebarea care privete mrimea lumii n
spaiu. Cci, dac este infinit i nelimitat, atunci ea este prea mare pentru orice concept empiric
posibil. Dac este finit i limitat, atunci cu bun dreptate v ntrebai mai departe: ce determin
aceast limit? Spaiul vid nu este un corelat al lucrurilor existent n sine i nu poate fi o condiie
la care ai putea s v oprii, cu att mai puin o condiie empiric care ar constitui o parte a unei
experiene posibile. (Cci cine poate avea o experien despre vidul absolut?) Dar totalitatea
absolut a sintezei empirice reclam totdeauna ca necondiionatul s fie un concept experimental.
Astfel, o lume limitat este prea mic pentru conceptul vostru.
n al doilea rnd, dac orice fenomen n spaiu (materie) const din infinit de multe pri,
atunci regresia diviziunii este totdeauna prea mare, pentru conceptul vostru; iar dac diviziunea
spaiului trebuie s nceteze la un membru oarecare al ei (la simplu), atunci regresia este prea
mic pentru Ideea necondiionatului. Cci acest [A 488, B 516] membru permite mereu o regresie
spre alte multe pri cuprinse n el.
n al treilea rnd, dac admitei c nimic nu se ntmpl n lume dect n acord cu legile
naturii, atunci cauzalitatea cauzei este iar tot ceva care se ntmpl i face necesar regresia
voastr spre o cauz i mai nalt, prin urmare prelungirea fr ncetare a seriei de condiii a
parte priori. Simpla natur eficient este deci prea mare pentru orice concept pe care-l folosii n
sinteza evenimentelor lumii.
Dac alegei, n anumite cazuri, evenimente produse spontan, prin urmare creaie liber,
atunci, potrivit unei legi naturale inevitabile, v urmrete ntrebarea din ce cauz i v
constrnge s depii acest punct, dup legea cauzal a experienei, i gsii c o astfel de
totalitate a conexiunii este prea mic pentru conceptul vostru empiric necesar.
n al patrulea rnd, dac admitei o existen absolut necesar (fie lumea nsi, sau ceva
n lume, sau cauza lumii), atunci o plasai ntr-un timp infinit de ndeprtat de orice moment dat;

cci altfel ar fi dependent de o alt existen mai veche. Dar atunci aceast existen este
inaccesibil i prea mare, pentru conceptul vostru empiric, ca s putei ajunge vreodat la ea
printr-o regresie continu.
[A 488, B 517] Dac ns, dup prerea voastr, tot ceea ce aparine lumii (fie n calitate
de condiionat, fie n calitate de condiie) este contingent, atunci orice existen care v este dat
este prea mic pentru conceptul vostru. Cci ea v constrnge s cutai mereu nc o alt
existen, de care depinde.
n toate aceste cazuri am spus c Ideea cosmologic este fie prea mare, fie prea mic
pentru regresia empiric, prin urmare pentru orice concept posibil al intelectului. De ce nu ne-am
exprimat invers i n-am zis c n primul caz conceptul empiric este totdeauna prea mic pentru
Idee, iar n al doilea, el este prea mare i prin urmare vina o poart regresia empiric, n loc s
acuzm Ideea cosmologic c se abate de la scopul ei, adic de la experiena posibil, prin prea
mult sau prea puin? Motivul a fost urmtorul: experiena posibil este singurul lucru care poate
da realitate conceptelor noastre; fr ea, orice concept este numai Idee, fr adevr i fr
raportare la un obiect. De aceea, conceptul empiric posibil era msura, potrivit creia trebuia
judecat Ideea, pentru a ti dac ea este doar Idee i ficiune sau dac i gsete obiectul n lume.
Cci numai despre acel lucru se zice c e prea mare sau prea mic n raport cu un altul, cnd el
este acceptat numai din cauza acestuia din urm i trebuie s fie ornduit pe msura lui. De jocul
vechilor [A 490, B 518] coli dialectice inea i aceast ntrebare: dac o bil nu trece printr-o
gaur, ce trebuie s spunem: este bila prea mare sau gaura prea mic? n acest caz, este indiferent
cum vrei s v exprimai; cci nu tii care din cele dou lucruri exist pentru cellalt.
Dimpotriv, nu vei spune: omul este prea lung pentru haina lui, ci haina este prea scurt pentru
om.
Suntem deci cel puin condui s suspectm cu temei c Ideile cosmologice, i cu ele toate
aseriunile sofistice n conflict ntre ele, au poate la baz un concept vid i pur imaginar despre
modul n care ne este dat obiectul acestor Idei; i aceast suspiciune ne poate pune pe urmele
adevrate, pentru a descoperi iluzia care ne-a fcut s rtcim atta timp.
ANTINOMIA RAIUNII PURE
Seciunea a asea
IDEALISMUL TRANSCENDENTAL CA CHEIE PENTRU
SOLUIONAREA DIALECTICII COSMOLOGICE
n Estetica transcendental am dovedit suficient c tot ceea ce este intuit n spaiu sau n
timp, prin urmare toate obiectele unei experiene posibile nou nu sunt altceva dect fenomene,
[A 491, B 519] adic simple reprezentri care, aa cum sunt nfiate, ca existene ntinse sau
serii de schimbri, nu au, n afara gndirii noastre, o existen ntemeiat n sine. Aceast doctrin
eu o numesc idealism transcendental*. Realistul n sens transcendental face din aceste modificri
ale sensibilitii noastre lucruri subzistnd n sine i deci din simple reprezentri, lucruri , n sine.
Am fi nedreptii dac ni s-ar atribui idealismul empiric, att de defimat nc de mult
vreme, care, admind realitatea proprie a spaiului, neag existena fiinelor cuprinse n el sau cel
puin o gsete ndoielnic i care nu admite, n acest punct, ntre vis i adevr, nici o diferen
suficient demonstrabil. n privina fenomenelor n timp ale simului intern, el nu gsete nici o
dificultate n ele, ca lucruri reale; ba afirm chiar c aceast experien intern dovedete ea
singur suficient existenta real a obiectului ei (n sine nsui, inclusiv toat aceast determinare
de timp).
*

Uneori am mai numit-o i idealism formal, pentru a o deosebi de cel material, adic de cel comun, care pune la ndoial sau
neag existena lucrurilor externe nsele n unele cazuri, pare a fi prudent s ne servim mai curnd de aceast expresie dect de
cele amintite mai sus, pentru a evita orice nenelegere. [Aceast observaie lipsete n ediia I.]

[B 520] Dimpotriv, idealismul nostru transcendental admite c obiectele intuiiei externe,

aa cum sunt intuite n spaiu, sunt i reale i c toate schimbrile n timp sunt aa cum le
reprezint simul intern. Cci, cum spaiul este el nsui o form a acelei intuiii pe care noi o
numim extern [A 492] i cum, fr obiecte n el, n-ar exista nici o reprezentare empiric, noi
putem i trebuie s admitem ca reale fiinele existente din el; i tot astfel stau lucrurile i cu
timpul. ns spaiul nsui, ca i timpul, i o dat cu ele toate fenomenele, nu sunt totusi n ele
nsele lucruri, ci numai reprezentri, i nu pot exista n afara simirii noastre, i nsi intuiia
intern i sensibil a simirii noastre (ca obiect al contiinei), a crei determinare este
reprezentat prin succesiunea diferitelor stri n timp, nu este nici eul adevrat, aa cum exist n
sine, sau subiectul transcendental, ci numai un fenomen care a fost dat sensibilitii acestei fiine
necunoscute nou. Existena acestui fenomen intern, ca lucru existent n sine, nu poate fi admis,
deoarece condiia lui este timpul, care nu poate fi o determinare a vreunui lucru n sine. Dar n
spaiu i n timp, adevrul empiric al fenomenelor este suficient asigurat i destul de diferit [B
521] de nrudirea cu visul, dac cele dou feluri de fenomene se nlnuie ntre ele exact i
complet, dup legi empirice, n experien.
Obiectele experienei nu sunt date, prin urmare, niciodat n e1e nsele, ci numai n
experien, i nu exist n afara ei. C ar [A 493] putea exista locuitori n lun, dei nici un om nu
i-a vzut vreodat, trebuie fr ndoial admis, dar acest lucru nseamn numai att: c n
progresul posibil al experienei noi am putea da peste ei. Cci tot ceea ce se afl ntr-o conexiune
cu o percepie dup legi ale progresului empiric este real. Ei sunt deci reali atunci cnd stau ntr-o
legtur empiric cu contiina mea real, dei din acest motiv ei nu sunt reali n sine, adic n
afara acestui progres al experienei.
Nou nu ne este dat real dect percepia i progresul empiric de la ea la alte percepii
posibile. Cci n ele nsele, fenomenele, ca simple reprezentri, nu sunt reale dect n percepie,
care de fapt nu este altceva dect realitatea unei reprezentri empirice, adic fenomen. A numi,
nainte de percepie, lucru real un fenomen, nseamn sau c n progresul experienei noi trebuie
s ntlnim o astfel de percepie, sau c nu are nici un sens. C el exist n sine, fr raportare la
simurile noastre i la experiena posibil, s-ar putea desigur afirma, [B 522] dac ar fi vorba de
un lucru n sine. Dar nu este vorba dect de un fenomen n spaiu i n timp, care amndou nu
sunt determinri ale lucrurilor n sine, ci numai ale sensibilitii noastre; astfel nct, ceea ce este
n ele (fenomene) [A 494] nu e ceva n sine, ci simple reprezentri care, dac nu sunt date n noi
(n percepie), nu se ntlnesc nicieri.
Facultatea intuiiei sensibile nu este propriu-zis dect o receptivitate de a fi afectat ntr-un
anumit mod de ctre reprezentri, a cror relaie reciproc este o intuiie pur de spaiu i de timp
(simple forme ale sensibilitii noastre) i care se numesc obiecte, n msura n care sunt legate i
determinabile n aceast relaie (de spaiu i de timp) dup legi ale unitii experienei. Cauza
nonsensibil a acestor reprezentri ne este complet necunoscut, i de aceea nu putem s o intuim
ca obiect; cci un asemenea obiect n-ar trebui s fie reprezentat nici n spaiu, nici n timp (ca
simple condiii ale reprezentrii sensibile); iar fr aceste condiii nu ne putem imagina nici o
intuiie. Totui, putem numi obiect transcendental cauza numai inteligibil a fenomenelor n
genere, dar numai pentru a avea ceva care corespunde sensibilitii, considerat ca o receptivitate.
Acestui obiect transcendental i putem atribui ntreaga sfer i ntreaga conexiune a percepiilor
noastre [B 523] posibile i putem spune c este dat n sine naintea oricrei experiene. Dar
fenomenele corespunztoare lui nu sunt date n sine, ci numai n aceast experien, fiindc ele
sunt simple reprezentri, care numai ca percepii nseamn un obiect real, [A 495] anume atunci
cnd aceast percepie se leag cu toate celelalte, dup regulile unitii experienei. Astfel, se
poate spune: lucrurile reale ale timpului trecut sunt date n obiectul transcendental al experienei;
ns ele nu sunt obiecte pentru mine i nu sunt reale n timpul trecut dect n msura n care mi
reprezint c o serie regresiv de percepii posibile (urmnd fie firul cluzitor al istoriei, fie
urmele cauzelor i efectelor), dup legi empirice, cu un cuvnt, cursul lumii, ajungem la o serie
de timp scurs ca fiind condiia timpului prezent. Aceast serie nu este totui reprezentat ca real
dect n conexiune cu o experien posibil i nu n sine, astfel nct toate ntmplrile petrecute
din timpuri imemoriale nainte de existena mea nu nseamn altceva dect posibilitatea de a

prelungi lanul experienei, plecnd de la percepia prezent n sus, spre condiiile care o
determin n timp.
Dac, prin urmare, mi reprezint toate obiectele simurilor, existente n toate timpurile i n
toate spaiile, nu le plasez n ele naintea experienei, [B 524] ci aceast reprezentare nu e altceva
dect ideea unei experiene posibile n totalitatea ei absolut. Numai n ea sunt date acele obiecte
(care nu sunt dect simple reprezentri). [A 496] Dar dac se spune c ele exist naintea oricrei
experiene proprii, nu nseamn dect c ele pot fi ntlnite n acea parte a experienei spre care
trebuie s urc, pornind de la percepie. Cauza condiiilor empirice ale acestui progres, prin urmare
ce membri pot ntlni i chiar pn unde i pot gsi n regresie, este ceea ce-i transcendental, i de
aceea mi rmne n mod necesar necunoscut. Dar nici nu este vorba despre aceasta, ci numai
despre regula progresului experienei, n care mi sunt date obiectele, adic fenomenele. n cele
din urm, este de altfel tot una dac spun: n progresia empiric pot ntlni n spaiu stele care
sunt de sute de ori mai ndeprtate dect cele mai ndeprtate pe care le vd, sau dac spun: astfel
de stele pot fi eventual ntlnite n spaiul cosmic, chiar dac niciodat nu le-a vzut sau nu le va
vedea vreun om; chiar dac ar fi date ca lucruri n sine, fr relaie cu experiena posibil n
genere, ele nu sunt totui nimic pentru mine, prin urmare nu sunt obiecte dect ntruct sunt
coninute n seria regresiei empirice. Numai ntr-o alt relaie, anume cnd aceste fenomene
urmeaz s fie folosite ca Idee cosmologic despre un tot absolut i deci cnd e vorba de o
problem care depete limitele experienei posibile, [B 525] numai atunci este important s
distingem cum admitem realitatea acestor obiecte ale simurilor, [A 497] pentru a preveni prerea
neltoare care trebuie s rezulte inevitabil din nelegerea greit a propriilor noastre concepte
de experien.
ANTINOMIA RAIUNII PURE
Seciunea a aptea
DECIZIA CRITIC A CONFLICTULUI COSMOLOGIC
AL RAIUNII CU EA NSI
ntreaga antinomie a raiunii pure se bazeaz pe argumentul dialectic: dac este dat
condiionatul, atunci este dat i ntreaga serie a tuturor condiiilor lui; dar obiectele simurilor ne
sunt date ca fiind condiionate, prin urmare etc. Prin acest raionament, a crui premis major
pare att de natural i evident, sunt introduse, dup diversitatea condiiilor (n sinteza
fenomenelor), ntruct ele constituie o serie, tot attea Idei cosmologice care postuleaz
totalitatea absolut a acestor serii, i tocmai de aceea pun inevitabil raiunea n conflict cu ea
nsi. nainte de a descoperi partea neltoare a acestui argument sofistic, trebuie s ne pregtim
pentru acest lucru prin [B 526] corectarea i determinarea anumitor concepte care se prezint aici.
Mai nti, urmtoarea judecat este clar i indubitabil cert: atunci cnd condiionatul
este dat, chiar prin aceasta [A 498] ne este dat ca problem (aufgegeben) o regresie n seria
tuturor condiiilor spre el; cci nsui conceptul de condiionat implic acest lucru, anume c prin
el ceva este raportat la o condiie, iar cnd aceasta este condiionat la rndul ei, ea este raportat
la o condiie mai ndeprtat, i la fel stau lucrurile cu toi membrii seriei. Aceast judecat este
deci analitic i este n afar de orice team n faa unei critici transcendentale. Ea este un
postulat logic al raiunii care const n a urmri i a continua ct mai departe posibil acea legtur
a unui concept cu condiiile lui, legtur inerent conceptului nsui.
Apoi: dac att condiionatul, ct i condiia lui sunt lucruri n sine, atunci dac cel dinti a
fost dat, este dat ca problem nu numai regresia spre cea de-a doua, ci prin aceasta este dat real
i ea, i fiindc acest lucru este valabil despre toi membrii seriei, seria complet a condiiilor,
prin urmare i necondiionatul, este n acelai timp dat sau mai curnd presupus, prin aceea c
este dat condiionatul, care nu a fost posibil dect prin acea serie. Aici sinteza condiionatului cu
condiia lui este o sintez a simplului intelect, care reprezint lucrurile aa cum sunt, fr a-i

pune problema dac i cum [B 527] putem ajunge la cunoaterea lor. Dimpotriv, dac am de-a
face cu fenomene care, ca simple reprezentri, nu sunt deloc date, dac nu ajung la [A 499]
cunoaterea lor (adic la ele nsele, cci ele nu sunt altceva dect cunotine empirice), atunci eu
nu pot spune n acelai sens: dac este dat condiionalul, sunt date i toate condiiile (ca
fenomene) spre el, i prin urmare nu pot conchide n nici un caz totalitatea absolut a seriei lor.
Cci fenomenele nu sunt ele nsele, n aprehensiune, altceva dect o sintez empiric (n spaiu i
n timp) i deci nu sunt date dect n ea. Dar nu urmeaz deloc c atunci cnd este dat
condiionatul (n fenomen) este dat implicit i este presupus i sinteza, care constituie condiia
ei empiric, ci aceasta are loc abia n regresie i niciodat fr de ea. Dar ntr-un astfel de caz se
poate foarte bine spune c o regresie spre condiii, adic o sintez empiric continu pe aceast
latur se impune sau este dat ca problem i c nu pot lipsi condiiile, care sunt date prin aceast
regresie.
De aici reiese clar c premisa major a silogismului cosmologic ia condiionatul n sens
transcendental de categorie pur, pe cnd premisa minor l ia n sensul empiric de concept al
intelectului aplicat la simple fenomene, c prin urmare aici se ntlnete [B 528] acea eroare
dialectic numit sophisma figurae dictionis. Dar aceast eroare nu este [A 500] creat artificial,
ci este o iluzie absolut natural a raiunii comune. Cci prin ea noi presupunem (n premisa
major), oarecum fr s ne dm seama, condiiile i seria lor atunci cnd ceva este dat ca fiind
condiionat, fiindc acesta nu este altceva dect postulatul logic de a admite premise complete la
o concluzie dat; i cum n legarea condiionatului cu condiia lui nu se ntlnete o ordine n
timp, ele sunt presupuse n sine ca fiind date simultan. Apoi este tot att de natural (n premisa
minor) s considerm fenomenele ca lucruri n sine i tot astfel ca obiecte date simplului
intelect, cum s-a fcut n premisa major, unde am fcut abstracie de toate condiiile intuiiei n
care, numai, pot fi date obiecte. Dar aici omisesem o distincie remarcabil ntre concepte.
Sinteza condiionatului cu condiia lui i ntreaga serie a celei din urm (n premisa major) nu
coninea n sine nici o limitare n timp i nici un concept de succesiune. Dimpotriv, sinteza
empiric i seria condiiilor n fenomen (care este subsumat n premisa minor) sunt n mod
necesar succesive i date numai succesiv n timp; prin urmare, eu nu puteam presupune aici, ca i
dincolo, totalitatea absolut a sintezei i a seriei reprezentate [B 529] prin ea, cci acolo toi
membrii seriei sunt dai n sine (fr condiie de timp), pe cnd aici ei sunt posibili numai prin
regresia succesiv, [A 501] care este dat numai prin aceea c o efectum real.
Dup dovedirea unui astfel de viciu al argumentului pe care se bazeaz n comun
aseriunile cosmologice, pot fi respinse cu drept cuvnt ambele pri, ca atare, ca nefundndu-i
pretenia lor pe nici un titlu solid. Dar disputa lor nu este nc terminat prin aceea c li s-ar fi
dovedit c amndou sau una din ele nu are dreptate n cauza nsi pe care o afirm (n
concluzie), pentru c n-au tiut s o ntemeieze pe argumente valabile. Totui, nimic nu pare mai
clar dect c din cele dou pri, dintre care una afirm c lumea are un nceput, iar cealalt c
lumea nu are un nceput, ci exist din eternitate, una trebuie s aib totui dreptate. Dar dac e
aa, totui fiindc claritatea este egal de ambele pri, este imposibil a afla vreodat de care parte
este dreptatea, iar disputa persist acum ca i mai nainte, dei prile au fost ndemnate de ctre
tribunalul raiunii s se liniteasc. Nu mai rmne deci alt mijloc de a termina definitiv disputa
i, spre satisfacia ambelor pri, dect s fie aduse n sfrit la convingerea c ele, combtndu-se
reciproc att de bine, se ceart pentru nimic i c o anumit aparen transcendental le-a zugrvit
o realitate [B 530] acolo unde nu exist nici una. Pe aceast [A 502] cale de aplanare a unei
dispute, care nu poate fi terminat printr-o sentin, vrem s pim noi acum.
*
*

Zenon din Elea, un dialectician subtil, a fost foarte criticat, ca sofist temerar, nc de ctre
Platon, pentru faptul c spre a-i arta arta ncerca prin argumente aparente s demonstreze una i
aceeai judecat i ndat dup aceea s o rstoarne prin altele tot att de puternice. El afirma c

Dumnezeu (care, pentru el, nu era probabil dect lumea) nu este nici finit, nici infinit, nu este nici
n micare, nici n repaus, nu este nici asemntor, nici neasemntor unui alt lucru. Celor care
voiau s-i fac o prere despre el dup aceste afirmaii li se prea c ar fi vrut s nege complet
dou judeci contradictorii, ceea ce este absurd. Dar nu gsesc c se poate pune pe drept n
sarcina lui acest lucru. Pe prima din aceste judeci voi lmuri-o curnd mai ndeaproape. n ce
privete celelalte, dac sub cuvntul Dumnezeu el a neles universul, atunci trebuia, fr ndoial,
s spun c acesta nu este nici permanent prezent la locul lui (n repaus), nici nu-i schimb locul
(se mic), cci toate locurile nu sunt dect n univers, deci c acesta nsui nu este n nici un loc.
Dac universul cuprinde n sine tot ce exist, atunci el nu este ca atare nici asemntor, nici
neasemntor cu nici un alt lucru, fiindc n afara lui nu exist nici un alt lucru [B 531] cu care ar
putea fi comparat. Cnd dou [A 503] judeci opuse ntre ele presupun o condiie inadmisibil,
ele cad amndou, cu toat opoziia lor (care totui nu este propriu-zis o contradicie), fiindc
dispare condiia n care, numai, urma s fie valabil fiecare din aceste judeci.
Dac cineva ar spune: orice corp miroase ori plcut, ori neplcut, atunci e posibil un al
treilea caz, anume c el nu miroase (exal) deloc, i astfel ambele judeci contrarii pot fi false.
Dac ns spun: el este ori plcut mirositor, ori nu este plcut mirositor (vel suaveolens ve1 non
suaveolens), atunci ambele judeci sunt opuse, contradictorii i numai prima este fals, pe cnd
opusa ei - contradictorie, anume: unele corpuri nu sunt plcut mirositoare cuprinde n sine i
corpurile care nu au nici un miros. n opoziia anterioar (per disparata), condiia accidental a
conceptului de corpuri (mirosul) a rmas nc, cu toat judecata contrar, i deci n-a fost
suprimat de aceast judecat, ultima judecat n-a fost deci opusa contradictorie a celei dinti.
[A 504, B 532] Cnd spun, prin urmare: lumea, n ce privete spaiul, este ori infinit, ori
nu este infinit (non est infinitus), atunci, dac prima judecat este fals, judecata contradictorie
opus ei: lumea nu este infinit, trebuie s fie adevrat. n felul acesta n-a face dect s nltur
o lume infinit, fr a pune n loc alta, anume pe cea finit. Dac ns s-ar spune: lumea este ori
infinit, ori finit (noninfinit), ambele ar putea fi false. Cci n acest caz eu consider lumea ca
fiind determinat n sine n privina mrimii, fiindc n judecata opus nu suprim numai
infinitatea i, o dat cu ea, poate ntreaga ei existen proprie, ci adaug o determinare lumii, ca
unui lucru real n sine; ceea ce de asemenea poate fi fals, dac lumea n-arfi dat nicidecum ca un
lucru n sine, prin urmare nici ca infinit, nici ca finit n privina mrimii. S-mi fie permis s
numesc dialectic o astfel de opoziie, iar pe cea a contradiciei s o numesc opoziie analitic.
Deci dou judeci opuse dialectic ntre ele pot fi ambele false, fiindc nu numai c una
contrazice pe cealalt, ci spune ceva mai mult dect e necesar pentru contradicie.
Dac se consider ca opuse contradictoriu ntre ele cele dou judeci: lumea este infinit ca
mrime, lumea este finit ca mrime, se presupune c lumea (ntreaga serie a fenomenelor) este
un lucru n sine. Cci ea rmne, chiar dac suprim regresia infinit sau finit n seria
fenomenelor ei. Dac ns nltur aceast supoziie sau aceast aparen transcendental i dac
neg c ea este un lucru n sine, [A 505, B 533] atunci opoziia contradictorie a celor dou
aseriuni se preface ntr-o opoziie numai dialectic, i fiindc lumea nu exist nicidecum n sine
(independent de seria regresiv a reprezentrilor mele), ea nu exist nici ca un tot infinit n sine,
nici ca un tot finit n sine. Ea nu se gsete dect n regresia empiric a seriei fenomenelor i
nicidecum n sine. Dac, prin urmare, aceast serie este totdeauna condiionat, ea nu e totui
niciodat n ntregime dat, i lumea nu este deci un tot necondiionat i nu exist ca atare nici cu
mrime infinit, nici cu mrime finit.
Ceea ce s-a spus aici despre prima Idee cosmologic, anume despre totalitatea absolut a
mrimii n fenomen, este valabil i despre toate celelalte. Seria condiiilor nu se gsete dect n
sinteza regresiv nsi, nu ns n sine n fenomen ca un lucru propriu, dat naintea oricrei
regresii. Va trebui deci s mai spun: mulimea prilor ntr-un fenomen dat nu este n sine nici
finit, nici infinit, cci fenomenul nu este ceva existent n sine, iar prile sunt date abia prin
regresia sintezei de descompunere i n aceast regresie, care niciodat nu este dat absolut
ntreag nici ca finit, nici ca infinit. Acelai lucru este valabil i despre seria cauzelor
subordonate ntre ele sau a existenei [A 506, B 534] condiionate pn la cea necondiionat
necesar, care nu poate fi niciodat considerat nici ca finit n sine, n privina totalitii ei, nici

ca infinit, fiindc ea, ca serie de reprezentri subordonate, nu const dect n regresia dinamic,
iar naintea acesteia, i ca serie de lucruri subzistent n sine, ea nici nu poate exista.
Prin urmare, antinomia raiunii pure n Ideile ei cosmologice este nlturat prin aceea c
se arat c ea nu este dect dialectic i un conflict al unei aparene, care rezult din aceea c
ideea totalitii absolute, care este valabil numai ca o condiie a lucrurilor n sine, a fost aplicat
la fenomene, care nu exist dect n reprezentare i atunci cnd ele constituie o serie n regresie
succesiv, iar nu altfel. n schimb, ns, se poate scoate din aceast antinomie un folos real,
desigur nu dogmatic, ci critic i doctrinal: anume de a dovedi prin ea, indirect, idealitatea
transcendental a fenomenelor, dac cineva n-ar fi fost cumva satisfcut cu dovada direct din
Estetica transcendental. Dovada ar consta n aceast dilem. Dac lumea este un tot existent n
sine, ea este sau finit, sau infinit. Dar att prima ct i a doua judecat sunt false (potrivit
dovezilor prezentate mai sus, ale antitezei, pe de o parte, i ale tezei, pe de alt parte). Deci este
de asemenea fals c lumea (ansamblul [B 535] tuturor fenomenelor) este un tot existent n sine.
[A 507] De unde urmeaz deci c fenomenele n genere nu sunt nimic n afara reprezentrilor
noastre, ceea ce tocmai am vrut s spunem prin idealitatea lor transcendental.
Aceast remarc este important. Din ea se vede c dovezile de mai sus ale celor patru
antinomii n-au fost iluzorii, ci ntemeiate, dac se presupune c fenomenele sau o lume sensibil
care le cuprinde pe toate ar fi lucruri n sine. Dar conflictul judecilor scoase de aici descoper
c supoziia conine ceva fals i ne conduce astfel la descoperirea adevratei naturi a lucrurilor ca
obiecte ale simurilor. Deci Dialectica transcendental nu d vreun sprijin scepticismului, dar fr
ndoial metodei sceptice, care poate arta aici un exemplu al marii ei utiliti, punnd fa n
fa, n cea mai mare libertate, argumentele opuse ale raiunii, care, dei nu ne vor procura n cele
din urm ceea ce am cutat, ne vor da totui oricnd ceva util i apt pentru a servi la corectarea
judecilor noastre.
[A 508, B 536] ANTINOMIA RAIUNII PURE
Seciunea a opta
PRINCIPIUL REGULATIV AL RAIUNII PURE
CU PRIVIRE LA IDEILE COSMOLOGICE
Pentru c prin principiul cosmologic al totalitii nu este dat un maximum al seriei de
condiii ntr-o lume sensibil, considerat ca lucru n sine, ci c acest maximum nu poate fi dat ca
problem dect n regresia acestei serii, amintitul principiu al raiunii pure, n sensul astfel
corectat, i pstreaz totui valoarea deplin, desigur nu ca axiom, spre a concepe ca real
totalitatea n obiect, ci ca problem pentru intelect, deci pentru subiect, servind spre a ncepe i a
continua, conform totalitii n Idee, regresia n seria condiiilor spre un necondiionat dat. n
sensibilitate, adic n spaiu i n timp, orice condiie, la care putem ajunge n expunerea
fenomenelor date, este la rndul ei condiionat; cci aceste fenomene nu sunt lucruri n sine, n
care eventual ar putea avea loc necondiionatul absolut, ci numai reprezentri empirice, care
trebuie s-i gseasc condiia totdeauna n intuiie, care le determin n ce privete spaiul sau
timpul. Principiul raiunii nu este propriu-zis dect o regul, care ordon o regresie n seria
condiiilor [A 509, B 537] fenomenelor date i creia nu-i este niciodat permis s se opreasc la
un necondiionat absolut. El nu este deci un principiu al posibilitii experienei i al cunoaterii
empirice a obiectelor simurilor, prin urmare nu este un principiu al intelectului; cci orice
experien este nchis n limitele ei (potrivit intuiiei date); el nu este nici un principiu
constitutiv al raiunii, care s extind conceptul lumii sensibile dincolo de orice experien
posibil, ci este un principiu de continuare i de extindere a experienei ct mai mult posibil,
potrivit cruia nici o limit empiric nu trebuie considerat ca o limit absolut; deci un principiu
al raiunii care, ca regul, postuleaz ceea ce trebuie s facem n regresie, dar nu anticipeaz ceea
ce este dat n sine n obiect naintea oricrei regresii. De aceea, eu l numesc un principiu

regulativ al raiunii, pe cnd, dimpotriv, principiul totalitii absolute a seriei condiiilor, ca dat
n sine n obiect (n fenomene), ar fi un principiu cosmologic constitutiv, a crui nulitate am vrut
s o art tocmai prin aceast distincie i astfel s mpiedic, ceea ce se ntmpl de altfel inevitabil
(prin subrepiune transcendental), de a atribui realitate obiectiv unei Idei care nu servete dect
ca regul.
Pentru a determina adecvat sensul acestei reguli a raiunii pure, trebuie remarcat mai nti
c [A 510, B 538] ea nu poate spune ce este obiectul, ci cum trebuie instituit regresia empiric,
spre a ajunge la conceptul complet al obiectului. Dac ar avea loc primul caz, ea ar fi un principiu
constitutiv, ceea ce niciodat nu este posibil din raiune pur. Cu aceasta nu intenionm deci s
spunem c seria condiiilor unui condiionat dat este n sine finit sau infinit, cci n felul acesta
o simpl Idee a totalitii absolute, care nu exist dect n aceast Idee nsi, ar gndi un obiect
care nu poate fi dat n nici o experien, pentru c s-ar atribui unei serii de fenomene o realitate
obiectiv independent de sinteza empiric. Ideea raional nu va prescrie deci dect sintezei
regresive n seria condiiilor o regul, potrivit creia ea nainteaz de la condiionat, prin
intermediul tuturor condiiilor subordonate, spre necondiionat, dei acesta nu este niciodat atins.
Cci necondiionatul absolut nu se ntlnete n experien.
n acest scop, mai nti trebuie determinat exact sinteza unei serii, ntruct ea nu este
niciodat complet. De obicei se folosesc n aceast privin dou expresii care tind s stabileasc
aici o distincie, fr ca totui s putem indica exact principiul acestei distincii. Matematicienii
vorbesc numai de un progressus [A 511, B 539] in infinitum. Cercettorii conceptelor (filosofii)
vor s-i substituie, ca singur valabil, expresia de progressus in indefinitum. Fr a m opri la
examinarea scrupulelor care le-a sugerat acestora o atare distincie i la utilitatea sau inutilitatea
ei, vreau s ncerc a determina exact aceste concepte n raport cu scopul meu.
Despre o linie dreapt se poate foarte bine spune c poate fi prelungit la infinit, i aici
distincia ntre progresie infinit i progresie indeterminat de mare (progressus in indefinitum) ar
fi o subtilitate deart. n adevr, atunci cnd se spune: prelungii o linie este negreit mai corect
dac se adaug in indefinitum dect dac se spune in infinitum. Prima expresie nu nseamn
dect: prelungii-o ct de mult voii, pe cnd cea de-a doua: nu trebuie s ncetai niciodat a o
prelungi (ceea ce nu se intenioneaz aici); totui, dac e vorba numai de putin, prima expresie
este foarte just, cci putei s o prelungii din ce n ce mai mult pn la infinit. i tot aa stau
lucrurile i n toate cazurile n care nu se vorbete dect de progresie, adic de naintarea de la
condiie la condiionat; aceast naintare posibil merge la infinit n seria fenomenelor. Plecnd de
la un cuplu de strmoi, voi putei nainta fr sfrit pe linia descendent a procreaiei i putei
foarte bine gndi c realmente [A 512, B 540] aa se continu ea n lume. Aici raiunea nu are
nevoie niciodat de totalitatea absolut a seriei, fiindc ea nu o presupune ca fiind condiie i ca
fiind dat (datum), ci numai ca ceva condiionat, care ar putea fi numai dat (dabile) i care se
adaug fr sfrit.
Cu totul altfel se prezint problema: ct de departe se ntinde regresia care urc, ntr-o
serie, de la condiionatul dat la condiii, dac pot spune: este o regresie la infinit sau numai o
regresie care merge indefinit de departe (in indefinitum) i dac deci, pornind de la oamenii care
triesc n prezent, pot urca la infinit n seria strmoilor, acestora sau dac nu se poate spune
dect c orict de departe voi fi mers ndrt, nu voi ntlni niciodat un temei empiric, pentru a
considera seria ca fiind undeva limitat, astfel nct sunt ndreptit i totodat obligat, dac nu s
presupun, totui s caut tot mai departe pe strmoii fiecruia dintre strmosi.
Prin urmare, eu spun: dac ntregul a fost dat n intuiia empiric, regresia n seria
condiiilor lui interne merge la infinit. Dac ns n-a fost dat dect un membru al seriei, de la care
abia trebuie s plece regresia spre totalitatea absolut, atunci are loc numai o regresie n mod
indefnit [A 513, B 541] (in indefinitum). Astfel, despre diviziunea unei materii date ntre limitele
ei (a unui corp) trebuie s se spun: ea merge la infinit. Cci aceast materie este dat ntreag,
prin urmare cu toate prile ei posibile, n intuiia empiric. Cum condiia acestui ntreg este
partea lui, iar condiia acestei pri este partea prii etc., i n aceast regresie de descompunere
nu se ntlnete niciodat un membru necondiionat (indivizibil) al acestei serii de condiii, nu
numai c nu exist nicieri un temei empiric de a nceta diviziunea, ci membrii ulteriori ai

diviziunii care urmeaz s fie continuat sunt ei nii dai empiric naintea acestei diviziuni
continue, ceea ce nseamn c diviziunea merge la infinit. Dimpotriv, seria strmoilor unui om
dat nu este dat, n totalitatea ei absolut, n nici o experien posibil, ns regresia merge totui
de la fiecare membru al acestei procreaii la unul superior, astfel nct nu se ntlnete nici o
limit empiric care s reprezinte pe un membru ca absolut necondiionat. Cum ns nici membrii
care ar putea constitui condiia nu se afl, n intuiia empiric a ntregului, naintea regresiei,
aceasta nu merge la infinit (n diviziunea datului), ci merge pe o ntindere indefinit n cutarea a
ct mai muli membri la cei dai, care la rndul lor nu sunt niciodat dai dect condiionat.
[A 514, B 542] n nici unul din cele dou cazuri, nici n regressus in infinitum, nici n cel
in indefinitum, seria condiiilor nu este considerat ca infinit dat n obiect. Nu avem aici lucruri
care sunt date n sine, ci numai fenomene care, n calitate de condiii ale altor condiii, nu sunt
date dect n regresia nsi. Deci nu se mai pune problema ct de mare este n sine aceast serie
a condiiilor, dac este finit sau infinit, cci ea nu este nimic n sine, ci cum trebuie s instituim
regresia empiric i ct de departe s o continum. Si aici trebuie fcut o distincie important cu
privire la regula acestei naintri. Dac ntregul a fost dat empiric, atunci este posibil s mergem
la infinit n seria condiiilor lui interne. Dar dac ntregul nu este dat, ci abia prin regresia
empiric urmeaz s fie dat, atunci nu pot spune dect c este posibil n infinit s naintm spre
condiii tot mai nalte ale seriei. n primul caz, putem spune: exist totdeauna i sunt dai n mod
empiric mai muli membri dect pot eu s-i ating prin regresie (de descompunere); pe cnd n al
doilea caz, eu pot merge mereu tot mai departe n regresie, fiindc nici un membru nu este dat
empiric, ca absolut necondiionat, i permite deci mereu ca posibil un membru mai nalt, i prin
urmare cutarea lui devine necesar. n primul caz, era necesar s ntlnim tot mai muli membri
ai seriei, iar n al doilea, este totdeauna necesar s cutm tot mai muli, cci nici o [A 515, B
543] experien nu pune limite n mod absolut. n adevr, una din dou: ori nu avei nici o
percepie care limiteaz n mod absolut regresia empiric, i n cazul acesta nu trebuie s
considerai aceast regresie ca ncheiat, ori, dac avei o astfel de percepie care limiteaz seria
voastr, ea nu poate fi o parte a seriei parcurse (cci ceea ce limiteaz trebuie s fie diferit de ceea
ce este limitat), deci voi trebuie s continuai mai departe regresia voastr de asemenea spre
aceast condiie, i aa mai departe.
Seciunea urmtoare va pune aceste note n lumina cuvenit, prin aplicarea lor.
ANTINOMIA RAIUNlI PURE
Seciunea a noua
DESPRE FOLOSIREA EMPIRIC A PRINCIPIULUI
REGULATIV AL RAIUNII CU PRIVIRE LA TOATE
IDEILE COSMOLOGICE
Cum nu exist, aa cum am artat de mai multe ori, o folosire transcendental nici a
conceptelor pure ale intelectului, nici a conceptelor raiunii, cum totalitatea absolut a seriilor
condiiilor din lumea sensibil se bazeaz numai pe o folosire transcendental a raiunii, care
reclam aceast totalitate necondiionat de la ceea ce ea presupune a fi lucrul [A 516, B 544] n
sine, iar cum lumea sensibil nu cuprinde o astfel de totalitate, nu mai poate fi vorba niciodat
despre mrimea absolut a seriilor n aceast lume, indiferent dac ea este limitat sau nelimitat
n sine, ci numai ct de departe trebuie s mergem ndrt n regresia empiric, n reducerea
experienei la condiiile ei, pentru a nu ne opri, potrivit regulii raiunii, la nici o alt soluie a
acestor probleme dect la cea corespunztoare obiectului.
Nu ne rmne deci alt valabilitate a principiului raiunii dect aceea a unei reguli de
continuare i mrime a unei experiene posibile, dup ce a fost suficient dovedit lipsa de
valabilitate a lui ca principiu constitutiv al fenomenelor [ca lucruri n sine]. Dac putem pune
acea valabilitate n afar de orice ndoial, se pune capt i conflictului raiunii cu sine nsi,

fiindc, prin aceast soluie critic, nu numai c s-a nlturat aparena care dezbinase raiunea cu
sine nsi, ci n locul ei se dezvluise sensul n care raiunea concord cu sine nsi, sens a crui
nenelegere, numai, a provocat conflictul, i un principiu altfel dialectic se preface ntr-un
principiu doctrinal. n adevr, dac acesta se poate justifica n semnificaia lui subiectiv de a
determina maximum de folosire posibil a intelectului n experien, conform obiectelor acestei
experiene, e tocmai ca i cnd el ar determina a priori, ca i o axiom, obiectele n sine [A 517,
B 545] (ceea ce este imposibil din raiune pur); cci i o axiom n-ar putea avea, cu privire la
obiecte, o influen mai mare n extinderea i corectarea cunoaterii noastre dect dovedindu-se
activ n cea mai larg folosire empiric a intelectului nostru.
I. SOLUIONAREA IDEII COSMOLOGICE DESPRE
TOTALITATEA COMPOZIIEI FENOMENELOR
NTR-UN UNIVERS
Aici, ca i n celelalte probleme cosmologice, fundamentul principiului regulativ al
raiunii este judecata c n regresia empiric nu se poate gsi nici o experien despre o limit
absolut, prin urmare despre o condiie care, ca atare, s fie empiric absolut necondiionat. Iar
cauza este urmtoarea: c o astfel de experien ar trebui s cuprind n sine o limitare a
fenomenelor prin nimic sau prin vid, la care regresia continu ar putea ajunge printr-o percepie,
ceea ce este imposibil.
Dar aceast judecat, care nu spune dect c n regresia empiric eu nu ajung niciodat
dect la o condiie [A 518, B 546] care, la rndul ei, trebuie considerat ca empiric condiionat,
cuprinde regula in terminis c orict de departe a fi ajuns n seria ascendent trebuie s caut
mereu un membru mai nalt al seriei, indiferent dac acesta mi este cunoscut prin experien sau
nu.
Pentru soluionarea primei probleme cosmologice nu mai este nevoie dect de a decide
dac n regresia spre mrimea necondiionat a universului (n timp i n spaiu) aceast
ascensiune, niciodat limitat, poate fi numit o regresie n infinit sau numai o regresie
continuat indefinit (in indefinitum).
Simpla reprezentare general a seriei tuturor strilor trecute ale lumii, precum i a
lucrurilor care sunt simultane n spaiul lumii, nu este ea nsi dect o regresie empiric posibil,
pe care o gndesc, dei nc indeterminat, i prin care, numai, poate lua natere conceptul despre
o atare serie de condiii a percepiei date*. Eu nu am niciodat universul [A 519, B 547] dect n
concept, iar nicidecum (ca un tot) n intuiie. Deci nu pot conchide de la mrimea lui la mrimea
regresiei i s o determin pe aceasta din urm n funcie de cea dinti, ci trebuie s-mi fac mai
nti un concept despre mrimea lumii prin mrimea regresiei empirice. Dar despre aceast
regresie nu tiu niciodat ceva mai mult dect c trebuie s naintez empiric de la fiecare membru
dat al seriei de condiii mereu spre un membru mai nalt (mai ndeprtat). n felul acesta, mrimea
ansamblului fenomenelor nu este deci absolut determinat, prin urmare nu se poate spune nici c
aceast regresie merge la infinit, cci aceasta ar anticipa membrii la care regresia nc n-a ajuns,
i ar reprezenta att de mare mulimea lor, nct nici o sintez empiric nu poate ajunge acolo,
prin urmare ar determina mrimea lumii nainte de regresie (dei numai negativ), ceea ce este
imposibil. Cci lumea nu-mi este dat prin nici o intuiie (n totalitatea ei), deci nici mrimea ei
nainte de regresie. Prin urmare, noi nu putem spune nimic despre mrimea lumii n sine, nici
mcar c n ea are loc un regressus in infinitum, ci trebuie s cutm numai conceptul despre
mrimea ei, dup regula care determin regresia empiric n ea. Dar aceast regul nu spune mai
mult dect c, orict de departe am fi ajuns n seria condiiilor empirice, nu trebuie s admitem
nicieri o limit absolut, [A 520, B 548] ci s subordonm fiecare fenomen ca fiind condiionat
*

Aceast serie a lumii nu poate deci s fie nici mai mare, nici mai mic dect regresia empiric posibil, pe care numai se
bazeaz conceptul ei. i cum aceast regresie nu poate da un infinit determinat i tot att de puin un finit determinat (un limitat
absolut), urmeaz n mod clar c noi nu putem admite mrimea lumii nici ca finit, nici ca infinit, fiindc regresia (cu ajutorul
creia este reprezentat mrimea lumii) nu permite pe nici una din ele.

unui alt fenomen, ca fiind condiia lui, c deci trebuie s naintm mai departe spre aceasta, ceea
ce nseamn regressus in indefinitum care, fiindc nu determin vreo mrime n obiect, se
distinge destul de clar de regressus in infinitum.
Prin urmare, eu nu pot spune: lumea este infinit ca timp scurs sau ca spaiu. Cci un
astfel de concept de mrime, ca infinitate dat, este absolut imposibil din punct de vedere
empiric, prin urmare i n raport cu lumea ca obiect al simurilor. Nu voi spune nici c regresia de
la o percepie dat spre tot ce o limiteaz ntr-o serie, att n spaiu, ct i n timpul trecut, merge
la infinit, cci aceasta presupune mrimea infinit a lumii; i nu voi spune nici c ea este finit,
cci limita absolut este de asemenea imposibil din punct de vedere empiric. Prin urmare, nu voi
putea spune nimic despre ntregul obiect al experienei (al lumii sensibile), ci numai despre regula
potrivit creia trebuie s fie instituit i continuat experiena, corespunztor obiectului ei.
Deci primul rspuns, i anume negativ, la problema cosmologic cu privire la mrimea
lumii este: lumea nu are un prim nceput n timp i nici o limit extrem n spaiu.
Cci n cazul contrar, ea ar fi limitat de timpul vid, pe de o parte, [A 521, B 549] de
spaiul vid, pe de alt parte. Dar cum ea, ca fenomen, nu poate fi n sine limitat nici de unul, nici
de altul, fiindc fenomenul nu este lucru n sine, ar trebui s fie posibil o percepie a limitei
formate de timpul sau spaiul absolut vide, percepie prin care aceste limite ale lumii ar fi date
ntr-o experien posibil. Dar o astfel de experien, fiind total vid de coninut, este imposibil.
Deci o limit absolut a lumii este imposibil din punct de vedere empiric, prin urmare i n mod
absolut**.
De aici urmeaz totodat rspunsul afirmativ, c regresia n seria fenomenelor lumii, ca
determinare a mrimii lumii, merge in indefinitum, ceea ce nseamn c lumea sensibil nu are o
mrime absolut, ci c regresia empiric (prin care, numai, ea poate fi dat pe latura condiiilor
ei) i are regula ei, anume de a nainta mereu de la fiecare membru al seriei, ca de la un
condiionat, spre unul i mai ndeprtat (fie prin experien proprie, fie [A 522, B 550] prin firul
cluzitor al istoriei, fie prin lanul efectelor i cauzelor lor) i de a nu ne dispensa niciodat de a
extinde folosirea empiric posibil a intelectului nostru, ceea ce, de altfel, este ndeletnicirea
propriu-zis i unic a raiunii, n principiile ei.
O regresie empiric determinat, care s nainteze fr ncetare ntr-o anumit specie de
fenomene, nu este prescris prin aceasta; de exemplu c de la un om viu trebuie s urcm mereu
ntr-o serie de strmoi, fr a ne atepta la un prim cuplu, sau n seria corpurilor lumii, fr a
admite un soare extrem, ci se ordon numai naintarea de la fenomene la fenomene, chiar dac
acestea nu procur nici o percepie real (dac ea este prea slab, ca grad, pentru contiina
noastr, spre a deveni experien), fiindc ele aparin totui experienei posibile.
Orice nceput este n timp i orice limit a ceea ce e ntins se afl n spaiu. Dar spaiul i
timpul nu sunt dect n lumea sensibil. Prin urmare, numai fenomenele din lume sunt limitate n
mod condiionat, pe cnd lumea nsi nu este limitat nici condiionat, nici neconditionat.
Tocmai din acest motiv, i fiindc lumea nu poate fi dat niciodat ntreag i nici seria
condiiilor unui condiionat dat, ca serie a lumii, conceptul despre mrimea lumii nu este dat
dect de regresie [A 523, B 551] i nu naintea ei ntr-o intuiie colectiv. Dar aceast regresie nu
const niciodat dect n determinarea mrimii i nu procur deci un concept determinat i nici
un concept despre o mrime care ar fi infinit n raport cu o anumit msur; ea nu merge deci la
infinit (ca i cum ar fi dat), ci la o deprtare indeterminat, pentru a da (experienei) o mrime
care abia prin aceast regresiune devine real.
II. SOLUIONAREA IDEII COSMOLOGICE DESPRE
TOTALITATEA DIVIZIUNl1 UNUI TOT DAT N INTUIIE

**

Se va nota c dovada este fcut aici cu totul altfel dect cea dogmatic de mai sus n antiteza primei antinomii. Acolo noi
prezentasem lumea sensibil, potrivit modului de reprezentare comun i dogmatic, ca un lucru care era dat n sine n ce privete
totalitatea lui, naintea oricrei regresii, i n caz c nu ar ocupa toate timpurile i toate spaiile, i refuzaserm n genere vreun loc
determinat n timp si n spaiu. Dc aceea i concluzia a fost alta dect aici, anume s-a conchis la intfinitatea real a lumii.

Cnd divid un tot care este dat n intuiie merg de la un condiionat la condiiile
posibilitii lui. Diviziunea prilor (subdivisio sau decompositio) este o regresie n seria acestor
condiii. Totalitatea absolut a acestei serii n-ar fi dat dect atunci cnd regresia ar putea ajunge
la prile simple. Dar dac toate prile sunt la rndul lor iari divizibile ntr-o descompunere
care se continu mereu, atunci diviziunea, adic regresia, merge in infinitum de la condiionat la
condiiile lui; cum condiiile (prile) sunt coninute n condiionatul nsui i cum acesta este dat
ntreg ntr-o intuiie nchis [A 524, B 552] ntre limitele lui, ele sunt de asemenea date toate o
dat cu el. Deci regresia nu trebuie numit numai o regresie in indefinitum, singurul lucru pe care
l permitea Ideea cosmologic anterioar, cci trebuia ca eu s naintez de la condiionat la
condiiile lui, care erau date n afara lui, prin urmare nu o dat cu el, ci se adugau abia n
regresia empiric. Cu toate acestea, nu este deloc permis s spunem despre un astfel de ntreg
care este divizibil la infinit c el const din infinit de multe pri. Cci dei toate prile sunt
coninute n intuiia ntregului, totui n ea nu este cuprins ntreaga diviziune, care nu const
dect n descompunerea continu sau n regresia nsi care face abia real seria. Cum aceast
regresie este infinit, toi membrii (prile) la care ea ajunge sunt, fr ndoial, coninui ca
agregate n ntregul dat, dar nu ntreaga serie a diviziunii, care este infinit succesiv i niciodat
ntreag, prin urmare nu poate reprezenta mulimea infinit i sinteza ei ntr-un tot.
Aceast remarc general poate fi aplicat foarte uor mai nti la spaiu. Orice spaiu
intuit n limitele lui este un astfel de tot, ale crui pri, orict le-am descompune, sunt la rndul
lor tot spaii i prin urmare el este divizibil la infinit.
[A 525, B 553] De aici urmeaz n mod firesc i a doua aplicaie larg la un fenomen
extern (corp) nchis n limitele lui. Divizibilitatea acestui corp se fundeaz pe divizibilitatea
spaiului, care constituie posibilitatea corpului ca un tot ntins. Acesta este deci divizibil la infinit,
fr s constea totui din pri infinit de multe.
Pare n adevr c din moment ce un corp trebuie s fie reprezentat ca substan n spaiu,
el trebuie s fie distins de spaiu n ce privete legea divizibilitii spaiului, cci se poate eventual
admite c n spaiu descompunerea nu poate nltura niciodat orice compoziie, pentru c atunci
ar nceta chiar orice spaiu, care altfel nu are nimic independent (ceea ce este imposibil); dar dac
ar fi suprimat n gnd orice compoziie a materiei, n-ar trebui s mai rmn nimic, pare s nu
concorde cu conceptul unei substane, care este propriu-zis subiectul oricrei compoziii i ar
trebui s subziste n elementele ei, dei ar fi disprut legtura lor n spaiu, prin care ele constituie
un corp. Dar cu ceea ce se numete substan n fenomen lucrurile nu stau asa cum le-am gndi
despre un lucru n sine, printr-un concept pur al intelectului. Aceast substan nu este subiect
absolut, ci imagine permanent a [A 526, B 554] sensibilitii i nimic dect intuiie, n care nu se
gsete nicieri nimic necondiionat.
Dar dei aceast regul a progresiei la infinit are loc, fr nici o ndoial, la subdiviziunea
unui fenomen, considerat ca o simpl umplere a spaiului, totui ea nu poate fi valabil atunci
cnd vrem s o extindem i la mulimea prilor deja separate ntr-un anumit mod n ntregul dat,
prin care ele constituie un quantum discretum. A admite c n orice tot organizat fiecare parte la
rndul ei este tot organizat i c, diviznd n felul acesta prile la infinit, ntlnim mereu noi
pri organizate, ntr-un cuvnt c totul este organizat la infinit, acest lucru nu poate fi conceput,
ci numai c prile materiei ar putea fi organizate n descompunerea lor la infinit. Cci infinitatea
diviziunii unui fenomen dat n spaiu se fundeaz numai pe aceea c prin ea este dat numai
divizibilitatea, adic o mulime de pri absolut nedeterminat n sine, pe cnd prile nsele sunt
date i sunt determinate numai prin subdiviziune, ntr-un cuvnt c ntregul nu este deja divizat n
sine. Diviziunea poate deci determina n acest ntreg o mulime, care merge att de departe ct
vrem s naintm n regresia diviziunii. Dimpotriv, ntr-un corp organic, [A 527, B 555]
organizat la infinit, ntregul este reprezentat, prin acest concept, ca fiind deja divizat i se gsete
n el, naintea oricrei regresii a diviziunii, o multitudine de pri determinat n sine, dar infinit,
ceea ce este contradictoriu; ntruct aceast dezvoltare infinit este considerat ca o serie care nu
poate fi terminat niciodat (infinit) i care totui este terminat ntr-o sintez. Diviziunea
infinit nu desemneaz dect fenomenul ca un quantum continuum i este inseparabil de ceea ce
umple spaiul, cci tocmai n ceea ce umple spaiul se atl principiul divizibilitii infinite. Dar

ndat ce adrnitem ceva ca quantum discretum, mulimea unitilor lui este determinat, prin
urmare ea este totdeauna egal cu un numr. Numai experiena poate decide ct de departe poate
merge organizarea ntr-un corp organizat; i chiar dac ea n-ar ajunge cu certitudine la o parte
neorganic, astfel de pri trebuie totui s se afle cel puin n experiena posibil. Dar ct de
departe n genere se ntinde diviziunea transcendental a unui fenomen nu este o problem a
experienei, ci un principiu al raiunii de a nu considera niciodat ca absolut terminat regresia
empiric n descompunerea a ceea ce este ntins, conform naturii acestui fenomen.
[A 528, B 556] Not final la soluionarea Ideilor matematico-transcendentale i not
preliminar la soluionarea Ideilor dinamico-transcendentale
Reprezentnd ntr-un tabel antinomia raiunii pure la toate Ideile transcendentale i
artnd principiul acestui conflict i singurul mijloc de a-l nltura, mijloc care consta n aceea c
ambele aseriuni opuse au fost declarate ca false, am reprezentat pretutindeni condiiile ca
aparinnd condiionatului lor, dup raporturi de spaiu i de timp, ceea ce este supoziia obinuit
a simului comun, pe care se i baza n ntregime acel conflict. n aceast privin, toate
reprezentrile dialectice ale totalitii n seria condiiilor unui condiionat dat erau absolut de
aceeai specie. Era totdeauna o serie n care condiia era legat cu condiionatul, ca membri ai ei,
i prin urmare erau de aceeai specie, regresia nefiind niciodat conceput ca terminat sau, dac
s-ar fi ntmplat acest lucru, atunci un membru condiionat n sine ar fi fost considerat n mod fals
ca un membru prim, prin urmare ca necondiionat. Deci, fr ndoial, nu s-a luat n considerare
totdeauna obiectul, adic condiionatul, ci seria [A 529, B 557] condiiilor lui, numai din punctul
de vedere al mrimii ei, i astfel dificultatea, care nu putea fi nlturat prin nici un compromis, ci
numai prin tierea total a nodului, consta n aceea c raiunea fcea ca pentru intelect obiectul s
fie sau prea lung sau prea scurt, astfel nct intelectul nu putea egala niciodat Ideea raiunii.
Dar aici am trecut cu vederea o distincie esenial care domin printre obiecte, adic
printre conceptele intelectului, pe care raiunea se strduiete s le ridice la rangul de Idei, anume
c, potrivit tabelului nostru de categorii de mai sus, dou din ele desemneaz o sintez
matematic a fenomenelor, iar celelalte dou, o sintez dinamic. Pn acum, acest lucru putea fi
foarte bine lsat la o parte, fiindc aa cum n reprezentarea general a tuturor Ideilor
transcendentale rmneam totdeauna numai la condiii n fenomen, tot aa i n cele dou Idei
matematico-transcendentale nu aveam alt obiect dect pe cel din fenomen. Acum ns, cnd
trecem la conceptele dinamice ale intelectului, ntruct ele trebuie s se adapteze Ideii raiunii,
acea distincie devine important i ne deschide o perspectiv cu totul nou cu privire la procesul
n care este angajat raiunea. Acest proces a fost respins mai nainte, ca fiind bazat pe supoziii
false de ambele pri; acum ns, cnd n antinomia dinamic [A 530, B 558] are poate loc o
astfel de supoziie care poate fi compatibil cu pretenia raiunii, din acest motiv, precum i
fiindc judectorul completeaz lipsa de motivaie, pe care ambele pri au ignorat-o, procesul
poate fi aplanat spre satisfacia ambelor pri; ceea ce nu era realizabil n conflictul antinomiei
matematice.
Seriile condiiilor sunt desigur toate omogene, ntruct se ia n considerare numai
ntinderea lor, pentru a vedea dac sunt adecvate Ideii sau dac sunt prea mari sau prea mici
pentru ea. Dar conceptul intelectului, care servete de fundament acestor Idei, conine sau numai
o sintez a omogenului (ceea ce este presupus n orice mrime, att n compoziia, ct i n
diviziunea ei), sau i o sintez a eterogenului, ceea ce poate fi cel puin admis n sinteza
dinamic, att cea a legturii cauzale, ct i cea a legturii dintre necesar i contingent.
De aici rezult c n legtura matematic a seriilor fenomenelor nu poate interveni alt
condiie dect una sensibil, adic o astfel de condiie care ea nsi este o parte a seriei, pe cnd,
dimpotriv, seria dinanuc a condiiilor sensibile permite totui i o condiie eterogen, care nu
este o parte a seriei, ci care, fiind pur inteligibil, se afl n afara seriei; astfel [A 531, B 559] se
d satisfacie raiunii i se plaseaz necondiionatul n fruntea fenomenelor, fr ca prin aceasta s

se tulbure seria acestor fenomene, c fiind totdeauna condiionat, i fr a o ntrerupe,

contrazicnd principiile intelectului.
Dar prin faptul c Ideile dinamice permit o condiie a fenomenelor n afara seriei lor, adic
o astfel de condiie care ea nsi nu este fenomen, se ntmpl ceva ce este cu totul distinct de
consecina antinomiei matematice. Aceasta a fcut ca cele dou aseriuni dialectice opuse s
trebuiasc a fi declarate ca false. Dimpotriv, condiionatul universal al seriilor dinamice, care
este inseparabil de ele ca fenomene, legat de condiia desigur empiric necondiionat, dar totodat
nesensibil, d satisfacie pe de o parte intelectului, pe de alta, raiunii*; i n timp ce argumentele
dialectice, care ntr-un fel sau altul cutau totalitatea necondiionat n simple fenomene, dispar,
principiile raionale, ntr-un sens corectat n modul acesta, [A 532, B 560] pot fi, dimpotriv,
amndou adevrate, ceea ce nu se poate ntmpla niciodat cu Ideile cosmologice care privesc
numai unitatea matematic necondiionat, cci n ele nu se ntlnete alt condiie a seriei
fenomenelor dect cea care ea nsi este fenomen i ca atare constituie i ea un membru al seriei.
III. SOLUIONAREA IDEILOR COSMOLOGICE DESPRE
TOTALITATEA DERIVRII EVENIMENTELOR LUMII
DIN CAUZELE LOR
Cu privire la ceea ce se ntmpl nu se pot concepe dect dou feluri de cauzalitate: sau
cauzalitatea potrivit naturii sau cauzalitatea din libertate. Cea dinti este legtura, n lumea
sensibil, a unei stri cu alta precedent, creia i succede dup o regul. Cum cauzalitatea
fenomenelor se bazeaz pe condiii de timp, iar starea precedent, dac ar fi existat totdeauna, nar fi produs un efect care apare abia n timp, cauzalitatea cauzei a ceea ce se ntmpl sau ncepe
a nceput i ea i, potrivit principiului intelectului, are ea nsi nevoie la rndul ei de o cauz.
[A 533, B 561] Dimpotriv, neleg prin libertate, n sens cosmologic, capacitatea de a
ncepe de 1a sine o stare, a crei cauzalitate nu se afl deci la rndul ei, potrivit legii naturii, sub o
alt cauz, care a determinat-o n timp. Libertatea este n acest sens o Idee transcendental pur
care, mai nti, nu conine nimic mprumutat de la experien, n al doilea rnd, al crei obiect nu
poate fi dat n mod determinat n nici o experien, fiindc este o lege universal, chiar a
posibilitii oricrei experiene, c tot ce se ntmpl trebuie s aib o cauz, prin urmare i
cauzalitatea cauzei, care s-a ntmplat ea nsi sau a nceput s existe, trebuie s aib, la rndul
ei, o cauz; n felul acesta, ntregul cmp al experienei, orict de departe s-ar ntinde, se
transform ntr-un tot n care nu exist dect natur. Dar fiindc n felul acesta nu se poate ajunge
n raportul cauzal la totalitatea absolut a condiiilor, raiunea i creeaz Ideea despre o
spontaneitate care poate ncepe de la sine a aciona, fr a fi nevoie s fie precedat de o alt
cauz, care s o determine la aciune, potrivit legii legturii cauzale.
E de remarcat ndeosebi c pe aceast Idee transcendental de libcrtate se ntemeiaz
conceptul practic de libertate i c aceast Idee constituie propriu-zis momentul dificultilor n
conceptul practic de libertate, dificulti care au nconjurat ntotdeauna problema posibilitii ei.
[A 534, B 562] Libertatea n sens practic nseamn independena voinei de constrngerea
impulsurilor sensibilitii. Cci o voin este sensibil cnd este afectat patologic (de ctre
mobilele sensibilitii); ea se numete animalic (arbitrium brutum), cnd poate fi necesitat
patologic. Voina uman este fr ndoial un arbitrium sensitivum, dar nu brutum, ci liberum,
fiindc sensibilitatea nu face necesar aciunea voinei, ci n om se afl o putere de a se determina
de la sine, independent de constrngerea impulsurilor sensibilitii.
Se vede lesne c dac orice cauzalitate din lumea sensibil n-ar fi dect natur, orice
eveniment ar fi determinat de un altul n timp, dup legi necesare i, prin urmare, cum
*

n adevr, intelectul nu permite ntre fenomene o condiie care ar fi ea nsi necondiionat empiric. Dar dac s-ar putea
concepe la un condiionat (n fenomen) o condiie inteligibil, care deci n-ar aparine n seria fenomenelor ca membru, fr ca prin
aceasta s ntrerupem ct de puin seria condiiilor empirice, o astfel de condiie ar putea fi admis ca necondiionat empiric,
astfel nct prin aceasta regresia empiric continu n-ar fi ntrerupt nicieri.

fenomenele, ntruct determin voina, ar trebui s fac necesar orice aciune ca efect natural al
lor, suprimarea libertii transcendentale ar desfiina totodat orice libertate practic. Cci aceasta
presupune c dei o aciune nu s-a ntmplat, ea ar fi trebuit totui s se ntmple i c, prin
urmare, cauza ei n fenomen n-a fost att de determinant nct s nu existe n voina noastr o
cauzalitate care, independent de acele cauze naturale i chiar mpotriva puterii i influenei lor, s
produc ceva determinat n ordinea timpului, dup legi empirice, prin urmare s nceap absolut
de la sine o serie de evenimente.
[A 535, B 563] Aici se ntmpl deci ceea ce se ntlnete n genere n conflictul unei
raiuni care cuteaz s depeasc limitele experienei posibile, c problema nu este propriu-zis
fiziologic, ci transcendental. Problema posibilitii libertii intereseaz, fr ndoial,
psihologia, dar fiindc se bazeaz pe argumentele dialectice ale raiunii pure, ea i soluionarea ei
trebuie s preocupe numai filosofia transcendental. Pentru a o face pe aceasta capabil s dea un
rspuns satisfctor, pe care nu-l poate refuza, trebuie mai nti s ncerc s determin mai
ndeaproape, printr-o not, procedeul ei n aceast problem.
Dac fenomenele ar fi lucruri n sine, dac prin urmare spaiul i timpul ar fi forme ale
existenei lucrurilor n sine, condiiile i condiionatul ar aparine totdeauna, ca membri, uneia i
aceleiai serii i de aici ar rezulta i n cazul de fa antinomia care este comun tuturor Ideilor
transcendentale, anume c aceast serie ar trebui s fie, n mod inevitabil, prea mare sau prea
mic pentru intelect. Dar conceptele dinamice ale raiunii, de care ne ocupm sub acest numr i
sub cel urmtor, au particularitatea c neavnd de-a face cu un obiect considerat ca mrime, ci
numai cu existena lui, se poate face abstracie, de asemenea, de mrimea seriei condiiilor,
lundu-se n considerare numai raportul dinamic [A 536, B 564] al condiiei fa de condiionat,
astfel c n problema despre natur i libertate ntlnim dificultatea de a ti dac libertatea este n
genere mcar posibil i, n caz afirmativ, dac ea poate coexista cu universalitatea legii naturale
a cauzalitii; prin urmare, dac e o judecat corect disjunctiv c orice efect n lume trebuie s
rezulte sau din natur, sau din libertate, sau mai curnd dac nu cumva ar putea avea loc
amndou n acelai timp, ns sub raporturi diferite ntr-unul i acelai eveniment. Justeea
acelui principiu despre conexiunea nentrerupt a tuturor evenimentelor lumii sensibile, dup legi
imuabile ale naturii, este stabilit ca un principiu al Analiticii transcendentale i nu sufer nici o
excepie. Se pune deci numai ntrebarea dac totui, chiar i n privina aceluiasi efect care este
determinat dup natur, poate avea loc i libertatea, sau aceasta este complet exclus prin acea
regul inviolabil. Supoziia, fr ndoial comun, dar neltoare, a realitii absolute a
fenomenelor i arat aici influena ei duntoare de a ncurca raiunea. n adevr, dac
fenomenele sunt lucruri n sine, libertatea nu poate fi salvat. n cazul acesta, natura este cauza
determinant complet i suficient n sine a oricrui eveniment, iar condiia lui este coninut
totdeauna numai n seria fenomenelor care, mpreun cu efectul lor, se afl n mod necesar sub
legea naturii. Dac, dimpotriv, [A 537, B 565] fenomenele nu sunt considerate dect ca ceea ce
sunt ele de fapt, anume nu ca lucruri n sine, ci ca simple reprezentri, care se nlnuie dup legi
empirice, atunci ele nsele trebuie s aib cauze care nu sunt fenomene. Dar o astfel de cauz
inteligibil nu este determinat cu privire la cauzalitatea ei de ctre fenomene, dei efectele ei
apar ca fenomene i astfel pot fi determinate de alte fenomene. Ea este deci, mpreun cu
cauzalitatea ei, n afara seriei; dimpotriv, efectele ei se ntlnesc n seria condiiilor empirice.
Efectul poate fi deci considerat ca liber cu privire la cauza lui inteligibil i totui, totodat, cu
privire la fenomene, ca efect al lor, potrivit necesitii naturii - o distincie care trebuie s par
extrem de subtil i obscur atunci cnd este expus n general i foarte abstract, dar care se va
clarifica n aplicare. Aici n-am vrut dect s notez c nlnuirea nentrerupt a tuturor
fenomenelor ntr-un context al naturii fiind o lege inflexibil, ar trebui s rstoarne n mod
necesar orice libertate, dac inem cu ncpnare la realitatea fenomenelor. i din aceast cauz,
cei care urmeaz aici opinia comun n-au putut reui niciodat s concilieze natura i libertatea.
[A 538, B 566] Posibilitatea cauzalitii prin libertate n unire cu legea universal a
necsitii naturii

Numesc inteligibil acel ceva care ntr-un obiect al simurilor nu este el nsui fenomen.
Dac, prin urmare, acel ceva, care n lumea sensibil trebuie considerat ca fenomen, mai are n
sine i o putere care nu este un obiect al intuiiei sensibile, dar prin care el poate fi totui cauza
fenomenelor, putem privi cauzalitatea acestei fiine sub dou aspecte: ca inteligibil, din punctul
de vedere al aciunii ei ca lucru n sine, i ca sensibil, din punctul de vedere al efectelor ei, ca
fenomen n lumea sensibil. Prin urmare, despre facultatea unui astfel de subiect noi ne-am face
un concept empiric i totodat unul intelectual despre cauzalitatea lui, concepte care se ntlnesc
mpreun n unul i acelai efect. A gndi facultatea unui obiect al simurilor ca avnd dou laturi
nu vine n contradicie cu nici unul din conceptele pe care trebuie s ni le facem despre fenomene
i despre o experien posibil. Cci, cum aceste fenomene, nefiind lucruri n sine, trebuie s aib
la baz un obiect transcendental care le determin ca simple reprezentri, nimic nu ne mpiedic
s atribuim acestui obiect [A 539, B 567] transcendental, n afar de proprietatea prin care el
apare ca fenomen, o cauzalitate care nu este fenomen, dei efectul ei se ntlnete n fenomen.
Dar orice cauz eficient trebuie s aib un caracter, adic o lege a cauzalitii ei, fr de care ea
nici n-ar fi cauz. i astfel, ntr-un subiect al lumii sensibile am avea mai nti un caracter
empiric, prin care aciunile lui ca fenomene s-ar nlnui total cu alte fenomene, dup legi
constante ale naturii, ar putea fi derivate din ele ca din condiiile lor i ar constitui deci, n
legtur cu ele, membri ai unei serii unice a ordinii naturii. n al doilea rnd, ar trebui s i se
concead i un caracter inteligibil, prin care el este, fr ndoial, cauia acelor aciuni ca
fenomene, dar el nsui nu se afl supus condiiilor sensibilitii i nu este el nsui fenomen. Pe
primul l-am putea numi i caracter al unui astfel de lucru n fenomen, iar pe al doilea, caracter al
lucrului n sine.
Acest subiect al aciunii n-ar fi, n ce privete caracterul inteligibil, supus condiiilor de
timp, cci timpul nu este dect condiia fenomenelor, iar nu a lucrurilor n sine. n el nu s-ar
nate, nici n-ar disprea nici o aciune, prin urmare nici n-ar fi [A 540, B 568] supus legii
oricrei determinri de timp, oricrui lucru schimbtor, anume c tot ce se ntmpl i gsete
cauza n fenomene (ale strii precedente). ntr-un cuvnt, cauzalitatea lui, ntruct este
intelectual, nu s-ar afla n seria condiiilor empirice care fac necesar evenimentul n lumea
sensibil. Acest caracter inteligibil n-ar putea fi, desigur, niciodat cunoscut n mod direct, fiindc
noi nu putem percepe nimic dect n msura n care este fenomen, dar el ar trebui totui s fie
gndit conform caracterului empiric, aa cum n genere trebuie s punem, n idee, la baza
fenomenelor un obiect transcendental, dei n realitate nu tim nimic despre el, anume ce este el
n sine.
Potrivit caracterului lui empiric, acest subiect, ca fenomen, ar fi deci supus tuturor legilor
determinrii cauzale i ca atare n-ar fi dect o parte a lumii sensibile, ale crei efecte ar decurge
n mod inevitabil din natur, ca orice alt fenomen. Aa cum fenomenele externe influeneaz
asupra lui i aa cum caracterul lui empiric, adic legea cauzalitii, ar fi cunoscut prin
experien, toate aciunile lui ar trebui s poat fi explicate dup legi ale naturii i toate mijloacele
pentru o determinare a lor perfect i necesar ar trebui s se gseasc ntr-o experien posibil.
[A 541, B 569] Dar potrivit caracterului lui inteligibil (dei despre el nu putem avea n
realitate dect un concept general), acelai subiect ar trebui declarat liber de orice influen a
sensibilitii i de orice determinare prin fenomene; i cum n el, ntruct este noumenon, nu se
ntmpl nimic, i cum nu se ntlnete nici o schimbare care reclam o determinare dinamic de
timp i, prin urmare, nici o legtur cu fenomenele n calitate de cauze, aceast fiin activ ar fi,
n aciunile ei, independent i liber de orice necesitate a naturii, care se ntlnete numai n
lumea sensibil. Despre ea s-ar spune foarte just c i ncepe de la sine efectele n lumea
sensibil, fr ca aciunea s nceap n aceast fiin nsi; i acest lucru ar fi valabil fr ca,
din aceast cauz, efectele s poat ncepe de la sine n lumea sensibil, fiindc aici ele sunt
totdeauna determinate de mai nainte de condiii empirice n timpul precedent, totui numai prin
intermediul caracterului empiric (care nu este dect manifestarea celui inteligibil) i care nu sunt
posibile dect ca o continuare a seriei cauzelor naturii. Astfel, libertate i natur, fiecare n sensul

ei deplin, s-ar ntlni concomitent i fr nici o contradicie n aceleai aciuni, dup cum le
raportm la cauza lor inteligibil sau sensibil.
[A 542, B 570] Lmuriea Ideii cosmologice a unei liberti n unire cu necesitatea
universal a naturii
Am socotit c e bine s trasez mai nti schia soluionrii problemei noastre
transcendentale, pentru a putea vedea astfel mai bine mersul raiunii n soluionarea acestei
probleme. Acum vrem s descompunem momentele deciziei ei, care intereseaz propriu-zis, i s
examinm pe fiecare n parte.
Legea naturii c tot ce se ntmpl are o cauz, c i cauzalitatea acestei cauze, adic
aciunea, nu poate s fi fost ea nsi totdeauna, fiindc preced n timp i n raport cu un efect
care a nceput s existe, ci c trebuie s se fi ntmplat, c i ea i are cauza ei printre
fenomenele de care este determinat i c, prin urmare, toate ntmplrile sunt determinate
empiric ntr-o ordine natural, aceast lege, prin care, numai, fenomenele pot constitui o natur i
pot deveni obiecte ale experienei, este o lege a intelectului, de la care nu este permis sub nici un
pretext s ne abatem sau s exceptm vreun fenomen; altfel l-am pune n afara oricrei experiene
[A 543, B 571] posibile, distingndu-l n felul acesta de toate obiectele experienei posibile, i lam face un lucru pur imaginar i o himer.
Dei aici pare c avem de-a face numai cu un lan de cauze, care nu permite o totalitate
absolut n regresia spre condiiile lor, totui aceast dificultate nu ne reine, cci ea a fost
nlturat n aprecierea general a antinomiei raiunii, cnd aceasta tinde spre necondiionat n
seria fenomenelor. Dac vrem s cedm iluziei realismului transcendental, nu mai rmne nici
natur, nici libertate. Aici se pune numai problema dac, nerecunoscnd n ntreaga serie a tuturor
evenimentelor dect necesitate a naturii, este totui posibil s considerm aceast necesitate care,
pe de o parte, nu e dect simplu efect natural, ca fiind totui, pe de alt parte, un efect din
libertate sau dac ntre aceste dou specii de cauzalitate se gsete o contradicie direct.
Printre cauzele din fenomen nu poate exista, desigur, ceva care s poat ncepe n mod
absolut i de la sine o serie. Orice aciune, ca fenomen, ntruct produce un eveniment, este ea
nsi eveniment sau ntmplare, care presupune o alt stare, n care se gsete cauza, i astfel tot
ce se ntmpl nu este dect o continuare a seriei i n ea nu este posibil nici un nceput care s se
produc de la sine. [A 544, B 572] Astfel, toate aciunile cauzelor naturale n succesiunea n timp
sunt la rndul lor efecte, care i ele i presupun propriile cauze n seria n timp. O aciune
originar, prin care se ntmpl ceva care mai nainte nu exista, nu este de ateptat de la legtura
cauzal a fenomenelor.
Dar este oare i necesar ca, dac efectele sunt fenomene, cauzalitatea cauzei lor, care
(adic cauza) i ea este fenomen, s fie numai empiric? i nu este oare mai curnd posibil ca,
dei fiecare efect n fenomen reclam neaprat o legtur cu cauza lui, dup legi ale cauzalitii
empirice, aceast cauzalitate empiric nsi, fr a ntrerupe ctui de puin conexiunea cu
cauzele naturale, s poat fi totui un efect al unei cauzaliti nonempirice, inteligibile? Adic al
unei aciuni originare a unei cauze, care ca atare nu e deci fenomen, ci este inteligibil, potrivit
acestei faculti, dei altfel ea trebuie socotit ca aparinnd cu totul lumii sensibile, ca un inel n
lanul naturii.
Avem nevoie de principiul cauzalitii fenomenelor ntre ele pentru a putea cuta i arta
condiiile naturale, cu alte cuvinte cauzele n fenomen, ale evenimentelor naturale. Dac se
admite acest punct de vedere i nu se atenueaz prin nici o excepie, atunci intelectul, care, n
folosirea lui empiric, nu vede [A 545, B 573] i este i ndreptit s nu vad n toate fenomenele
dect natur, are tot ce poate pretinde, iar explicaiile fizice i urmeaz fr obstacole cursul lor.
Intelectului nu i se aduce nici un prejudiciu atunci cnd se admite, chiar dac n-ar fi dect
imaginar, c printre cauzele naturale exist unele care au o facultate pur inteligibil, determinarea
acesteia spre aciune nebazndu-se niciodat pe condiii empirice, ci pe simple principii ale
intelectului, totui astfel nct aciunea n fenomen a acestei cauze este n conformitate cu toate

legile cauzalitii empirice. n adevr, n felul acesta subiectul, acionnd n calitate de causa
phaenomenon, ar fi, n toate aciunile lui, legat de natur printr-o dependen indisolubil; numai
phaenomenon-ul acestui subiect (cu toat cauzalitatea lui n fenomen) ar conine anumite condiii
care, dac vrem s urcm de la obiectul empiric la cel transcendental, ar trebui s fie considerate
ca pur inteligibile. n adevr, dac urmm regula naturii numai n ceea ce poate fi cauz printre
fenomene, atunci putem s nu ne preocupm ce fel de principiu al fenomenelor i al nlnuirii lor
este gndit n subiectul transcendental, necunoscut nou din punct de vedere empiric. Acest
principiu inteligibil nu privete deloc problemele empirice, ci privete oarecum numai gndirea n
intelectul pur; [A 546, B 574] i dei efectele acestei gndiri i aciuni ale intelectului pur se
gsesc n fenomene, totui ele trebuie s poat fi explicate perfect prin cauza lor din fenomen,
dup legi ale naturii, pentru c se urmeaz caracterul lor pur empiric ca principiu suprem de
explicaie i pentru c lsm de o parte cu totul, ca necunoscut, caracterul inteligibil care este
cauza transcendental a celui dinti, afar de cazul c el este indicat numai prin cel empiric, ca
semnul lui sensibil. S aplicm aceasta la experien. Omul este unul din fenomenele lumii
sensibile i ca atare el este totodat una din cauzele naturale, a cror cauzalitate trebuie s fie
supus legilor empirice. Ca atare, el trebuie s aib, i un caracter empiric, la fel cu toate celelalte
lucruri din natur. Observm acest caracter prin forele i facultile pe care le manifest n
efectele lui. n natura nensufleit sau n cea nsufleit numai animalic nu avem nici un motiv s
concepem vreo facultate altfel dect ca fiind condiionat pur sensibil. Singur omul, care de altfel
nu cunoate ntreaga natur dect numai prin simuri, se cunoate pe sine i prin simpl
apercepie, i anume n aciuni i determinri interne, pe care nu le poate socoti printre impresiile
simurilor, i este pentru el nsui, fr ndoial, pe de o parte fenomen, iar pe de alt parte,
anume cu privire la anumite puteri, un obiect pur inteligibil, cci aciunea lui [A 547, B 575] nu
poate fi atribuit receptivitii sensibilitii. Aceste faculti noi le numim intelect i raiune, n
special cea de-a doua se distinge n mod cu totul propriu i eminent de toate forele condiionate
empiric, fiindc nu-i examineaz obiectele dect dup Idei i, n conformitate cu acestea,
determin intelectul, care apoi d conceptelor lui (desigur tot pure) o folosire empiric.
C aceast raiune are cauzalitate sau cel puin noi ne reprezentzn o cauzalitate n ea
rezult n mod clar din imperativele pe care le propunem forelor active, n domeniul practic, ca
reguli. Trebuie (Sollen) exprim un fel de necesitate i de legtur cu principiile, care nu mai
apare de altfel n ntreaga natur. Intelectul nu poate cunoate din natur dect ceea ce este, a fost
sau va fi. Este imposibil ca ceva n natur s trebuiasc (soll) s fie altfel dect este de fapt n
toate aceste raporturi de timp; ba chiar trebuie (Sollen) nu are absolut nici un sens, dac avem
naintea ochilor numai cursul naturii. Noi nu putem ntreba: ce trebuie (soll) s se ntmple n
natur?, dup cum nu putem ntreba: ce proprieti trebuie (soll) s aib un cerc? ci numai: ce se
ntmpl n natur sau ce proprieti are cercul?
Acest trebuie (Sollen) exprim o aciune posibil, al crei principiu nu e altceva dect un
simplu concept, pe cnd, dimpotriv, principiul unei simple aciuni naturale [A 548, B 576]
trebuie (muss) s fie totdeauna un fenomen. Aciunea trebuie (muss), desigur, s fie posibil n
condiii naturale, cnd i se adreseaz un trebuie (Sollen); dar aceste condiii naturale nu privesc
determinarea voinei nsi ci numai efectul i consecina ei n fenomen. Orict de numeroase ar
fi determinrile naturale care m incit spre actul de voin i orict de multe excitaiile
senzoriale, ele nu pot produce un trebuie (Sollen), ci numai o voin care nici pe departe nu este
necesar, ci totdeauna condiionat i creia acel trebuie (Sollen), pe care-l exprim raiunea, i
opune o msur i un scop, ba chiar o interdicie i o autoritate. Fie c e un obiect al simplei
sensibiliti (plcutul), fie c e unul al raiunii pure (binele), raiunea nu cedeaz acelui motiv care
este dat empiric i nu urmeaz ordinea lucrurilor, aa cum se nfieaz n fenomen, ci ea i face
cu deplin spontaneitate o ordine proprie dup Idei, la care adapteaz condiiile empirice i
potrivit crora declar ca necesare chiar aciuni care totui nu s-au ntmplat i poate nici nu se
vor ntmpla, presupunnd totui despre toate c raiunea poate avea cauzalitate n raport cu ele,
cci altfel ea n-ar atepta de la Ideile ei efecte n experien.
S ne oprim aici i s admitem cel puin ca posibil c raiunea are n adevr [A 549, B
577] cauzalitate cu privire la fenomene; orict de mult ar fi ea raiune, trebuie totui s prezinte

un caracter empiric, cci orice cauz presupune o regul, potrivit creia anumite fenomene
urmeaz ca efecte, i fiecare regul reclam o uniformitate a efectelor care ntemeiaz conceptul
de cauz (ca o putere). Acest caracter, ntruct trebuie s ias la iveal din simple fenomene, e
ceea ce putem numi caracter empiric, care este constant, pe cnd efectele lui apar n forme
schimbtoare, dup diversitatea condiiilor care le nsoesc i n parte le limiteaz.
Astfel, voina oricrui om are un caracter empiric, care nu e altceva dect o anumit
cauzalitate a raiunii lui, ntruct aceasta indic n efectele ei o regul n fenomen, din care putem
deduce natura i gradul principiilor, i ale actelor raiunii, i putem judeca principiile subiective
ale voinei lui. Fiindc acest caracter empiric trebuie el nsui scos, ca efect, din fenomene i din
regula lor, pe care o procur experiena, toate aciunile omului n fenomen sunt determinate din
caracterul lui empiric i din alte cauze concomitente, potrivit ordinii naturii; i dac am putea
scruta pn la [A 550, B 578] fund toate fenomenele voinei lui, n-ar exista nici o singur aciune
omeneasc pe care s n-o putem prevedea cu certitudine i pe care s n-o putem cunoate ca
necesar din condiiile ei precedente. Din punctul de vedere al acestui caracter empiric nu exist
deci libertate, i totui numai din acest punct de vedere putem considera omul atunci cnd vrem
s-l observm, pur i simplu i cnd vrem s cercetm fiziologic, ca n antropologie, cauzele
determinante ale aciunilor lui.
Dar dac examinm aceleai aciuni din punctul de vedere al raiunii, i anume nu al celei
speculative, pentru a explica originea aciunilor, ci exclusiv al raiunii, ntruct ea nsi este
cauza care le produce, ntr-un cuvnt, dac le comparm cu raiunea n sens practic, gsim cu
totul o alt regul i ordine dect ordinea naturii. Cci atunci tot ceea ce s-a ntmplat totui dup
cursul naturii i ceea ce trebuia (musste) inevitabil s se ntmple, potrivit cauzelor lui empirice,
trebuia (sollte) poate s nu se ntmple. Dar uneori gsim sau cel puin credem c gsim c Ideile
raiunii au dovedit realmente cauzalitate cu privire la aciunile omului ca fenomene i c aceste
aciuni s-au ntmplat fiindc au fost determinate nu de cauze empirice, ci de principii ale raiunii.
[A 551, B 579] Presupunei c s-ar putea spune c raiunea are cauzalitate cu privire la
fenomen; ar putea oare aciunea ei s se numeasc liber, cnd este foarte exact determinat i
necesar n caracterul ei empiric (al modului de simire)? Acesta, la rndul lui, este determinat n
caracterul inteligibil (al modului de gndire). Pe acesta din urm noi ns nu-l cunoatem, ci l
desemnm prin fenomene, care propriu-zis nu ne fac s cunoatem nemijlocit dect modul de
simire (caracterul empiric)*. Aciunea, ntruct trebuie atribuit modului de gndire, ca fiind
cauza ei, nu rezult din acesta dup legi empirice, adic astfel nct condiiile raiunii pure s-i
precead, ci numai efectelor ei n fenomenul simului intern. Raiunea pur, ca o facultate numai
inteligibil, nu este supus formei timpului i prin urmare nici condiiilor succesiunii n timp.
Cauzalitatea raiunii n caracterul inteligibil nu se nate sau nu ncepe oarecum ntr-un anumit
moment, pentru a produce un efect. Cci altfel [A 552, B 580] ar fi ea nsi supus legii naturale
a fenomenelor, ntruct aceast lege determin serii cauzale n timp, i n cazul acesta cauzalitatea
ar fi natur i nu libertate. Astfel, vom putea spune: dac raiunea poate avea cauzalitate cu
privire la fenomene, ea este o facultate prin care abia ncepe condiia sensibil a unei serii
empirice de efecte. Cci condiia care se afl n raiune nu este sensibil i deci ea nsi nu
ncepe. Prin urmare, aici se gsete ceea ce ne lipsea n toate seriile empirice, anume condiia
unei serii succesive de evenimente putea fi ea nsi empiric necondiionat. Cci aici condiia
este n afara seriei fenomenelor (n inteligibil) i prin urmare nu este supus unei condiii
sensibile i unei determinri n timp printr-o cauz premergtoare.
Totui, aceeai cauz aparine, sub alt raport, i seriei fenomenelor. Omul este el nsui
fenomen. Voina lui are un caracter empiric, care este cauza (empiric) a tuturor aciunilor lui. Nu
exist nici una din condiiile care determin pe om, conform acestui caracter, care s nu fie
coninut n seria efectelor naturale i care s nu asculte de legea lor, potrivit creia nu se
ntlnete nici o cauzalitate empiric necondiionat a ceea ce se ntmpl n timp. De aceea, nici o
*

Moralitatea propriu-zis a aciunilor (meritul i vina), chiar cea a propriei noastre conduite, ne rmne deci complet ascuns.
Rspunderile noastre nu pot fi raportate dect la caracterul empiric. Ct ns din ele este efectul pur al libertii i ct trebuie
atribuit simplei naturi i greelii lipsite de vin a temperamentului sau unei constituii fericite a acestuia (merito fortunae) nimeni
nu poate cunoate i deci nici judeca n mod absolut just.

aciune dat (fiindc nu poate fi perceput [A 553, B 581] dect ca fenomen) nu poate ncepe de
la sine n mod absolut. Dar despre raiune nu se poate spune c naintea acelei stri, n care ea
determin voina, preced o alta n care este determinat aceast stare nsi. Cci n raiunea
nsi, nefiind fenomen i nefiind supus condiiilor sensibilitii, nu se gsete succesiune n
timp, cu privire la cauzalitatea ei, i deci nu i se poate aplica legea dinamic a naturii, care
determin succesiunea dup reguli.
Raiunea este deci condiia permanent a tuturor actelor de voin prin care se manifest
omul. Fiecare din ele este de mai nainte determinat n caracterul empiric al omului, chiar nainte
de a se fi ntmplat. n ce privete caracterul inteligibil, fa de care caracterul empiric nu este
dect schema sensibil, nu exist o anteceden sau o succesiune, i orice aciune, indiferent de
raportul n timp n care se afl fa de celelalte fenomene, este efectul nemijlocit al caracterului
inteligibil al raiunii pure, care prin urmare acioneaz liber, fr a fi determinat dinamic n
lanul cauzelor naturale de ctre principii exteme sau inteme, dar care preced n timp; i aceast
libertate a ei poate fi considerat nu numai negativ, ca independent de condiiile empirice (cci
n felul acesta facultatea raiunii ar nceta s fie o cauz a fenomenelor), ci poate fi desemnat i
pozitiv, [A 554, B 582] printr-o facultate de a ncepe de la sine o serie de evenimente, astfel nct
n ea nsi nu ncepe nimic, ci, n calitate de condiie necondiionat a oricrui act de voin, nu
pemllte deasupra ei nici una din condiiile care o preced n timp, dei efectul ei ncepe totui n
seria fenomenelor, dar nu poate niciodat s constituie n aceast serie un nceput absolut prim.
Pentru a lmuri principiul regulativ al raiunii printr-un exemplu din folosirea lui
empiric, nu pentru a-l confirma (cci astfel de dovezi sunt improprii pentru afirmaiile
transcendentale), s lum un act de voin, de exemplu o minciun rutcioas, prin care un om a
adus n societate o anumit dezordine, i s o examinm mai nti n mobilele care au produs-o i
apoi s judecm cum poate ea, mpreun cu consecinele, s-i fie atribuit lui. n primul rnd,
analizm caracterul lui empiric pn la sursele sale, pe care le cutm n educaia greit, n
ambiana social rea, n parte n rutatea unei firi insensibile la oprobriu, n parte le punem pe
seama frivolitii i nechibzuinei, nelsnd la o parte nici cauzele ocazionale care au determinat
minciuna. n toate acestea se procedeaz aa cum se obinuiete n genere n examinarea seriei
cauzelor determinante ale unui efect natural dat. Desi credem c [A 555, B 583] aciunea a fost
determinat n felul acesta, totui l reprobm pe fptuitor, i anume nu pentru firea lui nefericit,
nu pentru circumstanele care l-au influenat, ba chiar nici pentru conduita lui anterioar, cci se
presupune c poate fi lsat cu totul la o parte cum a fost aceast conduit i c se poate considera
ca nentmplat seria condiiilor scurse, iar fapta ca fiind n ntregime necondiionat cu privire la
starea anterioar, ca i cum fptuitorul ar ncepe cu aceasta absolut de la sine o serie de
consecine. Aceast reprezentare se bazeaz pe o lege a raiunii, considernd-o pe aceasta ca o
cauz care ar fi putut i ar fi trebuit s determine altfel comportarea omului, indiferent de toate
condiiile empirice amintite. i anume, cauzalitatea raiunii nu se consider oarecum numai ca un
ajutor, ci ca fiind n sine complet, dei impulsurile sensibile n-ar fi n favoarea ei, ci mai curnd
potrivnice; aciunea este atribuit caracterului inteligibil al autorului; el este acum, n momentul
n care minte, complet vinovat, prin urmare, n ciuda tuturor condiiilor empirice ale faptei,
raiunea a fost complet liber i fapta trebuie atribuit n ntregime neglijenei ei.
n aceast judecat de imputare se vede lesne c, gndind-o, raiunea nu este afectat de
toat acea sensibilitate, c nu se modific (dei fenomenele ei, adic [A 556, B 584] modul n
care se manifest n efectele ei, se schimb), c n ea nu preced o stare care determin pe cea
urmtoare, c, prin urmare, ea nu face parte din seria condiiilor sensibile, care fac necesare
fenomenele dup legi naturale. Ea, adic raiunea, este prezent i identic n toate aciunile
omului, n toate circumstanele de timp, dar ea nsi nu este n timp i nu ajunge n vreo stare
nou, n care n-a fost mai nainte; ea este determinant, dar nu determinabil cu privire la orice
stare nou. De aceea, nu se poate pune ntrebarea: de ce raiunea nu s-a determinat pe sine altfel?,
ci numai: de ce ea n-a determinat, prin cauzalitatea ei, altfel fenomenele? Dar la aceast ntrebare
nu e posibil un rspuns. n adevr, un alt caracter inteligibil ar fi dat un alt caracter empiric, i
cnd spunem c, indiferent de modul de via dus pn acum, fptuitorul s-ar fi putut totui abine
de la minciun, aceasta nseamn pur i simplu c minciuna se afl n mod nemijlocit sub puterea

raiunii i c raiunea, n cauzalitatea ei, nu este supus condiiilor fenomenului i cursului

timpului i c diferena de timp, dei important pentru fenomenele respective, dar fiindc
fenomenele nu sunt lucruri n sine i prin urmare nici cauze n sine, nu poate constitui nici o
diferen a aciunilor n raport cu raiunea.
[A 557, B 585] Nu putem urca deci n judecarea aciunilor libere, n ce privete
cauzalitatea lor, dect pn la cauza inteligibil, dar nu dincolo de ea; putem cunoate c este
liber determinat, adic independent de sensibilitate, i c n modul acesta ea poate fi condiia
sensibil necondiionat a fenomenelor. Dar de ce caracterul inteligibil d exact aceste fenomene i
acest caracter empiric n circumstanele prezente; aceasta depete cu mult orice putere a raiunii
noastre de a rspunde, ba chiar i orice drept al ei de a ntreba. E ca i cum am ntreba: de ce
obiectul transcendental al intuiiei noastre sensibile externe nu d dect tocmai intuiia n spaiu i
nu o alt intuiie oarecare? Dar problema pe care trebuie s o rezolvm nu ne oblig s dm un
rspuns, cci ea n-a fost dect aceasta: dac libertatea se opune necesitii naturale n una i
aceeai aciune, iar la aceast ntrebare noi am rspuns suficient cnd am artat c, din moment ce
cu privire la libertate este posibil o raportare la condiii de o specie cu totul diferit dect cele
ale necesitii naturale, legea acesteia din urm nu afecteaz pe cea dinti, prin urmare amndou
pot avea loc, independent una de alta i fr a se tulbura una pe alta.
*
*

Trebuie desigur notat c prin aceasta n-am vrut s demonstrm realitatea libertii, [A
558, B 586] ca una din facultile care conin cauza fenomenelor lumii noastre sensibile. Cci, n
afar de faptul c aceasta n-ar fi fost o consideraie transcendental, care are de-a face numai cu
concepte, dar nici n-ar putea reui, fiindc din experien noi nu putem niciodat conchide ceva
care nu trebuie s fie gndit dup legi ale experienei. Apoi, n-am vrut s dovedim nici mcar
posibilitatea libertii; nici aceasta n-ar fi reuit, fiindc n genere nu putem cunoate, din simple
concepte a priori, posibilitatea unui principiu real i a unei cauzaliti. Libertatea nu este tratat
aici dect ca Idee transcendental, prin care raiunea gndete s nceap n mod absolut seria
condiiilor n fenomen prin necondiionatul sensibil, dar ea se ncurc ntr-o antinomie cu
propriile ei legi, pe care le prescrie folosirii empirice a intelectului. C aceast antinomie se
bazeaz pe o simpl aparen i c natura cel puin nu contrazice cauzalitatea din libertate, acesta
este singurul lucru pe care l-am putut face i care ne-a interesat exclusiv.
[A 559, B 587] IV. SOLUIONAREA IDEl1 COSMOLOGICE DESPRE
TOTALITATEA DEPENDENEI FENOMENELOR
CU PRIVIRE LA EXISTENA LOR N GENERE
La numrul precedent am considerat schimbrile lumii sensibile n seria lor dinamic, n
care fiecare este supus alteia; ca fiind cauza ei. Acum, aceast serie a strilor nu ne servete
dect ca direcie, pentru a ajunge la o existen, care poate fi condiia suprem a tot ce e
schimbtor, adic la fiina necesar. Aici nu este vorba de cauzalitatea necondiionat, ci de
existena necondiionat a substanei nsi. Deci seria pe care o avem naintea noastr nu este
propriu-zis dect aceea a conceptelor i nu o serie a intuiiilor, ntruct una este condiia
celeilalte.
Dar se vede lesne c deoarece totul n ansamblul fenomenelor este schimbtor, prin
urmare condiionat n existen, nu poate exista nicieri n seria existenei condiionate un
membru necondiionat, a crui existent ar fi absolut necesar i c, deci, dac fenomenele ar fi
lucruri n sine i dac, prin aceasta, condiia lor ar aparine totdeauna mpreun cu condiionatul
uneia i aceleiai serii de intuiii, n-ar putea exista niciodat o fiin necesar, [A 560, B 588] ca
condiie a existenei fenomenelor lumii sensibile.

Dar regresia dinamic are n sine aceast particularitate care o distinge de regresia
matematic, n timp ce aceasta din urm neavnd de-a face propriu-zis dect cu compunerea
prilor ntr-un tot sau cu descompunerea unui tot n prile lui, condiiile acestei serii trebuie
considerate totdeauna ca pri ale ei, prin urmare ca omogene, n consecin ca fenomene, pe
cnd n ceea ce privete regresia dinamic, neavnd de-a face cu posibilitatea unui tot
necondiionat din pri date sau a unei pri necondiionate fa de un tot dat, ci cu derivarea unei
stri din cauza ei sau a existenei contingente a substanei nsi din existena necesar, condiia
nu trebuie s constituie n mod necesar o serie empiric mpreun cu condiionatul.
n antinomia aparent pe care o avem naintea noastr ne mai rmne deschis o ieire,
anume c amndou judecile contradictorii pot fi adevrate n acelai timp sub raporturi
diferite, astfel nct toate lucrurile lumii sensibile sunt absolut contingente, prin urmare au
totdeauna o existen numai empiric condiionat, dar totodat exist pentru ntreaga serie i o
condiie nonempiric, adic o fiin necondiionat necesar. Cci aceasta, fiind condiie
inteligibil, n-ar aparine seriei ca un membru al ei (nici mcar ca membru suprem) [A 561, B
589] i nici n-ar face empiric necondiionat pe unul din membrii seriei, ci ar lsa ntreaga lume
sensibil n existena ei empiric condiionat, aa cum se afl n toi membrii ei. Acest mod de a
pune la baza fenomenelor o existen necondiionat s-ar distinge de cauzalitatea necondiionat
(libertate) din articolul precedent prin aceea c n cazul libertii lucrul nsui n calitate de cauz
(substantia phaenomenon) fcea i el parte din seria condiiilor, i numai cauzalitatea lui a fost
gndit ca inteligibil, pe cnd aici fiina necesar ar trebui gndit cu totul n afara seriei lumii
sensibile (ca ens extramundanum) i pur inteligibil, prin care, numai, se poate evita ca ea nsi
s fie supus legii contingenei i dependenei tuturor fenomenelor.
Principiul regulativ al raiunii este deci, n ce privete problema noastr, c totul n lumea
sensibil are existen empiric condiionat i c nicieri n ea, cu privire la nici o proprietate, nu
exist o necesitate necondiionat; c nu exist nici un membru n seria condiiilor cruia s nu
trebuiasc s-i ateptm totdeauna condiia empiric ntr-o experien posibil i pe ct se poate
s i-o cutm, i c nimic nu ne ndreptete s derivm o existen oarecare dintr-o condiie
dinafara seriei empirice sau i s o considerm n seria nsi ca fiind absolut independent i
subzistnd prin ea nsi, fr a nega ns [A 562, B 590] c ntreaga serie i-ar putea avea
fundamentul ntr-o fiin inteligibil oarecare (care, prin aceasta, e liber de orice condiie
empiric i care, mai curnd, conine principiul posibilitii tuturor acestor fenomene).
Dar aici nu intenionm nicidecum s demonstrm existena necondiionat necesar a unei
fiine sau s fundm pe ea chiar i numai posibilitatea unei condiii pur inteligibile a existenei
fenomenelor lumii sensibile, ci numai, aa cum limitm raiunea ca s nu prseasc firul
condiiilor empirice i s nu se rtceasc n principii de explicaii transcendente i care nu sunt
susceptibile de o prezentare in concreto, tot astfel s limitm, pe de alt parte, legea folosirii pur
empirice a intelectului, n sensul ca aceast lege s nu decid asupra posibilitii lucrurilor n
genere i s nu declare inteligibilul ca imposibil, dei acesta nu poate fi folosit de noi la
explicarea fenomenelor. Prin aceasta nu se arat deci dect c contingena absolut a tuturor
lucrurilor din natur i a tuturor condiiilor lor (empirice) poate foarte bine coexista cu supoziia
arbitrar a unei condiii necesare, dei pur inteligibil, deci c ntre aceste aseriuni nu se gsete
o adevrat contradicie, prin urmare c amndou pot fi adevrate. S-ar putea ca o astfel de
fiin inteligibil absolut necesar s fie n sine imposibil, totui acest lucru nu poate fi conchis
n nici un caz din contingena universal [A 563, B 591] i din dependena a tot ce aparine lumii
sensibile, de asemenea nici din principiul care cere s nu ne oprim la nici un membru al lumii
sensibile, ntruct este contingent, i s apelm la o cauz dinafara lumii. Raiunea i urmeaz
drumul ei n folosirea empiric i drumul ei aparte n folosirea transcendental.
Lumea sensibil nu conine dect fenomene, iar acestea sunt simple reprezentri, care la
rndul lor sunt totdeauna condiionate sensibil, i fiindc aici nu avem niciodat ca obiecte ale
noastre lucruri n sine, nu este de mirare c nu suntem niciodat ndreptii ca de la un membru
al seriilor empirice, oricare ar fi el, s facem un salt n afara nlnuirii sensibilitii, ca i cum ar
fi lucruri n sine care ar exista n afara principiului lor transcendental i pe care le-am putea
prsi, pentru a cuta n afara lor cauza existenei lor; ceea ce, desigur, la lucrurile contingente ar

trebui, n sfrit, s se ntmple, dar nu la simple reprezentri de lucruri, a cror contingen nu

este ea nsi dect fenomen i care nu poate duce la nici o alt regresie dect la aceea care
determin fenomenele, care este adic empiric. Dar a gndi un principiu inteligibil al
fenomenelor, adic al lumii sensibile, i anume eliberat de contingena lor, nu este contrar nici
regresiei empirice nelimitate n seria fenomenelor, nici contingenei ei universale. [A 564, B 592]
Acesta este ns de altfel singurul lucru pe care l avem de fcut pentru nlturarea antinomiei
aparente i care nu se putea face dect n acest mod. Cci, dac fiecare condiie pentru fiecare
condiionat (cu privire la existen) este sensibil i, tocmai de aceea, aparine seriei, atunci ea
nsi este, la rndul ei, condiionat (cum dovedete antiteza antinomiei a patra). Trebuie deci
sau s se lase s subziste un conflict cu raiunea, care reclam necondiionatul, sau ca acesta s fie
plasat n afara seriei, n inteligibil, a crui necesitate nu cere, nici nu permite o condiie empiric
i care este deci necondiionat necesar n raport cu fenomenele.
Folosirea empiric a raiunii (cu privire la condiiile existenei n lumea sensibil) nu este
afectat prin admiterea unei fiine pur inteligibile, ci merge, dup principiul contingenei
universale, de la condiii empirice la condiii mai nalte, care sunt, de asemenea, totdeauna
empirice. Dar i acest principiu regulativ exclude tot att de puin admiterea unei cauze
inteligibile care nu este n serie, cnd e vorba de folosirea pur a raiunii (n raport cu scopurile).
Cci aici cauza inteligibil nu nseamn pentru noi dect principiul pur transcendental i
necunoscut al posibilitii seriei sensibile n genere, iar existena acestei cauze, independent de
toate condiiile seriei sensibile i necesar necondiionat [A 565, B 593] n raport cu aceast serie,
nu este nicidecum contrar contingenei nelimitate a acesteia din urm i prin urmare nici
regresiei, nicieri terminate, n seria condiiilor empirice.
Not final la ntreaga antinomie a raiunii pure
Atta timp ct noi, cu conceptele noastre raionale, nu avem ca obiect dect totalitatea
condiiilor n lumea sensibil i ceea ce, cu privire la aceast lume, se poate ntmpla spre folosul
raiunii, Ideile noastre sunt, desigur, transcendentale, dar totui cosmologice. Dar de ndat ce
plasm necondiionatul (de care propriu-zis este vorba) n ceea ce se afl cu totul n afara lumii
sensibile, prin urmare n afara oricrei experiene posibile, Ideile devin transcendente; ele nu
servesc numai pentru completarea folosirii empirice a raiunii (folosire care rmne totdeauna o
Idee niciodat realizabil, dar pe care totui trebuie s o urmrim), ci se separ complet de ea i
se transform n obiecte, a cror materie nu este luat din experien i a cror realitate obiectiv
nu se bazeaz nici ea pe completarea seriei empirice, ci pe concepte pure a priori. Asemenea Idei
transcendente au un obiect pur inteligibil care, fr ndoial, e permis s fie admis ca un obiect
transcendental, despre care de altfel nu tim nimic; ns pentru a-l gndi ca un lucru determinabil
prin predicatele lui distinctive i interne, nu avem de partea noastr nici principii ale posibilitii
(ca fiind independent de toate conceptele [A 566, B 594] experienei), nici cea mai nensemnat
justificare de a admite un astfel de obiect, deci el este un lucru imaginar. Totui, dintre toate Ideile
cosmologice, cea care a dat natere antinomiei a patra ne mpinge s cutezm acest pas. Cci
existena fenomenelor, care nu este deloc fundat n sine, ci totdeauna condiionat, ne invit s
cutm ceva distinct de toate fenomenele, prin urmare un obiect inteligibil, la care s nceteze
aceast contingen. Dar cum, atunci cnd ne-am luat permisiunea de a admite o realitate
subzistnd n sine, n afara cmpului ntregii sensibiliti, i de a nu considera fenomenele dect
ca moduri contingente de reprezentare a obiectelor inteligibile de ctre astfel de fiine care ele
nsele sunt inteligibile, nu ne mai rmne dect analogia, potrivit creia folosim conceptele
experienei pentru a ne face totui un concept oarecare despre lucrurile inteligibile, despre care n
sine nu avem nici cea mai nensemnat cunotin. Fiindc nu cunoatem contingentul dect prin
experien, iar aici este vorba de lucruri care nu sunt obiecte ale experienei, va trebui s derivm
cunoaterea lor din ceea ce este necesar n sine, din conceptele pure despre lucruri n genere.
Primul pas pe care l facem n afara lumii sensibile ne constrnge deci s ncepem [A 567, B 595]
noile noastre cunotine cu cercetarea fiinei absolut necesare i s derivm din conceptul ei

conceptele despre toate lucrurile, ntruct ele sunt pur inteligibile; aceast ncercare o vom face n
capitolul urmtor.
DIALECTICA TRANSCENDENTAL
Cartea a doua
Capitolul al treilea
IDEALUL RAIUNII PURE
Seciunea nti
DESPRE IDEAL N GENERE
Am vzut mai sus c prin concepte pure ale intelectului, independent de orice condiii ale
sensibilitii, nu pot fi reprezentate nici un fel de obiecte, cci lipsesc condiiile realitii lor
obiective i n ele nu se gsete nimic dect simpla form a gndirii. Totui, ele pot fi prezentate
in concreto, dac le aplicm la fenomene; cci n acestea ele au propriu-zis materia pentru
conceptul de experien, care nu e altceva dect un concept al intelectului in concreto. Dar Ideile
sunt i mai ndeprtate de realitatea obiectiv dect categoriile, cci nu se poate gsi nici un
fenomen n care ele s poat fi prezentate in concreto. Ele conin o anumit totalitate la care nu
ajunge nici o cunoatere empiric, iar raiunea nu [A 568, B 596] vizeaz aici dect o unitate
sistematic de care ncearc, fr a reui vreodat pe deplin, s apropie unitatea empiric posibil.
Dar i mai ndeprtat de realitatea obiectiv dect Ideea pare s fie ceea ce numesc eu
ideal, nelegnd prin el Ideea nu numai in concreto, ci in individuo, adic un lucru individual,
determinabil sau chiar determinat numai prin Idee.
Umanitatea, n ntreaga ei perfeciune, cuprinde nu numai potenarea tuturor nsuirilor
eseniale care aparin acestei naturi, ceea ce constituie conceptul nostru despre umanitate, pn la
concordana deplin cu scopurile ei, ceea ce ar constitui Ideea noastr de umanitate perfect, ci
cuprinde i tot ceea ce, dincolo de acest concept, ine de determinarea complet a Ideii; cci din
toate predicatele opuse nu este dect unul singur care s poat conveni Ideii de om perfect. Ceea
ce pentru noi este un ideal, pentru Platon era o Idee a intelectului divin, un obiect particular n
intuiia pur a acestui intelect, cea mai perfect din fiecare specie de existene posibile i
prototipul tuturor copiilor din fenomen.
[A 569, B 597] Dar fr a ne nla att de sus, trebuie s mrturisim c raiunea uman
cuprinde nu numai Idei, ci i idealuri care, fr ndoial, nu au for creatoare ca cele platonice,
dar care au totui for practic (ca principii regulative) i se afl la baza posibilitii perfeciei
unor anumite aciuni. Conceptele morale nu sunt concepte absolut pure ale intelectului, cci la
baza lor se afl ceva empiric (plcerea sau neplcerea). Totui, avnd n vedere principiul prin
care raiunea pune limite libertii anarhice n sine (deci dac dm atenie numai formei lor),
conceptele morale pot servi ca exemple de concepte pure ale raiunii. Virtutea i, cu ea,
nelepciunea omeneasc n toat puritatea lor sunt Idei. Dar neleptul (stoicilor) este un ideal,
adic un om care nu exist dect n gndire, dar care concord pe deplin cu Ideea de nelepciune.
Aa cum Ideea d regula, tot astfel idealul servete, n asemenea caz, ca prototip pentru
determinarea complet a copiei; i nu avem alt criteriu al aciunilor noastre dect comportarea
acestui om divin din noi, cu care ne comparm, ne judecm i, prin aceasta, ne corectm, dei
niciodat nu putem s-i atingem perfeciunea. Aceste idealuri, dei nu le putem atribui realitate
obiectiv (existen), nu trebuie totui s fie considerate ca himere; ele ofer un ndreptar
indispensabil raiunii, care [A 570, B 598] are nevoie de conceptul a ceea ce este absolut perfect
n felul lui, pentru a aprecia i a msura n raport cu acesta gradul i lipsurile celor ce sunt
imperfecte. Dar a voi s realizezi idealul ntr-un exemplu, adic n fenomen, oarecum ca pe

nelept ntr-un roman, este impracticabil i are, n afar de aceasta, ceva absurd i puin edificator
n sine, deoarece limitele naturale, care atenteaz permanent la Ideea de perfeciune, fac
imposibil orice iluzie ntr-o astfel de ncercare i, prin aceasta, binele, care se afl n Idee, devine
el nsui suspect i asemntor unei simple ficiuni.
Aa stau lucrurile cu idealul raiunii, care trebuie s se bazeze totdeauna pe anumite
concepte i s serveasc drept regul i prototip fie pentru aciune, fie pentru judecat. Cu totul
altfel stau lucrurile cnd e vorba de creaii ale imaginaiei, despre care nimeni nu poate da
explicaii si un concept inteligibil; acestea sunt ca nite monograme, care nu sunt dect trsturi
izolate, i anume nedeterminate de nici o pretins regul, i care constituie mai mult un fel de
desen vag n mijlocul unor experiene diverse dect o imagine determinat, cam n felul n care
pictorii i fizionomitii pretind c au n capul lor, i care ar fi fantoma necomunicabil a
produciilor i chiar ajudecilor lor critice. Ele pot fi numite, dei numai impropriu, idealuri ale
sensibilitii, cci trebuie s fie modelul de neatins al intuiiilor empirice posibile i totui [A 571,
B 599] nu ofer nici o regul susceptibil de definiie i examinare.
Ceea ce raiunea i propune cu idealul ei este, dimpotriv, determinarea complet dup
reguli a priori; de aceea, ea gndete un concept care trebuie s fie complet determinabil dup
principii, dei condiiile suficiente pentru aceasta lipsesc n experien i conceptul nsui este
deci transcendent.
Capitolul a1 treilea
Seciunea a doua
DESPRE IDEALUL TRANSCENDENTAL
(Prototypon transcendentale)
Orice concept este nedeterminat n ce privete ceea ce nu este coninut n el nsui i se
afl sub principiul determinabilitii, n sensul c din dou predicate opuse contradictoriu numai
unul singur poate s-i fie atribuit, ceea ce se bazeaz pe principiul contradiciei i de aceea este
un principiu pur logic, care face abstracie de orice coninut al cunoaterii i nu are n vedere
dect forma ei logic.
Dar orice lucru mai este supus, n ce privete posibilitatea lui, principiului determinrii
complete, dup care dintre toate predicatele [A 572, B 600] posibile ale lucrurilor, ntruct sunt
comparate cu contrariile lor, unul singur trebuie s-i convin. Acest principiu nu se bazeaz
numai pe acela al contradiciei, cci el consider fiecare lucru nu numai sub raportul a dou
predicate contradictorii ntre ele, ci i n raportul fa de posibilitatea ntreag, ca ansamblu al
tuturor predicatelor lucrurilor n genere; i cum presupune aceast posibilitate ca fiind condiie a
priori, el i reprezint fiecare lucru ca derivndu-i propria posibilitate din participarea la
posibilitatea ntreag*. Principiul determinrii complete privete deci coninutul i nu numai
forma logic. Este principiul sintezei tuturor predicatelor care trebuie s constituie conceptul
integral al unui lucru i nu numai al reprezentrii analitice prin unul din dou predicate opuse i
cuprinde o supoziie transcendental, anume [A 573, B 601] pe aceea a materiei oricrei
posibiliti, care trebuie s cuprind a priori datele posibilitii particulare a fiecrui lucru.
Judecata: tot ce exist este complet determinat nu nseamn numai c din fiecare cuplu de
predicate opuse date, ci c i din toate predicatele posibile, unul singur i convine totdeauna; prin
aceast judecat nu se face numai o comparaie a predicatelor ntre ele din punct de vedere logic,
ci se compar transcendental lucrul nsui cu ansamblul tuturor predicatelor posibile. Ea vrea s
*

Prin acest principiu, orice lucru este deci raportat la un correlatum comun, adic la posibilitatea ntreag, care (adic materia
tuturor predicatelor posibile), prin faptul c s-ar gsi n Ideea unui singur lucru, ar dovedi o afinitate a oricrui posibil prin
identitatea principiului determinrilor lui complete. Determinabilitatea fiecrui concept este subordonat universalitii
(universalitas) principiului excluderii unui mediu ntre dou predicate opuse, dar determinarea unui lucru este subordonat
totalitii (universitas) sau ansamblului tuturor predicatelor posibile.

spun c pentru a cunoate complet un lucru trebuie s-i cunoatem toate posibilitile i prin
aceasta s-l determinm fie afirmativ, fie negativ. Determinarea complet este prin urmare un
concept, pe care noi nu putem niciodat s-l prezentm n totalitatea lui in concreto, i se bazeaz
deci pe o Idee care nu-i are sediul dect n raiune, ce prescrie intelectului regula folosirii lui
complete.
Dei aceast Idee despre ansamblul oricrei posibiliti, ntruct constituie condiia care
st la baza determinrii complete a fiecrui lucru, este ea nsi nedeterminat cu privire la
predicatele care pot s-o alctuiasc i dei prin aceast Idee nu nelegem dect un ansamblu al
tuturor predicatelor posibile n genere, totui, la o examinare mai ndeaproape, gsim c aceast
Idee exclude, n calitate de concept originar, o mulime de predicate care sunt date prin altele ca
derivate [A 574, B 602] sau care nu pot coexista, i c ea se purific pn la a deveni un concept
determinat complet a priori, devenind prin aceasta conceptul unui obiect particular, care este
complet determinat prin simpla Idee, prin urmare ea trebuie numit un ideal al raiunii pure.
Dac examinm toate predicatele posibile nu numai din punct de vedere logic, ci i din
punct de vedere transcendental, adic dup coninutul lor, care poate fi gndit a priori n ele,
gsim c prin unele din ele este reprezentat o existen, iar prin altele o simpl nonexisten.
Negaia logic, care este indicat numai prin micul cuvnt nu, nu privete propriu-zis niciodat
un concept, ci numai raportul dintre dou concepte ntr-o judecat i deci nu este nicidecum
suficient pentru a desemna un concept cu privire la coninutul lui. Expresia nemuritor nu ne
poate face s cunoatem c prin ea este reprezentat n obiect o simpl nonexisten, ci las
neatins orice coninut. O negaie transcendental nseamn dimpotriv nonexistena n sine, creia
i este opus afirmaia transcendental, care este ceva al crui concept exprim deja n sine o
existen i de aceea se numete realitate (Sachheit), cci numai prin ea, i att ct se extinde
sfera ei, obiectele sunt ceva (lucruri), pe cnd negaia opus [A 575, B 603] nseamn dimpotriv
o simpl lips, iar acolo unde aceasta este gndit singur, este reprezentat suprimarea oricrui
lucru.
Dar nimeni nu poate gndi determinat o negaie fr a avea la baz afirmaia opus. Orbul
din natere nu-i poate face nici cea mai nensemnat reprezentare despre ntuneric, fiindc nu are
nici o reprezentare despre lumin; slbaticul nu are nici o reprezentare despre srcie, fiindc nu
cunoate bunstarea*. Ignorantul nu are un concept despre ignorana lui, fiindc nu are nici unul
despre tiin etc. Deci i toate conceptele despre negaii sunt derivate, iar realitile conin datele
i, aa-zicnd, materia sau coninutul transcendental pentru posibilitatea i pentru determinarea
complet a tuturor lucrurilor.
Dac deci determinarea complet are ca baz n raiunea noastr un substrat
transcendental, care conine oarecum ntreaga provizie de materie din care pot fi luate toate
predicatele posibile ale lucrurilor, acest substrat nu e altceva dect Ideea despre un tot al [A 576,
B 604] realitii (omnitudo realitatis). Toate negaiile adevrate nu sunt atunci dect limite, ceea
ce nu s-ar putea spune despre ele, dac nu ar avea la baz nelimitatul (totul).
Dar i prin aceast posesiune integral a realitii conceptul de lucru n sine este
reprezentat ca fiind complet determinat, iar conceptul de ens realissimum este conceptul unei
fiine particulare, cci dintre toate predicatele opuse posibile gsim n determinarea lui unul
singur, anume ceea ce aparine existenei ca atare. Este deci un ideal transcendental care st la
baza determinrii complete, ce se ntlnete n mod necesar la tot ce exist i constituie condiia
material suprem i complet a posibilitii lui, condiie la care trebuie redus orice gndire a
obiectelor n genere cu privire la coninutul lor. Dar el este i singurul ideal adevrat de care este
capabil raiunea omeneasc, cci numai n acest caz unic un concept universal n sine despre un
lucru este complet determinat prin sine nsui i este cunoscut ca reprezentare despre un individ.
Determinarea logic a unui concept prin raiune se bazeaz pe un silogism disjunctiv, n
care premisa major conine o diviziune logic (diviziunea sferei unui concept general), premisa
*

Observaiile i calculele astronomilor ne-au nvat multe lucruri minunate, dar lucrul cel mai important este c ei ne-au
descoperit prpastia ignoranei, pe care raiunea omeneasc, fr aceste cunotine, nu i-ar fi putut-o nchipui niciodat att de
mare; reflectarea asupra acestei ignorane trebuie s aduc o mare schimbare n determinarea scopurilor finale n folosirea raiunii
noastre.

minor limiteaz aceast sfer la o singur parte, [A 577, B 605] iar concluzia determin
conceptul prin aceast parte. Conceptul universal al unei realiti n genere nu poate fi divizat a
priori, cci fr experien nu se cunosc specii determinate de realitate care ar fi cuprinse sub acel
gen. Deci premisa major transcendental a determinrii complete a tuturor lucrurilor nu este
altceva dect reprezentarea ansamblului oricrei realiti; ea nu e numai un concept care cuprinde
sub el toate predicatele, n ceea ce privete coninutul lor transcendental, ci un concept care le
cuprinde n el; iar determinarea complet a fiecrui lucru se bazeaz pe limitarea acestui tot al
realitii, ntruct ceva din aceast realitate este atribuit lucrului, iar restul este exclus, ceea ce
concord cu acel sau-sau al premisei majore disjunctive i cu determinarea obiectului prin unul
din membrii acestei diviziuni n premisa minor. Prin urmare, folosirea raiunii, prin care aceasta
pune idealul transcendental la baza determinrii tuturor lucrurilor posibile, este analog aceleia
potrivit creia procedeaz n silogismele disjunctive; acesta a fost principiul pe care l-am pus mai
sus la baza diviziunii sistematice a tuturor Ideilor transcendentale i potrivit cnzia aceste Idei
sunt produse paralel i corespunztor celor trei feluri de silogisme.
Se nelege de la sine c raiunea, n aceast intenie a ei, anume numai de a-i reprezenta
determinarea complet i necesar a lucrurilor, nu presupune [A 578, B 606] existena unei astfel
de fiine care este conform idealului, ci numai Ideea ei, pentru a deriva dintr-o totalitate
necondiionat a determinrii complete pe cea condiionat, adic pe cea a limitatului. Deci
pentru ea idealul este prototipul (prototypon) tuturor lucrurilor, care toate, fiind copii imperfecte
(ectypa), i scot de aici materia posibilitii lor i, apropiindu-se mai mult sau mai puin de
prototip, rmn totui totdeauna infinit de departe de el, pentru a-l ajunge.
Astfel, orice posibilitate a lucrurilor (a sintezei diversului n ce privete coninutul) este
considerat ca derivat, i numai posibilitatea lucrurilor care conine n sine toat realitatea este
apreciat ca originar. Cci toate negaiile (care totui sunt singurele predicate, prin care tot restul
poate fi distins de fiina real prin excelen) sunt simple limitri ale unei realiti mai mari i n
sfrit a celei supreme, prin urmare ele o presupun i sunt numai derivate din ea n ce privete
coninutul. Toat diversitatea lucrurilor nu este dect un tot att de divers mod de a limita
conceptul realitii supreme, care este substratul ei comun, dup cum toate figurile nu sunt
posibile dect ca moduri diferite de a limita spaiul infinit. De aceea, obiectul idealului lor, care
i are sediul numai n raiune, se numete i fiina originar (ens originarium), iar ntruct nu are
nici o alt fiin deasupra ei, se numete fiina suprem (ens summum), i ntruct tot i se
subordoneaz, ca fiind condiionat, se numete fiina [A 579, B 607] fiinelor (ens entium). Dar
toate acestea nu desemneaz un raport obiectiv al unui obiect real cu alte lucruri, ci raportul Ideii
fa de concepte, i ne las n total ignoran n ce privete existena unei fiine de o superioritate
att de eminent.
Cum nu se poate nici spune c o fiin originar const din mai multe fiine derivate, cci
fiecare din ele o presupune pe aceasta i prin urmare nu o poate constitui, idealul fiinei originare
trebuie gndit i ca simplu.
Derivarea oricrei alte posibiliti din aceast fiin originar nu poate fi, exact vorbind,
nici considerat ca o limitare a realitii ei supreme i oarecum ca o diviziune a ei, deoarece
atunci fiina originar ar fi considerat ca un simplu agregat de fiine derivate, ceea ce, dup cele
de mai sus, este imposibil, dei iniial am reprezentat-o astfel ntr-o prim schi grosolan.
Realitatea suprem ar sta mai curnd la baza posibilitii tuturor lucrurilor ca un principiu i nu
ca un ansamblu, iar diversitatea lucrurilor nu s-ar baza pe limitarea fiinei originare nsi, ci pe
desfurarea ei complet, creia i-ar aparine i toat sensibilitatea noastr, mpreun cu toat
realitatea din fenomen, care nu poate aparine Ideii de fiin suprem, ca un ingredient.
[A 580, B 608] Dac urmrim mai departe aceast Idee, ipostaziind-o, vom putea
determina fiina originar prin simplul concept de realitate suprem, ca o fiin unic, simpl,
atotsuficient, etern etc., ntr-un cuvnt, n plenitudinea ei necondiionat, prin toate predicatele.
Conceptul unei astfel de fiine este acela de Dumnezeu, gndit n sens transcendental; i astfel
idealul raiunii pure este obiectul unei teologii transcendentale, aa cum am artat i mai sus.
Totui aceast folosire a Ideii transcendentale ar depi limitele determinrii i
admisibilitii ei. Cci raiunea n-a pus-o la baza determinrii complete a lucrurilor n genere

dect n calitate de concept al ntregii realiti, fr a cere ca toat aceast realitate s fie dat
obiectiv i s constituie ea nsi un lucru. Acesta din urm este o simpl ficiune, prin care
reunim i realizm diversul Ideii noastre ntr-un ideal, ca ntr-o fiin particular, fr a fi
autorizai, neavnd nici mcar posibilitatea de a admite o astfel de ipotez, precum i consecinele
care decurg dintr-un astfel de ideal; ele nu privesc ntru nimic i nu influeneaz ctui de puin
determinarea complet a lucrurilor n genere, n vederea creia numai a fost necesar Ideea.
[A 581, B 609] Nu este suficient s descriem procedeul raiunii noastre i dialectica ei, ci
trebuie s cutm s descoperim i izvoarele ei, pentru a putea explica aceast aparen nsi ca
un fenomen al intelectului; cci idealul despre care vorbim este ntemeiat pe o Idee natural, i nu
numai arbitrar. De aceea ntreb: cum se face c raiunea ajunge s considere orice posibilitate a
lucrurilor ca derivat dintr-o posibilitate unic ce i st la baz, anume cea a realitii supreme, i
apoi s o presupun pe aceasta ca fiind coninut ntr-o fiin originar particular?
Rspunsul se ofer de la sine din expunerile Analiticii transcendentale. Posibilitatea
obiectelor simurilor este un raport al acestor obiecte fa de gndirea noastr, n care ceva
(anume forma empiric) poate fi gndit a priori, iar ceea ce constituie materia, realitatea n
fenomen (ceea ce corespunde senzaiei), trebuie s fie dat, fr care acel ceva nici n-ar putea fi
gndit i prin urmare posibilitatea lui n-ar putea fi reprezentat. Dar un obiect al simurilor nu
poate fi determinat complet dect atunci cnd este comparat cu toate predicatele fenomenului i
este reprezentat prin ele afirmativ sau negativ. Dar cum ceea ce constituie lucrul nsui (n
fenomen), adic realul, trebuie s fie dat, fr care nici n-ar putea fi gndit, i [A 582, B 610] cum
realul tuturor fenomenelor este dat numai n experiena unic, atotcuprinztoare, materia
posibilitii tuturor obiectelor simurilor trebuie presupus ca dat ntr-un ansamblu, pe a crui
limitare numai se pot baza orice posibilitate a obiectelor empirice, diferena dintre ele i
determinarea lor complet. ntr-adevr, nou nu ne pot fi date alte obiecte dect cele ale
simurilor, i nicieri n alt parte dect n contextul unei experiene posibile, prin urmare nimic
nu este un obiect pentru noi, dac nu presupune drept condiie a posibilitii lui ansamblul ntregii
realiti empirice. Printr-o iluzie fireasc, considerm aceasta ca pe un principiu care trebuie s
fie valabil despre toate lucrurile n genere, n timp ce el nu este propriu-zis valabil dect pentru
cele care ne sunt date ca obiecte ale simurilor noastre. Prin urmare, vom considera principiul
empiric al conceptelor noastre despre posibilitatea lucrurilor ca fenomene, dup suprimarea
aeestei restricii, ca pe un principiu transcendental al posibilitii lucrurilor n genere.
C ipostaziem apoi aceast Idee despre ansamblul ntregii realiti vine de acolo c noi
transformm dialectic unitatea distributiv a folosirii experimentale a intelectului ntr-o unitate
colectiv a unui tot al experienei, i n acest ntreg al fenomenelor gndim un lucru particular
care cuprinde n sine ntreaga realitate empiric, care apoi, datorit [A 583, B 611] subrepiunii
transcendentale amintite, este confundat cu conceptul unui lucru care se afl n vrful posibilitii
tuturor lucrurilor, pentru a cror determinare complet el ofer condiiile reale*.
Capitolul al treilea
Seciunea a treia
DESPRE ARGUMENTELE RAIUNII SPECULATIVE
N SPRIJINUL EXISTENEI UNEI FIINE SUPREME
Cu toat aceast trebuin urgent a raiunii de a presupune ceva care s poat sta pe
deplin la baza intelectului pentru determinarea complet a conceptelor lui, raiunea observ totui
*

Acest ideal al fiinei suveran reale este deci, dei nu e dect o simpl reprezentare, mai nti realizat, adic transformat n
obiect, apoi este ipostaziat i, n fine, printr-un progres natural al raiunii ctre completarea unitii, este chiar personificat, cum
vom arta n curnd, deoarece unitatea regulativ a experienei nu se ntemeiaz pe fenomenele nsele (numai pe sensibilitate), ci
pe legarea diversului lor de ctre intelect (ntr-o apercepie); prin urmare unitatea realitii supreme i determinabilitatea complet
(posibilitatea) a tuturor lucrurilor par s se afle ntr-un intelect suprem, adic ntr-o inteligen.

prea uor caracterul ideal i pur fictiv al unei astfel de supoziii, pentru ca s se lase convins
numai prin aceasta de a accepta imediat ca pe o fiin real o simpl creaie a gndirii ei, dac nar fi mpins de altceva s-i caute undeva starea de repaus n regresia de la condiionatul care
este dat spre necondiionat, care fr ndoial, n sine i [A 584, B 612] potrivit simplului lui
concept, nu este dat ca real, dar care poate completa seria condiiilor duse pn la principiile lor.
Acesta este mersul firesc pe care l urmeaz orice raiune omeneasc, chiar cea mai comun, dei
nu fiecare se menine pe aceast cale. Ea nu ncepe de la concepte, ci de la experiena comun, i
pune deci la baz ceva existent. Acest teren ns se scufund, dac nu se sprijin pe stnca
imobil a absolut necesarului. Dar i aceast stnc plutete fr sprijin, dac n afara ei i sub ea
este spaiu vid i dac ea nsi nu umple totul, nemailsnd astfel loc pentru ntrebarea de ce,
adic dac ea nu este infinit ca realitate.
Dac exist ceva, orice, trebuie admis i c exist ceva n mod necesar. Cci contingentul
nu exist dect sub condiia altui lucru, ca fiind cauza lui, i acesteia i se aplic mai departe
acelai raionament, pn se ajunge la o cauz care nu este contingent, i tocmai de aceea exist
fr condiie n mod necesar. Acesta este argumentul pe care i bazeaz raiunea naintarea ei
spre fiina originar.
[A 585, B 613] Dar raiunea caut conceptul unei fiine care s fie apt pentru o astfel de
calitate eminent a existenei, cum este necesitatea necondiionat, nu att pentru a conchide a
priori de la conceptul acesteia la existena ei (cci, dac ar cuteza s procedeze astfel, n-ar trebui
s cerceteze n genere dect printre simple concepte i n-ar avea nevoie s pun la baz o
existen dat), ci numai pentru a gsi printre toate conceptele lucrurilor posibile pe acela care nu
are n sine nimic contrar necesitii absolute. C totui ceva trebuie s existe absolut necesar este
considerat ca stabilit prin primul raionament. Dar dac ea poate nltura tot ceea ce nu se mpac
cu aceast necesitate, afar de un singur lucru, acest lucru este fiina absolut necesar, indiferent
dac putem nelege sau nu necesitatea ei, adic dac o putem deriva numai din conceptul ei.
Dar lucrul, al crui concept cuprinde n sine rspunsul la orice ntrebare, lucrul care nu
este deficient n nici un caz i din nici un punct de vedere i care este suficient pretutindeni n
calitate de condiie, pare s fie, tocmai de aceea, fiina care se potrivete cu necesitatea absolut;
cci, posednd n sine toate condiiile pentru tot ce este posibil, acest lucru nsui nu are nevoie
de nici o condiie, ba nu este nici mcar capabil de ea, prin urmare cel puin ntr-un caz satisface
conceptul de necesitate necondiionat; n aceasta nu-l poate egala [A 586, B 614] nici un alt
concept care, fiind deflcient i avnd nevoie de completare, nu indic un astfel de caracter de
independen fa de toate condiiile urmtoare. Este adevrat c de aici nu se poate conchide
sigur c ceea ce nu cuprinde n sine condiia suprem i complet n toate privinele trebuie s fie
condiionat n ce privete existena lui, dar i lipsete totui singurul indiciu de existen
necondiionat care face raiunea n stare s recunoasc, printr-un concept a priori, vreo fiin ca
necondiionat.
Conceptul unei fiine dotate cu realitate suprem s-ar potrivi deci cel mai bine, dintre toate
conceptele lucrurilor posibile, cu conceptul unei fiine necondiionat necesare, i chiar dac nu-l
satisface pe deplin, totui nu avem nici o alegere, ci ne vedem constrni s ne inem de el,
fiindc nu putem arunca n vnt existena unei fiine necesare; dar dac o admitem, nu putem
totui gsi nimic n ntreg cmpul posibilitii care ar putea pretinde cu temei o astfel de
prerogativ n existen.
Aa este deci mersul firesc al raiunii omeneti. Mai nti ea se convinge de existena unei
oarecare fiine necesare. n ea, raiunea recunoate o existen necondiionat. Apoi ea caut
conceptul a ceea ce este independent de orice condiie i [A 587, B 615] l gsete n ceea ce n
sine este condiia suficient pentru orice altceva, adic n ceea ce conine toat realitatea. Dar
totul fr limite este unitate absolut i implic conceptul unei fiine unice, anume al fiinei
supreme; i raiunea conchide astfel c fiina suprem, ca principiu originar al tuturor lucrurilor,
exist absolut necesar.
Acestui concept nu i se poate contesta o anumit temeinicie cnd, dup ce s-a admis
existena unei oarecare fiine necesare i s-a convenit c trebuie s-i dm adeziunea, este vorba de
decizii, anume unde vrem s o plasm; cci atunci .nu putem alege mai potrivit sau mai curnd nu

avem nici un fel de alegere, ci suntem constrni s ne dm votul pentru unitatea absolut a
realitii complete, ca izvor originar al posibilitii. Dar dac nimic nu ne mpinge s ne decidem
i preferm s lsm la o parte toat aceast chestiune pn n momentul n care am fi constrni,
prin toat greutatea argumentelor, s ne dm adeziunea, adic atunci cnd se pune chestiunea
numai de a aprecia ct cunoatem din aceast problem i ct ne mgulim numai c tim, atunci
raionamentul de mai sus nu apare nici pe departe ntr-o form att de avantajoas, i are nevoie
de ngduin pentru a suplini lipsa titlurilor lui legitime.
n adevr, dac admitem totul aa cum ni se prezint aici, anume c, mai nti, de la
oricare existen dat [A 588, B 616] (eventual chiar i numai de la a mea proprie) se conchide
legitim existena unei fiine necondiionat necesare, n al doilea rnd c eu trebuie s consider ca
absolut necondiionat o fiin care conine toat realitatea, deci i toat condiia, prin urmare este
gsit astfel conceptul unui lucru care este propriu pentru necesitatea absolut, de aici nu se poate
totui conchide c conceptul unei fiine limitate, care nu are realitate suprem, contrazice, din
aceast cauz, necesitatea absolut. Cci, dei n conceptul ei nu ntlnesc necondiionatul, care
implic totalitatea condiiilor, de aici totui nu urmeaz c existena ei trebuie s fie, de aceea,
condiionat, aa cum ntr-un silogism ipotetic nu pot spune: acolo unde nu exist o anumit
condiie (anume, aici, a totalitii dup concepte) nu exist nici condiionatul. Dimpotriv, ne
rmne ngduit s considerm i pe toate celelalte fiine limitate ca necondiionat necesare, dei
nu putem conchide necesitatea lor din conceptul general pe care l avem despre ele. Dar n modul
acesta, acest argument nu ne-ar fi procurat nici cel mai nensemnat concept despre nsuirile unei
fiine necesare i n-ar fi dus niciodat la ceva.
Acest argument pstreaz totui o anumit importan i un prestigiu, care nu-i pot fi
rpite [A 589, B 617] imediat, din cauza acestei insuficiene obiective. Cci presupunei c exist
obligaii care n Ideea raiunii ar fi absolut juste, dar fr nici o realitate n aplicarea lor la noi
nine, adic fr mobile, dac n-ar fi presupus o fiin suprem, care s poat da legilor practice
eficien i greutate; atunci am avea i o obligaie de a urma conceptele care, chiar dac n-ar
putea fi obiectiv suficiente, sunt totui decisive dup criteriul raiunii noastre i n comparaie cu
care noi nu cunoatem nimic mai bun i mai convingtor. Datoria de a alege ar scoate din
echilibru, printr-un adaos practic, nehotrrea speculaiei, ba raiunea n-ar gsi o justificare nici
chiar n faa ei nsi, ca cel mai indulgent judector, dac din mobile presante, dei neavnd
dect o cunoatere deficient, n-ar fi urmat aceste principii ale judecii ei, mai presus de care noi
totui cel puin nu cunoatem altele mai bune.
Acest argument, dei este de fapt transcendental, fiindc se bazeaz pe insuficiena
intrinsec a contingentului, este totui att de simplu i de natural, nct corespunde celui mai
comun sim omenesc, de ndat ce i este prezentat. Vedem lucrurile schimbndu-se, nscndu-se
i pierind; ele, sau cel puin starea lor, trebuie s aib deci o cauz. Dar despre orice cauz care
poate fi [A 590, B 618] dat vreodat n experien, se poate pune iari aceeai ntrebare: unde
oare s punem cauzalitatea suprem mai bine dect acolo unde se afl i cauzalitatea cea mai
nalt, adic n acea fiin care conine n sine originar raiunea suficient pentru orice efect
posibil i al crei concept se realizeaz foarte uor prin trstura unic a unei perfeciuni
atotcuprinztoare. Noi considerm apoi aceast cauz suprem ca absolut necesar, deoarece
gsim c este absolut necesar s ne urcm pn la ea i nu avem nici un motiv s mergem mai
departe, dincolo de ea. De aceea vedem la toate popoarele cum, prin cel mai orb politeism,
sclipesc totui cteva scntei de monoteism, la care n-a dus reflectarea i speculaia adnc, ci
numai un mers natural, devenit ncetul cu ncetul clar, al intelectului comun.
PRIN RAIUNEA SPECULATIV NU SUNT POSIBILE
DECT TREI MODURI DE A DEMONSTRA
EXISTENA LUI DUMNEZEU
Toate cile care s-au deschis n acest scop pleac sau de la experiena determinat i de la
natura particular a lumii noastre sensibile, cunoscute prin experien, i urc de la ea, dup legile

cauzalitii, pn la cauza suprem dinafara lumii, sau ele nu iau ca punct de plecare empiric
dect o experien nedeterminat, adic o existen oarecare, sau, n sfrit, fac abstracie de orice
experien i conchid complet a priori, din simple concepte, existena unei cauze supreme. [A
591, B 619] Prima este dovada fizico-teologic, a doua - dovada cosmologic, a treia - dovada
ontologic. Nu exist mai multe i nici nu pot exista.
Voi arta c raiunea realizeaz tot att de puin pe o cale (cea empiric) ca i pe cealalt
(cea transcendental) i c n zadar i ntinde aripile spre a depi lumea sensibil prin simpla
putere a speculaiei. Dar n ce privete ordinea n care aceste moduri de dovedire trebuie
prezentate examinrii, ea va fi exact invers celei pe care o urmeaz raiunea care se extinde
treptat, i n care le-am prezentat i noi mai nti. n adevr, se va vedea c dei experiena d
primul prilej, totui numai conceptul transcendental cluzete raiunea n aceast nzuin a ei i
i fixeaz inta pe care i-a propus-o n toate ncercrile de acest fel. Voi ncepe deci cu
examinarea dovezii transcendentale i dup aceea voi vedea ce poate face adaosul empiricului
pentru sporirea puterii ei demonstrative.
[A 592, B 620] Capitolul al treilea
Seciunea a patra
DESPRE IMPOSIBILITATEA UNEI DOVEZI ONTOLOGICE
A EXISTENEI LUI DUMNEZEU
Din cele expuse pn acum se vede lesne c conceptul unei fiine absolut necesare este un
concept pur al raiunii, adic o simpl Idee, a crei realitate obiectiv nu e nici pe departe
dovedit prin faptul c raiunea are nevoie de ea, i care nici nu face dect s ne indice o anumit
totalitate inaccesibil i servete propriu-zis mai mult pentru a limita intelectul dect pentru a-l
extinde asupra unor obiecte noi. Dar aici e un lucru ciudat i paradoxal: c raionamentul prin
care conchidem de la o existen dat n genere la o fiin oarecare absolut necesar pare a fi
presant i just, i totui avem cu totul contra noastr toate condiiile intelectului de a-i furi un
concept despre o atare necesitate.
n toate timpurile s-a vorbit despre fiina absolut necesar, i s-a depus trud nu att
pentru a nelege dac i cum poate fi chiar i numai gndit un lucru de felul acesta, ct mai
curnd, pentru a-i dovedi existena. O definiie nominal a acestui concept este, desigur, foarte
uoar, spunnd c el este ceva a crui nonexisten este imposibil; dar cu aceasta nu devenim
cu nimic mai [A 593, B 621] cunosctori n privina condiiilor care fac imposibil de a considera
nonexistena unui lucru ca absolut inconceptibil; aceste condiii fiind propriu-zis ceea ce vrem s
cunoatem - anume dac prin acest concept gndim n general ceva sau nu gndim nimic. Cci a
ndeprta, prin cuvntul necondiionat, toate condiiile de care are nevoie totdeauna intelectul
pentru a considera ceva ca necesar, nu m face nici pe departe s neleg dac prin acest concept
al necondiionat-necesarului mai gndesc ceva sau poate nu gndesc nimic.
Ba mai mult: s-a mai crezut c acest concept adoptat la simpl ntmplare, devenit apoi
foarte familiar, poate fi explicat printr-o mulime de exemple, astfel nct toat cercetarea
ulterioar cu privire la inteligibilitatea lui a prut cu totul inutil. Orice judecat a geometriei, de
exemplu c un triunghi are trei unghiuri, este absolut necesar; i astfel s-a vorbit despre un
obiect, care se afl cu totul n afara sferei intelectului nostru, ca i cum am nelege foarte bine ce
vrem s spunem cu conceptul despre acest obiect.
Toate exemplele date sunt luate, fr excepie, numai din judeci, iar nu din lucruri i din
existena lor. Dar necesitatea necondiionat a judecilor nu este o necesitate absolut a
lucrurilor. Cci necesitatea absolut a judecii nu este dect o necesitate condiionat a lucrului
sau a [A 594, B 622] predicatului n judecat. Judecata precedent nu afirma c trei unghiuri sunt
absolut necesare, ci c, dac este dat condiia c un triunghi exist (este dat), atunci n mod
necesar exist (n el) i trei unghiuri. Cu toate acestea, necesitatea logic a dovedit o att de mare
putere de iluzie, nct dup ce ne-am format despre un lucru un concept a priori astfel nct, dup

prerea noastr, existena s fie cuprins n sfera lui, de aici s-a crezut c se poate conchide cu
certitudine c, deoarece existena este atribuit n mod necesar obiectului acestui concept, adic
n condiia c eu pun acest lucru ca dat (ca existnd), atunci i existena lui este pus n mod
necesar (dup regula identitii) i c, n consecin, aceast fiin este ea nsi absolut necesar,
fiindc existena ei este gndit n acelai timp ntr-un concept arbitrar admis i cu condiia c eu
pun obiectul lui.
Dac ntr-o judecat identic suprim predicatul i pstrez subiectul, rezult o contradicie,
i de aceea zic: predicatul convine subiectului n mod necesar. Dar dac suprim subiectul
mpreun cu predicatul, nu rezult nici o contradicie, cci nu mai exist nimic care s poat fi
contrazis. A pune un triunghi i a-i suprima totui cele trei unghiuri este contradictoriu, dar a
suprima triunghiul mpreun cu cele trei unghiuri ale lui nu este nici o contradicie. Exact la fel
stau lucrurile i cu conceptul despre o fiin absolut necesar. [A 595, B 623] Dac suprimai
existena ei, atunci suprimai lucrul nsui cu toate predicatele lui; de unde s vin atunci
contradicia? Extern nu exist nimic cu care s vin n contradicie, cci lucrul nu trebuie s fie
necesar extern; nici intern nu exist nimic, cci prin suprimarea lucrului nsui ai suprimat
totodat tot ce este intern. Dumnezeu este atotputernic; aceasta este o judecat necesar.
Atotputernicia nu poate fi suprimat, dac punei o divinitate, adic o fiin infinit, al crei
concept este identic cu ea. Dar, dac spunei: Dumnezeu nu exist, atunci nu este dat nici
atotputernicia, nici vreun altul din predicatele lui; cci ele sunt toate suprimate o dat cu
subiectul, i n aceast idee nu se arat nici cea mai mic contradicie.
Ai vzut deci c dac suprim predicatul unei judeci mpreun cu subiectul nu poate
rezulta niciodat o contradicie intern, oricare ar fi predicatul. Acum nu v mai rmne alt
perspectiv dect aceea de a spune: exist subiecte care nu pot fi deloc suprimate, care deci
trebuie s rmn. Dar aceasta e ca i cum ai spune: exist subiecte absolut necesare; o supoziie
de a crei legitimitate eu m-am ndoit i a crei posibilitate voi vrei s mi-o dovedii. Cci nu-mi
pot face nici cel mai nensemnat concept despre un lucru care, n cazul c ar fi suprimat mpreun
cu toate predicatele lui, ar mai rmne [A 596, B 624] o contradicie; iar fr contradicie eu nu
am, prin simple concepte pure a priori, nici un criteriu al imposibilitii.
mpotriva tuturor acestor raionamente generale (de la care nu se poate sustrage nici un
om) voi m provocai printr-un caz, pe care l prezentai ca o dovad de fapt: c exist totui un
concept, i anume numai acest singur concept, fiindc nonexistena sau suprimarea obiectului ei
este n sine contradictorie i c acesta este conceptul fiinei infinit reale. Aceast fiin, spunei
voi, are toat realitatea i voi suntei ndreptii s admitei ca posibil o astfel de fiin (ceea ce
consimt deocamdat, dei un concept care nu se contrazice nu dovedete nici pe departe
posibilitatea obiectului)*. ns n realitatea total este cuprins i existena, deci existena este
inclus n conceptul de posibil. Iar dac [A 597, B 625] acest lucru este suprimat, este suprimat
i posibilitatea intern a lucrului, ceea ce este contradictoriu.
Rspund: voi ai i comis o contradicie cnd ai strecurat, n conceptul unui lucru pe care
ai vrut s-l gndii numai n ce privete posibilitatea lui, conceptul existenei lui, indiferent sub
ce nume ascuns. Dac v ngduim acest lucru, ai ctigat n aparen jocul, dar n realitate n-ai
spus nimic; cci ai comis o simpl tautologie. V ntreb: este oare judecata lucrul cutare sau
cutare (pe care vi-l admit ca posibil, oricare ar fi el) exist, este, zic, aceast judecat analitic
sau sintetic? Dac e analitic, atunci prin existena lucrului nu adugai nimic la ideea voastr
despre lucru; dar, n acest caz, sau ideea care este n voi ar trebui s fie lucrul nsui, sau ai
presupus o existen ca aparinnd posibilitii i atunci existena este, aa-zicnd, conchis din
posibilitatea intern, ceea ce nu e dect o nenorocit tautologie. Cuvntul realitate, care sun
altfel n conceptul lucrului dect existena n conceptul predicatului, nu rezolv chestiunea. Cci
chiar dac numii realitate tot ceea ce punei (fr a determina ceea ce punei), ai pus i ai
*

Conceptul este totdeauna posibil, dac nu se contrazice. Acesta este criteriul logic al posibilitii i, prin aceasta, obiectul lui nu
se diferentiaz de nihil negativum. Dar cu toate acestea, el poate fi un concept vid, dac realitatea obiectiv a sintezei, prin care ia
natere conceptul, nu este demonstrat n mod special, iar aceast demonstraie se bazeaz, totdeauna, aa cum am artat mai sus,
pe principiile experienei posibile si nu pe principiul analizei (principiul contradiciei). Acesta este un avertisment de a nu
conchide imediat de la posibilitatea (logic) a conceptelor la posibilitatea (real) a lucrurilor.

acceptat ca real lucrul cu toate predicatele lui n conceptul subiectului, iar n predicat voi l
repetai [A 598, B 626] numai. Dac, dimpotriv, mrturisii, aa cum pe drept trebuie s
mrturiseasc orice om inteligent, c orice judecat existenial este sintetic, cum vrei atunci s
afirmai c predicatul existenei nu poate fi suprimat fr contradicie? Cci acest privilegiu nu
aparine propriu-zis dect judecilor analitice, al cror caracter se ntemeiaz tocmai pe aceasta.
A putea spera, desigur, s nimicesc aceast arguie speculativ, fr multe ocoluri, printro determinare exact a conceptului de existen, dac n-a fi gsit c iluzia izvort din
confundarea unui predicat logic cu unul real (adic a determinrii unui lucru) refuz aproape
orice lmurire. Ca predicat logic poate servi tot ce vrei, chiar i subiectul poate deveni propriul
lui predicat; cci logica face abstracie de orice coninut. Dar determinarea este un predicat care
se adaug la conceptul subiectului i l sporete. Ea nu trebuie deci s fie deja coninut n el.
A fi nu este, evident, un predicat real, adic un concept despre ceva, care s-ar putea aduga
conceptului unui lucru. Ci este numai punerea unui lucru sau a unor determinri n sine. n
folosirea logic, acest verb este numai copula unei judeci. Judecata: Dumnezeu este
atotputernic conine dou concepte, care i au obiectele lor: Dumnezeu i atotputernicia; micul
cuvnt este nu e vreun predicat n plus, ci numai [A 599, B 627] ceea ce pune predicatul n relaie
cu subiectul. Dac ns iau subiectul (Dumnezeu) cu toate predicatele lui (dintre care face parte i
atotputernicia) i zic: Dumnezeu este sau este un Dumnezeu, eu nu adaug un nou predicat la
conceptul despre Dumnezeu, ci pun numai subiectul n sine cu toate predicatele lui, i anume
obiectul, n relaie cu conceptul meu. Ambele trebuie s conin exact acelai lucru, i de aceea la
conceptul care exprim numai posibilitatea nu se poate aduga nimic mai mult, prin faptul c eu
gndesc obiectul lui ca absolut dat (prin expresia: el este). i astfel realul nu conine nimic mai
mult dect simplul posibil. O sut de taleri reali nu conin nimic mai mult dect o sut de taleri
posibili. Cci, cum talerii posibili exprim conceptul, iar talerii reali obiectul i punerea lui n
sine, n cazul n care obiectul ar conine mai mult dect conceptul, conceptul meu n-ar exprima
ntregul obiect i deci nici n-ar fi conceptul lui adecvat. Dar, la averea mea, o sut de taleri reali
nseamn mai mult dect simplul concept despre o sut de taleri (adic a posibilitii lor). Cci
obiectul din realitate nu este coninut analitic numai n conceptul meu, ci se adaug sintetic la
conceptul meu (care este o determinare a strii mele), fr ca prin aceast existen dinafara
conceptului meu aceti o sut de taleri gndii s fie ctui de puin nmulii.
[A 600, B 628] Cnd gndesc deci un lucru, oricare i oricte ar fi predicatele (chiar n
determinarea complet), nu se adaug nimic lucrului prin faptul c adaug: acest lucru este. Cci
altfel n-ar exista acelai lucru, ci mai mult dect gndisem n concept, i n-a putea spune c
exist tocmai obiectul conceptului meu. i chiar dac gndesc ntr-un lucru ntreaga realitate
afar de una singur, prin faptul c spun c exist un astfel de lucru deficient, nu i se adaug
realitatea care i lipsete; ci el exist chiar cu aceeai lips pe care o avea cnd l-am gndit, cci
altfel ar exista altceva dect am gndit. Dar dac gndesc o fiin ca realitate suprem (fr
lipsuri), rmne mereu ntrebarea dac ea exist sau nu. Cci dei conceptului meu nu-i lipsete
nimic din coninutul real posibil al unui lucru n genere, totui mai lipsete ceva raportului cu
ntreaga stare a gndirii mele, anume c e posibil cunoaterea acelui obiect i a posteriori. i
aici se arat i cauza dificultii care are loc n acest punct. Dac ar fi vorba de un obiect al
simurilor, n-a putea confunda existena lucrului cu simplul concept al lucrului. Cci, prin
concept, obiectul este gndit numai n acord cu condiiile generale ale unei cunoateri empirice
posibile n genere, pe cnd prin existen el este gndit ca fiind coninut n contextul ntregii
experiene; [A 601, B 629] dac deci prin legtura cu coninutul ntregii experiene conceptul
despre obiect nu este sporit ctui de puin, gndirea noastr capt prin el o percepie posibil n
plus. Dac vrem, dimpotriv, s gndim existena numai prin categoria pur, nu este de mirare c
nu putem indica nici un criteriu pentru a o distinge de simpla posibilitate.
Oricare ar fi deci coninutul i sfera conceptului nostru despre un obiect, totui noi trebuie
s ieim din el pentru a-i atribui existena. La obiectele simurilor se realizeaz aceasta prin
legtura cu vreuna din percepiile mele dup legi empirice, dar pentru obiectele gndirii pure nu
exist absolut nici un mijloc de a cunoate existena lor, deoarece ea ar trebui cunoscut complet
a priori; ns contiina noastr despre orice existen (fie nemijlocit prin percepie, fie prin

raionamente care leag ceva cu percepia) aparine cu totul unitii experienei; i o existen n
afara acestui cmp nu poate fi declarat, desigur, n mod absolut ca imposibil, ea ns este o
supoziie pe care nu o putem justifica prin nimic.
Conceptul unei fiine supreme este n unele privine o Idee foarte util; dar tocmai fiindc
este numai o Idee, ea este, prin ea singur, cu totul incapabil s extind cunoaterea noastr cu
privire la ceea ce exist. [A 602, B 630] Ea nu este n stare nici mcar att: s ne nvee ceva n
plus n privina posibilitii. Caracterul analitic al posibilitii, care const n aceea c simple
puneri (realiti) nu provoac contradicii, nu i se poate, desigur, contesta; dar cum legarea tuturor
nsuirilor reale ntr-un lucru este o sintez, despre posibilitatea creia nu putem judeca a priori,
fiindc nou nu ne sunt date realitile n mod specific i chiar dac s-ar ntmpla acest lucru n-ar
avea loc nici o judecat, caracterul posibilitii cunotinelor sintetice trebuind s fie cutat
totdeauna numai n experien, creia ns nu-i poate aparine obiectul unei Idei; astfel, vestitul
Leibniz n-a realizat nici pe departe ceea ce i nchipuia el, mgulindu-se anume s cunoasc a
priori posibilitatea unei fiine ideale att de sublime.
Dovada ontologic (cartesian) deci, att de celebr, care caut s demonstreze, din
concepte, existena unei fiine supreme nseamn cheltuial zadarnic de strduin i munc; iar
din simple Idei un om s-ar mbogi tot att de puin n cunotine ca i un negustor n averea lui,
care, vrnd s-i amelioreze situaia, ar aduga cteva zerouri n registrul lui de cas.
[A 603, B 631] Capitolul al treilea
Sectiunea a cincea
DESPRE IMPOSIBILITATEA UNEI DOVEZI COSMOLOGICE
A EXISTENEI LUI DUMNEZEU
A fost ceva cu totul nefiresc i o simpl rennoire a glumei scolastice s vrei s scoi dintro Idee schiat cu totul arbitrar existena obiectului nsui, corespunztoare acestei Idei. De fapt,
acest lucru nu s-ar fi ncercat niciodat pe aceast cale, dac n-ar fi premers nevoia raiunii
noastre de a admite, pentru existen n genere, ceva necesar (la care s ne putem opri n urcare)
i dac, innd seam c aceast necesitate trebuie s fie necondiionat i cert a priori, raiunea
n-ar fi fost constrns s caute un concept, care s satisfac pe ct posibil o atare cerin i s ne
fac s cunoatem complet a priori o existen. S-a crezut c acest concept poate fi gsit n Ideea
unei fiine suveran-reale, i aceast Idee a fost folosit numai pentru o cunoatere mai
determinat a acelui lucru despre care eram convini sau ncredinai din alte surse c trebuie s
existe, anume a fiinei necesare. Dar acest mers firesc al raiunii a fost disimulat i, n loc de a
sfri cu acest concept, s-a ncercat s se porneasc de la el, pentru a deriva din el necesitatea
existenei, pe care el era destinat [A 604, B 632] numai s o completeze. De aici a izvort
nefericita dovad ontologic care nu cuprinde ceva satisfctor, nici pentru bunul sim sntos,
nici pentru examenul tiinific.
Dovada cosmologic, pe care vrem s o examinm acum, pstreaz legtura necesitii
absolute cu realitatea suprem; dar n loc s conchid, ca dovada de mai nainte, de la realitatea
suprem la necesitatea n existen, conchide mai curnd de la necesitatea necondiionat, dat n
prealabil, a unei fiine oarecare la realitatea ei nelimitat i ndrum totul cel puin pe fgaul unui
mod de raionament, care nu tiu dac este raional sau sofistic, dar care este, cel puin, natural i
are maximum de putere de persuasiune nu numai pentru intelectul comun, ci i pentru intelectul
speculativ; aa dup cum acest mod de raionament pune, n mod evident, liniile fundamentale
pentru toate dovezile teologiei naturale, pe urmele crora s-a mers ntotdeauna i se va merge i
mai departe, cu oricte ghirlande le-am decora i le-am deghiza. Acum vom prezenta i supune
examinrii aceast dovad pe care Leibniz o mai numea dovada a contingentia mundi.
Ea se formuleaz astfel: dac ceva exist, trebuie s existe i o fiin absolut necesar. Dar
cel puin eu nsumi exist, deci exist o fiin absolut necesar. Premisa minor conine o

experien, [A 605, B 633] iar premisa major conchide de la o experien n genere la existena
necesarului*. Dovada pleac deci propriu-zis de la experien i prin urmare nu este dedus
complet a priori sau ontologic; i fiindc obiectul oricrei experiene posibile se numete lume,
ea se numete dovad cosmologic. Cum face abstracie i de orice proprietate particular a
obiectelor experienei, prin care aceast lume se distinge de oricare alta posibil, ea se deosebete
chiar n denumirea ei i de dovada fizico-teologic, care folosete ca argumente observaiile
naturii particulare a lumii noastre sensibile.
Dar dovada conchide mai departe: fiina necesar poate fi determinat numai ntr-un
singur mod, adic numai prin unul singur dintre toate predicatele posibile opuse, prin urmare ea
trebuie s fie complet determinat prin conceptul ei. Dar despre un lucru nu este posibil dect un
singur concept care l determin complet a priori, anume conceptul de ens realissimum. Astfel,
conceptul fiinei suveran reale este [A 606, B 634] singurul prin care poate fi gndit o fiin
necesar, adic exist n mod necesar o fiin suprem.
n acest argument cosmologic se ntlnesc attea principii sofistice, nct raiunea
speculativ pare s-i fi pus n joc aici toat arta ei dialectic pentru a produce maximum de
aparen transcendental posibil. S lsm deocamdat la o parte examinarea raiunii, pentru a
pune n eviden numai un vicleug al ei, prin care prezint drept un argument nou unul vechi,
mbrcat n alt hain, i face apel la consimmntul a doi martori, anume un martor pur raional
i un altul de atestare empiric, cu toate c nu exist dect numai primul, care i schimb doar
haina i vocea, pentru a fi luat drept un al doilea martor. Pentru a-i pune o temelie sigur, aceast
dovad se sprijin pe experien, i prin aceasta i d aerul c ar fi diferit de dovada ontologic,
care i pune ntreaga ncredere numai n conceptele pure a priori. Dar dovada cosmologic se
servete de aceast experien numai pentru a face un singur pas, anume spre existena unei fiine
necesare n genere. Dovada empiric nu ne poate spune ce nsuiri are aceast fiin, ci aici
raiunea i ia rmas bun pentru totdeauna de la dovada empiric i cerceteaz numai printre
concepte: ce nsuiri anume trebuie s aib o fiin necesar n genere, [A 607, B 635] deci care
dintre toate lucrurile posibile conine n sine condiiile cerute (requisita) pentru o necesitate
absolut. i ea crede c gsete aceste requisita exclusiv n conceptul unei fiine suveran reale i
apoi conchide: aceasta este fiina absolut necesar. Este ns clar c aici se presupune c
conceptul unei fiine dotate cu realitate suprem satisface complet conceptul necesitii absolute
n existen, adic se poate conchide de la cea dinti la cea din urm; o judecat pe care a afirmato argumentul ontologic, care deci este acceptat i pus ca fundament n argumentul cosmologic,
ceea ce totui voisem s evitm. n adevr, necesitatea absolut este o existen din simple
concepte. Dac zic: conceptul de ens realissimum este un astfel de concept, i anume este
singurul care se potrivete i este adecvat existenei necesare, atunci trebuie s admit c din el
poate fi dedus cel din urm. Nu este deci propriu-zis dect dovada ontologic din simple
concepte, care conine toat puterea de dovedire n aa-numitul argument cosmologic; i pretinsa
experien este cu totul de prisos, poate numai pentru a ne conduce spre conceptul de necesitate
absolut, dar nu pentru a demonstra aceast necesitate ntr-un lucru oarecare determinat. Cci de
ndat ce avem aceast intenie, trebuie s prsim imediat orice experien i s cutm printre
conceptele pure care dintre ele conin condiiile [A 608, B 636] posibilitii unei fiine absolut
necesare. Dar dac n felul acesta este cunoscut numai posibilitatea unei astfel de fiine, atunci
este demonstrat i existena ei; cci aceasta nseamn c printre toate lucrurile posibile este unul
care posed necesitate absolut, adic aceast fiin exist absolut necesar.
Orice iluzie dintr-un raionament se dezvluie cel mai uor cnd l expunem sub form
didactic. Iat o astfel de expunere:
Dac e just judecata: orice fiin absolut necesar este totodat fiina suveran real (ceea
ce constituie nervus probandi al dovezii cosmologice), atunci aceast judecat, ca toate judecile
afirmative, trebuie s se poat converti cel puin per accidens; deci, unele fiine suveran reale
*

Aceast argumentare este prea cunoscut, pentru a fi nevoie de o expunere mai ampl. Ea se bazeaz pe legea natural a
cauzalitii, pretins transcendentale, c orice contingent i are cauza lui, care, dac la rndu-i este contingent, trebuie s aib de
asemenea o cauz, pn cnd seria cauzelor subordonate ntre ele trebuie s sfreasc cu o cauz absolut necesar, fr care seria
n-ar fi complet.

sunt totodat fiine absolut necesare. Dar un ens realissimum nu este distinct de un altul n nici un
punct, i ceea ce este valabil despre unele cuprinse sub acest concept este valabil despre toate. Eu
voi putea converti prin urmare i n mod absolut judecata (n acest caz), adic: orice fiin absolut
real este o fiin necesar. Dar cum aceast judecat este determinat a priori numai din
conceptele ei pure, simplul concept al fiinei suveran reale trebuie s posede i necesitatea ei
absolut; ceea ce tocmai afirma dovada ontologic, dar cea cosmologic nu voia s recunoasc,
[A 609, B 637] dei n concluziile ei se baza pe aceast afirmaie, ns deghizat.
Astfel, cea de-a doua cale pe care o ia raiunea speculativ, pentru a dovedi existena
fiinei supreme, nu numai c e tot att de neltoare ca prima, dar mai are n sine i faptul
reprobabil de a comite o ignoratio elenchi, pentru c ne promite s ne conduc pe o crare nou,
dar dup un mic ocol ne duce din nou pe vechea crare, pe care o prsisem din cauza ei.
Ceva mai nainte am spus c n acest argument cosmologic se ascunde un ntreg cuib de
pretenii dialectice, pe care critica transcendental le poate uor descoperi i distruge. Acum le
voi indica numai, i voi lsa pe seama cititorului exersat s scruteze mai departe i s resping
principiile neltoare.
Aici se gsete, de exemplu: 1. Principiul transcendental de a conchide de la contingent la
o cauz, care este important numai n lumea simurilor, dar n afara ei nu are nici mcar un sens.
Cci conceptul pur intelectual al contingentului nu poate produce o judecat sintetic, ca aceea a
cauzalitii, iar principiul cauzalitii nu are nici o valoare i nici un criteriu de folosire a lui dect
n lumea sensibil; aici ns el urma s serveasc tocmai pentru a depi lumea sensibil. 2.
Principiul, [A 610, B 638] potrivit cruia conchidem de la imposibilitatea unei serii infinite de
cauze date, supraordonate, din lumea sensibil, o cauz prim, la care principiile folosirii raiunii
nu ne ndreptesc nici chiar n experien, cu att mai puin a extinde acest principiu dincolo de
experien (acolo unde acest lan nu poate fi nicidecum prelungit). 3. Falsa mulumire de sine a
raiunii cu privire la completarea acestei serii prin aceea c se nltur n cele din urm orice
condiie, fr care nu poate totui avea loc nici un concept al unei necesiti; i cum atunci nu se
mai poate concepe nimic, se ia aceasta drept o completare a conceptului ei. 4. Confundarea
posibilitii logice a unui concept despre toat realitatea reunit (fr contradicie intern) cu
posibilitatea transcendental, care are nevoie de un principiu al posibilitii de a opera o astfel de
sintez, dar care la rndul ei nu se poate aplica dect n cmpul experienelor posibile etc.
Artificiul dovezii cosmologice are ca scop numai s evite dovada a priori, prin simple
concepte, a existenei unei fiine necesare, dovad care ar trebui efectuat ontologic, pe care ns
ne simim cu totul incapabili s-o efectum. n acest scop, conchidem, pe ct se poate, de la o
existen real (a unei experiene n genere), pus ca fundament, o condiie oarecare absolut
necesar a acestei existene. Noi nu avem atunci nevoie s-i explicm posibilitatea. Cci, dac [A
611, B 639] este dovedit c exist, problema posibilitii ei devine cu totul inutil. Dac vrem s
determinm mai ndeaproape natura acestei fiine necesare, nu cutm acel ceva care este
suficient pentru a nelege din conceptul lui necesitatea existenei, cci dac am putea face acest
lucru, n-am avea nevoie de o supoziie empiric; nu, noi nu cutm dect condiia negativ
(conditio sine qua non), fr care o fiin n-ar fi absolut necesar. Acest lucru ar merge foarte
bine n oricare alt specie de raionamente care conchid de la o consecin dat la principiul ei;
aici ns, din nefericire, se ntmpl c condiia reclamat de necesitatea absolut nu poate fi
ntlnit dect ntr-o singur fiin, care astfel ar trebui s conin n conceptul ei tot ce este
indispensabil necesitii absolute i care deci face posibil deducia a priori a acestei necesiti;
adic ar trebui s pot conchide i invers: lucrul cruia i se cuvine acest concept (de realitate
suprem) este absolut necesar, i dac nu pot conchide n felul acesta (ceea ce trebuie, desigur, s
mrturisesc, dac vreau s evit dovada ontologic), atunci am euat i n noua mea cale, i m
gsesc iari acolo de unde am pornit. Conceptul de fiin suprem satisface desigur toate
problemele a priori care se pot pune cu privire la determinrile interne ale unui lucru i este, de
aceea, un ideal fr [A 612, B 640] pereche, fiindc conceptul general l distinge totodat ca pe
un individ printre toate lucrurile posibile. Dar el nu satisface problema propriei lui existene,
singurul lucru care interesa propriu-zis, iar la ntrebarea celui care a admis existenta unei fiine

necesare i care voia s tie numai care dintre toate lucrurile trebuie considerat ca atare nu s-ar
putea rspunde: iat, aceasta este fiina necesar.
Este poate permis s se admit existena unei fiine suveran suficiente, ca fiind cauza
tuturor efectelor posibile, pentru a nlesni raiunii unitatea principiilor explicative pe care o caut.
Dar a merge pn acolo nct s spunem c o astfel de fiin exist n mod necesar, nu mai este
expresia modest a unei ipoteze permise, ci pretenia arogant a unei certitudini apodictice; cci
cunoaterea despre ceea ce pretindem a ti n mod absolut necesar trebuie s posede i ea
necesitate absolut.
ntreaga problem a idealului transcendental se reduce la aceasta: sau s gsim pentru
necesitatea absolut un concept, sau pentru conceptul despre un lucru oarecare necesitatea lui
absolut. Dac putem s realizm pe una, trebuie s putem realiza i pe cealalt; cci raiunea nu
recunoate ca absolut necesar dect ceea ce este necesar din conceptul lui. Dar i una i alta [A
613, B 641] depete complet toate eforturile maxime de a satisface intelectul nostru n acest
punct, dar i toate ncercrile de a-l liniti n privina acestei incapaciti a lui.
Necesitatea necondiionat, de care avem indispensabil nevoie, ca de ultimul suport al
tuturor lucrurilor, este adevrata prpastie a raiunii umane. Nici chiar eternitatea, orict de
cutremurtor de sublim ar descri-o un Haller, nu face nici pe departe impresie ameitoare asupra
simirii; cci ea msoar numai durata lucrurilor, dar nu le susine. Nu putem ndeprta ideea, dar
nu putem nici s-o suportm, ca o fiin, pe care noi ne-o reprezentm ca pe cea mai nalt dintre
toate fiinele posibile, s-i spun oarecum siei: eu sunt din eternitate n eternitate, n afar de
mine nu exist nimic dect ceea ce exist numai prin voina mea; dar de unde sunt eu oare?Aici
totul se scufund sub noi, i cea mai mare perfeciune, ca i cea mai mic, plutete fr suport
numai naintea raiunii speculative, pe care n-o cost nimic, lsndu-le s dispar, i pe una, i pe
alta, fr cel mai nensemnat impediment.
Multe fore ale naturii, care i manifest existena lor prin anumite efecte, rmn pentru
noi impenetrabile, cci prin observaie nu le putem sonda destul de departe. Obiectul
transcendental care se afl la baza fenomenelor i, o dat cu el, cauza pentru care sensibilitatea
noastr este supus acestor condiii supreme [A 614, B 642] mai curnd dect altora sunt i rmn
impenetrabile pentru noi, dei lucrul nsui este de altfel dat, ns nu este sesizat. Dar un ideal al
raiunii pure nu poate fi numit impenetrabil, cci nu poate oferi alt garanie a realitii lui dect
nevoia raiunii de a completa cu ajutorul lui orice unitate sintetic. Deci, fiindc nu este dat nici
mcar ca obiect conceptibil, el nu este nici impenetrabil ca atare; dimpotriv, ca simpl Idee,
trebuie s-i gseasc sediul i soluia n natura raiunii i deci s poat fi cercetat; cci tocmai n
aceasta const raiunea, c putem da socoteal de toate conceptele, prerile, aseriunile noastre,
fie din principii obiective, fie, cnd ele sunt o simpl aparen, din principii subiective.
DESCOPERIREA I EXPLICAREA APARENEI DIALECTICE N TOATE DOVEZILE
TRANSCENDENTALE DESPRE
EXISTENA UNEI FIINE NECESARE
Cele dou dovezi expuse pn aici au fost transcendentale, adic au fost ncercate
independent de principiile empirice. n adevr, dei dovada cosmologic pune la baz o
experien n genere, ea nu e totui dedus dintr-o proprietate particular oarecare a experienei,
ci din principii pure ale raiunii, n raport cu o existen dat prin contiina empiric n genere,
[A 615, B 643] i prsete chiar i aceast cluz, pentru a se sprijini numai pe concepte pure.
Care este, n aceste dovezi transcendentale, cauza aparenei dialectice, ns naturale, care leag
conceptele de necesitate i de realitate suprem, i care realizeaz i ipostaziaz ceea ce totui nu
poate fi dect Idee? Care este cauza care ne face s admitem inevitabil ceva, printre lucrurile
existente, ca fiind necesar n sine i care totui ne face s ne cutremurm totodat ca n faa unei
prpstii, naintea existenei unei astfel de fiine? i cum s facem ca raiunea s se neleag pe
sine n acest punct i s ias din starea oscilant a unei adeziuni timide i mereu retractate, spre a
ajunge la o cunoatere calm?

E un lucru cu totul remarcabil c, dac se presupune c ceva exist, nu ne putem sustrage

consecinei c acest ceva exist n mod necesar. Pe aceast concluzie cu totul natural (dar care,
din acest motiv, nu este totodat i cert) s-a bazat argumentul cosmologic. Dimpotriv, oricare ar
fi conceptul despre un lucru pe care l-a admite, gsesc c existena lui nu poate fi niciodat
reprezentat de mine ca absolut necesar i c, oricare ar fi acest lucru existent, nimic nu m
mpiedic s gndesc nonexistena lui, c prin urmare eu trebuie s admit, n adevr, ceva necesar
pentru ceea ce exist n genere, dar nu pot gndi nici un singur lucru ca fiind el nsui necesar n
sine. Aceasta nseamn [A 616, B 644] c nu pot ncheia niciodat regresia spre condiiile
existenei, fr a admite o fiin necesar, dar nu pot ncepe niciodat de la ea.
Dac pentru lucrurile existente n genere trebuie s gndesc ceva necesar, dar nu sunt
ndreptit s gndesc nici un lucru ca necesar n sine, de aici urmeaz inevitabil c necesitatea i
contingena nu trebuie s priveasc i s ating lucrurile nsele, cci altfel ar avea loc o
contradicie; c prin urmare nici unul din aceste dou principii nu este obiectiv, ci c ele nu pot fi
dect cel mult principii subiective ale raiunii, pe de o parte, de a cuta pentru tot ce este dat ca
existent ceva ce este necesar, adic de a nu ne opri niciodat n alt parte dect la o explicaie
ncheiat a priori, iar pe de alt parte, de a nu spera niciodat aceast ncheiere, adic de a nu
admite nimic empiric ca necondiionat, sustrgndu-ne astfel unei derivri ulterioare. n acest
sens, cele dou principii pot foarte bine coexista, ca fiind numai euristice i regulative, care nu
satisfac dect interesul formal al raiunii. Cci unul din aceste principii spune: voi trebuie s
filosofai n aa fel asupra naturii ca i cnd ar exista un prim principiu necesar pentru tot ce
aparine existenei, numai pentru a introduce o unitate sistematic n cunoaterea voastr,
urmrind o atare Idee, adic un principiu suprem imaginar; pe cnd cellalt principiu v
avertizeaz s nu admitei nici o [A 617, B 645] singur determinare care privete existena
lucrurilor ca fiind un astfel de principiu suprem, cu alte cuvinte ca absolut necesar, i s v
pstrai mereu deschis calea pentru o derivare ulterioar a acelei determinri i de aceea s o
tratai totdeauna ca fiind condiionat. Dar dac tot ceea ce este perceput n lucruri trebuie
considerat de noi ca necesar n mod condiionat, atunci nici un lucru (care poate fi dat empiric) nu
poate fi considerat ca absolut necesar.
De aici ns urmeaz c voi trebuie s admitei absolut necesarul ca fiind n afara lumii,
cci el nu trebuie s serveasc dect ca un principiu al celei mai mari uniti posibile a
fenomenelor, ca principiul lor suprem, i c nu putei ajunge niciodat la aceast unitate n lume,
fiindc cea de-a doua regul v ordon s considerai totdeauna ca derivate toate cauzele empirice
ale unitii.
Filosofii antichitii considerau orice form a naturii ca fiind contingent, iar materia,
dup judecata raiunii comune, ca fiind originar i necesar. Dac ns ei ar fi considerat materia
nu ca substrat al fenomenelor, ci n sine, ca existen, Ideea necesitii absolute ar fi disprut
imediat. Cci nu exist nimic care s lege n mod absolut raiunea de aceast existen, ci poate
oricnd i fr contradicie s suprime existena; dar numai n idei se afl necesitatea absolut. [A
618, B 646] La baza acestei convingeri trebuia deci s fie un oarecare principiu regulativ. n
adevr, ntinderea i impenetrabilitatea (care mpreun constituie conceptul de materie) chiar i
constituie principiul empiric suprem al unitii fenomenelor, i acest principiu, ntruct este
necondiionat empiric, are n sine proprietatea de principiu regulativ. Totui, cum orice
determinare a materiei, care constituie realul n ea, prin urmare i impenetrabilitatea, este un efect
(aciune) care trebuie s-i aib cauza lui i e deci tot derivat, materia nu este proprie pentru Ideea
de fiin necesar, ca principiu al oricrei uniti derivate; cci fiecare din proprietile ei reale, ca
derivat, nu este necesar dect condiionat i deci poate fi suprimat n sine, iar cu aceasta
ntreaga existen a materiei ar putea fi suprimat; dac ns acest lucru nu s-ar ntmpla, noi am
fi atins n mod empiric principiul suprem al unitii, ceea ce este interzis prin cel de-al doilea
principiu regulativ. Urmeaz astfel c materia, i n genere ceea ce aparine lumii, nu este apt
pentru Ideea unei fiine originare necesare, ca simplu principiu al celei mai mari uniti empirice,
ci c ea trebuie plasat n afara lumii; atunci n adevr putem deriva mereu, n linite, fenomenele
lumii i existena lor din alte fenomene, ca i cum n-ar exista o fiin necesar, i totui putem

tinde [A 619, B 647] nencetat spre ncheierea derivrii, ca i cnd o astfel de fiin ar fi
presupus ca principiu suprem.
Dup aceste consideraii, idealul fiinei supreme nu este dect un principiu regulativ al
raiunii, anume de a considera orice legtur n lume ca i cnd ar rezulta dintr-o cauz necesar,
atotsuficient, pentru a funda pe ea regula unei uniti sistematice i necesare dup legi universale
n explicarea acestei legturi, i nu este afirmarea unei existene necesare n sine. Dar totodat
este inevitabil ca, printr-o subrepiune transcendental, s ne reprezentm acest principiu formal
ca fiind constitutiv i s gndim ipostatic aceast unitate. n adevr, aa cum spaiul, dei nu este
dect un principiu al sensibilitii, este considerat ca ceva absolut necesar, subzistnd n sine i ca
un obiect n sine dat a priori, fiindc face originar posibile toate formele, care nu sunt dect
limitri diverse ale lui, tot astfel se ntmpl n mod natural ca din moment ce unitatea sistematic
a naturii nu poate funciona n nici un mod ca principiu de folosire empiric a raiunii noastre
dect punnd la baz Ideea fiinei suveran reale, n calitate de cauz suprem, aceast Idee s fie
reprezentat astfel ca un obiect real, iar acesta, la rndul lui, fiind condiia suprem, s fie
reprezentat ca necesar, prin urmare un principiu [A 620, B 648] regulativ s fie transformat ntrunul constitutiv; aceast substituire se reveleaz prin aceea c atunci cnd consider ca lucru n
sine. aceast fiin suprem care era absolut (necondiionat) necesar n raport cu lumea, aceast
necesitate nu este susceptibil de un concept i deci ea trebuie s se fi gsit n raiunea mea numai
n calitate de condiie formal a gndirii, iar nu n calitate de condiie material i ipostatic a
existenei.
Capitolul a1 treilea
Seciunea a asea
DESPRE IMPOSIBILITATEA DOVEZII
FIZICO-TEOLOGICE
Dac nici conceptul de lucruri n genere, nici experiena despre o oarecare existen n
genere nu pot oferi ceea ce se cere, nu mai rmne dect un mijloc: de a ncerca dac o
experien determinat, prin urmare cea a lucrurilor lumii prezente, natura i ornduirea ei, nu
procur un argument care poate s ne ajute n mod cert s ajungem la convingerea despre
existena unei fiine supreme. O astfel de dovad am numi-o dovada fizico-teologic. Dac i
aceasta ar fi imposibil, atunci nu este posibil absolut nici o dovad satisfctoare, din raiune
pur speculativ, n favoarea unei fiine care s corespund Ideii noastre transcendentale.
[A 621, B 649] Dup toate consideraiile de mai sus se va vedea curnd c soluia acestei
chestiuni poate fi uoar i concludent. n adevr, cum poate fi dat vreodat o experien care
s fie adecvat unei Idei? Caracteristica Ideii const tocmai n aceasta c nici o experien nu-i
poate fi adecvat vreodat. Ideea transcendental despre o fiin prim necesar i absolut
suficient este att de imens, att de nlat deasupra a tot ce este empiric, care e totdeauna
condiionat, nct pe de o parte nu poate fi gsit niciodat n experien destul materie pentru a
umple un astfel de concept, iar pe de alt parte, se tatoneaz totdeauna n condiionat i se va
cuta zadarnic necondiionatul, despre care nici o lege a unei sinteze empirice oarecare nu ne d
vreun exemplu sau o indicaie ct de mic.
Dac fiina suprem s-ar afla n acest lan de condiii, ar fi ea nsi o verig a seriei lor i
ar reclama, la fel ca i verigile inferioare, n fruntea crora este plasat, o cercetare mai departe a
principiului ei i mai nalt. Dac, dimpotriv, vrem s o separm de acest lan i, n calitate de
fiin pur inteligibil, s n-o includem n seria cauzelor naturale, atunci ce punte poate ntinde
raiunea, pentru a ajunge la ea? Cci toate legile trecerii de la efecte la cauze, ba chiar orice
sintez i extindere a cunoaterii noastre n genere nu se raporteaz dect la experiena posibil,
prin urmare numai la [A 622, B 650] obiectele lumii sensibile, i nu pot avea un sens dect n
raport cu ele.

Lumea prezent, fie c o urmrim n infinitatea spaiului, fie n diviziunea ei nelimitat,

ne dezvluie un att de imens teatru al varietii, ordinii, finalitii i frumuseii, nct chiar i
dup cunotinele pe care slabul nostru intelect le-a putut dobndi despre ea, n faa unor att de
numeroase i nemsurat de mari minuni orice limb i simte neputina de a se exprima, orice
cifre nu au destul putere pentru a msura i chiar i ideile noastre se resimt de orice limitare,
astfel nct judecata noastr asupra ntregului trebuie s se prefac ntr-o mirare mut, dar cu att
mai elocvent. Pretutindeni vedem un lan de efecte i cauze, de scopuri i mijloace, regularitate
n apariia sau dispariia lucrurilor, i ntruct nimic n-a intrat de la sine n starea n care se
gsete, aceast stare ne ndrum mereu mai departe spre un alt lucru, ca fiind cauza ei, care face
necesar n continuare exact aceeai cercetare, astfel c n modul acesta ntregul univers ar trebui
s se scufunde n abisul neantului, dac nu s-ar admite ceva care, subzistnd prin sine originar i
independent, n afara acestui contingent infinit, s-l susin i, n calitate de cauz a originii lui,
s-i asigure totodat durata. Ct de mare trebuie s concepem aceast cauz suprem (n raport cu
toate lucrurile lumii)? Noi nu cunoatem lumea n ntregul ei coninut [A 623, B 651] i cu att
mai puin putem s-i apreciem mrimea prin comparaie cu tot ce este posibil. Dar ce ne
mpiedic, din moment ce avem nevoie, n vederea cauzalitii, de o fiin ultim i suprem, s
n-o plasm totodat, ca grad de perfeciune, deasupra oricrui alt posibil? Acest lucru l putem
face lesne, dei fr ndoial numai prin schia firav a unui concept abstract, reprezentndu-ne
reunite n el, ca ntr-o substan unic, toat perfeciunea posibil; acest concept este favorabil
exigenei raiunii noastre n economia principiilor, nu este n sine supus contradiciilor, este chiar
profitabil n extinderea folosirii raiunii n cadrul experienei, prin cluzirea spre ordine i
finalitate, pe care o d o astfel de Idee, fr s fie nicieri contrar n mod decisiv unei experiene.
Aceast dovad merit totdeauna s fie amintit cu stim. Este cea mai veche, cea mai
clar i cea mai potrivit pentru raiunea uman comun. nvioreaz studiul naturii, dup cum ea
nsi i dobndete existena de la acesta, primind astfel mereu fore noi. Introduce scopuri i
intenii acolo unde observaia noastr nu le-ar fi descoperit de la sine i extinde cunotinele
noastre despre natur prin firul cluzitor al unei uniti particulare, al crei principiu este n afara
naturii. Dar aceste cunotine se rsfrng iari asupra cauzei [A 624, B 652] lor, adic asupra
Ideii care le provoac, i intensific credina noastr ntr-un autor suprem pn la o convingere
irezistibil.
N-ar fi deci numai dezolant, ci i cu totul zadarnic a voi s diminuezi cu ceva prestigiul
acestei dovezi. Raiunea, care este nencetat nlat prin argumente att de puternice i care
sporesc mereu n minile ei, dei nu sunt dect argumente empirice, nu poate fi att de copleit
de nici o ndoial a speculaiei subtile i abstracte, nct s nu fie smuls din orice indecizie
chinuitoare, ca dintr-un vis, printr-o privire pe care o arunc asupra minunilor naturii i a
maiestii construciei universului, pentru a se ridica din mrime n mrime, pn la cea suprem,
de la condiionat la condiie, pn la autorul suprem i necondiionat.
Dei n-avem nimic de obiectat mpotriva a ceea ce este raional i util n acest procedeu, ci
dimpotriv, l recomandm i l ncurajm, totui nu putem aproba preteniile pe care aceast
specie de dovad ar putea s le ridice cu privire la certitudinea apodictic i la o adeziune care nar avea nevoie de nici o favoare sau de nici un sprijin strin. i n nici un caz nu poate duna unei
cauze drepte, dac se coboar limbajul dogmatic al unui sofist batjocoritor la tonul de moderaie
i modestie al unei credine, [A 625, B 653] care este suficient pentru a oferi linite, dar care nu
ordon supunere necondiionat. Afirm, prin urmare, c dovada fizicoteologic singur nu poate
demonstra niciodat existena unei fiine supreme, ci c trebuie s lase pe seama celei ontologice
(creia ea nu-i servete dect ca introducere) completarea acestei lacune, prin urmare c aceast
dovad conine nc mereu singura dovad posibil (dac exista cumva o dovad speculativ), pe
care nici o raiune omeneasc n-o poate ocoli.
Momentele principale ale acestei dovezi fizico-teologice sunt urmtoarele:1. n lume se
gsesc pretutindeni semne evidente ale unei ornduiri dup un scop determinat, executat cu
mare nelepciune i ntr-un tot de o varietate indescriptibil, att n ce privete coninutul, ct i
mrimea nelimitat a ntinderii. 2. Aceast ornduire finalist este complet strin lucrurilor i
aparine numai contingent acestora, adic natura diferitelor lucruri n-ar fi putut s se adapteze de

la sine, prin attea mijloace concordante, la scopuri determinate, dac aceste mijloace n-ar fi fost
alese i ntocmite anume pentru aceasta de ctre un principiu raional, care ordoneaz lucrurile
conform anumitor Idei puse ca fundament. 3. Exist deci o cauz sublim i neleapt (sau mai
multe) care trebuie s fie cauza lumii, nu numai ca natur atotputernic, acionnd orbete prin
fecunditatea ei, ci ca inteligen, acionnd prin libertate. 4. Unitatea acestei cauze poate fi
conchis din unitatea relaiei reciproce a prilor lumii, ca elemente ale unei construcii
arhitectonice artistice, [A 626, B 654] i anume poate fi conchis cu certitudine n sfera
observaiei noastre, dar numai cu probabilitate, dup toate principiile analogiei, n ceea ce
depete aceast sfer.
Nu vom icana aici raiunea natural asupra raionamentului ei care, din analogia unor
produse ale naturii cu ceea ce produce arta omeneasc cnd constrnge cu fora natura s nu
procedeze dup scopurile ei, ci s se adapteze scopurilor noastre (din asemnarea acestor produse
cu casele, vapoarele, ceasornicele), conchide c la baza naturii se va fi aflnd tocmai o astfel de
cauzalitate, adic intelect i voin, cnd deriv posibilitatea intern a naturii care acioneaz liber
(care face abia posibil orice art i poate chiar raiunea nsi) dintr-o alt art, dei
supraomeneasc. Acest mod de raionament n-ar rezista poate criticii transcendentale celei mai
severe; trebuie totui s recunoatem c din moment ce trebuie s numim o cauz, nu putem
proceda aici mai sigur dect n analogie cu astfel de produse corespunztoare scopului, care sunt
singurele ale cror cauze i mod de aciune ne sunt complet cunoscute. Raiunea n-ar putea s se
justifice fa de ea nsi, dac ar vrea s treac de la cauzalitatea, pe care o cunoate, la principii
de explicaie obscure, pe care nu le cunoate.
Dup acest raionament, finalitatea i armonia attor ntocmiri [A 627, B 655] ale naturii
n-ar trebui s dovedeasc dect contingena formei, iar nu pe aceea a materiei, adic a substanei
n lume; cci pentru acest din urm punct s-ar mai cere s se poat dovedi c lucrurile lumii ar fi
n sine improprii pentru o astfel de ordine i armonie dup legi universale, dac n-ar fi, chiar n
substana lor, produsul unei nelepciuni supreme; dar n acest scop s-ar cere cu totul alte dovezi
dect aceea bazat pe analogie cu arta omeneasc. Dovada ar putea-o deci demonstra cel mult un
arhitect al lumii, care ar fi totdeauna foarte limitat de capacitatea materiei pe care o prelucreaz,
iar nu un creator al lumii, Ideii cruia totul i-ar fi subordonat; ceea ce e departe de a fi suficient
pentru marele scop pe care l avem n vedere, anume de a dovedi o fiin originar atotsuficient.
Dac am fi voit s dovedim contingena materiei nsi, ar fi trebuit s recurgem la un argument
transcendental, ceea ce aici ns trebuia tocmai evitat.
Raionamentul conchide deci de la ordinea i finalitatea care pot fi observate pretutindeni
n lume, ca de la o ntocmire absolut contingent, la existena unei cauze proporionate acestei
ntocmiri. Dar conceptul acestei cauze trebuie s ne fac s cunoatem ceva absolut determinat
despre ea i deci nu poate fi altul dect acela despre o fiin care posed toat puterea,
nelepciunea etc., ntr-un cuvnt toat perfeciunea, ca o [A 628, B 656] fiin atotsuficient.
Cci predicatele de putere i perfeciune foarte mari, uimitoare, incomensurabile, nu dau un
concept determinat i nu spun propriu-zis ce este n sine lucrul, ci nu sunt dect reprezentri de
raporturi despre mrimea obiectului, pe care observatorul (lumii) l compar cu sine nsui i cu
puterea lui de nelegere i care rmn tot att de superlative, fie c mrim obiectivul, fie c
micorm n raport cu acesta subiectul care observ. Acolo unde e vorba de mrimea
(perfeciunea) unui lucru n genere, nu exist alt concept determinat dect acela care cuprinde
ntreaga perfeciune posibil, i numai totul (omnitudo) realitii este universal determinat n
concept.
Nu pot crede c cineva s-ar ncumeta s sesizeze raportul mrimii lumii observate de el
(ca ntindere i coninut) fa de atotputernicie, al ordinii lumii fa de nelepciunea suprem, al
unitii lumii fa de unitatea absolut a autorului etc. Teologia fizic nu poate deci da un concept
determinat despre cauza suprem a lumii i de aceea nu poate fi suficient pentru un principiu al
teologiei, care la rndul lui urmeaz s constituie baza religiei.
Pasul spre totalitatea absolut este cu totul imposibil pe calea empiric. i totui, n
dovada fizico-teologic acest pas este fcut. [A 629, B 657] De ce mijloc s ne servim deci pentru
a trece peste o prpastie att de larg?

Dup ce s-a ajuns pn la admiraia mrimii nelepciunii, puterii etc. autorului lumii i nu
se poate merge mai departe, se prsete brusc acest argument susinut prin dovezi empirice i se
trece la contingena lumii, conchis, chiar de la nceput, din ordinea i finalitatea ei. Numai de la
aceast contingen se trece acum exclusiv, prin concepte transcendentale, la existena unei fiine
absolut necesare i de la conceptul necesitii absolute a cauzei prime la conceptul acestei fiine,
care este universal determinat sau determinant, adic la conceptul unei realiti atotcuprinztoare.
Dovada fizico-teologic s-a nnmolit deci n ntreprinderea ei; pentru a iei din aceast
ncurctur, ea a srit brusc spre dovada cosmologic; iar fiindc aceasta din urm nu e dect o
dovad ontologic deghizat, cea dinti nu i-a realizat n adevr intenia dect prin raiune pur,
dei iniial negase orice nrudire cu ea i voise s ntemeieze totul pe dovezi evidente scoase din
experien.
Reprezentanii teologiei fizice nu au deci nici un motiv s se arate att de rezervai fa de
dovada transcendental i s o priveasc de sus cu prezumia unor naturaliti clarvztori, ca i
cum ar fi o pnz de pianjen esut de nite spirite subtile i obscure. n adevr, dac ei ar vrea
numai s se examineze pe ei nii, ar gsi c dup ce au mers o bun bucat [A 630, B 658] de
drum pe terenul naturii i experienei i cu toate acestea se vd nc mereu tot att de departe de
obiectul care apare naintea raiunii lor; prsesc brusc acest teren i trec n imperiul unor simple
posibiliti unde, pe aripile Ideilor, sper s ajung aproape de ceea ce se sustrsese tuturor
cercetrilor lor empirice. Dup ce, n sfrit, printr-un salt att de puternic, i nchipuie c au pus
piciorul pe un teren solid, ei extind asupra ntregului cmp al creaiei un concept, care acum este
determinat (n a crui posesiune au ajuns fr s tie cum) i explic idealul, care nu era dect un
produs al raiunii pure, dei destul de srccios i mult sub demnitatea obiectului lui, prin
experien, fr a voi totui s mrturiseasc c au ajuns la aceast cunoatere sau supoziie pe o
alt crare dect aceea a experienei.
Astfel, la baza dovezii fizico-teologice despre existena unei fiine originare unice ca fiin
suprem se afl dovada cosmologic, iar la baza acesteia, dovada ontologic i, fiindc n afara
acestor trei ci nu mai este deschis nici una pentru raiunea speculativ, dovada ontologic,
numai din concepte pure ale raiunii, este singura posibil, dac mai este cumva posibil o dovad
a unei judeci nlate att de mult deasupra oricrei folosiri empirice a intelectului.
[A 631, B 659] Capitolul a1 treilea
Seciunea a aptea
CRITICA ORICREI TEOLOGII NTEMEIATE PE
PRINCIPII SPECULATIVE ALE RAIUNII
Dac prin teologie neleg cunoaterea fiinei originare, ea este sau o teologie din simpl
raiune (theologia rationalis), sau una din revelaie (revelata). Cea dinti concepe obiectul ei sau
numai prin raiune pur, cu ajutorul unor concepte pur transcendentale (ens originarium,
realissimum, ens entium), i se numete teologie transcendental, sau ca inteligen suprem, cu
ajutorul unui concept pe care l mprumut din natura (sufletului nostru), i ar trebui s se
numeasc teologie natural. Acela care nu admite dect o teologie transcendental se numete
deist, iar acela care admite i o teologie natural se numete teist. Cel dinti admite c putem
eventual cunoate existena unei fiine originare prin simpl raiune, dar conceptul nostru despre
ea este numai transcendental, anume numai ca despre o fiin care are toat realitatea, dar pe care
nu o putem determina mai ndeaproape. Cel de-al doilea afirm c raiunea este n stare s
determine mai ndeaproape obiectul, dup analogia cu natura, anume ca pe o fiin care, prin
intelect i libertate, conine n sine principiul prim al tuturor celorlalte lucruri. Cel dinti i
reprezint deci prin aceast fiin numai o cauz a Iumii (rmnnd nedecis dac e o cauz prin
[A 632, B 660] necesitatea naturii ei sau prin libertate), pe cnd cel de-al doilea i reprezint un
autor al lumii.

Teologia transcendental este acea teologie care sau i propune s derive existena fiinei
prime dintr-o experien n genere (fr a determina ceva mai ndeaproape despre lumea creia ea
i aparine), i se numete cosmoteologie, sau crede c i cunoate existena prin simple concepte,
fr cel mai mic ajutor al experienei, i se numete ontoteologie.
Teologia natural conchide atributele i existena unui autor al lumii din constituia,
ordinea i unitatea care se gsesc n aceast lume, n care trebuie s se admit dou specii de
cauzalitate i regula fiecreia din ele, anume: natur i libertate. Ea se ridic deci de la aceast
lume spre inteligena suprem ca principiu fie al oricrei ordini i perfeciuni naturale, fie al
oricrei ordini i perfeciuni morale. n primul caz se numete teologie fizic, n cel de-al doilea,
teologie moral*.
Cum suntem obinuii s nelegem prin conceptul de Dumnezeu nu numai o natur etern
care acioneaz orbete, ca rdcin a lucrurilor, ci o fiin suprem care, prin [A 633, B 661]
intelect i libertate, trebuie s fie creatorul lucrurilor, i acest concept este de altfel singurul care
ne intereseaz, am putea la rigoare s contestm deistului orice credin n Dumnezeu i s-i
lsm numai afirmarea unei fiine prime sau a unei cauze supreme. Cum ns, pentru motivul c
nu cuteaz s afirme un lucru cineva nu poate fi acuzat c vrea s-l nege, este mai moderat i mai
just s spunem: deistul crede ntr-un Dumnezeu, pe cnd teistul ntr-un Dumnezeu viu (summa
intelligentia). S cutm acum izvoarele posibile ale tuturor acestor ncercri ale raiunii.
M mulumesc aici s definesc cunoaterea teoretic ca pe una prin care cunosc ceea ce
este, iar pe cea practic ca pe una prin care mi reprezint ceea ce trebuie (soll) s fie. Potrivit
acestor definiii, folosirea teoretic a raiunii este aceea prin care cunosc a priori (ca necesar) c
ceva este: pe cnd folosirea practic este aceea prin care se cunoate a priori ceea ce trebuie
(soll) s se ntmple. Dac este indubitabil cert fie c ceva este, fie c ceva trebuie s se ntmple,
dar totui numai condiionat, atunci o anumit condiie determinat poate s fie sau absolut
necesar n acest scop, sau poate s nu fie dect presupus ca arbitrar i accidental. n primul
caz, condiia este postulat (per thesin), n al doilea, ea este presupus (per hypothesin). Cum
exist legi practice care sunt absolut necesare (cele morale), dac acestea [A 634, B 662]
presupun n mod necesar o existen ca fiind condiia posibilitii forei lor obligatorii, atunci
aceast existen trebuie postulat, deoarece condiionatul, de la care pleac raionamentul pentru
a ajunge la aceast condiie determinat, este el nsui cunoscut a priori ca absolut necesar. Vom
arta mai trziu c legile morale nu numai c presupun existena unei fiine supreme ci, fiind
absolut necesare din alt punct de vedere, o i postuleaz cu bun dreptate, dei desigur numai n
mod practic; acum lsm nc la o parte acest mod de raionament.
Fiindc, atunci cnd este vorba numai de ceea ce este (nu de ceea ce trebuie s fie),
condiionatul, care ne este dat n experien, este totdeauna conceput ca fiind contingent, condiia
care i aparine nu poate fi cunoscut de aici ca absolut necesar, ci ea nu servete dect ca o
supoziie relativ necesar sau mai curnd indispensabil pentru cunoaterea raional a
condiionatului, dar care n sine i a priori este arbitrar. Dac deci necesitatea absolut a unui
lucru trebuie s fie cunoscut n cunoaterea teoretic, acest lucru nu s-ar putea efectua dect din
concepte a priori, dar niciodat ca necesitate a unei cauze n raport cu o existen dat prin
experien.
O cunoatere teoretic este speculativ cnd se refer la un obiect sau la astfel de concepte
despre un obiect la care nu putem ajunge prin [A 635, B 663] nici o experien. Ea este opus
cunoaterii naturii, care nu se raporteaz la alte obiecte sau predicate ale lor, dect la cele care
pot fi date ntr-o experien posibil.
Principiul n baza cruia conchidem de la ceea ce se ntmpl (de la ceea ce e contingent
n mod empiric), ca efect, la o cauz este un principiu al cunoaterii naturii, i nu al cunoaterii
speculative. Cci dac facem abstracie de el, ca de un principiu care conine condiia experienei
posibile n genere, i dac, lsnd la o parte tot empiricul, vrem s-l aplicm la contingent n
genere, nu mai rmne nici cea mai mic justificare a unei astfel de judeci sintetice, pentru a
vedea de aici cum pot trece de la ceva ce este la ceva cu totul diferit (numit cauz); ba chiar
*

Nu moral teologic, cci aceasta cuprinde legi morale, care presupun existena unui crmuitor suprem al lumii, pe cnd
teologia moral este o convingere despre existena unei fiine supreme, convingere care se bazeaz pe legi morale.

conceptul de cauz, ca i cel de contingent, pierde ntr-o astfel de folosire pur speculativ orice
semnificaie, a crei realitate obiectiv s poat fi fcut conceptibil in concreto.
Cnd conchidem de la existena lucrurilor n lume la cauza lor, acest raionament nu
aparine folosirii naturale a raiunii, ci celei speculative; cci cea dinti raporteaz la o cauz
oarecare nu lucrurile nsele (substanele), ci numai ceea ce se ntmpl, adic strile lor, ca fiind
contingente din punct de vedere empiric; c substana nsi (materia) este contingent, ca
existen, ar trebui [A 636, B 664] s fie o cunotin pur speculativ a raiunii. Dar chiar cnd ar
fi vorba numai despre forma lumii, de modul legturii i de schimbrile ei, i de aici a vrea s
conchid o cauz care e cu totul distinct de lume, aceasta n-ar fi nici ea dect o judecat a raiunii
pur speculative, fiindc obiectul nu este aici un obiect al unei experiene posibile. Dar atunci
principiul cauzalitii, care este valabil numai n cmpul experienei, iar n afara acestuia este fr
ntrebuinare, ba chiar fr sens, ar fi cu totul abtut de la menirea lui.
Afirm ns c toate ncercrile unei folosiri pur speculative a raiunii n materie de
teologie sunt cu totul infructuoase i, n natura lor intern, nule i lipsite de valoare; c principiile
folosirii naturale a raiunii nu conduc nicidecum la o teologie, c prin urmare, dac nu se pun la
baz legi morale sau dac acestea nu sunt folosite ca fir conductor, nu poate exista o teologie a
raiunii. Cci toate principiile sintetice ale intelectului au o folosire imanent, pe cnd pentru
cunoaterea unei fiine supreme se cere o folosire transcendent a principiilor, pentru care
intelectul nostru nu este deloc dotat. Pentru ca legea cauzalitii, valabil empiric, s poat
conduce la fiina originar, aceasta ar trebui s aparin lanului obiectelor experienei; dar n
acest caz ea nsi ar fi la rndul ei condiionat, ca toate fenomenele. Dar chiar dac ar fi permis
[A 637, B 665] saltul dincolo de limita experienei cu ajutorul legii dinamice a raportului dintre
efecte i cauzele lor, ce concept ar putea s ne procure acest procedeu? Fr ndoial, nu un
concept despre o fiin suprem, fiindc experiena nu ne ofer niciodat pe cel mai mare dintre
toate efectele posibile (ca urmnd s-i ateste cauza). Dac ni s-ar permite, numai pentru a nu lsa
nici un gol n raiunea noastr, s umplem aceast lacun a determinrii complete printr-o simpl
Idee de perfeciune suprem i de necesitate originar, ni s-ar face desigur o favoare, dar acest
lucru nu poate fi pretins n baza dreptului unei dovezi irezistibile. Dovada fizico-teologic ar
putea deci, eventual, ntri alte dovezi (dac exist astfel de dovezi), unind speculaia cu intuiia;
dar prin sine nsi, mai curnd ea pregtete intelectul pentru cunoaterea teologic i i d o
direcie dreapt i natural dect s poat desvri ea singur opera.
De aici se vede deci c problemele transcendentale nu permit dect rspunsuri
transcendentale, adic din pure concepte a priori iar cel mai mic ameste empiric. Dar aici
problema este, evident, sintetic i reclam o extindere a cunoaterii noastre dincolo de orice
limit a experienei, anume spre existena unei fiine care trebuie s corespund [A 638, B 666]
simplei noastre Idei, creia nici o experien nu-i poate i adecvat vreodat. Dar dup dovezile
noastre de mai sus, orice cunoatere sintetic a priori nu este posibil dect prin aceea c ea
exprim condiiile formale ale unei experiene posibile i c deci toate principiile nu au dect o
valabilitate imanent, adic ele se raporteaz numai la obiecte ale cunoaterii empirice sau la
fenomene. Deci nici cu ajutorul procedeului transcendental nu se realizeaz nimic n ce privete
teologia raiunii pur speculative.
Dac ns cineva ar prefera s pun la ndoial toate dovezile de mai sus ale Analiticii
dect s lase s-i fie rpit convingerea despre greutatea unor argumente folosite de atta timp, el
nu poate totui refuza de a satisface provocarea mea, cnd cer ca cel puin s se justifice n ce
mod i datorit crei iluminri se ncumet el s zboare dincolo de orice experien posibil, prin
puterea unor simple Idei. A ruga s fiu scutit de noi dovezi sau de remanierea unora vechi. Cci,
dei aici nu avem prea mult de ales, fiindc toate dovezile pur speculative sfresc n cele din
urm n una singur, anume n cea ontologic, deci eu nu am a m teme c voi fi importunat prea
tare de fecunditatea aprtorilor dogmatici ai acelei raiuni eliberate de simuri, dei, afar de
aceasta, [A 639, B 667] fr a m crede din acest motiv foarte combativ, eu nici nu vreau s
resping provocarea de a descoperi n fiecare ncercare de acest fel paralogismul i de a zdrnici
astfel pretenia lui, totui, n felul acesta, sperana ntr-un succes mai bun al celor deja obinuii
cu convingeri dogmatice nu va disprea complet niciodat i de aceea eu rmn la singura cerin

just, anume s se justifice n general i din natura intelectului omenesc, precum i din toate
celelalte izvoare de cunoatere, modul cum vrea cineva s procedeze pentru a extinde absolut a
priori cunoaterea lui i a o mpinge pn acolo unde nu ajunge nici o experien posibil i deci
nici un mijloc pentru a asigura realitate obiectiv unui concept format de noi nine. Oricum ar fi
ajuns intelectul la acest concept, totui existena obiectului nu poate fi gsit analitic n concept,
cci cunoaterea existenei obiectului const tocmai n aceea c obiectul este pus n sine, n afara
ideii. Dar este cu totul imposibil s iei prin tine nsui dintr-un concept i s ajungi la
descoperirea de noi obiecte i fiine transcendente, iar a urma legtura empiric (prin care ns
nu sunt date niciodat dect fenomene).
Dar dei raiunea, n folosirea ei pur speculativ, nu este nici pe departe suficient pentru
un scop att de mare, anume pentru a ajunge la existena unei fiine supreme, totui ea are o
foarte mare utilitate n a corecta cunoaterea [A 640, B 668] acestei fiine n cazul n care
cunoaterea ar putea fi scoas din alte surse, n a o pune de acord cu sine nsi i cu orice scop
inteligibil i de a o purifica de tot ceea ce ar putea fi contrar conceptului unei fiine prime, precum
i de orice amestec de limitri empirice.
Teologia transcendental, cu toat insuficiena ei, pstreaz totui un important folos
negativ i este o cenzur permanent a raiunii noastre, cnd aceasta nu are de-a face dect cu Idei
pure, care tocmai de aceea nu permit alt etalon dect unul transcendental. Cci, n momentul n
care supoziia unei fiine supreme i atotsuficiente, ca inteligen suprem, i-a afirmat fr
contestaie valabilitatea sub alt raport, poate unul practic, ar fi de cea mai mare importan s se
determine exact acest concept pe latura lui transcendental, n calitate de concept al unei fiine
necesare i dotate cu realitate suprem, s se nlture ceea ce este contrar realitii supreme, ceea
ce aparine simplului fenomen (antropomorfismului n sens larg) i s se spulbere totodat toate
aseriunile contrare, indiferent dac ele sunt ateiste, deiste sau antropomorfice; acest lucru este
foarte uor ntr-o examinare critic de acest fel, ntruct aceleai argumente, prin care se arat
incapacitatea raiunii omeneti cu privire la afirmarea existenei unei astfel de fiine, [A 641, B
669] sunt n mod necesar totodat suficiente pentru a dovedi lipsa de valoare a oricrei aseriuni
contrare. Cci, de unde s ia cineva, prin speculaia pur a raiunii, cunoaterea perspicace c nu
exist o fiin suprem ca principiu prim pentru tot ce exist sau c acestei fiine nu-i convine nici
unul din atributele pe care ni le reprezentm, dup efecte, ca fiind analoge cu realitile dinamice
ale unei fiine gnditoare sau c, n cazul din urm, aceste atribute ar trebui s fie supuse i
tuturor limitrilor pe care sensibilitatea le impune inevitabil inteligenelor, pe care le cunoatem
din experien.
Fiina suprem rmne deci pentru folosirea pur speculativ a raiunii un simplu ideal,
totui un ideal fr lipsuri, un concept care ncheie i ncununeaz ntreaga cunoatere
omeneasc, a crui realitate obiectiv nu poate fi desigur dovedit pe aceast cale, dar nici
respins victorios; i dac va fi existnd o teologie moral care poate completa aceast lacun,
atunci teologia transcendental, care mai nainte era numai problematic, dovedete ct de
indispensabil este prin determinarea conceptului acestei teologii i prin cenzura permanent a
unei raiuni, care este nelat destul de des de sensibilitate i care nu totdeauna este de acord cu
propriile ei Idei. Necesitatea, infinitatea, unitatea, existena n afara lumii (nu ca suflet al lumii),
eternitatea fr condiiile timpului, omniprezena fr condiiile [A 642, B 670] spaiului,
atotputernicia etc. sunt predicate pur transcendentale, i de aceea conceptul lor purificat, de care
orice teologie are atta nevoie, nu poate fi scos dect din teologia transcendental.
SUPLIMENT LA DIALECTICA TRANSCENDENTAL
Despre folosirea regulativ a Ideilor raiunii pure
Rezultatul tuturor ncercrilor dialectice ale raiunii pure ne confirm nu numai ceea ce
am dovedit n Analitica transcendental, anume c toate raionamentele noastre care vor s ne
conduc dincolo de cmpul experienei posibile sunt neltoare i lipsite de fundament, ci el ne
nva totodat aceast particularitate, anume c raiunea omeneasc are o nclinaie natural de a

depi aceast limit, c Ideile transcendentale i sunt tot att de naturale cum i sunt intelectului
categoriile, cu deosebirea totui c n timp ce acestea din urm duc la adevr, adic la adecvarea
conceptelor noastre cu obiectul, cele dinti produc o simpl, dar irezistibil aparen, a crei
iluzie abia poate fi nlturat prin cea mai riguroas critic.
Tot ceea ce este fundat pe natura forelor noastre trebuie s fie adaptat unui scop i n
concordan cu folosirea lor legitim, numai dac putem evita o anumit nenelegere [A 643, B
671] i dac putem gsi direcia proprie a acestor fore. Astfel, pe ct se pare, Ideile
transcendentale i vor avea folosirea lor bun i prin urmare imanent, dei atunci cnd se
ignoreaz semnificaia lor i cnd sunt luate drept concepte de lucruri reale ele pot fi
transcendente n aplicaie i tocmai de aceea neltoare. Cci nu Ideea n sine, ci numai folosirea
ei poate fi, n raport cu ntreaga experien posibil, sau transcendent, sau imanent, dup cum
este ndreptat fie direct asupra unui obiect presupus corespunztor, fie asupra folosirii n genere
a intelectului n raport cu obiectele cu care are de-a face, i toate greelile subrepiunii trebuie
atribuite totdeauna unui cusur al judecii, dar niciodat intelectului sau raiunii.
Raiunea nu se raporteaz niciodat direct la un obiect, ci numai la intelect i, prin el, la
propria ei folosire empiric, deci nu creeaz concepte (de obiecte), ci numai le ordoneaz i le d
acea unitate pe care ele o pot avea n cea mai mare extindere posibil a lor, adic n raport cu
totalitatea seriilor, pe care intelectul nu o ia n considerare, el ocupndu-se numai de acea legtur
prin care se constituie pretutindeni serii de condiii dup concepte. Raiunea nu are [A 644, B
672] deci propriu-zis ca obiect dect intelectul i folosirea lui n conformitate cu un scop, i aa
cum acesta unete diversul n obiect, prin concepte, raiunea la rndul ei reunete prin Idei
diversul conceptelor, punnd o anumit unitate colectiv ca scop al actelor intelectului, care altfel
nu sunt ocupate dect cu unitatea distributiv.
Susin, prin urmare, c Ideile transcendentale nu au niciodat o folosire constitutiv, astfel
nct prin ele s fie date conceptele unor anumite obiecte, iar n caz c sunt nelese n acest sens,
ele nu sunt dect nite concepte sofistice (dialectice). n schimb, ele au o excelent folosire
regulativ i indispensabil necesar, anume de a ndrepta intelectul spre un anumit scop, n
vederea cruia liniile de direcie ale tuturor regulilor lui converg ntr-un punct care, dei nu este
desigur dect o Idee (focus imaginarius), adic un punct din care conceptele intelectului nu
pornesc n realitate, fiindc este plasat cu totul n afara limitelor experienei posibile, el servete
totui pentru a le procura cea mai mare unitate mpreun cu cea mai mare extindere. De aici
rezult, n adevr, pentru noi iluzia ca i cnd aceste linii de direcie ar porni chiar de la un obiect
care s-ar afla n afara cmpului cunoaterii posibile n mod empiric (aa cum sunt vzute
obiectele ndrtul suprafeei oglinzii), dar aceast iluzie (pe care totui o putem mpiedica de a
nela) este totui indispensabil [A 645, B 673] necesar dac, n afar de obiectele care sunt
naintea ochilor notri, vrem totodat s vedem i pe cele care se afl departe n spatele nostru,
adic n cazul nostru, dac vrem s mpingem intelectul dincolo de orice experien dat (parte a
ntregii experiene posibile), s-l acomodm prin urmare pentru extinderea cea mai mare i ct
mai n exterior cu putin.
Dac aruncm o privire asupra cunotinelor intelectului nostru n toat ntinderea lor,
gsim c partea pe care o are aici propriu-zis raiunea i ceea ce caut ea s realizeze este
sistematicul cunoaterii, adic nlnuirea ei n virtutea unui unic principiu. Aceast unitate a
raiunii presupune totdeauna o Idee, anume pe cea a formei unui tot al cunoaterii, care preced
cunoaterea determinat a prilor i conine condiiile pentru a determina a priori fiecrei pri
locul ei i raportul cu celelalte. Aceast Idee postuleaz prin urmare o unitate complet a
cunoaterii intelectului, prin care aceast cunoatere devine nu numai un agregat accidental, ci un
sistem nlnuit dup legi necesare. Nu se poate propriu-zis spune c aceast Idee este un concept
al unui obiect, ci al unitii complete a acestor concepte, ntruct aceast unitate servete
intelectului ca regul. Astfel de concepte ale raiunii nu sunt scoase din natur, ci mai curnd noi
chestionm natura dup aceste Idei i considerm cunoaterea noastr ca deficient, atta timp ct
ea nu le este adecvat. Se concede c se gsete cu greu pmnt pur, ap pur, aer pur etc. Cu
toate acestea, conceptele despre ele (care deci, n ce privete puritatea deplin, nu-i au originea
dect n raiune) sunt necesare pentru [A 646, B 674] a determina adecvat partea care revine n

fenomen fiecreia din aceste cauze naturale, i astfel toate materiile sunt reduse la pmnturi
(oarecum simpla greutate), sruri i substane combustibile (ca fora), n sfrit la ap i aer ca
vehicule (un fel de maini, prin care acioneaz elementele precedente), pentru a explica, dup
Ideea unui mecanism, aciunile chimice ale materiilor ntre ele. Cci, dei n realitate nu ne
exprimm astfel, totui o astfel de influen a raiunii asupra clasificrilor fizicienilor poate fi
descoperit foarte uor.
Dac raiunea este o facultate de a deriva particularul din general, atunci una din dou: sau
generalul este n sine cert i dat, n care caz el nu reclam dect judecata, pentru a efectua
subsumarea, i astfel particularul este determinat n mod necesar - e ceea ce eu voi numi folosire
apodictic a raiunii -, sau generalul nu este admis dect ca psoblematic i nu e dect o simpl
Idee, iar particularul este cert, dar universalitatea regulii n raport cu aceast consecin este nc
o problem; atunci mai multe cazuri particulare, care toate sunt certe, sunt probate prin aceast
regul, pentru a vedea dac decurg din ea, i n acest caz, dac exist aparena c toate [A 647, B
675] cazurile particulare care pot fi date decurg din ea, se conchide universalitatea regulii, apoi
din aceasta toate cazurile care nici nu sunt date n sine. Voi numi ipotetic aceast folosire a
raiunii.
Folosirea ipotetic a raiunii, bazat pe Idei admise n calitate de concepte problematice,
nu este propriu-zis constitutiv, adic nu este astfel ntocmit nct prin ea, dac vrem s judecm
n mod riguros, s urmeze adevrul regulii generale, luat ca ipotez. n adevr, cum putem
cunoate toate consecinele posibile care, decurgnd din acelai principiu admis, dovedesc
universalitatea lui? O astfel de folosire nu e dect regulativ, servind pentru a introduce, pe ct
posibil, unitate n cunotinele particulare i pentru a apropia astfel regula de universalitate.
Folosirea ipotetic a raiunii tinde deci spre unitatea sistematic a cunotinelor
intelectului, iar aceast unitate este piatra de ncercare a adevrului regulilor. Invers, unitatea
sistematic (ca simpl Idee) nu este dect o unitate proiectat, care n sine nu trebuie considerat
ca fiind dat, ci numai ca problem, care ns servete spre a gsi, pentru folosirea multilateral i
particular a intelectului, un principiu i spre a ndrepta astfel aceast folosire i spre cazurile care
nu sunt date, i a o face unitar.
[A 648, B 676] De aici se vede ns numai c unitatea sistematic sau raional a
cunotinelor diverse ale intelectului este un principiu logic care, acolo unde intelectul singur nu
ajunge la reguli, servete s-l ajute prin Idei i totodat s procure diversitii regulilor lui unitate
(sistematic) bazat pe un principiu i, prin aceasta, nlnuire ct mai ntins posibil. Dac ns
natura obiectelor sau natura intelectului, care le cunoate ca atare, este destinat n sine pentru o
unitate sistematic i dac aceasta poate fi postulat a priori ntr-o anumit msur, chiar fr a
ine seam de un astfel de interes al raiunii, i deci dac se poate spune: toate cunotinele
posibile ale intelectului (inclusiv cele empirice) au unitate raional i se afl sub principii
comune, din care, cu toat diversitatea lor, pot fi derivate, acesta ar fi un principiu transcendental
al raiunii, care ar face necesar unitatea sistematic, nu numai din punct de vedere subiectiv i
logic, ca metod, ci i obiectiv.
Vom lmuri aceasta printr-un caz al folosirii raiunii. Printre diferitele specii de uniti
bazate pe conceptele intelectului se afl i aceea a cauzalitii unei substane, care se numete
for. Diversele fenomene ale aceleiai substane arat la prima vedere atta eterogeneitate, nct
la nceput trebuie s admitem aproape tot att de multe fore ale ei cte efecte se manifest, ca n
[A 649, B 677] sufletul omenesc senzaia, contiina, imaginaia, memoria, inteligena,
discernmntul, plcerea, dorina etc. Iniial, o maxim logic ordon s restrngem pe ct posibil
aceast aparent diversitate, descoperind prin comparaie identitatea ascuns i cercetnd dac
imaginaia, unit cu contiina, nu e poate memorie, iar inteligena, discernmntul nu sunt poate
chiar intelect i raiune. Ideea unei fore fundamentale, despre care ns logica nu ne informeaz
dac aa ceva exist, este cel puin problema unei reprezentri sistematice a diversitii forelor.
Principiul logic al raiunii cere s realizm pe ct posibil aceast unitate, i cu ct fenomenele
unei fore sau alteia sunt gsite identice ntre ele, cu att mai probabil va fi c ele nu sunt dect
manifestri diverse ale uneia i aceleiai fore, care (comparativ) poate fi numit fora lor
fundamental. La fel se procedeaz i cu celelalte.

Fore comparative fundamentale trebuie la rndul lor comparate ntre ele, pentru ca,
descoperind elementul lor comun, s fie astfel apropiate de o for fundamental unic i radical,
adic absolut. Dar aceast unitate raional este numai ipotetic. Nu se afirm c o astfel de
unitate trebuie s se gseasc n realitate, ci c ea trebuie cutat n interesul raiunii, adic n
vederea instituirii unor anumite principii pentru diversele reguli [A 650, B 678] pe care le pune la
ndemn experiena i c, acolo unde se poate, trebuie introdus n felul acesta unitate
sistematic n cunoatere.
Observm ns, dac dm atenie folosirii transcendentale a ratiunii, c aceast Idee de
for fundamental n genere nu e menit numai ca problem pentru folosirea ipotetic, ci c ea
pretinde o realitate obiectiv, prin care este postulat unitatea sistematic a diverselor fore ale
unei substane i este instituit un principiu apodictic al raiunii. n adevr, nc nainte de a fi
probat unitatea diverselor fore, ba chiar i atunci cnd, dup toate ncercrile, n-am reuit s o
descoperim, presupunem totui c o astfel de unitate trebuie s se gseasc; i aceasta nu numai,
ca n cazul amintit, din cauza unitii substanei, ci chiar i acolo unde sunt multe substane, dei
ntr-un anumit grad omogene, ca n materie n genere, raiunea presupune unitatea sistematic a
diverselor fore, fiindc legile particulare ale naturii se subordoneaz celor mai generale, iar
economia principiilor nu este numai un principiu economic al raiunii, ci o lege intern a naturii.
n realitate nici nu se ntrevede cum poate avea loc un principiu logic al unitii raionale a
regulilor, dac n-ar fi presupus un principiu transcendental, prin care o astfel de unitate
sistematic este admis a priori ca necesar i inerent obiectelor nsele. [A 651, B 679] Cci cu
ce drept poate cere raiunea, n folosirea ei logic, s trateze ca o unitate numai ascuns
diversitatea forelor, pe care natura ne face s le cunoatem, i s le derive dintr-o for
fundamental oarecare, n msura n care ea exist, dac ar fi liber s admit c este tot att de
posibil ca toate forele s fie eterogene i ca unitatea sistematic a derivrii lor s nu fie conform
naturii? Cci atunci ea ar proceda de-a dreptul mpotriva menirii ei, punndu-i ca scop o Idee
care ar contrazice cu totul ntocmirea naturii. Nu se poate spune nici c ea a scos de mai nainte,
din constituia contingent a naturii, aceast unitate dup principii ale raiunii. Cci legea raiunii
care ne oblig s-o cutm este necesar, cci fr ea n-am avea raiune, iar fr raiune n-am avea
o folosire sistematic a intelectului i, n lipsa acesteia, nici un criteriu suficient al adevrului
empiric i deci, n vederea acestui criteriu, noi trebuie s presupunem unitatea sistematic a
naturii ca obiectiv valabil i necesar.
Aceast supoziie transcendental o mai gsim ascuns admirabil n principiile filosofilor,
dei ei n-au cunoscut-o totdeauna aici sau nu i-au mrturisit-o. C toate diversitile lucrurilor
particulare nu exclud identitatea speciei; c diversele specii trebuie tratate numai ca determinri
diferite ale unui mic numr de genuri, iar acestea ca [A 652, B 680] determinri de clase i mai
nalte; c trebuie cutat deci o anumit unitate sistematic a tuturor conceptelor empirice
posibile, ntruct ele pot fi derivate din concepte mai nalte i mai generale, este o regul
didactic sau un principiu logic, fr care n-ar putea avea loc nici un fel de folosire a raiunii,
fiindc noi nu putem conchide de la general la particular dect ntruct punem la baz proprieti
generale ale lucrurilor sub care se afl cele particulare.
Dar c o astfel de armonie se gsete i n natur, e ceea ce presupun filosofii n cunoscuta
regul didactic c principiile nu trebuie nmulite fr necesitate (entia praeter necessitatem non
esse multiplicanda). Ceea ce nseamn c nsi natura lucrurilor ofer materie pentru unitatea
raional i c aparenta diversitate infinit nu trebuie s ne rein de a presupune ndrtul ei o
unitate a proprietilor fundamentale, din care varietatea poate fi derivat numai printr-o mai
mare determinare. Aceast unitate, dei nu este dect o simpl Idee, a fost cutat n toate
timpurile cu atta zel, nct a existat mai curnd motiv de a modera dect de a ncuraja dorina de
a o atinge. A nsemnat mult faptul c chimitii au putut reduce toate srurile la dou specii
principale: acizi i alcalini; ei ncearc chiar s considere i aceast diferen numai ca o varietate
sau ca o manifestare divers a uneia i aceleiai materii fundamentale. S-a cutat a se reduce
treptat la trei i n sfrit la dou diferitele specii [A 653, B 681] de pmnturi (materia pietrelor
i chiar a metalelor); dar nc nemulumii cu aceasta, chimitii nu pot renuna la gndul de a
presupune ndrtul acestei varieti un gen unic, ba chiar un principiu comun al pmnturilor i

al srurilor. S-ar putea eventual crede c acesta nu e dect un procedeu economic al raiunii,
pentru a-i crua pe ct posibil osteneala, i o ncercare ipotetic care, dac reuete, d tocmai
prin aceast unitate probabilitate principiului explicativ presupus. Dar o astfel de intenie egoist
este foarte uor de deosebit de Ideea potrivit creia oricine presupune c aceast unitate raional
este adecvat naturii nsi i c aici raiunea nu cerete, ci ordon, dei fr a putea determina
limitele acestei uniti.
Dac ntre fenomenele care ni se ofer ar fi o diversitate att de mare, nu vreau s zic ca
form (cci sub acest raport ele pot fi similare ntre ele), ci n privina coninutului, adic a
varietii fiinelor existente, nct nici cel mai perspicace intelect omenesc n-ar putea descoperi,
prin compararea unui fenomen cu altul, nici cea mai mic asemnare (un caz care desigur poate fi
conceput), atunci legea logic a genurilor n-ar putea avea loc n nici un caz; i n-ar mai [A 654, B
682] avea loc nici chiar conceptul de gen sau vreun alt concept general, ba chiar nici intelectul,
acesta neavnd de-a face dect cu astfel de concepte. Principiul logic al genurilor presupune deci
un principiu transcendental, dac acesta trebuie s fie aplicat la natur (prin care eu nu neleg aici
dect obiecte care ne sunt date). Potrivit acestui principiu, n diversul unei experiene posibile se
presupune n mod necesar omogeneitate (dei gradul ei nu poate fi determinat a priori), cci fr
aceasta n-ar fi posibile concepte empirice, prin urmare nici experien.
Principiului logic al genurilor, care postuleaz identitatea, i se opune un altul, anume acela
al speciilor, care are nevoie de varietatea i diversitatea lucrurilor, cu tot acordul lor sub acelai
gen, i care prescrie intelectului s nu acorde mai puin atenie speciilor dect genurilor. Acest
principiu (de perspicacitate sau de discernmnt) limiteaz foarte mult pornirea uuratic a celui
dinti (a inteligenei), i raiunea manifest aici dou interese opuse, pe de o parte interesul sferei
(generalitii) cu privire la genuri, pe de alt parte, interesul coninutului (a determinrii) cu
privire la varietatea speciilor, cci n primul caz intelectul cuprinde cu gndirea, desigur, multe
subconceptele lui, pe cnd n al doilea cuprinde i mai mult n fiecare dintre ele. Aceast opoziie
se manifest [A 655, B 683] i n modul de gndire foarte diferit al naturalitilor, din care unii
(care sunt mai ales speculativi), oarecum ostili eterogeneitii, caut mereu unitatea genului, pe
cnd ceilali (mai ales capetele empirice) caut s divid nencetat natura n attea varieti, nct
aproape ar trebui s renunm la sperana de a judeca fenomenele ei dup principii generale.
La baza acestui ultim mod de gndire se afl, evident, i un principiu logic, care are ca
scop sistematizarea complet a tuturor cunotinelor, atunci cnd, pornind de la gen, cobor la
diversul care este coninut n gen i n modul acesta caut s procur sistemului extindere, dup
cum n primul caz, cnd urc spre gen, caut s-i dau simplicitate. Cci din sfera conceptului care
desemneaz un gen, ca i din spaiul pe care l poate ocupa materia, nu se poate vedea ct de
departe poate merge diviziunea genului. De aceea, orice gen cere specii diverse, iar acestea, la
rndul lor, cer subspecii diverse; i cum nu exist nici o subspecie care s nu aib la rndul ei o
sfer (sfer ca conceptus communis), raiunea cere, n toat ntinderea ei, ca nici o specie s nu fie
considerat n sine ca ultima, cci cum ea este tot un concept care nu contine n sine dect ceea ce
este comun unor lucruri diverse, iar acest concept nu poate fi determinat complet, prin urmare
nici [A 656, B 684] raportat n primul rnd la un individ, n consecin el trebuie s cuprind sub
el mereu alte concepte, adic subspecii. Aceast lege a specificrii ar putea fi exprimat astfel:
entium varietates non temere esse minuendas.
Dar e lesne de vzut c nici aceast lege logic n-ar avea sens i aplicaie, dac n-ar avea
ca baz o lege transcendental a specificrii care, fr ndoial, nu cere de la lucrurile care pot
deveni obiectele noastre o infinitate real sub aspectul varietilor: cci pentru aceasta principiul
logic, care nu afirm dect indeterminarea sferei logice cu privire la diviziunea posibil, nu d
nici un prilej; dar aceast lege prescrie totui intelectului s caute sub fiecare specie care ni se
prezint subspecii i pentru fiecare diferen alte diferene mai mici. Cci dac n-ar exista
concepte inferioare, n-ar exista nici concepte superioare. Dar intelectul cunoate totul numai prin
concepte, prin urmare, numai att ct ajunge n diviziune, el nu cunoate niciodat prin simpl
intuiie, ci totdeauna prin concepte inferioare. Cunoaterea fenomenelor n determinarea lor
complet (care nu este posibil dect prin intelect) reclam nencetat o specificare continu a

conceptelor i o naintare spre diferene care rmn nc mereu i de care s-a fcut abstracie n
conceptul de specie i cu att mai mult n cel de gen.
[A 657, B 685] Aceast lege a specificrii nu poate nici ea s fie mprumutat din
experien, cci aceasta nu poate face dezvluiri att de ntinse. Specificarea empiric se oprete
curnd n loc n distingerea diversului, dac n-a fost condus de legea transcendental a
specificrii, care precednd-o ca un principiu al raiunii, o mpinge s caute mereu aceast
diversitate i s o presupun nencetat, chiar dac nu se dezvluie simurilor. Pentru a descoperi
c exist pmnturi absorbante de specii diferite (pmnturi calcaroase i pmnturi srturoase),
a fost nevoie de o regul premergtoare a raiunii, care punea intelectului problema de a cuta
varietatea, presupunnd natura destul de bogat, pentru a bnui aceast varietate. n adevr, noi
nu avem intelect dect sub supoziia deosebirilor din natur, ct i sub condiia c obiectele ei au
omogeneitate, cci tocmai varietatea a ceea ce poate fi cuprins sub un concept constituie folosirea
acestui concept i ocupaia intelectului.
Raiunea pregtete deci intelectului cmpul lui: 1) printr-un principiu al omogeneitii
diversului sub genuri superioare; 2) printr-un principiu al varietii omogenului sub specii
inferioare; iar pentru a completa unitatea sistematic, ea adaug 3) i o lege a afinitii tuturor
conceptelor, care ordon o trecere continu de la fiecare specie [A 658, B 686] la fiecare alta, prin
creterea gradual a diversitii. Putem numi aceste principii principiile omogeneitii,
specificrii i continuitii formelor. Cel din urm rezult din unirea primelor dou, dup ce,
urcnd spre genuri superioare, ct i cobornd spre specii inferioare, s-a perfectat n Idee
nlnuirea sistematic; atunci toate varietile sunt nrudite ntre ele, fiindc ele descind toate
dintr-un singur gen suprem unic, trecnd prin toate gradele unei determinri mai mari.
Unitatea sistematic sub cele trei principii logice poate fi ilustrat n modul urmtor:
putem considera fiecare concept ca un punct care, ca i poziia unui spectator, i are orizontul lui,
adic din el pot fi reprezentate i oarecum cuprinse ntr-o privire o mulime de lucruri. n
interiorul acestui orizont trebuie s poat fi dat o mulime infinit de puncte, din care fiecare, la
rndul lui, i are orizontul lui mai ngust; adic fiecare specie conine subspecii, dup principiul
specificrii, iar orizontul logic nu const dect din orizonturi mai mici (subspecii), i nu din
puncte, care nu au sfer (indivizi). Dar pentru diversele orizonturi, adic genuri, care sunt
determinate din tot attea concepte, se poate concepe ca fiind tras un orizont comun, de unde ele
sunt toate cuprinse cu privirea ca dintr-un punct central, [A 659, B 687] care este genul superior,
pn cnd n cele din urm genul cel mai nalt este orizontul general i adevrat, care este
determinat din punctul de vedere al conceptului suprem i cuprinde n sine toat varietatea de
genuri, specii i subspecii.
Spre acest punct de vedere suprem m conduce legea omogenitii, pe cnd spre toate
punctele de vedere inferioare i spre varietatea lor maxim m conduce legea specificrii. Dar
cum n felul acesta nu exist nici un vid n ntreaga sfer a tuturor conceptelor posibile i n afara
acestei sfere nu poate fi gsit nimic, din supoziia acelui orizont general i din diviziunea lui
complet rezult principiul: non datur vacuum formarum, adic nu exist genuri diverse originare
i prime, care ar fi oarecum izolate i separate ntre ele (printr-un spaiu intermediar vid), ci c
toate genurile diverse nu sunt dect diviziuni ale unui gen unic, suprem i universal; i din acest
principiu deriv consecina lui nemijlocit: datur continuum formarum, adic toate varietile
speciilor se ating ntre ele i nu permit nici o trecere de la una la alta printr-un salt, ci numai prin
toate gradele mai mici ale diferenei, prin care se poate ajunge de la una la alta; ntr-un cuvnt, nu
exist specii sau subspecii, care (n conceptul raiunii) s fie cele mai apropiate ntre ele, ci sunt
mereu posibile specii intermediare, a cror deosebire de cea dinti [A 660, B 688] i de cea de-a
doua este mai mic dect deosebirea dintre ele.
Prima lege prentmpin astfel rtcirea n varietatea diverselor genuri originare i
recomand omogeneitatea; a doua, dimpotriv, limiteaz aceast nclinaie spre uniformitate i
ordon distingerea subspeciilor nainte de a ne ndrepta, cu conceptul nostru general, spre
indivizi. Cea de-a treia reunete pe cele dou, prescriind, n ciuda varietii maxime,
omogeneitatea prin trecerea treptat de la o specie la alta, care indic un fel de nrudire a
diferitelor ramuri, ntruct toate au ieit din aceeai tulpin.

Dar aceast lege logic a unui continuum specierum (formarum logicarum) presupune o
lege transcendental (lex continui in natura), fr care folosirea intelectului n-ar fi dect indus n
eroare prin acea regul, lund poate o cale exact opus naturii. Aceast lege trebuie deci s se
bazeze pe principii pur transcendentale i nu empirice. n ultimul caz, ea ar veni mai trziu dect
sistemele, dar de fapt ea cea dinti a produs sistematicul cunoaterii naturii. ndrtul acestor legi
nu se afl nici intenii ascunse de a face o prob cu ele, ca simple ncercri, dei, fr ndoial,
acolo unde aceast nlnuire [A 661, B 689] se manifest ea ofer un motiv puternic de a
considera ca ntemeiat unitatea conceput ipotetic i deci aceste legi i au folosul lor i sub
acest raport, ci se vede n mod clar c ele judec economia cauzelor prime, diversitatea efectelor
i afinitatea, rezultat de aici, a membrilor naturii, ca fiind n sine raionale i adecvate naturii i
deci aceste principii se recomand n mod direct i nu numai ca procedee metodologice.
Dar e uor de vzut c aceast continuitate a formelor este o simpl Idee, creia nu i se
poate indica un obiect corespunztor n experien, nu numai fiindc n natur speciile sunt n
adevr separate i de aceea ele trebuie s constituie n sine un quantum discretum i c, n caz c
progresia treptat n afinitatea lor ar fi continu, ea ar trebui s conin o adevrat infinitate de
membri intermediari, care s-ar afla ntre dou specii date, ceea ce este imposibil, ci i fiindc noi
nu putem da acestei legi o utilizare empiric determinat, ntruct prin ea nu e indicat nici cel mai
nensemnat criteriu de afinitate, potrivit cruia s putem cuta seria gradual a diversitii i
punctul pn unde s o cutm, ci nimic altceva dect indicaia general c trebuie s o cutm.
[A 662, B 690] Dac, n ce privete ordinea, schimbm principiile amintite mai sus, spre a
le orndui corespunztor folosirii experienei, principiile unitii sistematice s-ar prezenta cam n
felul acesta: diversitate, afinitate i unitate, fiecare din ele ns luat ca Idee n gradul cel mai
nalt al totalitii ei. Raiunea presupune cunotinele intelectului, care sunt aplicate mai nti
experienei, i ea caut unitatea cunotinelor dup Idei, unitate care merge mai departe dect se
poate ntinde experiena. Afinitatea diversului, cu toat varietatea lui sub un principiu al unitii,
nu privete numai lucrurile, ci i mai mult nc proprietile i forele simple ale lucrurilor. De
aceea, cnd, de exemplu, printr-o experien (nc nu pe deplin verificat), cursul planetelor ne
este dat ca circular i noi gsim diferene, bnuim aceste diferene n ceea ce poate modifica
cercul n unul din aceste cursuri deviate, dup o lege constant, prin toate gradele intermediare
infinite, adic micrile planetelor, care nu sunt circulare, se vor apropia mai mult sau mai puin
de proprietile cercului i cad n elips. Cometele arat o diferen nc i mai mare a orbitelor
lor, cci (att ct permite observaia) ele nici nu se mic n cerc; bnuim ns c au un curs
parabolic, care este totui nrudit cu elipsa i nu poate fi distins de ea n toate observaiile noastre,
dac axa mare a elipsei este foarte ntins. Astfel, dup ndrumarea acelor principii, ajungem la
unitatea genurilor acestor orbite n forma lor, iar prin aceasta, mai departe, la unitatea cauzei
tuturor legilor micrii lor (gravitaia); de aici ne extindem apoi cuceririle noastre i cutm s
explicm din acelai principiu i toate varietile i derogrile aparente de la acele reguli, n
sfrit, adugm chiar mai mult dect poate confirma [A 663, B 691] vreodat experiena, anume
concepem noi nine, dup regulile afinitii, orbite hiperbolice de comete, n care aceste corpuri
prsesc cu totul lumea noastr solar i, mergnd din soare n soare, reunesc n mersul lor prile
cele mai ndeprtate ale unui sistem cosmic, nemrginit pentru noi, care este legat prin una i
aceeai for motrice.
Ceea ce este remarcabil n aceste principii i este singurul lucru care ne preocup, e faptul
c ele par a fi transcendentale i c, dei nu conin dect simple Idei pentru aplicarea folosirii
empirice a raiunii, pe care aceasta nu le poate urma dect oarecum asimptotic, adic numai
aproximativ, fr a le atinge vreodat, totui, ca judeci sintetice a priori, au valabilitate
obiectiv, dar nedeterminat, servesc ca regul a experienei posibile i sunt folosite de fapt cu
bun succes, ca principii euristice, n prelucrarea experienei, fr s se poat totui nfptui o
deducie transcendental a lor, ceea ce cu privire la Idei este totdeauna imposibil, [A 664, B 692]
cum s-a dovedit mai sus.
n Analitica transcendental am distins, printre principiile intelectului, pe cele dinamice,
ca principii pur regulative ale intuiiei, de cele matematice, care sunt constitutive n raport cu
intuiia. Cu toate acestea, amintitele legi dinamice sunt, fr ndoial, constitutive n raport cu

experiena, ntruct ele fac posibile a priori conceptele, fr care nici o experien nu are loc.
Principiile raiunii pure, dimpotriv, nu pot fi constitutive nici mcar n ce privete conceptele
empirice, fiindc lor nu le poate fi dat nici o schem a sensibilitii corespunztoare i deci nu
pot avea un obiect in concreto. Dac renun la o atare folosire empiric a lor, ca principii
constitutive, cum pot totui s le asigur o folosire regulativ i, o dat cu ea, o oarecare
valabilitate obiectiv, i ce sens poate avea aceast folosire?
Intelectul constituie pentru raiune un obiect, ca i sensibilitatea pentru intelect. A
constitui sistematic unitatea tuturor actelor empirice posibile ale intelectului este ndeletnicirea
raiunii, aa cum intelectul leag, prin concepte, diversul fenomenelor i l subordoneaz legilor
empirice. Dar actele intelectului sunt, fr schemele sensibilitii, nedeterminate; tot astfel i
unitatea raiunii [A 665, B 693] este n sine nedeterminat n ce privete condiiile i gradul n
care, respectiv pn unde, intelectul trebuie s lege sistematic conceptele lui. Dar cu toate c o
schem pentru unitatea sistematic complet a tuturor conceptelor intelectului nu poate fi gsit
n intuiie, un analogon al unei astfel de scheme poate i trebuie totui s fie dat, iar acesta este
Ideea unui maximum al separrii i al legrii cunoaterii intelectului ntr-un principiu. n adevr,
un maximum i totalitatea absolut pot fi concepute n mod determinat, fiindc toate condiiile
restrictive care dau o diversitate nedeterminat sunt nlturate. Ideea raiunii este deci un
analogon al unei scheme a sensibilitii, dar cu aceast deosebire, c aplicarea conceptelor
intelectului la schema raiunii nu este o cunoatere a obiectului nsui (ca la aplicarea categoriilor
la schemele lor sensibile), ci numai o regul sau un principiu al unittii sistematice a oricrei
folosiri a intelectului. Cum orice principiu, care stabilete a priori intelectului unitatea total a
folosirii lui, este valabil i pentru obiectul experienei, dei numai indirect, principiile raiunii
pure au realitate obiectiv i cu privire la acesta din urm, dar nu pentru a determina ceva n
obiect, ci numai pentru a indica procedeul prin care folosirea empiric i determinat a
intelectului se poate pune complet de acord [A 666, B 694] cu sine nsui, prin aceea c ea este
pus n legtur, pe ct posibil, cu principiul unitii universale i este derivat din el.
Numesc maxime ale raiunii toate principiile subiective care nu sunt scoase din natura
obiectului, ci din interesul raiunii n legtur cu o anumit perfeciune posibil a cunoaterii
acestui obiect. Astfel, exist maxime ale raiunii speculative care se bazeaz numai pe interesul ei
speculativ, dei pot prea c sunt principii obiective.
Dac principiile pur regulative sunt considerate ca fiind constitutive, ele pot fi
contradictorii ca principii obiective; dar dac sunt considerate numai ca maxime, atunci nu exist
o veritabil contradicie, ci numai un interes diferit al raiunii, care d natere unei divergene n
modul de a gndi. n realitate, raiunea nu are dect un singur interes i conflictul maximelor ei
nu este dect o difereniere i o limitare reciproc a metodelor, pentru a satisface acest interes.
n felul acesta, la cutare gnditor predomin mai mult interesul diversitii (dup
principiul specificrii), iar la cutare altul interesul unitii (dup principiul agregaiei). Fiecare [A
667, B 695] crede c i-a obinut judecata lui din cunoaterea obiectului i totui i-o ntemeiaz
numai pe adeziunea mai mare sau mai mic la unul din cele dou principii, din care nici unul nu
are temeiuri obiective, ci numai interesul raiunii, i care prin urmare ar putea fi numite mai bine
maxime dect principii. Cnd vd oameni inteligeni n disput ntre ei cu privire la caracteristica
oamenilor, animalelor sau plantelor, ba chiar a corpurilor regnului mineral, unii admind, de
exemplu, caractere etnice particulare i bazate pe descenden sau chiar diferene decisive i
ereditare ntre familii, rase etc., alii, dimpotriv, susinnd c natura a fcut n aceast privin
reguli absolut identice i c orice diferen nu se bazeaz dect pe accidente externe, n-am dect
s iau n considerare natura obiectului, pentru a nelege c obiectul este mult prea profund ascuns
pentru amndoi, pentru ca ei s poat vorbi dintr-o cunoatere a naturii obiectului. Nu este altceva
dect interesul dublu al raiunii, una din pri nsuindu-i sau afectnd a-i nsui un interes, iar
cealalt parte cellalt interes, prin urmare diferena maximelor n legtur cu diversitatea sau
unitatea naturii. Acestea dou pot fi foarte bine unite, dar atta timp ct sunt considerate drept
cunotine obiective, ele cauzeaz nu numai disput, ci i obstacole care in adevrul mult timp n
loc, pn ce se va gsi un mijloc de a concilia [A 668, B 696] interesele opuse i de a satisface
raiunea n acest punct.

La fel stau lucrurile cu afirmarea sau contestarea faimoasei legi a scrii continue a
creaturilor, pus n circulaie de Leibniz i expus excelent de Bonnet, care nu este altceva dect
o aplicaie a principiului afinitii, ntemeiat pe interesul raiunii; cci observaia i cunoaterea
ptrunztoare a ntocmirii naturii nu puteau s o pun la ndemn ca afirmaie obiectiv. Treptele
unei astfel de scri, aa cum ni le poate indica experiena, se afl mult prea distanate ntre ele, iar
pretinsele noastre mici diferene sunt de obicei n natura nsi prpstii att de largi, nct pe
astfel de observaii (n special ntr-o att de mare diversitate de lucruri, unde trebuie s fie
totdeauna uor de gsit anumite asemnri i apropieri) nu se poate pune baz, ca fiind intenii ale
naturii. Dimpotriv, metoda de a cuta ordine n natur dup un astfel de principiu i maxima de a
considera o atare ordine ca fiind ntemeiat ntr-o natur n genere, fr a putea determina unde i
ct de departe merge, este fr ndoial un principiu regulativ al raiunii, legitim i excelent; dar
care, ca atare, merge mult prea departe, pentru ca experiena i observaia s-i poat fi adecvate,
dar care, fr a determina ceva, indic totui raiunii calea spre unitatea sistematic.
[A 669, B 697] Despre scopul final aI dialecticii naturale a raiunii omeneti
Ideile raiunii pure nu pot fi niciodat dialectice n sine, ci numai simpla lor folosire
greit face ca din ele s rezulte pentru noi o aparen neltoare; cci ele ne sunt date prin
natura raiunii noastre i este imposibil ca acest tribunal suprem al tuturor drepturilor i
preteniilor speculaiei noastre s conin el nsui amgiri i iluzii originare. Probabil c ele i
vor fi avnd menirea lor bun i util n constituia natural a raiunii noastre. Dar gloata sofitilor
strig, ca de obicei, mpotriva absurditii i contradiciilor i ultragiaz guvernul n ale crui
planuri intime ea nu poate ptrunde, dei datoreaz influenelor binefctoare ale acestui guvern
nsi conservarea ei i chiar cultura, care o pune n stare s-l blameze i s-l condamne.
Nu ne putem servi cu siguran de un concept a priori fr a fi nfptuit deducia lui
transcendental. Ideile raiunii pure nu permit, desigur, o deducie de genul celei a categoriilor;
dar dac e ca ele s aib ct de puin o valabilitate obiectiv, chiar dac numai nedeterminat, i
s nu reprezinte numai nite ficiuni goale (entia rationis ratiocinantis), [A 670, B 698] atunci
trebuie neaprat s fie posibil o deducie a lor, chiar dac aceasta difer mult de cea care se poate
efectua cu categoriile. Aceasta este completarea operei critice a raiunii pure i pe aceasta vrem s
o ntreprindem acum.
Este o mare diferen dac ceva este dat raiunii mele ca un obiect n mod absolut sau
numai ca un obiect n Idee. n primul caz, conceptele mele tind s determine obiectul; n al doilea
caz, nu exist n realitate dect o schem, creia nu-i este dat n mod direct nici un obiect, nici
chiar ipotetic, ci care servete numai pentru a ne reprezenta alte obiecte sub aspectul unitii lor
sistematice, prin intermediul raportului cu aceast Idee, prin urmare n mod indirect. Astfel, spun
c i conceptul unei inteligene supreme este o simpl Idee, cu alte cuvinte c realitatea lui
obiectiv nu trebuie s constea n aceea c se raporteaz direct la un obiect (cci ntr-un astfel de
sens noi n-am putea justifica valabilitatea lui obiectiv), ci c nu este dect o schem a
conceptului unui lucru n genere, ordonat dup condiiile celei mai mari uniti raionale
posibile, care servete numai pentru a dobndi cea mai mare unitate sistematic n folosirea
empiric a raiunii noastre, derivnd obiectul experienei oarecum din obiectul imaginar al acestei
Idei, ca din principiul sau cauza lui. Atunci se zice, de exemplu, c lucrurile lumii trebuie
considerate [A 671, B 699] ca i cnd i-ar avea existena lor de la o inteligen suprem. n
modul acesta, Ideea nu este propriu-zis dect un concept euristic i nu ostensiv, i nu arat cum e
constituit un obiect, ci cum trebuie s cutm, sub conducerea lui, natura i nlnuirea obiectelor
experienei n genere. Dac ns se poate arta c dei cele trei specii de Idei transcendentale
(psihologic, cosmologic i teologic) nu se refer direct la nici un obiect care s le corespund
i nici la determinarea lui, totui ca reguli ale folosirii empirice a raiunii ele duc, sub supoziia
unui astfel de obiect n Idee, la unitatea sistematic i extind totdeauna cunoaterea
experimental, fr a veni vreodat n contradicie cu ea, atunci este o maxim necesar a raiunii
de a proceda dup astfel de Idei. i aceasta este deducia transcendental a tuturor Ideilor raiunii

speculative, nu ca principii constitutive ale extinderii cunoaterii noastre la obiecte mai multe
dect cele pe care le poate oferi experiena, ci ca principii regulative ale unitii sistematice a
diversului cunoaterii empirice n genere, care, n felul acesta, este mai bine consolidat i
rectificat n propriile ei limite dect ar putea fi fr astfel de Idei, prin simpla folosire a
principiilor intelectului.
[A 672, B 700] Voi lmuri acest lucru. Lund ceea ce numim Idei ca principii, vom lega
mai nti (n psihologie) toate fenomenele, aciunile i receptivitatea sufletului nostru de firul
conductor al experienei interne n aa fel, ca i cnd acesta ar fi o substan simpl, care exist
continuu (cel puin n via) cu identitate personal, n timp ce strile lui, din care cele ale
corpului nu fac parte dect n calitate de condiii externe se schimb continuu. n al doilea rnd
(n cosmologie), trebuie s urmrim condiiile fenomenelor naturale, att interne ct i externe,
ntr-o astfel de cercetare care nu se ncheie nicieri, ca i cnd acestea ar fi n sine infinite i fr
un termen prim sau suprem, dei din acest motiv noi nu negm existena, n afara tuturor
fenomenelor, a cauzelor prime, pur inteligibile, ale fenomenelor, pe care ns niciodat nu avem
nevoie s le introducem n legtur cu explicaiile naturii, fiindc nu le cunoatem deloc. n
sfrit, n al treilea rnd (cu privire la teologie), trebuie s considerm tot ceea ce poate aparine
nexului experienei posibile ca i cnd aceasta ar constitui o unitate absolut, ns cu totul
dependent i totdeauna condiionat n cadrul lumii sensibile, dar n acelai timp ca i cnd
ansamblul tuturor fenomenelor (lumea sensibil nsi) ar avea, n afara propriei sfere, un
principiu unic suprem i atotsuficient, anume o raiune oarecum autonom, originar i creatoare,
n raport cu care reglm orice folosire [A 673, B 701] empiric a raiunii noastre n ntinderea ei
cea mai larg, ca i cnd obiectele nsele ar fi izvort din acel prototip al oricrei raiuni; ceea ce
nseamn a deriva fenomenele interne ale sufletului nu dintr-o substan gnditoare simpl, ci pe
unele din altele dup Ideea unei fiine simple; a deriva ordinea cosmic i unitatea ei sistematic
nu dintr-o inteligen suprem, ci a scoate din Ideea unei cauze suveran nelepte regula potrivit
creia raiunea poate fi ntrebuinat cel mai bine n legarea cauzelor i efectelor n lume, spre
propria ei satisfacie.
Nimic nu ne mpiedic s admitem aceste Idei i ca obiective i ipostatice, exceptnd
numai Ideea cosmologic, unde raiunea se izbete de o antinomie cnd vrea s realizeze acest
lucru (Ideea psihologic i cea teologic nu conin astfel de antinomii). Cci n ele nu exist o
contradicie; deci cum ar putea cineva s ne conteste realitatea lor obiectiv, din moment ce
despre posibilitatea lor el cunoate tot att de puin, pentru a o nega, ct i noi, pentru a o afirma.
Totui, pentru a admite ceva, nc nu e destul s nu se opun nici un impediment pozitiv i nu ne
poate fi permis s introducem, pe simplul credit al raiunii speculative, care ine s-i completeze
opera ei, ca obiecte reale i determinate nite fiine imaginare, care depesc toate conceptele
noastre, dei nu contrazic pe nici unul din ele. [A 674, B 702] Astfel, nu ele n sine trebuie
admise, ci numai realitatea lor trebuie s aib valoarea unei scheme de principiu regulativ al
unitii sistematice a oricrei cunoateri a naturii, prin urmare ele trebuie puse la baz numai ca
analoga de lucruri reale, nu ns ca atare n sine. nlturm din obiectul Ideii condiiile care
limiteaz conceptul intelectului nostru, dar care numai ele singure fac posibil ca noi s avem
despre un lucru oarecare un concept determinat.
i acum concepem ceva despre care nu avem nici o noiune ce este el n sine, dar despre
care concepem totui un raport cu ansamblul fenomenelor, care este analog celui pe care l au
fenomenele ntre ele.
Cnd admitem, prin urmare, astfel de fiine ideale, nu extindem propriu-zis cunoaterea
noastr dincolo de obiectele experienei posibile, ci numai unitatea empiric a acesteia din urm,
prin unitatea sistematic, a crei schem ne-o d Ideea, care prin urmare nu are valoare de
principiu constitutiv, ci numai de principiu regulativ. Cci faptul c admitem un lucru
corespunztor Ideii, un ceva sau o fiin real, nu nseamn c am vrut s extindem cu concepte
transcendente cunoaterea noastr despre lucruri, cci aceast fiin nu este pus ca fundament
dect n Idee, i nu n sine, prin urmare numai pentru a exprima unitatea sistematic, [A 675, B
703] care trebuie s ne serveasc drept ndreptar n folosirea empiric a raiunii, fr ca totui s

decid care este principiul acestei uniti sau natura intern a unei astfel de fiine pe care, n
calitate de cauz, se bazeaz ea.
Astfel, conceptul transcendental, i singurul determinat, pe care ni-l d despre Dumnezeu
raiunea pur speculativ este n sensul cel mai exact un concept deist, adic raiunea nu ne pune la
ndemn nici mcar valabilitatea obiectiv a unui astfel de concept, ci numai Ideea a ceva, pe
care toat realitatea empiric i fundeaz unitatea ei suprem i necesar; acest ceva nu poate fi
gndit altfel dect n analogie cu o substan real, care, dup legi raionale, este cauza tuturor
lucrurilor, cnd ntreprindem a-l gndi ca un obiect absolut particular i cnd, satisfcui cu
simpla Idee a principiului regulativ al raiunii, nu preferm s lsm la o parte completarea
tuturor condiiilor gndirii, ca depind intelectul omenesc, ceea ce ns nu se mpac cu scopul
unei uniti ; sistematice perfecte n cunoaterea noastr, creia cel puin raiunea nu-i pune nici o
limit.
De aceea se ntmpl c, atunci cnd admit o fiin divin, nu am desigur nici cel mai mic
concept, [A 676, B 704] nici despre posibilitatea intern a perfeciunii ei supreme, nici despre
necesitatea existenei ei, totui pot satisface toate celelalte probleme care privesc contingentul i
pot procura raiunii cea mai perfect mulumire cu privire la cea mai mare unitate pe care o poate
cuta n folosirea ei empiric, dar nu cu privire la aceast supoziie nsi, ceea ce dovedete c
interesul ei speculativ, i nu cunoaterea ptrunztoare, o autorizeaz s plece de la un punct care
se afl att de departe deasupra sferei ei, pentru a privi de acolo obiectele ei ntr-un tot complet.
Aici, la una i aceeai supoziie, se arat n modul de gndire o diferen care este subtil,
totui de mare importan n filosofia transcendental. Eu pot avea suficient motiv pentru a
admite ceva relativ (suppositio relativa) fr a fi totui autorizat s-l admit n mod absolut
(suppositio absoluta). Aceast distincie este potrivit atunci cnd e vorba numai de un principiu
regulativ, a crui necesitate n sine o cunoatem, fr ndoial, dar nu izvorul ei, i pentru care
admitem un principiu suprem numai n scopul de a gndi universalitatea principiului ntr-un mod
mai determinat dect atunci cnd, de exemplu, gndesc ca existent o fiin care corespunde unei
simple Idei, i anume unei Idei transcendentale. n cazul acesta eu nu pot admite niciodat
existena n sine a acestui [A 677, B 705] lucru, deoarece nici un fel de concepte, prin care pot
gndi n mod determinat un obiect oarecare, nu sunt suficiente pentru aceasta, i deoarece
condiiile valabilitii obiective a conceptelor mele sunt excluse prin Ideea nsi. Conceptele
realitii, substanei, cauzalitii, chiar cele ale necesitii n existen nu au, n afara folosirii prin
care fac posibil cunoaterea empiric a unui obiect, nici un sens care s determine un obiect
oarecare. Ele pot s fie deci folosite, fr ndoial, la explicarea posibilitii lucrurilor n lumea
sensibil, dar nu a posibilitii universului nsui, fiindc acest principiu explicativ ar trebui s fie
n afara lumii i, prin urmare, nu un obiect al unei experiene posibile. Totui pot admite o astfel
de fiin incomprehensibil, obiect al unei simple Idei, n raport cu lumea sensibil, dar nu n
sine. Deoarece, dac la baza celei mai mari folosiri empirice posibile a raiunii mele se afl o Idee
(a unitii sistematic complete, despre care voi vorbi mai precis ndat), care n sine nu poate fi
niciodat prezentat adecvat n experien, dei ea este indispensabil necesar, pentru a apropia
unitatea empiric de gradul cel mai nalt posibil, voi fi nu numai autorizat, ci i silit s realizez
aceast Idee, adic s-i presupun un obiect real, dar numai ca ceva n genere, pe care n sine nici
nu-l cunosc i cruia nu-i atribui proprieti analoge conceptelor [A 678, B 706] intelectului n
folosirea lui empiric dect ca unui principiu al acelei uniti sistematice, n raport cu aceasta din
urm. Deci, dup analogia realitilor din lume, a substanelor, a cauzalitii i a necesitii, voi
imagina o fiin care posed toate acestea n perfeciunea suprem i, cum aceast Idee nu se
bazeaz dect pe raiunea mea, voi putea gndi aceast fiin ca raiune independent, care prin
Ideea de armonie suprem i prin cea de unitate este cauza universului; astfel nct eu las la o
parte toate condiiile care limiteaz Ideea, numai pentru a face posibil, sub protecia unui
asemenea principiu originar, unitatea sistematic a diversului n univers i, cu ajutorul acestei
uniti, cea mai mare folosire empiric posibil a raiunii, considernd toate legturile ca i cnd
ele ar fi dispoziiile unei raiuni supreme, fa de care raiunea noastr este o copie slab. mi
imaginez atunci aceast fiin suprem prin simple concepte, care nu-i au propriu-zis aplicaie
dect n lumea sensibil; dar fiindc nu am recurs la acea supoziie transcendental dect pentru o

folosire relativ, anume pentru ca ea s-mi procure substratul celei mai mari uniti posibile a
experienei, eu pot desigur gndi, cu ajutorul proprietilor care aparin numai lumii sensibile, o
fiin pe care o disting de lume. Nu pretind n nici un caz i nici nu sunt autorizat s pretind a
cunoate acest obiect al Ideii mele n ceea ce poate fi el n sine; pentru aceasta nu am concepte,
[A 679, B 707] i chiar conceptele de realitate, substan, cauzalitate, ba chiar necesitate n
existen, i pierd orice sens i nu sunt dect titluri goale pentru concepte, fr nici un coninut,
cnd cutez s ies cu ele n afara cmpului simurilor. Nu concep relaia unei fiine, pentru mine
total necunoscut n sine, cu cea mai mare unitate sistematic a universului dect pentru a face
din aceast fiin o schem a principiului regulativ al celei mai mari folosiri empirice posibile a
raiunii mele.
Dac acum aruncm privirea asupra obiectului transcendental al Ideii noastre, vedem c
nu putem presupune existena n sine a acestui obiect dup conceptele de realitate, substan,
cauzalitate etc., fiindc aceste concepte nu au nici cea mai mic aplicaie la ceva care este cu totul
diferit de lumea sensibil. Deci supoziia raiunii despre o fiin suprem, ca fiind cauz prim,
este gndit numai ca relativ, n scopul unitii sistematice a lumii sensibile i ca simplu ceva n
Idee; despre care nu avem nici un concept de ceea ce este el n sine. Astfel se i explic de ce
avem nevoie, n raport cu ceea ce este dat simurilor ca existent, de Ideea unei fiine prime
necesare n sine, dar niciodat nu putem avea nici cel mai mic concept despre aceast fiin i
despre necesitatea ei absolut.
[A 680, B 708] Acum putem pune clar n faa ochilor rezultatul ntregii dialectici
transcendentale i putem determina exact scopul final al Ideilor raiunii pure, care nu devin
dialectice dect prin nenelegere i impruden. Raiunea pur nu se ocup n realitate cu nimic
dect cu sine nsi i nici nu poate avea alt ocupaie, cci nu obiectele i sunt date ei n vederea
unitii conceptului de experien, ci cunotinele intelectului n vederea unitii conceptului
raiunii, adic a nlnuirii ntr-un principiu. Unitatea raional este unitatea sistemului, i aceast
unitate sistematic nu servete raiunii obiectiv ca un principiu, pentru a o extinde asupra
obiectelor, ci subiectiv, ca maxim, pentru a o aplica la orice cunoatere empiric posibil a
obiectelor. Cu toate acestea, nlnuirea sistematic pe care raiunea o poate da folosirii empirice
a intelectului nu favorizeaz numai extinderea acestei folosiri, ci garanteaz i legitimitatea ei, iar
principiul unei astfel de uniti sistematice este i el obiectiv, dar n mod nedeterminat
(principium vagum), nu ca principiu constitutiv, servind s determine ceva cu privire la obiectul
lui direct, ci ca principiu pur regulativ i ca maxim, servind s favorizeze i s consolideze la
infinit (nedeterminat) folosirea empiric a raiunii prin deschiderea de noi drumuri, pe care
intelectul nu le cunoate, fr a veni totui vreodat ctui de puin n contradicie cu legile
folosirii empirice.
[A 681, B 709] Dar raiunea nu poate gndi aceast unitate sistematic altfel dect dnd n
acelai timp Ideii ei un obiect, care ns nu poate fi procurat de nici o experien, cci experiena
nu procur niciodat un exemplu de unitate sistematic perfect. Aceast fiin a raiunii (ens
rationis ratiocinatae) nu este, desigur, dect o simpl Idee i prin urmare ea nu este admis n
mod absolut i n sine ca ceva real, ci este pus ca fundament numai n mod problematic (fiindc
noi nu o putem atinge prin nici un concept al intelectului), pentru a considera orice nlnuire a
lucrurilor din lumea sensibil ca i cnd i-ar avea fundamentul n aceast fiin a raiunii, dar
numai n scopul de a baza pe ea unitatea sistematic, care este indispensabil raiunii, iar
cunoaterii empirice a intelectului i este favorabil n toate felurile i totodat nu-i poate fi
niciodat contrar.
Se nelege greit sensul acestei Idei de ndat ce este considerat ca afirmaia sau chiar i
numai ca supoziia unui lucru real, cruia ne-am gndi s-i atribuim principiul constituiei
sistematice a lumii; mai curnd lsm complet nedecis ce fel de natur are n sine principiul ei,
care se sustrage conceptelor noastre, i admitem o Idee numai ca punct de vedere, unicul din care
putem extinde acea unitate att de esenial raiunii i att de salutar intelectului; ntr-un cuvnt,
[A 682, B 710] acest lucru transcendental nu este dect schema acelui principiu regulativ, prin
care raiunea extinde, att ct exist n ea, unitatea sistematic asupra ntregii experiene.

Primul obiect al unei astfel de Idei sunt eu nsumi, considerat numai ca natur gnditoare
(suflet). Dac vreau s caut proprietile cu care exist n sine o fiin gnditoare, trebuie s ntreb
experiena i nu pot aplica la acest obiect nici una din toate categoriile, dect ntruct schema lor
este dat n intuiia sensibil. Dar n felul acesta nu ajung niciodat la o unitate sistematic a
tuturor fenomenelor simului intern. n locul unui concept al experienei, deci (despre ceea ce este
n realitate sufletul), care nu ne poate duce departe, raiunea ia conceptul de unitate empiric a
oricrei gndiri i, concepnd aceast unitate ca necondiionat i originar, face din acest
concept un concept al raiunii (Idee) despre o substan simpl care, rmnnd n sine imuabil
(personal identic), se afl n raport cu alte lucruri reale dinafara ei - ntr-un cuvnt, un concept
despre o inteligen simpl, independent. Aici ns ea nu are nimic altceva n vedere dect nite
principii ale unitii sistematice n explicarea fenomenelor sufletului, anume de a considera toate
determinrile ca aparinnd unui subiect unic, toate forele ca derivate, pe ct [A 683, B 711]
posibil, dintr-o singur facultate fundamental unic, orice schimbare ca aparinnd strilor uneia
i aceleiai fiine permanente i de a reprezenta toate fenomenele n spaiu ca fiind complet
distincte de actele gndirii. Aceast simplicitate a substanei etc. nu ar trebui s fie dect schema
pentru acest principiu regulativ i nu este presupus c ar fi fundamentul real al proprietilor
sufletului. Cci acestea se pot baza i pe cu totul alte cauze, pe care noi nu le cunoatem deloc,
dup cum n-am putea cunoate propriu-zis sufletul n sine nici prin aceste predicate presupuse,
chiar dac i le-am atribui n mod absolut, ntruct ele constituie o simpl Idee, care nu poate fi
reprezentat in concreto. Dintr-o astfel de Idee psihologic nu pot rezulta foloase dect dac ne
ferim de a o considera ca ceva mai mult dect simpl Idee, adic dac o considerm numai n
raport cu folosirea sistematic a raiunii cu privire la fenomenele sufletului nostru. Deoarece
atunci nu se amestec legi empirice ale fenomenelor corporale, care sunt cu totul de alt specie,
n explicarea a ceea ce aparine numai simului intern; atunci nu sunt admise ipoteze vane cu
privire la creaia, distrugerea i palingenezia sufletelor; deci consideraia acestui obiect al
simului intern este absolut pur i neamestecat cu proprieti eterogene; afar de aceasta,
cercctarea raiunii este preocupat de a reduce pe ct posibil principiile explicative n acest
subiect la un principiu unic, [A 684, B 712] toate acestea efectundu-se cel mai bine, ba chiar
exclusiv, printr-o astfel de schem, ca i cnd ar exista o fiin real. Ideea psihologic nici nu
poate nsemna dect schema unui concept regulativ. Cci dac a vrea numai s ntreb dac
sufletul nu este n sine de natur spiritual, aceast ntrebare n-ar avea nici un sens. Cci, printrun astfel de concept, eu nu nltur numai natura corporal, ci n genere orice natur, adic toate
predicatele oricrei experiene posibile, prin urmare toate condiiile spre a gndi un obiect pentru
un astfel de concept, adic singurul lucru care permite s se spun c acest concept are un sens.
A doua Idee regulativ a raiunii pur speculative este conceptul de lume n genere. Cci
natura este propriu-zis singurul obiect dat, n privina cruia raiunea are nevoie de principii
regulative. Aceast natur este de dou feluri: sau natur gnditoare, sau natur corporal. Dar
pentru a gndi pe cea de-a doua n posibilitatea ei intern, adic pentru a determina aplicarea
categoriilor la aceast natur, nu avem nevoie de nici o Idee, adic de nici o reprezentare care
depete experiena; nici nu este posibil vreuna n privina acesteia, deoarece aici nu suntem
cluzii dect de intuiia sensibil i nu ca la conceptul psihologic fundamental (eu), care conine
a priori o anumit form a gndirii, anume unitatea gndirii. Deci pentru raiunea pur nu ne mai
rmne [A 685, B 713] dect natura n genere i totalitatea condiiilor n ea, dup un principiu
oarecare. Totalitatea absolut a seriilor acestor condiii, n derivarea membrilor lor, este o Idee,
care desigur nu se poate realiza niciodat deplin n folosirea empiric a raiunii, dar care totui
servete ca regul pentru modul cum trebuie s procedm n privina totalitii, anume ca n
explicarea fenomenelor date (n regresie sau progresie)s procedm n aa fel, ca i cnd seria ar
fi n sine infinit, adic s procedm in indefinitum; iar acolo unde raiunea nsi este considerat
drept cauz determinant (n libertate), deci n principiile practice, trebuie s procedm ca i cnd
am avea n faa noastr nu un obiect al simurilor, ci al intelectului pur, unde condiiile nu mai pot
fi puse n seria fenomenelor, ci n afara acesteia, i unde seria strilor poate fi considerat ca i
cnd ar fi nceput n mod absolut (printr-o cauz inteligibil); toate acestea dovedesc c Ideile

cosmologice nu sunt dect principii regulative i sunt departe de a pune oarecum constitutiv o
totalitate real a unor astfel de serii. Restul poate fi cutat la locul lui, sub antinomia raiunii pure.
Cea de-a treia Idee a raiunii pure, care conine o supoziie numai relativ a unei fiine, ca
fiind cauza unic i atotsuficient a tuturor seriilor cosmologice, este conceptul raional de
Dumnezeu. Nu avem nici cel mai mic motiv s admitem n mod absolut (s presupunem n sine)
obiectul [A 686, B 714] acestei Idei; cci ce ne poate oare mputernici sau chiar numai ndrepti
s credem sau s afirmm n sine, din simplul ei concept, o fiin dotat cu perfeciunea suprem
i absolut necesar prin natura ei, dac n-ar exista lumea, n raport cu care, numai, aceast
supoziie poate fi necesar; de unde se vede clar c Ideea despre aceast fiin, ca toate Ideile
speculative, nu vrea s spun nimic mai mult dect c raiunea ordon s considerm orice
nlnuire n lume dup principiile unei uniti sistematice, prin urmare ca i cnd toate ar fi
rezultate dintr-o singur fiin atotcuprinztoare, n calitate de cauz suprem i atotsuficient.
Prin aceasta e clar c raiunea nu poate avea aici ca scop dect propria ei regul formal n
extinderea folosirii ei empirice, dar niciodat o extindere dincolo de orice limite ale folosirii
empirice, c, prin urmare, sub aceast Idee nu se afl ascuns un principiu constitutiv al folosirii
ei, ndreptat spre experiena posibil.
Aceast unitate formal suprem, care se bazeaz numai pe concepte ale raiunii, este
unitatea final a lucrurilor, i interesul speculativ al raiunii face necesar s considerm toat
ordinea din lume ca i cnd ar rezulta din intenia unei raiuni supreme. Un astfel de principiu
deschide perspective [A 687, B 715] cu totul noi raiunii noastre aplicate la cmpul experienelor,
n legarea lucrurilor lumii dup legi teleologice, pentru a ajunge astfel la unitatea ei sistematic
cea mai mare. Ipoteza unei inteligene supreme, ca singura cauz a universului, dar desigur numai
n Idee, poate fi deci totdeauna de folos raiunii i n acelai timp nu-i poate duna niciodat.
Cci, dac n ce privete forma Pmntului (rotund, totui puin turtit) *, a munilor i mrilor
etc. admitem dinainte pur i simplu unele intenii nelepte ale unui autor, putem face pe aceast
cale o mulime de descoperiri. Dac rmnem numai la aceast supoziie, ca la un principiu pur
regulativ, nici eroarea nu ne poate duna. Deoarece de aici nu poate rezulta, n cazul cel mai ru,
dect c acolo unde am ateptat o nlnuire teleologic (nexus finalis) se ntlnete una numai
mecanic sau fizic (nexus effectivus), [A 688, B 716] prin care n asemenea caz nu suntem dect
privai de o unitate n plus, dar nu compromitem unitatea raiunii n folosirea ei empiric. Dar nici
acest obstacol nu poate atinge n genere legea nsi n scopul ei general i teleologic. Dei un
anatomist poate fi convins de eroare, cnd raporteaz un organ oarecare al unui corp de animal la
un scop despre care se poate arta clar c nu rezult de aici, este totui absolut imposibil s
dovedim ntr-un caz c o ntocmire a naturii, oricare ar fi ea, nu are nici un scop. De aceea, i
fiziologia (medicilor) i ntinde att de departe cunoaterea empiric foarte limitat despre
scopurile structurii unui corp organic, printr-un principiu pe care i-l procur numai raiunea pur,
nct aici se admite cu mare ndrzneal i totodat cu asentimentul tuturor oamenilor inteligeni
c totul n animal i are utilitatea lui i un scop valabil. Aceast supoziie, pentru a fi constitutiv,
merge mult prea departe dect ne poate ndrepti observaia de pn acum, din care se vede c ea
nu este dect un principiu regulativ al raiunii, pentru a ajunge la unitatea sistematic suprem, cu
ajutorul Ideii de cauzalitate final a unei cauze supreme a lumii i ca i cnd aceasta, ca
inteligen suprem, este cauza a tot ce exist, dup planul cel mai nelept.
[A 689, B 717] Dar dac renunm s restrngem aceast Idee la folosirea pur regulativ,
raiunea se rtcete n diferite feluri, prsind pmntul experienei, care trebuie s cuprind
totui indicatoarele drumului ei i, cuteznd dincolo de el spre incomprehensibil i insondabil, a
crui nlime i d n mod necesar ameeal, fiindc din perspectiva acestuia se vede complet
rupt de orice folosire conform cu experiena.

Folosul pe care l ofer forma sferic a Pmntului este destul de cunoscut; dar puini tiu c turtirea lui n form de sferoid este
singurul obstacol pentru ca ridicturile proeminente ale uscatului sau chiar i ale munilor mai mici, nlai poate de cutremure, s
nu deplaseze continuu i considerabil, ntr-un timp nu prea lung, axa Pmntului, dac umfltura Pmntului sub linie n-ar fi un
munte att de puternic, pe care apariia brusc a oricrui alt munte nu-l poate scoate niciodat sensibil din poziia lui fa de ax.
i totui aceast ntocmire neleapt este explicat fr ezitare din echilibrul masei terestre odinioar fluide.

Prima eroare care rezult din faptul c se folosete Ideea unei fiine supreme nu numai
regulativ, ci (ceea ce este contrar naturii unei Idei) constitutiv, este raiunea lene (ignava ratio)*.
Poate fi numit astfel orice principiu care ne face s considerm cercetarea naturii, oriunde ar fi ea,
[A 690, B 718] ca absolut ncheiat i deci raiunea intr n repaus, ca i cnd i-ar fi terminat
complet opera ei. De aceea, nsi Ideea psihologic, cnd este folosit ca un principiu constitutiv
pentru explicarea fenomenelor sufletului nostru i apoi chiar pentru extinderea dincolo de orice
experien (starea sufletului dup moarte) a cunoaterii noastre despre subiect, este foarte comod
pentru raiune, dar altereaz total i nimicete orice folosire natural a raiunii, dup ndrumarea
experienelor. Astfel, spiritualismul dogmatic explic unitatea persoanei, care rmne
neschimbat de-a lungul tuturor schimbrilor strilor, din unitatea substanei gnditoare, pe care
crede c o percepe nemijlocit n eu, iar interesul fa de lucrurile care se vor ntmpla abia dup
moartea noastr, din contiina naturii imateriale a subiectului nostru gnditor etc. El se
dispenseaz de orice cercetare natural a cauzei acestor fenomene interne ale noastre din principii
explicative fizice, lsnd la o parte, ca la comanda unei raiuni transcendente, izvoarele de
cunoatere imanente ale experienei, spre folosul comoditii lui, dar n paguba oricrei
cunoateri clare. Aceast consecin duntoare iese i mai clar la iveal n dogmatismul Ideii
noastre despre o inteligen suprem i n sistemul teologic al naturii (n fizico-teologie), [A 691,
B 719] bazat n mod fals pe acest dogmatism. Cci aici toate scopurile care se manifest n
natur, i care adesea nu sunt dect inventate de noi, servesc pentru a ne face comod cercetarea
cauzelor, anume ca, n loc s le cutm n legile generale ale mecanismului materiei, s apelm
direct la decizia impenetrabil a nelepciunii supreme i s considerm apoi efortul raiunii ca
ncheiat, atunci cnd ne dispensm de folosirea ei, care totui nu gsete nicieri un fir
conductor dect acolo unde ni-l pune la ndemn ordinea naturii i seria schimbrilor, dup
legile ei interne i generale. Aceast eroare poate fi evitat cnd nu considerm din punctul de
vedere al scopurilor numai cteva pri ale naturii, ca de exemplu distribuirea uscatului, structura
lui i constituia, i situarea munilor, sau chiar numai organizarea n regnul vegetal i animal, ci
cnd generalizm cu totul aceast unitate sistematic a naturii n raport cu Ideea unei inteligene
supreme. Cci atunci punem ca fundament al naturii o finalitate dup legi universale, de la care
nici o ntocmire particular nu face excepie, ci ni s-a fcut mai mult sau mai puin cunoscut i
avem un principiu regulativ al unitii sistematice a unei nlnuiri teleologice, pe care ns noi nu
o determinm de mai nainte, ci numai n ateptarea ei putem s urmrim [A 692, B 720]
nlnuirea fizico-mecanic dup legi generale. Numai astfel principiul unitii finale poate s
extind oricnd folosirea raiunii cu privire la experien, fr a o ntrerupe n vreun caz oarecare.
A doua eroare care rezult din nelegerea greit a principiului unitii sistematice este
aceea a raiunii inversate (perversa ratio, rationis). Ideea unitii
sistematice nu trebuia s serveasc dect pentru a cuta, ca principiu regulativ, aceast unitate n
legarea lucrurilor dup legi generale ale naturii i, n msura n care ceva din ea poate fi gsit pe
cale empiric, pentru a crede totodat c ne-am apropiat de perfeciunea folosirii ei, dei fr
ndoial aceasta nu va fi atins niciodat. n loc de a proceda astfel, se inverseaz lucrurile i se
ncepe prin a pune la baz, ca ipostatic, realitatea unui principiu al unitii finale i prin a
determina antropomorfic conceptul unei astfel de inteligene supreme, fiindc el este n sine
insondabil, i apoi se impun naturii forat i dictatorial scopuri, n loc ca ele s fie cutate, cum e
drept, pe calea cercetrii fizice; astfel nct nu numai teleologia, care nu trebuia s serveasc
dect pentru a completa unitatea naturii dup legi generale, tinde acum mai curnd s-o
desfiineze, [A 693, B 721] ci chiar i raiunea i rateaz propriul ei scop, anume de a dovedi din
natur existena unei astfel de cauze inteligente supreme. Cci, dac nu se poate presupune a
priori n natur finalitatea suprem, anume ca aparinnd esenei naturii, cum putem fi ndrumai
s-o cutm i s ne apropiem pe scara acestei naturi de perfeciunea suprem a unui autor ca de o
perfeciune absolut necesar, prin urmare cognoscibil a priori? Principiul regulativ cere s
*

Aa numeau vechii dialecticieni un sofism care se formula astfel: dac destinul tu vrea ca s te vindeci de aceast boal, acest
lucru se va ntmpla, fie c foloseti sau nu un medic. Cicero zice c acest mod de a raiona i are numele de acolo c, atunci cnd
l aplicm, nu-i mai rmne raiunii nici o folosire n via. Acesta este motivul pentru care eu denumesc cu acelai termen
argumentul sofistic al raiunii pure.

presupunem n mod absolut, prin urmare ca rezultnd din esena lucrurilor, unitatea sistematic ca
unitate a naturii, care nu este cunoscut numai empiric, ci este presupus a priori, dei nc
nedeterminat. Dar dac pun mai nti la baz o fiin suprem ordonatoare, unitatea naturii este n
realitate suprimat. Cci ea este complet strin naturii lucrurilor i contingent, i nici nu poate
fi cunoscut din legile ei universale. De aici rezult un cerc vicios n demonstraie, fiindc se
presupune ceea ce propriu-zis trebuia s fie demonstrat.
A considera principiul regulativ al unitii sistematice a naturii ca un principiu constitutiv
i a presupune [A 694, B 722] n mod ipostatic drept cauz ceea ce nu este pus dect n Idee ca
fundament al folosirii unitare a raiunii nu nseamn dect a induce n eroare raiunea. Cercetarea
naturii merge pe drumul ei, urmnd exclusiv lanul cauzelor naturale dup legile ei universale, cei drept dup Ideea unui autor, dar nu pentru a deriva din el finalitatea, pe care o urmrete
pretutindeni, ci pentru a cunoate ca absolut necesar existena lui cu ajutorul acestei finaliti,
care este cutat n esena lucrurilor naturii, pe ct posibil i n esena tuturor lucrurilor n genere.
Fie c acest ultim lucru reuete sau nu, Ideea rmne totdeauna just, i tot aa i folosirea ei,
dac a fost restrns la condiiile unui principiu pur regulativ.
Unitate final complet nseamn perfeciune (considerat absolut). Dac nu o gsim n
esena lucrurilor, care constituie ntregul obiect al experienei, adic al oricrei cunoateri a
noastre obiectiv valabile, prin urmare n legi generale i necesare ale naturii, cum vrem s
conchidem de aici tocmai Ideea unei perfeciuni supreme i absolut necesare a unei fiine prime
care este izvorul oricrei cauzaliti? Cea mai mare unitate sistematic, prin urmare i final, este
coala i chiar fundamentul posibilitii celei mai mari folosiri a raiunii omeneti. Ideea ei este
deci inseparabil legat [A 695, B 723] de esena raiunii noastre. Exact aceeai Idee este deci
pentru noi legislatoare, i astfel este foarte natural s admitem o raiune legislatoare care i
corespunde (intellectus archetypus), din care s fie derivat orice unitate sistematic a naturii ca
din obiectul raiunii noastre.
Cu ocazia antinomiei raiunii pure, am spus c toate problemele pe care le pune raiunea
pur trebuie s fie absolut rezolvabile i c scuza cu limitele cunoaterii noastre, care n multe
probleme ale naturii este inevitabil i totodat ntemeiat, nu poate fi permis, deoarece aici nu
ni se pun probleme despre natura lucrurilor, ci numai prin natura raiunii i exclusiv despre
constituia ei intern. Acum putem confirma aceast afirmaie, la nceput aparent ndrznea, cu
privire la cele dou probleme fa de care raiunea pur are cel mai mare interes i prin aceasta
putem completa n totul consideraiile noastre despre dialectica raiunii pure.
Dac deci se pune mai nti ntrebarea (cu privire la teologia transcendental) *: exist
ceva distinct de lume, [A 696, B 724] care conine principiul ordinii lumii i al nlnuirii ei dup
legi universale? rspunsul este: fr ndoial. Cci lumea este o sum de fenomene, deci trebuie
s existe un principiu transcendental al ei, adic un principiu care poate fi gndit numai de
intelectul pur. Dac, n al doilea rnd, se pune ntrebarea dac aceast fiin,este substan, dac
are cea mai mare realitate, dac este necesar etc., rspund c aceast ntrebare nu are nici un
sens. Cci toate categoriile, prin care ncerc s-mi fac un concept despre un astfel de obiect nu
sunt pentru nici o alt folosire dect pentru una empiric i ele nu au nici un sens, dac nu sunt
aplicate la obiecte ale experienei posibile, adic la lumea sensibil. n afar de acest cmp, ele nu
sunt dect titluri pentru concepte, pe care le putem concede, dar prin care nu putem nelege
nimic. n a1 treilea rnd, se pune n sfrit ntrebarea dac cel puin nu ne este permis s gndim
aceast fiin distinct de lume n analogie cu obiectele experienei Rspunsul este: negreit, dar
numai ca obiect [A 697, B 725] n Idee, i nu n realitate, anume numai ntruct ea este un
substrat, necunoscut nou, al unitii sistematice, al ordinii i al finalitii ntocmirii lumii, din
care raiunea trebuie s-i fac un principiu regulativ al cercetrii naturii. Mai mult nc, n
aceast Idee putem permite fr sfial i fr team de blam anumite antropomorfisme, care sunt
folositoare principiului regulativ n chestiune. Cci nu e dect tot o Idee, care nu este raportat
Ceea ce am spus mai nainte despre Ideea psihologic i menirea ei propriu-zis, ca principiu [A 696, B 724] pentru o
folosire pur regulativ a raiunii, m dispenseaz de a expune pe larg n mod special iluzia transcendental, potrivit creia acea
unitate sistematic a oricrei diversiti a simului intern este reprezentat ipostatic. Procedeul este aici foarte asemntor aceluia
pe care l urmeaz Critica cu privire la idealul teologic.
*

direct la o fiin distinct de lume, ci la principiul regulativ al unitii sistematice a lumii, dar
numai cu ajutorul unei scheme a ei, anume a unei inteligene supreme, care este autorul lumii
dup scopuri nelepte. Prin ea nu urma s fie gndit ce este n sine acest principiu originar al
unitii lumii, ci cum trebuie s-l folosim sau mai curnd Ideea lui, relativ la folosirea sistematic
a raiunii cu privire la lucrurile lumii.
Dar (se va pune n continuare ntrebarea) n felul acesta putem noi totui admite un autor
al lumii unic, nelept i atotputernic? Fr nici o ndoial; i nu numai c putem, ci trebuie s
presupunem un astfel de autor. Dar atunci extindem cunoaterea noastr dincolo de cmpul
experienei posibile? n nici un caz. Cci noi am presupus numai un ceva, despre care nu avem
nici un concept [A 698, B 726] ce este el n sine (un obiect pur transcendental); dar, n raport cu
ordinea sistematic i final a construciei lumii, pe care trebuie s-o presupunem cnd studiem
natura, n-am gndit acea fiin necunoscut nou dect n analogie cu o inteligen (un concept
empiric), adic am dotat-o cu privire la scopurile i perfeciunea care se fundeaz pe aceast
fiin exact cu acele proprieti care, dup condiiile raiunii noastre, pot conine principiul unei
astfel de uniti sistematice. Aceast Idee este deci absolut fundat n vederea folosirii
cosmologice a raiunii noastre. Dar dac am vrea s-i atribuim n mod absolut valabilitate
obiectiv, am uita c nu e dect o fiin n Idee, pe care o gndim i, ncepnd apoi de la un
principiu care nu este determinabil prin observarea lumii, am fi prin aceasta pui n imposibilitate
de a aplica n mod corespunztor acest principiu la folosirea empiric a raiunii.
Dar (se va pune apoi ntrebarea) n felul acesta pot eu face uz de conceptul i supoziia
unei fiine supreme n observarea rational a lumii? Da, propriu-zis n acest scop a i fost pus la
baz aceast Idee de ctre raiune. Dar mi este oare permis s consider ca scopuri nite dispoziii
care se aseamn cu scopurile, derivndu-le din voina divin, [A 699, B 727] dei prin
intermediul unor dispoziii particulare din lume stabilite n acest sens? Da, voi putei face i acest
lucru, ns astfel nct s v fie totuna dac cineva spune c nelepciunea divin a ordonat totul
n felul acesta pentru scopurile ei supreme sau c Ideea nelepciunii supreme este un regulativ n
cercetarea naturii i un principiu al unitii sistematice i finale a naturii dup legi naturale
generale, chiar i acolo unde noi nu le sesizm; cu alte cuvinte, c trebuie s v fie absolut totuna,
acolo unde le percepei, dac spunei: Dumnezeu, cu nelepciunea lui, a voit astfel, sau: natura a
ordonat n mod nelept astfel. Cci cea mai mare unitate sistematic i final, pe care raiunea
voastr cerea s o pun ca principiu regulativ la baza oricrei cercetri a naturii, era tocmai ceea
ce v ndreptea s punei ca fundament Ideea unei inteligene supreme ca o schem a
principiului regulativ; i ct finalitate gsii n lume, potrivit acestui principiu, tot atta
confirmare avei pentru legitimitatea Ideii voastre; dar cum acest principiu nu avea alt scop dect
s caute unitatea necesar i cea mai mare posibil a naturii, datorm n adevr Ideii unei fiine
supreme aceast unitate n msura n care o atingem, dar nu putem ignora legile generale ale
naturii, n vederea crora, numai, a fost pus la baz Ideea, fr a ajunge n contradicie cu noi
nine, [A 700, B 728] pentru a considera finalitatea naturii ca accidental i hiperfizic n ce
privete originea ei, cci noi n-am fost ndreptii s admitem o fiin dincolo de natur, dotat
cu proprietile amintite, ci numai s punem ca fundament Ideea ei, pentru a considera
fenomenele ca legate sistematic ntre ele, n analogie cu o determinare cauzal.
Tocmai de aceea suntem i ndreptii s gndim cauza lumii n Idee nu numai dup un
antropomorfism mai subtil (fr care nu s-ar putea gndi nimic despre ea), anume ca o fiin care
posed intelect, plcere i neplcere, de asemenea i o dorin corespunztoare acestora din urm,
precum i voin etc., ci i s atribuim acestei fiine perfeciune infinit, care astfel depete mult
pe aceea la care putem fi ndreptii prin cunoaterea empiric a ordinii lumii. Cci legea
regulativ a unitii sistematice reclam ca noi s studiem natura astfel, ca i cnd s-ar gsi
pretutindeni la infinit unitate sistematic i final, cu toat varietatea cea mai mare posibil. Cci,
dei nu surprindem sau nu atingem dect puin din aceast perfeciune a lumii, totui ine de
legislaia raiunii noastre s-o cutm i s-o presupunem pretutindeni; i trebuie s fie totdeauna
profitabil pentru noi i nu poate deveni niciodat duntor a organiza observarea naturii dup
acest principiu. [A 701, B 729] Dar, totodat, este de asemenea clar c prin aceast reprezentare a
Ideii unui autor suprem, luat ca fundament, nu existena i cunoaterea unei astfel de fiine, ci

numai Ideea ei mi servete ca fundament i c deci eu nu deriv propriu-zis nimic din aceast
fiin, ci numai din Ideea despre ea, adic din natura lucrurilor lumii, dup o astfel de Idee. O
anumit contiin, dei nedezvoltat, a folosirii autentice a acestui concept al raiunii noastre
pare s fi prilejuit i limbajul modest i just al filosofilor din toate timpurile, cnd ei vorbesc de
nelepciunea i prevederea naturii i despre nelepciunea divin ca expresii sinonime, ba chiar
prefer prima expresie atta timp ct e vorba numai de raiunea speculativ, cci aceast expresie
nfrneaz pretenia de a afirma mai mult dect suntem ndreptii i totodat readuce raiunea la
cmpul ei propriu - natura.
Astfel raiunea pur, care iniial prea s promit nici mai mult nici mai puin dect
extinderea cunotinelor dincolo de toate limitele experienei, nu conine, dac o nelegem just,
dect principii regulative, care prescriu n adevr o unitate mai mare dect cea pe care o poate
atinge folosirea empiric a intelectului, dar tocmai prin faptul c aceste principii mping att de
departe scopul de care caut s se apropie, ele duc la gradul cel mai nalt acordul acestei folosiri
cu sine nsi, [A 702, B 730] cu ajutorul unitii sistematice; dar cnd sunt greit nelese i cnd
sunt considerate drept principii constitutive ale unor cunotine transcendente, ele produc, printr-o
aparen ce e drept strlucit, ns neltoare, convingere i o cunoatere imaginar, prin urmare
contradicii i dispute eterne.
*
*

Astfel, orice cunoatere omeneasc ncepe cu intuiii, se ridic de aici la concepte i

sfrete cu Idei. Dei cu privire la toate cele trei elemente ea are n adevr izvoare de cunoatere
a priori, care la prima vedere par s desconsidere limitele oricrei experiene, totui o critic
complet convinge c orice raiune, n folosirea speculativ, nu poate trece niciodat cu aceste
elemente dincolo de cmpul experienei posibile i c menirea propriu-zis a acestei supreme
faculti de cunoatere nu este dect a se servi de toate metodele i principiile ei pentru a ptrunde
pn n intimitatea naturii, dup toate principiile posibile ale unitii, printre care unitatea
scopurilor este cea mai nobil, dar niciodat de a depi limitele ei, n afara crora nu exist
pentru noi nimic dect spaiu vid. Cercetarea critic a tuturor judecilor care pot extinde
cunoaterea [A 703, B 731] noastr dincolo de experiena real ne-a convins desigur suficient, n
Analitica transcendental, c ele nu ne pot conduce niciodat la ceva mai mult dect la o
experien posibil; i dac n-am fi fost nencreztori chiar fa de teoremele abstracte i generale
cele mai clare, dac perspective atrgtoare i aparente nu ne-ar fi tentat s nlturm
constrngerea acelor judeci, ne-am fi putut dispensa, desigur, de audierea obositoare a tuturor
martorilor dialectici, pe care o raiune transcendent i citeaz n sprijinul preteniilor ei; cci am
tiut nc de mai nainte cu deplin certitudine c toate afirmaiile lor, dei poate bine
intenionate, trebuiau s fie absolut lipsite de valoare, fiindc se refereau la o cunoatere pe care
nici un om nu o poate dobndi vreodat. Dar cum discuia nu se mai sfreste niciodat, dac nu
se descoper adevrata cauz a aparenei, prin care poate fi nelat chiar i cel mai perspicace
gnditor, i cum descompunerea ntregii noastre cunoateri transcendente n elementele ei (ca un
studiu al naturii noastre interne) nu este n sine de puin valoare, iar pentru filosof ea este chiar o
datorie, n-a fost numai necesar s cercetm amnunit, pn la primele ei izvoare, aceast ntreag
munc a raiunii speculative, orict de steril ar fi ea; cum aparena dialectic este aici nu numai
neltoare n ce privete judecata, ci i atrgtoare [A 704, B 732] i oricnd fireasc n ce
privete interesul pe care l avem aici fa de judecat, i va rmne astfel n veci, a fost oportun
s redactm amnunit actele acestui proces i s le depunem n arhiva raiunii omeneti, pentru a
se evita n viitor erori similare.

[A 705, B 733]

II

METODOLOGIA
TRANSCENDENTAL
[A 707, B 735] Dac consider ansamblul tuturor cunotinelor raiunii pure i speculative
ca pe un edificiu, a crui Idee cel puin o avem n noi, pot spune: n Teoria transcendental a
elementelor am evaluat materialul de construcie i am stabilit pentru ce fel de edificiu, pentru
care nlime i soliditate ajunge acest material. Desigur, s-a ntmplat c, dei plnuiam un turn
care s ajung pn la cer, provizia de materiale a ajuns totui numai pentru o cas de locuit care,
pentru ndeletnicirile noastre pe cmpia experienei, era destul de spaioas i destul de nalt spre
a o cuprinde dintr-o privire; dar acea temerar ntreprindere trebuia s eueze din lips de
materiale, chiar fr a mai ine seam i de confuzia de limbaj, care n mod inevitabil trebuia s
dezbine pe muncitori n ceea ce privete planul i s-i mprtie n toat lumea, pentru ca fiecare
s-i construiasc pentru sine, dup propriul plan. Acum nu ne intereseaz att materialele, ct
mai curnd planul, i fiind avertizai s nu ne aventurm orbete ntr-un proiect oarecare, care ar
putea depi eventual toate puterile noastre, pe de alt parte, neputnd totui renuna la
construirea unei locuine solide, s facem devizul pentru o cldire n raport cu provizia de
materiale care ne este dat i care totodat este adecvat trebuinei noastre.
Prin Metodologie transcendental neleg deci determinarea condiiilor formale ale unui
sistem complet [A 708, B 736] al raiunii pure. n acest scop, vom avea de-a face cu o disciplin,
un canon, o arhitectonic, n sfrit, cu o istorie a raiunii pure, i vom realiza n sens
transcendental ceea ce, sub numele de logic practic, se ncearc n coli cu privire la folosirea
intelectului n genere, dar nu se reuete, cci din moment ce logica general nu se limiteaz la o
specie particular de cunotin intelectual (de exemplu, nu la cea pur) i nici la anumite
obiecte, ea, fr a mprumuta cunotine din alte tiine, nu poate face mai mult dect s propun
titluri pentru metode posibile i expresii tehnice de care se face uz cu privire la sistematic n
toate tiinele i care familiarizeaz pe elev de mai nainte cu nume, a cror semnificaie i
folosire el le va cunoate abia mai trziu.
METODOLOGIA TRANSCENDENTAL
Capitolul nti
DISCIPLINA RAIUNII PURE
Judecile care sunt negative, nu numai n ce privete forma logic, ci i n ce privete
coninutul, nu se bucur de prea mare stim fa de dorina de cunoatere a oamenilor; ele sunt
considerate chiar ca un fel de dumani invidioi ai instinctului nostru de cunoatere, [A 709, B
737] care tinde nencetat spre extinderea cunotinelor i aproape c este nevoie de o apologie
pentru a le face tolerate i cu att mai mult pentru a le procura favoare i stim.
Din punct de vedere logic, putem exprima orice judecat sub form negativ, ns n ceea
ce privete coninutul cunoaterii noastre n genere, dac aceasta este extins sau limitat printr-o
judecat, judecile negative au funcia proprie numai de a mpiedica eroarea. De aceea,
judecile negative care trebuie s previn o cunotin fals, acolo unde totui niciodat nu e
posibil o eroare, sunt desigur foarte adevrate, dar sunt totui goale, adic nu sunt deloc
adecvate scopului lor, i tocmai de aceea sunt adesea ridicole. Aa este judecata acelui retor c
Alexandru n-ar fi putut cuceri nici o ar fr armat.
Dar unde limitele cunoaterii noastre posibile sunt foarte nguste, iar impulsul de a judeca
- mare, aparena care se ofer, foarte neltoare i prejudiciul rezultat din eroare considerabil,
acolo o instrucie negativ, care servete numai pentru a ne pzi de erori, are chiar mai mult

importan dect unele instruciuni pozitive, prin care cunoaterea noastr ar putea dobndi o
cretere. Constrngerea care ngrdete i, n fine, suprim nclinaia permanent de a ne abate de
la anumite reguli se numete disciplin. Ea se deosebete de cultur, care are de scop numai de a
dezvolta o aptitudine, fr a suprima alta deja existent. La formarea unui talent, [A 710, B 738]
care tinde s se manifeste din propriul su ndemn, disciplina ofer o contribuie negativ *, n
timp ce cultura i doctrina, o contribuie pozitiv.
C temperamentul ca i talentele, care i permit bucuros o micare liber i nengrdit
(ca imaginaia i agerimea minii), au nevoie n unele privine de o disciplin, va admite cu
uurin oricine. Dar c raiunea, creia i revine sarcina de a prescrie propria-i disciplin tuturor
celorlalte tendine, are ea nsi nevoie de o disciplin, poate prea desigur ciudat; n realitate, ea
a scpat pn acum de o astfel de umilin, tocmai fiindc sub forma solemn i profund
cuviincioas n care se nfieaz nimeni n-ar putea cdea uor la bnuiala unui joc frivol cu
imagini, n loc de concepte, i cu cuvinte, n loc de lucruri.
Nu e nevoie de o critic a raiunii n folosire empiric, cci principiile ei sunt supuse unui
examen continuu prin piatra de ncercare a experienei; [A 711, B 739] de asemenea, nici n
domeniul matematicii, unde conceptele ei trebuie prezentate imediat in concreto n intuiia pur i
unde tot ceea ce este nentemeiat i arbitrar devine imediat evident. Dar unde nici intuiia
empiric, nici cea pur nu menin raiunea pe un fga vizibil, anume n folosirea ei
transcendental dup simple concepte, acolo ea are mare nevoie de o disciplin care s-i
nfrneze nclinarea spre extindere dincolo de limitele nguste ale experienei posibile i s o
fereasc de rtcire i eroare, astfel nct ntreaga filosofie a raiunii pure nu are de-a face dect
cu acest folos negativ. Erorile izolate pot fi remediate prin cenzur, iar cauzele lor, prin critic.
Dar unde, ca n raiunea pur, se gsete un ntreg sistem de amgiri i iluzii, care sunt legate
ntre ele i unite prin principii comune, acolo pare s fie necesar o legislaie special, i anume
una negativ care, sub numele de disciplin, s-i instituie din natura raiunii i a obiectelor
folosirii ei pure oarecum un sistem de circumspecie i de examen de sine, n faa cruia s nu
poat sta n picioare nici o aparen sofistic i fals, ci trebuie s se trdeze imediat, oricare ar fi
motivele care s-o ascund.
[A 712, B 740] Trebuie ns notat c n aceast a doua parte principal a Criticii
transcendentale aplic disciplina raiunii pure nu asupra coninutului, ci numai asupra metodei de
cunoatere din raiune pur. Asupra coninutului am aplicat-o n Teoria elementelor. Dar folosirea
raiunii, indiferent de obiectul aplicrii ei, are ceva similar i totui, n msura n care trebuie s
fie transcendental, ea este att de esenial distinct de toate celelalte folosiri, nct fr teoria
negativ, de avertizare, a unei discipline special instituite nu pot fi evitate erorile care trebuie s
rezulte n mod necesar din aplicarea improprie a unor metode, care se potrivesc de altfel raiunii,
dar nu aici.
Capitolul nti
Seciunea nti
DISCIPLINA RAIUNII PURE
N FOLOSIRE DOGMATIC
Matematica ofer exemplul cel mai strlucit al unei raiuni pure care se extinde de la sine
cu succes, fr ajutorul experienei. Exemplele sunt contagioase, n special pentru acea facultate
care n mod firesc se flateaz, nchipuindu-i c are acelai succes i n alte cazuri, de care a avut
parte n unul din cazuri. De aceea, raiunea pur n folosire [A 713, B 741] transcendental sper
s se poat extinde tot att de norocos i temeinic cum a reuit n folosirea matematic, dac
*

tiu, desigur, c n limbajul didactic se obinuiete a folosi termenul de disciplin ca fiind identic cu cel de instrucie. Dar
exist, pe de alt parte, attea alte cazuri n care prima expresie, n sens de corecie, este distins cu grij de cea de-a doua, n sens
de instrucie, i natura lucrurilor are ea nsi grij de a pstra pentru aceast distincie singurele expresii adecvate, nct eu a dori
s nu se permit niciodat folosirea acelui cuvnt n alt sens dect negativ.

ntrebuineaz acolo aceeai metod care a fost aici de un folos att de evident. Este foarte
important pentru noi s tim dac metoda pentru a ajunge la certitudine apodictic, i care se
numete matematic n aceast tiin din urm, este totuna cu certitudinea cutat n filosofie i
care aici ar trebui numit dogmatic.
Cunoaterea filosofic este cunoaterea raional din concepte, pe cnd cunoaterea
matematic este o cunoatere din construirea conceptelor. Dar a construi un concept nseamn a
prezenta a priori intuiia care i corespunde. Pentru construirea unui concept se cere deci o
intuiie nonempiric care, prin urmare, ca intuiie, este un obiect singular, ceea ce nu nseamn
ns c n calitate de constructoare a unui concept (a unei reprezentri generale) ea nu trebuie s
exprime n reprezentare valabilitate general pentru toate intuiiile posibile care aparin aceluiai
concept. Astfel, eu construiesc un triunghi, n timp ce prezint obiectul corespunztor acestui
concept fie prin simpla imaginaie n intuiia pur, fie dup imaginaie i pe hrtie n intuiia
empiric, n ambele cazuri ns cu totul a priori, fr a-i fi mprumutat modelul din vreo
experien oarecare. Figura singular desenat este [A 714, B 742] empiric i servete totui la
exprimarea conceptului, n ciuda generalitii lui, fiindc n aceast intuiie empiric nu se ia n
considerare dect actul construirii conceptului, cruia multe determinri, ca cea de mrime, laturi,
unghiuri, i sunt cu totul indiferente i deci se face abstracie de aceste diferene care nu modific
conceptul de triunghi.
Cunoaterea filosofic consider deci particularul numai n general, pe cnd cea
matematic, generalul n particular, ba chiar n singular, dei totui a priori i cu ajutorul raiunii,
astfel nct, cum acest singular este determinat n anumite condiii generale de construcie, tot
astfel obiectul conceptului, cruia acest singular nu-i corespunde dect ca schem, trebuie gndit
ca fiind universal determinat.
n aceast form const deci diferena esenial a acestor dou specii de cunoatere raional,
i ea nu se bazeaz pe diferena materiei sau obiectelor lor. Cei care i nchipuiau c disting
filosofia de matematic prin aceea c afirmau despre cea dinti c are ca obiect numai calitatea,
pe cnd cea de-a doua numai cantitatea, au luat efectul drept cauz. Forma cunoaterii
matematice este cauza pentru care ea nu se poate raporta dect la mrimi. Cci numai conceptul
de mrimi poate fi construit, adic prezentat a priori n intuiie, pe cnd calitile [A 715, B 743]
nu pot fi prezentate n nici o alt intuiie dect n cea empiric. De aceea, o cunoatere raional a
lor nu poate fi posibil dect prin concepte. Astfel, nimeni nu poate lua o intuiie corespunztoare
conceptului de realitate din alt parte dect din experien, dar niciodat nu o poate avea a priori,
din sine nsui i anterior contiinei empirice. Forma conic poate fi fcut intuitiv fr vreun
ajutor empiric, numai dup concept, dar culoarea acestui con trebuie s fie dat mai nti ntr-o
experien sau alta. Conceptul de cauz n genere nu-l pot prezenta n nici un fel de intuiie dect
ntr-un exemplu pe care mi-l pune la ndemn experiena etc. De altfel, filosofia trateaz i ea
despre mrimi, ca i matematica, de exemplu despre totalitate, infinit etc. Matematica se ocup i
cu deosebirea dintre linii i suprafee ca spaii de calitate diferit, cu continuitatea ntinderii,
considerat ca o calitate a ei. Dei n astfel de cazuri ele au un obiect comun, totui modul de a-l
trata prin raiune este cu totul altul n meditarea filosofic dect n cercetarea matematic. Cea
dinti se menine numai la concepte generale, pe cnd cea de-a doua nu poate ncepe nimic cu
simplul concept, ci se precipit imediat spre intuiie, n care consider conceptul in concreto, dar
nu empiric, ci ntr-o intuiie pe car [A 716, B 744]e o prezint a priori, adic pe care i-a
construit-o i n care ceea ce urmeaz din condiiile generale ale construciei trebuie s fie general
valabil i pentru obiectul conceptului construit.
S se dea unui filosof conceptul unui triunghi i s fie lsat s gseasc n felul lui
raportul dintre suma unghiurilor lui i unghiul drept. El nu are dect conceptul unei figuri nchise
n trei linii drepte i, n aceast figur, conceptul despre tot attea unghiuri. Orict ar reflecta
asupra acestui concept, nu va scoate din el nimic nou. El poate analiza i clarifica conceptul de
linie dreapt, de unghi sau de numrul trei, dar nu poate ajunge la alte proprieti care nu se afl
n aceste concepte. Cnd geometrul se ocup de aceast problem, ncepe prin a construi un
triunghi. Fiindc tie c dou unghiuri drepte fac mpreun ct toate unghiurile adiacente care pot
fi trase dintr-un punct pe o linie dreapt, el prelungete o latur a triunghiului su i obine dou

unghiuri adiacente care sunt egale cu dou unghiuri drepte. Apoi mparte unghiul extern, trgnd
o linie paralel cu latura din fa a triunghiului i vede c aici rezult un unghiu exterior adiacent,
care este egal cu un unghi intern etc. El ajunge n felul acesta printr-un lan de raionamente, [A
717, B 745] cluzit permanent de intuiie, la rezolvarea absolut clar i totodat general a
problemei.
Dar matematica nu construiete numai mrimi (quanta), ca n geometrie, ci i simpla
mrime (quantitas), ca n algebr, unde face complet abstracie de natura obiectului care trebuie
gndit dup un astfel de concept de mrime. Ea i alege apoi o anumit notaie a tuturor
construciilor de mrimi n genere (numere), cum ar fi aceea de adunare, scdere etc., extragerea
rdcinii; i dup ce a desemnat i conceptul general de mrimi dup diferitele raporturi dintre
ele, ea reprezint n intuiie, dup anumite reguli generale, orice operaie produs i modificat
prin cantitate; cnd o mrime trebuie divizat prin alta, ea combin caracterele amndurora dup
forma care desemneaz diviziunea etc. i astfel ajunge, cu ajutorul unei construcii simbolice, aa
cum geometria ajunge, cu ajutorul unei construcii ostensive sau geometrice (a obiectelor nsele),
acolo unde cunoaterea discursiv n-ar putea ajunge niciodat cu ajutorul simplelor concepte.
Care poate fi cauza acestei situaii att de diferite n care se afl doi meteri ai raiunii,
dintre care unul i urmeaz drumul dup concepte, iar cellalt dup intuiii, [A 718, B 746] pe
care le prezint a priori, potrivit conceptelor? n urma teoriilor transcendentale expuse, mai sus,
aceast cauz este clar. Aici nu este vorba de judeci analitice care pot fi produse prin simpla
analiz a conceptelor (aici filosoful ar avea, fr ndoial, avantaj asupra rivalului su), ci e vorba
de judeci sintetice, i anume de astfel de judeci care trebuie s fie cunoscute a priori. Cci nu
am de vzut ceea ce gndesc de fapt n conceptul meu de triunghi (acesta nu e nimic mai mult
dect simpla definiie); dimpotriv, trebuie s trec dincolo de el, spre proprieti care nu se afl n
acest concept, dar care totui i aparin. Dar acest lucru nu este posibil altfel dect dac mi
determin obiectul meu fie dup condiiile intuiiei empirice, fie dup cele ale intuiiei pure.
Primul procedeu n-ar da dect o judecat empiric (prin msurarea unghiurilor triunghiului), care
n-ar avea universalitate, i cu att mai puin necesitate, iar despre aa ceva nu poate fi vorba. Al
doilea procedeu este ns construcia matematic, i anume aici construcia geometric, cu
ajutorul creia adaug, ntr-o intuiie pur, la fel ca i n cea empiric, diversul care aparine
schemei unui triunghi n genere i, prin urmare, conceptului de triunghi, prin care, negreit,
trebuie s fie construite judeci sintetice universale.
Deci n zadar a filosofa, adic a reflecta discursiv asupra triunghiului, fr a ajunge prin
aceasta ctui de puin [A 719, B 747] mai departe dect la simpla definiie, de la care ns ar
trebui tocmai s ncep. Exist, desigur, o sintez transcendental din pure concepte, care iari
nu-i reuete dect filosofului; dar ea nu privete niciodat mai mult dect un lucru n genere, n
condiiile pe care percepia lui poate s le ndeplineasc pentru a aparine experienei posibile.
Dar n problemele matematice nici nu e vorba despre aceasta i n genere despre existen, ci
despre proprietile obiectelor n sine, numai ntruct aceste proprieti sunt legate de conceptul
obiectelor.
]n exemplul citat n-am cutat dect s clarificm ce diferen mare se gsete ntre
folosirea discursiv a raiunii din concepte i folosirea intuitiv prin construirea conceptelor. n
mod firesc se pune acum ntrebarea care este cauza care face necesar o astfel de folosire dubl a
raiunii i dup care condiii putem cunoate dac are loc numai cea dinti sau i a doua.
Toat cunoaterea noastr se raporteaz totui, n cele din urm, la intuiii posibile; cci
numai prin ele este dat un obiect. Dar un concept a priori (un concept nonempiric) cuprinde n
sine fie o intuiie pur, i n acest caz el poate fi construit, sau nu cuprinde dect sinteza intuiiilor
posibile, care nu sunt date a priori, i atunci putem desigur [A 720, B 748] judeca prin el sintetic
i a priori, dar numai discursiv, din concepte, i niciodat intuitiv, prin construirea conceptului.
Dar dintre toate intuiiile, nici una nu este dat a priori, dect simpla form a
fenomenelor, spaiul i timpul; i un concept despre spaiu i timp, cum e cuanta, poate fi
prezentat a priori n intuiie, adic construit fie mpreun cu calitatea lor (forma lor), fie i numai
n cantitatea lor (simpla sintez a diversului omogen) prin numr. Dar materia fenomenelor, prin
care ne sunt date lucruri n spaiu i n timp, poate fi reprezentat numai n percepie, adic a

posteriori. Singurul concept care reprezint a priori acest coninut empiric al fenomenelor este
conceptul de lucru n genere, iar cunoaterea sintetic a priori despre acesta nu poate oferi dect
simpla regul a sintezei a ceea ce poate da percepia a posteriori, dar niciodat intuiia obiectului
real, cci aceasta trebuie s fie necesar empiric.
Judecile sintetice care se refer la lucruri n genere, a cror intuiie nu poate fi dat a
priori, sunt transcendentale. Prin urmare, judecile transcendentale nu pot fi date niciodat prin
construirea conceptelor, ci numai dup concepte a priori. Ele conin numai regula potrivit creia
o anumit unitate sintetic a ceea ce nu poate fi reprezentat intuitiv a priori [A 721, B 749] (a
percepiilor) trebuie cutat empiric. Ele ns nu pot prezenta ntr-un caz oarecare nici unul dintre
conceptele lor a priori, ci numai a posteriori, cu ajutorul experienei, care va fi posibil abia dup
acele principii sintetice.
Dac trebuie s judecm sintetic despre un concept, trebuie s iesim din acest concept, i
anume spre intuiia n care el este dat. Cci dac rmnem la ceea ce este coninut n concept,
judecata ar fi numai analitic i o explicaie a Ideii dup ceea ce este n realitate coninut n ea.
Dar eu pot pleca de la concept spre intuiia pur sau empiric care i corespunde, pentru a-l
examina in concreto n ea i pentru a cunoaste a priori sau a posteriori ceea ce se cuvine
obiectului acestui concept.n primul caz, este o cunoatere raional i matematic prin
construirea conceptului, n cel de-al doilea caz, este o cunoatere numai empiric (mecanic),
care nu poate da niciodat judeci necesare i apodictice. Astfel, a putea analiza conceptul meu
empiric de aur fr ca prin aceasta s ctig mai mult dect s pot enumera ceea ce gndesc de
fapt sub acest cuvnt, de unde n cunoaterea mea are loc, fr ndoial, o mbuntire logic, dar
nu se obine o sporire sau un adaos. Eu iau ns materia care se prezint sub acest nume i leg de
ea percepii care mi vor pune la ndemn diferite judeci sintetice, [A 722, B 750] dar empirice.
A construi conceptul matematic de triunghi, adic l-a da a priori n intuiie i a obine pe
aceast cale o cunoatere sintetic, dar raional. Dar cnd mi este dat conceptul transcendental
al unei realiti, substane, fore etc., el nu desemneaz nici o intuiie empiric, nici una pur, ci
exclusiv sinteza intuiiilor empirice (care deci nu pot fi date a priori); cum sinteza nu se poate
ridica a priori la sinteza care i corespunde, din el deci nici nu poate rezulta o judecat sintetic
determinant, ci numai un principiu al sintezei * de intuiii empirice posibile. Astfel, ojudecat
transcendental este o cunoatere raional sintetic dup simple concepte i prin urmare o
judecat discursiv, cci numai prin ea este posibil orice unitate sintetic a cunoaterii empirice,
dar prin ea nu este dat a priori nici o intuiie.
[A 723, B 751] Astfel, exist dou ntrebuinri ale raiunii, care n ciuda universalitii
cunoaterii i a producerii ei a priori, comune ambelor ntrebuinri, sunt totui foarte diferite n
mersul lor, i anume datorit faptului c n fenomen, prin care ne sunt date toate obiectele, se afl
dou elemente: forma intuiiei (spaiul i timpul), care poate fi cunoscut i determinat cu totul a
priori, i materia (fizicul) sau coninutul, care nseamn ceva ce se gsete n spaiu i n timp,
prin urmare conine o existen i corespunde senzaiei. n ceea ce privete ultimul element, care
nu poate fi dat niciodat n mod determinat altfel dect empiric, nu putem avea a priori dect
concepte nedeterminate ale sintezei senzaiilor posibile, ntruct ele aparin unitii apercepiei
(ntr-o experien posibil). n ceea ce privete primul element, putem determina a priori
conceptele noastre n intuiie, ntruct noi nine ne crem obiectele n spaiu i n timp, printr-o
sintez uniform, considerndu-le numai ca quanta. Cea dinti se numete folosire a raiunii prin
concepte, ntruct nu putem face nimic mai mult dect s aducem sub concepte fenomenele, n
coninutul lor real, care n felul acesta nu pot fi determinate dect empiric, adic a posteriori (dar
conform acestor concepte, ca reguli ale unei sinteze empirice). Cea de-a doua este folosirea
raiunii prin construirea conceptelor, [A 724, B 752] ntruct acestea, raportndu-se deja la o
intuiie a priori, pot fi date tocmai de aceea n intuiia pur n mod determinat a priori i fr nici
un fel de date empirice. A examina tot ce exist (un lucru n spaiu sau n timp), pentru a ti dac
*

Cu ajutorul conceptului de cauz, ies realmente din conceptul empiric al unui eveniment (n care se ntmpl ceva), dar nu spre
intuiia care prezint conceptul de cauz in concreto, ci spre condiiile de timp n genere, care ar putea fi gsite n experien n
conformitate cu conceptul de cauz. Procedez deci numai dup concepte i nu pot proceda prin construcia conceptelor, cci
conceptul este o regul a sintezei percepiilor, care nu sunt intuiii pure i deci nu pot fi date a priori.

i n ce msur este sau nu un cuantum, dac n el trebuie reprezentat o existen sau o lips de
existen, n ce msur acest ceva (care umple spaiul sau timpul) este un substrat prim sau o
simpl determinare, dac existena lui are un raport cu altceva ca fiindu-i cauz sau efect, i n
sfrit dac, n ce privete existena, el se afl izolat sau n dependen reciproc cu altele, a
examina posibilitatea acestei existene, realitatea i necesitatea ei sau contrariile lor: toate acestea
aparin cunoaterii raionale din concepte, care se numete cunoatere filosofic. Dar a determina
a priori n spaiu o intuiie (figura), a diviza timpul (durata) sau numai a cunoate universalul
sintezei unuia i aceluiai lucru n timp i n spaiu i mrimea unei intuiii n genere (numrul),
care rezult de aici, aceasta este o operaie raional prin construirea conceptelor i se numete
matematic.
Marele succes pe care l obine raiunea cu ajutorul matematicii ne face s presupunem n
mod foarte firesc c, dac nu matematica nsi, ns, metoda ei va reui i n afara cmpului
mrimilor, aducnd toate conceptele la intuiii, pe care ea le poate [A 725, B 753] da a priori i
prin care va deveni, aa-zicnd, stpn asupra naturii; pe cnd filosofia pur, dimpotriv, cu
concepte discursive a priori, face o treab de crpceal n natur, fr a putea face intuitiv a
priori realitatea lor i tocmai prin aceasta s le acrediteze. De asemenea, se pare c meterilor n
aceast art nu le lipsete ncrederea n sine, iar publicului nu-i lipsesc marile sperane n
abilitatea lor, din moment ce acetia au trebuit s se ocupe cu problema de fa. n adevr, cum ei
abia dac au filosofat vreodat asupra matematicii lor (o ndeletnicire dificil!), nici nu le trece
prin minte diferena specific dintre o folosire a raiunii i cealalt. Reguli curente i folosite
empiric, pe care le mprumut de la raiunea comun, au pentru ei valoare de axiome. De unde
pot veni conceptele de spaiu i timp, cu care ei se ocup (ca de singurele cuante originare), ei
nici nu se intereseaz i tot astfel le pare inutil s cerceteze originea conceptelor pure ale
intelectului i prin aceasta i sfera valabilitii lor, ci numai s se serveasc de ele. n toate acestea
ei fac foarte bine cnd nu depesc limita hotrt lor, anume aceea a naturii. Dar ei ajung pe
neobservate de la cmpul sensibilitii la terenul nesigur al conceptelor pure i chiar
transcendentale, unde Pmntul nu le permite nici s stea n picioare, nici s noate (instabilis
tellus, innabilis unda) i unde nu se pot face dect pai uori, [A 726, B 754] despre care timpul
nu pstreaz nici cea mai slab urm, pe cnd, dimpotriv, n matematic mersul lor las o osea
militar, pe care chiar i urmaii cei mai ndeprtai pot pi cu ncredere.
Cum ne-am impus obligaia de a determina exact i cu certitudine limitele raiunii pure n
folosirea transcendental i cum acest fel de strduin are n sine particularitatea c, n ciuda
celor mai insistente i clare avertizri, se las mereu nelat de sperana, nainte de a renuna cu
totul, c va ajunge dincolo de limitele experienei, n inuturile ncnttoare ale intelectului, este
necesar s mai ndeprtm i ultima ancor a unei sperane fantastice i s artm c aplicarea
metodei matematice n aceast specie de cunoatere nu poate procura nici cel mai mic profit,
afar poate de unul, anume de a descoperi cu att mai clar goliciunea lor proprie, c geometria i
filosofia sunt dou lucruri cu totul diferite, dei n tiina naturii ele i dau n adevr mna, c
prin urmare procedeul uneia nu poate fi niciodat imitat de cealalt.
Temeinicia matematicii se bazeaz pe definiii, axiome, demonstraii. M voi mulumi s
art c nici unul din aceste elemente nu poate fi procurat i nici imitat de filosofie, [A 727, B 755]
n sensul n care le ia matematicianul. C geometrul, urmnd metoda lui, nu realizeaz n filosofie
dect castele de cri de joc, iar filosoful, urmnd-o pe a lui, nu poate produce n matematic
dect o flecreal, dei filosofia const tocmai n a cunoate limitele lui, i nsui matematicianul,
cnd talentul lui nu este limitat cumva de la natur i redus la specialitatea lui, nu poate respinge
avertizrile filosofiei i nici nu le poate trece cu vederea.
1. Despre definiii. A defini, cum arat nsi expresia, n-ar nsemna propriu-zis dect a
expune originar conceptul explicit al unui lucru n cadrul limitelor lui*. Potrivit unei asemenea
exigene, un concept empiric nu poate fi deloc definit, ci numai explicat. Cci cum n el nu avem
dect cteva caractere ale unei anumite specii de obiecte ale simurilor, nu e niciodat sigur dac
*

Explicitare nseamn claritatea i suficiena caracterelor; limite nseamn precizia c nu mai sunt alte caractere dect cele care
apartin conceptului explicit; iar originar nseamn c aceast determinare de limite nu este derivat de undeva i deci nu mai are
nevoie de o alt dovad, ceea ce ar face pretinsa definitie incapabil s stea n fruntea tuturor judecilor asupra unui obiect.

sub cuvntul care desemneaz acest obiect nu gndim o dat mai multe caractere, alt dat mai
puine. [A 728, B 756] Astfel, n conceptul de aur, n afar de greutate, culoare, rezisten, cineva
mai poate gndi i proprietatea c el nu ruginete, n timp ce altul nu tie poate nimic desprg
aceasta. Nu ne servim de anumite caractere dect atta timp ct ele sunt suficiente pentru a
distinge; dar observaii noi nltur unele caractere i adaug altele, deci conceptul nu st
niciodat ntre limite certe. i la ce ar servi, de altfel, a defini un astfel de concept, din moment ce
atunci cnd e vorba, de exemplu, de ap i de proprietile ei, nu ne vom opri la ceea ce gndim
prin cuvntul ap, ci vom trece la experimente, i cuvntul, cu puinele caractere care i sunt
ataate, nu trebuie s constituie dect o desemnare i nu un concept al lucrului, prin urmare
pretinsa definiie nu e altceva dect o definiie verbal. n al doilea rnd, la drept vorbind, un
concept dat a priori nici nu poate fi definit, de exemplu cel de substan, cauz, drept, echitate
etc. Cci nu pot fi sigur niciodat c reprezentarea clar a unui concept dat (nc n mod confuz) a
fost explicit dezvoltat dect dac tiu c aceast reprezentare este adecvat obiectului. Dar cum
conceptul lui, aa cum este dat, poate conine multe reprezentri obscure, pe care le trecem cu
vederea la analiz, dei n aplicare avem nevoie totdeauna de ele, explicitarea analizei
conceptului meu este totdeauna ndoielnic i poate fi fcut numai probabil [A 729, B 757] prin
numeroase exemple potrivite, dar niciodat apodictic cert. n locul expresiei definiie, eu a
folosi mai cu plcere pe cea de expunere, care rmne mereu precaut i sub care criticul poate
accepta pn la un anumit grad ca valabil definiia i totui s-i menin nc rezerva n ce
privete explicitarea ei. Cum deci nici conceptele date empiric, nici cele date a priori nu pot fi
definite, nu mai rmn altele dect cele gndite arbitrar, asupra crora putem ncerca aceast
operaie. n asemenea caz, pot defini oricnd conceptul meu; cci trebuie totui s tiu ce am voit
s gndesc, din moment ce eu nsumi l-am alctuit n mod premeditat i nu mi-a fost dat nici prin
natura intelectului, nici prin experien, dar nu pot spune c prin aceasta am definit un obiect
adevrat. Dac conceptul se bazeaz pe condiii empirice, de exemplu, conceptul de ceas marin,
obiectul i posibilitatea lui nu sunt nc date prin acest concept arbitrar; de aici nu tiu nici mcar
dac el are undeva un obiect, i explicaia mea poate fi numit mai curnd o declaraie (a
proiectului meu) dect definiia unui obiect. Astfel, nu mai rmn alte concepte susceptibile de a
fi definite dect cele care conin o sintez arbitrar ce poate fi construit a priori; prin urmare,
numai matematica are definiii. Cci obiectul pe care l gndete, ea l prezint i a priori n
intuiie, i acesta nu poate [A 730, B 758] desigur conine nici mai mult, nici mai puin dect
conceptul, deoarece conceptul despre obiect a fost dat originar prin explicare, adic fr a deriva
explicarea din alt parte. Limba german nu are pentru expresiile de expunere, explicare,
declaraie i definiie dect un singur cuvnt: Erklrung, i de aceea trebuie s mai atenum
severitatea exigenei care ne-a determinat s refuzm explicaiilor filosofice titlul onorabil de
definiie i vom limita toat aceast not la constatarea c definiiile filosofice nu sunt dect
expuneri de concepte date, pe cnd definiiile matematice sunt construcii de concepte formate
originar; cele dinti nu sunt alctuite dect analitic, prin descompunere (a crei totalitate nu este
apodictic cert), pe cnd cele din urm sunt realizate sintetic i deci ele nsele alctuiesc
conceptul, pe cnd, cele dinti l explic numai. De aici urmeaz:
a. n filosofie nu trebuie s imitm matematica, astfel nct s ncepem cu definiia, dect
doar ca simpl ncercare. Cum definiiile sunt analize de concepte date, avem mai nti, dei nc
numai confuze, aceste concepte, iar expunerea incomplet preced pe cea complet, astfel nct
din cteva caractere, pe care le-am scos dintr-o analiz nc incomplet, putem conchide multe,
mai nainte de a fi ajuns la expunerea complet, adic la definiie; ntr-un cuvnt, [A 731, B 759]
c n filosofie definiia, ca claritate adecvat, trebuie mai curnd s ncheie opera dect s-o
nceap*. n matematic, dimpotriv, nu avem nici un concept anterior definiiei, fiindc abia prin
ea este dat conceptul; deci ea trebuie i poate i ncepe oricnd cu definiia.
*

Filosofia abund n definiii eronate, n special n astfel de definiii care conin n adevr elemente pentru o definiie, dar nu
nc n mod complet. Dac n-am putea ntreprinde nimic cu un concept nainte de a-l fi definit, lucrurile ar sta prost cu ntreaga
filosofare. Dar cum, att ct ajung, elementele (analizei) pot fi folosite bine i sigur, pot fi folosite foarte util i definiiile
deficiente, adic judecile care propriu-zis nc nu sunt definiii, dar care de altfel sunt adevrate i prin urmare se apropie de
definiii. n matematic, definiia se refer ad esse, n filosofie, ad melius esse. E frumos, dar adesea foarte dificil s ajungem la
definiie. Juritii sunt nc n cutarea unei definiii pentru conceptul lor de drept.

b. Definiiile matematice nu pot grei niciodat. Cum conceptul este dat abia prin
definiie, el nu conine dect exact ceea ce definiia a voit s gndeasc prin el. Dar dei n el nu
poate aprea nimic inexact n ce privete coninutul, se poate totui grei uneori, desigur numai
rareori, n forma (n care este mbrcat), anume n privina preciziei. Astfel, definiia obinuit a
circumferinei, c este o linie curb ale crei puncte se afl egal de ndeprtate de unul singur [A
732, B 760] (de centru), are cusurul c a introdus, iar s fie necesar, determinarea de curb. Cci
trebuie s existe o teorem special, care este scoas din definiie i care poate fi uor
demonstrat, anume c orice linie, ale crei puncte sunt egal de ndeprtate de unul singur, este
curb (nici o parte a ei nu dreapt). Definiiile analitice, dimpotriv, pot grei n diverse moduri,
fie introducnd caractere care n realitate nu se aflau n concept, fie omind ceva din explicitare,
care constituie esenialul unei definiii, fiindc nu putem fi absolut siguri c analiza este
complet. Din acest motiv, metoda matematicii n ce privete definiia nu poate fi imitat n
filosofie.
2. Despre axiome. Acestea sunt principii sintetice a priori, care sunt nemijlocit certe. Dar
un concept nu poate fi legat cu un altul n mod sintetic i totui nemijlocit, cci pentru a putea iei
dintr-un concept, este nevoie de o a treia cunotin intermediar. Cum filosofia nu este dect o
cunoatere raional din concepte, n ea nu se ntlnete nici un principiu care s merite numele
de axiom. Matematica, dimpotriv, este capabil de axiome, deoarece, cu ajutorul construciei
conceptelor n intuiia obiectului, ea poate lega predicatele lui a priori i imediat, de exemplu c
trei puncte se afl totdeauna ntr-un plan. Un principiu sintetic, dimpotriv, nu poate fi niciodat
nemijlocit cert numai din concepte; de exemplu, [A 733, B 761] judecata: tot ce se ntmpl are
cauza sa, cci eu trebuie s caut un al treilea concept, anume condiia determinrii de timp ntr-o
experien, i nu putem cunoate un asemenea principiu n mod direct, nemijlocit numai din
concepte. Principiile discursive sunt deci cu totul altceva dect cele intuitive, adic axiomele.
Cele dinti reclam oricnd i o deducie, de care cele din urm se pot lipsi cu totul, i cum din
acelai motiv ele sunt evidente, ceea ce principiile filosofice, cu toat certitudinea lor, nu pot
totui pretinde niciodat, lipsete infinit de mult ca o judecat sintetic oarecare a raiunii pure i
transcendentale s fie att de evident (cum este obiceiul a exprima cu ncpnare) ca judecata
c de dou ori doi fac patru. Este adevrat c n Analitic, la tabelul principiilor intelectului pur,
am amintit i anumite axiome ale intuiiei; dar principiul citat acolo nu era el nsui o axiom, ci
nu servea dect pentru a procura principiul posibilitii axiomelor n genere i nu era el nsui
dect un principiu din concepte. Cci chiar i posibilitatea matematicii trebuie artat n filosofia
transcendental: Filosofia nu are deci axiome i nu poate impune niciodat n mod absolut
piincipiile ei a priori, ci trebuie s binevoiasc [A 734, B 762] a-i justifica dreptul ei n privina
lor printr-o deducie temeinic.
3. Despre demonstraii. Numai o dovad apodictic, ntruct este intuitiv, poate fi numit
demonstraie. Experiena ne nva desigur ceea ce este, dar nu c nu poate fi altfel. De aceea,
argumentele empirice nu pot procura o dovad apodictic. Dar din concepte a priori (n
cunoaterea discursiv) nu poate rezulta niciodat certitudine intuitiv, adic eviden, orict de
apodictic cert ar putea fi de altfel judecata. Numai matematica conine deci demonstraii, fiindc
ea nu-i deriv cunoaterea din concepte, ci din construcia lor, adic din intuiie, care poate fi
dat a priori, corespunztor conceptelor. Nici metoda algebrei, cu ecuaiile ei, din care scoate,
prin reducie, adevrul mpreun cu dovada lui, nu este, ce-i drept, o construcie geometric,
totui o constiuctie caracteristic, n care prin simboluri se prezint conceptele n intuiie, n
special cele despre raportul mrimilor, i unde, chiar fr a avea n vedere euristicul, se asigur
mpotriva erorilor toate raionamentele, prin aceea c fiecare din ele este prezentat n faa ochilor.
Cunoaterea filosofic, dimpotriv, trebuie s se dispenseze de acest avantaj, fiindc ea trebuie s
considere totdeauna generalul in abstracto (prin concepte), pe cnd matematica poate examina
generalul in concreto (n intuiia particular) i totui prin reprezentarea [A 735, B 763] pur a
priori, unde fiecare greeal devine vizibil. De aceea, pe primele le-a numi dovezi acroamatice
(discursive), fiindc nu se pot face dect prin simple cuvinte (prin obiect n Idee), mai curnd
dect demonstraii, care, cum arat nsi expresia, continu n intuiia obiectului.

Din toate acestea urmeaz c nu cadreaz cu natura filosofiei, n special n cmpul raiunii
pure, s-i dea aere dogmatice i s se mpodobeasc cu titlurile i insignele matematicii, fiindc
nu aparine ordinului acestei tiine, dei are desigur toate motivele s spere ntr-o unire freasc
cu ea. Acestea sunt pretenii dearte care nu pot reui niciodat, ci care mai curnd trebuie s o
ndrepte pe o cale contrar scopului ei, care const n a descoperi iluziile unei raiuni care nu-i
cunoate limitele i de a reduce, cu ajutorul unei explicri suficiente a conceptelor noastre,
prezumia speculaiei la o cunoatere de sine modest, dar temeinic. Raiunea, n ncercrile ei
transcendentale, nu va mai putea deci s priveasc nainte att de ncreztoare, ca i cnd drumul
pe care l-a parcurs ar duce de-a dreptul la int, i nu va putea conta att de ndrzne pe
premisele ei luate ca fundament, nct s nu mai fie nevoie s se uite adesea ndrt i s observe
dac nu cumva n mersul nainte al raionamentelor se descoper erori, care i-au scpat din vedere
n principii [A 736, B 764] i care fac necesar fie s determinm mai bine aceste principii, fie s
le schimbm cu totul.
Eu mpart toate judecile apodictice (fie c sunt demonstrabile, fie c sunt nemijlocit
certe) n dogmata i mathemata. O judecat direct sintetic din concepte este o dogm, pe cnd o
judecat prin construirea conceptelor este o mathema. Judecile analitice nu ne nva propriu-zis
nimic mai mult despre obiect dect ceea ce conceptul pe care l avem despre el conine deja n
sine, cci ele nu extind cunoaterea dincolo de conceptul subiectului, ci numai l clarific. De
aceea, ele nu pot fi numite pe drept dogme (cuvnt care ar putea fi tradus eventual prin sentine).
Dar dintre cele dou specii de judeci sintetice a priori amintite nu pot purta acest nume, dup
uzul obinuit al limbajului, dect cele ce aparin cunoaterii filosofice i numai cu greu am numi
dogme judecile aritmeticii sau geometriei. Deci acest uz confirm explicaia pe care am dat-o c
numai judecile din concepte, i nu cele rezultate din construcia conceptelor, pot fi numite
dogmatice.
Dar ntreaga raiune pur, n folosirea ei pur speculativ, nu conine nici o singur
judecat sintetic direct din concepte. Cci, dup cum am artat, prin Idei ea nu este capabil de
nici un fel de judeci sintetice care ar avea valabilitate obiectiv, iar prin concepte ale
intelectului [A 737, B 765] ea stabilete desigur principii certe, dar nu direct din concepte, ci
totdeauna numai indirect prin relaia acestor concepte cu ceva contingent, anume experiena
posibil; atunci cnd aceast experien (ceva ca obiect al experienelor posibile) este presupus,
ele sunt negreit apodictic certe, dar n sine (direct) ele nu pot fi cunoscute nici mcar a priori.
Astfel, numai din aceste concepte date nimeni nu poate cunoate temeinic judecata: tot ce se
ntmpl i are cauza sa. De aceea, ea nu este o dogm, dei dintr-un alt punct de vedere, anume
din singurul cmp al folosirii ei posibile, adic al experienei, poate fi foarte bine dovedit
apodictic. Dar ea se numete principiu i nu teorem, dei trebuie s fie demonstrat, fiindc are
aceast proprietate particular de a face abia ean nsi posibil dovada sa, anume experiena, i
fiindc ea trebuie s fie presupus totdeauna n aceasta.
Dac n folosirea speculativ a raiunii pure nu exist dogme nici cu privire la coninut,
orice metod dogmatic, fie c este mprumutat de la matematician, fie c are un caracter
propriu, nu-i este indicat. Cci ea nu ascunde dect cusururi i erori i nal filosofia, al crei
scop propriu este s pun n cea mai clar lumin demersurile raiunii. Cu toate acestea, metoda
poate fi totdeauna sistematic. Cci raiunea noastr este ea nsi [A 738, B 766] (subiectiv) un
sistem, dar n folosirea ei pur, cu ajutorul simplelor concepte, nu este dect un sistem de
cercetare dup principii ale unitii, creia numai experiena i poate da materia. Dar despre
metoda proprie a unei filosofii transcendentale nu se poate spune nimic aici, deoarece nu avem
de-a face dect cu o critic a facultilor noastre, pentru a ti dac putem construi i ct de sus
putem nla edificiul nostru din materialul pe care l avem (conceptele pure a priori).
Capitolul nti
Seciunea a doua

DISCIPLINA RAIUNII PURE SUB

ASPECTUL FOLOSIRII EI POLEMICE
n toate ntreprinderile ei, raiunea trebuie s se supun criticii i nu poate mpiedica
libertatea acesteia prin nici o interdicie, fir a se pgubi pe sine nsi i fr a-i atrage bnuieli
suprtoare. Aici nimic nu este att de important sub aspectul utilitii, nimic att de sfnt, nct
s se poat sustrage acestei anchete scruttoare i riguroase, care nu ine seam de nici un fel de
autoritate personal. Pe aceast libertate se bazeaz chiar existena raiunii, care nu are o
autoritate dictatorial, ci a crei decizie nu este niciodat dect acordul cetenilor liberi, fiecare
din ei avnd dreptul s-i poat exprima fr rezerve obieciile, [A 739, B 767] ba chiar veto-ul
lui.
Dar dac raiunea nu se poate sustrage niciodat criticii, totui ea nu are totdeauna motiv
s se team de ea. ns raiunea pur n folosirea ei dogmatic (nu cea matematic), nu are chiar
att de mult contiina c aplic foarte exact legile ei cele mai nalte, nct s nu trebuiasc s
apar cu timiditate, ba chiar total dezbrcat de orice pretins autoritate dogmatic, naintea
ochiului critic al unei raiuni superioare i judectoare.
Cu totul altfel stau lucrurile cnd nu are de-a face cu cenzura judectorului, ci cu
preteniile conceteanului ei, i nu trebuie dect s se apere mpotriva lui. Cum aceste pretenii
vor s fie tot dogmatice, dei n negaie, ca i cenzura n afirmaie, are loc o justificare
care o garanteaz mpotriva oricrui prejudiciu i ofer o posesiune legal, care
nu are a se teme de pretenii strine, dei ea nsi nu poate fi dovedit suficient .
Prin folosire polemic a raiunii pure neleg aprarea judecilor ei contra negaiilor
dogmatice. Aici nu intereseaz dac afirmaiile ei n-ar putea fi eventual i false, ci numai c
nimeni nu poate afirma vreodat contrariul cu certitudine apodictic (ba chiar [A 740, B 768]
numai cu mare aparen). Cci atunci nu ne aflm, datorit rugminilor, n posesia noastr, din
moment ce avem n faa noastr un titlu de posesiune, dei nu suficient, i este absolut cert c
nimeni nu poate dovedi vreodat caracterul ilegitim al acestei posesiuni.
Este trist i deprimant faptul c poate s existe n genere o antitetic a raiunii pure i c
raiunea, care reprezint totui tribunalul suprem al tuturor disputelor, poate s ajung n conflict
cu ea nsi. Este adevrat c mai sus am avut n faa noastr o astfel de antitetic aparent, dar sa vzut c ea se baza pe o nenelegere, fiindc, potrivit prejudecii comune, fenomenele erau
luate drept lucruri n sine i apoi se cerea ntr-un fel sau altul (care ns n ambele cazuri era la fel
de imposibil) o perfeciune absolut a sintezei ei, ceea ce ns nu poate fi ateptat deloc de la
fenomene. Atunci nu era deci o contradicie real a raiunii cu sine nsi n judecile: seria
fenomenelor date n sine are un nceput absolut prim, iar aceast serie este absolut i n sine fr
nceput; cci ambele judeci coexist foarte bine, fiindc fenomenele nu sunt, n ce privete
existena lor (ca fenomene), absolut nimic n sine, adic ele sunt, din acest punct de vedere, ceva
contradictoriu i deci supoziia lor trebuie s atrag dup sine n mod natural consecine
contradictorii.
[A 741, B 769] O asemenea nenelegere nu poate fi ns invocat ca pretext, i prin
aceasta conflictul raiunii nu poate fi aplanat, dac s-ar afirma teist: exist o fiin suprem, iar pe
de alt parte ateist: nu exist o fiin suprem; sau n psihologie: tot ce gndete este o unitate
absolut i permanent i deci distinct de orice unitate material i trectoare, aseriune creia un
altul i-ar opune pe aceasta: sufletul nu este o unitate imaterial i nu poate fi scutit de moarte.
Cci obiectul ntrebrii este aici liber de orice element strin care-i contrazice natura, iar
intelectul nu are de-a face dect cu lucruri n sine i nu cu fenomene. Aici s-ar gsi deci, fr
ndoial, o adevrat contradicie, dac raiunea pur ar avea de spus, pe latura negaiei, ceva care
s-ar apropia de temeiul unei afirmaii; cci n ce privete critica argumentelor dogmatismului
afirmativ, ea poate foarte bine s-i fie acordat, fr ca din acest motiv s renunm la aceste
judeci, care au cel puin de partea lor interesul raiunii, pe care adversarul nu-l poate invoca.
Eu ns nu sunt de prerea pe care au exprimat-o att de des oameni emineni i n stare s
reflecteze (de exemplu Sulzer), atunci cnd au simit slbiciunea dovezilor de pn acum, c se
poate spera s se gseasc cndva demonstraii evidente ale celor dou judeci cardinale ale

raiunii noastre pure: exist un Dumnezeu, exist o via viitoare. [A 742, B 770] Sunt,
dimpotriv, sigur c acest lucru nu se va ntmpla niciodat. Cci de unde s ia raiunea principiul
unor astfel de afirmaii sintetice care nu se refer la obiectele experienei i la posibilitatea lor
intern? Dar este i apodictic cert c niciodat nu va aprea vreun om care s poat afirma
contrariul cu o ct de infim aparen, necum n mod dogmatic. Cum n-ar putea demonstra acest
lucru dect prin raiunea pur, el ar trebui s ncerce a dovedi c o fiin suprem i subiectul
gnditor din noi, ca inteligen pur, sunt imposibile. Dar de unde s-i ia cunotinele care l
ndreptesc s judece sintetic despre lucruri, dincolo de orice experien posibil? Putem fi deci
absolut fr grij c cineva ne va dovedi cndva contrariul, astfel nct nu avem nevoie s
nscocim argumente didactice, ci oricum putem admite acele judeci care concord foarte bine
cu interesul speculativ al raiunii noastre n folosirea empiric i care, afar de aceasta, sunt
singurele mijloace de a uni interesul speculativ cu cel practic. Pentru adversarul nostru (care aici
nu trebuie considerat numai ca critic) avem pregtit un non liquet, care trebuie inevitabil s-l
ncurce, pe care nu-l mpiedicm s-l ntoarc mpotriva noastr, fiindc avem mereu n rezerv
maxima subiectiv a raiunii, [A 743, B 771] care adversarului i lipsete n mod necesar i sub
protecia creia putem privi cu calm i indiferen toate loviturile lui n aer.
n felul acesta, nu exist propriu-zis o antitetic a raiunii pure. Cci singura aren pentru
ea ar trebui cutat n cmpul teologiei i al psihologiei pure; dar acest teren nu suport un
lupttor n toat armura lui i dotat cu arme redutabile. El nu poate aprea dect cu vorbe de
glum i fanfaronad, de care putem rde ca de un joc de copii. Aceasta este o observaie
consolatoare, care d din nou curaj raiunii; cci pe ce altceva ar putea, de altfel, s se bazeze,
dac ea, care singur este chemat s pun capt tuturor erorilor, ar fi distrus n sine, fr s
poat spera pace i posesiune linitit?
Tot ceea ce natura nsi ornduiete este bun pentru un scop oarecare. Otrvurile nsele
servesc pentru a nvinge alte otrvuri care se produc n propriile noastre umori, i de aceea ele nu
pot lipsi ntr-o colecie complet de medicamente (farmacie). Obieciile mpotriva convingerilor
i a prezumiei raiunii noastre pur speculative ne sunt date chiar prin natura acestei raiuni i
trebuie deci s-i aib menirea lor bun i scopul lor, care nu trebuie spulberate n vnt. Pentru ce
Providena a plasat att de sus unele obiecte, dei sunt legate de interesul nostru cel mai nalt,
nct nou ne este dat aproape [A 744, B 772] numai ca o favoare s le ntlnim ntr-o percepie
neclar i pus la ndoial de noi nine, prin care privirile scruttoare sunt mai mult excitate
dect satisfcute? Este util s riscm determinri ndrznee cu privire la astfel de perspective?
Este cel puin problematic, poate chiar duntor. n orice eaz ns, i fr nici o ndoial, este util
s plasm n deplin libertate att raiunea investigatoare, ct i pe cea examinatoare, pentru ca ea
s se poat ocupa nempiedicat de propriul ei interes, care este promovat att prin faptul c pune
limite propriilor cunotine, ct i prin faptul c le extinde, i care sufer totdeauna cnd mini
strine se amestec pentru a o conduce spre scopuri impuse mpotriva mersului ei natural.
Lsai, prin urmare, pe adversarul vostru s vorbeasc numai n numele raiunii i
combatei-l numai cu armele raiunii. ncolo, fii fr grij cu privire la cauza dreapt (a
interesului practic), cci aceasta nu intr niciodat n joc ntr-o disput pur speculativ. Disputa
nu descoper atunci dect o oarecare antinomie a raiunii, care, fiind bazat pe natura raiunii,
trebuie ascultat i examinat n mod necesar. Disputa promoveaz raiunea prin considerarea
obiectului ei sub dou aspecte i i corecteaz judecata, limitnd-o. Ceea ce devine aici disputabil
nu este cauza, ci tonul. Cci v mai rmne nc destul de mult pentru a vorbi limbajul unei
credine neclintite, [A 745, B 773] justificat n faa raiunii celei mai severe, chiar dac a trebuit
s renunai la limbajul tiinei.
ntrebai-l pe David Hume, gnditorul rece, nscut parc anume pentru echilibrul
judecii: ce v-a determinat ca prin obiecii descoperite cu osteneal s subminai convingerea,
att de consolatoare i de util omului, c o cunoatere raional ptrunztoare ajunge pentru
afirmarea unei fiine supreme i pentru determinarea conceptului ei? El va rspunde: nimic dect
intenia de a mpinge mai departe raiunea n cunoaterea de sine i totodat o anumit indignare
mpotriva constrngerii pe care unii vor s-o aplice raiunii, ludndu-se cu ea i n acelai timp
mpiedicnd-o s-i mrturiseasc sincer slbiciunea ei, pe care o descoper examinndu-se pe

sine. Dac, dimpotriv, l ntrebai pe Priestley, care este devotat numai principiilor folosirii
empirice a raiunii i este mpotriva oricrei speculaii transcendente, ce mobile a avut s drme
libertatea i nemurirea sufletului nostru (sperana n viaa viitoare nu este la el dect ateptarea
unei minuni a renvierii), doi piloni ai oricrei religii, Priestley, care el nsui este un nvtor
pios i zelos al religiei, n-ar putea rspunde altceva dect: interesul raiunii, care pierde prin
faptul c vrem s sustragem anumite obiecte legilor naturii materiale, singurele pe care le putem
cunoate i determina exact. [A 746, B 774] Ar prea nedrept s-l defimm pe Priestley, care tie
s uneasc afirmaia lui paradoxal cu scopul religiei i s-i pricinuim durere unui om bine
intenionat, fiindc nu se poate regsi dup ce se rtcise n afara cmpului tiinei naturii. Dar
aceast favoare trebuie acordat i lui Hume, care este tot att de bine intenionat i cu un caracter
moral ireproabil, dar care nu-i poate prsi speculaia elaborat cu osteneal, deoarece el
consider cu drept cuvnt c obiectul acestei speculaii se afl cu totul n afara limitelor tiinei
naturii, n cmpul Ideilor pure.
Ce este de fcut aici, n special n ce privete primejdia care pare s amenine binele
obtesc? Nimic nu este mai natural, mai just, dect decizia pe care, din acest motiv, trebuie s o
luati. Lsai pe aceti oameni s fac ce vor; dac ei manifest talent sau o cercetare profund i
nou, ntr-un cuvnt raiune, atunci raiunea are totdeauna numai de ctigat. Dac folosii alte
mijloace dect cele ale unei raiuni libere, dac strigai c este o nalt trdare, dac adunai, ca la
stingerea unui incendiu, publicul, care nu se pricepe deloc n astfel de elaborri subtile, atunci
devenii ridicoli. Cci nu este vorba de ceea ce este avantajos aici pentru binele obtesc, ci numai
ct de departe poate merge raiunea [A 747, B 775] n speculaia ei, care face abstracie de orice
interes, i dac trebuie s-i acordm n genere oarecare valoare sau dac nu cumva trebuie mai
curnd s renunm cu totul la ea n favoarea practicului. Deci n loc s intervenii cu spada,
privii mai curnd calm, de pe locul sigur al criticii, la aceast lupt, care e obositoare pentru
lupttori, ns pentru voi e distractiv i, n cazul unui final desigur nesngeros, trebuie s fie
folositoare pentru cunotinele voastre. Cci e cu totul absurd s ateptm lmuriri de la raiune i
totui s-i prescriem de mai nainte de care parte trebuie s se decid ea n mod necesar. Afar de
aceasta, raiunea este deja de la sine nfrnat i inut n limite de ctre raiune, nct voi nu avei
deloc nevoie s recurgei la gard, pentru a opune fora public contra acelei pri a crei
influen preponderent v pare periculoas. n aceast dialectic nu exist victorie, de care ai
avea motiv s fii ngrijorai.
Raiunea are chiar foarte mare nevoie de o astfel de lupt i ar fi fost de dorit ca lupta s
se fi purtat mai demult i cu o permisiune public nelimitat. Cci cu ct mai devreme s-ar fi
nscut o critic matur, la apariia creia trebuia s dispar de la sine toat aceast disput, prile
combatante nvnd s-i sesizeze orbirea i prejudecile, care le-au nvrjbit, cu att ar fi fost
mai util.
Exist n natura omeneasc o anumit lips de sinceritate care, ca tot ceea ce vine de la
natur, [A 748, B 776] trebuie s cuprind totui n cele din urm o dispoziie spre scopuri bune,
anume o nclinaie de a-i ascunde adevratele simminte i de a manifesta anumite altele,
adoptate, pe care le considerm ca bune i ludabile. Este absolut cert c prin aceast nclinaie,
att de a se disimula, ct i de a adopta o aparen avantajoas lor, oamenii nu numai c s-au
civilizat, ci ntr-o anumit msur s-au i moralizat treptat, fiindc nimeni nu putea ptrunde
dincolo de fardul decenei, cinstei si moralitii; deci n pretinsele exemple morale autentice pe
care le vedea n jurul su fiecare gsea o coal pentru a deveni el nsui mai bun. Dar aceast
nclinaie de a aprea mai buni dect suntem i de a manifesta simminte pe care nu le avem
servete numai oarecum provizoriu pentru a scoate pe om din primitivitate i a-l face mai nti s
adopte cel puin forma binelui, pe care l cunoate el; cci dup aceea, o dat ce principiile
autentice au fost dezvoltate i au ptruns n modul de gndire, acea falsitate trebuie combtut
puternic ncetul cu ncetul, cci altfel ea corupe inima i nu permite s rsar simmintele bune
sub buruiana aparenei frumoase.
mi pare ru s constat aceeai lips de sinceritate, disimulare i ipocrizie chiar i n
manifestrile gndirii speculative, unde oamenii au mult mai puine piedici de a mrturisi cum se
cuvine deschis i [A 749, B 777] neprefcut ideile lor i n-au nici un avantaj n a le ascunde. Cci

ce poate fi mai dezavantajos pentru cunoatere dect de a comunica unul altuia, falsificate, chiar
i simplele idei, de a ascunde ndoieli pe care le simim fa de propriile noastre afirmaii sau de a
da o spoial de eviden argumentelor care nu ne satisfac nici pe noi nine? Dar atta timp ct
numai vanitatea particular urzete aceste intrigi secrete (cum e cazul de obicei n judecile
speculative, care nu au interes deosebit i nu sunt uor susceptibile de o certitudine apodictic), se
opune totui vanitatea altora cu aprobarea public, iar lucrurile ajung n cele din urm acolo unde
le-ar fi adus, dei cu mult mai devreme, intenia cea mai curat i sinceritatea. Dar acolo unde
publicul i nchipuie c nite sofiti subtili urmresc nici mai mult nici mai puin dect s
zdruncine fundamentele binelui obtesc, pare nu numai nelept, ci i permis i chiar ludabil de a
ajuta unei cauze drepte prin argumente aparente mai curnd dect de a lsa pretinilor adversari ai
acestei cauze chiar i numai avantajul de a ne reduce tonul la moderaia unei convingeri pur
practice i de a ne constrnge s mrturisim lipsa unei certitudini speculative i apodictice. Totui,
ar trebui s-mi nchipui c nimic n lume nu se mpac mai prost cu intenia de a susine o cauz
dreapt dect viclenia, ipocrizia i minciuna. C n confruntarea principiilor raionale [A 750, B
778] ale unei simple speculaii totul trebuie s se petreac cinstit este, desigur, un minimum care
se poate cere. Dar dac s-ar putea conta cert chiar i numai pe acest minim, disputa raiunii
speculative cu privire la problemele importante despre Dumnezeu, imortalitate (a sufletului) i
libertate sau ar fi de mult decis, sau ar ajunge foarte curnd la un sfrit. Astfel, sinceritatea
simmintelor se afl adesea n raport invers cu dreptatea cauzei nsi, i aceasta are poate mai
muli adversari sinceri i oneti dect aprtori.
Eu presupun deci cititori care nu vor s tie c o cauz dreapt este aprat cu mijloace
nedrepte. Pentru acetia este acum stabilit c, dup principiile Criticii noastre, dac lum n
considerare nu ceea ce se ntmpl, ci ceea ce ar trebui s se ntmple n mod just, nu trebuie s
existe propriu-zis o polemic a raiunii pure. Cci cum pot purta dou persoane o disput asupra
unui lucru, a cnzi realitate nici una din ele n-o poate arta ntr-o experien real sau chiar numai
posibil i a crui Idee este numai gndit de fiecare, pentru a scoate din ea ceva mai mult dect o
Idee, anume realitatea obiectului nsui? Prin ce mijloc vor s ias din disput, [A 751, B 779]
cnd nici una din ele nu poate face conceptibil i cert tocmai cauza ei, ci nu poate dect s
atace i s resping cauza adversarului ei? Cci aceasta este soarta tuturor afirmaiilor raiunii
pure, c depind condiiile oricrei experiene posibile, n afara crora nu se ntlnete nicieri
un document al adevrului, dar trebuind totui s se serveasc de legile intelectului, care sunt
menite numai pentru folosirea empiric, fr care ns nu se poate face nici un pas n gndirea
sintetic, ele expun totdeauna adversarului punctele lor slabe i pot profita, la rndul lor, reciproc
de slbiciunea adversarului.
Critica raiunii pure poate fi considerat ca adevratul tribunal pentru toate controversele
ei; cci ea nu este implicat n aceste controverse, care se refer nemijlocit la obiecte, ci este
instituit pentru a determina i a judeca drepturile raiunii n genere dup principiile instituiei ei
prime.
Fr aceast Critic, raiunea rmne oarecum n stare natural i nu-i poate impune sau
asigura afirmaiile i preteniile dect prin rzboi. Critica, dimpotriv, lund toate hotrrile din
regulile fundamentale ale propriei instituii, i autoritatea acestora nefiind pus la ndoial de
nimeni, ne procur linitea unei stri legale, n care nu trebuie s tratm litigiul nostru altfel dect
pe cale de proces. Ceea ce pune capt disputei n primul stadiu este o victorie, cu care se
mndresc ambele pri, creia i urmeaz de cele mai multe ori o pace numai nesigur, pe care o
stabilete autoritatea superioar care intervine, iar n al doilea stadiu [A 752, B 780] sentina,
care, lovind aici n nsi sursa disputelor, trebuie s asigure o pace etern. Disputele nesfrite
ale unei raiuni pur dogmatice ne i silesc s cutm n sfrit linite ntr-o critic oarecare a
acestei raiuni nsi i ntr-o legislaie care se fundeaz pe ea; dup cum afirm H o b b e s,
starea de natur este o stare de nedreptate i de violen i trebuie s o prsim n mod necesar,
pentru a ne supune constrngerii legale, care nu limiteaz libertatea noastr dect pentru a o face
compatibil cu libertatea oricrui altuia, i tocmai prin aceasta cu binele public.
De aceast libertate ine i aceea de a supune judecii publice ideile noastre, ndoielile
noastre, pe care nu le putem rezolva noi nine, fr ca din aeest motiv s fim defimai ca

ceteni turbuleni i periculoi. Acest lucru este inclus chiar n dreptul originar al raiunii
omeneti, care nu cunoate alt judector dect tot raiunea omeneasc universal nsi, n care
fiecare i are votul lui; i cum de la aceasta trebuie s vin orice ameliorare de care e susceptibil
starea noastr, un astfel de drept este sfnt i nu este permis a-l restrnge. Este i foarte nelept a
proclama ca primejdioase anumite afirmaii riscante sau atacuri ndrznee mpotriva acelor
lucruri care au deja de partea lor asentimentul celei mai mari i mai bune pri a publicului;
aceasta nseamn a le acorda o importan [A 753, B 781] pe care ele n-ar trebui s-o aib. Cnd
aud c un spirit putin comun a distrus prin demonstraii libertatea voinei omeneti, sperana ntro via viitoare i existena lui Dumnezeu, sunt curios s-i citesc cartea, cci atept de la talentul
lui s duc mai departe cunotinele mele. tiu sigur de mai nainte c el nu va fi realizat nimic
din toate acestea, nu fiindc am crezut cumva c sunt deja n posesia unor dovezi invincibile ale
acestor judeci importante, ci fiindc critica transcendental, care mi-a descoperit tot materialul
raiunii noastre pure, m-a convins pe deplin c aa cum raiunea este cu totul insuficient pentru
aseriuni afirmative n acest cmp, tot att de puin, ba nc mai puin, va cunoate ea pentru a
putea face aseriuni negative n aceste probleme. Cci de unde s ia liberul cugettor pretinsa lui
cunotin c, de exemplu, nu exist o fiin suprem? Aceast judecat se afl n afara cmpului
experienei posibile i, de aceea, i n afara limitelor oricrei cunoateri omeneti. Pe aprtorul
dogmatic al cauzei drepte mpotriva acestui adversar nici nu l-a citi, cci tiu de mai nainte c el
va ataca argumentele aparente ale celuilalt numai pentru a deschide drum propriilor lui
argumente; afar de aceasta, o aparen cotidian nu d atta materie pentru noi observaii ca una
neobinuit i ingenios imaginat. Dimpotriv, adversarul religiei, dogmatic [A 754, B 782] i el
n felul lui, ar da Criticii mele o ocupaie dorit i prilej pentru o mai mare corectare a principiilor
ei, fr ca din pricina lui s existe ctui de puin un motiv de team.
Dar tineretul, care este ncredinat nvmntului academic, trebuie s fie cel puin
prevenit mpotriva unor astfel de scrieri i ferit de cunoaterea prematur a unor judeci att de
primejdioase, nainte ca puterea lui de judecat s se fi maturizat sau mai curnd ca doctrina pe
care vrem s o fundamentm n el s fi prins rdcini solide, pentru a rezista cu toat puterea
oricrei persuasiuni n sensul doctrinei opuse, ori de unde ar veni ea.
Dac n problemele raiunii pure ar trebui s rmnem la procedeul dogmatic i dac
combaterea victorioas a adversarilor ar trebui s fie propriu-zis polemic, adic de aa natur
nct s intrm n lupt i s ne narmm cu argumente pentru aseriuni contrare, nimic n-ar fi mai
prudent pentru prezent. dar totodat nimic mai zadarnic i mai infructuos pentru viitor dect s
punem ctva timp sub tutel raiunea tineretului i s-l ferim de seducie cel puin n acest timp.
Dar dac mai trziu fie curiozitatea, fie moda epocii i pun n mn astfel de scrieri, ar mai rezista
oare acea convingere din tineree? Acela care nu aduce cu sine dect arme dogmatice pentru a se
opune atacurilor adversarului su i care nu tie s dezvolte dialectica ascuns, care se afl n [A
755, B 783] propriul interior tot att de mult ct i n cel al adversarului su, vede aprnd
sofisme care au avantajul noutii, mpotriva unor sofisme care nu mai au un asemenea avantaj, ci
care trezesc mai curnd bnuiala c s-a abuzat de credulitatea tineretului. El crede c nu poate
dovedi mai bine c a ieit de sub disciplina copilriei dect desconsidernd acele avertizri bine
intenionate i, obinuit cu dogmatismul, soarbe cu ncetul otrava, care altereaz dogmatic
principiile lui.
Tocmai contrariul a ceea ce se recomand aici trebuie s aib loc n nvmntul
academic, dar desigur numai sub supoziia unei instruciuni temeinice n Critica raiunii pure.
Cci pentru a aplica ct mai curnd posibil principiile ei i pentru a arta capacitatea lor, chiar i
n cazul celei mai mari aparene dialectice posibile, este absolut necesar s ndreptm mpotriva
raiunii lui, nc slab, fr ndoial, dar luminat prin critic, atacurile att de temute de ctre
dogmatic, i s-l facem s ncere a examina punct cu punct aseriunile nefundate ale adversarului
n lumina acelor principii. Nu-i va fi deloc greu s le reduc la un simplu fum, i astfel el i simte
de timpuriu propria-i for de a se apra pe deplin mpotriva unor astfel de iluzii duntoare, care
pentru el trebuie s piard n cele din urm orice aparen de adevr. Dei exact aceleai [A 756,
B 784] lovituri care distrug edificiul inamicului trebuie s fie tot att de funeste i pentru propria
lui construcie speculativ, dac ar avea de gnd s o nale, el este totui complet lipsit de griji n

aceast privin, deoarece nu are nevoie s locuiasc n ea, ci mai are naintea lui nc o
perspectiv n cmpul practic, unde poate spera cu temei un teren mai solid, pentru a nla pe el
sistemul lui raional i salutar.
Prin urmare, nu exist o polemic propriu-zis n cmpul raiunii pure. Ambele pri sunt
lupttori n vnt, care se ncaier cu propria lor umbr, cci ei trec dincolo de natur, unde pentru
mnuirile lor dogmatice nu exist nimic care s poat fi apucat i reinut. Orict de bine ar lupta,
umbrele pe care le spintec cresc ntr-o clip rentregite, ca eroii din Walhalla, spre a se putea
desfta din nou n lupte fr vrsare de snge.
Dar nu exist nici o folosire sceptic admisibil a raiunii pure pe care am putea-o, numi
principiul neutralitii n toate disputele ei. A aa raiunea mpotriva ei nsi, a-i ntinde arme
de ambele pri i a privi apoi linitit i ironic la cea mai nverunat lupt a ei nu face impresie
bun dintr-un punct de vedere dogmatic, ci pare s exprime o simire care se bucur de paguba
altuia i care este rutcioas. Dar dac lum n considerare orbirea invincibil i fanfaronada
sofitilor, care nu se las [A 757, B 785] temperat prin nici o critic, atunci nu exist n adevr
alt recomandare dect s opui plvrgelii lor o alta, care se bazeaz pe aceleai drepturi, pentru
ca raiunea s fie cel puin surprins de rezistena unui inamic, spre a pune oarecare ndoial n
preteniile ei i a da ascultare criticii. Dar a rmne cu totul n aceste ndoieli i a persista n a
recomanda convingerea i mrturisirea propriei ignorane, nu numai ca un remediu mpotriva
prezumiei dogmatice, ci n acelai timp ca un mijloc de a pune capt conflictului raiunii cu sine
nsi, este o ncercare cu totul zadarnic i nu poate fi n nici un caz capabil s procure raiunii
o starem de linite, ci este cel mult numai un mijloc de a o trezi din dulcele vis dogmatic, pentru a
supune starea ei unei examinri mai atente. Cum aceast manier sceptic de a iei dintr-o afacere
suprtoare a ratiunii pare a fi oarecum drumul cel mai scurt pentru a ajunge la o liniste filosofic
durabil, sau cel puin calea larg pe care o urmeaz cu plcere aceia care cred a-i de aere
filosofice prin dispreuirea ironic a tuturor cercetrilor de acest fel, gsesc c e necesar s prezint
acest mod de gndire n adevrata lui lumin.
[A 758, B 786] DESPRE IMPOSIBILITATEA UNEI SATISFACII
SCEPTICE A RAIUNII PURE N CONFLICT CU EA NSI
Contiina ignoranei mele (dac aceast ignoran nu este n acelai timp recunoscut ca
necesar), n loc s pun capt cercetrilor mele, este, dimpotriv, adevrata cauz care le
provoac. Orice ignoran privete sau lucrurile, sau determinarea i limitele cunoaterii mele.
Dac ignorana este accidental, ea trebuie s m ndemne s cercetez n primul caz dogmatic
lucrurile (obiectele), iar n al doilea caz s cercetez critic limitele cunoaterii mele posibile. Dar
c ignorana mea este absolut necesar i c prin urmare m dispenseaz de orice alt cercetare
nu se poate stabili empiric prin observaie, ci numai critic, prin sondarea izvoarelor prime ale
cunoaterii noastre. Deci determinarea limitelor raiunii noastre nu se poate face dect dup
principii a priori; limitarea acesteia ns, care nu este dect o cunoatere, fie i numai
nedeterminat, a unei ignorane care nu poate fi niciodat suprimat pe deplin, poate fi cunoscut
i a posteriori prin ceea ce, orict am ti, ne mai rmne nc mereu de tiut. Prima cunoatere a
ignoranei raiunii, care nu este posibil dect prin critica raiunii nsi, este deci tiin, pe cnd
cea de-a doua nu este dect percepie, despre care [A 759, B 787] nu se poate spune ct de
departe poate ajunge concluzia scoas din ea. Cnd mi reprezint suprafaa Pmntului (dup
aparena sensibil) ca o farfurie, nu pot ti pn unde se ntinde. Dar experiena m nva c
oriunde m duc vd mereu n jurul meu un spaiu, n care a mai putea nainta; prin urmare,
cunosc limite n cunotinele mele geografice, reale n fiecare caz, dar nu limitele oricrei
descrieri posibile a Pmntului. Dar dac am ajuns destul de departe pentru a ti c Pmntul este
un glob i c suprafaa lui este sferic, pot cunoate precis i dup principii a priori, chiar dintr-o
mic parte a acestei suprafee, de exemplu din mrimea unui grad, diametrul Pmntului i, prin
diametru, circumscrierea complet a Pmntului, adic suprafaa lui; i dei sunt ignorant cu

privire la obiectele pe care le poate conine aceast suprafa, nu sunt totui ignorant cu privire la
sfera care le conine, precum i la mrimea i limitele ei.
Ansamblul tuturor obiectelor posibile pentru cunoaterea noastr ne pare a fi o suprafa
plan care i are orizontul ei aparent, adic ceea ce cuprinde ntreaga ei ntindere, i a fost numit
de noi concept raional al totalitii necondiionate. A-l atinge empiric este imposibil, i toate
ncercrile de a-l determina a priori dup un anumit principiu au fost zadarnice. Dar toate
problemele raiunii noastre pure [A 760, B 788] se raporteaz totui la ceea ce s-ar putea afla
dincolo de acest orizont sau cel mult i pe linia lui de hotar.
Celebrul David Hume a fost unul din aceti geografi ai raiunii omeneti, care credea c a
rezolvat suficient toate acele probleme prin faptul c le-a exilat dincolo de orizontul raiunii, pe
care totui nu-l putea determina. El s-a oprit n special la principiul cauzalitii i a observat
foarte corect c adevrul acestui principiu (ba nici mcar valabilitatea obiectiv a conceptului
unei cauze eficiente n genere) nu se bazeaz pe o cunoatere clar, adic pe cunoaterea a priori,
i c, prin urmare, ceea ce constituie ntreaga autoritate a acestui principiu nu e ctui de puin
necesitatea acestei legi, ci o simpl utilitate general a ei n cursul experienei, i o necesitate
subiectiv care rezult de aici, pe care el o numete obinuin. Din incapacitatea raiunii noastre
de a folosi acest principiu dincolo de orice experien, el a conchis zdrnicia tuturor preteniilor
raiunii n genere de a trece dincolo de empiric.
O metod de felul acesta, care const n a supune examinrii i, dup caz, oprobriului
faptele raiunii poate fi numit cenzura raiunii. Este incontestabil c aceast cenzur duce
inevitabil la ndoial fa de orice folosire transcendental a principiilor. [A 761, B 789] Dar
acesta nu este dect al doilea pas, care este departe de a termina opera. Primul pas n problemele
raiunii pure, care caracterizeaz perioada copilriei ei, este dogmatic. Al doilea pas, pe care
tocmai l-am amintit, este sceptic i atest prudena judecii cuminite de experien. Dar este
necesar i un al treilea pas, care nu revine dect judecii mature i virile, fundamentate pe
maxime ferme i ncercate n ce privete universalitatea lor, anume de a supune examenului nu
faptele raiunii, ci raiunea nsi n ntreaga ei putere i n ntreaga ei capacitate de a ajunge la
cunotine pure a priori; ceea ce nu este cenzur, ci critic a raiunii, prin care nu numai se
presupune, ci se dovedete din principii nu numai ngrdirile, ci i limitele determinate ale
raiunii, nu numai ignorana ntr-un sector sau altul, ci cu privire la toate problemele posibile de o
anumit specie. Astfel, scepticismul este un popas pentru raiunea omeneasc, unde aceasta poate
medita la plimbarea ei dogmatic i poate face schia inutului n care se afl, spre a-i putea
alege de aici nainte cu mai mult siguran drumul, dar nu un domiciliu n care s se stabileasc
permanent; acesta nu poate fi gsit dect ntr-o certitudine perfect, fie certitudinea cunoaterii
obiectelor nsele, fie aceea a limitelor n cadrul crora [A 762, B 790] este inclus orice
cunoatere a noastr despre obiecte.
Raiunea noastr nu este o cmpie de o ntindere indefinit, ale crei limite nu le
cunoatem dect n genere, ci trebuie s fie comparat mai curnd cu o sfer, a crei raz poate fi
gsit din curba arcului de pe suprafaa ei (din natura judecilor sintetice a priori), iar de aici pot
fi indicate cu certitudine att coninutul, ct i limita ei. n afara acestei sfere (cmpul
experienei), nimic nu este pentru ea obiect, ba chiar problemele n legtur cu asemenea pretinse
obiecte nu se refer dect la principii subiective ale unei determinri universale a raporturilor care
se pot prezenta ntre conceptele intelectului nuntrul acestei sfere.
Noi suntem n adevr n posesia unor cunotine sintetice a priori, cum o dovedesc
principiile intelectului care anticipeaz experiena. Dac cineva nu poate concepe deloc
posibilitatea lor, se poate desigur ndoi la nceput dac ele exist i real n noi a priori; dar nc
nu poate considera acest lucru ca o imposibilitate a lor, prin simplele fore ale intelectului, i s
considere ca nul orice pas pe care l face raiunea sub conducerea lor. El nu poate spune dect c,
dac am sesiza originea i puritatea acestor cunotine sintetice a priori, am putea determina
ntinderea i limitele raiunii noastre, dar c, nainte de a fi fcut acest lucru, [A 763, B 791] toate
aseriunile raiunii sunt temerare i oarbe. i n modul acesta ar fi pe deplin ntemeiat o ndoial
universal n orice filosofie dogmatic care i urmeaz drumul ei fr o critic a raiunii nsi;
dar din acest motiv nu i s-ar putea nega complet raiunii o astfel de naintare, dac ar fi pregtit

i asigurat printr-o fundamentare mai bun. Cci toate conceptele, ba chiar toate problemele pe
care ni le pune raiunea pur nu se gsesc n experien, ci nu se gsesc, la rndul lor, dect n
raiune, i de aceea trebuie s poat fi rezolvate i concepute n ce privete valabilitatea sau lipsa
lor de valabilitate. Nu suntem nici ndreptii ca, sub pretextul incapacitii noastre, s respingem
aceste probleme, ca i cnd rezolvarea lor s-ar gsi real n natura lucrurilor, i s ne sustragem
cercetrii ei ulterioare, cci numai raiunea a produs n interiorul ei aceste Idei, despre a cror
valabilitate sau aparen dialectic ea trebuie deci s dea socoteal.
Orice polemic sceptic nu este ndreptat propriu-zis dect mpotriva dogmaticului, care
fr a manifesta o nencredere n principiile lui prime obiective, adic fr critic, i continu cu
gravitate mersul, i polemica nu are alt scop dect s-l zdruncine i s-l aduc la cunoaterea de
sine. Polemica n sine nu rezolv absolut nimic relativ la ceea ce tim sau, dimpotriv, la ceea ce
nu putem ti. Toate ncercrile dogmatice [A 764, B 792] neizbutite ale raiunii sunt facta, pe care
e totdeauna util s le supunem cenzurii. Dar acest lucru nu e decisiv pentru speranele raiunii
ntr-un succes mai bun al viitoarelor ei strduine i pentru preteniile ntemeiate pe ele; simpla
cenzur nu poate deci pune capt niciodat disputei asupra drepturilor raiunii omeneti.
Cum Hume este poate cel mai ingenios dintre toi scepticii i incontestabil cel mai
important n privina influenei pe care metoda sceptic o poate avea n provocarea unei
examinri temeinice a raiunii, merit desigur osteneala de a prezenta, n msura n care
corespunde scopului meu, mersul raionamentelor lui, precum i erorile unui om att de
ptrunztor i att de demn de stim, erori care n-au luat natere dect pe urmele adevrului.
Hume s-a gndit poate, dei n-a dezvoltat niciodat pe deplin aceast idee, c n judeci
de o anumit specie depim conceptul nostru despre obiect. Eu am numit sintetice aceast specie
de judeci. Cum pot iei, cu ajutorul experienei, din conceptul pe care l am deja, acest fapt nu
prezint nici o dificultate. Experiena este ea nsi o astfel de sintez de percepii, care sporete,
prin alte percepii suplimentare, conceptul pe care l am cu ajutorul unei percepii. Dar noi
credem c putem iei din conceptul nostru i a priori, i [A 765, B 793] c putem extinde
cunoaterea noastr. Acest lucru l ncercm fie prin intelectul pur n legtur cu ceea ce poate fi
cel puin un obiect al experienei, fie chiar prin raiunea pur n legtur cu acele proprieti ale
lucrurilor sau chiar eu existena unor astfel de obiecte care nu se pot prezenta niciodat n
experien. Scepticul nostru n-a distins aceste dou specii de judeci, cum ar fi trebuit totui s
fac, i a considerat de-a dreptul imposibil aceast sporire a conceptelor prin ele nsele i
aceast, aa-zicnd, natere spontan a intelectului nostru (i a raiunii), fr a fi fecundat de
experien; el a considerat, prin urmare, drept imaginare toate pretinsele principii a priori ale
raiunii i a gsit c nu sunt dect o obinuin rezultat din experien i din legile ei, c, prin
urmare, ele nu sunt dect reguli empirice, adic contingente n sine, crora noi le atribuim o
pretins necesitate i universalitate. Pentru afirmarea acestei stranii judeci, el s-a referit la
principiul universal recunoscut al raportului dintre cauz i efect. Cum nici o facultate a
intelectului nu ne poate conduce de la conceptul unui lucru la existena altui lucru care s fie dat
prin aceasta n mod universal i necesar, el a crezut c poate conchide de aici c fr experien
nu avem nimic care ar putea spori conceptul nostru i eare ne-ar putea ndrepti s formulm o
astfel de judecat care se extinde a priori de la sine. C lumina Soarelui, care lumineaz ceara, o
topete totodat, [A 766, B 794] pe cnd ntrete argila, nici un intelect nu poate ghici din
conceptele pe care le-am avut mai nainte despre aceste lucruri, cu att mai puin poate conchide
legal, i numai experiena ne poate nva o astfel de lege. Dimpotriv, n Logica transcendental
am vzut c, dei nu putem depi niciodat nemijlocit coninutul conceptului care ne este dat,
putem totui cunoate cu totul a priori legea nlnuirii cu alte lucruri, dar n raport cu un al
treilea lucru, anume cu experiena posibil, deci totui a priori. Dac deci ceara, care mai nainte
a fost solid, se topete, pot cunoate a priori c trebuie s fi precedat ceva (de exemplu, cldura
solar), cruia i-a urmat topirea dup o lege constant, dei n-a putea cunoate n mod
determinat a priori i fr ajutorul experienei nici cauza din efect, nici efectul din cauz. Hume a
conchis deci fals din contingena determinrii noastre dup lege contingena legii nsi i a
confundat ieirea din conceptul unui lucru spre experiena posibil (ceea ce are loc a priori i
constituie realitatea obiectiv a acestui concept) cu sinteza obiectelor experienei reale, care fr

ndoial e totdeauna empiric; dar prin aceasta el a fcut dintr-un principiu al afinitii, care i
are sediul n intelect i care exprim o legtur necesar, o regul a asociaiei care nu se gsete
dect n imaginaia reproductiv [A 767, B 795] i nu poate reprezenta dect legturi contingente,
nicidecum obiective.
Dar erorile sceptice ale acestui brbat, de altfel ptrunztor, au rezultat mai ales dintr-o
lips, care este totui comun tuturor dogmaticilor, anume c el n-a cuprins sistematic a priori
toate speciile de sintez ale intelectului, cci ar fi gsit c, de exemplu, principiul permanenei,
pentru a nu aminti aici de celelalte, este, ca i acela al cauzalitii, un principiu care anticipeaz
experiena. Prin aceasta el ar fi putut trasa i limite determinate intelectului care se extinde a
priori, precum i raiunii pure. Dar fiindc restrnge numai intelectul nostru, fr a-l limita, i
fiindc produce o nencredere general, dar nu cunoaterea determinat a ignoranei noastre
inevitabile, fiindc supune cenzurii unele principii ale intelectului, dar nu supune pietrei de
ncercare a criticii acest intelect n totalitatea puterii lui i, refuznd intelectului ceea ce n adevr
acesta nu poate oferi, el merge mai departe, i i contest orice putere de a se extinde a priori.
dei n-a examinat aceast facultate ntreag, i se ntmpl ceea ce rstoarn totdeauna
scepticismul, anume c acesta nsui este pus la ndoial, deoarece obieciile lui nu se bazeaz
dect pe fapte, care sunt contingente, i nu pe principii, [A 768, B 796] care ne-ar putea determina
s renunm la dreptul unor aseriuni dogmatice.
i cum Hume nu cunoate o diferen ntre revendicrile ntemeiate ale intelectului i
preteniile dialectice ale raiunii, mpotriva crora se ndreapt n primul rnd atacurile lui,
raiunea, al crei avnt att de caracteristic n-a fost ctui de puin anulat, ci numai mpiedicat,
nu-i simte nchis spaiul pentru extindere i nu poate fi niciodat abtut complet de la
ncercrile ei, cu toate c pe ici, pe colo este hruit. Cci mpotriva unor atacuri ne narmm
pentru contraatac i ne ncpnm cu att mai mult s ne impunem preteniile. Dar o evaluare
complet a ntregii noastre puteri i convingerea, rezultat de aici, despre sigurana unei mici
posesiuni, avnd n vedere zdrnicia unor pretenii mai mari, fac s dispar orice disput i ne
determin s ne mpcm cu o proprietate limitat, dar necontestat.
Pentru dogmaticul necritic, care n-a msurat sfera intelectului lui, prin urmre care n-a
determinat dup principii limitele cunoaterii lui posibile i deci nu tie de mai nainte ce poate
intelectul, ci crede c va descoperi acest lucru prin simple ncercri, aceste atacuri sceptice sunt
nu numai periculoase, ci chiar fatale. Cci dac este prins asupra unei singure aseriuni pe care no poate justifica, [A 769, B 797] a crei aparen el n-o poate ns nici explica din principii,
suspiciunea cade asupra tuturor aseriunilor, orict de convingtoare ar putea fi ele de altminteri.
i astfel, scepticul este dasclul sever care ndreapt pe gnditorul dogmatic sofisticant
spre o critic sntoas a intelectului i a raiunii nsi. Dac a ajuns aici, nu are a se mai teme de
nici un atac, deoarece atunci distinge posesiunea lui de tot ceea ce se afl cu totul n afara ei,
asupra cruia el nu ridic pretenii i n legtur cu care nu mai poate fi implicat n dispute.
Astfel, metoda sceptic n sine nu este, desigur, satisfctoare pentru problemele raiunii, dar este
totui pregtitoare, pentru a-i detepta vigilena i a-i indica mijloacele temeinice care-i pot
asigura posesiunile legitime.
Capitolul nti
Seciunea a treia
DISCIPLINA RAIUNII PURE CU PRIVIRE LA IPOTEZE
Deoarece prin critica raiunii noastre cunoatem n sfrit c n folosirea ei pur i
speculativ nu putem cunoate n realitate nimic, n-ar trebui ea oare s deschid cu att mai larg
un cmp pentru ipoteze, cmp n care ne este cel puin ngduit s imaginm i s avem preri,
dac nu s afirmm?
[A 770, B 798] Pentru ca imaginaia s nu se piard cumva n reverii i pentru ca s
plsmuiasc sub controlul riguros al raiunii, trebuie s existe mai dinainte ceva absolut cert i nu

nscocit, sau simpl prere, i acest ceva este posibilitatea obiectului nsui. Atunci este permis
desigur s recurgem la prere n ce privete realitatea obiectului, prere care ns, pentru a nu fi
lipsit de temei, trebuie legat, ca principiu explicativ, cu ceea ce este real dat i prin urmare cert,
iar atunci ea se numete ipotez.
Cum nu ne putem face a priori nici cel mai nensemnat concept despre posibilitatea
legturii dinamice, iar categoria intelectului pur nu servete pentru a imagina aceast legtur, ci
numai pentru a o nelege acolo unde se ntlnete n experien, nu putem imagina originar,
conform acestor categorii, nici un singur obiect avnd o natur nou, care nu poate fi artat
empiric, i s-l punem la baza unei ipoteze permise, cci aceasta ar nsemna s atribuim raiunii
nite ficiuni vide, n loc de concepte despre lucruri. Astfel, nu este permis s ne imaginm noi
fore originare, de exemplu un intelect care este capabil s intuiasc, fr simuri, obiectul lui sau
o for de atracie, fr nici un contact, sau o nou specie de substane, de exemplu care ar fi
prezente n spaiu, fr impenetrabilitate, prin urmare nici o comunitate a substanelor distinct
[A 771, B 799] de toate acelea pe care ni le pune la ndemn experiena; nici o prezen altfel
dect n spaiu; nici o durat dect numai n timp. ntr-un cuvnt, raiunii noastre nu-i este posibil
dect s foloseasc condiiile experienei posibile drept condiii ale posibilitii lucrurilor; dar n
nici un caz s-i creeze oarecum ea nsi, absolut independent de aceste condiii, alte obiecte,
cci asemenea concepte, dei lipsite de contradicie, ar fi totui fr obiect.
Conceptele raiunii sunt, cum am spus, simple Idei i nu au, desigur, un obiect ntr-o
experien, dar din acest motiv ele nu desemneaz totui obiecte fictive i care ar fi n acelai
timp considerate ca posibile. Ele sunt gndite numai problematic, pentru a funda n raport cu ele
(ca ficiuni euristice) principii regulative ale folosirii sistematice a intelectului n cmpul
experienei. Dac prsim acest cmp, ele sunt simple ficiuni, a cror posibilitate nu este
demonstrabil i care de aceea nici nu pot fi puse la baza explicaiei fenomenelor reale printr-o
ipotez. A gndi sufletul ca simplu este desigur permis, pentru ca, potrivit acestei Idei, s punem
ca principiu al judecii noastre asupra fenomenelor interne ale sufletului o unitate complet i
necesar a tuturor facultilor simirii, dei ea nu poate fi sesizat in concrieto. Dar a admite
sufletul ca substan simpl (un concept transcendent) ar fi o judecat care nu numai c ar fi
indemonstrabil [A 772, B 800] (cum sunt multe ipoteze fizice), ci ar fi i cu totul arbitrar i
oarb, cci simplul nu poate aprea n nici o experien i, dac prin substan se nelege aici
obiectul permanent al intuiiei sensibile, atunci posibilitatea unui fenomen simplu nu poate fi
deloc sesizat. Nu exist nici o autorizaie ntemeiat din partea raiunii, pentru a admite, cu titlul
de opinie, nite fiine pur inteligibile sau nite proprieti pur inteligibile ale lucrurilor lumii
sensibile, dei (fiindc nu avem nici un fel de concepte despre posibilitatea sau imposibilitatea
lor) ele nu pot fi nici negate dogmatic printr-o pretins sesizare mai bun.
Pentru explicarea fenomenelor date nu se poate recurge la alte lucruri i principii
explicative dect cele care au fost puse n legtur cu fenomenele date, dup legile deja cunoscute
ale fenomenelor. O ipotez transcendental, n care pentru explicarea lucrurilor naturii ar fi
folosit o simpl Idee a raiunii, nici n-ar fi o explicare, ntruct ceea ce nu nelegem suficient
din principii empirice cunoscute ar fi explicat prin ceva pe care nu-l nelegem deloc. Principiul
unei astfel de ipoteze n-ar servi propriu-zis dect pentru satisfacerea raiunii i nu pentru
promovarea folosirii intelectului n legtur cu obiectele. Ordinea i finalitatea n natur trebuie
explicate la rndul lor din principii ale naturii i dup legi ale naturii, [A 773, B 801] i aici chiar
cele mai grosolane ipoteze, n caz c sunt fizice, sunt mai suportabile dect o ipotez hiperfizic,
adic apelul la un autor divin, pe care l presupunem n acest scop. Cci aceasta ar nsemna un
principiu al raiunii lenee (ignava ratio), a lsa anume la o parte dintr-o dat toate cauzele a
cror realitate obiectiv, cel puin ca posibilitate, mai poate fi cunoscut prin continuarea
experienei, pentru a-i gsi repaus ntr-o simpl Idee, care este foarte comod pentru raiune. Dar
n ce privete totalitatea absolut a principiului explicativ n seria cauzelor, ea nu poate constitui
un obstacol n raport cu obiectele lumii, cci cum acestea nu sunt dect fenomene, nu ne putem
atepta niciodat n ele la ceva ncheiat n sinteza seriilor de condiii.
n folosirea speculativ a raiunii nu pot fi permise nicidecum ipoteze transcendentale i
nu poate fi permis nici libertatea de a ne servi la nevoie de principii explicative hiperfizice,

pentru a nlocui lipsa celor fizice, n parte fiindc prin aceasta raiunea nu nainteaz, ci din
contra, i ntrerupe ntreaga dezvoltare n folosirea ei, n parte fiindc aceast permisiune ar face
s-i piard n cele din urm toate roadele culturii pmntului pe care l posed, adic experiena.
Cci dac explicarea naturii devine pe ici, pe colo dificil pentru noi, avem permanent la
ndemn un principiu explicativ transcendent care ne dispenseaz de acea cercetare, [A 774, B
802] iar investigaia noastr nu se ncheie prin cunoatere clar, ci prin totala
incomprehensibilitate a unui principiu care nc mai dinainte a fost astfel imaginat, nct trebuie
s conin conceptul despre ceva absolut prim.
A doua condiie pentru ca o ipotez s poat fi admis este ca ea s fie suficient pentru a
determina din ea a priori consecinele care sunt date. Dac n acest scop suntem silii s apelm
la ipoteze auxiliare, ele trezesc bnuiala unei simple ficiuni, cci fiecare din ele reclam n sine
aceeai justificare de care avusese nevoie ideea pus la baz i de aceea nu poate constitui un
martor valabil. Dac, presupunnd o cauz nelimitat perfect, nu ducem lips de principii pentru
a explica orice finalitate, ordine i mreie care se gsesc n lume, aceast supoziie are nevoie de
noi ipoteze pentru a fi salvat de obieciile bazate pe anomaliile i relele care se manifest, de
asemenea, cel puin dup conceptele noastre. Cnd substanialitatea simpl a sufletului omenesc,
care a fost pus la baza fenomenelor lui, este atacat prin dificultile fenomenelor lui, analoge
schimbrilor unei materii (creterii i descreterii), trebuie s se recurg la noi ipoteze, care fr
ndoial nu sunt lipsite de aparen, [A 775, B 803] dar care sunt totui fr nici un credit, afar
de cel pe care l d prerea acceptat ca fundament principal, dei ele trebuie s apere aceast
prere.
Dac afirmaiile raiunii, citate aici ca exemplu (unitatea incorporal a sufletului i
existena unei fiine supreme), trebuie s fie considerate nu ca ipoteze, ci ca dogme dovedite a
priori, atunci nici nu mai este vorba de ele. Dar, n asemenea caz, s bgm de seam ca dovada
s aib certitudinea apodictic a unei demonstraii. Cci a voi s faci numai probabil realitatea
unor astfel de Idei este o intenie tot att de absurd ca i cnd ne-am gndi s dovedim numai cu
probabilitate o judecat a geometriei. Raiunea izolat de orice experien sau nu poate cunoate
totul dect a priori i necesar, sau nu poate cunoate deloc; de aceea, judecata ei nu este niciodat
prere, ci sau o abinere de la orice judecat, sau certitudine apodictic. Preri i judeci
probabile despre ceea ce se atribuie lucrurilor nu se pot prezenta dect ca principii explicative a
ceea ce este dat real sau ceea ce constituie consecine, dup legi empirice, din ceea ce st real la
baz, prin urmare numai n seria obiectelor experienei. n afara acestui cmp, a opina nseamn
ca i cum te-ai juca cu idei, n afar de cazul c despre o cale incert a judecii am avea prerea
c poate pe ea se va gsi adevrul.
[A 776, B 804] Dar cu toate c n problemele pur speculative ale raiunii pure nu au loc
ipoteze, pentru a funda pe ele judeci, ele sunt totui absolut admisibile, dar numai pentru a le
apra, adic n folosirea polemic, iar nu n folosirea dogmatic. Dar prin aprare nu neleg
nmulirea dovezilor afirmaiei noastre, ci simpla zdrnicire a cunotinelor aparente ale
adversarului, care intenioneaz s zdruncine judecata afirmat de noi. Dar toate judecile
sintetice din raiunea pur au n sine particularitatea c dac acela care afirm realitatea unor
anumite Idei nu cunoate niciodat att de mult nct s fac certjudecata lui, pe de alt parte,
adversarul poate ti tot att de puin pentru a afirma contrariul. Destinul raiunii omeneti este
acelai pentru ambele pri; el nu favorizeaz pe nici una din ele n cunoaterea speculativ, i
aici se i gsete cea mai bun aren a unor lupte care nu pot fi niciodat aplanate. Dar se va arta
mai departe c totui, sub raportul folosirii practice, raiunea are dreptul s admit ceva, pe care
n-ar fi autorizat n nici un caz s-l presupun n cmpul simplei speculaii, fr dovezi suficiente,
cci toate supoziiile de acest fel zdruncin perfeciunea speculaiei, de care ns interesul practic
nu se ngrijete. Acolo ea are deci o posesiune, a crei legitimitate nu are nevoie s o dovedeasc
i pe care de fapt nici n-ar putea-o dovedi. [A 777, B 805] Adversarul este deci acela care trebuie
s dovedeasc. Dar cum acesta cunoate tot att de puin despre obiectul pus la indoial, pentru ai demonstra nonexistena, ct i cel dinti pentru a-i afirma realitatea, se vede aici un avantaj de
partea celui care afirm ceva ca supoziie necesar din punct de vedere practic (meliorest conditio
possidentis). E1 este liber s se serveasc, oarecum n legitim aprare, de aceleai mijloace n

sprijinul cauzei lui drepte, ca i adversarul mpotriva acestei cauze, adic s se serveasc de
ipoteze care nu sunt menite s ntreasc dovada lor, ci numai s arate c adversarul cunoate
prea puin despre obiectul litigiului, pentru a se putea mguli c are un avantaj fa de noi n
cunoaterea speculativ.
Ipotezele nu sunt deci permise n cmpul raiunii pure dect ca arme de rzboi; ele nu
servesc spre a funda un drept, ci numai spre a-l apra. Dar pe adversar trebuie s-l cutm aici
totdeauna n noi nine. Cci raiunea speculativ, n folosirea ei transcendental, este n sine
dialectic. Obieciile, care ar putea fi de temut, se afl n noi nine. Trebuie s le scoatem la
iveal ca pe nite pretenii vechi, dar niciodat nvechite, pentru a funda pe distrugerea lor o pace
etern. Linitea extern nu este dect aparent. Germenele ostilitilor, care se afl n natura
raiunii omeneti, trebuie extirpat; dar cum l putem extirpa dac nu-i dm libertate, ba chiar
hran pentru a nmuguri, [A 778, B 806] descoperindu-se astfel, pentru ca apoi s-l distrugem cu
rdcin cu tot? Nscocii, prin urmare, voi niv obiecii care n-au trecut nc prin mintea nici
unui adversar i mprumutai-i chiar arme sau acordai-i locul cel mai favorabil pe care i l-ar
putea dori. Aici nimic nu e de temut, ci numai de sperat, anume c v vei procura o posesiune
care nu va mai putea fi contestat niciodat n viitor.
De narmarea voastr complet in i ipotezele raiunii pure care, dei nu sunt dect arme
de plumb (fiindc ele nu sunt clite prin nici o lege a experienei), totui sunt totdeauna tot att de
puternice ca i acelea de care s-ar putea servi un adversar oarecare mpotriva voastr. Dac deci
mpotriva naturii sufletului, admis (din oricare alt punct de vedere nespeculativ) ca imaterial i
nesupus nici unei schimbri corporale, se opune dificultatea c dei experiena pare s
demonstreze c att starea de nflorire ct i cea de decdere a puterilor noastre spirituale nu sunt
dect diferite modificri ale organelor noastre, voi putei slbi fora acestei dovezi, admind c
corpul nostru nu este dect fenomenul fundamental la care, n starea actual (n via), se
raporteaz ca la propria ei condiie ntreaga facultate a sensibilitii i prin urmare ntreaga
gndire. Separarea de corp este sfritul acestei folosiri sensibile a facultii voasue de cunoatere
i nceputul [A 779, B 807] folosirii intelectuale. Corpul n-ar fi deci cauza gndirii, ci o condiie
pur restrictiv a ei, prin urmare ar trebui considerat ca un promotor al vieii sensibile i animale,
dar cu att mai mult i ca un obstacol al vieii pure i spirituale, iar dependena gndirii de
constituia corporal n-ar dovedi nimic pentru dependena ntregii viei de starea organelor
noastre. Putei ns merge i mai departe i putei descoperi chiar ndoieli noi, care fie c n-au fost
formulate, fie c n-au fost suficient adncite.
Ceea ce este accidental n procreaii, care la oameni ca i la creaturile lipsite de raiune
depinde de ocazie, dar adesea i de alimentare, de guvernmnt, de capriciile i fanteziile lui,
adesea chiar de viciu, constituie o mare dificultate mpotriva prerii despre durata etern a unei
creaturi, a crei via a nceput n circumstane att de nensemnate i au fost lsate cu totul n
seama libertii noastre. n ceea ce privete durata ntregii specii (aici pe Pmnt), aceast
dificultate este de mic importan, deoarece accidentul n individ nu este totui mai puin supus
unei reguli n ntreg; a atepta ns, cu privire la fiecare individ, un efect att de puternic de la
nite cauze att de mrunte pare desigur ndoielnic. Dar mpotriva acestei dificulti putei invoca
ipoteza transcendental c ntreaga via nu este propriu-zis dect inteligibil, [A 780, B 808]
nesupus schimbrilor n timp i c n-a nceput prin natere, nici nu va sfri prin moarte; c
aceast via nu este dect un simplu fenomen, adic o reprezentare sensibil despre viaa
spiritual pur i c ntreaga lume sensibil e o simpl imagine care plutete naintea modului
nostru de cunoatere actual i care, ca i un vis, nu are n sine realitate obiectiv; c, dac ar fi s
intuim lucrurile i pe noi nine aa cum sunt ele, ne-am vedea ntr-o lume de naturi spirituale, cu
care singura noastr comunitate adevrat n-a nceput prin natere i nu va nceta prin moartea
trupului (ca simple fenomene) etc.
Dei nu tim absolut nimic despre toate acestea, pe care le folosim aici ipotetic ca
pretexte, pentru a respinge atacul, i nu le afirmm n mod serios, i dei totul nu este nici mcar
o Idee a raiunii, ci un concept imaginat numai pentru aprare, procedm totui aici absolut n
conformitate cu raiunea atunci cnd i artm adversarului, care crede c a epuizat orice
posibilitate cnd consider fals lipsa condiiilor empirice drept o dovad despre totala

imposibilitate a ceea ce credem noi, c prin simple legi ale experienei el poate tot att de puin
mbria ntregul cmp al lucrurilor posibile n sine, pe ct de puin putem dobndi pentru
raiunea noastr ceva legitim n afara experienei. Acela care folosete asemenea mijloace
ipotetice mpotriva [A 781, B 809] unui adversar care neag cu ndrzneal nu trebuie considerat
ca i cnd ar avea s-i nsueasc aceste mijloace ca adevratele lui preri. El le prsete de
ndat ce a respins prezumia dogmatic a adversarului. Cci orict de modest si moderat trebuie
considerat cineva cnd se mrginete numai la a respinge i a nega aseriunile altuia, totui, ndat
ce vrea s impun obieciile lui ca dovezi ale contrariului, pretenia sa nu este mai puin
orgolioas i imaginar, ca i cnd ar fi de partea celui care afirm i ar fi mbrtiat afirmaia.
Se vede deci de aici c n folosirea speculativ a raiunii ipotezele nu au valabilitate ca
preri n sine, ci numai n raport cu pretenii transcendente opuse. Cci extinderea principiilor
experienei posibile la posibilitatea lucrurilor n genere este tot att de transcendent ca i
afirmaia realitii obiective a unor astfel de concepte care nu-i pot gsi obiectele dect n afara
oricrei experiene posibile. Ceea ce raiunea pur judec asertoric trebuie s fie (ca tot ce
cunoate raiunea) necesar sau s nu fie deloc. Prin urmare, ea nu conine de fapt preri. Dar
ipotezele de care vorbim nu sunt dect judeci problematice, care cel puin nu pot fi combtute
victorios, dei, fr ndoial, nu pot fi dovedite prin nimic, [A 782, B 810] i sunt deci pure preri
particulare, dar de care nu e bine s ne dispensm (chiar n interesul linitii interne) mpotriva
unor scrupule care le nsoesc. Dar trebuie s le meninem n aceast calitate i s veghem cu grij
ca ele s nu se prezinte ca fiind legalizate n sine i ca avnd vreo valabilitate absolut i s nu
nece raiunea n ficiuni i iluzii.
Capitolul nti
Seciunea a patra
DISCIPLINA RAIUNII PURE CU PRIVIRE LA
DEMONSTRAIILE EI
Dovezile judecilor transcendentale i sintetice au, ntre toate dovezile unei cunoateri
sintetice a priori. particularitatea n sine c n ele raiunea, cu ajutorul conceptelor ei, nu se poate
raporta direct la obiect, ci trebuie s demonstreze n prealabil valabilitatea obiectiv i
posibilitatea sintezei lor a priori. Aceasta nu este numai o regul necesar de pruden, ci privete
esena i posibilitatea dovezilor nsele. Dac trebuie s depim a priori conceptul despre un
obiect, acest lucru este imposibil fr un fir cluzitor special i care se gsete n afara acestui
concept. n matematic, intuiia a priori este aceea care conduce sinteza mea, i aici toate
raionamentele pot fi efectuate nemijlocit [A 783, B 811] din intuiia pur. n cunoaterea
transcendental, atta timp ct ea nu are de-a face dect cu concepte ale intelectului, acest fir
conductor este experiena posibil. Dovada nu arat c n adevr conceptul dat (de exemplu,
despre ceea ce se ntmpl) conduce direct la un alt concept (acela de cauz); cci o astfel de
trecere ar fi un salt, care n-ar putea fi justificat; el arat c experiena nsi, prin urmare obiectul
experienei, ar fi imposibil fr o astfel de legtur. Dovada ar trebui deci s arate totodat
posibilitatea de a ajunge sintetic i a priori la o anumit cunoatere a lucrurilor, care nu era
coninut n conceptul despre ele. Fr aceast atenie, dovezile, ntocmai ca apele care sparg
digurile, revrsndu-se slbatic peste cmpii, se precipit ntr-acolo unde le ndreapt ntmpltor
panta asociaiei ascunse. Aparena convingerii, care se bazeaz pe cauze subiective de asociaie i
care este considerat drept cunoatere a unei afiniti naturale, nu poate contrabalansa dificultatea
care trebuie s se prezinte cu bun dreptate n urma unor astfel de pai riscani. De aceea, toate
ncercrile de a dovedi principiul raiunii suficiente au fost zadarnice, dup mrturisirea unanim
a cunosctorilor; i nainte de a aprea Critica transcendental, s-a preferat, fiindc acest principiu
nu putea fi totui prsit, s se fac apel cu ncpnare la bunul sim (un refugiu care dovedete
totdeauna [A 784, B 812] ct de disperat este cauza raiunii) dect s se ncerce noi dovezi
dogmatice.

Dar dac judecata care trebuie dovedit este o aseriune a raiunii pure i dac eu vreau s
trec chiar dincolo de conceptele mele experimentale, cu ajutorul simplelor Idei, aceast judecat
ar trebui s conin n sine nc mai mult justificarea unui astfel de pas al sintezei (dac, de altfel,
el ar fi posibil), ca o condiie necesar a puterii lui demonstrative. De aceea, orict de aparent ar
fi pretinsa dovad despre natura simpl a substanei noastre gnditoare, dovad scoas din
unitatea apercepiei, ea ridic totui inevitabil dificultatea urmtoare: cum simplicitatea absolut
nu este totui un concept care poate fi raportat nemijlocit la o percepie, ci trebuie numai conchis
ca Idee, nu se poate ntrevedea cum simpla contiin, care este sau poate fi coninut n orice
gndire, dei nu este dect o simpl reprezentare, poate s m conduc la contiina i cunoaterea
unui lucru n care numai gndirea poate fi coninut. Cci dac mi reprezint fora unui corp n
micare, el este ca atare pentru mine unitate absolut, i reprezentarea mea despre el este simpl;
de aceea eu pot exprima aceast for i prin micarea unui punct, cci volumul lui nu intereseaz
aici i poate fi gndit, fr diminuarea forei, orict de mic vrem, chiar redus la un singur punct.
[A 785, B 813] Dar de aici nu voi conchide c, dac nu-mi este dat dect fora motrice a unui
corp, corpul ar putea fi gndit ca o substan simpl, fiindc reprezentarea lui face abstracie de
orice mrime a coninutului n spaiu i deci este simpl. Dar prin faptul c simplul n abstracie
este cu totul distinct de simplul n obiect i c eul, care n primul sens nu conine n sine nici o
diversitate, poate fi n al doilea sens, unde semnific sufletul nsui, un concept foarte complex,
anume poate conine sub sine i semnifica foarte multe lucruri, eu descopr un paralogism. Dar
pentru a bnui acest paralogism de mai nainte (cci fr o astfel de supoziie prealabil n-am
avea nici o suspiciune mpotriva dovezii) este absolut necesar s avem la ndemn un criteriu
permanent al posibilitii unor astfel de judeci sintetice, care trebuie s dovedeasc mai mult
dect poate da experiena, i acest criteriu const n a nu raporta dovada direct la predicatul cerut,
ci numai de a extinde a priori conceptul nostru dat, cu ajutorul unui principiu al posibilitii, pn
la Idei i de a le realiza. Dac este aplicat totdeauna aceast precauie, dac nc nainte de a
ncerca dovada chibzuim cu nelepciune n noi nsine n ce mod i cu ce temei de speran putem
atepta o asemenea extindere prin raiunea pur i de unde vrem s lum, n asemenea caz, aceste
cunostine, [A 786, B 814] care nu pot fi dezvoltate din concepte i nici nu pot fi anticipate n
raport cu experiena posibil, ne-am putea crua multe eforturi dificile i totui infructuoase,
neatribuind raiunii ceva care depete n mod evident puterea ei sau, mai mult, supunnd-o
disciplinei renunrii, aceast facultate creia nu-i place s fie ngrdit n manifestrile setei ei de
extindere speculativ.
Prima regul este deci aceasta: s nu ncercm nici un fel de dovezi transcendentale, fr
a fi reflectat i fr a ne fi dat seama n prealabil de unde vrem s lum principiile pe care
intenionm s fundm aceste dovezi i cu ce drept putem atepta de la ele bunul rezultat al
concluziilor. Dac este vorba de principii ale intelectului (de exemplu, al cauzalitii), este
zadarnic a dori s ajungem cu ajutorul lor la Idei ale raiunii pure, cci astfel de principii nu sunt
valabile dect pentru obiecte ale experienei posibile. Iar dac este vorba de principii scoase din
raiune pur, orice osteneal este iari zadarnic. Cci dei raiunea are astfel de principii,
acestea ns, n calitate de principii obiective, sunt toate dialectice i nu pot fi eventual valabile
dect ca principii regulative ale folosirii, care leag experiena n mod sistematic. Iar dac exist
astfel de pretinse dovezi, opunei convingerii neltoare acel non liquet al puterii voastre de
judecat matur i, dei nu putei nc ptrunde caracterul neltor al acelei convingeri, avei
totui [A 787, B 815] dreptul deplin s pretindei deducia principiilor folosite acolo care, n caz
c principiile au izvort din simpl raiune, nu vi se poate face niciodat. i astfel, nici nu avei
nevoie s v ocupai cu dezvoltarea i respingerea victorioas a fiecrei aparene nentemeiate n
parte, ci n faa tribunalului unei raiuni critice, care reclam legi, putei respinge dintr-o dat, n
totalitatea ei, orice dialectic inepuizabil n artificii.
A doua caracteristic a dovezilor transcendentale este faptul c pentru fiecare judecat
transcendental nu poate fi gsit dect o singur dovad. Dac trebuie s conchid nu din
concepte, ci din intuiie, care corespunde unui concept, fie c e o intuiie pur, ca n matematic,
sau empiric, ca n fizic, intuiia pus ca fundament mi d material divers pentru judeci

sintetice, pe care l pot lega n mai multe feluri i, cum pot pleca din mai multe puncte, pot ajunge
pe ci diferite la aceeai judecat.
Dar fiecare judecat transcendental pleac de la un singur concept i exprim condiia
sintetic a posibilitii obiectului dup acest concept. Argumentul nu poate fi deci dect unul
singur, cci n afar de acest concept nu mai exist altceva prin care obiectul ar putea fi
determinat, [A 788, B 816] deci dovada nu poate conine altceva dect determinarea unui obiect
n genere, dup acest concept, care i el este numai unul singur. n Analitica transcendental, de
exemplu, am scos principiul c tot ce se ntmpl are o cauz din singura condiie a posibilitii
obiective a unui concept despre ceea ce se ntmpl n genere: c determinarea unui eveniment n
timp, prin urmare acesta (evenimentul), ca aparinnd experienei, ar fi imposibil, dac n-ar sta
sub o astfel de regul dinamic. Dar acesta este i singurul argument posibil; cci numai prin
faptul c i se determin conceptului un obiect cu ajutorul legii cauzalitii evenimentul
reprezentat are valabilitate obiectiv, adic adevr. S-au ncercat, desigur, i alte dovezi ale
acestui principiu, de exemplu pornind de la contingen; dar dac acest principiu este considerat
mai ndeaproape, n-am putea gsi alt criteriu al contingenei dect faptul c ceva se ntmpl,
adic existena precedat de o nonexisten a obiectului, i astfel ne ntoarcem mereu la acelai
argument. Dac trebuie dovedit judecata c tot ce gndete este simplu, nu ne oprim la ceea ce
este divers n gndire, ci rmnem numai la conceptul de eu, care este simplu i la care se
raporteaz toat gndirea. La fel stau lucrurile cu dovada transcendental despre existena lui
Dumnezeu, care se bazeaz numai pe reciprocitatea [A 789, B 817] conceptelor despre fiina
suveran real i necesar, i ea nu poate fi cutat nicieri n alt parte.
Prin aceast observaie preventiv, critica aseriunilor raiunii se reduce foarte mult. Acolo
unde raiunea i ndeplinete funcia ei prin simple concepte, nu e posibil dect o singur
dovad, dac e posibil vreuna. De aceea, chiar cnd l vedem pe dogmatic aprnd cu zece
dovezi, putem fi siguri c nu are nici una. Cci, dac ar avea una care (aa cum trebuie s fie n
problemele raiunii pure) s demonstreze apodictic, de ce ar avea nevoie de celelalte? Intenia lui,
ca i aceea a unui avocat n parlament, nu este dect urmtoarea: un argument este pentru unul,
cellalt argument - pentru altul, spre a profita de slbiciunea judectorilor lui care, fr a
aprofunda cauza i spre a scpa mai repede de afacere, sesizeaz primul argument care li se pare
bun i decid n consecin.
A treia regul specific raiunii pure, cnd aceasta este supus unei discipline cu privire la
dovezile transcendentale, este aceea c dovezile ei nu trebuie s fie niciodat apagogice, ci
totdeauna ostensive. Dovada direct sau ostensiv este, n orice specie de cunotin, aceea care
unete, cu convingerea despre adevr, totodat i cunoaterea izvoarelor lui; dovada apagogic,
dimpotriv, poate produce, fr ndoial, certitudine, dar nu nelegerea adevrului sub raportul
legturii cu principiile posibilitii lui. [A 790, B 818] De aceea, dovezile apagogice sunt mai
mult un ajutor n caz de nevoie, dect un procedeu care s satisfac toate scopurile raiunii.
Totui, sub raportul evidenei, ele au un avantaj fa de dovezile directe, prin aceea c i
contradicia cuprinde n sine totdeauna mai mult claritate n reprezentare dect cea mai bun
sintez i se apropie astfel mai mult de caracterul intuitiv al unei demonstraii.
Cauza propriu-zis a folosirii dovezilor apagogice n diferitele tiine este desigur
urmtoarea: cnd principiile, din care trebuie s fie derivat o anumit cunotin, sunt prea
diverse sau prea profund ascunse, se ncearc dac aceast cunoatere nu poate fi realizat prin
consecine. Dar modus ponens, care conchide adevrul unei cunotine din adevrul consecinelor
ei, nu este permis dect atunci cnd toate consecinele posibile din aceast cunotin sunt
adevrate; atunci, pentru acest modus, nu este posibil dect un singur principiu, care este deci i
cel adevrat. Dar acest procedeu este impracticabil, cci a sesiza toate consecinele posibile dintro judecat admis depete forele noastre; totui ne servim de acest mod de a raiona, dei
negreit cu oarecare indulgen, cnd e vorba de a dovedi ceva numai ca ipotez, admind acest
raionament dup analogia c dac toate consecinele pe care le-am ncercat concord cu un
principiu admis, toate celelalte consecine posibile vor concorda i ele cu acesta. De aceea, pe
aceast cale, [A 791, B 819] o ipotez nu poate fi niciodat transformat ntr-un adevr
demonstrat. Modus tollens al raionamentelor, care conchid de la consecine la principii,

dovedete nu numai absolut riguros, ci i cu foarte mult facilitate. Deoarece dac dintr-o
judecat poate fi scoas chiar numai o singur consecin fals, aceast judecat este fals. Dac
n loc de a parcurge ntr-o dovad ostensiv ntreaga serie a principiilor, care poate conduce la
adevrul unei cunotine, cu ajutorul deplinei sesizri a posibilitii ei, putem gsi o singur
consecin fals ntre cele care decurg din principiul contrar, atunci i acest contrariu e fals, prin
urmare cunotina pe care trebuia s-o dovedim este adevrat.
Dar demonstraia apagogic nu poate fi permis dect n acele tiine unde este imposibil
s substituim obiectivului, cu alte cuvinte cunoaterii a ceea ce este n obiect, subiectivul
reprezentrilor noastre. Dar acolo unde domin obiectivul, trebuie s se ntmple adesea, sau ca
contrariul unei anumite judeci s contrazic numai condiiile subiective ale gndirii, dar nu
obiectul, sau ca cele dou judeci s nu se contrazic dect sub o condiie subiectiv, care este
considerat fals ca obiectiv i, cum condiia este fals, amndou pot fi false, fr ca de la
falsitatea uneia s se poat conchide adevrul celeilalte.
[A 792, B 820] n matematic, aceast subrepiune este imposibil, de aceea dovezile
apagogice i au aici adevratul lor loc. n fizic, n care totul se bazeaz pe intuiii empirice, acea
subrepiune poate fi, n adevr, n mare parte evitat prin numeroase observaii comparate; ns
aceast specie de dovad este totui aici de cele mai multe ori lipsit de importan. Dar
tentativele transcendentale ale raiunii pure se efectueaz toate n mediul propriu al aparenei
dialectice, adic al subiectivului, care se ofer sau chiar se impune raiunii, n premisele ei, ca
fiind obiectiv. Aici ns, n ceea ce privete judecile sintetice, nu poate fi permis s justificm
aseriunile noastre prin respingerea contrariului. Cci aceast respingere sau nu e altceva dect
simpla reprezentare a conflictului prerii contrare cu condiiile subiective care permit raiunii
noastre s conceap, ceea ce nu contribuie cu nimic spre a respinge lucrul nsui (dup cum, de
exemplu, necesitatea necondiionat n existena unei fiine nu poate fi nicidecum conceput de
noi i de aceea se opune cu drept, din punct de vedere subiectiv, oricrei dovezi speculative a unei
fiine supreme necesare, dar se opune pe nedrept posibilitii unei astfel de fiine originare n
sine), sau ambele pri, att cea care afirm, ct i cea care neag, [A 793, B 821] nelat prin
aparena transcendental, pun la baz un concept imposibil despre obiect, i aici este valabil
regula non entis nulla sunt praedicata, cu alte cuvinte c att ceea ce s-a afirmat, ct i ceea ce sa negat despre obiect sunt deopotriv de inexacte i c nu putem ajunge apagogic la cunoaterea
adevrului prin respingerea contrariului. Aa, de exemplu, dac se presupune c lumea sensibil
este dat n sine, n ce privete totalitatea ei, este fals c ea trebuie s fie sau infinit n spaiu, sau
finit i limitat, cci ambele alternative sunt false. Fenomene (ca simple reprezentri) care ar fi
totui date n sine (ca obiecte) constituie o imposibilitate, i infinitatea acestui tot imaginar ar fi n
adevr necondiionat, dar (fiindc totul n fenomene este condiionat) ea ar veni n contradicie
cu determinarea necondiionat a cantitii, care totui este presupus n concept.
Dovada apagogic este i iluzia propriu-zis, de care s-au lsat nelai totdeauna
admiratorii temeiniciei gnditorilor notri dogmatici sofisticani; ea este oarecum campionul care
vrea s demonstreze onoarea i dreptul incontestabil al partidei la care a aderat, prin aceea c este
gata s se ncaiere cu oricine le-ar pune la ndoial, dei printr-o astfel de fanfaronad nu se
decide nimic n favoarea chestiunii, ci nu face dect s pun n eviden fora respectiv a
adversarilor, i anume numai pe aceea a agresorului. Spectatorii, vznd c fiecare, [A 794, B
822] la rndul lui, este cnd nvingtor, cnd nvins, au adesea prilej s se ndoiasc sceptic de
obiectul nsui al disputei. Dar ei nu au motiv pentru aceasta, i este suficient s le strigm: non
defensoribus istis tempus eget. Fiecare trebuie s-i apere cauza cu ajutorul unei dovezi legitime,
efectuate prin deducia transcendental a argumentelor, adic direct, pentru ca s se vad ce pot
invoca n sprijinul lor preteniile lui raionale. Cci dac adversarul lui se sprijin pe principii
subiective, este desigur uor s-l respingem, dar fr avantaj pentru gnditorul dogmatic, care de
obicei este tot att de ataat cauzelor subiective ale judecii i poate fi n acelai mod ncolit de
adversarul lui. Dar dac ambele pri procedeaz numai direct, ele sau vor observa de la sine
dificultatea, ba chiar imposibilitatea de a gsi titlul aseriunilor lor i nu vor putea apela n cele
din urm dect la prescripie, sau critica va descoperi cu uurin aparena dogmatic i va

constrnge raiunea pur s renune n folosirea speculativ la preteniile ei exagerate i s se

retrag n limitele terenului ei propriu, anume acela al principiilor practice.
[A 795, B 823] ME'TODOLOGIA TRANSCENDENTAL
Capitolul al doilea
CANONUL RAIUNII PURE
Este umilitor pentru raiunea uman c n folosirea ei pur nu realizeaz nimic, ba mai are
chiar nevoie i de o disciplin, pentru a nfrna excesele ei i pentru a preveni iluziile care i vin
de aici. Dar pe de alt parte, o nal iari i i d ncredere n sine faptul c ea nsi poate i
trebuie s exercite aceast disciplin, fr a permite o alt cenzur deasupra ei, de asemenea
faptul c limitele pe care este silit s le pun folosirii ei speculative ngrdesc totodat preteniile
sofistice ale oricrui adversar i c, prin urmare, poate pune la adpost mpotriva tuturor
atacurilor tot ce i-ar mai putea rmne din preteniile ei exagerate de odinioar. Cel mai mare i
poate unicul folos al oricrei filosofii a raiunii pure nu este dect negativ, cci nu servete ca
organon pentru extinderea cunotinelor, ci ca disciplin pentru determinarea limitelor, i n loc s
descopere adevrul, ea nu are dect meritul modest de a preveni erorile.
Totui, trebuie s existe undeva un izvor de cunotine pozitive care aparin domeniului
raiunii pure i care, poate, datorit numai unei nenelegeri, [A 796, B 824] sunt un prilej de
erori, dar care n realitate constituie scopul spre care se strduiete raiunea. Cci altfel crei
cauze ar trebui s se atribuie dorina de nepotolit de a pune cu orice pre un picior ferm undeva
dincolo de limitele experienei? Ea bnuiete obiecte care pentru ea au un mare interes. Pete
pe calea simplei speculaii, pentru a se apropia de ele; dar acestea fug de ea. Probabil, se poate
spera mai mult succes pe unicul drum care i mai rmne, anume acela al folosirii practice.
Prin canon neleg ansamblul principiilor a priori de folosire corect a unor anumite
faculti de cunoatere n genere. Astfel, logica general, n partea ei analitic, este un canon
pentru intelect i raiune n genere, dar numai n privina formei, cci ea face abstracie de orice
coninut. Astfel, Analitica transcendental a fost canonul intelectului pur, cci numai el este
capabil de adevrate cunotine sintetice a priori. Acolo ns unde nu este posibil o folosire
corect a unei faculti de cunoatere nu exist un canon. Dar dup toate dovezile aduse pn
acum, orice cunotin sintetic a raiunii pure este, n folosirea ei speculativ, cu totul
imposibil. Deci nu exist un canon al folosirii speculative a raiunii (cci aceast folosire este cu
totul dialectic), ci orice logic transcendental nu este n aceast privin dect o disciplin. Prin
urmare, dac [A 797, B 825] exist undeva o folosire corect a raiunii pure, n care caz trebuie s
existe i un canon al raiunii pure, acesta nu va privi folosirea speculativ, ci folosirea practic a
raiunii, pe care deci o vom examina acum.
CANONUL RAIUNII PURE
Seciunea nti
DESPRE SCOPUL FINAL AL FOLOSIRII PURE
A RAIUNII NOASTRE
Raiunea este mpins de o nclinare a naturii ei de a depi folosirea experimental i de a
se hazarda, ntr-o folosire pur i cu ajutorul unor simple Idei, pn la limitele extreme ale
oricrei cunoateri i de a nu-i gsi repaus dect abia n perfectarea cercului ei ntr-un tot
sistematic, subzistnd n sine. Este oare aceast tendin ntemeiat numai pe interesul speculativ
al raiunii sau mai curnd exclusiv pe interesul ei practic?

Voi lsa acum la o parte succesul pe care-l poate avea raiunea pur din punct de vedere
speculativ i nu m voi ocupa dect de problemele a cror soluionare constituie scopul ei final,
fie c acesta poate fi atins sau nu, i n raport cu care toate celelalte scopuri nu au dect valoare
de mijloace. Aceste scopuri supreme, dup natura raiunii, [A 798, B 826] trebuie s aib la
rndul lor unitate, pentru ca n comun s promoveze acel interes al omenirii care nu este
subordonat altuia mai nalt.
Scopul final spre care tinde n cele din urm speculaia raiunii n folosirea
transcendental privete trei obiecte: libertatea voinei, nemurirea sufletului i existena lui
Dumnezeu. Cu privire la toate aceste trei obiecte, interesul pur speculativ al raiunii nu este dect
foarte slab, i cu privire la el s-ar ntreprinde desigur cu greu o munc de cercetare
transcendental obositoare i care are de luptat cu nencetate obstacole, cci din toate
descoperirile care ar fi efectuate aici nu se poate face o ntrebuinare care i-ar dovedi utilitatea in
concreto, adic n cercetarea naturii. Chiar dac voina este liber, acest lucru nu privete totui
dect cauza inteligibil a voinei noastre. Cci n ce privete fenomenele manifestrilor ei, adic
aciunile, conform unei maxime fundamentale inviolabile, fr care nu putem aplic raiunea n
folosirea empiric, noi nu trebuie s le explicm altfel dect pe toate celelalte fenomene ale
naturii, adic dup legile ei imuabile. n al doilea rnd, chiar dac ar putea fi sesizat i natura
spiritual a sufletului (i cu aceasta nemurirea ei), nu s-ar putea totui ine seam de ea ca de un
principiu explicativ nici cu privire la fenomenele acestei viei, [A 799, B 827] nici cu privire la
natura particular a strii viitoare, cci conceptul nostru despre o natur incorporal este pur
negativ i nu extinde ctui de puin cunoaterea noastr, nici nu ofer vreun material apt pentru
consecine, dect poate pentru unele care nu pot avea alt valoare dect de ficiuni, pe care ns
filosofia nu le permite. Chiar dac, n al treilea rnd, existena unei inteligene supreme ar fi
dovedit, am nelege de aici, desigur, finalitatea n ntocmirea lumii i ordinea n general, dar nam fi n nici un caz ndreptii s derivm de aici o instituie special i o dispoziie, sau a le
conchide cu cutezan acolo unde ele nu sunt percepute, cci este o regul necesar a folosirii
speculative a raiunii de a nu omite cauzele naturale i de a nu renuna la ceea ce putem nva
prin experien, pentru a deriva ceea ce cunoatem din ceea ce depete complet cunoaterea
noastr. ntr-un cuvnt, aceste trei judeci rmn totdeauna transcendente pentru raiunea
speculativ i nu au o folosire imanent, adic admisibil pentru obiecte ale experienei, adic
util pentru noi ntr-un fel oarecare, ci considerate n sine, ele sunt nite eforturi cu totul inutile,
ba totodat i extrem de dificile ale raiunii noastre.
Dac, prin urmare, aceste trei judeci cardinale nu ne sunt deloc necesare [A 800, B 828]
pentru tiin i ne sunt totui recomandate imperios de raiunea noastr, importana lor va fi
privind, desigur, propriu-zis numai practicul.
Practic este tot ceea ce e posibil prin libertate. Dac ns condiiile de aplicare a voinei
noastre libere sunt empirice, raiunea nu poate avea aici alt folosire dect regulativ i nu poate
servi dect pentru a efectua unitatea legilor empirice, dup cum, de exemplu, n doctrina
prudenei reunirea tuturor scopurilor, care ne sunt date de nclinrile noastre, n unul singur,
fericirea, i concordana mijloacelor pentru a ajunge la ea constituie ntreaga oper a raiunii, care
de aceea nu poate procura alte legi dect cele pragmatice ale comportrii libere, pentru atingerea
scopurilor recomandate nou de simuri, deci nu legi pure, determinate complet a priori.
Dimpotriv, nite legi pure practice, al cror scop este dat complet a priori de raiune i care nu
ordon condiionat empiric, ci absolut, ar fi produse ale raiunii pure. Dar astfel de legi sunt legile
morale. prin urmare numai acestea aparin folosirii practice a raiunii pure i permit un canon.
Deci tot aparatul raiunii, n elaborarea care poate fi numit filosofie pur, nu este
ndreptat de fapt dect spre cele trei probleme amintite. Dar acestea au ele nsele, la rndul lor, un
scop mai ndeprtat, anume ce trebuie s facem, dac voina este liber, dac exist un Dumnezeu
i o lume viitoare. Cum aceasta privete [A 801, B 829] purtarea noastr n raport cu scopul
suprem, intenia ultim a naturii, care ne poart de grij cu nelepciune n ntocmirea raiunii
noastre, nu vizeaz propriu-zis dect moralul.

Dar cum ne ndreptm atenia asupra unui obiect care este strin * filosofiei
transcendentale, e nevoie de circumspecie, pe de o parte pentru a nu ne pierde n episoade i a nu
viola unitatea sistemului, dar pe de alt parte, i pentru a nu pierde din claritate sau convingere,
spunnd prea puin despre noua noastr materie. Sper s nfptuiesc i una i alta, prin aceea c
m in ct mai aproape posibil de transcendental i las cu totul la o parte ceea ce ar putea fi aici
psihologic, adic empiric.
Mai nti trebuie s se noteze c deocamdat nu m voi servi de conceptul de libertate
dect n sens practic i c las aici la o parte, ca fiind soluionat mai sus, conceptul n sensul
transcendental, care nu poate fi presupus empiric ca un principiu explicativ al fenomenelor, [A
802, B 830] ci este el nsui o problem pentru raiune. O voin este pur animal (arbitrium
brutum) cnd nu poate fi determinat altfel dect prin impulsuri sensibile, adic patologic. Dar
acea voin care poate fi determinat independent de impulsurile sensibile, prin urmare de mobile
care sunt reprezentate numai de raiune, se numete voin libes (arbitrium liberum), i tot ce se
afl n legtur cu aceasta, fie n calitate de principiu, fie de consecin, se numete practic.
Libertatea practic poate fi dovedit prin experien. Cci nu numai ceea ce excit, adic ceea ce
afecteaz nemijlocit simurile, determin voina omeneasc, ci noi avem o facultate de a nvinge,
prin reprezentri despre ceea ce este util sau duntor chiar ntr-un mod mai ndeprtat, impresiile
produse asupra facultii noastre apetitive sensibile; dar aceste reflecii asupra a ceea ce este
demn s fie rvnit din punctul de vedere al ntregii noastre stri, adic este bun i util, se bazeaz
pe raiune. De aceea, aceasta d i legi care sunt imperative, adic legi obiective a1e liberttii i
care indic ce trebuie s se ntmple, dei poate nu se ntmpl niciodat, i prin aceasta se
disting de legile naturii, care nu trateaz dect despre ceea ce se ntmpl; din aceast cauz, ele
se numesc i legi practice.
[A 803, B 831] Dar dac raiunea nsi, n aceste aciuni prin care prescrie legi, nu este
determinat la rndul ei de influene din alt parte i dac ceea ce, n raport cu impulsurile
sensibile, se numete libertate nu este, la rndul ei, natur n raport cu nite cauze eficiente mai
nalte i mai ndeprtate, aceasta nu ne privete n domeniul practic, unde deocamdat nu cerem
raiunii dect o regul de purtare, ci este o problem pur speculativ, pe care o putem lsa la o
parte atta timp ct intenia noastr vizeaz ceea ce facem sau nu facem. Cunoatem deci
libertatea practic prin experien, ca una din cauzele naturii, anume ca o cauzalitate a raiunii n
determinarea voinei, pe cnd libertatea transcendental reclam o independen a acestei raiuni
nsi (de a ncepe, din punctul de vedere al cauzalitii ei, o serie de fenomene) de toate cauzele
determinante ale lumii sensibile i ca atare ea pare a fi contrar legii naturii, prin urmare contrar
oricrei experiene posibile, i rmne deci o problem. Dar aceast problem nu aparine raiunii
n folosirea ei practic, deci ntr-un canon al raiunii pure nu avem de-a face dect cu dou
probleme care privesc interesul practic al raiunii pure i cu privire la care un canon al folosirii ei
trebuie s fie posibil, anume: exist un Dumnezeu? exist o via viitoare? Problema despre
libertatea transcendental privete numai cunoaterea speculativ, pe care o putem lsa la o parte
ca fiind cu totul indiferent, cnd e vorba de domeniul practic; [A 804, B 832] asupra ei se
gsete n Antinomia raiunii pure o expunere suficient.
CANONUL RAIUNII PURE
Seciunea a doua
DESPRE IDEALUL BINELUI SUVERAN CA PRINCIPIU
CARE DETERMIN SCOPUL FINAL AL RAIUNII PURE

Toate conceptele practice se raporteaz la obiecte plcute sau neplcute, adic la obiecte ale plcerii sau neplcerii, prin urmare,
cel puin indirect, la obiecte ale sentimentului nostru. Dar cum aceasta nu este o facultate de reprezentare a lucrurilor, ci se afl n
afara ntregii faculti de cunoatere, elementele judecilor noastre, ntruct se raporteaz la plcere sau neplcere, aparin prin
urmare filosofiei practice i nu ansamblului filosofiei transcendentale, care nu are de-a face dect cu cunotine pure a priori.

Raiunea, n folosirea ei empiric, ne-a condus prin cmpul experienelor i, cum aici nu
se gsete niciodat pentru ea o satisfacie deplin, de acolo spre Idei speculative, care ns la
sfrit ne-a ntors iari la experien, deci ele au ndeplinit scopul raiunii ntr-un mod, ce e
drept, util, dar cu totul necorespunztor ateptrii noastre. Ne mai rmne nc o ncercare, anume
dac n folosirea practic se gsete i raiune pur, dac n aceast folosire ea conduce la Idei
care ating scopurile supreme ale raiunii pure, pe care le-am amintit mai nainte, i dac deci
aceasta nu poate oferi din punctul de vedere al interesului practic ceea ce ne refuz cu totul din
punctul de vedere al interesului ei speculativ.
Tot interesul raiunii mele (att cel speculativ ct i cel practic) e cuprins n urmtoarele
trei ntrebri:
[A 805, B 833] 1. Ce pot ti?
2. Ce trebuie s fac?
3. Ce-mi este ngduit s sper?
Prima ntrebare este pur speculativ. Am epuizat (cum mi nchipui) toate rspunsurile
posibile i, n sfrit, am gsit pe acelea cu care raiunea trebuie, desigur, s se mulumeasc i,
dac nu e vorba de domeniul practic, are i motiv s fie mulumit; dar am rmas tot att de
departe de cele dou mari scopuri spre care era ndreptat propriu-zis aceast ntreag strduin a
raiunii pure, ca i cnd, din comoditate, am fi renunat chiar de la nceput la aceast munc. Dac
e vorba deci de cunoatere, att cel putin este cert i hotrt, c niciodat nu vom avea parte de ea
cu privire la cele dou probleme.
A doua ntrebare este pur practic. Ca atare, ea poate aparine, n adevr, raiunii pure, dar
atunci nu este transcendental, ci moral, prin urmare nu poate n sine ocupa Critica noastr.
A treia ntrebare este: dac fac ceea ce trebuie, atunci ce-mi este ngduit s sper? Este
practic i totodat teoretic, astfel nct practicul conduce numai ca un fir cluzitor la
soluionarea problemei teoretice i, cnd aceasta se nal, a problemei speculative. Cci toat
sperana tinde spre fericire i este pentru practic i pentru legea moral exact acelai lucru ca
tiina i legea naturii pentru cunoaterea [A 806, B 834] teoretic a lucrurilor. Sperana ajunge n
cele din urm la concluzia c ceva (care determin ultimul scop posibil) exist, fiindc ceva
trebuie s se ntmple, pe cnd tiina ajunge la concluzia c ceva (care acioneaz n calitate de
cauz suprem) exist, fiindc ceva se ntmpl.
Fericirea este satisfacerea tuturor nclinaiilor noastre (att extensive, dup varietatea lor,
ct i intensive, dup grad, precum i protensive, dup durat). Numesc pragmatic (regul a
prudenei) legea practic determinat de mobilul fericirii; iar moral o numesc pe aceea, dac aa
ceva exist, care nu are alt mobil dect demnitatea de a fi fericit (lege moral). Cea dinti
sftuiete ce trebuie s facem, dac vrem s avem parte de fericire, cea de-a doua ordon cum
trebuie s ne purtm pentru a fi numai demni de fericire. Cea dinti se bazeaz pe principii
empirice; cci altfel dect prin experien eu nu pot ti nici care sunt nclinaiile ce vor s fie
satisfcute, nici care sunt cauzele naturale ce pot produce satisfacerea lor. A doua face abstracie
de nclinaiile i de mijloacele naturale de a le satisface i consider numai libertatea unei fiine
raionale n genere, i condiiile necesare, fr de care nu ar putea fi armonie, dup principii, ntre
aceast libertate i distribuirea fericirii, i deci ea poate cel puin s se bazeze pe simple Idei ale
raiunii pure i s fie cunoscut a priori.
[A 807, B 835] Admit c exist n adevr legi morale pure care determin complet a
priori (fr considerarea mobilelor empirice, adic a fericirii) purtarea, adic folosirea libertii
unei fiine raionale n genere, i c aceste legi poruncesc absolut (nu numai ipotetic, sub
supoziia altor scopuri empirice), deci ele sunt necesare n toate privinele. Pot presupune cu drept
aceast judecat, invocnd nu numai dovezile celor mai luminai moraliti, ci judecata moral a
fiecrui om, cnd acesta vrea s gndeasc clar o astfel de lege.
Raiunea pur conine deci, ce e drept, nu n folosirea ei speculativ, dar totui ntr-o
anumit folosire practic, anume cea moral, principii ale posibilitii experienei, anume ale
unor astfel de aciuni care, fiind conforme cu regulile morale, ar putea fi ntlnite n istoria
omului. Cci din moment ce ea ordon c astfel de aciuni trebuie s se ntmple, ele trebuie s se
i poat ntmpla, i trebuie deci s fie posibil o specie particular de unitate sistematic, anume

cea moral, pe cnd unitatea sistematic a naturii n-a putut fi demonstrat prin principii
speculative ale raiunii, cci raiunea are n adevr cauzalitate n raport cu libertatea n genere,
dar nu n raport cu ntreaga natur, iar principiile morale ale raiunii pot produce n adevr aciuni
libere, dar nu legi ale naturii. [A 808, B 836] Prin urmare, principiile raiunii pure n folosirea ei
practic, dar mai ales n cea moral, au realitate obiectiv.
Numesc lumea, ntruct ar fi conform tuturor legilor morale (cum de altfel poate fi,
potrivit libertii fiinelor raionale, i cum trebuie s fie, potrivit legilor necesare ale moralitii),
o lume moral. Ea este gndit numai ca lume inteligibil, ntruct aici se face abstracie de toate
condiiile (scopurile) i chiar de toate obstacolele moralitii (slbiciune sau corupie a naturii
omeneti). Ca atare, ea este, deci, o simpl Idee, totui o Idee practic, care poate i trebuie s-i
exercite real influena asupra lumii sensibile, spre a o face ct mai mult posibil conform acestei
Idei. Ideea unei lumi morale are prin urmare realitate obiectiv, nu ca i cnd s-ar raporta la un
obiect al unei intuiii inteligibile (astfel de obiecte nu putem gndi deloc), ci la lumea sensibil,
dar ca un obiect al raiunii pure n folosirea ei practic, i la un corpus mysticum al fiinelor
raionale din lume, ntruct liberul lor arbitru posed n sine, sub imperiul legilor morale, perfect
unitate sistematic att cu el nsui, ct i cu libertatea oricrui altuia.
Acesta a fost rspunsul la prima din cele dou ntrebri ale raiunii pure care priveau
interesul practic: f ceea ce te face demn de a fi fericit. [A 809, B 837] Cea de-a doua ntrebare
este: dac m port astfel nct nu sunt nedemn de fericire, mi este ngduit s sper c voi avea
parte de ea? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, trebuie s tim dac principiile raiunii pure,
care prescriu legea a priori, leag de ea n mod necesar i aceast speran.
Spun, prin urmare, c aa cum principiile morale sunt necesare, potrivit raiunii n
folosirea ei practic, tot att de necesar este, potrivit raiunii n folosirea ei teoretic, s admitem
c fiecare are motiv s spere fericirea n aceeai msur n care, prin purtarea lui, s-a fcut demn
de ea, i c deci sistemul moralitii este inseparabil legat de acela al fericirii, dar numai n Ideea
raiunii pure.
ntr-o lume inteligibil, adic moral, din al crei concept am fcut abstracie de toate
obstacolele moralitii (de nclinri), un astfel de sistem al fericirii proportionale legate de
moralitate poate fi gndit i ca necesar, cci libertatea, pus n micare pe de o parte, restrns, pe
de alt parte, prin legi morale, ar fi ea nsi cauza fericirii universale, deci fiinele raionale
nsele ar fi, sub conducerea unor astfel de principii, autorii propriei lor fericiri durabile i totodat
ai fericirii altora. Dar acest sistem al moralitii, care se recompenseaz pe ea nsi, nu este [A
810, B 838] dect o Idee a crei realizare se bazeaz pe condiia ca fiecare s fac ceea ce trebuie,
deci ca toate aciunile fiinelor raionale s se ntmple astfel ca i cnd ar izvor dintr-o voin
suprem, care cuprinde n sine sau sub sine toate voinele particulare. Cum ns obligaia din
legea moral rmne valabil pentru folosirea particular a libertii fiecruia, chiar dac alii nu
s-ar purta conform acestei legi, nu este determinat nici din natura lucrurilor lumii, nici din
cauzalitatea aciunilor nsele i din raportul lor cu moralitatea n ce mod se vor raporta
consecinele lor la fericire, iar amintita legtur necesar dintre sperana de a fi fericit i
nencetata strduin de a se face demn de fericire nu poate fi cunoscut prin raiune, dac se
pune ca fundament exclusiv natura, ci ea nu poate fi sperat dect dac se pune ca fundament, ca
fiind totodat cauza naturii, o raiune suprem care ordon dup legi morale.
Numesc idealul binelui suveran Ideea unei astfel de inteligene, n care voina cea mai
perfect din punct de vedere moral, unit cu beatitudinea suveran, este cauza oricrei fericiri din
lume, ntruct aceast fericire se afl n proporie exact cu moralitatea (ca demnitate de a fi
fericit). Deci raiunea pur nu poate gsi dect n idealul binelui suveran originar principiul
legturii necesare din punct de vedere practic a celor dou [A 811, B 839] elemente ale binelui
suveran derivat, anume ale unei lumi inteligibile, adic morale. Cum trebuie n mod necesar s ne
reprezentm pe noi nine prin raiune ca aparinnd unei astfel de lumi, dei simurile nu ne
prezint dect o lume de fenomene, va trebui s admitem acea lume ca o consecin a purtrii
noastre n lumea sensibil i, cum aceasta din urm nu ne prezint o astfel de legtur, ca o lume
viitoare pentru noi. Dumnezeu i o via viitoare sunt deci dou supoziii inseparabile de obligaia
pe care ne-o impune raiunea pur, dup principiile aceleiai raiuni.

Moralitatea n sine constituie un sistem, dar fericirea nu, afar de cazul c ea este
distribuit exact proproional cu moralitatea. Acest lucru ns nu este posibil dect n lumea
inteligibil guvernat de un creator nelept. Raiunea se vede constrns s admit un astfel de
creator, precum i viaa ntr-o astfel de lume pe care trebuie s o considerm ca una viitoare, sau
s considere legile morale ca nite himere goale, cci consecina lor necesar, pe care aceeai
raiune o leag de legi, ar trebui s dispar fr acea supoziie. De aceea, fiecare consider legile
morale ca porunci, ceea ce ns n-ar putea fi, dac ele n-ar lega a priori de regula lor consecine
corespunztoare i dac deci n-ar cuprinde n sine promisiuni i ameninri. Dar nici acest lucru
nu-l pot face, [A 812, B 840] dac ele nu se gsesc ntr-o fiin necesar ca n binele suveran, care
singur poate face posibil o astfel de unitate final.
Leibniz numea lumea, ntruct nu se lua n considerare n ea dect fiinele raionale i
legtura lor dup legi morale sub crmuirea binelui suveran, imperiul graiei, i l distingea de
imperiul naturii, unde ele stau n adevr sub legi morale, dar nu ateapt alte consecine ale
purtrii lor dect cele ce rezult din cursul naturii lumii noastre sensibile. A ne vedea deci n
imperiul graiei, unde ne ateapt toat fericirea, n afar de cazul c ne limitm noi nine partea
noastr de fericire prin aceea c ne facem nedemni de a fi fericii, este o Idee practic necesar a
raiunii.
Legile practice, ntruct devin n acelai timp motive subiective ale aciunilor, adic
principii subiective, se numesc maxime. Aprecierea moralitii, considerat n puritatea i
consecinele ei, se face dup Idei, iar respectarea acestor legi se face dup maxime.
Este necesar ca tot felul nostru de via s fie subordonat unor maxime morale, dar
totodat este imposibil ca acest lucru s se ntmple, dac raiunea nu leag de legea moral, care
este o simpl Idee, o cauz eficient, care determin, potrivit purtrii noastre n raport cu aceast
lege, un sfrit, fie n aceast via, fie n alta, [A 813, B 841] care s corespund exact scopurilor
noastre supreme. Deci fr un Dumnezeu i fr o lume care nu este vizibil pentru noi acum, dar
n care sperm, Ideile sublime ale moralitii sunt, fr ndoial, obiecte de aprobare i admiraie,
dar nu mobile ale inteniei i executrii, fiindc ele nu mplinesc ntregul scop, care pentru fiecare
fiin raional este natural, determinat a priori tocmai de aceeai raiune pur, i care este
necesar.
Fericirea singur nu este pentru raiunea noastr nici pe departe binele deplin. Raiunea nu
aprob fericirea (orict de mult ar dori-o nclinarea), dac nu este unit cu demnitatea de a fi
fericit, adic cu purtarea moral. Moralitatea singur i, cu ea, simpla demnitate de a fi fericit
sunt i ele departe de a constitui binele deplin. Pentru a-l ndeplini, acela care nu s-a purtat
nedemn de fericire, trebuie s poat spera c va avea parte de ea. nsi raiunea, eliberat de
orice intenie particular, nu poate judeca altfel dac, fr a lua n considerare propriul ei interes,
s-ar plasa n locul unei fiine, care ar avea de distribuit altora toat fericirea, cci n Ideea practic
cele dou elemente sunt esenial legate, dei altfel nct simmntul moral, n calitate de
condiie, s fac mai nti posibil participarea la fericire i, nu invers, perspectiva fericirii s fac
posibil simmntul moral. Cci, n cazul din urm, ea n-ar fi moral i [A 814, B 842] deci nici
demn de ntreaga fericire, care n faa raiunii nu cunoate alt limit dect pe aceea care provine
din propria noastr purtare imoral.
Fericirea, n proporie exact cu moralitatea fiinelor raionale, prin care acestea sunt
demne de fericire, constituie deci singur binele suveran al unei lumi n care trebuie s ne
transpunem cu totul, dup normele raiunii pure, dar practice, i care, fr ndoial, nu este dect
o lume inteligibil, cci lumea sensibil nu ne promite s ateptm de la natura lucrurilor o astfel
de unitate sistematic a scopurilor, a cror realitate nu poate fi bazat pe nimic altceva dect pe
supoziia unui bine suveran, originar, unde o raiune independent, dotat cu toat puterea unei
cauze supreme, fundeaz, menine i realizeaz, dup cea mai perfect finalitate, ordinea general
a lucrurilor, dei n lumea sensibil aceast ordine ne este foarte ascuns.
Aceast teologie moral are fa de cea speculativ avantajul particular c ea conduce
inevitabil la conceptul despre o fiin originar, unic, suveran perfect i raional, spre care
teologia speculativ nu ne ndrum nici mcar din motive obiective, necum s ne poat convinge
de adevrul ei. Cci nici n teologia transcendental, nici n cea natural, orict de departe ne-ar

conduce raiunea, nu gsim un temei important de a nu admite dect o fiin unic, [A 815, B
843] pe care am avea suficient motiv s-o punem n fruntea tuturor cauzelor naturale i totodat s
facem aceste cauze dependente n toate privinele de acea fiin. Dac, dimpotriv, considerm
din punctul de vedere al unitii morale, ca o lege necesar a lumii, cauza care singur poate da
acestei legi efectul corespunztor, prin urmare for obligatorie i pentru noi, atunci trebuie s
existe o voin unic i suprem, care cuprinde n sine toate aceste legi. Cci cum am putea gsi
ntre voine diferite o unitate perfect a scopurilor? Aceast voin trebuie s fie atotputemic,
pentru ca ntreaga natur i raportul ei cu moralitatea n lume s i se supun; atottiutoare, pentru
a cunoate cele mai secrete simminte i valoarea lor moral; omniprezent, pentru ca s fie
nemijlocit aproape de orice trebuin, cum reclam binele suprem al universului; etern, pentru ca
n nici un moment s nu lipseasc acest acord ntre natur i libertate etc.
Dar aceast unitate sistematic a scopurilor n aceast lume a inteligenelor, care dei ca
simpl natur nu poate fi numit dect lume sensibil, dar ca un sistem al libertii poate fi
numit lume inteligibil, adic moral (regnum gsatiae), conduce inevitabil i la unitatea final a
tuturor lucrurilor care constituie acest mare tot, dup legi universale ale naturii, precum cea dinti
este construit dup legi morale universale i necesare i leag raiunea practic cu cea
speculativ. Lumea trebuie s fie reprezentat ca rezultnd dintr-o Idee, [A 816, B 844] pentru a
fi de acord cu acea folosire a raiunii fr care ne-am considera pe noi nine ca nedemni de
raiune, anume cu folosirea moral, care se bazeaz absolut pe Ideea binelui suveran. Prin
aceasta, toat cercetarea naturii dobndete o direcie dup forma unui sistem al scopurilor i
devine, n extinderea ei cea mai mare, o teologie fizic. Aceasta ns, pornind doar de la ordinea
moral, ca de la o unitate ntemeiat pe existena libertii, i nu stabilit ntmpltor prin porunci
externe, reduce finalitatea naturii la principii care trebuie s fie legate inseparabil a priori de
posibilitatea intern a lucrurilor i, prin aceasta, la o teologie transcendental, care i face din
idealul perfeciunii ontologice supreme un principiu al unitii sistematice, care leag toate
lucrurile dup legi naturale, universale i necesare, fiindc toate i au originea n necesitatea
absolut a unei fiine prime unice.
Ce fel de folosire putem da intelectului nostru, chiar n ce privete experiena, dac nu ne
propunem scopuri? Cele mai nalte scopuri ns sunt cele ale moralitii, i pe acestea nu ni le
poate face cunoscute dect raiunea pur. Prevzui cu aceste scopuri i cluzii de ele, nu putem
face, sub raportul cunoaterii, o folosire final nici chiar cu cunotinele despre natur, acolo unde
natura n-a pus ea nsi o unitate final; [A 817, B 845] cci, fr aceasta din urm, n-am avea
nici chiar raiune, pentru c n-am avea o coal pentru raiune i nici o cultur prin obiecte, care
ar oferi materie pentru astfel de concepte. Dar acea unitate final este necesar i fundat n nsi
esena voinei, deci aceast unitate din urm, care conine condiia aplicrii ei in concreto, trebuie
s fie i ea necesar, i astfel progresia transcendental a cunoaterii noastre raionale n-ar fi
cauza, ci numai efectul finalitii practice, pe care ne-o impune raiunea pur.
De aceea, gsim i n istoria raiunii omeneti c nainte ca conceptele morale s fi fost
suficient purificate i determinate, precum i nainte de a fi fost cunoscut unitatea sistematic a
scopurilor, potrivit conceptelor, i anume din principii necesare, cunoaterea naturii i chiar un
grad considerabil de cultur a raiunii n multe alte tiine n parte n-au putut produce dect
concepte schematice i vagi despre divinitate, n parte au lsat n aceast problem o uimitoare
indiferen n genere. O mai mare aprofundare a Ideilor morale, devenit necesar prin legea
moral extrem de pur a religiei noastre, a ascuit raiunea fa de acest obiect, silind-o s aib
interes fa de el; i fr s fi adus nici cunotine mai ntinse despre natur, nici cunotine
transcendentale ntemeiate i demne de ncredere (astfel de cunotine au lipsit [A 818, B 846] n
toate timpurile), aceast adncire a produs un concept despre fiina divin, pe care l considerm
acum ca just, nu fiindc raiunea speculativ ne convinge de justeea lui, ci fiindc el se acord
perfect cu principiile morale ale raiunii. i astfel, n cele din urm, tot numai raiunea pur, dar
numai n folosirea ei practic, are meritul de a lega de interesul nostru suprem o cunotin pe
care simpla speculaie poate numai s-o bnuiasc, dar nu s-o fac valabil i s fac astfel din ea,
fr ndoial, nu o dogm demonstrat, totui o supoziie absolut necesar pentru scopurile ei cele
mai eseniale.

Dar cnd raiunea practic a atins acest punct nalt, anume conceptul unei unice fiine
prime, ca bine suveran, ea nu poate cuteza, ca i cnd s-ar fi ridicat deasupra tuturor condiiilor ei
empirice de aplicare i s-ar fi nlat la cunoaterea nemijlocit de noi obiecte, s porneasc de la
acest concept i s derive din el legile morale nsele. Cci tocmai necesitatea practic intern a
acestor legi ne-a condus la supoziia unei cauze independente sau a unui crmuitor nelept al
lumii, pentru a da acelor legi efect, i de aceea nu le putem considera, la rndul lor, ca fiind
contingente i ca derivate din simpla voin, n special dintr-o astfel [A 819, B 847] de voin
despre care n-am avea nici un concept, dac nu l-am fi format conform acelor legi. ntruct
raiunea practic are dreptul de a ne conduce, nu vom considera aciunile ca obligatorii, fiindc
sunt poruncile lui Dumnezeu, ci le vom considera porunci divine, fiindc suntem obligai interior
fa de ele. Vom studia libertatea sub unitatea final dup principii ale raiunii i vom crede c ne
conformm voinei divine numai ntruct vom considera ca sfnt legea moral, pe care raiunea
ne-o nva din nsi natura aciunilor, i vom crede c slujim acestei legi numai prin aceea c
promovm n noi i n alii binele lumii. Teologia moral nu are deci dect o folosire imanent,
anume de a ne mplini menirea noastr aici n lume, adaptndu-ne la sistemul tuturor scopurilor,
i nu pentru a prsi n mod exaltat sau chiar nelegiuit firul cluzitor al unei raiuni legislatoare
din punct de vedere moral pentru buna purtare n via, spre a-l lega nemijlocit de Ideea unei
fiine supreme, ceea ce ar da o folosire transcendent, care ns, ca i folosirea simplei speculaii,
trebuie s perverteasc i s zdrniceasc scopurile ultime ale raiunii.
[A 820, B 848] CANONUL RAIUNII PURE
Seciunea a treia
DESPRE PRERE, TIIN I CREDIN
Considerarea a ceva ca adevrat (das Frwahrhalten) este un fapt al intelectului nostru,
care se poate baza pe principii obiective, dar care reclam i cauze subiective n simirea celui
care judec. Dac ea este valabil pentru oricine, n msura n care posed raiune, principiul ei
este obiectiv suficient i atunci considerarea a ceva ca adevrat se numete convingere. Dac nui are fundamentul dect n natura particular a subiectului, ea se numete persuasiune.
Persuasiunea este o simpl aparen, cci principiul judecii, care se afl numai n
subiect, este considerat ca obiectiv. De aceea, o astfel de judecat nu are dect valabilitate
particular i considerarea a ceva ca adevrat nu poate fi comunicat. Adevrul ns se bazeaz pe
acordul cu obiectul, n raport cu care, prin urmare, judecile oricrui intelect trebuie s fie de
acord ntre ele (consentientia uni tertio, consentiunt inter se). Piatra de ncercare, cu ajutorul
creia putem distinge dac considerarea a ceva ca adevrat este convingere sau simpl
persuasiune, este deci, privind dinafar, posibilitatea de a o comunica i de a gsi considerarea a
ceva ca adevrat valabil pentru raiunea oricrui om; deoarece atunci exist cel puin o bnuial
c principiul concordanei tuturor judecilor, [A 821, B 849] n ciuda diversitii subiectelor ntre
ele, se va baza pe un fundament comun, anume pe obiect, cu care deci toate vor fi de acord i vor
dovedi prin aceasta adevrul judecii.
Persuasiunea, prin urmare, nu poate fi distins subiectiv de convingere, dac subiectul nu
privete considerarea a ceva ca adevrat dect ca fenomen al propriei lui simiri; dar ncercarea pe
care o facem asupra intelectului altora cu principiile simirii noastre, care sunt valabile pentru noi,
anume dac ele au asupra raiunii strine acelai efect ca i asupra raiunii noastre, este un mijloc,
fie chiar numai subiectiv, nu de a produce, desigur, convingere, dar de a descoperi totui simpla
valabilitate personal a judecii, adic ceva n ea, care este simpl persuasiune.
Dac, n afar de aceasta, putem expune cauzele subiective ale judecii, pe care le lum
drept principii obiective ale ei i dac, prin urmare, putem explica neltorul fapt al considerrii
a ceva ca adevrat drept un fapt al simirii noastre, fr a avea nevoie de natura obiectului,

dezvluim aparena i nu mai suntem nelai, dei ntr-un anumit grad tot mai suntem tentai,
cnd cauza subiectiv a aparenei este inerent naturii noastre.
Eu nu pot afirma, adic exprima ca o judecat necesar valabil pentru oricine, dect ceea
ce produce convingere. [A 822, B 850] Pot pstra persuasiunea pentru mine, dac m simt bine cu
ea, dar nu pot i nu trebuie s-o impun n afara mea.
Considerarea a ceva ca adevrat sau valabilitatea subiectiv a judecii, n raport cu
convingerea (care este n acelai timp obiectiv valabil), are urmtoarele trei trepte: prerea,
credina i tiina. Prerea este considerarea a ceva ca adevrat, avnd contiina c aceast
considerare este insuficient att subiectiv, ct i obiectiv. Dac considerarea nu este dect
subiectiv suficient i n acelai timp este obiectiv insuficient, ea se numete credin. n sfrit,
dac ea este suficient att subiectiv, ct i obiectiv, se numete tiin. Suficiena subiectiv se
numete convingere (pentru mine nsumi), cea obiectiv se numete certitudine (pentru oricine).
Nu m voi ocupa cu lmurirea unor concepte att de uor de neles.
Nu m voi ncumeta niciodat s am o prere, fr a ti cel puin ceva, cu ajutorul cruia
judecata, n sine numai problematic, dobndete o legtur cu adevrul, care, dei nu este
complet, este totui mai mult dect o ficiune arbitrar. Legea unei astfel de legturi trebuie s fie,
afar de aceasta, cert. Cci dac n ce privete aceast lege nu am dect o prere, totul nu este
dect un joc al imaginaiei, fr cel mai nensemnat raport cu adevrul. n judecile rezultate din
raiune pur nici nu este permis s avem preri. Cci cum acestea nu sunt sprijinite pe principii
ale experienei, [A 823, B 851] ci totul trebuie s fie cunoscut a priori acolo unde totul este
necesar, principiul legturii reclam universalitate i necesitate, prin urmare certitudine deplin;
n caz contrar, nu se gsete nici o cale spre adevr. De aceea, este absurd s avem preri n
matematica pur; aici trebuie sau s tim, sau s ne abinem de la orice judecat. La fel stau
lucrurile i cu principiile moralitii, unde nu putem risca o aciune pe simpla prere c ceva este
permis, ci trebuie s tim acest lucru.
n folosirea transcendental a raiunii, dimpotriv, prerea este negreit prea puin, dar i
tiina este prea mult. n scop pur speculativ nu putem deci judeca aici, cci principiile subiective
ale considerrii a ceva ca adevrat, ca i acelea care pot produce credina, nu merit n
problemele speculative nici un credit, fiindc ele nu se menin libere de orice ajutor empiric, nici
nu pot fi comunicate altora n aceeai msur.
Numai din punct de vedere practic, considerarea a ceva ca adevrat, insuficient din punct
de vedere teoretic, poate fi numit oricnd credin. Acest punct de vedere practic este sau cel al
abilitii, sau cel al moralitii, primul raportndu-se la scopuri arbitrare i contingente, iar cel
de-al doilea, la scopuri absolut necesare.
O dat ce un scop este propus, condiiile atingerii lui sunt ipotetic necesare. Aceast
necesitate este subiectiv, totui numai [A 824, B 852] relativ suficient, dac nu cunosc alte
condiii n care scopul ar putea fi atins; dar ea este suficient absolut i pentru oricine, dac tim
cu certitudine c nimeni nu poate cunoate alte condiii care duc la scopul propus. n primul caz,
supoziia mea i considerarea unor anumite condiii ca adevrate este o credin pur contingent,
n al doilea caz este o credin necesar. Medicul trebuie s fac ceva pentru un bolnav care se
afl n primejdie, dar nu cunoate boala. El observ fenomenele i, cum nu tie altceva, apreciaz
c este ftizie. Credina lui, chiar n propria-i judecat, este pur contingent, un altul ar nimeri-o
poate mai bine. Numesc credin pragmatic o credin contingent de acest fel, dar care servete
ca fundament folosirii reale a mijloacelor pentru anumite aciuni.
Piatra de ncercare obinuit pentru a ti dac ceea ce afirm cineva e simpl persuasiune
sau cel puin o convingere subiectiv este pariul. Cineva i exprim adesea judecile lui cu atta
ncpnare sigur de sine i de neclintit, nct pare s fi pierdut orice team de eroare. Un pariu
l pune n ncurctur. Uneori se dovedete c el posed destul persuasiune, care poate fi
evaluat la valoarea unui ducat, dar nu a zece. Cci pe primul l mai risc, dar cnd e vorba de
zece, el ncepe s-i dea seam [A 825, B 853] de ceea ce mai nainte nu observa, anume c totui
e posibil s se fi nelat. Dac ne reprezentm n gnd c trebuie s pariem pe ceva fericirea
ntregii viei, atunci dispare cu totul judecata noastr triumftoare, devenim foarte timizi i
descoperim abia astfel c ntr-adevr credina noastr nu merge att de departe. Astfel, credina

pragmatic nu are dect un grad care, dup diversitatea interesului care este aici n joc, poate fi
mare sau i mic.
Cum ns, chiar cnd nu putem ntreprinde nimic cu privire la un obiect i deci
considerarea lui ca adevrat este pur teoretic, totui n multe cazuri, pentru a stabili certitudinea
lucrului, dac ar exista un mijloc n acest scop, putem cuprinde n gnd i ne putem imagina o
ntreprindere pentru care credem c avem suficiente temeiuri, exist n judecile pur teoretice o
analogie cu cele practice, unde cuvntul de credin se potrivete considerrii a ceva ca adevrat,
fapt pe care l putem numi credin doctrinal. Dac ar fi posibil s decid printr-o experien, a
paria pe tot ce am c cel puin pe una din planetele pe care le vedem exist locuitori. De aceea
spun c nu e simpl prere, ci o credin puternic (pentru adevrul creia eu a risca multe
avantaje ale vieii) c exist i locuitori n alte lumi.
[A 826, B 854] Trebuie s mrturisim c doctrina despre existena lui Dumnezeu aparine
credinei doctrinale. Cci, dei cu privire la cunoaterea teoretic a lumii nu am a dispune ceva
care s presupun n mod necesar aceast idee, ca find condiie a explicrii mele a fenomenelor
lumii, ci sunt mai curnd obligat s m servesc de raiunea mea ca i cnd totul n-ar fi dect
natur, totui unitatea final este o condiie att de mare de aplicare a raiunii la natur, nct n-o
pot omite, mai cu seam c experiena mi ofer din belug astfel de exemple. Dar alt condiie,
care s-mi fac din aceast unitate firul conductor al investigaiei naturii, nu cunosc dect dac
presupun c o inteligen suprem a ornduit totul astfel dup cele mai nelepte scopuri. Prin
urmare, a presupune un autor nelept al lumii este o condiie a unui scop n adevr contingent,
dar nu lipsit de importan, anume pentru a avea o cluz n cercetarea naturii. Succesul
cercetrilor mele confirm att de des utilitatea acestei supoziii, i nimic hotrtor nu poate fi
invocat mpotriva ei, nct a spune cu mult prea puin, dac a vrea s numesc faptul considerrii
de ctre mine ca adevrat o simpl prere, ci c i sub acest raport teoretic se poate spune c eu
cred ferm ntr-un Dumnezeu; dar atunci aceast credin nu este practic n sens riguros, ci
trebuie numit o credin doctrinal, [A 827, B 855] pe care teologia naturii (teologia fizic)
trebuie s-o produc n mod necesar pretutindeni. Din chiar punctul de vedere al acestei
nelepciuni, innd seam de excelenta dotare a naturii omeneti i de scurtimea vieii att de
nepotrivit acestei dotri, poate fi gsit, de asemenea, o raiune suficient n favoarea unei
credine doctrinale n viaa viitoare a sufletului omenesc.
Cuvntul credin este n astfel de cazuri o expresie a modestiei din punct de vedere
obiectiv, totui el este, n acelai timp, o expresie a fermei ncrederi din punct de vedere subiectiv.
Dac a vrea s dau aici considerrii pur teoretice a ceva ca adevrat numele de ipotez numai, pe
care a fi ndreptit s-o admit, prin aceasta a pretinde c am despre natura unei cauze a lumii i
despre o alt lume un concept mai clar dect pot prezenta n realitate, cci orice a admite numai
ca ipotez trebuie s cunosc cel puin att din proprietile lui, nct s-mi fie ngduit a-i imagina
nu conceptul, ci numai existena. Dar cuvntul credin nu se raporteaz dect la direcia pe care
mi-o d o Idee i la influena subiectiv asupra promovrii aciunilor mele raionale, care m
leag de aceast Idee, desi nu sunt n stare s dau socoteal despre ea din punct de vedere
speculativ.
Dar credina pur doctrinal are n sine ceva ovielnic; dificulti care se gsesc n
speculaie ne ndeprteaz adesea de ea, [A 828, B 856] dei, ce-i drept, ne ntoarcem inevitabil
totdeauna la ea.
Cu totul altfel stau lucrurile cu credina moral. Cci aici este absolut necesar ca ceva s
se ntmple, anume ca eu s m supun n toate privinele legii morale. Aici scopul este fixat n
mod inevitabil i nu este posibil, potrivit ntregii mele cunoateri, dect o singur condiie n
care acest scop concord cu toate celelalte scopuri i are, prin aceasta, valabilitate practic,
anume c exist un Dumnezeu i o lume viitoare; sunt i foarte sigur c nimeni nu cunoate alte
condiii care conduc la aceeai unitate a scopurilor sub legea moral. Dar cum preceptul moral
este totodat maxima mea (aa cum ordon raiunea c trebuie s fie), voi crede inevitabil n
existena lui Dumnezeu i ntr-o via viitoare, i sunt sigur c nimic n-ar putea face ovielnic
aceast credin, cci prin aceasta ar fi rsturnate nsei principiile mele morale, la care nu pot
renuna, fr a deveni demn de dispre n propriii mei ochi.

n felul acesta, dup zdrnicirea tuturor scopurilor ambiioase ale unei raiuni care
rtcete dincolo de limitele oricrei experiene, ne mai rmne nc destul nct s avem motiv
de a fi satisfcui din punct de vedere practic. Fr ndoial, nimeni nu se va luda c tie c
exist un Dumnezeu i o via viitoare; [A 829, B 857] cci dac tie acest lucru, el este tocmai
omul pe care l-am cutat atta timp. Orice tiin (dac privete un obiect al simplei raiuni) poate
fi comunicat i deci a putea spera s-mi vd extins tiina mea, prin nvtura lui, ntr-o
msur att de admirabil. Dar nu, convingerea nu este certitudine logic, ci moral i, cum ea se
bazeaz pe temeiuri subiective (simminte morale), nici nu trebuie mcar s spun: este cert din
punct de vedere moral c exist un Dumnezeu etc., ci eu sunt sigur din punct de vedere moral etc.
Cu alte cuvinte, credina ntr-un Dumnezeu i ntr-o alt lume este att de mpletit cu
simmintele mele morale, nct pe ct de puin exist pericolul de a pierde simmintele morale,
tot pe att de puin m tem c mi-ar putea fi smuls vreodat credina.
Singura dificultate care se prezint aici este c aceast credin raional se fundeaz pe
supoziia unor simminte morale. Dac facem abstracie de aceste simminte i presupunem un
om care ar fi cu totul indiferent fa de legile morale, chestiunea pe care o ridic raiunea devine
numai o problem pentru speculaie i atunci ea poate fi sprijinit nc, e drept, pe raiuni
puternice scoase din analogie, dar nu pe astfel de raiuni fa de care ar trebui s se subordoneze
cel mai ncpnat scepticism*. Nu exist ns nici [A 830, B 858] un om care s fie lipsit de
orice interes fa de aceste probleme. Chiar dac el ar fi strin de interesul moral, prin lipsa unor
simminte bune, totui i n acest caz rmne destul pentru a face ca el s se team de o existen
divin i de un viitor. Cci pentru aceasta nu se cere nimic mai mult dect ca el s nu poat cel
puin pretexta o certitudine c nu exist o astfel de fiin i o via viitoare, ceea ce, trebuind s
fie dovedit prin simpl raiune, prin urmare apodictic, el ar avea de demonstrat imposibilitatea
att a uneia ct i a alteia, ceea ce desigur nici o fiin raional nu-i poate asuma. Aceasta ar fi o
credin negativ, care, ce-i drept, n-ar putea produce moralitate i simminte bune, dar ar putea
produce totui ceva analog lor, adic ceva care ar putea s mpiedice cu putere izbucnirea celor
rele.
Dar, se va spune, este aceasta tot ceea ce realizeaz raiunea pur, cnd deschide
perspective dincolo de limitele experienei? Nimic mai mult dect dou articole de credin?
Atta lucru ar fi putut realiza, desigur, i bunul sim, [A 831, B 859] fr a consulta n aceast
privin pe filosofi!
Nu vreau s laud aici meritul pe care l are filosofia pentru raiunea omeneasc, prin
strduina obositoare a criticii ei, chiar admind c rezultatul n-ar fi dect negativ; cci despre
aceasta se va mai gsi ceva i n seciunea urmtoare. Dar oare cerei ca o cunotin care
intereseaz pe toi oamenii s depeasc bunul sim i s nu v fie descoperit dect de filosofi?
Chiar ceea ce reproai voi este cea mai bun confirmare a exactitii aseriunilor de pn acum,
fiindc descoper ceea ce la nceput nu putea fi prevzut, anume c natura, n ceea ce intereseaz
pe oameni fr distincie, nu poate fi nvinuit de o distribuire prtinitoare a darurilor ei i c, n
ce privete scopurile eseniale ale naturii omeneti, filosofia cea mai nalt nu poate ajunge mai
departe dect ndrumarea pe care ea a acordat-o i bunului sim.
[A 832, B 860] METODOLOGIA TRANSCENDENTAL
Capitolul al treilea
ARHITECTONICA RAIUNII PURE

Simirea omeneasc are (aa cum cred c se ntmpl n mod necesar la orice fiin raional) [A 830, B 858] un interes
natural fal de moralitate, dei acesta nu este nescindat i nici predominant din punct de vedere practic. ntrii i extindei acest
interes i vei gsi raiunea foarte dornic de a nva i chiar mai luminat, pentru a uni cu interesul practic i pe cel speculativ.
Dar dac nu v ngrijii ca mai nainte, cel puin la jumtatea drumului, s facei nite oameni buni, nu vei face niciodat din ei
nici nite oameni sincer credincioi.
*

Prin arhitectonic neleg arta sistemelor. Cum unitatea sistematic este aceea care
transform abia o cunoatere vulgar n tiin, adic aceea care face dintr-un simplu agregat de
cunotine un sistem, arhitectonica este teoria despre ceea ce este tiinific n cunoaterea noastr
n genere i aparine astfel n mod necesar metodologiei.
Sub crmuirea raiunii, cunotinele noastre n genere nu trebuie s constituie o rapsodie,
ci un sistem n care, numai, ele pot sprijini i promova scopurile eseniale ale raiunii. Dar prin
acest sistem neleg unitatea diverselor cunotine sub o Idee. Aceast Idee este conceptul raional
despre forma unui tot, ntruct prin el este determinat a priori att sfera diversului, ct i poziia
prilor ntre ele. Conceptul raional tiinific conine deci scopul i forma ntregului, care
concord cu el. Unitatea scopului, la care se raporteaz toate prile, precum i acestea ntre ele,
n Ideea scopului, face ca n cunoaterea celorlalte pri s se resimt [A 833, B 861] lipsa
fiecreia n parte i ca s nu aib loc nici un adaos ntmpltor sau nici o mrime nedeterminat
de perfeciune, care s nu-i aib limitele ei determinate a priori. ntregul este deci articulat
(articulatio) i nu aglomerat (coacervatio); ce-i drept, el poate crete interior (perintus
susceptionem), dar nu exterior (per appositionem), ca un corp de animal, a crui cretere nu
adaug nici un membru, ci, fr a schimba proporia, face pe fiecare membru mai puternic i mai
propice scopurilor lui.
Pentru a fi realizat, Ideea are nevoie de o schem, adic de o diversitate i de o ordine a
prilor, care s fie eseniale i determinate a priori din principiul scopului. Schema, care nu e
schiat dup o Idee, adic dup un scop principal al raiunii, ci empiric, dup scopuri care se
prezint ntmpltor (al cror numr nu poate fi cunoscut de mai nainte), d unitate tehnic, pe
cnd schema, care rezult numai n urma unei Idei (unde raiunea pune a priori scopurile i nu le
ateapt empiric), fundeaz unitatea arhitectonic. Ceea ce numim tiin nu poate rezulta tehnic,
n baza similitudinii diversului sau a folosirii ntmpltoare a cunotinei in concreto pentru tot
felul de scopuri externe arbitrare, ci arhitectonic, n baza afinitii i a derivrii dintr-un unic scop
suprem i intern, care face abia posibil ntregul; schema tiinei trebuie s conin, conform Ideii,
adic a priori, planul (monogramma) i diviziunea ntregului n pri [A 834, B 862] i trebuie s
disting acest ntreg, sigur i dup principii, de toate celelalte.
Nimeni nu ncearc s constituie o tiin fr a avea ca fundament o Idee. Numai c n
executarea ei schema, ba chiar definiia, pe care o d chiar de la nceput tiinei lui, corespunde
foarte rar Ideii sale; cci aceasta se afl n raiune ca un germene, n care toate prile se gsesc
ascunse nc foarte nvluit i abia sesizabile observaiei microscopice. De aceea, tiinele, fiind
toate concepute din punctul de vedere al unui anumit interes general, trebuie definite i
determinate nu dup descrierea pe care o d despre ele autorul lor, ci dup Ideea pe care o gsim
ntemeiat n raiunea nsi din unitatea natural a prilor, pe care el le-a adunat mpreun. Cci
atunci se va vedea c autorul i adesea i urmaii lui cei mai ndeprtai rtcesc njurul unei Idei,
pe care ei nii nu i-au putut-o lmuri, i de aceea nu pot determina continutul propriu-zis,
articulaia (unitatea sistematic) i limitele tiinei.
Este ru c abia dup ce mult timp am adunat rapsodic, sub indicaia unei Idei ascunse, n
noi, ca material de construcie, multe cunotine care se refer la aceast Idee, ba chiar dup ce
timp ndelungat le-am ornduit [A 835, B 863] tehnic, ne este posibil s vedem Ideea ntr-o
lumin mai clar i s schim arhitectonic un ntreg dup scopurile raiunii. Sistemele par s fi
fost formate, ca viermii, printr-o generatio aequivoca, din simpla aglomerare de concepte culese,
la nceput trunchiate, cu timpul complete; totui, ele i aveau toate schema lor, ca germene
originar, n raiune, care se dezvolt numai. i de aceea, nu numai c fiecare din sisteme este
articulat n sine dup o Idee, ci i toate ntre ele sunt unite, la rndul lor, potrivit unui scop, ca
pri ale unui tot, ntr-un sistem al cunoaterii omeneti i permit o arhitectonic a oricrei tiine
omeneti, care n prezent, cnd atta material a fost adunat sau poate fi luat din ruinele unor vechi
edificii surpate, n-ar fi numai posibil, ci nici mcar dificil. Noi ne mulumim aici cu perfectarea
operei noastre, anume de a schia numai arhitectonica oricrei cunoateri din raiune pur i
pornim numai de la acest punct, unde rdcina general a facultii noastre de cunoatere se

divide i d natere la dou tulpini, dintre care una este raionea. Dar aici neleg prin raiune
ntreaga facultate de cunoatere superioar i opun deci empiricului raionalul.
Dac fac abstracie de tot coninutul cunotinei, considerat obiectiv, atunci orice
cunotin este, considerat subiectiv, [A 836, B 864] sau istoric, sau raional. Cunotina
istoric este cognitio ex datis, pe cnd cea raional este cognitio ex principiis. Oricare i-ar fi
originea, o cunotin este totui istoric pentru cel ce o posed, dac el nu cunoate dect n
msura i n cantitatea care i s-a dat din alt parte, indiferent dac i s-a dat prin experien
nemijlocit sau istorisire, sau chiar prin instrucie (de cunotine generale). De aceea, acela care a
nvat propriu-zis un sistem de filosofie, de exemplu sistemul lui W o l f f, chiar dac ar avea n
cap toate principiile, definiiile i demonstraiile, precum i diviziunea ntregii doctrine, i ar
putea numra totul pe degete, nu are totui alt cunotin dect pe cea istoric complet a
filosofiei lui W o l f f; el nu tie i nu judec dect att ct i-a fost dat. Contestai-i o definiie, i
nu va ti de unde s ia alta. El s-a format dup o raiune strin, dar facultatea de imitaie nu este
o facultate creatoare, adic la el cunotina n-a rezultat din raiune i, dei din punct de vedere
obiectiv ea a fost, iar ndoial, o cunotin raional, totusi subiectiv nu este dect istoric. El a
neles bine i a reinut, adic a nvat, i este o masc a unui om viu. Cunotinele raionale, care
sunt obiectiv raionale (adic acelea care nu pot rezulta iniial dect din propria raiune a omului),
nu pot purta i subiectiv acest nume dect atunci cnd au fost scoase din [A 837, B 865] izvoarele
generale ale raiunii, de unde poate rezulta i critica, ba chiar i reprobarea celor nvate, adic
dect atunci cnd sunt scoase din principii.
Orice cunotin raional este sau o cunotin din concepte, sau o cunotin din
construcia conceptelor; cea dinti se numete filosofic, cea de-a doua matematic. Despre
diferena intrinsec dintre cele dou specii de cunotine am tratat n primul capitol. O cunotin
poate fi, prin urmare, obiectiv filosofic i totui subiectiv este istoric, cum se ntmpl la cei
mai muli discipoli i la toi cei care nu vd niciodat dincolo de coal i rmn toat viaa lor
discipoli. Dar este totui ciudat c cunotina matematic, aa cum am nvat-o, poate totui avea
i subiectiv valoare de cunotin raional, i n cazul ei nu are loc o astfel de distincie ca la cea
filosofic. Cauza este c izvoarele cunotinei, din care numai se poate adpa dasclul, nu se afl
nicieri n alt parte dect n principiile eseniale i autentice ale raiunii i c, prin urmare, ele nu
pot fi scoase de ctre discipol din alt parte, nici contestate cumva, i aceasta datorit desigur
faptului c folosirea raiunii nu are loc aici dect in concreto, dei totui a priori, anume ntr-o
intuiie pur i tocmai de aceea lipsit de erori, i c exclude orice amgire i orice eroare. Deci
dintre toate tiinele raionale (a priori) numai matematica singur poate fi nvat, dar niciodat
filosofia (dect doar istoric), ci n ce privete raiunea, nu se poate nva dect cel mult a
filosofa.
[A 838, B 866] Sistemul oricrei cunoateri filosofice este filosofie. Trebuie s-o admitem
obiectiv, nelegnd prin aceasta prototipul aprecierii tuturor tentativelor de a filosofa, prototip
care trebuie s serveasc spre a judeca orice filosofie subiectiv, al crei edificiu este adesea att
de divers i att de schimbtor. n felul acesta, filosofia este o simpl Idee despre o tiin
posibil, care nu este dat nicieri in concreto, de care ns cutm s ne apropiem pe diferite ci,
pn cnd descoperim singura potec, npdit de buruienile sensibilitii, i pn cnd reuim,
att ct este ngduit oamenilor, s facem copia, ratat pn acum, asemntoare prototipului.
Pn atunci nu se poate nva filosofie; cci unde este ea, cine o posed i dup ce caractere
poate fi cunoscut? Nu se poate nva dect a filosofa, adic a exercita talentul raiunii n
aplicarea principiilor ei generale la anumite tentative existente, dar totdeauna cu rezerva dreptului
pe care-l are raiunea de a cerceta aceste principii chiar la izvoarele lor i de a le confirma sau de
a le respinge.
Dar pn atunci conceptul de filosofie nu este dect un concept scolastic, anume un
concept despre un sistem de cunoatere, care nu este cutat dect ca tiin, fr a avea ca scop
ceva mai mult dect unitatea sistematic a acestei tiine, prin urmare perfecia logic a
cunoaterii. Dar mai exist i un concept cosmic (conceptus cosmicus), care a fost totdeauna la
baza acestei denumiri, mai ales cnd a fost [A 839, B 867] oarecum personificat i reprezentat ca
un prototip n idealul filosofului. Din acest punct de vedere, filosofia este tiina despre raportul

oricrei cunoateri fa de scopurile eseniale ale raiunii omeneti (teleologia rationis humanae),
i filosoful nu este un artist al raiunii, ci legislatorul raiunii omenesti. n acest sens, ar fi mare
fanfaronad dac cineva s-ar numi pe sine nsui un filosof i ar pretinde c a ajuns s se asemene
prototipului care nu exist dect n Idee.
Matematicianul, fizicianul, logicianul, orict de excelent succes ar avea cei dinti n
genere n cunoaterea raional, iar cel din urm n special n cunoaterea filosofic, nu sunt totui
dect nite artiti ai raiunii. Mai exist un dascl n ideal, care i pornete pe toi acetia, i
folosete ca instrumente, pentru a promova scopurile eseniale ale raiunii omeneti. Numai pe
acesta ar trebui s-l numim filosof; dar cum el nu se ntlnete nicieri, pe cnd Ideea legislaiei
lui se gsete pretutindeni n orice raiune omeneasc, ne vom ine numai de cea din urm i vom
determina mai ndeaproape ce fel de unitate sistematic prescrie filosofia, potrivit acestui concept
cosmic*, [A 840, B 868] din punctul de vedere al scopurilor.
Scopurile eseniale nu sunt nc, din aceast cauz, scopurile cele mai nalte, numai unul
singur dintre ele putnd fi un astfel de scop (n unitatea sistematic perfect a raiunii). De aceea,
ele sunt sau scopul final, sau scopuri subalterne, care aparin necesar, ca mijloace, scopului final.
Cel dinti nu este altul dect ntreaga menire a omului i filosof a asupra acestei meniri se
numete moral. Datorit acestei precderi, pe care filosofia moral o are asupra oricrei alte
achiziii a raiunii, s-a neles i la cei vechi totdeauna sub numele de filosof n acelai timp i n
primul rnd moralistul; i nc i azi, aparena extern a stpnirii de sine prin raiune face ca,
printr-o anumit analogie, cineva s fie numit filosof, n ciuda tiinei lui mrginite.
Legislaia raiunii omeneti (filosofia) are dou obiecte, natura i libertatea, i cuprinde
deci att legea naturii, ct i legea moral, la nceput n dou sisteme diferite, iar la sfrit ntr-un
singur sistem filosofic. Filosofia naturii se raporteaz la tot ceea ce este, pe cnd filosofia
moravurilor numai la ceea ce trebuie s fie .
Orice filosofie este ns sau o cunoatere din raiune pur, sau o cunoatere raional din
principii empirice. Cea dinti se numete filosofie pur, cea de a doua, filosofie empiric.
[A 841, B 869] Filosofia raiunii pure este sau o propedeutic (un exerciiu preliminar),
care studiaz facultatea raiunii sub raportul oricrei cunoateri pure a priori, i se numete
critic, sau, n al doilea rnd, sistemul raiunii pure (tiin), ntreaga (att cea adevrat, ct i
cea aparent) cunoatere filosofic din raiune pur n nlnuire sistematic, i se numete
metafizic; dei acest nume poate fi dat i ntregii filosofii pure, inclusiv criticii, pentru a
mbria att cercetarea a tot ceea ce poate fi cunoscut vreodat a priori, ct i expunerea a ceea
ce constituie un sistem de cunotine filosofice pure de aceast specie, dar care se distinge de
orice folosire empiric a raiunii, precum i de cea matematic.
Metafizica se divide n metafizica folosirii speculative i metafizica folosirii practice a
raiunii pure i este deci sau metafizic a naturii, sau metafizic a moravurilor. Cea dinti conine
toate principiile pure ale raiunii din simple concepte (prin urmare cu excluderea matematicii),
privind cunoaterea teoretic a tuturor lucrurilor; cea de-a doua, principiile care determin a
priori i fac necesar ceea ce facem sau ceea ce neglijm s facem. Moralitatea este ns singura
legalitate a aciunilor care poate fi derivat complet a priori din principii. De aceea, metafizica
moravurilor este propriu-zis morala pur, n care nu se pune la baz o antropologie (o condiie
empiric). [A 842, B 870] Metafizica raiunii speculative este deci ceea ce obinuim s numim
metafizic ntr-un sens mai restrns; dar ntruct. morala pur aparine i ea ramurii speciale de
cunoatere omeneasc, i anume filosofic, din raiune pur, i vom pstra acea denumire, dei
aici o lsm la o parte, ca nefiind acum necesar scopului nostru.
Este de cea mai mare importan s izolm nite cunotine care, ca specie i origine, sunt
distincte de altele i s prevenim cu grij ca ele s nu se confunde ntr-un amestec cu altele, cu
care sunt de obicei unite n folosire. Ceea ce fac chimitii n separarea materiilor, matematicienii
n teoria lor pur despre mrimi, aceasta i incumb i mai mult filosofului, pentru ca s poat
determina sigur partea pe care o anumit specie de cunotine o are n folosirea susceptibil de
rtcire a intelectului, valoarea ei proprie i influena ei. De aceea, raiunea omeneasc, din
*

Se numete aici concept cosmic acel concept care privete ceea ce intereseaz necesar pe fiecare; prin urmare, determin scopul
unei tiine dup concepte scolastice, cnd ea nu este considerat dect ca una din abilitile pentru anumite scopuri arbitrare.

momentul n care a nceput a gndi sau mai curnd a reflecta, nu s-a putut lipsi niciodat de o
metafizic, dei n-a putut s-o expun suficient de purificat de orice element strin. Ideea unei
astfel de tiine este tot att de veche ca i raiunea speculativ a omului; i care raiune nu
speculeaz fie n mod scolastic, fie n mod popular? Totui, trebuie s mrturisim [A 843, B 871]
c distincia celor dou elemente ale cunoaterii noastre, din care unele complet a priori sunt n
puterea noastr, pe cnd celelalte nu pot fi luate dect a posteriori din experien, a rmas foarte
neclar, chiar la gnditori de profesie, i de aceea n-a putut realiza niciodat determinarea limitei
unei specii particulare de cunotine, prin urmare adevrata Idee a unei tiine, care a preocupat
att de mult timp i att de intens raiunea omeneasc. Cnd s-a spus: metafizica este tiina
despre primele principii ale cunoaterii omeneti, nu s-a remarcat prin aceasta o specie cu totul
aparte, ci numai un rang n ce privete generalitatea; prin aceasta ele nu puteau fi distinse n mod
vizibil de empiric, cci i ntre principiile empirice unele sunt mai generale i deci mai nalte
dect altele i, n seria unei astfel de ierarhii (cum ceea ce este cunoscut complet a priori nu este
distins de ceea ce nu este cunoscut dect a posteriori). unde s facem demarcarea care s disting
prima parte i membrii superiori de ultima parte i de membrii inferiori? Ce am spune dac
cronologia n-ar putea desemna epocile lumii dect mprindu-le n primele secole i cele care
urmeaz? S-ar pune ntrebarea dac secolul al cincilea, al zecelea etc. aparin tot primelor secole.
Tot astfel ntreb: aparine metafizicii conceptul de ntins? Voi rspundei: Da! Ei bine, dar i
conceptul de corp? Da! i cel de corp fluid? [A 844, B 872] Suntei surprini, cci dac se
continu n felul acesta, totul va aparine metafizicii. De aici se vede c simplul grad de
subordonare (a particularului sub general) nu poate determina limitele unei tiine, ci n cazul
nostru, completa eterogeneitate i distincie de origine. Dar ceea ce mai ntuneca pe de alt parte
Ideea fundamental a metafizicii era faptul c ea, n calitate de cunoatere a priori, prezint o
oarecare asemnare cu matematica. Aceast asemnare, n ce privete originea a priori, le
nrudete ntre ele; dar n ce privete modul de cunoatere din concepte la cea dinti, n
comparaie cu modul de a judeca numai prin construirea conceptelor a priori, la cea de-a doua,
prin urmare n ce privete diferena ntre o cunoatere filosofic i una matematic, se manifest
ntre ele o eterogeneitate att de categoric, nct fr ndoial ea a fost totdeauna oarecum
simit, dar niciodat n-a putut fi redus la criterii evidente. n felul acesta s-a ntmplat c
ntruct filosofii au greit chiar n dezvoltarea Ideii tiinelor lor, elaborarea acestora n-a putut
avea un scop determinat i un fir conductor sigur i c, avnd o schi att de arbitrar fcut,
ignornd drumul pe care ar trebui s-l urmeze i mereu n conflict ntre ei cu privire la
descoperirile pe care fiecare pretindea c le-a fcut pe drumul lui, ei au adus tiina lor n situaia
de a fi dispreuit mai nti de alii i n cele din urm chiar de ei nii.
[A 845, B 873] Orice cunotin pur a priori constituie deci, datorit unei faculti de
cunoatere particulare, n care, numai, i poate avea sediul, o unitate particular, iar metafizica
este acea filosofie care trebuie s expun o astfel de cunoatere n unitatea ei sistematic. Partea
speculativ a metafizicii, care i-a nsuit cu precdere acest nume, adic aceea pe care noi o
numim metafizica naturii i care examineaz totul din concepte a priori, ntruct este (i nu ceea
ce trebuie s fie), se divide n felul urmtor.
Aa-numita metafizic n sens mai restrns este alctuit din filosofia transcendental i
fiziologia raiunii pure. Cea dinti nu consider dect intelectul i ratiunea nsi ntr-un sistem al
tuturor conceptelor, care se raporteaz la obiecte n genere, fr a admite obiecte, care ar fi date
(ontologia); cea de-a doua consider natura, adic ansamblul obiectelor date (fie c sunt date
simurilor, fie, dac vrem, unei alte specii de intuiie), i este deci fiziologie (dei numai
rationalis). Dar folosirea raiunii n aceast considerare raional a naturii este sau fizic, sau
hiperfizic, ori mai curnd sau imanent, sau transcendent.
Cea dinti se raporteaz la natur, n msura n care cunoaterea ei poate fi aplicat n
experien (in concreto); cea de-a doua, la acea legtur a obiectelor experienei care depete
orice experien. [A 846, B 874] Aceast fiziologie transcendent are prin urmare ca obiect sau o
legtur intern, sau una extern, dar care amndou trec dincolo de experiena posibil; cea
dinti este fiziologia ntregii naturi, adic cosmologia transcendental, cea de-a doua este
fiziologia legturii ntregii naturi cu o fiin deasupra naturii, adic teologia transcendental.

Fiziologia imanent, dimpotriv, consider natura ca ansamblul tuturor obiectelor

simurilor, prin urmare aa cum ne este dat nou, dar numai dup condiii a priori, n care ea ne
poate fi dat n genere. Dar nu exist dect dou feluri de obiecte ale simurilor:1. Cele ale
simurilor externe, prin urmare ansamblul lor, natura corporal. 2. Obiectul simului intern,
sufletul, i dup conceptele fundamentale ale sufletului n genere, natura gnditoare. Metafizica
naturii corporale se numete fizic, dar fiindc ea nu trebuie s cuprind dect principiile
cunoaterii ei a priori, fizic raional. Metafizica naturii gnditoare se numete psihologie i,
din acelai motiv amintit adineaori, nu trebuie neleas aici dect cunoaterea raional a
sufletului.
Prin urmare, ntregul sistem al metafizicii se compune din patru pri principale: 1.
Ontologia, 2. fiziologia raional, 3. cosmologia raional, 4. teologia raional. Partea a doua,
adic fizica raiunii pure, cuprinde dou diviziuni, [A 847, B 875] physica rationalis* i
psychologia rationalis.
Ideea originar a unei filosofii a raiunii pure prescrie nsi aceast diviziune; ea este deci
arhitectonic, conform scopurilor ei eseniale, i nu pur tehnic, potrivit unor afiniti accidental
percepute i oarecum efectuat la ntmplare, dar tocmai de aceea ea este imuabil i legislativ.
Dar se gsesc aici unele puncte care ar putea s trezeasc ndoieli i s slbeasc convingerea
despre legitatea ei.
n primul rnd, cum pot atepta o cunoatere a priori, prin urmare o metafizic despre
obiecte, ntruct ele sunt date simurilor noastre, prin urmare a posteriori? i cum este posibil s
cunoatem natura lucrurilor [A 848, B 876] dup principii a priori i s ajungem la o fiziologie
raional? Rspunsul este: noi nu lum din experien dect ceea ce este necesar pentru a ne da
un obiect, fie al simului extern, fie al simului intern. Cel dinti are loc prin simplul concept de
materie (ntindere impenetrabil i fr via), cel de-al doilea, prin conceptul unei fiine
gnditoare (n reprezentarea intern empiric: eu gndesc). De altfel, n ntreaga metafizic a
acestor obiecte ar trebui s ne abinem cu totul de la toate principiile empirice care, dincolo de
concept, ar dori s mai adauge vreo experien pentru a judeca ceva asupra acestor obiecte.
n al doilea rnd: unde rmne oare psihologia empiric, care i-a afirmat nc de mult
locul ei n metafizic i de la care s-a ateptat n timpurile noastre lucruri att de mari pentru
lmurirea acestei tiine, dup ce se pierduse sperana de a realiza a priori ceva de seam?
Rspund: ea vine acolo unde trebuie plasat fizica propriu-zis (empiric), adic pe latura
filosofiei aplicate, ale crei principii sunt cuprinse n filosofia pur, care deci trebuie, desigur,
legat cu cea dinti, dar nu confundat. Deci psihologia empiric trebuie s fie exilat cu totul din
metafizic i este deja cu totul exclus din ea, prin Ideea acestei tiine. Totui, dup uzul
didactic, va trebui s-i mai acordm totdeauna (dei numai ca episod) un locuor aici, [A 849, B
877] i anume din motive economice, fiindc ea nu este nc att de bogat ca s poat constituii
singur un studiu, i totui este prea important, pentru ca s fie respins cu totul sau anexat n
alt parte, unde ar avea i mai puin afinitate dect cu metafizica. Ea nu este dect o strin
admis de mult vreme, creia i se acord o edere temporar, pn cnd se va putea muta n
propria-i locuin, ntr-o antropologie dezvoltat (care ar fi pendantul fizicii empirice).
Aceasta este deci Ideea general a metafizicii care, fiindc la nceput i s-a pretins mai
mult dect poate fi cerut n mod just i fiindc oamenii s-au desftat mult timp n ateptri
plcute, a czut n cele din urm ntr-un dispre general, cnd speranele lor au fost nelate. Ne
vom fi convins suficient n tot cursul Criticii noastre c, dei metafizica nu poate fi fundamentul
religiei, ea trebuie totui s rmn totdeauna n picioare ca zidul ei de aprare i c raiunea
omeneasc, care este dialectic chiar prin direcia naturii ei, nu s-ar putea lipsi niciodat de o
astfel de tiin, care o nfrneaz i care, printr-o cunoatere de sine tiinific i cu totul
evident, previne devastrile, pe care altfel o raiune speculativ lipsit de legi le-ar produce
*

S nu se cread cumva c prin aceasta eu neleg ceea ce se numete obinuit physica generalis i care este mai mult
matematic dect filosofie a naturii. Cci metafizica naturii se distinge complet de matematic; ea nu are nici pe departe de oferit
att de multe vederi capabile de extindere ca matematica, dar este totui foarte important n ce privete critica cunoaterii pur
intelectuale n genere, n aplicarea ei la natur; n lipsa acestei metafizici, matematicienii nisi, mbrind anumite concepte
comune, n realitate totui metafizice, au mpovrat, fr s observe, fizica cu ipoteze, care dispar n faa unei critici a acestor
principii, fr s aduc totui prin aceasta daune folosirii matematicii n acest cmp (folosire care este cu totul indispensabil).

inevitabil att n moral, ct i n religie. Putem fi deci siguri [A 850, B 878] c orict de distani
sau de dispreuitori se arat cei care tiu s aprecieze o tiin nu dup natura sa, ci numai din
efectele ei contingente, ne vom ntoarce totdeauna la tiin ca la o iubit certat cu noi, cci,
fiind vorba aici de scopuri eseniale, raiunea trebuie s lucreze fr rgaz fie pentru dobndirea
unor cunotine temeinice, fie pentru distrugerea unor vederi bune, dobndite anterior.
Metafizica deci, att cea a naturii, ct i cea a moravurilor, mai ales critica unei raiuni
care cuteaz a zbura cu aripi proprii i care preced ca exerciiu preliminar(propedeutic),
constituie propriu-zis, ele singure, ceea ce putem numi filosofie n adevratul sens al cuvntului.
Aceasta raporteaz totul la nelepciune, dar pe calea tiinei, singura cale care, o dat deschis,
nu se acoper niciodat i nu permite rtciri. Matematica, tiina naturii, nsi cunotina
empiric a omului au o nalt valoare ca mijloace pentru nite scopuri ale omenirii, care n cea
mai mare parte sunt contingente, i dac n cele din urm ele duc totui la scopurile ei necesare i
eseniale, o fac numai prin mijlocirea unei cunoateri raionale din simple concepte, cunoatere
care, oricum am numi-o, nu este propriu-zis dect metafizica.
Metafizica este astfel i desvrsirea oricrei culturi a raiunii omeneti, care este
indispensabil, [A 851, B 879] dac lsm la o parte influena ei, ca tiin, asupra unor anumite
scopuri determinate. Cci ea consider raiunea dup elementele i dup maximele ei supreme,
care trebuie s serveasc drept baz nsi posibilitii unor tiine i folosirii tuturor. C ea, ca
simpl speculaie, servete mai mult spre a preveni erori dect spre a extinde cunoaterea, nu-i
diminueaz valoarea, ci mai curnd i d demnitate i prestan prin oficiul de cenzor, care
asigur ordinea general i armonia, ba chiar bunstarea comunitii tiinifice, mpiedicnd ca
lucrrile ei ndrznee i fecunde s se abat de la scopul principal, fericirea universal.
[A 852, B 880] METODOLOGIA TRANSCENDENTAL
Capitolul al patrulea
ISTORIA RAIUNII PURE
Acest titlu nu se afl aici dect pentru a desemna o lacun care rmne n sistem i care
trebuie s fie umplut mai trziu. M mulumesc s arunc o privire fugitiv, dintr-un punct de
vedere pur transcendental, anume din acela al naturii raiunii pure, asupra ntregului elaborrilor
ei de pn acum, ceea ce nfieaz privirii mele, fr ndoial, un edificiu, dar un edificiu n
ruine.
E destul de curios, dei nu se putea ntmpla altfel n mod firesc, c oamenii n perioada
copilriei filosofiei au nceput de acolo de unde noi am prefera s sfrim acum, anume prin a
studia mai nti cunoaterea lui Dumnezeu i sperana sau chiar natura unei alte lumi. Orict de
grosolane vor fi fost conceptele religioase introduse de vechile obiceiuri care au mai rmas nc
din starea primitiv a popoarelor, acest lucru n-a mpiedicat totui clasa mai luminat s se
consacre unor cercetri libere asupra acestui obiect i s-a neles uor c nu poate exista un mod
mai temeinic i mai sigur de a face plcere puterii invizibile care guverneaz lumea, pentru a fi
fericit cel puin ntr-o alt [A 853, B 881] lume dect buna purtare. De aceea, teologia i morala
au fost cele dou impulsuri sau mai curnd cele dou puncte de reper pentru toate cercetrile
raionale abstracte, crora oamenii li s-au dedicat apoi permanent. Totui, cea dinti a fost de fapt
ceea ce a atras treptat raiunea pur speculativ ntr-o ocupaie, care ulterior a devenit att de
celebr sub numele de metafizic.
Nu vreau s disting acum momentele n timp, cnd a avut loc cutare sau cutare schimbare
a metafizicii, ci numai s prezint ntr-o schi fugitiv diversitatea Ideii, care a prilejuit revoluiile
cele mai importante. i aici gsesc un triplu scop n vederea cruia s-au produs schimbrile cele
mai remarcabile pe aceast scen de lupt.
1. Cu privire la obiectul tuturor cunoaterilor noastre raionale, unii au fost filosofi pur
senzualiti, iar alii pur intelectualiti. Epicur poate fi numit cel mai distins filosof al sensibilitii,

iar Platon, al intelectualului. Dar aceast distincie a colilor, orict de subtil este, a nceput nc
din timpuri foarte ndeprtate i s-a meninut mult timp fr ntrerupere. Cei din prima coal
afirmau c nu exist realitate dect n obiectele simurilor, c toate celelalte nu sunt dect
imaginaie; filosofii din cealalt coal spuneau, dimpotriv, c n simuri nu exist dect
aparen, [A 854, B 882] c numai intelectul cunoate adevrul. Dar, din acest motiv, cei dinti nu
contestau totui conceptelor intelectului realitatea, care nu era ns pentru ei dect logic, pe cnd
pentru ceilali ea era mistic. Cei dinti recunoteau conceptele intelectuale, dar nu admiteau
dect obiecte sensibile. Cei din urm pretindeau c adevratele obiecte sunt pur inteligibile i
afirmau o intuiie a intelectului pur, care se produce fr ajutorul vreunui sim i, dup prerea
lor, numai tulburat de ele.
2. Cu privire la originea cunoaterilor raionale pure, problema care se punea era de a ti
dac ele sunt derivate din experien sau dac i au izvorul n raiune, independent de experien.
Aristotel poate fi considerat ca ef al empiritilor, iar Platon, ca ef al noologitilor. Locke, care
n timpurile moderne a urmat pe cel dinti, i Leibniz, care l-a urmat pe cel din urm (dei destul
de ndeprtat de sistemul lui mistic), n-au putut totui ajunge la nici o decizie n aceast disput.
Epicur a procedat cel puin mai,consecvent, dup sistemul lui senzualist (cci el n-a depit
niciodat cu raionamentele lui limitele experienei), dect Aristotel i Locke (dar mai ales acesta
din urm) care, dup ce derivase toate conceptele i toate principiile din experien, merge att de
departe n folosirea lor, nct susine c existena lui Dumnezeu i nemurirea sufletului (dei
ambele obiecte se afl cu totul n afara limitelor experienei posibile) [A 855, B 883] pot fi
demonstrate tot att de evident ca oricare teorem matematic.
3. Cu privire la metod. Pentru ca ceva s poat fi numit metod, trebuie s fie un
procedeu dup principii. Metoda care domin acum n aceast ramur de cercetare a naturii poate
fi divizat n metod naturalist i metod tiintific. Naturalistul raiunii pure ia ca principiu c
prin raiunea comun, fr tiin (pe care el o numete raiune sntoas), se poate realiza mai
mult n chestiunile cele mai nalte, care constituie problema metafizicii, dect prin speculaie. El
afirm deci c mrimea i deprtarea Lunii pot fi determinate cu ochiul mai sigur dect pe cale
indirect, matematic. Este o simpl misologie, redus la principii, i ceea ce este mai absurd, e
neglijarea tuturor mijloacelor tehnice, ludat ca o metod proprie, pentru a extinde cunoaterea
noastr. Cci n ceea ce privete pe cei ce sunt naturaliti, din lipsa unor vederi mai ample, nu pot
fi acuzai cu temei de nici o vin. Ei urmeaz raiunea comun, fr a se luda cu ignorana lor, ca
o metod care ar conine secretul de a scoate adevrul din fntna adnc a lui Democrit. Quod
sapio, satis est mihi, non ego curo, esse quod Arcesilas aerumnosique Solones, versurile lui
Persius10 constituie deviza lor, cu care pot tri mulumii [A 856, B 884] i demni de aprobare,
fr a se ngriji de tiin, nici a ncurca treburile ei.
n ce-i privete pe cei ce urmeaz o metod tiinific, ei au aici alegerea de a proceda sau
dogmatic, sau sceptic, n toate cazurile ns ei au obligaia s procedeze sistematic. Numind aici
pe celebrul Wolff, ca reprezentant al primului procedeu, i pe David Hume, ca reprezentant al
celui de-al doilea, m pot dispensa, n ce privete scopul meu actual, de a numi pe ceilali. Numai
calea critic mai rmne deschis. Dac cititorul a avut bunvoina i rbdarea s-o parcurg n
societatea mea, el poate judeca acum dac nu cumva, n caz c i-ar plcea s-i aduc contribuia,
pentru a face din aceast crare o cale regal, s-ar putea atinge nc nainte de sfritul acestui
secol ceea ce multe secole n-au putut realiza, anume de a aduce raiunea omeneasc la satisfacie
deplin n ceea ce a preocupat totdeauna, ns fr succes pn acum, setea ei de cunoatere.

TRADUCEREA CITATELOR LATINE

10

A se vedea la sfrit ntregul text al Satirei a III-a (Trndvia), de unde provine acest citat. (Marcel Chelba)

consentientia uni tertio, consentiunt inter se dou lucruri care concord cu un al treilea
concord ntre ele.
instabilis tellus, innabilis unda unde pmntul este nestatornic valurile nu permit s se
navigheze.
melior est conditio possidentis mai bun este condiia celui ce posed.
modo maxima rerum, tot generis natisque potens nunc trahor exul, inops pn mai
ieri atotputernic datorit attor gineri i fii, azi neputincioas, sunt trt n surghiun.
nil actum reputans, si quid superesset agendum nereflectnd asupra nici unei fapte
trecute, ct vreme mai rmne ceva care trebuie nfptuit.
non defensoribus istis tempus eget timpul nu duce lips de aceti aprtori.
quod mecum nescit, solus vult scire videri vrea s par c tie singur ceea ce mpreun
cu mine nu tie.
quod sapio, satis est mihi, non ego curo, esse quod Arcesilas aerumnosique Solones
ceea ce tii mi este de ajuns; nu m ngrijesc s fii ceea ce a fost Arcesilau i nefericiii Soloni.
tecum habita et noris, quam sit tibi curta supellex vei recunoate ce-i este propriu i ct
eti de srac.
ve1 suaveolens vel non suaveolens sau bine mirositor sau ru mirositor.

CUM AM DEVENIT TRADUCTOR! *

Nu-mi trecuse niciodat prin minte c a putea fi n viaa mea i traductor. Dar cte nu-i
trec omului prin minte c ar putea fi i cte nu este fr s-i fi trecut vreodat prin minte!
La nceputul lunii iulie 1969, un tnr redactor al Editurii tiinifice, I. Segal, m-a vizitat
acas i mi-a propus s transpun n limba romn opera fundamental a lui Kant: Critica raiunii
pure, adugnd c editura dorete s-o transpun singur, fr s-mi iau n ajutor vreun colaborator.
Mai nti, m-a surprins enorm hotrrea editurii de a-l edita pe Kant, care pn atunci, la cursurile
universitare, pe motiv c e idealist, era expediat n dou-trei prelegeri cu epitete care-i negau
orice valoare. Hotrrea editurii vdea o schimbare radical n climatul nostru spiritual. Dei
faptul n sine m bucura, i-am rspuns totui stimabilului redactor c dac mi-ar fi fcut o
asemenea propunere cu zece ani mai nainte a fi acceptat-o bucuros, dar c la vrsta de 69 de
ani, ci aveam atunci, nu m ncumetam s-mi asum o sarcin att de grea. - Am ncercat, am
adugat n glum, s nchei un contract cu Cel de Sus, prin care s-mi garanteze c voi mai tri
civa ani, dar Cel de Sus a refuzat s semneze contractul. i atunci, cum vrei s accept
propunerea dumitale?
Redactorul insistnd s fac singur traducerea, iar eu refuznd, vizita lui la mine s-a soldat
cu un rezultat negativ.
Ca i cnd a fi avut un presentiment, ntmplarea a fcut ca nu mult dup aceea s fac un
spasm cerebral n timpul unor momente de reculegere la mormntul fratelui meu dr. D. Bagdasar
din cimitirul Sf. Vineri, s-mi pierd contiina, s fiu ridicat cu salvarea i s fiu dus la spital. i
ca i cnd aceasta nu ar fi fost de ajuns, peste cteva zile am fcut un infarct.
Dup aceste ncercri, nu speram c voi mai fi un om valid, capabil de eforturi cerebrale.
Soarta a fost ns bun cu mine n aceast privin. ncetul cu ncetul, am nceput s-mi revin, smi recapt puterea de munc. La nceputul iernii aceluiai an, m-am pomenit din nou cu vizita
redactorului de la Editura tiinific, ca s-mi comunice c editura este de acord s-mi iau orice
colaboratori vreau, cu condiia ca eu s-mi asum rspunderea ntregii traduceri, i lsnd la
latitudinea mea s fixez termenul de predare. Am acceptat.
M-am gndit mai nti s-mi iau colaboratori pe Virgil Bogdan i Constantin Floru,
traductori ai lui Hegel. Dar chiar n ziua n care trebuia s m decid, trece pe la mine Elena
Moisuc Irion, care era pe atunci ncadrat la Arhivele Statului, dar se afla n pragul pensionrii, i
*

Articolul a aprut n revista Forum, nr.6/ 1986.

m roag s-o recomand ca traductoare vreunei edituri. Ea era doctor n sociologie de la

Universitatea din Leipzig, fusese numit de ctre Petre Andrei ca asistent pe lng catedra sa, iar
dup moartea lui, funcionase n aceeai calitate sub succesorul lui la catedr, Alexandru
Claudian. Ea cunotea bine limba german. Dar specializndu-se n sociologie i etic, nu
cunotea suficient istoria filosofiei i deci nici filosofia kantian. I-am propus s fie
colaboratoarea mea i am pornit la lucru. S-au ivit ns greuti: instituia nu i-a permis
pensionarea i ea a continuat s munceasc pentru Arhive. Or, a lucra la Kant dup opt ore de
citire i tradticere de documente manuscrise din limba german, majoritatea dintre ele fiind
microfilme, i cerea eforturi penibile. Acest fapt a contribuit s-mi fac dificil munca de
revizuire a prii de text tradus de ea, aa nct am respirat mai uurat cnd am terminat de
revizuit textul ei dect cnd terminasem de tradus poria mea.
Traducnd Critica raiunii pure, am luat cunotin exact i de valoarea primei traduceri
a acestei opere efectuat de Traian Brileanu, fost profesor de sociologie i etic la Universitatea
din Cernui, i publicat n 1930. Fcndu-i educaia i instnicia n Bucovina sub austrieci, n
limba german, Traian Brileanu nu poseda ndeajuns, ca de altfel ntreaga sa generaie de dup
Unire, limba romn literar i nici pe cea filosofic. Fiind sociolog, nu era un cunosctor
competent al istoriei filosofiei. De aceea traducerea lui sufer de grave deficiene de stil i de
terminologie. Cine va avea curiozitatea s compare textul traducerii sale cu acela al traducerii
noastre, va putea observa cu uurin c doar pe ici pe colo anumite propoziii i fraze din textul
su sunt identice cu propoziiile i frazele respective din traducerea noastr - att de mare este
deosebirea ntre un text i altul.
Cum nu citisem, la apariia lor n limba romn, nici ntemeierea metafizicii moravurilor
(1929), tradus tot de Traian Brileanu, nici Critica raiunii practice (1934), tradus de Dumitru
Cristian Amzr i Raul Vian, le-am citit dup ce terminasem de tradus Critica raiunii pure, ca
s vd cum fuseser traduse acestea. Surpriza nu mi-a fost mic. Traian Brileanu traducea de
exemplu sinnlich i Sinnlichkeit prin senzual i senzualitate n loc de sensibil i sensibilitate, iar
Dumitru Cristian Amzr i Raul Vian, din dorina de a romniza terminologia filosofiei, traducea
termenul fundamental din filosofia lui Kant Erscheinung, fenomen, prin ntmplare, ceea ce
demonstra c cei doi traductori nu sesizaser esena filosofiei. O nou versiune n limba romn
a ntemeierii metafizicii moravurilor dduse, imediat dup cel de-al doilea rzboi mondial, Isidor
Colin, care este incomparabil superioar aceleia a lui Traian Brileanu, dar care i ea cuprinde
unele erori, dintre care mai grav este aceea c traduce der gute WiIle - voin bun - prin
bunvoin!
Dei cnd terminasem de tradus Critica raiunii pure rspunsesem negativ editurii, care
m ntrebase dac sunt dispus s traduc i alte opere fundamentale ale lui Kant, i dei aveam de
revzut unele lucrri personale, totui, indignat de erorile grosolane pe care le conineau cele trei
traduceri menionate mai sus, m-am hotrt s le transpun i pe acestea n limba romn, pentru
ca cititorul romn s aib la ndemn transpuneri fidele ale gndirii kantiene. Mi s-a prut c nu
era ngduit ca dup ce Eminescu, care avusese de luptat, n anii 60 ai secolului trecut, cu srcia
de limbaj filosofic a vremii sale, tradusese nu numai corect, dar i cursiv din Critica raiunii pure
s privm mai departe pe cititorul romn de traduceri din Kant care s respecte att litera ct i
spiritul operelor sale. Cu alte cuvinte, traduceri care s nlocuiasc pe cele anterioare att de
deficiente, rmnnd ca acestea s-i pstreze o simpl valoare istoric de prime traduceri , iar
nu de texte pe care s le citeasc tineretul pentru a cunoate filosofia kantian.
Am tradus deci ntemeierea metafizicii moravurilor i Critica raiunii practice din dorina
de a restabili gndirea lui Kant n exactitatea ei teoretic, n litera i spiritul ei. Le-am tradus ns
singur, fiindc nu eram dispus s mai revizuiesc i textul unui eventual colaborator.
N. BAGDASAR
1 mai 1970

_____________________________________________________________________________________________________________________

Supliment adugat de Marcel Chelba

Pentru o mai bun situare a filosofiei transcendentale kantiene n contextul marii tradiii filosofice europene i
pentru a sublinia caracterul polemic al Criticii, la adresa empiritilor i naturalitilor ndeosebi redau aici integral
cele dou satire ale lui Persius (Volterra, 34-62 d.C.) din care Kant a extras aceste citate:
1) Quod sapio, satis est mihi, non ego curo, esse quod Arcesilas aerumnosique Solones [A 855, B 883]
2) Gigni de nihilo nihil, in nihilum nil posse reverti. [A 186, B 229]
3) Tecum habita et noris, quam sit tibi curta supellex. [A XX]
Satira a III-a (Trndvia)11
Iar trndveti? Afar-i ziu. De mult a soarelui vpaie,
Trecnd de-ngustele ferestre, a dat nval n odaie.
Tu sfori! Ai, se vede treaba, Falern12 grozav de limpezit.
Vezi? pe-a cadranului lumin a cincea or13 s-a umbrit.
Ce mai atepi? Pe cmpuri grul se rumenete-n miez de var,
i turmele la umbra deas a ulmului se furiar.
Un bun prieten i vorbete... Adevrat? Unde-i, s-l vd?
mi ard ficaii ca o sticl nfierbntat... E prpd!
Ai zice c pornir turme din toat-Arcadia14 s zbiere.
n fine, iat-l, i ia cartea, i trestiile i le cere,
Tbliele pe care scrie, i pergamentul rzuit;
Le are toate la-ndemn s-nceap lucrul... i-ai gsit!
Ba c cerneala e prea deas i-ngroae pana ncrcat;
Ba nu i se cunoate urma, c prea tare subiat;
i uite cum condeiul trage, n loc de una, dou dungi!
Te faci din zi n zi mai lene. De mil-i plng. Unde-o s-ajungi?
Vrei, ca odraslelor de rege i puilor de turturele,
S-i dau mncarea mur-n gur i s i-o tai n bucele?
i-alungi ddaca ta n ghionturi, cu cntecele ei cu tot?
Dar c-un condei care nu scrie, cum e s scriu? Eti un netot?
Nefericitule, pe cine ncerci s-neli cu baliverne?
S tii, c fiecare doarme aa cum singur i aterne.
Cnd vasul de pmnt e moale i n-a fost ars n de ajuns,
Zadarnic vrei s-auzi cum sun, argila lui nu-i d rspuns.
Tu eti ca lutul crud, din care olarul meter, stnd la roat,
Se strduiete, modelndu-l, un vas fr cusur s scoat.
Moia care-ai motenit-o i d, n gru, un rod bogat;
n casa ta gospodreasc ii solnia la loc curat;
Netulburat-i arde jertfa i n-ai vreo pricin de team.
Nu i-e destul att? Sau, poate, te socoteti un om de seam,
C pe tulpina ta etrusc eti al o mie-lea vlstar15?

n voumul Persius. Iuvenal. Marial. Satire i epigrame (trad. Tudor Minescu i Alexandru Hodo), Editura
pentru literatur, 1967, pp 20-28.
12
Cel mai cunoscut dintre vinurile Italiei antice, produs n ager Falernus, din Campania (la sud-est de Roma).
13
Cadranul solar consta dintr-o bar vertical care-i arunca umbra pe un cerc orizontal, marcat cu linii orare. Ziua,
de 24 de ore, era mprit n 12 ore de zi i 12 ore de noapte, numrtoarea fcndu-se aadar de la rsritul i de la
apusul soarelui; ora a 5-a a zilei corespundea, aproximativ, cu ora 11.
14
Regiune din centrul Peloponesului, ai crei locuitori erau n mare parte pstori i cresctori de vite.
15
Originea etrusc era adesea un semn de noblee, deoarece indica vechimea familiei (se tie c etruscii au stpnit
Roma n vremea regalitii).
11

C pori trabee16, i, clare, salui pe-un cenzor, vr primar17?

Arunci cu praf n ochii lumii, dar eu nravul i-l tiu bine;
S-ntreci pe Natta18-n desfrnare, stricatule, nu i-e ruine?
Dar Natta, cel puin, nu simte ct e de ru i de miel,
Sub valurile de osnz, pe care i le-a pus pe el.
Att s-a cufundat n mlul adnc din mlatina spurcat,
C nici mcar bici de aer, pe ap nu se mai arat!
O, tu, al zeilor printe, fii drept pe ct de mare eti,
i pe tiranii roii de viii, la fel pe toi s-i pedepseti.
Simind otrava cum i arde i necai n scrnvii,
Prigonitorii de virtute s piar putrezind de vii!
N-a scos un strigt de aram mai crunt sicilianul taur,
i nici de sabia cumplit care-atrna pe-un stlp de aur
Nu s-a-ngrozit att curteanul n purpur nvemntat19,
Precum jelete desfnatul cderea lui: Snt blestemat!
Cutremurndu-se la gndul pcatelor njositoare,
Pe care nu le bnuiete femeia lui netiutoare.
Pe cnd eram copil, in minte, ct untdelemn n ochi mi-am scurs20,
S scap de-a fi eu nsumi Cato n cel din urm-al lui discurs,
Pe care un neghiob de dascl mi-l luda cu vorbe multe,
i toate neamurile tatei erau poftite s m-asculte21.
Aveam n felul meu dreptate, nu m gndeam dect la joc.
Vzusem eu c unu pierde, c numai ase-i cu noroc,
i ncercam s-arunc paharul, s cad zarurile bine.
Nu nvrtea sfrleaza nimeni, din bici, mai repede ca mine!
Tu ns, care tii mai multe, deschis-ai ochii i-ai vzut
Moravurile lumii noastre, cu vremea, cum au deczut;
Tu ai cules nelepciune din porticul care adun
Sub fresca mezilor, o seam de tineri cu purtare bun22,
De roadele nvturii pn-n adncul lor ptruni,
Hrnii cu mazre rsfiart i toi pn la piele tuni.
Ale-neleptului din Samos cunoti simbolicele semne23,
i ele-ar fi deajuns, n via, pe calea dreapt s te-ndemne.
Dar tu porneti din nou s sfori. i-e capul greu i cati cumplit;
Din butura de-ast.noapte, nici pn-acum nu te-ai trezit?
Ai pus n arcul tu sgeata? Ai, tu, o int-n largul zrii?
Sau azvrli-n ciori cu pietricele, aa, la voia ntmplrii?
Degeaba soarbe spnz bolnavul, cnd pntecul i s-a umflat,
Tu ngrijejte-te din vreme, de nu voieti cu-adevrat

Trabea mbrcminte asemntoare cu toga, mpodobit cu margini de purpur; era inuta obligatorie pentru
membrii ordinului cavalerilor cnd se prezentau cenzorului.
17
Pasajul nu e suficient de clar: magistratura cenzurii n-a fost exercitat, pe vremea lui Persius, dect o singur dat,
de ctre mpratul Claudius (coleg cu L. Vitellius).
18
Poate c pasajul se refer la Pinarius Natta, nobil corupt din vremea lui Tiberius.
19
Phalaris, tiranul Agrigentului (secolul VI .e.n.), i executa victimele introducndu-le ntr-un taur de bronz ncins.
Dionis, tiranul Siracuzei, auzind pe curteanul Damocles c luda fericirea regalitii, i-a acordat toate beneficiile
materiale ale situaiei sale, la poftit la mas, l-a nvemntat n purpur i i-a atrnat deasupra capului o sabie prins
numai ntr-un fir de pr de cal.
20
Untdelemnul servea la tratarea unor boli de ochi. Picurndu-i untdelemn n ochi, tnrul voia s-l fac pe profesor
s-l cread bolnav.
21
Unul din exerciiile retorice cele mai obinuite era imaginarea unui discurs pe care un personaj l-ar fi putut ine
ntr-un moment important al vieii sale; aici e vorba de Cato cel Tnr, care s-a sinucis la Utica, n Africa, dndu-i
seama de inevitabilitatea victoriei lui Caesar n rzboiul civil (46 .e.n.); elevul trebuia s compun un discurs n care
Cato dezvolt motivele care l-au ndemnat la sinucidere.
22
Zenon, ntemeietorul stoicismului, i inea leciile ntr-un portic (colonad acoperit) pictat cu diferite scene,
printre care i victoria de la Marathon din 490 .e.n., a grecilor mpotriva perilor (denumii i mezi, dup o populaie
important din nordul imperiului, independent pn la Cirus, n secolul VI .e.n.).
23
Lui Pitagora din Samos i se atribuie simbolizarea vieii prin litera Y (cu braul stng curbat, iar cel drept n linie
dreapt): adolescentul se afl la rscrucea celor dou drumuri: cel strmb (dar elegant curbat), al viiului, i cel drept,
al virtuii.
16

S-mbraci n aur pe Craterus24 ca s te vindece de boal.

nva legile naturii; e cea mai minunat coal!
Stai i te-ntreab cine suntem i, dincolo de noi, ce-am fost?
Spre ce destin pornim n lume i care e al vieii rost?
Cu ce pot zeii s te-ajute? La ce i folosesc arginii,
i ci din ei i dai cetii? Sau ct de mult i-ajui prinii?
Cum s te pori s fii-ntru toate plcut puterilor cereti,
i ce menire, ntre oameni, i-a fost lsat s-mplineti?
Dar tu pori alte griji n minte, c nu snt nc pritocite
Butoaiele, cu onorarii n vin de Umbria pltite25,
Iar uncile pe care marsul i le-a trimis, cum s le ii
Alturi de attea putini, nenncepute, cu scrumbii?
Un ap-centurion26 va spune: Att ct tiu, mi-e prea destul.
Eu nu-s Arcesilas, nici Solon27 ... i de de-al d-tia, snt stul!
Tcui i-ntunecai la fa, ei merg cu ochii n pmnt,
optesc cu buza uguiat, din cnd n cnd cte-un cuvnt,
Toate trsnile, pe care smintita minte-a lor le toarce.
C din nimic, nimic nu iese, i n nimic nu se ntoarce.28
Cu-asemenea filosofie, prea bine poi s mori flmnd...
Cei muli fac haz i tineretul i strmb gurile rznd.
Nu tiu ce am de la o vreme29, c inima mi bate tare,
i-aa din bun senin, m-apuc sughiuri ru mirositoare.
De ce boal crezi c sufr, i-anume ce m sftuieti?
l cerceteaz acel medic, i-i zice: S te odihneti...
Dar peste alte dou zile, n loc s mearg s se culce,
El vine nsetat la baie i cere un Surrentum30 dulce
S-l bea dintr-o caraf fin. Nu-mi placi! i spune un amic.
Ce ai? Nimic... S bagi de seam, e cam suspect acest nimic.
ncepi, iubite, s te umfli, i ca lmia eti la fa.
mi mai dduse unul sfaturi, dar astzi nu mai e n via.
Tu care-ari mai ru ca mine, s nu-mi dai lecii! Am tcut...
Bolnavul nostru, gras i puhav, plesnind ca un burduf umplut,
i strnge burile livide i se afund-n scldtoare,
Icnind pe gt, ca dintr-o cloac, o revrsare de duhoare.
ncepe-a bea... cnd dintr-o dat... i strmb gura tremurnd,
i cupa-n ndri se frm, din braul lui inert cznd...
Acum rsun trista goarn i ard fclii de-nmormntare,
Iar bietul fericit, pe patul mpodobirii funerare,
mblsmat n dulci miresme i n esene de parfum,
Cu tlpile-nainte pleac, purtat pe cel din urm drum
De sclavii cu scufii pe cretet, lsai acum n libertate. 31
Ai pus sub a stng palma, s-i pipi inima cum bate;
N-ai friguri, nu-i aa? Piciorul, la glezne, nu i-a amorit.
Medic celebru din secolul I .e.n., amintit de Cicero i de Horaiu.
ranul din Umbria (regiune la nord de Roma) putea s-i plteasc n natur avocatul. La fel face i clientul din
ara marsilor (regiune din centrul Italiei, la est de Roma), socotit ca pstrtoare a vechilor tradiii de via simpl.
26
Centurionul, comandant al unei mici uniti militare, reprezint aici pe omul incult, incapabil s neleag
ndemnurile poetului ctre studiul filosofiei. Epitetul ap (n original cineva din neamul de ap hircosa gens al
centurionilor) simbolizeaz pe omul rudimentar, necivilizat.
27
Centurionul alege dou nume celebre: Arcesilas (secolul III .e.n.), ntemeietorul Academiei noi (coal
filosofic idealist, descendent din platonism, cu nuane sceptice) i Solon (secolul VI .e.n.), om politic i poet, care
a dat Atenei legi destinate s ntreasc democraia sclavagist.
28
Centurionului i se pare absurd ca cineva s se frmnte o via ntreag pentru a ajunge la o concluzie banal
(acceptat de cele mai multe coli: nimic nu se poate nate din neant, nimic nu se ntoarce n neant), exprimat prin
repetarea ridicol a cuvntului nimic.
29
Persius compar pe cei refractari la sfaturile filosofului cu un bolnav a crui stare se agraveaz cnd nu urmeaz
recomandrile medicului.
30
Vinul de Surrentum (azi Sorrento, la nord de Neapole), se recomanda convalescenilor. Bolnavul i nchipuia c,
mulumindu-se cu un vin tonic, a fcut destule concesii medicinei.
31
n momentul liberrii, sclavii cptau o bonet special, numit pileus. Adesea stpnii i liberau sclavii prin
testament.
24
25

Dar cnd vezi aur, sau iubita unui prieten i-a zmbit,
Nu simi cum i tresare pieptul?32 Un lung fior prin trup nu-i trece?
Mnnci o pine cu tre i-o strachin de zeam rece,
Nu i-e ngduit s mesteci vrtoasa sfecl plebeian,
C ai o bub rea sub limbi toat gura i-e o ran.
Adeseori, de fric, tremuri i pru-n cap i se zburlete;
Iar cnd o pal de mnie se-aprinde-n tine nebunete,
Att eti de pornit la rele i-n vorb-att de aiurit,
C i nebunului Oreste33 i s-ar prea c eti smintit.

Satira a IV-a (Cunoate-te pe tine nsui)34

Ei, iat-te acum la crm! (Vorbete umbra nevzut
A neleptului magistru, care-a murit sorbind cucut35.)
Tu, ucenic al lui Pericle36, n ce-nsuiri te-ai ncrezut?
tiina vieii i talentul naintea brbii le-ai avut?
Ce s vorbeti i ce s nu spui, ai nvat la fel de bine;
Pornirea plebei rzvrtite, nu tie nimeni s-o domine
Aa cum tu, cu o micare a braului o potoleti.
Acum mulimii ce-i vei spune, n faa ei cnd te gseti?
Romani, aceasta nu-i dreptate; voi legi ai merita mai bune!
Dar tii tu, cumpna dreptii s-o faci s nu greeasc? Spune!
Ce-i drept i ce-i nedrept, pot oare s deslueasc ochii ti?
A morii liter37 te-ncumei s-o scrii pe fruntea celor ri?
Tu n-ai o alt nsuire dect frumoasa-nfiare;
A ctiga favoarea plebei i-e singura ndemnare,
i pentru-a-i fi pe plac te guduri ca un cel linguitor.38
Mai bine mergi n Anticyra, s te-ntremezi cu elebor39!
Tu, marea fericire-a vieii o ceri plcerilor uoare,
S fii stul i ziua-ntreag s stai s te prjeti la soare.
Btrna care-o vezi alturi, nutrete-acelai vis i ea.
Dar eu (rspunzi) am pielea alb i Dinomache-i mama mea40.
Aa o fi. i totui Baucis41, nici de-un prlit de sclav dorit,
n haina-i zdrenroas, poate c e la fel de iscusit.
Ah! S coboare-n sine nsui, nu-i d prin minte nimnui;
Privete fiecare traista, ce-o poart cel din faa lui.
Pmnturile lui Vettidiu le tii? m-ntrebi. Vettidiu, care?
Nu-i cel ce, dincolo de Cures42, moii att de-ntinse are,
nct, o zi ntreag, oimul nu le-ar putea strbate-n zbor?
E un zgrcit, pe care zeii l pedepsesc cu ura lor.
Cnd ntr-o zi de srbtoare, cum cere datina, se duce
S-atrne jugu-n cui la ua altarului de la rscruce43,
Dac trupul i e sntos, nu cumva sufletul i este dominat de pasiuni, tot att de primejdioase ca i bolile?
Oreste, fiul lui Agamemnon, a fost nnebunit de Furii ca pedeaps pentru c i ucisese mama, pe Clitemnestra.
34
n voumul Persius. Iuvenal. Marial. Satire i epigrame (trad. Tudor Minescu i Alexandru Hodo), Editura
pentru literatur, 1967, pp 29-32.
35
Primele 22 de versuri parafrazeaz un discurs al lui Socrate ctre Alcibiade (om politic atenian din a doua
jumtate a secolului V .e.n.), inspirat din dialogul pseudo-platonic Alcibiade (I).
36
Pericle a fost tutorele lui Alcibiade, al crui tat murise n anul 447 .e.n.
37
Litera greceasc th (iniiala cuvntului thnatos moarte) era semnul condamnrii la moarte.
38
Sensul expresiei e nesigur; ar putea fi interpretat i te umfli n pene, i dai aere.
39
Existau trei orae cu numele Anticyra, toate trei n vecintatea unor regiuni n care cretea planta medicinal
amintit.
40
Prin mama sa, Alcibiade aparine celei mai nalte aristocraii ateniene.
41
Baucis simbolizeaz o femeie btrn i srac, opus deci lui Alcibiade att prin origine, ct i prin aspectul fizic.
Lipsa de nelepciune e ns aceeai la ambii.
42
Ora n Sabinia, la nord-est de Roma.
43
Srbtoarea numit Compitalia, dedicat zeilor lari ai rscrucilor (lares compitales), simboliza, la origine,
ncheierea muncilor agricole.
32
33

Culege-o biat pictur din mlul unui poloboc,

i, nchinnd de unul singur, ofteaz amrt: Noroc!
Cnd sclavi-i hpiesc psatul, el muc lacom dintr-o ceap
i soarbe pratina pe drojdii din teascul ndoit cu ap.
Iar tu? Te rumeneti la soare, uns cu uleiul cel mai fin,
i-un nu-tiu-cine te-mbrncete, vrsnd asupra ta venin.
Ce desfrnare! S-i razi pielea n locurile de ruine,
Ademenindu-i muterii cu nite jalnice ruine!
n jurul buzelor i piepteni un pr cu grij parfumat;
Dar pentru ce i-e pielea ras pe pntecele despuiat?
Nu snt nici cinci atlei n stare, cu brici i clete s rzbat,
Ca de pe trtia jilav s-i smulg buruiana toat,
i se trudesc, mai ru ca plugul ntr-un pmnt nelenit.
Aa a fost ntotdeauna: rneti pe altul, eti rnit,
i gleznele i sngereaz sub loviturile sgeii!
Nu te-amgi cu alte gnduri, aceasta-i rnduiala vieii.
Buboiul care-l ai sub burt, cu bru de aur l ascunzi;
Te mulumeti s-neli pe alii, dar ie nsui, ce-i rspunzi?
E un om vrednic! spun vecinii, i de ce oare nu i-ai crede?
Dar cel pe care-l prind fiorii cnd banul altuia l vede,
Cel ce-ale simurilor pofte i le-mplinete prea uor
i zi de zi se rzboiete cu lacomii zarafi din For,
De ce se-ncnt-att de lesne de-ale mulimii osanale?
Tu mulumete-te cu dreapta rsplat-a vredniciei tale,
Coboar-te n tine nsui, privete casa-n care stai,
i-ai s te miri vznd, srmane, ct de puine lucruri ai!44

44

Este vorba de bogiile morale.