Sie sind auf Seite 1von 253

" " .

~ ' ' n.,


'
e
;t,
I~t,
e ,
B
% '
Zehn J ahre und zwanzigTage
von Karl Dnitz
1977
Bernard &GraefeVerlagfr Wehrwesen
Mnchen
1. Auflage 1958
2. Auflage 1963
3. Auflage 1964
Die 1.-3. Auflage Athenum Verlag
4. Auflage 1967
5. Auflage 1975
6. Auflage 1977
Kapitel 1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Bernard&GraefeVerlagfr Wehrwesen Mnchen1977
AlleRechtevorbehalten
DruckundBindung: VerlagsdruckereiE. Rieder, Schrobenhausen
Printed inGermany
ISBN 3-7637-5139-4
Inhalt
Auftakt 7
DieneueAufgabe 14
Gruppentaktik 22
U-Bootbaupolitik 1935bis 1939 29
DieentscheidendenMonatedesJ ahres 1939
bis Kriegsausbruch 40
Der ersteAbschnitt desU-Bootkrieges, September 1939
bis1.Mrz 1940 52
Das Norwegen-Unternehmen und die Torpedokrise 75
DieSchlachtimAtlantik. 1.Phase: J uli bis
Oktober 1940 98
Die Organisation der U-Bootwaffe. Der U-Bootbau im
erstenKriegsjahr 115
Die zweite Phase der Atlantik-Schlacht, von November
1940 bis Dezember 1941. Das J ahr der Mngel und
Zersplitterungen 123
11 Der Krieg der Vereinigten Staaten gegenuns vor dem
11. Dezember 1941 178
12 DiedrittePhasederAtlantik-Schlacht,J anuar bisJ uli 1942.
Der Kampf in den.amerikanischenGewssern 190
13 DieviertePhaseder Atlantik-Schlacht, J uli bisSeptember
1942. Geleitzugkmpfe und Fernunternehmungen 219
14 Der Laconia-Fall 247
15 Verbesserungder U-Bootbewaffnung 258
16 DiefnftePhaseder Atlantik-Schlacht, Oktober 1942bis
Dezember 1942. Ausweitung der Geleitzugkmpfe und
Fernunternehmungen 265
Kapitel 17 Ernennung zum Oberbefehlshaber der Kriegsmarine.
Meine Einstellung zum Nationalsozialismus und mein
Verhltnis zu Hitler 292
18 Die sechste Phase der Atlantik-Schlacht, von J anuar bis
Mai 1943. Von dem grten Geleitzugkampf bis zum
Zusammenbruch des U-Bootkrieges 308
Siehe auch Anhang, Anlage 9 484
19 Meine Aufgaben als Oberbefehlshaber der Kriegsmarine
1943/45 . 335
1. Probleme der Marinerstung 335
2. Der Mittelmcer-Kriegssd:iauplatz 350
3. Die Spitzenstellen der Kriegsmarine und die Kleinkampf-
mittel 360
4. Das Problem der groen Kriegsschiffe und ihr Endkampf
imNordraum 362
5. Der Kriegsschauplatz imSchwarzen Meer 379
6. Die Invasion in der Normandie 383
7. Der Kriegsschauplatz in der Ostsee 389
20 Der 20. J uli 1944 392
21 Der U-Bootkrieg vom Mai 1943 bis zumKriegsende 397
22 Staatsoberhaupt 423
23 Schluwort 467
Anhang 471
Abkrzungen und Erluterungen 487
Namenverzeichnis 490
1. Kapitel
Auftakt
Karten
1. Minen-Operationen deutscher U-Boote in der Nordsee 65
2. V-Boot-Aufstellung am9. 4. 1940 morgens
(Op.-Befehl: Hartmuth) 78
3. bersichtskarte von Narvik und Umgebung 83
4. Die westlichen Zugnge zu den Britischen Inseln 100
5. Der letzte Kampf der Schamhorst 367
Ende September 1918 waren in Pola, dem sterreichischen Kriegshafen
amAdriatischen Meer, der Kapitnleutnant Steinhauer, Ritter des Ordens
Pour lemerite, und ich als einer der jngeren Kommandanten auf unseren
U-Booten auslaufklar. Wir wollten drauen zusammen kmpfen, in der
Nhe von Malta die groen, durch den Suez-Kanal aus dem Osten kom-
menden englischen Geleitzge erwarten und angreifen, und zwar nachts
ber Wasser unter Ausnutzung der kommenden Neumondzeit. Wir woll-
ten, auf die kleine Silhouette, die geringe Sichtbarkeit des U-Bootes ver-
trauend, ber Wasser die Zerstrersicherung durchstoen und dann an
den Kern des Geleitzuges, die Dampferkolonnen, zum berwasserschu
herankommen. Kap Passero, die Sdostecke von Sizilien, in 315, 50 sm
ab, war unser Treffpunkt zu dieser, soweit wir wuten, ersten gemein-
samen Operation von zwei U-Booten. Bisher hatten die U-Boote immer
jedes fr sich allein Krieg gefhrt; sie waren einzeln ausgelaufen und
marschiert, hatten sicheinzeln gegen die U-Bootabwehr verteidigt, einzeln
den Gegner gesucht und bekmpft; das Nachrichtenmittel des U-Boots,
die Funkentelegraphie, erlaubte damals kein Zusammenarbeiten der
U-Boote. Es gab noch keine Kurz- und keine Lngstwelle; img~tauchten
Zustand war jedeFunkverbindung ausgeschlossen, und ber Wasser mute
eine Antenne an zwei Masten aufgerichtet werden, um auf Langwelle
einen Funkspruch abgeben zu knnen, der trotz hchster aufgewandter
Energie nur geringe Reichweite besa. Whrend dieser Zeit der Funk-
spruchabgabe war das U-Boot zudem nur beschrnkt tauchklar, also str-
ker gefhrdet, und zu jedemAngriff unfhig.
Wie verabredet, stand mein U-Boot amAbend des 3. Oktober 1918 auf
dem Treffpunkt sdstlich von Sizilien und wartete auf Steinhauer. Ver-
geblich, er kam nicht. Eine Reparatur hatte, wie ich spter erfuhr, sein
Auslaufen verzgert.
Nachts gegen einUhr wurde von meiner Brckenwache auf demU-Boot-
7
r+
turmamHimmel imSdosten, nochdunkler vomdunklen Himmel sich
abhebend, eingroes, schwarzes,wurstartigesEtwas gesichtet.Eswar ein
Fesselballon, der von einemZerstrer vomHeck aus geschlepptwurde.
Dieser Zerstrer war ein sogenannter Peger,
1
der Vorreiter der Be-
wachungeinesGeleitzuges. Bald kamen in der Dunkelheit immer mehr
Schatten, weitereZerstrer und Begleitfahrzeugeund schlielichauchdie
groen, wuchtigenSilhouetten der Dampfer in Sicht: Eswar einGeleit-
zug, der mit tiefbeladenenSchiffenaus demostasiatischenRaum, Indien
und ChinakommendMalta nachWestenansteuerte. Ichdurchstieunge-
sehen die Zerstrersicherung und lief zum Angriff gegen den ersten
Dampfer der ueren Dampferkolonne an. Pltzlich drehte die ganze
Reiheauf michzu. DieseKursnderungwar wahrscheinlicheineder nach
einembestimmtenSchemaausgefhrten Zick-zack-Bewegungen,die alle
Geleitzge durchfhrten, um den Ansatz von U-Bootangriffen zu er-
schweren.Die Erschwerungtrat fr michauchein, ichkamgeradenoch,
mit hart Ruder abdrehend, dicht hinter demHeck deserstenDampfers,
denichebennochvonauenangreifenwollte, mit meinemU-Boot vorbei
und befandmichnunpltzlichinnerhalbder erstenundzweitenDampfer-
reihe. Ausdieser Positiongriff icherneut anundkamzumSchuauf ein
groesSchiff der zweiten Reihe. EineriesigehelleWassersulevor dem
Dampfer schohoch, einegewaltigeDetonation erfolgte. Schonkamein
Zerstrer mit hoher Fahrt undweier Bugseeauf michzu; ichgabAlarm,
tauchte und erwartete Wasserbomben. Doch nichts erfolgte. Vielleicht
wagte der Zerstrerkommandant, ausSorgevor mglicherBeschdigung
eigenerSchiffeinder Engeder Kolonnennicht, Wasserbombenzuwerfen.
Unter Wasser lief ichnachauenvomGeleitzugab, tauchtedann vor-
sichtigauf und sah, allein auf dem eben ber Wasser ragenden Turm
meines nur angeblasenenU-Boots hockend, im Westen den Geleitzug
weiterlaufen. In meiner Nhe stand nocheinZerstrer, der sichanschei-
nendander SinkstelledestorpediertenSchiffesbefand. IchbliesdieTanks
voll aus, tauchtealsoganz auf und lief demablaufendenGeleitzugnach,
umnocheinmal, mglichstnochinder Dunkelheit, ber Wasseranzugrei-
fen. Aber die Morgendmmerungkamzu schnell; geradeals ichwieder
vor demGeleitzug stand, wurde esso hell, da ichtauchenmute. Ich
wolltenun unter Wasserauf Sehrohrtiefeangreifen. Aber eskamanders.
DurcheinenFehler in der Lngsstabilitt meinesBootes- einGermania-
U-Boot des B-IIl-Typs, das deswegenbereits bei der vorhergehenden
1 Feger - so genannt, weil er mit Zickzack-Kursen, auch weit nadt den Sei-
ten ausholend, vor dem Geleitzug die See Fegte, um die U-Boote frhzeitig auf
Tiefe zu drcken und so ihren Angriff zu vereiteln.
Werftliegezeit erhebliche Umhauten erfahren hatte - stellten wir uns
pltzlichunter Wasserauf denKopf; dieBatterielief ber, dasLichtging
aus, und wir fuhren imDunkeln nachunten in die Tiefe. Wasserhatten
wir genugunter uns, etwa2500bis3000m. Tiefer als60bis70mdurf-
ten wir aber nicht kommen; denn der Druckkrper des U-Boots hielt
nominell demWasserdrucknur bis zu dieser Tiefe stand. Ich lie alle
Tanks anblasen, die Maschinenstoppen, zurckgehenund hart Ruder
legen, umdieFahrt desBootesnachunten vielleichtauchnochhierdurch
zu hemmen. Meintchtiger Wachoffizier,der Oberleutnant z. S. Mssen,
beleuchteteim dunklen Turm mit einer Taschenlampedas Manometer.
Der Zeiger bewegtesichgeschwindnachrechts,dasBoot sank alsoschnell
immer tiefer; endlichbliebder Zeiger zitternd einenAugenblickzwischen
90 und 100mstehenund schlugdann schnellzurck. DasAusblasender
Tauchtanks mit Preluft hatte sichgeradenochauswirken knnen. Das
Boot, nun unter Wassermit ausgeblasenenTanks viel zuleicht, schowie
einStock, den manunter Wassergedrckthat unddann loslt, hochaus
demWasser herausund schlugauf dieOberflchedesMeeresauf. Ichri
dasTurmluk auf und hieltUmschau.Drauen war esganz hell geworden.
Wir lagenmitten imGeleitzug, dieZerstrer undDampfer hatten alleein
Flaggensignal gesetzt, berall heulten Sirenen, die Dampfer drehten ab
und feuerten aus ihremHeckgeschtzauf mich, die Zerstrer liefenauf
michzuundschossen.Eswar einereizendeSituation. Ichwolltesoschnell
wiemglichwieder tauchen. Das gingaber nicht mehr, diePreluft war
verbraucht, das Boot hatte Treffer und Wassereinbruch.Es wurde mir
klar, da diesdas Endewar, und ichbefahl AlleMannausdemBoot.
Ein Korkballen mit groenKorkstcken, den wir amTagevorher ge-
fischtund an Deck festgezurrt hatten, wurde gelst. J edermann bekam
nebenseiner SchwimmwestenachMglichkeiteinKorkstck.
Schmerzlicherweisehatten wir trotzdem siebenMann Verluste, dar-
unter auchmeinenLeitendenIngenieur, denLeutnant ]eschen.
DasU-Boot versank, der Geleitzugfuhr weiter, wir schwammeninder
See.SchlielichkehrteeinGeleitzerstrer umundzogunsausdemWasser.
Dies war das Ende meiner U-Bootfahrzeit imersten Weltkrieg. Die
letzte Nacht aber hatte mir einegrundstzliche'Erkenntnis mitgegeben:
Der Angriff ber Wasser auf einenGeleitzug imSchutzder Dunkelheit
ist fr das U-Boot besondersaussichtsreich.J e mehr U-Bootegleichzeitig
angreifen, umso gnstiger wird dieLageauch fr jeden einzelnenAn-
greifer; denn durchDetonationen und sinkendeSchiffeentsteht in dunk-
ler Nacht einesolcheVerwirrung, da dieschtzendenZerstrer in ihrer
Handlungsfreiheit behindert sindundsichinfolgeder Hufung der ncht-
lichenEreignissezersplittern mssen. Darber hinaus aber war es auch
8
9
aus strategischen und allgemein taktischen Grnden erforderlich, einen
Geleitzug durch mehrere U-Boote anzugreifen.
Der deutsche U-Bootkrieg im ersten Weltkrieg war nach grten Er-
folgen imJ ahre 1917durch dieEinfhrung desenglischenGeleitzugsystems
um seine entscheidende Wirkung gekommen. Durch die Konvoi-Bildung
war der Ozean leer geworden; die deutschen U-Boote standen einzeln in
See, sahen und fanden lange Zeit nichts und trafen dann pltzlich auf
eine groe Hufung von Dampfern, 30 bis 50 und mehr, umgeben von
einer starken Sicherung von Kriegsschiffen verschiedenster Art. Das eine
U-Boot, welches vielleicht zufllig den Geleitzug sah, griff an, versuchte
noch einmal anzugreifen und immer wieder, wenn der Kommandant
Nerven hatte ber mehrere Tage und Nchte hinweg, bis die physische
Erschpfung von Kommandant und Besatzung den Angriffen Einhalt
gebot. Waren auch ein, zwei oder mehr Schiffe von dem einen U-Boot
versenkt, eswar doch immer nur ein geringer Prozentsatz! Der Geleitzug
fuhr weiter. Meistens sichtete ihn kein weiteres deutsches U-Boot mehr.
Er erreichte England und brachte groe Mengen Lebensmittel und Roh-
stoffe ins Land.
Es muten also der Masse. von Schiffen eines Konvois mglichst viele
U-Boote entgegengesetzt werden.
Mit dieser Erkenntnis ging ich in die englische Gefangenschaft. Im
J uli 1919 kam ich nach Haus. Man fragte mich in Kiel beim Marine-
stationskomrnando der neuen Reichsmarine, ob ich nicht weiter dienen
wolle. Ich stellte die Gegenfrage an den Personalreferenten: Glauben
Sie, da wir bald wieder U-Boote haben werden?
Diese waren uns von den Siegermchten im Versailler Vertrag vllig
verboten worden.
Seine Antwort war: -Sicherlich glaube ich das. Das bleibt ja nicht alles
so. In etwa zwei J ahren werden wir hoffentlich wieder U-Boote haben.
Diese Antwort gab mir den letzten Ansto, weiter Soldat und bei der
Marine zu bleiben. Denn ich war im ersten Weltkrieg ein begeisterter
U-Bootfahrer gewesen. Ich war im Bann dieser einzigartigen U-Boot-
Seefahrt, die den U-Bootmann auf sichselbst stellt und ihmin der groen
Weite des Ozeans eine Aufgabe gibt, die Herzensstrke und Knnen er-
fordert; ich war im Bann dieser einmaligen U-Boot-Kameradschafl, die
sich bildete durch das gleiche Schicksal, die unterschiedslosen, gleichen
Lebensbedingungen eines jeden in der Gemeinschaft einer U-Bootbesatzung,
in der jeder auf jeden angewiesen war und in der keiner entbehrt werden
konnte. Wohl jeder U-Bootmann hatte diese Weite des Raums und der
Aufgabe im Herzen gesprt und hatte sich reich gefhlt wie ein Knig
und htte mit keinem getauscht.
Daher fragte ich, ob wir bald wieder U-Boote haben wrden.
Es kam anders. Deutschland blieb in den Fesseln des Versailler Vertrags.
Wir durften bis 1935 keine U-Boote besitzen, und ichhabe bis zu diesem
J ahre mit U-Booten nichts mehr zu tun gehabt. Ich wurde berwasser-
Fahrer und -Taktiker, Torpedobootkommandant, Chef einer Torpedo-
bootsflottille, Navigationsoffizier auf dem Flaggschiff des Befehlshabers
der Seestreitkrfte in der Ostsee, Vizeadmiral von Loewenfeld, und dann
Kommandant des Auslandskreuzers Ernden.
Ich erwhne dies alles, weil ich in diesen J ahren in eine sehr grndliche
Schule der Taktik der berwasserstreitkrfte genommen wurde. Es waren
die J ahre der materiellen Ohnmacht der Reichsmarine infolge der Be-
schrnkungen des Versailler Vertrags. Um so lebhafter und strker wurde
versucht, diese Schwd1e durch grndliche seemnnische, schietechnische
und taktische Ausbildung wettzumachen. Es kam darauf an, solchetakti-
schen Lagen zu erkennen und zu ben, welche dem Schwachen dadurch
bessere Aussichten bieten, da sie die berlegenen Krfte des Gegners
nicht voll zur Wirkung kommen lassen. Dies war vor allem in der Nacht-
schlacht der Fall, die groe Schulung und groes Knnen erfordert und
auch friedensmig nicht ohne Risiko ist. Sie bietet deswegen fr den
Schwachen grere Vorteile als dieTagschlacht, weil sieihmden schtzen-
den Mantel der Dunkelheit gibt, aus der er pltzlich hervortreten und in
der er sichwieder verbergen kann. Es waren die Zeiten, in denen esnoch
keine Ortung durch Radar gab. In diesen 20er J ahren ist ein hervor-
ragender Taktiker, Admiral Zenker, als Oberbefehlshaber der Seestreit-
krfte der Exerziermeister dieser intensiven taktischen Ausbildung der
Streitkrfte, besonders imNachtkampf, gewesen.
Diese J ahre gaben mir eine grndliche friedensmige Durchbildung
meiner taktischen Kenntnisse. Sie waren die notwendige Ergnzung zu
meinen Kriegserfahrungen von 1914 bis 1916 auf S. M. S. Breslau im
Schwarzen Meer. Auf diesemKriegsschauplatz hatten wir diegroe ber-
legenheit der russischen Flotte spren mssen. Unser Kriegfhren war ein
stndiges Katz- und Mausspiel umGewinnen oder Verlieren, bei dem wir
nach jedem Operieren im Schwarzen Meer das einzige Schutz bietende
Loch, den Bosporus, wieder zu erreichen versuchten. Auerdem waren
diese 20er J ahre die notwendige Ergnzung zu meiner Kriegserfahrung
auf U-Booten als Wachoffizier und Kommandant von 1916 bis 1918,
wobei ich den Krieg von der Seite des angreifenden U-Boots aus kennen-
lernen konnte. Diese doppelseitige taktische Schulung und Erfahrung in
Krieg und Frieden bei der Kriegfhrung ber Wasser und unter Wasser,
in Angriff und Sicherung ist mir spter bei der Ausbildung der neuen
U-Bootwaffe ab 1935 von groem Nutzen gewesen.
10
11
Im glaube, man soll einem U-Bootfhrer solche doppelseitige Ausbil-
dung geben und ihn nicht nur einseitig aus demU-Bootdienst hervorgehen
lassen. Ebenso mu der Admiral, der gegen einen U-Bootkrieg mit der
Aufgabe des Geleirschutzes und der U-Boot-Bekmpfung betraut wird,
selbst auch U-Bootfahrer gewesen sein. Nur dann kann er das Wesen bei-
der Kampfarten so aus eigenem Erleben kennen, da er ohne unsicheres
Tasten die richtigen Manahmen trifft. Churchill, der wie selten ein Poli-
tiker und Staatsmann sehr gutes Verstndnis fr Probleme des Seekrieges
hatte, erkannte diese Notwendigkeit auch imzweiten Weltkrieg und ver-
traute imJ ahre 1942 demAdmiral Max Horton, einem besonders erfah-
renen U-Bootkommandanten des ersten Weltkrieges und spteren Schlacht-
sdiiffkommandanten und Kreuzeradmiral, den Schutz und die Organi-
sation der fr England lebenswichtigen Geleitzge im Atlantik an und
setzte ihn mir damit als meinen Haupt-Gegenspieler hin. -
Nach Beendigung einer Auslandsreise um Afrika und in die Indischen
Gewsser mit dem Kreuzer Emden traf im imJ uli 1935 vor Wilhelms-
haven in der J ademndung auf Schillingreede ein. Der Oberbefehlshaber
der Kriegsmarine, der damalige Generaladmiral Dr. h. c. Raeder, kam zu
mir an Bord. Am selben Tage war der Kapitn z. S. Ltjens, der sptere
Admiral und Flottenchef, der im Mai 1941 auf dem Schlachtschiff Bis-
marck fiel, als Kommandant des Kreuzers Karlsruhe von einer Aus-
landsreise nach Nord- und Sdamerika heimgekehrt. Wir berichteten beide
in meiner Kajte dem Oberbefehlshaber der Kriegsmarine ber unsere
Reisen und meldeten unsere Vorschlge fr unsere nchsten Auslandsfahr-
ten. Ltjens sollte, nach dem bisherigen Plan des Oberkommandos der
Kriegsmarine, mit der Karlsruhee wieder in die Neue Welt gehen, wh-
rend im mit der Emden J apan, China, das damalige Niederlndisdi-
Indien, die Sdsee und Australien besuchen sollte. Ltjens schlug vor, da
getauscht wrde, damit auch die Karlsruhee einmal die alten Kulturen
des Ostens kennenlernen knne. Im sprach dagegen und begrndete dies
damit, da dieEmden nach den berhmten Kriegsfahrten ihrer Namens-
vorgngerin imersten Weltkrieg unter dem Fregattenkapitn von Mller
traditionell in den ostasiatischen Raum gehre.
ZuLtjens' und meiner berraschung sagte der Befehlshaber der Kriegs-
marine trocken: Streiten Sie sich nicht, meine Herren, Sie steigen beide
von Ihren Kreuzern aus: Liitjens wird Offizierpersonalchef im Ober-
kommando, um die Aufstellung des Offizierkorps der neu aufzubauenden
Marine durchzufhren, und Sie, Dnitz, bernehmen die neu zu bildende
deutsche U-Bootwaffe.
Diese Entscheidung traf uns unverhofft. Der Abschlu des Flotten-
abkommens mit England hatte diesen Kommandowechsel bedingt. Im war
durch ihn keineswegs beglckt. Die geplante neue Auslandsreise nam dem
fernen Osten hatte mich sehr gelockt. Die U-Boote konnten im Aufbau
der geplanten homogenen Flotte nur ein kleiner und weniger wichtiger
Teil sein. Im sah mich auf ein Nebengleis geschoben.
Die Zukunft hat gezeigt, da meine damalige Ansicht nicht richtig war.
Diese im J uli 1935 durch den Oberbefehlshaber befohlene Kommandie-
rung war fr mein ferneres Leben von einschneidender Bedeutung bis auf
den heutigen Tag. Sie brachte mir alles, was ein Mannesleben menschlich
ausfllen kann: Verantwortung, Erfolg, Niederlage, Treue und Verehrung
von Menschen, die Notwendigkeit der eigenen Bewhrung und Leid.
12 13
r
2. Kapitel
einzelnen Schiffskategorien bindend war. Nur fr die U-Boottonnage
waren 45 Prozent erlaubt, welchegegebenenfalls nachgegenseitigen freund-
schaftlichen Errterungen auf 100 Prozent der englischen erhht werden
konnten.
Entsprechend der Strke der englischen Kriegsmarine 1935 durften wir
nach diesem Abkommen an Tonnage der einzelnen Schiffstypen demnach
besitzen:
Schlachtschiffe 184000 t Flugzeugtrger 47 000
Schwere Kreuzer 51000 t Zerstrer 52000 t
Leichte Kreuzer 67000 t U-Boote (45/o) 24 000 t
Fr die Schilderung der Aufgabe, eine neue deutsche U-Bootwaffe zu
bilden, ist die obige Ziffer der U-Boottonnage von Bedeutung. Sieist trotz
der 45 Prozent die geringste. Das ist erklrlich. Englands Leben hngt
infolge seiner Insellage von der Einfuhr an Lebensmitteln und Rohstoffen
ber See ab. Zur Erhaltung seines Imperiums sind ferner die Seeverbin-
dungen nach seinen Kolonialgebieten lebenswichtig. Daher war als see-
strategische Aufgabe der englischen Kriegsmarine seit J ahrhunderten der
Schutz dieser Seeverbindungen klar vorgezeichnet. Dieser lt sich nur
durch berwasserschiffe, nicht durch U-Boote gewhren. Das U-Boot ist
fr eine Schutzaufgabe wegen seiner groen Verletzlichkeit ber Wasser,
z. B. durch Artilleriebeschu, wegen seiner geringen Geschwindigkeit und
infolge seiner niedrigen Augeshhe, auch wegen seiner geringen eigenen
Sichtweite denkbar ungeeignet. Es ist dagegen ein ausgesprochenes tak-
tisches Angriffsmittel. 1Da auerdem England keinen mutmalichen Geg-
ner besa, dessen Seeverbindungen es in einem kriegerischen Konflikt
durch eigene U-Boote im groen Stil htte angreifen mssen, brauchte
seine Kriegsmarine auch keine grere U-Bootwaffe. Ihre Strke war
daher in den 30er J ahren nur gering, z.B. nur etwa
2/s
der U-Bootzahl
der franzsischen Kriegsmarine. (ImJ ahre 1939 besa England 57, Frank-
reich dagegen 78 U-Boote.) Die U-Bootwaffe spielte in der englischen
Marine also nur eine untergeordnete Rolle. So bedeutete das englische
Zugestndnis, da Deutschland 45 O/o, statt 35O/o wie bei den brigen
Schiffskategorien, und gegebenenfalls sogar 100O/o der englischen U-Boot-
tonnage bauen konnte, wie aus der obigen Tonnageaufstellung hervor-
geht, im Grunde sehr wenig. Das U-Boot konnte also zahlenmig in
der neu aufzubauenden homogenen deutschen Flotte kein bedeutender
Faktor werden.
Hierzu kam noch folgendes: DieSeemchte schlossen 1936 imLondoner
DieneueAufgabe
Am 18. J uni 1935 war das deutsch-englische Flottenabkommen zustande-
gekommen. Deutschland verpflichtet sichdarin, seine Rstung zur Seeauf
35 Prozent der englischen zu begrenzen.
Diese freiwillige Selbstbeschrnkung ist aus der damaligen Lage des
deutschen Reiches zu erklren. Es war den Bestimmungen des Versailler
Vertrags unterworfen, der eineweitgehende deutscheAbrstung zur Folge
gehabt hatte, ohne da die im Vertrage versprochene Abrstung der
Siegermchte je stattgefunden htte. Hitler wollte diese Fessel allmhlich
lsen und hatte am 16. Mrz 1935 die deutsche Wehrhoheit erklrt. Er
hatte England aus der zu erwartenden Opposition der Diktat-Mchte her-
ausbrechen wollen und deshalb bereits Verhandlungen mit ihm ber ein
Seerstungs-Abkommen eingeleitet. Er glaubte damit auch fr dieZukunft
die politische Gegnerschaft Englands auszuschalten, weil durch eine solche
freiwillige maritime Rstungsbeschrnkung dokumentiert wurde, da
Deutschland keinen Angriff auf England beabsichtige. Dieser Gedanke
der damaligen Staatsfhrung erwies sichals Trugschlu. Die Gegnerschaft
Englands gegen einen europischen Staat war immer in erster Linie durch
machtpolitische und weltwirtschaftliche Gesichtspunkte bestimmt worden,
auch ohne da es sichvon diesem Gegner zur Seebedroht gefhlt htte.
Das auerordentliche Selbstbewutsein der Englnder, ihr Machtgefhl,
ihr Streben nach wirtschaftlicher Vormacht wurden betroffen, wenn ein
anderer Staat in Europa zu gro zu werden schien. Diesen Wurzeln
entsprang die berhmte britische Politik des europischen Gleich-
gewichts. Trotz Abschlu des Flottenabkommens und der deutschen See-
rstungsbeschrnkung sollte sich dies auch in den J ahren nach 1935
zeigen.
Es war verstndlich, da die Englnder im J ahre 1935 auf dieses von
Hitler gemachte Angebot eingingen. Nach demAbkommen durfte Deutsch-
land 35 Prozent der englischen Schiffstonnage bauen, was auch fr die
1 Wenn in diesem Buch von Angriffsmitteln gesprochen wird, so ist dies
militrisch-taktisch zu verstehen. Es hat mit Aggression und Angriffskrieg
nichts zu tun. Dieser ist eine politische Angelegenheit.
14 15
r
U-Bootprotokoll
2
ein U-Bootabkommen, das allen englischen Wnschen
hinsichtlich der militrischen Verwendung des U-Boots entsprach. Das
U-Boot mute hiernach beimAnhalten und Versenken von Handelsschif-
fen wie ein Oberwasserschiff verfahren. Auch nur zur Verteidigung- auf
Handelsschiffen aufgestellte Geschtze nderten hieran nichts; die Schiffe
behielten trotzdem ihren vlkerrechtlichen Charakter als Handelsschiffe
und genossen den entsprechenden Schutz. Das bedeutete, da das U-Boot
gem der Prisenordnung a das Handelsschiff aufgetaucht anhalten und
untersuchen mute.
Falls es das Schiff dann auf Grund der Bestimmungen der Prisenord-
nung versenken durfte, war es verpflichtet, vorher fr die Sicherheit der
Besatzung zu sorgen. Da hierfr auf hoher See die Rettungsboote der
Handelsschiffe als nicht ausreichend galten, htte es die Besatzungen also
auch bei sichan Bord unterbringen, oder, weil dieses imallgemeinen nicht
mglich war, von der Versenkung Abstand nehmen mssen.
Nach Unterzeichnung des englisch-deutschen Flottenabkommens 1935
trat Deutschland am 23. November 1936 auch diesem U-Bootprotokoll
von 1936 bei. Dadurch wurde der militrische Wert des U-Boots weiter
herabgesetzt.
Hierzu kam noch ein Drittes: Die Englnder hatten nach dem ersten
Weltkriege in der ffentlichkeit sehr viel ber ein neues englisches
Ortungsmittel gegen unter Wasser fahrende U-Boote geschrieben, das
>Asdicc
4-Gert,
welches mit Hilfe ultrasonorer Wellen durch Schallecho-
Ortung ein U-Boot schon auf mehrere 1000 m Entfernung feststellen
knne. Also war das U-Boot nach offizieller englischer Ansicht eine ber-
holte Waffe. Es lohne sichfr die anderen Nationen nicht mehr, so mein-
ten die Englnder, U-Boote zu bauen.
Aus diesen Grnden bestanden im J ahre 1935 auch in der deutschen
Kriegsmarine Zweifel an demvollen Wert der neuen U-Boote, wenn auch
den tchtigen, jungen Offizier, den Unteroffizier und Matrosen oder Hei-
zer die sicherlich erhhten Gefahren des Dienstes auf einem U-Boot, die
grere dienstliche Selbstndigkeit und der unverblate Ruhm der deut-
schen U-Boote des ersten Weltkrieges zum Dienst auf den neuen U-Boo-
ten lockten.
Die materielle Lage der neuen U-Bootwaffe war folgende: Seit 1932
war vom Oberkommando der Kriegsmarine der Bau von U-Booten vor-
bereitet worden, so da zu Beginn des J ahres 1935 whrend der Flotten-
bauverhandlungen mit England U-Boote bereits auf Stapel gelegt werden
konnten. Es waren sehr kleine U-Boote von 250 t. Ende September 1935
befanden sichdavon sechs,U'l bis U 6, bei der U-Bootabwehrschulec, der
spteren U-Bootschule, unter dem Befehl des Fregattenkapitns Slevogt,
der in sehr anerkennenswerter Weise die erste technische und tauchtech-
nische Schulung der Besatzungen dort durchfhrte.
Am28. September 1935 wurde mit drei weiteren 250 t-U-Booten, U 7,
U 8, U 9 die erste Front-U-Bootf!ottille, die U-Flottille Weddigen, in
Dienst gestellt. Ich wurde als Fregattenkapitn ihr Chef. Im Laufe der
folgenden Monate kamen mit U 10 bis U 18 noch neun weitere U-Boote
gleichenTyps zu dieser Flottille.
Mein Flottillen-Ingenieur wurde der damalige Fregattenkapitn (Ing.)
Thedsen. Ich kannte Thedsen. Er war imersten Weltkrieg Leitender Inge-
nieur auf einem U-Boot und in den J ahren 1921 bis 1923 Leitender
Ingenieur auf dem Torpedoboot G 8 gewesen, dessen Kommandant ich
damals war. Das Oberkommendo der Kriegsmarine htte keine bessere
Wahl treffen knnen.
Auch die Auswahl der U-Bootkommandanten und der brigen Offi-
ziere dieser Flottille war mit besonderer Sorgfalt erfolgt. Es waren erst-
klassige Offiziere unter ihnen.
Fr mim war es selbstverstndlich, da im nun alle meine Krfte fr
das Gelingen des Aufbaues dieser neuen U-Waffe einsetzte. Ich wurde
mit Leib und Seele wieder U-Boot-Mann.
Fr die Ausbildung dieser ersten U-Flottille seit 1918, also nach der
2 Der Londoner Flottenvertrag von 1930 trat nicht fr alle Signatare in
Krall:, da Frankreich und Italien ihn nicht ratifizierten. Aus diesem Grunde
kamen alle Vertragschlieenden von 1930 im J ahre 1936 erneut in London zu-
sammen, um dem Artikel 22 des Abkommens von 1930, welcher sich mit der
U-Bootkriegfhrung befate, in Gestalt des Londoner U-Bootprotokolls die
Form eines selbstndigen Vertrags zu geben.
Londoner Protokoll vom 6. November 1936
Art. 22: Les dispositions suivantes sont acceptees comme regles etablies du
Droit International:
1. Das leur action a l'egard des navires de commerce, les sousmarines doivent
se conformer aux regles du Droit International auxquelles sont soumis les bti-
ments de guerre de surface.
2. En particulier, excepre dans les cas de refus persistant de s'arrter apres
sommation reguliere ou de resistance active a J a visire, un navire de guerre qu'il
soit bitiment de surface ou sousmarine, ne peut couler ou rendre incapable de
naviguer un navire de commerce sans avoir au prealable mis Ies passagers,
l'equipage, et les papiers de bord en lieu sr, A cet effee les embarcations du
bord ne sont pas considerees comme un lieu sr, a moins que J a securite des
passagers et de l'equipage ne soit assuree, compte tenu de l'etar de J a mer et des
coiditions atmospheriques, par J a proximite de J a tcrre ou la presence d'un autre
btimenr qui soit en mesure de les prendre a bord.
3 Die Prisenordnung enthlt die Vorschriften ber das Recht des Anhaltens,
Untersuchens und Versenkens von Handelsschiffen durch Kriegsschiffe auf Grund
der internationalen Abmachungen. 4 Abkrzung fr: Anti Submarine Detection Investigation Committee.
16
17
r
langen Unterbrechung einer u-bootlosen Zeit, hatte ich keinerlei Befehle,
Anweisungen oder Richtlinien erhalten. Dies war richtig und gut so, und
ich war froh darber. Ich hatte meine eigenen Vorstellungen ber die
Ausbildung der Flottille und hatte mir ganz bestimmte grundstzliche
Ziele gesetzt. Diese waren:
1. Ich wollte die Besatzungen mit Begeisterung fr ihre Waffe und Zu-
trauen zu ihr erfllen und sie zu selbstloser Einsatzbereitschaft erziehen.
Nur ein solcher Geist konnte im Kriege bei der Schwere des U-Boot-
kampfes Erfolge herbeifhren. Das militrische Knnen allein wrde nicht
gengen. Dazu gehrte, da ich den U-Bootbesatzungen zunchst einmal
den immer wieder auftauchenden Komplex nahm, da das U-Boot infolge
der Weiterentwicklung des englischenAbwehrmittels, des Asdic, eine ber-
holte Waffe sei.
Ich glaubte an die Kampfkraft des U-Boots. Ich hielt es nach wie vor
fr ein ausgezeichnetes Angriffsmittel des Seekriegs, fr den bestmglichen
Torpedotrger.
2. Die U-Bootwaffe war so kriegsmig wie mglich auszubilden. Ich
wollte jede Lage, die der Krieg nach meiner Vorstellung bringen konnte,
den U-Booten bereits imFrieden vorsetzen, und zwar mglichst sogrnd-
lich, da die U-Bootbesatzungen ihr im Kriege gewachsen sein wrden.
3. Den Schu aus Nahschuentfernung von 600 msetzte ich als Forde-
rung fr den V-Boot-Unterwasser- und Oberwasser-Angriff fest.
Dann konnten sichFehler in der Verschtzung der Schuunterlagen kaum
noch auswirken. Der Nahschu mute treffen. Auch wenn man auf
dem angegriffenen Schiff den Angriff des U-Bootes bei der Schuabgabe
erkannte, kamjedesAusweichmanver diesesSchiffes zu spt. DieU-Boot-
schulehatte imSommer 1935 die jungen Besatzungen gelehrt, man msse
zum Unterwassertorpedoschu ber 3000 mvom Ziel abbleiben, weil man
andernfalls vorher durch das englische Asdic entdeckt werde. Als ich
Ende September 1935 Chef der V-Flottille Weddigen wurde, wandte ich
mich entschieden gegen diese Auffassung. Ich hielt die sichere Wirkung
des Asdic fr nicht erwiesen. Auf jeden fall weigerte ichmich, auf Grund
der englischen Verffentlichungen von vornherein klein beizugeben, Der
Krieg hat spter gezeigt, da diese Zielsetzung richtig war.
4. Ich hielt das U-Boot fr einen ausgezeichneten Torpedotrger, auch
nachts im Oberwasser-Angriff. Was bereits vor 1900 die Tirpitzsche Idee
war, den Torpedo nachts durch ein kleines, infolge geringster Aufbauten
und daher kleiner Silhouette nur sehr schwer sichtbares Torpedoboot auf
tdliche Nahschuentfernung an den Gegner heranzutragen, diese Idee
lie sich jetzt noch durch das aufgetauchte U-Boot verwirklichen. Aus
demursprnglich kleinen Torpedoboot als ehemals idealemTorpedotrger
der Tirpitzschen Vorstellung war imLaufe der J ahrzehnte durch immer
neue Aufgaben und durch das gegenseitige Hochschaukeln der Kampf-
kraft ein Torpedoboot und schlielich ein Torpedobootzerstrer von sol-
cher Gre und Sichtbarkeit geworden, da er sich fr den Nahangriff
bei Nacht nicht mehr eignete. Dagegen war das U-Boot, von dem prak-
tisch nur der Turm aus dem Wasser ragt, nachts auerordentlich schwer
zu erkennen. Daher legte ich den grten Wert auf die Verwendung des
U-Boots imAngriff ber Wasser bei Nacht unter Anwendung allerRegeln
und Erfahrungen der Torpedoboottaktik, soweit sie sichauf den U-Boot-
einsatz bertragen lieen.
5. Das Schwergewicht der Oberlegungen, Zielsetzungen und der ent-
sprechenden Ausbildung sollte aber auf taktischem Gebiet liegen. Hier
waren neue Probleme zu lsen:
1. Es mute mglich sein, im Angriff gegen ein bestimmtes Ziel sich
mglichst stark zu machen, d. h. also durch taktisches Zusammenarbeiten
und taktische Fhrung mehrere U-Boote zum Angriff an das gewnschte
Ziel heranzubringen. Das kann sich auf jedes wertvolle Einzelziel be-
ziehen, ist aber natrlich besonders erwnscht bei einer Hufung von
Zielen, z. B. einem Kriegsschiffverband oder einem Geleitzug. Der
Massierung von Zielen ist also eine Massierung von U-Booten entgegen-
zusetzen.
II. Das U-Boot hat nur geringe Augeshhe und ist auch ber Wasser
langsam. Es bersieht daher in der Zeiteinheit nur einen verhltnismig
kleinen Raum. Es ist also besonders ungeeignet als taktischer Aufklrer.
Seine taktische Zusammenarbeit mit fr die Aufklrung besser geeigneten
Kriegsmitteln ist daher erforderlich. Das beste Kriegsmittel fr die Auf-
klrung ist das Flugzeug.
Fr beide Probleme war eine praktisch brauchbare Lsung noch nicht
gefunden worden. Das U-Boot hatte bisher immer allein operiert.
Entsprechend diesen Grundstzen wurde nunmehr ab 1. Oktober 1935
die Ausbildung der V-Flottille Weddigen angepackt:
Die U-Boote gehrten auf das Wasser und in das Wasser, und zwar
fr lngere Zeitabschnitte in mglichst weiten Seerumen und das bei
jedem Wetter. Vollkommene Eingewhnung der Besatzung an Bord, See-
gewohnheit in jeder Beziehung, Sicherheit in genauer, vor allem astrono-
mischer Navigation waren das Ziel.
J eder Ausbildungsteil wurde systematisch, ruhig und grndlich erledigt.
Das kommende Halbjahr wurde in aufeinander aufbauende Abschnitte
eingeteilt, und diese wurden den Besatzungen von vorneherein bekannt-
gegeben. Besonders die Grundlagen auf allen Gebieten muten sitzen. So
hatte z.B. jedes U-Boot 66 Unterwasser-Angriffe und ebensoviel Ober-
18 19
r
wasser-Angriffe gefahren, bevor es im Dezember 1935 in seinen ersten
Torpedoschieabsdmitt eintrat.
Die Kriegsmigkeit der Ausbildung bezog sich auf alle Gebiete: das
ganze u-bootmige Verhalten imFeindgebiet; das Ungesehenbleiben (der
Kommandant mute in das Gefhl bekornmen, wann er ber Wasser
gesehen wird und wann nicht); die Entschlieung, wann vor einem gesich-
teten Flugzeug oder Fahrzeug getaucht werden mu, und wann das Boot
ber Wasser bleiben kann; den unsichtbaren Angriff mit sparsamstem,
richtigem Sehrohrgebrauch - bei Nacht unter Ausnutzung von Hinter-
grund, Beleuchtung, Wind und Seeund kleinster Silhouette; die taktischen
Grundkenntnisse, z.B. das ungesehene Fhlunghalten und Vorsetzen, das
Verhalten beim Obergang vom Tag zur Nacht und umgekehrt; das Be-
nehmen der feindlichen Abwehr gegenber, z.B. entziehen ber Wasser
oder unter Wasser, auf Sehrohrtiefe bleiben und sehen oder tief tauchen
und sichblind machen, mit hoher Fahrt unter Wasser ablaufen und Haken
schlagen oder geruschlose Schleichfahrt; die technische und tauchtech-
nische Beherrschung des Bootes in allen Wassertiefen und Obergngen
unter mglichst kriegsmigen Verhltnissen; die Feuerabwehr der Artil-
lerie- und Flak-Waffen in Verbindung mit Alarmtauchen.
Es wird dies eine sehr reizvolle und dankbare Ttigkeit fr Thedsen
und mich. Wir beide waren die einzigen Offiziere der neuen U-Bootwaffe
mit Kriegserfahrung. Wir begannen im Oktober 1935 damit, da wir in
See von U-Boot zuU-Boot stiegen. Thedsen lehrte technischenFahrbetrieb
und tauchtechnische Handhabung des Bootes, ich zunchst den Seerohr-
und Oberwasserangriff. Wir waren bei jedem Wetter in reger Ttigkeit
in See.
Sehr bald erfllte dieU-Bootbesatzungen der V-Flottille Wediggen eine
freudige und begeisterte Einstellung zu ihrem Dienst und zu ihrer Waffe.
Die systematische, grndliche Handhabung des Ausbildungsdienstes, das
Sehr-viel-in-See-Sein, das Gefhl der Besatzungen, da die Ausbildung
Sinn hatte, da die Besatzungen gefrdert wurden und ihr Knnen wuchs,
gab der Florille sehr bald einen groen Auftrieb. Da es meine Art war,
sehr persnlich zu fhren, lernten die Besatzungen mich bald kennen. So
konnte sichgegenseitiges Vertrauen bilden.
Ein guter Geist erfllte die U-Bootwaffe, auch bei ihrem Grerwer-
den in den folgenden Friedensjahren. Die spteren groen bungen -
ich wurde Herbst 1936 nach dem ersten Ausbildungsjahr der V-Flottille
Weddigen Fhrer der U-Boote-, bei denen jeder an der taktischen Erpro-
bung und Entwicklung beteiligt war, wurden stets von allen mit Begeiste-
rung gefahren.
Dieser gute Geist der U-Bootwaffe zeigte sichdann whrend des Krie-
ges in einer selbstlosen, tapferen Einsatzbereitschaft der Besatzungen in
einem schweren, opfervollen Kampf.
Einer meiner ersten damaligen U-Bootkommandanten der V-Flottille
Weddigen schilderte im J ahre 1957 dieses erste Ausbildungsjahr 1935/36
wie folgt:
Was in diesemeinen J ahr inintensivster Ausbildung und Beanspruchung
der Besatzungen bis an die Grenze der Belastungsmglichkeit an Erkennt-
nissen gewonnen worden ist, bildete die Grundlage fr den weiteren Auf-
bau der U-Bootwaffe, soweit es sich um Typenwahl, Bewaffnung und
Ausbildung handelte.
Die Taktik hat in den darauffolgenden J ahren Verfeinerungen erfah-
ren: Sie mute, als die mgliche Gegnerschaft Englands erkennbar wurde,
den neuen Gegebenheiten des freien Seeraums und der Konvoibildung an-
gepat werden. Im Prinzip hat sichnichts mehr gendert.
Das Bemerkenswerteste an diesem Ausbildungsjahr 1935 bis 1936 ist
die Tatsache, da allen Kommandanten und Besatzungen der unzweifel-
haft weitverbreitete Komplex, das U-Boot sei eine berholte Waffe und
zu einer Kraftleistung infolge der hoch gezchteten U-Bootabwehr nicht
mehr befhigt, genommen wurde.
Ich glaube, da dieses Urteil des ehemaligen Kommandanten der V-Flot-
tille Weddigen die Wahrheit trifft.
20
21
3. Kapitel
Gruppentaktik
Zu den beiden taktischen Problemen, Zusammenarbeit von U-Booten mit
Flugzeugen und der U-Boote untereinander, ist nocheiniges zu sagen. Das
erste Problem wird zusammenhngend in einem spteren Kapitel behan-
delt werden, das zweite folgt jetzt.
Es ist eine der natrlichsten Forderungen, da man zum Kampf mg-
lichst stark sein will, ihn nicht allein bestehen mchte, sondern versucht,
die Waffenhilfe anderer zo bekommen. Seit urdenklichen Zeiten rottete
man sich daher fr den Kampf zusammen oder versammelte sich unter
gemeinsamer, einheitlicher Fhrung.
Im Seekrieg des ersten Weltkrieges war es vor allem das U-Boot, das
von dieser Grundregel eine Ausnahme machte. Es operierte und kmpfte
fast ausschlielich allein.
1
Dieser schwerwiegende Nachteil des U-Bootkampfes trat am deutlich-
sten in Erscheinung, als die Englnder imersten Weltkrieg das Geleitzug-
system einfhrten.
Der damalige Fregattenkapitn Bauer, der Fhrer der dem Flotten-
kommando unterstellten U-Boote, beantragte imFrhjahr 1917, ihm den
ersten fertig werdenden U-Kreuzer zur Verfgung zu stellen, damit er
selbst sichwestlich Irlands ein Bild davon machen knne, in welcher Form
ein gemeinsames Operieren von U-Booten gegen Geleitzge mglich sei.
Der Antrag wurde abgelehnt.
Wie mir 1939 bzw. 1957 bekannt wurde, haben im J ahre 1917 und
1918 die damaligen Korvettenkapitne Rose und Otto Schultze ebenfalls
Vorschlge fr das gemeinsame Operieren von U-Booten gemacht.
Diese Antrge und sonstigen Gedanken in dieser Richtung wurden im
ersten Weltkrieg leider nicht allen U-Bootfahrern zugnglich gemacht.
Die Ll-Flottillen unterstanden den verschiedensten hheren Dienststellen,
1Siehe Seite 7.
22
r
so da eine Verbreitung und Weiterverfolgung einer solchen Idee in der
gesamten U-Bootwaffe nicht gelang; wahrscheinlich auch, weil sie damals
mit einer gewissen Berechtigung als sehr theoretisch und kaum durchfhr-
bar empfunden wurde.
An dem Geleitzugsystem war der deutsche U-Bootkrieg des ersten
Weltkriegs gescheitert.
Es war mir daher 1935 mit Beginn meiner Ttigkeit als Chef der ersten
deutschen U-Flottille klar, da dieses Problem der gemeinsamen Verwen-
dung von U-Booten gelst werden msse. Als Fhrer der Unterseeboote
habe ich spter ab 1938 durch den damaligen Korvettenkapitn Godt
hierin eine hervorragende Untersttzung gehabt. Godt war der 1. Admi-
ralstabsoffizier und spter Chef der Operationsabteilung in meinem
Stabe.
Ich mchte hier, um die Flle der Fragen anschaulich zu machen, die
das erste Zusammenarbeiten von U-Booten ab Ende 1935 bei der Aus-
bildung der U-Flottille Weddigen aufwarf, zwei Niederschriften zitieren;
die erste stammt wieder von einem meiner damaligen U-Bootkomman-
danten und die andere von mir selbst aus dem September 1946 in
Nrnberg, als ich vor der Verkndung des Urteils, dessen Spruch nicht
vorauszusehen war, das Wesentliche ber die letzten J ahre nieder-
schrieb.
Der U-Bootkommandant sagt von der Ende September 1935 beginnen-
den taktischen Ausbildung der U-Flottille Weddigen:
Gleichzeitig stellte der Flottillenchef die ersten Oberlegungen ber eine
zu entwickelnde U-Boottaktik an. Bei der Konzentrierung auf bestimmte
Einzelziele ergab sichdie Notwendigkeit zu einem taktischen Zusammen-
arbeiten der in begrenzten Seerumen bzw. Operationsgebieten einge-
setzten U-Boote.
Es kam darauf an, den Gegner zu finden, zu melden und mit einer
mglichst groen Zahl von U-Booten anzugreifen.
So wurde das Ende des J ahres 1935 zum Geburtsjahr der spter zur
Meisterschaft entwickelten Rudeltaktik der U-Boote. Der Weg dorthin
lief ber viele Etappen. Pate gestanden hat zunchst fr Aufklrungs-
und Sicherungsaufgaben die Torpedobootstakrik. Es wurde begonnen mit
der Aufstellung des Aufklrungs- bzw. Vorpostenstreifens. Bei Feindsich-
tung griff das sichtende Boot nach Abgabe der Feindmeldung an, die bri-
gen Boote klappten zum Angriff heran. Dieses Verfahren bewhrte sich
nur gegen einen in der Geschwindigkeit unterlegenen Gegner. Es wurde
daher vervollstndigt durch die Aufstellung von einer oder mehreren
U-Gruppen hinter dem gebildeten Streifen, die auf den gemeldeten Geg-
ner zu operieren hatten.
23
In zahlreichen bungen und Manvern wurde in den verschiedensten
Varianten die taktischen Formen erprobt. Sie fhrten bis zu der Kreis-
aufstellung, in die der Gegner hineinstie und bei der das erste sichtende
Boot zum Fhlungshalter und die auf den abgewandten Kreisbogen
stehenden Boote zur Untersttzungsgruppe wurden. Alle Erkenntnisse
wurden stndig in sicherweiternden und korrigierten taktischen Befehlen
niedergelegt.
Ich selber schrieb imSeptember 1946 in Nrnberg:
sehr viele Einzelprobleme ergaben sichbei der Erprobung des Zusam-
menoperierens von U-Booten. Sie lagen im wesentlichen auf folgenden
Gebieten:
a) Auf dem Gebiet der Fhrung. Wie weit kann gefhrt werden, nur
zum taktischen Zusammenwirken oder auch zum Angriff? Wie ist die
beste Synthese zwischen Fhrung und Selbstndigkeit des U-Boots? Mu
von See - von einem Oberwasserschiff oder U-Boot - gefhrt werden?
Kann ein U-Boot berhaupt fhren? Wo mu esin Seestehen, umandere
U-Boote fhren zu knnen? Kann von Land gefhrt werden, ganz oder
nur teilweise? Ist dann eine Unterfhrung von Seeaus noch erforderlich,
wo liegt dann die Trennungslinie zwischen beiden Fhrungen?
b) Auf demGebiet der Nachrichten-Verbindung. Wie kann das U-Boot
ber Wasser, auf Sehrohrtiefe und im ganz getauchten Zustande erreicht
werden, vom U-Boot aus, vom Oberwasserschiff aus und von einer Land-
station? Welche Nachrichtenmittel sind hierfr erforderlich? Welche Wel-
lenlnge - Kurz-, Lang- oder Lngstwellen - mssen benutzt werden,
welche Reichweiten ergeben sich, bei welchen See- und Wetterverhltnis-
sen, Tag- und Nachtzeiten?
Wie sind die Sendeverhltnisse des U-Boots? Welche Sende- und Emp-
fangsmglichkeiten mu ein U-Boot haben, welches fhrt?
Das ganze Fragengebiet desPeilzeichen-Gebens, -Empfangens und -Mel-
dens. Aufstellung zweckmiger Codes. Befehls- und Meldesprache.
DieseUntersuchungen und Erprobungen hatten ebenfalls eineFlle von
technischen Problemen und Aufgaben zur Verbesserung der Empfangs-
und Sendemittel zur Folge.
c) Auf taktischem Gebiet. Wie verhalten sichU-Boote, die zusammen-
arbeiten sollen? Auf dem Marsch: lt man sie zusammen und wie, oder
lst man sie auf und in welcher Form? Welches sind die besten Aufstel-
lungen und Bewegungen, umselbst aufzuklren, oder umeine andere Auf-
klrung zu untersttzen, oder um diese mit Sicherheit durch U-Boote ab-
zunehmen? Wie stellt man U-Bootgruppen auf, die dem Angriff dienen
sollen, geschlossen, geffnet, breit oder tief, welche Abstnde der Boote
24
r
und Gruppen untereinander - oder lst man sie ganz auf und wie, in
Linie oder schachbrettfrmig usw.?
Wieviel U-Boote braucht man zum sicheren Fhlunghalten, mu und
kann man sie hierfr abteilen? Wie ist ihre Ablsung zu handhaben,
wann haben die Fhlunghalter den Angriff frei? Und sehr viel andere
Fragen mehr.
Ich glaube, da der Inhalt beider Niederschriften ein treffendes Bild der
gemachten Versuche und aufgetauchten Probleme gibt.
Die Taktik des Zusammenoperierens von U-Booten wurde in einem
greren Manver zum ersten Male in dem Wehrmachtsmanver der
Deutschen Wehrmacht Herbst 1937 angewandt. Ich selbst sa als Fhrer
der U-Boote auf einem U-Bootbegleitschiff in Kiel und fhrte von dort
durch Funkspruch die in der stlichen Ostsee befindlichen U-Boote. Sie
hatten in dem freien Seeraum der Ostsee nrdlich der Kste von Pom-
mern, West- und Ostpreuen einen feindlichen Schiffsverband und Geleit-
zug zu finden, auf ihn zu operieren und ihn anzugreifen. Die massierte
Heranfhrung der U-Boote an diesenVerband gelang imLaufe desMan-
vers vllig; der Erfolg war eindrucksvoll. Nach weiteren bungen gre-
ren Stils in der Nordsee bten die U-Boote im Mai 1939 die Gruppen-
taktik im Atlantik westlich der spanischen Halbinsel und westlich der
Biskaya. Der Flottenchef, Admiral Boehm, untersttzte meine Obungs-
absichten weitgehend und stellte die hierfr erforderlichen berwasser-
schiffe zur Verfgung. Im J uli 1939 fhrte icheine gleicheU-Bootbung
in der Ostsee dem Oberbefehlshaber der Kriegsmarine vor. Alle diese
bungen zeigten, da das Problem imPrinzip gelst war und die Einzel-
heiten dieser Taktik imwesentlichen klar waren, soweit siesichberhaupt
friedensmig klren lieen.
Nicht klar war, ob dieFhrung in groer Entfernung, z. B. imAtlantik,
stehender U-Boote aus dem Heimatbereich mglich sein wrde. Ich hatte
daher auch eine Fhrung von See aus vorgesehen und hierfr besonders
mit Nachrichten- und Stabs-Unterkunftsmglichkeiten ausgerstete Fh-
rungs-U-Boote in Aussicht genommen. Der Krieg zeigte spter, da aus-
schlielich von Land aus gefhrt werden mute und konnte.
Die ersten Befehle fr die Gruppentaktik wurden bereits Ende 1935
aufgestellt und laufend verbessert. Sie wurden schlielich im Kriege im
Handbuch fr U-Bootkommandanten zusammengefat.
Bemerkenswert ist, wie die englische Marine auf die seit 1935 gebte
deutsche Gruppentaktik reagiert hat.
Ich selbst war in den Friedensjahren 1935 bis 1939 der Ansicht, da
solch eine neue Taktik, an deren Erprobung und Anwendung bei Man-
vern alle Schiffsverbnde der deutschen Marine beteiligt waren und von
25
~
der Tausende von Menschen Kenntnis erhielten, sich gar nicht geheim
halten liee. In meinem im J anuar 19392 ffentlich erschienenen Buch
Die U-Bootwaffe hatte ich zwar nicht die Gruppentaktik geschildert,
aber die Vorteile der Oberwasser-Verwendung des U-Boots im Nacht-
angriff in Wort und Bild stark betont. Dieser war wirklich kein Geheim-
nis und auch schon am Ende des ersten Weltkrieges von U-Booten ange-
wandt worden. Um so mehr war ich berrascht, da imKriege die Eng-
lnder sowohl gegenber demOberwasser-Angriff der U-Boote wie gegen-
ber der Gruppentaktik zunchst vllig unvorbereitet waren. Der Kapi-
tn Roskill scheibt 1954: a
Es ist geschildert worden, wie die Monate J uni bis Oktober (1940)
durch die groen Erfolge einzelner U-Bootkommandanten gekennzeichnet
waren. Solange die Strke des Feindes an U-Booten gering blieb, hatte er
(Dnitz) keine andere Wahl, als jedem U-Boot zu erlauben, allein zu
arbeiten, so gut es den einzelnen Kommandanten mglich war. Als aber
die Zahl der U-Boote; die Admiral Dnitz unterstanden, grer wurde,
war er in der Lage, Angriffe zu befehlen, bei denen mehrere U-Boote zu-
sammenarbeiteten. Er hatte lange auf die Gelegenheit gewartet, diesen
Wechsel in der Taktik vorzunehmen, und die Wolfs-Rudelc, wie sie
spter genannt wurden, ~urden nach und nach zwischen Oktober 1940
und Mrz 1941 eingefhrt. Dieser Wechsel traf uns unvorhergesehen und
unvorbereitet.
2 In einer Folge militrischer Schriften bei Mittler &Sohn.
3 Roskill, History of the Second World War, The War at Sea, Band I,
Seite 354.
schallwellen arbeitet, also damit ein getauchtes U-Boot anzeigen konnte.
DieEnglnder hatten zudiesemVerfahren sehr groes Vertrauen. Infolge-
dessen berichtete die englischeAdmiralitt 1937 an das Shipping Defence
Advisory Committee, da das U-Boot nie wieder fhig sein wird, uns
vor das Problem zu stellen, dem wir uns 1917 gegenbersahen.e s
Da man dieses unter Wasser wirkende Verfahren gegen U-Boote besa,
hatte man in den J ahren zwischen den beiden Weltkriegen in der engli-
schen Marine die U-Bootgefahr tatschlich aus den Augen verloren und
unterschtzt. Von wesentlicher Bedeutung hierfr scheint mir aber neben
diesen Umstnden eine grundstzliche Denkungsart der britischen Admi-
ralitt zwischen den beiden Weltkriegen gewesen zu sein, die sichaus der
folgenden Darstellung von Kapitn Roskill, Band 1, Seite 355, ergibt:
Der Leser wird natrlich fragen, warum die Anwendung solcher Tak-
tiken (der Rudeltaktik) durch den Feind nicht vorausgesehen wurde,
und warum wir unsere Energien und Aufmerksamkeit nur auf getauchte
U-Boote konzentriert hatten. Wenn man die britische Marineausbildung
und das britische Marinedenken in den J ahren zwischen den Kriegen noch
einmal berblickt, so scheint es, da beide auf die Fhrung von Ober-
wasserschiffen imKampf mit hnlichen feindlichen Einheiten konzentriert
waren, und da auch die Verteidigung des Handels hauptschlich vom
Gesichtspunkt der Angriffe durch feindliche Oberwasser-Einheiten betrach-
tet wurde. Die Feststellung, welche der Erste Seelord im August 1939 im
Komitee der Stabschefs seinen Kollegen gegenber hinsichtlich der mg-
lichen Bedrohung unseres Handels durch handelskriegfhrende, feindliche
(Uberwasser)-Kriegsschiffe traf, zeigt an, wieweit diese Anschauung das
Marinedenken vor dem Kriege beherrsdite.
Diese Denkungsart scheint mir beachtlich und deshalb erwhnenswert
zu sein, weil sie nicht nur fr die englische Marine, sondern fr alle Ma-
rinen schlechthin gilt. Sie zeigt, wie schwer es fr einen Seeoffizier ist,
der in der Uberwasser-Kriegfhrung erzogen und ausgebildet wurde,
sich die Bedeutung einer anderen Form der Seekriegfhrung, der durch
das U-Boot, klar zu machen und siein sichaufzunehmen. Dies ist mensch-
lichverstndlich, denn er lebt in der Vorstellung seiner Kriegfhrung, und
wenn er tatkrftig und zielstrebig ist, so sinnt er nach allen Mitteln, die
es ihm ermglichen, den von ihmverlangten Oberwasserkampf zu gewin-
nen, und hoffi auf sie und glaubt an sie. Darum ist selbst von den Mari-
nen die Bedeutung des U-Boots nie voll oder aber zu spt erkannt wor-
den - wie der zweite Weltkrieg und das obige Zitat zeigen, nicht einmal
Weiter unten schreibt Kapitn Roskill auf derselben Seite:
Die Entwicklung war, vorn britischen Standpunkt aus, voll der ernst-
haftesten Probleme, weil der Feind eine Form des Angriffs angewandt
hatte, die wir nicht vorausgesehen und gegen die weder taktische noch
technische Gegenmanahmen vorbereitet worden waren.
Kapitn Roskill schildert dann, wie es zu dieser berraschung durch
die deutsche Rudeltakrik gekommen war: In der englischen Marine
waren zwar auch zwischen den beiden Weltkriegen von U-Booten in
bungen Nachtangriffe ber Wasser ausgefhrt worden, aber im allge-
meinen wurden Unterwasser-Angriffe gebt. Entsprechend hatte die eng-
lische Marine ihre Tatkraft und Aufmerksamkeit nur darauf konzen-
triert, Angriffen von getauchten U-Booten begegnen zu knnen, Sie
hatte das Asdic-Verfahren entwickelt, welches unter Wasser mit Ultra-
4 A. a. 0 Band I, Seite 34.
26 27
i
von der englischen Marine, obwohl die deutschen U-Boote imersten Welt-
krieg England in die schwerste Krise seiner Geschichte gebracht hatten.
Auch Dienststellen der deutschen Marine und die deutsche Staatsfb.-
rung haben imzweiten Weltkrieg die Bedeutung des U-Boots nicht recht-
zeitig und nicht in ihrer vollen Gre erkannt und die erforderlichen
Mittel dafr nicht rechtzeitig aufgewendet. Das ist die Tragik des deut-
schenU-Bootkrieges imzweiten Weltkrieg. Darber wird spter nocheini-
ges zu sagen sein.
4. Kapitel
Ll-Bootbaupolitik 1935 bis 1939
Die Entscheidung darber, welche Schiffe in einer Kriegsmarine zu bauen
sind, ist und mu grundstzlich Angelegenheit der Obersten Fhrung die-
ser Kriegsmarine sein. Allein der verantwortliche hchte Befehlshaber hat
die Verbindung mit der Staatsfhrung, er allein innerhalb der Marine
wird von der Staatsfhrung ber die politische Lage orientiert; er wei
daher, mit welchen mutmalichen Gegnern die Kriegsmarine zu rechnen
hat, und kann infolgedessen die entsprechenden strategischen Oberlegun-
gen anstellen.
Dabei ist die Frage nach den strategischen Aufgaben die primre Frage.
Aus ihrer Beantwortung ergibt sich die zweite Grundfrage: Mit welchen
Mitteln des Seekriegs knnen diese Aufgaben erfllt werden? In klarer
Konsequenz dieser Untersuchungen sind dann diese Mittel bereitzustellen
ohne Rcksicht auf etwaige traditionelle Bindungen oder Vorstellungen
in der eigenen oder in fremden Marinen.
Der Abschlu des deutsch-englischen Flottenabkommens 1935, der aus
politischen Grnden erfolgte und der eine ausgesprochen politische Ma-
nahme war, mit dem Ziel, England fr eine gemeinsame Politik zu ge-
winnen, legte die Strke der deutschen Marine auf 35 Prozent der eng-
lischen auch innerhalb der einzelnen Schiffsklassen fest. Damit enthob es
die deutsche Marineleitung der Untersuchung und Beantwortung der er-
whnten ersten grundstzlichen Frage hinsichtlich Englands: Dieses kam
als Gegner nicht in Frage. Im Sinne des deutsch-englischen Flottenabkom-
mens sollte die deutsche Marine im Frieden ein politischer Machtfaktor
und im Kriege in der Lage sein, den Kampf mit einem kontinentalen
Gegner aufzunehmen. Es liegt auf der Hand, da die Untersuchung der
fr die Marine hieraus erwachsenden strategischen Aufgaben mit starken
Unsicherheiten belastet sein mute - z.B. dem Problem, ob berhaupt
ein Kampf Deutschlands gegen eine kontinentale Macht Europas ohne
Eingreifen der angelschsischen Seemacht politisch denkbar war.
28 29
Bei der zweiten grundstzlichen berlegung, welche Seekriegsmittel
erforderlich waren, um diese seestrategisdien Aufgaben gegen einen kon-
tinentalen Gegner zu lsen, war die deutsche Marine fr die einzelnen
Schiffskategorien an die imFlottenabkommen festgelegten Prozentzahlen
der entsprechenden englischen Schiffstonnage gebunden. Hinsichtlich der
Schiffstypen selbst bestand jedoch innerhalb der Kategorien Freiheit.
Wenn auch, wie oben gesagt, die Entscheidung, was in einer Marine an
Schiffen zu bauen ist, grundstzlich Angelegenheit des Oberkommandos
ist, so wird dieses vor der endgltigen Festlegung doch stets die Ansicht
der Front einholen.
Dies war in besonderem Mae beimU'-Bootban der Fall. Es hatte seinen
Grund darin, da einerseits die U-Bootfragen nach der langen 17jhrigen
Unterbrechung ein in vieler Beziehung unbekanntes Sachgebiet fr die
deutsche Marine imallgemeinen waren, und andererseits der Oberbefehls-
haber der Kriegsmarine persnlich Wert darauf legte, den Frontfhrer
der U-Bootwaffe auch in der Baufrage zu hren. Ob und wie weit mein
Einflu sich in der U-Bootbaufrage hat auswirken knnen, wird imfol-
genden aufgezeigt werden.
Der taktische und operative Wert eines U-Boots war zwischen den bei-
den Weltkriegen nach den Erfahrungen des ersten Weltkrieges und nach
demdamaligen Stand der Technik und der Waffenentwicklung folgender:
1
Das U-Boot war, wie bereits dargelegt, ein guter Torpedo-, aber ein
schlechter Artillerietrger. Fr die Artillerieverwendung waren auch seine
niedrige Plattform und geringe Augeshhe ungnstig.
Das U-Boot war gut zum Minenlegen geeignet, weil es hierzu unge-
sehen in die kstennahen und daher amstrksten befahrenen Seegewsser
des Gegners eindringen und sie auch unbemerkt, also ohne den Verdacht
einer Verminung erregt zu haben, wieder verlassen konnte.
Das U-Boot war ferner ber Wasser, verglichen mit allen Typen der
berwasserschiffe, sehr langsam, also wenig geeignet, mit ihnen unmittel-
bar taktisch zusammenzuarbeiten, und auerdem wegen seiner geringen
Augeshhe ein sehr schlechter Aufklrer.
Bei den berlegungen ber den zu bauenden U-Bootstyp kam noch
folgender allgemeiner Gesichtspunkt hinzu: Das U-Boot ist der einzige
Kriegsschiffstyp, der nur in seltenen Ausnahmefllen gegen seinesgleichen
zu kmpfen hat. Fr dieBemessung seiner Gre und Kampfkraft scheidet
daher die im brigen Kriegsschiffsbau so wichtige Frage vllig aus, wie
1 Diese Gedanken sind heute nur noch zum Teil richtig. Die technische Ent-
wicklung der Ortungsgerte, die berragende Bedeutung des Flugzeugs haben die
Forderungen, die an das U-Boot zu stellen sind, weitgehend verndert.
30
r
stark der entsprechende Kriegsschiffstyp des mutmalichen Gegners ist.
Der Bootstyp kann also ohne Rcksicht auf die Bootsgren anderer Ma-
rinen gewhlt werden. Das wechselseitige Hochschaukeln der Ober-
wasser-Kriegsschiffstypen, das in diesemJ ahrhundert in allen Marinen mit
dem besorgten Blick auf das entsprechende Kampfmittel des Gegners
erfolgt ist, braucht also dasU-Boot nicht mitzumachen. Wenn esin einigen
Marinen trotzdem geschah, so mag hierbei stets das allgemeine Streben,
die einzelnen Kriegsschiffstypen immer grer und damit kampfkrftiger
zu machen, auch auf den V-Bootsbau ansteckend gewirkt haben. Dann ist
hierbei jedoch einTrugschlu unterlaufen: DieKampfkraft eines U-Bootes
nimmt durchaus nicht allgemein wie bei anderen Kriegsschiffen mit seinem
Grerwerden zu. Im Gegenteil, viele der Eigenschaften, die seine be-
sondere Kampfkraft ausmachen, werden beim berschreiten einer gewis-
sen Gre schlechter. Die Tauchzeit, die das Boot braucht, um aus der
Oberwasserfahrt die schtzende Tiefe unter Wasser zu erreichen, wird
lnger; das Tauchmanver selbst wird schwieriger, zu groe Neigungen
des Bootes nach vorn werden gefhrlicher, weil dabei das grere Boot
in strkerem Mae als Scherflche wirkt mit der Tendenz der weiteren
Vergrerung der Vorlastigkeit. Dasselbe.gilt fr die Unterwasserfahrt;
die ganze tauchtechnische Handhabung des Bootes ist komplizierter und
fr den tauchtechnischen Fhrer, den Leitenden Ingenieur des Bootes,
unbersichtlicher; das grere Boot ist auf Sehrohrtiefe schwieriger zu
steuern als ein kleines, weil die gleichen Vor- und Achterlastigkeitsgrade
infolge seiner greren Lnge leichter dazu fhren, da es dieWasserober-
flche durchbricht - besonders bei der Fahrt auf Sehrohrtiefe in Seegang
oder Dnung, d. h. immer bei Verwendung im freien Seeraum.
Es kommt hinzu, da das grere Boot weniger manvrierfhig, weni-
ger wendig ist: es hat ber und unter Wasser einen greren Drehkreis,
braucht also zu jedem Drehmanver um denselben Winkel auch mehr
Zeit. Es kann daher schnell wechsenlden Kampflagen schlechter und lang-
samer folgen als das kleinere Boot, was besonders fr den Nachtangriff
ein erheblicher Nachteil ist. Weiter hat ein greres Boot auch eine grere
Silhouette und ist daher nachts leichter zu sehen.
Auf der anderen Seite knnen auf einemgreren Boot natrlich mehr
Waffen und mehr Proviant und Brennstoff untergebracht und damit der
Aktionsbereich vergrert und die Lebensbedingungen verbessert werden.
Dieser Gesichtspunkt mag bei manchen Marinen zur Vergrerung der
U-Boote beigetragen haben. Hierbei ist jedoch zu bercksichtigen, da
eine U-Bootbesatzung auch bei besseren Unterkunftsverhltnissen physisch
nicht unbegrenzt leistungsfhig ist und im allgemeinen nach einer zwei-
monacigen Kriegs-U-Bootfahrt eine Erholungszeit braucht. Ein erheblich
31
grerer Aktionsbereich hat daher schon aus diesem Grunde nur beding-
ten Wert.
Diese Oberlegungen erlaubten einen weiten Spielraum in der Wahl des
Bootstyps. Es galt die beste Synthese zwischen diesen widerstrebenden
Forderungen, der tauchtedmisdien und technischen Handlichkeit, Ober-
siditlichkeir und taktischen Manvrierfhigkeit einerseits - und dem
Aktionsbereich andererseits zu finden, die den denkbaren operativen Not-
wendigkeiten gengte. Dieser Goldene Sdinitt zwischen den beiden
gegenstzlichen Forderungen lag etwa beim 500-t-Boot. 2
Fr diesen mittleren U-Bootsryp spricht auch der sehr einfache, aber
fr die Eigenart des U-Boots besonders wichtige Gesichtspunkt, da man
grere Aussicht hat, den Gegner zu finden und Erfolge zu erzielen, wenn
man mehrere Positionen in See mit je einem U-Boot besetzen kann, als
wenn man nur in der Lage ist, auf einer dieser Positionen ein U-Boot,
wenn auch ein sehr viel greres, aufzustellen. Fr berwasserschiffe ist
diese so simple Weisheit durchaus nicht immer richtig. Aber mit einem
greren U-Boot wchst der sowieso geringe Aufklrungsbereich des
U-Boots so gut wie gar nicht.
DieseFrage wird besonders wichtig, wenn die fr den gesamten U-Boot-
bau zur Verfgung stehende Tonnage begrenzt ist, etwa durch ein abge-
schlossenen Vertrag, und es sich daher darum handelt, diese begrenzte
Tonnage so zweckmig wie mglich aufzuteilen. Es war also auch aus
diesem Grunde gnstiger, statt z.B. eines U-Boots von etwa 2000 t vier
U-Boote von etwa 500 t zu bauen.
Im Sommer 1935 waren fr die deutsche Kriegsmarine an U-Booten in
Deutschland bereits imBau bzw. fertiggestellt:
1. Zwlf U-Boote des Typs II: etwa 250 t (Typverdrngung), 3 Bug-
torpedorohre, Oberwassergeschwindigkeit 12 bis 13 sm, Aktionsradius
3100 sm; ein sehr gelungenes, einfaches, aber kleines Boot.
2. Zwei U-Boote des Typs 1: 712 t, vier Bug- und zwei Hecktorpedo-
rohre, 17 sm berwassergeschwindigkeit, Aktionsradius 7900 sm; ein
weniger gelungener Typ; das Boot neigte beim Schnelltauchen zu groer,
gefhrlicher Vorlastigkeit und erforderte eine sehr geschickte Bedienung.
3. Zehn U-Boote des Typs VII: etwa 50() to gro, vier Bugrohre, ein
Heckrohr, Oberwassergeschwindigkeit 16 sm, Aktionsradius 6200 sm; ein
Bootstyp, der sich vorzglich bewhrte.
2 Hierbei ist als Grenbezeichnung die im Washingtoner Abkommen 1922
fr alle Nationen allgemein geltende Typverdrngung genommen; also die
Berechnung nach Washington-Tonnen (eine Washington-Tonne =1016 kg), und
gerechnet ohne Brennstoffvorrat. Nach Wasserverdrngung (deplacement) wrde
dieses Boot etwa eine Gre von 700 t haben.
32
J
i--
1944
' .
1917 als Wachoffizier
auf U 39
Der B. d. V. mit Prien am 20. 2. 1941, dem Tage von Priens letztem Auslaufen, in Lorient
Konteradmiral (lng.) Thedsen Admiral von Friedeburg Korvettenkapitn Godt
Meine Ansicht in der U-Bootbaufrage imJ ahre 1936 war folgende:
Das bisher gebaute U-Boot Typ II (250 t) der U-Flotille Weddigen
schied fr den weiteren Bau aus; es war nach Kampfkraft (nur 3 Bug-,
kein Hecktorpedorohr), Aktionsradius (3100 sm) und berwassergeschwin-
digkeit (12-13 sm) zu schwach.
Die Bote des Typs I kamen fr einen Weiterbau wegen ihrer tauch-
technischen Schwierigkeiten ebenfalls nicht in Frage. Es blieb also der
Typ VII. Dieser war aus dem Typ B III des ersten Weltkriegs von den
ausgezeichneten U-Bootkonstrukteuren, den damaligen Baurten Schrer
(Schiffbau) und Brking (Maschinenbau) entwickelt worden. Die sehr ein-
gehenden Erprobungen und praktischen Erfahrungen mit diesem U-Boot
bei der V-Flottille Saltzwedel zeigten sehr bald, da es ein zuverlssiges,
sicher zu handhabendes Boot war.
Es besa fr seine Gre ein Maximum an Kampfkraft: Bei nur ca.
500 t (Washington-t-Rechnung) konnte das Boot bei 4 Bug- und 1Heck-
torpedorohr12 bis 14 Torpedos mitnehmen. Es hatte eine Tauchzeit von
20 Sek., besonders guteUnterwassereigenschaften, war ber Wasser relativ
sehr schnell (16 sm) und wendig. Der Mangel dieses Typs war sein zu
kleiner Aktionsradius (6200 sm) infolge des nur geringen Treiblverrates
von 67 t. Dies Boot schien mir die beste Synthese aller sich zum Teil
entgegenstehenden Forderungen und damit das ideale U-Boot zu sein,
wenn esgelang, ihmbei nur geringer Vergrerung erheblich mehr Brenn-
stotf und damit einen greren Aktionsradius zu geben. Mein Verbands-
ingenieur, Thedsen, machte hierfr einen sehr praktischen Vorschlag.
Durch geschickte Ausnutzung eines in der Konstruktion des Typs noch
verfgbaren Raums und durch gleichzeitige Vergrerung des Boots um
nur 17t (Typverdrngung) konnte ihm bei einer Brennstofferhhung auf
108t einAktionsradius von 8700 smgegeben werden (Typ VII b, 517t).
3
Inzwischen hatte in den J ahren 1936 und 1937 die neue Gruppen- oder
Rudeltaktik immer festere Formen gewonnen. Sie war im Wesen eine
Oberwasser- und Bewegungstaktik, die durch angesetzte taktische Auf-
stellung den Gegner finden, an ihm ber Wasser Fhlung halten und an-
dere U-Boote zu mglichst gemeinsamem Angriff heranfhren sollte, in
der Hauptsache bei Nacht ber Wasser. Auch fr dieses taktische Zusam-
menarbeiten der U-Boote war das wendige und schnelle Typ-VII-Boot
besonders geeignet. Ich stellte daher imFrhjahr 1937 an das Oberkom-
mando der Kriegsmarine folgende Antrge:
3 Der Typ VII b wurde ab J anuar 39 in den Typ VII c gendert, der bei
einer nur geringen Vergrerung eine Verbesserung von Bug und Turm brachte.
Siehedie Tabelle, Anlage 1. ~ /
~ 33
Den Typ VII nach dem Thedsenschen Vorschlag zum Zwecke der
genannte Brennstofferhhung um weniges zu vergrern und dieses ver-
grerte Typ-VII-Boot hauptschlich zu bauen, d. h. etwa drei Vier-
tel der gem demdeutsch-englischenFlottenabkommen zur Verfgung
stehendenU-Boottonnage fr diesenTyp zu verwenden.
Weiter schlugichvor, dierestlicheBautonnagevon etwa einemViertel
zum Bau eines U-Boots von etwa 740 t mit hheremAktionsradius
(Typ IX, 12000bis 13000sm) fr weiterreichendeEinzelunternehmun-
genzu verwenden.
Das Oberkommando der Kriegsmarinehatte hierber andere Ansich-
ten. In ihremUrsprung waren diesetaktisch und operativ begrndet:
ZumgroenTeil glaubtemanimOberkommando, da das U-Boot auch
in einemkommendenKrieg wieder allein zu operierenund zu kmpfen
haben wrde. Die von mir entwickelteGruppentaktik wurde von ein-
flureichenStellendesOberkommandosabgelehnt, weil siebei Operatio-
nen zu sehr die Funkstille durchbrechenwrde. Hierdurch wrden die
U-BootevomGegner eingepeiltundihr Standort festgestelltwerdenkn-
nen. Ich war hingegen der Ansicht, da auch das Funken oder Nicht-
funken nur Mittel zumZweckeseindrfe und dieNachteiledesDurch-
brechensder FunkstilledurchFunkeninKauf genommenwerdenmten,
wenn dadurcheineMassierungvonU-Bootenund damit grereErfolge
amGegner erreichtwerdenknnten.
Trotz meiner Einwndevertrat dasOberkommando der Kriegsmarine
dieAnsicht,esmtenbesondersauchsehr groeU-Bootegebaut werden,
U-Kreuzer von etwa 2000t, mit groemAktionsradius, einemgroen
Torpedolagerraum, und vor allemauch fr den Oberwasser-Artillerie-
kampf geeignet. In der Dringlichkeit der Fertigung sollten siean erster
Stellestehen.
Diese gegenstzlichenAuffassungenber dieKampfart und das Ope-
rieren der U-Bootein einemkommendenKriegeund, dadurch bedingt,
dieFragenachdemzweckmigstenLl-Bootsbauhatten in denFriedens-
jahrennach1935zur Folge, dadasProblemdesU-BootbauesdemOber-
befehlshaber der Kriegsmarinenicht geklrt schienund infolgedessendie
Bauvergebungweiterer U-Boote hinausgeschobenwurde. Dies findet in
folgendenBauzahlenseinenAusdruck. Eswurden abgeliefertindenJ ah-
ren:
1935
1936
14 Boote
21 Boote
1938
1939
9 Boote
18 Boote
1937 1Boot
Ende des J ahres 1937und in den J ahren 1938und 1939traten die
gegenstzlichenAuffassungenzwischendemOberkommando der Kriegs-
34
marineund demFhrer der Unterseebooteinder U-Bootbaufrageinstei-
gendemMaeklarer zutage. Ichneigteimmer mehr der Ansichtzu, da
die Politik Hitlers und damit der stndigeMachtzuwachsDeutschlands,
trotz des abgeschlossenenFlottenabkommens, zwangslufig dieGegner-
schaftEnglands bringen wrden. Ich konnte nachden Erfahrungen seit
dem2. September 1870, weil England seitdemimmer einemdeutschen
MachtzuwachsWiderstand geleistethatte, nicht glauben, da essichjetzt
mit demGrowerden Deutschlandsabfindenwrde. Ichglaubtevielmehr,
da es bald zumKrieg mit England kommenknnte, und erbat immer
eindringlicher den beschleunigtenAufbau der deutschenU-Bootwaffe. In
der Ausbildung der Ll-Flottillen zog ichaus meiner AnsichtdieKonse-
quenzenundbegann, dieAnwendungderGruppentaktik zurBekmpfung
vonGeleitzgeninmglichstfreieSeerume,wennmglichindenAtlan-
tik zu verlegen, Ein Ende 1937gestellter Antrag, zu diesemZweck mit
demU-Bootbegleitschiff Saar und den 500-t-Booten, sowiemit U 25
und U 26, den beidengroenBootendesTyps 1, zu denentsprechenden
bungenindenAtlantik gehenzuknnen, muteabgelehntwerden, weil
die deutschepolitischeFhrung whrend des Spanienfeldzugesdiepoli-
tischeSituation nicht zustzlich durcheinenSchleiervon U-Booten im
Atlantik ' belasten wollte.
Diebungen, dieichimJ ahre 1937innerhalb meinesBereichesdurch-
fhrte, zeigten sehr bald, da dieU-Boot-Phrung bei Anwendung der
Gruppentaktik in groen weitrumigen Seegebieten ohne ein mit be-
sonderenNachrichtenmitteln ausgerstetesFhrerschiff nicht auskommen
konnte. Auchmeiner Forderung nacheinemsolchenSchiff stand dieSee-
kriegsleitungentsprechendihrer Konzeption, da die U-Bootein einem
kommenden Krieg dochwieder allein operieren wrden, ablehnend ge-
genber; bis schlielichdurchdaspersnlicheEingreifendesOberbefehls-
habers der Kriegsmarinezu meinenGunsten dieForderung nach einem
Fhrerschiffs erfllt wurde.
Der nachmeiner Ansichtakut gespanntenpolitischenLageglaubteich
1938auchmit folgendemVorschlagan das Oberkommando der Kriegs-
marinegerechtzu werden:
Bereirs imFrieden wird eineV-Flottille in auslndischenGewssern
stationiert, um in Friedenszeit einen kriegverhindernden, militrstrate-
gischenDruckausbenzuknnenbzw. imKriegsfalleschlagartiganwich-
tigen Verbindungen desGegnersbereit zu stehen.
4 Wortlaut der Begrndungder AblehnungdurchHitler.
5 Erwin Waner.
35
Ich schlug zur Erfllung dieses Zieles vor:
1. Einfhrung eines dreijhrigen Ausbildungsturnus bei der U-Boot-
waffe derart, da das 1. J ahr Ausbildungsjahr, das 2. J ahr Manverjahr
und das 3. J ahr Auslandsjahr sein sollten.
2. Zu diesem Zweck Bereitstellung von 2 Werkstattschiffen, die fr
Reparaturzwecke mit denU-Flottillen und ihren U-Bootbegleitschiffen ins
Ausland gehen sollten.
Im Winter 1938/39 untersuchte ich in einem Kriegsspiel die Probleme
der Gruppentaktik, soweit sie die Fhrung, die Aufstellung, das Finden
und Heranfhren weiterer U-Boote und den Angriff gegen Geleitzge
in der Weite des Atlantik betrafen. Beide spielenden Parteien hatten kei-
nerlei Bindungen: Die Fhrung der Geleitzge verfgte ber den ganzen
Raum des Atlantik und konnte die von den Geleitzgen zu steuernden
Wege frei bestimmen.
Das Ergebnis des Kriegsspiels war folgendes:
1. Fr einen erfolgreichen Handelskrieg sind, wenn der Gegner, wie
ich glaubte, seinen Handel in gesicherten Geleitzgen zusammenfassen
wrde, mindestens 300 deutsche Pront-U-Boote erforderlich. Bei dieser
Zahl wird gerechnet, da 100 U-Boote jeweils zur berholung und Er-
holung der Besatzungen in der Werft liegen, 100 U-Boote sich auf dem
Marsch zum und vom Operationsgebiet befinden und 100 U-Boote im
Operationsgebiet am Feinde stehen knnen. Mit dieser Zahl glaubte ich
aber auch einen entscheidenden Erfolg imHandelskrieg erzielen zu kn-
nen.
2. Eine volle Fhrung der im Operationsgebiet befindlichen U-Boote
zum gemeinsamen Kampf durch den Fhrer der U-Boote von seiner Be-
fehlsstelle an Land aus erscheint nicht mglich. Ich glaubte ferner, da
die Milieu-Kennmise, besonders was die jeweilige Abwehr und was
Wind und Wetter anbelangte, auf so groe Entfernung bei dem Fhrer
der U-Boote zu gering sein wrde. Ich war der Ansicht, da die opera-
tive und die taktische Aufstellung der U-Boote zum Finden der Geleit-
zge imgroen zwar durch den Fhrer der U-Boote von der Heimat aus
geleitet werden mte, da aber die Fhrung am Geleitzug selbst durch
einen Unterfhrer auf einem vom Feinde etwas abgesetzten U-Boot zu
erfolgen habe, das mglichst ber Wasser bleiben sollte.
Ich forderte daher die Ausrstung eines Teils der im Bau befindlichen
U-Boote mit besonders leistungsfhigen Nachrichtenmitteln zur Verwen-
dung als Fhrungs-U-Boote.
3. Mit der augenblicklichen Zahl der U-Boote und dem nach der der-
zeitigen Bauzuteilung und dem Bautempo in den nchsten J ahren zu er-
wartenden Zuwachs sind nur Nadelstiche imHandelskrieg zu erzielen.
36
r
Dieses Ergebnis des Kriegsspiels meldete ich in einer Denkschrift dem
damaligen Flottenchef, Admiral Boehm, und dem Oberbefehlshaber der
Kriegsmarine. Der Flottenchef untersttzte in seiner Stellungnahme meine
Gedankengnge und Forderungen klar und stark.
Die Grundlage des Kriegsspiels war meine Ansicht, da der Gegner
trotz des Ll-Boot-Abkommens von 1936 das Geleitzugsystem einfhren
wrde. Diese Ansicht war nicht allgemein. Bei genauer Erfllung der Be-
stimmungen des U-Booe-Abkommens war die Einfhrung des Geleitzug-
systems nmlich nicht erforderlich, weil dann die U-Boote streng nach
Prisenordnung zu verfahren hatten, auch bei Dampfern, die eine nur zur
Verteidigung aufgestellte- Bewaffnung besaen. Aber ich konnte mir
beim besten Willen nicht vorstellen, da die gegnerischen Dampfer sich
entsprechend den Bestimmungen des Abkommens wie friedliche Handels-
schiffe verhalten und sich von einem so leicht verletzlichen, in der Nhe
ber Wasser befindlichen U-Boot versenken lassen wrden, ohne das
U-Boot vorher zu melden und ohne sich zu wehren, besonders wenn auf
ihnen nur zu Verteidigungszwecken , Geschtze aufgestellt waren. Die
These der Anwendung einer aufgestellten Bewaffnung nur ZU Verteidi-
gungszwecken' ist zudem militrisch vllig unklar. Wann beginnt die Ver-
teidigung? Etwa, wenn das U-Boot die nach Prisenordnung rechtmige
Versenkung vornehmen will? Oder schon, wenn es von dem Dampfer ge-
sichtet wird? Diese Bestimmung des U-Boot-Abkommens entbehrte daher
jeglicher wirklichen Substanz.
Interessant ist es nun, wie zur gleichen Zeit in England die Frage der
Durchfhrung des U'-Boot-Abkommens von 1936 und der eventuell not-
wendigen Anwendung des Geleitzugsystems beurteilt wurde. Im J ahre
1937 fanden Besprechungen zwischen der englischen Admiralitt und der
englischen Luftwaffen-Fhrung statt, wie in einem Kriege der englische
Handel am besten zu schtzen sei. Die englische Admiralitt glaubte, da
man durch frhe Einfhrung des Konvoi-Systems sowohl der U-Boot-
wie auch der Luftgefahr begegnen knne. Der Luftwaffen-Stab befrch-
tete, da die Massierung von Schiffen in einem Konvoi feindlichen Luft-
angriffen grere Aussichten bieten, also schwere Schiffsverluste zur Folge
haben wrde.
Die englische Admiralitt war der Ansicht, da die Geleit-Kriegsschiffe
eines Konvois diesen durch das Unterwasser-Ortungsverfahren. des Asdic
gegen die U-Bootangriffe und durch ihre Flak-Waffen ebenfalls gegen
Luftangriffe gut schtzen knnten. In beiden Punkten war die englische
Luftwaffenfhrung skeptisch.
Es wurde jedoch eine Einigung erzielt, die am 2. Dezember 1937 vom
Komitee der englischen Reichsverteidigung (Committee of Imperial
37
Defence) gebilligt wurde. Diese Einigung hatte das Ergebnis: Es ist wahr-
scheinlich, da in einemKriege uneingeschrnkt U-Boot- und Luftangriffe
auf den eigenen Handel erfolgen werden. Das Konvoi-System wird ein-
gefhrt.
In dem Handbuch fr die Verteidigung der Handelsmarine
7
vom
J ahre 1938traf die britischeAdmiralitt fr die Handelsschiffahrt die
Anordnung, da bei Sichtung vonUnterseebootenPositionsmeldungenzu
funkenseien,und bautesomit dieHandelsschiffein dasWarnsystemdes
Marinenachrichtendienstesein.s
DieseAnordnung widerspricht demSinndes V-Boot-Abkommensvon
1936, der denDampfern jedeTeilnahmean der Kriegfhrung verbietet.
Siezeigt, da England bereits in den Friedensjahrendie Einhaltung des
Abkommensnicht beabsichtigte.
Ebenfallsauf Grund der BestimmungendiesesHandbuchsfr dieVer-
teidigungderHandelsmarine- von1938wurdenkurz nachKriegsausbruch
dieenglischenHandelsschiffebewaffnet.tDa dieseAufstellungvon Ge-
schtzennicht zudemimbrigenillusorischenZweckder ausschlielichen
Verteidigung- erfolgte, hat dasVerhalten bewaffneterDampfer gegenber
gesichtetenU-Booten sofort nach Kriegsausbruchgezeigt: Die Dampfer
schossenin verschiedenenFllen auf die U-Boote, sobaldsiediesesahen.
Hierber wird spter bei der Darstellung der ersten Kriegsmonatenoch
einigeszusagensein.
An dieserStellesoll nur einesklar gemachtwerden,daEnglandbereits
1938Anordnungen gab, die demV-Boot-Abkommenwidersprachen. Es
beabsichtigtebereits seit 1937, in einemKriegedas Geleitzugsystemein-
zufhren. Esrechnetenichtmit der Durchfhrbarkeit desV-Boot-Abkom-
mensvon 1936.
Churchill, der mit Kriegsausbruch 1939 englischer Marineminister
wurde, schreibtimBand1seiner Erinnerungen auf Seite379:
Ich hielt meine erste Konferenz in der Admiralitt amAbend des
4. September ab. Wegender Wichtigkeit der Ergebnisselegte ich, bevor
ich in den frhen Morgenstunden zu Bett ging, die Beschlssezwe<ks
Umlaufs undDurchfhrungin meineneigenenWorten nieder:
6 Siehe Roskill, The War at Sea, Band I, S. 34.
7 Defence of Merdiant Shipping Handbook 1938 (DMS) (1. M. T Band 40;
amtlicher Text deutsche Ausgabe, Seite 88/89 Dokument Dnitz 67). Siehe An-
lage 2.
8 I. M. T Band 1, Seite 353 (Nrnberger Urteilsspruch gegen den Verfasser;
siehe auch Roskill, Band I, Seite 103).
9 Defence of Merdiant Shipping Handbook 1938, I.M. T Band 40, Seite 89,
und I. M. T Band 1, Seite 353.
38
,...
1. In der erstenPhase, wenn J apan nochfriedlich, und Italien neutral,
obgleichunentschiedenist, wird der erste Angriff wahrscheinlichgegen
dieZugngenachGrobritannien imAtlantik fallen.
2. Das Konvoi-Systemist einzurichten. Mit Konvoi-System ist nur
U-Boot-Abwehr-Konvoi gemeint. Alle Fragen, die sich mit Handels-
kreuzern oder schwerenSchiffenbefassen, sind in dieser besonderenAn-
weisungnichtbehandelt.
Die deutscheU-Bootausbildung hat also seit 1937 die Lage richtig
beurteilt, als siedie Kriegfhrung gegen gesicherteGeleitzgebte und
den Bau einer entsprechend groen Anzahl von U-Booten forderte.10
10 Dieser Tatsache wird The History of the Second World War, The War
at Sea gerecht. (Roskill, I. Band, Seite 356): Vor dem Kriege hatte Dnitz
geschtzt, da, wenn wir ein weit-weites Geleitsystem einfhren wrden, 300 U-
Boote notwendig sein wrden, um entscheidende Erfolge zu erzielen. Er, wenig-
stens, hatte keine Illusionen ber die Wirksamkeit des Konvoi-Systems.
39
5. Kapitel
Dieentscheidenden Monate desJ ahres 1939
bis Kriegsausbruch
Im vorigen Kapitel ist dargestellt, wie ich die militrisch-politische Lage
und die der U-Bootwaffe daraus erwachsenden Aufgaben ansah, und
welche Folgerungen ichfr die Ausbildung und fr meine Vorschlge hin-
sichtlich eines entsprechenden U'-Bootbaues daraus zog.
Die Plne des Oberkommandos der Kriegsmarine dagegen, von denen
ich als untergeordneter Frontfhrer erst nach ihrem Abschlu imSommer
1939 erfuhr, waren in derselben Zeit folgende:
Ende Mai 1938 hatte Hitler dem Oberbefehlshaber der Kriegsmarine
mitgeteilt, da auch mit England als Gegner zu rechnen sei, ein Konflikt
aber nicht unmittelbar bevorstehe. Der Oberbefehlshaber der Kriegs-
marine hatte daraufhin imHerbst 1938 einen Planungsausschu imOber-
kommando der Kriegsmarine gebildet, der die fr die Kriegsmarine aus
dieser neuen Gegnerschaft entstehenden Aufgaben und die zu ihrer Er-
fllung notwendigen Seekriegsmittel zu untersuchen hatte.
Als strategische Aufgabe der deutschen Kriegsmarine ergab die Unter-
suchung des Planungsausschusses die Vernichtung der englischen Handels-
schiffahrt. Zur Erfllung dieser Aufgabe schlug der Oberbefehlshaber der
Kriegsmarine Hitler den Bau einer wohlausgewogenen Flotte von groer
Kampfstrke vor, die die englischen Zufahrtswege imfreien Seeraum des
Atlantik in Form von Kampfgruppen anzugreifen und in dieser Art
Handelskrieg unter gleichzeitiger Bekmpfung der Sicherungsstreirkrfle
zu fhren hatte. Zum Bau dieser Flotte wurde ein langfristiges Programm
aufgestellt, das in dem sogenannten Z-Plan niedergelegt war. Dieser sah
vor, da bis zumJ ahre 1948folgende Kriegsschiffe gebaut werden sollten:
1. 6Schlachtschiffe von je 50000 t (auer Bismarck und Tirpitz),
2. 8(spter 12) weiter entwickelte Panzerschiffe von je 20 000 t.
3. 4Flugzeugtrger von je20 000 t.
4. Eine groe Zahl leichter Kreuzer.
5. 233 U-Boote.
40
-
Hitler genehmigte diesen Bauplan imJ anuar 1939und forderte, da er
bereits in 6J ahren durchzufhren sei.
Der Oberbefehlshaber der Kriegsmarine ordnete an, da bei der Durch-
fhrung des Plans der Bau der Schlachtschiffe und der U-Boote den Vor-
rang haben sollte. Die vorgesehenen V-Kreuzer sollten bereits 1943
fertiggestellt sein.
Der Schwerpunkt des Z-Plans lag also imBau einer Oberwasser-Flotte.
Diese Lsung entsprach nicht meiner Ansicht ber die Gesamtlage und
meinen dieser Ansicht entsprechend gestellten Antrgen. Ich glaubte, da
der Z-Plan folgende Schwchen enthielt:
1. Seine Verwirklichung dauerte mindestens 6 J ahre. Bis dahin war die
Kriegsmarine fr einen Kampf mit England ungerstet, obwohl eine
politische Spannung bestand.
2. Wenn wir anfangen wrden, Schlachtschiife, Kreuzer und Flugzeug-
trger in groer Zahl zu bauen, so wrde ohne Zweifel der Gegner das
gleiche tun. In dem dann einsetzenden Wettrsten wrden wir sicherlich
die Unterlegenen bleiben, besonders weil wir beim Start bei weitem nicht
die erlaubten 35 Prozent der groen Schiffe des Gegners in Dienst halten
wrden.
3. Durch die seit dem ersten Weltkrieg entstandene Luftbedrohung
waren die deutschen Kampfgruppen in ihren deutschen Ruhe- und Repa-
raturhfen englischen Luftangriffen ausgesetzt, in deren nahem Bereich sie
lagen und denen sienicht ausweichen konnten. Fr eigene U-Boote konnte
man Bunker bauen, fr die groen berwasserschiffe nicht. Die englische
Flotte dagegen konnte sichim hohen Norden Grobritanniens den deut-
sehenLuftangriffen entziehen.
4. Er trgt unserer geographischen Lage England gegenber nicht Rech-
nung. Die Lebensadern Englands, die anzugreifen sind, liegen westlich
der Insel im freien Seeraum des Atlantik. In diesen Raum mten die
deutschen Seekriegsmittel hinein, dort mten sie sich aufhalten knnen,
wenn sie berhaupt wirksam sein sollten. Fr die Wahl der eigenen See-
kriegsmittel ist es also ganz wesentlich, ob sie diese Voraussetzungenaus-
reichenderfllen.
Die Lage Deutschlands ist fr den Anmarsch deutscher Seestreitkrfte
in den Atlantikraum hinein denkbar ungnstig. Wir wohnen, bezogen
auf den Verlauf der englischen Seewege, gewissermaen in einem Hinter-
haus. Quer vor ihm, die Gewsser der Nordsee durch seine natrliche
geographische Lage blockierend, liegt England, Bereits auf den Auslauf-
wegen durch die Nordsee, die nur nach der Enge Shetland=-Norwegen
gehen knnen, weil der Englische Kanal fr diese Zwecke imKriege nicht
passierbar ist, knnten die eigenen Streitkrfte leicht vom Gegner erfat
41
und bereits auf diesem Anmarsch bekmpft werden. Der lange eigene
Weg, parallel zur Nord-Sd-Richtung der britischen Inseln, bietet auch
leichten englischen Seestreitkrften und Flugzeugen nach Feststellung des
Ausmarsches deutscher Kriegsschiffe wiederholt Gelegenheit zum Einsatz.
Die Verhltnisse fr den Ausmarsch sind fr uns wegen der seitdem er-
folgten Entwicklung der Luftwaffe noch ungnstiger als im ersten Welt-
krieg. Nur unter besonders gnstigen Bedingungen wre mit einem
unbemerkten Ausmarsch zu rechnen. Im freien Seeraum des Atlantik sind
der Aufenthalt und das Kmpfen deutscher Oberwasser-Streitkrfte da-
durch belastet, da Beschdigungen und Einschrnkungen der Gefechtskraft
sich fr die eigenen Streitkrfte sehr viel nachteiliger und gefhrlicher
auswirken mssen als fr den Gegner, weil havarierte Schiffeden langen,
unter Feindangriffen liegenden Rckmarsch durch die Nordsee in die
deutschen Gewsser zur Reparatur zurcklegen mssen, wohingegen der
englischen Flotte Reparaturpltze an der Westkste Grobritanniens, am
Kampfraum des Atlantik selbst, zur Verfgung stehen.
Diese seestrategische Ungunst unserer geographischen Lage England
gegenber war schonimersten Weltkrieg deutlich in Erscheinung getreten.
1914 war esunser seestrategisdier Gedanke,unsereKampfaufgabegegen
EnglanddurchdieSeeschlachtzulsen.EinegewonneneSeeschlachtmute
so groe militrischeund politischeFolgenhaben, da siedieFrageder
englischenSeeherrschaftentscheidendbeeinflussenkonnte. Fr die Eng-
lnder lagjedochkeinstrategischerZwangvor, vonsichausdieSeeschlacht
zu suchen,solangedie deutscheFlotte nicht dieenglischenSeeverbindun-
genimAtlantik oder diegegenDeutschlanddurchgefhrteFernblock.ade
inder nrdlichenNordseestrte. Zubeidemwar diedeutscheFlottejedoch
wegen mangelndenAktionsbereichsnicht in der Lage. Auchwurde von
unserer Seitein allzu stark gebter Zurckhaltung den Englndern die
Schlachtnicht zu einer Zeit angeboten, in der das Krfteverhltnis uns
nochAussichtenfr einen gnstigenAusgang einer Seeschlachtbot. Als
spter infolgeA.nderungdes Krfteverhltnisseszu unseren Ungunsten
dieAussichtenfr einenerfolgreichenKampf nichtmehr bestanden, wurde
es klar, da die auf die sdlicheNordsee beschrnkte deutscheFlotte
keine seestrategischentscheidendeAufgabe mehr besa. DieseAufgabe
gingauf diedeutschenU-Booteber, diedieenglischenSeeverbindungen
im Atlantik angreifen konnten. Die deutsche Hochseeflottesah ihren
Zweck, wieAdmiral Scheeresin seiner Denkschriftnachder Skagerrak-
Schlachtausgedrckthat, nur nochdarin, denU-Bootenfr dieseAufgabe
dieAnmarschwegeoffenzuhalten.
Fr dasU-Boot wirkensichdieNachteileunserer seestrategischenLage
Englandgegenbersehrviel wenigeraus:
Es kann, in erster Linie wegenseiner Tauchfhigkeit, ungesehenund
grundstzlich daher ohne den Zwang, sichmit den gegnerischenOber-
wasser-Streitkrften auseinandersetzen zu mssen, den Ausmarschraum
der Nordsee passieren und an die englischenLebenslinienimAtlantik
herankommen. Aus demgleichenGrunde und infolgeseines, verglichen
mit Oberwasser-Streitkrften, auerordentlichenAktionsradius' und gro-
er Seeausdauerkann essichin diesemstrategischenWirkungsraum, ob-
wohl die gegnerischenOberwasser-Streitkrfte dort .die Seeherrschaft
besitzen, langeaufhalten. Es ist daher bereits aus diesenGrnden, ganz
abgesehenvonseinenbesondersgnstigenEigenschaftenalsAngriffswaffe,
das geeigneteSeekriegsmittel,umdieenglischenZufuhrwegeunmittelbar
anzugreifenund damit das deutscheseestrategischeZiel zuerreichen.
Sohat dasU-Boot imerstenWeltkriegEnglanddemVerlustdesKrieges
nahegebracht.
Andieseseekriegsgeschichtlichen LehrendeserstenWeltkriegesknpfte
ichan, als in mir dieOberzeugungreifte, da docheinesTages England
unser Gegner seinwrde und das U-Boot in diesemKampf das fr uns
geeigneteSeekriegsmittel wre. Durch Entwicklung der Gruppentaktik,
deren Wirksamkeit bereits in den genannten Friedensbungenbewiesen
wurde, wollteichauchdemGeleitzugsystemgewachsensein,dasimersten
Weltkneg England gerettet hatte. Dieswaren dieGrnde, warumichim
Gegensatz zur Konzeption des Z-Plans ab Frhjahr 1939den mglichst
beschleunigtenBaueiner groenLl-Boot-Flotteforderte. J edenfallszeigte
der imZ-Plan vorgeseheneBauvon insgesamt nur 233U-Bootenerst bis
1948,darunter der beschleunigteBauvonArtillerie-U-Kreuzern, da das
Oberkommando der KriegsmarinemeineKonzeption fr denU-Bootbau
weder nachder Art der U-Boote, nochnachderenZahl (FdU: 300Front-
U-Boote), nochnachdemBautempoangenommenhatte. Allerdingsstand
ichmit meiner Ansicht, da ab Frhjahr 1939beschleunigtU-Bootein
groer Zahl gebaut werdenmten, nicht allein.
Es folgten der Einmarschin die Tschechoslowakeiund die englische
Garantie-Erklrung fr Polen. Am26. April 1939wurde das deutsch-
englischeFlottenabkommen von Hitler gekndigt. DieseKndigung des
erst 1935 abgeschlossenenAbkommenswar eineauerordentlich starke
politischeGeste. Siesagteklar, da diePolitik desVersuchseinerEinigung
mit England zu Ende sei, und zwar nicht nur fr den Augenblick,son-
dern da auch fr absehbare Zeit nicht mehr mit einer Besserungder
BeziehungenzuEnglandgerechnetwerde.
Nunmehr htte es nahe gelegen, zu erkennen, da mit einer langen
Friedenszeit, :wiesiedieDurchfhrungdeslangfristigenKriegsschiffbaues
desZ-Plans zur Voraussetzunghatte, nichtmehr mit Sicherheitzurechnen
42 43
war. Bei der durch dieKndigung des Flottenabkommens dokumentierten
schweren Spannung zwischen Deutschland und England hatte es keine
politische Fhrung mehr mit Sicherheit in der Hand, eineEntladung dieser
Spannung in einem kriegerischen Konflikt jederzeit zu verhindern. Daher
war eine sofortige, beschleunigte Aufrstung durch den Bau von U-Booten
die Hauptaufgabe, die der deutschen Kriegsmarine nun gestellt war. Diese
Meinung wurde auch von anderen Stellen der Marine geteilt, die neben
einem beschleunigten U-Bootbau den Bau leichter und einfacher herzu-
stellender Oberwasser-Raider durchgefhrt haben wollten. Solche Schiffe
sollten zum unmittelbaren Angriff auf die gegnerischen Seeverbindungen
im freien Atlantik geeignet sein, wobei der Einsatz dieser leichten, ein-
fachen Schiffe im Vergleich mit der zu erwartenden Wirkung nicht hoch
war. Dies war eine nach meiner Auffassung durchaus vertretbare Kon-
zeption, wenn auch vor der Verwendung dieser Oberwasser-Handelsstrer
immer die Frage des Herauskommens aus der Nordsee stand.
Selbstverstndlich htten auer den fr den Atlantik bestimmten
Angriffsmitteln auch alle Fahrzeuge gebaut werden mssen, die zur Siche-
rung und zum Freihalten der Auslaufwege in den deutschen Gewssern
erforderlich waren (Zerstrer, Minensuchboote, Rumboote, Sperrbrecher).
Im J uni 1939 meldete ich dem Oberbefehlshaber der Kriegsmarine
meine und meiner Offiziere Sorgen wegen der Gefahr eines baldigen
Krieges mit England. Ich bat ihn, diese meine Ansicht Hitler zu melden,
obwohl ich nur Kapitn zur Seeund ein untergeordneter Frontfhrer war.
Ich sagte, da in einem kommenden Kriege gegen England die schwerste
Last der Seekriegfhrung auf der U-Bootwaffe liegen wrde, da diese
aber bei ihrer zahlenmigen Schwche dem Englnder nur Nadelstiche
versetzen knne. Daraufhin teilte der Oberbefehlshaber am22. J uli 1939
in Swinemnde dem auf demAviso Grille versammelten Offizierskorps
der U-Bootwaffe die Antwort Hitlers mit: Er wrde dafr sorgen, da
es keinesfalls zu einem Krieg mit England kommt. Denn das wre Finis
Ge-rnaniae. Die U-Bootoffiziere sollten beruhigt sein.
Die Wirkung dieser starken, jede Kriegsmglichkeit mit England ver-
neinenden Erklrung des Staatsoberhauptes und verantwortlichen Leiters
der deutschen Politik war selbstverstndlich gro.
Unsere Sorgen wurden trotzdem hierdurch allerdings nicht ganz be-
seitigt. Sietraten aber jedenfalls in denHintergrund, obwohl ichzumeinen
Offizieren nach der Ansprache sagte: Das eine steht fr mich fest: Wenn
es irgendwann zu einem Krieg kommt, steht England auf Seiten unserer
Gegner. Darauf steilen Siesichinnerlich ein!
Ich selbst bat am selben Tage den Oberbefehlshaber um Urlaub zu
einem bereits lange hinausgeschobenen notwendigen lngeren Kuraufent-
44
halt. Ich erhielt ihn. Am 15. August wurde ich aber schon wieder zurck-
gerufen, um nun doch in der sichsehr zuspitzenden politischen Lage den
fr den Mobilmachungsfall vorgesehenen Aufmarsch der U-Boote durch-
zufhren. In diesen Tagen einer nun tatschlich offenkundigen Gefahr
eines Krieges mit England hielt ich es fr angebracht, dem Oberbefehls-
haber der Kriegsmarine nochmals meine Ansicht ber die Lage und Not-
wendigkeit sofortigen grozgigen U-Bootbaus schriftlich zu melden.
Gelegentlich seiner Anwesenheit in Kiel Ende August 1939 trug ich ihm
meine Ansicht vor und bat ihn, den aufgesetzten Entwurf einer Denk-
schrift whrend eines gemeinsamen Flugs nach Swinemnde zu lesen. Der
Oberbefehlshaber stimmte ihm zu und forderte mich auf, ihm die Denk-
schrift ber die von mir fr erforderlich gehaltenen U-Boottypen und
-zahlen baldmglichst vorzulegen.
Unter dem Titel Gedanken ber den Aufbau der U-Bootwaffe ging
sie dann am28. August 1939
1
an den Oberbefehlshaber der Kriegsmarine
und an den Flottenchef ab. In ihr sagte ichfolgendes:
Ausgehend von der derzeitigen Spannungslage zwischen England und
Deutschland und der Mglichkeit eines Krieges zwischen den beiden Ln-
dern stelle ich fest, da die Marine und im besonderen die U-Bootwaffe
z, Zt. nicht in der Lage sind, dieihnen imKrieg zufallenden Aufgaben zu
erfllen. Obwohl zu hoffen ist, da esjetzt nicht zu einemKriege kommt,
ist nicht anzunehmen, da sich die politische Lage zwischen England und
Deutschland in den nchsten J ahren grundstzlich ndern wird, auch
wenn es Zeiten gegenseitiger Annherung und Beruhigung geben sollte.
Das geeignetste Kampfmittel, das schnell- imVergleich zu einer Flotte -
aufgebaut werden kann, ist das U-Boot. Deshalb mte es das Streben
der Marine sein, durch schnellen Aufbau der U-Bootwaffe in kommenden
Konflikten mit England in einembesseren Zustand zu sein.
Hinsichtlich des Krftebedarfs und der bentigten U-Boottypen hie
esin der Denkschrift:
In meiner Schlubetrachtung zum FdU-Kriegsspiel 1938/39 hatte ich
meine Ansicht wie folgt niedergelegt: Der Haupttrger des U-Bootkrieges
im Atlantik ist das Torpedo-U-Boot; in den Booten VII b und auch im
Typ IX besitzen wir hierfr die geeigneten Typen. Hundert dauernd
einsatzbereite Boote, im ganzen also mindestens etwa 300 dieser Typen,
wrden fr erfolgreiches Operieren erforderlich sein. Eine obere Grenze
fr den Einsatz gibt esnicht ...
Fr die Aufschlsselung der Bootszahlen von Typ VII b und VII c
1 FdU ChefsacheGkdos 172.
45
und Typ IX erscheint nach den heutigen Anschauungen das Verhltnis
von 3: 1 angebracht. c
Nach der Forderung einiger Spezial-U-Boottypen fate ichzusammen:
Dieser ganze Krftebedarf wird als erforderlich angesehen, um einen
erfolgreichen Krieg gegen England fhren zu knnen.
Weiter wurde ausgefhrt, da mit der im Augenblick eingesetzten
Bootzahl und den nach dem jetzigen Bauplan auf die Dauer erreichbaren
Bootzahlen ein ins Gewicht fallender Druck auf England, und eine ent-
scheidende Kriegfhrung gegen Englands Handel in absehbarer Zeit nicht
zu erwarten ist, sondern nur Nadelstiche gegen den englischen Handels-
verkehr mglich sind ...
Die Folgerung, die gezogen werden mu, ist:
Die V-Bootwaffe mii mit allen, auch auerhalb des normalen Rahmens
liegenden Mitteln auf einen Stand gebracht werden, der sie befhigt, ihre
Hauptaufgabe, nmlich dieNiederringungEnglands imKriege zu lsen ...
Der Weg, der hierzu beschritten werden mu, ist folgender:
a) Prfung durch das Oberkommando der Kriegsmarine und Entschei-
dung durch den Oberbefehlshaber: Welche Aufgaben knnen imInteresse
des U-Bootbaues zurckgestellt werden? Welche Werften knnen dadurch
fr den Ll-Bootbau freigemacht werden und welche Werften knnen ihre
Einrichtungen fr den U-Bootbau dadurch erweitern? Welche Werke der
Hilfs-Industrien knnen fr den U-Bootbau neu oder mehr als bisher
herangezogen werden?
b) Aufstellung eines Hchst-Bauprogramms unter besonderer Berck-
sichtigung der Typen VII b, c und IX.
c) Gleichzeitig mit der Bearbeitung dieser Fragen und ohne Rcksicht
auf die endgltige Aufstellung des Bauprogramms Planung und Inangriff-
nahme der durch ein beschleunigtes Bauprogramm anfallenden weiteren
Aufgaben, wie z.B. Begleitschiffe, Fangboote, Werkstattschiffe, Hfen und
Sttzpunkte; Versorgung mit Waffen und Treibstoffen, Reparaturwerk-
sttten; Nachrichtenmittel fr die Fhrung, Bereitstellung von Perso~al
aller Dienstgrade, organisatorische Fragen der Kriegs- und Friedens-
fhrung ...
Diese Fragen knnen nur gelst werden, wenn andere Belange rck-
sichtslos diesem groen Ziel untergeordnet werden. Entscheidende Ma-
nahmen sind jedoch nur unter einer organisatorischen Voraussetzung
mglich, und zwar wenn fr alle mit dem vorgeschlagenen Ausbau der
U-Bootwaffe zusammenhngenden Fragen eine zentrale, mit weitgehen-
den Vollmachten ausgestattete und dem Oberbefehlshaber unmittelbar
verantwortliche Stelle geschaffen wird.c
46
r
1
Der Flottenchef, Admiral Boehm, untersttzte diesen meinen Antrag
in vollem Umfang und schlo sein Schreiben an den Oberbefehlshaber der
Kriegsmarine am 3. September 1939, dem Tage der englischen Kriegs-
erklrung, mit folgenden Worten: Es mte sofort eine hchste Kraft-
anstrengung unter schrfster Konzentration auf das allein Ausschlag-
gebende einsetzen und eine einschneidende Zurcksetzung aller anderen
Bauvorhaben eintreten, die nicht dem vorgenannten Ziele dienen.
So sah ich als Fhrer der U-Boote in den entscheidenden Monaten des
J ahres 1939 die Lage und die Rstungsaufgaben der Marine. Ich hatte es
fr meine Meinungsbildung zweifelsohne leichter als der Oberbefehls-
haber der Kriegsmarine in Berlin. Dieser war dem Einflu der Ansichten
Hitlers ausgesetzt, an dessen politische Konzeption er gebunden war.
Es wurde natrlich im J ahre 1939 auch die Frage geprft, was von
eng1ischer Seite geschehen wrde, wenn nach Kndigung des deutsch-
englischen Flottenabkommens entsprechend meiner Konzeption U-Boote
in groer Zahl gebaut wrden. Es wurde gesagt: Dies kann nicht geheim
gehalten werden, dann wrden die Englnder entsprechend ihre U-Boot-
Abwehrfahrzeuge vermehren.
Dieser Einwand war sicher richtig. Aber immerhin lt sichein Bau von
U-Booten sehr verteilen und eher geheimhalten, als der aufflligere Bau
der groen Schiffedes Z-Plans. Vor allem htten auch vermehrte Abwehr-
fahrzeuge den U-Bootkrieg nicht zum Erliegen gebracht, wie die Erfah-
rung spter gezeigt hat. Bei der bereits erwhnten merkwrdigen Be-
schrnkung der Englnder im Frieden auf die Abwehr des Unterwasser-
Angriffs des U-Boots! und bei der Oberschtzung des Asdic-Verfahrens
und damit Unterschtzung der U-Bootgefahr durch die englischeAdmira-
litt ist eszudem vllig offen, inwelcher mehr oder weniger wirkungsvollen
Form England auf einen deutschen U-Bootbau reagiert htte. J edenfalls
konnte der Gesichtspunkt, dann bauen dieEnglnder Abwehrfahrzeuge,
kein Grund fr uns sein, von vornherein vom U-Bootbau resignierend
abzusehen. Auch den Bau der groen Schiffe des Z-Plans htten die
Englnder nicht ohne Gegenmanahmen hingenommen, und es wre
zweifelsohne zu einem aus den verschiedensten Grnden fr uns sehr
ungnstigen Wettrsten groen Stils gekommen.
Es werden ferner heute Spekulationen darber angestellt, welcheFolgen
nach der erfolgten Kndigung desFlottenabkommens ein grerer U-Boot-
bau in unserm politischen Verhltnis zu England gehabt htte. Wre der
U-Bootbau schnell in Erscheinung getreten, so wre er nach diesem Ge-
dankengang fr England eher ein Grund zum Krieg gegen uns geworden
2 SiehedieAusfhrungeninKapitel 3.
47
als der langsame Bau einer wohlausgewogenen Flotte- - falls Hitler
August 1939 die Korridorfrage politisch und nicht militrisch zu lsen
versucht htte. Eine andere Richtung sagt: Im Gegenteil, durch den Bau
einer groen U-Bootflorre htten wir ein Tauschobjekt von grtem
politischem Gewicht in der Hand gehabt, z.B. bei neuen Verhandlungen
mit England.
Ich glaube, derartige Spekulationen haben nur unsicheren Boden.
Nach Kndigung des Flottenabkommens muten wir uns so schnell wie
mglich auf einen in naher Zukunft bevorstehenden Krieg mit England
vorbereiten, gleichgltig, ob er wirklich kam oder nicht; und das konnte
nur durch Forcierungdes V-Bootbaus geschehen.Ich halte auch Behaup-
tungen, da die deutschen Werften und die deutsche Industrie in den
J ahren vor 1943 einen groen U-Bootbau nicht htten leisten knnen,
nicht fr stichhaltig. Die deutsche Kriegsmarine hat selbst im Kriege bis
1943 noch nicht einmal 5 Prozent der deutschen Stahlproduktion fr ihre
Rstung erhalten. Dazu kam, da fr den U-Bootbau nicht nur die See-
werften, sondern auch Fluwerften geeignet gewesen wren. Industrie und
Werften waren also leistungsfhig genug. Darber wird spter noch bei
der Darstellung des U-ootbaus whrend des Krieges etwas zu sagen sein.
Nun zurck zu den Ereignissen von Ende August 1939. Es war also
anders gekommen. Meine in der Denkschrift vom 28. August noch aus-
gesprochene Hoffnung, da diesmal nach dem Abblasen des Angriffs auf
Polen am 25. August der Krieg noch nicht ausbrechen wrde, hatte ge-
trogen. Am 1. September wurden die Feindseligkeiten gegen Polen erff-
net. Am 3. September 1939 erklrten uns England und Frankreich den
Krieg. Die Marine war ein Torso. Die U-Bootwaffe besa insgesamt 46
zum Einsatz bereite Boote, ein zufllig besonders hoher Prozentsatz der
Gesamtzahl von 57 in Dienst befindlichen U-Booten. Vondiesen 46waren
aber nur 22 atlantikfhig. Die restlichen kleinen Boote von 250 twaren
auf Grund ihres Aktionsradius' nur imNordseebereich verwendbar. Dies
bedeutete also, da nur jeweils durchschnittlich 5 bis 7 U-Boote im
Atlantik am Feind sein knnten. Die harte Wirklichkeit bewies spter,
da diese Zahl sogar einmal bis auf nur 2 U-Boote herabsank.
Mit einer stetigen Minderung dieser geringen Bootszahlen war auer-
dem noch zu rechnen. Den zu erwartenden laufenden Verlusten stand
kein entsprechender Zuwachs an Neubauten gegenber. Das Feierjahr im
U-Bootbau, 1936/37, und die wenigen Bau-Vergaben trotz der uns im
Flottenabkommen gegebenen Mglichkeiten in den J ahren 1938 und 1939
rchte sichjetzt. Wir muten mit nur insgesamt 56 in Dienst befindlichen
U-Booten in den Krieg gehen. Wir htten 16 atlantikfhige U-Boote
mehr haben knnen, was den uns seit 1935 zugestandenen 45 Prozent
48
j
i.~~
V,~~
~~
\\
U 37, Kommandant Korvettenkapitn
Oehrn, nach dem Einlaufen
Sommer 1940
Oberleutnant z. S. Schnee
berichtet dem B. d. U. ber
seine Unternehmung
Deutsches U-Boot
im Atlantik
V-Bootmnner
der englischen U-Boottonnage entsprochen htte. berdies lag als schwere
Last das Wissen auf uns, da jetzt der Tiefstand an U-Bootzahlen noch
nicht erreicht war, sondern sich erst spter ergeben wrde. Tatschlich
trat dieser erst imFebruar 1941 ein, als wir nur 22 Front-U-Boote hatten.
Selten wohl ist eine Waffe mit so geringen Mitteln in einen Krieg
gegangen. Sie konnte dem Gegner tatschlich nur Nadelstiche versetzen.
Damit kann man aber eine der ersten Seemchte und ein Weltreich in
einemKrieg nicht friedensbereit machen.
Auch in Anbetracht des sehr niedrigen Standes unserer Rstung zur See
htte daher der Krieg im J ahre 1939 unter allen Umstnden vermieden
werden mssen. Ob bei dem deutschen Machtzuwachs der Krieg gegen
England berhaupt auf die Dauer htte ausgeschlossen werden knnen,
wird niemand mit Sicherheit zu sagen vermgen. Ich glaube es nicht.
Wenn die andere Seite vor 1914 den kleindeutschen Nationalstaat Bis-
marcks schon nicht hingenommen hatte, wrde sie das Grodeutsche Reich
kaum ertragen haben. Mute daher dieser deutsch-englische Machtkonflikt
als unvermeidbar angesehen werden, so muten auch in der deutschen
Rstungspolitik zur See entschieden die Konsequenzen gezogen werden.
Die deutsche Staatsfhrung erkannte die wahre Lage nicht.
Der Oberbefehlshaber der Kriegsmarine hatte gewarnt. Er hielt sich
jedoch an die Weisungen der Staatsfhrung. Eineder tragischsten Situatio-
nen der Marinegeschichte war entstanden.
Der Oberbefehlshaber der Kriegsmarine gab nach Kriegsausbruch sofort
den Befehl, da unter Stillegung aller Groschiffbauten, soweit sie noch
nicht vom Stapel gelaufen waren, und unter Aufhebung der U-Boctbau-
absichten des Z-Plans die in meiner Denkschrift nach dem Kriegsspiel
1938/39 und in der Denkschrift vom 28. 8. 1939 geforderten U-Bootrypen
und U-Bootzahlen beschleunigt in Bau gegeben werden sollten.
Es war nunmehr selbstverstndlich, da jetzt dieallerwichtigste Marine-
Aufgabe der beschleunigte Bau einer solchen groen U-Bootwaffe war
und da es darauf ankam, diese so schnell wie mglich mit grter Tat-
kraft, unter Anwendung selbst auergewhnlicher Manahmen und mit
absoluter Schwerpunktbildung in der Marine-Baupolitik durchzufhren.
Daher entschlo ich mich, die von mir seit 1935 ausgebildete und
erzogene Front-U-Bootwaffe in dem Augenblick, als sie sichim Ernstfall
bewhren sollte, zu verlassen und den Oberbefehlshaber der Kriegsmarine
zu bitten, mir diese wichtigste Aufgabe der Marine, den Bau einer groen
U-Bootwaffe, imOberkommando in Berlin zu bertragen. Der Entschlu
fiel mir schwer. Ich hing mit meinem ganzen Herzen an der neuen U-Boot-
waffe und ihren Besatzungen. Ich besa ihr Vertrauen. Ich sagte whrend
der Aussprachen, die diesem Entschlu in meinem Stabe vorausgingen,
49
als mir der Chef der Organisationsabteilung, Fregattenkapitn von Friede-
burg, und der Chef meiner Operationsabteilung, Korvettenkapitn Godt,
diese Notwendigkeit im Interesse der Sache vorhielten, zunchst: Man
soll einer Waffe nicht dann den Fhrer nehmen, wenn sie auf die Probe
gestellt wird! Schlielich aber gewann doch mein Verstand die Ober-
hand, und ich rang mich, gegen mein Gefhl, zu diesem Entschlu durch.
Ich schrieb darber abschlieend im dienstlichen Kriegstagebuch des FdU
am9. September 1939:
Ich werde mir schlssig: Es ist richtig, wenn ichselbst die Aufgabe des
Aufbaues der U-Bootwaffe als Amtschef oder hnliches bernehme. An
sich ist es falsch, den Frontoffizier, der dieAusbildung der neuen Waffe
von Anfang an geleitet hat, der das Knnen von Offizieren und Be-
satzungenkennt und selbst von diesengekannt wird, imAugenblickder
Probe auf dieseAusbildungvon der Fhrung der Waffe wegzunehmen.
Es kann auch in Zukunft bei Belastungennotwendig werden, da der
erfahrenste Offizier dieser Waffeversucht, Geist- und Ausbildungsstand
auf der Hhe zu erhalten. Demsteht jedochgegenber, da die Feind-
ttigkeit der zur Zeit vorhandenen Waffeund damit dieAufgabe ihrer
Fhrungbald nahezuhinflligwerdenmu, wennesnichtgelingt, schnell
einezahlreicheund wirkungsvolleWaffeaufzustellen.
Daher ist die Aufgabe dieser Aufstellung als die wichtigste Fhrungs-
aufgbae der gesamten V-Bootwaffe anzusehen. Und esist richtig, dener-
fahrensten Offizier mit dieser Aufgabe zu betreuen, den Offizier, der,
ohnetastenzumssen,wei, wasdieFront braucht.
Ichbat ummeineentsprechendeKommandierung.
Am5. September abendsteilte mir jedochKonteradmiral Schniewind,
der Chef desStabes der Seekriegsleitung,mit, da der Oberbefehlshaber
der Kriegsmarineabgelehnthabe, weil nachseiner Ansichtder Fhrer der
Unterseebootean der Front unentbehrlichsei. Der Oberbefehlshaber der
Kriegsmarinebeabsichtige, das neu zu schaffendeU-Boot-Amt praktisch
demFhrer der Unterseebootezu unterstellen. Dieser solleausder Front
heraus seineForderungen stellen, die das U-Boot-Amt uneingeschrnkt
zu erfllen habe. Hierauf erwiderte ich, da ichdieAusbungeinessol-
chenEinflussesvon unten her fr unmglichhielte, da einetatkrftige
und einheitlicheSteuerungnur von der Zentrale, alsovon Berlinaus, er-
folgenknne.a
Da meineAnsichtrichtigwar, d. h., da ichmeinenEinfluauf das
Oberkommando in Berlin in der Baufrage von der Front aus nicht in
3 K. T. B. desFdU vom9. 9. 1939.
50
I
erforderlichemMae ausbenkonnte, hat der Verlauf desU-Bootbaues
whrend desKriegesgezeigt.
Trotz der vordringlichenWichtigkeitder Bau-Aufgabewar aber diese
ablehnende Entscheidungdes Oberbefehlshabers der Kriegsmarine, wie
der Krieg gezeigt hat, durchausbegrndet. Ichwar an der Front unent-
behrlich, nicht zumwenigsten, weil ich ihr Vertrauen besa. Menschen-
fhrung, diepersnlicheFhrung durchdenVorgesetztenbishinauf zum
Befehlshaber,ist eineder wichtigstenSeitendesSoldatentumsimKriege.
J e hher die Anforderungen sind, desto grer mu das gegenseitige
Vertrauensein. J egrer dieseelischeGeschlossenheitundjeopfermutiger
der Geist einer Truppe ist, umsogrer ist ihreKampfkraft. Dasmilit-
rischeKnnen allein gengt nicht. Eswird von demSoldatenimKriege
verlangt, sein Leben hinzugeben. Diese Forderung braucht ein Gegen-
gewicht.Eskannnur auf seelischemGebietliegen.
Ich fhrte also nach dieser Entscheidung des Oberbefehlshabers der
Kriegsmarineden U-Bootkriegan der Front. Der V-Bootbau war Sache
desOberkommandosinBerlin.
Im Nrnberger Urteilsspruchhat selbst das Gericht der vier Kriegs-
gegner mich von der Planung eines Angriffskriegesausdrcklichfrei-
gesprochen.IchwurdealsoselbstinNrnberg fr denBeginndesKrieges
nicht verantwortlich gemacht. Dafr ist aber meine Verurteilung u. a.
damit begrndet worden, da, wie es in meinemUrteilsspruch heit,
meineU-Boote, deren es damals nur wenigegab, fr den Krieg voll-
stndig vorbereitet waren,
Wennesauchbisherin allenZeitenundbei allenNationen nicht blich
war, einenSoldaten dafr zu bestrafen, da er seineTruppe imFrieden
fr denKriegausgebildethat - wasja seineersteundselbstverstndliche
Pflicht seiner Regierung und seinemVolk gegenber ist -, so hat doch
das Nrnberger Urteil in seiner Behauptungin diesemPunkt dieWahr-
heit gesprochen:
DiedeutscheU-Bootwaffewar, sogut esimFriedenberhaupt mglich
ist, fr denKriegausgebildet.
SiesolltesichnunimKriegebewhren.
51
6. Kapitel
Der erste Abschnitt des U-Bootkrieges
September 1939bis 1. 3. 1940
Nach der englischenKriegserklrung am3. 9. 1939 und dem13.30 Uhr
eingegangenenBefehl der deutschenSeekriegsleitung: Beginn der Feind-
seligkeitengegenEngland sofort, trafen amgleichenTageder Marine-
gruppenbefehlshaberWest, Admiral Saalwchter,derFlottenchef,Admiral
Boehm, und ich zu einer Besprechungin der Befehlsstellein der Funk-
station Neuende bei Wilhelmshavenzusammen. Tiefer Ernst beherrschte
unsereAussprache.Wir wuten, was einKrieggegenEngland bedeutete,
wiefast unerschpflichdieKrfte seiner Seemachtsind, und da siesich
zwar erst allmhlichentfalten, dannaber immerberlegenerzur Wirkung
kommen. In starken Worten drcktebesondersder Flottenchef, Admiral
Boehm,seineBesorgnisber denErnst unserer Lageaus.
Am 4. 9. erfolgte der erste englischeLuftangriff auf die Wilhelms-
havener Schleusenund dieimHafen liegendenKriegsschiffe.Mit groem
Schneid flogen die Englnder im Tiefflug an und opferten sichohne
nennenswerten Erfolg. Von einem U-Boot-Begleitschiff im Wilhelms-
havener Sttzpunkt aus hatten U-Boot-Offiziereund ichdiesenAngriff
mit angesehen. Die Offiziere waren durch den eigenen Abwehrerfolg
optimistischgestimmt. Ichnahmsiedaraufhin zusammenund sagteihnen
meineAnsicht ber den kommenden Krieg: Nehmen Sie diesenKrieg
sehr ernst! Seien Sie sich darber klar, er wird sehr lange, vielleicht
siebenJ ahre, dauern, und wir werdenfroh sein, wenner dann mit einem
Vergleich endet. Die U-Boot-Offiziere waren von meiner ~uerung
berrascht und so stark beeindruckt, da dieseBesprechungnochheute
bei ihrenTeilnehmern unvergessengebliebenist.
Ich gab mich also, wie wohl alle lteren deutschenSeeoffiziere, bei
KriegsbeginnkeinenIllusionen darber hin, wieschwerdieser Kriegsein
wrde. Fr mich,als Soldat gab esdarauf eindeutig nur eine Reaktion,
nmlichalleszu tun, was an mir lag, da dieser Krieggewonnenwrde.
Eine andere Einstellung kann und darf ein Soldat nicht haben. Wer in
52
T
einemsolchenFalleetwasanderesalsGehorsamvoneinemSoldatenver-
langt, rttelt an den Grundlagen des Soldatentums und gefhrdet die
eigenestaatlicheSicherheit.
ImNrnberger Statut von 1945 ist schondieTeilnahme einesSoldaten
an einemAngriffskriegunter Strafe gestellt.
1
Diesemneu geschaffenen
Rechtssatzwurde inNrnberg sogar rckwirkendeGeltunggegeben,also
fr eineZeit, in der eseinederartige Strafbestimmungin keinemnatio-
nalen oder internationalen Recht gegeben hatte. Es wurde damit ein
international allgemein gltiger Rechtsgrundsatz verletzt: Nulla poena
sinelege. Begrndet wurde die rckwirkende Geltung damit, da man
einmal diesen Fortschritt machen, dann aber das neue Recht, um ein
Beispiel zu setzen, auchsofort anwenden msse, auchwenn esdieVer-
gangenheit betreffe. Dieses Gesetz wrde fr alle Zukunft Gltigkeit
haben.
Ob ein Krieg ein Angriffskriegist oder nicht, ist einerein politische
Frage. DiePolitik einesjedenLandeswird immerzubeweisenversuchen,
da der andereder Angreifer sei, oder da das eigeneLandsichbedroht
gefhlt und in Notwehr gehandelt habe. Eswird daher schonauf politi-
scherEbeneauerordentlich schwer sein, festzustellen, wer wirklichder
Angreifer ist.
Ist aber tatschlichschondieTeilnahme einesSoldaten an einemAn-
griffskriegdurchdieneueinternationaleRechtsetzunginZukunftstrafbar,
so mte jeder Soldat jeder Nation das Recht haben, bei Kriegsbeginn
von seiner Regierung Rechenschaftzu fordern und in alle politischen
DokumenteEinsichtzunehmen,dieauf denKriegsausbruchBezughaben.
Denn er mte sichein eigenesUrteil bilden knnen, ob er an einem
Angriffskrieg teilnimmt oder nicht. Er wrde ja gegebenenfallseinmal
deswegenbestraft werdenknnen. Bevor er sichdieseseigeneUrteil gebil-
det htte, wrdeer denKampfbefehl nichtzubefolgenhaben.
DieseFolgerungenzeigendieganzeUnmglichkeitdesimNrnberger
Statut erlassenenStrafgesetzes. DieNationen haben sichdaher auchge-
htet, esseitdemirgendeinmal anzuwenden, weder imKorea-Krieg, noch
bei demSuez-Angriff der Englnder und FranzosenimNovember 1956.
ImGegenteil,bei letzteremhabendieEnglnder einenenglischenSoldaten,
der sichgeweigerthatte, an demAngriff auf Suez teilzunehmen, vor ein
Kriegsgerichtgestelltund wegenGehorsamsverweigerungbestraft, alsoin
voller NichtachtungdesNrnberger Statuts gehandelt.
AuchnachBeendigungdeszweitenWeltkrieges1945 habendieSieger-
Gerichtedavon abgesehen, dieseStrafbestimmung, welcherckwirkend
1 I.M. T., Band 1, Seite11.
53
fr die mehreren Millionen deutscher Soldaten galt, auf dieseanzuwenden.
Eine Ausnahmewurde gemacht: Eswar der Fall des Verfassers, weil er
-kein bloer Armee- oder Divisions-Befehlshaberwar und der Haupt-
schadendem Feind fast ausschlielichvon seinen U-Booten zugefgt
wurde(Wortlaut desUrteilsspruchesgegenmich).
IchhabedieseabsurdeNrnberger RechresetzungundRedit-sprechung
hier aufgefhrt, umzuunterstreichen:
Esgibt fr einenSoldaten, der vonseinerRegierungdenBefehl erhlt:
J etzt ist Kriegundduhast zukmpfen, nur dieeineselbstverstndliche
Pflicht, diesenBefehl zu befolgen. Denn diePolitik hat das Primat ber
die Wehrmacht. Der Soldat wrde auchdas Gefhl tief unmoralischen
Handelns haben, wenn er einen solchenBefehl nicht ausfhren wrde.
Mit Recht enthalten daher dieStrafgesetzbcheraller Nationen Strafen
wegenGehorsamsverweigerungder SoldatenundbesondereVerschrfung
hierfr imKriege.
Dieszeigtaber auchdieganzeUnmoral derNrnberger Rechtsprechung,
dieeinenSoldatenwegenTaten verurteilt, welchezur Zeit der Begehung
nicht unter Strafe standen. Er wre umgekehrt, wenn er sienicht be-
gangen htte, nach dem gltigen Strafgesetzbuch jeder Nation aufs
schwerstebestraftworden.
Bei Kriegsbeginnhatte ichalsokeinenanderenGedankenalsden, meine
Pflicht zu tun. Es kamfr michnun darauf an, diemir auferlegteAuf-
gabe, mit geringstenMittelngegeneineder erstenSeemchtezukmpfen,
sowirksamwiemglichzuerfllen.
Hinsichtlichmeiner operativen Kriegfhrung war ich der Seekriegs-
leitungunmittelbar unterstellt, diemir dieimInteresseder Gesamtkrieg-
fhrung erforderlichenWeisungengab. Solangeichinder erstenKriegszeit
nochU-Boote imRaum der Nordsee ansetzte, hatte auchder Marine-
gruppenbefehlshaber West, der der Seekriegsleitung fr die Nordsee-
kriegfhrungverantwortlichwar, fr dieseU-BootverwendungWeisungs-
rechtanmich.
Bei der Beurteilungder Feindlagezu Kriegsbeginnwar anzunehmen,
da dieHandelsschiffein der erstenZeit nochzu einemerheblichenTeil
einzeln laufen wrden, weil das Aufziehen einer Geleitzugorganisation
Zeit erfordert unddaher nur schrittweiseerfolgenkann. ImEinzelverkehr
wrde besondersauch dieneutrale Schiffahrt nachEngland fahren. Die
Englnder wrden daher die Seegebietein der Nordsee und westlich
Englands mglichst weit nachWesten hinaus gegen U-Boote allgemein
und weitrumig zu berwachen suchen. Letzteres wrde amwirkungs-
vollsten durchdie englischeLuftwaffeerfolgenknnen. Mit Bewachung
durch leichteSeestreitkrftewrde weniger zu rechnensein, es sei denn
54
vor denHfen und inKstennhe, hier vor alleman denBrennpunkten
des Verkehrs. Die Geleitzge wrden unmittelbar durch begleitende
Kriegsfahrzeuge,Zerstrer undGeleitschiffe,wieKorvetten und armierte
Fischdampfer,beschtztseinundinKstennheauchdurchFlugzeuge.
Die U-Boote hatten den Handelskrieg nach der Prisenordnung zu
fhren.DieseentsprachdenBestimmungendesLondonerU-Boot-Protokolls
von 1936; d. h. ein Handelsschiff, ob bewaffnet oder nicht, mute, wie
schonfrher ausgefhrt, von den U-Booten wievon einemberwasser-
KriegsschiffzunchstberWasserangehaltenunduntersuchtwerden. Falls
die Bestimmungen der Prisenordnung hinsichtlichNationalitt bzw.
Ladung des Dampfers seine Versenkung erlaubten, mute das U-Boot
vorerst fr dieSicherungder Dampferbesatzung sorgen, wobei in freier
SeedieRettungsbootedesDampfers nicht fr ausreichendgalten.
Ausgenommenvon dieser Pflicht der vorherigen Untersuchungwaren
nachdenBestimmungender Prisenordnung:
1. Handelsschiffe, die durch Kriegsfahrzeuge oder Flugzeuge geleitet
sind. Wer Waffenhilfe des Gegners in Anspruch nimmt, mu auch
Waffeneinsatzgewrtigen.
2. Handelsschiffe, die sichan Kampfhandlungen beteiligen oder der
beabsichtigtenUntersuchungWiderstandleisten.
3. Truppentransporter, weil sieimDienst der feindlichenKriegfhrung
stehen, zur bewaffnetenMachtgehrenund demgemwieKriegsschiffe
zubehandelnsind.
Entsprechend diesen Bestimmungender Prisenordnung lauteten die
Operationsbefehleder U-Bootebei Kriegsbeginn.Eskamalsodarauf an,
bei dieser angenommenenFeindlageund den gemPrisenordnung ge-
gebenenEinschrnkungendie wenigenU-Booteamzweckmigstenein-
zusetzen.DieskonnteinfolgendenFormengeschehen:
A. Angriff auf denEinzelverkehr:
Hierzu wurden die U-Boote in einzelnen Operationsgebieten westlich
Irlands und Grobritanniens aufgestellt. Da dieser Verkehr nur nach
Prisenordnung bekmpft werden durfte, befanden sichdie Operations-
gebietenicht inKstennhe, sondernwarenabgesetztnachWestengelegt.
DieU-Bootesolltenmglichstfrei von einer von Land auszuerwarten-
denfeindlichenLuftberwachungstehen.
Auchin der Nordseewurden U-BootezumHandelskrieg nachPrisen-
ordnung angesetzt, umdenmeistneutralenVerkehr zu fassen.Dieserkam
in der Hauptsache aus den skandinavischenStaaten. Er ging umKap
Skagenherumoder weiter nrdlichvon Bergenquer durchdieNordsee
nachder englischenOstkste.
Bei dieserKriegfhrungergabensichfolgendeErfahrungen: DerGegner
55
hatte alles ihm Mgliche getan, um den Handelskrieg der U-Boote nach
Prisenordnung berhaupt zu verhindern. Folgende Manahmen wurden
erkennbar:
a) Auch ber die Kstengewsser hinaus nach Westen zu fand im
Atlantik eine englische Luftberwachung statt. Die englische Admiralitt
hatte dort Flugzeugtrger aufgestellt, um durch ihre Trgerflugzeuge
diese Rume gegen U-Boote zu sichern. Diese Fliegergefahr imfreien See-
raum war fr die U-Boote, dieber 'WasserHandelskrieg zu fhren hatten,
sehr nachteilig. Am 17. September 1939 bekam U 39 (Kapitnleutnant
Glattes) den in seinemOperationsgebiet kreuzenden Flugzeugtrger Are
Royal- in Sicht und griff ihn an. Er scho drei Torpedos mit Magnet-
zndung, die jedoch aur ihrem Lauf in der Nhe des Schiffes Frhznder
wurden, also vor dem Unterlaufen des Schiffes im Wasser detonierten.
Hierdurch kam unsereKriegfhrung umeinen wesentlichen Erfolg. Auer-
demwurde das U-Boot infolge der Wassersulen der Frhznder von den
den Flugzeugtrger begleitenden Zerstrern entdeckt und vernichtet. Die
Besatzung wurde gerettet.
Am 19. September 1939 griff U 29 (Kapitnleutnant Schuhart) den in
seinem Gebiet stehenden Flugzeugtrger courageous an. Er war glck-
licher. Die Torpedos zndeten richtig. Der Flugzeugtrger wurde versenkt.
Die englische Admiralitt hielt wegen dieser beiden Vorkommnisse die
vorgesehene berwachung dieser Seerume durch diewertvollen Flugzeug-
trger fr zu riskant. Sie zog alle Flugzeugtrger ausdemAtlantik zurck.
Dies bedeutete natrlich eine wesentliche Erleichterung fr die Handels-
kriegfhrung der U-Boote.
b) Die U-Bootkommandanten meldeten sehr bald, da die Dampfer
beim Sichten des U-Bootes von ihrer Funkanlage Gebrauch machten. Sie
meldeten das U-Boot mit dem Zeichen SSS und fgten ihren Standort
hinzu. In der Regel erschienen dann englische Flugzeuge oder Seestreit-
krfte, die das U-Boot zum Tauchen und damit zur Aufgabe seines Vor-
gehens gegen den Dampfer zwangen. Die Gleichartigkeit dieser besonde-
ren (SSS statt SOS) Funkmeldungen lie keinen Zweifel zu, da sie auf
Grund eines von der englischen Admiralitt gegebenen, allgemeingltigen
Befehls erfolgten, der die Dampfer in das feindliche Nachrichtennetz ein-
gliederte. 2 Es fielen dann auch bald die entsprechenden Befehle der eng-
lischen Admiralitt vom J ahre 1938 in unsere Hand (siehe Anlage 2).
c) Am 6. September 1939 wurde zum erstenmal ein U-Boot (U 38) beim
Sichten von einemDampfer mit Artillerie beschossen. Zwei Wochen spter
2 Dies widersprach demSinn des Londoner U-Boot-Protokolls, der dieTeil-
nahmeder Dampfer an der Kriegfhrung ausschlo.
56
verffentlichte das englische Informationsbro eine Meldung, sichtlich als
lobens- und nachahmungswertes Beispiel, da ein Dampfer auf ein U-Boot
geschossen und es vertrieben habe. Am 26. 9. gab der Erste Lord der
Admiralitt, Mr. Churchill, die Ausrstung der englischen Handelsschiffe
mit Waffen gegen U-Boote bekannt. Er besttigte damit offiziell, da die
bisher auf einzelnen Dampfern von uns festgestellte Bewaffnung nur der
Anfang der Ausrstung aller englischenHandelsschiffe war. Am1.10.1939
forderte die englische Admiralitt die Dampfer durch Rundfunk auf,
deutsche U-Boote zu rammen. s
An diesen Manahmen beteiligten sich auch neutrale Dampfer. U 3
meldete hierber aus der Nordsee: Sdrwedisdier Dampfer 1Gun1nachts
bei hellem Mondschein angehalten. Kapitn an Bord. Papiere nicht ein-
wandfrei. 36 t Sprengstoff angeblich fr belgisches Kriegsministerium.
Dampfer jedoch Kurs 280 und 15 smsdlich Lindesnes. Whrend Vor-
bereitung Prisenkommando Dampfer pltzlich Rammversuch mit hart
Ruder, hoher Fahrt. Boot konnte nur durch sofortiges uerstes Kraft-
Manver der Dieselmaschinen vom Dampferbug freikommen. Darauf
durch Prisenkommando versenkr.e s
d) Allgemein lschten die Handelsschiffe nachts alle Lichter, fuhren
also wie ein Kriegsschiff abgeblendet. Fr das U-Boot war es schwierig,
nachts bei einem gesichteten Schatten zu unterscheiden, ob es ein Hilfs-
kriegsschiff oder ein Handelsschiff war. Um Einzelheiten ausmachen zu
knnen, mute das U-Boot verhltnismig dicht herangehen. Machte es
dann zum Anhalten von seiner Morselampe oder von seinemScheinwerfer
Gebrauch, so wurde durch die Blendwirkung die eigeneKampfbereitschaft
beeintrchtigt, dem Gegner jedoch die Position des U-Bootes auf nchste
Entfernung genau bezeichnet. Handelte es sichbei dem Schatten nunmehr
um ein bewaffnetes Schiff bzw. um eine U-Bootfalle, so mute das Boot
mit seiner Vernichtung durch einenFeuerberfall der feindlichen Artillerie
rechnen.
Zu allen diesen Erschwerungen des Handelskrieges nach Prisenordnung,
die durch die Manahmen des Feindes bewirkt wurden, kam eine von
deutscher Seite angeordnete weitere Einschrnkung imU-Bootkrieg. An-
la hierzu war ein gleich bei Kriegsbeginn eingetretenes Ereignis: U 30
versenkte am 3. 9. 1939 den englischen Passagierdampfer Athenia, Das
Schiff hatte abgeblendet mit Zick-zack-Fahrten einen ungewhnlichen
Generalkurs gesteuert. Der Kommandant hielt das Schiff daher fr einen
Hilfskreuzer und versenkte es. Trotz der berechtigten Auffassung, da
3 I. T. M Band 1,Seite353.
4 K. T. B. desFdU vom3. 10. 1939.
57
der Kommandant im guten Glauben gehandelt habe, wurde er von mir
bestraft, weil er bei grerer Sorgfalt doch vielleicht htte erkennen kn-
nen, da es sichnicht um einen Hilfskreuzer handelte. Wegen dieses Vor-
falles wurde noch am4. 9. 1939abendsdenU-Bootenfolgendesbefohlen:
Auf Anordnung desFhrers zunchstkeinerlei Feindhandlungen gegen
Passagierdampfer,auchwennimGeleit.
Mit diesemBefehl wurde den Passagierdampfern eineSonderstellung
zugewiesen,denn ihreVersenkungwar, wenn sieimGeleit fuhren, nach
internationalemRecht ohneweiteresgestattet.
Eine Sonderbehandlung wurde auchfr alle FranzsischenSchiffean-
geordnet. Am3. 9. 1939erhieltendieU-BootedenBefehl: Frankreich
betrachtet sichab 17Uhr mit DeutschlandimKriegebefindlich.Eigene
Feindhandlungenaudt bei VorgehengegenHandelsdampfer zunchstnur
inAbwehr.
Am6. 9. 1939wurdedenU-Bootenfolgende, diesenerstenBefehl ver-
sdtrfendeAnordnung gegeben: LagegegenFrankreichimmer nochun-
geklrt. Eigene Feindhandlungen auch bei Vorgehen gegen Feindliche
Handelsschiffenur inAbwehr. AlsfranzsisdtausgemachteHandelsschiffe
nicht anhalten. Zwisdtenfllemit Frankreichstrengvermeiden.
DurchdieseBefehlewurdejedesfranzsisdteSchiffsogar besserbehan-
delt als jedesneutrale; denn dieseskonnte nach den Bestimmungender
Prisenordnung angehalten, untersuchtund imFalleder Befrderungvon
Banngut aufgebracht Lzw. versenkt werden. Der U-Bootkommandant
mute auf Grund desBefehlsvom6. 9. 1939jetzt sogar versuchen,vor
jedemAnhalten einesSchiffessichzu vergewissern, da essichnicht um
ein franzsisdtesSdtiff handelte, weil er esdann ja berhaupt nicht an-
halten durfte. Dieseswar sehr schwierig, oft unmglichund bei Nacht
ganz ausgeschlossen.
All dieseBefehleschrnktendieKriegfhrung der U-Bootestark ein,
stellten hoheAnforderungen an dieBeobachtungs-und Unterscheidungs-
pflichtender U-Bootkommandanten vor jedemHandeln und belasteten
siemit einer groen Verantwortung. Siebedeuteten hufig zudemeine
erhhteGefhrdungdesU-Bootes.DienotwendigenFeststellungenzwan-
genbei TagedasU-Boot, lnger alserwnschtdasSeerohrzuzeigen,was
zu seiner Entdeckungfhren konnte. Nachts mute das U-Boot in der
gefhrlichenNhe der in Fahrt befindlichenfeindlichenSchiffewegen
seiner Unterscheidungspflichtenhufig seinen Angriff hinauszgern, und
zwar ohneRcksichtauf raschwechselndeSituationen, diean sichgrund-
stzlichschnellesHandeln und Erfassen des gnstigstenAugenblickser-
fordern.
DieseBefehlewaren von Hitler erlassen, weil er die Erffnung der
58
Feindseligkeiteneindeutig den Westmdtten berlassenwollte und eine
wirklicheAusweitungdesKriegesbesondersauf Frankreichtrotz dessen
nominellerKriegserklrungnochzu vermeidenhoffie.Erst alsdieseHoff-
nung sidt nicht erfllte, wurde Ende September die Bindunggegenber
denfranzsischenSchiffenaufgehoben.
Ebensowurdevon der SeekriegsleitungimOberkommando der Kriegs-
marinenur sehr vorsichtigund nur Schritt fr Schritt auf dieobenauf-
gefhrten englischenManahmen reagiert, die den Voraussetzungendes
Londoner Ll-Bootprotokolls widersprachen. Der allmhlicheAbbau der
einsdtrnkenden Bestimmungenfr den U-Bootkrieg erfolgte in einer
Reihe von Befehlen, beginnendmit der Freigabe des Waffengebraudts
gegen Dampfer, die ihre Funkanlagebenutzten, die abgeblendet fuhren
oder bewaffnet waren, biszur FreigabedesAngriffs auf jedesals feind-
lieherkannteSchiff (inReaktion auf dieAnordnungfr englischeSchiffe,
die U-Boote zu rammen), und bis zu der Erklrung von Operations-
gebieten, diezunchstTeilgebiete,dannab17. August 1940dengesamten
SeeraumumEngland umfaten. In diesenOperationsgebietenwar der
warnungsloseAngriff erlaubt.
Es ist also festzustellen, da die deutscheSeekriegfhrung sichvon
vornhereinpeinlichan dievlkerrechtlichenBestimmungendesLondoner
Protokolls hielt und da nur Schritt fr Schritt, entsprechendden Ver-
letzungendieser BestimmungendurchdenGegner, eineLockerungbiszu
ihrer Preisgabeauf unserer Seiteerfolgteund erfolgenmute.6
All dieseAnderungen und der Erla entsprechender Befehlefr die
Handelskriegfhrung der U-Bootewaren ihrer auenpolitischenBedeu-
tung wegenAngelegenheit der Seekriegsleitungin Zusammenarbeit mit
demAuswrtigenAmt und der Staatsfhrung. Sieerfolgten in politisch
sehr mavoller Weise- verglichenmit den entsprechendenenglischen
und amerikanischenAnordnungen fr die Kriegfhrung ihrer eigenen
U-Boote. Churchill ordnete z. B. Anfang April 1940fr das Vorgehen
der britischenU-BooteimSkagerrak an, da siebei Tagealledeutschen
Schiffe, bei Nacht alle Schiffe warnungslos anzugreifen htten. Dieser
Befehl gingber die deutschenBefehleweit hinaus, weil von englischen
U-Bootennunmehr auchmit vollen Lichtern fahrende neutrale Handels-
schiffe nachtsindiesemSeegebietversenktwurden. 8
5 Eine eingehende Darstellung der seekriegs- und vlkerrechtlichen Seite
dieser Entwicklung ist gegeben in: 1.) Pldoyer des Flottenrichters a. D. Kranz-
bhlcr, 1. T. M., Band XVII. 2.) Herbert Sohler, U-Bootkrieg und Vlkerrecht,
Beiheft 1 der Marine-Rundschau, September 1956. 3.) Heinz-Gerd Helm, Das
Operationsgebiet im Seekriegsrecht. Dissertation Ludwig-Maximilian-Universi-
tt, Mnchen, 1952.
6 Erklrung Churchills im englischen Unterhaus vom 8. Mai 1940.
59
r
Ebenso erklrten mit Kriegsbeginngegen J apan am7. 12. 1941die
Vereinigten Staaten sofort den gesamten Pazifischen Ozean als Ope-
rationsgebiet und fhrten dort den U-Boctkrieg uneingeschrnkt durch.
Esliegt auf der Hand, wiesehrviel weitergehendundpolitischunbekm-
merter dieseamerikanischeManahmewar.
7
Ich, als Frontfhrer, erhielt also die vorstehenden, schrittweise ge-
gebenenBefehleber die Formen, in denen der eigeneU-Bootkriegaus
politischenGrndenzufhrensei,von derSeekriegsleitung.Diehierdurch
nachund nachgewhrten AblsungenvomLondoner U-Boot-Protokoll
entsprachendurchausmeinenWnschenund Antrgen. Mir lageinAbbau
der dieU-Boote durchdas protokollwidrige Verhalten der gegnerischen
Schiffestark gefhrdendenBestimmungeninerster LinieamHerzen.
Aber auchabgesehendavon hatte ichselbstverstndlichjeden der von
der Seekriegsleitung erlassenenBefehle zu befolgen. Trotzdem wurde
hauptschlichder BdU vomNrnberger Gerichtfr dieKriegfhrung auf
Grund dieser Befehleverantwortlich gemacht.
In Anbetracht der von englischerSeiteschonimFriedenfr ihreHan-
delsschiffeerlassenenAnweisungen,dieihnendenCharakter alsHandels-
schiffenahmen, und in Anbetracht der imKriegefr dieangelschsische
U-Boorkriegfhrung von den Englndern und Amerikanern erlassenen
Anordnungen hat das Nrnberger Gericht michjedochnicht wegen der
gegen die deutsche U-Bootkriegfhrung erhobenen Anklagen verurteilt.
Das Versenkungsergebnisder Handelskriegfhrung unserer U-Boote
nachPrisenordnung und gemden genannten, sichndernden Befehlen
betrug in der Zeit vom 3. September 1939 bis 28. Februar 1940:
199Schiffemit 701985BRT.
8
B. Der uneingeschrnkteAngriff auf die zu erwartenden Geleitzge:
Hierbei waren nachdenFriedenserfahrungengroeErfolgezuerwarten.
Ichhabedaher indenerstenKriegsmonatenwiederholt versucht,zueiner
Gruppenbildung vonmehrerenU-Bootenzukommen,umeinenGeleitzug
nachder imFrieden gebtenTaktik bekmpfen zu knnen. Vorsorglich
hatte ichbei demAuslaufender U-Booteam19. August 1939bereitsdie
Chefs der 2. und der 6. U-Flcttille zustzlichauf U-Booten in Seege-
schickt, umgegebenenfallsdie erforderlichenUnterfhrer bei Angriffen
nachder Rudeltaktik inSeezuhaben.
In der harten WirklichkeitliefendieDingefolgendermaen:
In der erstenOktoberhlftesollten9U-Booteinder WerftzumEinsatz
fertig werden. Endlich, so glaubte ich, wird die seit Kriegsbeginn er-
sehnteGelegenheitkommen.
Ich schriebdarber am 1. Oktober 1939in demKriegstagebuchdes
BdU:
7 Die klare und loyale Aussagevon Groadmiral Nimitz, US-Navy, vom
11. 5. 1946 imNrnberger Proze gegenVerfasser lautet: Im Interesseder
Operationsleitung gegenJ apan wurde das Gebiet des PazifischenOzeans zum
Operationsgebiet erklrt. Der Chef der Marineleitung hatte am7. Dezember
1941 uneingeschrnkten U-Boorkrieg gegen J apan angeordner. (I. M. T.,
Band40, Seite108-111.)
8 Roskill, TueWar at Sea, BandI, Seite615.
DieeigeneLagewird gekennzeichnetdurchdiegeringeZahl der ver-
fgbarenU-Boote.
Angesichtsder Zusammenziehungdes feindlichen Handels zu Geleit-
zgen halte ichesnicht fr zweckmig, sieber einsehr weitesGebiet
einzelnzu verstreuen. Ziel musein,Geleitzgeabzufangenundkonzen-
triert mit denwenigenvorhandenenBootenzuvernichten.DasAuffinden
vonGeleitzgeninder freienSeeist schwierig.DerAnsatz muinsolchen
Gebieten erfolgen, wo fr den Verkehr natrlicheBindungenvorliegen.
Dies ist der Fall sdwestlichvon England und imGibraltarbereich,
Die Englandposition hat den Vorteil des krzeren Anmarsches.Die
berwachungimKstenbereichistjedochgroundwird von vielenSttz-
punkten aus durchgefhrt. In der gegenwrtigenJ ahreszeit ist hier mit
ungnstigemWetter zu rechnen. Gibraltar hat denNachteil deslngeren
Anmarsches.Da aber der AnmarschdieHandelswegeschneidet, knnen
auchhier Erfolgeerwartet werden. Gibraltar hat denVorteil einer gre-
ren BndelungdesVerkehrs. DieWetterlageist hier voraussichtlichgn-
stiger alsimNorden. Ober dieberwachung, dienur vonGibraltar und
Casablancaausangesetztwerdenkann, liegennur wenigNachrichtenvor,
nachdenensiehauptschlichinder Engeselbstaufrecht erhaltenwird.
Ich habe mich entschlossen,die Boote gegen den Gibraltar-Verkehr
anzusetzen.
Durchfhrung: J e geschlossenerund berraschender das Auftreten der
U-Boote dort erfolgt, um so grer und sichererist das Ergebnis. Die
Boote sind zu verschiedenenTerminen einsatzbereit. Sie laufen ent-
sprechend an verschiedenenTagen aus und besetzenzunchst ein Ope-
rationsgebiet sdwestlichIrlands, das nachden bisherigenVersenkungs-
zifferndasbesteGebiet gewesenist. Etwa wennalleBootehier eingetrof-
fen sind, erfolgt der Weitermarschauf Befehl desBdU, der esin seiner
Hand behlt, entsprechendder Lage, denAbmarschfrher oder spter zu
befehlen. Auf U 37 ist Korvettenkapitn Hartmann als Chef dieser
Atlantik-Gruppe eingeschiffi:, umbei Operationen gegenGeleitzgenti-
genfalls die Fhrung zu bernehmen. Wenn ihmdie Verhltnisse vor
9 Am 19. September 1939 wurde der Fhrer der Unterseeboote (FdU) in
Befehlshaberder Unterseeboote(BdU) umbenannt.
60 61
Gibraltar wenig erfolgversprechend scheinen, hat er die Befugnis, eine
neue Aufstellung zu befehlen, die etwas weiter von den feindlichen Sttz-
punkten entfernt liegt, entlang der spanisch-portugiesischen Westkste
verluft und allerdings nur den Nord-Sd-Verkehr erfat.
Es kam jedoch anders: 6 Boote fielen durch Werftverzgerungen, Ver-
luste und Sonderauftrge aus, so da nur 3 Boote fr eine gemeinsame
Geleitzugbekmpfung zur Verfgung standen. Diese erfolgte auch am
17. Oktober; 3 bzw. 4 Dampfer wurden versenkt, weitere Erfolge durch
Torpedoversager verhindert. Ein Boot von den dreien mute, weil es
keineTorpedos mehr hatte, denRckmarsch antreten. Bei nur zwei Booten
ging die Fhlung mit dem durch Flugzeuge gesicherten Geleitzug ver-
loren.
Khnlich verliefen Versuche in der zweiten Oktoberhlfte und Anfang
November. J edesmal war die zur Verfgung stehende Zahl der U-Boote
nicht gro genug, um imfreien Seeraum die Geleitzge erfassen und ge-
meinsam bekmpfen zu knnen. Es schien mir damit erwiesen, da das
U-Bootreservoir noch zu klein war, um eine solche Schwerpunktbildung
durchfhren zu knnen. Ich entschlo mich daher, die U-Boote vorlufig,
sofort nach ihrem Werft- und Seeklarwerden, nur einzeln in den Atlantik
zu entsenden. Erst im Sommer 1940 konnte wieder mit gemeinsamen
Operationen begonnen werden. Sie fhrten dann auch zu erheblichen Er-
folgen, z.B. Oktober 1940 zu der Versenkung von 38 Schiffen aus drei
Geleitzgen an zwei Tagen. 10
J edenfalls hatten Anfang Oktober 1939 die trotz geringer Bootszahl
immerhin errungenen Erfolge an demGeleitzug westlich Gibraltar gezeigt,
da die U-Boote am Geleitzug kmpfen konnten. Hierbei ergab sich
auerdem jetzt schon, was spter endgltig besttigt wurde, da eine
taktische Fhrung am Geleitzug von einem Fhrer auf einem U-Boot in
See nicht mit Sicherheit mglich und auch nicht ntigt war. Wenn der
taktische Unterfhrer sich so weit vom Geleitzug absetzte, da er auer-
halb der Luftsicherung stand, um fr seine Fhrungsaufgabe ber Wasser
bleiben zu knnen, hatte er auch den Geleitzug nicht mehr in Sicht und
daher keine ausreichende Milieu-Kenntnis mehr. Blieb er nher daran,
unterlag er denselben Abwehrbedingungen wie jedes andere Kampf-U-
Boot auch. Zudem konnten wir es uns nur schwer leisten, bei unserer ge-
ringen Bootzahl von den wenigen Kampf-U-Booten ein besonderes Fh-
rungs-U-Boot fr diesen Sonderzweck abzustellen, falls es das Gelingen
des Angriffs nicht unbedingt erforderte. Auch wurde der auf demU-Boot
eingeschiffte Unterfhrer in der Heimat fr dieAusbildung neuer U-Boot-
10 Roskill, TheWar at Sea, Band1, Seite350.
62
besatzungen und die Bereitstellung frontklar werdender Boote dringend
gebraucht.
Es kam zu diesen negativen Grnden gegen eine taktische Fhrung in
See die positive Erfahrung hinzu, da ichin der Heimat sehr wohl in der
Lage war, die ganze taktische Fhrung am Geleitzug zu bernehmen.
Diese bestand im wesentlichen in der Unterrichtung der U-Boote in See
ber die Feindlage, wie sie sich mir aus den verschiedensten Nachrichten-
quellen darstellte, in der Richtigstellung unklarer oder gegenstzlicher
U-Boot-Meldungen, im Ansatz von bestimmten U-Booten oder Boot-
gruppen, der Einteilung von Fhlunghaltern und dem Eingreifen, wenn
die Fhlung verloren gegangen war. Es handelte sichalso umdie Fhrung
bis zum Angriff, aber nicht beim Angriff selbst. Im Angriff war jeder
Kommandant selbstndig. Von seinem Knnen, seiner Initiative, Zhig-
keit und Hrte gegen sich selbst war es dann abhngig, ob die von mir
angelegte Operation Frchte trug oder nicht. Er trug die Last des Kamp-
fes. Ihm und seiner Besatzung gebhrte demnach auch die Ehre des Er-
folgs. Die Erziehung der Kommandanten zur Selbstndigkeit und Initia-
tive war daher das vornehmste Ziel der U-Bootausbildung.
Meine Milieu-Kenntnise und mein Vermgen, mich in die Lage drau-
en im Atlantik einzufhlen, waren also grer als erwartet. Nach
jeder Unternehmung lie ich mir von jedem Kommandanten persnlich
eingehend berichten. Dies und die zustzlichen Mitteilungen der Kom-
mandanten ber Spezialfragen an die Mitglieder des BdU-Stabes sowie
die schriftlichen Darstellungen in den Kriegstagebchern der U-Boote
gaben mir whrend des ganzen Krieges ein gutes allgemeines Bild ber
die Lage in See. Bei einer Geleitzugoperation selbst war durch Wetter-
meldungen und die Funksprche der am Geleitzug stehenden U-Boote
sehr bald auch im BdU-Stab die Kenntnis ber die besondere Lage am
Feind hergestellt. Die Einfhrung der Kurzsignale fr die Meldungen der
U-Boote, welche vom Feind wegen ihrer Krze nur sehr ungenau oder
gar nicht einzupeilen waren, war hierbei von groem Vorteil. Wenn es
notwendig erschien, weil die Milieu-Kenntnis nicht ausreichend war,
fragte ich von meiner Befehlsstelle aus mit Funkspruch an und hatte ge-
gebenenfalls bereits nach einer halben Stunde Antwort. Bei besonderen
Entscheidungen, die eine eingehende Kenntnis bestimmter Umstnde er-
forderten, telefonierte ich persnlich mit einem Kommandanten zu einer
vorher mit Funkspruch angesagten Zeit imFunkschlsselgesprch. Ich war
dann fr meine Aufgabe ausreichend imBilde. Dieses Verfahren ist jedoch
nur vereinzelt angewandt worden.
Allgemein war auch dafr gesorgt, da der operative Admiralstabs-
offizier und der diesem fr die Geleitzugoperationen besonders zugeteilte
63
Offizier bewhrte, fronterfahrene U-Bootkommandanten und Geleitzug-
kmpfer waren. Korvettenkapitn Oehrn, Korvettenkapitn Heler und
Kapitnleutnant Schnee, die diese Dienststellungen lngere Zeit imBdU-
Stab einnahmen, erfllten diese Voraussetzungen in vollem Mae. Dazu
kam das ausgesprochen nchterne Denken meines Chefs des Stabes, des
Korvettenkapitns Godt, das fr eine der Wirklichkeit entsprechende
Urteilsbildung wertvoll war.
So war fr die Einheit imFhlen und Denken der drauen am Geleit-
zug kmpfenden U-Bootkommandanten und des an Land sitzenden BdU
gesorgt, soweit das berhaupt getan werden konnte.
J edenfalls wurde whrend des Krieges dieser Gedanken- und Ansich-
tenaustausch zwischen Front und operativem Stab, dieser gemeinsame
Blutkreislauf, als sehr wertvoll empfunden.
C. Minenlegen durch U-Boote:
Die Erfolgsmglichkeiten im Handelskrieg habe ich bei Kriegsbeginn
wegen der befohlenen Einschrnkungen und der geringen U-Bootzahl
nicht sehr hoch eingeschtzt. Es kam mir daher darauf an, den Feind,
soweit es ging in seinen Hoheitsgewssern, also innerhalb der Dreiseemei-
lengrenze, von Land unmittelbar zu schdigen. Dies hatte mglichst vor
den Hfen und an den Brennpunkten des Verkehrs zu geschehen. Fr den
gewnschten Zweck standen zwei Arten von Grund-Minen zur Verfgung,
die TMB mit 400 bis 500 kg Sprengstoff, anwendbar auf 25 bis 30 m
Wassertiefe, und ab Anfang 1940 die TMC mit 1000 kg Sprengstoff, an-
wendbar bis zu 35 m Wassertiefe. Gezndet wurden diese Minen durch
das magnetische Kraftfeld des Schiffes, welches sie berlief. Beide Minen
haben sich technisch bewhrt, sie waren eine hervorragende Leistung der
Inspektion des Minen- und Sperrwesens unter Vizeadmiral Rother.
Das Minenlegen in den Hoheitsgewssern ohne vorherige Warnung
war vlkerrechtlich erlaubt. Diese Kriegfhrung in unmittelbarer Hafen-
nhe bot zudem aucherhhte Aussichten fr Torpedoangriffe gegenKriegs-
schiffe.
Der Einsatz der U-Boote zum Minenlegen vor den Hafenpltzen und
an den Verkehrsknotenpunkten unter der Kste, also auf flachemWasser,
bei meist starken Gezeitenstrmungen und in unmittelbarer Nhe der
feindlichen Bewachung erforderte groes Knnen und bei den U-Boot-
komrnandanten ein standhaftes Herz. Diese bewhrten sich hierbei aufs
hchste.
Zunchst wurde der Gedanke, dem Gegner so unmittelbar in den
Rachen zu greifen, allgemein fr sehr khn gehalten. Die von mir bereits
im Frieden mobilmachungsmig vorbereiteten entsprechenden Opera-
tionsbefehle wurden von denLl-Bootkommandanten als nur schwer durch-
64
fhrbar bezeichnet.Die Wirklichkeitergab, da diegeplantenUnterneh-
mungennahezu alle mglichwaren. DieAbwehr desFeindeswar in den
erstenMonaten desKriegesnochimAufbau.
Es kamzu 34 derartigen Unternehmungen. Bisauf zwei von ihnen,
eineimClyde und einevor Dover, bei denen dieU-Booteder Abwehr
erlagen(U 16, Kapitnleutnant Wellner, undU 33, Kapitnleutnant von
Dresky), kehrtenallenachDurchfhrungihrer Aufgabeunbeschdigtund
mit berechtigtemStolz auf ihre Leistungin dieHeimathfen zurck. -
Skizze1. Minen-Operationen deutscherU-Bootein der Nordsee
DieMinen-Operationeninder Nordseewurdenvondenkleinen250-t-
Booten bernommen, die wegen ihrer geringen Gre die gegebenen
Lochkriecherwaren.
65
Bis zum 1. Mrz 1940 wurden an folgenden Pltzen von deutschen
U-Booten Minen gelegt:
Westkste Grobritanniens: Loch Ewe, Clyde, Liverpool, Swansea,
Bristol Kanal, Foreland.
Englische Kanalkste: Falmouth, Portland, Weymouth, Portsmouth,
Dover.
Ostkste Grobritanniens: Invergordon, Dundee, Firth of Forth, Blyth,
Newcastle, Hartlepool, Inner Dowsing, Newark, Cross Sand, Lowestoft,
Orfordness, Dungeness, Cromarty, Great Yarmouth, Hoofden, Nord-
hinder, Flamborough. (Siehe Karte)
Was die Erfolge dieser Minensperren anbetriffi, so hatten wir whrend
des Krieges auf Grund von Feindmeldungen, die unmittelbar nach Legen
der Minen aufgenommen wurden, durchaus den Eindruck, da die Sper-
ren wirkungsvoll waren. So erfuhren wir von der Verkndung mehrerer
Warngebiete vor Liverpool durch die englische Admiralitt. Das war
wenige Stunden nach der dort von U 30, Kapitnleutnant Lemp, auf
flachem Wasser sehr gut durchgefhrten Minenverseuchung. Diese Ma-
nahme der Admiralitt war ein Zeichen, da auf den Sperren Schiffeauf-
gelaufen waren. Schlielich mute der Hafen von Liverpool, der grte
und wichtigste Einfuhrhafen an der Westkste, von der englischen Admi-
ralitt sogar fr einige Zeit geschlossen werden. Also glaubte man, nur
hierdurch weitere Verluste an Schiffen vermeiden zu knnen.
Aufgefangene Meldungen von sinkenden oder beschdigten Dampfern
zeigten uns an, da auch die Sperren vor anderen Hfen und an den
Verkehrsbrennpunkten wirksam geworden waren.
Das englische Geschichtswerk ber den Seekrieg des zweiten Welt-
krieges gibt heute fr die durch Minen bis zum 1. Mrz 1940 herbei-
gefhrten Versenkungen folgende Zahlen: 115Schiffemit 394533 BRT.11
Dieses sind die Gesamtverluste an Handelsschiffen, die durch deutsches
Minenlegen eintraten. Es sind an diesem Ergebnis auer den U-Booten
in erheblichem Mae auch die deutschen Zerstrer beteiligt, die in ncht-
liehen Vorsten unter Kommodore Bonte im Winter 1939/40 an der
englischen Kste Minen legten.
In den Rahmen dieser Darstellung der U-Bootunternehmen, welcheun-
mittelbar an die Ksten des Gegners vorgetragen wurden, gehren auch
die Operationen, die in erster Linie Erfolge gegen feindliche Kriegsschiffe
erzielen sollten. Hierzu zhlt vor allem das Eindringen von U47 unter
Kapitnleutnant Prien in den Hafen von Scapa Flow. Dieses Unterneh-
11Roskill,Thewar at Sea,BandI, Seite615.
66
T
men bedarf wegen der besonderen Umstnde seiner Planung und khnen
Ausfhrung durch Prien und seiner Folgen einer nheren Behandlung.
Seit Kriegsbeginn trug ich mich immer wieder mit demGedanken, eine
Ll-Boot-Operation gegen Scapa Flow anzusetzen. Die Erinnerung an das
Scheitern der beiden derartigen Unternehmungen des Kapitnleutnants
von Hennig und des Oberleutnants z. S. Emsmann im ersten Weltkrieg
sowie ihre groen seemnnischen und navigatorischen Schwierigkeiten
lieen mich jedoch zunchst davon Abstand nehmen.
Die Schwierigkeiten lagen vor allem in den auergewhnlichen Strom-
verhltnissen im Scapa-Raum: Im Pendand Firth z.B. erreicht der
Strom eine Strke von 10 smin der Stunde. Da die grte Unterwasser-
geschwindigkeit eines U-Bootes, zudem nur fr beschrnkte Zeit, nur 7 sm
in der Stunde betrgt, bedeutet dies, da das U-Boot unter Wasser dort-
hin getragen werden kann, wohin es diesem Strom gefllt, ohne da es
etwas dagegen tun kann. Selbstverstndlich muten wir auch annehmen,
da die Eingnge zu der wichtigsten Flottenbasis, Scapa, durch Netz-,
Minen- und Balkensperren sowie durch Blockschiffe und Bewachung ge-
sperrt seien und da die in diesen Dingen erfahrene englische Admirali-
tt und der englische Flottenchef der Heimatflotte an der vollen Wirk-
samkeit dieser Manahmen und an dem sicheren liegen der englischen
Schiffe keinen Zweifel haben wrden.
Eine solche Operation schien also das khnste aller khnen Eindring-
Unternehmen zu sein. Ich entsinne mich, da ich, diese Frage prfend,
eines Tages wieder einmal vor der Scapa-Karte sa. Da fiel mein Blick
auf den operativen Admiralstabsoffizier meines Stabes, den Kapitn-
leutnant Oehrn, einen Mann von einer auergewhnlichen Konzentriert-
heit imWesen und Denken. Oehrn sagtezumir mit der berzeugungskraft
seiner festen Art: Idi glaube, es wird sich doch eine Mglichkeit des
Eindringens finden lassen. Dieser Ausspruch meines urteilsfhigen
Admiralstabsoffiziers war fr mich der letzte Ansto, die Frage Scapa
nun mit aller Grndlichkeit anzupacken. Entsprechend dem Ergebnis der
Untersuchungen wollte ich mich dann entscheiden. Ich hatte gleich nach
Kriegsbeginn von der Seekriegsleitung eine Ausarbeitung ber Scapa
angefordert, die dort auf Grund erhaltener Nachrichten angefertigt war.
Sie enthielt die vermuteten Sperren in den verschiedenen Eingngen zur
Scapa-Bucht. Am 11. 9. 1939 erhielt ich von der deutschen Luftflotte 2
hierzu als Ergnzung eine Luftaufnahme, die schwere und leichte Streit-
krfte in der Scapa-Bucht imRaum nrdlich Flotta und imSund zwischen
Swetha und Risa zeigte. Ferner gab der Kommandant von U 16,Kapitn-
leutnant Wellner, der vorher bei den Orkneys angesetzt war, einen sehr
wertvollen Bericht ber die dortige Bewachung, die Befeuerung und die
67
Stromverhltnisse. Er hielt ein Eindringen nach Scapa durch den Hoxa-
Sund bei etwa zufllig offener Sperre fr mglich.Nunmehr forderten
wir von der Luftflotte2einemglichstgenaueLuftaufnahmedereinzelnen
Sperrenin denZugngenzur Scapa-Buchtan. Am26. Septembergingen
dieseausgezeichnetenAufnahmenein.
Bei ihrer AuswertungkamichzufolgendemSchlu:
a) Ichhalte das Eindringen durchdieSperreimHoxa-Sund kaumfr
mglich,durchdenSwitha-SundundClesstrom-Sundwegender dortigen
Sperrenfr aussichtslos.
b) Der Holm-Sundist ausschlielichdurchzwei quer imFahrwasserdes
Kirk-Sundes liegende, anscheinendversenkteDampfer und einenan der
Nordseite liegendengesperrt. Sdlichderselbenbis zumLamb Holm ist
auf 7 mWassertiefeeineLckevon 17mBreitebiszumflachenWasser.
Auchnrdlichder Dampfer ist einekleineLcke.Das Ufer ist an beiden
Seitenfast unbewohnt. Hier halte icheinEindringen nachtsber Wasser
bei Stauwasser ohne weiteresfr mglich.Die Hauptschwierigkeit liegt
auf navigatorischemGebiet.11
Ichentschlomichalso, denVersuchdesEindringensmachenzu lassen.
MeineWahl fiel auf Kapitnleutnant Prien, Kommandant von U 47. Er
hatte nach meiner Ansicht die fr die Unternehmung erforderlichen
soldatischenEigenschaftenund seemnnischenFhigkeiten. Ich gab ihm
dieUnterlagenfr denPlanundstellteihmfrei, denAuftrag anzunehmen
oder abzulehnen. SeineEntscheidungwollte ichnicht vor Ablauf von
48 Stundenhaben.
Prien nahmnachgrndlichemStudiumder Operationsunterlagen und
reiflicherOberlegungan.
Daraufhin machteichvon meiner Absicht nur demOberbefehlshaber
derKriegsmarineinBerlinpersnlichmndlicheMeldung.DenndieDurch-
fhrung des Plans, wenn sie Erfolg haben sollte, erforderte grte
Geheimhaltung. Die gnstigsteZeit fr diesesUnternehmen schienmir
dieNacht vom13.zum14.Oktober zusein,weil andiesemDatumbeide
Stauwasser in die Dunkelheit fielenund Neumond war. Prien lief am
8. Oktober aus Kiel aus. Ichhatte michentschlossen,seinBoot nur mit
Torpedos, G 7e, auszursten, nicht auch mit Minen. Denn der Angriff
war an diesicher zuerwartenden Zieleunmittelbar heranzutragen.
Am14. Oktober um11Uhr gingdieenglischeNachricht ein, da das
SchlachtschiffRoyal Oak vermutlichdurcheinU-Boot versenkt worden
sei. Am17. Oktober lief Prien mit U 47 wieder in Wilhelmshavenein.
Er meldeteber seineErlebnisse: Ein- und AuslaufendurchdenHolm-
12 K. T. B. desBdU vom15. Oktober 1939.
68
. , . . . .
Sund unter groen Schwierigkeitenmglichgewesen.Sehr wenig Platz
bei Sperrschiffen,strksteStromkabbelungen,beimAuslaufen10smStrom
gegenan, Keine BewachungamHolm-Sund. Von Flotte nur >Repulre<
und >RoyalOake vor Scapa. ErsterAnlauf einTrefferVorschiffsRepulsee.
Zweiter Anlauf kurz danach(2Torpedos nachgeladen).Drei Treffer auf
sRoyal Oakx. Schiff fliegt binnen weniger Sekunden in die Luft. An-
schlieendsofort ausgelaufen. Nach VerlassenHolm-Sund starke Such-
aktion in der Scapa-Bucht(mit Wasserbomben)festgestellt. Sehr starkes
Nordlicht biszumZenit, so da Helligkeit sehr strte.eta
Die Aufgabe war von Prien mit voller Einsatzbereitschaft, hervor-
ragendemKnnenundbeispielhafterUmsichtgemeistertworden.
Eswar nachdiesemErfolgklar, da dieEnglnder allemglichenEin-
dringlckengrndlichuntersuchenundvlligschlieenwrden. Whrend
dieser Zeit wrden sieScapa rumen und die Heimatflotte auf einen
anderenLiegeplatz fhren. Ichnahman, da das LochEwe, der Firth of
Forth und der Firth of Clyde hierfr in Frage kmen. Infolgedessen
wurden entsprechendeV-Boot-Unternehmungen dorthin angesetzt. Die
U-Bootewurden diesmal vorwiegendmit Minenausgerstet, weil wir in
diesenAusweichpltzenzur Zeit desEindringens der U-Bootenicht mit
Sicherheitauf das Vorhandenseinvon Schiffenrechnenkonnten.
DieWirkungder vor demLochEwevonU31(Kapitnleutnant Habe-
kost) geworfenenMinenwar, da dasSchlachtschiffNelsonauf sieauf-
lief und schwerbeschdigtwurde. Ebensobekamenwir unmittelbar nach
demLegender Sperre imFirth of Forth durchU 21 (Kapitnleutnant
Frauenheim) dieNachricht, da der Kreuzer BelfasteinenMinentreffer
erhalten habe. Die Unternehmung in den Clyde brachte schmerzlicher-
weiseden Verlust von U 33 (Kapitnleutnant v. Dresky) und seiner
ganzenBesatzung.
Ober Priens khnesEindringen in Scapaund diegeschildertendarauf
folgenden Operationen schreibt das englischeGeschichtswerkber den
Seekrieg:
VolleAnerkennungmu man Kapitnleutnant PriensMut und Ent-
schlossenheitzollen, mit welchener Dnitz' Plan ausfhrte...
Zweifel bestandennatrlichweiter hinsichtlichdesWeges,durchdener
tatschlicheingedrungen war. Er htte durcheineder Einfahrten unter
Umgehung der Enden der dortigen Balkensperren, welchedie wenigen
verfgbaren, dort stationierten Patrouillenboote bewachten, oder durch
einen der unzureichendblockiertenOsteingngeeingedrungenseinkn-
nen. Nur eineswar sicher,daalleEingngesogesichertwerdenmuten,
13 K. T. B. desBdU vom17. Oktober 1939.
69
wie es mit dem geringsten Aufschub menschenmglich war. Dieses aber
wrde Zeit beanspruchen und unterdessen war die Heimatflotte unfhig,
ihren gewhlten Sttzpunkt zu benutzen. Ironisch genug, da ein Blodt-
schiff, das in dem Eingang versenkt werden sollte, welchen U 47 tatsch-
lichbenutzte, in ScapaamTagenach der Versenkungder >Royal Oake
ankam...
Nach der Versenkungder >Royal Oake erklrte der Erste Lord der
Admiralitt am18. Oktober imKabinett, da er ScapaFlowalsFlotten-
sttzpunkt imAugenblickfr vllig ungeeignet halte. Nach vielenAus-
einandersetzungenwurde beschlossen,LochEwe weiter als zeitweiligen
Sttzpunkt zubenutzen, whrend dieVerteidigungvonScapaverbessert
werdenwrde. Aber der Feindvermuteterichtig, dawir diesenWechsel
vornehmenwrden, und da LochEwesogar weniger gut alsScapaver-
teidigt war, war eskaumberraschend,da Admiral Forbes' Flaggschiff,
die >Nelson<,am4. Dezember durcheineder Minenschwerbeschdigt
wurde, welcheeinU-Bootfnf Wochenfrher indieEinfahrt gelegthatte
Am21. November wurdedemneuenKreuzer sBelfastcimFirth of Forth
durch einen Minentreffer das Rckgrat (der Kiel) gebrochen.DiesesEr-
eigniszeigte, da Admiral Forbes' Befrchtungenwegender Verwund-
barkeit der langenEinfahrten nachRosyth durchMinenwohl begrndet
waren ...
Nicht vor dem4. J anuar, bis zu welchemZeitpunkt 5weitereMinen
in der Einfahrt von den 18gelegtenexplodiert waren, wurdedieSicher-
heit fr ausreichendbefunden, die sNelsone zur Reparatur nachPorts-
mouthzuschicken.DasEreigniswurdevor demFeindesorgfltiggeheim
gehalten, dochdie Verwicklungenwaren uerst ernst, seitdemes klar
war, da jeder unserer Haupthfen undSttzpunkte amEndefrWochen
geschlossenwerdenkonnte, biswir einMittel gegendiemagnetischeMine
haben wrden.u
DieseDarstellung zeigt klar, in welcheSchwierigkeitendieEnglnder
durch die genannten U-Boot-Unternehmungen mit ihren Flottensttz-
punkten kamen, ganz abgesehenvon denerlittenenVerlusten.
In weiterer Verfolgung der durch die Scapa-Operation eingeleiteten
Kriegsschiffbekmpfungstellten wir auchberlegungenan, in welchem
Seegebiet, nachdemVerlustvonScapaalsSttzpunkt, dieenglischeFlotte
mglicherweisesich aufhalten wrde. Ich schrieb darber in meinem
Kriegstagebuchvom18.Oktober 1939:
Nach der Scapa-Flow-Unternehmung von U 47 seheichdie grte
Wahrscheinlichkeit, Teile der Heimatflotte anzutreffen, im Seegebiet
14 Roskill, The War at Sea, Band I, Seite74, Seite78, Seite88.
westlichder Orkneys. - Entsprechend wurden dieU-Boote U 56und
U 59angesetzt.
Am 30. Oktober 1939erhielt ichvon U 56 (Kapitnleutnant Zahn)
ausdiesemSeeraumdieMeldung: iolOUhr. sRodneye, sNelscne, >Hoodc,
10Zerstrer Quadrat 3492, 240. Drei Torpedos geschossen.Versager.
Die U-Bootbesatzung hrte imunter Wasser fahrenden Boot diedrei
SchlgedesAuftreffens der drei Torpedos auf dieNelson. DieTorpe-
dos zndeten nicht. Der Kommandant des U-Bootes, der, sichvoll ein-
setzend, innerhalb einer feindlichenSicherungvon 12 Zerstrern diesen
Angriff durchgefhrt hatte, war nachdiesemunverschuldetenMierfolg
so tief deprimiert, da ichmichveranlat sah, ihn zunchst als Front-
kommandanten abzulsenund in der Heimat in der U-Bootausbildung
zu verwenden.
Wir erfuhren, da zur Zeit des Vorfalls Churchill auf der ioNelson
eingeschifftwar. Ich entsinnemichaus den Tagen desNrnberger Pro-
zesseseiner dieseTatsachebesttigendePressenotiz.
Dieser Mierfolg von U 56 war ein auerordentlicher militrischer
Fehlschlag.
Der Gedanke des Ansetzens von zwei U-Booten in dem Seeraum
westlichder Orkneys jedochhatte sichalsrichtigerwiesen.
Zu diesemersten Kriegsabschnitt bis 1. Mrz 1940 ist abschlieend
folgendeszubemerken:
DieKampfmoral der U-Bootbesatzungenhatte sichaufsbestebewhrt.
Siewaren von der groenBedeutungder U-Bootwaffefr denSeekrieg
berzeugt.
Ebensohatten alle drei U-Bootrypen, das kleineU-Boot (Typ II von
250 t), das mittlere Boot (Typ Vllc von 517 t) und das groe Boot
(Typ IX von 740 t) den Erwartungen entsprochen. Besondersdas mitt-
lereU-Boot desTyps VII hattebewiesen,da eszuseinerrelativ starken
Bewaffnungund leichtenHandlichkeit einenAktionsradius besa, der in
der Praxis grer war, als bei vorsichtiger Schtzung imFrieden an-
genommenwurde. Im J ahre 1942wurde z, B. mit diesenBooten, ohne
Brennstoffergnzungauf Hin- oder Rckmarsch-vondenHfen der fran-
zsischenBiskaya-Ksteaus an der nordamerikanischenOstkste Krieg
gefhrt.
Dieses gnstigeUrteil ber die Kriegsbrauchbarkeit der Booteist nur
in zwei Punkten einzuschrnken: Bei einer Anzahl von U-Bootenwaren
dieMotorengestellezu schwach,soda siedieDauerbeanspruchungauf
denFernfahrten nichtaushielten. Eswurdenotwendig, sieauszuwechseln.
70
71
Die Boote muten hierzu lngere Zeit in die Werft gehen, was einen be-
dauerlichen Ausfall an Operationstagen bedeutete. Der andere Punkt
waren dieAbgasklappen. Siehatten denZweck, beimTauchen dieAuspuff-
ffnungen der beiden Dieselmotore zu verschlieen. Ihre Konstruktion
war jedoch unglcklich: Sie schlossen gegen denWasserdruckundwurden
alsonicht von diesem, wieesfr einen guten Abschlugnstiggewesen
wre, auf ihrenSitz gedrckt.DieAbgasklappenhieltendaher, besonders
auf groen Tauchtiefen, nicht dicht. ErheblicheWassermengendrangen
auf dieseWeiseallmhlichin das U-Boot ein. Das konnte, vor allembei
einer lang dauernden Verfolgungdurch den Gegner, gefhrlichwerden.
Esbesteht dieMglichkeit,da U-Boote, dieinder erstenKriegszeitver-
loren gingen, durch dieses allmhliche Vollaufen tauchunklar wurden,
auftauchen muten und dann den an der Wasseroberflchebefindlichen
feindlichenSeestreitkrftenzumOpfer gefallensind.
Ichhatte esfr richtiggehalten, bereitsimFrieden mit denU-Booten
bungsweiseunter Wasserauf groeTauchtiefenzugehen.Damit diesen
TiefenimKriegetglichzu rechnenseinwrde, muten dieBesatzungen
schonimFrieden in ihrer tauchtechnischenBeherrschungausgebildet und
die U-Boote in dieser Hinsicht erprobt sein. Als Chef der U-Flottille
Weddigen lie ich daher 1936 entsprechende Tauchbungen mit den
U-Bootender Flottillemachen.AlleBooteerledigtendiesebungenmit
Erfolg bis auf U 12, das infolge eines Materialfehlers Wassereinbruch
bekamund beinaheverloren gegangenwre. Hierauf wurdevomOber-
kommando der Kriegsmarinebefohlen, da aus Sicherheitsgrndennur
bisauf 50mgetauchtwerdendrfe. Ichhielt dieseEntscheidungnicht fr
richtigund bat vergeblichumihre Aufhebung. Fr das, was imFrieden
nicht erprobt ist, mumanimKriegeumsohheresLehrgeldzahlen.
Allesin allemaber habensichunsereU-Boottypen imKriegesehr gut
bewhrt, wieschongesagtwurde. Siewaren einehervorragendeLeistung
des Oberkommandos der Kriegsmarine, vor allemder beiden U-Boot-
KonstrukteureSchrerundBrking.
Andersstand esjedochmit derTorpedowaffe derU-Boote. Sieversagte.
Sehr bald nach Kriegsbeginnstellte sich heraus, da die magnetische
ZndungdesTorpedos, dieunter demangegriffenenSchifferfolgensollte,
nicht beherrschtwurde. Hufig zndete die Pistole zu frh, d. h. schon
beimAnlauf des Torpedos; oder siezndete erst amEndeseiner Lauf-
strecke,oder eserfolgteselbstunter demSchiffberhaupt keineZndung.
Auchlief der Torpedo erheblichtiefer alseingestellt.Ferner funktionierte
selbstdieAufschlagpistolenur teilweise.
Diese ab Kriegsbeginn in Erscheinung tretenden Versagerflle der
TorpedoszwangenzueinemhufigenWechselder BefehleandieU-Boot-
72
kommandanten, weil diewahrenUrsachender Fehler von dentechnischen
Sachverstndigenzunchstnichterkannt wurden. ImKriegstagebuchvom
21. 1. 1940 stellte ich den Ablauf der Ereignisse, welcheinfolge der
Torpedo-Versager eintraten, dar (sieheAnlage3).
Ober diespter festgestelltenUrsachen der Torpedo-Versager und ihre
Beseitigungwird abschlieendamEnde desnchstenKapitelsetwasgesagt
werden.
Die Erfolge, diewhrend desbehandelten ZeitabschnittsimHandels-
und Minenkrieg und in der Kriegsschiffbekmpfungdurch die U-Boote
errungen wurden, muten mit demVerlust von 14Bootenbezahlt wer-
den. DieVerlustewaren hoch.SieberraschtendieU-Bootfhrungjedoch
nicht. Mit ihnen war gerechnetworden. J edemVerlust wurde, soweit es
irgend mglichwar, hinsichtlichseiner erkannten oder vermuteten Um-
stnde nachgegangen. Das war wichtig, um die Kampfmethoden von
Fhrung und U-Booten immer wieder der gegnerischenAbwehr anzu-
passenbzw. ihr berlegenzumachen.
DiefeindlicheAbwehr selbstwar imgroenganzenweder strker noch
schwcheralsimFriedenvon mir angenommenwordenwar. DieWirkung
der englischenAsdic-Ortunghatte sichnicht alssovollkommenerwiesen,
wiedieEnglnder imFriedengeglaubtoder wenigstensbehauptet hatten.
Andernfalls htten z. B. dieU-BooteU 39, U 29und U 56nichtauf die
von ZerstrersicherungumgebenenFlugzeugtrger Are Royal, Cou-
rageous und das SchlachtschiffNelson zumSchukommenknnen.
Auch diesenur bedingte Brauchbarkeit des englischenAsdic entsprach
meiner Friedensansicht.
Es wird heute, umdenungengendenU-BootbaunachKndigungdes
deutsch-englischenFlotten-Abkommens imApril 1939zu entschuldigen,
zuweilen vorgebracht, ichhtte wenigeWochennach Kriegsbeginnin
meinemKriegstagebuchfestgestellt, da diegegnerischeU-Bootbekmp-
fung nicht so wirksamwar, wie icherwartet hatte. Diesist ein Irrtum.
Es war nicht der Fall und ist auchan keiner Stelledes Kriegstagebuchs
ausgedrcktworden.
DieindemgeschildertenZeitabschnittvernichteten14eigenenU-Boote
bedeutetendenschmerzlichenVerlust vonetwa400unserer U-Bootsolda-
ten. Die 14 U-Boote machen etwa 9500 t verlorener Kriegsschiffs-
tonnageaus.
DemgegenberstehendiedurchU-BooteinderselbenZeit demGegner
zugefgten Verluste von 199 Schiffenmit 701985 BRT, ferner der
U-Bootanteil an den durchMinen gesunkenen115Schiffenmit 394533
BRT, schlielichdie Versenkungdes SchlachtschiffesRoyal Oak mit
29150 t und des Flugzeugtrgers Courageouse mit 22450t sowiedie
15 SieheRuge, Der Seekrieg 1939-1945, Seite26.
73
Beschdigungen der Schlachtschiffe Nelson und Barham
18
und des
Kreuzers Belfast.
DieseGegenberstellungzeigt die Okonomie des U-Bootkrieges: Mit
geringenMitteln werden erheblicheErfolgeerzielt bei Verlusten, dieim
Vergleichtragbar sind.
Die Addition macht esl hat Nelson imHinblick auf den Seekrieg
gesagt. Dies gilt vor allemfr den U-Bootkrieg. Bei einer ausreichenden
Zahl vonU-Bootenist dasGesamtergebnisganz unverhltnismiggro.
16 Durch U 30 mit Torpedo.
74
r
7. Kapitel
Das Norwegen-Unternehmen
und dieTorpedokrise
Anfang Mrz 1940war dieZahl der in SeebefindlichenBooteauf einen
Tiefpunkt gesunken.Dieswar natrlich, nachdemimFebruarverhltnis-
mig viele Boote eingesetzt worden waren. Bis Mitte Mrz sollten
jedochwieder 8Bootefr denAtlantik und6kleineBootefr dieNord-
seeauslaufbereit werden. Ichbeabsichtigte,dieAtlantikboote gemeinsam
imGruppeneinsatz gegenGeleitzgezuverwendenund mit denNordsee-
booten den von den Ostsee-Randstaaten und von Skandinavien nach
England laufenden Verkehr anzugreifen. Hierfr wollteichdieU-Boote
in der Nhe der norwegischenKstean den AusgangspunktendesVer-
kehrs aufstellen. Fr beide Absichten, das Atlantik-Vorhaben und den
Handelskrieg in der Nordsee, waren dieOperationsbefehlefr diebetei-
ligtenU-Bootebereitsausgestellt.
In diesePlanung hineinerhielt dieU-Bootfhrung von der Seekriegs-
leitungam4. Mrz 1940folgendenBefehl:
Auslaufenweiterer U-Boote zunchst abstoppen. Kein Einsatz auch
bereitsausgelaufenerU-BooteannorwegischerKste.
Verwendungsmglichkeit aller Seestreitkrfte beschleunigtherstellen.
KeinebesondereBereitschaft.
1
AmfolgendenTag wurde ichin Berlinvon der Seekriegsleitungber
die operativen Absichtenunterrichtet, die demangefhrten Befehl zu-
grunde lagen: Norwegen und Dnemark solltendurch eineschlagartige,
gleichzeitigeLandungvonTruppen besetztwerden. Fr Norwegenwaren
Landungen in Narvik, Drontheim, Bergen, Egersund, Kristiansund und
Oslobeabsichtigt.Nachdenvier erstgenanntenHfen solltendieTruppen
nur durch Seestreitkrfte, nach Kristiansund und Oslo durch Seestreit-
krfteundTransporter gebrachtwerden. Auerdemwar dieberfhrung
1 Ski I op 226"40 Chefsache.
75
von Truppen auf dem Luftwege nach Stavanger, Kristansand und Oslo
vorgesehen.
Es lagen deutliche Anzeichen dafr vor, da der Gegner ebenfalls eine
militrische Aktion gegen Norwegen plante. Sie waren der Anla zu
dem ungern gefaten Entschlu, durch eine Gegenaktion ihm zuvor-
zukommen.
Mit der Mglichkeit gegnerischer Manahmen war daher bereits in der
Zeit vor der Durchfhrung unserer Operationen zu rechnen. Sicherlich
wrde der Gegner auf die deutschen Anlandungen scharf reagieren. Seine
Unternehmungen konnten sich dann gegen die von uns besetzten Hfen
richten oder die Einrichtungen eigener, d. h. englischer Sttzpunkte zum
Ziele haben. Auerdem war auf jeden Fall zu erwarten, da der Gegner
versuchen wrde, den Seeverkehr zwischen Norwegen und Deutschland zu
unterbinden.
Entsprechend dieser Lagebetrachtung und Planung waren die eigenen
Manahmen zu treffen. Alle Vorbereitungen muten bis zum 10. Mrz
abgeschlossen sein. Mit Verzgerungen in der Ausgabe des Stichwortes fr
den Beginn der Operation war jedoch wegen der Eislage in der Ostsee
zu rechnen.
Die Hauptaufgabe der U-Bootwaffe bei dieser Operation war wegen
der zu erwartenden feindlichen Manahmen, nach Seezu die eigenen See-
streitkrfte zu sichern, nachdem diese in die Anlandehfen eingedrungen
waren.
Hierfr erschien es zweckmig, die U-Boote sofort nach Einpassieren
der eigenen Streitkrfte in die betreffenden Fjorde einlaufen und hier in
mglichst tiefer Staffelung, soweit ihre Zahl es zulie, Aufstellung neh-
men zu lassen. Der Schwerpunkt mute hierbei auf Narvik liegen. Wegen
seiner abgesetzten Lage und wirtschaftlichen Bedeutung fr die Erz-
Ausfuhr nach Deutschland war hier in erster Linie ein Angriff des Geg-
ners zu erwarten.
Als weitere Aufgabe hatten die U-Boote feindliche Gegenlandungen zu
bekmpfen. Bei der Vielzahl der dabei in Betracht kommenden Landungs-
pltze konnte jedoch nicht das Abwehr-Verfahren der unmittelbaren
Sicherung der Fjorde durch U-Boote angewandt werden. Man konnte sich
nur der Gefahr aussetzen, entweder am falschen Ort mit zu starken oder
am richtigen mit zu schwachen Krften zu stehen. Es erschien deshalb fr
diese Aufgabe ratsamer, zunchst U-Bootgruppen als Verfgungsgruppen
imfreien Seeraum in der Nhe der gefhrdeten Gebiete aufzustellen. Mit
ihnen konnte dann nachgestoen und abgeriegelt werden, wenn man die
Richtung der feindlichen Landungsabsicht erkannt hatte.
Dieselben Gruppen sollten auch der Erfllung der dritten Aufgabe
76
r
dienen: demAngriff auf diefeindlichenSeestreitkrfte, welcheversuchen
wrden, die Seeverbindungvon Norwegen nachDeutschlandzu unter-
brechen.
Diesen drei Zielen konnte ebensogut entsprochenwerden, wenn der
Feind bereits auf seinemAnmarschgeschdigtwurde. Deshalb war es
zweckmig,U-Booteauchauf denAnmarschwegendesGegnersmglichst
dicht vor desseneigenenSttzpunkten aufzustellen. DieErfllung aller
dieser vielseitigenAufgaben erforderte eine hohe Zahl von U-Booten.
Die zur VerfgungstehendenFront-U-Boote reichtenhierfr nicht aus.
Ichordnete daher an, da dieU-Bootausbildungin der Ostseevorber-
gehendaufhrte und diesechskleinenU-Booteder U-Schulezur Front
treten sollten. Ebenso erhieltendiein der Erprobung befindlichenneuen
Boote U 64 und U 65 Befehl, ihr Einfahrprogramm abzubrechenund
ihreEinsatzbereitschaftbeschleunigtherzustellen.
Damit waren alle fahrbereiten U-Boote erfat. Es konnten fr die
Norwegen-Operation auf dieseWeisevoraussichtlicheingesetzt werden:
12Atlantikboote, 13kleineBooteund 6Schulboote.
EntsprechenddiesenOberlegungenundder speziellenKampfeigenschaft
der einzelnenU-Boote, dievomAktionsradiusunddemGrad der Kriegs-
erfahrung der Kommandanten abhing, kamichzu folgendemAufgaben-
undVerteilungsplan:
1. Sicherungder Landungspltze:
Narvik durch4.Booteintiefer Staffelung,
Drontheimdurch2Boote,
Bergen durch 5 Boote, die die innere Einfahrt zu sperren hatten, von
denen je 2 die beiden Haupteinfahrten sichern und das fnfte Boot
unmittelbar vor demHafen stehensollte,
Stavanger durch2 Boote, von denen das eine unmittelbar vor der Zu-
fahrt zumHafen, das zweitevor der ueren Einfahrt, gleichzeitigzur
SicherungvonHaugesundstehensollte.
2. Bildung von zwei VerfgungsgruppenalsAngriffsgruppenfr den
Fall feindlicherGegenlandungen, und zwar einer nrdlichenGruppevon
6 mittleren U-Bootennordstlichder Shetlandinselnund einer sdlichen
Gruppevon 3kleinenU-Bootenstlichder Orkneys.
3. Aufstellungeiner Gruppe von4kleinenBootenstlichund westlich
desPentland-Firth, woVerkehr feindlicherSeestreitkrftezuerwartenwar.
4. Aufstellungvon Verfgungsgruppenvor Stavanger, bestehendaus
2 kleinen U-Booten, und westlichLindesnes, bestehend aus 3 kleinen
U-Booten fr den Fall, da feindlicheSeestreitkrfteversuchensollten,
unserenSeeverkehr zuunterbrechen.Fr dieseU-Bootaufstellungwurden
Schulbootewegenihres geringerenAktienradius' verwandt.
77
Diese Verteilung der U-Boote ist in der folgenden Karte dargestellt.
1. Gruppe :
Engl. Kanal
I
Skizze2. V-Boot-Aufstellungam9. 4. 1940morgens. (Op.-Befchl: Hartmut)
Alle fr die U-Boote erforderlichen Anordnungen wurden in dem
Operationsbefehl Hartmut niedergelegt. Er wurde an dieU-Bootein
verschlossenemUmschlagausgegebenund sollteerst inSeeauf Stichwort
geffnetwerden. Von dembeabsichtigtenUnternehmenhatten innerhalb
78
der U-Bootwaffe auer mir nur der engste operative Stab Kenntnis.
Keinemder Ll-Bootkommandanrenwar dasZiel der Operation bekannt,
fr das dieBoote bereitgestellt und in ungewohnter Weisevorlufig im
Heimathafen zurckgehaltenwurden. Es geschahalles, umdieGeheim-
haltungzuwahren.
WasdieErfolgsaussichtenbei der kommendenAufgabeanging, war ich
der Ansicht, da die Verhltnissefr die U-Boote nicht ungnstigsein
wrden. Sie wrden sichin den Fjorden bei der Nhe desLandes und
Feindes zwar meistens unter Wasser aufhalten mssen. ZumAufladen
der Batterien standen in den kurzen nordischenNchten nur wenige
Stunden der Dunkelheit zur Verfgung. DienavigatorischenVerhltnisse
warenschwierig.GeringeWassertiefenwrden dieSicherheitder U-Boote
einschrnken,dieoft glatteWasseroberflcheindenFjordenihr Entdeckt-
werden durch den Gegner erleichtern. Ihre taktischeBewegungsmglich-
keit indenengenRumenwar nichtgro.
Diesen Nachteilen standen aber auch Vorteile gegenber. Auch der
Gegner war an die engenWasserwegeder Fjorde gebunden. Er mute
also die U-Boote auf nahe Entfernung passieren. Dies konnte nur bei
sehr unsichtigerWetterlageungesehengeschehen.BesondersbeiAufstellung
mehrerer U-Boote in tiefer Staffelungwar deshalb wahrscheinlich,da
sichSchugelegenheitenergebenwrden. Bisauf die Schul- und dieso-
ebenausder Erprobung kommendenU-BootewarenalleKommandanten
und Besatzungenkriegserfahrenund hatten in der zurckliegendenZeit
zum Teil bereits erheblicheErfolge erzielt. So gehrten die Kapitn-
leutnants Prien auf U 47 und Herbert Schultzeauf U 48zu denfr das
Norwegen-Unternehmen vorgesehenenKommandanten. Beidewaren be-
reits mit demRitterkreuz desEisernenKreuzesausgezeichnet.
Ichwar daher, wasdieErfolgsaussichtender U-Booteanbetraf, durch-
auszuversichtlich.
DieEreignisseentwickeltensichdannfolgendermaen:2 AusSorgevor
englischenLandungenbefahl dieSeekriegsleitungam11. Mrz diesofor-
tige Aufstellung der fr den Einsatz vor Narvik und Drontheimvor-
gesehenenU-Boote. Am 14. Mrz wurde durchFunkspruch-Entschlsse-
lungdasVorhandenseineinerungewhnlichhohenZahl englischerU-Boote
in der Nordsee festgestellt. 14 Standorte von englischenU-Bootenvor
demSkagerrak, westlichvon J tland undbei Terschellingwurdenerfat.
Damit Beginnder eigenenOperation nichtvor dem2Q.Mrz zurechnen
war, setzte ichvorbergehend 8 kleine U-Boote zur kurzfristigen Be-
kmpfungder englischenU-Booteein. ErfolgewurdenindieserZeit nicht
2 Gern.K. T. B. desBdU vomMrz und April 1940.
79
erzielt. Erst am 10. April versenkte U 4 (Oberleutnant z. SeeHinsch) vor
Stavanger das britische U-Boot Thisde.
Am20. Mrz 1940meldeteder deutscheMarineartadie in Oslo, da
angeblich60 englischeKriegsschiffevor Egersund gesichtetseien. Aus-
marschierendeeigeneU-Bootelie ich deshalb zur norwegischenKste
abdrehen. DieNachricht desMarineattacheserwiessichjedochalsfalsch.
Das kleine U-Boot 21, das an der Suchenachden gemeldetenKriegs-
schiffenbeteiligt war, geriet infolgemangelhafter Navigation beimWei-
termarschan der norwegischenKste sdstlichMandal auf Grund. Es
wurde von den norwegischenBehrdeninterniert. Bisherwar keindeut-
schesU-Boot durchfalschesNavigieren auf Grund gelaufen, und essollte
auchwhrend desganzen Kriegesnicht wieder vorkommen. Da esge-
rade jetzt geschah,war imHinblick auf diebefohleneVermeidungjeg-
licher Zwischenfllean der norwegischenKste vor der beabsichtigten
Landungsunternehmungbesondersunerwnscht.Der Vorfall hatte jedoch
keinenachteiligenpolitischenFolgen.
Am2. April teiltedieSeekriegsleitungder U-BootftihrungalsStichtag
fr diebeabsichtigteOperation den 9. April mit. Auchdierestlichen fr
dasUnternehmenvorgesehenenU-Booteliefenaus. Am6. April erhielten
alleU-BootedenBefehl, denverschlossenenUmschlagOperationsbefehl
Hartmute zu ffnen. Ich konnte damit rechnen, da die U-Boote am
9. April morgensauf ihrenbefohlenenPositionenseinwrden.
In denMorgenstundendes 9. April gingenplanmig dieMeldungen
der Uberwasserstreitkrfte ber die Besetzung der vorgesehenenAn-
landungshfen ein. Die U-Boote erhielten daraufhin Befehl, auf ihre
Positionenin dieFjordezu gehen, soweit diesnichtschongeschehenwar.
DieAuswertungdesfeindlichenFunkverkehrshattebereitsam8. April
ergeben, da strkereFeindstreitkrftein Seeseinmuten. Die Schlacht-
schiffeScharnhorstund Gneisenau, die zur Deckungder deutschen
fr Narvik bestimmten Zerstrer westlichdes Westfjords standen, be-
kamen dort in der Morgendmmerungdes 9. April Fhlung mit einer
schwerenfeindlichenEinheit.
Um9.20Uhr gingvonU 56einFunkspruchber dasSichtenvonzwei
Schlachtschiffenmit sdlichemKurs sdwestlichStadtlandet ein. Mehrere
eigeneFlugzeugmeldungenbesttigten die Nachricht des U-Boots. Ent-
sprechenddieser Feindlage wurden Verschiebungender U-Bootgruppen
und Anstzeauf den gemeldetenGegner angeordnet. Um18.15Uhr be-
kamU 49denfeindlichenSchiffsverbandin Sicht, der nachNorden lief.
Um21 Uhr meldeteU 51 fnf feindlicheZerstrer mit sdwestlichem
Kurs imWestfjord. Am 10. April um1.59Uhr sichteteU 49wieder in
dem SeeraumwestlichStadtlandet zwei Kreuzer. Von demChef der
80
Auf dem Turm eines U-Boots
bei Sturm im Atlantik
Das salzbekrustete Gesicht
eines Ausgucks
bei strmischer Fahrt
nach Nordosten marschierenden Gruppe 5 dorthin. Es kam darauf an,
rechtzeitig, d. h. vor dem vermuteten Eintreffen der Transporter, mit den
Booten imVaagsfjord zu stehen.
Aus der Funkerkundung des 12. April ging weiter hervor, da vom
Gegner auch bei Namsos (Namsfjord-Foldafjord) und bei Andalsnes
(Romsdalfjord) Landungen beabsichtigt waren. Zustzlich zu der von der
U-Bootfhrung angeordneten Entsendung von drei U-Booten nach dem
Vaagsfjord befahl daher die Seekriegsleitung, da je ein U-Boot zum
Nams- und Romsdalfjord gehen sollte. Spter wurden zum Namsfjord
noch zwei weitere kleine U-Boote geschickt.
Am13. April nachmittags ging dieNachricht von einem neuen Einbruch
eines englischen Verbands, bestehend aus einem Schlachtschiff und 9 Zer-
strern, in den Ofotenfjord vor Narvik ein. Die Meldung kam von dem
Marinenachrichten-Offizier in Narvik, nicht von einem U-Boot. Die
U-Boote hatten also auch in diesem Fall den Einbruch des Feindes nicht
verhindern, ja noch nicht einmal seine Annherung melden knnen. Die
Seekriegsleitung hielt die Lage vor Narvik nun fr sehr ernst. Sie gab
die Weisung, alle vorhandenen groen und mittleren U-Boote im Raum
des Westfjordes einzusetzen. Ich schlug dagegen vor, die imRaum Dront-
heim, einschlielich Nams- und Romsdalfjord, befindlichen Boote dort zu
belassen, weil sie in den Westfjord zu spt kommen wrden, whrend
sie im Raum Drontheim fr die zu erwartenden Landungen rechtzeitig
auf Position sein knnten. Dieser Vorstellung trug die Seekriegsleitung
am nchsten Tag, dem 14. April, Rechnung, als die englischen Landungen
in Namsos und Andalsnes begannen.
Am 1.6. April wurde noch U 65 in den Vaagsfjord geschickt, weil ich
dort nach wie vor den Schwerpunkt der englischen Operation vermutete.
Am selben Tage erhielten wir vomFunk-Entzifferungsdienst dieMeldung,
da ein Geleitzug westlich an den Lofoten mit nrdlichem Kurs vorbei-
liefe, also vermutlich in den Vaagsfjord ginge. Whrend die Landung im
Gebiet dieses weitverzweigten Fjordes immer mehr an Wahrscheinlichkeit
gewann, bestand natrlich vllige Ungewiheit, in welchem Teil des
Fjordes sie erfolgen wrde. Ich selbst rechnete mit dem Bygden-Fjord
und gab U 47 Befehl, diesePosition zu besetzen. Die Seekriegsleitung
hielt jedochLavangen und Gratangen fr die wahrscheinlichstenLan-
dungsstellen. Ichhatte deshalbvor, U 47 nachEintreffenvon U 65dort-
hin aufklren zu lassen. (SieheKarte)
Am16. April um4.10 Uhr gingvon Prien die Meldungein, da er
imBygden-FjorddieTransporter vor Anker angetroffenund 8Torpedos
auf eine langeWand sichberlappender, stilliegender Schiffegeschossen
htte, ohneErfolgzuerzielen.
82
r
Skizze3. bersichtskartevon Narvik und Umgebung
Die anscheinendvllige Ergebnislosigkeit beimEinsatz der U-Boote
seitBeginnder Norwegen-Operation hatte michbereitsam11.April ver-
anlat, die U-Boote der Narvik-Gruppe zu einer Lagemeldungdurch
Funkspruchaufzufordern. Ichmutemir ein Bild von denUrsachender
Erfolglosigkeit machen. GegendieAbgabe von Funksprchenin diesem
Gebiet bestanden keine Bedenken. Die Feststellung, da hier U-Boote
standen, konnte auf denGegner nur eineabschreckendeWirkunghaben.
Daran waren wir durchausinteressiert. DieMeldungender U-Boote, die
auf Grund dieser Anforderung und in den folgenden Tagen eingingen,
warenniederschmetternd:
Am11. April:
10. April abends zwei Zerstrer torpediert. Wirkung nachDetonation
nichtbeobachtet.U 25.
83
r
12.30 Uhr. sCurnberland. a Dreierfcher, Fehlschu, ein Endstrecken-
detonator. 21.15 Uhr Dreierfcher Yorkkreuzer.
4
Fcher frh gezndet.
Tiefe 7 m, Zone 4. U 48.
Am 12. April:
10. April, 22.50 Uhr. Zwei Fehlschsse, ein Detonierer nach Sicherheits-
strecke, 5 ein Detonierer nach 30 Sekunden, 100 m vor groem Zer-
strer. U 51.c
Am 15. April:
Am14. 4. imWestfjord Torpedoversager auf >Warspite<8 und zwei Zer-
strer. U 48.
Doppelschu auf Transporter. Kein Erfolg. U 65.
Am 16. April:
Die erwhnte Meldung von U 47. 7
Am 18. April:
U 37 zwei Frhznder im Raum zwischen Island und Shetland.
Am 19. April:
2 Torpedos auf >Warspite<. Entfernung 900 m, Tiefe 8m, Zone minus 4,
Frhznder und Endstredcendetonator, U 47.
Ausgang Vaagsfjord auf Kreuzer sEmeraldee Frhznder nach22Sekun-
den. U 65.
DieseFunkmeldungen der Boote wurden nach ihrer Rckkehr nochdurch
mndliche Meldungen weiterer Flle ergnzt. Es ergab sich insgesamt,
da die U-Boote in 4 Fllen auf ein Schlachtschiff(Warspitec),in 14Fl-
len auf einen Kreuzer, in 10 Fllen auf einen Zerstrer und in 10 Fllen
auf Transportschiffe zum Angriff gekommen waren. Lediglich ein Trans-
portschiff wurde versenkt.
Wenn auch bereits in den vergangenen Monaten der Torpedo erhebliche
Sorgen verursacht hatte, so war doch diese pltzliche Steigerung der Ver-
sager beim Norwegen-Unternehmen unerwartet. Bei den am 11. April
von U 25, U 48 und U 51 mit Magnetzndung geschossenen 12Torpedos
waren z. B. 6-8 Selbstznder, d. h. gleich 50-66 O/osichereVersager, Die
am 15. April von U 47 auf die vor Anker liegenden Transporter mit
Aufschlagzndung geschossenenTorpedos waren zu 1000/oVersager.
Diese pltzliche Hufung von Versagern mute ihre Ursachen haben.
Es kam nach dem Eingehen der ersten Funksprche am 11. April darauf
an, so schnell wie mglich und mit allen Mitteln diese Ursachen festzu-
stellen und Abhilfe zu schaffen. Die Torpedokrise nahm whrend des
Norwegen-Unternehmens den Hauptteil meiner Arbeitszeit und Arbeits-
kuft in Anspruch.
Die Boote hatten am 11. April mit Magnetzndung geschossen. Also
muten besondere Voraussetzungen vorliegen, die die Magnetzndung in
der nrdlichen Zone des norwegischen Raumes unbrauchbar machten. Ich
hatte bereits im November 1939 der Torpedo-Inspektion meine Zweifel
hinsichtlich des Funktionierens der Magnetzndung in diesem Raum mit-
geteilt. Ich hatte seinerzeit die eindeutige Antwort erhalten, da eine
grereTendenz zuFrhzndern in der nrdlichen Zone 0' nicht bekannt
und mit einem magnetischen Einflu des norwegischen Landes, trotz des
Erzvorkommens im nrdlichen Skandinavien, nicht zu rechnen sei.10
Einen gleichlautenden Bescheid der Torpedo-Inspektion erhielt ich am
11. April, als ich ihr die an diesem Tage aufgetretenen Frhznder mit-
teilte. Sie riet, bei dem bisherigen Verfahren zu bleiben, und lediglich bei
Torpedo/ chern entweder nur mit Aufschlagzndung oder mit Magnet-
zndung mit 8 Sekunden Intervall zu schieen. Hierdurch sollte die Be-
einflussung und Detonation auch der brigen Torpedos des Fchers bei
3 Englischer Schwerer Kreuzer, 10000 t gro.
4 Englischer Schwerer Kreuzer, 8250 t gro.
5 Das bedeutet 300 mvor dem Boot.
6 Englisches Schlachtschiff.
7 Der Kommandant U 47 (Kapitnleutnant Prien) meldete anschlieend in
einem Kurzbericht folgendes:
15. 4. nachmittags feindliche Zerstrer, die Gebiet sichern und absuchen.
Wegen eigenartiger Kurse der Zerstrer Vermutung, da Minen an mehreren
Stellen geworfen sind.
Abends 3 sehr groe Transporter (je 30000 BRT) und drei etwas weniger
groe, von zwei Kreuzern begleitet, imSdteil Bygden vor Anker. Ausschiffung
von Truppen in Fischkuttern in Richtung Lavangen/Gratangen. Transporter und
Kreuzer im engen Raum von Bygden z. T. vor Anker, so da sie eben frei von-
einander liegen und etwas berlappen.
22 Uhr. Boot setzt zum ersten Angriff unter Wasser an. Absicht, mit je einem
Torpedo Kreuzer, groen Transporter, groen Transporter, Kreuzer (einer da-
von Typ Suffren) anzugreifen, dann nachladen, neuer Angriff.
22.42 Uhr: 4 Schu gelst. Geringste Entfernung 750 m, grte 1500 m. Tie-
feneinstellung Torpedos 4 und 5 m. Eine Wand von Schilfen vor Boot. Keine
Wirkung. Gegner nicht aufgescheucht, Nachgeladen.
Neuer Anlauf nach Mitternacht. ber Wasser. Sicherste Unterlagen. Genaueste
berprfung aller Einstellungen durch Kommandant und I. WO. 4 Torpedos,
Tiefeneinstellung wie beim ersten Angriff. Kein Erfolg. Ein Gradlaufversager
am Felsen detoniert. Beim Abdrehen auf Grund geraten. In schwierigster Lage
in Nhe vorbeifahrenden Bewachers wieder freigekommen. Bemerkt: Wabo-
Verfolgung. Wegen Maschinenschadens Rckmarsch angetreten.
19. 4. >Warspite< und zwei Zerstrer gesichert und Schlachtschiff auf 900 m
Entfernung mit zwei Torpedos angegriffen. Kein Erfolg. Ein Enddetonierer hat
schwerste Verfolgung des Bootes durch aus allen Richtungen herankommende
Zerstrer zur Folge.
8 Englischer Leichter Kreuzer, 7550 t gro.
9 Da der senkrechte Erdmagnetismus nach den Polen zu abnimmt, waren
die Meere in Zonen nach ihrer geographischen Breite und entsprechenden erd-
magnetischen Strke eingeteilt.
10 K. T. B. des BdU vom 11. 4. 40.
84 85
, . . . . .
einemauftretenden Frhznder vermiedenwerden. DieTorpedo-Inspek-
tion wiesdarauf hin, da bei demfehlerhaftenTiefersteuerndesTorpe-
dosbiszu 1,5meine Bekmpfungder flachgehendenZerstrer wegendes
sehr wahrscheinlichenUnterschieensnicht mehr mglichsei, wenn jetzt
nachdenschlechtenErfahrungen mit der Magnetzndungvlligauf Auf-
schlagzndungbergegangenwrde.
11
Ichentschlomichdaher zu folgendemBefehl an dieU-Boote:
1. In Zone0undnrdlicher 3Torpedosmit SchalterstellungA
11
und
1Torpedo mit M.Z.-Einstellungklarhalten.
2. Schuauf Schiffenur mit SchalterstellungA. TiefeneinstellungTief-
gangminus2Meter.
3. Auf Zerstrer stets Doppelschu, zuerst Torpedo-StellungA, Tiefe
3 m, dann Torpedo mit M.Z.-Einstellung, Tiefe-Tiefgang +1m, Zeit-
intervall mglichst8Sekunden.13
Wir setztenalsobeimAngriff auf SchiffszieleunsereHoffnung auf die
Aufschlagzndung.Damit verzichtetenwir bewut auf diegrereTref-
ferwirkung der Magnetzndung, um berhaupt Aussicht auf Treffer
zuhaben.
DieseHoffnung wurde durch den Funkspruchvon U 47am16. April
zerstrt. Auchmit Aufschlagzndunghatte esgegenvor Anker liegende
tiefgehende Transportschiffekeinen Erfolg. Ein Fehlschieenauf diese
stilliegenden, sichberlappenden Schiffewar vlligunmglich.Der Tor-
pedomutedemnachsehr viel tiefer steuern,alsbishervondentechnischen
Stellenangenommenwurde, oder dieAufschlagpistolewurdenichtscharf.
Wir hatten also einenTorpedo, der in den nrdlichenRegionenweder
mit Magnetzndungnochmit der Aufschlagzndungfunktionierte.
Ich bat telefonischden Oberbefehlshaber der Kriegsmarinepersnlich
dringendumAbhilfe. Den Inspekteur desTorpedowesensbat ichzueiner
BesprechungamnchstenTagnachWilhelmshaven.DieBesprechungergab:
1. EineReihevon Bootenwar mit Torpedopistolen neuer Art (vier-
flgeligePropeller) ausgerstet, bei denenGefahr bestand, da sienicht
scharf wrden. DiesePistolenwarenohneausreichendeErprobung andie
Bootegegeben.
2. Nach Rcksprachemit der Seewarte mute in den norwegischen
Fjorden dochmit einer magnetischenBeeinflussungder Magnetzndung
desTorpedosgerechnetwerden.
3. Der Inspekteur desTorpedowesensuerteBedenkengegendieEin-
fhrung der Aufschlagzndung, weil er zum Tiefenlauf des Torpedos
keinerlei Zutrauen mehr hatte.
AlsErgebnisder BesprechunggingimEinverstndnismit der Torpedo-
Inspektion folgender neuer Befehl ber dieTorpedo-Einstellung an die
Boote:
14
a) G 7euntersteuert eingestellteTiefewahrscheinlichummehr als2m.
b) Fr Bootein Zone0 daher nicht mehr SchalterstellungA, sondern
M.Z.-Schu bis auf Seegebietinnerhalb enger Fjorde. In diesenFrh-
zndergefahr grer.
c) Bei M.Z. kein Fcher mit Zeitschalter, sondernMehrfachschugern.
Feuerleitmerkblatt oder behelfsmiger Fcher mit 8 Sekunden Zeit-
intervall.
d) Bei M.Z. Tiefe gleichZieltiefgang, gegenZerstrer 4 m, U-Boote
3bzw. 4m.
e) Bei AZTiefe4m, bei gutemWetter 3m.
DieseAnweisunggingvon der Annahmeder Torpedo-Inspektion aus,
da dieMagnetzndungauchinder nrdlichenZone0imfreienSeeraum
funktionieren wrde und nur in den Fjorden durch Landeinwirkung
unbrauchbar wre. Der denU-BootenneugegebeneBefehl war imganzen
sokompliziert, da ichihn nur notgedrungen erteilte. Er offenbarte die
ganzeRatlosigkeit, in der wir uns, zusammenmit den fr den Torpedo
verantwortlichen technischenStellen, ber die Ursachen der Torpedo-
versager befanden. Die Belastung der V-Boot-Kommandanten und des
Torpedo-Personalsder U-Bootedurchdiesezahlreichensichaufhebenden,
einschrnkendenoder ergnzenden Befehle ber Torpedoverwendung,
Zndungsart und Tiefeneinstellungwar gro. DasUmstellender Pistolen
war fr dieBootejedesmal mit langwierigen und nicht jederzeit durch-
fhrbaren Umladearbeiten verbunden.
Da auchdie neueAnweisungvon einer falschenVoraussetzungaus-
ging, zeigtesichschonamnchstenTage. Am18. April meldete, wiebe-
reits erwhnt, U 37, da esin der Zone0 auchimfreien Seeraumzwi-
schenIsland und Shetland zwei Frhznder gehabt habe. Da mir auer-
demder Torpedo-Inspekteur telefonischmitteilte, da angestelltesVer-
suchsschieenneuerdingseinTiefersteuerndesG-7e-Torpedosbiszu2,7m
festgestellt htte, war auchein endgltiger bergang auf Aufschlagzn-
dungnicht mehr mglich,weil alleZiele, dieweniger als5bzw. 6 mtief
11Zum Verstndnis diesesSachverhalteswird bemerkt, da der Tiefenlauf
einesTorpedos selbst bei gutemWetter berhaupt nicht flacherals 3munter der
Wasseroberflcheeingestellt werden darf, weil der Torpedo sonst dazu neigt,
dieWasseroberflchezu durchbrechen.
12 Bei SchalterstellungA wird der Torpedo mit Aufschlagzndung, bei M-Z-
Einstellungmit Magnetzndunggeschossen.
13 K. T. B. desBdU vom11. 4. 40. 14 K. T. B. desBdU vom17. 4. 40.
86 87
gingen, nicht mehr torpediert werden konnten. (Wie sich spter heraus-
stellte, steuerten die Torpedos unter Umstnden nochganz erheblich tiefer.)
Die Boote waren also praktisch ohne Waffe.
Nach dem Eingang der Meldung von U 47 ber seine erfolglosen Tor-
pedoschsse auf die Transportschiffe im Vaagsfjord und der Mitteilung
des Inspekteurs des Torpedowesens am 19. April, da erneut ein greres
Tiefersteuern des Torpedos durch Versuchsschsse in der Heimat fest-
gestellt worden sei, zog ich die U-Boote aus dem Vaagsfjord und West-
fjord, dem Nams- und Romsdalfjord zurck. Sie hatten dort keine An-
griffsmittel gegen Zerstrer; der Schu mit Aufschlagzndung ging unter
dem Zerstrer durch, der Schu mit Magnetzndung wurde Frhznder.
Der Einsatz der U-Boote in diesem Raum war darum nicht mehr zu ver-
antworten. Damit hatte dieVerwendung der U-Bootwaffe an den Haupt-
brennpunkten des Kampfes imnorwegischen Kstengebiet ihren Abschlu
gefunden. Auch die Boote imSdraum Norwegens erhielten am 17. April
auf Weisung der Seekriegsleitung den Rckmarschbefehl.
Sdwestlich des Westfjords traf am20. April U 47 (Prien) einen nord-
steuernden Geleitzug. Trotz gnstiger Angriffsposition verzichtete er auf
den Angriff, weil er das Vertrauen zumTorpedo verloren hatte. AmTage
vorher hatte er bei seinem Angriff auf die Warspite infolge eines
Torpedoversagers (Enddetonierer) eine schwerste Wasserbombenverfol-
gung durchgemacht. rs Er meldete mir nach Rckkehr, da man ihm
nicht noch einmal zumuten knne, mit einem Holzgewehr zu krnpfen.
DieseAnsicht war allgemein bei denU-Bootbesatzungen. Das Vertrauen
zum Torpedo war verlorengegangen. Diese tapferen, einsatzbereiten und
in den vergangenen Kriegsmonaten bewhrten Besatzungen hatte eine
tiefe Niedergeschlagenheit erfat.
Ich habe nach dem Norwegen-Unternehmen alle Umstnde des Ein-
satzes der U-Boote, der ein schwerer Fehlschlag geworden war, sehr
kritisch geprft und prfen lassen. Diese Prfung begann bei mir selbst,
bei der U-Bootfhrung. Ihre Aufgabe war es gewesen, die Boote so auf-
zustellen und ihre Positionen so zu verndern, da die Boote an Brenn-
punkten zum Angriff kommen konnten. Diese Aufgabe der Fhrung war
nicht schwierig. Denn die Absichten des Feindes lieen sich unschwer er-
kennen. Da die Boote richtig standen, zeigten die zahlreichen Angriffe
der U-Boote auf ein Schlachtschiff, auf Kreuzer, Zerstrer und Transport-
schiffe.
Die U-Boote selbst hatten in den Fjorden keinen leichten Stand gehabt.
Enger Raum, nur verhltnismig kurze Zeit der Dunkelheit in den
15 Kurzbericht U 47vom19. 4. 40.
88
Nchten, glatte Wasseroberflche, stndige Nhe einer starken feindlichen
Abwehr erschwerten ihre Aufgabe. U 47 meldete vom Vaagsfjord eine
Abwehr, auerordentlich stark und auf das grndlichste vorbereitet. Ver-
hltnisse wie vor englischen Hauptsriitzpunkten. Dies war dort bei der
Wichtigkeit der zu schtzenden Objekte, der mit englischen Truppen be-
setzten Transporter, auch zu erwarten gewesen. Trotzdem waren die
U-Boote in 36 Fllen zum Angriff gekommen. Eine sehr kritische Aus-
wertung dieser Angriffe
16
stellte fest, da ohne Torpedoversager sichere
Treffer htten erzielt werden mssen: Bei 1 von 4 Angriffen auf ein
Schlachtschiff, bei 7 von 12 Angriffen auf Kreuzer, bei 7 von 10 An-
griffen auf Zerstrer, bei 5 von 5 Angriffen auf Transporter.
Welche schwerwiegenden Wirkungen fr den Ablauf des Norwegen-
Unternehmens entsprechende Erfolge gehabt htten, liegt auf der Hand.
Der rechtzeitige Ansatz von U 47 in den Vaagsfjord lie es dort an-
kommen, als die gerade vor Anker gegangenen Transporter mit dem
Ausladen der Truppen begannen. Die folgende Aktion dieser Truppen
gegen Narvik htte ganz anders ausgesehen, wenn die Prienschen acht
Torpedos gegen die Transporter nicht versagt htten.
Vier eigene U-Boote waren bei dem Norwegen-Einsatz verloren-
gegangen.
Ich stand nach diesem Unternehmen vor der Entscheidung, ob die
U-Bootwaffe mit einem derart mangelhaften Torpedo weiterhin zu ver-
wenden sei. Der Chef meiner Operationsabteilung, Korvettenkapitn
Godt, war der entschiedenen Ansicht, da vor einer grundlegenden Ver-
besserung des Torpedos es nicht zu verantworten sei, die U-Boote wieder
in den Kampf zu schicken. Ich empfand jedoch, da ich ZU diesemZeit-
punkt die U-Boote nicht einfach stillegen konnte, ohne damit der Waffe
in unbersehbarem Mae zu schaden. 17
Die Truppe war entmutigt. Ich konnte sie jetzt nicht in dieser Nieder-
geschlagenheit belassen. Sie mute wieder aufgerichtet werden. Solange
noch ein geringer Prozentsatz an Erfolgsaussichten bestand, mute ichden
U-Bootkrieg weiterfhren. Das tatkrftige Vorgehen des neuen Torpedo-
Inspekteurs, Konteradmiral Kummetz, lie mich hoffen, da in baldiger
Zeit zumindest eine verbesserte Aufschlagpistole des Torpedos vorhanden
sein wrde. Ich erwartete damals auch eine baldige Beherrschung des
Tiefenlaufs.
In den Wochen nach dem Norwegen-Unternehmen ging ich daher von
Frontflottille zu Frontflottille und zu den Ausbildungsstellen in der Ost-
16Siehe die Angaben hierber auf Seite 92.
17 K. T. B. des BdU vom15. Mai 19.0.
89
see. Ich sprach zu den Besatzungen, die ich alle kannte und die mir ver-
trauten. Die Krisis wurde berwunden. Die Boote gingen mit neuem Mut
wieder auf Unternehmung. Da die Krise gemeistert wurde, zeigte den im
Grunde unerschtterlichen Geist dieser deutschen U-Bootbesatzungen in
seiner ganzen Gre. Da mein Entschlu zum Weiterkmpfen richtig
war, unterlag bald darauf an keiner Stelle mehr einem Zweifel.
Ich habe imvorstehenden die Kmpfe umNorwegen geschildert, sowie
ich sie seinerzeit in meiner Dienststellung als Befehlshaber der U-Boote
erlebt hatte. An der Gesamtplanung war ich nicht beteiligt. Ich mchte
mich aber heute zu der Frage ihrer strategischen Notwendigkeit uern.
Ich glaube, da diese Unternehmung, so wie die Situation aus der
damaligen Kriegslage heraus beurteilt werden mute, notwendig und
daher richtig war. Die Anzeichen dafr, da die Englnder Norwegen
besetzen wollten, lagen vor.18 Wie nahe dieBesetzungbevorstand, lie
sichschwerbeurteilen; ihr mute man wegender Gefahren, dieunserer
seestrategischenLageund der deutschenKriegswirtschaftdaraus drohten,
zuvorkommen.
Der Gedanke, manhtte abwarten und dieEnglnder nachNorwegen
hineinlassen, sie dann aber wieder hinauswerfen sollen, enthlt soviel
Unsicherheiten,da manihnnicht imKriegezueiner Konzeptionmachen
kann. Sicherwar, da wir bei einer englischenBesetzungNorwegens die
Erzzufuhr ausdenskandinavischenLndern verloren, da dieEnglnder
nun auchdie Ostsee bedroht htten und da unser Herauskommen in
den Atlantik durchdieNordseewesentlicherschwert gewesenwre.
Da wir sobald einesowesentlicheVerbesserungunserer strategischen
und kriegswirtschaftlichenPosition durchdieBesetzungNordfrankreichs
gewinnen wrden, konnte man zur Zeit der Planung des Norwegen-
Unternehmens nicht wissen. Der Generalstab glaubte damals noch, da
ein Krieg gegenFrankreich einen langen und schwerenKampf an der
Maginot-Liniebedeutenwrde.
Da der Oberbefehlshaber der KriegsmarineimWinter 1939/40auf
die Gefahren einer englischenBesetzungNorwegens hinwies und esfr
notwendig hielt, ihr zuvorzukommen, war meiner Ansicht nachrichtig.
Wegen der Hufung der Torpedoversager whrend des Norwegen-
Unternehmens befahl Groadmiral Raeder am 20. April die Bildung
einer Torpedo-Kommission, die die Ursache der Torpedoversager zu
klren hatte. Die Kommissionstellte ber die bereits bekannten Ver-
18 Eine ausfhrliche Darstellung der Absicht der Alliierten, Norwegen zu
besetzen, ist auf Grund der Quellen der Alliierten in demBuch Norwegen
zwischen England und Deutschlands von Generaladmiral a. D. Boehment-
halten.
90
r
sagerursachenhinaus fest, da die Aufschlagzndungder Pistole einen
erheblichen Prozentsatz von Versagermglichkeitendurch zu geringe
Vorschnellosedes Schlagbolzensund Verpuffen der Initialladung auf-
wieslt und da Versager der Aufschlagpistolebei Auftreffwinkeln unter
50 eintreten konnten. Die Gefechtspistolewar konstruiert fr einen
Auftreffwinkel von 21, weil er auer ausschutechnischenGrnden oder
durch das Abbiegen der Schiffswandunter Wasser wegen der Schiffs-
rundung oder durch einAusweichmanverdesSchiffessehr hufigschon
kleiner als50 seinkonnte.
Uber das Ergebnisder Untersuchungender Torpedo-Kommissiongab
der Oberbefehlshaber der Kriegsmarinefolgendesbekannt:
20
1. Ichhabe nachden Erfahrungen mit den Torpedos G 7a und G 7e
whrend der Norwegen-Unternehmung eine Untersuchungdarber an-
geordnet, worauf die aufgetretenen Mngel zurckzufhren sind und
inwieweit schuldhaftesVersagenvorliegt.
2. DieUntersuchungenhabenfestgestellt,da Schwchender Torpedos
und Vorbereitungsmngel vor der Anbordgabe hierbei ausschlaggebend
gewesensind:
a) Tiefenhaltungund Tiefenlauf entsprachenweder beimG 7anochbeim
G 7e den Anforderungen, die an eine frontbrauchbare Waffe gestellt
werdenmssen.
b) Die Pistole war in ihrem M.Z.-Teil technischnicht voll brauchbar.
Der AZ-Teil erfllte nicht dieanihngestelltenForderungen.
c) Bei demTorpedoressort der KriegsmarinewerftKiel und imEinschie-
betriebder T.V. A. habensichMngel bezglichder Vorbereitungender
Torpedos zur Anbordgabe herausgestellt. Dieser Punkt wird gesondert
verfolgt.
Auf Grund dieser Feststellungen ordnete der Oberbefehlshaber der
Kriegsmarine ein Ermittlungsverfahren an, das zu kriegsgerichtlichen
Verurteilungen der verantwortlichen Mitglieder der Torpedo-Versuchs-
anstalt fhrte. 21
Wenn die Untersuchungender Torpedo-Kommissionund des Kriegs-
gerichts ber die Grnde der Torpedoversager auch eine weitgehende
Klrung brachten, sowurdendieletztenUrsachender Erfolglosigkeitder
Torpedoschsseder U-Bootewhrend desNorwegen-Unternehmensdoch
erst imLaufedesFebruar 1942festgestellt.
U 94meldetedurchFunksprucham30. 1. 42ausdemAtlantik, da es
19K. T. B. desBdU vorn15. Mai 1940.
20 ObdM B. No. M 261/40Gkdosvorn23. 7. 40.
21 ObdM Br. Nr. 83a/42 Gkdos vorn 9. Februar 42. Siehe Auszug des
SchreibensAnlage4.
91
bei einer an Bord eigentlich nicht erlaubten Untersuchung eines Torpedos
einen merklichen berdruck in dem Tiefenapparat festgestellt htte. Auf
Grund dieses Berichtes von U 94 lie der Inspekteur des Torpedowesens
die in der Heimat liegenden frontbereiten Torpedos auf diese Fehler-
quelle hin untersuchen. Das Ergebnis war ein erheblicher Prozentsatz un-
dichter Tiefenapparatbehlter. Sie hielten an der Durchfhrung des Ru-
dergestnges in den Tiefenapparat nicht dicht. Wenn der Tiefenapparat
seine Aufgabe erfllen sollte, mute er jedoch vollkommen lufl:dicht sein.
Denn er hatte fr seine auf dem Wasserdruck beruhende Funktion und
fr die entsprechend einzustellende Tiefe des Torpedos den Nullpunkt zu
bilden. Die Voraussetzung fr diesen Nullpunkt war ein normaler atmo-
sphrischer Lufl:druck imTiefenapparat. Drang berdruck in den Tiefen-
apparat ein, lag der Nullpunkt entsprechend dem erhhten Druck tiefer.
Damit mute auch der Torpedo entsprechend und unkontrollierbar tiefer
steuern. Nun entsteht bei einemunter Wasser Fahrenden U-Boot imBoots-
innern zwangslufig berdruck. Er ist die Folge von hufigem Ablassen
von Preluft in das Bootsinnere. Dies ist durch den Unterwasser-Fahr-
betrieb bedingt. Bei langer Unterwasserfahrt kann der berdruck im
U-Boot daher erheblich sein. Damit war auch, neben der geschilderten
Unbrauchbarkeit der Magnetzndung in der Zone 0 und den Mngeln
der Aufschlagzndung, die letzte Erklrung fr das so unerwartet hu-
fige Versagen der Torpedoschsse whrend des Norwegen-Unternehmens
gegeben: die U-Boote standen bei dieser Operation tglich bis zu 20 Stun-
den unter Wasser. Im Boot kam es dadurch zu einem auergewhnlich
hohen Oberdruck. Das hatte bei undichten Torpedotiefenapparaten ein
erhebliches Tiefersteuern der geschossenenTorpedos zur Folge. Sehr wahr-
scheinlich ist so das Versagen aller Torpedos bei Priens Angriff auf die
vor Anker liegenden englischen Transporter zu erklren. Die sehr tief
gehenden Torpedos untersteuerten die Transporter und versanken dann,
wie es normal ist, am Ende ihrer Laufstrecke. Nur der Gradlaufversager
unter Priens 8 Torpedos war dadurch, da er seine Bahn in der Lngs-
richtung des Fjordes verlie, in der Nhe an der seitlichen Felswand in
groer Tiefe detoniert.
Ich hatte nach Rckkehr der U-Boote vom Norwegen-Unternehmen
ihre Torpedoversagermeldungen sehr kritisch untersuchen lassen. Hierbei
wurden z, B. Schsse, die auf grere Entfernung geschossenwaren, ohne
weiteres als Fehlschsse angenommen, obwohl natrlich auch bei diesen
SchssenTorpedoversager vorhanden sein konnten. Trotz dieser Beschrn-
kung der kontrollierten Schsse ergaben sich etwa 33 Prozent sichere
Torpedoversager. Der Torpedosachverstndige der Torpedo-Inspektion
war whrend der kriegsgerichtlichen Untersuchung bei einer hnlichen
92
r
Beschrnkung der kontrollierbaren Schsse auf 32,4 /o gekommen. All
diese Berechnungen halte ich jedoch fr unsicher, weil zu der Zeit ihrer
Durchfhrung die Versagerursache, die Undichtigkeit des Tiefenapparates
und damit ein nicht zu beherrschendes viel greres Tiefersteuern der
Torpedos, noch nicht erkannt war. Es wurde deshalb beim Norwegen-
Unternehmen eine zu groe Zahl der geschossenen Torpedos als unkon-
trollierbar erklrt und deshalb als Fehlschsse angesehen und von der
Versagerberechnung ausgeschlossen.
Die Entwicklung des Torpedos zu einer wirklich frontbrauchbaren
Waffe verlief in der weiteren Kriegszeit folgendermaen: Im J uni 1940
wurde endgltig angeordnet, da nur mit Aufschlagzndung zu schieen
sei, weil die Unzuverlssigkeit der magnetischen Abstandszndung in
allen Zonen nunmehr erwiesen war. Damit waren wir hinsichtlich der
Sprengwirkung des Torpedos wieder auf den Zustand von 1918 zurck-
versetzt. Es kam aber noch hinzu, da wegen der noch nicht klar erkann-
ten Ursachen fr das unkontrollierbare Tiefersteuern der Torpedos und
der dadurch eintretenden, unerklrlich scheinenden Treffehler selbst bei
ganz sicheren Fangschssen gegen stilliegende Schiffedie U-Bootkomman-
danten dazu neigten, die Torpedos mglichst flach einzustellen. Da aber
das Tiefersteuern nicht bei jedem Torpedo eintrat, hatte das die Folge,
da der Treffpunkt des Torpedos am Ziel hufig zu hoch lag und da-
durch die Sprengwirkung noch weiter verringert wurde.
Die Wirksamkeit des Torpedos war also bis zur Einfhrung der neuen
magnetischen Abstandspistole (Pi 2), Dezember 1942, nicht grer als im
ersten Weltkrieg. Die zwischen beiden Kriegen von der Front gestellte
Forderung und von den technischen Stellen ausgesprochene Zuversicht,
da mit einem Torpedo selbst einem Schlachtschiff das Rckgrat ge-
brochen und es versenkt werden knne, hatten sichinfolge Versagens der
Abstandspistole nicht erfllt.
Um die Wirkung des notgedrungen mit Aufschlagpistole geschossenen
Torpedos im zweiten Weltkrieg festzustellen, wurden 816 Treffer von
U-Booten imZeitraum von J anuar 1942 bis J uni 1942 ausgewertet. Hier-
bei wurden 409/o der Schiffe durch einen Torpedo versenkt, 38O/o be-
ntigten zwei und mehr Treffer und 22 /o entkamen mit 1 bis 4 Tref-
fern. In zahlreichen Einzelfllen konnten U-Boote 1940 bei den Geleit-
zugoperationen imAtlantik und 1942 beimKampf imWestatlantik ihnen
gebotene Schugelegenheiten auf Handelsschiffe nicht mehr ausnutzen,
weil sie ihre Torpedos zu einem wesentlichen Teil als Fangschsse ver-
schossen hatten. Ahnliche Flle traten selbst noch 1942 bei Geleitzug-
operationen ein.
Als Ergebnis ist festzustellen, da eine groe Zahl von Schiffen wegen
93
des Fehlens einer funktionierenden Abstandspistole in den gnstigen
J ahren des U-Bootkrieges nicht versenkt wurde.
Wegen der seit Kriegsbeginn auftretenden Torpedoversager hatte der
Oberbefehlshaber der Kriegsmarine einen Wechsel in der Fhrung der
Torpedo-Inspektion angeordnet und am 21. Dezember 1939 den Konter-
admiral Kummetz zum Inspekteur des Torpedowesens ernannt. Er trat
mit vollkommener Unvoreingenommenheit an die von der Front gemel-
deten Torpedoversager heran. Der Torpedo war nicht sein Kind. Mit
voller Tatkraft ging er den Fehlermglichkeiten nach. In erster Linie ist
es sein Verdienst, da in grndlichen Erprobungen die vielseitigen Ver-
sagerquellen des Torpedos festgestellt und beseitigt wurden.
Die Fehler der Aufschlagzndungen wurden berwunden. Seit Ende
1942 war nach Anderung des Tiefenapparates die Tiefensteuerung der
Torpedos vllig zuverlssig. Ab Dezember 1942 erhielt die Front die
ersten Exemplare einer neuen Abstandspistole, die auch gleichzeitig als
Aufschlagpistole wirksam war. Zu gleicher Zeit war ein Torpedo vor-
handen, der nach einer bestimmten Laufstrecke umkehrte und anfing in
Schleifen zu laufen. Er hatte dadurch z. B. innerhalb eines Geleitzuges
erhhte Trefferaussichten. Im September 1943 war ein Horchtorpedo
frontreif, der das Schiffsziel auf Grund des Schraubengerusches selb-
stndig ansteuern konnte. Die Torpedowaffe hatte damit ein technisch
sehr hohes Niveau erreicht, ein Niveau, das trotz des Fortschritts der
Tedmik nach dem Krieg noch von keiner anderen Marine berboten
worden ist.
Ich halte es nicht fr richtig, bei rck.schauender Betrachtung unserer
Torpedoversager in der ersten Zeit des zweiten Weltkrieges darauf hin-
zuweisen, da auch der Torpedo der amerikanischen Marine hnliche
Fehler gehabt oder da es an der Knappheit der Geldmittel fr die Er-
probung. oder an einer zwangslufig mangelhaften Erprobungsmglich-
keit fr einen scharfen Torpedo im Frieden gelegen habe. Diese Erkl-
rungen gehen den wirklichen Ursachen nicht auf den Grund. Man lernt
nur durch klare Erkenntnis der eigenen Fehler und ihre Darstellung.
Ob eine Aufschlagpistole funktioniert oder nicht, kann man im Frie-
den auch durch Erprobungsschsse mit einem bungstorpedokopf fest-
stellen. Es bedarf also dazu keines scharfen Torpedoschusses. Dasselbe
gilt auch fr die magnetische Zndung.
Aber die Aufschlagzndung unseres Torpedos wurde im Frieden im
Vertrauen auf die magnetische Abstandszndung nach nur 2 und dazu
noch nicht einmal einwandfreien Erprobungsschssen mit bungstorpedo-
kopf von der Torpedoversuchsanstalt als frontreif erklrt. Dies ist nicht
zu entschuldigen.
94
r
Wesentlichfr die magnetischeZndung ist der Abstand desTorpedos
vommagnetischenKraftfeld des Schiffes.Die Tiefensteuerung des Tor-
pedosmutealsogenaubeherrschtwerden. DieEntwicklungsstellehat der
Frageder TiefenhaltungnichtgenugWert beigemessen.22
Da der Tiefendruckbehlter, der vollkommen luftdicht sein mute,
durch ein Rudergestnge durchbrochen wurde, war eine technischsehr
unglcklicheLsung. Bei der Aufschlagpistolestieauerdemder Schlag-
bolzen zumZnden der lnitialladung nicht in der natrlichenStorich-
tung, sondern wurde erst durch ein Hebelwerk um 180gedreht. Der
Schlagbolzenmute alsozumZnden nachvorn stoen. Das Hebelwerk
verklemmteleicht, wennder Torpedo in einemspitzenWinkel aufschlug.
Der Torpedo zndete dann nicht. AuchdieseUmsetzung des Stoesum
180 war technischungeschickt.Es handelte sich also um technische
Mngel, diehtten vermiedenwerdenknnen. Diesebeidenmangelhaf-
tenKonstruktionen wurdenzwischendenbeidenWeltkriegeneingefhrt.
Imersten Weltkrieg gab essienicht. Damals war der Torpedo in Ord-
nung.
Ich glaube, da auchGeldmittel zwischenbeidenWeltkriegenin aus-
reichendemMa vorhanden waren. Die kostspieligenEntwicklungenbei
der Artilleriewaffe, z.B. bei Feuerleit-, Stabilisier- und Fernsteueranla-
gen, beweisenes jedenfalls.
Es handelte sichalso um tatschlicheVersumnissein der Torpedo-
entwicklungund -erprobung, Einer der Grnde hierfr lag darin, da
dieTorpedoversuchsanstalt alsDienststelleder MarinedenTorpedo selbst
entwickelte. Sie konstruierte ihn, lie ihn bauen, erprobte ihn sogar
selbst und traf selbst die Entscheidung, da er frontbrauchbar sei. Ich
halte diesgrundstzlichnicht fr richtig. DieWehrmachtsoll ihreForde-
22 Wieunsicher das Funktionieren der Magnetzndung dann imKriegewar,
ergibt sichaus folgendem: Bei der Magnetzndung muteder Torpedo in seiner
Tiefensteuerung so eingestellt werden, da er dicht unter dem feindlidien
Schiffskrper passierte, also mute seineTiefenhaltung auch genau der einge-
stellten Tiefeentsprechen. Das durchdensenkrechtenErdmagnetismusimSdiiff
gebildete magnetischeFeld brachte eine in der Pistole befindlidie"Magnetnadel
zumAusschlagund zndete dadurch, also direkt unter demfeindlichenSdiiff.
Der senkrechteErdmagnetismusnimmt nach den Polen zu ab. Daher mu die
Magnetnadel entsprechend den Zonen verschiedenempfindlicheingestellt sein,
sonst erfolgte die Detonation bereits bei Annherung an das Magnetfeld des
Schiffes,also vor demFeindlichenSchiff,oder es erfolgte berhaupt keineZn-
dung. Es kamauerdemhinzu, da bei zu groen Ersditterungen des Torpe-
dos, z. B. durchSeegang, dieNadel zumAusschlagund damit zur Zndung ge-
brachewerdenkonnte. Machteman hiergegendieNadel zu unempfindlich,konnte
sie, besonderswennder Torpedo beimUnterschieenzu tief steuerte, infolgezu
geringen Kraftfelds, nicht znden. Da die Tiefensteuerung des Torpedos nicht
einwandfrei war, barg alsojedeArt vonEmpfindlidikeits(Zonen)-Einstellungdie
Gefahr entweder zu Frhdetonierern oder Versagerninsich,
95
rungen fr die Waffen, welche sie zur Kriegfhrung braucht, an die
Privatindustrie stellen und die Waffen nicht selbst in eigener Fertigung
bauen. Die imindustriellen Wettstreit erzielte beste Waffe hat die Wehr-
macht dann unter schrfsten und mglichst kriegsmigen Bedingungen
zu erproben und nur bei Bewhrung unter solchen Bedingungen abzu-
nehmen. Wenn von diesem Grundsatz bei der Torpedoentwicklung eine
Ausnahme gemacht werden mu, weil sie wegen der erforderlichen Er-
probung des Torpedos in See nicht an die Privatindustrie vergeben wer-
den kann, so drfen doch keinesfalls Entwicklung, Erprobung und Ent-
scheidung ber seine Frontbrauchbarkeit in einer Hand liegen.
Denn ein weiterer psychologischer Grund fr die unzureichende frie-
densmige Erprobung unseres Torpedos lag in einer zu kritiklosen Ein-
stellung der Torpedoversuchsanstalt ihren eigenen Leistungen gegenber.
Es waren bereits bei friedensmigen Torpedoschieen Erscheinungen
aufgetreten, die den technischen Stellen htten zu denken geben mssen.
Es hatte auch im Frieden an zweifelnden Stimmen der Front ber die
Kriegsbrauchbarkeit des Torpedos nicht gefehlt. Die Torpedorechniker
beharrten jedoch auf ihrer berzeugung von der Fehlerlosigkeit des Tor-
pedos.
Ich halte es auch nicht fr notwendig, da der Offizier, der die tech-
nische Entwicklung und Erprobung einer Waffe zu leiten hat, ausgespro-
chen technische Begabung besitzen und technisch besonders ausgebildet,
also ein Soldaten-Techniker sein soll. Der Offizier mu mit der weiter-
zuentwickelnden Waffe Fronterfahrung haben, genau wissen, was die
Front aus militrischen und taktischen Grnden braucht und welchen
Anforderungen die Waffe an der Front unterliegt. Seine grndliche see-
mnnische und taktische Schulung und entsprechende Begabung ist wich-
tiger als besonderes technisches Wissen oder eine Spezialausbildung. Diese
soll der technische Konstrukteur besitzen, der mit dem Offizier zusam-
men arbeitet. Dann ergibt sichdie notwendige Ergnzung. Die Besetzung
der militrischen Posten bei technischen Dienststellen mit technisch be-
sonders begabten und spezialisierten Offizieren kann sich sogar nach-
teilig auswirken. Da nur selten beide Begabungen, die militrisch-tak-
tische und die technische, in einer Person vereinigt sind, kommen dann
die militrischen Erfordernisse in einem solchen Fall leicht zu kurz. Das
gilt fr die Entwicklung von Waffen ebenso wie fr die der Schiffstypen
und ihrer Bestckung. Der Seeoffizier, der mit technischen Entwicklungen
und Konstruktionen befat wird, mu, wie der englische Ausdruck tref-
fend sagt, sea-going qualities haben. Sonst kommt eszu einem zu star-
ken Obergewicht der technischen Spezialisten.
Die Torpedotechnik hatte zwischen den beiden Weltkriegen zwar den
96
Im Dieselraum
eines getauchten U-Boots
und
der Leitende Ingenieur eines U-Boots
[Oberleutnant (Ing.) d. R.
Dipl.-Ing. Lechtenbrger,
gefallen auf einem U-Boot]
in Erwartung eines Wasserbomben:.
angriffs
Bei der Wartung der Torpedos
im Bugraum eines U-Boot;
Schlafpltze im Bugraum
schwallarmen Torpedosto des J ahres 1918 zu einem schwallosen fort-
entwickelt. Sie hatte ferner den blasenlosen elektrischen Torpedo, der in
den ersten Anfngen bereits imJ ahre 1918 vorhanden war, frontbrauch-
bar gemacht. Die brigen angestrebten Fortschritte hatten sich dagegen
zu Beginn des Krieges als Fehlschlge erwiesen.
Durch Torpedoversager bei den U-Booten sind der deutschen Seekrieg-
fhrung whrend des zweiten Weltkriegs sowohl im Handelskrieg wie
in der Kriegsschiffbekmpfung (z.B . .,,Are Royal am 14. 9. 39 und
Nelson am 30. 11. 39) groe Erfolge entgangen. Durch Frhznder
sind U-Boote mit Sicherheit beim Angriff entdeckt und vernichtet wor-
den (z.B. U 39 und U 27). Die schwerwiegenden und ernsten Folgen des
Versagens unserer Torpedos machten es notwendig, diese Dinge hier so
schonungslos und eingehend darzustellen.
97
8. Kapitel
Die SchlachtimAtlantik
1.Phase: J uli bisOktober 1940
Nach ihrem stoartigen Einsatz beim Norwegen-Unternehmen muten
die U-Boote in ihrer Mehrzahl zur berholung in die Werft. Hierdurch
trat eine berlastung der Werften ein. Lngere Reparaturzeiten waren
die Folge. Daher konnte der Krieg mit mehreren U-Booten erst Anfang
J uni wieder aufgenommen werden. Die entsprechende Weisung des Ober-
kommandos lautete in ihrem Hauptpunkt: Mglichst starker Einsatz
imAtlantik.
Diesen hatten wir vor nahezu drei Monaten fr die Konzentration im
norwegischen Operationsgebiet gerumt. Deshalb besa die U-Bootfh-
rung ber die Feindlage im Atlantik keinerlei sichere Kenntnis mehr.
Hatte sich dort die Fhrung des Handelsschiffsverkehrs verndert? Gab
es noch Einzelfahrer in den kstennahen Gebieten oder wurden sie dort
bereits berall inGeleitzgen zusammengefat? Wie stark war ihreSiche-
rung? Waren dabei auch Flugzeuge eingesetzt? Wie weit konnte die
Sicherung die Geleitzge nach Westen in den Atlantik hinaus begleiten
und wo wurden sie aufgelst? Wie weit westlich wurden die nach Eng-
land einlaufenden Geleitzge durch die Englandsicherung aufgenommen?
Woh~n steuerten siedann? Steuerten siewie bisher sdlich Irlands in den
St.-Ceorgs- und .i\rmelkanal oder nrdlich Irlands in den Nordkanal
hinein? Wie hatte sichdie englische U-Bootabwehr inzwischen entwickelt?
Stand sie mit U-Boot-Bekmpfungsschiffen nur am Geleitzug oder gab
es auch allgemeine U-Boot-J agdgruppen? Wie weit reichte die feind-
licheLuftberwachung in den Atlantik hinaus?
Zu dieser Unsicherheit der Verhltnisse drauen traten bei mir die
Ungewiheit ber die Leistungsfhigkeit des Torpedos und die Frage,
ob die U-Bootbesatzungen den deprimierenden Mierfolg des Nor-
wegen-Unternehmens auch vllig berwunden htten. Wenn ich selbst
auch glaubte, da sie mit neuem Mut wagen und kmpfen wrden, so
legte ich doch Wert darauf, ihnen die Kampffhigkeit der U-Bootwaffe,
98
r
von der ich selbst berzeugt war, so schnell wie mglich wieder zu be-
weisen.
Es kammir also auf einen ersten erfolgreichen Einsatz an. U 37 (Kapi-
tnleutnant Oehrn) lief am 15. Mai als erstes Boot nach dem Atlantik
aus. Es hatte Torpedos mit den bis zu diesem Zeitpunkt durchgefhrten
Verbesserungen der Aufschlagzndung an Bord. Wir hofften auch, da
in den magnetischen Zonen des Atlantik, anders als in der nrdlichen
Zone Norwegens, dieVersagerzahl der Magnetpistole ertrglich seinwrde.
Noch ohne Kenntnis der neuen Verkehrslage sandte ich U 37 in das
Gebiet nordwestlich von Cap Finistere, also in die Seerume westlich
des rmelkanals. Diese waren frher verkehrsreich und fr den Han-
delskrieg gnstig gewesen.
Sehr bald meldete Oehrn, da er unter fnf mit Magnetzndung ge-
schossenen Torpedos zwei Frhznder und wahrscheinlich zwei Nicht-
znder gehabt htte. Diese Nachricht war kein angenehmer Auftakt fr
seine Unternehmung. Die Folge davon war, da ich die Magnetzndung
nun endgltig fr nicht kriegsbrauchbar hielt. Neuerliche Erklrungen
oder Vermutungen der technischen Stellen ber die Versagergrnde der
Magnetzndung waren fr mich von jetzt ab nicht mehr von Bedeutung.
Ich konnte dieU-Bootwaffe nicht noch einmal mit dieser Torpedo-Misere
belasten. Ich verbot daher die Anwendung der Magnetzndung vllig.
Es wurde nur noch mit Aufschlagzndung geschossen. Die eingeleiteten
Verbesserungen daran erschienen vielversprechend. Ich war der Ansicht:
lieber geringere, aber sichere Wirkung des Torpedotreffers. Wie die wei-
teren Erfolge und die spter allmhlich gewonnenen Erkenntnisse ber
die Ursachen der Versager bei der Magnetzndung zeigten, war dieser
Entschlu richtig.
Am 9. J uni 1940 lief U 37 von seiner Unternehmung im Atlantik in
Wilhelmshaven wieder ein. Es hatte in 26 Seetagen ber 43 000 BRT in
seinem Operationsgebiet versenkt. Der Bann war gebrochen. Die Kampf-
kraft der U-Bootwaffe war wieder erwiesen. Meine berzeugung hatte
nicht getrogen. Es ist sicher verstndlich, da ich dem Kommandanten
von U 37 fr seine Leistung besonders dankbar war. Denn auch er hatte
gewut, wieviel von Erfolg oder Nichterfolg seiner Unternehmung ab-
hing. Die weiteren Boote gingen mit der berzeugung in See, es U 37
gleichtun zu knnen. Der Norwegen-Mierfolg war psychologisch ber-
wunden.
Die erste Phase der Atlantik-Schlacht begann. Sie sollte besonders
erfolgreich werden. Es stellte sichheraus, da die Lage fr den Handels-
krieg gnstig war. Das Norwegen-Unternehmen und die Sicherungsauf-
gaben imRaum des .i\rmelkanals hatten offensichtlich auch englische See-
99
DIE WESTLICHEN ZUGNGE
ZU DEN BRITISCHEN INSElN
a n M " ~ m )-
IMee 1 J& tt
i-t35 188.:~ -~
..J.~~/ .,,,,_, __
35
595
" '
80
1>3
79
39
-
MORORONAo 1>5
81 21
" " 51
'l 't1
89 ._. ~ , _, b't K.Wrdlh
flANNAN J M ;;~ Nord ./'Jt'l.n~
o 111ncn
~ <t9
~ S to rno w :. J
SI. KILOAO : : J " l fw!
~31 ~19 ~
~~# 1>1 Vi '():
" ' ,l v
""~ 36 ~~ 1 J ~
e ~10 .;:'8 a
: 1f > . ( ) .
Sftmilen
tiefen in f Orn
989
'3lt
11'
1130
22't 15
IOCKAL' o
W>O
531
1/tt
10
88
1268
300
138 1215 1165
272
tt'tO
13110
1~3
1115
NORD-ATLANTISCHER
1300
OZEAN
1360
30
80 2
15
llO
30 18
1500 11121
M
8't0
15'10
151
..... g :.;1.:_:.::
109
29<t:~. !~ Porwp;n~S..nk
lOO l>O
136
811
tO';
350
190
25\
1to
65
313
't29
- --
51
1080
81
52
57
" " "
99't
81>5 85
1390 52
S8
,
Skizze4. Diewestlichen Zug ng ezu denBritischen Inseln
100
und Luftstreitkrfte aus demAtlantik beansprucht. Es wurden von den
U-Booten noch zahlreiche Einzelfahrer ang etroffen. DieGeleitzg e waren
schwach g esichert. Nicht immer waren Flug zeug e dabei. Als Hauptver-
kehrsg ebiet wurde imJuni 1940noch der Westausg ang des rmelkanals
festg estellt. Als der g nstig e Verlauf des am10. Mai beg onnenen Frank-
reichfeldzug s uns den Besitz der franzsischen Kanal- und Biskayakste
brachte, wurden die eng lischen Oberseezufuhren von demSeeraum sd-
lich Irlands nach demNordkanal nrdlich Irlands umg eleitet. Die nun
in diesemGebiet erwartete weitrumig e Streuung des Geleitzug verkehrs
erfolg te nicht. Anscheinend lieen mang elnde Krfte das zeitraubende
Ausholen der Geleitzg e nicht zu. Sie liefen imallg emeinen inHhe der
Rockall-Bank. (Siehe Karte, Seite 103)
Dieses Bild vom Verlauf des Verkehrs erg ab sich nach und nach aus
den von den U-Booten g emachten Beobachtung en. Meine stndig e Sorg e
war, jede feindliche Verkehrs-Verlag erung rechtzeitig zu erkennen. Wenn
ich auch nur zwei Tag e von den U-Booten keine Meldung en ber g e-
sichtete Schiffe erhalten hatte, entschlo ich mich bereits, eine Umstellung
der Boote vorzunehmen. Bei den g roen Erfolg saussichten, die sich
immer eindeutig er herausstellten, wollte ich, da kein Seetag eines im
Atlantik stehenden U-Boots ohne Versenkung en verg ing . Der Wirkung s-
g rad der U-Boote, d. h. das durchschnittliche Versenkung serg ebnis aller
in See befindlichen U-Boote, pro U-Boot und Seetag berechnet, mute
mg lichst hoch sein.
Ein wesentliches Merkmal des Krieg es ist die Ung ewiheit. Ich war
mir daher durchaus nicht immer sicher, da die vorg enommenen Auf-
stellung snderung en richtig waren. Der Erfolg mute es zeig en.
Heute kennen wir die Manahmen des Geg ners g eg en die deutsche
U-Bootg efahr whrend dieser Zeit inden Seeg ebieten westlich Eng lands
und Irlands. 1 Die auslaufenden eng lischen Geleitzg e konnten in den
Monaten Mai bis Oktober 1940anfng lich nur bis 12 , spter auch nur
bis 19 westlicher Lng e g esichert werden. Auf etwa denselben Lng en-
g raden wurden dann die einlaufenden Geleitzg e unter den eng lischen
Heimatg eleitschutz g enommen. Die aus Amerika kommenden Geleitzg e
waren durch kanadische Zerstrer von denAuslaufhfen bis etwa 400sm
in den Atlantik hinein g esichert. Auf ihrer ferneren Reise ber die Wei-
ten des Atlantik konnten die Konvois jedoch meistens nur von einem
Hilfskreuzer beg leitet werden.
Umdiesen mang elnden Schutz der Geleitzg e zu verbessern, g riff das
eng lische Krieg s-Kabinett unter Churchills Fhrung zu drastischen Ma-
1 Roskill, TheWar at Sea, Band I, Seite343ff.
101
nahmen. Am 8. Mai 1940 wurde von den Englndern Island besetzt, um
die fr den atlantischen Geleitschutz erforderlichen Flotten- und Luft-
sttzpunkte zu gewinnen. Im Sommer 1940 erwarb Churchill von den
Vereinigten Staaten 50 Zerstrer gegenAbgabe von fnf westindischen
Kolonien und Oberlassungvon Flotten- und Luftsttzpunkten imeng-
lischenNeufundland, auf Bermudaund in Britisch-Guayana.
Alle dieseManahmen der englischenRegierungzeigten, wieunzurei-
chenddieAbwehrmglichkeitengegendendeutschenU-Bootkriegdamals
erschienen.Auchda dieenglischeAdmiralitt den Verkehr teilweisein
neue Seegebieteverlegte und Geleitzugkurse wechselte, brachte keinen
wesentlichenErfolg. Der FeindentdeckteschnelldieneuenWege,welche
unsereSchiffahrt benurzte.
2
Die erwhnten hufigenU-Boot-Umstellun-
genwaren alsoimallgemeinenzweckmigundwurden vomGegner als
strend empfunden.
Seit Beginndes neuen KampfabschnittsimAtlantik J uni 1940hofRe
ich, mglichst bald zu Geleitzugschlachten,zum Angriff von mehreren
U-Booten in U-Bootgruppen oder -rudeln auf einenGeleitzugzu kom-
men. Hiervon erwartete ichwesentlicheErfolge. J edochschienmir das
Auffindender Geleitzgebei dengeringenU-Bootzahlenschwierig.Eine
eigeneLuftaufklrung hatte ichzunchst, auch nach der deutschenBe-
setzungWestfrankreichs,nicht zur Verfgung. Ichgabdaher denU-Boo-
ten den grundstzlichenBefehl, da alleGeleitzgezu meldenseien,auf
diebei der gegebenenLagenochweiter U-Booteoperierenknnten. An-
dere Angaben ber den feindlichen Geleitzugverkehr bekamichdurch
das Oberkommando der Kriegsmarinevon demvorzglicharbeitenden
Entzifferungsdienst feindlicher Funksprche. Die rechtzeitige Entziffe-
rung dieser Funksprchewar aber Glcksache.Siehing davon ab, ob in
jedemEinzelfalle Entschlsselungsmglichkeitenbestanden. DieseFunk-
sprcheenthieltenmeistensAngabenber dieTreffpunkte der Geleitzge
mit densieerwartenden Sicherungsfahrzeugen.Ichversuchte,indenMo-
naten J uni bis September auf Grund solcherTreffpunktmeldungen mit
mehreren U-Booten zu operieren. Zwei entsprechendeVersucheimJ uni
und einer im August schlugenjedochfehl, weil der Gegner die Treff-
punkte anscheinendohne unsereKenntnis verlegt hatte. Bei der Suche
nach demAugust-Geleitzug war dies eindeutig der FalleWir erfuhren
dieVerlegungdesTreffpunkts um50 smeinenTag zu spt. Dieaufge-
stellten U-Bootekonnten nur nochhinterherlaufen. Bei schlechterSicht
und schweremSeegangsichteteund erreichtenur ein Boot den Konvoi.
EskonnteeinSchiffversenken.
2 Roskill, TI1eWar at Sea, Band 1, Seite 349.
102
, , . . .
Im September erfate der Entzifferungsdienst dann frhzeitig, vier
Tagevor demTermin, denTreffpunkt einesausNordamerika kommen-
den Geleitzugs mit der Heimat-Sicherung. Ich versuchte, den Geleitzug
mit vier Bootendrauen imAtlantik auf 19 50' West-Lngezu finden.
Das nordstlichste der aufgestellten Bootebekam ihn auchplanmig
in Sicht. Doch auch diesmal machtedas Wetter einen Strich durch die
Rechnung.DennochgelangesdenBooten, trotz Windstrke 8und schwe-
rer See am 10. September 1940 fnf Dampfer zu versenken. Hierbei
hatte sichU 47(Prien) bisauf einenTorpedo verschossen.Es war daher
das geeigneteBoot, umvon mir den Befehl zu erhalten, westlichdes23.
Lngen-Gradss als Wetterboot tglichzweimal Wettermeldungenab-
zugeben, diefr denEinsatz der deutschenLuftwaffezu Bombenangrif-
fen auf England bentigt wurden. In dieser Position funkend, wurde
Prien am20. September von einemaus Nordamerika kommendenGe-
leitzug angelaufen,' obwohl damals der englischeFunkpeildienst zwei-
mal tglichGelegenheit hatte, dieWettermeldung von U 47einzupeilen
und dadurch den Standort desBooteszu ermitteln. Wahrscheinlichwar
jedochdieGenauigkeit der Peilungauf dievorliegendegroeEntfernung
zu gering, umdaraufhin eineausweichendeKursnderung desanlaufen-
den Geleitzugsanordnen zu knnen. Prien hielt an demGeleitzugFh-
lung. DieU-Bootfhrung setztefnf weitereU-Booteauf ihn an. In der
Nacht vom21. zum22. September kamen alle fnf Boote auf diesen
Geleitzug aus vollbeladenen SchiffenzumAngriff. Sieversenkten nach
Angaben der britischenAdmiralitt 11Schiffeund torpedierten eins.
5
Der Erfolg wurde dadurch beeintrchtigt, da auer dem Prienschen
Boot auchmehrereandere U-Bootenur nochwenigeTorpedos an Bord
hatten. eDas Ergebnis dieser Kampfnacht war trotzdem eindrucksvoll.
Ichschriebin meinemKriegstagebuch: DieKampfhandlung der beiden
letzten Tagehat gezeigt, da dieschonimFrieden aufgestelltenGrund-
stze ber Gebrauch der Funkentelegraphie am Feind und die Ausbil-
dung der U-BooteimAngriff auf Geleitzgerichtigwaren.?
Mitte Oktober sollten dieser Geleitzugschlachtzwei weitere folgen.
U 48 (KapitnleutnantBleichrodt) bekamalsnchsterin seinemAngriffs-
3 Fr Leser, die keine Seeleute sind: Das sind etwa 1200 km von der eng-
lisdien Westkste ab.
4 Er hatte die englische Geleitzug-Bezeichnung HX 72. HX-Geleitzge
waren die schnelleren, also meistens mit wertvolleren Schiffen zusammengestell-
ten aus Halifax auf Neu-Schottland als Sammel- und Abgangshafen kommenden
Konvois.
5 Siehe auch H. M. Stationery Office, London The Battle of the Atlantic,
Seite 22.
6 Siehe die Ausfhrungen Seite 93 dieses Buches.
7 K. T. B. des BdU vom 22. 9. 1940.
103
raum nordwestlich der Rockall-Bank in der Nacht vom 16. zum 17.
Oktober an einem nach England laufenden Geleitzug Fhlung. Fnf wei-
tere U-Boote, die ostwrts und nrdlich der Rockall-Bank aufgestellt
waren, wurden auf den von U 48 gemeldeten Geleitzug angesetzt. Es
waren die U-Boote U 46 (Kapitnleutnant Endra), U 99 (Kapitnleut-
nant Kretschmer), U 100 (Kapitnleutnant Schepke), U 101(Kapitnleut-
nant Frauenheim) und U 123. U 48 verlor jedoch nach einer Wasser-
bombenverfolgung des Bootes wieder die Fhlung amGeleitzug. Um ihn
wiederzufinden, wurden die U-Boote nun in einem senkrecht zu seiner
vermuteten Vormarschrichtung stehenden Vorpostenstreifen aufgebaut, der
erheblich weiter ostwrts vom letzten Standort des Geleitzugs gebildet
werden mute, weil die U-Boote Zeit brauchten, um sich aufzustellen.
Auerdem sollte er mit Sicherheit vor dem Geleitzug liegen, und zwar
so, da dieser ihn voraussichtlich bei Helligkeit erreichen mute. Am
18. Oktober morgens sollte der Vorpostenstreifen von den U-Booten
eingenommen sein. Er erfllte seinen Zweck. Der Geleitzug lief am
18. Oktober nachmittags, wie beabsichtigt und erhofft, in den Vorposten-
streifen ein. Wir hatten ihn wieder! In der folgenden Nacht kamen die
Boote zum Angriff auf den Geleitzug. Sie versenkten aus ihm in immer
wieder durchgefhrten Oberwasser-Angriffen 17Schiffe. Es war der voll-
beladene Konvoi SC 7, der von Sidney in Neu-Schottland (Kanada)
kommend, nach England lief.
8
Nach dieser Nacht traten am 19. Oktober morgens U 99, U 101 und
U 123 den Rckmarsch an, weil die Boote alle ihre Torpedos verschossen
hatten. Da bekam U 47 (Kapitnleutnant Prien) am selben Morgen auf
dem Ausmarsch in sein Operationsgebiet westlich der Rockall-Bank einen
weiteren nach England gehenden Geleitzug in Sicht. Auf ihn konnten
noch U 46, U 48 und U 100, die an dem Geleitzugkampf der letzten
Nacht teilgenommen hatten, operieren. Auerdem wurden U 38 (Kapi-
tnleutnant Liebe) und auch U 28 (Kapitnleutnant Kuhnke) au1ihn an-
gesetzt, falls U 28 bereits in seinem Angriffsraum eingetroffen sein sollte.
Alle Boote bis auf U 28, das noch zuweit ab stand, kamen in der Nacht
vom 19. zum 20. Oktober zum Angriff auf den von Prien gemeldeten
Geleitzug. Sie versenkten aus ihm 14 Schiffe. a
In der gleichen Nacht stieen die U-Boote auf den von England kom-
menden Geleitzug HX 79A und versenkten aus ihm sieben weitere
Schiffe.
10
8 Roskill, The War at Sea, Band I, Seite 350.
9 Roskill, The War at Sea, Band I, Seite 350: Es handelte sich um den
schnellen, aus Halifax (Neu-Schottland) kommenden Geleitzug HX 79.
10 Roskill, Band I, Seite350.
104
" ' "
So wurden innerhalb von drei Tagen und fast ausschlielich in ge-
meinsamen Nachtangriffen von acht U-Booten aus diesen drei Geleit-
zgen 38 Schiffevernichtet. Kein U-Boot ging bei diesen Kmpfen verlo-
ren. Ich zog aus ihnen in meinem Kriegstagebuch die folgenden Schlsse.t!
1. Die Operationen beweisen, da das seit 1935 der Entwicklung der
U-Bootrakrik und der Ausbildung zugrunde gelegte Prinzip richtig ist,
der Konzentration in Geleitzgen eineKonzentration der U-Bootangriffe
entgegenzusetzen. Diese Konzentration wurde ermglicht durch die Ent-
wicklung der Nachrichtenmittel seit dem Weltkriege.
2. Die Durchfhrung derartiger Angriffsoperationen ist nur mglich
mit grndlich hierfr geschulten Kommandanten und Besatzungen. Hier-
aus ergibt sich die Notwendigkeit einer umfangreichen und langen Aus-
bildung, die in weiten Seerumen erfolgen mu. Diese Ausbildung wre
nicht mglich, wenn uns nicht die Ostsee frei von Feindeinwirkungen zur
Verfgung stnde.
3. Die Durchfhrung solcher Operationen ist nur mglich, wenn die
erforderlichen Bootszahlen im Operationsgebiet stehen. Das war imbis-
herigen Verlauf des Krieges nur zeitweise der Fall.
4. Die Mglichkeit solcher Operationen wird sich um so hufiger er-
geben, je mehr Boote imOperationsgebiet stehen und jegrer die Wahr-
scheinlichkeit ist, mit mehr Augen, d. h. mehr Booten, mehr Geleitzge zu
fassen.
5. Mehr Boote bedeutet ferner, da nicht nach solchen Angriffen die
Zufuhrwege nach England zunchst frei werden, weil, wie heute, fast alle
Boote nach Aufbrauch der Torpedos zunchst in die Sttzpunkte zurck-
kehren mssen.
6. Erfolge wie bei den geschilderten Operationen knnen nicht immer
erwartet werden; Nebel, schweres Wetter und andere Verhltnisse kn-
nen zeitweise die Erfolgsaussichten vllig zunichte machen.
Ausschlaggebend aber wird immer das Knnen des Kommandanten
sein.
Ich glaube, da diese Stze das Problem der Geleitzugbekmpfung
umreien. Ich mchte hier an den letzten Satz anknpfen: Aussdilag-
gebend aber wird immer das Knnen des Kommandanten sein. In die-
ser ersten Phase der Atlantik-Schlacht nach demNorwegen-Unternehmen
waren Kommandanten wie Prien, Herbert Schultze, Kretschmer, Schepke,
Endra, Liebe, Lth, Frauenheim, Wohlfahrt, Oehrn, J enisch und andere
gleich tapfere Mnner eingesetzt. Sie hatten alle die grndliche Friedens-
ausbildung erhalten und sich bereits in den ersten Kriegsmonaten be-
11 K. T. B. des BdU vom20. Oktober 1940.
105
whrt. Sie warfen sich jetzt mit Wagemut, Knnen und Umsicht in die
sen Kampf gegen die englischen Seeverbindungen. In oft nur kurzen Un-
ternehmungen errangen sie, einzeln in ihren zugeteilten Angriffsrumen
oder gemeinsam in den geschilderten Geleitzugschlachten kmpfend,
groe Erfolge. Sie fhlten sichals Knige auf dem Meere und der geg-
nerischen Abwehr berlegen. Wie sehr dies der Fall war, zeigt Kretsch-
mers Eintragung in seinem Kriegstagebuch ber den Geleitzugkampf in
der Nacht vom 18. zum 19. Oktober:
18.10
23.30 h Ich greife nun den rechten Flgel des vorletzten Gliedes an.
Bugschu auf groen Frachter. Da der Dampfer zuzackr, geht
der Torpedo vorn vorbei und triffi: dessen noch greren Neben-
mann nach einer Laufstrecke von 1740 m. Dieses Schiff, etwa
7000 BRT gro, wird in der Hhe des vorderen Mastes getrof-
fen und sinkt mit dem Vorschiff schnell bis zur, und unter die
Wasseroberflche, da anscheinend zwei Laderume vollaufen.
23.55 h Bugschu auf groen Frachter, etwa 6000 BRT, Entfernung
750 m. Treffer vorderer Mast. Der Torpedo-Detonation folgt
unmittelbar eine durch eine hohe Stichflamme begleitete Explo-
sion, die dasVorschiff bis zur Brcke aufreit und derenQualm-
wolke etwa 200 mhoch steht. Vorschiff anscheinend gebrochen.
Schiff brennt weiter mit grnlicher Flamme.
19.10
00.15 h Drei Zerstrer nhern sich dem Schiff und suchen in Dwars-
linie die Umgebung ab. Ich laufe mit uerster Kraft ab nach
Sd-West und gewinne bald wieder Anschlu an den Geleitzug.
Es sind dauernd Torpedo-Detonationen anderer Boote zu hren.
Die Zerstrer wissen sich nicht zu helfen und schieen dauernd
zu ihrer Beruhigung Leuchtgranaten, die aber in der hellen
Mondnacht nicht viel ausrichten. Ich fange nun an, den Geleit-
zug von achtern abzubauen.
01.38 h Bugschu auf groen, tiefbeladenen Frachter von etwa 6000
BRT, Entfernung 945 m. Treffer am vorderen Mast. Schiff
sinkt in der Detonation.
01.55 h Bugschu auf den nchsten groen Dampfer von etwa 7000
BRT. Entfernung 975 m. Treffer amvorderen Mast. Schiff sinkt
innerhalb von 40 sec.
Von den deutschen U-Booten wurden von Mai bis einschlielich Okto-
ber 1940 versenkt: 287 Schiffe mit 1450 878 BRT.
12
Hierbei war der
12Roskill, BandI, Seite615bisSeite616.
106
!
Oktober mit 63 Schiffen und insgesamt 352 407 BRT der erfolgreichste
Monat. Dies hatte seinen Grund in den gemeinsamen Geleitzugkmpfen
und damit in der Anwendung der Gruppen- oder Rudelraktik in diesem
Monat.
Nach englischer Statistik gingen im September 70 O/o der versenkten
Schiffe bei Nachtangriffen durch ber Wasser fahrende U-Boote ver-
loren.13 Mindestens dieseVerhltniszahl wird auch fr den Oktober 1940
mit seinen nchtlichen Geleitzugkmpfen gelten. Wir faten durch unsere
Nachtangriffe die Verteidigung an ihrer weichsten Stelle.
14
Zu diesen Versenkungszahlen an Handelsschiffstonnage kam in den-
selben Monaten noch die Versenkung der britischen Hilfskreuzer An-
dania, Carinthia, Dunvegan Castle, Scotstoun und Transsyl-
vania von zusammen 49234 BRT, sowie des Zerstrers Whirlwindc.
Der Wirkungsgrad jedes U-Boots in den geschilderten Monaten war
sehr hoch. Die versenkte Handelschiffstonnage pro Boot und Seetag be-
trug im J uni 514 BRT, im J uli 593 BRT, im August 664 BRT, im Sep-
tember 758 BRT und im Oktober, dem Monat der Geleitzugkmpfe,
920 BRT.15
Diesen Erfolgen stand whrend derselben Zeit in der Atlantik-Schlacht
der Verlust von sechs deutschen U-Booten gegenber. Darunter befand
sichauch U 32 (Kapitnleutnant jenisch), nachdem es am28. Oktober die
Empress of Britain mit 42000 BRT versenkt hatte, die vorher bereits
von deutschen Flugzeugen in Brand geworfen worden war.
So schmerzlich jeder Verlust von U-Booten uns auch traf, er war ge-
ring, verglichen mit den Verlusten des Gegners.
Es erhebt sichhierbei die Frage, mit wieviel U-Booten berhaupt diese
groen Erfolge erreicht wurden.
Der zahlenmige Bestand der deutschen U-Boote hatte sich bis zum
1. September 1940, also whrend des ersten Kriegsjahres, folgendermaen
entwickelt: Zu Beginn des Kriegsjahres hatten wir, wie bereits frher er-
whnt, insgesamt 57deutsche U-Boote. Dazu wurden imersten Kriegsjahr
in Dienst gestellt 28 neue Boote. In derselben Zeit gingen 28 Boote im
Einsatz verloren. Also belief sich der deutsche Ll-Boot-Bestand am 1. 9.
1940 wieder auf 57Boote, dieselbe Zahl wie zu Kriegsbeginn.
Am 1. September 1939 hatte von dieser Gesamtzahl von 57 U-Booten
die Zahl der Front-U-Boote, welche allein fr die Kriegfhrung zur Ver-
fgung standen, 39Boote betragen.
13Roskill, Band 1, Seite350.
14 Roskill, Band I, Seite350.
15 Errechnet auf Grund der von den Englndern gegebenenVersenkungs
zahlen.
107
Von diesen waren bis zum J uli 1940 imDurchschnitt 12 gleichzeitig in
See. Rechnet man die Hlfte der Zeit der Unternehmung eines U-Bootes
fr den Hin- und Rckmarsch, so befanden sich imersten Kriegsjahr bis
zum J uli 1940 imDurchschnitt sechsBoote imOperationsgebiet amFeind.
Diese fhrten den Krieg gegen England.
Gegenber den 39Frontbooten am 1.September 1939 waren am 1.Sep-
tember 1940 jedoch nur 27 Front-U-Boote vorhanden. Hierfr waren
zwei Grnde magebend: Einmal war am 1. September 1940 von der
Gesamtzahl eine grere Zahl von U-Booten in der Erprobung und Aus-
bildung als am 1.September1939. Vor allem aber mute am 1.September
1940 ein hherer Prozentsatz der Gesamtzahl als Schulboote abgestellt
werden. Die Erhhung dieser Zahl war nachdemNorwegen-Unternehmen
erfolgt. Sie war notwendig, um in der Ostsee die Grundausbildung des
Personals durchzufhren, das die ab Anfang 1941 erwarteten neuen
U-Boote besetzen sollte.
Wenn nun trotzdem in den Monaten J uli bis Oktober 1940 pro Boot
eine grere Wirkung, ein hheres Versenkungspotential als in den ersten
Kriegsmonaten erzielt wurde, so war dies neben gnstigen Kampfbedin-
gungen im wesentlichen eine Folge des Vorhandenseins des neuen Sttz-
punktes Lorient an der Biskaya-Kste.
Das Vordringen des deutschen Heeres imFrankreichfeldzug abMai 1940
wurde von der U-Bootfhrung mit stndiger Aufmerksamkeit verfolgt.
Sollte es gelingen, Frankreich zu besiegen, so bedeutete das den Gewinn
der Kanal- und Biskayakste als Ausgangsbasis fr unsern Seekrieg gegen
England. Das war die erhoffi:e schlagartige wesentliche Verbesserung
unserer strategisch ungnstigen geographischen Lage gegenber England;
das bedeutete das Herauskommen aus unserem Hinterhaus in der sd-
stlichen Ecke der Nordsee. Wir standen dann am Atlantik, dem Meer,
in dem die Entscheidung im Seekrieg gegen England fallen mute. Die
Gefahr, da durch englische Manahmen groen Stils der Ausmarsch
deutscher U-Boote gesperrt werden wrde, war beseitigt, da eine solche
Sperrung nur in der flacheren Nordsee denkbar war. Der Anmarschweg
zu den englischen Haupthandelswegen im Atlantik war wesentlich ver-
krzt. Auch kleine U-Boote von 250 t (Typ II) konntendann imAtlantik
operieren. Wir wrden zudem zustzliche Reparaturpltze gewinnen.
Die heimatlichen Werften knnten von der berholung der Front- U-Boote
zugunsten des Neubaues von U-Booten entlastet werden. Alles in allem
war der Gewinn der Biskaya-Kste fr den U-Bootkrieg von grter
Bedeutung. Es konnte fr die deutsche Marine dann nur die eine Aufgabe
geben: diese auerordentliche Verbesserung unserer seestrategischen Lage
so schnell und unter Aufwendung aller Mittel so weitgehend wie mglich
108
T
1 fr den Seekrieg gegen England auszunutzen. Am Kampf gegen Frank-
reich selbst konnte die U-Bootwaffe nicht teilnehmen. Die stark gesicher-
ten Transporter zwischen England und Frankreich liefen im Englischen
Kanal im Schutz flankierender Minensperren. Der einsatzfreudige Ver-
such von U 13 (Kapitnleutnant Max Schulte) mute mit dem Verlust
des Bootes bezahlt werden.
Als sichdann der Gewinn Nordfrankreichs imLaufe des Mai und J uni
abzeichnete, hatte die U-Bootfhrung einen Torpedo-Zug bereitstellen
lassen, der am Tage nach dem Waffenstillstand mit Torpedos und allem
zugehrigen Personal und Material zur Versorgung von deutschen
U-Booten nach den franzsischen Biskaya-Hfen fuhr. Anfang J uni ent-
sandte ich ein Erkundungs-Kommando meines Stabes nach Frankreich,
um die Biskaya-Hfen sofort nach ihrer Besetzung auf ihreVerwendungs-
mglichkeit als V-Boot-Sttzpunkte untersuchen zu lassen. Ich selbst hatte
keinen Zweifel, da auch die U-Bootfhrung, falls die Front-Ll-Boote
nach Westfrankreich verlegt wrden, in diesen Raum gehrte. Es kam
mir dabei in erster Linie darauf an, meine enge Fhlung mit den U-Boot-
besatzungen, vor allem den Kommandanten, zu behalten, was durch
groe rumliche Trennung erschwert wurde. Ich war der Ansicht, da ich
nach vorn an die U-Boot-Front gehrte. Der hierdurch bedingte Nachteil
weiterer Entfernung von der Seekriegsfhrung in Berlin und der heimat-
lichen U-Bootausbildung mute durch Einrichtung der besten Nachrich-
tenverbindungen, so gut es ging, ausgeglichen werden. Da ichmich selbst
in diesem Raum der Biskaya-Kste befand, schien mir auch wichtig im
Hinblick auf eine Zusammenarbeit mit der deutschen Luftwaffe, welche
ichdort fr die Zukunft erhoffi:e.
Um mir ber diese Fragen ein endgltiges Urteil bilden zu knnen,
fuhr ichunmittelbar nach demWaffenstillstand am23. J uni 1940 nach der
Biskaya-Kste. Auf Grund der positiven Ergebnisse dieser Besichtigungs-
reise glaubte ich die volle Verwendung der Biskaya-Hfen als U-Boot-
Sttzpunkte in folgenden Etappen erreichen zu knnen.
18
1. Versorgungsmglichkeiten fr Brennstoff, Proviant, Wasser.
2. Mglichkeit kurzer Reparaturen.
3. Verlegung der Befehlsstelle sobald 1und 2 fr Mehrheit der Atlantik-
Boote klar.
4. Mglichkeit voller berholung der Boote.
Mit aller Tatkraft wurde dementsprechend in der folgenden Zeit von
den zustndigen Stellen des Oberkommandos die Verwendungsbereit-
schaft der Biskaya-Hfen fr die U-Boote hergestellt. Am7. J uli lief U 30
16 BdU Gkdos 1049vom2. 7. 1940.
109
als erstes U-Boot aus dem Atlantik zur Ausrstung mit Torpedos und
Brennstoff in Lorient ein. Am2. August war die Werft in Lorient fr die
Reparatur von U-Booten fertig eingerichtet. Von dieser Zeit an gingen-die
U-Boote aus dem Atlantik nach ihren Unternehmungen zur berholung
nicht mehr nach der deutschen Heimat, sondern zur Biskaya-Kste. Am
29. AugustverlegteichdieU-Bootfhrung vonSenkwardenbei Wilhelms-
haven vorbergehendnachParis, bis der nachrichtenmigeAusbauder
Befehlsstellein Kernevel bei Lorient, unmittelbar an der Biskaya-Kste,
beendet war.
Die geschildertenVorteile des Operierens von der Biskaya-Ksteaus
erweitertensichpraktischsehr baldnochdadurch, da dieReparaturwerft
fr die U-Boote des Biskaya-Hafens Lorient leistungsfhiger als die
berlasteten deutschenWerften war. Wenn in der Zeit vomSeptember
1939 bisJ uli 1940 auf einU-Boot inSee2,35 vorhandeneFront-Ll-Boote
gerechnetwerdenmuten, sosank dieseZahl vomJ uli 1940 biszumJ uli
1941 auf 1,84 Booteab; dasbedeuteteeineum22O/o konomischereAus-
nutzung der vorhandenen Boote. Eswaren alsovon der Gesamtzahl der
Front-U-Boote jeweils mehr Bootein Seeals frher. Auerdemwurden
von diesen erhhten Seetag-Zahlender U-Booteauchweniger Tage fr
denMarschvonund zumOperationsgebietgebraucht.Vor demJ uli 1940
muten dieU-Booteeinenetwa 450 smlngerenWegdurchdieNordsee
um Nordengland herumnach demAtlantik zurcklegen. J etzt wurde
etwa eineWocheMarschpro Unternehmung gespart. Daher standen die
U-Bootejetzt einelngere Zeitspanneihrer Frontfahrt imKampfgebiet
selbst. Hierdurch erhhtesichauchdieGesamtzahl der amFeindbefind-
lichenU-Boote.
DieseunmittelbareAuswirkungderAtlantik-Basiswar alsoderGrund,
da trotz abnehmender absoluter Zahl der Front-U-Boote dieZahl der
amFeind stehendensichsogar auf 8-9 erhhte und auchhierdurchdie
Erfolge imVergleichzu den erstenKriegsmonatennicht fielen, sondern
anstiegen.
WelcheErgebnissewir htten erringen knnen, wenn wir in den ge-
schildertenMonaten mehr U-Boote gehabt htten, liegt auf der Hand.
Neben der mit jedemBoot steigendenVersenkungszahl an feindlichem
Schiffsraumhtte sicheinegrereBootzahl aber auchmittelbar vorteil-
haft ausgewirkt. Sie htte mehr Augen bedeutet und damit leichteres
Finden der Geleitzgeund krzeres Warten aller U-Booteauf den Ver-
kehr. Auch hierdurch wre also ein greres Versenkungspotential pro
U-BootundSeetagerzielt worden.
EineVerstrkungder absolutenFront-Bootzahl war jedochimSommer
1940 nicht mglich.Ihr Tiefstand war sogar nochnicht erreicht. Er trat,
110
r
wiebereits frher gesagt, erst mit 22 Front-U-Booten imFebruar 1941
ein. In denSommermonaten1940 wurdewiederholt der Gedankeanmich
herangetragen, die U-Boot-Ausbildung in der Heimat fr die neuen
U-Booteganz einzustellenunddiedadurchfreiwerdendenSchul-U-Boote
auchin der Front zu verwenden, umdieaugenblicklichsehr groenEr-
folgsaussichtenimU-Bootkriegauszunutzen.
Ich hielt nichts von dieser Manahme. Siewre nur richtig gewesen,
wennEnglanddurchdiezustzlichenVersenkungendieserhinzukommen-
den etwa zwanzig meistenskleinenSchul-Bootefriedensbereit htte ge-
macht werden knnen. Dieshielt ichfr vllig ausgeschlossen.Nachwie
vor war ichder Ansicht, da weit hhere monatlicheTonnageverluste
Englands und hierfr diebereitsimFriedenvonmir gefordertenwesent-
lich greren U-Bootzahlen notwendig sein wrden, um England frie-
densbereit zu machen.DiesesZiel, einegroeU-Bootwaffesoschnellwie
mglichaufzustellen, hielt ichnach wievor fr diewichtigsteAufgabe
der Kriegsmarine. Dazu gehrteaber auchdierechtzeitigeAusbildungdes
Personals, das dieBesatzungender neuenBootebilden sollte. Ein Abzug
von Schulbootenzur Front kamalsonicht in Frage. Vielmehr muteich
mit der Notwendigkeit rechnen,weiter Frontboote andieU-Boot-Ausbil-
dungsstellenabgebenzumssen.
IchglaubteimSommer 1940 nachwievor an einenlangenKrieg. Als
jngerein der AusbildungbefindlicheU-Boot-Kommandanten mir ihre
Befrchtungausdrckten, da sievor Kriegsendenicht mehr an dieFront
kommenwrden, antwortete ichihnen: Drngeln Sienur nicht! Ihnen
wird nach vielen Monaten nochder Krieg zumHalse herauskommen.
Vergessen Sie nicht, da wir gegen diestrkste Seemacht der Welt
kmpfen.
Ich hielt die am 18. J uni 1940 abgegebeneErklrung der englischen
Regierung, da sieunter allenUmstndenweiterkmpfenwolle, fr das,
was siewar: ihre wirkliche, unbeugsameAbsiehe.Sieentsprachdemeng-
lischenVolkscharakter. Ein Kampf wurde von den Englndern nie mit
nur halbemErfolg aufgegeben, sondern er wurde durchgeschlagen.Sie
entsprachauchder Mentalitt der englischenStaatsfhrung unter einem
Churchill. Sieentsprach der Tradition der englischenKriegfhrung und
den wahren Verhltnissen: Solange das insulare Heimatgebiet und die
Lebenslinienseiner Seeverbindungen nicht entscheidendbedroht waren,
gab eskeinen zwingendenGrund fr dieenglischePolitik, diesenKrieg
zu beenden. Die Niederlage des franzsischenBundesgenossenauf dem
Kontinent war sichereinschwererNachteil, aber er betraf nichtunmittel-
bar dasLebender britischenNation. Ichglaubtedaher nicht,daEngland
nachunseremSiegberFrankreichirgendwelchedeutscheFriedensangebote
111
annehmen wrde. Es blieb uns nichts anderes brig, als diesen Krieg
gegen die grte Seemacht fortzufhren. Es galt, gegen sie diejenige Art
von Kriegfhrung anzuwenden, die sie schlielich zu Friedensverhand-
lungen bereit machen wrde.
Hierfr war das vollkommenste und amwenigsten Zeit beanspruchende
Mittel natrlich die Besetzung Englands, die Invasion. Im Sommer 1940
wurden von der deutschen Wehrmacht entsprechende Vorbereitungen ge-
troffen, die unter dem Decknamen Seelwe liefen. Auchdie deutsche
U-Bootwaffc einschlielichaller Schul-U-Bootesollte dabei eingesetzt
werden. Ichglaubtenicht andasGelingendieser Invasion. DieForderung
des Oberbefehlshabers der Kriegsmarinean Hitler, da wir als Voraus-
setzung die absolute deutscheLuftherrschaft im Operationsgebiet des
Kanals habenmten, war meiner Ansichtnachdurchausberechtigt.Aber
auchdieeigeneSeeherrschaftimKanal war fr dasGelingender Invasion
notwendig. Denneshandeltesichjanichtnur umdaseinmaligeHinber-
werfenvonTruppen, sondernumihreunbersehbar langeUntersttzung
ber Seemit Nachschuballer Art und personeller Auffllung und Ver-
strkung. Weder die Luftherrschaftnoch die Seeherrschaftbesaen wir,
nochwaren wir in der Lage, siezu erringen. Ichhielt die von der See-
kriegsleitungeingenommeneablehnendeHaltung in der Frageder Inva-
sion bei diesen Verhltnissen fr richtig. Mit demEinverstndnis der
Seekriegsleitung fhrte ich auch whrend der Vorbereitungen fr die
Invasion sowohl denSeekriegimAtlantik wiedieAusbildungder neuen
V-Boot-Besatzungenin der Heimat uneingeschrnktweiter. Ichhielt am
5. September 1940demOberbefehlshaber der Kriegsmarinedarber Vor-
trag. Er stimmte zu. Er selbst wollte sichgegebenenfallsden Zeitpunkt
fr das Abbrechender Ausbildung in der Heimat zumEinsatz auchder
Schulbootefr dieInvasionvorbehalten. 11
Ein anderer Weg desstrategischenVorgehensgegenEngland war die
Gewinnung des Mittelmeerraumes durch die Achsenmchte und das
Herausdrcken Englands aus demNahen Osten. Fr England wren die
nachteiligenFolgenschwerwiegend,fr unsdieVerbesserungderSicherung
unserer Europa-Stellung in sdlicher Richtung erheblichgewesen. Aber
der Fortfall der Mittelmeerstellungund damit auch der Positionen im
Nahen Osten htten England zwar empfindlich getroffen, aber auch
wieder, wie der Verlust des franzsischenVerbndeten, nur mittelbar.
Damit wren dieSicherheitseinesinsularen Heimatlandes und die dort-
hin laufenden lebenswichtigenSeeverbindungennochnicht entscheidend
getroffen worden. Es kamhinzu, da ein solcherErfolg imMittelmeer
17K. T. B. desBdU vom5. 9. 1940.
112
r
nichtvondemitalienischenVerbndetenallein, sondernnur mit deutscher
Hilfe errungen werdenkonnte. AuchderEinsatzdeutscherSeekriegsmittel
wre dort erforderlich geworden. Diesekonnten, obwohl siegegenber
der grten Seemacht, England, ohnehin bereits vllig unzureichend
waren, nur aus demHauptkampfgebiet, vomAtlantik-Kriegsschauplatz,
weggenommenwerden. Das war von derKriegsmarinezubercksichtigen,
wenn ein strategischesVorgehen imMittelmeerraumgeplant oder der
Staatsfhrung angeratenwurde.
UmEngland friedensbereit zu machen,blieb alsomeiner Ansichtnach
dochnur der dritte Weg: Der Kampf gegenseineSeeverbindungen. Da-
mit wurde England direkt getroffen. Von ihnen hing das Leben der
englischenNation unmittelbar ab. Auf sie war die gesamteenglische
Kriegfhrung unmittelbar und weitgehend angewiesen. Auf ihre ernst-
hafte Bedrohung mute die englischePolitik unbedingt reagieren. Wir
waren durchdenErfolg desFeldzugesgegenFrankreichin diegnstigste
strategischePosition gegenEngland gekommen.Waslagnher, alsdiese
nun mit allen Mitteln auszunutzen, die gesamtedeutscheKriegsstrategie
auf den aus dieser Position zu fhrenden Seekrieg gegenEngland als
Hauptaufgabe auszurichten!
Eswar klar, da der Wegder VernichtungdesfeindlichenSchiffsraums
ein langer Weg seinwrde. Die englischenund amerikanischenWerften
konnten im J ahre 1940monatlichschtzungsweise200000BRT bauen.
EineErhhung dieserBauquotewar in denkommendenJ ahren natrlich
zuerwarten. Siekonnteaber auchnur allmhlichanlaufenundwirkungs-
voll werden. Auerdem wrde auchder feindlicheTonnagebedarf lau-
fend und erheblichsteigen. Denn jede Intensivierung und Ausweitung
der Kriegfhrung Englands hatte zur Voraussetzung, da der dafr er-
forderliche Schiffsraumzur Verfgung stand. Unsere Aufgabe mute
demnachsein, soschnell wiemglichden feindlichenSchiffsraumzu ver-
senken, d. h. als Voraussetzunghierfr soschnell wiemglichU-Boote,
das Hauptkampfmittel inder Handelskriegfhrung, in der erforderlichen
groenZahl zu schaffen.Dieswar meineAnsicht,und ichhabesiejeder-
zeit eindeutigund bedingungslosvertreten. ImOktober 1940hatten acht
gleichzeitigamFeindstehendeU-Boote63 Schiffemit 352 507 BRT ver-
senkt. EinschwererVerlustfr EnglandundeineabsoluteMinderungder
englischenGesamttonnage. Ich hatte, wie frher bereits erwhnt, nicht
acht, sondern100U-BootegleichzeitigimOperationsgebiet fr erforder-
lichgehalten, wenn kriegsentscheidendeErfolgegegenEngland errungen
werden sollten. Also mute nun alles geschehen,damit wir sobaldwie
mglichmit groen U-Bootkrften in der Atlantik-Schlachtauftreten
konnten. Ichstand und stehemit dieser Ansicht, wie wir heute wissen,
113
nicht allein. Wie ein roter Faden ziehen sichdurchChurchills Erinnerungs-
buch aus demzweiten Weltkrieg die Berichte darber, da er das deutsche
U-Boot fr dieHauptgefahr fr England gehalten und esallein gefrchtet
habe und da es seiner Meinung nach klug gewesen wre, wenn die
Deutschen alles auf die Karte des U-Bootes gesetzt htten.
1s
Er selbsthandelte imKriegeentsprechend, Er war dietreibendeKraft
imDefenceComitteefr dieOrganisation der U-Boot-Abwehr. Er nahm
denVorsitz indembesondersgebildetenBattleoftheAtlanticComittee
ein, das sichmit allen Fragen zu befassenhatte, die demSiegein der
Schlacht im Atlantik dienen konnten. DiesemKomitee gehrten das
Kriegskabinett und andereMinister an sowieder ErsteSeelord, der Chef
desLuft-Generalstabesund bestimmtewissenschaftlicheBerater.
19
So wurden von der Staatsfhrung Grobritanniens unter Vorsitz des
PremierministersalleKrfte zusammengefat, umder U-Bootgefahr be-
gegnenzu knnen.
Wiesahesdagegenbei uns aus? Audi imKriegegabeskeinegemein-
sameInstanz aller beteiligtenstaatlichenStellenunter Vorsitz desStaats-
fhrers, diemit vereinigter Kraft soschnell wiemglichdas fr England
allein gefhrlicheSchwertder groen U-Bootwaffehtte schmiedenkn-
nen. Esgeschahfr denU-Bootbaunichtalles, washtte geschehensollen.
Der Seekriegwurdenichtverstanden. Esgabbei unsnicht, wiebei der
englischenStaats- und Wehrmachtfhrung und imenglischenVolk, den
Begriff und das Bewutseinvon der sdtlacht imArlantik. Der Blick
war bei uns mehr auf dieLandschlachtendes Kontinents gerichtet, Da-
durch, da man sie gewann, glaubte man, auchdie SeemachtEngland
besiegenzu knnen. Da drauen im Atlantik die wenigen deutschen
U-Booteden entscheidendenKampf gegenEngland zu kmpfen hatten,
war der leider immer nur kontinental denkendendeutschenStaats- und
Wehrmachtfhrungnicht klar.
18 SieheAnhangAnlage5.
19SieheRoskill, TheWar at Sea, Band 1, Seite364.
114
r
9. Kapitel
DieOrganisation der U-Bootwaffe
Der U-Bootbau imerstenKriegsjahr
Der Befehlshaber der U-Bootehatte einenJ anus-Kopf, dieGesichterge-
wandt zumAtlantik und zur Heimat. Mit einemdieser Gesichtersah er
auf seineU-Boote, diedrauen in der WeitedesOzeans standen. Er und
seinoperativer StabnahmeninihremDenkenund Planen andenKmp-
fen, denGefahrenunddenharten Lebensbedingungender Front-Ll-Boote
teil. Zu jeder Stundefloder notwendigeWedtselstromvon Meldungen
der Booteund Befehlenund Mitteilungender U-Bootfhrung. Siefreute
sichmit den Bootsbesatzungenber derenErfolge, sietrug mit ihnen die
Fehlschlge,siebangte umihr Schicksal,sieatmete auf, wenn ein Boot,
das durch seinlangesSchweigenbereits Sorgenbereitete, sichschlielich
dochnodi meldete. Siewar endgltigberuhigt, wenneinzurckkehrendes
U-Boot in densichereneigenenSttzpunkt eingelaufenwar, wennesalso
auchdie kstennahen Seewegeglcklichpassiert hatte, die durch feind-
liehe, unter Wasser auf der Lauer liegendeU-Boote und durch Minen
besonders gefhrdet waren. J eder Verlust eines U-Bootes lag wie eine
schwereLast auf der U-Bootfhrung. Siebrauchtedann oft Zeit, sichvon
dieserwieder frei zumachenund dieKraft zufinden, dienotwendigwar
zuneuemWagen.
Ichsahund sprach, soweit esmir irgendmglichwar, dieBesatzungen
sofort nachdemEinlaufen. SiewareneigentlichmeinemHerzen dann am
nchsten, wenn sie abgemagert, bla und angestrengt, mit wochenaiten
Brten in ihremLederzeugvor mir standen, das von 01 und vomSalz
der Seefleckigwar. Wir fhltenunsverbunden. Bei diesemBegrenund
Sprechenmit einer soebenzurckgekehrtenBootsbesatzungverliehichihr
imNamen desOberbefehlshabersder Kriegsmarineauchsogleichdiever-
dientenAuszeichnungen,dieder Kommandant desBootesmir vorgesdila-
gen und die ich geprft und unter Bercksichrigungeiner einheitlichen
Behandlungaller Bootsbesatzungenfr berechtigtgehaltenhatte. Esgab
in der Frage der Auszeichnungenbei der U-Bootwaffe keinen Sdtrift-
115
wechsel oder gar Brokratismus. Der U-Bootmann konnte wenige Tage
nach dem Einlaufen seines Bootes bereits mit der auf der letzten Unter-
nehmung erworbenen Auszeichnung auf Erholungsurlaub in seinen Hei-
matort zu den Seinen fahren, die stolz auf ihn waren. Ich hielt die sofor-
tige Verleihung einer verdientenAuszeichnung an den kmpfenden Front-
soldaten fr psychologisch wichtig. Geben wir ihm sogleich, was ihm
gebhrt und ihn erfreut. Sonst kann es vorkommen, da ihn sein Schick-
sal schon beimnchsten Fronteinsatz fortnimmt und dann den Vorgesetz-
ten, der das Verleihrecht hat, mit demSchuldbewutsein zurcklt, dem
Gefallenen nicht sein Recht gegeben zu haben und ungtig zu ihm gewe-
sen zu sem. -
Das andere Gesicht des BdU sah nach der Heimat. Dort wurden die
so sehnschtig erwarteten U-Boote gebaut. Dort fand die Ausbildung der
Besatzungen fr diese Neubauten und das Einfahren und die Erprobung
der neu in Dienst gestellten U-Boote statt.
Vor der kurzen Schilderung dieser Ausbildungsaufgabe ist einWort ber
die Organisation der deutschen U-Bootwaffe im letzten Kriege zu sagen.
Im Frieden hatten die Ausbildungsaufgaben dominiert. Sie wurden mit
den der U-Bootfhrung gestellten Aufgaben taktischer und operativer
Art im gleichen Seeraum erfllt. Beide Ttigkeiten konnten daher unter
meiner Leitung auch in einem gemeinsamen operativen und organisatori-
schen Stabe bearbeitet werden. Das wurde anders, als der Krieg ausbrach.
Die Operationen gegen den Feind machten den wichtigsten und mich am
strksten in Anspruch nehmenden Teil meiner Arbeit aus. Die Befehls-
stelle der U-Bootfhrung mute sich dort befinden, wo sie fr den Kon-
takt mit denFront-U-Booten und den anderen hheren operativen Dienst-
stellen der Marine am gnstigsten lag. Die Ausbildung der neuen Besat-
zungen und der neu in Dienst gestellten U-Boote konnte dagegen nur in
dem feindfreien Raum der Ostsee erfolgen. Diesen Umstnden mute
nach Kriegsbeginn die Umorganisation in der Fhrung der U-Bootwaffe
Rechnung tragen.
Da beide Aufgaben, Operation und Ausbildung der U-Bootwaffe,
unter einer einheitlichen Fhrung organisatorisch zusammengefat sein
muten, darber bestand damals kein Zweifel. Die Ausbildung der neuen
Boote und Besatzungen in der Heimat hatte ohne jede Verzgerung nur
nach den Forderungen zu geschehen, die bei dem kommenden Frontein-
satz an sie gestellt werden muten. Daher waren die Erfahrungen der
Front-Boote, der Wechsel und die Entwicklung der Feindlage und der
gegnerischen Abwehr, wie sie sich tagtglich der operativen U-Bootfh-
rung, immer wieder neu sich bildend und ndernd, darstellten, der Aus-
bildungsstelle in der Heimat in der erforderlichen Zusammenfassung lau-
116
T
fend und schnell mitzuteilen. Es war dafr zu sorgen, da diese Richt-
linien fr die Ausbildung mglichst bald auch praktisch Wirklichkeit
werden konnten. Entsprechend muten erfahrene Frontoffiziere und
-besatzungen aus der Front als Lehrer und Ausbilder abkommandiert
werden. Ein dauernder Strom von Befehlen, Mitteilungen und Komrnan-
dierungen zwischen operativer Fhrung und Ausbildung in der Heimat
und umgekehrt war erforderlich. Nur durch ein solchesenges Zusammen-
arbeiten konnte den neuen Booten die notwendige Kriegsvorbereitung
gegeben werden. Nur hierdurch lie sich, soweit es berhaupt mglich
war, vermeiden, da durch unzureichende oder der feindlichen Abwehr
nicht angepate Ausbildung unntig U-Bootverluste eintraten.
Operative U-Bootfhrung und U-Bootausbildung muten also nach
wie vor aus einemGu und unter einheitlicher Fhrung bleiben.
Im J ahre 1938 wurde der damalige Fregattenkapitn von Friedeburg
zur Verfgung des Fhrers der U-Boote kommandiert. Er sollte am
1. April 1940 nach der langfristigen friedensmigen Vorausplanung der
Offizierkommandierungen durch das Oberkommando der Kriegsmarine
mein Nachfolger als Fhrer der U-Boote werden. Ich selbst sollte nach
einer vorbereitenden Reise nach Ostasien am 1. Oktober 1940 die bis da-
hin in Dienst gestellte Division der vier schweren Kreuzer vom Hipper-
Typ bernehmen und mit ihnen eine lngere Weltreise durchfhren. Der
Krieg nderte diesen Plan.
Friedeburg war ein kluger, organisatorisch besonders begabter Offizier
von auergewhnlicher Arbeitskraft. Er war in seiner Marinelaufbahn
stets in bevorzugten Stellungen verwandt worden. Er wurde in meinem
Bereich trotz seines dafr zu hohen Dienst- und Lebensalters zunchst
Kommandant eines U-Bootes und trat dann zu meinem Stabe. Wie jeder
aus der berwasser-Marine kommende Offizier, brauchte er fr das Ein-
leben in das anders geartete Wesen der U-Bootwaffe einelngere Zeit, bis
er mit Leib und Seele dabei war. Wie er mir selbst sagte, wurde er durch
die Teilnahme an dem Winter-Kriegsspiel der U-Bootwaffe 1938/39, in
dem wir die Rudeltaktik in den weiten Rumen des Atlantik durch-
spielten, endgltig von der besonderen Wichtigkeit der deutschen U-Boot-
waffe berzeugt. Er war anschlieend bis zu seinem Tode im Mai 1945
mein getreuer Kamerad und Untergebener, der Bchsenspanner der
Front-U-Bootwaffe, wie er selbst es ausdrckte. An ihren Erfolgen haben
Friedeburg und sein Stab ein hervorragendes Verdienst.
Am 17. September 1939 sandte ich Friedeburg von Wilhelmshaven, in
dessen Nhe meine Befehlsstelle der U-Bootfhrung damals lag, mit mei-
nem Fhrerschiff Erwin Waner in die Ostsee. Ihn begleiteten die
organisatorischen, technischen und waffentechnischen Referenten meines
117
Stabes, darunter auch mein langjhriger, enger Mitarbeiter, der Fregatten-
kapitn des Ingenieurwesens Thedsen. Friedeburgs Aufgaben waren fort-
an die Ausbildung der neu in Dienst gestellten U-Boote und ihres Perso-
nals in der Ostsee und die Bearbeitung aller personellen, technischen und
waffentechnischen Fragen. In dieser Beziehung wurden ihm auch die
front-V-Flottillen unterstellt.
Am 17. Oktober 1939 genehmigtedas Oberkommando dieseOrgani-
sation. Friedeburg wurde Chef der Organisations-Abteilung des BdU
(B. d. U. Org.), einer mir unterstellten selbstndigenDienststelle. Mit
demGrerwerden der U-Bootwaffe wurde imlaufe der J ahre seine
Dienstbezeichnungin 2. Admiral der U-BooteundschlielichinKom-
mandierender Admiral der U-Bootegendert. An der Organisation n-
dertesichhierdurchimgrundstzlichenaber nichts.Siehattesichbewhrt
und wurde bis Kriegsendebeibehalten.
Das jungeU-Bootpersonal aller Dienstgradewurdein den Friedeburg
unterstellten Unterseeboot-Lehrdivisionentheoretischund in den diesen
angegliedertenU-Boor-Schulflonillenpraktischausgebildet. Die zuknf-
tigenKommandantenbekamenTorpedo-Schiekurse,dieIngenieur-Offi-
ziere eineumfassendeSchulungals leitende IngenieureeinesU-Bootes.
Die U-Boote, die dieseOffizierenach Beendigungihrer Ausbildung in
Dienst stellten, durchliefendann einengrndlichenErprobungs- undAus-
bildungslehrgang, der seinen Hhepunkt und Abschlu in praktischen
bungenin der Rudeltaktik an einemstark gesichertenGeleitzugfand,
der sich,soweitmglich,wieeinwirklicher feindlicherverhielt.
WhrenddesLehrgangserfolgteaucheinemglichstkriegsmigeAus-
bildung in tauchtechnischerBeziehungunter demhierfr besondersbef-
higten,kriegserfahrenenfrherenleitenden Ingenieur einesU-Bootes,dem
Kapitnleutnant Hans Mller. Hierbei wurden Strungenaller Art, wie
siean der Front durch Wasser- und Fliegerbombeneintreten konnten,
praktisch durchgeprobt bis zumvollen Ausfall der Maschinen-und Tie-
fenruderanlagenbei der Unterwasserfahrt. DieneuenU-Bootbesatzungen
sollten ihreersteFrontfahrt mit demGefhl antreten, da dieVerhlt-
nisseund Gefahrenlagen, diesiedrauen erwarteten, in der heimatlichen
Ausbildung ihnen schon, soweit es mglichwar, vorgespielt waren und
siesichbereitsgedanklichundpraktischdamit beschftigthatten.
Gleichzeitigmit der geschildertenAbtrennung v. Friedeburgsund der
organisatorischenund technischenSachbearbeiter wurde mein operativer
Stab in der Operations-Abteilungunter Leitungdesbisherigen1. Admi-
ralstabsoffiziers, des Korvettenkapitns und spteren Konteradmirals
Godt als Abteilungschef,zusammengefat. AuchdieseOrganisation be-
whrtesichundwurdebisKriegsendebeibehalten.
118
, . .
Mein Blick von meiner Befehlsstellein Westfrankreichaus nach der
Heimat galt auch dementscheidendenPunkt des zuknftigen U-Boot-
krieges,demschnellenundausreichendenBauneuer U-Boote. Im5.Kapi-
tel wurdedargelegt, da dieseAufgabeSachedesneugeschaffenenU-Boot-
Amtes im Oberkommando der Kriegsmarine war. Hierbei sollten die
WnschedesBdU beachtetwerden.
Diesegab icham8. September 1939 in einer Zusammenstellungnoch-
mals an das Oberkommando der Kriegsmarine.
1
Icherbat darin zustz-
lichzu meinen frheren Forderungen den Bau von drei Unterseeboots-
tankern, diein SeeBrennstoff undProviant an Kampf-U-Bootezur Ver-
lngerung ihrer Seeausdauer im Kampfgebiet abgeben sollten. Ferner
schlugichvor, diebereitsimFriedenvomOberkommando in Baugege-
benenArtillerie-V-Kreuzer unter Minderungihrer Artillerie-Bewaffnung
alsschnelleTorpedo-V-Bootemit groemAktionsradiusweiter zubauen.
Am 28. September 1939 besuchteHitler die U-Boote in Wilhelms-
haven. Ich hielt ihm in Gegenwart des Oberbefehlshabers der Kriegs-
marine, Groadmiral Raeder, und des Chefs des Oberkommandos der
Wehrmacht, Generaloberst Keitel, Vortrag und fhrte hierbei auchfol-
gendesaus:

4. Die U-Bootwaffehat einen ganz groen Fortschritt in der Nach-


richtenverbindunggemacht.Heute ist esmglich,ber weitesteSeerume
die U-Booteplanmig anzusetzenund gemeinsamoperieren zu lassen.
Damit ist dieVoraussetzunggeschaffen,der Konzentration desHandels-
verkehrs in GeleitzgeneineKonzentration von U-Booten entgegenzu-
setzen. Der Geleitzugwird zumAnziehungspunkt fr allein diesemSee-
gebiet stehenden U-Boote. Die Biskaya-bung vom 11.-15. Mai 1939
hat dieDurchfhrbarkeit desgeleitetenAnsatzeserwiesen.
5. NachPrfung aller denU-BootkriegberhrendenFragenbin ichzu
der Oberzeugunggelangt, da wir in ihmnachwie vor ein Mittel be-
sitzen, England entscheidendan seinerschwchstenStellezu treffen.
6. Der U-Bootkrieg kann nur dann erfolgreichgefhrt werden, wenn
genugBootezur Verfgungstehen. Das sindmindestens300Boote. Dies
bedeutet dieNotwendigkeit, einewesentlichhhereZahl von U-Booten
zu bauen, da der laufende Abgang von U-Booten durch Verlust und
dauernden Ausfall zustzlichgedecktwerdenmu.
7. Unter Zugrundelegung dieser Bootszahl glaube ichan den durch-
schlagendenErfolg der U-Bootwaffe.
2
1 FdU Br. Nr. 482 Gkdos vom 8. September 1939, sieheAbsduift imAn-
hang, Anlage6.
2 K. T. B. desBdU vom28. 9. 1939.
119
Damit hatte ichauch persnlich meine Forderungen fr den U-Bootbau
an die Staatsfhrung und gleichzeitig an den Chef des Oberkommandos
der Wehrmacht herangetragen. Hitler uerte sich zu meinen Forderun-
gen nicht.
Der Oberbefehlshaber der Kriegsmarine befahl imSeptember 1939 fr
den Kriegsschiffbau folgendes: Die Friedensplanung wird aufgehoben.
Der neue Bauplan umfat bei gleicher Dringlichkeit:
1. Neubau von U-Booten, typenmig nach den Vorschlgen des BdU.
2. Weiterbau der fnf groen Einheiten, der Schlachtschiffe Bismarck
und Tirpitz, der Kreuzer Prinz Eugen und Seydlitz und des Flug-
zeugtrgers Zeppelin.
3. Neubau von Zerstrern, Torpedo-, Minensuch- und Minenrum-
booten, sowie von Fischdampfern, soweit siezur Beherrschung der ksren-
nahen Seewege erforderlich sind; ferner Bau von Schnellbooten. 3
Nach diesem neuen Plan fr den U-Bootbau war eine monatliche Fer-
tigstellung von 29 Booten vorgesehen. Die Zeit vom Bauauftrag fr ein
Boot bis zu seiner Ablieferung sollte zwischen 21/2 J ahren und einemJ ahr
7 Monaten betragen.
4
Diese Bauzeit war aber zu lang. Zu ihr kamen bis
zur Frontverwendung eines U-Bootes erfahrungsgem noch drei bis vier
Monate fr Erprobung und Ausbildung hinzu. Daher konnte ich nicht
vor der zweiten Hlfte des J ahres 1941, also erst nach fast zwei J ahren
Krieg, mit einem Ansteigen der fr die Kriegfhrung zur Verfgung
stehenden Front-Bootzahlen rechnen.
Dieser neue Kriegsschiffbauplan des Oberkommandos hatte zur Vor-
aussetzung, da die Marine fr ihr Programm die erforderliche Anerken-
nung der Vordringlichkeit ihrer Auftrge an die Industrie und die not-
wendigen Rohstoffe und Arbeitskrfte erhielt. Am 10. Oktober 1939
erbat Groadmiral Raeder in einem Vortrag bei Hitler diese Vollmach-
ten. Er wurde mndlich dahin beschieden, da die Bauprogramme anlau-
fen sollten, ohne da Hitler die erbetenen Dringlichkeitsvollmachten gab.
Dem entsprach auch die schriftliche Entscheidung, die der Oberbefehls-
haber der Kriegsmarine in dieser Frage vom Oberkommando der Wehr-
macht erhielt:5
1. Der Fhrer ist mit demPlan der Kriegsmarine
a) Weiterbau der fnf groen Einheiten,
3 Oberkommando der Kriegsmarine, Ski AI op 233/39 vom 10. Sept. 39,
MWa Wi V. 935/40Gkdos vom28. Sept. 40. Chef OKW W stb. 2630/39vom
23. Oktober 1939.
4 Oberkommando der Kriegsmarine K 1 ZB 1870Gkdos vom 8. 12. 1939.
5 Chef OKW W Stb. 2630/39Gkdosvom23. Oktober 1939.
120
, , .
b) beschrnkter Mob-Schiffbauplan, s
c) Durchfhrung des vorgeschlagenen U-Bootprogramms einverstanden.
2. Nachdem Generalfeldmarschall Gring umfassende Vollmachten be-
sitzt, hat der Fhrer und Oberste Befehlshaber der Wehrmacht davon
abgesehen, darber hinaus eine besondere Ermchtigung fr die Dauer
des U-Bootprogramms zu vollziehen.
Die Folge dieser Entscheidung war, da die Marine fr den U-Bootbau
die bentigten Zuweisungen nicht erhielt. Der Oberbefehlshaber der
Kriegsmarine sah sichdaher am 8. Mrz 1940 gezwungen, das anlaufende
U-Boot-Bauprogramm zunchst befristet auf 25 Boote pro Monat zu
reduzieren.
Auch bei erneuten Bemhungen um hhere industrielle Kapazitt
konnte sich die Marine dem Reichsmarschall Gring und dem Chef des
Oberkommandos der Wehrmacht gegenber nicht durchsetzen. Obwohl
die Marine z. B. noch nicht einmal 5/o der deutschen Stahlproduktion
fr ihre Rstungszwecke erhielt, wurden die fr den U-Bootbau gestell-
ten Forderungen nach erhhter Stahlzuteilung auch weiterhin nicht er-
fllt.
Im J uni 1940 mute das Oberkommando der Kriegsmarine daher
anordnen, da die ursprnglich befristete Herabsetzung des Bauplans auf
25 U-Boote dauernde Gltigkeit htte.
Aber auch diese Bauabsicht konnte nicht eingehalten werden, weder
in der absoluten Hhe der monatlichen Ablieferung noch vor allem in
der Bauzeit, die so kurz wie mglich sein mute, umschnell mit strkeren
Krften im U-Bootkrieg auftreten zu knnen. Immer wieder muten
Stellen des Oberkommandos der Kriegsmarine und die U-Bootfhrung
auf die Wichtigkeit des Zeitproblems hinweisen:
'" .. Es kommt in unserer Lage einzig und allein darauf an, zunchst
einmal den Bestand an Frontbooten auf schnellstem Wege auf einen
gewissen Hchststand zu bringen, solange die Verlustquote noch verhlt-
nismig gering und die Abwehrmanahmen des Gegners (hierunter
gehrt auch der Handelsschiffsbau in USA, der erst ab 1942/43 in gre-
rem Ausmae wirken wird) noch nicht gengend entwickelt sind. Heute
Versumtes lt sichspter, selbst bei vermehrter Produktion, nicht mehr
einholen ...
7
Tatschlich betrug die monatliche Ablieferung neuer U-Boote imersten
Halbjahr des J ahres 1940 durchschnittlich 2 Boote, imzweiten Halbjahr
6 Das sind die oben genannten kleineren Kriegsschiffefr die Seewegeder
Kstengewsserund dieSchnellboote.
7 Ski U II 2495/41GkdosimK. T. B. Ski, Teil C 4.
121
6 Boote. Sie kam im ersten Halbjahr des J ahres 1941 auf monatlich nur
13 statt der vorgesehenen 29 bzw. 25 und stieg erst in der zweiten Hlfte
des J ahres weiter an, aber nur auf durchschnittlich 20 U-Boote.
Der entsprechend ihrer Kriegswichtigkeit bis zum uersten zu forcie-
rende Bau einer groen U-Bootflotte erfolgte nicht. Dieser Fehler unserer
Rstung im Kriege war fr den englischen Gegner von grtem Vorteil
und ihm daher nicht verstndlich.
Als ich im J uli 1945 in Mondorf in Gefangenschaft war, brachte mir
ein englischer Seeoffizier einen Fragebogen der englischen Admiralitt
ber das Kriegsgeschehen imzweiten Weltkrieg. Allen voran standen die
beiden Fragen:
1. Warum haben die Deutschen nicht alles fr den U-Bootbau getan,
nachdem sie doch im ersten Weltkrieg die Generalprobe gemacht hatten
und wuten, was siemit U-Booten machen knnen?
2. Warum geschah dies nicht sptestens bei Ausbruch des Krieges und
allersptestens als der Gedanke der Invasion nach England endgltig
aufgegeben war?B
Wie sehr England ab Kriegsausbruch mit einem groen und schnellen
deutschen U-Bootbau rechnete, geht auch aus Churchills Erinnerungen
ber den zweiten Weltkrieg hervor. Er schreibt in seiner Darstellung des
September 1939:
Es war selbstverstndlich, da die Deutschen U-Boote zu Hunderten
bauen wrden, und ohne Zweifel waren zahlreiche Serien in verschiede-
nen Zustnden der Vollendung auf den Helligen. In 12 Monaten, sicher-
lich in 18, muten wir erwarten, da der Haupt-U-Bootkrieg anfangen
wrde. 9
In dem englischenWerk ber die Seekriegs-Geschichtedes zweiten
Weltkrieges, Der Krieg zur See, urteilt Kapitn Roskill ber unseren
ungengendenU-Bootbauin denerstenKriegsjahren:
DieLangsamkeit, mit der dieDeutschenihren U-Bootbauvergrer-
ten, hatte fr BritannienhchstglcklicheFolgen.
10
8 Brief-Nr.: Office of British Naval Commander in Chief Germany GER
No. B/3061vom20. J uli 1945.
9 Churchill The Second World War, Band I, Seite 392 der englischen
Ausgabe.
10 Roskill, Band I, Seite60.
122
. . , . .
10. Kapitel
DiezweitePhaseder Atlantik-Schlacht
VonNovember 1940bisDezember 1941:
DasJ ahr der Mngel undZersplitterungen
DielandlufigeMeinungist, da dieUnterseeboote, wiemansieausden
beidenWeltkriegenkennt, meistensunter Wasser gefahrenund nur gele-
gentlichan dieOberflchegekommensind, da siealsoimwahren Sinne
des Wortes Unter-Seebootewaren. DieseMeinung ist nicht richtig. Die
Unterseebooteder Typen, die bei den fremden Nationen und auchbei
unsbiszumJ ahre1944vorhanden waren, tauchtennur, wenneszuihrem
Schutz oder bei Helligkeit zumAngriff notwendig war. Imallgemeinen
befandensiesichalsober Wasser.Siewaren daher eigentlichnur Tauch-
boote, d. h. Oberwasser-Fahrzeuge, diefhig waren, sichder Sichtdurch
Tauchen zu entziehen. Der Grund, da das U-Boot nach Mglichkeit
ber Wasser blieb, lag in demStreben, mglichstweit zu sehenund vor
allemmglichst beweglichzu sein, um mit hoher Geschwindigkeit die
Position so verndern zu knnen, wie esjeweilsfr eineerfolgverspre-
chendeDurchfhrung des Angriffs notwendig war. Das konnte unter
Wasser nicht imgleichenMae erreicht werden, denn hier war die Ge-
schwindigkeit der bisherigenLl-Boottypen nur gering; siebetrug hch-
stens7sm, unddasU-Bootkonntediesenur fr kurzeZeit halten. Solche
Geschwindigkeitreichtebei weitemnicht aus, uman dieimallgemeinen
erheblichschnellerenOberwasser-Fahrzeugeherankommen und die fr
den Angriff erforderliche Position einnehmen zu knnen. Das U-Boot
war also unter Wasser sogut wiestationr, esglichdann in seiner Wir-
kungsmglichkeitfast einer Mine: Es mute hoffenund darauf warten,
da der Gegner zufllig unmittelbar auf es selbst zulaufen wrde. Die
Aussichtenhierfr waren natrlich gering. Wenn das U-Boot nur eine
solcheUnterwasser-Wartestellungeinnahm, verhielt essichetwa wieein
Raubtier, dasseineNahrung nichterjagt, sondernsichin dasGraskauert
und geduldigwartet, biseineBeuteihmgelegentlichin dieKlauenluft.
Damit warengrereErfolgenichtzuerzielen.
Das U-Boot mute daher versuchen,an den Gegner, der in der freien
123
Weite des Meeres bei klarem Wetter schon auf groe Entfernung in Sicht
kam, berhaupt erst einmal ber Wasser in Angriffsposition heranzukom-
men, d. h. eine verliehe Position in der Kursrichtung des Gegners zu er-
reichen. Denn der Torpedo brauchte nach seinem Abschu Zeit fr seinen
Weg im Wasser von der Schustelle des U-Boots bis zum feindlichen
Schiffsrumpf. In dieser Zeit legte aber auch das Ziel eine Strecke seines
Kurses zurck. Nur wenn der Torpedo aus vorlidier Position geschossen
war, konnte er daher imallgemeinen sein Ziel erreichen. Wurde der Tor-
pedo von hinten auf den Gegner gelst, so mute er hinter dem wegfah-
renden Ziel herlaufen und konnte esmeistens nicht mehr einholen, bevor
seine begrenzte Laufstrecke zu Ende war und er dann stilliegend ohne
Wirkung versank.
Aus diesen Grnden war die bewegliche Verwendung der U-Boote das
Grundprinzip der deutschen U-Bootausbildung und -taktik seit 1935. Die
neue Gruppentaktik war eine ausgesprochene Bewegungstaktik unter
voller Ausnutzung der Geschwindigkeit mit stundenlangem, ja manchmal
tagelangem Heranmarschieren von U-Booten an den gemeldeten Gegner,
mit Aufmarschieren mehrerer U-Boote in Vorposten- oder Aufklrungs-
streifen, mit Mitlaufen und Fhlunghalten amZiel und mit gemeinsamen
nchtlichen Angriffen.
Die Beweglichkeit des U-Boots ber Wasser war also dieVoraussetzung
fr seinen erfolgreichen Einsatz. Da sie dem U-Boot erhalten blieb, war
seit 1936 stets meine besondere Sorge. Gefhrdet war sie in erster Linie
durch Flugzeuge des Gegners, weil diese das U-Boot zum Tauchen zwin-
gen und dadurch stationr machen konnten. Mein daraus entstandener
Wunsch nach hoher Geschwindigkeit des U-Boots auch unter Wasser hatte
sichaber in den J ahren des Baues der neuen deutschen U-Bootwaffe noch
nicht verwirklichen lassen. Die entsprechenden Antriebsmaschinen fr die
Unterwasserfahrt fehlten noch. Als daher der geniale Ingenieur Walter
imJ ahre 1936 sein Projekt vorlegte, demU-Boot durch eine Wasserstoff-
superoxyd-Maschine eine hohe Unterwassergeschwindigkeit zu geben,
griffen mein Verbandsingenieur, Korvettenkapitn Thedsen, und ich be-
glckt zu und erbaten beim Oberkommando der Kriegsmarine die tat-
krftige Untersttzung der entscheidend wichtigen Walterschen Erfin-
dung, ber deren Entwicklung spter noch etwas gesagt werden wird. An
dieser Stelle sollte vor der Darstellung der zweiten Phase der Atlantik-
schlacht lediglich die Bedeutung der Beweglichkeit der U-Boote betont
werden, die bei den vorhandenen Typen nur ber Wasser beachtlich war.
Im 8. Kapitel war die Atlantikschlacht bis Ende Oktober 1940 geschil-
dert worden. Wir wollen ihr jetzt in den groen, fr sietypischen Zgen
bis zum Dezember 1941 folgen.
124
r
1
1
In meiner Befehlsstelle in Frankreich wurden die U-Bootoperationen
in den beiden sogenannten Lagezimmernc von meinem Stab bearbeitet.
Hier fanden die tglichen Lagevortrge statt und fielen alle Entscheidun-
gen ber die U-Boot-Kriegfhrung. Die dafr bentigten Seekarten be-
deckten die Wnde. Mit Nadeln oder Fhnchen waren die U-Bootposieio-
nen und die uns bekannten Angaben ber die Feindlage wie z. B. erwar-
tete Geleitzge und ihre Wege oder Rume und Reichweiten der gegneri-
schen Abwehr darauf gesteckt oder eingezeichnet. Die Karten wurden
ergnzt durch graphische Darstellungen. Sie betrafen z.B. die vom geo-
graphischen Ort der Befehlsstelle abweichenden Tag- und Nachtzeiten in
den Operationsgebieten, Meeres- und Gezeitenstrmungen, die Eis- und
Nebelverhltnisse, besonders im Nordwest-Atlantik, tgliche Wetter-
lagen, vorhandene Seeausdauer der im Einsatz stehenden, sowie Werft-
und Auslauftermine der in den Hfen befindlichen U-Boote und derartige
Dinge mehr. Ein groer Erdglobus von mehr als einem Meter Durch-
messer machte die Raumverhltnisse imAtlantik, wie siewirklich waren,
anschaulich und erleichterte das genaue Abgreifen weiter Entfernungen,
welche den planen Karten nur annhernd entnommen werden konnten,
weil sich auf diesen Karten bei groen Strecken die Kugeloberflche der
Erde bereits auswirkte.
Neben den Lagezimmem befand sich unser sogenanntes Museum.
Hier waren an den Wnden imwesentlichen die graphischen Darstellun-
gen ber Versenkungen, U-Bootverluste und durchgefhrte Geleitzug-
operationen aufgehngt. Vor allem war hier die Wirksamkeit unserer
Kriegfhrung zur Kontrolle bildhaft aufgezeichnet. Das Potential der
U-Boote, d. h. die durchschnittliche Versenkungsziffer pro Seetag, war in
Kurven dargestellt. Es konnte in Bruttoregistertonnen nur nach den Er-
folgsmeldungen der U-Boote berechnet werden. Wenn auch diese Mel-
dungen erfahrungsgem im allgemeinen etwas nach oben verschtzt
waren, was besonders bei Versenkungen in der Nacht der Fall seinkonnte,
so gaben sie doch ber die relative monatliche Zu- oder Abnahme des
Potentials ein zutreffendes Bild. Auf diese stndige Beobachtung des
Sinkens oder Steigens der Versenkungskurve legte ich besonderen Wert.
Wie dem Arzt die Fieberkurve das Befinden seines Patienten anzeigt, so
zeigte sieder U-Bootfhrung einsetzende Entwicklungen zum Guten oder
Schlechten im Feindgebiet, die sonst durch Augenblickserfolge oder Feh-
len aufflliger Anzeichen noch nicht in Erscheinung getreten wren.
Diese Kontrolle ergab, da in den Monaten November 1940 bis J a-
nuar 1941 zwar das Potential noch eine erhebliche Hhe hatte, aber im
Vergleich zu den vorhergehenden Monaten abgesunken war. Es muten
die Ursachen hiervon ergrndet werden.
125
Sie lagen einmal im Wetter. Besonders schwere und anhaltende Win-
terstrme fegten in diesem J ahr ber den Atlantik. Die Sicht war be-
schrnkt. Auf den hart in der See arbeitenden, wie der Seemann sagt,
also schlingernden und stampfenden Booten war ein Waffeneinsatz oft
nicht mehr mglich. Bei solcheinem Wetter bersplten Brecher den Turm
des U-Bootes. Die Brckenwache darauf, ein Offizier und drei Unter-
offiziere und Mannschaften als Ausguckposten, muten sich festschnallen,
damit die Kraft der strudelnden und schumenden See sie nicht von der
Brcke hob oder ri und auenbords in das Meer setzte. Der U-Bootmann
lernte auf seiner Winterkriegsfahrt wirklich die groartige Gewalt des
aufgewhlten Atlantik kennen.
Wenn ich dann in meiner Befehlsstelle das Kurzsignal der U-Boote er-
hielt: Kein Waffeneinsatz wegen Wetterlage, so wurde meine von sor-
genden Gedanken an die drauen stehenden U-Boote belastete Stim-
mung nicht gerade besser. Immer wieder stand ich dann vor der Frage,
ob es nicht gnstiger sei, die Boote weiter nach Sden in Seegebiete guten
Wetters zu verlegen. Ich mute diese Frage jedoch immer wieder ver-
neinen. Das Kriegstagebuch berichtet darber,
1
datrotz desschlechtenWettersimNorden wegender strkerenBn-
delungdesVerkehrsin der Zeiteinheit mehr versenkt wird alsimSden.
Da fr den Ausgangdes Kriegesletzten Endes nur die Hhe der ver-
senktenTonnageeinBeitragvon entscheidenderBedeutungist, halte ich
an demSchwerpunktimNorden fest.
MeineAnsicht, da das Potential desU-Bootstrotz ungnstiger Ver-
hltnisseimNorden hher seinwrdealsimSdenbei gnstigenBedin-
gungen, beruhte damals lediglichauf berlegungen. Siewar durchBe-
weisenicht erhrtet. Ein Beweiswurde erst imMai/J uni 1941geliefert,
als sehr erfolgreicheUnternehmungen von U-Booten imMittelatlantik,
dieaus anderen, spter darzustellendenGrnden dort eingesetztworden
waren, trotzdemwegender langenDauer solcherOperationen nicht die
Hheder Durchschnittswertean versenkter Tonnagepro Seetagerzielten,
wiesieindenwetterschlechtenMonatenNovember 1940bisJ anuar 1941
imOperationsgebietwestlichEnglandserreichtwurden.
Neben demWetter war aber nochein anderer Umstand die Ursache
fr dasAbsinkendesPotentials abNovember 1940.
DieenglischeBewachungder Westernapproaches,wiedieEnglnder
die SeerumewestlichEnglands bis etwa zum 15. Lngengrad nennen,
wurde strker. Diesbezogsich,was fr unserebeweglicheKriegfhrung
wesentlichwar, auchauf die berwachung durch Flugzeuge. Churchill
1 K. T. B. desBdU vom13. 12. 1940.
126
hatte entschieden,da die Forderungen der englischenAdmiralitt nach
Flugzeugenfr dieU-Boot-Abwehr in der Atlantikschlacht vor allenan-
deren Ansprchen an die englischeLuftwaffe den Vorrang htten. 2
Wegendieser zunehmendenberwachungwurden dieOperationsgebiete
der U-Boote sowohl innerhalb ihrer Angriffsrumedurch eigenenEnt-
schlu der Kommandanten als auch durch entsprechende Befehle der
U-Bootfhrungallmhlichweiter nachWesten,in dieWeitedesAtlantik
hinaus, verlegt. Die U-Bootewollten und solltennicht stationr werden.
Siemuten ihreBewegungsmglichkeitber Wasserausdenangegebenen
taktischen Grnden behalten. Wenn bis zum Oktober 1940 noch der
Schwerpunkt der U-Boot-Operationen zwischendem 10. und dem 15.
Grad West gelegenhatte, so verlegteer sichamNovember 1940in das
Gebiet westlichdes 15. Lngengrads.
Damit wurde der Raumweiter und dasFindendesVerkehrsschwieri-
ger. Es gab deshalb weniger Feindberhrung. Die Zahl der Geleitzug-
schlachtensank. WenndashohePotential desMonatsOktober 1940seine
Ursachein der Hufung der erfolgreichenAnwendung der Rudeltaktik
hatte, somute einAbnehmendieser MglichkeiteinSinkendesPoten-
tials zur Folgehaben.
Das Problemdes Findens der Geleitzgemute also gelst werden.
Als selbstverstndlichesMittel desSeekriegeshtte denU-Bootenin See
einegrorumige Luftaufklrung gegebenwerden mssen. Da die U-
Bootewie berhaupt die ganze deutscheSeekriegfhrungohne diesezu
kmpfen hatten, war einer ihrer schwerstenMngel. Ichhabespter, im
J ahre 1943, zu Hitler gesagt: DieGeschichtschreibungwird einmal den
Seekriegdes zweiten Weltkrieges verschiedendarstellen, je nach dem,
von welcherNation auser gesehenwerdenwird. Aber ber einenPunkt
wird berall Einigkeit herrschen: Da die deutscheSeekriegfhrungim
20. J ahrhundert, imJ ahrhundert desFlugzeugs,ohneeigeneLuftaufkl-
rung und Luftwaffehat kmpfenmssen,alsobesberhaupt nochkeine
Flugzeugegbe, dasist schlechterdingsnicht zuverstehen.
Es mu in diesemZusammenhangauf die Frage der Notwendigkeit
einer Marine-Luftwaffeund auf dieVersuchezur Durchfhrung gemein-
samerFlugzeug- undU-Boot-Operationen besonderseingegangenwerden.
ImKriegeist esgrundstzlicherforderlich, da in einemKampfraum
alleMittel einer Kriegfhrungeinheitlichvon einer Stelleaus eingesetzt
werden. DieseNotwendigkeit ist umsogrer, jeenger dieZusammen-
arbeit dieser Kampfmittel seinmu. Esunterliegt in der Kriegsgeschichte
seit J ahrhunderten keinemZweifel, da dieAufklrung zur Kampffh-
2 Roskill, TheWar at Sea,Band1, Seite360/361.
127
rung gehrt. da sie an dem Ort und zu dem Zeitpunkt angesetzt wer-
den mu, wo und wann diesesie braucht. Da Aufklrung und fechtende
Truppe die Taktik und die Methoden der eigenen Kriegfhrung in glei-
cher Weise beherrschen mssen, um zu verstehen, worauf es bei ihren sich
ergnzenden Aufgaben ankommt, da sie die gleiche Sprache auf mili-
trischem Gebiet miteinander sprechen, sich der gleichen Nachrichten-
mittel bedienen mssen, ist eine Binsenwahrheit. Also ist es notwendig,
da sie bereits im Frieden nach gleichen Richtlinien erzogen und aus-
gebildet werden. Das triffi in besonderem Mae fr den Seekrieg zu. Er
wird auf dem Element des Meeres gefhrt, das dem das Land bewohnen-
den Menschen von Natur aus fremd ist. Der Seekrieg hat daher seine
eigenen Gesetze. Siezu verstehen, bedarf es langer, gleichartiger Schulung
und Erfahrung.
Aus diesen Grnden mute der Seekrieg aus der Luft in gleicher Weise
wie der Seekrieg ber und unter Wasser von der Marine einheitlich ge-
fhrt werden. Die hierzu erforderlichen Kampfmittel gehrten organisa-
torisch und ausbildungsmig in ein gemeinsames Unterstellungsverhlt-
nis unter die Marine.
Im Gegensatz zu dieser Ansicht stand General Gring seit Beginn des
Aufbaus einer neuen deutschen Luftrstung imJ ahre 1933 auf demStand-
punkt: Alles, was fliegt, gehrt mir. Der Oberbefehlshaber der Kriegs-
marine, Groadmiral Raeder, versuchte in den J ahren 1933 bis 1939 in
langen, zhen Verhandlungen fr die Marine die notwendige eigene Luft-
waffe von der Staatsfhrung zu erhalten. Dies gelang ihm nicht. Am
27. J anuar 1939 wurden diese Verhandlungen in einemvon beiden Ober-
befehlshabern aufgesetzten Protokoll zu Grings Gunsten fr beendet er-
klrt, in dem festgelegt wurde, da auch die Luftwaffe Seekrieg fhrte.
Die Marine solle lediglich zu Aufklrungszwecken und zum taktischen
Luftkampf bei Flottenzusammensten Flugzeuge zugeteilt erhalten. Der
Bau, die Aufstellung, die Unterstellung und Ausbildung dieser See-Luft-
verbnde blieben jedoch bei der Luftwaffe. a
Diese Entscheidung war im Frieden fr mich als Fhrer der Untersee-
boote von weittragender Bedeutung. Ein laufendes Zusammenwirken von
U-Booten und Flugzeugen bei der Ausbildung war nicht mglich. Nur
bei greren V-Boot-bungen konnte ich bei dem Kommandeur der
Seeflieger, Generalmajor Geiler, einem frheren Seeoffizier, eine Teil-
nahme von Seeflugstaffeln anfordern. Diese bungen wurden von mir
vom Heimatgebiet der Nordsee so weit nach Norden gefhrt, wie die
Eindringtiefe der weitestreichenden Flugzeuge, der Flugboote fr Fern-
3 SieheErichRaeder: MeinLeben,Band II, Kapitel 5.
128
1
1
aufklrung, es zulie.4 Sie reichte etwa bis zur Hhe der Shetlands. Ich
hielt die mglichst weitrumige Anlage gemeinsamer bungen mit der
Luftaufklrung fr wesentlich. Denn sie entsprach den wahrscheinlichen
Anforderungen im Kriege. Auch konnte sicherst nach Flgen von lnge-
rer Dauer eine etwa fehlerhafte Navigation der Flugzeuge in der Luft,
z. B. infolge unvermuteter Windstrmungen, ir, falschen Standorts- und
Aufklrungsmeldungen der Flugzeuge auswirken und erkennbar werden.
So geschah es z. B. bei einer bung, da zwei fr die Aufklrung ein-
gesetzte Flugzeuge nach einigen Stunden Flugzeit dasselbe Ziel in der
nrdlichen Nordsee an zwei verschiedenen Orten meldeten, so da nun
die V-Bootfhrung nicht wute: Handelte es sich wirklich um zwei ver-
schiedene Verbnde der anderen Partei oder, weil dies nach der ganzen
Lage unwahrscheinlich war, welcher der beiden gemeldeten Standorte war
richtig? Oder waren beide Standorte falsch und wohin muten nun die
U-Boote der V-Boot-Partei bei dieser bung angesetzt werden?
Gute Aufklrung erfordert daher fehlerfreie Navigation. Eine falsche
Standortmeldung kann die Entschlsse der Fhrung entscheidend beein-
flussenund den Erfolg einer ganzen Operation in Frage stellen.
Diese gemeinsamen bungen waren auch fr die teilnehmenden Flug-
zeugfhrer uerst wertvoll, und sie wirkten mit groer Hingabe daran
mit. Hufig flogen sie, wenn die bungslage es erforderte, ber weite
Seerume den Brennstoff ihrer Maschine nahezu aus. Leider konnten
wegen anderweitiger Aufgaben und entgegenstehender Diensteinteilung
der der Marine nicht unterstehenden See-Luftverbnde nur wenige bun-
gen dieser Art imFrieden durchgefhrt werden. Hierbei wurden zwar die
Mngel der fehlenden gemeinsamen Ausbildung zum Teil aufgedeckt,
aber sie vllig zu erkennen und zu beheben, wozu intensive gemeinsame
bungen und Erprobungen der Abhilfe ntig gewesen wren, war nicht
mglich.
Bei Beginn des Krieges war ein Zusammenarbeiten der V-Bootfhrung
mit der deutschen Luftwaffe nicht mglich, weil auch die weitestreichen-
den Flugzeuge von den Luftbasen in Deutschland aus nicht in die Ope-
rationsgebiete der U-Boote westlich Englands gelangen konnten.
Als jedoch nach der Eroberung Nordfrankreichs die Aussicht bestand,
die Startpltze unserer Flugzeuge an den Atlantik vorzuverlegen, for-
derte die Seekriegsleitung am 8. J uni 1940 die Untersttzung des
V-Bootansatzes im Atlantik durch Luftaufklrung. Sie schrieb:
... Die neugewonnene Operationsbasis in Nordwest-Frankreich hat
die Mglichkeit gebracht, von hier aus Luftaufklrung zum Erkunden der
4 Typ Do 18, grteReichweiteca. 2600km, inca. 16St.
129
feindlichen Geleitzugwege und der gegnerischen Krfteverteilung im
Raum sdlich und sdwestlich Irlands und vielleicht auch in den weiter
westlich und nrdlich liegenden Gebieten anzusetzen.
Bei der Zusammenarbeit der Luftaufklrung mit U-Booten wird dabei
die Aufgabe der Flugzeuge darin bestehen, feindliche Geleitzge und loh-
nende sonstige Angriffsziele zu erfassen, an diesen Fhlung zu halten und
auch nach Abreien der Fhlung, z. B. bei Eintritt der Nacht, am nch-
sten Morgen erneut Fhlung zu gewinnen .. "
Fr diese Aufgabe standen jedoch nur geringe Krfte zur Verfgung.
Aus Mangel an geeigneten weitreichenden Flugzeugen oder wegen ihrer
unzureichenden Zahl - es konnte nur eine Maschine gelegentlich einmal
am Tage und nur in den Seeraum sdwestlich Irlands fliegen - kam es
jedoch in den Monaten J uli bis Dezember 1940 nicht zu einer irgend-
welche Erfolge bringenden Zusammenarbeit. Die Verhltnisse, die trotz
aller Bemhungen der Seekriegsleitung in der harten Wirklichkeit der
Front bestanden, werden durch folgende Eintragungen imKriegstagebuch
des BdU charakterisiert:
1. 10. Die Luftwaffe, die nrdlich, nordstlich, sdlich und sdstlich
und westlich vom Operationsgebiet aufklren mte (Seegebiet Rockall-
Bank), besitzt trotz all meiner Bemhungen fr diese Aufklrung keine
Krfte....
9.12. Die Luftaufklrung durch die Flugzeuge der Gruppe 406(Haupt-
aufklrer Typ BV 138) mu wegen technischer Mngel dieses Typs bis
auf weiteres ausfallen (voraussichtlich 2 Monate) ....
14. 12. Eine lose Zusammenarbeit ist bisher mit folgenden Verbnden
erfolgt:
1. Kstenfliegergruppe 406 Brest, die taktisch der Gruppe West unter-
stellt ist. Ihre weitreichenden Flugzeuge Typ BV 138 sind jedoch zur Zeit
auf 2Monate wegen technischer Mngel gesperrt.
2. KG 40, 6 Bordeaux. Keinerlei Abhngigkeitsverhltnis. Zusammen-
arbeit auf Grund persnlicher Fhlungnahme. Typ FW 200. Zur Zeit
meist nur eine Maschine amTage unterwegs.
3. Luftflotte 5. Nach von Fall zu Fall vorher erfolgtem Antrag Aufkl-
rung in einembestimmten Raum. Bisher nur einmal durchgefhrt. In den
letzten Tagen nochmals beantragt, jedoch wegen fehlender Krfte ab-
gelehnt.
Wir waren nun 5 Monate im Besitz der Atlantikkste, ohne da die
U-Bootfhrung eine ausreichende Luftaufklrung erhalten hatte und ohne
5 Kampfgesdiwader 40.
130
T
da sie diesen Einsatz nach ihren operativen Notwendigkeiten selbst
steuern konnte.
Ich fate daher meine Wnsche der Seekriegsleitung gegenber am
14. Dezember 1940 noch einmal wie folgt zusammen:
. Der Krieg hat gezeigt, da die U-Boot-Taktik des Ansatzes meh-
rerer U-Boote an einem Geleitzug richtig ist und groe Erfolge bringt. In
allen Fllen war jedoch die Herstellung der ersten Fhlung mit dem Ge-
leitzug eine zufllige. Ein U-Boot wurde von dem Geleitzug angelaufen.
Erfolgte dies in anderen Fllen nicht, so standen die U-Boote tagelang
erfolglos in See. Nutzlose Zeit im Operationsgebiet verstrich. Durch das
Fehlen jeglicher Aufklrung fr die Ll-Boote werden ihre Mglichkeiten
am Feind in keiner Weise ausgeschpft.
Dem BdU ist bekannt, da die Seekriegsleitung sich seit langem fr
entsprechende Aufklrung beim Luftwaffen-Fhrungsstab einsetzt. Die
Gesichtspunkte des BdU fr die Zusammenarbeit mit der Luftwaffe sind
folgende:
A. Das U-Boot ist ein schlechtes Aufklrungsmittel. Seine Augenhhe
ist zu gering. Es ist zu langsam, um in kurzer Zeit einen greren See-
raum einzusehen. Wir haben nicht die U-Bootzahlen, die hierfr erfor-
derlich wren; auerdem bedeutet es eine Verschwendung der Kampf-
kraft der U-Boote, siehierfr einzusetzen. Das U-Boot erreicht viel mehr,
wenn es nicht selbst in wochenlangem Herumstehen auf den Zufall war-
tet, von seiner Beute angelaufen zu werden, sondern auf Grund vorheri-
ger Aufklrung dort angesetzt wird, wo der Gegner tatschlich fhrt.
J ede Waffe verfgt ber ihre eigenen Aufklrungsmittel, nur das U-Boot
nicht.
B. Die Luftwaffe kann fr uns durch eine weitrumige Aufklrung
Klarheit verschaffen, wo der Gegner fhrt. Sie kann dadurch der Fh-
rung Unterlagen fr eine zweckmige Aufstellung der U-Boote geben.
C. Sie kann darber hinaus den direkten Ansatz der U-Boote dadurch
untersttzen, da sie imBereich der eigenen U-Bootaufstellung mglichst
lckenlos aufklrt, die wertvolle Ziele sofort meldet und dadurch sicher-
stellt, da die in Reichweite der U-Boote stehenden Gegner tatschlich
von den U-Booten angegriffen werden knnen, da also keine Gegner
das von den U-Booten besetzte Gebiet durchfahren, ohne von demgerin-
gen Gesichtskreis der U-Boote berhaupt festgestellt zu werden.
D. Mit der reinen Aufklrung ist jedoch die Zusammenarbeit zwischen
Flugzeugen und U-Booten noch nicht erschpft. Fhlunghalten der Flug-
zeuge am Tage, bis die U-Boote heran sind, Heranfhren der U-Boote
durch Peilzeichen der Flugzeuge; Wiedergewinnen der Fhlung durch
131
Flugzeuge am nchsten Tage nach Hellwerden etc. Es handelt sich also
umengstes taktisches Zusammenarbeiten bei einer einheitlichen Operation.
E. Der eigene Angriff der Flugzeuge auf den Handelsverkehr wird
durch die Erfllung dieser Aufgaben in keiner Weise eingeschrnkt. Es
kann den U-Booten nur ntzen, wenn diese Flugzeuge Sdiiffe angreifen,
versenken und beschdigen, denGegner beunruhigen, ablenken und durch-
einander bringen. Fr den eigenen Angriff der Flugzeuge sind die Rume,
in denen U-Boote stehen, durchaus aussichtsreich, denn die U-Boote wer-
den in den verkehrsreichsten Gebieten aufgestellt. Der Angriff der Flug-
zeuge wird auch dann nidit eingeschrnkt, wenn eigeneU-Boote in unmit-
telbarer Nhe sind. Das einzige, was die Flugzeuge nicht drfen, ist der
Angriff auf U-Boote. Wegen der erfahrungsgem zu groen Verwedis-
lungsgefahr mit eigenen U-Booten mu an diesem Verbot auch dann fest-
gehalten werden, wenn das Flugzeug sicher glauben sollte, ein feindliches
U-Boot vor siehzu haben.
F. Diese Formen der Zusammenarbeit wrden am besten in direkter
Aussprache mit den betreffenden Verbnden der Luftwaffe geklrt, be-
sprechen und erprobt werden. Um die Zusammenarbeit jedoch wirklich
nutzbringend zu gestalten und sie vorwrts zu treiben, ist es notwendig:
1. mit ausreichend starken Krften an sieheranzugehen,
2. zu einer klaren Regelung in Bezug auf Befehlsgewalt und Unterstel-
lung zu kommen.
Der Ansatz der Aufklrung mu durch den erfolgen, fr den siearbei-
tet. Die weitere Zusammenarbeit, sobald ein Geleitzug gesichtet ist, -
wie Fhlunghalten durch Flugzeuge, Peilzeichen durch Flugzeuge bei
Hellwerden -, mu, ohne in die taktische Fhrung des Staffelkapitns
einzugreifen, hinsichtlich Aufgabe und Ziel durch den gesteuert werden,
der die Geleitzugbekmpfung leitet. Das heit: Der BdU mu den Raum,
in dem aufgeklrt wird, und die Strke der jeweils einzusetzenden Luft-
streitkrfte bestimmen und ber die vorhandenen Mittel disponieren kn-
nen, umeinewirklich einheitliche und rationelle Kriegfhrung zu gewhr-
leisten ..
Am 2. J anuar 1941 hielt idi in dieser Frage Groadmiral Raeder in
Berlin Vortrag. Er sandte mich noch amselben Tage zum Chef des Wehr-
macht-Fhrungsstabes im Oberkommando der Wehrmadit, dem General
J odl, damit idi ihm die unhaltbare Lage der U-Bootkriegfhrung persn-
lieh schildern und meine Wnsdie bei ihm vertreten knnte. Das geschah
deutlich. Er wurde berzeugt. Ich forderte den tglichen gleichzeitigen
Einsatz von zwlf Maschinen unseres weitestreidienden Typs. Dies war
6 K. T. B. desBdU vom14. 12. 1940.
132
r
die Condor. Einige Exemplare davon waren bereits bei der 1 KG 40
in Bordeaux vorhanden.
Die Folge meiner Unterredung mit J od! war, da Hitler am 7. J anuar
1941 in den Bereich der Luftwaffe des Reichsmarschalls Gring eingriff
und mir die 1KG 40 unterstellte. Als idi davon Kenntnis erhielt, schrieb
idi in mein Kriegstagebuch:
10DieKriegfhrung der U-Boote ist mit diesem Befehl einen sehr ent-
scheidenden Schritt vorwrtsgekommen. Es ist zwar der erste Sdiritt in
dieser Richtung, und seine sichtbaren Auswirkungen werden wegen der
zur Zeit geringen Zahl der verfgbaren Maschinen und zahlreichen tedini-
sehenEinzelfragen, diejetzt gelst werden mssen, noch nicht sehr gro sein
knnen. Ich verspreche mir jedoch von der grundstzlich eingeschlagenen
Richtung den hchsten durch die Zusammenarbeit erreichbaren Erfolg.
7
Hitler hatte diese Entscheidung ohne Anhren Grings getroffen, der
sich auf J agdurlaub befand. Der Reichsmarschall war mit der Unterstel-
lung eines Teils seiner Luftwaffe unter einen Marineoffizier nicht einver-
standen. Am 7. Februar 1941 hielt er sich mit seinem Befehlszug in der
Nhe meiner Befehlsstelle in Frankreich auf. Er bat midi zu sidi. Ich sah
ihn an diesem Tage zum erstenmal. Er versuchte in einer Unterredung
midi zu bewegen, einer Aufhebung des Fhrerbefehls beizupflichten. Ich
lehnte verstimmt ab. Eine Einladung zum Essen im Ansdilu an die
Unterredung schlug idi aus. Wir schieden grollend.
Das KG 40 wurde jetzt von Gring dem Oberstleutnant Harlinghau-
sen unterstellt, einem frheren Seeoffizier. Er war ein Mann von auer-
gewhnlicher Tatkraft und Khnheit. Sein Geschwader leistete unter sei-
ner Fhrung das Bestmgliche,
Die Condor-e-Maschine des KG 40 war das umgebaute Verkehrsflug-
zeug Focke Wulf FW 200. Der Umbau war eine Behelfslsung.
An sich hatte der Chef des Generalstabes der Luftwaffe, General We-
ver, imJ ahre 1935 in richtiger Erkenntnis der Notwendigkeit einer weit-
reichenden strategischen Luftkriegsfhrung einen viermotorigen Bomber
gefordert. Im J ahre 1936 waren die ersten Versuchsmaschinen dieser
Langstrecken-Flugzeuge vom Typ Do 19 und J u 89 vorhanden. Mit
Wevers tragischem Tode im J ahre 1936 wurde jedoch der luflscrategisdi
richtige Gedanke des Baues weitreichender Flugzeuge fallen gelassen. Der
taktisdie Einsatz der Luftwaffe stand jetzt in der Planung imVorder-
grund und fhrte zur Einfhrung des Sturzbombers. Mit der Forderung,
im Sturzflug angreifen zu knnen, wurde auch die Konstruktion eines
viermotorigen weitreichenden Bombers, der He 177, belastet, die imJ ahre
7 K. T. B. desBdU vom7. 1. 1941.
133
1938 in Auftrag gegeben wurde. Infolgedessen war diese Maschine eine
Fehlkonstruktion. Sie wurde erst im Kriege fertig, berwand jedoch ihre
Kinderkrankheiten nicht und wurde verschrottet.
Also war bei Beginn des Krieges kein Kampfflugzeug mit groer Reich-
weite vorhanden. Um diesem fr eine strategische Luftkriegfhrung ent-
scheidenden Mangel abzuhelfen, wurden vorhandene Verkehrsflugzeuge
in Kampfmaschinen umgebaut. Eine wesentliche Verschlechterung der
Flugleistung gegenber der zivilen Ausfhrung mute bei dieser Ver-
legenheitslsung in Kauf genommen werden.
Wenn letzten Endes die Zusammenarbeit zwischen Flugzeug und U-
Boot, die im folgenden zu schildern ist, Ende des J ahres 1941 zu Ende
ging, so lag das an der ungengenden Reichweite dieser Behelfsflugzeuge,
die bei der weiteren Entwicklung der operativen Kriegfhrung imAtlan-
tik nicht mehr gengte. Es lag also an dem Fehlen einer langfristig ge-
planten, weitreichenden und leistungsfhigen Kampfmaschine. Dieser
Mangel, der wohl die Hauptursache unserer schlielichen Unterlegenheit
imLuftkrieg berhaupt war, wirkte sichauf die Aufklrung imU-Boot-
krieg besonders nachteilig aus.
1
Sofort nachder Unterstellung des KG 40 wurde in Zusammenarbeit
mit Harlinghausen die Aufklrung fr den U-Booteinsatz eingeleitet.
Durchschnittlichstandenzwei Condor-Maschinentglichfr Flgein die
RumewestlichEnglands zur Verfgung. Ihre Reichweitewar derartig,
da siedas Gebiet deshauptschlichenVerkehrswestlichund nordwest-
lichdesNordkanals (nrdlichIrlands) von den westfranzsischenFlug-
pltzen aus nur erreichenkonnten, wenn sieauf demRckflug,England
berquerend, nachdemnheren Stavanger an der WestksteNorwegens
gingen. Dieswar jedochnicht immermglich,weil dienorwegischeKste
oft intief liegendeWolkeneingehlltist. EsgeschahvonseitendesKG40
alles, umdie knappe Reichweiteder FW 200 bei ihremEinsatz fr die
Atlantik-Aufklrung bis zumletzten auszuschpfenbzw. siedurchEin-
bau zustzlicherBrennstofftankszu vergrern.
BereitsimJ anuar 1941kameszuzwei Versuchen,U-Bootean Geleit-
zgeheranzufhren, diejeweilsvon einer Aufklrungsmaschinewestlich
Englandsgesichtetworden waren. BeideVersucheschlugenfehl, weil das
einzigeFlugzeug, das zur Verfgungstand, um amnchstenTage die
FhlungamgesichtetenGeleitzugwieder aufzunehmen, diesennichtwie-
derfindenkonnte. Das war bei demsehr langen Anflugund der Weite
des Raums nicht verwunderlich. Ein breiter Suchstreifendurchmehrere
Maschinenwreerforderlichgewesen.Er htte mit grerer Wahrschein-
lichkeitdenGeleitzugwieder erfat und einenAnsatz der bereitsheran-
rnarschiertenU-Bootemglichgemacht.
134
. , . , .
WeitereVersuchein den kommendenMonaten glckten, wenn einU-
Boot zufllig in der Nhe der ersten SichtmeldungdesFlugzeugsstand
undauf Grund der aufgenommenenPeilzeichendesFlugzeugsdenGeleit-
zug nochamselbenTagefand. ImallgemeinenspieltesichdieZusam-
menarbeit jedochderart ab, da dieeineoder diezwei Maschinen,diefr
die tglicheAufklrung nur zur Verfgungstanden, ihren Weg in das
Hauptverkehrsgebiet unddengleichzeitigenOperationsraumder U-Boote
westlichdes Nordkanals wegenmangelnder Reichweitenur ohne jeden
Aufenthalt abfliegenkonnten und daher keine Zeit hatten, bei Sichten
einesGeleitzugesbis zur Heranfhrung von U-Booten an ihmFhlung
zuhalten. Fr dieU-Bootfhrunglag daher imallgemeinennur dieeine
Sichtmeldungdes Flugzeugsvor, oft ohne da sieeinegenauereKurs-
angabedesGeleitzugesenthielt. Hierauf mutennun diehufigsehr ent-
fernt stehendenU-Booteangesetzt werden. Daher war es in einemsol-
chenFalle notwendig, da amzweiten Tag das Flugzeugden Geleitzug
wiederfand und ihn meldenkonnte, umdiebereitsin grerer Nhe be-
findlichenU-Booteheranzufhren.
Es stellte sichferner heraus, da die Navigation der Flugzeugeun-
sicherwar, so da ihreGeleitzugmeldungenStandortfehler biszu 80sm
enthielten. In denlangen, meistensin denNachtstundenunternommenen
Anflgenwurden dieFlugzeugeoft unkontrollierbar versetzt. Sowurden
zwei imFebruar undAnfangMrz 1941mit allenzur Verfgungstehen-
denU-Bootenangeset?..teOperationengnzlicheFehlschlge,weil esselbst
durcheinenbreitenSuchstreifenaller U-Bootenichtgelang, denGeleitzug
auf demvomFlugzeuggemeldetenStandort zufinden.
DiesesGesamtbildder Aufklrungsmglichkeitender wenigenFW200
mit ihrer beschrnktenReichweiteergab sicherst allmhlich. Es zeigte,
da ein Ansatz von U-Booten auf Grund einer einmaligabgegebenen
Flugzeugmeldung, die meistenserst an der Grenze ihrer Eindringriefe
erfolgte, zu unsicher war. Auf das unmittelbare operative Zusammen-
arbeitenmute daher imHaupt-Operationsgebiet nordwestlichEnglands
verzichtet werden. Nach wie vor behielt jedochdie allgemeineAufkl-
rung durch tglich eineoder zwei Maschinenin diesemSeeraumihren
Wert. Sie gab wenigstenseinen Anhalt ber die Verkehrsdichte. Auch
dieser schonwar fr die U-Bootfhrung wichtig. Aber dieAufstellung
der U-BooteinihremHaupt-Operationsgebiet mutenachwievor unter
Bercksichtigungder Tatsachegeschehen,da sieaus eigener Kraft den
Gegner findenmuten.
Dagegen war eine unmittelbare operative Zusammenarbeit in See-
rumen mglich, die unseren Flugpltzen an der Biskaya-Kstenher
lagen. Dieswaren dieGebietewestlichSpaniens, indenendieausGibral-
135
tar und, allerdings weniger hufig, die aus Westafrika kommenden Ge-
leitzge nach England steuerten. Diese unmittelbare Zusammenarbeit mit
der Luftwaffe mute dann aber im Frhjahr 1941 auf einen spteren
Zeitpunkt verschoben werden, weil die geringe Zahl der FW 200 dafr
nicht ausreichte. Es mute gewartet werden, bis dem KG 40 eine grere
Zahl von Maschinen zur Verfgung gestellt wurde.
Inzwischen hatte die U-Bootfhrung ein System entwickelt, das die
navigatorischen Fehler der Standortmeldungen der Flugzeuge ausschalten
sollte. Danach gaben die Flugzeuge bei Sichtung des Gegners zunchst
keine Standortmeldung des Geleitzugs ab, sondern gaben als erstes mit
Kurzsignal auf Kurzwelle durch Gebe Peilzeichen!. Diese Ankndigung
wurde von der U-Bootfhrung den U-Booten mitgeteilt, damit sie fr
die Flugzeugpeilzeichen auf Langwelle empfangsklar gemacht wurden.
Das am Geleitzug stehende Flugzeug gab dann auf Langwelle seine Peil-
zeichen. Ihre Komparichtung wurde von den U-Booten eingepeilt und
mit dem eigenen U-Bootstandort auf Kurzwelle an die U-Bootfhrung
gemeldet. In meiner Befehlsstelle wurden die einzelnen U-Bootstandorte
mit den angegebenen Peilrichtungen auf der Seekarte eingezeichnet. Der
Schnittpunkt dieser Peilstrahlen ergab den navigatorisdi annhernd siche-
renStandort desFlugzeugsamGeleitzugunddamit desGeleitzugsselbst.
Der auf dieseeinfacheWeisedurchKreuzpeilunggefundeneStandort des
GegnerswurdedenU-Bootenangegeben.Sieoperiertendann auf ihn.
DiesesSystemsolltesichbewhren. Eserwiessich,da diesoermittel-
ten Standorte desGeleitzugszuverlssigwaren. Eszeigtesichauch, da
dieAnwendungdesneuen, auf denerstenBlickvielleichtetwas langwie-
rig scheinendenVerfahrens erforderlichwar. Denn immer wieder hatten
dieMeldungen, welchedieFlugzeugenachder Abgabeihrer Peilzeichen
ber denvon ihnenangenommenenStandort desGeleitzugsmachten, so
erheblichenavigatorisdie Fehler, da ein Operieren auf diesenStandort
ohne das dargestelltePeilzeichensystemzu sicherenFehlschlgengefhrt
htte.
Auf dieseWeisekamesab J uli 1941in dennherenSeerumenwest-
lichSpanienswieder zu einer ntzlichenZusammenarbeit mit der Luft-
waffe. Wenn auch die angegriffenenGibraltar-Geleitzge meistens aus
kleineren und damit weniger wertvollen Schiffenbestanden als die aus
demWestenkommendenAtlantik-Konvois, sowurdendurchdaswieder-
holte und oft mehrereTagedauerndeHeranfhren von U-Bootendurch
das KG 40und durchdieBombenangriffeder FW 200auf dieDampfer
dochgroeVersenkungsergebnisseerzielt.
In demselben Seeraum westlichSpaniens erfolgte auch einmal eine
gemeinsameOperation vonFlugzeugen, einemOberwasserkriegsschiffund
136
1
U-Booten, in diesemFallejedochmit vertauschtenRollen. Siesoll ihrer
Besonderheitwegenhier erzhlt werden:
Das alleinnachdemMittelatlantik marschierendeU-Boot U37sichtete
westlichCap Vincentsan der spanischenKsteeinenvonGibraltar nach
England laufenden Geleitzug. Ein Ansatz von weiteren U-Booten kam
nicht in Frage, weil keine in diesemSeeraumstanden. Der Geleitzug
befand sichjedochinReichweiteder deutschenFlugzeugedesFlugplatzes
Bordeaux. Ich gab daher Befehl, da das U-Boot angreifen, fr eigene
Luftangriffe Fhlung halten und fr diesePeilzeichenauf Langwelle
geben sollte. Das geschah. Die Flugzeuge konnten die Peilzeichendes
U-Bootesnochauf 150smEntfernung abnehmenund setztenihren An-
flug, der wieder an dieGrenzeihrer Reichweitefhrte, weiter fort. Sie
fanden den Geleitzugund griffenihn mit Bombenerfolgreichan. U 37
selbstversenktevierDampfer. Inzwischenwar auchderKreuzerHipper,
der von Brest aus einenVorsto in den Atlantik gemachthatte, in die
Nhe desGeleitzugsgekommen.U 37bekamvonder U-BootfhrungBe-
fehl, auchnachseinemeigenen Angriff weiter amGeleitzug zu bleiben
und fr Hipper Peilzeichenzu senden. Hipper konnte daraufhin
von demGeleitzugnocheinenNachzgler versenken.
Dieswar dieeinzigegemeinsameOperation von LuftwaffeundUnter-
undOberwasser-SeestreitkrftenimAtlantik.
Aus der Darstellung der Zusammenarbeitmit der Luftwaffegeht her-
vor, wieviel Lehrgeldin Formentgangener Erfolgewir imKrieghaben
zahlen mssen, bis die Fehler desgemeinsamenOperierens erkannt und
Wegegefundenwurden, siezubeheben.
Dieshtte vermiedenwerdenknnen, wenndurcheinheitlicheOrgani-
sation und AusbildungdieAnforderungen und Mngel der Zusammen-
arbeit bereits imFrieden erkannt, dienotwendigen Abhilfen geschaffen
und die unentbehrlichenweitreichendenFlugzeugeschondamals bereit-
gestelltwordenwren.
So bliebes auchimSommer 1941unverndert unser wichtigstesPro-
blem, wie im Hauptoperationsgebiet des Nordatlantik die Geleitzge
gefundenwerden knnten. Auf der SuchenachdemfeindlichenVerkehr
wurdendieOperationsgebieteder U-BootenachWestenbisin denRaum
sdlichGrnlands und nach Norden in die SeegebieteimSden von
Islandundwieder nachOstenzurckindieGewssernordwestlichIrlands
verschoben. Immer wieder entstanden zwischen einzelnen Geleitzug-
kmpfenZeitlcken,in denendieU-BootevergeblichinSeestandenund
denVerkehr desGegnersnichtfanden. DiesetotenZeitendrcktennatr-
lichdas Versenkungspotential der U-Boote. Immer wieder wurdebei der
U-Bootfhrung geprft, wie diese unbefriedigenden Verhltnisse zu
137
bessern seien. Es lag auf der Hand, da der Hauptgrund der Mangel an
Booten, das Fehlen der Augen in der Weite des Atlantikraumes war.
Aber konnten nicht auch andere Ursachen fr das geringe Sichten des
Verkehrs eine Rolle spielen, konnte esz.B. demGegner mglich sein, die
U-Bootaufstellung zu erkennen und zu umgehen?
Bereits bei der Friedensausbildung in der Rudeltaktik hatte die Frage
des Einpeilens der V-Boot-Funksprche durch den Gegner eine Rolle ge-
spielt. Seit Kriegsbeginn verfolgte die U-Bootfhrung daher mit groer
Sorgfalt jedes Anzeichen gegnerischenEinpeilens unserer Funksprche und
entsprechender Abwehrmanahmen des Feindes. In der ersten Kriegszeit
gaben die Erfahrungen hinsichtlich der Genauigkeit des englischen Ein-
peilens keinen Anla zu besonderer Beunruhigung. In meinem Kriegs-
tagebuch schrieb ichdarber:
'" .. Soweit sichMglichkeiten zur Nachprfung ergeben haben, konnte
festgestellt werden, da die Fehler imEinpeilen in Abhngigkeit der Ent-
fernung zur Feindkste bei etwa 300 smEntfernung durchschnittlich
60-80 smund oft nocheinigesmehr betragen. Diebestebisher bekannte
Peilunghat um30 smfalschgelegen,und dasinunmittelbarer Nhe der
franzsischenWestkste. Der grte Fehler betrug 320 sm, auf etwa
600 smEntfernung ... a
Es war selbstverstndlich,da im Laufe der Zeit der Englnder sein
Peilnetz ausbauenund bessereErgebnisseerzielenwrde. Schondiegn-
stigeLageundLngeder Peilbasisvon denShetlandsbisnachLandsend,
der SdwestspitzeEnglands, gabenihmausgezeichnetePeilmglichkeiten
nachWesten. Durch Inbetriebnahmeneuer Peilstationen, z. B. auchauf
Island, Grnland undNeufundland, war esihmmglich,eindenganzen
Nordatlantik berdeckendesPeilnetz aufzubauen. Es mute daher an-
genommenwerden, da der Gegner jeden Funkspruchder U-Booteer-
fassen und einpeilenund damit ihren Standort feststellenwrde. J ede
Funkspruchdurchgabebedeutetealso in dieser Beziehungeinen Nachteil.
Es war abzuwgen, wie gro seinVorteil fr die U-Bootfhrung war.
Entsprechendwar zu entscheiden,ob gefunkt werden mute oder nicht.
Die grtmglicheEinschrnkungwar anzustreben. Ein voller Verzicht
auf dieFunksprcheder U-Bootewar jedochnichtmglich.Siewaren die
Voraussetzungfr den gefhrten Ansatz, der allein bei der Zusammen-
fassungdesgegnerischenVerkehrsin GeleitzgengrereErfolgsmglich-
keitenfr dieU-Bootebot. DurchAusbildungundBefehleversuchtedie
U-Bootfhrung denschmalenWegzwischenVor- und Nachteil desFun-
8 K. T. B. des BdU vom23. 1. 1940.
138
. . , . .
kens so gut wiemglichzu gehen. In einemNachrichtenbefehl erhielten
die U-Bootkommandanten folgendegrundstzlicheRichtlinien:
Im Angriffsraum: Funkspruch-Abgabenur bei taktischwichtigenMel-
dungen oder auf Anordnung der Fhrung oder wenn die Positionen
ohnehin demGegner geradebekannt gewordenwaren.
Auf dem Marsch: Wievorher. GelegentlicheFunkspruch-Abgabevon
weniger wichtigenNachrichten; hierbei zubeachten,da durchdasSenden
nicht das Gebiet fr folgendeoder dort stehendeBootevergrmt wird.
Technisch: Hufiger Wellen-Wechsel,zustzlicheVerkehrskreise, Funk-
disziplin, umdemGegner dasEinpeilenzu erschweren.9
Ob und wie weit der Gegner auf das Funken der U-Bootereagierte,
war trotz mglichstgenauerAuswertungnichtmitSicherheitzuerkennen.
Bei manchen greren Kursnderungen einesGeleitzugsschienes so. Es
kamaber auchvor, da der Gegner trotz desFunkensder Booteineinem
bestimmtenRaum, sogar nachdort erfolgten Versenkungenoder selbst
Geleitzugschlachten,Einzelfahrer oder Geleitzgeunmittelbar hinterher
wieder indasselbeSeegebiethineinfahrenlie.
EntsprechenddiesenErfahrungen stand ichauchdemVorschlagkritisch
gegenber,U-Booteabsichtlichfunken zu lassen, umdenGegner zu ver-
anlassen, ihren Aufstellungsraumzu meidenund in scheinbarfreie, aber
tatschlichmit schweigendenU-BootenbesetzteSeegebieteauszuweichen.
Ichschriebdarber:
Die Frage des Tuschungs-Funkverkehrsmit demZiel, gewisseGe-
biete als von U-Booten besetzt, andere Gebieteals von U-Booten frei
erscheinenzu lassen, wird als zwar theoretischsehr einleuchtend, in der
praktischenDurchfhrung aber sehr kompliziert angesehen.Ein weiteres
DurchdenkendieserFrageund der daraus zuziehendenSchlufolgerungen
fhrt zu einemweitgehendenHineinkombinierenin denGegner (Gegner
denkt, ich denke - also denke ich ... ), das sichdemsachlichenBeurtei-
lungsvermgenentzieht. Hinzukommt dieGefahr falscheroder ungenauer
Peilungen des Gegners, die unter Umstnden gerade demZwecke des
Tuschungs-Funksentgegenwirkt ...
Ich habe trotzdem zuweilen solchenTuschungsfunkverkehr versucht.
Z.B. erhieltenam29. 6. 1941mehrererckmarschierendeBootedenBe-
fehl, sdwestlichIrlands zu funken, umeinAbdreheneines300 smwest-
lichIrlands gesichtetenGeleitzugsnachSdenzu verhindern. Ein Erfolg
dieserManahmewurdenichterkennbar.
9 Stndiger Kriegsbefehl des BdU Nr. 243vom9. J uni 1941.
139
Die Untersuchungen ber die Frage, warum der Verkehr so schwer zu
erfassen war, fhrten mich immer wieder zu der Forderung nach mehr
Augen zurck. Es war selbstverstndlich, da dem Gegner die ganze
Weite des Nordatlantik von den Azoren bis hoch nach Grnland und
Island zur Streuung seiner Geleitzugrouten zur Verfgung stand. Durch
die Besetzung Islands und durch Einrichten von See- und Luftsttzpunk-
ten auf dieser Insel sowie infolge der immer wirksamer werdenden Hilfe
der Vereinigten Staaten fr die nach England laufenden Nordatlantik-
Geleitzge 10bot sichfr dieEnglnder dasAusholender Geleitzgeweit
nachNorden geradezuan.
Nur durch grere U-Bootzahlen konnte daher das Problem gelst
werden. Es ist deshalbin folgendemdargestellt, welcheManahmenund
EreignissedieZahl der U-BooteimNordatlantik imJ ahre 1941erhhten
oder absinkenlieen.
Am24. 7. 1940hatte dieitalienischeMarineangeboten, mit einer gr-
erenZahl vonU-BootenimAtlantik unter deutscheroperativer Fhrung
zu kmpfen. Bei der Schwcheder eigenenU-BootkrfteimKrieggegen
England stimmte ich, von der Seekriegsleitungbefragt, diesemAntrag
sofort zu. Bereitsam25. 7. 1940gab das deutscheOberkommando der
Kriegsmarineder italienischenMarineleitungseinEinverstndnis.
Sehr bald danachkamder Fhrer der italienischenU-Boote, Admiral
Parona, zu mir. Seinecharaktervolle und kluge Persnlichkeit gewann
michin kurzer Zeit. Er war von ganzemHerzen zur Zusammenarbeit
bereit. Sehr bald bildetesichein Vertrauensverhltnis zwischenuns. Wir
vereinbarten folgendes:
1. DieallgemeinoperativeFhrung,dieSteuerungdesGesamt-Einsatzes,
dieZuweisungder Operations-Gebiete, dieEntscheidungber die Form
der Zusammenarbeitmsseninder Hand desdeutschenBdU bleiben.
2. ImRahmen dieser notwendigeneinheitlichenOberfhrung soll der
italienischeFdU eine weitgehendeSelbstndigkeit und Verantwortung
haben. Die italienischenU-Bootesollennicht nur dasGefhl haben, von
Italienern gefhrt zuwerden, sondernesauchtatschlichsein.11
Darber hinaus wurden Manahmen- TeilnahmeitalienischerU-Boot-
kommandanten an Fernfahrten auf deutschenU-Booten, Ausbildungbei
unseren Schulflottillenin der Ostseeund andere - verabredet, umdie
Italiener in dieAtlantikverhltnisse und unserebeweglicheU-Boottaktik
einzufhren.
Der Sttzpunkt der italienischen U-Boote am Atlantik wurde in
10 SieheKapitel 11.
11 K. T. B. desBdU vom5. November 1940.
140
T
Bordeaux eingerichtet. Zur Erleichterungunserer engenZusammenarbeit
kommandierte Admiral Parona den italienischen Seeoffizier Comman-
dante Sestini in meinen Stab. Eine bessereWahl als die dieseshervor-
ragenden Menschenund Offiziers konnte er nicht treffen. Ichschicktein
Paronas Stab den Korvettenkapitn Rsing, der sichbereitsalsU-Boot-
kommandant und alsFlottillenchef bewhrt hatte.
Zur Eingewhnung in die VerhltnissedesAtlantik gingendieitalie-
nischenU-Boote nach demPassieren der Gibraltarstrae auf ihre erste
Unternehmung in den Seeraumder Azoren. Von dort kommend, trafen
nacheinander 27 italienischeU-Bootein ihrer neuen BasisBordeaux ein.
Ichbesuchtesie. OffiziereundBesatzungenmachteneinensehr gutenEin-
druck. OhneZweifel waren sie, wieauchdiedeutschenU-Bootbesatzun-
gen, besondersausgewhlt. Ich stelltejedochbald fest, da siefr den
Atlantikkrieg nochviel zu lernen hatten. DieseLckender Ausbildung
mglichst bald auszufllen, schienParona und mir die vordringlichste
Aufgabezusein.
Im ersten Weltkrieg hatte ich in Konstantinopel erlebt, welchgroe
VerehrungundAnhnglichkeitdemdeutschenGeneralfeldmarschall Frei-
herrn Colmar von der Goltz vomtrkischenSoldatenund der trkischen
Bevlkerungentgegengebrachtwurde. Ichhatte vonihmgelernt,da man
bei demVerkehr mit Alliierten sichbesonders hten mu, von einer
fremden Nation und ihren Soldaten diejenigenEigenschaftenzu erwar-
ten, dieman selbst zu besitzenglaubt. Das Wesen,dieDenkungsart und
die Erziehung ihrer Soldaten sind anders. Sie haben daher andere
Charakterzge und andere Fhigkeiten. Siewerden in manchembesser
und in manchemschlechterseinalsman selbst.Der Verkehr mit Bundes-
genossenhat daher unvoreingenommen,ohneeigeneberheblichkeitund
mit besonderemTakt zu erfolgen. Diese Richtlinieerhielt die deutsche
U-Bootwaffe fr ihre Zusammenarbeit mit den Italienern. ImKriegs-
tagebuch
11
wurde sie fr die Unterrichtung der italienischenU-Boot-
besatzungendahingehendprzisiert, da siean das, wasihnen fehlt, so
herangefhrt werden, da sievon selbstdarauf kommen, aussichheraus
unsereErfahrung annehmenund nicht zu hart und pltzlichdarauf ge-
stoenwerden.
Nach ihrer ersten Eingewhnungsfahrt in das Seegebietder Azoren
wurdenab Anfang Oktober dieitalienischenU-Bootezusammenmit den
deutschenimHauptverkehrsgebiet westlichdes Nordkanals eingesetzt.
IchgabihnendiePositionenwestlichund sdwestlichder deutschenAuf-
stellung,wodieenglischeLuftberwachunggeringer war. Icherhoffi:evon
12 K. T. B. desBdU vom5. November 1941.
141
dem zustzlichen Aufmarsch der italienischen U-Boote hauptschlich eine
Aufklrungshilfe. Ich sah also in ihrer Untersttzung vor allem die Er-
fllung meines sehnlichen Wunsches nach mehr Augen.
Id1wurde jedoch in den nchsten acht Wochen, in den Monaten Okto-
ber und November 1940, darin enttuscht. In keinemFall konntenitalie-
nischeU-Boote ihre deutschenKameraden an den Feind heranbringen.
Die italienischenFeindmeldungenwaren entweder ungenauoder kamen
sehr versptet; FhlunghaltenamGegner undeigeneAngriffemilangen.
AuchinallenFllen, indenendeutscheU-BootedenGegner sichreren,an
ihm Fhlung hielten, dadurch andere deutscheU-Boote an ihn heran-
schlossenund angriffen, kamen die italienischennicht zum Angriff an
dieseGeleitzgeheran.
Dieser groeUnterschiedder Leistungzeigtesichin folgender Gegen-
berstellung: Vom10. Oktober bis 30. November 1940 brachtenitalie-
nischeU-BooteindemgemeinsamenOperationsgebiet insgesamt243 See-
tagezu. Siehaben in dieser Zeit einSchiffmit 4866 BRT versenkt. Das
Potential des italienischenU-Bootspro Boot und Seetagbelief sichalso
auf 20 BRT. In demselbenZeitraumundgleichenSeegebietwar dieZahl
der Seetagealler deutschenU-Boote378. Sieversenktendort imgleichen
Zeitraum80 Schiffemit 435 189BRT. Ihr Potential pro U-BootundSee-
tagwar also1115BRT.ia
Wo lagen dieUrsachenfr diesegroeitalienischeUnterlegenheit? Es
stelltesichheraus, da dieitalienischeU-BootwaffeimFrieden nur nach
den alten, herkmmlichenGesichtspunktendesU-Booteinsatzesausgebil-
det war. DieU-BootesollteneinzelninbestimmtenSeegebietenAufstellung
nehmen, dort einen Gegner erwarten, um ihn dann imUnterwasser-
Angriff alsUnterwasser-Bootanzugreifen. IhreguteArtilleriebewaffnung
war fr dieBeschieunggegnerischerSttzpunkte gedacht.Esfehlteihnen
daher diejahrelangeSchulung, diedie deutschenU-Bootein der beweg-
lichenKampffhrung erhalten hatten: Siebeherrschtennicht dasMelden
des Gegners, das stunden-, sogar tagelange zhe ungeseheneFhlung-
halten, das mit seinemdauerndenHeran- oder Abstaffelnan der Grenze
der Sichtweitestndigegrte Aufmerksamkeiterfordert, nicht dasVor-
setzenzumAngriff unddenAngriff nachtsberWasserineigenerschneller
Bewegung und in die Bewegung des von Sicherungsfahrzeugenum-
schwrmtenund Zick-zack-Kursesteuernden Geleitzugs hinein mit all
seinenraschwechselndenSituationen.
DieseMngel der Ausbildungkonnten nun nicht in wenigenWochen
nachgeholtwerden.
13 Versenkungszahlennachden heute zugnglichenenglischenAngaben. Be-
rechnungvon Dr. J rgenRohwer, Arbeitskreisfr Wehrforsdiung.
142
T
1
1
Es kamhinzu, da auchdieBauart der italienischenU-BootezumTeil
diesembeweglichenOberwasserkampf amGeleitzugnichtRechnungtrug.
Bei der deutschenBauart galt dasPrinzip, denTurmdesU-Bootssoklein
und niedrigund damit sounsichtbar wiemglichzu machen.Der hchste
Punkt des Turms mute das doppelglasbewehrte Auge des Ausguck-
postenssein. Nur dann nmlichsichteteder AusguckdenGegner bei Tage
bereits ehe der U'-Bootturmber demHorizont fr diesen berhaupt
sichtbar wurde. Bei den italienischenU-Bootenwar der Turmsehr lang
und hoch. Er bot bei Tag und Nacht eine auffllige Silhouette. Der
Ausguckpostenstand tiefer als der sehr hoch gefhrte Turm mit den
langenSehrohr-Bcken.
Die italienischen U-Boote hatten ferner keinen Diesel-Zulufl:mastim
Turm. Das bedeutete, da siebei der Oberwasserfahrt stets mit offenem
Turmluk fahren muten, damit dieDieselmaschinendienotwendigeVer-
brennungslufl:bekamen. Dies war zwar bei den Wetterverhltnissen im
Mittelmeer imallgemeinenmglich,aber nicht imAtlantik. Hier schlugen
inder Schlecht-Wetter-ZeitdieBrecherber denTurm. Dasgrne Wasser
drang dann durch das offeneTurmluk in das Boot und verursachte
Strungen in der technischenAnlage, besondersin der wichtigenelektri-
schenArmatur.
Admiral Parona griff dieBehebungdieserMngel mit allerTatkrafl: an.
Fr das Knnen der Kommandanten wurde durchtaktischeAusbildung
bei schulmigenAngriffsbungenamgesichertenGeleitzuginder Ostsee
Besserungerhoffi:.UmdieEignungder Bootefr dieneuenAufgabenzu
verbessern, lie Parona ihreTrme in der Werfl:desSttzpunktes Bor-
deaux beschleunigt umbauen. DieseArbeiten lagen in der Hand seines
tchtigenVerbandsingenieurs,desauchvon mir sehr geschtztenKapitns
Feno. DieTrmewurdenverkrzt undverkleinert undmit einemDiesel-
Zulufl:mastversehen.
Ich selbst sah michnachden gemachtenErfahrungen gezwungen, auf
eineZusammenarbeitmit denItalienern in enger Aufstellungzunchstzu
verzichten. Mein Wunschnach mehr Augen war wieder einmal nicht
erfllt.
Im Einvernehmen mit Admiral Parona erhielten die italienischen
U-Boote fr die Folgezeit ihre Aufstellung imWestenund Sden der
deutschenU-Boote, jedochunabhngigvondiesen.Hier errangeneinzelne
italienischeBootegegenEinzelverkehr durchausErfolge.
In den Monaten Dezember 1940 bis Februar 1941 war die Zahl der
deutschenFronr-U-Boote, wie bereits dargestellt, weiter abgesunken. Es
standen eine Zeitlang nur 18 Bootefr die operative Kriegfhrung im
Atlantik zur Verfgung. Von ihnen waren jeweils ein Drittel, also im
143
allgemeinen nicht mehr als etwa sechs, manchmal sogar nur drei amFeind.
Es fhrten demnach in der U-Bootwaffe zeitweilig nur 120 bis 240 Mann
den Krieg gegen den Hauptgegner, die groe Seemacht England. Die
hohen Zahlen, die die U-Boote als Namen trugen, z.B. U 570oder U 820,
bedeuteten nicht, da wir eine entsprechend groe Menge von U-Booten
besaen. Sie sollten lediglich dem Gegner die Feststellung der geringen
Strke unserer U-Bootwaffe erschweren.
Die Zahl der Augen, umGeleitzge fr die deutsche U-Bootfhrung
im Nordatlantik zu finden, hatte weiter abgenommen. Die strkeren
U-Bootstreitkrfte im Atlantik hatten jetzt die Italiener mit ihren
25 U-Booten.
Daher veranlaten mich die guten Ergebnisse einzelner italienischer
U-Boote in den Kampfrumen sdlich der deutschen und die inzwischen
nachgeholte Ausbildung der Italiener, imFebruar 1941 einen neuen Ver-
such unmittelbarer operativer Zusammenarbeit im Geleitzugkampf zu
machen.
Die in See stehenden italienischen U-Boote erhielten hierfr am 18. 2~
1941 den Befehl, weiter nach Norden zu gehen und die Aufstellung der
wenigen deutschen U-Boote im Sden von Island in sdlicher Richtung
zu veringern.
Es folgte nun bis Anfang Mai eine Periode der taktischen Zusammen-
arbeit. Aber auch sie entsprach nicht den Erwartungen. Wenn von den
italienischen U-Booten auch einige Einzelfahrerversenktwurden,sowaren
sie doch keine Hilfe beim Erfassen und Bekmpfen der Geleitzge. Sie
erzielten hierbei imGegensatz zu den deutschen U-Booten wiederum keine
Erfolge. Der Kampf am Geleitzug lag ihnen nicht.
Daher kam icham 5. Mai zu demSchlu, da ein gemeinsames Operie-
ren im Nordatlantik unzweckmig und knftig zu unterlassen sei. In
einer Besprechung mit Admiral Parona am 15. Mai legten wir als knftige
Operationsgebiete der Italiener fest:
a) Die Seerume westlich Gibraltars,
b) ein Gebiet im Nordatlantik sdlich der deutschen Operationsrume,
c) nach vorheriger Vereinbarung das Seegebiet von Freetown.
In diesen sdlichen Gebieten, und besonders auch bei ihrem spteren
Einsatz in der Karibischen Seeund an der brasilianischen Kste leisteten
einige italienische U-Boote in Einzelunternehmungen, hauptschlich gegen
Einzelverkehr, sehr Gutes. Das Ergebnis ihrer Fernfahrten entsprach
durchaus den gleichzeitigen deutschen Leistungen in diesen Seerumen.
Als erfolgreiche italienische U-Bootkommandanten sind besonders zu
nennen: Der Tenente di Vascello Gazzana, der Capitano di Fregata
Longobardo und die Capitani di Corvetta Carlo Fecia di Cossato,
144
r
Giovannini und Longanesi-Cattani. Cossato und Gazzana wurden mit
demRitterkreuz des Eisernen Kreuzes ausgezeichnet.Cossatoversenkte
16Schiffemit 86438 und Gazzana 11Schiffemit 90601BRT.
Da dieItaliener als Einzelkmpfer imMittel- und Sdatlantik Gutes
leisteten, aber imAngriff auf die Geleitzgeunter den harten Wetter-
verhltnissen des Nordatlantik versagten, lag letzten Endes, wie ich
glaube, an der Art ihres Charakters und ihrer soldatischenHaltung. Sie
sind sehr wohl befhigt, mit Mut und Einsatzbereitschaft den Gegner
anzupacken. Hier werden sieunter UmstndenimSchwungdesAngriffs
khner vorgehenalswir, diewir uns vielleichtvon der Hingabe an den
kmpferischen Augenblick nicht so hinreien lassen. Beweis fr ihren
AngriffselanimSeekriegsindwagemutigeEinzelhandlungenwiedasEin-
dringen von drei italienischenbemannten Torpedos unter Fhrung des
Frsten Borghesein den Hafen von Alexandrien und die schwereBe-
schdigungder dort liegendenenglischenSchlachtschiffeQueenElisabeth-
und Valiant, oder auchdastapfereVerhaltender italienischenU-Boote
Torvicelli, Galileiund Ferrarise bei ihrer eigenenVersenkung.
Der Kampf amGeleitzugerfordert jedochnicht nur Mut undEinsatz-
bereitschaft, sondern auchHrte und Zhigkeit, umdienervenzehrende
Aufgabe erfllen zu knnen, ber Stunden und Tage, ohne selbst an-
greifen zu drfen, in dauernder gefahrvoller Nhe des Geleitzugeszu
bleiben, bis auch die anderen Boote diesenerreicht haben und es dann
Zeit ist zu gemeinsamemnchtlichemAngriff.
Dieses harte Stehvermgen ist, wie ich glaube, bei uns in grerem
Maealsbei denItalienern vorhanden.
Fr die schwierigeAufgabe des Findens der GeleitzgeimHaupt-
kampfgebiet des Nordatlantik waren die italienischen U-Boote keine
wirksameHilfe.
Ichwar infolgedessenbemht,wenigstensjedeMinderungder deutschen
U-Bootzahlen imNordatlantik zu verhindern, wenn schonihrefhlbare
Vermehrungwegender langenBauzeit der neuenU-Booteerst sehr viel
spter kommenkonnte.
Zu diesenBemhungengehrte, da ichmichinder zweitenHlftedes
J ahres 1940der EntsendungvonU-BootenausdemOperationsgebietdes
Nordatlantik indenSdatlantik widersetzte. Esgehrtedazuauchmeine
AblehnungderAbstellungvon U-BootenfrNebenaufgabenundschlie-
lichgegenber der Entsendungeines groenTeils der Atlantik-U-Boote
in den Gibraltar-Raum und in das Mittelmeer.
Es gibt imKriege den Begriff der Diversionswirkung. Man versteht
darunter, da mandurchAusweitungdesAngriffsauf andereGebieteden
Gegner zwingt, auchdort Abwehrkrfteeinzusetzen,die, wenner sievom
145
Hauptkriegsschauplatz wegnehmen mu, sichhier in einer Entlastung fr
die eigene Kriegfhrung auswirken. Eine Diversion hat aber nur dann
Wert, wenn dabei, im ganzen gesehen, ein Nutzen fr die eigene Krieg-
fhrung herausspringt. Sie ist zweddos, wenn sie die Voraussetzungen
zur Erfllung der Hauptaufgabe schmlert. Man darf also, um eine
Diversionswirkung zu erzielen, keine Krfte wegnehmen, die dem strate-
gischen Hauptziel des Seekriegs dienen, es sei denn, da diese Krfte
gleichzeitig mit der Diversion ihre eigentliche Aufgabe in gleichemMae
wie auf dem Hauptkriegsschauplatz erfllen knnen.
Die seestrategische Aufgabe der deutschen Kriegsmarine war der
Handelskrieg, also die Aufgabe, eine mglichst groe Zahl gegnerischer
Handelsschiffe zu versenken. Auf ihre Versenkung kam es allein an.
Deshalb durften keine, theoretischgesehennochso richtigenDiversions-
manahmenerfolgen, diezueiner Abnahmeder Versenkungenimganzen
fhrten.
Die Richtigkeit diesesSatzes wird anschaulich,wenn man sichin die
Lagedes Gegnersversetzt. Es besteht, glaubeich, kein Zweifel darber,
wie der Feind folgende Frage beantworten wrde: Was ist dir lieber?
Soll ichdeine Abwehrkmpfe zersplittern und siein mglichsthohem
Maebeanspruchen,aber dir dabei imganzendochweniger Schiffever-
senkenoder soll ichnicht versuchen,dichmglichstberall zu binden,
aber dir dafr mehr Schiffevernichten?
Ichwurde imJ ahre 1940wiederholt gedrngt, mit mehrereU-Booten
in denSdatlantik zugehen,umeineDiversionswirkungzuerreichenund
dort leichtzu erringendeErfolgezuernten. Versorgungsmglichkeitenfr
dieseU-BootedurchOberwassertanker wurden von der Seekriegsleitung
in Aussichtgestellt. In Anbetracht der wenigenU-BooteimHauptkampf-
gebiet westlichEnglands konnte ich mich zu einer Sd-Diversion mit
mehreren U-Booten nicht entschlieen. J edes U-Boot bedeutete mehr
Augenfr das Findender Geleitzgeund hatte damit nebenseineneige-
nenVersenkungeneinenstatistischnicht erfabaren, aber dochinsGewicht
fallendenEinfluauf dasGesamtergebnis.Eskamhinzu, da das Poten-
tial der U-BooteimOperationsgebiet westlichEnglands, wiebereitsdar-
gelegt, gro war und da daher selbstbei hohemVersenkungserfolgim
Operationsraum desSdatlantik dielangen Hin- und Rckmarschzeiten
von diesemgnstigenErgebnisfr dieVersenkungshhepro Seetageinen
erheblichenTeil verzehren wrden. Es sprachenalsodamals diegleichen
Grnde gegendie Verlegungvon U-Booten in den SdraumzumZiele
der Diversionswirkung, diemichwhrend der Schlecht-Wetter-Periodeim
Norden davon abhielten, nachSdenauszuweichen.
Immerhin war die Kenntnis der Verhltnisse im Sdraum fr die
146
T
U-Bootfhrung wertvoll. Denn eswar natrlichmglich,da in der Zu-
kunft Zeitenkommenkonnten, indeneneineVerlegungdesU-Bootkrieges
mit mehreren Booten in diesessdlicheGebiet trotz des langen Weges
dorthin im Sinne einesmglichsthohen Gesamt-Versenkungsergebnisses
liegenwrde.
Ich schicktedaher imJ uni 1940lediglichein U-Boot, das Boot U A,
nachdemSden. Eswar in Deutschlandfr dietrkischeMarinegebaut
und zu Beginn des Krieges von uns bernommen worden; Gre und
Unhandlichkeit machtenesfr den Geleitzugkampf imNordraum wenig
geeignet. IhmfolgteimNovember/Dezember 1940U 65. Eshatte guten
Erfolg. Aber auf die sehr lange Unternehmung umgerechnet, war das
Ergebnis geringer als im Nordraum. Entsprechend einer allgemeinen
Weisungder SeekriegsleitungsandteichzuBeginndesJ ahres1941wieder
nur einU-BootnachdemSden, U 37.
Erst imFebruar 1941, alsdasPotential imNordraum abgesunkenwar,
entschloichmich,einigegroeBootevomTypIX nachdemOperations-
gebiet von Freetown imSdatlantik zu senden. Siehatten dort in den
erstenvier Monatensehr guteErfolge, soda zudieserZeit dieNachteile
ihres Abzugs aus demNordraum wahrscheinlichausgeglichenwurden.
Aber auch ihre besondersgnstigenErgebnisseimOperationsgebiet er-
gaben nicht dieHhe desPotentials, diewir imSommer 1940imNord-
raumhatten.
Fr erfolgreichesSuchenundBekmpfenderGeleitzgeimNordatlantik
mangelte es ebenan der ntigen Bootzahl. Als allmhlichimlaufe des
J ahres 1941klar wurde, da ein zustzlichesOperieren groer Schiffe
imAtlantik, auf das ichamSchludiesesAbschnitts nochzu sprechen
komme, nicht mehr mglich war, wurde es immer notwendiger und
dringlicher, alle Krfte der Marine fr den U-Boorkrieg zusammenzu-
fassen. SeineEigenart wurde jedoch, vor allemvon unserer politischen
Fhrung, nicht verstanden. Siesah imJ ahre 1941nur, da dieErfolge
der U-Bootegeringerwurden underkannte nicht, da dieUrsachedavon
in den zu geringen -Bootzahlen lag und damit in dem Mangel an
Augen, umden feindlichenVerkehr aufzufinden. Mindestens machte
siesichdasnicht in vollemMaeklar. Ichhatte keinenZugangzuHitler
und keineanderenMittel und Wege,ihnzu berzeugen, alsdurchimmer
wieder der SeekriegsleitungvorgelegteDarstellungenundAntrge. Trotz-
demwurde daraus nicht die richtige Folgerung der Zusammenfassung
aller verfgbaren U-Boote fr den Atlantikkrieg gezogen. Es trat im
Gegenteil imSommer 1941dieNeigung ein, von denimTonnage-Krieg
eingesetzten Atlantikbooten immer wieder einige fr Nebenaufgaben
wegzunehmen, obwohl sie fr dieseoft kaum geeignet waren, weil die
147
gestellten Forderungen der Eigenart desU-Bootes und seinen militrischen
Mglichkeiten nicht Rechnung trugen.
Auf Bitten des Oberkommandos der Luftwaffe waren zwei operative
U-Boote zur Abgabe von tglich zwei bis drei Wettermeldungen in be-
stimmten Seerumen aufgestellt. Siefielenalso fr die U-Boot-Opera-
tionen aus. Wenn, wieesvorkam, nur vier U-Booteberhaupt imAtlan-
tik standen, so war die Abstellung der Hlfte fr diesen Nebenzweck,
der siedemKampf entzog, nicht vertretbar.
Mit demBeginndesKriegesgegenRuland wurden 8U-Bootein der
Ostseegegenden russischenGegner eingesetzt. Siefanden kaumirgend-
welcheZiele und hatten keine nennenswerten Erfolge, so da siemir
schlielichimSeptember 1941 zurckgegebenwurden.
Ebenfalls gegenRuland wurden ab J uli 1941 4-6 U-Boote in das
Polarmeer abgestellt, obwohl zu diesemZeitpunkt dort nochkeinalliier-
ter Nachschub-Verkehrlief. AuchdieseU-Bootefanden daher keineZiele.
IchwandtemichmehrfachgegendieseManahmenund schriebz. B. ber
diePolarboote:
1.DiebisherigenunmittelbarenErfolgesindsehr geringundfallennicht
ins Gewicht. Grnde: Verkehr mit kleinsten Schiffen, auf dieTorpedo-
AngriffewenigErfolg versprechen..
2. dieEntscheidungdesKriegesmuimKampf gegendieEinfuhr Eng-
lands fallen. Dieser Kampf ist die Hauptsache der U-Boote, die ihnen
durchandereStreitkrfte nicht abgenommenwerdenkann. Die Entschei-
dung imKampf gegenRuland fllt zu Lande. U-Booteknnen in ihm
nur eineNebenrolle spielen.1'
HufigwurdedeutschenHilfskreuzern, Blockadebrechern,Versorgungs-
schiffenund Prisen fr langeStreckenihrer Ein- und Ausmarschwegeein
U-Boot mitgegeben,obwohl esnur sehr geringeAussichthatte, dasSchiff
gegen Angriffe schtzen zu knnen und auch in keinem Falle helfen
konnte, falls eszur VersenkungdesgeleitetenSchiffesdurchden Gegner
kam. Denn dieser Angriff erfolgte entweder aus der Luft oder auf weite
Entfernung durchdie Artillerie feindlicher Kriegsschiffe,wobei dieGeg-
ner sichhteten, in die Nhe des deutschenSchiffesund damit in den
Angriffsbereicheines selbstverstndlich vermuteten deutschen U-Bootes
zu gehen. SiehieltensichauchnachderVersenkungihresOpfers inweiter
Entfernung und verschwandendann.
Fr Nebenaufgaben lag Anfang November 1941bei der U-Bootfh-
rung die Forderung der Seekriegsleitungnach 14 U-Booten neben den
14 K. T. B. Skl, Teil C IV, Seite166/167.
148
T
beiden Wetter-U-Booten vor. Damit blieben fr die Atlantik-Krieg-
fhrung nur noch5bis 10U-Bootein Seebrig. Ichwandte michgegen
dieseForderung und schriebdeswegen:
, . . Der BdU ist nach wie vor der entschiedenenAnsicht, da die
Hauptaufgabe des U-Bootkriegesdas Schlagenist. Ausschlielichdurch
das Schlagenhat er seineWirkung gegenEngland, demesnur willkom-
menseinkann, wennder U-Bootkriegfr WochenzumErliegenkommt.
Da bereits aus politisch-strategischenGrnden eineTeilung der U-Boot-
waffe - siehe Mittelmeer - erforderlich wird und unvermeidlich ist,
sollte m. E. unbedingt vermiedenwerden, durchlaufende Absplitterung
fr Nebenaufgaben den U-Bootkrieg imAtlantik lahmzulegen..
Die Schwchungdes U-BootkriegesbeimAbzug von Bootenfr Son-
deraufgaben kann auchnicht etwa nach demprozentualen Ausfall von
Erfolgender abgestelltenBooteimeinzelnengemessenwerden; der Aus-
fall einesBooteswirkt sichvielmehr in weit greremMaeaus: In der
Aufklrung bedeutet der Ausfall einesBootes geringeren Aufklrungs-
bericht fr alle und geringereChance, etwas zu finden. Das Finden ist
aber das schwierigsteProblemdes U-Bootkriegesberhaupt.
Nach demFinden bedeutet das FehleneinesBootesgeringereAussich-
ten, Fhlungzu halten und sienachdemAbreien wieder zu gewinnen.
BeimAngriff selbst wird die Aussicht fr das einzelneBoot um so
grer, je mehr Boote dran sind, je mehr also dieAbwehr zersplittert
wird. Das heit zusammengefat:
Fr Sonderaufgaben abgestellteBooteverlieren nicht nur die eigenen
Erfolgsaussichten,sondernauchdieAussichtender fr dieeigentlichenU-
Boot-Operationen verbleibendenBootewerdenbetrchtlichherabgesetzt.
. . . Der BdU ist zusammenfassendder eindeutigen Ansicht, da ein
Schwchenoder zeitlichesHinausschiebeneineswirkungsvollen U-Boot-
kriegesgegenEngland durchAbstellungvon Bootenfr Nebenaufgaben
falschist.
15
DieseDingemssenhier erwhnt werden, weil siefr dieHauptauf-
gabeder U-Boote, das Versenken, von entscheidenderBedeutungwaren.
Selbstverstndlich hatten alle diese Abstellungen von U-Booten ihren
Sinnund ihrenZweck.Aber der Nutzen war geringimVergleichzuden
Nachteilen fr dieHauptaufgabe desVersenkens.Fr diesegalt es, alle
Krftezusammenzufassen.
Ein wesentlicherGrundsatz jeder Kriegfhrungist, an der entscheiden-
denStellesostark wiemglichzu sein. DerVersenkungskriegimAtlantik
15 K. T. B. Skl, Teil C IV, Seite220/221, K. T. B. BdU vom10. 11. 1941.
K. T. B. Skl, Teil C IV, Seite166/167.
149
durfte daher nicht geschmlert werden. Die Englnder empfanden daraus
sich ergebende Vorteile sehr genau. Bei Churchill und in Roskills Ge-
schichte des zweiten Weltkrieges, Der Krieg zur See, wird geschildert,
wie gnstig sich unsere falschen Diversionen, die auch im J ahre 1942
noch erfolgten, fr sie auswirkten. Sie ersparten ihnen Schiffsversenkun-
gen. Und nur diese machten ihnen Sorge.ts
Zu diesen Mngeln, Zersplitterungen und Hemmungen der Atlantik-
Kriegfhrung kam ab September 1941 noch ein Ereignis hinzu, das den
U-Bootkrieg im Atlantik fast vllig zum Erliegen brachte. Es war die
ungnstige militrische Lage im Mittelmeerraum, die die berfhrung
eines groen Teils der Atlantik-U-Boote in das Mittelmeer verursachte.
Wie war es zu dieser ungnstigen Lage imMittelmeer gekommen?
Die britische Regierung hatte am 30. J anuar 1939 den Kriegsplan der
Admiralitt genehmigt, der einen Krieg mit Deutschland und Italien zur
Voraussetzung harte.rt Mit einemspteren aktiven Eingreifen J apans
war gerechnetworden.
ImenglischenPlan stand an erster StelledieSicherungder atlantischen
Seewege.Siewurde bezeichnetals vonhchsterWichtigkeit. Denn die
Herrschaft ber sielngereZeit zu verlieren, wrde eineschnelleund
endgltigeKatastrophe bringen.
Als von zweithchster Wichtigkeit fr England war das Mittelmeer
genannt, weil durch dieses Meer der ltanker-Verkehr aus demPer-
sischenGolf und der grereTeil des englischenHandels aus Indien und
demFernen Osten liefen. Da die Benutzung des Seewegesdurch das
Mittelmeer wegender starken See- und LuftmachtItaliens fr denengli-
schenVerkehr nicht mglichseinwrde, sahder Kriegsplanvor, da die
Handelsschiffahrt aus demPersischenGolf und demOsten den langen
Wegumdas Kap der Guten Hoffnung nachEngland zu machenhabe.
Trotzdemwrde esvon besonderer Wichtigkeitsein, dieZufahrten zum
Mittelmeer imWestenbei Gibraltar und imOsten imRoten Meer in
fester Hand zu behalten. Von demBesitz Gibraltars hinge, nebenseiner
Bedeutungfr dieBlockadeItaliens, auchweitgehenddieSicherheitdes
Nord-Sd-SchiffahrtswegesimAtlantik ab.
EntsprechenddiesemPlan schicktendie Englnder ab Frhjahr 1940,
obwohl Italien nochneutral war, ihren Handel umdas Kap der Guten
Hoffnung. DieNiederlage FrankreichsimJ uni 1940brachtealsweiteren
Nachteil fr die englischenSeeinteressenimMittelmeer das Ausscheiden
16 Bei der SchilderungdesJ ahres 1942wird auf denNutzen unserer sDiver-
sionen fr England und die entsprechendenDarstellungen bei Churchill und
imKriegzur Seenocheinmal eingegangenwerden.
17 Roskill, TheWar at Sea, BandI, Seite41.
150
,...
der verbndeten franzsischenFlotte mit sich.DieenglischeAdmiralitt
hielt esdaraufhin sogar fr notwendig, dasstlicheMittelmeer vonihren
Seestreitkrftenzu rumenund diesebei Gibraltar zu konzentrieren. Die
SorgeumdenSchutzder SeewegeimAtlantik, dievordringlichzusichern
waren, fhrte zu diesemEntschlu. Nach Ausfall der verbndeten fran-
zsischenSeemachtschienesnichtmehr mglich,nebender Hauptaufgabe
imAtlantik auch das stlicheMittelmeer wie bisher unter Kontrolle zu
halten. Churchill griff jedocheinund verhinderte dieDurchfhrungdie-
sesEntschlusses.Bei aller Wrdigungder Grnde der Admiralitt frch-
teteer fr diesenFall denVerlust von Malta und gypten.1s
Alle diese Manahmen lassen die Grundeinstellung Englands zum
Mittelmeerproblemerkennen. Auf der Seite der Achsenmchtebestand
demgegenber berhaupt kein gemeinsamerPlan fr eineeinheitliche
Kriegfhrung Italiens und Deutschlands, also auchnicht fr den Krieg
imMittelmeer.
Am 10. J uni 1940trat Italien in den Krieg ein. Die nun folgenden
Geschehnissezeigten, da Italien keinestrategischeKonzeption fr seinen
Kampf imMittelmeerraumhatte. Zudieserhtte vor allemdieSicherung
der italienischenPosition in Nordafrika und ihreErweiterungnachWest
und Ost gehrt. Denn siewar der Schirmfr dielanggestrecktenKsten
des italienischenHeimatlandes. Von ihr auskonnten dieenglischenOst-
West-WegeimMittelmeer zur Seeund besondersaus der Luft bekmpft
werden. Siebot sich als Aufmarschgebietzu einemSto nachgypten
undnachden fr dieenglischeVersorgungwichtigenlgebietenEnglands
imnahenOsten an.
Voraussetzung fr Festigung und Ausbau der italienischenPosition
in Nordafrika war ein offenes Vorgehen der italienischenFlotte gegen
dieenglischenSeestreitkrfteimMittelmeer und vor allemdieAusschal-
tungMaltas, weil esdieitalienischenNachschubwegenachNordafrika als
englischeFlotten- und Luftbasisbedrohte. Zahlenmig waren dieitalie-
nischeFlotte und Luftwaffehierzu in der Lage.
Die italienischeWehrmachtfhrung verfolgte jedoch nicht solchegro-
en strategischenZiele. Zunchst wurde nochin Sdfrankreich Erfolge
gesucht.Erst imSeptember 1940beganneineschwacheitalienischeOffen-
sivevon Libyenaus gegengypten. Siekamnur wenigvorwrts. Gleich-
zeitig mit dieser Operation griffendie Italiener von Albanienher Grie-
chenlandan. AuchdieserAngriff bliebbaldstecken.AlsdieEnglnder im
Dezember 1940inLibyenzur Gegenoffensiveantraten, erlitten dieItalie-
ner eineschwereNiederlage, die zumVerlust der Cyrenaika fhrte.
18 SieheChurchill, The SecondWorld War, Band II, S. 390 und S. 392.
151
Die italienische Flotte und U-Bootwaffe erwiesen sichals nicht so wir-
kungsvoll, wie es von ihr Freund und Feind wegen ihrer Strke erwartet
haben. Offensive Manahmen gegen die englischen Seestreitkrfte wur-
den nicht getroffen. Bei allen Begegnungen mit der englischen Flotte
konnte sich die italienische Marine nicht durchsetzen. Die groe italieni-
scheU-Bootwaffe hatte imMittelmeer bei starken Verlusten nur geringe
Erfolge. Die Leistungen der englischenBoote in demselben Seeraum waren
dagegen erheblich besser.
Groadmiral Raeder befrwortete imSeptember 1940 auf Grund ent-
sprechender Denkschriften der Seekriegsleitung in zwei Vortrgen bei
Hitler, da die deutsche Kriegfhrung ihren Schwerpunkt ins Mittelmeer
verlegen sollte. (Die Absicht Hitlers, im kommenden J ahr mit Heer und
Luftwaffe gegen Ruland anzutreten, war der Seekriegsleitung noch nicht
bekannt.) Das Ziel msse sein, die Lnder des Nahen Ostens in die Ge-
walt der Achsenmchte zu bekommen. Hierbei knnten Heer und Luft-
waffe zusammen mit der italienischen Wehrmacht ihren Teil zum Kampf
gegen den Hauptgegner England beitragen. Raeder bot jedoch nicht
die Untersttzung der deutschen Kriegsmarine durch Seestreitkrfte und
U-Boote an, weil deren Aufgabe auf dem Hauptkriegsschauplatz im
Atlantik lag.
Die Kriegfhrung im nordafrikanischen Raum entwickelte sich dann
weiter ungnstig. Die Italiener liefen Winter 1940/41 Gefahr, durch die
englische Offensive aus Nordafrika herausgedrckt zu werden. J etzt nah-
men sieHitlers Angebot einer Hilfe durch deutsche Divisionen an, das sie
1940 abgelehnt hatten. Rommel ging im Februar 1941 nach Libyen und
drngte in einer strmischen Offensive die englische Front bis zur gyp-
tischen Grenze zurck. Das deutsche Oberkommando der Wehrmacht
legte ihm nach Erreichung dieses Ziels aus Sorge vor der unsicheren Nach-
schubfrage Zurckhaltung auf. Diese Befrchtung war durchaus berechtigt.
Die Englnder wuten, wo der schwache Punkt der Rommelschen Offen-
sive lag. Sie griffen in erster Linie von Malta aus mit Flugzeugen, U-Boo-
ten und Oberwasserstreitkrften die italienischen Nachschub-Geleitzge
nach Afrika an. Die Italiener waren nicht in der Lage, die Transporte
ber See ausreichend zu schtzen. Es rchte sich jetzt, da Malta nicht
vor der afrikanischen Operation ausgeschaltet worden war, ein Erforder-
nis, auf das der deutsche Verbindungsoffizier beim Oberkommando der
Marine, Admiral Weichold, wiederholt hingewiesen hatte. Es rchte sich
ferner, da die italienische Flotte nicht gleich nach Kriegsbeginn gegen die
verhltnismig schwachen englischen Seestreitkrfte offensiv vorgegan-
gen war. Mit rein defensiver Sicherung der Geleitzge lie sichdieSchutz-
aufgabe der Seeverbindung nach Nordafrika nicht lsen. Es rchte sich
152
T
auch, da durch den Griechenland-Angriff die Krfte der italienischen
Marine- und Transporttonnage berbeanspruchtund zersplittert wurden
und infolgedessendieitalienischeFlotte auchan Olmangel litt.
VomJ uli 1941an stiegendiemonatlichenVerluste an Versenkungen
oder Beschdigungenbisauf 70/o der eingesetztenitalienischenTonnage
fr Nordafrika an. Der Nachschubfr Rommel reichte nicht aus. Das
Afrika-Korps war sehr gefhrdet. Nunmehr griff Hitler einund befahl
der Kriegsmarine die Entsendung deutscher U-Boote ins Mittelmeer.
Ende September 1941 gingen die ersten 6 Atlantik-U-Boote durch die
Strae von Gibraltar. Anfang November folgten weiterevier U-Boote.
DasAuftreten dieser kampferprobten U-BootbesatzungenausdemAtlan-
tik imMittelmeer wirkte sichsofort aus. Am13. November 1941 ver-
senkteU 81(Kapitnleutnant Guggenberger)ostwrts Gibraltar deneng-
lischenFlugzeugtrger AreRoyal, am25. November U 331(Kapitn-
leutnant Freiherr von Tiesenhausen) imstlichen Mittelmeer das eng-
lischeSchlachtschiffBarhamund am14. 12. 1941U 557(Kapitnleut-
nant Paulsen) westlichAlexandriens den englischenKreuzer Galaeea.
Auer der Entsendungvon U-Bootenhatte Hitler Ende Oktober die
Verlegung der deutschenLuftflotte2 (Generalfeldmarschall Kesselring)
in das Mittelmeer befohlen. Siehatte dieAufgabe, in demammeisten
gefhrdetenSeeraumderSizilienstraedieLuftherrschaftzuerringen.Dies
gelangihr weitgehend. Vor allemwurde Malta als Sttzpunkt der eng-
lischenAngriffeauf dieitalienischenNachschub-Geleitzgenahezu ausge-
schaltet. HauptschlichdurchdieLeistungender Luftflotte2, dann aber
auch durch die erwhnten Kriegsschiffversenkungendeutscher U-Boote
und weiterhin durchVerlusteund Beschdigungender englischenMittel-
meerflotte, welchedeutscheMinen vor Tripolis verursachtenund durch
das tapfere Eindringen italienischer Zweimann-Torpedos in Alexan-
drien11 kamen die englischenAngriffeauf die Seeverbindungenfr das
Afrika-Korps fast vllig zumErliegen. Rommel, der Ende 1941wegen
Nachschubmangelswieder nahezu auf seineAusgangsstellunghatte zu-
rckgehenmssen,konnte imJ anuar 1942eineneueOffensivebeginnen.
DieLuft- undSeelageimNachschubgebietdesmittleren Mittelmeershatte
sichalsowesentlichzu unserenGunsten verndert.
Der Abzug von U-Booten aus demAtlantik in den Mittelmeerraum
schwchtenatrlich die Atlantikkriegfhrung erheblich. Ich hielt ihn
jedoch fr unvermeidbar, weil die Gefhrdung des deutschenAfrika-
Korps beseitigtwerdenmute. Am22. November 1941bekamichjedoch
von der Seekriegsleitungden Befehl zumschwerpunktmigen Einsatz
19SieheSeite145diesesKapitels.
153
der gesamten Front-U-Bootwaffe imMittelmeer und westlich der Strae
von Gibraltar. Die Begrndung fr diesen Befehl lautete:
1. Britische Nordafrika-Offensive in Verbindung mit Nachrichten ber
britisch-gaullistische Landungsabsichten in Franzsisch-Nordafrika bringt
akute Gefahrlage fr Gesamt-Mittelmeer und Italien. Soweit durch See-
kriegfhrung beeinflubar, ist Seeraum Gibraltar fr Weiterentwicklung
der Lage und Abwendung der Krise von entscheidender Bedeutung, da
hier Abflu feindlicher Krfte nach Osten und Zustrom von Westen sich
zwangslufig bndeln.
2. Die Lage und Bedeutung der Erhaltung eigener Mittelmeer-Positio-
nen fr den Gesamtkrieg zwingt zu durchgreifender Schwerpunktbildung
des V-Boot-Einsatzes bis zur Wiederherstellung der Lage. 20
Durch eine weitere Anordnung der Seekriegsleitung vom 29. Novem-
ber 1941 hatten dauernd 15U-Boote beiderseits der Strae von Gibraltar
und 10 U-Boote im stlichen Mittelmeer aufPosition zu stehen. Die
stndige Erfllung dieser Forderung bedeutete die Bereitstellung einer
weit hheren Zahl von U-Booten und daher den Einsatz der gesamten
Front-U-Bootwaffe. Hiermit hrte die Kriegfhrung auf dem Haupt-
kriegsschauplatz imAtlantik auf.
Ich hielt den befohlenen Einsatz der U-Boote in dieser Strke im
Mittelmeerraum, vor allem die Aufstellung der U-Boote westlich und
ostwrts der Gibraltarstrae nicht fr richtig. In einer Reihe von mnd-
lichen und schriftlichen Antrgen und Fernschreiben an die Seekriegs-
leitung versuchte ich immer wieder, meinem Standpunkt Geltung zu ver-
schaffen
21
und die Rckgabe der vor Gibraltar aufgestellten U-Boote fr
die Atlantikkriegfhrung zu erreichen.
Ich glaubte nmlich nicht, da die Englnder fr eine Offensive aus
dem gyptischen Raum Krfte von Westen her durch die Gibraltarstrae
und durch das ganze langgestreckte Mittelmeer hindurch zufhren wr-
den. Ich nahm vielmehr an, da sie von Osten aus, also um das Kap der
Guten Hoffnung durch das Rote Meer in den Suez-Kanal Verstrkungen
und Nachschub fr ihre Armee in i\gypten bereits heranbrachten.
22
Wir
wissen heute, da diese Vermutung richtig war. Ich bezweifelte auch, da
dieNachricht ber britisch-gaullistische Landungsabsichten inFranzsisch-
Nordafrika, etwa in Oran oder bei Algier, die am 21. November von
dem Deutsdien Marinekommando Italien gemeldet wurde, glaubwr-
20 K. T. B. Ski, Teil A vom22. 11. 1941.
21 K. T. B. Ski, Teil C IV, Seite242, 260/261, 285/286, 290/295.
22 K. T. B. desBdU vom26. 11. 1941.
154
1
dig sei. Im westlichen Mittelmeer selbst schienen mir keinerlei Anzeichen
hierfr vorzuliegen. Die Ansammlung von Dampfern in Gibraltar war
zu diesem Zeitpunkt zwar gro. Dies war aber nichts Auergewhnliches
und trat vor Abgang der Gibraltar-Geleitzge nach England hufiger ein.
Eine Vermehrung der englischen Seestreitkrfte in Gibraltar, die fr den
Schutz einer Landungsoperation notwendig und wahrscheinlich gewesen
wre, war nicht erfolgt. Die englischenStreitkrfte in diesemRaum waren
im Gegenteil durch dieVersenkung der AreRoyal wesentlich geschwcht
worden.
Es war daher meiner Ansicht nach operativ nicht notwendig, eine so
starke Gruppe von 15 U-Booten stndig imGibraltar-Raum einzusetzen.
Ich hielt ihre Aufstellung dort aber auch taktisch fr nicht richtig. Das
Seegebiet um Gibraltar war durch englische Flugzeuge von dem unmit-
telbar in der Nhe liegenden Luftsttzpunkt aus leicht und stndig zu
berwachen. Ebenso konnten V-Bootjagd-Fahrzeuge vom Seesttzpunkt
Gibraltar aus ohne langen Anmarschweg westlich und ostwrts der Enge
aufgestellt werden. Es kam hinzu, da die Englnder nach dem Ein-
dringen der ersten deutschen U-Boote in das Mittelmeer Ende September
1941 zur Verstrkung der U-Bootabwehr im Seegebiet von Gibraltar
Krfte aus dem Atlantik abgezogen hatten, zumal siesehr bald den Rck-
gang der U-Bootkriegfhrung im Atlantischen Raum sprten. Die west-
lich und ostwrts der Gibraltarstrae eingesetzten deutschen U-Boote
konnten sich daher nicht ber Wasser aufhalten. Sie waren nahezu stn-
dig getaucht und einer dauernden erheblichen Gefhrdung ausgesetzt. Ihr
Gesichtskreis war dementsprechend klein. Sie hatten auch nur geringe
Mglichkeiten, etwaigen Schiffsverkehr festzustellen. Es wurde auch tat-
schlich whrend der ganzen Dauer ihrer Aufstellung kein West-Ost-
Verkehr beobachtet. Sie htten ihn in ihrem unbeweglichen, stationren
Tauchzustand auch nur dann angreifen knnen, wenn er sie zufllig an-
gelaufen htte. Auerdem traten Verluste ein. Von den ersten vier U-Boo-
ten, die im September ins Mittelmeer liefen, ging beim Durchbruch durch
die Gibraltarstrae keines, von der zweiten Gruppe ein U-BE>otverloren.
Von den dann folgenden wurden durch die mittlerweile verstrkte U-Boot-
bekmpfung drei weitere vernichtet und fnf muten wegen schwerer
Schden durch Fliegerbomben den Durchbruchsversuch durch die Enge
aufgeben und nach den Biskaya-Sttzpunkten zurckkehren. Das ent-
sprach einem Ausfall von 33O/o der angesetzten Boote.
Es war bei diesemStand der Abwehr auch nur schwer mglich, U-Boote,
die einmal im Mittelmeer waren, wieder in den Atlantik zurckzubrin-
gen. Ein stndiger starker Strom - abgesehen von Gegenstrmungen
dicht unter denKsten - luft aus demAtlantik durch dieGibraltarenge
155
in das Mittelmeer hinein. Er erleichtert zwar den U-Booten das Ein-
dringen: denn Boote, die hierbei vor feindlicher berwachung tauchen
mssen, werden unter Wasser durch die Strmung ins Mittelmeer hinein-
gesogen, aber er wirkt sichbeimPassieren der Gibraltarstrae nachWesten
in den Atlantik hinaus sehr ungnstig aus. Der Marsch ber Wasser ge-
gen den Strom in der gegebenen Kriegslage htte zu lange gedauert, um
whrend der Dunkelheit in einer einzigen Nacht durchgefhrt werden zu
knnen. Der Unterwassermarsch, zu dem die U-Boote durch die feind-
liche berwachung mit groer Wahrscheinlichkeit gezwungen worden
wren, ist in der Mitte der Strae kaum mglich, weil der Strom die
getauchten U-Boote zu sehr ins Mittelmeer zurcksetzt, whrend die
Navigation an den Rndern der Enge imGegenstrom fr Kriegsverhlt-
nisse zu schwierig ist. Die Atlantik-Boote, die einmal im Mittelmeer
waren, befanden sich also dort, wie ich mich in meinem Kriegstagebuch
ausdrckte, in der Mausefalle. 23 Es war daher sehr zu berlegen, wie-
viel Krfte man in das Mittelmeer hineinschickte,weil siehierdurchfr
den Einsatz in anderenOperationsgebietenfr immer ausfielen.
Damit wird der Kern des Problems des Tl-Boot-EinsatzesimMittel-
meer sichtbar. Die wichtigste, alles andere berschattendeAufgabe der
deutschenKriegsmarine- und das bedeutetezwangslufiginerster Linie
der U-Bootwaffe- war der Handelskrieg gegendielebenswichtigeneng-
lischenSeeverbindungenimAtlantik. Dort flossenEnglandsKraftquellen,
diein der Hauptsachevon der amerikanischenWeltmacht gespeistwur-
den. In vlliger Analogiehierzu sahenauchdieEnglnder dieSicherung
dieser Lebenslinienals ihr wichtigstesseestrategischesZiel an. Deutsche
Krftedurftendaher vondort zu anderenZweckennur weggezogenwer-
den, wenn ein tatschlicher Notstand es erforderte, und dann nur so
wenige, wie zu seiner Bereinigungntig waren.
In dieseZwangslage, Krfte aus demAtlantik in das Mittelmeer ab-
gebenzu mssen, war die deutscheSeekriegfhrungwider ihren Willen
gekommen. Die Seekriegsleitunghatte die strategischrichtigeKriegfh-
nmg in Richtungauf l'i.gyptenund den Nahen Osten von der deutschen
Staatsleitung gefordert. Siehatte das getan in demGlauben, da dies
ohneEinsatz deutscherSeekriegsmittelimMittelmeer mglichwre. Diese
Hoffnung erfllte sichnicht. Die italienischeMarine konnte die Auf-
gaben, die der Seekriegfhrung im Mittelmeer bei einemVorgehen in
Nordafrika nachOsten zufielen, nicht allein bewltigen. Im Gegensatz
zu ihrer Hauptaufgabe muten schlielichdoch deutscheU-Boote ins
Mittelmeer geschicktwerden. Siehalfen eindrucksvoll bei der Beseitigung
23 K. T. B. desBdU vom18. 12. 1941.
156
der akuten Gefahrlage. DiedeutschenU-Bootewaren jedochnicht fhig,
die FragedesNachschubsimMittelmeer entscheidendzu lsen.
DieBeherrschungder SeewegenachNordafrika war inerster Linieein
ProblemderLuftherrschaft,daszuunserenGunstenendgltigeinzigdurch
die Ausschaltung Maltas gelst werden konnte Die Entsendung von
U-BootenindasMittelmeer htte daher soweitwiemglicheingeschrnkt
werdenmssen.EinevlligeEntblungdesAtlantik von U-Bootenund
die Einstellung der Kriegfhrung in diesemSeegebiet fr etwa sieben
WochenwarennachmeinerAnsichtnichtvertretbar.
Meinen Einwnden gegenden Mittelmeer- und Gibraltar-Einsatz der
U-Boote gab die Seekriegsleitungnur sehr zgernd nach. Der befohlene
Schwerpunkt wurde sogar nochbeibehalten, als J apan am7. Dezember
1941in denKriegeintrat, englischeSeestreitkrftemit hoher Wahrschein-
lichkeit hierdurch weitgehend imFemen Osten gebunden wurden und
damit einenglisch-gaullistisches LandungsunternehmenimwestlichenMit-
telmeer ganz unwahrscheinlichgeworden war. Dieses Festhalten am
massiertenGibraltar-Einsatz der U-Bootesolltesichnochbei demAnfang
1942einsetzendenU-BootkrieggegenAmerikaungnstigauswirken.
DieRichtigkeitmeinerablehnendenEinstellunggegendieschwerpunkt-
migeVerwendungvonU-BootkrftenimMittelmeerraumunter Nicht-
achtung ihrer Hauptaufgabe imAtlantik wurde spter besttigt durch
dieoffizielleenglischeDarstellung dieser Periode desdeutschenU-Boot-
einsatzesimMittelmeer. Captain Roskill schreibtinDer Kriegzur See:
'".. Aber die deutschenGegenmanahmen gegenunsereAngriffeauf
die libyschen Nachschubwege, welche die Entsendung von deutschen
U-Bootenaus demAtlantik und dieRckkehr der deutschenl.uftwaffe
nachSizilienumfaten, spieltenaucheineRolle(insofern, alsdieErfolge
des englischenAngriffs in Libyen nicht ausgenutzt werden konnten;
d. Verf.).
Nichtsdestowenigererlitten diedeutschenU-Bootenicht nur empfind-
licheVerlusteauf ihremneuenKriegsschauplatz- nichtwenigeralssieben
wurdendort imNovember undDezemberversenkt-, sondernihreOber-
fhrung aus demAtlantik brachte uns auch eine hchst willkommene
Erleichterungauf diesemlebenswichtigenKriegsschauplatz.Der deutsche
Admiralstab wute nichtsvon der japanischenAbsicht, am7. Dezember
anzugreifen, als er dieU-BootenachdemMittelmeer befahl. Er konnte
daher nicht voraussehen, da einneuer Verbndeter erheblichdazu bei-
tragen wrde, Italien zu sttzen und die Armeen der Achsenmchtein
Afrika zu retten. Aber auf lange Sicht mag bezweifelt werden, ob die
Verlagerungder deutschenU-BootwaffedemFeindeirgendeinenVorteil
157
brachte, besonders wenn man in Betracht zieht, da mit der Verlegung
der U-Boote ins Mittelmeer der Rckgang seiner Offensive im Atlantik
unvermeidlich wurde. H
ImRahmen dieser Ausfhrungenber dieVerminderungder U-Boot-
zahlen imHauptkampfgebiet desNordatlantik mssenauchdiedeutsche
Atlantik-Kriegfhrung mit Oberwasserschiffenund ihre Folgenfr den
U-Bootkriegerwhnt werden.
Fr diestrategischeAufgabeder deutschenKriegsmarine, Handelskrieg
gegenEnglandzufhren, wurdenabKriegsbeginnauchdiegroenOber-
wasserschiffeder Kriegsmarine,Schlachtschiffe, PanzerschiffeundKreuzer,
trotz ihrer numerischenUnterlegenheit von Groadmiral Raeder mit er-
heblicherKhnheit eingesetzt.Mit Rcksichtauf dieseAufgabehatten sie
bei ihremEinsatz die Anweisung, Kampfhandlungen mit gleichstarken
oder berlegenenGegnernzuvermeiden. Auf dieVersenkungderHandels-
schiffstonnagekamesinerster Liniean. Danebenerwartete dieSeekriegs-
leitung von demAuftreten dieser SchiffeimSeeraumdes Atlantik eine
starke Rckwirkung auf diegegnerischenStreitkrfte: Der Feind wurde
gezwungen, in allenRumen, wo einErscheinender deutschenSchiffezu
erwarten war, seineGeleitzgedurch mglichstberlegeneStreitkrfte,
unter Umstnden also auchdurch Schlachtschiffe,zu sichern. Die Ent-
sendungder groenSchiffein denAtlantik entsprang daher einer durch-
ausrichtigenstrategischenKonzeption.
Zu diesemZweck wurden noch vor Kriegsbeginn die Panzerschiffe
Deutschland und Graf Spee, damit sie imKriegsfall rechtzeitigin
ihren Operationsgebietenstnden, und imHerbst 1940das Panzerschiff
Admiral Scheer zu Handelskriegunternehmungen hinausgeschickt.
Ihnen folgten der schwereKreuzer Admiral Hipper und imJ anuar
1941unter FhrungdesFlottenchefsAdmiral Ltjens diebeidenSchlacht-
schiffeSdiarnhorst (Kapitn z. S. Hoffmann) und Gneisenau(Kapi-
tn z. S. Fein).
Das Schicksalder Graf Speeist bekannt. Die Unternehmungen der
brigen groen Schiffewurden trotz der gegnerischenberlegenheit er-
folgreichdurchgefhrt. Das Versenkungsergebnisder Admiral Scheer
unter Kapitn zur SeeKranckewar sehr gro. Sieversenkte 19Schiffe
mit 137000 BRT und schicktezwei Tanker als Prisen in die Heimat.
Die Operationsdauer der Admiral Scheerbetrug dabei 161Tage. Die
beiden Schlachtschiffeversenkten in zwei Monaten 116000 BRT, die
Hipper unter Kapitn zur SeeMeise! 14Schiffeund beschdigteden
englischenKreuzer Berwickschwer.
24 Roskill, TheWar at Sea,Band1, Seite540.
158
Auch die von der Seekriegsleitungerwartete Bindung gegnerischer
Streitkrfte trat durchaus ein. Die englischen Geleitzge, auf welche
Scharnhorstund Gneisenauam8. Februar 1941undam7.Mrz 1941
imAtlantik stieen, waren durchje ein Schlachtschiffgesichert.Unsere
Schlachtschiffegriffen weisungsgemdieseGeleitzge nicht an, da ihre
weitere Verwendungsbereitschaft im Atlantik bei etwaigen Gefechts-
schdenandernfalls httesehr fraglichwerdenknnen.
Es gelangaber, auf den am7. Mrz imMittelatlantik nordstlichder
Cap VerdischenInseln gesichtetenGeleitzugdie beiden U-BooteU 105
und U 124anzusetzen. Nach der AbsichtdesFlottenchefs, Admiral Lt-
jens, der diebeidendeutschenSchlachtschiffefhrte, solltendieU-Boote
das denKonvoi begleitendeenglischeSchlachtschiffMalayavernichten,
umeinen Angriff der deutschenschwerenSchiffezu ermglichen.Diese
Absichtgelangnicht. DiebeidenU-Booteversenktenaber ausdemGeleit-
zug in Gegenwart des sicherndenenglischenSchlachtschiffes5 Dampfer.
Erst etwa 14Tagespter konnte U 106oder U 105auf die Malaya,
die wiederum imSdraum des Atlantik einen nach England gehenden
Geleitzug sicherte, bei der Bekmpfung diesesKonvois einenTorpedo-
treffer erzielen.
Der Einsatz der groen Schiffegerade in den Monaten der zahlen-
migen Schwcheder U-Bootwaffewar einerichtigeund erfolgreiche
Untersttzung der bisher alleinimAtlantik gegendiefeindlicheTonnage
kmpfenden U-Boote. DieNotwendigkeit fr England, nachdemersten
Angriff der Admiral Scheerauf einen Konvoi am 5. 11. 1940seine
Geleitzgemit Schlachtschiffenzu sichern, bedeutete ohne Zweifel eine
erheblicheBeanspruchungund Aufsplitterung der englischenFlotte. Eines
erfolgte natrlich nicht, was michals BdU berhrte:
EineAbnahmeder zur Bekmpfungder U-Boote an den Geleitzgen
stehendenenglischenSicherungund eineVerminderung der als U-Boot-
Abwehr eingesetztenenglischenLuftberwachung.
Leider traten in den anschlieendenMonaten dadurch, da sichdie
SchlachtschiffeGneisenauund Scharnhorst und spter noch Prinz
Eugenauf Brest sttzten, Wirkungenein, diedemU-Bootkriegabtrg-
lichwaren.
UnserebeidenSchlachtschiffeliefen nachihrer zweirnonatigenUnter-
nehmungam22. Mrz 1941inBrest an der Biskaya-Ksteein. Scharn-
horst war durch Maschinenschdenfr lngere Zeit nicht fahrbereit.
A.n 6. April erhielt GneisenauinBresteinenTorpedo- und vier Bom-
bentreffer und war danachfr mehrereMonatenicht verwendungsfhig.
Zur Reparatur der beidenSchlachtschiffewurdenun ausallendeutschen
Sttzpunkten der Biskaya-Ksteeinegroe Zahl von (etwa 800) deut-
159
sehen Werftarbeitern nach Brest zusammengezogen, die bisher die Front-
U-Boote nach ihren Unternehmungen fr den weiteren Einsatz instand-
gesetzt harten. Die begreifliche Folge dieses Abzugs von Arbeitskrften
war, da die U-Boote in ihren Werften lagen und nicht schnell genug
repariert werden konnten. Ihre Werftzeiten verlngerten sich erheblich
zum Schaden der konomischen Ausnutzung der ohnehin geringen Front-
Bootzahl, zu Ungunsten des Versenkungspotentials und damit zum Vor-
teil unseres Gegners.
Gegen die Anordnung, so viele Reparaturarbeiten fr die Instand-
setzung der beiden SchlachtschiffedemU-Boot als demHauptkampfmittel
gegen England zu entziehen, anstatt sie den in der Heimat fr Ober-
wasserschiffe eingesetzten Werftarbeiter zu entnehmen, erhob ich Ein-
spruch. Denn bei voller Anerkennung aller durch den khnen Einsatz der
groen Schiffe erzielten Erfolge und hemmenden Rckwirkungen auf die
Gesamtseekriegfhrung des Gegners durfte doch dasHauptziel nicht ber-
sehen werden, da nur durch Versenkungen der Feind wirklich so ge-
schdigt werden konnte, da wir einem annehmbaren Kriegsende nher
zu kommen vermochten. Fr diesen Zweck war das U-Boot das bei
weitem wirkungsvollere und, was den eigenen Aufwand anbetrifft, ko-
nomischere Kampfmittel gegen England. J edenfalls durfte nach mei-
ner Meinung der Einsatz der groen Schiffe nicht zur Folge haben, da
dieKriegfhrung des wirksamsten Kampfmittels, des U-Boots, durch Ent-
ziehung von Werftkapazitt beraubt wurde. Das Verhltnis der Zahl der
in See befindlichen Front-U-Boote zu ihrer Gesamtzahl wurde im Som-
mer 1941 dementsprechend auch wesentlich ungnstiger.
Meine wiederholten Einwnde gegen den Arbeiterabzug und meine
Meinung von der Notwendigkeit der Konzentrierung unserer knappen
Werftkapazitt auf die U-Bootwaffe, insbesondere als sich zeigte, da
eine Atlantikkriegfhrung der schweren Schiffe nicht mehr mglich war,
stellte ich am 26. November 1941 dem Oberbefehlshaber der Kriegs-
marine nochmals in einer Denkschrift dar. Ich fhrte aus:
Der BdU glaubt, da durch krzere Werftzeiten die Zahl der gleich-
zeitig operativ einsatzbereiten U-Boote erheblich gesteigert werden kann.
Es mu daher in der Beschaffung von Reparaturarbeitern fr U-Boot-
reparaturen die wirkungsvollste und daher notwendigste Manahme zur
Steigerung der in See zur Verfgung stehenden einsatzbereiten U-Boot-
zahlen gesehen werden.
Wie die Gesamtlage unserer Wirtschaft ist, ist ein Zuflu von Arbeitern
von auen in die Kriegsmarine hinein nicht zu erwarten. Es wird daher
m. E. die Kriegsmarine gezwungen sein, zur Erreichung der Vermehrung
der Reparaturarbeiter fr U-Boote sichselbst zu helfen.
160
Ausguck auf dem V-Bootturm
in tropischen Gewssern
lbernahme in See
aus einem V-Boottanker
Der Steuermann eines U-Boots
bei der Navigation
Diese Notwendigkeit ergibt die Aufgabe, die der Marine zur Verfgung
stehenden Werftarbeiter nur fr den Kriegsschiffneubau oder die Kriegs-
schiffreparatur einzusetzen, die fr die Kriegfhrung in diesem Kriege
unumgnglichnotwendig sind.
Es ist nach Ansicht des BdU daher zu prfen, ob bei dem oben ge-
nannten dringenden Bedarf an Reparaturarbeitern fr die U-Boote noch
die Reparatur von Schlachtschiffen und Kreuzern, Reparatur und Neu-
bau von Zerstrern zu leisten ist, das heit, ob diese Schiffstypen zur
Kriegfhrung unumgnglich notwendig sind.
Wir stehen im Kampf mit den beiden grten Seemchten der Erde,
die in dem fr den Seekrieg entscheidenden Raum des Atlantik die Herr-
schaft haben. Die Vorste unserer Oberwasserstreitkrfte in diesen Raum
waren Operationen von grter Khnheit. Die Zeiten sind jedoch rn. E.
hierfr, wesentlich infolge der amerikanischen Hilfe fr England, vorbei.
Der Einsatz bei einem solchen Vorsto entspricht nicht mehr dem zu
erwartenden Nutzen. Sehr bald wird sichhierbei infolge der feindlichen
Gegenwirkung das operative Ziel der eigenenOberwasserschiffe verndern,
und an Stelle des Angriffsziels auf 'die feindlichen Seeverbindungen das
defensive Ziel getreten sein, sichder feindlichen bermacht zu entziehen.
Die Versorgung durch Oberwasserversorgungsschiffe hat sich als un-
mglich herausgestellt.
Nur das U-Boot kann daher noch in die Rume der feindlichen See-
herrschaft eindringen, sich dort aufhalten und kmpfen, da es sich mit
dieser feindlichen Seeherrschaft nicht auseinanderzusetzen braucht. Ein
vermehrtes Auftreten von feindlichen Schlachtschiffen und Kreuzern in
diesem Seeraum bedeutet fr das U-Boot keine vergrerte Gefahr, im
Gegenteil eine willkommene Vermehrung von Zielen.
Fr die Atlantik-Kriegfhrung mchte daher der BdU es klar ver-
neinen, da unsere Schlachtschiffe und Kreuzer hierfr unumgnglich
notwendig sind.
Wird daher die Mglichkeit des Einsatzes dieser Schiffe fr andere
Aufgaben, wie z. B. der Besitzergreifung von Inselgruppen, ebenfalls
verneint, so mu die klare logischeSchlufolgerung gezogen werden, da
diese Schiffe nicht mehr zur dringenden Kriegfhrung in diesem Kriege
gehren und bei dem dringenden Bedarf an Reparaturkrften fr die
kriegfhrende U-Bootwaffe Reparaturkrfte fr Schlachtschiffeund Kreu-
zer daher nicht mehr eingesetzt werden drfen. 25
In dieser Denkschrift stellte ich im Interesse des U-Bootkrieges sehr
weitgehende Forderungen. Als BdU mute ichso denken. Ich hatte jedoch
25 BdU Gkdos Br. Nr. 3618.
161
mit meiner Denkschrift keinen Erfolg. Fr die Entscheidung des Ober-
befehlshaber der Kriegsmarine mgen, was die Verteilung der Reparatur-
kapazitt der Marine anbetraf, noch andere Gesichtspunkte magebend
gewesen sein. Ich habe mich selbst spter im J ahre 1943 als Oberbefehls-
haber der Kriegsmarine fr das Indienstbleiben und damit auch fr Repa-
raturbeanspruchungen der groen Schiffe bei Hitler eingesetzt. Allerdings
konnte ich damals damit rechnen, da ich fr U-Bootbau und -reparatur
von der Staatsfhrung alle Mittel erhielt, die ich brauchte. Es gab also
zu dieser Zeit, was Reparaturkapazitt anbelangt, zwischen groen
Schiffen und U-Booten keine widerstrebenden Interessen mehr. Im J ahre
1941 mute ich mich aber als BdU gegen eine Schmlerung des U-Boot-
krieges durch die Reparatur der groen Schiffewenden.
Auch fr Churchill stand damals die Bedeutung unserer Kriegfhrung
mit U-Booten vor der mit unsern groen Schiffen: Er schreibt in seinen
Erinnerungen, nachdem er von der Schilderung der Probleme, die unsere
Kriegfhrung im Atlantik mit groen Schiffen fr England brachte, auf
den U-Bootkrieg bergegangen ist, folgendes:
Eine weit schwerere Gefahr wurde diesen Problemen hinzugefgt.
Die einzige Sache, die mich whrend des Krieges je wirklich in Furcht
versetzte, war die U-Bootgefahr. 2e
An dieser Stelle sei noch ein Wort zu der tragischen Bismarcke-Unter-
nehmung gesagt, soweit siedie U-Bootoperationen beeinflute und soweit
die U-Bootwaffe den Versuch machte, der Bismarck zu helfen. Im
Rahmen der Vorbereitung dieses sehr khnen Unternehmens hatte sich
am 8. April 1941 der Flottenchef, Admiral Ltjens, mit mir in Paris
getroffen. Ich schtzte ihn hoch. Wir kannten uns gut. Wir waren im
selben J ahre Kommandanten der Auslandskreuzer Karlsruhe bzw.
Emden gewesen. Wir hatten am Ende unserer Reise zusammen im
spanischen Hafen Vigo gelegen und von dort gemeinsam die Heimfahrt
nach Deutschland gemacht. In den J ahren meiner Dienstzeit vor dem
Kriege als Fhrer der Unterseeboote war Ltjens Fhrer der Torpedo-
boote gewesen. Wir waren fter zusammen und hatten hufig in dienst-
licher Beziehung und auch in allgemeinen Marine-Angelegenheiten die
gleichen Ansichten und zogen am gleichen Strange. Bei unserer Pariser
Besprechung legten wir fr die Untersttzung des Bismarcke-Uneerneh-
mens imAtlantik durch U-Boote folgendes fest:
1. Die Aufstellung der U-Boote geschieht weiterhin nach den normalen
Gesichtspunkten der U-Boot-Kriegfhrung.
26 Churchill, The Second World War, Volume II, Seite 529, englische
Ausgabe.
162
T
1
2. Bestehen whrend des Aufenthaltes der Kampfgruppe im Atlantik
Mglichkeiten fr eine Zusammenarbeit mit U-Booten, so sollen diese
ausgenutzt werden. Zu diesemZweck wird ein erfahrener U-Bootoffizier
auf Bismardc eingeschifft.
3. Der Flottenchef ist durch Mitschalten der U-Bootwellen jederzeit
ber die Positionen der U-Boote und die Absichten des BdU unterrichtet.
Am 24. Mai 1941 morgens wurde bei dem Durchbruch der Bismarck
und der Prinz Eugen durch die Dnemarkstrae zwischen Island
und Schottland der englische Schlachtkreuzer Hood durch die Bis-
rnarck vernichtet. Trotz der Gefechtsschden der Bismarck marschier-
ten die beiden deutschen Schiffe weiter in den Atlantik. Einige hundert
Seemeilen von Bismardc entfernt, stand eine Gruppe unserer U-Boote.
Mein Kriegstagebuch am24. Mai 1941berichtet darber:
Die berlegung, ob bereits mit diesenBooten etwas zur Untersttzung
der Gruppe Bismarck getan werden kann, fhrt zu dem Schlu, da
zunchst die Absichten des Flottenchefs abgewartet werden mssen. In
einem Ferngesprch mit dem Oberbefehlshaber West,
27
dem ich alle
U-Boote unter voller Zurckstellung des Handelskrieges zur Verfgung
stellte, besttigt dieser meine Auffassung. Er wrde seine Wnsche stellen,
sobald der Flottenchef sichgeuert habe.
Ltjens erbat noch an demselben Tage die Zusammenziehung dieser
U-Boote in einem bestimmten Quadrat sdlich der Sdspitze Grnlands.
Er wollte die noch an ihm Fhlung haltenden englischen Schiffe ber
dieses Quadrat ziehen. Entsprechend stellte ich die sieben U-Boote dieser
Gruppe auf. Bevor die deutschen Kriegsschiffe jedoch mit ihrenVerfolgern
unsere U-Bootaufstellung erreicht hatten, gingen sie unerwartet auf sd-
lichen, dann auf sdstlichen Kurs in Richtung auf dieHfen der Biskaya.
Der zunehmende Olverlust der Bismarck infolge eines Treffers imVor-
schiff lag dieser Entschlunderung, soweit wir wissen, zugrunde. In der
Biskaya waren als Vorbereitung fr den Fall des Rckmarsches der Bis-
marck in die Atlantik-Hfen die dort befindlichen U-Boote nach einer
operativen Weisung von Admiral Saalwchter in einemVorpostenstreifen
aufgestellt. Hiervon waren zwei U-Boote, U 556 und U 98, die auf dem
Rckmarsch von ihren Unternehmungen gewesen waren, ohne Torpedos.
Sie hatten aber immer noch als Aufklrer Wert. Ein weiteres U-Boot
dieses Streifens, U 74, war, durch Wasserbomben schwer angeschlagen
und kampfunfhig, ebenfalls auf dem Rckmarsch gewesen. Es hatte aber
27 Der Oberbefehlshaber West, Generaladmiral Saalwchter, war fr die
operative Untersttzung der Bismarckzustndig.
163
in richtiger Erkenntnis des Ernstes der Lage von sich aus gemeldet, da
es bis zum nchsten Morgen eine Position in der Nhe der Biskaya-
U-Boot-Gruppe erreichen knne. Es wurde daher ebenfalls als Aufklrer
in den Streifen mit eingestellt.
Ausgeredinet eines der U-Boote ohne Torpedos, U 556 unter seinem
bewhrten Kommandanten Kapitnleutnant Wohlfahrt, wurde von der
die Bismarck verfolgenden englischen Kampfgruppe angelaufen. Wohl-
fahrt schrieb in seinemKriegstagebudi:
... 26. Mai 1941, Standort: 640 smwestlich Landsend. Wetter:
Nordwest-Windstrke 6-7, Seegang 5, Wetter klar, teilweise
bedeckt, mittlere bis gute Sicht.
1531 h Vor Flugzeugen geraucht, unter Wasser werden einige Detona-
tionen, wie Artillerie-Feuer, gehrt.
1948 h Alarm! Aus dem Dunst kommen von achtern mit hoher Fahrt
ein Schlachtschiff der King-Oeorge--Klasse und ein Flugzeug-
trger, wahrscheinlich Are Royal, in Sicht. Bugredits,Lage10.
- Wenn ich doch jetzt Torpedos htte! Ich brauchte nicht ein-
mal mehr anzulaufen, sondern ich stehe genau richtig fr einen
Angriff. Ohne Zerstrer, ohne Zick-zack-Kurse! Ich knnte
midi dazwisdienlegen und beide gleichzeitig erledigen. Der Tr-
ger hat Flugbetrieb von Torpedoflugzeugen. Vielleicht htte idi
Bismarck helfen knnen.
2039 h Aufgetaudit. Signal abgegeben: Feind in Sicht, ein Sehlache-
sdiiff, ein Flugzeugtrger, Kurs 115, hohe Fahrt, Quadrat
BE 5332. (4820' Nord, 16 20' West). - Weitere Signale
ber den Verlust der Fhlung und Hordipeilung bis 2206 h.
Ich versuche mit dem letzten mir zur Verfgung stehenden
Brennstoff hinterher zu stoen. Tauche zum Horchen, melde
Horch-Peilung und sende Peilzeichen.
Gegen 21.30 Uhr erhielten wir einen Funkspruch der Bismarck, da
sie von Flugzeugtorpedos getroffen, in 47 20' Nord, 14 50' West
steuerunfhig lge.
Wenige Minuten spter um 21.42 Uhr ging ein Funkspruch hchster
Dringlichkeit an alle U-Boote mit Torpedos, nach dem angegebenen
Quadrat zur Untersttzung der Bismarck zu gehen. Doch die U-Boote
erreichten in dem auffrischenden Sturm, gegen die schwere See ankmp-
fend, nicht mehr rechtzeitig den von Wohlfahrt bezeichneten Standort.
Nur Wohlfahrt - ohne Torpedos - stand noch in der Nacht vom 26. zum
27. Mai in der Nhe der englischen Kampfhandlungen gegen Bismarck.
Er schrieb weiter in seinemKriegstagebudi:
164
T
26. Mai 1941, Standort: 420 smwestlidi Brest.
2330 h Alarm! Aus dem Dunst ist auf einmal ein Zerstrer heran.
Als icheben auf 30 m bin, rauscht er oben vorbei. ImBoot sind
die Schrauben zu hren. Da war der Daumen wieder dazwi-
sehen. Keine Wabos.
0000 h 27. 5. Nordwest-Windstrke 5, Seegang 5, Regenben, mige
Sicht, sehr dunkle Nadir. - Aufgetaudit. Was kann idi nur fr
Bismarck tun? Ich beobachte LG-Sdiieen und Abwehrfeuer
von Bismarck. Artillerie-berflle. Es ist ein schrecklichesGe-
fhl, in der Nhe zu sein und nichts tun zu knnen. Ich kann
jetzt nur noch aufklren und Torpedo-Trger heranfhren. Ich
halte an der Grenze der Sicht Fhlung, melde Standort und
sende Peilzeichen, um die anderen Boote heranzuholen.
0352 h Ich ziehe midi an der Ostseite nach Sden, um in der Richtung
des Treibens zu stehen. Bald ist die Grenze dessen erreicht, was
ichaus Brennstoffgrnden noch tun kann. Ich komme sonst nicht
mehr nach Hause.
0400 h Die Seewird immer hher. Bismarck kmpft immer noch, Fr
Luftwaffe Wetter gemeldet und um 0630 letzte Fhlunghalter-
Meldung abgegeben. U 74 gesichtet, optisch an U 74 Aufgabe
des Fhlunghaltens abgegeben. Ich kann midi mit E-Masdiinen
kleine Fahrt noch ambesten auf der Stelle halten. Ober Wasser
brauche 1di Brennstoff und mu Rckmarsch laufen ...
Zu der Reihe der ungnstigen Zuflle, die sichbei dem Unternehmen
Bismardc ereigneten, gehrte auch, da nur das munitionslose U 556
und das kampfunfhige U 74 whrend ihres letzten Kampfes gegen
nahezu die halbe englische Flotte in der Nhe der Bismarck waren.
Der Untergang der Bismarck bewies eindeutig, da der Gegner in
seiner berwachung des Atlantik derartige Fortschritte gemacht hatte,
da die Zeit der Operationen eigener groer Schiffe in diesem Seegebiet
zu Ende war. Von deutschen Oberwassersdiiffen kmpften von jetzt an
auf den Ozeanen nur noch die Hilfskreuzer unter der operativen Fh-
rung der Seekriegsleitung. Sie waren bewaffnete ehemalige Handels-
schiffe, die sorgfltig als solche auch getarnt blieben. In khnen Fahrten,
bei denen sie ganz auf sich gestellt waren, erzielten sie groe Erfolge.
Der Aufwand fr ihren Einsatz war, verglichen mit den entsprechenden
Unternehmungen unserer schweren Kriegsschiffe, verhltnismig gering.
Sie bildeten die gegebene Ergnzung zum U-Bootkrieg. Aber auch die
Mglichkeit ihrer Verwendung imSeeraum des Atlantik ging am Schlu
des J ahres 1941 zu Ende.
165
!
Auf den vorstehenden Seiten dieses Kapitels muten die Mngel und
Hemmungen errtert werden, die im J ahre 1941 der Fhrung eines tat-
krftigen und operativ richtigen U-Bootkrieges entgegenstanden. Diese
Nachteile und Auseinandersetzungen belasteten natrlich die U-Bootfh-
rung erheblich. Aber immer wieder erhielt ichneueKraft aus demErlebnis
der durch nichts zu erschtternden Tapferkeit der U-Bootbesatzungen.
Ich bemhte mich, ihnen auch meinerseits Kraft und Glauben zu geben;
siedankten esmir durch ihre vorbildliche Haltung. So wurden und waren
wir einekrisenharte Einheit.
Nachdem wir bisher dem U-Bootkrieg von der Sicht seiner Fhrung
aus gefolgt sind, soll nun ein kurzer berblick zeigen, wie er sichan der
U-Bootfront vom November 1940 bis Dezember 1941 ausnahm. ImRah-
men dieser Darstellung lassen sich nicht alle Geschehnisse, nicht jede ein-
satzbereite Tat, jeder Erfolg der zhen und tapferen U-Bootbesatzungen
erwhnen. Wenn nur einzelneEreignisse.herausgenommen und nur wenige
Namen genannt werden knnen, so ist damit nicht gesagt, da andere
Leistungen geringer waren.
Nach den groen Geleitzug-Erfolgen imOktober 1940, die im8. Kapi-
tel geschildert wurden, trat im November zunchst eine U-Boot-Leere
imAtlantik ein. Die U-Boote hatten ihre Torpedos in den Nachtkmpfen
am Geleitzug schnell verschossen und daher ungewhnlich bald ihren
Rckmarsch angetreten. Eines der ersten Boote, die imNovember wieder
in See gingen, war U 99 unter seinem Kommandanten Kapitnleutnant
Kretschmer. Er war ein hervorragender U-Bootkommandant und besa
eine seltene Kaltbltigkeit. Er erfate schnell eine taktische Situation, er-
kannte die beste Mglichkeit, sie auszunutzen und fhrte dann seinen
Angriff mit groer Ruhe, Zhigkeit und Knnen durch.
Kretschmer traf am 3. November 1940 im Atlantik westlich Irlands
zwei englische Hilfskreuzer, die von ihrem Patrouillendienst gegen
U-Boote zurckkehrten. Die Begegnung mit diesen dem kleinen U-Boot
an Gre und Kampfkraft weit berlegenen Hilfskriegsschiffen endete
damit, da Kretschmer alle beide in einer Nacht versenkte. Es waren die
Hilfskreuzer Laurenticc von 18724 BRT und Patroclus von 11314
BRT. Ich mchte hier Kretschmer ber dieses Ereignis und dieVersenkung
des englischen Dampfers Casanare, welche in derselben Nacht erfolgte,
selbst zu Worte kommen lassen:
2202 h Zweiter Dampfer wieder in Sicht in rw. 240, zugleich ein
dritter Dampfer in 300. Der zweite macht kehrt und luft
in hoher Fahrt und geradem Kurs ab. Angriff auf den dritten,
der durchhlt. Beim Nherkommen wird ersichtlich, da er ein
Passagierdampfer mit zwei Schornsteinen und einem vorderen
Mast ist. Der achtere Mast ist gekappt. Wahrscheinlich ein Hilfs-
kreuzer. Am Bug sind einige Bullaugen nicht abgeblendet, also
mit Sicherheit ein Kriegsfahrzeug. Das Schiff luft nicht volle
Fahrt.
2250 h Torpedoschu auf 1500 m. Treffer unter dem achteren Schorn-
stein. Schiff funkt unter anderem offen: Torpedoed engineroom,
all fires out. Ist also manvrierunfhig, sinkt aber kaum tiefer.
Die Decksbeleuchtung brennt, von der Brcke werden eine An-
zahl roter Sterne geschossen, Boote werden ausgesetzt. Es ist
der 18724 BRT groe britische Passagierdampfer Laurentic,
der wahrscheinlich als Hilfskreuzer in Dienst gestellt worden
ist. - Der zweite Dampfer kommt wieder in Sicht und in die
Nhe.
2328 h Ungeklrter Fehlschu auf die gestoppte Laurentic.
2337 h Fangschu auf 580 m. Treffer unter dem vorderen Schornstein.
Keine besondere Wirkung.
2340 h Laurentic schiet gut liegende Leuchtgranaten und gleich
darauf scharfe Granaten und immer wieder Leuchtgranaten.
Ich laufe mit uerster Kraft ab und in die Nhe des zweiten
Dampfers, der gestoppt liegt und die Besatzung eines Rettungs-
bootes aufnimmt.
4. 11. 40. Schu auf den gestoppten Dampfer, Entfernung
0002 h 1200 m. Treffer vor der Brcke. Schiff funkt offen Namen und
Standort und setzt Boote aus. Es ist der britische Passagierdamp-
fer, jetzt wahrscheinlich Hilfskreuzer Patroclus, 11314 BRT.
0022 h Zweiter Torpedo auf Patroclus, Entfernung 1200 m. Treffer
achtern. Keine besondere Wirkung. Schiff hat Faladung. Eine
Menge leerer Fsser treibt ab.
0044 h Dritter Torpedo auf Patroclus, Entfernung 950 m. Treffer
an der Brcke. Weitere Fsser werden frei. Schiff, das parallel
etwas tiefer gesunken ist, krngt nun auch nach Steuerbord.
Ich beschliee, ihm mit Artillerie den Rest zu geben.
0058 h Vier Schu 8,8 cm auf 100 mEntfernung, davon zwei Treffer,
von denen einer anscheinend Bereitschafts-Munition auf dem
Aufbaudeck zur Entzndung bringt. Danach mu ich abdrehen
und ablaufen, weil Patroclus das Feuer erwidert, und zwar
mit gutliegenden Zeitzndergranaten.
0118 h Vierter Torpedo auf Patroclus. Treffer am vorderen Mast.
Keine besondere Wirkung, bis auf weitere Fsser. Die Besatzung
kommt mit dem Nachladen der Torpedos nicht so schnell nach,
166
167
ich nutze die dadurch entstehende Pause aus, um an der noch
sdiwimmenden und sogar nochhochherausliegenden Laurentic-
vorbei nach der casanare zu laufen.
0215 h An der Untergangsstelle der Casanare beim Befragen der
Besatzung eines ihrer 5 Rettungsboote wird nun pltzlich eine
beleuchtete Sunderland gesichtet, die uns im Abstand von
etwa 500 mumkreist.
0239 h Tauchen.
0400 h Nach Beendigung des Nachladens der Torpedos um 0404 h
wieder auftauchen. Auf dem Wege zu den Hilfskreuzern wird
ein Bewacher gesichtet. Vor dessen Eintreffen mssen die beiden
Schiffe versenkt sein.
0453 h Zweiter Fangschu auf Laurentic, Entfernung 1400m. Treffer
achtern. Schiff sinkt innerhalb weniger Minuten ber denAchter-
steven, wobei seine Wasserbomben detonieren.
0516 h Fnfter Torpedo auf Patroclus. Treffer im vorderen Lade-
raum. Auer weiteren Fssern keine besondere Wirkung.
0525 h Sechster Torpedo auf Patroclus. Treffer Mitte imMaschinen-
raum. Sdiiff bricht hinter dem vorderen Mast auseinander. Der
achtere Teil kentert und sinkt schnell, Das Vorschiff sinkt lang-
sam. Idi laufe schnell ab, da der Bewacher auf dem Schlachtfeld
erscheint und zunchst mit dem Scheinwerfer das Gebiet ab-
leuchtet, dann von 0605 bis 0900 h Leuditgranaten schiet,
1118 h Tauche vor anfliegendem Flugzeug in rw. 110, das seineBombe
weitab wirft. Um 1403 h wieder aufgetaucht.
midi fr ihn und wute, da auf seinem drauen imAtlantik stehenden
U-Boot jeder Soldat stolz darauf war und durch die schnelle Anerken-
nung der Leistung desBootes neuen Ansporn erhielt.
Am 1. 12. 1940 bekam etwa 300 smwestlich Irlands U 101 (Kapitn-
leutnant Mengersen) einen einlaufenden Geleitzug in Sicht. Die weitere
Entwicklung dieser Operation geht aus der Eintragung imKriegstagebuch
des BdU hervor:H
IrnHinblick auf diesenGeleitzug ist dieGesamtaufstellung der U-Boote
uerst gnstig. Whrend U 101, als weitestes Boot im Westen stehend,
die Fhlung gewinnt, stehen alle anderen Boote in Reichweite. Ein Teil
hat die Aussicht, noch in der gleichen Nacht heranzukommen, whrend
die brigen bis sptestens in der folgenden Nacht heran sein knnen.
Voraussetzung ist, da die Fhlung erhalten bleibt. U 101 erhlt daher
Befehl, erst dann selbst anzugreifen, wenn die anderen Boote heran-
gekommen sind, die den Befehl erhalten haben, auf den Geleitzug zu
operieren.
U 101 bleibt amGeleitzug bis zum folgenden Morgen. Dann meldet es
sversdiossen, Dieselpannee. Andere Boote mssen bereits am Geleitzug
stehen. U 101 erhlt den Befehl, die Fhlung so lange zu halten, bis
andere Boote als Fhlunghalter eingesprungen sind.
Es folgten nun bei schwerem Winterwetter in den Nchten des 1. und
2. Dezember die U-Bootangriffe auf diesen Geleitzug. Nach britischen
Angaben wurden 10 Dampfer versenkt und einer torpediert. U 94 mel-
dete am 2. 12. nachts Geleitzug zersprengt, An diesem Erfolg hatte
Mengersen das Hauptverdienst. Durch sein zhes Fhlunghalten wurden
die anderen Boote zum Angriff herangefhrt.
Im J anuar und I'ebruar 1941 verlor der Gegner in weiteren Geleitzug-
operationen und bei einigen Einzelversenkungen 60 Schiffe mit 323 565
BRT.
Anfang Mrz waren wir mit demSchwerpunkt unserer U-Bootaufstel-
lung in den Seeraum sdlich Islands gegangen, weil wir vermuteten, da
der Englnder seine Geleitzugwege nach Norden verlegt hatte. Bereits
nach fnf Tagen sichteten die U-Boote dort einen einlaufenden Konvoi.
Sie versenkten aus ihm fnf Schiffe und torpedierten zwei. Nach dieser
Operation trat eine fr die U-Bootfhrung beunruhigende Pause ein.
Keinerlei Verkehr wurde gesichtet. Meine Sorge wegen der Feindlage in
diesemSeegebiet wurde gro, als sichherausstellte, da 5U-Boote in die-
semSeeraum verlorengegangen waren. Es waren dies: U 551 unter Kapi-
Kretschmers Darstellung zeigt, da die englischen Hilfskreuzer sich
wenig kriegsmig verhielten, da sie jedenfalls einen berwasserangriff
durch ein U-Boot in der Nacht nicht erwartet hatten. Das Ereignis beweist
aber auch, da die Sprengwirkung unserer Torpedos nicht ausreichend
war. !8 Wenn die Englnder ihre Hilfskreuzer, z. B. durch das Laden
leerer Fsser, auch besonders sinksidier gemacht hatten, so war die Zahl
der zu ihrer Versenkung von U 99 bentigten Torpedos doch bermig
gro. Nach solchen Fllen konnten die U-Boote wegen Torpedomangels
weitere Angriffsgelegenheiten hufig nicht ausnutzen.
Mit diesem Erfolg hatte Kretschmer bereits ber 200 000 BRT ver-
senkt. Als ich am 4. November seine Funkmeldung ber das Geschehnis
erhielt, beantragte ichtelefonisch das Eichenlaub zumRitterkreuz fr ihn.
Es wurde noch am selben Tage durch Funkspruch verliehen. Ich freute
28SieheKapitel 7, Seite93. 29 K. T. B. desBdU vomt. 12. 1940.
168
169
r:
tnleutnant Schrott, U 70 unter Kapitnleutnant Matz, zwei jngeren
Kommandanten, und dieBooteder drei bewhrtestenFrontkommandan-
ten, desKapitnleutnants Prien auf U 47, desKapitnleutnants Kretsch-
mer auf U 99und desKapitnleutnants Schepkeauf U 100.Diegesamten
Besatzungenvon U 551und U 47 gingenmit ihren Booten unter, die
Besatzungenvon U 100und U 70 wurden zumTeil, dievon U 99fast
vollstndiggerettet. Der Tod vonPrienundSchepkemit ihrenBesatzun-
gen und der Verlust von U 99 trafen meinen Stab und michbesonders
hart. Schepkewar ein Draufgnger. Er hatte seit Kriegsbeginn Aus-
gezeichnetesgeleistet. SeineVersenkungserfolgebetrugen 39 Schiffemit
159130BRT.KretschmerhatteineinmaligerfolgreichenUnternehmungen
44Schiffemit 266629BRT und einenZerstrer versenkt. Priens grte
Tat war dieVernichtungdesenglischenSchlachtschiffesRoyal Oak in
ScapaFlow gewesen.ImHandelskrieg fielenihm28Schiffemit 160935
BRT zumOpfer. Prien war ein ganzer Mann, charakrer- und tempera-
mentvoll, voller Lebenskraft und -freudeund voller Hingabe an seinen
Beruf, fr dessenErfllung ihmdieNatur alle Gabenmitgegebenhatte.
SeinenMnnern war er Vorbild. ImFriedenzeigtesichseineinnereEin-
stellungzumU-Bootdienst in Aussprchenwie: Eineprima Geleitzug-
bungist mir mehr wert alsder besteUrlaub! ImKriegeblieber, auch
nachdemer durchdieTat von ScapaFlowschlagartigpopulr geworden
war, der offene, einfache, tapfere Soldat, der nur immer wieder durch
neueLeistungsichbewhrenwollte. Er stand mir besondersnahe.
DieVerkehrsstilleimRaumsdlichIslands und dieUngewiheit ber
die Ursachendes gleichzeitigenVerlustesder bewhrtesten U-Bootkom-
mandanten veranlaten mich, Ende Mrz das SeegebietsdlichIslands
nachSdwestenzu rumen. DieseManahmehatte Erfolg. Am2. April
wurdeeinausNordamerika kommenderGeleitzug- eswar der SC 26-
auf demWegenachEnglandvonder neuenU-Bootaufstellungerfat und
in gemeinsamerOperation angegriffen.ZehnSchiffewurdenversenkt. Es
ergabsichauchallmhlich,da dieHufung der VerlusteimMrz keine
besonderenUrsachen hatte und da neuartige Abwehrmittel nicht der
Grund gewesenwaren. Die Gleichzeitigkeitder Vernichtungder kriegs-
erfahrenstenU-Bootewar zufllig.
ImMrz undApril 1941wurdenvondenU-Booteninsgesamt84Schiffe
mit 492395BRT versenkt.
Es kamnun ab Monat Mai in denSeegebietendesnrdlichenAtlantik
dieZeit der kurzenNchte. Siewar fr denSchutzder englischenGeleit-
zgegnstig.DieLuftsicherungder Konvoiskonntebisspt indenAbend
hinein und schonam frhen Morgen wieder U-Bootejagen und unter
Wasserdrcken,DieZeit derDunkelheit fr dienchtlichengemeinsamen
U-Boot-Angriffewar nur kurz. EsgelangenimNordatlantik 2Geleitzug-
operationen. Bei der erstenwurden5Schiffeversenkt. DerzweiteKonvoi,
es war der HX 126, wurde in der Mitte desAtlantik angegriffen.Nach
demVerlust von 5Schiffenineiner Nacht befahl der englischeGeleitzug-
fhrer aus Sorge vor weiteren gemeinsamenU-Bootangriffen auf die
SchiffskonzentrationseinesKonvois dessen Auflsung. J eder Dampfer
sollte versuchen, selbstndig England zu erreichen. Die Folge war die
Versenkungvon 4weiterenSchiffen.Nachdieser Erfahrung lie dieeng-
lischeAdmiralitt knftig in keinemSeegebiet des Nordatlantik mehr
dieGeleitzgeohneSchutzfahren.
Da die zunehmende Lnge der Tage imMai die U-Booterfolge im
Nordatlantik herabsetzte, traf es sichgnstig, da die nach demSd-
atlantik entsandten U-Boote bei Freetown ein gutesAngriffsgebietfan-
den. Freetownwar imFrhjahr 1941der Sammelplatz fr denvomKap
der GutenHoffnung bzw. von SdamerikanachEnglandlaufenden Ver-
kehr. Hier wurden die langsamerenSchiffein Geleitzgen zusammen-
gefat. Dieschnellerenliefeninder WeitedesAtlantik auf stark streuen-
den Kursen zunchst nocheinzelnnach Norden. Umdas Operieren der
U-Bootein diesementferntenGebiet- der AnmarschwegvondenHfen
der Biskaya-KstebisnachFreetownbetrug2800sm- mglichstkono-
misch zu machen, war von der Seekriegsleitung eine Versorgung der
U-Bootemit Brennstoff und Torpedos ausOberwasser-Versorgungsschif-
fen auf Treffpunkten imMittelatlantik vorgesehen. DieU-Bootewaren
hierdurchinder Lage, zwei UnternehmungenimAngriffsgebietvor Free-
town unmittelbar hintereinander durchzufhren. Es wurden auf solchen
Doppel-Unternehmungen von 7 U-Booten 74 Schiffeversenkt. Hieran
warenbeteiligt U 106(Kapitnleutnant Oesten), U 105(Kapitnleutnant
Schewe),U 124(Kapitnleutnant Schulz, Wilhelm), U 103(Korvetten-
kapitn Schtze), U 38(Kapitnleutnant Liebe), U 69(Kapitnleutnant
Metzler). U 69hatte auerdemvor den verkehrswichtigenHfen Lagos
und Takoradi an der Guinea-Kste Minen gelegt. Ihnen fieleneinige
Dampfer zumOpfer. Die englischeAdmiralitt mutebeideHfen vor-
bergehendschlieen.
Das erfolgreichsteBoot dieser Sdunternehmungen war aber U 107
unter Kapitnleutnant Heler. Er versenkte14Schiffemit 87000BRT,
eineausgezeichneteLeistungdiesesKommandanten, der groestaktisches
und schutechnischesKnnenbesa. Er hattesichschonauf seinervorher-
gehendenUnternehmungbewhrt. Mit dieserbestenU-Boot-Leistungvor
Freetown hatte Heler bereitslngereZeit dieErfolgsgrenzeberschrit-
ten, die im allgemeinenfr die Verleihung des Ritterkreuzes Voraus-
setzung war. Ichkonntemichjedochnicht recht dazu entschlieen,einen
170
171
!""
entsprechendenAntrag fr ihnzu stellen, da er meinSchwiegersohnwar.
Schlielichbeendete der Oberbefehlshaber der KriegsmarinediesenZu-
stand und liemir sagen,wenn ichdenAntrag auf dieAuszeichnungfr
Heler nun nicht endlichstellte, wrde er selbst es tun. Ich beantragte
sie,und er erhielt siesofort.
Im Mai und J uni 1941 wurden im Freetown-Raum und im Nord-
atlantik 119Schiffemit 635635BRT versenkt.
EssolltennunimJ uli undAugust 1941zwei MonategeringerU-Boot-
erfolgekommen. Nur 8bis 12U-Bootestanden in demriesigenSeeraum
zwischenGrnland und denAzoren wiewinzigePnktchenund suchten
den Verkehr. Verteilteichsiemit groen Abstnden ber den Atlantik,
sowar einZusammenoperierender Bootein der Rudeltaktik nicht mg-
lich, falls einsder U-Booteeinen Geleitzugsichtete. Fate ichsiein der
Weitedes Seeraumszu einer Gruppe zusammen, mute uns ein groer
Zufall zu Hilfe kommen und einen Geleitzug gerade auf die U-Boot-
aufstellungzulaufenlassen.DieU-BootkriegfhrungmitgeringenU-Boot-
zahlen und ohne Aufklrung war ebennicht einfach.
Im Raum von Freetown hatten die Englnder als Folge der groen
VerlustedenVerkehr soweitwiemglicheingestellt.
Ichgingdaher imNordatlantik mit der U-BootaufstellungindenOst-
teil zurck. Die bereitserwhnteAbsichtS O erneuter Zusammenarbeit mit
dem inzwischenan Flugzeugenverstrkten Kampfgeschwader 40 hatte
auf diesenEntschluEinflu. Mit der Luftwaffe zusammenwurden in
der Folgezeit sdlichIrlands eine Reihe von Gibraltar-Geleitzgen be-
kmpft. Obwohl die VersenkungserfolgebetrchtlicheSchiffszahlenauf-
wiesen, bliebensiean Tonnagenur gering, weil dieGre der Schiffeim
Gibraltar-England-Verkehr nur etwa 1000bis3000 BRT betrug. Auer
diesen U-Bootoperationen sdlich Irlands wurde auch versucht, ohne
Luftaufklrung denVerkehr nrdlichIrlands zu erfassen. DieseU-Boot-
aufstellung hatte keinen Erfolg. Sie war starker feindlicher Luftber-
wachungausgesetzt, ohnefeindlichenVerkehr zu sehen. So war das Er-
gebnis der Versenkungenim J uli und August nur mager. Es betrug
45Schiffemit 174519BRT.
Ichentschlomichnunmehr imSeptember 1941, den Atlantik wieder
weit nach Westen abzuharkene. Hierfr wurden, jenachvorhandenen
Bootzahlen, zwei bisvier U-Bootgruppen gebildet, diein der Formvon
Aufklrungsstreifen in schnellerer Folge als bisher ber die Weit~des
Atlantik verschobenwurden. Wir gingenhierbei mit der U-Bootaufstel-
lung bis an dieOstkste Grnlands. Denn ichglaubte, da der Gegner
30 Siehe Seite 136.
mit seinenvon Nordamerika kommendenGeleitzgennachPassierenvon
Kap Race, der SdosteckevonNeufundland, sehrbaldweit nachNorden
ausholte. Die ohne Kriegserklrung bereits im J ahre 1941 begonnene
amerikanischeHilfe, die imnchstenKapitel behandelt werdensoll, und
die Vorteile einer Luftberwachungder Geleitzugwegevon Island aus
sowiediefehlendenKonvoisichtungenweiter sdlichwhrendder Monate
J uli und Augustsprachenfr dieseAnnahme. IhreRichtigkeitwurdebald
besttigt. Dicht unter der Ostkste Grnlands entdeckten die U-Boote
am11. September 1941einennachEngland laufendenGeleitzug. Eswar
der SC 42. Die U-Bootegriffensehr erfolgreichan und versenkten aus
ihm 16 Schiffe.Einsetzender Nebel in der zweiten Nacht desKampfes,
am12. September, bewahrtedenGeleitzugvor nochgrerenVerlusten.
ImWestraumdesAtlantik wurdeeinweiterer nachEngland gehender
Konvoi erfat; die U-Boote versenkten aus ihm4 Schiffe.Im gleichen
Monat wurde einvon Freetown kommender GeleitzugimNordatlantik
voneiner U-Bootgruppegesichtet.Er bestandaus11Schiffenmit4Kriegs-
fahrzeugenzu seiner Sicherung.7Dampfer aus diesemGeleitzugwurden
vonihr vernichtet.
Der vierte Geleitzug, der in diesemMonat von einer U-Bootgruppe
angegriffenwurde, war einvonGibraltar nachEnglandlaufenderKonvoi.
Er war durch die angesetzteLuftaufklrung des Kampfgeschwaders40
festgestellt worden. Durch 10Zerstrer und Korvetten war er stark ge-
sichert.Trotzdemwurden 9SchiffediesesGeleitzugsversenkt.
Im September verlor England durchden U-Bootkrieg 53 Schiffemit
202820BRT.
In denletztendrei MonatendesJ ahres 1941erreichteder U-Bootkrieg
imAtlantik, was dieZahl der eingesetztenBootebetrifR,seinenniedrig-
sten Stand. Es trat dieFlaute in der Atlantikschlachtein, in denGe-
zeiten der U-Bootoperationen war Niedrigwasser, wie imenglischen
BuchDer Krieg zur SeediesePeriode genannt wird. Der bereits er-
whnte Abzug der U-Boote in den Mittelmeerraum war hierfr der
Hauptgrund. Aber dieFlaute hatte auchandereUrsachen. Am15. Okto-
ber wurden im Nordatlantik noch aus einemnach England laufenden
Geleitzug9Schiffeversenkt. In denfolgendenWochenhatten wir jedoch
mit der Aufstellungder wenigen zur VerfgungstehendenU-Boote im
Nordatlantik kein Glck. In der Nhe der Neufundland-Bank wurde
am1.November durcheinalsSpher nachWestenvorgeschobenesU-Boot
ein weiterer nachEngland laufender Geleitzuggesichtet.Das stlichvon
ihmwartende U-Bootrudel stand fr den Angriff sehr gnstig. Dichter
Nebel machtejedochin den folgendenTagen dieseOperation zu einem
vlligenFehlschlag.
172
173
r
31 An der Nordost-EckeBrasiliens.
wurde mit der Seekriegsleitung ein Treffpunkt vereinbart, der fast
1700smsdlichder Versenkungsstelleder Atlantis lag. Aber auchdiese
ZusammenkunftwurdevomGegner festgestellt. DiePython - mit der
zustzlichen Atlantis-Besatzung an Bord - wurde von demenglischen
Kreuzer Dorsetshire- der ebenfalls auf der SuchenachVersorgungs-
schiffenwar - am1. Dezember 1941versenkt.
Zur Aufnahmeder 414berlebenden der Atlantis- und python-
Besatzungenstanden vier U-BooteimVersenkungsraumder Python
zur Verfgung. DieSchiffbrchigenwurden auf dieseverteilt. DieRaum-
engeimU-Boot lt esnichteinmal zu, jedemAngehrigenderBesatzung
einenSchlafplatz zu geben. Er steht nur demFreiwchter zu. Nachdem
jedesder vier Bootezustzlichber 100Mannaufgenommenhatte, wurde
es auf ihnen so eng, da man sichkaummehr darauf bewegenkonnte.
Dadurch wurden die Bootenatrlich gefechtsunklar und fielenfr die
beabsichtigtenOperationen aus. Bei Temperaturen imBoot bis zu 38
traten siedurch die tropischeZone des Xquators den Heimmarsch an.
Wir fhrten sienrdlich der Kap VerdischenInseln mit 4 italienischen
U-Booten zusammen, die mir der italienischeFhrer der U-Boote in
Bordeaux hilfsbereit zur Verfgunggestellthatte. DieItaliener bernah-
men die Hlfte der Schiffbrchigen.Alle acht U-Bootekamen bis Ende
J anuar 1942 wohlbehalten in den Biskaya-Sttzpunkten an. Eine ein-
maligeRettungsaktion ber 5000smhinwegwar gelungen.
DieseEreignissehatten gezeigt, da die Zeiten der Versorgungsmg-
lichkeit durch Oberwasser-Tanker imAtlantik vorber waren. Die bei
Kriegsbeginnin Bau gegebenenU-Boct-Tanker sollten in Zukunft diese
Aufgabebernehmen.-
Im Atlantik nrdlich desXquators standen im Dezember 1941, wie
bereits berichtet, die U-Boote beiderseitsder Strae von Gibraltar. Der
erwartete, nach Osten laufende Verkehr wurde nicht festgestellt. Wohl
aber lief am 14. 12. einer der nachEngland bestimmtenH.-G.-Geleit-
zge(sHomeward) von Gibraltar aus. Die U-Bootgruppe westlichder
Gibraltarstrae und drei weitereU-Boote, dieindenBiskaya-Hfen ein-
satzbereit geworden waren, wurden auf diesenGeleitzugangesetzt. Da
die Englnder wuten, da wir imGibraltarraum mit U-Booten stan-
den, erwartetenwir, da derKonvoi besondersstark gesichertseinwrde.
EinHilfsflugzeugtrger- eswar dieAudacity- standbei demGeleit-
zug. DieU-Bootegriffenin denTagenund Nchtenbiszum22. Dezem-
ber immer wieder zhean. Das Ergebniswar niederdrckend.Eswurden
zwar am21. Dezember der Hilfsflugzeugtrger Audacity von U 751
(Kapitnleutnant Bigalk) undder Zerstrer Stanleyversenkt, aber von
dem Geleitzug selbst fielennur zwei Schiffeden U-Bootangriffenzum
Dies war imNovember 1941 die letzte Feindberhrung imNord-
atlantik. Wegender geringenBootzahl hatte dieSuchenachdemVerkehr
in den folgendenWochenkeinenErfolg. Der Abzugder U-Bootein den
Gibraltarraum Ende November setztedieser Periode gnzlicheinEnde.
AuchimSdraumdesAtlantik standimNovember undDezember1941
ein Unstern ber der deutschenSeekriegfhrung. Der deutscheHilfs-
kreuzer Arlanrishatte unter Kapitn zur SeeRoggeimMrz 1940die
Heimat verlassen und whrend einer 20monatigen Fahrt durch den
Atlantik, den Indischenund StillenOzean sehr erfolgreichoperiert und
22Schiffemit 145697BRT versenkt. Er hatte Ende1941dasKap Horn
nachOstenpassiert und befand sicham22. November 1941imAtlantik
sdlichdesXquators, umauf einemverabredeten Treffpunkt U 126mit
Brennstoff zu versorgen. Der Kommandant desU-Bootes(Kapitnleut-
nant Bauer) war in einemBeiboot an Bord desHilfskreuzers gefahren,
umdieEinzelheitender Brennstoffabgabemit Kapitn zur SeeRoggezu
besprechen.DieseUnterredung aber wurde sehr bald durch das Insidit-
kommeneinesenglischenKreuzers, der Devonshire, unterbrochen. Sie
hatte von der englischenAdmiralitt denAuftrag, in diesemRaumnach
U-Boot-Versorgungsschiffenzu suchen. Die schwerenVerluste an Han-
delsschiffendurch U-Boote vor Freetown waren der Anla zu dieser
Operation gewesen.Daszur Aufklrung gestarteteBordflugzeugdeseng-
lischenKreuzersentdecktedieAelantis.In der fr dendeutschenHilfs-
kreuzer nun sehr schnell sich entwickelnden Gefahrlage konnte der
U-Bootkommandant nicht mehr auf seinBoot zurckkehren. Der Erste
Wachoffiziertauchte. Der englischeKreuzer blieb aber so weit ab, da
er ihmkeineAngriffsmglichkeitbot. DieAtlantis wurdeversenkt. Die
Devonshire lief ab. Das U-Boot tauchteauf und nahmdie Rettungs-
bootemit denberlebenden der Atlantisin Schlepp.
Als wir die Nachricht von diesemVorfall erhielten, sandte ich zwei
weitere U-Boote, U 124(Kapitnleutnant Mohr) und U 129(Kapitn-
leutnant Clausen), welcheimmittlerenAtlantik standen,zur Hilfeleistung
demSchleppzugder Atlantisc-Rettungsboote entgegen.Auf demMarsch
dorthin versenkteU 124etwa 240smnordstlichSt. Paul's Rock11den
englischenKreuzer Dunedinc, der diegleicheSuchaufgabenachU-Boot-
VersorgungsschiffenhattewiedieDevonshire.
DieSeekriegsleitunggab zur selbenZeit Befehl, da das Versorgungs-
schiff Python die berlebenden der Atlantis aufnehmensollte. Das
geschaham24. und25. November.
Fr die nun vorgeseheneVersorgungvon U-Bootenausder Python
174
175
Opfer. Dagegen gingen bei diesenKmpfen 5U-Boote verloren. Es waren:
U 574 (Kapitnleutnant Gengelbach),U 131(FregattenkapitnBaumann),
U 127(Kapitnleutnant Hansmann), U 434 (Kapitnleutnant Heyda), .
U 567 (Kapitnleutnant Endra). Unter ihnen war wieder einer der
besten und erfahrensten Kommandanten, Kapitnleutnant Endra, mit
seiner Besatzung.
Nach diesemMierfolg und in Anbetracht der unbefriedigenden Er-
gebnisseindenbeidenletztenMonatenwar der Chef meiner Operations-
abteilung der Ansicht, da wir nicht mehr in der Lageseien, Geleitzge
zu bekmpfen. Ichkonnte michjedochauf Grund der bisherigenErfah-
rungen und angesichtsder Tatsache, da eineNiederlage von sogroer
SchwereimGeleitzugkampf einmaligwar, dieser Meinungnichtansdilie-
en. Die Wetterlage war fr die U-Boote bei dem soeben beendeten
Kampf sehr ungnstig gewesen: Windstille oder Windstrke 1 und oA:
spiegelglatteSee.Dadurchwar der englischenAbwehr dasSichten,Horch-
Orten und Oberwasser-Orten der U-Boote sehr erleichtert. Wir hatten
zwar erwartet, da der Geleitzugstark gesichertseinwrde, wir wissen
~ber erst heute, einewie starke Zusammenfassungvon U-Bootbekmp-
fungs-KrA:endiesenAbwehrerfolgerrungen hatte. Die englischeAdmi-
ralitt hatte nach den erfolgreichen U-Bootangriffen auf die vorher-
gehendenGibraltar-Geleitzge diesenDezember-Konvoi HG 76 solange
zurckgehalten, bis in Gibraltar einebesondersstarkeSicherungversam-
melt war. DiesebestandausdemHilfsflugzeugtrger Audaciry, 3Zer-
strern, 7 Korvetten und 2 Sloops.Die Audaciry, schtzteden Geleit-
zug laufend aus der Luft. Zudemwurde er nochdurchFlugzeugevom
englischenLuftsttzpunkt Gibraltar aus gesichert. Diese konnten den
Seeraum, in demder Konvoi sichauf seinemVormarschbefand, biszum
17. Dezembererreichen.Dann trat der GeleitzugindenFlugbereicheng-
lischerMaschinenein, dievon Sdenglandgestartet waren. DieLuftsiche-
rung des Konvois war daher ununterbrochenstark. Gefhrt wurde der
GeleitschutzvondemCommander Walker. Er war der berhmtesteund
erfolgreichsteFhrer von GeleitschutzgruppendesganzenKrieges.s2
Wetter und Abwehrlage waren also bei diesem Geleitzug fr die
U-Booteausnahmsweiseungnstiggewesen.Eserwiessichspter alsrich-
tig, da ichaus diesemEreignis keine grundstzlichen Schlssefr die
weitereBekmpfung der GeleitzgedurchU-Bootezog. Wir sollten im
J ahre 1942und biszumMrz 1943nochdiegrtenGeleitzugschlachten
schlagen.Wegenihrer VersenkungsergebnisseerwogdiebritischeAdmira-
litt imMrz 1943, als dieKriseder Atlantikschlachtfr England den
32 Roskill, TheWar at Sea,Band1, Seite478.
176
Der Kommandant
eines U-Boots
(Kapitnleutnant Topp)
in der Zentrale am Sehrohr.
Neben ihm der Steuermann
des Bootes
Torpedotre ff er
auf einen Tanker
V-Bootbunker im Bau
Rckkehr eines
von einem feindlichen Zerstrer
gerammten deutschen U-Boots
Tiefpunkt erreicht hatte, obesnicht notwendigsei, vomGeleitzugsystem
berhaupt abzugehen, weil diegroen VerlustedurchdienchtlichenAn-
griffevon U-Bootrudeln nicht mehr tragbar schienen.
Das J ahr 1941ging fr die U-Bootfhrung in Kummer und Sorgen
zu Ende. Das J ahr 1942begann. Es sollteimU-Bootkriegauerordent-
licheErfolgebringen.
177
11. Kapitel
Der KriegderVereinigtenStaatengegenuns
vor dem11. Dezember 1941
Mit der Kriegserklrungan dieVereinigtenStaaten am11. 12. 1941war
in den amerikanischenGewssern des Atlantik fr die Fhrung des
U-BootkriegeseineneueLageentstanden.
Es war aber nicht so, da wir vor demTageunserer Kriegserklrung
mit denVereinigtenStaaten imAtlantik bisher imFrieden gelebthtten.
Das Gegenteil war der Fall. Die VereinigtenStaaten untersttzten, ob-
wohl sieuns nicht den Krieg erklrt hatten, also nachVlkerrecht sich
in neutralemZustand befanden, England sehr bald nachKriegsbeginnin
immer steigendemMae. Ihre Seestreitkrfte halfen den Englndern
durch Kriegshandlungen. Das ganzegroeamerikanischeRstungs- und
Wirtschaftspotential wurdealleindenGegnernderAchsenmchtezurVer-
fgung gestellt. Die Amerikaner selbst nennen heute die Zeit ihres Ein-
greifensin dieAtlantikschlachtund ihrer Rstungshilfefr England vor
demoffiziellenKriegszustand, der imDezember 1941eintrat, dennicht-
erklrten Krieg.1
Diese jedes Vlkerrecht verletzende amerikanischeHaltung war von
grtemmilitrischem, materiellemund moralischemWert fr England.
Siebeeinfluteden U-Bootkriegwesentlich.
Wieentwickeltesichdie amerikanischeHilfe fr England?
In den ersten J ahren des ersten Weltkrieges, als Amerika nochneu-
tral war, hatten dieEnglnder umfangreicheKriegslieferungenundGeld-
kredite von denVereinigtenStaaten erhalten. AmerikanischeSchiffeund
Staatsbrger konnten das KriegsgebietumEngland ohnegesetzlicheEin-
schrnkungihrer Regierungbefahren. DieVerflechtungAmerikasmit der
englischenKriegswirtschafthatte dann schlielichzumEintritt der Ver-
einigtenStaaten in den ersten Weltkrieg gefhrt. Ein so groer Schuld-
1The WorldCrisisand AmericanForeignPolicy. langer and Gleason:
The UndeclaredWar 1940-41. Fleet Admiral King: A Naval Record,
Seite131.
178
1
ner konntenicht seinemSchicksalberlassenwerden.1In denJ ahren vor
demzweitenWeltkriegwollten dieVereinigtenStaaten ineinemetwaigen
knftigen Kriegenicht den gleichenWeggehen. Siebeabsichtigten, sich
aus fremden Kriegen herauszuhalten. Daher verbot das 1937 erlassene
Neutralittsgesetz die Ausfuhr von Kriegsmaterial und die Gewhrung
von Anleihen an Kriegfhrende und untersagte amerikanischenSchiffen
und Staatsbrgern das Befahrendes Kampfgebietes anderer Nationen.
Der darin ausgedrckteWunschder MassedesamerikanischenVolkes,
in einemKriegezwischenanderenNationen neutral zubleiben, entsprach
nicht der politischenKonzeption desPrsidenten Roosevelt. Zwar verbot
er amerikanischenSchiffenund Staatsbrgern am4. September 1939ge-
m demamerikanischenNeutralittsgesetz dasBefahrender europischen
Kampfzone imAtlantik. Aber es gelang ihmim November 1939, das
Ausfuhrverbot fr WaffenundKriegsmaterial aufhebenzulassen.Esgalt
nunmehr auchfr diesedie cash-and-carry-Klausel, die die amerika-
nischeUntersttzung einesKriegfhrenden gestattete, wenn der Kufer
in der Lagewar, bar zu bezahlenund das Material auf eigenenSchiffen
abzuholen. Deutschlandwar hierzu nicht imstande, weil wegender eng-
lischenSeeherrschaftimAtlantik seit Kriegsbeginnkein deutschesHan-
delsschiffmehr diegroenWeltmeerebefahrenkonnte. DieAnderungdes
Neutralittsgesetzes kamalsonur England zugute, dessenHandelsschiffe
nachwievor denAtlantik berquerten.
Zu diesenManahmen, die Roosevelt demamerikanischenVolk auf-
zwang, umdie Neutralitt aufhebenzu knnen, trug Churchill wesent-
lichbei. Er tat verstndlicherweisealles, umzu erreichen, da die Ver-
einigtenStaaten auchimzweitenWeltkriegden Englndern in mglichst
groemUmfangeHilfe leisteten.Kurz nachKriegsbeginnforderteRoose-
velt Churchill, der englischerMarineminister gewordenwar, auf, mit ihm
in einenBriefwechseleinzutreten und ihmalleDinge mitzuteilen, dieer
ihn wissenlassenmchte. Churchill gingsofort darauf ein. In der Flle
der nun folgendenBriefewute er RooseveltsGeneigrheitzur Hilfe fr
England und seinenguten WillendurchgeschickteBehandlungzu be-
einflussen.
3
Churchill stellte immer weitergehendeForderungen an die
amerikanischeUntersttzung, deren Notwendigkeit er durch dstere
2 WalterPage,der amerikanischeBotschafterin London, telegraphierteam
5. 3. 1917an PrsidentWilson: DerDruckder herannahendenFinanzkrise-
bersteigtnunmehrdieLeistungsfhigkeit desEinsatzesdesHausesMorganfr
diebritischeundfranzsischeRegierung... Esist nichtunwahrscheinlich, da.
der einzigeWeg, umunserehervorragendeHandelslageaufrechtzu erhalten
undeinePanik zu vermeiden,dieKri.egserklrung an Deutschlanddarstellt.
(SvenHedin,AmerikaimKampfderKontinente,S. 191.)
3 Churchill,TheSecondWorldWar,BandII, Seite353.
179
Schilderungen der eigenen Notlage und vllig unrealistische Prophezeiun-
gen ber das zu erwartende Schicksal der Vereinigten Staaten begrndete.
Er wollte dem Prsidenten Roosevelt dadurch die Mittel an die Hand
geben, dem amerikanischen Volk und dem Kongre seine zur Kriegshilfe
fr England antreibende Politik mundgerecht zu machen. Churchill selbst
spricht von seiner geschickten Beeinflussung des amerikanischen Prsiden-
ten als von denverschiedenen Sprachen, dieer hinter der Szenebrauchee.es
Am 15. Mai 1940, kurz nachdemer als Nachfolger Chamberlains
Premierminister gewordenwar, bat er Roosevelt in einemBrief, ihmmit
allemzu helfen, auer mit demEinsatz bewaffneter Streitkrfle. Vor
allemwnschteer von Amerika 50 ltere Zerstrer zu erhalten. Da er
dieSchwierigkeitenvoraussah, auf dieein so eklatanter Bruchder Neu-
tralitt5 beimamerikanischenVolk stoenwrde, malteer ineinemBrief
a:nden Prsidenten Roosevelt vom25. Mai 1940 dieschlimmenFolgen
fr Amerikaausfr denFall,da dieEnglnder ihreFlottedenDeutschen
ausliefern mten. Das war an sichein vllig' utopischer Gedanke, an
dessenVerwirklichungeinMann wie Churchill unzweifelhaft amwenig-
sten glaubte. Aber dieses Nachegespensrtat seinen Dienst. In dieser
durchnichtsbegrndetenAngst, dadieenglischeFlotteindeutscheHand
fallen knnte, wurde die Abgabeder amerikanischenZerstrer an Eng-
land durchdenamerikanischenKongre gebilligt. Churchill sagt darber
inseinenErinnerungen:
DieAbgabevon 50 amerikanischenKriegsschiffenan Grobritannien
war eine entschiedenunneutrale Haltung der Vereinigten Staaten. Sie
wrde nachallenNormen der GeschichtediedeutscheRegierungberech-
tigt haben, denVereinigtenStaaten den Krieg zuerklren.es
Die amerikanischenZerstrer wurden den Englndern imSeptember
1940 gegen Verpachtungder bereits erwhnten englischenSttzpunkte1
an dieVereinigtenStaaten auf 99 J ahre abgetreten.
Nach der Wiederwahl des Prsidenten Roosevelt imNovember 1940
war fr Churchill die Zeit zu weiteremHandeln gekommen. In einem
langen in Briefform gehaltenen Memorandum an den amerikanischen
4 Churchill, BandII, Seite355.
5 Die Abgabe der Zerstrer an England war ein Bruch des Artikels 8 der
Haager Konvention von 1907, der neutrale Regierungenverpflichtet, dafr zu
sorgen, da kein zur Teilnahme an Operationen eines Kriegsfhrenden geeig-
netes Schiff aus demRechtsbereichdes neutralen Landes ausscheidendarf, wenn
esin diesemLand fr Kriegszweckehergerichtetworden ist.
6 Churchill, ioTheSecondWorld War, BandII, Seite358.
7 SieheSeite 102.
180
r
Prsidenten vom8. Dezember 19408 erklrte Churchill, da esentschei-
dendfr denKriegsausgangsei, weitereSchiffsverlustedurchdenU-Boot-
kriegimAtlantik zuverhindern:
6. UnsereSchiffsverlustehaben eineHhe erreicht, diefast derjenigen
vergleichbar ist, welchewir im schlechtestenJ ahr des letzten Krieges
hatten. DieVerlusteerreichtenin denfnf Wochen, diemit dem3. No-
vember endeten, eine Hhe von 420 300 BRT. Unsere Schtzung der
Gtermenge, welcheeingefhrt werden mu, umunsere Anstrengungen
mit voller Kraft aufrechterhalten zu knnen, ist 43 Millionen Tonnen.
Die EinfuhrmengeimSeptemberbetrugjedochnur 37MillionenTonnen
undimOktober 38MillionenTonnen.WenndieVerminderunginsolchem
Maeandauerte, wrdesietdlichsein.
12. DievordringlichsteAufgabebestehtdarin, denVerlustvonTonnage
auf den Atlantikwegen nachunserer Insel abzustoppen oder zu begren-
zen. Das kann erreicht werden sowohl durch die Vermehrung der See-
streitkrfte, welchedieAngriffe abzuwehren haben, wie durcheineEr-
hhungder Zahl der Handelsschiffe,auf diewir angewiesensind.
Hiermit begrndeteChurchill inseinemBrief dienachstehendenBitten
an denamerikanischenPrsidenten:
1. Der Schutzder englischenKonvoisdurchamerikanischeKriegsschiffe
wird erbeten. Hitler wrde diesnicht als Kriegsgrund ansehen, weil er
keinenKriegmit denVereinigtenStaaten wnsche.
2. DieAusdehnungder amerikanischenSeekontrolleweiter nachOsten
indenAtlantik liegtsehrimenglischenInteresse.
3. BereitseinDrittel der knappen englischenTonnagewirdohneNutz-
ergebnis verbraucht, weil England durch den U-Bootkrieg zu Konvoi-
Bildung, UmwegenundZidc-zack-Kursengezwungenwird. Englandkann
jhrlichl1/2MillionenTonnenSchiffsraumbauen. DieserErsatz ist unzu-
reichend.Weitere3MillionenTonnenneuenSchiffsraumswerdenjhrlich
bentigt. Nur die Vereinigten Staaten knnen diesenBedarf durchihre
Schiffbau-Industrie decken.
4. AmerikanischeKampfflugzeugeundKriegsmaterial werdenvonEng-
landingroemUmfanggebraucht.
5. England ist nichtin der Lage, dieseamerikanischeUntersttzung an
Schiffenund Kriegsmaterial zu bezahlen. ImInteressedesgemeinsamen
Ziels der Besiegungder Achsenmchtewird gebeten, nicht auf sofortiger
Bezahlungzubestehen.
8 Churchill, ioTheSecondWorldWar, BandII, Seite494ff.
181
Churchill sagt in seinen Erinnerungen, dieser Brief sei einer der wich-
tigsten gewesen, dieer jegeschrieben habe.
Nach Empfang des Briefes stellte Roosevelt sichdie Aufgabe, die recht-
lichen Voraussetzungen fr die Erfllung der englischen Wnsche zu
schaffen. Er griff hierbei zu dem Mittel, dem amerikanischen Volk zu
suggerieren, da esselbst in hohem Mae von den Achsenmchten bedroht
sei. In einer Plauderei am Kamine erklrte er am 29. Dezember 1940
imRundfunk demamerikanischen Volk:
Seit J amestown und Plymouth Rock
1
ist dieamerikanischeZivilisa-
tion nicht in sogroer Gefahr gewesenwieheute. WennGrobritannien
untergeht, dann werdendieAchsenmchtedieKontinenteEuropa, Asien,
Afrika und Australien beherrschenund sie werden in der Lage sein,
ungeheure Hilfsmittel zu Lande und zur Seegegenunsere Halbkugel
einzusetzen. Es ist keine bertreibung zu sagen, da wir allein beiden
Amerika dann unter vorgehaltener Pistole leben wrden, und diese
Pistoleist mit wirtschaftlichund militrischgefhrlichemSprengstoff ge-
Iaden.
DiesesmrchenhafteBildwirkte. Am11. Mrz 1941wurden dieeng-
lischenWnschenachunbegrenzter, kostenloser amerikanischerHilfe an
Schiffenund Kriegsmaterial vom Kongre im Pacht- und Leihgesetz
erfllt. io
Eine hnlicheEntwicklung nahm die rein militrischeUntersttzung
EnglandsdurchdieVereinigtenStaaten.
Am5. September 1939hatteRooseveltineiner Note dieGewsserder
atlantischen Kste Amerikas zu einer Sicherheitszoneerklrt, die sich
mehrereHundert SeemeilennachOstenindenAtlantik hinauserstreckte.
Durch eine Neutralitrs-Patrouille, die amerikanischeKriegsschiffein
dieser Zone ausbten, solltendieKriegfhrendenvon demBefahrendie-
sesSeeraumsabgehaltenwerden. Dieser Versuch, einsogroesSeegebiet
fr dieKriegfhrendenzu schlieen,hatte keinevlkerrechtlicheGrund-
lage. NachinternationalemRechtwar einesolcheManahmenur fr die
Hoheitsgewsser zulssig. Im allgemeinenerstreckensich diesevon der
Kstenur 3Seemeilenweit inSee.
Es kam auchsehr bald nachKriegsausbruchzu vlkerrechtswidrigen
Kriegshandlungen amerikanischer Seestreitkrfte im Atlantik. Sie be-
schattetendeutscheDampfer, dieausHfen der VereinigtenStaaten aus-
9 Von der Grndung J amestowns 1607datiert die Geschichteder englischen
Kolonien in Amerika; in Plymouth Rock landete 1620dieMayflower.
10 Bei der Abstimmungwaren imKongre 265Stimmendafr, 165dagegen;
imamerikanischenSenat 60dafr, 31dagegen.
182
r
gelaufen waren und die versuchten, die deutscheHeimat zu erreichen.
DieamerikanischenSeestreitkrftemeldetendurchFunkspruchdenStand-
ort dieser Schiffean englischeKriegsschiffe,soda dieEnglnder auf die
deutschenDampfer operieren konnten. Als Folgeblieb unserenSchiffen
nichtsanderesbrig, alssichselbstzuversenken.
ImJ uli 1940sandte Roosevelt eineKommissionunter demamerika-
nischenAdmiral Ghormley nachLondon, umdurch Besprechungenmit
der englischenAdmiralitt einevlligemilitrischeZusammenarbeit mit
Grobritannien vorzubereiten. Nach dieser Unterredung wurden im
amerikanischenAdmiralstab Plne fr den Fall ausgearbeitet, da die
VereinigtenStaaten in den Krieg verwickelt wrden. DiesePlne sahen
vor, da die wichtigsteAufgabe fr Amerika der Geleitzug-Schutz im
Atlantik sein wrde. Die VereinigtenStaaten sollten in der Lage sein,
dieKonvoi-BegleitungdurchKriegsschiffeab 1. 4. 1941zu bernehmen.
Die Londoner Admiralstabsbesprechungenwurden im J anuar und
Februar 1941in WashingtondurcherweiterteKonferenzen der amerika-
nischenund englischenAdmiralitt und der Generalstbeder Heereund
Luftwaffenfortgesetzt. DasErgebnisdieser zweimonarigenBesprechungen
war bereinstimmungdarber, da der Atlantik undderKrieginEuropa
die entscheidendenSchwerpunktedes Krieges seien. Die Hauptaufgabe
der Marineder VereinigtenStaaten sei der Schutzder Schiffahrt undder
SeeverbindungenimAtlantik. Dieser solleeinsetzen, sobalddieamerika-
nischeMarine hierzu fhig sei, da er nicht von einer ausdrcklichen
Kriegserklrung der Vereinigten Staaten abhnge. England wrde der
amerikanischenMarinefr ihreAtlantik-AufgabedienotwendigenSttz-
punkteimenglischenRaumzur Verfgungstellen.P
DiesenAbmachungenentsprechendhandelte dieamerikanischeMarine.
Am1. Februar 1941wurde dieAtlantik-Flotte unter Admiral King ge-
bildet. Er erklrte am18. 4. 1941, da dieamerikanischeSicherheitszone
nachOsten in denAtlantik biszum26. Grad westlicherLngeerweitert
wrde. DieseGrenze lag ber 2300 smvon der amerikanischenKste
(New York) und nur 740 smvon Europa (Lissabon) ab. Sieschlodie
Azoren ein, die eineeuropischeInselgruppesind. Damit wurden etwa
4/5
desatlantischenOzeans zur westlichenHemisphreAmerikaserklrt,
in der nunmehr die amerikanischenSeestreitkrfte alle deutschenSee-
streitkrfte beschattenund ihreStandorte sofort denEnglndern zur Be-
kmpfung mitteilensollten.
Eine solcheAusweitung und Behauptung einer Sicherheitszonedurch
Machtspruchhatte in keiner vlkerrechtlichenAbmachungeine Sttze.
11 ABC-1Staff Agreementvom27. 3. 1941.
183
Am 7. J uli 1941 bernahmen die Vereinigten Staaten den Schutze
Islands an Stelle von England.P Sie landeten dort Truppen und bauten
Sttzpunkte fr See- und Luftstreitkrfte aus.
Zugleich wurde die amerikanische Sicherheitszone auf 22 Grad west-
licher Lnge nach Osten hinausgeschoben, so da sie Island einschlo.
Nach der Besetzung Islands waren die Vereinigten Staaten verantwort-
lich fr den unmittelbaren Geleitschutz der von Amerika nach Island
laufender Konvois amerikanischer Schiffe und solcher Schiffejeder Natio-
nalitt, die sich ihnen anschlieen wollten. Auerdem erhielten die ame-
rikanischen Seestreitkrfte die Weisung, anderen Geleitzgen im Nord-
atlantik Schutz zu gewhren, wenn es die strategische Situation erfor-
derte.11 Das bedeutete also, da die Vereinigten Staaten den Schutz auch
englischer Schiffebis zum Islandraum bernahmen.
Wie reagierte die deutsche Regierung auf diese Kette vlkerrechtswid-
riger Manahmen der Vereinigten Staaten seit Kriegsbeginn? Vom Sep-
tember 1939 ab hatte die deutsche Seekriegfhrtmg von Hitler Anweisung,
es unter keinen Umstnden zu Zwischenfllen mit Amerika kommen zu
lassen. Die deutsche politische Fhrung wollte von sich aus alles tun, um
zu vermeiden, da es wie imersten Weltkrieg zu einer Kriegsbeteiligung
der Vereinigten Staaten gegen Deutschland kme. An diesem Standpunkt
hielt Hitler unentwegt fest. Roosevelt war daher bei der Abgabe der
50 Zerstrer an England davon berzeugt, da Hitler diese Manahme
hinnehmen wrde. Denn jede noch so weitgehende Hilfe fr Grobritan-
nien wrde ihm lieber sein als der tatschliche Kriegszustand mit den
Vereinigten Staaten. Diese Ansicht des amerikanischen Prsidenten war
zutreffend, wie die folgenden Geschehnisse zeigen.
Da die Amerikaner sichzunchst aus dem Blockadegebiet um England,
in welchem die deutschen U-Boote freie Angriffserlaubnis hatten, fern-
hielten, kam es bis zum Sommer 1941 nicht zu Zwischenfllen. Aber am
20. 6. 1941 traf U 203 das USA-Schlachtschiff Texas im Blockade-
gebiet. Da dieses sich in dem bisher fr amerikanische Schiffe gesperrten
Gebiet befand, war der U-Bootkommandant darber im Zweifel, ob es
noch den Vereinigten Staaten gehrte oder ebenso wie die amerikanischen
12 In Morison Die Schlacht im Atlantik (Geschichteder Seeoperationen
der Vereinigten Staaten imzweiten Weltkrieg, Band 1) sagt der Verfasser zu
der bernahmedesSdiutzes Islands: Obwohl dieRegierungvon Island, von
den Briten unter Druckgesetzt, dieVereinigtenStaaten gebetenhatte, ihr Land
zu beschtzen, nahm die Bevlkerung die Besetzung nicht mit gutem Willen
auf. Stark nationalistischund provinziell in ihren Anschauungen, empfand sie
nicht dieNotwendigkeit desSdiutzes.e
13 Commander-in-Chief Atlantic-Fleet, Operationsplan No. 6 vom 19. J uli
1941.
184
r
Zerstrer an England abgegeben sei. Er versuchte, es anzugreifen. Der
Angriff war erfolglos. Das U-Boot wurde vom amerikanischen Schlacht-
schiff nicht bemerkt. Der U-Bootkommandant meldete durch Funkspruch
diese Sichtung eines amerikanischen Kriegsschiff es im Blockadegebiet. Als
die U-Bootfhrung seine Meldung erhielt, gab ich sofort vorsorglich Be-
fehl, da USA-Kriegsschiffe auch im Blockadegebiet nicht anzugreifen
sind, da die zur Zeit noch gltige Erlaubnis hierzu mir nicht mehr den
politischen Absichten des Fhrers entsprechend zu sein sdieint, 1'
Bis dahin war es den U-Booten erlaubt gewesen, im Blockadegebiet
jedes Kriegsschiff anzugreifen, weil es nach der bisherigen Haltung der
Vereinigten Staaten fr ausgeschlossen galt, da amerikanische Schiffe in
dieses Kriegskampfgebiet eindringen wrden.
Am nchsten Tage erhielten die U-Boote auf Grund einer Weisung
Hitlers die folgende Anordnung:
Fhrer hat Vermeidung jeden Zwischenfalls mit USA frdie nchsten
Wochen befohlen. In allen denkbaren Fllen in diesem Sinne handeln.
Darber hinaus bis auf weiteres Angriffe nur auf Kreuzer, Schlachtschiffe
und Flugzeugtrger und nur, wenn dieseeinwandfreialsfeindlicherkannt,
freigegeben. Abgeblendet-Fahren gilt bei Kriegsschiffen nicht als Beweis
feindlichen Charakters. 16
Dieser Befehl bedeutete fr die U-Boote, da sie ihre schlimmsten
Feinde, die Zerstrer, Fregatten und Korvetten, also auch die englischen,
nicht mehr angreifen durften. Infolge der Vermischung amerikanischer
Seestreitkrfte mit englischen war nun fr die deutsche U-Bootkriegfh-
rung ein Zustand erreicht, der in einem Krieg einmalig war. Alle Kriegs-
schiffe der Englnder, welche die Aufgabe der U-Bootbekmpfung als
U-Bootjagd- und als Sicherungsgruppen und Geleitfahrzeuge an den eng-
lischen Konvois hatten, gingen gegen die deutschen U-Boote mit allen
ihnen zur Verfgung stehenden Mitteln vor. Diese hatten jedoch alle der-
artigen Angriffe ohne Abwehr oder Gegenschlag zu erdulden.
Erst durch einen spteren zustzlichen Befehl wurde die Abwehr eines
imGange befindlichen Angriffs, solange dieser dauerte, erlaubt. Die ent-
sprechende, sogar die Selbstverteidigung des U-Boots einschrnkende An-
ordnung der Seekriegsleitung lautete:
Angriffshandlungen der Boote nach Abschttelung einer Verfolgung
gewissermaen als Vergeltungs- oder vorsorgliche Manahme auch gegen
einen Gegner, der die vorangegangene Verfolgung oder Bekmpfung
14 K. T. B. desBdU vom20. 6. 1941.
15 K. T. B. desBdU vom21. 6. 1941.
185
durchfhrte, sind als selbstndige und getrennt zu betrachtende Aktionen
nicht freigegeben. 11
DieenglischeU-Bootsicherunghatte alsofreieHand. Diedendeutschen
U-Booten befohlene Passivitt konnte daher zur Folge haben, da es
einemZerstrer gelang, ein U-Boot mit Ortung, Wasserbombenoder
Artillerie zu bekmpfen, ohneda sichdas U-Boot diesesAngriffsnoch
rechtzeitigerwehrendurfte, so da esvernichtet wurde.
Dieser Befehl erschwertenatrlich auchdieGeleitzugbekmpfungder
U-Boote. Die Sicherung,welchedieHandelsschiffedesKonvois umgab,
war fr dieU-Bootetabu. Fallssienichtumgangenwerdenkonnte, mute
der Angriff auf den Geleitzugaufgegebenwerden. Denn ein Freimachen
des WegeszumKonvoi durch Torpedoschuauf sicherndeKriegsfahr-
zeugewar denU-Bootennichterlaubt.
Im Interesseder gesamtpolitischenLagehatte dieU-Bootfhrungauch
dieseHemmung auf sichzu nehmen. Aber alles Streben der deutschen
politischenLeitung, eineVerschrfungdesVerhltnisses zu denVereinig-
ten Staaten zu vermeiden, sollte nichts nutzen. Roosevelt wollte den
Krieg. Er wollte, da bei demAufenthalt amerikanischerSeestreitkrfte
imKampfgebiet des Atlantik bei ihrer Vermischungmit englischenSee-
streitkrften und ihrer mittelbaren Teilnahme an Kampfhandlungen
Zwischenflleeintraten. Dieselieensichauchnicht vermeiden.
Am4. 9. 1941wurde U 652 von einemZerstrer verfolgt. Eserhielt
drei Wasserbomben. Daraufhin scho es zur Abwehr zwei Torpedos,
denender Zerstrer auswich.Da esder amerikanischeZerstrer Greer
war, erfuhr der U-Bootkommandant erst von der U-Bootfhrung aus
einemFunkspruchamnchstenTage.
Der amerikanischeMarineausschudes Senats untersuchtediesenFall
und bekamvon Admiral Stark, demOberbefehlshaberderamerikanischen
Marine, darber folgendenBericht:
Um 8.45 h teilte ein englischesFlugzeug der >Greer<mit, da ein
U-Boot 10smweiter westlichauf demKurs desZerstrersunter Wasser
geortet sei. Die sGreere beschleunigteihre Fahrt und steuerte imZick-
zack-KursdenangegebenenPunkt an. SobalddasHorchgert dasSchrau-
bengeruschdes U-Boots aufgefangen hatte, verfolgte der Zerstrer das
U-Boot und funkte die Ortung zumNutzen jedes britischenFlugzeugs
oder Zerstrers, die in der Nhe sein mochten. Das geschahin ber-
einstimmungmit den erteilten Befehlen, Informationen weiterzugeben,
aber nicht anzugreifen. Um 10.32warf ein englischesFlugzeugvier Tie-
16 K. T. B. Ski, Teil C IV, Seite151.
186
, . . . .
fenbomben, die aber ihr Ziel verfehlten; 20 Minuten spter gab es die
J agd auf. Die >Greer<bliebaber demU-Boot auf der Spur. Um12.40
nderte das deutscheU-Boot seinenKurs, nherte sichder >Greer<und
feuerteeinenTorpedo ab, der vorbeiging. Die sGreer, fhrte einenGe-
genangriff aus, anscheinendohneErfolg.
Prsident Roosevelt erklrte am11. September 1941demamerikani-
schenVolk in einer Rundfunkrede, da die Greer mutwillig und un-
provoziert vondemdeutschenU-Boot angegriffenwordensei.DieHand-
lungsweisedesU-Bootessei einAkt von Piraterie gewesen.
Die Zeit ist nun gekommen,da wir allediekalte, unerbittlicheNot-
wendigkeit erkennen mssen, diesen unmenschlichen, hemmungslosen
Abenteurern der Welteroberung, die eine dauernde Weltherrschaft zu
errichtensuchen,zusagen:
>Ihrgeht darauf aus, unsereKinder undKindeskinder eurerSchreckens-
herrschaft und Sklaverei zu unterwerfen. Ihr habt jetzt unsereeigene
Sicherheitangegriffen.Bishierher und nichtweiterk ...
>WennmaneineKlapperschlangesieht, diesichaufrichtet, dann wartet
man nicht, bis sie auf einen zuschnellt, sondern man zerschmettert sie
vorher.e ...
>In den Gewssern, die uns fr unsere Verteidigung notwendig er-
scheinen,werden amerikanischeKriegsschiffeund Flugzeugenicht lnger
darauf warten, bis die unter demWasser lauernden Unterseebooteder
Achsenmchteoder ihrePiratenschiffeauf hoher Seezuerst zumtdlichen
Streichausholen.e
Dagegenschreibendie amerikanischenHistoriker Langer und Gleason
in der geschichtlichenDarstellung der Weltkrisisund der amerikanischen
Auenpolitik ber denGreer-Zwischenfall folgendes:
Esist schwer,dieEntrstung fr ehrlichzu halten, mit der dieNach-
richt von der Episodein amerikanischenoffiziellenundprivaten Kreisen
aufgenommen wurde. In Anbetracht der Tatsache, da die >Greer<das
deutscheU-Boot aufgesprt, esstundenlangverfolgt undbritischenFlug-
zeugenNachrichtengegebenhatte, umderen Angriff auf das U-Boot zu
erleichtern, wre es erstaunlichgewesen, wenn das vorgeseheneOpfer
sichnicht schlielichgegenseineVerfolger gewandt htte.11
Am 15. September 1941gab der amerikanischeMarineminister Knox
bekannt, die USA-Flotte habe Befehl, alleHandelsstrer der Achsen-
17 DieWelt-Krisis und dieamerikanischeAuenpolitik, Band Der nicht-
erklrte Krieg 1940-1941, Kapitel Der Schiekrieg,Seite744.
187
mchte, gleichviel, ob sie als Oberwasser- oder Unterwasserpiraten auf-
treten, mit allen verfgbaren Mitteln aufzubringen oder zu zerstren.
Infolge dieses Schiebefehls des amerikanischen Prsidenten befan-
den sich ab Anfang September 1941 die Vereinigten Staaten in der
Atlantikschlacht praktisch imKriege mit Deutschland. is
Der unmittelbare Konvoi-Schutz wurde jetzt fr alle Geleitzge, auch
die englischen, in dem Seegebiet von Neufundland bis zum Meridian von
Island von den Amerikanern bernommen. Auf diesemLngengrad ber-
gaben die amerikanischen Sicherungsstreitkrfte die Geleitzge an die
englischen Kriegsschiffe.
Bereits am 1. September 1941, also schon vor dem Greer-Fall, hatte
Admiral King, der Befehlshaber der amerikanischen Atlantik-Flotte, den
entsprechenden Befehl erlassen. 1
Zu diesem Befehl bemerkt Morison in der Geschichte der Seeoperatio-
nen der Vereinigten Staaten imzweiten Weltkrieg:
Um den Einwand zu parieren, da Konvoi-Sicherung wesentlich eine
Kriegsaufgabe wre, wurde die Theorie aufgestellt, da diese Geleitzge
zwischen zwei Sttzpunkten der Vereinigten Staaten begleitet wrden
mit dem Zweck, unsere Besatzungstruppen in Argentia (Neufundland)
und in Island und nicht irgendein kriegfhrendes Land mit Nachschub
zu versorgen. Derselbe kleine Joker, der bereits in dem frheren Ope-
rationsplan enthalten war, da Schiffe jeder Nation geschtzt wrden,
welche sich den amerikanischen Geleitzgen anschlieen wollten, ge-
stattete jeder Menge alliierter Dampfer, die Wohltat des Schutzes durch
Seestreitkrfte der Vereinigten Staaten zu genieen.
Diese Stze enthllen den Geist des gegebenen Befehls eindeutig.
Aus berechtigter Sorge vor weiteren Verwicklungen, die der Roosevelt-
sche Schiebefehl mit sich bringen wrde, wandte sich Groadmiral
Raeder am 17. 9. 1941 an Hitler. Ich hatte ihn bei dieser Besprechung zu
begleiten. Der Oberbefehlshaber stellte dar, da die deutschen Seestreit-
krfte sich in einer unhaltbaren Lage befnden. Hitler blieb jedoch bei
18 Morison, Band 1 Die Schlacht im Atlantik, S. 80: VomDatum des
Greer-Zwischenfalls, dem4. September 1941an, befanden sichdie Vereinigten
Staaten de facto im Seekriegmit Deutschland auf dem Atlantischen Ozean.
Roskill Der Krieg zur See, Band I, Seite472: Vombritischen Standpunkt
aus bewirkten die Vernderungen des September 1941, da die amerikanische
Teilnahme an der Atlantik-Schlacht eine Realitt wurde. Was diese Realitt
fr die englischeAdmiralitt, dieAdmirale, dieKapitne und Besatzungender
Schiffeund Flugzeugebedeutete, die so lange diesen lebenswichtigenund un-
aufhrlichen Kampf allein gefochten hatten, kann schwerlichvon der Nach-
welt ganz verstanden werden.
19 Cinclant, Operation Plan, No. 7.
188
r
dem Befehl, da die U-Boote sich nur wehren drften, wenn sie an-
gegriffen wrden.
Weitere Zwischenflle waren unvermeidlich. Am 17. 10. 1941 erhielt
whrend einer Geleitzugschlacht gegen den englischen Konvoi SC 48 der
amerikanische Zerstrer Kearney einen Torpedotreffer. Er gehrte zur
Sicherung dieses Geleitzugs.
Am 31. 10. 1941 wurde bei der Bekmpfung des englischen Geleitzugs
HX 156 sdwestlich Islands der amerikanische Zerstrer Reuben J ames
von einemdeutschen U-Boot versenkt.
Entweder mute Deutschland seinen Seekrieg imAtlantik zu Englands
Gunsten mitten imKriege berhaupt einstellen oder derartige Zwischen-
flle muten sich bei der vlkerrechtswidrigen aktiven Teilnahme der
Vereinigten Staaten an der Atlantikschlacht immer wieder ereignen.
Die amerikanischen Historiker Langer und Gleason sagen in der Ge-
schichteder amerikanischen Auenpolitik:
Das Erstaunliche war nicht, da sicheinige Versenkungen amerikani-
scher Schiffeereignet hatten, sondern danichtvielmehrerfolgtwaren.clO
Ober die Haltung der amerikanischen Marine in dieser Zeit erklrte
Admiral King, der amerikanische Seebefehlshaber im Atlantik:
Wie immer man auch die Lage vom vlkerrechtlichen Gesichtspunkt
aus betrachten konnte, die amerikanische Kriegsmarine nahm den Ereig-
nissen imAtlantik gegenber eine realistische Haltung ein.11
Dieser in der Kriegsgeschichte und imVlkerrecht wohl einmalige Zu-
stand zwischen zwei Nationen fand sein Ende durchdiedemKriegseintritt
J apans vom 7. Dezember 1941 folgende deutsche Kriegserklrung an die
Vereinigten Staaten vom 11. Dezember 1941.
Trotz der Kriegserklrung durch uns hat das Internationale Militr-
gericht in Nrnberg geurteilt, da Deutschland keinen Angriffskrieg ge-
gen die Vereinigten Staaten - ebenso wie auch nicht gegen England und
Frankreich - gefhrt hat.
Der nunmehr offizielle Kriegszustand mit Amerika hatte bedeutsame
Folgen fr die Weiterfhrung des U-Bootkrieges.
20 Band Der nichterklrteKrieg, Kapitel Der Schiekrieg, Seite748.
21 Bericht an den Marineminister der Vereinigten Staaten, Seite 157, vom
27. 3. 1944.
189
12. Kapitel
Diedritte Phaseder Atlantik-Schlacht
J anuar bisJ uli 1942:
Der Kampf indenamerikanischenGewssern
Whrend der Besprechungbei Hitler am 17. September 1941,1bei der
er nochmalsanordnete, jeden Zwischenfall mit den VereinigtenStaaten
zu vermeiden, wurde auchkurz die Lageberhrt, welchesichfr den
U-Bootkriegbei einer AusweitungdesKriegesauf dieVereinigtenStaaten
ergeben wrde. Ich bat fr diesen Fall um frhzeitige Unterrichtung,
damit bereits mit Kriegsbeginn U-Boote an der Kste der Vereinigten
Staaten stehenknnten. Nur dann lieensichdieVorteileeinesPauken-
schlagsvoll ausnutzen, der in der berraschungin einemGebiet schwa-
cherAbwehr bestand.
Es kam aber anders. Die deutscheKriegfhrung selbst wurde durch
denAngriff J apans auf Pearl Harbour am7. Dezember 1941berrascht.
Kein deutschesU-Boot stand daher zu diesemZeitpunkt imamerikani-
schenSeegebiet.
Erst am9. Dezember 1941wurde der U-Bootfhrung von der See-
kriegsleitungmitgeteilt, da alle Einschrnkungenfr den U-Bootkrieg,
die fr die Schiffeder Vereinigten Staaten und die panamerikanische
Sicherheitszonegalten, von Hitler aufgehobenseien.AmselbenTageer-
bat ichbei der SeekriegsleitungdieFreigabevon12U-BootenzumKampf
ander amerikanischenKste.
Die U-Bootfhrungerwarteteviel vondiesemEinsatz. Dieamerikani-
schenGewsserwaren bisher vomKriegeunberhrt geblieben.DieHan-
delsschiffefuhren dort einzeln. Auch nach den kanadischen Hfen, in
denen sich die nachEngland gehendenGeleitzgesammelten, in erster
Linie Halifax und Sidney, liefen die Dampfer einzeln. Eine U-Boot-
abwehr in den Kstengewssernder Vereinigten Staaten war bei der
engenZusammenarbeitund demErfahrungsaustauschzwischender ame-
rikanischenund englischenMarine allerdings zu erwarten.
1 SieheSeite188.
190
1
Aber siewar voraussichtlichwenigerfahren und daher nicht hochein-
zuschtzen. Allesin allemglaubtenwir, dort fr dieU-Bootkriegfhrung
zummindestennochsoguteVerhltnisseanzutreffen, wiesiesichvor ein
biszwei J ahren in denenglischenGewssernergebenhatten.
Diese zunchst gnstigeLage wrde sich natrlich in krzerer oder
lngerer Zeit verschlechtern.Auchder Amerikaner wrdenachdemAuf-
treten unserer U-BooteimwestlichenAtlantik seineAbwehr verstrken,
und diesewrdesichnachund nacheinspielenundwirkungsvollerwerden.
Geleitzgemuten in Zukunft den Einzelverkehr der Handelsschiffeer-
setzen. Daher kam es jetzt darauf an, die nochbestehende Gunst der
Verhltnisseso bald und so stark wiemglichauszunutzen, bevor die
zuerwartendeKnderungder Lageeintritr.t
Die Freigabe der amerikanischenGewsser brachte aber noch einen
anderen operativen Vorteil fr dieU-Bootkriegfhrung mit sich.In der
Weiteder nun in dieOperationen einbezogenenSeerumeboten sichdie
verschiedenstenVerkehrsknotenpunkteder Schiffahrt an, diewir neuan-
packenkonnten. Der Schwerpunktder Angriffeliesich,berraschendfr
denGegner, in raschemWechselvoneinemPunkt zumanderenverlegen.
Da die Amerikaner nicht alle Verkehrsknotenpunkte gleichzeitig in
gleicherWeiseschtzenkonnten, mutensiemit ihrer Abwehr hinter uns,
als demAngreifer, bei demdie Initiative lag, herlaufen. Es mute auf
dieseWeiseeineechteDiversionder Abwehr erreichtwerdenknnen.
DieGrundstze fr dieU-Bootkriegfhrungbliebenauchindenneuen
amerikanischenSeerumendie alten. Es galt, soviel wiemglichzu ver-
senkenund sokonomischwiemglichzu kmpfen. Das heit, der Ver-
senkungserfolg jedes U-Boots pro Seetag mute mglichst hoch sein.
U-Bootedurften nachentfernten Seerumenund ihren Verkehrsknoten-
punkten also nur dann geschicktwerden, wenn trotz des langen, zeit-
raubenden Hin- und Rckmarschesein grerer Erfolg in fernen als in
nhergelegenenOperationsgebietenzu erwarten war. Deshalbwar esfr
dieU-Bootfhrungwichtig,dieVerkehrshufungendergegnerischenSchiff-
fahrt und die weichenStellen der Abwehr auchin den ersteren See-
gebietenrichtigund rechtzeitigzu erkennen. DieAngriffsschlgedurften
keineFehlschlgewerden.
Solche hohen Erfolge, die lange Mrsche lohnten, wurden von der
U-Bootfhrung gerade in demjungfrulichen amerikanischenGebiet
erwartet.
Wiesahesmit der Zahl der U-Booteaus, diefr einenAngriff inden
amerikanischenGewssernzur Verfgung standen? Es liegt einegenaue
2 K. T. B. desBdU vom9. 12. 1941und vom11. 1. 1942.
191
r
Aufrechnung der vorhandenen U-Boote imKriegstagebuch des BdU vom
1. J anuar 1942 vor. Danach betrug zu diesem Zeitpunkt die Gesamtzahl
der deutschen Front-U-Boote 91. Von diesen waren 23, der leistungs-
fhigste Teil der U-Bootwaffe,ca imMittelmeer; 3weitere sollten auf Be-
fehl der Seekriegsleitung noch ins Mittelmeer marschieren; 6 waren west-
lich Gibraltar aufgestellt und 4 Boote in den Norwegenraum abgeteilt.
Von den 55 Booten, die fr den Tonnagekrieg brigblieben, befanden sich
infolge Mangels an Werftarbeitern 60 /o in den Hfen zur Reparatur.'
Es waren nur 22 U-Boote in See, davon etwa die Hlfte auf Hin- und
Rckmarsch. Nur 10bis 12 U-Boote gleichzeitig oder rund 120/oder vor-
handenen Front-U-Boote standen also zu Beginn des J ahres 1942, nach
21/, J ahren Krieg, fr die Hauptaufgabe unseres Seekrieges, den Tonnage-
krieg, zur Verfgung. Kapitn Roskill schreibt bei der Schilderung der
schweren Verluste, die die U-Boote der Schiffahrt an der amerikanischen
Kste zufgten:
Wenn man die Verheerungen betrachtet, die in den ersten Tagen des
J ahres 1942 an der amerikanischen Kste angerichtet wurden, ist es eine
der am meisten berraschenden Tatsachen, da dort niemals mehr als
ungefhr 12U-Boote gleichzeitig ttig waren.
5
Fr den ersten Angriff an der amerikanischen Kste stand selbst diese
Zahl noch nicht einmal zur Verfgung. Mein Antrag vom 9. Dezember
1941, sobald als mglich mit 12Booten an der amerikanischen Kste auf-
zutreten, wurde von der Seekriegsleitung nicht bewilligt. Um die hchst-
mgliche Zahl, nmlich 12, zu erreichen, hatte ich gebeten, mir fr die
amerikanischen Gewsser auch die 6 groen Boote vom Typ IX C (740 t)
freizugeben, die die Seekriegsleitung westlich Gibraltars aufgestellt hatte,
zumal sie
fr Verwendung imMittelmeer- und imGibraltarraum wenig geeignet
waren. Sie sind leichter zu orten als Typ VII, komplizierter als dieseund
daher weniger standfest gegenWasserbombenverfolgung, und tiefensteuer-
mig schwieriger. Ihr Hauptvorteil, grerer Brennstoffbestand, kommt
dagegen im Mittelmeer- und im Gibraltarraum nicht zum Tragen.e t
Ich fgte hinzu, da ihre Erfolgsaussichten vor Gibraltar minimal seien
verglichen mit den groen Mglichkeiten auf der anderen SeitedesOzeans.
Aber ichdrang nicht durch.
3 K. T. B. desBdU vom19. 12. 1941.
4 Wie sehr der Arbeitermangel die Fertigstellung auch der neuen U-Boote
verzgerte, geht aus der Eintragung imKriegstagebuchdes BdU vom 15. 12.
1941hervor.
5 Roskill, TheWar at Sea, Band II, Seite96.
6 K. T. B. desBdU vom11. 12. 1941.
Die Seekriegsleitung glaubte eine Schwchung der Kampfmittel im
Mittelmeerraum nicht verantworten zu knnen. Die U-Boote wurden aus
ihrer defensiven Stellung westlich Gibraltars nicht freigegeben und mir
nur 6 Boote fr den ersten Schlag vor der amerikanischen Kste ber-
lassen. Von diesen wurden nur 5 in den Tagen vom 16. bis zum 25. De-
zember 1941 in den Biskayahfen auslaufbereit. Wir muten also unseren
ersten Paukenschlag mit ganzen 5Booten durchfhren.
Die Entfernungen von der Biskayakste nach den wahrscheinlich loh-
nendsten Angriffspunkten imamerikanischen Raum betrugen:
Sidney Reede
Halifax
New York
2200 sm
2400 sm
3000 sm
Trinidad
Key West
Aruba
3800 sm
4000 sm
4000 sm
Nach diesen Pltzen konnten die groen Boote vom Typ IX marschie-
ren und hatten dann noch ausreichende Brennstoffreserven, um zwei bis
drei Wochen zu operieren.
Da die U-Bootfhrung mit Einzelverkehr in diesen Gegenden rechnete,
waren die Boote nicht massiert aufzustellen, sondern sie muten ber
einen greren Seeraum gestreut werden. Dieses Gebiet durfte nicht zu
klein sein, damit nicht bei Umleiten oder Abstoppen des Verkehrs meh-
rere U-Boote gleichzeitig nachteilig betroffen wurden. Es durfte aber auch
nicht zu gro sein, um nicht weite Rume als gefhrdet ansehen zu
mssen, ohne da die Erfolgsmglichkeiten darin sichausschpfen lieen.
Endlich wollte ichden ersten Paukenschlag soauf ein bestimmtes Gebiet
beschrnken, da der Gegner aus unserem Auftreten dort nicht auf unser
baldiges Erscheinen an anderen Verkehrsbrennpunkten schlieen konnte.
Die fnf ersten nach Amerika entsandten Boote erhielten daher ihre
Angriffsrume zwischen demSt. Lorenzstrom und Cap Hatteras.
Um sicherzustellen, da diese U-Boote berraschend und schlagartig
auftraten, bekamen sieBefehl, beimAnmarsch von der Neufundlandbank
bis zur Ostkste Amerikas unsichtbar zu bleiben. Sie durften auf dem
Wege dorthin nur wertvolle Ziele, Schiffe ber 10000 BRT, angreifen.
Ich behielt mir auerdem vor, den Zeitpunkt fr die Freigabe des gleich-
zeitigen Angriffs aller 5 Boote unter der amerikanischen Kste durch FT
zu bestimmen, da er sich nach Wetterlage und der davon abhngigen
Vormarschgeschwindigkeit der nach Westen laufenden U-Boote richten
mute.
Mit diesen Weisungen versehen, schwammen nun ab Ende Dezember
1941 die ersten 5Boote ber den Atlantik, die Besatzungen voller Unter-
nehmungslust, whrend die U-Bootfhrung sie mit zuversichtlicherer
Hoffnung als seit langer Zeit begleitete.
192
193
Inzwischen bemhte ich mich, doch noch weitere U-Boote fr den
Amerika-Einsatz zu erhalten. Nochmals wandte ich mich mit meinen An-
trgen gegen den bisher befohlenen starken Gibraltar- und Mittelmeer-
Einsatz. 7 Am 24. Dezember 1941 genehmigte daraufhin die Seekriegs-
leitung, da die westlich der Gibraltarstrae stehenden U-Boote sichnach
den Azoren absetzen durften. Am2. J anuar 1942entschied sie mit Chef-
sadie 2220:
1. 2-3 Boote sind noch ins Mittelmeer zu schicken. Damit ist bis auf
weiteres die Abgabe von Booten ins Mittelmeer abgeschlossen,
2. Im Mittelmeer liegt Schwerpunkt im Osten. Im westlichen Mittel-
meer sind nur 2-3Boote aufzustellen.
3. Westlidi Gibraltar sind laufend 3 Boote aufzustellen. Absetzen in
Richtung Azoren bleibt fr die Boote anheimgestellr.
Ich bemerkte dazu in meinem Kriegstagebuch vom2. J anuar 1942:
Mit dieser Entscheidung ist also der Abschlu weiterer U-Bootabgaben
ins Mittelmeer und damit die Wiederaufnahme einer Kriegfhrung im
7 K. T. B. des BdU vom11. 12. 1941, vom23. 12. 1941; BdU Gkdos Chef-
sadie783 vom30. 12. 1941 imK. T. B. desBdU vom30. 12. 1941.
1. Mit Ski Chefsache2024 ist der Einsatz von gleichzeitig10 U-Booten imse-
liehenMittelmeer und gleichzeitig15 westlichund stlidi der Gibraltarstrae,
etwa zur Hlfte verteilt, befohlenworden. Das bedeutet dieEntsendungvon
ca. 34 BootenindasMittelmeer hinein.
2. Z. Zt. befindensich23 U-BooteimMittelmeer. Esmssendemnachalsonodi
11 U-Boote ins Mittelmeer entsandt werden. Diese Zahl ist hher als die
mit BdU B. Nr. Gdkos 763 Chefsachegemeldete, da inzwischenVerlusteein-
getreten sind und mit 1 Ski B. Nr. 2047 Gdkos Chefsachebefohlen wurde,
entstandeneVerlusteaufzufllen.
3. Bisher hat die Passage der Gibraltarstrae nadi der Ark-Royal-Versen-
kung 330/oAusflle gekostet. Von 24 U-Booten, dienachder Ark-Royal-
Versenkung ins Mittelmeer entsandt wurden, sind 4 in der Gibraltarstrae
verloren gegangen, 4 mit Bombenschdenumgekehrt und nur 16 ins Mittel-
meer eingedrungen. Die Entsendung von 11 weiteren Booten in das Mittel-
meer bedeutet also die Bereitstellunghierfr von 17 U-Booten, da mit dem
Verlust bzw. der Havarie von 5 bis 6 U-Booten in der Gibraltarstrae zu
rechnenist.
4. Ebensobedeutet der befohlenegleichzeitigeEinsatz von 7 U-Bootenwestlich
Gibraltarstrae eine Bereitstellung hierfr von etwa 10 U-Booten gleich-
zeitig, da auch in der Neumondperiode in diesemsehr stark berwachten
Raummit diesenVerlustenzurechnenist.
5. Es ist daher zu prfen, ob der militrischeWert desEinsatzesimMittelmeer
und umGibraltar und dieU-Booterfolgsaussiditendiesehohen Verlusteauf-
wiegen.
a) U-Booteinsatz imstlichenMittelmeer hat bisher bereitsentlastend auf den
Afrikakampf gewirkt. Gelingt es, dort nochein schweresSchiff umzulegen,
wird eigene Transportsidrerheit nach Afrika wesentlich verbessert sein.
U-Bootsabwehr in diesemRaumist bisher sehr schwach,andererseits starker
Feindverkehr. Daher U-Booteinsatz im stlidien Mittelmeer richtig. Erfolge
vorhanden. Verlustebisher gering.
194
r
1
Atlantik abzusehen, die seit gut zwei Monaten zum berwiegenden Teil,
seit 6 Wodien praktisch ganz aufgehrt hatte.
Die U-Bootfhrung konnte also wieder disponieren. Da sichdie besten
und erfahrensten Besatzungen mit ihren Booten im Mittelmeer befanden,
galt es im wesentlichen, mit neu zur Front tretenden U-Booten die
Tonnageschlacht im Hauptkampfgebiet Atlantik wieder aufzunehmen.
Mitte J anuar wurde eine zweite Welle von vier groen Booten in den
Werften der Biskayahfen auslaufbereit. Da die ersten 5 Boote nach der
amerikanischen Ostkste unterwegs waren, wollte idi diese zweite Gruppe
zu einem berraschenden Schlag in einem anderen verkehrsreichen See-
gebiet der westatlantisdien Gewsser, imRaum Aruba-Curacao-Trinidad,
einsetzen.
Trinidad war Hauptansteuerungspunkt fr den gesamten Seeverkehr
aus dem Sden, soweit die U-Bootfhrung sichhierber ein Bild machen
konnte. Aruba und Curacao waren Hauptlpltze, an denen mit starkem
Tankerverkehr zu rechnen war. s
Bis zum Vorliegen von Erfahrungen in diesen beiden Seegebieten des
neuen amerikanischen Kampfraumes beabsichtigte ich, weiterhin fertig-
b) Im Raum westlich und stlidi Gibraltars starke Abwehr. Flieger, auch
nachtszu jeder Mondzeit. Feindverkehr nachOsten bisher gering. BeimPas-
sierender von Ski vermuteten militarischenTransporte oder Ziele, fr deren
Bekmpfung die Aufstellung im Gibraltarraum erfolgt ist, ist besonders
starke Abwehr sicher. Erfolgsaussichtendaher geringund sehr schwierig,Nur
mit starken Verlustenzuerkmpfen.
6.BdU ist daher der Ansicht, da der befohleneEinsatz von gleichzeitig15 U-
Booten fr den Gibraltarraum nicht konomischist. Der BdU hlt (siehe
Vorschlagdes BdU Gkdos 736 Chefsache)Aufstellungvon ca. 2 bis 3 Booten
stlichund westlichder Gibraltarstrae zur berwachungmit gelegentlichen
Vorstenzur Straehin fr richtig.
7.Er schlgtdaher vor:
a) Entsendung von 2 bis 3 weiteren U-Booten ins Mittelmeer. Damit Ent-
sendungvon U-Booten ins Mittelmeer vorlufig abgeschlossen.Mit Rckkehr
dieser Bootein den Atlantik rechnet der BdU in absehbarer Zeit nicht (siehe
audi hinsichtlichPassageGibraltarstrae nachWesten, BdU B. Nr. Gdkos 763
Chefsache).
b) Aufstellungvon gleichzeitignur 3U-BootenwestlichGibraltars.
8.Der Vorschlagzu 7. kommt auch der Wiederaufnahme der Atlantik-Krieg-
fhrung zugute. Auch aus diesemGrunde drfen nach Ansidit BdU nicht
Krfl:eim Gibraltarraum gebunden werden, wenn dieseBindung unkono-
mischist und nicht hhere Zahlen ins Mittelmeer hineingeschicktwerden als
unbedingt notwendig ist, da mit diesenZahlen bester U-Bootkommandanten
und Besatzungenfr dieAtlantikschladit nicht mehr zu rechnenist.
9. UmEntscheidungwird gebeten, damit der BdU mit denjetzt klar werdenden
Bootenentsprechenddisponierenkann.
8 K. T. B. desBdU vom8. 1. 1942 und vom11. 1. 1942.
195
werdende groe U-Boote zu etwa gleichen Teilen in diese beiden Opera-
tionsgebiete nachzufhren.
Anllich der Freigabe der amerikanischen Gewsser fr die U-Boot-
kriegfhrung am 9. Dezember 1941 hatten wir auch die Mglichkeit ge-
prft, die mittleren Boote vom Typ VII c (517 t) mit ihrem geringeren
Aktionsradius in diesen entfernten Gebieten einzusetzen.
Unsere Berechnungen ergaben, da auch die mittleren U-Boote die
Verkehrsgebiete bei Neuschottland erreichen konnten und dann noch aus-
reichend Brennstoff besaen, um sich lange genug dort aufzuhalten und
gegebenenfalls mit hoher Fahrt zu operieren. Fr die Verwendung dieser
mittleren U-Boote weiter sdlich und westlich an der Ostkste der Ver-
einigten Staaten schien ihre Seeausdauer jedoch nicht ausreichend zu sein.
Da diese Boote unterwegs keine Mglichkeit besaen, den Brennstoff zu
ergnzen - die bei Kriegsbeginn von der U-Bootfhrung beantragten
U-Boottanker waren noch nicht fertiggestellt worden -,
8
glaubte ich, sie
nicht weiter als bis Neuschottland entsenden zu knnen. Mit dem ersten
U-Boottanker war nicht vor Mrz oder April 1942 zu rechnen.
Als die Seekriegsleitung durch ihren Befehl vom 2. J anuar 1942 die
weiteren fr das Mittelmeer vorgesehenen VII-c-U-Boote wieder der
Atlantikkriegfhrung berlie, drehte ich sieben Boote dieses Typs, die
sichimGebiet Azoren-Gibraltar oder auf dem Marsch dorthin befanden,
nach Westen ab und schicktesie in den Seeraum Neuschottland-Neufund-
land.
So war ber alle vorhandenen Krfte disponiert. Nebenher liefen die
Bemhungen der Marine, die Einziehungen von Werftarbeitern zum Heer
im Interesse der U-Bootfertigung und -reparatur zu verhindern, um die
Zahl der verwendungsbereiten U-Boote mglichst schnell zu steigern.
Am 9. J anuar 1942 konnte die U-Bootfhrung bersehen, da die
ersten 5 groen U-Boote am 13. J anuar die amerikanische Ostkste er-
reicht haben wrden. Fr diesen Tag wurde daher der schlagartige gleich-
zeitige Angriff angeordnet.
Er gelang vllig. Die U-Boote fanden an der amerikanischen Kste fast
friedensmige Verhltnisse vor. Die Kste war nicht abgeblendet, die
Stdte erstrahlten in hellem Licht. Die Leuchtfeuer fr die Schiffahrt,
Leuchttrme und Leuchtbojen, brannten, wenn auch anscheinend mit ge-
ringerer Strke. Die Schiffahrt fuhr auf friedensmigen Kursen mit ge-
setzten Lichtern. Obwohl seit der Kriegserklrung 5 Wochen vergangen
waren, schienen nur wenig Manahmen gegen U-Bootangriffe getroffen
zu sein. Es gab zwar eine U-Bootabwehr, doch sie war zu unerfahren.
9 SieheSeite119und AnlageNr. 6.
196
r
'
Einzelne Zerstrer fuhren z. B. die Dampferwege mit einer solchen Regel-
migkeit ab, da die U-Boote bald den Zeitplan dieser Kontrollfahrten
festgestellt hatten. Sie wuten, wann mit der Rckkehr der Zerstrer zu
rechnen war und fhlten sichin der Zwischenzeit um so sicherer. Wasser-
bombenangriffe amerikanischer Bewachungsfahrzeuge gegen deutsche
U-Boote kamen zwar vor, wurden aber nicht mit der ntigen Zhigkeit
durchgefhrt, sondern zu frh abgebrochen, obwohl sie oft wegen der
geringen Wassertiefe gnstige Aussichten hatten. Auch die eingesetzten
Flugzeuge waren in der Bekmpfung der U-Boote ungebt.
Die Dampfer machten ohne Hemmung von ihrer Funkspruchanlage
Gebrauch. Sie meldeten hufig ihre Standorte, so da die U-Boote wert-
volle Anhaltspunkte ber den Verkehr erhielten. Die Dampferkapitne
waren sichtlich ber die Art und Weise, wie U-Boote angreifen konnten,
nicht unterrichtet. Besonders mit nchtlichen Angriffen rechneten sie an-
scheinend nicht.
Sehr bald erwies sich fr unsere U-Boote folgendes Verfahren als
zweckmig:
Am Tage legten sie sich, wenige Meilen vom Dampferweg entfernt,
auf Tiefen zwischen 50 und 150 mauf Grund. In der Abenddmmerung
marschierten sie dann unter Wasser auf die Kste zu und tauchten bei
Dunkelheit inmitten des dort laufenden Dampferverkehrs zum ncht-
lichen Oberwasserangriff auf.
Die Erfolge der 5 Boote des ersten Paukensdilagse waren gro. So
meldete U 123 (Kapitnleutnant Hardegen) die Versenkung von acht
Schiffen mit 53 360 BRT, darunter 3 Tankern, U 66 (Korvettenkapitn
Zapp) von 5Schiffen mit 50000BRT, unter ihnen ein groer Erzdampfer
und 2 Tanker. U 130 (Korvettenkapitn Kals) fielen 3 volle Tanker und
1 Frachter mit 30748 BRT zum Opfer. Die Ergebnisse der Operationen
der beiden anderen Boote waren hnlich hoch.
Wie gro die Erfolgsmglichkeiten der U-Boote bei diesemersten Schlag
waren, geht ausHardegens Eintragungen in seinemKriegstagebuch hervor:
Es ist ein J ammer, da in der Nacht, als ich vor New York stand,
nicht auer mir noch zwei groe Minen-U-Boote da waren und alles
dicht warfen, und da heute Nacht statt meiner nicht 10-20 Boote hier
waren. Ich glaube, alle htten gengend Erfolg haben knnen. Ich habe
schtzungsweise 20 Dampfer zum Teil aufgeblendet gesehen, dazu noch
ein paar Kolcher. Alle klemmten sich dicht unter die Kste.
Ich schrieb dazu im Tagebuch des BdU:
Aus dem Bericht des Kommandanten wird klar ersichtlich, da der
-Paukenschlag, ein weit strkerer htte werden knnen, wenn es mglich
197
gewesen wre, demBdU fr diese Operation nicht nur 6, sondern die von
ihmbeantragten 12groen Boote zur Verfgung zu stellen. Die einmalige
Gelegenheit ist somit zwar ausgenutzt und hat zu erfreulichen Ergeb-
nissen gefhrt, es konnte aber nicht das herausgeholt werden, was in
dieser Gelegenheit tatschlich drinsteckte. 10
Bevor die Gruppe Paukensdilag ihr Kampfgebiet an der amerikani-
schen Kste verlie, trafen dort vor der Chesapeake-Bay drei weitere
groe U-Boote ein - U 106 (Oberleutnant zur SeeRasch), U 103 (Kapi-
tnleutnant Winter) und U 107 (Oberleutnant zur SeeGelhaus) -, die die
U-Bootfhrung bereits Mitte J anuar dorthin entsandt hatte. 11 So war
sichergestellt, da dieses so gnstige Operationsgebiet - wenn auch fr die
vorhandenen Erfolgsmglichkeiten mit zu geringen Krften - stndig
besetzt war.
Weniger gnstige Umstnde trafen die mittleren U-Boote in dem See-
raum Neuschottland-Neufundland an. Die Wetterlage war ausgesprochen
schlecht. Nebel, Schneetreiben, schwere See und Klte behinderten die
Operationen stark und fhrten auch zu Fehlschssen und Torpedever-
sagern. Beispielhaft fr diese Verhltnisse ist folgende Schilderung eines
Ll-Bootkornmandanten ber seinen Angriff auf ein Schiff, das er 15 sm
ostwrts Cape Breton (Neuschottland) antraf:
18. 1. 1942 0030 Uhr ... Neues Vorsetzmanver. Der Gegner
mu mich beimSchu gesehen haben und sofort auf halbe Fahrt gegangen
sein, denn ich komme, mit uerster Kraft parallel zu ihm laufend, nur
langsam voraus. Das Boot nimmt gegen die See viel Wasser ber. Das
Oberdeck ist dick vereist, ich will daher aus grerer Entfernung schie-
en.... 0119 Uhr ... Rohr II und IV zwei gezielte Einzelschsse. Lage
grn 80, Fahrt 15sm, Entfernung 1500 m; Fehlschsse. Dampfer hat mich.
trotz der verhltnismig groen Entfernung und dunkler Nacht in der
Vereisung gesehen und ist zurckgegangen, so da die Torpedos vorbei-
gehen. - Ich will gerade nach Steuerbord aufdrehen, um vielleicht noch
die Heckrohre zum Ansatz zu bringen, als querab, etwa 300 m ab, ein
Zerstrer der amerikanischen sCraven-Klassec gesehen wird. Er hlt mit
hoher Fahrt auf mich zu. Ich. reie mit uerster Kraft voraus gegen
uerste Kraft zurcke das Boot herum, da der Zerstrer etwa 10 m
hinter dem Heck vorbeibraust. Alarmtauchen! Beim Einsteigen erscheint
hinter dem Heck des Dampfers ein zweiter Zerstrer. Durch Vereisung
der Dieselluft-Kopfventile kommen etwa 8 t Wasser ins Boot, so da es
auf Grund fllt. Ich bleibe, obwohl das Boot auf demFelsen unangenehm
10 K. T. B. desBdU vom8.2. 1942.
11 SieheSeite195.
198
r
1
arbeitet, zunchst dort liegen, alles wird abgestellt. Die Zerstrer ver-
anlassen nichts. Es ist anzunehmen, da bei ihnen infolge Vereisung die
Wasserbomben-Wurfeinrichtung versagt hat. Um 0210 Uhr wird das
Boot vom Grund gelst und wir laufen zunchst unter Wasser ab ...
Unter solchen Verhltnissen waren die Erfolge der ersten in diesem
Raum eingesetzten U-Boote geringer. Siekonnten auch.nicht mehr weiter
nach Sdwesten in Gebiete besseren Wetters gezogen werden, weil sie
aus ihrem Marsch nach den Azoren in die amerikanischen Gewsser ge-
schickt worden waren. Siehatten also bereits einen Teil ihres Brennstoffes
vorher verbraucht.
Die nchste Gruppe mittlerer U-Boote, die mit vollem Brennstoff aus
J en Biskayahfen auslief, wurde in dem Seeraum sdlich Halifax (Neu-
schottland) angesetzt. Sie drang von dort in den folgenden Wochen sogar
bis nach New York und Cap Hatteras vor. Es stellte sichnmlich heraus,
da ihr Aktionsradius in Wirklichkeit erheblich grer war als theoretisch
nach dem Brennstoffverbrauch und nach den bisherigen Erfahrungen an-
genommen werden konnte. Die U-Boote dieses Typs waren in der rck-
liegenden Kriegszeit die eigentlichen Konvoi-Bekmpfer gewesen; die oft
hohe Geschwindigkeiten hatten laufen mssen. Sparsamster Brennstoff-
verbrauch konnte ihnen daher nicht zur Richtschnur des Operierens ge-
macht werden. Anders war es jetzt bei ihrem Einsatz im amerikanisch.en
Seeraum. Die Leitenden Ingenieure der Boote probierten bei dem Marsch
ber den Atlantik die verschiedensten Maschinenschaltungen und Fahrt-
stufen aus, um mit so wenig Brennstoff wie mglich auszukommen.
Schwere Strme aus Westen wurden von den Kommandanten untertaucht.
Die Boote kamen .unter Wasser kaum weniger schnell vorwrts und spar-
ten Brennstoff.
Noch ein weiteres bemerkenswertes Moment kam zur Vergrerung des
Aktionsradius der mittleren U-Boote hinzu. Die Besatzungen schritten in
ihrem Streben, auch imamerikanischen Seeraum kmpfen zu knnen, zur
Selbsthilfe. Teile der Trink- und Waschwasserzellen wurden von ihnen
mit Brennstoff aufgefllt. Die U-Bootmnner verzichteten aus freien
Stcken auf jegliche Bequemlichkeit der Unterbringung, um mehr Pro-
viant, Maschinenersatzteile und Verbrauchsstoffe in dem U-Boot unter-
bringen zu knnen, die entsprechend der vergrerten Brennstoffmenge
erforderlich waren. Die deutschen U-Boote waren schon unter normalen
Verhltnissen sehr viel unwohnlicher als die Boote anderer Nationen, da
sie nach dem Prinzip gebaut waren, so weit wie mglich jede Tonne
Wasserverdrngung fr reine Kampfkraft, also Waffen, Geschwindigkeit
und Aktionsradius zu verwenden. Aber jetzt verzichteten die U-Boot-
199
besatzungen audt freiwillig noch auf den Rest von Komfort und
packten ihre Boote bis an die Grenze des Zulssigen voll. Die Kojen
waren fr Wodten mit Proviantkisten belegt. Es gab oft im Bug- 'und
Heckraum zunchst kaum eine Sitzgelegenheit. Nur durch enge Gnge
waren die vollgestopften Rume passierbar.
Als ich von diesen selbsthilfemanahmenc erfuhr, war es meine
Sorge, da nicht ber das erforderliche Sicherheitsma hinausgegangen
wrde. Idi gab entsprechende einschrnkende Befehle.
Immerhin, alsErgebnis dieser vermehrten Ausrstung und der gesdtick-
ten Fahrweise auf Hin- und Rckmarsch konnten auch die mittleren
U-Boote an der Ostkste der Vereinigten Staaten operieren. Sie kamen
dort mit etwa 20 t Brennstoff fr die Verwendung im Kampfraum an,
ausreichend, um bei den vorherrschenden gnstigen Verhltnissen hier
zwei bis drei Wodten Krieg fhren zu knnen. Audi die mittleren
U-Boote errangen daher dort groe Erfolge.
Im J anuar 1942 wurden von U-Booten, in der Hauptsache im ameri-
kanisdten Kampfgebiet, nach englischen Angaben 62 Schiffe mit 327 357
BRT versenkt.P Das war eine sehr gute Zahl.
In dem Streben, alJ e verfgbaren Krfte der selbst Anfang 1942 noch
so kleinen deutschen Front-U-Bootwaffe mglichst schnell im gnstigen
Seegebiet des Westatlantik einzusetzen, hatte icham 24. J anuar 1942 an-
geordnet, da die aus der Heimat kommenden frontbereiten neuen
U-Boote mit hoher Fahrt nach Westfrankreidt zu marschieren htten. Sie
sollten von dort aus nach Auffilen ihrer Ausrstung sofort in die ameri-
kanisdien Seerume gehen.
Wenige Stunden nach Erla dieser Anordnung erhielt ich von der See-
kriegsleitung den berraschenden Befehl, zur Sicherung Norwegens acht
U-Boote imRaum Island/Farr/Schottland aufzusteilen. Ich sandte daher
die auf dem Ausmarsch von der Heimat nach den Biskayahfen befind-
lichen U-Boote in den befohlenen Seeraum zurck. Damit war abermals
die seit langem erforderliche Verstrkung in der offensiven Kriegfhrung
unserer U-Boote zugunsten defensiver Zwecke hintangesetzt worden.
Am 1. Februar 1942 waren die U-Boote in den Operationsgebieten des
Atlantik folgendermaen verteilt: rs 7 Boote standen zu Sicherungs-
zwecken im Norwegenraum, 3 U-Boote mit der gleichen Aufgabe west-
lieh Gibraltars, und nur 6Boote in offensiver Kriegfhrung an der ameri-
kanischen Kste. Von 16U-Booten in den atlantischen Operationsgebieten
waren also 10 zu Schutzaufgaben abgesteilt, und nur 6 wurden fr die
12Roskill,TheWar at Sea,BandII, Seite485.
13K. T. B. desBdUvom1. 2. 1942.
200
r
1
Hauptaufgabe der deutschen Seekriegfhrung, die Versenkung feind-
lidier Handelstonnage, verwendet.
Wie war es zu diesem neuerlichen Einsatz von U-Booten zum Sdtutz
Norwegens gekommen?
Am 22. J anuar 1942 hatte im Fhrerhauptquartier eine Besprechung
stattgefunden, an der der Chef des Stabes der Seekriegsleitung, Admiral
Pricke, teilgenommen hatte. Hitler hatte dabei erklrt, er habe Sorge vor
einem alliierten Angriff auf Norwegen:
Norwegen sei die Schicksalszone des Krieges. Verstrkungen durch
Oberwasser- und Unterwasser-Streitkrfte mten gegebenenfalJ s unbe-
dingt rcksichtslos durdtgefhrt werden ... Aile U-Boote mten nach
Norwegen zur ausreichenden Aufklrung anmarschierender Gegner und
wirksamer Abwehr ... 14
Anscheinend war Hitler aber bererts am 23. J anuar 1942 zu einer
ruhigeren Beurteilung gekommen, wie eine Eintragung im Kriegstage-
buch der Seekriegsleitung zeigt: 15
'" .. Am23. J anuar 1942 nachmittags rief Kapitn z. S. von Puttkamer
an und bermittelte, da der Fhrer von den steigenden Versenkungs-
ziffern an der USA-Kste sehr erfreut Kenntnis genommen habe, und
nadi der Frage, wieviel Boote eingesetzt seien, den Wunsdt geuert habe,
die Boote laufend dort stehen zu lassen. Dieser Wunsdt des Fhrers, der
stark abweicht von dem Befehl, den er am22. J anuar an Chef des Stabes
Ski gab, ist von Bedeutung ...
Diese Meinungsuerung zeigt aber auch, da im Fhrerhauptquartier
keine exakten Vorstellungen von den vorhandenen U-Booten und dem
notwendigen Krfteaufwand fr einen laufenden Einsatz gleich hoher
U-Bootzahlen an der amerikanischen Kste bestanden, andernfaIIs wre
jede Abstellung von U-Booten in den norwegischen Raum ausgeschlossen
gewesen.
Trotz der offenbaren Abschwchung des von Hitler zuerst gegebenen
Befehls wurde aber von der Seekriegsleitung am 24. J anuar 1942 die
oben erwhnte Anordnung erteilt, 8 U-Boote fr den Norwegenschutz
aufzusteilen. Es sollte aber nicht bei diesemAbzug bleiben. Am6. Februar
1942 befahl die Seekriegsleitung auf Grund einer Fhrerweisung:
16
a) Die Boote imNordmeer (z. Zt. vier) sind auf sechsU-Boote zu ver-
14K. T. B. Ski, Teil A vom24. 1. 1942undvom2. 2. 1942.
15K. T. B. Ski, Teil C IV/42,Seite14.
16K. T. B. desBdUvom6. 2. 1942.
201
mehren, dazu zwei U-Boote einsatzbereit in Narvik bzw. Troms zu
halten.
b) in Drontheim und Bergen sind je zwei Boote einsatzbereit zu haben.
c) Der Raum Island-Hebriden soll weiterhin mit acht Booten besetzt
bleiben.
Auerdem stellte die Seekriegsleitung Oberlegungen an, im Bedarfs-
falle mit U-Booten Nachschub fr die drei Wehrmachtsteile in den nor-
wegischen Raum zu transportieren. Hierzu waren z. T. umfangreiche
schiffbauliche Knderungen notwendig, deren Ausma jetzt festgelegt
wurde. Insgesamt forderte die Seekriegsleitung die Vorbereitung dieser
Knderungen fr je zwei groe und zwei mittlere Boote in einem west-
franzsischen und in einem Heimathafen.
Sie befahl weiter, da die Abstellung der insgesamt 20 U-Boote in den
Norwegenraum bis zum 15. Februar durchzufhren sei. Damit hrte der
Nachschub von U-Booten aus der Heimat fr die Atlantikkriegfhrung
zunchst wiederum auf.
Ich war persnlich davon berzeugt, da mit einer Landung der Alli-
ierten in Norwegen nicht zu rechnen sei. Daher gab ich der Seekriegs-
leitung zu bedenken, ob nicht die Sicherung Norwegens auch mittelbar
durch den Einsatz der U-Boote im Handelskrieg zu erreichen sei.
Fr England-Amerika ist eine Unternehmung gegen Norwegen in
erster Linie eine Frage des Schiffsraumes und der Sicherungsstreitkrfte.
J e mehr Schiffsraum an irgendeiner Stelle versenkt wird und je mehr die
Bedrohung des lebenswichtigen Zufuhrverkehrs ber den Atlantik dazu
zwingt, ihn unmittelbar zu sichern, um so weniger ist der Feind in der
Lage, Transportraum und Sicherung fr ein Landungsunternehmen ab-
zustellen, das ohne gengenden Nachschub von vorneherein zum Tode
verurteilt ist. J e grer also die Erfolge der U-Boote imAtlantik, um so
weniger wird der Gegner an die Vorbereitungen solcher Unternehmungen
auch nur denken knnen. 11
Ober die Mglichkeiteinesalliierten Angriffs auf Norwegen war die
Seekriegsleitungjedochanderer Ansicht. Sieantwortete mir auf meinen
Einspruchvom25. Februar 1942:
Es kann kein Zweifel darber bestehen, da jede versenkte Tonne
die Feindmacht in ihren mglichenOberseeunternehmungenbeeintrch-
tigt. NachAuffassungder Seekriegsleitungkannjedochtrotz der bisheri-
genVersenkungenfeindlichenHandelsschiffsraumsder fr einNorwegen-
UnternehmenerforderlicheSchiffsraumfreigemachtwerden. Hierfr wr-
17K. T. B. desBdU vom25. 2. 1942.
202
r
1
denbei einemTransport von rund 100000Mann aller Waffengattungen
rund 1,25MillionenBRT bentigt werden. Der fr dieseTruppen not-
wendigeNachschuberfordert 30- bis50000BRT imMonat.
Da diegesamteFeindtonnagebereitsfr den zivilen und militrischen
Sektor eingesetztist, sowrden neueAnforderungen an denSchiffsraum
zwar nur dann erfllt werdenknnen, wennTonnagevon anderenAuf-
gaben abgezweigt werden wird. J e nachdemwieder Gegner jedochdie
Notwendigkeit und Erfolgsaussichtender Durchfhrungeiner Landungs-
operation bewertet, wird er vorbergehendeineEinschrnkungetwa auf
demzivilen Sektor in Kauf nehmen, soda er trotz weiterer erheblicher
Versenkungenan der amerikanischenKsteweiterhin in der Lagebleibt,
Operationen nach Norwegen jederzeit durchzufhren, es sei denn, da
er sichgezwungensieht, diegesamtefreizumachendeTonnagefr andere
militrischeZwecke, wie z.B. Verstrkung des Nahen und Mittleren
Ostens, einzusetzen.
DieSeekriegsleitunghielt esdaher nicht fr richtig, Schrittebei Hitler
zu unternehmen, um eine Knderung der fr Norwegen befohlenen
Schutzmanahmenzuerreichen.
Diefr dieSicherungNorwegensbefohleneU-Bootzahl konnteichzu-
demnicht, wiebeabsichtigt,ausdemZuwachsneuer, ausder Heimat .aus-
laufender Booterechtzeitigstellen. DieEisbehinderungin der Ostseeim
strengen Winter 1941/1942hatte bewirkt, da sie nicht termingerecht
fertig wurden. Ich war daher gezwungen, sechsAtlantik-Boote aus den
Biskaya-Hfen, die zum Handelskrieg in die amerikanischenGewsser
auslaufen sollten. zur Defensivverwendung nachNorwegen abzugeben,
darunter vier Boote, deren Kommandanten imAtlantikkampf besonders
bewhrt waren.
Imlaufe desFebruar setztesichanscheinendbei der OberstenFhrung
eineruhigereBetrachtungder Gefahr einer feindlichenLandungin Nor-
wegen durch. Es blieb jedochdabei, da stndig 20 U-BooteimNor-
wegenraumin Bereitschaftstehenmuten, wobei ihre Aufgabenstellung
aber am 12. Mrz 1942von SicherungNorwegens in Unrerbindung
der feindlichen Zufuhren nach Murmansk undArchangelsk gendert
wurde. Ich schlugvor, sie fr diesen Zweck dem deutschenAdmiral
Nordmeer zu unterstellen, der die Feindlagein diesemRaumambesten
bersehenkonnte. Dies geschah.Die U-Bootehatten imEismeerjedoch
nur geringeErfolge, wiedieswhrend der hellenMonatein diesennrd-
lichenBreitennichtanderszuerwarten war, indenenabApril dieNchte
immer krzer werden. Inzwischenaber hatten dieU-Booteimamerika-
nischenSeeraumgroe Erfolge. Ichwandte michdaher nochmalsgegen
203
den nach meiner Ansicht unzweckmigen Einsatz im Norwegenraum.
Mein Antrag vom 3. Mai 1942 lautete:
18
ioDerBdU ist der Auffassung, da die Vernichtungvon Frachtraum
und NachschubimNordmeerraumauchimHinblick auf dieAuswirkun-
genauf dieLandkriegfhrung imNordraum von groer Wichtigkeitist.
Der Einsatz einer grerenZahl von U-Bootenauf Nordmeergeleitzge
ist zur Zeit jedochnur gerechtfertigt, wenn
a) diedurchdieerringbaren Erfolge, bei Bercksichtigungdeshheren
Wertesder in diesemGebiet versenktenTonnageund desdamit verbun-
denenmilitrischenEinflusses,imVergleichzu den durchsieerringbaren
ErfolgenimAtlantik und ihrer Wirkung auf dieGesamt-Kriegsfhrung,
als etwa gleichhochanzusehensind,
b) das militrischeZiel der Abwehr oder mindestenserfolgreichenBe-
kmpfung einer Invasion erreicht werdenkann.
Zu a): Der BdU ist hier folgender Auffassung: Der U-Boct-Einsatz
im Nordraum ist stark beeintrchtigt durch die hellen Nordsommer-
nchte. Die imAtlantik erfolgreicheTaktik des Nichtangriffes auf Ge-
leitzgeentfallt. Unterwasserangriff bei gutemWetter wegenfeindlicher
Land- und Trgerflugzeugeist nur seltenvon Erfolg, da ein Vorsetzen
verhindert wird. Bei schlechtemWetter undhohemSeegangkeinerlei An-
griffsmglichkeiten.Hierbei ist zu bercksichtigen,da esdemEnglnder
mglichist, die Geleitzge whrend Schlechtwetterperioden fahren zu
lassen, wie auchanscheinendbereits geschehen.Fhlunghalten und Ent-
ziehen einer Verfolgung sind bei dauernder Helligkeit sehr schwierig.
Insgesamt gesehensind die Erfolgsaussichtensehr gering, was sichauch
bereitsbei denbisher angegriffenenGeleitzgengezeigthat. Essind bis-
her versenkt worden bei einemdurchschnittlichenEinsatz von 16und 20
Booten: ImMrz 14400BRT, imApril 26000BRT. Bei einemEinsatz
der gleichenZahl im Atlantik wren bei Zugrundelegung von 48/o
Hafen- und Werftzeit und der zur Zeit bestehendenVersenkungsziffer
von 12000BRT pro Boot inSeeund Monat imMrz etwa96000BRT,
imApril 120000BRT versenkt worden.
Zu b): Der BdU ist, wieauchschongemeldet, weiterhin der Auffas-
sung, da das U-Boot bei seiner ganzen Kampfart nicht zumEinsatz
gegenschnelle,beweglicheSeestreitkrfteundTransportverbnde geeignet
ist. Es wird immer zur Abwehr erster Landungsversuche,zumKampf
gegen schwereBedeckungsstreitkrftezu spt kommen. Lediglichgegen
den spter nach der ersten Landung einsetzenden, an bestimmteAus-
18 K. T. B. Ski,Teil 6/IV, 42, Seite133.
204
schiffungspltzegebundenenNachschubverkehr,kann esErfolgeerringen.
Fr dieseAufgabewerden, besondersin nchster Zeit, wenn der Strom
ausder Heimat zur Front stoenderBootewieder begonnenhat, jederzeit
und rechtzeitigBoote zur Verfgung stehen. Bercksichtigtmu ferner
werden, da wegender schwerenAbwehrverhltnisseimNordraum Ver-
lusteund AusflledurchBeschdigungengrer sind als imAtlantik, so
da zur Ausfllungder AusfllezwangsweiselaufendBootenachgefhrt
werden mssen. Wegen der ungnstigen Reparatur-Mglichkeiten im
Norwegen- und Heimatgebiet ist das Verhltnis Hafen- zur Seezeit un-
gnstig. 20BooteimNordraum bedeuteneinenerheblichgrerenAus-
fall vonBootenfr denHandelskriegimAtlantik.
Insgesamt gesehenist der BdU der Auffassung, da der Einsatz der
U-BooteimNordraum nicht rentabel ist. Auch imHinblick auf feind-
licheLandungsunternehmenerfllt dasU-BootseineAufgabenambesten,
wennesdurchVersenkenvonTonnagedieLandungsunternehmenimEnt-
stehenangreift und nicht erst derenAuswirkungunter der eigenenKste
anzupackenversucht.
Ichglaubteund glaubeauchheutenoch, da der Gesamtkriegfhrung
bei der auerordentlichenGunst der VerhltnisseimamerikanischenSee-
raum am besten gedient gewesenwre, wenn wir damals alle Krfte
unserer U-BootwaffeimHandelskrieg eingesetzt htten. Wir hatten im
J ahre 1942fr dieoffensiveKriegsfhrunggegendenHauptgegner Eng-
land nur ein wirkungsvollesKampfmittel. Das war das U-Boot. Bei den
nur geringenU-Bootzahlen, diewir auch1942nochhatten, muten die
Booteausschlielichoffensivverwandt werden.
WiewurdedieserEinsatz deutscherU-BooteimNorwegen-Gebiet vom
Feindbeurteilt? Captain Roskill schreibtdarber:
Eine von Hitlers Ineuitioneneverursachtejetzt ein fr uns glck-
lichesNachlassendesDrucksimwestlichenAtlantik ...
. . . Am25. J anuar erhielt Dnitz den vllig unerwarteten Befehl,
8 Bootein die Gewsser zwischenIsland, die Farr und Schottland zu
schicken,umNorwegen gegendie als bevorstehendangenommeneInva-
sion zu beschtzen. Der endgltige deutscheVerteidigungsplan sah die
Abstellung von nicht weniger als 20mittleren Booten fr diesenZweck
vor. Obwohl Dnitz selbst krftig gegendie Diversion seiner U-Boote
protestierte, scheintder deutscheAdmiralstab keineernsthaften Versuche
gemacht zu haben, Hitlers Besessenheitdurch eine vernnftige Beweis-
fhrung hinsichtlichder Wahrscheinlichkeiteiner Landung zu begegnen.
Er stelltenochnicht einmal dar, wiedieFolgenimAtlantik seinwrden.
Unvermeidbarer WeisenahmdasGewichtder Offensivean der amerika-
205
nischen Kste ab, gerade zu der Zeit, als sie sich imhohen Mae frucht-
bar erwiesen hatte.
11
Captain Roskill schreibt jedoch weiter:
Am Rande mag es von Interesse sein, da im April 1942 Mr. Chur-
chill dem Britischen Wehrmachtstabe mitteilte, er solle die Mglichkeit
einer Landung in Norwegen prfen, umden feindlichen Druck auf unsere
Nordmeer-Geleitzge zu vermindern. Sein Vorschlag kam jedoch niemals
in das Stadium ernsthaften Planens, weil er im Gegensatz stand zum
strategischen Grundplan der Alliierten, zuerst inNordafrika zu sdilagen.
Es war also tatschlich, wenigstens von Churchill, und auch bei ihm
erst im April 1942, der Gedanke einer Landung in Nord-Norwegen zu-
mindest erwogen worden. Trotzdem kommt Captain Roskill bei einem
Rckblick auf die Atlantikschlacht der ersten sechs Monate des J ahres
1942 zu dem Schlu:
Die geringe Gesamtzahl von U-Booten, die zu Beginn des J ahres ver-
fgbar war, in Verbindung mit Abstellungen zu unfruchtbaren Zwecken,
ist, wie es jetzt scheint, ein entscheidender Faktor in der Atlantikschlacht
gewesen. zo
Die Frage, welche Wirkung der Abzug von U-Bootkrften aus dem
Handelskrieg gerade in diesen ersten Monaten des J ahres 1942 gehabt
hat, wird spter bei der Untersuchung des Verhltnisses der Hhe der
Versenkungsziffern zu den Zahlen der feindlichen Schiffsbauten noch ein-
mal berhrt werden mssen.
Wie verlief indessen die weitere Kriegfhrung der U-Boote in den
amerikanischen Gewssern nach dem ersten Paukensdilag im J anuar
1942?
Die nchste einsatzbereite Gruppe von fnf groen Booten war, wie
bereits gesagt, von der U-Bootfhrung Anfang J anuar nach der Caribi-
schenSee geschickt worden. Auch hier sollte sieanmarschieren und schlag-
artig und berraschend auftreten. J e ein Boot sollte vor Aruba, Curacao
und an der Nordwestkste der Halbinsel Paranagua gegen den dortigen
Schiffsverkehr operieren, der zum groen Teil aus Tankern bestand. Zwei
weitere U-Boote bekamen ihr Angriffsgebiet vor dem Verkehrsknoten-
punkt Trinidad. Auch die lbehlter an Land, die dicht an der Kste
von Aruba und Curacao standen, sollten, nach Mglichkeit, nachts mit
der Artillerie der Boote beschossen werden. Um mit diesen nchtlichen
Kstenbeschieungen, die erfahrungsgem oft von zweifelhaftem Erfolg
19 Roskill, TheWar at Sea, BandII, Seite100/101.
20 Roskill, The War at Sea,Band II, Seite104.
206
T
1
1
sind, nicht das Oberraschungsmoment fr die Hauptaufgabe, die Schiffs-
versenkungen, zu gefhrden, erlaubte ich denBooten denArtillerieeinsatz
gegen Landziele erst fr den Fall, da nach Freigabe des Angriffs bereits
Versenkungen von Schiffen erfolgt wren. Damit der Angriffstag fest-
gelegt werden konnte, muten dieU-Boote melden, wenn sieden 40. Ln-
gengrad passierten, so da ihr Eintreffen im Kampfgebiet zu bersehen
war. Am gnstigsten fr die vorgesehenen Operationen der Boote un-
mittelbar vor den Hfen und in Kstennhe war die Neumondperiode
Mitte Februar 1942 mit ihren dunklen Nchten. Entsprechend gab ich
den Angriff fr den 16. Februar frei. .
Die U-Boote trafen auf erheblichen Tankerverkehr und hatten sofort
Erfolge. U 156 (Kapitnleutnant Hartenstein) versuchte nach der Ver-
senkung von zwei Tankern Aruba zu beschieen. Bei dem nchtlichen
Feuerberfall unmittelbar vor dem Hafen hatte das Boot jedoch infolge
eines Bedienungsfehlers einen Rohrkrepierer, so da es die Beschieung
abbrechen mute. Auf Anordnung des Oberbefehlshabers der Kriegs-
marine sollte der Landbeschu in den nchsten Nchten wiederholt wer-
den. Er gelang jedoch nicht mehr. Inzwischen waren die Ksten abgeblen-
det, so da die Orientierung sehr schwierig wurde. Das U-Boot, das einen
zweiten Angriff versuchte, mute, als die Wachschiffe erschienen, seine
Position unmittelbar vor dem Hafen verlassen und die Beschieung der
lbehlter aufgeben.
Die Schiffahrt in diesem Seeraum reagierte sehr bald auf die Ver-
senkungen, und zwar anscheinend schneller, als es beim ersten Pauken-
schlag unter der amerikanischen Ostkste der Fall gewesen war. Der
Schiffsverkehr wurde zeitweise abgestoppt, seine Wege verlegt, die Luft-
berwachung erheblich verstrkt. Da die U-Boote jedoch meist nachts
operierten und die Anweisungen an die Schiffahrt offen gefunkt wurden,
oder, soweit sie verschlsselt waren, nach wenigen Tagen entziffert und
den U-Booten mitgeteilt werden konnten, litten die Versenkungsergeb-
nisse der U-Boote durch die Manahmen nur wenig. Die U-Boote erhiel-
ten zudem von der U-Bootfhrung freies Manver, damit sie bei den
einsetzenden Verkehrsvernderungen nicht an ungnstig gewordene Ge-
biete gebunden waren. U 129 (Kapitnleutnant Clausen) machte mit
gutem Ergebnis einen Vorsto nach der Guayana-Kste. U 161 (Kapitn-
leutnant Achilles) drang wagemutig in die Hfen von Port of Spain auf
Trinidad und Port Castries auf der Insel St. Lucia ein und versenkte
dort liegende Schiffe. Anfang Mrz erschien ein sechstesBoot, U 126(Kapi-
tnleutnant Bauer), imKampfgebiet. Ich lie eszwischen der Windward-
Passage und dem altenBahama-Kanal operieren. Innerhalb von 14Tagen
fielen dort Kapitnleutnant Bauer 9 Schiffe zum Opfer, so da er, weil
207
er alle seine Torpedos bereits verschossen hatte, gleichzeitig mit den bri-
gen 5 U-Booten wieder seinen Heimmarsch antrat.
So wurde imHandelskrieg auch dieser zweite Angriff in den amerika-
nischen Gewssern ein voller Erfolg. Die Kstenbeschieung war aller-
dings nicht geglckt.
Anfang Februar erhielt die U-Bootfhrung Meldungen, da bei Free-
town in Sierra Leone an der Westkste Afrikas wieder strkerer englischer
Nord-Sd-Verkehr laufen sollte. Es handelte sichumSchiffe, die aus dem
Femen Osten und dem Indischen Raum kommend, um das Kap der
Guten Hoffnung fuhren oder von England nach den indischen und asiati-
schen Gewssern zurckkehrten. Eine neuerliche Zunahme dieses Ver-
kehrs schienmir wahrscheinlich zu sein. Im Oktober 1941 hatten wir fest-
gestellt, da dort nur wenige Schiffe liefen, weil die Englnder anschei-
nend den Hauptverkehr westwrts in die panamerikanische Sicherheits-
zone verlegt hatten, die Hitler mit Rcksicht auf die erhoffi:e amerika-
nische Neutralitt fr die U-Bootkriegfhrung bekanntlich nicht freige-
geben hatte. Nachdem aber die Vereinigten Staaten sichmit uns imKrieg
befanden, und unsere U-Boote gerade in der bisherigen amerikanischen
Sicherheitszone operierten, bestanden die frheren Grnde fr die Ver-
legung des englischen Verkehrs in dieses Gebiet nicht mehr. Es war nun
im Gegenteil sinnvoll, wieder nach Osten auf den alten und krzeren
Weg ber Freetown auszuweichen. Der Gedanke, trotz der augenblick-
lichen groen Erfolge an der amerikanischen Kste, in diesen stlichen
Gewssern des Atlantik mit einer Anzahl U-Boote wieder berraschend
aufzutreten, fand auch in folgendem eine Sttze: Die Marine der Ver-
einigten Staaten hatte sich bisher nicht fhig gezeigt, in ihrem Seegebiet
die groen Erfolge deutscher U-Boote zu verhindern. Verluste in bisheri-
ger Hhe waren aber auf die Dauer nicht tragbar. Daher wrden jetzt
mglicherweise die Amerikaner in Umkehrung der Geschehnisse der ver-
flossenen Kriegsjahre England um U-Bootabwehrfahrzeuge bitten. Viel-
leicht waren also im englischen Sicherungsgebiet im Ostatlantik durch
Abgabe von Streitkrften an Amerika die Abwehrkrfte vermindert.
Diese berlegungen ber die Reaktion des Gegners auf unsere bisherige
Kriegfhrung im amerikanischen Seeraum bewogen mich, Mitte Februar
zwei U-Boote zu einemAngriff in das Freetown-Gebiet zu entsenden. Sie
trafen dort Anfang Mrz ein und fanden sdlich und sdwestlich von
Freetown strkeren, stoweisen Verkehr. Sie versenkten 11 Schiffe. Die
Diverson hatte sichgelohnt. Das pltzliche erneute erfolgreiche Auftreten
der U-Boote in diesem Seeraum mag sich auch gegen eine strkere Ab-
gabe englischer Sicherungssreitkrfte an die amerikanische Marine aus-
gewirkt und damit zu einer zeitlichen Verlngerung der gnstigen Ver-
208
r
hlmisse in den Gewssernder VereinigtenStaaten beigetragenhaben.
Wir wissenheute, da die berlassungenglischerSeestreitkrftean die
Vereinigten Staaten zur U-Bootbekmpfung seit unseremAuftreten an
der amerikanischenKsteimJ anuar 1942zwischenEngland undAmerika
dauernd diskutierte wurde und da Mitte April zwei englischeGeleit-
gruppenan dieVereinigtenStaaten abgegebenwurden.
21
Die ergiebigenamerikanischenSeegebietebliebenjedochnachwievor
Hauptkampfraum. Zwei Monate Kriegfhrung in diesemRaum waren
bereitsvergangen. Wir konntennichtbersehen,wielangedieVereinigten
Staaten noch brauchen wrden, bis ihre Abwehr stark und erfahren
genugwar, die besondersgroen augenblicklichenErfolge der U-Boote
zu verhindern. VonMitteMrz bisEndeApril 1942standenfr denso
aussichtsreichenKampf nur 6 bis 8U-Boote gleichzeitigzur Verfgung.
Die Abstellungvon U-Booten zur SicherungNorwegens Mitte Februar
wirkte sichaus.
Die U-Bootfhrung entsandte die wenigen Boote, die fr den West-
atlantik einsatzbereit wurden, in den unmittelbaren Nahbereich der
amerikanischenOstkste. Dieses verkehrsdichtesteGebiet mute ausge-
nutzt werden, solangeesnochmglichwar. Die Booteoperierten unter
Land, von New York beginnendnachSden. SiestelltenbalddieNacht-
streckendes Verkehrs fest. Als fr siebesondersgnstigerwies sichdas
Cap Hatteras, Die Schiffahrt bewegtesich,umden U-Bootangriffenzu
entgehen, auf flachemWasser so nahe der Kste wiemglich.Trotzdem
griffen die U-Boote an. Hierbei operierten sienachts auf Wassertiefen
zwischenacht und zehnMeter, alsoTiefen, auf denensievor feindlichen
Abwehrfahrzeugenoder Flugzeugennichtmehr tauchenkonnten. Sover-
senkteU 123(Kapitnleutnant Hardegen) nordstlichSavannah auf fla-
chemWassermehrereTanker. DieErfolgealler eingesetztenBootewaren
auerordentlich. Hardegen vernichtete 11 Schiffe,U 124 (Kapitnleut-
nant Mohr) 9 Schiffe,U 552(Kapitnleutnant Topp), U 203(Kapitn-
leutnant Mtzelburg) und U 160 (Kapitnleutnant Lassen) je 5 bis 6
Schiffe. Diese Kommandanten erfaten die taktische Gesamtsituation
schnell und trugen, um ihre Gunst auszunutzen, ein hohes Risiko. So
wuchseineneueReihevon Assender U-Bootkommandantenheran.
Neben diesemSchwerpunkt dicht unter der amerikanischen Kste
wurde durcheinen glcklichenZufall einweiterer Verkehrsknotenpunkt
ostwrts CapHatteras festgestellt.U 105(Kapitnleutnant Schewe)hatte
auf seinemAusmarschber den Atlantik besondersungnstigeWetter-
und daher Marschverhltnisseangetroffen, so da er glaubte, fr sein
21 Roskill, TheWar at Sea,Band II, Seite97.
209
vorgesehenes Operationsgebiet bei Cap Hatteras nicht mehr gengend
Brennstoff zu haben. Er blieb deshalb 300 sm ostwrts Cap Hatteras
stehen und fand hier den Schnittpunkt des Verkehrs in nord- und sd-
stlicher sowie in nordwestlicher Richtung. Dieses Gebiet erwies sich als
sehr ergiebig und konnte bis Ende April 1942 von den U-Booten beson-
ders in der Vollmondperiode, die ein Kmpfen unmittelbar unter der
amerikanischen Kste nicht erlaubte, ausgenutzt werden.
Ende April wurde jedoch sprbar, da die Steuerung der Schiffahrt
und die U-Boot-Abwehrmanahmen unter der amerikanischen Kste an
Wirksamkeit gewannen. Cap Hatteras wurde z. B. nur noch am Tage zu
wechselnden Uhrzeiten und mit sehr verschiedenen Abstnden passiert.
Auch die Zahl der Einzelfahrer in diesem Gebiet nahm ab. Die Schiffe
fuhren meistens zu mehreren zusammen in Pulks. Infolgedessen war der
Ozean nach dessen Passage wieder fr lngere Zeit leer, bis eine neue
Gruppe von Dampfern, aber nun in anderem Abstand und deshalb auf
der vorher ermittelten Route auer Sicht, den Seeraum durchlief. Dieses
Verfahren erschwerte es den Booten, den Verkehr zu finden, zudem war
auch die Bewachung durch Kriegsfahrzeuge und Flugzeuge ab Ende April
sichtlich strker geworden. Dies galt vor allem fr die kstennahen Ge-
wsser, aus denen die amerikanische U-Bootabwehr die deutschen An-
greifer offenbar zunchst einmal vertreiben wollte.
Beide Manahmen - Steuerung des Verkehrs und Verschrfung der
Bewachung - waren jedoch nicht so wirkungsvoll, da sie der U-Boot-
fhrung ernste Sorge machten. Ich beabsichtigte weiter, den sich ndern-
den Verhltnissen durch operative Gegenzge Rechnung tragend, im
amerikanischen Seeraum zu kmpfen. Dort war seit Beginn des Einsatzes
Mitte J anuar bis Ende April nur ein U-Boot, U 85 (Kapitnleutnant
Greger), ostwrts Cap Hatteras verloren gegangen. In der gleichen Zeit
wurden allein in den amerikanischen Gewssern von den U-Booten mit
Sicherheit 198 Schiffe mit 1150 675 BRT versenkt. Dies ist sogar eine
Mindestzahl. Sie wird von der Statistischen Sektion des amerikanischen
Marinedepartements in einer Zusammenstellung der Gebiete schwerster
Verluste imamerikanischen Raum whrend dieses Zeitabschnitts genannt,
wobei jedoch nur die Gebiete aufgenommen sind, die mehr als 7 Schiffs-
verlusteimMonat hatten. 22
Am14. April 1942telegraphierte der persnlicheBerater Roosevelts,
Mr. Hopkins, der sichgeradein London befand, an seinenPrsidenten,
da die Alliierten in den vergangenen3 Monaten 1200000BRT ver-
lorenhtten, wovonber dieHlfte Tanker gewesenseien.23
22 Roskill, TheWar at Sea, BandII, Seite97.
23 Morison, TheBattleof theArlantic, BandV, Seite413.
210
Es war also wirklicheinekonomischePeriode desU-Bootkrieges, in
der bei Verlust nur einer eigenenKampfeinheit mit einer nur kleinen
U-Bootzahl demGegner grter Schadenzugefgt wurde.
Das U-Boot war in demamerikanischenRaumder Abwehr eindeutig
berlegen. In dieser Hinsicht bestandgegenberden englischenAbwehr-
streitkrften imOstatlantik leider nicht dieselbeSicherheit.DieU-Boote
hatten auf ihremEinzelmarschber denAtlantischenOzeannachAmerika
in der Weitedes Raums nur selteneinenGeleitzugin Sicht bekommen.
In einemFalletraf ein U-Boot auf zwei schnelleTransporter und zwei
Zerstrer. EsversenktebeimerstenAngriff denbritischenZerstrer Bel-
mont, Aber die weitereVerfolgungder Transporter, die 14smliefen,
brachtekeineneuenAngriffsmglichkeiten,auchals in dennchstendrei
Tagen drei weitereU-Booteheranschlossen.Bei der hohenGeschwindig-
keit der Schiffekamen die U-Bootenicht in die fr den Angriff not-
wendigePosition.
Ende Februar 1942sichteteU 155(Kapitnleutnant Piening) 600 sm
nordstlich Cap Race(Neufundland) einenGeleitzugmit sdwestlichem
Kurs. Es war der englischeGeleitzugONS 67. 5 weitereU-Bootestan-
den200bis300smab. U 155hielt ber drei TageFhlung, bisdieande-
ren Booteherangekommenwaren. 8Schiffewurdenversenkt, vondenen
6SchiffegroeTanker waren.
24
Keinesder U-Bootegingverloren.
Dieser gnstigenErfahrung standen jedochdrei Ereignissegegenber,
welchedie U-Bootfhrung beunruhigten. U 82 (Oberleutnant zur See
Rollmann) traf auf demRckmarschAnfang Februar westlichder Bis-
kaya) auf einen kleinen, anscheinendwenig gesichertenGeleitzug. Die
Fhlunghaltersignaledes U-Booteshrten jedochnachkurzer Zeit auf.
Eswar vernichtet worden. ImselbenSeeraumsichteteEndeMrz U 587
(Korvettenkapitn Bordiert) ebenfalls einen Konvoi. Es ereignetesich
das gleichewie bei U 82. Als U 252 (Kapitnleutnant Lerchen) am
15. April etwa imselbenGebiet wieder einen Geleitzugmeldete, befahl
ich ihm, voller Sorgeauf Grund der letzthin gemachtenErfahrungen,
da er nur angreifensolle, falls er bei Nacht gnstigeGelegenheitdazu
htte. Aber auchdiesesBoot gingverloren. Die von den drei U-Booten
gesichtetenGeleitzgepaten in den Rhythmus der von uns mitgekop-
pelten regelmigen englischenKonvois dieses Seegebietsnicht recht
hinein. Sieerregten daher meinen Verdacht und ichschriebdarber in
dasKriegstagebuch:
Ichhalte esfr mglich,da der Englnder indiesemRaum, der von
einemStrom nach Westen gehender U-Boote durchfahren wird, einen
24 Roskill, TheWar at Sea, BandII, Seite97.
211
Scheingeleitzug aus besonderen Abwehrfahrzeugen, eine Art von U-Boot-
Fallen-Geleitzug, fahren lt. Boote erhalten daher Befehl, beim Sichten
von Geleitzgen im Quadrat BE (zwischen 10 bis 25West-Lngeund
43 bis50 Nord-Breite) nicht anzugreifen, sondern sichabzusetzenund
dann zu melden. Es ist falsch, bei Nebenoperationen von nur zweifel-
haftenErfolgsaussichtenBooteaufsSpiel zu setzen, whrend zur gleichen
Zeit diegnstigeLageimAmerika-RaumgroeErfolgsaussichtenbeige-
ringerenGefhrdungen bietet.
26
Bei diesenBemerkungenber den U-Fallen-Geleitzug handelte es
sichumeineVermutung. Siewar nichtbewiesen.Infolgeder Unsicherheit
berdieUrsachen der drei Verlustflleentstandenbei derU-Bootfhrung,
hnlichwiebei den gleichzeitigenVerlusten von Prien, Kretschmerund
Schepkeim J ahre 1941, Beunruhigung und Sorge, da die Englnder
neue, uns unbekannte Abwehrmittel eingefhrt haben knnten. Bei den
U-BoorverlustendesJ ahres 1941hatte sichdieserVerdacht alsunbegrn-
det erwiesen.Anderswar esjedochjetzt. Wir wissenheute, da bei den
drei geschildertenBootvernichtungenvom Februar bis April 1942 die
Englnder zum ersten Male das mit kurzen elektrischenWellen arbei-
tende Radare-Ortungsgert angewendet haben. Da die elektrischen
WellenimWasserunwirksamwerden, war es wiedas bisher bekannte,
mit langer Welle arbeitende Gert ein Ortungsmittel nur gegen auf-
getauchteU-Boote. Aber dasneueKurzwellen-Radar-Gert konnteseine
Ziele sehr viel genauer und auf groe Entfernung erfassen. U-Boote
wurden damit bereitsgeortet, sobaldihre Silhouetteber demHorizont
erschien,also auchbei Nacht und bei geringer Sichtweiteauchtags. Das
bedeutete fr das U-Boot, da esin vielenFllen bei Tage und immer
bei Nacht gesehenwurde, bevor esselbstsehenkonnte. Roskill schreibt
darber inTheWar at Sea:
Whrend der Feindungeheure,und wieman glaubenmag(bei besse-
rer amerikanischerAbwehr),
28
weitgehendvermeidbareZerstrungenim
Westenvollbrachte, waren 3000Meilenstlichdavon seineErfahrungen
ganz andere. Die britischeU-Boot-Abwehr-Taktik und ihreWaffen, so-
wohl auf demWasserwiein der Luft, verbessertensichschnell.Eswaren
demFeinde unbekannte Radar-Anlagen hergestellt worden, welche in
BegleitfahrzeugeundFlugzeugeeingebautwerdenkonnten. DieTtigkeit
unserer Luftwaffeber der Biskayamit ihrenDurchmarschwegenund die
Gegenschlgeunserer Konvoibewachungauf demWasserund in der Luft
25 K. T. B. des BdU vom 15. und 19. 4. 1942.
26 Roskill, The War at Sea, Band II, Seite 96.
212
verursachtendemFeindeernsthafte Verlusteund viel Sorge. DieSchiffs-
bewachungdesGeleitzugesOS 18versenkteam6. Februar U 82, diedes
TruppenkonvoisWS17verfuhr imMrz mit U587inder gleichenWeise.
UndimApril wurdeU252durchdieBewachungdesOG82vernichtet."
27
WeicheManahmenwir trafen, alswir dasVorhandenseindiesesneuen
und sehr wirkungsvollen Oberwasser-Ortungsgertes beim Gegner er-
kannten, wird spter geschildertwerden.
EsschienMitte 1942so, alsobdieAbwehrkrfteder VereinigtenStaa-
ten gegen die U-Boote hauptschlichan der amerikanischenOstkste
konzentriert seien.Dennhier waren, wiegeschildert,indenletztenWochen
die grten Verluste durch ihre Angriffeeingetreten. Daher wollte ich
mehrereamerikanischeVerkehrsknotenpunktein verschiedenenSeegebie-
ten mit den von Ende April an bereitstehendenBooten gleichzeitigan-
packen. Der Gegner solltehierdurchveranlat werden, seinensoebenan
der Ostkste der VereinigtenStaaten geschaffenenBewachungs-Schwer-
punkt wieder zugunstenanderer, jetzt ebenfallsbedrohter Gebieteauf-
zulsenundzuzersplittern.
DieseAbsicht eines frontalen U-Bootangriffes auf die Amerikaner
wurdedadurchbegnstigt, da der ersteU-Boottanker, U459(Korvetten-
kapitn von Wilamowitz-Mllendorff), Ende April eingesetzt werden
konnte. Der U-Tanker (TypXIV) war einschwerflliges,groesU-Boot
von fast 1700Tonnen. Es war kein Angriffsboot, hatte alsokeineTor-
pedobewaffnung, sondernnur Flak-Armierungfr seineneigenenSchutz.
DieseU-Boottanker wurden von den U-Bootbesatzungen Milchkhe
genannt. Von ihren mitgefhrten 700Tonnen Brennstoff konnten sieje
nachLngeihrer eigenenReise400bis 600Tonnen an Kampf-U-Boote
abgeben. DieseMengereichtezumBeispiel aus, um 12mittlere U-Boote
nachObernahmevonje 50TonnenTreibl indenentferntestenGebieten
der KaribischenSeeeinsetzenzuknnenoder um5groeU-Bootemit je
90Tonnen fr eineKriegfhrungetwa amKap der Guten Hoffnung zu
versorgen.
U 459fhrte am22. April 1942500smnordstlichder Bermudasdie
ersteOlabgabeanU 108(KorvettenkapitnScholtz) durch. 14Tagespter
waren 12mittlereU-Booteund 2groeU-Bootean diesemVersorgungs-
platz mit Brennstoff neuaufgefllt worden. DieMildikuh war, wiewir
sagten, ausverkauflundtrat denHeimmarschan. Bei diesenOlabgaben
lie es sichmanchmal nicht vermeiden, da infolge schlechtenWetters
Unterbrechungenund Verzgerungen der Versorgungeintraten, so da
eine grere Anzahl von U-Booten, die auf Versorgung warteten, bei
27 Siebe Seite 211.
213
dem Tanker versammelt waren. Diese Anhufungen bargen Gefahren in
sichund erfllten mich jedesmal mit Sorge.
Die Ende April 1942 ausU 459 versorgtenU-Bootegingennunzudem
beabsichtigten Frontalangriff auf ihre Positionen. 16 bis 18 mittlere
U-Bootestanden zwischenCap Sableund Key West. Weitereneunope-
riertenindenSeegebietenvomBahama-Kanal biszur Windward-Passage,
imGolf von Mexiko, sdlichKubas bis zur Strae von Yucatan, bei
Curacao, Aruba und Trinidad, sowiean der Guyana-Kste.
SoerfolgssicherdieserAufmarschplanerschien,brachtemir seineDurch-
fhrung dochwieder berraschungenund belehrtemichaufs neue, da
imKriegeimmer wieder andereUnsicherheitenauftraten. An der ameri-
kanischenOstkstehrten EndeApril diehohen Versenkungserfolgeder
U-Bootepltzlichauf. Da in dieser Zeit dieVollmondperiodeeinsetzte,
hoffieich, da die Lage fr die U-Boote und ihre Ergebnissein den
kommenden dunkleren Nchten wieder gnstiger sein wrde. Aber es
huften sichauchdann dieKurzmeldungender U-Boote, da siekeinen
Schiffsverkehrantrfen. Dieser Seeraumunter der Kste war so lange
Zeit ein erfolgbringendesOperationsgebiet gegenEinzelfahrer gewesen,
da esmir zunchstschwerfiel, dieWende, diehier eingetretenwar, zu
erkennenund alsunabnderlicheTatsachehinzunehmen: DieVereinigten
Staaten hatten in diesen Kstengebieten das Konvoisystemeingefhrt.
Schonlange hatten die Englnder ihren amerikanischenVerbndeten
zu diesemwirkungsvollstenAbwehrsystemgeraten. Aber dieVereinigten
Staatenkonntensichdazunur sehr zgerndentschlieen.AnfangMai 1942
liefendannjedochdieerstenamerikanischenGeleitzgeunter der atlanti-
schenOstkste. DieU-Bootehatten aus diesemGrunde von EndeApril
bis Ende Mai in diesemRaumlngere Zeit keine Schiffegesichtet. Ihr
Wirkungsgrad war deshalb imallgemeinengeringer als in den Wochen
vorher. Nur ander KstevonFlorida bestandennochdiealtengnstigen
Verhltnisse. Hier operierten zwei besondersbefhigteU-Bootkomman-
danten, Kapitnleutnant Cremer auf U 333 undKapitnleutnant Suhren
auf U 564. Beideerrangen nochdie gleichengroen Erfolge bei ihren
Angriffen selbst auf flachemWasser und in Gegenwart starker See- und
Luftberwachungwie bisher. U 333 war bereits vorher whrend der
VollmondperiodeEnde April 1942 bei einemnchtlichenUnterwasser-
angriff auf einen Tanker von diesemgerammt und schwer beschdigt
worden. Trotz dieser Beschdigungsetzte es seineUnternehmung auf
geringer Wassertiefeunter der Kste weiterhin fort. Hierbei wurde es
am6. Mai whrend einesnchtlichenAngriffesvonZerstrern berrascht
und mehrereStunden auf 30 Meter Wassertiefemit Wasserbombenbe-
worfen. Das Boot wurdewiederumbeschdigt,hatte Wassereinbruchund
214
sank auf den Grund. Aber diesmal war diegeringeTiefeseineRettung.
Esgelangder Besatzung,diedurchBombenangriffentstandenenLeckagen
zudichtenundandereStrungenzubeseitigen.Sogeruschloswiemglich
verholte sichU 333 dann, mglichsttief mit geringster Geschwindigkeit
fahrend undentgingnocheinmal der sosichererscheinendenVernichtung.
Imganzen stie aber der Einsatz der U-Bootean der amerikanischen
Ostkstevon EndeApril bis Mitte Mai 1942 in eineVerkehrsleereund
brachtenur migenErfolg.
Sehr viel gnstiger erwiesensichdie Verhltnissein der Karibischen
See.DieVerlustedesGegnerswarenhier auerordentlich. J edesdort ein-
gesetzteBoot versenktezwischen6 und 10 Schiffe. Anscheinendhatten
dieAmerikaner mit demErscheinenvon U-Booten in den entferntesten
GebietendesKaribischenMeereswiedesGolfesvonMexikonichtgerech-
net. Wir hatten siewieder einmal an einer weichenStelle angepackt.
Die U-Bootfhrung trug dieser Lage- der ungnstigenan der ameri-
kanischenKsteund der Gunst der Verhltnisseinder KaribischenSee-
Rechnungund zogsofort 6Booteausder Aufstellungan der nordameri-
kanischenOstkste nach Sden in Richtung auf die KaribischeSeeab.
Auchfr weitereaus den Biskaya-Hfen ankommendeU-Bootewurde
der Schwerpunkt der Operation indenfolgendenWochenbisetwaMitte
J uli in dieKaribischeSeeverlegt.
Da die Ausntzung einesso gnstigenOperationsgebietes, das 3000
bis 4000 smvon den Biskaya-Sttzpunkten entfernt lag und selbsteine
Ausdehnungvon 500 bis 1000 smbesa, erfolgenkonnte, war demEin-
satz von 3 U-Tankern, U 459 (Korvettenkapitn von Wilamowitz-
Mllendorff), U 460 (Kapitnleutnant Schfer) und U 116 (Korvetten-
kapitn v. Schmidt) zu verdanken. Sieversorgten von Ende April bis
Mitte J uni in den drei Monaten des Kampfes in der KaribischenSee20
von den37 nacheinanderdort kriegfhrendenU-Booten.
Die Erfolge der U-Bootein der Karibischen Seeund die konomie
ihres Einsatzes in diesemRaum waren sehr gro. Hier zeichnetesich
besondersU 159 unter Kapitnleutnant Witteaus. ImMai undJ uni 1942
wurden allein in der KaribischenSee148 Schiffemit 752 009 BRT ver-
senkt.es
Admiral Hoover, der amerikanischeAdmiral, der 1942 hier denOber-
befehl hatte und mit seinenihmzur VerfgungstehendenSee- undLuft-
streitkrften alles tat, um demAnsturm des deutschenU-Bootangriffs
Herr zu werden, schriebmir imJ ahre 1957 in einemfreundschaftlichen
Brief: Die Zeiten von 1945-1956 werden ohne Zweifel Ihre Nerven
28 Siehe auch Roskills Kritik an den amerikanischen Abwehrmanahmen,
TheWar at Sea, Band II, Seite97-99.
215
beansprucht haben, aber als Sie imJ ahre 1942 Ihren erstaunlichen U-Boot-
krieg gegen mich in der Karibischen See fhrten, war diese Zeit fr mich
ebenso nervenzerrttend.
Ab Ende J uni 1942 wurden jedoch auch in diesen Gebieten die Ver-
senkungsergebnisse geringer. Auch hier wurde allmhlich - wie bereits ab
Anfang Mai an der Ostkste der Vereinigten Staaten - das Konvoi-
system eingefhrt. Es war damit abzusehen, da der Schwerpunkt des
U-Bootkrieges demnchst wieder auf die Geleitzugbekmpfung in der
Rudeltaktik verlegt werden mute.
Ich hatte bereits Anfang Mai im Nordatlantik 8 U-Boote zu einer
Gruppe zusammengefat, um etwa gesichtete Geleitzge bekmpfen zu
knnen. Das Marschziel dieser U-Boote war der westliche Atlantik. Hier
sollten siewie auch alle anderen U-Boote eingesetzt werden, um dieGunst
des amerikanischen Seegebietes so lange und so stark wie mglich aus-
zunutzen. Aber bereits auf ihrem Marsch dorthin wollte ich versuchen,
mit ihnen imSinne einer noch hheren Okonomie zuErfolgen zukommen.
Dies konnte gelingen, wenn die U-Boote, in einem breiten Aufklrungs-
streifen nach Westen marschierend, auf einen englischen Geleitzug stoen
wrden. Die Boote sollten zu diesemZweck am 14. Mai einen Vorposten-
streifen eingenommen haben, der auf demGrokreis, demkrzesten Weg,
zwischen der Neufundlandbank und demNordkanal nrdlich Islands und
etwa auf dem 30. Lngengrad lag. Es war anzunehmen, da die eng-
lischen Konvois diesen krzesten Weg ber den Atlantik nach England
ohne ausweichende Streukurse benutzen wrden, nachdem unsere U-Boote
seit J anuar 1942 nicht mehr gegen die atlantischen Geleitzugsrouten,
sondern in den gnstigeren amerikanischen Gewssern operiert hatten.
Auf dem Marsch zu seiner Position in dem befohlenen Vorposten-
streifen sichtete U 569 (Oberleutnant zur SeeHinsch) bereits am 11. Mai
im Seegebiet des Grokreises einen Sd-West steuernden Geleitzug. Der
beabsichtigte Vorposten- und Aufklrungsstreifen war also nicht mehr
ntig. Der Angriff auf den Konvoi wurde mit weiteren 5 U-Booten, die
bereits in der Nhe standen, begonnen und gleich in der ersten Nacht
wurden 7 Schiffe versenkt. Bei schlechtem Wetter und geringer Sicht
wurde der Geleitzug in den folgenden Tagen nur gelegentlich wieder aus-
gemacht. Um ihn mit mglichster Sicherheit erneut zu erfassen, lie die
U-Bootfhrung von den Booten einen Aufklrungsstreifen bilden. Aber
der Konvoi passierte dann doch ungesehen durch eine Lcke des Streifens,
die durch Zurckbleiben eines Bootes entstanden war.
Die 6 Boote, die an diesem Geleitzug gekmpft hatten, erhielten nun
ihre Versorgung mit Brennstoff 600 smsdlich Cap Race (Neufundland).
Unser Entzifferungsdienst hatte in diesem Seegebiet des grten Kreises
216
. , , .
ber den Atlantik einen nach England laufenden HX-Geleitzug fest-
gestellt, und von U-Booten war auch imNebel ein weiterer nach Westen
gehender Geleitzug fr kurze Zeit im gleichen Raum gesichtet worden.
So schien mir die Annahme besttigt zu sein, da die Englnder zur Zeit
diesen Weg benutzten. Ich entschlo mich also, die Gruppe der 6 Boote
nach ihrer Olversorgung zur Geleitzug-Bekmpfung imWest-Atlantik zu
belassen, zumal auch dieErfolgsaussichten unter der amerikanischen Kste
ungnstiger geworden waren.
Bereits am 1. J uni wurde wieder ein Konvoi, der ONS 96, gesichtet.
Schwerer Weststurm vereitelte den Angriff. Erst nach 6 Tagen kam ein
neuer Geleitzug in Sicht. Aus ihm wurden die Korvette Mimosa und
vier Dampfer mit 19500 BRT versenkt.
In hnlicher Weise lie ich Anfang J uni mehrere U-Boote, die etwa
gleichzeitig ihren Marsch nach dem West-Atlantik antreten konnten, zu
einer Gruppe zusammenfassen, umauf demAusmarsch einen von Gibral-
tar nach England laufenden Geleitzug anzupacken. U 552 (Kapitnleut-
nant Topp) scho aus ihm5Schiffeheraus. Diese Zwischenoperation hatte
sich also ohne Beeintrchtigung des weiteren Einsatzes der U-Boote im
West-Atlantik gelohnt.
Es ist imRahmen meiner Darstellung nicht mglich, alle Unternehmun-
gen dieser ersten 6 Monate des J ahres 1942 zu schildern, alle U-Boote und
die Namen ihrer Kommandanten zu nennen und ihre Leistungen zu
wrdigen. Ein Rckblick auf das erste Halbjahr 1942 ergibt, da die
hochgespannten Erwartungen, welche die U-Bootfhrung Mitte J anuar
1942, zur Zeit des Beginns der Operationen in den amerikanischen Ge-
wssern gehegt hatte, noch bei weitem bertroffen wurden. Die Abwehr
des Gegners war zu Beginn geringer als angenommen, und es dauerte
lnger, als ichgeglaubt hatte, bis ihre Verstrkung und eine Steuerung der
Schiffahrt durchgefhrt waren. Die mit den wenigen U-Booten errunge-
nenErfolge waren auerordentlich. Es wurden in den ersten sechsMonaten
des J ahre 1942 von U-Booten der Achsenmchte 585 Schiffemit 3080 934
BRT versenkt,
29
hiervon bei weitem der grte Teil inden amerikanischen
Gewssern durch deutsche U-Boote. Diesen Erfolgen stand der verhltnis-
mig geringe Verlust von 21 deutschen U-Booten gegenber. Es waren
durchschnittlich monatlich 3,9/o aller in Seebefindlichen Boote. Von den
21 U-Booten gerieten allein 7 im Mittelmeerraum und nur 6 in den
amerikanischen Gewssern in Verlust, obwohl hier der Schwerpunkt des
U-Booteinsatzes lag. Der Wirkungsgrad aller im Atlantik befindlichen
U-Boote, ao der im J anuar 1942 noch 209 BRT pro U-Boot und Seetag
29 Roskill, ioTheWar at Seae, Band II, Seite101.
30 Morison, TheBardeof theAtlantic, Band1, Seite413.
217
r
betragen hatte, stiegimFebruar auf 278BRT, imMrz auf 327BRT,
ging imApril auf 255 BRT zurck und stieg imMai und J uni 1942
wieder auf 311BRT und 325BRT an.81 In diesenZahlen sindauchdie
U-Booteund ihre Seetageenthalten, die zur Sicherheit Norwegens mit
nur geringen Versenkungsziffernabgestellt worden waren. Ohne ihre
Bercksichtigungin der Berechnungist der WirkungsgradjedesU-Bootes
pro Tagumetwa 50BRT hher. DieseZahl ergibt denAusfall an ver-
senkter Tonnage durch das Abziehen der U-Boote in den Norwegen-
Raum. Er betrgt fr diesenZeitabschnitt etwa500000BRT. 81
13. Kapitel
DieviertePhaseder Atlantik-Schlacht
J uli bis September 1942:
Geleitzugkmpfe und Fernunternehmungen
Whrend der Monateder groenU-BooterfolgeimamerikanischenSee-
raumwurde diegrundstzlicheFragedesTonnagekriegessowohl bei der
Seekriegsleitungalsauchbei der U-Bootfhrungnochmalsberprft.
Nach der WeisungNr. 1desOberkommandosder Wehrmachtfr die
Kriegfhrungvom31. 8. 1939war dieHauptaufgabe der Kriegsmarine:
Siefhrt Handelskriegmit demSchwerpunktgegenEngland.
DieseZielsetzungwar, wiewir gesehenhaben, richtig. Nur durchVer-
nichtung von alliiertem Handelsschiffsraumkonnten wir England ent-
scheidendtreffen. VomHandelsschiffsraumhingdasLebendesbritischen
Volkes, vomHandelsschiffsraumseine Fhigkeit, Krieg zu fhren, ab;
oder wieChurchill esausdrckt: DieAtlantikschlachtwar der dominie-
rende Faktor whrend des ganzen Krieges. Niemals, auch nicht einen
Moment durften wir vergessen,da alles, was sichanderswo ereignete
- zu Lande, zu Wasseroder in der Luft-, letzten EndesvomAusgang
derAtlantikschlachtabhing,undbei all unserenanderenSorgenbetrachte-
ten wir ihr wechselhaftesGlckTagumTagmitHoffnung oderFurcht.
1
In der 3. Abteilung der Seekriegsleitungwurden alleNachrichtenge-
sammelt, die wir ber die Schiffsverlusteunserer Gegner und die Mg-
lichkeiten,siedurchNeubautenzuersetzen,erhielten. Eslaginder Natur
der Nachrichtengewinnung, da wir whrend desKriegesdieKenntnis
der tatschlichen Verlust- und Neubauzahlen des Gegners mit mehr
oder weniger groer Verzgerunggewannen, soweit wir sienicht ber-
haupt erst nachdemKriege erfuhren. Auf jeden Fall rechnetedieSee-
kriegsleitungbereits in den J ahren vor Eintritt der VereinigtenStaaten
in den Krieg damit, da auchamerikanischeSchiffsneubautenden Eng-
lndern als Ersatz fr ihre verlorenen Handelsschiffezur Verfgung
stehenwrden. Da diesrichtigwar, geht u. a. ausChurchillsBrief vom
31 Roskill, TheWar at Sea, BandII, Seite485.
32 BerechnetnachdenbritischenVersenkungsangaben. 1 Churchill, TheSecondWorldWar, BandV, Seite6.
218
219
Dezember 1940 an Roosevelt hervor, der uns nach Kriegsende bekannt
wurde. Darin lautet eine seiner Bitten um Untersttzung:
England kann jhrlich anderthalb Millionen Tonnen Schiffsraum
bauen. Dieser Ersatz ist unzureichend. Weitere drei Millionen Tonnen
werden jhrlich bentigt. Nur die Vereinigten Staaten knnen diesen
Mangel durch ihre Schiffsbauindustrie decken.
2
Die SeekriegsleitungschtzteimJ uni 1941, da Englandund dieVer-
einigten Staaten zusammenjhrlich 21/2 Millionen BRT Handelsschiffs-
raumbauenknnten. EinJ ahr spter, Mitte 1942,erhielt sieNachrichten
ber einamerikanischesSchiffbau-Programmvon 2290Schiffenmit 16,8
MillionenBRT fr dieZeit vomHerbst 1939bisEndedesJ ahres 1943.
Von diesemProgramm sollten noch15,3MillionenBRT in den J ahren
1942und 1943fertiggestellt werden. Die Seekriegsleitungglaubte, da
diese Angaben auf Wahrheit beruhen knnten, obwohl viele deutsche
Schiffbaufachleutebezweifelten, daeinesolcheLeistunginsokurzer Zeit
erreichbarsei.
DieU-Bootfhrung, diealleNachrichtenber Tonnagefragen von der
Seekriegsleitunglaufend bermittelt bekam,nahmsicherheitshalbergrund-
stzlichdiehchsteder genanntenNeubauzahlen an.
In der folgendenZusammenstellungsinddieNeubauzahlen enthalten,
dieMitte 1942von der 3. Abteilung der Seekriegsleitunggeschtztund
von der U-Bootfhrung fr mglichgehalten wurden. Die Schtzungen
der Seekriegsleitungsind in ihrem KriegstagebuchTeil C/1942, Seite
211/212, enthalten, dieZahlender U-Bootfhrungder Niederschrifteines
Vortrags entnommen,denichHitler am14.Mai 1942auf Anordnung des
Oberbefehlshabersder Kriegsmarinehielt.a
ZumVergleichenthlt diedritte Zahl der Zusammenstellungdentat-
schlichenErsatzbaunachenglischenNachkriegsausgabeninMillionenBRT:
1942 1943
1 USA 1 England! Kanada 1 Gesamt USA 1 England 1 Kanada I Gesamt
Von 3. Skl.I 1
1 1
monatlich 900,000
l 10,8
gesditzt 5,4 1,1 0,5 7,0 BRT
Vom BDU 1 1
1 1
8,7 I
1 l 10,3
fr mglich
gehalten 6,8 1,1 0,6 8,09 1,1 0,5
Tatschl.
1
Nachbau
nach brir.
114,39 Angaben 5,19 1,3 0,6 7,09 12,29 1,2 0,9
2 Churchill, The Second World War, Band II, Seite 494 ff.
3 K. T. B. des BdU vom 15. 7. 42.
220
T
1
Esmuten danach1942schon700000BRT nachden Schtzungendes
BdU bzw.590000BRT entsprechenddentatschlichenNeubauten monat-
lichversenkt werden, umnur den Zuwachs auszugleichen,d. h. umeine
Vermehrung der Gesamttonnage des Gegners zu verhindern. Erst ein
Versenkungsergebnisvon ber 700000BRT bzw. 590000BRT bewirkt
eineAbnahmeder feindlichenTonnage. DieVerminderungder Tonnage
war aber ab 1942fr denGegner umsonachteiliger, alsder absoluteBe-
darf an Schiffsraumstark angestiegenwar. Die Bedrfnisseder immer
mehr zunehmendenberseeischenKriegfhrungmutenbefriedigtwerden.
Die Seekriegsleitungglaubte, da durchden Kampf aller Waffenteile
der drei AchsenmchtediemonatlicheVersenkungszahl von700000BRT
erheblichberschritten wrde. Erst nach demKriege erfuhr man, da
zwar dieVersenkungsmeldungender deutschenU-Booteauchnachihrer
von der Seekriegsleitung erfolgten Oberprfung nur wenig, die der
deutschenLuftwaffeund der japanischenWehrmachtaber bedeutendber
denwirklichenZiffernlagen.
DieseZusammenhngezwischenVersenkungundNeubau zeigen,welch
schwerwiegendeFolgenesfr diedeutscheKriegfhrunggehabt hat, da
nicht sptestens mit Kriegsbeginnvon unserer Staatsfhrung alles fr
einen groen und schnellenU-Bootbau getan wurde, und da dieweni-
gen vorhandenen U-Bootenicht ausschlielichimHandelskrieg, als der
Hauptaufgabe, eingesetztwurden.
Mit zunehmender Sorgebetrachtete daher trotz der augenblicklichen
groenErfolge, dieU-BootfhrungimerstenHalbjahr 1942denU-Boot-
krieg. In mir wuchsdieErkenntnis, da unwiederbringlicheZeit verloren
war. Wir befandenunsseit21/2 J ahren imKriegmit Englandundimmer
nochstand erst ein geringer Teil der U-Bootzahlen zur Verfgung, die
fr die notwendigen groen Versenkungsergebnisseerforderlich und im
J ahre 1939vonmir verlangt wordenwaren.'
Whrend des Kriegesdurfte fr diedeutscheSeekriegfhrungdie Er-
kenntnis, da die Vereinigten Staaten ihren Handelsschiffbauerheblich
vergrerten, nur dieFolgenhaben, dieVersenkungenmit allenMitteln
zu steigern. Ich drckte dies am 14. Mai 1942in meinemVortrag bei
Hitler folgendermaenaus:
Ich kann daher nur immer wieder betonen, da esdarauf ankommt,
mglichstbaldzuversenken,mglichstbaldmitmglichstvielenU-Booten,
die sichtatschlichin See, in der Operation befinden, den Gegner zu
schdigen.Washeuteversenkt wird, ist wirkungsvoller, alswaserst etwa
imJ ahre 1943versenkt wird.
4 Siehe Seite 36 und 45.
221
Zu dem Problem, ob esgleichgltig sei, wo die Schiffeversenkt wrden
oder ob ein bestimmter Handelsschiffs-Verkehr in erster Linie angegriffen
werden mte, schrieb icham 15. April 1942 imKriegstagebuchdesBdU:
'".. Die Schiffahrt der Feindmchtebildet ein groes Ganzes. Es ist
alsoindieser Beziehunggleichgltig,wo einSchiffversenkt wird, esmu
dochletzten Endes durcheinenNeubau ersetzt werden.
Auf lange Sicht liegt die EntscheidungimWettrennen zwischenVer-
senkungenundNeubau. Das Neubau- undRstungszentrumliegt aber in
denVereinigtenStaaten, whrendEnglandgewissermaenVorpostenund
Ausfalltor der FeindmchteinEuropa ist. Ichpackedasbel alsoander
Wurzel, wenn ichdieZufuhr, besondersdas l, in diesemZentruman-
packe. J edes hier versenkte Schiff zhlt nicht nur als solches,sondern
schdigt gleichzeitigSchiffbauund Rstung des Gegners in ihremEnt-
stehen.
Auch fr die Ausntzung des Ausfalltores England ist die Tonnage
in erster Linie ausschlaggebend.Es kann nur zu Unternehmungen in
Europa ausgentzt werden, wenndientigeTonnagevorhanden ist. Die
Verstrkung der Rstung in England allein ermglicht nochnicht den
Aufbau einer zweiten Front in Europa. Die Versenkungvon Tonnage,
einerlei wo, strkt also unmittelbar den Schutz Frankreichs und Nor-
wegens.Der durcheinU-Boot erreichbareTonnageverlustwiegtvielleicht
in dieser Hinsicht schwererals der unmittelbare Schutz, den ein in nor-
wegischenGewssernstehendesU-Boot bietenkann.
Ichbindaher der Ansicht,da dieTonnagedagenommenwerdenmu,
wosieamrationellsten- bezglichder Ausntzungder U-Booteundam
billigsten- bezglichder Verluste- vernichtet werdenkann. Esist un-
gleichwichtiger, da berhaupt versenkt wird, als da unter Verkleine-
rung der Versenkungsergebnissein einer bestimmten Gegend versenkt
wird. Ichbin der Ansicht,da dieZufuhr nachden USA ebensowichtig
ist, wie dievon den USA nachEngland, da alsoder Schwerpunkt des
U-Booteinsatzesnachwievor an der amerikanischenOstksteliegenmu,
solangedie Abwehrverhltnisseund die Erfolgsmglichkeitendort an-
nherndsobleibenwiejetzt ...
Wiehatten sichimerstenHalbjahr 1942 dieU-Bootzahlenentwickelt?
In der zweitenHlfte des J ahres 1941 waren monatlichimDurchschnitt
20 Bootein Dienst gestellt worden. Da ein U-Boot normalerweisevom
Tag der Indienststellungbis zumAuslaufen zur ersten Feindfahrt vier
Monatebrauchte,6 hatte ichfr dieersten Monatedes J ahres 1942 auch
5 Siehedie Darstellung ber dieAusbildungder U-Boote, Seite121.
222
r mit einemmonatlichen Zuwachs von 20 Front-U-Booten gerechnet. Es
kamjedochanders. Der Winter 1941-42 wurdebesondershart. Diedeut-
schenOstseehfenund diegesamtesdlicheOstseefroren zu. Damit war
das Ausbildungsgebiet fr die U-Boote unbenutzbar. Der Fahrbetrieb
hrte auf. Die bloeSchulungauf demstilliegendenBoot war unzurei-
chend.ErheblicheVerzgerungeninder Durchbildungder neuenU-Boot-
besatzungen vor ihremersten Fronteinsatz traten ein und wurden noch
dadurch verschrft, da auch die Werftarbeiten auf den Bootensichin-
folgeder strengenKlteverlangsamten. VonJ anuar bisMrz 1942kamen
daher statt der erwarteten 20 nur durchschnittlich13, vonApril bisJ uni
sogarnur 10Bootemonatlichzur Front.
Von diesen69 Bootendeserstenhalben J ahres 1942 wurden 26, also
fast 40/o, indenNorwegenraumabgestelltund2insMittelmeer gesandt.
ImAtlantik waren 12 U-Booteverloren gegangen, soda die69 neu
zur Front getretenen U-Booteimersten Halbjahr 1942 in Wirklichkeit
nur einenZuwachsvon29 fr denHandelskriegimAtlantik ergaben. Am
1. J uli 1942 betrug damit dieZahl der Front-Ll-Boote imAtlantik 101.
Von diesenwaren imJ uni 1942 imTagesdurchschnitt59 in Seeund 42
zur Reparatur in der Werft. Vondenin Seebefindlichenbefandensich19
imOperationsgebiet, diebrigenauf demHin- und Rckmarsch.'
Bei dieser unbefriedigenden Lagebemhteichmich, alles zu tun, um
demKernproblemunseresganzenSeekriegesgerechtzu werden, d. h. so
baldwiemglichzumehr U-Bootenzukommen.
AlsHitler am21. J uni 1942 eineoperativeU-Bootgruppezur Abwehr
einesmglichenLandungsunternehmensder Amerikaner und Englnder
in den Seerumenvon Madeira und den Azoren forderte, wandte ich
michgegendiesesVerlangen. Esbedeutete,da wir erneut unseregeringen
U-Bootkrfte zu defensivenZweckenverwenden und abermalsnicht zu
den fr den Handelskrieg notwendigenU-Bootzahlen kommenwrden.
IchwandtegegendieseForderungfolgendesein:1
1. Die wichtigsteund m. E. kriegsentscheidendeAufgabeder U-Boote
ist die Versenkungder feindlichenTonnageund - imHinblick auf das
sichimnchstenJ ahr gewaltigsteigerndeNeubau-ProgrammdesFeindes
przisiert - dieschnelle Versenkungder Feindtonnage.
2. Alleandern Aufgaben, soweit sienichtin der Abwehr einer akuten,
den Verlust desKriegesherbeifhrendenGefahr bestehen,sinddaher bei
Abwgung mit der Aufgabe zu 1. zurckzustellen. Ihre Durchfhrung
kann nur dann erfolgen, wenn U-Bootzahl und LageeinenAbzug von
6 K. T. B. desBdU vom1. 7. 42.
7 K. T. B. desBdU vom21. 6. 42.
223
U-Booten ohne wesentliche Beeintrchtigung der Handelskriegfhrung
gestatten.
3. In der Annahme, da die Bereitstellung einer operativen U-Boot-
gruppe zur Abwehr von Feindunternehmungen gegen Madeira oder die
Azoren inVerschtzung der augenblicklichen U-Bootlage gefordert wurde,
wird hiermit die U-Bootlage mit Stichtag vom 24. 6. gemeldet.
Nach Aufzhlung der fr dieKriegfhrung zur Verfgungstehenden
wenigenU-Bootehieesweiter:
Bei der z. Zt. so geringen U-Bootzahl ist ein Abzug von U-Booten
umso schwerwiegender, als die z. Zt. nochsehr guten Angriffsverhlt-
nisseimKaribischenMeer sichin absehbarer Zeit durchAbstoppen und
UmlegendesVerkehrs, ZusammenfassunginGeleitzgeund Verstrkung
der Abwehr verschlechternwerden,d.h. spter selbstmit hherenU-Boot-
zahlen nicht einmal diejetzt mit niedrigen Zahlen erzielten Erfolgeer-
reicht werden knnen - woraus sichgebieterischdie Folgerung ergibt:
Sojort, mit allen verfgbaren Mitteln scblagen.
UmdienotwendigeVerkrzungder Reparaturzeiten zu erreichen,be-
antragte ichzuwiederholtenMalen, dieZahl derArbeiter auf denU-Boot-
Werften zu vergrern. IchschlomeinenAntrag mit den Worten:
Der BdU hlt dieLsungdieserArbeiterfragefr diewichtigsteMa-
nahmeder Kriegsmarine, umschnell zu groen, in Seein der Operation
befindlichen U-Bootzahlen und groen, entscheidenden Erfolgen zu
kommen.
Der BdU hlt dieLsungdieserArbeiterfrage auchzeitlichfr auer-
ordentlichdringend, daesdarauf ankommt, 1942zu versenken, eheAn-
wachsenvon Abwehr und SchiffsneubautendesGegnersdieWirkungdes
U-Bootkriegesbeeintrchtigen.
Die Seekriegsleitunguntersttzte diesmal meine Stellungnahmezum
U-BooteinsatzimSchutzderAzorenbei Hitler, soda er seineForderung
falle!Tlie.
Neben diesenBemhungenum grere U-Bootzahlen galt dieSorge
der U-BootfhrungdemProblem, dieKampfkraft der Bootezuerhalten.
Ichhabeschongeschildert,wieaufflligeBootsverlustesunsbeunruhigt
hatten. Wir verfolgten mit besonderemInteressedieGeleitzug-Operatio-
nenimMai und J uni,
9
umzusehen,obsicheinAnhalt fr neueenglische
Abwehrmanahmen oder -gerate, vor allemberwasser-Ortungsmittel,
ergebenwrde.
8 Siehe Seite 211.
9 Siehe Seite 216.
224
T
Am17. J uni 1942befragte ichden bestenKommandanten der gegen
den ONS 100 operierenden U-Bootgruppe, Kapitnleutnant Mohr, in
einemFunkschlsselgesprchber seineErfahrungen andiesemGeleitzug:
1507h BdU: Haben SiepersnlichdurchdieAbwehr Kenntnis von
berwasser-Ortungsmi tteln erhalten?
1510h: Kapitnleutnant Mohr: Ich mute gesternimganzensieben-
mal mit uerster Kraft von Zerstrern ablaufen. Kopplung ergibt, da
dieSicherungin allen Fllen in spitzer Lageaus der Kimmherauskam.
Zweimal ist dasBoot getaucht, Zerstrer habenSchreckbombengeworfen
und sind wieder verschwunden. In den andern Fllen glaube ichnicht
gesehenzusein. IchhalteZacksfr normalestarkeSchlge,weil Lagenie
genau Null war und die Zerstrer bei Ausweichmanver nie nach-
drehten...
Kapitnleutnant Mohr war also der Ansicht, da die englischenZer-
strer ihn nicht vorher ber Wasser geortet hatten, als sieauf ihn zu-
liefen, weil sienicht unmittelbar auf seinBoot zuhielten.
AlsdieKommandantenvondenGeleitzug-KmpfenimMai undJ uni
zurckkamen,befragtedieU-Bootfhrungsieeingehendber ihreErfah-
rungen, besonders was neueOberwasser-Ortungsmittel des Gegnersan-
betraf. Hierbei ergaben sich imganzen mehr Anhaltspunkte gegenals
fr ein neues Ortungsmittel. Wir kamen zu demSchlu, da bei dem
Schutz dieser Geleitzgejedenfalls nochkeineneuenOrtungsmittel an-
gewandt wordenwaren, zummindestennichtsolchemitgroerReichweite.
Wir wurden aber ber das tatschlicheVorhandenseineinesneuenwir-
kungsvollenOrtungsmittels sehr bald und nachdrcklichbelehrt.
Schonseit 1941berwachtendie Englnder mit Flugzeugenbesonders
stark die Biskaya als das Durchmarschgebietder U-Bootevon und zu
ihren westfranzsischenSttzpunkten. Aber das Passieren machte den
U-Booten vor allembei klarem, sichtigemWetter bei Tageund in der
Dunkelheit der Nacht keineSchwierigkeiten.
Bei Tagesah der Ausguckauf demTurmdesU-Bootesdas Flugzeug
eher alsder FliegerdasU-Boot. EsbliebalsogenugZeit, rechtzeitigweg-
zutauchen.
In der Nacht konntedasber WasserfahrendeU-Boot keinesfallsvom
Flugzeugaus festgestellt werden. Nur bei schlechtenoder wechselnden
Sichtverhltnissenerfolgtengelegentlichbei TageBombenangriffauf ber
WassermarschierendeU-Boote. Aber hierbei hatten augenscheinlichFlug-
zeugund U-Boot sichberraschendetwagleichzeitiginSichtbekommen.
VomBeginndesJ ahres 1942an war eineVerstrkung der englischen
Luftberwachungin der Biskaya, besondersauchdurchschnellereMaschi-
225
nen, bemerkbar. Auch in mondhellen Nchten mute jetzt mit Flugzeug-
angriffen gerechnet werden, und es huften sichzugleich die berraschen-
den Angriffe bei Tage, die sich nur schwer damit erklren lieen, da der
Ausguck auf dem U-Boot nicht voll aufmerksam geblieben sei und das
Flugzeug eher htte sehen mssen. Es drngte sich daher der Verdacht
auf, da die englischen Maschinen, die am Tage etwa aus der Sonne oder
aus den Wolken angriffen, ihre Angriffspositionen bereits auerhalb des
Sichtbereichs des Ll-Bootes eingenommen, diePosition desU-Bootesalso
schon vorher geortet hatten. Unsere Vermutung besttigte sich, als im
J uni 1942 erstmalsU-Bootein der Biskayain dunkler Nacht von Flug-
zeugen mit Bomben angegriffen wurden. Pltzlich blitzte in 1000 bis
2000 mEntfernung ein Scheinwerferauf, der dasU-Boot sofort erfate.
Unmittelbar darauf fielendieBomben.Drei ausmarschierendeBootewur-
denauf dieseWeiseimJ uni inder Biskayaschwerbeschdigtundmuten
tauchunklar in dieBiskaya-Hfen zurckkehren,
Die U-Bootfhrung hielt mit den technischenFachstellendes Ober-
kommandos der Kriegsmarinefr Ortungsfragen stndig Fhlung. Als
im Frhjahr 1942 dieberraschendenAngriffein der Biskayaauffllig
zunahmen, fragte siedaher an, ob eineOrtung desU-BootesvomFlug-
zeugausmglichist, bevor esinSichtweitebiszumgezieltenAnflugkam.
Die tedmischenStellen antworteten zweifelnd oder ablehnend. Ein so
kleinesObjekt wie ein U-Boot gegendie Wasseroberflchezu orten, sei
schwierig,und besondersbei Seegangknnediesnur auf geringeEntfer-
nung geschehen.DieseAnsicht decktesichohneZweifel mit den Erfah-
rungen, diedieKriegsmarinemit denblichenFunkmegertengemacht
hatte, diemit langenWellenarbeiteten. Fr dieBenutzungkurzer Wel-
len, wiesieohneunser WissenimenglischenRadar erfolgt war, fehltees
bei uns an der entsprechendenwissenschaftlichenGrundlagen-Forschung,
soda uns diebei kurzen WellenvorhandeneMglichkeitsehr viel weit-
reichenderund genauererOrtung unbekannt war.
Nachdemaber dieAngriffeder englischenFlugzeugebei dunkler Nacht
hierber volle Klarheit gebracht hatten, wurden imJ uni 1942 in einer
gemeinsamenBesprechungmit dentechnischenStellendesOberkomman-
dosinmeinerBefehlsstelleinParis folgendeManahmenbeschlossen:
Die U-Booteerhalten sofort ein Funkme-Beobachtungsgert(Fu. M.
B.), mit demsiefeststellenknnen, obsiegeortet werden.
Die U-Boote sind baldmglichstmit eigenenFunkmegerten auszu-
rsten, derenReichweitejedochdiebisherigenBeschrnkungenhat.
Essoll weiterhinuntersuchtwerden, obesmglichist, dieBootegegen
Oberwasserortungderartig zutarnen, da der ortendeGegner wohl seine
Funkimpulseaussendenkann, sieaber nicht zurckerhlt, weil die aus-
226
r
gesendetenImpulse amU-Boot absorbiert oder verschlucktwerden, so
da keineReflektionundMessungerfolgten. -
Als die drei U-Boote in der Biskaya durch die nchtlichenBomben-
angriffetauchunklar gewordenwaren, hatteichvomFliegerfhrerAelan-
tik Luftsicherungangefordert, umdiebeschdigtenU-Booteheimzuleiten
und siegegenweitereBombenangriffezu schtzen.Luftgeleitkonnte je-
dochentweder gar nichtoder nur durcheineFW 200 gestelltwerden, da
der FliegerfhrerAtlantik diefr solcheFlleerbetenenKrftevomOKL
bisher nicht erhalten hatte. In meinemKriegstagebuch10 steht darber:
Der Angriff auf U 105 hat erneut diegroeGefhrdung gezeigt, der
dieU-Bootebei ihremMarschdurchdieBiskayaausgesetztsind. Dakei-
nerlei Abwehr gegenSunderlands und schwereKampfflugzeugebesteht,
ist dieBiskayader Tummelplatz der englischenLuftwaffegeworden, auf
demsienachMeldungendes FliegerfhrersAtlantik sogar ihre ltesten
Sunderland-Modelleeinsetzenkann.
Mit der WeiterentwicklungdesenglischenFlugzeug-Dete-Gerteswird
die Gefhrdung der U-Booteimmer strker werden; Beschdigungenin
greremAusmae, Totalverluste von Booten werden die Folge sein.
Traurig und fr dieU-Bootbesatzungenvon deprimierender Wirkungist
es, da keinerlei Krfte vorhanden sind, umein durchFlugzeugbomben
tauchunklar und damit wehrlos gewordenesU-Boot vor weiteren Luft-
angriffenzuschtzen.DieAnwesenheitvoneinigenwenigenweitreichen-
denZerstrer- bzw. modernenKampfflugzeugenwrde gengen,umdie
laufendbisdicht an diefranzsischeBiskaya-KsteohneJ agdschutzflie-
genden Seeberwachungsflugzeugezu vertreiben. Zum mindesten kann
mit diesenFlugzeugenbei einemhavarierten U-Boot Geleit geflogenwer-
den, bis das U-Boot in den Sicherungsbereichder Minensuch-und Vor-
postenbootegekommenist.
ImEinvernehmenmit demFliegerfhrer Atlantik, der dieUnterstt-
zungdesBdU fr dieDurchsetzungseinerWnscheauf vermehrteZutei-
lung von Flugzeugenerbat, und mit Genehmigungder Seekriegsleitung
flogichin das Hauptquartier der deutschenLuftwaffezumLuftwaffen-
fhrungsstab und nach Rominten zumReichsmarschallGring. Ich er-
reichte, da vierundzwanzig J u 88 C 6 demFliegerfhrer Atlantik als
Zerstrerflugzeugeunterstellt wurden.
Die U-Boote erhielten am24. 6. wegen strksrer Luftgefahr in der
BiskayaBefehl, bei Tag und Nacht getaucht zu fahren und nur zum
Ladender Batterieaufzutauchen.u
10 K. T. B. desBdU vom11. 6. 42.
11 K. T. B. desBdU vom24. 6. 42.
227
Als weitere Manahme bekam jedes U-Boot zustzlich vier 8 mmMG
C/34, mit der die Flak-Armierung provisorisch verstrkt werden sollte,
bis die Konstruktionsarbeiten fr die Unterbringung schwerer Flak-Waf-
fen beendigt waren.
Alle diese Anordnungen waren Abwehrmanahmen. Siekonnten viel-
leicht die U-Boote ber Wasser besser vor Angriffen schtzen, die auf
Ortung, besondersausder Luft, beruhten; sienderten aber nichtsander
Tatsache, da es den Englndern gelungenwar, ein weitreichendesund
genau arbeitendes Ortungsgert zu schaffen.Damit war vor allemdas
Flugzeug pltzlich ein sehr gefhrlicher Gegner geworden. Gefhrlich
nicht nur fr jedesberraschendangegriffeneeinzelneU-Boot, sondern
auch fr unseregesamteKriegfhrung mit mglichstbeweglichen,ber
Wasser fahrenden U-Booten, dieihrenGipfel in der Gruppen- oder Ru-
dcltaktik hatten. DieseArt, Krieg zu fhren, wrde in stark luftber-
wachten Gebieten nicht mehr mglichsein. Gelang es den beiden See-
mchten, alle Seegebiete, z. B. den ganzen Atlantik, mit Flugzeugen
dauernd zu berwachen, somuten die Beweglichkeitder U-Booteund
ihregemeinsamenAngriffeber WasserzumErliegenkommen.
Die alte Forderung nach einemU-Boot mit hoher Unterwasser-Ge-
schwindigkeit trat daher wieder stark in den Vordergrund. Ein solches
U-Boot war das Walter-U-Boot, das schon vor dem Kriege vom
genialenIngenieur Walter geplant und vomOberkommando der Marine
bernommenwar, dessenErprobung undFertigstellungjedochseitKriegs-
beginn aus Mangel an Mitteln und angesichtsder Notwendigkeit, so
schnell wie mglichzahlreicheEinheiten der bekannten und erprobten
U-Boottypen fr dieKriegfhrung zu schaffen,wiederholt zurckgestellt
worden war, umsomehr, als das Oberkommando der Kriegsmarinedie
Frontbrauchbarkeit des Walter-U-Boots bezweifelte.
Ich hatte michauf Walters Bitten beimOberkommando der Kriegs-
marine mehrfachfr die Frderung des Projektes eingesetzt, zuletzt in
einemAntrag am18. 1. 1942.DieFeststellungber dieEntwicklungder
gegnerischenOberwasserortungveranlaten mich,nun, am24. J uni 1942,
andenOberbefehlshaberder Kriegsmarinezu schreiben:
11
Die EntscheidungdiesesKrieges gegendie angelschsischeSeemacht
wird, wieauchimmer der FeldzuggegenRuland weiter oder zu Ende
geht, auf demWasser fallen. Der Kriegsmarineist damit das grteZiel
gesetzt; sietrgt aber hierdurchauchdas grteMaan Verantwortung.
Wiedas Krfteverhltnis unserer Seemachtgegenber der der Angel-
12 BdU Gkdos 269Chefsac:he.
228
r
sachsennun einmal ist, kann dieserKampf zur Seenichtmit dengleichen
Oberwassermittelngefhrt werden, wieder Gegner siehat, sondernwir
knnenihnoffensivnur mit denU-Bootenfhren.
Esgilt daher, immer wieder zuprfen, obdasU-BootinseinerKampf-
kraft dieser hohenForderungnochgewachsenist, oder obdiegegnerische
Abwehr bereits jetzt die Schlagkraft des U-Bootesbeeintrchtigenkann
bzw. welcheMglichkeitenfr die gegnerischeAbwehr in der Zukunft
entstehenknnen.
Eine solcheOberprfung erscheint mir besondersjetzt am Platze zu
sein, in einer Zeit groer U-Booterfolgein GebietenschwacherAbwehr,
dieleichtdazufhrenkann, zugunstender U-BootedierichtigeEinscht-
zung des Verhltnisseszwischender Kampfkraft des U-Bootesund der
feindlichenAbwehr zu verlieren. Esseiendaher imFolgendendieKampf-
kraft des U-Bootesimeinzelnenuntersucht und seineSchwchen,sowie
diedaraus drohenden taktischenNachteileund dieerforderlichenAbhil-
fen genannt.
Das deutscheU-Boot ist in seiner Gesamtplanung, schiffbaulichund
maschinenbaulich,diebesteLeistung, diein der Entwicklungsliniedieses
U-Boot-Grundtyps erreicht werden konnte, der auf zwei Antriebsarten,
fr Oberwasser- und Unterwasserfahrt angewiesenist; jedenfalls haben
wir imVergleichmit allen auslndischenU-Booten, zu deren genauer
Kenntnis wir whrend desKriegesgekommensind, gesehen,da unsere
U-Booteweit bessersind. Der Bauplanfr weitereU-Booteist festgelegt.
Es ist daran, schonaus Fertigungsgrnden, nichtsmehr zu ndern. Ich
glaubeauch, da wesentlicheVerbesserungenschiffbaulicherund maschi-
nenbaulicherArt andiesemGrundtyp nichtmehr erreichbarsind.
Schonbei Prfung der Forderung nachgrerer Tauchtiefe, die dem
U-Boot hhereSicherheitgegenVerfolgunggebensoll, hat sichgezeigt,
da die Gewichtsvermehrungen,die bei der notwendigen Druckkrper-
und Armaturenverstrkungen eintreten wrden, bei diesen Boottypen
nicht mehr mglichsind.
Der Krieg hat gezeigt, da das deutscheU-Boot ein hohesMa von
Standfestigkeit besitzt. Er hat auchgezeigt, da dieGeschwindigkeitder
U-Booteimallgemeinenausreicht,sienicht nur taktischstationr zuver-
wenden, sondernauchin der Bewegung,inkonzentrierten Angriffenauf
Geleitzgein der sogenanntenRudeltaktik.
Hiermit ist aber auchbereits der Gefahrenpunkt berhrt. Gelingt es
demGegner, Dampfer mit hherenGeschwindigkeiteningroer Zahl zu
bauen, so wird auch die Marschgeschwindigkeitder Geleitzgegrer
werden und das U-Boot nicht mehr in der Lagesein, sichzumAngriff
vorzusetzen.
229
Dasselbe wird fr den Gegner erreiche, wenn er durdt Mittel der Ober-
wasserortung das U-Boot bereits erfat, wenn es sidt noch auer Sidtt-
weite befindet und es durdt Zerstrer abdrngt und unter Wasser drckt,
bevor es an den Geleitzug herankommen und sich zum Angriff vorset-
zen kann. Dies wrde praktisch das Ende des Bewegungskampfes des
U-Bootes bedeuten, das dann nur noch stationr eingesetzt werden knnte
- und letzteres mit Erfolg nur in Seerumen, die strkster Abwehr unter-
liegen.
Dieser Gefahr wrde radikal begegnet werden knnen, wenn das U-
Boot eine so groe Unterwassergeschwindigkeit bese, da es sichnicht
mehr ber Wasser vorzusetzen brauchte, sondern jeden gesichteten Geg-
ner unter Wasser anlaufen und in Angriffsposition gelangen knnte.
Das Waltersche U-Boot ist daher das Mittel, das die Gefahr beseitigen
kann, die der beweglichen Kampffhrung des U-Bootes droht.
Audi auf allen anderen Gebieten wrde das Waltersche U-Boot mit
einem Schlag der gegnerischen Abwehr, die auf dem heutigen U-Boottyp
abgestimmt ist, den Rang ablaufen. Der Gegner wrde sich einem vllig
neuen und in seinen Leistungen berraschenden U-Boottyp gegenber-
gestellt sehen, gegen den eine Abwehr zunchst unmglich sein wrde und
der damit entscheidende Erfolgsaussichten hat.
Schnellste Entwicklung und Erprobung und anschlieend schnellster
Bau des Walterschen U-Bootes in groem Stil sind daher von kriegs-
entscheidender Widttigkeit.
Mit diesen Vorschlgen glaubte ich, soweit es mir mglich war, fr die
Zukunft vorgesorgt zu haben. -
Zurck zur Gegenwart des J uli 1942. Wie war die Lage auf dem
Atlantik-Kriegsschauplatz zu dieser Zeit, wiedieAbsichtender U-Boot-
fhrung fr die lageentsprechendzweckmigsteFhrung des U-Boot-
krieges?
Mit der Einfhrung des Geleitzugsystemsan der Ostkste der Ver-
einigtenStaaten imApril und spter auchin der KaribischenSeewaren
die Verhltnissefr den U-Bootkrieg imamerikanischenRaumungn-
stiger geworden, soda essichnicht mehr lohnte, dort denSchwerpunkt
des U-Bootansatzes aufrecht zu erhalten. Das amerikanischeVerkehrs-
gebiet war jedochauchweiterhin auszuntzen, sofern schwacheStellen
der gegnerischenAbwehr festgestellt wurden. Ebensowaren auchin an-
dere ferner liegendeSeegebieteU-Bootangriffe vorzutragen, soweit sie
konomischund damit lohnenderschienenund, alsNebengewinnfr uns,
den Gegner zwangen, berall Krfte fr unsereBekmpfung bereit zu
haltenundsichdamit aufzusplittern.
230
,....
Der Schwerpunkt deskonomischenU-Booteinsatzesaber mutewie-
der in das nher liegendeatlantischeSeegebietin die Angriffeauf die
England-Geleitzgeverlegt werden, die es mglichstin den Seerumen
anzupackengalt, in denen wegen zu groer Entfernung von Land die
Luftsicherungvon Land ausnichtmglichwar. Hier war dieBewegungs-
mglichkeit der U-Boote am grten, in solchenGebieten die Rudel-
taktik in allenihren PhasendesOberwasser-Operierensund -Angreifens
amwenigstenbehindert und daher nocherfolgversprechend.
Nach diesenGesichtspunktenwurden dieU-Bootoperationen geplant.
Durch vermehrten Einsatz von Arbeitern auf den Werften imHeimat-
gebietwar esdemOberkommando der Kriegsmarinegelungen,denStau
an neuenU-Bootenabzuarbeiten, der sichdurchden Eiswinter 1941-42
angesammelthatte, soda vonJ uli bisSeptember 1942 dieauergewhn-
lichhoheZahl von 30 U-Bootenmonatlichzur Front treten konnte.
DieserZuwachserlaubteesder U-Bootfhrung, mit zwei Ll-Bootgrup-
pen den Geleitzugkampf gegendieAmerika-England-Geleitzgeaufzu-
nehmenund gleichzeitigandereU-BootejenachLageundinberraschen-
demWechselin lohnendeentferntereOperationsgebietezu entsenden.
Hierfr kamenimmer nochdieKaribischeSee,vor allemaber dieGe-
wsser stlichund sdlichvon Trinidad in Frage, durch die der von
Osten und Sden nach der Karibischen See laufende Verkehr gehen
mute. Hier hatten dieAmerikaner imJ uli 1942 nochkein Geleitzug-
systemeinrichten knnen. Das Gebiet bot daher noch groe Erfolgs-
aussichten.
Weiter wollte die U-Bootfhrung wieder den Seeraumbei Freetown
mit U-Bootenbesetzen.Sienahman, da der Nord-Sdverkehr vonund
nachEngland - wie sichschonbeimEinsatz von 2 U-BootenimApril
1942 ergebenhatte13 - nur jetzt in nochstrkeremMae dort wieder
dieWestksteAfrikas passierte, umdensparsamstenundkrzestenWeg
nachNorden oder Sden zu nehmen. Auchein Versuch, imGolf von
Guinea zu Erfolgen zu kommen, schienaussichtsreich.Ammeistenver-
sprachsichaber dieU-BootfhrungvoneinemberraschendenAuftreten
bei Kapstadt. Der Anmarschdorthin betrug fast 6000 sm. EineOpera-
tionindiesemSeegebietwar daher auchfr dieIX c-Bootenur mitHilfe
einesU-Tankers mglich, der sieunterwegs einmal mit Brennstoff ver-
sorgenkonnte. Sieerschienmir aber trotzdemsehr lohnend, weil ichan-
nahm, da dieU-Bootebei der J ungfrulichkeitdesOperationsgebietes
dort sehr raschzugroenErfolgenkommenwrden.
Ich glaubte, da unter Umstnden der Marschder Kapstadt-Boote
13 SieheSeite208.
231
audi nadi den ostafrikanisdien Hfen im Indischen Ozean ausgedehnt
werden knnte. Dies wrde sich sicherlich ermglichen lassen, wenn im
Oktober die IX D 2-Boote (1365 t, Aktionsradius 31500 sm) einsatz-
bereit werden wrden. Es waren dies die zu Torpedotrgern umkonstru-
ierten Artilleriekreuzer der Vorkriegsjahre. u
Zunchst aber mute fr den Kapstadt-Einsatz eine Gruppe mglichst
erfahrener Kommandanten von IX c-Booten gemeinsam mit einem U-
Boottanker vorgesehen werden. Siemuten etwa gleichzeitig in der zwei-
ten Augusthlfte auslaufen knnen.
Weiter kam die brasilianische Kste in Frage. Unser politisches Ver-
hltnis zu diesem Lande und die Befehle, die von der Seekriegsleitung
fr das Verhalten gegenber brasilianischen Schiffen gegeben wurden,
hatten sichzunehmend verschrft.
Am 27. J anuar 1942 hatte Brasilien als politische Folge des Kriegs-
zustandes zwischen uns und den Vereinigten Staaten die diplomatischen
Beziehungen zu Deutschland abgebrochen. Kein brasilianisches Schiff war
bis zu diesem Zeitpunkt von deutschen U-Booten versenkt worden. Auch
nach der Freigabe der nordamerikanischen Sicherheitszone fr den U-
Bootkrieg am 9. Dezember 1941 war die Panamerikanische Zone imSd-
atlantik sdlich des 20Nordbreite weiterhin von U-Booten gemieden
worden. Nach demAbbruch der diplomatischen Beziehungen seitens Bra-
siliens wurden die brasilianischen Schiffe trotzdem weiter wie die aller
neutralen Staaten behandelt, falls sie entsprechend den internationalen
Bestimmungen als solchekenntlich waren und sich neutral verhielten.
Unter Wahrung dieser Bestimmungen wurden in der Zeit vom Februar
bis April 1942 jedoch 7brasilianische Dampfer von U-Booten torpediert
und nach der Prisenordnung zu Recht versenkt, da sie von den U-Boot-
kommandanten nicht als neutral erkannt werden konnten, weil sie ab-
geblendet mit Zick-Zack-Kursen fuhren bzw. bewaffnet und grau bemalt
waren, sowie weder Flagge noch Neutralittsabzeichen fhrten.
In der Folgezeit wurden nach und nach alle brasilianischen Handels-
schiffe bewaffnet. Daher gab die Seekriegsleitung am 16. Mai 1942 den
warnungslosen Angriff gegen alle erkennbar bewaffneten Handelsschiffe
sdamerikanischer Staaten, mit Ausnahme von Argentinien und Chile,
frei.
Ende Mai 1942 gab darauf das brasilianische Luftfahrtministerium be-
kannt, da brasilianische Flugzeuge Achsen-V-Boote angegriffen htten
und weiterhin angreifen wrden.
Wir befanden uns also ohne brasilianische Kriegserklrung praktisch
14BdU Gkdosvom8. 9. 39. SieheAbsdirift Anlage6.
232
~
bereits im Kriegszustande mit Brasilien. Nun wurde den U-Booten am
4. J uli 1942 der Angriff auf alle brasilianischen Handelssdiiffe von un-
serer Staatsfhrung freigegeben.
Ich hatte in der ersten J uliwoche 1942 im Zuge der weitrumigen Pla-
nung des kommenden U-Booteinsatzes bei der Seekriegsleitung angefragt,
ob Bedenken gegen Ll-Bootcperationen vor der La-Plata-Mndung be-
stnden, wo sichder Verkehr englischer Khlschiffe konzentrierte, die fr
die Fleischversorgung Englands von groer Bedeutung waren. Mit Rck-
sicht auf die Stimmung in Argentinien wurde der U-Booteinsatz vor der
argentinischen Kste vom Auswrtigen Amt jedoch nicht freigegeben,
whrend es auch weiterhin keine Einwendungen gegen die seit Mai er-
laubten Operationen an der brasilianischen Kste geltend machte. Daher
beabsichtigte ich, im Zusammenhang mit der geplanten Aufstellung von
U-Booten gegen den Nord-Sdverkehr im Freetown-Gebiet auch ein U-
Boot an die brasilianische Kste zu entsenden.
Alles in allem bot sichfr die Fhrung des U-Bootkrieges imgesamten
Atlantik eine Reihe von operativen Mglichkeiten an, die ich je nach
Lage neben dem Geleitzugkampf imNordatlantik ausnutzen wollte und
von denen ichmir Erfolge versprach.
Wichtig war, da wir hierbei die Initiative behielten und da die ein-
zelnen Schlge fr die Gegner mglichst unerwartet kamen, da wir also
seine Schwchen ausnutzen konnten, bevor er sie durch Xnderung der
Routen oder verstrkte Bewachung zu beseitigen vermochte.
Natrlich machte sich Mitte Mai 1942 nach der allmhlichen Wende,
die durch Einfhrung des Geleitzugsystems und durch starke Luftber-
wachung auch imWestatlantik eingetreten war, die englische Admiralitt
ihre Gedanken, wohin die deutsche U-Bootfhrung in den kommenden
Monaten den Schwerpunkt ihrer Angriffe verlegen wrde. Wir wissen
heute is aus einer Lagebetrachtung ber den gegenwrtigen kritischen
Zustand der Schlacht imAtlantik vom J uli 1942, da der Erste Seelord,
Admiral Pound, einen starken Angriff deutscher U-Boote an dem Ver-
kehrsknotenpunkt ostwrts von Trinidad erwartete. Er schrieb dazu:
IdJ . glaube fest, da ein neuer Wendepunkt im U-Bootkrieg bevor-
steht.
Er nahm an, da die deutsche U-Bootfhrung wegen der Verstrkung
der Abwehr in den amerikanischen Gewssern und der deswegen nun
dort mangelnden Okonomie ihre U-Boote wieder gegen die Geleitzge
imOstatlantik ansetzen wrde.
15 Roskill, TheWar at Seae, Band II, Seite199.
233
Denn Dnitz knnte, verglichen mit den Mitteln, die fr Angriffe
auf Geleitzge in den so weit entfernten amerikanischen Gewssern zur
Verfgung stnden, gegen jeden Geleitzug im Ostatlantik die vier- oder
fnffache Strke entfalten.
Am 27. J uli hatte ich in der deutschen Presse auf den harten Kampf
hingewiesen, den die U-Boote zu fhren htten, und hatte gesagt, da
fr den U-Bootkrieg sicherlich noch schwierigere Zeiten kommen wrden.
Ich hielt diese Warnung fr notwendig, um die berschwenglichen Hoff-
nungen, die dem deutschen Volk wegen der groen U-Booterfolge in den
letzten Monaten in Reden, Presse und Rundfunk gemacht worden waren,
auf das richtige Ma zurckzufhren.
Meine Erklrung in der deutschen Presse wurde, wie wir heute wissen,
von der englischen Admiralitt sorgfltig untersucht als ein Tip direkt
aus dem Maul des Pferdes, Mein Hinweis auf zu erwartende grere
U-Bootverluste wurde als Beweis meiner Absicht ausgelegt, wieder die
englischen Geleitzge imAtlantik anzugreifen.
Bei seinen Planungen und Oberlegungen hatte der englische Erste See-
lord starke Zweifel, ob ihm die amerikanischen Verbndeten mit ihren
Geleitfahrzeugen helfen wrden, die imOstatlantik erwarteten Angriffe
abzuwehren, oder ob siehierfr zummindesten die den Vereinigten Staa-
ten imApril berlassenen englischen Geleitgruppen freistellen wrden.
Pound hielt eine einheitliche Strategie der beiden angelschsischen See-
mchte fr notwendig, um einen neuen deutschen Angriff abzuwehren,
der in grerem Stile als imJ ahre 1941 erfolgen wrde.
So traten beide Seiten, die deutsche U-Bootwaffe und die anglo-ameri-
kanische Abwehr, nach bestem Knnen vorbereitet und gerstet, in die
zweite Phase der Atlantikschlacht des J ahres 1942 ein. Die Entscheidung
war noch nicht gefallen.
Sehr bald kam es zu Geleitzugoperationen. Im Nordatlantik machten
wir die Erfahrung, da die von und nach Nordamerika gehenden Eng-
land-Geleitzge weiterhin - wie schon im April - auf dem Grokreis,
dem krzesten Wege, fuhren. Daran nderte sich auch dann nichts, als
unsere U-Bootangriffe in den Seegebieten des Grokreises erfolgt waren.
J edenfalls streuten die Englnder ihre Geleitzge nicht mehr ber den
ganzen weiten Raum des Atlantik, was imJ ahre 1941 so erschwert hatte,
den Verkehr zu finden.
Wir wissen heute, da <ler Grund hierfr keine englische Sturheit
war, wie wir damals zum Teil anzunehmen geneigt waren, sondern da
Mangel an Geleitfahrzeugen und Olknappheit die englische Admiralitt
dazu zwangen, die Konvois auf dem krzesten Wege ber den Atlantik
234
T
zu schicken. Das galt auch fr die nach dem Sden gehenden oder von
dort kommenden SL (Sierra Leone)-Geleitzge, in denen die ums Kap
der Guten Hoffnung verkehrenden Handelsschiffe aus der stlichen Welt
fuhren. Daher lie die U-Bootfhrung die U-Boote, die im Freetown-
Bereich kmpfen sollten, bereits westlich Spaniens in einem gemeinsamen
Aufklrungsstreifen auf dem vermuteten Reiseweg der englischen Nord-
Sdgeleitzge nach Sden marschieren. Es gelang auch jedesmal, hier den
Verkehr zu erfassen und infolgedessen bereits auf dem Anmarsch zum
Operationsgebiet zu Erfolgen zu kommen.
Das Problem des Findens stand also im J ahre 1942 nicht mehr in
dem Mae im Vordergrund wie 1941. Neben dem beharrlichen Fest-
halten der englischen Geleitzge am krzesten Weg erleichterten jetzt
auch die greren U-Bootzahlen, das Mehr an Augen, das Finden. Die
Vorposten- und Aufklrungsstreifen, die die U-Bootfhrung aufstellte,
hatten grere Lngen und berdeckten dementsprechend weitere See-
rume.
Es kam zu diesen gnstigeren Voraussetzungen noch hinzu, da es
unserem B-Dienst, der imOberkommando der Kriegsmarine den Funk-
verkehr des Gegners beobachtete und zu entschlsseln suchte, gelungen
war, durch Auswertung einer betrchtlichen Zahl englischer Funksprche
in erheblichem Mae in die englischen Geheimcodes einzudringen. Der
B-Dienst konnte daher der U-Bootfhrung wiederholt rechtzeitig
sichere Nachrichten ber Geleitzugstandorte geben.
Whrend diese Umstnde das Auffinden feindlicher Konvois erleich-
terten, ergab sich andererseits, da der Kampf am Geleitzug schwerer
geworden war. Dabei zeigte sich tglich, da die Beweglichkeit der U-
Boote, die fr das Herankommen an einen Geleitzug und dieRudeltaktik
erforderlich war, durch die Luftbewachung an den Geleitzgen am mei-
sten eingeschrnkt wurde. Die Flugzeuge zwangen die U-Boote hufiger
zum Tauchen und machten sie dadurch jedesmal stationr, so da sie
nicht in die Nhe des Geleitzuges kamen und die fr den Angriff not-
wendige Vorposition nicht erreichen konnten. Deshalb waren wir bestrebt,
die Geleitzge nach Mglichkeit in der Mitte des Atlantik zu bekmpfen,
weil dieser Seeraum von Landflugpltzen des Gegners aus nicht erreich-
bar war. Dort konnten wir mit gar keiner oder nur geringer Luftsiche-
rung rechnen, die in diesemFalle von den Geleitflugzeugtrgern gestartet
wurde, die zur festen Begleitung des Konvois gehrten. Der freie See-
raum im Nord-Atlantik, in dem es keine Luftberwachung gab, begann
im J ahre 1941 bereits 400-500 smvor der Kste. J etzt, im J ahre 1942,
muten wir feststellen, da sowohl imNordatlantik auf den Geleitzug-
wegen zwischen den Vereinigten Staaten und Grobritannien, als auch
235
auf den See-Routen nach Sden viermotorige Landflugzeuge bis 800 sm
entfernt von ihren Luftbasen, die in Nordamerika, auf Grnland, Island,
Nordirland und bei Freetown lagen, als Sicherung an den Geleitzgen
aufklrten. Der fr den Kampf am Geleitzug gnstige, von Luftber-
wachung freie Raum war also, verglichen mit 1941, sehr viel kleiner ge-
worden.
Die U-Bootfhrung strebte daher an, durch entsprechende Ll-Bootauf-
stellung den Geleitzug soweit mglich bereits auf der Abfahrtseite zu
erfassen, das heit also, bei dem von Amerika kommenden Konvoi sd-
stlich Cape Race (Neufundland), bei den nach Westen gehenden Geleit-
zgen etwa auf dem 25. Lngengrad. Sie muten also schon in dem Ge-
biet angepackt werden, das von Land aus noch luftberwacht war, damit
uns dann die volle Lnge des Seegebietes ohne Luftsicherung zum Kmp-
fen zur Verfgung stand und wir sievoll ausnutzen konnten.
Eine Geleitzug-Operation erstreckte sich auf diese Weise im allgemei-
nen ber mehrere Tage, zumal schon das bloe Heranschlieen weiter
entfernt stehender U-Boote des Rudels Zeit beanspruchte. Es kam vor,
da U-Boote ein bis zwei Tage hohe Fahrt laufen muten, um den Ge-
leitzug zu erreichen und sichdann an den nchtlichen Angriffen beteiligen
zu knnen.
Die zweite wesentliche Erschwerung des Kampfes lag in der schon er-
whnten Oberwasser-Ortung. Auch die Sicherungsfahrzeuge waren zum
groen Teil bereits mit dem neuen Kurzwellengert, dem Radar, aus-
gerstet, wodurch den U-Booten das Herankommen an den Geleitzug
und das Hineinstoen zumAngriff wesentlich erschwert wurden. Eshuf-
ten sich gleichzeitig die Flle, in denen U-Boote bei Nacht oder am Tage
bei unsichtigem Wetter berraschend von Zerstrern und anderen Be-
wachungsfahrzeugen angelaufen oder aus naher Entfernung mit Artillerie
beschossen wurden. Das war dadurch erklrlich, da man die U-Boote
vorher geortet hatte.
Der Kampf am Geleitzug war also gefhrlicher geworden. Unsichtiges
Wetter und Nebel wirkten sich jetzt wegen der neuen Ortungsmglich-
keiten fr die U-Boote noch ungnstiger aus als 1941. Bei solchemWetter
lagen jetzt die Initiative und das Moment der berraschung mehr beim
Gegner als bei uns.
Diesen neuen Vorteilen des Gegners standen zunchst nur die unver-
minderte Kampfeshrte der Ll-Boot-Besatzungen und das mit der Ver-
besserung der feindlichen Abwehrmanahmen gleichzeitig gewachsene
Knnen und das geschicktere Verhalten der Kommandanten gegenber.
Dabei waren sehr oft auf 75 Prozent der U-Boote, die einen Geleitzug
bekmpften, junge Kommandanten, die sich mit ihren Besatzungen auf
236
f ihrer erstenFeindfahrt befanden. Auchsiebewhrtensichimallgemeinen
schonjetzt, ein sehr befriedigendesErgebnisunserer grndlichenErzie-
hungs- und Ausbildungsarbeit in der Heimat durchdieDienststellendes
ZweitenAdmiralsder U-Booteunter FriedeburgsLeitung.
J e nachgnstiger oder ungnstiger Wetterlage, nachgeschicktemoder
weniger geschicktemVerhalten der englischenGeleitzug-Fhrung, nach
der Zahl der Geleitzug-Sicherungsfahrzeugeund ihrer Ausrstung mit
demneuenOrtungsmittel und vor allemnachder Strke der Luftabwehr
waren dieErgebnisseder einzelnenGeleitzugschlachtensehr verschieden.
Oft konnte der Gegner zufrieden sein, wenn fr dieU-Booteungn-
stige Umstnde unsere Operation fehlschlagenlieen und ihmgrere
Schiffsverlusteersparten, oder wennesihmgelang, angreifendeU-Boote
zu vernichten. Aber ebensooft hatte er bei den meist tagelangenGeleit-
zug-SchlachtenschwereVerlustehinzunehmen, ohne da er die Versen-
kungvonU-Bootendagegenbuchenkonnte.
In denhier zunchst zu schilderndenMonatenvon J uli bisSeptember
1942 war die SchlachtimNord-Atlantik ohne einelngere Unterbre-
chungin vollemGange. Die englisch-amerikanischenSeemchteund die
deutscheU-Bootwaffe standen sichin einemunaufhrlichenKampf ge-
genber. In pausenloser Folgewurden bei der U-BootfhrungGeleitzug-
Operationen geplant unddieU-Bootedafr aufgestelltundzudenKmp-
fen angesetzt.
Die Booteselbst gingenhufigvon einemUnternehmen sofort in das
nchste. Die physischenKrfte der Besatzungenwurden biszumletzten
beansprucht. Zwischenden Operationen wurden einzelneU-Boote, die
brennstoffschwachgeworden waren, aber noch Torpedos fr weiteren
Kampfeinsatz besaen, zur lergnzung aus einer Mildikuh in vom
Geleitzugsgebiet abgesetzteSeerumebeordert. Aber auch dieseMa-
nahme lie sichnicht mehrmals wiederholen. Nach zwei bis drei, mei-
stensber mehrereTagesicherstreckendenGeleitzugoperationen war es
schonwegender starkenBeanspruchungder U-Bootbesatzungenerforder-
lich, dieBootedenHeimmarschzu Hafenruhe und Erholungantreten zu
lassen.
Aus der Flledieser Operationen in den Monaten J uli bis September
1942kann hier nur einigeswenigegebracht werden, umsieanschaulich
zu machen:
Am12. J uli wurden in einer Nacht aus einemsdgehendenenglischen
Geleitzugnord-westlich der KanarischenInseln5Schiffemit 32186BRT
versenkt. Ein U-Boot, U 136 (Kapitnleutnant Zimmermann), gingbei
dieser Operation verloren. Bereitsam 17. J uli erfate U 202 (Kapitn-
237
leutnant Lindner) auf dem Rckmarsch von der amerikanischen Kste
etwas nrdlicher zufllig einen zweiten nach Sden steuernden Geleitzug.
Diesmal waren die Verhltnisse ungnstiger. Obwohl die nchste Land-
basis 800 smentfernt war, befanden sichviermotorige Landmaschinen am
Konvoi. U 564 (Kapitnleutnant Suhren) berichtete ber seinen Angriff:
0014 h: Alarmtauchen vor viermotoriger Landmaschine. Diese ist anschei-
nend mit Ortungsgert ausgerstet, denn siefliegt alle amGeleit-
zug stehenden Boote der Reihe nach an, scheint aber wegen der
zu groen Entfernung von Land keine Bomben zu haben ...
0030 h: Stoppe vor dem Geleitzug. Drehe dann langsam mit, bis sich die
dicht aufgeschlosseneSteuerbord-Kiellinie des Geleitzuges in gn-
stiger, sich berlappender Schuposition befindet. Ziel sind 3
mittlere Frachter von etwa 5000 BRT und ein Passagierfrachter
von etwa 8000 BRT mit zwei Schornsteinen und hohen Aufbau-
ten, der zweite kann Attrappe sein, uin strkeren Hilfskreuzer
vorzutuschen ...
0230 h: Bei Lage 50 und 1000 Meter Entfernung Rohr 1 bis IV los.
Alle Torpedos laufen. Ich drehe dann hart nach Backbord ab,
nachdem ich sofort mit Fahrt angegangen bin, um noch mit dem
Heckrohr zum Schu zu kommen. Da, zwei Stichflammen und
eine hohe dunkle Sprengwolke, darauf ein dritter, ohrenbetu-
bender Knall, eine riesige Stichflamme, ein ganzer Dampfer fliegt
in die Luft. Es ist der mit zwei Schornsteinen, er hatte Munition
geladen. Gleich darauf eine vierte Stichflamme und Sprengwol-
ken, Treffer Mitte auf den vierten Dampfer. Wrackteile flogen
um uns herum ins Wasser. Ich befehle der Brckenbesatzung, die
Brcke zu verlassen, um sie vor herabfallenden Wrackteilen in
Sicherheit zu bringen ... 16
Fr die U-Bootfhrung war diese erstmalige Feststellung von Luftsiche-
rung durch Landmaschinen auf so groe Entfernung eine unangenehme
berraschung. Wir zogen aber noch keine grundstzlichen Folgerungen,
z.B. fr eine weiter von Land abgesetzte Aufstellung der U-Bootgruppen
imNordatlantik, aus dieser ersten Erkenntnis. Da dies richtig war, zeigt
Roskills Bemerkung zu der erstmalig so weit reichenden Luftsicherung an
diesem Geleitzug.
17
Tatschlich war dies eine Ausnahmeleistung des
Ksten-Kommandos, das es fertig gebracht hatte, ein Geschwader von
amerikanischen Liberator-Maschinen zusammenzukratzen. Luftsicherung
16 K. T. B. U 564.
17 Roskill, TheWar at Seae, Band II, Seite108.
238
r
auf so groe Entfernung konnte allgemein erst nach weiteren 9Monaten
eingesetzt werden. -
Am 22. J uli wurde imNordatlantik ein Westkurs steuernder Geleitzug
von einem U-Boot gesichtet, das in einem engen Vorpostenstreifen von
9 U-Booten stand. Sehr bald waren auch die anderen Boote der Gruppe
am Geleitzug. Die Erfolgsaussichten schienen gnstig, die Wetterlage war
gut. Ein pltzlich einsetzender cyklonartiger Sturm mit sehr hoher See
machte jedoch die Waffenverwendung der U-Boote unmglich.
U 552 (Kapitnleutnant Topp) konnte noch zwei Schiffe versenken;
weitere Angriffe blieben aber aus. Die Lage am Geleitzug, der sdlich
Grnlands stand und etwa 1500 smvon meiner Befehlsstelle in Paris ent-
fernt war, schien mir fr meinen Entschlu, ob es Aussicht habe, die Ope-
ration fortzusetzen oder ob ich sie abbrechen sollte, nicht gengend ge-
klrt zu sein. Ich fhrte daher mit Kapitnleutnant Topp, dem erfahren-
sten unter den dort kmpfenden Kommandanten, von meiner Befehls-
stelle aus ein Funkschlsselgesprch. Es mag hier angefhrt werden, um
zu zeigen, wie sehr diese Gesprche ein Mittel waren, die Klarheit ber
die Verhltnisse weit drauen imAtlantik, die die Fhrung brauchte, am
Ort des Kampfes zu schaffen; rs
'" .. BdU: Wie ist die Wetterlage? Was knnen die Boote auf dem
General-Kurs 215 laufen?
Hier Topp. West-Sd-West 8, See 7, Cyclone, Sicht etwa 400 m, eine
Maschine langsame Fahrt.
Wie war die Abwehr? Und wodurch wurde die Geleitzugbekmpfung
anderweitig schwierig ... ?
Starke Sicherung, Angriff erschwert durch pltzliches Einsetzen des
Unwetters, das Geleitzug geschickt benutzte zu Kursnderungen bis zu
360.19 Dadurch Verlust Fhlung vieler Boote.
Was halten Sie von der Aussicht, noch irgend etwas von dem Geleit-
zug zu erfassen, z.B. abgesprengte Einzeldampfer?
Geleit selbst imUnwetter tadellose Formation, bei diesemWetter bzw.
durchschnittlich schlechter Wetterlage in diesem Gebiet, halte Mglich-
keit, Fhlung zu bekommen, fr uerst gering.
Was glauben Sie, da die Boote auf Kurs Sd laufen knnen und
nehmen Sie an, da dieser Kurs an den mutmalichen Standort des Ge-
leitzuges nher heran fhre? Auf Kurs Sd oder etwas mehr?
Annahme Kursnderung nach Sd-West in der Morgendmmerung
wie amVortage.
18 K. T. B. desBdU vom25. 7. 42.
19 Dasheit, der Geleitzughatte einenvollenKreis geschlagen.
239
Gut, Topp, jedenfalls sind Ihre beiden Dampfer an Hand des Wetters
mit Sicherheit weg.
Ich brach daraufhin die Operation ab. Das Ergebnis war gering. Ein
U-Boot, U 90 (Kapitnleutnant Olldrp) war hierbei in Verlust geraten.
Auch ein Angriff auf den nach West gehenden Geleitzug ON 115 einige
Tage spter brachte nur geringe Erfolge - 2 versenkte Schiffemit 16568
BRT und ein torpediertes Schiff von 10627 BRT. Dichter Nebel setzte
ein, als die Operation zur vollen Wirkung kommen sollte.
In unsichtigem Wetter hatte hierbei U 43 ein Erlebnis, das zeigt, welch
schwerwiegende Folgen geringe technische Unzulnglichkeiten und Aus-
flle haben konnten. Ihren Ursachen immer wieder nachzugehen, war das
Bestreben der technischen Stellen der Marine, um vermeidbare Schden
durch vorbeugende Manahmen mglichst zu verhindern. So versuchten
wir z. B. empfindliche Apparate stosicher aufzuhngen und sie so gegen
Bootserschtterungen bei Wasserbombenangriffen zu schtzen.
Der Oberleutnant z. S. Schwadke, Kommandant von U 43, schreibt
darber in seinem Kriegstagebuch:
0432 h: Fast direkt hinter mir eine Leuchtgranate. Unmittelbar darauf
voraus das vorher gesichtete Geleitboot, etwa 900 m ab, zu-
drehend mit groer Bugsee, Artilleriebeschu ...
0433 h: Alarm! Turmluk lt sich nicht schlieen, der Schnepper rastet
nicht ein. Ich berzeuge mich davon, da nichts dazwischen liegt.
Zentraleluk ist klar zum Schlieen. L. J . blst nocheinmal kurz
an, ichmuaber runter undlassefluten. Zwei Mannhngensich
an michundalsschonWassereindringt, rastet der Schnepperein.
(Sptere Untersuchung ergab, Schnepper etwas berdreht, da-
durch kommen nicht die abgeschrgtenFlchenvomSchnepper
desLuksund Halteknaggen amTurmlukrand aufeinander, son-
dern diegeraden.) Gesamt-Tauchverzgerungetwa20bis30Se-
kunden, daher schonauf 17 bis 20 mbei etwa 15 Grad Vor-
lastigkeit mit offenen Entlftungen die erste SerieWasserbom-
ben. Das ganzeBoot bekommt einengewaltigenscharfenSchlag.
Das Lichtfllt aus, dieE-Maschinenbleibenstehen. Papenberg-
25-m-Tiefenmessercund Lastigkeitswagefallen aus. Tiefen-
messer150rnsteigt auf 70mundbleibt stehen. 25-kg-Dampf-
kessel-Manometerzeigt Null. Auf Anfrage melden Bug- und
Heckraum: Tiefenmesserausgefallen, zeigenNull. Steuerbord-
E-Maschinegeht mit uerster Kraft an. Backbord-E-Maschine
festgefahren. Boot ist 5bis8Grad vorlastig. Tiefenmesserbleibt
auf 70mstehen. Oberlegungen: Entweder, wir sindan der Ober-
240
T
flcheoder Instrumenteausgefallenundwir steuernvorlastigmit
AK auf Tiefe. Nach Pinkelhahnprobe (kleinesProbierventil
nachAuenbord amTurmluk) das letztere angenommen. Boot
etwa 7 Grad achterlastiggemacht. Nach hchstenseiner halben
Minutefngt dasBoot an zu schaukeln,wir sindrausgebrochen.
Mit groer Vorlasrigkeitauf Tiefegegangen.25-kg-Tiefenmesser
arbeitet jetzt. Auf 120mdiezweiteWasserbombe.Ausflle: Ein
Mann erlitt durchdenstarken erstenSchockeineninnerenBruch
oder innere Verletzungen...
Wenn so zwei Geleitoperationen milangen, sollte die dritte besser
glcken.Die U-Boote, diean den beidenSchlechtwetter-Geleitzgenge-
kmpft hatten, wurden zur Erfassung eines neuen Geleitzuges400 sm
nordstlichNeufundlands in einemVorpostenstreifenaufgestellt. U 593
(Kapitnleutnant Kelbling) bekamihn am5. 8. in Sicht.Eswar der von
demDampfer-Sammelplatz Sidney (Neufundland) nach England lau-
fendeKonvoi SC 94. DieanderenU-Bootestanden noch200bis300sm
entfernt, zumTeil hinter demStandort desGeleitzuges.Esgelangjedoch,
die Fhlung amFeind mehrereTagelang aufrecht zu erhalten, obwohl
die U-Boote bei zeitweiseunsichtigemWetter wiederholt berraschend
auf Sicherungsfahrzeugestieenund schwereWasserbombenverfolgungen
ber sichergehenlassenmuten.
EndlichwarenweitereU-Bootean denGeleitzugherangekommen.Die
Schlachtbegann. DieBootemeldetendieVersenkungvon 6Schiffenmit
41000BRT und dieTorpedierung von 7Schiffenund einesZerstrers.
Ichbemerktedazu:
Das gemeldeteVersenkungsergebnisist nicht einwandfrei. Es wird
aller Wahrscheinlichkeitnachhher sein; denn in den wenigstenFllen
konntewegenEinsetzender Abwehr dasSinkenbeobachtetwerden.e !o
Tatschlichwurden, wie wir heute wissen, aus diesemGeleitzug elf
Schiffemit 52461BRT versenkt. Zwei U-Bootegingenjedochverloren:
U 210(Kapitnleutnant Lemcke)wurdevondemZerstrer Assiniboine
gerammt und sank. Der Zerstrer erlitt hierbei soschwereBeschdigun-
gen, da er den Heimmarschantreten mute. U 379(Korvettenkapitn
Kettner) wurde durch WasserbombenangriffezumAuftauchengezwun-
genund von der Korvette Dianthus durchRammsto versenkt. Drei
weiterewurdenbeschdigt.
In der Verwirrungder nchtlichenAngriffe, der Torpedodetonationen
und der Wasserbomben-Explosionenverlieendrei britischeBesatzungen
ihre unbeschdigtenHandelsschiffe,weil sieglaubten, sie wren selbst
20 K. T. B. desBdU vom 11. 8. 42.
241
torpediert. Zwei Besatzungen stiegen, als sie ihren Irrtum merkten, wie-
der an Bord, aber die dritte weigerte sichzurckzugehen. Das herrenlose
Schiff wurde von einem U-Boot versenkt. u
Die englischeAdmiralitt sandte dem bedrohten Geleitzug alle erreich-
bare Hilfe an Bewachungsfahrzeugen zu; vom 9. August an wurde er
auerdem schondurch viermotorige Landmaschinen gesichert, die von den
800 smentfernten Luftbasen in Nordirland angeflogen waren.
An dieser Schlacht waren auer auf einem U-Boot nur junge, im Ge-
leitzugkampf unerfahrene Kommandanten beteiligt. Die Tatsache, da
die Boote trotz starker Sicherung zum Angriff gelangten, ist mageblich
fr die Beurteilung der weiteren Geleitzugbekmpfung,
12
so lautete die
Folgerung, die ich daraus zog.
Die Erfassung des nchsten Geleitzugs im Nordatlantik gestaltete sich
schwieriger. Bei diesigemWetter und Staubregen ging, ehe alle Boote der
Gruppe an den Geleitzug herangekommen waren, die Fhlung wieder-
holt verloren. Schlielich wurde er von U 660 (Oberleutnant z. S. Bauer)
wiedergefunden, der 33 Stunden mit uerster Kraft auf den gemeldeten
Standort zugelaufen war, so da schlielich 9U-Boote Fhlung gewinnen
konnten. Die Angriffe begannen. 4 Schiffemit 17235 BRT waren bereits
versenkt, als Nebel einsetzte und alle weiteren Angriffsmglichkeiten zu-
nichte machte.
Zur gleichen Zeit wurden sdstlich der Azoren aus nach England
steuernden Sierra Leonee-Geleitzgen (SL 118und SL 119) 5Schiffemit
41 984 BRT versenkt. Auerdem wurden ein abgesplitterter Einzelfahrer
vernichtet und ein Sicherungsschiff, HMS chechire, torpediert. Bei die-
sen Angriffen wurde U 566 (Kapitnleutnant Remus) unter Wasser ge-
rammt. Es gelang der Bootsbesatzung in tagelanger Arbeit, die abgerisse-
nen Teile und zusammengepreten Stahlbleche der U-Bootbrdce mit
Schweibrennern vomTurmluk freizubrennen, so da das U-Boot wieder
tauchklar fr -Alarmtaudien war und den Rckmarsch antreten konnte.
Anfang September wurden im Nord-Atlantik nach einer kurzen, in
schwerem Sturm erfolglos abgebrochenen Operation ein nach Westen lau-
fender Konvoi (ON 127) erfat und in einer 4 Tage dauernden Schlacht
7 Schiffe mit 50205 BRT und der Zerstrer Ottawa daraus versenkt,
sowie 4 Schiffe mit 36 141 BRT torpediert. Kein U-Boot geriet in Ver-
lust. Dies war ein ausgezeichnetes Ergebnis. Wir wissen heute, da die
Begleitschiffe diesesGeleitzuges noch nicht mit Radar ausgerstet waren. 23
Es folgten zwei miglckte Angriffe, bei denen Geleitzugsichtungen er-
21 Roskill, TheWar at Sea,BandII, Seite209.
22 K. T. B. desBdUvom11. 8. 42.
23 Roskill, TheWar at Sea,BandII, 210.
242
r
folgten, bevor die Boote zu Gruppen auf marschiert waren. Bis erst nach
mehreren Tagen die brigen U-Boote auf dem Kampfplatz erscheinen
konnten, ging in beiden Fllen die Fhlung wieder verloren.
Mitte September war imNord-Atlantik zum erstenmal eine Zahl von
20 gleichzeitig operierenden U-Booten versammelt. Wir versuchten, den
nchsten nach England laufenden Geleitzug, SC 100, festzustellen und
anzugreifen. Er wurde auch am 18. September gefunden; die U-Boote
schlossenheran. Die Erwartungen der U-Bootfhrung angesichts der dies-
mal besonders starken Ll-Bootgruppe waren hochgespannt. Da machte das
Wetter demKriegfhren ein Ende.Die strmischen Westwinde imKampf-
gebiet - der Geleitzug stand etwa 200 smsdstlich Cape Race - wur-
den zum Orkan. Die Schiffe des Geleitzugs auf der einen und unsere U-
Boote auf der anderen Seite hatten nur den einen, bei beiden Parteien
gleichen Gedanken, den Orkan mit gnstigem Kurs zu Seeund bei zweck-
migsten Fahrtstufen zu berstehen. J ede Waffenverwendung war bei-
derseits ausgeschlossen. Auch wenn sich Freund und Feind auf geringe
Entfernung in Sicht hatten, konnte keiner dem andern etwas zuleide tun.
Aus dem Geleitzug wurden zu Beginn nur 3Schiffemit 16900 BRT ver-
senkt.
So war im Nord-Atlantik in den Monaten J uli bis September mit
wechselndem Glck, aber imganzen erfolgreich, gekmpft worden.
Wie hatten sich in dem gleichen Zeitabschnitt die Kampfbedingungen
fr die U-Boote in den entfernt liegenden Seegebieten entwickelt?
An der amerikanischen Kste waren die Ergebnisse in der ersten J uli-
Hlfte nur gering. Auerdem meldeten aus diesem Seegebiet U 701 (Ka-
pitnleutnant Degen) und U 215 (Kapitnleutnant Hoeckner) nicht
mehr, so da mit ihrem Verlust gerechnet werden mute. U 402 und
U 576 hatten schwereBeschdigungen durch Wasserbombenangriffe erhal-
ten. Infolge starker Luft- und Seeberwachung und Bildung von Geleit-
zgen war dort anscheinend die Entwicklung eingetreten, die in diesen
kstennahen Gewssern seit langem erwartet worden war. Ich zog daher
die noch dort stehenden U-Boote zurck. Ihr Einsatz war nicht mehr ge-
rechtfertigt. Damit schienen die imJ anuar 1942 begonnenen Operationen
an der nordamerikanischen Kste beendet zu sein. Ich hatte jedoch das
Gefhl, da die Verhltnisse an der kanadischen Kste und dort sogar
in der Mndung des St.-Lorenz-Stroms besser sein knnten und sandte
trotz der negativen Erfahrungen der letzten Zeit beim Kampf in Ksten-
gewssern zwei neu aus der Heimat kommende Boote in den.St.-Lorenz-
Golf. Wir vermuteten dort Geleit- und Einzelverkehr, der ber Island
nach England liefe.
Die U-Bootfhrung hatte mit diesem Einsatz besonderes Glck. Der
243
erwartete Verkehr wurde angetroffen. 9 Schiffe mit 32 998 BRT wurden
versenkt, 2 Schiffemit 11994 BRT torpediert.
Die Luftberwachung hier war zwar stark und hartnckig, so da die
Boote bei Helligkeit grundstzlich getaucht sein muten, aber ihre Fest-
stellung und Verfolgung durch Seestreitkrfte wurden anscheinend durch
die verschiedenen Wasserschichtungen erschwert, die durch das Neben-
und Obereinanderstrmen von Flu- und Seewasser entstanden.
Horch- und Asdicgerte waren durch die unterschiedlichen Medien in
ihrer Wirksamkeit beeintrchtigt. Die U-Boote konnten sichtrotzdem im
unmittelbarsten Bereich der groen kanadischen Seestdte halten. Ein
drittes Boot, U 513 (Korvettenkapitn Rggeberg), wurde auf die Erz-
verladungen von Wabana in der Conception Bay auf Neufundland an-
gesetzt. Es versenkte hier 2 Erzschiffe und hatte spter, nachdem es bei
einem Angriff gerammt worden war und sich in den freieren Seeraum
absetzen mute, noch vor St. J ohns auf Neufundland Erfolge.
Auch in der Karibischen See lieen, verglichen mit den Vormonaten,
die Versenkungen imJ uli nach, so da die U-Boote Anweisung erhielten,
ihre Operationsgebiete in den stlichen Teil der Karibik zu verlegen.
Hier lief bei Trinidad der von Sdosten kommende Verkehr noch ein-
zeln auf periodisch wechselnden Kursen. Es gelang, diese Goldadern zu
erfassen und die Gunst der Lage durch eine Schwerpunktbildung des
U-Booteinsatzes von 6 U-Booten im August auszunutzen. Innerhalb
weniger Tage wurden dort 10Schiffeversenkt.
Ende J uni hatte eine Gruppe neuer U-Boote, die aus der Heimat kam,
einen Seeraum sdstlich der Bermudas als Ansteuerungspunkt erhalten.
Hier sollten sie ihren Treibstoffbedarf aus einer Milchkuh ergnzen
und in der Karibischen Seeeingesetzt werden. Dort hatten sichaber durch
die Einfhrung des Geleitzugsystems die Verhltnisse fr den Einsatz ein-
zeln operierender U-Boote zu unserem Nachteil verndert. Die Rudel-
taktik konnte in diesen stark von Flugzeugen berwachten engen Ksten-
gewssern nicht angewendet werden. Ich entschlo mich daher, bei der
Aufstellung dieser neuen, aus der Heimat kommenden U-Boote zu' einem
Kompromi zwischen Einzeleinsatz und der Mglichkeit gelegentlicher
Zusammenarbeit. Hierbei sollten besonders die Passagen zwischen den
Inselgruppen, z.B. die Windward-Passage, ausgenutzt werden, weil in
diesen durch die geographische Lage der Inseln die Kurse der Geleitzge
feststanden. Diese Art der Aufstellung fhrte zu einem vollen Erfolg.
In mehreren Fllen gelang es, nach Sichten eines Geleitzugs durch ein
U-Boot trotz der starken Luftberwachung noch ein zweites oder drittes
Boot an den festgestellten gleichbleibenden Geleitzugkurs zu bringen.
Im Laufe des August wurden durch diese Operationen 15 Schiffe mit
244
T
87603BRT versenkt und3Schiffemit 21418BRT torpediert. DieLuft-
berwachungwar anscheinendbereits mit Ortungsgerten ausgerstet;
denn die U-Bootewurden auchnachts angeflogen.Die Kommandanten
machtenaber dieErfahrung, da ihreBoote, wenn sieinnerhalb oder in
der Nhe der feindlichenSicherungeines Geleitzugs standen und sich
unauffllig verhielten, also auf Geleitzugkurs gingenund starke Kurs-
nderungen vermieden, von anfliegendenFlugzeugen nicht angegriffen
wurden, weil die Flugzeugeanscheinendnicht in der Lage waren, im
Ortungsgert dieeigenenFahrzeugevon denU-Bootenzuunterscheiden.
DenErfolgenstand der Verlust von 2U-Booten, U 94(Kapitnleutnant
ltes) undU 654(Oberleutnant z. S. Forster) gegenber.
Im September hrte auchder Oberraschungserfolgdieser Aufstellung
in der KaribischenSeeauf. DieBootewurden inRichtungTrinidad und
in das Gebiet vor der Guyana-Kste zurckgezogen. Hier wurde auch
imSeptemberstarker stoweiserVerkehr mit groemErfolgangegriffen.
29Schiffemit 143248BRT wurden in diesenSeegebietenimSeptember
von U-Bootenversenkt.
ImFreetown-BereichhattedieU-Bootfhrungauf einenOberraschungs-
erfolg dicht vor Freetown gehoffi:,der aber nicht eintrat. Es wurde dort
kaumVerkehr angetroffen. Zwei U-Boote, dienacheinemVersorgungs-
platz 500bis 600smwestlichFreetowns liefen, fanden durchZufall im
freienSeeraumdieVerkehrsader. DiesefloauchnachdenerstenVer-
senkungenvon 5 Schiffen- nach vorbergehender Abstoppung - im
gleichenSeegebietweiter, soda essichlohnte, dieU-Bootedort stehen
zulassen.Sieversenktenweitere6Schiffe.
Nach diesemsehr befriedigendenErfolg verlegte ichdie U-Bootein
den Sdwestsektor von Freetownund auchhier glckteeswieder, einen
Verkehrsstozufindenund4Schiffezuversenken.
Auf der anderen Seiteder EngezwischenAfrika undSdamerika, an
der brasilianischenKste, stand U 507 (Kapitnleutnant Schacht). Es
hatte dort auerhalb der Hoheitsgewsser 5 brasilianischeSchiffever-
senkt. Der Kommandant handelte dabei nachden von demOberkom-
mando der WehrmachtimEinvernehmenmit demAuswrtigenAmt ge-
gebenenAnweisungen.
24
Die brasilianischeRegierungnahmdieVersen-
kung dieser SchiffezumAnla, der deutschenRegierung den Krieg zu
erklren.
Wenn dieseKriegserklrung unser Verhltnis zu Brasilien scheinbar
auchnicht vernderte, da essichschonvorher an Kampfhandlungen ge-
genunsbeteiligt hatte, sowar esdochsicherlicheinFehler, denoffiziellen
24 Siehe Seite 233.
245
Kriegseintritt herbeizufhren, anstatt ihn, wie es richtig gewesen wre,
aus politischen Grnden zu vermeiden. Die U-Bootfhrung und der
U-Bootkommandant als Soldaten hatten jedoch nur nach den gegebenen
Befehlen zu handeln und nicht vorher die politischen Folgen der erlaub-
ten Schiffsversenkungen zu erwgen oder gar zu beurteilen. -
Die Feindmchte verloren in den Monaten J uli bis September 1942
durch U-Bootangriffe der Adisenmchte 302Schiffe mit 1505 888 BRT.111
Hiervon wurden1298000 BRT1vondendeutschen U-Bootenversenkt,
derenOperationen in groenZgengeschildertwurden. In denselbendrei
Monatengingen32deutscheU-Booteverloren. DieswarenimJ uli 15/o,
imAugust 90/ound imSeptember 60/oder in SeebefindlichenU-Boote.
Das Potential der U-Boote, ihr Wirkungsgradpro U-Boot undSeetag,
betrug imJ uli 181BRT, imAugust 204 BRT und imSeptember 149
BRT. Dieser Berechnungwurden die britischenVersenkungsunterlagen
zuGrundegelegt.
Die Erfolge waren demKnnen und demkmpferischenGeist der
U-Bootbesatzungenzu verdanken, und auch die U-Bootfhrung hatte
mit ihren Operationen wiederholt Glck gehabt. Die Befriedigungber
unsereErfolge wurde aber bei mir gedmpft durch die Sorgeber die
zunehmendeLuftberwachungaller Seerume.In meinemKriegstagebuch
vom21. 8. kamichnachder Schilderungdieser wachsendenGefahr zu
demSchlu: DieseErschwerungder Kriegfhrungmubei entsprechen-
der Weiterentwicklungzu hohen, nicht tragbaren Verlustenund zu einer
Verminderungder Erfolgesowiedamit der ErfolgsaussichtendesU-Boot-
kriegesberhaupt fhren.
Wenn Roskill in der Geschichtedes zweiten Weltkrieges, The War
at Sea, Band II, Seite210, schreibt: '".. da Dnitz in keiner Weise
glcklichber die ersten Frchteseiner neuen Offensivewar, wird aus
Eintragungen in seinemKriegstagebudi zu dieser Zeit ersichtliche- so
hat er mit diesemUrteil und seiner anschlieendenBegrndungrecht:
die Entwicklung der Ortungsmittel und der Luftberwachungauf der
Gegenseiteerfllten michmit Befrchtungenfr dieZukunft. Bevor ich
auf unsere Versucheeingehe, durch Verbesserungder Kampfkraft der
U-Boote dieser Bedrohungzu begegnen,mu ichein Ereignisschildern,
das sich am 12.September 1942abspielteund das vomGegner propa-
gandistischzu Angriffenauf diedeutscheU-Bootwaffeund auf michbe-
ntzt wurde: dieVersenkungder Laconiaund diein Zusammenhang
damit von mir erlassenenBefehle.
25 Roskill,TheWarat Sea,BandII, 485.
26 Nachder britischenListeBR 1337(RestrictedBritish and foreign
merchantvesselslostor damagedbyenemyactionduringworldwar).
246
, ..
14. Kapitel
Der Laconia-Fall
In denTagenvom16. bis 19. August 1942gingenvier groeBootevom
Typ IX c und ein U-Tanker unter bewhrten Kommandanten von den
Biscaya-Hfenauszu der seit langer Zeit geplantenUnternehmungnach
Kapstadt inSee.EswarenU 68(KorvettenkapitnMerten), U 504 (Kor-
vettenkapitn Poske), U 172 (Kapitnleutnant Emmermann), U 156
(Kapitnleutnant Hartenstein) undder U-Tanker U 459(Korvettenkapi-
tn von Wilamowitz-Moellendorff). Sie marschierten gemeinsamnach
Sden. Biszu 5 Grad sdlicherBreitehatten sievolleAngriffserlaubnis,
weiter sdlichnur auf wertvollste Ziele, umdas berraschungsmoment
fr diesesersteOperierenvor Kapstadt nicht zu gefhrden. Ziemlichge-
nau auf dieser Grenzeversenkteam12. SeptemberU 156denbritischen
Passagierdampfer Laconiac von 19695 BRT, der von der englischen
Admiralitt alsTruppentransporter verwandt wurdeundnachdembriti-
schenHandbuch der bewaffnetenSchiffemit 14Geschtzenarmiert war.
Die sptereAussagedesArtillerieoffiziersder LaconiaergabeineBe-
waffnung von acht Geschtzen, darunter zwei 15-cm-Gesditzenzur
Verwendung gegenSchiffszieleund auerdemvon Flak-Waffen, sowie
Wasserbombenund Asdicgerten.
AlsdasSchiffgesunkenwar, hrteder Kommandant vonU 156italie-
nischeHilferufe und stellte bei Rettung der Schiffbrchigenfest, da
italienischeKriegsgefangeneauf der Laconiagewesenwaren. Nachsp-
terer englischerAngabebefandensich436MannbritischeBesatzungund
268 britischeUrlauber mit 80 Frauen und Kindern, 1800 italienische
Kriegsgefangenemit 160polnischenKriegsgefangenenaus Ruland als
Gefangenenwrter anBord.
Von dieser Versenkungerhielt idi durchFunkspruchvom13. Septem-
ber 0012Uhr Kenntnis:VersenktvonHartenstein BritesLaconiae Mari-
nequadrat FT 7721, 310Grad. Leider mit 1500italienischenKriegsgefan-
genen. Bisher90gefischt,157cbm, 19Torpedos,Passat3,erbitteBefehle.
247
Auf diesen Funkspruch hin traf ich eine Entscheidung, die den Grund-
stzen des Seekrieges bei allen Nationen, wonach Kriegfhren vor Retten
geht, widersprach.
Fr die Behandlung Schiffbrchiger galt entsprechend dem Genfer Ab-
kommen vom Oktober 1907 in der deutschen Kriegsmarine der Grund-
satz, Schiffbrchigen zu helfen, wenn dadurch das eigene Schiff nicht ge-
fhrdet und die Durchfhrung der militrischen Aufgaben nicht beein-
trchtigt wurde. Voraussetzung fr diese selbstverstndliche Ehrenpflicht
zu retten, war also, da die Kampfhandlungen abgeschlossen waren.
Whrend des Kampfes, und wenn noch mit weiteren Kampfhandlungen
zu rechnen war, muten Rettungsmanahmen zwangslufig unterbleiben.
Es lag allein in der Ermessensfreiheit der Kommandanten eines Schif-
fes zu beurteilen, ob die Kampfhandlungen abgeschlossen waren und die
Sicherheit seines Schiffesein Retten mglich machte.
Die gleichen Grundstze galten auch bei den Marinen anderer Natio-
nen. So erklrte Flottenadmiral Nimitz, US Navy, als Zeuge imNrn-
berger Proze: Nach allgemeinem Grundsatz retteten die U-Boote der
Vereinigten Staaten feindliche berlebende nicht, wenn unntige und zu-
stzliche Gefahr fr das U-Boot daraus entstand oder das U-Boot da-
durch verhindert wurde, einen weiteren Auftrag durchzufhren. 1
EntsprechenddiesemGrundsatz des Genfer Abkommenswurde von
deutschenU-Bootenin zahlreichenFllen in denerstenKriegsjahrendes
letztenKriegesSchiffbrchigenHilfegeleistet.
Imdritten Kriegsjahr 1942hatte sichjedochimAtlantik dieSituation
dahin entwickelt, da der Zustand, da die Kampfhandlungen beendet
waren, kaumnocheintrat, zu mindestenvon den U-Boot-Komrnandan-
ten nicht mehr mit Sicherheitfestgestelltwerdenkonnte: Fast berall im
Atlantik mutemit dempltzlichenErscheinenfeindlicherFlugzeugege-
rechnetwerden. Dieswar deshalbfr dieU-Bootesogefhrlich,weil die
U-BootezumTauchenetwa eineMinute Zeit brauchten, in dieser Zeit
das Flugzeugaber bei denhohenFlugzeuggeschwindigkeitenbereitsber
demU-Boot seinkonnte, wennesnicht vorher schonauf sehr groeEnr-
fernung, also an der uersten Grenze der SichtweitevomU-Boot be-
merkt worden war. Voraussetzungfr ein schnellesTauchenfr das U-
Boot ist auerdem, da es sichin Fahrt befindet und nur wenigeMen-
schensichauf demTurmaufhalten. Wennalsodas U-Boot gestoppt da-
liegt, wie es fr Hilfsmanahmen fr Schiffbrchigenotwendig ist, und
sichhierfr Angehrigeder U-Bootbesatzungan DeckdesU-Bootesbe-
1 IMT, Band40, Seite110.
248

finden, so ist die Alarmbereitschaftdes U-Bootesunterbrochenund das


U-BootjedemAngriff ausder Luft ausgeliefert.
DiesezunehmendeLuftberwachungin allen Seerumenerfllte mich
inder zweitenHlftedesJ ahres 1942mit grter Sorge.Ichkaminmei-
nemKriegstagebucham21. August 1942, alsounmittelbar vor demLa-
coniae-Fall, nachSchilderungdieser wachsendenGefahr zu demSchlu:
DieseErschwerungder Kriegfhrung mu bei entsprechender Weiter-
entwicklungzu hohen, nichttragbaren Verlustenundzueiner Verminde-
rung der Erfolge, sowiedamit der ErfolgsaussichtendesU-Boot-Krieges
berhaupt fhren.
Wiegefhrlichdie Situation der U-Bootewar, siealsojederzeit mit
Kampfhandlungen rechnenmuten, geht auchzumBeispiel ausdenEin-
tragungen meinesKriegstagebuchesin der kurzen Zeit vom2. bis zum
8. September 1942, alsounmittelbar vor demLaconiae-Fall, hervor, in
der 7 U-Bootevon Flugzeugengesichtet,mit Bombenangegriffenwur-
denoder durchLuftangriffeverlorengingen.
Trotz dieser Verschrfungder Lagedahin, da es eigentlichden Zu-
stand abgeschlossenerKampfhandlungennichtmehr gab, bliebesbei der
Ermessensfrageder Kommandanten, zu retten.
Nachder Versenkungder Laconiatraf daher der U-Boot-Komman-
dant von sichausnachalter Regel dieEntscheidung,obdieKampfhand-
lungen als beendet anzusehenseienund er retten konnte. Er bejahtees
undretteteundmeldetemir diesindemobengenanntenFunkspruch.
AlsichdieseNachrichterhielt, war ichauf Grund meiner grerenEr-
fahrung und bersieht in keiner Weisesicher,da wegender permanen-
ten Luftgefahr die Kampfhandlungen fr das rettende U-Boot beendet
waren. Ichstand alsovor der Entscheidung,ob ichihmdas Retten ver-
bietensollte, was militrischrichtiggewesenwre, weil dasU-Boot hier-
bei auf das hchstenachmeiner Ansichtgefhrdet war, oder ob ichsein
Retten billigensollte, ihmdann aber helfen mte. Ichentschlomich,
auchunter Aufgabe weiterer militrischer Operationen, ihn zu unter-
sttzen und leiteteeineRettungsoperation ein, bei der von 811an Bord
befindlichenEnglndern etwa 800, von den 1800Italienern 450 gerettet
wurden. IchbrachdieOperation der nachKapstadt bestimmtenBooteab
undschicktesiemit hoher Fahrt zur Versenkungsstelleder Laconia,um
beimRetten der Schiffbrchigenzuhelfen.
Auerdemhatte ich nochdie U-Boote, die bei Freetown eingesetzt
waren, U 506 (Kapitnleutnant Wrdemann) und U 507 (Korvetten-
kapitn Schacht), zur Versenkungsstellegesandt und den italienischen
Fhrer der U-BooteinBordeauxgebeten,dasitalienischeU-Boot Capel-
249
lini, das im gleichen Seeraum operierte, ebenfalls zu Hilfe zu schicken,
was auch geschah. Da eine Obernahme aller berlebenden unmglich
war, kam - soweit ich es bersah - nur in Frage, die U-Boote mit den
Schiffbrchigen die franzsische Elfenbeinkste ansteuern zu lassen und
die Geretteten dort abzusetzen. Die Seekriegsleitung teilte mir jedoch mit,
da die franzsische Regierung in Vichy gebeten worden wre, franz-
sische Kriegsschiffe zur Obernahme der Geretteten aus Dakar auslaufen
zu lassen.
Meine entsprechenden Funksprche las, wie immer, auch die Seekriegs-
leitung mit, und auch das Fhrerhauptquartier bekam hiervon Kenntnis.
Der Oberbefehlshaber der Kriegsmarine billigte meinen Entschlu, er lie
mir aber sagen, da die U-Boote bei der Rettungsaktion nicht gefhrdet
werden drften.
Hitler lie mir mitteilen, da die Operation der Kapstadt-V-Boote
nicht beeintrchtigt werden drfte, und da die U-Boote bei dem Retten
keinesfalls in Gefahr geraten drften.
Ich blieb jedoch bei meinem einmal gefaten Entschlu.
Zunchst stand U 156 allein am Versenkungsort. Das Boot nahm in
der ersten Nacht 193 Schiffbrchige, Englnder und Italiener, an Bord
und fischte am Morgen des 13. 9. weitere 200 berlebende auf, die es
auf Rettungsboote verteilte, welchenoch nicht berfllt waren.
Die Laconiac hatte nach ihrer Torpedierung amAbend des 12. 9. um
22.22 Uhr auf der 600 mDampferwelle einen offenen
2
englischenSSS-
Funkspruchmit ihremStandort abgegebenund gemeldet, da sietorpe-
diert sei. Eine verschlsselteMitteilung, abermals mit demoffenen Zu-
satz, da sieeinenTorpedotreffer habe, wurdevon demsinkendenSchiff
auf der 25mWelleum22.26Uhr gesendet.AmMorgendes13. Septem-
ber um0600Uhr gabdann sogar der deutscheKommandant von U 156
folgendenoffenenFunkspruchauf der 25mWelleab:
If any ship will assist the ship-wreckedLaconia--crew, 1will not
attack her providing 1amnot beingattackedby shipor airforces. I pik-
ked up 193 men, 452', South 1126' West. German submarine.
(Wenn irgend ein Schiff der schiffbrchigenBesatzung der Laconia
helfenwill, werdeichesnichtangreifen, vorausgesetzt, da ichnichtvon
Schiffenoder Flugzeugenangegriffenwerde; ichrettete 193Mann, 452'
Sd, 1126' West, DeutschesU-Boot.)
Dieser Funkspruchwurde auf der internationalen 600 mWelle0610
wiederholt. Es konnte also nachdiesenFunksprchenkein Zweifel dar-
2 Gleidibedeutendmit unversdilsselt.
250
, ..
ber bestehen, da dieenglischenStellenvon der Torpedierungder La-
coniaund der Rettungsaktion desdeutschenU-BootesKenntniserhalten
hatten. DieMeldungvonHartenstein, da er 193SchiffbrchigeanBord
habe, erhhte meineSorgeumdieSicherheitder fr dieRettungsaktion
eingesetztenBoote.
Ichgabdaher am13. 9. um0027Uhr folgendenFunkbefehl:
Hartenstein Nhe Untergangsstelle bleiben. Taucherklarheit sicher-
stellen. AbgeteilteU-Bootenur soviel bernehmen, da Bootetauchklar
bleiben.
Am14. 9. um0740wiederholteich:
AlleBoote, auchHartenstein, nur soviel LeuteinsBoothineinnehmen,
daBoot getauchtvoll verwendungsbereit.
Die Vichy-Regierunghatte mittlerweilezugesagt, franzsischeKriegs-
schiffezumVersenkungsortzu schicken.Hierdurch bekamich- wieauch
von Hitler angeordnet - diefr Kapstadt vorgesehenenU-Boote, auer
U 156, fr die Operationen wieder frei. Es wurde ihnen am14. 9. um
0740Uhr befohlen, soweitsienochkeineGeretteten anBordhaben, den
Sdmarschfortzusetzen. U 506 und U 507, die beiden Booteaus dem
Freetown-Raum, wurden jedochweiterhin mit U 156zur Rettung ein-
gesetzt. Sietrafen am14. und 15. SeptemberamVersenkungsorteinund
beteiligtensichsofort an denRettungsarbeitenund amZusammenschlep-
pen der Rettungsbooteund Fleauf einenSammelplatz, an demspter
dieObergabeandiefranzsischenSchiffeerfolgensollte.
U 156hatte inzwischen260(!) SchiffbrchigeanBord, dieesetwazur
Hlfte anU 506abgab, sodaesnoch55Italiener und55Briten, darun-
ter 5Frauen, behielt. AuchU 507war mit Schiffbrchigenberfllt.
Da spielte sich am 16. September mittags ein Ereignis ab, das der
Kommandant von U 156inseinemKriegstagebuchfolgendermaenschil-
dert:
1125Uhr kurz vor Erreichender beidenbrigenBooteaus rw 70
viermotorigesFlugzeugmit amerikanischenAbzeichen.ZumZeigenmei-
ner friedlichenAbsichtengroeRotkreuzflagge2 X 2mauf Brckequer
zur Anflugrichtunggezeigt. Flugzeug berfliegt uns einmal und kreist
lngereZeit in der Nhe, Morseverkehr mit Woher?und obDampfer
in der Nhe gesehen,milingt. Fliegt nachSWab und kommt nachhal-
ber Stundekurz wieder ..
1232Anflugvon MaschinegleichenTyps. Passiert in 80mHhekurz
vor Bug, wirft zwei Bombenmit etwa3sec.Verzgerung.Whrendnoch
achtereSchleppleinemit vier Booten losgeworfenwird, wirft Flugzeug
251
eine Bombe mitten in die Boote. Ein Boot kentert. Flugzeug kreist in der
Nhe und wirft nach einiger Zeit seine vierte Bombe 2000-3000 mweit
ab. Erkenne Bombenschacht leer. Erneuter Anflug, 2 Bomben, eine deto-
niert mit Sekunden Verzgerung direkt unter Zentrale. Turm verschwin-
det in schwarzer Wasserglocke. Zentrale und Bugraum melden Wasser-
einbruch. Klar bei Schwimmwesten. Befehl: Alle Briten von Bord. Da-
nach, als Batteriebilge gast: Italiener ebenfalls von Bord. (Habe keine
Tauchretter fr sie.) ...
1311 Kriegsnotmeldung auf 4 verschiedenen Wellen, je dreimal ab-
gesetzt. Zu den Booten zurckgelaufen. Dort alles von Bord gegeben.
(Die letzten mit sanfter Gewalt.) Meldung ber Wassereinbruch wird
widerrufen. Kein Leck. . ..
1345 Uhr getaucht. Boot ausgetrimmt, Mit Kurs 270 Grad abgelau-
fen...
1600 Uhr Schden, soweit mglich, beseitigt.
Ausflle: Luftsehrohr fest, Standsehrohr nicht zu schwenken, sieben
Batteriezellen ausgelaufen, weitere unsicher. Khlwasserflansch Diesel ge-
rissen. Funkpeiler gerissen. Lot- und Horchanlage unklar. Vorzgliches
umsichtiges Arbeiten des technischen Personals.
Hartenstein meldet diesen Vorfall durch Funkspruch am 16. 9. um
2304 Uhr:
von Hartenstein. Amerikanische Liberator beim Schleppen von vier
vollen Booten trotz 4 qm groer Rotkreuzflagge auf Brcke bei guter
Sicht im Tiefflug fnfmal gebombt. Beide Sehrohre vorlufig unklar.
Breche Hilfe ab, alles von Bord, absetze nach West. Repariere. Harten-
stein.
Als ich die Meldung von Hartenstein erhielt, gab ich sofort folgenden
Befehl:
0019 Uhr, 17. 9. Sicherheit des Bootes darf unter keinen Umstnden
gefhrdet werden. Alle Manahmen, auch Abbrechen der Bergungsttig-
keit, rcksichtslos ergreifen. Annahme irgendwelcher Schonung durch den
Gegner ist vllig abwegig ..
Nach diesem Angriff auf U 156 wre es militrisch richtig gewesen,
von mir aus die gesamte Rettungsaktion einzustellen. Der Bombenangriff
auf U 156 bewies eindeutig, in welcher Gefahr sich die U-Boote befan-
den, die zudem noch mit Schiffbrchigen berfllt waren.
Es kam zu einer sehr temperamentvollen Besprechung in meinem Stab,
in der mit Recht auch die Meinung vertreten wurde, da weitere Ret-
tungsversuche unverantwortlich seien. Ich konnte mich jedoch zum Ab-
brechen nicht entschlieen, nachdem einmal damit begonnen war, und
252
1'
1
beendetedieDiskussionmit denWorten: Ichkann dieLeutejetzt nicht
insWassersetzen, ichmacheweiter.
Ich war mir dabei selbstverstndlichbewut, da ichdie volle Ver-
antwortung zu tragen haben wrde, falls bei einemwiederholten An-
griff einU-Boot beschdigtwrdeoder verlorenginge.
Ober einenUmstand gabesbei mir jedochkeinenZweifel:
Der Gegner hatte durch die SSS-Meldungender Laconiaund den
offenen Funkspruch von U 156 in englischerSprachegenaue Kenntnis
vonder VersenkungdesSchiffesundder schwierigenLageder berleben-
den. Er hatte trotzdemin denvier Tagen, diedieRettungsaktion bereits
dauerte, nicht nur nichtsgetan, umdenSchiffbrchigen,unter denensich
jaauchetwa 1000BritenundPolenbefanden, zuhelfen, sondernnur die
Gelegenheitbenutzt, dieU-Bootezubekmpfen.
Bei dieser an der Rettung der Schiffbrchigenzumindest uninteressier-
tenHaltung der englischenStellenwar esfr michnunselbstverstndlich,
wenn ich berhaupt die schwereVerantwortung auf mich nahm, die
U-Booteweiter retten zu lassen, da nunmehr diebernahmevon Ge-
rettetenindasU-Boot hinein,wasfr dieU-Bootemit besonderemRisiko
verbunden war, nur noch auf die Italiener als unsereBundesgenossen
beschrnkt werden mute.
Ichgabdaher am17. 9. nachtsum0151folgendenBefehle
An U 506 und U 507: Boote mssenjederzeit alarmtauchklar und
unter Wasser voll verwendungsbereit sein. Gerettete, die an Bord sind,
entsprechendan Rettungsboote abgeben. Nur italienischeMenschenan
Bord behalten. ZumTreffpunkt gehenund dort an Franzosen abgeben.
Vorsichtvor feindlicherEinwirkung, FliegernundU-Booten.
Inmeiner Sorge,da sichvielleichtauchdieKommandantenvonU 506
und U 507- wievorher Hartenstein auf U 156- leichtglubigauf das
Setzen einer Rotkreuzflaggeverlassenwrden, gab icham 17. 9. noch
folgendeAnweisung:
Keine Rotkreuzflaggesetzen, da ihr Zeigen 1.) international nicht
vorgesehen,2.) auf keinen Fall und amwenigstenbeimEnglnder Ge-
whr fr Schonungbietet.
Sehr bald bekamichdie Besttigungdafr, da es militrischfalsch
war, weiter zu retten. Am17. 9. um 12.22Uhr wurde U 506mit 142
Schiffbrchigenan Bord, darunter Frauenund Kindern, voneiner schwe-
renSeemaschinemit Bombenangegriffen.Nur demgutenAusguckwar es
zu verdanken, da das Boot nicht vernichtet wurde. Die drei Bomben
explodierten, alsesbereitsauf 60mTiefewar.
253
Im Laufe des 17. 9. erschien keinerlei englische Hilfe, um die Schiff-
brchigen zu bernehmen. Aber die beiden franzsischen Kriegsschiffe
Annamite und Gloire trafen auf dem verabredeten Treffpunkt ein
und bernahmen die Geretteten von den U-Booten.
Nach italienischen Aussagen hatten die Briten nach dem Torpedotref-
fer auf der Laconia die Schotten zu den Wohnrumen der Gefangenen
geschlossenund den Versuch der Italiener, in die Boote zu gehen, mit der
Waffe abgewehrt.1 Dies hatte zur Folge, da die Zahl der geretteten
Italiener sogeringwar.
NachdemdieSchiffbrchigenan die franzsischeUntersttzung abge-
geben waren und nach der Beendigung dieser ganzen, mehrere Tage
dauernden gefhrlichenHilfsaktion wute ich, da ichkeinesfallsnoch
einmal U-Booteund ihreBesatzungendurchRettungsmanahmendieser
Art riskierendurfte.
berall und jederzeit mute zu diesemZeitpunkt des Seekriegesmit
demErscheinenvonFlugzeugengerechnetwerdenundentsprechendmu-
tenwir unsverhalten.
In den Tagen vom2. bis zum12. September 1942, also unmittelbar
vor der Versenkungder Laconia, wurde imKriegstagebuchdesBdU
eineFllevon Eintragungenber das Sichtenvon Flugzeugen, ihreAn-
griffeauf U-Booteund Verlustevon U-BootendurchFlugzeugein allen
Seegebietengemacht.Immer wieder hatte ichdieKommandanten darauf
hingewiesen,da dieGefahr aus der Luft nicht ernst genuggenommen
werdenknnte. Immer wieder hatten wir erlebt, da sietrotzdemdazu
neigten, die Gefahr von Flugzeugangriffenzu unterschtzen, was im
wesentlichen am Oberraschungsmomentbeim Flugzeugangriff lag. Zu
leicht hielt ein U-Bootkommandant, wenn kein Flugzeugin Sicht war,
dieLageseinesBootesnochfr vollkommensicher,umimnchstenAu-
genblick,sobaldeinFlugzeugerkannt wurde, erlebenzumssen,da die
Situation in Wirklichkeit bereits hoffnungslosgeworden war. Denn das
U-Boot brauchte, umdie Brckenwacheeinsteigenzu lassenund unter
Wasserzukommen,eineMinute. Inder gleichenZeit durchflogdasFlug-
zeug mindestens6000m. Das U-Boot mute also das Flugzeugspte-
stens auf 6000mEntfernung sehen, wenn Wegtauchenberhaupt noch
einenZweckhabensollte.
Das Verschwindenunter der Wasseroberflchegengte jedochnicht,
sondern das Uoot mute auchauf eine ausreichende,vor den Bomben
schtzendeWassertiefekommen.
Diesbedeutetepraktisch, da das Flugzeugbereits an der Grenzeder
Sichtweiteerkannt seinmute. Das Boot hatte also in Oberwasserfahrt
3 K. T. B. vonU 156und U 507.
254
T
stndig in hchsterAlarmbereitschaftzu sein. Dazu gehrteauch, da es
mglichsthohe Fahrt lief; denn je hher die Geschwindigkeiteines U-
Bootesist, desto geringer ist dieTauchzeit. Es gehrteferner dazu, da
nur dieBrckenwachesichauf demTurmbefindendurfte, damit dasEin-
steigensoschnell wiemglichvor sichging.
DieseVoraussetzungenwaren nur unter gnstigenWetterbedingungen,
d. h. bei klarem, wolkenlosemWetter, niemalsbei geringerSichtgegeben.
Alle dieseBedingungenwaren aber nicht erfllt, wenn das U-Boot eine
Rettungsaktion durchfhrte. Dann lag es gestoppt, und Angehrigeder
Besatzungbefanden sichan Oberdeck, umden SchiffbrchigenHilfe zu
bringen. VonAlarmbereitschaftwar unter diesenUmstndenkeineRede
mehr. J edemFliegerangriff war das Boot hoffnungslospreisgegeben.
Bei der zunehmendenAllgegenwart der feindlichenLuftwaffewaren
alsoRettungsaktioneninZukunft gleichbedeutendmit Selbstmord.Meine
wiederholten Anweisungen, nur zu retten, wenn keine Gefhrdung des
Bootesbestnde, reichtennicht mehr aus; das hatte der Laconia-Fall
deutlichgezeigt. Noch am17. 9. um 1903erhielt ichvon U 507, nach-
dem es mittags von einemFlugzeug gebombt worden war, folgenden
Funkspruch:
... 17. 9. 1930Uhr Italiener an Annamite abgegeben. Naviga-
tionsoffizier Laconia und weitereenglischeOffizierean Bord. 7 Ret-
tungsbootemit rund 330Englndern und Polen, darunter 15Frauen, 16
Kindern, Quadrat FE 9612deponiert. Frauenund Kinder eineNacht an
Bord untergebracht. AlleSchiffbrchigenwarmeMahlzeit und Getrnke,
bekleidet undverbunden, soweiterforderlich. Weitere4Bootevor Treib-
anker Quadrat FE 9619. BeidePositionenan Gloiregegeben,der so-
fort zur Sucheabgefahrenist ..
Dieser Funkspruch zeigte die ganze Hilfsbereitschaft der in.der see-
mnnischenTradition erzogenen deutschenMarineoffiziere. Ein solches
Verhalten war aber nicht mehr zu verantworten. Es bedeutete, wie ge-
sagt, die hchsteGefhrdung deseigenenBootesund der eigenenBesat-
zung. Ich hatte nach der Versenkungder Laconia meineeigenenU-
BooteaufsSpiel gesetzt, umSchiffbrchigezuretten, whrendumgekehrt
der Gegner dasLebenseiner englischenSchiffbrchigenriskiert hatte, um
diedeutschenU-BooteauchbeimRettungswerk zuvernichten~Ichmute
~Der amerikanischeBrigadier, General Robert C. Richardson, Narohauptquartier Paris, hat nach
2lljhrigemSchweigenjetzt erklrt, siehe.Sunday Express" vom4. 8. 1963: .Ich gabden Befehl,
die berlebenden der .Laconia" zu bombardieren. Wir wuten nicht, da Britensichunter ihnen
befanden. Aber selbst, wennwir das gewut htten, wrdeeskeinen Unterschiedgemachthaben.
Ich wrde den Befehl auf jeden Fall gegebenhaben ... Es war Krieg und das U-Boot mute
vernichtet werden.
Diesel!.uerungdes amerikanischenGenerals, der sichauchheutenochdazu bekennt, beimRetten
beschftigteU-BooteimKriegezu bombardieren, zeigt eindeutig, da damals von deutscherSeite
ein weiterer Einsatz von U-Booten zumRetten nicht mehr zu veantworten war.
255
daher jetzt einen Befehl erlassen, der solche Flle knftig ausschlo und
der den Kommandanten die Ermessensfreiheit und die Entscheidung ab-
nahm, ob die Luftgefahr ein Retten erlaubte oder nicht. Die vermutliche
oder tatschliche Luftlage durfte also in dem zu erlassenden Befehl nicht
mehr die Voraussetzung sein, ob gerettet werden durfte oder nicht. Ich
mute ihnen den Widersinn darstellen, der darin bestand, da die Schiffe
mit ihren Besatzungen als Kombattanten zu vernichten waren, und da
dann dieselben Besatzungen trotz fortlaufender Kampfhandlungen unter
eigener Bootsgefhrdung - also im Widerspruch zu dem bei allen Natio-
nen geltenden Grundsatz - wieder gerettet wurden.
Da die Besatzungen der Handelsschiffe der Alliierten Kombattanten
daher das rechtmige Ziel von Kriegshandlungen waren, darber be-
steht kein Zweifel: Die Handelsschiffe waren mit Kanonen und Was-
serbomben bewaffnet, ihre Besatzungen zur Bekmpfung der U-Boote
ausgebildet, die siegemeinsam mit zustzlich eingeschiffien Soldaten ihrer
Kriegsmarine bekmpften. Die Handelsschiffe waren zudem in das feind-
lichemilitrische System eingegliedert.
Die Kommandanten erhielten aus diesen Grnden am 17. 9. folgendes
Verbot, in welchem sich der Ausdruck Vernichtung feindlicher Schiffe
undBesatzungenauf dieSchiffemit ihrenBesatzungenanBordbezieht:
J eglicheRettungsversuchevon Angehrigen versenkter Schiffe, also
auchAuffischenvon Schwimmendenund Anbordgabeauf Rettungsboote,
Aufrichtengekenterter Rettungsboote, AbgabevonNahrungsmitteln und
Wasser haben zu unterbleiben, Rettung widerspricht den primitivsten
Forderungen der Kriegfhrung nachVernichtungfeindlicher Schiffeund
Besatzungen.
ImNrnberger Proze wurdemir diesesVerbot zurettenvon der eng-
lischenAnklagebehrdealseinMordbefehl ausgelegt,der dieKommandan-
ten auffordere, Schiffbrchigevorstzlichzu tten. Selbst das Internatio-
naleMilitrgericht, in demdie vier Kriegsgegner ber den Besiegtenzu
Gericht saen, konnte sichjedochdieser Behauptung der englischenAn-
klage nicht anschlieen. In Nrnberg wurden demgemweder die U-
Bootwaffe noch meine Person wegen der Fhrung des Seekriegesver-
urteilt.
Unter mehrerentausendGefechsthandlungendeutscherU-Booteist nur
ein einziger Fall vorgekommen, bei demein U-Boot-Kommandant ge-
gen Schiffbrchigevorgegangenist. In diesemFall hatte der Komman-
dant, Kapitnleutnant Eckauf U 852, nachder VersenkungeinesDamp-
fers versucht, die an der OberflcheschwimmendenTrmmer des Schif-
fesdurchArtilleriebeschuzubeseitigen,weil sieandernfalls von der geg-
nerischenLuftberwachungfestgestellt worden wren und zur Entdek-
256
1
kung desU-Booteshtten fhrenmssen.DieSorgeumdas eigeneBoot
also lie den Kommandanten zu weit gehen, indemer bei der Beschie-
ungder Trmmer keineRcksichtauf Schiffbrchigenahm.
Noch auf derselbenUnternehmung ging U 852durch Fliegerbomben
verloren. Die in Gummibooten schwimmendeBesatzung, unter deren
Angehrigensichbereits Verwundetebefanden, wurde von einemFlug-
zeugausder Luft mit Maschinenwaffenbeschossen.
Kapitnleutnant Eckund die beteiligtenOffizierewurden von einem
englischenKriegsgerichtzumTodeverurteilt und am30. November 1945
erschossen.
Ichhrte von der Beschieungvon SchiffstrmmerndurchEck, sowie
von denUmstndenbeimVerlust seinesBooteserst nachBeendigungdes
KriegesinNrnberg. IchkonntedasVerhaltendesKommandantennicht
billigen, weil der Soldat von den sittlichenGrundstzen der Kampf-
fhrung nicht abgehendarf. Ichsetztejedochbei meiner Vernehmungin
Nrnberg hinzu: Ichmchteaber dochsagen, da der Kapitnleutnant
Eck vor einer ganz schwerenEntscheidungstand. Er hatte dieVerant-
wortung fr seinBoot undfr seineBesatzungund dieseVerantwortung
wiegt imKriegeschwer.- Wenn er also aus demGrund, d, h. weil er
glaubte, sonst entdeckt und vernichtet zu werden- dieseAnnahmewar
nicht unbegrndet, denn imselbenSeeraumwurden in der gleichenZeit,
wie ichglaube, 4 U-Bootegebombt-, wenn er alsoaus diesemGrunde
zu diesemEntschlukam, sowrdeeindeutschesKriegsgerichtdaszwei-
felsohnebercksichtigthaben. - Man sieht, glaubeich, nachdemKriege
die Dinge dochanders, und man ist nicht erfllt von der groen Ver-
antwortung, diesoeinarmer Kommandant hat.
Da dieLuftgefahr so gro war und da der Befehl, nicht zu retten,
umeineGefhrdungder eigenenU-Bootedabei auszuschlieen,zu dieser
Zeit notwendig war, geht endlich auch daraus hervor, da alle drei
U-Boote, die sichamRettungswerk bei der Laconia beteiligt hatten,
bereits auf ihren nchstenUnternehmungen mit ihren gesamtenBesat-
zungenleider durchFliegerbombenvernichtetwurden.
Die englischeAnklage und die feindlichePropaganda haben dieBe-
hauptung, ichhtte mit demLaconiae-Befehl einenMordbefehl erlas-
sen, in der ganzen Welt in groer Aufmachungverbreitet. Da sichje-
dochdas Internationale Militrgericht, das sichaus Amerikanern, Eng-
lndern, FranzosenundRussenzusammesetzte,dieserBehauptunginsei-
nemUrteil nicht anschlo, und da die deutscheU-Bootwaffeund ihre
Fhrung im Nrnberger Proze wegen des Ll-Bootkriegesnicht ver-
urteilt werden konnte und auchnicht verurteilt wurden, wird bis zum
heutigenTagder Weltffentlichkeitmglichstverschwiegen.
257
15. Kapitel
Verbesserungder U-Bootbewaffnung
In der zweiten Hlfte des J ahres 1942 bestand kein Zweifel mehr, da
trotz unserer groen U-Booterfolge der Gegner gegenber den U-Boot-
angriffen in taktischer Beziehung die Oberhand gewonnen hatte. Die
Oberwasserortung durch Zerstrer, Sid:terungsfahrzeuge und Flugzeuge
hatte den wesentlid:ten taktisd:ten Vorteil des U-Boots im Angriff, die
Unsid:ttbarkeit und damit die berraschung ganz oder zum groen Teil
aufgehoben. Nur ein grundstzlid:ter Schritt konnte hier Wandel sd:taffen
und die Lage zugunsten des U-Bootes wieder herstellen. Es galt, die tak-
tische Beweglid:tkeit des U-Bootes in das Wasser hinein zu verlegen, d. h.
zu einem unter Wasser schnellen U-Boot zu kommen. Dieses Ziel schien
aj.lsGewid:ttsgrnden lediglich mit einem U-Boot erreichbar, das nur eine
Antriebsmasd:tine, sowohl fr Oberwasser- wie fr Unterwasserfahrt be-
sa.
Das Walter-U-Boot, das von einer Wasserstoffsuperoxyd-Turbine an-
getrieben wurde, war unter den vorhandenen Projekten dasjenige, wel-
dies die meiste Aussid:tt auf baldige Verwirklid:tung hatte. Bis es front-
bereit sein konnte, wrde aber immerhin - so glaubten wir im Sommer
1942- noch erhebliche Zeit vergehen.
Bis dahin muten wir die bisherigen U-Boottypen dem Fortschritt der
gegnerischen Abwehr durch Verbesserung ihrer Waffen so gut und sdmell
wie mglich anzupassen suchen.
Die U-Bootfhrung ging mit allem Nachdruck daran, die Entwicklung
auf den verschiedensten Waffengebieten durch eine Reihe von Antrgen
und Vorschlgen zu beschleunigen. In der Denksd:trifl: vom 24. 6. 19421
wurde gleich nad:t der wid:ttigsten Forderung, das Walter-U-Boot be-
sd:tleunigt fertigzustellen, auf die Notwendigkeit, die Waffen des derzei-
tigen U-Boottyps zu verbessern, hingewiesen.
1 SieheSeite228.
258
1
So vorzglich die deutsche U-Bootwaffe sd:tiff- und maschinenbaulidi
von seiten des Konstrukteurs bedient worden ist, so viele Mngel sind
hinsichtlich der Bewaffnung der U-Boote in diesem Krieg in Erscheinung
getreten. In der Verbesserung der Waffen liegt daher die entscheidende
Hilfe, die demjetzigen U-Boottyp gegeben werden kann. Sieist aud:t auf
vielen Gebieten so dringlich, weil bereits jetzt bei aller Gte des U-Boot-
typs an sich diese Boote infolge der Mngel an den Waffen in mancher
Beziehung der Abwehr unterlegen sind ..
In den ansd:tlieenden Abstzen der Denksdirifl: wurden dann die not-
wendigen Verbesserungen an den einzelnen Waffen aufgezhlt. Auf per-
snlid:tes Betreiben des Oberbefehlshabers wurden sie in den Waffen-
mtern beschleunigt bearbeitet.
Die erforderlichen Manahmen wurden sd:tlielid:t in einer Sitzung
aller zustndigen Stellen beimOberbefehlshaber der Kriegsmarine in Ber-
lin am 28. 9. 1942 festgelegt und noch am selben Tage Hitler vorgetra-
gen. Hierbei fhrte ich an Hand von Karten aus, wie sehr der freie
Raume in der Mitte des Nordatlantik, der von den Landflugpltzen des
Gegners aus nicht erreichbar war, sidr im letzten Kriegsjahr verkleinert
hatte und welche Gefahr dem U-Bootkrieg drohte, wenn diese Entwick-
lung in Verbindung mit der neuen englischen Oberwasserortung anhielt.
Hitler antwortete, er halte es nicht fr wahrscheinlich, da es dem
Gegner gelingen wrde, alle Seerume des Nordatlantik mit Flugzeugen
zu berwachen, Er stimmte jedoch nad:tdrcklid:t den Wegen zu, die wir
vorschlugen, umbeschleunigt die Frontbraud:tbarkeit desWalter-U-Bootes
zu erreichen und die Waffen der jetzigen U-Boottypen zu verbessern.
Die Waffenverbesserungen hatten sich auf folgende Gebiete zu er-
strecken:
1. Vordringlich waren die Manahmen gegen die englische Oberwas-
serortung. Das imAugust eingefhrte Fu, M. B.-Funkmebeobad:ttungs-
gert
2
hatte bereits eine sichtlidie Entlastung gebracht. DieU-Boote konn-
ten mit diesem Gert feststellen, ob und wann sie geortet wurden und
konnten in vielen Fllen noch rechtzeitig wegtauchen, so da die Zahl
der berraschenden Angriffe aus der Luft tatschlich abnahm.
Das Fu. M. B.-Gert umfate jedoch nur einen schmalen Wellen-
bereidi. Wich der Gegner auf andere Wellen aus, so mute es wirkungs-
los werden.
Im Kampf gegen den Geleitzug ON 122 Ende August 1942 wurden
die U-Boote bei einsetzendem Nebel wiederholt durch Artillerieberflle
von Zerstrern berrascht, ohne vorher feststellen zu knnen, da sie
2 SieheSeite226.
259
geortet worden waren. Siemuten also mit einem eigenen Funk.megert
ausgerstet werden, um den Gegner jederzeit entdecken zu knnen, auch
wenn er nicht ortete.
Die U-Bootfhrung schlug deshalb vor, die Boote auer mit dem um
360 Grad drehbaren kombinierten Funkmebeobachtungsgert - dem
bisherigen Fu. M. B. - auch mit einem Ortungsgert (Fu. M. G.) auszu-
rsten. Mit einer solchen Anlage konnte der Kommandant je nach der
taktischen Situation von demeinen oder anderen Gert Gebrauch machen,
um rechtzeitig Taudi-, Abwehr- oder Angriffsmanver einzuleiten.
Dieses Entwicklungsziel war richtig. Die Gefahr, da das bisherige
Beobachtungsgert (Fu. M. B.) unwirksam werden wrde, war durchaus
gegeben.
Roskill schreibt, da durch die Einfhrung des Fu. M. B. die Biskaya-
Offensive, die so vielversprechend anzufangen schien, im Oktober 1942
zu einem Stillstand gekommen war. Die englischen Flugzeuge, die die
Biskaya berwachten und deren Ortungsgerte bisher auf der 1'/J -m-
Welle gemessen hatten, so da wir sie dabei mit unserem Beobachtungs-
gert feststellen konnten, muten mit dem neuesten, in Entwicklung be-
findlichen englischen Gert, das auf der 10-cm-Welle ma, ausgerstet
werden, um ihre frhere Wirksamkeit wiederzuerlangen. Die englischen
Bomberkommandos, die bisher fr ihre Angriffsflge nach Deutschland
in der Ausrstung mit diesem 10-cm-Gert den Vorrang hatten, muten
jetzt gegenber den englischen Biskaya-Flugzeugen zurckstehen, da der
Zusammenbruchder LuftoffensivegegendieU-Bootein der Biskayaals
schwerwiegendangesehenwurde.
3
Wiein vielenanderen Fllen gab dieenglischeFhrung hier alsobei
konkurrierendenAnsprchenzwischenderBombenoffensivegegenDeutsch-
land undder Abwehr der deutschenU-Booteder U-Bootbekmpfungden
Vorrang. Manbetrachteteebendrben mit SelbstverstndlichkeitdasU-
Boot alsdiegrteGefahr.
EineweitereManahmeunsererseitswar der Versuch,dieBootegegen
die Oberwasserortungzu tarnen. Auf diesemGebiet sollten diemarine-
seitigbereits frher angestelltenErprobungen fortgefhrt werden.'
Das Oberkommando der Kriegsmarinewandte sichan smtlicheein-
schlgigendeutschenUniversittsinstitute mit der Anfrage, welchewei-
teren Mglichkeitenbestnden, umdieU-BootegegenOrtung zu scht-
zen. AuchdiedeutschenWissenschaftlersahenjedochkeineanderenWege,
alsdievon der Marineeingeschlagenen.
3 Roskill, TheWar at Sea,BandII, Seite205.
4 SieheSeite226.
260
T
In diesen ersten kritischen Monaten der Bedrohung durch das neue
englischeOrtungsmittel war der Nachrichtenoffizier in meinemStabe,
Kapitnleutnant Meckel,dietreibendeKraft bei denerforderlichenMa-
nahmen. Er war einbegabter Offizier, der u. a. auchdiefr denSoldaten
wichtigeEigenschaftder Phantasieund grndlicheSachkenntnisbesa.
2. Eineswar klar: Selbstwennesgelang, dieU-BootedurchdieKom-
bination Fu. M. B./ Fu. M. G. mit guten Warngerten gegendiefeind-
licheOrtung auszursten, konnten dochimmer wieder Flleberraschen-
der AnflgefeindlicherFlugzeugevorkommen. Hierbei standder U-Boot-
kommandant jedesmal vor einer schwerenWahl:
Entschieder sich, nochzu tauchen, und fielendann die Bombendes
Flugzeugs schon whrend des Tauchmanvers, bevor das U-Boot auf
einer schtzendenWassertiefewar, sokonnteesmit grter Wahrschein-
lichkeitvernichtet werden. Entschloer sich,nicht mehr zu tauchen, weil
es hierfr zu spt schien,sondern das Flugzeugber Wasser mit seinen
Maschinenwaffenabzuwehren, so entspann sichauf jedenFall einharter
Kampf, in welchemdieFlak-Bedienungauf demU-Bootturmgegenber
den Maschinenwaffendes Flugzeugesdoch leicht den krzeren ziehen
konnte. Trotzdem mute dieser Kampf versucht werden, wenn das U-
Boot tauchunklar war oder die Zeit zumTauchen nicht ausreichte. Es
galt daher zunchst einmal, die Flugzeug-Abwehrwaffender U-Boote
gebrauchssicherzumachen.Dieswar schwierig,weil dieMaschinenwaffen
beimTauchen auf demU-Bootturm stehenbliebenund bei der Unter-
wasserfahrt der KorrosiondurchdasSeewasserausgesetztwaren.
Ferner mutensieaber auchwesentlichverstrkt werden. Dazu war es
ntig, denTurmmit der BrckedesU-BootesumeinezweitePlattform
zu erweitern und darauf einen 2-cm-Zwilling C 38 zustzlich aufzu-
stellen.
AlsAnfang September 1942U 256mit sostarkenBombenschdenein-
gelaufen war, da seineWiederherstellungals Kampf-U-Boot fraglich
erschien, machten wir den Vorschlag, es als Flugzeug-Falle zu ver-
wenden. EssolltezumKampf gegenfeindlicheFlugzeugein der Biskaya
und zum Geleit- und Flak-Schutz beschdigter und tauchunklarer U-
BooteindiesemSeegebietbenutzt werden. Wir beantragtendaher, U 256
entsprechendumzubauen, denDruckkrper gegenBombenzu verstrken,
die Flak-Bewaffnungzu vermehrenund dieBrckedesU-Bootesdurch
Panzerplatten gegenBeschuzu schtzen. Ober die Fahrten und Erleb-
nissedes Bootes nachder Durchfhrung dieser ~nderungen werde ich
nochberichten.
In weiterer VerfolgungdesHauptziels, denU-Bootengegendieimmer
wachsendeBedrohungdurchFlugzeugemglichstraschund wirksamzu
261
., ...
5 K. T. B. des BdU vom21. 8. 1942.
6 Siehe Seite 133
7 K. T. B. desBdU vom3. 9. 1942.
8 Siehe Seite 133.
nanmenentsprechendzu treffen. Nunmehr jedochwar dieGefahr bedeu-
tend gewachsen,durcheinenZerstrer bei Nacht oder unsichtigemWetter
berrascht zu werden. Es war daher fr uns besonders wnschenswert
geworden, ihn auchdannnochbekmpfenzu knnen, wenner bereitsin
schmalerSilhouetteunmittelbar auf dasU-Boot zulief.
Der Torpedoschumit demnormalen Torpedo hatte bei dieser Lage,
in der der Zerstrer keineBreitseitezeigt, nur sehr geringeAussichtauf
Erfolg. Das bestefr diesenFall in absehbarer Zeit zur Verfgungste-
hendeAbwehrmittel war der Horditorpedo, der das Schraubengerusch
desGegnersansteuerteund diesendeshalbauchbei schutechnischungn-
stiger schmaler Silhouette treffen konnte. Der Horchtorpedo sollte des-
halbnun beschleunigtfrontbereit gemachtwerden.
AuchdieMglichkeit,denZerstrer vomU-Boot ausmit Raketen zu
bekmpfen, wurdeerwogenundweiter verfolgt.
4. Bei dieser Generaloffensiveder U-Bootfhrung, die Waffen des
U-Booteszu verbessern,muteabermalsdieFrontbrauchbarkeit desnor-
malen Torpedos zur Sprachegebracht werden. In meinemBericht vom
24. J uni 1942 hiees:
Tiefenlauf und ZndungdesTorpedossindauchnachnunmehr zwei-
einhalbjhrigenMierfolgen, Versuchen,Rckschlgenund Verbesserun-
gen trotz angestrengtester Arbeit nochnicht einmal auf den Stand von
1918 gebracht worden ... Die Spreng- und Vernichtungswirkungder
Torpedos- alsAufschlagstorpedogeschossen- ist unzureichend, wiedie
zahlreichenFlle zeigen, bei denenein gewhnlicherFrachter nur durch
mehrereTorpedoszumSinkengebrachtwerdenkonnte.. ,
Tatschlichwar dieTiefenhaltungdesTorpedos immer nochnicht zu-
verlssig.Wir schossenauchimmer nochnur mit Aufschlagzndung.
Die U-Boote hatten von J anuar bis J uni 1942 zur Versenkungvon
404 Schiffen816 Torpedo-Treffer bentigt. Die Einfhrung einer Ab-
standspistole, durch die man mit Sicherheit ein Schiff mit nur einem
Torpedo versenkenkonnte, wrdealsogleichbedeutendseinmit der Ver-
doppelungdesTorpedovorrats der U-Booteundeiner erheblichenSteige-
rung der Versenkungen.
Weld1eErgebnissealle dieseManahmen hatten, wird weiter unten
geschildertwerden. Die U-Bootwaffevertraute ihrer Fhrung und war
berzeugt, da alles geschah,umdieKampfkraft der Booteallen neuen
Abwehrmitteln desGegnersanzupassen. Der Geist der Besatzungenwar
auch im dritten Kriegsjahr und unter den hrteren Bedingungender
Atlantikschlachtunverndert der einesopferbereitenSoldatentums.
helfen, beantragte die U-Bootfhrung, aucheigeneFernkampfflugzeuge
als J ger einzusetzen,a denn die demFliegerfhrer Atlantik zur Ver-
fgung gestelltenJ u 88 C VI konnten wegenihrer geringenEindring-
tiefenur inKstennheeineEntlastung bringen.
Seit langemwarteten wir sehnschtigdarauf, da die He 177 zur
Front kme. SiesollteeineEindringtiefevon 2200 kmhabenund damit
in diejenigenSeegebietefliegen, indenendieU-BooteamGeleitzugnoch
kmpfenkonnten, wennsiedurchdiedeutscheLuftwaffeHilfe gegendie
feindlicheLuftsicherungbekmen.
Der Oberbefehlshaber der Kriegsmarinesetzte sichbeimOberkom-
mando der Luftwaffenachdrcklichfr dieForderungein, diekommende
He 177 imSeekriegzuverwenden. DieUntersttzung desU-Bootkrieges
durchdie He 177 wurde auchzugesagt und ihr Einsatz in einigenMo-
nateninAussichtgestellt.Siesolltejedochniefrontbereit werden.1
Am3. September 1942 hatte ichdarber hinaus die Seekriegsleitung
ineinemAntrag gebeten, imInteresseeiner weiterenpositivenU-Boot-
kriegfhrung mit allemNachdruck dieEntwicklungeiner kampfstarken
Maschinemit groer Reichweitezu fordern, die ber die Eindringtiefe
der He 177 hinausimAtlantik-Seekrieghelfenknnte.1
Der Oberbefehlshaber der Kriegsmarineuntersttzte dieseForderung
beimOberkommando der Luftwaffe. DieAntwort desOberkommandos
der Luftwaffevom3. Oktober 1942 lautete:
. .. die Forderung nachder Entwicklung einesFlugzeuges, das den
Schutzder U-Booteweit in denAtlantik durchzufhrenin der Lageist,
kann z. Zt. nicht erfllt werden. Es wrde sichhierbei um ein Flug-
zeughandeln mssen,das denAnforderungen einesAmerika-Bombers
entspricht. So erwnscht diesesFlugzeugauchist, die technischenVor-
aussetzungenfr seineEntwicklungsindz. Zt. nichtgegeben.. ,
Es lieensichebenimKriegeEntwicklungennicht nachholen, diebe-
reits imFrieden auf Grund einer strategischenKonzeption htten ein-
geleitet werden mssen.s
3. In derselbenLinielagdasStrebender U-Bootfhrung, denU-Boo-
ten wirkungsvollereWaffengegenfeindlicheZerstrer zu geben.Solange
es keineOberwasserortunggab, war ein Zerstrer fr das ber Wasser
fahrendeU-Boot nochnicht sogefhrlich. Meistenssah esihn frher als
der Zerstrer es sehenkonnte und war daher in der Lage, seineMa-
9 Sieheauch die Ausfhrungen Seite 93.
262
263
Die U-Bootfhrung hielt diesen kmpferischen Geist aufrecht; sie
hoffte, da die beabsichtigten w~ffenverbesserungen sich gnstig auswir-
ken wrden. Die Einfhrung des Funkmebeobachtungsgertes (Fu. M. B:)
hatte ja bereits bewiesen, da die Kampfbedingungen der U-Boote sich
bessern lieen. Die Versenkungserfolge waren 1942 noch unverndert
gro, die Verluste bisher nicht angestiegen. Die Zahl der Front-U-Boore
nahm auerdem stndig zu. So war die Gegenwart noch gnstig, und die
nahe Zukunft schienaussichtsreich. Diese Umstnde gaben mir Zuversicht,
whrend die Probleme des U-Boot-Krieges in der weiteren Zukunft mir
- insgesamt gesehen - Sorgen machten.
264
T
16. Kapitel
Diefnfte Phaseder Atlantik-Schlacht
Oktober 1942 bis Dezember 1942:
Ausweitung der Geleitzugkmpfe und
Fernunternehmungen
ImNordatlantik standenabOktober 1942stndigzwei U-Bootgruppen
zur Geleitzugbekmpfungzur Verfgung; je einein einemVorposten-
streifenauf der Abfahrtseite der GeleitzgeimOst- und Westteil des
Atlantik.
DieOstgruppe solltedienachWestengehendenGeleitzge, dieWest-
gruppedienachOstengehendennochvor ihremEintritt in dieKampf-
zoneder U-Boote, demvon feindlichenLandflugzeugenfreienSeeraum
in der MittedesAtlantik erfassen.
In der BefehlsstelledesBdU wurden die erwarteten Geleitzgesorg-
fltig mitgekoppelr.! DieAufstellungder Vorpostenstreifenerfolgtenach
genauer Prfung aller Anhaltspunkteber Standort undKursder erwar-
teten Konvois. Siewurde grundstzlichin dieangenommeneTagstrecke
der Geleitzgehineingelegt; bei Helligkeit war dieGefahr, da einGe-
leitzug den U'-Bootstreifenungesehenpassierte, geringer. Kamder Kon-
voi bis zumAbend des erkoppeltenTagesnicht in Sicht, somarschierte
der Vorpostenstreifenwhrend der Nacht in der KursrichtungdesKon-
vois mit, wobei er die vermutete Fahrstufe des Gegnerseinhielt. Von
Beginnder Helligkeit an lief er dann demerwarteten Geleitzugwieder
entgegen, umihn auf dieseWeisedochnochnaheauf der Abfahrtseite
zu erfassen, d. h. von demnicht luftberwachtenKampfraum mglichst
wenigzu verschenken.NeueMeldungendesB-Dienstesber Entziffe-
rungen feindlicherFunksprche,Sichtmeldungen,Wetterverhltnisseund
nicht zuletzt das Fingerspitzengefhlfr etwaigeAusweichkurseoder
AbwehrmanahmendesGegnersfhrten dabei hufigzuVerschiebungen,
Verlagerungen der Schwerpunkte, und damit greren nderungen in
der Aufstellungder U-Bootgruppen.
SchwereStrme fhrten in den erstenOktobertagen bei zwei Geleit-
1
1
1 SieheSeite 125.
265
zugoperationen zumMierfolg. Umsomehr hoffien wir, da eineGruppe
von 10 Booten, die ostwrts Neufundland stand, den am 11. Oktober
erwarteten, nach England laufenden Geleitzug SC 104 sichten wrde..
Aber erst am nchsten Tage bekam die U-Bootfhrung von einem am
nrdlichen Ende des Vorpostenstreifens stehenden Boot die Funkmeldung,
da es am Nachmittag des 11. Oktober eine Korvette ausgemacht habe.
Infolge atmosphrischer Strungen hatte dieser Funkspruch erst mit 12-
stndiger Versptung klar verstndlich aufgenommen werden knnen.
Ich glaubte, da diese Korvette zu dem erwarteten Konvoi gehrte,
und setzte trotz der eingetretenen Verzgerung die Gruppe mit Hchst-
fahrt nach Nordosten in Bewegung. Falls meine Annahme falsch war, so
hatte ich, wie es in der U-Bootsprache hie, einem Schmetterling nach-
gejagt, und der Geleitzug konnte mglicherweise inzwischen im Sd-
westen vorbeimarschieren. Das htte bedeutet, da auch diese Operation
ein Fehlschlag geworden wre. In diesem Fall htten die U-Boote nur
ihren Brennstoff verfahren und kostbare Zeit wre verloren gegangen.
Es glckte einem U-Boot, am 12. Oktober die Korvette wieder in Sicht
zu bekommen. Das Boot verfolgte sieund wurde hierdurch tatschlich an
den Geleitzug herangefhrt. Wir hatten ihn.
Das strmische Wetter war abgeflaut, es lief aber noch eine grobe,
mittelschwere See. Fr die U-Bootangriffe, war das gnstig, weil sie die
Ortung erschwerte. In vorzglichen Angriffen versenkte U 221 (Ober-
leutnant zur See Trojer) in den zwei ersten Nchten 7 Schiffe, darunter
den Tanker Southern Expre von 12390 BRT, der die Sicherungs-
streitkrfte mit Brennstoff versorgte. Den anderen U-Booten gelang es
nicht, mehr als nur ein weiteres Schiff aus diesemGeleitzug zu versenken.
Das war unbefriedigend.
Die U-Boote hatten den Eindruck, da der Sicherungsring umden Kon-
voi ab 14. Oktober 1942 erheblich verstrkt wurde, so da es bei ruhige-
rem Wetter nicht mglich war, den Bewachungsgrtel zu durchstoen.
Auch in den folgenden Tagen kmpften die U-Bootrudel mit wechseln-
demGlck und migem Erfolg.
Am 24. Oktober stand ein U-Bootrudel sdstlich Grnlands. Wir er-
warteten einen nach Westen gehenden Geleitzug. Am 25. Oktober bekam
die U-Bootfhrung einen entzifferten englischen Funkspruch, der den
Standort dieses Konvois fr den 22. Oktober 500 smwestlich des Nord-
kanals mit einem Kurs von 240 Grad angab.
In dieser Vormarschrichtung sichtete dann auch U 606 am24. Oktober
die Mastspitzen eines Zerstrers ber der Kimm, der jedoch nrdlicher
als 240 Grad steuerte. Sofort verlegte ich die U-Bootgruppe mit hoher
Fahrt nach Nordwesten, weil ich wiederum hoffie, da der gesichtete Zer-
266
T
strer zu demerwarteten Geleitzug gehre. Der Geleitzug kam jedoch nicht
in Sicht. Statt dessen lief am 26. Oktober in die Mitte des neuaufgestell-
ten U-Bootstreifens der nach England laufende Geleitzug HX 212 ein.
Das zeigt, wie unsicher die Unterlagen fr die U-Bootoperationen
waren und welche groe Rolle in dieser weitrumigen Seekriegfhrung
der Zufall spielte.
So brauchten jetzt nur beide Flgel des Vorpostenstreifens auf den in
seiner Mitte befindlichen Konvoi hereinzuklappen. Bei grober See, also
unter fr den Gegner ungnstigen Ortungsbedingungen, kamen die U-
Boote in der Nacht zum 29. Oktober zum Angriff, sie versenkten sechs
Schiffemit 51996 BRT und torpedierten ein Schiff mit 7350 BRT. Unter
den versenkten Schiffen war der Tanker Kosmos II von 16699 BRT.
Aus befehlstechnischen Grnden war es ntig, den U-Bootgruppen
Namen zu geben. Mein Stab hatte hierbei bisher neben Traditionsnamen
solche von Raubtieren bevorzugt. Das Wetter im Monat Oktober 1942
war im Atlantik auergewhnlich strmisch, so da schon die Seefahrt
allein fr die U-Boote hart war. Die krperlichen Anstrengungen des
unaufhrlichen Schlingerns und Stampfens des Bootes lieen sicherlich in
den Herzen der Bootsbesatzung die Sehnsucht nach ruhigeren und sonni-
gen Gefilden wach werden. Der operative Admiralstabsoffizier meines
Stabes nannte, um diesen Gefhlen Rechnung zu tragen, eine U-Boot-
gruppe, die wir Ende Oktober in dem winterlichen Seeraum nordstlich
Neufundlands und sdlich Grnlands aufgestellt hatten, Gruppe Veil-
chen, Derartige humorvolle kleine Dinge trugen bei aller Hrte des
Kampfes zum gegenseitigen Sichverstehen zwischen der Fhrung und den
Booten weit drauen imAtlantik bei.
Am 30. Oktober sichtete ein in den amerikanischen Raum marschieren-
des U-Boot sdlich von Neufundland dicht unter der Kste den nach
England laufenden Geleitzug SC 107.
Ein glcklicher Zufall wollte es, da auerdem die Entzifferung eines
englischen Funkspruchs gelang, der die Kursangabe dieses Geleitzuges ab
Cap Race (Neufundland) enthielt.
Die Boote der Gruppe Veilchen hatten nicht mehr viel Brennstoff;
es war somit diesmal besonders erwnscht, sie mglichst bald zum Schla-
gen zu bringen. Die U-Bootfhrung setzte daher alles auf eine Karte.
Die Gruppe Veilchen wurde in einem kurzen, engen Streifen bis dicht
an die Nebelgrenze der Neufundlandbank auf den nunmehr bekannten
Vormarschkurs des Geleitzuges herangezogen in der Erwartung, da der
Konvoi diesen Kurs auch weiterhin beibehalten htte.
Traf diese Erwartung nicht zu, so mute ein vlliger Fehlschlag der
Operation in Kauf genommen werden. Ich glaubte aber, da der eng-
267
lischeGeleitzugfhrer die Nebelzone der Neufundlandbank ohne grere
Ausweichbewegungen passieren wrde.
Wir hatten Glck. Der Geleitzug steuerte tatschlich in die Mitte des
Vorpostenstreifens der U-Boote hinein. Bald danach nderte er Kurs auf
Ost, aber nun hatten schon 6 U-Boote Fhlung, so da er ihnen nicht
mehr verloren gehen konnte. In zwei aufeinanderfolgenden Nchten
wurden aus dem SC 107 15 Schiffe mit 87 818 BRT versenkt, ein erfreu-
liches Ergebnis, das allerdings mit dem Verlust von 2 U-Booten, U 520
(Kapitnleutnant Schwarzkopff) und U 132 (Kapitnleutnant Vogel-
sang), bezahlt werden mute. Sie wurden nach englischen Angaben beide
von der Flugzeugsicherung des Geleitzuges mit Bomben versenkt. Wir
glaubten damals, da U 132 infolge von Beschdigungen verloren gegan-
gen sei, die es bei der Explosion eines von ihm im Nachtangriff torpe-
dierten Munitionsdampfers davongetragen hatte.
In der gleichen Zeit, in der die Gruppe Veildien imkalten und neb-
ligen Gebiet der Neufundlandbank ihren Erfolg errang, traf die Gruppe
Streiraxt, die in einem breiten Aufklrungsstreifen nach dem Seegebiet
von Freetown marschierte, westlich der Kanarischen Inseln auf den von
Sden nach England laufenden Geleitzug SL 125. In einer mehrtgigen
Geleitzugschlacht mit immer wieder zhe vorgetragenen Angriffen ver-
senkten die U-Boote aus ihm 13 Schiffe mit 85686 BRT. Dieser bemer-
kenswerte Erfolg hatte jedoch gleichzeitig einen unbeabsichtigten Fehl-
schlag zur Folge. Captain Roskill schreibt dazu:
Das Unglck, das diesen Geleitzug ereilt hatte, schien der alliierten
Sache in einer anderen Richtung ganz unerwartet Glck gebracht zu ha-
ben. Die ersten militrischen Geleitzge fr Nordafrika passierten die an-
liegenden Gewsser zu derselben Zeit, als die U-Boote dabei waren, den
SL 125 anzugreifen. Wre der Feind nicht damit so beschftigt gewesen,
so htte er die groen Bewegungen von Truppen- und Nachschubschiffen
entdeckt, und sieangegriffen oder ihren Zweck und ihren Bestimmungsort
festgestellt und so die Landungsstreitkrfte des fr sieso wichtigen Ober-
raschungsmomentes beraubt. 2
Die Landung der Alliierten in Nordafrika kam fr die Achsenmchte
unerwartet.
Welches war die Vorgeschichte dieser Landung und wie konnte es zu
dieser vlligen berraschung der Achsenmchte kommen?
Schon vor Eintritt der Vereinigten Staaten in den Krieg war von die-
sen in gemeinsamen Besprechungen mit England festgelegt worden, da
2 Roskill, The War at Sea, Band II, Seite213.
268
auch bei einer amerikanischen Kriegsteilnahme der Schwerpunkt der
Kriegfhrung in Europa liegen solle.
3
Das Ziel, zunchst Deutschland
und Italien niederzukmpfen, und sicherst dann gemeinsam gegen J apan
zu wenden, wurde im Dezember 1941 von den Alliierten nochmals be-
sttigt. Es mute also mit Hilfe einer amerikanischen Invasionsarmee in
Europa eine zweite Front aufgebaut werden. Der Plan der Vereinigten
Staaten sah zuerst vor, diese zweite Front von England aus auf dem
europischen Kontinent zu bilden. Die nhere Untersuchung ergab jedoch,
da eine solche Operation vor 1944 nicht mglich sein wrde. Gleich-
zeitig war es aber fr die Alliierten eine Notwendigkeit, bereits 1942 zu
handeln, weil sie befrchten muten, da sonst die Russen allein dem
deutschen Ansturm nicht lnger widerstehen knnten. Schon seit geraumer
Zeit machte Stalin seinen angelschsischen Verbndeten Vorwrfe, da
sie immer wieder die alsEntlastungsoffensive fr dieRote Armee verspro-
chene Invasion hinausschben. Es kam daher im J uli 1942 zu dem Be-
schlu der Alliierten, in Nordafrika zu landen. Sie glaubten, da der
nordafrikanische Raum in Krze von ihnen beherrscht und damit der
deutsch-italienische Druck auf den Nahen Osten beseitigt werden wrde
und da hierdurch der Mittelmeerraum endgltig gesichert werden knne
und infolgedessen Spanien und das franzsisch-afrikanische Kolonialreich
knftig bestimmt neutral bleiben wrden. Bese man erst Nordafrika,
so knnte man dann weitersehen, mit welchem strategischen Ziel die
Offensive nach Europa fortzusetzen sei.
Die Absicht, in Nordafrika zu landen, wurde von den Alliierten streng
geheim gehalten und geschickt verschleiert.
Wie sah die deutsche Fhrung nach demKriegseintritt der Vereinigten
Staaten die Frage der Zweiten Front an? Das Problem war der Gegen-
stand dauernder Oberlegungen. Der Bedrohung der Westflanke des
Kampfraumes der Achsenmchte in Norwegen und Frankreich wurde
durch Errichtung von Kstenbefestigungen und Verstrkung der Besat-
zungstruppen in diesen Lndern begegnet. Groe Besorgnis hatte die
deutsche Fhrung jedoch wegen einer mglichen Landung der Amerikaner
in Spanien. Ebenso schieneine amerikanische Besetzung Westafrikas durch
eine Landung in Dakar mglich.
Alle diese Vermutungen wurden durch die verschiedenen Nachrichten
verstrkt, die vom Gegner zur Irrefhrung ausgestreut wurden. Ober die
gigantischen Vorbereitungen, die zu der geplanten Nordafrika-Invasion
notwendig waren, wie die Zusammenfassung des erforderlichen groen
Schiffsraumes und die Verladung von Truppen und Material, besa die
deutscheFhrung jedoch keinerlei konkrete Meldungen. Der deutscheNach-
3 Siehe Seite 183.
1
1
269
richten- und Abwehrapparat versagte in diesem Fall vollkommen, wie er
auch whrend des ganzen Krieges der deutschen U-Bootfhrung nicht eine
einzige brauchbare Nachricht ber den Gegner gegeben hat. Die Grnde.
hierfr lagen in der Tatsache, da die politische Fhrung Deutschlands
nicht mit einem Krieg gegen England - geschweige denn gegen die USA
-, gerechnet hatte, und der deutsche Nachrichtendienst daher diesen See-
mchten gegenber nicht rechtzeitig im Frieden ausgebaut worden war.
Die deutsene Seekriegsleitung beschftigte sidi whrend des Krieges
sehr eingehend mit der strategischen Gesamtlage. Ihre Ansicht ber die
Mglichkeit einer Invasion geht aus einer Lagebetrachtung hervor, die
wenige Wochen vor der Landung in Nordafrika, am 20. Oktober 1942,
angestellt wurde. Sie glaubte, da die Bildung einer zweiten Front in
Europa noch auerhalb der militrischen Mglichkeiten der Alliierten
lge. Siebefate sichin dieser Lagebetrachtung auch mit etwaigen Unter-
nehmungen der Alliierten gegen die franzsischen Gebiete Nord- und
Westafrikas. Seit Anfang Oktober 1942 war eine Zunahme der eng-
lischen Seestreitkrfte und Handelsschiffe in Gibraltar festzustellen, von
der die Seekriegsleitung annahm, da essichhierbei umdie Vorbereitung
eines Versorgungs-Konvois nach Malta handele. Fr eine bevorstehende
Landung in Nordafrika schienen die beobachteten Manahmen zu wenig
umfangreich. Zudem besaen die franzsischen Kolonialgebiete in Nord-
afrika Kstenbefestigungen und waren von Truppen besetzt, die zur
franzsischen Vidiy-Regierung gehrten.
Die Seekriegsleitung glaubte, da diese Truppen einer angloamerika-
nischen Invasion Widerstand leisten wrden, zumal besonders in der
franzsischen Marine nach demenglischen Vorgehen in Oran und Dakar s
Hagefhle gegen England bestanden.
Der Angriff auf franzsisches Gebier, so folgerte man, mte zu
einem endgltigen Bruch mit Frankreich und zu einer weiteren Annhe-
rung der Vichy-Regierung an Deutschland fhren.
Die Seekriegsleitung beabsichtigte aus diesem Grunde auch mit ihrer
Lagebetrachtung, das Oberkommando der Wehrmacht fr ein weitgehen-
des Zusammengehen mit der franzsischen Marine zu interessieren und so
das deutsche Verhltnis Frankreich gegenber zu bessern. Sie glaubte
nicht an eine angloamerikanische Landung in Nordafrika und kam zu
dem Schlu:
4 Die englischeMarine hatte Anfang J uli 1940 die in Oran und Dakar
liegendefranzsisdieFlottebeschossen,wobei diefranzsisdienSdiiffsbes:!tzun-
genschwereVerlusteerlittenhatten.
270
, .. Falls dem Feind der Einsatz starker Land-, See- und Luftstreit-
krfte und ihr Transport z. Zt. oder bis auf weiteres nicht mglich ist,
oder falls er es vermeiden will, Frankreich endgltig auf die Seite der
Achsezu zwingen, wird er deshalb versuchen, zunchst das deutsch-italie-
nische Panzerkorps zu schlagen, die Achse aus Nordafrika zu vertreiben
und bis zur tunesischen Grenze vorzurcken, umdadurch eine strategische
Lage zu schaffen, die das bertreten Frankreichs zu den Achsenmchten
unwahrscheinlich macht. Von diesen neuen Ausgangsstellungen wird er
dann zum Angriff auf die schwchste Stelle der Achse, auf Italien an-
treten ...
Dagegen schien nach Ansicht der Seekriegsleitung eine Besetzung Da-
kars eher mglich zu sein, obwohl auch hier die erwarteten politischen
Folgen eines nheren Anschlusses der Vichy-Regierung an Deutschland
gegen einen solchen Plan sprachen.
Die Lagebetrachtung zeigte die Unsicherheit, in der wir uns begreif-
licherweise ber die Richtung einer feindlichen Landung befanden. Sie
macht den Vorteil der Seemacht deutlich, die das Meer als Verkehrsstrae
grter Transportkapazitt berall zur Verfgung hat und die die lang-
gestreckten Ksten der Kontinentalmacht an derjenigen Stelle angreifen
kann, die ihr am gnstigsten erscheint. Darum liegt bei der Seemacht die
Initiative. Die Kontinentalmacht kann der Gefahr FeindlicherLandungen
nur dann mit einem gewissen Ma von Sicherheit begegnen, wenn sie ihr
gesamtes Kstengebiet gleichmig gegen Angriffe schtzt. Dies wird ihre
Mittel und Mglichkeiten bersteigen. Siewird also immer Gefahr laufen,
der Initiative der Seemacht nachzueilen und im Gegenzug zu spt zu
kommen.
Die Seekriegsleitung konnte darum bei der Verteilung ihrer Seestreit-
krfte vor der nordafrikanischen Invasion nicht anders handeln, als sie
gehandelt hat. Ihre einzigen Kampfmittel im Falle einer Invasion in
Nord- oder Westafrika waren die U-Boote. Sie konnten das Invasions-
vorhaben des Feindes imgnstigsten Falle erschweren, aber niemals ver-
hindern. Bei dem erwhnten Mangel an konkreten Nachrichten ber Ort
und Zielpunkt einer feindlichen Landungsoperation und bei der Flle der
an der langgestreckten Kste sichanbietenden Landungsgelegenheiten war
es nicht mglich, U-Bootstreitkrfte vorsorglich zusammenzuziehen. Die
einzige sichere Folge wre eine wesentliche Beeintrchtigung der eigent-
lichen Handelskriegfhrung gewesen.
Nichts Besseres htte jedoch demGegner geschehen knnen, dessen Be-
wachungsstreitkrfte und Transportschiffsraum bei einer Landung sicher-
lich stark beansprucht waren.
1
271
Auerdem bestand bei einer vorsorglichen Konzentration von U-Booten
immer die Gefahr, da sieinfolge vom Gegner absichtlich ausgesprengter
tuschender Nachrichten an der falschen Stelle geschah, oder auch an der .
richtigen Stelle zum falschen Zeitpunkt, so da sie im Augenblick der
Landung zum Vorteil des Gegners nicht mehr wirksam war, weil die
Boote ihre Vorrte ergnzen muten.
Es wurden daher richtigerweise in den Wochen vor der angloamerika-
nischen Landungsoperation von der Seekriegsleitung keine U-Boote fr
die Abwehr einer etwaigen Invasion abgestellt. Die Seekriegsleitung gab
lediglich am4. November 1942 der U-Bootfhrung Befehl, als Ersatz fr
die dort seit J anuar 1942 entstandenen Verluste 6 U-Boote ins Mittel-
meer zu entsenden.
Am 8. November 1942 um 0630 Uhr machte mir die Seekriegsleitung
von der Landungsoperation der Amerikaner an der marokkanischen Kste
telefonische Mitteilung. Ich schickte daraufhin, ohne eine Anweisung ab-
zuwarten, alle U-Boote, die zwischen der Biskaya und den Kap Verdi-
sehen Inseln standen und noch ausreichend Brennstoff hatten, nach der
marokkanischen Kste. Erst nach Rcksprache mit der Seekriegsleitung
wurden auch die U-Bcotperationen im Nordatlantik abgebrochen und
die beteiligten Boote nach dem Gibraltarraum beordert. Meine Beurtei-
lung der Lage am8. 11. imKriegstagebuch lautete:
" .. Offensichtlich handelt es sich bei der Landung an der algerischen
und marokkanischen Kste um Invasions-Unternehmungen grten Stils,
fr deren Durchfhrung der Gegner laufend starken Nachschub bentigt.
Der Einsatz von U-Booten kommt fr die Beeintrchtigung der ersten
Landungsunternehmungen zu spt, denn die ersten Boote knnen hch-
stens am 9. bzw. am 11. 11. eintreffen. Durch ihr Eingreifen kann jedoch
eine Beeintrchtigung der weiteren Groausschiffungen und des Nach-
schubverkehrs (besonders nach dem Mittelmeer) eintreten. Die Erfolgs-
aussichten drfen nicht zu hoch angesehen werden ... J eder Angriff auf
dem flachen Wasser bedeutet vollen Einsatz. Trotzdem erfordert die
Wichtigkeit der Bekmpfung des Nachschubs rcksichtslosen U-Boot-
einsatz ...
Wie erwartet, fanden die U-Boote starke Abwehr vor, als sie am
11. November im Gebiet des Landungsraums vor der marokkanischen
Kste eintrafen. Die Transporter, die dabei waren, Truppen auszuschif-
fen, waren durch einen Ring von Bewachern und Zerstrern gesichert und
durch Ortungsgerte von Land- und Bordstationen abgeschirmt. Zahl-
reiche Flugzeuge zur U-Bootabwehr waren stndig in der Luft.
272
Gesten und Wohlfart Stabsobersteuermann Petersen Frauenheim
Schlieper t von Varendorff t
Fr die U-Bootewaren diegeringenWassertiefen, weniger als 100m
schonin einer Entfernung von 20 bis 30 mvon der Kste, besonders
ungnstig. Unter groem Risiko durchbrach als erstes U-Boot U 173
(Oberleutnant z. S. Schweichel)amAbend des 11. November dieSiche-
rung der auf der ReedevonFedalaliegendenamerikanischenTransporter
und erzielte drei Treffer. Den Erfolg konnte es wegen Einsetzens der
Abwehr nicht beobachten. Nach amerikanischerMeldung hatte es einen
Transporter und einenTanker, sowieden Zerstrer Hambleton durch
Torpedotreffer beschdigt.
AmgleichenTagewar U 150(Korvettenkapitn Kals) an der marok-
kanischenKste angekommen. Es war ihmnachts ber Wasser wegen
Radarortung nicht geglckt,dieReedezu erreichen.Er versuchtedeshalb
amnchstenTage, von Nordosten her, auf flachemWasser sodicht wie
mglichunter der Kste, getauchtin dieReedeeinzudringen. Kals schil-
dert seinUnternehmen am12. November in seinemKriegstagebuchmit
folgendenWorten:
12. 11. 1321h. 20smnrdlichFedala. Boot vomGrund gelst.
Absicht, zunchstbiszur 30-m-Grenzezu gehen, dann entlangder Kste
Fedala-Reede anzusteuern und anzugreifen. So dicht unter der Kste
wird die Seeberwachungkaumannhernde Bootevermuten.
Um1440hleichteGrundberhrungauf 23mWasser...
1600h. Ichkann jetzt erkennen, da auf der Reedeungefhr 20Fahr-
zeugeliegen, darunter ein Flugzeugtrger ganz imSden, ein Kreuzer
mit Dreibeinmast unmittelbar unter der Kste und zwei Tanker. Das
brige besteht ausgroenFrachternund Transportern. EinigeBewacher
westlichder Kste und in der Nhe der Kriegsschiffe.Mu wegender
spiegelglatten See sehr vorsichtig fahren und kann immer nur kurze
Blickenehmen. Suchemir dienchstenerreichbarenSchiffeaus...
1828h bis 1833h: Vier Einzelschsseaus Bug-Torpedorohren, dann
Boot herumgerissenundHeckschuausRohr VI, Rohr V unklar. Treffer
auf 3 modernen groen Frachtern, starke Detonation, schwarzeQualm-
wolken ber dem Verband. (Nach spteren amerikanischen Angaben
wurden 3 Marinetransporter, Edward Ruth-ledge, Hugh L. Scott,
Tasker H. Blissversenkt) ... Da Gegner sicherannimmt, da ichnach
Westenbzw. nachNordwesten in tiefesWasserablaufen werde; klemme
ichmichwieder an die25-m-Linieund verholemichohneSchwierigkei-
ten zunchst lngs der Kstein nordstlicher Richtung...
1
Die spter eintreffenden U-Boote fanden noch schwierigereVerhlt-
nissevor. U 509(Kapitnleutnant Wolff) hatte bei demVersuch,auf die
273
T
Reede von Casablanca vorzudringen, eine Minendetonation unter seinem
Heck, die das Boot beschdigte und es zum Rckmarsch zwang. Weitere
Boote fanden die Reeden vor den Landungspltzen leer. Die Amerikaner
hatten inzwischen die Hfen freigemacht und das Ausladegeschft jetzt
in die Hfen hinein verlegt.
Von den anderen Booten, die vor Gibraltar eintrafen, wurden 6 ins
Mittelmeer geschickt, die brigen westlich der Gibraltarstrae aufgestellt.
Hier hatte in der Nacht vom 12. zum 13. November U 515 (Kapitn-
leutnant Henke) folgendes Erlebnis:
Tiefe, Wasserbomben und Horchverfolgung. Bolde e mit Erfolg ange-
wandt.
Am nchsten Tag Hunderte von Wabos gehrt, aus Sehrohrtiefe Flug-
zeuge und U-J agdgruppen festgestellt .. ,
, .. 1915 h: Ober Wasser. Kreuzerverband in Sicht. 2 Kreuzer Typ
Birmingham und Frobisher, dazu 3 Zerstrer der K-Klasse mit Ostkurs,
Fahrt 15 sm. Ich setzte mich 5 Stunden lang mit uerster Kraft vor und
werde mehrmals vom Zerstrer abgedrngt. Zeitweise Funkmeortung
auf 139 cm.
0015 h: Auf achteren Kreuzer, Typ Birmingham, angelaufen. Von
einem Viererfdier sind zwei Torpedos Oberflchen- und Kreislufer;
einer triffi: Mitte Maschinenraum nach 70 Sekunden Laufzeit. Das Schiff
bleibt gestoppt liegen, 3 Zerstrer sichern. Der zweite Kreuzer luft mit
hoher Fahrt nach Osten ab.
Nach einer Stunde die Sicherung durchstoen. Um 0128 h und 0148 h
je einen Fangschu. Der erste Treffer Mitte hinten 40.
6
Kreuzer liegt mit
schwerer Schlagseite nach Steuerbord. Auf einen lngsseits gehenden Zer-
strer der K-Klasse erziele ichum 0201 einen Treffer imAchterschiff. Es
erfolgt eine heftige Detonation mit hoher breiter Sprengsule und Wabo-
Detonation unter dem Heck.
Um 0206 h weitere Treffer auf Kreuzer erzielt. Schiff sinkt immer noch
nicht. Werde von Leuchtgranaten schieendem Zerstrer gejagt, habe
Ruderversager und Schalttafelbrand. Werde unter Wasser gedrckt und
erhalte Wasserbomben auf 120 bis 160 mTiefe. Nachgeladen.
Um 0430 h aufgeraucht. Angelaufen auf tief im Wasser liegenden
Kreuzer, der langsam von einem lngsseits liegenden Zerstrer ber den
Achtersteven geschleppt wird. Pltzlich Artilleriebeschu von sicherndem
Zerstrer und vom vorderen Turm des Kreuzers. Wieder Alarm! Zahl-
reiche Wabos, Asdic-Gerusche.
0613 h wieder aufgetaucht, Angelaufen auf Kreuzer. Werde von Zer-
strer mit Artillerie beschossen. Um 0650 h Doppelsdiu Rohr II und 1
mit verlegtem Treffpunkt am Ziel. Einen Treffer gehrt. Wieder auf
Die Hrte gegen sich selbst und die Zhigkeit, mit der Henke ver-
suchte, seinen Gegner endgltig unter Wasser zu bringen, sind ber alles
Lob erhaben. Er hatte nicht, wie er nach der Silhouette des Schiffes bei
Nacht glaubte, einen Kreuzer, sondern das Depot-Schiff der englischen
Marine Hecla versenkt und den Zerstrer Marne torpediert.
Inzwischen hatte sich die Zahl der U-Boote westlich Gibraltars weiter-
hin vermehrt. Sie wurden schachbrettfrmig vor der Enge aufgestellt.
Wie bereits im Dezember 1941 konnten sie sich dort tagsber nur unter
Wasser aufhalten. Aber auch nachts war es ihnen, nachdem inzwischen
das Radar eingefhrt worden war, nur eingeschrnkt mglich, ber
Wasser zu operieren.
Auf dem Marsch zu seiner Position in dieser schachbrettartigen Auf-
stellung traf U 155 (Kapitnleutnant Piening) am 4. November nachts
einen Transportverband. Zufllig stand er zwischen dem Verband und
seiner Zerstrersidierung. Pltzlich leuchteten in der Nhe Scheinwerfer
auf, Wasserbombenangriffe folgten. Anscheinend war ein anderes U-Boot
von den Zerstrern festgestellt worden. Zugleich drehten jedoch die
Transporter ab, so da Piening auf grere Entfernung schieen mute.
Unmittelbar nach den Torpedoschssen ging er vor anlaufenden Zer-
strern unter Wasser. Er hrte dann aber deutlich 3 Torpedodetonatio-
nen und machte spter entsprechende Meldung.
Tatschlich hatte er den Geleitzugflugzeugtrger Avenger und den
Transporter Ettriek mit 11272 BRT versenkt und einen weiteren
Transporter torpediert.
Von der Versenkung des Geleitflugzeugtrgers erfuhren wir auer
unbestimmten Gerchten z. Zt, der Invasion erst nach dem Kriege. Dies
ist ein Beispiel, wie gut es die Alliierten verstanden, Verluste geheim zu
halten.
Ein weiteres U-Boot, U 413 (Oberleutnant zur See Poel), konnte auf
dem Anmarsch zu seiner Gibraltar-Position aus einem Transporter-
5 Das heit: Der zweiteTreffer sa 40 Meter nachhinten, von der Mittedes
Schiffesaus gerechnet.
6 Der Bold war ein Gef mit einer Chemikalie, das aus einemTorpedo-
rohr des U-Bootes ausgestoen werden konnte. Die Chemikalie erzeugte im
WasserBlasen. Diesebildeten fr dieUnterwasserortungdesGegnerseineEcho-
Wand in gleicher Weisewie das U-Boot selbst, so da der Gegner unter Um-
stndengetuschtwurde undirrtmlicherweisedieBlasenwandstatt desU-Boots
mit Wasserbombenangriff.
274
275
Geleitzug die Warwic:k-Castlec,ein groeswertvollesSchiff von 20107
BRT, versenken.-
Mit der Aufstellung vor der Gibraltarstrae machten wir hnliche
Erfahrungen wie 1941. Gewi passiertenmehrereGeleitzgediesenSee-
raum. Siewaren aber von Bewachungsfahrzeugenund Flugzeugsicherung
sostark abgeschirmt,da sichfr dieU-BootekeineLckenzumAngriff
boten. ImGegenteil: siewaren stndig gezwungen, auf Tiefezu gehen,
undhatten innerhalb24StundenkaumgengendZeit, umungestrt ihre
Batterieaufzuladen. Bei demVersuch,dieInvasiondurchVersenkungder
Nachschub-Transportewestlichvon Gibraltar zubekmpfen, gingenzwei
U-Boote, U 98 (Oberleutnant zur SeeEichmann) und U 173(Oberleut-
nant zur SeeSehweichei),verloren; vier muten mit schwerenBeschdi-
gungendenRckmarschantreten.
Ich verschob die Boote vor Gibraltar weiter nach Westen in feind-
licherseitsweniger stark gesicherteGebiete, obwohl hierdurchder Raum,
.densiezu berwachenhatten, erheblichvergrert wurde.
An der westlichenKante dieserAufstellungwurden von einemU-Boot
auseinemnachGibraltar laufendenGeleitzugzwar zwei Schiffeversenkt,
aber andere gnstig in der VormarschrichtungdiesesKonvois stehende
U-Bootekamen nicht mehr zumSchu. Es war der Abwehr gelungen,
sierechtzeitigvor der AnnherungdesGeleitzugesunter Wasserzudrk-
ken. In stark undstndigbewachtenkstennahenGebietenwieGibraltar
war das U-Boot der bisherigenArt, das unter Wasser langsamwar und
zumAufladen der Batterieauftauchenmute, vor Aufgabengestellt, die
esnicht mehr lsenkonnte.
Daher betrachteteichmit der gleichenschwerenSorgewieimSeptem-
ber 1941denEinsatz der U-Bootevor derGibraltarstrae. Sieverbrauch-
ten sichhier, ohneErfolgeerzielenzu knnen, whrend sichgleichzeitig
in anderen Operationsgebieten des Atlantik eine erheblicheChance zu
Versenkungenbot. Denn ohne Zweifel waren imbrigen Atlantik die
Verhltnissefr die U-Boote geradejetzt besonders gnstig geworden,
weil dieafrikanischeLandungsoperationdieAlliiertensehr stark zur Zu-
sammenfassungihrer Sicherungsfahrzeugezwang. Ichglaubteweder, da
sicheinweiteresVerbleibender U-Bootevor Gibraltar rechtfertigenlie,
nochda der groe Versenkungsausfall imAtlantik durchden milit-
rischweitaushherenWert der VersenkungserfolgegegendenNachschub
zumMittelmeer wettgemachtwrde, wiedieSeekriegsleitungmeinte.
Alsichdaher am16.November denBefehl erhielt,
7
diehohenU-Boot-
verlusteimMittelmeer durchZufhrung neuer Atlantik-U-Boote auszu-
gleichenund 20 U-Bootebis auf weiteres dauernd westlichGibraltars
und Marokkosin Operation zu halten, legteichder Seekriegsleitungam
18. November meineAuffassungdar: s
zusammengefat sieht der BdU fr den weiteren Einsatz gegendie
Zufuhren nachAfrika bei denkbar hoher Verlustwahrscheinlichkeitnur
geringsteErfolgsaussichten, fr die die verhltnismig hohen Erfolge
der erstenZeit unter denbesonderenUmstndendesAnlaufensder feind-
lichenUnternehmungenkeinerlei Vergleichsmastababgebenund diebei
demFortfhren der feindlichenAbsichtennicht entscheidendinsGewicht
fallenknnen.
Entscheidendnachteiligwird sichdieser Einsatz der U-Booteaber fr
denTonnagekriegimAtlantik auswirken, inwelchemder BdU nachwie
vor dieHauptaufgabe der U-Bootesieht. Der Tonnagekriegist der viel-
leicht fr den Ausgangdes KriegesentscheidendeBeitrag der U-Boote.
Der Gegner hat das klar erkannt, seineHauptsorge kreist auchheute
umdieSchlachtimAtlantik, d. h. umden stndigenKrfteschwundin-
folgeder VersenkungendurchU-Boote.
Wiebereits gemeldet, glaubt der BdU, da dieauerordentlichhohen
Versenkungsergebnisseder letztenZeit imAtlantik mit denafrikanischen
Unternehmungen in urschlichemZusammenhang stehen. Wenn diese
Versenkungenjetzt durchden Abzug der U-BootenachdemGibraltar-
gebiet und ins Mittelmeer abnehmen, sokann das demGegner nur recht
sein. Das mu sichauf langeSicht imSinneeiner Strkung, nicht aber
einer SchwchungdesGegnersauswirken.
Nach Ansicht des BdU ist hier eineFrage von weitgehendster Aus-
wirkung zu entscheiden.Der BdU ist der klaren Oberzeugung, da das
Schwergewichtder U-BootkriegfhrungimAtlantik liegenmu, da die
Boote imTonnagekrieg den wirksamsten Beitrag fr die Gesamtkrieg-
fhrung leisten, da diehierfr vorliegendengnstigenVerhltnisseaus-
genutzt werdenmssen,und da dieAbkehr von diesemGrundsatz nur
zumSchadender Gesamtkriegfhrungseinkann.
Der BdU bittet, die erlassenenBefehleauf Grund der vorstehenden
Oberlegungenerneut zu berprfen.
Die Seekriegsleitungkonnte sichjedochmeiner Ansichtnicht voll an-
schlieen.
DasU-Boot, erwiderte sie, ist wegenMangelsan anderenKrften
unser einzigesMittel in diesemKriege, umdenGegner nichtvlligunbe-
hindert zulassen.
7 B. Nr. 2412Gkdos Chefsache, in K. T. B. des BdU vom18. 11. 1942.
8 BdU Gkdos508vom18. 11. 1942.
276
277
9 K. T. B. des BdU vom25. 11. 1942.
der Unternehmung gegen den ONS 114 abgaben, da sie nur noch ge-
ringe Brennstoff- und Proviantvorrte besen, hatte ich geantwortet:
Der BdU lt keinen verhungern.
Wie es aber so oft imLeben ist: das Schicksal stellte mir sehr bald die
Quittung darber aus, da ich hier ein Versprechen gab, bei dem ich den
Mund etwas zu voll nahm. Nachdem die U-Boote alle Torpedos ver-
schossen hatten, setzte ich ihre Versorgung fr den 21. November 1942
etwa 500 sm nordwestlich der Azoren fest. Dort erwartete sie der U-
Tanker U 460 (Kapitnleutnant Schnoor).
Auch aus den amerikanischen Seegebieten zurckkehrende U-Boote
waren auf diesen Treffpunkt bestellt, so da schlielich neun U-Boote,
die unter allen Umstnden Brennstoff und Vorrte ergnzen muten, bei
der Mildikuh versammelt standen. Da setzte eine so starke und an-
haltende Wetterverschlechterung ein, da an eine labgabe nicht zu den-
ken war. Einzelne Boote, die nur noch wenige Liter l besaen, trieben
bewegungsunfhig und stark schlingernd in der schweren See. Manche
waren gezwungen, die Beleuchtung und alle elektrischen Gerte abzu-
stellen und auf warme Mahlzeiten zu verzichten. Sie hatten nicht einmal
genug Brennstoff, umdie Batterie aufzuladen.
Bei Entdeckung durch den Gegner wren diese U-Boote jeder Ver-
folgung hilflos ausgeliefert gewesen. Zu allem berflu trieben sie auch
noch auseinander, was einen Funkverkehr notwendig machte, um sie
wieder zusammenzufhren. Hierdurch entstand zustzliche Gefahr. Als
nach mehreren Tagen Wetterbesserung einsetzte, gingen die Belung und
Proviantabgabe schnell vonstatten. Alle Boote konnten den Rckmarsch
nach den Biskaya-Hfen antreten und alle kamen heil an. Eine groe
Last fiel mir von der Seele. Ich hatte wieder einmal gelernt, da auch in
der Ausnutzung der Seeausdauer der U-Boote Ma gehalten werden
mute.
Der operative Nutzen der U-Tanker war seit ihrem ersten Einsatz im
April 1942 gro. In vielen Fllen hatte er die Wirkung, da' wir unsere
Sttzpunkte an der Biskaya praktisch umein- bis zweitausend Seemeilen
nach Westen verschoben. Selbstverstndlich wute der Gegner bald von
dieser neuen Versorgungsmglichkeit fr unsere Kampf-U-Boote in See
und bemhte sich, die Tanker bei der Brennstoffabgabe zu finden und zu
vernichten. Daher suchte die U-Bootfhrung sehr sorgfltig die Versor-
gungspltze aus, sie waren die stillsten Winkel in den weiten See-
rumen des Atlantik, in denen mit grter Wahrscheinlichkeit Schiffs-
verkehr nicht zu erwarten war. Bisher hatten wir mit dieser Auswahl
Glck gehabt. -
Sie lehnte den Abzug der Boote aus dem Gebiet westlich Gibraltars
ab, erklrte sich aber am 23. November mit einer Verminderung auf 12
U-Boote einverstanden. Weitere 4 Boote sollten in das Mittelmeer gehen:
Ich wollte aber auch die 12 U-Boote westlich Gibraltars aus diesem
so gefhrlichen Gebiet entfernen und machte daher der Seekriegsleitung
den Vorschlag, zu versuchen, mit diesen U-Booten den nach Gibraltar
laufenden Nachschubverkehr der Amerikaner bereits im freien Seeraum
westlich der Azoren zu erfassen.
Wenn kein Geleitzug gefunden wird, wird die Operation zum
Mierfolg. Andererseits kann die Erfassung auch nur eines Konvois einen
Erfolg bringen, der weitaus grer sein kann, als die bisher erreichten
Gesamterfolge .. ,
Die Seekriegsleitung war einverstanden. Ich schickte die 12 U-Boote
in einem Aufklrungsstreifen nach Westen und lie sie auf dem40. Ln-
gengrad stehen. Dort wurden am 6. Dezember 1942 vier Schiffe mit
Kurs nach Gibraltar versenkt. Unter ihnen befand sich der Transporter
ceramic mit Truppen an Bord. Geleitzge, die nach Gibraltar liefen,
wurden jedoch nicht erfat. Sie kreuzten den Atlantik weiter sdlich,
wohin die U-Boote aus Brennstoffmangel nicht mehr verlegt werden
konnten.
Als sie nach Verbrauch ihrer Brennstoffvorrte den Rckmarsch an-
treten muten, hob am 23. Dezember 1942 die Seekriegsleitung ihre
Weisung zur Bekmpfung des Mittelmeernachschubs auf. Der Einsatz der
U-Boote gegendiealliierte Operation inNordafrika fand damit seinEnde.
Als am 8. November die Landung in Marokko begann, hatte ich dort-
hin alle im Atlantik verfgbaren Boote gesandt, ausgenommen nur die
bereits brennstoffschwachen Boote im Nordatlantik, weil diese den Gi-
braltarraum nicht mehr mit Vorrten, die fr eine Operation ausreichten,
erreichen konnten. Sie blieben daher im Nordatlantik stehen und wur-
den zu einem U-Bootrudel zusammengefat, dessen Ansatz auf einen
Geleitzug (ONS 144) gelang. Ohne eigene Verluste wurden fnf Schiffe
mit 25396 BRT und die Korvette Montbretia versenkt. Nach dieser
Operation hatten die U-Boote nur noch so wenig Brennstoff, da er fr
einen tagelangen Geleitzugkampf nicht mehr ausreichte; daher lste ich
die Gruppe auf; sie versenkte noch mehrere Einzelfahrer ostwrts Neu-
fundland.
Ich hatte diese Boote, die allein fr die Kriegfhrung imNordatlantik
briggeblieben waren, bis zur letzten Neige ihrer Vorrte drauen stehen
lassen. Auf die Funkmeldungen, die einzelne Kommandanten bereits vor
278
279
Nachdem die Seekriegsleitung am 23. November die U-Boote westlich
von Gibraltar auf 12 vermindert hatte, konnte die U-Bootfhrung die
Boote, die aus den Biskaya-Hfen ausliefen, wieder zum Geleitzugkampf
in den Nordatlantik schicken. Wir wollten mit ihnen einen nach England
gehenden Geleitzug erfassen, der am 4. Dezember etwaden45. Lngen-
grad erreichenmute, undstelltendort einenVorpostenstreifenauf.
Das Boot U 524 (Kapitnleutnant Freiherr von Steincker), das zu
diesemStreifen gehrte, hatte ein besonderes Empfangsgert an Bord,
um englischenSprechverkehr auf Ultra-Kurzwelle zu beobachten, und
hrte am4. Dezember ab 18h damit englischeFunksprche.Da uns die
ReichweitedesGertesaber nicht bekannt war, hatten wir keineSicher-
heit, ob das, was wir hrten, von einemweit entfernten oder von dem
erwarteten, nher stehendenGeleitzugstammte.
Die U-Bootfhrung nahm die zweite Mglichkeit an und entschlo
sich,entsprechendzuoperieren. DasU-Bootrudel wurdemit hoher Fahrt
nachNordosten verlegt, und wirklichbekamenwir ambernchstenTag
den Geleitzugin Sicht.
Auch eine andere U-Boot-Gruppe, die weiter ostwrts stand, wurde
nun auf das gleicheZiel angesetzt, so da schlielich22 U-Boote zur
Stellewaren.
Unsere Erwartungen waren, als die erste Kampfnacht amGeleitzug
begann, hoch gespannt. Aber mit demFortschreiten der Nachtstunden
begann ich, mir Sorgenzu machen. Denn innerhalb kurzer Zeit wurden
in meiner Befehlsstelle11englischeFunksprcheaufgenommen, die von
der am Geleitzug befindlichenLuftsicherungstammten. Sie enthielten
Meldungendarber, da U-Bootegesichtetund angegriffenwurden. Die
Luftsicherungan diesemGeleitzugschienauchwhrend der Nacht beson-
dersstark zusein.
Dies besttigte sich. Die Erfolge der U-Boote waren deshalb gering.
Die Boote meldeten, da sie6 Schiffeversenkt und drei Schiffesowie
einen Zerstrer torpediert hatten. Es ging jedochkein Boot an diesem
GeleitzugdurchfeindlicheEinwirkung verloren.
Aber hierbei geschahes zumerstenmal, da eindeutschesU-Boot ein
anderesrammte.
DieGefahr der KollisionzwischenU-Bootenbei Anwendungder Ru-
deltaktik war immer und grundstzlichvorhanden. Siewar unsschonim
Frieden einGegenstandder Sorgegewesen,mute aber imInteresseder
groenmilitrischenVorteiledieserTaktik inKauf genommenwerden.
Schrfste Aufmerksamkeit der Kommandanten und Brckenwachen
hatte imFrieden bei den gemeinsamenU-Bootbungen seit 1935jeden
Unfall vermieden. Der so bedauerlicheVerlust von U 18imNovember
1936hatte andere Ursachen. U 18wurde bei einer Angriffsbungunter
Wasserauf SehrohrtiefedurcheinTorpedoboot gerammt.
Auch im Kriege waren bisher bei den gemeinsamenNachtangriffen
keineZusammenstevorgekommen, obwohl es in der grberenAtlan-
tikseefr dieAusguckpostennochschwierigerwar, denTurmeinesande-
ren U-Bootesbei Nacht und zwischenden anrollenden Seenzu entdek-
ken. Auerdemwar die Aufmerksamkeit der BrckenwacheamFeinde
viel strker und in anderer RichtungbeanspruchtalsimFrieden. Biswei-
len waren bereits gefhrlicheRamm-Situationen zwischenU-Bootenam
Geleitzugentstanden. Aber immerkonntenAchtsamkeitundraschesAus-
weichender Kommandanten dieGefahrsituation nochimletztenAugen-
blick meistern. Diesmal machtedas Schicksalaber Ernst. Der Komman-
dant von U 221 (Kapitnleutnant Trojer), einer der besten U-Boot-
kommandanten, berichtetinseinemKriegstagebucham8.Dezember1942:
Miegroer Fahrt demGeleitzugnachgestoen.2134h, dunkleNacht,
Seegang5, Regenben.DeutschesU-Boot Steuerbordvoraus in Regenb.
Trotz harten AbdrehensinHhe der wasserdichtenBackleichtgerammt.
ImBoot ist eskaumzuspren.
Das andere Boot schwimmt noch, im Rangehen sackt es ab. Einige
Taschenlampen, etwa 30 Mann mit Tauchrettern und Schwimmwesten.
Mit Scheinwerfergeleuchtet,Leutezur Ruheermahnt, rufen dauerndum
Hilfe. Mi"SanderleinenpistoleundWurfleinen,mitangestecktenSchwimm-
westengefischt.Der SeegangmachtdiemeistenVersuchezunichte.Einige
LeuteanLeinenbefestigtauenbordsgeschickt,erreichenauchnichts.Nur
ein Unteroffizier und drei Mann knnen dieLeinenreichenund in der
Brandung, diebis zur Brckeschlgt,ebennochgeborgenwerden. Es ist
U 254 ... Nach ber zwei Stunden der Bemhungen,whrend welcher
dauernd mit demScheinwerfergeleuchtetwurde, werdenimOstenzwei
Leuchtkugelngeschossenund einFahrzeugsetzt zwei Lichter ...
Dieser tragischeVerlust von U 254 mit nahezu seiner ganzen Besat-
zung und seinemvorzglichenKommandanten Gilardone traf uns hart.
Aber dagegenstand diehrtereNotwendigkeit, da dieU-Bootezusam-
menoperierenmuten. IchschriebzudemVorfall, alsichihnam28. De-
zember 1942durchFunkspruchvon U 221erfuhr, imSeekriegstagebuch
desBdU:
zum erstenmal ist whrend der Geleitzug-Operation ein Ramming
zwischenzwei Booteneingetretenund damit einBoot verlorengegangen.
Soweit hier zu bersehen, ist dieser Unglcksfall in dunkler Nacht bei
hoher See eingetreten, so da vermutlich demrammenden Boot keine
280
281
Schuld beizumessen ist: Bei der Vielzahl der Boote in Geleitzugoperatio-
nen mute seit langem mit derartigen Havarien gerechnet werden. Hier-
ber angestellte Oberlegungen ergaben, da es zweckmig ist, imallge-
meinen nicht mehr als 13 bis 15 Boote an einem Geleitzug zu haben.
Irgendwelche taktischen Einschrnkungen bezglich der Zahl der angrei-
fenden Boote, der Zeit des Angriffs, der Aufstellung zum Angriff, durch
welche Zusammenste vermieden werden sollen, werden abgelehnt, da
es bei der Schwierigkeit der Geleitzugbekmpfung falsch ist, den Booten
in dieser Hinsicht auch nur die geringsten Bindungen zu geben. Bei der
Schwierigkeit der Geleitzugbekmpfung mu einmal jede Angriffschance
entschlossen ausgenutzt werden, zum anderen darf der den Booten im-
mer wieder eingehmmerte Grundsatz SO schnell wie mglich nach vorn,
so schnell wie mglich angreifen, jede Angriffschance sofort ausntzen
nicht aus Sicherheitsgrnden durchbrochen werden ...
Mitte Dezember setzten so schwere Weststrme ein, da in dieser Zeit
.bei den Geleitzugkmpfen nur wenige Handelsschiffe und der Zerstrer
Firedrake versenkt wurden. Erst Ende Dezember sollte es wieder zu
einem erfolgreichen Unternehmen imNordatlantik kommen.
Am 26. Dezember kam ein weststeuemder Konvoi in Sicht. Einige
Boote kamen bereits am 27. Dezember an ihn heran und versenkten in
der ersten Nacht 4 Schiffe. Am nchsten Tag setzte Nebel ein. Es gelang
aber U 260 (Kapitnleutnant Purkhold), durch Unterwasser-Horchpei-
lung
10
Fhlung an dem Geleitzug zu behalten, so da auch die anderen
Boote trotz der Wetterlage heranschlieen konnten. Als es gegen Abend
pltzlich aufklarte, standen die U-Boote innerhalb der Auensicherung
des Geleitzuges in der Nhe der Schiffe. Die Nachtangriffe begannen, die
Auensicherung konnte nicht mehr rechtzeitig zur Verstrkung des Schut-
zes herankommen, die Nahsicherung war den U-Bootangriffen nicht ge-
wachsen.
13 Schiffemit 67 437 BRT wurden aus diesem Geleitzug versenkt und
eines von 7087 BRT torpediert. Dies war zum Ende des J ahres ein guter
Abschlu in der Schlacht imNordatlantik.
10 Die U-Boote waren mit Schallempfangsgerten ausgerstet, die ambesten
empfingen, wenn, das U-Boot getaucht war, also die strenden Gerusche des
Seegangs am Bootskrper, welche bei der Oberwasserfahrt stets auftraten, fort-
fielen. Deshalb mute ein U-Boot, das durch Horchpeilung Fhlung halten
wollte, auf seinemMarsch immer wieder tauchen, umden Standort des Gegners
zu erhorchen.
Im amerikanischen Raum hatten wir zu Beginn des J ahres unmittelbar
unter der Kste der Vereinigten Staaten gekmpft, waren dann vor der
verstrkten Abwehr in die Karibik ausgewichen, und waren, als auch
hier die groen Versenkungsergebnisse ausblieben, mit dem Schwerpunkt
unserer U-Bootaufstellung in den amerikanischen Gewssern an die st-
liche Grenze der Karibischen See, in die Gewsser stlich und sdlich
Trinidads gegangen.
Im September waren die Boote am Verkehrsknotenpunkt Trinidad be-
sonders erfolgreich. Wegen der groen Verluste, die die Alliierten dort
erlitten hatten, glaubte ich, da der Gegner sehr bald alles tun wrde,
um diesen wichtigen Punkt seiner Schiffahrt gegen U-Bootangriffe zu
sichern. Ich erwartete daher im Oktober nicht viel von einem weiteren
Einsatz der U-Boote in diesemGebiet.
Meine Ansicht erwies sichals falsch. Die Sicherung, besonders die Luft-
sicherung, war zwar erheblich verstrkt worden, aber in der Ortung und
imAngriff bei Nacht fehlte demGegner die Erfahrung .
Wesentlich fr unsere Kriegfhrung in diesem Seeraum war vor allen
Dingen, da die Schiffahrt hier immer noch, ohne Geleitzge zu bilden,
stoweise auf bestimmten Routen lief und diese sogar dann noch bei-
behielt, wenn der amerikanischen Fhrung nach Notrufen angegriffener
Schiffeklar sein mute, da U-Boote den Schiffahrtsweg gefunden hatten.
Infolgedessen blieben wir auch im Oktober bei der Taktik, eine einmal
entdeckte Goldader des Verkehrs, so schnell es mglich war, mit allen
verfgbaren U-Booten anzugreifen.
So konzentrierten wir uns auf die Verkehrsste vor der Orinoco-
Mndung, dann im freien Seeraum 300 bis 400 sm vor der Kste und
ferner imGebiet westlich von Trinidad bis Aruba.
J edesmal lohnte der Einsatz. Die Boote versenkten in diesen Seegebie-
ten vom 1. Oktober bis zum 7. November 25 Schiffe. Ein U-Boot, U 512
(Kapitnleutnant Wolfgang Schultze), ging dort in dieser Zeit durch
Luftangriffe verloren; mehrere andere wurden, hauptschlich durch Bom-
benangriffe amerikanischer Flugzeuge, leicht und zwei schwer beschdigt.
U 505 (Oberleutnant zur See Zschech) hatte bei einem berraschenden
Angriff aus der Luft sehr viel Glck. Es wurde imTiefangriff von einer
schnellen Maschine angeflogen. Die erste abgeworfene Bombe fiel auf die
aditere 3,7-Kanone des aufgetauchten U-Bootes und explodierte beim
Aufschlag. Das Boot wurde zwar beschdigt, das angreifende Flugzeug
strzte jedoch durch die Detonationswirkung seiner eigenen Bombe ab,
so da dem U 505 weitere Angriffe erspart blieben. Es konnte sichabset-
zen und reparieren, wurde wieder tauchklar und erreichte, nach Hause
-bumpelnd, glcklich seinen Sttzpunkt an der Biskaya-Kste.
Wie verlief der U-Bootkrieg vom Oktober bis Dezember 1942 in den
anderen Operationsgebieten?
282 283
Seit Ende Oktober lieen im Seeraum ostwrts Trinidad die groen
Erfolge nach. Anscheinend war der Verkehr in Geleitzge zusammen-
gefat worden, die von Sden kommend ber Freetown nach Trinidad
liefen und die in dem immer strker luftberwachten Raum schwer zu
finden waren.
Vor Freetown traf am 1. Oktober die U-Bootgruppe Iltis ein. Sie
wurde in Sektoren aufgeteilt, deren Scheitelpunkt in Freetown selbst
lag. Auf diese Weise wurde der ganze Seeraum berdeckt, und die U-
Boote hatten in ihrem Abschnitt Bewegungsfreiheit, ohne sichgegenseitig
zu stren.
Zunchst galt es, Art und Wege des Verkehrs festzustellen. Die U-
Bootfhrung hoffi:enach den frheren Erfahrungen vor Freetown, da
auch diesmal der U-Booteinsatz in diesem Gebiet ergiebig werden wrde.
Kapitnleutnant Cremer, der Kommandant von U 333, ging in seinem
Sektor so nah wie mglich an Freetown heran, um die Verkehrslage zu
erkunden.
Hierbei hatte er ein Erlebnis, das die wechselvollen Geschicke des U-
Bootdaseins besonders deutlich zeigt. Er schildert in seinem Kriegstage-
buch.
ruder-Manver gelang es, ein Ramming zu verhindern. Dann gab ichden
Befehl: Klar bei Schwimmwesten und Tauchrettern. Inzwischen wurde
ich am Kopf verwundet und erneut durch den Luftdruck einer Granate
in den Turm geworfen. Als ich wieder auf die Brcke kam, erhielt ich
einen Splitter in die Brust. Die Korvette drehte laufend mit und ver-
suchte immer wieder, das Boot zu rammen. Da ich mittlerweile durch
den Blutverlust geschwcht war - das linke Auge war voll Blut - ich
konnte nur mit einem Auge sehen -, entschlo ich mich zu dem letzten
Gewaltmittel, das Boot durch Tauchen zu retten. Ich legte mich auf den
parallelen Kurs mit der Korvette und fuhr selbst vor ihr her. Als die
Korvette zum Rammsto ansetzen wollte, drehte ich hart Steuerbord ab,
so da sie das Boot nur noch am Heck berhrte. Ich lief dann quer zu
ihrem Kurs ab und ging bei einer Entfernung von 1000 munter Wasser.
Die Korvette konnte so schnell nicht nachdrehen und mich nicht mehr
beim Tauchen rammen. Der Kommandant drben dachte wahrscheinlich,
das Boot suft ab, da die Brcke wie ein Sieb durchlchert war und er
wohl annahm, da die gesamte Brckenwache ausgefallen sei. - Durch
Wassereinbruch berhrte das Boot den Grund (100 m).
Der Wassereinbruch konnte behoben werden, und durch Lenzen und
Anblasen wurde das Boot nach einiger Zeit vom Grund gelst. Die Kor-
vette warf inzwischen Wasserbomben.
Da es noch dunkel war und unter Wasser ein Lenzen des eingedrunge-
nen Wassers durch Ausfall der Hauptlenzpumpe unmglich war, das
Boot ferner durch die Wabo-Verfolgung gefhrdet wurde, entschlo ich
mich, die noch a;, Stundeandauernde Dunkelheit auszunutzenund ber
Wasser abzulaufen. Die Korvette war hinter mir her und schoLeucht-
granaten ...
'".. 6. 10. 1942, 0400 h, 70 smwestlich Freetown, dunkle Nacht,
schlechteSicht,Regen. Absichtwar, denbefohlenenSektor nachFreetown
zu auf flachemWasserzu berwachen.Um0526h die200-m-Liniepas-
siert. Kurz vor 0600h gingichvon der Brcke,ummichvon der Navi-
gation und der Lotung zu berzeugen. Minuten spter kam: Komman-
dant auf die Brcke.Etwa 500 Meter Steuerbord achteraus lief eine
Korvettemit Hchstfahrt auf unszu. EinWegtauchenindieserSituation
war nicht mglich. Die Korvette htte das Boot beimWegtauchenge-
rammt.
Gleichzeitig,wie ichauf dieBrckehochkam, setzteein Feuerberfall
mit Kanonenund Fla-MgdurchdieKorvette ein. Ichdrehtehart Steuer-
bord und ging auf dreimal uerste Kraft. Es fiel sofort die gesamte
Brckenwache, einschlielichKommandant, um und war verwundet.
I. Wachoffizierund ichstanden sofort wieder auf. Er hatte einenSchu
durch den Hals, ichmehrere EinschsseimArm. Durch den Luftdruck
einer Granate wurden wir beide in den Turm hineingeworfen, gingen
jedochsofort wieder auf dieBrcke.Nachdemder Wachoffiziernocham
Armverwundet worden war, befahl ichihm, michalleinobenzu lassen.
Mit demnochunverwundeten Armreichteichsmtlicheauf der Brcke
verwundet Liegendenin den Turm.
WhrenddessenschodieKorvetteununterbrochenweiter.DurchHart-
Der Kommandant und der ersteWachoffizierwaren schwerverwun-
det. Das Boot wurde auf einemTreffpunkt mit U 107(Kapitnleutnant
Gelhaus) zusammengefhrt. Ein Kommandantenschler,dasist einan-
gehender U-Bootkommandant, der zu seiner Unterrichtung eineFeind-
fahrt mitmachte, stiegvon U 107als Kommandant auf U 333ber und
brachtedasBoot inseinenSttzpunkt. -
Die Erfolge der Boote vor Freetown entsprachendiesmal nicht den
Erwartungen. Ichschriebdazu am31. Oktober 1942imKriegstagebuch:
Dies ist um so merkwrdiger, als mehrere Agentenmeldungenvon
besondersgroenTruppen- und Materialtransporten nachFreetownund
nachder Besetzungvon LiberiadurchdieUSA auchnachLiberiaberich-
ten. Anzunehmen ist, da es demEnglnder endlichgelungenist, auch
284
285
diesen Hafen im groen Mae in sein Geleitzugsystem einzubauen, was
nach den zahlreichen Versenkungen imJ uli 1942 einmal eintreten mute.
Ein Erfassen von Konvois vor Freetown ist angesichts der Luft- und See-
berwachung, die ein nahes Herangehen wegen der geringen Wassertiefen
und der meist glatten Seenicht gestattet, sehr schwierig ...
Ich nehme heute an, da diese Agentenmeldungen Falschnachrichten
waren, die von den Alliierten ausgestreut wurden, um von der beabsich-
tigten Nordafrikalandung abzulenken und uns irrezufhren. Das gelang
ihnen jedenfalls vollstndig, was meine Person und das Seegebiet von
Freetown anbetrifft
Ich wollte auerdem feststellen, wo der Verkehr von Freetown nach
Trinidad lief und zog daher imNovember die Boote aus dem Freetown-
raum und die Rckmarschierer vom Kap der Guten Hoffnung in dem
Seegebiet zwischen der brasilianischen Kste und einem Punkt 400 sm
nrdlich des St.-Pauls-Felsens zusammen. Nach anfnglichen Mierfolgen
konnten hier imDezember 7 Schiffeversenkt werden.
Zwei andere U-Boote hatten einen Vorsto zur Kongomndung ge-
macht. Aber auch dort trafen sie nicht auf den von der Seekriegsleitung
und der U-Bootfhrung erwarteten groen Verkehr. Das einzige Ergeb-
nis war die Torpedierung des Kreuzers Phoebe durch U 161 (Kapitn-
leutnant Achilles), den Lochkriedier von Port of Spain und Port
Castries.'" Er selbst meldete nur die Torpedierung eines Zerstrers vom
Typ Balch, ein Beweis, wie schwer es ist, whrend des Angriffs den
Typ eines Kriegsschiffes nach der Silhouette festzustellen.
Das andere zumKongo entsandte Boot, U 126(Kapitnleutnant Bauer),
bekam bei einem Unterwasserangriff Wasserbomben. Es erlitt Wasser-
einbruch in die Oberdecks-Torpedotuben und sank sehr schnell auf Tiefe.
Nur dadurch, da der Kommandant alle Tanks sofort mit Preluft an-
blasen und auf die hchste Fahrtstufe gehen lie, konnte er auf 240 m
Tiefe das absackende Boot endlich auffangen. Dies war die grte Tauch-
tiefe, die je ein Boot des Typs IX C erreichte, ohne da der Wasserdruck
von 24 At
12
den Druckkrper des Bootes eingedrckt htte. Als es nach
Einbruch der Dunkelheit auftauchte, war die Batterie leer und die Pre-
luft aufgebraucht. Es konnte also nicht wieder tauchen. Was wrde ihm
an der Wasseroberflche begegnen?
2057 h aufgetaucht. Zerstrer liegt etwa 600 m hinter mir und
luft mit geringer Fahrt ab. Verlasse mit meinem einen klaren Diesel mit
Langsamer Fahrt qulend langsam den Schauplatz und setze mich ab.
Das Resumee des Tages ist gering, aber so bitter eine derartige Verfol-
gung auch ist, gibt sie uns doch unbegrenztes Vertrauen in die Gte des
Bootes und in den Geist der Besatzung ...
11 SieheSeite 207.
12 EineWassersulevon 10mHhe bt einenDruck von gleicher Strkeaus
wie dieErdatmosphre auf jeden Gegenstandder Erdoberfldtein Meereshhe,
nmlich 1 at, Bei einer Wassertiefevon 240 mlastet also auf demU-Boot
zustzlidt der Druckvon 24at =24Erdatmosphren.
Wir hatten die Gruppe Eisbr, die Boote, die nach Kapstadt gehen
sollten, am 14. September 1942 nach der Versenkung der Laconia ver-
lassen. Der Plan der Kapstadt-Operation sah vor, da zunchst zwei U-
Boote berraschend auf der Reede von Kapstadt auftreten sollten. Agen-
tenmeldungen besagten, da dort bis zu 50 Schiffegleichzeitig vor Anker
lgen. Erst wenn dieser Angriff geglckt war, sollten auch die anderen
Boote Angriffserlaubnis erhalten.
U 68 (Korvettenkapitn Merten) und U 172 (Kapitnleutnant Emmer-
mann) hatten sich whrend der l-Brennstoffversorgung im Sdatlantik
entsprechend verabredet. Als sie zum vereinbarten Termin vor Kapstadt
eintrafen, fanden sie kein Schiff auf der Reede vor. Sofort meldeten sie
die Lage und erbaten und erhielten die Angriffserlaubnis fr alle Boote.
Es hatte den Anschein, als ob die berraschung nicht geglckt sei. Trotz-
dem versenkten siein den nchsten drei Tagen 13 Schiffe.
Gleichzeitig mit der aus IX-C-Booten gebildeten Gruppe Eisbr war
auch das erste fertiggestellte Boot des Typs IX D 2 des Fern-D-Boot-
typs, U 179 (Fregattenkapitn Sobe), im Seeraum des Kaps der Guten
Hoffnung eingetroffen. Es hatte im Sdatlantik durch hhere Fahrt den
Vorsprung der Gruppe Eisbr eingeholt. Sobe versenkte imersten An-
griffstakt ein Schiff, wurde aber noch am gleichen Tage durch den Zerst-
rer Active vernichtet. Diese Versenkung blieb der einzige U-Bootver-
lust in diesemSeegebiet bis zum Sommer 1943.
In der zweiten Oktoberhlfte, als die Gruppe Eisbr den Heim-
marsch antreten mute, trafen die nchsten drei Boote des Fern-Ll-Boot-
typs vor Kapstadt ein, so da dieser Seeraum vorerst dauernd besetzt
blieb.
Die Unternehmung vor Kapstadt war ein voller Erfolg. Wir versenk-
ten dort im Oktober 1942 siebenundzwanzig Schiffe mit 161121 BRT,
-von denen viele voll wichtiger militrischer Ladung waren.13 Mehrere
groe wertvolle Truppentransporter gingen dem Gegner verloren. Am
9. Oktober wurde die Oronsay, 20 043 BRT, versenkt, am 10. Okto-
ber die Orcades mit 23456 BRT. Nrdlich der Insel Ascencion wurde
die Duchess of Arholl mit 20 119 BRT torpediert und sank. Dies
13 Roskill, TheWar at Sea,BandII, Seite269.
2R6 287
,......-
Dieser Prozentsatz lag also trotz der inzwischen imwesentlichen durch
Flugzeuge und berwasserortung verstrkten feindlichen Abwehr unter
dem des J ahres 1941.
Die Zahl der Pronr-U-Boote hatte sich vermehrt, obwohl der Nach-
schub im monatlichen Durchschnitt nicht die erwarteten 20, sondern nur
17Neubauboote gebracht hatte.
Whrend des Krieges rechnete die deutscheU-Bootfhrung mit Erfolgs-
zahlen, die noch ber den angegebenen tatschlichen Versenkungen lagen,
weil die Meldungen der U-Bootkommandanten hhere Ziffern nannten
als die wirklichen. Diese Differenz ist menschlich begrndet.
Trotz des Bestrebens, genau zu melden, konnten besonders bei den
nchtlichen Geleitzugkmpfen, hervorgerufen durch Dunkelheit, gleich-
zeitiges Schieen mehrerer U-Boote und die Unmglichkeit, lngere Zeit
konzentriert zu beobachten, leicht Selbsttuschungen entstehen.
Bei Einzelversenkungen deckten sich nach den spter gemachten Fest-
stellungen die Meldungen im allgemeinen mit den wirklichen Verlusten
des Gegners. Die U-Bootfhrung hatte aber whrend des Krieges im
Ganzen ein zu gnstiges Bild von den Erfolgen ihrer Waffe.
Immerhin waren wir uns zu diesem Zeitpunkt, nach mehr als drei
J ahren Kriegsdauer, durchaus bewut, was die zunehmende Entfaltung
der Krfte der beiden grten Seemchte der Welt fr die U-Bootwaffe,
die allein die Last des Kampfes gegen sie zu tragen hatte, in Zukunft
bedeuten konnte. berwasser-Ortung und Luftberwachung des Gegners
machten uns immer mehr Sorge. Wir konnten auch fr das J ahr 1943 nur
das eine Ziel haben, die Kampfkraft der U-Boote und die Kampfmoral
der Besatzungen zu erhalten und sieselbst so erfolgreich und konomisch
wie nur mglich einzusetzen.
Wir wissen heute, wie der Gegner am Ende des J ahres 1942 den Stand
der Atlantikschlacht beurteilte. Roskill schreibt darber:
17
Whrend der letzten Tage des J ahres 1942 fate die Admiralitt noch
einmal die Probleme und Aussichten der Atlantikschlacht zusammen. Un-
sere Transportsituation, so trug ein lteres Mitglied der Admiralitt vor,
ist niemals schwieriger als 1942 gewesen; die Zahl unserer Sicherheits-
fahrzeuge und die Luftberwachung waren noch viel zu gering. Trotz des
Erfolges der nordafrikanischen Landung erfllt uns schwere Sorge, da
knftige Offensivplne durch Mangel an Transportschiffen verzgert oder
gar vereitelt werden knnten. Besonders die Olvorrte sind auf eine sehr
geringe Menge gesunken. Mitte Dezember befanden sichnur noch 300 000
tons Bunkerl in England, und der monatliche Verbrauch belief sich auf
130000 ...
Zu den Schiffsverlusten und ihrem Ersatz durch Neubauten sagt Ros-
kill:
Was die Verluste anbetriffi:, die wir in diesem J ahr erlitten, so steht
auer Zweifel, da uns der Feind sehr geschadet, und da uns das J ahr
1942 ein weiteres Defizit von ungefhr einer Million BRT gebracht
hat ...
Die britische Einfuhr fiel unter 34 Millionen tons, ein Drittel weniger
als im J ahre 1939. Es war der Britischen Admiralitt klar, da die
Schlacht auf den Geleitzugwegen noch nicht entschieden war, da der
Feind grere Krfte besa als je zuvor und da die Krise in diesem
sichlang hinziehenden Kampfe nahe bevorstand.
17 Raeder, MeinLeben,BandII, Seite285ff.
290 291
17. Kapitel
Ernennung zumOberbefehlshaber
der Kriegsmarine
MeineEinstellungzumNationalsozialismus
und meinVerhltnis zu Hitler
Mitte J anuar 1943rief midi Groadmiral Raeder in meiner Befehlsstelle
in Paris an. Er teilte mir mit, da er dieAbsichthtte, seinenAbschied
einzureichenund Admiral Carls oder mich zu seinemNachfolger als
Oberbefehlshaber der Kriegsmarine vorzuschlagen. Ich solle ihm nach
Ablauf von 24 Stunden melden, ob ichmidi gesundgenugfhlte, diese
Dienststellungzubernehmen.
Sein Anruf berraschtemidi vllig. Idi hatte keine Kenntnis davon,
da Groadmiral Raeder sichmit Rcktrittsabsiditen trug. Es war mir
auchnicht bekannt, da eswegendesEinsatzesder schwerenSchiffege-
gendienrdlichvonNorwegennachRuland laufendenGeleitzgezwi-
schenHitler und ihmEnde Dezember 1942zu Differenzen gekommen
war. Eswaren dabei nicht dieErfolgeerzielt worden, dieHitler erwar-
ten zu knnen glaubte. Er hatte daraufhin den Befehl gegeben,diegro-
en Kriegsschiffeauer Dienst zu stellen, weil siekeinen militrischen
Wert mehr besen.
Groadmiral Raeder hatte sichgegendieseAnordnung gewandt und,
als Hitler auf ihrer Durchfhrung bestand, umseinenAbschiedgebeten.
Hitler war unangenehmberrascht, versuchtevergeblich, Raeder urnzu-
stimmenund erklrte schlielichseinEinverstndnis.
24StundennachdemAnruf teilteidi Raeder mit, da ichmidi gesund-
heitlich in der Lage fhlte, den Oberbefehl ber die Kriegsmarine zu
bernehmen.
Raeder schlugnun sowohl Generaladmiral Carls als auchmichals in
Frage kommendeNachfolger vor. Wollte Hitler betonen, da die U-
Bootwaffefr ihnjetzt in denVordergrund trete, sowredieWahl von
Dnitz durchausgeredufertigr.
1
..
Hitler entschiedsichfr mich.Der vonRaeder angegebeneGrund wird
1 Raeder, MeinLeben, BandII, Seite290.
292
r
dafr den Ausschlaggegebenhaben. Mglicherweiseglaubteer auch, in
mir als demBefehlshaber der U-BooteeinenVerbndeten in der Frage
der Auerdienststellungder groenKriegsschiffezufinden.s
IchhattebisherkeinepersnlicheVerbindungmitHitler gehabt, auer,
wenn idi - wieallehherenWehrmadit-Fhrer - zu militrischenMel-
dungen, wie z. B. vor Antritt und Beendigung der Auslandsreisedes
Kreuzers Emden, oder zu Vortrgen befohlen war. Dies war in den
J ahren 1934bis 1942neunmal geschehen.Den Befehl dazu hatte jeweils
der Oberbefehlshaber der Kriegsmarineerteilt.
Nachdemichjetzt selbst Oberbefehlshaber der Kriegsmarinegewor-
den war, sollteidi zu Hitler als demObersten Befehlshaberder Wehr-
machtund demStaatsoberhaupt in unmittelbaren und hufigenKontakt
treten.
Ehe ichmein dienstlichesund persnlichesVerhltnis zu Hitler sdiil-
dere, wieessichnun entwickelte,mchteidi einWort ber meinegrund-
stzlidieEinstellungzumNationalsozialismuszudiesemZeitpunkt sagen.
Ich kommeaus demPreuentum. MeineVorfahren waren J ahrhun-
dertelangErblehn- undGerichtsschulzenan der altengermanischenSied-
lungsgrenzean der Elbein der Gegendder Saalemndunggewesen.Aus
dieser buerlichenDorfschulzen-Familiegingenspter auchevangelische
Pastoren, Offiziereund Gelehrtehervor.
Die preuischeGeschichte,vor allemdas Bild des alten Fritz und
die Freiheitskriege, erfllten meineJ ugendvorstellungen. Ich wuje als
Kind, da meinVater, wieer selbstsichausdrckte, sichfr den alten
Knig Wilhelm, den Kaiser WilhelmI., in Stckehtte hauen lassen.
EsherrschteinunseremHausekeinindividualistischerGeist, sondernder
Geist preuischen Gemeinsdiaftsgefhls. Als ich Soldat und Offizier
wurde, waren mir Ein- und Unterordnung et