WERNER, Heinrich: Vergleichendes Wrterbuch der Jenissej-Sprachen, Band 1: A-K,

Band 2: L-, Band 3: Onomastik, Wiesbaden: Harrassowitz, 2002 VIII, 483, 444, 449 pp.
8. 128. ISBN 3-447-04655-4 Bespr. Von Stefan Georg
Die drei voluminsen Bnde des vergleichenden Wrterbuchs der jenisseischen Sprachen, die
Heinrich Werner vorlegt, stellen - soviel vorweg - zweifellos eine der wichtigsten Leistungen
auf dem Gebiet der sibirischen Sprachwissenschaft des 20. Jahrhunderts dar (erschienen
2002, gehren doch ihre Zusammenstellung und die unermdliche Forschungs- und
Sammelttigkeit des Verfassers, die dieses monumentale Werk mglich gemacht hat, noch
ganz ins letzte Jahrhundert). Heinrich Werner, Schler und wissenschaftlicher Erbe von
Andreas Dulzon, dem Pionier der jenisseischen und zentralsibirischen Linguistik,
Archologie, Toponomastik und Ethnographie in Tomsk, legt seit seiner bersiedlung in die
Bundesrepublik eine beeindruckende Reihe von Monographien zur Jenisseiologie vor, die,
beinahe im Jahresrhythmus erscheinend, alle Aspekte dieser nach wie vor enigmatischen
Sprachfamilie erschpfend und umfassend behandelt.
Das Vergleichende Wrterbuch (VW) ist sicherlich der vorlufige Hhepunkt dieser Reihe.
Die Leistung des Verfassers kann nur ermessen, wer sich der immensen Schwierigkeiten
bewusst ist, die ein solches Vorhaben bietet; vergleicht man es mit einem in Anlage und
Zielsetzung vergleichbaren Werk, dem Sravnitelnyj slovar tunguso-man urskich jazykov
I-II, Leningrad 1975-77, das unter der Leitung der groen Tungusologin Vera I. Cincius von
insgesamt acht Mitarbeitern erstellt wurde, erscheint die Tatsache, dass Werner seine Arbeit
allein vervollstndigen konnte, nahezu unglaublich.
Es handelt sich um nichts weniger, als die Dokumentation des gesamten lexikalischen
Materials, das der Forschung aus jenisseischen Sprachen berhaupt erreichbar ist. Die
jenisseischen Sprachen sind eine kleine indigene Sprachfamilie Sibiriens, deren historisches
Verbreitungsgebiet der Jenissej und einige seiner linken und rechten Nebenflsse sind bzw.
waren. Heute wird davon nur noch das Ketische von mittlerweile weniger als 500 Individuen
verwendet. In den 80-er Jahren des 20. Jahrhunderts starb das Jugische (oft auch als Sym-
Ketisch) bezeichnet) endgltig aus, noch frher erloschen das hauptschlich aus den Arbeiten
M.A. Castrns bekannte Kottische (Mitte des 19. Jh.) und die lediglich fragmentarisch
bekannten Sprachen Assanisch, Arinisch und Pumpokolisch. Alle diese Sprachen bilden
sicher eine deutlich erkennbare Sprachfamilie, deren weitere genetische Beziehungen zu
anderen Familien Eurasiens aber nach wie vor unklar sind. Es wurde wiederholt versucht,
verwandtschaftliche Beziehungen des Jenisseischen mit dem Sino-Tibetischen, dem
Nordwest- und Nordostkaukasischen, dem Buruschaski, dem (bei solchen Vergleichen
unvermeidlichen) Baskischen oder gar einigen nordamerikanischen Sprachfamilien
festzustellen, all dies ohne jeglichen Erfolg. Die jenisseischen Sprachen sind, soweit mit
wissenschaftlichen Methoden feststellbar, genetisch isoliert. Isoliert aber eben nur in
genetischer Hinsicht, die arealen Beziehungen dieser Sprachen zu ihren sibirischen Nachbarn
waren stets intensiv, und zahlreiche Zge samojedischer und vor allem trkischer Sprachen
der Region (sowie mglicherweise bereits des Prototrkischen) weisen auf intensive Kontakte
mit dem Jenisseischen hin, das nach dem Ausweis der gut erforschten Toponymie der Region
in dunkler, schriftloser Vergangenheit eine wesentlich weitere Ausdehnung hatte, als seine
kmmerlichen rezenten Reste dies vermuten lassen. Auch Sinologen haben dem Jenisseischen
immer wieder ihre Aufmerksamkeit geschenkt, da seit alters der Verdacht besteht, dass die
(Han-zeitliche) Xiongnu-Konfderation in Nordchina/Sdsibirien zumindest ein jenisseisches
ethnolinguistisches Element enthielt.
Es ist sicherlich keine bertreibung, wenn man feststellt, dass Werners Wrterbuch der
Erforschung dieser und anderer alter und rezenterer ethnisch-sprachlicher
Kontaktbeziehungen zwischen den jenisseischen und anderen Sprachen nicht nur neue
Impulse geben wird (und schon gegeben hat), sondern sie teilweise zum ersten Mal wirklich
ermglicht.
Es enthlt nicht nur (nur) das gesamte bekannte und publizierte Material dieser Sprachen,
sondern darber hinaus die Frchte der mehr als vierzigjhrigen Sammelttigkeit unter den
Keten und Jugen des Verfassers, ein einzigartiges Archiv, das hiermit erstmals geschlossen
der ffentlichkeit vorgelegt wird.
Die ersten beiden Bnde enthalten das komplette Wortmaterial in (geschtzt) 11.000
einzelnen Wortartikeln, die sehr unterschiedlicher Lnge sind (von wenigen Zeilen bis hin zu
veritablen Kurzabhandlungen, die bis zu eine Seite einnehmen knnen). Band III trgt den
etwas unglcklich gewhlten Untertitel Onomastik; die diese Bezeichnung rechtfertigenden
alphabetischen Listen jenisseischer Eigennamen, Ethnonyme und geographischer Namen
umfassen aber lediglich 70 der 450 Seiten dieses Bandes, dessen besonderer Wert in seinem
grammatischen Teil liegt (pp. 71-149). Hier werden (neben krzeren Darstellungen der
Nominalmorphologie) die Konjugationstypen des Ketischen, Jugischen und Kottischen in
groer Ausfhrlichkeit vorgestellt. Jedem Kenner der jenisseischen Sprachen ist natrlich
klar, dass das uerst komplizierte Verbum dieser Sprachen sich trotz unbersehbarer
Fortschritte bislang weitgehend einer abschlieenden und endgltigen Analyse entzieht. Jede
Aufzhlung ketischer, jugischer etc. Verben ist daher unvollstndig (bzw. oft direkt
unbenutzbar), wenn ihr nicht eine detaillierte Beschreibung der Verbalmorphologie bzw.
der Auffassung des jeweiligen Autors davon - beigegeben ist (dies ist beim Jenisseischen so
ganz anders, als bei den typologisch eher einfachen, mehr linear strukturierten, Sprachen der
Region, etwa uralischen, trkischen, mongolischen, tungusischen Sprachen, wo oft die
Angabe des Wurzelmorphems vllig ausreicht, bzw. nur wenige zustzliche Informationen
ntig sind, um Benutzer in die Lage zu versetzen, das morphologische Verhalten eines
Verbums in allen denkbaren Kontexten vorauszusagen; beim Ketischen ist dies schlechthin
unmglich). Die einzelnen von Werner angenommenen Konjugationstypen und -untertypen
werden ausfhrlich mit vollstndigen Paradigmata vorgestellt und begrndet. Seine
Darstellung ist nicht die einzig mgliche, dazu ist die Diskussion ber die jenisseische
Morphologie zu sehr im Fluss (vgl. Rez., in Vorb.: A Descriptive Grammar of Ket), aber ihre
innere Kohrenz und das ganz einzigartige Detailwissen des Verfassers machen diesen Teil
allein zu einem eigenstndigen und unentbehrlichen Forschungsbeitrag.
Es folgt ein vollstndiges und uerst ntzliches deutsch-jenisseisches Wortregister. Warum
dies allerdings durch einen English-Yeniseian Index in gleicher Lnge ergnzt wurde, ist
weniger verstndlich, zumal die Wrterbucheintrge in den beiden Hauptbnden keine
englischen Wortbedeutungen verzeichnen.
Das Wrterbuch ist konsequent alphabetisiert, d.h. alle lexikalischen Eintrge sind
hintereinander aufgefhrt, gleichgltig aus welcher der jenisseischen Einzelsprachen sie
stammen; die meisten Eintrge gehren natrlich dem Ketischen oder Jugischen an (dies ist
direkt nach dem Lemmaeintrag verzeichnet; stimmen beide Sprachen lautlich soweit berein,
dass ihre Unterschiede fr die gewhlte Verschriftung nicht weiter ins Gewicht fallen,
erscheinen jugische quivalente gekennzeichnet in ketischen Wortartikeln), kottische
Wrter sind nach den in Castrns Materialien unterscheidbaren Dialekten (sog. Kottisch A, B
und C) differenziert. Bei den im 20. Jahrhundert noch gesprochenen Sprachen kann sich
Werner in jedem Fall auf seine eigenen Sammlungen und direkte Feldforschungserfahrung
sttzen, dennoch wurden aber auch heute nicht mehr verifizierbare Wrter aus frheren
Verffentlichungen (etwa Donners, Findeisens usw.) aufgenommen und entsprechend
ausgewiesen. Bei Nomina ist die (grammatisch relevante, aber morphologisch in der
Nominativform nicht erkennbare) Nominalklasse sowie die nicht vorhersagbare Pluralform
angegeben, gefolgt von oft zahlreichen Dialektformen (das Ketische ist in der Regel durch
den am besten bezeugten Sddialekt reprsentiert, zentral- oder nordketische Formen werden
aber in aller Ausfhrlichkeit gegeben).
Besonders ausfhrlich sind natrlich die Eintrge zu den jenisseischen Verben. Als
Lemmaeintrag dient entweder das Wurzelelement, oder, wo bekannt, die Infinitivform.
Obwohl in den meisten Fllen der Unterschied zwischen beiden nur gering ist, ist diese
Differenzierung nicht unwichtig, da erstere aus komplexeren Verbalformen abstrahiert
werden muss, Infinitive (oder Verbalnomina) aber selbststndig belegbar sind und nur an
ihnen der der Wurzel inhrente lexikalische Ton des verbalen Lexems zu erkennen ist (in
verbauten Wurzeln ist dieser gewhnlich neutralisiert und ohne Infinitivform nicht mehr zu
erschlieen). Der Angabe der Konjugationsklasse folgen gewhnlich mehrere (in einigen
Fllen viele) konkrete Konjugationsformen, oft aus mehreren Dialekten, die die
Formenvielfalt des jeweiligen Verbums illustrieren. Bei dem derzeitigen Erforschungsstand
und der exzeptionellen Komplexitt des ketischen und jugischen Verbums ist eine exhaustive
Aufzhlung tatschlicher Verbalformen ganz unerlsslich. Das hier gebotene Material, bei
dem nicht weniger als Vollstndigkeit angestrebt wurde, ist daher fr jede weitere
Erforschung dieser typologisch so extravaganten Sprachen von unschtzbarem Wert.
VW ist ein vergleichendes, kein etymologisches Wrterbuch. Es stellt (sicher,
wahrscheinlich, mutmalich, mglicherweise...) zusammengehriges Material zusammen,
bietet aber bewusst keine durchkomponierte Etymologie des Jenisseischen (dies wre auch
heute noch verfrht). Dennoch werden zahlreiche Eintrge von vorgeschlagenen
protojenisseischen Rekonstrukten abgeschlossen (wie auch selbstverstndlich von
Angaben ber Quellen offensichtlicher und mglicher Entlehnungen aus anderen Sprachen).
Werner stellt hier oft seine Anstze denen anderer Forscher gegenber (hier besonders S.A.
Starostin: Sravnitelnyj slovar eniseijskich jazykov, Ketskij Sbornik. Lingvistika, Moskva
1995, 176-316; trotz des hnlichen Titels sind beide Werke in keiner Weise miteinander
vergleichbar); Werners Rekonstruktionen sind durchweg berzeugender und auf hherem
argumentativem Niveau, wenn auch hier noch viel zu tun bleibt.
Es ist ganz selbstverstndlich, dass ein solches Werk auch dazu anregt, fr Einzelheiten der
Darstellung ber alternative Lsungen nachzudenken. Man mag die Verschriftung kritisieren,
die doch sehr im Phonetischen verharrt und durch den Verzicht auf einheitliche Notierung
einiger lediglich allophonischer Varianten gelegentlich dazu gezwungen ist, etymologisch
eigentlich zusammengehrige Lexeme an verschiedenen Stellen aufzulisten. Meist aber
nicht immer lsen Querverweise dieses Problem. Oben erwhnten wir die lexikalischen
Tne des Ketischen und Jugischen. Dieses unter den indigenen Sprachen Sibiriens
einzigartige Phnomen wird hier zum ersten Mal konsequent in Wrterbuchlnge
dokumentiert (Werner selbst hat die Tonalitt des Ketischen und Jugischen in den 1960-er
Jahren entdeckt und in vielen Arbeiten ausfhrlich beschrieben); die gewhlte Art der
Tonnotation fhrt aber auch zu einem Alphabetisierungsproblem, das die Arbeit mit dem
Wrterbuch bisweilen etwas erschwert: Werner notiert die (vier) lexikalischen Tne durch
vorangestellte Zahlen (e.g.
1
i Haut,
2
i Tag,
3
i: Atem u..); diese Art der Verschriftung
ist nicht nur pleonastisch (die in diesen Beispielen nachgestellten Diakritika differenzieren die
Tne durchaus ausreichend), sondern auch problematisch, weil die entsprechenden Lemmata
allen Ableitungen, Komposita etc. nachfolgen (Tne sind nur bei einsilbigen
Wrtern/Wurzeln erhalten, in mehrsilbigen Ableitungen wird das Tonsystem durch ein
Akzentsystem ersetzt). Dies fhrt dazu, dass etwa
1
is Fleisch auf p. 396 nachgeschlagen
werden kann, ein Kompositum wie sal Fischsuppe aber auf p. 379 zu finden ist. Auch ist
die Reihenfolge der tontragenden Lemmata nicht ganz verstndlich (selbst nach lngerer
Benutzung kommt Rez. hier nicht ohne hufiges Hin- und Zurckblttern aus); eine
Tonnotation durch Diakritika und ihre Nichtbercksichtigung bei der Lemmareihenfolge htte
hier fr mehr bersichtlichkeit sorgen knnen. Verben, die neben dem eigentlichen
Wurzelelement ein Inkorporat oder ein so genanntes Determinativ enthalten (und dies ist die
absolute Mehrheit aller Verben) sind unter diesem Element (das in der Morphemkette weiter
links steht, die Wurzel ist stets rechts-terminal) eingeordnet, wodurch ebenfalls oft eigentlich
zusammengehrende Eintrge rumlich sehr weit voneinander getrennt erscheinen. In
manchen Fllen erhielten Lemmata aufgrund recht geringer lautlicher und/oder semantischer
Unterschiede eigene Eintrge, die man gut auch htte zusammen auffhren knnen (dies ist
u.a. oft deswegen der Fall, weil Werner darauf besteht, etwa offenes und geschlossenes /o, e/
etc. als distinkte Phoneme zu behandeln und zu notieren, whrend die (vom Rez. vertretene)
konkurrierende Auffassung hier nur Allophonie zu sehen imstande ist).
Aber solche Einwnde vermgen die titanische Leistung Heinrich Werners und die noch gar
nicht zu ermessende Bedeutung dieses wahrhaften opus maximum fr die weitere
Erforschung des Jenisseischen und der gesamten ethnischen und sprachlichen Vielfalt
Sibiriens in keiner Weise zu schmlern.
Die Erforschung der Rtsel der ketischen und jugischen Verbalmorphologie befindet sich
derzeit in einer uerst dynamischen Phase. So wird es sicherlich mglich sein und wir
wissen, dass Heinrich Werner selbst, fern von jedem Dogmatismus, entsprechende Versuche
mit grtem Wohlwollen und unerschpflicher Diskussions- und Hilfsbereitschaft begleitet -,
bei der Analyse konkreter Verbalformen bzw. der Durchdringung des morphologischen
Systems der jenisseischen Sprachen ber den in diesem Monumentalwerk niedergelegten
Forschungsstand hinauszukommen. Ohne die stndige Benutzung dieses unerschpflichen
Arbeitsinstrumentes wird dies allerdings kaum mglich sein; mag man also in Einzelheiten,
auf Werners Schultern stehend, knftig vielleicht weiter blicken, dieses Werk zu ERSETZEN
wird auch angesichts des wohl nicht mehr aufzuhaltenden Aussterbens des Ketischen - nicht
nur in absehbarer Zeit, sondern ganz sicher NIEMALS mehr mglich sein. Eine wir deuteten
dies bereits an ber ihre Zeit weit hinausweisende Leistung.