1
Ctre:
Tribunalul Arad
Secia de contencios administrativ i fiscal
Dosar nr. 584/250/2013
Domnule Preedinte,
Subsemnatul Runcianu Dumitru Cristian, domiciliat n judeul Ilfov, comuna Voluntari, str. Zorele
nr. 9, avnd CNP 1750715472048, cu sediul procesual ales la S.C.A. Mincu & Sadoveanu din Mun.
Bucureti, str. Splaiul Independenei nr. 3, bl. 17, sc. A, etj. 1, sector 4, n calitate procesual de
revizuent, n Dosarulnr. 584/250/2013, formulez:
RSPUNS LA NTMPINARE
Motivarea n fapt
Fa de susinerile intimatei, Inspectoratul de Poliie Judeean Arad, cu sediul n Arad, str. Vrful
cu Dor, nr. 17-19, v nvederez urmtoarele:
Aa cum intimata a precizat n cuprinsul ntmpinrii, contestaia n anulare este o cale
extraordinar de atac, admisibil numai n cazuri limitativ prevzute de dispoziiile art.509 N.C.Pr.Civ i a
crei iniiere este strict determinat prin motive expres prevzute de lege. n cazul meu, este strict
prevzut de lege motivul pentru care am procedat la cererea de revizuire anterioar, respectiv
reglementrile art.509 alin (1) pct. 10 care specific situaia urmtoare:
Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor i libertilor
fundamentale datorat unei hotrri judectoreti, iar consecinele grave ale acestei nclcri continu
s se produc. Doresc s subliniez, aceast situaie contradictorie rezultat din nscrisul depus de
intimat, respectiv precizarea textului de lege i totui consideraia c cererea de revizuire este
nentemeiat. Trebuie evideniat realitatea de fapt, aceea c motivele revizuirii n cauz se regsesc
n art. 509 alin.(1) pct.10, fapt ce nu poate fi contestat de ctre intimat.
Subsemnatul, n calitate de revizuent n prezenta cauz, v aduc n vedere faptul c am precizat n
cadrul cererii de revizuire, nu una, ci mai multe hotrri CEDO, precum i data publicrii acestora,
respectiv: Cauza Ankerl contra Suediei, Hotrrea din 18 februarie 1997; Cauza Niderost - Huler contra
Suediei, Hotrrea 1997-I/24 noiembrie 1997.
M aflu, deci, n situaia n care tind s cred c cererea de revizuire depus nu a fost analizat
corespunztor de ctre intimat, ci ntr-o manier neglijent, aceast situaie de fapt fiind rezultatul
discrepanei dintre coninutul ntmpinrii formulate de intimat i cererea de revizuire a subsemnatului.
De asemenea, cred s tind c maniera neglijent a intimatei este una ndelung elaborat, avnd
certitudinea c intimata va ctiga fr a niciun efort din partea ei, aa cum rezult i din ntlnirile
2
trecute n care nu s-a prezentat n instan. Cererea de revizuire reprezint dreptul ce mi este oferit de
ctre lege, aceast cale extraordinar de atac fiind temeinic, legal i admisibil.
n consecin, v solicitm respingerea excepiei formulate de intimat privind respingerea
cererii ca inadmisibil.
Pe fond, mprejurrile de fapt ( i anume c Poliia rutier romn folosete i aparatur uzat
moral), precum i utilizarea formularului necorespunztor unui proces verbal de constatare a
contraveniei (poliistul a folosit formularul model 1A i nu 1D) reprezint greeli flagrante, deliberate,
ce au dus la existena unei situaii ca cea n cauz, menite s mi aduc prejudicii evidente.
Motivele prezentate n cererea de revizuire au fost semnalate anterior i n cadrul judecii
fondului, contrar a ceea ce afirm intimatul n coninutul ntmpinrii, care ncearc s ascund gradul
ridicat de uzur al aparatelor radar, cunoscnd cu certitudine c nu va fi pedepsit.
Avnd n vedere cele de mai sus, solicit instanei meninerea cererii de revizuire a Deciziei civile
nr. 153A pronunat la data de 05.12.2013 de Tribunalul Arad, n sensul modificrii n tot a Deciziei n
sensul admiterii plngerii i anulrii procesului-verbal de contraventie Seria CP nr. 3864973/26.04.2013
i, pe cale de consecin, exonerarea de la plata amenzii aplicate, precum i a msurii complementare
constnd n suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioad de 90 de zile.
Temeiul de drept: invocm art. 201 alin. 2 din C. Proc. Civ.
Runcianu Dumitru-Cristian
prin avocat,
Domnului Preedinte al Tribunalului Arad
