La Indagatoria Previa - Trascendencia Procesal

Hans Otto Kroeger
2009
Paraguay
La Indagatoria Previa - Trascendencia Hans Otto Kroeger
2
La indagatoria previa – trascendencia procesal
Este trabajo no es sino un ensayo,

incompleto, quizás equivocado en
alguna parte, y agradecería cualquier
aporte para mejorarlo. Por favor
contactar a:
hokroeger@yahoo.com
Abog. Hans Otto Kroeger K.

Av. El Mensu, c/ Parapiti
Hernandarias – Paraguay
Tel. 0631 20100
3
4
1
El Código Procesal Penal Paraguayo – en el Art. 350 – prohíbe al Fiscal
formular una acusación, si antes no ha dado oportunidad suficiente al imputado
para la declaración indagatoria. Esta exigencia no es exclusiva del proceso penal
paraguayo, sino e ve reflejado en todos los código de forma latinoamericanos
que han adoptado el proceso penal mixto en base al Código Procesal Modelo
para Iberoamérica, y también en otros que adoptan el sistema procesal mixto o
acusatorio.
Todas las formas procesales establecidas en ley tienen por finalidad el

hacer efectivo algún principio procesal o constitucional; no se trata de meras
solemnidades intranscendentes, sino que las formalidades existen para hacer
efectivos, en su caso, o alguna garantía procesal establecida a favor del
imputado, alguna obligación del Estado frente a la víctima en particular, o de la
nación en general (interés de orden público). Cualquier formalidad procesal que
no busque la realización de alguno de estos intereses o principios de fondo, no
tiene razón de ser, y no deberá estar contenido en cualquier código procesal:
serviría únicamente al entorpecimiento de la obligación del Estado de dar
respuesta al clamor popular por justicia, y pondría en entredicho a la finalidad
misma de la existencia el Estado.
Sin embargo, quién asiste todos los días a las prácticas procesales de
hecho, o sea, aquellas que caracterizan al proceso tal como es y no tal como
debe ser, observa, tanto en la actuación del fiscal, como en las posturas
asumidas por el Juez de Garantías y la actuación de los Tribunales de Sentencia y
de Apelación, que la necesaria indagatoria previa es considerada nada más que
un formalismo, una solemnidad, un “acto litúrgico” sin ninguna trascendencia
práctica, sin ningún significado que trascienda más allá del acto mismo; o sea, lo
que el imputado haya pronunciado u omitido durante su declaración
indagatoria, o aún su incomparecencia o silencio no suele tener ninguna
trascendencia más allá del acto mismo de su declaración: para fiscales y jueces,
si el imputado fue citado a declarar, se tendrá por cumplido la solemnidad, y se
tiene por validado el proceso.
1
Todas las referencias jurídicas hacen a la legislación paraguaya.
5
Las menciones posteriores que eventualmente hace el Fiscal en sus

requerimientos, o el Juez (o Tribunal) en sus resoluciones, generalmente
(cuando existen) se limitan a informar que se ha dado cumplimiento a la
exigencia de la indagatoria previa, sin que jamás se cite el contenido de la
declaración dada por el imputado – salvo, por supuesto, cuando contengan una
confesión útil para la acusación y condena; a diferencia de la denuncia, de las
testificales, que a menudo se trascriben en extenso.
Hay casos frecuentes, donde en la única “oportunidad” concedida al

imputado para declarar, no estuvo asistido por un abogado, por lo que se le
obliga a “abstenerse”; o simplemente no se le ha dado al imputado ninguna
oportunidad durante la Etapa Preparatoria, siendo que por ello se le concede la
posibilidad de declarar durante la audiencia preliminar, acto “post hoc”
mediante el cual el Juez de Garantías considera subsanada la nulidad procesal. El
mismo criterio es asumido indefectiblemente por los Tribunales de Sentencia.
Existen además otros tantos casos donde se le cita en una primera

oportunidad a declarar al imputado, muchas veces antes mismo de que el fiscal
haya formalizado alguna imputación, acto al cual efectivamente asiste un
Abogado Defensor, siendo que éste último solicita en nombre de su defendido (y
sin tener en consideración la voluntad del afectado), la suspensión del acto al
efecto de permitir que la defensa se interiorice previamente de la imputación,
solicitando igualmente se fije nueva audiencia. Con lo que, tanto los jueces de
Garantías, como los Tribunales de Sentencia consideran cumplidas las exigencias
formales del proceso.
Tampoco escasean los casos en los que el fiscal (o funcionario fiscal),

ante la ausencia de un defensor, simplemente hace constar en el acta pertinente
2
que el imputado se encontró asistido en el acto (de abstención ), por “el
defensor de turno”; se toma los datos personales del imputado, y termina el
2
Frecuentemente se llega al colmo de intitular dichas actas de “Acta de abstención”, lo
que deja en evidencia que antes mismo de preguntar al imputado si quiere declarar o no,
el fiscal ya ha decidido su abstención. Y se aprovecha la desorientación, temor e
ignorancia del imputado (y la ausencia o desidia del defensor), para hacerle firmar al acta
sin que siquiera conozca su contenido.
6
acto, sin siquiera preguntarle al mismo si pretende abstenerse o si pretende

3
declarar. A continuación se le hace firmar el acta, sin dar siquiera lectura previa,
y se tiene por cumplida la exigencia de la “indagatoria previa”. Tal es el caso que
ocurre en muchas ocasiones que al día siguiente, luego de que intervenga un
defensor particular, se encuentre con un acta con estas características, sin la
firma del defensor. Para obtener la firma del defensor público, se cuenta con su
complicidad, generalmente concedida, en el ilícito. También he observado que
se dejó constancia de la presencia de un defensor público determinado, pero
acabó firmando otro, por lo que se tuvo que dejar constancia manuscrita del
“remiendo” en el acta pertinente. Y por supuesto, en todos estos casos se tiene
por “cumplida” la exigencia del Art. 350 del CPP.
Circunstancias llamativas que deben llevar al jurista a hacerse las

siguientes preguntas:
1. ¿En tales circunstancias, efectivamente se ha dado cumplimiento con

las exigencias del debido proceso?
2. ¿La declaración indagatoria del imputado, es una mera formalidad, una
mera solemnidad, o es un acto de trascendencia procesal?
3. ¿En su caso, cuáles son los principios del debido proceso que se
pretende efectivizar con la exigencia de la indagatoria previa?
4. ¿a parte de efectivizar principios procesales, tiene alguna utilidad
procesal la indagatoria previa?
5. El incumplimiento de la obligación de dar oportunidad para la
indagatoria, ¿indefectiblemente significa la nulidad de todo el
procedimiento? ¿Y si no es así, en que casos se debe considerar la
nulidad absoluta del proceso?
3
En un caso especifico en que he asistido posteriormente al afectado, un menor de edad
(donde está prohibido por ley que la fiscal tome declaración indagatoria), además de que
el acta pertinente no contaba con la firma del supuesto “defensor de turno”, ni por la
fiscal, sino solamente por el imputado (y algunos días después por la fiscal). Y para colmo
correspondió a la supuesta declaración de una persona diferente, que nada tenía que ver
con el proceso.
7
6. El acto inexistente o nulo (insuficiente oportunidad para declarar, o

deficiencia del acto) ¿significa la ausencia absoluta de efectos, o
produce efectos relativos?
He pesquisado extensamente en la doctrina algunas respuestas a todas

estas cuestiones – sin embargo, curiosamente no he encontrado nada al
respecto. Pretendo dar algunas respuestas, que no deben ser consideradas
verdades absolutas, sino más bien teorías que pretenden incentivar la discusión
sobre el asunto. Se me excuse la ausencia de citas, pues no las he encontrado.
Hans Otto Kroeger
8
CONTENIDO
ALCANCE NORMATIVO .................................................11

La indagatoria como obligación del Ministerio Público .......................... 11
La indagatoria como derecho procesal del imputado............................. 11
FINALIDAD DE LA DECLARACIÓN INDAGATORIA...........12

EFECTOS TRASCENDENTALES DE LA DECLARACIÓN
INDAGATORIA ..............................................................14
Efecto “Contestación de la Demanda – Delimitador de hechos
controvertidos”. ...................................................................................... 14
Efecto “Asegurador de elementos de prueba” ....................................... 15
Efecto “Ofrecimiento de Pruebas” .......................................................... 17
Efecto “Orientador de la investigación”.................................................. 19
Efecto “Poner en pie de igualdad a las partes” (Art. 9)........................... 19
Efecto “Justificador de la acusación” ...................................................... 21
Efecto “justificador” en caso de absolución – Presunción de inocencia . 24
Efectos “de presunción”.......................................................................... 26
Efecto polémico: Como acto inicial del “plazo de seis meses” ............... 28
Ausencia del defensor en las indagatorias – abandono de la defensa ... 29
Trascendencia de la prohibición de exigir juramento (la presunción de
veracidad)................................................................................................ 30
9
10
ALCANCE NORMATIVO
La indagatoria como obligación del Ministerio Público

El Art. 350 del CPP exige que el Ministerio Público, antes e formular
acusación, DEBE DAR OPORTUNIDAD SUFICIENTE PARA LA DECLARACIÓN
INDAGATORIA DEL IMPUTADO, en la forma indicada por el Código. El Art. 85 del
mismo Código exige que, si se ha APREHENDIDO, o PRIVADO DE LIBERTAD al
imputado, se lo debe citar a declarar dentro del plazo de 24 horas, con presencia
inexcusable de un defensor (Art. 6). Plazo que se puede prorrogar por otro
tanto, si lo solicita el imputado. Antes de iniciarse el acto, se debe advertir al
imputado sobre sus derechos (Art. 75, y Art. 86)), y se le comunicará en forma
detallada el hecho que se le imputa, y resumir el contenido de los elementos de
prueba existentes (Art. 86). Si no comprende el idioma oficial el Juez tiene
obligación de designarle un intérprete (Art. 7).
La indagatoria como derecho procesal del imputado.

El imputado tiene el derecho de declarar tantas veces cuanto quiera, o
abstenerse de hacerlo (Art. 84; Art. 75, inc. 6), teniendo en TODOS LOS CASOS a
un defensor PRESENTE (Art. 75, inc. 6), debiendo aceptarse el nombramiento de
un defensor de su confianza (Art.97). Tiene derecho de declarar libremente (Art.
75, inc. 8º; Art. 88), sin ser obligado a decir verdad; ni se puede interrumpir la
dirección de su propia declaración (Art. 88); si tiene dificultades para entender el
idioma oficial, tiene derecho a un intérprete (Art. 7º).
11
FINALIDAD DE LA DECLARACIÓN INDAGATORIA
Las finalidades jurídicas, las funciones procesales que se cumplen con la

declaración indagatoria, son razonablemente conocidas por los juristas: Por un
lado –desde el punto de vista de “garantía procesal” – es la oportunidad que se
concede al imputado para declarar en cuanto conocimiento tenga sobre el
supuesto hecho investigado, a la par de darle oportunidad para presentar
coartadas; ofrecer diligencias defensivas a ser investigadas por el fiscal de la
causa, o a ser producidas mediante anticipo jurisdiccional de pruebas. Es
oportunidad para presentar excepciones previas, que eventualmente pueden
resultar en la desvinculación definitiva del proceso.
Desde el punto de vista del FISCAL, la indagatoria tiene por objetivo ilustrar
al propio fiscal sobre el hecho investigado. Le da oportunidad para verse frente a
frente con la persona que investiga, la oportunidad de formarse una imagen del
mismo, estudiar su personalidad, su carácter, su desarrollo intelectual, su grado
de instrucción, inteligencia, verificar si desde el punto de vista sicológico sería
plausible presumir que habría cometido un hecho punible. Tanto es que incluso
en el caso de que el imputado opte por no declarar, si el Fiscal presta un mínimo
de atención en la persona del imputado, esto le permitirá formar presunciones
iniciales, tanto más certeras cuanto más observador sea el fiscal. Por supuesto,
no se trata de presunciones útiles para un juicio; me refiero a presunciones que
ayudan a ORIENTAR la investigación. Recuérdese que el Fiscal tiene la obligación
de informar, antes del acto, al imputado, de la manera más detallada posible,
sobre el hecho investigado, como también sobre los derechos que asisten al
imputado; si cumple estas tareas con la debida atención, tendrá oportunidad
suficiente para observar al imputado; y si lo hace de manera respetuosa y
objetiva, incluso puede lograr la cooperación voluntaria del afectado.
12
Asimismo, si el imputado declara, dará oportunidad al fiscal para obtener

información; información a la cual, aún que a que en un primer momento no le
dé credibilidad, servirá en todos los casos para orientar debidamente la
investigación; conocer la versión de la contraparte, compararla con la versión del
denunciante, colectar posibles medios de prueba, ya sea a favor u contra de
cierta versión de los hechos; la declaración indagatoria del imputado significa
todo esto para el fiscal diligente; por lo que es DEBER inexcusable del fiscal
interrogar, en el caso de que el imputado consienta, todos los detalles del
hecho, los antecedentes del caso, los móviles, en fin, todo lo que pueda ser útil
para la investigación, y una futura (eventual) acusación.
Finalmente, desde el punto de vista PROCESAL, la indagatoria es para el

proceso penal lo que es la contestación de la demanda en el proceso civil: Sirve
para delimitar los hechos que serán objeto de prueba y de juicio. Es acto de
extrema relevancia, pero muchas veces olvidada, tanto es que el Fiscal no suele
dar la menor importancia a la declaración indagatoria. Sin embargo, si dicho acto
se lleva a cabo con el debido esmero, se evitará que el fiscal se pierda en
investigaciones inútiles: realizando las diligencias ofrecidas por el imputado,
escuchando a sus testigos, y haciendo una interpretación lógica racional de los
datos obtenidos, el fiscal rápidamente sabrá si la versión que le brinda el
imputado es creíble, o ofrece más indicios de mendacidad que de veracidad,
ayudando así nuevamente en la corrección de la ruta investigativa.
Estas son, a vista sumaria, las finalidades de la declaración indagatoria; sin

embargo, su importancia trasciende mucho más allá, cuanto las finalidades
permitan presumir en un primer momento.
13
EFECTOS TRASCENDENTALES DE LA DECLARACIÓN

INDAGATORIA
Efecto “Contestación de la Demanda – Delimitador de hechos

controvertidos”.
Este efecto, siempre olvidado es de la especie que favorece la investigación
del hecho y de la responsabilidad del imputado. A prima facie, no es un efecto
que favorece al imputado sino más bien a la actividad del fiscal, pues se delimita
de cierta manera el ámbito de la investigación.
Ejemplo: si durante la declaración indagatoria el imputado afirma haber

estado en el lugar de los hechos, donde habría visto a las personas A, B, C, etc.,
vestidas de tal o cual manera, haciendo tal o cual cosa, pero niega la
participación en el delito investigado, el fiscal tendrá a su favor un valioso
instrumento que le proporciona puntos de partida para su investigación, y que,
si bien aprovechados, rápidamente podrán aclarar ciertos puntos: Si el imputado
dice la verdad o miente; si fueron otras las personas que practicaron el delito; si
el interrogado cometió el delito con la participación de otras personas, o es
inocente; si hay causal de justificación; si todos los elementos exigidos por el
tipo penal se hallan reunidos.
De la misma manera en el caso de que el imputado ofrece alguna coartada:

alega haber estado en otro lugar a la hora del delito. Este tipo de investigación,
por regla general sólo ofrece resultados si realizado poco después de ocurrido el
hecho. Pues si la coartada se refiere a acontecimientos ocurridos lejos del lugar
de los hechos, y sin nexo con delito investigado, difícilmente, pasado un mes o
más, las personas que puedan confirmar (o no) la coartada, se recordarán si
exactamente en este día el imputado se encontraba en su compañía o no.
Tampoco, trascurrido un cierto lapso de tiempo (como por ejemplo un juicio
oral que se realiza 3 años después del hecho), los testigos se acordarán de
detalles de algún acontecimiento, y algunas contradicciones o fallas de memoria
ya no pueden ser imputadas a la falsedad del testimonio.
14
Es aquí donde radica la necesidad de interrogar en la mayor brevedad

posible al imputado – y a los testigos citados por éste. Es la única manera de
conseguir elementos o datos fiables sobre las circunstancias de determinado
hecho, aún en los casos en que el hecho principal se encuentre probado por
elementos materiales y documentales (evidencias).
Desde el mismo punto de vista, la declaración indagatoria sólo puede traer

ventajas al imputado, si es inocente y busca una tempranera desvinculación del
4
proceso, acompañado del levantamiento de eventuales medidas cautelares.
Efecto “Asegurador de elementos de prueba”

La primera preocupación del investigador (policial o fiscal) siempre,
absolutamente siempre debe ser la de ASEGURAR ELEMENTOS DE PRUEBA. Esto
es incluso mucho más importante que la aprehensión de algún sospechoso. Son
los elementos de prueba levantados en el lugar de los hechos, sus
inmediaciones, o los lugares relevantes a la investigación – siempre bajo pulcro y
estricto respeto al derecho de defensa y cadena de custodia - los que finalmente
constituirán pruebas irrefutables en un juicio llevado a cabo con las máximas
garantías.
Sin embargo el fiscal, sujeto extraño al hecho en sí, no conoce sus

circunstancias con la profundidado como las conoce el sospechoso que
5
presenció los hechos. Para el imputado – conocedor directo de los hechos -
puede resultar de suma importancia un fragmento de papel tirado en el
basurero; un bolígrafo con determinadas características, una simple lata de
4
Esta circunstancia tiene trascendencia mucho más allá de lo que a principio se puede
imaginar; visto que existe jurisprudencia que deniega la indemnización por el tiempo que
el imputado ha sido privado preventivamente de libertad, si con su silencio culposo ha
provocado la dilatación innecesaria del proceso penal; o sea, cuando su silencio culposo
obligó al estado a extender la investigación del delito y el proceso, y fue el principal
motivo de una extensa privación de libertad.
5
A efectos de la simplicidad, me refiero aquí solamente a personas presentes en el lugar
de los hechos, si bien esto afecta en mayor o menor grado igualmente a personas que no
tuvieron participación, ni estuvieron en el lugar.
15
refrigerante vacía, una pieza de ropa, o cualquier otro objeto, insignificante

encontrado en el lugar de los hechos, para el cual el investigador, ya sea policía
o fiscal, no puede establecer cualquier nexo con el hecho – visto que desconoce
las circunstancias del hecho.
También puede ocurrir (y ocurre a menudo) que un aprehendido a pocas

horas del hecho, y que alega haber estado en otra ciudad o en otro barrio,
quizás aún cuente en el momento con un pasaje de ómnibus, o un boleto de
peaje, una factura de compra, o cualquier otro documento que compruebe que
realmente haya estado en otro lugar. Tal documento servirá para desvincularlo
del proceso, y redireccionar la investigación, evitando pérdida de tiempo y
recursos. Sin embargo si dicho sospechoso es mantenido aislado varios días,
quizás meses en algún lugar de reclusión, sin tener la posibilidad de manifestar
la existencia de tales elementos de prueba, su defensa quedará definitivamente
perjudicada; situación que debe indefectiblemente ser considerada por el juez al
momento de evaluar las pruebas: no es la misma la situación de un imputado a
quién se el ha dado oportunidad de declarar a las 24 horas de ocurrido el suceso
investigado, y quién manifiesta haber estado en otro sitio al momento en que
ocurrió el hecho punible – sin poder ofrecer pruebas de tal afirmación – que
aquella del imputado al cual se le toma la indagatoria en la etapa intermedia, un
año y medio después de ocurrido el hecho, que afirma la misma cosa, y tampoco
puede ofrecer pruebas. Si bien el Juez siempre debe exigir que la acusación
demuestre la culpa del imputado, en la práctica ya se observa con demasiada
frecuencia, que los jueces condenan por el simple hecho de que el imputado no
puede demostrar su inocencia, condena sostenida exclusivamente en una frágil
declaración de la víctima o sus familiares.
Y es aquí donde radica importancia, inclusive en cuanto a la política penal

estatal: la pérdida de tiempo, y de evidencias, la persecución inócua contra un
inocente, resultante de la desidia fiscal, es aprovechada irremediablemente por
el verdadero culpado, cuya impunidad se asegura más y más a cada día perdido
por el Ministerio Público en la búsqueda de pruebas contra un inocente.
16
Como otro ejemplo se podría citar la siguiente situación: Durante la

fumigación de una plantación de soja hubo una protesta de vecinos, que
finalmente resultó en lesión grave sufrida por el tractorista que efectuaba la
fumigación. Se aprehende inmediatamente a algunos supuestos responsables
del incidente, a los cuales se impone prisión preventiva, sin que se les dé la
oportunidad de prestar descargo ante el fiscal, el cual se limita a citarles a
indagatoria sin nombrarles defensor, para suspender la audiencia por dicho
motivo. Recién cinco meses después el fiscal, quién hasta ahí se limitó a tomar
declaración de las víctimas y de los testigos citados por éstos, llama a
indagatoria a los imputados, apremiado por el inminente cierre de la etapa
preparatoria. En esta oportunidad los imputados declaran que el agricultor
realizaba la fumigación con venenos prohibidos por la legislación nacional,
tirando los envases vacíos a un cauce hídrico, además de realizar dicha
fumigación de tal manera que afectó a plantaciones de mandioca, vecinos a la
parcela fumigada. Que además en realidad el agricultor se bajó del tractor con
una llave inglesa en mano para agredir al joven Juan Pérez (no aprehendido) que
se puso en frente del tractor para impedir que este avanzara, y que, ante la
actividad de defensa del joven acabara resultando herido el tractorista. Sin
embargo, cinco meses después ya no habrá forma de comprobar ni demostrar
qué tipo de veneno utilizó el agricultor; el mandiocal ya fue sustituido por un
maizal; y los envases fueron arrastrados por el caudaloso río. En estas
circunstancias el Tribunal de Sentencia ya está OBLIGADO a presumir que lo
afirmado por los acusados sea verdadero, principalmente cuando son contestes
en sus afirmaciones, pues la falta de diligencia, la ilegal desidia fiscal no puede
ser interpretada de otra manera sino de que el Fiscal conocía la verdad, e
intentaba disimularla, ocultar mediante su procedimiento irresponsable.
Efecto “Ofrecimiento de Pruebas”

La declaración indagatoria es en la práctica la única oportunidad que se
concede al imputado para ofrecer pruebas de descargo – independiente de la
participación del defensor. Esta circunstancia es tanto más relevante en un país
como el Paraguay, donde la defensa en procesos penales mayormente no es
17
sino una vergonzosa farsa, principalmente cuando se trata de defensores

públicos, pero también en muchos casos donde actúan defensores privados. El
derecho penal es rama jurídica que afecta casi exclusivamente al pobre; y pobre
no tiene medios para defenderse, ni mucho menos recursos para denunciar la
escandalosa violación de los derechos de defensa, a la cual generalmente es
sometido. Para los jueces es suficiente que se le haya NOMBRADO defensor
público para considerar que se ha dado cumplimiento cabal al Art. 16 de la
Constitución Nacional (inviolabilidad de la defensa).
Normalmente, durante la audiencia de imposición de medidas cautelares, se

le impide al imputado declarar sobre los hechos “porque no son juzgados en
dicho acto”, debiendo limitar sus declaraciones a su identificación y
circunstancias socio-económicas. Tampoco se le permite ofrecer pruebas
durante la audiencia preliminar, porque “la defensa técnica corresponde al
defensor, debiendo limitarse el imputado a relatar los hechos, si lo quiere”.
El colmo escandaloso a que llega esta percepción judicial, lo he asistido en

un juicio oral: la Defensora Pública alegó la nulidad del procedimiento, visto que
a su defendido no se había tomado declaración indagatoria durante la etapa
preparatoria, como manda la Ley. La representante del Ministerio Público
contesta a la defensora, demostrando que el imputado había sido citado tres
veces a indagatoria, habiéndose notificado igualmente a esta misma defensora,
quién las tres veces no asistió al acto. El Tribunal, por increíble que parezca,
consideró que se dio oportunidades suficientes al imputado, olvidándose
completamente del Art. 106 del Código Procesal Penal: “El renunciante no podrá
abandonar la defensa mientras no intervenga su reemplazante. No se podrá
renunciar durante las audiencias. Si el defensor, sin causa justificada,
abandonara la defensa o deja al imputado sin asistencia técnica, se nombrará
uno de oficio y aquél no podrá ser nombrado nuevamente.”
O sea, para el Juez era suficiente que CONSTE el nombramiento de un

defensor; sin importar en lo más mínimo si el defensor cumple sus deberes (Art.
104, CPP), que en este caso son OBLIGACIONES INEXCUSABLES, visto que,
tratándose de un “delincuente” indigente, privado de libertad, éste no tiene las
18
menores condiciones ni cualquier chance para sustituir al defensor público inútil

por un defensor particular, que sea profesional, competente y diligente. Se viola
absolutamente el Art. 16 de la Constitución Nacional. Y el derecho a defensa se
rebaja a una mera farsa. Más aún cuando los testigos que son citados por el
imputado como prueba de descargo, no son escuchados por el fiscal, ni
ofrecidos como prueba por el defensor para el juicio oral.
Efecto “Orientador de la investigación”

Este punto ya fue tratado bajo el título “Efecto Contestación de Demanda”,
y “Efecto Asegurador de elementos de prueba”. Corresponde recalcar tan
solamente que se trata de un efecto diferente a los ya citados: el de orientar la
investigación a aquella cuestiones que finalmente resultarán esenciales, y evitar
la pérdida de tiempo y recursos con actos investigativos innecesarios o inútiles.
Efecto “Poner en pie de igualdad a las partes” (Art. 9)

El Artículo 9 del Código Procesal asegura, en su título, la IGUALDAD DE
OPORTUNIDADES PROCESALES. Esto significa que al reo, ya sea se trate de un
sospechoso, de un imputado, o de un acusado, se debe dar LAS MISMAS
OPORTUNIDADES QUE TIENE LA CONTRAPARTE – o sea el Ministerio Público, y,
en su caso, también el acusador particular.
No tiene nada de justo (en el sentido amplio, del derecho natural), permitir
que el agente acusador recoja las pruebas que convengan a la versión que
pretende demostrar en juicio, al tiempo de descartar, o restar importancia a
aquellos que convienen a la defensa.
Aún el fiscal más honesto, por más imparcialidad que pueda demostrar,
acabará traído indefectiblemente por su propio subconsciente, y en su ansia de
dilucidar un hecho punible (ante insistente reclamo público, multiplicado por los
medos de comunicación), acaba “ignorando” pruebas, circunstancias o detalles
que harían tambalear la teoría que pretende establecer de los hechos. Y esto no
19
afecta solamente al levantamiento de evidencias en el lugar de los hechos, sino

también de manera muy contundente el interrogatorio de los testigos.
El Fiscal, apremiado por la opinión pública, acaba apresurándose en

establecer alguna hipótesis o teoría de los hechos, que luego sirve orgulloso a
los medios de comunicación, para hacer que se calme la jauría de los reporteros
y periodistas gráficos. Posteriormente se ve en una suerte de apuro, de coerción
para probar “su teoría”, para evitar hacer papel de payaso ante la prensa y el
público. Por lo que los interrogatorios, consciente o inconscientemente son
direccionados tan sólo a la confirmación de la teoría preestablecida, y se apartan
claramente de su verdadero objetivo: el esclarecimiento de la verdad. Se
empieza a sugestionar de forma más o menos evidente al testigo, el fiscal
“corrige” las declaraciones del mismo, evita asentar en acta detalles menores
que no convienen al prejuicio ya formado, y se evita preguntas que podrían
hacer tambalear la teoría de los hechos. Esto acaba ocurriendo inclusive con el
Fiscal más honesto.
No quiero siquiera hablar de lo que ocurre realmente en las distintas

Unidades Fiscales de Ciudad del Este, donde en casi todas las causas que llegan a
juicio oral la fiscalía procedió a “clonar” declaraciones “testificales”,
aprovechando la ausencia del imputado y la desidia del defensor.
Posteriormente, durante el juicio oral se le coacciona al testigo a que confirme el
“relato” que se le impuso durante la audiencia testifical.
Esta notoria desigualdad, y su efecto negativo en el objetivo de búsqueda

de la verdad, el legislador intenta minimizar con disposiciones como la prevista
en el Art. 317 (participación de las partes en las diligencias del Ministerio
Público), Art. 321 (participación de defensor de ausentes en diligencias judiciales
realizadas sin individualización del imputado), y no por último, con la obligación
del Ministerio Público de recibir la declaración indagatoria del imputado en la
mayor brevedad posible.
20
Efecto “Justificador de la acusación”

El Ministerio Público debe abstenerse de acusar “cuando no encuentre
fundamento para ello o los elementos que haya recogido no sean suficientes
para lograr una condena.” (Art. 315, CPP).
Esto significa que el fiscal, al acusar, debe tener “CERTEZA” de que las
pruebas serán suficientes para justificar una condena: lo que no se puede
confundir con “convicción íntima”, sino que debe ser capaz de PROBAR ante el
público y ante el tribunal. Es como el profesor de matemática, quién exige al
alumno que pruebe que la raíz cuadrada de 81 es nueve, y no se deja convencer
por la alegada “convicción íntima” del alumno. Si el fiscal no logra probar, se
expondrá a ser sometido a juicio por el Jurado de Enjuiciamiento (LEY N°
3759/2009, Art. 15, inc. c), sin perjuicio de la responsabilidad civil y de las
sanciones administrativas pertinentes.
Por supuesto que esta “certeza” no puede ser absoluta, pero sí puede, y
DEBE ser relativa. El fiscal está obligado a recoger todos los elementos de prueba
referentes al hecho investigado, sean ellos favorables a la acusación o favorables
a la defensa, indistintamente (Art. 54, CPP). Por lo que el fiscal se encuentra en
la obligación inexcusable de CERCAR su teoría de los hechos de todas las formas
humanamente posibles. Las actas testificales no se deben limitar a simple
trascripción de lo afirmado por el testigo, sino que además el fiscal está
OBLIGADO a hacer una verificación sicológica: (el comportamiento general del
testigo – ¿permite dar crédito a lo afirmado? ¿Existe posibilidad de que cambie
su versión, si sometido a presión durante el interrogatorio por la defensa?).
Además debe verificar la existencia o no de INTERÉS del testigo en la causa. Son
cuestiones en que el fiscal diligente NO PUEDE SER SORPRENDIDO DURANTE EL
JUICIO ORAL.
Además, debe considerar, antes de presentar acusación, TODAS LAS

POSIBILIDADES DE LA DEFENSA, todos los argumentos posibles de los cuales
podría lanzar mano la defensa durante el juicio oral. Para acusar, debe AGOTAR
todas las posibilidades investigativas que podrían proveer resultados favorables
a la defensa. Para eso es ESENCIAL que al imputado se dé la oportunidad de
21
declarar lo antes posible dentro del procedimiento investigativo. Aquí me

refiero al conjunto de efectos que esta declaración tiene dentro del proceso,
como los ya enumerados más arriba.
La displicencia, el desinterés por los argumentos que podría ofrecer el

imputado conllevan directamente a una única conclusión: a la prueba de que el
Agente Fiscal NO HA CUMPLIDO SUS DEBERES; ha sometido a juicio una cuestión
que debería haber quedado resuelta en la etapa preparatoria; ha causado daños
morales y económicos a un procesado, a consecuencia de CULPA INEXCUSABLE,
lo que se conoce en la doctrina como DOLO EVENTUAL. O sea, al acusar, no le
importó si podrá probar o no la acusación, lo único que pretendió, es causar
daño al procesado, y malgastar recursos públicos en un juicio sin razón
suficiente y sin sentido.
El fiscal NO HA JUSTIFICADO LA ACUSACIÓN.
Lo que es inadmisible en un Estado de Derecho, donde se utiliza enorme

cantidad de los recursos públicos siempre escasos, para llevar adelante procesos
penales con las debidas garantías constitucionales.
Sin embargo, si al imputado se dio oportunidad suficiente para declarar;

poniendo pacientemente a su disposición todos los elementos de la
investigación; informándole en forma pormenorizada, extensa,
“circunstanciada” (Art. 347, CPP) sobre los hechos, los derechos del imputado,
las consecuencias de una eventual condena; el derecho a mantener silencio, y
sus consecuencias; las eventuales ventajas que surgen si declara; la posibilidad
de ofrecer pruebas de descargo – todo ello siempre de acuerdo a su desarrollo
intelectual, y mediante intérprete si fuere necesario.
Es cierto, de estas explicaciones debería encargarse el defensor; es su

obligación profesional y ética. Pero el defensor normalmente no lo hace; y
eventualmente calla por desidia, o ante una estrategia personal de defensa, no
consultada antes con el imputado.
22
Sin embargo el comportamiento antiprofesional del abogado no justifica

para nada la desidia del Fiscal; por lo que, si se percata que el imputado no ha
sido informado e instruido suficientemente sobre sus derechos y obligaciones
dentro del proceso; si es incapaz de interpretar lo que lee (analfabetismo
funcional); si no conoce los términos jurídicos o técnicos (por ejemplo de
pericias e informes científicos o técnicos), ESTÁ OBLIGADO A EXPLICAR dichos
detalles al imputado, y darse el tiempo que fuera necesario para obtener una
versión voluntaria, fidedigna, confiable del imputado, y no limitarse a una
versión de veinte líneas plantada más bien por el defensor, antes de constituir
una verdadera versión del imputado. El imputado debe ser tratado, no como
escoria de la sociedad, sino como un ciudadano en tremenda desgracia: sólo así
se obtendrá una versión útil para la investigación (ya sea verdadera o
inventada), que pase más allá de una hoja de papel manchado de tinta.
Producida esta declaración – que no es una simple formalidad, sino que

constituye “EL” acto investigativo por excelencia, el fiscal puede dedicarse a
investigar de manera objetiva, direccionada a fines conocidos y planeados,
realmente útiles al esclarecimiento de la verdad, y no simplemente
direccionados a “fundir” al imputado.
Por supuesto, si el imputado, informado e instruido cuidadosamente, y con

oportunidades y tiempo de preparación suficiente, opta por no declarar,
derecho consagrado en la legislación latinoamericana; y luego resulta absuelto
en juicio oral porque en su oportunidad calló hechos que conocía y que podían
haber evitado no sólo el juicio oral y público, sino inclusive una prisión
preventiva extendida largamente en el tiempo, EL FISCAL HA JUSTIFICADO LA
ACUSACIÓN (por lo menos en cuanto a este aspecto). Tiene derecho de presumir
que el silencio del imputado significa que no puede presentar elementos de
descargo, y no puede ser responsabilizado por las consecuencias del actuar
irresponsable, culposo, del imputado. En este caso inclusive se puede denegar
eventualmente al imputado el derecho de ser indemnizado por tiempo de
privación de libertad (Art. 273 y 275, CPP), cuando la CULPA es exclusiva del
imputado; pues aún así no se descarta la posibilidad de que el Fiscal haya sido
negligente en cuanto a las demás circunstancias de la investigación, o el juez
23
haya abusado al aplicar prisión preventiva; en cuyo caso hay responsabilidad

compartida: del procesado, del Estado, del fiscal acusador, y del juez.
Efecto “justificador” en caso de absolución – Presunción de

inocencia
El Código Procesal Penal dispone que “corresponderá esta indemnización
cuando la absolución o el sobreseimiento definitivo se basen en la inocencia del
imputado y éste haya sufrido privación de libertad durante el proceso.”
De manera espantosa ocurre hoy día que para los tribunales de sentencia,
de manera general, no hay inocentes: Sólo dictan sentencias condenatorias - o
absolutorias por falta de pruebas. Cayó en el olvido la disposición constitucional
según la cual toda persona debe ser considerada, y tratada como inocente
mientras no haya sentencia condenatoria firme y ejecutoriada. Se derrite el
principio de la lógica del “tercer excluido”: En un juico penal no hay, no puede
haber empate: La legislación sólo permite dos veredictos: Culpado o inocente – y
si es declarado inocente no se puede afirmar ni alegar, A NINGÚN EFECTO, que
pese a haberse declarado la inocencia, el imputado no sería inocente, o la
existencia de “dudas”. Sin embargo se acaba tratando aún al absuelto como si
fuera culpable, negándosele el derecho a la indemnización por los meses, años
que estúpidamente pasó privado de libertad, sin que siquiera se tuviera indicios
razonables en su contra ,salvo meras sospechas infundadas.
El texto legal debe ser interpretado en el sentido de que la negativa legal de

indemnizar sólo corresponde cuando el sobreseimiento o la absolución se basa
en leyes más benignas posteriores al hecho (por ejemplo las que despenalizan la
tenencia de marihuana, o que trasforman en delito de acción privada lo que
antes era de acción pública). Pues en este caso sí, el sobreseimiento o la
absolución no se basan en la inocencia, sino en el cambio legislativo. Y aún así el
afectado tiene derecho a demostrar en otro juicio, aún que sea de la jurisdicción
civil, su inocencia, y reclamar a los responsables que actuaron con culpa o dolo,
causando así su desgracia, una justa indemnización. Esto son cuestiones clara e
inequívocamente establecidos en el Derecho Civil; siendo la acción civil es
24
independiente de la penal, no puede ser modificada por las disposiciones del

proceso penal.
Queda por ver el hecho en que se produzca la prescripción del delito, o la

extinción del proceso. Aún que se afirme genéricamente que el imputado ha
tenido la “culpa” por tal desenlace anormal del proceso, mediante chicanas
jurídicas; este argumento no es válido si no se ha declarado en ningún caso
particular, en la oportunidad pertinente, y conforme a las normas establecidas
en el Art. 112 al 114 del CPP, la existencia de tal extremo; ya no se lo puede
hacer después, cuando se intenta justificar la denegación de una justa
indemnización. El uso de los recursos procesales establecidos en ley de por sí no
es sino el legítimo ejercicio de la defensa. Y aún que se declare el ejercicio
abusivo del derecho, y todo de conformidad al debido proceso Previo ejercicio
de la defensa), siempre habrá responsabilidad compartida mientras haya UN
SOLO funcionario del Estado que no ha cumplido su función dentro del plazo
legal (Art. 131, CPP), ya sea el Fiscal (que retarda la imputación, no presenta
acusación dentro del plazo legal, solicita prórroga sin aprovechar el plazo
adicional), el juez (quién no resuelve dentro de los plazos legales) o algún otro
funcionario (ujier que no notifica dentro de los plazos legales, funcionario que
no informa dentro del plazo, perito que no efectúa el peritaje, o informa el
resultado del mismo dentro del plazo legal). En estos casos HABRÁ
RESPONSABILIDAD COMPARTIDA.
Sin embargo, al efecto de esta humilde exposición, asumamos como

“ajustada a derecho”, “válida” “ecuánime” y “justa” la interpretación que suelen
hacer los Tribunales de Sentencia referente al ya citado texto del Art. 275 del
CPP. Que, siendo imposible la demostración de la inocencia, la interpretación del
texto Constitucional permita la presunción de culpabilidad al sólo efecto de
6
denegar indemnización.
En este caso el Juzgador debe verificar si la imposibilidad de demostrar

inocencia se debe a motivos de fuerza mayor, a la desidia del imputado o a la
6
Quiero dejar bien en claro que no comparto en absoluto la interpretación jurisdiccional
en relación al mencionado tema.
25
culpa del fiscal de la causa. Y si el Fiscal no cumplió con la obligación inexcusable

de escuchar al imputado dentro de las veinticuatro horas de haber sido
detenido; si no le convocó a nueva audiencia dentro de las veinticuatro horas
siguientes si el imputado lo ha solicitado (Art. 85, CPP); Si no se ha instruido e
informado debidamente al imputado (Art. 86, CPP), o no se ha puesto a
disposición del mismo un intérprete (Art. 7); o si, producida la audiencia con las
debidas formalidades, el Fiscal no investiga la credibilidad de su declaración; no
cita a declarar a los testigos propuestos por éste; no produce las demás
diligencias propuestas; no permite que el imputado participe de las diligencias; o
simplemente no hizo el menor esfuerzo para asegurar el levantamiento de todos
los elementos de prueba existentes en el lugar, que podrían encontrarse, prima
facie, relacionadas con los hechos investigados.
En tales circunstancias corresponde conceder reposición de costas e

indemnización al imputado, en ambos casos, haya obrado éste con desidia o no,
visto que hay responsabilidad compartida en un perjuicio sufrido exclusivamente
por el imputado. Corresponde distribuir el monto indemnizatorio conforme a la
responsabilidad de cada uno.
Sin embargo, si el Fiscal ha cumplido pulcramente con la obligación de

escuchar al imputado, cumpliendo cabalmente las formalidades legales, y
concediéndole a la declaración del imputado la trascendencia que le concede la
sana crítica (principio de objetividad investigativa) –expresada en este pequeño
folleto – no se le podrá imponer las costas del juicio, ni la obligación de
indemnizar, salvo que haya incurrido en otras faltas culposas o dolosas.
Efectos “de presunción”

Los actos investigativos posibles desde le punto de vista del conocimiento
científico y conforme a la a tecnología disponible, que no fueron diligenciados o
practicados por el fiscal a cargo de la causa, o se ha cumplido con desidia o
imprudencia, deben revertir indefectiblemente en presunción a favor del reo.
26
Supongamos el caso de un acusado de homicidio con arma de fuego alega

en una declaración indagatoria tomada (por desidia fiscal) dos meses de
ocurrido el hecho, que no ha siquiera tocado el revólver, ni mucho menos
disparado, afirmando en su defensa que en realidad el tiro fue disparado por
Juan Péres, y que las huellas digitales de Juan Péres pueden ser localizados en el
revólver. Cabe recordar que no corresponde al procesado demostrar la
veracidad de lo que afirma, sino que en todos los casos la prueba corresponde al
ente acusador – a diferencia del proceso civil.
Sin embargo, a este mismo acusado, aprehendido media hora después de

ocurrido el hecho, no se ha realizado la prueba de parafina – pese a que los
recursos tecnológicos necesarios se encontraban disponibles – y ya no se puede
realizar la búsqueda de huellas dactilares en el arma de fuego – porque esta,
encontrada en el lugar de los hechos – ha “evaporado” posteriormente, o las
huellas se han borrado por manoseo inadecuado, por ignorancia e impericia. - Ya
no existe manera de pretender que el imputado esté mintiendo: Este tipo de
impericia y desidia es absolutamente inexcusable en la actuación de cualquier
profesional contratada por el Estado para investigar algún hecho punible.
Tales circunstancias producen una presunción juris et de jure a favor del

imputado, que no puede ser subsanada en absoluto mediante declaraciones
testificales, siempre cuestionables cuanto a su credibilidad o confiabilidad. Surge
una sospecha muchísimo más que razonable, sino más bien, una semiplena
prueba de que los funcionarios del Estado han frustrado deliberadamente
cualquier posibilidad del imputado de demostrar su inocencia: representantes
de un Estado, representado por personas poderosas, con amplitud de recursos
públicos a su disposición, que sin duda alguna poseen medios y métodos
suficientes para “convencer” a cualquier ciudadano a alterar su testimonio a
favor de una acusación falsa.
Por lo que el simple retardo en la obligación de tomar declaración

indagatoria al imputado, y darle participación en el proceso investigativo,
redunda en una presunción de inocencia doblemente reforzada a favor del
imputado.
27
Efecto polémico: Como acto inicial del “plazo de seis meses”

El Código Procesal Penal estipula como actos iniciales de la Etapa
Preparatoria, de duración limitada en el tiempo (art. 325, CPP; Art. 324, CPP), los
siguientes: La denuncia (Art. 284); la querella (Art. 291) y la intervención policial
preliminar (Art. 296). Por supuesto, estos actos iníciales fueron considerados
realmente actos iniciales por todos los participantes en la administración de
justicia, hasta el momento en que apareció la primera contingencia – y aún no
había pasado un año de vigencia de la nueva Ley:
Un fiscal se había olvidado de presentar acusación. Y nuevamente el

Sistema Judicial funcionó a la mil maravilla en la protección de sus propios
integrantes: se obvió lo que dispone la Ley (los actos iniciales legales ya no
inician nada), y se inventó de la nada nuevos “actos iniciales”, como siendo: la
notificación de la imputación, algún acto coercitivo dirigido contra el imputado,
o la declaración indagatoria.
Y también esta “interpretación” concebida, por increíble que parezca, por la

propia Corte Suprema de Susticia, está siendo modificada de manera paulatina y
casi imperceptible por la jurisprudencia y en los requerimientos fiscales, siendo
que hoy día se inventa sendas excusas para extender indefinidamente los plazos
7
legales, inclusive mediante redefinición de la imputación.
7
En una causa en que yo intervine, primero se imputó a mi defendido un supuesto hecho
de coacción; a los dos años, cuando ya estaba extinta la causa, la misma fue
“resucitada”, mediante la presentación de nueva denuncia, que calificaba el mismo
hecho de “coacción sexual”, delito más grave, y por lo tanto aún no prescripto. Y para
colmo el fiscal ofrece, y el juez admite como prueba a ser producida en juicio, la
Carpeta Fiscal de la primera causa, bajo alegación de tratarse... ¡¡¡del mismo hecho y
de los mismos sujetos procesales!!!!
28
Ausencia del defensor en las indagatorias – abandono de la

defensa
Ocurre con una frecuencia impresionante, que se presente en fiscalía al
imputado aprehendido, a efectos de declaración indagatoria, sin que esté
acompañado de abogado, y tampoco se pone a su disposición un abogado de
reos pobres. Tal práctica es absolutamente ilegal; no sirve para nada, tan sólo
significa malgasto de recursos públicos. Si el fiscal llama al imputado
aprehendido a que declare, LE TIENE QUE PONER A DISPOSICIÓN UN DEFENSOR
PÚBLICO, sin perjuicio de que en dicha oportunidad el imputado manifieste
querer contratar defensor de su confianza. Pero lo que no se puede hacer jamás,
es llamar a declaración indagatoria sin que se cuente con la presencia de
defensor público, y no intervenga defensor particular. Si aún así se suele hacer
esto – a sabiendas de que será acto nulo – resulta evidente que es al sólo efecto
de cumplir “solemnidades legales”, y el acto en sí pierde toda relevancia
procesal, y por supuesto, no puede ser considerado “oportunidad suficiente”,
como lo exige la ley.
Por lo que llegamos al tema del defensor que, nombrado por el imputado,
de oficio por el juez, o de urgencia por el fiscal, no comparece a la audiencia a la
cual fue debidamente citado, sin que justifique la inasistencia.
El código es claro al respecto:
Art. 100: Obligatoriedad. El ejercicio del cargo de defensor será obligatorio para el abogado
desde que lo acepta.
Art. 106: Renuncia o abandono: ... El renunciante no podrá abandonar la defensa mientras no
intervenga su reemplazante. No se podrá renunciar durante las audiencias. Si el defensor,
sin causa justificada, abandona la defensa o deja al imputado sin asistencia técnica, se
nombrará uno de oficio y aquél no podrá ser nombrado nuevamente.
Considerando que el imputado se encuentra a la merced del defensor,

sea este privado o público; siendo que se le recusa el derecho de defenderse por
sí mismo. Siendo inclusive que se suele tener por inexistente la disposición del
Art. 97 del CPP (La intervención del defensor no menoscaba el derecho del
imputado a formular solicitudes y observaciones), resulta evidente que la mera
29
ausencia del defensor, sea público o privado, significa violación absoluta del
derecho a defensa en juicio; por lo menos si con tal acto inexistente se pretende
cumplido la exigencia de indagatoria previa a la acusación.
Trascendencia de la prohibición de exigir juramento (la

presunción de veracidad)
El Código Procesal Penal prohíbe expresamente que se exija al
imputado promesa de decir verdad: “en ningún casos” (Art. 88). Esta
determinación legal ya se encuentra violada por la Acordada Nº 308 de la Corte
Suprema de Justicia, que dispone:
ART. 1º.: CONSTITUCIÓN DE DOMICILIO:

El imputado deberá llenar un formulario en la que conste sus datos personales, domicilio
preciso con nombre de calle, numero de casa, barrio y ciudad, teléfono, y el diseño de
un croquis, esta información deberá ser bajo declaración jurada, certificada por el
actuario.-
Por lo que la disposición legal, en la práctica jurisdiccional, ya no existe.
Por otro lado es de mencionar, que siempre pasa desapercibido, que la

Ley prohíbe EXIGIR promesa de decir verdad; pero no prohíbe TOMAR promesa
de decir verdad; o sea, si el imputado manifiesta libre y espontáneamente su
deseo de declarar bajo juramento de decir verdad, y es advertido
convenientemente de las consecuencias del falso testimonio, NO EXISTE
DISPOSICIÓN LEGAL QUE IMPIDA QUE SE LE TOME JURAMENTO.
Sin embargo, dentro del proceso acusatorio la PROMESA DE DECIR

VERDAD, o sea, el juramento por parte del acusado, es (o debería ser) ACTO
ABSOLUTAMENTE INNECESARIO E INOCUO, en cuanto se refiere al derecho a la
defensa. Pues, no importa si declara bajo promesa de decir verdad, o sin dicha
promesa, CABE INDEFECTIBLEMENTE AL ACUSADOR DEMOSTRAR QUE EL
IMPUTADO MIENTE (principio de la carga de la prueba), y si el fiscal es incapaz
de hacerlo SE DEBE PRESUMIR INDEFECTIBLEMENTE, Y SIN EXCUSA ALGUNA, DE
QUE EL ACUSADO DICE LA VERDAD, por más improbable que parezcan sus
dichos.
30
Esta prueba en contra del acusado se puede dar de manera directa

(demostrando con otros elementos de prueba, - materiales y testificales - de que
está mintiendo), o mediante pruebas indirectas (demostrando que sus
aseveraciones riñen con las leyes naturales de la física). La prueba por indicios
siempre es extremamente peligrosa. Lo mismo ocurre con las pruebas basadas
en cálculos de probabilidad, medio de prueba moderno que exigen
conocimiento profundo de la especialidad, y que fácilmente pueden ser
8
sobrevaluados por una persona inexperta.
Por lo que, si un acusado de robo de automotor, alega que el vehículo

que se encuentra estacionado en su patio, fue dejado por un desconocido que
alegó desperfecto mecánico para depositar el vehículo hurtado, por más
inverosímil que suene la “excusa”, la prueba de que tal afirmación sea falsa,
corresponde al fiscal; pues la posibilidad material y física, de que así haya
ocurrido, EXISTE, por más inverosímil que parezca.
Es aquí donde cabe señalar, que cualquier hecho que ocurra en el

mundo, ES SINGULAR, o sea, NO SE REPITE JAMÁS, en las mismas circunstancias,
ni que pasen un millón de años. Por lo que no se puede NEGAR la posibilidad de
que algo en concreto haya ocurrido, sólo porque las circunstancias sean
consideradas “inusuales”.
Para complementar, voy a dar un ejemplo práctico. Alguien me acusa

de que yo me llamo Juan Pérez, con Cédula de Identidad Nº 12.657.324. Yo me
defiendo diciendo que en realidad me llamo Jesús Cristo de Belén, con C. I. Nº
6.666.666, pero que he perdido mi cédula, y por esto no me puedo identificar. El
lector inadvertido ciertamente presumirá que yo estoy mintiendo. Pero, veamos
8
Sobre el tema existe literatura especializada, inclusive en Internet, por lo menos en
idioma alemán. Quizás algún día también yo elabore un tratado simplificado sobre el
asunto. Un caso específico donde es utilizado como prueba en juicio, es el caso del ADN,
donde el resultado de seguridad “casi absoluta” se obtiene mediante suma de cálculos de
probabilidad, de matemática compleja que ciertamente no es entendida por ningún juez;
y en el caso de paternidad, se complementa con la existencia previa de un sospechoso,
que acaba dando certeza “absoluta”. Pero se puede demostrar que tal prueba “casi
absoluta” en otros casos no ofrece la seguridad necesaria que exige la prueba en juicio.
31
el caso: Ciertamente, el nombre Jesús Cristo, es un poco raro: pero no tanto por
ser raro (hay infinidad de personas con nombre “Jesús”, y también “Christian”, y
algunas llamadas “Cristo”). En realidad, conforme a la ciencia de las
probabilidades, no existe argumento lógico alguno que permita presumir que en
vez de “Jesús Cristo”, yo me llame “Juan Pérez”. En cuanto al número de Cédula
de identidad, sabiéndose que estas son expedidas en números secuenciales,
según la ciencia de probabilidades, es tan probable que yo porte el número
6.666.666, como que yo porte el número 12.657.324. El único indicio que se
tiene de que uno de los números es falso, es que aún no se ha expedido en el
Paraguay la cédula de Nº. 12.657.324. Por lo tanto, quién afirma que yo sería
portador de dicha cédula miente – salvo que se trate de cédula falsificada.
Por lo que, si en un juicio penal yo afirmo que soy portador del número
de cédula 6.666.666, y el fiscal no puede probar lo contrario, se debe asumir
como verdadera tal afirmación, aún que yo no haya hecho promesa de decir
verdad. Esta es la mecánica del proceso penal acusatorio: El que afirma la culpa,
el dolo en un proceso penal, debe PROBARLO con todas las circunstancias que lo
rodean, o que sean necesarias para constituir el tipo penal pretendido. Y no
puede simplemente desacreditar al imputado, porque sus argumentos suenan
“raros”, o “increíbles”. Sin embargo, todos los días se vuelve escuchar alegatos
fiscales, donde se dice: “el imputado no ha demostrado su inocencia”; “el
imputado no pudo desvirtuar la acusación”; “el imputado es un criminal, por eso
9
siempre miente”. “mentis unus mentis totum” ; “los testigos fueron ofrecidos
por el propio acusado, por eso no merecen fe”.
Independiente de la promesa de decir verdad, lo que el imputado alega

en su defensa, debe ser tenido por verdadero, por más inverosímil que suene su
versión, salvo que se pueda demostrar lo contario; y más aún cuando no ha
recibido oportunamente la declaración indagatoria del imputado, o no ha
producido las diligencias defensivas ofrecidas por éste.
9
Argumento utilizado en una Sentencia condenatoria de Ciudad del Este, donde se
presumió que un testigo habría mentido en relación a un determinado hecho sin
importancia (tampoco esto se pudo demostrar), y que por esto también mintió en el
resto para favorecer al reo.
32
33
En cierto juicio oral y público, el fiscal acusador pregunta a un testigo, del cual se
desconfiaba que no estaba diciendo la verdad:
-¿Usted ha recibido dinero del acusado para favorecerle?
El testigo no responde por lo que el fiscal vuelve a preguntar:
-¿Usted ha recibido dinero para favorecer al acusado?
El testigo se mantiene inmutable. Por lo que le advierte el Juez:
-Señor testigo; cuando el fiscal le hace una pregunta, usted debe contestar.
A lo que responde el testigo:
- Ah, disculpe Excelentísimo Señor Juez, yo pensé que se lo estaba preguntando a Vuestra
Señoría, dignísimo Señor Juez.
hokroeger@yahoo.com
34

La Indagatoria Previa - Trascendencia Procesal

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

La Indagatoria Previa - Trascendencia Procesal

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Hans Otto Kroeger

La indagatoria previa – trascendencia procesal

Este trabajo no es sino un ensayo,

Abog. Hans Otto Kroeger K.

Todas las formas procesales establecidas en ley tienen por finalidad el

Las menciones posteriores que eventualmente hace el Fiscal en sus

Hay casos frecuentes, donde en la única “oportunidad” concedida al

Existen además otros tantos casos donde se le cita en una primera

Tampoco escasean los casos en los que el fiscal (o funcionario fiscal),

acto, sin siquiera preguntarle al mismo si pretende abstenerse o si pretende

Circunstancias llamativas que deben llevar al jurista a hacerse las

1. ¿En tales circunstancias, efectivamente se ha dado cumplimiento con

6. El acto inexistente o nulo (insuficiente oportunidad para declarar, o

He pesquisado extensamente en la doctrina algunas respuestas a todas

Hans Otto Kroeger

ALCANCE NORMATIVO .................................................11

FINALIDAD DE LA DECLARACIÓN INDAGATORIA...........12

La indagatoria como obligación del Ministerio Público

La indagatoria como derecho procesal del imputado.

FINALIDAD DE LA DECLARACIÓN INDAGATORIA

Las finalidades jurídicas, las funciones procesales que se cumplen con la

Asimismo, si el imputado declara, dará oportunidad al fiscal para obtener

Finalmente, desde el punto de vista PROCESAL, la indagatoria es para el

Estas son, a vista sumaria, las finalidades de la declaración indagatoria; sin

EFECTOS TRASCENDENTALES DE LA DECLARACIÓN

Efecto “Contestación de la Demanda – Delimitador de hechos

Ejemplo: si durante la declaración indagatoria el imputado afirma haber

De la misma manera en el caso de que el imputado ofrece alguna coartada:

Es aquí donde radica la necesidad de interrogar en la mayor brevedad

Desde el mismo punto de vista, la declaración indagatoria sólo puede traer

Efecto “Asegurador de elementos de prueba”

Sin embargo el fiscal, sujeto extraño al hecho en sí, no conoce sus

refrigerante vacía, una pieza de ropa, o cualquier otro objeto, insignificante

También puede ocurrir (y ocurre a menudo) que un aprehendido a pocas

Y es aquí donde radica importancia, inclusive en cuanto a la política penal

Como otro ejemplo se podría citar la siguiente situación: Durante la

Efecto “Ofrecimiento de Pruebas”

sino una vergonzosa farsa, principalmente cuando se trata de defensores

Normalmente, durante la audiencia de imposición de medidas cautelares, se

El colmo escandaloso a que llega esta percepción judicial, lo he asistido en

O sea, para el Juez era suficiente que CONSTE el nombramiento de un

menores condiciones ni cualquier chance para sustituir al defensor público inútil

Efecto “Orientador de la investigación”

Efecto “Poner en pie de igualdad a las partes” (Art. 9)

afecta solamente al levantamiento de evidencias en el lugar de los hechos, sino

El Fiscal, apremiado por la opinión pública, acaba apresurándose en

No quiero siquiera hablar de lo que ocurre realmente en las distintas

Esta notoria desigualdad, y su efecto negativo en el objetivo de búsqueda

Efecto “Justificador de la acusación”

Además, debe considerar, antes de presentar acusación, TODAS LAS

declarar lo antes posible dentro del procedimiento investigativo. Aquí me

La displicencia, el desinterés por los argumentos que podría ofrecer el

El fiscal NO HA JUSTIFICADO LA ACUSACIÓN.

Lo que es inadmisible en un Estado de Derecho, donde se utiliza enorme

Sin embargo, si al imputado se dio oportunidad suficiente para declarar;

Es cierto, de estas explicaciones debería encargarse el defensor; es su

Sin embargo el comportamiento antiprofesional del abogado no justifica

Producida esta declaración – que no es una simple formalidad, sino que

Por supuesto, si el imputado, informado e instruido cuidadosamente, y con

haya abusado al aplicar prisión preventiva; en cuyo caso hay responsabilidad

Efecto “justificador” en caso de absolución – Presunción de

El texto legal debe ser interpretado en el sentido de que la negativa legal de

independiente de la penal, no puede ser modificada por las disposiciones del

Queda por ver el hecho en que se produzca la prescripción del delito, o la