Sie sind auf Seite 1von 103

PRELIMINARII

Problema temeiului rspunderii juridice, n general, i a celei penale, n


special, a constituit o preocupare pentru cele mai naintate mini ale tuturor
timpurilor. ncepnd din antichitate, filosofii i juritii s-au strduit s
gseasc un asemenea temei i s-l fundamenteze tiinific. eoarece n
dreptul scla!agist i n cel feudal temeiul obiecti! al rspunderii penale era
predominant, fiind pedepsit "orice aciune prin care s-a produs o !tmare
oarecare a intereselor aprate#
$
, chiar dac subiecti! nu-i aparinea autorului,
cei mai de seam filosofi, nelegnd caracterul netiinific, unilateral, al
respecti!ului temei, au ncercat s demonstreze necesitatea recunoaterii i a
unui temei subiecti!, alturi de cel obiecti!, al rspunderii omului pentru
faptele sale socialmente periculoase.
ncercrile fcute n aceast pri!in, chiar daca de la nceput nu au
reuit s stabileasc temeiul tiinific al rspunderii, au deschis totui calea
gsirii temeiului subiecti!.
Pentru prima dat n istoria societii, temeiul subiecti! al rspunderii
penale, preconizat de numeroi gnditori, i gsete concretizarea n
legislaiile tinerelor state burgheze. %uritii burghezi, ridicndu-se mpotri!a
dreptului feudal, au introdus n legislaiile burgheze, alturi de alte principii
democratice, i temeiul subiecti! al rspunderii penale, potri!it cruia autorul
unei infraciuni poate fi tras la rspundere penal numai dac se do!edete c
a s!rit-o cu !ino!ie.
&tiina dreptului penal modern i ntemeiaz studiul instituiilor de
baz pe cunoaterea legilor obiecti!e ale societii i pe metode noi de
cercetare, n !ederea gsirii cilor mai eficace de elaborare i de aprare a
legilor. n acest scop, tiina dreptului penal, pe de o parte, studiaz cauzele
$
I. Tanoviceanu, Tratat de drept penal i procedur penal, ed. a ''-a, !ol. ', (ucureti, $)*+, p. ,$-.
$
fenomenului infracional, frec!ena anumitor genuri de infraciuni ntr-o
perioad dat de dez!oltare a statului i, n funcie de acestea, face propuneri
de elaborare a unor legi de sancionare a faptelor socialmente periculoase,
corespunztor cu gra!itatea lor. pe de alt parte, ea studiaz sub toate
aspectele instituiile dreptului penal, printre care infraciunea n primul rnd.
/a c una din preocuprile de baz ale tiinei dreptului penal este studiul
multilateral al infraciunii - singurul temei al rspunderii penale
*
. 0um n ea
se cuprinde, aa cum !om !edea, i temeiul subiecti! al rspunderii penale, !a
trebui s dm o soluie tiinific i laturii sale subiecti!e. ei asemenea
chestiuni, referindu-se e1clusi! la fenomene ce au loc n psihicul fiinei
umane, se rezol! foarte greu, tiina dreptului penal modern reuete s
gseasc ade!ratul lor coninut i s le e1plice, ca fenomene spirituale, prin
prisma !ieii sociale.
nelegerea legilor obiecti!e ale societii, a categoriilor filosofice
necesitate-libertate, a deschis tiinei dreptului penal modern posibilitatea
gsirii unei fundamentri tiinifice temeiului rspunderii omului pentru
faptele sale infracionale.
2odul determinist de nelegere a libertii de !oin nu presupune
ctui de puin rezol!area fatalist a problemei rspunderii, ntruct nsi
contiina persoanei, determinat de nenumrate condiiuni social-istorice,
este unul din factorii acti!i i are un caracter creator. 3olul acti! al contiinei
se manifest chiar prin aceea c, fiind determinat, alege din feluritele
posibiliti pe aceea care asigur n cea mai mare msur stpnirea asupra
societii. Prin intermediul ei, persoana pre!ede urmrile faptei sale nc
nainte de a o s!ri n realitate, nelege pericolul respecti!elor urmri i are
posibilitatea s ia hotrrea pentru comiterea ei ori de a renuna. e aceea, n
prezent i tiina dreptului penal studiaz nti infraciunea ca fenomen social
i apoi coninutul ei juridic, a crui parte component este i latura subiecti!.
*
I. Oancea, Noiunea de rspundere penal, n /.4.(., 56$,5, p.$7+.
*
n cadrul coninutului infraciunii, latura subiecti! este conceput ca o
comple1itate de procese psihice indi!iduale ale infractorului, care ns sunt
strns legate de condiiile concrete ale !ieii sociale. 8ocmai prin aceste leg-
turi se e1plic de ce latura subiecti!, dei este o e1presie a simurilor,
emoiilor, a concepiilor i a trsturilor indi!iduale de caracter ale agentului,
se studiaz n cadrul general al caracteristicilor eseniale ale ornduirii social-
economice n care s-a comis infraciunea, inndu-se seama, la aplicarea
pedepsei, i de particularitile mediului de trai i de munc al autorului
7
.
ntruct latura subiecti! cuprinde cele mai subtile elemente din
coninutul infraciunii, fr a cror cunoatere temeinic, sub toate aspectele,
nu poate fi conceput o stabilire tiinific a rspunderii penale n nici o cauz
concret i, drept urmare, nici realizarea scopului general al acti!itii
organelor judiciare, acela de aprare a legilor statului, doctrina dreptului
penal, n decursul e1istenei sale moderne, a studiat cu mult interes
problemele care intereseaz n primul rnd !ino!ia. /semenea preocupare
se obser! cu uurin din monografiile aprute n mai multe state europene i
din numrul impresionant de studii, n care sunt analizate cele mai !ariate
probleme ce intereseaz !ino!ia. n ara noastr, dei nc n-au aprut
monografii distincte n aceast materie, inteniei i-au fost, n schimb,
consacrate multe studii de !aloare n re!istele de specialitate, care au adus o
contribuie nsemnat la precizarea, delimitarea inteniei, formelor i
modalitilor ei de alte probleme ale dreptului penal, imprimnd astfel o
orientare tiinific practicii noastre judiciare n soluionarea cauzelor penale.
9ocotim drept o necesitate tiinifica ca, pentru nceput,
trebuie dez!oltat sub aspect psihologic temeiul subiecti! al rspunderii
penale, subliniindu-se i legtura indisolubila dintre latura subiecti! i
celelalte elemente ale coninutului infraciunii.
7
Ion Mircea, Vinovia n dreptul penal romn :d. ;umina ;e1, (ucureti, $))<, p. ).
7
!APIT"L#L I$ !"N%I&ERA'II INTR"&#!TIVE PRIVIN&
IN(RA!'I#NEA
)$)$ Noiunea de in*raciune$ !onsideraii +enerale
n tiina dreptului penal, conceptul de infraciune este folosit sub mai multe accepiuni.
ntr-o prim accepiune, conceptul de "infraciune= desemneaz fapta descris de legea penal
mpreun cu elementele sale constituti!e care definesc n ansamblul lor o anumit infraciune. ;a stabilirea
faptelor interzise sau impuse prin incriminarea lor n 0odul penal - partea special, n legi speciale sau legi
nepenale cu dispoziiuni penale - legiuitorul pornete de la obser!area realitii obiecti!e i de la constatarea
c astfel de fapte s!rite cnd!a, n realitate, pro!oac temerea c ele ar putea fi repetate.
/ciunile ordonate sau oprite de lege trebuie s fie e1primate concis >folosindu-se numai cu!inte
absolut necesare?. complet >cuprinzndu-se toate ipoteze eseniale ale faptei?. e1plicit >ipotezele de
ncriminare nu se pot deduce miele din altele , este necesar s rezulte e1pres pentru c legea penal este de
strict interpretare?. clar >deoarece dac legiuitorul dorete s se fac ascultat , trebuie mai nti, s se fac
neles de destinatarii legii penale?
+
.
ntr-o a doua accepiune, conceptul de "infraciune= este folosit n sensul de fapta concret, s!rit
de fptuitor i ale crei trsturi eseniale corespund cu descrierea faptei ncriminate
,
. @'n aceast accepiune,
infraciunea mbrac forme concrete deA omor comis de B, furt s!rit de C. trdare prin transmitere de
secrete comis de D, etc.
n sfrit, conceptul de "infraciune= este e1aminat ca instituie
fundamental a dreptului penal care, alturi de celelalte instituii
fundamentale - rspunderea penal i sanciunile de drept penal - formeaz
structura dreptului penal, "pilonii dreptului penal= . n aceast accepiune,
instituia infraciunii a fost considerat ca "piatra de temelie= a oricrui sistem
de drept penal.
)$ ,$ &e*iniia +eneral a in*raciunii
+
E. /ntoniu, "3eflecii asupra conceptului de infraciune=, 9. 0. %. nr. *6$)<-, pag. $++.
,
F. ongoroz, op. cit, pag. $5$.
+
'nfraciunea este definit n art. $G.din 0odul penal care pre!ede.cA
"'nfraciunea este fapta care prezint pericol social, s!rit cu !ino!ie i
pre!zut de legea penal=. 3ezult c legiuitorul romn pune n e!iden
aspectele A material, uman, social, moral - politic i juridic ale infraciunii.
confer cu alte cu!inte conceptului general de infraciune un caracter realist,
tiinific
5
.
Aspectul material este e!ideniat de faptul c, infraciunea este un act
de conduit e1terioar, o manifestare de energie fizic de natur s produc
modificri n lumea obiecti!.
Aspectul uman e!ideniaz c infraciunea este un act de conduit al
omului, al unei persoane fizice, un act contient, e1presie a personalitii
fptuitoailui.
Aspectul social se desprinde din faptul c infraciunea este !tmtoare
sau periculoas pentru o anumit !aloare social important din societate, iar
aspectul moral - politic rezult din atitudinea fptuitorului -neconform cu
relaiile de con!ieuire social - fa de astfel de !alori.
n sfrit, aspectul juridic al infraciunii deri! din faptul c ea constituie nclcarea unei
obligaii juridice de conformare, pre!zute de norma incriminatoare i deci, produce consecine juridice.
efiniia legal a infraciunii prezint rele!an juridic i sub alte aspecteA
n general, ser!ete la delimitarea sferei ilicitului penal de cea a ilicitului
e1trapenal adic la delimitarea faptelor care sunt infraciuni de alte
fapte ilicite >administrati!e, ci!ile, disciplinare? sau de fapte licite.
ser!ete drept ghid pentru legiuitor atunci cnd elaboreaz normele de
ncriminare, precum i atunci cnd scoate din sfera ilicitului penal
faptele care nu mai prezint trsturile eseniale ale infraciunii.
are rele!an i din punct de !edere practic. organele judiciare in!estite
cu soluionarea unei cauze penale trebuie s constate e1istena n fapta
comis a tuturor trsturilor eseniale ale infraciunii.
5
0. 2itrache, 0. 2itrache, op. cit. pag. $-*.
,
reflect unele principii fundamentale ale dreptului penal cum sunt,
principiul legalitii ncriminrii i principiul rspunderii subiecti!e
G
.
0odul penal a consacrat instituia infraciunii, 8itlul '' din partea general, sistematizat pe , capitoleA
0ap. ' "ispoziii generale= >art. $G-$)?. 0ap. '' "8entati!a= >art. *--**?. 0ap. '''. "Participaia= >art. *7-7$?.
0ap. 'F. "Pluralitatea de infraciuni= >art. 7*-+7?. 0ap. F. "0auzele care nltur caracterul penal al faptei=
>art. ++-,$?.
)$-$ Latura su.iectiv a unei in*raciuni$
Prin latura subiecti! a infraciunii se nelege atitudinea psihic a
infractorului, format din stri intelecti!e >atitudinea contiinei, scop?, stri
afecti!e i !oliti!e >moti!e, mobiluri?, atitudine psihic ce precede i nsoete
fapta infracional i urmrile ei.
<
Pentru e1istenta unei infraciuni nu este suficient s se constate c n
realitatea obiecti! s-a comis o fapt socialmente periculoas pre!zut de
legea penal, ci mai trebuie s se stabileasc c acea fapt a fost comis de
ctre subiect cu !oin i contiin
)
.
0u alte cu!inte, ntre fapta s!rit i persoana fptuitorului trebuie s
e1iste o legtur psihic din care s rezulte c acea fapt socialmente
periculoas i aparine. ac, ntr-un caz concret se stabilete c fapta nu a
fost s!rit cu !oin i contiin de ctre fptuitor, nseamn c acea fapt
nu-i poate fi imputat acestuia, deoarece lipsete legtura psihic dintre
persoan i fapt. e e1emplu, un acar de la 0.H.3. este constrns s nu
schimbe un macaz n urma crui fapt se ciocnesc dou trenuri.
9tructura laturii subiecti!e. n literatura de specialitate s-a subliniat c
n structura laturii subiecti!e a infraciunii intr totdeauna ca element
component elementul subiecti! la care sunt ataate uneori una sau mai multe
G
F. ongoroz i colaboratorii, op. cit. pag. $7.
<
I. Oancea, op$ cit$ p. 182.
)
Traian Dima, &rept penal$ Parte +eneral Ed. Hamangiu, ucure!ti 2""#, p. 1$".
5
condiii -cerine eseniale - necesare pentru completarea laturii subiecti!e a
anumitor infraciuni.
$-
eci, n structura laturii subiecti!e a unei infraciuni intrA elementul
subiecti! >!ino!ia? iar la unele infraciuni se mai adaug mobilul i scopul.
Prin elementul subiecti! se nelege atitudinea psihic a persoanei care
a s!rit o fapt, fa de fapt i urmrile acesteia, atitudine e1primat n
!ino!ia cerut de lege pentru e1istena acelei infraciuni.
$$
Fino!ia ca
parte component a laturii subiecti!e e1ist atunci cnd fapta pre!zut de
legea penal este s!rit cu intenie din culp sau praeterintenie.
/a cum am !zut, !ino!ia reprezint i o trstur esenial a unei
infraciuni, moti! pentru care ea nu trebuie confundat cu !ino!ia ca
element al coninutului constituti! al unei infraciuni.
/ceast distincie este necesar pentru c e1istena !ino!iei ca
trstur esenial, nu presupune ntotdeauna i e1istena !ino!iei ca
element al coninutului constituti! al infraciunii. /ceasta nseamn c poate
e1ista !ino!ie ca trstur esenial a infraciunii, fr s e1iste !ino!ie ca
element subiecti! a infraciunii.
$*
e e1emplu, n cazul s!ririi unei fapte din culp se realizeaz
!ino!ia ca trstur esenial a infraciunii, dar poate lipsi elementul
subiecti!, dac legiuitorul incrimineaz acea fapt numai dac este s!rit cu
intenie.
$7
Mo%ilul !i scopul. /ciunile6inaciunile umane sunt determinate de
anumite necesiti, dorine, interese, emoii, sentimente, pasiuni, care n
anumite situaii de!in ade!rate moti!e sau mobiluri ale infraciunii i care
stau n spatele efortului de !oin care determin s!rirea faptei.
$-
&. ulai, op$ cit$ p. 188.
$$
&. Mitrac'e, op$ cit$ p. $(.
$*
'dem, p. )5.
$7
'dem, p. )5.
G
Practica judiciar a artat c unii fptuitori s!resc infraciuni dintr-un
sentiment de ur, rzbunare, gelozie sau din alte stri afecti!e, cum ar fi teama
sau frica.
2obilul sau cauza intern a actului de conduit ilicit, desemneaz acel
sentiment >dorin, tendin, pasiune? ce a condus la naterea n mintea
fptuitorului a ideii s!ririi unei anumite fapte.
$+
ntr-o cercetare judiciar, moti!ele trebuie cunoscute pentru a se
nelege de ce s-a s!rit infraciunea, pentru a a!ea o e1plicaie a actului
infracional, deoarece ine1istena unui mobil ar putea pune sub semnul
ntrebrii responsabilitatea fptuitorului. /a cum s-a artat n doctrin
"e1istena mobilului n s!rirea faptelor infracionale este apreciat ca o stare
de normalitate psihic a fptuitorului. ;ipsa unui mobil, a unei moti!aii a
faptei este un indiciu de anormalitate psihic a fptuitorului, ce impune
cercetarea responsabilitii acestuia.#
$,
9tabilirea mobilului n procesul penal prezint importan pentru
instan, deoarece se !a putea nelege mai bine gradul de pericol social al
inculpatului i !a ajuta la indi!idualizarea judiciar a sanciunii de drept penal.
n cele mai multe cazuri, mobilul nu constituie un element necesar
pentru e1istena infraciunii, considerndu-se c prezena !ino!iei este
suficient pentru a atribui faptei pericolul social al unei infraciuni, dar sunt i
unele e1cepii.
$5
/stfel, infraciunea de abuz n ser!iciu prin ngrdirea unor
drepturi nu se poate realiza dect n prezena e1istenei unui anumit mobil, i
anume s!rirea abuzului pe temei de naionalitate, ras, se1 sau religie.
4neori, mobilul poate constitui o circumstan general de agra!are a
pedepsei, cum ar fi spre e1emplu s!rirea faptei din moti!e josnice Iart. G,
lit. d? 0. pen.J.
$+
&. Mitrac'e, op$ cit$ p. )<.
$,
'dem, p. )<.
$5
&. ulai, op$ cit$ p. $)7.
<
Printre moti!ele josnice pot fi enumerateA gelozia, in!idia, tendina de
na!uire fr munc etc.
9copul infraciunii. Prin scopul infraciunii se nelege finalitatea
urmrit prin s!rirea faptei ce constituie elementul material al infraciunii,
obiecti!ul propriu i reprezentat de fptuitor ca rezultat al aciunii sau
inaciunii sale
$G
.
9copul urmrit de infractor prin s!rirea faptei ntregete elementul
subiecti! al infraciunii i presupune reprezentarea clar a rezultatului acesteia.
0a i mobilul, scopul este caracteristic acti!itii !oluntare dar, tot ca
mobilul, scopul nu este pre!zut ca element n coninutul infraciunii dect n
mod e1cepional i anume la acele infraciuni la care latura subiecti! trebuie
s cuprind pe lng elementul subiecti! i condiia cerin esenial, a unui
scop urmrit de fptuitor.
9copul se deosebete de mobil, dei se afl ntr-o strns legtur cu
acesta. e e1emplu, comiterea unui omor din gelozie. 2obilul sau pornirea
interioar este gelozia, pe cnd scopul este nlturarea din !ia a persoanei
incomode pentru fptuitor. 9copul nu se confund nici cu rezultatul
infraciunii. n e1emplul dat, scopul a fost nlturarea din !ia a persoanei
incomode, pe cnd rezultatul infraciunii este moartea !ictimei.
9unt i cazuri n care scopul ca cerin esenial este ataat elementului
obiecti! al infraciunii, cum ar fi n cazul infraciunilor n care scopul este
folosit cu nelesul de destinaie. e e1emplu, deinerea de secrete n scopul
transmiterii acestora unei organizaii strine >art. $,G 0. pen.?. sau deinerea
de !alori falsificate n scopul punerii lor n circulaie Iart. *<* alin. >*? 0.
pen.J.
n doctrin s-a subliniat c, n sens strict, termenul de scop desemneaz
o finalitate ce se situeaz n afara infraciunii, un obiecti! ctre care tinde fp-
tuitorul, n acest sens, cerina esenial este ndeplinit atunci cnd fptuitorul
$G
Traian Dima, op$ cit$, p. $)$.
)
a urmrit realizarea scopului cerut de lege, indiferent dac acest scop a fost
atins sau nu prin s!rirea faptei#.
$<
n acest caz, scopul este o cerin esenial a laturii subiecti!e care ia
astfel forma inteniei calificate prin scop. e e1emplu, pentru e1istena
infraciuni de trdare >art. $,, 0.pen.? este necesar ca fapta subiectului acti!
de a intra n legtur cu o putere sau o organizaie strin ori cu ageni ai
acestora s se fac n scopul de a suprima sau tirbi unitatea, su!eranitatea sau
independena statului. pentru e1istena infraciunii de nelciune se cere ca
inducerea n eroare s fie s!rit n scopul obinerii pentru sine sau pentru
altul un folos material injust >art. *$, 0.pen.?.
n fine, e1ist cazuri n care urmrirea unui scop anumit constituie un
element circumstanial n coninutul calificat al unei infraciuni Ide e1emplu,
s!rirea omorului, pentru a se sustrage ori a sustrage pe altul de la urmrire
penal, arestare sau e1ecutarea pedepsei sau pentru a nlesni sau ascunde
s!rirea unei alte infraciuni - art. $G, lit. g? i h? 0.pen.J.
)$/$ Vinovia ca trstur a in*raciunii i elementul
su.iectiv$
Fino!ia, ca trstur esenial a infraciunii, nu trebuie confundat cu
elementul subiecti! din coninutul unei infraciuni. e aceea, pentru a nu face
o asemenea confuzie, este necesar s stabilim conceptul de element subiecti!
din coninutul unei infraciuni.
Potri!it unui punct de !edere unanim admis n doctrina penal
romneasc, elementul subiecti! desemneaz "atitudinea psihic a agentului
fa de fapta comis i fa de urmrile acesteia, atitudine care trebuie s
$<
'dem, p. $)+.
$-
mbrace, pentru ca infraciunea s subziste, forma de !ino!ie >intenie,
culp, praeterintenie? cerut de lege#.
$)
0u alte cu!inte, elementul subiecti! reprezint forma de !ino!ie cerut
de lege pentru e1istena unei infraciuni determinate.
3ezult c, n timp ce !ino!ia reprezint o trstur esenial a
infraciunii, elementul subiecti! reprezint o condiie special proprie pentru
e1istena unei infraciuni determinate.
n doctrina mai recent s-a subliniat c relaia dintre !ino!ie i
elementul subiecti! nu poate fi aceea dintre ntreg i parte, ci este !orba de
dou condiii diferite de e1isten a infraciunii.
*-
;a stabilirea formei de !ino!ie cu care trebuie s fie s!rit fiecare
fapt pre!zut de legea penal, pentru a constitui infraciune este necesar s
se in seam de dispoziiile art. $) 0. pen.
3egula general statornicit de 0odul penal este c faptele pre!zute de
legea penal, pentru a fi pedepsite, trebuie s!rite sub aspect subiecti! cu
intenie. e la aceast regul culpa, ca element subiecti!, face e1cepie
*$
.
/stfel, art. $) 0. pen. pre!edeA "fapta constnd ntr-o aciune s!rit
din culp constituie infraciune numai atunci cnd n lege se pre!ede n mod
e1pres aceasta#.
**
3ezult c faptele pre!zute de legea penal, al cror element material
al laturii obiecti!e const ntr-o aciune, pot constitui infraciuni atunci cnd
sunt s!rite din culp numai dac legea penal pre!ede n mod e1pres acest
lucru.
;egiuitorul, cnd a dorit ca o fapt comis printr-o aciune s!rit din
culp s constituie infraciune, a pre!zut-o n mod e1pres n legea penal Ie
$)
). Dongoro*, &rept penal (ucureti, $)7), p. *7-. &. ulai, Manual de drept penal$ Partea +eneral
:d. /ll, (ucureti, $))G, p. $<<A I. Oancea, op$ cit$ p. $<7. &. Mtrac'e, op$ cit$ p. )5.
*-
M.+. ,uiu, op$ cit$ p. <.
*$
Traian Dima, op$ cit$, p. $,+.
**
0odul penal n !igoare cuprinde un numr de *< de infraciuni cu ,$ de ipoteze de s!rire a faptelor din
culp. ;a acestea se mai adaug infraciunile din culp pre!zute n legi speciale cum sunt cele la protecia
muncii, circulaia pe drumurile publice, disciplina contractual >- Ardeleanu, &. Ilie!, Rspunderea penal
pentru *apte svrite din culp n 3.3.. nr. $*6$)G$, p. 7<-7)?.
$$
e1emplu, uciderea din culp >art. $G< 0. pen.?. !tmarea corporal din culp
>art. $<+?. distrugerea din culp >art. *$) 0. pen.? .a.J
9unt i infraciuni pentru care legiuitorul agra!eaz pedeapsa, cnd din
culpa fptuitorului s-a produs un rezultat mai gra! dect cel pe care-l urmrea
acesta prin fapta s!rit cu intenie. n aceste cazuri de depire a inteniei
>praeterintenia?, rezultatul mai gra! fiind datorat culpei, elementul subiecti!
intenie se completeaz cu plusul de !ino!ie rezultat din culp
*
>de e1emplu,
pro!ocarea ilegal a a!ortului care a a!ut ca urmare moartea femeii nsrcinate.
!iolul care a a!ut ca urmare moartea sau sinuciderea !ictimei sau raportul
se1ual cu un minor care a a!ut ca urmare moartea !ictimei.?
3egula statornicit de art. $) 0. pen., c faptele s!rite din culp
constituie infraciuni numai cnd legea pre!ede e1pres acest lucru, se refer la
infraciunile care se s!resc printr-o aciune >comisiune?. ar tot art. $) 0.
pen., n alin. final, stabilete i o alt regul, i anume cA "fapta constnd ntr-o
inaciune constituie infraciune, fie c este s!rit cu intenie, fie din culp,
afar de cazul cnd legea sancioneaz numai s!rirea ei cu intenie#.
/ceast dispoziie din art. $) alin. final nu-i are echi!alent n 0odul
penal de la $)75. K asemenea dispoziie era necesar pentru c faptele de
inaciune >omisiune? sunt n general rezultatul unor culpe i rareori sunt
s!rite cu intenie. ;egiuitorul a a!ut posibilitatea atunci cnd a incriminat
anumite fapte de inaciune, s elimine pe cele s!rite din culp, fiind lipsite
de gra!itate, i pre!znd c se pedepsesc numai faptele de inaciune s!rite
cu intenie
*7
>de e1emplu, art. *+5, art. *+<, art. *G+ 0. pen. care incrimineaz
nendeplinirea cu tiin a ndatoririlor de ser!iciu.?
Kmisiunea fiind de cele mai multe ori rezultatul unei neglijene, mici
nepriceperi, este de presupus c ori de cte ori legea pre!ede o fapt de
omisiune >inaciune?, aceasta !a constitui infraciune indiferent dac
fptuitorul a lucrat cu intenie sau din culp, afar de cazul cnd norma
*7
Loul 0od penal i 0odul penal anterior - prezentare comparati!, :d. Politic, (ucureti, $)5), p. *+.
$*
incriminatoare cere ca omisiunea s fi intenionat, adic s!rit cu tiin
sau rea-credin. e e1emplu, art. *$5 0. pen. incrimineaz fapta de nsuire a
bunului gsitA "constituie infraciunea de nsuire a bunului gsit fapta de a nu
preda n termen la $- zile un bun gsit autoritilor sau celui care l-a pierdut#.
:lementul material al infraciunii n aceast tez l constituie omisiunea
>inaciunea? de a nu preda un bun gsit. Potri!it art. $G alin. final, fapta !a
constitui infraciune fie c este s!rit cu intenie, fie c este s!rit din
culp, deoarece se aplic regula c atunci cnd fapte constnd ntr-o inaciune
>n cazul nostru nepredarea bunului gsit? constituie infraciune fie c este
s!rit cu intenie, fie c este s!rit din culp, iar n e1emplul nostru
legea nu menioneaz n nici un fel c fapta ar fi pedepsit numai atunci cnd
este s!rit cu intenie
*+
.
9intetiznd dispoziiile art. $) 0. pen. alineat penultim i ultim, rezult
cA
o /tunci cnd fapta s!rit const ntr-o aciune, forma de !ino!ie
este numai intenia. 8otui, forma de !ino!ie poate fi i culpaA atunci cnd
fapta, dei se s!rete printr-o aciune, legea pre!ede c se sancioneaz i
atunci cnd este s!rit din culp.
o /tunci cnd legiuitorul a !rut ca o fapt comis printr-o inaciune
>omisiune? s constituie infraciune atunci cnd este s!rit cu intenie, acest
lucru trebuie s fie pre!zut n mod e1pres n norma de incriminare.
0riteriile stabilite de legiuitor n dispoziiile art. $) alineat penultim i
ultim pentru determinarea formei de !ino!ie nu ridic, de cele mai multe ori,
nicio dificultate.
8otui, n literatura juridic s-a semnalat c sunt situaii cnd forma de
!ino!ie cu care trebuie s!rit fapta pentru a fi infraciune ridic
dificulti cum ar fi n cazul infraciunii de nsuire a bunului gsit >art. *$5 0.
pen. despre care am !orbit?, infraciunea de punere n primejdie a unei
*+
Traian Dima, op$ cit$, p. $,,.
$7
persoane n neputin de a se ngriji >art. 7$+ 0. pen.? i infraciunea de
abandon familial pre!zut de art. 7-, alin. >*? lit. c? 0. pen. n modalitatea
lsrii fr ajutor
*,
.
)$0$ (ormele vinoviei
Fino!ia se prezint sub dou forme principale A intenia i culpa$ ;a acestea se adaug i o form
mi1t - praeterintenia sau intenia depit specific unor infraciuni.

Inten.ia - e1ist atunci cnd infractorulA
pre!ede rezultatul faptei sale urmrind producerea lui prin s!rirea acelei fapte.
pre!ede rezultatul faptei sale i dei nu-$ urmrete, accept
posibilitatea producerii lui >art. $) pct. $ din 0odul penal?.
n doctrin i legislaie, intenia este cunoscut sub dou modaliti A direct i indirect.
!ulpa - ca form de !ino!ie este definit n art. $) pct.* din 0odul penal care pre!edeA "K fapt
este s!rit din culp atunci cnd infractorul pre!ede rezultatul faptei sale, dar nu-$ accept, socotind fr
temei c el nu se !a produce sau nu pre!ede rezultatul faptei sale, dei trebuia i putea s-$ pre!ad=.
n doctrina i legislaia penal, culpa este cunoscut sub dou modalitiA culpa cu pre!edere sau
uurina i culpa simpl sau culpa fr pre!edere.
&ulpa cu prevedere - denumit n literatura de specialitate culpa cu
pre!iziune sau uurina ori temeritate, se caracterizeaz prm aceia ca
fptuitorul pre!ede rezultatul faptei sale, rezultat pe care nu-$ urmrete, nu-$
accept i consider fr temei c acesta nu se !a produce >art. $) pct.* lita
din 0odul penal.
9pecific culpei cu pre!iziune este c fptuitorul se bazeaz pe elemente
obiecti!e ce in de mprejurrile n care are loc acti!itatea, de proprietile
instrumentului cu care se acioneaz >de- e1. !izibilitate bun, aderen bun
la carosabil etc.? ca i pe elemente subiecti!e >e1. e1perien ndelungat n
conducere, caliti de bun conductor, etc.? elemente ce se do!edesc ns
insuficiente, apreciate greit deoarece, rezultatul periculos se produce.
*,
&. /og'in, (orma de vinovie cu care tre.uie svrite *aptele prev1ute de le+ea penal pentru a
constitui in*raciuni n /nalele &tiinifice ale 4ni!ersitii /l. '. 0uza, lai, tomul BBBF'', &tiine juridice,
$))-, p. 5)-G,.
$+
n cazul cnd sperana n neproducerea rezultatului !tmtor sau periculos s-
ar ntemeia pe o ntmplare, pe un e!eniment care ar putea s se produc, dar
n realitate s nu aib loc, nu ne mai gsim n faa uurinei, ci a inteniei
indirecte, fiind !orba practic de acceptare de ctre fptuitor a riscului
producerii rezultatului
*5
.
!ulpa simpl sau culpa *r prevedere ori ne+li2ena sau +reeala este pre!zut n art. $) pct.* lit.
b din 0odul penal i anume atunci cnd fptuitorul nu pre!ede rezultatul faptei sale, dei trebuia i putea s-$
pre!ad.
Pentru stabilirea !ino!iei n forma culpei simple se folosesc dou criteriiA criteriul obiecti!, prin
intermediul cruia se urmrete s se stabileasc dac fptuitorul trebuia s pre!ad rezultatul socialmente
periculos al faptei i criteriul subiecti!, prin care se !erific dac fptuitorul, care trebuia s pre!ad
rezultatul faptei sale a a!ut, n fapt, posibilitatea s pre!ad acest rezultat, dac putea s-$ pre!ad n
momentul comiterii faptei. e cele mai multe ori, obligaia de pre!edere a rezultatului se deduce din actele
normati!e care reglementeaz e1ercitarea anumitor acti!iti
*G
.
0riteriul obiecti! propus n doctrina penal, n stabilirea obligaiei de pre!edere este cel al
mprejurrilor n care se s!rete infraciunea pentru a obser!a dac orice om normal i atent
*<
din categoria
fptuitorulu a!ea n momentul s!ririi faptei posibilitatea s pre!ad rezultatul. ac rezultatul nu era
pre!izibil, deci fptuitorul nu trebuia s-$ pre!ad, fapta nu este considerat comis cu !ino!ie.
impotri!, dac rezultatul era pre!izibil, deci fptuitorul trebuia s-$ pre!ad, se cerceteaz n continuare
dac acesta putea s-$ pre!ad.
0riteriul subiecti! const n !erificarea posibilitii reale, efecti!e a
fptuitorului de a pre!edea rezultatul n momentul s!ririi faptei, n raport
cu personalitatea acestuia, e1periena de !ia, pregtirea profesional,
dez!oltarea intelectual, etc. ac se ajunge la concluzia c fptuitorul putea
s pre!ad rezultatul aciunii >inaciunii? sale e1ist !ino!ie sub forma
culpei simple.
ac rezultatul obser!rii - dup criteriul obiecti! menionat mai sus
-este negati!, n sensul c fptuitorul nu a putut pre!edea rezultatul, !ino!ia
sub forma culpei nu poate fi reinut "datorit imposibilitii subiecti!e a
fptuitorului de a-$ pre!edea=.
*5
F. ongoroz i colaboratorii, op. cit. pag. *+7.
*G
K. /. 9toica, :. EergelM, "0ulpa ca form a !ino!iei n cazul unor infraciuni se ser!iciu=, 3. 3. . nr. ,6$)G*, pag. ,5 i urm.
*<
$. Kancea, op. cit., pag. $*-.
$,
n afar de modalitile normati!e pre!zute n art. $) pct.* din 0odul
penal, culpa este cunoscut i sub alte modaliti cu importan n
indi!idualizarea rspunderii penale i care sunt mai degrab, denumiri ale
culpei cuprinse n coninutul unor infraciuni >de e1., "nebgare de seam=.
"nedibcie=. "nesocotin=. "nepricepere=?.
/li autori mai fac deosebirea ntre culpa generic >atunci cnd
fptuitorul se comport uuratic sau neglijent n raport cu acti!itile
obinuite, nerespectnd regulile comune de diligent menite s pre!in
rezultatele periculoase? i culpa specific
*)
>ce presupune nclcarea regulilor
de diligent dintr-un domeniu specializat n raport cu care sunt necesare
cunotine de specialitate din partea fptuitorului?.
:1istena culpei n producerea rezultatului mai gra! deosebete praeterintenia de intenia indirect
sau e!entual pentru c, n cazul n care fptuitorul a pre!zut rezultatul mai gra! ca posibil, i totui a
acionat, infraciunea mai gra!, realizat nu poate fi comis dect cu intenie indirect
7-
.
n doctrina penal
7$
se face distincie ntre infraciunea praeterintenionat propriu zis - cnd are un
singur obiect juridic i se produce un singur rezultat mai gra!, dect cel urmrit sau acceptat de fptuitor - >de
e1., !tmarea corporal gra!, lo!iturile sau !tmrilecauzatoare de moarte? i infraciunea cu urmri
praeterintenionate - cnd reprezint o !ariant calificat a unei anumite infraciuni constnd ntr-o urmare
mai gra! dect cea pre!zut, urmrit sau acceptat de fptuitor >de e1. !iolul care a a!ut ca urmare
!tmarea gra! a integritii corporale ori moartea sau sinuciderea !ictimei, tlhria care a a!ut ca urmare
moartea !ictimei etc.?.
)$3$ Importana re+lementrilor privind vinovia$
ispoziiile nscrise n art. $G i $) pri!itoare la !ino!ie constituie
prin coninutul lor normati!, adic ca reguli de drept, un important instrument
juridic.
n primul rnd, regula din art. $G, potri!it creia o fapt pentru a
constitui o infraciune trebuie s fie s!rit cu !ino!ie, conine o cerin
care corespunde realitilor, fiindc numai o atare fapt prezint cu ade!rat
*)
8. Pado!ani, "iritto penale=, Eiuffre editore, 2ilano, $))-, pag. *57
7-
0. (ulai, op. cit., pag. )<.
7$
'. Pascu, op. cit., pag. $+* i urm.
$5
pericol social i merit a fi sancionat penal. n al doilea rnd, dispoziiunile
din art. $) constituie instrumentul juridic, criteriul legal, cu ajutorul cruia se
poate stabili cnd e1ist !ino!ie i cnd nu e1ist !ino!ie
7*
.
/ceste dispoziii mai ser!esc la realizarea unuia dintre principiile de
baz ale dreptului penal socialist i anume principiul c nu e1ist rspundere
penal fr !ino!ie. reptul penal socialist nu cunoate aa-numita
rspundere penal obiecti!, adic rspunderea pentru simpla s!rire
material a faptei
77
.
ispoziiile din art. $) prezint, de asemenea, importan i pentru
e1plicarea i e1acta nelegere a altor dispoziii din 0odul penal.
/stfel, dispoziiunile din partea general referitoare la formele
infraciunii se ntregesc cu cele din art. $), aa nct, aplicarea lor !a a!ea loc
n msura n care se !a constata !ino!ia
7+
.
ispoziiile din partea general referitoare la participaie i la concursul
de infraciuni, pri!ind situaii care implic !ino!ie, nu pot fi corect nelese
i aplicate dect dac sunt e1aminate n lumina art. $), care stabilete ce este
!ino!ia i care sunt formele acesteia. e asemenea, e1plicarea i aplicarea
dispoziiilor pri!itoare la unele cauze care e1clud infraciunea - legitima
aprare, starea de necesitate, cazul fortuit, eroarea, constrngerea etc. - nu
sunt posibile fr a se ine seama de dispoziia din art. $), fiindc toate aceste
cauze de e1cludere sunt intim legate de elementul !ino!ie.
n fine, dispoziiile din art. $) au o deosebit importan n nelegerea
i aplicarea tuturor dispoziiilor din partea special a 0odului penal. Potri!it
dispoziiei din art. $G, o fapt concret nu constituie infraciune dect atunci
cnd se constat, pe lng celelalte elemente cerute de lege, i elementul
subiecti!, intenie sau culp, deci !ino!ie, iar identificarea i e!aluarea
7*
). Dongoro* !i colectivul, op$cit$ p. $$*.
77
D. Antoniu, op$cit$ p. $$).
7+
). Dongoro* !i colectivul, op$cit$ p. $$7.
$G
acestui element nu se pot face dect n lumina dispoziiilor din art. $). ar,
dispoziiile din art. $), stabilind formele i modalitile !ino!iei, ser!esc nu
numai la constatarea e1istenei infraciunii i la e1acta ei ncadrare, ci i la
justa gradare a rspunderii penale i deci la indi!idualizarea pedepsei.
!APIT"L#L II$ INTENTIA PENALA 4 !ARA!TERI5ARE 6ENERALA
Intenia 7doIul8 4 Hapta este s!rit cu intenie cnd infractorul pre!ede rezultatul aciunii
>inaciunii? sale i urmrete >dorete? sau accept posibilitatea producerii lui prin s!rirea
aciunii sau inaciunii >art.$), alin.l, pct.l, 0.pen.?.
0onsiderm definiia legal ca fiind restricti! deoarece, n realitate, intenia nu se
rezum numai la pre!ederea rezultatului, care constituie doar o form a urmrii, ci se prevede
urmarea aciunii >inaciunii?. /stfel s-ar prea c numai infraciunile de rezultat >materiale? se pot
comite cu intenie, ceea ce nu este e1act, fiindc i infraciunile de pericol >la care nu se cere un
rezultat? se pot comite cu intenie.

,$)$ Modalitile inteniei$
in definiia legal reiese c intenia poate fi direct i indirect >e!entual?, n funcie
de pre!ederea unor posibiliti diferite n pri!ina producerii rezultatului i a factorului !oliti!.

,$)$)$ Intenia este direct
0nd infractorul pre!ede urmarea aciunii >inaciunii? sale i dorete >urmrete?
producerea ei >art.$), punctul $, lit.a, 0.pen.?. 'ntenia direct const deci din pre!ederea sau
reprezentarea urmrii periculoase a aciunii >inaciunii? comis de ctre fptuitor pe care o
consider ca cert, ine!itabil, de aceea o dorete >urmrete?. /stfel, deoarece B i-a aplicat lui
$<
C numeroase lo!ituri cu o mare intensitate, dintre care unele asupra capului, care i-au produs mai
multe fracturi craniene, folosindu-se de obiecte grele i de cuit, demonstreaz c a urmrit
suprimarea !ieii acestuia.

,$)$,$ Intenia este indirect >e!entual?
/ceast form a !ino!iei este cea de a doua modalitate a inteniei i
e1ist atunci cnd fptuitorul pre!ede rezultatul faptei sale i dei nu-$
urmrete accepta posibilitatea producerii lui >art. $) alin. $ pct. $ lit.b 0od
penal?.
'ntenia indirect caracterizeaz, n general, aciunile care datorit
modului ori mprejurrilor n care sunt s!rite, pot produce dou sau mai
multe rezultate, unul a crui producere este cert i urmrit de fptuitor, fa
de care se !a reine intenia direct i altele a cror producere este posibil i
acceptat de infractor, n raport cu care se reine intenia indirect.
7,
9pre e1emplu,
atunci cnd fptuitorul, urmrind uciderea unei persoane, a tras un foc de arm asupra sa ntr-o pia public,
care a dus la moartea acesteia >intenie direct?, ns a rnit i o alt persoan, urmare pe care a acceptat-o
>intenie indirect?.
ei intenia, n aceast modalitate, este denumit indirect sau e!entual, deoarece ea subzist
indiferent dac rezultatul a fost !oit i urmrit sau a fost numai !oit i acceptat. ceea ce este e!entual este
rezultatul secundar pe care fptuitorul l accept.
:ste posibil i s!rirea unei singure infraciuni cu intenie indirect,
aa cum s-a reinut de 'nstana 9uprem
75
ntr-o spe n care inculpatul a trecut cu maina
printr-un baraj organizat de poliiti n osea, ce a a!ut drept consecin accidentarea gra! a unuia din ei.
n unele soluii din practica judiciar s-a reinut n mod greit s!rirea faptei cu intenie indirect,
dei n raport de atitudinea fptuitorului i modul cum a acionat rezult n mod clar o intenie direct.
0nd infractorul pre!ede pe lng urmarea cert a aciunii >inaciunii?
sale pe care o dorete >umrete?, posibilitatea producerii i a unei urmri
e!entuale, pe care dei nu o urmrete, o accept. /re deci o atitudine de
indiferen, de nepsare fa de producerea urmrii e!entuale >art.$), punctul
$, lit.b, 0.pen.?.
7,
75
2. DolMneaN, n colab., Op. cit., p. $77
$)
/ceast alt urmare nu trebuie s fie neaprat mai gra! dect aceea pe care a urmrit-o
>dorit-o?, dar nu este nici e1clus. e e1emplu, inculpatul a lo!it !ictima care, din aceast cauz,
a czut ntr-un loc prpstios, rmnnd n nesimire, pe o temperatur sczut, n luna decembrie
i prad animalelor slbatice, dup care a prsit locul faptei, fr a da !ictimei !reun ajutor,
dimpotri! a mpiedicat o alt persoan s fac acest lucru. n raport cu rezultatul urmrit prin
lo!ire, moartea pre!zut i acceptat constituie un rezultat mai gra!.
2odalitatea intenie indirect se ntlneste la acele aciuni >inaciuni? care, datorit
modului lor de e1ecutare, snt apte s produc n concret mai multe urmri. e e1emplu, B a
urmrit s ucid pe concubina sa prin incendierea camerei n care aceasta locuia. 0oncubina a!ea
ns dou colege. B, cnd a incendiat locuina concubinei nu s-a interesat dac colegele acesteia
se aflau n camer sau nu. /adar, B a pre!zut c prin aciunea sa ar putea s fie !tmat
sntatea sau integritatea corporal a colegelor ori chiar acestea s moar. :l nu a urmrit aceast
urmare ns a aceeptat-o. Ha de concubin, moartea s-a produs cu intenie direct, iar fa de
colege cu intenie e!entual.
e asemenea, doborrea !ictimei pe un plan dur - persoan n !rst i cu o constituie
fizic slab - prin aplicarea de lo!ituri cu pumnul, de a-i comprima toracele cu deosebit !iolen
i n mod regulat, ceea ce dus la fracturarea a $$ coaste, din care majoritatea fracturi duble, la
asfi1ierea i n final la decesul !ictimei, constituie omor cu intenie direct si nu indirect asa
cum s-a susinut.
/runcarea cu mare intensitate a unei buci de fier asupra unui grup de copii, care a
lo!it pe unul din ei n cap i $-a ucis. Hapta s-a comis cu intenie e!entual nu cu praeterintenie.
4rmarea cert i dorit poate s fie sau nu pre!zut de legea penal, ns urmarea
e!entual i acceptat trebuie s fie ntotdeauna pre!zut de o asemenea lege. e e1emplu, fa
de numrul i intensitatea lo!iturilor, de mprejurarea c unele u fost aplicate n regiuni !itale -
inim, ficat, rinichi, c !ictima a fost lo!it i dup ce a czut, demonstreaz c aciunile
inculpailor au fost intenionate, deoarece ei au pre!zut e!entualitatea producerii morii i au
acceptat acest rezultat, care s-a i produs, constituind infraciunea de omor si nu aceea de lo!iri
cauzatoare de moarte, cu toate c agresiunea a ncetat nainte ca !ictima s-i fi pierdut
cunotina. n ce ne pri!ete, considerm c innd seama de numrul lo!iturilor, de intensitatea
lor i de locul n care au fost aplicate, nu este !orba de o intenie e!entual, ci de una direct.
Perse!erena cu care inculpatul a aplicat !ictimei numeroase lo!ituri cu piciorul i cu un lemn,
intensitatea acestora, care au cauzat leziuni osoase gra!e >coaste rupte? i ruperea unei pri din
plmnul acesteia, demonstreaz c inculpatul a a!ut reprezentarea urmrii pe care, chiar dac nu
a dorit-o a acceptat-o, astfel c infraciunea nu poate fi considerat ca fiind aceea de lo!ituri
cauzatoare de moarte >praeterintenie?, ci infraciunea de omor . n aceste e1emple att
urmarea dorit, ct i cea acceptat snt ilicite.
*-
0onsiderm discutabil soluia prin care s-a apreciat c subzist att
intenia direct, ct i indirect n cazul n care cine!a sustrage poeta unei
persoane cu intenie direct, deoarece are reprezentarea e!entualitii c
n aceasta se afl actul de identitate, fiindc, n mod obinuit, femeile l
pstreaz n poet >art.*-), alin.ultim, 0.pen.?. /r nsemna c orice
infraciune cu coninut agra!at s constea, sub aspect subiecti!, dintr-o
intenie cu caracter comple1=, direct n ceea ce pri!ete forma simpl i
indirect n cazul formei agra!ate a acesteia. n afar de aceasta,
furtul nu se poate comite dect cu intenie direct,, att n forma sa simpl ct
i n cea agra!at.
,$,$ Alte modaliti ale inteniei
Pe lng modalitile normati!e, n tiina dreptului penal sunt cunoscute i alte modaliti ale
inteniei, a cror cunoatere poate ser!i la stabilirea n concret a gradului de !ino!ie i deci a periculozitii
infractorului, fcnd posibil indi!idualizarea pedepsei. 9e face distincie astfel ntreA $? intenie simpl i intenie
calificat. :1ist intenie simpl atunci cnd fptuitorul pre!ede i urmrete producerea rezultatului >intenie
direct obinuit?, iar intenie calificat atunci cnd fptuitorul urmrete producerea rezultatului n !ederea
realizrii unui scop pre!zut n norma incriminatoare >de e1emplu scopul de a suprima sau tirbi unitatea,
su!eranitatea sau independena statului, pre!zut n art. $,, 0p.?. *? intenie iniial i.Ointenie supra!enit. Prima
e1ist atunci cnd fptuitorul pre!ede rezultatul faptei sale de la nceput, adic din momentul trecerii la
s!rirea faptei. / doua e1ist atunci cnd pre!ederea rezultatului inter!ine ulterior unei hotrri iniiale i
determin hotrrea ulterioar de a-$ produce. 7? intenie unic i intenie comple1. Prima e1ist atunci cnd
fptuitorul a hotrt s s!reasc o singur fapt, a doua se realizeaz atunci cnd fptuitorul a hotrt s
s!reasc mai multe fapte sau a urmrit s produc mai multe rezultate socialmente periculoase. +? intenie
spontan i intenie premeditat. :1ist intenie spontan atunci cnd trecerea la s!rirea faptei s-a fcut imediat
dup adoptarea rezoluiei infracionale i intenie premeditat atunci cnd rezoluia infracional a precedat la
un oarecare inter!al de timp s!rirea faptei, inter!al n care fptuitorul a reflectat asupra modului i
mijloacelor de s!rire a faptei. 'ntenia premeditat atrage n general o rspundere penal mai mare.
Vinovia ntotdeauna, indiferent de forma i gradul ei, precede i
nsoete aciunea (inaciunea) incriminat de legea penal. n funcie ns
de timpul care se scurge de la naterea ideii infracionale i pn la
luarea hotrrii >deciziei? de a s!ri aciunea >inaciunea?, de starea
*$
sufleteasc i condiiile n care a fost luat respecti!a hotrre, precum
i timpul care trece pn la nceperea e1ecutrii aciunii >inaciunii?, n
legea penal i n doctrin se !orbete de intenie premeditat i
intenie repentin >spontan? n raport cu P cea obinuit, ntlnit n
cazul majoritii infraciunilor. Intenia premeditat (dolul premeditat)
sau premeditarea, pre!zut n art.$G,, lit. a, 0.pen. >omorul
premeditat, calificat? ca o circumstan de agra!are, nu este definit.
Codul penal francez, n art.*)G arat c ea const n planul >plnuirea? format naintea
aciunii, de a atenta la persoana unui i ndi !i d determinat sau a aceluia care !a fi gsit ori
ntinit, chiar daca planul !a fi dependent de unele mprejurri sau de unele condiii. n legtur
cu coninutul ei, n doctrina i practica dreptului penal s-au conturat dou puncte de !edere.
Potri!it unuia, premeditarea are un caracter o.iectiv deoarece nu este suficient s treac un timp
mai ndelungat ntre luarea hotrrii de a s!ri infraciunea i punerea ei n e1ecutare, ci s
e1iste i acte materiale sau spirituale de pregtire a infraciunii, care fac ca rezultatul s fie cert.
0onform celuilalt punct de !edere, pe care l mprtim, premeditarea are un caracter pur
o.iectiv constnd ntr-o chibzuire mai ndelungat dect cea obinuit i ntr-o stare de relati!
calm, cu pri!ire la aciune >inaciune?, timp, loc, i mod de comitere, precum i trecerea unui
timp de la luarea hotrrii i pn la punerea ei n e1ecutare pentru a e1ista ct mai multe anse s
se produc urmarea dorit . /tunci cnd o hotrre este pus n aplicare imediat nu mai poate fi
!orba de premeditare, chiar dac, n mod concret, desfurarea n timp a aciunii ar dura mai
mult.
:ste ade!rat c, de cele mai multe ori, intenia se e9teriori1ea1 prin acte materiale sau
spirituale de pre+tire ns acestea nu in de premeditare, ci snt doar elemente cu a2utorul crora se
pro.ea1 e9istena ei care rmne un factor e1clusi! psihic, intern. e e1emplu, se poate do!edi c
B a premeditat s!rirea infraciunii deoarece a declarat fa de mai multe persoane c !a comite
fapta, fr ca totui s fi pregtit s!rirea ei. /stfel, B are n ngrijire p persoan care sufer de
paralizie total de mai muli ani i a hotrt s o suprime prin neacordarea de hran, ceea ce i
face i bolna!ul moare. Pentru s!rirea faptei nu este necesar nici un act de pregtire, fiind o
infraciune comisi! s!rit prin omisiune. ac ar fi altfel, ar nsemna ca infraciunea de omor
calificat >agra!at? ca urmare a premeditrii s nu se poat comite dect prin aciune, ceea ce nu
este e1act.
e asemenea, cu toate c e1ist acte de pregtire, nu sntem n prezena premeditrii. e
e1emplu, inculpatul, dup ce a constatat incendierea chiocului de la grdin i bnuind c
autorii snt cele dou !ictime, a luat hotrrea s se rzbune. up aceea s-a dus acas, s-a
narmat cu un ciocan i a plecat la locul unde tia c se gsete una din !ictime creia i-a aplicat
o lo!itur cu ciocanul i apoi, a urmrit-o n fug, pn n curtea acesteia unde a continuat s-i
**
aplice lo!ituri. e aici, inculpatul s-a dus la locuina celeilalte !ictime creia i-a aplicat, de
asemenea, lo!ituri cu ciocanul.
ntr-un alt caz, inculpatul, pentru a rzbuna pe tatl su care fusese lo!it de una din
prile !tmate, s-a narmat cu un cuit i a !enit la locul unde se aflau martorii, creznd,c unul
dintre acetia era cel n cauz i aflnd cine era ade!ratul !ino!at s-a deplasat la domiciliul
acestuia, dup ce n prealabil a consumat o cantitate de buturi alcoolice, comind acolo
agresiunea. Ne*iind deci n situaia de a medita >subl.2.(.? cu pri!ire la s!rirea infraciunii,
asupra timpului, locului i mijloacelor de rzbunare i chiar consecinelor legate de hotrrea
luat >subl.2.(.?, n mod greit instana de fond a caracterizat fapta comis de inculpat ca
infraciune de omor calificat. esigur, n mod nereal se susine c nu =a meditat= din moment ce
=meditarea= >deliberarea? este un moment al inteniei, cu att mai mult cu ct, n continuare, se
!orbete de =hotrrea luat=. Kr, nu poate e1ista hotrre fr =a medita=.
ntr-o alt spe, inculpaii au con!enit, la propunerea unuia dintre ei, s aplice !ictimei
o btaie, fr s hotrasc de la nceput uciderea acesteia. n acest scop s-au narmat cu buci de
lemn smulse dintr-un gard i au aplicat lo!ituri !iolente deosebit de gra!e asupra capului
!ictimei, pro!ocndu-i un traumatism cranian care a dus la moartea acesteia .
(a mai mult, =pregtirea= poate s aib loc chiar n timpul
desfurrii aciunii infracionale. e pild, ia o piatr sau orice alt
obiect contondent aflat la ndemn, cu care lo!ete !ictima, pe care
mai nainte a atacat-o, fr a folosi !reun obiect. /stfel, s-a considerat
c nu snt ndeplinite condiiile premeditrii deoarece inculpatul a
comis infraciunea n mod ntmpltor, ntre cele dou faze ale
conflictului trecnd doar cte!a minute, timp insuficient pentru ca
fptuitorul s fi reflectat cu pri!ire la comiterea infraciunii. ac nu a
meditat asupra infraciunii, atunci nu este intenie. e fapt, altercaia
dintre inculpat i !ictim a inter!enit n apropierea casei inculpatului i
acesta pentru a se rzbuna, a intrat n locuina sa, a luat un cuit i a
plecat n urmrirea !ictimei creia i-a aplicat mai multe lo!ituri, dar a
fost sal!at printr-o operaie de urgen. Hapta trebuie ncadrat n
tentati! de omor simplu.
Premeditarea tre.uie s *ie pro.at i aceasta se face, n cele mai
multe cazuri, cu ajutorul actelor de pregtire, dar ea nu se reduce la acestea,
ntruct se poate demonstra i cu ajutorul altor probe. n caz contrar, s-ar
*7
limita principiul libertii probelor consacrat n 0odul de procedur penal
>art.57?.
/ admite c actele de pregtire ca acte ulterioare lurii :otrrii
in*racionale i care constituie probe - fac parte din intenie, ar nsemna s fie
confundate cu nsui obiectul probaiunii >cu !ino!ia care urmeaz s fie
do!edit?. e asemenea, n acest caz ne-am afla n faa unei e1cepii de la
regula nepedepsirii actelor de pregtire, consacrat n codul nostru penal, ceea
ce este ine1act.
8oi autorii, fr nici o e1cepie, cnd analizeaz formele infraciunii
intenionate, admit c actele de pregtire fac parte din faza e1tern i lnter!in
dup luarea :otrrii 7re1oluiei8 in*racionale care ncheie faza intern. Kr,
tot ceea ce se ntmpl dup luarea hotrrii nu constituie altce!a dect
e1teriorizarea acesteia prin acte de preparare ori de e1ecutare, ns cad sub
incidena legii penale numai cele de e1ecutare.
0onsiderm c, dac ntr-o !iitoare legislaie penal se !a accepta teoria
obiecti!, !a trebui s se pre!ad ca agra!ant nu premeditarea, ci pregtirea
infraciunii de omor. n acest fel s-ar curma orice discuie, iar soluia ar fi
legal.
0nd i alte infraciuni dect cea pre!zut n art.$G,, lit.a, 0.pen., se comit cu
premeditare, aceasta !a putea fi reinut de ctre instan ca o circumstan agra!ant judiciar
>art.G,, alin.*, 0.pen.?.
0redem c unele infraciuni nu se pot comite n forma lor simpl >de baz? dect numai
cu premeditare, care face parte, implicit, din coninutul infraciunii respecti!e. e e1emplu, cele
mai multe infraciuni ndreptate mpotri!a statului.
Intenia repentin sau spontan se nate n stare de puternic
tulburare sau emoie a fptuitorului determinat de o pro!ocare din
partea persoanei !tmate sau datorit procesului naterii. :a este
pre!zut n partea general a 0odului penal ca o circumstan
atenuant legal n art.G7, lit.b >pro!ocarea?, precum i n partea
special n art.$GG, 0.pen. >pruncuciderea?. art.7**, alin.*, 0.pen.
>ncierarea?. .
*+
'ntenia repentin constituie o circumstan atenuant legal fiindc hotrrea a fost
luat de ctre fptuitor n mprejurri deosebite, stare de puternic tulburare sau emoie, care are
influen asupra gradului de pre!edere i de !oin >stpnire? a fptuitorului, pe care le
diminueaz, fr ns a le e1clude. e asemenea, luarea hotrrii a fost determinat de cauze
pre!zute de lege >pro!ocare, natere etc?. in aceste considerente nu mprtim prerea c
faptele s!rite ntr-un moment de furie >impetu animo?, dintr-o pornire momentan nu las loc
pentru o prealabil deliberare n luarea rezoluiei infracionale. /ceasta deoarece orice
modalitate i grad al inteniei presupuneA naterea ideii infracionale, deliberarea i luarea
hotrrii, chiar dac deliberarea este uneori mai ndelungat, iar alte ori foarte scurt.
!APIT"L#L III$ INTENTIA &EPA%ITA 4 Praeterintentie
-$)$ Noiune$
Praeterintenia, denumit n literatura de specialitate i intenia
depit
7G
, este o form mi1t a !ino!iei, care cuprinde n coninutul su
dou categorii de raporturi psihice ale subiectului fa de rezultatele
infracionale ale faptei sale. Prima categorie nglobeaz procesele psihice
caracteristice inteniei, iar a doua pe cele proprii culpei
7<
.
up cum se !ede, n cazul praeterinteniei procesele psihice ale
subiectului sunt raportate numai la rezultate, deoarece fa de relaiile sociale
!tmate i fa de fapta s!rit el are poziia spiritual caracteristic
inteniei directe sau culpei. /dic, subiectul cunoate relaiile sociale
ameninate, fa de care are o atitudine de mpotri!ire sau de indiferen,
nelege fapta material total sau parial i !oiete s-o comit n realitate.
in tot ansamblul de rezultate socialmente periculoase subiectul pe
unele le pre!ede ca efecte sigure sau e!entuale, iar pe altele nu le pre!ede
deloc. /stfel, n cazul praeterinteniei sunt pre!zute ca efecte sigure sau
7G
I. Oancea, op$ cit p. $$G. &. Mitrac'e, op$ cit p. G+.
7<
Traian Dima, op$ cit$, p. $,-.
*,
e!entuale ale faptei materiale rezultatele mai puin periculoase pentru
societate, pe care subiectul dorete s le realizeze prin fapta respecti! sau,
dac nu le dorete, accept totui producerea lor.
n schimb, rezultatele infracionale mai gra!e nu intr, de obicei, n
cmpul pre!iziunii subiectului, iar cnd le pre!ede ca efecte e!entuale nu le
accept sub nici o form. :dificatoare, n aceast pri!in, ni se pare fapta
inculpatului 2.K., care, aflat pe trotuar cu !ictima 0.P., cnd, n urma unor
discuii mai dure, la ncercarea acesteia de a-l lo!i, cu intenie a mbrncit-o n
mod !iolent, moment n care !ictima, n stare de ebrietate, s-a czut pe
carosabil sub roile unui auto!ehicul, fiind, accidentat mortal, rezultat pe
care el trebuia si putea s-l pre!ad
7)
.
n legtur cu raportul proceselor psihice intelecti!e ale subiectului fa
de rezultatele infracionale mai gra!e ale faptei materiale, n literatura noastr
de specialitate, s-au conturat dou opinii. up una din opinii, ntlnit n
mai. multe lucrri, rezultatele infracionale mai gra!e ale faptei, nu sunt
pre!zute de subiect, dar - dup circumstaneleA concrete - trebuia i putea s
le pre!ad
7G$
. /dic, praeterintenia, ca form mi1t a !ino!iei, n ce
pri!ete pre!ederea, rezultatelor mai gra!e ale faptei, se poate realiza numai
prin culpa simpl. /depii celeilalte opinii socotesc c praeterintenia se poate
ntlni prin mpletirea inteniei att cu modalitatea culpei simple, ct i cu
uurina
+-
. /ceast opinie este oglindit i n unele decizii ale instanei noastre
supreme. 0a de e1emplu, n cazul infraciunii s!rite de inculpatul %..,
care, lo!ind cu pumnul, ntr-un local, pe 2.'. n urma cruia acesta s-a
dezechilibrat i a czut, suferind leziuni cranio-cerebrale, care au condus, n
cele din urm, la moartea !ictimei n condiii de spitalizare. Hapta lui %.. a
fost calificat ca lo!iri cauzatoare de moarte, deoarece el, care a practicat
7)
8rib. 9., 9.P., ecizia nr. *<G*6$)<$, n 0. $)<$, p. 7-<-7-).
+-
O.Aug. 0toica, &rept penal partea special :dit. idactic i Pedagogic, (ucureti, $)G5, p. )). M.
1ol2nea3, op cit p. $-7. &. ulai, !urs de drept penal partea special !ol. ', 4ni!ersitatea (ucureti,
$)G,, p. $7+-$75. ,. Antoniu, 4n colectiv, !odul penal comentat i adnotat partea +eneral :dit.
&tiinific, (ucureti, $)G*, p. )<.
*5
bo1ul, "putea i trebuia s pre!ad consecinele unei asemenea lo!ituri, pe
care le-a i pre!zut, ns, dei nu le-a acceptat, a socotit fr temei c ele nu
se !or produce#.
ei praeterintenia se ntlnete mai des prin cuplarea inteniei cu
modalitatea culpei simple, ntruct este posibil ca subiectul s pre!ad, n
momentul conceperii infraciunii !oite, i posibilitatea producerii unor
rezultate mai gra!e dect cele scontate, pe care nu le dorete i nici nu le
accept, i totui s comit fapta respecti! cu sperana pre!enirii lor n timp
util, a doua opinie ni se pare mai cuprinztoare. 0um se poate ntmpla,
desigur mai rar, att n lo!irile sau !tmrile cauzatoare de moarte, ct i n
cazurile de !iol, raporturi se1uale cu o minor, relaii se1uale ntre persoane
de acelai se1, de piraterie ori de tlhrie dac au a!ut ca urmri moartea
!ictimei
+$
. /stfel, ne putem referi la fapta inculpatului 0P., care, sub influena
buturilor alcoolice, ntorcndu-se acas n jurul orei *$, !znd-o pe !ictima
H.2. n faa locuinei pe o banc, a luat-o n brae cu dorina s-o duc n
!ederea raporturilor se1uale. Fictima, opunndu-se, a czut i s-a lo!it cu
capul de pietrele din faa locuinei. 'nculpatul a luat-o din nou n brae i adus-
o mai departe ntr-o zon cu iarb, unde a a!ut cu ea relaii se1uale i a
abandonat-o cnd a obser!at c i-a pierdut cunotina, dup care aceasta a
ncetat din !ia. 9-a constatat c !iolenele au fost e1ercitate de inculpat cu
intenie, iar moartea !ictimei a sur!enit din culp, n sensul c el "nu a
pre!zut acest rezultat dei putea i trebuia s-l pre!ad sau pre!zndu-l a
socotit fr temei c el nu se !a produce#
+*
.
Practic, intenia depit este ntlnit n cazul unor infraciuni care au
un singur obiect juridic, cnd att rezultatul dorit de subiect, ct i cel mai
gra! i nedorit sunt ndreptate mpotri!a aceluiai grup de relaii sociale, sau
dou obiecte juridice, cnd urmrile dorite lezeaz un grup de relaii sociale,
iar cele mai gra!e, nedorite n cazul pre!ederii lor, alt grup de relaii sociale.
+$
Traian Dima, op$ cit$, p. $,$.
+*
8rib. 9., 9.P., ecizia nr. +<56$)G<, n 0. $)G<, p. +-5-+-G.
*G
Haptele ilicite s!rite cu aceast form mi1t de !ino!ie sunt
denumite n dreptul nostru penal infraciuni praeterintenionale dac
ndeplinesc cumulati! dou condiiiA nti, att rezultatele dorite i mai puin
periculoase pentru societate, ct i cele mai gra!e i nedorite s !atme
acelai obiect juridic. n al doilea rnd "legea penal de ncriminare s creeze
un coninut legal specific de infraciune praeterintenional#
+7
, cum este, de
pild, infraciunea de lo!iri sau !tmri cauzatoare de moarte, pre!zut de
art. $<7 0. pen. n schimb, dac faptele ilicite comise cu intenie depit, nu
cumuleaz aceste dou condiii, constituie fie infraciuni cu rezultat
praeterintenional, fie concurs ideal de infraciuni
++
.
'nfraciunile cu rezultat praeterintenional, ntruct urmrile lor
socialmente periculoase lezeaz dou categorii de relaii sociale, cuprind n
coninutul lor dou obiecte juridice distincte, unul principal i altul secundar.
:le, de asemenea sunt pre!zute n mod e1pres de legea penal ca infraciuni
de sine stttoare, cu obiect comple1, adic cu forme praeterintenionale
calificate. :1emplificati! pot fi amintite, n acest sens, tlhria urmat de
moartea !ictimei >art. *$$ alin. 7, 0. pen.? i infraciunea de !iol soldat cu
moartea !ictimei >art. $)G alin. 7, 0. pen.? i pirateria care are ca urmare
moartea !ictimei >art. *$*, alin. 7, 0. pen.?.
n literatura de specialitate se mai amintete despre praeterintenia
rezultat din concursul inteniei cu cazul fortuit. Pri!it sub aspect etiologic,
ea se poate realiza i prin concursul inteniei cu cazul fortuit, ns, ntruct
acesta din urm se afl n afara oricrei modaliti de !ino!ie, asemenea
praeterintenie rmne fr rele!an pentru teoria i practica dreptului penal.
Hapta s!rit de subiectul acti! n atare situaie spiritual fa de urmrile
ilicite mai gra!e rmne sub forma de baz a !ino!iei, adic este in
fraciune intenionat n ce pri!ete rezultatele mai puin periculoase pentru
societate, pre!zute i dorite de. subiect, iar rezultatele ei mai gra!e, pe care
+7
/. iro, op$ cit p. $-$.
++
Ion Mircea, op$ cit$ p. $5<.
*<
fptuitorul respecti! nu le-a pre!zut i nici nu putea s le pre!ad, sunt fr
semnificaie penal
+,
.
n consecin, praeterintenia este o form mi1t a !ino!iei, care se
compune din intenia subiectului de a comite infraciunea cu urmrile ilicite
mai puin periculoase pentru societate i culpa sa fa de rezultatele mai
gra!e, produse prin s!rirea faptei concepute.
-$,$ Elementele praeterinteniei ca *orm de vinovie$
5rm6rirea sau acceptarea producerii unui re*ultat periculos pe
care 76ptuitorul l8a prev6*ut.
9.2.1. -actorul intelectiv. 0um am mai artat n paginile anterioare,
procesul psihic intelecti! din coninutul inteniei nu poate fi redus doar la
pre!ederea urmrilor i nici numai la nelegerea din partea subiectului a
faptei s!rite. :l, fiind un element component i necesar al coninutului
!ino!iei, e1ist i se manifest pregnant n intenie fa de relaiile sociale
aprate de legea penal i !tmate sau puse n pericol prin fapta s!rit, n
aciunea sau inaciunea fizic nsi, precum i n urmrile ei. 0u alte cu!inte,
factorul intelecti! din coninutul inteniei i are e1istena sa obiecti! n
ntreaga infraciune neleas ca fenomen social-juridic
+5
.
0unoaterea din partea subiectului a relaiilor sociale i permite
descoperirea !alorii obiectului juridic al infraciunii pe care concepe s o
s!reasc, cunoaterea gradului n, care statul, prin intermediul legilor
penale, apr asemenea obiect, nelegerea aciunii sau omisiunii i
pre!ederea urmrilor periculoase pentru societate. 'ar imaginea pe care i-o
formeaz asupra urmrilor faptei l ajut pe autor la cunoaterea gradului de
+,
Traian Dima, op$ cit$, p. $,*.
+5
,. Antoniu, op$ cit$ p. $$).
*)
!tmare ce se poate aduce relaiilor sociale respecti!e prin comiterea
infraciunii.
eci, cunoaterea relaiilor sociale ocrotite de legea penal, nelegerea
aciunii sau omisiunii concepute i pre!ederea urmrilor ei dau subiectului
posibilitatea s-i dea seama de ade!ratul pericol social al faptei sale, luat n
toat comple1itatea ei.
Hactorul intelecti! n raport cu relaiile sociale ocrotite de legea penal i
!tmate prin fapta s!rit de ctre subiect, adic fa de obiectul nsui
al infraciunii, se manifest prin dou modaliti de cunoatere a acestora
+G
.
K dat prin cunoaterea lor ca e1isten obiecti! n societate din perioada
istoric dat i apoi prin cunoaterea din partea subiectului a !alorii sociale
pe care o au ele n societate.
1. 0erina cunoaterii din partea subiectului a relaiilor sociale ca
e1isten obiecti! nu se refer la ntregul ansamblu de relaii sociale aprate
de legea penal, ci numai la acel grup de relaii sociale mpotri!a cruia se
ndreapt aciunea sau omisiunea infracional. 0um ar fi, de pild,
cunoaterea din partea subiectuluiA a relaiilor sociale referitoare la ornduirea
social i de stat, cnd acti!itatea lui pune n pericol sau !atm securitatea
intern ori e1tern a statului. a relaiilor sociale pri!itoare la !iaa, sntatea,
integritatea corporal, libertatea omului, dac acioneaz, ntr-un mod sau
altul, mpotri!a persoanei. a relaiilor sociale de proprietate, n cazul unor
fapte ndreptate mpotri!a a!utului persoanelor fizice ori juridice.
4nele din relaiile sociale amintite i altele de importan similar
pentru societate sunt cunoscute de orice persoan din obiceiurile stabilite ntre
oameni, altele din acti!itatea profesional, cum sunt, de e1emplu, cele
pri!itoare la acti!itatea comercial pri!at, care au. de!enit cunoscute
oamenilor n !irtutea noilor preocupri comerciale, din dispoziiile legale ori
din pres etc. e aceea, nu se poate concepe posibilitatea s!ririi unei fapte
+G
Ion Mircea, op$ cit$ p. +G.
7-
ndreptate contra unora din atare relaii sociale ca autorul ei - n toat capaci-
tatea sa spiritual - s nu le cunoasc.
2. in moment ce subiectul cunoate relaiile sociale mpotri!a crora
i ndreapt aciunea sau omisiunea concret, n mod obinuit cunoate i
!aloarea pe care o reprezint ele pentru societate, deoarece aceast !aloare
este scoas n e!iden de nenumratele e1teriorizri obiecti!e din !iaa de
toate zilele. Erija statului pentru om, concretizat prin asigurarea
n!mntului gratuit de toate gradele, a locului de munc corespunztor
pregtirii profesionale a fiecruia, a asistenei medicale de stat pe tot
cuprinsul rii, e!ideniaz !aloarea social a relaiilor sociale care apr
!iaa, sntatea, libertatea i celelalte prerogati!e ale omului. /semenea relaii
sociale i !aloarea lor pentru societate au fost bine cunoscute de inculpat cnd
i-a lo!it fiul n abdomen cu pumnul, dup care l-a aruncat n rul (istria,
unde a i de cedat.
/tenia i ocrotirea de care se bucur toate formele de proprietate din
partea organelor de stat, a organizaiilor obteti i a cetenilor, precum i
rolul pe care l joac n tot sistemul economic, scot n e!iden, !aloarea
deosebit de mare pe care o au relaiile sociale referitoare la bunurile materiale
din ara noastr. /m putea spune, deci, c orice om normal dez!oltat, care
triete n societate, n snul unor colecti!e de munc sau de instrucie,
nelege pe deplin !aloarea social a relaiilor sociale pri!itoare la proprietate,
precum i faptul c ele sunt aprate de stat prin intermediul legilor
corespunztoare. /stfel, nu s-ar putea susine c inculpatul nu a cunoscut
relaiile sociale referitoare la proprietate i !aloarea lor pentru societate cnd,
mane!rnd !entilul de scurgere a unui rezer!or de benzin, descrcnd o can-
titate nsemnat n mai muli saci de polietilen, pe care i-a transportat i
ascuns n afara unitii. n fine, !aloarea social a relaiilor sociale referitoare
la anumite acti!iti din societate, cum ar fi, de e1emplu, cele ce pri!esc buna
desfurare a acti!itii unor organizaii de stat sau obteti, este determinat
7$
de nsi importana ce o au acti!itile respecti!e pentru ntreaga societate.
/a, de pild, inculpatul a tiut c pune n pericol relaiile sociale referitoare
la sigurana circulaiei mijloacelor de transport pe cile ferate, n momentul
cnd a silit, prin acte de !iolen, pe paznicul de barier s-i prseasc
postul, s!rind astfel infraciunea de determinare a. prsirii postului,
pre!zut de art. 7$, alin. '', raportat la art. *G,, alin. $, 0. pen.
+<
eci, este greu de conceput situaia unei fapte infracionale ndreptate
contra anumitor relaii sociale cunoscute de subiect ca e1isten obiecti!,
fr s le cunoasc !aloarea lor social
+)
.
9. ;egat de aceast problem, mai este necesar s fie cunoscut de ctre
subiect !aloarea social pe care o are obiectul nemijlocit al infraciunii, adic,
subiectul s tie n momentul s!ririi faptei care anume grup de relaii so-
ciale intereseaz obiectul respecti!. 9ub acest aspect, este fr semnificaie
natura obiectului nemijlocit al infraciunii, ci !aloarea lui pentru societate,
categoria de relaii sociale de care este aprat ca bun social. /stfel c eroarea
asupra obiectului material al infraciunii este neesenial, dac obiectul
mpotri!a cruia dorete autorul s-i ndrepte aciunea sa se bucur de
aceeai aprare din partea legii penale ca i cel mpotri!a cruia, din greeal,
i acioneaz n realitate. n acest sens, sub aspect juridic, este indiferent dac
infractorul, dorind s fure din dulapul !ictimei un palton, fur din eroare un
pardesiu >error n obiecto? sau dac, n momentul atacului, confund pe
dumanul su cu o alt persoan, pe care o i ucide >error n persona?.
ar, sub anumite raporturi sociale, persoana omului i bunurile
materiale pot s intereseze relaii sociale felurite i, n funcie de aceasta, sunt
aprate n mod diferit i de ctre legea penal. Pentru ca fapta s!rit
mpotri!a unui atare obiect nemijlocit s-i fie imputat subiectului sub cali-
ficarea pre!zut de lege, este necesar ca subiectul s fi cunoscut calitatea
obiectului respecti!. e e1emplu, pentru a reine n sarcina fptuitorului
+<
8rib. 9., 9.2., ecizia nr. *+6$)<5, n 3.3.., nr. G6$)<G, p. G,.
+)
Ion Mircea, op$ cit$ p. +<.
7*
infraciunea de omor deosebit de gra! s!rit mpotri!a unei femei gra!ide
>art. $G5, lit. "e#, 0. pen.?, este necesar ca el s fi cunoscut starea de
gra!iditate a !ictimei
,-
, sau, tot n acest sens, ameninarea mbrac haina
infraciunii de ultraj >art. *7) 0. pen.?, dac se ndreapt contra unui
funcionar care ndeplinete o funcie ce implic e1erciiul autoritii de stat,
aflat n e1erciiul funciunii, sau pentru fapte ndeplinite n 6e1erciiul
funciunii, cu tiin despre calitateaA respecti! a !ictimei. ac subiectul nu
cunoate aceast calitate a !ictimei, fapta s!rit nu i se poate imputa-drept
infraciune de ultraj
,$
. /ceast opinie este subliniat i ntr-o decizie penal a
8ribunalului judeean 8rgu-2ure, prin cu!inteleA "... necunoaterea de ctre
infractor a mprejurrii c persoana insultat este funcionar care ndeplinete
o funcie ce implic e1erciiul autoritii de stat, face s nu fie realizat
coninutul infraciunii de ultraj#
,*
.
(unurile materiale, ca obiect nemijlocit al unor infraciuni, bucurndu-
se de ocrotire juridic diferit, dac fac parte din a!utul obtesc fa de cele
din patrimoniul particular al persoanelor fizice este necesar ca, pentru o just
ncadrare juridic a faptei, s se stabileasc din ce fel de proprietate face parte
bunul material n cauz
,7
.
eterminarea apartenenei bunului material la a!utul obtesc se face, de
obicei, dup locul n care se afl, utilizarea ce i se d, dup persoanele care l
au n administrare, gestionare, e1ploatare sau spre pstrare, precum i dup
nsi natura lui ori anumite semne distincte. /stfel, n ce pri!ete
posibilitatea cunoaterii apartenenei bunului la a!utul obtesc dup persoana
care l gestioneaz, este edificator furtul unei sume de bani, ntr-un restaurant
de stat, din buzunarul halatului osptarului de ser!iciu, pe care instana de
recurs bine l-a calificat drept infraciune contra a!utului obtesc, deoarece
,-
,. Antoniu, 4n colectiv, !odul penal al R$%$R$ comentat i adnotat partea special !ol. ', :dit.
&tiinific i :nciclopedic, (ucureti, $)G,, p. )5. &. ulai, op$ cit, $)G,, p. $$+.
,$
,. Antoniu, 4n colectiv, Practica 2udiciar penal !ol. ''', partea special, :dit. /cademiei 3omne,
(ucureti, $))*, p. *-*.
,*
8rib. jud. 2ure, ecizia penal nr. +<6$)G-, n 3.3.., nr. 56$)G-, p. $5G.
,7
Ion Mircea, op$ cit$ p. +).
77
infractorul i-a dat seama c banii - pro!enii din ncasrile fcute de la
consumatori - au intrat deja n proprietatea organizaiei comerciale respec-
ti!e
,+
, ntr-o alt cauz, dac infractorul nu a!ea cum s-i dea seama de
apartenena banilor la a!utul obtesc dup locul n care au fost gsii >pe
oseaua naional?, iniialele P.8.8. imprimate, pe cei doi saci sigilai cu cear
- n care erau banii - au fost suficiente elemente pentru a-l con!inge c sunt
proprietate obteasc
,,
.
n situaia cnd subiectul nu cunoate, ns, apartenena la a!utul
obtesc al obiectului material pn la consumarea n ntregime a faptei, cade
i problema !ino!iei pentru s!rirea unei infraciuni contra a!utului
obtesc
,5
. n acest sens se orienteaz i instanele noastre de judecat, cnd
autorul faptei, innd seama de toate circumstanele concrete, nu a!ea de unde
s tie despre apartenena obiectului nemijlocit la a!utul obtesc. /stfel, ntr-o
cauz judecat de 8ribunalul popular al raionului 9nicolaului 2are, ntruct
inculpaii nu a!eau de unde s tie c porcul gsit de ei pe cmp, singur fr
pstor, este proprietatea E/9, fapta lor de a i-l nsui n-a fost socotit de
instan infraciune contra a!utului obtesc, ci mpotri!a proprietii personale
a cetenilor. 9au fapta inculpatului de a ptrunde ntr-o camer de hotel
folosindu-se fr drept de o cheie ade!rat, de unde a sustras o sum de bani
pro!enit din !nzarea unor perdele ce aparineau ntreprinderii de tricotaje i
perdele "&iretul# din Pacani i aflat n posesia prii ci!ile 2.P., fr s
cunoasc c banii respecti!i constituie a!ut obtesc, pe bun dreptate instana
de judecat a ncadrat-o drept furt contra a!utului personal al numitului 2.P.f.
ns, aceast eroare nu trebuie confundat cu incertitudinea subiectului
asupra apartenenei bunului respecti! la a!utul obtesc. 0nd infractorul,
stpnit de atare incertitudine, nu renun totui la fapta conceput, nseamn
c accept s o s!reasc chiar i mpotri!a a!utului obtesc. Prin urmare,
,+
8rib. regional 'ai, ecizia penal nr. $GG-6$),), n ;.P., nr. $$6$),), p. G7.
,,
8rib. popular al raionului 9cuieni, 9entina penal nr. $G5)6$),+, n %.L., nr. *6$),5, p. 777.
,5
).,'. Tar'on, In*raciuni pentru care se aplic proceduri speciale de urmrire i 2udecat :dit.
&tiinific, (ucureti, $),<, p. G,. D. :avel, op$ cit$ p. <+-<,.
7+
s!rind-o n asemenea situaie spiritual, se face !ino!at de o infraciune
contra a!utului obtesc
,G
;. Pe lng cunoaterea din partea subiectului a apartenenei bunului la
proprietatea obteasc, uneori se ridic, n practica judiciar i necesitatea
aprecierii !alorii lui pentru

unitatea creia i aparine. n acest sens, s-a fcut
propunerea, n literatura de specialitate, pentru aprecierea !alorii bunului pe
baza criteriului obiecti!. up acest, criteriu, lipsa !alorii obiectului material
al infraciunii "trebuie s e1iste n realitate i s fie dedus din elementele
obiecti!e i nu din aprecierea subiecti! a fptuitorului#
,<
. 0u alte cu!inte, n
asemenea situaii, s nu fie luat n considerare criteriul "aprecierii subiecti!e a
!alorii bunului de ctre subiectul infraciunii#
,)
.
up aprecierea noastr, prin aplicarea criteriului obiecti! al aprecierii
!alorii bunului n cauz - reinnd seama de aprecierea fcut de subiectul
infraciunii - "seA ajunge, n cele din urm, la imputarea obiecti! a faptei
s!rite, la condamnarea autorului ei chiar i cnd nu este !ino!at. 9ubiectul,
socotind bunul !izat fr !aloare pentru unitatea n cauz, este pe deplin
con!ins c prin acti!itatea sa de nsuire i ntrebuinare a bunului respecti!
nu aduce nici o !tmare relaiilor sociale referitoare la proprietatea
obteasc. eci, n asemenea situaie, sub aspect subiecti!, fapta nu aparine
fptuitorului, ca infraciune contra a!utului public.
e aceea, ar trebui ca aceast problem s fie rezol!at, prin aplicarea
ambelor criterii. nti, s se cerceteze dac bunul n cauz are sau nu !aloare
pentru unitatea creia i aparine. n acest sens, stabilirea !alorii reale a
bunului s fie fcut, n raport de necesitatea economic i de profilul de
acti!itate a unitii obteti respecti!e, iar nu n raport de situaia economic a
subiectului faptei s!rite
5-
. ac subiectul gsete bunului nsuit o
ntrebuinare n gospodria sa, nu ndreptete concluzia c, acel bun ar a!ea
,G
/. iro, M. asara%, op$ cit$ p. $,$. 8rib. regional 8imioara, n ;.P., nr. $6$),5, p. 5+.
,<
).,'. Tar'on, op$ cit p. ,$.
,)
O.Aug. 0toica, &rept penal partea special !ol. ', 4ni!ersitatea F. (abe, 0luj, $),<, p. 7*7.
5-
Ion Mircea, op$ cit$ p. ,*.
7,
!aloare i pentru unitatea n cauz. /poi, dup constatarea !alorii economice
pentru unitatea pgubit, urmeaz s se probeze dac subiectul a!ea, n
momentul s!ririi faptei, destule temeiuri obiecti!e de apreciere c bunul
respecti! n-ar a!ea !aloare economic pentru proprietara lui. /semenea temei
ar putea fi pentru subiect renunarea, de e1emplu, din partea unitii la
folosirea ntr-un mod sau altul a reziduurilor, deeurilor i a felurite piese
reformate n procesul de producie, prsindu-le ca inutilizabile. 2ergnd pe
aceast linie, socotim c nu pot fi acceptate drept obiect material al
infraciunii de furt din a!utul obtesc bunurile abandonate de ctre unitatea
obteasc, cele fr !aloare sau posibilitate de ntrebuinare pentru aceasta,
cnd din "mprejurrile de fapt, autorul este con!ins c i nsuete un bun
abandonat#. /a, de pild, fapta inculpailor de a sustrage de pe terenul
cooperati!ei agricole de producie resturile de sfecl fr !aloare economic
pentru unitatea obteasc respecti!, rmase pe teren dup recoltare, pe bun
dreptate instana de judecat a apreciat c nu ntrunete trsturile
caracteristice ale infraciunii de furt contra a!utului obtesc
5$
. ar, n acest
conte1t, ni se pare discutabil 9entina nr. *<5-6$)5) a 9eciei penale a
8ribunalului 9uprem, prin care se pronun condamnarea pentru infraciunea
de furt contra a!utului obtesc a persoanei care a cules tiulei de porumb sau
resturi de cereale rmase pe teren mai mult timp dup adunarea recoltei
5*
.
eci, socotim o necesitate tiinific de a face aprecierea !alorii
economice a bunului proprietate obteasc - nsuit, distrus sau degradat prin
fapta infracional - dup ambele criterii. up criteriul obiecti!, s fie stabilit
dac bunul n cauz are sau nu !aloare economic pentru proprietara sa. 'ar
dup criteriul subiecti!, s se afle dac subiectul a!ea ori nu suficiente
temeiuri obiecti!e de a crede bunul respecti! lipsit de !aloare economic,
pentru unitatea creia i aparine.
5$
8rib. jud. 2ure, ecizia penal nr. ,56$)5), n 3.3.., nr. ,6$)5), p. $G--$,-.
5*
8rib. 9., 9.P., ecizia nr. *<5-6$)5), n 3.3.., nr. 76$)G-, p. $,-.
75
<. 3eferitor la cunoaterea relaiilor sociale din partea subiectului,
socotim potri!it s discutm dac este necesar i cunoaterea din partea lui a
caracterului infracional al faptei sale ori numai tiina c atare fapt este
socialmente periculoas.
3ezol!area ntr-un fel sau altul a acestei probleme prezint nsemnat
importan teoretic i practic.
n cazul cnd este reinut drept suficient doar nelegerea caracterului
socialmente periculos al faptei s!rite, cunoaterea din partea subiectului a
caracterului ei infracional rmne fr rele!an penal. ac, dimpotri!, se
pretinde chiar cunoaterea ilicitului penal al faptei, ignorana legii de
ncriminare din partea subiectului e1clude !ino!ia sub forma inteniei.
;iteratura de specialitate cunoate preri contradictorii n aceast
materie. Kpiniile principale - din doctrina dreptului penal asupra erorii de
drept pot fi distinse n trei grupe.
Prerea dominant - plecnd fie de la prezumia cunoaterii legii penale
de ctre toi cetenii i obligaia lor de a o cunoate
57
, fie de la ideea c legile
penale sunt elaborate pe baza unui minim etic comun contiinei ntregii
societi - pentru e1istena inteniei, nu pretinde cunoaterea ilicitului penal al
faptei, socotind drept suficient numai tiina agentului c fapta sa este
contrar datoriei. /stfel, ignorana subiectului asupra legii penale care
ncrimineaz fapta s!rit nu nltur !ino!ia
5+
.
5nii din adep.ii acestei p6reri, plec=nd, de la concordan.a deplin6
dintre moral6 !i normele juridice ela%orate de stat, aprecia*6 c6 din
cerin.ele morale 8 cunoscute 4nc6 din !coal6 !i 7amilie, din munca
cultural8educativ6, participarea permanent6 la procesul de produc.ie !i
57
>. u*ea, Principii de drept !ol. ', 'nfraciunea penal, $)7G, p. 7G-.
5+
?.&. >une*, &rept penal ar+entinian n 9o!remennoe zarubejnoe ugolo!noe pra!o, !ol. ', 2osN!a,
$),G, p. ,-. I. Oancea, &rept penal partea +eneral :dit. idactic i Pedagogic, (ucureti, $)5,, p. *,<.
/. iro, M. asara%, op$ cit, p. $+). &. 0teg6roiu, op$ cit p. $*,-$*5. ). Dongoro*, 4n colectiv, E9plicaii
teoretice ale !odului penal romn partea +eneral !ol. ', :dit. /cademiei 3.9.3., (ucureti, $)5), p. +*--
+*,. ). 0olnar, %ouciastie po u+olounomu pravu !e:osloua;oi %oia4 listices;oi Respu.li;i 2osN!a,
$)5*, p. $)7. ).-. +iricen3o, 5nacenie o.;i po sovets;omu u+olovnomu pravu 2osN!a, $),*, p. 7,-7G.
/. 0c'u%ert, ". o.scestvennoi opasnosti prestupno+o deania Mos;va $)5-, p. $G*-$G+.
7G
la via.a o%!teasc6 8cet6.enii pot s68!i dea seama de caracterul socialmente
periculos al in7rac.iunilor
(<
.
Al.ii, 4ns6, tot 4n cadrul acestei opinii, se %a*ea*6 pe posi%ilitatea
real6 de cunoa!tere a legilor, deoarece legile se pu%lic6, se aduc la
cuno!tin.a cet6.enilor, a!a 4nc=t @cunoa!terea dispo*i.iilor legale poate 7i
considerat6 o realitateA.
K parte din autorii care s-au pronunat n aceast materie e1prim o
poziie intermediar. n aa-numitele delicte naturale eroarea de drept este
socotit neesenial, fr nici o influen asupra !ino!iei. ar, n cazul
delictelor de drept poziti! se accept-scuza ignoranei legii, cu efectul penal al
erorii de fapt, dac ignorana nu se datoreaz neglijenei sau uurinei
fptuitorului nsui
55
.
&unoscutul penalist rom=n Ion Tanoviceanu 8 constat=nd c6
pre*um.ia cunoa!terii legii de c6tre to.i cet6.enii este o 7ic.iune, deoarece
nimeni nu cunoa!te toate aceste legi 8 trece ignoran.a 4n r=ndul
circumstan.elor atenuante. >u accept6, din necesitate practic6, eroarea
de drept 4n r=ndul cau*elor care 4nl6tur6 vinov6.ia.
/ treia opinie este pentru includerea cunoaterii ilicitului penal n
factorul intelecti! al inteniei, adic acest factor s cuprind i cunoaterea din
partea subiectului c fapta sa este interzis i sancionat de legea penal.
/stfel, ignorana legii penale din partea subiectului urmeaz s aduc aceeai
influen asupra !ino!iei, sub forma inteniei, ca i eroarea esenial de fapt.
n argumentarea acestei preri se susine c, dei n societate toate
faptele antisociale au att un caracter imoral, ct i socialmente periculos, nu
toate dintre ele sunt interzise de legea penal. in care cauz, n dreptul, penal
"nu este !orba, despre simpla nelegere din partea persoanei a ceea ce este
ru i a ceea ce este bine pentru societate, ci despre acel grad de periculozitate
social a faptei, care i determin caracterul ei antijuridic n sensul dreptului
5,
).M. &i'i3vad*e BredactorC, %ovets;oe u+olovnoe pravo ciasti o.sceaia 2osN!a, $),*, p. $,+.
55
&. )idai, D. Magnol, !ours de droit criminel Paris, $)*$, p. 7*7.
7<
penal#
5G
. Kr, dac - n !irtutea principiului imputaiunii subiecti!e fr
!ino!ie nu este rspundere penal, persoana se face !ino!at de s!rirea
faptei ncriminate, de legea penal numai cnd i d seama de caracterul su
ilicit sub aspect penal.
eci, dup aceast prere, la faptele intenionate, "cunoaterea ilicitului
penal este unul din elementele noiunii !ino!iei#
Pentru soluionarea acestei probleme socotim potri!it s plecm de la
dou premise. nti, de la concepia filosofic asupra necesitii i libertii,
aplicat n dreptul penal. apoi, de la elementele necesare omului pentru a-i da
seama de !aloarea fenomenelor sociale n statul modern, adic de la premisele
necesare i pentru nelegerea pericolului social al infraciunilor.
Problema necesitii i libertii reprezint raportul dintre dez!oltarea
obiecti!, legic a naturii i societii, pe de o parte, i acti!itatea social i
indi!idual a oamenilor, pe de alt parte
5<
.
Lecesitatea are o baz obiecti!, e1teriorizat prin mersul i
succesiunea obiecti! a legilor din natur i societate. libertatea, ns, dei are
un temei obiecti!. propriu, este de terminat de prima i are un caracter istoric
concret. rept consecin, gradul libertii depinde ntotdeauna de msura n
care necesitatea este neleas.
Prin urmare, omul acioneaz liber numai cnd nelege necesitatea
obiecti!, adic cnd cunoate realitatea obiecti! din natur i societate i
pre!ede efectele care s-ar declana, ca urmare a acti!itii sale personale n
condiiile concrete.
/ceast tez trebuie s constituie punctul de plecare i la rezol!area
problemei dac, n cazul s!ririi unei infraciuni, subiectul se comport
liber numai cnd cunoate caracterul penal al faptei sale ori i cnd nelege
doar periculozitatea ei social.
5G
A.A. :iont3ovs3i, op$ cit p. 7,,-7,5.
5<
Ion Mircea, op$ cit$ p. ,5.
7)
ntruct respectarea legilor statului att de ctre orice instituie, ct i de
ctre ceteni, este o condiie esenial pentru nfptuirea legalitii, aceast
respectare de!ine o necesitate social obiecti!.
ar, nelegerea acestei necesiti, de respectare a legilor statului, i
obligaia cetenilor de a-i desfura acti!itatea n conformitate cu ele
presupun i cunoaterea legilor respecti!e de ctre ceteni. Lendeplinindu-se
aceast condiie, "este greu de presupus c oamenii pot respecta legile i nici
nu se poate pune problema unei respectri contiente i libere a acestora#
5)
,
deoarece nsi noiunea de "respectare a legilor# presupune dou categorii de
procese psihiceA cunoaterea legilor de ctre ceteni i atitudinea format fa
de ele.
O lege sau alta 8 indi7erent de categoria rela.iilor sociale pe care le
ap6r6 8 r6m=ne ineEistent6 pentru cine nu o cunoa!te. Oamenii care nu o
cunosc nu au nici o atitudine 7a.6 de ea. Fn atare situa.ie, c'iar dac6 ei 4!i
des76!oar6 activitatea 4n con7ormitate cu dispo*i.iile sale, nu ne a7l6m 4n
pre*en.a unui respect 7a.6 de lege, ci numai a unei activit6.i care nu8i
aduce nici o atingere.
0u totul alta este situaia cnd cetenii cunosc legile statului. n primul
rnd, legile ajut pe oameni la nelegerea !alorii sociale a fenomenelor, la
distingerea faptelor reprobate de societate de cele utile ei, precum i la
aprecierea rului de pericol social al faptelor duntoare societii
G-
. n al
doilea rnd, pe baza acestor cunotine, orice persoan poate s ia fa de legi
o atitudine sau alta, s ntreprind n mod contient diferite aciuni, fie n
concordan cu dispoziiile legii, fie n dezacord cu ele. /bia acum se poate
!orbi despre o atitudine dumnoas sau neglijent a omului fa de legi, cnd
le ncalc, ori despre o atitudine de respect, cnd acioneaz n conformitate
cu dispoziiile lor.
5)
A. >asc'it*, Necesitate i li.ertate n domeniul respectrii dreptului n 9.0.%., nr. $6$),<, p. $G$.
G-
A. >asc'it*, !ontiina 2uridic socialist :dit. &tiinific, (ucureti, $)5+, p. *$5-*$G.
+-
Kdat ce omul se comport liber fa de legile statului numai dup ce le
cunoate, urmeaz s !edem dac - pentru realizarea factorului intelecti! din
coninutul inteniei - este necesar din partea fptuitorului cunoaterea
ilicitului penal al faptei sau este suficient nelegerea caracterului ei
socialmente periculos, din moment ce periculozitatea social constituie o
trstur general i cea mai important a infraciunii.
Loiunea de periculozitate social a faptei este foarte larg.
8oate faptele ce produc o tulburare social - de la nclcrile
disciplinare i pn la !iolarea legilor penale - sunt periculoase pentru
con!ieuirea social pentru ntreaga societate
G$
, ns, ntre periculozitatea
social pe care o prezint nclcarea normelor administrati!e sau disciplinare
i cea a !iolrii legii penale este o deosebire foarte mare.
iferenierea gradului de periculozitate social a faptelor antisociale
este e!ideniat de ctre societate prin sanciunile ce le pre!ede pentru
s!rirea lor. n toat gama faptelor periculoase pentru societate infraciunea
ocup locul cel mai ridicat, deoarece prin ea se pun n pericol cele mai
importante relaii sociale
G*
, aducndu-li-se !tmri att de gra!e, nct
societatea, cu mare greutateA i ntr-un timp lung, le poate cicatriza.
Din acestea re*ult6 c6 omul se 7ace vinovat 7a.6 de societate pentru
s6v=r!irea 4n mod li%er a oric6rei 7apte socialmente periculoase
indi7erent dac6 este ea o simpl6 a%atere disciplinar6 sau administrativ6,
4nc6lcare a normelor de drept civil ori o in7rac.iune. Dar, din moment ce
aceste 7apte au grade di7erite de pericol social, !i gradul de r6spundere
personal6 pentru s6v=r!irea lor este 7elurit. Ast7el, unei a%ateri
disciplinare sau administrative 4i corespunde o r6spundere u!oar6, iar
unei in7rac.iuni o r6spundere mai grav6, care de cele mai multe ori se
poate concreti*a 4n priva.iunea de li%ertate.
G$
I. Oancea, 4n colectiv, E9plicaii teoretice ale !odului penal romn partea +eneral !ol. ', :dit.
/cademiei 3.9.3., (ucureti, $)5), p. $$$.
G*
I. Oancea, &rept penal partea +eneral :dit. idactic i Pedagogic, (ucureti, $)5,, p. $,G.
+$
Eradul mai mare, deosebit, de pericol social al unor categorii de fapte
este indicat de ctre societate prin ncriminarea lor de legile penale. /a nct
se socotesc infraciuni numai acele fapte periculoase pentru societate care
sunt interzise n mod e1pres de legea penal i sancionate ca atare.
ntruct, pe de o parte, infraciunile reprezint gradul cel mai nalt de
pericol pentru societate i, drept consecin, sunt sancionate de lege mai
aspru dect orice alt categorie de fapte antisociale. iar, pe de alt parte,
noiunea de periculozitate social este foarte general, comun tuturor faptelor
ilicite, apreciem c pentru e1istena !ino!iei sub forma inteniei, n dreptul
penal, este necesar din partea subiectului - pe lng alte procese psihice - i
cunoaterea caracterului infracional al faptei sale.
Pentru realizarea acestei cerine este suficient nelegerea din partea
subiectului c fapta conceput este interzis de legea penal, fr s fie
necesar i cunoaterea normei concrete de ncriminare i a sanciunii
pre!zute pentru s!rirea faptei respecti!e.
Kdat ce socotim cunoaterea ilicitului penal din partea subiectului
drept o premis necesar pentru comportarea lui liber fa de fapta
infracional, urmeaz s admitem c n cazul cnd nu cunoate aceast
realitate el nu-i d seama de !aloarea social real a relaiilor sociale
!tmate, de ade!ratul pericol social al faptei comise. eci, n asemenea
condiii de necunoatere a caracterului infracional al faptei concepute,
subiectul nu ia liber hotrrea asupra s!ririi ei i nu este liber nici cnd b
comite n mod fizic. ;ipsa de libertate spiritual n momente att de
hotrtoare e1clude, implicit, i !ino!ia, sub forma inteniei, pentru
s!rirea faptei respecti!e, dac, subiectul n-a a!ut posibilitatea s cunoasc
caracterul ilicit al aciunii ori omisiunii sale.
/far de aceste cerine obiecti!e, iz!orte din esena proceselor psihice
ale omului fa de lumea nconjurtoare, irele!ana penal a necunoaterii
caracterului infracional al faptei din partea subiectului !ine n contradicie,
+*
dup aprecierea noastr, i cu cadrul juridic al !ino!iei. Pe de o parte,
!ino!ia intereseaz numai acele fapte ale omului prin care se !ioleaz o
anumit norm penal, iar, pe de alt parte, nu are nici o semnificaie penal
necunoaterea din. partea subiectului a caracterului infracional al faptei.
/dic, dei o fapt socialmente periculoas mbrac haina infraciunii numai
cnd este interzis i sancionat de legea penal i se imput subiectului
numai dac el a a!ut fa de ea i de urmrile sale poziia spiritual, cerut de
lege, nu intereseaz, ns, dup opinia majoritar, dac nu a cunoscut
caracterul infracional al faptei respecti!e.
e aceea, socotim potri!it c eroarea de drept - neleas numai n
sensul necunoaterii din partea subiectului a caracterului infracional al faptei
s!rite - ar trebui s se bucure, n doctrin i n legislaia noastr penal, de
poziia pe care o are eroarea de fapt, n cazul probrii c, ignorana subiectului
n-a fost determinat de propria-i uurin sau neglijen fa de obligaia
ceteneasc de a cunoate legile statului. n acest fel, s-ar menine i pe mai
departe n 0odul nostru penal prezumia cunoaterii legii penale, mbuntit
cu deschiderea posibilitii de a face do!ada necunoaterii caracterului
infracional al faptei s!rite. /cest amendament, dac s-ar aduce alineatului
ultim al art. ,$ 0. pen., ar schimba prezumia absolut a cunoaterii legii
penale cu prezumia cunoaterii ei pn la proba contrarie, adic cu prezumia
legal relati! a cunoaterii legii penale.
Hactorul intelecti! n raport cu fapta material const din procesele
psihice de cunoatere a mprejurrilor obiecti!e pri!itoare la acti!itatea de
s!rire, instrumentele i mijloacele de e1ecutare, precum i la !aloarea ei
social. ac fapta este infracional, autorul ei trebuie s aib cunotin
despre !tmarea ce se aduce prin ea relaiilor sociale ocrotite de legea
penal, adic s cunoasc pericolul ei social
G7
.
G7
Ion Mircea, op$ cit$ p. 5-.
+7
8ocmai sub aceste forme de cunoatere se manifest factorul intelecti!
fa de aciunea sau omisiunea subiectului infraciunii.
ei omul nu se hotrte asupra s!ririi unei fapte pn ce nu o
cunoate, se poate totui s-o !oiasc i chiar s-o comit, fr s-i cunoasc
ns ade!ratele ei caracteristici. /ceasta se ntmpl cnd el se bazeaz, n
hotrrea ce o ia, pe anumite cunotine eronate, greite sau incomplete,
trunchiate, fie asupra periculozitii sociale a faptei su a acti!itii de
s!rire n tot ntregul ei, fie n legtur cu mijloacele ori instrumentele de
realizare concret a faptei respecti!e, fiind con!ins de justeea cunotinelor
sale.
9ituaii de eroare asupra s!ririi faptei, a situaiei de fapt sunt posibile
n cele mai !ariate acti!iti, chiar i n unele fapte fr aciuni materiale, cum
ar fi, de e1emplu calomnia, denunarea calomnioas, mrturia mincinoas etc.
:dificatoare n acest sens este fapta de denunare calomnioas, n care
0olegiul penal al 8ribunalului 9uprem, judecnd recursul n supra!eghere al
Procurorului Eeneral, constat c fapta nu este infraciune, ntruct
"inculpatul a fost ntr-o eroare e!ident asupra situaiei de fapt i, drept
consecin, admite recursul, caseaz hotrrile anterioare e1istente n cauz i
pronun achitarea inculpatului
G+
.
K eroare asupra periculozitii sociale a faptei poate fi creat i de ctre
unele organe de stat sau obteti, care -depindu-i competena n materie -
aduc hotrri ori elibereaz acte prin care dau permisiunea de a se ntreprinde
anumite acti!iti interzise chiar de legea penal. e cele mai multe ori,
persoanele aflate n posesia unor acte de acest fel, nea!nd cunotin despre
caracterul lor ilegal, ntreprind acti!iti permise prin ele, fr s bnuiasc
lipsa lor de eficacitate i c, n consecin, s!resc infraciuni, ntr-o situaie
de eroare asupra competenei organului emitent a fost pus ceteanul posesor
al unei autorizaii de tiere a nite lemne din pdure, eliberat - prin depirea
G+
8rib. 9., 0olegiul penal, ecizia nr. 7++*6$),<, n ;.P., nr. G6$),), p. 55-5G.
++
competenei - de ctre 9fatul popular al comunei Dece hotare. e bun
credin asupra !alabilitii autorizaiei primite, ceteanul i-a tiat n pdure
lemnele-aprobate. Kcolul sil!ic /lied l-a trimis n judecat penal, in!ocnd
lipsa de !alabilitate a autorizaiei prezentate, deoarece a fost eliberat de ctre
un organ necompetent. Pe bun dreptate, instana de judecat l-a achitat pe
inculpat, gsindu-l ne!ino!at, deoarece el nu putea s tie dac 9fatul popular
este ori nu competent de a elibera atare autorizaie. eci, n situaii de acest
fel, datorit erorii asupra unor trsturi obiecti!e ale faptei nsi, subiectul nu
tie c s!rete o fapt pre!zut de legea penal
G,
. n atare situaie, fapta se
realizeaz altfel de cum a fost neleas i !oit de autor. rept consecin, i
efectele ei fireti nu numai c !or fi altele dect cele scontate, dar i
nepre!zute de ctre subiect.
:rin urmare, 4n ca*ul s6v=r!irii unei in7rac.iuni 4n asemenea
eroare, su%iectul nu are cum s6 cunoasc6 care anume grup de rela.ii
sociale !i 4n ce m6sur6 este v6t6mat sau pus 4n pericol prin activitatea ce
o des76!oar6. &u alte cuvinte, su% aspect su%iectiv, 7apta nu apar.ine ca
in7rac.iune autorului ei material, dac6 %ine4n.eles el s8a a7lat 4n eroarea
respectiv6 din momentul lu6rii 'ot6r=rii !i p=n6 la terminarea ultimului
act din eEecutarea activit6.ii sale.
n aceast ordine de idei, ni se pare util a fi discutat de!ierea aciunii
de la obiectul nemijlocit asupra cruia a fost ndreptat spre un alt obiect,
ocrotit n aceeai msur de ctre legea penal ca i cel !izat, denumit n
literatura de specialitate aberratio ictus, care, dup unii autori i-ar a!ea sediul
n cadrul erorii asupra aciunii
G5
, iar dup alii ea ar face parte din problema
erorii asupra raportului de cauzalitate
GG
.
G,
/. iro, M. asara%, op$ cit p. $,*.
G5
&. ulai, Eroarea de *apt n teoria i practica dreptului penal n %.L., nr. $-6$)5,, p. ,*.
GG
/. iro, M. asara%, op$ cit p. $,7. &. 0teg6roiu, &rept penal partea +eneral !ol. '', 0luj, $),56$),G,
p. $7-. ).-. <iricen;o 5nacenie ol.;i po sovets;omu u+olovnomu pravu 2osN!a, $),*, pag.5<-5). /.
iro, &evierea aciunii i e*ectul ei asupra cali*icrii *aptei svrite n %.L., nr. 56$)55, p. $$,.
+,
up cum poart i denumirea, de de!iere a
.
aciunii, rezultatul nu se
produce aa cum a fost pre!zut i urmrit de subiect, nu din cauza
necunoaterii faptei, ci pentru c aciunea lui a de!iat de la obiectul mpotri!a
cruia a fost ndreptat, spre un alt obiect. 'ar de!ierea are loc nu din moti!ul
unei reprezentri eronate din partea subiectului a raportului de cauzalitate
dintre fapta sa i urmrile ei, ci datorit unor schimbri inter!enite n aciunea
nsi sau n cricumstanele concrete de e1cecutare fizic a faptei,
necunoscute de autor. Prin urmare, de!ierea aciunii - dei nu poate fi inclus
nici n eroarea asupra raportului de cauzalitate i nici n eroarea de fapt
referitoare la acti!itatea de s!rire, deoarece schimbarea care o determin,
are loc chiar n momentul aciunii, dup ce subiectul a luat hotrrea asupra
comiterii infraciunii i nainte de a cunoate situaia nou creat - este totui
mai apropiat de aciunea material.
in considerentele amintite, ne oprim asupra ei n cadrul Qacestei
probleme din afara !ino!iei.
n legtur cu de!ierea aciunii i influena ei asupra !ino!iei i
implicit asupra rspunderii penale, literatura de specialitate cunoate dou
puncte de !edere.
Potri!it primei opinii, susinut de muli adepi, pentru infraciunea
proiectat de subiect i nerealizat datorit de!ierii aciunii a!em numai
tentati!, iar n pri!ina rezultatului produs prin aciunea de!iat o infraciune
din culp. n acest fel, e1ist un concurs de infraciuniA tentati! la fapta
proiectat i infraciune din culp pentru rezultatul produs, dac ambele sunt
pre!zute i sancionate de legea penal ca atare
G<
.
?a.iunea acestei solu.ii se %a*ea*6 pe urm6toareleG su%iectul
ac.ionea*6 inten.ionat pentru reali*area 7aptei 8adic6 o 4n.elege !i o
voie!te, 4i prevede urm6rile !i le dore!te sau le accept6, care 4ns6 nu se
produc datorit6, devierii ac.iunii 8 !i neinten.ionat, imprudent 7a.6 de
G<
/. iro, M. asara%, op$ cit p. $,+. &. 0teg6roiu, op$ cit$ p. $7-. &. ulai, op$ cit p. ,7. A.A.
:iont3ovs3i, #cenie o prestuplenii po sovets;omu u+olovnomu pravu 2osN!a, $)5$, p. +-5.
+5
urm6rile cau*ate de ac.iunea deviat6, 4ntruc=t nu le8a prev6*ut, dar
tre%uia !i putea s6 le prevad6.
/ doua opinie, putem spune chiar dominant n ara noastr ntre cele
dou rzboaie mondiale
G)
, susinut i acum de muli autori n diferite lucrri
de specialitate, "nu accept, n cazul de!ierii aciunii, e1istena pluralitii de
infraciuni, ci numai a unei singure infraciuni, i anume a celei proiectate.
Hapta inculpatului de a aplica o lo!itur intenionat, atingnd o alt persoan
dect cea !izat, n urma creia !ictima decedeaz, dup aceast opinie, pe
bun dreptate instana a apreciat c nu este omor prin impruden, ci lo!iri
cauzatoare de moarte
<-
.
Fn sprijinul acestei po*i.ii, se arat6 c6 !i prin devierea ac.iunii se
reali*ea*6 inten.ia in7ractorului de a provoca re*ultatul socialmente
periculos !i prin el se aduce v6t6marea unei valori sociale egal ap6rate de
legea penal6 cu cea ini.ial vi*at6, le*=ndu8se ast7el acela!i o%iect juridic,
iar tentativa reali*at6 4mpotriva persoanei avute 4n o%iectiv 4!i pierde
individualitatea din moment ce 7apta nu se 4ntrerupe 4n aceast687a*6.
Deci, dup6 aceast6 opinie, devierea ac.iunii @nu are nici o 4nr=urire nici
asupra eEisten.ei vinov6.iei, nici asupra cali7ic6rii 7aptului 4n sineA.
K soluie tiinific, dup aprecierea noastr, n aceast materie, poate fi
numai una fundamentat pe principiul rspunderii subiecti!e a omului pentru
faptele sale, n sensul c poziia spiritual, a subiectului s aib rolul hotrtor
n aprecierea dac, n cazul de!ierii aciunii, e1ist una sau mai multe
infraciuni.
ntruct, n asemenea situaie nu se poate deduce c subiectul are dou
poziii psihice calitati! deosebite, ca fa de dou fapte distincte - una sub
forma inteniei fa de aciunea conceput i alta sub forma imprudenei fa
G)
I. Tanoviceanu, op$ cit p. 5G7. Tr. :op., op$ cit p. +5). ). Dongoro*, A.erratio ietus n %.E., nr.
$+6$)*G, 9pea 5<$.
<-
,r. ?4peanu, Manual de drept penal partea special !ol. ', (ucureti, $)5-, p. G7. . raun!tein,
&rept penal al R$P$R$ partea special partea I 'ai, $),), p. $+-. M. Ardeleanu, &evierea aciunii 7not8
n %.L., nr. $6$),5, p. $+,-$+<.
+G
de cea desfurat i de urmrile produse datorit de!ierii - socotim c n
cazul de!ierii aciunii este o singur form a !ino!iei, anume intenia
direct sau indirect.
9ub aspect obiecti!, de!ierea aciunii poate s aib loc datorit mnuirii
mai puin precise a instrumentului ales, unei micri greite a subiectului sau
datorit schimbrii poziiei iniiale a obiectului nemijlocit tocmai n momentul
aciunii i astfel inta real de!ine alt obiect dect cel !izat iniial, dar aprat
cu aceeai !igoare de ctre legea penal ca i primul. Prin urmare, datorit
schimbrii de moment a unor circumstane concrete, aciunea nsi sufer
unele modificri n desfurarea ei, dei obiectul nemijlocit asupra cruia se
produce rezultatul este altul dect cel !izat, obiectul juridic !tmat rmne
acelai, adic tot cel ameninat prin aciunea conceput de autor.
eoarece, n cazul aciunii de!iate, se constat o singur form a
!ino!iei, deosebiri neeseniale ntre aciunea conceput i cea desfurat n
realitate, producerea rezultatului socialmente periculos asupra aceluiai obiect
juridic mpotri!a cruia a i fost ndreptat fapta, socotim c teza unitii
infracionale este mai ntemeiat tiinific i mai corespunztoare pentru
aplicarea ei n practic.
Hactorul intelecti! fa de urmrile socialmente periculoase se
manifest prin oglindirea raportului de cauzalitate n contiina subiectului
<$
i
este cel mai nsemnat moment al !ino!iei
<*
, n general, iar pentru intenie i
un mijloc de delimitare a inteniei directe de cea indirect.
up cum tim, n teoria dreptului penal raportul de cauzalitate este
socotit un element component al laturii obiecti!e a infraciunii, prin care se
nelege "legtura de cauzalitate dintre acti!itatea infracional i urmarea
imediat a acesteia#
<7
. eci, prin el se are n !edere "numai aciunea
<$
T.). Hereteli, Pricinaia svia1i v u+olovnom prave 2osN!a, $)57, p. 7-5. ,. Antoniu, Raportul de
cau1alitate n dreptul penal :dit. &tiinific, (ucureti, $)5<, p. *---*-5.
<*
.0. Man3ovs3i, op$ cit$ p. $-5.
<7
). Dongoro*, 0. +a'ane, I. Oancea, I. -odor, 0. :etrovici, In*raciuni contra avutului o.tesc :dit.
/cademiei 3.P.3., (ucureti, $)57, p. <$.
+<
>inaciunea? socialmente periculoas a unei persoane i rezultatul socialmente
periculos produs n urma acestei aciuni >inaciuni?#
<+
.
Fn cadrul laturii su%iective, 4ns6, interesea*6, dac6 raportul de
cau*alitate dintre 7apt6 !i urm6rile sale socialmente periculoase a 7ost sau
nu oglindit 4n con!tiin.a su%iectului. &u alte cuvinte, su% acest aspect,
tre%uie sta%ilit dac6 su%iectul, cunosc=nd rela.iile sociale !i 7apta
s6v=r!it6 cu voin.6, a prev6*ut oriA nu !i 4n ce amploare re*ultatele
socialmente periculoase.
ac pentru rspunderea penal e1istena real a raportului de
cauzalitate dintre fapt i urmrile ei periculoase pentru societate este una din
premisele obiecti!e, pre!iziunea sau posibilitatea pre!ederii din partea
subiectului a urmrilor respecti!e constituie una din premisele subiecti!e, n
acest fel se realizeaz cea mai nsemnat legtur dintre elementul obiecti! i
cel subiecti! al infraciunii.
/adar, a treia form de manifestare a factorului intelecti! din
coninutul inteniei - condiionat de e1istena primelor dou - este pre!ederea
din partea infractorului a urmrilor socialmente periculoase ale faptei
concepute. ac primele dou forme de manifestare a factorului intelecti!
constau n cunoaterea relaiilor sociale i a mprejurrilor faptice e1istente la
timpul prezent, pre!ederea urmrilor - dei i are rdcinile, locul de plecare
tot n relaiile sociale i n mprejurrile obiecti!e ale faptei - se refer la unele
schimbri, la anumite fenomene ce urmeaz s apar i s se desfoare n
!iitor. 2ai mult dect att, chiar gradul de pre!iziune asupra a ceea ce se !a
ntmpla n !iitor depinde, n primul rnd, de msura n care sunt cunoscute
relaiile sociale, fapta nsi i mprejurrile obiecti!e ale s!ririi
infraciunii i, numai n al doilea rnd, de puterea de imaginaie a subiectului
nsui.
<+
M. asara%, A. Mure!an, #nele pro.leme ale raportului de cau1alitate n "9tudia#, 0luj, $)5$, p. $G7.
+)
0nd cunotinele subiectului despre relaiile sociale i fapta conceput
reflect realitatea obiecti!, pre!iziunea format asupra urmrilor certe sau
e!entuale ale faptei respecti!e, n mod obinuit, nu este eronat. n esen,
sunt pre!zute acele rezultate care, prin aciunea >omisiunea? s!rit cu
mijloacele i n condiiile a!ute n !edere de subiect, se i cauzeaz n mod
efecti!. e e1emplu, prin faptele sale de spargere, n mod repetat i n timp de
noapte, a mai multor !itrine ale unor uniti comerciale, de unde a sustras
igarete i buturi alcoolice, inculpatul a neles c !atm grupul de relaii
sociale ce apr a!utul obtesc, cauzndu-i astfel pagube materiale pe care le-
a i pre!zut
<,
. n schimb, cunotinele eronate, incomplete despre relaiile so-
ciale i mai ales neprezentarea faptei concepute n toat comple1itatea ei,
reduc posibilitile pre!ederii rezultatului firesc al faptei respecti!e, fiind
pre!zute unele urmri nesemnificati!e. /a s-a ntmplat n cazul lui %..,
care, n restaurant, a aplicat cu pumnul o lo!itur lui 2.'. n urma creia
acesta s-a dezechilibrat i a czut, iar dup cinci zile a decedat n spital,
rezultat ce a depit pre!ederea inculpatului, care pre!edere s-a e1tins doar
pn la posibilitatea producerii unei !tmri corporale a !ictimei
<5
.
/ceast concordan dintre cunotinele subiectului asupra faptei i a
relaiilor sociale ocrotite de legea penal i pre!iziunea rezultatelor pune n
discuie, pe de o parte, utilitatea analizei factorului intelecti! din coninutul
inteniei fa de urmrile socialmente periculoase. iar, pe de alt parte, dac
este sau nu posibil o eroare asupra raportului de cauzalitate n situaia cnd
sunt juste cunotinele ce le are subiectul despre fapt i relaiile sociale
mpotri!a crora aceasta este ndreptat.
ntruct posibilitatea pre!ederii nu depinde numai de justeea
cunoaterii din partea subiectului a relaiilor sociale i a faptei materiale
ndreptate mpotri!a lor, ci i de puterea lui de imaginaie, se impune analiza
<,
8rib. 9., 9.P., ecizia nr. *7,*6$)<5, n 0. $)<5, p. *5G-*5<.
<5
8rib. 9., 9.P., ecizia nr. *G,6$)G), n 0. $)G), p. 7*5-7*<.
,-
formelor de manifestare a factorului intelecti! i fa de urmrile faptei
concepute i s!rite de subiect.
/!nd n !edere c omul nu ntreprinde n mod liber nici o acti!itate,
nici o aciune de cea mai mic importan, fr s-i pre!ad - cel puin n linii
generale - efectele pe care el le crede certe sau e!entuale, studiul factorului
intelecti! al inteniei n raport cu urmrile faptei nu are drept obiect de
cercetare e1istena pre!iziunii ca atare, a pre!iziunii n general, ci pre!ederea,
nainte de toate, a acelor urmri care sunt periculoase pentru societate, dup
care mai intereseaz i oglindirea e1tinderii, mrimii i numrului lor n
contiina subiectului infraciunii. e asemenea, tot un obiect de cercetare, n
acest sens, este i pre!ederea urmrilor nepericuloase pentru societate, alturi
de cele care caracterizeaz infraciunea concret, precum i con!ingerea
subiectului asupra anselor producerii unora ori a altora din efectele
pre!zute, adic pe care anume dintre ele le. crede, n pri!ina realizrii, certe
i pe care numai e!entuale
<G
.
Prin determinarea e1tinderii, a numrului i a mrimii efectelor
pre!zute de subiect se descoper dac acesta, a pre!zut, cel trziu n
momentul s!ririi faptei, nsei urmrile socialmente periculoase ori pe
altele neeseniale pentru coninutul infraciunii imputate. dac, din cele so-
cialmente periculoase le-a pre!zut pe toate sau numai o parte. dac alturi de
urmrile periculoase pentru societate a pre!zut i unele nepericuloase.
;a prima !edere, preocuparea de aceste procese intelecti!e pare lipsit
de importan pentru stabilirea !ino!iei, dac este tiut c autorul a cunoscut
relaiile sociale i fapta s!rit - elemente din care se deduce prin
raionamente logice i pre!iziunea urmrilor socialmente periculoase. n acest
sens, s-ar prea i mai puin necesar preocuparea de pre!ederea urmrilor
nepericuloase pentru societate, care nu intereseaz coninutul nsui al
infraciunii. /cestora li se mai adaug i greutatea reconstituirii ntregului
<G
Ion Mircea, op$ cit$ p. 5<.
,$
tablou pe care i l-a format subiectul n forul su luntric asupra urmrilor pe
care le-ar putea cauza fapta conceput de el iQ s!rit n circumstanele
concrete.
ac ne-am limita, n studiul factorului intelecti!, numai la formele
sale de manifestare fa de relaiile sociale i fapta s!rit, deducnd
pre!iziunea doar din gradul de cunoatere a acestora. sau limitndu-ne analiza
pre!ederii numai asupra urmrilor socialmente periculoase, ne-am apropia
foarte mult de temeiul obiecti! al rspunderii penale, n detrimentul celui
subiecti!, deoarece calitatea pre!iziunii depinde - pe lng gradul de
cunoatere a relaiilor sociale i a faptei concepute - i de imaginaia
subiectului acti!. /stfel, n aceleai condiii de loc i de timp ale s!ririi
faptei concreta, amploarea pre!ederii urmrilor ei poate fi diferit de la o
persoan la alta. eci, nu e1clude posibilitatea nepre!iziunii a tuturor
urmrilor socialmente periculoase din partea subiectului, chiar i n situaia
cnd acesta cunoate att relaiile sociale ocrotite de legea penal, ct i
caracterul socialmente periculos al faptei.
/far de urmrile socialmente periculoase caracteristice infraciunii
comise, mai pot fi pre!zute de ctre subiect i alte urmri, mai mult sau mai
puin periculoase, ori chiar nepericuloase pentru societate.
/tunci cnd, pe lng urmrile caracteristice infraciunii concepute,
autorul mai pre!ede i posibilitatea cauzrii prin aciunea >omisiunea? lui i a
unor urmri mai periculoase, !ino!ia i schimb coninutul n mod
substanial, atrgnd dup sine chiar o alt calificare a faptei s!rite. 0um
ar fi, de pild, cnd subiectul pre!ede, drept rezultat al lo!iturilor sale, pe
lng !tmarea corporal >pe care o crede sigur i pentru a crei realizare
chiar acioneaz?, i posibilitatea cauzrii morii !ictimei, care se i produce.
n asemenea situaie, infraciunea de !tmare a integritii corporale >art. $<$
0. pen.? se schimb n omor cu intenie indirect, dac din modul realizrii
laturii obiecti!e se deduce c moartea !ictimei a fost acceptat de subiect. n
,*
acest sens, fapta inculpailor de a lo!i !ictima cu pumnii n regiunea toracic
i abdominal, n cadrul unei aciuni concomitente, pro!ocndu-i multiple
fracturi costale, rupturi la ambii plmni i de ficat cu hematom, e!ideniaz
cu prisosin c ei au pre!zut posibilitatea producerii morii !ictimei i au
acceptat atare rezultat. 0nd, ns, autorul, nedorind moartea !ictimei,
pre!zut ca posibil, a acionat cu sperana pre!enirii sau neproducerii ei din
cauze ntmpltoare, fapta respecti! se schimb n lo!iri cauzatoare de
moarte >art. $<7 0. pen.?. 0a, de e1emplu, cazul n care inculpatul, ajuns
acas sub influena buturilor alcoolice, a declanat certuri cu soia. /ceasta,
!zndu-l beat si cu manifestri !iolente, a ncercat s fug din apropierea lui.
n acel moment, inculpatul a aruncat cu securea n direcia ei, lo!ind-o cu
tiul n gamba piciorului drept, pro!ocndu-i o plag tiat, cu secionarea
!ascular !enoas. Hr ngrijiri medicale adec!ate, datorit ocului
hemoragie prin hemoragie e1tern, !ictima a decedat a doua zi
<<
. in modul
cum a acionat, n cadrul ntregului tablou al faptei, rezult cu prisosin c
inculpatul a pre!zut posibilitatea producerii rezultatului mai gra!, dar
uuratic a sperat c nu se !a produce. eci, cnd lo!iturile aplicate !ictimei
cauzeaz moartea acesteia, fapta poate s rmn, sub calificarea infraciunii
de !tmare a integritii corporale numai dac autorul n-a pre!zut i nici nu
putea s pre!ad asemenea rezultat. Prin urmare, calificarea unei fapte de
aceast natur i cu urmri de genul celor amintite depinde de amploarea
rezultatelor pre!zute de subiect, precum i de atitudinea sa fa de ele. 8ot o
situaie demn de atenie a!em cnd, alturi de rezultatele socialmente
periculoase caracteristice unei anumite infraciuni, sunt pre!zute i unele
urmri nepericuloase pentru societate, care au constituit moti!ul nerenunrii
la fapt chiar cu riscul producerii i a celor socialmente periculoase. ei
atare situaie nu schimb coninutul nsui al !ino!iei, n baza alineatului
<<
8rib. 9., 9.P., ecizia nr. +7+6$)<G, n 0. $)<G, p. 7-$-7-*.
,7
ultim al art. G+ 0. pen., se pot reine n fa!oarea autorului faptei unele
circumstane atenuante
<)
.
K importan nsemnat pentru deosebirea inteniei directe de cea
indirect o are, aa cum am mai artat, i stabilirea con!ingerii de care a fost
stpnit subiectul, n momentul s!ririi infraciunii, asupra realizrii
urmrilor socialmente periculoase pre!zute de el. n acest sens, este
important de stabilit dac subiectul a s!rit fapta imputat, trind
con!ingerea c, urmrile periculoase pentru societate se !or produce n mod
sigur sau c ar fi posibil s nu fie cauzate de fapta pe care o e1ecut. 0nd se
constat c el a fost con!ins de producerea lor n mod necesar >cert?, suntem,
sub aspect intelecti!, n prezena unei intenii directe. n situaia cnd, din tot
ansamblul de circumstane concrete, rezult o stare sufleteasc de ndoial, de
nesinguran, de probabilitate asupra cauzrii rezultatelor respecti!e, a!em fie
intenie indirect, fie numai culp din uurin. 3olul hotrtor pentru
coninutul uneia sau alteia din acestea dou din urm, l !a a!ea - cum !om
!edea mai trziu -forma de manifestare a factorului !oliti! fa de urmrile
pre!zute ca posibile.
n aceast pri!in, artm c, n studiul !ino!iei, urmrile necesare
nu sunt identice cu fenomenul-efect necesar i nici urmrile e!entuale
>posibile? cu fenomenul-efect ntmpltor. Henomenul-efect are n mod
obiecti! caracterul de necesar sau de e!entual, rezultat din nsi natura lucru-
rilor i a raporturilor dintre ele. ntruct pre!ederea, dei se bazeaz pe
anumite premise obiecti!e, este o imagine subiecti!, format n contiina
subiectului, a fenomenului ce se !a produce n !iitor, urmrile necesare ori
numai e!entuale ale unei fapte infracionale au i o nuan subiecti!. ei se
produc fr ndoial n mod obiecti!, ca rezultat al faptei s!rite, este
posibil ca unele din ele obiecti! necesare, pentru subiect s fie numai
e!entuale sau chiar s nu le pre!ad. 2ai mult chiar, s pre!ad anumite
<)
Ion Mircea, op$ cit$ p. G$.
,+
urmri care nu-i au un temei obiecti! i, n consecin, s nu se produc prin
s!rirea faptei. 0auzele neconcordanei dintre urmrile pre!zute de subiect
i cele produse n realitate, de obicei, sunt fie necunoaterea ori cunoaterea
incomplet a relaiilor sociale sau a faptei, fie capacitatea deficitar de pre!e-
dere a subiectului.
in aceste moti!e, socotim c stabilirea dac subiectul a pre!zut
necesitatea ori numai e!entualitatea producerii urmrilor socialmente
periculoase s fie fcut dup criteriul subiecti!, adic inndu-se seama de
ceea ce el - cu toate nsuirile sale psihice i fizice - a pre!zut ca necesar ori
ca e!entual din tot ce s-a cauzat prin infraciunea s!rit. esigur c
ntreaga oglind, format n contiina subiectului n momentul comiterii
infraciunii, se reconstituie >n msura posibilitilor? pe baza elementelor
obiecti!e, rezultate din ansamblul probelor e1istente n cauz.
Plecnd de la realitatea stabilit c ignorana sau cunoaterea
incomplet a relaiilor sociale i a faptei determin, de obicei, pre!ederea altor
rezultate dect cele cauzate n mod obiecti!, socotim potri!it s discutm i
posibilitatea erorii de fapt - esenial sub aspect penal - asupra raportului de
cauzalitate n condiiile cunoaterii juste din partea subiectului a relaiilor
sociale i a faptei concepute de el.
K dat ce pentru e1istena inteniei n- ce pri!ete rezultatele
socialmente periculoase este suficient pre!ederea din partea subiectului c
ele !or fi cauzate de acti!itatea sa fizic, nepre!iziunea ori pre!ederea greit
a unor amnunte sau detalii ale modului ori succesiunii producerii rezultatelor
respecti!e nu constituie, sub aspect penal, o eroare esenial asupra raportului
de cauzalitate. n consecin, nepre!ederea unor astfel de amnunte ori detalii
ale urmrilor nu intereseaz nici situaia cnd subiectul cunoate fapta i
relaiile sociale ocrotite de legea penal.
,,
3mne, prin urmare, de !zut dac este posibil sau nu ca - n condiiile
de cunoatere a faptei i a relaiilor sociale - subiectul acti! al infraciunii s
nu pre!ad urmrile socialmente periculoase n esena lor.
ntruct ntre realitatea social obiecti!, acti!itatea indi!idual a
omului i rezultatele pro!ocate de aceasta e1ist o legtur dialectic de la
cauz la efect, cunoaterea primelor dou de ctre subiectul acti! atrage ,dup
sine i pre!ederea din partea lui a celor din urm. n cazul unei infraciuni,
cunoaterea relaiilor sociale ocrotite de legea penal, precum i a faptei prin
care primele ar putea fi. puse n pericol sau chiar !tmate, presupune i
nelegerea din partea agentului a caracterului ei socialmente periculos. Kdat
ce infractorul cunoate aceast realitate, este de neconceput, dup aprecierea
noastr, ca el s nu pre!ad cel puin o parte din rezultatele socialmente
periculoase care ar putea fi cauzate prin s!rirea n circumstanele concrete
de loc i de timp - a faptei concepute. in totalul consecinelor cauzate de
aciunea-omisiunea fizic, anumii oameni le pre!d pe unele, alii pe altele i
prea puini i le oglindesc n contiin chiar pe toate. apoi, cele pre!zute nu
prezint acelai pericol pentru societate. e asemenea, se poate ntmpla ca
acelai rezultat socialmente periculos s fie pre!zut de o persoan ca
fenomen necesar al faptei, iar pentru alta s par doar e!entual.
/adar, n condiiile de cunoatere a relaiilor sociale ocrotite de legea
penal i de nelegere a caracterului socialmente periculos al faptei este
e1clus posibilitatea unei erori de fapt eseniale asupra raportului de
cauzalitate, n sensul c subiectul s nu pre!ad nici una din urmrile
periculoase pentru societate. 0eea ce rmne totui cu !aloare de eroare de
fapt asupra raportului de cauzalitate, n situaii de cunoatere a relaiilor
sociale i a faptei, este nepre!ederea din partea subiectului a unei pri din
totalul urmrilor socialmente periculoase, care sunt chiar pricinuite n realitate
prin s!rirea faptei !oite de el. /semenea urmri caracteristice faptei
comise, scpate din raza pre!iziunii subiectului, pot s fie la fel de
,5
periculoase pentru societate ca i cele. pre!zute sau s prezinte chiar un
pericol mai mare. ac, datorit nsuirilor spirituale i situaiei sale psihice
concrete, subiectul nici nu a!ea cum s pre!ad respecti!ele urmri, atunci se
afl dincolo de limitele oricrei forme de !ino!ie. rept consecin, n
cadrul legii penale, nu-i pot fi imputate sub nici o form
)-
.
eci, rezultatele nepre!zute de subiect i cauzate de fapta lui
concomitent ori succesi! cu cele pre!zute rmn fr semnificaie penal,
dac n circumstanele concrete nici nu putea s le pre!ad, chiar dac prin
natura lor sunt mai periculoase pentru societate dect cele oglindite n con-
tiina sa. n acest fel, nepre!ederea unor urmri socialmente periculoase i
imposibilitatea subiecti! a infractorului de a le pre!edea constituie o eroare
de fapt esenial referitoare la raportul de cauzalitate.
9.2..2. -actorul volitiv din con.inutul inten.iei. Hactorul !oliti! se
manifest n strns mpletire, influenare reciproc cu factorul intelecti!, n
toat infraciunea ca fenomen social-juridic, deoarece i infraciunea, ca orice
acti!itate !oluntar a omului, se realizeaz pe baza unui plan mintal, n care
sunt imaginate aciunea-inaciunea nsi, situaia nconjurtoare n care se !a
atinge scopul propus, precum i rezultatul final al faptei respecti!e
)$
. n
limitele i determinat de acest plan mintal, subiectul dorete sau accept
infraciunea i, n consecin, procedeaz la realizarea ei concret.
Ast7el, 7actorul volitiv din con.inutul vinov6.iei se va mani7esta, 4n
mod o%iectiv, su% di7erite 7orme !i 4n anumite raporturi cu cel intelectiv,
ca o atitudine psi'ic6 a su%iectului in7rac.iunii 7a.6 de rela.iile sociale
v6t6mate sau puse 4n pericol prin s6v=r!irea 7aptei concepute, 7a.6 de
7apta 4ns6!i, 4n.eleas6 ca ac.iune8omisiune 7i*ic6, precum !i 7a.6 de ur8
m6rile ei periculoase pentru societate.
)-
Ion Mircea, op$ cit$ p. G7.
)$
I. ?adu, 4n colectiv, Introducere n psi:olo+ia contemporan :dit. 9incron, $))$, p. *$G-**$.
,G
Hactorul !oliti! fat de relaiile sociale. 0unoaterea de ctre om a
lumii nconjurtoare, a relaiilor sociale cu care !ine n contact nemijlocit,
cauzeaz n contiina sa apariia unor procese psihice afecti!e i
moti!aionale, care l determin s ia o anumit atitudine fa de relaiile so-
ciale respecti!eA fie una de consimire, cnd !a aciona n concordan cu ele,
pentru consolidarea i dez!oltarea lor. fie una de mpotri!ire sau indiferen,
cnd !a cuta s mpiedice desfurarea lor, ncercnd uneori aciuni prin care
s le !atme ori s le pun n pericol ntr-un fel sau altul.
/titudinea de mpotri!ire fa de relaiile sociale concrete, de
neacceptare a lor, se formeaz cnd persoana i d seama c ele nu sunt cele
mai potri!ite pentru realizarea cerinelor sale materiale ori spirituale, imediate
sau ndeprtate. :a poate fi mai n!erunat, uneori chiar dumnoas, plin
de ur, cnd subiectul urmrete cu ardoare realizarea cerinelor sale
personale, mpiedicate de relaiile sociale respecti!e i poate constitui
ndemnul la luarea hotrrii de a ntreprinde o aciune ori alta, ndreptat con-
tra acestor relaii sociale.
n schimb, atitudinea pasi! fa de relaiile sociale cunoscute, dac nu-
l impulsioneaz pe subiect la luarea hotrrii de a s!ri infraciunea prin
care s-ar aduce a !tmare acestor relaii, nici nu-l mpiedic n luarea unei
atare hotrri, cnd este mpins de alte moti!e. e obicei, n asemenea poziie
spiritual fa de un anumit grup de relaii sociale, subiectul accept s
desfoare o acti!itate ndreptat mpotri!a lor, cnd are con!ingerea c, prin
ea !a atinge n primul rnd scopul urmrit.
n majoritatea cazurilor de intenie direct subiectul are o atitudine
spiritual de mpotri!ire fa de relaiile sociale contra crora i proiecteaz
fapta sa antisocial, iar n unele infraciuni atitudinea lui este chiar de ur fa
de relaiile sociale respecti!e. /tare atitudine au a!ut inculpaii, dup
aprecierea noastr, cnd s-au hotrt s fure cartofi de pe cmp, narmdu-se
,<
n acest scop cu rngi i pietre, n !ederea e!entualei e1ercitri a !iolenei
mpotri!a paznicului
)*
.
/titudinea de indiferen, ns, fa de relaiile sociale cunoscute i care
ar putea fi !tmate ori puse n pericol prin s!rirea faptei proiectate este
foarte des ntlnit n cazurile de intenie indirect, mai ales cnd subiectul se
hotrte pentru s!rirea faptei n !ederea atingerii unui scop strin
relaiilor sociale respecti!e, din care cauz accept i !tmarea relaiilor
sociale ameninate. 9copul urmrit de subiect prin s!rirea faptei cu intenie
indirect, de obicei, contra!ine normelor de conduit moral, mbrcnd de
cele mai multe ori haina ilicitului penal. n acest sens, putem lua, de e1emplu,
fapta unui infractor, care - n scopul crerii unui mijloc de distracie pentru
sine i a celorlali oameni ce cltoreau mpreun cu el n caroseria unui
camion - a aruncat de mai multe ori cu !ar nestins h trectori, lo!indu-i n
fa, cauzndu-i n acest fel uneia din !ictime pierderea, n cele din urm, a
unui ochi. 'nfractorul, cunoscnd caracterul noci! al aciunii !arului nestins
asupra feei umane i mai ales asupra ochilor, a pre!zut i posibilitatea de a
atinge i ochii !ictimelor cu granule de !ar, care prin aciunea lor s duc
chiar pn la pierderea !ederii. ei n-a dorit asemenea rezultat, din modul
cum i-a continuat acti!itatea s-a stabilit c a acceptat totui i urmrile mai
gra!e. /stfel, din tot ansamblul faptei s!rite se desprinde, pe de o parte,
scopul de a se distra de situaia neplcut a trectorilor lo!ii cu !ar n fa, pe
de alt parte, indiferena sa fa de relaiile sociale ce ocrotesc integritatea
corporal a persoanei, precum i uurina cu care a acceptat i posibilitatea
producerii rezultatului mai gra!. eci, pe bun dreptate instana de fond i Er.
3peanu, n nota asupra acestei spee, au constatat e1istena inteniei indirecte
n fapta s!rit
)7
.
)*
8rib. jud. 8imi, ecizia penal nr. +56$)<*, n 3.3.., nr. $-6$)<*, p. 55.
)7
8rib. pop. al raionului Piatra Leam, 9entina penal nr. ,G,+6$),+, n ;.P., nr. 76$),,, p. *<+-*<<, cu Lot
la spe de Er. 3peanu.
,)
/lteori, ns, scopul urmrit de subiect prin fapta proiectat poate s fie
n deplin concordan cu regulile morale i, n consecin, prin nsi
coninutul su, s nu intereseze dreptul penal sub nici un fel de raport. 9ub
acest aspect, este rele!ant, dup aprecierea noastr, fapta subiectului de a
conecta la reeaua electric de **- R gardul de srm ghimpat ce-i
mprejmuia grdina de legume, n scopul pre!enirii unor fapte de furt. rept
rezultat, a fost electrocutat mortal un soldat, care lucra la sparea unui an de
fundaie n apropierea gardului. 3ecurgnd n mod contient la folosirea
mpotri!a furtului a unui mijloc de aprare apt de a cauza, printr-o simpl
atingere a gardului, chiar i moartea unui om, subiectul a acceptat i
producerea e!entual a rezultatului socialmente periculos nedorit. /semenea
fapt e!ideniaz cu prisosin o atitudine de indiferen din partea autorului
ei fa de relaiile sociale ce ocrotesc !iaa i sntatea omului, dac a fost
acceptat i e!entualitatea electrocutrii mortale a unui om. e aceea, socotim
c fapta a fost s!rit cu intenie indirect i, n consecin, calificarea ei de
ctre instana de fond drept omor fr !oie este nejut
)+
.
ns, caracterul licit sau ilicit sub aspect penal al scopului urmrit de
subiect nu influeneaz cu nimic esena coninutului inteniei indirecte,
deoarece acest coninut este determinat de poziia spiritual a subiectului fa
de relaiile sociale, fa de fapta nsi i fa de urmrile socialmente
periculoase, pe cnd natura scopului urmrit de subiect poate doar s
influeneze asupra gradului !ino!iei, asupra pedepsei, ca circumstan
personal atenuant ori agra!ant.
ac caracterul licit ori ilicit al scopului urmrit de infractor prin fapta
s!rit este irele!ant pentru intenia indirect, n schimb coninutul su are
un rol nsemnat n intenie ca form a !ino!iei, deoarece el poate fi utilizat
ca mijloc la distingerea inteniei directe de cea indirect. ;a intenia direct,
relaiile sociale fa de care subiectul deja i-a format o atitudine de
)+
8rib. 9., 0olegiul penal, ecizia nr. ++$6$)5,, n 0. $)5,, p. 7<5-7<G.
5-
mpotri!ire, mpreun cu procesele afecti!e i cu alte situaii, formeaz cauza
determinant a scopului imediat al infraciunii. /cest scop, odat format,
de!ine coordonatorul ntregii acti!iti ce intereseaz fapta respecti!. ;a
intenia indirect, ns, scopul este determinat de alte relaii sociale dect cele
!tmate ori puse n pericol prin infraciunea comis i se gsete dincolo de
limitele acesteia, indiferent dac este licit ori ilicit. rept consecin, i n
ceea ce pri!ete rezultatul socialmente periculos al infraciunii s!rite, n
prima modalitate a inteniei scopul !a coincide mai mult sau mai puin cu
rezultatul respecti!, iar n cea de a doua ntotdeauna se !a afla doar alturi de
el.
Hactorul !oliti! fa de fapta infracional se manifest prin !oina
subiectului de a realiza aciunea-omisiunea material. /ceast form de
manifestare este identic n ambele modaliti ale inteniei att n intenia
direct, ct si n cea indirect.
n doctrina dreptului penal manifestarea factorului !oliti! din coninutul
inteniei prin !oina subiectului de a realiza fapta material este unanim
recunoscut, chiar dac unii autori accept e1istena proceselor psihice de
!oin numai fa de aciune-omisiune
),
sau dac alii le e1tind i asupra
urmrilor socialmente periculoase.
2anifestarea factorului !oliti! fa de fapt neleas ca aciune-
omisiune, dei este identic n ambele modaliti ale inteniei, joac un rol
nsemnat n coninutul acestei forme de !ino!ie, deoarece !oina de a
s!ri fapta material -odat determinat de factorul intelecti! i de procesele
psihice afecti!e - pe de o parte, "mobilizeaz energiile necesare n !ederea i
pentru punerea n e1ecutare a hotrrii luate#
)5
, iar pe de alt parte, ne scoate
n e!iden "legtura intern dintre om i fapta material, dup care spunem
),
I. Tanoviceanu, Tratat de drept penal i procedur penal !ol. ', (ucureti, $)*+, p. ,<G-,<<, 57-. ).
Dongoro*, &rept penal (ucureti, $)7), p. *75-*7<. 0. :etrovici, #nele aspecte ale noiunii de vinovie
n dreptul penal socialist n 9.0.%., nr. $6$),<, p. 7---7-$. ). ?o!ea, !ulpa cu previ1iune i intenia
indirect n 9.0.%., nr. *6$)5<, p. *G,.
)5
I. Oancea, 4n colectiv, E9plicaii teoretice ale !odului penal romn partea +eneral !ol. ', :dit.
/cademiei 3.9.3., (ucureti, $)5), p. $$,.
5$
c fapta este a autorului#
)G
. eci, e1istena !oinei subiectului de a realiza
aciunea-omisiunea constituie o do!ad clar c actul material respecti!
aparine subiectului infraciunii, precum i o baz de plecare n cercetarea
modalitilor i gradelor inteniei. n schimb, lipsa !oinei ne conduce spre
concluzia contrar, aceea c fapta nu aparine sub aspect subiecti! autorului ei
material. /stfel, n asemenea situaie, cercetarea penal, n continuare a faptei
s!rite rmne fr obiect, deoarece i lipsete unul din elementele compo-
nente ale !ino!iei.
Fn cadrul acestei pro%leme socotim potrivit s6 discut6m situa.ia de
s6v=r!ire a unor 7apte 4ncriminate de legea penal6, 4n.elese ca atare !i
nevoite de autorul lor material.
ei omul, stpn pe facultile sale psihice, ntreprinde n mod
obinuit numai acti!iti pe care le nelege i le !oiete, datorit unei
constrngeri morale sau fizice s!rete totui chiar i fapte infracionale, pe
care le nelege, dar nu le !oiete. Hora care l determin s procedeze la
s!rirea lor !ine din partea unor persoane fizice, a felurite ntmplri,
situaii, e!enimente naturale ori sociale.
n cazul constrngerii - indiferent dac este moral sau fizic, dac se
e1ercit de ctre persoane fizice ori se datoreaz unor ntmplri, e!enimente,
situaii naturale sau sociale - este realizat factorul intelecti! sub toate formele
de manifestare. 9ubiectul nelege relaiile sociale mpotri!a crora se
ndreapt fapta sa material, cunoate caracterul ei antisocial i-i pre!ede
rezultatele socialmente periculoase, ns, nu este realizat factorul !oliti! sub
nici o form, de manifestare, n sensul c autorul are o poziie poziti! fa de
relaiile sociale respecti!e, nu !oiete fapta material ndreptat mpotri!a lor
i, n consecin, nu dorete nici rezultatele socialmente periculoase
caracteristice infraciunii respecti!e.
)G
I. Oancea, &rept penal partea +eneral :dit. idactic i Pedagogic, (ucureti, $)5,, p. $+<.
5*
0onstrngerea moral const n paralizarea libertii de !oin a omului
de ctre nite fore strine lui, ce !in din partea unei persoane fizice,
obligndu-l la s!rirea unei infraciuni, pe care o nelege i nu o !oiete,
dar o s!rete datorit "unei ameninri cu un pericol gra! pentru !iaa,
sntatea, libertatea proprie sau a altuia, pericol pe care cel ameninat nu-l
poate nltura altfel#
)<
. Prin urmare, n asemenea situaie, persoana ameninat
este "silit s aleag ntre comiterea unei infraciuni i suferirea unui ru
imediat#
))
. Hiind s!rit sub imperiul ameninrii cu un pericol gra!, ilicit,
care nu poate fi nlturat pe o alt cale, fapta infracional respecti!, cu toate
c este neleas de autorul ei material, el ne!oind s o comit, nu-i aparine
sub aspect subiecti!
$--
. in aceste moti!e i legiuitorul nostru, prin alineatul
'', art. +5 0. pen., nu socotete infraciuni acele fapte pre!zute de legea
penal, care se comit n condiiile de constrngere moral.
Totu!i, 4n condi.iile de constr=ngere moral6 7apta se s6v=r!e!te cu
voin.6. )oin.a de a o s6v=r!i vine din partea persoanei ce amenin.6 pe
autorul material. :ersoana care amenin.6 4n.elege periculo*itatea social6
a 7aptei pe care o cere de a 7i s6v=r!it6 !i o voie!te, din care cau*6
su%iectiv 4i apar.ine 4n 4ntregime.
eci, a!em constrngere moral numai cnd infraciunea se comite la
cererea unei persoane fizice, adresat direct sau mijlocit autorului material i
este nsoit de o ameninare cu un pericol gra! pentru !iaa, sntatea,
integritatea corporal ori libertatea personal a altei persoane de care este
legat printr-o puternic afeciune, care pericol produce celui ameninat o
stare de team, de groaz i nu poate fi nlturat prin alte mijloace.
0onstrngerea fizic se e1ercit de ctre o for uman sau natural prin
care sunt ngrdite posibilitile fizice ale unei persoane de a-i desfura o
anumit acti!itate util societii, la care este obligat prin lege, i a crei
nendeplinire poate cauza gra!e consecine sociale, din care moti!e este
)<
I. Oancea, op$ cit$ pag.*,7.
))
I. Tanoviceanu, op$ cit$ p. <+--<+$.
$--
M. 1ol2nea3, &rept penal partea +eneral !ol. '', 4ni!ersitatea "/l.'. 0uza#, 'ai. $)G5, p. 7<-. M.
asara%, &rept penal partea +eneral :dit. idactic i Pedagogic, (ucureti, $)<7, p. $,*-$,7.
57
ncriminat de legea penal i sancionat ca atare
$-$
. 9ituaiile de
constrngere fizic pot fi foarte diferite, determinnd comiterea unor fapte
pre!zute de legea, penal de o gam !ariat n ceea ce pri!ete
periculozitatea social i obiectul lor juridic. /stfel, se gsesc n situaia de
constrngere fizic paznicul unui depozit, imobilizat de hoi n timp ce acetia
fur bunurile aflate sub paza sa. chirurgul sechestrat n timp ce trebuia s fac
o inter!enie chirurgical urgent, hotrtoare pentru !iaa bolna!ului.
soldatul, aflat n concediu, este inut n carantin n timp ce trebuia s se
prezinte la unitate. 8oate acestea sunt nendepliniri ale unor acti!iti la
realizarea crora persoanele n cauz sunt obligate prin lege, iar pentru
nee1ecutarea lor, n condiiile obinuite, ar fi trase la rspundere penal.
n aceast form de constrngere, dup cum se !ede, forele strine
acioneaz nemijlocit asupra energiei fizice a persoanei constrnse,
paralizndu-i-o complet n ceea ce pri!ete posibilitatea de a aciona conform
obligaiilor sale. eci, constrngerea fizic este aa de puternic nct per-
soana asupra creia se e1ercit nu-i poate rezista, adic fora care acioneaz
nu poate fi n!ins prin puterile sale. n acest fel, fiind mpiedicat fizic de a
se mica liber n !ederea desfurrii acti!itii la care este obligat prin lege,
persoana este constrns s comit o fapt pre!zut de legea penal, pe care,
nelegnd-o, nu o !oiete, dar nu poate proceda altfel. 9ub acest aspect,
socotim just hotrrea instanei noastre supreme de respingere a recursului
inculpatei, moti!at prin aceea c ea a participat la infraciunea s!rit de
soul su din team fa de acesta, care o btea dac nu-i aducea la ndeplinire
cerinele sale, deoarece din asemenea situaie "nu se poate trage concluzia c
numita a acionat n afara !oinei ei, fiind constrns din punct de !edere fizic
n aa mod nct s nu fi putut proceda altfel#
$-*
.
$-$
,'. D6r4ng6, 4n colectiv, !odul penal al R$%$R$ comentat i adnotat partea +eneral :dit. &tiinific,
(ucureti, $)G*, p. 7+)-7,$. M. 1ol28nea3, op$ cit p. 7G5.
$-*
8rib. 9., 0ol. pen., ecizia nr. **,)6$)55, n 3.3.., nr. +6$)5G, p. $55A$5G.
5+
Prin urmare, din punct de !edere intelecti! persoana constrns fizic i
pstreaz ntreaga capacitate de nelegere a !alorii sociale pe care o are fapta
s!rit, ns sub aspect !oliti! i lipsete !oina comiterii ei
$-7
. ;ipsind, deci,
factorul !oliti! din coninutul inteniei, subiecti! fapta s!rit nu aparine
-
autorului ei material. in aceast cauz legiuitorul nostru, prin dispoziiile
alin. ', art. +5 0. pen., scoate din rndul infraciunilor pe acele fapte pre!-
zute, de legea penal care sunt comise n condiiile constrngerii fizice.
Hactorul !oliti! n raport cu urmrile socialmente periculoase. ntruct
psihologic nu-i posibil ca omul s-i formeze o poziie spiritual poziti! sau
negati! fa de ce!a ce pentru el nu e1ist, i n cazul conceperii unei in-
fraciuni subiectul poate s-i manifeste ntr-un fel sau altul atitudinea numai
fa de acele urmri socialmente periculoase pe care le pre!ede ca efecte ale
faptei sale
$-+
. intre urmrile pre!zute, aa cum am mai artat, subiectul pe
unele le pre!ede drept efecte sigure, certe ale faptei sale, iar pe altele numai
ca probabile, e!entuale. nc nainte de a lua hotrrea asupra s!ririi
infraciunii concepute, agentul poate s aib o atitudine diferit fa de
urmrile periculoase pentru societateA pe unele s le doreasc, iar pe altele nu.
;a intenia direct, factorul !oliti! fa de rezultatele pre!zute se
manifest prin !oina subiectului de-a le !edea realizate, la intenia indirect,
ns, manifestarea acestui factor este cu ce!a mai comple1. 4rmrile
pre!zute ca rezultat posibil al faptei !oite nu sunt dorite de fptuitor, ci
numai acceptate n e!entualitatea c s-ar produce i ele, alturi de altele pe
care le dorete drept scop imediat al aciunii-omisiunii concepute
$-,
.
orina, nedorina i acceptarea - ca procese psihice din coninutul
inteniei - sunt, prin urmare, triri spirituale ale subiectului infraciunii fa de
urmrile socialmente periculoase, ce s-ar produce n !iitor ca efecte necesare
$-7
I. Tanoviceanu, op$ cit p. <7<-<7). 0. (ulai, rept penal, partea general, 4ni!ersitatea (ucureti, $)<G,
p. *,,.
$-+
. 1orgo, 4n Al. ?o!ea !i al.ii, Psi:olo+ia +eneral :dit. idactic i Pedagogic, (ucureti, $)G5, p.
+**-+*+. E. ,ulian, 4n ?. -loru BredactorC, Psi:olo+ia activitii de orientare :dit. /cademiei 3.9.3.,
(ucureti, $)5<, p. $5+-$5<.
$-,
M. asara%, &rept penal partea +eneral !ol. ', :dit. Hundaiei "0hemarea#, 'ai, $))*, p. $-G-$-<.
5,
>certe? sau e!entuale ale faptei sale, s!rit n anumite condiii de loc i de
timp. ac dorina i nedorina - prima poziti! i a doua negati! - sunt
forme hotrte de manifestare a !oinei fa de urmrile periculoase pentru
societate, acceptarea urmrilor nedorite, cu toate c este o form poziti! de
manifestare a !oinei fa de ce!a ce se Fa produce n !iitor, reprezint totui
un rezultat al luptei n contiina agentului dintre nedorina realizrii efectelor
caracteristice infraciunii s!rite i dorina producerii altor efecte, e1terioare
coninutului infraciunii respecti!e. /cceptarea rezultatelor nedorite se
formeaz n psihicul subiectului, ca manifestare a !oinei, cnd i d seama
c urmrile dorite, de el se For realiza prin s!rirea faptei care ar putea
cauza i unele rezultate nedorite. /adar, imaginea urmrilor dorite - situate
n afara coninutului infraciunii s!rite - are un rol -de moti!e n procesul
de transformare, n contiina subiectului, a nedorintei realizrii rezultatelor
periculoase pentru societate i n acceptarea, dac e!entual s-ar produce prin
s!rirea faptei. 3ezultatele caracteristice infraciunii s!rite sunt
acceptate, deci, numai condiionat, cnd subiectul este ptruns de con!ingerea
c urmrile dorite de el se !or realiza prin comiterea faptei de a cauza i rezul-
tatele nedorite
$-5
.
Prin urmare, factorul !oliti! din intenia direct se manifest fa de
rezultatele socialmente periculoase, adic fa de urmrile ce caracterizeaz
infraciunea s!rit prin dorina ferm a subiectului de a le !edea realizate.
0u alte cu!inte, aceasta este forma poziti!, bine precizat, de manifestare a
!oinei fa de rezultatele periculoase pentru societate. /semenea form
poziti!, bine precizat, de manifestare fa de urmrile socialmente
periculoase ale infraciunii de furt, a a!ut-o inculpatul K.F. n momentul
cnd, musafir fiind al prii !tmate L.'., profitnd de lipsa acesteia din
ncpere, a sustras un casetofon i a prsit apartamentul prin fereastra
deschis
$-G
. 0eea ce intereseaz, n aceast pri!in, este trstura esenial a
$-5
&. ulai, op$ cit p. )+.
$-G
8rib. 9., 9.P., ecizia nr. +<,6$)<7, 0. $)<7, p. *7+.
55
rezultatelor infracionale, iar nu detaliile, modul, condiiile de loc i de timp n
care se !or produce, dac legea nu condiioneaz e1pres coninutul !ino!iei
de atare situaii. /stfel, rmne fr semnificaie sub aspect penal faptul c
subiectul a dorit realizarea urmrilor duntoare n anumit ordine i detalii,
n anumite circumstane de loc i de timp, pe cnd n realitate ele apar i se
desfoar cu totul altfel, meninndu-se ns n limitele !ino!iei
caracteristice infraciunii concepute. ac, de e1emplu, din instrumentul
utilizat, intensitatea i locul aplicrii lo!iturii se deduce !oina subiectului de
a ucide, faptul c !ictima, a decedat dup un oarecare timp i nu imediat, aa
cum se atepta infractorul, rmne fr rele!an pentru coninutul !ino!iei,
respecti! pentru schimbarea calificrii faptei din crim, de omor n lo!ituri
cauzatoare de moarte
$-<
.
Hactorul !oliti! din intenia indirect, ns, are o latur negati!
hotrt, de nedorin a rezultatelor ce caracterizeaz infraciunea, pe care le
pre!ede doar ca efecte posibile ale faptei sale. ns, nedorin realizrii
acestora din urm intr n conflict cu dorina subiectului de a obine cu orice
pre anumite rezultate, pe care le socotete realizabile prin s!rirea faptei ce
ar putea cauza i producerea urmrilor nedorite. &i astfel, din asemenea
conflict dintre cele dou atitudini hotrte i diametral opuse, se formeaz n
contiina subiectului o poziie spiritual nou fa de rezultatele nedorite ale
faptei concepute, anume aceea de acceptare n e!entualitatea c s-ar produce.
:a se formeaz numai cnd subiectul este con!ins c fapta sa este o cale
sigur de atingere a scopului propus. n cele mai multe situaii de s!rire a
infraciunii cu intenie indirect subiectul este con!ins c alt modalitate de a
ajunge la urmrile dorite nu e1ist, din care cauz acioneaz, de obicei, cu
mult calm, rbdare, concentrndu-i ntreaga capacitate spiritual n !ederea
atingerii rezultatului dorit. :dificatoare, n acest sens, sunt ns infraciunile
de furt calificat, prin
A
sustragerea portofelelor din buzunarele !ictimelor sau a
$-<
8rib. 9., 0ol.-pen., ecizia nr. <-G6$),<, %.L., nr. +6$),<, p. G,-.
5G
poetelor, n scopul nsuirii banilor din ele ns, n care se pstreaz, de
obicei, i actele de identitate. nsuirea banilor n asemenea situaie,
infractorul o dorete, pe cnd nsuirea actelor de identitate nu o dorete, ns
o accept totui i pe aceasta din urm, dac e!entual n portofel sau n poet
s-ar gsi i acte de identitate, deoarece pe alt cale nu poate s realizeze
nsuirea banilor, n condiiile concrete de loc i de timp. /stfel, furtul banilor
este s!rit cu intenie direct, iar al actelor de identitate cu intenie
indirect, deoarece l fptuitorul a pre!zut i posibilitatea producerii acestor
rezultate, "pe care, dei nu le-a dorit, le-a acceptat n mod contient#
$-)
. e
aceea, socotim nejuste sentina penal nr. <G6$),, a 8ribunalului popular al
raionului Eura-Sumorului i ecizia penal nr. $,<56$),G a 0ol. ''' mi1t a
8ribunalului capitalei, prin care asemenea fapte nu sunt socotite furturi
calificate. n schimb, pe bun dreptate, 8ribunalul municipiului (ucureti,
9ecia a ''-a pen., prin ecizia nr. ++6$)G5, a apreciat c inculpatul,
sustrgnd cu intenie direct poeta unei persoane, a a!ut reprezentarea
e!entualitii ca n poet s se gseasc i actul de identitate a !ictimei,
socotind fapta drept furt calificat
$$-
.
9ituaii mai rare de s!rire a infraciunii cu intenie indirect se
ntlnesc cnd subiectul, afldu-se ntr-o stare de oarecare tulburare
sufleteasc, are sperana c fapta sa este unul din mijloacele eficace de
atingere a scopului dorit. :l s!rete fapta respecti! chiar cu riscul cauzrii
rezultatelor mai gra!e, acceptdu-le n e!entualitatea c s-ar produce ca efecte
ale comportrii sale. rept e1emplu, n aceast pri!in, poate fi luat fapta
numitului (.P., care, datorit unor nenelegeri familiale, i-a aplicat mamei
sale mai multe lo!ituri n cap, cu o coad de mtur, din care cauz !ictima a
ncetat din !ia a doua zi. ei scopul aplicrii lo!iturilor a fost acela de a
pune capt certurilor, ns innd seama de natura obiectului utilizat, regiunea
corpului n care au fost aplicate lo!iturile, constituie o do!ad eloc!ent c
$-)
D. ,rigora!, (urt cali*icat 7not8 ;.P., nr. $6$),), p. <-.
$$-
3.3.., nr. G6$)GG, p. G$.
5<
infractorul a pre!zut i posibilitatea producerii morii !ictimei, acceptnd
acest rezultat mai gra!. ntruct, din toat starea de fapt, rezult cu prisosin
acceptarea contient din partea infractorului i producerea e!entual a morii
!ictimei, calificarea faptei n discuie drept lo!ituri cauzatoare de moarte,
dup aprecierea noastr, este greit, mai ales c infractorul, cu apte ani n
urm, a omort i pe tatl su prin mijloace similare
$$$
.
n fine, i sperana ntemeiat pe o ntmplare norocoas, iar nu pe
elemente obiecti!e, concrete, c rezultatele socialmente periculoase nu se !or
produce echi!aleaz cu acceptarea lor, indiferent dac autorul a !izat s
obin prin fapta s!rit rezultate licite sau ilicite. K acceptare de acest gen
poate fi socotit i atitudinea spiritual a infractorilor L. Eh. i '.0. fa de
posibilitatea cauzrii morii unei femei prin fapta lor de clcare n picioare a
acesteia, de lo!iri repetate i intense peste tot corpul, precum i de prsire a
ei, lsnd-o n stare de incontien, singur n cmp pe timp de noapte, cu
corpul plin de rni i dezbrcat, e1pus ploii reci de toamn. rept consecin,
!ictima a decedat n dimineaa aceleiai zile. n asemenea situaie, infractorii
au pre!zut posiblitatea morii !ictimei i chiar dac nu au dorit-o, lsndu-se
n sperana nentemeiat pe elemente obiecti!e c asemenea rezultat nu se !a
produce, do!edete c au acceptat totui i e!entualitatea ncetrii din !ia a
!ictimei
$$*
.
&ulpa 76ptuitorului 4n raport de re*ultatul ampli7icat produs.
9.2.9. -actorul intelectiv. ntruct i culpa, ca i intenia, cuprinde n
coninutul su mai multe procese psihice intelecti!e, nmnunchiate n
literatura juridic sub denumirea de factor intelecti!
$$7
, se impune s fie
analizat modul lor de manifestare att fa de relaiile sociale i de fapta prin
care grupul de relaii respecti!e este !tmat sau pus n pericol, ct i fa de
urmrile ilicite caracteristice faptei s!rite
$$+
.
$$$
8rib. pop. al raionului 9omcuta 2are, 9entina penal nr.)56$),,, n ;.P., nr. $6$),5, p. 5G.
$$*
8rib. 9., 0.P., ecizia nr. 5+*6$)5<, n 0. $)5), p. *+7-*+5.
$$7
M. 1ol2nea3, op$ cit$ p. )*-)7. M. asara%, op$ cit, p. $7-.
$$+
Ion Mircea, op$ cit$ p. $,-.
5)
-6r6 cunoa!terea din partea su%iectului a rela.iilor sociale ocrotite
de legea penal6 nu s8ar na!te nici o%liga.ia lui la o anumit6 conduit6 7a.6
de ele, adic6 aceea de a%.inere de la anumite 7apte sau de 4ndeplinire a
unor ac.iuni, precum nici str6duin.a s6 4n.eleag6 toate aspectele 7aptei
preconi*ate, spre a prevedea urm6rile care s8ar putea produce prin
s6v=r!irea ei, printre care !i pe cele ilicite su% aspect penal. &u alte
cuvinte, !i 4n ca*ul culpei su%iectul 4n.elege adev6ratul pericol social al
7aptei sale numai dac6 cunoa!te rela.iile sociale v6t6mate sau puse 4n
pericol prin comiterea ei !i dac6 o cunoa!te ca ac.iune BomisiuneC 7i*ic6
at=t c=t s68!i desc'id6 posi%ilitatea real6 de a prevedea urm6rile pericu8
loase pentru societate.
Hactorul intelecti! n cazul culpei se manifest fa de relaiile sociale
ocrotite de legea penal i !atmate ori puse n pericol de fapta s!rit prin
cunoaterea lor din partea subiectului att ca e1isten obiecti!, ct i ca
!aloare social. /ceast form de manifestare a factorului intelecti! trebuie
neleas, n sensul c subiectul, pe lng alte relaii sociale care intereseaz n
mod nemijlocit fapta imaginat, mai cunoate i grupul de relaii sociale
aprate de legea penal i ameninate de a fi !tmate sau puse n pericol prin
comiterea faptei respecti!e.
3elaiile sociale care ar putea fi !tmate sau puse n pericol prin
s!rirea faptei, n mod obinuit, sunt cunoscute de ctre subiect, att ca
e1isten obiecti! n societate, ct i ca !aloare social, fie n !irtutea
pregtirii sale profesionale ori a funciei pe care o deine n procesul muncii,
fie din cunotinele lui de cetean, acumulate n familie, pe bncile colii i
din raporturile a!ute cu oamenii n societate. /stfel, indiferent pe ce cale,
fiecare cetean tie c statul apr prin intermediul legilor penale, relaiile
sociale pri!itoare la !iaa, sntatea, integritatea corporal, libertatea i
demnitatea omului, relaiile sociale care se refer la proprietate etc. /a, de
e1emplu, concepnd s!rirea unei infraciuni de furt, inculpatul a tiut c
G-
proprietatea obteasc este aprat i prin intermediul legilor penale, att cnd
a plecat cu crua proprie, n timp de noapte, pe tarlaua cooperati!ei agricole,
ct i n momentul cnd a sustras o cantitate mare de cartofi, pe care i-a pus n
** de sdi i i-a transportat la domiciliul su
$$,
. ar pot s apar unele relaii
sociale noi, ocrotite de legea penal i susceptibile de a fi !tmate ori puse n
pericol prin fapta subiectului, fr ca acesta s aib cunotin de e1istena lor
sau despre !aloarea social pe care o au ele ntr-un anumit moment istoric.
'gnorana subiectului fa de unele relaii sociale aprate de legea penal,
poate fi determinat de felurite cauze obiecti!e ori subiecti!e. rept cauze de
necunoatere a unor relaii sociale pot constitui, de pild, aciunea lor limitat
la un anumit domeniu de acti!itate strin subiectului infraciunii, apariia lor
n societate numai cu puin timp n urm, ni!elul su de cultur foarte redus,
pregtirea colar deosebit de slab. n asemenea situaie de necunoatere din
partea fptuitorului a e1istenei relaiilor sociale care ar putea fi !tmate ori
puse n pericol prin fapta conceput ne aflm n prezena unei erori referitoare
la obiectul juridic al infraciunii, care eroare i nchide i posibilitatea
nelegerii !alorii sociale a relaiilor respecti!e. e asemenea, !aloarea
economic redus, postura de lucruri abandonate ale bunurilor ce formeaz
obiectul material al faptei pot s contribuie la formarea con!ingerii
subiectului c ele nu mai intereseaz relaiile sociale de proprietate. 0um ar fi,
de e1emplu, unele deeuri din procesul de producie sau rmiele anumitor
cereale rmase pe cmp dup recoltare, care, prin natura lor i locurile n care
se afl, pot crea con!ingerea c ele sunt ieite din orbita relaiilor de
proprietate i c, drept consecin, se afl n afara limitelor de aprare din
partea legilor penale. /stfel c, nsuindu-i-le n !ederea ntrebuinrii lor n
gospodria personal, triete con!ingerea c, prin atare fapt, nu ncalc nici.
o dispoziie legal ce apr proprietatea. &i aceast con!ingere, creat pe baza
unor mprejurri obiecti!e, are acelai efect n contiina subiectului ca i
$$,
0.9.%., 9.P., ecizia nr. $-)76$))-, n reptul, nr. *-76$))$, p. G).
G$
necunoaterea relaiilor sociale, deoarece, n ambele situaii, pentru el,
relaiile sociale respecti!e nu e1ist, ntruct numai cunoaterea relaiilor
sociale ocrotite de legea penal i nelegerea !alorii lor pentru societate
deschid subiectului att posibilitatea de nelegere a faptei concepute si de
pre!edere a urmrilor ei ilicite, ct i obligaia la o anumit conduit,
ignorana lui fa de ele e1clude i culpa pentru infraciunea comis n
realitate.
ns, uneori subiectul infraciunii din culp, nu cunoate din lips de
interes relaiile sociale pe care le-ar putea !tma ori pune n pericol prin
s!rirea faptei concepute. /ceast ignoran este identic cu necunoaterea
relaiilor sociale din cauze strine persoanei sale, independente de !oina lui.
ar aceast ignoran rmne fr rele!an penal pentru c i are cauza
nemijlocit n persoana fptuitorului, n dezinteresul su pentru relaiile
sociale respecti!eA
Hactorul intelecti! al culpei n raport cu fapta material se refer la
gradul de cunoatere din partea subiectului a aciunii >omisiunii? ca
desfurare fizic n timp i spaiu. /ceast cunoatere a faptei intereseaz
att amploarea desfurrii sale materiale, ct i !aloarea ei social.
/mploarea desfurrii materiale a unei fapte oarecare, pe care i
propune s-o realizeze, poate s fie neleas de ctre om numai atunci cnd el
cunoate n suficient msurA instrumentele sau mijloacele tehnice care
urmeaz s fie utilizate. natura obiectelor asupra crora !a fi ndreptat
acti!itatea. circumstanele concrete de ndeplinire a tuturor actelor
componente ale faptei respecti!e
$$5
.
Faloarea social a faptei este neleas pe deplin de ctre om numai
dup ce ntrezrete efectul ei material raportat la relaiile sociale pe care le
afecteaz n mod nemijlocit i chiar mijlocit.
$$5
Ion Mircea, op$ cit$ p. $,*.
G*
Prin urmare, orice fapt, indiferent de !aloarea ei social, este s!rit
de ctre om numai dup ce el are con!ingerea c o cunoate sub toate
aspectele eseniale.
ac la infraciunile intenionate fapta se produce aa cum este
neleas de subiect, n cazul infraciunilor s!rite din culp, ea se prezint,
n cele din urm, cu totul deosebit fa de cum a fost imaginata n contiina
subiectului, fie prin amploarea ei ca aciune >omisiune? fizic, fie prin
urmrile pe care le cauzeaz. /stfel, din tot ansamblul de caracteristici
eseniale ale faptei - datorit atitudinii pasi!e, de indiferen pe care o are fa
de obligaiile sale ceteneti ori profesionale - sunt cunoscute sau nelese de
subiect numai acelea care, de obicei, i imprim un caracter licit. 8ocmai
aceste cunotine incomplete, trunchiate, l determin s procedeze la
s!rirea faptei. 0um s-a ntmplat n cazul medicului care, cu modeste
cunotine n materie i aflat n faa unei nateri dificile, n-a neles pe deplin
ct de complicat este starea de gra!iditate a pacientei i drept consecin, n-a
ntre!zut ntreaga amploare a urmrilor ce s-ar putea produce prin fapta
preconizat n !ederea grbirii naterii. :l, fr s anune eful seciei ori s
apeleze la medicii cu mai mult e1perien, a procedat singur la e1tragerea
ftului, cauznd moartea mamei i a copilului
$$G
.
0unoaterea de ctre om a instrumentelor pe care le folosete sau a
mijloacelor tehnice pe care urmeaz s le pun n aciune n procesul
s!ririi faptei, concepute se refer att la priceperea mnuirii lor, ct i la
nelegerea potenialului pe care l au ele de a produce efecte n anumite
condiii de utilizare..
e multe ori, la infraciunile din culp, cunoaterea incomplet a faptei
proiectate se manifest prin nepriceperea, nendemnarea la mnuirea
instrumentelor sau a mijloacelor tehnice a!ute la dispoziie n procesul muncii
ori prin nenelegerea ntregii lor capaciti de a produce efecte cnd sunt
$$G
8rib. 9., 0.P., ecizia nr. $G$56$),<, n ;.P., nr. *6$)5-, p. )7.
G7
aplicate n anumite condiii de loc i de timp. /a, de e1emplu, din lipsa unei
ndemnri corespunztoare n mnuirea mijloacelor tehnice, inculpatul 0.F.,
dup ce a pornit tractorul n pant, nefiind stpn pe conducerea lui, a srit de
la !olan, iar auto!ehiculul, datorit !itezei crescnde i pierderii direciei de
circulaie, s-a rsturnat cauznd prin a!ariile suferite nsemnate pagube
materiale ntre prinderii proprietare
$$<
.
Holosirea unor instrumente ori mijloace tehnice necorespunztoare sau
chiar corespunztoare, ns de ctre persoane fr cunotine suficiente,
nendemnatice n mnuirea lor, determin desfurarea material a faptei n
alt mod fa de cum a fost conceput. 0a, de pild, cazul biciclistului care din
nendemnare i prin nerespectarea normelor de circulaie pe drumurile
publice, a pro!ocat cu bicicleta unei persoane o !tmare corporal
$$)
. n
consecin, fapta astfel desfurat, cum este i firesc, cauzeaz alte urmri
dect cele pentru a cror realizare a fost s!rit de ctre subiect. /ceste
urmri care depesc cmpul pre!iziunii i dorina subiectului, se produc ca
efecte ale faptei fie mpreun cu cele !izate fie n locul lor.
'ndiferent de modul concret de producere, urmrile infraciunilor
culpoase niciodat nu fac parte din obiectul scopului faptei a!ute n !edere i,
datorit cunoaterii ei pariale, ele sunt pre!zute de subiect numai ca
rezultate posibile, e!entuale ale faptei respecti!e sau nici nu sunt pre!zute.
0unoaterea circumstanelor concrete de s!rire a faptei constituie o
alt condiie necesar att pentru nelegerea n suficient msur a modului
desfurrii ei n timp i spaiu, ct i pentru pre!ederea urmrilor sale n
toat di!ersitatea lor
$*-
.
Pe fondul necunoaterii sau cunoaterii pariale a circumstanelor
concrete de ndeplinire a unor obligaii profesionale ori ceteneti, se comit
multe infraciuni n domeniul circulaiei, de e1emplu, n care subiectul i
$$<
8rib. 9., 0.P., ecizia nr. $-$*6$)5<, n 0. $)5<, p. *57-*5,.
$$)
8rib. jud. 'alomia, ecizia penal nr. $G$6$)G$, n 3.3.., nr. 7 din $)G7, p. $+,.
$*-
Ion Mircea, op$ cit$ p. $,+.
G+
imagineaz ntreaga acti!itate ca o fapt util societii, al crei scop, de cele
mai multe ori, se afl dincolo de limitele aciunii legilor penale. n asemenea
cunoatere trunchiat a condiiilor concrete de circulaie >felurite
particulariti ale oselei, intensitatea cu care se circul, natura !ehiculelor
care circul de obicei, starea tehnic a mainii?, animat de dorina ajungerii
mai de!reme la destinaie, subiectul conduce auto!ehiculul cu !itez
e1cesi!, cauznd cele mai !ariate accidente de circulaie prin urmrile lor
ilicite. n aceast pri!in, ni se pare ilustrati! fapta conductorului auto .9.
de a conduce maina cu !itez e1agerat de mare, dei nu cunotea bine traseul
de circulaie, trecnd n cele din urm cu autocamionul peste anul oselei, n
care moment !ictima, !znd pericolul iminent, a srit din cabin cauzndu-i
astfel moartea. Pe lng rezultatul cel mai gra!, moartea unui om, accidentul
s-a soldat cu multiple leziuni corporale ale conductorului auto i cu
nsemnate pagube materiale prin deteriorarea mainii
$*$
.
8ot datorit necunoaterii, din neatenie, a unor circumstane concrete
n care i desfoar acti!itatea profesional, subiectul chiar prin aciunile
fizice ce intr n obligaiile de ser!iciu, comite fapte care produc sau sunt apte
de a cauza tocmai urmrile periculoase pe care are datoria i dorete s le
pre!in prin acti!itatea sa material. eci, la asemenea infraciuni, prin
aciunile fizice identice cu cele pre!zute n obligaiile de ser!iciu, sunt
cauzate tocmai urmrile socialmente periculoase pe care subiectul a trebuit i
a dorit, s le pre!ad. 4rmrile ilicite astfel create se datoresc, sub aspect
obiecti!, unor acti!iti ale subiectului prin care trebuia s le pre!in, iar sub
aspect subiecti!, necunoaterii din partea lui a circumstanelor concrete n
care i-a desfurat acti!itatea, dei a!ea obligaia i putea s le cunoasc.
/stfel de infraciune, s!rit din cauza necunoaterii circumstanelor
concrete de e1ecutare a unor obligaii de ser!iciu, poate fi socotit i fapta
inculpatului (.8. Lumitul, fiind acar de ser!iciu ntr-o staie 0.HA3., a primit
$*$
8rib. 9., 0P., ecizia nr. $+-56$),5, n 0., !ol. '', $),5, p. +5+.
G,
sarcina s aeze acele pentru a permite intrarea unui automotor pe linia nti.
in neatenie, (.8. n-a obser!at c acele erau deja puse pentru linia respecti!
i le-a aezat pe linia a doua, care era ocupat de un alt tren, i a comunicat
impegatului de ser!iciu e1ecutarea dispoziiei, adic aezarea acelor pentru
linia nti. rept rezultat, impegatul a permis intrarea automotorului n staie.
0iocnirea trenurilor a fost e!itat numai datorit ateniei deosebite a
mecanicului automotorului, care a oprit la o mic distan de trenul garat pe
linia a doua. ei ciocnirea trenurilor nu a a!ut loc, fapta acarului (.8. a
tulburat totui bunul mers al muncii staiei 0.H.3. i a pus n pericol !iaa mai
multor oameni i integritatea mai multor bunuri materiale
$**
.
ac majoritatea infraciunilor culpoase se comit n !ederea atingerii
prin fapta material a unui scop, licit sau ilicit, strin infraciunii respecti!e, la
multe infraciuni s!rite din culp subiectul nu urmrete prin fapta con-
cret nici un scop determinat. &i aceste infraciuni, se comit tot pe fondul
necunoaterii sau cunoaterii insuficiente din partea subiectului, datorit
neglijenei, neateniei ori superficialitii sale, a circumstanelor concrete de
realizare a faptei materiale cauzatoare de rezultate ilicite. e obicei asemenea
fapte se comit ntr-un timp .relati! scurt, cauznd urmri ilicite datorit
circumstanelor concrete speciale n care subiectul acioneaz n mod
nemijlocit, pe care circumstane din neatenie nu le cunoate n suficient
msur, dei are obligaia i poate s le cunoasc. 0a, de pild, n cazul
inculpatului P.F. care, conducnd un autobuz la o trecere peste calea ferat
fr barier i fr s se asigure, a fost surprins de o locomoti!. rept
urmare, *- de persoane au decedat i ) au fost gra! rnite. 'nfraciunile astfel
s!rite, de multe ori, reprezint, ca i n acest caz un moment sau un act
dintr-o acti!itate mai ntins pe care o desfoar subiectul n !ederea
atingerii anumitor scopuri mai ndeprtate. Prin urmare, dac, aa cum am
menionat, fapta concret, cauzatoare de urmri ilicite, nu are un scop
$**
8rib. pop. al raionului 9latina, 9entina penal nr. $,7G6$),<, n ;.P., nr. G6$),), p. G7.
G5
determinat, propriu, nu trebuie s se neleag c ea s-ar comite fr scop.
9copul pentru care se s!rete poate fi mai ndeprtat i urmeaz s se
realizeze prin mai multe acti!iti ale subiectului.
Hactorul intelecti! al culpei n raport cu urmrile ilicite ale faptei
materiale pri!ete posibilitatea subiectului de a le pre!edea n circumstanele
concrete de s!rire a faptei
$*7
.
Pentru formele de manifestare ale factorului intelecti! din coninutul
!ino!iei, art. $5 0. pen. cere ca infractorul s pre!ad rezultatul faptei sale
ori dac nu-l pre!ede s fi a!ut obligaia i posibilitatea pre!ederii lui, fr s
fac nici o distincie ntre pre!ederea din intenia direct i pre!ederea
corespunztoare inteniei indirecte ori a culpei din uurin. /ceast opinie -
de nedifereniere a manifestrii factorului intelecti! fa de rezultatele
infraciunii s!rite cu intenie direct@, pe de o parte, i fa de rezultatele in-
fraciunilor comise cu intenie indirect sau din culp cu pre!iziune, pe de alt
parte - este susinut de majoritatea autorilor lucrrilor de drept penal, fie prin
termenul general de pre!edere a rezultatului infraciunii
$*+
, aa cum face de
altfel i legiuitorul, fie printr-un termen tot att de general de pre!edere a
posibilitii sur!enirii rezultatului respecti!. Lumai un numr foarte restrns
de autori distinge pre!ederea rezultatului infracional din intenia direct de
pre!ederea lui n cazul inteniei indirecte sau a culpei din uurin,
specificnd pentru acestea dou din urm c este necesar s fie pre!zut
posibilitatea producerii urmrilor ilicite ce caracterizeaz infraciunea
comis
$*,
.
n aceast pri!in, socotim mai potri!it opinia din urm, deoarece,
sub aspectul raportului psihic al-subiectului cu urmrile faptei sale, intenia
direct se deosebete de intenia indirect i de culpa cu pre!iziune i prin
gradul de pre!edere al rezultatelor infracionale.
$*7
Ion Mircea, op$ cit$ p. $,G.
$*+
I. Oancea, n colecti!, op$ cit$ p. $$5-$$).
$*,
). :apadopol, !u privire la latura su.iectiv= op$ cit$ p. )-*.
GG
0ulpa este o form mai uoar a !ino!iei nu numai pentru
cunoaterea deficitar a faptei din partea subiectului i pentru atitudinea sa de
indiferen fa de relaiile sociale pe care le !atm sau le pune n pericol, ci
i din cauz c el are alt poziie psihic fa de rezultatele ilicite dect n ca-
zul inteniei.
atorit atitudinii neglijente, de indiferen fa de anumite grupe de
relaii sociale ocrotite de stat prin legea penal, autorii infraciunilor din culp
nu cunosc n suficient msur faptele concepute i, drept consecin, ur-
mrile lor ilicite sunt pre!zute numai ca rezultate posibile, sau nici nu sunt
pre!zute, dei au obligaia i posibilitatea real s le pre!ad.
;a infraciunile comise din culp se disting, de obicei, dou categorii de
urmri. Prima categorie cuprinde urmrile faptei materiale care n majoritatea
situaiilor nu au caracter infracional. :le sunt pre!zute de subiect ca efecte
sigure sau posibile ale aciunii >omisiunii? sale, pentru a crora realizare se i
hotrte s s!reasc fapta respecti!. / doua categorie de urmri este
format din rezultatele ilicite specifice infraciunii comise. /cestea din urm
sunt pre!zute de subiect numai ca efecte posibile ale faptei sale sau nici nu le
pre!ede. :1emplificati!, n acest sens, ni se pare fapta militarului n termen,
aflat n postul de santinel la propunerea altui militar, tot santinel la alt post,
a acceptat s se ntreac la ncrcarea pistoalelor mitralier. n timpul
mane!rrii de ncrcare a armelor, inculpatul din neatenie a apsat pe trgaci,
mpucndu-l n inim pe partenerul de ntrecere din faa sa, care a decedat
imediat. 4rmarea pre!zut i dorit de cei doi militari a fost ncrcarea
rapid a armelor, fapt care s-a i realizat, iar rezultatul socialmente periculos
nu a fost ntrezrit nici ca posibil, dei trebuia i putea fi pre!zut
$*5
.
Din tot ansam%lul e7ectelor 7aptei, pentru sta%ilirea culpei,
interesea*6 numai raportul psi'ic al su%iectului 7a.6 de re*ultatele
speci7ice in7rac.iunii comise, adic6 prevederea posi%ilit6.ii producerii lor,
$*5
&. ulai, op$ cit$ p. )+-)5.
G<
iar c=nd nu le prevede nici ca urm6ri posi%ile, o%liga.ia !i posi%ilitatea
real6 de prevedere a re*ultatelor respective
12#
.
4rmrile pentru a cror realizare infractorul a i comis fapta, ntruct
e!ideniaz poziia lui spiritual fa de fapt aa cum el a conceput-o, sunt de
natur s imprime culpei un grad mai gra! sau mai uor, n funcie de coninu-
tul lor moral. :le, dei se afl n afara limitelor infraciunii s!rite n
realitate, fiind oglinda cea mai !eridic a persoanei fptuitorului, sunt
deosebit de utile pentru instana de judecat, dac sunt cunoscute, i la
indi!idualizarea pedepsei aplicate inculpatului.
ntruct capacitatea de pre!edere a omului poate s fie limitat att de
cunoaterea insuficient a faptei materiale, ct i de alte cauze legate
nemijlocit de persoana subiectului, stabilirea factorilor care au jucat un rol
negati! n procesul de imaginaie se impune ca o necesitate obiecti!, pentru
delimitarea precis a culpei fptuitorului de eroarea asupra raportului de
cauzalitate sau de cazul fortuit.
/stfel, cnd subiectul nu pre!ede rezultatul infracional din cauza
necunoaterii sub toate aspectele a. faptei concepute datorit neateniei,
neglijenei, delsrii ori indiferenei sale fa de relaiile sociale aprate de
legea penal i ameninate de a fi lezate prin fapta respecti!, rezult c el
a!ea obligaia profesional sau ceteneasc i, dup circumstanele concrete,
posibilitatea indi!idual de pre!edere a urmrilor socialmente periculoase.
eci, sub acest aspect reiese nendoios culpa fptuitorului pentru s!rirea
infraciunii.
ns, n cazul de nepre!edere a rezultatelor infracionale din cauze
independente de !oina subiectului >cum ar fi, de pild, imposibilitatea
obiecti! pentru el de cunoatere a nsuirilor mijloacelor tehnice pe care este
pus s le utilizeze, a circumstanelor concrete de realizare material a faptei,
inter!enia anumitor fenomene nepre!zute care, n concurs cu fapta sa,
$*G
Ion Mircea, op$ cit$ p. $,<.
G)
amplific rezultatele, slaba pregtire profesional, ori ni!elul de cultur foarte
redus, starea de boal sau de oboseal general a organismului, care influ-
eneaz negati! asupra capacitii de imaginaie?, ne aflm n una din situaiile
cnd - n circumstanele date de loc i de timp - fie nici o persoan n-ar fi
putut s pre!ad urmrile ilicite respecti!e, fie subiectul, cu nsuirile sale
psihofi-zice, nu putea s le pre!ad. n consecin, ambele aceste situaii din
urm se afl dincolo de sfera !ino!iei.
n legtur cu natura acestor din urm situaii de nepre!edere din partea
subiectului a rezultatelor infracionale ale faptei sale, n literatura de
specialitate s-au formulat opinii diferite.
up una din preri, ambele situaii de nepre!edere din partea
subiectului a rezultatelor ilicite reprezint, dou !ariante ale cazului fortuit.
/stfel, cnd inter!enia mprejurrilor care au determinat sur!enirea
rezultatului duntor nu putea s fie pre!zut de nici o persoan, cu ma1im
diligent, cazul fortuit are caracter obiecti!, iar cnd imposibilitatea
pre!ederii acelei inter!enii este legat de persoana fptuitorului cazul fortuit
are caracter subiecti!
$*<
. n lumina acestei poziii, ambele situaii de
nepre!edere a urmrilor ilicite sunt !ariante ale cazului fortuit
$*)
.
K alt opinie, mai !eche, susine c atunci este caz fortuit cnd
subiectul aflat n cauz n condiiile concrete de aciune sau omisiune, n-a
pre!zut urmrile duntoare i nici n-a putut s le pre!ad. n baza acestei
teze, cazul fortuit ar cuprinde numai a doua situaie de nepre!edere a
rezultatelor ilicite, cnd subiectul, datorit nsuirilor sale psihofizice, nici nu
putea s le pre!ad. 0azul fortuit astfel conceput are numai caracter subiecti!
i, n consecin, nu e1clude posibilitatea pre!ederii rezultatelor respecti!e, n
condiii identice de s!rire a faptei, de ctre alt persoan, cu alte nsuiri
personale.
$*<
8rib. 9., 9.2., ecizia nr. +56$)<G, n 0. $)<G, p. *<+-*<,.
$*)
Ion Mircea, op$ cit$ p. $,<.
<-
n fine, dup a treia opinie formulat n aceast materie, cazul fortuit
are caracter obiecti! i e1ist cnd "aciunea sau inaciunea unei persoane a
produs un rezultat pe care acea persoan nu l-a conceput i nu l-a urmrit,
producerea lui fiind datorat unei mprejurri neateptate#
$7-
. /ceast prere
este n concordan deplin cu pre!ederile art. +G 0. pen., dup care "Lu
constituie infraciune fapta pre!zut de legea penal, al crei rezultat este
consecina unei mprejurri care nu putea fi pre!zut#, adic mprejurarea nu
putea fi pre!zut de orice persoan, nu numai de ctre subiectul care a
s!rit fapta. rept e1emplu, n aceast pri!in poate fi dat accidentul de
circulaie, soldat cu moartea !ictimei, datorat unei defeciuni tehnice a me-
canismului de direcie al auto!ehiculului, defeciune care nu a putut fi
constatat de conductorul mainii nainte de plecarea n curs, i nici la
!erificarea tehnic- anual de ctre persoane de specialitate
$7$
.
in aceast opinie rezult c la cazul fortuit nepre!ederea are caracter
obiecti!, general n pri!ina limitei cunoaterii, n sensul c, n circumstanele
date de s!rire a faptei, nici o persoan n-ar fi putut s pre!ad inter!enia
mprejurrii care, mpreun cu fapta, a cauzat rezultatul de asemenea,
nepre!zut. /!nd aceast baz obiecti! de nepre!edere a rezultatului ilicit,
cazul fortuit nu depinde cu nimic de subiect i poate fi constatat i n situaia
cnd autorul faptei nu este cunoscut
$7*
.
8ot dup aceast opinie, imposibilitatea subiecti! a fptuitorului de a
pre!edea, n condiiile concrete, inter!enia unor mprejurri apte s cauzeze,
mpreun cu aciunea >omisiunea? sa, unele rezultate ilicite, pe care de
asemenea nu poate s le pre!ad, conduce la ine1istena !ino!iei >cum ar fi
uneori eroarea de fapt? sau numai la prezenta culpei, cnd din !ina lui n-a
pre!zut acel rezultat
$77
.
$7-
/. iro, &rept penal partea +eneral 4ni!ersitatea "(abe (olMai#, 0luj, $)G$, p. $)--$)$.
$7$
8rib. 9., 9.P., ecizia nr. $-*76$)<-, n 0. $)<-, p. *+5-*+G.
$7*
). Dongoro*, 4n colectiv, op$ cit$ p. 7<+.
$77
'bidem.
<$
ntruct aceast opinie, pe de o parte, este n concordan cu teza asupra
necesitii i ntmplrii, iar, pe de alt parte, face distincie clar ntre cazul
fortuit, eroarea de fapt asupra raportului de cauzalitate i alte situaii de
nepre!edere din moti!e subiecti!e a rezultatelor infracionale, socotim c este
cea mai util tiinei i practicii dreptului nostru penal.
9.2.; -actorul volitiv din con.inutul culpei. n cazul culpei, ca i la
intenie, procesele psihice !oliti!e ale subiectului se desfoar n strns
legtur, mpletire i condiionare reciproc cu cele intelecti!e i emoionale,
manifestndu-se n formele corespunztoare culpei att fa de relaiile sociale
aprate de legea penal, de fapta prin care relaiile respecti!e sunt ameninate,
ct i fa de urmrile licite sau ilicite care pot fi cauzate prin s!rirea faptei
preconizate
$7+
.
-actorul volitiv din con.inutul culpei, 4n privin.a 7aptei materiale,
se aseam6n6 cu cel volitiv din con.inutul inten.iei !i se deose%e!te de el
prin 7ormele de mani7estare 7a.6 de rela.iile sociale !i de urm6rile ilicite
ale 7aptei concepute de su%iect. De aceea, ne propunem s6 pre*ent6m aici
numai 7ormele 4n care se mani7est6 7a.6 de rela.iile sociale amenin.ate !i
de urm6rile 7aptei
19<
.
Hactorul !oliti! al culpei n raport cu relaiile sociale care ar putea fi
!tmate ori puse n pericol prin fapta proiectat se manifest prin indiferen,
uurin, superficialitate din partea subiectului, iar fapta material >aciunea
sau omisiunea? se comite n !ederea atingerii unui alt scop dect lezarea ntr-
un fel ori altul a relaiilor. sociale respecti!e. /a c, n majoritatea
infraciunilor culpoase, subiectul este determinat la s!rirea faptei materiale
de dorina atingem unui scop care nu-i caracteristic infraciunii respecti!e, iar
indiferena, pasi!itatea lui fa de relaiile sociale ameninate reprezint o
stare sufleteasc fa!orabil s!ririi faptei respecti!e n !ederea atingerii
scopului urmrit.
$7+
I. Mircea, !onsideraii despre coninutul vinoviei n 9.4.(.(., 0luj, $)G-, p. $7*-$7+.
$7,
,eorge Antoniu, op$ cit$ p. $,+-$<*.
<*
/titudinea de pasi!itate, de indiferen a subiectului fa de relaiile
sociale ocrotite de legea penal poate s se concretizeze fie prin nerespectarea
din partea lui a anumitor dispoziii normati!e de ser!iciu sau referitoare la
procesul de producie, fie prin ignorarea importanei obligaiilor ceteneti
generale, care nu sunt grupate n compartimente de norme juridice precis
delimitate. /stfel, n cazul !ariatelor modaliti de s!rire a infraciunilor
de neglijen n ser!iciu, a anumitor accidente de munc sau de circulaie pe
drumurile publice, fptuitorul ncalc unele categorii de norme juridice care i
impun o anumit conduit n acti!itatea sa profesional, pe care nu o
ndeplinete tocmai datorit atitudinii de indiferen, de pasi!itate fa de
relaiile sociale pe care le apr normele respecti!e. n aceast pri!in,
socotim ilustrati! atitudinea de indiferen fa de relaiile sociale care apr
sntatea i !iaa omului, precum i fa de regulile de circulaie pe drumurile
publice, pe care a manifestat-o 8.;.9. cnd, circulnd cu auto!ehiculul, la o
intersecie de strzi cu circulaie nedirijat, nu a redus !iteza pn la limita
e!itrii oricrui pericol i, drept urmare, a lo!it un pieton, cauzndu-i o
!tmare corporal care a necesitat pentru !indecare o ngrijire medical de
peste 5- de zile
$75
. atorit indiferenei sale fa de relaiile sociale amintite,
inculpatul a nclcat dispoziiile pri!ind, circulaia pe drumurile publice, fapt
ce a condus la s!rirea unei fapte din rndul acelora pe care orice
conductor auto este obligat s le pre!in.
atorit atitudinii de indiferen, de pasi!itate fa de un anumit grup
de relaii sociale sau chiar fa de mai multe grupuri, aprate de legea penal,
n multe infraciuni s!rite din culp fptuitorii nu respect cele mai
elementare obligaii ceteneti de atenie, de comportare n societate.
Pe fondul comportrilor de acest fel se produc cele mai dese incendii
din neglijen, distrugere sau degradri de bunuri, !tmri corporale i chiar
pierderi de !iei omeneti. 0a, de e1emplu, comportarea neglijent a
$75
%udectoria 9ectorului G, (ucureti, 9entina penal nr. $$7<6$)G-, n 3.3.., nr. G6$)G$, p. $7$-$7*.
<7
inculpatului P.2., muncitor calificat la o cooperati! meteugreasc, de a
lsa n priz, pe o durat lung de timp, aparate electrice fr supra!eghere,
ntr-o ncpere cu materiale uor inflamabile, fapt de a condus la declanarea
unui puternic incendiu soldat cu distrugerea imobilului i a numeroase bunuri
materiale ale cooperati!ei
$7G
.
ac pentru e1istena culpei intereseaz, n primul rnd, atitudinea de
indiferen din partea subiectului fa de grupul relaiilor sociale ocrotite de
legea penal i !tmate sau puse n pericol prin s!rirea faptei, nu rmn
fr semnificaie n aceast form a !ino!iei relaiile sociale pentru a cror
respectare ori dez!oltare a fost conceput i s!rit fapta respecti!
$7<
.
'nfraciunile culpoase se comit, de obicei, n !ederea dez!oltrii i
aprrii altor relaii sociale, pentru respectarea chiar a relaiilor sociale
!tmate ori puse n pericol prin fapta s!rit, iar uneori fr ca subiectul s
urmreasc aprarea !reunui grup de relaii sociale.
4nele dintre infraciunile culpoase, s!rite n procesul ndeplinirii
anumitor obligaii de ser!iciu, sunt concepute de ctre subiect ca fapte prin
care s se contribuie la dez!oltarea unor relaii sociale legate nemijlocit de
procesul de producie, de desfurarea n bune condiii a raporturilor de
munc. /a, de pild, mecanicul care, primind dispoziia de ser!iciu de a
cobor dou panouri fi1ate pe platforma unui turn de rcire din ntreprindere,
a conceput fapta prin aruncarea panourilor de la nlime pentru ndeplinirea
obligaiilor de ser!iciu, adic pentru dez!oltarea relaiilor sociale legate de
procesul de producie, fr s-i dea seama c panourile, n cderea lor, ar
putea !tma relaiile sociale ce apr !iaa i sntatea oamenilor, prin
lo!irea muncitorilor de jos, cum de altfel s-a i ntmplat, cu uciderea unui
muncitor
$7)
.
$7G
8rib. 9., 9.P., ecizia nr. +76$)G5 n 0. $)G5, p. 7+*-7++.
$7<
Ion Mircea, op$ cit$ p. $5+.
$7)
8rib. jud. olj, ecizia penal nr. $5+G6$)5), n 3.3.., nr. +6$)G-.
<+
/lte infraciuni culpoase se comit chiar pentru aprarea aceluiai grup
de relaii sociale ocrotite de legea penal pe care n realitate l i !atm sau l
pun n pericol, cum se ntlnesc, de e1emplu, anumite cazuri de inter!enii
chirurgicale ori de administrare greit a unor medicamente ce se do!edesc a
fi duntoare sntii, poate chiar fatale, persoanei bolna!e, n loc s fie atins
scopul curati!, de !indecare a bolii, de sal!are a !ieii pacientului. n acest
sens, ni se pare semnificati! fapta medicului ginecolog 2.'. care, primind la
secia de maternitate a@ spitalului o femeie gra!id, trimis de medicul de
circumscripie cu indicaia de a i se face operaia cezarian, nu a fcut
inter!enia necesar i nici nu a anunat pe eful seciei i pe ceilali specialiti
despre acest caz deosebit de gra!. / doua zi, cnd a obser!at c naterea nu
decurge normal, a procedat singur la e1tragerea ftului, cauznd prin ruperi de
organe moartea mamei i a copilului
$+-
.
ar, uneori, n deosebi n cazurile de culp simpl, fapta se s!rete
de ctre subiect fr ca el s urmreasc prin ea respectarea ori dez!oltarea
anumitor relaii sociale, ci din pur neatenie, nepsare sau impruden, cum
se ntmpl, de pild, ntr-o bun parte dintre accidentele de munc, i mai
ales de circulaie pe drumurile publice
$+$
.
'lustrati!, sub acest aspect, este !tmarea corporal din culp,
s!rit de conductorul auto (.F, prin aceea c autocamionul ce-i fusese
ncredinat fiind lsat s staioneze pe o strad n pant, fr asigurarea
corespunztoare a sistemului de frnare, a pornit n !ale fr conductor, acci-
dentnd n cale pe !ictima K.:.
Hormele de manifestare ale factorului !oliti! din coninutul culpei fa
de urmrile faptei. ntruct la infraciunile neintenionate, ca i la cele
intenionate, fapta material este !oit de subiect, i n cazul infraciunilor
culpoase, de obicei, ea este conceput i s!rit n !ederea atingerii unui
rezultat concret i foarte rar fr s fie urmrit un el determinat. 0hiar n
$+-
8rib. 9., 0P., ecizia nr. $G$56$),<, n ;.P., nr. *6$)5-, p. )7-)+.
$+$
,eorge Antoniu, op$ cit$ p. $,+-$<*.
<,
momentul conceperii faptei materiale subiectul pre!ede sur!enirea unor rezul-
tate, fie ca efecte fireti, fie ca e!entuale, posibile.
4nele din ansamblul rezultatelor pre!zute sunt dorite de subiect i
chiar pentru realizarea lor recurge la s!rirea faptei, altele nu sunt dorite.
3ezultatele faptei dorite de subiect nu caracterizeaz, infraciunea
s!rit din culp, indiferent dac ele sunt licite sau ilicite. n schimb,
rezultatele ilicite caracteristice infraciunii s!rite, n cazul culpei, nu sunt
dorite de subiect nici ca efecte posibile ale faptei materiale. rept consecin,
rezultatele caracteristice infraciunii comise, n cazul culpei, nu formeaz
niciodat obiectul scopului urmrit prin s!rirea faptei materiale.
Prin urmare, la infraciunile s!rite din culp efectele faptei pot fi
mprite, dup manifestarea factorului !oliti! fa de ele, n dou grupe.
Prima grup cuprinde urmrile dorite de subiect i necaracteristice pentru
infraciunea s!rit. e cele mai multe ori, n !ederea realizrii acestor
urmri, subiectul se i hotrte asupra s!ririi faptei. / doua grup de
urmri formeaz rezultatele ilicite ale faptei, caracteristice infraciunii comise,
pe care subiectul nu le dorete i nici nu le accept.
4rmrile din prima grup, necaracteristice infraciunii comise i dorite
de fptuitor, nu au influen direct i substanial asupra !ino!iei,
indiferent dac sunt licite sau ilicite, morale ori imorale. /dic ele nu pot s
conduc la schimbarea !ino!iei din culp n intenie. 8otui, n limitele
aceleiai forme de !ino!ie, n cadrul culpei, coninutul moral al urmrilor
dorite de fptuitor e!ideniaz unele trsturi referitoare la persoana
infractorului, deosebit de utile la indi!idualizarea pedepsei
$+*
. /a, de pild, n
cazul unui omor fr !oie printr-un accident de circulaie, produs din cauza
conducerii auto!ehiculului cu !itez e1agerat de mare pe o osea aglomerat,
!ino!ia rmne, sub forma culpei indiferent de coninutul moral al urmrilor
pe care conductorul auto dorea s le realizeze conducnd cu asemenea
$+*
Ion Mircea, op$ cit$ p. $55.
<5
!itez. ns, la indi!idualizarea pedepsei prezint important dac el a condus
auto!ehiculul cu !itez mare pentru a face i un transport sau dou n mod
clandestin cu maina ntreprinderii ori n !ederea accelerrii procesului de
producie, e1ecutarea unei sarcini de ser!iciu urgente etc. 0a, de e1emplu,
cazul inclupatului '.0. care, conducnd un autoturism cu !itez e1cesi! n
!ederea ndeplinirii, urgente a unor sarcini de ser!iciu, la o intersecie, nu a
acordat prioritate unui autoturism, fapt ce a determinat uciderea unei persoane
i rnirea gra! a alteia aflate pe trotuar
$+7
.
ntruct n cadrul culpei, urmrile caracteristice infraciunii s!rite,
sub aspect intelecti!, fie sunt pre!zute numai ca rezultate posibile ale faptei,
fie nu sunt pre!zute deloc, i cum procesul !oinei este ntotdeauna precedat
i condiionat n contiina omului de cel al cunoaterii, subiectul poate s-i
formeze o atitudine spiritual numai fa de urmrile pe care le pre!ede cel
puin ca efecte posibile ale comportrii sale.
rept consecin, n cazul culpei fr pre!edere subiectul nu !a a!ea
fa de urmrile caracteristice infraciunii comise nici un raport psihic !oliti!,
adic el nu-i !a manifesta nici dorina i nici mpotri!irea, asupra realizrii
lor.
;a culpa din uurin, ns, unde factorul intelecti! const n pre!ederea
posibilitii sur!enirii i a urmrilor caracteristice infraciunii s!rite,
subiectul i formeaz fa de ele o atitudine negati!, de nedorin i de
neacceptare a e!entualitii producerii lor. Pstrndu-i, din momentul lurii
hotrrii i pn la consumarea faptei materiale, atitudinea spiritual de
nedorin i de neacceptare a rezultatelor infracionale, subiectul s!rete
aciunea >omisiunea? cu sperana c, prin priceperea sa, forele i mijloacele
pe care le are la ndemn, !a reui s pre!in la timp sur!enirea rezultatelor
respecti!e. 0um s-a ntmplat n accidentul de munc prin folosirea trenului
uzinal de ctre inculpatul F.0., ef de mane!r, care a permis mane!rarea
$+7
8rib. 9., 9.P., ecizia nr. *)-6$)<$, n 0. $)<$, p. 7---7-*.
<G
unei garnituri de !agoane i muncitorului P.9. s se deplaseze pe scara
primului !agon, fr s fie asigurat gabaritul de trecere. rept urmare, n
procesul mane!rei,
!APIT"L#L IV$ PR">LEME %PE!IALE PRIVIN& IN(A!TI#NILE
INTENTI"NATE
/$)$ Aspecte de practic 2udiciar privind intenia depit$
0ec.ia penal6 a &ur.ii supreme de justi.ie
Deci*ia nr. ###I1$$8 J /oviri sau v6t6m6ri cau*atoare de moarte.
Lu constituie complicitate la s!rirea infraciunii de lo!iri cauzatoare
de moarte, pre!zut n art. *5 raportat la art. $<7 0od penal, fapta inculpatei
care, refugiindu-se n autoturismul proprietate personal pentru a se sal!a de
concubinul ei ce ncerca s-o sugrume, cere altei persoane s-i asigure scparea
prin pornirea autoturismului, n condiiile n care, n urma punerii n micare a
autoturismului de ctre acea persoan, concubinului inculpatei i s-a cauzat
moartea prin cderea de pe capota autoturismului unde se urcase i continua
s fie agresi!.
Prin sentina penal nr. $$G din ) septembrie $))G a 8ribunalului
mbo!ia, au fost condamnai inculpaii L.L. pentru infraciunea de lo!iri
sau !tmri cauzatoare de moarte, pre!zut n art. $<7 0od penal i (.;.
pentru complicitate la aceast infraciune.
<<
9-a reinut c inculpata (.;., care lucra ca !nztoare la un bufet
aparinnd tatlui ei, se afla n relaii de concubinaj cu !ictima E./., care
obinuia s consume buturi alcoolice n cantiti mari.
'ntrnd n ziua de * martie $))5 n bufetul respecti!, !ictima a ncercat
din nou s consume buturi. ;a reprourile adresate de inculpat, !ictima a
ripostat cu cu!inte de ameninare, dup care a prins-o cu minile de gt n
scopul de a o sugruma. 9cpnd din minile !ictimei, inculpata s-a refugiat n
autoturismul ce-l a!ea parcat n !ecintate i, pentru c era urmrit
ndeaproape de !ictim, a blocat portierele.
Fznd pe inculpatul L.L., aflat ntmpltor n acel loc, inculpata (.;.
i-a fcut semn s-i aduc din bufet cheile autoturismului. up ce a luat
cheile, obser!nd c !ictima fora ua din stnga a autoturismului, inculpatul
:.L. a intrat n acesta pe partea opus i, la rugmintea inculpatei (.;., aflat
n stare de puternic tulburare, a mane!rat autoturismul napoi pn la o
grmad de pietri, dup care s-a ndreptat spre domiciliul inculpatei.
ntre timp, profitnd de ncetinirea !itezei i de schimbarea direciei de
mers a autoturismului ctre nainte, !ictima s-a urcat pe capota acestuia, de
unde a nceput s lo!easc cu pumnii n caroserie i s amenine.
8ulburat de aceast atitudine, inculpatul L.L. a continuat s circule cu
!itez redus spre domiciliul inculpatei, aflat n apropiere, n care timp
!ictima a cobort pe capota din fa a autoturismului cu picioarele spre nainte
i, inndu-se cu o mn de antena radio, lo!ea cu cealalt mn n parbriz i
profera ameninri.
n aceste condiii, la un !iraj spre locuina inculpatei, !ictima, care a!ea
o greutate de peste $-- Ng, a czut de pe capot suferind, n cdere, un
traumatism cranio-cerebral cu hemoragie meningee, n urma cruia a ncetat
din !ia.
0urtea de /pel Ploieti, prin decizia penal nr. *G5 din $+ noiembrie
$))G, a admis apelul declarat de inculpata (.;., a desfiinat n parte sentina
<)
instanei de fond i, prin aplicarea circumstanei atenuante a pro!ocrii
pre!zute de art. G7 lit. b 0od penal, a redus pedeapsa, respingnd apelul
inculpatului L.L.
mpotri!a acestei decizii a declarat recurs inculpatul L.L., susinnd c
fapta comis de el trebuia ncadrat n infraciunea de ucidere din culp,
pre!zut n art. $G< alin. * 0od penal, ntruct el nu a pre!zut posibilitatea
cderii !ictimei de pe caroseria autoturismului i accidentarea acesteia.
3ecursul inculpatului L.L. este fondat.
/a cum corect s-a reinut de instane, inculpata (.;. a fost agresat
deosebit de !iolent de ctre !ictim, care, ncercnd s-o sugrume, i-a produs
numeroase leziuni traumatice ndeosebi n zona gtului, pentru !indecarea
crora i-au fost necesare $5-$< zile de ngrijiri medicale.
Pentru a scpa de aceast agresiune gra!, care-i punea !iaa n
primejdie, inculpata s-a refugiat n autoturism.
nd curs, n aceste condiii solicitrii coinculpatei (.;. de a-i aduce
cheile de contact i a porni autoturismul, inculpatul L.L. a acionat n mod
e!ident n scopul de a-i asigura sal!area de la pericolul gra! ce-l constituia
prezena !ictimei n apropiere.
8ulburat gra! el nsui de agresi!itatea !ictimei, inculpatul L.L. a
continuat s conduc autoturismul, dei aceasta reuise s se urce pe capot,
de unde continua s-i manifeste agresi!itatea, ceea ce e!ideniaz c a
acceptat posibilitatea cderii i lo!irii !ictimei de carosabil, mai ales la
efectuarea !irajelor dar nu demonstreaz c a urmrit producerea decesului ei,
ci doar c a socotit fr temei c un asemenea rezultat nu se !a produce.
Prin urmare, fapta comis de inculpatul L.L. a fost ncadrat corect n
infraciunea de lo!iri cauzatoare de moarte, pre!zut n art. $<7 0od penal,
ntruct, pe de o parte, a condus autoturismul pentru a scpa de agresiunea
!ictimei, pre!znd i acceptnd posibilitatea accidentrii acesteia, ca urmare
a cderii de pe caroserie i a lo!irii ei de sol, dar a considerat fr temei c
)-
accidentarea nu !a a!ea ca rezultat decesul !ictimei, nct producerea acestei
consecine este urmarea praeterinteniei. ar, dac se are n !edere c
inculpatul a s!rit fapta sub stpnirea tulburrii puternice produse de actele
gra!e i repetate de agresiune din partea !ictimei, se impune s se constate c
i sunt aplicabile dispoziiile art. G7 lit. b din 0odul penal referitoare la
circumstana atenuant a pro!ocrii i s-i fie redus pedeapsa ca urmare a
admiterii recursului.
n ceea ce pri!ete pe inculpata (.;., dac se are n !edere c aceasta s-
a refugiat n autoturism pentru a-i sal!a !iaa ce-i era pus n pericol de
!ictim, care ncerca s-o sugrume, precum i c, n momentul n care a cerut
inculpatului L.L. s pun autoturismul n micare, !ictima nc nu se urcase
pe capota autoturismului, fapta sa nu ntrunete, sub aspectul laturii subiecti!e
elementele constituti!e ale complicitii la infraciunea de lo!iri cauzatoare de
moarte, ce a fost reinut n sarcina sa.
n consecin, prin e1tinderea recursului inculpatului L.L. i fa de
inculpata (.;., s-a dispus achitarea acesteia n baza art. $$ pct. * lit. a raportat
la art. $- lit. d 0od procedur penal.
TTTTTTTTTT
Publicat n =(.%.= $))), p. ++G.
0ec.ia penal6 a &ur.ii supreme de Dusti.ie
Deci*ia nr. #;"I1$$8 din 29."9.1$$8 J Omor deose%it de grav s6v=r!it
prin cru*imi. /ovituri cau*atoare de moarte. Deose%iri.
Hapta inculpatului de a aplica !ictimei pe o durat mare de timp, cu
intensitate deosebit, repetate lo!ituri pe aproape ntreaga suprafa a
corpului, folosindu-se de o bt i de o coad de trncop confecionate din
lemn de esen tare i de a prsi apoi !ictima noaptea, pe timp rece,
determinndu-i astfel ncetarea din !ia dup circa , ore, n chinuri mari,
)$
ntrunete elementele constituti!e ale infraciunii de omor deosebit de gra!,
pre!zut n art. $G+ raportat la art. $G5 alin. $ lit. a 0od penal.
2odul n care inculpatul a s!rit fapta e!ideniaz intenia indirect
de a ucide, specific infraciunii de omor i nu e1istena inteniei depite, ce
caracterizeaz infraciunea de lo!iri cauzatoare de moarte.
Prin sentina penal nr. 75 din , iunie $))G a 8ribunalului 0ara-
9e!erin a fost condamnat inculpatul F.2. pentru s!rirea infraciunii de
lo!iri sau !tmri cauzatoare de moarte, pre!zut de art. $<7 0od penal,
prin schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de omor deosebit de gra!
pre!zut n art. $G+ - $G5 lit. a din acelai cod.
9-a reinut c, n seara de *- octombrie $))5, inculpatul a mers la un
sla de stn, pentru a controla dac angajatul su, !ictima H.L./. a respectat
programul de lucru.
/juns la stn, inculpatul a constatat c H.L./. se afla n stare de
ebrietate, i nu scosese animalele la punat n acea zi i c nu nchisese
psrile pe care le a!ea n grij.
'ritat de ceea ce a constatat, inculpatul a nceput s-l lo!easc pe H.L./.
peste picioare i torace cu o bt din lemn de corn, pn cnd aceasta s-a rupt
i, apoi, cu o coad de trncop din lemn de esen tare, agresiunea durnd
apro1imati! o jumtate de or, cu mici ntreruperi.
/poi, pentru c !ictima nu se mai putea ridica, inculpatul a transportat-
o ntr-o ncpere a staulului unde, re!enind a doua zi, a gsit-o decedat.
9-a considerat c inculpatul nu a a!ut intenia de a ucide prin cruzimi,
c a urmrit s aplice !ictimei o corecie pentru c nu i-a ndeplinit
obligaiile ce-i re!eneau, schimbndu-se astfel ncadrarea juridic a faptei n
infraciunea de lo!iri sau !tmri cauzatoare de moarte pre!zut n art. $<7
0od penal.
0urtea de /pel 8imioara, prin decizia penal nr. *-)6/ din **
septembrie $))G, a respins apelurile declarate de procuror i de inculpat.
)*
mpotri!a acestei din urm hotrri, procurorul a declarat recurs,
susinnd c fapta inculpatului constituie infraciunea de omor prin cruzimi.
3ecursul declarat de procuror este fondat. 9tabilind n mod corect
fapta, instanele au ncadrat-o greit n infraciunea de lo!iri sau !tmri
cauzatoare de moarte pre!zut n art. $<7 0od penal, infraciune care se
s!rete cu praeterintenie, caracterizat prin intenie n ceea ce pri!ete
aciunea de lo!ire i culp n ce pri!ete rezultatul produs >moartea !ictimei?,
spre deosebire de infraciunea de omor, care se comite numai cu intenie
direct sau indirect.
Kr, la stabilirea inteniei cu care a acionat fptuitorul se au n !edere,
ntre altele, obiectul !ulnerant folosit, zona spre care au fost ndreptate i
e1ercitate actele de !iolen, intensitatea acestora, precum i gra!itatea
leziunilor cauzate.
n spe inculpatul, persoan cu o constituie robust, a aplicat !ictimei,
care a!ea o talie medie i sntatea precar, multiple lo!ituri timp de
apro1imati! o jumtate de or, n diferite zone ale corpului, folosind obiecte
contondente apte, fiecare n parte, de a ucide.
/stfel, iniial, inculpatul a lo!it !ictima cu pumnii i picioarele, apoi i-a
aplicat numeroase lo!ituri peste picioare i torace cu o bt din lemn de corn
pn cnd aceasta s-a rupt, dup care a continuat s o lo!easc cu o coad de
trncop din lemn de esen tare, peste membrele inferioare i superioare,
precum i peste torace.
Pe de alt parte, intensitatea acestor lo!ituri a fost deosebit, din
raportul medico-legal de autopsie rezultnd c pe corpul !ictimei au fost
identificate *$ de semne de !iolen, cele mai multe de gra!itate e1trem.
:ste semnificati! c prin acest act se concluzioneaz c moartea !ictimei a
fost cauzat de ocul traumatic i hemoragic determinat de politraumatismul
produs prin lo!irea repetat cu corpuri dure, cu polifracturi costale, fracturi
eschiloase ale ambelor oase femurale i contuzii la ni!elul gtului, ceea ce
)7
e!ideniaz c leziunile gra!e produse au interesat ntreg corpul !ictimei, n
special zona toracelui, n care se gsesc organe !itale importante.
Pe lng aceasta, se mai impunea s se aib n !edere c, din probele
administrate rezult c, la ipetele de durere i rugminile !ictimei de a nu o
mai lo!i, inculpatul a continuat s aplice lo!ituri cu aceeai intensitate,
ntrerupnd agresiunea doar pentru schimbarea obiectelor folosite.
mprejurarea c, dup s!rirea !iolenelor, inculpatul a prsit
!ictima pe timp de noapte, la o temperatur sczut, ntr-un loc unde nu se
afla nici o persoan prin apropiere, care s poat da ajutor, e!ideniaz, de
asemenea, intenia sa de ai cauza moartea prin chinuri.
Prin urmare, fapta inculpatului de a lo!i !ictima cu o bt i o coad de
trncop confecionate din lemn de esen tare, cu intensitate deosebit, pe o
durat mare de timp i pe cea mai mare parte a corpului, cauzndu-i
fracturarea a < coaste i rupturi de plmn, urmat de prsirea acesteia n
timpul nopii, pe timp rece i ntr-o zon necirculat, ceea ce a fcut ca
decesul s inter!in dup circa , ore de chinuri, ntrunesc elementele
constituti!e ale infraciunii de omor deosebit de gra!, pre!zut n art. $G+ i
art. $G5 alin. $ lit. a 0od penal, nct greit s-a considerat c ar constitui doar
infraciunea de lo!iri sau !tmri cauzatoare de moarte pre!zut n art. $<7
0od penal.
n consecin, recursul declarat de procuror este fondat.
TTTTTTTTTT
Publicat n =(.%.= $))), p. ++$, ,-<.
0ec.ia penal6 a &ur.ii supreme de justi.ie
Deci*ia nr. ;<;I1$$8 din 29."2.1$$8 J Omor. /ovituri cau*atoare de
moarte. Deose%iri.
)+
;o!irea repetat a !ictimei cu pumnii i picioarele n zone !itale, cum
este aceea a capului, producndu-i leziuni gra!e, ce i-au cauzat moartea,
e!ideniaz c inculpaii au a!ut reprezentarea rezultatului letal al aciunii lor
pe care l-au acceptat, chiar dac nu l-au urmrit, ceea ce caracterizeaz
intenia de a ucide, specific infraciunii de omor.
Prin sentina penal nr. $+) din $, octombrie $))5 a 8ribunalului 'ai,
inculpaii L.'.0. i L.E.0. au fost condamnai pentru s!rirea infraciunii de
lo!iri sau !tmri cauzatoare de moarte pre!zute n art. $G,, cu aplicarea
art. G, lit. b din 0odul penal.
9-a reinut c n seara de ** iulie $)),, n timpul unui conflict i!it ntr-
o discotec din 'ai, !ictima (.9., aflat n e!iden stare de ebrietate, a lo!it pe
inculpatul L.'.0. ;a ieirea din discotec, !ictima a fost acostat de cei doi
inculpai, care au lo!it-o cu pumnii i picioarele, dobornd-o. up cderea
!ictimei, inculpaii au continuat s-i aplice lo!ituri n zona capului.
/ctele de !iolen au fost ntrerupte de organele de poliie, care au
reuit s-l imobilizeze pe inculpatul L.'.0., cellalt inculpat reuind s fug.
Hiind internat n stare de com gradul ''' la 0linica de neurochirurgie a
9pitalului nr. 7 'ai, !ictima nu a mai putut fi sal!at, decednd la *, iulie
$)),.
0urtea de /pel 'ai, prin decizia penal nr. ), din $- iunie $))G, a
admis apelul declarat de procuror, a nlturat circumstana atenuant a
pro!ocrii pre!zut de art. G7 lit. b din 0odul penal i a schimbat ncadrarea
juridic a faptei s!rite de inculpai n infraciunea de omor pre!zut de
art. $G+ din 0odul penal.
9-a apreciat c, din modul n care au acionat, inculpaii puteau i
trebuiau s-i dea seama c lo!iturile ce le-au aplicat !ictimei !or determina
decesul acesteia.
eclarnd recurs, inculpaii au susinut c n mod greit s-a dispus
schimbarea ncadrrii juridice a faptei.
),
3ecursurile inculpailor nu sunt fondate.
in interpretarea dispoziiilor art. $<7 i art. $G+ din 0odul penal
rezult c, spre deosebire de infraciunea de lo!iri sau !tmri cauzatoare de
moarte, infraciunea de omor este condiionat de e1istena inteniei de a
ucide dedus, ntre altele, din lo!irea prin mijloace apte de a produce acest
rezultat, regiunea corporal lezat i intensitatea lo!iturilor aplicate.
Kr, n spe, moartea !ictimei nu s-a produs doar datorit unei aciuni
praeterintenionate, care caracterizeaz infraciunea de lo!iri sau !tmri
cauzatoare de moarte.
/plicnd numeroase lo!ituri cu pumnii i picioarele n zone !itale, n
majoritate asupra capului, cu o intensitate deosebit, nct au determinat, n
final, moartea !ictimei, care nu a mai putut fi sal!at cu toate inter!eniile
chirurgicale efectuate imediat n cadrul unei clinici de specialitate, inculpaii
i-au reprezentat, fr echi!oc, producerea rezultatului letal, pe care, chiar
dac nu l-au dorit, l-au acceptat, astfel c au acionat cu intenia specific de a
ucide.
9ub acest aspect este rele!ant c din raportul de autopsie medico-legal
rezult c numai n zona capului au fost identificate $- semne de !iolen
e1trem produse prin lo!iri repetate cu corpuri contondente, care au condus la
moartea !ictimei prin com cerebral consecuti! contuziei gra!e difuze i
hemoragiei.
n atare situaie, instana de apel a ncadrat n mod justificat fapta
inculpailor n infraciunea de omor pre!zut de art. $G+ din 0odul penal.
TTTTTTTTTT
Publicat n =(.%.= $))), p. +7).
&ompunerea prev6*ut6 de /egea nr. <8I1$(8
Deci*ia nr. $;I1$$1 din "1."#.1$$1 J /ovituri cau*atoare de moarte.
Inten.ia de a ucide.
)5
;o!irea cu intensitate a !ictimei cu o sticl de ampanie, cu urmarea
producerii unei fracturi temporale ce a dus la meningo-encefalit acut,
complicat cu bronhopneumonie, cu rezultatul decesului, constituie
infraciunea de omor i nu aceea de lo!ire cauzatoare de moarte.
Prima instan a ncetat procesul penal, ca efect al amnistiei, pentru
s!rirea de ctre inculpat a infraciunii de lo!iri cauzatoare de moarte
pre!zut de art. $<7 0. pen.
9-a reinut c, n cadrul unui scandal produs ntr-un restaurant,
inculpatul a aplicat unui cetean o puternic lo!itur la cap cu o sticl goal
de ampanie.
0a urmare a lo!iturii primite, !ictima a fost internat n spital unde,
dup dou sptmni, a decedat.
Prin raportul medico-legal s-a stabilit c moartea !ictimei a fost
!iolent, ea datorndu-se unei bronhopneumonii i meningo-encefalite acute,
complicaii ale unui traumatism cranio-cerebral cu fractur temporal dreapt.
8ribunalul 9uprem, secia penal, a admis recursul procurorului, a
schimbat ncadrarea juridic n infraciunea de omor pre!zut de art. $G+ 0.
pen. i a condamnat pe inculpat pentru s!rirea acestei infraciuni.
3ecursul e1traordinar declarat n cauz, cu moti!area c fapta
constituie infraciunea de lo!iri cauzatoare de moarte pre!zut de art. $<7 0.
pen., nu este ntemeiat.
Haptul de a fi aplicat !ictimei, ntr-o regiune anatomic !ital, cum este
cea a capului, o puternic lo!itur cu o sticl groas de ampanie, deci cu un
obiect apt a produce moartea, pro!ocndu-i un traumatism cranio-cerebral
acut cu fractur temporal dreapt, care prin complicaii ulterioare a
determinat decesul, constituie infraciunea de omor iar nu aceea de lo!iri
cauzatoare de moarte. procednd n modul artat, n condiiile n care
)G
asemenea acte de !iolen produc, de regul, urmri dintre cele mai gra!e,
inculpatul a pre!zut, nendoielnic, rezultatul posibil al aciunii sale i chiar
dac nu l-a urmrit, a acceptat producerea lui, astfel c el a acionat cu intenia
de a ucide i nu de a produce numai !tmri corporale crora decesul le-ar fi
urmat ca un rezultat praeterintenionat, aa cum se susine prin recursul
e1traordinar.
mprejurarea c decesul s-a produs nu ca urmare a leziunilor craniene
suferite, ci datorit unei bronhopneumonii i meningo-encefalite acute, nu
prezint rele!an n ceea ce pri!ete ncadrarea juridic, de !reme ce aceste
afeciuni s-au aflat n legtur de cauzalitate direct cu leziunile craniene
menionate n raportul medico-legal, produse de inculpat prin fapta sa de
agresiune.
TTTTTTTTTT
Publicat n (roura =%urisprudena 0urii 9upreme de %ustiie= din
$))$ a 0.9.%.
0ec.ia penal6 a Tri%unalului 0uprem
Deci*ia nr. ;I1$8" din ";."1.1$8" J /ovituri cau*atoare de moarte. Omor.
Prin sentina penal nr. )<6$)G), pronunat de 8ribunalul judeean
0onstana, inculpatul .H. a fost condamnat la G ani nchisoare pentru
infraciunea de lo!iri cauzatoare de moarte pre!zut de art. $<7 0od penal i
obligat s plteasc prii ci!ile .2. cte **, lei lunar despgubiri, pentru
cele + minore rezultate din cstoria prilor.
n fapt, s-a reinut c n seara zilei de $* iunie $)G) inculpatul,
ntorcndu-se de la ser!iciu, a constatat c soia sa nu este acas, gsind
numai pe cele , minore. :ner!at de aceast situaie i fiind i sub influena
buturilor alcoolice, inculpatul s-a manifestat !iolent, !oind s lo!easc cu un
)<
taburet pe una dintre fetie care nu tia unde este plecat mama ei. Hetia a
parat lo!itura prinznd n mn taburetul, aa c nu a fost lo!it.
/tunci inculpatul a smuls taburetul i l-a aruncat spre pat, unde alte *
fiice ale sale stteau de !orb. e aceast dat, un picior din metal al
taburetului a lo!it n cap pe una din ele, ;.., pro!ocndu-i gra!e leziuni, care
au cauzat decesul acesteia.
in actul medico-legal rezult c moartea minorei ;.., n !rst de ,
ani, a fost !iolent i s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale consecuti!
fracturii de calot cranian.
Prin recursul declarat de procuratur se critic sentina sus-citat pentru
greita ncadrare juridic a faptei. 9e susine astfel c fapta inculpatului, de a
arunca de aproape cu un taburet cu picioarele de fier i a lo!i pe fetia sa n
cap, e1teriorizeaz intenia numitului de a ucide, ntruct a orientat lo!itura,
de o intensitate deosebit, spre un organ !ital al corpului !ictimei, leziunile
produse, determinnd direct moartea acesteia.
0ritica adus sentinei nu este ntemeiat.
n ade!r, pentru stabilirea laturii subiecti!e a acti!itii infracionale
s!rite de inculpat, n sentin se face o analiz atent a probelor dosarului,
urmat apoi de o apreciere n ansamblu a acestora. /stfel, se constat, n
concordan cu declaraiile unanime ale martorilor, c spre deosebire de
mama minorelor, care neglija pe cele , fetie, a!nd o comportare imoral,
inculpatul era ataat de ele, ngrijindu-le constant i cu mult atenie. Lu se
n!edereaz deci nici un moti! anterior care s indice c inculpatul ar fi
intenionat s ucid pe una din fiicele sale.
n seara de $* iunie $)G), inculpatul a a!ut o izbucnire de moment,
determinat de situaia c soia sa a plecat de acas, lsnd copiii singuri, cum
aceasta mai procedase, i, ntr-o oarecare msur de alcoolul consumat.
:ste ade!rat c inculpatul a aruncat cu taburetul de la o distan relati!
mic, dar nu este nici o do!ad c a orientat taburetul spre capul fiicei sale. :l
))
a aruncat obiectul fr o int precis i numai ntmplarea a fcut s o
lo!easc pe minor n cap.
0omportarea sa, imediat dup comiterea faptei, cnd a luat fetia n
brae, ieind afar pentru a o reanima, n!edereaz, de asemenea, c intenia
de a ucide este e1clus.
n acest conte1t, judicios tribunalul de fond a conchis c sub aspect
subiecti! s-a s!rit o fapt penal praeterintenionat, intenie cu pri!ire la
e1ecutarea unei aciuni de lo!ire i culp, constnd n nepre!ederea
rezultatului pe care inculpatul putea i trebuia s-l pre!ad.
n ade!r, do!ezile n!edereaz c acionnd aa cum s-a artat
inculpatul nu a pre!zut moartea fiicei sale, deci nu a fost n situaia de a
urmri producerea acestui rezultat i nici de a-l accepta.
'nculpatul ns e1ecutnd cu intenie o acti!itate !iolent, se gsete n
culp fa de producerea rezultatului morii, deoarece aruncnd cu taburetul,
n iritarea n care se gsea, nu l-a pre!zut dei n raport de situaia sa
concret - puterea de nelegere i pregtire - a!ea posibilitatea s-l pre!ad i
a!ea aceast obligaie, mai ales n relaiile cu proprii si copii.
/stfel fiind, ncadrarea juridic a faptei n pre!ederile art. $<7 0od
penal nu este criticabil.
$--
!"N!L#5II
0u ocazia elaborrii prezentei lucrri, am ncercat s realizm un studiu
complet i comple1 al instituiei inteniei.
0onceptul de intenie are un rol deosebit de important n cadrul
dreptului penal, dar i a disciplinelor adiacente, n sensul c n funcie de
modul n care este definit i conceput intenia >sub toate formele sale? se
stabilesc msuri de sancionare i reeducare. 8otodat se poate stabili dac
este posibil reeducarea anumitor persoane i ct de dificil este aceast
sarcin.
Pentru o mai bun analiz a fenomenului inteniei am a!ut n !edere
att elemente de psihologie judiciar, dar i elemente de drept penal. /stfel,
am corelat definiia dat de dreptul penal conceptului de intenie, iar peste
aceast definiie am suprapus elemente de psihologie judiciar pri!ind modul
n care apar i se formeaz anumite sentimente, dorine, triri umane.
n procesul de elaborare al temei s-a a!ut n !edere un bogat material
didactic, dar i numeroase aspecte de practic judiciar.
n sperana c aceast lucrare a atins toate aspectele fierbini ale
instituiei inteniei, ncheiem prin a mulumi tuturor acelora care, prin
lucrrile publicate n materie, au fcut ca studiul dreptului penal s fie unul
uor i ct se poate de plcutU
$-$
>I>LI"6RA(IE
A. &onstitu.ia ?om=niei
. &odul penal al ?om=niei
&. &odul de procedur6 penal6
$. I. Tanoviceanu, Tratat de drept penal i procedur penal, ed. a ''-a,
!ol. ', (ucureti, $)*+.
*. I. Oancea, Noiunea de rspundere penal, n /.4.(., 56$,5.
7. Ion Mircea, Vinovia n dreptul penal romn :d. ;umina ;e1,
(ucureti, $))<.
+. Al. ?o!ea BredactorC, Psi:olo+ie +eneral, :d. idactic i Peda-
gogic, (ucureti, $)55.
,. :. :opescu8>eveanu, &icionar de psi:olo+ie, :d. /lbatros,
(ucureti, $)G<.
5. M. 0teriade, !reier i re*lectare, :d. Politic, (ucureti, $)55.
G. M. ?alea, Mecanismul psi:ic al voinei i ideea de li.ertate, n 3.Ps.
nr. $6$),G.
<. M. ?alea, T. Herseni, Introducere n psi:olo+ia social, :d. &tiinific,
(ucureti, $)55.
). M. ?alea, T. Hariton, %ociolo+ia succesului, :d. &tiinific, (u-
cureti, $)5*.
$-*
$-.). Dongoro*, 0. +a'ane, I. Oancea, I. -odor, 0. :etrovici, 4n In*rac4
iuni contra avutului o.tesc, :d. /cademiei 3.P.3., (ucureti, $)57.
$$. ,r. ?4peanu, ".iectiv i su.iectiv n dreptul penal, n
3.3.., nr. G6$)5G.
$*. ,r. ?4peanu, Le+i o.iective n dreptul penal, n /.4.(., nr.
*6$)G$.
$7.,'. >istoreanu, AleEandru oroi, &rept penal$ Parte +eneral$, :d.
/ll (ecN, (ucureti, *--*.
$+.D. Antoniu, Vinovia penal, :d. /cademiei 3omne, (ucureti, p.
$$G.
$,.&. ulai, Manual de drept penal$ Partea +eneral, :d. /ll, (ucureti,
$))G.
$5.&. Mitrac'e, &rept penal romn$ Parte +eneral., ediia a '''-a
re!zut i adugit, 0asa de :ditur i Pres &ansa 9.3.;., (ucureti,
$))G.
$G.). Dongoro*, &rept penal >reeditare?, (ucureti, *---.
$<.-. Antolisei, Manuale di diritto penale Parte +enerale, 2ilano, *---.
$).emardi, Europe sans Irontieres et droit penal, 3e!. de se. crim. h*.
$, *--*.
*-.,. Antoniu, :roiec.ia penal6 a intereselor 7inanciare ale
!omunitilor Europene, 3P, nr. *, *--*.
*$.K. Ma2aud, #n .el avenir pour la 7aute caracterisee, 3e!.sc.crim., *,
*--$.
$-7