Interpretacija rezultata

U prvom zvanianom izvetaju koji je 1990. godine podnela ovlanena agencija

(Wagner, Betz und Koenig), istraaivaai su najpre zakljuaili da najveni broj
raljara nije pokazao zadovoljavajune rezultate u eksperimentu. Ipak, izvetaj
je tako sroaen da bi njegov nalaz mogao i da potvrdi tezu o uspenosti
jednog broja raljara. Ovo je prevod jednog dela izvetaja:
Nekoliko raljara je u odre?enim testovima pokazalo neoaekivano uspean
rezultat, to bi teko moglo (ako bi uopte moglo) da se objasni kao sluaajnost...
teza o postojanju raljarskog fenomena moae se smatrati empirijski
dokazanom...
Raljarska udruaenja po svetu imala su razloga da slave. Njihova struana
tampa odmah je prenela ovaj nalaz, jer im je to bila prva nauana potvrda
sposobnosti i sada su konaano zapuena usta svima koji su im stajali na putu.
Nekoliko nauanih institucija u svetu zatraailo je (i dobilo) kopije zapisnika
sa testa, ali niko nije mogao da na osnovu svojih statistiakih analiza
dobije ni nagovetaj zakljuaka da se teza o postojanju raljarskog fenomena
moae smatrati empirijski dokazanom. Neki nauanici pokuali su da
uspostave kontakt sa agencijom Wagner, Betz und Koenig, ali je profesor Betz,
koji je nastupao kao portparol agencije, bio spreman samo na javnu prepisku
preko tampe. Njegovi javni odgovori, u polemici koja je inaae normalna u
nauanom svetu svaki put kad se pojavi neslaganje, bili su takvi da je to
Tehnike obmanjivanja 261
uveseljavalo aitaoce koji su prisustvovali malom nauanom skandalu, pa su se
protivnici malo po malo iskljuaivali iz ovakve polemike. Ali, kao to to uvek
biva, naao se neko ko je bio spreman da tera stvar do kraja. Bio je to Daim
Inrajt (Jim Enright), profesor bihejvioristiake psihologije Instituta za okeanog
rafiju
na Univerzitetu iz Kalifornije.
On je uporno traaio
od agencije detalje o
statistiakoj analizi koja
je primenjena za obradu
rezultata i na osnovu
koje je donet finalni zakljuaak,
jer je to bilo najvaanije
od svih spornih
pitanja. Poto ih nikada
nije dobio, odluaio je da
objavi kompletnu analizu
u lako razumljivoj
formi.
Da bi nas potedeo
gomile cifara, Inrajt je
sve rezultate eksperimenta
predstavio u grafiakom
obliku. Na horizontalnu
osu grafikona
naneo je mere koje se
odnose na poziciju cevi
sa vodom na 10-metarskoj stazi, a na vertikalnu osu poziciju koju je detektovao
raljar. Ako bi pogodio taanu poziciju cevi, koordinate taake bile bi
podjednake za obe ose, i taaka je morala da se nalazi na dijagonali izme?u
donjeg levog i gornjeg desnog ugla grafikona. Profesor Inrajt je dao i nekoliko
primera, koje mi ovde pojednostavljujemo i svodimo na samo aetiri: prvi
(1A) najbolji je moguni rezultat za nekoliko desetina pokuaja, kao kad bi
raljar imao Supermenov rendgenski vid i kad bi svaki njegov odgovor bio
savreno taaan. 1B je grafikon za test u kome je bilo manjih nepreciznosti, ali
je sve u svemu i dalje impresivan; proseana greka (kako bi matematiaari
rekli, standardna devijacija) nije vena od 50 cm na stazi od 10 metara.
Grafikon 1C pokazuje znatno slabiji rezultat (standardna devijacija 150 cm),
ali bi i on mogao da navede na zakljuaak da tu ima neaega jer rezultati nisu
ba sasvim razbacani; povrine u gornjem levom i u donjem desnom uglu,
gde bi trebalo da se na?u najvene greke, potpuno su nepokrivene. Aetvrti
262
Slika 1: primeri rezultata
grafikon (1D) primer je za slab
rezultat, koji je na granici izme?u
potpune sluaajnosti i dokaza da je
raljar bio bar delimiano efikasan.
Evo i konaanih rezultata
drugog kruga eksperimenta koji
je trajao dve godine i u kome su
uaestvovala 43 najbolje plasirana
raljara od preko 500 iz prvog
kruga. Svaka taaka (kruain na
slici 2) predstavlja po jedan pokuaj,
a kruaini su ispunjeni tamo
gde su rezultati za dva pokuaja
bili potpuno jednaki.
Ostaje nam samo da bacimo
pogled na grafikon i da se posluaimo
osenajem; reklo bi se da su taake tako razbacane da bi teko bilo zakljuaiti
da su uaesnici bili uspeni. Uostalom, to i agencija tvrdi: najveni broj raljara
nije pokazao zadovoljavajune rezultate. Sporni zakljuaak je donet na osnovu
rezultata nekoliko najuspenijih uaesnika. Pogledajmo ih.
Grafikon 3A pokazuje rezultate za raljara sa startni brojem 99, koji je
ostvario najbolji rezultat. Od deset njegovih pokuaja, pet je iznena?ujune uspeno
mada su ostali priliano daleko od idealne ose (simetrale ugla izme?u
osa). Upravo je ovaj rezultat agencija navela kao dokaz stava da se
teza o postojanju raljarskog fenomena moae smatrati empirijski dokazanom.
Ako zavrtite rulet 843 puta, kaae Inrajt, bar jedna grupa od deset uzastopnih
poga?anja dati isto toliko dobar rezultat. Zapravo je malo verovatno
da u tako velikom broju pokuaja ne dobijete i odre?eni broj sjajnih; negde ne
raspodela ovih dobrih
pogodaka biti takva da
oni nene biti primetni na
prvi pogled, ali ne uz
malo truda uvek moni
da se prona?e i po neka
priliano uspena grupa.
Izgleda da je Tom
Nepier (Tom Napier), aijih
smo 13 saveta za budune
vidovnjake citirali
Tehnike obmanjivanja 263
Slika 2: rezultati glavnog testa
Slika 3: rezultati najboljeg raljara i ponovljeni pokuaji
u ovom poglavlju, pravi
entuzijasta. On je odluaio
da naaini kompjuterski
model ovog eksperimenta.
Nema razloga da
traaite stotine raljara i da
potroite toliko vremena i
novca na testiranje kaae
Nepier. Za moj raljarski
eksperiment bili smo
sasvim dovoljni kompjuter
i ja. On je izradio relativno jednostavan program kojim je simulirao neuspene
raljare (one koji ne znaju gde je voda pa daju nasumiane rezultate),
pri aemu je kao generator sluaajnosti upotrebio niz od prvih 20 000 cifara
broja PI (3,141592...). Matematiaari ovaj niz smatraju veoma dobrim izvorom
sluaajnih brojeva, a uz to je omoguneno svakome ko aeli da ponovi eksperiment
sa istim izvorom sluaajnosti. Broj PI je, inaae, u projektu Gutenberg izraaunat
sa 1 250 000 cifara.
Rezultati koje je Nepier dobio sa 500 svojih virtuelnih raljara nisu nimalo
razoaarali: prvi na tabeli bio je aak znatno bolji i od famoznog nemaakog
ampiona (raljara broj 99), mada je kompjuter simulirao kandidate koji
su davali potpuno nasumiane odgovore.
Da se vratimo Inrajtovoj analizi. Postoji veoma lak naain da se utvrdi da
li je rezultat testa bio uspean sluaajno ili zato to su ralje bile vo?ene
majstorskom rukom: treba dozvoliti da taj raljar ponovi test. To je i ura?eno
sa jo 28 pokuaja, aiji rezultat je na dijagramu 3B. Procenite sami da li
on dokazuje tezu o postojanju raljarskog fenomena.
Jo impresivnije izgleda dijagram na kome je predstavljeno est najuspenijih
raljara (4A) gde je prisutan i kandidat broj 99 o kome smo ven govorili,
ali kad je i njima dato da ponavljaju test onoliko puta koliko aele, rezultat
nije pokazao nita znaaajno (4B). Svaki od raljara je predstavljen drugaaijom
geometrijskom figurom.
Ovu zabludu objanjava takozvana Gausova kriva, o kojoj nemo govoriti
u poglavlju Nauka i pseudonauka. Ako imamo dovoljan broj sluaajnih
uzoraka koji prikazuju rezultate nekog ponovljenog postupka, uvek ne se
nani i mali broj vrlo uspenih, kao i isto tako mali broj vrlo neuspenih; jedino
ne proseanih biti mnogo. Malo je verovatno da nauanici iz agencije Wagner