MEDIDAS INNOVATIVAS

Siempre de las medidas cautelares, las denominadas

innotativas se caracterizan particularmente porque tienden a
evitar que se altere el estado de hecho o de derecho
existente, antes de la peticin de su dictado.
Advirtase que se trata de una medida excepcional segn la
cual el juez tiene injerencia en la esfera de la libertad de los
justiciables mediante una orden para que cese una actividad
contraria a derecho o que se retrotraiga las cosas a su estado
anterior.
Si bien ya exista en el pas esta modalidad innovativa,
suspensiva o cautelar excepcional (articulo31de la ley de
Hbeas Corpus y Amparo, ley N23506), el Cdigo Procesal
Civil incorporada definindola primero y luego seala los
casos en que procede su aplicacin (arts.682a 686).
La regulacin de las medidas cautelares como inovativas en
el nuevo ordenamiento procesal del Per significa
indudablemente un gran avance y ello es destacado por Jorge
W. Peyrano quien manifiesta que la medida innovativa viene
a ser una diligencia precautoria excepcional que tienden a
modificar el estado de hecho o de derecho existente antes de
la peticin de su dictado, medida que se traduce en la
injerencia del juez en la esfera de libertad de los justiciables
a travs de la orden para que cese una actividad contraria a
derecho o de que se retrotraigan a las resultas consumadas de
un proceder antijurdico.
Agrega que dicha diligencia cautelar, a diferencia de la
mayora de las otras, no afecta la libre disposicin de bienes
ni dispone que se mantenga el statu quo, ya que va ms all,
pues ordena, sin que concurra sentencia firme de merito, que
alguien haga o deje de hacer algo, en sentido contrario al
representado por la situacin existente.
Enfatiza que el legislador peruano ha acuado una formula
propia al respecto y con mucha fortuna como es el
establecido en el artculo 682. Para ciertos autores debe
diferenciarse esta medida innovativa de la prohibicin de
innovar.
ARTICUO682.- medida innovativa
Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el juez
dictar medidas destinadas a reponer un estado de hecho o de
derecho cuya alteracin vaya a ser o es el sustento de la
demanda. Esta medida es excepcional por lo que solo se
conceder cuando no resulte aplicable otra prevista en la ley.
Comentario
El legislador una funcin de que es una medida innovativa .
en nuestro texto procesal, sintticamente destacamos que la
considera como aquella que excepcionalmente pueda dictarla
el juez, ante la inminencia de un perjuicio irreparable para
reponer un estado de hecho o de derecho cuya alternacin
vaya a ser o es el sustento de la demanda, requisito este
ltimo que no permite su procedencia sino slo si existe ala
vez una demanda principal, de all su diferencia, por
ejemplo, con las medidas para ejecucin.
Dentro de este concepto creemos que para ser dictadas
necesita concurrencia de los tres recaudos comunesa
cualquier medida cautelar.
1. Apariencia de derecho
2. peligro de la demora.
3. contra cautela, y
4. posibilidad de que se consuma un perjuicio irreparable.

medida innovativa , el legislador la aplica ,cuando la exija
naturaleza y alcances de la situacin presentada. Es una
figura sui generis porque puede dictarse incluso de oficio.
Indudablemente el juez tendr en cuenta los cuatro recaudos,
los tres primeros de toda medida cautelar y el cuarto (que
indicarnos en el artculo anterior) cuando se presente la
posibilidad de que se consuma un perjuicio irreparable .
Agrega e dispositivo que puede el juez tambin ordena las
medidas de seguridad tendientes a evitar el dao que pudiera
causar la cada de un bien en ruina o en situqcion de
inestabilidad.
El abuso de derecho, desde el punto de vista procesal, tiene
en las medidas cautelares, un buen sustento y operatividad.
Este artculo as lo seala cuando la demanda versa sobre el
ejercicio abusivo de un derecho el juez puede dictarles
siempre que sean indispensables para evitar la consumacin
de un perjuicio irreparable.
Se tiene que recaudar el petitorio con los cuatro requisitos
que hemos sealados al respecto, esto es, apariencia del
derecho, peligro en la demora , contra cautela y pasibilidad
de que se consuma un perjuicio irreparable.






Valoracin conjunta de las pruebas
Al respecto Peyrano nos dice que la valoracin conjunta de
la prueba consiste en tener en cuenta que el material
probatorio ha de ser apreciado en su conjunto mediante la
concordancia o discordancia que ofrezcan los diversos
elementos de conviccin arrimados a los autos, nica manera
de crear la certeza moral necesaria para dictar el
pronunciamiento judicial definitivo[32].
Hinostroza refiere sobre este punto lo siguiente: "El
magistrado debe considerar la prueba en su conjunto, como
un todo, siendo adems irrelevante su fuente, en virtud del
principio de comunidad o adquisicin que postula la
pertenencia al proceso de todo lo que en l se presente o
acte"[33]. De su parte Devis Echeanda seala lo siguiente:
"...los diversos medios aportados deben apreciarse como un
todo, en conjunto, sin que importe que su resultado sea
adverso a quien la aport, porque no existe un derecho sobre
su valor de conviccin...Para una correcta apreciacin no
basta tener en cuenta cada medio aisladamente, ni siquiera
darle el sentido y alcance que en realidad le corresponda,
porque la prueba es el resultado de los mltiples elementos
probatorios en el proceso, tomados en su conjunto, como una
"masa de pruebas", segn la expresin de los juristas
ingleses y norteamericanos"[34]. Kaminker incluye a las
normas en la actividad valorativa cuando expresa: "Hechos y
normas son enlazados por actividades valorativas que haces
que los jueces otorguen relevancia a circunstancias de
hechos que permiten interpretaciones de los jurdico y
subsunciones normativas que muta la norma aparentemente
que habra resultado aplicable, si se determinara en forma
rigurosa la pauta a regir en el caso"[35].
4) Antecedente normativo sobre la valoracin de la prueba
Como se ha comentado anteriormente en el Cdigo de
Procedimientos Civiles de 1912 encontramos una importante
presencia de normas adscritas al sistema de la tarifa legal, sin
embargo encontramos normas vinculadas al sistema de la
libre apreciacin de la prueba como sucede con el Artculo
490 de este cuerpo de leyes, el cual estableca que: "El valor
probatorio de las declaraciones de los testigos, ser
apreciado por el juez con sujecin a las reglas de la crtica".
En la exposicin de motivos de esta norma se indica que se
introduce "una forma sustancial reclamada por la experiencia
y acorede con todas las legislaciones modernas", se puede
apreciar que ya en dicha poca el sistema de la libre
apreciacin de la prueba irrumpa con fuerza en la
legislacin procesal de distintos pases. Asimismo,
encontramos una norma similar en el Artculo 504, el mismo
que prescriba: "El juez apreciar la fuerza probatoria del
dictamen de los peritos segn las reglas de la crtica".
5) Normativa actual sobre la valoracin de la prueba
Como se ha venido mencionando en el presente trabajo
nuestro Cdigo Procesal Civil contiene una norma explcita
sobre la valoracin de la prueba, nos referimos al multicitado
Artculo 197 que contiene en primer trmino la valoracin
conjunta de todos los medios probatorios, luego la referencia
a la utilizacin por parte del Juez de su apreciacin razonada,
y finalmente se establece que el mismo no tiene la obligacin
de expresar en su resolucin todos los medios probatorios,
sino nicamente aquellos sobre los cuales se han extrado las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la
decisin judicial.
La mencionada norma tiene que aplicarse e interpretarse en
forma sistemtica con el Artculo 188 del mismo cuerpo de
leyes, referido a la finalidad de los medios probatorios, es
decir, a acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar su decisin. Igualmente con el
Artculo 200 que establece que sin se prueban los hechos que
sustentan la pretensin, la demanda ser declarada
infundada, debiendo aplicarse el mismo criterio en caso que
exista reconvencin.
De otro lado, la valoracin de la prueba que el Juez debe
hacer en forma conjunta al momento de resolver la causa, no
debe confundirse con la calificacin que el Juez tambin
realiza sobre los medios probatorios en forma individual en
etapas procesal distintas a la resolucin de la causa, nos
referimos a lo previsto en el Artculo 190 del Cdigo
Procesal Civil, que seala que los medios probatorios deben
referirse a los hechos y a la costumbre cuando sta sustenta
la pretensin, de lo contrario sern declarados
improcedentes. Igualmente, en este Artculo se mencionan
otros supuestos de improcedencia de medios probatorios,
como por ejemplo que tiendan a establecer hechos no
controvertidos, imposibles o que sean notorios o de pblica
evidencia. Es obvio que el Juez debe evaluar la pertinencia,
idoneidad y utilidad de los medios probatorios, lo cual no
debe llevar al error de considerar esta labor como de
valoracin de estos ltimos.