Tolerant

Andrei Pleu Tolerana i intolerabilul 1/ 50 COLECIA Palimpsest
Editura LiterNet.ro 2005

Tolerana i intolerabilul
Criza unui concept
Andrei Pleu
Cu dou intervenii semnate Mircea Dumitru i Horia-Roman Patapievici.

Copyright text: 2005 Revista Cuvntul (http://www.cuvantul.ro)
Texte rostite la conferina Despre intolerabil organizat de Revista Cuvntul, pe 1 februarie 2005, la Centrul de
Pres al Societii Romne de Radiodifuziune (Sala Radio) Str. Gen. Berthelot, nr. 60-64.
Moderatorul ciclului de conferine: Prof.univ.dr. Mircea Martin.
Copyright imagine coperta: 2005 Physiologus, Bern c.825 - Natures of Serpent and Ants, http://rubens.anu.edu.au
Redactori: Rzvan Penescu - rpenescu@liternet.ro, Geta Rossier - grossier@liternet.ro
Editor format .pdf Acrobat Reader Anca erban aserban@liternet.ro
Coperta: 2005 Iulia Cojocariu icojocariu@liternet.ro
2005 Editura LiterNet pentru versiunea .pdf Acrobat Reader
Este permis descrcarea liber, cu titlu personal, a volumului n acest format. Distribuirea gratuit a crii prin
intermediul altor situri, modificarea sau comercializarea acestei versiuni fr acordul prealabil, n scris, al Editurii
LiterNet snt interzise i se pedepsesc conform legii privind drepturile de autor i drepturile conexe, n vigoare.

ISBN: 973-7893-10-7
Editura LiterNet
editura.liternet.ro | office@liternet.ro

Tolerana i intolerabilul
Criza unui concept

Andrei Pleu

Cu un an n urm, am asistat la Wissenschaftskolleg zu Berlin la o conferin a unui
jurist indian despre drepturile omului. Confereniarul nelegea s abordeze subiectul din
punctul de vedere al tradiiei hinduse. n mare, era vorba de a cupla noiunea de drepturi cu
aceea de obligaii i de definirea obligaiei n termenii unui concept strin de habitudinile
culturii europene, conceptul de dharma. Dharma e legea universal a existentului, temeiul
funcional al lumii. n acest context, datoria individual nu se decide n funcie de exigenele
celorlali, ale unor instituii sau ale unor legiferri imanente, ci n funcie de dharm, adic de
o ordine cosmic, la care fiecare existent trebuie s participe, dac nu vrea s se
autoanuleze. Mi-am amintit, n timp ce ascultam conferina, de un mai vechi colocviu pe

aceeai tem, organizat de rile arabe. Colocviul sfrise prin a ilustra principiul potrivit
cruia nu se poate vorbi despre drepturile omului fr a invoca, n permanen, drepturile lui
Allah. Era limpede c, din unghi indian i din unghi islamic, problema drepturilor omului se
punea n cu totul ali termeni dect din unghi european, ceea ce, firete, ridica mari probleme
de comunicare. Ca de obicei, dup conferina de la Wissenschaftskolleg, urmau s aib loc
discuii. De data aceasta ns, dezbaterile au fost cvasi nule, ceea ce nu se ntmpla, de
obicei, n comunitatea academic amintit. n mod vdit, cei din sal erau luai prin
surprindere. Ei erau la curent cu ceea ce am putea numi vulgata drepturilor omului, aa
cum s-a constituit ea dup Revoluia Francez, dar nu tiau nimic, sau tiau foarte puin,
despre alte spaii de civilizaie. Ceea ce tocmai aflaser de la profesorul indian nu se
potrivea deloc cu concepia lor curent. Pe de alt parte, dei, n fond, aveau preri diferite,
nscute dintr-o filozofie n care metafizica, n sens tradiional, i teologia nu mai au greutate,
ei erau stnjenii, n impulsul firesc de a dezbate chestiunea, de cteva principii pe care
ultimele decenii le-au impus ca inviolabile: respectul alteritii, dreptul la diferen, tolerana
fa de prerile celorlali. Refleciile care urmeaz pornesc din nevoia de a nelege acest

blocaj al dialogului i de a semnala criza unui concept - tolerana - care, devenind un loc
comun al comportamentului civilizat, a ajuns, ca orice loc comun, s aib o validitate oarb,
fr contur.

Asistm, de fapt, la o substanial modificare de sens a conceptului de toleran. El
nu mai desemneaz acceptarea lui altfel, a opiniei diferite, ci, pur i simplu, ignorarea
(amabil) a opiniei diferite, suspendarea diferenei ca diferen. Rezult c: 1. N-am nevoie
s te neleg ca s te accept, i 2. N-am nevoie s discut cu tine pentru a-i da dreptate. Altfel
spus, sunt de acord cu ceea ce nu pricep i sunt, din principiu, de acord cu ceea ce nu sunt
de acord. Dumneata ai dreptul la prerea dumitale. O respect. Eu am dreptul la prerea mea
i m atept ca ea s-mi fie respectat. Dialectica e inutil. Tolerana reciproc sfrete
ntr-o universal tcere, surztoare, pacific, o tcere pentru care dialogul e un bruiaj
indezirabil. n aceste condiii, tolerana are efecte mai mult dect discutabile: ea amputeaz
apetitul cunoaterii, al nelegerii reale a alteritii, i dinamiteaz necesitatea dezbaterii. La
ce bun s mai negociem, dac rezultatul e, oricum, consimirea mutual la dreptatea

celuilalt? ntr-o lume guvernat de asemenea reguli, Socrate ar fi omat. Nu e de aflat nici un
adevr, nu e de fcut nici un raionament. Nu ni se cere dect s respectm, politicoi,
convingerile interlocutorului.

Prestigiul nediscriminatoriu al toleranei pune sub semnul ntrebrii o serie ntreag de
categorii, pn mai ieri operative: eroarea, culpa, relaia cu excepia, principiile educaiei,
tehnica disputei i, n genere, problematica riscant i complicat a intolerabilului. Dintr-un
strict necesar al bunei convieuiri (apanajul umanitii - spunea Voltaire: A ne ierta reciproc
prostiile e prima lege a naturii.), tolerana devine un habitus al neutralitii, un soi de
anestezie logic i axiologic, simptom al unei voioase paralizii interioare. A fi tolerant pare
s nsemne a renuna la simul orientrii. Sper s nu judecai pripit ngrijorarea mea. Nu
pledez pentru intoleran, pentru cruzimile spiritului de geometrie. Nu vreau s reinstitui
judecile n alb-negru, scleroza normativ a dihotomiilor, monotonia nerealist a lui
sau-sau. Vreau doar s atrag atenia asupra necesitii imperative de a aduga toleranei
discernmntul, de a nu confunda respectul diferenei cu etica dizolvant a lui anything
goes.

Se admite, n genere, c dezbaterea modern despre toleran ncepe la sfritul
secolului al XVII-lea, cu John Locke. n realitate, cnd un concept devine subiect de
controvers, cnd se simte nevoia ntemeierii lui teoretice, a afirmrii lui explicite pe scena
public, conceptul cu pricina e mai curnd n criz. (Vezi supralicitarea contemporan a
problematicii europene...) Locke propune o justificare filosofic a toleranei, pe fundalul
unor conflicte barbare ntre diferite confesiuni i faciuni religioase, incapabile s
convieuiasc. Tolerana era, n acest context, un antidot la practica persecuiei. i n-ar
trebui s uitm c, iniial, tolerana s-a impus spiritului european prin conotaiile ei strict
religioase: a o invoca, prin extrapolare, n alte domenii e o ntreprindere dificil, care se
preteaz la nuane i reformulri. (n treact fie spus, John Locke, teoretician al toleranei i
exponent luminat al separrii dintre viaa civil i cea religioas, nu e att de modern, nct
s accepte tolerana fa de atei, care i se par, prin lipsa lor de angajament spiritual, fiine
asociale.) Exist ns un subneles al toleranei, care face parte din zestrea
comportamental a speciei i nu avea nevoie, prin urmare, s atepte, pentru a se
manifesta, zorii modernitii. A pomeni, n primul rnd, tolerana fa de sine, care are, cred,

tradiii strvechi. Fa de sine nsui, omul se comport cretinete cu mult nainte, probabil,
de apariia cretinismului. Ne tim bine pcatele, tim despre noi lucruri inavuabile, suntem,
nu o dat, n dezacord cu ceea ce facem, dar, una peste alta, ne privim cu destul simpatie:
ne nelegem, ne suportm, ne iertm. Prevaleaz sentimentul c suntem, n fond, oameni
cumsecade, good guys, figuri onorabile. n orice caz, nu suntem att de ri pe ct s-ar
prea i, mai ales, att de ri pe ct sunt alii. nclin s spun, de aceea, c iubete-i
aproapele ca pe tine nsui! nseamn nu att iubete-i pe ceilali la fel de mult ct te iubeti
pe tine, ci, mai degrab, iubete-i pe ceilali cu aceeai ngduin cu care te iubeti pe
tine, fii la fel de tolerant cu slbiciunile celorlali, pe ct eti de tolerant cu propriile tale
slbiciuni. O ilustrare minor, dar semnificativ a toleranei fa de sine e complezena pe
care o avem ndeobte fa de tabieturile noastre. Orict de ridicole, orict de maniacale, ele
sunt n asemenea msur parte din noi, nct nu lum niciodat n calcul eventuala lor
reform. Tolerana apare ca perfect natural i atunci cnd e practicat fa de cei apropiai.
Iubirea se exprim ntotdeauna - i uneori n chip iraional - ca toleran: suntem foarte
ngduitori cu copiii notri, cu cei din familia noastr sau cu unii prieteni. Acceptm din

partea lor derapaje care, n cazul altora, ni se par inacceptabile. Se poate spune, de altfel, c
viaa n comuniti mici este o adevrat coal a toleranei. n comunitile mari, te poi
izola, i poi crea cluburi pe baz de afiniti, evitnd contactul cu ceea ce te contrariaz.
Dar ntr-o familie, trebuie s te acomodezi la particularitile fiecrui membru ca la un dat, de
care, n condiiile curente, n-ai cum s fugi. Csnicia, de pild, ncurajeaz spiritul de
toleran pn la martiraj... E inevitabil s cazi la nvoial, s te obinuieti cu modul
partenerului de a rula (sau nu) tubul de past de dini, cu deprinderile lui alimentare, cu
tabieturile lui sau ale unui ntreg clan, cu ritmuri i idiosincrasii care i sunt strine.

Experiena toleranei e ns o experien comun chiar i n afara relaiei cu sine sau
cu cei din preajm. E foarte rspndit, n viaa zilnic, varianta - s zicem slab a
toleranei, numit indulgen. tii c are loc o neregul, nu consimi la comiterea ei, dar o
treci cu vederea, te prefaci c nu iei not de existena ei. tii, s zicem, c unii elevi fumeaz
n pauz, la closet, tii c femeia de serviciu i fura, candid, din bomboanele de pe birou, c
amicul X te tapeaz sistematic de igri, dar decizi c nu merit s dai importan unor astfel

de fleacuri. Indulgena e, prin urmare, tendina de a tolera ceea ce i se pare neesenial.
Micile pcate, cele pe care le avem i noi, sau pe care le-am avut, ca toat lumea, n alt
etap a vieii, trebuie tratate cu blndee, muamalizate, uitate. Indulgena e tolerana
bunicilor care trag ghidu, cu coada ochiului, la delicioasele nzbtii ale nepoilor.

Comun, ca s nu zicem banal, este i o form ceva mai tare a toleranei:
complicitatea, consimirea tacit. Nu mai poi trece cu vederea o neregul, dar decizi, n
virtutea unui calcul pragmatic, s o ngdui. Toi tim, cel puin noi, cei din Europa Oriental,
c baciul este o deprindere nesntoas. Nu suntem de acord cu ea, dar ne-o asumm,
fie din slbiciune, fie din oportunism strategic; preferm s ncurajm un obicei prost, dect
s ne confruntm cu efectele negative ale corectrii lui; ni se pare c e mai rentabil s
stimulm, prin baci, promptitudinea unor servicii sau s recompensm acordarea unei
favori, dect s dm inutile lecii de corectitudine. n acest cmp semantic trebuie neleas
i expresia cas de toleran. (Tolrance!? - exclam un scriitor francez - Mais il y a des
maisons pour cela!)

Casa de toleran i propune s neutralizeze, prin decizie civil, o surs potenial de
dezordine necontrolat, instituind un teritoriu al dezordinii controlate, adic permise, n
msura n care se respect anumite condiii. E ceea ce n dreptul canonic se numete
permissio comparativ, ca fiind de preferat permisivitii necondiionate (approbatio).

n sfrit, pe o alt treapt, avem uneori de-a face cu o specie mai sumbr a toleranei:
resemnarea. Vezi neregula, o respingi interior, dar o supori, o nduri, ca pe ceva inevitabil.
De regul, adopi resemnarea fie pentru c nu crezi n posibilitatea rectificrii situaiei (i,
deci, n sensul efortului rectificator), fie pentru c, dintr-un motiv sau altul, vrei s salvezi
aparenele.

Situaiile, pe care le-am inventariat pn acum, demonstreaz c exist o practic i o
problematic anistoric a toleranei, c ea este, ntr-adevr, cum spunea Voltaire, apanajul
umanitii. Chiar dac, din cnd n cnd, mprejurrile exterioare au ngustat drastic spectrul
ei de manifestare, tolerana a rmas condiia minimal a convieuirii, a igienei interioare n
cadrul funcionalitii de grup. Faptul c astzi se vorbete pe aceast tem mult mai mult i

mai apsat dect pn mai ieri, nu semnaleaz un teritoriu de reflexie nou, ci o amplificare
deviatorie a noiunii, o schimbare de context care aduce sfera acestei noiuni n pragul
exploziei.

nainte de a ncerca s descriem aceast evoluie, s sistematizm rapid cazurile
evocate mai sus:

1. Tolerana este un epifenomen al vieii comunitare. E nevoie de cel puin dou
personaje diferite pentru ca problema toleranei s se poat pune n termeni concrei.
Psihologizarea conceptului, discursul despre firi tolerante sau intolerante, despre blndee
temperamental (Calvin vorbea despre mansuetudo animi), ca i definiia toleranei ca virtute
autonom, ca valoare n sine, legitimabil n absolut, toate acestea sunt speculaiuni
irelevante, ct vreme nu apare ocazia unei testri nemijlocite, a unei probe sociale. Pentru
Robinson Crusoe, singur pe insul, problema toleranei nu se pune. Asta ca s descurajm,
din plecare, vorbria naripat (i utopic) despre toleran n general, despre nobleea ei
serafic, autosuficient. Trebuie s fim tolerani! nu nseamn nimic. Problema e n ce
mprejurri, n ce moment, n ce dozaj i cu referire la ce.


2. Tolerana nu intr n discuie dect dac una din poziiile care se confrunt dispune
de atributul puterii. Altfel spus, nu poate fi tolerant dect cineva care dispune de mijloacele
de a fi intolerant. Tolerana este decizia raional a unei instane coercitive de a-i amenda
funcia coercitiv, de a nu abuza de puterea proprie. Din punctul de vedere al puterii,
tolerana e limita dreptului de intervenie. E de observat c puterea adevrat, puterea care
are o baz larg de legitimitate e, de regul, mult mai tolerant dect puterea arbitrar,
uzurpatoare, impus samavolnic. Dictaturile sunt intolerante pentru c se simt ameninate de
metabolismul divers al supuilor lor. Tot ce e via multicolor pune n pericol isterica lor
uniformitate. Inflexibilitatea legislativ i excesul numeric al reglementrilor sunt simptome
ale unui organism slab, cu un cmp de toleran restrns. Sistemele puternice, dimpotriv,
i permit o mult mai generoas marj de permisivitate. Tolerana este, aadar, expresia unui
organism politic viguros, garania de sntate a corpului social. Laxismul, suspensia
criteriilor, anarhia, confuzia valorilor, indigena instituiilor, relativismul dizolvant nu sunt
semne ale unui spor de toleran, ci fenomene de degenerescen. Tolerana adevrat e la
antipodul slbiciunii. Nu poi fi tolerant n numele unei palori, nu poi ngdui diferena cnd

n-ai nici o identitate, nu poi admite orice numai pentru c nu crezi n nimic. Tolerana e o
virtute a celui mai puternic n convieuirea lui cu un interlocutor dezavantajat ntr-un fel sau
altul. Fr aceast departajare structural, nu se poate vorbi de toleran real, ci doar de un
schimb graios de politeuri. E, oricum, un semn de patologie social cnd o minoritate se
declar tolerant cu majoritatea, cnd excepia se declar tolerant cu regula. E ca i cum
iepurele s-ar declara tolerant cu elefantul.

3. Tolerana e soluia socialmente convenabil a unui dezacord. Decid s nu m
comport discriminatoriu cu o stare de lucruri pe care am argumente s o dezaprob. Acordul
cu cellalt nu se poate numi toleran; el nu e dect o form de consens. Pentru ca folosirea
cuvntului toleran s fie adecvat, trebuie ca evaluarea lucrului tolerat s pstreze o
conotaie negativ. Expresia sunt tolerant cu femeile frumoase e absurd, dac nu e rostit
de un misogin, pentru care femeile frumoase sunt o categorie reprobabil. Nu poi fi
tolerant cu o idee sau cu un fapt pe care le validezi fr rezerve. Nu tolerezi lucrurile cu
care consuni. Trebuie s existe o rezerv mental, o nepotrivire de opinie, o consemnare a
diferenei critice ntre cel care tolereaz i obiectul tolerat. Tolerana este nclinaia, sau

decizia, de a accepta lucruri pe care anumite criterii le-ar defini ca inacceptabile. E cdere la
nvoial cu ceva care te contrariaz.

Toate aceste observaii conduc spre concluzia c tolerana e o valoare
comportamental validabil i recomandabil numai ntruct lumea e imperfect. Mediul
privilegiat, n care ea i gsete locul, e unul al diferenelor greu conciliabile, al inegalitii
politice i sociale, al tensiunii dintre bine i ru. Spiritul de toleran cere discernmntului s
nu fie rigid, judecii s nu fie penalizatoare. A nu exclude ceea ce nu te include, a permite
celuilalt s fie altfel, ba chiar, n anumite limite, s greeasc, a trata n chip acomodant
diversitatea nesistematizabil a prerilor, convingerilor i moravurilor, a nu nlocui
persuasiunea prin constrngere - iat exigenele toleranei, onorabilitatea ei n ambiana,
fatalmente impur, a vieii publice cotidiene. Tolerana nu are sens i valoare n paradis. Ea
este o virtute tranzitorie, o manevr de pasaj, adaptat promiscuitii sublunare... E un fel de
a salva obrazul umanitii, n condiii de subzisten pline de capcane, ispite i provocri.
Idealul ar fi o lume n care tolerana nu mai e necesar, n care rul e domesticit, puterea e

distribuit omogen, diferenele armonizate. Pn n clipa unei asemenea improbabile reuite
suntem, ca s zicem aa, condamnai la toleran. i trebuie s o cultivm lucid, chibzuit,
fr idolatrie, ateni la patologia latent a funcionrii ei. Pentru c tolerana poate avea
adncuri tulburi, motivaii suspecte, efecte deformatoare. S ne oprim asupra ctorva.

Exist forme ale toleranei care, n ciuda ambalajului prezentabil, conin un smbure
otrvit. E, de exemplu, cazul toleranei nscute din orgoliu. Din perspectiva plonjant a unei
prea bune preri despre sine, tolerana este o form de condescenden, de marginalizare
arogant a obiectului tolerat. Sunt plasat att de sus, nct nu m cobor pn la a lua n
seam diferena. Refuz, ca pe o njosire, confruntarea cu ceea ce m contrazice sau m
indispune. Intolerana e sub demnitatea mea. n anumite circumstane, arogana alege s se
comporte tolerant dintr-un soi de abilitate strategic: tolerez pentru a dezamorsa, absorb
ceea ce mi se opune, integrnd rezistena la sistem, n chiar imaginea prepotent a
sistemului. ntr-o carte din 1966 (Kritik der reinen Toleranz), Herbert Marcuse numea
aceast specie de toleran - definit ca un Integrationsmechanismus - eine repressive

Toleranz. Nu numai tolerana de sus poate fi ns blamabil, ci i tolerana de jos, cea
care exprim fie umilina servil (tolerana ca ndurare), fie lipsa personalitii i fragilitatea
convingerilor. Poi fi tolerant din oportunism sau din nesimire. Ateul care se declar
tolerant n materie religioas e un impostor: n realitate, sfera religiosului i este indiferent,
astfel nct tolerana nu-l cost nimic. Trebuie spus c, n general, naturile inconsistente,
frivole, capabile de o anumit ingeniozitate mental par mai acomodante, pot mima cu mai
mult dexteritate tolerana dect naturile geometric consecvente. Sofitii, cernd legilor s
nu abuzeze de normativitate, sunt mai tolerani dect Platon...

Nu se poate contesta faptul c exerciiul neglijent al toleranei, supralicitarea ei
demagogic implic riscul unor evoluii anarhice. Karl Popper, n cartea sa despre
Societatea deschis, observa, pe bun dreptate, c tolerana nelimitat duce la dispariia
toleranei. Trebuie s ne conservm, cu alte cuvinte, dreptul de a nu tolera pe cel
intolerant (the right not to tolerate the intolerant). Formularea lui Popper este ns foarte
prudent. Ea vorbete despre omul intolerant, dar nu pare a se preocupa de categoria

intolerabilului. Or, tolerana este riscant tocmai cnd minimalizeaz, ocolete sau, pur i
simplu, suspend problematica intolerabilului. Ce putem spune despre aceast
problematic? Mai exact, exist limite obiective ale toleranei? n tiinele aplicate, lucrurile
sunt simple i de o foarte instructiv eviden: ele folosesc noiunea de cmp de toleran,
pentru a semnala graniele ntre care sunt permise anumite abateri, fr ca un ansamblu dat
s aib de suferit. Cmpul de toleran este invocat, de pild, atunci cnd trebuie evaluat
precizia de execuie a unei piese. Calibrul unei evi sau greutatea unei monede pot tolera o
anumit aproximaie a dimensiunilor, dar exist o limit, dincolo de care, avem de-a face cu
un rebut. La fel, organismul uman poate suporta, pn la o limit, suferina fizic sau
ingurgitarea unor substane nocive. Dincolo de aceast limit, echilibrul fiziologic se nruie i
organismul intr n colaps. Prin urmare, nici un sistem, fie el mecanic sau biologic, nu poate
supravieui n condiiile n care cmpul lui de toleran e suprasolicitat. Nici un ansamblu nu
poate tolera principii sau stri de lucruri care i submineaz raiunea de a fi. Exemplu: o
constituie raional nu poate include un articol care s garanteze dreptul fiecrui cetean
de a o nclca. O alt ilustrare a intolerabilului este eroarea. Nu poate trece drept toleran

nclinaia de a manifesta nelegere pentru cineva care susine inflexibil c doi i cu doi fac
cinci. Tot astfel, tolerana e neavenit n sfera dreptului. Nu se poate pleda, n numele
toleranei, pentru nesancionarea culpei dovedite. Graierea, amnistia sau iertarea valorific
cu totul alte principii i deschid un evantai semantic distinct de acela al comportamentului
tolerant. Nici teritoriul pedagogiei nu se intersecteaz fericit cu practica toleranei. Evident,
nu se pune problema unor metode brutale, a unui didacticism ngust, lipsit de
comprehensiune i rbdare. Dar teoria identificrii cu cel pe care vrei s-l educi, reflexul de a
gsi, pentru toate insuficienele lui, un diagnostic justificativ inhib cu totul impulsul
modelator. Nu poi educa un copil pe care l nelegi perfect, punndu-te mereu,
programatic, n locul lui. Locul pedagogului trebuie s rmn distinct de locul
nvcelului, chiar dac i el are ceva de nvat, n timp ce i exercit oficiul pedagogic.

Pe msur ce tema toleranei a devenit mai corect politic, mai fashionable pe
fundalul relativismului postmodern, contururile ei au nceput s se tearg. La nceputul
anilor '80, a nceput s se invoce tot mai des paradoxul toleranei, nscut, pe de o parte,

din ntrebarea: Cum trebuie s reacioneze spiritul de toleran fa de intoleran? i, pe
de alt parte, din dificultatea de a susine, cu argumente riguroase, c e bine s tolerezi
ceea ce nu e bine. Pn unde merge, aadar, obligaia firii tolerante de a se comporta
permisiv cu insul intolerant i cu intolerabilul i cum se poate ntemeia raional
acceptabilitatea inacceptabilului? Nu cumva faptul de a te declara tolerant e, cum spunea
Goethe, jignitor fa de lucrul tolerat? Nu cumva tolerana trebuie s evolueze spre
aprobare ncurajatoare, preuire i respect? Nu cumva excepia trebuie s nceteze a mai fi
privit ca transgresiune a normei, pentru a funciona ca transgresiune normativ? Pornind de
la asemenea ntrebri, ceea ce avea statut de realitate tolerat intr, ncet-ncet, n
expansiune, candideaz la legitimitate, chestionnd legitimitatea instanei tolerante. Cu alte
cuvinte, excepia devine tolerant cu regula, iar regula adopt un complex de culpabilitate,
adic de inferioritate fa de excepie. Excepia devine militant, autosuficient, i, la limit,
discriminatorie i intolerant!

Toat aceast confuzie e rezultatul modului n care definim diferena i al felului cum

nelegem s ne raportm la ea. Am stabilit c nu exist toleran dect acolo unde exist
diferen. Chestiunea e ns mai delicat dect pare la prima vedere, cci, pe de o parte,
diferena vrea s fie consfinit ca diferen, dar, pe de alt parte, ea aspir la o condiie de
generalitate, de natur s o integreze n rndul lumii, laolalt cu toate celelalte diferene.
Cel tolerat ca fiind altfel nu vrea s simt mereu c e altfel, c e exponentul unei categorii
particulare i, eventual, neobinuite (peculiar); nu-i face plcere, deci, s fie tratat altfel
dect ceilali (chiar dac e un altfel pozitiv, un surplus de bunvoin). Discursul lui are doi
timpi, oarecum contradictorii: A. Respectai-m aa cum sunt, orict de diferit a fi de voi.
Lsai-m s fiu diferit! i B. De fapt, sunt la fel cu voi i nu vreau un statut de excepie
tolerat. Diferena care ne desparte e secundar fa de umanitatea care ne unete. Nu m
obligai s iau mereu not de mprejurarea c sunt altfel! Aadar: A. Asumai diferena! i B.
Comportai-v ca i cnd diferena n-ar exista! E nevoie de mult graie social, de mare
finee psihologic i, a spune, de mare subtilitate metafizic, pentru a uni cele dou
exigene (A i B) ntr-o atitudine comportamental unic i coerent. Pui accentul pe
diferen - eti suspect de un latent spirit de discriminare. Pui accentul pe echivalen - eti

suspect c minimalizezi diferena. Eti prins, orice ai face, ntr-un cerc vicios, care tinde s
nemulumeasc pe toat lumea. Te vezi constrns la precauii care pot deveni tot attea
gafe. E, ca s lum un exemplu, una dintre capcanele curente ale sexismului, aa cum
l-am experimentat la unele universiti din Statele Unite: dac, intrnd ntr-o cldire, dai
ntietate, la u, unei femei, eti amendat ca macho; dac n-o faci, eti prost crescut.

Tribulaiile contemporane ale toleranei creeaz confuzii greu de lmurit. Nu se mai tie
cine pe cine tolereaz, nu se mai tie cine e victima cui. Toleratul de ieri devine tolerantul de
astzi sau fondatorul unui nou tip de intoleran. Teama de a nu grei duce la complicate
forme de autocenzur, la frnicii baroce i spaime sociale fr precedent. Problematica
discriminrii capt nuane nebnuite. O pasionant discuie pe aceast tem e de gsit n
cartea lui Thomas Nagel, intitulat Mortal Questions (Cambridge University Press, 1979).
Autorul constat c, din teama de a nu aluneca ntr-o blamabil discriminare negativ, exist
tendina fireasc de a practica discriminarea pozitiv. ntre candidai de valoare egal, pentru
o anumit poziie va fi preferat, de regul, candidatul ndeobte defavorizat, respectiv

candidatul de culoare sau de sex feminin. ntrebarea care se pune e dac aceast decizie
este dreapt sau nu. Nagel crede c e vorba de o decizie mai curnd dreapt, ntruct i
propune s corecteze un sistem anterior, n mod evident nedrept. Pe de alt parte,
discriminarea pozitiv, dus pn la ultimele ei consecine, scoate n eviden problema
raportului just ntre egalitate i libertate. Exigena egalitii sfrete prin a pune n criz
exigena liberei concurene i a liberei opiuni. i apoi, ct de departe poate merge regula
discriminrii pozitive? Nedreptatea rasial i nedreptatea sexual sunt, astzi, n rile
civilizate, reduse, inute sub control. Dar, la orizont, pot aprea oricnd noi i noi dileme.
Poate c ntre doi candidai de valoare egal, la aceeai poziie, l vom prefera, n mod
spontan, pe cel mai artos, caz n care, pentru a evita o asemenea discriminare negativ, va
trebui s optm raional pentru cel mai puin artos... Trebuie s avem grij s nu-l preferm
pe cel slab celui gras, pe cel blond celui brunet, pe cel nalt celui scund. Dar ce ne facem
dac avem de ales ntre un candidat inteligent i unul neinteligent? Sau ntre unul talentat i
unul netalentat? S-ar zice c suntem nclinai, n chip perfid, s preferm inteligena i
talentul; dar nu trebuie, oare, s avem scrupulul de a ne ntreba ce vin au totui protii i

netalentaii pentru c sunt aa cum sunt? Nu trebuie s i preferm, pentru a corecta
neansa lor nativ? Nagel admite c, avansnd pe aceast linie, atingem marginea utopiei
morale. Nu vom reui, probabil, niciodat, s gsim dozajul perfect al coerciiei regulative,
aa nct ea s nu afecteze libertatea individual, dreptul de a opta dup criterii personale,
n concordan cu un mod de lucru i cu un stil de via care - vorba lui Habermas - s nu fie
colonizate de un juridism abstract.

Ne micm, categoric, pe un teren incert, periculos, minat de prejudecat,
vulnerabilitate i suspiciune. Orice radicalitate poate produce suferin, dar orice frivolitate
permisiv poate produce confuzii i dezordini grave. N-avem soluii. S nu ne comportm ca
i cum am avea... Tot ce putem spune, e c motivele de a fi tolerant sunt mai numeroase i
mai temeinice dect cele care ar pleda pentru intoleran. Putem fi tolerani n numele
raiunii, stabilind c fiecare are dreptul la opinie proprie i c principiul acestui drept e nsi
raionalitatea alctuirii noastre specifice, dar putem fi tolerani i n numele precaritii
raiunii, stabilind c nu avem acces la adevrul universal, aadar la certitudinea ultim, i c,

deci, pretenia noastr de a avea ntotdeauna dreptate nu are nici o acoperire. Putem crede,
ca stoicii, c omul e mai presus dect adevrul i c nu e nelept, prin urmare, s-l ngrdim
geometric cu sentine abstracte, sau putem fi relativiti, ca John Milton, (Areopagitica, a
Speech for the Liberty of Unlicensed Printing, 1644) observnd c, n plan imanent, nu
exist nici ru chimic pur, nici bine chimic pur, astfel nct ne lipsesc criteriile departajrilor
tranante. (In moral evil much good can be mixed...). Putem spune, cu John Stuart Mill, c
tolerana e derivatul necesar al libertii, sau cu John Rawls, c ea este corelativul logic al
egalitii. O foarte consistent surs de toleran, insuficient luat n seam, este umorul. A
privi spectacolul lumii fr ndrjire, a ti s te bucuri de farmecul pestri al realului, a avea
capacitatea de a deosebi lucrurile (puine la numr) care trebuie luate n serios de cele
(foarte numeroase) care nu trebuie luate n serios, i, mai ales, a nu te lua prea n serios pe
tine nsui, cu opiniile tale pompoase, cu certitudinile tale gata-fcute, cu exigenele tale mai
mult sau mai puin ipocrite - iat o foarte temeinic motivaie a spiritului de toleran. Alturi
de umor, un fundal stimulativ pentru toleran este credina adevrat sau, ca s folosesc un
termen mai larg, simul transcendenei. Intolerana este, dimpotriv, o supralicitare a

imanenei, o specie de miopie, care monumentalizeaz diferenele existente n desfurarea
indefinit a orizontalei, incapabil s ia nlime, s priveasc lucrurile nu din perspectiva
zarvei cotidiene, ci din aceea a unei calme, nalte, atemporaliti. Tolerana anticipeaz, sau
imit, ngduina suveran a lui Dumnezeu (Cf. Romani, 3, 26), Cel care, situat la zenit,
face s rsar soarele peste cei ri i peste cei buni i trimite ploaie peste cei drepi i peste
cei nedrepi (Matei, 5, 45). ngduina divin e numit, n textul grec, anoch. Prefixul
an sugereaz direcia ascensional. Tolerana e iradierea celui care se ridic deasupra
diferenelor. Anoch implic, de asemenea, retenia, suspensia judecii, nclinaia spre
armistiiu, rgaz acordat celuilalt, calm, rbdare. Dac m gndesc bine, terminologia
scriptural a toleranei, fie c e vorba de anoch, de hypomon (Cf. Luca, 8,15; 1 Corinteni,
13,7) sau de makrothymia (aceasta din urm desemnnd, n Vechiul Testament, facultatea
lui Dumnezeu de a-i stpni mnia dinaintea pcatelor omeneti), fie c e vorba de derivaii
latini (patientia, sustinentia, sufferentia), preluai n operele Prinilor Bisericii, toat aceast
terminologie, deci, nu las foarte mult spaiu de nnoire speculaiilor ulterioare. Tolerana
modern e conversia laic a unei virtui ascetice: rbdarea, capacitatea de a nu clasa pripit

oameni neconformi i situaii inconfortabile, capacitatea de a suporta, nelegtor, diferena,
obstacolul, adversitatea, refuzul de a te institui n instana de judecat. Un clugr cretin,
puin cunoscut, din Egiptul secolului al IV-lea, avva Theodotos, rezuma ntregul spectru al
toleranei (presupunnd, n egal msur, identificarea diferenei deviante i acceptarea ei)
ntr-o sentin laconic: Cel care a zis: Nu preacurvi! a zis i: Nu judeca pe alii!. De ce
cretinismul, nsui, cu o asemenea motenire, a putut deveni intolerant? De ce Islamul, al
crui tezaur de texte despre toleran este nc i mai amplu dect cel cretin, a putut deveni
fanatic i nendurtor? Aceasta este o alt poveste. A o spune acum, ar nsemna s forez
limita de toleran a rbdrii dumneavoastr.

De ce trebuie s fim tolerani?

Mircea Dumitru

Reflectnd asupra gndurilor pe care le dezvolt Andrei Pleu, n conferina sa, simt
mai nti nevoia de a plasa ntr-un context explicativ, lmuritor motivaiile i natura
demersului argumentativ ale autorului.

n cteva cuvinte, ntregul spectru al conceptului de toleran, cu diversitatea
manifestrilor sale, dar, deopotriv, i cu tribulaiile, i derapajele sale contemporane, se
articuleaz i se desfoar pe fundalul unei perechi de presupoziii, anume identificarea
discriminatorie a alteritii, corelat cu decizia de acceptare a acestei diferene deviante, nu
prin ignorare condescendent, ci, dimpotriv, prin angajare dialogal persuasiv.

Un punct de pornire neateptat, dar promitor n opinia mea, pentru discuia noastr
este modelul acelor aranjamente i construcii sociale i politice cunoscute drept utopii.
1

Dincolo de detaliile spectaculoase i pitoreti ale naraiunilor despre Utopia, modelul generic
ce se degaj este acela al caracterului inconsistent i irealizabil al agregrii tuturor condiiilor
pe care am dori s le impunem societilor care se calific, n mod preeminent, ca fiind
utopice. Este un fapt, poate regretabil, dar, cu siguran, demn de a fi investigat, c este
imposibil s realizm simultan i continuu tot ceea ce este socotit a fi un bun social i politic.
O lume deontic i etic perfect poate fi o reprezentare atrgtoare i un ideal, dar nu este, n
nici un caz, o lume accesibil din lumea contingent ai crei locuitori suntem. Oricum, n cea
mai bun dintre toate lumile posibile, tolerana este lipsit de orice rost. Iar Pleu,
consecvent cu modelul su metafizic i etic pe care l dezvolt n Despre ngeri
2
i, respectiv,
n Minima moralia
3
, insist pe bun dreptate c tolerana este o virtute care se manifest n
interval, o virtute tranzitorie, o manevr de pasaj, adaptat promiscuitii sublunare... E un

1
A se vedea Robert Nozick, Anarhie, stat, utopie, Editura Humanitas, 1997.
2
Andrei Pleu, Despre ngeri, Editura Humanitas, 2003.
3
Andrei Pleu, Minima moralia, Editura Humanitas, ediia a III-a, 2002.

fel de a salva obrazul umanitii n condiii de subzisten pline de capcane, ispite i
provocri.
1

Dar de ce n lumea noastr imperfect moral, deontic i politic, trebuie s acionm n
calitate de subieci tolerani? Ce anume face ca imperfeciunea lumii noastre i aspiraia
noastr ascensional, n interval, ctre o lume care aproximeaz din ce n ce mai potrivit cea
mai bun lume posibil, s impun principiul moral al discriminrii i, totodat, acceptrii
alteritii? Ce legtur conceptual sau logic se instituie ntre legitimitate moral i
toleran, pe de o parte, i ilegitimitate i intoleran, pe de alt parte?

n conferina sa, Andrei Pleu delimiteaz i oscileaz ntre dou rspunsuri care trimit
la dou modele justificative ale virtuii toleranei: unul este de natur deontologic, iar cellalt
este consecinionist. S le examinm succint, pe rnd.

Deontologic, tolerana este o virtute moralmente necesar, a crei valoare nu deriv n

1
Andrei Pleu, Tolerana i intolerabilul. Criza unui concept, conferin Cuvntul.

primul rnd din dezirabilitatea consecinelor sale sociale i politice, indiferent ct de
importante ar fi acestea pentru stabilitatea social i politic a instituiilor noastre. Sesizarea
puterii logice, a conceptului deontologic, este facilitat, de obicei, de conturarea
caracteristicilor unor situaii contrafactuale. Astfel, a considera n sens tare deontologic c o
valoare sau o norm moral oarecare trebuie urmat n aciunile noastre, nseamn a ne
angaja fa de susinerea lor chiar i n acele situaii contrare faptelor, n care, dac
acionm n acord cu ele, suntem ntr-o stare mai proast comparativ cu starea real n care
ne aflm, dect dac nu acionm n conformitate cu ele. Dar din ce ar decurge, atunci,
aceast necesitate moral tare de a fi tolerani cu cei care sunt, ntr-un mod semnificativ i
(poate) ireconciliabil, altfel dect noi?

Mai nti, este extrem de important s observm, mpreun cu Andrei Pleu, c
fundalul, pe care se plaseaz aceast constrngere moral tare a toleranei, este constituit
pe de o parte dintr-o profund relaie de asimetrie ntre aceia care tolereaz i aceia care
sunt tolerai; n timp ce, pe de alt parte, dac aceeai relaie este privit dintr-un alt unghi,

atunci ea tinde s se simetrizeze, tendin care este chiar una dintre principalele surse ale
crizei actuale a conceptului de toleran.
1
O scurt explicaie ne va ajuta aici.

Tolerana ca fenomen al vieii comunitare i a vrea s semnalez n treact c am o
anumit rezerv fa de calificarea drept epifenomen a toleranei de ctre Andrei Pleu,
ntruct aceasta ar atrage dup sine consecina inacceptabil, pentru mine, a ineriei sau a
ineficacitii cauzale a acestei atitudini mentale i morale fa de aciunile noastre politice
i face intrarea n substana esturii sociale doar atunci cnd exist cel puin dou grupuri
care sunt poziionate asimetric fa de centrii normativi ai puterii epistemice sau politice.
Pentru a satisface cerinele toleranei, grupul, care deine controlul n aceast relaie
asimetric de putere, trebuie s decid s-i restrng mijloacele de coerciie punitiv, care
pot deriva din exercitarea puterii, i s construiasc, n mod alternativ, strategii
argumentative i persuasive, puternice (poate chiar constrngtoare) raional.

1
Foarte sugestiv i iluminant, Pleu aduce n discuie dialectica regul-excepie. Ceea ce pn mai ieri era tolerat,
devine azi legitim i ncepe s chestioneze legitimitatea instanei tolerante: Excepia devine tolerant cu regula, iar
regula adopt un complex de culpabilitate, adic de inferioritate fa de excepie. Excepia devine militant,
autosuficient i, la limit, discriminatorie i intolerant!.

Ajungem, astfel, la termenul-cheie al nelegerii deontologice a conceptului toleranei.
Acesta este termenul raiune. Pleu afirm fr echivoc: Putem fi tolerani n numele
raiunii, stabilind c fiecare are dreptul la opinie proprie i c principiul acestui drept e nsi
raionalitatea alctuirii noastre specifice, dar putem fi tolerani i n numele precaritii
raiunii, stabilind c nu avem acces la adevrul universal, aadar la certitudinea ultim, i c
pretenia noastr de a avea ntotdeauna dreptate nu are nici o acoperire.
1

n acest fragment, sunt implicate dou principii a cror semnificaie este crucial pentru
o nelegere profund a problematicii filosofice a umanului, principii recurente n domenii
diferite ale filosofiei sistematice actuale, cum sunt, de pild, filosofia minii, filosofia
limbajului, epistemologia i etica: este vorba de principiul caritii i de principiul failibilitii
epistemice.

Urmrind la lucru principiul caritii, vom vedea imediat cum ideea de toleran este
esenialmente coninut n atitudinile noastre mentale i morale obinuite. Iar pentru acest

1
Andrei Pleu, ibid.

exerciiu analitic este ct se poate de potrivit s ne referim la gndurile despre acest subiect
ale unui filosof contemporan care a nrurit profund discuiile actuale, Donald Davidson. Vei
vedea ct de consonante sunt refleciile lui Andrei Pleu, dezvoltate ns, evident n mod
independent, cu linia de argumentare a lui Davidson.

Una dintre premisele cruciale, n susinerea de ctre Davidson a tezei anomaliei
mentalului, adic, n mare vorbind, a ideii c nu pot exista legi psihofizice cauzale care s
conecteze ocurene ale unor evenimente fizice cu ocurene ale unor evenimente mentale,
este premisa c practica atribuirii unor stri intenionale oamenilor, stri cum sunt opiniile
sau dorinele, este guvernat de principii ale raionalitii. Astfel de principii garanteaz c
mulimea total a strilor atribuite unui subiect, prin care sunt interpretate i prezise aciunile
acestuia n condiii normale, va fi pe ct este posibil de coerent i de raional.

De aceea, trebuie s fim caritabili n interpretarea noastr i este de dorit s ne
nfrnm nclinaia de a atribui unei persoane opinii contradictorii evidente, chiar i atunci
cnd propoziiile pe care le rostete aceasta sunt incompatibile cu opiniile pe care le

mprtim noi sau, mai ru, au forma logic de suprafa a unor contradicii logice. n mod
corespunztor, ceea ce i se cere interpretului, pentru ca interpretarea s-i fie acceptat, este
s produc o interpretare pe ct posibil de consistent i de raional a semnificaiei
spuselor i aciunilor persoanei pe care o interpreteaz. Iar cnd interpretul eueaz s
produc o astfel de interpretare consistent, este ct se poate de firesc ca eecul
interpretativ s-i fie imputat lui, iar nu s fie pus pe seama faptului c subiectul interpretat ar
susine opinii inacceptabile sau inconsistente. Pe scurt, principiul caritii, n versiunea
susinut de Davidson, va fi ncapsulat n urmtoarea tez: cerina raionalitii i a coerenei
ine de esena mentalului adic este constitutiv pentru mental, n sensul c raionalitatea
i coerena fac mentalul s fie exact ceea ce este acesta. Iar dac, per absurdum, ar exista
opinii care ar scpa de sub jurisdicia acestui principiu, atunci aceste opinii sui-generis nu
ar mai putea fi considerate stri mentale. Rezumnd acest punct al discuiei i al punerii n
perspectiv a conceptului deontologic al toleranei, principiul caritii, interpretat n maniera
lui Davidson, ne cere s preferm teorii ale interpretrii care minimizeaz dezacordurile. De
aceea, apelul la caritate i ipso facto, la toleran este, ntr-un fel, inevitabil.

Criza actual a conceptului de toleran macin ns acest principiu att de generos n
intenia sa i este, totodat, n mod pervers alimentat, la rndul ei, de o aplicare anemic,
anesteziat i incomplet a sa. Cci, aa cum subliniaz Davidson, minimizarea
dezacordurilor, sau maximizarea acordurilor este un ideal confuz. elul interpretrii nu este
acordul, ci nelegerea.
1
ntru totul consonant cu spiritul acestor susineri, Pleu dezvolt
tema motivelor de ngrijorare referitoare la distorsionarea radical a sensului conceptului de
toleran i diagnosticheaz, aproape n aceeai termeni, degradarea dialogului onest,
angajat i responsabil cu cel care este substanial altfel, dialog care d substan real
atitudinii tolerante; or, faptul acesta ne spune Andrei Pleu - amputeaz apetitul
cunoaterii, al nelegerii reale a alteritii i dinamiteaz necesitatea dezbaterii.
2
Ajungem,
astfel, s fim captivii unui cerc vicios greu de strpuns. Cci, pe de o parte, dezbaterea este
anulat, deoarece nu mai este nici un adevr de aflat i nici un raionament de fcut; dar i
reciproc: adevrurile importante nu mai rezoneaz n noi, iar raiunea discursiv lncezete

1
Donald Davidson, Inquiries into Truth & Interpretation, Clarendon Press, Oxford, 1984.
2
Andrei Pleu, ibid.

sau se degradeaz sofistic, deoarece dezbaterea autentic este anulat.

Dar tolerana trebuie cultivat i deoarece failibilitatea ine de condiia noastr
epistemic: nu avem acces la cunoatere obiectiv cert i absolut n privina acelor
chestiuni care sunt de cea mai mare importan pentru viaa moral, religioas i politic a
comunitilor din care facem parte. Din moment ce opiniile noastre morale i politice, pe care
le preuim cel mai mult i pe care socotim, n mod sincer i cu bune temeiuri, c suntem
ndreptii s le susinem, pot fi cu toate acestea eronate, este raional s acceptm c
aceia care nu mprtesc angajamentele noastre sunt la fel de ndreptii epistemic s
susin, n acord cu propriile lor justificri, opinii contrare.

Un alt fir argumentativ n conferina lui Andrei Pleu este acela care justific, n registru
consecinionist, nevoia de a fi tolerani. Tolerana ne spune Andrei Pleu - e soluia
socialmente convenabil a unui dezacord.
1
Dac urmrim conservarea unui pact de
stabilitate social i politic, atunci este ct se poate de rezonabil s invocm motive ce in

1
Andrei Pleu, ibid.

de pragmatica vieii publice, pentru a decide acceptarea i nediscriminarea unor stri de
lucruri pe care, dac am ine seam de fondul mai adnc al lucrurilor, am avea argumente s
le dezaprobm. Pe scurt, fcnd un calcul consecinionist, vom constata c sunt mai
numeroase i mai temeinice motivele pentru a fi tolerani dect acelea care ar pleda pentru
fanatism i intoleran.

Voi ncheia cu o scurt observaie referitoare la una dintre sursele structurale ale
patologiei i derapajelor actuale ale conceptului i practicii toleranei. Aceast situaie
problematic, la care m voi referi, poteneaz dificila i insolubila, n opinia mea, chestiune
cunoscut drept paradox al toleranei: Cum trebuie s reacioneze spiritul de toleran fa
de intoleran? Care sunt limitele obligativitii ce incumb firilor tolerante de a fi permisive
cu fanaticii i cu ceea ce este intolerabil? Este posibil s se gseasc o ntemeiere raional
pentru acceptarea inacceptabilului?

Dificultatea teoretic insolubil, pe care o vizez n acest context, este avut n vedere
i de Andrei Pleu, cnd comenteaz poziia lui Th. Nagel cu privire la tribulaiile i

exagerrile discriminrii pozitive, mai cunoscute azi sub denumirea de aciune afirmativ sau
de corectitudine politic.
1
Iat despre ce ar fi vorba. Tolerana joac rolul unui termen mediu
ntre libertatea de exprimare sau de opinie, cci ea ne apare conform viziunii lui J. St. Mill ca
un derivat necesar al libertii, i egalitatea politic, ntruct, aa cum argumenteaz J.
Rawls, tolerana este logic corelat cu egalitatea. Dar atunci, ne vom atepta ca dificilul
proces al meninerii echilibrului dinamic just ntre dreptatea individual i social i,
respectiv, libertatea de exprimare (de opinie) s i fac resimite undele de oc i atunci
cnd se caut un echilibru ntre norm i devian sau ntre reguli i excepii. Tendina
actual este aceea de a accentua, pn la distorsionare, valoarea egalitii. Or, ceea ce scot
la iveal derapajele unei exacerbri a practicii politicilor de discriminare pozitiv este tocmai
fragilitatea raportului just dintre egalitate i libertate: exigena egalitii pune n pericol
exigena liberei concurene i a liberei opiuni. Iar faptul de a presa pn la extreme, fr
discernmnt critic, aplicarea normelor discriminrii pozitive, ne va antrena pe o pant
periculoas, pe care, o dat angajai, nu vom mai ti dac nu este drept ca ntotdeauna s

1
Cf. Thomas Nagel, Mortal Questions, Cambridge University Press, 1979.

fie preferat acela care este, n mod natural, mai puin favorizat aceluia care este mai
favorizat, n numele unei abstracte i formale ndreptri a diferenelor pentru care nici unul,
nici cellalt nu are vreun merit moral evident. Vom ajunge atunci, s-l preferm pe candidatul
neinteligent celui inteligent, sau pe cel netalentat celui talentat? Universaliznd acest criteriu
al alegerii, nu ar trebui, pstrnd aceeai logic, s-i alegem ntotdeauna pe cei defavorizai,
pentru a corecta neansa lor nativ, pentru care, oricum, nu au nici o rspundere moral?

Exemplele lui Nagel i comentariile lui Pleu, prilejuite de aceste cazuri, ne trezesc din
aipirea noastr moral i ne fac s ne dm seama c, alunecnd pe aceast pant,
ajungem la marginea utopiei morale. Dorind s acceptm inacceptabilul, ajungem, de fapt,
s vrem s se produc imposibilul. Dar dac asta este totui ceea ce vrem, iat c ne-am
ntors de unde am pornit. Iar Pleu, prudent i lucid, ne-a prevenit c n Utopia tolerana
oricum nu mai are nici un rost.

Rspuns lui Andrei Pleu

H.-R. Patapievici

n ncheierea conferinei sale, Andrei Pleu se ntreba de ce cretinismul, avnd o
tradiie de finee a judecii care prea s fie incompatibil cu grosolnia persecuiilor, a
putut deveni intolerant, i la fel i Islamul, despre care am aflat c posed un tezaur de texte
despre toleran, care este nc i mai amplu dect cel cretin. ntr-adevr, de ce?
Admind c marile religii nu profeseaz exterminarea necredincioilor, ci convertirea lor,
ceea ce putem accepta cu toii fr nici o dificultate, ntrebarea general este: de ce devin
religiile intolerante? n rspunsul pe care l adresez conferinei d-lui Andrei Pleu, voi ncerca
s propun o explicaie a acestei bizarerii: dei ideea de convertire exclude n principiu
exterminarea, cum s-a putut ca, n mod practic, marile religii s ntrebuineze exterminarea
ca pe o form acceptat de convertire? Voi ncerca s explic acest paradox pornind chiar de

la anecdota din Pateric, citat de dl Pleu n finalul conferinei sale.

V-o reamintesc:
Avva Theodotos a zis: Nu-l judeca pe curvar numai fiindc tu te nfrnezi. i tu calci
legea, doar altfel. ntr-adevr, Cel care a zis: Nu preacurvi!, a zis i: Nu judeca pe alii!.
1

Fraza: Cel care a zis: Nu preacurvi!, a zis i: Nu judeca pe alii! este o parafraz
dup un verset din Epistola soborniceasc a sfntului apostol Iacob, care sun astfel:

Cci Cel ce a zis S nu svreti adulter a zis i: S nu ucizi. i dac nu
svreti adulter, dar ucizi, te-ai fcut clctor de lege. Aa s grii i aa s lucrai, ca unii
care vei fi judecai prin legea libertii. Cci judecata este fr mil pentru cel care n-a avut
mil, iar mila biruiete judecata.
2

1
Despre avva Theodotos, 2, n Patericul sau apoftegmele prinilor din pustiu, traducere Cristian Bdili, Polirom,
2003, p. 151.
2
Epistola soborniceasc a sfntului apostol Iacob, 2, 11-13.

Ce avem aici? Avem afirmarea unui principiu: acela c poruncile care alctuiesc legea
moral trebuie luate ntotdeauna mpreun i nu separat. Poruncile nu sunt independente.
Ele fac sistem i a o perfeciona pe una n ignorarea celorlalte conduce la ratarea intei,
care este mplinirea voinei lui Dumnezeu. Nu exist specialiti ai cte unei virtui particulare
asta ne spune frumoasa apoftegm rostit de avva Theodotos, citnd versetul din Epistola
lui Iacob, artat mai devreme. Exist numai oameni nt r egi , compl e i , uni f i ca i prin
practicarea legii divine i nu scindai dup perfecionri spectaculoase, prin specializarea
ntr-una din puterile conferite de practicarea legii divine. Exemplul apostolului Iacob este c
nu poi s fii cast i, n acelai timp, s ucizi dac v amintii, exact cazul clugrilor
cavaleri, o instituie att de stranie i, n acelai timp, att de tipic a Evului Mediu,
deopotriv cretin i musulman. Clugrii cavaleri erau cati i, n acelai timp, ucideau. n
Epistola soborniceasc a sfntului apostol Iacob, ni se spune clar c ai clcat legea lui
Dumnezeu dac ndeplineti una dintre porunci, dar o ignori pe alta. Legea divin este, prin
urmare, un sistem de porunci, nu o niruire a lor.

Ce ne spune acest principiu care afirm c legea divin trebuie luat ca un sistem de
porunci, nu ca o combinaie liniar de porunci, independente unele de altele atunci cnd l
aplicm discuiei noastre despre toleran? Ne spune c, la trecerea de la un nivel ontologic
la altul, trebuie s fim prudeni, dac vrem s rmnem nelepi, adic n acord cu regula
nivelului superior. S distingem atunci ntre planul existenei lui Dumnezeu, cel al formulrii
Revelaiei, i planul uman, al lumii noastre sublunare.

Este limpede c, atunci cnd cobor, pierd din libertate i ctig n constrngeri.
Urcnd, ctig aa-zicnd n absolut; cobornd, n relativ. Plenitudinea i puintatea pot fi
gndite ca atribute polare care reflect ctigurile i pierderile deplasrii pe vertical, ntre
planurile ontologice distincte, ordonate cresctor n sensul apropierii de absolut sau
descresctor n sensul ndeprtrii de el. Orice nivel, cu excepia extremelor, prezint o
combinaie de plenitudine i puintate. Nivelul cel mai de sus este numai plenitudine. Nivelul
cel mai de jos este numai puintate (dac mi iertai expresia). Fiecare nivel are atta
plenitudine ct permite puintatea lui. i are atta puintate ct permite plenitudinea lui. Pe

orice nivel intermediar ne-am afla, funcioneaz principiul combinaiei. Ca atare, absolutul nu
poate fi prezent pe nivelurile intermediare dect acomodndu-se, pliindu-se combinaiei
specifice de plenitudine i puintate compatibile cu nivelul ontologic pe care ne gsim. n
paradisul terestru, Adam se afla pe alt nivel ontologic dect cel n care a avut urmaii din
care s-a tras umanitatea. n Eden, Adam vorbea limba esenial aceea care denumete
toate obiectele lumii dup numele lor adevrat; limba care, vorbit, produce simultan nu doar
comunicare, ci i cunoatere. Cunoatere adevrat. Limba cu care i alinta pe Cain i pe
Abel nu mai era aa. Era o limb n care, orict de originar ar fi fost ea n ordinea timpului,
cunoaterea absolut nu mai ncpea toat, trebuia gsit n urma multor eforturi penibile.
Noi, astzi, numim aceste eforturi t eor i i t i i n i f i ce. Noi avem multe limbi i limbaje. Dar
la cunoatere ajungem ntr-un singur fel numai construind teorii. Nu ne mai e suficient s
vorbim, pentru a cunoate. Trebuie s raionm, s potrivim, s inventm, s construim, s
ghicim. Iar toate aceste operaiuni la un loc, dac adugm i rigoare, formeaz ceea ce
numim o teorie tiinific.

Am putea spune c, dup Cdere, limba s-a scindat n funcie de comunicare i de
capacitate de a cunoate. De ce? Cum am spus, pentru c pe nivelul ontologic al Edenului,
limb i cunoatere fceau una: pe nivelul imediat inferior, cel compatibil cu constrngerile
ontologice i epistemologice rezultate din Cdere, limba se despic n dou funcii distincte
comunicarea i cunoaterea. Ce e specific acestui gen de despicri, la coborrea de pe o
treapt superioar pe una inferioar, este c re-unificarea nu mai este simpl, ci complex i
supus legii efortului i posibilitii de a eua. Sforarea este strns legat de eec. Avem
capacitatea de a cunoate, dar cunoaterea nu este necesar. Putem izbuti, dar putem i
rata. Posibilitatea de a ne nela descrie, n mod exact, ceea ce am pierdut n urma Cderii.
Adevrul nu mai este la ndemn sau, cum spunea Karl Popper, nu mai este manifest. Nu
mai e suficient s deschizi gura ca s rosteti adevrul. Trebuie s l caui. Trebuie, altfel
spus, s construieti o teorie potrivit. Teoria este ceea ce construiete omul czut pentru a
redobndi unitatea pierdut, paradiziac, dintre limb i cunoatere. n interiorul teoriei,
adevrul este consecina unui soi de calcul: aplicnd regulile sintactice corecte, adevrul
rezult n mod automat. Pentru noi, oamenii czui, numai n interiorul teoriei unitatea

originar, dinaintea Cderii, dintre limbaj i cunoatere este, la modul ideal, regsit.

Raionamentul, pe care l-am dezvoltat mai nainte, este adevrat indiferent dac
credem n Cdere, n paradisul terestru, n limb originar ori ba. Este un raionament
contrafactual, care ne ajut s nelegem n mod plastic, cu ajutorul unor reprezentri care
ne sunt familiare, pentru c toi suntem ntr-un fel sau altul evrei, un lucru adevrat prin el
nsui: acela c, dac admitem c exist revelaii (iar religiile admit acest lucru), atunci
trebuie s acceptm un model al lumii, bazat pe grade de realitate i pe grade de
cunoatere. Dac exist revelaie, atunci exist grade cresctoare de realitate; i exist o
limitare intrinsec a capacitii noastre de a cunoate, ilustrat de nclinaia noastr de a ne
nela, de a rata adevrul - pe scurt, prin faptul de a nu putea poseda n mod imediat nici
adevrul relativ, nici adevrul absolut. Suntem, altfel spus, failibili. Echivalentul ontologic al
acestei afirmaii este acela c adevrul nu este manifest.

Dar dac adevrul nu este manifest, atunci toate afirmaiile noastre, referitoare la
Revelaie, trebuie supuse principiului acomodrii. n Eden, Adam nu avea nevoie de teorii

pentru a cunoate lumea: o numea i o cunotea. n acelai fel, putem presupune c,
naintea Cderii, Adam asuma legea divin integral, fr efort, ca pe o unic propoziie din
care poruncile individuale nu se despicau n propoziii independente care s poat fi tratate
individual, prin specializare, una n detrimentul celeilalte. Fizicienii neleg acest limbaj, ca pe
ridicarea degenerrii la punerea sistemului ntr-un cmp exterior de exemplu, nivelurile de
energie ale electronului n atomul de Hidrogen, atunci cnd este pus ntr-un cmp magnetic.

Ei bine, metafora cognitiv, pe care v-o propun, este urmtoarea. Noi trim ntr-o lume
n care principiile morale sunt despicate din legea divin originar, ntocmai precum sunt
despicate liniile spectrale crora li s-au ridicat degenerarea. n fizic, anularea despicrii
liniilor spectrale poate fi obinut numai eliminnd cauza care a produs despicarea n cele
mai multe cazuri, prin ndeprtarea cmpului de fore exterior. Nu poi reunifica liniile
despicate cu fora, ci numai eliminnd fora care le ine desprite. Fora, gndit ca aciune
violent, nu poate constitui niciodat un remediu la pierderea unitii. V amintii? n cazul
despicrii limbii originare n comunicare i cunoatere, am vzut c reunificarea celor dou

capaciti ale limbii se poate obine numai inventnd un termen mediu, un intermediar
capabil s corijeze, prin eforturi susinute, failibilitatea noastr. Acest intermediar inteligent
este teoria tiinific. Nu prin for pot fi reunificate funciile limbii, ci printr-o construcie
epistemologic adecvat.

Regula este c multiplicitile, care apar n mod necesar atunci cnd trecem de la un
nivel ontologic superior la altul, imediat inferior, pot fi resorbite numai construind termeni
medii adecvai; n nici un caz multiplicitile de trecere de la un nivel n la un altul, n-1, nu
pot fi reduse la unitate prin for. Aceste multipliciti au fost create ca urmare a faptului c
plenitudinea unui nivel n nu ncape n puintatea nivelului de indice n-1.

Care este atitudinea epistemologic n a r mo n i e cu aceast situaie de fapt?
Acceptarea faptului c soluia la proliferarea multiplicitilor nu este reunificarea lor cu fora,
ci ncercarea de a construi cu inteligen termeni intermediari adecvai. Din punctul de
vedere al gsirii adevrului, cei care triesc pe nivelul n-1 trebuie s neleag c nu pot
atinge gradul de unificare al nivelului n dect prin ghicirea (v amintii cunoaterea ca prin

ghicitur?) unei teorii inteligente. Soluia la multiplicitate este tiina. Din punctul de vedere
al convieuirii cu multiplicitatea, locuitorii nivelului n-1 trebuie s priceap c ei nu pot tri n
unitatea specific nivelului n dect inventnd teorii de convieuire. Numim aceste teorii de
convieuire teorii politice. Regula noastr spune c gradul de unitate al nivelului n nu poate
fi atins de locuitorii nivelului n-1 prin for. Altfel spus, locuitorii nivelului inferior trebuie s
admit c ordinea specific nivelului superior nu poate fi atins. Numim aceast nelegere
toleran.

Tolerana nu este un act de ngduin fa de anumii oameni, cu care cel care are
puterea se ntmpl s fie n dezacord (uneori vehement). Tolerana este acceptarea faptului
c idealurile noastre de ordine, de obicei luate din lumea corespunztoare nivelului n, nu
pot fi acomodate cu multiplicitatea nivelului n-1 dect relaxndu-le. Acceptarea acestei
relaxri se numete toleran. Dimpotriv, intolerana este o ncercare de reunificare forat,
de reintegrare a unificrii paradiziace cu fora, prin violen. Este o atitudine lipsit de
inteligen, lipsit de nelegerea faptului c ordinea unui nivel superior nu poate fi regsit

integral n ordinea unui nivel inferior i c tentativa de a regsi unitatea prin suprimarea
multiplicitii este nc mai prostete dect a nu nelege c lucrul care i este permis lui
Jupiter, pe nivelul de sus, nu i este ngduit i boului, pe nivelul de jos Quod l i cet Jovi ,
non l i cet bovi. nelegerea mprejurrii c acest fapt este nscris n realitatea lumii
aceasta este tolerana.

Tolerant

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Tolerant

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Andrei Pleu Tolerana i intolerabilul 1/ 50 COLECIA Palimpsest

Editura LiterNet.ro 2005

Das könnte Ihnen auch gefallen