Sie sind auf Seite 1von 12

Herausgegeben von

Clemens Kammler,
Rolf Parr und
Ulrich Johannes Schneider
Unter Mitarbeit
von Elke Reinhardt-Becker
Foucault-
Handbuch
Leben - Werk - Wirkung
Verlag J. B. Metzler
Stuttgart Weimar
Die Herausgeber
Clemens Kammler, geb. 1952, ist Professor fr
Germanistische Literaturwissenschaft/-didaktik
an der Universitt Duisburg-Essen.
Rolf Parr, geb. 1956, ist Professor fr
Germanistische Literaturwissenschaft/-didaktik
an der Universitt Bielefeld.
Ulrich J ohannes Schneider, geb. 1956, ist
Professor fr Philosophie an der Universitt
Leipzig und Direktor der Universittsbibliothek
Leipzig.
Bibliografische Information der Deutschen National
bibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese
Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet ber
http://dnb.d-nb.de abrufbar.
Gedruckt auf chlorfrei gebleichtem, surefreiem
und alterungsbestndigem Papier
ISBN 978-3-476-02192-2
Dieses Werk einschlielich aller seiner Teile ist
urheberrechtlich geschtzt. Jede Verwertung auerhalb
der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne
Zustimmung des Verlages unzulssig und strafbar.
Das gilt insbesondere fr Vervielfltigungen,
bersetzungen, Mikroverfilmungen und die
Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen
Systemen.
2008 J. B. Metzler sehe Verlagsbuchhandlung
und Carl Ernst Poeschel Verlag GmbH in Stuttgart
www.metzlerverlag.de
info@metzlerverlag.de
Einbandgestaltung: Willy Lffelhardt/Melanie Wei
unter Verwendung einer Abbildung aus:
Michel Foucault. Eine Geschichte der Wahrheit.
Mnchen: Raben Verlag 1987 (Pruskowske Studio).
Satz: Typomedia GmbH, Ostfildern
Druck und Bindung: Ksel, Krugzell
www.koeselbuch.de
Printed in Germany
September 2008
Verlag J. B. Metzler Stuttgart Weimar
8. Diskurs 233
mationsregeln fr ihre Aussagen bestimmen (s.
Kap. IV.4). Die Bestimmung der Einheit eines
Diskurses, der Gesamtheit einer Menge von Aus
sagen in ihrer Individualitt besteht aber nicht in
der Beschreibung ihrer dauerhaften Merkmale,
im Fixieren ihrer Individualitt, sondern in der
Formulierung ihres Verteilungs- bzw. Streuungs
gesetzes. Eine Formationsregel ist das Prinzip der
Vielfltigkeit und Streuung der Gegenstnde, Be
griffe, Operationen und theoretischen Optionen
eines Diskurses - diese gilt es aufzuspren. Fou
cault mchte eine Staubwolke diskursiver Ereig
nisse freisetzen und sie in ihrer reinen Streuung
bewahren. Sofern er auf all jene Themen verzich
ten mchte, welche die unendliche Kontinuitt
des Diskurses garantieren und ihn nicht auf sei
nen Ursprung verweisen, sondern in seinem Pro
zess darstellen und in seiner Punktualitt, seinem
ereignishaften Hereinbrechen, seiner zeitlichen
Streuung erfassen will, sieht er die Einheit eines
Diskurses in der Gesamtheit von Regeln, die we
niger vom Gegenstand in seiner Identitt, als von
seiner bestndigen Differenz, seiner Streuung
Zeugnis ablegen (DE I, 898 ff.). Der Wahnsinn
z.B. ist das Streuungsgesetz unterschiedlicher
Gegenstnde, die durch eine Gesamtheit von
Aussagen an den Tag gebracht werden, deren
Einheit genau durch dieses Gesetz definiert wird.
Wenn man also in einer Gruppe von Aussagen
ein Streuungsgesetz festlegen und beschreiben
kann, gehren diese zu einem Diskurs bzw. einer
diskursiven Formation. Diese Formation bringt
keine allgemeine und einheitliche Form an den
Tag, sondern ein geregeltes System von Differen
zen und Streuungen (DE I, 907,916).
Was die Zerstreuung auf der synchronen
Ebene/der Ebene der Formation von Diskursen
darstellt, ist die Diskontinuitt gewissermaen
auf diachroner Ebene/der Ebene der Transforma
tion von Diskursen. Wenn eine diskursive For
mation an die Stelle einer anderen tritt, heit das,
dass sich eine allgemeine Transformation der Be
ziehungen vollzogen hat, die Aussagen gehorchen
neuen Formationsregeln. Ein Bruch ist somit eine
durch eine bestimmte Anzahl abgegrenzter
Transformationen spezifizierte Diskontinuitt
zwischen abgegrenzten Diskurszustnden. Die
Analyse der archologischen Einschnitte ver
sucht Analogien und Differenzen, Hierarchien,
Komplementaritten, Koinzidenzen und Ver
schiebungen zwischen den vielen Modifikatio
nen festzustellen. Es gilt, die Streuung der Dis
kontinuitten zu beschreiben, um die Vernde
rung bzw. den Wandel detaillierter zu erfassen
(AW, 246 ff).
Literatur
Brieler, Ulrich: Die Unerbittlichkeit der Historizitt. Fou
cault als Historiker. Kln/Weimar/Wien 1998.
Certeau, Michel de: Theoretische Fiktionen: Geschichte
und Psychoanalyse. Wien 1997 (frz. 1987).
Michael Maset
8. Diskurs
Der Begriff >Diskurs<ist das zentrale Etikett, un
ter dem das Foucault sehe Denken Eingang in na
hezu das gesamte Wissenschaftsspektrum gefun
den hat. Diskursanalyse und Diskurstheorie sind
dementsprechend diejenigen Bezeichnungen,
unter denen nicht nur ein bestimmter Ausschnitt
aus dem Spektrum der Arbeiten Foucaults, son
dern vielfach auch sein gesamtes Werk gefasst
wird, was unterstellt, man habe es dabei mit ei
nem von Beginn an einheitlichen, axiomatisch
entwickelten Denkgebude >Diskurstheorie<aus
wTohldefinierten Termini zu tun. Foucault hat den
Diskursbegriff jedoch keineswegs konstant ver
wendet, sondern im Laufe der J ahre immer wie
der neu und anders akzentuiert. So rumt er
rckblickend beispielsweise die noch wilde Be
nutzung der Termini Aussage, Ereignis, Diskurs
(AW 48) bzw. die schwimmende Bedeutung des
Wortes >Diskurs< (AW, 116) in den frhen
Schriften zu den Humanwissenschaften ein.
Ruoff (2007, 100 f.) bietet ein Verzeichnis der
Fundstellen, das es ermglicht, den mandrieren-
den Verwendungsweisen des Diskursbegriffs im
Werk Foucaults nachzugehen. Zu der Foucault-
internen Vervielfltigung des Diskursbegriffs
kommt fr den deutschsprachigen Raum eine
weitere Schwierigkeit hinzu. Whrend >discours<
im Franzsischen >Rede< im weitesten Sinne
meint, ist der Begriff im Deutschen durch die
234 IV. Begriffe und Konzepte
prominente Verwendung im Kontext der Haber-
masschen Philosophie rationaler Kommunika
tion unweigerlich terminologisiert (vgl. Schnei
der 2004, 88; Gerhard/Link/Parr 2004, 117), und
zwar fr den gnzlich anderen Sachverhalt des
dominant rationalen Austauschs von Argumen
ten bei Ausblendung aller empirischen Bedin
gungsfaktoren.
1. Die interne Formation von Diskursen: Re
flektierter kommt der Diskursbegriff dann am
Ende von Die Ordnung der Dinge (frz. 1966) ins
Spiel, bevor er in der Archologie des Wissens (frz.
1969) zu einem der wichtigsten und theoretisch
strker ausgearbeiteten Arbeitsbegriffe Foucaults
avanciert. Dort steht >Diskurs<- den Begriff der
>Episteme<(s. Kap. IV. 11) tendenziell ablsend -
erstens fr das allgemeine[] Gebiet aller Aussa
gen, sodass in dieser Hinsicht von dem Diskurs
im Singular zu sprechen ist. Auf dieser Ebene der
Analyse geht es um die allen Diskursen gleicher
maen zuzusprechenden Charakteristika und
Funktionen, wobei bereits auf dieser Ebene der
Gedanke entwickelt wird, dass unser Wissen von
der Welt immer diskursiv vermittelt ist. Zweitens
meint Diskurs eine jeweils individualisierbare
Gruppe von Aussagen, die zu einem spezifi
schen Diskurs gehrt, ihn konstituiert, neben der
es aber auch andere Gruppen von Aussagen gibt,
womit Diskurse pluralisch zu denken sind (ein
Diskurs im Kontext anderer). Das bedeutet u.a.,
dass verschiedene Diskurse das, was wir im All
tag vielleicht zunchst als einen einzigen Gegen
stand ansehen, als ganz unterschiedliche, dann
eben diskursive Gegenstnde konstituieren kn
nen. So erscheint ein literarischer Autor im juris
tischen Diskurs beispielsweise als Urheber, im s
thetisch-literarischen dagegen als Schpfer und
im konomischen als Produzent einer Ware (vgl.
Plumpe 1988). Drittens schlielich bezeichnet
Diskurs eine regulierte Praxis (AW, 116), die
ein bestimmtes Feld von Aussagen hervorbringt,
neben dem es weitere solche Felder gibt, die von
anderen Diskursen konstituiert werden. Auf die
ser Ebene geht es um die Gesamtheit der Bedin
gungen, nach denen sich eine bestimmte Pra
xis vollzieht (AW, 297). Diskurse im Sinne der
beiden letzten Bestimmungen beziehen sich
demnach auf je spezielle Wissensausschnitte, wo
bei Diskurs immer nur die sprachliche Seite einer
weiterreichenden diskursiven Praxis, also ein
ganzes Ensemble von Verfahren der Wissenspro
duktion meint, das seine Gegenstnde allererst
hervorbringt, sie konstituiert. Falsch wre es da
her, den Foucaultschen Diskursbegriff in einem
engeren linguistisch-semiotischen Verstndnis
so auf Sprache und Sprechen zu reduzieren (vgl.
AW, 74), als wrde er eine vorgngige Realitt le
diglich abbilden. Denn Diskurse bestehen zwar
aus Zeichen, aber ihre Funktion ist irreduzibel
auf den bloen Zeichencharakter (Plumpe/
Kammler 1980,193).
Mit dem Konzept der Archologie zielt Fou-
cault darauf ab, die jeweiligen Konstitutionsre
geln eines Diskurses, seine Formation und even
tuell auch Transformation in andere zu rekon
struieren. Das geschieht in den vier Dimensionen
der Gegenstnde, der uerungsmodalitten bzw.
Subjektpositionen, der Begriffe und der benutzten
Strategien (Basisoptionen, Interessen, Absichten,
Doktrinen). Diskurse werden dabei als im strik
ten Sinne materielle Produktionsinstrumente
verstanden, mit denen auf geregelte Weise solche
sozialen Gegenstnde wie >Wahnsinn<(vgl. WG),
>Sexualitt<(vgl. WW) oder >Normalitt<(s. Kap.
IV. 10 sowie VL 1974/75) und die ihnen entspre
chenden individuellen und kollektiven Subjekti
vitten hervorgebracht werden. Diskurs - so
knnte eine vereinfachende Kurzdefinition lau
ten - meint in der Archologie des Wissens dem
nach eine Praxis des Denkens, Schreibens, Spre
chens und auch Handelns, die diejenigen Gegen
stnde, von denen sie handelt, zugleich selbst
systematisch hervorbringt. Diskurse folgen in
nerhalb bestimmter historischer Schnitte einem
fr sie spezifischen und sie von anderen unter
scheidendem synchronen Set von Regularitten,
das bestimmt wie und was gedacht, geschrieben,
gesprochen, gehandelt werden kann, was als wahr
und was als falsch gilt: Diskursanalyse zielt dar
auf, festzustellen, was faktisch gesagt wurde und
dann gleichsam zu stabilen Aussagemustern kris
tallisierte, die nach einiger Zeit wieder zerfallen
(Sarasin 2005, 106) und deren Gesamtheit ein
>Archiv<(s. Kap. IV.2; vgl. auch AW, 187) bildet.
Diskursbegriff und Begriffsinstrumentarium der
Archologie lassen sich somit als ein die jeweili-
8. Diskurs 235
gen Diskurse formierendes System verstehen
(vgl. dazu auch die grafischen Darstellungen bei
Kammler 1986,98 und Diaz-Bone 1999,125), fr
das andere Diskurse und auch auerdiskursive
Aspekte sozialer Praktiken - systemtheoretisch
gesprochen - Umwelt sind.
2. Ausschlieung und Verknappung als uere
Formationsmechanismen von Diskursen: Geht es
in der Archologie des Wissens darum, die intra
diskursive Formation von Diskursen plausibel zu
beschreiben, so versucht Foucault sein diskurs
analytisches Verfahren und damit auch den Dis
kursbegriff in Die Ordnung des Diskurses (frz.
1970) deutlicher hinsichtlich der sozialen Verar
beitungsformen von Wissen zu systematisieren.
Ergnzend zur internen Formation von Diskur
sen in der Archologie (s. Kap. IV. 1) rcken damit
die ueren Formationsfaktoren in den Blick, da
Diskurse jetzt auch durch die Menge des jeweils
Ausgeschlossenen, also durch Instrumente bzw.
Prozeduren der Kontrolle bestimmt werden, die
das unberechenbar Ereignishafte der Diskurse,
ihre bedrohliche Materialitt zu bannen su
chen, indem sie die Diskurse verknappen (ODis,
11). Dadurch verschiebt sich das Interesse strker
auf die an solcher Verknappung beteiligten und
damit ihrerseits Wissen poduzierenden Instituti
onen wie z. B. Schulen, Universitten oder Samm
lungen (etwa Bibliotheken), auf Verfahren wie
das der Kanalisierung von Wissen, der Verarbei
tung sowie auf Regelungen der Versprachlichung
bzw. der Verschriftlichung und Medialisierung
sowie auf die Frage nach autoritativen Sprechern
und ihren speziellen Sprecherpositionen. Dis-
kursgrenzen werden hier also - diesmal von >au
en nach innen<denkend - durch Regulierungen
dessen bestimmt, was sagbar ist, was gesagt wer
den muss und was nicht gesagt werden kann. In
Foucaults Systematik gehren dazu erstens Stra
tegien der Ausschlieung (z. B. Verbote, Grenzzie
hungen wie die bis heute relevante zwischen nor
mal/nicht normal oder zwischen Wahnsinn und
Vernunft, sowie der Wille zur Unterscheidung
von wahr und falsch), zweitens Formen der Re
glementierung von Diskursen (alle genannten
Prozeduren der Diskursverknappung wie sie der
Kommentar oder auch die Instanz des Autors
darstellen) und drittens die Regulierung des Zu
gangs zu Diskursen (z. B. durch Verknappung der
zum Sprechen berechtigten Subjekte ber Rituale
oder formale Qualifikationen).
3. Der Anschluss der Diskurse nach auen:
Diskurse als abgrenzbare Gruppe von Aussagen,
die einen sozialen Gegenstand bzw. eine soziale
Praxis konstituieren, sind aber nicht nur durch
ihre interne Formation und die Modalitten der
Verknappung von auen her bestimmt, sondern
korrelieren >interdiskursiv< auch mit anderen
Diskursen sowie >extradiskursiv<mit den nicht
diskursiven Elementen sozialer Praxen. Gerade
diese letzte Relation hat bis heute immer wieder
zu Diskussionen gefhrt, da es schwer fllt, die
schon bei Foucault eher eine Leerstelle im dis
kurstheoretischen Denkgebude markierende
nicht-diskursive Relationierungsebene theore
tisch plausibel zu fassen (vgl. Plumpe/Kammler
1980, 203 sowie Bogdal 2006). Dass diese >Leer-
stelle<jedoch ihre Berechtigung hat und man es
keinesfalls stets nur mit Relationierungen von
Diskursivem mit Diskursivem zu tun hat, macht
neben dem von Foucault selbst hufig als Beispiel
herangezogenen konomischen Diskurs auch der
militrische deutlich: In beiden gibt es durchaus
diskursive Elemente, aber eben auch andere. Fou
caults eigener Lsungsversuch der Problematik
liegt in der Einfhrung des Dispositivbegriffs
(s. Kap. IV.9 sowie F 1976), der die strategische
Vereinheitlichung von Wissensformationen, In
stitutionen und Techniken betont und den ber
gang von der Archologie zur Genealogie, von
der Diskurstheorie im engeren Sinne zur Macht
theorie markiert und noch einmal deutlich her
ausstellt, dass Diskurse stets auch mit Machtef
fekten verbunden sind. Fhrt man die interne
Blickrichtung der Diskursformation aus der Ar
chologie des Wissens (welche Elemente qualifi
zieren sich fr einen spezifischen Diskurs?) und
die externe der Ausschlieungsprozeduren aus
Die Ordnung des Diskurse zusammen, dann er
gibt sich als heuristisch-pragmatische Bestim
mung: Diskurse sind materiell nachweisbare For
men gesellschaftlicher Rede, die stets nach Pra
xisbereichen spezialisiert und institutionalisiert
sind, sodass es Diskurse mit distinkten Forma
tions- und Ausschlieungsregeln und jeweils ei
gener Operativitt gibt. Dabei besteht zwischen
236 IV. Begriffe und Konzepte
dem Rede- und dem Handlungsaspekt von Dis
kursen ein Zusammenhang, womit sich unmittel
bar die Frage nach der Relationierung von Dis
kurs und Macht stellt. Schlielich stellen Diskurse
Anschlsse fr die Ausbildung kollektiver und
individueller Subjektivitten bereit, generieren
also Subjekteffekte, die von transindividuellen
Regelungen und Regeln bestimmt (Link/Link-
Heer 1990, 89) werden. Indem Diskursanalyse
den Gesamtzusammenhang der internen und der
externen Formation untersucht, nach den mit ih
nen verbundenen Subjekt- und Machteffekten
fragt und diese transparent macht, erschliet sie
stets auch Mglichkeiten zur Intervention in Dis
kurse, sei es Form des Unterlaufens bestehender
oder des Propagierens von Gegendiskursen.
4. Diskursanalyse: Weder in der Archologie
des Wissens noch in Die Ordnung des Diskurses
hat Foucault eine dezidierte Methodologie seines
diskursanalytischen Vorgehens entwickelt. Den
noch lassen sich aus den von ihm durchgefhrten
materialen Analysen einige typische Arbeits
schritte abstrahieren. Dazu gehren (in Anleh
nung an Diaz-Bone 1999, 129): Erstens die Ab
grenzung eines Diskurses gegen andere; zweitens
die bestandsaufnehmende und insofern immer
auch empirisch-materielle Beschreibung seiner
Formation, also der jeweiligen Diskursstruktur;
drittens die Beschreibung der inter- und extra
diskursiven Einbettung eines Diskurses; viertens
die Analyse seiner Dynamik, seines historischen
Auftauchens, seines Verfalls, seiner Ablsung
durch neue Diskurse in neuen interdiskursiven
Konstellationen; fnftens die Frage nach Inter
ventionsmglichkeiten.
5. Diskussionen und Kontroversen im An
schluss an den Diskursbegriff: Foucaults gegen
alle optik-analogen Modelle von Erkenntnis,
die unweigerlich auf Widerspiegelungsvorstellun
gen hinauslaufen, gerichtete Konzeption der Dis
kurse als materielle Produktionsinstrumente dis
kursiver Praktiken, durch die historisch-soziale
Gegenstnde berhaupt erst hervorgebracht wer
den, ist von manchen Polemikern vorschnell als
>idealistisch <etikettiert worden, als ob Foucault
behaupten wrde: >Die Welt sie war nicht, ehe der
Diskurs sie schuf<. Das ignoriert jedoch die Ein
bettung der diskursiven in nicht-diskursive Prak
tiken, z.B. konomische (Link/Link-Heer 1990,
90). Besonders umstritten ist, wie der Zusammen
hang von Diskursen und Macht zu denken ist. So
hat die Kritik wiederholt den Vorwurf erhoben,
bei Foucault fehle jede Denkmglichkeit einer
Resistenz gegen >die<Macht (ebd., 90). Denn
wenn es stimme, dass alles Wissen immer schon
durch die Ordnungen der Diskurse bestimmt sei,
dann gbe es auch kein Entkommen aus den mit
den Diskursen auf das Engste verbundenen
Machteffekten. Dagegen spricht jedoch, dass sich
Wissen um diskursive Regularitten immer auch
gegenhegemonial, gegen vorhandene Machtstruk
turen wenden lsst. Denn indem die Ttigkeit des
diskurstheoretisch arbeitenden Archologen diese
Regularitten berhaupt erst sichtbar macht, er
ffnet sie mit dem so gewonnenen Wissen die
Mglichkeit zu diskurstaktischer Intervention.
Link/Link-Heer betonen daher, dass >pouvoir<,
Foucaults Term fr >Macht<, immer auch ein
>Knnen<, eine >Fhigkeit< meint, wobei Foucault
gerade diesen >franzsischen< Nebensinn be
tone. Das eigentliche Missverstndnis liegt jedoch
darin, dass Foucault keine zentralisiert vorge
stellte, mit Subjektstatus versehene Manipulati
ons-Macht vor Augen hat, sondern Macht viel
mehr als das je historisch-konkrete Geflecht aller
positiv-empirischen Machtbeziehungen denkt
(ebd., 91), das man zunchst genauestens kennen
muss, um Strategien diskursiver Resistenz sinn
voll entwickeln zu knnen. Auf diesen Zusam
menhang von Diskurs und Macht hebt Foucault
ab, wenn er betont, Diskurse seien nicht einfach
das, was das Begehren offenbart (oder verbirgt)
sondern dasjenige, worum und womit man
kmpft, nmlich die Macht, deren man sich zu
bemchtigen sucht (ODis, 11).
Eng mit der Machtfrage zusammen hngt auch
die nach der Autonomie des Subjekts (s. dazu
auch Kap. IV.26), das aus Sicht der Kritik am
Foucaultschen Diskursbegriff lediglich auf dieje
nigen Diskurse, die es auch selbst mit konstituie
ren, reagieren knne und daher den jeweils herr
schenden Machtverhltnissen weitgehend aus
geliefert sei. Gerade Foucaults archologische
Schriften suggerierten eine anonyme Macht, die
die immer gleichen Subjektivitten auf die immer
gleiche Weise produziere; sein Denken sei daher
9. Dispositiv 237
unterkomplex, er knne stets nur herausstellen,
wie determiniert und in unserem Handlungs
spielraum eingeschrnkt wir durch die Macht der
Diskurse seien, der Mensch und seine Subjektivi
tt blieben dabei auf der Strecke. Mit Blick auf die
mglichen Interventionspotenziale stets schon
mitdenkende Diskurskonzeption Foucaults ist
dem entgegenzuhalten, dass auch die Subjekte zu
denjenigen diskursiven Elementen gehren, um
die und mit denen gekmpft wird. Das macht die
beteiligten Individuen gerade nicht zu nur blo
passiven Adressaten der Diskurs/Macht-Ge
flechte sondern auch zu aktiv Handelnden, die
ihre Spielrume aus denen der Diskurse und de
ren Tendenz zum allmhlichen Zerfall gewinnen.
Die neueren literatur- und kulturwissenschaftli
chen Weiterentwicklungen der Foucaultschen
Diskurskonzepts haben dies - wie etwa die Inter-
diskurstheorie (s. Kap. III.3.4) - aufgegriffen und
gezeigt, dass solche Spielrume und mit ihnen
das Einnehmen unterschiedlicher diskursiver Po
sitionen bereits in den semantischen Ambivalen
zen und damit verknpften Mglichkeiten der
durchaus verschieden realisierbaren Wertung
einzelner Diskurselemente angelegt sind.
6. Entwicklungslinien der Verwendung des
Diskursbegriffs: Entgegen der strikten Aufteilung
des Foucaultschen uvres in eine archologi
sche (diskursanalytische) und eine genealogische
(machtanalytische) Phase, zeigt gerade die Auf
fassung von Diskurs als einer diskursiven Praxis,
dass beide Pole in Foucaults Denken untrennbar
miteinander gekoppelt sind. Zeichnet man die
Entwicklung von Wahnsinn und Gesellschaft (frz.
1961) zu berwachen und Strafen (frz. 1975) am
Leitfaden des Diskursbegriffs nach (vgl. zum Fol
genden Ruoff 2007, 93-96), so geht es bereits in
den frhen humanwissenschaftlichen Schriften
gleichermaen um die diskursive Seite und die
nichtdiskursiven Praktiken. In der Archologie
des Wissens werden die nichtdiskursiven Prakti
ken zwar weiterhin mitgedacht, durch die Frage
nach der Formation von Diskursen rckt aber die
diskursinterne Perspektive auf die einen Diskurs
jeweils konstituierenden Strukturen in den Vor
dergrund und wird dann in Die Ordnung des Dis
kurses um die Ebene der Konstitution von Dis
kursen durch Ausschlieung und Verknappung
ergnzt, was zugleich wieder die Schnittstelle von
Diskurs und Macht markiert. berwachen und
Strafen akzentuiert demgegenber die nicht-dis
kursiven Aspekte und fhrt mit dem Dispositiv
begriff eine Mglichkeit des Zusammendenkens
von internen und externen Praktiken, von Dis
kurs und Macht ein.
Literatur
Bogdal, Klaus-Michael: Das Geheimnis des Nichtdis
kursiven. In: Ders./Achim Geisenhanslke (Hg.): Die
Abwesenheit des Werkes. Nach Foucault. Heidelberg
2006,13-24.
Diaz-Bone, Rainer: Probleme und Strategien der Ope
rationalisierung des Diskursmodells im Anschluss
an Michel Foucault. In: Hannelore Bublitz u. a. (Hg.):
Das Wuchern der Diskurse. Perspektiven der Diskurs
analyse Foucaults. Frankfurt a.M./New York 1999,
119-135.
Gerhard, Ute/Link, Jrgen/Parr, Rolf: Diskurs und Dis
kurstheorien. In: Ansgar Nnning (Hg.): Metzler Le
xikon Literatur- und Kulturtheorie. Anstze - Perso
nen - Grundbegriffe [1998]. Stuttgart/Weimar 42008,
133-135.
Kammler, Clemens: Michel Foucault. Eine kritische Ana
lyse seines Werkes. Bonn 1986.
Link, Jrgen/Link-Heer, Ursula: Diskurs/Interdiskurs
und Literaturanalyse. In: LiLi. Zs. f r Literaturwis
senschaft und Linguistik 20 (1990), H. 77, 88-99.
Plumpe, Gerhard: Kunst und juristischer Diskurs. Mit
einer Vorbemerkung zum Diskursbegriff. In: Jrgen
Fohrmann/Harro Mller (Hg.): Diskurstheorien und
Literaturwissenschaft. Frankfurt a.M. 1988, 330-345.
- /Kammler, Clemens: Wissen ist Macht. ber die theo
retische Arbeit Michel Foucaults. In: Philosophische
Rundschau 3/4 (1980), 185-218.
Ruoff, Michael: Diskurs. In: Ders.: Foucault-Lexikon.
Entwicklung - Kernbegriffe - Zusammenhnge. Mn
chen 2007,91-101.
Sarasin, Philipp: Michel Foucault zur Einfhrung. Ham
burg 2005.
Schneider, Ulrich Johannes: Michel Foucault. Mnchen
2004, 82-117.
RolfParr
9. Dispositiv
Es ist evident, dass der wichtige Einschnitt in der
Entwicklung der Theorie Foucaults nach 1968,
hufig als Dominanzwechsel von der Archologie
238 IV. Begriffe und Konzepte
zur Genealogie betrachtet, sich symptomatisch
auch in der Emergenz der Kategorie >Dispositiv<
niedergeschlagen hat. Diese Emergenz geht mit
einer gewissen Lockerung der Diskurs-Kategorie
gegenber der strengen Fassung in der Archolo
gie des Wissens einher. Das Dispositiv (frz. dispo
sitif, engl, ursprnglich vllig hilflos allein auf nur
30 Seiten von Sexualitt und Wahrheit stndig
wechselnd mit deployment, apparatus, device,
system, organization, mechanism und construct
bersetzt [Foucault 1980, 75-105], neuerdings
endlich auch mit dispositive) gehrt zu jenen Ka
tegorien, die in ihrer Ausgangssprache anders als
in den importierenden Sprachen sowohl im All
tag als auch in der theoretischen Sprache verbrei
tet sind. Bei terminologischen Importen dieses
Typs kann die mangelnde Bercksichtigung
wichtiger alltagssprachlicher Konnotationen zu
erheblichen BedeutungsVerschiebungen fhren
(s. auch Kap. IV. 10 Disziplinartechnologien/
Normalitt/Normalisierung). Im Falle von dis
positif sind - nach dem frz. Wrterbuch Robert
von 1987 - vor allem zwei alltagssprachliche Be
deutungen zu nennen, die fr Foucaults Verwen
dung bercksichtigt werden mssen:
2. (v. 1860) technisch und umgangssprachlich.
Art und Weise, wie die Bauteile bzw. Organe ei
nes Apparats angeordnet [disposs] sind; dann
der Mechanismus selbst. Siehe Maschine, Mecha
nismus. Sicherheits-Dispositiv. Passungs-Dispo-
sitiv [daccord]. Leitungs-Dispositiv [commande].
Spielraum-Dispositiv [manuvre]. >Man hofft,
diese mechanischen Kreaturen mit Dispositiven
ausstatten zu knnen, die die Funktion unserer
Sinne erfllen knnten<(Georges Duhamel)./ 3.
Militrisch. Ein Ensemble von Einsatzmitteln, die
entsprechend einem Plan aufgestellt [disposs]
werden. Angriffs-Dispositiv. Verteidigungs-Dispo-
sitiv. >Gallieni begann, sein Dispositiv zu entfal
ten [Duhamel] (bersetzung J.L.; frz. Begriffe
in Klammern hinzugesetzt).
Ergnzend dazu folgende Eintrge im Lemma
Disposition, bei denen es von Foucaultschen
Begriffen wimmelt: 6. [In der Redewendung
>... disposition =zur Verfgung, J.L.] Fhigkeit
disponieren zu knnen, das machen zu knnen,
was man will (mit jemandem, mit etwas). Siehe
Pouvoir. Zu seiner Verfgung haben. Siehe Besit
zen, Hand (in der Hand haben, zuhanden haben)
Das Geld, die Werte, ber die eine Gesellschaft
verfgt. Hieraus ergibt sich als eine erste vorlu
fige deutsche Version die (insbesondere quasi mi
litrische, strategische) >Verfgungs-Macht<mit
tels eines Fchers oder einer >Klaviatur<quasi in-
strumenteller Optionen.
Schaut man sich demgegenber das theoreti
sche Feld an, so stellt sich die Lage sehr viel kom
plexer und auch komplizierter dar. So ist es in der
Medien-, speziell in der Film- und Fernsehtheo-
rie zu einer Kontamination zwischen Foucaults
und J ean-Louis Baudrys (1986, 1994) kinobezo
genem Dispositiv-Begriff gekommen (Offen
sichtlich ersetzte Baudry unter dem Eindruck
Foucaults appareil durch dispositif), woraus
ein spezifisches Dispositiv-Modell entstand (vgl.
Parr/Thiele 2007). Auch dieses Modell teilt je
doch die folgende Grundstruktur: Einem objek
tivem instrumentellen Topik-Pol (maschineller
Komplex, >Klaviatur<) steht ein >subjektiven Ver
fgungs-Pol (am prgnantesten eine militrische
Strategie) gegenber. Mit Subjekt-Pol ist dabei
also die Subjektivitt des >Disponierenden< ge
meint, d. h. des Verfgenden ber das Dispositiv,
des Strategen, des Mchtigen. Diese Subjektivitt
des Herren ist nun in den bisherigen Rekonstruk
tionen eigenartigerweise ausgespart zugunsten
der alleinigen Subjektivitt des Knechtes, konkret
des Filmzuschauers im dunklen Saal, des Mani
pulierten, militrisch gesprochen des Soldaten.
Diese Einseitigkeit erklrt sich aus dem Erbe La-
cans und Althussers bei Baudry, wo die Topik des
Spiegelstadiums bzw. der Subjektanrufung durch
den sog. ideologischen Staatsapparat sich auf
die wie man sagen knnte: >Ur-Subjektivierung<
bezieht, wobei das Individuum Teil der Topik, so
zusagen Element, bloes >Relay<der Maschine ist.
Hier taucht also die Frage auf, welche Rolle dem
gegenber die Subjektivitt des Disponierenden,
des Therapeuten, des Filmemachers, kurz des
Strategen spielt. Nach Lacan und Althusser teilen
die Disponierenden die >Ur-Subjektivierung<mit
den Disponierten - auch sie beherrschen keines
wegs souvern ihre Dispositive, auch sie sind ge
nau genommen bloe Elemente, >Relays<der Dis
positive. Dennoch muss die Dispositiv-Analyse
sorgfltig zwischen den Verfgungs-Subjektivit
9. Dispositiv 239
ten der Disponierenden und den >verfgten<Sub
jektivitten der Disponierten unterscheiden. Die
ser Unterschied ist fr Foucaults Fassung des Be
griffs wesentlich, whrend er in Gilles Deleuzes
eigenwilliger Rekonstruktion des Begriffs >Dis-
positiv<keine konstitutive Rolle spielt (vgl. De-
leuze 1989).
Die ausfhrlichste Definition findet sich in
dem Gesprch Foucaults mit J acques-Alain Mil
ler und anderen Vertretern des Teams Psycho
analyse der Universitt Paris-VIII (1977), das ein
Resmee der analytisch-deskriptiven Verwen
dung in berwachen und Strafen darstellt (DE III,
391-396):
Das was ich mit diesem Begriff zu bestimmen versuche,
ist erstens eine entschieden heterogene Gesamtheit, be
stehend aus Diskursen, Institutionen, architektonischen
Einrichtungen, reglementierenden Entscheidungen,
Gesetzen, administrativen Manahmen, wissenschaft
lichen Aussagen, philosophischen, moralischen und
philanthropischen Lehrstzen, kurz: Gesagtes ebenso
wie Ungesagtes, das sind die Elemente des Dispositivs.
Das Dispositiv selbst ist das Netz, das man zwischen
diesen Elementen herstellen kann.
Zweitens ist das, was ich im Dispositiv festhalten
mchte, gerade die Natur der Verbindung, die zwischen
diesen heterogenen Elementen bestehen kann. So kann
irgendein Diskurs mal als Programm einer Institution,
mal im Gegenteil als ein Element erscheinen, das es er
laubt, eine Praktik zu rechtfertigen oder zu verschlei
ern, die selbst stumm bleibt, oder er kann auch als Se
kundrinterpretation dieser Praktik funktionieren und
ihr Zugang zu einem neuen Rationalittsfeld schaffen.
Kurz, zwischen diesen diskursiven oder nicht-diskursi
ven Elementen gibt es gleichsam ein Spiel, gibt es Posi
tionswechsel und Vernderungen in den Funktionen,
die ebenfalls sehr unterschiedlich sein knnen.
Drittens verstehe ich unter Dispositiv eine Art - sagen
wir - Gebilde (formation), das zu einem historisch ge
gebenen Zeitpunkt vor allem die Funktion hat, auf ei
nen Notstand (urgence) zu antworten. Das Dispositiv
hat also eine dominante strategische Funktion (fonc
tion stratgique dominante). Dies konnte zum Beispiel
die Aufnahme einer unsteten Bevlkerungsmasse sein,
die eine Gesellschaft mit einer konomie von im We
sentlichen merkantilistischer Art lstig fand: Es hat da
mit einen strategischen Imperativ gegeben, der als Ma
trix fr ein Dispositiv funktionierte, das nach und nach
zum Dispositiv fr die Kontrolle und Unterwerfung
[besser die alte bersetzung: Subjektivierung-Unter-
werfung (assujetissement)] des Wahnsinns, der Geis
teskrankheit und der Neurose wurde (DE 3, 392 f.).
Auch in den weiteren Ausfhrungen dieses Inter
views wird - erstens - immer wieder die domi
nant strategische, also disponierende Funktion
des Dispositivs betont. Eine zweite wichtige Ei
genschaft ist die Kombination mehrerer verschie
dener Diskurse (die interdiskursive Funktion),
eine dritte die Kombination zwischen diskursi
ven und praktischen, darunter auch nicht-dis-
kursiven Elementen sowie viertens die Kombina
tion von Elementen des Wissens mit solchen der
Macht. Das topische Element liegt also in der
Kombination heterogener Elemente, die im stra
tegischen Gebrauch als ebenso viele zur Disposi
tion stehende Optionen quasi instrumenteller I n
tervention erscheinen. Dabei bilden die dispo
nierten Subjektivitten integrierende Elemente
der instrumenteilen Topik, ber die die Klaviatur
von Optionen der disponierenden Subjekte ver
fgen kann. Der Unterschied zwischen den dis
ponierenden und den disponierten Subjekten,
die beide im Dispositiv funktionieren, liegt genau
darin, dass die letztgenannten keinen Zugang zur
>Klaviatur<haben. Dieser Befund erscheint inso
fern paradox, als Foucault den Dispositiv-Begriff
offensichtlich in einer stark >subjektiven<(eben
strategischen) Bedeutung verwendet, obwohl er
doch ebenso offensichtlich eine sogenannt >sub-
jektkritische<Position vertritt. Es ist die Klrung
des Dispositiv-Begriffs, die dieses scheinbare Pa
radox auflsen kann.
Wie Foucaults Ausfhrungen in dem Inter
view und auch die Verwendung in berwachen
und Strafen und Der Wille zum Wissen belegen,
unterscheidet sich ein Dispositiv von einem Dis
kurs im Wesentlichen durch drei Modifikationen:
Erstens handelt es sich um einen begrenzten
Komplex (und nicht um eine kulturelle Dimen
sion mit systemartiger Ausdehnung). Zweitens
sind die diskursiven Elemente des Dispositivs in
terdiskursiv und transdiskursiv (mit nicht-dis
kursiven Elementen) kombiniert. Drittens spielt
nun neben der interdiskursiven Dimension des
Wissens, die man sich topisch als >horizontal<
vorstellen kann, die sozial stratifikatorische Di
mension der Macht eine konstitutive Rolle (die
als >vertikal<zu verbildlichen wre). Es handelt
sich also um eine historisch relativ stabile Kopp
lung aus einem spezifischen interdiskursiven In
240 IV. Begriffe und Konzepte
tegral (>horizontal<) sowie einem spezifischen
Macht-Verhltnis (>vertikal<). Diese gleichran
gige Bercksichtigung der >vertikalen<Macht-Di
mension ist die entscheidende Innovation der
>Genealogie<gegenber der >Archologien Dabei
umfasst das interdiskursive Kombinat Wissens
elemente aus operativen Spezialdiskursen, insbe
sondere aus natur- und humanwissenschaftlichen
einschlielich der spezifischen Techniken, wh
rend das >vertikale<Machtverhltnis sich lngs
einer Polaritt von disponierender und dis
ponierter Subjektivitt aufbaut: J ustiz/Polizei-
Krimineller, Arzt-Patient, Psychiater-Neurotike
rin, Pdagoge-Zgling, allgemein Experte-Laie.
Gleichzeitig damit expliziert Foucault im Begriff
des Dispositivs also die >vertikale<Dimension der
Sagbarkeit als Wissensmonopol monopolisti
scher Sprecher (Experten) - so wie er die subjekt
bildende Effektivitt der Diskurse betont, was
ebenfalls die >vertikale<Dimension einschliet:
das disziplinierte oder sexualisierte Subjekt als
freiwilliges Ansatzprofil spezifischer Machtwir
kungen (sujet als Subjekt und Unterwerfungsob
jekt gleichzeitig).
So werden beispielsweise im Sexualitts-Dis-
positiv >horizontal<Spezialdiskurse wie Medizin,
Psychologie, Pdagogik, Hygiene und Demogra
phie kombiniert, denen wissensmonopolisie
rende Intelligenzgruppen (Experten mit dispo
nierender Subjektivitt), diskursive Rituale (wie
provozierte Gestndnisse) und produzierte ab
schreckende typische Subjektivitten (Hysteri-
kerinnen, Masturbanten, unfruchtbare Fa
milien, Perverse [WW, 126f.]) entsprechen,
deren Funktion in der Produktion >normaler<Se
xualitt e contrario liegt. Dabei sind die weiteren
Kopplungen in der >vertikalen<Dimension nach
Foucault komplex: Die herrschende Klasse (Bour
geoisie) stimuliert und finanziert das Dispositiv
einschlielich der Experten mit ihrer spezifischen
Macht, weil sie um ihre Erbgesundheit, Po
tenz im weitesten Sinne, kurz: Normalitt
frchtet (WW, 144-147). Sie lsst sich deshalb
von den disponierenden Experten mittels zum
Teil harter disziplinrer Regimes disponieren, un
terwirft sich zuerst selbst diesen Disziplinen, be
vor sie sie mithilfe der gleichen Experten hege-
monial auf die anderen Klassen auszubreiten un
ternimmt. Aus den Spezialdiskursen folgen
Sagbarkeits- und Wissbarkeitsgrenzen mit Macht
effekten: So lsst sich z. B. nicht sagen, dass Mas
turbation ein unschdliches, fallweise vergngli
ches und hchst banales Spiel ist, das es sich zu
berwachen nicht lohnt. Insgesamt produziert
das Dispositiv einen interdiskursiven Wissens
komplex, der sich vom oberen Sektor der Achse
der Stratifikation nach unten hegemonial ausbrei
tet. Allerdings zeigt Foucaults partielle Rckkehr
zum marxistischen Klassendiskurs in Der Wille
zum Wissen ein offenes Problem: Wie generiert
sich die molare Monopolisierung von Macht, um
mit Deleuze und Guattari zu reden, aus der mole
kularen und umgekehrt - wie koppeln sich dabei
Monopolisierungen von Wissen und von Macht,
und wie funktioniert genau Resistenz und Macht
umsturz mittels der Dispositive? Zur Beantwor
tung dieser Fragen mssten mindestens die fol
genden Aspekte bercksichtigt werden:
1. Die Kopplungstendenz synchron existieren
der disponierender Subjektivitten untereinan
der (z. B. verschiedener Sorten von Experten un
tereinander) einerseits, disponierter Subjektivit
ten anderseits (z.B. verschiedener Sorten von
Laien untereinander). So impliziert Verfgung
ber Kapital eine disponierende und gleichzeitig
expertokratische Subjektivitt, die sich eng und
wechselseitig an die entsprechende Subjektivitt
des Gefngnis- und des Sexualitts-Dispositivs
koppeln kann, woraus sich u. a. die Unterwerfung
von >Bourgeois< (etwa Bankiers und Ingenieu
ren), unter das Sexualitts-Dispositiv erklren
lsst. Diese Bourgeois entwickeln dabei eine dis
ponierte Subjektivitt, weil sie deren produktive
Notwendigkeit fr die Arbeiter aus der Praxis
kennen. Die gleichen Individuen knnen also zu
weilen in disponierender, zuweilen in disponier
ter Position auftauchen. Es handelt sich um zwei
vom Dispositiv paratgehaltene >Stellen<fr belie
bige Individuen. Diese Fluktuation konkreter In
dividuen zwischen den Subjektpositionen der
Dispositive erklrt die Unmglichkeit eindeuti
gen, homogen-molarer Klassen, wie sie auch von
der soziologischen Rollentheorie betont wird. Sie
erklrt umgekehrt aber auch die Tatsache stndi
ger molekular-dynamischer Klassenbildung auf
einer massenhaft-statistischen Ebene durch die
9. Dispositiv 241
>Klebrigkeit<analoger Positionen untereinander
und die daraus folgende Monopolisierungs- und
Solidarisierungstendenzen. Eine klassenbildende
Dimension wre demnach diese Art Kopplungs
tendenz zwischen den analogen Subjekt->Stellen<
in verschiedenen Dispositiven.
2. Die Tendenz der >horizontalen<Differenzie
rung (Spezialisierung, Wissens-Teilung) zur Sys
tematisierung produziert im Prozess der >Aus-
klammerung<aller nichtspeziellen und aller unge
wissen Elemente relativ massive Grenzen um den
jeweiligen Spezialdiskurs, der damit eine Mono
polisierung des Wissens durch Experten fast auto
matisch herbeifhrt. Jede Spezialisierung im Wis
sen setzt also einen Schnitt, eine Zsur, eine
Grenze. Aus der relativen Durchlssigkeit bzw.
Undurchlssigkeit der Wissens-Grenze folgt gege
benenfalls direkt die monopolisierende Tendenz.
3. Die gegen die Spezialisierung gegenlufige,
ent- und umdifferenzierende Tendenz (also die in
terdiskursive Tendenz) spielt im Kopplungspro
zess der beiden Achsen ebenfalls eine ganz bedeu
tende Rolle. Dieser Faktor wird in der Interdis-
kurstheorie besonders hervorgehoben (vgl. Link
1988). Dabei geht es im Kern um die folgende
Frage: Welche Machteffekte ergeben sich als Kon
sequenz einer bestimmten Wissensselektion aus
dem immensen Wissensspektrum der Spezialdis
kurse durch einen bestimmten Interdiskurs? Da
bei knnen stereotype kulturelle Kollektivsymbole
als Indikatoren dienen (vgl. Link 1988). In diesen
Kollektivsymbolen haben wir es mit einer extrem
komplexittsreduzierten, dominant subjektivier-
ten Selektion des Wissens zu tun. Disponierende
und disponierte Subjekte, z. B. rzte und Patien
ten, stimmen beispielsweise darin berein, dass
Menschen Organismen und keine Maschinen
sind. Auf dieser Basis wirken sie im Dispositiv zu
sammen und auf dieser Basis knnen sie sich ge
meinsam von Filmen wie Matrix erschttern
lassen. Gerade auch die Interdiskurse sind dem
nach Rume begrenzter Sag- und Wissbarkeit.
4. Gerade wegen ihrer hochgradigen Komple
xittsreduktion und Subjektbezogenheit erffnen
die Interdiskurse jedoch am ehesten auch die
Mglichkeit der >Umwertung< (Nietzsche) und
der Resistenz. Das geschieht exemplarisch durch
das Spiel entgegengesetzter diskursiver Positio
nen: Typischerweise springt beim Umschlag der
diskursiven Position symbolische Identifikation
zunchst in Gegenidentifikation um und umge
kehrt. Eine solche Spaltung in gegenstzliche dis
kursive Positionen tendiert zur Kopplung an ent
gegengesetzte Gruppen und Strata auf der sozia
len Achse. Gleichzeitig damit stellt sie in der
Regel auch die Grenzen der Wissensteilung, also
der Spezialdiskurse und ihrer epochalen Blcke,
infrage, ffnet diese Grenzen fr Umdifferenzie
rungen und Wissensproduktion >gegen den
Strich<. Hier lge also der so oft eingeklagte Ort
der Resistenz in den Foucaultschen Dispositiven:
Es leuchtet ein, dass die Umwertung einer diskur
siven Position auch die Umdrehung der Rollen
verteilung zwischen disponierender und dispo
nierter Subjektivitt generieren kann: Dann wer
den im Extremfall Klienten zu Therapeuten,
Arbeiter zu Ingenieuren, Laien zu Experten und
>Weiber zu Hynen<.
5. Damit ist schlielich aber das Paradox des
Status disponierender Subjekte in Dispositiven,
die als solche keine Subjekte sind, noch immer
ungelst. Foucault rekurriert dabei auf das Mo
dell der militrischen Strategie und der Notsitua
tion (urgence), die zu ad-hoc-Taktiken zwingt,
wodurch der ursprngliche strategische Plan sich
stndig umorientiert. Gerade das militrische
Modell ist jedoch bei aller Anerkennung der
>Friktion<im Sinne von Clausewitz von der In
stanz einer effektiven Zentralmacht schlecht zu
trennen, welche der modernen Gesellschaft nach
Foucault gerade fehle und notwendig fehlen
msse. Zweierlei wre also zu ergnzen: Einmal
die generative Kraft des >horizontalen<, spezial-
und interdiskursiven Wissens in den disponie
renden Subjekten, die ihre ad-hoc-Taktiken in
Notsituationen in hnliche Richtungen lenkt. Zu
stzlich dazu aber auch die Rolle weniger einer
zentralen Kommandomacht als einer zentralisie
renden verdatenden Instanz, die wie auf einem
Bildschirm die jeweiligen spontanen Tendenzen
und die jeweiligen Effekte von Interventionen in
ihrem Zusammenhang transparent und in orien
tierender Absicht >lesbar<macht. Eine solche In
stanz liegt insbesondere in Gestalt des modernen
Normalismus (s. auch Kap. IV. 10 Disziplinar-
technologien; Normalitt, Normalisierung) vor.
242 IV. Begriffe und Konzepte
Dieses Dispositiv-Netz bildet seit dem frhen 19.
Jh. eine entscheidend wichtige nicht-subjektive
Orientierungs-, Kontroll-, Koordinierungs- und
Regulierungs-Instanz zunchst fr die disponie
renden Subjekte, wodurch sie fhig werden,
>spontan<in miteinander kompatible >Richtun-
gen<zu disponieren - und sodann auch fr die
disponierten Subjekte, die von den disponieren
den in eben diese >Richtungen<disponiert wer
den und im Falle gelingender Disposition >willig<
und produktiv in diese >Richtungen<mitwirken.
Literatur
Baudry, Jean-Louis: Ideological Effects of the Basic Ci
nematographic Apparatus. In: Philip Rosen (Hg.):
Narrative, Apparatus, Ideology. A Film Theory Rea
der. New York 1986,286-298.
- : Das Dispositiv: Metapsychologische Betrachtungen
des Realittseindrucks. In: Psyche 48 (Nov. 1994),
1047-1074 (frz. 1975).
Deleuze, Gilles: Quest-ce quun dispositif? In: Michel
Foucault philosophe. Recontre internationale Paris 9,
10,11 janvier 1988. Paris 1989,185-195.
Foucault, Michel: The History of Sexuality. Bd. 1: An In
troduction. New York 1980.
Link, Jrgen: Literaturanalyse als Interdiskursanalyse.
Am Beispiel des Ursprungs literarischer Symbolik in
der Kollektivsymbolik. In: Jrgen Fohrmann/Harro
Mller (Hg.): Diskurstheorien und Literaturwissen
schaft. Frankfurt a.M. 1988, 284-307.
- : Dispositiv und Interdiskurs. Mit berlegungen zum
>Dreieck< Foucault - Bourdieu - Luhmann. In: Cle
mens Kammler/Rolf Parr (Hg.): Foucault in den Kul
turwissenschaften. Eine Bestandsaufnahme. Heidel
berg 2007,219-238.
Parr, Rolf/Thiele, Matthias: Foucault in den Medienwis
senschaften. In: Clemens Kammler/Rolf Parr (Hg.):
Foucault in den Kulturwissenschaften. Eine Bestands
aufnahme. Heidelberg 2007, 83-112.
Robert, Paul: Le Petit Robert. Dictionnaire alphabtique
et analogique de la langue franaise. Paris 1987, 553.
Jrgen Link
10. Disziplinartechnologien/
Normalitt/Normalisierung
Der Test auf die Kombination einer Kategorie mit
>Gesellschaft (nach dem Muster Wissens-Ge
sellschaft) drfte zu den besten Indikatoren fr
die Relevanz dieser Kategorie innerhalb einer Ge
sellschaftstheorie gehren. In der Rezeption Fou
caults dominiert dabei zweifellos die Kombina
tion >Disziplinar-Gesellschaft<. Im Post-Skriptum
ber die Kontroll-Gesellschaften hat Gilles De
leuze Foucaults Theorie als eine solche der Dis
ziplinr-Gesellschaften historisch auf die Zeit
vom 18. bis zum Beginn des 20. J h.s begrenzt,
whrend er danach den Aufstieg der >Kontroll-
Gesellschaften<postuliert. Als >Analogie-Modell<
(Modellsymbol) fr die >Disziplinar-Gesellschaf-
ten<im Sinne Foucaults bezeichnet er das Ge
fngnis (Deleuze 1990, 240). Als zweitwichtigste
synthetische Kombination erweist sich in der
Foucault-Rezeption die Normalisierungs-Ge
sellschaft (exemplarisch etwa Sohn 1999) - wo
raus sich die Frage ergibt, ob bzw. inwieweit die
ser Gesellschaftstyp mit der >Disziplinar-Gesell-
schaft verwandt bzw. mit ihr sogar teilidentisch
gesehen werden knnte. Die Beantwortung die
ser Frage muss mit einer linguistischen Vorkl
rung beginnen: Der franzsische Begriff norma
lisation meint im vorherrschenden alltglichen
Sprachgebrauch dominant die (industrielle) >Nor-
mung<bzw. >Standardisierung<(engl, standardi
zation). Der deutschen Institution DIN und der
internationalen ISO entspricht die franzsische
AFNor (Association Franaise de Normalisa
tion). Die deutsche bersetzung mit Normali-
sierung<ist also in vielen Kontexten prekr, da sie
den semantischen Kern von >Standard<in Rich
tung (allgemein kulturelle) >Normalitt< ver
schiebt; symptomatisch ist Walter Seitters ber
setzung von normalise durch wirkt normend,
normierend, normalisierend an einer Schlssel
stelle von berwachen und Strafen (236). Je str
ker man in normalisation also die industrielle
Normung (Standardisierung) betont sieht, um so
mehr erweist sich die Normalisierungs-Gesell
schaft als Normungs-Gesellschaft und um so
enger verwandt erscheint sie mit der >Disziplinar-
Gesellschaft.
Fr das Postulat einer >Disziplinar<- bzw. ei
ner Normalisierungs-Gesellschaft bei Foucault
kann sich die Rezeption in erster Linie auf ber
wachen und Strafen berufen. Das spezielle Modell
des (modernen) Gefngnisses im Sinne des Ideal
typs Panoptikum subsumiert dort die flchende-