Dialnet DelitosDeComisionPorOmisionEnLaJurisprudenciaDelTr 46420

Del i t os de comi s i on
por omi s i on
en
l a j ur i s pr udenci a del
Tr i buna l Supr emo
MARIADELCARMENALASTUEYDOWN
Pr of es or a de Der echo Pena l . Uni ver s i da d de Za r a goza
SUMARIO: Int r oducci on . Ca pi t ul o pr i mer o : Del i t os dol os os por omi s i on.
Ca pi t ul o s egundo : Del i t os i mpr udent es por omi s i on. Concl us i ones .
INTRODUCCION
Exi s t en dos f or ma s de compor t a mi ent o que pueden a t r i bui r s e a un
s uj et o : l a a cci on y l a omi s i 6n . De l a l ect ur a del a r t f cul o 1 del Codi go
Pena l es pa nol s e deduce que l os del i t os pueden comet er s e t a nt o por a c-
ci on como por omi s i on.
La pr eocupa ci 6n de l a Dogma t i ca por l a omi s i 6n es r eci ent e . Ha s t a
l os a nos 20 del s i gl o a ct ua l , no s e t r a t o es t a en pr of undi da d, s i t ua ndos e
el punt o de pa r t i da en l a doct r i na a l ema na
( 1 ) . Pr ont o s e di f er enci a r on
dos cl a s es de del i t os de omi s i on: del i t os de omi s i on pr opi os y del i t os
de omi s i on i mpr opi os o de comi s i on por omi s i on .
Aunque l a ca t egor i a de l a omi s i on en gener a l r es ul t a pr obl ema t i ca
y da l uga r a cont r over s i a s doct r i na l es de muy va r i a da f ndol e, no s e
cues t i ona l a a decua ci on a l pr i nci pi o de l ega l i da d de l os del i t os de omi -
s i on pr opi os , pues t o que es t a n t i pi f i ca dos en nues t r o Codi go Pena l
( a r t s . 338bi s y 489t er . ) . No s ucede t o mi s mo con l a ma yor f a de l os de-
l i t os de comi s i on por omi s i 6n . En es t os s e i mput a un r es ul t a do de r el e-
va nci a pena l a l a ut or por no ha ber l l eva do a ca bo una a cci on t endent e a
( 1 ) Bums RAMYREZ, J . : Ma nua l de Der echo Pena l . Pa r t e Gener a l , 3. edi ci bn .
Ba r cel ona , 1 989, pp. 242y243.
INDICE DE ANUARIOS SUMARIO
Bsqueda:
AUTOR / ARTCULO EN TODOS LOS DOCUMENTOS EN DOCUMENTO ACTUAL
970 Mari a del Carmen
Al ast uey
Dobon
evi t arl o( 2) . Qui erodej ar cl arodesde est e moment oque, enadel ant e, al
habl ar de del i t os de comi si on por omi si 6n o odel i t os i mpropi os de
omi si 6n, me ref eri re a l os not i pi f i cados comot al es en el C6di goPe-
nal
espanol . Lanot i pi f i caci 6n
expresade
est os del i t os, pl ant ea el gra-
ve probl ema de su posi bl e i ncompat i bi l i dad con el pri nci pi o nul l um
cri men,
nul l a poenasi ne l ege.
Por ot ra part e, presci ndi endo del probl ema de si puedenonoco-
met erse por omi si 6nt odos l os del i t os de resul t ado mat eri al t i pi f i cados
enl a Part e Especi al del C6di goPenal , nopuede i mput arse el resul t ado
a t oda persona que no real i ce una acci 6n t endent e a l a evi t aci 6n del
mi smo, pues se produci rf a una excesi va ampl i aci 6n de l os t i pos de
omi si 6ni mpropi a que ent rarf a encont radi cci 6n con l os de omi si 6n
propi a, convi rt i endo a est os ul t i mos endel i t os superf l uos ( 3) . Debe
exi gi rse l a concurrenci a enesapersona concret a de una det ermi nada
caract erf st i ca: debe encont rarse en
posi ci 6n de garant e
respect o del
bi enj uri di co l esi onado ( 4) . Los del i t os de comi si 6n por omi si 6nson,
pues, del i t os especi al es yaque nopuedenser comet i dos por cual qui er
persona( 5) .
Cuandodebe reconocerse l a exi st enci a de est a posi ci 6n enunsuj e-
t oocual es son l as
f uent es
de l a
mi sma, es unt emat ambi en
di scut i do.
Concaract er general , sus f uent es hansi do cl asi f i cadas por l a doct ri na
de dos
f ormas:
desde unpunt o
de
vi st a f ormal y desde unpunt o
de vi s-
t a mat eri al ( 6) . Desde el pri mero, se di st i ngue ent re posi ci ones de ga-
rant e conf undament aci 6n l egal , cont ract ual y conori gen en el hacer
precedent e pel i groso oi nj erenci a. Desde el segundo, se est abl ece una
subdi vi si 6n at endi endo a si el suj et o act i vo se encuent raenposi ci 6n
de prot ecci 6n de undet ermi nando
bi en j uri di co
o
bi en
enposi ci 6n de
vi gi l anci ade unaf uent e de pel i gro. Est at i l t i ma cl asi f i caci 6n( 7) resul t a
( 2) Arre6NONECA: DerechoPenal , 2. ' edi ci 6n. Madri d, 1986. p. 193.
( 3)
WELZEL: DerechoPenal Al emdn. Part e General . 11 aedi ci 6n. Traducci 6n de
J uan Bust os Rami rez y Sergi o YanezPerez. Sant i agode Chi l e, 1970, p. 286. Yt am-
bi n, ent re ot ros, BUSTOs RAWREZ, J . : Manual de DerechoPenal
.
Pane General , ci t. ,
p' agi na 246
.
( 4) Nohay unani mi dad doct ri nal respect o a l a necesi dad de exi gi r l a posi ci 6n de
garant e enest e t i po de
del i t os . En
est e sent i do, Luz6t v PENA, Est udi os Penal es, Barcel o-
na
1991, pp.
234 y ss . , y
GI MBERNATORDEI G, ensu Recensi onal l i bro de Enri que Baci -
gal upo Del i t os i mpropi os de omi si on, ADPCP, 1970, pp. 724 y ss . , rechazan l at eorf a de
l aposi ci 6nde garant e.
( 5) WELZEL: Derecho
Penal
Al emdn.
Part e General ,
ci t . , pp. 287
y
289. Consi dera
a l os del i t os
de
omi si 6ni mpropi os del i t os especi al es propi os y si gue l a t eori a de l a posi -
ci 6n de garant e.
( 6) BUSTOs RAWREZ,
J . :
Manual de DerechoPenal . Part e General , ci t. , pdgi nas
247y ss
.
RODRI GUEZ
MOURI LLO, DerechoPenal . Part e General , Madri d, 1977, pagi nas
312.
( 7) Sost eni dapor
BACI GALUPO, E. :
Pri nci pi os de DerechoPenal . Pane General . 2.
edi ci 6n. Madri d,
1990
. pp. 263 y 264.
Bsqueda:
Del i t os de comi si on
por
omi si 6n en l a j uri sprudenci a
del T. S.
971
mucho mas ampl i a ymi nuci osa pues en cada uno de l os dos apart ados
se engl oban mul t i t ud de
si t uaci ones
de l as
que,
segi n
al gunos aut ores,
puede surgi r una posi ci 6n de garant e en un suj et o det ermi nado.
Ademas, para poder apreci ar l a exi st enci a de un del i t o comet i do
por omi si on, debe exi gi rse que est a sea equi val ent e a l a acci on desde el
punt o de vi st a del cont eni do de t o i nj ust o. La det ermi naci dn de si se da
o no est a equi val enci a debera hacerse
at endi endo
al
caso concret o. En
un supuest o de est upro, por ej empl o, negari amos di cha equi val enci a
puest o que el art f cul o 434del Cddi go Penal ut i l i za l a expresi on acce-
so camal y, evi dent ement e, est e sol o puede l l evarse a cabo medi ant e
una acci dn ( 8) .
Enel Derecho Comparado, l os probl emas que pl ant ea l a cat egorf a
de l a comi si on por omi si 6n, se han i nt ent ado sol uci onar acudi endo a
di f erent es m6t odos
( 9) .
En Franci a no se admi t e t al const rucci 6n, por
ent ender que vul nera el pri nci pi o de l egal i dad; en Al emani a se i nt rodu-
j o en el St GBel paragraf o 13, en el que se est abl ece una equi paraci on
ent re l a comi si dn act i va yomi si va
de
l os t i pos l egal es en caso de que el
omi t ent e t uvi era el deber de evi t ar el resul t ado ysi l a omi si 6n es equi -
val ent e a l a acci 6n. Tambi en el art . 1 del Codi ce Penal e i t al i ano equi -
para l a no evi t aci on del resul t ado a l a causaci dn del mi smo medi ant e
una conduct a act i va .
En
nuest ro
ordenami ent o no haypronunci ami ent o expreso al res-
pect o. Las sol uci ones de l ege f erenda osci l an, segt i n l os aut ores, ent re
l a i nt roducci 6n en nuest ro Cddi go Penal de una cl ausul a de equi para-
ci dn ent re acci 6n yomi si on semej ant e a l a al emana e i t al i ana o l a t i pi -
f i caci dn en l a Part e Especi al de al gunos del i t os de omi si bn i mpropi os
si gui endo el si st ema
de
l os numerus
cl ausus
( 10) .
Podemos pregunt amos quepost ura adopt a el Tri bunal Supremo es-
panol respect o a l os del i t os de comi si 6n por omi si 6n. El anal i si s de l a
mi sma resul t a especi al ment e i nt eresant e por el hecho de que, al no
exi st i r en nuest ro Cddi go Penal ni ngt i n precept o dedi cado a l a comi -
si dn por omi si on, es el Tri bunal Supremo el que debe deci di r en que
casos ybaj o que condi ci ones puede apreci arse undel i t o de est a f ndol e
en
l a pract i ca.
Pero ant es de cont i nuar, ypara no dar l ugar a equf vocos, debo acl a-
rar que voya ocuparme excl usi vament e de sent enci as en l as que nues-
t ro Al t o Tri bunal condena a AUTORESde del i t os i mpropi os de omi -
si 6n ypor consi gui ent e no me ocupare de l a part i ci paci 6n por omi si dn.
El
art f cul o 14
apart ado
t ercero
del C6di go Penal consi dera aut ores a
( 8) En est e sent i do, BACI GALUPO, E. : Pri nci pi os de Derecho Penal . Part e General ,
ci t . , p. 267.
( 9) RODRI GUEZMOURULLO, G. : La
omi si 6n
de socorro
en el Codi go
Penal .
Madri d,
1966. pp. 79yss .
( 10) El Ant eproyect o del Codi go Penal de 1992 se ha i ncl i nado por l a regul aci 6n
del
t erra en l a Part e
General
: concret ament e
enel art i cul o 10.
Bsqueda:
972
Mari adel CarmenAl ast uey Dobon
l os cooperadores neces
.
: _ i os
a
ef ect os de apl i caci 6nde l a pena( 11) , pe-
ro el cooperador necesari o noes aut or, por t o menos con
arregl o
al
concept o rest ri ct i voy obj et i vo- f ormal del mi smo( 12) , por t o que t am-
pocorecoj ol as sent enci as que condenanacooperadores
necesari os
por
omi si 6n( 13) .
Ant i ci pando t o que se very a t o l argode est e
t rabaj o, puede deci r-
se que l a asunci 6nde nuest ro Tri bunal Supremode l os pl ant eami en-
t os dogmat i cos
sobre
l a
comi si onpor omi si 6nha si do t ardi a y l a evo-
l uci 6nmas bi en l ent a; sobre t odoenl os casos de del i t os cul posos por
omi si 6n. Est opuede expl i carse si se t i enenencuent a, ent re ot ros, dos
f act ores: enpri mer l ugar, l a repercusi 6n que t uvo ent re l os
aut ores
y
J uri sprudenci a espanol es el cri t eri o
de
Si l vel a, af i nal es del si gl o pa-
sado y apri nci pi os del act ual . Segt i n Si l vel a, el t ermi no omi si ones
del art . 1 del C6di goPenal , debf ai nt erpret arse comoomi si ones espe-
ci f i cament e descri t as enl a l ey. Consi der6 est e aut or
que el Tri bunal
Supremorespal daba su t esi s ensent enci a de 10 de abri l de 1874, enl a
que podi al eerse l i t eral ment e
que
l os
del i t os que, comoel asesi nat o,
exi gen acci 6n por su i ndol e y nat ural eza, nopueden comet erse mas
que por act os posi t i vos o af i rmat i vos, y nunca por omi si 6n ( 14) . Y
ensegundol ugar, debe t enerse encuent aque l as i deas
de
l a
Dogmat i -
ca Al emana respect o a l a comi si 6npor omi si 6n, t ardaron un t i empo
en i nt roduci rse ent re
l os
aut ores espanol es. La
pl asmaci 6n de est as
const rucci ones doct ri nal es enl a J uri sprudenci a noes t ampoco l abor
de undi a.
Ci ert ament e puedenencont rarse sent enci as del Tri bunal Supremo
muy ant i guas
enl as que apreci a del i t o de comi si 6n por omi si 6n; pero
una l ect ura de est as pri meras sent enci as descubre que nuest roTri bunal
Supremodaaest os del i t os el mi smot rat o que a l os comet i dos por ac-
ci 6ny, por supuest o, no ut i l i za l a t ermi nol ogf a
comi si 6n por omi -
( 11) Vease CEREZOMI R, J . : Probl emas f undament al es del DerechoPenal . Madri d,
1982,
pp
. 333
a
347, enl as que se ocupade l a
aut ori ay part i ci paci 6n enel C6di goPenal
vi gent e y enel Proyect o de 1980. Enespeci al , l a pdgi na339, enl a que hace ref erenci a a
l a i ncl i naci 6n del Tri bunal Supremoa segui r l a t eori a del acuerdoprevi o; y l as pi {gi nas
343, 344y 345, que i nvi t ana ref l exi onar sobre l os probl emas que represent a el mant eni -
mi ent oennuest ro
C6di goPenal
de l a
f i guradel cooperador necesari o.
( 12) Aunque conarregl o al cri t eri o del domi ni of unci onal del hecho, podrf aser au-
t or enal gunos casos
.
Vease,
a
est e
respect o, CEREZOMI R, J . : Probl emas f undament al es
del DerechoPenal , ci t . , pp. 168y 169, y t ambi 6n336 y 337.
( 13) Ensent enci ade 22de j uni ode
1991,
el
Tri bunal Supremoconsi deraque es au-
t or del del i t o de l esi ones encomi si 6npor omi si 6n, unpadre que observaba( si n hacer na-
daparai mpedi rl o) c6mosu esposa mal t rat aba al a
hi j a
de
ambos
de
ci nco meses. Deses-
t i ma asi el recurso t endent e a que se cast i gara al procesadocomoc6mpl i ce del del i t o.
Pero conl a si mpl e l ect ura de l os consi derandos de
l a sent enci a,
queda
cl aroque i ncl uye
al padre en l a f i gura de cooperador necesari o, aunque l e consi dere aut or enel sent i do en
t o que hace ref erenci ael art i cul o 14, apart ado
t ercero, del C6di goPenal . Sobre el t ema,
vease t ambi dnl a not a ant eri or.
( 14) SI LVELA,
L. :
DerechoPenal . , Tomo
I I . Madri d, 1879, p. 128.
Bsqueda:
Del i t os de comi si 6n por omi si dn en l a j uri sprudenci a del T. S. 973
si 6n>>. Para amparar su post ura al ude al gunas veces a que <<segun el ar-
t f cul o 1 del C6di go Penal , l os del i t os pueden comet erse
t ant o por ac-
ci 6n como por omi si 6n>>. Apesar de el l o, debe reconocerse el meri t o a
est as sent enci as
de
apart arse del rest ri ct i vo cri t eri o de Si l vel a, cri t eri o
al que t ambi en C6rdoba Roda se adhi ri 6 ( 1 5) - aunque post eri orment e
ha cambi ado de opi ni 6n- .
Enuna vi si 6n de conj unt o de
t oda
l a J uri sprudenci a
Penal
a
t o l ar-
go de est e si gl o, puede deci rse que es apreci abl e l a evol uci 6n del Tri -
bunal Supremo respect o al t rat ami ent o del t erra en el caso de del i t os
por omi si 6n i mpropi os dol osos, aunque no cesa en sus cont radi cci ones.
Asf , por ej empl o, en sent enci a de 4de enero de 1 962, se di ce que 1 a
omi si 6n no engendra responsabi l i dad cri mi nal mas que en
l os
casos
expresament e marcados en l a l ey>>. En cuant o a l os del i t os de comi si 6n
por omi si 6n cul posos, en cambi o, l a evol uci 6n j uri sprudenci al al res-
pect o ha si do mucho mas l ent a, como ya di j e, puest o que hoy en di a no
resul t a di f f ci l encont rar sent enci as en l as que da el mi smo t rat ami ent o
a l os del i t os cul posos comet i dos por acci 6n que a l os comet i dos por
mi si 6n.
Para concl ui r est a i nt roducci 6n, voy a menci onar a grandes ras-
gos, cual va
a
ser l a est ruct ura del present e t rabaj o. Por un l ado,
debe est abl ecerse l a di st i nci 6n ent re del i t os de comi si 6n por omi -
si 6n dol osos y del i t os
de
comi si 6n por omi si 6n cul posos o por i m-
prudenci a . El Tri bunal Supremo ha admi t i do l os pri meros rest ri ct i -
vament e. No sucede t o mi smo con l os segundos, puest o que l os
casos de del i t os i mpropi os de omi si 6n en l a J uri sprudenci a son
muy numerosos y recogerl os t odos es una t area pract i cament e i m-
posi bl e, que
no
he pret endi do en est e est udi o . Por ot ro l ado, l a cl a-
si f i caci 6n de l os supuest os i mprudent es he pref eri do enf ocarl a, en
l ugar de por del i t os, por <<casos>> o <<supuest os t i pi cos>> ( ent endi en-
do el t ermi no <<t f pi cos>> no en sent i do dogmat i co) . Est o es asf por-
que el Tri bunal Supremo sost i ene, sal vo excepci ones, l a t esi s de l a
exi st enci a en nuest ro C6di go Penal de cuat ro cri mi na cul pae, y
por
el l o habl a de del i t o de i mprudenci a t emerari a con resul t ado de da-
nos, muert e, l esi ones . . . >> y no de homi ci di o, danos, l esi ones . . . por
i mprudenci a t emerari a>>. En sent enci a de 24de novi embre de 1 984
el Tri bunal Supremo se expresa asf : . . . nuest ro C6di go Penal vi -
gent e
sanci ona l a
f orma
cul posa de del i nqui r como `cri men cul -
pae' , en el art f cul o 565, que comprende t odos l os resul t ados del i c-
t i vos,
de
l os que el mas grave es
el
f ndi ce sanci onador de l a
i nf racci 6n penal , si n que el l o sea obst acul o al cast i go de t odas l as
conduct as cul posas que cont ri buyan como concausas de l os mi s-
mos . . . .
( 1 5) CORDOBARODA, J . : Coment ari os al Cgdi go Penal , Tomo 1 , Barcel ona, 1 972,
pp. 7a 1 0.
Bsqueda:
974 Mari adel CannenAt ast uey
Dob6n
CAPITULOPRIMERO
Del i t os dol osos por omi si 6n
Inf ant i ci di o
El Tri bunal Supremoadmi t e l a posi bi l i dad de comet er el
del i t o
de
i nf ant i ci di o por omi si 6ndesde el si gl opasado. Asf t oreconoce el mi s-
moensent enci a de 3 de j uni o de 1969y en sent enci a de
24de f ebrero
de 1978, ent re ot ras. Enest a ul t i maest abl ece comounode l os cri t eri os
de di st i nci onent re el i nf ant i ci di o y el abandonode
ni nos conresul t ado
de muert e que el pri mero, a di f erenci a del segundo, puede comet erse
t ant opor acci 6ncomopor omi si on
. Pero el Tri bunal Supremonohabl a
de i nf ant i ci di o por omi si onal udi endoconcret ament e a l os requi si t os de
un
del i t o de comi si on por omi si 6nhast a l a ci t ada sent enci a del ai i o
1969. Merecenser ci t adas, de t odos modos, esas ant i guas
sent enci as en
l as que
el
Tri bunal Supremo conden6 por i nf ant i ci di o si n exi gi r una
conduct aact i va encami nadaal a causaci 6ndel resul t ado.
S.
11 de j ul i ode 1874. Enl a narraci ondel supuest o de hechopue-
de l eerse c6mol a procesada habi a abandonado
a
su
hi j o reci en naci do
enuncorral <<con l a hemorragi adel cordonumbi l i cal y si nprest arl e so-
corro
paraque
se veri f i case l a respi raci 6nque era necesari a, causas que
produj eron su muert e>>. Est o, segunel Tri bunal Supremo, revel a l a i n-
t enci bndeci di dade produci r l a muert e del ni no.
S. 8 de mayode 1877. Laprocesada habf a i doa
oar
al uz
a
casade
unaveci naque promet i o ayudarl aenel part o. Comoest a se negara, en-
t roencasade ot ra
veci na,
perol a casaest aba
vacf a. Laprocesada di oa
l uz enel ret ret e dej ando al l f l a cri at ura, pensandoque unadesconoci da
que habi a
ent radoenl a casa, t o recogeri a. El bebe baj 6por l a caneri ay
muri ocuandot o t rasl adaban al hospi t al . El Tri bunal Supremoapreci a
i nf ant i ci di o
conl a at enuant e de onohaber t eni do i nt enci 6n l a del i n-
cuent e de causar unmal
de
t ant agravedad comoel que se produj o>>.
Si n embargo, sol oci nco meses despues, ensent enci a de 4de oct u-
bre, exi gi a el
Tri bunal Supremo para que pueda cal i f i carse un hecho
comoi nf ant i ci di o, que se hayanej erci do act os vi ol ent os paramat ar al
ni f i oy cast i g6
por del i t ode abandonode unni f i o menor de si et e anos,
puest o que nose ej erci 6
vi ol enci a
sobre el bebe.
S. 19de
enero de1921. La madre nol i go el cordon umbi l i cal y el
ni f i omuri 6. El Tri bunal
Supremo
condenaal a madre
por i nf ant i ci di o.
S. 20de mayode 1929. La madre <<para ocul t ar su deshonra>>, oca-
si ono l a muert e
del ni no <<abandonandol o a t oda cl ase de cui dados>>.
Tambi enaquf condenapor del i t ode i nf ant i ci di o.
Bsqueda:
Del i t os de
comi si on por omi si 6n en l a j uri sprudenci a del T. S.
975
S. 30de sept i embre de 1944. Se t rat a de un i nf ant i ci di o comet i do
por
l a
abuel a
mat erna. Es unsupuest o compl ej o, puest o que l a abuel a,
por un l ado, cubre al ni no con una envol t ura para i mpedi rl e respi rar
( conduct a act i va) , y por ot ro l ado, no l i ga el cord6n umbi l i cal ( con-
duct a omi si va) . El ni no muri o asf i xi ado y el Tri bunal Supremo conde-
no por i nf ant i ci di o, si n hacer ref erenci a a si el del i t o se comet i o por
acci 6n o por omi si 6n.
S.
14
de enero de 1946. Ensu consi derando
uni co
l a sent enci a
es-
t abl ece que . . : l a muert e del hi j o reci en naci do i nt egr6 el del i t o de i n-
f ant i ci di o def i ni do en l os art i cul os 416 del C6di go de 1932y 410de l a
Ley de 1942, por concurri r l a i nequi voca i nt enci dn homi ci da segun re-
sul t a del hecho probado
que
est abl ece que
el
ni no
muri 6
por
dos mot i -
vos, cual es son: no prest arl e l os debi dos cui dados y t rat ar de hacerl e
desaparecer. . . ; . . . a l a f al t a de cui dado debi do se une el prop6si t o re-
vel ado por l a f rase ` t rat ar de hacerl o desaparecer' , que si gni f i ca, mas
que l a mera exposi ci 6n, el deseo de ani qui l ami ent o. . . .
S. 15de enero de 1968. El Tri bunal Supremo, en sent enci a de 24
de
f ebrero
de 1978, hace
ref erenci a
a est a sent enci a como
uno
de
l os
casos en l os que apreci 6 i nf ant i ci di o en comi si 6n por omi si 6n. El su-
puest o,
si n
embargo, es dudoso puest o que l a madre
no
s61o
no
prest o
al ni no l os auxi l i os necesari os, si no que ademas l e t apo l a boca y l a na-
ri z
para i mpedi r
que
respi rara, t o cual es una conduct a act i va .
S.
3de j uni o de 1969. La sent enci a es muy i nt eresant e ya que es l a
pri mera vez que el Tri bunal Supremo ut i l i z a l a expresi on comi si 6n
por omi si 6n en un caso de i nf ant i ci di o. El Magi st rado Ponent e es An-
gel Escudero del Corral .
El supuest o de hecho es el si gui ent e: una madre da a l uz un ni no
que naci 6 con vi da y al que vol unt ari ament e no prest 6 cui dado al guno,
no l i gandol e el cord6n umbi l i cal y dej andol e, con ani mo de qui t arl e l a
vi da y para evi t ar su descredi t o, ent re l as ropas de l a cama sumergi do
en mat eri as f ecal es que l e hi ci eron f al l ecer por asf i xi a .
Al ude el Tri bunal Supremo a t o que const i t uye el el ement o perso-
nal del del i t o : madre como suj et o act i vo y su hi j o reci 6n naci do como
suj et o pasi vo. Debe exi st i r, ademas, unel ement o subj et i vo de t o i nj us-
t o: deseof i nal i st a de l a madre de ocul t ar su deshonra para que no t ras-
ci enda su deshonor sexual en l a proyecci 6n soci al ext erna . Es necesa-
ri o, cont i nua exi gi endo el Tri bunal Supremo, un dol o i nf ant i ci da . Yen
l a part e que mas nos i nt eresa de l a sent enci a, di ce el Tri bunal Supremo
que a est e resul t ado puede l l egarse t ant o por una acci 6n posi t i va como
por una abst enci on o pasi vi dad det ermi nant e del event o, pues resul t a
posi bl e l a comi si 6n por omi si 6n si empre que se apoye en el dol o de
mat ar y en el ani mo i nequf vocament e f i nal i st a de ocul t ar su deshonra y
Bsqueda:
976
Mari a del
Carmen
Al ast uey Dobon
al a vez desencadenant e del proceso causal i deal que conduce al resul -
t ado. Es preci so ademas, se anade enl a sent enci a, que di cha i nacci on
si gni f i que l a l esi onde unaobl i gaci 6nde act uar de l a madre para
con
su
hi j o,
un
nonf acere
quod debet ur y
que esa i nacci 6n equi val ga a l a
acci 6n
mi sma.
El Tri bunal Supremonout i l i za l a expresi 6n posi ci 6nde garant e,
peroest a cl aroque l a exi ge al hacer ref erenci a aundeber de act uar de
l a madre y exi ge, ademas, que l a i nacci dn sea equi val ent e a l a acci 6n
.
Conl a ref erenci a a est os dos requi si t os especi f i cos de
l os del i t os
de
co-
mi si 6n por omi si 6n,
el
Tri bunal Supremo se hace eco de l a opi ni on
doct ri nal mayori t ari a respect oaest os del i t os .
S. I Sde novi embre de 1969. El Tri bunal Supremocondenapor i n-
f ant i ci di oal a madre que onoprest a al a cri at ura l a
asi st enci a
y
cui da-
dos
mas
el ement al es, pues su prop6si t o era deshacerse de el l a como
f uese. Enl a sent enci a nose hace ref erenci a ani ngunode l os requi si -
t os que debanexi gi rse parapoder apreci ar l a exi st enci a de undel i t ode
comi si 6npor omi si dn.
S. 15de
novi embre
de
1977. El Tri bunal Supremocondenaa l ama-
dre y al a abuel amat ernaque noprest an al ni nol os cui dados preci sos,
dej andol e mori r. La sent enci a es i nt eresant e porque admi t e l a comi si 6n
omi si vadel i nf ant i ci di o, est abl eci endo l as di f erenci as
ent re
el i nf ant i ci -
di o
por
omi si 6ny el
abandono
de ni nos conresul t adode muert e.
E1 i nf ant i ci di o, al admi t i r f ormas de comi si 6n omi si vas,
pl ant ea el probl ema de l a di f erenci a conel
abandono
de
ni nos
conresul t adode muert e. Est as di f erenci as puedenser :
a) El i nf ant i ci di o, t ant o en su f orma act i va comoomi si va,
si ngul arment e si est a es equi val ent e a l a acci dn, es undel i t o de
l esi 6n de l a vi da, mi ent ras que el abandonodel reci en naci do es
undel i t o de pel i gro para l a vi dacuandose hubi era dadol ugar a
t al
ri esgo
de
muert e.
b) Laacci 6n
del
i nf ant i ci di o
ensus
dos
modal i dades, act i va
y pasi va, es di rect ament e mort rf era comot opruebael verbo
nu-
cl ear `mat ar' ent endi endo que al resul t ado l et al puede l l egarse
t ant o por acci 6n st ri ct u sensu comopor omi si ones que l a equi -
val gan si nque enest a ul t i mahi p6t esi s l a acci 6nesperadase con-
vi ert a enacci 6nexi gi da parael suj et o act i vo envi rt ud de unde-
ber especi f i co de obrar, si no que bast a conel deber generi co de
no
at ent ar
cont ra l a
vi da
aj ena
.
c)
En
l a acci 6n i nf ant i ci da,
exi st e
dol o
di rect o
de
muert e .
Enl a
de
abandonoque l uego
resul t a
mort al ,
el dol o
sol o
abar-
cael pri mer t ramode l a acci 6n enque el agent e t i ene conci en-
ci a del pel i gro concret o desat ado por l a conduct a i ni ci al ,
de
Bsqueda:
Del i t os de comi si on por omi si on en l a
j uri sprudenci a del T.
S. 977
suert e que l a muert e sobreveni da f unci ona como mera cal i f i ca-
ci on.
Tres punt os concret os
nos
i nt eresan de est a sent enci a .
En pri mer l u-
gar, el Tri bunal Supremo admi t e, de un modo i ndudabl e, l a posi bi l i dad
de que el del i t o de i nf ant i ci di o se comet a por omi si on. En segundo l u-
gar,
exi ge
que
en
est os
supuest os l a omi si on sea equi val ent e a l a acci on
desde el punt o de vi st a del cont eni do de t o i nj ust o. Por ul t i mo, el Tri -
bunal Supremo rechaza de pl ano l a t eori a de l a posi ci on de garant e:
consi dera que no es preci so que el suj et o act i vo t enga un deber especi -
f i co de obrar para poderl e i mput ar el resul t ado por no haberl o i mpedi -
do
;
cree
que
bast a
con el deber generi co de no
at ent ar cont ra
l a vi da
aj ena. Est a apreci aci on es erronea puest o que l os del i t os de comi si on
por omi si on son del i t os especi al es, sol o pueden ser comet i dos por
qui enes se encuent ran en posi ci on de garant e respect o del bi enj urf di co
l esi onado. Encaso de que el resul t ado sea de muert e, no puede hacerse
responder por ese
resul t ado a t odas l as personas por ent ender que a
t o-
das el l as va di ri gi do el mandat o i mpl i ci t o en l a norma ref erent e a l a
evi t aci on de l a l esi on del bi enj uri di co vi da. Ademas, en el del i t o de
i nf ant i ci di o, el campo de l os posi bl es suj et os act i vos est a muyreduci -
do: sol o pueden serl o l a madre o l a abuel a mat erna .
S. 11 de di ci embre de 1984. Con l a t ranscri pci on de part e de uno
de l os consi derandos de l a sent enci a quedara cl ara l a apreci aci on del
Tri bunal Supremo.
De l a decl araci on de hechos probados aparece dest acado con
t oda evi denci a el dol o di rect o de muert e i mpul sado por un movi l
honori s causa al dej ar abandonada a l a hi j a reci en naci da despues
de cort ar el cordon umbi l i cal : comi si on por omi si on que es equi -
val ent e a l a acci on por l a seguri dad, dadas l as condi ci ones del l u-
gar del abandono, met i da l a reci en naci da en un cubo ydej ado en
el t ej ado de un veci no, de que necesari ament e habri a de produci r-
se l a muert e ant e l a pasi vi dad consci ent e yqueri da de l a madre.
S. 28de marzo de 1989. El Tri bunal Supremo exi ge expresament e
l a posi ci on de garant e en un supuest o de i nf ant i ci di o por omi si on. El
magi st rado
ponent e
es
D.
Lui s
Roman Puert a .
En el rel at o de l os hechos probados, se expl i ca como l a madre, al
quedar embarazada de su novi o, t uvo una i dea f i j a det ermi nant e de su
conduct a post eri or: ocul t ar
el embarazo yl as consecuenci as
del mi smo.
Consi gui o ocul t ar el embarazo yal I l egar el moment o del part o, di o a
l uz sol a ydej o abandonada a l a cri at ura que naci o vi va . No l i go el cor-
don
umbi l i cal y dej o al reci en naci do
en
una bol sa
que deposi t o
baj o
un barri l de madera. La causa esenci al de l a muert e del ni no f ue 1a
Bsqueda:
978 Mari adel Cannen
Al ast uey Dobon
omi si onde l os debi dos cui dados. Pudo probarse que l a madre act uo
vol unt ari ay consci ent ement e.
Enl a sent enci a se admi t e expresament e l a posi bi l i dad de que l a
conduct a de l a madre revi st a l a modal i dad act i va ( mat ar) ol a omi si va
encami nada al mi smoresul t ado ( dej ar mori r) , habi da cuent a en rel a-
ci on a est aul t i ma de l aposi ci onde garant e que al amadre correspon-
de respect oal hi j o reci ennaci do, comoconsecuenci ade l os deberes l e-
gal ment e i mpuest os a l os padres enel Codi goCi vi l .
Parri ci di o
Los
casos en
l os
cual es el
Tri bunal Supremo ha apreci ado parri ci -
di odol oso
en
comi si on por omi si 6n, son
supuest os de madres que de-
j an
mori r
a
sus hi j os
por
noprest arl es l os auxi l i os debi dos. Nose cal i -
f i caron
de
i nf ant i ci di o
bi en
porque f al t aba el el ement o subj et i vo de t o
i nj ust o ani mo
de
ocul t ar l a deshonra, o bi en porque no ent raba el
menor, aj ui ci odel Tri bunal Supremo, enl a cat egorf a de reci ennaci do.
S. 12
de
f ebrerode 1892. Est as son l as consi deraci ones enl as que
el Tri bunal Supremo baso su deci si on: Rel aci on di rect a e i nmedi at a
de causavol unt ari aaef ect o nat ural por el l aproduci doenvi rt ud de me-
di o adecuado ( . . . ) es apl i cabl e a l a madre que dej ando a su hi j a ent re
l os sei s y di ez df as de su naci mi ent o si nel socorro al i ment ari onecesa-
ri o para l a subsi st enci a, l e pri va vol unt ari ament e de l a vi da con i nt en-
ci onadai nf racci onde l os deberes l egal es y moral es de l amat erni dad.
S. 30de novi embre de 1927. Es unsupuest o enel que l a madre y
l aabuel a mat erna no at an el cordon umbi l i cal al reci en naci do. El Tri -
bunal Supremol as condenapor parri ci di o.
S. 12 dej uni o de 1957. Lamadre noat a el cordon umbi l i cal y el
ni nomuere desangrado. El Tri bunal Supremo consi deraque no puede
deduci rse el ani mo de ocul t ar l adeshonra y condenaal amadre por
parri ci di o.
S. 30de sept i embre 1978. Ya en l os anos set ent a, el Tri bunal Su-
premo habl a de parri ci di o en f orma omi si va. El supuest o de hecho
era el si gui ent e: Lamadre cort a el cordon umbi l i cal asu hi j o, pero no
t o l i ga y dej a al ni no en l abanera. El ni no muere pese a haber naci do
perf ect ament e vi abl e.
Segun el Tri bunal Supremoe1 dol o de muert e aparece af i rmado
por est os hechos, t o que di f erenci a aest e parri ci di o enf ormaomi si va
Bsqueda:
Del i t os de comi si on por omi si on en l a j uri sprudenci a
del T.
S. 979
del del i t o de abandono de ni nos, si endo est e un del i t o de pel i gro y no
de resul t ado>>.
No apreci a el Tri bunal Supremo i nf ant i ci di o pues no hay movi l de
ocul t ar l a deshonra ya que l a madre l l evaba una vi da de al t eme>> y de
t odos era conoci da su si t uaci on de
embarazada .
Un aspect o dest acabl e de l a sent enci a es que habl a del homi ci di o
como un t i po basi co, y del parri ci di o y asesi nat o, y del i nf ant i ci di o y
abort o, como f i guras agravadas y at enuadas del mi smo, respect i vamen-
t e. I ncl uso al ude a que el i nf ant i ci di o deberf a consi derarse como f i gura
at enuada
del parri ci di o.
Est a
apreci aci on resul t a cont radi ct ori a con l a
def ensa que el Tri bunal Supremo mant i ene de l a f i gura del parri ci di o
por i mprudenci a . Las cl ausul as general es de l a i mprudenci a sol o deben
ponerse en rel aci on con l os t i pos basi cos .
S
. 30dej uni o de
1988
.
El Tri bunal Supremo condena a l a procesa-
da por el del i t o de parri ci di o en comi si onpor omi si on en una sent enci a
muy i nt eresant e, en l a que se pl ant ean l os probl emas del dol o en l os
del i t os de omi si on. Magi st rado Ponent e: Enri que Baci gal upo.
De un modo resumi do, esos son l os hechos probados : La procesa-
da,
af ect ada por una psi copat i a de caract er l eve, cont raj o mat ri moni o y
est abl eci o una rel aci on de f ami l i a con su mari do y sus dos hi j os, naci -
dos est os ul t i mos de ant eri ores rel aci ones con hombres no
i dent i f i ca-
dos . Dos anos despues, ceso l a convi venci a conyugal y l a procesada se
quedo con l a cust odi a de l os hi j os, acudi endo su mari do a vi si t ar a
l os
ni nos de cuando en cuando. La procesada mant uvo post eri orment e re-
l aci ones con ot ro hombre, con el que vi aj aba a menudo, descui dandose
por
compl et o de
l os ni nos,
a l os que dej aba sol os en sus l argas ausen-
ci as . En una de el l as, l os veci nos advi rt i eron a l a Pol i ci a de l os gri t os
de socorro que proveni an de l a casa de l a procesada. Cuando l os agen-
t es penet raron en l a casa, encont raron a l os dos ni nos encerrados en
una habi t aci 6n: uno de el l os habf a muert o de i nani ci on y el ot ro se en-
cont raba en grave est ado de desnut ri ci on, quedandol e secuel as psf qui -
cas por l a horri bl e experi enci a vi vi da.
El Tri bunal Supremo desest i ma el recurso t endent e a que se consi -
derase que
l a
procesada act uo si n
dol o
con est os argument os
:
La doct ri na ci ent i f i ca a puest o de mani f i est o que mi ent ras
en l os del i t os act i vos el dol o se est ruct ura sobre l a base de l a de-
ci si on del aut or de real i zaci on del t i po, en l os del i t os de omi si on
l a caract eri st i ca basi co del `dol o' es l a f al t a de deci si on de em-
prender l a acci onj uri di cament e i mpuest a al omi t ent e>>; . . . el do-
l o de l a omi si on se debe apreci ar cuando el omi t ent e, a pesar de
t ener conoci mi ent o de l a si t uaci on de hecho que genera el deber
de act uar y de su capaci dad de real i zar l a acci on, no act za. En
el caso de l os del i t os de `comi si on por omi si 6n' o del i t os i mpro-
Bsqueda:
980
Mari a
del CarmenAl ast uey
Dobon
pi os de omi si 6n, el conoci mi ent o del omi t ent e se debe ref eri r
t ambi en a l as ci rcunst anci as que
f undament an su obl i gaci on de
i mpedi r l a producci on del resul t ado. Por el cont rari o, nof orma
part e del dol o l a conci enci adel deber de act uar que surge de l a
posi ci onde garant e.
Segun el Tri bunal Supremo, l a procesada t uvo
conoci mi ent o de l a
si t uaci on que generabasu deber de act uar, puest o que ei l a
mi smaence-
rroal os ni nos; t uvot ambi enconoci mi ent ode su capaci dad de
acci ony
ademas, t uvo conoci mi ent o de l as ci rcunst anci as que f undament aban
su posi ci onde garant e. Por t odo el l o, el Tri bunal Supremonodudaen
cal i f i car l a conduct a de l a madre de parri ci di o dol osoen comi si 6n por
omi si on.
Homi ci di o
Enl a J uri sprudenci a de nuest ro Tri bunal Supremoresul t a di f i ci l
encont rar sent enci as en l as que se condene por el del i t o de homi ci di o
dol osocomet i dopor omi si on. El Tri bunal Supremose muest rareaci o a
admi t i r est a f orma de comi si on del homi ci di o. En 1977 aparece el pri -
mer caso.
S.
21
de
di ci embre
de
1977.
Magi st rado
Ponent e: D. J ose Hi j as Pal aci os .
El procesado at ropel l o con su coche al a vf ct i ma, una ni nade t rece
anos causandol e graves l esi ones de l as que hubi era t ardado en curar
novent adf as si se l e hubi ese pract i cado unadi f f ci l operaci on qui rdrgi -
ca. Pero el procesado recogi 6 a l a vf ct i ma y l a t rasl ado a un cobert i zo
donde l a ocul t o si nprest arl e at enci on ni nguna. Lani nasuf ri o unaneu-
moni aque uni daal as l esi ones det ermi naronsu f al l eci mi ent o.
El Tri bunal Supremove concl ari dad l a exi st enci a de dos del i t os .
El pri meroel del at ropel l o, un del i t ode i mprudenci at emerari acon
re-
sul t adode l esi ones . Peropost eri orment e el procesado i ni ci a una
nue-
va act i vi dad del i ct i va di st i nt a de l a ant eri or, porque l a vf ct i ma est aba
ya baj o su excl usi vo amparoy prot ecci on y comet i bunnuevo
del i t o
omi t i endo t odacl ase de prot ecci 6n debi da( . . . ) con l a previ si onde
un
resul t ado no queri do desde el pri nci pi o pero mant eni do despues
du-
rant e qui nce df as ( . . . ) t o que qui ere deci r
que
el dol ode muert e
cubri o
y se acept oent odal a act uaci onci ert ament e recusabl e del
procesado.
Consi dera el Tri bunal Supremoest a comi si on por omi si bn
como
hechoaut onomoque sumadoa su acci on ant eri or, f orman
una con-
causal i dad adecuadaounacausal i dad
anadi da
oref orzada.
Bsqueda:
por
omi si onen l a j uri sprudenci a
del T. S.
981
El Tri bunal Supremo exi ge que l a comi si on sea causal del resul t ado
y asi , en el consi derando segundo de l a sent enci a est abl ece que oent re
l a conduct a omi si va y
l a mut aci on
del
mundo ext eri or ha de exi st i r un
l i gamen o rel aci on de causa- ef ect o con causal i dad ef i ci ent e, moral y
j urf di ca que haga al agent e que omi t i o responsabl e del resul t ado por
ser est e consecuenci a
nat ural y
adecuada
de i nact i vi dad subj et i va y
ob-
j et i va.
Enest a sent enci a se def i ne l a omi si on a ef ect os penal es como ma-
ni f est aci on de vol unt ad
medi ant e
l a
i nact i vi dad,
con un
resul t ado o
cambi o en el mundo ext eri or, uni dos por una rel aci on de causal i dad
aunque si n f uerza mot ri z que provoque el resul t ado.
Por ot ro
l ado, y
aunque el Tri bunal
Supremo
no
ut i l i za l a expresi on
posi ci on garant e, al ude a el l a cuando habl a de que l a vf ct i ma est aba
baj o su excl usi vo amparo y prot ecci on .
S. 25de abri l de 1988.
Magi st rado Ponent e:
Enri que Baci gal upo.
Hechos probados: Los dos procesados ent ran en el baj o de un i n-
muebl e en rui nas
y
descubren a
un
vagabundo. Tras burl arse de 6l y
pegarl e pat adas l e arroj an por el hueco de un bal con si n barandi l l a des-
de el pri mer pi so. Los procesados habi an prendi do f uego previ ament e a
un
col chon con el f i n de al umbrarse. Uno de l os procesados t i ra el col -
chon en l l amas por el bal con percat andose de que cae enci ma del vaga-
bundo, a pesar de t o cual , se di ri ge haci a l a puert a de sal i da, donde l e
esperaba el
ot ro
procesado.
Est e,
al of r
l os gri t os
de l a
vf ct i ma
se da
cuent a de que el col chon ha caf do enci ma de el l a . La vi ct i ma, present a-
ba numerosas cont usi ones pero f al l eci o a consecuenci a de l as quema-
duras .
El Tri bunal Supremo condena al procesado que arroj o el col chon
por el bal con, como aut or por omi si on del del i t o de homi ci di o. Segi i n
el Tri bunal Supremo, es ci ert o que el procesado no act uo con dol o ni
con cul pa
en l a
acci bn de
t i rar el
col chon
respect o
de
l a muert e
de
l a
vf ct i ma, pero t o que se l e i mput a es no haber act uado, l uego de perca-
t arse de t o sucedi do, para evi t ar que se produj era l a muert e del af ect a-
do por l as quemaduras . No qui so pri merament e
el
resul t ado
pero
f i nal -
ment e t o acept 6.
En est a sent enci a, el Tri bunal Supremo hace una i nt eresant e enu-
meraci 6n de l os requi si t os que deben darse en l os del i t os de omi si on
i mpropi os, en rel aci on
con el
supuest o
de hecho enj ui ci ado. En pri mer
l ugar, no cabe duda de que el recurrent e creo el pel i gro ant i j uri di co al
arroj ar el col chon haci a el l ugar en que sabf a que se podf a encont rar l a
vf ct i ma . Por t o t ant o, cuando se percat 6 de que el pel i gro habf a t eni do
comi enzo
de
concreci on
se encont raba enposi ci on
de
garant e f undada
Bsqueda:
982
Mari adel CarmenAl ast uey Dob6n
ensu hechoant eri or
y
consecuent ement e est aba obl i gadoaact uar para
i mpedi r el resul t ado. Est acl aroque, enest a sent enci a, el Tri bunal Su-
premof undament a
l a posi ci on de
garant e enel act uar precedent e pel i -
groso. Ensegundol ugar, t uvo capaci dad de acci on necesari a para dar
cumpl i mi ent o
al deber emergent e de su posi ci onde
garant e
. Yent er-
cer l ugar, onopuede
negarse el
dol odel omi t ent e cuandoest e hat eni do
conoci mi ent o de l as ci rcunst anci as que generan el pel i gro de produc-
ci on del resul t ado y
de su propi a
capaci dad de acci on; . . . por consi -
gui ent e se pone de mani f i est o el dol o del omi t ent e cuandoest e dej a
t ranscurri r
l os hechos si n act uar
conoci endol as ci rcunst anci as que f un-
dament anel pel i gro de producci dnde l a muert e y su posi bi l i dad de
evi t arl o .
El ot ro procesado es condenadopor homi ci di o f rust rado ( arroj arl o
desde el bal con) .
S. 26dej uni o
de
1990.
Magi st radoPonent e: Gregori oGarci aAncos.
Hechos probados: El procesadoera propi et ari o de unaf i ncarust i ca
de l a que desapareci eron unas cabezas de ganado. Parabuscar al cul pa-
bl e, sol i ci t s
l a
cooperaci on
de dos
ami gos suyos
.
Est os f ueron a una
pobl aci on prdxi ma y habl aron conot ra persona, i ncul pandol a de l os
hechos apesar de
que di cha
persona
t o
negaba. Por
f i n,
conduj erona l a
vi ct i ma a l a casa del pri mer procesado y al l i l e prendi eron f uego ro-
ci andol e previ ament e
con
gasol i na, y t odo eso enpresenci adel pri mer
procesado que nohi zo nada para evi t arl o. La vf ct i ma muri b a conse-
cuenci a de l as quemaduras .
La sent enci a resul t a i nt eresant e en su t ot al i dad pero anal i zare sol o
el punt o en que el
Tri bunal
Supremo consi dera al pri mer procesado
cul pabl e de un del i t o de homi ci di o por omi si onpor presenci ar l a ac-
ci onsi nhacer nadapara
evi t arl o
.
LaAudi enci a l e habf acondenadoyacomoaut or de undel i t ode ho-
mi ci di o encomi si on por omi si on. Se recurri o est a sent enci a al egando
que
el Tri bunal
habi a hechouna i nt erpret aci on ext ensi va del i nst i t ut o
de l a comi si on por omi si on, al noi ncurri r enel procesadol a condi ci on
de garant e de l a
vf ct i ma, ademas
de
que
ennuest ro
C6di go
Penal
no
exi st e unacl ausul a general de equi paraci onent re hacer y omi t i r ni t am-
pocouna t i pi f i caci on
expresa
de l os del i t os omi si vos.
El
Tri bunal Su-
premoni egaest os argument os conot ros:
a) Ennuest roCodi goPenal sf exi st e cl ausul a que equi para acci 6n
y omi si onenel
art i cul o
pri mero: l os dos modos de
act uar
t i enen
i dent i -
cacat egori a comi si vay debenser val orados de l a mi smaf orma.
b) Ant e esa
cl ausul a
general de equi paraci onnocabe habl ar de
que
no exi st en t i pos del i ct i vos de caract er omi si vo, pues el empl eode l a
Bsqueda:
Del i t os de comi si on por omi si 6n en l a j uri sprudenci a del T. S.
983
acci on negat i va en l a real i zaci on de un hecho no t i ene por que est ar i n-
cl ui da de manera concret a en el precept o def i ni dor de un t i po, ya que
se t rat a de un concept o generi co y debe est ar i ncl ui do en l a part e gene-
ral , sal vo que l a omi si on const i t uya l a esenci a del del i t o y su uni co me-
di o comi si vo.
En cuant o a l a posi ci 6n de garant e, di ce el Tri bunal Supremo que
para que pueda ent enderse comet i do un del i t o de comi si on por omi si on
es i mpresci ndi bl e que el suj et o i ncul pado t enga l a cual i dad de
garant e
de l a vi ct i ma, es deci r, que est e obl i gado a evi t ar l a real i zaci on
del
he-
cho. Segun l a apreci aci on del Tri bunal
Supremo en
est a
sent enci a,
] as
ci rcunst anci as
que
puedan
dar l ugar
a l a
posi ci on
de
garant e son
muy
vari adas,
pero hay dos def i ni t ori as : haber creado el pel i gro que desen-
cadena l a acci on y haberse desarrol l ado est a en su propi o domi ci l i o, en
su presenci a y con proporci on de medi os a l os ot ros coaut ores . Al a
vi st a de l a concurrenci a de ambas ci rcunst anci as en el supuest o el Tri -
bunal Supremo no t i ene dudas en consi derar que el i ncul pado se en-
cuent ra en posi ci on de garant e respect o del bi en j urf di co prot egi do y
condena por homi ci di o por omi si on.
El Tri bunal Supremo desest i ma el recurso que pret endf a l a condena
del i ncul pado por el del i t o del 338 bi s y t ambi en el t endent e a que se
cast i gara al suj et o por homi ci di o en grado de compl i ci dad.
S. 8dej ul i o de 1991.
Magi st rado Ponent e: Enri que Rui z Vadi l l o.
Tambi en
est a
sent enci a se
hace
eco ya de
l os pl ant eami ent os doct ri -
nal es
sobre l os
del i t os
de comi si on por omi si on.
Los
hechos
probados
son l os si gui ent es : El
procesado
se haci a pa-
sar por medi co si n serl o e i ncl uso habf a I l egado a ser di rect or de una
cl i ni ca . Se
gang
l a
conf i anza de
una
enf erma de 84 af i os de edad que
est aba i ngresada en di cha cl i ni ca y l e sust raf a di nero
.
Cuando l a anci a-
na se ent ero, el procesado se encargo de el l a personal ment e, sumi ni s-
t randol e cal mant es
y
prohi bi endol e sal i r de l a cl f ni ca y por supuest o,
present ar denunci a . Como puede l eerse en l a sent enci a, . . . en vez de
deci di r el t rat ami ent o adecuado, t emeroso de que se descubri era su ac-
ci on, se l i mi t a, acept ando que el resul t ado de muert e se produci rf a de
i nmedi at o, a mant ener el est ado
ya
descri t o, cont i nuando en l a mi sma
act i t ud. . .
Reconoce el Tri bunal Supremo
que l a
cal i f i caci on
de
l a Audi enci a
de
homi ci di o, apl i cando l a pena
en grado
mf ni mo resul t a excesi va-
ment e
benevol a. . . . det ermi naci on
( . . . )
que est a
Sal a no
puede rect i f i -
car. . . .
Bsqueda:
984
Mari adel CarmenAl ast uey Dob6n
En el homi ci di o, cont i nua l a sent enci a, cabe l a modal i dad
de real i zaci on del t i popenal act i va y omi si va, y t ambi en, por su-
puest o, cabe l a comi si on por omi si 6n, si n probl ema al guno res-
pect o al pri nci pi o de l egal i dad que no se ensancha en absol ut o
conest a i nt erpret aci on. El Codi gose ref i ere al que mat are a ot ro
y, en est os t ermi nos, l a muert e dol osapuede y debe ser i mput ada
a cual qui eraque pongaunacondi ci dnsuf i ci ent e paraproduci rl a.
Loi mport ant e es que se l l egue, por unavi a correct a, a l a i nf eren-
ci a del àni mus necandi ' que enest e caso aparece especi al ment e
probado. . .
Ladoct ri na ci ent i f i ca se ref i ere, al t rat ar del del i t ol l evadoa
cabomedi ant e l a modal i dad de comi si 6n por omi si on, a que el
suj et o est uvi era en condi ci ones de evi t ar el resul t ado y que ocu-
para l a l l amadaposi ci on del
garant e,
es deci r,
que
hubi eraenel
suj et oact i vo unaobl i gaci 6nde act uar paraevi t ar el resul t ado l e-
si voo, comoenest e caso, l et al .
Enel parraf osi gui ent e l a apreci aci ondel Tri bunal Supremoresul t a
conf usa.
. . .
Yest e act uar ni si qui era es de l os que han
de
subsumi rse
enl a modal i dad de comi si on por omi si on, si noque al canza unaexpre-
si on especi f i ca omi si va, porque se t rat a de un act uar ent re act i vo y
omi si vo, segun
l as
ci rcunst anci as, conj ugandodi rect ament e e1 verbo
del del i t o porque 6l sabe que el i mi nando t oda i ngest a vi t amf ni ca y
prescri bi endo f armacos comol os que hanquedado ref l ej ados ant eri or-
ment e, el resul t ado de muert e se produci ri a f at al e i nmedi at ament e. Lo
sabe y t oqui ere y, de est a manera, l a cal i f i caci onde homi ci di onoof re-
ce ni ngunaduda .
S. 13dej ul i ode
1991 .
Ponent e: Moner Munoz .
Los hechos probados son est os: Los procesados, unode el l os el re-
current e, gol pearon repet i dament e a l a vi ct i ma durant e l argo t i empo.
Tant o
l os
procesados comol a vf ct i ma se encont rabanbaj o l a i nf l uenci a
de l a i ngest i on de al cohol , peroest onol es pri vaba de su capaci dad de
conoci mi ent o y vol unt ad. Despues, l os procesados abandonarona l a
vi ct i ma y est amuri 6post eri orment e
. El
f ri oagravo l a
si t uaci on.
LaAudi enci a habf acondenadoal recurrent e por undel i t o consu-
madode homi ci di o. El procesado consi dera, encambi o, que l os he-
chos f ueron const i t ut i vos del del i t ode l esi ones . El Tri bunal Supremo
desest i ma el recurso. Cree que aunque l a agresi on not uvi era l a ent i -
dad suf i ci ent e como para produci r l a muert e, debe condenarse
al
procesado por el del i t o de homi ci di opor noi nt ent ar evi t ar l a muert e
despues del at aque. Se apoya enl a t eorf a de l a posi ci bn de garant e:
. . . ent odo caso, una vez que l os propi os procesados habf an creado
Bsqueda:
Del i t os
de
comi si 6n por omi si onen l a j uri sprudenci a del T. S.
985
una si t uaci on t an gravosa para l a
vi ct i ma,
se convi rt i eron en
posi ci 6n
de garant es para obvi ar
el resul t ado
danoso
que pudi era produci rse, y
al no evi t ar aquel , son aut ores
en comi si on por omi si 6n del f al l eci -
mi ent o
post eri or de l a
persona a l a que previ ament e habf an i nf eri do
mdl t i pl es
gol pes, que
normal ment e debi eron produci r su muert e, a t o
que
coadyuvaron l as
ci rcunst anci as ambi ent al es, si n que l os procesa-
dos
hi ci eran nada por
i nt ent ar reduci r l os ri esgos que debi an haber
previ st o
.
Fal sedades y est af as
Aunque
con caract er excepci onal ,
el
Tri bunal Supremo ha cast i ga-
do por l os del i t os
de
f al sedades y est af as comet i dos por omi si on. Est as
son l as sent enci as .
S. 13dej uni o de 1951. Se t rat a de un i nspect or que ext endi o el ac-
t a si n recoger l as i rregul ari dades regi st radas en el curso de l a i nspec-
ci on. La omi si on de recoger l as i rregul ari dades hace que el Tri bunal
Supremo consi dere l a comi si on por omi si on del del i t o de f al sedad. Re-
conoceel Tri bunal Supremo que oel del i t o de f al sedad puede real i zarse
t ambi en por omi si on.
S. 4 de oct ubre de 1974. Est e es, en resumen, el supuest o de he-
cho: Se vende una f i nca con casa de l abores y en l a escri t uras no se ha-
ce const ar l a exi st enci a de un derecho de arrendami ent o sobre l a pri -
mera pl ant a de di cha casa .
Segun el Tri bunal Supremo ose puede f al t ar esenci al ment e a l a
verdad medi ant e omi si on de ext remos f undament al es en escri t ura pu-
bl i ca, dando asf l ugar a una f al sedad i deol 6gi ca en comi si on por omi -
si on.
Yest os son l os casos en l os que el Tri bunal Supremo consi dera que
hay del i t o de est af a por omi si 6n:
S. 10 de novi embre de 1978. La est af a se l l evo a cabo l i brando l e-
t ras de cambi o como medi o de pago, l et ras que no se pagaron al venci -
mi ent o ni , por supuest o, mas t arde.
Est a es l a argument aci on del Tri bunal Supremo: La est af a por
omi si on no es muchas veces t al , si no una verdadera est af a act i va en l a
que el si l enci o o encubri mi ent o de l a verdad se conect a con una acci 6n
ant eri or l l amada `concl uyent e' , por l a que el suj et o act i vo si mul a una
prest aci on cont ract ual que no puede l l evar a cabo, de modo que l a ot ra
part e se despoj e de un bi en pat ri moni al i nduci da por l a f al sa creenci a
Bsqueda:
986
Mari a del CarmenAl ast uey Dob6n
de est ar l l evando acabounverdadero act o
de t raf i co ci vi l omercan-
t i l .
S. 27de novi embre de 1990.
Magi st radoPonent e: Manuel Garcf aMi guel .
El procesadovendi ouna f i nca conpact ode reserva de domi ni o. En
l a escri t ura de compra- vent anohace el vendedor ni ngunamenci 6na l a
exi st enci a de unahi pot ecaconst i t ui da sobre
esa f i nca
.
Es el t ercer f undament ode derechoel que nos i nt eresa. <<Doct ri nal -
ment e hasi dodi scut i da l a posi bi l i dad de comet er l aest af a por omi si 6n,
exi st i endo un sect or doct ri nal que ent i ende que l a mani obra enganosa
hade i t
acompanada de
comport ami ent os act i vos y que l os supuest os
de omi si ondebenquedar rel egados al dmbi t oci vi l por el menor desva-
l or que represent a l a Acci 6n. Est e Tri bunal ha admi t i do l a modal i dad
omi si vacuandose si l enci anose ocul t anci rcunst anci as exi st ent es enel
moment ode l a cont rat aci 6n que debi eron ser puest as en conoci mi ent o
de l a part e cont rat ant e ( . . . ) aunque qui zadebi era rest ri ngi rse
l a posi bi l i -
dad de l a comi si 6npor omi si 6na aquel l os supuest os enque el enaj e-
nant e ( . . . ) t enga unespeci al deber de el i mi nar el error enque l a ot ra
part e
pudi era
i ncurri r
por l a
i nact i vi dad
suya,
como
sucede
enest e su-
puest o .
El Tri bunal Supremoadmi t e expresament e l a posi bi l i dad de come-
t er l a
est af a
por omi si 6ny, como
precedent e,
hace ref erenci a al as sen-
t enci as de 25 de sept i embre de 1970y de 22de enero de 1975. Enesas
sent enci as se enj ui ci an supuest os de obt enci on de credi t os o real i za-
ci 6n
de vent as
ocul t andouna si t uaci dn
de
i nsol venci a
. En
ambos casos
el Tri bunal Supremoconsi dero que se daba el del i t o de est af a pero
ci ert ament e en ni ngunode l os dos habl ade est af a por omi si 6n . Los
m1meros de
Aranzadi de
esas sent enci as son
el
3568y el 177,
respect i -
vament e. Hast al a sent enci adel ano1978, ant eri orment e ci t ada, nohay
ref erenci a al t emade l a est af a por omi si dn.
S. 17de
sept i embre de 1990.
Magi st radoPonent e: J . Del gadoGarcf a.
El Tri bunal
Supremose pl ant ea
l a posi bi l i dad de admi t i r l a
comi -
si 6npor omi si ondel del i t ode est af a.
Se t rat aba del si gui ent e supuest o de hecho: El procesado compro
unaempresa
y
mani f est s a l a ent i dad vendedoraunacarenci at emporal
de numerari o. Di ounarel aci 6nde bi enes que l e aval abansi n hacer re-
f erenci a a que est os bi enes noerans61o suyos, si noque exi st f a una
co-
propi edad y ocul t 6 ademas unadeudasuperi or a 100mi l l ones de pese-
t as. Fi ngi 6unasol venci a que hi zoi ncurri r enerror al a ent i dad que l e
Bsqueda:
del
T.
S.
987
vendi d l a empresa, ent i dad que no hubi era real i zado el negoci o de ha-
ber conoci do l a verdad.
Segun el Tri bunal Supremo est o pl ant ea el
probl ema
de
si es posi -
bl e comet er por omi si dn an del i t o como. l a est af a en el cual , al descri -
bi rse el t i po, se concret a una modal i dad de comport ami ent o act i vo que
se def i ne como èngano bast ant e para produci r error
en ot ro' . Hay
que deci r que l a act uaci on del procesado f ue de caract er compl ej o ( . . . ) ,
pues aparent 6 una sol venci a suf i ci ent e con l a rel aci 6n de bi enes que
present o ( conduct a act i va) , ocul t ando l a real i dad de
l as i mport ant es
deudas que gravaban su pat ri moni o ( conduct a omi si va) .
Lo ci ert o es, cont i nda el Tri bunal Supremo, que est e probl ema en
ei f ondo es una cuest i on de rel aci dn de causal i dad o, si se
pref i ere, de
i mput aci on obj et i va, consi st ent e en det ermi nar si l a verdadera causa
del error padeci do por qui en real i z6 el act o de di sposi ci dn es o no el
ant es ref eri do comport ami ent o gl obal del acusado, o
si , por el cont ra-
ri o, radi ca en una negl i genci a o desi di a de l a vi ct i ma, qui en debi 6 i n-
vest i gar l a verdadera si t uaci dn pat ri moni al del comprador.
El Tri bunal Supremo concl uye que en cual qui er caso,
aunque
hu-
bi era habi do negl i genci a de
l a
vi ct i ma, e1 del i t o habra exi st i do, pues
el l o no podrt a i mpedi r l a i mput aci on del hecho a qui en obro con men-
daci dad f al t ando a l a verdad al si mul ar una si t uaci 6n de sol venci a de l a
que carecf a.
Aunque
se
condena por el del i t o de est af a y l a sent enci a pl ant ea l a
posi bi l i dad de que sea por omi si on, el Tri bunal Supremo no exami na a
f ondo el asunt o. Ll eva a cabo un pl ant eami ent o del probl ema,
pero no
se pronunci a con f i rmeza sobre l a post ura que adopt a al respect o.
Auxi l i o e i nducci on al sui ci di o
El Tri bunal Supremo sost i ene l a t esi s de l a posi bi l i dad de admi t i r l a
comi si 6n por omi si 6n del del i t o de auxi l i o e i nducci 6n al
sui ci di o en
t res sent enci as
.
S. 26 de marzo de 1916. Supuest o de hecho: Un hombre yuna
mu-
j er se ponen de acuerdo para sui ci darse. Para
el l o
el i gen un
l ugar ade-
cuado. El est aba present e cuando el l a escri bi a l a cart a despi di endose de
sus padres y cuando por f i n se sui ci dd di sparandose a l a cabeza .
El Tri bunal Supremo condena a 6l por auxi l i o al sui ci di o
con est os
argument os:
. .
. es
si n
duda un act o de auxi l i o, ya que una
det ermi naci on
de esa nat ural eza exi ge resol uci 6n y ent ereza que se
af i rman y
acent uan desde el moment o en que, naci da en el ani mo de
una
Bsqueda:
9$$ Mari a
Dobon
persona, encuent ran acogi da en ot ra que, al secundarl as, da a l a
pri meraval or y energf asuperi ores . . .
. . .
el hechode l l evar a el l a a esa casa, de presenci ar c6mo
escri bf al a cart ay c6mose di sparaba si n que 6l , que asi st f a i mpa-
si bl e a esos act os, no t rat ase en ni nguna f orma de i mpedi rl o o
evi t arl o, es una omi si dnde el ement al es deberes, conl a cual de
modoef i caz auxi l i d a el l a en l areal i zaci 6n de su propdsi t o que,
enot rocaso, nohubi erapodi do l l evar aef ect o enesaf orma, por
t odot o que, si se at i ende aque huboauxi l i o moral , auxi l i omat e-
ri al act i vo y auxi l i o mat eri al pasi vo, procede decl arar que t al es
hechos const i t uyenel del i t o ant es menci onado .
Se t rat a de unsupuest o compl ej o, puest o que el procesado omi t i d:
oasi st f ai mpasi bl e a esos act os, pero t ambi enact u6: oel hechode l l e-
var a el l aa esacasa, por ej empl o. El Tri bunal Supremo, ademas, no
habl a
de
que,
enel caso concret o, el
del i t o
se
comet i ese por omi si dn.
Tampocohace ref erenci aal aposi ci 6n de garant e del i ncul padorespec-
t odel bi enj uri di col esi onado, perosf menci onal aomi si 6nde el emen-
t al es
deberes por
part e
del
procesado, t oque podrf aservi r paraf unda-
ment ar l a posi ci 6n de garant e del mi smoencaso de que el Tri bunal
Supremose ref i ri ese adeberes j urf di cos y nos6l o moral es.
S. 8de novi embre de 1961. Exi ge el Tri bunal Supremoque se de
enel procesadol aposi ci dn
de
garant e para
poder
cast i garl e por
el de-
l i t o de auxi l i o e i nducci 6n al sui ci di o por omi si 6n, el l o a pesar de que
nout i l i ce el t ermi no posi ci 6n de garant e . Se est abl ece en l asent en-
ci aque al mari dode l a vi ct i ma se l e debe condenar por di cho del i t o,
mi ent ras que a ot ras personas ( que no se encont raran en posi ci 6n de
garant e) , se l es condenarf a por el del i t o de omi si 6ndel
deber
de
soco-
rro.
El mari dove c6mosu muj er t raga sal f umanconel ani mode sui ci -
darse y
no
hace nadaparaevi t ar l as f at al es consecuenci as .
Est as sonl as consi deraci ones del Tri bunal Supremo: Lamuert e de
unapersona al aque ant ecede det ermi nadaact uaci onde su c6nyuge
no
const i t uye parri ci di odol oso( . . . ) hade cal i f i carse conarregl oal as cat e-
gorf as del i ct i vas de nuest ro Cddi go y hal l andose obl i gada cual qui er
persona
sopenade i ncurri r en
el
del i t o
de omi si 6ndel deber
de
socorro
y mas det ermi nadament e el mari do, aprest ar asi st enci a aqui ense en-
cuent raenl a si t uaci 6nde l a sui ci da, l ai nact i vi dad, aunque noest uvi e-
ra ani mada del prop6si t ode ver ocasi onada l a muert e y est af uera i ni -
ci ada de manode l a propi a mori bunda, const i t uye unact o de omi si 6n
de
socorro;
mas comof ue
segui do del dol o del mari do, mani f est ado
por act os ext eri ores de di f i cul t ar l a l abor de auxi l i o asu muj er, es una
omi si 6n de socorro que al canzael deseode que se produzca l a
muert e
y enel curso del proceso mort al ya i ni ci adopor manoy vol unt ad aj e-
Bsqueda:
Del i t os de comi si 6n por omi si on en l a j uri sprudenci a del T. S.
989
nas
y despues desi st i do,
coopera por su i nasi st enci a a part i r del mo-
ment o en que su hi j o marcha a avi sar al medi co>>;

. . . se apl i ca el 409:
prest aci on de auxi l i o al sui ci da aun habi endo desi st i do el mat ador de sf
mi smo
de su
resol uci on
de
pri varse
de
l a vi da>>.
S. I Sde di ci embre de 1977. Aunque en est a sent enci a el Tri bunal
Supremo condeno por
homi ci di o-sui ci di o u homi ci di o consent i do por
acci on, resul t a i nt eresant e para el est udi o del t erra que nos ocupa,
puest o que en el l a el Tri bunal se rat i f i ca en su posi ci on de admi si on de
l a posi bi l i dad de apreci ar l a comi si on por omi si 6n del del i t o de auxi l i o
e i nducci on al sui ci di o.
Se t rat a de dos amant es que desean qui t arse l a vi da y real i zan con
ese f i n acci ones paral el as : i nyect arse unveneno. El sobrevi ve e i nyect a
6l mi smo el veneno a su amant e, que muere.
Est e es el Consi derando de
l a
sent enci a que
nos
i nt eresa:
E1
409
cast i ga l a i nducci bn y auxi l i o al sui ci di o que puede i mpl i car ayuda t an-
t o necesari a como accesori a y t ant o act i va como pasi va, que requi ere
el consent i mi ent o
del
auxi l i ado y
que
puede obedecer a movi l es al -
t rui st as pero t ambi en a m6vi l es abyect os>>. E1 409cast i ga t ambi en el
auxi l i o al sui ci di o hast a el punt o de ej ecut ar 6l mi smo l a muert e l l ama-
do homi ci di o-sui ci di o, homi ci di o consent i do, homi ci di o consensual ,
auxi l i o ej ecut i vo al sui ci di o o f i nal ment e homi ci di o concert ado con l a
vi ct i ma que desea mori r ( . . . ) que requi ere por part e del auxi l i ador una
ej ecuci on act i va y
mat eri al
>.
En concl usi on, el Tri bunal Supremo admi t e el auxi l i o e i nducci 6n
al sui ci di o por omi si on pero no el homi ci di o-sui ci di o por omi si on.
CAPI TULOSEGUNDO
Del i t os i mprudent es por omi si on
En t odos l os del i t os cul posos el aut or no debe haber observado el
cui dado obj et i vament e debi do, debe haber omi t i do l a observaci on de
ese
cui dado.
Pero
est a omi si on, que exi st e en t odos l os del i t os
cul po-
sos, t ant o si se han comet i do por acci on como por omi si on, no debe
conf undi rse con l a omi si 6n ent endi da como no-acci on; est a sol o
puede ( y debe) darse en l os del i t os i mprudent es por omi si on y es i n-
dependi ent ement e de l a i nobsevanci a del cui dado obj et i vament e de-
bi do.
La di st i nci 6n ant eri orment e ci t ada es obvi a. Si n embargo, al gunas
sent enci as del Tri bunal Supremo
resul t an
conf usas
en est e
sent i do
ya
que, aun t rat andose de supuest os de del i t os i mprudent es en comi si on
por omi si 6n, cuando el Tri bunal Supremo ut i l i za el t ermi no omi si dn>>
Bsqueda:
990
Mari adel Carmen
Al ast uey
Dobon
se ref i ere a omi si on del cui dado obj et i vament e debi do y noaomi si 6n
de acci on.
Por ot ro l ado, el Tri bunal Supremonodaunt rat ami ent o
di f erenci a-
doa l os
del i t os cul posos por omi si 6n respect o a l os comet i dos por ac-
ci 6n sal vo en al gunas sent enci as muy reci ent es, l as cual es represent an
una mi ni mapart e dent ro de l as numerosf si mas sent enci as ref eri das al
t ema.
Lo
expuest oenl os parraf os ant eri ores puede dar unai deade t odi -
f f ci l que resul t a desci f rar l a verdadera i nt enci 6ndel Tri bunal Supremo
enal gunas de sus sent enci as ; cu' al eraexact ament e su opi ni onrespect o
al casoconcret o. Su pl ant eami ent oes
senci l l o, pues paraapreci ar i m-
prudenci a puni bl e, exi ge: una acci on u omi si on negl i gent e, un resul -
t ado t i pi f i cado comodel i t o y rel aci on de causal i dad ent re acci on u
omi si on y resul t ado. De aquf sol o puede ext raerse l a
concl usi on
de
que el
Tri bunal Supremoacept a l a comi si on por omi si on cul posa en
i nnumerabl es ocasi ones, aunque en esas sent enci as noent re a anal i zar
l os pl ant eami ent os dogmat i cos, sobre el t ema. Cabe deci r en su des-
cargo
que
t ampoco
l a Doct ri na espanol a ha prof undi zado excesi va-
ment e en el est udi o de l os del i t os cul posos en comi si onpor omi si ony
est o a pesar de que l os del i t os i mprudent es, yase comet anpor acci on
opor omi si on, sonmuchomas f recuent es en l a
vi da
real
que l os
dol o-
sos
.
Yya si n mas preambul os pasoa anal i zar esos casos osupues-
t os que se repi t en const ant ement e, en l os que el Tri bunal Supremo
condenapor del i t os i mprudent es
aqui enes
se
abst uvi eron, si n dol o, de
real i zar unaacci onque debf anhaber l l evadoacabo.
I mprudenci at emerari a osi mpl e ( conosi ni nf racci onde regl ament os)
del guardabarreras
Son muy f recuent es en nuest ra j uri sprudenci a l as sent enci as que
cast i gan a l os guardabarreras que,
por nobaj ar l a barrera del pasoani -
vel que est abaasu cargo, noi mpi den l a col i si bn ent re el t reny un ve-
hf cul oque at ravesabal a vf a enese moment o. Tambi enes uncaso ci t a-
dopor l a doct ri na conasi dui dad como
prot ot i po de del i t o de comi si bn
por omi si 6npor i mprudenci a. El guardabarreras asume vol unt ari amen-
t e unaobl i gaci onde vi gi l anci a envi rt ud de uncont rat oy por el l o se si -
t ua en posi ci on de garant f a de l os
bi enes j urf di cos que puedanresul t ar
danados
por
su conduct a
negl i gent e. Pero el Tri bunal Supremonoapo-
yasus deci si ones enl a t eorf ade l a posi ci 6nde garant e hast a sent enci as
reci ent es .
Los resul t ados,
obvi ament e, son vari ados: unas veces se producen
danos, ot ras l esi ones y ot ras veces el resul t adoes de muert e. El Tri bu-
Bsqueda:
Del i t os de comi si 6n por omi si 6n
en
l a j uri sprudenci a
del T.
S.
991
nal Supremo cast i ga por del i t os de i mprudenci a t emerari a, i mprudenci a
si mpl e o f al t a, dependi endo de l a gravedad de l a negl i genci a, con re-
sul t ado de danos, muert e, l esi ones o vari os de est os resul t ados segdn
l os casos .
Cast i ga
por un s61o del i t o de i mprudenci a con est os resul t a-
dos .
S. 8 de abri l de 1929. El conduct or de un aut om6vi l muri 6 al ser
arrol l ado por el t ren. El Tri bunal Supremo conden6 al guardabarreras
por i mprudenci a si mpl e con i nf racci dn de regl ament os, por no haber
cerrado l a barrera como era su obl i gaci 6n. El t ermi no orni si on que
se
ut i l i za
en est a sent enci a se ref i ere a l a omi si 6n de l a observanci a
del cui dado obj et i vament e debi do: . . . i mprudent e omi si 6n del de-
ber. . . .
Muysi mi l ar es l a argument aci 6n de l as sent enci as de 27 de j uni o
de
1932, 22
de sept i embre
de
1934
y
16
de oct ubre
de
1946.
S. 5 de j ul i o de 1948. El procesado no cerr6 como era su deber el
paso a ni vel . En su t ercer consi derando l a sent enci a habl a de rel aci 6n
causa- ef ect o ent re
su
not ori o descui do
y
el mal que su negl i genci a oca-
si on6. La rel aci 6n de causal i dad ent re omi si 6n yresul t ado es exi gi da
una vez mas por el Tri bunal Supremo si n reparos .
Tambi en l a sent enci a de 8 de mayo de 1952, exami na un caso de
guardabarreras
.
S. 22de j uni o de 1962. El guarda permaneci 6 en el i nt eri or de l a
casi l l a a pesar de haber reci bi do el anunci o del paso de un t ren. Cuando
observd que un cami 6n coi nci df a
con
el t ren, se apresur6 a cerrar l a ba-
rrera, pero era demasi ado t arde. El Tri bunal Supremo l e condena por
i mprudenci a t emerari a con resul t ado de muert e yl esi ones.
Ot ras sent enci as que enj ui ci an hechos si mi l ares en l a decada de l os
60
son:
Sent enci as de 21 de oct ubre de 1962 ( i mprudenci a t emerari a con
resul t ado de danos ymuert e) , 25 de abri l de 1964 ( i mprudenci a t eme-
rari a con resul t ado de muert e yl esi ones) , 25 de mayo de 1964 ( i mpru-
denci a si mpl e
con
i nf racci 6n
de regl ament os yresul t ado
de danos) , 14
de oct ubre de 1964 ( i mprudenci a t emerari a con resul t ado de danos y
l esi ones) , 3 de j ul i o de 1965 ( f al t a de i mprudenci a, puest o que el pro-
cesado no acude con l a rapi dez necesari a yconsi gue cerrar s61o una
part e
de l a barrera) , 19de oct ubre de 1967( i mprudenci a
si mpl e
con re-
sul t ado de muert e ydanos) ,
20 de
di ci embre de
1967
( i mprudenci a t e-
merari a con resul t ado de danos, por no cerrar el paso a ni vel conf i an-
do en un i ndet ermi nado ret raso horari o) , 3 de mayo de 1968
( i mprudenci a t emerari a con resul t ado de muert e, l esi ones ydanos) , 11
de mayo de 1968( i mprudenci a t emerari a con resul t ado de muert e yda-
Bsqueda:
992 Mari a
Dobon
nos, del i t o enel que i ncurre el f act or de ci rcul aci onpor nocambi ar l as
aguj as cuandodebf ahacerl o) y ot ras.
S.
14de j uni o
de
1969. El Tri bunal Supremocondena al procesado
por el del i t o de i mprudenci a si mpl e coni nf racci on de regl ament os y
resul t ado de muert e y danos. Enest a sent enci a se hace menci 6na ese
especi al deber de vi gi l anci aque
i ncumbe al os
guardi as de Was
envi r-
t ud de cont rat o, aunque noexi ge t odavf aposi ci onde garant e.
Asf , segunel Tri bunal Supremo, exi st e responsabi l i dad enel j ef e
de Secci dn de I nst al aci ones f i j as de l a Renf e que, t eni endo a su cargo
el cui dado y conservaci on
del t ramo de vi a correspondi ent e, permi t e
que unpaso ani vel present e l os carri l es de f errocarri l sobresal i endode
8 a 10 cms. sobre el t erreno, present andose comounpel i grosoobst acu-
l oparal aci rcul aci on.
Yaenl adecadade l os
70,
sent enci as de
23
de f ebrero de 1970 ( i m-
prudenci a t emerari a conresul t ado de dahos) , 4 de di ci embre de 1970
( i mprudenci a t emerari a conresul t ado de muert e) , 1 de j ul i o de 1971
( i mprudenci a t emerari a en
rel aci 6n conl os
art i cul os 407 y 420) , 3
de
f ebrero de 1972( i mprudenci at emerari aenrel aci onconel art f cul o407
y t omi smoensent enci a de 27 de oct ubre de 1972) .
S. 2 de marzo
de 1977. El Tri bunal Supremoapreci al a comi si dn
del procesado del del i t o de i mprudenci a t emerari a conresul t ado de
muert e, l esi ones y danos. Lasent enci a hace ref erenci aal aespeci al po-
si ci on del que asume
un deber vol unt ari a y cont ract ual ment e, pero
not o enf ocaenel sent i dode f undament ar unaposi ci dn de garant e, si -
no en el sent i do de que l a i mprudenci a se convi ert a en t emerari a por
i ncumpl i mi ent ode ese deber
; . . .
resul t a i ndudabl e que l areprochabi l i -
dad de l a
conduct ade est e ( del agent e) seramas grave encuant oque el
deber de act uar omi t i do haya si do asumi do vol unt ari a y cont ract ual -
ment e, porque ent al es casos al aobl i gaci onsoci al generi cade compor-
t arse
correct ament e conarregl o a l as exi genci as l egal es oconsuet udi -
nari as, se sumal a acept ada cont ract ual ment e que l e i mpone ot ras
concret as y especi f i cas que agravan su responsabi l i dad convi rt i endo
casi
si empre su cul paen t emerari a. . . .
S
.
13de j uni ode 1981.
Ponent e: BernardoFranci scoCast ro Perez.
Por
f i nsi gue el Tri bunal Supremol at eorf ade l a posi ci onde garan-
t e enest asent enci a.
El Tri bunal Supremoconsi deraque el procesadoi ncurri o en unde-
l i t o de
i mprudenci a t emerari a en comi si o' n por omi si 6n. Segunl os he-
chos probados, unacompanf ade f errocarri l es t ransf i ri 6 al procesado l a
Bsqueda:
Del i t os de comi si 6npor
omi si 6n en l a j uri sprudenci a del T.
S. 993
cust odi a de unpaso a ni vel si n guarda, reci bi endo a t al f i n, l as Haves
de l os candados de l as cadenas que
ci erran el mi smo, y asumi endo a
part i r de di cha f echa l as responsabi l i dades que pudi eran deri varse a
consecuenci a de l os acci dent es que
por cual qui er mot i vo pudi eran pro-
duci rse. . . . El Tri bunal Supremo consi dera acert adament e que el pro-
cesado asumi 6, asf cont ract ual ment e,
l a posi ci dn de garant e, que i m-
ponf a a est e el deber de adopt ar l as precauci ones necesari as para
i mpedi r el l uct uoso resul t ado. . . .
El procesado no cerrd l a vf a en l as
horas en que pasaban l os t renes para evi t ar col i si ones e i ncurri 6 en
una i mprudenci a
o
negl i genci a grave o t emerana que real i za o i nt egra
el t i po penal cont empl ado en el art . 565, n. * L' , const rui do como un
del i t o de comi si dn por omi si dn
. . .
.
Acont i nuaci 6n, el Tri bunal Supremo senal a que requi si t os deben
darse para poder apreci ar un del i t o de comi si on por omi si on i mpru-
dent e:
1) Que l a omi si 6n sea condi ci dn negat i va del resul t ado.
2) Que t al condi ci 6n aparezca como suf i ci ent e en caso de haber-
se cumpl i do, para i mpedi r el resul t ado o sea que l a acci 6nj uri di -
cament e esperada no puede ser i magi nada hi pot et i cament e como
exi st ent e, si n que dej e de desaparecer el resul t ado en su mani f es-
t aci dn concret a, y 3) Que t al omi si 6n t enga l ugar hal l andose o
encont randose el suj et o
i mput ado
en posi ci dn
de
responsabl e, en
est e caso por i ngerenci a o garant i a, ya que l a equi paraci 6n de l a
omi si 6n con el hacer act i vo t i ene su base en una especi al si t ua-
ci 6n de deber j uri di co de i mpedi r el resul t ado. . . .
Segdn
el Tri bunal Supremo, en
el
caso
se dan est os el ement os :
a)
Omi si dn que aparece como condi ci 6n negat i va y b) Est a omi si 6n si gni -
f i ca una grave i nf racci dn del deber
de cui dado. I nsi st e
el
Tri bunal
Su-
premo en l a rel aci dn de causal i dad i nnegabl e y predomi nant e que se
da ent re omi si 6n y resul t ado, puest o
que de haberse baj ado l as barre-
ras, el aut om6vi l en el que vi aj aban l as vi ct i mas no hubi ese penet rado
en l a
vf a
y no se hubi era produci do
el acci dent e.
No se encuent ra ni nguna argument aci dn i nt eresant e en sent enci as
de
22
de
abri l
de 1982 y 26de
marzo de
1990,
t ambi en ref eri das
a ca-
sos de guardabarreras .
I mprudenci a t emerari a o si mpl e ( con o si n i nf racci 6n de regl ament os)
del encargado de l f nea el i ct ri ca
Tambi en l os encargados de conservaci dn de l i neas el ect f cas asu-
men una obl i gaci dn cont ract ual que l es hace i ncurf r en responsabi l i -
dad en caso de que, por su conduct a negl i gent e, resul t e danado un bi en
Bsqueda:
994
Mari a
del CarmenAl ast uey Dob6n
j uri di code l os que est abanbaj osu ambi t o de prot ecci 6n. Esaconduct a
negl i gent e puede consi st i r enunaacci 6noenunaomi si 6n
.
S. 26de enerode 1910. El Tri bunal Supremocondenapor el del i t o
de
homi ci di opor i mprudenci a
.
Nohabi endoel procesado cort ado l a corri ent e el ect ri ca al serl e
avi sadode hal l arse sobre l a
carret era un
hi l ode t el ef onoque produj ol a
muert e del i nt erf ect o, i ncurri 6 enl a responsabi l i dad de aut or de Homi -
ci di o
por i mprudenci aconi nf racci 6nde regl ament os. El procesadono
act u6, nol l ev6a cabouna acci 6n t endent e a evi t ar el resul t ado. Tam-
poco
hubo
observanci a
del
cui dado
obj et i vament e debi do.
S.
28
de di ci embre de 1927. Est e
es el supuest o
de
hecho:
Como
consecuenci a del mal est ado de uncabl e de f l ui doel ect ri co, se produj o
unarupt ura que caus6l a muert e a dos personas y l esi ones aot ras dos.
Se hace responsabl e de est e resul t adoal encargadode conservaci 6n de
l a l i nea el ect ri capor omi t i r l a oport una reparaci 6ndel cabl e.
S. 6def ebrerode 1948. El Tri bunal Supremocondenapor
el
del i t o
de i mprudenci at emerari a conresul t ado de l esi ones al encargadode vi -
gi l ar
l a
i nst al aci 6n de
unos
cabl es el ect ri cos
.
Los obreros
dej aron
un
cabl e suel t oy unni nose el ect rocut 6.
Ot ras
sent enci as que enj ui ci aron casos
muy
si mi l ares
a l os
ant eri o-
res y que el Tri bunal Supremoresol vi 6 t ambi ende un modosi mi l ar
son: sent enci as de 15 de
marzo
de 1948, 9de mayode 1951
y 20de
di -
ci embre de 1955, ent re ot ras.
Tampocoen l as sent enci as de l os anos 60rel at i vas al t ema, se ob-
servan modi f i caci ones sust anci al es enl as argument aci ones del Tri bu-
nal Supremo. Pueden
verse,
en est e sent i do, l as sent enci as de 20de di -
ci embre de 1961, 25 de oct ubre de 1962, 17 de di ci embre de 1962, 16
de
abri l
de 1963, 2de
abri l
de 1964, 26de
j uni o
de 1964, 5
de novi em-
bre de 1964, 29de mayode 1965, 3 de j uni ode 1965, 10de f ebrerode
1967,
12
de mayode
1967, 12 de di ci embre de
1967
;
16
de mayo
de
1968y 28de j uni ode 1968.
En
l a
decada
de l os 70, el Tri bunal Supremohi zoref erenci a enal -
gunaocasi 6n a esa omi si 6n que causa el resul t ado.
S. 10de j uni ode 1972. El duef l ode unal i nea t el ef 6ni ca part i cul ar,
. . . debi o
mant enerl a
encondi ci ones
de
que
no supusi era
unpel i gro
paranadi e. Mas comomant uvol os hi l os si n condi ci ones de seguri dad
( . . . ) se
produce un
desprendi mi ent o por abandono, quedandoasf perf i -
l adoel pri mer requi si t ode l a i mprudenci a: omi si 6nvol unt ari a, noma-
l i ci osa
. El desprendi mi ent o hace que
se
cruce conuna l i nea el ect ri ca,
mant eni endoest a si t uaci 6nde i nmi nent e pel i gro durant e vari os df as si n
adopt ar
comopropi et ari o medi da al gunapara evi t ar l os mal es en po-
Bsqueda:
Del i t os de comi si on por omi si dn en l a j uri sprudenci a del T. S. 995
t enci a, si endo t ot al ment e previ si bl e, evi t abl e y presumi bl e que el paso
por t al pasaj e podri a resul t ar f at al
.
Resal t a l a sent enci a el hecho de que el omi t ent e sea propi et ari o
de l a l i nea el ect ri ca,
t o
que l e hace asumi r un especi al deber
de vi gi l an-
ci a del buen est ado de l a mi sma.
S.
14de novi embre de 1972. El Tri bunal Supremo hace ref erenci a
a l a rel aci 6n de
causal i dad que
exi ge ent re
omi si on y resul t ado en t o-
dos l os del i t os cul posos, dando i dent i co t rat ami ent o a l a comi si 6n de
l os
mi smos
por omi si dnque a su
comi si 6n
medi ant e un comport ami en-
t o act i vo.
La descarga
el ect ri ca que
det ermi n6 l a
muert e de un obrero se de-
bi d al def i ci ent e est ado de l a i nst al aci 6n el ect ri ca que daba f uerza y l uz
a l os
aparat os
con
que
t rabaj aba est e, con t o que
queda est abl eci da l a
rel aci on causal y l a i mprudent e conduct a del procesado ( . . . ) , que aun
conoci endo esas def i ci enci as omi t i 6 l as
precauci ones el ement al es de
seguri dad que hubi esen evi t ado el f al l eci mi ent o .
S. 30dej uni o de 1976. I ncurre en el del i t o de i mprudenci a t emera-
ri a
el
encargado de una I f nea de conducci 6n de el ect ri ci dad que dej a
que un obrero suba a un post e a real i zar una conexi 6n y reci be una
descarga el ect ri ca .
El
procesado
no
habf a t ornado precauci 6n ni nguna ;
. . . ni si qui era se cerci or6 de que l a corri ent e est aba cort ada, creando
por
su
pasi va
i nact i vi dad e
i nept o comport ami ent o, una si t uaci 6n det er-
mi nant e `per se' de pel i gro ci ert o, causant e del l uct uoso suceso. El re-
sul t ado f ue l a muert e del obrero, por t o
que
l a i mprudenci a
t emerari a
se pone en rel aci on con el art i cul o 407.
S. 19dej uni o de 1978. Tambi en en est a sent enci a se hace menci 6n
a
que
E1
procesado, dandose cuent a
del
pel i gro ( . . . ) , omi t i 6
t omar l as
precauci ones especf f i cament e necesari as, t odo t o cual t i pi f i ca l a i mpru-
denci a grave
en que i ncurri 6 el
procesado.
El verbo omi t i o
ut i l i za-
do en est a sent enci a, resul t a ambi guo; puede hacer ref erenci a t ant o a
omi si 6n como
no- acci 6n, como
a
no observanci a del cui dado
obj et i va-
ment e debi do.
Ot ras
sent enci as de l os anos 70
menos
i nt eresant es son
l as de
10
de
novi embre de 1970, 17 de di ci embre de 1974, 3 de novi embre de 1976
y 3de di ci embre de 1979, ent re ot ras .
S. 17def ebrero de 1982. Est a sent enci a merece una especi al
at en-
ci 6n, pues no s61o habl a de comi si 6n por omi si 6n, si no que exi ge, ade-
mas, que se de en el aut or l a posi ci 6n de garant e como f undament o
de
su deber act ual .
Segun el cri t eri o f act i co, el procesado, que desempenaba
el cargo
de J ef e de Di st ri t o de Hi droel dct ri ca Espanol a,
S. A
. ,
reci bi d
una cart a
Bsqueda:
996 Mari a
del
Carmen
Al ast uey Dobon
del senor G. C. enl aque est e l e not i f i cabaque l os cabl es de unaI f nea
de conducci on el ect ri ca de al t a t ensi on, cruzaban
por enci ma de una
granj ade su propi edad amenor al t uraque l aest abl eci da regl ament ari a-
ment e, t o que represent aba ungrave pel i gro para obreros,
ani mal es
y
pi ensos . Apesar de haber reci bi do esa cart a, el procesado no adopt o
ni ngunacl ase de medi dade precauci on.
Envi st ade est os hechos, el Tri bunal Supremoconsi dera que: E1
procesado omi t i d l os mas el ement al es deberes de cui dado
que venf a
obl i gadoaobservar paraevi t ar l os mal es que podri anderi varse de t al
si t uaci on, si endo perf ect ament e previ si bl es para 6l dada su
prof esi on
de t ecni co de el ect ri ci dad, por t o que su conduct a deberi a cal i f i carse
de i mprudenci a t emerari a grave, sobre t odo si ademas se t i ene en
cuent a su
posi ci on
de garant e, asumi da por el recurrent e enl a zona
donde se produj oel acci dent e que t enf acomof uent e el cont rat o pac-
t ado
conl a
companf a propi et ari a o
concesi onari a de l as I f neas el ect ri -
cas y que l e obl i gabaa cui dar de su conservaci ony mant eni mi ent oen
perf ect o est ado,
comuni candot odas
l as
anomal i as del t endi do ( . . . ) co-
sa que nohi zo ( . . . ) a pesar de l a cart a que l e f ue escri t a, por t o cual ,
su i nexpl i cabl e
y
ant i j urf di ca i nacci 6n u omi si 6n i mpropi a ( ya que
dadal aposi ci onde garant e t enf ael deber de act uar) que se hal l abaen
rel aci 6n causal conel acci dent e ( pues de haber act uado como se es-
perabase hubi eraevi t adoest e) nopuede ser at ri bui da ai gnoranci ade
l a si t uaci on, que de haber si do di l i gent e hubi era conoci doya, por ra-
zbnde su empl eo, si nnecesi dad de cart a, si no auna act i t ud de f ri al -
dad
e
i ndi f erenci a haci a
t o
que podi a ocurri r, l i ndant e con el dol o
event ual . . . .
El Tri bunal
Supremo
hace
ref erenci a a l a negl i genci a grave que
se da enel caso concret o oi nobservanci a del cui dado obj et i vament e
debi do, a l a no
real i zaci on de una acci on que podi a y debf a haberse
real i zado, dada l aposi ci 6n de garant e del procesado que asumi d me-
di ant e cont rat o, y por dl t i mo se ref i ere t ambi en, una vez mas, a l are-
l aci 6n de causal i dad ent re omi si ony resul t ado, que el Tri bunal Su-
premoampara enl a i dea de que, de haberse l l evado a cabol a acci on
omi t i da - esperada- , se hubi era evi t ado el resul t ado. Conl a
men-
ci dn a est os requi si t os, el Tri bunal Supremosi gue l a argument aci on
de l a doct ri na mayori t ari a respect o al
t ema
del i t os de comi si on
por
omi si on .
Tambi enenl os anos novent a, el Tri bunal Supremose ha encargado
de enj ui ci ar supuest os si mi l ares, si bi ennoha si dot an expl f ci t o enes-
t as sent enci as comoenl ade 1982. Amodode ej empl o, t rat a el t emade
vi gi l ant es de l aseguri dad de l f neas el 6ct ri cas, ensent enci as de 5 dej u-
l i o de 1990y 22 de di ci embre de 1990.
Enl a pri mera de
el l as
se t rat a-
ba del Di rect or Tecni coy del Capat az de unt endi do el ect ri co que no
cumpl ensus obl i gaci ones de cont rol y
vi gi l anci ade medi das
de
seguri -
dad, conel resul t adode l a muert e por el ect rocut aci 6nde unobrero.
Bsqueda:
Del i t os de comi si on por
omi si on en l a j uri sprudenci a del T. S.
997
I mprudenci a t emerari a o si mpl e ( con o si n i nf racci on de regl ament os)
de di rect ores de obras, aparej adores, arqui t ect os.
Son muynumerosos en l a vi da cot i di ana l os supuest os en l os que,
como consecuenci a de una conduct a negl i gent e del aparej ador, arqui -
t ect o, et c. , de una obra, se producen resul t ados l esi vos a bi enes j uri di -
cos muyvari ados
.
Cuando se
ha
pronunci ado el Tri bunal Supremo so-
bre supuest os de est e t i po y su sent enci a ha si do condenat ori a, sus
argument os no son di f erent es, segun se haya comet i do el hecho por ac-
ci on o por omi si on. De est a observaci on puede i nf eri rse que nuest ro
Tri bunal Supremo ha admi t i do si empre l a comi si on por omi si on de de-
l i t os
de
homi ci di o, l esi ones y/ o danos, t odos el l os por i mprudenci a o,
como el mi smo Tri bunal Supremo di ri a, l a comi si on por omi si on de
del i t os i mprudent es ( sea l a i mprudenci a t emerari a, si mpl e - con o si n
i nf racci on de regl ament os- ) y t ambi en f al t as i mprudent es, con resul -
t ado de muert e, l esi ones y/ o danos, condenando por est os del i t os o f al -
t as a l os di rect ores de obras negl i gent es. Pero t ampoco en est os casos
se encuent ra una expresa menci on a l a comi si on por omi si 6n hast a l os
anos set ent a . Est as sent enci as daran i dea de l a evol uci on j uri spruden-
ci al
al
respect o.
S
.
28 de sept i embre
de
1887. Est os f ueron l os hechos : El di rect or
de una obra que consi st i a en ref ormar l a f achada de una casa, no di spu-
so
l a
col ocaci on de andami os con su t abl a vert i cal ni l a de avi sos regl a-
ment ari os para i ndi car pel i gro
y
prohi bi ci 6n de pasar por al l f , . . . si en-
do t al es omi si ones causa det ermi nant e de que l a cai da de l a pal anquet a
ocasi onase l a muert e de un t ranseunt e . En est a rel aci on de causal i -
dad
yen l a af i rmaci on
de
que 1o mi smo se del i nque por acci on que
por omi si on, f undament a
el
Tri bunal Supremo l a responsabi l i dad del
di rect or
de l a obra
.
S. 5de j ul i o de 1927. El
cont rat i st a de una obra, omi t i o el deber de
col ocar
una val l a que
rodease
aquel l a, i nf ri ngi endo l as Ordenanzas
Muni ci pal es
que asi
t o est i pul aban.
Un t abl on cayo al suel o yl esi ono a
un t ransednt e, ocasi onandol e l a
muert e post eri or
. El
Tri bunal Supremo
consi dera que el cont rat i st a i ncurre
en
el del i t o de
i mprudenci a
si mpl e
con i nf racci on de regl ament os yresul t ado de muert e.
S. 8de mayo de 1952. Consi dera el Tri bunal Supremo que comet i o
el del i t o de i mprudenci a t emerari a con resul t ado de muert e yl esi ones
el cont rat i st a de una obra por no haber cont rat ado un aparej ador que
di spusi era l a buena col ocaci on de l os mat eri al es . Se produj o el derrum-
bami ent o del edi f i ci o con l os resul t ados menci onados .
Bsqueda:
998
Mari a del
CannenAl ast uey Dob6n
S. 14de mayode 1955
.
Por el mi smodel i t o que enl a sent enci a ci -
t adaant eri orment e, se condena al cont rat i st a de una obra
por nohacer
l as reparaci ones necesari as en un edi f i ci o enconst rucci 6n, que f i nal -
ment e se derrumb6. Muy si mi l ar a est a es l a sent enci a de 6de
j ul i o
de
1955.
Yaenl os anos sesent a,
S. 29de abri l de 1960, El Capat az y el Encargadode obra
t enf an
encasi compl et o abandonol a di recci dn de l a mi sma, . . . i ncurri endo
ennegl i genci a enel cumpl i mi ent ode sus deberes si n vi gi l ar
ni vi si t ar
l a obraaunconsci ent es del pel i gro. . . . Se produj o underrumbami ent o
y el Tri bunal Supremol es conden6por el del i t ode i mprudenci a t eme-
rari a conresul t ado
de
muert e y l esi ones graves.
S. 16de novi embre de 1960.
El Tri bunal Supremocondena por el
del i t o de i mprudenci at emerari a conresul t ado de l esi ones y muert e, a
unarqui t ect o por no
cumpl i r
con
su obl i gaci 6nde vi gi l anci a.
S.
20
de
mayo de 1961. Enest a sent enci a pueden encont rarse ya
al gunos dat os de i nt eres. Enunode l os consi derandos se di ce que: La
causa ori gi nari a del acci dent e que cost s l a vi da aunobrero, ha di ma-
nado de no haber observado el procesado, comocont rat i st a de una
obra, l as preocupaci ones mas el ement al es para evi t ar el ri esgo que el
ej erci ci o del t rabaj o aque l a vf ct i ma se dedi caba pudi era ocasi onarl e
ensu vi sa, yaque t rabaj andobaj o unal f nea de al t a t ensi on, nof ue avi -
sado por el empresari o del grave pel i gro que corrf a ( . . . ) y comoest a
omi si 6n
del procesadoacarre6unmal a unproduct or asus 6rdenes ( . . . )
es not ori o que el danose haproduci dopor unact o de negl i genci a i m-
put abl e a
qui enest abaobl i gadoaevi t arl ocomoempresari o. . . . Se hace
ref erenci a a l a concret a omi si ondel procesado, asf comoal a rel aci 6n
de est e conl a vf ct i ma ( empresari o- product or a sus 6rdenes) , que col o-
ca a aqu61 enuna especi al si t uaci on de prot ecci 6n de su
empl eado
.
Puede deci rse que se exi ge ya, aunque t odavf a noexpresament e, una
especi al si t uaci 6n del procesado para poder
f undament ar su responsa-
bi l i dad at f t ul o de comi si 6npor omi si 6n.
S
. 31 de marzo de 1962. Enel l a el Tri bunal Supremoconsi dera
que el cont rat i st a de unaobrai ncurri 6enel
del i t ode i mprudenci asi m-
pl e con i nf racci 6nde regl ament os y resul t ado de muert e. Laconst ruc-
ci 6nde andami os,
argument a el
Tri bunal
Supremo, si n barandi l l as ni
medi das de seguri dad es const i t ut i va de i mprudenci aencuant oque vo-
l unt ari ament e se
creaunasi t uaci onde pel i gropara l os que t rabaj an en
esas condi ci ones ( . . . ) , cosaque nopodf apasar i nadvert i da al procesado
por su
prof esi dnde cont rat i st a de obras que necesari ament e debi 6pre-
ver esos pel i gros . La ref erenci a de est a sent enci a a l a creaci 6n de
Bsqueda:
Del i t os de comi si dn por
omi si on enl aj uri sprudenci a del T. S.
999
una si t uaci 6n de pel i gro por l a no adopci 6n de medi das de seguri dad,
podrf a ser i nt eresant e si el
Tri bunal Supremo hubi ese f undado en el l a
l a responsabi l i dad del cont rat i st a a t f t ul o de comi si 6n por omi si on, pe-
ro pi erde su i nt eres al empl earl a
excl usi vament e para cat al ogar de i m-
prudent e l a conduct a del cont rat i st a.
Tambi en se hacen responsabl es
a capat aces, arqui t ect os, cont rat i s-
t as, et c. , por l a no adopci 6n i mprudent e de medi das de seguri dad y vi -
gi l anci a en sent enci as de 2
de
abri l de 1962, 23 dej uni o de 1962, 3 de
di ci embre de 1962, 14 de enero de 1963, 8 de f ebrero de 1963, 23 de
oct ubre de 1963 ( en l a que hat e menci 6n expresa de l a rel at i on de cau-
sal i dad ent re omi si 6n y resul t ado) , y sent enci a de 4 de di ci embre de
1963
.
S. 24 def ebrero de 1964. En est a sent enci a el Tri bunal Supre-
mo ( Ponent e, Qui nt ano Ri pol l es) , admi t e l a f i gura del cooperador
pasi vo.
Se consi dera aut or de i mprudenci a en su grado
maxi mo
de
t emeri -
dad( y resul t ado de muert e) al dueno de una obra y uni ca persona de l a
que
el of i ci al
al bani l acat aba
6rdenes, que pese a haber si do advert i do
por el Arqui t ect o de su def i ci ent e gest i 6n en l a di recci dn, con el consi -
gui ent e pel i gro
para l os
obreros, no obr6 en consecuenci a por t o que
i ncurri d en cul pa consci ent e y como consecuenci a de est a omi si 6n se
produj o
un hundi mi ent o. El
Tri bunal Supremo consi dera al Aparej ador
cooperador omi si vo por no act uar, pese a const arl e l a i ncompet enci a
del dueno de l a
obra. Al ude l a
sent enci a a l a exi st enci a de rel aci 6n de
causal i dad ent re esas omi si ones y el resul t ado . El Tri bunal Supremo
admi t e l a part i ci pat i on
en un
del i t o de omi si 6n ( no con caract er gene-
ral , si no sol o en est a sent enci a) . No resul t a f aci l , si n embargo, def ender
l a posi bi l i dad de que hays part f ci pes enl os del i t os de omi si 6n. Ant es
bi en, es mas correct o pensar que t odo el que omi t a l a acci 6n debe con-
si derarse aut or.
Hast a l os anos set ent a no se encuent ra ni nguna sent enci a merece-
dora de menci 6n especi al , aunque hast a ent onces el Tri bunal Supremo
di ct e sent enci a sobre casos si mi l ares en numerosas ocasi ones . Asf , en-
t re ot ras, pueden verse
al
respcct o : sent enci as de 18 de abri l de 1964,
9
de mayo de 1964, 19de j uni o de 1964, 20 de oct ubre de 1964, 22 de
oct ubre de 1964,
10 de
novi embre de 1964, 24 de j uni o de 1965, 7 de
oct ubre de 1966, 12 de di ci embre de 1966, 28 de marzo de 1967, 5 de
abri l de 1967,
26 de
mayo
de
1967,
8
de j uni o de 1967, 13 dej uni o de
1967, 20de sept i embre de 1967, 14 de oct ubre de 1967, 20 de enero de
1968,
8 de f ebrero de
1968, 17
de f ebrero de 1968, 29de abri l de 1968,
23 de sept i embre de 1968, 8 de oct ubre de 1968, 11 de oct ubre de
1968,
4 de novi embre
de 1968,
7 de novi embre de
1968, 30
de novi em-
bre de 1968, 24de sept i embre de 1969, 10de marzo de 1969( en l a que
vuel ve a habl ar de omi si 6n, que crea
una si t uaci 6n
pel i grosa i mput abl e
Bsqueda:
1000 Mari a del
Carrnen
Al ast uey
Dob6n
al encargado de una obra, omi si 6n a l a que da el mi smo t rat ami ent o
que si de una acci 6n se t rat ase) , 30 de abri l de 1969, 19 de
enero
de
1970, 28 de f ebrero de
1970,
15 de j uni o de 1970, 6de oct ubre de
1971, 3 de di ci embre de 1971, 25 de f ebrerode 1971 ( en l a que consi -
deraque unarqui t ect o comet i 6unanegl i genci a y omi si 6n i n vi gi l ando,
perosi gue si n habl ar de comi si on por omi si dn) , 29 de abri l de 1972, 17
de oct ubre de 1972, 4 de di ci embre de 1972, 29 de enerode 1973 y 5
de j uni ode 1973.
S. 6de j uni ode 1973. Est asent enci aresul t a i nt eresant e por el he-
chode que est abl ece l a di f erenci a que en t ant as ocasi ones ol vi da el Tri -
bunal Supremoent re omi si 6n de l as observanci a del cui dadoobj et i va-
ment e debi do, requi si t o i mpresci ndi bl e en t odo del i t o i mprudent e, sea
comet i do por acci 6n opor omi si dn, y omi si 6n ent endi da comono- ac-
ci 6n, que
f orma
part e
obvi ament e
de
l os
del i t os comet i dos por omi -
si dn.
El
supuest o de
hecho
no
di f i ere esenci al ment e
de
ot ros sobre l os
que ya se pronunci 6el Tri bunal Supremo. Se t rat a de un obrero que
t rabaj aba en un andami o
a
ci nco met ros de al t ura y cay6del mi smo,
produci endose de i nmedi at o su f al l eci mi ent o. Est e obrero t rabaj aba
baj ol a di recci on del procesado, si n est ar prot egi dopor ci nt ur6n de se-
guri dad ni barandi l l a al guna. Ademas, el procesado l l evaba ci nco di as
si n acudi r al a obra y si n ej ercer, por consi gui ent e, su deber de vi gi -
l anci a.
Segun
el
Tri bunal Supremo, l os del i t os de i mprudenci a, que pro-
pi ament e pueden l l amarse de comi si dn por omi si dn, al present arse en
l a
mayorf a
de l os
casos
como
unaverdadera ausenci a
de
caut el as en el
obrar humano, pueden of recerse t ambi en comoverdadero del i t o de
omi si 6n
desde el
i ni ci oen que noconcurre unaact i vi dad del agent e, si -
no una pasi vi dad oun no hacer cuandodebf a obrar para sosl ayar el
ri esgo de suf ri r un daf i o l a personaque act uaba en su benef i ci oy baj o
sus ordenes, cuyasi t uaci 6n de pel i grot enf a l a obl i gaci dn de conocer y
evi t ar. . . . El procesado . . . con su pasi vi dad permi t i o una si t uaci 6n
prol ongadade ri esgoy pel i groparal a vf ct i ma, yaque era l ogi coprever
que ( . . . ) cual qui er cont i ngenci a podrf a provocar l a cai da al suel o del
obrero .
Me parece excesi vo que el Tri bunal Supremocal i f i que at odos l os
del i t os i mprudent es de del i t os de comi si 6n por omi si 6n por el hechode
que nose de en ni ngunode el l os l a observanci a del cui dado obj et i va-
ment e debi do. Que nose observe est e cui dado nosi gni f i ca
que
se co-
met ael del i t opor omi si 6n, si no sol oque est amos ant e undel i t oi mpru-
dent e ( por acci 6n o por
omi si on) .
Con est o,
el
Tri bunal
Supremo
i ncurre en el error que 6l mi smoi nt ent a subsanar en est a sent enci a. Si n
embargo, pasandopor al t o
est e error ( aunque resul t e di f i ci l ) , y ent en-
di endo que el Tri bunal Supremoparecf a querer ref eri rse aque en t odo
Bsqueda:
Del i t os de comi si on por omi si on
en l a
j uri sprudenci a del
T.
S. 1001
del i t o i mprudent e exi st e una omi si 6n ( del deber de cui dado debi do) ,
que
debe di f erenci arse de l a
mera pasi vi dad o no- acci on, es preci so re-
conocer el meri t o a est a sent enci a al ocuparse de est e probl ema que,
aunque
f aci l ment e det ect abl e,
me at revo a deci r que es el pri nci pal cau-
sant e de que nuest ro Tri bunal Supremo no se ocupe con caract er gene-
ral
de anal i zar con
prof undi dad l os del i t os i mprudent es comet i dos por
omi si 6n de un modo di f erenci ado a l os mi smo comet i dos por acci dn.
Se
suceden en l os anos post eri ores l os casos de del i t os i mprudent es
en comi si 6n por omi si on por part e de di rect ores de obras, encargados,
arqui t ect os, et c. , que no reci ben un t rat o especi al respect o a l os del i t os
i mprudent es por acci 6n. Ent re ot ras sent enci as pueden menci onarse es-
t as : 11 de j uni o de 1973, 18 de oct ubre de 1973, 12de marzo de 1974,
29 de marzo de 1974, 8 de mayo de 1974, 9 de novi embre de 1974, 29
de novi embre de 1974, 12 de mayo de 1975, 26 de mayo de 1975, 26
de novi embre de 1975, 23 de enero de 1976, 13 de f ebrero de 1976, 23
de marzo de 1976, 5 de marzo de 1976, 31 de mayo de 1976, 15 de oc-
t ubre
de 1976, 16 de novi embre de 1976,
7
de di ci embre de 1976, 23
de di ci embre de 1976, 26 de abri l de 1977, 21 de j uni o de 1978, 9 de
oct ubre de
1978, 9
de f ebrero de
1979,
2de marzo de 1979, 8 de no-
vi embre de 1979, 24 de abri l de 1980( en el l a se hace ref erenci a al cri -
t eri o de l a causal i dad hi pot et i ca, . . . el acci dent e era previ si bl e yse hu-
bi era evi t ado de haber cumpl i do con l as obl i gaci ones que t eni a
cont raf das con su comet i do
. . . ) , 10
de mayo de 1980,
7
de j ul i o de
1980, 14 de novi embre de 1980, 26 de f ebrero de 1981, 18 de abri l de
1981, 12 de mayo de 1981, 8 de marzo de 1982, 14 de mayo de 1983,
20 de marzo de 1984, 22 de di ci embre de 1984, 30 de di ci embre de
1985, 28 de f ebrero de 1986, 28 de sept i embre de 1987 y7 de j uni o de
1988 ( t ambi en en est a se f undament a l a rel aci on de causal i dad ent re
omi si on y resul t ado en que, si se hubi eran adopt ado l as medi das de
precauci 6n y seguri dad que no se adopt aron,
. . .
se habrf a evi t ado l a
caf da yf al l eci mi ent o del obrero) . En t odas est as sent enci as el del i t o
se comet i d por omi si 6n
.
Ena1gunas ni si qui era ut i l i za el
t ermi no
omi -
si 6n, empl eando s61o el de negl i genci a ; en ot ras si t o ut i l i za, t rat an-
do de encont rar una causal i dad en esa omi si dn respect o de l a produc-
ci 6n del resul t ado como l a exi st ent e ent re acci 6n yresul t ado en l os
del i t os de acci 6n o bi en, con mas aci ert o, acudi endo al cri t eri o de l a
causal i dad hi pot dt i ca, cri t eri o, por t o demas, muydi scut i bl e.
S. 15 de mayo de 1989. Por f i n, recoge est a sent enci a el requi si t o
i mpresci ndi bl e que debe concurri r en un suj et o para poderl e i mput ar un
resul t ado a t i t ul o de comi si 6n por omi si 6n: l a posi ci 6n de garant e con
respect o al bi enj uri di co l esi onado. Cuant os di ri gen yse hal l an al cui -
dado de una obra, deben i mpart i r cui dadosament e l as i nst rucci ones
oport unas a f i n de que el t rabaj o se real i ce con l as adecuadas medi das
de seguri dad como garant e de l a
sal vaguardi a de
l a i nt egri dadf i si ca
Bsqueda:
1002
de cuant os t rabaj adores part i ci pan enl aej ecuci dn de l os di versos t ra-
baj os suj et os ari esgos que es preci soevi t ar .
El Tri bunal Supremoremi t e en est a sent enci a al as
de
29 de no-
vi embre de 1974, 15 de oct ubre de 1976 y 12 de mayo de 1981. En
el l as, ci ert ament e, comoen muchas ot ras, se menci onanl os especi al es
deberes de vi gi l anci aqueasumenl os di rect ores de obras . Perot ambi en
es ci ert oqueenest as, al i gual que enot ras, esos deberes especi al es son
ut i l i zados parafundament ar l a apreci aci 6nde unanegl i genci amas gra-
ve ( t emerari a) enl os procesados, pero nopara consi derar que se daen
el l os l a posi ci 6n
de
garant e exi gi bl e en
t odo
del i t o
de
comi si 6n por
omi si on.
Nose vuel ve amenci onar l aposi ci 6nde garant e ensent enci as mas
reci ent es de 17 de novi embre de 1989, 1 de di ci embre de 1989, 12de
enerode 1990630de marzode 1990.
I mprudenci at emerari ao
si mpl e de l os duenos de
ani mal es
Los duenos de ani mal es deben adopt ar medi das de vi gi l anci a y
cui dadoparaque est os nocausenperj ui ci os a
l as
personas ( odanos en
l as cosas) que puedan est ar encont act o con el l os. Su condi ci onde
duenos l es convi ert e en garant es de l os bi enes j uri di cos que podri an
resul t ar perj udi cados por est os ani mal es, yhace i ncurri r a aquel l os en
undel i t ode comi si bnpor on- i i si on i mprudent e, si noact danparaevi t ar
esos resul t ados . Asf t o reconoce el Tri bunal Supremo
en
est as sent en-
ci as:
S. 19de oct ubre de 1887y S. 23 de
di ci embre
de 1887
.
Enambos
casos el Tri bunal Supremocondena al duenode unperro que t o dej a
suel t o por el del i t ode i mprudenci aconresul t adode l esi ones.
S. 16de marzode 1929. Laprocesadahabfadej adounborri coen
l a cal l e si n nadi e que t o cui dara. El
borri co
mordi 6 a un
ni no
produ-
ci endol e l esi ones que preci saron 38 dfas de asi st enci a facul t at i va y
pdrdi dade l a fal ange de undedode l amano. Tambi enenest e caso el
Tri bunal Supremo l a conden6 por i mprudenci a con resul t ado de l e-
si ones .
S. 19de j uni o de 1935. Consi dera el Tri bunal Supremoque i n-
curre enel mi smodel i t o el duenode unmonoque muerde aunt ran-
seunt e.
S. 28de sept i embre de 1956. Lo
mi smo
enel caso de unos perros
de cazaque ent ranenuncorral y mat anl as gal l i nas .
Bsqueda:
Del i t os de comi si on por omi si 6n en l a j uri sprudenci a del T. S. 1003
S
.
11
de
oct ubre de 1961. El Tri bunal Supremo cast i ga por i mpru-
denci a t emerari a con resul t ado de muert e, l esi ones y danos al encarga-
do de vi gi l ar unas vacas
que no
adopt a
medi das para evi t ar que se l e
escapen.
S. 10def ebrero de 1965. Responde por el del i t o de i mprudenci a
t emerari a con resul t ado de l esi ones el encargado de l a vi gi l anci a de un
t ore, que abandona est a vi gi l anci a. El t oro comeo a una muj er que pa-
saba
por
el cami no.
S. 17de mayo de 1988. Dos perros at acan a un ni ne, . El ni ne, muere
y el
Tri bunal
Supremo condena por el del i t o de
i mprudenci a t emerari a
con resul t ado de muert e a l a duena y al encargado de sumi ni st rar comi -
da a l os perros, pues sabf an que l a val l a que rodeaba el reci nt o que l os
cust odi aba no est aba l evant ada en t res met ros de l argo y a pesar de el l o
no l a repararon ni cerraron.
I mprudenci a t emerari a con resul t ado
de muert e de
pari ent es
( parri ci di o u homi ci di o)
Es obl i gada l a ref erenci a a l a posi bi l i dad de obj et ar con dureza el
hecho de que el Tri bunal Supremo condene
por
el del i t o de parri ci di o
por i mprudenci a . Resul t a muy di scut i bl e l a apreci aci on de un del i t o
con
t al enunci ado
desde el moment o en que se consi dera l a f i gura del
parri ci di o come, agravada respect o de l a de homi ci di o ( t i po basi co) , y
t eni endo en cuent a, ademas, que l as cl ausul as general es de l a i mpru-
denci a
sol o
deben ponerse en rel aci dn con
l os
t i pos basi cos
del Codi go
Penal . El Tri bunal Supremo, no obst ant e, acept a l a cat egori a del parri -
ci di o por i mprudenci a en numerosas sent enci as .
NOTA1: Recoj o en est e apart ado, como puede i nf eri rse de
su
enunci ado, l os casos de homi ci di o i mprudent e en comi si on
por omi si dn que
guardan rel aci on con el del i t o de parri ci di o
( padres que dej an mori r a sus hi j os)
NOTA2: Enal gunas de
est as
sent enci as el Tri bunal
Supremo
abandona l a t esi s de l os <<cri mi na cul paey ut i l i za l as f ormul as
<<parri ci di o por i mprudenci a u<<homi ci di o por i mprudenci a.
S. 20de novi embre de 1909. El Tri bunal Supremo apreci a parri ci -
di o
i mprudent e por omi si on
en
l a
conduct a de l a madre que, una vez
naci do su hi j o, no da avi so a persona al guna para que l e prest e auxi l i o
Bsqueda:
1004
Mari a del Carmen
Al ast uey
Dobon
al ni no y l e dej a si n - 0ri go
y
encompl et a desnudez. El ni no cont raj o
unacongest i oncerebral y muri o.
Segunel Tri bunal Supremo, . . . es not ori a l a real i dad de undel i t o
por omi si dn. <<La i ndi scut i bl e negl i genci aconque l a madre del reci en
naci do
procedi 6
al omi t i r l os
mas el ement al es cui dados que est e reque-
rf a en
l os
moment os subsi gui ent es del part o,
soni nt egrant es, por l a f al -
t a de i nt enci 6n del agent e, del del i t o de parri ci di o
por i mprudenci a t e-
merari a.
S. 30de di ci embre de 1924. Unaempl eadade hogar da a l uz unni -
noy nol e prest a, post eri orment e, el auxi l i odebi do. Nol e at ael cord6n
umbi l i cal y el ni no muere. El Tri bunal Supremocondena al a procesa-
dapor parri ci di o i mprudent e.
Enl a sent enci a se exi ge, paraf undament ar l a responsabi l i dad penal
de l a procesada por l os hechos enj ui ci ados, l a concurrenci a de est as
dos ci rcunst anci as : a) que e1 act o u omi si onen est e caso que causa el
resul t ado, ent re dent ro de l a previ si on humana comoordi nari ament e
suscept i bl e de produci r el mal ef ect i vo ocasi onado, y b) una rel aci dn
causa- ef ect oque l i gue ambos ext remos.
S.
9 de mayode 1966. Tambi enenest e caso se produj o l a muert e
de un
ni no
reci en
naci do
y
el Tri bunal Supremocondeno a l a madre
que no
l e
at 6 el
cord6numbi l i cal por el del i t o de parri ci di opor i mpru-
denci a.
S. 7de novi embre de 1973. Est e es unsupuest o
enel
que el
Tri bu-
nal Supremocast i g6 por del i t o de i mprudenci a t emerari a en
rel aci 6n
conel art f cul o407del Codi goPenal .
Una madre ret i ra a su hi j o de ochoanos en unEst abl eci mi ent o Be-
nef i co donde l e i ngres6 cuandot enf a si et e di as. Trasl ado al ni no a su
donmi ci l i oy dej o de ocuparse de 6l hast a el punt o de que, enavanzado
est adode desnut ri ci on, el ni nose cay6por l as escal eras produci endose
una hemorragi a cerebral y cont rayendo post eri orment e, por f al t a de
cui dados, una bronconeumonf a, si n que su madre requi ri ese para 6l
asi st enci a f acul t at i va de ni ngunt i po, que su grave est adorequeri a y cu-
ya f al t a f ue causa del f al l eci mi ent o del menor. Al a vi st a de est os he-
chos probados, el Tri bunal Supremo condena a l a madre por el del i t o
yai ndi cado.
S. 22de novi embre de 1976. El Tri bunal Supremocast i ga por ho-
mi ci di opor i mprudenci ay al ude expresament e a l a <<comi si onpor omi -
si 6ndel mi smo. Es Magi st radoPonent e, Ant oni oHuert a y Al varez de
Lara.
Bsqueda:
Del i t os de comi si on por omi si 6n en l a j uri sprudenci a
del T.
S. 1005
Los del i t os de i mprudenci a, que pueden l l amarse de comi -
si 6n por omi si 6n, pueden of recerse t ambi en como verdaderos de-
ht os de omi si dn desde el i ni ci o, cuando no se cont empl a una ac-
t i vi dad del agent e, si no una pasi vi dad cuando debf a obrar con l a
di l i genci a y cui dado que un ni no de 16 meses requi ere. El ni no
habi a suf ri do un acci dent e que l e produj o f ract ura de f emur; pos-
t eri orment e
no
pudo comer durant e un t i empo, pero l os padres no
l e prest aron at enci 6n ni sol i ci t aron asi st enci a medi ca hast a que,
ant e el acusado est ado de desnut ri ci 6n del ni no, deci di eron l l e-
varl e a una cl i ni ca en l a que f al l eci o al di a si gui ent e de raqui t i s-
mo agudo. Segun el Tri bunal Supremo, l os hechos f ueron cal i f i -
cados benevol ament e de i mprudenci a t emerari a, pues el ni no
present aba di f erent es l esi ones ci cat ri zadas y quemaduras de t er-
cer grado produci das por ci garri l l os encendi dos que denot a al go
mas que omi si dn de deberes de cui dado que recaen sobre l os pa-
dres.
Aunque l a posi ci 6n de garant e no sea un requi si t o exi gi do expresa-
ment e
por
el Tri bunal Supremo en
est a sent enci a, sf hace menci 6n a l os
especi al es deberes que recaen sobre l os padres>> como f undament ado-
res de l a responsabi l i dad de l os mi smos . Por ot ra part e, al ude t ambi en a
ot ros dos requi si t os que deben concurri r i nexcusabl ement e en t odo de-
l i t o i mprudent e en comi si on por omi si on: opasi vi dad cuando se debf a
obrar ( omi si 6n) , y f al t a de di l i genci a y cui dado ( i nobservanci a del
cui dado obj et i vament e debi do) .
La di f erenci a que el Tri bunal Supremo est abl ece ent re omi si 6n de
acci dn y omi si 6n de l a observanci a del cui dado obj et i vament e debi do,
es muy si mi l ar a l a
de l a
sent enci a de
6 de
j uni o
de
1973
.
Se proces6 y
conden6, en est e caso, a un encargado de obras que se despreocup6 de
l a seguri dad de sus obreros . El Tri bunal Supremo i ncurre en el mi smo
error : de l a l ect ura de l a sent enci a se deduce que el
Tri bunal denomi na
del i t os de comi si 6n por omi si 6n a t odos l os del i t os i mprudent es, dado
que en t odos el l os se da una omi si 6n ( l a de observar el cui dado debi -
do) . Parece ser
que
el Tri bunal Supremo conf unde
l os t ermi nos, t ant o
en l a sent enci a del ano 1976 como en l a ci t ada de 1973.
S. 28de j uni o de 1980. El Tri bunal Supremo vuel ve a cast i gar
por
i mprudenci a t emerari a en rel aci 6n con el 405 ( parri ci di o por i mpruden-
ci a) y a pesar de que l a sent enci a es reci ent e y de que ya habf a admi t i -
do l a cat egori a con ant eri ori dad, no menci ona l a evi dent e comi si dn por
omi si 6n del del i t o.
En el rel at o de l os hechos probados, se narra cdmo una muj er va a
dar a l uz a un l ugar sol i t ari o. Nace una ni na que f al l ece post eri orment e
por f al t a de cui dados de reani maci dn y de l i gadura
de
cordon
umbi l i -
cal . Segun el Tri bunal Supremo no puede apreci arse i nf ant i ci di o cul po-
Bsqueda:
1006
Mari a del Carmen
Al ast uey Dobon
so, pues el i nf ant i ci di o es unaf i gura que i ncl uye unel ement osubj et i vo
de t o i nj ust o: ani mode ocul t ar l a deshonra, y
l os t i pos que i ncl uyenun
el ement o subj et i vo de t o i nj ust o nosonsuscept i bl es de comi si 6ncul -
posa.
El Tri bunal Supremoreconoce que l a doct ri na hubi era cal i f i cado el
supuest ode
homi ci di o
cul poso,
di si nt i endode l aJ uri sprudenci a .
I mprudenci a t emerari a osi mpl e ( con osi n i nf racci on de regl ament os)
de encargados de senal i zar zanj as abi ert as ode duenos de vehi cul os
abandonados enl a cal zada
La omi si onde senal i zar zanj as ovehf cul os abandonados enl a cal -
zadacreaunri esgoparadet ermi nados
bi enes j uri di cos que podri an re-
sul t ar perj udi cados. El Tri bunal Supremo, ha enj ui ci ado ennumerosas
ocasi ones est os casos en l os que, por
haberse produci do ef ect i vament e
el resul t ado, condena comoresponsabl es del mi smo a l os encargados
de l a senal i zaci 6nde esas zanj as oa
l os propi et ari os oconduct ores de
esos vehi cul os . Laespeci al condi ci onde est os suj et os l es col ocaenpo-
si ci 6n
de garant e
respect o
de
l os bi enes j uri di cos que podri anresul t ar
perj udi cados por su act i t ud negl i gent e.
Es obvi o, pues, que est os del i t os i mprudent es hansi do comet i dos
por omi si 6n. Pero l as sent enci as del
Tri bunal Supremoque ci t are a
cont i nuaci dn, noparecent omar enconsi deraci dnest e hechopuest oque
nose pl ant ean
si se dan
ono
l os requi si t os necesari os parapoder apre-
ci arl os .
Ci t are,
en
pri mer l ugar, l as sent enci as que enj ui ci an l os supuest os
de abandonode zanj as abi ert as enl a cal zada
si n
senal i zaci ones
.
S. 1 de j ul i o de 1921. Unci ego, que
paseabapor l a cal zada, cay6a
unazanj aabi ert a enl a mi sma. El resul t adof ue de l esi ones. I ncurre en
responsabi l i dad el I ngeni ero
Di rect or de l as obras por nohaber puest o
senal es enl azanj aohaber ordenadoque l as pusi eran.
Segunel Tri bunal Supremo, sol ocabri a exoneraci 6nde responsabi -
l i dad enel supuest ode que
hubi era ordenadoa unobrero l a col ocaci dn
de senal es y 6st e not o hubi era hecho. Hace ref erenci a el Tri bunal Su-
premoal a necesi dad de que
exi st a una rel aci 6n causa- ef ect o ent re ac-
ci onu omi si 6ny resul t ado.
S. 23 de novi embre de 1948. Enunaobra de al cant ari l l ado
se dej a
abi ert o unpozo si n senal i zar. Unhombre cae, se f ract ura el craneo y
muere. El cont rat i st a i ncurre
enresponsabi l i dad.
Enpal abras t ext ual es del Tri bunal Supremo. La responsabi l i dad
recaera sobre aquel l os
que hayanreal i zado el act o o i ncurri do enl a
omi si dnpuni bl e .
Bsqueda:
Del i t os de comi si on por omi si on
en l a j uri sprudenci a del T.
S. 1007
S. 8 de j uni o de 1957. El Tri bunal Supremo condena por el del i t o
de i mprudenci a si mpl e
con i nf racci dn
de regl ament os al encargado de
una obra por no haber senal i zado ni col ocado val l as en una zanj a
. . .
en
evi t aci on de posi bl es acci dent es que podi an ocurri r y que debi o prever.
S. 5 de mayo de 1962. No se senal i zo durant e l a noche una zanj a
abi ert a en un l ugar de mucho t raf i co rodado. En est a sent enci a se con-
dena a dos obreros que habf an reci bi do l a
orden de senal i zaci on
de l a
zanj a y no l a habf an ej ecut ado.
S. 19 de oct ubre
de
1962. En l a sent enci a, el Tri bunal Supremo
condendpor el del i t o de i mprudenci a t emerari a con resul t ado de danos
al encargado de una obra de carret era que no senal i zd suf i ci ent ement e
un mont on de arena
que se hal l aba sobre l a
mi sma, produci endose
una
col i si on.
S. 30 de novi embre de 1962. Responde por i mprudenci a el dest a-
j i st a de una obra que dej a abi ert a una zanj a durant e l a noche si n ni ngu-
na senal i zaci dn. Resul t aron l esi ones en dos personas .
S. 12 de f ebrero de 1964. Est a sent enci a
of rece
un
i nt eres
especi al .
El Magi st rado Ponent e es Al ej andro Garcf a Gdmez.
Debe consi derarse aut or por omi si 6n del del i t o de i mpru-
denci a al cont rat i st a
de una obra que orden6
a sus
obreros que
procedi eran a abri r una zanj a si n vi si t ar despues l a obra. Los
obreros cubri eron mal l a zanj a, quedando un pel i groso bache que
el cont rat i st a no mando senal i zar. Un mot ori st a que pasaba por
al l i t uvo un acci dent e y muri d. El Tri bunal Supremo condena al
cont rat i st a
por
i mprudenci a t emerari a conresul t ado de muert e.
S.
10de f ebrero de
1968. Tambi en en est a
sent enci a se
hace ref e-
renci a ( al menos) a l a comi si on del del i t o por omi si dn. Es Magi st rado
Ponent e J esus Saez J i menez. El del i t o por el que se condena
es el
de
i mprudenci a si mpl e con i nf racci 6n de regl ament os y resul t ado de l esi o-
nes y danos .
Si el acusado, encargado de l as obras, consi nt i 6 que se pu-
si eran grandes pi edras al rededor de l a zanj a reci en cerrada, para
evi t ar que pudi era pi sarse el cement o t odavf a no f raguado, si n
cui darse segui dament e, como venf a obl i gado a hacer, de adopt ar
l as medi das
necesari as para l a regl ament ari a sef i al i zaci 6n que
evi t ara acaeci mi ent os danosos, i ncurri o en una not ori a omi si 6n
cul posa . . . .
Bsqueda:
1008 Mari adel
CannenAl ast uey Dobon
S. 3def ebrerode 1972. El encargadogeneral de unacaf et eri a- res-
t aurant e, noencendi 6 ni orden6 encender l as l uces del
ext eri or del
edi -
f i ci o. Segunel Tri bunal Supremo, est a omi si on ori gi ns un est ado de
pel i groenel l ugar del aparcami ent o, puest o que quedaba
si n
i l umi nar
unf osoabi ert o al l f . Unapersonacay6 dent rodel f oso.
Enl a mi smal f nea que l as ant eri ores, sent enci as de 5de marzode
1965, 15 de marzode
1965, 5
de abri l de 1968, 4de di ci embre de
1968, 31 de enerode 1969, 20de marzode 1970, 7de abri l de 1970, 6
de marzode 1975, 21 de enero de 1976, 27 de enerode 1978, ent re
ot ras.
Encuant oal abandonode vehf cul os en l a cal zadasi n senal i zaci 6n,
el Tri bunal Supremose hapronunci ado al respect o ennumerosas oca-
si ones, condenando
a l os omi t ent es
propi et ari os del vehf cul o o encar-
gados de l avi gi l anci a del mi smopor del i t os de i mprudenci at emerari a
o si mpl e
opor f al t a de i mprudenci a
conresul t ado de muert e, l esi ones o
danos segunl os casos. Est as sonal gunas de est as sent enci as:
Sent enci as de 15de oct ubre
de 1962,
9
de novi embre de 1962, 14
de enero de 1963, 16 de enero de 1963, 21 de enero de 1963, 28de
enero
de 1963, 25de novi embre
de
1963,
23 de marzode 1964,
30
de
sept i embre de 1964, 12 de novi embre de 1964, 5de marzode 1965, 15
de marzode
1965, 10
de mayode 1965, 24de mayode 1965, 3 de j u-
ni ode 1965, 14de oct ubre de 1966, 10de di ci embre de 1966, 17 de j u-
ni ode 1967, 2 de oct ubre de 1967, 6 de oct ubre de 1967, 9 de oct ubre
de 1967, 17 de novi embre de 1967, 30de enero de 1968, 27 de j uni o
de 1968,
16 de
j uni o
de 1971, 17
de di ci embre de 1971y 12de f ebrero
de 1973, ent re ot ras.
I nf cdel i dad en l a cust odi ade document os por i mprudenci a
Ensent enci a de 24de oct ubre de 1990, admi t e el Tri bunal Supre-
mo( Magi st rado Ponent e, Enri que
Baci gal upo)
l a
comi si onpor omi -
si 6ni mprudent e del del i t o de i nf i del i dad en l a cust odi ade document os
( art . 364del Codi goPenal ) ; y
el l oapesar de que l os verbos t f pi cos del
precept o ci t ado, expresanconduct as i nequf vocament e act i vas: sust raer,
dest rui r
y
ocul t ar .
Est aes l a
argument aci 6n del Tri bunal Supremo:
. . . l a cuest i on de l a omi si 6n de l a acci 6n t f pi ca nose debe
conf undi r conl a ref erent e al af al t a de cui dadodebi doy exi ge un
t rat ami ent o previ o. . . . Ci ert ament e el art . 364nocont i ene una
def i ni ci onexpresade l a f ormaomi si va; si nembargo, el l o noi m-
pi de, enpri nci pi o, que l a real i zaci on
del t i po
se pueda l l evar a
cabo medi ant e
una omi si on
. La i nf i del i dad enl a cust odi a de
document os ( . . . ) prot ege f undament al ment e l a seri edad del ej er-
ci ci o de l a f unci 6n publ i caenunEst ado de Derecho. Desde est a
Bsqueda:
Del i t os
de
comi si onpor omi si 6n
en l a j uri sprudenci a del T. S.
1009
perspect i va es cl aro que no s61o adqui eren caract er t f pi co l os
comport ami ent os act i vos de dest rucci 6n, ocul t aci 6n y sust rac-
ci 6n, si no
t ambi en
l os
omi si vos consi st ent es en
no
i mpedi r que
l os document os sean t ambi en dest rui dos, ocul t ados o sust rai dos,
pues resul t a verdaderament e i ndi f erent e para el bi en j uri di co que
su vul neraci 6n t enga l ugar de una u ot ra manera . . . .
Una vez af i rmado por el Tri bunal Supremo que es posi bl e l a co-
mi si 6n por omi si 6n del del i t o t i pi f i cado en el art . 364del C6di go Pe-
nal , se ocupa de t o sucedi do en el caso concret o: ocul t aci 6n por omi -
si 6n. Aest os ef ect os
se ha
de ent ender que exi st e ocul t aci 6n cuando
odesaparecen l os document os o se si t uan f uera del l ugar habi t ual de
cust odi a .
El Tri bunal Supremo consi dera que se daba en el suj et o l a posi -
ci 6n de garant e:
. . :
i ncumpl i mi ent o por part e del procesado de l as
obl i gaci ones que l e i mponi a su posi ci 6n
de
garant e surgi da
de
l a es-
peci al posi ci 6n que caract eri za a l os f unci onari os pdbl i cos dent ro del
ambi t o
de
su compet enci a especi f i ca ; . . . el procesado dej 6 de ' re-
gi st rar y ordenar l as causas' y 6st as eran ì l ocal i zabl es o de di f f ci l l o-
cal i zaci 6n' . La comprobaci 6n de l a i nadecuaci 6n de l as i nst al aci o-
nes ( . . . ) no i mpedi a cumpl i r con el deber generado por l a posi ci 6n de
garant e. . . o.
<<Por ul t i mo, cont i nua el Tri bunal Supremo, se t rat a de una
omi si 6n
de
cumpl i mi ent o de
un
deber de garant i a
que
resul t a
equi val ent e a l a real i zaci 6n act i va del t i po penal . En ef ect o, est a
equi val enci a, que t i ene caract er esenci al para l a conf i guraci 6n de
una comi si 6n por omi si 6n, o un del i t o i mpropi o de omi si 6n, se
debe apreci ar cuando l a omi si 6n se corresponde val orat i vament e
con el hecho posi t i vo
y
posee
un
sent i do soci al equi val ent e
a
l a
comi si 6n act i va del t i po ; . . . no si endo probl emat i co que el pro-
cesado hubi era podi do evi t ar el resul t ado con el cumpl i mi ent o de
su deber de garant f a, l a equi val enci a de l a omi si 6n con l a real i za-
ci 6n act i va del t i po no resul t a di scut i bl e .
Fi nal ment e, el Tri bunal Supremo se ocupa del probl ema del dol o
en
l os del i t os
de omi si 6n
:
. . . en l os del i t os de omi si 6n, el `dol o' o, mej or di cho, l a f or-
ma equi val ent e al mi smo, no se puede def i ni r como l a vol unt ad
de real i zaci 6n de una acci 6n, pues el omi t ent e, preci sament e, no
real i za l a acci 6n debi da ;
. . .
en l os del i t os de omi si 6n, l a f orma
mas grave de real i zaci dn del t i po l a `deci si 6n de omi t i r' no es un
el ement o
const i t ut i vo de
l a
mi sma
y que, por t ant o,
el
que cono-
ce: a) l as ci rcunst anci as que generan su deber ( l a posi ci 6n de ga-
rant e y el pel i gro de producci 6n del resul t ado en l os del i t os i m-
Bsqueda:
1010
Mari a
del Carmen
Al ast uey Dob6n
propi os de omi si 6n) y b) su propi acapaci dad de acci 6nparaevi -
t ar el resul t ado, haomi t i dodol osament e. Consecuenci ade el l oes
que l a cul pa en l os del i t os de omi si 6nsera de apreci ar cuandoel
omi t ent e, por negl i genci a, es deci r, por su descui do, not uvo co-
noci mi ent ode l a si t uaci dngeneradorade su deber de act uar ode
su capaci dad parareal i zar l a acci dni mpuest acomonecesari a pa-
raevi t ar el resul t ado ocuandoel obl i gadoareal i zar l a acci 6n no
al canza l a met aposi bl e por l a f ormadescui dadaoi nadecuadaen
l a que i nt ent a dar cumpl i mi ent o al deber de garant f a. <<De
acuerdo conest os pri nci pi os, es i ndudabl e que en el caso que
ahorase j uzgael procesadonoobrd condol o.
Todos
est os
argument os hacenque el Tri bunal Supremocondene al
procesadopor el del i t ode i nf i del i dad enl a cust odi ade document os por
i mprudenci a y encomi si dn por
omi si dn.
La
Audi enci a ya habi acast i -
gadopor est e del i t o, aunque conargument os di st i nt os.
I mprudenci a t emerari aosi mpl e ( conosi n i nf racci dnde regl ament os)
conresul t adode i ncendi o
NOTA: Enocasi ones, el Tri bunal Supremout i l i za l af ormul a
<<i ncendi opor i mprudenci a.
En
l os art f cul os 547
y
si gui ent es del C6di goPenal , enl os que se re-
gul ael del i t o de i ncendi o, se ut i l i za el verbo i ncendi ar ( i ncendi aren)
comoverbo t i pi co. Se t rat a de unverbo con sent i do i nequi vocament e
act i vo ( 16) , pero el l o noi mpi de que el Tri bunal Supremocast i gue su
comi si onpor omi si dn. Ensent enci as reci ent es, el Tri bunal Supremose
ref i ere a
que l a
omi si 6npuni bl e del suj et ose dapor noevi t ar l apropa-
gaci dndel f uegot ras haber l l evado a cabouna acci dn de prender f uego
a al go si ni nt enci 6nde
provocar uni ncendi o, se apoya, pues, enl a t eo-
ri a de l a i nj erenci a.
El Tri bunal Supremo
condenaba
ya
en
el
si gl opasadopor el del i t o
de i ncendi o por i mprudenci a encomi si on por omi si on; aunque, nat u-
ral ment e, l a expresi 6nque
ut i l i zaba
no
era
est a, si nol a de
i mprudenci a
( si mpl e conosi n i nf racci dnde regl ament os, t emerari a, f al t a de i mpru-
denci a) con resul t ado de i ncendi o y si n hacer menci dn a l a corni si dn
por orni si dn del del i t o. El
t rat ami ent oj uri sprudenci al de l os del i t os de
i ncendi o i mprudent es encomi si 6n por omi si 6n no ha si do di f erent e,
pues, del ot orgadopor
nuest ro
Tri bunal Supremoal rest ode l os
del i t os
por omi si dni mprudent es.
( 16) RODRI GUEZMouRuLLO, G. : DerechoPenal . Part e General . Madri d, 1977, p.
315.
Bsqueda:
por omi si on en l a j uri sprudenci a del T. S.
1011
S. 17 de f ebrero de 1871. El encargado de l a conservaci on de un
paso a
ni vel no cort o
l a hi erba proxi ma a l a l i nea f errea . A1 pasar el
t ren, por el rozami ent o se produj o un i ncendi o. Se hace responsabl e del
mi smo
a di cho encargado por no
haber cort ado l a hi erba .
S. 7de oct ubre de 1953. Se condena al port ero y admi ni st rador de
un i nmuebl e que, sabi endo que
uno de l os veci nos al macenaba pel f cu-
l as de cel ul oi de en una de l as dependenci as, no t o i mpi di eron, i ncen-
di andose el edi f i ci o. Segun el Tri bunal
Supremo, ent re esa omi si on vo-
l unt ari a no mal i ci osa y el resul t ado, se da un nexo causal de manera
di rect a, i nmedi at a y compl et a.
S. 25de marzo de 1968. El Tri bunal Supremo consi dera que i ncu-
rre
en el del i t o de i mprudenci a
t emerari a con resul t ado de i ncendi o el
encargado de una f i nca agri col a, el cual ordena a un obrero que proce-
da a l a quema de rast roj os, a pesar
de conocer que ese predi o l i ndaba
con barbechos y que sopl aba vi ent o sur. El encargado no acompan6 al
j ornal ero para t razar el surco con el t ract or. Est e prendi o
f uego
a
l os
rast roj os conoci endo t ambi en ] as ci rcunst anci as ant es ci t adas . El Tri bu-
nal Supremo condena al j ornal ero por el mi smo del i t o que al encarga-
do.
S. 6de abri l de 1968. El encargado del encendi do y mant eni mi en-
t o de una cal dera de cal ef acci 6n, puso unas ast i l l as de l ena sobre aque-
l l a para que se secasen. Acont i nuaci on se march6a encender ot ras cal -
deras si n dej ar vi gi l anci a
al guna .
Las ast i l l as prendi eron y se produj o
un i ncendi o. Se cast i ga al procesado por el del i t o de i mprudenci a t eme-
rari a
.
En
el
mi smo
sent i do
se pronunci a el Tri bunal Supremo en rel a-
ci on a un supuest o de hecho si mi l ar en sent enci a de 9de j uni o de 1973.
Mas
i nt eresant es son est as
dos
sent enci as de l os anos 80:
S. 18de oct ubre de 1982.
Magi st rado Ponent e: Cast ro Perez.
Son hechos probados que el procesado al macenb i l i ci t a e i mpru-
dent ement e una cant i dad excesi va de mercancf as ysust anci as al t amen-
t e i nf l amabl es y de gran combust i bi l i dad omi t i endo ] as necesari as me-
di das de seguri dad para l a prot ecci on y seguri dad del al macen y del
i nmuebl e en general .
Se produj o
un i ncendi o y el Tri bunal Supremo
cast i g6al procesado por el del i t o de i ncendi o por i mprudenci a t emera-
ri a
.
En el segundo consi derando de l a sent enci a af uma, . . . que si bi en
el del i t o de i ncendi o se hal l a t i pi f i cado en l os art s . 547 y si gui ent es del
Bsqueda:
1012 Mari adel CarmenAl ast uey
Dob6n
Cndi go Penal en
su
f orma comi si va ode acci dn, el l o noconst i t uye
obst acul ol egal al gunoparaque t ambi enpueda ser comet i dopor medi o
de unasi mpl e omi si dnode l al l amadacomi si onpor
omi si onu omi si on
i mpropi a, que no
consi st e sol ament e
enunsi mpl e nohacer u omi t i r si -
noennohacer al go que conf orme a su deber j uri di co se esperaba que
hi ci ese el agent e ( nonf acere quod debet ur) ;
. . .
el del i t o se comet e
omi t i endo una ci ert a acci 6n que de haberse
produci dohubi era i nt e-
rrumpi do l a seri e
causal
encurso y por t ant o l a producci 6ndel even-
t o>>. Lasent enci a hace ref erenci aal a exi st enci a del l azode causal i dad
ent re l a f al t a de acci 6ny el resul t ado, que granpart e de l a doct ri na
est i -
mano sol o de caract er
oapreci aci nn normat i va, si no nat ural o real ,
puest o que anadi da est a ment al ment e o i l usori ament e al supuest o de
f act o, el resul t ado danoso con muchas probabi l i dades no se hubi era
produci do.
El Tri bunal
Supremono
habl a de posi ci 6n de garant e>>, si no de
deber j uri di co de act uar>>. Por ot ra part e, encuent ra causal i dad en l a
omi si 6nrespect o de l a producci dn del resul t ado acudi endo al
cri t eri o
de l a causal i dad hi pot et i ca
.
S.
12
de mayode 1986.
Ponent e: RamdnMont eroFemandez- Ci d.
Laprocesada
prendi d f uego
a
unas ramas enunaf i nca de su pro-
pi edad y se ret i r6 del l ugar cuandoquedaba el rescol do. El vi ent o
despl az6l as brasas hast a unas f i ncas col i ndant es y se produj o un
i n-
cendi o.
Segunel Tri bunal Supremo, l a procesada habi a reconoci do 1a
omi si nnde l aacci 6n adecuada para i nt errumpi r el nexocausal : apagar
enf ormadef i ni t i vay noproduct ora de ri esgos deri vados del act ol i ci t o
i ni ci al . . . >>
Por ot rapart e, se af i rma
en
l asent enci a que aunque el del i t o
de i ncendi o ( el dol oso) sea normal ment e de acci dn, debe encuadrarse
ensede de causal i dad, comoresi denci adoenel ambi t ode l os del i t os de
si mpl e omi si dn
o
de
comi si on
por
omi si 6n( . . . ) est e del i t o se comet e
omi t i endo una ci ert a acci 6n que de haberse produci do hubi era i nt e-
rrumpi dol a seri e causal encurso. . . >> .
Por ul t i mo,
se ref i ere el Tri bunal Supremo al a necesi dad de que
concurran dos ci rcunst anci as mas para poder habl ar de del i t o de co-
mi si dn por omi si nn: que l aomi si nnsea equi val ent e a l a acci 6n des-
de el punt ode
vi st a del cont eni do de t o i nj ust o y que el aut or se en-
cuent re en posi ci nn de garant e; . . . en orden a l a causal i dad, l a
omi si ones equi val ent e a l a acci nn, cuandol aacci 6n esperaday exi -
gi bl e al agent e
hubi ere i mpedi do, de haberse real i zado,
el
resul t ado
danoso>> ;
. . . l a procesada se habi a posi ci onado por propi a deci si on
ent oque l adogmat i caci ent i f i ca denomi nacomosi t uaci dn de garan-
Bsqueda:
Del i t os de comi si 6n por omi si dn en l a j uri sprudenci a del T. S. 1013
t e, al est ar l a mi sma suj et a a un deber de cont rol sobre una f uent e de
ri esgo o pel i gro por el l a creada, en t ant o en cuant o su act uar prece-
dent e
( prender f uego a l os mont i cul os
de ramaj e)
habi a
act uado so-
bre una zona en que como agent e- omi t ent e est aba obl i gada a ej ercer
cont rol y vi gi l anci a.
I mprudenci a t emerari a o si mpl e ( con o si n i nf racci dn de regl ament os)
de medi cos, enf ermeras . . .
Como
ej empl o de del i t o comet i do por i mprudenci a, suel e ci t arse el
supuest o del medi co o enf ermera que, si n haberse cerci orado de l a sus-
t anci a que cont i ene l a j eri ngui l l a, i nyect a a su paci ent e un
veneno l et al
en l ugar
del
medi cament o que el enf ermo necesi t aba ; aunque, en real i -
dad, t o que qui si era i nyect arl e f uera ese medi cament o. En est e caso se
comet e un del i t o ( de homi ci di o, si el paci ent e muere)
i mprudent e por
acci on. Pero t ambi en es posi bl e i magi nar l a comi si on i mprudent e de
del i t os cont ra l a vi da o l a i nt egri dad f i si ca por part e de medi cos, enf er-
meras u ot ras personas encargadas del cui dado y vi gi l anci a de
det ermi -
nados paci ent es ; asf , por ej empl o, el medi co que conoci endo l a grave-
dad de su paci ent e, se ausent a del hospi t al y no l e vi si t a en t oda l a
noche ( si empre que, obvi ament e, no obrara con dol o en el
sent i do en
que est e debe ent enderse enl a omi si on) .
Exi st en sent enci as del Tri bunal Supremo que cal i f i can hechos si mi -
l ares en l as que est an present es l os requi si t os de l os del i t os de comi si on
por
omi si 6n
a pesar de que el Tri bunal Supremo no haga ref erenci a ex-
presa a est a modal i dad de comi si on. Aveces resul t a di f f ci l det ermi nar
si el del i t o se comet i 6 por acci 6n o por omi si on; en el ej empl o ant es ci -
t ado podrf a ser que el medi co real i zase una
pri mers
vi si t a
rapi ds al en-
f ermo y despues se ausent ase del hospi t al , con t o que se darf a una ac-
ci on y una omi si 6n post eri or.
S.
19de
enero de 1972. El Tri bunal Supremo condeno a un t ocol ogo
por el del i t o de i mprudenci a t emerari a product ora de muert e. El medi -
co no prest o a l a muj er el necesari o auxi l i o post part o a pesar de que
f ue
avi sado
del grave
est ado de
l a paci ent e
. La sent enci a al ude a sus conse-
cut i vas e i nt ol erabl es negl i genci as omi si vas y a l a concurrenci a en el
procesado de cul pa con previ si on de l os f at al es resul t ados que por su
omi si vo proceder podi an produci rse. . . . Est as expresi ones
revel an que el
Tri bunal
Supremo
consi der6que el del i t o se comet i o por omi si bn.
S. 15de enero de 1974. Los hechos son si mi l ares a l os
enj ui ci ados
en l a sent enci a ant eri or
: f al t a
de auxi l i o post - operat ori o
. Segdn el Tri -
bunal Supremo no puede est ar mss cl ara l a grave negl i genci a en que
Bsqueda:
1014
Mari adel CarmenAl ast uey
Dabon
i nci di oel i mput adoy que f ue product orapor omi si onde l a muert e y l a
rel aci oncausal ent re el proceder omi si voy el resul t adode muert e. . . .
S. 18dej uni ode 1982.
Ponent e: Ant oni o
Huert ay Al varez de Lara
.
El medi coprocesadonoprest o l os cui dados debi dos aunani naa
l a
que
habf a operado de ami gdal i t i s . La ni na suf ri o una hemorragi a
que el procesado not rat o y muri o
.
Segunel Tri bunal Supremo, se go-
ne de mani f i est o 1a conduct a omi si va del procesado que i nf ri ngi o
deberes el ement al es de cui dado ( . . . ) , pues, habi endosi do l a causa i n-
medi at ade l a muert e de l a ni naparadacardi orespi rat ori a debi da a
as-
pi raci on de sangre a Was aereas t ras hemorragi a f arf ngea post - ami g-
dal ect omf a, si hubi era si do debi dament e t rat ada esa hemorragi a
f arf ngeapor el procesado, ( . . . ) hubi erapodi doevi t arse el f at al desen-
l ace
. . . . I nsi st enl os Magi st rados
en
l a rel aci 6nde causal i dad exi st en-
t e ent re omi si ony resul t ado; . . . cont o que l a rel aci 6n de causal i dad
ent re l a conduct a omi si va del procesado y el resul t ado l et al aparece
cont oda evi denci a, pues apl i cando l a f ormul a cl asi ca negat i va de
l a
causal i dad, si no hubi era habi do hemorragi a f arf ngea, que debi o de
cort arse o al menos t rat ar de cort arl a, ( . . . ) no habrf a habi do, muer-
t e. . . .
S. Sde di ci embre de 1989. El Tri bunal Supremoconsi deraque i n-
curre enf al t a de i mprudenci a si mpl e conresul t ado de muert e el medi -
co gi necol ogo que no
prest a a su paci ent e
el
auxi l i o
debi do
conest os
argument os:
a) El t ocol ogo presci ndi o
l i brement e y
durant e excesi vo t i empo
de
prest ar ayuda
a
l a vf ct i ma.
b) Ese ret raso encerrabaex ant e unaument o not abl e del ri esgo pa-
ral a vi dade l a paci ent e.
c) El
t ocol ogopudoy
debi 6 t ener present e ese i ncrement odel pel i -
gro y pudoy debi oevi t ar l a demora.
d) Lademorase i nt egroenel
curso
causal que desembocoenel
f a-
l l eci mi ent o de l a vf ct i ma, de
t al manera que cobro rel evanci a enel re-
sul t adoaquel aument odel ri esgo.
Aunque el Tri bunal Supremono
habl e
de posi ci on de
garant e, es
dest acabl e l a i mport anci a que concede aese aument o de ri esgoque su-
pone l aomi si ondel procesado de prest ar ayudaal a vf ct i ma.
Bsqueda:
del T.
S.
1015
Ot ros
I ncl uyo en est e apart ado al gunas sent enci as en l as
que
el Tri bunal
Supremo cast i ga por l a comi si 6n de di f erent es del i t os i mprudent es en
l os que se di o una pasi vi dad por part e del suj et o o suj et os, es deci r, que
f ueron
comet i dos
por omi si 6n.
Se
t rat a
de
sent enci as no i ncl ui bl es en
l os apart ados ant eri ores, pero que, a pesar de el l o, merecen ser consi de-
radas, sobre t odo para dest acar l a mul t i t ud de
si t uaci ones
de
l a vi da
di ari a que pueden dar l ugar a f undament ar una posi ci 6n de garant e en
un suj et o concret o; posi ci 6n de
garant e
que l e hard i ncurri r en
respon-
sabi l i dad por no evi t ar el resul t ado que debf a de haber evi t ado.
S. 20de oct ubre de 1953. El Tri bunal
Supremo condena
al
conduc-
t or de un t ranvf a que conduci a excesi vament e rapi do ( acci 6n) y al co-
brador que no col oca l a cadena de seguri dad ( omi si 6n) por un del i t o de
i mprudenci a con resul t ado de muert e. La vf ct i ma cay6 del t ranvf a y
muri 6. El cobrador comet i 6 el del i t o por omi si 6n
.
Segun el
Tri bunal
Supremo, . . . l a i mprudenci a puni bl e puede comet erse t o mi smo por
acci ones vol unt ari as no i nt enci onal es que por omi si ones i nj ust i f i ca-
das.
Ensent enci as de 12 de di ci embre de 1953, 1 de j uni o de 1956, 10
de mayo de 1969,
13
de j uni o
de
1969, 6
de
oct ubre de 1969, ent re
ot ras, el Tri bunal Supremo enj ui ci a supuest os de omi si ones negl i gent es
por part e de
encargados
de l a conservaci 6n de ascensores
. Est os, cono-
ci endo l as i rregul ari dades exi st ent es en el f unci onami ent o de l os apara-
t os, no
l as
subsanan e i ncurren en responsabi l i dad
por l os resul t ados
que t al es negl i genci as ocasi onan.
S. I Sde j uni o de 1962. El Tri bunal Supremo hace responsabl e de
l a muert e de un obrero al arrendat ari o expl ot ador de una mi na que, co-
noci endo que en uno de l os pozos se desprendf an gases pel i grosos, no
previ no de el l o al encargado por t o que est e orden6 a un obrero que ba-
j ase, produci endose l a muert e de est e.
S.
12
de
marzo
de 1964
.
La
sent enci a del Tri bunal Supremo con-
dena por el del i t o de i mprudenci a t emerari a puest o en rel aci dn con el
art . 407, al propi et ari o de un mol i no y f abri ca
de l uz por
no
adopt ar
medi das de seguri dad para sus obreros .
S. 24 de oct ubre de 1964. Se condena a un barrenero que, a pesar
de
l as
quej as de l os veci nos de
un
puebl o cercano a l as expl osi ones so-
bre l as pi edras que cai an en sus casas, no adopt a precauci 6n al guna y
una persona muere al ser al canzada por una pi edra.
Bsqueda:
1016
Mari a del CarmenAl ast uey
Dob6n
S. 19de enero
de 1965.
Segdnl a narraci dnde l os hechos, el obrero
procesado di o, enel ej erci ci o de su t rabaj o y de unmodoacci dent al ,
conel pi coenunat uberi a de conducci dnde
gas. Aunconoci endoque
el gas escapabapor el ori f i ci o, nodi ocuent aa nadi e del escape, t o que
hi zo que el gas se f i l t rara enl a vi vi enda mas proxi ma, i nt oxi cando
a
sus
ocupant es
.
El Tri bunal Supremonocondenaal procesado por haber abi ert o el
ori f i ci o, puest oque el hechof ue f ort ui t o, si no por no
i mpedi r
l os resul -
t ados que podf an
produci rse
de nocerrarse aquel . Aunque el Tri bunal
Supremonoapoya su deci si 6n enl a t eori a de l a posi ci 6n de garant e,
creoque el obrero sf se encont raba
en
esa
si t uaci 6n, f undament ada en
su act uar precedent e pel i groso.
S. 22de sept i embre de 1967. Se hace responsabl e por i mprudenci a
de
l a muert e de un
obrero
al encargado del mandode una grua que,
dandose cuent a de su def ect uoso f unci onami ent o, nopar6el mot or a
t i empo. Se despl om6l agruay cay6
enci ma
de
l avf ct i ma.
S. 30de abri l de 1968. I ncurre enel del i t ode i mprudenci at emera-
ri a enrel aci dnconel art . 407del Codi goPenal ,
. . .
el procesado, peri -
t o
i ndust ri al , comi si onadopor l a empresadonde t rabaj aba para gest i o-
nar l a reparaci 6n de una puert a cuyocabl e se habi a rot o, si endo
reparadoprovi si onal ment e ( . . . ) , si endo
necesari ounarregl o def i ni t i vo,
hecho que el procesadonocomuni cd a l a empresa, cont i nuando l a
puert a en f unci onami ent o durant e sei s meses, hast a que el cabl e se
rompi 6cayendo
l a puert aenci ma
de
unapersona, mat andol e. . . .
S. 14de j uni o de 1968. Segunel Tri bunal Supremo, <<i ncurre enl a
f al t a del art . 586. 3 el admi ni st rador
del
i nmuebl e
que,
t eni endo
conoci -
mi ent odel mal est adode unbal c6n, ( . . . ) noadopt 6 ni ngunamedi dade
seguri dad, desprendi endose unbl oque de cement ode di chobal c6n, al -
canzando a
unamuj er que pasabapor l a acera, que f al l eci o .
S. 2de abri l de 1969. Se condenaal propi et ari ode unaempresade
pi nt ura que,
. . . t eni endo conoci mi ent o de l a exi st enci a de gases i nf l a-
mabl es, era el ement al que pensaraenl os acumul ados desde el t ermi no
del t rabaj o de l a manana, pero noprevi no l a
acumul aci 6nde
gases
ni
adopt 6 l as medi das necesari as para evi t ar l a chi spa el ect ri ca, evi t abl e
conl a revi si onde l a i nst al aci dn . Se produj ounaexpl osi onque al can-
z6al
obrero
que
al l f t rabaj aba.
S. 24 de abri l de 1969. Se procesa y condena al propi et ari o de
uni nmuebl e
conunapared en
mal
est ado que nol a repara. El Tri bu-
nal Supremoexi ge rel aci 6n de causal i dad ent re omi si 6ny resul t ado;
Bsqueda:
Del i t os de comi si dn por omi si 6n en l a j uri sprudenci a
del T.
S. 1017
. . . causal i daddel hecho del aut or resul t ant e del descui do en l a conser-
vaci on de l a pared y de no vi gi l ar l as ost ensi bl es senal es de su mal es-
t ado y pel i gro de i nmi nent e derrumbami ent o. . . . Est as cul posas omi -
si ones ( . . . ) est an en perf ect a correl aci dn de causa- ef ect o con l as
danosas consecuenci as produci das, debi endo reput arse t emerari o el
proceder del acusado .
S
. 5 de mayo de 1969. Se
hace responsabl e
por
i mprudenci a
de
l a
muert e
de un
obrero
al
vi gi l ant e de una mi na
que,
. . . no obst ant e su
condi ci on de vi gi l ant e y ant e
l a
i nci denci a observada de que habf an de-
j ado de expl ot ar ocho barrenos, t o que podi a acarrear graves y previ si -
bl es consecuenci as ( . . . ) , no se preocupo de i nt roduci r o hacer que f ue-
ran i nt roduci das l as oport unas vari l l as de madera, ni de adopt ar
ni nguna precauci on especi al .
S. 11' de mayo de 1970. Se procesa al f acul t at i vo de mi nas que no
i mpi di o a unobrero a su cargo que
accedi ese
al l ugar
donde
se
encon-
t raba un cart ucho
de
di nami t a que habf a f al l ado en l a expl osi on. El
obrero removi o l a t i erra con una pal a y resul t o gravement e heri do al
expl ot ar el cart ucho.
S. 26 de mayo de 1970. El procesado es el di rect or de una serrerf a
en l a que se const ruf a una nave i ndust ri al . Se habi an abi ert o unos ho-
yos y el procesado no proveyo l os huecos de t apaderas o barandi l l as
sol i das, aun si endo a t odas l uces previ si bl e que al gun carro cargado de
l ena de l os
que
pasaban di ari ament e ent re
l os
hoyos, pudi ese
caer en
al guno
de el l os, como
ef ect i vament e
sucedi d, resul t ando
muert o el
conduct or
.
S. 20de oct ubre de 1973. El Tri bunal Supremo condena como au-
t or de un del i t o de i mprudenci a si mpl e con i nf racci dn de regl ament os
al encargado de l a puert a de ent rada a una pi sci na por dej ar ent rar a
t res menores de cat orce anos si n nadi e que l es acompanase y por no
ocuparse post eri orment e de el l os . Los ni nos ut i l i zaron l a pi sci na de
adul t os y uno de el l os muri 6.
S. 15de oct ubre de 1987 El Tri bunal Supremo se pl ant ea si exi st e
o no responsabi l i dadpenal en l a act uaci dn de l os encargados de l a con-
servaci 6n y reparaci dn
del
i nst rument al medi co y de
l a i nst al aci dn
el ect ri ca de un hospi t al . Las i nst al aci ones
est aban
en
mal est ado y un
paci ent e muere
sei s anos despues
de
ser
i nt erveni do qui rurgi cament e,
presunt ament e a
causa
de
l as quemaduras que
una l l amarada l e produj o
durant e l a operaci dn. El
Tri bunal Supremo absuel ve
a l os procesados
Bsqueda:
1018
por consi derar que nof ue su negl i genci a l a causant e de esa l l amarada
que mat oal paci ent e.
Enunode l os Consi derandos, el Tri bunal Supremoexpl i ca el si gni -
f i cadode l a cat egorf a ocul pai n omi t t endo, de est a
f orma
:
Dent ro de l as vari as cl asi f i caci ones
de l as i nf racci ones cul -
posas, unode l os t ermi nos de unade el l as es l adenomi nada` cul -
pai nomi t t endo' , modal i dad emi nent ement e normat i va, l a cual se
caract eri za por l a i nacci on, por l a pasi vi dad opor l a abst enci ono
i nact i vi dad de qui en, paraconj urar oevi t ar unevent odanoso, es-
t aba obl i gado a act uar y a adopt ar det ermi nadas caut el as opre-
cauci ones, merced a i mponersel o asf precept os de rango l egal o
regl ament ari o o, al menos, el pri nci pi o
nemi neml aedere o
al t a-
rumnon
l aedere, el cual presi de l a
vi dahumanay comuni t ari a y
l as rel aci ones i nt ersubj et i vas que
se
danenel desempenode l as
di f erent es t areas y enel seno de l a vi da soci al . Segdnel Tri bu-
nal Supremo, di chaomi si onhade ser vol unt ari a aunque nomal i -
ci osa, hade haber produci dounresul t adodanosool esi voy debe
haber rel aci on de causal i dad onexocausal ent re l a omi si onoel
resul t ado, de t al f orma que sea aquel l a l a generant e
o
det ermi -
nant e de est e. Aest a cat egori a cul posa, cont i nda el
Tri bunal Su-
premo, debe apl i carsel e el mi smof undament oque engeneral l e-
gi t i ma l a puni ci on de l as i nf racci ones cul posas y l a di st i nci on
ent re el el ement onormat i voy el psi col ogi co.
S.
12
de novi embre de 1990.
Ponent e: Franci scoSot oNi et o.
Los hechos f ueron l os si gui ent es: El procesado, duenode una no-
ri a, reci bi 6 del ayunt ami ent o de su l ocal i dad una advert enci a sobre el
l ament abl e est adoenque est a se encont rabay el pel i groque suponf al a
exi st enci a de unpozoal descubi ert o si n ni ngunt i po de prot ecci 6n
. El
procesado, a pesar de el l o, noadopt o l as medi das de seguri dad pert i -
nent es y se produj o l a cai dade dos ni nos adi cho pozo, que
muri eron
asf i xi ados.
El
Tri bunal Supremo
condena
al
procesadopor el del i t o de i mpru-
denci a si mpl e coni nf racci onde regl ament os y resul t adode muert e por
omi si on,
puest oque
consi deraque
6l era
el poseedor de l a nori a y po-
zo, y por t ant o el l l amado a vel ar por su acondi ci onami ent o y seguri -
dad,
a f i n de el i mi nar el
ri esgo
que represent aba.
A
6l
veni a at ri bui do
el cont rol del pel i gro.
Su abst enci 6n
. . .
l e
convi ert e
enaut or
de undel i t o, si qui era venga
concept uadocomoi mprudent e, de omi si oni mpropi aode comi si onpor
omi si on. Yel l o
por
adqui ri r l a f unci on de garant e, vul nerando su deber
de evi t aci on de unresul t adoque se of recf a come, previ si bl e ( . . . ) perma-
neci endo i nact i vo. La posi ci on de garant e surge y se consol i da al co-
Bsqueda:
Del i t os de comi si 6n por omi si 6n
en
l a j uri sprudenci a del
T. S.
1019
rresponder al suj et o, l a f unci on personal de cont rol de una f uent e de
pel i gro. La soci edad ha de conf i ar en que, qui en posee en su esf era de
domi ni o una f uent e
de
pel i gro, proceda de f orma que t al amenaza no se
t raduzca, pot su reprochabl e omi si on, en una real i dad l at ent e. Cont i -
nua el Tri bunal Supremo di ci endo que l a comi si on pot omi si 6n puede
set i mprudent e si empre que el t i empo admi t a semej ant e f orma : . . . l a
j uri sprudenci a asi t o ha reconoci do, acusandose en t al es supuest os l a
coi nci denci a ent re deber de garant e y deber obj et i vo de cui dado, aun-
que concept ual ment e resul t en di f erenci abl es .
La sent enci a resul t a, en t odos sus punt os, muy i nt eresant e en rel a-
ci on con el t ema que nos ocupa. En pri mer l ugar, porque consagra l a
posi bi l i dad de apl i car a l os del i t os cul posos l as t eori as que, sobre comi -
si on pot omi si on, se apl i can a l os dol osos, cosa que nuest ro Tri bunal
Supremo
no
ha
hecho hast a muy reci ent ement e,
como
puede verse. En
segundo l ugar, no sol o f undament a l a responsabi l i dad del suj et o en l a
posi ci on de garant e en que se encont raba pot set dueno de l a nori a y
pozo, si no que, ademas,
hace ref erenci a expresa a que
el
procesado se
encont raba en si t uaci on de domi ni o de una f uent e de pel i gro, si t ua-
ci on de l a que surge su posi ci on de garant e y que es acept ada como t al
pot l a mayori a de l a doct ri na en nuest ro paf s ( Bust os Rami rez
y
Rodrf -
guez Mourul l o, ent re ot ros) . En t ercer l ugar, y pot ul t i mo, l a sent enci a
se ref i ere t ambi en a l a conf usi on, t an f recuent e en l a j uri sprudenci a pe-
nal , a l a que ya me he ref eri do en ot ras ocasi ones : deber
obj et i vo
de
cui dado ( con el que no se cumpl e en l os del i t os cul posos) , y deber de
garant e ( con el que no se cumpl e en l os del i t os de comi si on pot omi -
si on sean dol osos
o
cul posos) .
CONCLUSIONES
1 . Puede deci rse que el Tri bunal Supremo ha admi t i do si empre,
aunque sea de un modo i nt ui t i vo, l a posi bi l i dad de comet er pot omi -
si on det ermi nados del i t os de resul t ado. Pot el l o debe acept arse que, en
est os casos, el Tri bunal Supremo cree que es posi bl e que l a conduct a
descri t a en el verbo t i pi co se l l eve a cabo t ant o pot acci on como pot
omi si on.
2 . Si n embargo, el Tri bunal Supremo no ha exami nado en sus sen-
t enci as l os pl ant eami ent os doct ri nal es ref erent es al t ema hast a f i nal es
de l a decada de
l os
sesent a . Est o se apl i ca
f aci l ment e pot el hecho
de
que t ambi en l a doct ri na espanol a se ocup6 t ardf ament e del anal i si s de
l a omi si 6n.
3. El Tri bunal Supremo ha apreci ado l a comi si on pot omi si 6n de
del i t os
dol osos
de un
modo
rest ri ct i vo;
concret ament e,
sol o
en
est os
del i t os : i nf ant i ci di o, parri ci di o, homi ci di o, f al sedades, est af a y auxi l i o
Bsqueda:
1020 Mari adel CarmenAl ast uey Dobon
al sui ci di o. Por cont ra, son muy numerosas l as sent enci as enl as que
consi deraque se hacomet i doundel i t o cul posooi mprudent e encomi -
si 6npor omi si dn.
4.
Unavez superada l a i nt erpret aci dn que
Si l vel a hi zo de l a sen-
t enci a
de
1874,
de l a
que di cho aut or deduj o que sol opodf anconsi de-
rarse puni bl es l as omi si ones expresament e recogi das comot al es enel
C6di goPenal espanol ( cri t eri o que C6rdobaRodaacept 6 enunpri nci -
pi o) , el Tri bunal Supremoadmi t i d l a comi si onpor omi si 6nde det ermi -
nados del i t os enbase al art . 1
del
Codi go
Penal . Segdnel Tri bunal Su-
premo, di cho art i cul o equi para l a puni ci dn de l a acci 6n y de l a
omi si dn. Est o hi zo que el Tri bunal Supremonodi era a l os del i t os co-
met i dos por omi si 6nunt rat ami ent o di f erenci adorespect ode l os come-
t i dos por acci 6n.
5. Paul at i nament e, y con
l as i ncoherenci as e i nseguri dades propi as
de l os moment os enl os que aparece unanuevat eori a aunnoasent ada,
nuest roAl t oTri bunal se hace ecode l as const rucci ones doct ri nal es res-
pect oal acomi si dnpor omi si 6n. Asf , desde f i nal es de l os anos sesent a,
se consagra el t ermi nocomi si on
por omi si on,
si
bi en
est a
habf asi do
ut i l i zadaconant eri ori dad de unmodoesporadi coensent enci a comol a
de 30de enerode 1945 .
6. Tambi endesde f i nal es de l os anos sesent ay conmayor cl ari dad
enl a decada de l os set ent a, el Tri bunal
Supremocomi enza abasar sus
deci si ones ent oque respect aal os del i t os de comi si onpor omi si on, en
l a t eorf ade l a posi ci onde garant e.
7. Respect ode l os del i t os cul posos comet i dos por omi si 6n, l a doc-
t ri na espanol a y, en consecuenci a, nuest ra j uri sprudenci a,
han
evol u-
ci onado
mas
bi enpoco.
Tradi ci onal ment e, nuest roTri bunal Supremohaconf undi do, en l os
del i t os de comi si onpor omi si 6ncul posos, l a omi si 6nde acci 6nconl a
omi si 6n de l a observanci adel cui dadoobj et i vament e debi do, t oque ha
i mpedi do unt rat ami ent oj uri sprudenci al
sat i sf act ori o de est os del i t os.
El t rat oi ndi f erenci adoent re del i t os de acci ony de
omi si 6n
al que ant e-
ri orment e hacf a ref erenci a, se ha mant eni doenl os del i t os cul posos
hast anuest ros di as.
Por ot ro l ado, el Tri bunal Supremo
def i ende, sal vo excepci ones,
que en nuest ro Cddi goPenal exi st en cuat ro del i t os o f al t as de i mpru-
denci ay poneenrel aci 6nest as f i guras conaquel l as que se apl i carf an si
el del i t o se hubi ese comet i docondol o, enat enci onal resul t ado produ-
ci do. Asi ,
por
ej empl o,
en
unsupuest o de
homi ci di o por i mprudenci a,
el Tri bunal Supremo habl a de del i t o de i mprudenci a ( t emerari a, por
ej empl o) conresul t ado de muert e opuest o enrel aci on conel art . 407.
Est ol e l l eva a l a cont radi cci dn de admi t i r const ant ement e l a comi si on
por
omi si 6n
i mprudent e del
del i t o
de l esi ones, mi ent ras que noha ad-
mi t i dol a comi si onpor omi si 6ndol osadel mi smodel i t o.
Bsqueda:
Del i t os de comi si 6n par
omi si 6n en l aj uri sprudenci adel T.
S. 1021
8. El Tri bunal Supremo consi dera, con caract er general , que exi st e
causal i dad
en l a
omi si 6n. En l os del i t os de comi si 6n por omi si 6n i m-
prudent es exi ge, casi si n excepci 6n, rel aci 6n de causal i dad ent re omi -
si 6n y resul t ado. En sent enci as reci ent es, el Tri bunal Supremo est abl e-
ce que unaomi si 6n es causal del resul t ado, cuando de haberse l l evado
a cabo l a acci 6n omi t i da, se hubi ese i mpedi do di cho resul t ado. Est at eo-
ri a, admi t i dat ambi en por un sect or de l a doct ri na, no resul t a sat i sf act o-
ri a como modo de af i rmar l a exi st enci a de una causal i dad en l a omi -
si 6n, aunque sf como cri t eri o de i mput aci 6n obj et i va( 17) ( 18) .
( 17) V6ase CEaezOMI t t , J . : Curso de Derecho Penal espanol . Part e General , 1, 3 .
edi ci 6n. Madri d, 1985, p. 263, not a ( 11) . No exi st e rel aci 6n de causal i dad ent re omi si 6n
y resul t ado. Por el l o, aqu611a no puede const at arse t ampoco del modo enque i nt ent a ha-
cerl o el Tri bunal Supremo. Acudi endo a ese cri t eri o, s61o se det enni na l acausal i dadpo-
t enci al de l a acci 6n no real i zada, pero no puede hal l arse un nexo causal real ent re omi -
si 6n yresul t ado.
( 18) V6ase t ambi 6n BACI GALUPO, E. : Del i t os i mpropi os de omi si 6n. Bogot a, 1983,
pp. 89 y 90, sobre l a t eorf a al udi da y l os probl emas que pl ant ea. No se exi ge causal i dad
en
l a
omi si 6n en l as
sent enci as enl as que
Enri que
Baci gal upo es Ponent e.
Bsqueda:

Dialnet DelitosDeComisionPorOmisionEnLaJurisprudenciaDelTr 46420

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Dialnet DelitosDeComisionPorOmisionEnLaJurisprudenciaDelTr 46420

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Del i t os de comi s i on

Das könnte Ihnen auch gefallen