C E N T R E N A T I O N A L D I E T U D E S S P A T I A L E S

NOTE
TECHNIQUE
No 8
ENQUETE N o 79 / 06
GROUPE D ' E ~ E S
DES ~ NOP~ NES AROSPATI AUX NON IDENTI FI S
TABLE DES MATIERES
AVANT PROPOS
CHAPITRE 1 : PREMIERS LMENTS D'ENQUTE
CHAPITRE 2 : ANALYSE DES DISCOURS ET COMPI
DES TMOINS
, PI TRE 3 : DESCRI PTI ON DU PHNOMNE D ' A P R ~ S UNE TUDE
CRITIQUE DES TMOIGNAGES DE ROSINE ET LUCILLE
CHAPITRE 4 TUDE DE LA TRACE
ANNEXE 1 : APPLI CATI ON D' UN MODELE THECRIQUE DE LA
PERCEPTION
ANNEXE 2 : LES PROCDURES DE REPRAGE DI RECTI ONNEL,
DI SCUSSI ON ET PROPOSITION DE RECHERCHE
L'HYPOTHSE D' UN OBJET PHYSIQUE UNI QUE
ANNEXE 4 : EXPRIENCES SUR LES PROPRITS ~~CANJ QUES
D'U4 TI SSU HEREEUX
PAGE
LISTE DES FIGURES
+++++++++++++++++++
CROQUIS No 1.1. - PLAN GENERAZ, 1/5000
CROQUIS No 1 . 2 . - SCHEMA DES LI EUX
CROQUIS No 1.3. - CROQUIS REALI SE PAR ROSI NE LE 2 DECEMBRE 1979
LORS DE SON AUDI TI ON A LA GENDARMERIE
FI GURE No 3 . 2 . - PLAN DE DETAI L
FI GURE No 3.3. - TRAJECTOIRF, DU PHENOMENE EN VOL W DE Pl
DESSI NE PAR ROSI NE LE 2 9 NOVEMBRE 1979
FI GURE No 3.4. - POSI TI ON E T DIMENSION DU PHENGMENE EN VOL
VU DE P ? I NDI QUEES PAR ROSI NE LE 2 4 . 0 1 . 8 1
FIGURE NO 3.5. - PHOTOGRAPHIE PRISE DE PI (MAISON DE ROSINE)
DANS LA DI FUKTI ON D' OBSERVATION DU PHENCJMENE
AU SOL
FIGURE NO 3.6. - PHOTOGRAPHIE PRISE DE ~2 (MARCHE DE PIERRE)
DANS LA DI RECTI ON D' OBSERVATION DU PHENOMENE
AU SOL
FIGURE NO 3.7. - PHOTOGRAPHIE FRISE DE ~3 (PIED GAUCHE DU
PORTIQUE DE LA BALANCOIRE) DANS LA DI RECTI ON
D'OBSERVATION DU PHENOMENE AU SOL
FI GURE No 3.8. - PHOTOGRAPHIE P RI S E DE P' 3 ( P I ED DROI T DU
PORTIQUE DE LA BALANCOIRE) DANS LA DIRECTION
DE LA TRACE O
FIGIJRE NO 3.9. - PHOTOGRAPHIE PRISE DE ~4 (MAISON DE LUCILLE)
DANS LA DI RECTI ON D' OESERVATION DU PHENOMENE
AU SOL
FI GURE No 3. 10A- DESSI NS DU PHEXOMENE EN VOL VU DE P l PAR ROSI NE
FI GURE No 3. 10B- DESSI N EFFECTUE PAR LES ENQUETEURS DU GEPAN
LE 2 9 . 1 1 . 7 9
FI GURE No 3.11 - TEST DE CHOIX D' UNE FORME
FI GURE No 3 . 1 2 - TEST DE CHOIX POLTR LES FEUX PERI PHERI QUES
FI GURE No 3.13 - TEST DETERMINATION DIMENSIONS ANGULAIRES
FI GURE No 3.14 - DESSI N DU PHENOMENE AU SOL VU DE P3 EFFECTUE PAR
ROSI NE LE 2 9 . 1 1 . 7 9
PAGE
FIGURE
FIGURE
FIGURE
FIGURE
FIGURE
DESSIN
DESSIN
DESSIN
DESSIN
FIGURE
FIGURE
FIGURE
FIGURE
FIGURE
FIGURE
No 3.15 - POSITION ET DIMENSION DU PHENOMENE AU SOL W
DE P3 INDIQUEES PAR ROSINE LE 24.01.81
No 4.1. - COUPE VERTICALE DE LA PENTE DU TERRAIN
No 4 -2. - VUE GENERALE
No 4.3. - VUE RAPPROCHEE, VERS L'ETANG
No 4.4. - HERBES EN SPIRALES AU SOMET DE LA TRACE
No 4 .5. - EVALUATION DES DIMENSIONS DE LA TRACE
No 4.6. - ZONE DE LA TRACE - REPERAGE DES ELEMENTS
PARTICULIERS
No 4.7. - PROFIL DE LA TRACE
No 4.8. - POSITION DES PRELEVEMENTS SUR LA ZONE
No A3.1 - DETERMINATION DE L'ALTITUDE H D'UN OBSTACLE M
No A3.2 - REPRESENTATION TRIDIMENSIONNELLE DES LIEUX
EN FAUSSE PERSPECTIVE
No A3.3 - DETERMINATION PAR TRIANGULATION DE LA POSITION
DE L'OBJET A L'ARRET
No A3.4 - PROJECTION DES OBSTACLES AU SOL SUR LE PLAN
VERTICAL V PASSANT PAR LA DIRECTION DE FIN
D'OBSERVATION DE L'OBJET EN VOL
No A3.5 - DIAGRAMME INDIQUANT LES DIMENSIONS ANGULAIRES
AUTORISEES PQUR s (AU SOL) ET d v (EN VOL)
No A3.6 - STRUCTURE HYPOTHETIQUE DE L'OBJET D'APRES LA
DESCRIPTION DE ROSINE
FIGURE No A3.7 - RECONSTITUTION DE LA TRAJECTOIRE
74
7 5
75
75 bis
( A. Ester l e )
L 'enqute 79/06 se distingue par Ze f ai t que Zes infornations
disponibles sont de nature di f f rent e. Les tmoignages d'observations, i nt er-
venant dans un contexte t r s particulier (cel ui de Za f i n de 1979 - voi r
enqute 79/ 07) sont associs des traces physiques (herbes couches) rest es
sur l e sol pendant plusieurs jours.
L'tude des discours e t comportements des tmoins, l es di f f -
rentes t ent at i ves de reconstitution, Zes ana2 yses physiques des traces font
appe Z des techniques foncidrement di f f rent es qui furent dve Zoppes
i ndpendment , chaque enquteur se consacran$ son domaine de prdilection.
Aprs une irztroduction gnrale a m donnes brutes du cas, ces di f f rent es
tudes sont exposes par Zeurs auteurs respect i f s, qui , bien entendu,
assume?zt seul l a responsabilit de Zeur argumentation. L 'ensemble peut pmaZtre
un peu disparate, mais y gagne par l mgme en di versi t , qui es t un cri t re de
richesse dans l a ref l exi on.
Un autre i nt r t de ce cas es t que, pour l es di f f rent es
dSmarches sui vi es, (apprciation des tmoignages, reconstitution, anatyses
physiques),: l es mthodes e t l es techniques eqri ment al es qui ont t
ut i l i s es ont at t ei nt leurs l i mi t es sans pouvoir fournir de rponses
pleinement sat i sf ai sant es. Cependant, chaque f oi s de nouvelZes mthodes ont
pu t re envisages, e t , bien qu' el l es n' ai ent pu t re vri f i es e t t est es
quant Zeur si gni f i cat i on vritable, el l es ont permis d' al l er un peu plus
l oi n dans Zedpouillementdes informations recuei l l i es. Ces t ent at i ves de
proZonpment sont prsentes %a sui t e des chapitres, dans Zes di f f rent es
annexes.
En dehors du cas lui-mme, cet t e enqute, en raison des
rf l exi ons mthodologiques qu' el l e a entraines, vat ai t donc notre sens
l a peine d' t re prsente en Note Technique,
CHAPITRE 1
++++++++++
(Th. AGUADO, M. JIMENEZ, J.P. PENOT, J.P. ROSPARS, J.J. VELASCO)
1. - Prsentation du cas
2. - Chronologie
3. - Tmoignages
3.1. - Compte-rendu du Gendarme SIMON et du Capitaine THE0
3.2. - Discours recueillis le 29.11.79 par le GEPAN auprs de
Rosine et Lucille
3.3. - Auditions auprs de la gendarmerie partir du 2 dcembre 79
3.4. - Compte-rendu des conversations enregistres en fvrier 81
3.5. - Premires remarques
Nous reproduisons ici, sous forme banalise, la prsentation
des vnements tels qu'ils apparaissent dans le procs-verbal rdig par
la brigade de Gendarmerie de VI.
- MPOSE DES FAITS -
Le 27 novembre 79, 1 7 h 30, au bureau de notre brigade, nous recevons
un appel tlphonique &anant d'une femme qui, paraissant affole, ne s e
prsente pas . Cette personne nous indique qu'une soucoupe volante s 'est
posle 1 'Etang "Tt'. El l e ne nous indique aucun aut re renseignement corn-
plmentaire e t dmnde notre intervention, ai nsi que cel l e des sapeurs
pompiers du Centre de semurs de VI.
Nous nous rendons inundiatement au lieu-dit 'Wang Tl', comirnuie de V3 .
Nous sommes rej oi nt s, peu aprs, par l e s sapeurs pompiers du Centre de
secours de V I . Sur l e s lieux, ne constatant r i en de spcial, nous prenons
contact avec M. rbain, propritaire de l a ferme si t ue en bordure de
1 'tang. Cette personne, qui demeure dans la di t e ferrrie , parat surprise
de notre intervention. Sur notre demande, M. Urbain nous affirme ne r i en
avoir remarqu de spcial dans l es environs.
Pensant que nous avons t victimes d'un canular, nous rejoignons notre
Unit.
Ce mme jour, vers 18 h 30, nous recevons un second appel tlphonique
manant, cet t e fois-ci, de Phte Ccile, demeurant au l i eu-di t "Lll' , corrunune
de V3. Cette personne nous informe que sa fille, Rosine, es t t out e affole
car elle vient de voir une soucoupe volante qui s ' est pose vers 1 ' tang T .
Ccile nous pkc i s e que l e premier appel tlphonique concernant cet t e
affai re, h a i t de Mme Lucile, demeurant proximit du domicile de notre
i nt erl ocut ri ce.
Nous nous rendons iriddiatement au domicile de NIE Ccile. La f i l l e de cet t e
personne nous raconte qu' el l e a aperu, vers 17 h 15, dans un pr si t u
ent re l e chemin dpartemental no CD1 et l ' t ang T, un engin pos avec une
si l houet t e humaine se trouvant ct de cet engin.
Nous demandons l a pet i t e Rosine de nous conduire l ' endroi t o, d'aprs
elle, se ser ai t pos 1' engin. Accompagne de son pre, ai nsi que de nous
mme, e l l e se rend l ' endroi t o e l l e aurai t aperu l' engin, ai nsi que la
silhouette humine. Sur place, nous remarquons, un endroit bien dlimit
une anomalie dans la position de l' herbe du champ dans lequel nous a amn
l a pet i t e Rosine.
- CONSTATATIONS ET MESUIES PRISES -
A) Etat des l i eux :
--------------
Le champ dans lequel s e serait pos l ' obj et volant non i dent i f i e s t si t u
au lieu-dit "Etang Tt'. Il se trouve en bordure du chemin dpartemental no 1,
r el i ant 1 'agglomration de V 1 l'agglomration de V5 ( gauche de celui-ci
dans l e sens V 1 V5), sur la commune de V3.
Ce champ es t bord, du ct oppos au chemin dpartemental, par l ' t ang T.
Sur l a gauche, se trouve un chemin de t er r e conduisant la ferme de T.
(voir croquis 1. 1) .
L a part i e du champ se trouvant en bordure du chemin dpartemental no 1 est
cultivable e t des t i ges de mas coup couvr& cet t e &ie du champ qui
e s t relativement plane.
La seconde part i e du champ sur laquelle se s er ai t pos l ' obj et volant non
i dent i fi , est en f or t e dcl i vi t vers l' tang T. Cette partie du champ
es-t: recouverte par de l' herbe f ol l e et quelques arbustes ont pr i s racine
en divers endroits du terrain. Cette partie du champ est i ncul t e e t n' a
jarrais t cultive du f a i t de sa f or t e dcl i vi t .
Les habitations des deux t h i n s des faits sont situes en face du c h q
mentionn ci-dessus, droi t e du chemin dpartemental no 1 (sens V 1 V5).
Ces habitations sont surleves, y rapport au chemin d p a r t a n t a l e t
au champ sur lequel se s er ai t pose l ' obj et volant non i dent i fi . Une ligne
lectrique haute tension passe proximit des habitations, droi t e de
ces dernires, lorsque l ' on regarde les misons en face. Cette ligne lec-
t ri que s ui t une direction N-O / S-E (voir croquis no 1 - 2 1 .
A 1 ' endroit du champ indiqu par la pet i t e Rosine, nous constatons que
l' herbe e s t couche en direction de l ' t ang T. L'herbe couche forme un
ovale orient N-S, dont l'extrmit Sud ne ser ai t pas ferme. L ' e x t r k i t
N de cet t e t race est si t ue une distance de 2,60 m du bord de la part i e
cul t i ve du champ.
L'ovale mesure 2,10 m de longueur, 1,20 m de largeur dans sa part i e la plus
large, e t 0,80 m de largeur l a naissance de l'arc de cercle.
L1exh?&Lt Nord de cet ovale se term7ine par un arc de cercle, d'une largeur
de 0,10 m. Cet arc de cwcl e e s t compos d'herbe drue donnant l'impression
que cet t e herbe a t aspire.
Il est noter que l' herbe f o m t un ovale es t oriente uniformment vers
l e sud, s oi t vers l ' t ang T. Nous remarquons galement qu'un aucun endroit,
l' herbe n' a t brle.
a
'a,
[I)
-4
O
( 1) Maison de Rosine
(2) Maison de Lucile
(3) F e m e de M. Urbain et M.
(4) Maison de Yolande
( 5 ) Emplacement de la trace
(6) balanoire
CROQUIS N
0
1,2.
SCHEMA DES LIEUX
(7) mur d vant lequel travaillait
~natof e
--- Lignes lectriques
Le lendemain, 28 novembre 1979, 8 h 30, le Gendarme Simon
et le Captaine des pompiers Tho se rendent nouveau sur les lieux o
ce dernier procde, l'aide d'un compteur Geiger, la mesure d'une ven-
tuelle radioactivit l'emplacement des traces observes. Le rsultat est
negatif. (~iln de l'extrai't du P.V. de la brigade de VI)
Ce mme-jour, le 28 novembre 79, vers 11 h 00, la brigade de V1
informe sa Compagnie qui transmet le message la Direction de la Gendarmerie
Paris. Vers 16 h 15, le GEPAN reoit un appel tlphonique de son corres-
pondant la Gendarmerie qui lui demande de se mettre, le plus rapidement
possible, en contact avec la brigade de VI.
Diffrents membres du GEPAN se runissent pour prendre connais-
sance :
- du tlex rsumant l'affaire,
- des lments complmenkaires recueillis directement auprs
du Gendarme Simon qui: s'occupe du cas.
Une action est alors dcide. Il est demand au Gendarme Simon
d'assurer la sauvegarde des traces existantes et de pourvoir la recherche
de diffrents matriels dont pourrait avoir besoin l'quipe du GEPAN.
L'quipe d'intervention se met en route le soir mme, vers 20 h 00,
et se prsente la brigade de VI, le 29 novembre 79, vers 9 h 00.
La matine est consacre au quadrillage de la zone des traces et
au relev de toutes les donnes physiques ncessaires la tentative d'iden-
tification. De nombreux prlvements (par carottage et en vrac) sont effectus.
Aprs le djeuner consacr l'audition du Gendarme Simon et du
Capitaine de pompiers Tho, l'quipe se rend, vers 14 h 00, chez Rosine dont
elle recueille le rcit. Toutes les mesures physiques indispensables sont
releves au fur et mesure de la reconstitution qui a lieu sur le terrain
et en temps rel.
Enfin, vers 18 h 30, Mme Lucile (le deuxime tmoin) reoit chez
elle l'quipe du GEPAN qui procde son audition et enregistre les donnes
relatives son observation depuis la porte-fentre de sa cuisine.
De retour Toulouse, la collecte des donnes complmentaires com-
mence auprs :
des services administratifs pour l'obtention des plans cadastraux,
rn de la Mtorologie nationale (renseignements partir de la veille
de l'observation et jusqu'au jour du prlvement des chantillons),
rn de l'EDF (nature et possib2lits de dfection des lignes haute
tension qui foisonnent dans le secteur),
rn de l'Arme de 1'~ir pour essayer d'tablir la probabilit d'un
survol de la zone par des hlicoptres ou des avions militaires,
rn des centres de lachers de ballons mtorologiques ou scientifi-
ques,
rn des clubs locaux d'aviation lgre, d'aromodlisme, de delta-
planes, etc. . .
rn de l'Aviation civile (Aroport de Lyon et Aroport de Grenoble).
Paralllement, taient entreprises les analyses en laboratoire
concernant les chantillons de traces et les tudes conscutives aux don-
nes recueillies lors des reconstitutions. Ces tudes ncessitrent un re-
tour sur les lieux un an aprs af2n de prciser certaines mesures dans
l'environnement. A cette occasion, le GEPAN entendit parler d'autres t-
moins ventuels des vnements du 27/10/79. Sur les trois pistes indiques,
une seule se rvia srieuse et le tmoignage fut recueilli par tlphone
en fvrier 1981.
Signalons la complexit particulire de cette affaire o les
discours des tmoins se sont dvelopps en 5 phases successives :
- le 27 novembre au soir, narration orale (sana transcription)
de Rosine et Lucile auprs du gendarme Simon qui en fera un
compte rendu oral aux membres du GEPAN, le sur-lendemain '
midi,
- le 29 novembre, enregistrement sur bande magntique,par le
GEPAN,des discours de Rosine et Lucile,
- le 2 dcembre, audition de Rosine et Lucile par la Gendarmerie
de V1 et rdaction du procs-verbal,
- en fvrier 198e enregistrement des appels tlphoniques aux
autres tmoins ventuels.
certains lments de description de l'environnement et de reconstitution
des vnements. A cette occasion, les tmoins fournirent quelques lments
de tmoignage, trop disperss cependant pour tre transcrits ici ; ils
seront cits, l'occasion, dans les chapitres 4 et 5.
Le compte-rendu suivant est an rsum du rcit du gendarme
Simon et des remarques du Capitaine de Pompiers Tho qui ont t enregistrs
sur cassette. Il a t compos partir du contenu de l'enregistrement fait
par le GEPAN, le 29 novembre 79, vers 12 h 00.
" L 'ad@he commence Le 27 novemb~e 7 9 , 1 7 h 30. N o u necevom
un appel Zlphonique monyme nous ai gndant "une aoucoupe vo-
Lartte" l' hng T e,t demandant R'ivctavwuXon de la Genduhmde
et den p o mp i e m.
Au;tomcuXquement, nous pemom q u ' a al a. gLt de la deme qui ae
Xkouve en bondme de L'tang, et 10 mn apna nous aomma aUh phce.
La occupa& de La sont tanna de nau v o h d v e h catt
n' avct a;truc;teme.n.X en vu.
l e ;tiem pncina que Romque nouh AOmmU cwrivb, une gnoahe
Lampe L e c ~ q u e ;t& bnanche L' euZ~Lel~tr. de La @me, m a A
je ne peme pan qul&e soLt vhi bLe d e p h -eCL hou;te dpatrJtementa-
Le.
Vm 19 h 00, Mme C&e naus ZELphone pow nou &e que oa
&kYe Roaine a v d t o6n.mv une aoucoupe volante avec d u Lampu
kouga cru;tolLtr. et qu' f i y av& "un bonhomme" pnoicimi/tE.
Roaine he ;trtouvai;t heule avec hon pu% dnke ( 1 an) , CA m e
cou;taLt d a di nquu. Eue alapp&di;t en changa un Lo~qu' &e
entend un b u , un ai&$hnent pl uh exacXement. Eue vof i un engin
arrtLiva h v m la pomk-den&e de la adeee mange.h*TL viemt
du Nond e,t ducend en oblique, ;trLC?a hapidment, juhqu' hau;t m
de n Li gna Bhaue-Zeuion. La vLt ane de c&e lumL8.m L1iM;ttLigue,
et &e ofd.
L'engin ent pua. AddoLe, Rosine pnend son pe;ti;t dn&e dam Len
bna e,t he m g e v m La mainon qui ae Axouve pnh de La sienne.
IL n' y a pmonne. C ' ut en nevenant, pn& de la bdanohe, yu' d e
vaLt "Le bonhomme" habARe d'atrgevct.
Le 4 o h mhe, Roaine avoih VU h po/t;te pan &qu&e il? 6tai.t
a o M. Le Lendemain, &e aa&hne ne p u L' av ah vu ducendte e,t
ne p a av oh vu de potLte. Lom de la pnh he auclCCion, a a e;t
nappotr;t que la aahouct t e a @t Le ;tom de L'engin, d o m
q u 1 e m ~ e Roaine d&ceatte ne paf; L' avoh vu matchm. Ue mme,
Rohine Le Lendemain de L' a bnmvm%n, n' enX pl un du ;ta& a k e
d ' av oh vu Le caque qu' &e au& mehann La vedYe.
EUe hepaae devant aa mh o n e,t ae trend chez Mme Lucile quX. &te
haconte aon kin;tohe. Mme LuciXe n' a j amah vu un endant a u a i ad-
- - - - - . -
- - ,
Le phnomne Z& inventib. '
+ Les phrases soulignes sont des transcriptions intqrales des paroles des ~
r n i e n n u , ' QL& voLt une h m h&e&e, d &end un oihdle-
i e n t pu' &e ne peut ididentidim. Pmonne n' a vu L'engin dcoflm.
Lom de no;trte phm2he hencovlA%e avec la gamine, son domi de ,
noun Lui demandom de nou monttm L'wchoiA o el l e pense que
C' engin a ' a;t po6 . A p ~ y ue&uu h6h%~5om, m e accepte de
now accompagnett. ElXe noun dai gne un c u n p&h%i%e e;t,
la h~ d a & p u Zect rt i qua, noun d c o u v ~ o ~ L a Rhacu dans
L' hmbe.
hiouh ne voyonn La dame d u &aca que Le Lendmdn. C' aX une
W p 6 e abe z bien dame pah happa& C'hmbe couche, Le gttclnd
axe &nt &g ndon la pente. L' hmbe ut couche en &ec/tion
de R'Etang d he n' y a p u de ;tiLace de combun~on. C ' u t neA toujt-
UU.toWL" .
3.2. DISCOURS RECUEI&LIS LE 29.11.79 PAR LE GEPAN AUPRES DE ROSINE & LUCILE
Comme pour le compte-rendu du Gendarme Simon, nous avons rsum
les dclarations de Roine et Lucile, tout en utilisant, autant que possible,
les termes employs par elles.
3.2.1. Rcit de Mlle Rosine
@and mon dinyue a &t d i n i , j ' ai evi;tevldu un W et j ' ai vu
quelque choae dam Le ciel, avec d a h p u . C 1 & t a L t hond. Je
L' ai vu au-duaw d detrtuetre L a atrbau, m a h deva& h montagne.
C ' W gnon comme quatrLe do& % Lune. IL y avaLt beaucoup de
Lampa ttougu d blanchm qui b W e n t eA .2 me ambl e q u ' a u
&gno;tde&.
Se 6uAn aoir;tie patr l e gmage ct j l & couhu vem la mainon voAXne.
C' a2 h lu bdano&e que j l aL vu la soucoupe, au dond e&e Le
po;teau d Rcl haie. ElXe UaLt pooe. P d , j ' ai vu Le bonhomme.
1L U&;t chode de L'engin & AR ne bouge& p u . 1L ;taiA: moyen.
IL W habdY d'une aut opme, de La couReun de La Lune, Lumi-
newe comme L a deux d'une vo,i,tme. J1& pem que cl UaLt . . . bw,
j' ai pen~ dm 6onhomma yuA. vivent dann Le clel pmce que Ga
ressemblait pareil h ce que l' on voZt l a t l .
7L m'a daLt pe u, m a h je ne dain pan p0utrquo.L c m j'ai p u .th&
bien vu. S ' a i cowru chez ma voai ne m a h c ' W Ueint,
n' y
a v d pmonne.
Je h u h kep&e, mon p u dnne d m L a bna. Se s u h pahae
de mi he ma md o n e,t je a h &e en gdopant ;t havm Le champ
de m a , chez L'auRhe vohi ne (Mme Lucile). Je ne h u h p u Jtambe
ma.i j ' ai pmdu m G pan;tou@m.
S ' a i ifrtavm La M e en aau;tant Le &iX banbd eX Lohhque je b&
W v e a u h la ketrhase, je voy& La l u m . S ' a i ;tap au catttreau
de La potL;te-@&te de La c&ine o he Rhouvak Mme Lucee.
ElXe m'a daLt wuhm et je C di;t : "a y a une soucoupe &-ban".
ElXe n' a p a vu de soucoupe m d &e a en;tendu Le bhLLi;t et a
@imLt une W h e ,
ElXe a cu Rtra p m , &e a itau.t et je n' ai p a pu v o h de
qud cR &e A ' en aU&t1'.
3.2.2. ~ c i t de Mme Lucile
"La p u a;tap, je L' a i aaLt e m m et &e m'a hacont a : une
soucoupe L q u i ae poh& en dace. " J ' a i peuh, j ' ai peu&, j ' ai peuh
1
'
&e &uhai/t que n pum et Le pu% bn&e @i mi A nien que de
pleuhm.
Mann ma i , je me dcLin addote, j ' d nouvcM La potr;te-den&e et j ' ai
d m Le volet. C' GR ce moment-l que j ' ai vu la W & e , au dond,
e&e Lm deux pokeaux. C' d;tai;t au bol . Ca bhCeeai;t ma i n a n' bbuAn-
p a , Moi, je ;tttouve que a ;n& un peu 6 ~ 4 la coulem jaune
d a phmu. M a h a a t&ement ;t vLte @it, hein !
Je ne connahaah pm p u e de tac, de vue sedement, de
l oi n. . . et comme de Loin, je n' Y v o h nien ! Sam Lu n &~, jd VOA
@ou. Nomdement, je poue dm LunuYe6 pouh negahdm de phi 2
Lomque je ;trLico;te, pm exemple, eX d u h n &a de %i n lonnque
je hom.
Ce ho,&-L, je Rhicoltah, main je pose Roujoua m a Lunet;ten tom-
que quelqu'un vient. Ce q u i @Lt que Lonnque j ' ai negand dehom,
je n'avain p a de h&a c m je n' ai p a eu l e Remph de L a meMne
eX je n' y ai mhe p a p m .
La p u 2 e avak p u qu'an enlve ha maman q u i W hen;t;rta.
~orsqu'elle xentendu La voLtuhe, el l e m'a demand de Lui RUphonm
pouh ba p n v h . Elle m'a p.&& l ' appahd d a m d et c 1 u R &e
q u i patteaCt &a mke. EUe lui c i h a i t de sten@wnm.
Lohbqu~aa mhe es t venue la chettchm, XR U& wzvhon 18 h.
Ce aoh- l , j' & p d ma pcmX.Ue~ pocrtr dom&. Ce 40n.t de s c d -
ma& powr Les nettda que je phend ifrta ~gul i t r ement , wziyuewient
L a q u e a ne va pas".
3. 3. AUDSTIONS AUPRES DE LA GENDAaMERIE A PARTI R DU 2 DECEMBRE 79
3.3.1. Audition de'Rosine'(le'2.12.79)
Extrait du procs-verbal :
"Le 27 novemhe 79, v w 17 h 1 5 , je me &ouvais en compagni de
mon p U dhhe q u i a X Jg d'un an, Ca maAhon. Je me &ouvah
dam la c u h h e . Se m ' a m ~ ~ avec man pe/tc;t &Ete eA, pendant
ce Xempa, j ' couXain d u di nquu. Le dinque ae &ouvant auh mon
&ec;ttrophone venant de s e XmLnm, je me 4LLib Leve pouh Le
changw. A ce morne&, j'ui tregcvtd pcvt fla 6enXxe.
Tout d'un coup, j' a i vu pcmett dam Re ci& une choae qui UV&
une dotune tronde. C&e choae vwzai;t de Ra dhecaXon du Nohd et
44. U g e a L t v m C'EXang T.
C&e choae W tonde et avaLt des l ampe s blanches eR trouga
Xout Ce t o m. C e s h p a ne clicjnoXaieuLt pan, ahien.t d i x a .
Ces Lampa W e n X dinpoda &ettWvemen;t, une trouge, une bhn-
che. L'emembLe de choae Itai;t b-ant, de coulew~ bLanche.
Je ne p u A voun d h e n i c m e choae av& des de n ha. La chou
volai;t une h u m de 2,50 m envhan. La choae ne vo&Lt pan
XeUment v a e , XouXedod, je ne pLUn d h e combien. La choae
v0laL.t Lghement wz oblique, c' mf --&e yu1 &te descwdai;t
v m Ca Xme . C d engin 6aimL.t un b W Rgett. Un p u Ce b/uLi;t
que da.i.t une madaonneune- ba-tteune Loaqd &e troule.
Voyan;t ce&, je a u h aotc;tie, avec mon p U dhhe eA huis p u e
v m une p i m e qui ae ;trLouve gauche de ma mc&o& Je 6LLin monte
auh cu%e p i m e e,t j ' d apettu l a chode qui av& u Z t d . Je
pt che que je n' ai pan- vu L'wzgin attcwuh, c m Le Xempa que je
oo&e de chez moi, d que je me hwzde auh Ra p i me , C'engin A ' W
dj poa. Lonnque j ' ai vu la chode poae, m e a v m Xoujoutrb Ce s
khmites U e s eA tuen n'Zui2 chang, pan mppo/rA: au moment
o je L1av& vue en L ' a h . EUe meh2.t Xoujoum Ce mme b&.
Je me a d dplace pom &ett v m Ra baXanohe. Pendant ce
dEplacemenX, je voyain X o u j o ~ L'engin.
L'engin au n.01 W ;toujoum bjti.eRCln;t. Se n1 a 2 ~ w z vu de
p Wc u R m suh Re puut t out de L' wgi n, Je ne p u A abaohevLt
pab indcyuett Les dunemiom qu' avait Ra choae.
k Yraisemblablement il s'agit d'une erreur de transcription. Cette pierre
ne se trouve pas prs de lamaison de Rosine, mais prs de la maison
voisine et de la balanoire (voir chap. 3 ) .
Lomque je a u h annive ph& de la butanohe, j ' ai vu, ph& de
1' engin, un bonhomme. Ce bonhomme ;ta& ct de L'engin.
7 1 W de la t a d Le de man papa, aoLt 1, 65 m, envaon. 3e ne
pense pas L1ava& vu en e f i m. Le v&em& que p o M ce bonhom-
me e;tai;t t i U a n i t , de couteuh blanche. C ' W Le vi?tement p a t ~
Lui-m&e q u i G a . Je ne peux donna aucune am%e pkcinion
am ce vEtment. 3e n ' d pas vu la t &e de ce bonhomme, ce qui
m'a @appe c' et q u ' a W ;ta& bhieeant. J' ignot~e a i ce bon-
homme rnmchaC;t ou ce qu' i l @iAai;t. 1L me ambl e qu' i l me &kmLt
dace. 3e n' ai vu p m onne d ' m e dam Ce s envhovra . Je ne p h
ckt e pm o ei l t a o ~ ce bonhomme, c m je n' ai vu aucune h u e d u h
L' engin. Je ne peux parj dihe a '2 t e n d qud?quechoae davib
maim c m je n' ai pao vu c&e?l--ci.
Pendant ce t emph, L' enghn a%X aba0Lwnen.X hnmo bi l e. 3' ai vu ce
bonhomme pendant envhon 5 necondeo. DuhanX ce h p 4 de t e mpa, 2
n' a d d aucun g u t e .
EnnuXe, je su& patttie chez Mme Lucee e;t je n' ai p h t&w vu.
Pendant Le tempa que je me sU*6 hendue chez &le, ,j 'entendais
Xouj ow Ce 6z.uLt de L'engin. De Xemph en tempa, je tregahakh vetLel
L'engin, je Le voyain- un peu, mai n je voyain auttt0u.X La lwn&e.
Le bonhomme, je ne Le vayahs p h . A ce moment-L, j ' auah i t ouj om
mon p u 2 &ette, je Le p o m 2 h .
Pendant ;tOU/t l e t empa de L1 obehva;tion, je n' ai hien eu de apcuxR
du poi nt de vue phyazque, 3'a.i eu pewi au moment o j ' ai apeitu Ce
bonhomme. Lomque je L' ai vu, j ' d pem qu'AR aLta& vemh nou
phendm, c ' u t pouh ceLa que j ' ai eu peuh.
La v&e, je ntavch p u hegmd, la t&tv.&ion, L' W a i o n
auh Les UVN1, C' ut Ca p~emhe 6 0 h que je v o h des choae~ comme
cela".
3.3.2. Audi.tL.n de m e CcTle (mre de Bosine) - 2 dcembre 79
Extrait du procs-verbal :
''MatrcZi 27 novembtre 79, v m 76 h 4 5 , j 'ai q~u;t;t mon domicee pouh
me mndrre V1 de s coumeo. A la mahon, Ae Rnauvaien;t ma
&iUe Roaine ge de 13 am et Le dmdm de m a d& g d'un an.
i Rensetgnements pris auprs de Mme Ccile, il s'agit l d'une erreur
de transcription. Lorsqu'elle est rentre chez elle, les volets taient
ouverts- mais les lumires teintes.
CROQUIS No 1 . 3 .
Croquis r a l i s par Rosine l e 2 dcembre 1979, l o r s de son audi t i on
par l a Gendarmerie
En enkunt R1int&euh, j 'ai entendu Ce ;tUphone aonnetr.
C ' W ma vond.ne q l u ml app&Lt pouh me d h e que ma &LUe
s ' W a2jugie chez &e c m &e a v d t vu une &oucoupe volante.
Roaine m'a p d au tLpCiane pouh me dihe de ne p a katetc. a Ra
maAon ; que lu mucoupe M m' d e v e k . Ne compnmnt pCub L m
ce q u i ae p a n a m, je me a d trendue chez c&e vondine o se
;ttouvai;t donc ma &CUe,
l ' a i p com;tatm que Mme L u d e au& w 4 . i p u que ma &LUe.
T o u weM;t dam Le MO& complcat cat pmonne ne vouRai;t que
j ' ct ahe e;t que je aohte de Cl hubia2.t. Au~siA;t, devant une .t&e
hi.Xuation, j ' ai &MX a p p d mon poux $mvaCeeanA: V I . En no&e
compagnie, ma 2jiUe n o u a hacont aeo maventuPca ; nava&
qu' &e au& vu a mi v a une g/rome aoucoupe volante venanit de
d&&e noae mcukon. P&e d' adaaCem&, &e 4 ' a;t ke~due chez
une pmnike vohCne abent e. C' a t en vorteant ae trendne chez
Mme L u d e qu' el l e a vu une dewcme 6 o A la aoucoupe avec une
pmonne en combiizainon mg M e . Eae m'a donn la dacrUpaXon
de c&e houcoupe voLa&e.
Je phcine que ma @Ye ne vouh& p u ttevenh la mahon ;
&e v o W kutm ckez Mme Lucile. FinaXemenit, noM noub aommu
dcida kevenh et cles;t de chez mo i qu'A? a t &kt a p p e l
voa a mv i c a .
Je p u V a u a2j&&nen que ma &Xte a t compL&temenit 6oLLeevme
de ce qu' el l e a vu. Depuh Ce 27 novembtte, &e ne veut p h cou-
chen a e d e et &e d o h t avec aon au&e &etLe. P u apka la ~~
&e ne v o W p h &eh l ' col e. DepUM c&e a&(ahe, ZOUA
L a a o h , .quand vient Ca nu& &e veut que je 6 m e L a vol&.
EUe me 4LLCt pdtl;toU;t. Eae n ' u t p h dam un tat nom&.
ElXe ne aoud2jke pan phyaQuement, mah &.te nr a p a un compohtem&
namd. Je veux dihe, parr l, qul&e ne m' ai dedph h maiaon.
TC &wt l u i Zndiqum ce qu' el l e d o d ,jaute. Son p& dnhe, pk~ent
au momevllt d a b u , n' a p a de modi~ica;tion dam son campohtement.
Ma 2ji.t.k ne a ' at jamain 2n;tetraa de de ;te& phnomna . l e dond
ajou;tm qul&e ne LLt puuXquem& jamain. La v&e, d a m l' aptrh-
midi, &e n' a pan mgmd la tevihion o vaun m'appkenez q u ' a y
au& un dbat suh C a OVNT. Pm a i U e m , el l e ne se s&
jamain intetraae de ;t&a addaha.
Ma 2j Xe, ma conn&aance, at une Uve s; t udi we. ElTe ne aoht
jamaia de La mainon Q &e appmnd a eo Leom , Pom moi, il ne daLt
aucun do&e que ma &Xte a vu y u q u e choae d1inexp&cabCe.
EUe nl a; t p u d'un clurac;t&e m e W . EUe m'a donn La d a h p -
t i on d c La aoucoupe cat du pmonnage. Eue a 4aLt l a m h a dda-
hatiom vos & ~ ~ ~ v i c a . 3 ' a i ou6fi de vaun d h e que, h ~ q u '&e
al a;t kbugie chez h vondZne, &e p o u aon pu% &&e. Que
dam ALI c a me et L1ad,$olement, &e a petrdu une de a u pantoudla
q u i a t d c o u v ~ e Ce LendemaLn. l e ne voA L e n dtauRtre VOUA
che am cuXe a(@m en e ~ p h n t que ma ~~e ne ;tatrdm pan
avoh un comporr;tement namal.
3.3.3. Audition de Mme Lucile (11 dcembre 79)
Extrait du procs-verbal :
"Le 27 novembtre 7 9 , v m 17 h 30, me itnouvant heu& mon domLciee,
j ' ai vu W v m .ta p&e Roaine ;tenant aon p&.t dtrke danb C u
bnm. Radine a dtrapp aux c me aux de lu pon;te-6enh.e de ma cLLi-
aine, adin que je ki ouvhe, ce que j ' ai &A h a e m e n t .
Au~bA;t;t que RosXne u;t t~enitrLe dam la cLUaine, j ' ai tre&m
la pohte-denme. Je ptrcine que L u vol& ,taient ,$etunb aux
213, C' u;t ce moment que Ro&Zne m'a expfiquii qu W e au& p u
et qu'une boucoupe valante v e n d de ae p o b a dau Le ph en dace
de L'tang T.
Roaine a Mt dam un compLct ,ta;t d'addolement d de dtraym. J'aL
esaay de traAonna Roa&e, m a h je n' ai pu y pmvenih. J ' a i gale-
ment d m E compL~ement L a v ol e h de La pottte-dense de Ca cuh-
aine. C' est ce moment que j ' ai entendu un aidd1me.d. S' ai gale-
ment apmu une hm 6. t ancMe L1endhoA;t indiqu pm Roaine.
C&e Rum4mbhi.t v W c d e . C'ut ;tau2 ce que j ' ai VUT v u d e ,
j 'ai ;tlphon voa amvXces.
Je ptrcine que la peuh que j ' ai eue ptrovien;t, non pm d u d a h 2
que je n' ai pas v u , ma& de L'addoLemed de Roahe. TL UR:
nolten. que c' E t a i t la pmmitLe doA que Roaine m u X a i X L u pieds
chez moi. EUe nl;tai;t jamain vwue mon d o mi d e aupattavanit.
Roaine m'a gdemmt d d m a v o h vu un bonhomme a o m de Ca
boucoupe vatanXe. Eue m'a pt r d que ce bonhomme tac;t mgent.
C1es;t ;ta& ce que je p h v o u m e , concmnant c&e ad@ihel'.
3.3.4. Complments d'enquete, de la brigade de Y1
La brigade de Y1 a interrog Anatole CO-propritaire avec Urbain
de la ferme situe prs de l'tang T et qul utilise un phare de
voiture pour clairer l'extrieur de sa maison.
Ce phare tait allum le 27 novembre, vers 17 h 30 et, vu depuis
les habitations de RoSine et Lucile, se trouve approximativement
dans la direction de la trace (croquis n
0
4.2). La brigade a aussi
interrog Bertrand, propritaire du champ de mafs. Nous fournissons
les extraits des procs-verbaux correspondants :
"Le 27 novmbtre, Lou de noAne ptremietre intaveMJtcon, noun avionh
cou;ta;t que Le ptrop&!. tu, &e de Ra &&.de en boftdwte de
L1e;tang T, M, AnataLe, avai t ce 4~1h- ; e, adZn de Outvaieem
1' e x t r n e m, fit~anch' un gftos phane de vhicule mettant une .hn&e
jaune, am une M e de bh.
NOM noun somma muh;te h w h chez Uonine ct chez Mme Lucile.
Naw avom demand c a deun pwon. nu n i la L u w apmue Le
noAh du 27 novembtte c o t r h a p o n ~ la L u m d e patt Ce phojec-
;tem de M. AvratoLe. C a d m pmonna no1.u ont tpondu patL
n-
gaaZve.
Le 6 dcembtte 79, vm 17 h 05, ncru con;tactom M. Betr;t/rand
dmeurcrvtt au hamm de 114, commune de 113. C u % pmonne upLoae
Le champ dam Cequd ne n u pan C1oGje;t volant non identi&i.
Sm naittte demande, M. B-and now a a&hn- ne ki en-avoh pon,
au c o w d a j o m p c d d , L1emplacemenX o ne A& poh
L'engin. Cette pmonne nou pt t de o h a l md , que vue d f i -
vh;t que pttnente Le R&n, L1 emplacernenit o be aetLaienit
dhoul a L a &u%, aucun objct t t auhvt ne p o u am
place
rr
.
3. 4. COMPTE RENDU DES COMTERSATIONS ENREGISTREES EN FEVRIER 81
3.4.1. Conversation avec Catherine
Catherine a une cinquantaine d'annes e t habite assez l oi n (voi rcro-
quis
1.1). El l e nous d i t avoir vu une &.LW iY1Ct;U:wdue, qL h ' U d
phomene un bon morne&. . . c ' a%t pm Xou;t 6ai . t comme un
. . . na coulewr itact Aizd6inihnatiCe.
La forme de cet t e lueur e s t ronde :
comme une hond&e, un tond. . . de h dome d' un couvmcle.
La t a i l l e apparente de cet t e lueur e s t considre par l e tmoin
comme rei at i vaneht importante ; t out efoi s, p a h i gtton qu' wz
avion, mme p a s h i gtto qu'un hficopXhz, Oh l, L, novr !
( cet t e personne voi t souvent des hlicoptres survoler l e s l i gnes
-
l ect ri ques dans l a rgion).
Interroge s ur - l a distance apparente, e l l e parl e en f a i t de cel l e de
l a t race (dont e l l e connaTt l ' exi st ence) : de chez moi, a f ai t djd
assez Zo*.,. Cette lueur e s t par t i e : s ' es t Zeve assez haut...
c m e une t oi l e fi tante. . . t out droi t sur l a droite. . . dans t a di-
rect i on de V7 (vers 1'0-s-01.
Catherine se trouyait, au moment de l'observation, sur le perron
de son pavillon et revenait de voir une amie qu'elle visite tous
les mardi (elle se sauvient du jour mais pas de la date exacte).
La distance la sparant de l'endroit de la trace est de
approximativement. Le perron est orient vers la colline qui
domine l'tang T. ais, le champ de vision n'est pas dgag :
on ne voi t pan bien, pance yu'U y a d a anbhu.
La dure de l'observaton est estime trs courte : 500 m,
a n'a p u d ~ une ewnde. L'heure de l'observation est estime
entre 17 h 45 et 17 h 50. Peu aprs son observation, le mari de
Catherine est arriv la maison et a parl de l'observation de
Rosine. Catherine a fat le rapport avec son observation et en
a pari son mari : moi, je me a d di;t, c ' u t bien c m e chode
que j ' a i vu p-, quoi !
Immdiatement aprs, Catherine est alle sur l'endroit de la
trace mais t u& l e monde Xc& dj p u ~ 2 . .
Par la suite, Catherine en a parl autour d'elle, des particuliers
sont venus la questionner mais elle n'a pas reu la visite des
journalistes.
Bien qu'elle ne soit pas rentre en contact avec la faille de
Rosine, ( d u g W yu' C& ne {hp&e p u &&km&) , Catherine
connaTt trs bien des donnes du problme : le nom de Rosine, son
affolement, l'intervention des pompiers, l'endroit, etc...
En particulier, elle nous dit de la trace que a U b&n SC& h
hondde , et du tmoignage de Rosine :
&e a bien di/t r comme un couvmcte qui hi a X pa4 au- daau
de la t 2 e .
Au moment de notre appel, Catherine n'a pas d'interprtation du
phnomne observ, qu'elle continue considrer amYtund pahCe
que C' &t a i t p a un Xempd otrageux.
3.4.2. Conversation avec Yolande
La fille de Catherine ayant indiqu que quelqu'un de la famille
de Yolande avait observ quelque chose, nous essayons de joindre
tlphon2quement cette famille.
La mre de Yolande est absente jusqu' midi. Yolande (10 ans)
nous rpond. Le soir de l'observation, seul son frre (17 ans)
tait la maison (il s'agit de la maison voisine de celle de
Rosine (cf, croquis I J ) ) . rl coutait de la musique. Il n'a rien
vu, ni rien entendu.
Les autres membres de la famille (dont Yolande) taient absents :
personne n'a donc rien vu.
Elle connaft la petite Rosine mais elles ne se frquentent pas.
yolande souhaitait lui poser des questions, mais Rosine n'a pas
rpondu. ..
Selon Yolande, lemafs n'a pas- repouss dans le champ proximit
du site d'atterrhsage.
3.4.3. conversat2on avec matoie
Deux couples d'ais vivent la ferme prs de l'tang T : Urbain
et Anatole (voir croquis 1.1.).
Le soir du 27 novembre 79, Anatole, seul la ferme, travaillait
dehors. Il faisait de la menuiserie (volets). Il avait install
un projecteur (1000 W) sur un chwron, dirig contre le mur o il
travaillait.
Durant son travail il a dplac "peut-$;Ore
tt
le chevron. Il
travaillait avec une scie circulaire lectrique et portait peut-
tre un pantalon de travail blanc (Anatole est un ancien carreleur)
mais pas de veste blanche.
Anatole travaillait devant le mur de la ferme qui est orient vers
l'Ouest. Depuis cet endroit, on distingue les perrons des maisons
qui surplombent l'tang (elles sont 250 m environ). La haie, en
contrebas des perrons (les maisons sont surleves cause des ga-
rages souterrains) est peu visible.
Les gendarmes sont venus lui demander s'il avait vu quelque chose :
il n'avait rien vu, ni rien entendu. C'tait peut-6tre le premier
jour qu'il utilisait le projecteur (peut-tre le deuxime ?) qui
tait branch, avec une ralonge, sur un autre btiment. Peu aprs,
l'lectricit tant Installe dans ce batiment il ne l'utilise
plus.
A la date de l'observation, l'tang appartenait encore Ren.
C'est un tang priv o l'on p&che. El n'y a pas de barque. A
cette date, la barque du propritaire (gnralement attache avec
un cadenas) n'&ait plus en place (le propritaire l'avait emmene).
Il se peut qu'on pche ou qu'on chasse (le canard) en fraude. Ce
soir-l Matole n'a vu personne. Ils habitent cette ferme depuis
juillet 1979. En 1980, Anatole et Urbain ont achet Ren 1'Etang
T et la friche qui le borde (mais pas l'emplacement de la trace),
et l'ont transforme en pture pour des chevaux.
3 . 4 . 4 . Cbnversation avec Ren
En novembre 79, Ren es t propri t ai re de l' tang T e t du t errai n
qui descend du champ de mars vers l' tang. Il habite dans une pet i t
vi l l age une vingtaine de km l ' e s t de VI . Depuis cet t e poque,
il a vendu l ' t ang Anatole e t Urbain, ai nsi que l a portion
du t errai nencont re-basdel a trace. Le mars plant dans l e champ
a, selon Ren qui en a d$scut avec l e propritaire, par-
faitement pouss e t aucun indice d'anomalie n' est apparu.
En novembre 79, l a p&che t a i t i nt er di t e sur l' tang priv mais
Ren reconnat que des braconniers y pchaient parfois. Un a mi
l ui qui f ai s ai t fonction de garde-pche n' a ri en remarqu l e
27 nwembre (cet a mi habite l ' aut r e bout de l ' t ang). Par
ai l l eur s, l e f r r e de Ren avai t l' habitude de l ai sser sa barque
amarre du printemps l'automne. Elle n' y t a i t plus en novembre.
A t i t r e personnel, Ren rapporte que l es voisins de l ' t ang semblent
douter de l a vracit des observations de ~ o s i n e (qu' il n'a pas
rencontre). "Th en p d e n t en b o ~ ~ ~ L a n ; t . . ."
3.4.5. Contact avec une personne anonyme
Le GEPAN ayant eu connaissance indirectement de l' existence d'un
ventuel tmoin complmentaire, nous essayons de prendre contact
avec l ui par l' intermdiaire de l a personne qui nous l ' avai t si-
gnal.
La correspondance change ce suj et nous permit seulement d'ap-
prendre que l e tmoin se trouvait cet aprs-midi l sur l a col l i ne
qui borde l ' t ang (ri ve oppose aux maisons des tmoins) e t a ob-
serv une " h e ~ h dace au &d".
Ce tmoin a voulu rest er anonyme e t aucun aut re renseignementm'a
pu Btre obtenu. Devant une t e l l e minceur d'information, ce tmoi-
gnage ne sera pas discut dans l a sui t e.
3.5. PREMIERES REMARQUES
Tous ces tmoignages appellent quelques remarques :
Tout d'abord, t r o i s personnes s eul aent fournissent des tmoignages
dcrivant des phn~mnes lumrneux susceptibles d' t r e tudis. Par contre,
deux personnes au moins ( l e f r r e de Yolande e t Anatole) se trouvaient
proximit mais n' ont ri en entendu e t rien vu ( l e f r r e de Yolande parce
qu' i l coutait des disques- chez l ui -mais Rosine aussi-, e t Anatole parce
qu' il t r avai l l ai t dehors proximit d'une lampe de 1000 W; qu' il f ai s ai t
face au mur de sa maison -direction oppose cel l e de l' observation- e t
qu' i l ut i l i s a i t une sci e lectrique) ;
Ensuite, il faut noter qu' aucun moment deux personnes n'ont observ
en meme temps : il n'y a pas recouvrement des observations. Plus prci-
sment, Rosine a observ deux fois (depuis sa cuisine puis dehors)q
Lucile a observ une fois (en prsence de Rosine et en fermant ses volets
mais sans que Rosine observe ce moment-l) et Catherine a observ une
fois hors de la prsence de Rosine et Lucile et apparemment aprs leurs
propres observations.
Compte tenu de la trace dans l'herbe observe ultrieurement, nous avons
donc l 5 lment$jrd'informations bien distincts dont il serait arbitraire
de considrer priori qu'ils relveraient d'un seul phnomne unique.
Une des difficults principales de ce cas rsidera donc dans la possibilit
d'tablir si oui ou non ces cinq lments d'informations sont lis entre
eux ;
Dans l'esprit des tmoins, ces informations (observations et traces) sont
videmment lis. Cependant, une certaine prudence s'impose du fait que
Rosine et Lucile ont vcu leur observation sous l'emprise d'une forte mo-
tion et que leurs tmoignages ont subit des variations videntes ds les
premiers jours ; quant Catherine, son tmoignage recueilli un an aprs
se rferre ce qu'elle croit tre le thoignage de ~osine et le dessin
de la trace, mais avec quelques erreurs flagrantes ;
Au vu de ces remarques, il s'impose donc de commencer par examiner les
discours et les comportements des diffrents tmoins afin d'essayer
d'en faire une apprciation relative et qui ne pourra tre que probabi-
liste. Signalons que cette partie de l'analyse prend dans ce cas une
importance inhabituellel la mesure de la complexit des lments d'infor-
mation.
x Jusqu'au 29.11.79, Rosine dit n'avoir observ qu'une fois hors de chez elle
(balanoire). Dans le PV (2.12.79), ellz fait tat d'une autre observation en
montant sur une pierre. En janvier 81, la reconstitution indiquera que cette
pierre est proche de la balanoire.
CHAPITRE 2
( M. J I ME NE Z )
Sommai re :
1. - Examen i ndi vi duel des di scour s des tmoins
1.1. - Le tmoin Rosine
1.2, - Le tmoin Luci l l e
1.3. - Le tmoin Cat heri ne
2. - Eval uat i on du PESM ( Pr obabi l i t pour que. l e s Elments s ubj e c t i f s
s oi ent Minimum)
3 . - Conclusion de c e t t e anal yse
- 22 -
1. - EXAMEN INDIVIDUEL DES DISCOURS DES TEMOINS
Rappelons que, selon les mthodes d'tudes des tmoins mises en place
actuellement au GEPAN, l'examen individuel des discotirs des tmoins doit
*
prcder l'valuation du PESM . Ce dernier s'applique au cas, pendant que
l'examen individuel tudie chaque tmoin isolment. Cet examen repose sur
l'analyse de deux critres :
. cohrence intra-tmoignages,
. niveau d'implication (ce dernier analyse les rapports entre le tmoin
et le tmoignage, tels qu'ils apparaissent dans ses discours).
Cet examen de la cohrence et du niveau d'implication remplace tout
examen de la sincrit qui ne peut tre que subjectif, et est prioritaire
toute autre analyse. Nous avons dbattu largement de ces deux points
dans une rcente enqute (79/07),
Dans le cas prsent, nous disposons de quatre documents nous permettant
d'examiner les discours de Rosine et de Lucile : le compte rendu du Gendarme
SIMON, les enregistrements des enqutes GEPAN (Nov. 79 et janvier 1981) et le
procs-verbal de qendarmerie (dc, 79).
Pour Catherine, l'examen sera fait partir de l'entretien tlphonique
(fv. 81).
Dans toute la suite du chapitre, nous citerons exclusivement les termes
exacts utiliss par les personnes concernes.
1.1. Le tmoin Rosine
Examen de la cohrence
......................
Le tmoignage de Rosine est exprim en plusieurs discours, dessins et
reconstitutions. Certains ont t recueillis directement auprs du
tmoin, par les enquteurs du GEPAN, les autres sont rapports par le
Gendarme Simon ou dans le procs-verbal de la Gendarmerie.
'P. E. s .M. : Probabilit que les Elments Subjectifs soient Minimum
Nous traiterons dans cet ordre les donnes verbales et les dessins,
en ajoutant quelques donnes complmentaires sur les reconstitutions
qui seront traites en profondeur dans un chapitre part (chapitre
5)
La cohrence du rcit fait au GEPAN est assez grande. Nous n'y per-
cevons qu'une contradiction propos du "bonhomme", "j'ai vu un
bonhomme sortir" s'opposant "il tait dj sorti" (enregistrement
GEPAN, nov. 79). Les incohrences sont plus importantes entre le
rcit et les dessins faits par le tmoin lors de l'enqute. Le des-
sin du bonhomme reprsente des dtails qui sont en contradiction
avec "je n'ai rien vu d'autre b e la salopette) ... la tte, j'ai
pas tellement vu".
Une ambiguit apparaet aussi entre la forme "ronde" et le dessin
allong, confirm pax la reconnaissance spontane d'une photo
(d'un nuage lenticulaire* comme analogue au phnomne observ
par le tmoin.
Les incohrences sont plus importantes ds qu'on prend en compte
les lments apports par la Gendarmerie. On peut alors constater
une confirmation des contradictions dj cites, se rapportant
la forme du phnomne ou aux dtails du "bonhomme".
En particulier, celui-ci est toujours dessin, en pied, pendant
que le rcit indique que le tmoin "ne pense pas l'avoir vu en
entier... je n'ai pas vu la tte ... (ni) les mains". Cela est aussi
en contradiction avec le "casque" indiqu par le Gendarme Simon
qui se trouve cependant sur le dessin.
f Reprsent dans une plaquette du GEPAN .L'tude des OVNI" fv. 79
D'autres contradictions apparaissent en canparant l'enqute du
GEPAN et le procs-verbal :
. les lumires qui semblaient clignoter deviennent fixes,
. le premier point d'observation du phnomne au sol (la balan-
oire) est rapport une pierre proche de celle-ci : "je suis
monte sur cette pierre et j'ai aperu la chose qui avait at-
terri". Observation qui dure jusqu' la balanoire : "pendant
ce dplacement, je voyais toujours l'engin".
Les dernires contradictions peuvent tre signales en introduisant
le rcit du Gendarme Simon :
. celui-ci indique un dplacement du bonhomme, en contradiction
avec les autres rcits ("il ne bouge pas"),
la ~itesse qui tait peu prcise ou lente ("a avanait",
''pas tellement vite") est trs dtaille et parfois rapide
("trs, trs rapide ... et ensuite en oblique lentement").
D'autres lments du discours et du comportement du tmoin permet-
tent, par voie d'interprtation, de mieux cerner les contradictions
signales,
Rosine nous est apparue, lors de l'enqute, comme une fille trs
docile et cooprative. Cela semble tre un de ses traits de com-
portement habituel, elle indique par exemple, au dbut de son rcit
"elle (ma mre) m'a dit de mettre des disques, alors je les ai mis".
Lors de l'enqute, elle refait, sans se poser apparemment de ques-
tions, le dessfn de la trajectoire du phnomne dans le but de le
faire correspondre nos attentes supposes : aprs avoir parl
d'une trajectoire descendante, elle dessine une trajectoire hori-
zontale. Nous le lui faisons remarquer, elle recommence son dessin
et indique une trajectoire descendante en disant "vous prfrez
comme a ?". Un comportement analogue peut tre observ l'occa-
sion d'un autre dessin de Rosine ofi elle nous demande : "je fais
moins gros ?".
Il est alors difficile de ne pas penser que les contradictions
qui apparaissent dans le rcit du Gendarme Simon sont le fruit
d'un processus d'influence. La mthode d'interrogation utilise
par celui-ci au tlphone le soir-mgme de l'observation a pu
induire certaines rponses au tmoin ; rponses qui n'apparaissent
plus le lendemain, lorsqu'il est interrog d'une faon plus souple.
Certaines donnes rapportes par ~osine (et par le Gendarme
Simon) semblent maner d'une reconstitution posteriori des
vnements, en comblant de manire logique les discontinuits
spatiotemporelles. Cette reconstitution mentale peut tre
l'origine de certaines ambiguits et contradictions :
. la nature du stimulus qui a attir l'attention du tmoin :
- "un bruit, un sifflement ... alors elle a regard" ...
"c'est la vitesse de cette lumire qui l'a intrigue"
(Gendarme Simon) ;
- "j'ai entendu un bruit, aprs j'ai VU quelque chose
dans le ciel... Bzzz, un bruit trs doucement" (Rosine
durant l'enqute) ;
- "tout coup, j'ai vu passer dans le ciel une chose...
cet engin faisait un bruit lger, un peu le bruit que
fait une moissonneuse-batteuse lorsqu'elle roule" (Rosine
dans le PV de Gendarmerie).
Il est remarquer que cette dernire version sous-entend
que le bruit a t remarqu aprs la vision de la "chose".
Il est aussi rappeler que rien ne permet de savoir si le
bruit avait son origine dans la "chose" ou lui est simplement
concomitant.
Le dplacement du phnomne du ciel au sol, qui n'a pas t
observ par le tmoin, nous est rapport :
- '"ensuite, l'engin a atterri plus 1entement.et en oblique"
(Gendarme Simon) ;
- "a allait l-bas se poser" (Rosine - enqute) ;
- "lgrement, en oblique, vers la terre" (Rosine, PV de
Gendarmerie)'.
. Les incohrences dj signales au niveau de la sortie du
bonhomme et des dessins (nous discuterons de ceux-ci
l'Annexe 1).
. Finalement, on peut signaler qu'une reconstitution mentale
semblable peut tre l'origine de la cohrence des directions
indiques pour le phnomne au sol.
Le soir mme de l'observation, Rosine indique vaguement aux
Gendarmes un lieu "d'atterrissage" : "elle ne nous a pas
indiqu un point prcis ... mais c'tait dans un primtre"
(Gendarme Simon) .
Une fois la trace trouve, Rosine semble se rferrer en priorit
cet endroit : "j'ai vu la soucoupe ... l oii vous tiez"
(un des
membres du GEPAN tait all sur la trace) - (Rosine - Enqute).
Examen du niveau d'implication
..............................
% Donnes extraites du discours du tmoin(1) (GEPAN - 29.11.79)
. Interprtation immdiate, connaissances relatives aux PAN
En voyant la houle lumineuse, tout de suite elle a AU que
c' aWX a. . . une soucoupe. A la question :
"Ah-/tu pem que a pouvai;t &%e un avion ou un h&cop;t&e ?"
la rponse est catgorique :
En voyant le bonhomme , cela lui a fait penser d a bonhomma
q u i vivenit dam Le ciet, a n a ~ m 6 U pmd ce qu'on
V O ~ -& &% (elle reconnait un peu plus tard qu'elle ne
regarde pas la tl. Sa mre confirmera qu'elle l'interdit
sa fille). Elle finit par dire, la fin de l'enqute, que la
boule lumineuse lui a fait penser immdiatement l'enlvement
du garon de Paris (rfrence un jeune homme -un certain
Nestor- disparu le 26 novembre 79 dans la&gion parisienne
et qui n'avait pas encore rapparu -Enqute GEPAN 79/07-1.
Ailleurs, elle dit :ma maman en a p d mon papa main ce
n' UX ppa5 ce q u i m' y a da.i,t penAeA. Cette conversation s 'tait
passe midi, le 27 novembre, quelques heures avant l'observa-
tion de Rosine. Elle dit avoir t impressionne par cette
affaire d'enlvement.
. Raction immdiate du tmoin
Au moment o le tmoin a aperu le "bonhomme", il en a eu
une gnande p u , peur qu'il enlve son petit frre,
elle-mme et sa mre qui.iilallait pas tarder arriver la
maison.
La raison de cette peur est pahce que c' 6ta.L-t un homme q u i
ven& du ci&, encore qu'elle ne l'ait pas trs bien VU.
(1) Toutes les donnes prsentes dans ce chapitre, correspondent
soit au discours littral du tmoin (signale par une criture aiffrente)
soit aux ides de ce discours.
Les thmes abards sont ceux conseills par F. ASKEVIS (1978).
f Donnes extraites des discours sur le tmoin
. Connaissances relatives aux PAN*
Mme Ccile, mre du tmoin, est trs au courant des nouvelles
sur "l'enlvement" de Nestor, mais elle nie en avoir parl en
prsence des enfants. Ceci est dmenti par le frre (9 ans)
de Rosine qui nous dit tre au courant par sa mre.
Selon Ccile, sa fille Rosine aurait peu ou pas de connaissances
relatives aux PAN puisqu'elle frquente pratiquement pas ses
camarades de classe et ne lit pas. Ccile dit, par ailleurs,
ne pas permettre ses enfants de regarder la tlvision, si
ce n'est pour les programmes de varits.
. Ractions du tmoin
Lucile et Ccile confirment l'tat d'affolement et de frayeur
de Rosine, immdiatement aprs le phnomne. En particulier,
Ccile confirme l'appel tlphonique de sa fille lui demandant
de nat m la mainon cat~ la aoucoupe u&Lt L'enReveh.
Ccile indique que la peur s'est maintenue jusqu'au moment
de l'enqute -2 jours aprs l~observation. Par exemple, la
maison, elle suit tout le temps sa mre et elle ne mange que
lorsque sa mre la force. Elle parle trs souvent du phnomne,
toujours avec peur.
. Ractions envers le tmoin
Ccile nous dit menacer Rosinedela " t a ~ t e ~ " pour qu'elle
arrte de parler du phnomne. Elle demanda, en notre prsence,
Rosine si elle disait la vrit, par rapport son exprience.
Conclusion
----------
D'une faon gnrale, les tudes qui prcdent font apparatre
que la probabilit pour que la subjectivit du tmoin soit inter-
venue lors de ses dpositions, est assez forte.
Cette conclusion s'appuie sur-la grande adquation des attentes
du tmoin au phnomne rapport, l'motion avec laquelle l'obser-
vation a t vcue et la permabilit du tmoin aux influences
de son environnement social.
Mais, cette conclusion doit tre nuance par rapport aux deux phases
obseryes du phnomne. En effet, nous pouvons considrer que la
probabilit pour que la subjectivit soit intervenue, lors des ob-
servations, croit avec la chronolgie de celles-ci. Par contre, la
permabilit du tmoin, lors des dpositions, peut tre considre
comme indpendante de la chronologie des enquetes.
Ainsi, nous pensons qu'il est fortement probable que l'attention de
Rosine ait t attire par un bruit insolite et, qu'en cherchant
son origine elle ait vue contre le fond de son champ de vision
une forme lumineuse qui passait vers la droite.
* PAN : Phnomnes Arospatiaux Non identifis
Il est probable qu'elle ait vu dans cette forme deslments remar-
quables quanb la luminosit ou la rouleur.
Lors de la deuxime phase d'observation, Il est probable que Rosine
ai vue, ds la balanoire, une forme lumineuse dans la bordure
virtuelle du terrain se situant entre la route et l'tang. La pr-
cision de la direction de cette forme dpend troitement de l'ten-
due du champ de vision du tmoin, ds la balanoire vers les champs
travers l a haie (voir plus loin l a reconstitution). La probabi-
lit de l'identit entre cette forme et celle vue dans la ire
phase de l'observation est faible ; le processus d'interprtation
pouvant tre ce moment-l, largement enclanch.
Une tude plus fouille de l'ventualit d'un tel processus, fonde
sur un modle thorique cognito-affectif est prsent en annexe 1.
1.2. Le tmoin Lucile
Examen de la cohrence
----------------------
Le peu de f a i t s rapports par ce tmoin pemet t r ai t trs di f f i ci l e-
ment de conduire des contradictions intra-tmoignages. Par contre,
la comparaison des diffrents documents fait ressortir que :
. la lueur est rapporte tantt houge&e,tantt jc7LWIe Comme d a
ph me^, tantat 6.ikncWe (~ucile est myope et ne portait pas
- - de lunettes ce moment-l) ;
I
. la forne de la lueur est parfois celle d'm'faisceau conique
. - $JI.' 3
1,. .
I
fait tat d'un bkfj@'mevLt dans les autres documents (gendarme
Simon - PV de gendarmerie; et complment d'enqute).
% Interprtation mdiate, raction immdiate
L'interprtation et la raction de Lucile dcoulent toutes les
deux bien plus de son adhsion Rosine que des faits constats
par elle-mme,
Cette adhsion est, au moment de l'enqute, totale :je bC& q u ' a
ne hviendtrant pan, endin je buppo6 e qul& ne heviendhanA pa,
ma& j'ai p u .
Lucile a eu trs peur, une fois qu'elle a compris la raison de
l'affolement de Rosine : Moi, j'c pa6 oh 60h'r, R m'a coupe
L u j a mb u . De ZoLLtu daonn, je dEj dn4eZ ne~v@e, han,
AR m ' en ~~ pan beaucoup. Ca ml a coup lu j a m b ~ , j 'ai p a eu
Le c o w g e de dehou.
Cette peur, il faut l e noter, dur ai t encore au moment de l ' en-
qute : Lucile nous d i t s'enfermer chez e l l e ds que l e s oi r
tombe " cinq heures e t deml" e t n' ouvrir personne avant
1 ' arri ve de son mari.
En out re, l a nui t tombe, l ' at t ent i on du tmoin a t at t i r e
par une torche lectrique tenue par un enquteur, l a hauteur
de l a t race, Lucille s ' e s t cri e "a recommence".
L'enqugte e t l e PV s' accordent sur l e f a i t que l a "lueur"
rapporte par ce tmoin n' a pas t perue avant que Rosine
l u i a i t expliqu l a raison de son affolement. De mme, Lucile
a regard cause de Rosine : d i &Z p&e e u e A& pLL5
venue Zapm ma potr;te, moi, j' L, j ' W tLien VU,
j'auuxd twz au.
X Connaissances rel at i ves aux PAN
Le tmoin i nt erprt e une af f ai r e de pol l ut i on atmosphrique
entendue l a radio au moment de l' enqute, comme une interven-
t i on des OVNI sur l e temps qu' i l f a i t . Une aut re information
-l a mme ?- parl ant , selon l e tmoin, d'un OVNI sur Madrid, es t
i nt erprt par rapport l a di spari t i on de Nestor, dans l a rgion
parisienne : VOUA bavez, C& q u i a v d &t d e v P d , v ~ M
de 4appcmcXke am Machl d?(~uci l e e s t au courant du cas de Nes-
t or depuis l e mardi 27 novembre au matin).
Lucile cr oi t l' hypothse ext rat errest re : & /sut &Z
Teme, puisque nOM domma &J autr la Lune, pow~yuoi LU au-
;trta ne vi enMevLt pas autr & T m e ? T t y a un $ah de p - h n e ; t ~
q L doivent &te habLten, q u i doivent comme n o u quand on
en$ aee .kl%kuA.
i Conclusion
La probabi l i t pour que l a subj ect i yi t de ce tmoin intervienne
dans l e s f a i t s qu' i l rapporte e s t t r s f or t e, en par t i cul i er s i
on rappelle l a minceur des f ai t s .
Ainsi, nous ne pouvons r i en conclure sur l ' vent ual i t qu' el l e
a i t entendu un br ui t par t i cul i er quelconque. Par contre, il es t
probable que Lucile a vu une vague lumire dans une di rect i on
proche de cel l e de l'emplacement de l a t race.
1.3. Le tmoin Catherine
0 Examen de la cohrence
--------------------,-
Le contenu de l'observation rapporte par ce tmoin, au cours
de notre entretien assez bref, est rest sommaire. Cela nous
pousse &tre particulirement attentif aux contradictions pou-
vant y apparatre.
Nous. n'observons. qu'une contradiction importante, celle de la
dure du phnomne : un 60n momevtt, devient quelques minutes aprs :
a n'a pacl & une econde.
Nous observons aussi une ambiguit pour ce qui est de la taille
apparente du phnomne. Certaines appellations -lueur, clair,
toile filante- font penser un phnomne naturel ; d'autres,
par contre, relvent d'un phnomne physique structur ;
c'est le cas du "couvercle", et de la comparaison avec un h6li-
coptre.
0 Examen du niveau d'implication
..............................
Interprtation immdiate, ractions au phnomne :
Au moment de son observation, le tmoin tout en pensant un clair
n'a eu d'autre attitude qu'un certain tonnement, face un phnom-
ne anomal pance y ue c ' U p u un Xmp a a x a g u x .
Mais, aprs le rcit de son mari, l'assimilation a t immdiate :
c f a;t bien c&e chode que j' ai vu p- .
Cette assimilation la conduit estimer la distance apparente du
phnomne observ*.
Evolution du tmoignage :
Aprs son observation, Catherine entend des rumeurs publiques
concernant le phnomne arriv VI. Nous observons, alorslune
interaction assimilatrice entre les donnes apportes par ces
rumeurs et le souvenir de son observation.
Cela est particulirement clair pour la forme du phnomne. Elle
parle de rondelle, de couvercle pour dcrire la forme de son ob-
servation et pour voquer celle de la trace et du phnomne qui
UA! p ~ ~ au- daau de la tAe de Rosine (elle n'a pas parl avec
Rosine, elle ne "frquente" pas sa famille) .
* Rappelons une fois de plus.qulune lueur ne fournit aucun indice rel
pouvant permettre d'en apercevoir sa distance.
0 Conclusion
----------
Il est toujours dlicat de conclure sur le tmoignage d'une obser-
vation lorsque le dlai sparant l'un de l'autre est considrable,
14 mois et demi dans le cas prsent. Les tudes sur la mmoire,
anciennes ou rcentes, devoilent des processus de restructuration
o les dformations arrivent prendre le statut des faits perus.
Dans le cas prsent, l'ventualit de cette dformation semble
forte pour ce qui concerne la forme et la taille de la lueur.
En particulier, la contradiction signale au niveau de la taille
apparente, peut dcouler de l'assimilation la taille et la dis-
tance du phnomne rapport par Rosine, tel que Catherine se le
reprsente. Un situmlus d'environ 2,5 m (taille de la trace) est
en effet, plus petit qu'un hlicoptre tout en n'tant pas
ponctuel ; il fournirait 500m, une taille projective relle de
O, 3 degr.
Ainsi, il nous semble probable que ce tmoin af vu, pendant un
court instant, une lueur imprcise se dplaant rapidement vers
le haut de son champ de vision sans qu'il soit possible d'appor-
ter plus de prcision.
2. EVALUATIOSJ DU PESM
CRITERE 1
Multiplicit et concordance des tmoignages :
Il semble prendre la valeur C ; tmoin unique avec conEirmations
partielles. Il est rappeler que la direction indique par Lucile
lors de la reconstitution, pour situer la "lueur
t
' concerne aveccel-
les signales par Rosine. Mais cette confirmation est insuffisan-
te pour pouvoir considrer que nous avons affaire deux tmoignages
indpendants concordants. Il envademme avec le tmoignage de Cathe-
rine ; l'heure et le contenu de son observation permettent de douter
du recoupement avec le tmoignage de Rosine (rappelons que les gen-
darmes sont alls voir Anatole peu aprs 17 h 30 et n'ont rien ob-
serv) .
CRITERE 2
Indpendance des conditions d'obseryation ;
Ce critre ne se rfre qu'aux cas de tmoignages multiples. Les
dpositions de Lucile et de Catherine nous semblent trop pauvres
et distinctes de celle de Rosine pour qu'on puisse leur attribuer
la valeur d'un tmoignage indpendant. Nous prfrons continuer
dfinir le cas somme suit : tmoin unique avec confirmations par-
tielles.
0 CRSTERE 3
Renforcement des croyances :
Il peut adopter la valeur F : renforcement des croyances pralables
quant l'exlstence et/ou la nature des OVNT. Notre choix dcoule
de la rfrence faite par Rosine et Lucile la disparition rcente
de Nestor (enqute 79/07) d'une part, et des interprtations imm-
diates et postrieures (voir plus haut), d'autre part.
Ce choix s'applique par ailleurs aux trois tmoins : Rosine, Lucile
et Catherine.
0 CONCLUSION
Ces valeurs conduisent un cas CF, c'est--dire un valeur 2 dans
l'chelle du continuum du PESM. Rappelons que le continuum du PESM
varie entre deux valeurs extrmes (1 et 6). Ainsi, la valeur 2 doit
tre considre comme valeur faible du PESB, c'est--dire, comme
une faible probabilit que les lments subjectifs solent minimum
l o ~ s de la perception et/ou de la dposition des caractristiques du
phnomne observ.
Jusqu' prsent, nous n'ayons fait intervenir dans l'tude aucune
donne sur l'environnement physique ni: le rsultat de la reconstitution ou
de l'analyse de la trace. Nous ne pouvons donc apporter aucune conclusion
dfinitive quant au fait que toutes les donnes observes relveraient d'un
mme phnomne. Nous pouvons seulement constater que chaque tmoignage souffre
de contradictions internes (en particulier pour Lucile mais plus encore pour
Rosine) et que s'il y a une certaine indpendance, gographique Oudans le temps,
des observations, l'indpendance des tmoignage, elle, devient mdiocre :
Lucile par exemple, est dj terrorise quand elle ferme ses volets et Catherine
aprs avoir pens un clair, apporte les dtails qu'elle croit conformes aux
autres observations.
Tout ceci ne nous permet aucunement de mettre en doute le principe
de l'observation initiale de phnomne lumineux de la part de Rosine, Catherine
et mme Lucile. Cependant, la forte part de subjectivit probablement prsente
dans ces tmoignages nous incite une grande prudence quant au contenu dtail-
l. Seuls la reconstitution des vnements, l'analyse de la trace et l'examen
des donnes supplmentaires permettront de mieux apprcier cette part de sub-
j ectivit et d' bborer un ou plusieurs snarios posssibles.
CHAPITRE 3
DESCRIPTION DU PHNOMNE D'APRS UNE TUDE CRITIQUE DES
(Jean-Pierre ROSPARS )
Sommaire :
1. - I nt r oduct i on
2. - Descri pt i on des l i eux de l ' obs er vat i on
3 . - Chronologie des vnements
4. - Si t e s e t azimuts du phnomne
5. - Formes e t coul eurs
6. - Dimensions angul ai r es
7. - Sons
8. - Descri pt i on de l ' obj e t secondahe ( s i l houet t e lumineuse)
9. - Conclusions
1. - INTRODUCTION
Le soir du 27 novembre 1979, Rosine, 13 ans, puis Lucille, 54 ans,
observaient seloh leurs dires un phnomne insolite proximit de leur
domicile. En quoi consiste cette observation ? Qu'ont elles peru ou cru
percevoir ? Telles sont les questions auxquelles je m'attacherai dans ce
chapitre en tentant de dcrire avec prcision les perceptions de tmoins en
tant que telles sans faire rfrence systmatique au phnomne allcp qui
serait l'origine des perceptions. Les discussions qui y sont dveloppes
portent donc essentiellement sur les aspectsmthodoloyiques et psychologiques
du recueil et de l'interprtation des donnes gomtriques, chronologiques,
auditives. .. relatives cette exprience insolite.
Cette tude a t volontairement limite aux deux tmolns clts.
En effet, bien qu'ayant dcouvert d'autres tmohs en janvier 1981, 21 ne
m'a pas t possible de les interroger di'rectement,
Dans un second chapitre, en annexe, je m'interrogerai sur le
stimulus l'origfne des perceptions, Je quitterai alors le domai'ne relati-
vement objectif mais un peu aride d'une description purement phnomnologique
pour le domaine plus conjectural des reconstructions thoriques. Je veillerai
cependant conserver ces dveloppements le plus de rigueur possible en
me limitant une interprtation gmtrique du phnomne dans le droit fil
du prsent chapitre. Pour cette raison, ces deux chapitres, consacrs l'un
au recueil des donnes, l'autre leur uti'lisation concrte, sont tout
fait complmentaires et s'clairent l'un l'autre.
Les documents utiliss pour rdiger cette tude sont :
- le tlex envoy par la brigade de gendarmerie et reu au
GEPAN le 28 novembre 1979,
- le procs-verbal de gendarmerie (dcembre 1979),
- les enregistrements sur bande magntique effectus le jeudi 23
novembre 1979 par Thrse Aguado, Manuel Jimenez, Jean-Pierre Penot,
Jean-Jacques Vlasco et l'auteur, auprs du gendarme Simon et du pompier Tho,
premiers enquteurs parvenus sur les lieux, d'une part, auprs de Rosine
et Lucille d'autre part ; ainsi que les dessins de Rosine et les photographies
des lieux obtenus cette occasion,
- les enregistrements effectus nouveau le samedl 24 janvier 1981
par Franois Devreux et l'auteur auprs de Rosine, Lucflle et les
propritaires de la ferme de l'tang T ; les rsultats de tests proposs
Rosine ce mme jour, ainsi que les mesures et photographies systmatiques
prises sur les lieux lors de cette mission.
Les propos des tmoins rapports ci'aprs sont extraits du
procs-verbal de gendarmerie (not P.v.) ou des transcriptions des enregistre-
ments effectus par le GEPAN, et toujours accompagns de la date o ils ont
t tenus.
2. - DESCRIPTION DES LIEUX DE L'OBSERVATION
Au cours de son observation, le tmoin principal, Rosine, s'est
dplace sur les terrains d'un ensemble de 3 habitations rcentes, construites
au long de l'ancien trac d'un chemin dpartemental orient Sud Ouest -
Nord Est. La maison de Rosine, (M2, f ig. 5.1. ) , la seconde partir du
Sud Ouest, et spare de la premire (Ml), celle de Lucille, par un champ
de mais rcolt la date de l'observation). Sur la centaine de mtres qui
spare M3 de Ml, aucun obstacle notable ne gne les dplacements si ce n'est
une simple clature de fil, aisment franchissable, entre le champ de mais et '
la proprit Ml.
De la maison de Rosine ( 250 m d'altitude environ) , en direction
du Sud-Est, le regard dcouvre successivement une pelouse, l'ancien chemin
(aujourd'hui une impasse qui ne sert plus qu' la dserte de M2 et Ml), une
haie discontinue de feuillus, un triangle de terre inculte, la nouvelle route,
et de l'autre ct un grand champ de mars de forme triangulaire. Au Sud, la
surface horizontale du champ (240 m d'altitude environ) fait place une
soudaine dclivit, en friche au moment de l'observation, qui s'achve au
bord d'un tang allong suivant une direction approximativement Est-Ouest.
C'est au niveau de la rupture de pente entre le champ de mas et la irrche
qu' a t dcouverte la trace tudie par ailleurs (note 0, fig. 3.1 )
A l'extrmit Est de l'tang, se trouve un moulh dsaffect (altitude 220 m)
et une ferme, dont l'un des bdtj-ments (M6, fig. 3.1.) joue, comme on le verra
un rle dans l'observation,
Au Sud-Est et au Sud l'horizon est constitu par une colline boise
qui domine l'tang (sommet : 257 m), Au Nord-Est par contre un massif
montagneux ferme l'horizon. Ce massif, orient NO-SE, est loign d'une
dizaine de km et culmine 1219 m.
3. - CHRONOLOGIE DES EVENEMENTS
3.1. - Etude qualitative
L'volution du phnowne et les dplacements du tmoin principal
permettent de distinguer 5 phases successives : 3 phase d'observation de
brves dures sont spares par 2 phases d'inobservation ou d'observation
incomplte de dure plus longue.
L'encart est reprsent la plus petite chelle sur la figure 3.2.
Ml M4 : maisons d'habitation, M6 : btiment de ferme, O : trace
PHASE 1 : Rosine observe le phnomne, en l'air et mobile, travers la
fentre de la cuisine o elle joue (maison M2, fig. 3.1. et point Pl, fig.
PHASE 2 : Elle se lve trs rapidement, prend son petit frre dans les bras,
sort de la cuisine dans le couloir d'entre, ouvre la porte qui donne sur
l'escalier menant au sous-sol, le descend, traverse le garage et sort de la
maison. Durant tout ce temps, elle cesse de voir le phnomne.
PHASE 3 : Sans s'arrter, elle court sur la voie d'accs au garage de sa
maison, puis sur le perron situ devant la maison M3 (Cf. parcours flch,
fig. 3.2.). Il semble que ds sa sortie du garage elle ait pu voir le phno-
mne, apparemment au sol et immobile (I r-& : 21u Z ' as regmd ds que tu es
sort i e du garage ? -R : Oui, j f a i vu l es Zampes qui cZairaientfl. GEPAN,
29 novembre 1979).
Elle s'arrte brivement une premire fois sur une marche qui spare le
perron dall de la pelouse voisine pour mieux observer (point P2, fig. 3.2.).
Puis elle se dplace encore de quelques mtres jusqu'au portique d'une balan-
oire installe sur la pelouse (point ~ ' 3 ou P3, fig. 3.2.). lfPenant ce
dpazcement, dit-elle, je voyais toujours Z ' engin
f
f
(pv, 2 dcembre 1979) . L,
elle s'arrte une seconde fois et voit un "personnage" prs du phnomne
sonore et lumineux. Puis elle s'avance encore pour trouver refuge dans la
maison M4 mais constate qu'elle n'est pas claire et qu'il n'y a donc
personne.
PHASE 4 : Elle prend peur et revient sur ses pas, toujours courant, son
petit frre dans les bras. Au lieu de revenir chez elle, elle se dirige
vers la maison Ml. Elle passe donc derrire sa maison, traverse le champ de
mals (coup), franchit les fils de cloture qui le spare de la proprit
voisine. Encore quelques mtres de pelouse franchir et elle frappe la
vitre de la cuisine de Lucile. Durant le trajet, elle entend toujours le
bruit. "De temps en temps, raconte-t-elle, je regardais vers l' engin, je
Ze voyais un peu, mais je voyais surtout Za Zwnire. Le bonhome, je ne Ze
Voyais phs" (PV, 2 dcembre 1971).
PHASE 5 : Elle voit une dernire fois le phnomne (point P4, fig. 3.2.) puis
Lucile la fait entrer. voyant sa panique, cette dernire prend peur son
tour. Elle revient la fentre pour fermer le seul volet ouvert et observe
son tour la lumire. La suite des vnements ne concerne plus l'observation
proprement dite.
3.2. - Etude Ouantitative
Les dplacements de Rosine ont t chronomtrs le 29 novembre 1979
au cours d'une reconstitution opre vers 17 H 30, donc dans les memes
conditions d'clairement peu prs ; le tmoin tenait galement son petit
frre dans les bras.
FIGURE 3.2. : PLAN DE DETAIL
Pl P4 : Points d'observation remarquables
A : Ligne lectrique haute tension (63 kV)
B : Ligne lectrique moyenne tension
C, T : Lignes lectriques basse tension
SI U, V : Lignes tlphoniques
F : Haie d'arbustes
G : Haie d'arbres
- 39 -
TABLEAU 1 : Chronomtrages
PHASE
Dbut de l'observaiton (Pl)
I
O
EVENEMENT
Sortie du garage
I
3 O
TEMPS EN SECONDES
Arrive au portique (P3)
l
4 5
Dpart du portique 48
Passage au coin de la maison M2
Dbut du champ de mals
Fin du champ de mars (clture)
Fin de franchissement de la clture
Arrive la maison Ml
Fin de l'observation
-
Cette reconstitution s'carte sur certains points de dtail de son
rcit dans la mesure o elle n'a pas perdu ses pantoufles et suktout: ne s'est
pas arrte en P2. La dure d'observation au portique (P3), value 3 secon-
des, est cohrente avec celle (environ 2 secondes) qu'elle nous a donne
auparavant lors de l'entretien.' La dure d'observation sur la marche P2 tant
probablement du mme ordre de grandeur, et l'observation de Lucille ayant
galement t de trs courte dure ("a a t tellement v i t e f ai t , Ze temps
de fermer Ze vol et , c' es t toutf' . GEPAN, 20 nov. 79), il s'avre donc que la
dure totale d'observation du Elhnomne dans des conditions de vision nette
n'excde pas quelques secondes. La plus grande partie des 2 mn - 2 mn 30
qu'a dur l'ensemble des vnements est constitue de phases de non yision
OU de vision imparfaite, le phnomne tant masqu par des obstacles et
peru de faon plus ou moins marginale. Par contre la perception auditive
du phnomne semble avoir t plus continue,
4. - SITES ET AZIMUTS DU PHENOMENE
4.1. - Analvse des dclarations des tmoins
Les directions d'observation peuvent Stre dtermines en 4 points
remarquables : la cuisine de la maison de ~osine Pi, la marche P2, le
portique P3 et la cuisine de la maison de Lucille P4 (fig-3 .2.).
a) Observation partir de Pl :
--~~-C~~~~~~~~~~~--~____C______________C__L_C____C______________C__L_C~____C______________C__L_C~____C______________C__L_C
Le point Pl est connu avec prcision : Rosine tait assise terrer
adosse aux meubles de cuisine situs contre le mur SE-NO de la maison M2, et
de cette position a vu le phnomne arien approximativement vers l'Est 5
travers la fentre.
- 40 -
Pour dterminer cette direction av ec plus d e prcision, nous
-
avons demand au tmoin de dessiner le phnomne sur des reproductions du
paysage.
Le premier dessin (fig. 33.) a t fait le 29 novembre 1979, lors du premier
entretien. Rosine a t prie d'indiquer sur ce croquis main leve (inspire
d'une photo prise au Polarod partir de Pl) la position du phnomne lors-
qu'elle l'a vu la premire fois puis sa trajectoire ultrieure. Elle a dessin
d'abord le point situ gauche (nO1, apparition), puis au bout d'une trajecn :.-
toire descendante, le point droite (n03, arrt). Elle nous a ensuite fait
camprendre qu'elle n'avait pas observ cette partie de la trajectoire et il
en est rsult le point moyen (n02, disparition en fin de phase 1).
0 Le second dessin (fig. 3 -4.) a t fait le 24 janvier 1981 lors du second
entretien. Le schma propos Rosine rsulte l encore de la photo Polarold
prcdemment utilise mais en est une reproduction l'chelle.
Les points d'apparition et de disparition sont sensiblement les memes sur les
deux dessins dont l'accord qualitatif est excellent. L'azimut de disparition
est exactement le mme dans les deux cas, lgrement gauche du pylne A2.
Par contre, l'azimut est plac plus prs du bord vertical
de la fentre sur le second croquis que sur le premier. Ces indications peuvent
tre quantifies en reportant les points fournis par %sine sur une photographie
du paysage prise de Pl, 3 l'aide d'un objectif de focale f = . 28 mm
dont le ngatif (24 x 36mm) a t agrandi 5 fois, type d'preuve que nous
appellerons ici "normalis" . Sur une telle preuve(fig, 3.5) Le point de
disparition doit tre plac 5 ou 6 mm gauche du montant gauche du pylne
A2 et le segment de trajectoire observ mesure 11 mm d'aprs le premier dessin
de Rosine et 13,5 mm d'aprs son second dessin " . Tl est alors facEle de
convertir ces donnes en valeur angulaire (tableau 2) par la relation
approche (valable au voisinage du centre de l'preuve) :
x : mesure (mm)
f : focale (mm)
G : grandissement
TABLEAU 2 : Longueur angulaire de la trajectoire et azimut de disparition
R
Ces valeurs ont t calcules en remarquant que le segment de trajectoire
est gal la moiti de la distance entre l'arbre situ gauche du point
d'apparition et A2 (Fig. 3.3.) ou entre le bord de la fenfre et A2
(Fig. 3.4.)
Longueur de la trajectoire
d'aprs fig.3
d'aprs fig.4
Azimut de disparition
en rf. au pylne A2
T
X
1 lmm
13,5m
5 m
6 m
d
4,5O
5,5O
2,0Q
2,5O
F IGURE 3 13 : TRAJECTOIRE DU PHNOMNE EN VOL DE P l DESS I N PAR ROSINE
1 : point de dbut d'observation en vol
2 : point de fin d'observation en vol
3 : point d'arrt (non observ partir de Pl)
A2 et B2 : pylnes lectriques
Dessin du paysage effectu main leve par un enquteur comparer la
figure 3.5.
- 42 -
FIGURE 3,4, : POSITION ET DIMENSION DU PHNOMNE EN VOL VU DE P l
I ~ I Q U E S PAR SINE LE 24 JANVIER 1981
Dessin du paysage effectu d'aprs une photographie (cf. fig. 3.5.)
Rosine a choisi la silhouette n
0
3 de la figure 3.13.
FIGURE 3.5. : Photographie prise de Pl (maison de Rosine) dans la direction
d'observation du phnomne en vol
Le site d'observation est galement peu prs le mme sur les
deux schmas. Il correspond la hauteur angulaire de la haie F qui borde la
voie d'accs aux maisons. La ligne d'horizon tant plus haute dans cette
direction, le phnomne aurait t observ contre le paysage et non contre le
ciel. Rosine nous a dit que le soir de l'observation, elle voyait le massif
montagneux l'horizon. &tt affirmation est pourtant contredite par les
donnes m6torologiques disponibles.
Sur le premier schma (fig.3.3.), le point de disparition est
situ lgrement plus haut que le point d'apparition. Pourtant, dans ses
descriptions verbales, Rosine a tenu la trajectoire pour nettement descendante :
'rQuand i l a pass dj i l baissait" GEPAN, 29 nov. 79) ; 'Za chose vot ai t
lgrement en oblique, c' es t d.ire qu' et t e descendait vers Za t erre
f f
(pv,
2 dc. 79). Cette contradiction lui ayant t signale une fois son dessin
achev, Rosine s'est rcrie et a voulu le modifier, semblant accorder ainsi
plus de justesse son propos qu' son schma.
b) Observation partir de P2 :
.............................
Rosine n'a pas fait tat de ce point d'observation lors de son
audition le 29 novembre 1979. Par contre, elle le mentionne la gendarmerie
le 2 dcembre : I f . . . . je sui s sort i e avec mon pet i t frdre e t je suis partie
vers une pierre qui se trouve gauche de ma maison. Je sui s monte sur
cet t e pierre e t j ' ai aperu t a chose qui avai t at t er r i (PV). La position
exacte de cette "pierre" n'est pas prcise.
Lors de notre complment d'enqute du 24 janvier 1981, Rosine
fait spontanment tat de cet arrt sur la pierre en nous la montrant et nous
comprenons alors qu'il s'agit des marches sparant le perron dall qui se
trouve devant la maison M3 de la pelouse qui la borde.
A partir de ce point, elle aurait vu le phnomne immobile et au
niveau du sol, travers la haie F qui est relativement dense cet endroit.
Les troncs des arbustes peuvent servir de points de repre ce qui permet
Rosine de nous indiquer trs prcisment la direction d'observation : elle
passe entre les troncs F5 et F6 (fig.3.6,, reports sur fig.3.2.).
- Dclarations de 1979 :
Lors de notre enquete du 24 novembre, nous demandons Rosfne de
se placer nouveau l'endroit d'on elle a observ le phnomne terre.
Elle ne mentionne pas le pofnt prcdent (P2) et s'immobilise proximit
immdiate du portique en un point que nous noterons P3 et aont nous discuterons
l'emplacement exact ultrieurement. De ce point, elle situe le phnomne
allgu entre le poteau tlphonique T2 ( gauche) et l'extrmit F9 de la '
haie F ( droite). De fait il existe en cet endro2t une troTte ouverture qui
permet d'observer sans obstacle le champ de mahi jusqu' la rupture de pente
oh se trouve la trace O, trace invfsible de P3 (fig.3.7.).
FIGURE 3.6. : Photographie prise de P2 (marche de pierre) dans la direction
d'observation du phnomne au sol
FIGURE 3.7. : Photographie prise de P3 (pied gauche du portique de la
balanoire) dans la direction d'observation du phnomne
au sol
Pour confronter de manire prcise cette direction d'observat
avec l'emplacement de la trace, un des enquteurs se dplace la lisire
champ de mals. On demande alors Rosine d'arrter ce dplacemeht lorsque
l'enquteur se trouvera l'emplacement du phnomne observ, procdure q
permet de ne pas fournir d'indications au tmoin et qui lui vite de donnl
une simple rponse par oui ou par non toujours un peu ambigue. Cette vrifiL
cation a permis de constater une parfaite identit entre la direction d'obser-
vation allgue et la direction de la trace puisque Rosine a donn le signal
d'arrt au moment prcis o l'enquteur passait devant celle-ci.
- Dclarations de 1981 :
Lors de notre seconde visite au tmoin, nous lui avons demandl
d'indiquer la position du phnomne observ au sol sur un dessin reproduii
une photographie prise du portique dans la direction de la trace. A notre
surprise, I?osine ne plaa pas le phnomne dans l'ouverture de la haie mais
plus droite dans une direction o la vue est masque par la haie. (fig. ,151.
Devant ce rsultat inattendu, nous avons effectu une reconstitu-
tion sur les lieux. Rosine a t se placer d'lle-mme devant le portique,
plus exactement (et cette prcision est importante comme nous le verrons)
devant le pied avant droit (lorsqu'on regarde O). Nous noterons ce point P3.
Elle nous a alors indiqu le poteau tlphonique S2 (situ de l'autre c6t de
la route) et nous a dit que le phnomne n'tait "pas -k?/hmt l oi n droite
de ce poteau
u
. (fig.3.8., report de la direction sur fig. 3.2.).
d) Observatfon partfr de P4 :
- Dclarations de Rosine :
En 1979, Rosine a dclar que, yu du perron de la maison de
Lucille (Ml), le phnomne tait "entre deux: poteaux blancs", dsignant ainsi
les poteaux B3 et T4 (fig.3.9.). Pour ne pas snrcharger la figure 3.2., seule
la bissectrice de l'angle B3 P4 T4 a t Indique.
- Dclarations de Lucille :
En 1979, Lucille prclsart afnsi la positlon du phnomne :
If-R : Je l ' ai vu entre ces deux poteaux:. - & : Quels poteaux ? parce qu ' i l y
en a quatre l ! -R : Chez moi, i l y a un poteau en cZment (T4). De l ' aut re
ct de l a route, i l y a un autre poteau en ciment ( B3) . Alors entre ces
deux poteaux, face l-bas l a maison (ferme de l' tang) -Q : E t c' t ai t au
sol ou en al t i t ude . -R : c' t ai t au Les .repres utiliss par Lucille
sont donc les mmes que ceux proposs par Rosine.
Plus tard, la nuit tombe, l'un des enquteurs se tenait
immobile sur la trace en tenant une torche lectrique hauteur de poitrhe.
Apercevant cette lumire, Luc2lle s'est crle : "CU recommence !If, ce qui
confirme la direction prcdente. (Voir Fig. 3.2.)
FIGURE 3.8. : photographie pri se de ~ ' 3 (pied dr oi t du portique de l a
balanoire) dans l a direction de l a t race O
FIGURE 3.9. : Photographie prise de P4 (maison de Lucille) dans la direction
d'observation du phnmne au sol
Interroge nouveau en 1981, Lucille rpond qu'elle a observ
le phnomne lumineux mi-disiance entre les poteaux S4 et T4 (le point O
est situ entre S4 et T4 mais plus prs du premier que du second, cf. fig. 3.2.).
4.2. - Discussion des donnes directionnelles
Les rsultats prcdents posent un certain nombre de problmes
quant la position du phnomne au sol, la nature de la lumire observe
par Lucille, et quant la prcision et la validit des dclarations de Rosine.
Je ne discuterai pas ici le premier problme (position du phnomne) qui relve
d'une reconstitution thorique, reconstitution qu'on trouvera l'Annexe 3 .
Toutefois, peur faciliter l'expos, j'adnettrai que le phnomne au sol tait
en O, anticipant ainsi l'une des conclusions de cette reconstitution. Je ne
discuterai pas non plus le problme de savoir quelles procdures Rosine utilise
pour indiquer les directions convergeant approximativement en O. Il s'agit d'un
thme de rflexion dont l'intrt dpasse le cas prsentement tudi et qui,
pour cette raison, est dvelopp dans l'Annexe 2. Je me limiterai donc un
examen critique de la position exacte de Rosine au voisinage du portique et de
la valeur probante de l'identit des directions fournies par ~osine et Lucille
en P4.
4 - 2 - 1 - Discussion des donnes fournies par ~osine
a) Dtermination de la position du point P3 :
Quelle est la position exacte de P3 d'o Rosine dclarait en
1979 avoir observ le phnomne travers une perce situe entre le poteau
T2 et la haie ? Peut-il se confondre avec le point P'3, au voisinage du pied
droit du portique, qu'elle indiquait en 1981 ?
Quand, en 1981, Rosine s'arrte devant le pied avant droit du
portique (P'31, celui des deux enquteurs (JP.R.) galement prsent lors de la
reconstitution de 1979 ne marque aucune surprise : cela est conforme son
souvenir. Pour s'en assurer, il pose ultrieurement la question aux autres
enquteurs de 1979 : la seules personne prsente qui conserve un souvenir
prcis des circonstances indique galement un arrt du tmoin proximit
du pied droit. Il faudrait alors admettre que les lndications fournies par le
tmoin en 1979 et 1981 sont contradictoires puisque du mme point Pl3 il
donne 2 directions diffrentes, l'une correspondant la troue T2 F9 et
l'autre passant nettement droite de la premire.
En fait, cette interprtation se heurte une i'mpossibilit
gomtrique pour deux raisons :
- l'exprience trs concrte de l'enquteur en mouvement que Rosine a arrt
devant O (cf. prcdemment) montre que le point P3, la troue T2 F9 et la
trace O sont aligns. Or P'3, la troue T2 F9 et O ne le sont pas : les
points d'observation P3 et P'3 sont donc ncessairement distincts, Cette
condition d'alignement permet d'ailleurs de dterminer P3 qui doit se trouver
au voisinage du pied gauche du portique (f ig. 3.2.) .
- les documents photographis de 1979 conduisent la mme conclusion. Ainsi
Je clich pris le 28 novembre par la gendarmerie "de l'emplacement du tmoin,
en direction de l'emplacement prsum o se serait pos l'objet volant non
identifi" montre que l'emplacement de la prise de vue, le bortier de raccorde-
ment lectrique E et le poteau S2 sont aligns : il s'ensuit, d'aprs le
plan (fig.3.2.) que la vue a t prise proximit du pied gauche et certaine-
ment pas du droit. Le clich pris le lendemain et indpendamment par le GEPAN
indique un angle de prise de vue pratiquement identique. concluons dfiniti-
vement que P3 et P'3 sont distincts. Le premier tant voisin du pied droit
du portique (dans sa position de fvrier 1981) et le second du pied gauche.
Dans ces conditions, force est d'admettre que notre mmoire est
fautive, moins bien entendu que le portique ait t dplac dans l'intervalle.
Les propritaires consults rpondent ironiquement qu'un tremblement de terre
peut tre ... Quant une dplacement accidentel ou progressif (par utilisation
de la balanoire), il est exclu par le poids du portique et la rugosit de la
surface enherbe . Cet oubli aurait t de faible consquence si les repres
utiliss avaient t plus loigns. En l'occurrence, le poteau T2 est situ
18 m seulement du portique si bien qu'une incertitude de 3 m devant ce
dernier (distance sparant les pieds) correspond une incertitude angulaire
sur la direction de IO0 environ, ce qui est tout fait considrable pour
une incertitude d'origine purement technique.
b) Dtermination du point d'observation vfai :
Toute confusion de P3 et P'3 en raison d'insuffisances purement
mthodologiques tant carte, quel est des deux, le vrai point d'observation ?
Il ne fait gure de doute que le point d'observation P3 indiqu
en 1979 est plus vraisemblable que P'3. En effet, un observateur se dplaant
paxalllement la route se serait spontanment arrt dans une position lui
permettant de voir O travers la perce entre la haie et l'abri de chantier
et non en un endroit comme P'3 o la vue est obstrue.
La perce tant troite, la zone d'o la visibilit vers O est
dgage, est galement assez rduite et prcisment situe proximit du
pied gauche (cf. fig.3.2.). La disposition des lieux n'autorise pas d'autres
solutions cause de la haie droite et de l'abri gauche. Cette circons-
tance favorable permet d'etre raisonnablement certain que Rosine, si les
vnements se sont drouls dans l'ensemble comme elle le prtend, n'a pu
observer distinctement la source lumineuse qui l'intriguait en un autre
endroit, tout au moins aux environs immdiats du portique. 1
Mais alors, si Rosine tait bien en P3 et non en P'3, comment
peut-elle malgr tout indiquer partir de P'3, une direction aussi satisfai-
sante ? Cette difficult spcifique introduit un problme plus gnral
qu'il convient de se poser dans toute enqute : celui des procdures utilises
par un tmoin, pour indiquer une direction d'observation. Ce problme est
discut dans l'annexe 2.
4.2.2. ~iscussion des donnes fournies par Lucille :
La nature de la lM-ire observe par Lucille est incertaine. En
effet, lorsque les gendarmes et les pompiers ont reu l'appel tlphonique
de Lucille le 27 novembre 1979, ils se sont rendus la ferme de l'tang
o ils sont arrivs vers 17 H 40. 11s n'ont alors rien vu d'anormal si ce
n'est que le fermier avait allum une grosse lampe qui aurait pu provoquer
la mprise des tmoins. Les gendarmes ont donc effectus une reconstitution.
"NOUS avons demand ces deux personnes, mentionnent-il-s dans leur rapport,
s i Za Zueur aperue Ze soi r du 27 novembre 1979 correspondait Za Zuem
nrise par Ze projecteur i, . . ) Ces deux personnes nous ont rpondu par Za
ngative ".
Cette simple dngation n'tant pas suffisante pour repousser
l'hypothse d'une msinterprtation, nous avons demand ce que-le projec-
teur soit de nouveau mis en place le 24 janvier 1981. Il ne s'agit pas,
comme l'crit le P.V. de gendarmerie, d'un phare de vhicule mais d'une
lampe spciale (probablement halogne) branche directement sur le secteur.
Cette lampe est attache une latte de bois de 2,5 m de long, incline
45O, dont l'une des extrmits est pose terre et l'autre sur le mur
d'un des btiments de la ferme (M6,fig.3-1) et oriente de manire clairer
le mur. La lumire vue des habitations des tmoins n'est donc pas
celle
directement mise par la lampe mais celle rflchie par le mur. Le fermier
(Anatole) utilise ce dispositif pour faire des travaux dans M6 aprs la
tombe de la nuit.
Les directions d'o ce mur clair peut tre vu partir des
points P2 et P3 ne correspond pas du tout aux directions mentionnes par
Rosine. Par contre, partir de P4, les deux directions sont comparables (fiC3.2
et une confusion est donc priori possible. Cette hypothse est renforce
par le fait que Lucille ne voit pas bien sans lunettes et qu'elle ne les
avait pas au moment de son 0bsgmmQE-
Cependant, la reconstitution ne permit pas de confirmer l'hypo-
thse de la msinterprtation :
- les directions concordantes, indiques par ~osine et Lucille partir de
P4, diffrent de la direction du mur clair, mur situe plus gauche.
- Lucille nous a dclar en 1981 qu'elle avait observ brivement la lumire
travers l'un des carreaux de la porte-fentre de sa cuisine, le plafonnier
de cette pice tant alors allum. Il nous a t facile de constater que,
dans ces conditions de contraste, la tche de lumire sur le mur de M6
devient trs peu visible.
- Le fermier (Anatole) utilise rgulirement son projecteur. Lucille le
sait et aurait l'habitude de le voir. C'est la raison pour laquelle elle
repousse catgoriquement et avec une lgre irritation, l'ide qu'elle
aurait vu cette lampe le soir du 27 novembre- 1979. A la question ''ES&-ce que
Vous Vous rappelez avoir vu l a lampe ce soir-l ?", elle rpond :
"Je n' ai pas f ai t attention,' Mais Za Zampe e s t en bas, vous voyez. Tous Zes
soi rs on Za voi t vers Ze gros poteau de gauche, de l' autre c6t de Za
route, en ciment ( B3 ) . Eh bien, c' es t l que vous la verrez ce soi r. Ca n' a
ri en voi r avec l e poteau de droite (54 ou Tg). E t pu-Ls, c' es t une lampe
qu' i l s allument ! Mgme un projecteur a n' ef f rai e pas hein ! (janvier 1981) .
Cependant, la lampe aurait t utilise pour la premire fois peu avant le
27 novembre 1979 (cf. chap. 1 ) . La familiarit de ~ucille avec la lueur
n'aurait alors t acquise que par la suite, ce qui ote toute force son
propos.
Les arguments pour et contre la msinterprtation semblent donc.
s'quilibrer. Il est difficile de dire, dans ces conditions, si Lucille a vu
ou non le phnomne lumineux initialement rapport par Rosine. Nous laisserons
la question ouverte et nous nous garderons, par consquent, de voir dans les
dclarations de Lucille, une confirmation du tmoignage,de Rosine.
5.1. PHENOMENE EN VOL VU DE Pl
C'est le phnomne dans cette phase initiale que Rosine semble
avoir le mieux vu ou plus exactement qu'elle dcrit de la manire la plus
claire. Elle parle d'un objet "rond", prsentant une luminosit d'ensemble
dont elle ne prcise pas la couleur ("sans couZeur" dit-elle), muni de lampes
blanches et rouges alternes sur tout son pourtour qui, peut-tre, cligno-
taient. A en juger par ces lampes, l'objet n'tait pas anim d'un mouvement
de rotation sur lui-mme.
Rosine a fait deux dessins du phnomne, le premier la demande
des gendarmes (fig.3.10AI extrait du P.V.), le second la demande du GEPAN
le lendemain (fig.3 .10B). Ces dessins sont trs semblables. Ils montrent
une forme symtrie bilatrale, limite par deux courbes de rayons de
courbure diffrents, plus petit pour la courbe limitante suprieure que pour
l'infrieure, se raccordant par deux points d'inflexion. Le rapport hauteur/
largeur est de 0,40 pour le dessin gendarmerie et de 0,36 pour le dessin
GEPAN. Si ce dernier es agrandi aux dimensions horizontales du premier,
les moitis infrieure et suprieure se comparent comme suit :
GENDARMERIE GEPAN
Les lampes priphriques, disposes de manire peu prs quidis-
tantes, sont au nombre de 16 (dessin gendarmerie) et 12 (dessin GEPAN) ; ce
qui s'accorde avec l'impression donne verbalement d'un assez grand nombre non
prcis de feux discrets. Sur les deux schmas, les partles pointues,
diamtralement opposes, sontoccupes par une lampe de couleur rouge. Les
lampes sont disposes apparemment de manire symtrique dans les parties
infrieures et suprieures.
Dans le but d'prouver la spcificit de cette description,
nous nous sommes munis, lors de notre seconde visite en janvier 1981, de 2
planches de dessins prsentant des variations sur le thme prcdent, l'un
pour la forme, l'autre pour les feux priphriques. Sur la premire planche
(fig.5.111, le dessin no 4 est chois? dans hsitation ; sollicite de
faire un second choix, Rosine dsigne le no 6, Ces choix semblent devoir
confirmer la prsence d'extrmits pointues et de courbes infrieures et
suprieures de rayons de courbure diffrents. Sur la seconde planche (fig.5.12)
le dessin no 2 est choisi en premier lieu (10 feux). Elle prcise que ces
feux taient moins serrs que dans le no 6 (30 feux). Comme nous lui faisons
remarquer qu'il y a des lampes de couleurs diffrentes aux extrmits du
dessin no 2, elle se dclare insatisfaite et prfre de ce point ae vue le
no 4 (2 feux rouges aux extrmits) qui ne lui convient cependant pas en
FIGURE 3. 10. : DESSINS DU PHENOMENE EN VOL W DE P l PAR ROSINE
FIGURE 3.10A. Dessin effectu pour l e s gendarmes
FIGURE 3.3 OB, Dessin eff ectii pmr l e s enqueteurs du GEPAN l e 29.1 3.79
L' arbre reprsent gauche es t not G3 sur l e figure 3. 2.
FIGURE 3.11. TEST DE CHOIX D'UNE FUR!! - 55 -
Rosine a choisi la forme n
0
4 (le 24/01/81)
- 56 -
FIGURE 3.12.
TEST DE CHOIX POUR LES FEUX PRIPHRIQUES
(se reporter au t ex t e 5. l . )
raison du nombre trop faible de feux (8 au total) et de leur taille trop
petite. Elle s'oriente alors vers le no 8 pour leur taille mais en prcisant
que leur nombre tait infrieur celui de ce dessin (16 feux).
Il rsulterait de cette tude que le nombre de feux tait sup-
rieur 8 mais infrieur 16, de l'ordre d'une dizaine ou d'une douzaine,
les deux extrmits tant occupes par des feux rouges. Le choix du no 8
pour la taille des feux s'carte sensiblement de ses dessins spontans et
semble sujet caution. Les 2 autres caractristiques : quidistance et
symtrie infro-postrieure, n'ont pas t analyses.
Une autre caractristique des dessins qui mrite d'tre releve
est l'absence de relief. Interroge sur ce point en 1979, Rosine a admis
qu'il aurait pu s'agir d'un disque vu en perspective. Cet essai d'interpr-
tation relve sans doute d'une rationalisation a posteriori. Les donnes
brutes recueillies semblent indiquer que le tmoin n'a pas spontanment
relev le volume de l'oSjet (pas d'indications suivant l'axe radial) d'o
les dessins "plats". Elle parle bien d'un objet "rond" mais cette rondeur
pourrait S'appliquer aussi bien au plan vertical qu'au plan horizontal.
5. 2. PHENOMENE AU SOL
La description que donne Rosine de l'objet au sol n'apporte aucun
lment nouveau. En P2 "l a chose pose. . . avai t toujours l es kmi &res
allumes e t r i en n' t ai t chang par rapport au moment o je 2 ' avais vu en
'air'' (PV, 2 dcembre 1979) . En P3, " 2 'engin au sol t ai t ~ O U ~ O U P S t rs
bri l l ant . Je n' ai ri en vu de part i cul i er sur l e pourtour de l'engin" (id.)
La seule description fournie par Rosine aux enquteurs du GEPAN
en 1979 est un dessin (fig. 3- 14) montrant l'objet et le personnage. La forme
d'ensemble de cet objet est trs similaire celle de l'objet en vol cette
diffrence que le "fond" est rectiligne et que les lampes priphriques
n'ont pas t dessines. En 1981, interroge sur ce dernier point, Rosine
rpond que l'objet au sol prsentait galement des lumires rouges et blanches.
Le reste de la surface visible tait d'un "blanc qui br i l l ai t ".
En conclusion, il semblerait que le phnomne, au sol, vu de
P2 et P3, ne se distinguait ni par la forme (au moins de la partie suprieure),
ni par la luminosit d'ensemble du phnomne observ au sol. Quant aux
lumires priphriques, l'affirmation de 1981 ne suffit pas dissiper
l'incertitude qui se dgage des propos de 1979, contradictoires sous la forme
o ils ont t enregistrs.
Du perron de Luci l l e, Rosine d i t avoi r encore vu l e phnomne
mais simplement sous l a forme d' une "Zueur qui briZZaitf' l aquel l e e l l e
n' associ e aucune forme.
En 1979, Luci l l e par l e galement d' une l ueur qui n' bl oui s s ai t
pas dont e l l e h s i t e qua l i f i e r l a coul eur.
"Ca n' avait pas Za couZeur de Za Zune. Comment est-ce qu' i l faut dire ce
mot. Je Ze cherche. Ca ne ressemble pas Za Zwnire". Faut e de mieux,
sembl e-t -i l , e l l e d i t que l a coul eur " t i r ai t un peu sur cel t e des phares
de voiture" (GEPAN, 29 nov. 79) . Pourt ant , e l l e expl i que pl u3 t a r d aux
gendarmes qu' e l l e a aperu "une Zueur blanchtre qui semblait verticale
f
'
(PV, 11 dc. 79) . El l e ne pr ci s e pas davantage l a forme mais l u i a t t r i bue
une cer t ai ne dimension qu' el l e compare c e l ui de s a cui s i ne : ''VOUS
voyez Zes phares d'une voiture, s i a sfaZZume contre une faade, par
exemple, contre ma faade, e l l e serai t de Za grandeur de Za cuisine"
(GEPAN, 11 dc. 79).
En 1981, Luci l l e par l e d ' ~n e " ~' g r ~s s e cZartJJ dont e l l e pr ci s e
mh e l a forme : c e l l e d' un f ai sceau conique di r i g ver s l e haut . Le d t a i l
s ur l a forme conique pour r ai t proveni r en pa r t i e d' un alignement s ur l a
des cr i pt i on du phnomne donn par un 3me temoin connu de Luci l l e qui s e
t r ouvai t de r r i r e l e p e t i t bol s surplombant l ' t ang. I nt er r oge nouveau
s ur l a coul eur, e l l e d i t "ce n' est pas une couzeur. CU n'a ri en voi r avec
Za couZeur ni d'une Zampe s i d'un projecteur. Le mot exact qui df i ni t Za
chose c' es t : phosphorescent".
5. 3, LES COULEURS : DISCUSSION
L'examen a t t e nt l f des propos enr egi s t r s des tmoins montre des
r act i ons s i mi l ai r es aux quest i ons des enquteurs s ur l a coul eur du phnomne.
I nt er r oge s ur l a coul eur de fond de l ' obj e t , (lampes pri phri ques excl ues ) ,
Rosine, au dbut , se cont ent e de rpondre que c ' t a i t lumineux mais ne
propose aucune couleur. par 1, s ui t e , e l l e compare l e personnage habi t
lumineux l a l une e t l ' i nt e r pr t a t i on "bZanc Zumineux" l u i e s t a l or s
suggre par un enquteur, C' est c e t t e der nl er e formule qu' e l l e emploiera
en 1981 pour qual i f Eer l ' obj e t ( t out se passe comme si: l ' obj e t e t l e
personnage avai ent l e mme aspect de s ur f ace) .
Luci l l e, quant e l l e , expl i que ds 1979 qu' el l e prouve une
di f f i c ul t dcr i r e l a lumire, El l e cherche un mot qu' e l l e ne t rouve pas
pr f r e l e jaune des phares au bl anc de l a l une ce qui e s t cont r adi ct oi r e
avec l e s propos de Rosine, En 1981, e l l e semble avoi r t rouv l e mot qui
l u i manqualt ; phosphorescent,
Ceci invite les enquteurs tre plus attentifs aux difficults
descriptives rencontres par les tmoins, de manire ne pas les presser
inconsidrment de fournir des rponses qui peuvent tre des chappatoires
commodes. Il apparat ici que l'existence d'un aspect difficile dcrire
est aussi intressant relever que la connaissance prcise de cet aspect.
De telles difficults peuvent illustrer les aptitudes descriptives des tmoins
ou le caractre inhabituel des phnomnes allgus.
6.1. PHENOMENE EN VOL W DE Pl
En novembre 1979, Rosine-est invite comparer la dimension
du phnomne celle de la lune visible ce moment l dans le ciel. Elle
estime qu'il tait 4 fois plus gros ce qui donne une premire estimation :
Elle accompagne son dessin du phnomne (9 cm de long, fig.3 .10B)
d'un arbre (12 cm de haut). Lorsque nous lui demandons de quel arbre il
s'agit, elle le montre. Sur l'preuve normalise (voir 4.l.a) prise de
Pl (fig 35.) cet arbre mesure 15 mm. En admettant, comme cela semble bien
le cas, que Rosine a respect les proportions relatives, on peut en
dduire que le phnomne mesurerait 11,25 mm sur cette preuve, ce qui
conduit une seconde estimation angulaire d'aprs la relation du 54.1. :
11,25
&2 = Arc tg = 4,6O
28 x 5
En janvier 1981, nous revenons sur ce problme au moyen d'un test.
Nous proposons Rosine leschma des lieux vu de Pl, dduit d'une photo-
graphie PolaroPd (x 2) et dj utilise au g4.1. (fig 3.4. ) , et une srie
de 7 silhouettes de mme forme mais de dimensionsvariant en progression
gomtrique de raison entre 5 et 40 mm (f ig3 -13) . Nous lui demandons de
choisir la silhouette qui s'inscrit le mieux dans le paysage. Elle choisit
aprs quelques essais, la silhouette no 3 de 20 mm de long. Le schma
utilis prsentait une agrandissement de 1,55 fois par rapport l'preuve
normalise, la silhouette aurait mesure 12,86 mm sur cette dernire, soit :
d 3 = Arc tg = 5,2O
140
Rosine ayant rejet les silhouettes 2mmdiatement plus petite
(14,14 mm, soit 9,09 mm sur l'preuve et plus grande (28,28 mm) on peut
prciser les bornes de validit de J3 :
FIGURE 3,Ua : TEST DE - DTEWIINATION p. DES DIMENSIONS ANGULAIRES
- - ---.--
Ces silhouettes dcoupes dont les longueurs sont en progression gmtrique
de raison fi, ont t utilises avec les paysages dessins Ses figures 3.4.
et 3.15.
Les deux dernires estimations, obtenues pourtant par des
mthodes trs diffrentes, sont remarquablement cohrentes et la premire
n'en diverge que peu, compte tenu de la difficult de ce genre d'apprciation.
6.2. PHENOMENE AU SOL W DE P3
En 1979, Rosine compare d'abord la dimension du phnomne celle
de l'ouverture entre le poteau T2 et la haie F . puis elle hsite entre
plus petit et plus grand avant de retenir dfinitevement une taille
gale ! Quelques instants plus tard, nous lui demandons de complter un
schma o .figure le poteau et la haie : son dessin est conforme son choix
oral (fig3. 14).
Sur l'preuve normalise prise de P3 (fig.3 .7.), la dismnce
entre T2 et F ~ ' ou plus exactement T2 et la borne EDF (El, est de 6,s mm
ce qui correspond une ouverture :
En 1981, nous avons propos ~osine le mme test que ci-dessus
(56.1.) : le schma des lieux vu de P3 (fig.3.15) est dduit d'un photographie
de la gendarmerie, les silhouettes du phnomne sont les mmes que prcdem-
ment (fig.3.13). Cette f~is, elle hsite beaucoup pour en placer une et
opte finalement, c m e nous l'avons vu prcdemment (54.1.~) pour une
position situe droite de ~g Elle choisit la mme silhouette n03 (20mm).
Le schma prsentant un facteur d'chelle de x 2,08 par rapport l'preuve
normalise, la silhouette aurait mesur 9,6 nm sur cette dernire, ce qui
conduit la valeur angulaire :
qui est borne par les silhouettes n
0
2 et n
0
4 soit :
Au cours du test, Roshe prcise que le phnomne tait "plus
gros dans Ze cieZJJ. Les estimationsd4 et0(5 sont effectivement plus petites
que les estimations d2 et OC 3 ce qui confre l'ensemble une bonne cohrence
interne.
~'attent3on de Rosine a t ini~ialernent attire par un bruit
qu'elle a entendu l'intrieur de la maison et qui lui a fait lever les
yeux vers la fentre. Elle l'imite par une sorte de chuchotement "Vuuuu" et
le dcrit comme doux. Aux gendarmes elle dit que l'objet en vol "f ai s ai t
un brui t Zger. Un peu Ze brui t que faik une mo<ssoneuse - 6atteuse Zorsqu'eZZe
roule". (la comparaison n'est pas trs clairante ! ) . Au sol, par la suite
" (Za chose) mettait toujours Ze mme bruit". L' missf on sonore semble
avoir t continue puisque Rosfne prcise encore "pendant Ze temps que je
me sui s rendue chez cet t e dame (LuciZZel, j'entendais toujours Ze b mi t
de Z'engin". (P.v., 2 dc. 799.
Il est galement fait mention d'un bruit. entendu par Lucille
dans divers documents. Ahsi dans le tlex rdig par la gendarmerie de
Y1 , on lit "engin mettait s i f f Zement aigu qui a t peru par aduZte
habitant proximit : h e . . . . (LueiZZe) qui a al ert Za gendamneme".
FIGURE 3,14 : DESSIN nu FHNU@NE AU SOL Vti DE .?3 EFFECTUE PAR ROSI NE
La hai e, l e poteau et l e s ol ont t dessins par un enquteur.
Le gendarme qui a fait l'enqute nous le confirme oralement : "A travers
Zes contre-vents, eZZe a vu une Zueur rougetre sans plus e t eZZe a entendu
un sifflement aigu qufeZZe ne rapprochait d'aucune chose de sa connaissance.
Ensuite, a s ' es t arrt Z. Personne n' a vu Z 'engin dcozter n i rien".
(GEPAN, 29 nov. 79). On retrouve cette affirmation dans le PV d'audition de
Lucille " j ' ai galement ferm compZtement Zes vol et s de Za porte-fentre
de Za cuisine. C f e s t ce moment Z que j ' a i entendu un sifflement".
(PV, II dc. 79).
Or, dans l'audition par le GEPAN (29 nov. 79), Lucilie ne fait
pas mention de ce bruit. Nous la rinterrogeons donc en janvier 1981. Elle
nous confirme avoir perp un sifflement au moment de son observation.
Cependant elle pense maintenant qu'il ne provehait pas du phnomne mais des
voitures qui continuaient passer sur la route car elle a remarqu depuis
que les galeries sur le toit des voitures pouvaient provoquer un sifflement
semblable celui qu'elle avait not.
8. - DESCRIPTION DE L'OBJET SECONDAIRE (SILHOUETTE LUMINEUSE)
--
8.1. CIRCONSTANCES DE SA DECQWERTE
Rosine dit, en 1979, avoir dcouvert "un bonhonune pres de l'engin"
lorsqu'elle est parvenue la balanoire en P3 et ce moment-l seulement.
Son apparition semble avoir t assez soudaine puisqu'elle n'a pas quitt
le phnomne des yeux, s'il faut en croire sa dclaration, en allant de
P2 ~3 : "j e me su3s dpzace pour aZZer vers i a balanoire. Pendant ce
dplacement, je voyais toujours L engin" (PV, 2 dc. 79)
En 1981, elle nous tient des propos un peu diffrent : elle
aurait vu la 'fsoucoupe avec Ze bonhomme" des ie point ~ 2 .
Discussion :
Les propos de 1979 ont l'avantage de la proximit dans le temps
et d'une plus grande cohrxice knterne, On peut aisment interprter la
dc~uverte tardive de la srlhauette par la prsence de la hale qui masquait
cette dernire en P2 et dans le dplacement entre P2 et P3. La silhouette
serait alors apparue par un dmasguage soudain d au dplacement du tmoin.
Remarquons que Rosine y verrait quant elle l'indice d'une sortie du
"bonhome hors de Za soucoupe" bien que cette reconstitution ne l'emporte
pas sur ce qu'elle a rellement per- comme en tmoigne le dialogue
suivant (GEPAN, 29 nov. 79) .
IL R : S' ai vu un bonhomme sorti^.
- Q : E t o Z'as-tu vu ?
- R : Eh bien Za m&e pZace, @and je sui s venue Z, ZZ t az t dj sort i .
- Q : Alors tu ne Z'as pas vu sort i r, i Z t ai t dj sort$.
- R : Oui."
8.2. POSITION
"Ce bonhome, d i t Rosine gendarmes, t ai t tout ct
de Z'engin" (PV, 2 dc. 79). Elle prcise " Za f i n de Za haie" (GEPAN,
29 nov. 79), c'est dire droite du phnomne, et c'est bien ce qu'elle
dessine quelques instants plus tard (fig.3.14). Cette position est d'ailleurs
unique car elle n'attribue aucun mouvement la silhouette.
En 1981, elle redessine la scne avec difficult en disant "Ze
bonhomme t ai t devant" (le phnomne), puis un peu plus tard "il t ai t B
ctrr. Son dessin le montre finalement situ au devant de l'objet dans
sa partie mdiane (f ig. 5.15) . Elle maintient "j e ne Z ' ai pas Vu bouger".
Discussion :
Les dclarations de Rosine en 1979 ont t relativement prcises
et rapides. Ce n'est plus la cas en 1981, Ses souvenirs se sont sensiblement
dgrads, Les faits gnraux subsistent cependant : l'immobilit et la
proximit de l'objet. Ses rotations "devant" et " c6t" sont complmentaires
et ne contredisent pas sa dclaration initiale.
8.3. DESCRIPTION
Les dtails relevs par Rosine sont trs succints : elle n'a
vu ni tte, ni bras, ni jambe, ni geste, ni marche et au demeurant ne pense
pas avoir vu la silhouette en ent2er. Elle insiste par contre sur le fait
qu' il "t ai t habilZ en habit Zumineuxrr (GEPAN, 29 nov 79) . Elle rapproche
cette luminosit de celle de la lune ou des phares d'une voiture. Elle
dcrit l'habit lui-mme comme une "saZopstte" autrement dit avec I r Ze
pantalon attach Z'habitl'. ri 11-13 a en outre sembl que la silhouette
lumineuse tait "maigre" et qu'elle lui faisait face,
Discussion :
L'interprtation de cette silhouette comme tant d'apparence
humaine ne repose finqlement sur aucun dtail explicit (si ce n'est la taille,
cf. ci-dessous). On aurai't pu attendre ventuellement une distinction
tte-tronc mais Rosine ne semble pas l'avoir faite. La question de savoir si
le phnomene et la silhuuette avaient mme luminoaite'et mgme couleur n'a
pas t pose, Il est possible qu'il y ait eu quelque diffrence entre les
deux parce que Rosine a estim qu'elle voyaitmieux la silhouette, encore
pourrait-il s'agir d'une attention plus grande porte l'aspect nouveau
et inquitant,
FIGURE 3,15, : POSITION DIMENSION DU PHEWNE AU SOL VU DE p3
Dessin du paysage d'aprs photographie de la gendarmerie (cf. fig. 3.7.).
Rosine a choisi la silhouette no 3 de la figure 3.13. et aprs dcalque
l'a complte par le dessin des feux et du personnage. Ce test, contrairement
celui, similaire, de la figure 3.4. a donn lieu de nombreuses hsitations
de la part du tmoin.
8.4. TAILLE ANGULAIRE
Rosine dit aux gendarmes "ce bonhomme t ai t de Za t ai l l e de mon
papa, s oi t 1,65 m environ" ' (PV) . L'un des enquteurs du GEPAN (1,8O m
environ) s'tant plac sur la trace, elle dit que son rrbonhomme" se voyait
mieux cause de son "habit plus clair" et qu'il tait "un p e ~ t peu plus
pet i t peut-etre". A titre indicaitf, un objet de 1,65 m plac en O 125 m
du tmoin a une taille angulaire :
l,65
Pl = Arc tg
A2 S
= 0,76O
Sur le dessin de 1979 (fig.3 .14), le personnage mesure 1 cm de
haut environ et l'objet 3,3 cm de large.
Sur le dessin de 1981 (fig3 :15), il mesure 6,5 mm pour un objet
de 20 mm soit un rapport 1 : 3,08 en trs bon accord avec la valeur
prcdente.
L'analyse qui prcde prsente un certain nombre d'enseignements
qu'il peut tre utile d'avoir prsents l'esprit pour aborder d'autres cas.
(1) Elle rappelle, tout d'abord, la ncessit d'un usage ininterrom-
pu du magntophone lors des entretiens, avec transcription ultrieure
complte des bandes, et d'un emploi systmatique de la photogaphie pour
l'interprtation de toutes les dclarations topogaphiques. Ces enregistrements
permettent de limiter l'impact des oublis et erreurs commis par les enquteurs
( 4 . 2 . l a ) et un accs aux donnes brutes par des analystes n'ayant pas
particip aux enqutes. C'est grce au nombre de ces enregistrements
magntiques et photographiques, en dpit de leurs insuffisances, que la
prsente tude a t rendue possible car ils ont permis l'accs des
informations dont l'intrt n'tait pas apparu lors de l'enqute elle-mme,
ce qui est au demeurant parfaitement normal.
(2) Cette tude confirme l'intrt d'une enqute affectue
aussi rapidement que possible aprs les vnements. Avec le temps, bon
nombre de dtails sont oublis par le tmoin : c'est clairement le cas
pour Rosine en janvier 1981. S'il est soumis des interrogatoires successifs
le tmoin risque de mieux se souvenir de ses rponses passes ou des
suggestions des enquteurs que de son vcu propre, et ce mcanisme peut
avoir jou tant pour Rosine que pour Lucille. A ces deux arguments,
classiquement invoqus, s'en ajoute un troisime, discut sparment (cf.
annexe 21, relatif au reprage spatial : dfaut d'effectuer les premires
auditions il importerait, dans des cas semblables, que les enquteurs
du GEPAN soient les premiers effectuer des reconstitutions sur le
terrain et ce, de faon aussi rigoureusement contrle que possible, de
manire ne fournir au tmoin aucune indication externe sur les
directions d'observation ou les dimensions angulaires au sol. A dfaut,
-- -
il faudrait connatre les conditions exactes dans lesquelles se sont effectues
les premires reconstitutions.
(3) Rosine a fourni d'elle-mme fort peu de descriptions orales
suivies et prcises si bien que nombre d'informations ont t recueillies
en rponse des questions ponctuelles des enquteurs. Il serait utile
d'introduire une typologie des tmoins, visant distinguer ceux qui dcri-
vent leur observation de manire assez spontane et ceux qui, comme Rosine,
ne rpondent que par sollicitation. Un tel interrogatoire prsente des
difficults tantpour la formulation des questions (qui ne doivent pas
suggrer une rponse) que pour l'interprtation des rponses lorsqu'elles
sont brves (oui ou non, par exemple).
Une autre limitation des inkerrogatoires moins connue et peut-
tre plus pernicieuselest que bon nombre de questions poses par l'enquteur
ne peuvent pas recevoir de rponses claires du tmoin. Un rexamen des
questions poses Rosine la lueur d'une reconstitution possible du
phnomne allgu (cf. annexe 3) montre que certaines questions sont gros-
sirement inadaptes parce que l'enquteur, ce stade de l'entretien, se
fait une image fausse des vnements. Tmoin et enquteur ne peuvent ds lors
plus se comprendre et sont conduits sur de fausses pistes. Les rponses
vasives enregistres confirment ventuellement l'enquteur dans son
jugement ngatif sur le tmoin alors qu'elles devraient l'interroger sur
la pertinence de ses questions.
(4) Si l'aptitude de Rosine l'expression orale peut tre
considre comme faible (en partie cause d'une maturit insuffisante), elle
s'est montre par contre, me semble-t-il, plus l'aise dans l'valuation
des donnes gomtriques et le reprage spatial, bien qu'on ne puisse pas
immdiatement en conclure une fiabilit plus grande des lments ainsi
recueillis.
Cette observation invite cependant distinguer de manire plus
systmatique, les aptitudes verbales et non-verbales d'un tmoin en
s'appuyant sur l'hypothse de travail qu'elles sont indpendantes les unes
des autres. Cette indpendance s'interprte en termes neurobiologiques par
la spcialisation des hmisphres crbraux, les aptitudes linguistiques
ayant essentiellement leur sige dans l'hmisphre gauche et les aptitudes
"spatiales" dans l'hmisphre droit.
Cette distinction comporte peut-tre une leon pour l'enquteur
qui accorde gnralement une place plus importante aux rponses verbales
et porte un jugement plus favorable au tmoin qui rpond clairement aux
questions poses. Il convient de se dfier de ces tendances et impressions
car un tmoin peu loquace pourrait se rvler excellent observateur des
aspects spatio-temporels si Penquteur sollicitait des rponses non verbales.
Ces rponses non verbales peuvent tre obtenues dans des tests
varis dont certains ont t utiliss empiriquement dans l'tude qui prcde.
Citons : les indications de direction par rapport aux repres du paysage
(Ej4, voir aussi annexe 2 ) , les reconstitutions in situ (8.4), les dessins
libres (fig.5.10) ou sur fonds imposs (fig3-3, 3.f41 3-15) le choix
du meilleur schma dans une planche (fig.S.11 et 3 .12), la dtermination
graphique des tailles angulaires (fig.3 -13). Bien entendu, l'utilisation
d'un thodolite par le tmoin ou mieux, celle d'un dispositif optique
comme le SIMOVNI, entrent dans cette catgorie.
Cematriel est plus difficile recueillir que les rponses
purement verbales mais il offre l'avantage d'une quantification aise.
Il reste bien entendu mieux connatre la validait des donnes ainsi : s '
recueillies. Ce problme de validit se pose aussi, bien entendu, pour
les donnes verbales, mais les alas lis aux deux approches sontprobablement
trs diffrents ce qui devrait rendre leur comparaison fort instructive.
Il convient donc de conserver prsente l'esprit cette double possibilit
verbale / spatiale et d'exploiter au mieux leurs possibilits et leurs
complmentarits.
(5) La quantification des donnes fournies par les tmoins
doit constituer l'un des objectifs prioritaires de toute tude de cas.
En effet, les aspects "sp&tiauxW du phnomne dcrit par les tmoins
tiennent une grande place et la seule faon de les dcrire, de manire
satisfaisante et prcise, est quantitative. objectif est ainsi dtermin
sans ambiguit mais est-il possible de l'atteindre ?
L'tude qui prcde, fournit un dbut de rponse en montrant qu'il est
possible de quantifier les indications relatives aux directions et dimensions
angulaires fournies par les tmoins, mais aussi certaines de'leurs indica-
tions qualitatives ou "analogiques". Les techniques utilises, fondes
principalement sur les test non verbaux prcdenment voqus, peuvent tre
considrablement amliors et leurs marges d'incertitude devront faire
l'objet d'une tude spcifique.
Pour mieux comprendre l'intrt d'une telle quantification et
. .. - ,
une reconstruction de ces lments dmembrs. La difficult mthodologique
qui se prsente alors est qu'il est 2mpossible de mener bien cette synthse
partir des seuls tmo2gnages en conservant le point de vue "objectiviSite",
limit aux perceptions allgues des tmoins, qui a t utilis jusqu'ici.
Pour la rendre possible, il faut introduire des hypothses non plus d'ordre
rnthodolagique mais concernant le phnomne lui-mme, ce qui implique un
changement radical de perspective. Pour viter qu'ils ne so2ent confondus
ou mis sur le mme plan que ceux qui prcdent, ces dveloppements nouveaux
seront traits dans un chapitre distinct (annexe 3) .
L'hypothse fondamentale, qui sert de base la reconstitution
thorique, prsente dans cette annexe, postule un objet unique d'une
certaine dimension ( calculer) ayant suivi une certaine trajectoire
(galement dterminer). On conoit l'intrt d'une quantification des
donnes testimoniales dans cette perspective ... Sans chercher dmontrer
l'exactitude d'un tel modle (qui est et demeurera une hypothse de
travail), je m'efforcerai, cependant, d'valuer la cohrence interne-des
consquences qui s'en dduisent et de relever le cas chant, les clair-
cissements que ces dernires apportent aux tmoignages eux-mmes.
CHAPI'TRE 4
ETUDE DE LA TRACE
Sommaire :
1. - Description de l'environnement
2. - Description du quadrillage
3. - Description visuelle de la trace
4. - Mesures physiques du sol et Ues prlvements
5. - Prlvement d'chantillons
6. - Rsultats des analyses sur trace
7. - Synthse de l'analyse de la trace
Rappelons brivement que l a t r ace forme par des herbes couches
a t remarque pour l a premire f oi s par l e gendarme Sa on, l e mardi 27
novembre 79, vers 18 h 45 (cf. Chapitre 1 : Prsentation du cas) . Prvenue
l e lendemain 18 novembre, ver s 16 h 30, l ' qui pe du GEPAN s e rend sur l e s
l i eux l e s oi r mme e t entreprend l'examen e t l ' anal yse de l a t r ace e t de son
environnement l e 29 novembre p a r t i r de 9 h 15. Entre temps, l a Gendarmerie
de V1 avai t assur une prot ect i on des t r aces . l ' ai de d' un cordon mat r i al i s
e t procd des pr i s es de vue photographique.
La procdure sui vi e par l e GEPAN pour l ' anal yse de c e t t e t r ace
f u t rigoureusement identique cel l e df i ni e e t mise en oeuvre au cours de
simulations ant ri eures pa r t i r des recomniandations de M. Dunglas de 1'IGREEF.
A savoi r :
. descri pt i on des conditions l ocal es, enyironnement, nat ure du
t er r ai n, et c. . .
. reprage des t r aces, descri pt i ons, formes, dimensions, etc. . .
. traage du quadri l l age,
. mesures physiques,
. prlvements des chant i l l gns e t analyses.
1. - DESCRIPTION DE L'ENVIRONNEMENT
1.1. - Si t uat i on gographique des l i eux
Cet t e t r ace e s t si t ue dans une rgion quat ernai re forme d' al l u-
vions f l uvi al es place ent r e deux zones pl us anciennes : secondaire
l ' e s t (j urassi que i nf r i eur ) e t primaire l ' ouest (carbonifre
associ des roches magmatiques mtamorphiques).
Environnement l ocal
-------------------
La zone de l a t r ace physique e s t prcisment l ocal i se sur l e sro-
quis 1. 2) . La t r ace s e trouve sur une par cel l e en f r i che fortement
pentue (16 20') en bordure d' un champ cul t i v de mais ( cr oqui sl . 1) .
vers le chmp de mals
t -
Le chemin dpar t gent al CD 1 e s t di st ant de l a zone des t races de
75 a. Le point d' observation de Rosine e s t 175 m de l ' t ang T.
Un chemin rural r e l i e l ' t ang au chemin dpartemental en bordure
du champ de maPs. L'tang T e s t nettement s i t u en contrebas du
champ cul t i v (60 m environ) .
Le versant oppos l a f r i che en bordure de l ' t ang, e s t totalement
couvert de bois sur une dcl i vi t de t er r ai n extrgmement fort e.
La zone de l a t race e s t campltement dgage d' obstacles au niveau
du s ol dans un rayon de 40 m.
Une l i gne l ect ri que moyenne tension traverse en par t i e l e champ
de mals. Une ligne l ect ri que haute tension traverse l e Carrefolir
du chemin r ur al e t du chemin dpartemental CD 1 (croquis 1- 21
1.2. - Aspect du soi (t race)
Deux zones di st i nct es sont vi si bl es :
- sur l a par t i e pl at e de l a zone, l e s ol e s t cul t i v de
mars rcol t rcemment : des t i ges e t des fanes r est ent
dans l e champ,
- sur l a par t i e f or t e dl i vi t (16 B 20') l e s ol e s t
en fri che. La vgtation prsente e s t classe en t r oi s
catgories :
. herbes diverses assez hautes (20 cm)
. gramines sches hautes t i ges (50 cm)
. arbustes pineux (aubpine) .
2. - DESCRIPTION DU QUADRILLAGE
Ce quadrillage e s t si mi l ai re ceux pratiqus en archologie. Les
carrs lmentaires ont un mtre de c6t. Les points sont numrots suivant
l e s deux axes cart si ens c' est--dire dsigns par l e s indices 1 e t J (1
voie i c i de 1 6 e t J de 1 5) . La carr ayant pour sommets T J f (I+1) J I
1 (J+.l) e t (I+1) (J+1) e s t dsign comme t ant l e carr IJ.
3 . - DESCRIPTION VISUELLE DE LA TRACE
La t race s e prsente sous l a forme d' herbes couches suivant une
gomtrie ressemblant une semelle de f er repasser au sommet arrondi (voir
dessins ) .
L'herbe plaque ne comporte aucun aspect de brlure ou de carbonisa-
t i on ou de dgradation mcanique (arrachementj vi si bl e. Il f aut signaler seule-
ment l'orientation commune de tous les brins plaqus du sommet vers la base
direction N-S. Seuls restent dresses dans le bas de la zone, quelques tiges
sches de gxamines saisonnTres dont les feuilles et brindilles ont t
complternent brosses sur la partie suprieure (hauteur 50 cm).
Les bords de la traces sont nettement marqus par la prsence d'un cordon
herbeux pais(l0 cm) plus prononc vers le sommet (cf. dessin4.6.J. Vers la
pointe de cette surface d'herbes couches apparait un cercle dont la cir-
confrence suprieure se confond avec le bord du sommet de la trace (cf. des-
sin n 0 4 . 6 J A l'intrieur de ce cercle, l'herbe couche est oriente en
spirale partir du centre vers l'extrieur dans le sens des aiguilles d'une
montre, en forme d'pi (cf. figures 4.3. et 4 -4.1..
Deux fanes de mars issues du champ contigu sont prsentes sur la surface
de la trace.
-- - - -
-
FIGURE 4.2. : Vue gnrale
FIGURE 4.3. : Vue rapproche, vers l'tang
FIGURE 4.4. : Herbes en spirale au sommet de la trace
- 75 BIS -
DESSI N No 4. 5.
Evaluation des dimensions de la trace
Echelle 3/100 (ctes en cm)
Largeur du cordon S 10 cm
DESSIN No 4.6.
Zone de la trace
Reprage des lments
particuliers
CASES :
2 : brin de plante saisonnire
13 : gros brin de plante saisonnire
12 : brin de plante saisonnire + pisdroit
11 : sol herbeux normal
22 : fane de mals
23 et 33 : fane de maIs
21 : buisson d'aubpine, brn de plante saisonnire cass 30 cm du sol
22, 23, 32, 33, 42, 43 : surface de la trace
DESSIN NQ 4.7.
Profil de la trace
(les dessins du tissu herbeux ont t schmatiss pour accentuer
les contrastes)
COUPE B-C
---------
COUPE 1-H
Reley de la pente sur la zone de trace :
La pente est exprime en degr (lecture dixecte sur instrument)
Tous les points o, est mesure la pente sont pris la priphrie
de la zone quadrille. Des mesures supplmentaires ont t effec-
tues jusqu' l'tang T.
Tableau des valeurs de pente ;
............................
On trouvera sur le croquis 4-.l., un profil en coupe du terrain.
51
11
4. - MESURES PHYSIQUES DU SOL ET DES PRELEVEMENTS
' 53 52
10 9
La procdure applique pour effectuer les mesures physiques et
les prlvements des traces est rigoureuseusement celle qui nous a t
indique par le laboratoire de pdologie de 1'IGmEF dfrig par M. Dunglas.
1 9 i
10
Cette procdure consiste mesurer et rlever une quantit
d'chantillons (manis ou remanis) d'un sol de manire fournir par ana-
lyse, des renseignements concernant une modification du milieu (sol) aprs
occurence d'un vnement.
L
46
11
No pdint
Pente...
30m
10
12m
20
t
No point
Pente.. .
L'interaction physique prend essentiellement deux formes :
b
16
21
d
15m
15
i
3m
21
- mcanique (qui implique une dformation du sol),
- thermique (qui indique la prsence d'un chauffement),
56
10
1
24' 28
1
41
14
mais comporte d'autres types d'interactions possibles :
- magntiques,
- par ionisation,
- chimiques.
55
10
' 2 6
19
6m 19m
36
15
2
31
17 21 - 2 0
21
18
6
21
3
22
f
11:
21
4
17
5
20
4.1. - Mesure d'intemctlon caractre nlagntique
Les mesures ont t ralises avant quadrillage de la
zone de la trace, dans un rayon de 10 m autour de celle-ci sur
le sommet de la trace. Aucune variation particulire n'a t enre-
gistre.
4 - 2. - Mesure de ravonnement ionisant
Le mme principe de mesure de l'interaction a t appliqu sur
la zone concerne. Le GEPAN ne disposant pas l'poque d'un comp-
teur de radio-activit, type GEYGER ou autre, il a t demand
la Gendarmerie de lui procurer cet instrument. Le compteur four-
ni par la brigade locale tait du type dtecteur de contamination
de marque CSF (mesure du seuil de radioactivit). Notons au passa-
ge que cette brigade, pour raison de scurit civile, dispose de
ce type d'instrument car la rgion possde des centrales nuclaires
dans un rayon de 10 km.
Mesure : sur la gamme la plus sensible, 10 mr /h, pas de varia-
tion constate en balayant un cercle de 10 m de rayon autour de
la zone ainsi qu'an sommet de la trace.
$ - 3 - - Interaction mcanique (physique)
Mesure de l'lasticit du sol
.............................
But - sousl'effet d'un poids, le sol s'enfonce, se tasse
jusqu' une limite correspondant l'galit entre l'action motrice
et la raction du terrain. On peut dire en premire approximation
qu'il y a galit entre la force portante du terrain et le poids
de l'objet. Dans le cas prsent, il n'y a pas d'empreinte apparente.
Nous avons cependant relev les mesures de consistance du sol.
Principe de mesure :
Identique tous les prlvements et mesures physiques savoir
la prise de point sur la zone de trace et en dehors de celle-ci,
l'aide d'un pntromtre.
Indication de zone
.............................. Case 1
Case 22 .............................
Case 33 (bord gauche infrieur) ......
Case 33 (bord gauche suprieur 10cm).
........ Case 33 (milieu - ct haut).
...... Case 33 (bord gauche suprieur)
Case 43 (milieu) .....................
Case 42 (bord infrieur 10 cm) .......
Valeur de la rsistance
2
l'empreinte (en kg/cm
0,25
Of8
O, 25
O, 25
1,1
017
Of6
Or8
Interprtation : le sol prsente une consistance molle relativement homogne
dans la zone de trace et en dehors. Valeur moyenne 0,56.
But mesure de la rsistance au cisaillement pur
sous charge nulle.
Le scissomtre de poche a t utilis en calibre CL 100 pemet-
tant de faire une lecture jusqu' une valeur de 1 kg/cm2 de couple
de cisaillement.
Utilisation : un adaptateur est disponible selon la cohrence des
sols. Dans le cas prsent, l'adaptateur d'origine CL 100 a t
utilis. Une abaque permet de passer de l'a lecture d'une aleur
Y
quelconque son interprtation physique value en kg/cm .
Case 1 (bord suprieur gauche) 1 4 10f44kg/cm
2
...............
1 5 (0,56kg/cm 2 Case 5 (bord suprieur gauche) ...............
Valeur relle
f
rdentigication de la zone Lecture
Case 44 (bord infrieur - milieu) .............
Case 33 (ct suprieur - milieu) ............
' Case 22 (&t suprieur - gauche) ............
I
4,5
415
5
O, 49 kg/cm
2
0,49 kg/cm
2
0,56 kg/cm
2
Interprtation : les gesnires rvlent une banne homognit de
2
valeur moyenne de Q,50 kg/cm , L'ensemble de ces mesures ne met
en vidence aucune action mcanique sur le sol.
Deux types de prlvements sont ncessaires pour procder aux
analyses permettant de mieux cerner la nature des perturbations subies
par le sol.
-5_- 1. - Prlvements remanis (en vrac)
Ceux-ci sont utiles pour les essais suivants :
- teneur en eau,
- % de matire organique,
- texture granulomtrique,
- limite lastique, etc...
Ils peuvent servir aussi pour la dtermination de variations
dans le biotope en question (essais chimiques et biochimiques).
Dans le cas prsent, la trace prsente une assez grande homognit
du milieu herbe, gramines, arbustes, fanes de mas. Les prlvements
remanis se sont donc limits au recueil suivant :
- herbe seule,
- herbe + terre (dcoupe sur quelques cm d'paisseur),
- fane de mars.
- 2 - - Prlvements non remanis
Il s'agit de prlvements non remanis partir de carottages
(technique de conservation d'un sol sans perturbation) manuels.
Ce type de prlvement est utile pour :
- mesure de densit apparente du sol,
- mesure des proprits mcaniques,
- examens visuels au microscope (optique, lectronique),
- mesures d'chauffement.
DESSIN No 4'8. - 82 -
Position des prlvements sur l a zone
Carottes : manis
Vrac : remanis
1
O manis X remanis
Prlvement 7 ...
II
5 ...
II
4 ...
ll
3 ...
II
8 ...
II
1 ...
II
6 ...
II
2 ...
Case 2
" 15
" 45
" 12
" 22
" 33
" 33
" 32
A = fane de mals
B = fane d e mals
C = dcoupe sur l e centre du
sommet de l a krace
D = dcoupe herbe + t er r e
E = dcoupe herbe + t er r e
6. -RESULTATS DES ANALYSES SUR TRACE
Le laboratoire charg d'effectuer l'analyse des divers types
d'chantillons proposs (manis et remanis) a pris possession de ces ma-
triaux le lendemain du prlvement.
5.1. - RCiultat des analyses sur chantillon manis (carotte)
Aucune anomalie n'a t constate entre les carottes sur trace
et les carottes tmoins.
Teneur en eau (procd classique chauffage 110' et pesage) :
Tmoin = 31 % et trace = 29,5 % et 30 %.
6.2. - Rsultat des analyses sur chantillons remanis (vrac)
L'analyse visuelle au microscope lectronique des fanes de mais
divers grossissements n'a mis en vidence aucune modification
structurelle si ce n'est un dbut de dcomposition du vgtal
tout-6-fait normalparailleurs.
En outre, les rsultats fournis par le laboratoire sont les
suivants :
- ils ne contiennent pas d'hydrocarbures,
- presque tous contiennent des teneurs normales en Fe, P,
Si, BI MU, Mg, Pb, Al, Cu, Na,
- exceptions : . 10 ppm de Ni dans chantillon 6
. absence de B et Pb dans chantillon 4
mais prsence dans l'chantillon 5
. Fe, P, Si, BI Pb, Al sont moins concentrs (1/2)
dans l'chantillon 4 que dans les autres,
- conclusion : 11- n'y a L rien que de trs normal.
Compte tenu des analyses prsentes ci-dessus, nous pmvons dgager
les caractristiques suivantes : @
la trace est sur une zone pentue ( 16O) oriente dans la plus
grande dimension selon la ligne de plus grande pente,
@ il n'y a pas d'empreinte xagarcpahle autour, si ce ri'est des
empreintes de pas, peut-tre attribuables aux premires pex-
sonnes venues constqter la trace,
la trace se presente sous forme d'herbes couches dans le sens
*
de la pente. Ces herbes restent couches pendant au moins 36 h .
La seule autre caractristique est l'absence de brindilles et
autres lments de faible poids dans la partie suprieure, l
o les herbes sont couches en spirale circulaire, comme sous
l'effet d'un tourbillon,
il n'y a aucun efet mcanique dcelable dans le sol, ni aucune
preuve d'effet thermique, magntique, radioactif, chimique ni
biochimique dans les herbes ou sur le sol, en comparaison avec
A notre connaTssance, il n'y a aucune tude prcise sur l'effet mcanique
d'une masse pose sur des herbes-
Le GEPAN a essay de procder quelques expriences pouvant conduire
une apprciation, au moins qualitative, dans ce domaine, Ces expriences
sont dcrites en Annexe 4.
CHAPITRE . . . . . . . . 5 .
Sommaire :
:. - Donnes mtorologiques
2. - Carte du ciel
3. - Recherche du passage d'engins et d'aronefs
1. - DONNEES METEOROLOGIQUES
1.1. - Station de V6 (16 km au NNW de VI) 16 h locales
Temprature : 9 O
Hauteur nuages : 480 m
Nature des nuages : strato-cumulus
Couverture nuageuse : 8/8
Visibilit horizontale : 5 km
Direction du vent : NNE
Force du vent : 6 Nautiques
.- Station de V7 (25 km au SW de VI)
A 17 h locales
----a---------
Temprature : 7,8O
Hauteur des nuages : 450 m
Nature des nuages : strato-cumulus
Couverture nuageuse : 7/8
Visibilit horizontale : 4 km
Direction du vent : 320
Force du vent : 4,5
A 18 h locales
--------------
Temprature : 8O
Hauteur des nuages : 370 m
Nature des nuages : strato-cumulus
Couverture nuageuse : 7/8
Visibilit horizontale : 6 km
Direction du vent : 320
Force du vent : 4,5
. 3 . -station de V8 (45 km au SE de VI) 17 h locales
Temprature : 6O
Hauteur des nuages : 3 000 m
Nature des nuages : alto-cumulus
Couverture nuageuse : 2/8
Visibilit horizontale : 8 km
Comme on le voit, le temps tait plut8t bouch avec une visibi-
lit trs moyenne et un plafond trs bas.
OBS
LATITUDE NORD (DEG) 25-82
LONGITUDE EST (DE61 5.41
DATE D OBSERVATION A I 27 11 1979 A 16 H 15 ri 0 S TU
DEG
AZIflUT
SITE
FRACTION DE LUNE ECLAIREE 0.59
SLEIL
242.90
-3.45
CAPELLA
36.33
12-36
ARCTURU
28l.59
6.24
DENEB
259.33
86-54
VEGA
263.90
62.33
VENUS
221.63
3-93
ALTAIR
207.39
48-93
LUNE
142.92
30.31
-
2. - CARTE DU CIEL
La carte indique que le soleil venait de se coucher et que
l'ombre de la terre montait jusqu'au plafond nuageux (un reflet du soleil
est dont trs peu probable).On peut noter aussi la prsence de la demi-
lune dans l'azimut 142, trs prs de la direction des traces vues des
habitations de Roslne et Lucile.
Voir carte du ciel reproduite page
3. - RECHERCHE DU PASSAGE D'ENGINS ET D'AERONEFS
Nous avons cherch vrifier le passage d'un aronef survolant
VI en venant du Nord, le 27 novembre 79, vers 17 h 15. Nous avons obtenu
les rsultats suivants :
- 3 1 7 Avions de lignes
En principe, les avions de lignes n'taient pas visibles (plafond
nuageux trop bas). Nous avons cherch les avions ayant atterri ou
dcoll sur les aroports de V7 (25 km au Sud-Ouest de VI) ou de
V9 (70 km au SSE de VI).
Entre 17 h et 18 h locales :
3 -2. - Avions privs
Un seul avion priv a dcoll de V9 vers 17 h 00 en volant vers
le S-O c'est--dire trs loin de VI.
3 - 3 - - Avions militaires
Renseignements pris auprs des bases militaires de la rgion et
des centres de contrles, aucun avion militaire n'a vol dans la
rgion de VI vers 17 h ou 18 h.
1
Dcollages
16 h 59
nant
Aroports
V7 .........
V9 .........
Atterrissages
17 h 08
17 h 54
nant
3.4- -Hlicoptres
Selon la Gendarmerie des transports ariens de V7 et la Gendarmerie
de V6, aucun hlicoptre militaire n'a vol vers 17 h ou 18 h dans
la rgion de VI.
Le mme rsultat ngatif nous parvint du Commandant de 1'ALAT
(Aviation Lgre de l'Arme de Terre) Paris, des diffrents
hpitaux de la rgion (pas de sortie des Services d'Aide Mdicale
d'Urgence), de la Protection Civile et des Compagnies prives d'h-
licoptres .
Enfin, les services de l'EDF qui surveillent les lignes haute
tension l'aide d'hlicoptres, nous ont appris que leurs appa-
reils taient soit en rvision, soit en opration dans des zones
loignes de VI.
CHAPITRE 6
CONCLUS I ONS
Sommaire :
1. -. Eval uat i on des vnements survenus l e 27 novembre 1979
2. - Questions de mthodes
Les conclusions que l'on peut tirer du travail qui vient d'tre expos
se situent au moins sur deux plans.
1. - EVALUATION DES EVENEMENTS SURVENUS LE 27 NOVEMBRE 1979
1.1. - Tmoignages
X
Parmi les trois tmoignages disponibles , un seul tait un tant soit
peu dtaill (celui de Rosine) et suceptible d'une analyse. Les autres correspon-
daient en fait des observations d'une trs grande brivet (lueur, clair, clat...).
Deux types de questions se posent donc : quelle valeur peut-on accorder
au tmoignage de Rosine ? et dans quelle mesure les autres tmoignages peuvent-ils
tre considrs comme venant confirmer les dclarations de celle-ci ?
--- Pour ce qui est du tmoignage de Rosine, deux lments sont prendre
en compte :
O un certain nombre d'incohrences s'accompagnent d'une apparente sou-
mission aux influences. Ces lments, qui s'expliquent aisment
d'aprs un modle classique de psychologie de la perception (annexe l),
conduisent estimer qu'il y a une probabilit leve que beaucoup
d'lments subjectifs soient prsents dans ses dclarations (Chap. 2).
O En revanche, au cours des tentatives de reconstitutions et d'valua-
tions quantitativs, les lments recueillis auprs de Rosine montrent
une certaine cohrence (Chapitre 3 ) , au point de permettre le dveloppe-
ment, au-del de son tmoignage, d'une hypothse en accord avec ces
lments quantitatifs et avec les donnes de l'environnement physique
(~nnexe 3) .
Ces remarques conduisent porter un jugement nuanc sur le tmoignage
de Rosine prenant en compte la fois le caractre labile de ses dclarations orales
et plus stable de ses rponses lors des reconstitutions et tests graphiques. Ceci pose
videmment des problmes de mthode qui sont abords plus loin.
-- -
La valeur de confirmation des tmoignages de Lucile et Catherine est
rduite : il parat impossible d'carter que Lucile ait pu voir simplement le projec-
teur dlAnatole, allum ce soir-l dans la direction de son observation. Pour ce qui
est de la contribution de Catherine, elle est purement qualitative (une lueur, un
clair) .
En d'autres termes, s'il y a confirmation, ce ne peut tre que dans le
fait que Rosine a observ quelque chose d'inhabituel mais certainement pas dans les
dtails descriptifs qu'elle fournit propos de ce "quelque chose".
A
Nous avons eu connaissance d'un quatrime tmoin qui a prfr garder l'anonymat
et qui n'a donn que des indications vagues.
1.2. - Les traces au sol
Beaucoup de personnes pensent que l'existence de traces est la meilleure
preuve possible de la vracit d'un discours.
Dans le cas particulier des vnements du 27 nov. 79, l'tude des traces
au sol ne nous a malheureusement apport aucun lment significatif d'information, au
del de la simple constatation de l'effet mcanique des herbes couches. La question
se pose donc de manire particulirement aigue, de savoir dans quelle mesure ces
traces peuvent tre mises en relation avec le tmoignage de Rosine et dans quelle
mesure elles peuvent congirmer ses descriptions.
D'aprs les renseignements recueillis, les traces n'ont pas pu tre
cres par un hlicoptre puisqu'il n'y en avait pas en vol dans cette rgion ce
moment l. Elles n'ont pas pu non plus tre faites par un vhicule terrestre qui aurait
laiss des traces de pneus. D'autres possibilits peuvent tre envisages : un para-
chutiste atterrissant l, une barque dpose quelques temps puis transpokte la main
par plusieurs personnes, ou des campeurs ayant dormi par terre dans des sacs de
couchage, etc. Aucune de ces hypothses (parachutiste, barque, campeurs) ne se trouve
confirme par les personnes vivant alentour. ~e plus, la position des traces dans la
pente, prs du sommet, est assez illogique pour les hypothses barque ou campeurs :
on les aurait plus trouvs sur le terrain plat un peu au-dessus. Enfin, les exprien-
ces de simulation (Annexe 4) tendent faire penser que pour obtenir l'effet observ
il aurait fallu un poids plus lourd que celui suggr par ces hypothses. Sous toutes
rserves, (les quelques simulations faites sont loin de clore la question), toutes
ces ides pour expliquer les traces paraissent peu satisfaisantes. Restent l'absence
de brindilles et les herbes en spirales au sommet de la trace qui suggrent un souffle
et pourraient faire penser un petit tourbillon local. Ce type de phnomne, bien que
rare, existe et on en connat mal les conditions de dclenchement. Mais il n'est pas
du tout conforme aux descriptions fournies et nous le considrerons aussi comme peu
probable.
Nous sommes donc en prsence de traces pour lesquelles nous n'avons
pas vraiment d'explication satisfaisante, mais qui ne nous donnent pas non plus
d'indices suffisamment clairs et nombreux pour proposer un modle de leur gense.
Devant une telle situation nous ne pouvons que constater que, mgme si la position
des traces est conforme aux directions d'observations indiques par Rosine, les
analyses caractre physique ne fournissent pas de vritable confirmation des
descriptions faites par les tmoins.
2. - QUESTIONS DE METHODES
Les premires informations reues propos de ce cas laissaient
prvoir une tude trs intressante : deux tmoins, une zone assez peuple qui per-
mettait d'esprer en trouver d'autres, des traces physiques dont les caractris-
tiques pourraient recouper les diffrentes dclarations.. .
En fait, comme nous venons de le voir, les analyses dveloppes sur
toutes les informations disponibles ne permettent pas de tirer de conclusion claire
et dfinitive sur ces vnements.
D'une manire gnrale, il est toujours difficile d'apprcier au
pralable la possibilit d'appliquer telle ou telle mthode de manire efficace au
cours d'une enqute. Ceci conduit envisager des enqutes en plusieurs temps, avec
abondon possible si un moment donn, les conditions nonces ci-dessus apparais-
sent ne plus tre remplies. Par exemple, le GEPAN, qui a une vocation particulire
d'tude des traces, pourra entreprendre des enqutes sur des cas comportant un tmoin
unique et des traces, mais les abandonnera si l'tude physique ne fournit pas assez
de rsultats permettant de mettre ces traces en relation avec le seul tmoignage
disponible.
Toutefois, l'enqute que nous venons de prsenter aura t pour nous
d'un grand intrt :
11 est clairement apparu que l'introduction de la mesure dans ce type
d'investigation estsouhaitable pour obtenir des descriptions prcises, comparables d'un
cas l'autre et indpendantes des impressions complexes recueillies par les en-
quteurs. De ce point de vue l'analyse du prsent cas a permis de proposer et
d'appliquer concrtement quelques ides nouvelles. Les mesures ont port sur les
tmoignages (Chapitre 3) et les traces au sol (Chapitre 4). Cette approche a autoris
des dveloppements plus thoriques : modles psychologiques (Annexes 1 et 21, go-
mtriques (trajectoire, dimension ; Annexe 3), exprimentations complmentaires
pour les traces (Annexe 4). Cependant, la validit des donnes fournies par ces
techniques doit faire l'objet d'tudes plus approfondies. Ces tudes critiques seront
faites de manire exprimentale en contrlant les caractristiques des phnomnes
(observs par les tmoins ou provoquant les traces) et indpendamment des cas o
on veut les appliquer.
Quelles que soient les mthodes qui sont adoptes un moment donn,
l'enqute que nous venons de prsenter montre, s'il en tait encore besoin, qu'une
analyse rigoureuse ne permet de tirer des conclusions claires que s'il y a au mimimum
deux sources d'informations indpendantes : par exemple deux tmoignages indpendants,
ou un seul tmoignage mais des traces dont l'analyse fournitdes lments carac-
tristiques, etc.
Ainsi les difficults rencontres au cours de l'enqute 79/06 nous ont
impos la recherche de mthodes nouvelles. Ceci nous a permis d'acqurir une certaine
exprience quant leur possibilit d'application et l'intrt des rsultats qu'on
peut en attendre. Indpendamment du jugement sur la valeur intrinsque du cas les
progrs ainsi raliss permettent d'esprer qu'il sera possible de recueillir le
maximum d'informations sur les cas venir.
ANNEXE 1
APPLICATION D'UN MODLE THORIQUE D E LA PERCEPTION
Sommaire :
1. - Modle thorique de la perception de BRUNER
2. - Transposition du modle thorique aux thmes des entretiens psycholo-
giques des enqutes du GEPAN
3. - Application l'observation de ~a3ine
4. - Que conclure du tmoignage de Rosine ?
5. - Essai d'interprtation du tmoignage de Rosine
APPLICATION D'UN MODLE THOR IQUE DE LA PERCEPTION
La conception de la perception de Bruner (Bruner, 1957, 1958)
est considre comme une des bases les plus importantes de la psychologie
actuelle de la perception. Mme si certains des concepts de Bruner ont t
critiqus, voire dpasss, la plupart d'entre eux sont toujours d'actualit.
Il en est ainsi des attitudes du sujet lors de la perception.
Rappelons que, selon Bruner, la perception n'implique pas une analyse
exhaustive d'un objet ou vnement. Elle ne prend en compte que quelques
indices chantillons sur le stimulus. Ces indices permettent de classer
le stimulus dans une catgorie d'quivalence : "cette chose est ronde,
sa surface n'est pas lisse, c'est de couleur orange, de telle et telle
dimension, c'est donc une orange ..." (Bruner 1957, pp. 123).
La perception est, en quelque sorte, un processus de dcision
En outre, elle nleSt pas passive, le sujet cherche d'une faon active les
indices caractristiques d'une srie d'objets qu'il s'attena percevoir.
Nous appellerons "attente perceptive" ce volet du processus, qui consiste
anticiper la situation venir.
Ce qui nous intresse ici, ce sont les conditions pour que le
processus conduise la dcision que le nombre d'indices prlevs est suf-
fisant pour dcrter, par exemple, que le stimulus "est une orange".
Pour Bruner, ce nombre suffisant d'indices est en raison inverse
d'une caractristique de l'attente perceptive : la "force de l'attente
perceptive". En effet, les perceptions antrieures constituent un contexte
permettant du sujet de connatre la probabilit d'occurence de tel ou tel
vnement grce aux expriences passes des contextes et vnements sembla-
bles.
se produire".
Mais l'attente perceptive dpend aussi de "ce que le sujet veut
-ou craint- qu'il se produise", c'est--dire de sa motivation -consciente
ou inconsciente- pour tel ou tel type d'vnement, ce moment prcis.
Les motivations constituent le volet affectif de l'attente percep-
tive ; elles relvent des besoins affectifs du sujet au moment de la percep-
tion, d'une faon positive -recherche du stimulus- ou d'une faon ngative
-vitement du stimulus-
Les probabilits squentielles des vnements constituent le
volet cognitif de l'attente perceptive ; elles dpendent de l'exprience
perceptive du sujet, mais aussi de ses connaissances conceptuelles.
Ces deux dterminants des attentes perceptives, constituent
l'chelle d'attente cognitive-affective o se classent les vnements
attendus par le sujet dans un contexte donn -volet cognitif- en fonction
de ses motivations un instant donn -volet affectif-. La positiondanscette
chelle cognitivo-affective indique la force de chacune des attentes percep-
tives du sujet un endroit et un moment donns,
En fonction de la force des attentes perceptives, les attitudes
du sujet lors de la perception peuvent se situer entre deux cas extrmes :
rien dans le contexte de la situation ou dans les motivations du
sujet ne lui permet d'laborer une hypothse particulire. Le
sujet se trouve alors en attitude de recherche ouverte, dans
laquelle le maximum possible d'hypothses les plus diverses est
compar au maximum possible d'indices ;
le contexte et/ou les motivations permettent au sujet l'labora-
tion d'une seule hypothse trs forte sur la nature de l'vne-
ment. Le sujet est alors en attitude de filtrage perceptif : seuls
y sont recueillis les indices confirmant l'hypothse en question.
Dans cette attitude, le nombre ncessaire de ces indices pour que
le processus prenne la decision d'accepter l'hypothse, se trouve
abaiss en fonction de la force de l'hypothse.
Dans la plupart des cas, le sujet se trouve dans une situation
conduisant une attitude se trouvant entre ces deux cas extrmes. Dans les
cas les plus communs, les attentes cognitivo-affectives du sujet se cri-stal-
lisent dans toute une srie d'hypothses plus ou moins fortes. Il fait alors
une recherche slective, en commenant par la recherche des indices corres-
ponant aux attentes les plus fortes. S'il trouve ces indices, il arrtera
la qute ds que le nombre de ceux-l sera suffisant par rapport la force
de l'hypothse. Par contre, si les hypothses les plus fortes ne sont pas
confirmes, le sujet cherchera les indices correspondant aux hypothses
restantes, sans oublier que le processus demande un grand nombre d'indices
pour confirmer une hypothse faible.
Le processus venant d'tre expliqu est videmment inconscient
pour sa plus grande part. Le sujet n'a consCience que de ses points les
plus significatifs : confirmation partielle ou chec des hypothses les plus
approfondies, lors du processus, identification du stimulus la fin de
celui-ci.
Le maintien d'une dcision perceptive sur un stimulus donn dpenh.,
par ailleurs, de nauvelles informations qu'il peut apporter dans le temps.
Dans ce sens, un stimulus de courte dure peut conduire une dcision per-
ceptive d'une probabilit d'exactitude faible, ce qui n'empche pas ce
sujet de considrer se dcision comme bonne ; c'est--dire de considrer
le stimulus comme correctement identifi. Rappelons que l'conomie pousse
le processus vers les dcisions rapides, lesquelles sont facilites par les
hypothses fortes.
Une probabilit d'exactitude faible accompagne en particulier les
hypothses dont la force mane principalement des motivations du sujet, plus
subjectives,que du contexte vnementiel.
C'est le cas, par exemple, de la mre qui, proccupe par la sant
de son bb qui dort, interprte le moindre bruit comme des pleurs. Elle ralise
ainsi un filtrage perceptif, en extrayant de tous les sQns composant le bruit
ceux qui se rapprochent d'un pleur. La dcision perceptive qui a conduit
l'identification du bruit en tant que pleur, ne sera infirmeque si la suite
des vnements permet cette mre de constater le sommeil tranquille de son
bb.
Mais, les hypothses fortes dtermines par le contexte n'chappent
pas, non plus, l'ventualit d'une faiblesse dans sa probabilt d'exactitu-
de. N'oublions pas, en effet, que le contexte vnementiel passe travers des
probabilits d'apparition pour le sujet, de tel ou tel type d'vnement dans
telle ou telle situation. Pour le sujet, cela veut dire que la force de l'hypo-
thse dpend de la reprsentation subjective des probabilits d'aaparition
reprsentation qui dpend du vcu, des connaissances, voire des croyances du
sujet en question.
Rappelons de surcroit, que l'attitude perceptve dcoulant couram-
ment d'une hypothse forte, c'est--dire le filtrage perceptif, conduit le
sujet ne prendre en considration que les Indices pertinents pour confirmer
l'hypothse.
Ainsi, toute hypothse forte conduisant une dcision perceptive
rapide, ne peut tre considre, a priori, que comme accompagne d'une trs
faible probabilit d'exactitude.
2. TRANSPOSITION DU MODELE THEC).l3IQUE THEMES DES ENTRETIENS PSYCHOLOGIQUES
DES ENQUETES DU GEPAN
L'optique expose justifie thoriquement un des thmes des entre-
tiens psychologiques des enqutes du GEPAN : "l'interprtation immdiate".
En suivant le modle de la perception de Rruner, l'interprtation immdiate
correspond une dcision perceptive rapide, dcoulant d'une hypothse forte
et qui est accompagne, a priori, par une faible probabilit d'exactitude.
Rappelons une fois de plus que la faible probabilit d'exactitude
du contenu d'une interprtation immdiate, ne doit pas 8tre confondue avec
une faible exactitude de ce contenu.
De la mme faon, l'attente cognitivo-affective indiquant la force
de l'hypothse perceptive, se retrouve dans un autre thme d'enqute du GEPAN :
"les connaissances relatives aux PAN et les croyances les accompagnant"
En transposant le modle de Bruner on peut avancer que plus les
croyances et connaissances du sujet vont vers tel type de phnomne, plus il
pourra laborer facilement une hypothse forte sur l'apparition de phnomnes
de ce t ype-
Lorsque les croyances et connaissances du sujet se retrouvent
dans la dcision perceptive, elles peuvent tre interprtes comme des indi-
cateurs de la faible probabilit d'exactitude de cette dcision, bien plus
que du contraire.
En effet, les connaissances actuelles des stimulus OVNI sont si
faibles qu'elles ne permettent pas de crer une reprsentation suffisamment
objective de ces stimulus. Ainsi, les connaissances et les croyances qu'un
sujet a du phnomne, ne peuvent Btre considres que comme un filtre sub-
jeckif agissant sur la perception du stimulus rel. Cela est applicable
autant aux croyances qu'aux connaissances qui constituent, en quelque sorte,
le champ subjectif des probabilits d'apparition des vnements.
3. APPLICATION A L'OBSERVATION DE ROSINE
Dans le cas prsent, on a affaire un sujet dont la croyance
l'explication extraterrestre des PAN est forte : ~soucoupef'. . ." bofihomrnes
qui vivent dans Ze &elr'. cette croyance pourrait avoir son origine dans
une adhsion aux feuilletons t6lviss (malgr l'interdiction de sa mre :
"pareez ce qu'on voi t Za tZ") ou tout autre mdia.
De surcroit, cette croyance se trouve renforce le jour de l'observation
par "l'enlvement" de Nestor survenue la veille. Ces vnement agit comme
lment sensibilisateur des attentes perceptives du sujet.
Au moment de la premire phase de l'observation, quelque chose
se trouve dans le ciel, face au tmoin. Cette chose semble se dplacer
par rapport au fond.
Le fait que ce stimulus se trouve dans le ciel et qu'il semble
se dplacer, peut suffire au sujet pour privilgier et confirmer l'hypo-
thse perceptive d'une soucoupe volante, en lgnorant toutes les autres.
En effet, le sujet reconnart n'avoir pas pens d'autres interprtations
(avion, hlicoptre) et il a immdiatement dcid qu'il s'agissait d'une
"soucoupe" . L'lment qui semble avoir fix l'hypothse perceptive, en
procdant d'une "recherche slective" un "filtrage perceptif" est un
lment affectif : le tmoin nous a indiqu que le-stimulus lui a fait pen-
ser immdiatement l'enlvement de Nestor. Nestor n'est pas considr par
le tmoin comme un jeune homme-, mais comme un garon ( "Ze garon de P ~ s '') .
Cela peut lui permettre de s'y identifier et de craindre son propre enlvement,
au point de fixer trop rapidement cette hypothse sur le stimulus.
Au dbut de la deuxime phase de l'observation -soucoupe atterrie
et bonhomme-, les attentes perceptives en ce qui concerne l'ide soucoupiste
et extraterrestre occupent tout le processus perceptif du sujet ; ces attentes
le poussent chercher et ne percevoir que les lments pouvant les confir-
mer -"filtrage perceptif ln-. Effectivement, Rosine vient de une soucou-
pe volante dans le ciel -contexte perceptif antrieur- et elle est envahie par
une grande peur d'tre enleve -volet affectif-. Face cette attitude per-
ceptive, n'importe quel stimulus ne correspondant pas l'univers familier
du tmoin sera peru -interprt- hativement en fonction de attentes cites.
11 suffira que ce stimulus puisse fournir quelques faibles indices pouvant
confirmer les hypothses avances ; par exemple, quelque forme vague un peu
lumineuse pourra tre interprte comme la soucoupe avec son occupant ct.
- -
% Rappelons que cette dcision est inconsciente, de toute faon.
Nestor avait 19 ans ce moment-l. Rosine en avait ...
Rappelons qu'il y a eu discontinuit entre les deux phases de
l!observation : soucoupe en vol et soucoupe ayant atterri. Signalons que
le tmoin, tout en tant conscient de ne pas avoir aperu le bonhomme en
entier, indique qu'il tait "parei l ce qu'on v oi t Za tZl'. Signalons
aussi que le temps pendant lequel le bonhomme a t peru est estim par le
tmoin 5 secondes. Or, il est connu que l'motion est un facteur trs im-
portant de la surestimation de la dure (cf. Fraisse 1967) et que les er-
reurs perceptives augmentent avec la diminution de la dure du stimulus.
Les dessins de Rosine (cf. croquis no 3.1) apparaissent dans cette
optique comme le rsultat d'une transformation de l'information perue. Cette
transformation est analogue celle du filtrage perceptif mais se situe sur
un autre plan. En effet, si le tmoin semble n'avoir enregistr
des stimulus que le peu d'lments qui confirmaient ses attentes, les cat-
gories perceptives gnrales correspondantes -soucoupe, bonhomme- sont
nouveau transformes dans le dessin qu'il en fait. Cette transformation
se ralise en fonction des strotypes illustrant ces catgories gnrales.
Luquet (1929, cit par Mialaret 1965) rappelle que "pour l'adulte
un dessin est ressemblant quand il reproduit du modle ce que son oeil en
voit, pour l'enfant lorsqu'il traduit ce que son esprit en sait'!. Mialaret
(1965) s&gnaleque"llenfant fait figurer dans le dessin des lments qu'il
n'a pas vu et qu'il peut utiliser un mlange de points de vue pour ajouter
des dtails au dessin".
On comprend alors que la forme ronde devienne allonge, "soucou-
piste", puisqu'elle doit reprsenter une soucoupe volante 1 que la silhouette
-
ait des mains, des traits de visage, voire un casque qui le reprsentent
comme un spationaute.
Ainsi le dessin de Rosine n'est pas raliste -instantan- du rel,
mais symbolique, voulant reprsenter moins ce qui a t vu par le tmoin,
-
que ce qu'il sait de ce qu'il croit avoir vu.
4. QUE CONCLURE DU TEMOIGNAGE DE WSINE ?
En fonction des connaissances actuelles sur la perception humaine
on ne peut conclure qu'en affirmant que les stimulus conduisant la narra-
tion du tmoin peuvent tre extrmement loigns de la description qui en
est faite.
Des stimulus trs divers et anodins (nuages iriss, avion, phares
de voiture, machine agricole, ...) ont pu tre l'origine des perceptions
de Rosine.
Mais cette conclusionn'~implique pas le rejet catgorique comme
stimulus possible, d'un phnomne proche de celui dcrit par le tmoin.
Cette conclusion ne fait que souligner ce qui a t dj dit
lors de l'valuation du P.E.S.M. :
UNE TRES FORTE PROBABILITE QUE LA SWECTWXTE DU TEMOIN SOIT INTERVENUE
- -
DANS SON TEMOIGNAGE.
5. ESSAI D'INTERPRETATION DU TEMQIGNAGE DE WI N E
On comprend aisment que, la lecture des lignes prcdentes,
le lecteur puisse tre en dsaccord avec notre conclusion.
Nous nous trouvons face un cas d'une classe trs rare (RR3)
*
en raison de la prsence de traces, mais pour lequel l'analyse des tmoins
tend conclure une trs grande sub-jectivit.
Pourtant, en dehors de la prsence des traces, que la prsente
analyse partielle se doit d'ignorer, la conclusion prcdente s'appuie
sur une analyse plus approfondie des rapports dynamiques entre le tmoin
principal et son tmoignage. Cette analyse s'appuie sur les connaissances
que la psychologie a actuellement de la perception humaine.
* La cohrence interne de cette classe a t montre statistiquement
(cf. Rospars 1977) .
BIBLIOGRAPHIE
DE L'ANNEXE 1
BRUNER J.S., Social psychology and perception, in Maccaby E.E.,
Newcomb T.M. Hartley E.L. (d.), Readings in Social Psychology, New-york,
Holt, 1958
BRUNER J. S.
"on perceptual readiness", Psychol. Rev., 1957, 64, 123-152
FRAISSE P.
"Perception et estimation du temps", in Fraisse P., Piaget J.,
Trait de psychologie exprimentale, Tome YI, P.U.F., Paris, 1967
MIALARET G.
Psychologie exprimentale du dessin, in Fraisse P., Piaget J.
Trait6 de psychologie exprimentale, Paris, P.U.F., 1965
ROSPARS JP .
Recherche de modles de rpartition dans l'espace et dans le temps d'atter-
rissages allgus d'OVNI aux Etats-Unis, Communication prive, 1977
JIMENEZ M., Psychologie de la perception et tmoignage humain,
Note Technique du GEPAN, paratre
ANNEXE . . . . . . 2
DE RECHERCHE
------------
(Jean-Pierre ROSPARS)
Sommaire :
1. - Reprage ponctuel spontan
2. - Reprage directionnel spontan
3. - Reprage directionnel corrig
4. - Reprage i ndi rect
Quelles procdures, Rosine utilise-telle pour indiquer 4
reprises diffrentes (en P2, P'3, P3 et P4 ; voir fig. 3.2., chap. 3) des
directions passant si prs du point O ?
Il s'agit de rsoudre dans ce cas particulier, le problme
du reprage spatial% comment le taoin s'y prend-t-il pour indiquer une
direction susceptible d'tre traduite en azimut ? Quatre procdures au
moins peuvent-tre iSvoqilesque nous appellerons :
- reprage ponctuel spontan,
- reprage direction~el spontan,
- reprage directionnel corrig,
- reprage indirect.
Il importe de dterminer la procdure utilise dans toute in-
dication de direction car la validit de cette information et l'utilisation
qui peut en tre faite en dpendent crucialement comme on va le voir.
1. -REPERAGE PONCTUEL SPONTANE
Lors de son observation, le tmoin note la position au sol
du phnomne. Par la suite, lors des enqutes, il ne fait aue dsignerce point
dont la dtermination est indpendante du point de vxe sous lequel il l'observe.
Il est-alors naturel que les diffrentes directions qu'il fournit de cette
manire se recoupent exactement sur le point servant de repre. Cette
procdure suppose que le point au sol (0) possde quelque particularit
remarquable qui soit visible des diffrents points d'observation (Pi).
Or, dans le cas qui nous occupe, il est difficile de localiser
le point O partir des maisons en raison des obstacles et de l'absence
de tout repre remarquable proximit ou en arrire plan, ce qui rend
peu probable l'emploi d'une telle procdure.
En janvier 1981, pour pallier cette carence de reprage
naturel, nous avions plac en O un piquet de 1,5 m de haut, surmont
d'un mouchoir blanc pour permettre un contr8le direct des dclarations des
tmoins. Rosine n'aurait elle pas pu utiliser ce fanion pour indiquer les
directions P2 et Pl3 (cette interprtation ne peut pas s'appliquer aux
directions P3 et P4 releves en 1979 car nous n'avons pas plac de repre
in-situ l'poque ) ? C'est trs peu probable car ce disposit2f tait
extrmement discret et le plus souvent trs difficile discerner : dans
la brume lgre et derrire la haie, il tait peu ou pas visible pour les
enquteurs, et donc fortiori pour une personne ignorant sa prsence.
x Bien que ce problme s oi t susceptibZe d' avoir retenu antrieurement
l ' at t ent i on en psychologie hmaine, aucune recherche bibZiographique n' a
t entreprise prdalablement cet t e redaction. Notons qu' i l s ' agi t par
aZZZeurs d'un ~robl me classique en bthologie : l e sens directionnel
d'espces migratrices ou non (i nsect es, poissons, oiseaux, et c. ) a f ai t
2 ' obj et de recherches approfondies.
Au demeurant si Rosine avait utilis cet indice, elle aurait d nous donner
en P'3, une direction aussi bonne que celle indique en P2. Or cela n'a pas
t le cas : de P'3, elle a situ le phnomne droite du poteau's2 alors
que le repre tait en fait situ gauche (les conditions de recueil de
cette information excluent une confusion droite-gauche frquente chez le
tmoin). Quant l'hypothse d'une dclaration volontairement errone pour
"faire vri", elle est peu vraisemblable dans le prsent contexte.
2, REPERAGE DIRECTIONNEL SPONTANE
Cette procdure se&.stingue de la prcdente par le fait que
le tmoin ne peut pas utiliser directement un repre unique. Il lui faut
donc indiquer vritablement une direction en utilisant des repres multi-
ples, diffrents pour chaque point d'observation Pi. Il y parvient en
utilisant uniquement ce qu'il a retenu de la scne perue le jour des
vnements.
La dtermination de la direction @4 semble bien relever de
cette wrocdure. La dclaration correspondante de Rosine n'a, en effet,
t faite que 48 h aprs les vnements et il y a tout lieu de penser que
c'tait la premire fois qu'elle revenait en P4. Il est donc pratiquement
certain qu'elle n'a pas pu reprer auparavant, par elle-mme ou au cours
d'une reconstitution, la direction de la trace vue de P4 pour y conformer
son tmoignage. On peut en conclure, semble-t-il, qu'elle a t effectivement
capable d'indiquer cette direction l'aide de ses seuls souvenirs, sans
utiliser de repres introduits aprs coup.
3. REPERAGE DIReCTIONNEL CORRIGE
Suivant cette procdure, le tmoin fournit galement une direction
en utilisant ses souvenirs, Cependant le Souvnir qui le guide n'est pas
celui de son observation mais celui d'une exprience postrieure susceptible
d'avoir modifi ses impressions originelles.
Une bonne illustration de ce mcanisme est fournie par la
direction P3 o, entre autre, Rosine a donn le signal d1arr8t au moment
aG l'enquteur passait en O, Cette concidence, fort remarquable, doit en
ralit tre considre avec prudence car Rosine dsigne l'emplacement du
phnomne en disant "l o vous tiez tout Z'heure7' (lorsque nous travail-
lions sur la trace) et , mieux encore, mentionne que la veille, les gendarmes
ont fait une vrification similaire : "Je me suis mise l, dit-elle,
ils sont aZZs l-bas". La direction qu'elle nous indique pourrait donc
correspondre autant et mme plus l'image mmorise de la position des
gendarmes, la veille, qu' celle du phnomne, l'avant-veille. Il. n'y aurait
eu que demi-mal en l'absence de traces car les gendarmes n'auraient pu se
fier qu'aux indications du tmoin alors que prcisment tmoin et enquteurs
ont pu se recale. sur elles. au demeurant, la seule prsence des enquteurs du
GEPAN sur la trace le math aurait pu servir ce *a%W pour peu que le
tmoin se sOit rendu au portique.
Les procdures, que nous venons de discuter, demeurent simples.
Le mcanisme rel peut tre bien plus complexe, d'une part, en intgrant
en proportion variable, suivant les cas, les trois procdures mentionnes,
d'autre part, en faisant intervenir les rflexions et dductions du tmoin
lui-mme. Il est vident, en effet, qu' mesure que le temps passe, la rponse
du tmoin est de moins en moins un reflet direct de ce qu'il a peru lors
des vnements eux-mmes (reprages spontans). Ces informations entrent
naturellement en concurrence avec celles qu'il obtient par par la suite,
-
lors des reconstitutions par exemple (reprage corrig) mais galement avec
celles qui rsultent de sa propre rflexion. On se gardera, bien entendu,
de penser que les indications "spontanes", fondes essentiellement sur la
mmoire, sont vierges de tout processus intellectuel. Toute perception,
visuelle par exemple, est le fruit d'une reconstruction et n'a absolument
rien voir avec une reproduction photographique. II est cependant utile de
distinguer une laboration "en temps rel" opre alors mme que les vnements
se droulent, et une laboration "en terrips diffr" aboutissant une int-
gration plus ou moins rationalise de l'ensemble des informations accessibles
au tmoin.
Selon cette hypothse, un tmoifi sollicit au bout d'un temps
suffisamment long d'indiquer la direction d'un point remarquable, n'utili-
serait plus sa mmoire visuelle trop affaiblie mais tenterait activement
de le situer dans le paysage pour y conformer ensuite ses dclarations.
Peu importe alors que ce point soit en tant que tel invisible si, par
l'utilisation (consciente ou inconsciente) d'indices multiples, le tmoin
a la possiblit de retrouver intelligemment sa direction. Quelles sont les
limites d'une procdure de reprage intgrant intelligemment un grand
nombre d'informations de base ? Quelle prcision peut-elle atteindre ?
Quel pourrait tre son mcanisme exact ? Quel rle le hasard y jouerait-il ?
Il est bien difficile, sans exprimentation complmentaire, de rpondre ces
questions que nous laisserons ouvertes. Nous nous demanderons simplement
s'il est possible de trouver trace d'un tel procd indirect, d'une telle
laboration, dans les directions fournies par Rosine en 1981.
La direction Pl3 en fournit peut-tre un exemple sans qu'on
puisse canclure vritablement. Comme on l'a vu prcdemment, Rosine s'est
probablement trompe lors de notre enqute de janvier 1981, en s'arrtant en
Pl3 au lfeu de P3. Cette erreur prsente llintrSt de fournir des indices
prcieux sur son procd de reprage. Admettons, en effet, qu'elle fasse
appel une "image mmorise". Cette image devrait tre celle du phnomne
lui-mme (au bien des enquteurs de la gendarmeri'e et du GEPAN) visfble
travers la perce ouverte entre la haie et l'abri de chantier: De toutes les
images perues, c'est priori la plus claire et la plus renforce par les
enqutes, Ce qui et t logique par consquent, c'est que Rosine, continuant
d'utiliser les repres lis la perce, indique une direction errone
(passant une quinzaine de mtres gauche de O). Or, elle indique une
direction parallle P3, et pour cette ra2son presque correcte (elle passe
moins de 5 mtres droite de O), qui fntersecte la haie. Tout se passe
donc c m e si Rosine indiquaitune direction sans faire appel un reprage
sur la haie, Si une direction abstraite pouvait au bout de 14 mois l'emporter
sur les scnes perues ce serait bien l'indice d'une forte transformation
des donnes initiales ! Cette explication doit cependant demeurer conjecturale
car on peut penser b2en plus banalement que Rosine a indiqu une direction
tout fait approximative qui ne s'est rvle peu prs correcte que par
un hasard heureux,
Remarquons toutefois pour tre complet que l'explication par le
hasard ne rend pas compte de la direction indique par Rosine partir du
point P2 dans la mesure o elle est donne avec une prcision excellente
(elle passe 2 m seulement de O). Il demeure tentant de faire appel
un reprage directionnel (spontan ou corrig) par "image mmorise". Mais
alors pourquoi cette "image" a-t-elle t conserve pour P2 mais pas pour
Pl3 ?
Cette question, ainsi que les prcdentes, pour tre sans
rponse, n'en demeure pas moins intressante. Elles appellent clairement
la mise en oeuvre de techniques d'investigation plus approfondies qui
permettraient d'obtenir des tmoins des informations plus fiables et d'uti-
liser ces informations de manire plus critique.
ANNEXE 3
(Jean-Pierre ROSPARS)
Sommaire :
1. - Introduction
2. - Mthodes
3. - L'objet l'arrt : position et dimension
4. - L'objet en vol : trajectoire et vitesse
5. - Structure de l'objet
6. - Reconstitution
7. - Conclusions
RECONSTITUTION DU PHNOMNE FONDE SUR L'HYPOTHSE D'UN OBJET PHYSIQUE UNIQUE
1 - INTRODUCTION
Aprs avoir examin, dans le chapitre 3 , les perceptions senso-
rielles lies au phnomne allgu par Rosine et par Lucille, je vais tenter
de reconstituer, titre hypothtique, ce qu'aurait pu etre un phnomne
physique ayant eu l'apparence dcrite par les tmoins. Ce projet appelle
les cammentaires suivants :
(1) Je retiens en priorit l'hypothse physique parce qul&lle
possde des avantages Irremplaables ds lors qu'on dsire
effectuer une tude quantitative. Celle-ci gagne immdia-
tement en simplicit et en spcificit6 si on suppose
l'origine des perceptions allgues par les tmoins, un
objet dot de caractristiques gomtriques. L'analyse,
initialement limite des perceptions, peut alors tre
poursuivie dans le but de prciser la localisation et l'ex-
tension spatiale de l'objet hypothtique.
L'hypothse, telle que je l'utiliserai, ne suppose absolument
rien d'autre que ces proprits physiques lmentaires
(localisation, extension, impntrabilit). Je ne supposerai
bien entendu rien (je n'en ai nul besoin) quant la nature
de l'objet ainsi pos l'origine de l'exprience vcue
par les tmoins. Je >'entends pas m'engager dans ce dbat,
non que je le considre comme sans importance, mais parce que
ce n'est pas le lieu de le discuter et qu'il importe de ne
pas confondre les niveaux d'analyse.
( 3 ) L'utilisation de l'hypothse physique, comme base d'analyse,
ne signifle pas que je la considre comme seule possible :
d'autres Interprtations, d'autres lectures du cas peuvent tre
utilement proposes.
( 4) Le cas utilis n'est pas le meilleur qu'on aurait pu souhaiter.
Les insuffisances proviennent d'une part, des tmoins eux-
mmes, d'autre part des enqutes et des techniques encore
imparfaites utilises pour "extraire" une information
que les tmolns possdent sous une forme brute mais qu'ils
ne sont pas toujours capables d'exprimer clairement. On
peut donc considrer l'analyse effectue comme un exercice
pratique destin tudier les difficults et les limites de
cette approche en vue de l'tude d'autres cas plus fconds.
(5) Il est non seulement lgitime mais ncessaire de tenter l'ana-
lyse des donnes disponibles la limite de ce qu'elles
peuvent fournir condition de conserver prsent l'esprit
l'incertitude sur les grandeurs estimes et les hypothses
sur lesquelles reposent ces estimations. Si ces prcautions
sont prises tant par l'auteur que par le lecteur, il ne
devrait y avoir qu'avantage rflchir suivant ces lignes.
2 - METHODES
L'tude complte d'une observation ncessite une connaissance
approfondie des lieux o elle s'est droule. Il m'a ainsi fallu dterminer
non seulement la position exacte des points remarquables mais aussi leur
altitude et la hauteur de diverses constructions et obstacles. Or, il s'est
avr que le plus grande partie des dtails topographiques indispensables ne
figuraient pas sur le matriel cartographique pourtant trs abondant dont je
disposais (sans mme parler des altitudes et hauteurs) ou que la prcision
de leur localisation y laissait dsirer, et que mme pour les aspects
reprsents, l'utilisation de ces cartes tait rendue trs mal commode et
imprcise par la diversit de leurs chelles.
Dans ces conditions, force m'a t de reprendre le problme de
la description topographique au dpart et de me servir des cartes et plans
cadastraux comme simple appoint seulement. Les difficults rencontres ne .-
sont pas particulires au cas tudi mais elles se rencontrerbnt nouveau
dans l'analyse de la plupart des cas "d'atterrissages" qui seront mens
l'avenir suivant ces lignes. Aussi est-il utile de dcrire rapidement les
techniques utilises pour faciliter leur rutilisation et leur amlioration.
2.1. Prises de vue et tirages
Une enqute sur le terraindevant s'oprer dans des dlais gnra-
lement courts, l'utilisation de la photographie semble Ze moyen idal de col-
- -
lecter rapidement un =;triel exhaustif et susceptible d'une analyse ult-
rieure dtaille mme par les chercheurs n'ayant pas t sur les lieux.
Son inconvnient majeur est d'tre tributaire des conditions atmosphriques.
PrsentementIles vues ont t prises l'aide d'un objectif
de focale f = 28 mm sur ngatif noir et blanc 24 x 36 mm. Les vues ont
t prises en 3 panoramiques 360 (en O, P l 3 etprs du carrefour des
chemins dpartementaux, chap.3 , fig. 3.2.), 2 semi-panoramiques 180
(en Pl et P4) et en plusieurs points isols (P2, P3, etc.). Dans un panorami-
que, les vues successives se recouvrent partiellement. La verticalit de
l'axe de rotation de l'appareil sur son pied a t contrle avec un soin
particulier au moyen d'un niveau bulle.: Les points de prise de vue ont
t choisis de manire tre ultrieurement situs avec prcision.
Un certain nombre de distances remarquables a t relev au
double-dcamtre de manire servir de contr8le lors du dpouillement des
preuve S.
Les preuves ont t tires un grandissement G = 5. Les bords
du ngatif ont t laisses apparents de manire permettre un contrle
de a-posteriori. Les preuves sont donc toutes au format 12 x 18cm.
2.2. Mesures sur les preuves
Une liste de dtails remarquables, dont il importaif de connatre
les caractristiques gomtriques, a t tablie et chacun d'eux annot
symboliquement sur les preuves.
Les coordonnes des bases et des sommets des dtails choisis
ont t mesurs par rapport aux bords de l'preuve puis exprims dans un
repre w x y , ~3 dsignant le centre de l'preuve.
2.3. Dtermination des positions
Le dpouillement des preuves relatives un mme panoramique
permet de dterminer les directions de tous les dtails qui y apparaissent.
Le chevauchement des vues successives permet de passer sans discontinuit
de l'une l'autre. Pratiquement, les directions sont reportes sur la
carte en y traant un triangle isocle dont le sommet est situ au point de
prise de vue al, dont la hauteur est gale la focale de l'objectif
multipli par le grandissement de l'preuve (ici 28 x 5 = 140 mm) et la
base gale la largeur de l'preuve (ici 180 mm); les abscisses x mesures
sur l'preuve sont reportes sur la base, les directions s'en dduisent
immdiatement.
Pour situer correctement le point centraln2 d'un second
panoramique et orientercorrectement sa premire preuve, il faut connatre,
par exemple, la distance qui le spare de fi 1 et la distance de ces points
un repre visible sur les deux panoramiques. (D'autres solutions sont
d'ailleurs possibles et dans tous les cas, on peut rsoudre le problme par
itration l'aide de 3 panoramiques). La position des diffrents dtails
est alors donne par l'intersection de leurs directions issues den, 1 et
2. La prcision de la mthode n'est videmment pas la mme en tout
point., .
Le rsultat de ce travail est la figure3 -2. du chapitre3 .
2.4. Dtermination des altitudes et hauteurs
Considrons un point M du paysage, visible en M' sur une
preuve de grandissement G. Il s'agit de dterminer l'altitude H du point M
au dessus du plan horizontal passant par l'objectif h de focale f, connais-
sant d'une part la distance D entreh et la projection P de M sur le plan
horizontal (distance mesure sur la plan tabli prcdemment), et d'autre part
les coordonnes
On montre (f ig,
(x, y) de M' dans le repre
A3:l) que H est donne par
d'origine w li 2 l'preuve.
la relation :
FIGURE A3.1. : DETERMIXATION DE L'ALTITUDE H D'UN OBSTACLE M
L'altitude est calcule au-dessus du plan horizontal passant par l'objectif A
de focale f de l'appareil de prise de vue, partir d'une preuve de grandis-
sement G.
-LU-
FIGURE A3.2. : REPRESENTATION TRIDIMENSIONNELLE DES LIEUX EN FAUSSE
PERSPECTIVE 0 # . , #
- pour des raisons de commodit graphique, le plan
horizontal reprsent n'est pas celui qui passe
par O mais celui d'altitude conventionnelle
6 m ;
- la dtermination
des couloirs de
survol possibles
. I par l'objet est
dcrite au 4.2.
Le plan horizontal passant 1 m environ au dessus de la partie
suprieure de la trace O a t pris comme niveau zro. Son altitude vraie
est 240 m environ.
Il est ais de calculer de cette manire l'altitude H des som-
mets des obstacles (maisons, poteaux, arbres ... ) , car ils sont en gnral
nettement visibles sur les preuves. Les bases par contre sont beaucoup
moins nettes et l'altitude du sol ne peut pas tre dtermine en chaque
point. Les hauteurs des obstacles par rapport au sol AH sont donc moins
prcises, ce qui est de peu de consquence pour l'tude qui suit.
L'utilisation conjointe de l'ensemble de ces donnes quantitatives
a permis de raliser une reprsentation tridimensionnelle des lieux
(fig. A3.2).
3 - L'OBJET A L'ARRET : POSITION ET DIMENSION
3.1. Position
La position de l'objet dans sa phase immobile peut tre ais-
ment dtermine par triangulation. Prenons par exemple, les ddarati-O~S de
Rosine en 1979. De P3, elle aurait vu l'objet dans la direction exacte de
la trace O mais une distance indtermine. Elle l'aurait de nouveau aperu
de P4, point situ plus de 100 m de P3, dans une direction qui n'est pas
connue de manire aussi prcise. On peut cependa~t en dduire que le
point d'intersection des 2 directions est 1252 17 m de P3 et 1722 12 m
de P4 en prenant les poteaux B3 et T4 comme bornes extrmes. Ce rsultat est
remarquable car le point O (trace) est prcisment situ 126 m de P3
et 175 m de P4. Il y aurait donc identit des localisations du phnomne
et de la trace.
Cette conclusion ncessite cependant, pour tre probante, que
les dterminations de laposition de la trace d'une part et des directions
d'observatibn d'autre part, soient totalement indpendantes, Or, nous avons
Vu l'annexe 2 que, si cette indpendance tait probable en P4, elle tait
problmatique en P2 et en P3, sans- mentionner P l 3 dont le statut est incertain.
Faut-il alors abandonner la conclusion prcdente et par consquent une
partie importante des lments qui confrent validit et intrt au cas
tudi ?
Un jugement aussi svre ne me semble pas justifi, En dpit des
incertitudes signales qui portent sur des aspects trs spcifiques, les
rsultats suiyants semblent devoir Btre retenus :
- Rosine a observ le phnomne allgu partir d'un point
situ entre P3 et Pl3 car toutes ses dclarations convergent.
-k
L'incertitude sur sa position est donc - 1,s m au maximum.
en dpit des rest Elle est mme plus faikle- si, .
rictions faites, or
admet unelocalisation proche de P3 comme plus probable qu'une
autre dans la mesure o elle correspond aux premires dclara-
tions de Rosine.
- L'observation a eu lieu au travers de l'ouverture entre le
poteau T2, prs de l'abri de chantier M5, et le botier EDF-E.
ou l'extrmit de la haie, car dans toutes les autres direc-
tions la vue est obstrue.
La zone d'incertitude la plus grande qui s'en dduit est-limite
par la direction P3E ( droite) et P13T2 ( gauche) d'une part, P4B3
(en bas) et P4T4 (en haut) d'autre part. Le quadrilatre ainsi dessin
(fig.A3.3) inclut le point O. L'axe mdian issu de P3 - Pl3 intersecte
l'axe mdian issu de P4 en un point O' situ moins de 12 m de O.
Une utilisation critique des donnes ne retenant que les fourchettes
d'incertitude les plus grandes conduit donc substantiellement au mme
rsultat : le phnomne stationnaire a bien t observ par Rosine au
voisinage de O.
En conclusion le llen, tabli ds l'origine, entre la trace
constate en O et le phnomne allgu, ne serait pas fortuit. Il semble
donc possible d'admettre que le phnomne tait bien au dessus de la trace O
et une altitude trs faible en raison du site d'observation. Si cette
suggestion est exacte, le phnomne au sol serait rest immobile durant les
dplacements de Rosine entre sa maison, le portique et la maison de Lucille
(1 mm 1/2 environ?.
Pour simplif2er les calculs qui suivent, j'admettrai purement et
simplement une immobilisation de l'objet hypothtique en O exactement.
3.2. Dimensions
Si l'on admet que l'objet stationnaire tait en O, sa distance
an taoin s'tablit 125 m enyiron, ce qui permet de convertir les dimen-
sions angulaires en dimensions llnaires (tableau 1).
TABLEAU 1 : Longueur de l'gbjet
ESTIMATION CRITERE DATE ANGLE LONGUEUR L
1 Rapport "personnageW/objet 79/81 0(6 = 2,43O 5,30 m
2 Perce T2 - E
1979 &4=2,66O 5,80m
1
Test
FIGURE A3. 3. : Dtermination par triangulation de la position de l'objet l'arrt
La mthode de drivation des 2 dernires estimations a t dcrite
au chapitre (56). Quant la premire, elle est obtenue partir d'une
estimation de la taille de la silhouette lumineuse,,(1,65 ml obtenue
par com-
paraison un enquteur situ en O, et du rapport hauteur de la silhette :
- -
longueur de l'objet", rapport qui a t valu 1 : 3,2 en faisant la
moyenne des rapports de 1979 (1 : 3,081 et de 1981 (1 : 3,3) (chap3 s7).
Discussion :
Compte tenu des hsitations de Rosine dans l'excution du test,
la dernire estimation doit tre tenue pour moins fiable que la seconde
(chap. .3 s6.2) et que la premire qui, n dpit de son caractre indirect,
est assez bien taye,
Dans ces condit?ons, la dimension angulaire de l'objet au sol ds
la plus probable est la moyenne de 4 4 et de 6 soit 2,55O ce qui
correspond une 1ongueurL de 5,5 m environ.
Il convient de s'interroger sur la fourchette de validit
d'une tellevaluati'on. L'estimation ne2 se sert de la perce comme repre,
le problme tant de savoir si l'objet tait en ralit plus petit ou
plus grand, Admettons pour fixer les ides, une erreur de 30 % dans un sens
ou dans l';autre. L'estimation nOl se fonde d'une part sur la comparaison
de la hauteur de la sflhouette celle d'un homme et d'autre part sur la
comparaison de l'objet cette silhouette. On peut considrer une erreur
de 15 % sur ces rapports comme un maximum soit une erreur cumule de 30 %.
On aurait donc :
3.2.2. Dimension verticale H
Le rapport H/L a t valu 0,38 sur l'objet en vol (chap.3 r
!$-1), La hauteur la plus probable de l'objet serait donc :
dont 1,4 pour la partle suprieure et 0,7 pour l'infrfeure, Une erreur
de 15 % sur ce rapport cgndu?t la fourchette
4 - L'OBJET EN VOL : TRAJECTOIRE ET VITESSE
4.1. Dtermination de la trajectoire d'aprs le tmoignage de Rosine
4.1.1. Distance
---------------
La plus grande dimension de l'objet tant connu de manire
approximative, il est possible de dduire sa distance^^ au tmoin
partir de sa dimension angulaire O(,, . Cette dimension est connue par 3
estimations diffrentes. La premire repose sur une comparaison avec la
lune : elle ne peut fournir qu'un ordre de grandeur car elle ne permet pas
au tmoin de contrler lui-mme Ses dclarations. Nous ne retiendrons donc
que les estimations ayant eu un Siapport grlphique soit .( = 4,6O et
d3 = 5,2O (chap. 3 g6.1.). Y,
La distance Dv est fonction de la valeur de^ choisie :
le tableau 2 retient la longueur la plus probable ainsi que ses bornes
de validitg.
TABLEAU 2 : Distance Dv (en m) en fonction de^
LONGUEUR
I
ESTIMATION CRITERE DATE ANGLE %in L m a x
4,3 5,5 7,2
t
I
Arbre 1979 4, 6O 53 69 9 O
t
2 Test 1981 5,2" 4 7 6 1 79
MOYENNE 4,g0 5 O 65 8 5
L'utilisation des angles p( 2 et O( 3 conduit une distance Dv
qui pourrait varier du s2mple au double entre 47 et 90 m, la valeur la
plus probable tant 65 m. L encore, il convient de tenter une valuation de
la marge d'erreur, L'objet a t vu en l'alr pendant peu de temps, -ce qui
rend difficile a priori une bonne observation de sa dimension angulaire, mais
une altitude faible ce qui a permis une compara2son avec les dtails du
paysage. Dans ces conditions, 1' erreur sur a( v pourrait ne pas excder 30 %
soit 3,77 <4v ( 6,370 (rf . a;Tv = 4 ,go , Finalement, 1' erreur sur DV
rsulte du cumul des erreurs sur O( s et 4 v et s'lve donc prs de 70 % :
Ds ,s
-CI
2
- ( Dv ( Ds . 1,3 .
4s
avec Ds = 125 m
1,3' TV O(V = 2,55O
4.1.2. Altitude
---------------
Rosine a observ l'objet dans un plan horizontal ou un peu au
dessus (chap. 3 4.l.a). Le sol de la cuisine o elle tait assise est une
altitude (conventionnelle, cf. S2.4) de 11,5 m, ses yeux taient par cons-
quent 12 m environ. Le sommet des arbustes F au niveau desquels l'objet
serait pass est une altitude de 12,6 m (site 0,64) tandis que sa base
est 8,7 m. Si la direction d'observation tait effectivement horizontale,
l'altitude de l'objet au dessus du sol suppos horizontal (en ralit, il
ne l'est pas mais peu importe ici) seraitdoncde 3,3m. Pour un site lgrement
positif, l'altitude augmente en fonction de la distance : 0,l m pour 10 m
au site 0,6O par exemple ce qui correspond une altitude par rapport au sol
de 4 m 70 m de Pl.
Discussion :
Dans ces conditions de distance et d'altitude, une apprciation - '
directe de l'une et de l'autre par le tmoin est concevable, Malheureusement,
Rosine n'a pas t spcifiquement interroge sur ce point (les enquteurs ont
conduit l'audition en supposant le phnomne loign). On trouve, cependant,
dans le PV de gendarmerie une indication, initialement carte comme
subjective et sans valeur,quiprend un intrt nouveau dans le prsent
contexte : "La chose voZait une hauteur de 2,50 m, environ Ir ( 2 dc. 79)
En effet, si l'objet est proche, seule est en question l'aptitude du tmoin
donner une expression numrique de l'altitude observe et non, comme dans
le cas d'un objet loign, le principe mme d'une telle valuation.
Il est difficile d'exprimer la marge d'erreur sur l'indication "2,5 m" mais
en tout tat de cause, on peut tenir pour bon l'accord entre la hauteur
value par Rosine et celle qui rzgulta du calcul.
.
4.2. La traj.ectoire calcule est-elle compatible avec les obstacles au sol ?
Une altitude d'volution aussi basse que celle que nous venons
de calculer est, au vrai, assez singulire. La zone survole est truffe
d'obstacles de hauteurs diverses : maisons, haies d'arbres ou d'arbustes,
poteaux et pylnes, fils lectriques et tlphonlques. Une nouvelle question
se pose donc : est-il possible qu'un objet suppos solide ait pu survoler
sans collision la zone considre l'altitude prescrite ?
4.2-2. Rsolution
-----------------
Pour oprer cette vrification dans les conditions les plus
rigoureuses, il convient de considrer un segment de trajectoire suffisamment
long. Latrajectoren'a pas t observe en tout point par Rosine, force
est donc de l'extrapoler. Le plus simple est de la supposer rectiligne, passant
par le point O et un point N contenu dans le plan de fin d'observation
en vol et visible de Pl sous une faible hauteur angulaire.
Pour conserver toute sa gnralit la vrification, nous ne choi-
sirons pas d'emble une distance PIN mais nous examinerons toute la plage des
distances possibles pour savoir s'il existe au moins une distance susceptible
de satisfaire les contraintes poses sur la trajectoire.
La premire mthode qui vient l'esprit pour rsoudre ce problme,
consiste reconstituer des "coupes" du terrain et de ses obstacles dans une
srie de plans verticaux passant par 0, chacun d'eux contenant la trajectoire
impose ON. Considrons par exemple, un de ces plans tel que PIN = 60 m. On
constate immdiatement que cette trajectoire est impossible car elle intersecte
le pylne A3 (il culmine une altitude de 24,5 m ! ) .
Cette mthode est parlante mais trs fastidieuse. Le mme rsultat
peut tre obtenu d'une manire plus lgante et d'emble gnrale, par le calcul.
Considrons, en effet, un s m e t d'obstacle quelconque M et traons la droite MO.
Cette droite intersecte en un point N' le plan vertical Y passant par Pl et
contenant la direction de fin d'observation en vol. A chaque point ?4 est ainsi
associ un point N' de telle sorte que l'ensemble des obstacles se trouve projet
sur le plan V. On obtient alors une sorte "d'ombre chinoise'' .; tous les points
N de V situs dans "l'ombre" due aux obstacles correspondent videmment des
trajectoires interdites, seuls les points N des zones "claires" indiquent des
trajectoires autorises.
Le rsultat de cette projection des obstacles sur le plan V de fin
d'observation en vol est montr sur la figure A3.4. Il est galement rsum
sous une forme plus schmatique dans le tableau 3.
4.2.3. Discussion
----------------
Il s'agit maintenant, l'aide des donnes de la figure A3.4 et
du tableau 3, de distinguer les trajectoires autorises et interdites. Nous
considrerons qu'une trajectoire calcule est interdite lorsque le site sous
lequel elle peut tre observe partir de Pl s'loigne trop du site de la
trajectoire observe par Rosine (value 0,6). Mais comment exprimer l'cart
entre la trajectoire observe et la trajectoire calcule ? Et cornent fixer le
seuil partir duquel cet cart devient excessif ?
La rponse la plus adquate la premire question consiste
exprimer comme prcdemment 1' cart sous f orne d'une erreur relative A S/SO o AS
est la diffrence des sites observs et calculs. Rosine ayant dessin l'objet
au scanmet de la haie, on peut prendre la hauteur angulaire de cette haie comme
rfrence So, ce qui revient admettre que le tmoin est sensible l'altitude
de l'objet au dessus du sol. On prendra : So = 4,5O.
La seconde question est plus dlicate car il faudrait entreprendre
une exprimentation spcifique pour y rpondre. En son absence, nous reprendrons
la mme incertitude que celle dj utilise surds e t d v , soit 30 %.
TABLEAU 3 : TRAJECTOIRES INTERDITES PAR LES OBSTACLES AU SOL
INTER-
VALLE
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1 O
11
DI S TANCE
!ml
ALTITUDE H
( ml
OBSTACLES M
Li g n e s S e t T
L i g n e s S e t T
Li g n e s S e t T
Ha i e F
P y l n e A3
Li g n e s S e t Tl
arbre G3
Arbre G4
Arbre G6, l i g n e S
P o t e a u C l , l i g n e S
P o t e a u S1
Li g n e C
SI TE S
( O l
- -- -
XREUR,
RELATIVE
b s/so
1 6 0 %
110 %
7 6 %
44 %
Le plan vert i cal V (passant par Ze point dr~bservat i on Pl e t c~nt enant Za
direction de f i n d' obsematwn en vol ) a t di vi s en 11 intervaZZes dans
Za fourchette de distances possibZes obj et - tmoin (38 - 110 m, $ 4.1.).
A Z 'exception du Sme (py Zne A3 ) , ces intervaZZes ont mgme Zargeur (7,s m) .
Dans chqcun d'eux, on a recherch Ze point N' , i nt ersect i on de Za droite MO
(joignant Ze sommet M d'un obstacZe quelconque Za trace O) e t di plan V,
ayant Z ' aZtitude H l a plus grande e t qui, pour cet t e raison, correspond
Za t raj ect oi re Za plus basse possibZe.
Le tabZeau indique Z'aZtitude H (niveau zro au voisinage de O ) du point N' ,
Za nature de Z 'obstacZe M correspondant, Za hauteur A H du point N' au-dessus
du plan horizontal passant par PI , Ze s i t e S de N' vu de Pl , Z'erreur rel at i ve
d S/So qu'aurait corrunis Ze tmoin s i Za t raj ect oi re ret t e avai t t Za plus
basse possible dans chaque intervaZle (avec AS : diffrence entre Ze s i t e
caZcuZ S e t Ze s i t e d'observation valu 0,6' ; e t So : hauteur anguZaire
de l ' obj et au-dessus du sol value 4, s' ).
Dans ces conditions, le tableau 3 montre que toutes les trajec-
toires situes moins de 65 m, c'est--dire en de du pylne A3, sont
interdites (les lignes T et U spares par 2 m seulement ne permettraient
pas le passage de l'objet entre elles) tandis que toutes les trajectoires
situes au del peuvent tre considres comme autorises l'exception de la
zone 74 - 80 m.
En conclusion, il existe 2 couloirs, le premier entre 65 et 74 m,
le second entre 80 et 110 m (fig.M.3 et ~3.4) ofi un objet solide aurait pu
passer sans entrer en collision avec les obstacles au sol et sans s'carter
de manire significative de la description fournie par Rosine. L'analyse
prcdente, si elle ne permet pas, bien entendu, de dmontrer la prsence
d'un tel objet, ne permet pas non plus, comme on aurait pu le penser, de
l'infirmer.
4.3. Synthse : dtermination du couloir le plus probable
Quelle est la consquence de la restriction des trajectoires
possibles aux 2 coulo2rs que nous venons de calculer sur les fourchettes
de validit des dimensions angulaires 4 s etAv dduites du tmomgnage de
Rosene ?
Figurons par un segment la fourchette Dv calcule prcdemment
partir de Ds,
. ( s ,
; ( / v et d'hypothses vraisemblables sur-les erreurs
relatives possibles sur ces angles. La prise en compte des obstacles fait
apparatre des zones interdites comme suit :
65 74 80
D v :
b l##
-
. n c
1w
Les valeurs Dv ont t calcules partir de 4 s et O( v par la
relation :
Par consquent, les restrictions sur Ds correspondent des
restrictions sur le rapport Ds / Dv gal au rapport
.( s/ 4 v pour des
angles suffisamment ' petits. Sachant que Ds = 125m il vient :
Pour mieux apprcier la signification des rapports < s/< v
interdits, dessinons un diagramme de 4 s en fonction de 4 v (fig- A3-5) -
Chaque rapport As/ 4 v caractrise la pente d'une droite passant par
l'origine. Seules les aires du plan compris entre les droites de pente
0,52 et 0,59 ainsi que 0,64 et 0,85 correspondent des couples ( 4 v, .( S)
autoriss. Il faut liminer de plus, toutes les zones correspondant des
erreurs relatives sur .( s ou 4 v suprieures 30 %. Les deux aires
rsiduelles ainsi dfinies prsentent des contours fort diffrents qui
conduisent aux remarques suivantes :
(1) Si l'objet enprunte le couloir n
O
1 (65-74 m), sa distance
est trs bien connue (Dv = 70 m). par contre, les restrictions apportes
par le diagramme aux couples ( 4 s, 4 v) sont peu importantes si bien que
l'incertitude sur sa longueur demeure grande (4,6 - 7,2 m au lieu de
4,3 - 7,2 ml, Cependant le point le plus important, si l'objet est pass
par le couloir nO1, c'est que Rosine a correctement valu le rapport
4 s/A v
(0,56 calcul contre 0,52 tmoign). Par contre, l'erreur relative
sur l'altitude est forte (26 %, tableau 3).
(2) Si l'objet emprunte le couloir n
0
2 (80-110 m), sa distance
est moins bien connue mais les restrictions apportes par le diagramme sont
plus svres si bien que ses longueurs autorises se limitent 5,3 - 7,2 m.
Cela signifie que Rosine a plutt sous-valu la valeur de 4 S.
7 %
De mme, P( v se trouve confirm 1' intervalle 3,8 - 5, l0 ce qui implique
que Rosine a sur-walu la valeur de 4 v. Il en rsulte que si l'objet
est pass par ce couloir, Rosine n'a pas correctement valu ses dimensions
relatives au sol et en vol (0,74 calcul en moyenne contre 0,52 tmoign).
Par contre, l'erreur relative sur l'altitude est nulle (tableau 3).
Il apparaft donc que le rapport 4 s/ 4 v est un paramtre impor-
tant prendre en compte, au mme titre que les angles 4 s et 4 v considrs
isolment, et ce d'autant plus que le systme perceptif humain est norma-
lement mieux adapt au relev des grandeurs relatives qu' celui des
grandeurs absolues, L'incertitude sur le rapport .(s/o< v pourrait donc tre
infrieure celle sur ol s e t 4 v. Le fait que le couloir n
0
2 conduise
une erreur relative de 42 % sur ce rapport (nettement suprieure au seuil
des 30 %) , contre seulement 8 % pour le couloir nO1, incite accorder
une plus grande vraisemblance cette dernire solution, mme si elle est
en partie compense par l'erreur sur l'altitude.
Conclusion :
Les hypothses faites, en ce qui concerne la trajectoire de l'objet
(rectiligne passant par 0) et les Indications du tmoin (incertitude relative
sur les valeurs angulaires et leur rapport n'excdant pas 30 %) , conduisent
considrer le couloir nO1 comme le plus probable. Au moment o Rosine
cessait de l'observer, l'objet se trauvait donc 70 m d'elle une altitude
conventionnelle de 14 m environ,
L'arbre G1, tant dans ce couloir (fig.A3.3,), on s'expliquerait
ainsi pourqu~i Rosine, dans ses dessins (~hap.3.~ ig.3 1.10)~ associe
cet arbre l'objet (chap. 3, s6.1) : elle aurait eu l'impression d'une
grande proximit entre les deux, Bien qu'elle ait t l encore incapable
d'expliciter verbalement son impression, on peut lgitimement y voir une
confirmation des calculs prcdents,
FIGURE A3.5 : Diagramme indiquant les dimens-ions angulaires autoris6es
(au sol) et 4. v (en vol).
DIMWSioN hN BUHt RG VOL
Les restrictions proviennent :
---
de l'erreur relative sur ces angles value au maeum 30 % des valeurs
moyennes retenues (rectangle centr sur r s et 4 v) ,
-- -
de la restriction des trajectoires possibles aux couloirs n
O
1 et n
0
2 en
raison des obstacles au sol. Ces deux facteurs limitent les couples
( d s , d V) possibles au quadrilatre non hachur mdian (couloir n
O
1)
et au triangle non hachur suprieur (couloir n02),
4.4. Vitesse
Rosine a remarqu que "Za chose ne vol ai t pas tezzernent Vi t e,
t out ef oi s, je ne puis dire combien" (PV, 2 dc. 79). On sait que la dure
d'observation en vol fut brve, de l'ordre de la seconde, mais la seule
indication quantitative effectivement disponible est le temps qui s'est
coul entre le moment de l'observation en vol et le dbut de l'observation
au sol la sortie du garage : 30 secondes (chap.3, S3.2.).
La longueur de trajectoire observe a t value 5' environ
hap p.^, 4.1.) ce qui correspond une distance de 6,5 m pour la trajectoire
dtermine prcdemment (Dv = 70 m). En prenant une dure d'observation
de une seconde pour fixer les ides, l'objet aurait t anim d'une - -
vitesse de 6,5 m/s (23 km/h) et aurait parcouru les 90 m le sparant
du point O en moins de 14 secondes, c'est--dire bien avant la sortie
du tmoin hors du garage.
5 - STRUCTURE DE L'OBJET
La description de l'objet en vol par Rosine s'accorde trs
difficilement avec celle d'un disque entaur de lumires ponctuelles sur sa
priphrie car la direction d'observation tait, rappelons le, peu diffrente
de l'horizontale (1,6O pour la trajectoire retenue). Elle s'accorde beaucoup
mieux avec celle d'un objet dont la section longitudinale (selon un plan
verthal) passant par la direction de dplacement aurait eu la forme dcrite
par le tmoin et aurait port une couronne unique de feux ponctuels aligns
suivant un axe avant-arrire.
L'objet en vol a t observ par son ct droit. Au sol, si
on admet qu'il n'a pas pivot sur lui-meme lors de l'atterrissage, il
l'a t par l'arrire, ceci en raison de la position de P3 qui est peu
loign de la trajectoire la plus probable. Deux consquences s'en dduisent
(fig, ~3.6)- ;-
- la forme observe ayant t peu prs la mSme en Pl et P3,
l'objet prsentait les mmes sections longitudinalement (vu de Pl) et trans-
versalement (vu de P3). En gnralisant, on peut amettre qu'il prsentait
une symtrie de rvolution autour de l'axe mdian vertical.
- si les lumires ponctuelles taient disposes uniquement suivant
la section longitudinale, elles ne pouvaient plus, de P3, &tre observes
sur le pourtour de la silhouette mais uniquement suhant une ligne
appr?ximatevement mdTane, condition que ces feux aient rayonns dans toutes
les directions, On pourrait interprter ainsi la contradiction apparente
des propos de Roshe qui dclare d'une part, que "l a chose poske avait
toujours Zes ZwMres aZZmes" et d'autre part qu'elle n'a "ri en vu de
particuZier sur Ze pourtour de 'engin" (chap. 3, 5.2.1. ) .
FIGURE A3.6 : Structure hypothtique de l'objet d'aprs la description de
Ros ine
6 - RECONSTITUTION
Le phnomne dcrit le 27 novembre 1979 vers 17 H 15 par Rosine
et secondairement par Lucille, ainsi que par d'autres tmoins dont les
dclarations n'ont pas t utilises dans la prsente tude, peut tre
tenu, titre hypothtique, pour un objet solide.~!analyse conduite sur la
base de cette hypothse, permet de proposer une reconstitution du phnomne
susceptible de rendre compte de manire cohrente de l'observation des
tmoins. Bien que ses~divers lments n'aient pas t tablis aussi solidement
les uns que les autres, il est utile pour conclure de considrer la
reconstitution la plus vraisemblable pour elle-mme, sous une forme volon-
tairement schmatique, sans rfrence aux donnes qui ont permis de l'tablir
et allge des discussions auxquelles elle donne lieu (fig.A3.7).
Un objet se dplaant une vitesse de l'ordre d'une vingtaine
ou d'une trentaine de km/h a survol basse altitude sur une centaine de
mtres au minimum une zone semi-ruralecornportant des habitations, routes,
haies, pylnes et poteaux. 11 s'est faufil entre ces obstacles suivant une
trajectoire descendante suppose rectiligne, oriente NNO - SSE (azimut 14g0)
incline de 9,5O sur l'horizontale. Il est ainsi pass 5 m au dessus d'une
maison, 5 m drolte d'un pyl6ne puis 5 m sous les cEibles correspondant
(tension 63 kv). Il a frl une ligne lectrique situe 7,5 m du sol,
le sommet d'un arbre de 6,5 m et, aprs avoir franchi une route, une ligne
tlphonique 6 m du sol. 11 a ensuite survol un champ de mais rcemment
coup ce qui l'a amen passer mi-distance entre une ligne lectrique
moyenne tension et le sol. Enfin, il s'est immobilis durant 2 minutes
au moins au dessus d'une f r i c h e en forte dclivit situe au bord du
champ, o il a laiss dans l'herbe, une empreinte durable.
Cet objet tait circulaire, d'un diamtre de l'ordre de 6 m
et de 2 m de haut environ. Il mettait une luminosit d'ensenlble s'apparentant
une phosphorescence, portait une douzaine de feux ponctuels alternati-
vement rouges et blancs, aligns d'avant en arrire sur ses faces suprieures
et infrieures, et produisait un son lger continu tant en vol qu' l'arrt.
Observ de plusieurs endroits diffrents, l'objet a t initia-
lement dcouvert en vol, peu want qy'ilne franchisse la route, par Rosine
seule travers la fentre de la pice o elle se trouvait (soit une distance
de 7Q m dans une direction 0/E, azi'mt 81, faisant un angle de 69O avec
la trajectoire), puis $mobile au sol, partir de 30 secondes plus tard,
le temps pour le tmoin de sortir de chez elle. L'observation la plus nette
de l'objet au sol, faite au temps t = 45 s, d'une distance de 125 m
en direction SSE (azimut 144O), fait tat proximit immdiate de l'objet
prcdent d'un objet secondaire, galement lumineux, de 1,5 - 1,8 m de
haut, interprt comme un personnage. Rosine apeure ayant t prvenir
sa voisine Lucille, l'objet principal est encore peru, 2 mn environ aprs
sa dcouverte, d'une distance de 175 m en direction ESE (azimut 102O).
FIGURE A3.7 : Reconstitution de la trajectoire
La figure montre une coupe de terrain selon un plan vertical passant par la trajectoire la plus
probable (couloir n
O
l). La position et la hauteur des obstacles sont l'chelle. La pente de la
trajectoire ( 9 , 5 O ) peut tre compare l'inclinaison (11') de l'objet dessin par Rosine (chap.
3 , figure 3.10B).
7 - CONCLUSIONS
(1) La question laquelle j'ci tent de rpondre dans ce travail
n'est pas, comme une lecture superficielle pourrait trop facilement le faire
croire "QU'ONT DONC VU EN REALITE ROSINE ET LUCILLE LE SOIR DU 27 NOVEMBRE
1979 ?", question qui ne peut recevoir au mieux qu'une rponse prudente
et provisoire, et au pire pas de rponse du tout. La question que je me suis
pose est au contraire, la suivante :
"COMMENT PEUT-ON CONNAITRE LE MIEUX POSSIBLE CE QUE LES TEMOINS PRETENDENT
AVOIR VECU ET JUSQU'A QUEL DEGRE DE PRECISION PEUT-ON ALLER DANS LA DESCRIP-
TION ET L'ANALYSE DU PHENOMENE ALLEGUE ?"
C'est notre aptitude recueillir un vcu fugitif, la quantifier,
construire sur lui un raisonnement, en dduire une recontruction thsorique
qui est en cause.
(2) De ce point de vue et en dpit d'insuffisances videntes des
tmoignages, une analyse quantitative s'est avre possible et a permis
de mieux comprendre le cas, A la lumire de la reconstitution, certaines
dclarations ou dtails indiqus par Rosine semblent prendre un intrt qu'ils
ne possdaient pas initialement et qui, s'ils avaient t connus lors
des auditions auraient pu en modifier le cours. Ceci montre l'intrt
dans tous.-les cas, d'une rflekion approfondie, si possible quantitative, sur
les donnes initialement recueillies de manire corriger ses impressions
premires et prparer une seconde investigation dans les dlais les plus
bref S.
( 3) L'tude effectue, en chapitre 3 et Annexe Jn'a pas mis
en vidence d'incohrences manifestes dans le tmoignage de Rosine, ou
d'impossibilits physiquespatentes, La mthode quantitative utilise se
prtait pourtant leur mise en vidence par la comparaison d'aspects
priori distincts : taillesangulaires et distances, hauteurs angulaires et
obstacles, dures et vitesse,, Les indications fournies par Rosine, en dpit
de leurs insuffisances et de leurs imprcisions* sur de nombreux points,
prsentent donc une remarquable cohrence tant interne qu'externe.
(4) Si le prsent cas nblest exceptionnel ni par la qualit des
ohseryateurs, ni par la qualit et la quantit des informations qu'ils
ant fournies, la cohrence d'ensemble de I!.ofsservf$an de Rosine,
la prsence de tmoins en 2 (peut-8tre 3) endroits distincts et l'existence
d'une empreinte sur le sol apparemment lie au phnomene, lui confrent
un indniable intrt. Or, on ne peut qu'tre frapp au passage par la faci-
lit avec laquelle toutes les informations recueillies sur cet vnement:
auraient pu ne jamais parvenir notre connaissance. Tout repose en dfinitive
sur la vision trs brve d'un phnomne insolite par Rosine et sur sa
panique ultrieure sans laquelle la gendarmerie n'aurait jamais t
prvenue, les traces n'auraient pas t recherches non plus que les autres
tmohs (puisque naus n'avons eu connaissance de leur existence qu'un an
plus tard). Tl semble donc que la raret de semblbles occurrences tienne
d'une part la faible probabilit d'une observation suivie de rapport
et d'autre part, lorsqu'elle sont rapportes, la modicit des efforts
accomplis ce jour pour collecter toutes les informations disponibles.
(5)
Il est clair galement qu'il est possible d'aller beaucoup
plus loin dans l'tude des tmoignages qu'on ne le pense gnralement, plus loin
en particulier qu'il n'a t possible de le faire dans cette tude. Ses princi-
pales faiblesses rsultent d'une utilisation trop tardive des tests d'valuation
des donnes angulaires et de la fixation un peu arbitraire des marges d'erreurs :
15 % pour les longueurs ayant pu tre compares simultanment dans de bonnes
conditions, 30 % dans tous les autres cas. Ces valeurs sont rapprocher de la
diffrence de 40 % entre 2 silhouettes successives du test de dtermination des
dimensions angulaires (voir chap. 3, figure 3-13). J'ai suppos qu'un tel cart
introduirait une diffrence sans ambiguit entre deux silhouettes successives.
Bien entendu, ces valeurs sont utilises ici titre de premire approche,
et faute de mieux, car il est vident que les erreurs relatives dpendent en
ralit du tmoin, des grandeurs valuer et des conditions d'observation.
Quoi qu'il en soit, ces mthodes sont susceptible d'tre amliores et rendues
reproductibles, c'est--dire progressivement dgages des particularits lies
tel ou tel tmoin, telle ou telle condition exprimentale ou telle OU telle
description phnomnale.
(6)
Enfin, il est plus manifeste encore la suite de ce travail
que l'investigation approfondie d'un cas complexe comme celui-ci est un travail
de longue haleine faisant appel des techniques trs diverses ide l'audition
du tmoin l'analyse des chantillons recueillis sur les traces) qui supposent
toutes des mises au point et des analyses longues et difficiles. Les progrs
seront donc ncessairement lents. Ils devraient cependant permettre une utili-
sation de plus en plus fconde des meilleurs cas, ceux o il y a conjonction de
phnomnes se prtant l'analyse physique et de bonnes observations ; cas,
certes rares, mais qui sont rests ce jour trop souvent ignors ou inutiliss
faute d'une investigation approprie.
ANNEXE 4
(Jean-Jacques VELASCO)
Sommaire :
1. - Variables utilises
2. - Tableaux des rsultats
3. - Reprsentation graphique
4. - Discussion
EXPRI ENCES SUR LES PROPRI ~ s M~ANIQUES D'UN TISSU HERBEUX
Comme nous l'avons signal, il n'y a pas eu, notre connaissance,
d'tude gnrale sur les proprits mcaniques des tissus herbeux (en raison
sans doute, du manque d'intrt gnral d'une telle tude dans des applica-
tions pratiques). Une telle tude poserait d'ailleurs de multiples problmes,
en particulier pour isoler les facteurs prpondrants qui peuvent tre le
type d'herbes (nature et densit), du sol, le taux d'humidit ou tout autre
facteur mtorologique, la pression exerce, la dure d'application de cette
pression, etc... De plus, l'effet mcanique de pression d'un solide peut tre
diffrent de celui d'un mouvement d'air (tourbillon, tornade).
Contraint de restreindre des dimensions raisonnables le champ
de son tude, nous avons utilis une pression variable applique pendant une
dure variable des herbes naturelles (mais coupes assez rgulirement ce
qui leur donne une hauteur a peu prs constante de 30 cm), dans des conditions
mtorologiques moyennes (peu de vent, pas de prcipitation, temprature
voisine de 15P, etc..,).
Nous avons ensuite observ la vitesse laquelle ces herbes se
relevaient. Nous avons obtenu les rsultats suivants.
1. VARIABLES UTILISEES
D : dure d'application de la pression
t : temps partir du moment o cesse la pression
h(t) : hauteur de l'herbe l'instant t
2
P : pression exerce (sur une surface portante toujours gale 400 cm )
La hauteur initiale de l'herbe tait toujours de 30 cm. Les mesures de h(t1
se faisant l'aide d'un mtre, h(t) est la hauteur moyenne obtenue (en cm)
sur les diffrents brins d'herbe I'inbtant t.
2. TABLEAUX DE$ FUEXJLTATS
3. REPRESENTATION GRAPHIQUE
Il y a de multiples manires de reprsenter graphiquement ces
rsultats. Nous avons choisi de tracer la variation de h en fonction de t
pour une mme valeur de D et diffrentes valeurs de P. Les courbes h(t) sont
alors grosso modo, linaires par rapport log t+l. Ceci permet d'apprcier
l'influence de PI sur un mme graphique et, d'un graphique l'autre, l'in-
fluence de la dure D d'application de la pression P.
Voir graphiques, pages suivantes.
4. DISCUSSION
L
NOUS allons discuter par apport une pression de 0,0125 kg/cm ,
0,05 et 0,125 sur une surface de 4 m (qui est peu prs la surface de la
trace que nous avons tudie), c'est--dire par rapport desmasses de 500 kg
2 tonnes et 5 tonnes respectivement.
Au vu des graphiques, il apparat que :
- pour une dure d'application trs brve (10 s), la masse de 5QO kg a un
effet trs passager qui disparart au bout de 10 mn. Par contre, les masses
de plusieurs tonnes ont un effet significatif mais qui s'estompe au bout
d'un jour ;
- pour une dure d'applfcation de 2 mn, la masse de 500 kg a des effets aussi
significatifs que les masses de plusieurs tonnes mais, l encore, les effets
s'estompent au bout d'un jour ;
- pour une dure d'application nettement plus longue (une demi heure), l'effet
des masses de 500 kg et 2 tonnes change peu, par contre la masse de 5 tonnes
a des effets beaucoup plus durables, probablement de plusieurs jours ;
- enfin, pour des dures d'application trs longues (2 heures), toutes les
masses ont des effets long terme, non rsorbs aprs une journe.
I
On est bien sr tent d'extrapoler ces rsultats et de dire que
pour des dures d'applications de plusieurs heures, des masses mme relativement
faibles auraient des effets mcaniques sur plusieurs jours. Mals, il faut
remarquer que de si longues dures auraient probablement aussi des effets
biochimiques dues la privation de lumire (et peut-tre de l'absence d'air)
qui d'ailleurs n'ont pas t observs lors de l'enqute.
FEPRESENTATION GRAPHIQUE DES PROPRI ETES MECANIQUES DES HERBES
10s lmn 2Cnnn 2h 6h Zab log (t+l) 1 Os lOmn 20mn 2h 6h 24h Log ( t +l )
10s 10mn 20mn 2h 6h 24h log (t+l)
I - 1 1
f I
1 O s 10mn20mn 2h 6h 24h log (t+l)
En rsum, ces rsul t at s tendraient f ai r e penser que l a trace
pouvait avoir t produite par une masse de plusieurs tonnes (plus de 5) appli-
ques pendant plusieurs minutes (plus de deux), dans l a mesure o l e phnomne
en jeu t ai t correctement reprsent, sur l e plan mcanique, par l es conditions
exprimentales que naus avons choisies. En f ai t , rien n' est moins sr ; l es
conditions m~orologiques, l a nature du sol e t cel l e du t i ssu herbeux n'ayant
pas t l es mmes dans l es deux cas (au moment de l'enqute i ni t i al e, il ne
nous a pas t l oi si bl e de procder une t el l e exprimentation sur place ;
par l a sui t e, l'emplacement a t amCnag en pr ai r i e) .
De toutes faons, il faut rappeler que l ' ef f et mcanique aurai t
pu t r e t out autre e t rsul t er, par exemple, de l a pression d'un fortmou-
vement d' ai r (tourbillon ou aut re). Les rsul t at s de notre exprience n'au-
rai ent alors que peu d' i nt rt . Cependant, nous avons jug ut i l e de l es ci t er
ne serait-ce que pour l ' i nt r t mthodologique qu' i l s peuvent avoir.