RECUSAMOS AL JUEZ PAGANO ZAVALA

Sres. Jueces:
Alberto BOVINO, matrcula profesional n 653 del Colegio Pblico de Abogados de Ro
Grande, abogado defensor del Sr. Flix Victorio DONAMARA, imputado en las causas N
1.417/11, N 1434/11, N 1378/11 y N 1398/11, manteniendo domicilio en Olegario
Andrade 526 de esta ciudad, a los Sres. Jueces decimos:
I. OBJETO
Con esta presentacin solicitamos el apartamiento de esta causa del Dr. Alejandro
PAGANO ZAVALA. Fundamos nuestra recusacin en los arts. 45, 46, 48 y concordantes del
Cdigo Procesal Penal; art. 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos; y
art. 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.
II. ANTECEDENTES
El 3 de septiembre de 2014, el Sr. Marcelo VIDELA solicit ante este Tribunal de Juicio en
lo Criminal, sin dar las citas correctas, los fallos Gualdesi y Berrone, ambos referidos a
detencin o internacin domiciliaria. Cuando as lo hizo, el empleado que lo atendi fue a
llamar al Dr. NOVARINO, Secretario del Tribunal, y ste inform verbalmente al Sr. VIDELA
que esas dos resoluciones eran secretas o reservadas.
Luego de ese episodio, al da siguiente, 4 de septiembre, el Sr. VIDELA llev un escrito
con mi firma solicitando ambos fallos. Como consecuencia de esa solicitud, el 5 de
septiembre el Dr. PAGANO ZAVALA dict una resolucin con fundamento en su sola
voluntad.
III. FUNDAMENTOS
III. 1. Los hechos
En primer trmino deseo realizar esas manifestaciones ajenas a lo que se discute que
tanto gustan de incluir en sus resoluciones los miembros de este Tribunal, demostrando

2
su manifiesta parcialidad respecto del Contador Flix Victorio DONAMARA. No deseo su
indulgencia, solo pido que se aplique el derecho vigente. Nada ms que eso.
Nos llama poderosamente la atencin el uso que el juez PAGANO ZAVALA realiza de la
Constitucin y de los tratados internacionales de derechos humanos, siempre para
denegar el ejercicio de un derecho, y en una interpretacin incorrecta de los derechos y
libertades garantizados en esos instrumentos.
Todo lo que dijo PAGANO ZAVALA en su resolucin fue lo siguiente:

Pues bien, el Dr. PAGANO ZAVALA false los hechos y tambin el derecho, todo ello con el
exclusivo fin de denegar la solicitud de obtener copias de esos dos fallos, por tratarse de
un pedido que poda beneficiar al Sr. DONAMARA.
As, no es cierto el hecho afirmado por el Dr. PAGANO ZAVALA que ambas resoluciones
deban considerarse de carcter reservado. No hay ninguna decisin en este sentido de
ningn tribunal que as las haya declarado. Tampoco hay ninguna regla jurdica que
permita otorgarles tal carcter.
Tampoco es cierto que cualquier publicidad que de ellas se hiciera, llevara a una clara
violacin al derecho a la intimidad, el cual posee raigambre constitucional y
supranacional.
III. 2. El derecho
Para restringir el ejercicio de un derecho en este caso, la publicidad del proceso penal y
el acceso a la informacin pblica, la Convencin Americana exige que dicha restriccin
est prevista previa y expresamente en una ley en sentido formal:

3
18. Al leer el artculo 30 en concordancia con otros en que la Convencin autoriza la
imposicin de limitaciones o restricciones a determinados derechos y libertades, se
observa que exige para establecerlas el cumplimiento concurrente de las siguientes
condiciones:
a. Que se trate de una restriccin expresamente autorizada por la Convencin y en
las condiciones particulares en que la misma ha sido permitida;
b. Que los fines para los cuales se establece la restriccin sean legtimos, es decir,
que obedezcan a "razones de inters general" y no se aparten del "propsito para
el cual han sido establecidas". Este criterio teleolgico, cuyo anlisis no ha sido
requerido en la presente consulta, establece un control por desviacin de poder; y
c. Que tales restricciones estn dispuestas por las leyes y se apliquen de
conformidad con ellas.

27. La expresin leyes, en el marco de la proteccin a los derechos humanos, carecera
de sentido si con ella no se aludiera a la idea de que la sola determinacin del poder
pblico no basta para restringir tales derechos. Lo contrario equivaldra a reconocer una
virtualidad absoluta a los poderes de los gobernantes frente a los gobernados. En
cambio, el vocablo leyes cobra todo su sentido lgico e histrico si se le considera como
una exigencia de la necesaria limitacin a la interferencia del poder pblico en la esfera
de los derechos y libertades de la persona humana. La Corte concluye que la expresin
leyes, utilizada por el artculo 30, no puede tener otro sentido que el de ley formal, es
decir, norma jurdica adoptada por el rgano legislativo y promulgada por el Poder
Ejecutivo, segn el procedimiento requerido por el derecho interno de cada Estado
(Corte IDH, Opinin Consultiva OC-6/86).
Pues bien, el juez PAGANO ZAVALA no fund su negativa a nuestro pedido en ninguna ley,
se limit a mencionar el derecho a la intimidad. Segn la Convencin Americana que l
mismo invoc, deba haber fundado razonablemente su decisin aplicando al caso una ley
en sentido formal que contemple la posibilidad y las condiciones necesarias para restringir
los dos derechos mencionados, tambin de jerarqua constitucional y obligaciones
internacionales del Estado Argentino.
Sin embargo, no hizo nada de eso. Su parcialidad manifiesta para negarnos el acceso a
dos resoluciones (una de este Tribunal de Juicio; otra del Superior Tribunal) hizo que
dictara una resolucin sin fundamento alguno. Tampoco ponder el supuesto conflicto
entre los derechos en juego.
Ello significa que para declarar la reserva de los dos fallos que solicitamos, en primer
lugar, deba haber una ley en sentido formal que lo permitiera. Y en segundo lugar, esa ley
debera haber sido aplicada racional y fundadamente al caso concreto. Solo de esta
manera podramos afirmar que se han restringido derechos de jerarqua convencional y
constitucional de manera legtima.

4
Lo que no poda suceder de ningn modo fue, precisamente, lo que sucedi. Que uno solo
de los jueces del Tribunal, sin que haya ninguna declaracin previa de reserva de las
resoluciones, esperara a que el defensor de una de las partes solicitara esas resoluciones
o cualquier otra para, en ese momento, sin fundamento alguno, ms que en su
capricho, las considerara reservadas. Invocar genricamente el derecho a la intimidad no
basta. As como el Tribunal, con razn, ha dicho que la mera invocacin de algn principio
constitucional no es fundamento de la cuestin constitucional que se pretende introducir
en un recurso.
Es decir que sin razn jurdica alguna al menos no fue desarrollada en la resolucin
dictada el 5 de septiembre de 2014 se neg a la defensa tcnica del Sr. Flix
DONAMARA, acceder a los dos precedentes que fueron solicitados invocando el carcter
reservado de tales decisiones, con el evidente perjuicio que el juez no poda desconocer.
Es decir que se rechaz arbitrariamente una solicitud legtima por el solo hecho de quin
era la parte que la solicitaba. Y cmo probamos esto? Muy sencillo. Una de las
resoluciones reservadas respecto de las cuales cualquier difusin que de ellas se
hiciera, llevara a una clara violacin del derecho a la intimidad fue publicada en la
pgina web de Infojus en el da de ayer, 8 de septiembre de 2014, y est la resolucin
completa del Superior Tribunal de Justicia en el caso Berrone que se puede
descargar en una pgina gratuita de libre acceso al pblico (ver anexo documental).
Qu significa eso? Significa lisa y llanamente que el juez PAGANO ZAVALA neg las
copias de las resoluciones solo porque l no quera, por un motivo que desconocemos,
que el Sr. DONAMARA pudiera ejercer sus legtimos derechos. No hay ninguna otra
explicacin, pues ningn tribunal haba declarado la reserva de dichas resoluciones
sobre la base de una ley vigente que cumpliera con los requisitos constitucionales y
convencionales para ser una ley vlida. Y el Dr. PAGANO ZAVALA no puede desconocer
estas exigencias bsicas del Estado de derecho.
IV. LA NECESIDAD DEL APARTAMIENTO DE PAGANO ZAVALA
IV. 1. Afectacin de la garanta de imparcialidad

5
Muchas veces no se comprende la relevancia y jerarqua axiolgica del principio de
imparcialidad. La imparcialidad es un presupuesto que permite el ejercicio efectivo de los
derechos y garantas de las partes.
"Los principios de imparcialidad e independencia constituyen en todos los
Estados los rasgos distintivos del fundamento y la legitimidad de la funcin
judicial [E/CN.4/Sub.2/1985/18 y Add.1 a 6 (prrs. 75-76) (destacado agregado)].
Los requisitos de imparcialidad e independencia de la justicia son universales...
En el mbito internacional, se observa la expresin de estas garantas en los
compromisos convencionales, las obligaciones consuetudinarias y los principios
generales del derecho. En este sentido, el Estatuto de la Corte Internacional de
Justicia seala que las garantas fundamentales de la imparcialidad e
independencia son principios generales de derecho reconocidos por las
naciones civilizadas [Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, Artculo 38
(1) (c)].
Una revisin del derecho internacional y del derecho comparado condujo al Relator
Especial sobre la independencia e imparcialidad del poder judicial (ONU) a observar lo
siguiente:
Los conceptos de imparcialidad e independencia del poder judicial postulan tanto
atributos individuales como condiciones institucionales. No son meras ideas, vagas y
nebulosas, sino conceptos bastante precisos del derecho interno e internacional. Su
inexistencia conduce a la denegacin de justicia y resta credibilidad al proceso judicial.
Debe sealarse que la imparcialidad e independencia del poder judicial no son tanto
privilegios del poder judicial como derechos humanos de los destinatarios de la justicia
[E/CN.4/Sub.2/1985/18 y Add.1 a 6 (prrs. 75-76) (destacado agregado)].
En particular, cabe mencionar que la Convencin Americana, en su artculo 8.1, dispone:
Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo
razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada
contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carcter (destacado agregado).
Debe quedar claro que el principio de imparcialidad no se trata de una garanta procesal
ms, sino que constituye un principio bsico de un juicio justo porque su vulneracin
afecta la imparcialidad e independencia total y absoluta que necesariamente debe tener el
juzgador, tanto fsica como mentalmente, conciente como inconscientemente (cf.
LOZADA, Alberto G., Imparcialidad y jueces federales, en Revista de la Asociacin de
Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional, Buenos Aires, 1989, ao II, N 5, p.
70). La garanta de imparcialidad, as, puede ser considerada como una "metagaranta",

6
de jerarqua axiolgica superior, pues opera como presupuesto necesario y previo para la
operatividad prctica de las dems garantas fundamentales.
Teniendo presente la definicin amplia de imparcialidad establecida en el derecho
internacional, resulta posible afirmar que para que cualquier persona intervenga en un
caso contencioso como juez sea en una corte nacional o un tribunal internacional se
debe tener en cuenta cualquier circunstancia pasada o presente que pueda afectar su
actuacin imparcial en los casos sometidos a su decisin.
La duda sobre la imparcialidad del juzgador en el caso concreto puede tener fundamentos
subjetivos u objetivos. Existen factores subjetivos que afectan la imparcialidad del juez
frente al caso cuando se verifican circunstancias personales que requieren el
apartamiento del juez en el caso concreto v. gr., parentesco con una de las partes.
Los factores objetivos, en cambio, se tratan de circunstancias o actividades del juzgador,
en principio ajenas al caso, pero que pueden afectar la resolucin del juzgador en un caso
concreto.
Cabe sealar que segn la jurisprudencia europea y nacional la imparcialidad subjetiva
del juez en el caso concreto se presume mientras no se pruebe lo contrario. A diferencia,
la imparcialidad objetiva exige que el tribunal o juez ofrezca las suficientes
garantas que eliminen cualquier duda acerca de la imparcialidad observada en el
proceso (ver Case Saint-Marie, Judgment of 16 December 1992, para. 50; Case Piersack,
Sentence of 1 October 1982, para. 30).
No vamos a explayarnos aqu demasiado sobre la jerarqua y el contenido del principio de
imparcialidad. Un juez imparcial resuelve, en todos los casos y exclusivamente, teniendo
en cuentas los hechos y aplicando el derecho de manera fundada.
IV. 2. La parcialidad subjetiva de PAGANO ZAVALA
En esta oportunidad, resulta claro que el Dr. PAGANO ZAVALA resolvi denegar nuestra
solicitud por alguna razn extraa a los hechos y al derecho, pues su decisin no solo
carece de fundamentos sino que adems, resulta determinada por quin ha sido la parte
que la ha planteado. Este caso debe ser tratado, en consecuencia, como un supuesto de
enemistad manifiesta (art. 45, inc. 11).

7
Seguramente el juez recusado y los otros dos miembros del Tribunal de Juicio sentirn
gran placer en distinguir casos tradicionales de enemistad manifiesta para rechazar esta
recusacin. Pero no pueden limitar las causales de recusacin a los rgidos supuestos del
Cdigo. El nico sentido que tienen los motivos de excusacin y recusacin establecidos
legalmente consiste en cubrir aquellas situaciones ms frecuentes en las que con
seguridad se debe poner en duda la imparcialidad del juez. No solo se tiene en cuenta la
imparcialidad real en el caso, sino que se va ms all para evitar que existan situaciones
de apariencia de parcialidad. Del hecho que el legislador no haya previsto un supuesto, si
ese supuesto pone en juego la imparcialidad del juez, ste debe apartarse o ser apartado.
Le decimos al Dr. Alejandro PAGANO ZAVALA las mismas palabras que l escribi en
referencia al Sr. DONAMARA en la sentencia del caso Wilson:
Consecuentemente deba adecuar su actuacin a la Constitucin y dems leyes;
si no estaba dispuesto a hacerlo debi renunciar.
Y no puede dejar de lado el artculo 153 de la Constitucin de la Provincia, que establece
la supremaca de normas. Ha habido muchas causales de recusacin en todos estos
procesos, y tales circunstancias las hemos dejado planteadas en nuestros recursos. Pero,
de hecho, cuando mi codefensor MART, y tambin yo, hicimos referencia al problema de
imparcialidad que este caso plantea durante los juicios. La actitud de alguno de los
miembros del Tribunal y en eso se puede ver el voto del Dr. MAGRANER en el caso
WALKER, puso de manifesto una reaccin que confirm nuestras sospechas.
Y si se admite que este caso, abierto en tantas causas, y que lleva tanto tiempo y tanta
actividad procesal, le da un carcter muy especial a la relacin de las partes con los
miembros del Tribunal, no se puede analizar el problema como si se tratara de un caso
comn.
Si a ello le sumamos que casi todos los planteos no se pudieron hacer porque el plazo
haba vencido aunque no en este caso que ahora planteamos, pues se trata de hechos
sobrevinientes, no puede ser que el Tribunal se limite a decir una y otra vez el planteo
es extemporneo,, o la parte consinti esta circunstancia, cuando todas estas causas
estn repletas de irregularidades vinculadas al principio de imparcialidad y al derecho de
defensa, irregularidades que este Tribunal tena el deber de resolver de oficio.

8
En esta oportunidad, sin embargo, por tratarse de una circunstancia sobreviniente que
pone de manifiesto la psima relacin del Dr. PAGANO ZAVALA con nuestro defendido, que
ha rechazado un planteo que se relaciona con la salud del Sr. DONAMARA sin fundamento
alguno, el Dr. PAGANO ZAVALA debe ser apartado. Y esta afirmacin se ve corroborada al
advertir la publicacin del fallo ntegro en una pgina web de aceso pblico, luego de que
se nos dijera que nuetro derecho deba ceder porque cualquier difusin del fallo afectaba
el derecho a la intimidad del Sr. BERRONE.
Es necesario advertir que en una cuestin de esta relevancia para el Sr. DONAMARA, el Dr.
PAGANO ZAVALA no puede invocar un error. No tuvo ningn problema en resolver
rpidamente la restriccin de derechos del Sr. DONAMARA. Si se trat de un error, adems,
la situacin es quiz an ms problemtica, pues pondra en duda la idoneidad del juez.
V. PETICIN
Por todas estas razones, al Tribunal de Juicio solicitamos que luego del trmite legal, se
haga lugar a nuestra recusacin y se aparte al Dr. Alejandro PAGANO ZAVALA de este
procedimiento.
Proveer de conformidad,
que es derecho.