1

Tratat de semiotic general

Umberto Eco

*Eco Umberto ,,Tratat de semiotic general, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982.

,,Semiotica are de a face cu orice lucru care poate fi considerat drept semn. Este semn orice
lucru care poate fi considerat drept un subtitut semnificant pentru altceva. (pag.18)
,,La prima vedere descrierea unui cmp semiotic ar putea aprea ca o list de comportamente
de COMUNICARE, sugernd astfel doar una din ipotezele care prezideaz cercetarea de fa:
semiotica studiaz toate procesele culturale ca PROCESE DE COMUNICARE. i totui fiecare
dintre aceste procese pare s subziste doar pentru c dincolo de ele se statornicete un SISTEM
DE SEMNIFICARE. (pag.19)
,,Procesul de semnificare se verific doar cnd exist un cod. Un cod este un SISTEM DE
SEMNIFICARE care cupleaz entiti prezente i entiti absente. Ori de cte ori, pe baza unor
regului subdiacente, ceva MATERIALMENTE prezent n raza de percepie a destinatarului INE
LOCUL la altceva se realizeaz o semnificare. (pag.20)
,,Se trece apoi la universul extrem de vast al COMUNICRII VIZUALE, care merge de la sisteme
puternic intituionalizate (diagrame, semne de circulaie etc.), pn la sectoare n care nsi
existena sistemelor de semnificare este legitim pus la ndoial, dar unde par s aib loc n
orice caz procese de comunicare (de la fotografie la pictur), pentru a deveni din nou sisteme
recunoscute drept culturale (codurile iconografice), la diferitele gramatici, sintaxe i lexicuri ce
par s guverneze comunicarea arhitectural i la aa-numitul limbaj al obiectelor. (pag.24)
,,Definiia lui Saussure este foarte important i a servit la dezvoltarea unei contiine
semiotice. Definiia dat de el semnului, ca entitate cu dou fee (semnificant i semnificat), a
anticipat i determinat toate definiiile ulterioare date funciei-semn. (...) Saussure nu a definit
niciodat clar semnificatul, lsndu-l la jumtatea drumului dintre imagine mental, concept i
realitate psihologic necircumscris altminteri ; n schimb a subliniat cu putere faptul c
semnificatul este ceva ce are legtur cu activitatea mental a indivizilor n snul societii.
(pag.26-27)
,,Dup Peirce, un semn este ceva ce ine locul la altceva n anumite privine sau n ceea ce
privete anumite nsuiri. (...) un semn nlocuiete ceva, pentru altceva, doar dac aceast
relaie (a ine locul) este mediat de un interpretant. (pag.27-28)
2

,,(...)ntreaga cultur este un fenomen de semnificare i comunicare i (...) umanitatea i
societatea exist doar cnd se stabilesc raporturi de semnificare i procese de comunicare.
(pag.36)
,,Dac orice proces de comunicare se sprijin pe un sistem de semnificare, va fi necesar s
identificm STRUCTURA ELEMENTAR A COMUNICRII pentru a vedea dac cele artate au loc
i la acest nivel. Chiar dac orice raport de semnificare reprezint o convenie cultural, ar
putea totui s existe procese de comunicare din care pare absent orice convenie
semnificant i n care, cum am propus deja, are loc o simpl trecere de stimuli sau de semnale.
Aceasta se ntampl, de exemplu, cnd ntre dou aparate mecanice se transmite o informaie
fizic. (pag.46)
,,(...) (i muli filosofi, vezi Morris, 1946, consider c semnificaia nu este altceva dect o
predispoziie de a rspunde la un stimul dat), dar acest aspect al problemei poate fi trecut cu
vederea deocamdat, ntruct am admis c rspunsurile trebuie s fie considerate
independente de orice element care vehiculeaz ceva. (pag.52)
,,Aceste s-coduri sunt n realitate SISTEME sau STRUCTURI ce pot foarte bine exista
independent de intenia de semnificare sau de comunicare ce le asociaz ntre ele i pot fi
studiate ca atare de teoria informaiei sau de diferitele tipuri de teorii generative. Ele sunt
alctuite dintr-un ansamblu de elemente structurate n opoziii i guvernate de reguli
combinatorii, prin care ele pot genera att serii finite ct i infinite.
Desigur, n tiinele umaniste (ca i n anumite discipline matematice) asemenea sisteme sunt
postulate sau recunoscute tocmai pentru a arta cum pot elementele unui sistem vehicula
elementele altuia, ambele fiind reciproc corelate. Cu alte cuvinte, aceste sisteme sunt de obicei
luate n considerare tocmai pentru c fiecare din ele constituie unul din planurile unei corelaii
numit cod.
Se ntmpl atunci c, deoarece un s-cod atrage atenia numai cnd este inserat ntr-un cadru
de semnificare (codul), interesul teoretic n afar de faptul c vizeaz structura intern se
concentreaz asupra funciei de comunicare : i de aceea se tinde a da acestui sistem ( lipsit n
sine de funcii de semnificaie) numele de cod, printr-un fel de substituie metonimic, ntruct
este vzut ca parte a acelui ntreg semiotic (codul), posednd unele din calitile acestuia.
(pag.53)
,,S ncercm s rezumm chestiunile metodologice trecute n revist pn acum. Termenul de
informaie are dou sensuri fundamentale: (a) semnific o proprietate statistic a sursei, i
anume desemneaz cantitatea de informaie ce poate fi transmis; (b) semnific o cantitate
precis de informaie selecionat care a fost de fapt transmis i receptat. (pag.57)
3

,,Cnd un cod asociaz elementele unui sistem vehiculant elementelor unui sistem vehiculat,
primul devine EXPRESIA celui de-al doilea, care la rndul su devine CONINUTUL primului.
Avem de-a face cu o funcie-semn atunci cnd o expresie este corelat cu un coninut, iar
ambele elemente corelate devin FUNCTIVE ale corelaiei.
Suntem acum n msur s distingem un semnal de un semn. Un semnal este unitatea
pertinent a unui sistem, care poate deveni sistem de exprimare organizat pentru un coninut,
dar care ar putea s i rmn doar un sistem de elemente fizice lipsite de funcie semiotic (i
ca atare este studiat de o teorie a informaiei n sens restrns).
(...) Un semn este constituit ntotdeauna din unul (sau mai multe) elemente ale unui PLAN AL
EXPRESIEI, corelate convenional cu unul (sau mai multe) elemente ale unui PLAN AL
CONINUTULUI. Ori de cte ori exist o corelaie de acest tip, recunoscut de o societate
omeneasc, este vorba de un semn. Numai n acest sens se poate accepta definiia lui Saussure,
dup care un semn este corespondena dintre un semnificant i un semnificat.
Prin urmare, semnele sunt rezultatele provizorii ale unor reguli de codificare ce stabilesc
corelaii tranzitorii n care fiecare element este, ca s spunem aa, autorizat s se asocieze cu
un alt element i s formeze un semn numai n condiii date, prevzute de cod. (pag.65-66)
,,Semiotica, ca i teoria muzicii, ne spune c dincolo de melodia pe care o recunoatem exist
un joc complex de intervale i de note, iar dincolo de note exist fascicule de formani.
(pag.67)
,,(...) de obicei un singur semnificant vehiculeaz coninuturi diferite i nlnuite i, de aceea,
ceea ce se numete mesaj este de cele mai multe ori un TEXT al crui coninut este un discurs
cu mai multe nivele. Metz (1970) a avansat ipoteza c n orice tip de comunicare (cu excepia
poate a rarelor cazuri de univocitate elementar) avem de-a face cu un text. Un text ar fi deci
rezultatul coexistenei unor coduri diferite sau cel puin a unor subcoduri diferite. Metz d
exemplu expresiei voulez-vous tenir ceci, sil vous plait ? i obsev c n aceast fraz
funcioneaz cel puin dou coduri: unul este cel al limbii franceze i cellalt codul politeii.
(pag.77)
,,Se tie c pentru Morris (1946) un semn este iconic n msura n care are el nsui aceleai
proprieti ca denotaii si. Dei aseriunea pare acceptabil, o scurt investigare a experienei
noastre privind iconismul ne arat c definiia este mai mult sau mai puin tautologic i n orice
caz naiv. i portretul unei persoane fcut de un hiperrealist nu pare s aib proprietile
persoanei respective, lucru pe care Morris l tia foarte bine cnd (1946, 1.7.) spunea c
portretul unei persoane este iconic ntr-o oarecare msur, dar nu complet, din moment ce
pnza nu are textura pielii umane nici mobilitatea individului pictat. Iar cinematograful ar fi mai
iconic dect pictura, dar niciodat complet. (...) unii stimuli vizuali, unele culori, relaii spaiale,
incidena luminii asupra materiei picturale, produc o percepie foarte asemntoare celei pe
4

care am simit-o n prezena fenomenului fizic imitat, doar c stimulii sunt de natur diferit.
Ar trebui deci s afirmm c semnele iconice nu au aceleai proprieti fizice cu obiectul, dar
stimuleaz o structur perceptiv asemntoare celei care ar fi stimulat de obiectul imitat.
(pag.265-256).
,,S ne gndim la desenul schematic al unei mini: singura proprietate a desenului o linie
neagr continu pe o suprafa bidimensional este totodat i singura pe care mna nu o
posed. Linia desenului separ spaiul din interiorul minii, de cel exterior minii, pe cnd n
realitate mna constituie un volum precis care se profileaz pe fondul spaiului nconjurtor.
(...) De aceea o CONVENIE GRAFIC ne d dreptul s TRANSFORMM pe hrtie elementele
schematice ale unei convenii perceptive sau conceptuale care a motivat semnul. (pag.256)
,,m opoziie cu teoriile care susin caracterul natural al semnelor iconice exist demonstraii
satisfctoare ale convenionalitii lor. Numeroase sunt exemplele de artiti care au realizat
imitaii ce ne par nou astzi perfecte i care, cnd au aprut pentru prima oar, au fost
respinse ca fiind prea puin realiste. nseamn c artistul inventase un tip de transformare
dup reguli nc necunoscute de comunitatea sa. Pe de alt parte, exist picturi primitive a
cror eficacitate reprezentativ noi, cei de astzi, nu o recunoatem, pentru c nu inem cont
de respectivele reguli de transformare.
n istoria artelor vizuale exist reprezentri iconice care nu reueau s fie acceptate ca atare i
care apoi, pe msur ce destinatarii se obinuiau cu ele, deveneau att de convenionalizate,
nct preau mai naturale dect obiectele nsele, astfel c, n consecin, percepia naturii era
filtrat prin modelul iconic dominant. Cazul citat de Gombrich, al unei serii de desenatori din
secolele XVI-XVIII, care au continuat s reprezinte rinocerul sur nature, recurgnd incotient la
modelul de rinocer propus de Durer (model ce corespundea mai degrab unei descrieri
culturale a rinocerului, popularizat de bestiarele medievale) ; cazul citat tot de Gombrich, al
pictorului din secolul al XIX lea care picteaz dup natur faada catedralei din Chartres, i
dei o vede cu portalele n arcuri semicirculare, picteaz portale cu arc ogival, pentru a rmne
fidel noiunii culturale de catedral gotic dominant n vremea sa ; acestea i alte fapte ne
spun c, n cazurile de semne guvernate de ratio difficilis, ceea ce motivez organizarea
expresiei nu este obiectul, ci coninutul cultural corespunztor unui obiect dat. (pag.269-270)