Sie sind auf Seite 1von 86

http://static.twoday.net/sentenzen/files/proudhon.

htm


J.P.Proudhon
Was ist das Eigentum
Erste Denkschrift
Untersuchungen ber den Ursprung und
die Grundlagen des Rechts und der
Herrschaft (1840)


ERSTES KAPITEL
Methode dieses Werkes. - Was ist eine Revolution?

Wenn ich auf die Frage: "Was ist die Sklaverei?" kurz antwortete: "Sie ist Mord!", so wrde
man meinen Gedanken sogleich verstehen. Mit wenigen Worten knnte ich zeigen, da die
Gewalt, welche die Gedanken, den Willen und die Persnlichkeit des Menschen knebeln, eine
Gewalt auf Leben und Tod ist und da somit "einen Menschen versklaven" gleichbedeutend
ist mit "ihn morden". Warum also kann ich auf die Frage: "Was ist das Eigentum?" nicht
ebensogut antworten: "Es ist Diebstahl!", ohne allgemein unverstanden zu bleiben? Und doch
ist dieser zweite Satz nur die Umschreibung des ersten.
Ich will die Grundlage unseres Staates und unserer Institutionen, das Eigentum, untersuchen;
und ich bin dabei in meinem Recht: ich kann mich zwar in dem Resultat meiner
Untersuchungen tuschen; aber ich bin in meinem Recht: es gefllt mir, den Schlugedanken
meines Buches an den Anfang zu setzen; aber doch bin ich immer in meinem Recht.

Der eine Schriftsteller bezeichnet das Eigentum als positives Recht, das aus der Besitznahme
entstanden und durch das Gesetz sanktioniert sei, der andere verteidigt es als natrliches
Recht, dessen Ursprung in der Arbeit beruhe: und diese Ideen haben trotz ihrer scheinbar ganz
entgegengesetzten Natur dennoch beide eine groe Anhngerschaft. Ich aber behaupte, da
weder die Arbeit, noch die Besitznahme, noch das Gesetz das Eigentum zu schaffen imstande
sind, da es vielmehr eine Wirkung ohne Ursache ist: wer will mich deshalb verdammen?
Was fr ein Sturm der Entrstung sich da erhebt!
- Das Eigentum ist Diebstahl! Hrt die Sturmglocken von 93, hrt das nahende Brausen der
Revolutionen!...
- Lieber Leser, beruhige Dich: ich bin kein Friedensstrer und kein Aufrhrer. Ich greife nur
der Geschichte um einige Tage voraus; ich lehre eine Wahrheit, deren Entwicklung wir
vergebens, aufzuhalten suchen; ich schreibe die Einleitung zu unserer knftigen Verfassung.
Das Eisen, das den Blitz anzieht, wrde diese Euch als Blasphemie erscheinende Definition:
"Eigentum ist Diebstahl" sein, wenn unsere Vorurteile uns das verstehen lieen; aber welche
Interessen, welche Vorurteile stellen sich dem entgegen!...
Leider wird die Philosophie nicht den Lauf der Ereignisse ndern: die Bestimmungen werden
sich erfllen, unabhngig von allen Prophezeiungen: mu auerdem nicht Gerechtigkeit
geschehen und unsere Erziehung sich vollenden?
- Eigentum ist Diebstahl! - Welcher Umsturz der menschlichen Begriffe. Eigentmer und
Diebe waren zu allen Zeiten entgegengesetzte Ausdrcke, ebenso wie die Wesen, die sie
bezeichnen, Gegenstze sind - alle Sprachen haben diesen Unterschied geheiligt. Mit
welchem Recht also kannst Du die allgemeine bereinstimmung angreifen und das
Menschengeschlecht der Lge zeihen! Wer bist Du, der Du die Vernunft der Vlker und der
vergangenen Zeiten zu leugnen wagst?
- Leser, was macht es denn aus, da ich ein armseliges Individuum bin? Ich lebe wie Du in
einem Zeitalter, in dem sich die Vernunft nur Tatsachen und Beweisen unterwirft; mein
Name, ebenso wie der Deine, ist Sucher der Wahrheit, meine Mission steht geschrieben in
den Worten des Gesetzes: Sprich ohne Ha und ohne Furcht! Sage, was Du weit. Die
Aufgabe unseres Geschlechtes ist es, dem Wissen einen Tempel zu errichten, und dies Wissen
umfat den Menschen wie die Natur. Nun, die Wahrheit offenbart sich allen, heute einem
Newton und Pascal, morgen dem Hirten im Tale und dem Arbeiter in der Werksttte. Jeder
trgt seinen Stein zu dem Gebude herbei und nach geschehener Arbeit verschwindet er. Vor
uns die Ewigkeit und nach uns die Ewigkeit: wo ist der Platz eines Sterblichen zwischen
beiden Unendlichkeiten, damit das Jahrhundert es wisse?
La doch, Leser, von meinem Titel und meinem Charakter ab und hre nur auf meine Grnde.
Nach der allgemeinen bereinstimmung will ich den allgemeinen Irrtum abstellen; an den
Glauben des Menschengeschlechts appelliere ich ber die Meinung des Menschengeschlechts.
Habe den Mut, mir zu folgen, und, wenn Dein Wille und Dein Bewutsein frei ist, wenn Dein
Verstand aus zwei gegebenen Gedanken den dritten finden kann, so werden meine Ansichten
unbedingt die Deinen werden. Wenn ich mit meinem letzten Gedanken den Anfang machte,
so habe ich Dir nur einen Wink geben, aber keineswegs Dir entgegentreten wollen; denn ich
wei, da ich Dich berzeugt habe, wenn Du mich gelesen hast. Die Dinge, von denen ich
sprechen will, sind so einfach, so greifbar, da Du Dich wundern wirst, sie nicht schon vorher
bemerkt zu haben und da Du Dir sagen wirst: "Darber hatte ich nicht nachgedacht." Andere
werden sich Dir als das Genie darbieten, das die Geheimnisse der Natur bezwingt und das
erhabene Aussprche ausstreut; Du wirst hier nur eine Reihe von Versuchen finden auf dem
Gebiete des Rechts und der Gerechtigkeit, eine Art Gewichtsprfung und Messung Deines
Gewissens. Die Untersuchungen werden sich vor Deinen Augen vollziehen, und Du selbst
wirst das Ergebnis feststellen.

brigens will ich hier kein System aufstellen: ich verlange Aufhebung der Privilegien,
Abschaffung der Sklaverei, Gleichheit der Rechte, Herrschaft des Gesetzes. Gerechtigkeit und
nichts als Gerechtigkeit; das allein ist der Inhalt meines Werkes; die Welt zu erziehen,
berlasse ich anderen.

Eines Tages fragte ich mich: "Warum gibt es in der menschlichen Gesellschaft so viel
Schmerz und Elend? Mu der Mensch ewig unglcklich sein?" Und ohne mich bei den
endlosen Erklrungen der Weltverbesserer aufzuhalten, die das allgemeine Elend beklagen,
oder die Gemeinheit und Unerfahrenheit der Regierung, die Aufrhrer und Aufstnde, oder
die Unwissenheit oder Verderbtheit der Massen als Ursache angaben; der ewigen Kmpfe der
Tribne und Presse mde geworden, habe ich selbst die Ursache zu ergrnden gesucht. Ich
habe die Gren der Wissenschaft befragt, habe hundert Bnde Philosophie, Recht,
Nationalkonomie und Geschichte gelesen: und wollte Gott, da ich in einem Jahrhundert
gelebt htte, wo so viel Lektre unntz gewesen wre! Ich habe alle meine Krfte angestrengt,
um genauen Bescheid zu erhalten, ich verglich die Lehren miteinander, beantwortete die
Einwnde, prfte unaufhrlich die Argumente, hielt sie gegeneinander und wog Tausende von
Vernunftschlssen mit der Goldwaage der schrfsten Logik ab. Auf diesem mhsamen Wege
habe ich mehrere interessante Tatsachen entdeckt, die ich meinen Freunden und der
ffentlichkeit mitteilen werde, sobald ich die Mue dazu habe. Aber, ich mu es sagen, ich
glaubte von vornherein erkannt zu haben, da wir den Sinn jener so populren und geheiligten
Worte: Gerechtigkeit, Gleichheit, Freiheit niemals recht verstanden haben, da unsere
Begriffe von all diesen Dingen noch sehr unklar waren und da die Unwissenheit einzig und
allein die Ursache des Pauperismus ist, der uns verzehrt, und allen Unglcks, das die
Menschen getroffen hat.

Vor diesem eigenartigen Resultat entsetzte ich mich: ich zweifelte an meiner Vernunft. Was,
sprach ich zu mir, was das Auge nicht sah, was das Ohr nicht hrte, was der schrfste
Verstand nicht gefunden, das wre Dir gelungen! Hte Dich, Unseliger, die Ausgeburten
Deines kranken Hirns fr klare Gedanken zu halten! Weit Du nicht, groe Philosophen
haben gesagt, da bei der praktischen Moral es keinen Irrtum der Allgemeinheit geben kann?
Ich wollte also eine Gegenprobe meiner Schlsse durchfhren und legte mir nun selbst
folgende Fragen als Aufgaben vor. Ist es mglich, da in der Anwendung der Moralgesetze
sich die Menschheit so lange und so grndlich getuscht hat? Wie und warum hat sie sich
wohl geirrt? Wie wrde dieser so allgemein feststehende Irrtum zu besiegen sein?

Diese Fragen, von deren Lsung mir die Richtigkeit meiner Beobachtungen abzuhngen
schien, harrten nicht lange der Beantwortung. Im fnften Kapitel dieses Buches wird man
sehen, da in der Moral, ebenso wie bei jedem anderen Gegenstande des Wissens, die
grbsten Irrtmer fr uns die Stufen des Wissens darstellen, da sogar bei den Werken der
Gerechtigkeit der Irrtum ein Privileg ist, das den Menschen adelt; und da das philosophische
Verdienst, das mir zukommen knnte, unendlich klein ist. Die Dinge zu nennen, ist leicht;
wunderbar wre es, sie vor ihrem Erscheinen zu kennen. Indem ich eine bereits bekannte Idee
ausspreche, eine Idee, die jeder denkende Mensch hat, die morgen durch einen anderen
verkndet wird, wenn ich es nicht heute tte, habe ich nur das Priorittsrecht der
Formulierung fr mich. Preist man etwa den, der den Tag zuerst anbrechen sieht?
Jawohl, alle Menschen glauben und wiederholen es, da die Gleichheit der Bedingungen
identisch ist mit der Gleichheit der Rechte; da Eigentum und Diebstahl dasselbe bedeuten.
Da jeder Vorrang in der Gesellschaft, der eingerumt wird, oder, besser gesagt, den sich
jemand anmat, angeblich auf Grund der berlegenheit seines Talents und seiner Dienste
gegen die Gesellschaft, Ungerechtigkeit und Gewalt ist; alle Menschen, sage ich, schwren in
ihrem Innern auf diese Wahrheit; es handelt sich nur darum, es ihnen begreiflich zu machen.
Bevor wir mit dem Thema beginnen, halte ich es fr zweckmig, einige Worte ber den Weg
zu sagen, den ich einschlagen will. Wenn Pascal ein mathematisches Problem angriff, schuf er
sich eine Methode fr die Lsung; ebenso bedarf die Lsung eines philosophischen Problems
einer Methode. Und um wieviel mehr zwingen nicht philosophische Probleme wegen ihrer
schweren Folgen dazu als mathematische! Um wieviel mehr ruft nicht ihre Lsung
gebieterisch nach einer tiefen und strengen Analyse!

Es ist heute eine zweifelsfreie Tatsache, sagen die modernen Psychologen, da alles, was der
Geist aufnimmt, von ihm nach gewissen Hauptgesetzen dieses Geistes verarbeitet wird, da es
sich dort gewissermaen nach bestimmten bestehenden Typen unserer Seele abformt. Somit,
sagen sie, hat der Geist keine angeborenen Ideen, er hat nur angeborene Formen. Also, zum
Beispiel, jede Erscheinung wird von uns notwendig in der Zeit und im Rume aufgenommen:
Alles, was uns begegnet, lt uns eine Ursache voraussetzen, warum es begegnet; alles, was
existiert, mu die Ideen des Wesens, der Art, der Zahl, der Beziehung usw. enthalten; mit
einem Worte: wir produzieren keinen Gedanken, der sich nicht auf eins der allgemeinen
Vernunftgesetze bezieht, ber die hinaus es nichts weiter gibt.

Diese Axiome des Verstandes, fgen die Psychologen hinzu, die Grundtypen, auf welche sich
alle unsere Urteile und Begriffe zurckfhren lassen und welche nur durch unsere
Empfindungen an den Tag kommen, sind in der Schule unter dem Namen Kategorien
bekannt. Ihre uranfngliche Existenz im Geiste ist heute bewiesen; es handelt sich nur noch
darum, sie in ein System zu bringen und zu numerieren. Aristoteles zhlte ihrer 10, Kant
brachte die Zahl auf 15; Cousin hat sie wieder reduziert auf 3,2, l; und das unbestreitbare
Verdienst dieses Lehrers bleibt es, da, wenn er auch nicht gerade die wahre Theorie der
Kategorien entdeckt, er doch wenigstens besser als irgend jemand die groe Wichtigkeit
dieser Frage eingesehen hat, der grten und vielleicht der einzigen der Metaphysik.
Ich gestehe es, da ich nicht an angeborene Ideen glaube, ebensowenig wie an Formen oder
Gesetze unseres Verstandes, und ich halte die Metaphysik von Reid und Kant noch weiter
entfernt von der Wahrheit als die des Aristoteles. Doch da ich hier keine Kritik der Vernunft
vornehmen will, was eine lange Arbeit erfordern und um die sich das Publikum kaum
bekmmern wrde, so will ich voraussetzen, da unsere allgemeinsten und notwendigsten
Begriffe, wie die der Zeit, des Raumes, des Wesens und der Ursache, Uraniagen des Geistes
oder wenigstens unmittelbar von seiner Beschaffenheit abzuleiten sind.

Aber eine zweite, nicht minder wahre psychologische Tatsache, deren Studium vielleicht zu
sehr vernachlssigt ist, ist die, da die Gewohnheit, wie eine zweite Natur, die Fhigkeit hat,
der Vernunft neue kategorische Formen aufzudrcken. Diese nehmen wir von Erscheinungen,
die uns beeindrucken, und sie werden dadurch sehr hufig der objektiven Realitt beraubt, ihr
Einflu auf unser Urteil ist aber nicht minder vorherrschend, als der der ersten Kategorien.
Somit urteilen wir zu gleicher Zeit nach den ewigen und absoluten Gesetzen unserer Vernunft
und nach den sekundren, meistens falschen Regeln, die das unvollkommene Betrachten der
Dinge uns eingibt. Dies ist die ergiebigste Quelle der falschen Vorurteile und die dauernde,
oft unberwindliche Ursache einer Unmenge von Irrtmern. Die sich fr uns aus diesen
falschen Beobachtungen ergebende Voreingenommenheit ist oft so stark, da wir selbst dann,
wenn wir ein als falsch erkanntes Prinzip bekmpfen, das unsere Vernunft zurckweist und
unser Gewissen verwirft, es verteidigen, ohne zu bemerken, da wir selbst bei seiner
Bekmpfung nach ihm urteilen und uns ihm unterordnen. Wie in einen Kreis eingeschlossen,
wirbelt unser Geist um sich selbst herum, bis eine neue Beobachtung neue Vorstellungen in
uns erweckt und uns einen neuen ueren Grund entdecken lt, der uns von dem Phantom
unserer Phantasie befreit.

So wissen wir jetzt, da durch die Gesetze eines Weltmagnetismus, dessen Ursache uns
unbekannt bleibt, zwei Krper, die sonst durch kein Hindernis aufgehalten werden, zu
gegenseitiger Berhrung hinstreben durch beschleunigte Anziehungskraft, die man
Gravitation nennt. Die Gravitation ist es, die Krper ohne Sttzpunkt zur Erde fallen lt, die
sie im Gleichgewicht hlt und uns selbst an den Erdboden bindet. Die Unkenntnis dieser
Ursache war der einzige Grund, der die Alten daran hinderte, an Antipoden zu glauben. "Wie,
seht Ihr nicht ein", sagte, nach Lactanz, der hl. Augustin, "da, wenn es Menschen unter
unseren Fen gbe, sie den Kopf unten htten und in den Himmel fielen?" Der Bischof von
Hippo, der die Erde fr eine Scheibe hielt, weil er sie so zu sehen glaubte, folgerte daraus,
da, wenn man vom Zenit bis zum Nadir verschiedener Punkte grade Linien zge, diese
Linien parallel verliefen; und in die Richtung dieser Linien setzte er jede Bewegung von oben
nach unten. Daraus mute man naturgem schlieen, da die Sterne wie Lichter am
Himmelsgewlbe einherrollten und daran befestigt seien und da sie, wenn man sie sich
selbst berliee, gleich einem Feuerregen auf die Erde niederfielen; da die Erde eine
ungeheure Scheibe sei, die den unteren Teil der Welt bilde, usw. Htte man ihn gefragt,
worauf die Erde selbst ruhe, so htte er geantwortet, da er es nicht wisse, da aber Gott
nichts unmglich sei. So beschaffen waren bezglich des Raumes und der Bewegung die
Ideen des hl. Augustinus, Ideen, die auf einem Vorurteil beruhten, das durch den Schein
hervorgerufen und ihm zu einer kategorischen Regel des Urteils geworden war. Die Ursache
des Fallens der Krper kannte er nicht; er konnte nur sagen: ein Krper fllt, weil er fllt.

Fr uns ist der Begriff des Falles viel komplizierter : den Hauptbegriffen von Raum und
Bewegung, die er umfat, fgen wir den der Anziehung oder Richtung gegen einen
Mittelpunkt bei, der vom hheren Begriffe der Ursache stammt. Aber wenn auch die Physik
unser Urteil in dieser Hinsicht vollstndig geklrt hat, so ist uns nicht weniger das Vorurteil
des hl. Augustinus im tglichen Leben geblieben; und wenn wir sagen, da ein Krper
gefallen sei, so verstehen wir darunter noch nicht, da eine Wirkung der Gravitation im
allgemeinen stattgefunden habe, sondern da es eine Bewegung gegen die Erde im
besonderen, und zwar von oben nach unten, gewesen sei. Die Vernunft kann vollstndig klar
denken, die Einbildung behlt doch die Oberhand, und unsere Sprache bleibt stets
unverbesserlich. Vom Himmel zur Erde herabsteigen, ist ein ebenso richtiger Ausdruck, als
vom Himmel zur Erde heraufsteigen; und trotzdem wird sich diese Ausdrucksweise so lange
erhalten wie die Sprache.
Alle diese Redewendungen, von oben nach unten, vom Himmel herabsteigen, aus den Wolken
fallen usw. sind seitdem gefahrlos, weil wir sie in der Praxis zu berichtigen wissen; aber man
berlege einmal, wie sehr sie die Fortschritte der Wissenschaft verzgern.

Fr die Statistik, die Mechanik, die Hydrodynamik, die Ballistik ist es von geringer
Bedeutung, ob uns die wahre Ursache des Fallens der Krper bekannt und ob die Vorstellung
von der Hauptrichtung des Raumes richtig ist; ganz anders verhlt es sich aber, sobald es sich
darum handelt, das "Weltensystem, die Ursache von Ebbe und Flut, die Gestalt der Erde und
ihre Stellung im 'Weltenraum zu erklren: dazu mu man den Kreis sichtbarer
Wahrnehmungen verlassen. Seit Urzeiten gab es erfindungsreiche Mechaniker,
ausgezeichnete Architekten und geschickte Artilleristen, ihre irrigen Ansichten ber die
Gestalt der Erde und die Gravitation hatten keinerlei schdlichen Einflu auf die Entwicklung
ihrer Kunst; die Soliditt ihrer Bauwerke und die Genauigkeit des Schieens verloren dabei
nichts. Aber frher oder spter muten Erscheinungen zutage treten, die sich aus dem
Parallelismus aller Perpendikel auf der Erdoberflche nicht erklren lieen; dann mute ein
Kampf ausbrechen zwischen den Vorurteilen, die jahrhundertelang dem tglichen Leben
gengt hatten, und den neuen Meinungen, die dem Augenschein zu widersprechen schienen.

Daher umfassen unsere falschesten Urteile, sobald sie vereinzelte Tatsachen oder nur
sichtbare Wahrnehmung zur Grundlage haben, immer eine Anzahl von Wahrheiten, deren
mehr oder minder groer Kreis fr eine gewisse Zahl von Folgerungen gengt, ber die
hinaus wir ins Absurde geraten: so waren z. B. die Ideen des hl. Augustinus, da die Krper
zur Erde fielen, da das Fallen sich in grader Linie vollziehe, da die Sonne oder die Erde
sich bewege, da der Himmel oder die Erde sich drehe usw., ganz wahr; unsere Wissenschaft
hatte dem nichts hinzuzufgen. Aber andererseits zwingt uns die Notwendigkeit, uns ber
alles Rechenschaft zu geben, dazu, immer umfassendere Prinzipien zu suchen; daher lie man
nach und nach die Ansicht, die Erde sei eine Scheibe, und dann die Theorie fallen, die Erde
stehe unbeweglich im Mittelpunkte der Welt usw.

Gehen wir nun aber von der physischen Welt zur moralischen ber, so finden wir uns hier
noch denselben Tuschungen der sichtbaren Wahrnehmungen, denselben Einflssen der
Willkr und der Gewohnheit unterworfen. Aber was diesen zweiten Teil des Systems unserer
Kenntnisse unterscheidet, ist einerseits das Gute oder das Bse, das sich fr uns aus unseren
Ansichten ergibt, und andererseits die Hartnckigkeit, mit der wir das Vorurteil verteidigen,
das uns martert und ttet.

Welchem System ber die Ursache der Schwere und die Gestalt der Erde wir auch anhngen,
die Bewegung des Globusses leidet darunter nicht, und unserer Gesellschaftsordnung wird
weder Nutzen noch Schaden zugefgt. Aber in uns und durch uns erfllen sich die Gesetze
unserer moralischen Natur, und diese Gesetze knnen sich nicht ohne unsere bewute
Teilnahme vollziehen; d. h. ohne da wir sie erkannt haben. Wenn also unser Wissen von den
Moralgesetzen falsch ist, so fgen wir uns, in der Absicht Gutes zu tun, Bses zu; ist es nur
unvollstndig, so wird es einige Zeit fr unseren gesellschaftlichen Fortschritt gengen
knnen, aber auf die Dauer wird es uns auf Irrwege fhren und uns schlielich in einen Ab-
grund von Not strzen.

Dazu bedrfen wir der umfassendsten Kenntnisse, und zu unserem Ruhme sei es gesagt, sie
haben uns ausnahmslos niemals im Stich gelassen; aber gleichzeitig entbrennt dann ein
erbitterter Kampf zwischen den alten Vorurteilen und den neuen Ideen. Tage der Umwlzung
und der Qual! An die Zeit denkt man dann zurck, in der mit denselben Dogmen und
Institutionen die ganze Welt sich fr glcklich hielt: mit welchem Recht, so fragt man, will
man diese Glaubensstze anfechten und diese Institutionen umstoen? Man will nicht
begreifen, da jene Periode des Glcks gerade dazu diente, das Prinzip des bels zu
entwickeln, das in der Gesellschaft schlummerte; man klagt die Menschen an und die Gtter,
die Mchtigen der Erde und die Naturkrfte. Statt die Ursache des bels in seiner Vernunft
und in seinem Herzen zu suchen, findet sie der Mensch in seinen Herren, seinen Gegnern,
seinen Nachbarn und in sich selbst; die Vlker waffnen sich, schlachten sich ab, bis durch
eine groe Entvlkerung das Gleichgewicht wieder hergestellt ist und der Friede aus der
Asche der Kmpfer aufsteigt. So sehr widerstrebt es der Menschheit, an die Gewohnheiten der
Vter zu rhren und die Gesetze zu ndern, die die Grnder der Stdte gegeben und die
Jahrhunderte geheiligt haben.

Nihil motum ex antiquo probabile est: Htet Euch vor jeder Neuerung! rief Titus Livius.
Zweifelsohne wre der Mensch besser daran, wenn er niemals etwas ndern mte: aber wenn
er unwissend geboren ist, wenn er sich nur schrittweise fortbilden kann, mu er dann deshalb
dem Licht entsagen, seine Vernunft aufgeben und sich dem Zufall preisgeben? Vollkommene
Gesundheit ist besser als Genesung; hat aber der Kranke deshalb Grund, die Heilung
abzulehnen? Reform, Reform! riefen einst Johannes der Tufer und Jesus Christus. Reform,
Reform! so riefen unsere Vter vor fnfzig Jahren und wir werden noch lange Zeit rufen:
Reform, Reform!

Zeuge der Nte meines Jahrhunderts, sagte ich mir: Unter den Prinzipien, auf welchen die
heutige Gesellschaft aufgebaut ist, gibt es eins, das sie nicht begreift, das ihre Unwissenheit
verdorben hat und das an allem bel die Schuld trgt. Dies Prinzip ist das lteste von allen,
denn es ist das Wesen der Revolutionen, die modernsten Prinzipien zu strzen und die alten
zu respektieren; nun, das bel, das uns qult, ist lter als alle Revolutionen. Dies Prinzip
wnscht und will man, so wie unsere Unwissenheit es geschaffen hat; denn wenn man es
nicht wollte, so wrde es niemand schdigen und wre ohne Einflu.

Aber dieses Prinzip, das an und fr sich wahr und von uns nur falsch aufgefat wird, dieses
Prinzip, das ebenso alt wie die Menschheit ist, sollte es vielleicht die Religion sein?

Alle Menschen glauben an Gott: Dieses Dogma gehrt zugleich ihrem Gewissen wie ihrer
Vernunft an, Gott ist fr die Menschheit ebensosehr eine Urtatsache, eine ebenso
schicksalhafte Idee, ein ebenso notwendiges Prinzip, als es fr unser Bewutsein die
kategorischen Ideen Ursache, Wesen, Zeit und Raum sind. Die Existenz Gottes wurde uns
durch das Gewissen frher besttigt als durch irgendeine Folgerung des Verstandes; wie wir
die Sonne mit unseren Sinnen frher wahrnehmen, als die Physik sie uns zeigt. Die
Beobachtung und die Erfahrung lassen uns die Phnomene und Gesetze entdecken, der tiefste
Verstand allein entschleiert uns ihre Existenz. Die Menschheit glaubt an die Existenz Gottes;
an was glaubt sie, wenn sie an Gott glaubt? Mit einem Worte: was ist Gott?

Diesen Begriff der Gottheit, jenen Urbegriff, jenen einmtig gebrauchten und unserer Gattung
angeborenen Begriff zu definieren, hat die menschliche Vernunft bis jetzt noch nicht
vermocht. Bei jedem Schritt zur Erkenntnis der Natur und der Ursachen tritt uns die Idee der
Existenz Gottes entgegen: je weiter unser Wissen fortschreitet, desto grer und entfernter
erscheint uns Gott. Die Vorstellung Gottes in menschlicher Gestalt und die Abgtterei waren
eine notwendige Folge der Jugend der Vernunft, eine Theologie der Kinder und Dichter. Aber
es war nur ein unschuldiger Irrtum, solange man aus ihm nicht ein Verhaltensgebot machte
und die Meinungsfreiheit dabei zu achten wute. Aber wie Gott nach seinem Bilde den
Menschen geschaffen, wollte dieser wiederum ihn sich zu eigen machen: er verunstaltete
nicht nur das erhabene Wesen, sondern behandelte ihn sogar wie sein Erbe, sein Gut, seine
Sache: Gott wurde in ungeheurer Form dargestellt und so berall Eigentum der Menschen und
des Staates. Dies war der Ursprung der Sittenverderbnis durch die Religion, die Quelle des
religisen Hasses und der "heiligen" Kriege. Gott sei Dank haben wir gelernt, jedem seinen
Glauben zu lassen, wir suchen das Gesetz auerhalb des Kultus; wir warten vernnftigerweise
darauf, um ber das Wesen und die Eigenschaften Gottes, ber die Dogmen der Theologie
und ber die Bestimmung unserer Seele etwas festzustellen, da die Wissenschaft uns lehre,
was wir verwerfen und was wir glauben sollen. Gott, Seele und Religion, diese ewigen
Gegenstnde unserer unermdlichen Meditationen und unserer unseligsten Verwirrungen,
diese schrecklichen Probleme, deren Lsung immer versucht wird und stets unvollstndig
bleibt: ber alle diese Gegenstnde knnen wir uns noch tuschen, aber wenigstens ist unser
Irrtum ohne Einflu. Mit der Freiheit der Religion und der Trennung von Kirche und Staat ist
der Einflu der religisen Ideen auf den Entwicklungsgang der menschlichen Gesellschaft ein
rein negativer, kein Gesetz, keine politische oder brgerliche Institution hngt von der
Religion ab. Vergit man die Gebote der Religion, so kann dies die allgemeine Korruption
frdern, aber es ist nicht die notwendige Ursache davon, sondern nur vielmehr eine
Nebenwirkung oder Folge derselben. Vor allem kann - und bei dieser uns beschftigenden
Frage ist diese Bemerkung entscheidend - die Ursache der Ungleichheit der Bedingungen
unter den Menschen, des Pauperismus, der allgemeinen Leiden, der Ratlosigkeit der
Regierungen nicht mehr der Religion zur Last gelegt werden, man mu weiter zurckgehen
und tiefer bohren.

Aber welches Gefhl ist lter und wurzelt in der menschlichen Natur tiefer als das religise?

Es ist der Mensch selbst, d. h. sein Wille und sein Gewissen; Freiheit und Gesetz befinden
sich in stetem Antagonismus; der Mensch liegt im Kriege mit sich selbst: warum?

Die Theologen sagen: "Der Mensch hat im Anfang gesndigt; unser Geschlecht trgt die
Schuld einer alten Pflichtvergessenheit. Um dieser Snde willen ist die Menschheit gefallen:
Der Irrtum und die Unwissenheit sind ihr Erbteil geworden. Lest die Geschichte, und berall
werdet Ihr den Beweis fr die Notwendigkeit des bels in dem dauernden Elend der Vlker
finden; der Mensch leidet und wird immer leiden: seine Krankheit ist erblich und angeboren.
Bentzt Beruhigungs- und Linderungsmittel; aber ein Heilmittel gibt es nicht."

Und dies sagen nicht nur die Theologen, in gleichem Sinne uern sich auch die
materialistischen Philosophen, die Anhnger einer unendlichen Vervollkommnungsfhigkeit.
Destutt de Tracy lehrt ausdrcklich, da Pauperismus, Verbrechen und Krieg die
unabdingbare Voraussetzung unserer Gesellschaftsordnung sind, ein notwendiges bel, gegen
das zu revoltieren Wahnsinn wre. Also Notwendigkeit des bels oder Urverderbtheit, das ist
im Grunde genommen dieselbe Philosophie.

"Der erste Mensch hat gesndigt." Wrden die Anhnger der Bibel diese Stelle wortgerecht
bersetzen, so wrden sie sagen: der Mensch sndigt zuerst, d. h. er irrt; denn sndigen,
fehlen, irren ist alles dasselbe.
"Die Folgen der Snde Adams haben sich in seinem Geschlecht vererbt und dies ist vor allem:
die Unwissenheit." In der Tat ist die Unwissenheit der Gattung eigentmlich wie dem
Individuum; aber bei einer Reihe von Fragen, sogar moralischen und politischen, ist diese
Unwissenheit geheilt worden: warum kann sie dann auch nicht vllig aufhren? Es gibt einen
steten Fortschritt der Menschheit auf die Wahrheit zu und einen unaufhrlichen Triumph des
Lichtes ber das Dunkel. Unser bel ist also durchaus nicht unheilbar, und die Auslegung der
Theologen ist mehr als ungengend: sie ist geradezu lcherlich; denn sie lt sich auf die
Tautologie zurckfhren: "Der Mensch irrt, weil er irrt." Statt dessen mte man sagen: "Der
Mensch irrt, weil er lernt." Nun, wenn der Mensch so weit ist, da er alles wei, was er ntig
hat, dann kann man wohl annehmen, da er nicht mehr irren und deshalb auch nicht mehr
leiden wird.

Wenn wir danach die Lehrer dieses Gesetzes, das ja dem menschlichen Herzen eingeprgt
sein soll, fragten, so wrden wir bald erkennen, da sie darber streiten, ohne zu wissen: da
es in den Hauptfragen fast ebensoviel Ansichten wie Kpfe gibt; da sich nicht zwei ber die
beste Form der Regierung, das Prinzip der Autoritt und das Wesen des Rechts einig sind; da
alle aufs Geratewohl auf einem grund- und uferlosen Meere treiben und sich ihrer
Privatinspiration berlassen, die sie bescheiden fr die wahre Vernunft nehmen. Und
angesichts dieses Durcheinanders sich widersprechender Ansichten werden wir sagen: "Der
Gegenstand unserer Untersuchungen ist das Gesetz, die Bestimmung des sozialen Prinzips;
nun, die Politiker, d. h. die Sozial Wissenschaftler sind sich nicht einig; bei ihnen liegt
demnach der Irrtum; und wie jeder Irrtum eine Wirklichkeit zum Gegenstand hat, mu sich
die Wahrheit in ihren Bchern finden, in die sie sie ohne ihr Wissen getragen haben."

Nun, worber schreiben die Juristen und Publizisten? ber Gerechtigkeit, Gleichheit,
Freiheit, natrliches und positives Gesetz usw. Aber was ist Gerechtigkeit? Was ist ihr
Prinzip, ihr Charakter, ihre Formel? Es ist klar, da auf diese Frage unsere Lehrer nichts
antworten knnen; denn sonst wrde ihre Wissenschaft auf einem klaren und bestimmten
Prinzip beruhen, damit aus ihrem ewigen Dunkel heraustreten, und jeder Streit wre beendet.

Was ist Gerechtigkeit? Die Theologen antworten: alle Gerechtigkeit kommt von Gott. Das ist
richtig, besagt aber weiter nichts.

Die Philosophen mten darber besser unterrichtet sein: sie haben so viel ber Recht und
Unrecht disputiert! Leider zeigt auch hier die Prfung, da ihr Wissen sich auf nichts
zurckfhrt und da es ihnen geht wie jenen Wilden, die zur Sonne als Gebet sagten: Oh! -
Oh! ist wohl ein Schrei der Bewunderung, der Liebe und des Enthusiasmus; aber wenn man
wissen wollte, was die Sonne sei, so knnte man wenig Aufklrung von dem Ausruf erhalten.
Genau denselben Fall haben wir mit den Philosophen in bezug auf die Gerechtigkeit. Die
Gerechtigkeit, sagen sie, sei eine Tochter des Himmels, ein Licht, das jedem zur Welt
kommenden Menschen leuchte, das schnste Vorrecht unserer Natur, das uns von den Tieren
unterscheide und uns Gott hnlich mache, und sie sagten noch tausend andere, hnliche
Sachen. Was heit, frage ich, diese fromme Litanei? Gerade soviel wie das Gebet der Wilden
: Oh!

Das Vernnftigste, was die menschliche Weisheit ber die Gerechtigkeit gelehrt hat, ist in
dem bekannten Sprichwort enthalten: Fg ' den ndern das zu, -was Du willst, da man es
Dir tue. Fg' keinem anderen zu, was Du nicht willst, da man Dir tue! Aber dieser Satz aus
der praktischen Moral ist fr die Wissenschaft wertlos. Ich htte also das Recht zu wollen,
was man mir zufge, oder was man mir nicht zufge? Das heit doch nur, da meine
Pflichten gleich sind mit meinen Rechten, wenn man auch nicht zu gleicher Zeit angibt, worin
denn das Recht besteht.

Versuchen wir, zu etwas Bestimmterem und Positiverem zu gelangen. Die Gerechtigkeit ist
das Hauptgestirn, das die Gesellschaft lenkt, der Pol, um den sich die politische Welt dreht,
das Prinzip und der Mastab aller Handlungen. Alles geschieht unter den Menschen vermge
des Rechts, nichts ohne Berufung auf die Gerechtigkeit. Die Gerechtigkeit ist nicht die
Schpfung des Gesetzes; im Gegenteil ist das Gesetz immer nur ein Ausdruck und eine
Anwendung dessen, was in allen Verhltnissen, in denen die Menschen durch Interessen
miteinander verbunden sind, gerecht ist. Wenn also die Idee, die wir uns von der
Gerechtigkeit und vom Recht machen, schlecht definiert, wenn sie unvollstndig oder sogar
falsch wre, so mssen demnach alle unsere Anwendungen durch unseren Gesetzgeber
schlecht, unsere Institutionen fehlerhaft und unsere Politik unrichtig sein: und Unordnung und
soziale Mistnde daraus entstehen.

Diese Hypothese von der Perversion der Gerechtigkeit in unserem Begriffsvermgen und
danach mit notwendiger Folge in unseren Handlungen wre bewiesen, wenn die Meinungen
der Menschen bezglich des Begriffs und der Anwendung der Gerechtigkeit nicht
gleichgeblieben wren, wenn sie zu verschiedenen Zeiten nderungen erfahren htten; d. h.
wenn es einen Fortschritt in den Ideen gegeben htte. Nun, das besttigt uns die Geschichte
durch die deutlichsten Zeugnisse.

Vor 1800 Jahren verzehrte sich die Welt unter der Herrschaft der Csaren in Sklaverei,
Aberglauben und Ausschweifungen. Das Volk, berauscht und fast betrbt durch die langen
Bacchanale, hatte den Begriff von Recht und Pflicht verloren: Kriege und Orgien dezimierten
es abwechselnd; der Wucher und die Arbeitsmaschinen, d. h. die Sklaven, beraubten es der
Existenzmittel und verhinderten seine Wiedergeburt. Die scheulichste Barbarei entstand in
dieser ungeheuren Korruption und verbreitete sich wie die Pest in den entvlkerten Provinzen.
Die Weisen sahen das Ende des Reiches voraus; aber sie wuten kein Heilmittel. Was htten
sie in der Tat auch ersinnen knnen? Um diese vergreisende Gesellschaft zu retten, htte man
die Gegenstnde der ffentlichen Achtung und Verehrung abndern und durch tausendjhrige
Justiz heilig gewordene Rechte abschaffen mssen. Man sagte: "Rom hat durch seine Politik
und seine Gtter gesiegt; jede Reform des Kultus und der Staatsanschauung wre Torheit und
Frevel. Rom war milde gegen seine besiegten Gegner, es lie ihnen gndig das Leben und gab
ihnen nur Ketten; Sklaven sind die ergiebigste Quelle seines Reichtums; die Befreiung der
Vlker wre die Negation seiner Rechte und der Ruin seiner Finanzen. Rom, das sich in
Vergngungen strzt, die ihm die Beute der gesamten Welt gewhrt, geniet seinen Sieg und
seine Herrschaft, sein Luxus und seine Ausschweifungen sind der Preis seiner Eroberungen:
es kann weder abdanken noch entsagen." Rom hatte also die Macht und das Recht fr sich.
Seine Forderungen bestanden nach allen Gebruchen und dem Vlkerrecht zu Recht. Die
Abgtterei in der Religion, die Sklaverei im Staate, das Epikurertum im Privatleben bildeten
die Grundlage seiner Institutionen; daran rhren, hie den Staat bis in seine Grundfesten
erschttern und, mit unserem modernen Ausdruck, den Abgrund der Revolution ffnen.
Daher trat auch dieser Gedanke an niemanden heran; und unterdessen starb die Menschheit in
Blut und Wollust.

Pltzlich erschien ein Mann, der sich Wort Gottes nannte: man wei noch heute nicht, wer er
war, woher er kam und wer ihm wohl seine Ideen eingegeben hat. Er verkndete berall, da
sich die Gesellschaft berlebt habe, da die Welt erneuert werden msse; die Priester seien
Vipern, die Advokaten Nichtwisser, die Philosophen Heuchler und Lgner; Herr und Knecht
seien gleich, der Zins und alles, was ihm hnele, Diebstahl, die Eigentmer und
Genumenschen wrden eines Tages braten, die Armen im Herzen und Reinen dagegen einen
Ort der Ruhe bewohnen. Er fgte auch noch viele andere, nicht weniger merkwrdige Dinge
hinzu.

Dieser Mann, das Wort Gottes, wurde angezeigt und als Staatsfeind verhaftet von den
Priestern und Juristen, die sogar das Geheimnis besaen, seinen Tod vom Volk erbitten zu
lassen. Aber dieser gesetzliche Mord, durch den sie das Ma ihrer Verbrechen voll machten,
konnte nicht die Lehre vernichten, die das Wort Gottes ausgestreut hatte. Nach ihm ergossen
sich seine ersten Schler nach allen Seiten und kndigten die "Frohe Botschaft", wie sie es
nannten, indem sie ihrerseits Millionen Missionare ausbildeten und, wenn ihre Aufgabe
vollbracht schien, unter dem Richtschwert der rmischen Justiz fielen. Diese hartnckige
Propaganda, dieser Krieg der Henker und Mrtyrer datierte fast drei Jahrhunderte lang, und
dann war die Welt bekehrt. Die Gtzenbilder wurden zerstrt, die Sklaverei wurde
abgeschafft, die Sittenlosigkeit machte strengen Sitten Platz, und die Verachtung des
Reichtums wurde oft bis zur uersten Entsagung getrieben. Die Gesellschaft wurde gerettet
durch die Aufhebung ihrer Grundstze, durch den Umsturz der Religion und durch die
Verletzung der heiligsten Rechte. Die Idee der Gerechtigkeit erhielt in dieser Revolution eine
bis dahin nie geahnte Ausdehnung, die auch der Verstand niemals wieder begriffen hat. Die
Gerechtigkeit hatte bisher nur fr die Herren existiert; jetzt begann sie es auch fr die
Knechte.

Dennoch trug die neue Religion bei weitem nicht alle ihre Frchte. Es trat wohl ein
Aufschwung der ffentlichen Sitten ein, eine gewisse Milderung in der Unterdrckung; aber
schlielich fiel die Saat, die der Sohn des Menschen gest, in aberglubische Herzen und
brachte dort nur eine quasi-poetische Mythologie hervor und unbeschreibliche Zwietracht.
Statt die praktischen Folgen aus den Moral- und Regierungsgesetzen zu ziehen, die das Wort
Gottes aufgestellt hatte, verlor man sich in Spekulationen ber seine Geburt, seinen Ursprung,
seine Persnlichkeit und seine Handlungen; man : bekrittelte seine Gleichnisse, und aus dem
Streit der berspanntesten Meinungen ber unlsbare Fragen und unverstandene Texte
entstand die Theologie, welche man als die Wissenschaft der unendlichen Absurditt
bezeichnen kann.

Die christliche Wahrheit reichte nicht ber das Zeitalter der Apostel hinaus; das Evangelium
wurde von Griechen und Lateinern kommentiert, symbolisiert, durch heidnische Fabeln
vermehrt und wurde buchstblich zum Zeichen des Widerspruchs, und bis auf-den heutigen
Tag stellt die Herrschaft der alleinseligmachenden Kirche nur eine lange Finsternis dar. Man
sagt, da die Tore der Hlle nicht immer die Oberhand behielten, da das Wort Gottes;
wiederkomme und da endlich die Menschen zur Erkenntnis der Wahrheit und Gerechtigkeit
gelangten; aber dann wird es um den griechischen und rmischen Katholizismus geschehen
sein, ebenso wie vor dem Lichte der Wissenschaft die Phantome der Meinung erblassen.

Die Ungeheuer, deren Vernichtung die Mission der Nachfolger der Apostel gewesen ist,
erschienen nach kurzem Schreck nach und nach wieder, dank dem schwachsinnigen
Fanatismus und teilweise auch sogar mit bewutem Einverstndnis der Priester und
Theologen. Die Geschichte der Volksbefreiung in Frankreich bietet ein stetes Beispiel dafr,
wie sich Gerechtigkeit und Freiheit trotz vereinter Anstrengungen der Knige, des Adels und
des Klerus im Volke festsetzt. Im Jahre 1789 nach Christi Geburt wand sich das franzsische
Volk, arm, unterdrckt und in Kasten zerteilt, in den dreifachen Fesseln des absoluten
Knigtums, der Tyrannei der Adligen und der Parlamente und der Unduldsamkeit der Kirche.
Es gab das Recht des Brgerlichen; es gab Vorrechte der Geburt, der Provinzen, der
Gemeinden, der Korporationen und der Berufe; und der Grund von alledem war: Gewalt,
Sittenlosigkeit und Elend. Schon seit einiger Zeit sprach man von Reform; diejenigen, die es
offensichtlich am meisten wnschten, riefen nur danach, um etwas fr sich zu gewinnen, und
das Volk, das dabei alles gewinnen sollte, erwartete nicht viel davon und schwieg still. Lange
Zeit zweifelte dieses arme Volk aus Mitrauen, Unglauben oder Mutlosigkeit an seinen
Rechten: es schien, als htte die Gewohnheit, zu dienen, diesem alten, einst im Mittelalter so
stolzen Volke den Mut geraubt.

Endlich erschien ein Buch, das seine Ergebnisse in den beiden Stzen zusammenfate: Was
ist der dritte Stand - Nichts. - Was sollte er sein? Alles. Jemand fgte als Kommentar hinzu:
Was ist der Knig? - Er ist der Beauftragte des Volkes.

Das kam wie eine pltzliche Offenbarung ber das Volk; ein ungeheurer Schleier zerri, eine
dichte Binde fiel von aller Augen. Und nun begann das Volk zu berlegen:
Wenn der Knig unser Beauftragter ist, mu er Rechenschaft ablegen;
"Wenn er Rechenschaft ablegen mu, ist er einer Aufsicht unterworfen;
Wenn er einer Aufsicht unterworfen ist, so ist er verantwortlich;
Wenn er verantwortlich ist, kann er bestraft werden;
Wenn er strafbar ist, so ist er es nach seinem Verdienste;
Wenn er nach seinem Verdienste bestraft werden kann, kann er zum Tode verurteilt werden.
Fnf Jahre nach der Verffentlichung der Sieyes'schen Broschre war der dritte Stand alles,
der Knig, der Adel, die Geistlichkeit waren nichts mehr. Im Jahre 1793 fhrte das Volk,
ohne Rcksicht auf die in der Verfassung enthaltene Fiktion der Unverletzbarkeit des
Souverns, Ludwig XVI. zum Schaffott; im Jahre 1830 geleitete es Karl X. nach Cherbourg.
Wenn es sich im einen oder anderen Falle- in der Abschtzung des Verbrechens tuschte, so
war dies tatschlich ein Irrtum, aber in rechtlicher Beziehung ist die Logik, die es zum
Handeln veranlate, nicht zu tadeln. Bestraft das Volk den Souvern, so tut es gerade das, was
man der Juli-
regierung als Unterlassungssnde angeredinet hat im Hinblick auf die Komdie des Louis
Bonaparte in Straburg; es straft den wahrhaft Schuldigen. Das ist eine Anwendung des
allgemeinen Rechts, eine feierliche Begriffsbestimmung der Gerechtigkeit in Strafsachen.

Der Geist, der die Bewegung von 1789 hervorrief, war ein Geist des Widerspruchs; demnach
konnte auch die neue Gesellschaftsordnung, die an Stelle der alten trat, keine rechte Methode
und berlegung in sich bergen; als Produkt des Zornes und des Hasses konnte sie nicht als die
Wirkung einer auf Beobachtung und Studium beruhenden Wissenschaft erscheinen; mit
einem Wort: ihre Grundlagen entstammten nicht einer grndlichen Kenntnis der Natur- und
Gesellschaftsgesetze. Daher findet man auch in den sogenannten neuen Institutionen, die die
Republik sich schuf, dieselben Prinzipien, die man bekmpft hatte, und den Einflu aller
Vorurteile, die man chten wollte. Mit einer - allerdings ziemlich unbedachten - Begeisterung
spricht man von der ruhmvollen franzsischen Revolution, von der Wiedergeburt von 1789,
von den groen Reformen, die man vorgenommen, von der Vernderung der Institutionen: -
Lge, nichts als Lge.

Wenn sich ber eine physische, geistige oder soziale Tatsache unsere Ideen auf Grund von
Beobachtungen ganz und gar ndern, so nenne ich diese geistige Bewegung: Revolution. Tritt
nur eine Erweiterung oder Vernderung unseres Ideenkreises ein, so ist dies ein Fortschritt. So
war das System des Ptolemus ein Fortschritt in der Astronomie, das des Kopernikus
veranlate eine Revolution. Ebenso war das, was 1789 stattfand, Kampf und Fortschritt, aber
keineswegs Revolution. Der Beweis dieser Behauptung folgt aus nachstehender Prfung der
damals versuchten Reformen.

Nachdem das Volk so lange das Opfer des monarchischen Egoismus gewesen war, glaubte es
sich davon zu befreien, indem es sich allein fr souvern erklrte. Aber was ist die
Monarchie? Die Souvernitt eines Menschen. Was ist die Demokratie? Die Souvernitt
eines Volkes oder, richtiger gesagt, der Mehrheit der Nation. Aber stets wird die Souvernitt
des Menschen an Stelle der Souvernitt des Gesetzes gesetzt, die Souvernitt der Willkr an
Stelle der Souvernitt der Vernunft, mit einem Worte: Die Leidenschaft an Stelle des Rechts.
Gewi ist es ein Fortschritt, wenn ein Volk seinen monarchischen Staat in einen
demokratischen verwandelt, weil bei dieser Vervielfltigung des Souverns mehr Gelegenheit
und Aussicht vorhanden ist, die persnliche "Willkr durch die Vernunft zu ersetzen; aber
schlielich, eine Revolution in der Regierung tritt nicht ein, denn das Prinzip ist ja dasselbe
geblieben. Nun, wir haben heute den Beweis, da man unter der vollkommensten Demokratie
durchaus unfrei sein kann.

Aber das ist noch nicht alles: das souverne Volk kann die Staatsgewalt nicht selbst ausben;
es mu sie Beamten bertragen, und dies wiederholen ihm immer wieder die Leute, die sich
bei ihm einzuschmeicheln suchen. Mag die Zahl dieser Beamten nun 5, 10, 100 oder l 000
sein, was macht die Zahl und was der Name aus? Immer ist es die Regierung des Menschen,
die Herrschaft der Willkr und des Beliebens. Nun mchte ich wissen: was hat denn die
angebliche Revolution revolutioniert?

Man wei brigens zur Genge, wie diese Souvernitt zuerst durch den Konvent, dann durch
das Direktorium ausgebt wurde, bis sie dann der Konsul aufhob. Der Kaiser, der vom Volke
so angebetet und so bedauert wurde, wollte nie von ihm abhngen; aber als wollte er es
absichtlich wegen seiner Souvernitt verhhnen, wagte er es, von ihm die Abstimmung, d. h.
seine Abdankung, die Aufgabe dieser unveruerlichen Freiheit, zu fordern - und er erhielt
sie.

Aber was ist berhaupt Souvernitt? Es ist, sagt man, die Macht, Gesetze zu geben. Eine
weitere, vom Despotismus bernommene Absurditt! Das Volk hatte gesehen, wie die Knige
ihre Forderungen mit der Formel: denn so ist unser Belieben! motivierten; es wollte nun
seinerseits auch einmal das Vergngen genieen; Gesetze zu machen. Seit fnfzig Jahren hat
es Myriaden erzeugt, immer, wohlverstanden, mit Hilfe von Volksvertretern. Der Spa ist
noch nicht zu Ende.

Die Definition der Souvernitt schlielich leitet sich selbst von der Definition des Gesetzes
ab. Das Gesetz definiert man als den Ausdruck des Willens des Souverns: in der Monarchie
also ist das Gesetz der Ausdruck des Willens des Knigs, in der Republik der des
Volkswillens. Abgesehen von der Verschiedenheit in der Zahl der Willen sind die beiden
Systeme doch vollkommen gleich: auf der einen Seite wie auf der anderen findet sich derselbe
Irrtum; wenn man behauptet, das Gesetz sei Ausdruck eines Willens, whrend es doch
Ausdruck einer Tatsache ist. Doch man folgte guten Fhrern: man nahm den Brger von Genf
zum Propheten und den Contrat social zum Koran.

Vorurteil und vorgefate Meinung zeigen sich bei jedem Schritt in der Sprache neuer
Gesetzgeber. Das Volk hatte unter einer Menge von Ausschlieungen und Vorrechten
gelitten; seine Reprsentanten gaben fr es folgende Erklrung ab: Alle Menschen sind von
Natur und vor dem Gesetze gleich; dies war eine zweideutige und zu wortreiche Erklrung.
Die Menschen sind von Natur aus gleich, heit das, sie haben dieselbe Figur, dieselbe
Schnheit, dieselbe Begabung und dieselbe Tugend? Nein: nur die politische und brgerliche
Gleichheit wollte man damit bezeichnen. Also gengte es, zu sagen: Alle Menschen sind vor
dem Gesetze gleich.

Aber was ist denn die Gleichheit vor dem Gesetz? Weder die Verfassung von 1790, noch die
von 1793, noch die oktroyierte, noch die freiwillig angenommene Charta haben sie zu
definieren gewut. Alle setzen eine Ungleichheit des Vermgens und der Stellung voraus, bei
der auch nur ein Schatten von der Gleichheit der Rechte zur Unmglichkeit wird. Und so
kann man sagen, da alle unsere Konstitutionen der getreue Ausdruck des Volkswillens
waren; ich will dafr nun den Beweis liefern.

Frher waren dem Volke die Zivil- und Militrmter verschlossen: man glaubte ein Wunder
zu tun, als man in die "Erklrung der Rechte" jenen Artikel mit den tnenden Worten setzte:
"Alle Brger haben in gleicher Weise Zutritt zu den mtern; die freien Vlker kennen bei
ihren Wahlen keinen anderen Grund zum Vorzug als die Tugend und das Talent."

Sicherlich mute man eine so schne Sache bewundern; man bewunderte eine Dummheit.
Wie? Das souverne Volk, Gesetzgeber und Reformator, sieht in den ffentlichen mtern nur
eine Belohnung, oder derb herausgesagt: eine Pfrnde! Und weil es sie als Einkommensquelle
betrachtet, deshalb haben alle Brger Zutritt dazu! Denn wozu diese Vorsichtsmaregeln,
wenn es nichts zu gewinnen gab? Man denkt doch gar nicht daran, zu befehlen, keiner soll
Lotse sein, der nicht Astronom oder Geograph sei, noch einem Stotterer zu verbieten,
Tragdie oder Oper mitzuspielen. Das Volk ffte hier noch den Knig nach: wie er wollte es
die eintrglichsten Stellen an seine Freunde und Schmeichler vergeben; zum Unglck - und
dieser letzte Zug lt die hnlichkeit vollkommen werden -hlt nicht das Volk die Liste der
Wohltaten in seinen Hnden, sondern seine Beauftragten und Reprsentanten. Daher hten sie
sich, dem Willen ihres gutmtigen Souverns zu widersprechen.

Dieser erbauliche Artikel aus der Erklrung der Menschenrechte, den die Charten von 1814
und 1830 beibehielten, setzt doch mehrere Arten von brgerlichen Ungleichheiten voraus,
welche immer wieder Ungleichheiten vor dem Gesetz sind: Ungleichheit des Ranges, da die
ffentlichen mter nur wegen des Ansehens und ihres Nutzens erstrebt werden; Ungleichheit
des Vermgens, denn htte man Gleichheit des Vermgens gewollt, so wren die ffentlichen
mter Pflichten gewesen, nicht Belohnungen; Ungleichheit der Gunst, denn das Gesetz sagt
nicht, was es unter Talent und Tugend versteht. Unter dem Kaiserreiche bestanden Tugend
und Talent ausschlielich aus soldatischer Tapferkeit und Ergebenheit fr den Kaiser: dies
zeigte sich, als Napoleon seinen neuen Adel schuf und ihn mit dem alten zu verschmelzen
suchte. Heute ist ein Mensch, der 200 Franken Steuern zahlt, tugendhaft: der brave Mann ist
ein ehrenwerter Beutelschneider; das sind jetzt abgedroschene Wahrheiten.

Das Volk heiligte zuletzt noch das Eigentum . . . Gott mge ihm verzeihen, denn es wute
nicht, was es tat. Nun bt es fnfzig Jahre schon fr eine elende Zweideutigkeit. Aber wie
hat sich das Volk, dessen Stimme Gottes Stimme sein und dessen Gewissen niemals irren soll,
wie hat es sich getuscht. Wie konnte es auf seiner Suche nach Freiheit und Gleichheit in die
alte Zeit der Privilegien und Knechtschaft zurckfallen? Immer in Nachahmung des Ancien

Frher trugen der Adel und der Klerus nichts zu den Staatslasten, hchstens einmal in Form
von freiwilligen Leistungen oder Geschenken, bei; ihre Gter waren selbst bei Verschuldung
unantastbar: whrend der Brger, erdrckt von Brgersteuer und Frondienst, bald durch die
Einnehmer des Knigs, bald durch die der Adligen und der Geistlichen geqult wurde. Der
dem Recht der toten Hand Unterworfene wurde wie eine Sache behandelt, er konnte weder
Zeugnis ablegen, noch Erbe werden; es ging ihm wie Tieren, deren Dienste und Nachwuchs
dem Herren kraft des Zuwachsrechtes gehren. Das Volk wollte das Eigentumsrecht fr alle
gleichmachen; ein jeder sollte frei seine Gter, seine Einknfte, den Ertrag seiner Arbeit und
seiner Erwerbsttigkeit genieen knnen. Das Volk erfand nicht das Eigentumsrecht; aber da
es ihm nicht denselben Rechtstitel gewhrte wie den Adligen und den Pfaffen, verordnete es
die Gleichheit dieses Rechtes. Die harten Formen des Eigentums, Fron, Recht der toten Hand,
Herrenrecht, Ausschlieung von mtern, sind verschwunden; die Art seines Genusses ist
abgendert worden: im Grunde genommen ist aber die Sache dieselbe geblieben. Ein
Fortschritt in der Zuerkennung des Rechts hat stattgefunden, aber keine Revolution.

Betrachten wir die drei grundlegenden Prinzipien des modernen Staates, wie sie die
Bewegung von 1789 und 1830 nacheinander geheiligt haben: 1. Souvernitt der
menschlichen Willkr; und einfach ausgedrckt, Despotismus; 2. Ungleichheit des
Vermgens und des Ranges; 3. Eigentum; ber diesen allen steht die Gerechtigkeit, die alle
stets als Schutzgeist der Souverne, der Herren und der Eigentmer anrufen; sie ist das erste
allgemeine kategorische Gesetz jeder Gesellschaft.

Es handelt sich darum, festzustellen, ob die Begriffe Despotismus, brgerliche Ungleichheit
und Eigentum dem ursprnglichsten Begriffe des Gerechten entsprechen, ob sie eine
notwendige Folgerung daraus sind, die sich in der verschiedensten Weise je nach Zeit, Ort
und Verhltnis der Personen uert, oder ob sie nicht vielmehr das illegitime Produkt einer
Vermengung verschiedener Dinge und einer verhngnisvollen Ideenverbindung sind. Und da
die Gerechtigkeit sich hauptschlich in der Regierung, in der Gesellschaft der Menschen und
im Gterbesitz uert, mu man gem der bereinstimmung aller Menschen und dem
Fortschritt des Menschengeistes untersuchen, unter welchen Bedingungen Regierung,
Stellung der Brger und Gterbesitz gerecht sind; nach Entfernung von allem, was nicht diese
Bedingungen erfllt, wird man zu dem Ergebnis kommen, welche Regierung, welche Stellung
der Brger und welcher Gterbesitz gerecht, oder zusammenfassend: was Gerechtigkeit ist.

Ist die Herrschaft des Menschen ber den Menschen gerecht? Jeder wird antworten: Nein;
ber den Menschen herrschen darf nur das Gesetz, das Gerechtigkeit und Wahrheit sein soll.
Die private Willkr gilt nichts bei der Regierung, deren Aufgabe es ist, einmal zu erkennen,
was wahr und gerecht ist, um danach das Gesetz zu machen, und dann, die Ausfhrung dieses
Gesetzes zu berwachen. -Ich untersuche jetzt nicht, ob unsere konstitutionelle
Regierungsform diese Bedingung erfllt, ob beispielsweise niemals die Willkr der Minister
in die Erklrung und Auslegung des Gesetzes eingreift, ob unsere Abgeordneten in ihren
Debatten mehr daran denken, durch die Vernunft als durch die Zahl zu siegen: es gengt mir,
da die anerkannte Idee von einer guten Regierung so ist, wie ich sie definiere. Diese Idee ist
genau; dennoch sehen wir, da den Vlkern des Orients der Despotismus ihrer Souverne
ganz gerecht erscheint; da die Alten und selbst ihre Philosophen die Sklaverei fr gerecht
hielten; da im Mittelalter die Adligen, bte und Bischfe es fr gerecht hielten, Leibeigene
zu haben; da Ludwig XIV. im Recht zu sein glaubte, als er den Ausspruch tat: L'Etat c'est
moi; da Napoleon jeden Ungehorsam gegen seinen Willen als Staatsverbrechen betrachtete.
Die Idee der Gerechtigkeit ist also in ihrer Anwendung auf Souvernitt und Regierung nicht
immer dieselbe gewesen wie heute; sie hat sich unaufhrlich entwickelt und wurde immer
genauer bestimmt, bis sie endlich auf dem Punkt angekommen ist, wo wir sie erblicken. Aber
ist sie in ihrer letzten Entwicklungsphase angelangt? Ich glaube es nicht: nur ein letztes
Hindernis hat sie noch zu besiegen, um die Reform in der Regierung und die Revolution zu
vollenden, und dies ist einzig das Eigentumsrecht, welches wir beibehalten haben. Dieses
Recht mssen wir daher angreifen.

Ist die politische und brgerliche Ungleichheit gerecht?

Die einen antworten: ja; die anderen: nein. Die ersten mchte ich daran erinnern, da, als das
Volk alle Vorrechte der Geburt und des Standes abschaffte, dies ihnen gut schien, weil sie
daraus Nutzen zogen; warum also sollen nicht die Vorrechte des Vermgens verschwinden
wie die des Ranges und des Geschlechts? Deshalb, sagen sie, weil die politische Ungleichheit
mit dem Eigentum fest verbunden ist und weil ohne diese kein Staat mglich wre. So also
luft die Frage, die wir eben gestellt haben, auf die nach dem Eigentum hinaus. - Gegenber
den anderen begnge ich mich mit dieser Bemerkung: Wenn Ihr politische Gleichheit haben
wollt, schafft das Eigentum ab, wenn nicht, worber beklagt Ihr Euch denn?

Ist das Eigentum gerecht?

Jedermann antwortet ohne Zgern: Ja, das Eigentum ist gerecht. Ich sage jedermann; denn
niemand scheint mir bis jetzt mit vollem Bewutsein: Nein! geantwortet zu haben. Daher ist
auch eine begrndete Antwort keine leichte Sache: Die Zeit allein und die Erfahrung konnten
die Lsung der Frage herbeifhren. Gegenwrtig ist die "Lsung gegeben; wir brauchen sie
nur zu vernehmen. Ich will sie zu entwickeln versuchen.

Und zwar wollen wir dabei auf folgende Art vorgehen.

I. Wir bestreiten nichts; wir widerlegen niemanden, wir leugnen nichts; wir nehmen alle
zugunsten des Eigentums vorgebrachten Grnde hin und beschrnken uns nur darauf, ihr
Prinzip zu suchen, um nachher zu beurteilen, ob das Eigentum dieses Prinzip getreu
wiedergegeben hat. Man kann zwar das Eigentum nicht mehr als gerecht verteidigen, aber die
Idee oder wenigstens die Absicht der Gerechtigkeit mu sich doch notwendigerweise im Kern
aller Argumente, die man zugunsten des Eigentums vorbringt, finden und -da das Eigentum
sich nur auf Dinge von materiellem Wert erstreckt - mu die Gerechtigkeit, die sich selbst
objektiviert, in einer ganz mathematischen Formel erscheinen. Bei diesem Verfahren werden
wir bald sehen, da alle Grnde, die man zur Verteidigung des Eigentums beigebracht hat,
unterschiedslos stets und notwendig zur Gleichheit, d. h. zur Negation des Eigentums, fhren.

Dieser erste Teil umfat zwei Kapitel: Das erste behandelt die Okkupation, die Grundfrage
unseres Rechtes; das zweite betrachtet die Arbeit und das Talent als die Ursachen des
Eigentums und der sozialen Ungleichheit.

Die Schlufolgerung aus diesen beiden Kapiteln wird sein, da das Eigentum durch das Recht
der Okkupation verhindert und durch das Recht der Arbeit zerstrt wird.

II. Da also das Eigentum mit Notwendigkeit unter der Vernunftskategorie der Gleichheit
begriffen wird, haben wir zu untersuchen, warum trotz dieser logischen Notwendigkeit die
Gleichheit nicht existiert. Diese neue Untersuchung umfat ebenfalls zwei Kapitel; in dem
ersten betrachten wir die Tatsache des Eigentums an sich, wir untersuchen, ob diese Tatsache
wahr ist, ob sie existiert und ob sie mglich ist; denn es wre ein Widerspruch, sollten zwei
entgegengesetzte Gesellschaftsformen, die Gleichheit und die Ungleichheit, nebeneinander
mglich sein. Hier entdecken wir seltsamerweise, da sich das Eigentum in Wirklichkeit als
Zufall kundtun kann, aber da es als Institution und Prinzip mathematisch unmglich ist. Das
Axiom der Schule: ad actu ad posse valet consecutio, von der Tatsache auf ihre Mglichkeit
ist ein guter Schlu, findet daher seine Widerlegung bei der Anwendung auf das Eigentum.

Im letzten Kapitel endlich werden wir die Psychologie zu Hilfe nehmen, grndlich in die
menschliche Natur eindringen und das Prinzip, die Formel und das Kennzeichen des
Gerechten auseinandersetzen; wir werden das organische Gesetz der Gesellschaft aufstellen,
wir werden den Ursprung des Eigentums erklren, die Ursachen seiner Einfhrung, seiner
langen Dauer und seines baldigen Versdiwindens; wir werden endgltig seine Identitt mit
dem Diebstahl festlegen; und, nachdem wir gezeigt, da diese drei Vorurteile, Souvernitt
des Menschen, Ungleichheit und Eigentum, nur eins sind, da man eins fr das andere setzen
und sie so beliebig vertauschen kann, wird es uns leichtfallen, daraus mit Hilfe des Prinzips
des Widerspruchs die Grundlage der Regierung und des Rechtes abzuleiten. Dort wird unsere
Untersuchung schlieen, und wir behalten uns vor, dieselbe in weiteren Denkschriften
fortzufhren.

Die Wichtigkeit unseres Gegenstandes beschftigt alle Kpfe.

"Das Eigentum", sagt Hennequin, "ist das schpferische und erhaltende Prinzip der
brgerlichen Gesellschaft ... Das Eigentum ist eine der Grundthesen, ber die sich alle
angeblich neuen Erklrungen nicht frh genug vernehmen lassen knnen; denn man darf es
nie vergessen, und davon knnen die Publizisten und Staatsmnner berzeugt sein: es gilt die
Frage, ob das Eigentum der Grund oder das Ergebnis der Gesellschaftsordnung ist, ob es als
Ursache derselben oder als ihre Wirkung zu betrachten ist; denn dies bedingt die ganze Moral
und somit auch die ganze Autoritt der menschlichen Institutionen."

Diese Worte sind eine Herausforderung an alle hoffenden und glubigen Menschen; aber so
schn die Sache der Gleichheit auch sein mag, so hat noch niemand den Fehdehandschuh
aufgehoben, den die Anwlte des Eigentums hingeworfen, niemand hat den Mut gehabt, den
Kampf aufzunehmen. Das falsche Wissen einer hochmtigen Jurisprudenz und die trichten
Aphorismen einer aus dem Eigentum entstandenen Volkswirtschaftslehre haben die
intelligentesten und edelsten Kpfe verwirrt; es ist eine Art Ordnungsruf unter den
einflureichsten Freunden der Freiheit und des Volkes geworden, zu sagen, die Gleichheit sei
ein Hirngespinst. Solche Herrschaft ben die falschesten Theorien und die nichtigsten
Analogieschlsse ber sonst so treffliche Geister aus, die sich wider ihren Willen unter das
allgemeine Vorurteil beugen mssen. Die Gleichheit, die Tochter der aequitas, steht vor der
Tr; wollen wir, Soldaten der Freiheit, unsere Fahne bei Anbruch des Triumphes im Stich
lassen?

Als Verteidiger der Gleichheit werde ich ohne Ha und ohne Zorn sprechen, mit der
Unabhngigkeit des Philosophen und der Ruhe und Festigkeit des freien Mannes. Knnte ich
doch in diesem glnzenden Kampfe in alle Herzen das Licht tragen, das mich durchdrungen,
und durch den Erfolg meiner Rede zeigen, da die Gleichheit nicht mit dem Schwert siegen
konnte, sondern durch das Wort siegen sollte!

ZWEITES KAPITEL

ber das Eigentum als Naturrecht - ber Okkupation und brgerlichen Besitz als
urschliche Begrndungen

Das rmische Recht definiert das Eigentum als: jus utendi et abutendi re sua, quatenus Juris
ratio patitur, als das Recht, seine Sache zu gebrauchen und zu mibrauchen, soweit es der
Sinn des Rechtes zult. Man hat das Wort mibrauchen zu rechtfertigen gesucht, indem man
sagte, da es nicht den unsinnigen und unmoralischen Mibrauch ausdrcke, sondern nur die
unumschrnkte Verfgungsmacht. Das ist aber eine unntze Unterscheidung, die nur zur
Heiligung des Eigentums ausgedacht ist und seinen Wahnsinnsgenu weder verbirgt noch ihn
unterdrckt. Der Eigentmer kann seine Frchte am Stengel verfaulen lassen, Salz in seinen
Boden sen, seine Khe auf den Sand melken, einen Weinberg in eine Wste verwandeln und
aus einem Park einen Gemsegarten machen, ganz wie es ihm beliebt. Ist dies alles
Mibrauch, ja oder nein? Beim Eigentum decken sich Gebrauch und Mibrauch vollstndig.

Nach der Erklrung der Rechte der Verfassung von 1793 ist das Eigentum "das Recht, sein
Vermgen, seine Einknfte, den Ertrag seiner Arbeit und Erwerbsttigkeit zu genieen und
nach Belieben darber zu verfgen",
Code Napoleon, Art. 544: "Das Eigentum ist das Recht, seine Sache vllig uneingeschrnkt
zu gebrauchen und ber sie zu verfgen, vorausgesetzt, da man davon keinen durch Gesetze
und Verordnungen verbotenen Gebrauch macht."

Diese beiden Definitionen kommen auf die des rmischen Rechtes zurck: alle erkennen ein
unbeschrnktes Recht des Eigentmers ber die Sache an, und was die im Code bemerkte
Einschrnkung betrifft, vorausgesetzt, da man keinen durch Gesetze und Verordnungen
verbotenen Gebrauch macht, so will sie nicht das Eigentum eingrenzen, sondern nur
verhindern, da das Eigentum des einen ein Hindernis fr das des Nachbars werde: das ist
also nur eine Besttigung, nicht eine Beschrnkung des Prinzips.

Man unterscheidet im Eigentum: 1. das reine und einfache Eigentum, das Herrschafts-, das
Herrenrecht ber die Sache, oder, wie man sagt: das nackte Eigentum; 2. das Besitzrecht.
"Der Besitz", sagt Duranton, "ist eine Tatsache und kein Recht." Toullier: "Das Eigentum ist
ein Recht, eine vom Gesetz eingerumte Befugnis; der Besitz ist eine Tatsache." Der Mieter,
Pchter, Kommanditist, Niebraucher sind Besitzer; der Vermieter, Darlehensgeber, Erbe, der
nur auf den Tod eines Niebrauchers wartet, um genieen zu knnen, sind Eigentmer. Wenn
ich diesen Vergleich wagen darf: so ist der Liebhaber Besitzer und der Ehemann Eigentmer.

Diese doppelte Definition des Eigentums als Herrschaft und als Besitz ist uerst wichtig; und
es ist fr das Verstndnis des Folgenden unbedingt notwendig, sie ganz und gar zu erfassen.

Aus der Unterscheidung von Besitz und Eigentum sind zwei Arten von Rechten entstanden:
das jus in re, das Recht an der Sache, wodurch ich mein einmal erworbenes Eigentum von
jedem, bei dem ich es finde, zurckverlangen kann; und das jus ad rem, Recht auf die Sache,
auf Grund dessen ich Eigentmer zu werden fordere. So ist das gegenseitige Recht der
Ehegatten auf die Person des anderen ein jus in re, das der Verlobten erst ein jus ad rem. In
dem ersten sind Besitz und Eigentum vereinigt, das zweite schliet nur das nackte Eigentum
in sich ein. Als Arbeiter habe ich ein Recht auf den Besitz der Gter der Natur und der
Industrie, als Proletarier geniee ich nichts; um meines jus ad rem willen verlange ich also, in
das jus in re wieder eingesetzt zu werden.

Diese Unterscheidung in jus in re und jus ad rem ist die Grundlage der berhmten Einteilung
in possessorium und petitorium, den wirklichen Kategorien der Rechtswissenschaft, die sie in
ihrem ganzen Umfang umfassen. Petitorium sagt man von allem, was sich auf das Eigentum
bezieht, Possessorium geht auf den Besitz. Indem ich dieses Werk gegen das Eigentum
schreibe, erhebe ich gegen die ganze brgerliche Gesellschaft eine petitorische Klage; ich
beweise, da die Nichtbesitzenden heute mit demselben Recht wie die Besitzenden
Eigentmer sind; aber statt daraus zu schlieen, da das Eigentum unter alle aufgeteilt werden
msse, fordere ich, da es um der allgemeinen Sicherheit willen fr alle aufgehoben werde.
Unterliege ich mit meiner Klage, so bleibt uns, Euch Proletariern insgesamt wie mir, nichts
anderes brig, als uns die Gurgel abzuschneiden: wir haben nichts mehr von dem
Rechtswesen der Nationen zu erwarten; denn wie in ihrem energischen Stil die
Prozeordnung sagt, Artikel 26: Der Klger, der im Petitorium abgewiesen worden ist, kann
im Possessorium nicht mehr klagen. Gewinne ich hingegen meinen Proze, so mssen wir
eine possessorische Klage anstrengen, um dadurch die Wiedereinsetzung in den Genu
unserer Gter zu erlangen, die die Herrschaft des Eigentums uns genommen hat. Ich hoffe,
da wir nicht so weit gehen mssen; aber diese beiden Klagen knnen wir nicht
nebeneinander fhren, weil, wiederum nach der Prozeordnung, Possessorium und Petitorium
niemals miteinander verbunden werden knnen
.
Vor Eintritt in die eigentliche Behandlung der Sache werden wir zweckmig einige
Vorfragen nher betrachten.

l ber das Eigentum als Naturrecht
Die Erklrung der Rechte hat das Eigentum zu den natrlichen und unverjhrbaren
Menschenrechten gerechnet, deren es bekanntlich vier gibt: Freiheit, Gleichheit, Eigentum
und Sicherheit. Nach welcher Methode haben die Gesetzgeber von 1793 diese Aufzhlung
vorgenommen? Nach keiner; sie haben Prinzipien aufgestellt, als sie die Souvernitt und die
Gesetze allgemein und entsprechend : ihrer Meinung errterten. Alles ist bei ihnen aufs
Ungewisse oder . im ersten Ansturm vor sich gegangen.

Toullier fhrt die absoluten Rechte auf drei zurck : Sicherheit, , Freiheit, Eigentum. Warum
lie der Professor von Rennes die Gleichheit fort? Etwa, weil die Freiheit sie in sich begreift
oder weil das Eigentum sie nicht duldet? Der Verfasser des Droit civil expliqu schweigt: er
vermutete wohl nicht einmal, da dies Grund fr eine Diskussion wre.

Vergleicht man nun aber diese drei oder vier Rechte miteinander, so findet man, da das
Eigentum keineswegs den anderen gleicht; da es fr den greren Teil der Staatsbrger nur
als Mglichkeit existiert, als ruhende und unausgebte Fhigkeit; da es bei den anderen, die
es genieen, gewisse Vernderungen und Abnderungen erfahren kann, die dem Begriffe des
Naturrechts durchaus widerstreben, da im praktischen Leben die Regierungen, Gerichtshfe
und Gesetze es nicht anerkennen und da endlich alle Welt es spontan und einstimmig als
Trugbild betrachtet.

Die Freiheit ist unverletzlich. Ich kann meine Freiheit weder verkaufen noch veruern; jeder
Vertrag, jede vertragliche Bestimmung, deren Gegenstand die Veruerung oder Aufhebung
der Freiheit ist, ist null und nichtig; der Sklave, der ein freies Land betritt, ist im selben
Augenblicke frei. Wenn die Gesellschaft einen Missetter ergreift und ihn seiner Freiheit
beraubt, so ist dies ein Akt legitimer Verteidigung: wer den Sozialpakt durch ein Verbrechen
bricht, erklrt sich damit zum Staatsfeind; dadurch, da er die Freiheit anderer angreift,
veranlat er dieselben, ihm die seine zu nehmen. Die Freiheit ist die Urbedingung
menschlichen Seins: der Freiheit entsagen, hiee seiner Eigenschaft als Mensch entsagen: wie
knnte man nachher noch als Mensch handeln?

Ebenso erleidet auch die Gleichheit vor dem Gesetze keine Beschrnkungen und Ausnahmen.
Alle Franzosen haben gleichen Zutritt zu mtern; daher entscheidet auch bei vlliger
Gleichheit sehr oft das Los oder das Dienstalter. Der rmste Brger kann die
hchstgestellteste Persnlichkeit vor Gericht laden und Recht erhalten. Ein Achab, der
Millionen besitzt, kann immerhin ein Schlo auf Naboths Weinberg erbauen, das Gericht
kann doch, je nach dem Fall, die Zerstrung dieses Schlosses anordnen, und htte es auch
Millionen gekostet; es kann den Weinberg in seinen frheren Zustand zurckversetzen lassen
und den Usurpator darber hinaus noch zum Schadensersatz verurteilen. Das Gesetz will, da
jedes legitim erworbene Eigentum ohne Rcksicht auf den Wert und ohne Ansehen der
Person heiliggehalten werde.

Die Verfassung verlangt nun zur Ausbung gewisser politischer Rechte gewisse
Voraussetzungen hinsichtlich Vermgen und Fhigkeit; aber der Gesetzgeber beabsichtigte
nicht, wie alle Publizisten wissen, ein Privileg zu schaffen, sondern er wollte nur Garantien
aufstellen. Sind die vom Gesetz aufgestellten Bedingungen erfllt, so kann jeder Brger
Whler, jeder Whler Deputierter werden; das einmal erworbene Recht ist fr alle dasselbe;
das Gesetz macht keinen Unterschied zwischen Personen und Stimmen. Ich prfe
augenblicklich nicht, ob dies System das beste ist; es gengt mir, da nach dem Geiste der
Verfassung und in der ganzen Welt die Gleichheit vor dem Gesetz eine absolute ist und ber
sie, wie ber die Freiheit, kein Vertrag abgeschlossen werden kann.

Ebenso verhlt es sich mit dem Recht auf Sicherheit. Die Gesellschaft verspricht ihren
Mitgliedern nicht halben Schutz, eine QuasiVerteidigung; sie verpflichtet sich ihnen
gegenber ganz, so wie diese auch ihr gegenber verpflichtet sind. Sie sagt nicht: Ich
garantiere Euch, wenn es nichts kostet, ich gewhre Euch meinen Schutz, wenn ich keine
Gefahr laufe. Sie sagt vielmehr: Ich werde Euch gegen jedermann verteidigen, ich werde
Euch retten und rchen oder selbst zugrunde gehen. Der Staat stellt seine ganze Macht in den
Dienst jedes Staatsbrgers; die Verpflichtung beider gegeneinander ist absolut.

"Welch ein Unterschied beim Eigentum! Von allen angebetet, wird es doch von niemandem
anerkannt: Gesetz, Sitte, Gewohnheit, ffentliches und Privatgewissen, alles hat sich zu
seinem Tod und Untergang verschworen.
Um die Ausgaben der Regierung zu bestreiten, der die Unterhaltung der Armee, die
Ausfhrung von Arbeiten und die Besoldung von Beamten obliegt, mu man Steuern zahlen.
Da jedermann zu diesen Steuern beitragen soll, ist ganz in der Ordnung; aber warum soll der
Reiche mehr bezahlen als der Arme? - Das ist gerecht, sagt man, weil er mehr besitzt. - Ich
mu gestehen, da ich diese Gerechtigkeit nicht begreifen kann.

Warum zahlt man Steuern? Um jedermann die Ausbung seiner natrlichen Rechte: Freiheit,
Gleichheit, Sicherheit und Eigentum zu sichern; um die Ordnung im Staate aufrecht zu
erhalten; um Gegenstnde von allgemeinem Nutzen und Vergngen zu schaffen.

Kostet nun die Verteidigung von Leben und Freiheit beim Reichen mehr als beim Armen?
Wer ist bei Invasion, bei Hungersnot oder Pest lstiger, der reiche Eigentmer, der der Gefahr
entflieht, ohne die Hilfe des Staates abzuwarten oder der Arbeiter, der in seiner Htte allen
Plagen berlassen bleibt?

Wird die ffentliche Ordnung strker durch den guten Brgergeist als durch den Handwerker
und Gesellen bedroht? Der Polizei machen doch einige hundert Arbeitslose mehr zu schaffen
als zwei-hunderttausend Wahlberechtigte.

Hat endlich der reiche Rentier mehr von den Nationalfesten, der Sauberkeit der Straen, der
Schnheit der Monumente als der Arme? ... Nein, er zieht vielmehr sein Landgut allen
Volksbelustigungen vor und er wartet nicht auf die Kletterstangen bei den Volksfesten, um
sich zu amsieren.
Es gibt nur die Alternative: Die Verhltnissteuer garantiert und heiligt entweder ein Privileg
zugunsten der Hochbesteuerten, oder sie ist selbst eine schwere Ungerechtigkeit. Denn wenn
das Eigentum selbst ein Naturrecht ist, wie es die Erklrung von 1793 will, so ist alles, was
mir vermge dieses Rechtes gehrt, ebenso geheiligt wie meine Person; es ist mein Blut, mein
Leben, mein Ich; wer es verletzt, rhrt damit an meine grte Kostbarkeit. Meine Einknfte
von 100 000 Franken sind ebenso unverletzlich wie der Taglohn der Grisette von 75
Centimes, meine Wohnung so wie ihre Dachkammer. Die Steuer wird nicht entsprechend der
Kraft, der Krpergre oder dem Talent erhoben: ebensowenig kann sie entsprechend dem
Eigentum erhoben werden.

"Wenn mir also der Staat mehr nimmt, so mu er mir mehr geben, oder er darf mir nicht mehr
von Gleichheit der Rechte reden; denn sonst ist die Gesellschaft nicht mehr zur Verteidigung,
sondern zur Vernichtung des Eigentums organisiert. Der Staat wird durch die Verhltnissteuer
zum Ruberhauptmann; er gibt das Zeichen zur Plnderung in regelmigen Abstnden; ihn
mu man auf die Anklagebank bringen, vor jenen scheulichen Rubern und jener verfluchten
Kanaille, die er aus Konkurrenzneid ermorden lt.

Aber, so sagt man, gerade um diese Kanaille im Zaume zu halten, braucht man Gerichte und
Soldaten: Der Staat ist eine Gesellschaft, zwar nicht gerade eine Versicherungsgesellschaft,
denn er sichert nichts, sondern eine Gesellschaft der Rache und Vergeltung. Das Recht, fr
das diese Gesellschaft Steuern erhebt, entspricht dem Eigentumsanteil, d. h. den Strafen, die
jeder Eigentumsanteil den von der Regierung bezahlten Rchern und Vergeltern gibt.

Wir haben uns damit aber sehr weit von dem absoluten und unveruerlichen Eigentumsrecht
entfernt. Deswegen also mitrauen sich arm und reich und leben im Kriegszustand! Aber
warum bekmpfen sie sich? Um des Eigentums willen; somit folgt zwingend aus dem
Eigentum als Gegensatz der Krieg gegen das Eigentum!... Die Freiheit und Sicherheit des
Reichen leiden nicht durch die Freiheit und Sicherheit des Armen: sie knnen sich im
Gegenteil gegenseitig strken und sttzen: Das Eigentumsrecht des einen mu aber unablssig
gegen den Eigentumsinstinkt des anderen verteidigt werden. Welch ein Widerspruch!

In England gibt es eine Armentaxe: man verlangt von mir, ich solle sie entrichten. Aber
welche Beziehungen bestehen denn zwischen meinem natrlichen und unverjhrbaren
Eigentumsrecht und dem Hunger, der zehn Millionen Arme qult? Wenn die Religion uns
befiehlt, unseren Brdern zu helfen, so stellt sie damit eine Regel der Barmherzigkeit auf und
kein Prinzip der Gesetzgebung. Die Pflicht zur Barmherzigkeit, die mir die christliche Moral
auferlegt, kann kein politisches Recht zugunsten von irgend jemandem gegen mich
begrnden, noch weniger eine Institution des Betteins. Wenn es mir Vergngen bereitet, wenn
ich fr die Leiden anderer jenes Mitleid empfinde, von dem die Philosophen reden und an das
ich nicht einmal glaube, so kann ich ein Almosen geben, aber ich will mich nicht dazu
zwingen lassen. Keiner ist verpflichtet, gerechter zu sein, als es folgende Maxime angibt, die
der Begriff der Freiheit selbst ist: Sein Recht so weit zu genieen, als es dem Rechte eines
anderen nicht schadet. Mein Vermgen gehrt nur mir, es schuldet niemandem etwas; ich
verwahre mich dagegen, da die dritte theologische Tugend auf die Tagesordnung gesetzt
wird.

Jedermann in Frankreich verlangt die Umwandlung der fnf-prozentigen Rente; man verlangt
damit ein Opfer von einer ganzen Klasse von Eigentmern. Man ist dazu berechtigt, wenn es
die ffentliche Not erheischt; aber wo ist die gerechte, vorausbezahlte Entschdigung, die die
Verfassung verspricht? Es gibt gar keine, ja sie ist nicht einmal mglich: denn wenn die
Entschdigung ebenso gro ist wie das aufgeopferte Eigentum, so ist die Umwandlung
unntz.

Der Staat befindet sich heute den Rentiers gegenber in derselben Lage wie die Stadt Calais
ihren Honoratioren, als sie von Eduard III. belagert wurde. Der siegreiche Englnder
versprach, die Einwohner zu schonen, wenn sie ihm die vornehmsten Brger auf Gnade und
Ungnade auslieferten. Eustach und einige andere opferten sich auf; das war schn von ihnen,
und unsere Minister sollten dies Beispiel den Rentiers zur Nachahmung vorschlagen. Aber
htte die Stadt das Recht gehabt, sie auszuliefern? Sicherlich nicht. Das Recht der Sicherheit
ist absolut, das Vaterland kann von niemandem seine Aufopferung verlangen. Der Soldat, der
auf Schuweite vom Feinde entfernt Posten steht, bildet keine Ausnahme von diesem Prinzip;
wo ein Staatsbrger auf Posten steht, ist das Vaterland mit ihm der Gefahr ausgesetzt: heute
ist dieser, morgen jener an der Reihe; ist Gefahr und Aufopferung vereint, so ist die Flucht
Frevel. Niemand hat das Recht, sich der Gefahr zu entziehen, niemand kann als Sndenbock
dienen: der Ausspruch des Kaiphas:Es ist gut, da ein Mensch fr das ganze Volk sterbe, ist
die Maxime der Pbel- und Tyrannenherrschaft, der beiden Extreme sozialen Niedergangs.

Man sagt, da jede ewige Rente ihrem Wesen nach wiederkuflich sei. Dieser Satz des
Zivilrechts ist, auf den Staat angewendet, gut fr Leute, die zur natrlichen Gleichheit der
Arbeit und des Vermgens zurckkehren wollen; aber vom Standpunkte des Eigentums aus
und im Munde von Conversionisten ist dies die Sprache von Bankrotteurs. Der Staat ist nicht
nur Geldleiher, er ist auch Versicherer und Wchter des Eigentums; und da er als solcher die
grtmgliche Sicherheit bietet, kann man bei ihm auf den sichersten und unverletzlichsten
Genu rechnen. Wie knnte er also seinen Glubigern die Hnde binden, die ihm Vertrauen
schenken, und ihnen dann noch von ffentlicher Ordnung und Eigentumsgarantie reden? Bei
einer derartigen Unternehmung ist der Staat nicht ein Schuldner, der sich befreit; er ist ein
Aktienunternehmer, der Aktionre in ein hinterlistiges Unternehmen hineinzieht und sie dann
gegen sein ausdrckliches Versprechen zwingt, zwanzig, dreiig oder vierzig Prozent
Verzinsung von ihrem Kapital zu verlieren.

Aber das ist noch nicht alles. Der Staat ist auch die Gesamtheit der Brger, die sich durch
einen gesellschaftlichen Akt unter einem gemeinsamen Gesetze vereinigt haben: dieser Akt
garantiert jedem sein Eigentum, dem einen sein Feld, dem anderen seinen Weinberg, dem
dritten seine Landgter, dem Rentier, der auch Immobilien htte kaufen knnen, der aber
lieber dem Staatsschatz beispringen wollte, seine Renten. Ohne eine gerechte Entschdigung
kann der Staat nicht die Aufopferung eines Morgen Landes, der Ecke eines Weinbergs und
noch weniger die Herabsetzung des Pachtpreises verlangen; wie htte er aber das Recht, die
Rentenzinsen herabzusetzen? Sollte dies Recht keine Ungerechtigkeit enthalten, so mte der
Rentier anderswo seine Kapitalien gleich vorteilhaft anlegen knnen; aber wo knnte er dies,
da er den Staat nicht verlassen kann, und da der Grund zur Umwandlung, d. h. zur
Mglichkeit, Geld zu weniger Zinsen auszuborgen, im Staate selbst liegt? Deshalb kann ein
Staat, der auf dem Prinzip des Eigentums aufgebaut ist, niemals ohne den Willen der Rentiers
Renten zurckkaufen: das im Staat angelegte Vermgen ist ein Eigentum, das niemand
anrhren darf, whrend die brigen Vermgen respektiert werden; die Rckzahlung zu
erzwingen, heit bezglich der Rentiers, den Sozialpakt umstoen und sie auerhalb des
Gesetzes stellen.

Der ganze Streit ber die Umwandlung der Renten kommt auf das hinaus:

Frage: Ist es geredit, fnfundvierzigtausend Familien mit 100 Franken oder weniger Rente ins
Elend zu bringen?

Antwort: Ist es gerecht, fnf Franken Steuern von 7 oder 8 Millionen Steuerpflichtigen zu
verlangen, whrend sie nur drei zahlen knnen?

Zunchst ist es klar, da diese Antwort keine Antwort auf die Frage ist; aber um den Fehler
noch deutlicher hervortreten zu lassen, forme man sie nur in folgende um: Ist es gerecht, das
Leben von hunderttausend Menschen aufs Spiel zu setzen, whrend man sie durch
Auslieferung von hundert Kpfen an den Feind retten kann? Entscheide du, Leser.

Dies alles empfinden die Verteidiger des Status quo wohl, und doch wird sich frher oder
spter diese Umwandlung vollziehen, und das Eigentum wird verletzt werden, weil es anders
nicht mglich ist; weil das Eigentum, das als Recht betrachtet wird, das aber kein Recht ist,
durch das Recht zugrunde gehen mu; weil die Macht der Dinge, das Gebot des Gewissens
und die physische und mathematische Notwendigkeit diese Illusion unserer juristischen
Fakultt schlielich vernichten mssen.

Ich fasse zusammen: Die Freiheit ist ein absolutes Recht, weil sie fr den Menschen wie die
Unerforschlichkeit fr die Materie eine conditio sine qua non der Existenz ist; die Gleichheit
ist ein absolutes Recht, weil es ohne Gleichheit keine Gesellschaft gibt; die Sicherheit ist ein
absolutes Recht, weil in den Augen eines jeden Menschen seine Freiheit und sein Leben
ebenso kostbar wie die eines ndern sind: diese drei Rechte sind absolut, d. h. sie knnen
weder vermehrt noch vermindert werden, weil in der Gesellschaft jedes Mitglied so viel
empfngt, als es gibt; Freiheit fr Freiheit, Gleichheit fr Gleichheit, Sicherheit fr Sicherheit,
Krper fr Krper, Seele fr Seele, im Leben und im Tod.

Das Eigentum aber ist ethymologisch wie nach den Definitionen der Rechtswissenschaft ein
Recht auerhalb der Gesellschaft. Denn stammten die Gter eines jeden von der Gesellschaft,
so wren die Bedingungen fr alle gleich, und nachstehender Satz mte einen "Widerspruch
enthalten: Das Eigentum ist das Recht, das ein Mensch besitzt, vllig uneingeschrnkt ber
ein gesellschaftliches Eigentum zu verfgen. Haben wir uns also um der Freiheit, Gleichheit,
Sicherheit willen zur Gesellschaft zusammengeschlossen, so haben wir es nicht um des
Eigentums willen getan; wenn also das Eigentum ein Naturrecht ist, so ist dieses Naturrecht
kein soziales, sondern ein antisoziales. Eigentum und Gesellschaft sind zwei Dinge, zwischen
denen unvershnliche Feindschaft besteht: es ist ebenso unmglich, zwei Eigentmer zu
vereinigen, wie zwei Magnete mit ihren gleichen Polen. Entweder mu die Gesellschaft
zugrunde gehen oder sie mu das Eigentum vernichten.

Wenn das Eigentum ein natrliches, absolutes, unverjhrbares und unveruerliches Recht ist,
warum hat man sich dann zu allen Zeiten so sehr mit seinem Ursprung beschftigt? Denn dies
ist noch eins von seinen Unterscheidungsmerkmalen. Der Ursprung eines Naturrechts, guter
Gott! Und wer hat sich jemals mit dem Ursprung der Rechte der Freiheit, der Sicherheit oder
der Gleichheit beschftigt? Sie existieren, weil wir existieren: sie entstehen, leben und sterben
mit uns. Mit dem Eigentum ist es allerdings anders: nach dem Gesetz existiert das Eigentum
selbst ohne Eigentmer, als Fhigkeit ohne einen Trger; es existiert fr das menschliche
Wesen, das noch gar nicht geboren ist, und fr den Achtzigjhrigen, der nicht mehr lebt. Und
trotz dieser merkwrdigen Prrogative, die vom Ewigen und Unendlichen herzurhren
scheinen, hat man doch nie sagen knnen, woher das Eigentum stammt; die Gelehrten sind
sich darber immer noch nicht einig. Nur in einem Punkte stimmen sie berein, nmlich da
die Gltigkeit des Eigentumsrechts von der Echtheit seines Ursprungs abhngt. Aber gerade
wegen dieser bereinstimmung werden sie von allen verdammt: warum haben sie das Recht
vor Klrung des Ursprungs angenommen?

Gewisse Leute lieben es nicht, da man den Staub von den angeblichen Eigentumstiteln
fortwischt und ihre Legende, vielleicht sogar ihre Skandalgeschichte untersucht; sie wollen
lieber, da man sich daran halte: Das Eigentum sei eine Tatsache, es sei immer so gewesen
und werde stets so bleiben. So beginnt beispielsweise der gelehrte Proudhon in seinem Trait
des droits d'usufruit damit, da er die Frage von dem Ursprnge des Eigentums mit den
scholastischen Spitzfindigkeiten in eine Reihe stellt. Vielleicht unterschriebe ich diesen
Wunsch, den ihm, wie ich glauben mchte, eine lbliche Friedensliebe eingegeben hat, wenn
alle meinesgleichen ein gengend groes Eigentum besen, aber nein... ich wrde ihn doch
nicht unterschreiben.

Auf zwei Titel lassen sich die angeblichen Begrndungen des Eigentumsrechts zurckfhren:
Auf die Okkupation und die Arbeit. Ich werde sie nacheinander prfen, nach allen Seiten hin
und in allen Einzelheiten, und ich erinnere den Leser daran, da als unumstlicher Beweis,
von welcher Seite man sie auch betrachte, sich hieraus ergeben wird, da das Eigentum, wenn
es gerecht und mglich sein sollte, die Gleichheit zur notwendigen Voraussetzung haben
mte.


2 ber die Okkupation als Begrndung des Eigentums
Merkwrdigerweise sind in den vom Staatsrat abgehaltenen Diskussionen ber das
Zivilgesetzbuch keine Meinungsverschiedenheiten hinsichtlich des Ursprungs und des
Prinzips des Eigentums entstanden. Alle Artikel des zweiten Teils des Buchs 2 ber Eigentum
und Zuwachs wurden ohne Widerstreben und ohne Zusatz angenommen. Bonaparte, der bei
anderen Fragen seinen Gesetzgebern so viel Umstnde bereitete, hatte zum Eigentum nichts
zu bemerken. Das kann uns nicht wundernehmen: in den Augen dieses selbstschtigsten und
eigenwilligsten aller Menschen mute das Eigentum das erste aller Rechte sein, wie die
Unterwerfung unter die Autoritt die heiligste aller Pflichten war.

Das Recht der Okkupation oder des ersten Okkupanten entsteht aus der gegenwrtigen
physischen und wirksamen Besitznahme der Sache. Wenn ich ein Stck Land okkupiere, so
werde ich so lange fr den Eigentmer gehalten, bis das Gegenteil erwiesen ist. Man sprt,
da ursprnglich ein solches Recht nur legitim sein konnte, wenn es auf Gegenseitigkeit
beruhte. Dem stimmen auch die Rechtsgelehrten zu.

Cicero vergleicht die Erde mit einem ungeheuren Theater. Quemadmodum theatrum cum
commune sit, recte tamen dici potest eius esse eum locum quem quisque occuparit.

Dies ist die philosophische Stelle, die uns das Altertum ber das Eigentum hinterlassen hat.

Das Theater, sagt Cicero, ist fr alle gemeinsam; und dennoch bezeichnet man den Platz, den
ein jeder dort einnimmt, als den seinigen: was offenbar heit, da es ein in Besitz
genommener, aber nicht zum Eigentum gemachter Platz ist. Dieser Vergleich vernichtet das
Eigentum: noch mehr, er fhrt zur Gleichheit. Kann ich in einem Theater zu gleicher Zeit
einen Platz im Parterre, einen ndern in der Loge und einen dritten auf der Galerie
einnehmen? Nein - ich mte denn wie Geryon drei Krper haben oder gleichzeitig an drei
verschiedenen Orten existieren knnen, wie man von dem Magier Apollonius berichtet.

Keiner hat mehr Recht als auf das, was ihm gengt, mu man nach Cicero sagen: Das ist die
getreue Auslegung seines berhmten Wortes: suum quidque cuiusque sit, jedem was ihm
gehrt, jenes so seltsam angewandten Axioms. Das, was jedem gehrt, ist nicht das, was ein
jeder besitzen kann, sondern auf dessen Besitz jeder ein Recht hat. Worauf haben wir nun ein
Besitz-Recht? Auf das, was uns fr unsere Arbeit und unseren Verbrauch ausreicht; Ciceros
Vergleich der Erde mit dem Theater beweist es. Nachher mag sich jeder auf seinem Platz
nach Belieben einrichten, ihn verschnern und verbessern, wenn er kann; es steht ihm frei:
aber seine Ttigkeit darf nicht die Grenze berschreiten, die ihn von seinem Nachbarn trennt.
Die Lehre Ciceros fhrt also geradewegs auf die Gleichheit; denn die Okkupation ist eine
reine Toleranz und, wenn die Toleranz gegenseitig ist - und sie kann nichts anderes sein -,
dann sind die Besitzungen gleich.

Grotius wirft sich auf die Geschichte; aber was ist das fr eine Untersuchungsmethode, da er
den Ursprung eines sogenannten Natur-Rechtes anderswo als in der Natur sucht? Das ist ganz
die Methode der Alten: die Tatsache existiert, also ist sie notwendig, also ist sie gerecht, und
demnach ist auch ihre Geschichte gerecht. Sehen wir gleichwohl weiter zu.

"Ursprnglich waren alle Sachen gemeinsam und ungeteilt; sie waren das Erbteil aller..." Wir
wollen nicht weiter gehen: Grotius erzhlt uns, wie dieser Kommunismus der Urzeit durch
Ehrgeiz und Habsucht endigte, wie auf das goldene Zeitalter das eiserne folgte usw. Das
Eigentum htte somit seinen Ursprung zuerst im Kriege und der Eroberung, dann in Vertrgen
und bereinkommen. Aber diese Vertrge und bereinkommen haben dann entweder die
Teile gleichgemacht, entsprechend dem ursprnglichen Kommunismus, der ja der einzige
Mastab fr die Verteilung war, den die ersten Menschen kennen konnten, und die einzige
Form der Gerechtigkeit, die sie zu erfassen" vermochten; und dann taucht die Frage nach dem
Ursprung wieder auf: wie konnte kurze Zeit spter dann die Gleichheit wieder verschwinden?
Oder diese Vertrge wurden von der Gewalt aufgestellt und von der Schwche hingenommen,
und in diesem Fall sind sie nichtig, die stillschweigende Einwilligung der Nachkommenschaft
kann sie nicht gltig machen, und wir leben in einem steten Zustande des Unrechts und des
Betrugs.

Man wird nie begreifen knnen, warum die Gleichheit der Bedingungen, die anfangs in der
Natur existierte, in der Folge ein Zustand auerhalb der Natur geworden sein soll. Wie soll
eine solche Entartung vor sich gegangen sein? Die tierischen Instinkte sind ebenso
unvernderlich wie die Gattungsunterschiede; wenn man voraussetzt, da in der menschlichen
Gesellschaft in den frhesten Zeiten eine natrliche Gleichheit bestanden hat, so heit das,
damit zugestehen, da die jetzige Ungleichheit die Natur dieser Gesellschaft beeintrchtigt,
und dies knnen die Verteidiger des Eigentums allerdings nicht erklren. Aber ich, ich
schliee daraus, da, wenn die Vorsehung die ersten Menschen in einen Zustand der
Gleichheit versetzte, sie ihnen damit ein Vorbild gab, das sie in anderem Ausmae von ihnen
verwirklicht wissen wollte, so wie sie auch das offensichtliche religise Gefhl, das die
Vorsehung ihnen eingab, in jeder Weise entwickelt und ausgebildet haben. Der Mensch hat
nur eine einzige bestndige und unvernderliche Natur: er folgt ihr aus Instinkt, er weicht
infolge Nachdenkens von ihr ab und kehrt durch Vernunft zu ihr zurck; wer will leugnen,
da wir uns auf diesem Rckweg befinden? Nach Grotius hat der Mensch den Zustand der
Gleichheit verlassen; nach meiner Meinung wird er zur Gleichheit zurckkehren. Auf welche
Weise er ihn verlassen hat und auf welche Weise er zu ihm zurckkehren wird, werden wir
spter untersuchen.

Reid sagt nach der Obersetzung von Jouffroy, Band VI, Seite 363: "Das Eigentumsrecht ist
kein natrliches, sondern ein erworbenes Recht; es leitet sich nicht aus der Anlage des
Menschen her, sondern aus seinen Handlungen. Die Rechtsgelehrten haben seinen Ursprung
fr einen jeden mit gesundem Mensdienverstand zufriedenstellend erklrt. - Die Erde ist ein
Gemeingut, das die Gte des Himmels den Menschen fr die Bedrfnisse ihres Lebens
gegeben hat; aber die Teilung dieses Guts und seiner Erzeugnisse ist Sache der Menschen;
jeder hat die ntige Macht und Intelligenz vom Himmel empfangen, um sich einen Teil
desselben anzueignen, ohne irgend jemand damit zu schdigen.

Die alten Moralisten haben zu Recht das gemeinsame Recht eines jeden an den Erzeugnissen
der Erde, ehe sie okkupiert und Privateigentum geworden war, mit dem verglichen, was man
in einem Theater geniet; jeder kann bei seinem Eintritt einen leeren Platz einnehmen und
dadurch das Recht erwerben, ihn whrend der ganzen Dauer des Schauspiels zu behalten, aber
niemand hat das Recht, Zuschauer, die schon Platz genommen haben, zu verdrngen. - Die
Erde ist ein ungeheures Theater, das der Allmchtige mit unendlicher Weisheit und Gte fr
die Freuden und Arbeiten der ganzen Menschheit geschaffen hat. Jeder hat das Recht, einen
Platz im Zuschauerraum einzunehmen und seine Rolle als Schauspieler zu spielen, aber er
darf dabei die anderen nicht stren."

Folgerungen aus der Lehre Reid's:

1. Damit der Teil, den sich jeder aneignen kann, niemanden verletze, mu er so gro sein, als
der Quotient der Summe der zu verteilenden Gter, dividiert durch die Zahl der Teilhaber.

2. Da die Zahl der Pltze immer ebenso gro sein mu wie die Zahl der Zuschauer, darf kein
Zuschauer zwei Pltze einnehmen, kein Schauspieler mehrere Rollen spielen.

3. Je nachdem ob ein Zuschauer hinzukommt oder fortgeht, werden die Pltze fr alle
entsprechend enger oder weiter: denn, so sagt Reid, das Eigentumsrecht ist kein Naturrecht,
sondern ein erworbenes Recht; folglich ist es nicht absoluter Art, folglich ist die Besitznahme,
in der es besteht, eine zufllige Tatsache und kann diesem Rechte nicht eine
Unvernderlichkeit verschaffen, die es selbst nicht hat. Das scheint der Professor von
Edinburg auch begriffen zu haben, wenn er hinzufgt:

"Das Recht zu leben enthlt das Recht, sich die Mittel dazu zu verschaffen, und dieselbe
Regel der Gerechtigkeit, welche das Leben des Unschuldigen respektiert wissen will, verlangt
auch, da man ihm die Mittel zu seiner Erhaltung nicht raube: beide sind gleich heilig... Der
Arbeit eines anderen ein Hindernis in den Weg zu legen, heit die gleiche Ungerechtigkeit
begehen, wie ihn mit Ketten zu belasten oder ins Gefngnis zu werfen; das Resultat ist ganz
dasselbe und ruft dieselbe Erbitterung hervor."

Das Haupt der schottischen Schule begrndet also, ohne Rcksicht auf die Ungleichheit des
Talents und des Fleies, a priori die Gleichheit der Arbeitsmittel und berlt es nachher
jedem Arbeiter, fr seine eigene Wohlfahrt selber Sorge zu tragen, nach dem ewigen Axiom:
Wer recht handelt, wird sich wohl befinden.

Was dem Philosophen Reid fehlte, war nicht die Erkenntnis des Prinzips, sondern der Mut,
daraus die Konsequenzen zu ziehen. Ist das Recht zu leben gleich, so ist auch das Recht zu
arbeiten gleich und ebenso auch das Okkupationsrecht. Knnten Inselbewohner unter
Berufung auf das Eigentumsrecht unglckliche Schiffbrchige, die sich ihrer Kste zu nhern
versuchten, mit Haken zurckstoen, ohne dadurch ein Verbrechen zu begehen? Der bloe
Gedanke an eine solche Barbarei emprt unsere Phantasie. Der Eigentmer hlt, wie
Robinson auf seiner Insel, mit Lanzensten und Gewehrschssen den Proletarier fern, den
die Woge der Zivilisation in die Tiefe schleudert und der sich an den Felsen des Eigentums
anzuklammern sucht. Gib mir Arbeit, schreit dieser mit aller Kraft dem Eigentmer entgegen;
stoe mich nicht zurck, ich werde fr jeden Lohn, den Du mir bietest, arbeiten. - Ich kann
Deine Dienste nicht gebrauchen, erwidert der Eigentmer, wobei er ihm die Spitze seiner
Lanze oder die Mndung seines Gewehres entgegenhlt. - Vermindere wenigstens meine
Miete. - Ich brauche meine Einknfte, um leben zu knnen. - Wie soll ich bezahlen knnen,
wenn ich nicht arbeite. - Das ist Deine Sache. - Darauf lt sich der unglckliche Proletarier
von der Flut wegtreiben,, oder aber, wenn er in das Eigentum einzudringen versucht, streckt
ihn der Eigentmer zu Boden und ttet ihn.

Nach dem Spiritualisten hren wir jetzt einen Materialisten und dann einen Eklektiker; und
nachdem wir so die Philosophie durchschritten haben, wollen wir uns an die
Rechtswissenschaft wenden.

Nach Destutt de Tracy ist das Eigentum eine Notwendigkeit unserer Natur. Mag auch diese
Notwendigkeit verhngnisvolle Folgen nach sich ziehen, und man mte blind sein, um es zu
leugnen, so sind jedoch diese Folgen ein unvermeidliches bel und kein Gegenbeweis gegen
das Prinzip: es ist ebenso unvernnftig, sich gegen das Eigentum aufzulehnen wegen der
Mibruche, die es nach sich zieht, als sich ber das Leben zu beklagen, weil sein ganz
sicheres Resultat der Tod ist. Diese brutale und mitleidlose Philosophie verspricht doch
wenigstens eine strenge und freie Logik: sehen wir, ob sie dieses Versprechen hlt.

"Man hat den Proze des Eigentums feierlich eingeleitet ..., als ob es von uns abhinge, da es
auf dieser Welt Eigentum gbe oder nicht... Hrt man gewisse Philosophen und Gesetzgeber,
so scheint es, als habe man sich in einem bestimmten Augenblick vorgenommen, spontan und
ohne Ursache Mein und Dein zu sagen, und als htte man dies ebensogut unterlassen knnen,
ja sogar unterlassen sollen. Aber das Mein und Dein ist niemals erfunden worden."

Philosoph, Du bist zu sehr Realist. Dein und mein bezeichnen nicht notwendig etwas, was
man sich zu eigen gemacht hat, so wie ich sage deine Philosophie und meine Gleichheit: denn
Deine Philosophie, das bist Du, der Du philosophierst: und meine Gleichheit, das bin ich, der
ich die Gleichheit lehre. Dein und mein zeigen fter die Beziehung an: Dein Land, Deine
Gemeinde, Dein Schneider, Deine Amme; mein Zimmer im Hotel, mein Platz im Theater,
meine Kompanie und mein Bataillon in der Nationalgarde. Im ersten Sinne kann man sagen,
meine Arbeit, mein Talent, manchmal auch meine Tugend, aber nie meine Gre oder meine
Majestt; und im zweiten Sinne nur mein Feld, mein Haus, mein Garten, meine Kapitalien,
gerade wie der Bankangestellte sagt, meine Kasse. Mit einem Wort: Dein und mein sind
Zeichen und Ausdrcke fr persnliche, aber gleiche Rechte; auf Sachen, die auerhalb uns
liegen, angewandt, zeigen sie Besitz, Verrichtung, Gebrauch und nicht Eigentum an.

Man wrde es mir nie glauben, wenn ich es nicht ausdrcklich durch die Textstellen belegen
wrde, da die ganze Theorie unseres Philosophen auf dieser erbrmlichen Zweideutigkeit
beruht.

"Vor jeder bereinkunft sind die Menschen nicht, wie Hobbes sagt, in einem Zustande der
Feindseligkeit, sondern der Fremdheit. In diesem Zustande gibt es weder Recht noch Unrecht;
die Rechte des einen tun den Rechten des anderen nichts. Alle haben gerade so viel Rechte
wie Bedrfnisse und die allgemeine Pflicht, diese Bedrfnisse ohne anderweitige Rcksicht
zu befriedigen."

Nehmen wir das System an, wobei es nichts ausmacht, ob es wahr oder falsch ist: Destutt de
Tracy wird der Gleichheit nicht entrinnen. Nach dieser Hypothese sind die Menschen, solange
sie sich in dem Zustande der Fremdheit befinden, einander nichts schuldig; sie haben alle das
Recht, ihre Bedrfnisse zu befriedigen, ohne sich um die der brigen zu kmmern. Folglich
haben sie das Recht, ihre Macht ber die Natur auszuben, je nach dem Umfang ihrer Krfte
und Fhigkeiten. Daher kommt mit notwendiger Konsequenz die grte Ungleichheit des
Vermgens unter den Menschen. Die Ungleichheit der Bedingungen ist also hier der
eigentliche Charakter der Fremdheit oder der Wildheit: es ist gerade das Gegenteil von
Rousseaus System. Doch, fahren wir fort:

"Diese Rechte und diese Pflichten erleiden nicht frher eine Einschrnkung, als bis
stillschweigende oder ausdrckliche bereinkommen getroffen werden. Dann erst entsteht die
Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit, d. h. aus dem Abwgen der Rechte des einen und der des
anderen, die bis zu diesem Augenblick notwendig gleich waren."

Hren wir: Die Rechte waren gleich, das bedeutet, jeder hatte das Recht, seine Bedrfnisse
ohne Rcksicht auf die Bedrfnisse des anderen zu befriedigen; mit anderen Worten, alle
hatten ein gleiches Recht, sich zu schaden, es gab kein anderes Recht als List und Gewalt.
Man schadet sich schlielich selbst nicht nur durch Krieg und Plnderung, sondern auch
durch Vorwegnahme und Aneignung. Nun, um dies gleiche Recht auf Anwendung der Gewalt
und List zu beseitigen, dieses gleiche Recht, sich Bses zuzufgen, diese einzige Quelle der
Ungleichheit des Vermgens und des bels, begann man stillschweigende oder ausdrckliche
bereinkommen zu treffen und begrndete ein Gleichgewicht: Diese bereinkommen und
dieses Gleichgewicht sollten also allen die Gleichheit des Wohlbefindens zusichern; nach dem
Gesetz des Widerspruchs hat, wenn die Fremdheit das Prinzip der Ungleichheit ist, die
Gesellschaft somit die Gleichheit als notwendiges Ergebnis. Das soziale Gleichgewicht ist die
Ausgleichung der Starken und Schwachen; denn solange sie nicht gleich sind, sind sie
einander fremd; sie bilden kein Bndnis, sie bleiben Feinde. Wenn also die Ungleichheit der
Bedingungen ein notwendiges bel ist, so ist sie es nur in der Fremdheit, weil Gesellschaft
und Ungleichheit Widersprche erzeugen; wenn also der Mensch fr die Gesellschaft
geschaffen ist, so ist er es auch fr die Gleichheit: Diese strenge Folgerung ist unumstlich.

Wie kommt es nun aber unter solchen Umstnden, da seit Errichtung des Gleichgewichts die
Ungleichheit stetig zunimmt? Ist denn das Reich der Gerechtigkeit immer das der Fremdheit?
Destutt de Tracy antwortet:

"Bedrfnisse und Mittel, Rechte und Pflichten leiten sich von der Willensfhigkeit her. Der
Mensch, der nichts will, hat nichts von allem. Aber Bedrfnisse und Mittel, Rechte und
Pflichten haben, heit etwas haben, etwas besitzen. Das sind eben viele Arten des Eigentums,
um das Wort im allgemeinsten Sinne zu gebrauchen: das sind Dinge, die uns gehren."

Das ist eine unwrdige Zweideutigkeit, die das Bedrfnis zu verallgemeinern nicht
rechtfertigt. Das Wort proprit hat einen doppelten Sinn: 1. es bezeichnet die Eigenschaft,
wodurch eine Sache das ist, was sie ist, das Kennzeichen, was ihr eigentmlich ist, was sie
besonders unterscheidet: in diesem Sinne spricht man von den Eigenschaften des Dreiecks
oder der Zahlen, den Eigenschaften des Magnets usw.; 2. drckt es das Herrschaftsrecht eines
vernnftigen und freien Wesens ber eine Sache aus; in diesem Sinne nehmen es auch die
Juristen. Also in folgendem Satz: Das Eisen erwirbt die Eigenschaft des Magneten - hat das
Wort proprit einen anderen Sinn als in dem Satz: Ich habe das Eigentum dieses Magneten
erworben. Einem Unglcklichen sagen, da er Eigentum hat, weil er Arme und Beine besitzt,
da der Hunger, der an ihm nagt, und die Fhigkeit, auf offener Strae zu bernachten,
Eigentum ist, heit mit Worten spielen und zur Unmenschlichkeit noch den Spott fgen.

"Die Idee des Eigentums kann nur auf die Idee der Persnlichkeit gegrndet werden. Sobald
die Idee des Eigentums auftritt, ist sie notwendig und unvermeidlich auch in ihrem ganzen
Umfange vorhanden. Sobald ein Individuum sein Ich, seine Moral und seine Fhigkeit zu
genieen, zu leiden und zu handeln kennt, sieht es auch gleichzeitig mit Notwendigkeit ein,
da dieses Ich der ausschlieliche Eigentmer des von ihm beseelten Krpers, seiner Organe,
seiner Krfte, Fhigkeiten usw. ist... Es mu also wohl ein natrliches und notwendiges
Eigentum geben, weil es ein knstliches und vertragliches gibt; denn es kann nichts in der
Kunst existieren, was nicht sein Prinzip in der Natur htte."

Bewundern wir die Aufrichtigkeit und die Vernunft der Philosophen. Der Mensch hat
Eigenschaften, d. h. entsprechend der ersten Wortbedeutung: Fhigkeiten; er hat sie also als
Eigentum, d. h. in der zweiten Wortbedeutung: er besitzt die Herrschaft darber: er hat also
das Eigentum der Eigenschaft, Eigentmer zu sein. Ich mte errten, wollte ich solche
Dummheiten widerlegen, wenn ich nicht die Autoritt eines Destutt de Tracy vor mir htte !
Aber diese kindische Verwirrung hat die ganze Menschheit begangen, als mit Gesellschaft
und Sprache, mit den ersten Gedanken und Worten auch Metaphysik und Dialektik
entstanden. Alles, was der Mensch sein eigen nennen konnte, identifizierte er im Geiste mit
seiner Person; er betrachtete es als sein Eigentum, sein Gut, als einen Teil seines Ichs, ein
Glied seines Krpers, eine Fhigkeit seiner Seele. Der Besitz von Sachen wurde dem
Eigentum an geistigen und krperlichen Vorzgen angeglichen, und auf diese falsche
Analogie grndete man das Eigentumsrecht: Nachahmung der Natur durch die Kunst, wie
Destutt de Tracy so elegant sagt.

Aber wie konnte dieser so subtile Ideologe nicht bemerken, da der Mensch nicht einmal
Eigentmer seiner Fhigkeiten ist? Der Mensch hat Kraft, Tugend und Fhigkeiten, die Natur
hat sie ihm zum Leben, Erkennen und Lieben anvertraut; aber er hat nicht die absolute
Herrschaft darber, er ist vielmehr nur Nutznieer derselben; und dieses Nutznieungsrecht
kann er nur ausben, wenn er sich den Vorschriften der Natur unterordnet. Wre er
souverner Herr ber seine Fhigkeiten, so knnte er es verhindern, Frost oder Hunger zu
empfinden; er knnte Berge bewegen, 100 Meilen in einer Minute gehen, ohne Arznei Kranke
heilen und einzig und allein vermge der Kraft seines Willens unsterblich werden. Er knnte
sagen: Ich will etwas schaffen, und seine Werke wren seinem Ideal entsprechend
vollkommen; oder: Ich will wissen, und er wte; ich liebe, und er wrde Liebe genieen.
Was! Der Mensch ist nicht Herr ber sich selbst, und er sollte es ber das sein, was ihm nicht
gehrt? Mge er die Erzeugnisse der Natur gebrauchen, weil er unter dieser Bedingung nur
lebt: aber seine Ansprche auf Eigentum soll er verlieren und sich daran erinnern, da ihm
dieser Name nur infolge einer Metapher beigelegt worden ist.

Fassen wir zusammen: Destutt de Tracy wirft mit Hilfe eines Allgemeinbegriffs die ueren
Gter der Natur und Kunst und die Krfte oder Fhigkeiten des Menschen zusammen, indem
er beide Eigentum nennt; und auf Grund dieser Zweideutigkeit glaubt er nun, das
Eigentumsrecht unerschtterlich begrndet zu haben. Aber von all diesem Eigentum ist das
eine ein angeborenes, wie Gedchtnis, Einbildungskraft, Kraft und Schnheit, das andere
erworben, wie Felder, Gewsser und Wlder. Im Zustand der Natur und Fremdheit haben die
geschicktesten und strksten Menschen, d. h. die am strksten mit angeborenem Eigentum
begnstigten, die grte Aussicht, erworbenes Eigentum zu erhalten: nun, um dieser
Bedrohung und dem daraus folgenden Krieg zuvorzukommen, erfand man ein Gleichgewicht,
eine Gerechtigkeit und traf stillschweigend oder ausdrcklich bereinkommen; dies geschah
aber, um soviel wie mglich die Ungleichheit des angeborenen Eigentums durch die
Gleichheit des erworbenen zu verbessern. Solange die Teilung nicht gleich ist, bleiben die
Teilenden Feinde, und die Vertrge mssen neu abgeschlossen werden. Auf der einen Seite
Fremdheit, Ungleichheit, Antagonismus, Krieg, Raub und Mord, auf der anderen Seite
Gesellschaft, Gleichheit, Brderlichkeit, Friede und Liebe: whlen wir.

Joseph Dutens, Physiker, Ingenieur und Geometer, aber ein sehr unbedeutender Jurist und
ganz unfhig als Philosoph, ist der Verfasser einer "Philosophie der Volkswirtschaft", in der
er eine Lanze zugunsten des Eigentums brechen zu mssen glaubte. Seine Metaphysik scheint
von Destutt de Tracy entlehnt. Er beginnt mit folgender, eines Sganarelle wrdigen Definition
des Eigentums: "Das Eigentumsrecht ist das Recht, wonach jemandem eine Sache zu eigen
gehrt." Wrtlich bersetzt heit dies: "Das Eigentumsrecht ist das Eigentumsrecht."

Nach einigen verworrenen Ausfhrungen ber Willen, Freiheit und Persnlichkeit, nach
Unterscheidung von immateriellem natrlichem und materiellem natrlichem Eigentum, was
auf Destutt de Tracys angeborenes und erworbenes Eigentum hinausluft, schliet Joseph
Dutens mit diesen beiden Hauptstzen: 1. Das Eigentum ist ein natrliches, unveruerliches
Recht jedes Menschen; 2. Die Ungleichheit des Eigentums ist ein notwendiges Resultat der
Natur; diese beiden Stze lassen sich in einen einfacheren zusammenfassen: Alle Menschen
haben ein gleiches Recht auf ungleiches Eigentum.

Dutens wirft Sismondi vor, er habe als einzige Grundlage des Grundeigentums Gesetz und
bereinkommen angegeben; und er sagt selbst, indem er von der Achtung des Volkes fr das
Eigentum spricht, da "sein gesunder Menschenverstand ihm die Natur des ursprnglichen
Vertrages zwischen der Gesellschaft und den Eigentmern enthlle".

Er wirft Eigentum mit Besitz, Kommunismus mit Gleichheit, gerecht mit natrlich, natrlich
mit mglich zusammen: bald gebraucht er diese verschiedenen Begriffe in gleicher
Bedeutung, bald scheint er sie zu unterscheiden, und alles in einer Weise, da ihn zu
widerlegen unendlich leichter ist, als ihn zu verstehen. Der Titel des Buches: >Philosophie der
Volkswirtschaft< zog mich zuerst an, aber bald fand ich, da es unter dem Dunkel des
Verfassers nur ganz gewhnliche Gedanken enthielt; darum will ich auch nicht weiter davon
reden.

Cousin lehrt uns auf Seite 15 seiner Philosophie morale, da jede Moral, jedes Gesetz, jedes
Recht uns in der Vorschrift gegeben ist: Frei sein und frei bleiben. Bravo, Meister; ich will
frei bleiben, wenn ich es kann. Er fhrt dann fort:

"Unser Prinzip ist wahr; es ist gut und sozial; frchten wir uns nicht, aus ihm alle Folgerungen
zu ziehen.
1. Wenn die Person des Menschen heilig ist, so ist sie es in ihrer ganzen Natur, und besonders
in ihren inneren Handlungen, in ihren Gefhlen, Gedanken und ihrer Selbstbestimmung. Von
hier rhrt die Achtung, die man Philosophie, Religion, Kunst, Industrie, Handel und
berhaupt allen Produkten der Freiheit schuldet. Ich sage Achtung und nicht einfach
Duldsamkeit; denn das Recht duldet man nicht, man achtet es."
Ich verneige midi vor der Philosophie.
"2. Meine Freiheit, die heilig ist, bedarf zu ueren Handlungen eines Werkzeuges, das man
Krper nennt; der Krper hat also Teil an der Heiligkeit der Freiheit; er ist daher selbst
unverletzlich; von hier rhrt das Prinzip der individuellen Freiheit.

3. Meine Freiheit bedarf, um nach auen hin handeln zu knnen, entweder eines
Wirkungsbereichs oder der Materie, mit anderen Worten eines Eigentums oder einer Sache.
Diese Sache oder dieses Eigentum haben also natrlicherweise ebenfalls an der
Unverletzlichkeit meiner Persnlichkeit teil. Ich bemchtige mich z. B. eines Gegenstandes,
der fr die uere Entwicklung meiner Freiheit notwendiges und ntzliches Werkzeug
geworden ist; ich sage: dieser Gegenstand gehrt mir, weil er niemandem sonst gehrt; von da
an besitze ich ihn rechtlich. Die Legitimitt des Besitzes ruht also auf zwei Voraussetzungen:
zunchst besitze ich nur in meiner Eigenschaft als freies Wesen; unterdrckt man mein freies
Handeln, so zerstrt man damit das Prinzip der Arbeit in mir; denn nur durch die Arbeit kann
ich mir das Eigentum oder die Sache angleichen, und nur dadurch, da ich es mir angleiche,
besitze ich es. Das freie Handeln ist also das Prinzip des Eigentumsrechts. Aber dies reicht
nicht aus, um den Besitz zu legitimieren. Alle Menschen sind frei, alle knnen sich durch die
Arbeit ein Eigentum angleichen; heit das nun, da alle ein Recht auf das ganze Eigentum
haben? Keineswegs: um legitim zu besitzen, mu ich nicht nur in meiner Eigenschaft als
freies Wesen arbeiten und erzeugen knnen, ich mu auch noch als erster das Eigentum
okkupieren. Kurz, wenn Arbeit und Erzeugung das Prinzip des Eigentumsrechts sind, so ist
das Faktum der ursprnglichen Okkupation die unerlliche Voraussetzung hierzu.

4. Ich besitze legitim; ich habe daher das Recht, von meinem Eigentum Gebrauch zu machen,
wie ich will. Ich habe aber auch das Recht, es zu verschenken, ich habe also auch das Recht,
es zu vererben, denn sobald ein Akt der Freiheit meine Fortgabe geheiligt hat, bleibt sie heilig
nach meinem Tode wie whrend meines Lebens."

Letzthin mu man aber, um nach Cousin Eigentmer zu werden, durch Okkupation und
Arbeit Besitz ergreifen: ich fge hinzu, da man rechtzeitig kommen mu, denn wenn die
ersten Okkupanten alles okkupiert haben, was knnen dann die zuletzt Gekommenen noch
okkupieren? Was soll dann aus dieser Freiheit werden, die ber das Werkzeug zum Handeln,
aber nicht ber die Materie verfgt? Mssen sie sich nicht verzehren? Ein schreckliches Ende,
das die philosophische Klugheit nicht vorauszusehen geruht hat, weil sich das Genie nicht um
Kleinigkeiten kmmert.

Ferner bemerke ich, da Cousin Okkupation und Arbeit, beide fr sich allein genommen, die
Fhigkeit abspricht, das Eigentumsrecht hervorzubringen, sondern dieses nur aus ihnen
zusammen, aus einer Ehe entstehen lt. Das ist einer von den Geniestreichen des
Eklektizismus, fr Herrn Cousin bezeichnend, und ohne die es bei ihm nie geht. Anstatt mit
Analyse, Vergleich, Eliminierung und Reduzierung vorzugehen, den einzigen Mitteln, die
Wahrheit durch die ueren Formen des Gedankens und die Phantasiegebilde der Meinung
hindurch zu entdecken, macht er einen Mischmasch aus allen mglichen Systemen, gibt dann
jedermann zugleich Unrecht und Recht und sagt: Das ist die Wahrheit.

Aber ich habe nun zuvor angekndigt, da ich keine der fr das Eigentum vorgebrachten
Hypothesen widerlegen, sondern im Gegenteil aus allen das Prinzip der Gleichheit herleiten
werde, das sie ttet. Ferner, da sich meine ganze Beweisfhrung darin erschpft, in allen
Errterungen als unvermeidliche Gre die Gleichheit aufzuzeigen; ebenso hoffe ich, spter
beweisen zu knnen, da das Prinzip des Eigentums die Volkswirtschaftslehre, Rechts- und
Staatswissenschaften von Grund auf vergiftet und auf einen falschen Weg gebracht hat.

Gut, gilt aber vom Standpunkt des Herrn Cousin aus nun nicht folgendes: wenn die Freiheit
des Menschen heilig ist, dann ist sie mit demselben Recht fr alle Individuen heilig; wenn sie
des Eigentums fr das Handeln nach auen, d: h. um zu leben, bedarf, dann ist diese
Aneignung der Materie fr alle gleich notwendig; wenn ich in meinem Aneignungsrecht
anerkannt sein will, mu ich die anderen in dem ihren anerkennen; folglich mu, wenn auf
dem Gebiete des Unendlichen die Aneignungsfhigkeit der Freiheit nur in sich selbst eine
Grenze finden kann, in der Sphre des Endlichen dieselbe Fhigkeit entsprechend dem
mathematischen Verhltnis der Zahl der Freiheitsbefugnisse zu dem Raum, den sie
einnehmen, geringer werden. Ergibt sich nicht ferner daraus, wenn eine Freiheit eine andere
in der Gegenwart nicht hindern kann, sich ebensoviel anzueignen, wie sie selbst besitzt, da
sie dann diese Fhigkeit nicht der Freiheit fr die Zukunft wegnehmen kann - denn whrend
das Individuum vergeht, bleibt die Menschheit bestehen - und da das Gesetz eines ewigen
Ganzen nicht von seiner Teilerscheinung abhngen kann? Und mu man aus all dem nicht
schlieen, da immer, wenn ein mit Freiheit begabter Mensch zur Welt kommt, die brigen
nher zusammenrcken mssen und da auf Grund der wechselseitigen Verpflichtung, wenn
der Neuangekommene in der Folge zum Erben eingesetzt wird, das Nachfolgerecht fr ihn
kein zustzliches, sondern nur ein Wahlrecht begrndet?

Ich habe selbst Cousins Stil angenommen und ich schme mich dessen. Bedarf es solch
schwlstiger Ausdrcke und tnender Phrasen, um so einfache Dinge zu sagen? Der Mensch
mu arbeiten, um zu leben: folglich braucht er Werkzeuge und Gegenstnde zur Produktion.
Dieses Bedrfnis nach Arbeit macht sein Recht aus: nun, dieses Recht wird ihm durch seine
Mitmenschen garantiert, gegen die er dieselbe Verpflichtung eingeht. Hunderttausend
Menschen lassen sich in einer Gegend nieder, die so gro wie Frankreich, aber unbewohnt ist;
das Recht jedes einzelnen an Grundkapital betrgt l: 100 000. Vermehrt sich die Zahl der
Besitzer, so vermindert sich der Anteil eines jeden im Verhltnis zu diesem Zuwachs, so da,
wenn die Zahl der Einwohner 34 Millionen betrgt, das Recht eines jeden l: 34 000 000 ist.
Wenn nun Polizei und Regierung Arbeit, Austausch und Erbfolge usw. so ordnen, da die
Arbeitsmittel stets gleich bleiben und jeder frei ist, so ist die Gesellschaftsordnung
vollkommen.

Von allen Anwlten des Eigentums hat Cousin es noch am tiefsten begrndet. Den
Wirtschaftlern hat er erwidert, da die Arbeit nur ein Recht auf Eigentum geben kann, wenn
ihr die Okkupation vorausgegangen; und den Juristen, da das positive Gesetz wohl ein
Naturrecht bestimmen und anwenden, niemals aber schaffen kann. In der Tat reicht es nicht
aus, zu sagen: "Das Eigentumsrecht ist dadurch allein bewiesen, da es existiert; in dieser
Hinsicht enthlt das Zivilrecht nur eine Erklrung"; denn damit gesteht man ein, da man
denen, die die Legitimitt des Tatschlichen selbst bestreiten, nichts zu erwidern wei. Jedes
Recht mu sich durch sich selbst oder durch ein ihm vorangehendes Recht rechtfertigen
lassen: auch das Eigentum kann dieser Alternative nicht ausweichen. Deshalb hat auch Cousin
nach einer Basis fr es gesucht, in der von ihm so genannten Heiligkeit der menschlichen
Person und in der Handlung, durch die sich der Wille eine Sache angleicht. "Einmal vom
Menschen berhrt, sagt ein Schler Cousins, empfangen die Sachen von ihm einen Charakter,
der sie umgestaltet und vermenschlicht." Ich meinerseits gestehe, da ich an diese Zauberei
nicht glaube und da mir nichts Unheiligeres bekannt ist, als der menschliche Wille: aber so
fragwrdig diese Theorie auch psychologisch und rechtlich sein mag, so zeigt sie doch einen
philosophischeren und tieferen Charakter als die Theorien, die sich nur auf die Arbeit und die
Autoritt des Gesetzes grnden: und man sieht worauf diese Theorie hinausluft, nmlich auf
die Gleichheit, die sie in allen ihren Begriffen ins Spiel bringt.

Aber vielleicht sieht die Philosophie die Dinge zu sehr von oben herab an und ist nicht
praktisch genug; vielleicht erscheinen von dem Gipfel der Spekulation aus die Menschen zu
winzig, als da der Metaphysiker ihre Verschiedenheit in Rechnung ziehen kann; vielleicht
endlich ist auch die Gleichheit der Bedingungen eine von jenen Aphorismen, die in ihrer
sublimen Allgemeinheit wahr sind, deren strenge Anwendung aber im tglichen Leben und im
sozialen Verkehr lcherlich und sogar gefhrlich wre. Zweifellos wre es hier angebracht,
die weise Zurckhaltung der Moralisten und Juristen nachzuahmen, die nur nichts auf die
Spitze getrieben wissen wollen und sich vor jeder Definition hten, weil es keine gibt, die
man nicht, wie sie sagen, durch ihre unheilvollen Konsequenzen umstoen knnte: Omnis
definitio in jure civili periculosa est: parum est enim ut non subverti possit. Die Gleichheit der
Bedingungen, dieses den Ohren des Eigentmers so schreckliche Dogma, diese trstliche
Wahrheit am Sterbebette des Armen, diese furchtbare "Wirklichkeit unter dem Messer des
Anatomen, diese Gleichheit der Bedingungen, ist in der politischen, brgerlichen und
industriellen Sphre nichts weiter als eine betrgerische Unmglichkeit, ein biederer Kder,
eine satanische Lge.

Ich habe nicht den Grundsatz, meine Leser zu berraschen; wie den Tod verabscheue ich
jeden, der in seinen Worten wie in seinem Verhalten Umschweife macht. Von der ersten Seite
dieser Schrift an habe ich mich so klar und entschieden ausgedrckt, damit jedermann von
Anfang an wei, was er von meinen Gedanken und Hoffnungen zu halten hat, und man wird
mir nur dann Gerechtigkeit widerfahren lassen, wenn man sagt, es wre schwer, gleichzeitig
mehr Offenheit und Khnheit an den Tag zu legen. Ich frchte deshalb also nicht, zu weit zu
gehen, wenn ich sage, da die Zeit nicht so weit entfernt ist, in der diese von den Philosophen
so bewunderte Zurckhaltung, das von den Doktoren der Moralwissenschaft und der
politischen Wissenschaft so anempfohlene Juste-Milieu nur noch als das schmachvolle
Kennzeichen einer prinzipienlosen Wissenschaft und als Stempel seiner Schande betrachtet
wird. In der Gesetzgebung und der Moral sind, genau wie in der Geometrie, die Axiome
absolut, die Definitionen sicher und die letzten Konsequenzen, vorausgesetzt da sie streng
gezogen worden sind,
Gesetze. Beklagenswerter Hochmut! Wir wissen nichts von unserer Natur und belasten sie mit
unseren Widersprchen und wagen dann im Ausbruch unserer naiven Unwissenheit
auszurufen: "Die Wahrheit besteht im Zweifel, die beste Definition ist, nichts zu definieren."
Eines Tages werden wir erfahren, ob diese trostlose Unsicherheit der Rechtswissenschaft von
ihrem Gegenstande oder von ihren Vorurteilen herrhrt; ob es nicht zur Erklrung der
sozialen Tatsachen gengt, unsere Hypothesen zu verndern, so wie es Kopernikus machte,
als er das ptolemische System widerlegte.

Was aber wird man sagen, wenn ich jetzt sofort zeige, da dieselbe Rechtswissenschaft
unaufhrlich zur Legitimation des Eigentumsrechts mit der Gleichheit argumentiert? Was
wird man darauf zu erwidern haben?

3 ber das brgerliche Gesetz als Begrndung und Heiligung des Eigentums

Pothier scheint zu glauben, da das Eigentum, ebenso wie das Knigtum, gttlichen Rechtes
sei: er fhrt seinen Ursprung auf Gott selbst zurck: Ab Jove principium. Er beginnt
folgendermaen:

"Gott hat die oberste Herrschaft ber das Weltall und alle Dinge, die es umfat: Domini est
terra et plenitudo ejus orbis terrarum et universi qui habitant in eo. - Fr das
Menschengeschlecht hat er die Erde mit allen ihren Wesen geschaffen, und er hat ihm die
Herrschaft darber gegeben, die der seinigen untergeordnet ist: Du hast es ber Deiner Hnde
Werk gesetzt - Du hast ihm die Natur zu Fen gelegt, sagt der Psalmist. Gott vollzog diese
Schenkung an das Menschengeschlecht mit folgenden Worten, die er an unsere ersten
Vorfahren nach der Schpfung richtete: Wachset und mehret euch, und erfllet die Erde,
usw..."

Wer sollte nach diesem ausgezeichneten Anfang nicht glauben, da das Menschengeschlecht
wie eine groe Familie in brderlicher Einigkeit unter dem Schutz eines ehrwrdigen Vaters
lebte? Aber, mein Gott, was fr feindliche Brder sind es, was fr entartete Vter und was fr
verschwenderische Kinder!

Gott hat die Erde dem Menschengeschlecht geschenkt: warum habe ich nichts bekommen? Er
hat mir die Natur zu Fen gelegt, und ich wei nicht, wo ich mein Haupt niederlegen soll!
Vermehrt Euch, sagt er uns durch das Organ seines Interpreten Pothier. Ach,weiser Pothier,
das ist ebenso leicht getan, als gesagt; aber gib doch erst dem Vogel Moos zu seinem Nest.

"Nachdem das Menschengeschlecht sici vermehrt hatte, teilten die Menschen die Erde und die
Mehrzahl der darauf befindlidien Sachen unter sich: und was jedem von ihnen zufiel, begann
ihm nun ausschlielich zu gehren: das ist der Ursprung des Eigentumsrechtes."

Sprecht doch endlich einmal vom Besitzrecht! Die Menschen lebten in einer Gemeinschaft,
ob in einer positiven oder negativen Gemeinschaft, spielt keine Rolle: in ihr gab es also kein
Eigentum, weil es nicht einmal privaten Besitz gab. Als das Anwachsen des Besitzes nach
und nach zur Arbeit zwang, um die Mittel zum Unterhalt zu vermehren, kam man berein, -
ob ausdrcklich oder stillschweigend, tut nichts zur Sache - da der Arbeiter alleiniger
Eigentmer des Ertrages seiner Arbeit sein sollte: d. h. man schlo einen rein deklaratorischen
Vertrag ber die Tatsache, da von nun an niemand ohne Arbeit leben konnte. Hieraus folgte
notwendig, da - um die Gleichheit des Unterhalts zu erlangen - fr die Gleichheit der Arbeit
gesorgt werden mute; und damit die Arbeit gleich wurde, muten die Mittel, zu arbeiten,
gleich sein. Wer nun, ohne zu arbeiten, sich mit Gewalt oder List des Unterhalts eines anderen
bemchtigte, verletzte die Gleichheit und stellte sich ber das Gesetz und auerhalb
desselben. Wer die Produktionsmittel unter dem Verwnde in Beschlag nahm, ttiger als die
anderen zu sein, zerstrte ebenfalls die Gleichheit. Und da die Gleichheit damals der
Ausdruck des Rechtes war, war jeder, der ein Attentat auf sie machte, ungerecht.

So entstand mit der Arbeit der Privatbesitz, das Recht an der Sache, das jus in re, aber an
welcher Sache? Offenbar am Erzeugnis, nicht am Boden; so haben es immer die Araber
verstanden, und nach den Berichten von Csar und Tacitus auch ehemals die Germanen.

"Die Araber", sagt de Sismondi, "die das Eigentum des Menschen an den von ihm
aufgezogenen Herden anerkensen, machen dem, der ein Feld eingest hat, nicht die Ernte
streitig: aber sie sehen nicht ein, warum nicht ein anderer, ein Gleicher, nicht auch das Recht
haben sollte, zu sen, wenn die Reihe an ihn kommt. Die Ungleichheit, die von dem
angeblichen Recht der ersten Okkupation herkommt, scheint ihnen durchaus nicht auf dem
Prinzip der Gerechtigkeit zu beruhen; denn wenn-der ganze Raum unter eine gewisse Anzahl
von Einwohnern geteilt wird, so entsteht fr diese ein Monopol gegenber dem Rest der
Nation, dem sie sich nicht unterwerfen wollen..."

Anderswo hat man berall die Erde geteilt; ich gebe zu, da daraus eine strkere Organisation
unter den Arbeitern entsteht und da dieses feste und dauerhafte Verteilungsmittel groe
Bequemlichkeit erlaubt; aber wie konnte diese Teilung fr jeden ein bertragbares
Eigentumsrecht auf eine Sache begrnden, an der alle ein unveruerliches Besitzrecht
hatten? Nach den Begriffen der Rechtswissenschaft ist diese Metamorphose des Besitzers in
einen Eigentmer rechtlich unmglich: sie zieht in der Jurisdiktion der Urzeit die
Kumulierung von Possessorium und Petitorium nach sich, und in diesem Zugestndnis, von
dem man annimmt, es sei bei den Teilenden gegenseitig gewesen, liegt die vertragliche
Einigung ber ein natrliches Recht. Die ersten Ackerbauer, die auch die ersten Gesetzgeber
waren, waren nicht so gelehrt wie unsere Juristen, wie ich zugeben will, und wenn sie es auch
gewesen wren, so htten sie es nicht schlechter machen knnen: daher sahen sie nicht die
Folgen der Umwandlung des Rechts des Privatbesitzes in das absolute Eigentum voraus. Aber
warum haben die, die spter zwischen dem jus in re und dem jus ad rem unterschieden, diese
Unterscheidung nicht auch auf das Prinzip des Eigentums angewandt?

Ich erinnere die Juristen an ihre eigenen Maximen.

Das Eigentumsrecht kann, wenn berhaupt, nur einen einzigen Grund haben. Dominium non
potest nisi ex una causa contingere. Ich kann verschiedene Titel fr den Besitz haben, aber
ich kann nur auf Grund eines einzigen Eigentmer sein: Non, ut ex pluribus causis idem nobis
deberi potest, ita ex pluribus causis idem potest nostmm esse. Das Feld, das ich gerodet habe,
das ich bestelle, auf dem ich mein Haus gebaut habe, das mich, meine Familie und mein Vieh
ernhrt, kann ich besitzen: 1. mit dem Titel der ersten Okkupation; 2. mit dem Titel des
Arbeiters; 3. kraft des Gesellschaftsvertrages, der es mir als Anteil zuweist. Aber keiner dieser
Titel gibt mir das Eigentumsrecht; denn, wenn ich das Recht der Okkupation anrufe, so kann
mir die Gesellschaft erwidern: Ich okkupiere vor Dir; wenn ich meine Arbeit geltend mache,
so sagt sie: Nur unter dieser Bedingung besitzest Du; wenn ich von Vertrgen spreche, so
wird sie entgegnen: Gerade diese Vertrge geben Dir die Eigenschaft eines Niebrauchers.
Und doch sind dies die einzigen Titel, auf die sich die Eigentmer berufen; sie haben niemals
andere entdecken knnen. In der Tat setzt jedes Recht, lehrt uns Pothier, eine Ursache voraus,
die es in der Person hervorbringt, welche es geniet; aber fr den Menschen, der zur Welt
kommt und stirbt, fr diesen Erdensohn, der wie ein Schatten verschwindet, gibt es den
ueren Dingen gegenber nur einen Besitz-, und nicht einen Eigentumstitel. Wie knnte
denn die Gesellschaft ein Recht gegen sich selbst da anerkennen, wo es an einer
Entstehungsursache fehlt? Wie konnte das Gesetz diesen Mibrauch der Gewalt heiligen?
Der Deutsche Ancillon antwortet darauf:

"Einige Philosophen behaupten, da der Mensch durch Anwendung seiner Kraft auf einen
Gegenstand der Natur, auf ein Feld, auf einen Baum, nur Redite an den Vernderungen, die er
daran anbringt, an der Form, welche er dem Gegenstand gibt, nicht aber am Gegenstand selbst
erwirbt. Das ist eine grundlose Unterscheidung: wenn die Form von dem Gegenstand getrennt
werden knnte, so liee sich vielleicht hierber streiten; aber da dies fast immer
ausgeschlossen ist, ist die Anwendung der menschlichen Kraft auf verschiedene Gegenstnde
der sichtbaren Welt die erste Grundlage des Eigentumsrechtes, der erste Ursprung der Gter."

Welch nichtige Scheinbegrndung! Wenn die Form nicht vom Gegenstande getrennt werden
kann, und ebenso nicht Eigentum vom Besitz, mu man den Besitz aufteilen: in allen Fllen
behlt die Gesellschaft das Recht, Eigentumsbedingungen aufzustellen. Angenommen, eine
Domne wrfe 10 000 Franken Brutto-Einkommen ab und sie knnte, was wirklich
auergewhnlich wre, nicht geteilt werden; und weiterhin betrgen nach den
wirtschaftlichen Berechnungen die jhrlichen Durchschnittsausgaben pro Familie 3 000
Franken; dann mu der Besitzer dieses Eigentums gehalten sein, sie als guter Familienvater
zu nutzen und der Gesellschaft eine Gebhr in Hhe von 10 000 Franken entrichten, nach
Abzug aller Bewirtschaftungskosten und der fr den Unterhalt seiner Familie notwendigen 3
000 Franken. Diese Gebhr ist keine Pacht, sondern nur eine Entschdigung.
Was ist das fr eine Gerechtigkeit, die Urteile wie das folgende fllt:

"In Erwgung, da durch Bearbeitung die Sache ihre Form gendert hat, so da Form und
Gegenstand ohne Zerstrung des letzteren nicht voneinander getrennt werden knnen, mu
entweder die Gesellschaft enterbt werden oder der Arbeiter den Ertrag seiner Arbeit verlieren:

In Erwgung, da sich in jedem anderen Fall das Eigentum des Gegenstandes zugleich auf das
Eigentum des mit ihm Verbundenen erstreckt, vorbehaltlich einer Entschdigung, da aber im
vorliegenden Fall das Eigentum der Nebensache das der Hauptsache nach sich ziehen mu;
wird das Aneignungsrecht durch die Arbeit Privatpersonen nicht gestattet; es findet nur auf
die Gesellschaft Anwendung."
Dies ist die Art, in der die Juristen stndig ber das Eigentum urteilen. Das Gesetz wird
aufgestellt, um die Rechte der Menschen untereinander festzusetzen, d. h. von jedem gegen
jeden und von jedem gegen alle; und als ob eine Gleichung aus weniger als vier Gliedern
bestehen knnte, rechnen die Juristen nie mit dem letzten. Solange der eine Mensch Gegner
des anderen ist, bildet das Eigentum das Gegengewicht gegen das Eigentum; und beide Krfte
halten sich im Gleichgewicht: sobald der Mensch isoliert, d. h. Gegner der Gesellschaft ist,
die er selbst reprsentiert, befindet sich die Rechtswissenschaft auf einem Holz weg ;Themis
hat eine Schale ihrer Waage verloren.

Hren wir den Professor von Rennes, den gelehrten Toullier:

"Wie konnte aus der Bevorzugung, die man durch die Okkupation erwarb, ein festes und
dauerhaftes Eigentum werden, das fortbestehen und das beansprucht werden konnte, nachdem
der erste Okkupant aufgehrt hatte, zu besitzen?
Der Ackerbau war eine natrliche Folge der Vermehrung des Menschengeschlechts, und der
Ackerbau seinerseits frderte wiederum die Bevlkerung und machte die Einrichtung eines
dauerhaften Eigentums notwendig; denn wer htte sich der Mhe unterziehen wollen, zu
arbeiten und zu sen, wenn er nicht die Gewiheit gehabt htte, ernten zu knnen?"

Man htte dem Arbeiter, um ihn zu beruhigen, nur den Besitz der Ernte zusichern knnen:
aber wenn man zugesteht, seine Besitzergreifung des Landes aufrechtzuerhalten, solange er es
bebaut: so war dies alles, was er von Rechts wegen erwarten konnte, alles, was der Fortschritt
der Zivilisation erforderte.

Aber das Eigentum! das Eigentum! Wer hatte denn die Autoritt, das Heimfallrecht an einem
Boden, den man weder besitzt noch bebaut, auf zuzwingen, und wer konnte es berhaupt
beanspruchen?

"Der Ackerbau gengte nicht allein, um das dauerhafte Eigentum zu schaffen; es bedurfte
dazu positiver Gesetze und Beamter, um sie auszufhren; mit einem Worte: man brauchte den
brgerlichen Staat.
Die Vermehrung des Menschengeschlechtes hatte den Ackerbau notwendig gemacht; das
Bedrfnis, dem Landwirt den Ertrag seiner Arbeit zu verschaffen, lie fhlen, wie notwendig
ein dauerhaftes Eigentum und Gesetze zu seinem Schtze seien. Dem Eigentum also
verdanken wir die Errichtung des brgerlichen Staates." .

Jawohl, unseres brgerlichen Staates, so wie Ihr ihn gemacht habt, eines Staates, der zunchst
Despotie, dann Monarchie, dann Aristokratie und jetzt Demokratie, zu allen Zeiten aber
Tyrannei war.

"Ohne das Band des Eigentums wre es niemals mglich gewesen, die Menschen unter das
heilsame Joch des Gesetzes zu beugen; und ohne das dauerhafte Eigentum wre die Erde ein
Urwald geblieben. Wir wollen daher mit den grndlichsten Autoren sagen, da zwar das
vorbergehende Eigentum oder das Vorzugsrecht, welches die Okkupation gibt, der
Begrndung der brgerlichen Gesellschaft vorangeht, das dauerhafte Eigentum aber, wie wir
es jetzt kennen, erst das Werk des brgerlichen Rechtes ist. - Das brgerliche Recht hat als
Grundsatz aufgestellt, da das einmal erworbene Eigentum ohne eine Handlung des
Eigentmers nicht verlorengeht und da es selbst dann fortdauert, wenn der Eigentmer den
Besitz oder den Gewahrsam der Sache verloren hat und sie sich in den Hnden eines Dritten
befindet.
So wurden also Eigentum und Besitz, die im Urzustand zusammengeworfen wurden, durch
das brgerliche Recht zu zwei unterschiedlichen und voneinander unabhngigen Dingen; zu
zwei Dingen, die in der Gesetzessprache gar nichts miteinander gemein haben. Man ersieht
hieraus, wie merkwrdig sich das Eigentum verndert hat und wie sehr die brgerlichen
Gesetze seine Natur verndert haben."

Das Gesetz ist also bei der Begrndung des Eigentums nicht der Ausdruck einer
psychologischen Tatsache, die Entwicklung eines Naturgesetzes oder die Anwendung eines
Moralprinzips gewesen; sondern es hat im wahrsten Sinn des Wortes auerhalb seiner
Kompetenz ein Recht geschaffen; es hat eine Abstraktion, eine Metapher, eine Fiktion
verwirklicht; und zwar ohne gtigst die Folgen zu bedenken, ohne sich mit den Nachteilen zu
befassen und ohne zu untersuchen, ob es gut oder bse handele; es hat den Egoismus
geheiligt; es hat ungeheuerliche Ansprche unterschrieben; es hat ruchlose Wnsche
befriedigt, als ob es in seiner Macht stnde, einen bodenlosen Abgrund auszufllen und die
Hlle zu sttigen. Blindes Gesetz, Gesetz des unwissenden Menschen, Du bist gar kein
Gesetz; Du bist ein Wort der Zwietracht, der Lge und des Blutvergieens. Du bist es
gewesen, das immer wieder auferstanden, rehabilitiert, restauriert, verjngt und neugestrkt
als Palladium der Gesellschaft das Gewissen der Vlker verstrt, den Geist der Herrschenden
verfinstert und alle Katastrophen der Nationen entschieden hat. Du bist vom Christentum
verdammt worden, und doch vergttern Dich seine unwissenden Diener, die ebensowenig
begierig sind, die ebensowenig die Natur und den Menschen studieren wollen, wie sie unfhig
sind, ihre Bibel zu lesen.

Aber welchem Fhrer folgte das Gesetz, als es die Eigentumsdomne schuf? Von welchem
Grundsatz wurde es geleitet? Welcher Richtschnur folgte es?

Es ist unglaublich: die Gleichheit war es.

Der Ackerbau war die Grundlage des Grundbesitzes und die zufllige Ursache des Eigentums.
Es bedeutete nichts, wenn man dem Arbeiter den Ertrag seiner Arbeit zusicherte, ohne ihm
gleichzeitig das Produktionsmittel zuzusichern; um den Schwachen gegen die Angriffe des
Starken zu schtzen, um Raub und Betrug zu unterdrcken, empfand man es als notwendig,
zwischen den Besitzern feste Grenzlinien, unbersteigbare Hindernisse zu errichten. Jedes
Jahr sah man das Volk sich vermehren und die Habgier der Siedler wachsen: man glaubte,
dieses Streben dadurch zgeln zu knnen, da man Grenzsteine errichtete, an denen es sich
brechen sollte. So wurde der Boden angeeignet durch das Bedrfnis der Gleichheit, die fr die
ffentliche Sicherheit und den friedlichen Genu des einzelnen ntig war. Zweifellos war die
Teilung nie geographisch gleich; eine Menge von Rechten - zum Teil durch die Natur
begrndet, aber schlecht verstanden und noch schlechter angewendet, wie Erbfolgen,
Schenkungen, Tauschgeschfte, andere wiederum wie die Privilegien der Geburt und des
Standes, illegitime Schpfungen der Unwissenheit und der brutalen Gewalt - waren weitere
Ursachen, die absolute Gleichheit zu verhindern. Aber das Prinzip blieb nichtsdestoweniger
dasselbe; die Gleichheit hatte den Besitz geheiligt, die Gleichheit heiligte nun das Eigentum.

Der Arbeiter brauchte ein Feld, um alle Jahre zu sen; war es nicht das bequemste und
einfachste Mittel fr die Barbaren, statt Jahr fr Jahr wieder Zank und Streit anzufangen, statt
ohne Unterla von Land zu Land ihr Haus, ihr Mobiliar, ihre Familie zu schaffen, lieber
einem jeden ein festes und unveruerliches Erbgut zuzusichern?
Der Krieger durfte sich nicht bei seiner Heimkehr seines Besitzes verlustig finden wegen der
Dienste, die er dem Vaterlande geleistet hatte, und er mute sein Erbteil wieder erhalten: es
wurde daher Sitte, da das Eigentum durch den bloen Willen erhalten bliebe, nudo animo,
da das Eigentum nur durch Zustimmung und Handlung der Eigentmer verloren werden
konnte.

Es mute die Gleichheit der Teile von einer Generation bis zur anderen bewahrt werden, ohne
da der Zwang vorhanden war, die Lndereien beim Tode jeder Familie von neuem zu
verteilen: es schien also natrlich und gerecht, da die Kinder und Verwandten, nach dem
Grade der Blutsverwandtschaft oder Schwgerschaft zu dem Verstorbenen, ihm als Erben
nachfolgten. Daher rhrt zunchst die feudale und patriarchalische Gewohnheit, nur einen
einzigen als Erben anzuerkennen, dann, als ganz entgegengesetzte Anwendung des
Gleichheitsprinzips, die Zulassung aller Kinder als Erben des Vaters und neuerdings noch bei
uns die definitive Abschaffung des Erstgeburtsrechtes.

Aber was haben denn diese groben Versuche einer natrlichen Organisation mit der wahren
Sozialwissenschaft gemein? Wie knnen diese Menschen, die nie die geringste Idee von
Statistik, Kataster oder Volkswirtschaft hatten, uns Grundstze fr die Gesetzgebung geben?
Das Gesetz, sagt ein moderner Jurist, ist der Ausdruck eines gesellschaftlichen Bedrfnisses,
die Erklrung einer Tatsache: der Gesetzgeber macht es nicht, er beschreibt es nur. Diese
Definition ist nicht ganz genau: das Gesetz ist nur die Richtschnur, um die sozialen
Bedrfnisse zu befriedigen; das Volk stimmt nicht darber ab, der Gesetzgeber drckt es nicht
aus: der Gelehrte entdeckt und formuliert es. Aber auch das Gesetz, wie es Ch. Comte in
einem halben Bande zu definieren gesucht hat, konnte ursprnglich nur der Ausdruck eines
Bedrfnisses und die Angabe der Mittel, hierfr zu sorgen, sein; und bis auf den heutigen Tag
ist es nichts anderes gewesen. Die Juristen haben sich, wie Maschinen, hartnckig und jeder
Philosophie feind, in den Buchstaben verbohrt und als das letzte Wort der Wissenschaft das
angesehen, was nur unbedachter Wille gutmeinender, aber wenig vorausschauender
Menschen war.

Diese alten Begrnder der Eigentumsdomne sahen nicht voraus, da das ewige und absolute
Recht, sein Erbe zu behalten, das ihnen billig zu sein schien, weil es allgemein war, das Recht
nach sich zog, es zu verkaufen, es zu schenken, zu erwerben und zu verlieren; da es folglich
allein auf die Vernichtung jener Gleichheit ausgerichtet ist, fr die sie es begrndet hatten:
aber selbst wenn sie dies htten voraussehen knnen, so htten sie es nicht bercksichtigt; das
Bedrfnis des Augenblickes brachte es mit sich, und wie gewhnlich in solchen Fllen, waren
die Nachteile anfangs zu gering und blieben unbeachtet.

Diese treuherzigen Gesetzgeber sahen nicht voraus, da, wenn das Eigentum einzig und allein
durch den Willen, nudo animo, erhalten bleibt, es mit sich bringt das Recht, es zu vermieten,
zu verpachten, es auf Zinsen zu verleihen, es gewinnbringend zu vertauschen, Renten zu
begrnden, eine Abgabe dem Boden aufzuerlegen, den sich der Wille reserviert, whrend der
Krper anderswo beschftigt ist. Diese Patriarchen unserer Rechtswissenschaft sagen nicht
voraus, da, wenn das Erbfolgerecht etwas anderes ist als die naturgegebene Art und Weise,
die Gleichheit der Teile zu bewahren, dann die Familien bald Opfer unglckseliger
Ausschlieungen werden und die Gesellschaft, durch einen ihrer heiligsten Grundstze ins
Herz getroffen, sich durch berflu und Elend selbst zerstrt(1).

Anmerkung: (1) Hier zeigt sich vor allem die Einfalt unserer Vorfahren in ihrer ganzen Hrte. Nachdem sie
die Geschwisterkinder beim Fehlen legitimer Kinder zur Erbfolge berufen, konnten sie nicht so weit gehen, sich
derselben zur Ausgleichung der Anteile in zwei verschiedene Linien zu bedienen, so da man wenigstens nicht
in derselben Familie die beiden Extreme des Reichtums und der Not gesehen htte. Hierfr ein Beispiel:
Jakob hinterlt bei seinem Tode zwei Shne, Peter und Hans, als Erben seines Vermgens: Die Gter des Jakob
werden unter beide gleichmig verteilt. Aber Peter hat nur eine Tochter, whrend sein Bruder Hans sechs
Shne hinterlt; es ist klar, da, um dem Prinzip der Gleichheit wie dem der Erbschaft gerecht zu werden, die
Kinder des Peter und Hans die beiden Erbschaften in sieben Teile teilen mten; denn sonst kann ein Fremder
Peters Tochter heiraten, und diese Verbindung bringt die Hlfte der Gter vom Grovater Jakob in fremde
Hnde, was dem Prinzip der Erbschaft widerspricht; ferner sind die Kinder des Hans arm ihrer Zahl wegen,
whrend ihre Cousine reich ist, weil sie das einzige Kind war: was gegen das Prinzip der Gleichheit verstt.
Wenn man diese Doppelanwendung zweier anscheinend sich widersprechender Prinzipien weiterfhrt, so wird
man sich berzeugen, da das Erbrecht, gegen das man sich in unseren Tagen mit so wenig Einsicht erhoben hat,
kein Hindernis fr die Behauptung der Gleichheit bietet.
Unter welcher Herrschaftsform wir auch leben mgen, so wird sich doch immer der Satz bewahrheiten, da "le
mort saisit le vif", d. h. da es immer Erbschaft und Erbfolge geben wird, wer auch immer als Erbe anerkannt
werden mag. Aber die Saint-Simonisten mchten den Erben von der Behrde bestimmen lassen; andere
mchten, da er vom Toten gewhlt oder vom Gesetz bezeichnet werde: die Hauptsache ist, da der Wunsch der
Natur unter Bercksichtigung des Gesetzes der Gleichheit erfllt werde. Heute bestimmen in Wirklichkeit Zufall
oder Willkr die Erbfolge, und in Angelegenheiten der Gesetzgebung knnen Zufall und Willkr niemals als
Mastab anerkannt werden. Um den unendlichen Verwirrungen, die der Zufall im Gefolge hat, entgegenzutreten,
hat die Natur uns, nachdem sie uns gleich geschaffen, das Prinzip der Erblichkeit gegeben, gleich einer Stimme,
durch die die Gesellschaft unser Urteil darber verlangt, wen von unseren Brdern wir am fhigsten halten, nach
uns unsere Aufgabe zu vollenden.

Sie sahen nicht ein ... Aber warum soll ich fortfahren? Die Konsequenzen lassen sich von
selbst bemerken, und es ist hier nicht der Ort, eine Kritik an dem ganzen Gesetzbuch
vorzunehmen.

Die Geschichte des Eigentums bei den alten Vlkern kann nicht mehr als unser
wissenschaftliches Interesse oder unsere Neugierde wachrufen. Es ist ein feststehender Satz
der Rechtswissenschaft, da die Tatsache nicht das Recht hervorbringt: nun, auch das
Eigentum kann sich nicht dieser Regel entziehen; deshalb legitimiert die allgemeine
Anerkennung des Eigentumsrechts dasselbe noch nicht als Recht. Der Mensch hat sich ber
die Grndung der Gesellschaft, ber die Natur des Rechts und ber die Anwendung der
Gerechtigkeit getuscht, wie er sich ber die Ursache der Meteore und die Bewegung der
Himmelskrper tuschte; seine alten Ansichten knnen nicht als Glaubensartikel
angenommen werden. Was kmmert es uns, da das indische Volk in vier Kasten geteilt ist;
da an den Ufern des Nils und des Ganges ehemals die Verteilung der Erde nach dem Adel
des Blutes und der Ttigkeit vorgenommen wurde; da Griechen und Rmer das Eigentum
unter den Schutz der Gtter stellten; und da die Grenz- und Katastervorgnge bei ihnen von
religisen Zeremonien begleitet wurden? Die Verschiedenheit der Formen des Privilegs
entschuldigt nicht seine Ungerechtigkeit; die Verehrung Jupiters als Eigentmer (Zeus
klesios) ist kein Beweis gegen die Gleichheit der Brger, ebensowenig wie die Mysterien der
unkeuschen Venus einen Beweis gegen die eheliche Keuschheit darstellen.

Das Menschengeschlecht kann nicht als Autoritt angesehen werden, wenn es das
Eigentumsrecht anerkennt, denn dieses Recht, das notwendigerweise aus der Gleichheit
entspringt, steht mit seinem Prinzip im Widerspruch; ebenso bedeutungslos ist das Urteil der
Religionen, die es geheiligt haben, weil zu allen Zeiten sich der Priester in den Dienst der
Frsten gestellt hat und die Gtter immer geredet haben, wie die Politiker wollten; die
sozialen Vorteile, die aus dem Eigentum entspringen sollen, knnen nicht zu seiner
Verteidigung angefhrt werden, weil sie alle aus dem Prinzip der Gleichheit des Besitzes
hervorgingen, den man nicht davon trennte.
Was bedeutet nun, nach alledem, dieser Lobgesang auf das Eigentum: "Die Begrndung des
Eigentumsrechts ist die bedeutsamste aller menschlichen Institutionen ..."
Jawohl, so wie die Monarchie die ruhmvollste aller ist.
"Die erste Ursache des Wohlergehens des Menschen auf Erden."
Weil man ihm die Gerechtigkeit als Prinzip unterschob.
"Das Eigentum wurde das gesetzliche Ziel seines Ehrgeizes, die Hoffnung seiner Existenz, die
Zuflucht seiner Familie, mit einem Wort: der Grundstein des huslichen Herdes, der Stdte
und des Staates."
Der Besitz allein hat dies alles vollbracht.
"Ewiges Prinzip."
Das Eigentum ist ewig wie jede Negation.
"Jeder sozialen und brgerlichen Institution."
Deshalb wird jede Institution und jedes Gesetz, die auf dem Eigentum beruhen, zugrunde
gehen.
"Es ist ein ebenso kostbares Gut wie die Freiheit."
Fr den reichgewordenen Eigentmer.
"In der Tat, die Kultur der bewohnbaren Erde."
Wenn der Landwirt aufhrt, Pchter zu sein, wird dann die Erde schlechter bebaut sein?
"Die Garantie und Sittlichkeit der Arbeit."
Durch das Eigentum wird die Arbeit nicht zur Bedingung, sondern zum Privileg.
"Die Anwendung der Gerechtigkeit."
Was ist die Gerechtigkeit ohne Gleichheit des Vermgens? Eine Waage mit falschen
Gewichten.
"Alle Moral."
Der hungernde Magen kennt berhaupt keine Moral.
"Alle gesetzliche Ordnung."
Jawohl, die Erhaltung des Eigentums.
"Beruht auf dem Eigentumsrecht (2)."
Der Eckstein alles dessen, was da ist, der Stein des Anstoes fr alles, was sein soll: das ist
das Eigentum.
Ich fasse zusammen und schliee:
Die Okkupation fhrt nicht nur zur Gleichheit; sie verhindert auch das Eigentum. Denn, weil
jeder Mensch nur deshalb, weil er existiert und weil er zum Leben eines Gegenstandes der
Ausbeutung und Bearbeitung bedarf und weil andererseits sich die Zahl der Okkupanten
durch Geburts- und Sterbeflle stets ndert, folgt hieraus, da der Anteil an Gegenstnden, die
jeder Arbeiter beanspruchen kann, vernderlich ist wie die Zahl der Okkupanten; folglich ist
die Okkupation immer von der Bevlkerung abhngig; und endlich kann der Besitz als Recht
nie fest bleiben, es ist in der Tat unmglich, da er Eigentum wird.
Anmerkung:(2) Giraud, Recherches sur le droit de proprit chez les Romains (1835 [d. H.]).

Jeder Okkupant ist daher notwendigerweise Besitzer oder Niebraucher, eine Eigenschaft, die
die des Eigentmers ausschliet. Das Recht des Niebrauchers besteht nun darin: er ist fr die
ihm anvertraute Sache verantwortlich, er darf sie nur dem allgemeinen Nutzen entsprechend
gebrauchen und sie erhalten und entwickeln: er darf sie hingegen nicht ndern, verschlechtern
oder umarbeiten; er kann den Niebrauch nicht derart teilen, da ein anderer die Sache
bearbeitet, whrend er selbst den Ertrag geniet; mit einem Wort: der Niebraucher ist unter
die Aufsicht der Gesellschaft gestellt, er ist der Bedingung der Arbeit und dem Gesetze der
Gleichheit unterworfen.

Hierdurch wird die rmische Definition des Eigentums zerstrt: Recht des Gebrauches und
Mibrauches, eine aus der Gewalt hervorgegangene Unsittlichkeit, die ungeheuerlichste
Anmaung, die die brgerlichen Gesetze sanktioniert haben. Der Mensch empfngt seinen
Niebrauch aus den Hnden der Gesellschaft, die allein auf dauernde Weise besitzt: das
Individuum ist vergnglich, die Gesellschaft stirbt niemals. Welch tiefer Ekel bemchtigt sich
meiner, wenn ich so triviale Wahrheiten darlege! Sind das Dinge, an denen wir heute noch
zweifeln? Mu man noch einmal zu den Waffen greifen fr ihren Triumph, und wird sie die
Gewalt allein, statt der Vernunft, in unsere Gesetze einfhren knnen? Das Recht der
Okkupation ist gleich fr alle!

Der Mastab fr die Okkupation liegt nicht im Willen, sondern in den vernderlichen
Bedingungen des Raumes und der Zahl; daher kann sich das Eigentum nicht bilden.

Das hat noch kein Gesetzbuch jemals ausgesprochen und keine Verfassung zugelassen! Das
sind Axiome, die vom brgerlichen Recht wie vom Vlkerrecht verworfen wurden!

Aber da hre ich die Zurufe von den Anhngern eines anderen Systems: "Die Arbeit! Die
Arbeit schafft das Eigentum!"

Leser, tusche Dich nicht: diese neue Begrndung des Eigentums ist schlimmer als die erste,
und ich werde Dich sogleich um Verzeihung zu bitten haben, da ich klarere Dinge zu
entwickeln und ungerechtere Ansprche zu widerlegen habe als alle, die Du bis jetzt gesehen
hast.

DRITTES KAPITEL
Die Arbeit als urschliche Begrndung des Eigentumsrechts

Fast alle modernen Juristen haben im Vertrauen auf die Nationalkonomen die Theorie der
ursprnglichen Okkupation als zu brchig aufgegeben, um sich ausschlielich der Theorie
anzuschlieen, die das Eigentum aus der Arbeit entstehen lt. Vorweg gesagt, das hiee sich
selbst tuschen und im Kreise drehen. Um zu arbeiten, mu man okkupieren, sagt Cousin.
Folglich, habe ich gesagt, mu ' man sich, da das Okkupationsrecht fr alle gleich ist, der
Gleichheit unterwerfen, um zu arbeiten. "Die Reichen", ruft Jean-Jaques (Rousseau ). aus,
"haben gut reden: ich habe diese Mauer erbaut, ich habe dieses Land durch meine Arbeit
gewonnen. - Wer hat euch denn diese Grenzen gegeben, knnen wir ihnen antworten, und mit
welchem :"Rechte verlangt ihr, auf unsere Kosten fr eine Arbeit bezahlt zu werden, mit der
wir euch gar nicht beauftragt haben?" Alle Sophismen zerschellen an dieser Logik!

Aber die Anhnger der Arbeit bemerken gar nicht, da ihr System in vlligem Widerspruch
zum Gesetzbuch steht; denn smtliche Artikel und Anordnungen desselben setzen voraus, da
das Eigentum auf der ursprnglichen Okkupation begrndet sei. Wenn das Eigentum nur
durch die Arbeit und die daraus folgende Aneignung entsteht, so lgt der Code Civil, dann ist
die Charte eine Unwahrheit, dann ist unser ganzes Gesellschaftssystem eine Verletzung des
Rechts. Das wird sich mit der letzten Klarheit aus der '.,o Errterung ergeben, die wir in
diesem wie im folgenden Kapitel ber das Recht der Arbeit wie ber das Eigentum als
Tatsache selbst anstellen werden. Dabei werden wir gleichzeitig sehen, da sich ; einerseits
unsere Gesetzgebung selbst widerspricht und da andererseits die moderne Jurisprudenz
sowohl ihrem Prinzip als auch der Gesetzgebung widerspricht.

Ich habe behauptet, da das System, welches das Eigentum auf die Arbeit grndet, ebenso wie
dasjenige, das es auf die Okkupation grndet, die Gleichheit des Vermgens voraussetzt; und
der Leser wird mit Ungeduld darauf warten, wie ich aus der Ungleichheit des Talents und der
Fhigkeiten dieses Gesetz der Gleichheit ableiten werde: sogleich soll er zufriedengestellt
werden. Aber ich mu seine Aufmerksamkeit einen Augenblick auf einen bemerkenswerten
Nebenpunkt des Prozesses lenken, nmlich auf die Ersetzung der Okkupation als Prinzip des
Eigentums durch die Arbeit: und ich mu rasch einige Vorurteile bemerken, auf die sich
gewhnlich die Eigentmer berufen, die die Gesetzgebung heiligt und die das System der
Arbeit von Grund aus vernichten wird.

Hast Du, Leser, schon einmal dem Verhr eines Angeklagten beigewohnt? Hast Du seine
Rnke, sein Abschweifen, seine Ausflchte, seine Unterscheidungen und seine
Zweideutigkeiten bemerkt? Geschlagen, verwirrt in allen seinen Angaben, verfolgt wie ein
wildes Tier durch den unerbittlichen Richter, von Lge zu Lge gehetzt, bekennt er, leugnet
er, verbessert und widerspricht er sich; er erschpft alle Kunstgriffe der Dialektik, wobei er
tausendmal feiner und erfindungsreicher zu Werke geht als der Erfinder der zweiundsiebzig
Formen des Syllogismus. So macht es auch der Eigentmer, wenn er vorgeladen wird, sein
Recht zu verteidigen: zunchst weigert er sich zu antworten, er schreit, droht und trotzt; wird
er dann gezwungen, den Kampf aufzunehmen, so verschanzt er sich hinter Spitzfindigkeiten,
umgibt sich mit einer furchtbaren Artillerie, erffnet ein Kreuzfeuer und schickt der Reihe
nach oder zugleich die Okkupation, den Besitz, die Verjhrung, die Vertrge, das
unvordenkliche Herkommen und die allgemeine bereinstimmung vor. Wird er auf diesem
Felde besiegt, dann kehrt er sich wie ein verwundeter Eber um: Ich habe mehr getan als nur
okkupiert, ruft er in furchtbarer Erregung, ich habe gearbeitet, ich habe produziert, ich habe
Verbesserungen vorgenommen, umgewandelt, ich habe geschaffen. Dieses Haus, diese
Felder, diese Bume sind das Werk meiner Hnde; dort wo Brombeeren und Disteln wuchsen,
habe ich Wein und Feigenbume gepflanzt; ich ernte jetzt auf den Sttten des Hungers. Ich
habe den Boden mit meinem Schweie gedngt, ich habe jene Menschen bezahlt, die ohne
den Taglohn, den sie bei mir verdienten, Hungers gestorben wren. Keiner hat meine Mhe
und Kosten abgestritten, keiner soll nun mit mir die Frucht teilen.

Du hast gearbeitet, Eigentmer! Was redest Du also von ursprnglicher Okkupation? Was!
Warst Du Deines Rechts nicht sicher, oder hofftest Du wohl die Menschen zu tuschen und
der Gerechtigkeit etwas vorzuspiegeln? Nur rasch heraus mit Deinen Verteidigungsmitteln,
denn Du kannst gegen das Urteil keine Berufung einlegen, und Du weit, da es sich um eine
Wiedererstattung handelt.

Du hast gearbeitet! Aber was hat denn die Arbeit, zu der die Pflicht Dich zwingt, mit der
Aneignung von Sachen des Gemeinwesens zu tun? Wutest Du nicht, da die Herrschaft ber
den Boden etwa so wenig wie die ber Luft und Licht angeordnet werden kann?

Du hast gearbeitet! Httest Du nie die anderen knnen arbeiten lassen? Wie konnten denn sie
mit ihrer Arbeit fr Dich das verlieren, was Du zu erwerben wutest, ohne fr sie zu arbeiten?

Du hast gearbeitet! Nun wohl: aber zeige uns Dein Werk. Wir wollen es zhlen, wiegen,
messen. Das wird das Urteil des Balthasar sein: Denn ich schwre es bei jener untrglichen
Waage, wenn Du Dir die Arbeit eines anderen angeeignet hast, gleichgltig auf welche
Weise, so mut Du alles bis auf den letzten Pfennig wiedergeben.

Man hat also das Prinzip der Okkupation aufgegeben; man sagt nicht mehr: Die Erde gehrt
dem ersten, der sich ihrer bemchtigt. Das Eigentum, aus seiner ersten Verschanzung
vertrieben, verleugnet sein frheres Gehabe; die Gerechtigkeit kehrt beschmt zu ihren
Grundstzen zurck und lt voll Schmerz ihre Binde ber die errtenden Wangen herab.
Und erst seit gestern datiert dieser Fortschritt der Sozialphilosophie: fnfzig Jahrhunderte
bedurfte es, um eine Lge auszulschen! Wieviel geheiligte Usurpationen, wieviel als
ruhmvoll gepriesene Invasionen, wieviel gesegnete Eroberungen geschahen whrend dieser
jammervollen Zeit! Wie viele haben whrend ihrer Abwesenheit ihren Besitz verloren,
wieviel arme Verbannte gab es, wieviel Hungrige sind durch jenen hitzigen und dreisten
Reichtum ausgeschlossen worden! Wieviel Neid und Streit gab es! Wieviel Brand und Mord
unter den Vlkern! Und jetzt endlich gibt man zu, dank der Zeit und der Vernunft, da die
Erde nicht der Preis des Zufalls sei und da, wenn keine anderen Hindernisse da sind,
jedermann Platz unter der Sonne hat; jeder kann seine Ziege an einen Zaun binden, seine Kuh
auf die Ebene treiben, ein Stck Land einsen und sein Brot in seinem Ofen backen.

Aber nein, nicht jeder kann es. Ich hre von allen Seiten rufen: Ruhm der Arbeit und der
Industrie! Jedem nach seiner Fhigkeit, jeder Fhigkeit nach ihren Werken. Und ich sehe drei
Viertel der Menschheit von neuem in Lumpen: man knnte meinen, die Arbeit der einen liee
Regen und Hagel auf die der anderen herabfallen.

"Das Problem ist gelst", ruft Hennequin aus. "Das Eigentum, die Tochter der Arbeit, geniet
die Gegenwart und Zukunft nur unter dem Schtze der Gesetze. Sein Ursprung liegt im
Naturrecht, seine Macht im brgerlichen Recht; und aus der Verbindung dieser beiden
Begriffe, Arbeit und Schutz, ist die positive Gesetzgebung hervorgegangen ..."

Aber, das Problem ist gelst! Das Eigentum ist die Tochter der Arbeit! Was ist denn nun das
Zuwachs-Recht, das Recht der Erbfolge, das Recht der Schenkung usw. anderes als das Recht,
durch die einfache Okkupation Eigentmer zu werden? Was sind Eure Gesetze ber
Mndigkeit, Mndigsprechen, Vormundschaft, Entmndigung anderes als die verschiedenen
Bedingungen, durch die derjenige, welcher bereits Arbeiter ist, das Recht der Okkupation, d.
h. das Eigentumsrecht, erwirbt oder verliert? ...

Da ich hier nicht das Gesetzbuch detailliert betrachten will, begnge ich mich damit, die drei
Vorurteile, die man gewhnlich zur Verteidigung des Eigentums vorbringt, zu untersuchen: 1.
Die Aneignung oder Bildung des Eigentums durch den Besitz, 2. die allgemeine bereinkunft
der Menschen, 3. die Verjhrung. Sodannwerde ich die Wirkungen der Arbeit, sowohl
bezglich der Lage der Arbeiter, als auch bezglich des Eigentums, betrachten.

l Es kann keine Aneignung des Erdbodens geben

"Den anbauungsfhigen Teil der Erde scheint man zu den natrlichen Reichtmern rechnen
zu mssen, da er keine menschliche Schpfung ist und die Natur ihn dem Menschen umsonst
gibt; da aber dieser Reichtum nicht flchtig ist wie Luft und Wasser, da ein Feld ein fester,
umgrenzter Raum ist, den sich gewisse Menschen aneignen konnten unter Ausschlieung
aller brigen, die ihre Einwilligung zu dieser Aneignung gaben, ist die Erde, die natrlidies
und kostenloses Gut war, ein Reichtum der Gesellschaft geworden, dessen Gebraudi bezahlt
werden mu." (Say, Economie politique.)

Hatte ich Unrecht, wenn ich im Anfang dieses Kapitels behauptete, da die
Nationalkonomen die schlimmste Art von Autoritt auf dem Gebiete der Gesetzgebung und
Philosophie bilden? Der proto parens ihrer Sekte stellt klar und deutlich die Frage: Wie
knnen die Gter der Natur, die von der Vorsehung geschaffenen Reichtmer, Privateigentum
werden? Und er beantwortet sie mit einer so plumpen Zweideutigkeit, da man wirklich nicht
wei, ob man an den Mangel an Einsicht oder an die Unehrlichkeit des Verfassers glauben
soll? Was hat denn, so frage ich, die feste und solide Natur des Erdbodens mit dem Recht der
Aneignung zu tun? Ich begreife recht gut, da eine begrenzte und nicht flssige Sache, wie die
Erde, eher zur Aneignung taugt als das Licht und das Wasser; da man ein Eigentumsrecht
am Boden eher ausben kann, als ein solches an der Atmosphre; aber es handelt sich nicht
darum, was leichter oder schwerer ist, und Say hlt die Mglichkeit fr das Recht. Man fragt
nicht danach, warum die Erde frher angeeignet owurde als das Meer und die Luft; man will
wissen, kraft welchen Rechtes der Mensch sich diesen Reichtum angeeignet hat, den er nicht
geschaffen und den ihm die Natur kostenlos gegeben hat.

Say lst also die Frage nicht, die er sich selbst gestellt hat: aber auch wenn er sie gelst htte,
wenn die Erklrung, die er uns gegeben, ebenso zufriedenstellend gewesen wre wie sie arm
an Logik ist, so bliebe doch noch offen, wer das Recht hat, sich den Gebrauch des Bodens
bezahlen zu lassen, jenes Reichtums, den nicht der Mensch geschaffen hat. Wem ist man den
Pachtzins fr die Erde schuldig? Zweifellos doch dem Erschaffer der Erde. Wer hat die Erde
erschaffen? Gott. Nun also, Eigentmer, ziehe Dich zurck.

Aber der Schpfer der Erde verkauft sie nicht, er verschenkt sie, und zwar ohne Ansehen der
Person. Warum behandelt man denn die einen seiner Kinder als Erstgeborene und die anderen
als Bastarde? Wenn die Gleichheit der Anteile das ursprngliche Recht war, wie ist dann im
spteren Recht die Ungleichheit der Bedingungen eingetreten?

Say gibt zu verstehen, da Licht und Wasser auch angeeignet worden wren, wenn es ihre
flchtige Natur zugelassen htte. Im Vorbeigehen darf ich bemerken, da dies mehr als eine
Hypothese,da es Wirklichkeit ist. Luft und Wasser hat man sich ebensooft angeeignet; ich
sage nicht, da man es gekonnt habe, sondern da man die Erlaubnis dazu hatte.

Die Portugiesen behaupteten nach der Entdeckung des Seeweges nach Ostindien um das Kap
der guten Hoffnung, Alleineigentmer desselben zu sein; und Grotius, hierber von den
Hollndern befragt, die nmlich dieses Recht den Portugiesen nicht zugestehen wollten,
schrieb eigens dagegen seine Abhandlung: De mari libero, um zu beweisen, da das Meer
nicht aneignungsfhig sei.

Das Jagd- und Fischereirecht war zu allen Zeiten den Herren und Eigentmern vorbehalten:
heutzutage wird es von der Regierung und den Gemeinden an den verpachtet, der den
Waffenschein und die Pacht bezahlen kann. Mag man immerhin Jagd und Fischerei ordnen,
ich halte nichts fr besser; aber da man sie durch Verkauf zuteilt, heit ein Monopol aus Luft
und Wasser schaffen.

Was ist der Pa? Eine an alle gerichtete Empfehlung der Person des Reisenden, ein
Sicherheitsschein fr ihn und alles, was ihm gehrt. Der Fiskus, dessen Scharfsinn die besten
Dinge entarten zu lassen versteht, hat aus dem Pa ein Spionagemittel und eine Abgabequelle
gemacht. Heit das nicht das Recht zu gehen und zu reisen verkaufen? Endlich darf man nicht
ohne Erlaubnis des Eigentmers Wasser aus einer Quelle schpfen, die auf einem Grundstck
liegt, weil kraft des Zuwachsrechts die Quelle dem Besitzer des Bodens gehrt; man darf
ferner kein Haus bauen, ohne Abgaben dafr zu entrichten; man darf keinen Wohnsitz
begrnden, ohne eine Steuer zu bezahlen; man darf nicht die Aussicht auf einen Hof, auf
einen Gemse- oder Obstgarten ohne Genehmigung des Eigentmers nehmen; man darf ohne
eine solche nicht in einem Park oder innerhalb einer Einzunung Spazierengehen; nun, es ist
jedem gestattet, sich mit Zunen und Mauern zu umgeben. Alle diese Verbote sind ebenso
feierliche Beschrnkungen der Erde wie der Luft und des Wassers. Uns Proletarier, alle wie
wir sind, exkommuniziert das Eigentum: Terra, et aqua, et aere, et igni interdicti sumus.

Die Aneignung des festesten der Elemente konnte nicht ohne die Aneignung der drei anderen
vor sich gehen, weil nach franzsischem und rmischem Recht das Eigentum der
Erdoberflche sich zugleich auf das, was darunter und darber ist, erstreckt: Cujus est solum,
ejus est usque ad caelum. Wenn nun der Gebrauch des Wassers, der Luft und des Feuers das
Eigentum ausschliet, so mu es sich mit dem Gebrauch des Bodens geradeso verhalten.
Diese Kette von Folgerungen scheint Ch.Comte in seinem Tratt de la proprit, Kap. 5,
geahnt zu haben.

"Ein Mensch, der whrend einiger Minuten der atmosphrischen Luft beraubt wrde, hrte
auf, zu existieren, und eine teilweise Entziehung wrde ihm groe Schmerzen bereiten; eine
teilweise oder vollstndige Entziehung der Lebensmittel wrde bei ihm einen entsprechenden
Erfolg haben, wenngleich weniger schnell; dasselbe trfe ein, wenigstens in gewissen
Klimata, wenn man ihm Wohnung und Kleidung wegnhme... Der Mensch mu sich also zu
seiner Erhaltung unaufhrlich eine Menge verschiedenartigster Sachen aneignen. Aber diese
Sachen existieren nicht in gleichem Verhltnis; einige, wie das Licht, die Gestirne, die Luft
der Atmosphre, das Wasser des Meeres existieren in so groer Menge, da die Menschen
ihre Vermehrung oder Verminderung nicht feststellen knnen; jedermann kann sich davon
soviel aneignen, als seine Bedrfnisse erfordern, ohne im geringsten den Genu der anderen
zu schdigen, ohne ihnen den mindesten Nachteil zuzufgen. Die Gter dieser Art sind
gewissermaen das Gemein-Eigentum des Menschengeschlechts; die einzige Pflicht, die
einem jeden in dieser Hinsicht obliegt, ist, den Genu der anderen nicht zu stren."

Vollenden wir die Aufzhlung, die Comte begonnen hat. Ein Mensch, dem verboten wrde,
auf den Landstraen zu gehen, sich auf den Feldern aufzuhalten, in Hhlen Obdach zu
suchen, Feuer anzuznden, wilde Beeren und Krauter aufzulesen und zu sammeln und sie in
einem Tontopf zu kochen - ein solcher Mensch knnte nicht leben. Daher ist die Erde, wie das
"Wasser, die Luft und das Licht, eines der notwendigsten Dinge, deren sich jeder frei
bedienen soll, ohne dem Genu des anderen zu schaden; warum also hat man die Erde sich
angeeignet? Comtes Antwort ist sonderbar: Say behauptete soeben, da dem so sei, weil sie
nicht flchtig sei; Comte dagegen versichert, weil sie nicht unendlich sei. Die Erde ist
begrenzt, nach Comte mu sie daher angeeignet werden. Denn wenn man sich irgendeine
Quantitt Luft oder Licht aneignet, so kann daraus kein Schaden fr irgendeinen entstehen,
weil immer noch genug davon brigbleibt; was den Boden betrifft, so ist das allerdings eine
andere Sache. Mag sich, wer will oder kann, die Strahlen der Sonne, den Wind oder die
Wogen des Meeres aneignen, ich gestatte es ihm und verzeihe ihm seine bse Absicht: aber
wenn ein Mensch zu Lebzeiten sein Besitzrecht am Boden in das Eigentumsrecht verwandeln
will, so erklre ich ihm den Krieg und bekmpfe ihn bis aufs Messer. Die Argumentation
Comtes liefert den Gegenbeweis zu seiner These.

"Unter den fr unsere Erhaltung notwendigen Dingen", sagt er, "gibt es eine gewisse Anzahl,
die in einer solchen Menge vorhanden sind, da sie nicht erschpft werden knnen; andere,
die in betrchtlich geringerer Anzahl existieren, knnen nur den Bedrfnissen einer gewissen
Anzahl von Personen gengen. Die ersteren nennt man gemeinsame, die anderen private
Sachen."

Das ist nicht ganz genau begrndet: Wasser, Luft und Licht sind gemeinsame Sachen, nicht
weil sie unerschpflich, sondern weil sie unerllich sind, und zwar so unerllich, da sie
die Natur deshalb in fast unendlicher Menge geschaffen zu haben scheint, damit ihre
Unermelichkeit sie vor aller Aneignung bewahre. Ebenso unerllich zu unserer
Unterhaltung aber ist die Erde, und daher ist sie eine gemeinsame Sache, und daher ist sie
keine aneignungsfhige Sache; aber die Erde ist weit weniger ausgedehnt als die brigen
Elemente, daher mu ihr Gebrauch geregelt werden, und zwar nicht zum Voneil einiger
weniger, sondern im Interesse und zur Sicherheit aller. Kurz gesagt: die Gleichheit der Rechte
wird durch die Gleichheit der Bedrfnisse erwiesen; die Gleichheit der Rechte kann nun,
wenn die Sache begrenzt ist, nur durch die Gleichheit des Besitzes verwirklicht werden: ein
Ackergesetz also liegt den Beweisen Comtes zugrunde.

Von welcher Seite man auch die Eigentumsfrage betrachten mag, man kommt immer, sobald
man sie tiefer erfat, auf die Gleichheit. Ich werde auch nicht mehr auf der Unterscheidung
von aneignungsfhigen und aneignungsunfhigen Sachen beharren; in dieser Hinsicht
wetteifern Nationalkonomen und Juristen in Albernheit. Der Code Civil gibt zunchst eine
Definition des Eigentums und schweigt sich dann ber die aneignungsfhigen und -unfhigen
Sachen aus, und wenn er von denen spricht, die im Handel sind, so geschieht dies stets, ohne
sie zu bestimmen oder zu definieren. Jedoch fehlt es nicht an Erleuchtungen: sie zeigen sich
in folgenden trivialen Stzen: Ad reges potestas omnium pertinet, ad singulos proprietas.
Omnia rex imperlo possidet, singula dominio. - Die soziale Souvernitt wird dem
Individualeigentum gegenbergestellt! Hrt sich das nicht wie eine Prophezeiung der
Gleichheit, wie ein republikanisches Orakel an! Die Beispiele bieten sich selbst in Menge dar;
ehemals waren Kirchengter und Krongter und adelige Lehen unveruerlich und
unwandelbar. Htte die Konstituante, statt dieses Privilegium abzuschaffen, es jedem Brger
zugestanden, htte sie erklrt, da das Recht auf Arbeit ebenso wie die Freiheit niemals
verlorengehen knne, so wre von diesem Augenblick an die Revolution vollendet gewesen,
und wir htten sie nur noch zu vervollkommnen.

2 Die allgemeine Zustimmung begrndet nicht das Recht des Eigentums

Aus der eben angefhrten Stelle aus Say ersieht man nicht klar, ob der Verfasser das
Eigentumsrecht aus der nicht flchtigen Beschaffenheit des Bodens entspringen lt oder aus
der Zustimmung, die angeblich alle Menschen zu dieser Aneignung gegeben haben. Sein Satz
ist so gebaut, da man den einen oder den anderen Sinn oder beide gleichzeitig herauslesen
kann, so da man behaupten knnte, der Verfasser hat sagen wollen: Das Eigentumsrecht
entsteht ursprnglich aus der Willensuerung; die Festigkeit des Bodens gab ihm
Gelegenheit, sich die Erde anzueignen, und die allgemeine Zustimmung hat seitdem diese
Zueignung geheiligt.

Wie dem auch sei, konnten die Menschen durch ihre gegenseitige Einwilligung das Eigentum
zu einem Rechte machen? Nein, sage ich. Htten selbst Grotius, Montesquieu und J.-J.
Rousseau einen solchen Vertrag verfat, htte das Menschengeschlecht seinen Namen
daruntergesetzt, es wre doch kein Recht, und der darber aufgesetzte Akt ungesetzlich. Der
Mensch kann ebensowenig auf die Arbeit wie auf die Freiheit verzichten; nun, das
Eigentumsrecht am Boden anerkennen, das heit auf die Arbeit verzichten, weil man damit
das Mittel preisgibt, das heit einen Vergleich ber ein natrliches Recht abschlieen und sich
seiner Menschenwrde entuern.

Aber ich will, da diese stillschweigende oder ausdrckliche Zustimmung, auf die man sich
verlt, existiert habe; was folgt wohl daraus? Augenscheinlich, da die Verzichtleistungen
gegenseitig waren: man gibt nicht ein Recht auf, ohne ein gleichwertiges dafr einzutauschen.
So verfallen wir also wieder auf die Gleichheit, auf die conditio sine qua non aller Aneignung:
so da man, nachdem man das Eigentum durch die allgemeine bereinstimmung, d. h. durch
die Gleichheit, gerechtfertigt hat, die Ungleichheit der Bedingungen wieder durch das
Eigentum rechtfertigen mu. Aus diesem Zirkel wird man nie herauskommen, "Wenn in der
Tat nach den Worten des Gesellschaftspaktes das Eigentum die Gleichheit zur Bedingung hat,
so ist der Pakt von dem Augenblick an gebrochen, wo diese Gleichheit nicht mehr existiert,
und jedes Eigentum wird zur Usurpation. Man gewinnt also mit dieser angeblichen
Zustimmung aller Menschen nichts.

3 Durch Verjhrung1 kann das Eigentum niemals erworben werden

Das Eigentumsrecht war der Anfang alles bels auf Erden, der erste Ring zu jener langen
Kette von Verbrechen und Elend, die das Menschengeschlecht seit seiner Entstehung mit sich
schleppt; die Lge von der Verjhrung ist der unselige Reiz, den man auf die Geister
ausgebt, das Todeswort, das man dem Gewissen eingeflt, um den Fortschritt des
Menschen zur Wahrheit aufzuhalten und den Gtzendienst des Irrtums zu erhalten.

Das Gesetzbuch definiert die Verjhrung als "ein Mittel, durch Zeitablauf zu erwerben und
frei zu werden" .. ? Wendet man diese Begriffsbestimmung auf Ideen und Glauben an, so
kann man mit dem Worte Verjhrung jene bestndige Gunst bezeichnen, die an dem alten
Aberglauben haftet, gleichviel, um was es sich handelt; diese oft so furchtbare und blutige
Opposition, die zu allen Zeiten gegen die neue Erkenntnis besteht und den Weisen zum
Mrtyrer macht. Es gibt kein Prinzip, keine Entdeckung und keinen hochherzigen Gedanken,
der nicht bei seinem Eintritt in die Welt auf diesen Damm berkommener Ansichten, auf eine
Verschwrung aller althergebrachten Vorurteile gestoen ist. Verjhrung gegen die Vernunft,
Verjhrung gegen Tatsachen, Verjhrung gegen jede bisher unbekannte Wahrheit, so lt sich
der Inhalt der Philosophie des Status quo zusammenfassen und das Symbol der Konservativen
aller Jahrhunderte charakterisieren.

Als die Reformation der Welt zugefhrt wurde, gab es Verjhrung zugunsten der Gewalt, der
Ausschweifung und des Egoismus; als Galilei, Descartes, Pascal und ihre Schler die
Philosophie und die Wissenschaften erneuerten, da gab es eine Verjhrung zugunsten der
Philosophie des Aristoteles; als unsere Vter von 1789 Gleichheit und Freiheit forderten, gab
es eine Verjhrung zugunsten der Tyrannei und des Privilegs. "Es hat immer Eigentmer
gegeben, und es wird deren immer welche geben", mit diesem tiefsinnigen Satz, der letzten
Anstrengung des Egoismus in seinem Todeskampfe, glauben die Doktoren der sozialen
Ungleichheit auf die Angriffe ihrer Gegner zu antworten und bilden sich dabei offenbar ein,
da die Ideen ebenso verjhren wie das Eigentum.

Heute, durch die triumphale Entwicklung der Wissenschaften erleuchtet und durch die
glorreichsten Erfolge belehrt, unseren Meinungen zu mitrauen, empfangen wir mit
Wohlwollen und mit Beifall den Erforscher der Natur, der durch tausend Erfahrungen,
gesttzt auf die eingehendste Analyse, einem neuen Prinzip, einem bisher unbeachteten
Gesetz nachsprt. Wir hten uns, irgendeine Idee, irgendeine Tatsache unter dem Vorwande
zurckzuweisen, da klgere Leute als wir gelebt, aber nicht dieselben Erscheinungen
bemerkt htten oder zu hnlichen Resultaten gekommen wren. Warum sind wir bei
politischen und philosophischen Fragen nicht ebenso zurckhaltend? Warum jene lcherliche
Behauptung, es sei schon alles gesagt - was besagt: alle Dinge der Erkenntnis und der Moral
seien schon bekannt? Warum scheint das Sprichwort: Es gibt nichts Neues unter der Sonne
ausschlielich fr die metaphysischen Untersuchungen vorbehalten zu sein?

Das kommt, wie einmal gesagt werden mu, daher, da wir noch immer auf die Philosophie,
auf unsere Einbildungskraft, anstatt auf Beobachtung und Methode grnden; da Phantasie
und Wille statt Vernunft und Tatsachen als Schiedsrichter genommen werden; und deshalb ist
es bis jetzt unmglich gewesen, den Scharlatan vom Philosophen, den Gelehrten vom
Betrger zu unterscheiden. Seit Salomon und Pythagoras ist die Einbildungskraft erschpft,
die sozialen und psychologischen Gesetze zu entrtseln; alle Systeme hat man aufgestellt: in
dieser Beziehung kann man wohl sagen, da alles gesagt worden sei., aber nicht weniger
wahr ist, da alles zu wissen brigbleibt. In der Politik (um hier nur diesen Zweig der
Philosophie anzufhren) nimmt jeder nach Gefhl und Interesse Partei; der Geist unterwirft
sich dem, was ihm der Wille befiehlt; es gibt in ihr keine Wissenschaft, es gibt nicht
einmal'einen Anfang von Gewiheit. Daher erzeugt auch die allgemeine Unwissenheit die
allgemeine Tyrannei; und whrend die Freiheit des Gedankens in der Charte niedergelegt ist,
wird die Knechtschaft des Gedankens unter dem Namen der Herrschaft der Majoritt durch
die Charte verordnet.

Um mich aber nur an die brgerlich-rechtliche Verjhrung zu halten, von der das Gesetzbuch
spricht, so will ich keine Diskussion ber den Antrag auf Klageabweisung beginnen, den die
Eigentmer stellen: sie wrde zu langweilig und schwlstig. Jeder wei, da es unverjhrbare
Rechte gibt; und jedermann wei ebenso, da bei den Sachen, die durch Verjhrung erworben
werden knnen, die Verjhrung gewisse Bedingungen voraussetzt und da, sobald auch nur
eine derselben fehlt, kein Erwerb stattfindet. Wenn es z. B. wahr ist, da der Besitz der
Eigentmer brgerlich-rechtlich, ffentlich, unangefochten und ununterbrochen gewesen
wre, so ist es ebenso wahr, da ihnen der Rechtstitel fehlte, weil die einzigen Titel, die sie
geltend machen knnten, die Okkupation und die Arbeit, ebenso fr die zeugen, die Eigentum
fordern als Klger, wie fr die, die ihr Eigentum verteidigen. Weiterhin fehlt es bei diesem
Besitz an gutem Glauben, da er sich auf einen Rechtsirrtum grndet und dieser Rechtsirrtum
die Verjhrung verhindert, nach dem Worte des Paulus: Numquam in usucapionibus juris
error possessori prodest. Hier besteht der Rechtsirrtum entweder darin, da der Inhaber auf
einen Eigentumstitel hin besitze, whrend er nur auf einen Niebrauchstitel hin besitzen kann;
oder darin, da er eine Sache gekauft hat, die niemand zu veruern oder zu verkaufen das
Reeht hatte.

Ein anderer Grund, warum die Verjhrung nicht zugunsten des Eigentums angerufen werden
kann, ein Grund, der den Geheimnissen der Rechtswissenschaft zu entnehmen ist, ist der, da
das Besitzrecht an beweglichen Sachen einen Teil eines Universal-Recht" bildet, das selbst in
den unglckseligsten Zeiten der Menschheit nie ganz verschwand und bei dem die Proletarier
nur nachzuweisen brauchen, da sie es stets, wenigstens zum Teil, ausgebt haben, damit sie
in das Ganze wieder eingesetzt werden. Wer beispielsweise das Universal-Recht hatte, eine
Sache zu besitzen, zu verschenken, zu tauschen, zu verleihen, zu vermieten, zu verkaufen,
abzundern oder zu zerstren, erhlt das ganze Recht allein durch den Akt des Ausleihens,
auch wenn er seine Herrschaft niemals auf eine andere Weise bekundet; ebenso sehen wir,
da die Gleichheit der Gter, die Gleichheit der Rechte, die Freiheit, der Wille, die
Persnlichkeit ebenso viele identische Ausdrcke fr ein und dieselbe Sache sind, nmlich fr
das Recht der Erhaltung und Entwicklung, kurz, fr das Recht zu leben, demgegenber die
Verjhrung erst nach dem Tode der Personen in Kraft zu treten beginnt.

Was nun endlich die erforderliche Verjhrungfrist betrifft, so wre es berflssig zu zeigen,
da das Eigentumsrecht im allgemeinen durch keinen Besitz von zehn, zwanzig, hundert,
tausend, hunderttausend Jahren erworben werden kann und da das Eigentumsrecht niemals
verjhren kann, solange noch ein menschlicher Kopf brigbleibt, der imstande ist, dieses
Recht zu begreifen und zu bestreiten. Denn es handelt sich hier um kein Prinzip der
Rechtswissenschaft, um kein Axiom der Vernunft, sondern vielmehr um ein zuflliges und
Ungewisses Ereignis: Der Besitz eines Menschen kann dem Besitz eines anderen gegenber
verjhren; aber wie der Besitzer nicht durch Verjhrung gegen sich selbst erwerben kann, so
hat auch immer die Vernunft die Fhigkeit, sich zu revidieren und zu verbessern; der Irrtum
der Vergangenheit bindet die Zukunft nicht. Die Vernunft ist ewig und stets sich selbst gleich;
die Institution des Eigentums, das Werk einer unwissenden Vernunft, kann durch die besser
unterrichtete Vernunft wieder abgeschafft werden: daher kann sich das Eigentum nicht auf
Verjhrung grnden. Dies alles steht so fest und ist so wahr, da man gerade auf diese
Fundamente die Maxime gegrndet hat, da in Sachen der Verjhrung der Rechtsirrtum
keinen Vorteil mit sich bringt. Aber ich wrde meiner Methode untreu werden, und der Leser
knnte mich mit Recht der Scharlatanerie und der Lge zeihen, wenn ich ihm nichts Besseres
ber die Verjhrung zu sagen htte. Ich habe vorhin gezeigt, da die Aneignung der Erde
illegal ist, und angenommen, dies wre nicht der Fall, so folgte hieraus nur eines, nmlich die
Gleichheit des Eigentums; ich habe ferner gezeigt, da die allgemeine Zustimmung nichts
zugunsten des Eigentums beweist und da, wenn sie etwas bewiese, es nur die Gleichheit des
Eigentums sei. Es bleibt mir nur noch klarzulegen, da die Verjhrung, wenn sie zulssig
wre, die Gleichheit des Eigentums voraussetzte.

Diese Beweisfhrung ist weder lang noch schwierig: ich brauche nur an die Grnde zu
erinnern, die man zur Einfhrung der Verjhrung angegeben hat.

"Die Verjhrung", sagt Dunod, "scheint der natrlichen Gleichheit zu widerstreben, welche es
nicht zult, jemanden ohne Willen und Wissen zu berauben und den einen auf Kosten des
anderen zu bereichern. Da es aber, wenn die Verjhrung nicht existierte, oft vorkme, da ein
gutglubiger Erwerber nach einem langen Besitz daraus verdrngt wrde und da selbst
derjenige, der vom rechtmigen Herrn erworben hat oder sich auf rechtliche Weise von einer
Verbindlichkeit befreit hat, bei Verlust seines Reditstitels der Vertreibung aus seinem Besitze
oder einer neuen Unterwerfung ausgesetzt wre, so verlangte das ffentliche Wohl die
Festsetzung eines Termins, nach dem nicht mehr gestattet ist, die Besitzer zu beunruhigen und
nach so lange vernachlssigten Rechten zu suchen... Das brgerliche Recht hat also nur durch
die Art und Weise, in der es die Verjhrung regelte, das Naturrecht vervollstndigt und das
Vlkerrecht ergnzt; und da diese auf das allgemeine Wohl gegrndet ist, das immer dem
Wohl der einzelnen vorgeht, bono publico usucapio introducta est, so mu sie auch geschtzt
werden, wenn sie von den vom Gesetz geforderten Bedingungen begleitet ist."

Toullier, Brgerliches Recht: "Um das Eigentum an Sachen nicht zu lange in Ungewiheit zu
lassen, was dem allgemeinen Wohle schdlich wre, weil dadurch der Frieden der Familien
und die Sicherheit des Geschftsverkehrs gestrt wrden, haben die Gesetze eine Zeit
bestimmt, nach deren Ablauf sie einen Herausgabeanspruch nicht mehr zulassen, und geben
so dem Besitz sein altes Vorrecht zurck, indem sie ihn mit dem Eigentum wieder
vereinigen."

Cassiodorus sagte vom Eigentum, da es der einzig sichere Hafen inmitten der Strme der
Schikane und der Strudel der Habsucht sei: Hic unus inter humanas procellas portus, quem si
homines fervida. voluntate praeterierint; in undosis semper jurgiis errabunt.

Nach diesen Schriftstellern ist also die Verjhrung ein Mittel zur Erhaltung der ffentlichen
Ordnung, in gewissen Fllen die Wiederherstellung der ursprnglichen Erwerbsart, eine
Fiktion des brgerlichen Gesetzes, das seine ganze Kraft der Notwendigkeit entleiht, die
Streitigkeiten zu beenden, die sonst nicht beigelegt werden knnen. Denn, wie Grotius sagt,
die Zeit hat an sich gar keine Wirkungskraft; alles ereignet sich innerhalb der Zeit, aber nichts
geschieht vermge der Zeit; die Verjhrung oder das Erwerbsrecht durch Zeitablauf ist daher
eine Fiktion des Gesetzes, die durch bereinkunft angenommen wird.

Aber alles Eigentum hat notwendigerweise durch die Verjhrung begonnen oder, wie die
Lateiner sagten, durch die usucapio, d.h. durch fortdauernden Besitz: ich frage daher
zunchst, wie kann der Besitz durch Zeitablauf Eigentum werden? Dehnt den Besitz auch
noch so lange aus, gebt ihm Jahre und Jahrhunderte, ihr knnt doch nie bewirken, da die
Dauer, die durch sich selbst nichts schafft, nichts verndert, nichts modifiziert, den
Niebraucher in einen Eigentmer verwandelt. Mag das brgerliche Gesetz auch einem
gutglubigen Besitzer, der seit langen Jahren seinen Besitz geniet, das Recht zuerkennen,
durch einen unversehens Kommenden nicht mehr aus seinem Besitze verdrngt zu werden;
dadurch besttigt es nur ein bereits anerkanntes Recht, und die Verjhrung, auf diese Weise
angewandt, bezeichnet einfach, da der Besitz, welcher vor zwanzig, dreiig oder hundert
Jahren angefangen hat, dem Okkupanten erhalten werden soll. Aber wenn das Gesetz erklrt,
der Zeitablauf verwandle den Besitzer in einen Eigentmer, so setzt es voraus, da ein Recht
ohne eine Ursache geschaffen werden kann, die es hervorbringt; es verndert grundlos die
Eigenschaft des Subjektes; es setzt etwas fest, was gar nicht bestritten ist; es berschreitet
seine Befugnisse. Die ffentliche Ordnung und die Sicherheit der Staatsbrger verlangten nur
die Garantie des Besitzes; warum hat aber das Gesetz das Eigentum geschaffen? Die
Verjhrung war gleichsam eine Sicherung fr die Zukunft; warum hat das Gesetz ein Prinzip
des Privilegs daraus gemacht?

Der Ursprung der Verjhrung ist also identisch mit dem des Eigentums selbst; und da dieses
sich nur unter der formellen Bedingung der Gleichheit legitimieren konnte, so ist die
Verjhrung auch eine von den tausend Formen, die das Bedrfnis, diese kostbare Gleichheit
zu erhalten, angenommen hat. Und dies ist kein leerer Schlu, keine Schlufolgerung ins
Blaue hinein; der Beweis dafr steht in allen Gesetzbchern.

In der Tat, wenn alle Vlker in einem Instinkt der Gerechtigkeit und Erhaltung den Nutzen
und die Notwendigkeit der Verjhrung anerkannt haben und wenn es ihre Absicht war,
dadurch ber die Interessen des Besitzers zu wachen, konnten sie dann gar nichts fr den
abwesenden Staatsbrger tun, der fern von Familie und Vaterland durch Handel, Krieg oder
Gefangenschaft auerstande war, irgendeine Besitzhandlung vorzunehmen? Nein. Sogar zu
der Zeit, als die Verjhrung schon gesetzlich eingefhrt war, konnte das Eigentum allein
durch den Willen, nudo animo, erhalten werden. Erhlt sich nun aber das Eigentum durch den
Willen, kann es nur durch eine Handlung des Eigentmers verlorengehen, wie kann dann die
Verjhrung berhaupt von Nutzen sein? Wieso wagt es das Gesetz, die Vermutung
aufzustellen, da der Eigentmer, der durch die bloe Absicht erhlt, die Absicht gehabt habe,
das aufzugeben, was er verjhren lie? Welcher Zeitablauf kann eine solche Vermutung
autorisieren? Und mit welchem Recht kann das Gesetz den Eigentmer wegen seiner
Abwesenheit dadurch strafen, da es ihm sein Gut raubt? Was denn! Soeben haben wir
gefunden, da Verjhrung und Eigentum identisch seien, und jetzt finden wir, da sie
einander zerstren.

Grotius, der die Schwierigkeit fhlte, antwortet darauf in so ausgezeichneter Weise, da es
sich verlohnt, die Stelle anzufhren:

Bene sperandum de hominibus, ac profterea non putandum eos hoc esse animo ut, rei caducae
causa, bominem alterum velint in perpetuo peccato versari, quod evitari saepe non poterit sine
tau derelictione: "Wo ist der Mensch, der so wenig Christ ist, da er wegen einer Lappalie die
Snde eines Besitzes verewigen wollte, was unfehlbar geschehen wrde, wenn er nicht seine
Zustimmung zum Verlust des Rechtes gbe."

Bei Gott! Ich bin dieser Mensch. Mten auch Millionen Eigentmer bis zum Jngsten
Gerichte braten, ich belaste ihr Gewissen nur mit dem Teil der Gter dieser Welt, die sie mir
raubten. Grotius fgt diesem starken Argument noch ein anderes hinzu: nmlich, da es
sicherer sei, ein bestrittenes Recht aufzugeben, als zu klagen, den Frieden der Vlker zu
stren und die Fackel des Brgerkrieges zu entznden. Ich wrde meinetwegen diesen Grund
hinnehmen, allein vorausgesetzt, da man mich entschdigt; wird mir aber die Entschdigung
verweigert, was liegt dann mir, dem Proletarier, an der Ruhe und Sicherheit der Reichen? Ich
sorge mich soviel um die ffentliche Ordnung wie um das Wohl der Eigentmer: ich fordere,
durch meine Arbeit leben zu knnen, wenn nicht, so mag ich im Kampfe fallen.

In einigen Spitzfindigkeiten, die man vorbringt, ist die Verjhrung ein Widerspruch zum
Eigentum; oder vielmehr Verjhrung und Eigentum sind zwei Formen ein und desselben
Prinzips, aber zwei Formen, die sich als gegenseitige Milderung dienen, und es ist keiner der
geringsten Schnitzer der alten und neuen Rechtswissenschaft, beansprucht zu haben, da sie
bereinstimmen. Wenn wir in der Tat in der Errichtung des Eigentums nur den Wunsch
erblicken, jedem, seinen Anteil am Boden und sein Recht auf Arbeit zu garantieren, in der
Trennung des reinen Eigentums vom Besitz nur ein Asyl fr Abwesende, fr Waisen, fr alle
die, die nicht imstande sind, ihre Rechte zu kennen und zu verteidigen, in der Verjhrung nur
ein Mittel, entweder ungerechte Ansprche und Angriffe abzuweisen oder die durch den
Besitzwechsel entstandenen Streitigkeiten beizulegen, dann mssen wir in diesen
verschiedenen Formen menschlicher Gerechtigkeit die spontanen Anstrengungen der
Vernunft anerkennen, die dem Gesellschaftsinstinkt zu , Hilfe kommen, und wir werden in
diesem Vorbehalt aller Rechte -das Gefhl der Gleichheit und das stete Streben nach
Angleichung erkennen. Und wenn wir der Reflexion und dem inneren Gefhl Gerechtigkeit
widerfahren lassen, werden wir selbst in der bertreibung der Prinzipien unsere Lehre
besttigt finden: wenn nicht die Gleichheit der Bedingungen und die universelle Vereinigung
frher verwirklicht werden, mu der Geist der Gesetzgeber und die Unwissenheit der Richter
eine Zeitlang das gesunde Volksempfinden behindern: und whrend ein Strahl der Wahrheit
bereits die ursprnglichen Gesellschaften zu erleuchten begann, konnten die ersten
Spekulationen der Fhrung nur Finsternis erzeugen.

Nach den ersten Vertrgen, nach den ersten Gesetzes- und Verfassungsentwrfen, die
Ausdruck der ersten Bedrfnisse waren, mute es Aufgabe der Gesetzgeber sein, das zu
reformieren, was in der Gesetzgebung schlecht war, alles, was mangelhaft geblieben, zu
vervollstndigen, was widerspruchsvoll erschien, durch bessere Definitionen in
bereinstimmung zu bringen: statt dessen haben sie sich an den Buchstaben des Gesetzes
gehalten und sich mit der Dienerrolle der Kommentatoren und Scholiasten begngt. Sie haben
die Eingebungen einer notwendig schwachen und fehlerhaften Vernunft fr die Axiome der
ewigen und unvergnglichen Wahrheiten , gehalten und, durch die allgemeine Ansicht
veranlat und durch ; das Dogma des Textes unterjocht, haben sie wie die Theologen , immer
als Prinzip aufgestellt, da das unfehlbar wahr sei, was allgemein, berall und zu allen Zeiten
angenommen werde, quod ad omnibus, quod ubique, quod semper, als ob ein allgemeiner,
allerdings spontaner Glaube etwas anderes bewiese als eine allgemeine Erscheinung.
Tuschen wir uns hierin nicht: die Meinung aller Vlker kann dazu verhelfen, die
Anerkennung einer Tatsache und das unbestimmte Gefhl eines Gesetzes festzustellen, aber
sie kann uns weder ber die Tatsache noch ber das Gesetz belehren. Die bereinstimmung
des Menschengeschlechtes ist ein Zeichen der Natur, nicht, wie Cicero gesagt hat, ein Gesetz
der Natur. Unter der Erscheinung bleibt die Wahrheit verborgen, an die der Glaube wohl
glauben, die aber das Denken allein erkennen kann. So hat sich der stete Fortschritt des
menschlichen Geistes bei allen Erscheinungen der Natur und bei allen Schpfungen des
Geistes vollzogen: wie sollte es sich mit den Fragen unseres Bewutseins und den Regeln
unserer Handlungen anders verhalten?

4 Von der Arbeit - Die Arbeit an sich gibt keine Macht, sich die Sachen der Natur
anzueignen
Wir werden durch die Aphorismen der Nationalkonomie und der Rechtswissenschaft selbst,
also durch alles, was das Eigentum an Scheingrnden vorweisen kann, beweisen:

1. da die Arbeit an sich kein Aneignungsrecht ber die Sachen der Natur gibt;

2. da, selbst wenn der Arbeit eine solche Fhigkeit zuerkannt wird, man zur Gleichheit des
Eigentums gelangt, um welche Art Arbeit, um welch seltenes Produkt es sich auch handelt
und wie ungleich auch die Fhigkeit zur Produktion sein mag;

3. da in der gerechten Ordnung die Arbeit das Eigentum zerstrt.

Nach dem Beispiel unserer Gegner und um auf unserem Wege weder Disteln noch Dornen zu
lassen, erfassen wir die Frage so tief als mglich.

Ch. Comte, "Abhandlung ber das Eigentum"

"Frankreich hat, als Nation betrachtet, ein ihm allein angehriges Gebiet."
Frankreich, als einzelne Person betrachtet, besitzt ein Gebiet, das es ausbeutet; aber es ist
nicht Eigentmer desselben. Mit den Nationen untereinander verhlt es sich geradeso wie mit
den Individuen: sie gebrauchen, berichtigen und arbeiten; nur durch den Mibrauch der
Sprache erkennt man ihnen ein Eigentum an Boden zu. Das Recht auf Gebrauch und
Mibrauch einer Sache hat das Volk so wenig wie das Individuum, und es wird eine Zeit
kommen, da ein Krieg gegen den Mibrauch des Bodens durch eine Nation zum heiligen
wird.
Comte verfllt daher auf den Sophismus, den man petitio prin-cipii nennt, wenn er die
Entstehung des Eigentums erklren will mit der Voraussetzung, da eine Nation Eigentmerin
sei; von diesem Augenblick an ist seine ganze Beweisfhrung hinfllig.

Vielleicht findet der Leser, das Eigentum einer Nation an ihrem Boden bestreiten, hiee die
Logik zu weit treiben: aber dann will ich ihn nur daran erinnern, da aus dem fiktiven
Eigentumsrecht der Nation zu allen Zeiten die Ansprche auf Oberherrschaft, Abgaben,
Regalien, Fronden, Geldzahlungen und Truppengestellungen, Warenlieferungen usw. und in
deren Gefolge die Steuerverweigerungen, Aufstnde, Kriege und Entvlkerungen entstanden
sind.

"Es gibt inmitten dieses Gebietes weite Rume, die noch nicht in Privateigentum
bergegangen sind. Diese Lndereien, die hauptschlich aus Wldern bestehen, gehren der
Gesamtheit der Bevlkerung, und die Regierung, die hieraus Einknfte bezieht, verwendet sie
oder soll sie im allgemeinen Interesse verwenden."

Soll sie verwenden, ist gut gesagt; das ist wenigstens nicht gelogen.

"Sie mssen zum Verkauf gebracht werden ..."

Warum zum Verkauf gebracht werden? Wer hat das Recht, sie zu verkaufen? Selbst wenn das
Volk Eigentmer wre, kann die jetzige Generation die kommende aus ihrem Besitz
verweisen? Das Volk besitzt als Niebraucher; die Regierung regiert, berwacht, beschtzt
und vollzieht die Handlungen der verteilenden Gerechtigkeit; und wenn sie auch den Boden
abtritt, so kann sie nur seinen Gebrauch berlassen; sie hat nicht das Recht, irgend etwas zu
verkaufen oder zu veruern. Da sie nicht Eigentmerin ist, wie knnte sie das Eigentum
bertragen?

"Kauft ein arbeitsamer Mann einen Teil davon, zum Beispiel einen groen Sumpf, so ist hier
keine Usurpation vorhanden, weil die Gesellchaft den genauen Wert durch Vermittlung ihrer
Regierung dafr erhlt, und weil sie nach dem Verkauf ebenso reich ist als zuvor."

Die Geschichte wird lcherlich. Was! Weil ein verschwenderischer, unkluger oder
ungeschickter Minister die Staatsgter verkauft, ohne da ich dagegen Einspruch erheben
kann, ich, der Mndel des Staates, ich, der weder beratende noch entscheidende Stimme im
Staatsrat habe, deshalb soll dieser Verkauf gut und gesetzlich sein? Die Vormnder des
Volkes verschwenden sein Erbteil, und man kann nichts dagegen tun. - Ich habe aus den
Hnden der Regierung, sagt Ihr, meinen Anteil an dem Verkaufspreis empfangen: aber
zunchst habe ich gar nicht verkaufen wollen, und wenn ich es gewollt htte, so htte ich es
nicht gekonnt; denn ich hatte nicht das Recht dazu. Und dann habe ich gar nichts davon
bemerkt, da mir dieser Verkauf gentzt hat. Meine Vormnder haben davon ein paar
Soldaten bekleidet, eine alte Festung instand gesetzt und zu ihrem eigenen Ruhme einige
kostspielige, jmmerliche Denkmale errichtet; dann haben sie ein Feuerwerk dafr abgebrannt
und die Kletterstange aufgerichtet: was hat denn das alles im Vergleich mit dem zu bedeuten,
was ich verliere?

Der Erwerber zieht Grenzen, schliet sich ein und sagt: Das gehrt mir, jeder bei sich, jeder
fr sich. Das ist also ein Raum, auf den von nun an nur der Eigentmer und seine Freunde
ihren Fu setzen drfen, ein Raum, der niemandem Vorteil bringt auer dem Eigentmer und
seinen Dienern. Man fahre nur fort zu verkaufen, und bald wird das Volk, das weder
verkaufen konnte noch wollte und das nichts von dem Verkaufspreis erhalten hat, nicht
wissen, wo es sich ausruhen, wo es Schutz suchen und wo es sen und ernten soll: es wird vor
der Tr des Eigentmers Hungers sterben, auf der Schwelle jenes Eigentums, das sein Erbteil
war; und der Eigentmer wird, wenn er es sterben sieht, sagen: so gehen die Tagediebe und
Faulenzer zugrunde!

Um die Usurpation des Eigentmers annehmbar zu machen, sucht Comte den Wert der
Grundstcke im Augenblicke des Verkaufs herabzusetzen:

"Man mu sich davor hten, die Bedeutung jener Usurpationen zu berschtzen: man mu sie
nach der Anzahl der Menschen wrdigen, die von den okkupierten Landstrichen und ihren
Erzeugnissen leben. Es ist klar, da z. B. bei einem Stck Land, das heute tausend Francs wert
ist, zur Zeit seiner Usurpation aber nur fnf Centimes wert war, der wirkliche Verlust nur den
Wert von fnf Centimes ausmacht. Eine Quadratmeile wrde kaum zum notwendigsten
Unterhalt eines Wilden gengen: heute schafft sie die Lebensmittel fr tausend Personen.
Neunhundert-neunundneunzig Teile sind also das rechtmige Eigentum des Besitzers; die
Usurpation besteht nur in einem Tausendstel des Wertes."

Ein Bauer klagte sich in der Beichte an, einen Schuldschein vernichtet zu haben, worin er sich
als Schuldner von hundert Talern bekannte. Der Beichtvater sagte: Du mut diese hundert
Taler zurckzahlen. - Nein, sagte der Bauer, ich werde das Blatt Papier mit zwei Pfennigen
ersetzen.

Die Argumentation Comtes hnelt der Gutglubigkeit dieses Bauern. Der Boden hat nicht nur
einen tatschlichen und gegenwrtigen, sondern auch einen mglichen und zuknftigen Wert,
der von unserer Geschicklichkeit abhngt, ihn wertvoll zu machen und ihn zu bearbeiten.
Vernichtet eine Tratte oder einen Sola-Wechsel, einen Schuldschein,
eineRentenverschreibung; so zerstrt Ihr in dem Papier einen Wert von null; Ihr zerstrt aber
mit diesem Papier Euren Rechtstitel, und durch den Verlust dieses Titels beraubt Ihr Euch
Eures Vermgens. Vernichtet die Erde oder, was auf dasselbe herauskommt, verkauft sie: Ihr
veruert nicht nur dadurch eine oder zwei oder mehrere Ernten, sondern Ihr vernichtet auch
alle Produkte, die Ihr, Eure Kinder und Eure Kindeskinder davon gehabt httet.

Wenn Comte, der Apostel des Eigentums und der Lobredner der Arbeit, eine
Landveruerung von sehen der Regierung unterstellt, so darf man nicht glauben, er tue dies
ohne Grund und zum berflu; er mute es vielmehr. Da er das Okkupationssystem verwirft
und berdies wei, da die Arbeit ohne vorhergehende Erlaubnis zur Okkupation nicht das
Recht begrndet, sieht er sich gezwungen, diese Erlaubnis auf die Regierung zu beziehen, was
soviel heit, als da das Prinzip des Eigentums die Volkssouvernitt ist oder, mit anderen
Worten, die allgemeine bereinstimmung. Dieses Vorurteil aber haben wir bereits errtert.

Erst das Eigentum als Tochter der Arbeit bezeichnen und dann der Arbeit noch eine Erlaubnis
fr das Mittel, sie auszuben, zu geben, das heit, meiner Meinung nach, einen circulus
vitiosus beschreiben. Die Widersprche werden sich sogleich zeigen.

"Ein bestimmtes Stck Erde kann Nahrungsmittel nur fr den Tagesbedarf eines Menschen
hervorbringen: wenn der Besitzer durch seine Arbeit ein Mittel findet, einen Ertrag fr zwei
Tage zu erzielen, so verdoppelt er auch den Wert des Landes. Dieser neue Wert ist sein Werk,
seine Schpfung; er ist niemand geraubt: er ist sein Eigentum."

Ich bleibe dabei, da der Besitzer fr seine Mhe und seine Arbeit durch seine doppelte Ernte
entschdigt wird, da er aber kein Recht am Boden erwirbt. Mag der Arbeiter seine Frchte
behalten, ich, ich gestehe ihm dies zu; aber ich begreife nicht, warum das Eigentum an den
Erzeugnissen das Eigentum am Gegenstand nach sich ziehen soll. Wird der Fischer, der an
demselben Ufer mehr Fische als seine Kameraden zu fangen versteht, infolge dieser
Geschicklichkeit Eigentmer der Kstenstrecken, an denen er fischt? Wurde die
Geschicklichkeit eines Jgers jemals als Eigentumstitel auf das Wild eines Bezirkes
angesehen? Alle diese Flle liegen gleich. Der fleiige Landwirt findet in einer reichlicheren
und besseren Ernte den Lohn seiner Arbeit; hat er den Boden verbessert, so hat er ein
Vorzugsredit als Besitzer; aber niemals und unter keinen Umstnden kann man ihm
zugestehen, seine Geschicklichkeit als Landwirt als einen Eigentumstitel auf das von ihm
bestellte Land zu betrachten.

Um den Besitz in Eigentum zu verwandeln, bedarf es einer anderen Sache als der Arbeit;
denn sonst wrde der Mensch aufhren, Eigentmer zu sein, sobald er aufhren wrde,
Arbeiter zu sein; nun, was nach dem Gesetz das Eigentum ausmacht, ist der unvordenkliche
und unangefochtene Besitz, kurz: die Verjhrung. Die Arbeit ist nur das sinnliche Zeichen,
die krperliche Handlung, durch die sich die Okkupation uerlich zeigt. Wenn also der
Arbeiter Eigentmer bleibt, nachdem er zu arbeiten und zu produzieren aufgehrt hat, wenn
sein Besitz zuerst zugestanden, dann geduldet und schlielich unveruerlich wird, so
geschieht dies durch die Wohltat des brgerlichen Gesetzes und kraft des
Okkupationsprinzipes. Dies ist so sehr wahr, da es keinen Kauf-, Pacht-, Mietoder
Rentenvertrag gibt, der dies nicht voraussetzt. Ich will nur ein Beispiel dafr anfhren. Wie
schtzt man ein Grundstck? Nach seinem Ertrag. Wirft ein Grundstck 1000 Francs ab, so
sagt man, da dieses Grundstck bei 5 v. H. 20 000 Francs, bei 4 v. H. 25 000 Francs usw.
wert ist; das heit mit anderen Worten: nach zwanzig oder fnfundzwanzig Jahren wird der
Preis dieses Grundstcks dem Erwerber zurckerstattet sein. Wenn also im Laufe der Zeit der
Preis eines Grundstckes vollstndig bezahlt wird, warum bleibt denn dann der Erwerber
Eigentmer? Auf Grund des Okkupationsrechtes, ohne das jeder Verkauf ein Wiederverkauf
wre.

Das System der Aneignung durch die Arbeit befindet sich also im Widerspruch zum
Gesetzbuch; und wenn die Anhnger dieses Systems vorgeben, sich seiner zur Erklrung der
Gesetze zu bedienen, so widersprechen sie sich selbst.

"Wenn Menschen ein Land, das nichts trgt oder gar ein schdliches, wie gewisse Smpfe,
fruchtbar machen, so schaffen sie auf diese Weise das Eigentum ganz und gar."

Wozu denn diese schwlstigen Redensarten und das Spiel mit Zweideutigkeiten, als ob man
irrefhren wollte? Sie erschaffen das Eigentum ganz und gar; Ihr wollt sagen, da sie eine
Produktionsfhigkeit schaffen, die vorher nicht bestand; aber diese Fhigkeit kann nur unter
der Bedingung geschaffen werden, da ihr ein Gegenstand als Sttze dient. Die Substanz des
Bodens bleibt dieselbe; nur seine Eigenschaft und Gestalt wird gendert. Der Mensch hat alles
geschaffen, alles auer dem Gegenstand selbst. Nun, ich bleibe bezglich dieses
Gegenstandes dabei, da er ihn nur besitzen und gebrauchen kann, und zwar unter der
stndigen Bedingung der Arbeit, whrend ihm fr einen Augenblick das Eigentum an den von
ihm erzeugten Sachen berlassen wird.

Damit ist also ein erster Punkt erledigt: Selbst wenn man das Eigentum des Produktes
zugestnde, so zieht dies nicht das Eigentum am Gegenstande nach sich; das scheint mir
keiner weiteren Ausfhrungen zu bedrfen. Dasselbe trifft auf den Soldaten zu, der seine
Waffen, auf den Maurer, der das ihm anvertraute Material, auf den Fischer, der seine
Gewsser, auf den Jger, der seine Felder und Wlder, und auf den Ackerbauer, der seine
Grundstcke besitzt: alle werden, wenn man will, Eigentmer ihrer Produkte; keiner ist
Eigentmer seiner Produktionswerkzeuge. Das Recht am Produkt ist ausschlielich, jus in re;
das Recht am Werkzeug ist gemeinschaftlich, jus ad rem.

5 Die Arbeit fhrt zur Gleichheit des Eigentums
Geben wir jedoch zu, da die Arbeit ein Eigentumsrecht am Gegenstande verleiht: warum ist
dann dieser Grundsatz nicht allgemein? Warum wird die Wohltat dieses angeblichen Gesetzes
auf o eine geringe Anzahl beschrnkt und der groen Menge der Arbeiter verweigert? Einen
Philosophen, der behauptete, da alle Tiere ehemals aus der durch die Sonnenstrahlen
erhitzten Erde entsprungen seien, ungefhr so wie Pilze, fragte man, warum die Erde nicht
mehr ,:' in derselben Weise produziere: weil sie alt ist und ihre Fruchtbarkeit j verloren hat,
antwortete er. Sollte die ehemals so fruchtbare Arbeit in hnlicher Weise steril geworden
sein? Warum erwirbt der Pchter nicht durch- seine Arbeit das Grundstck, das die Arbeit
ehemals dem Eigentmer erworben?

Deswegen, weil es schon angeeignet ist, sagt man. Das heit nicht antworten. Ein Gut wird
um 50 Scheffel per Hektar verpachtet; das Talent und die Arbeit eines Pchters verdoppeln
den Ertrag: dieser Zuwachs ist die Schpfung des Pchters. Nehmen wir nun an, da ' der
Herr in seltener Migung nicht so weit geht, sich des Produktes durch Erhhung des
Pachtzinses zu bemchtigen, und den Pchter seine Arbeit genieen lt, so ist die
Gerechtigkeit damit nicht zufriedengestellt. Der Pchter hat durch Verbesserung des Bodens
in das Eigentum einen neuen Wert hineingelegt; er hat also ein Anrecht auf einen Teil des
Eigentums. War das Grundstck ursprnglich 100 000 Francs wert, und hat es durch die
Arbeit des Pchters einen Wert von 150 000 Francs erhalten, so ist der Pchter als Erzeuger
dieses Mehrwertes legitimer Eigentmer an einem Drittel des Grundstcks. Comte knnte
diese Schlufolgerung nicht fr falsch erklren, denn er sagt selbst:

"Die Menschen, welche die Erde fruchtbarer machen, sind fr ihre Mitmenschen ebenso
ntzlich, als wenn sie aus ihr einen neuen Raum geschaffen htten."

Warum ist also die Regel nicht auch auf den anzuwenden, der das Land verbessert, ebenso
wie auf den, der es urbar macht? Durch die Arbeit des ersten ist das Grundstck l wert, durch
die des zweiten 2; auf beiden Seiten ist die Schpfung von gleichem Werte: warum gesteht
man nicht allen beiden die Gleichheit des Eigentums zu? Wenn man nicht von neuem das
Recht der ersten Okkupation anruft, glaube ich nicht, da man diesem Beweis etwas Haltbares
entgegensetzen kann.

Wenn man aber diesem Wunsche entsprche, wird man einwenden, so wrde man doch nicht
zu einer greren Aufteilung des Eigentums gelangen. Die Grundstcke nehmen nicht bis ins
Unendliche an Wert zu: nach zwei oder drei -Bebauungen erreichen sie rasch ihre grte
Fruchtbarkeit. Und was die agronomische Kunst ihnen zusetzt, kommt mehr vom Fortschritt
der Wissenschaften und von der allgemeinen Bildung her, als von der Geschicklichkeit der
Arbeiter. Wrden sich daher einige wenige Arbeiter mit der Menge der Eigentmer
vereinigen, so wre das kein Beweis gegen das Eigentum.
In der Tat wre dies ein sehr mageres Ergebnis dieser Auseinandersetzung, wenn unsere
Bemhungen nur zur Ausdehnung des Bodenprivilegs und des Industriemonopols fhrten,
wenn sie nur einige hundert Arbeiter von Millionen Proletariern befreiten; aber das hiee,
unseren eigenen Gedanken sehr schlecht verstehen und zeugte von wenig Einsicht und Logik.

Wenn der Arbeiter, der den Wert der Sache erhht, ein Recht auf das Eigentum an ihr hat, so
erwirbt dasselbe Recht derjenige, der diesen Wert erhlt. Denn was heit erhalten? Doch:
ohne Unterla zusetzen, fortgesetzt schaffen. Was heit bearbeiten? Dem Boden seinen
Jahreswert geben, das heit durch eine jhrlich erneuerte Schpfung verhindern, da der Wert
des Grundstckes abnimmt oder verlorengeht. Unter der Voraussetzung, da das Eigentum
vernnftig und legitim sei und die Pacht recht und billig sei, erwirbt, sage ich, der Bearbeiter
das Eigentum mit demselben Rechtstitel wie der, der ihn urbar gemacht, und der, der ihn
verbessert hat, und jedesmal, wenn der Pchter seinen Zins bezahlt, erhlt er einen
Eigentumsbruchteil des seiner Pflege anvertrauten Landes, dessen Nenner dem Betrag jenes
Zinses gleich ist. Weicht Ihr davon ab, so verfallt Ihr in Willkr und Tyrannei, so erkennt Ihr
die Kastenprivilegien an und heiligt die Knechtschaft.

Wer arbeitet, wird Eigentmer: Diese Tatsache lt sich in den heutigen Grundstzen der
Nationalkonomie und der Rechtswissenschaft nicht leugnen. Und wenn ich Eigentmer sage,
so verstehe ich darunter nicht nur, wie unsere heuchlerischen Nationalkonomen, Eigentmer
seines Gehalts, seiner Besoldung, seines Lohnes; sondern Eigentmer des Wertes, den er
geschaffen hat und aus dem allein der Herr Nutzen zieht.

Da dies alles die Theorie des Arbeitslohnes und die Verteilung der Erzeugnisse berhrt und
dieser Gegenstand noch nicht gengend beleuchtet ist, so mchte ich gern dabei verweilen;
diese Untersuchung wird der Sache nicht unntzlich sein. Viele Leute sprechen davon, da
man den Arbeitern einen Anteil an den Erzeugnissen und am Gewinne zugestehen mte;
aber diese Beteiligung, um die gebeten wird, ist eine reine Wohltat fr sie; man hat niemals
bewiesen und vielleicht auch noch nicht einmal vermutet, da dies ein natrliches,
notwendiges, der Arbeit innewohnendes Recht sei, das von der Eigenschaft, Produzent zu
sein, und zwar einschlielich des letzten Handlangers, nicht getrennt zu werden vermag.
Mein Vorschlag ist: Der Arbeiter behlt, selbst nach Empfang seines Lohnes, noch ein
natrliches Eigentumsrecht an der von ihm erzeugten Sache.

Ich fahre fort, Comte zu zitieren:
"Arbeiter werden zur Trockenlegung dieses Sumpfes angestellt, sie entfernen die Bume und
das Gestrpp, kurz, sie subern den Boden: sie erhhen seinen Wert und machen aus ihm ein
wertvolles Eigentum: der Wert, den sie ihm beilegen, wird ihnen durch die Lebensmittel und
den Arbeitslohn bezahlt; er wird Eigentum des Kapitalisten."

Dieser Lohn gengt nicht; die Arbeit des Arbeiters hat ein Werk geschaffen: nun, dieses Werk
ist ihr Eigentum. Aber sie haben es weder verkauft, noch ausgetauscht, und Du, Kapitalist, Du
hast es berhaupt nicht erworben. Da Du ein Anteilrecht an allem auf Grund der von Dir
gelieferten Vorrte und Lebensmittel hast, ist nicht mehr als gerecht: Du hast zur Produktion
beigetragen, Du mut auch Anteil am Genu haben. Aber Dein Recht vernichtet nicht das der
Arbeiter, die entgegen Deinem Willen Deine Mitarbeiter bei der Produktion gewesen sind.
Was sprichst Du von Arbeitslohn? Das Geld, womit Du die Tagesarbeit der Arbeiter bezahlst,
wrde kaum einige Jahre des stndigen Besitzes ausmachen, den sie Dir berlassen. Der
Arbeitslohn ist die Ausgabe, welche der Unterhalt und die tgliche Erholung des Arbeiters
erfordern; Du siehst zu Unrecht einen Verkaufspreis darin: Der Arbeiter hat nichts verkauft:
er kennt weder sein Recht noch das seiner Abtretungen an Dich, noch den Sinn des Vertrages,
den Du angeblich mit ihm abgeschlossen hast. Auf seiner Seite: vollkommene Unwissenheit,
auf der Deinen Irrtum und berlistung, wenn man nicht gar von Diebstahl und Betrug
sprechen will.

Ich will all dies durch ein anderes Beispiel noch klarer und treffender zeigen.

Jedermann wei, mit welchen Schwierigkeiten die Umwandlung eines wsten Bodens in
bebaubaren und fruchtbaren verbunden ist: diese Schwierigkeiten sind so gro, da
meistenteils der einzelne Mensch zugrunde gehen wrde, bevor er aus dem Boden die erste
Nahrung ziehen knnte. Es bedarf daher der vereinigten und miteinander verbundenen
Anstrengungen der Gesellschaft und aller Hilfsmittel der Industrie. Comte fhrt in dieser
Hinsicht zahlreiche authentische Tatsachen an, ohne auch nur einen Augenblick zu ahnen, da
er damit Beweise ber Beweise gegen sein eigenes System anhuft.
Angenommen, eine Kolonie von zwanzig oder dreiig Familien siedelte sich in einer Wildnis
voller Gestrpp und Bume an, aus der sich die Eingeborenen auf Grund eines Vertrages
zurckziehen. Jede dieser Familien verfgt ber ein mittelmiges Kapital, das aber immerhin
gengt, geradeso wie es ein Kolonist auswhlen kann: Tiere, Korn, Werkzeuge, etwas Geld
und Lebensmittel. Nach Aufteilung des. Landes richtet sich jeder so gut wie mglich ein und
beginnt, das ihm zugefallene Stck urbar zu machen. Aber nach einigen Wochen unerhrter
Anstrengungen, unsglicher Mhe, aufreibender und fast ergebnisloser Arbeit fangen unsere
Leute an, ber die Arbeit zu klagen; ihre Lage erscheint ihnen hart; sie verfluchen ihr elendes
Dasein.

Pltzlich ttet einer der Klgsten ein Schwein, salzt einen Teil desselben ein und sucht,
entschlossen, den Rest seiner Vorrte aufzuopfern, seine Leidensgefhrten auf. "Freunde",
spricht er in wohlwollendem Tone zu ihnen, "welche Mhe macht es Euch doch, ein bichen
zu arbeiten und schlecht zu leben! Nach vierzehn Tagen der Arbeit liegt Ihr jetzt fast in den
letzten Zgen! . . . Schlieen wir einen Handel ab, in welchem alle Vorteile auf Eurer Seite
sind; ich gebe Euch zu essen und trinken, Ihr gewinnt tglich soviel; wir wollen zusammen
arbeiten; und, gottlob! meine Freunde, wir werden vergngt und zufrieden sein!"

Glaubt man, da ein knurrender Magen einer solchen Anrede widersteht? Die
Ausgehungerten folgen der heimtckischen Aufforderung; man geht ans Werk; der Reiz der
Gesellschaft, der Wetteifer, die Frhlichkeit, die gegenseitige Hilfe verdoppeln die Krfte; die
Arbeit schreitet sichtbar vorwrts; man bezwingt die Natur unter Singen und Lachen; in
kurzer Zeit ist der Boden umgewandelt; die aufgelockerte Erde harrt nur noch der Saat.
Danach bezahlt der Eigentmer seine Arbeiter, die dankerfllt heimkehren und der
glcklichen Tage, die sie bei ihm verlebt haben, wehmtig gedenken.

Andere folgen diesem Beispiel, immer mit gleichem Erfolge; nach fertiggestellter Arbeit
gehen sie auseinander: jeder kehrt zu seinem Gebiet zurck. Aber beim Roden mu man
leben; whrend man es fr den Nachbarn tat, konnte man es nicht fr sich selbst: ein Jahr fr
Saat und Ernte ist bereits verloren. Man hatte darauf gerechnet, da man durch Verdingung
seiner Arbeit nur gewinnen knnte, da man seine eigenen Vorrte sparte, besser lebte und
noch obendrein Geld bekme. Diese Rechnung ging aber nicht auf! Man hatte fr einen
anderen eine Erwerbsquelle geschaffen, fr sich selbst aber nichts; die Schwierigkeiten der
Rodung blieben dieselben; die Kleidungsstcke nutzen sich ab, die Vorrte gehen aus, und
bald leert sich auch die Brse zum Vorteil desjenigen, fr den man gearbeitet hat, denn er
allein kann die mangelnden Lebensmittel liefern, da er allein mit dem Anbau vorankommt. Ist
dann der arme Kolonist mit seinen Hilfsmitteln am Ende, dann zeigt sich wie der Riese in der
Fabel, der sein Opfer schon von ferne wittert, der Mensch mit der Nahrung; er bietet ihm an,
ihn wieder in Tagelohn zu nehmen und von ihm zu einem anstndigen Preis ein Stck seines
schlechten Bodens abzukaufen, mit dem er nichts anfngt und nichts anfangen wird; d. h. er
lt auf eigene Rechnung das Feld des einen durch den anderen nutzbar machen; so sind nach
etwa zwanzig Jahren von den dreiig Teilnehmern mit ursprnglich gleichem Vermgen fnf
oder sechs Eigentmer des ganzen Gebietes geworden, whrend die anderen in
philantropischer Weise um ihren Besitz gebracht wurden.

In diesem Jahrhundert brgerlicher Moral, in dem ich das Glck habe, zu leben, ist der
moralische Sinn so sehr abgestumpft, da ich durchaus nicht erstaunt sein wrde, wollte mich
manch ehrbarer Eigentmer fragen, was ich denn daran Ungesetzliches und Ungerechtes
fnde. O Du schmutzige Seele! Du galvanisierter Leichnam! Wie soll ich hoffen, Dich zu
berzeugen, wenn Dir dieser handgreifliche Raub nicht offenkundig genug erscheint? Ein
Mensch findet, durch sanfte und einschmeichelnde Worte, das Geheimnis, da die anderen
Beitrge zu seiner Niederlassung leisten; dann, erst einmal durch die gemeinschaftlichen
Anstrengungen reich geworden, weigert er sich, zu denselben, von ihm diktierten
Bedingungen fr den Wohlstand derer zu sorgen, die sein Vermgen schufen: Und da fragt
Ihr noch, was ein solches Benehmen Betrgerisches an sich habe? Unter dem Verwnde,
seine Arbeiter bezahlt zu haben, ihnen nichts mehr zu schulden, sich nur in den Dienst der
anderen gestellt zu haben, whrend seine eigenen Geschfte ihn in Anspruch nahmen, weigert
er sich, sage ich, den anderen bei ihrer Niederlassung zu helfen, wie sie es ihm doch bei seiner
getan haben; und sobald diese hilflos gelassenen Arbeiter in der Ohnmacht ihrer Isolierung
notwendig ihr Erbteil zu Geld machen mssen, findet er, dieser undankbare Eigentmer,
dieser Schurke von Emporkmmling, sich dazu bereit, ihre Ausplnderung und ihren Ruin zu
vollenden. Und Ihr findet das gerecht! Nehmt Euch in acht, in Euren bestrzten Blicken lese
ich mehr den Vorwurf eines schuldbeladenen Gewissens als das naive Erstaunen ber eine
unfreiwillige Unwissenheit.

Der Kapitalist, sagt man, hat den Arbeitern den Tagelohn bezahlt; um genau zu sein, mu
man sagen, da der Kapitalist ebensooft einen Tagelohn bezahlt hat, als er Arbeiter tglich
verwendet hat; denn das ist durchaus nicht dasselbe. Jene ungeheure Kraft nmlich, die aus
der Vereinigung und der Harmonie der Arbeiter,aus der Gleichrichtung und Gleichzeitigkeit
ihrer Anstrengungen entsteht, die hat er nicht bezahlt. Zweihundert Grenadiere haben in
wenigen Stunden den Obelisk von Luksor auf seine Grundlge gehoben; nimmt man wohl an,
da ein einzelner Mensch dies in zweihundert Tagen zustande brchte? Dennoch wre fr die
Rechnung des Kapitalisten die Summe der Lhne die gleiche gewesen. Nun, eine Wste
fruchtbar zu machen, ein Haus zu erbauen, eine Fabrik in Betrieb zu setzen, das ist dasselbe,
wie den Obelisk zu errichten oder einen Berg von seinem Platze zu rcken. Das kleinste
Vermgen, das winzigste Unternehmen, das Ingangbringen der elendesten Industrie erfordern
ein Zusammenwirken von so verschiedenen Arbeiten und Talenten, da ein einzelner Mensch
nicht dafr gengen wrde.
Erstaunlicherweise haben die Nationalkonomen dies nicht bemerkt. Ziehen wir also die
Bilanz zwischen der Einnahme und der Ausgabe des Kapitalisten.

Der Arbeiter bedarf eines Lohnes, um davon whrend der Zeit seiner Arbeit zu leben; denn er
produziert nur, wenn er verzehrt. Wer einen Menschen beschftigt, schuldet ihm Nahrung und
Unterhalt oder einen gleichwertigen Lohn. Das ist der erste Teil, der bei jeder Produktion zu
erledigen ist. Ich nehme im Augenblick an, da der Kapitalist in dieser Beziehung seine
Schuldigkeit getan hat.

Der Arbeiter mu auer seinem gegenwrtigen Unterhalt in seiner Produktion noch eine
Garantie seines knftigen finden, da er einsehen mu, da die Produktionsquelle versiegen
und er selbst arbeitsunfhig werden kann; mit anderen Worten, die knftige Arbeit mu
dauernd aus der vollendeten entstehen: das ist das allgemeine Gesetz der Reproduktion. Daher
findet der Grundeigentmer: 1. in seinen Ernten nicht nur die Mittel fr sich und seine
Familie zu leben, sondern auch Mittel, sein Kapital zu erhalten und zu verbessern, Mittel fr
die Aufzucht von Vieh, kurz, Mittel fr weitere Arbeit und stete Reproduktion; 2. in dem
Eigentum an einem Produktionsinstrument die dauernde Sicherheit eines Betriebs-,
Beschftigungs- und Arbeitskapitals. Welches Betriebskapital hat nun aber derjenige, der
seine Dienstleistungen vermietet? - Das vermutete Bedrfnis des Eigentmers nach seinen
Dienstleistungen und dessen vermuteter Wille, ihn entgeltlich zu beschftigen. Wie in
frheren Zeiten der Hrige sein Grundstck nach der Freigebigkeit und der Willkr der
Herren hatte, so hat heute der Arbeiter seine Arbeit nach der Willkr und den Bedrfnissen
des Meisters und Eigentmers: Das nennt man nach dem "bittweisen" Rechtstitel besitzen(3).
Aber diese bittweise erhaltene Bedingung ist ungerecht, denn sie zieht eine Ungleichheit in
jenen Handel mit sich. Der Lohn des Arbeiters bersteigt seinen laufenden Verzehr nicht
mehr und sichert ihm nicht den Lohn fr morgen, whrend der Kapitalist in dem vom Arbeiter
hervorgebrachten Produkt ein Unterpfand der Unabhngigkeit und Sicherheit fr die Zukunft
findet.
Anmerkung (3) Bittweise, precor, ich bitte, weil der Bewilligungsakt ausdrcklich bemerkte, da der Herr auf
Bitten seiner Leute oder Leibeigenen die Erlaubnis zur Arbeit gegeben habe.

Nun, dieses Reproduktionsferment, dieser ewige Lebenskeim, dieser Vorrat an produktivem
Kapital und Produktionsinstrumenten, dies ist der Kapitalist dem Produzenten schuldig, er
gibt es ihm aber niemals. Und diese betrgerische Weigerung veranlat die Not des Arbeiters,
den Luxus des Miggngers und die Ungleichheit der Bedingungen. Darin hauptschlich
besteht das, was man so treffend die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen genannt
hat.

Von drei Sachen eine: entweder der Arbeiter erhlt einen Anteil an der Sache, die er mit
einem Vorgesetzten produziert hat, nach Abzug allen Lohnes, oder der Vorgesetzte gibt dem
Arbeiter ein quivalent fr seinen produktiven Dienst, oder endlich, er verpflichtet sich, ihn
stets zu beschftigen. Teilung des Produktes, Gegenseitigkeit der Dienstleistungen oder
Garantie einer stndigen Arbeit: dieser Alternative kann der Kapitalist nicht entrinnen. Aber
es ist klar, da er die zweite und dritte Bedingung nicht erfllen kann: er kann sich nicht in
den Dienst von Tausenden von Arbeitern stellen, die, direkt oder indirekt, fr seine
Niederlassung gearbeitet haben; und er kann nicht alle stndig beschftigen. Es bleibt also die
Verteilung des Eigentums. Aber wenn das Eigentum geteilt wird, so werden alle Bedingungen
gleich; es gibt dann weder groe Kapitalisten noch groe Eigentmer mehr.

Wenn also Comte im Verlauf seiner Hypothese uns zeigt, wie sein Kapitalist nach und nach
das Eigentum an allen Sachen erwirbt, die er bezahlt, so verwickelt er sich immer mehr in
seinen beklagenswerten Fehlschlu hinein; und da sich seine Beweisfhrung nicht ndert,
bleibt auch unsere Antwort stets dieselbe.

"Andere Arbeiter werden zur Errichtung von Gebuden verwendet; die einen brechen die
Steine im Steinbruch, die anderen schaffen sie heran, die dritten bebauen sie, und wieder
andere mauern sie auf. Jeder fgt dem Gegenstande, der durch seine Hnde geht, einen
gewissen Wert hinzu, und dieser Wert, das Produkt seiner Arbeit, ist sein Eigentum. Er
verkauft ihn, sowie er ihn gebildet, dem Kapitaleigentmer, der ihm dafr den Preis in
Lebensmitteln und im Lohne bezahlt."

Divide et impera: teile, und Du wirst herrschen; teile, und Du wirst reich werden; teile, und
Du wirst die Menschen betrgen, und Du wirst ihre Vernunft blenden, und Du wirst Dich ber
die Gerechtigkeit lustig machen. Trennt die Arbeiter voneinander; und es kann der einem
jeden gezahlte Tagelohn den Wert jedes individuellen Produktes bersteigen: aber darum
handelt es sich hier nicht. Eine Kraft von tausend Menschen, die zwanzig Tage lang arbeiten,
wird geradeso bezahlt wie die Kraft eines einzelnen, der fnfund-fnfzig Jahre lang arbeitet;
aber diese Kraft von tausend hat in zwanzig Tagen das fertiggebracht, was die Kraft eines
einzelnen mit verdoppelter Anstrengung whrend einer Million Jahre nicht bewltigt htte: ist
dieser Handel billig? Noch einmal: nein; wenn Ihr alle einzelnen Krfte bezahlt habt, so habt
Ihr doch die Gesamtkraft nicht bezahlt; folglich bleibt immer noch ein Gesamteigentumsrecht
brig, das Ihr nicht erworben habt und das Ihr zu Unrecht geniet.

Angenommen der Lohn dieser zwanzig Tage genge fr diese Masse, sich zwanzig Tage zu
ernhren, zu wohnen und zu kleiden: Hrt aber nach Ablauf dieser Zeit die Arbeit auf, was
soll aus ihr werden, wenn sie ihr Werk einem Eigentmer berlt, der sie bald laufen lt?
Whrend der Eigentmer, dank dem Zusammenwirken aller Arbeiter, gesichert und sorgenlos
dahinlebt und nicht Mangel an Arbeit und Brot frchtet, kann der Arbeiter auf das
Wohlwollen dieses Eigentmers hoffen, dem er seine Freiheit verkauft und dem er sich willig
hingegeben hat? Wenn sich also der Eigentmer hinter seiner Selbstgengsamkeit und seinem
Recht verschanzt und sich weigert, den Arbeiter zu beschftigen, wie kann dann der Arbeiter
leben? Er hat ein ausgezeichnetes Feld bestellt und darf es nicht besen; er hat ein bequemes
und prchtiges Haus gebaut und darf es nicht bewohnen; er hat alles mgliche produziert und
darf nichts genieen.

Wir kommen von der Arbeit zur Gleichheit; jeder Schritt, den wir tun, bringt uns ihr nher;
und wenn die Kraft, der Flei und die Geschicklichkeit der Arbeiter gleich wren, so ist es
klar, da es auch die Vermgen wren. Wenn in der Tat, wie man behauptet und wir auch
zugegeben haben, der Arbeiter Eigentmer des von ihm geschaffenen Wertes ist, so folgt
daraus:

1. da der Arbeiter auf Kosten des unttigen Eigentmers erwirbt;

2. da der Arbeiter, da jede Produktion notwendigerweise kollektiv ist, Anrecht auf einen Teil
der Produkte und auf den Gewinn nach Magabe seiner Arbeit hat;

3. da, da jedes auf gehufte Kapital soziales Eigentum ist, keiner ausschlieliches Eigentum
daran haben kann.

Diese Folgerungen sind unumstlich; sie allein wrden gengen, um unsere ganze
Nationalkonomie umzustrzen und unsere Institutionen und Gesetze zu ndern. Warum
weigern sich die, welche das Prinzip aufstellten, es jetzt zu befolgen? Warum suchen Leute
wie Say, Comte, Hennequin und andere, nachdem sie das Eigentum aus der Arbeit abgeleitet
haben, es nachher durch die Okkupation und die Verjhrung unbeweglich zu machen?

Aber berlassen wir diese Sophisten ihren Widersprchen und ihrer Verblendung; der
gesunde Sinn des Volkes wird an ihren Zweideutigkeiten Gerechtigkeit ben. Beeilen wir uns,
es aufzuklren und ihm den Weg zu zeigen. Die Gleichheit naht; ein schmaler Zwischenraum
trennt uns nur noch von ihr, und morgen wird auch er durchschritten sein.

6 In der Gesellschaft sind alle Arbeitslhne gleich

Wenn die Saint-Simonisten, die Fourieristen und berhaupt alle die, welche sich in unseren
Tagen mit Nationalkonomie und sozialer Reform befassen, auf ihre Fahne schreiben:

Jedem nach seiner Fhigkeit, jeder Fhigkeit nach ihren Werken
(Saint-Simon)
Jedem nach seinem Kapital, seiner Arbeit und seinem Talent
(Fourier)
so verstehen sie darunter, wenngleich sie es nicht ausdrcklich sagen, da die Produkte, die
die Natur mit Hilfe der Arbeit und Industrie hervorgebracht hat, eine Belohnung, eine Palme,
eine Krone fr alle Arten van hervorragenden Geistern und Talenten sind; sie betrachten die
Erde als eine ungeheure Rennbahn, in welcher die Preise freilich nicht mehr wie frher mit
Lanze und Schwert, durch Gewalt und Verrat, sondern durch erworbenen Reichtum, durch
Wissen, durch Talent, ja sogar durch Tugend erstritten werden. Mit einem Wort, sie und alle
Welt mit ihnen verstehen, da man der grten Fhigkeit die grte Belohnung schulde, oder
um mich der Kaufmannssprache zu bedienen, die das Verdienst hat, nicht zweideutig zu sein,
da die Gehlter dem Werk und der Fhigkeit angemessen sein sollen.
Die Schler der beiden angeblichen Reformatoren knnen nicht leugnen, da dies ihr
Gedanke sei, denn sonst wrden sie sich dadurch in Widerspruch mit ihren offiziellen
Erklrungen setzen und die Einheit ihrer Systeme zerstren.Ubrigens ist ein derartiges
Leugnen von ihrer Seite nicht zu befrchten; die beiden Sekten rhmen sich, als Prinzip die
Ungleichheit der Bedingungen aufzustellen, analog der Natur, die, wie sie sagen, selbst die
Ungleichheit der Fhigkeiten gewollt hat; sie schmeicheln sich nur einer Sache, durch ihre
politische Organisation es so gut zu machen, da die sozialen Ungleichheiten immer mit den
natrlichen bereinstimmen. Um die Frage, ob die Ungleichheit der Bedingungen, der
Gehlter will ich sagen, mglich ist, kmmern sie sich weiter nicht, sondern bestimmen nur
die Metrik der Fhigkeiten(4).
Anmerkung(4) Nach Saint-Simon mute der saint-simonistische Oberpriester die Fhigkeit eines jeden Kraft
seiner ppstlichen Unfehlbarkeit bestimmen, was eine Nachahmung der rmischen Kirche war: nach Fourier
werden Rang und Verdienst durch Abstimmung und Wahl festgesetzt, was eine Nachahmung der
konstitutionellen Monarchie war. Offenbar hielt der groe Mann den Leser zum besten, er wollte sein Geheimnis
nicht verraten.

Jedem nach seiner Fhigkeit, jeder Fhigkeit nach ihren Werken.
Jedem nach seinem Kapital, seiner Arbeit und seinem Talent.
Seit St.-Simons Tod und seit der Vergtterung Fouriers hat keiner ihrer zahlreichen Anhnger
vor dem Publikum einen wissenschaftlichen Beweis dieser groen Maxime zu erbringen
versucht; und ich wette hundert gegen eins, da kein Fourierist auch nur ahnt, da dieser
doppelgestaltige Aphorismus zweier verschiedener Auslegungen fhig ist.

Jedem nach seiner Fhigkeit, jeder Fhigkeit nach ihren Werken.

Jedem nach seinem Kapital, seiner Arbeit, und seinem Talent.

Dieser Satz, in sensu obvio, wie man sagt, offen und vulgr genommen, ist falsch, absurd,
ungerecht, widerspruchsvoll, freiheitsfeindlich, tyrannenfreundlidi, antisozial und ist
fatalerweise unter dem bestimmenden Einflu des Eigentumsvorurteils zustande gekommen.
Nun, zuerst mu das Kapital aus der Liste der Belohnungen gestrichen werden. Soweit ich
aus einigen ihrer Broschren ersehen konnte, leugnen die Fourieristen das Okkupationsrecht
und erkennen nur die Arbeit als Prinzip des Eigentums an; bei einer derartigen Voraussetzung
htten sie, wenn sie nachgedacht htten, begreifen mssen, da ein Kapital fr seinen
Eigentmer nur vermge des Okkupationsrechtes etwas produziert und da folglich diese
Produktion ungesetzlich ist. Ist die Arbeit in der Tat das einzige Prinzip des Eigentums, so
hre ich auf, Eigentmer meines Feldes zu sein, sobald ein anderer es bearbeitet und mir dafr
Pachtgeld bezahlt: dies haben wir unwiderleglich nachgewiesen: nun, ebenso verhlt es sich
mit den Kapitalien; so da ein Kapital in einem Unternehmen anlegen, streng nach dem Recht
heit, dieses Kapital gegen eine entsprechende Summe von Produkten austauschen. Ich werde
in dieser Diskussion nicht mehr auf diesen Punkt zurckkommen, da es von jetzt an nutzlos
wre, sondern nunmehr das, was man durch Kapital produzieren nennt, im folgenden Kapitel
grndlich abhandeln.
Das Kapital kann also ausgetauscht werden; es kann keine Einkommensquelle sein.

Es bleiben die Arbeit und das Talent oder, wie Saint-Simon sagt, die Werke und die
Fhigkeiten. Ich will sie eins nach dem anderen prfen. Mssen die Gehlter der Arbeit
entsprechen? Mit anderen Worten, ist es gerecht, da der, welcher mehr arbeitet, auch mehr
erhlt? Ich bitte den Leser instndigst, seine Aufmerksamkeit hier zu verdoppeln. Um mit
einem Schlage das Problem zu lsen, braucht man nur folgende Frage zu stellen: Ist die
Arbeit eine Bedingung oder ein Kampf? Die Antwort scheint mir nicht zweifelhaft zu sein.

Gott hat dem Menschen gesagt: Im Schweie Deines Angesichtes sollst Du Dein Brot essen,
das heit, Du sollst selbst Dein Brot produzieren mit mehr oder weniger Vergngen, je
nachdem Du Deine Anstrengungen lenkst und vereinigst, wirst Du arbeiten. Gott hat nicht
gesagt: Du sollst Dich um Dein Brot mit Deinem Nchsten streiten; sondern Du sollst an der
Seite Deines Nchsten arbeiten und Ihr sollt beide in Frieden leben. Wir wollen den Sinn
dieses Gesetzes darlegen, dessen auerordentliche Einfachheit doch einen Doppelsinn
enthalten knnte.

Man mu bei der Arbeit zwei Dinge unterscheiden: die Genossenschaft (Assoziation) und den
Bearbeitungsgegenstand.

Solange die Arbeiter als Genossen arbeiten, sind sie gleich, und es wre ein Widerspruch,
wenn der eine besser bezahlt wrde als der andere: denn das Produkt des einen Arbeiters kann
nur mit dem des anderen bezahlt werden; sind die beiden Produkte ungleich, so wird der Rest
oder die Differenz zwischen dem greren und dem kleineren nicht von der Gesellschaft
erworben und greift daher, da er doch nicht ausgetauscht wird, die Gleichheit der Lhne nicht
an. Daraus ergibt sich, wenn man will, fr den strkeren Arbeiter eine natrliche, aber keine
gesellschaftliche Ungleichheit, da niemand dadurch an seiner Kraft oder produktiven Energie
leidet. Mit einem Wort: die Gesellschaft tauscht nur gleiche Produkte aus, d. h. sie bezahlt nur
die Arbeiten, die fr sie geleistet werden; folglich bezahlt sie alle Arbeiter gleichmig; was
diese auerhalb ihres Bereiches produzieren knnten, geht sie ebensowenig an wie die
Verschiedenheit ihrer Stimmen und Haare.

Es scheint, als wollte ich selbst das Prinzip der Ungleichheit aufstellen; aber gerade das
Gegenteil ist der Fall. Die Summe der Arbeiten, welche fr die Gesellschaft geleistet werden
knnen, d. h. der austauschbaren Arbeiten, ist um so grer, je zahlreicher die Arbeiter und je
beschrnkter ihr Aufgabengebiet sind: folglich wird die natrliche Ungleichheit in gleichem
Verhltnis mit der Ausdehnung der Genossenschaft neutralisiert, und eine grere Anzahl von
Verbrauchsgegenstnden wird gemeinschaftlich produziert: so da das einzige in der
Gesellschaft, was die Ungleichheit der Arbeit wieder herbeifhren knnte, das
Okkupationsrecht, das Eigentumsrecht ist. Nehmen wir nun an, diese tgliche
gesellschaftliche Arbeit betrge, in Bodenarbeit, Pflgen, Ernten usw. angegeben, 200
Quadratmeter und die Durchschnittszeit zu ihrer Erledigung sieben Stunden: der eine Arbeiter
braucht dazu sechs Stunden, der andere acht, die Mehrzahl aber sieben: jeder aber hat,
vorausgesetzt, da er die verlangte Qualitt Arbeit liefert, gleichviel welche Zeit er dazu
braucht, das Recht auf gleichen Arbeitslohn.

Hat nun der Arbeiter, der seine Aufgabe in sechs Stunden erfllen kann, das Recht, unter dem
Vorwand seiner greren Kraft und Ttigkeit, die Arbeit des weniger geschickten Arbeiters
zu usurpieren und ihm so Arbeit und Brot zu nehmen? Wer wagte es, dies zu behaupten? Wer
frher als die ndern fertig ist, mag sich ausruhen, wenn er will; mag er zur Erhaltung seiner
Krperkraft und zur Pflege seines Verstandes sich zu seinem Vergngen ntzlichen bungen
und Arbeiten widmen; er kann dies, ohne damit jemandem zu schaden: aber vor
eigenntzigen Beschftigungen soll er sich hten. Energie, Talent, Flei und alle persnlichen
Vorzge, die daraus entspringen, sind das Werk der Natur und nur bis zu einem gewissen
Grade vom Individuum abhngig: die Gesellschaft zollt ihnen die Achtung, die sie verdienen;
aber die Miete, die sie ihnen bezahlt, entspricht nicht ihrem Knnen, sondern ihrer
Produktion. Nun, das Produkt des einzelnen wird durch das Recht aller begrenzt.

Wre die Ausdehnung des Bodens unendlich und die Menge von Bearbeitungsgegenstnden
unerschpflich, so knnte man noch immer nicht jene Maxime verwenden: Jedem nach seiner
Arbeit; und warum nicht? weil die Gesellschaft, ich wiederhole, ohne Rcksicht auf die Zahl
ihrer Mitglieder, ihnen allen nur denselben Lohn geben kann; denn sie bezahlt sie nur mit
ihren eigenen Produkten. Nur bei der von uns oben aufgestellten Hypothese, wenn nichts die
Starken hinderte, sich aller ihrer Vorteile zu bedienen, wrde man sehen, wie die Nachteile
der natrlichen Ungleichheit aus dem Sche der gesellschaftlichen Gleichheit wieder
entstnden. Aber das Land ist, im Hinblick auf die Produktivkraft seiner Bewohner und ihrer
Vermehrungsfhigkeit, sehr beschrnkt; weiterhin ist durch die ungeheure Vielfalt der
Produkte und den hohen Grad der Arbeitsteilung die gesellschaftliche Arbeit leicht zu leiten;
somit ist uns durch diese Beschrnkung erzeugbarer Gegenstnde und durch die Leichtigkeit
ihrer Produktion das Gesetz der absoluten Gleichheit gegeben.

Ja, das Leben ist Kampf; aber kein Kampf des Menschen gegen den Menschen, sondern des
Menschen gegen die Natur, und jeder von uns mu mit seiner Person dafr einstehen. Kommt
in dem Kampf der Starke dem Schwachen zu Hilfe, so verdient diese edle Handlung Lob und
Liebe; aber seine Hilfe mu freiwillig angenommen, nicht mit Gewalt aufgezwungen oder in
Rechnung gestellt werden. Alle gehen denselben Weg, der weder zu lang noch zu
beschwerlich ist: wer ihn beendet hat, findet am Ziele seinen Lohn; aber er mu durchaus
nicht als erster dort sein.
In der Druckerei, in der die Arbeiter gewhnlich ihr bestimmtes Arbeitsfeld haben, erhlt der
Setzer soundso viel fr tausend Buchstaben Satz, der Drucker soundso viel fr tausend
gedruckte Bogen.

Dort, wie berall, begegnet man einer Ungleichheit des Talents und der Geschicklichkeit.
Solange man noch keine Arbeitslosigkeit befrchtet, solange es noch Papier und Buchstaben
gibt, kann jeder sich seinem Eifer berlassen und alle seine Fhigkeiten entwickeln: dann
verdient der mehr, der mehr arbeitet, der der weniger tut, demnach weniger. Beginnt aber die
Arbeit rar zu werden, so teilen sich Setzer und Drucker in das Werk; jeder, der mehr haben
will, wird gleich einem Ruber und Verrter verwnscht.

In diesem Verhalten der Drucker liegt eine Philosophie, zu der sich weder Nationalkonomen
noch Juristen jemals aufgeschwungen haben. Htten unsere Gesetzgeber das Prinzip der
verteilenden Gerechtigkeit, wie es in den Druckereien herrscht, in ihre Gesetzbcher
aufgenommen; htten sie auf den Instinkt des Volkes geachtet, nicht um ihn knechtisch
nachzuahmen, sondern um ihn zu reformieren und zu verallgemeinern, so stnden lange schon
Freiheit und Gleichheit auf einer unzerstrbaren Grundlage, und es gbe keinen Streit mehr
ber das Eigentumsrecht und die Notwendigkeit der gesellschaftlichen Unterschiede.

Man hat ausgerechnet, da in Frankreich die Durchschnitts-Arbeitszeit nicht mehr als fnf
Stunden betrge, wenn die Arbeit durch die Zahl der arbeitsfhigen Personen geteilt wrde.
Wer hat hiernach noch die Stirn, von der Ungleichheit der Arbeiter zu reden? Es ist die Arbeit
von Robert-Macaire, die die Ungleichheit schafft.

Legt man das Prinzip: Jeder nach seiner Arbeit dahin aus: Wer mehr arbeitet, soll mehr
erhalten, so setzt man zwei offensichtlich falsche Tatsachen voraus: nmlich eine
konomische, da in einer gesellschaftlichen Arbeit die Aufgaben nicht gleich sein knnen,
und eine physische: da die Menge der erzeugbaren Gegenstnde unbegrenzt sei. Aber, wird
man sagen, wenn sich nun Leute finden, die ihre Aufgabe nur zur Hlfte erledigen wollen?...
Gertst Du dann nicht in Verlegenheit? - Offenbar gengt ihnen die Hlfte des Lohnes.
Werden sie nach Magabe der gelieferten Arbeit bezahlt, worber wollen sie sich dann
beklagen? Und welches Unrecht begehen sie dadurch an den anderen? In diesem Sinne kann
man mit vollem Recht den Satz anwenden: Jedem nach seinen Werken; hier ist er das Gesetz
der Gleichheit selbst.
brigens kann man hier eine Menge Schwierigkeiten, die sich smtlich auf Polizei und
Organisation der Industrie beziehen, entgegenhalten: ich beantworte alle nur mit dem Wort,
da sie smtlich nach dem Prinzip der Gleichheit gelst werden mssen. So kann man
besonders beobachten, da es z. B. Aufgaben gibt, die ohne Nachteil fr die Produktion
keinen Aufschub erleiden drfen: soll die Gesellschaft in diesem Falle unter der
Nachlssigkeit einiger weniger leiden und mit Rcksicht auf das Recht der Arbeit sich nicht
mit eigenen Hnden des Produktes versichern, das man ihr verweigert? Wem gehrt dann der
Lohn?

Der Gesellschaft, die die Arbeit entweder selbst oder durch Stellvertretung verrichtet, aber
stets derart, da die allgemeine Gleichheit niemals verletzt und der Trge allein fr seine
Trgheit bestraft wird. Noch mehr: wenn die Gesellschaft nicht uerste Strenge gegen die
Sumigen anwenden darf, so hat sie im Interesse der Selbsterhaltung ein Recht, Mibruche
zu berwachen.

In jeder Industrie, wird man hinzufgen, bedarf es der Leiter, Aufseher usw. Erhalten diese
auch Arbeit? - Nein; denn ihre Arbeit besteht im Lehren, Beaufsichtigen usw. Aber sie
mssen aus den Arbeitern durch diese selbst gewhlt werden und die Bedingungen der
Whlbarkeit erfllen. Ebenso verhlt es sich mit jedem ffentlichen Amt, sei es in der
Verwaltung, sei es beim Unterricht.

Also, der erste Artikel der Weltordnung lautet:

Die beschrnkte Quantitt der Bearbeitungsgegenstnde beweist die Notwendigkeit, die
Arbeit nach der Anzahl der Arbeiter zu teilen: die allen gegebene Fhigkeit, eine
gesellschaftliche, d. h. eine gleiche Arbeit zu leisten und die Unmglichkeit, einen Arbeiter in
anderer Weise als mit dem Produkte eines anderen zu bezahlen, rechtfertigen die Gleichheit
der Einknfte.

7 Die Ungleichheit der Fhigkeiten ist die notwendige Bedingung der Gleichheit des
Vermgens

Man wendet - und dieser Einwand bildet den zweiten Teil des saint-simonistischen und den
dritten des fourieristischen Sprichworts - hiergegen ein:

Alle Arbeiten, die ausgefhrt werden mssen, sind nicht gleich leicht: einige von ihnen
verlangen eine groe berlegenheit an Talent und Intelligenz, und diese berlegenheit selbst
bedingt den hheren Preis. Der Knstler, der Gelehrte, der Dichter, der Staatsmann werden
nur mit Rcksicht auf ihre hheren Eigenschaften geschtzt, und diese zerstren jede
Gleichheit zwischen ihnen und den Menschen: vor diesen Gren der Wissenschaft und des
Genies verschwindet das Gesetz der Gleichheit. Nun, wenn die Gleichheit nicht absolut ist, so
existiert sie nicht; vom Dichter steigen wir zum Romanschriftsteller, vom Bildhauer zum
Steinmetz, vom Architekten zum Maurer, vom Chemiker zum Koch usw. herab. Die
Fhigkeiten lassen sich klassifizieren und in Ordnungen, Gattungen und Arten einteilen; die
Extreme des Talents sind durch andere mittlere Talente miteinander verbunden; die
Menschheit stellt sich als eine ungeheure Hierarchie dar, in der das Individuum sich durch die
anderen selbst einschtzt und seinen Preis in dem Wert der Meinung ber sein Produkt findet.

Dieser Einwand hat zu allen Zeiten furchtbar geschienen: er ist der Stein des Anstoes ebenso
fr die Nationalkonomen wie fr die Anhnger der Gleichheit. Er hat die ersteren zu groben
Irrtmern verleitet und die anderen dazu, die unglaublichsten Gemeinheiten vorzubringen.
Gracchus Babeuf wollte jede berlegenheit aufs strengste unterdrckt und sogar als eine
Geiel der Gesellschaft verfolgt wissen; um das Gebude seiner Gemeinschaft zu errichten,
drckte er alle Brger auf die Gre des Kleinsten herab. Man hat gesehen, wie unwissende
Whler die Ungleichheit des Wissens zurckwiesen, und ich wre nicht im geringsten
berrascht, wenn andere sich eines Tages gegen die Ungleichheit der Tugenden erhben.
Aristoteles wurde verbannt, Sokrates trank den Giftbecher, Epaminondas wurde vor Gericht
geladen, weil verkommene und geistesschwache Demagogen fanden, da diese Mnner zuviel
Vernunft und Tugend besaen. hnliche Narreteien werden sich wiederholen, solange ein
blinder, von den Reichen unterdrckter Pbel frchtet, da sich aus der Ungleichheit des
Vermgens neue Tyrannen erheben wrden.

Nichts erscheint einem ungeheuerlicher als das, was man zu nahe betrachtet; nichts ist oft
unwahrscheinlicher als die Wahrheit. Andererseits, J. J. Rousseau folgend, "bedarf es vieler
Philosophie, um einmal beobachten zu knnen, was man alle Tage sieht"; und nach
d'Alembert "macht die Wahrheit, die sich den Menschen berall zu zeigen scheint, auf sie nur
dann Eindruck, wenn man sie ausdrcklich darauf hinweist". Der Patriarch der
Nationalkonomen, Say, dem ich diese beiden Zitate entlehne, htte daraus seinen Vorteil
ziehen knnen; aber mancher, der ber einen Blinden lacht,braucht selbst eine Brille, und
mancher, der dies bemerkt, ist auch schon kurzsichtig.

Merkwrdig! Was die Geister so sehr abgeschreckt hat, ist nicht ein Einwand: es ist die
Bedingung der Gleichheit selbst!...

Die Ungleichheit der Natur, Bedingung der Gleichheit des Vermgens! .. .Wie paradox!... -
Ich wiederhole meine Behauptung, damit man nicht denke, ich irre mich: Die Ungleichheit
der Fhigkeiten ist die conditio sine qua non der Gleichheit des Vermgens.

Man mu in der Gesellschaft zwei Dinge unterscheiden: die Funktionen und die Beziehungen.

1. Die Funktionen. Jeder Arbeiter wird der Arbeit fr fhig erachtet, die man ihm auftrgt,
oder, um mich volkstmlicher auszudrcken, jeder Handwerker soll sein Metier verstehen.
Gengt der Arbeiter seinem Werk, so geht die Gleichung Funktionr und Funktion auf.

In einer Gesellschaft von Menschen gleichen die Funktionen einander nicht: es mssen daher
auch verschiedene Fhigkeiten existieren. Auerdem erfordern gewisse Beschftigungen
grere Intelligenz und Fhigkeiten; es gibt daher auch Leute von hherem Geist und Talent.
Denn das Werk, das vollbracht werden mu, bringt auch notwendig den geeigneten Mann
dazu mit sich: das Bedrfnis gibt die Idee, und die Idee schafft den Produzenten. Wir wissen
nur, was uns der Sinnesreiz wnschen lt und was unsere Intelligenz fr sich fordert, wir
wnschen nur das lebhaft, was wir richtig begreifen; und je besser wir begreifen, um so
fhiger sind wir zur Produktion.

Die Funktionen werden also durch die Bedrfnisse gegeben, die Bedrfnisse durch die
Wnsche und die Wnsche durch die spontane Aufnahme, durch die Phantasie; dieselbe
Intelligenz, die Phantasie hat, kann auch produzieren; folglich ist keine zu verrichtende Arbeit
zu hoch fr den Arbeiter. Mit einem Wort: wenn die Funktion den Funktionr hervorruft, so
geschieht dies, weil in Wirklichkeit der Beschftigte vor der Beschftigung existiert.

Bewundern wir nun den,Haushalt der Natur: in jener Vielheit von verschiedenen
Bedrfnissen, die sie uns gegeben hat und die der isolierte Mensch aus eigener Kraft nicht
befriedigen kann, mute sie der Gattung die Macht verleihen, die sie dem Individuum
versagte: von dort erklrt sich das Prinzip der Arbeitsteilung, das sich auf die Verschiedenheit
der Funktionen grndet.

Noch mehr: die Befriedigung gewisser Bedrfnisse erfordert vom Menschen ein
ununterbrochenes Schaffen, whrend andere durch die Arbeit eines einzigen fr Millionen
von Menschen und Jahren befriedigt werden. Beispielsweise verlangt das Bedrfnis nach
Kleidung und Nahrung eine bestndige Reproduktion; whrend die Kenntnis des Weltsystems
fr immer durch zwei oder drei Angehrige der Elite erwoben werden konnte. So unterhlt
der stete Lauf der Flsse unseren Handel und setzt unsere Maschinen in Bewegung; aber die
Sonne allein erleuchtet inmitten des Raumes die ganze Welt. Die Natur knnte Mnner wie
Platon und Virgil, wie Newton und Cuvier hervorbringen, ebenso wie sie Bauern und Hirten
erschaffen hat, aber sie will es nicht und bringt die Seltenheit des Genies in Verhltnis zur
Dauer ihrer Produkte und die Anzahl der Fhigkeiten ins Gleichgewicht mit dem, wozu eine
jede von ihnen gengt.

Ich untersuche nicht, ob der Unterschied zwischen zwei Menschen an Talent und Intelligenz
von unserer klglichen Zivilisation herrhrt und ob das, was man heutzutage Ungleichheit der
Fhigkeiten nennt, unter glcklicheren Verhltnissen nur eine Verschiedenheit der
Fhigkeiten wre; ich will das Schlechteste annehmen und, damit man mir nicht vorwirft, ich
htte Ausflchte gesucht und die Schwierigkeiten umgangen, erkenne ich alle mglichen
Ungleichheiten und Talente an(5). Gewisse nivellierungsschtige Philosophen behaupten, alle
Intelligenzen seien gleich, und der Unterschied zwischen ihnen rhre von der Erziehung her.
Ich bin weit davon entfernt, mu ich gestehen, diese Ansicht zu teilen, die auerdem, wre sie
wahr, gerade zu dem entgegengesetzten Resultat fhren wrde, als man meint. Denn wenn die
Fhigkeiten gleich wren, gleichviel wie gro sonst der Grad ihrer Macht wre, so mten, da
man niemanden hierzu zwingen kann, die sogenannten groben, gemeinen oder schweren
Arbeiten am besten bezahlt werden; und das widerstrebt der Gleichheit nicht weniger als dem
Prinzip:


Anmerkung (5) Ich begreife nicht, wie man zur Rechtfertigung der Ungleichheit der Bedingungen die
niedrigen Neigungen und Anlagen gewisser Menschen anzufhren wagt. Woher kommt denn jene schmachvolle
Herzens- und Geisteserniedrigung, deren Opfer wir so hufig sehen, wenn nicht von dem Elend und der
Verworfenheit, die von dem Eigentum ausgeht? Das Eigentum macht den Mann zum Eunuchen und wirft ihm
dann noch vor, er sei ein vertrocknetes Holz, ein unfruchtbarer Baum.

Jeder Fhigkeit nach ihren Werken. Gebt mir im Gegenteil eine Gesellschaft, in der jede Art
von Talent in richtigem Zahlenverhltnis zu den Bedrfnissen steht und in der man von jedem
Produzenten nur das verlangt, zu dessen Produktion ihn seine speziellen Eigenschaften
befhigen, und, bei aller Rcksicht auf die Hierarchie der Beschftigungen, werde ich hieraus
die Gleichheit des Vermgens folgern.

Nunmehr komme ich zu meinem zweiten Punkt.

2. Beziehungen. Bei der Behandlung des Elementes der Arbeit habe ich gezeigt, da bei einer
gleichen Gattung produktiver Dienstleistungen die Ungleichheit der individuellen Krfte
keine Ungleichheit in der Belohnung begrndet, da die Fhigkeit, eine gesellschaftliche
Aufgabe zu erfllen, allen gegeben ist. Dennoch mu man zu Recht behaupten, da man mit
bestimmten Fhigkeiten durchaus bestimmte Dienste nicht leisten kann, und zwar dermaen,
da bei pltzlicher Beschrnkung der menschlichen Industrie auf einen einzigen Arbeitszweig
sich sogleich zahlreiche Unfhigkeiten herausstellen und folglich die grte soziale
Ungleichheit eintreten wrde. Aber auch ohne da ich es sagen mu, sieht jeder ein, da die
Mannigfaltigkeit der Industriezweige dies unmglich macht; das ist eine so triviale Wahrheit,
da ich mich gar nicht bei ihr aufzuhalten brauche. Die Frage vereinfacht sich daher allein zu
dem Beweis, da die Funktionen untereinander gleich sind, geradeso wie bei einer einzigen
Beschftigungsart die Arbeiter untereinander gleich sind.

Man wundert sich darber, da ich dem Genie, der Wissenschaft, dem Mut, kurz, allen von
der Welt bewunderten hervorragenden Eigenschaften, die Anerkennung ihrer Wrde, die
Unterschiede an Macht und Reichtum versage. Aber nicht ich versage ihnen dies, sondern die
Wirtschaftlichkeit, die Gerechtigkeit, die Freiheit verbieten es. Die Freiheit! Zum erstenmal
rufe ich ihren Namen in diesem Kampfe an: sie selbst erhebe sich fr ihre eigene Sache und
vollende ihren Sieg.

Da jeder Vertrag einen Austausch von Produkten oder Dienstleistungen zum Zweck hat, so
kann er auch als Handelsoperation bezeichnet werden. Wer Handel sagt, sagt Austausch
gleicher Werte, denn wenn die. Werte nicht gleich sind und wenn der geschdigte Vertragsteil
dieses bemerkt, wird er dem Austausch nicht zustimmen, und es wird kein Handel stattfinden.

Der Handel existiert nur zwischen freien Menschen; sonst kann es Vertrge geben, die mit
Gewalt oder Betrug erfllt werden, aber dann gibt es keinen Handel.

Frei ist: wer seine Vernunft und seine Fhigkeiten gebraucht, wer weder von der Leidenschaft
geblendet, noch von der Furcht gezwungen oder gehindert, noch durch eine falsche Meinung
getuscht ist.
Bei jedem Tausche existiert also eine moralische Verpflichtung, da keine der
Vertragsparteien auf Kosten der anderen etwas gewinnt; d. h. da der Handel, um legitim und
wahr zu sein, von jeder Ungleichheit frei sein mu; das ist die erste Bedingung des Handels.
Die zweite ist, da er freiwillig geschieht, d. h. da die Parteien das Geschft mit Freiheit und
vollem Bewutsein abschlieen.
Ich definiere also den Handel oder den Tausch als einen Akt der Gesellschaft.

Der Neger, der seine Frau fr ein Messer, seine Kinder fr Glasperlen und sich selbst
schlielich fr eine Flasche Branntwein verkauft, ist nicht frei. Der Hndler mit
Menschenfleisch, mit dem der Neger den Vertrag schliet, ist nicht sein Gensse, er ist sein
Feind. Der zivilisierte Arbeiter, der seinen Arm fr ein Stck Brot hergibt, der einen Palast
baut, um selbst in einem Stalle zu schlafen, der die reichsten Stoffe fabriziert, um Lumpen zu
tragen, der alles produziert, um alles zu entbehren, ist nicht frei: denn der Herr, fr den er
arbeitet, wird durch den Tausch von Lohn und Arbeit nicht sein Genosse, sondern er ist sein
Feind.

Der Soldat, der seinem Vaterland aus Furcht statt aus Liebe dient, ist nicht frei, seine
Kameraden und seine Vorgesetzten, die Diener oder Organe der Militrgerichtsbarkeit, sind
smtlich seine Feinde.
Der Bauer, der Lndereien pachtet, der Industrielle, der Kapitalien borgt, der Steuerpflichtige,
der Steuern, Zlle, Patentgebhren, Abgaben fr Person und Gut usw. bezahlt, und der
Abgeordnete, der sie bewilligt, sind hinsichtlich ihres Tuns weder intelligent noch frei. Ihre
Feinde sind die Eigentmer, die Kapitalisten, die Regierung.

Gebt den Menschen ihre Freiheit wieder, klrt ihre Intelligenz auf, damit sie den Sinn ihrer
Vertrge erkennen, und Ihr werdet sehen, wie bei allen ihren Tauschabmachungen die
vollkommenste Gleichheit herrscht, ohne Rcksicht auf die berlegenheit des Talents und
Geistes; und Ihr werdet erkennen, da in dem Kreis der Handelsideen, d. h. in der Sphre der
Gesellschaft, das Wort berlegenheit ohne Sinn ist.
Homer mag mir seine Verse singen, ich hre dieses erhabene Genie, im Vergleich zu dem ich,
ein einfacher Hirte, ein gewhnlicher Bauer, nichts bin. Vergleicht man Werk mit Werk, was
sind in der Tat meine Kse und meine Bohnen im Vergleich zum Preis der Ilias? Will mir
aber Homer als Lohn fr sein unbertreffbares Gedicht alles nehmen, was ich habe, und mich
zu seinem Sklaven machen, so verzichte ich auf den Genu seiner Gesnge, und ich danke
ihm. Ich kann die Ilias entbehren und, wenn es sein mu, mich mit der Aeneis begngen,
Homer aber kann meine Produkte nicht vierundzwanzig Stunden lang entbehren. Nehme er
deshalb doch das wenige an, das ich ihm bieten will, und belehre, ermutige, trste er mich
dafr durch seine Dichtkunst.

Was, werdet ihr sagen, das soll das Los des Mannes sein, der Menschen und Gtter besungen
hat! Ein Almosen mit all seinen Erniedrigungen und Leiden: welch ein barbarischer
Gromut!... Schreit bitte nicht so; das Eigentum macht aus einem Dichter einen Krsus oder
einen Bettler; allein die Gleichheit wei ihm Ehre und Beifall in gebhrendem Mae zu
zollen. Um was handelt es sich denn? Das Recht des Sngers und die Pflicht des Zuhrers zu
ordnen. Beachtet nun aber den Punkt, der von hchster Wichtigkeit fr die Lsung dieses
Problems ist: alle beide sind frei, der eine im Verkaufen, der andere im Kaufen; von diesem
Augenblicke an gelten ihre gegenseitigen Ansprche gar nichts, und die gerechte oder
bertriebene Meinung, die der eine von seinen Versen, der andere von seiner Freigebigkeit
haben kann, knnen die Gestaltung der Vertragsbedingungen nicht beeinflussen. Nicht mehr
in der Wertung des Talents, sondern in der des Produkts haben wir die Grnde fr unser Urteil
zu suchen.

Damit der Snger des Achilles die ihm gebhrende Belohnung erhalte, mu zunchst er sich
also anbieten: denn dies vorausgesetzt, mu der Austausch seiner Verse gegen ein bestimmtes
Honorar als Akt der Freiheit zugleich auch ein Akt der Gerechtigkeit sein, d. h. das Honorar
des Dichters mu seinem Produkt gleich sein. Was ist nun aber der Wert dieses Produktes?

Ich unterstelle zunchst, diese Ilias, dieses Meisterwerk, um dessen gerechte Belohnung es
sich handelt, habe in Wirklichkeit einen unbegrenzten Preis; mehr kann man doch nicht
verlangen. Wenn das Publikum, das freie Hand ber seinen Erwerb hat, es zu kaufen ablehnt,
so ist klar, da bei Nichtzustandekommen des Austausches sein innerer Wert nicht vermindert
werden kann, aber sein Tauschwert oder sein Gebrauchsnutzen ist dadurch gleich Null
geworden. Zwischen dem Unendlichen einerseits und dem Nichts andererseits, in gleichem
Abstnde von beiden, mssen wir also, da all die Rechte und all die Freiheiten gleichmig
bercksichtigt werden mssen, den Betrag des ihm zuzuerkennenden Lohnes suchen; mit
ndern Worten, nicht die Festsetzung des inneren, sondern des relativen Wertes des
verkauften Gegenstandes gilt es vorzunehmen. Die Frage ist demnach einfacher geworden:
wie hoch ist jetzt dieser relative Wert? Welche Behandlung verdient der Urheber einer
Dichtung wie der Ilias?

Dies Problem war nach den gegebenen Definitionen das erste, das die Nationalkonomie zu
lsen hatte; nun, sie hat es nicht nur ungelst gelassen, sie hat es sogar berhaupt fr unlsbar
erklrt. Nach den Nationalkonomen kann der relative oder Tauschwert einer Sache nicht
absolut bestimmt werden; er variiert ganz auerordentlich.

"Der Wert einer Sache", sagt Say, "ist eine positive Gre: aber er ist dies nur fr einen
gegebenen Augenblick. Von Natur aus ist er bestndig verschieden, er wechselt von Ort zu
Ort. Nichts kann ihn unvernderlich fixieren, weil er sich auf die Bedrfnisse und die
Produktionsmittel grndet, die sich in jeder Minute ndern. Diese Vernderlichkeiten
komplizieren die Phnomene der Nationalkonomie und erschweren oft ihre Beobachtung
und Lsung. Ich wei keine Hilfsmittel dagegen; es liegt nicht in unserer Macht, die Natur der
Sache zu verndern."

brigens sagt Say und wiederholt es oft, da der Wert, da er sich auf die Ntzlichkeit grndet
und die Ntzlichkeit ganz von unseren Bedrfnissen, Launen, von der Mode usw. abhngt,
ebenso vernderlich wie unsere Meinung ist. Wie kann nun aber die Nationalkonomie, die
doch die Wissenschaft vom Werte, seiner Erzeugung, Verteilung, Verzehrung und von seinem
Austausch ist, berhaupt noch mglich sein, wenn der Tauschwert nicht absolut bestimmt
werden kann? Wie kme sie dazu, eine Wissenschaft zu sein? Wie knnen sich zwei
Nationalkonomen ansehen, ohne zu lachen? Wie knnen sie die Stirn haben, die
Metaphysiker und Psychologen zu verspotten? Was! Dieser verrckte Descartes bildet sich
ein, die Philosophie bedrfe einer unerschtterlichen Grundlage, des aliquid inconcussum, auf
der man das Gebude der Wissenschaft errichten knne, und er war so einfltig, sie zu
suchen; und Say, der Hermes trismegistos der Nationalkonomie, widmet der Ausarbeitung
jenes feierlichen Satzes, die Nationalkonomie ist eine Wissenschaft, einen halben Band und
hat sodann den Mut zu behaupten, da diese Wissenschaft ihren Gegenstand nicht bestimmen
kann, was darauf hinauskommt: sie hat weder ein Prinzip noch eine Grundlage! Er, der
berhmte Say, wute also nicht, was eine Wissenschaft sei, oder vielmehr er wute nichts von
dem, worber er redete.

Das von Say gegebene Beispiel hat seine Frchte getragen: die Nationalkonomie gleicht auf
dem Punkte, wo sie angelangt ist, der Ontologie, sie spricht von Wirkungen und Ursachen,
aber sie wei nichts, sie erklrt nichts und sie folgen nichts. Was man mit dem Namen
konomisches Gesetz geschmckt hat, lt sich auf einige Gemeinpltze zurckfhren, denen
man durch einen geschraubten Stil und den Wissenschaftsjargon den Eindruck von Tiefe zu
geben glaubte; was die Lsung sozialer Probleme betrifft, die von den Nationalkonomen
versucht wurde, so kann man davon weiter nichts sagen, als da, wenn sich ihre gelehrten
Forschungen bisweilen aus dem Nichtssagenden erheben, so nur, um dann sogleich ins
Absurde zu fallen. Seit fnfundzwanzig Jahren liegt die Nationalkonomie wie ein dichter
Nebel ber Frankreich, sie hlt den Aufschwung des Geistes auf und unterdrckt die Freiheit.

Hat jede industrielle Schpfung einen absoluten, unvernderlichen und daher legitimen und
wahrhaftigen Verkaufswert? - Ja.

Kann jedes Produkt eines Menschen gegen ein Produkt des Menschen ausgetauscht werden? -
Nochmals: ja.

Wieviel Ngel ist ein Paar Holzschuhe wert?

Knnten wir dieses frchterliche Problem lsen, so htten wir den Schlssel zu dem sozialen
System, nach dem die Menschheit seit sechstausend Jahren sucht. Vor diesem Problem wird
der Nationalkonom irre und zieht sich zurck; der Bauer, der nicht lesen und schreiben kann,
antwortet ohne zu stocken: Ebensoviel, als man in derselben Zeit mit denselben Kosten
herstellen kann.

Der absolute Wert einer Sache ist also das, was sie an Zeit und Aufwand kostet: wieviel ist
der Diamant wert, der nur das Aufheben vom Sande gekostet hat? - Nichts; denn er ist kein
Produkt des Menschen. - Wieviel wird er gelten, wenn er geschnitten und geschliffen ist? -
Die Zeit und den Aufwand, die er dem Arbeiter gekostet. - Warum aber ist er so teuer? - Weil
die Menschen nicht frei sind. Die Gesellschaft mu den Tausch und die Verteilung der
seltensten Sachen geradeso regeln wie den der gemeinsten, und zwar in einer Weise, da jeder
daran teilnehmen und sie benutzen kann. -Was ist nun der Meinungswert? - Eine Lge, eine
Ungerechtigkeit und ein Diebstahl.

Hiernach ist es leicht, alles in bereinstimmung zu bringen. Wenn der von uns gesuchte
Mittelbegriff zwischen einem unendlichen und einem Null betragenden Werte fr jedes
Produkt durch die Summe der Zeit und des Aufwandes, die dies Produkt gekostet, gefunden
wird, so mu ein Gedicht, das seinem Verfasser dreiig Jahre Arbeit und 10 000 Francs an
Reisekosten, Bchern usw. verursacht hat, mit dreiig Jahren des gewhnlichen Arbeitslohnes
und 10 000 Francs Entschdigung bezahlt werden; wenn die Gesellschaft, die das
Meisterwerk erwirbt, eine Million Menschen umfat, so bin ich fr mein Teil 5 Centimes
schuldig.

Dies gibt mir Gelegenheit zu einigen Bemerkungen.

1. Dasselbe Produkt kann zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten mehr oder
weniger Zeit und Aufwand kosten; mit Rcksicht darauf kann man sagen, da der Wert eine
vernderliche Gre sei. Aber diese Vernderlichkeit ist nicht die der Nationalkonomen,
welche die Ursachen der Vernderungen mit dem Mittel zur Produktion vermengen, nmlich
Geschmack, Laune, Mode, Meinung. Mit einem Wort: der wahre Wert einer Sache ist rein
rechnerisch ausgedrckt unvernderlich, obschon er, in Geld ausgedrckt, sich ndern kann.

2. Jedes verlangte Produkt mu geradeso hoch bezahlt werden, als es Zeit und Aufwandkosten
hat, nicht mehr und nicht weniger: jedes nicht verlangte Produkt ist ein Verlust fr den
Produzenten, ein kommerzieller Unwert.

3. Die Unkenntnis des Schtzungsprinzips und in sehr vielen Fllen die Schwierigkeit seiner
Anwendung ist die Quelle der kommerziellen Betrgereien im Handel und eine der
Hauptursachen der Ungleichheit des Vermgens.

4. Um gewisse Industrien, gewisse Produkte zu bezahlen, bedarf es einer Gesellschaft, die
desto zahlreicher ist, je seltener die Talente, je kostbarer die Produkte und je vielfltiger die
einzelnen Knste und Wissenschaften sind. Kann z. B. eine Gesellschaft von 50 Bauern einen
Schulmeister unterhalten, so bedarf es deren 100 fr einen Schuhmacher, 150 fr einen
Schmied, 200 fr einen Schneider usw.
Steigt die Zahl der Bauern auf 1000, 10 000, 100 000 usf., so mu die Zahl der in den
notwendigsten Gewerben Beschftigten in gleichem Verhltnis zunehmen: so da die
hchsten Beschftigungen nur in den grten Gesellschaften mglich werden(6). Darin allein
besteht der Unterschied der Fhigkeiten. Der Charakter des Genies, der Stempel seines
Ruhmes ist der, da es nur im Sche einer ungeheuren Nation entstehen und sich entwickeln
kann. Aber diese physiologische Bedingung des Genies fgt seinen gesellschaftlichen
Rechten nichts hinzu: weit davon entfernt, beweist gerade sein versptetes Erscheinen, da
die hchste Intelligenz im wirtschaftlichen und brgerlichen Zustand der Gleichheit der Gter
unterworfen ist, der Gleichheit, die vor ihm da war und deren Krnung er bildet.

Dies trifft unseren Hochmut hart, aber es ist eine unerbittliche Wahrheit. Und hier kommt die
Psychologie der Nationalkonomie zu Hilfe, indem sie uns zeigt, da es fr materielle
Belohnung und Talent kein gemeinsames Ma gibt; da in dieser Hinsicht die Bedingung fr
alle Produzenten die gleiche ist; und da folglich jeder Vergleich zwischen ihnen und jeder
Unterschied im Vermgen unmglich ist.
In der Tat ist jedes Werk von Menschenhand mit dem Rohmaterial, aus dem es entstanden ist,
verglichen, von unschtzbarem Werte: in dieser Beziehung ist der Unterschied zwischen
einem Paar Holzschuhen und einem Nubaumstamm ebensogro wie zwischen einer Statue
von Skopas und einem Marmorblock. Das Genie des einfachsten Arbeiters erhebt ihn ebenso
hoch ber die Materialien, die er bearbeitet, als der Geist eines Newton diesen ber die
ungeheure Sphre, deren Entfernungen, Mae und Umwlzungen er berechnet. Ihr verlangt
fr Talent und Genie die Ver-hltnismigkeit von Ehren und Gtern: schtzt mir das Talent
eines Holzhackers ab, und ich werde Euch das eines Homer abschtzen. Wenn etwas die
Intelligenz bezahlen kann, so ist es die Intelligenz. Dies geschieht, wenn Produzenten
verschiedener Klassen sich einen gegenseitigen Tribut der Bewunderung und des Lobes
zollen. Aber wenn es sich um einen Austausch von Produktionen handelt in der Absicht,
wechselseitige Bedrfnisse zu befriedigen? Dieser Austausch lt sich nur unter der
Bedingung bewirken, da die Wirtschaft gegen Talent und Genie gleichgltig ist und ihre
Gesetze sich nicht aus einer leeren und nichtssagenden Bewunderung herleiten lassen,
sondern aus dem richtigen Gleichgewicht zwischen Soll und Haben, kurz aus der
kommerziellen Arithmetik.
Anmerkung (6) Wievieler Brger bedarf es, um einen Professor der Philosophie zu besolden? 35 Millionen.
Wieviel fr einen Nationalkonomen? 2 Milliarden. Und fr einen Schriftsteller, der weder Gelehrter noch
Knstler, noch Philosoph, noch Nationalkonom ist, sondern der Zeitungsromane schreibt? - Gar keiner.

Damit man nun nicht glaube, da die Freiheit zu kaufen und zu verkaufen allein die
Gleichheit der Arbeitslhne begrnde und da die Gesellschaft gegen die berlegenheit des
Talents kein anderes Zufluchtsmittel habe, als eine gewisse Kraft und Trgheit, die nichts mit
dem Recht gemein hat, so will ich auseinandersetzen, warum die nmliche Wiedererstattung
alle Fhigkeiten bezahlt, warum dieselbe Verschiedenheit des Lohnes eine Ungerechtigkeit
ist. Ich werde die Verpflichtung, die das Talent hat, sich dem gesellschaftlichen
Gleichgewicht zu unterwerfen, beweisen; und den Grund der Vermgensgleichheit auf die
berlegenheit des Genies selbst bauen. Ich habe soeben die Gleichheit der Lhne bei allen
Fhigkeiten negativ begrndet, jetzt will ich es direkt und positiv tun.

Hren wir zuerst den Nationalkonomen: es macht einem stets Vergngen zu sehen, wie er
denkt und gerecht sein will. brigens wrden wir ohne ihn, ohne seine ergtzlichen Schnitzer
und wunderbaren Argumente gar nichts lernen. Die Gleichheit, die dem Nationalkonomen so
verhat ist, verdankt trotzdem alles der Nationalkonomie.

"Wenn die Familie eines Arztes (der Text sagt eines Anwalts, was aber nicht so gut fr das
Beispiel pat) fr seine Erziehung 40 000 Francs ausgegeben hat, so kann man diese Summe
als eine Leibrentenanlage fr ihn betrachten. Man kann nun annehmen, diese Summe htte
vorher jhrlich 4000 Francs eingebracht. Verdient der Arzt 30 000, so bleiben also 26 000
brig als Einkommen seines persnlichen Talents, das ihm die Natur gegeben hat. Schtzt
man nun dieses natrliche Kapital nach dem Zinsfu von 10 Prozent, so betrgt es 260 000
Francs, und das Kapital, das seine Eltern fr seine Erziehung ausgegeben, 40 000 Francs.
Diese beiden Kapitalien zusammen machen sein Vermgen aus." (Say, Cours complet, usw.)

Say teilt das Vermgen des Arztes in zwei Teile: der eine besteht in den Kosten fr seine
Erziehung, der andere in seinem persnlichen Talent. Diese Einteilung ist richtig: sie deckt
sich mit der Natur der Sache; sie wird allgemein anerkannt; sie dient als Triumph bei der
groen Auseinandersetzung ber die Ungleichheit der Fhigkeiten. Ich nehme nun ohne
Einschrnkung diesen Triumph hin: betrachten wir aber die Konsequenzen.

1. Say bringt die 40 000 Francs Erziehungskosten des Arztes unter sein Haben: diese 40 000
Francs drfen aber nur unter seinem Soll stehen. Denn, ist diese Ausgabe fr ihn gemacht
worden, so ist sie nicht durch ihn gemacht worden: weit entfernt also, sich diese 40 000
Francs anzueignen, mu vielmehr der Arzt sie von seinem Erwerb abziehen und dem
rechtmigen Eigentmer zurckerstatten. Bemerken wir brigens, da Say von Einkommen,
anstatt von Wiedererstattung spricht, weil er nach dem falschen Grundsatz von der
Produktivitt des Kapitals argumentiert. Der fr die Erziehung eines Talentes gemachte
Aufwand ist also eine Schuld, die sich dieses Talent aufgeladen hat: blo durch seine Existenz
ist er Schuldner einer Summe, die sich so hoch wie seine Produktionskosten beluft. Dies ist
so wahr und so weit von jeder Spitzfindigkeit entfernt, da, wenn in einer Familie die
Erziehung eines Kindes zwei- oder dreimal soviel als die seiner Geschwister gekostet hat, die
letzteren das Recht haben, sich entsprechend aus dem Nachla zu befriedigen, bevor die
Erbteilung vorgenommen wird. Dies bereitet bei einer Vormundschaft keine Schwierigkeiten,
sobald die Gter im Namen der Minderjhrigen verwaltet werden.

2. Was ich eben von der Verpflichtung des Talents zur Rckerstattung seiner
Erziehungskosten sagte, macht den Nationalkonomen nicht stutzig; der Mann von Talent,
Erbe seiner Familie, erbt auch den Vorschu von 4000 Francs und erwirbt ihn so als
Eigentum. Wir gehen vom Recht des Talentes aus und kommen auf das Recht der Okkupation
zurck; und alle Fragen, die wir im zweiten Kapitel gestellt haben, kommen hier wieder zum
Vorschein: Was ist das Okkupationsrecht? Was ist die Erbschaft? Ist das Nachfolgerecht ein
Akkumulations- oder nur ein Optionsrecht? Woher hatte der Vater des Arztes sein
Vermgen? War er Eigentmer oder nur Niebraucher? Wenn er reich war, so erklre man
seinen Reichtum; wenn er arm war, wovon konnte er eine so betrchtliche Ausgabe
bestreiten? Wenn er Untersttzung empfangen hat, wie kann diese ein Privileg zugunsten des
Verpflichteten gegen seinen Wohltter begrnden? usw.

3. "Bleiben 26 000 Francs, als Einkommen seines persnlichen Talentes, das die Natur ihm
verliehen." (Say, s. oben.) Daraus schliet nun Say, da das Talent unseres Arztes einem
Kapital von 260 000 Francs gleichkme. Dieser geschickte Rechenknstler nimmt also eine
Folgerung fr ein Prinzip: nicht nach dem Erwerb kann man das Talent schtzen; sondern im
Gegenteil, das Talent mu den Erwerb schtzen, denn mit all seinen Verdiensten kann der
fragliche Arzt unter Umstnden gar nichts erwerben: mu man daraus folgern, da das Talent
oder das Vermgen dieses Arztes gleich Null ist? Dies wrde aber die Konsequenz aus Says
berlegungen sein, und sie ist offensichtlich absurd.

Diese Abschtzung eines jeglichen Talentes in Geld ist also unmglich, weil Talent und Taler
unvergleichbare Gren sind. Mit welchem vernnftigen Grund knnte man nun beweisen,
da ein Arzt ein doppelt, dreifach oder hundertfach so groes Einkommen als ein Bauer haben
msse? Diese uerst schwierige Frage haben nur Habsucht, Not und Unterdrckung
beantwortet. So kann also das Recht des Talents nicht bestimmt werden. Aber wie gelangen
wir zu dieser Bestimmung?

4. Ich behaupte zunchst, da der Arzt nicht ungnstiger behandelt werden darf als jeder
andere Produzent, da er nicht unter der Gleichheit bleiben darf: ich will mich bei diesem
Beweis nicht aufhalten. Aber ich behaupte weiter, da er sich ebensowenig ber jene selbe
Gleichheit erheben darf, weil sein Talent ein Gesamteigentum ist, das er nicht bezahlt hat und
fr das er ewig Schuldner bleibt.

Wie die Schpfung jedes Produktionsinstrumentes das Resultat einer Kollektivkraft ist, sind
auch Talent und Wissen eines Menschen das Produkt der allgemeinen Intelligenz und einer
allgemeinen Wissenschaft, die allmhlich durch eine Menge von Meistern und mit der Hilfe
vieler niederer Krfte aufgebaut worden ist. Wenn der Arzt seine Lehrer, seine Bcher und
seine Diplome bezahlt und alle seine Auslagen vergtet hat, so hat er fr sein Talent nicht
mehr bezahlt, als der Kapitalist fr sein Grundstck und seinen Palast mit den Lhnen des
Arbeiters. Der Mann von Talent hat dazu beigetragen, sich als ntzliches Instrument zu
produzieren. Er ist also Mitbesitzer und nicht Eigentmer hiervon. Es steckt daher ein freier
Arbeiter und ein angehuftes Gesellschaftskapital in ihm: als Arbeiter ist er Herr ber den
Gebrauch eines Werkzeuges, ber die Leitung einer Maschine, die seine Fhigkeit bildet; als
Kapital gehrt er nicht sich selbst, er beutet sich nicht fr sich selbst aus, sondern fr die
andern.

Man knnte eher in dem Talent Grnde zur Herabsetzung seines Lohnes als zur Erhhung
desselben ber den allgemeinen Lohnstand finden, wenn nicht seinerseits das Talent in seiner
Vortrefflichkeit eine Zuflucht fnde gegen den Vorwurf von Opfern, die es erfordert. Jeder
Produzent empfngt eine Erziehung, jeder Arbeiter ist ein Talent, eine Fhigkeit, d. h. ein
Gesamteigentum, doch kostet ihre Erschaffung nicht gleich viel. Wenig Lehrer, wenig Jahre,
wenig herkmmliche berlieferungen sind notwendig, um den Bauern oder Handwerker zu
bilden: die erzeugende Kraft, und, wenn ich so sagen darf, die Dauer der gesellschaftlichen
Trchtigkeit entsprechen der Feinheit der Fhigkeiten. Aber whrend Arzt, Dichter, Knstler
und Gelehrter wenig und spt produzieren, ist die Produktion des Landarbeiters viel weniger
vom Zufall abhngig und bedarf nicht einer Reihe von Jahren. Was auch die Fhigkeit eines
Menschen sein mag, sobald diese Fhigkeit geschaffen ist, gehrt sie ihm nicht mehr; der
Materie vergleichbar, die sich unter einer geschickten Hand formt, hatte er die Mglichkeit
des Werdens, das Sein aber hat die Gesellschaft geschaffen. Wird die Vase zum Tpfer sagen:
ich bin, was ich bin, und schulde Dir nichts.

Die Knstler, Gelehrten und Dichter empfangen ihre gerechte Belohnung allein dadurch, da
die Gesellschaft ihnen gestattet, sich ausschlielich der Wissenschaft und Kunst zu widmen:
so da sie in Wirklichkeit nicht fr sich arbeiten, sondern fr die Gesellschaft, die sie
geschaffen hat und die sie von jeder anderen Mitwirkung entbindet. Die Gesellschaft kann zur
Not ohne Prosa und Verse, ohne Musik und Gemlde, ohne die Kenntnis von der Mondbahn
und von Polarsternen existieren, aber nicht einen Tag ohne Nahrung und Wohnung.

Zweifellos lebt der Mensch nicht allein vom Brot; nach dem Evangelium mu er noch vom
Worte Gottes leben, d. h. das Gute lieben und bettigen, das Schne kennen und bewundern
und die Wunder der Natur studieren. Aber um seine Seele zu bilden, mu er sich zuvor den
ntigen Unterhalt fr seinen Krper verschaffen: zu dieser letzten Bedrfnispflicht zwingt ihn
ebenso die Notwendigkeit wie zur anderen der Adel.

Wenn es ruhmvoll ist, die Menschen zu erfreuen und zu belehren, so ist es ebenso ehrenvoll,
sie zu ernhren. Wenn also die Gesellschaft, dem Prinzip der Arbeitsteilung getreu, einem
ihrer Mitglieder eine knstlerische oder wissenschaftliche Aufgabe bertrgt und ihn dafr
von der gewhnlichen Arbeit entbindet, so schuldet sie ihm eine Entschdigung fr alles, was
er an materiellen Produkten nicht selbst erzeugen konnte, aber sie schuldet ihm nur dies.
Wenn er mehr verlangt, so reduziert die Gesellschaft seine Ansprche einfach dadurch, da
sie seine Dienste ablehnt. Um zu leben, ist er infolgedessen gezwungen, sich einer Arbeit zu
unterziehen, fr die ihn die Natur nicht bestimmt hat, und dann wrde das Genie seine
Schwche fhlen und in die schlimmste Lage geraten.

Man erzhlt, eine berhmte Sngerin habe von der russischen Kaiserin Katharina II.
zwanzigtausend Rubel verlangt: - So viel gebe ich ja meinen Feldmarschllen nicht, sagte
Katharina. - Eure Majestt, erwiderte die andere, mgen dann Ihre Feldmarschlle singen
lassen.

Sprche Frankreich, das mchtiger als Katharina II., zu Frulein Rachel: Sie werden fr 100
Louisdors spielen oder "Wolle spinnen; zu Herrn Duprez: Sie werden fr 2400 Francs singen
oder zur "Weinlese gehen: wrden da wohl die Tragdin Rachel und der Snger Duprez das
Theater verlassen? Sie wrden es als erste bereuen.

Frulein Rachel soll von der Comdie-Francaise jhrlich 60 000 Francs erhalten: fr ein
Talent wie das ihrige ist dies eine geringe Gage. Warum nicht 100 000 Francs oder 200 000
Francs? Warum keine Zivilliste? Wie armselig ist dies doch, denn feilscht man mit einer
Knstlerin vom Range einer Rachel?

Man antwortet, die Verwaltung knne nicht mehr geben, ohne sich selbst zu ruinieren: da
man das berlegene Talent der jungen Gesellschafterin sehr wohl anerkenne, da man aber
bei der Festsetzung der Gage auch die Einnahmen und die Ausgaben der Gesellschaft habe
bercksichtigen mssen.
Das alles ist richtig, aber es bekrftigt nur das, was ich behaupte, da nmlich das Talent eines
Knstlers unendlich sein kann, da aber seine Ansprche auf Gehalt notwendigerweise
beschrnkt werden; einerseits durch seine Ntzlichkeit fr die Gesellschaft, die ihn bezahlt,
andererseits durch die Hilfsquellen dieser selben Gesellschaft - mit anderen Worten, da das
Angebot des Verkufers durch das Recht des Kufers im Gleichgewicht gehalten wird.

Frulein Rachel verschafft, wie man sagt, dem Thtre Franais mehr als 60 000 Francs
Einnahme. Ich gebe dies zu: aber dann verklage ich das Theater: von wem erhebt das Theater
diese Abgabe? - Von vollkommen freien Schaulustigen. - Ja, aber die Arbeiter, Mieter,
Pchter und Darlehensnehmer, von denen diese Schaulustigen das wieder nehmen, was sie der
Komdie bezahlen, sind denn diese frei? Und wenn der grere Teil ihrer Produkte ohne sie
im Theater verzehrt wird, wollt Ihr mir da noch sagen, da es ihren Familien an nichts fehlt?
Bis das franzsische Volk ber die Gehlter aller Knstler, Gelehrten und Beamten beraten,
seinen Willen klar ausgedrckt und in Kenntnis der Ursache entschieden hat, bis dahin ist die
Entlohnung von Frulein Rachel und ihren Kollegen eine Zwangssteuer, die, mit Gewalt
abgepret, den Hochmut belohnen und die Liederlichkeit untersttzen soll.

Da wir weder frei noch hinreichend aufgeklrt sind, gehen wir auf trichte Abmachungen ein:
soll der Arbeiter die Wechsel bezahlen, die das Prestige der Macht und der Egoismus des
Talents auf die Neugierde des Miggngers ziehen; deshalb haben wir das stete rgernis
dieser ungeheuerlichen Ungleichheiten, die die ffentliche Meinung noch ermutigt und denen
sie Beifall zollt.

Die ganze Nation, und nur die Nation, bezahlt ihre Schriftsteller, ihre Gelehrten, ihre
Knstler, ihre Beamten, durch welche Hand ihr Gehalt ihnen auch zukommen mag. Nach
welcher Magabe mu sie sie bezahlen? Nach Magabe der Gleichheit. Ich habe es durch die
Schtzung des Talentes bewiesen; ich werde es im folgenden Kapitel durch die
Unmglichkeit jeder sozialen Ungleichheit darlegen.
Was haben wir nun in den vorhergehenden Ausfhrungen bewiesen? Folgende, ganz einfache,
wahrhaft einfltige Dinge:

Ebenso wie sich der Reisende die Landstrae, auf der er geht, nicht aneignet, ebensowenig
eignet sich der Arbeiter das Feld an, das er einst.

Wenn dessenungeachtet ein Arbeiter sich durch seinen Flei die Materie, die er bearbeitet,
aneignet, so wird jeder Bearbeiter mit demselben Recht Eigentmer.

Jedes Kapital, sei es nun materieller oder geistiger Art, ist ein Kollektivwerk und bildet daher
auch nur ein Kollektiveigentum.

Der Starke hat kein Recht, durch gewaltsames Vorgehen die Arbeit des Schwachen zu
behindern, noch hat der geistig berlegene ein solches, die Gutglubigkeit des Einfaltspinsels
zu mibrauchen.

Schlielich kann niemand gezwungen werden, das zu kaufen, wozu er keine Lust hat, und
noch weniger, das zu bezahlen, was er nicht gekauft hat: daher bleibt das Eigentum eines
jeden stets gleich, da der Tauschwert eines Produktes weder nach der Meinung des Kufers,
noch nach der des Verkufers, sondern nach der Summe der hierauf verwandten Zeit und
Kosten bemessen wird.

Sind das nicht ganz plumpe Wahrheiten? Nun, lieber Leser, so plump sie Dir auch scheinen,
Du sollst jetzt andere hren, die noch platter und plumper sind. Denn wir gehen den
umgekehrten Weg wie der Mathematiker: fr sie werden die Probleme, je weiter sie vorgehen,
immer schwieriger; wir hingegen beginnen mit den abstrusesten Lehrstzen und hren mit
Axiomen auf.

Aber zum Schlu dieses Kapitels will ich noch eine jener exorbitanten Wahrheiten vortragen,
wie sie von den Juristen und Nationalkonomen nie entdeckt wurden.

8 Im Zustande der Gerechtigkeit zerstrt die Arbeit das Eigentum
Dieser Lehrsatz ist die Folgerung aus den beiden vorhergehenden Paragraphen, die wir
zunchst kurz wiedergeben wollen.
Isoliert kann der Mensch nur einen sehr geringen Teil seiner Bedrfnisse befriedigen; seine
ganze Macht ruht in der Gesellschaft und in der vernnftigen Verbindung der allgemeinen
Anstrengungen. Die Teilung und Gleichzeitigkeit der Arbeit vervielfachen die Menge und
Verschiedenheit der Produkte; die Beschrnkung der Ttigkeit auf ein Gebiet erhht die
Qualitt der Verbrauchsgegenstnde.

Es gibt also keinen Menschen, der nicht von dem Produkt mehrerer tausend verschiedener
Industrietreibender lebte; keinen Arbeiter, der nicht seinen ganzen Verbrauch und mit diesem
die Mittel zur Reproduktion von der Gesellschaft empfinge. Wer wollte in der Tat sagen: was
ich verzehre, produziere ich allein, ich brauche niemanden? Die Nationalkonomen des
Altertums sahen den Bauern als den einzig wahren Produzenten an. Der Bauer aber mu
Wohnung, Mbel, Kleidung, Nahrung haben; ihm hilft der Maurer, Tischler, Schneider,
Bcker, Metzger, Krmer, Schmied usw. Kann sich der Bauer, so frage ich, schmeicheln,
allein zu produzieren?

Jedem wird sein Bedarf durch jeden gegeben; dies ist auch der Grund, warum die Produktion
eines jeden die Produktion aller voraussetzt. Ein Produkt ist ohne ein anderes Produkt nicht
mglich; eine isolierte Industrie ist ein Unding. Wie sollte der Land-mann ernten, wenn ihm
nicht andere die Pflge, Wagen, Karren, Kleider usw. fertigten? Was finge der Gelehrte ohne
die Buchhndler, der Drucker ohne den Gieer und den Mechaniker und dieser wieder ohne
eine Menge anderer Arbeiter an?... Wir wollen diese Aufzhlung nicht fortsetzen, wie dies mit
Leichtigkeit geschehen knnte, damit man uns nicht vorwerfe, Gemeinpltze vorzutragen.
Alle Industriezweige vereinigen sich durch wechselseitige Beziehungen zu einem einzigen
Bndel; alle Produktionen dienen sich gegenseitig als Zweck und Mittel; alle
Verschiedenheiten des Talents sind nur eine Serie von Metamorphosen vom Niederen zum
Hheren.

Diese unbestreitbare und unbestrittene Tatsache nun von der allgemeinen Teilnahme an jeder
Art von Produkten hat als Ergebnis, alle Produktionen gemeinschaftlich zu machen: und zwar
derart, da jedes Produkt, das aus den Hnden des Produzenten hervorgeht, schon von
vornherein mit einer Hypothek fr die Gesellschaft belastet ist. Der Produzent selbst hat nur
an einem Bruchteil ein Anrecht, dessen Nenner gleich der Zahl der Individuen ist, aus denen
die Gesellschaft besteht. Es ist wahr, da als Ausgleich dieser selbe Produzent ein Recht auf
alle brigen Produkte hat, so da er eine hypothekarische Klage gegen alle erwirbt, ebenso
wie diese gegen ihn; aber sieht man denn nicht ein, da diese Gegenseitigkeit von
Hypotheken weit davon entfernt ist, das Eigentum zuzulassen und sogar noch den Besitz
zerstrt? Der Arbeiter ist nicht einmal Besitzer seines Produktes: kaum hat er es vollendet, so
beansprucht es die Gesellschaft.

Aber, so wird man einwenden, wenn selbst das Produkt dem Produzenten gehrt, weil die
Gesellschaft jedem Arbeiter fr sein Produkt ein anderes gleichwertiges gibt, dann wird doch
dieses quivalent, dieser Lohn, diese Belohnung, dieses Gehalt sein Eigentum. Leugnest Du
auch noch, da dieses Eigentum legitim sei? Und wenn der Arbeiter, statt seinen Lohn ganz
zu verzehren, etwas davon spart, wer will ihm das streitig machen?

Der Arbeiter ist nicht selbst Eigentmer des Preises seiner Arbeit; und er hat darber keine
absolute Verfgungsgewalt. Lassen wir uns nicht durch eine falsche Gerechtigkeit
verblenden: was dem Arbeiter als Tausch fr sein Produkt zugestanden wird, gibt man ihm
nicht als Belohnung fr eine getane Arbeit, sondern als Mittel und Vorschu fr die knftige
Arbeit. Wir verzehren, ehe wir produzieren: Der Arbeiter kann am Ende des Tages sagen: Ich
habe meine Auslagen von gestern bezahlt; morgen werde ich fr die von heute bezahlen. In
jedem Augenblick seines Lebens hat der Gesellschafter Vorschsse auf seine laufende
Rechnung erhalten; er stirbt, ohne da er sie begleichen konnte: wie knnte er dann ein
Privatvermgen erwerben.

Man spricht von Sparen: doch ist dies die Sprache des Eigentums. Unter der Herrschaft der
Gleichheit ist jede Ersparnis, die nicht eine weitere Reproduktion oder einen Genu zum
Gegenstand hat, unmglich: warum? Weil diese Ersparnis nicht kapitalisiert werden kann,
somit von diesem Augenblick an kein Ziel und keinen Endzweck mehr hat. Dies wird bei der
Lektre des folgenden Kapitels noch klarer werden.

Schlieen wir also:

Der Arbeiter ist in bezug auf die Gesellschaft ein Schuldner, der notwendigerweise
zahlungsunfhig stirbt: Der Eigentmer ist ein ungetreuer Verwahrer, der das Vorhandensein
des seiner Obhut anvertrauten Gegenstandes ableugnet, sich aber trotzdem fr die Tage,
Monate und Jahre seiner Obhut bezahlen lt.

Die soeben auseinandergesetzten Prinzipien knnen vielleicht einigen Lesern noch zu
metaphysisch erscheinen; ich will sie daher in eine konkretere Form kleiden, in der sie selbst
dem dicksten Schdel fabar sein sollen, und aus der sich hochinteressante Folgerungen
ableiten lassen.

Bis jetzt habe ich das Eigentum als eine Macht der Ausschlieung betrachtet; ich werde es
nun als Macht des Raubes prfen.

VIERTES KAPITEL
Das Eigentum ist unmglich

Beweis - Axiom.
Erster Satz - Das Eigentum ist unmglich, weil es von nichts etwas fordert.
Zweiter Satz - Das Eigentum ist unmglich, weil dort, wo es zugelassen ist, die Produktion
mehr kostet als sie wert ist.
Dritter Satz - Das Eigentum ist unmglich, weil bei einem gegebenen Kapital die Produktion
der Arbeit und nicht dem Eigentum entspricht.
Vierter Satz - Das Eigentum ist unmglich, weil es Mord ist.
Fnfter Satz - Das Eigentum ist unmglich, weil sich mit ihm die Gesellschaft zerfleischt.
Anhang zum fnften Satz: ber die Organisation der Arbeit, ber die Ungleichheit der
Entlohnung und ber die Armenfrage.
Sechster Satz - Das Eigentum ist unmglich, weil es der Quell der Willkrherrschaft ist.
Siebter Satz - Das Eigentum ist unmglich, weil es das Erhaltene durch Verbrauch verliert,
durch Sparen vernichtet und durch Kapitalisierung gegen die Produktion richtet.
Achter Satz - Das Eigentum ist unmglich, weil seine Akkumulationskraft unbegrenzt ist und
weil es auf begrenzte Mengen angewandt wird.
Neunter Satz - Das Eigentum ist unmglich, weil es ohnmchtig gegen das Eigentum ist.
Zehnter Satz - Das Eigentum ist unmglich, weil es die Verneinung der Gleichheit ist.

FNFTES KAPITEL
Psychologische Erklrung der Idee des Gerechten und Ungerechten und Bestimmung
des Regierungsprinzips und des Rechtsprinzips.

Erster Teil -
l ber den moralischen Sinn im Menschen und den Tieren.
2 ber die erste und zweite Stufe des Gesellschaftstriebs.
3 ber die dritte Stufe des Gesellschaftstriebs.
Zweiter Teil -
l Ursache unserer Irrtmer; Ursprung des Eigentums.
2 Kennzeichen der Gtergemeinschaft und des Eigentums.
3 Bestimmung der Form der Gesellschaft: Schlufolgerungen.

Twokmi-Kimali.de

http://static.twoday.net/sentenzen/files/proudhon.htm

Das könnte Ihnen auch gefallen