PARA RECORDAR: CUANDO EN LO SUCESIVO NOS REFERIMOS AL TIPO , LO

INDIVIDUALIZAMOS COMO LA FRMULA PENAL

CUANDO MENCIONEMOS LA TIPICIDAD LA ASIMILAREMOS A LA CONDUCTA QUE
EN EL CASO CONCRETO SE ADECA AL TIPO.
ELEMENTOS OBJETIVOS QUE COMPRENDE EL TIPO PENAL:
a) SUJETO ACTIVO: AL QUE
B) SUJETO PASIVO:EL OTRO
B) ELEMENTOS DESCRIPTIVOS: SE TRATAN DE ELEMENTOS QUE SE
APREHENDEN MEDIANTE UNA PURA OPERACIN INTELECTUAL
COGNOSCITIVA: EJEMPLO: HOMBRE, MUJER, ETC.
C) ELEMENTOS NORMATIVOS: SE TRATAN DE ELEMENTOS CUA COMPRENSIN
REQUIEREN DE UNA VALORACIN.
EJEMPLO: LE!ITIMA, COSA MUEBLE. ETC.
D) ELEMENTOS CULTURALES:
REQUIEREN DE UNA VALORACIN QUE SE REALIZA EN RELACIN CON LAS NORMAS
DEL ORDENAMIENTO JUR"DICO COMO PERSONA , MATRIMONIO , ETC.
BOLILLA VII
LA TIPICIDAD DEL DELITO DOLOSO DEPENDE NO SOLO DE LA REALIZACION DEL
TIPO OBJETIVO (MATAR) SINO ADEMAS DE LA REALIZACION DEL TIPO
SUBJETIVO.
EL ELEMENTO SUBJETIVO ES EL COMPLEMENTO QUE PERMITE IMPUTAR EL
HECHO NO SOLO OBJETIVAMENTE SINO TAMBIEN SUBJETIVAMENTE AL
AUTOR.
EN EL DELITO DOLOSO EL ELEMENTO MS IMPORTANTE ES EL DOLO.
PERO EL TIPO SUBJETIVO NO SE AGOTA NECESARIAMENTE EN L, PUES EXISTEN
FIGURAS QUE ADEMS REQUIEREN ALGUNA FINALIDAD TRASCENDENTE PARA
1
LA REALIZACION DE LA ACCION :POR EJEMPLO: EL PRPOSITO DE OBTENER
UNA VENTAJA PATRIMONIAL EN EL DELITO DE ESTAFA , !A QUE EL AUTOR
ENGA"A A LA VICTIMA PARA OBTENER LA VENTAJA QUE NO LE CORRESPONDE.
EN ESTE CASO , TIENE EL DOLO DEL ENGA"O PERO ADEM#S UN PROPSITO QUE
TRASCIENDE EL ENGA"O MISMO.
EL DELITO DOLOSO:
LAS EXPLICACIONES DEL DOLO SE $AN POLARIZADO EN DOS TEOR%AS:
TEOR%A DE LA VOLUNTAD:
CONCIBE AL DOLO COMO LA VOLUNTAD DE REALIZACION DEL $EC$O, PERO
TIENE PROBLEMAS PARA EXPLICAR CUANDO EL SUJETO $A ACTUADO
DOLOSOMANTE.
EJEMPLO: DOS AMIGOS, &A ! B' SALEN A RECORRER EL MONTE MISIONERO.
EN DETERMINADO MOMENTO UNA VIBORA !ARAR EST# POR ATACAR A &B'
. ANTE TAL SITUACIN &A' TOMA UN RIFLE QUE LLEVABA CONSIGO !
DISPARA SOBRE LA VIBORA PERO COMO ES MAL TIRADOR LE RESULTA
DIFICIL PODER ASEGURARSE QUE DAR# EN EL BLANCO.
AL EFECTUAR EL DISPARO EN VEZ DE MATAR A LA VIBORA MATA A SU
COMPA"ERO.
PARA ESTA TEORIA NO $ABR DOLO EN RAZ(N DE QUE SI BIEN &A' SE
REPRESENT( LA MUERTE DE &B' COMO PROBABLE , NO LA ACEPT AL
CONFIAR EN QUE DAR%A EN EL BLANCO.
PARA ESTA TORIA EL DOLO NO SOLO ES CONOCIMIENTO SINO TAMBIEN
VOLUNTAD POR LO QUE NO $ABR# DOLO AL FALTAR EL ELEMENTO CONATIVO .
LA TEORIA DE LA REPRESENTACI(N:
PARA ESTA TEOR%A EL SUJETO SE REPRESENTA TODOS LOS ELEMENTOS
OBJETIVOS DEL CORRESPONDIENTE TIPO PENAL AL MOMENTO DE
ACTUAR.
DENTRO DE ESTA TEOR%A EXISTEN POR LO MENOS TRES POSICIONES:
A) PARA UNA PRIMERA POSTURA, EL SUJETO SE REPRESENTA LA
PROBABILIDAD DE QUE SE CONFIGURE EL COMPORTAMIENTO T%PICO.
)
B) OTRA POSICION ENTIENDE QUE BASTA QUE EL SUJETO SE $A!A
REPRESENTADO LA MERA POSIBILIDAD DE LESIONAR UN BIEN JUR%DICO
E IGUALMENTE LLEVA A CABO LA ACCION.
C)OTRO GRUPO OPINA QUE PARA EL DOLO , BASTA QUE EL SUJETO NO
$A!A CONSIDERADO COMO IMPROBABLE LA CONFIGURACIN T%PICA.
SEG*N LA POSICION QUE SE ADOPTE, STA INCIDIR EN LOS L%MITES
DEL OBRAR CULPOSO, PERO LO VERDADERAMENTE IMPORTANTE PARA
ESTA TEOR%A ES LA MA!OR GRAVEDAD DEL DELITO DOLOSO RESPECTO
DE CULPOSO.
EN EL DELITO DOLOSO EL SUJETO SE REPRESENTA LA ACCION PERO NO
DETIENE SU ACCIONAR.
EN EL DELITO CULPOSO , EL AGENTE CAUSA UN RESULTADO NO QUERIDO
A CONSECUENCIA DE $ABER DESCONOCIDO EL PELIGRO QUE GENERABA
SU ACCION POR $ABERSE EQUIVOCADO SOBRE LA MAGNITUD DEL
RIESGO QUE PROVOCA O SOBRE LAS C$ANCES DE CONCRECION DE TAL
PELIGRO.
EJEMPLO + QUIEN CONOCE LOS RIESGOS QUE GENERA PARA LA VIDA DE
OTRAS PERSONAS TRANSPORTAR SUSTANCIAS EXPLOSIVAS ,PERO
IGUAL DECIDE CONTINUAR CON SU ACCIN , REALIZA UN ACTO DE
MA!OR DISVALOR QUE AQUEL QUE TRANSPORTA LA MISMA SUSTANCIA
PERO CRE!ENDO QUE EL EMBALAJE $A NEUTRALIZADO LAS
POSIBILIDADES DE EXPLOSION.
CONCEPTO DE DOLO
EL CODIGO PENAL NO CONTIENE UN CONCEPTO DE DOLO PERO LO
PODEMOS DEFINIR COMO EL CONOCIMIENTO Y LA VOLUNTAD DEL
AUTOR DE REALIZAR LA CONDUCTA TIPICAMENTE ANTIJURIDICA.
PARA ZAFFARONI &ES EL QUERER DEL RESULTADO T,PICO'.
SE PODR%A INFERIR DEL ART. -. INCISO PRIMERO DEL C.P.
EL FINALISMO LO RESCATA DEL ART. .) DEL C.P.
O TAMBIN DEL ART. -/ QUE DESCRIBE UN DOLO DESVALORADO.
EJEMPLO: OBRA DOLOSAMENTE EL AUTOR QUE QUIERE VIOLAR EL
MANDATO ACTUANDO SEG*N LAS FORMAS DEL TIPO.
-
POR EJEMPLO: QUIERE VIOLAR EL MANDATO NO MATARAS, MATANDO EN
LOS TERMINOS DEL ART. 01 C.P.
ELEMENTOS DEL DOLO:
A) ELEMENTO COGNITIVO: RADICA EN EL CONOCIMIENTO DE
TODOS LOS EXTREMOS RELEVANTES DE LA DEFINICI(N TIPICA.
B) ELEMENTO VOLITIVO O CONATIVO : RESIDE EN LA VOLUNTAD
DE REALIZAR EL COMPORTAMIENTO QUE SE $A CONSTITUIDO EN
MATERIA DE PRO$IBICION.
ESPECIES DE DOLO:
EL DOLO PUEDE TENER DISTINTA INTENSIDAD QUE SE REPRESENTA
EN DISTINTAS FORMAS DE MANIFESTACION:
A) DOLO DIRECTO ES AQUEL EN QUE EL AUTOR QUIERE LA TIPICA
VIOLACION DEL MANDATO ! $ACIA ALLI ENDEREZA SU CONDUCTA.
EJEMPLO: A DISPARA SOBRE B DIRIGIENDO LOS DISPAROS A ZONAS
VITALES DE SU CUERPO PARA CAUSARLE LA MUERTE.
B) DOLO INDIRECTO: ES AQUEL EN QUE EL AUTOR DIRIGIENDO SU
ACCIN $ACIA UNA DETERMINADA VIOLACION TIPICA DEL
MANDATO, CONOCE, QUE AL REALIZARLA, NECESARIAMENTE
PRODUCIR# OTROS $EC$OS ANTIJUR%DICOS TIPICOS.
EL AUTOR QUIERE UN RESULTADO T%PICO ,QUE PROCURA POR
DETERMINADOS MODOS O MEDIOS PERO SABE QUE ESTOS
DETERMINARN NECESARIAMENTE LA PRODUCCIN DE
RESULTADOS TIPICOS CON LO CUAL QUIERE TAMBIEN ESTOS
*LTIMOS.
EJEMPLO: QUIERE MATAR A JUAN DINAMITANDO SU CASA, SABIENDO
QUE CON ELLO CONSUMAR LA EXPLOSIN CASTIGADA COMO
DELITO CONTRA LA SEGURIDAD COMUN POR EL ART. 123 DEL C.P.
.
QUIERE MATAR A ALICIA QUE VIAJA EN EL AVION PONIENDO UN
EXPLOSIVO, PERO SABE QUE ADEMAS MATAR A LOS DEMAS
PASAJEROS.
LA DOCTRINA MODERNA $ABLA DE DOLO DE PRIMER GRADO , QUE
SER%A EL DOLO DIRECTO ! EL DOLO DE SEGUNDO GRADO QUE SERIA
EL INDIRECTO.
C) DOLO EVENTUAL: EN ESTE CASO EL AUTOR PREV QUE LA ACCIN
QUE VA A REALIZAR PUEDE RESULTAR TIPICAMENTE ANTIJURIDICA !
AUNQUE SU VOLUNTAD NO EST DIRIGIDA A REALIZARLA CON ESE
CARCTER ACEPTA QUE ELLA SE PRODUZCA CON TAL ADECUACION.
LA CONSECUENCIA DE LA PROBABILIDAD, NO DETIENE SU ACCION.
EJEMPLO: QUIERE DISPARAR LA BANDADA DE PATOS QUE VUELA AL
RAS DEL AGUA EN DIRECCION DONDE SE ENCUENTRA APOSTADO UN
COMPA"ERO DE CACER%A, SABIENDO QUE PUEDE $ERIRLO, PERO
PREFIERE PROBAR PUNTER%A ACEPTANDO QUE SE PRODUZCA EL
RESULTADO.
LOS ESPECIALES ELEMENTOS SUBJETIVOS DE LA AUTORA Y DEL
NIMO
EN CIERTOS CASOS ADEMAS DE REQUERIRSE EL CONOCIMIENTO !
LA VOLUNTAD DE LA REALIZACION DEL TIPO, SE EXIGE QUE SE
$A!A REALIZADO EL $EC$O TIPICO CON UNA DETERMINADA
INTENCION, UNA DETERMINADA MOTIVACION O UN DETERMINADO
IMPULSO.
LA CIENCIA ALEMANA FUE LA ENCARGADA DE DESARROLLAR LA
EXISTENCIA DE ESTOS ELEMENTOS ! $O! ES COMPARTIDA EN
FORMA UNANIME.
TODOS LOS AUTORES EN GENERAL COINCIDEN QUE EN ESTE CASO
ESTAMOS EN PRESENCIA DE LA LESION DE UN VALOR QUE SE SUMA
AL BIEN JURIDICO.
A) ELEMENTOS CON UNA INTENCION ESPECIAL:
/
CONSISTE EN LA REALIZACION DEL TIPO OBJETIVO CON UNA META
ESPECIAL.
EJEMPLO:EN EL DELITO DE FALSIFICACION DE DOCUMENTOS (ART.
)1)C.P.) NO SOLO BASTA EL CONOCIMIENTO ! VOLUNTAD DE
FALSIFICAR SINO TAMBIEN EL DE ENGA"AR.
B) ELEMENTOS DEL NIMO:
EN OTRAS OCASIONES , LA LE! DISTINGUE CIERTOS ELEMENTOS A
LOS QUE LLAMA & DE NIMO' PARA DIFERENCIARLOS DE LOS
ELEMENTOS SUBJETIVOS DEL TIPO , COMO POR EJEMPLO EL ART. 24
INCISO ) C.P
EL ERROR SOBRE LOS ELEMENTOS SUBJETIVOS DEL TIPO
OBJETIVO.
SOBRE EL NEXO CAUSAL:
EL ERROR SE PRODUCE CUANDO EL AUTOR PREVI EL RESULTADO
COMO PRODUCTO DE SU ACCIN SEG*N UNA DETERMINADA
MECANICA DE PRODUCCION, PERO AQUEL SE PRODUJO POR UNA
MECANICA DIFERENTE AUNQUE SIN IMPEDIR QUE EL RESULTADO
SEA PRODUCTO DE SU ACCION.
SE TRATAN AQU DE DOS CUESTIONES:
ABERRATIO ICTUS: (ERROR EN EL GOLPE): EL CURSO CAUSAL PREVISTO POR EL
AUTOR SE PRODUCE POR UNA MECANICA NO ESPERADA EN VIRTUD DEL CUAL
EL RESULTADO QUERIDO SE PRODUCE , PERO SOBRE UN OBJETO DIFERENTE
DEL QUE $ABIA TENIDO EN MIRAS SU AUTOR.
A QUIERE MATAR A B . DISPARA EN DIRECCION A B PERA !ERRA MATANDO A C, A
QUIEN A NO QUERIA NI ADMITIA SU MUERTE.
ERROR IN PERSONAM: EN ESTE CASO EL AGENTE DIRIGE SU CONDUCTA $ACIA
UN OBJETO DE LA AGRESION ! ALCANZA AL MISMO OBJETO DE LA AGRESION .
EJEMPLO: A DISPARA SOBRE EL SUJETO B A QUIEN CONFUNDE CON C DANDOLE
MUERTE.
&A' PRO!ECT SU ACCION SOBRE UN OBJETO DE LA AGRESION ! TERMIN(
AFECTANDO A TAL OBJETO DE LA AGRESION . SE TRATA DE UN ERROR SOBRE LA
IDENTIDAD DEL SUJETO TOTALMENTE IRRELEVANTE PARA EL DOLO.
3
DISTINTO SERIA EL CASO EN QUE A QUIERE MATAR AL PERRO DEL VECINO !
DURANTE LA NOC$E DISPARA CONTRA ALGO QUE SE MUEVE DETRS DE LOS
ARBUSTOS ! CREE QUE ES EL PERRO DEL VECINO ! TERMINA MATANDOLO A L.
EN ESTE CASO EL ERROR LE IMPIDI( REPRESENTARSE LA MUERTE DEL VECINO
POR LO QUE LA CONDUCTA SER ATIPICA DEL DELITO DOLOSO .
DOLUS GENARALIS: LA MECANICA CAUSAL SE DESPLIEGA VOLUNTARIAMENTE
POR EL AUTOR , PERO DISTINTA DE LAS QUE L PREVI PARA LOGRAR EL
RESULTADO .
&A' PLANIFICA MATAR A &B' GOLPEANDOLE FUERTEMENTE EN LA CABEZA CON
UN ELEMENTO CONTUNDENTE, LUEGO ARROJARLO AL RIO PARA QUE PAREZCA
UN ACCIDENTE.
AL PONER EN PRCTICA SU PLAN, SE PRODUCE UN RETARDO EN EL MOMENTO
EN QUE SE PRODUCE EL RESULTADO.
&B' QUEDA INCONSCIENTE AL RECIBIR EL GOLPE. &A' CRE!ENDOLO MUERTO
LO ARROJA AL RIO DONDE SE PRODUCE LA MUERTE DE B POR ASFIXIA POR
INMERSION.
DOS SOLUCIONES EXISTEN PARA ESTE PROBLEMA.
SI A CONCIBIO EL PLAN ORIGINARIAMENTE, DE MANERA TAL QUE TODOS LOS
ACTOS (GOLPEAR A LA VICTIMA ! ARROJARLA AL RIO) $ABIAN !A SIDO
PENSADOS ANTES DE COMENZAR LA ACCION , SE DICE QUE EL DOLO GENERAL
ES COMPRENSIVO DE LOS DISTINTOS ACTOS.
EN CAMBIO SI EL SEGUNDO TRAMO FUE PENSADO CON POSTERIORIDAD A LA
REALIZACION DEL PRIMERO , NO $ABRIA UN DOLO GENERAL ABARCATIVO DE
LOS DISTINTOS SUCESOS ! LA SOLUCION SER%A DISTINTA .EL GOLPE DADO
$ABR%A QUE TENERLO COMO TENTATIVA DE $OMICIDIO PUES EN ESE MOMENTO
NO SOBREVINO LA MUERTE .RESPECTO DEL ACTO DE ARROJAR A B AL R%O NO
PODR%A CONSIDERARSELO ABARCADO POR EL DOLO INICIAL QUE NO
COMPRENDIA LA REALIZACI(N DE ESTA ACCI(N EN TANTO A ARROJA A B AL RIO
DESCONOCIENDO QUE SE TRATABA DE UNA PERSONA VIVA !A QUE PIENSA QUE
ARROJA UN CADAVER POR LO QUE SERIA UNA TENTATIVA DE $OMICIDIO EN
CONCURSO REAL CON $OMICIDIO CULPOSO.
0
ERROR DE TIPO Y CONCIENCIA DE ANTIJURIDICIDAD.
LAS CORRIENTES FINALISTAS FUERON LAS ENCARGADAS DE DESPLAZAR LA
DISTINCIN DEL ERROR DE $EC$O ! DE DEREC$O INTRODUCIENDO EL ERROR
DE PRO$IBICION ! ERROR DE TIPO.
ERROR DE TIPO:
RECAE SOBRE LOS ELEMENTOS QUE INTEGRAN LA ACCION TIPICA SEAN DE
$EC$O O DE DEREC$O.
ERROR DE PROHIBICION. RECAE SOBRE EL CONOCIMIENTO DE LA
ANTIJURIDICIDAD DE LA CONDUCTA, SEA SOBRE LA EXISTENCIA DE LA
PRO$IBICION PENAL EN SI MISMA, SOBRE LA PERMISIVIDAD JUR%DICA DE LA
CONDUCTA FORMALMENTE TIPICA (JUSTIFICACIONES) .
PARA LA TEORIA FINALISTA, EL ERROR DE TIPO AL ELIMINAR EL DOLO $ACE
DESAPARECER LA TIPICIDAD.
EL ERROR DE PRO$IBICION PUEDE LLEGAR A CONVERTIR LA CONDUCTA EN NO
REPROC$ABLE AL NEUTRALIZAR LA POSIBILIDAD DE EXIGIR LA COMPRENSI(N
DE LA ANTIJURIDICIDAD EN UN CASO DADO , AUNQUE AQUELLA SEA TIPICA !
ANTIJUR%DICA.
DENTRO DEL ERROR DE CONOCIMIENTO SE DISTINGUE UN ERROR DE
COMPRENSION CUANDO EL SUJETO SI BIEN $A TENIDO OPORTUNIDAD DE
CONOCER LA PRO$IBICION, NO LA ALCANZA A COMPRENDER O INTERNALIZAR
LO QUE CONOCE COMO PRO$IBIDO , ! SE DA LO QUE SE LLAMA LAS
CONDUCTAS DISIDENTES ! EL ERROR CULTURALMENTE CONDICIONADO.
Se debe tener en cuenta el hecho de que sea miembro de una comunidad nativa o campesina
y que por su cultura o costumbre no pueda comprender el carcter delictuoso de su acto o
determinarse de acuerdo a esa comprensin, pero bsicamente se debe analizar cada caso
concreto para establecer si efectivamente se trata de un error de comprensin
culturalmente condicionado, que d lugar a su inculpabilidad. Tambin se podra comprender
a personas que se hayan integrado a la comunidad y actan de buena fe. !recisar las
diferentes normas consuetudinarias que rigen las relaciones sociales en esa comunidad e
igualmente las normas morales que han sido internalizadas por los integrantes del grupo
cultural".
2
EJEMPLO DE ERROR DE TIPO. QUIEN SE LLEVA UN LIBRO DE LA CASA DE SU
COMPA"ERO DE ESTUDIO CRE!ENDO QUE ES DE SU PROPIEDAD CUANDO EN
REALIDAD ERA DE SU COMPA"ERO , $ABRA ACTUADO CON UN ERROR DE TIPO
AL DESCONOCER UN ELEMENTO QUE INTEGRA EL ASPECTO OBJETIVO DEL
$URTO QUE ES LA AJENIDAD..
POR ESO SE DIR QUE EL SUJETO NO SABE LO QUE $ACE.
EN EL SENTIDO QUE NO SABE QUE SE ESTA APROPIANDO DE UNA COSA AJENA.
EJEMPLO DE ERROR DE PRO$IBICION.EL SUJETO SABE LO QUE $ACE PUES SU
ERROR NO RECAE SOBRE NINGUN ELEMENTO DEL TIPO OBJETIVO SINO QUE SE
EQUIVOCA SOBRE LA RELEVANCIA JURIDICO PENAL DE SU ACTO AL CREER QUE
TAL COMPORTAMIENTO NO TIENE RELEVANCIA PENAL CUANDO EN REALIDAD
SI LA TIENE.
ESTO PUEDE DARSE POR DOS RAZONES :
A)POR CREER QUE LA CONDUCTA QUE REALIZA NO ESTA PRO$IBIDA
B)PORQUE CONOCIENDO SU PRO$IBICION PIENSA ERRONEAMENTE QUE SU
ACCIONAR SE $ALLA JUSTIFICADO, EN LAS PARTICULARES CIRCUNSTANCIAS
EN QUE ACTU.
EL DOLO EN ESTE CASO PERMANECE PERO RECAER SOBRE LA CULPABILIDAD ,
EXCLU!ENDOLA SI ES UN ERROR INVENCIBLE O BIEN DISMINU!ENDO SU
REPROC$E SI SE TRATA DE UN ERROR VENCIBLE.
EJEMPLO: QUIEN CREE QUE EL ABORTO NO ESTA CONTEMPLADO COMO DELITO
! REALIZA UNA PRACTICA ABORTIVA , $ABRA ACTUADO DOLOSAMENTE SI
SABIA QUE LA MUJER ESTABA EMBARAZADA ! CONOCIA QUE EL ABORTO
PRODUCE LA MUERTE DEL FETO ,ESTANDO EN ERROR DE PRO$IBICION SOBRE
EL CARCTER DELICTIVO DE SU CONDUCTA .
EN EL CASO SE TRATAR# DE UN ERROR VENCIBLE SI SIN CONSULTAR CON UN
ABOGADO REALIZA EL ABORTO BASADO EN SU SIMPLE CREENCIA DE LA NO
ILICITUD DEL MISMO.
PARA LA NUEVA CORRIENTE EL ART. -. INCISO PRIMERO DEL C.P. PREV LOS DOS
TIPOS DE ERRORES.
QUIEN NO COMPRENDE LA CRIMINALIDAD DEL ACTO (ERROR DE TIPO) ! QUIEN
SABIENDOLO SE EQUIVOCA SOBRE EL CARCTER ANTIJUR%DICO DE SU ACCION
(ERROR DE PRO$IBICION)
OTRO TIPO DE ERRORES:
1
A)ERROR SOBRE LA PUNIBILIDAD:SE SABE DELICTIVO EL ACTO PERO NO SE
CREE PUNIBLE.
EJEMPLO: QUIEN $URTA A SU $ERMANO CRE!ENDO QUE ESTA EXENTO DE PENA
POR EL VINCULO , CUANDO EN REALIDAD SOLO SI VIVEN JUNTOS SE PERMITE
SU EXENCIN.
B)ERRORES DE TIPO AL REVES: SE DA POR EJEMPLO CUANDO ALGUIEN
CRE!ENDO QUE LLEVA UN LIBRO AJENO ! POR ERROR TOMA UN LIBRO SU!O.
ERROR DEL DELITO PUTATIVO :EJEMPLO. EL AGENTE COMETE ADULTERIO
CRE!ENDO QUE SE TRATA DE UNA CONDUCTA PRO$IBIDA CUANDO NO LO ES.
ERROR DE SUBSUNCION: CONSISTE EN UN EQUIVOCO DEL AUTOR RESPECTO DE
LA TIPICIDAD DE SU ACCION , CREE QUE ENCUADRA EN UN TIPO PENAL ! EN
REALIDAD SE SUBSUME EN OTRO.
EJEMPLO. A ROMPE UNA VIDRIERA ! SE LLEVA PRENDAS DE VESTIR.
A PIENSA QUE SU CONDUCTA ES UN $URTO CUANDO EN VERDAD ES UN ROBO.
ERROR SOBRE CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES ! AGRAVANTES.
A)AGRAVANTES:
EL AUTOR DESCONOCE QUE SE DAN AL MOMENTO DE COMETER LA
ACCION,CIRCUNSTANCIAS QUE FORMAN PARTE DEL TIPO OBJETIVO.
PUEDE DEBERSE A LAS CIRCUNSTANCIAS SIGUIENTES.
1)POR DESCONOCIMIENTO: EL AUTOR DESCONOCE LA CIRCUSNTANCIA
AGRAVANTE DE UN DELITO.
EJEMPLO. QUIEN MATA A OTRO SIN SABER QUE ERA SU PADRE.
))POR FALSA SUPOSICION: QUIEN SE REPRESENTA FALSAMENTE LA PRESENCIA
DE UNA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE , ESTAR EN UN ERROR DE TIPO AL
REVS.
EJEMPLO. QUIEN CRE%A QUE MATABA A SU PADRE ! MATA A OTRA PERSONA, NO
SER# PENADA POR PARRICIDIO.
B) ATENUANTES:
1) POR DESCONOCIMIENTO.EL AGENTE DESCONOCE UNA CIRCUNSTANCIA QUE
ATEN*A EL DELITO.EN ESE CASO SE LO CONDENAR# POR EL DELITO ATENUADO
O EN SU CASO EN CONCURSO IDEAL ENTRE TENTATIVA INIDONEA DEL DELITO
BASE ! EL ATENUADO.
)) POR FALSA SUSPOSICION: EL AUTOR RESPONDE POR EL DELITO ATENUADO.
-)ERROR SOBRE LOS ELEMENTOS OBJETIVOS DE UNA CAUSA DE JUSTIFICACION
O TIPO PERMISIVO. ES LA FALSA CREENCIA DEL AGENTE DE QUE AL MOMENTO
DE ACTUAR SE DAN LAS CONDICIONES QUE PERMITIRIAN JUSTIFICAR SU
ACCIONAR.
14
A CREE QUE ES VICTIMA DE UN ASALTO ! MATA A LA PERSONA QUE EN
REALIDAD LE ESTABA $ACIENDO UNA BROMA.
11