1

Vereine haften fr ihre Zuschauer und

Zuschauer haften den Vereinen
Fast wchentlich verhngt der Deutsche Fuball-Bund (DFB) Verbandsstrafen gegen
Vereine wegen unsportlichen Verhaltens von Zuschauern. Nach 9a der Rechts- und
Verfahrensordnung sind Vereine nicht nur fr das Verhalten ihrer Spieler und Offiziellen,
sondern auch fr das ihrer Anhnger und Zuschauer verantwortlich erlutert
Rechtsanwalt Dr. Marius Breucker aus der Stuttgarter Kanzlei Wterich Breucker. Und die
Haftung geht noch weiter: Heim- und Gastverein haften im Stadionbereich fr
Zwischenflle jeglicher Art.


Haftung ohne eigenes Verschulden
Ob die umfassende Haftung der Vereine einer berprfung durch staatliche Gerichte
standhalten wrde, ist umstritten. Der Sportrechtsexperte Dr. Jan Orth bte in einem Beitrag
fr die Sportrechtszeitschrift Sport und Recht Kritik: Eine verschuldensunabhngige
Haftung fr das Verhalten Dritter verstoe gegen zivilrechtliche Grundstze. Denn
blicherweise setzen Schadensersatzansprche von besonderen Gefhrdungstatbestnden
abgesehen ein Verschulden voraus. Auch andere Sportjuristen, etwa der Dsseldorfer
Rechtsanwalt Dr. Frank Bahners, hegen Zweifel, ob eine solche Haftung der Vereine
verfassungsrechtlich haltbar ist. In einem Beitrag fr die Zeitschrift Causa Sport kommt er
im Jahr 2009 zu den Ergebnis, dass eine Haftung ohne Verschulden gegen
verfassungsrechtliche Grundstze verstoe.
2

Rechtsprechung des DFB-Sportgerichts
Bis auf weiteres mssen die Vereine mit 9a Rechts- und Verfahrensordnung leben und mit
empfindlichen Vertragsstrafen rechnen. So schloss das DFB-Sportgericht den Verein Dynamo
Dresden fr die Saison 2013/2014 von allen DFB-Pokalspielen aus. In seinem Urteil setzte
sich das Sportgericht mit der Frage auseinander, ob der Verein bestraft werden knne,
obwohl die Vereinsverantwortlichen kein Verschulden treffe. Das Sportgericht bejahte dies.
Es gelte der Grundsatz der strict liability, also eine verschuldensunabhngige
Verantwortlichkeit der Vereine fr das Verhalten ihrer Anhnger. Damit will, so das DFB-
Sportgericht, der Verbandsgesetzgeber und ihm folgend die Sportrechtsprechung den
Verbandszweck von Gewaltfreiheit und Fairplay im Fuballsport sichern. Bereits im Jahr
zuvor hatte das DFB-Sportgericht gegen Dynamo Dresden einen Ausschluss aus dem DFB-
Pokal verhngt. Erst in der Berufungsinstanz war die Sperre in eine Geldstrafe von 100.000,-
EUR und ein Spiel unter Ausschluss der ffentlichkeit in der zweiten Bundesliga
umgewandelt worden. Das DFB-Bundesgericht habe damals, so das DFB-Sportgericht,
ausdrcklich die Warnung ausgesprochen, dass bei erneuten Vorkommnissen ein Ausschluss
aus dem DFB-Pokal nicht auszuschlieen sei. Dynamo Dresden habe daher, so die
Argumentation der Sportrichter, mit einer Verbannung aus dem Pokalwettbewerb rechnen
mssen. Diese Entscheidung kritisierte Rechtsanwalt Dr. Jan Rker in einem Beitrag fr die
Zeitschrift Sport und Recht als zu hart. Nach Rker ist die bislang vom DFB praktizierte
Bercksichtigung des Verschuldensgrades nicht ausreichend.
Der DFB folgt einem zweistufigen Haftungsmodell: Die Vereine sollen dem Grunde nach
ohne eigenes Verschulden haften. Beim Strafma kann dann bercksichtigt werden, welche
Sicherheitsmanahmen der jeweilige Verein getroffen hatte. Weist ein Verein nach, dass er
smtlichen rechtlichen Anforderungen nachkam und im besten Falle noch zustzliche
Manahmen ergriffen hat, kann dies die Hhe der verhngten Strafe erheblich reduzieren.
Genau dies fordert auch Jan Rker: Die Vereine mssten fr ihre Bemhungen um verstrkte
Sicherheitsmanahmen belohnt werden. Neben dem strafenden, abschreckenden Aspekt
der Haftung sollte, so Sportrechtsanwalt Marius Breucker, auch ein incentivierender und
motivierender Impuls gesetzt werden: Wer in die Sicherheit investiert, wer vielleicht
berobligationsmige Sicherheitsvorkehrungen trifft, sollte im Ergebnis besser gestellt
werden, schlgt Breucker vor. Dass sich die Investition in die Sicherheit lohnt, ist genau das
Signal, das der DFB an die Vereine senden will.
3



Sicherheitskonzept fr Sportveranstaltungen
Und die Vereine tun etwas: Sie erarbeiten gemeinsam mit Polizei, Feuerwehr und den
stdtischen Behrden vor Ort schon jetzt umfassende Sicherheitskonzepte. Vor Beginn jeder
Saison werden Risikospiele definiert und die Ablufe koordiniert. Die Veranstalter mssen
alle rechtlichen Vorgaben, etwa aus den stdtischen Stadionordnungen oder der
Versammlungsstttenverordnung einhalten. Darber hinaus mssen sie aber auch ihr
Vertragsmanagement auf Sicherheitsaspekte abstellen: So nehmen die Vereine die
wesentlichen Verhaltenspflichten oft ebenfalls Stadionordnung genannt in die Vertrge
mit den Zuschauern auf. Vertragstechnisch handelt es sich um Allgemeine
Geschftsbedingungen, erlutert Rechtsanwalt Marius Breucker. Geregelt werden etwa das
Verbot von Waffen, Wurfgegenstnden oder rechtswidrigen Transparenten oder die
Kontrollbefugnis des Ordnungsdienstes. Die Vereine mssen darauf achten, alle Regeln
schon beim Ticketverkauf in den Vertrag einzubeziehen, andernfalls sind sie wirkungslos,
warnt Breucker.
Regressanspruch des Vereins
Mit der Verhngung einer Vertragsstrafe gegen den Verein ist der Fall aber noch nicht zu
Ende: Die Vereine knnen die verantwortlichen Zuschauer ihrerseits auf Regress in Anspruch
nehmen. Im Ergebnis muss dann der jeweilige Strer dem Verein die Vertragsstrafe
bezahlen, die der Verein zuvor an den DFB entrichtet hat. So jedenfalls das
Oberlandesgericht Rostock in seinem Urteil vom 28. April 2006. Der DFB hatte gegen Hansa
Rostock Vertragsstrafen verhngt, weil im Bundesligaspiel am 25. Oktober 2003 drei
4

Zuschauer auf den Platz gelaufen waren. Die Flitzer wurden verurteilt, die Vertragsstrafe in
vollem Umfang gegenber Hansa Rostock zu erstatten. Der Verurteilung stand nicht
entgegen, dass der DFB die Vertragsstrafen unmittelbar nicht wegen des
Zuschauerverhaltens als solchem, sondern wegen der unzureichenden
Sicherheitsvorkehrungen verhngte. Denn, so das Oberlandesgericht Rostock in seiner
Begrndung, ohne einen entsprechenden Vorfall wre es nicht zu einer Vertragsstrafe
gekommen. Auch der Umstand, dass die Zuschauer nicht unmittelbar einen
Vermgensschaden auslsten, sondern dieser erst durch die vom DFB verhngte
Vertragsstrafe eintrat, stand einer Haftung nicht entgegen: Dem Gericht gengte es, dass
die Zuschauer den Schaden mittelbar verursachten, da ihnen bekannt war, dass ihr
Verhalten eine Vertragsstrafe des DFB auslsen werde, erklrt Anwalt Marius Breucker.
Kein Mitverschulden des Vereins
Die Zahlungspflicht der Strer wurde auch nicht dadurch gemindert, dass Hansa Rostock
aufgrund vorangegangener Vorflle mehr bezahlen musste als ein unbelasteter Verein.
Denn der Schdiger muss immer den konkret entstandenen Schaden ersetzen, auch wenn
eine ungnstige Disposition des Geschdigten zu einem hheren Schaden fhrt. Auch auf ein
Mitverschulden des Vereins wegen etwaiger fehlender Sicherheitsvorkehrungen konnten
sich die Flitzer nicht berufen. Das Gericht konnte kein Verschulden des Vereins erkennen.
Und selbst wenn der Verein fahrlssig gehandelt htte, wrde dies hinter dem vorstzlichen
Handeln der `Flitzer` zurcktreten, erklrt Anwalt Marius Breucker. Er erwirkte im Jahr 2009
ein Urteil des Landgerichts Stuttgart gegen den Becherwerfer, der durch den Wurf eines
Hartplastikbechers auf den Linienrichter den Abbruch des DFB-Pokalspiels der Stuttgarter
Kickers gegen Hertha BSC Berlin am 25. Oktober 2006 verursacht hatte. Das Landgericht
verurteilte den Becherwerfer, den Stuttgarter Kickers die vom DFB verhngte
Vertragsstrafe samt Verfahrenskosten zu erstatten. Zudem musste er die entgangenen
Einnahmen wegen eines Spiels unter Ausschluss der ffentlichkeit ersetzen. Auch im
Stuttgarter Verfahren folgte das Gericht wie zuvor in Rostock der Argumentation, dass
der Strer dem Verein alle Schden aus der Verletzung des Zuschauervertrages ersetzen
muss.
Dieser Durchgriff der Vereine auf den individuellen Strer ist vom DFB durchaus gewollt:
Wenn letztlich der individuell Verantwortliche herangezogen wird, kann da abschreckend
wirken. Nach geltender Rechtslage stehen damit sowohl die Vereine gegenber dem DFB
als auch die Strer gegenber den Vereinen in der Verantwortung: Vereine haften fr
ihre Zuschauer und die Zuschauer haften den Vereinen, resmiert Anwalt Marius
Breucker.







5

Themenverwandte Beitrge:
Vlkerrechtliche Untersuchung zu Manahmen gegen Hooligangewalt
Manahmen gegen Hooligans: Rechtliche Untersuchung von Marius Breucker ber
Gefhrderansprachen, Meldeauflagen und Passbeschrnkungen


Share this:
Press This
Twitter
Facebook
Google
LinkedIn
Pinterest
Tumblr




















Dieser Beitrag wurde unter Artikel abgelegt und mit DFB-Bundesgericht, DFB-
Sportgericht, Dr. Marius Breucker,Haftung, Heim- und Gastverein, Rechts- und
Verfahrensordnung, Rechtsanwalt Dr. Marius Breucker,Sicherheitskonzept fr
Sportveranstaltungen, Sicherheitskonzept
Sportveranstaltungen,Sicherheitsmanahmen, Sportgericht, Sportrichter, Strafma, Stuttgar
ter Kanzlei, Stuttgarter Kanzlei Wterich
Breucker, Verbandsstrafen, Vereine verschlagwortet.