Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
ORALES1
Dr. Gerardo Garca Silva2
Publicado en Revista del Instituto Federal de Defensora Pblica, Poder Judicial de la Federacin,
Consejo de la Judicatura Federal, Instituto Federal de Defensora Pblica, N 9, junio, 2010.
2
Profesor Investigador del Instituto Nacional de Ciencias Penales (INACIPE), miembro del Sistema Nacional
de Investigadores (SNI) del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnologa (CONACYT), nivel I.
I. El contexto
II. El surgimiento de la argumentacin.
A. Una nueva concepcin del Derecho.
B. El derecho como argumentacin.
III. Tipos de argumentos.
IV. Cuidado con las falacias
V. El juego de la argumentacin
A. El juego del derecho
VI. La argumentacin y los juicios orales
Bibliografa
I. El contexto
Ha transcurrido ms de ao y medio desde la publicacin de la reforma
constitucional en materia de seguridad y justicia penal (18/06/08), que entre otras
cosas, promueve los llamados juicios orales. Entidades como Nuevo Len 3,
Chihuahua4, Estado de Mxico5, Oaxaca6, Morelos7 y Zacatecas8, han realizado
reformas a su legislacin procesal para implementar este nuevo sistema en mayor
o menor grado.
3
Tcnicas del Juicio Oral en el Sistema Penal Colombiano. Lecturas complementarias, Comit
Interinstitucional para el impulso de la oralidad en el Proceso Penal, Colombia, 2003, p. 91.
largo tiempo de ser olvidada que, a partir los trabajos de Theodor Viehweg
(Tpica), Cham Perelman (Nueva retrica) y Stephen Edelson Toulmin (Lgica
Informal), que la argumentacin tendr un nuevo perodo de redescubrimiento
(Neorretrica), y se establecern las bases de la argumentacin jurdica moderna
para algunos posmoderna-, a partir de los trabajos de Neil Maccormick (Legal
Reasoning and Legal Theory, Rethoric and the Rule of Law, a Theory of Legal
Reasoning), Robert Alexy (Theorie der juristischen Argumentation. Die Theorie des
rationalen Diskurses als Theorie der juristichen Begrndun) y Manuel Atienza (El
Derecho como argumentacin).
Uno de los modelos de argumentacin ms utilizados en la actualidad es el
modelo de Toulmin. Para Toulmin la argumentacin es la actividad total de
plantear pretensiones, ponerlas en cuestin, respaldarlas produciendo razones,
criticando esas razones, refutando esas crticas.
Toulmin ofrece un modelo de argumentacin en el que se distinguen cuatro
elementos:
a) La pretensin
Es tanto el punto de partida como el punto de destino de nuestro proceder en la
argumentacin; por ejemplo, X tiene derecho a recibir la herencia.
b) Las razones
Son motivos a favor de la pretensin que sean relevantes y suficientes; son los
hechos especficos del caso.
c) La garanta
Son reglas, principios, enunciados generales, definiciones o mximas de la
experiencia que permiten o autorizan el paso de las razones a la pretensin. Se
pueden expresar por medio juicios hipotticos, esto es, mediante la frmula si
entonces. La diferencia entre razones y garanta es la misma que la que existe
entre enunciados de hecho y normas.
6
14
Mendoza Montes, Miguel, La lgica en la argumentacin judicial, en Revista del Instituto de la Judicatura
Federal, N 19, Poder Judicial de la Federacin, Mxico, 2005, p. 134.
15
16
Idem.
Idem.
Modus Ponens
Modus Tollens
Silogismo Hipottico
Silogismo Disyuntivo
Dilema
Reductio ad absurdum
Ejemplo:
Si p entonces q.
No-q.
Por lo tanto, no-p.
Si se cometi el delito equiparable al contrabando porque se encontr al
sujeto activo en poder de un vehculo de procedencia extranjera del que
no acredit su legal importacin o estancia en el pas, conforme al artculo
105, fraccin VI, del Cdigo Fiscal de la Federacin, entonces para
proceder penalmente es necesaria la formulacin de una querella por la
Secretara de Hacienda y Crdito Pblico, como lo indica el artculo 92,
fraccin I, del mismo ordenamiento legal.
En el caso no se present la querella por la Secretara de Hacienda y
Crdito Pblico.
Por lo tanto, no se puede proceder penalmente en contra del sujeto activo
por la comisin del delito equiparable al contrabando18.
En el caso del Silogismo Hipottico, a la inferencia que se realiza de las premisas
establecidas, se agrega una condicin posterior, que si es posible aplicar a una de
las premisas establecidas, entonces esa condicin se actualiza en la conclusin.
Ejemplo:
Si p entonces q.
Si q entonces r.
Por lo tanto, si p entonces r.
Al examinar las pruebas result que los nicos implicados son Jaime y
Nicols, pero, Jaime manifest que no conoca a Nicols aunque los
18
Ibidem, p. 140.
10
19
Idem.
11
20
12
El dilema es:
El acto reclamado tiene o no una ejecucin de imposible reparacin sobre
las personas o cosas21.
En la Reductio ad Absurdum, se establece que una de las premisas es falsa, lo
que traera como resultado que el consecuente igualmente resulte falso, lo que
lleva a la reafirmacin de la primera premisa.
Ejemplo:
Para probar: p.
Se asume: No-p (esto es p es falso).
De esa asuncin se deriva una implicacin: q.
Se muestra: q es falso (contradictorio, estpido, absurdo).
Se concluye p.
El juicio de amparo es improcedente contra actos emitidos en el trmite
de otros juicios de amparo o en ejecucin de los mismos.
Si negamos que el juicio de amparo sea improcedente contra actos
emitidos en el trmite de otros juicios de amparo.
Se demostrara que seran absurdas las consecuencias de esa negacin
pues si decimos que no es improcedente, asumiramos que el juicio de
amparo sera procedente contra actos emitidos en el trmite de otros
juicios de amparo o en ejecucin de los mismos. Esta procedencia
llevara a que se promovieran amparos sobre amparos, en una cadena
infinita e interminable, lo que sera absurdo22.
21
22
13
se
admite
que
el
derecho
es
sobre
todo
argumentacin23.
Lo anterior, en atencin al reconocimiento de que los mtodos interpretativos
tradicionales gramatical, lgico, histrico, sistemtico (Savigny) as como
teleolgico (Ihering)- dan cuenta de la superacin del mito de la claridad de la ley y
establecen la necesidad en aras de la seguridad jurdica- de establecer formas
de conocer la voluntad del legislador, por lo que se hace necesario interpretar
esa voluntad.
Entender que la resolucin de un caso no puede derivar de un simple silogismo
atendiendo a la estructura de la lgica formal; que funciona a partir de una
premisa mayor, una premisa menor y una conclusin-, se establece la necesidad
de buscar mtodos para justificar las decisiones del juzgador. ste debe no
solamente aplicar mecnicamente la norma al caso concreto, sino interpretar el
sentido y alcances de esa norma hermenutica- y dar razones a las partes, que
den cuenta de los argumentos que stas le dieron y cul de ellas pes ms en su
nimo para resolver a su favor argumentacin-.
23
Crdenas Gracia, Jaime, La argumentacin como derecho, Universidad Nacional Autnoma de Mxico,
Instituto de Investigaciones Jurdicas, Serie Doctrina Jurdica, Nmero 210, Mxico, 2005, p. 7.
14
24
15
Semntico o gramatical.
Psicolgico o gentico.
Teleolgico o de autoridad.
Histrico.
Semntico.
Apaggico o reduccin al absurdo.
Analgico.
A contrario.
Pragmtico.
De principios.
26
Ad hominem
Ad ignorantiam
Las razones del derecho. Teoras de la argumentacin jurdica, Op. Cit., pp. 8 y 9.
16
Ad misericordiam
Ad populum
Afirmar el consecuente
Ambigedad
Argumento circular
Causa falsa
Definicin persuasiva
Descalificar la fuente
Falso dilema
Hombre de paja
Negar el antecedente
Non sequitur
Palabras equvocas
Pista falsa
Post hoc, ergo propter hoc (despus de esto, por lo tanto, debido a esto)
Preguntas complejas27
17
18
lo que
19
tendra que pagar. Si, por otra parte, no llegaba a convencerle de no tener
que pagar, tendra que pagarle por el mero hecho de no haberlo convencido.29
V. El juego de la argumentacin
Siguiendo nuevamente a Rolando Tamayo Y Salmorn, argumentar, grosso modo,
consiste en confrontar argumentos.
El mismo autor seala que la argumentacin es una contienda regulada. La
confrontacin de argumentos que supone la argumentacin est sometida a
reglas. Los argumentos son a la argumentacin lo que las jugadas a los juegos o,
mejor, los argumentos son las jugadas de la argumentacin.
La palabra argumentacin, seala, puede usarse para indicar cualquier enunciado
que afirma algo. El argumento por tanto, niega todo lo que le contradice.
En la argumentacin, nos dice Tamayo, el discurso no busca persuadir (disuadir) o
convencer. Quien argumenta expresa un desafo: reftame, vnceme. Si el
argumento no puede ser vencido o refutado, entonces ste es el argumento
verdadero, correcto o vlido. Un argumento no refutado clausura la
confrontacin.
29
Xirau, Ramn, Introduccin a la Historia de la Filosofa, Textos Universitarios, UNAM, Mxico, 1977, pp. 32,
33.
20
Seala
que
la
argumentacin
no
es una
yuxtaposicin de
materiales
Es decir, explica que el juego es una confrontacin entre dos partes, quienes en
su oportunidad tratarn de probar que lo que ellos hacen (hicieron o harn) es
jurdicamente justificado, de conformidad con las normas jurdicas que,
consideran, se aplican a este hecho. La ms clara expresin de la confrontacin
es la disputa en el tribunal. El litigio tiene que resolverse por un tercero quien se
encuentra por encima de las partes. El juez no slo decide (resuelve) la disputa
sino adems conduce el proceso, admitiendo o rechazando jugadas. Las
nicas jugadas admitidas son las que son reconocidas por las normas jurdicas
aplicables al juego.
De esta manera, tenemos que ningn tipo de razones participa en esta
confrontacin, salvo las normas jurdicas. Ciertamente, jugar el juego de la
argumentacin jurdica requiere de una norma fundamental del juego, la cual es
una razn de segundo orden que, precisamente, establece que nicamente
normas jurdicas son admitidas y que todas las otras razones son excluidas.
de
la
contraparte
alegato
de
apertura,
interrogatorio,
Universidad
Nacional
Autnoma
de
Mxico,
Instituto
de
30
Capacitacin como ftbol, Mdulo sobre capacitacin para la reforma procesal penal, Curso sobre
instrumentos para la implementacin de un sistema acusatorio oral, Temuco, 1 de abril de 2004, p. 1.
23
24
25
26