PROPIEDAD, PROTECCIN Y STATUS QUO

(Revista de derecho de la Universidad Adolfo Ibaz, 2004)

Durante el ano se dictaron varias sentencias de proteccin
relacionadas con la garanta constitucional del artculo 19 N 24 de la
constitucin. Este comentario no se refiere a todas Has, sino slo a
las que plantean fllgn problema relevante desde <1 punto de vista
de h propiedad en los trminos no de Ja constitucin sino dd cdigo
civil, es decir, propiedad 110 en trminos de titularidad de un
derecho sino como el derecho real sobre cosa corporal definido en c
artculo 582 del Cdigo Civil.
Escapa a los limites.de este comentario referirse al problema
general que el recurso de proteccin plantea al funcionamiento de un
sistema jurdico legalista. En particular, el problema central es que l
permite y hace casi irresistible la tentacin de decidir cuestiones de
derechos de individuos sobre la base del sentimiento natural de
justicia de la corte de apelaciones respectiva o Ja Corte Suprema.
Esto es disfimcional, y esta dis&JitioDalidad es adicionalmente
innecesaria.

En

efecto,

una

murada

la

jurisprudencia

de

proteccin mu stra que la importancia forense que ha alcanzado ese

recurso es consecuencia de que l cumple fondones para las que un
procedimiento

de

amparo

constitudoiv.il

es

daramentc

contraproducente; la mayora de Jos casos decididos en sede de

proteccin podran jer soludon&dos por un procedimiento contendoso
administrativo adecuado (es decir, por una sodio, de reclamacin de
legalidad de los ictoi de la administracin) y, en materia de derecho
privado, por una adecuada acdn de urgenda. En ambos casos la
referenda it los derechos constitucionales sera Jirel evan te y
bastara hacer referencia ala ley.
Los casos induidos en este comentario que tienen que ver con
recursos de protccda son buena prueba de esto. En realidad, para
solucionarlos no era necesario hacer una invocadn directa a loa
deredios constitudonales, y en general bastaba analizar la. legalidad

de la acdn dd recurrido. La razn para esto es evidente; d recurso

de protccdn procede contra acciones ilegales o arbitraras, es daro
que en derecho privado solo puede proceder contra acdones ilegales,
Los individuos en una sociedad de mercado tienen libertad para
actuar, como lo dedata d artculo 582 dd Cdigo Civil, arbitrariamente
(la negodn de esta aSrmadn es incompatible con UJI sistema de
mercado). l es <31 realidad una de las razones por las que un
procedimiento de amparo consttudonal no es procedente entre
individuos en sus calidad privadas, sino entre stos y el Estado,
Sin pcq'uido de lo anterior, la Corte Suprema utiliza el recurso de
protec- rn entre individuos en sus calidades privadas como una
acdn cauteki,ylos comntanos que siguen estn formulados desde
este punto de vista.
En efecto, no de los criterio dominantes de k Corte Suprema
para, de- ddir cuestiones de proteccin entre Individuos en sus
calidades privadls (que demuestra su uso como accin cautdar) es el
de la mantendn del status quv. Enfrentada al hecho de que los
trminos del artculo 20 de la constitucin parecen implicar que el
recurso de protecdn puede reemplazar a cualquier procedimiento, la
Corte ha intentado limitar el alcance de la proteccin por la va de
concebirla como accin de urgencia que procede, en lo que se refiere
a la afeccin del derecho de propiedad por particulares, en contra de
quien intenta tomarse justicia por mano propia. As, el recurso de
proteccin, de acuerdo al razonamiento de la Corte, protege el latn
yw,de modo que quien quiera modificar lu. situacin existente en
un determinado momento no puede modificarla unilateralmente sino
debe seguir los procedimientos legales. El recurso de proteccin se
presenta como un mecanismo cuya finalidad no es pronunciarse
sobre la cuestin de fondo, porque en lo que se refiere al derecho de
dominio el pronunciamiento de fondo corresponde usualmente a un
judo de lato conocimiento, sino a una cuestin diferente: ha
afectado una persona la situacin de otra ikdcamente, sin recurrir a
la va normativa, (jurisdiccional) correspondiente? Si la respuesta, es

afirmativa, el recurso debe ser acogido; es negativa, rechazado. La

Corte evita el pronunciamiento de fondo y se restringe a un
pronunciamiento sobre la litud de las vas elegidas por una persona
para

salvaguardar

sus

derechos,

dejando

intacto

el

problema

sustantivo que debe ser resuelto en k sede que corresponda.

Como se ver en el comcctario de los diversos casos en los que
se ha hecho alusin a la idea de status qm, ella no es suficiente. En
efecto, Si A tiene un derecho de dominio sobre un bien se sigue que A
lo puede ejercer cu perjuicio de B, quien por ejemplo transitaba por
el predio libremente debido no a detentar un derecho de servidumbre
sino a tolerancia del dueo. A entonces puede decidir cercar su
predio* impidiendo el paso a B. sti A afectando el status rpto? La
respuesta no es inmediata,porque exige responder precisamen te lo
que se supona que esta referencia permita no responder: si A tiene
un derecho de dominio sobre la cosa y B transita sobre ella debido a
mera tolerancia, entonce? Ano est alterando Estatus quo al cercar su
predio,y es JJ el que pretende alterarlo por la va de transformarlo
que antes era tolerancia del dueo en cumplimiento de una
obligacin; si, por el contrario, B era. titular de un. derecho de
servidumbre* entonces A no tiene derecho a cercar su predio e
impedir el paso, y al hacer est actuando ilcitamente. Como se ve,
alteracin del status yuo"na es una nocin descriptiva cuya
ocurrencia pueda ser determinada, sin pronunciarse sobre los
derechos alegados por Irs partes, sino precisamente un trmino
normativo que es derivativo de la posicin jurdica, de cada uno.
Eta situacin se present reiteradamente ante la Corte Suprema
Una persona impeda fsicamente a otra el paso a travs de lo que k
primera entenda que era una cosa de su propiedad, alegando que
hasta ese entonces la segundaJhab/a podido transitar por donde lo
hacia peor mera tolerancia, A esto, nsualmente la segunda persona
responda recurr endo de proteccin, alegando la existencia de una
servidumbre, y reclamando que el primero estaba alterado el status
qm. La pretensin es que la Corte declare que hay una alteracin del

statui quo que afecta el derecho de propiedad del recurrente, en la

medida en que ste no puede acceder o utilizar de otro modo d
predio del'que es dueo,
En Jmtsiel am Sucesin el recurrente alegaba que el recurrido
haba carado unikteralmcnte el camino que permita el acceso a
varias <Je las parcelas en las que d funda Lepante se haba dividido,
Elrecunido, por su.parte, alegaba que lo que haba sido cercado era
slo el acceso a un predio privado de su propiedad. Aunque no se
trataba de un camino pblico, segn lo informado por la Direccin de
Vialidad (c. 3), la Corte de Apelaciones concedi la proteccin, en
atencin a que por escritura pblica se haba constituido una.
servidumbre de paso en beneficio de cada, uno de los cinco predios
en que se liaba Gubdividido el predio mayor. Habiendo estableado
la existencia de la servidumbre, la Corte de Apelariones sostuvo que
la accin del recurrido haba "alterado la situacin preexistente (c. 6)
por U> que el recurso deba ser acogido. Apelada, esta scotenoj k
Corte Suprema rechaz el recurso, alegando que h existencia de la
servidumbre no haba sido probada, as como tampoco haba sido
satisfactoriamente probado ni La prohibicin de ingreso que afectara
al recurrente ni el hecho de que el camino cerrado por el recurrido
era el nico acceso al predio del recurrente {la Corte Suprema uo se
refiere a.la escritura pblica mencionada por k Corte de Apelaciones,
por lo que no eB posible saber cules frieron las ruzonc6 por ks que
ja. desech como probanza).
En Vidda cot Vtdtla se discuti la misma situacin. Esta vez la
Corte de Apekdones de Kancagua rechaz d recurso, por no haberse
probado la existencia de lina servidumbre, pero k Corle Suprema lo
acogi. Lo especial de esta decisin de la Corte Suprema es que, sin
referirse a la existencia de una servidumbre por parte del recurrente
(slb hace referencia, en el c. 1, al hecho de que en el pano el
camino

cerrado

por

el

recurrido

se

denomina

camino

de

servidumbre) acoge el recurso slo sobre la base de que al cerrar el

camino los recurridos

hin alterado umbiteralmcnve la situacin existente, toda yci que

conforme se desprende de lo ontecnlcntes [.-J antes de los hechos
que k han dtcmnchdo, istia un camino, -gire constitujx el nico
acceso a h propiedad del recurrente (c. 3).
Como consecuencia de lo anterior, la Corte Suprema declar d
cerramiento del camino una actuacin ilegal o arbitraria {c. 4).
La cuestin aqu se plantea con toda claridad: Cmo puede
calificarse k accin de los recurridos como "ilegal"sin pronunciarse
sobre s el recurrido tena un derecho de servidumbre? Si un predio
carece de todo otro acceso, el dueo de ste puede forzar al dueo
del predio a travs del cual puede acceder al camino pblico a
constituir una servidumbre (legal), pero para ello debe pagar el valor
dd terreno necesario para la servidumbre y resarcir al dueo del
predio sirviente de todo otro dao (art. 64.7 CC). Por consiguiente, si
la servidumbre legal no haba sido constituida y ks indemnizaciones
pagadas, el dueo dd predio supuestamente sirviente tena derecho a
cerrar d camino, y el dueo del predio Oegahncate) dominante slo
tena derecho 'a demandar por k va ordinaria k constitucin de la
servidumbre legal respectiva. La ilegalidad eventual de la accin de
los recurridos se sigue necesariamente de k 'existencia de una
servidumbre, por lo que 110 se ve cul es el fundamento de la Corte
Suprema para declararse agnstica respecto del segundo problema y
aun asi reprochar ilegalidad a los recurrentes.
ENjiPwn Solo es un caso instructivo de leer junto a Vtdefct con
Vtdefcy oros. Aqu la recurrente redamaba de actos de la recurrida
que impedan a la primera d acceso al predio de Ja segunda,
necesario para, realizar trabajos de mantencin y operacin de
ductos de su propiedad. Alegaba tener -un derecho de jervi- diunbre
respecto dd predio de la recurrente, cosa que la recuircmc desde
luego controvert!. La Corte de Apelaciones acogi d recurso, despus
de examinar ios fundamentos de la pretcnsin de Ja recurrente. La
Corte de Apelaciones de Punta Arenas primero estableci que la
recurrente no haba constituido una servidumbre por conveccin o

resolucin judicial en los trminos de artculo 113 de Cdigo de

Aguas, y rechaz tambin la alegacin de la recurrente de fener una
servidumbre en virtud dd artculo 2 de la ley 9618, porque clDecreto
Supremo que exige para ello el artculo 7 de la misma ley no haba
sido dictado, Sin embargo, La Coite de Apelaciones dio debida
consideracin al Hecho de que la recurrida adquiri d predio con
todos sus usos, servidumbres y derechos1, y que su antecesor en
el dominio del predio haba recibido de la recurrente un pago como
inderanizadn por trabajos que sta realizara ai su propiedad, Ambos
antecedentes lie varo a a la Corte de Apelaciones a la coavicdn de la
que la situacin de la recurrente no era puramente fctica, sino que
estaba am-parada. por una apariencia, de derecho. Habiendo
estableado cstn apariencia de derecho (aunque la sentencia no usa
estas palabras), Ja Corte entendi que la accin unilateral de la
recurrida alteraba d status qrn y que por ln tanto el recurso debia ser
acogido. La Corte Suprema confirm la sentencia de primera instancia
cu

cuanto

sta

acogi

recurso,

pero

reemplaz

todos

ios

considerandos que contenan d razonamiento de la Corte de

Apelaciones.

De

acuerdo

Corte

Suprema,

todas

.las

consideraciones de la Corte de Apelaciones en torno al hecho de que

la recurrida no tena una servidumbre en. trminos dd artculo 123 dd
Cdigo de Aguas ni en los trminos dd artculo 2 de la ley 96x8, as
como las consideraciones sobre laielevancia de convenio entre la
recurrente y el antecesor de la recurrida en el dominio de su predio
eran impertinentes para acoger d recurso de proteccin. La, Corte
Suprema reemplaz todas estas conderadones por la siguiente
afirmadoo:
Qi ein otar a determinar sobre ti estena o no de un derecho
de lYdumbte lgalracmc consdtuidOjde los anteceda! de auto se
desprende que la reamente fit] ha atiendo una tua- tn fiteta
Mstente por varios artos, apartndo ce la legalidad vigente, al
haberse auto lutdado lot drwcdxia que evcncuamenre le asistan,
cdncindc enuna iititndrtn e privilegio rcfcotodcla reeucreftte,

vulnerando con dio la gs,mntii de igualdad snte la ley contemplada, c

n el artculo de la. CortjStuda Po/tica de h 'RqrMiei, lo <jk habilita
para acagcr eJ recurso (c ).
Aqu la Corte Suprema presenta un sorprendente argumento,
que es en realidad una notable peticin de prindpos. Si la Corte se
niega a manifestar una
opinin sobre la existencia de una servidumbre, entonces no
tiene cmo decidir quten est actuando en auto tutela de sus
derechos: si Ja recurrente, porque est afirmando que tiene una
servidumbre y auto tutelndose ese derecho, ingresando si no se lo
impiden a un predio de dominio ajeno, o la reamente, porque afirma
tener un derecho de dominio no gravado con servidumbre y con esta
base niega a la recurrente el acceso a su predio. La Corte cree que
puede preferir en esta disyuntiva a la recurrente sobre la recurrida
sobro k base de que sta estl afectando una situacin fctica
existente por varios aos pero la sola factadad es insuficiente. Para
distinguir la acticidad de la recurrente (usar el predio de la
recurrida) do la ictieidad de la recurrida (impedir a la recurrente el
acceso a su predio) 3? Corte Suprema necesita aceptar algn
argumento como esos que Ja. Corte de Apelaciones haba formulado.
Es entendiblc la reticencia de la Corte Suprema a formular
consideraciones de fondo, porque el recurso de proteccin no permite
conocer de cuestiones sustantivas para, lo cual existen otros
procedimientos. Corno jio corresponde . decidir en sale de proteccin
sobre la existencia o no de una servidumbre, la Corte evita
pronunciarse al respecto. Pero como evita pronunciarse al respecto*
protege ala fcdddad en trminos de pura fetidad, lo que es
evidentemente inaceptable. Por supuesto que una. persona puede
"auto tutelar su derechos sise entiende que es auto tutela el ejercicio
de un derecho controvertida, El hecho de que el derecho sea
controvertido, por s mismo., no es sufidente para, deddix que el
derecho es inexistente. Si X es engaado pata celebrar un contrato y
antes de cumplirlo se da cuenta del engao no es necesario que

primero cumpla d contrato y despus demande nulidad selitm. Puede

perfectamente negarse a cumplir y oponer una excepcin de nulidad.
Si Z cree que tiene un crdito actualmente exigible contra V puede
negarse apagar una deuda que al mismo tiempo mantiene con l y
oponer a la demanda de V la excepcin de compensacin; no
necesita pagar primero su deuda y demandar su crdito despus (cq
ambos casos, por supuesto, X y Z estn expuestos a ser condenados
al pago de perjuicios motaorios y a las dems consecuencias del
incumplimiento imputa- ble si no logran convencer al juez del caso de
la correccin de su alegacin}. Para decidir cules formas fcticas de
autoprotccdn son aceptables es imprescindible pronunciarse sobre
la legitimidad de las pretcnsiones esgrimidas por las partes. Si la
Corte no se hace cargo de esto y protege k facliddad en trminos de
pura ftetiadad, entonces la conclusin seria que cualquier ejercicio de
un

derecho

controvertido

sera

contrario

los

derechos

constudomles (!).
Ahora bien, en los casos en comento la posicin por defeca
usualmente ser que quien ve- su accin amparada por la legitimidad
ser el recurrido, porque habiiualmente el dueo que niega la
servidumbre tendr a su disposicin la forma obvia de protegerse:
simplemente negndose a permitir el ejercido de la servidumbre que
disputa. De hecho, so es lo que ocurrir en el juicio ordinario
respectivo: habiendo probado el dueo eu derecho, entonces el que
redama tenerla servidumbre peidcni el juicio si no logra probaxk. El
dominio (o al menos la posesin) del dueo (o poseedor) en todos
estos casos es proba- do, si no fuera por otra razn porque la
contraparte no controvierte eso. Como en principio el dominio incluye
h exclusividad, en el uso, es parte del derecho de dominio la facultad
dd dueo de excluir a otros de su uso, Si la Corte no quiere
pronunciarse sobre ningn aspecto normativo en sede de proteccin,
debe entonces rcchazar todos estos recursos.
Pero por supuesto sta es una conclusin demasiado apresurada.
Es posible que efectivamente la recurrente trga el derecho que

redara a, y en este caso la reticencia de la Corte la deja en una

situacin desmedrada: no puede probar su derecho en, sede de
proteccin, y debe por lo tanto seguir un juicio de lato conocimiento.
Hemos visto que la Corte Suprema acogi el recurso, pero con
argumentos que en estricto rigor deban haberla llevado a rechazarlo
(si k Corte se niega a pronunciarse sobre k normatividad de las
situaciones alegadas por las partes, hemos visto que debe preferir al
duefio). Cmo pueden enfrentarse casos como dte? Debemos
concluir que o el juez de proteccin debe pronunciarse sobre el
fondo ai cuestiones que deben ser de lato conocimiento o que debe
rechazar todos estos recursos?
El recurso que la Corte Suprema hace i la pura fiictiddad de k
situacin es el intento de la Corte Suprema por evitar esta disyuntiva.
La Corte tiene razn en intentar evirarla, pero el medio, que usa es
inaceptable. La solucin est en el criterio seguido en todos esos
caeos en los cuales ha de tomarse una decisin antes de haber
conocido exhaustivamente lina situacin porque d tiempo apremia.
Un caso paradigmtico de eso, que podra ser utilizado como modelo
para entender el problema de la proteccin como accin de urgencia,
es el de las medidas precautorias. La situacin aqu es la misma: la
medida precautoria debe ser impetrada antes de que el derecho de
quien la solicita cst judicialmente probado. Ntese cmo en las
medidas precautorias el criterio que sigue k Corte Suprema en casos
de proteccin sera derechamente inaceptable. La solucin para el
caso de ks medidas precautorias es exigir un indio de derecho. En
efecto, el Cdigo de Procedimiento Civil niega al demandante derecho
a exigir medidas precautorias sin presentar al menos comprobantes
que constituyan a lo menos presuncin grave del derecho que se
reclama" {art 198 CPC). La razn de esto es evidente; Jas modidas
precautorias afectarn los derechos de administracin de sus bienes
del demandado, lo que no debera en principio hacerse sin que haya
seguridad

de

existencia

de

los

derechos

que

reclama

el

demandante, seguridad que se alcanzar slo con la entcucla ge- cu

tonada, Pero ai se espera a que esos derechos estn establecidos con

ceiteza entonces se harn ilusorios. Por eso la ley acepta aqu una
solucin intermedia: los derechos de administracin del demando se
pueden afectar, pero slo en lo estrictamente necesario (las medidas
se

restringen

a*los

bienes

necesarios

para.'.responder

los

resultados del juicio conforme alarLagS CPC), y siempre que el

demandante pueda demostrar que su pretcnsin es al menos
plausible. Ntese como esta ltima exigencia es esencial: liberar al
demandante de esta exgenda. dejara al demandado en una
posicin, extraordinariamente precaria. Y sin embargo esto es lo que
la Corte Suprema est decidiendo en casos de pnjteetc'a. El criterio,
defendido por las cortes de apelaciones y rechazado por la Corte
Suprema en Vickia con Vidria y otros y en Enap con Soto, de exigir a
quien se asila en el status tpto que muestre al menos un principio de
justifica-cin normativa para la posicin cuya proteccin redama, es
el mis adecuado.
Baradojalmente,

en

iRomn

cot

Hirmrn

la

sadn.fuc

precisamente la inversa. J.a Corte de Apelaciones de San Miguel

utiliz el razona/aiento de ia Corre Suprema en los casos anteriores,y
sin referirse a. la controversia entre recurrido y recurrente sobre el
hecho de tener el primero derecho a usar un camino que el segundo
estaba obstruyendo acogi el recurso sobre la base de la pmeba del
hccho del cerramiento (c. i). Aqu la Corte de San Miguel est
aplicando el criterio que hasta ahora haba, seguido la Corte Suprema
objetado ms arriba: probado que sea el hecho de la. interferencia,
y mantenindose perfectamente agnstica respecto de la existencia
dlos derechos en disputa (c. 4), acogc el recurso. La Corte Suprema,
sin

embargo*

utilizando

el

argumento

que

ella

misma

haba

rechazado en Viddacan Yidefa y vtrosy tnEmpcm Sets, rechaza el re

curso pttrque para acogerlo deba pronundarse sobre el fondo:
Qye, segn. 9t advierte, tn bi especie do piicdc esduiflije
concnlcaio eL derecho Je propiedad invocado por el recurrente, yn
que el dominio sobra e! dentmintdo camuo <ic servicia es

precisamente lo discutido; como tninbMn, la drcuustanda di st se hi

constituido o no uia ervidumbre de crrisito (c. j).
Es difcil, en consecuencia, conocer el criterio de la Corte
Suprema: es necesario, para acoger* un recutso de proteccin, que
el tribunal se pronuncie sobre la situacin jurdica de las partes, al
menos primajcie? En Romn ton Hirmas la Corte de San Miguel
sostuvo que no, pero la Corte Suprema la ooirigi afirmando que si..
Pero en Vide/a con Vidala y otroi y en Emp con. Soto las cortes de
apelaciones de Rancagua y Punta. Arenas sostuvieron que s, y lucron
corregidas por la Corte Suprema que afirm que na Es de esperar que
la Corte Suprema uniforme su criterio, y que adopte, por las razones
ya expuestas, el defendido por ella misma en Ramn can Hirmas y
por

las

cortes

de

Rancagua

Punta

Arenas

en

Yida

con

Viddayotrasytn Enap ton Soto,

Otrvs recursos que cstn incluidos en este comentario surgen en
el contrato de la aplicacin de la ley 19537 skfe copropiedad
inmobiliaria. En Ihbaxk ton Urzia se recurri de proteccin en
contra del administrador y el presidente de una comunidnd de
copropietarios, que enviaron a los copropietarios, en conformidad al
inciso 6 del artculo 17 de la ley 19537, una comunicacin en la que
solicitaban d acuerdo

de

los copropietarios para

modificar

el

reglamento de copropiedad y prohibir la transferencia de derechos de

uso sobre los bienes ubicados en la comunidad, accesorios al bien
principal, cuando no sea como consecuencia de la trasferenda de los
derechos sobre el bien principal (estadonamientos, bodegas, etc). La
Corte de Apelaciones rechaz el recurso,
arguyendo que la accin de los recurridos era simplemente el
ejercido

de

una

facultad

concedida

por

el

artcuJoartfcuJo

17mencionado. La Corte Suprema lo acogi en atencin a la

ilegalidad de que su hubiera recurrido al mecanismo de la consulta,
pee escrito a los copropietarios tratndose de una materia respecto
de la cual ese mecanismo estaba prohibido (diadso 6a del ait. 17 de
1a ley 19537, que permite k consulta por escrito, la prohbe

tratndose de modificaciones al reglamento de copropiedad cuando

alteren los derechos en el condominio).
En Yttntr con Comunidad de lo que se trataba era del ejercido,
por parte de la compaa administradora de la comunidad, de la
facultad contenida en el inciso 30 del artculos de h le>r de
copropiedad, que autoriza al giumento de copropiedad a autorizar al
administrador a suspender el suministro de energa elctrica a las
unidades

cuyos

propietarios

00

hayan

solucionado

los

gastos

conmines. El recurrente alegaba que de las dos unidades de las que

era propietario slo unade ellas estaba en mora, por lo que la
suspensin del suministro en ambas era ilegal. La Corre de Apela
dones

acogi

el

recurso,

apelando

sin

mayor

explicacin

(ni

necesidad) alaidea dla mantencin delrArto guo.La. Corte Suprema

por su par,no fue Impresionada porla argumentacin de primera
instancia,y revo c la sente nda rechazando el recurso. Lo hizo en
atencin a que no cnoontr acto ilegal alguno, porque el paga de las
deudas de un o de las unidades alegado por el recurrente no fiie,
ajuicio de la Corte Suprema, suficientemente probada
La misma cuestin fue discutida, aunque no en sode de
proteccin, sino de imparo econmico, en Escobar conjunta B
Vtgt/ana. El recurrente de amparo aqu aleg qu d corte dd
suministro elctrico le impeda realizar su actividad econmica de
"asesor literario, tanto nacional como internacional, afectando as su
derecho a realizar cualquier actividad econmica (art 19 N ai CPoJ)
y el orden pblico econmico- La Corte de Apelaciones rechaz el
recurso en atencin a que la facultad ejercida por el recurrido estaba
amparada en la ley. La Corte Suprema confirm la sentencia de
primera instancia pero rechaz sus argumentaciones, poique a
sujuido la cuestin derisiva era. determinar si era efectivo que
ae haya, alterado la actividad econmica <tc la denunciante, que
es lo qui; verdsdeirameati: importa en ote Upo de pro cocimientos y
no, como equivocadamente se indic en el taz0- mrnlento suprimido
del fallo que se revisa, en cuanto a. que no existe acMatyn arbitraria

e i!gal, lo que tiene relevancia, como se dijo, en el caso del Jcurso

de proteccin pero ninguna, enei presente (c. 7}.
La Corte Suprema, aplicando este razonamiento, rechaz el
recurso no por legalidad de la accin del recurrido sino porque el
recurrente no prob que su actividad econmica haba sido afectada.
El argumento de la Corte Suprema causa perplejidad. Cmo es
posible que la legalidad de la accin dd recurrente no tenga ninguna
relevanda para determinar si se ha afectado el derecho a realizar
cualquier actividad econmica? Desde luego, muchas acciones
afectan, en sentido puramente fctico, d desarrollo de una actividad
econmica. Es difcil pensar que una persona que trabaja en un
inmueble como asesor literario nacional e internacional no ver en
algn sentido afectada, su actividad sL carece de suministro elctrico,
del mismo modo en que cualquier persona que se dedica a una
actividad econmica la ve afectada por la agudizacin, por ejemplo,
de la competencia. Del solo htdw de que se hap alterado la actividad
econmica de una persona no se sigue que esa persona tenga
derecho a restablecer la situacin anteriora travs del recurso de
amparo econmico. Lo que es decisivo es que k afectacin a la que lia
sido expuesta no sea jurdicamente justificable. Como el amparo
econmico es urt medio para identificar y rectificar las infecciones al
artculo 19 N 21 de la Constitucin Poltica, Ja Corte parece concluir
que el hecho de que nna actuacin sea conformo a la ley no es
suficiente para, ponerla a resguardo de esa accin. Sin embargo, el
propio aitcuJo 19 N 31, que establece el derecho a desarrollar
cualquier actividad econmica, lo sujeta a las normas legales que lo
regulen p'r lo que, al menos tratndose de relaciones entre
privado^ el que una de las partes actc debidamente autorizado por
la ley ser siempre justificacin suficiente (amenos, desde luego,
que dicha ley sea declarada inaplicable, pero en ese caso d. particular
no estara actuando debidamente autormdo por Ja ley porque elU
seria inaplicable a su caso).

Desde luego, es altamente dudoso que el recurso de amparo

econmico sea el medio para reclamar de situaciones como las
conocidas en Esmbar ion Junta ds Vigilancia. Pero esto no procede
comentarlo aqu. Lo que s debe ser dicho es que existe un
procedimiento

de

revisin

judicial

de

las

contiendas

que

se

promuevan entre los copropietarios o entre stos y el administrador,

relativas a la administracin del respectivo condominio" (art. 53 ley
13557), competencia del Juzgado de Polica Local respectivo, por lo
que parece sensato pensar que en principio no hay necesidad de
conocer de estas cuestiones a travs dd amparo econmico o de la
proteccin. Si bien en principio, entonces, debera concluirse que
recursos de amparo econmico o de protec-cin referidos a estas
cuestiones deberan, ser declarados inadmisibles (con el mismo
Higuntento mencionado ms arriba, que no hay imperio del derecho
que requiera ser restablecido), es tambin plausible pensar que
cuando haya razones de urgencia que lo justifiquen el recurso de
proteccin

es

procedente.

Aceptar

la

ptocedenda

del

amparo

econmico en .estos casos es mucho ms discutible. En todo caso,

esta es una cuestin sobre la que sera esperabte que los tribunales
se pronunciaran, estableciendo condiciones de procedencia, Para esto
no puede ser irrelevante d hecho de que el recurso de amparo
econmico es conocido en primera instancia por una corte de
apelaciones y en segunda por la Corte Suprema, mientras los
recursos legales alternativos suelen ser de competencia de juzgados
de

polica

local.

No

es

sensato

pensar

que,

en

su

mejor

interpretacin, el sistema jurdico chileno permite a una persona

elegir entre el juez de polica Jbcal y la Corte Suprema .cuando se
trata de reclamar poc el corte del suministro elctco.