Anton Dumitriu

ISTORIA LOGICII
PREFAA.
Istoria unei tiine este totdeauna interesant, indc ne arat ntregul
ei proces de evoluie, frmntrile i fazele prin care a trecut pn cnd a
ajuns n stadiul la care se gsete astzi. Slnt ns tiine care pot
cunoscute foarte bine i fr s li se cunoasc istoria, aceasta rmnnd s
constituie numai obiectul unor cercetri izolate n domeniul disciplinei
respective, ind, ca s spunem aa, cercetri de ordin arheologic.
Cunoaterea zicii, de exemplu, a legilor stabilite de aceast tiin n
domeniul fenomenelor zice, nu presupune cunoaterea evoluiei ei, de la
ncercrile cele mai rudimentare i elementare de a explica aceste fenomene,
pn la acelea care sunt admise astzi de tiin. Acelai lucru se poate
spune despre astronomie, mecanic, chimie etc. Cercetarea micrii astrelor
cu ajutorul legii gravitaiei newtoniene sau einsteiniene nu necesit
cunoaterea mecanicii cereti a celor vechi, teoria hipocicloidelor i sistemul
geocentric aristotelic.
Din acest punct de vedere logica are o situaie cu totul deosebit. Ea nu
se reduce numai la ultimele legi tiinice stabilite n acest domeniu, ci
nseamn tot ce s-a fcut din antichitate i pn acum. Logica este ntreaga
ei devenire, este nsumarea tuturor momentelor istoriei ei. neleas n acest
fel, ea i pstreaz ntregul dinamism, nervul motor, caracterul de tiin
care ia natere i crete o dat cu cercetarea ei. Astfel, logica i capt o
unitate perfect, inte-grnd critic n corpul ei tot ceea ce s-a fcut n aceast
materie i n acelai timp nermnnd strin de conceptul de tiin n
general, perfectibil n mod continuu.
Cei care au privit-o ca pe o tiin moart au considerat-o astfel pentru
c. au redus-o la cteva reguli de manual. Exemplul lui Kant este celebru.
Dup el, logica nu a mai fcut de la Aristotel nici un pas nainte i niciunul
napoi, socotind-o terminat i desvrit. A fost de ajuns ns s apar
Fichte i Schelling i mai cu seam Hegel, pentru ca prerea lui Kant s e
fundamental inrmat, iar logica s e pus ntr-o valoare cu totul nou i
creatoare, sub forma logicii dialectice.
Cercetrile de logic matematic din ultimele decenii nu numai c nu
au negat nimic din ceea ce s-a fcut nainte dar au dat la iveal o alt fa a
logicii, n care se regsesc o serie de descoperiri ale logicienilor stoici i
scolastici. Unitatea logicii cu istoria ei ne apare astfel evident.

A cunoate cu adevrat logica nseamn, deci, a cunoate ntreaga ei

istorie, a o cunoate n unitatea ei dinamic.
Dicultile pe care le implic o lucrare n care autorul i propune s
nfieze istoria logicii sunt din aceast cauz enorme i multiple. ntradevr, dac logica constituie un instrument pentru orice tiin i orice
doctrin, istoria ei nseamn examinarea aplicrii i funciei speciale a acestui
instrument n toate domeniile i n toate timpurile i descifrarea tuturor
aspectelor acestei funcii.
Variabile n devenirea ei. Cu alte cuvinte, istoria logicii devine o
cercetare a instrumentului comun, aa cum apare sub diverse aspecte n
decursul timpului, n istoria tuturor disciplinelor cultivate de om.
n legtur cu istoricitatea logicii Engels scrie: Gndirea teoretic a
ecrei epoci, deci i a epocii noastre, este un produs istoric care n perioade
diferite ia forme foarte diferite i totodat capt un coninut foarte diferit.
Prin urmare, tiina gndirii este, ca oricare alta, o tiin istoric, tiina
dezvoltrii istorice a gndirii omeneti. Teoria legilor gndirii nu este
nicidecum un adevr etern, stabilit o dat pentru totdeauna, aa cum mintea
listinului i reprezint cuvntul logic.
Ideea istoricitii gndirii a fost de asemenea rul conductor n
cercetrile de istorie a losoei, fcute de profesorul nostru, P. P: Negulescu.
ntr-adevr, att n Introducere la Filosoa Renaterii, ct i n Geneza
Formelor Culturii i de asemenea n Introducere la Istoria losoei
contemporane (din care au aprut cinci volume), P. P. Negulescu a susinut
teza c Un sistem losoc nu este un produs izolat i de sine stttor. El
face parte din lanul celorlalte sisteme ce alctuiesc desfurarea istoric,
evoluia cugetrii losoce a omenirii, ca un inel ce nu poate lipsi, chiar cnd
necesitatea care i determin locul nu este de natur logic, ci de natur
psihologic. Pentru P. P. Negulescu, factorii sociali i materiali determin n
mod esenial modul de a gndi al losolor, sau, cum spune el nsui,
mprejurrile n care triesc i lucreaz lozoi inueneaz, n diverse
chipuri, reaciunile structurii lor sueteti, modicnd mai mult sau mai puin
raporturile lor componente.
A scrie istoria logicii este astfel o sarcin considerabil i n orice caz
realizabil numai parial de ctre un singur cercettor. Dac istoria losoei
are totui un obiect circumscris modul cum au conceput oamenii explicaia
global a lumii istoria logicii nseamn, dup cum am vzut, explicaia
funciei gndirii n toate domeniile, nu numai acela al losoei. Istoria logicii
nu a fost scris. Aceasta ar istoria ntregii cunoateri n toat amploarea ei,
spunea Hegel.
innd seam de aceste consideraii, sarcina pe care ne-am luat-o n
aceast privin este, evident, mult mai limitat.
Am mprit lucrarea noastr n dou volume, cu titlurile urmtoare:
Istoria logicii, Evoluia logicii.
n istoria logicii, care formeaz prezentul volum, am cutat s nfim
critic faptele privind n special logica formal. Am socotit ns c este necesar
s mai prezentm i unele concepii despre logic, care, prin critica pe care

au fcut-o logicii formale, critic uneori just, alteori excesiv sau chiar
eronat, servesc totui la o mai bun nelegere i la precizarea ei. Astfel,
logica metodologic, psihologismul n logic, logica lui Kant, logica pur a lui
Husserl ne vor arta bine ce trebuie s nelegem prin logic i ne vor ajuta
s delimitm precis anumite elemente caracteristice ale logicii formale.
Am trecut n revist n mod ct se poate de sintetic i logica dialectic,
atu n forma ei hegelian ct i n cea materialist, aceasta ind necesar
pentru
7
Lmurirea i interpretarea naturii logicii formale prin atitudinea pe care
o are fa de ea dialectica materialist. Locul logicii dialectice va Ins n
mod natural n cel de-al doilea volum al lucrrii noastre. n acest volum se va
putea explica, pe baza materialului expus n primul, evoluia organic a
acestei discipline, cu alte cuvinte, devenirea ei dialectic.
Penuria tratatelor complete de istoria logicii este bine cunoscut. Dei
cercetrile n domeniul unor probleme particulare s-au nmulit n ultimele
decenii, datorit mai cu seam logicii matematice, care a constatat c o serie
de rezultate obinute n cadrul ei fuseser bine cunoscute de stoici i mai ales
de scolastici, totui ele nu constituie dect aspecte particulare ale istoriei
logicii i, orict ar de valoroase, nu pot oferi indicaii de ansamblu asupra
istoriei acestei discipline.
Studiile particulare, ca i puinele tratate generale pe care le posedm,
ind elaborate din anumite puncte de vedere i urmrind dup cum am spus
cu deosebire anumite obiective, n general regsirea rezultatelor obinute n
logica matematic, au fcut ca o mulime de aspecte ale logicii din trecut s
e neglijate sau de loc cercetate.
Acest defect poate vzut studiind cele cteva tratate de istoria
general a logicii care exist i pe care le vom enumera mai jos.
Prima istorie a logicii pare s e lucrarea lui Petrus Ramus (secolul al
XVI-lea), Scholarum Dialecticarum Libri XX Douzeci de cri ale doctrinelor
dialectice.
Din nefericire, autorul crede n mod naiv c toate personajele istorice
au fost logicieni i n tratatul (capitolul) Logica Patrum citeaz printre acetia
pe Noe i Prometeu.
O alt oper, cu un caracter mai tiinic, este lucrarea lui B.
Keckermann, intitulat Praecognitorum Logicorum Tractatus/ Trei tratate
despre logicienii foarte cunoscui (Hanovra, 1598), care este mai mult o
enumerare de titluri i indicaii de materii, totui destul de util.
Jacob Friederich Reimann ne-a lsat o lucrare, scris ntr-o limb
german defectuoas, sub titlul Critisirender Geschichts-Calender von der
Logica Calendar istoric i critic despre logic (Frankfurt am Main, 1699),
valabil tot pentru unele date bibliograce.
De la Gassendi ne-a rmas un tratat de acelai gen, dar de o valoare
incontestabil: De Origine et Varietate Logicae Despre originea i
diversitatea logicii11 (Lugduni, 1658).

J. A. Fabricius a scris o istorie a logicii foarte scurt: Specimen

elencticum historiae logicae ndrumtor pe subiecte al istoriei logicii^
(Hamburg, 1699).
Acest ndrumtor este de fapt un catalog al tuturor lucrrilor de
logic cunoscute acestui mare erudit, despre care d toate informaiile pe
care le-a putut culege.
Un tratat, mult deosebit de cele precedente prin corectitudinea
informaiei, dar foarte scurt, se datorete lui Johannes Georgius Walchius i
poart titlul de Historia Logicae Istoria logicii (Leipzig, 1721).
Frederich Auguste de Reienberg ne-a lsat o lucrare cu titlul Principes
de la Logique suivis de lHistoire et de la Bibliographie de cette Science -4
S ISTORIA LOGICII
Principiile logicii urmate de istoria i bibliograa acestei tiine
(Bruxelles, 1833), dar, dup cum se vede, informaia bibliograc primeaz.
A. Frank ne-a lsat Esquisse dune Histoire de la Logique precedee
dune Analyse etendue de lOrganurn dAristote Schi a unei istorii a logicii,
precedat de o analiz ntins a Organon-ului lui Aristotel (Paris, 1838).
De la R. Blakey avem lucrarea Historical Sketch of Logic Schi istoric
a logicii (Edinburgh, 1851), a crei valoare const In aceea c este un tablou
rezumativ al marilor tratate de logic.
Ajungem acum la monumentala lucrare n patru volume a lui Cari
Prantl, intitulat Geschichte der Logik im Abendlande Istoria logicii n
Occident (Leipzig, 1855-1870). Aceast lucrare este o min inepuizabil de
informaii, de texte originale, n limba greac i latin, unele extrase din
lucrri i manuscrise greu accesibile (de care ne-am servit i noi). Ea sufer
ns cel puin de dou defecte: n primul rnd nu merge cu istoria logicii
dect pn la sritul secolului al XVI-lea, iar n al doilea rnd, este viciat de
aprecieri absolut inadmisibile, att din cauza formei lor violente, ct i a lipsei
de nelegere a altor concepii despre logic diferite de aceea mprtit de
el. Dei Prantl credea c va scrie o istorie a logicii astfel ca s nu mai e
nevoie s se scrie alta, totui materialul pe care l-a strns nu are alt rol
dect de a o ampl informare pentru scrierea altor istorii ale logicii. Metoda
lui Prantl este pur cronologic, ceea ce implic repetiii fastidioase.
Paul Janet i Gabriel Seailles au elaborat un tratat scolastic de istoria
losoei, intitulat Histoire de la Philosophie (Paris, 1887), n care se gsete i
o expunere destul de ampl a istoriei logicii mprit pe capitolele ei: istoria
problemei conceptului, problema judecii, problema silogismului, problema
induciei. Ea const ns mai mult dintr-o serie de rezumate, unele urmrind
pe Prantl foarte de aproape.
Friedrich Harms a scris o lucrare de istoria losoei, intitulat Die
Philosophie n ihrer Geschichte Filosoa n istoria ei. Volumul II al acestei
lucrri este intitulat Geschichte der Logik Istoria logicii (Berlin, 1881) i se
ocup n mod general cu istoria acestei discipline.
O alt lucrare, foarte rezumativ, dup cum o arat i titlul, este aceea
a lui R. Adamson: A Short History of Logic O scurt istorie a
logicii (Edinburgh, 1911).

O scurt istorie a logicii se gsete i n tratatul lui Th. Ziehen:

Lehrbuch der Logik auf positivistischer Grundlage mit Beriicksichtigung der
Geschichte der Logik Tratat de logic pe baz pozitivist cu considerarea
istoriei logicii (Bonn, 1920).
Putem s mai citm scurta istorie a logicii care constituie prima parte a
scrierii Vorlesungen iiber Logik Prelegeri despre logic (Leipzig, 1923),
datorat lui Oswald Kulpe i n care se fac unele aprecieri competente asupra
curentelor n logic. mprirea materialului este mult mai judicioas dect In
alte lucrri, dar comprimarea lui numai n spaiul restrns a 110 pagini li
reduce mult valoarea i lucrarea devine mai mult un rezumat de indicaii
istorice.
O istorie a logicii este lucrarea lui Frederigo Enriques, intitulat LEvolution de la Logique Evoluia logicii (Paris, 1926), care, dei conine
9
Unele idei interesante, este construit fr o metod propriu-zis,
lipsete complet din coninutul ei istoria logicii medievale, iar rul conductor
este legtura logicii cu matematica.
O lucrare bun sui generis este scurta Geschichte der Logik Istoria
logicii (Berlin, 1931) datorat lui H. Scholz, dar i acesta consider c
important In istoria logicii este numai ceea ce conrm sau pregureaz
rezultatele din logica matematic actual.
n ceea ce privete istoria logicii matematice propriu-zise, Alonzo
Church a dat o cuprinztoare bibliograe, nsoit de expuneri rezumative In
A Biblio-graphy of Symbolic Logic O bibliograe a logicii simbolice
publicat In revista de logic matematic Journal of Symbolic Logic, incepnd
din anul 1936.
Una dintre cele mai importante istorii ale logicii este Formale Logik
Logica formala lui J. M. Bochenski (Freiburg Munchen, 1956), alctuit In
mod cronologic. Lucrarea se compune din texte extrase din lucrrile originale
ale logicienilor studiai i traduse n limba german, urmrindu-se ordinea
cronologic. Ideea conductoare a lucrrii este s pun n eviden
rezultatele, logicii matematice, pe care autorul vrea s le regseasc n
decursul istoriei logicii formale.
Lucrarea autorilor M. i W. Kneale, purtnd titlul The Development of
Logik Dezvoltarea logicii (Oxford, 1962), este de asemenea foarte
important ca o lucrare de referine, dar acetia acord, ca i Bochenski, o
prioritate logicii matematice cu care compar rezultatele obinute n trecut.
Lucrarea lui Tadeusz Kotarbinski, Lecons sur lHistoire de la Logique
Lecii asupra istoriei logicii (Paris, 1964), este compus mai mult din note
de curs, oarecum disparate, coninind ns observaii interesante. Lucrarea
este conceput pe un plan care s arate liaia logicii matematice din
concepiile vechi ale logicii.
O scurt expunere scolastic se datorete lui A. O. Makaveleski i este
intitulat HcTopHH jiornKH Istoria logicii (Moscova, 1967).

n ara noastr, cercetrile de istoria logicii ncep mai trziu. Totui,

indicaii istorice asupra logicii apar chiar n secolul trecut, n diverse cursuri i
tratate de losoe, n cadrul unor pri introductive.
Chiar Logica lui Maiorescu (1876) conine numeroase referine istorice.
Primul curs de istoria logicii s-a inut la Universitatea din Bucureti
(1929-1930), la catedra lui C. Rdulescu-Motru.
Al doilea curs de istoria logicii s-a inut tot la Universitatea din
Bucureti (1947-1948) de ctre Anton Dumitriu, la catedra de logic al crui
titular era.
O serie de note istorice, privind logica, att din ar ct i din
strintate, se datoresc lui I. Brucr i au aprut n comentariile pe care le-a
fcut la ediia ngrijit de el a Logicii lui Maiorescu (1940). Brucr a lsat i un
studiu amplu n manuscris despre istoria logicii n Romnia.
O lucrare de ampl informaie istoric este Dialectica de la Platon la
Lenin, datorit lui Mircea Florian (Bucureti, 1947).
Cercetrile de istoria logicii ncep Ins propriu-zis cu lucrrile lui Ath.
Joja, ale crui contribuii constituie un real progres n nelegerea i elucidarea
unor probleme privind logica n decursul istoriei ei.
Studiile lui n acest domeniu sunt cuprinse n volumele: Studii de logic
I (1960); Studii de logic II (1966); Logos i Ethcs (1967) i este anunat un al
treilea volum de Studii de logic III, consacrat exclusiv problemelor de istoria
logicii (aproape toate studiile lui Ath. Joja au fost publicate i n limbi strine).
De asemenea, trebuie s citm cercetrile lui Dan Bdru de
interpretare istoric, cum sunt: Lindividuel chez Aristote (Paris, 1926); Les
categories dAristote (Revue Roumaine des Sciences, serie de philosophie et
logique, 1964); Le calcul logique de Condillac, Revue Phiksophique, Paris,
1968); Filosoa lui Dimitrie Cantemir (1964) i Leibniz (1966) cuprind
contribuii interesante pentru istoria logicii.
Menionm i lucrarea lui Pavel Apostol, Probkme de logic dialectic n
losoa lui G. W. F. Hegel (voi. I, Bucureti, 1957; voi. II, Bucureti, 1964). Tot
n aceast ordine a studiilor de istoria logicii vom citai lucrarea noastr Le
probleme des paradoxes au Moyen Age Problema paradoxelor n evul
mediu (Revue Roumaine des Sciences Sociales, serie de Philosophie et
logique, 1965).
Nu putem, de asemenea, trece cu vederea cercetrile istorice ale
eruditului Aram Frenkian, care ne-a lsat lucrrile: Etudes de Philosophie
Presocratique Studii de losoe presocratic (Paris-Bucureli) I-LI
1933-1937); Scepticismul grec i losoa indian {Bucureti, 1957); Sextus
Empiricus and Indian Logic Sextus Empiricus i logica indian (Madras,
1957) etc. Vom semnala aici, tot n cadrul cercetrilor de istoria logicii n ara
noastr, prima traducere a Organon-ului lui Aristotel n limba romn,
datorit, lui Mircea Florian (ncepnd din anul 1957). Crile Organon-ului
sunt precedate de studii datorate lui Mircea Florian i Dan Bdru (Despre
Respingerile Sostice).
Apariia operei celebre a lui Francis Bacon Novum Organum In
traducere romneasc (in anul 1957), datorat lui N. Petrescu i M. Florian,

constituie iari un fapt care trebuie semnalat n domeniul acestor cercetri.

Traducerea este nsoit de o Introducere datorit lui Al. Posescu.
Consemnm aici i traducerea operelor lui Sextus Empiricus, att de
importante pentru istoria logicii, fcute de Aram Frenkian, din care au aprut:
Schie Pyrrhoniene i Adversus Mathematicus (6 cri) n Opere Filosoce de
Sextus Empiricus, voi. I (Bucureti, 1965). Din comentatorii greci la opera lui
Aristotel au mai fost traduse i alte lucrri.
n anul 1966 a aprut n limba romn i traducerea extrem de dicilei
opere a lui Hegel, tiina Logicii, traducere efectuat de cunoscutul specialist
n losoa hegelian, D. D. Roea, cruia i se datoresc i alte lucrri
nsemnate, ca nsemnri despre Hegel etc.
Rezult din toate acestea c cercetrile de istoria logicii n ara noastr,
au luat un avnt care constituie nc un aspect important al culturii noastre n
momentul actual.
n prezentarea problemelor de logic formal ne-am servit de nsei
textele autorilor i le-am expus i interpretat doctrina prin aceste texte.
Atunci cnd am socotit c unele pasaje sau anumite expresii sunt specice
pentru modul de a-i formula ideile un anumit autor, le-am redat chiar n
limba original, nsoin-du-le de traducerea n romnete. Pentru acest motiv
ne-am ferit s facem traduceri interpretative mai libere, ci numai literale,
sacridnd uneori forma de exprimare pentru a nu deforma cumva ideea
autorului respectiv.
Ne-am propus aadar s prezentm materialul imens al logicii formale
n autenticitatea lui istoric. Acesta este scopul lucrrii de fa i n funcie de
acest scop trebuie apreciat dac am reuit s-l realizm i n ce msur.
Urmrind aceast idee cluzitoare, am constatat c unele dintre
concepiile vechi au fost neglijate sau nfiate foarte sumar. Am cutat, n
consecin, s punem n valoare unele aspecte ale: logicii formale,
restabilindu-le importana pe care au avut-o n concepiile autorilor lor; de
exemplu, noiunea de formal i universal la Aristotel, diversitatea accepiilor
principiului identitii, problema logicii ca tiin n concepia Stagiritului etc.,
legtura dintre limbaj i gndire la stoici (care era rezultatul unei ntregi
losoi) etc, problema particulelor syncategoremata n evul mediu (problem
absolut neglijat astzi ca problem de logic i doar menionat ca o
speculaie gramatical a logicienilor scolastici), problema supleantei,
problema logicii ca modus scientiarum la scolastici etc. In sfrit vom
meniona c i n domeniul logicii matematice unele chestiuni au fost lsate
n umbr, cum sunt, de exemplu, faptul istoric c prima ncercare de
axiomatizare a logicii se gsete la Raymundus Lullus sau c prima aritmetizare a logicii a fost fcut de Leibniz etc. Am cutat s punem n relief i
aceste probleme.
Vzut din acest unghi de vedere, periodizarea istoriei logicii nu a mai
fost o problem att de grea pentru c ea s-a impus n mod natural.
Ni s-a prut, fa de principiul de baz adoptat n elaborarea acestei
lucrri, acela de a n primul rnd o lucrare informativ i nu de losoe a
logicii formale, c cea mai bun mprire a materialului va cea natural,

adic aa cum au aprut concepiile logice: la primitivi, la chinezi, la indieni,

n gndirea prearistotelic, la Aristotel, stoici i la Roma. Aceast ordine are
deci un caracter cronologic, dar acesta nu este esenial, ecare concepie
puind studiat n ea nsi.
Pentru evul mediu, spre a evita repetiii inutile ale acelorai probleme
reluate la diferite intervale de timp, am adoptat procedeul expunerii pe
marile capitole ale logicii scolastice i nu pe autori. n felul acesta vor putea
reinute mai uor, ntr-o vedere de ansamblu, problemele i soluiile logicii
scolastice.
Dup aceast perioad logica a ridicat probleme care se precizeaz
prin nevoia unei metodologii a tiinelor naturii (problema induciei), prin
critica psihologist, prin critica kantian, prin concepia fenomenologic etc,
dar mai ales prin rolul deosebit pe care l-a avut apariia logicii dialectice, care
precizeaz i valoric rolul i funcia logicii formale.
Astfel, mprirea istoriei logicii formale pe capitole de probleme, pe
care am fcut-o dup tratarea istoriei logicii scolastice, ni s-a prut ca ind
tratarea cea mai natural, tocmai pentru c n aceast epoc (modern) nu
mai este vorba de o expunere a unor rezultate tehnice, ci mai mult de
discuia unor probleme generale ridicate de logic, de concepii generale
despre logic.
Am socotit, de asemenea, necesar un capitol despre logica din timpul
Renaterii, pentru a arta perioada de tranziie a logicii formale, perioad
foarte puin cunoscut, prestigiul tiinei care tocmai se ntea umbrind
complet cercetrile de logic formal din acel timp. Dup cum se va vedea,
logica formal a avut o dezvoltare imens n aceast epoc, dar cu toate
acestea ea este i mai puin cunoscut dect logica scolastic.
n ceea ce privete bibliograa care nsoete ecare capitol, ea a fost
alctuit n scopul de a servi celor care ar dori s aprofundeze ideile
principale tratate n capitolul respectiv. Din aceast cauz, ea nu are un
caracter exhaustiv, o serie de lucrri care apar direct n text nemaiind
incluse n listele bibliograce respective. Am socotit c aceste lucrri au putut
singure s sugereze cititorului dac i pn la ce punct ele pot utilizate n
acest scop.
O lucrare poate scris n multe feluri. Nici un tratat nu poate impune
un tipar dat sau o form x. Acest lucru este cu att mai adevrat n
domeniul istoriei logicii, unde modelele sunt att de puine la numr, iar
periodizarea este foarte variat.
Noi am ncercat s facem tot ce am socotit mai bine, dar tim c nici o
oper omeneasc nu poate considerat ca ind desvrit. i nici lucrarea
de fa nu poate astfel s reprezinte o excepie de la legea de aram a
lucrurilor ieite din capul sau din mina omului. De aceea vom satisfcui
dac ea va putea folosit, alturi de altele, pentru realizarea unor lucrri
mai bune dect a noastr, avnd astfel posibilitatea s considerm c i-a
atins unul dintre scopurile ei, acela de a stimula astfel de lucrri.
Credem c cititorul va putea sesiza, nc din acest prim volum al
lucrrii noastre, ceea ce va dezvoltat n al doilea volum Evoluia logicii: c

logica nu este o tiin oarecare printre altele, ci reect nsi gndirea n

efortul ei de a se lua pe sine nsi drept obiect, cutndu-i astfel propriile
explicitri i modaliti. Dar aceste modaliti ale gndirii nu pot epuizate
printr-o singur explicitare. Procesul de autodeterminare a gndirii este un
proces progresiv nelimitat, ecare moment al lui constituind o form valabil
a gndirii, care se expliciteaz n propria ei istorie. Astfel, logica, n sensul ei
grecesc originar de logos, este n continu expansiune, se auto amplic, ia
diferite aspecte, aa. Cum a spus-o Heraclit acum dou milenii i jumtate:
taxi Xoyoc, eauxov au^cov*
* Suetului i este propriu logosul, care se mrete pe el nsui
Partea I.
LOGICA N CULTURILE DINAFAR EUROPEI.
Capitolul I.
STRUCTURA LOGICA A MENTALITII PRIMITIVE
1.1 TIPURI DE MENTALITI.
S-a crezut mult timp c evoluia omului, de la primele licriri ale
contiinei pn la stadiul modern de cultur i civilizaie, este liniar i c
oriunde ar nceput, n centrul Africii, n Asia sau America, dezvoltarea
inteligenei acestuia s-ar face n sens unic, avnd ca scop nal tipul de
cultur i civilizaie al europeanului veacului nostru. Aceast concluzie,
evident facil, se datorete unei simplicri a problemei, care prin nsei
datele ei nu poate primi acest rspuns. ntr-adevr, evoluia spiritual a
Chinei sau a Indiei nu a dus la tipul intelectual european, n trecut, dei nici
un cercettor serios nu a putut s arme, s argumenteze vreodat c un
chinez sau un indian este inferior din punct de vedere intelectual
europeanului.
Realizrile culturii chineze sau indiene n domeniul artei, poeziei i
losoei, arat c inteligena popoarelor respective nu are nimic inferior fa
de aceea a europeanului. De unde rezult c exist evoluii diferite ale
inteligenei omeneti, care, progresnd permanent, sunt orientate diferit i au
structuri deosebite, care in de gradul sau felul de organizare social i de
alte condiii.
Direciile n care s-a dezvoltat cercetarea tiinic a societilor aazise primitive sunt grupate, de obicei, n dou coli: coala evoluionist i
coala istoric.
coala evoluionist studiaz, dup cum o arat numele, evoluia
istoric a omului primitiv. Ea pleac de la concepia lui Darwin expus n
principal n lucrarea On the origin of species by means of natural selection
Originea speciilor cu ajutorul seleciei naturale (1859).
n coala evoluionist se disting urmtoarele subcoli:
coala antropologic, reprezentat de evoluionitii John Lubbock,
Herbert Spencer, E. B. Tylor etc.
Teoriile evoluioniste asupra familiei, reprezentat de Lubbock,
Spencer, Tylor, Bachofen, Morgan, Bastian.
coala sociologic german i francez. Curentele precedente au
acordat preeminen antropologicului n concepia evoluionist asupra

formrii societii. Curentul sociologic german i cel francez fac din om i

concepiile lui o funcie social. De acest curent se leag n Germania numele
lui Wilhelm Wundt, iar n Frana cel al lui E. Durkheim i o serie de discipoli ai
acestora.
Psihanaliza. Curentul psihanalitic explic practicile i evoluia
societilor primitive prin factori subcontieni i complexe psihice.
Fondatorul colii este S. Freud, care a pus accentul explicaiilor date de el pe
complexul sexual. Mai tlrziu coala s-a ramicat.
Prelogismul lui Leoy-Bruhl. Despre aceast concepie va vorba mai pe
larg mai departe.
coala istoric pleac de la lucrarea lui A. Lang, The making of Religion
Devenirea religiei (1898).
Etnograi au constatat c anumite credine i instituii nu aveau o larg
rspndire. Fraser a artat c totemismul nu are o difuziune general.
Lingvistica arat, de asemenea, c, de exemplu, populaiile australiene nu
reprezentau un complex cultural omogen. Astfel a devenit necesar Studierea
ecrui popor n complexul su cultural. n felul acesta s-au putut stabili arii
sau cicluri culturale diverse pe glob.
LOGICA IN CULTURILE DINAFAR EUROPEI
1.2 PLURALITATEA STRUCTURILOR INTELECTUALE.
Acela care a pus n eviden pluralitatea structurilor intelectuale i le-a
analizat pe larg a fost sociologul francez L. Levy-Bruhl. Dei argumentele lui
nu sunt totdeauna ireproabile, iar uneori concluziile la care a ajuns sunt
treceri la limit nepermise de o cercetare tiinic, totui unele dintre ideile
lui pun n relief aspecte interesante n aceast problem.
Plecnd de la concepiile colii sociologice franceze, n frunte cu
Durkheim, dup care raiunea este un produs social, Levy-Bruhl precizeaz
aceast idee artnd c faptele sociale sunt solidare unele cu altele i se
condiioneaz reciproc.
Un tip de societate denit, care are instituiile i moravurile ei proprii,
va avea, de asemenea, n mod necesar, mentalitatea ei proprie. La tipuri
sociale diferite vor corespunde mentaliti diferite. Sociologul francez scrie:
Trebuie deci s renunm a reduce de Ia nceput operaiile mentale la un tip
unic, oricare ar societile considerate i de a explica toate reprezentrile
colective printr-un mecanism psihologic i logic totdeauna acelai (Les
fonctions mentales dans les societes inferieures Funciile mentale n
societile inferioare p. 21, Paris, 1910).
El crede c trsturile caracteristice mentalitii societilor primitive
vor iei mai bine n relief comparndu-le cu mentalitatea aparinnd
societilor care s-au nscut n civilizaia mediteranean, caracterizate prin
losoa lor raionalist i creaia tiinei pozitive.
Concepia eterogeneitii diverselor mentaliti, datorit lui Levy-Bruhl,
a fost combtut de muli specialiti, fr ns ca acetia s-l nege orice
valoare. I-au adus, de exemplu, critici: Olivier Leroy (La Raison primitive
Raiunea primitiv, Paris, 1927); Raoul Allier (Le Non-civilise el nousNoncivilizatul i noi, Paris, 1927); Renato Bocasino (La Religione de primitivi

Religia primitivilor (n lucrarea colectiv, intitulat Storia delta Religione,

sub conducerea lui Tacchi Venturi, Torino, 1939).
Cu privire Ia pluralitatea mentalitilor logice, Ath. Loja scrie: Trebuie
s adugm c anumite tipuri de societate sunt capabile s promoveze tipuri
logice diferite. Astfel, comuna primitiv a favorizat manifestarea unei gndiri
dialectice globale i intuitive, caracterizat prin sentimentul de conexiune, de
participare mutual i de evoluie a fenomenelor. Heraclitismul poate s nu
e dect un ecou tardiv al acestei mentaliti primitive. Nu din ntmplare
logica formal s-a constituit n societatea mprit n clase. Apariia societii
mprit n clase era o condiie necesar, dar nu sucient, a formrii logicii
formale. Societatea mprit n clase a permis omului s perceap anumite
trsturi ale realului care se reect n categoriile logicii formale.
n sfrit, ridicarea proletariatului ca o clas n sine a creat condiiile
dezvoltrii unei logici dialectice, a unui novum organum dialecticum capabil
s exprime structura dinamic i innita complexitate a universului (Ath.
Joja: Studii de logic, I, p. 382).
STRUCTURA LOGICA A MENTALITII PRIMITIVE.
n legtur cu aceast problem, citm un pasaj din Engels care este
edicator: Gndirea teoretic a ecrei epoci, deci i a epocii noastre, este
un produs istoric care n perioade diferite ia forme foarte diferite i
totdeodat capt un coninut foarte diferit (.) Teoria legilor gndirii nu este
nicidecum un adevr etern, stabilit odat pentru totdeauna (F. Engels:
Dialectica Naturii, p. 25, Editura Politic, Bucureti, 1959).
Vom trece n revist acele teze ale doctrinei lui Levy-Bruhl care prezint
interes pentru concluziile noastre, degajndu-le totui, n enunarea lor, de
orice caracter dogmatic sau denitiv.
1.2.1 REPREZENTRILE COLECTIVE.
Dei nu ni se pare potrivit denumirea de mentalitate primitiv,
termenul ind ncetenit n tiin, l vom ntrebuina i noi cu precizarea c
el denot structura intelectual a omului care triete n societile
organizate primitiv.
Gndirea primitiv folosete reprezentri colective n care intr o
mulime de elemente afective i motorii. Ce trebuie s nelegem prin
aceasta?
n Les fonctions mentales dans Ies societes inferieures, Levy-Bruhl
explic astfel noiunea de reprezentri colective: Instituiile, credinele,
practicile sunt fapte sociale prin excelen. Reprezentrile i legturile dintre
reprezentri, pe care aceste fapte le implic, nu trebuie s aib acelai
caracter? Nu sunt ele n mod necesar reprezentri colective? Reprezentrile
colective sunt fapte sociale ca i instituiile pe care ele le explic i este un
punct bine stabilit de sociologia contemporan, c faptele sociale au legile lor
proprii, legi care nu ar putea fcute cunoscute prin analiza individului ca
individ.
Predominana acestor elemente afective i motorii, precum i a
reprezentrilor colective, provoac astfel o anumit habitudine mental care

devine o structur mental i face ca, nsi percepia primitivului s e

orientat altfel dect a noastr.
1.2.2 LEGEA PARTICIPAIEI.
Studiind observaiile acelora care au trit mult timp printre populaiile
primitive, pentru a aduce la un principiu comun o mulime de fapte
inexplicabile, notate de observatori, Levy-Bruhl enun aa-numita lege a
parti-cipaiei, dup care lucrurile i fenomenele nu sunt legate ntre ele, ca s
spunem aa, numai colateral, ci i prin participarea lor la un element comun
invizibil care se reect n reprezentrile colective.
Pentru a lmuri mai bine ce nelege autorul ei prin legea participaiei,
vom da un exemplu. In centrul Braziliei exist un trib de indieni care se
numete Bororo. n aceeai regiune triete i o specie de papagali numii
Arar. Exploratorii au fost extrem de surprini cnd au constatat ca aceti
indieni 2 Istoria logicii 28
LOGICA IN CULTURIILE DINAFAR EUROPEI.
Susin c ei sunt Arar. Desigur, s-ar putut nelege, dup
mentalitatea noastr, c indienii vorbesc ntr-un mod simbolic, c fac o aluzie
la totemul unui trib care leag substanial pe toi membrii lui. S-a constatat
c nu este numai att; ei arm c sunt de fapt, esenial i actual, papagali
Arar!
Cu alte cuvinte, un individ din acest trib pretinde c el este n mod real
ceea ce este, dar c el este n mod tot att de real i altceva, anume
papagalul Arar.
Acest mod de a concepe relaiile logice dintre lucruri nu poate s se
bazeze pe principiul identitii sau al contradiciei. Atunci care este legea
logic ce determin mintea primitivului s fac aceste legturi bizare? LvyBruhl explic asemenea legturi, dup cum am vzut, prin legea partici-paiei
pe care o enun n Les fonctions mentales dans les societes inferieures
astfel: In reprezentrile colective ale mentalitii primitive, obiectele,
inele, fenomenele pot , ntr-un mod de neneles pentru noi, n acelai
timp ele nsele i altceva dect ele nsele.
Noiunea de participa [ie, care apare pentru prima dat n losoa lui
Platon, nu este prea bine explicat nici de acesta i se pare c nici nu ar
putut explicat. ntr-adevr, In dialogul Parmenide, la ntrebarea: ce este
participaia, Socrate rspunde: Pentru mine, pe Zeus, a o deni intr-un fel nu
mi se pare uor (Parmenide, 131 d).
Aceast idee platonician a participaiei, Levy-Bruhl a preluat-o i a
aplicat-o la mentalitatea primitiv, dar nici el nu i-a dat o deniie precis.
ntr-adevr, cnd el spune c aceast lege funcioneaz ntr-un mod
de neneles pentru noi (dune faon incomprehensible pour nous), nu putem
spune c ne-am format o idee prea clar despre ceea ce vrea s spun
aceast lege.
1.2.3 GNDIRE CONCEPTUAL I GNDIRE PRELOGIC.
Concluziile lui Levy-Bruhl pun n eviden i o alt latur a problemei.
Dac examinm operaiile discursive ale gndirii noastre pe care, att
psihologia ct i logica, le-au analizat, ajungnd la rezultate care astzi sunt

familiare constatm c aceste operaii sunt posibile n baza existenei n

mintea noastr a unui material-bine difereniat, cum sunt categoriile, i, n
general, conceptele universale plus principiile diriguitoare ale raiunii.
Funciile mentale ale individului din societatea primitiv sunt ns bazate i
pe alt material mental, care nu apare n funcionarea mental a individului
civilizat.
Cauza acestui mod diferit de funcionare este explicat de Levy-Bruhl n
felul urmtor. n aceste societi ntreaga via mental a individului se
mpletete n mod profund cu viaa grupului social respectiv i reprezentrile
colective fac parte, n general, dintr-un complex mistic n care elementele
emotive i volitive nu permit gndirii s funcioneze ca gndirea omului
civilizat.
Din aceast cauz, primitivul nu-i formeaz concepte abstracte propriu-zise, n anumite domenii, ci mai curnd imagini i acestea sunt saturate
de elemente psihice care determin anumite luri de poziii destul de bizare.
STRUCTURA LOGIC A MENTALITII PRIMITIVE.
Acest mod de a funciona al mentalitii primitive a fost numit de acest
autor prelogic.
El nu susine ns c primitivul se bazeaz n mod exclusiv pe elemente
prelogice din punct de vedere intelectual i dei cu ezitri i chiar cu unele
inadvertene, nu arm c mentalitatea prelogic ar inferioar mentalitii
civilizatului, ci numai c este orientat n alt sens.
Dup cum s-a artat i mai nainte, doctrina denumit prelogism a
fost atacat de muli autori i nsui Levy-Bruhl a fost obligat s revin cu
unele precizri. El scrie: M-am pomenit c mi se atribuie o doctrin numit
prelogism (nu sunt responsabil de aceast denumire), dup care ar exista
spirite omeneti de dou feluri, unele logice, de exemplu, ale noastre i
altele, acelea ale primitivilor, prelogice, adic lipsite de principiile directoare
ale gndirii logice.
Nu era greu de artat c acest prelogism era de nesusinut. Dar el nu a
existat dect graie acelora care i-au dat osteneala s-l edice pentru a-l
dobor (Levy-Bruhl, Bulletin de la Societe francaise de philosophie, 1929, p.
109).
Toi cercettorii sunt de acord c primitivii se bucur de faculti
intelectuale surprinztoare; memoria lor este extraordinar, uneori puterea
de a distinge mergnd cu mult mai departe dect a civilizatului.
Mentalitatea primitiv nu e antilogic, ea funcionnd n general ca i
aceea a omului civilizat, dar mecanismul gndirii lor funcioneaz uneori pe
baza unor elemente cu totul strine de mentalitatea noastr.
Lucian Blaga s-a ocupat i el de natura mentalitii zise primitive,
ajungnd la concluzia c nu se poate considera cultura primitiv numai ca o
etap anterioar culturii mature. Vrstele, scrie Blaga, pot s e privite din
dou puncte de vedere: ca faze, ca simple etape, fr de ax proprie i cu
limite curgtoare, dar i cu structuri autonome, ca dou focare care-i arm
nea-trnarea. Ca realizare autonom ns copilria i are structurile ei unice,
incomparabile. Trebuie s ncetm ns de a privi cultura ca un subiect

aparte, ca un organism care i-ar avea vrstele sale i s o nelegem

exclusiv n funcie de om i de psihologia vrstelor acestuia. Cultura minor
are ceva asemntor cu structurile autonome ale copilriei omeneti. Iar
cultura major are ceva asemntor cu structurile autonome ale maturitii
omeneti (Lucian Blaga: Geneza metaforei i sensul culturii, n volumul
Trilogia Culturii, pp. 262-263, Bucureti, 1969).
Pavel Apostol, care discut poziia lui Blaga, crede totui c gndirea
primitiv poate explicat, dac se are n vedere c ea nu funcioneaz pe
baza unei structuri formale strine i inaccesibile mentalitii noastre, ci pe
baza unor relaii logice extrase din practic, dar extrapolate asupra unor
domenii ireale, asupra unor proprieti ireale (P. Apostol: Probleme de logic
n losoa lui G. W. F. Hegel, voi. II, p. 149, Bucureti, 1964).
1.2.4 GNDIREA PRIN IMAGINI.
Se poate spune c conceptele noastre sunt nconjurate de un fel de
potenial logic, care le permite legturile i jocul lor logic, pe cnd elementele
primare pe care se sprijin primitivul i care nu corespund totdeauna
conceptelor generale pe care le avem noi despre lucruri, sunt nconjurate de
o atmosfer psihic foarte versatil, capabil s deformeze la ecare
moment imaginea corespunztoare.:
La primitivi ntlnim desene sau sculpturi bizare, plsmuite din
fragmente de ine sau lucruri diverse, mbinate fantastic i care dau un
ntreg,
LOGICA N CULTURJILE DINAFAR EUROPEI.
Uneori nu lipsit de interes, constituind adesea realizri cu adevrat
artistice. Oameni cu cap de uliu, animale cu cap de om, guri cu aparen
uman, dar cu pene i ciocuri de pasri etc, sunt produse curioase ale
imaginaiei primitive, funcionnd ntr-o astfel de atmosfer.
Conceptele lor neavnd o frontier denit, ind mbibate cu un
potenial psihic puternic, permit ntre ele o osmoz continu, o comunicaie
invizibil, care d un sens mai amplu, dar mai vag, relaiilor din natur.
1.2.5 GNDIREA I LIMBAJUL PRIMITIV.
Ne vom opri puin asupra raportului dintre gndire i limbaj n
funcionarea mental a primitivului, pentru a preciza mai bine teza potrivit
creia gndirea primitivului este o gndire prin imagini.
Toi exploratorii i etnograi au recunoscut bogia de nuane pe care le
pot reda limbile primitive.
Un indian Ponka exprim astfel propoziia acest om a ucis un iepure:
Omul, el, un, nsueit, n picioare (nominativ) a ucis intenionat, slobozind o
sgeat, iepurele, el, un, nsueit, care edea. Deci, pentru el forma
verbului trebuie s exprime o serie de detalii, care pentru noi apar absolut de
prisos, dac aciunea a fost fcut accidental sau intenionat, dac a fost
fcut cu sgeata sau cu un proiectil etc. In limba cherokee, de exemplu,
exist attea precizri pronominale, nct s-au numrat 70 de forme
distincte: noi doi i tu, noi doi i voi, eu, voi i el etc i pentru ecare
combinaie de pronume personal verbul are o anumit form. Diversele
forme ale verbului exprim de asemenea dac obiectul este nsueit sau

nensueit, dac persoana de care se vorbete, e ca agent, e ca obiect,

este presupus c aude ce se spune sau nu etc. (Levy-Bruhl, Les fonctions
mentales).
Dintr-un alt exemplu, din nenumratele care pot date, rezult
legtura limbajului cu concretul imediat.
n limba tribului Ngeurnba din Australia, statul Noua Galie de Sud,
timpurile verbelor, la trecut i viitor, trebuiau s precizeze, prin forma lor,
dac aciunea a fost sau va efectuat la un moment mai apropiat sau mai
deprtat. De exemplu: voi bate (viitor nedenit); voi bate dimineaa; voi
bate toat dimineaa; voi bate seara; voi bate noaptea; voi bate iari
etc.
Levy-Bruhl citeaz lucrarea lui Torrend, Comparative grammar of the
South African Bantu languages, n care, analiznd limba cafrilor, autorul
gsete apte forme de imperativ: Ma unyuke e ntabeni pleac s te urci pe
deal; Ka unyuke e ntabeni ncepi s te urci pe deal; Suka unyuke e ntabeni
haide, urc-te pe deal; Hamtoo kunyuka mergi i urc-te pe deal; Uz1 unyuke
e ntabeni vino s te urci pe deal etc.
n Istoria Filosoei (lucrare n cinci volume, tradus din limba rus,
Bucureti, 1953), gsim conrmat n ntregime concepia dup care exist o
gndire concret, spre deosebire de cea pur abstract. Iat ce scriu autorii
(voi. I, p. 30): n limbile multor triburi primitive, nsui sistemul numrrii
depinde de obiectul ce se numr, ceea ce duce la existena unui numr.
STRUCTURA LOGICA A MENTALITII PRIMITIVE.
Mare de sisteme i dovedete caracterul concret al socotitului. De
exemplu, ntr-o serie de limbi nu exist nc un numr trei, ci exist trei reni,
trei pe ti etc, n concordan cu obiectul nume-raiei (.). Caracterul
neobinuit de concret al limbii este bine ilustrat de cele 33 de cuvinte ale
tribului african Ewe, citat de etnograful german Westerman, cu ajutorul
crora se exprim diferitele feluri de mers i diferite feluri de a clca.
Cercettorii au subliniat n repetate rnduri c n limbile triburilor primitive nu
exist noiuni generale, generice, ci cte un singur cuvnt pentru
desemnarea tuturor petilor sau psrilor, arborilor, orilor etc, dei se
ntlnesc numeroase cuvinte care desemneaz exact rasa animalului,
caracterul unei plante sau al unui obiect.
Deci, nevoia de expresie concret i mulimea formelor care servesc la
exprimarea particularitilor aciunii sunt trsturile comune ale limbilor
vorbite n societile primitive. La ce corespund aceste forme? Se ntreab
Levy-Bruhl. Gndirea primitiv abstrage foarte puin; din aceast cauz ea
are ceea ce Gatschet numete o tendin pictorial, adic o nevoie de a
reda prin exprimare o imagine, ca i cum ar vorba de a o desena sau a o
picta, ceea ce face ca n modul de a se exprima al primitivilor s existe
predominana elementului spaial.
Dup ce analizeaz numeroase exemple luate din limbile primitivilor,
autorul conchide cu concluzia lui Schoolcraft: Rezult c limbile societilor
inferioare exprim totdeauna ideile lor despre obiecte i despre aciuni n
modul cum ele se prezint ochilor i urechilor.

1.3 GNDIREA I REALITATEA IMEDIAT.

Din aceast succint prezentare a ceea ce ni s-a prut a trsturile
caracteristice ale mentalitii primitive, vom trage cteva concluzii generale.
Gndirea omului care triete n societile primitive este bazat mai
mult pe imagini dect pe concepte abstracte. Aceasta nseamn c el este
articulat ntr-un mod mult mai direct de realitatea nconjurtoare, aa cum
este n legtur nemijlocit cu ea i prin simurile sale. Realitatea se reect
n spiritul su ca ntr-o oglind, sau suferind n orice caz o prelucrare
conceptual redus, fa de elaborarea mental a materialului n contiina
civilizatului.
Prin abstractizarea continu a realului, mpins pn la maximum n
simbolismul matematic, omul civilizat s-a ndeprtat de realitatea imediat,
crend o lume teoretic, general, suprapus realitii consrete. El este astfel
mai apropiat de aceast lume abstract i mai deprtat de lumea concret.
S-ar putea spune c primitivul se ataeaz direct lumii sensibile trindo, pe cnd civilizatul se detaeaz de lumea sensibil gndind-o. n acest
sens Marx scrie: La nceput producia ideilor, a reprezentrilor, a contiinei,
se mpletete direct cu activitatea material, cu acest limbaj al vieii
reale (Marx-Engels, Opere, voi. 3, p. 26).
Aceste poziii deosebite n faa realitii explic modalitatea
intelectual a ecruia dintre indivizii considerai. Dac unul este capabil s
creeze matematica i s exploreze cu ajutorul calculului att macrocosmosul
ct i microLOGICA IN CULTURIILE DINAFAR EUROPEI.
Cosmosul, cellalt, care nu este orientat spre o astfel de dezvoltare
intelectual, are o priz asupra materiei, o legtur intim cu ea, care-l d o
cunoatere a unor lucruri care ne pot aprea surprinztoare, aa cum sunt
unele cunotine medicale sau meteorologice, sau uimitoarele realizri
plastice din lde, de o real frumusee artistic, ale unor triburi de negri.
1.4 STRUCTURA LOGIC POLIVALENT A MENTALITII PRIMITIVE.
Vom ncerca acum, pe baza materialului prezentat, *s dm o explicaie
a mecanismului gndirii primitive.
S considerm propoziia citat, prin care un membru al tribului Bororo
declar c el este efectiv n acelai timp i un papagal Arar. L6vy-Bruhl
consider c aceast armaie calc principiul identitii i al contradiciei: un
lucru este ceea ce este, neputnd s e i n acelai timp s nu e.
Cum este posibil ca un om normal s gndeasc n felul acesta? Ce
schem logic aplic el ntr-o astfel de armaie i ce semnicaie are ea?
Pentru a putea face neleas mai uor explicaia pe care o vom da mai
jos, s ncepem prin a da un exemplu din zica actual.
Cercetndu-se natura electronului s-a constatat c el funcioneaz n
mod paradoxal n experienele noastre; el apare a n unele experiene un
corpuscul, iar n altele o und. Concluziile zicienilor, n faa acestor stri
efective, pe care le ia elementul electric constituent al materiei, au fost
surprinztoare: electronul are o natur dual; el este n natura lui i und i
corpuscul. Aceast idee nu poate acceptat ns n logica clasic, de aceea

a trebuit s se recurg la logicile polivalente, aplicndu-se acestor fenomene

o schem trivalent.
Aa cum au fost construite n mod riguros geometriile neeuclidiene, sau construit i logici polivalente egal de valabile fa de logica clasic
bivalent. n aceast privin, J. L. Destouches, n Essai sur la forme generale
des theories physiques (Cluj, 1938) scrie: Suntem deci condui la rezultatul
potrivit cruia nu ar putea s existe o singur logic ce xeaz la toate
teoriile deductive aceleai reguli de raionament. Dimpotriv, teoriile
deductive vor trebui s aib reguli de raionament care s le e bine
adaptate (.). Dac vrem s meninem unitatea izicii teoretice, aceasta nu se
poate face dect acceptlnd unele modicri n privina regulilor clasice de
raionament.
n logicile polivalente o propoziie poate lua mai multe valori, de
exemplu, trei valori, adevrul, falsul i valoarea a treia, creia i se poate
acorda i o semnicaie intuitiv sau nu. O asemenea logic cu trei valori
ascult de alte legi dect logica clasic, bivalent.
Asemenea logici trivalente au fost create de Lukasiewicz, Heyting,
Paulette Fevrier, J. L. Destouches etc.
Paulette Fevrier a i artat care poate schema logic trivalent a
relaiilor de incertitudine ale lui Heisenberg.
STRUCTURA LOGIC A MENTALITII PRIMITIVE.
Ceea ce aprea lui Levy-Bruhl i contemporanilor lui ca un lucru
extraordinar, iar unora chiar imposibi1, zica actual, precum i anumite
fapte matematice, l-au impus mentalitii noastre. Astzi tim c unele
fenomene zice, nencadrabile n scheme bivalente, se ncadreaz foarte bine
n scheme polivalente, pentru care, de exemplu, principiul teriului exclus nu
mai este valabil. In logica bivalent un lucru este sau nu este, a treia
posibilitate nu exist, tertium non datur. Dup cum am vzut, n logica
trivalent acest principiu nu mai este valabil, decarece ntr-un asemenea
sistem o propoziie este sau adevrat sau fals, sau poate s aib o alt
valoare care nu este nici adevrul i nici falsul.
Soluia, care ni se pare n consecin cea mai natural n cercetarea
mentalitii primitive, este, deci, considerarea acestei mentaliti ca avnd o
structur formal polivalent. Natura unor lucruri, n concepia primitivului,
poate avea o dualitate esenial, aa cum o are n zic electronul.
Acest lucru este posibil la primitivi, deoarece, dup cum am artat, n
unele domenii ei nu au concepte abstracte bine delimitate, ci mai mult
imagini care nu se exclud prin contradicia schemei A i non-A, ci las
posibilitatea, tocmai indc conceptul A nu este denit, ca lucrul s nu e nici
A nici non-A.
n rezumat, mentalitatea primitiv s-ar putea socoti c funcioneaz n
unele domenii pe baza unor scheme polivalente i de aceea apare bizar i
neneleas. Aceasta nu nseamn c ea funcioneaz exclusiv pe astfel de
scheme i c nu aplic i logica bivalent, acolo unde lucrurile concrete se
delimiteaz cu precizie prin nsi natura lor.
Bibliograe.

MARX-ENGELS: Oper, voi. 3 i voi. 21, Editura politic (Bucureti, 1958,

respectiv 1965). LBNIN, V. I.: Caiete losoce, n Opere., 38, Editura poltic
(Bucureti, 1959).
ALLIER, RAOUL. La psychologie de la conversion chei Ies peuples nonrivilis (2 voi., Paris, 1022).
BTELSKT, 9. V Activii* inMlnctu-elle rfe penplrs nor-civilist* (I. Ausamie,
1929).
BOAS, F. The min o primitive man (New York, 1911).
CANTONI, R. II pensiero dei primitivi (Garzanti, 1941).
CLARE, A. P. Primitive Mentality (Londra, 1923).
CA S SIE RE R, E. Das mythische Denben (Berlin, 1925).
DNNIK, M. A. IOVCTTJK, M. T., KEDROV, B. M., MITIN, M. B. i
TRAHTENBERG, O. V. Istoria losoei, voi. I (trad. Din limba rusi, Bucureti,
1953).
ESSEFTTFR, D. hes formei inftrienres de lexplication (Paris, 1927).
LEROY, OLIVIER. La raiion primitive (Paris, 1927).
LEVY-BRlHL, T. Les fonctions mentales davss Ies societes ivferieures
(Paris, 1910): La menlalile primitive (Paris, 1 922); LIme primitive (Paris,
1927); La sumaturel et la natvre davs la mev-tfuiti primitive (Paris, 1931);
LKxperienee mystique et les symboles chez Ze.? Primitifs (Paris, 1938).
PREUSS, TH. K. Die geistioe Kultur der Natunolher (Leipzig, 1923).
PRZYLUSKI, J. La participatinn (Paris, 194r>).
THURNWALD, R. Psychologie des primitivev Memchen (Miinchen, 1922).
ZAZzo, RENE. Le devenir de lintelligence (Paris, 1946).
Capitolul II.
LOGICA N CHINA ANTIC
2.1 FILOSOFIA CHINEZ I DIFICULTILE NELEGERII EI.
n imperiul de alt dat al Soarelui-Rsare s-a dezvoltat o civilizaie
magnic i o cultur subtil, care pun n stare de uimire i admiraie i pe
omul care aparine celei mai neverosimile ere: era atomic.
Arta construciei, sculpturii, poezia att de delicat, losoa, scrierea
chinez att de complex dovedesc un ranament sensibil i intelectual
excepional.
Dac unele dintre operele culturii chineze sunt direct accesibile
spiritului european, trebuie s spunem c gndirea losoc chinez antic a
dat loc la mari diculti. n ceea ce privete nelegerea i modalitatea
exprimrii ei, nu rareori facem cunotin cu aspecte paradoxale.
S-ar prea astfel c ozoa chinez antic este i ea aprat de un zid
despritor de restul lumii, care o nchide n ea nsi, fcnd-o inteligibil
numai celor care aparin organic acestei lumi.
ntr-adevr, cum s^ir putea nelege direct i imediat versetele acestea
minunate i obscure din Tao-te-king (63): Non-activitatea lucreaz! O, lucrai
fr fapte!
Ce este Mare trebuie s-l vedei In ceea ce este Mic,
Ce este Mult s-l vedei n ce este Puin,
Cu Dragoste s ntlmpinai orice Ur,

Ceea ce este Greu cntrete ct timp este Uor.

Biruii ceea ce este Mare ct timp este nc Mic.
Asemenea expresii, care aparin unuia dintre cei mai mari gnditori pe
care i-a dat omenirea, lui Lao-tse, au pus la grea ncercare pe cei mai
autorizai sinologi. O serie de interpretri, uneori direct contradictorii, unele
negnd orice valoare gndirii chineze i socotind-o o gndire primitiv, alteori
for-nd gndirea chinez s intre n tiparele formale ale celei europene, ca i
cum aceasta ar i ar trebui s e tiparul tuturor tipurilor de gndire, au
ncercat s fac inteligibile operele losoce chineze. Trebuie s mrturisim
c toate aceste interpretri nu au dus la rezultate satisfctoare, dei ecare
s-a strduit s arate o fa a acestei gndiri complexe a Chinei antice.
Q prim explicaie a acestei mari diculti de nelegere pe care o
prezint nu numai losoa chinez n ansamblul ei, ci modalitatea nsi a
gndirii losoce, ni se pare c st n faptul c sinologii au vrut s-o neleag,
n general, prin gndirea comun, neind ei nii loso. Dar losoa nu
poate sesizat n tot fondul ei de idei dect de loso. S-ar mai putea
bnui.
LOGICA IN CHINA ANTICA.
C poeii pot s-l surprind unele nuane. In orice caz, suntem siguri c
poeilor nu le apare att de strin modalitatea gndirii chineze. Altfel nu am
putea nelege, de exemplu, acest vers extraordinar datorat marelui poet
german Hugo von Hofmannsthal: Nur wer die hochste Unwirklichkeit erfasst,
wird die hochste Wirklichkeit gestalten (Numai cine sesizeaz cea mai nalt
irealitate poate s dea form celei mai nalte realiti). Acest vers putea
foarte bine s gureze printre versetele din Tao-te-king.
2.1.1 COLI FILOSOFICE.
nainte de a ne ocupa de mecanismul gndirii logice la chinezi, vom
trece foarte succint n revist losoa n China antic pentru a ne ajuta s
situm mai bine locul logicii n contextul ntregii problematici losoce.
Cnd vorbim de coli losoce la chinezi trebuie s nelegem ceva
deosebit de ceea ce se numete n losoa european prin coal.
Termenul Kia, tradus n limbile occidentale prin coal, are un coninut
deosebit de acesta. S-ar prea c sub numele efului colii n general numit
maestru tse, care se adaug la numele losofului, se ascunde mai mult o
funcie colectiv, pe care au putut s o ndeplineasc o serie de gnditori
succesivi. Vorbind despre confucianism, Fung Yu-Lan lmurete ideea de
coal losoc chinez n modul urmtor (n lucrarea colectiv sub
conducerea lui S. Radhakrishnan: History of Philosophy Eastern and Western,
voi. I, Londra, 1925; Cap. Confucianism i Taoism: Este bine s claricm
de la nceput c termenul de confucianism este occidental. De obicei se
consider c este echivalent cu termenul chinez ju kia care semnic coala
literailor. Dar termenul occidental nu sugereaz, ca cel chinez, ideea c cei
care aparineau acestei coli erau n acelai timp nvai i gnditori; rednd
ei nii pe clasicii antici, erau n plus i motenitorii capitalului cultural al
acestora. Acesta este motivul pentru care coala continua tradiia ortodox a
societii chineze i c, pentru mai mult de dou mii de ani, a vzut propria ei

nvtur recunoscut ca losoe de stat, adoptat n coli i n viaa

cotidian.
n colecia de texte publicat de C. Wieger sub titlul Les peres du
systcme taoiste (2 voi., 1913) Hien-hin scrie: Este foarte rar posibil s se
disting ntre prile care pot atribuite magistrului (tse) i acelea care
trebuiau atribuite colii lui. Fie c este vorba de Confucius, de Mo-tse.
Personalitatea gnditorilor celor mai ilutri abia se mai poate ntrevedea. Nu
avem, de cele mai multe ori, asupra vieii lor, nici o informaie, sau aproape
niciuna, care s e util sau concret. n general, nu cunoatem declt date
deseori contestate; de altfel, ele se raporteaz la timpuri pentru care istoria
este n mod particular vid de fapte.
Unii autori, Ciuang-tse, sau Li-tse, nu au nici mcar o legend (Marcel
Granet: La pensee chinoise, p. 4, Paris, 1934).
Desigur, losoa este precedat i n China, ca i n alte pri, de o
epoc mitologic. Mai nainte ns de conturarea gndirii chineze n colile de
losoe despre care vom vorbi i care iau natere ncepnd de prin secolul VI
i V .e.n. i se ntind pe o perioad cunoscut sub denumirea de perioada
celor o sut de coli, apar dou sisteme losoce care se desprind de
mitologie.
LOGICA IN CULTUMLE DINAFAR EUROPEI.
Primul din aceste sisteme se gsete n Hung-fan (Marele Plan) din
Cartea Documentelor Shu-King; n centrul acestui sistem se gsesc cele
cinci elemente (pe care le vom ntlni i la indieni i la greci): pmntul,
apa, focul, metalul i lemnul.
Al doilea sistem, coninut n Cartea Transformrilor 1 King, este un
sistem polar: un pol este unitar Marele Pol Tai-gi, iar alt pol este dual Yin
i Yang, ntreaga devenire fcndu-se pe baza acestei dualiti.
Aceste idei nu sunt abandonate nici mai trziu de losoa propriu-zis
chinez, ele ptrunznd n sistemul de gndire al celor mai mari loso.
Principalele coli (n sensul de coal, explicat mai nainte) pot
reduse, n mare, la patru.
2.1.1.1 Taoismul sau Tao Kia (coala Tao)
Lao-tse (sec. VI .e.n.) este considerat ca fondatorul acestei coli.
Filosoa lui pleac de la un principiu fundamental Tao, al crui sens este
foarte greu de explicat. Tao este perfect, invizibil, insesizabil. El este cauza
tuturor schimbrilor, el nsui rmnnd neschimbat.
Lucrarea atribuit lui Lao-tse poart numele de Tao-te-King Cartea
drumului i a virtuii.
Cercettorii moderni socotesc c aceast lucrare ar posterioar celor
ale lui Confucius, oper a unei a doua faze de dezvoltare a taoismului, fr s
nege c losoful Lao-tse a trit naintea acestuia.
Doctrina lui Lao-tse s-a dezvoltat prin maetrii Li-tse, cu numele
latinizat Licius (440-370 .e.n.) i Ciuang-tse (sec. IV .e.n.).
Tot n cadrul acestei coli putem aminti i pe losoful Yang-tse (450-380
.e.n.), care ns se desparte ntructva de Lao-tse, profesnd o concepie
auster i pesimist.

2.1.1.2 Confucianismul sau Ju Kia (coala Ju)

Kung-tse, sau cu numele latinizat Confucius (551-479 .e.n.), este
considerat ca fondatorul acestei coli, dei el nsui spune c < este numai
un trans-mitor i nu un creator (Lo Chia-Luen, Caracteristicile generale
ale gndirii chineze, n lucrarea colectiv citat, de sub conducerea lui S.
Radhakrishnan).
Lllif.
Mg m

Litsttii.
Pi.
i i.
L
; J.
T
!
,
:
NiiiiMiiii.
Iii.
CONFUCIUS.
LOGICA IN CHINA ANTIC 27
Filosoa lui Confucius este n primul rnd o losoe moral. Principalele
virtui confucianiste erau: Jen (omenia, buntatea); Ci (nelepciunea); Yung
(curajul); Giung (credina, ncrederea).
Confucianismul s-a vzut practicat pentru mult vreme ca losoe
ocial.
n secolul al patrulea au nceput sistematizrile concepiei confucianiste
i fundamentarea losoc a eticii ei. In aceast epoc apar crile celebre:
Ciung-Yung Mijlocul drept; Ta-hue Marea nvtur datorite lui Tse-tse,
nepot al lui Confucius.
n sfrit, ali loso cunoscui din aceast coal sunt: Meng-tse, cu
numele latinizat Mencius (372 289 .e.n.), Siun-Kuang (315 235 .e.n.) te,
care aduc unele modicri concepiei confucianiste.
2.1.1.3 Moismul sau Mo Kia (coala lui Mo)
Mo-tse este ntemeietorul colii moiste sau a moismului. Contemporan
cu Confucius, el accept o concepie mult lrgit despre jen (umanitate), o
dragoste universal de om Gian-nga, care corespunde unui pacism i
umanitarism aa cum putea s-l vad acest gnditor la vremea aceea.
Adepii lui erau iniiai n arta retoricii pentru a putea propaga principiile
doctrinei sale. El este considerat ca fondatorul logicii n China, prin retorismul
lui dezvoltnd metoda dialectic. Vestiii dialecticieni Hui-Si i Kung Sun-Lung
(sec. al IV-lea .e.n.) au dezvoltat aceast logic, dar coala nu a avut prea
mult inuen asupra gndirii losoce ulterioare.
2.1.1.4 coala legitilor sau Fa Kia (coala Fa)

Fa Kia coala legii concepe dreptul ca o idee suveran, n sine i

astfel prezint o concepie losoc nou fa de celelalte coli.
Han Fei-tse (sec. al III-lea .e.n.) este considerat ca adevratul fondator
al colii legitilor. Concepia sa i are sursele n confucianism, dar cuprinde i
elemente taoiste, sprijinindu-se ns pe realitatea imediat.
Perioada urmtoare, care este considerat ca evul mediu al losoei
chineze (pn la 960 e.n.), vede o serie de schimbri fa de concepiile
vechi, unele datorate introducerii budismului n China, altele ind deviaii ale
doctrinei primitive. Astfel, la sfritul secolului al II-lea, taoismul primete prin
Ciang Tao-ling elemente magice. ntre anii 581-960, budismul i taoismul
ajung la mare norire, n timp ce inuena i prestigiul confucianismului
decad.
Intruct prolul lucrrii nu ne permite s facem o istorie a losoei
chineze aici, am dat sumar numai cteva date, urmrind s xm sursele
problemelor de logic pe care le vom indica mai departe i care se gsesc n
principal n sistemele losoce citate mai nainte.
Este remarcabil faptul c ntreaga gndire losoc chinez (veche) are
cteva caracteristici comune, care arat tocmai unitatea ei.
LOGICA N CULTUR1ILE DINAFAR EUROPEI.
Iat cum sunt sintetizate aceste caracteristici, de Lo Chia-Luen
(Caracteristicile generale ale gndirii chineze, n lucrarea colectiv citat).
n primul rnd gndirea chinez este fundamental umanistic, gnditorii chinezi se intereseaz mai ales de ameliorarea condiiei umane (spre
deosebire de losoile occidentale prin care, n general, se urmresc
speculaii abstracte).
Filosoa chinez este detaat de supranatural.
Spiritul losoc chinez este laic i tolerant.
n spiritul chinez se manifest o puternic tendin democratic, care
apare la toi gnditorii, dar ntr-o msur i mai mare la Mencius. In losoa
politic a lui Mencius gsim ideea c poporul este msura oricrui lucru.
Voina cerului se manifest n voina poporului. Poporul este de importan
primar; apoi vine statul; n sfrit, guvernul, care este cel mai puin
important dintre toate.
Ideea unei comuniti ta-tunga fost studiat de Confucius sub toate
aspectele, politice, sociale i culturale.
Iat cum red Lo Chia-Luen (op. Cil. P. 702) pasajul din Confucius, care
sintetizeaz ideea marii comuniti: Cnd a fost realizat marele tao
(virtutea), lumea era un stat comun, guvernanii erau alei dup
nelepciunea i abilitatea lor i prevalau ncrederea reciproc i pacea. De
aceea, oamenii nu considerau ca prini numai pe proprii lor prini, nici ca i
numai pe ii lor. Btrnii erau pui In situaia de a se bucura de btrnee,
tinerii erau pui In situaia Qe a-i dezvolta capacitatea lor; cei mai tineri erau
asistai de cei mai vechi i vduvele, orfanii, estropiaii i diformii neajutorai
gseau pe cineva care s-l ngrijeasc. Brbaii aveau ocupaii potrivite lor i
femeile aveau casele lor. Dac oamenii nu voiau s vad bogiile naturale
neutilizate, nu trebuiau s le in numai pentru ei i dac aveau energia de a

lucra, nu trebuiau s lucreze numai pentru propriul lor beneciu. De aceea nu

existau nici bandii i nici hoi, nici iretenie i nici intrigi; i rezultatul era c
[noaptea] nu era nevoie s se nchid ua propriei case. Aceasta era perioada
ta-tung, adic a marii comuniti.
2.2 MODALITATEA GNDIRII CHINEZE.
Formele paradoxale n care se exprim uneori losoa chinez antic,
cai dicultile pe care le prezint transpunerea ei n limbile europene, au
fcut ca studiile ntreprinse asupra gndirii chineze s conduc la concluzii
diferite.
Vom arta cteva aspecte opuse sub care a fost studiat gndirea
chinez: structura limbii, spiritul analitic european-spiritul sintetic chinez i
gndirea abstract chinez.
2.2.1 GNDIRE I LIMBAJ.
Cunoscutul sinolog Marcel Granet, pentru a explica mecanismul gndirii
chineze, pornete de la analiza limbajului prin care ea se exprim. n general,
spune el, limbajul chinez este saturat de elemente afective i orientat n
primul rnd pentru a obine un efect imediat i practic, n vederea
determinrii.
LOGICA IN CHINA ANTICA 29
Unei aciuni. Expresiile idiomatice chineze sunt un fel de formule,
capabile s provoace n contiina celui care vorbete o stare sueteasc
menit s-l fac apt pentru a primi un anumit adevr. De unde modul plin de
imagini n care se exprim chinezul, ranamentul poeziei chineze i pe de
alt parte, greutatea de a nelege losoa chinez.
Gndirea chinez nu se bazeaz numai pe concepte, iar chinezul din
antichitate nu gndete prin cuvinte. Cuvntul nu simbolizeaz un concept
abstract, ca n limbile indo-europene. El evoc, spune Granet, un complex
innit de imagini particulare. De exemplu, n toate limbile europene ideea de
btrn este redat printr-un concept adus la forma cea mai general posibil,
exprimat printr-un singur cuvnt. Un asemenea concept i cuvntul
corespunztor nu exist n limba chinez. In schimb, exist o serie de cuvinte
care desemneaz diverse etape ale btrneii: btrn care are nevoie de
alimentaie mai bogat (ki); btrn cu respiraia grea (00); btrn care are
nevoie de o hran carnat; btrn scutit de serviciul militar; btrn care, din
cauza vrstei, este aproape de sfrit; btrn care are voie s poarte un
baston n plin ora etc. (M. Granet, La pensee chinoise, p. 38).
n felul acesta, cuvntul nu reprezint o abstracie, ci un complex de
imagini vizualizate, de unde i puterea lui evocativ i descriptiv. Cum
spune Granet, cuvintele nu trebuie considerate ca simple semne, ci ca
embleme vocale, care se actualizeaz n diverse expresii i formeaz
auxiliare descriptive.
Importana acestor auxiliare descriptive constituie una din trsturile
poeziei vechi. Dar ele joac un rol considerabil n poezia chinez din toate
timpurile i chiar proza nu le ignoreaz. Cnd un poet zugrvete jocul a dou
lcuste cu ajutorul auxiliarelor yao-yao i ti-ti, el nu nelege (interpreii si
ne-o arm) s se mrgineasc la a descrie cu expresii onomatopeice; el

pretinde auditorilor si de a asculta de un ansamblu de reguli prin care

gesturile lcustelor devin emblema natural i auxiliarele care le zugrvesc
devin emblema vocal. (M. Granet, op. Ct. P. 39).
Conceput n felul acesta, cuvntul, ca^smblem vocal a unei
embleme naturale, are o putere evocatoare, chemnd lucrul n mintea celui
care-l gndete i dndu-l o realitate concret: cuvntul este astfel legat de
lucru, nct cine tie exact exprimarea emblemei lui posed lucrul, l creeaz.
Aceasta i apare cu toat claritatea lui M. Granet i n modul chinez de
a scrie, care este bazat pe acelai principiu emblematic. Scrierea chinez
este numit ideograc, indc ecare semn corespunde unui cuvnt. Exist
un numr relativ mic de semne grace, cu care se alctuiesc ideograme
complexe.
Citirea unei astfel de ideograme se face printr-o analiz grac, izolnd
elementul simplu radicalul care d sensul ideogramei; a doua parte (ceea ce
rmne) va da o indicaie asupra pronuniei.
Leibniz a vzut n scrierea chinez un sistem de analiz a gndirii
nsi. i el voia, dup exemplul ideograei chineze, s construiasc o
ideograe special pentru logica matematic, care s reprezinte n mod
imediat lucrurile (sau mai curnd ideile) i nu cuvintele, n aa fel ca ecare
popor s poat s le citeasc i s le traduc n limba sa. Ar n acelai timp
o scriere i o limb, ecare semn puind avea un nume convenional unic; dar
aceast scriere ar putea s e citit n diverse limbi, ca i scrierea
chinez (Vezi L. Couturat: La logique de Leibniz, p. 61, Paris, 1901).
LOGICA N CULTURHLE DINAFAR EUROPEI.
Prin urmare, pentru Granet chinezii n antichitate nu gndeau prin
concepte i aceasta explic faptul c nu gsim la ei cultivat logica genurilor
i speciilor care i-a condus pe greci la teoria silogismului. Chinezii, spune
Granet, n-au nici un gust pentru silogism. Logica chinez antic nu este o
logic a extensiunii, ci una a ordinii i ecacitii (op. Ct., p. 336).
2.2.2 SPIRITUL ANALITIC EUROPEAN SPIRITUL SINTETIC CHINEZ.
Diferit n bun parte de concluzia sinologului francez amintit asupra
gndirii chineze este prerea losofului contemporan chinez Liou Kia-Hway,
aa cum se desprinde ea din lucrarea sa Vesprit synthetique de la Chine
Spiritul sintetic al Chinei (Paris, 1961).
Vom vedea pe scurt cteva din tezele mai reprezentative expuse de
autor n aceast lucrare.
ntregul concret. Considernd n paralel modalitile funcionrii gndirii
europene i ale celei chineze, Liou Kia-Hway ajunge la urmtoarele concluzii:
Spiritul analitic occidental se relev ntr-un tot abstract;
Spiritul sintetic chinez se relev ntr-un tot concret.
Dup ce prezint ntregul abstract occidental n cele trei forme ale lui
forma matematic, ntregul condiionat dup terminologia lui Kant i ntregul
necondiionat (tot dup terminologia lui Kant) el examineaz corespondena
lor n losoa chinez:
ntregul, care n spiritul occidental este conceput n matematic sub
forma unei uniti abstracte, care nu mai consist din niciuna din prile lui,

n concepia chinez este concret (dup cum arat autorul folosind texte din
losoa lui Confucius), cunoaterea lui consistnd n a descoperi ntregul prin
cunoaterea prilor lui;
Cauzalitatea de tip kantian, care implic un ntreg abstract, este
ignorat n China antic; efectul nu este coninut analitic n cauz, ci efectcauz formeaz un cuplu concretun ntreg concret;
ntregul condiionat este n afar de orice experien concret, dar
aceast idee este cu totul strin gndirii chineze.
2.2.2.1 Gnditorii chinezi i gndirea conceptual.
Problema conceptului n gndirea chinez este tratat i neleas de
Liou Kia-Hway n mod diferit de M. Granet. n aceast privin e! Spune: Din
punct de vedere al uzajului psiho-practic, suntem obligai s admitem,
mpotriva Iui Granet, c chinezul antichitii cunoate existena conceptelor
empirice. Acestea se gsesc nregistrate n scrierea chinez, ca i n textele
chineze clasice (op. Ct. P. 75).
Totui, autorul arm, dup ce consider deniia conceptului general
din tratatele de logic occidentale, c acest concept riguros denit nu poate
gsit nici n scrierea chinez i nici n textele clasice (op. Ct., p. 79).
LOGICA IN CHINA ANTIC 31
Pentru ce vechii gnditori chinezi au ignorat conceptele pure ale
intelectului, aa cum apar ele n tratatele de logic din occident i prin
aceasta deniiile i clasicrile occidentale? Iat cum explic autorul pe
care-l urmrim acest fenomen intelectual:
Sunt dou losoi distincte: losoa occidental a esenei i losoa
chinez a existenei.
Filosoi occidentali au cutat esena lucrurilor, au cutat ceea ce este
invariabil n lucruri, caracterele permanente pe care le-au exprimat n deniii
ale unor concepte clare i distincte.
Dimpotriv, losoa chinez a existenei se ocup de ceea ce tocmai
losoa occidental considera ca neglijabil: existena indivizilor indeni-sabili
ca atare, ale cror diferene mutuale sunt innite i innit variabile; existena
genurilor supreme, ntre care nu mai exist diferene. Reexiunea vechilor
loso chinezi graviteaz, dimpotriv, n jurul a dou mistere inde-nisabile:
individul n experiena lui schimbtoare i Tao (genul suprem) n creaia lui
schimbtoare (op. Ct., p. 85).
n bun parte Liou Kia-Hway, n lucrarea citat, se ocup de analiza
construciei judecii vechilor gnditori chinezi. Iat explicaia pe care o d el
turnurii particulare a gndirii chineze: Originalitatea judecii chineze, n
raport cu judecata occidental, se reveleaz mai ales n structura specic a
limbii chineze. Este adevrat c logica vie nu se exprim adecvat n formele
verbale la gnditorii chinezi antici; este adevrat, de asemenea, c ordinea
real a judecii chineze trebuie s e altceva dect ordinea sintactic a
propoziiei care traduce judecata nsi (op. Ct., p. 96).
Autorul admite ns c ultimii moiti au cunoscut judecile
problematice, asertorice, apodictice (dup mprirea tripartit a lui Kant) i
iat cum explic el de ce existena acestor judeci a fost totui contestat:

Pentru c judecile, dup textele colii moiste, se exprim n forme foarte

obscure i indistincte. Pentru ce domnete obscuritatea n indistinciunea din
judecile chineze de modalitate? Fiindc natura n indivizibilitatea ei
concret nu poate admite o demarcaie categoric ntre posibilitate i
imposibilitate, existen i non-existen, necesitate i contingen (.).
Abstraciunea logic a colii moiste are ca scop a se ntlni cu experiena
concret a omului n contact cu natura indiviz (op. Ct., p. 97).
n ceea ce privete judecata categoric, Liou Kia-Hway arm c logica
chinez este strin de aceast judecat, pe cnd logica occidental este
dominat de ea. Dup el aceasta se explic prin faptul c raportul de
inheren ntre subiect i predicat, pe care-l exprim judecata categoric, se
datorete direct structurii gramaticale a frazei occidentale, compus dintr-un
subiect i un verb. Prin ntrebuinarea modului i timpului i prin acordul
persoanelor, al genului i al numrului, verbul frazei occidentale reprezint
diverse stri ale subiectului relativ imuabil la care se raporteaz.
Cu totul altul este tipul de judecat chinez facilitat de organizarea
liber a frazei chineze.
Analiznd fraza chinez dup analiza logic i gramatical a frazei
occidentale, riscm s distrugem cu totul nelegerea subtil i profund a
unei.
LOGICA IN CULTURILE DINAFAR EUROPEI.
Cantiti de texte a cror construcie pare s implice un subiect i un
predicat dup modul occidental.
Iat cum descrie Liou Kia-Hway construcia frazei chineze: Prin
absena modului i timpului, prin absena persoanelor, genului i numrului,
prin absena prepoziiilor i a conjunciilor propriu-zise, fraza chinez nu pare
s e dect o juxtapunere liber de caractere independente, a cror ordine
nu este nici arbitrar, nici subiectiv, dei logica explicit a acestei ordine ne
scap, juxtapunere care, prin scurtimea ei sesizant, impune cititorului o
viziune luminoas n care o imagine simbolic reveleaz adevrul universal i
etern, unde ordinea uman abia se distinge de ordinea naturii i unde se
strnge i se rezum experiena integral a autorului [frazei] cu privire la
in (op. Ct., p. 101).
Judecata negativ este prezent n gndirea chinez. ns, spune Liou
Kia-Hway, adevrul este c o propoziie chinez, compus din semne
negative, poate exprima n acelai timp o judecat negativ i o judecat
indenit care nu reprezint n fond dect o judecat armativ (op. Ct., p,
101).
Aceast indistincie fundamental dintre o judecat armativ i o
judecat negativ face s apar celebrul paradox al ideii i al lucrului la Kongsouen Long. Iat traducerea textual a acestui paradox, dat de autorul pe
care-l urmrim: Lucru nu non idee, dar idee non idee. O asemenea fraz
absolut nedenit traduce dou judeci contradictorii:
O judecat armativ orice lucru este idee, dar ideea este non-ldee;
O judecat negativ orice lucru este idee, dar ideea nu este idee.

Dup analiza logic a lui Kong-souen Long, conchide autorul, propoziia

negativ ideea nu este idee vrea s spun exact aceasta: ideea n ea nsi
nu exist n lume. Dac ideea n ea nsi nu exist n lume, nu este posibil ca
orice lucru din lume s implice o participaie la idee. Astfel, prima fraz
chinez, luat ca judecat negativ, anihileaz existena ideei i participarea
universului la aceast idee (op. Ct., p. 101).
n rezumat, spune autorul, paradoxul indescifrabil ntre idee i lucru
const, dup analiza lui Kong-souen Long nsui, n aceasta: ideea nu exist
nici n ea nsi nici n lume; dup analiza sa ontologic ideea exist n ea
nsi i n lume. Aceste dou interpretri contrare cu privire la idee formeaz
paradoxul.
Judecile universale i judecile particulare, adic acelea n care se
deosebete cantitatea, au fost cunoscute de gnditorii chinezi, dar ei le-au
acordat o structur special. Astfel, judecata universal se exprim prin dou
negaii, prin care se traduce o armaie universal. Oferim ca exemplu (Liou
Kia-Hway, op. Ct., p. 103) o fraz celebr a lui Ciuang-tse, care exprim o
judecat universal. Traducerea textual: A neant nu acela, a neant nu
aceasta; Traducerea conservnd turnura original a textului chinez: Nu
exist entitate care nu este altul; nu exist entitate care s nu e ea nsi;
Traducere care exprim o judecat universal n turnura ei obinuit
occidental: Orice exist este un altul; orice exist este el nsui.
Acestor judeci paradoxale, care ar putea prea indescifrabile dup
logica comun european, dup cum se vede, modul de a gndi chinez le d
un sens incontestabil.
LOGICA IN CHINA ANTICA
2.2.2.2 Inducia penetrant.
Explicaia acestui procedeu mental nu poate s se gseasc, spune
Liou Kia-Hway (op. Ct., p. 172) n deniia concret i bogat n idei
subnelese. Judecata paradoxal nu poate lmurit dect printr-o serie de
judeci neformulate. Aceast serie de judeci neformulate constituie tocmai
tipul de raionament prin analogie. Acesta nu este constituit din judecata
paradoxal i indescifrabil, dup logica comun a lumii, pentru c orice
judecat paradoxal i indescifrabil nu reprezint dect o serie de
raionamente implicite-sau explicite. Aceast serie de raionamente implicite
cere un efort laborios, de penetrare intuitiv n fondul ontologic al realitii
empirice.
Liou Kia-Hway gsete c sinologii francezi Granet i Maspero au
identicat n mod simplist acest mod de a raiona cu raionamentul prin
analogie, opinie cu care au fost de acord i unii dintre cercettorii chinezi
actuali (Hou Che Wen Tsouen, Outlines of Chinese philosophy Schi a
losoei chineze Shanghai, 1926; Leang Ki-Tchao Mo-tseu Hio ngnan,
Shanghai,. 1923; HeouWai-Liu, Histoire generale de la pensee chinoise,
Istoria general a gndirii chineze Shanghai, 1950). Dup Liou Kia-Hway
raionamentul, numit de sinologii europeni i de cei chinezi, inuenai de
primii, ca raionament prin analogie, este o inducie penetrant.

Aceast inducie penetrant nu trece de la un caz particular la un caz,

particular, ci const n a descoperi o lege general plecnd de la un fapt
particular. Iat cum denete autorul aceast inducie: Inducia penetrant
este un raionament prin analogie n tensiune, raionament care vizeaz mai
ales s evoce cu putere legea generatoare a cazurilor particulare, dar care
neglijeaz trecerea de la un caz particular la altul particular, ca n inducia lui
Stuart Mill.
Dar Liou Kia-Hway struieste n a arta c dei suetul raionamentului
chinez n toate formele este inducia penetrant, aceasta nu vrea s nsemne
c gnditorii chinezi de tendin raionalist ignoreaz formele induciei
occidentale. Mo-tse spune el cunoate foarte bine raionamentul deductiv i
inductiv i inducia complet sau inducia ordonat, dup terminologia lui A.
Lalande.
Exemplele date de autor, cu pasaje din Mo-tse, arat c inducia
sucient (dup deniia lui Descartes) i era cunoscut losofului chinez
antic i tot aa inducia de la particular la particular.
n rezumat, dup el, judecata paradoxal a gnditorilor chinezi vechi,
care apare bizar i neinteligibil europenilor, are la baz o inducie cu totul
deosebit n coninutul ei de inducia logicienilor occidentali; ea este o
inducie penetrant, care ptrunde n substratul ontologic al lucrurilor,
scond la suprafa legea existenei lor i nu esena naturii lor.
2.2.3 GlNDIREA ABSTRACT CHINEZ.
Logicianul romn Ath. Joja n Momentul chinez n istoria logicii (Studii de
logic, I, 1960) inrm teza lui M. Granet i a altor sinologi, potrivit creia
limba chinez nu ar avea posibilitatea de a exprima abstractul, deoarece 5
Istoria logicii 2884
W.
LOGICA N CULTURILE DINAFAR EUROPEI.
Nu pare organizat pentru a exprima concepte. Autorul argumenteaz
astfel: Textele losoce ale lui Lao-tse, Giuang-tse, Li-tse, Me-tse, Ciu-hi i
alii, dovedesc, dimpotriv, o rar putere de abstracie i o excepional for
de exprimare a abstraciilor. Exist univocitate ntre formele logice i formele
lingvistice, dei formele lingvistice pot foarte deosebite, unele aparinnd
tipului sintetic, altele celui analitic, e tipului monosilabic, e celui exional.
Lao-tse putea exprima, n limba chinez monosilabic i izolat, aceleai
concepte pe care Heraclit le exprima n limba greac exional. Caracterul
monosilabic al limbii chineze n-a mpiedicat de loc pe Ciu-hi s exprime
concepte pe care le gsim i la Aristotel (op. Ct., p. 270).
El mai arat c preferina pe care o limb o acord procedeelor de
compoziie sau derivaie nu mpiedic exprimarea aceleiai noiuni. Sensul
cuvn-tului claricndu-se i prin context, limbi cu mijloace deosebite pot
reda aceleai noiuni.
Naivitatea formelor de exprimare a dialecticii lui Lao-tse, n care nu
gsim desigur principiile logicii formale i cu att mai puin formele metazicizate n stil eleat, nu nseamn c acesta ncalc regulile gndirii potrivit
logicii formale, cci atunci cugetarea sa ar absurd.

Argumentarea lui M. Granet, potrivit creia chinezii din antichitate nu

gndeau conceptual, prin genuri i specii, neavnd nici un gust pentru
silogism, este combtut astfel de ctre logicianul romn: Cum se poate
arma c vechii chinezi nu au practicat inducia i deducia, cnd losoa
taoist i chiar ntreaga losoe chinez e dominat de noiunea de tao, lege,
legitate, drumul, calea pe care o parcurge ecare fenomen, ca i totalitatea
fenomenelor, cnd n losoa greac noiunile corespondente de logos,
eimarmene, andnke, sunt departe de a avea caracterul, aproape
disensional, pe care-l au n losoa chinez. Constituirea legii implic nu
numai raionamentul inductiv de la particular la general, dar i un act
deductiv, ntruct confer rezultatului problematic al induciei un caracter de
universalitate i necesitate.
Un argument n plus al folosirii deduciei logice n China antic este
opera cunoscut, Ceu-pei-stuan-tzin (Cartea sfnt a calculului), depozit al
celor mai vechi cunotine de matematic i astronomie n China. Principiile
cuprinse n aceast carte implic prin natura lor demonstraia matematic,
forma deduciei logice, deoarece, cum spune E. Biot, calculul are n sine
ceva demonstrativ i raional.
Pe de alt parte, M. Granet recunoate el singur c primii taoiti au
folosit soritul, dar c acesta nu constituia raionamentul preferat al chinezilor.
Aceast form de demonstraie, arat Ath. Joja, dup ce d cteva exemple
elocvente, este o dovad a dezvoltrii argumentrii n gndirea chinez,
care nu se mulumete cu simple aseriuni, ci caut s dovedeasc, utiliznd
lanul de silogisme, indicnd cauzele (raiunile) ce duc la o anumit
concluzie.
n rezumat, logicianul romn conchide c gndirea Chinei antice a
cunoscut nu numai o dialectic naiv, ci i un ansamblu de cunotine i
reguli privitoare la logica formal. Dac nu s-a creat ns un adevrat
organon nu a fost de vin structura limbii chineze, cum s-a spus, ci cauza
trebuie cutat n condiiile social-lstorice feudalismul a durat trei mii de ani
n China relativa izolare geograc a Chinei, ca i dezvoltarea insucient a
vieii orneti.
LOGICA N CHINA ANTICA
2.2.1 COMPLEXE DE CONCEPTE.
Am artat cum modul enigmatic n care s-au exprimat uneori losoi
Chinei antice, ca i greutile de transpunere a ideilor lor n limbile europene,
au dus la nelegeri diferite ale gndirii chineze.
Nu vom relua discuiile de amnunt asupra structurii limbii. Vom arta
numai c folosirea n limba chinez a acelor embleme vocale,
corespunztoare unor embleme concrete, nu duce la concluzia tras de M.
Granetr potrivit creia limba chinez nu pare organizat pentru a exprima
concepte i n consecin nu a putut exprima abstractul. Credem mai curnd
c gndirea chinez utilizeaz, pe lng conceptele simple, ca elemente
primare ale gndirii,. i complexe de concepte.
Vom da aici cteva exemple pentru a lmuri punctul nostru de vedere.

Timpul i spaiul. Timpul i spaiul apar pentru chinezi ca ind compuse

din elemente eterogene, diferind esenial ntre ele. Timpul apare astfel ca
ind constituit din cicluri i spaiul ca ind constituit din domenii. Nu putem
privi oare aceste forme ale intuiiei, n care sunt mbrcate toate lucrurile, ca
pe nite complexe de concepte?
Yin i Yang. Expresiile yin i yang, utilizate permanent n gndirea
chinez, nu au fost denite. Unii sinologi le-au asimilat cu fora i substanar
ncepnd c le transpun n termenii losoei europene. In orice caz, se
poate observa polaritatea funciei lor n diverse utilizri i se poate nelege
astfel natura complex pe care o au. Cu ajutorul lor se stabilesc anumite
corespondene i opoziii, ele ind aspectele opuse dar complementare ale
fenomenelor. Sub unul din aspecte yin are nelesul de pasiv, de feminin i
yang acela de-activ, de masculin. Prin jocul acestui cuplu se explic ntreaga
ordine i devenire ritmic din natur i societate.
Ni se pare clar, prin multiplicitatea aspectelor lor, c nici yin i yang nu
pot considerate ca nite concepte simple, ci ca nite complexe de
concepte^
Tao. Dar principiul suprem i cel mai greu de redat, prin complexitatea
lui este tao, care n sensul lui cel mai general pare a principiul tuturor
principiilor.
n tao se gsesc ideile de ordine, de totalitate, de responsabilitate i de
ecacitate. Tao este drum i n acelai timp el are i nelesul de
element (hing). In nelesul european, acesta ar nsemna elementul
(principiul) activ. Uneori, ns, tao are, prin ntrebuinarea lui i nelesul de
raiune, sau este chiar apropiat ca sens de logos-ul platonician.
n capitolul Le Religioni dei Cinesi (n lucrarea colectiv de sub
conducerea lui Tacclii Venturi, Storia delle Religioni), referindu-se la lucrarea
lui Lao-tse, Tao te King, Giovanni Vacca scrie: Tao te King semnic cartea
(King) lui Tao i te, Tao, care n limba chinez nseamn cale, uneori discurs,
raiune, are n aceast carte un sens abstract care a fost apropiat de logos-ul
grecilor. Tao, dup cum apare n contextul crii i din comentariile
posterioare, este un principiu, o putere nedenit, nenomabil, creatoare a
lumii. Este o idee apropiat de aceea de Dumnezeu unic; se apropie poate
nc de ideea de natura naturans a losoei medievale. Dup aceast ultim
interpretare, te, cuvnt care are semnicaia n mod obinuit de virtute,
reprezint mai curind puterea naturii, libera dezvoltare a energiilor
naturale (op. Ct., p. 539).
LOGICA N CULTURILE DINAFAR EUROPEI.
n lucrarea Filosoa Orientului Antic I (p. 272) Ion Banu citeaz
urmtoarele interpretri date lui tao: Go Mo-jo consider c tao ar un gen
de substan metazic aat n afara timpului i spaiului; L. Wieger crede
c tao este un fel de materie imperceptibil care mai apoi se nvrtoeaz
devenind o entitate difuz, eteric i care, la rndul ei, e lipsit de form, e
potenialitate, lucrurile materiale concrete trecnd din aceast potenialitate
n stare natural; W. E. Soothill are prerea c tao este o for misterioar
incognoscibil, indenisabil i de nenumit; dup Julius Grill, tao este ina

suprem, existena pur, suetul lumii care-l d via i ordine, un fel de

absolut n genul absolutului lui Hegel; istoricul american al losoei
chineze, Greel vede n tao o concepie asupra materiei primitive etc.
Toat devenirea realitii ncepe de la tao, care, dup prerea noastr,
are o activitate asemntoare motorului prim al lui Aristotel, care mic tot,
el nsui ind cu necesitate nemicat. Nu avem termen n romnete pentru
a exprima aceast idee, wu-wei, pe care francezii o traduc prin activite non
agissante: activitate non-activ, iar germanii prin ruhende Ttigkeit activitate
care lucreaz ind n repaos.
Prin jocul celor dou complexe de noiuni yin i yang, determinat de
tao, se desfoar ritmic ntreaga devenire ciclic a naturii, a societii i a
omului.
2.2.5 STRUCTURA LOGIC A GNDIRII CHINEZE.
Dup cum s-a vzut, gndirea chinez antic apare enigmatic i
uneori chiar paradoxal. Faptul ns c realitatea reectat n contiina lor a
fost uneori exprimat n acest mod lipsete oare gndirea antic chinez de
adn-cime sau de sens? Noi credem tocmai contrariul.
Dac dialectica chinez nu a folosit pn la capt canoanele organonului lui Aristotel, este ea ininteligibil?
Dar asemenea armaii paradoxale i-au fcut apariia i n gndirea
europeanului i nu n gndirea omului comun, ci n gndirea omului de tiin
contemporan. Am vzut deja c acesta din urm este obligat de experien
s arme despre electron c este corpuscul i und n natura lui;
matematicianul este obligat s introduc numrul imaginar i =} 1, forat de
necesitile calculului, numr care, ridicat la ptrat, d un rezultat negativ (i2
= = 1), dei tot el admite regula c orice numr ridicat la ptrat d un
rezultat pozitiv.
Astfel de exemple se nmulesc pe zi ce trece n tiinele actuale i ne
putem nchipui c la un moment dat ptrunderea n zone mai subtile ale
realitii zice sau pur matematice ar putea obliga pe oamenii de tiin s
accepte mult mai multe armaii de genul acesta. Atunci, cineva venit dintr-o
cultur dezvoltat linear, fr sondaje prea adnci n straturile realitii zice
sau matematice, ne-ar putea judeca i pe noi tot att de defavorabil, cum au
fost judecai losoi chinezi din antichitate de ctre unii cercettori, limitai
de o nelegere dogmatic.
La primele contacte cu losoa chinez, europenii au tras concluzii
defavorabile, socotind losoa chinez ca o concepie primitiv, iar gndirea
chinez ca o gndire primitiv. Desigur, n China antic oamenii obinuii
gndeau ca i noi, dar losoi, ptrunznd n regiuni mai adnci, au dat de o
realitate.
LOGICA N CHINA ANTICA.
Care s-a reectat n contiina lor n mod neobinuit i au exprimat-o n
acest mod paradoxal. Lao-tse prezint astfel lucrul acesta: Gel care e puin
nelept, cnd aude de tao, rde zgomotos, atunci cnd se vorbete de tao
dac acesta nu ar face aa, atunci tao nu ar mai ce este (Tao-te-king, ii).

Gndirea omului modern a acceptat, pentru a explica multilateralitatea

feelor realitii, ncadrarea ei n scheme logice polivalente. Am vzut In
capitolul precedent c n logicile polivalente o propoziie poate lua mai multe
valori, nu numai adevrul i falsul, dar i o a treia valoare, creia i se poat&
acorda i o semnicaie intuitiv sau nu. Astfel, propoziii care se exclud prin
coninutul lor contradictoriu pot s capete un sens dac au fost ncadrate n
scheme polivalente.
Astfel au putut acceptate n tiina modern teorii contradictorii,
pentru a explica ecare o fa a realitii mult mai complexe din lumea subatomic, cum sunt teoria corpuscular a materiei i a radiaiei, precum i
teoria ondulatorie. Acceptarea unor teorii zice contrare sau chiar
contradictorii a putut ridicat la rangul de principiu, cum este principiul
complementaritii al lui Niels Bohr.
Tot astfel s-ar putea explica armaiile paradoxale ale losolor chinezi
prin ncadrarea lor n scheme logice polivalente, care le-ar da atunci inteligibilitate i o complementaritate de tipul aceleia introdus de Bohr n zic.
2.3 ELEMENTE DE LOGIC FORMAL.
Climatul social-lstoric din China antic a mpiedicat constituirea unei
logici formale conturate ntr-o teorie explicit, elementele de logic trebuind
s e desprinse din contextul gndirii chineze, ceea ce a dus n bun parte la
aprecieri diferite asupra lor.
nc din cele mai vechi timpuri, chinezii au cunoscut i folosit
descoperiri din domeniul astronomiei i matematicii, aa cum este, de
exemplu, relaia geometric cunoscut astzi sub denumirea de teorema lui
Pitagora. Desigur, aceste cunotine erau asimilate n mod empiric, dar
natura lor nsi presupune, cum spune Abel Rey, un efort de raionament.
Mai trziu, o dat cu apariia losoei lui Lao-tse, gndirea logic are o
evoluie dialectic, totul explicndu-se la acest mare gnditor prin jocul dintre
cele dou principii opuse yin i yang.
Dar losoa, schimbndu-i cadrul, o dat cu Confucius, logica mbrac
i ea forme noi, necesare scopului social i etic al acestui gnditor.
Preocuparea lui Confucius de a pstra ordinea n ierarhia de stat i cea
familial face ca acesta s ndrepte obiectivul logicii chineze spre arta de a
calica corect, de a da nume corecte.
Iat cum caracterizeaz direcia aceasta din losoa veche chinez, dea lua n considerare unele forme logice, Alfred Forke n Geschichte der alten
chinesischen Philosophie (ed. A Ii-a, Hamburg, 1964, p. 417): coala
losoc Mo-kia este desemnat cel mai des ca coala logicienilor.
Doctrina, 38 LOGICA N CULTURIILE DINAFAR EUROPEI.
Ei vine n atingere foarte strns cu ceea ce nelegem noi prin logic,
dar poziia ei este totui alta. Reprezentanii ei nu voiesc s exploreze legile
gndirii omeneti, ci arta gndirii corecte i s nvee modul de exprimare
corect. Ei ultiv arta discuiei i-l vom numi de aceea mai potrivit
dialecticieni. Sarcina lor este s evite erorile i s le arate, pe ct este cu
putin, adversarilor lor. Ei pun arta lor n serviciul statului, care are nevoie
pentru administraie de o exprimare just, clar i precis a conceptelor i

a normelor. Prin aceste tendine pur practice au ajuns dialecticienii la

cercetri logice. Ei au fost obligai s cerceteze relaiile dintre noiuni i
judeci i formele lor verbale de exprimare. (.) Pe ct se poate judeca, dup
izvoarele srace pe care le avem, chinezii nu au ajuns s treac dincolo de
acest punct de vedere pn la o logic propriu-zis.
2.3.1 ARGUMENTAREA.
Asemenea preocupri i-au condus pe losoi chinezi la formularea unei
serii de argumente, exprimate sub forma de sorit.
Se atribuie acest mod de a raiona chiar lui Confucius, pe baza unui
pasaj din Luen-yu, unde apare i un frumos sorit: Tsen-lu spune lui
Confucius: Stpnul din Wei i propune s v ncredineze guvernmntul.
Care credei c este primul lucru de fcut? Esenialul este de a face corecte
designaiile (tcheng ming), rspunse magistrul i adaug: Dac designaiile
nu sunt corecte, cuvintele nu pot conforme; dac cuvintele nu sunt
conforme, afacerile (statului) nu au nici un succes; dac aceste afaceri nu au
succes, nici riturile, nici muzica nu noresc; dac riturile i muzica nu
noresc, pedepsele nu pot juste; dac ele nu sunt juste, poporul nu tie
cum s acioneze. Astfel, neleptul (Kiun-tse), cnd atribuie designaii, face
ntotdeauna aa nct cuvintele s e conforme i cnd el le ntrebuineaz n
vorbire face astfel c ele se realizeaz n aciune. neleptul nu trebuie s
comit nici o uurin n cuvintele lui, aceasta ajunge!.
Iat o alt form de sorit, atribuit ntr-o form iniial tot lui Confucius
i repetat dup el n diverse variante: Vechii regi, care vroiau s fac s
strluceasc Imperiul, ncepeau prin a guverna bine domeniul lor, ncepeau
prin a pune ordine n familia lor; dorind s pun ordine n familia lor, ncepeau
prin a se cultiva ei nii, ncepeau prin a face voina lor conform cu regulile;
dorind s fac voina lor conform cu regulile, ei ncepeau prin a face sincere
sentimentele lor; dorind s fac sincere sentimentele lor, ei mpingeau pn
la gradul cel mai nalt nelepciunea lor.
A mpinge nelepciunea pn la cel mai nalt grad nseamn a scruta
existena. Cnd ei [regii] scrutaser existena, nelepciunea era mpins la
cel mai nalt grad; cnd nelepciunea era mpins la cel mai nalt grad,
sentimentele lor erau sincere; cnd sentimentele lor erau sincere, voina lor
era conform cu regulile; cnd voina lor era conform cu regulile, ei nii
erau cultivai; cnd ei nii erau cultivai, familia lor era n ordine, domeniul
lor era bine guvernat; cnd domeniul lor era bine guvernat, Imperiul se
bucura de Marea Pace.
LOGICA IN CHINA ANTICA 39>
Dup cum rezult din acest frumos exemplu de sorit descendent i
ascendent, chinezii nu erau strini de formele de raionament deductiv, ei nu
le acordau ns importana creatoare pe care o au n gndirea european.
Un impuls deosebit capt argumentarea logic prin secolele IV i III
.e.n. impuls datorat dialecticienilor care sunt n general grupai n Min kia.
coala numelor.
Argumentarea logic i gsete izvorul la unii dintre acetia n
preocuparea de a convinge, de unde o mare importan acordat retoricii, iar

la alii n preocuprile de ordin moral, sau de a pune ordine n stat printr-o

jurisdicie scris (legitii), acetia din urm ind continuatorii unui curent mai
vechi.
Mo-tse este unul dintre cei mai combativi retori. Din practicarea acestei
arte de a convinge reiese, n mod resc, preocuparea pe care moitii o aveau
pentru a dovedi, pentru a gsi argumente.
Desigur nu este cazul s se vorbeasc de folosirea principiilor logicii
formale aa cum au cunoscut-o grecii, dar se observ la unii dintre ei efortul
de-a face distincii i precizri n problema judecilor individuale i a
raporturilor dintre eu (wo) i tu (tseu), combinate cu acelea dintre
acesta^ (tseu) i acela (pei).
n acest sens, M. Granet d un exemplu elocvent (op. Ct., p. 453):
Ciuang-tse, privind petii btndu-se, strig: Iat plcerea petilor!
Dumneata nu eti un pete, spuse Huei-tse;: cum cunoti ce face plcere unui
pete? Dumneata nu eti eu, replic Ciuang-tse; Cum tii c eu nu tiu care
este plcerea unui pete? Eu nu sunt d-ta i desigur eu nu pot s te cunosc,
dar desigur, de asemenea, dumneata nu eti pete i toate acestea fac s
dovedeasc c dumneata nu poi cunoate ceea ce face plcere unui pete.
i mai departe, pe aceiai pagin, reproduce dup Masson-Oursel i Kia KienTchon, Yen Wen-tse, urmtorul pasaj: Este curios s se constate c Mo-tse
(41) ntrebuineaz expresia denumire corect n legtur cu distincia dintre
acesta i acela.
Aceste distincii ar putea socotite ca ncercri de deniie. Mai muli
sinologi i n special civa chinezi contemporani, ca Tchang-Lin, Hou-Cha i
Leang Ki-Tchao, au cutat s interpreteze seciunile 40-50 din crile lui Motse ca ind de fapt un tratat de logic formal. Dar, dup cum a artat H.
Maspero n Notes sur la logique de Mo-tseu et de son ecole (1927),. Aceti
autori au fost prea inuenai de ideile lui Stuart Mill pe care au vrut s le
regseasc chiar i la Mo-tse.
O alt coal care a adus contribuii la constituirea logicii chineze este
coala legitilor.
Cu timpul, evoluia normal a statului cernd reforme de ordin
administrativ, impune formularea de legi scrise care s ia locul vechiului
ritual, devenit insucient. Era natural ca cei ce le elaborau s e preocupai
de formularea unor noiuni juridice precise, de raportul inerent lor i prin
aceasta de raionamentul deductiv.
2.3.2 SOFITII.
Paralel cu aceste curente losoce i face apariia n cadrul gndirii
chineze o nou coal, format din logicieni sui-generis pe care A. Forke i-a
denumit soti, fcnd astfel o apropiere ntre acetia i sotii greci. Se pare
c pe la mijlocul secolului al IV-lea, o parte din discipolii lui Mo-tse au format.
LOGICA IN CULTURILE DINAFAR EUROPEI
o congregaie aparte, ocupndu-se cu eristica. In orice caz, tradiia
arat c utilizarea paradoxului n discuiile n contradictoriu, pentru
nvingerea adversarului, era practicat anterior acestei date.

Cel mai celebru dintre soti a fost Huei-tse, de la care, din nefericire,
a rmas numai lista principalelor sale teze paradoxale i cteva anecdote
despre el.
Taoitii recunosc lui Huei-tse farmecul elocinei, dar i acuz n general
pe soti de preocuparea de a strluci i a surprinde.
Aceti dialecticieni discut despre par i impar, despre ceea ce apropie
i ceea ce deosebete etc. In orice caz ei acioneaz contra tendinei spre
concret a chinezilor i jongleaz cu noiunile abstracte. n paradoxele lor fac
o analiz strict formal a ideilor de mrime, de cantitate, de timp, de spaiu,
de micare, de continuitate, de unitate, de multiplicitate etc.
Procedeul sostului este urmtorul: A uni (ho = a reuni, ca i cum ar
vorba de dou jumti, In fapt inseparabile), ceea ce se aseamn i se
distinge (tong yi = aspectele complementare), a separa (li = a mpri ca
pri aderente dar distincte) albul i solidul (aspecte independente) aceasta
este meseria sostului, spune Ciuang-tse (M. Granet, op. Ct., p. 437).
Ciuang-tse a enumerat zece principii ale tuturor paradoxelor, dar se
pare c unul din ele {al cincilea) st la baza tuturor celorlalte. Iat-l aa cum
l traduce Granet n forma lui destul de ncurcat: Distincia (yi) ntre ceea ce
se apropie (tong) cel mai mult (ta) i ceea ce se apropie (tong) cel mai puin
(siao) este minimum (siao) de apropiere (tong) i de distincie (yi); i n
ntregime distinct (yi) corespunde la maximum de apropiere (tong) i de
distinc-iune (yi). M. Granet crede c aceasta nu nseamn dect formularea
aspectelor corelative i aspectelor independente (op. Ct. P. 436).
2.3.2.1 Paradoxele sotilor.
Sotii urmreau s-i reduc adversarul la neputin printr-o
bufonerie, amintind, ntr-o anumit msur, prin aceasta, de ironia socratic.
n acest scop, ei au creat un numr de paradoxe, foarte redus fa de cele
cunoscute din sostica i eristica greac. Exist liste ale acestor paradoxe,
precum i ale rspunsurilor pe care trebuiau s le dea adversarii lor pui n
faa unor asemenea jocuri dialectice.
Un furitor de paradoxe este Kong-suen Long, care ar avut ca discipol
chiar pe prinul Meu din Tchong-chan. Iat unele din paradoxele lui care
amintesc de Antistene sau Zenon.
Un cine alb i un cine negru, ind amndoi clini, un cine alb
echivaleaz cu un cine negru, deci un cine alb este un cine negru. Ca i
n concepia lui Antistene, aceste jocuri dialectice erau sortite s anuleze
posibilitatea de calicare, fcnd ca toate calicrile s e echivalente.
Un paradox, care de fapt este o versiune chinez a celebrului paradox
al lui Zenon, este cel al sgeii. Iat textul acestui paradox: Un arca are
puterea de a face s se ating vrful unei a doua sgei de coada unei sgei
tras mai nti i la fel, poate s trag o sgeat (a treia, al crei vrf s
ating coada celei de a doua i aa mai departe cptndu-se o serie
nentrerupt de sgei, ale cror vrfuri i cozi se ating necontenit, astfel
nct de la prima la ultima ele ating nencetat coarda arcului i par c nu fac
dect una.
LOGICA N CHINA ANTICA.

Cu alte cuvinte, se formeaz o sgeat mai mare, a crei coad, care

crete continuu, se atinge tot timpul cu coada arcului, deci este nemicat.
Printre paradoxele sotilor chinezi exist, de asemenea i un alt
paradox celebru, acela al dichotomiei (mprirea n dou), formulat de Zenon
din Eleea. Iat-l n versiunea chinez: Dac se micoreaz o rigl lung de
un picior n ecare zi cu jumtate din lungimea ei, (operaia) nu va
terminat nici dup zece mii de generaii.
Contemporanii sotilor nu s-au lsat nelai de aceste jocuri i nu a
fost nevoie de apariia unui Socrate pentru a le pune capt, ntruct nici un
nvat nu le-a acordat o importan oarecare, ele ind privite ca simple
curioziti.
Ce valoare acordau marii gnditori acestor paradoxe reiese dintr-un
pasaj din Ciung-tse: Huei-tse a scris (attea cri) c se pot umple trei crue
cu ele, dar tiina lui era fr valoare i cuvintele lui fr nici o aplicaie.
2.4 NCHEIERE]
Se poate arma c formele logice occidentale nu erau, n general,
necunoscute losolor chinezi antici, dar ele nu au fost dezvoltate pn acolo
ca s ia forma unui organon. Ele nu aveau dect o utilitate practic, dei nu
a lipsit efortul de a distinge i a aprecia noiunile, fr ca s se urmrit n
mod contient i organizat gsirea unor legi ale gndirii logice.
Dup prerea noastr, o interpretare veritabil a gndirii chineze nu va
putea dat dect atunci cnd se va stabili cu exactitate raportul dintre
gndire i limbaj. Cu toate eforturile depuse de Granet, el nu a putut sesiza n
ntregime aceast relaie fundamental. Acesta este ns elementul de baz
pentru nelegerea modalitii gndirii chineze antice, ceea ce este conrmat
de o mulime de texte. Aa spune, de exemplu, Mo-tse (42, parag. 72, vezi I.
Banu, op. Ct.): Cele prin care vorbim sunt cuvinte, ceea ce exprimm prin
ele este adevrul. Cuvintele i adevrul i aparin reciproc ca o pereche.
Bibliograe.
BANU I. Filosoa orientului antic (Bucureti, 1967)
DtNNIK, M. A. i colectiv: Istoria Filosoei, voi. I (tratl. Din limba rusa,
Bucureti, 1953)
FORKE, A. Geschichte der olten chinesischen Philosophie (Hamhurg,
1922)
GRANET, MARCEL La pensie Chinoise (Paris, 1934)
HACKMANN, H. Chmesische Philosophie (Miinchen, 1927)
HOU PAO-KOH. Deuy sophistes chinois: Hovei Che et Kong -Souen Long
(Paris, 1953)
HU SHIN. The Development of logical method n ancient China
(Changliai, 1922)
JOTA, ATH. Momentul chinez n istoria topicii (In Studii de Logicii, I,
Bucureti, 1960)
T. IOU KIA-HWAY. Lesprit synthitique de la Chine (Paris, 1961)
MASPERO, H. Notes sur logique de Mo-tseu (Paris, 1927)
MASSON-OURSEL, P. Etudes de logique compare (Revue
Philosopnique, Paris, 1917)

MASSON-OURSEL, P. La demonstration confudenne (Revue

Philosophique, 1916)
RADHAKRISHNAN, S. History of philosophy Eastern and Western I
(Londra 1952; Lucrare colecth)
TUCCI, G. Storia della losoa cinese antica (Bologna, 1922)
Capitolul III.
LOGICA INDIANA
3.1 FILOSOFIA INDIAN.
Dup cum n China a existat o losoe cu gnditori de geniu, dar ale
cror concepii cer nc mult munc din partea cercettorilor, pentru a
putea sesizate n sensul lor autentic, tot astfel vom gsi n cultura indian
o losoe extraordinar, cu multiple aspecte. Din fericire, aceast losoe
este relativ mai uor de neles pentru european, poate pentru c cercetrile
losoei indiene sunt mult mai ample i au nceput mai demult.
Noi considerm c prima dicultate n nelegerea losoei indiene ca i
a celei chineze const n faptul c cercettorul european atribuie losofului
indian aceleai idealuri ca i celui occidental: punerea unor probleme
abstracte i rezolvarea lor. Dar idealul losofului indian este n realitate cu
totul altul: acela de a realiza o anumit stare, nelepciunea ind primul ei
aspect; iar losoa nu-l dect un auxiliar pe acest drum.
n acest sens, unul dintre istoricii de cea mai mare autoritate n materie
de losoe hindus, Surendranath Dasgupta, scrie: Sistemele losoce din
India nu porneau n mod simplu de la ntrebri speculative pe care i le pune
mintea omeneasc datorit unei nclinri naturale ctre idei abstracte, ci ele
tindeau la realizarea unei stri transcendente (A History of Indian
Philosophy, I, p. 71; Cambridge, ediia din 1963,).
De remarcat, dup cum arat acest istoric, este faptul c scopurile i
condiiile unei asemenea realizri erau identice n toate sistemele losoce
din India chiar atunci cnd ele se aau n conict (in all conicting systems).
Iat aceste caractere comune, aa cum le enumera Dasgupta.
Karma i transmigraia. Karma este un fel de lege a cauzalitii, care
face ca orice aciune svrit de un individ s lase dup ea un fel de for
care provoac bucuriile i tristeile vieii, dup cum aceast aciune a fost
bun sau rea. Mai mult, dac aceste rezultate (bune sau rele) nu pot atinse
n viaa actual, individul le va suporta n mod inexorabil ntr-o stare viitoare,
urmtoare vieii actuale i ale crei condiii vor determinate de totalitatea
aciunilor individului n viaa actual.
Doctrina eliberrii Mukti. Toate sistemele indiene sunt de acord c se
poate iei din aceast lege a cauzalitii Karma printr-un efort metodic, astfel
ca individul s scape de ciclul naterilor i renaterilor. Starea transcendent
legii Karmei se numete Mukti eliberarea. Dup cum subliniaz Dasgupta, chiar buditii, care nu admit existena
suetului, recunosc ca realizare nal a procesului karmic aceast eliberare,
care este o disoluie a individului n starea de Nirvana.
Atitudinea pesimist fa de lume i credina optimist In scopul nal.
i aceast atitudine este mprtit de toate sistemele, dei ele nu au

accentuat toate, n aceeai msur, pesimismul i optimismul acestei

atitudini.
LOGICA INDIAN.
Calea spre desvrire Sadhana *. Toate sistemele indiene sunt de
acord asupra principiilor generale ale conduitei etice i tehnicilor practice
care trebuie urmate, pentru a atinge starea de mukti.
Nenelegerea gndirii indiene este explicat de Mircea Eliade In modul
urmtor. Obiectul losoei europene, cea mai recent, este condiia uman
i mai ales temporalitatea inei umane; temporalitatea face posibile toate
celelalte condiionri i care, n ultim analiz, face din om o in
condiionat, o serie nedenit i evanescent de condiii. ns aceast
problem a condiionrii omului (i corolarul ei, mai mult neglijat n
Occident, spune Eliade: de-condiionarea) constituie problema central a
gndirii indiene. ncepnd de la Upanishade, India nu a fost preocupat
serios dect de o mare problem, scrie autorul pe care-l urmrim: structura
condiiei umane. (.). India s-a silit, cu o rigoare inegal de altfel, s analizeze
diversele condiionri ale inei umane. Ne grbim s adugm, c ea nu a
fcut lucrul acesta pentru a ajunge la o explicaie exact i coerent a
omului, cum a fcut, de exemplu, Europa secolului al XlX-lea, cnd ea credea
c explic omul prin condiionarea sa ereditar sau social, ci pentru a ti
pn unde se ntindeau zonele inei umane i a vedea dac mai exist inc
ceva dincolo de aceste condiionri (Mircea Eliade: Yoga, p. 10, Paris, 1960).
Suntem de acord cu orientalistul romn; fr o nelegere a
condiionrii umane i a posibilitii deconciionrii omului nu este
posibil o nelegere a losoei indiene.
3.2 DOCTRINELE FILOSOFICE I LOCUL LOGICII.
Filosoa indian i are sursele n scripturile indiene care poart
numele generic de Veda.
Veda nseamn tiin i are aceeai rdcin ca i cuvntul grecesc
o5a sau latinesc video-videre (a vedea). Deci, Veda este tiina care vede
direct, fr intermediul instrumentelor intelectuale. Textele Vedelor sunt
considerate revelate, n sensul cuvntului sanscrit sruti, care nseamn a
auzi, adic transmise oral de ctre cei care au vzut direct, nelepii antici,
Rishi-l.
Literatura sanscrit a vedelor cuprinde, n mare, urmtoarele patru
scrieri: 1) Rigveda, o colecie (samhita) de imnuri (chandas) i formule de
invocaii (mantra). Chiar numele de Rigveda nseamn rig (ric) stane
laudative, iar veda tiin.
2) Yajurveda, o colecie de formule sacriciale (yajur).
3) Samaveda, tiina melodiei (aman).
4) Atharvaveda, veda incantaiilor sacerdotelui (atharvan).
Fiecare samhita vedic are propriile ei anexe: brahmana, aranyaka i
upanishad.
A) Brahmana sunt nite tratate despre originea i semnicaia
ritualelor.

B) Aranyaka textele pdurii (aranya = pdure) se ocup cu

semnicaia simbolic a ritualului ceremonial.
C) Upanishad slnt textele doctrinii ezoterice.
n afar de aceste cri, care formeaz propriu-zis literatura vedic, mai
exist o serie de tratate, care mpreun se numesc Vedanga membrele
Vedei (anga = membru) i care sunt transmise din memorie (smriti).
Apariia textelor vedice a fost datat de erudiii orientaliti n jurul
anilor 1800 .e.n. (pentru unele) i 1300 .e.n. (pentru altele), dar aceste date
cronologice sunt foarte problematice. Mai trziu, dou sau trei secole naintea
* Folosim o transcriere fonetic a termenilor sanscrii convenional: sh
= gutural; di=ci; restul se va citi ca n romnete.
LOGICA IN CULTURILE DINAFAR EUROPET.
Erei noastre, s-a simit nevoia ca nvturile vedice s e, ca s
spunem aa, codicate n formule scurte, aforistice i exprimate ne varietur.
Acest lucru s-a datorat, n bun parte i inteniei de a apra nvtura
tradiional de deviaiile care s-au ivit n decursul timpului i n special de
deviaiile budiste.
Hinduii i mpart sistemele losoce n dou categorii: nastica i
astica. Sistemele nastica {na asti = nu este) nu consider Vedele ca infailibile
i nici nu-i stabilesc valabilitatea lor pe autoritatea acestora. Sunt trei
sisteme hetero-doxe i anume: Budismul, Jainismul i Carvaka (sistem
materialist).
Sistemele astica sunt n numr de ase, completndu-se dou cte
dou n ordinea n care le scriem aici: Mimansa i Vedanta; Samkya i Yoga;
Nyaya. i Vaiseshika.
Fiecare dintre aceste ase doctrine poart numele de darshana, care n
sanskrit are sensul de punct de vedere. Aceasta nseamn c ecare din
aceste ase perspective este un aspect al Vedelor, care nu contrazice n nici
un fel doctrina i nici vreun alt aspect al doctrinei un alt darshana.
n limbile europene s-a introdus denumirea de sistem, pentru a
desemna unul din aceste puncte de vedere darshana-sau nc de coal
losoc. Ceea ce nu este exact. n India, ca i n China, nu exist sisteme
i coal n sensul occidental al cuvntului. Aceste denumiri, s-au
mpmntenit datorit lui Max Miiller, care a dat numele de sisteme
losoce acestor doctrine derivate din Vede. Vezi pentru aceasta:
Dasgupta, S. A History of Indian Philosophy (ed. A V-a voi. I, Cambridge,
1963); Foucher, A. Le Compendium des Topiques (Tarka-Samgraha, Paris,
1949); Guinon, Rene. 1ntroduction letude des doctrines hindoues (Paris,
1930).
Cele ase darshana sunt urmtoarele: 1. Mimansa cercetare
(rdcina, man, nseamn gndire) cuprinde dou texte: a) Purva-mimansa,
care nseamn Cercetarea anterioar i care se mai numete i Karmamimansa Cercetarea operelor i b) Uttara-mimansa Cercetarea
posterioar, sau, cum i se mai spune, Brahma-mimansa. Cercetarea
principiului universal sau Sariraka-mimansa Cercetarea suetului

ncorporat, sau, n sfrit, Vedanta, aa cum e numit ndeobte i care

nseamn Sftritul Vedeia.
2. Vedanta. Aceasta a doua parte (b) din mimansa este tratat separat
formnd de fapt un alt darshana. Ea prezint n toat puritatea ei doctrina
losoc hindus.
Dup Vedanta, existena pur (sat, n grecete to 6v) este ceea ce
rmne dup ce existentul a fost despuiat de tot ce este contingent i
manifestat. Absolutul este aceast existen pur (Brahman), unic i
indivizibil. Aceast existen este universalul n el nsui, fr forme sau
caliti dincolo de spaiu i timp. Tot ceea ce este contingent, relativ, multiplu
sau divizibil, tot ceea ce exist n timp i spaiu etc. Nu exist n realitate, ci
este numai o nvestmntare a absolutului n vlul iluziei. Cauza care provoac
aceast iluzie sunt categoriile limitative ale corpului, intelectul abstract
(manas), simurile (indryani), etc. Care creeaz o personalitate individual
ctiv. Aceast personalitate, acest eu iluzoriu trebuie distrus pentru a
ajunge la existena necondiionat, pentru c n ecare in uman exist
indivizibil Brahman.
LOGICA INDIANA
3. Samkya nseamn numr i i trage numele de la acest cuvnt,
pentru c se procedeaz prin enumerri; de exemplu se enumera cele
douzeci i cinci de principii, cele aizeci i dou de forme de erori etc.
Samkya arat devenirea lumii manifestate plecnd de la prakriti, materia n
sensul aristotelic al cuvntului i de la purusha, monada pur, fr form,
fr nici o calitate.
4. Yoga este o colecie de tehnici ascetice prin care se poate iei din
prizonieratul manifestrii iluzorii i atinge astfel principiul absolut, Brahman.
5. Nyaya este o analiz a facultii noastre de cunoatere, un sistem de
logic. Iat dar locul logicii n losoa indian.
6. Vaiseshika. Acest darshana este o teorie atomistic, care pleac de
la principiul enunat clar de Nyaya, potrivit cruia tot rul decurge din
argumentrile false.
Nyaya i Vaiseshika se completeaz din punct de vedere doctrinar,
dup cum se completeaz Yoga cu Samkya i Mimansa cu Vedanta.
Satischandra Cbatterjee caracterizeaz astfel aceste dou darshana n
Nyaya-vaiseshika (cap. X din lucrarea colectiv History of philosophy Eastern
and Western Istoria losoei orientale i occidentale de sub conducerea lui
Sarvapalli Radhakrishnan (Londra 1952): Nyaya i Vaiseshika sunt dou
sisteme realiste, fondate pe autonomia raiunii i se prezint ca cea mai
important opoziie mpotriva fenomenismului i idealismului ginditorilor
buditi. Nyaya se intereseaz cu deosebire de logic i de epistemologie, pe
cnd Vaiseshika este mai cu seam o doctrin zic i metazic; totui, n
amndou se exprim acordul cu privire la principiile eseniale, amndou
tind ctre acelai scop, adic la liberarea de sine a individului. Aceste dou
sisteme sunt astfel strns legate i mult timp au fost considerate pe drept ca
dou pri ale unui sistem unic (op. Ct., p. 264, citm din traducerea
italian).

3.3 NYAYA I SCRIERILE DE LOGIC.

Dup ce am trasat liniile generale ale losoei indiene, pentru a arta
cadrul n care i gsete locul logica indian Nyaya, s examinm mai
ndeaproape aceast doctrin.
Acest darshana are o unitate esenial cu toate celelalte doctrine i nu
numai cu Vaiseshika. n legtur cu aceast unitate Masson-Oursel scrie:
Absolutul are inteligena ca putere, dar ea nu devine act dect prin utilizarea
organelor; astfel suetul se aservete. Trebuie, deci, s discernem dou
eforturi de sens contrar: unul care nlnuiete spiritul, pentru c l pune n
serviciul vieii i altul care-l libereaz, detandu-l de via.
Operaia de puricare se desfoar n ordinea cunoaterii. Teoria
cunoaterii empirice i doctrina eliberrii implic, n felul ei, necesitatea de a
ti s raionezi (P. Masson-Oursel, Wilman-Gabrowska i Ph. Stern: Ulnde antique et la civilisation indienne, p. 190, Paris, 1933).
Nyaya nseamn regul, metod, norm pentru discurs. Dup cum
observ Bochenski n Formale Logik (p. 482, ed. A Ii-a Fribourg, 1962) i.
LOGICA N CULTURILE DINAFAR EUROPEI.
Dup cum reiese chiar din sensul termenului Nyaya logica s-a dezvoltat
n India, ca i n Grecia, din metodologia discuiei. ntr-adevr, gsim n
literatura sanskrit cri shastra despre arta de a discuta tarka shastra.
n mod analog cu ceea ce s-a petrecut n evul mediu occidental, cnd
logica a fost considerat ca studiul cu care trebuie s nceap losoa, tot
astfel i n India, logica a fost considerat ca o introducere n studiul celorlalte
sisteme i de aceea a i fost numit coloana vertebral a losoei indiene.
Aforismele n care este exprimat sistemul Nyaya numite Nyaya su-trani
sunt atribuite lui Aksapada Gautamo, care le-ar redactat prin secolul al IIIlea .e.n., dar este aproape sigur c ele au o existen mai veche. (Nici asupra
acestei date aproximative specialitii nu sunt de acord).
O literatur ntreag de logic s-a nscut, plecndu-se de la textul
aforistic al scrierii lui Gautamo, formndu-se astfel crile de logic indiene,
N yaya shastra, logicienii indieni ind numii naiyayika.
Importana care s-a acordat logicii n losoa hindus se poate vedea i
din apariia a numeroi comentatori i a unei ntregi literaturi. Aceast
literatur a fost periodizat n moduri diferite de ctre cei care s-au interesat
de ea. S. Chatterjee, n lucrarea amintit, crede c istoria logicii n India, care
se ntinde pe o perioad de mai bine de dou mii de ani, poate divizat n
dou mari pri: a) perioada antic, care ncepe cu Gautamo (sec. III .e.n.); b)
perioada modern, care ncepe cu Gangesa (pe la 1200 e.n.).
n Formale Logik, Bochenski face urmtoarea periodizare a logicii
indiene dnd numele Zogicienilor respectivi:
coala veche.
Nyaya sutra (Bochenski crede c redactarea denitiv a avut loc n
secolul al II-lea e.n.; sutra = verset, aforism, plural sutrani).
Naiyayika.
Buditi.
Alii.

Vatsyayana (sec. V-VI, e.n.) Vasabandhu (sec. V-VI, e.n.) Prasastapada

(sec. V-VIe. N) Uddyotakara (sec. VII e.n.) Dignaga (sec. V-VI e.n.) Kumarila
(sec. VII e.n.)
Vacaspati Misra (sec. IX e.n.) Dharmakirti (sec. VII e.n.)
Udayana (sfritul sec. X) Santaraksita (sec. VIII e.n.) Shridhara (sec. X
e.n.)
Dharmottara (sec. VIII-IX e.n.)
coala uoiiii.
Gangesa (secolul al XII-lea) Jayadeva (secolul al XV-lea) Raghunata
(secolul al XVI-lea) Mathuranatha (secolul al XVII-lea) Annambhatta (secolul al
XVII-lea)
n cele ce urmeaz vom cita cele mai importante tratate, n ordine
cronologic, din literatura sanskrit.
A. Literatura veche.
Nyaya-sutra.
Nyaya-bhashya Aforismele logicii opera lui Gautamo. (secolul al V-lea
e.n.) un comentariu (bhashya) la Nyaya-sutra, datorit lui Vatsyayana.
LOGICA INDIANA.
Nyaya-vartika (secolul al Vll-lea e.n.) este un Comentariu
ntregitor (Vartika) la Nyaya scris de Uddyotakara.
Nyaya-vartika-tatparya-tika (secolul al IX-lea e.n.), un cuprinztor
comentariu datorit lui Vacaspati Misra i al crui titlu nseamn
Subcomentariu asupra adevratului neles (al tratatului) Nyaya-vartika.
Nyaya-manjari Florile logicii (secolul al IX-lea), o expunere
sistematic.
A logicii Nyaya, scris de Jayanta Bhatta.
Nyaya-sara Smburele logicii (secolul al IX-lea) se datorete lui.
Bhasarvajna. Tot lui i aparine i comentariul:
Nyaya-bhushana Podoaba logicii.
Nyaya-vartika-tatparya-parisuddhi Recticarea sensului adevrat (a.
Tratatului) Nyaya-vartika (secolul al X-lea), a fost.
Scris de celebrul logician Udayana.
Aceluiai autor i se mai datoresc comentariile:
Nyaya-Kusumanjali Un buchet de ori ale logicii;
Nyaya-kiranavali Strlucirea razelor logicii.
Nyaya-Kandali Pomul norit al logicii (secolul al X-lea e.n.) scris de
Sridhara.
B. Literatura modern.
n decurs de trei secole aproximativ ntre 900 i 1200 e.n. nu se mai
produce nimic n materie de literatur logic i aceasta pare s se datoreze,
dup Pandit Bhattacharya Bhushan (capitolul Nyaya-Vaiseshika modern,
History of Philosophy Eastern and Western I), faptului c n aceast perioad
nu se mai ivesc critici importante din partea adversarilor. Pe la anul 1200
ns intr n scen un vedantin de mare subtilitate dialectic, anume
Shriharsa, care a zdruncinat, prin atacul lui, fundamentele doctrinei Nyaya-

Vaiseshika, n faimoasa sa oper Khandana-khanda-khadya (care are sensul

de diviziune a diviziunilor).
Scopul lucrrii lui Shriharsa era s arate c nu se poate arma ntr-un
mod denitiv dac un lucru exist sau nu exist. Autorul a controlat toate
deniiile propuse de naiyayika, demonstrnd c niciuna nu poate rezista
probei raiunii. Examenul su critic, fcut asupra bazelor gndirii i limbajului,
a provocat pe logicieni s rspund prin cercetri noi asupra gndirii
analitice. Astfel apare unul dintre cei mai importani logicieni, Gangesa
Upadhiaya (secolul al Xll-lea e.n.). Acesta este considerat ca fondatorul colii
neo-logice Navya-Nyaya.
Lucrarea lui Gangesa poart titlul Tattva-cinta-mani Piatra magic a
esenelor i s-au scris sute de comentarii asupra ei.
n acest tratat, autorul a ntreprins un examen particular al ntregii
teorii a cunotinei, aducnd corecturile necesare n deniiile curente i
explicndu-le cu ajutorul a numeroase exemple.
Pe aceeai linie apar lucrrile lui Vadindra (secolul al XHI-lea), care-i
propune s arate c este sostic metoda de raionament denumit mahavidya (marea cunoatere), inventat de unii savani Vaiseshika i prin care
acetia voiau s nving n dispute, cu orice pre, pe adversarii lor.
LOGICA N CULTUMLE DINAFAR EUROPEI.
n aceast epoc trebuie subliniat s-a fcut cea mai mare apropiere
ntre cele dou sisteme Nyaya i Vaiseshika care au gsit, n primul rnd, un
motiv de unire n aprarea fa de adversarii comuni, care apreau din
diverse pri.
Un alt gnditor din aceast epoc este bengalezul Raghunta Siromani,
care reface clasicarea categoriilor Vaiseshika. Apar apoi comentariile lui
Maturanatha la tratatele Kiranavali i Tattra-cinta-mani, extrem de importante
pentru nelegerea evoluiei doctrinei Nyaya i Vaiseshika (secolul al XVII-lea).
Un alt logician care a avut o inuen considerabil asupra dezvoltrii
teoriilor logico-gramaticale indiene a fost Jagadisa, prin tratatul su Sabda
sakti-pratasika, referitor la mijloacele i scopurile cunoaterii verbale (sabdacuvntj. n sfrit, vom mai cita pe Gadadhara, care a fost socotit ca
personicarea neo-logicii.
O dat cu secolul al XH-lea, ncep ns s apar manuale simplicate
aa cum au aprut i n occident, n timpul evului mediu i mai ales dup
aceea compendii scolastice. Cel mai cunoscut i mai utilizat dintre acestea
este manualul lui Annambhatta, intitulat Tarkasamgraha sau Rezumat al
argumentrilor (secolul al XVII-lea).
Cercetrile n domeniul logicii indiene pot socotite abia la nceput,
dei n materie de losoe indian s-a publicat enorm. Bochenski compar
nivelul acestor cercetri cu acela al cercetrilor n domeniul logicii scolastice
care, de asemenea, se a la inceput (Formale Logik, p. 584). Cele mai multe
texte de logic nu sunt traduse, iar dup cum atrage el atenia, cele budiste
exist numai n traducerea tibetan sau chinez.
3.3.1 CATEGORIILE N NYAYA-VAISESHIKA.

Sistemul Nyaya-Vaiseshika se bazeaz pe un realism pluralistic (atomismul concepiei vaiseshika). Dup aceast losoe exist mai multe
realiti independente, care se divid n primul rnd n dou mari clase:
existena i non-existena bhava i abhava. Existena conine la rndul ei
ase genuri de determinare, sau de realiti pozitive. Dar i categoria nonexisten abhava are sub categoriile ei toate faptele negative, sau toate
tipurile de non-existen.
n ceea ce privete traducerea termenului de padhartha prin
categorie, A. Foucher d urmtoarea explicaie: (Le Compendium des
TopiquesTarkasamgraha, p. 15); Am acceptat traducerea obinuit a
cuvntului padharlha prin categorie; de fapt accepiunea termenului indian
este mult mai puin pretenioas: padha-artha padhasya-artha, care
nseamn n mod literal abhidheyatram = faptul de a nomabil. Dar cum
cele trei prime padhartha gureaz n lista celor zece categorii ale lui
Aristotel i cum, de altfel, acest termen a luat n limbajul losoc sensul
general de clas, ntrebuinarea lui nu risc s induc cititorul n eroare. Este
important ns de reinut c pentru logicienii indieni nu este vorba, cum este
pentru peripateticieni, de modaliti sau forme logice ale gndirii noastre, ci
i de coninutul lor.
La aceasta se poate rspunde c a vedea numai n extensiune
categoriile lui Aristotel este a le priva de sensul lor autentic. Se va vedea mai
departe c Aristotel denete categoria ca ind ceea ce este predicabil
despre mai muli, iar predicatul exprim un coninut. De altfel dac lum n
considerare explicaia formrii acestor categorii, aa cum o d Dasgupta,
lucrul.
LOGICA INDIANA.
Apare evident. Principiul care st la baza categoriilor este c la
rdcina oricrui fel de percepie trebuie s e ceva creia i se datorete
percepia. Nyaya clasic percepiile i conceptele experienei n mai multe
ultime tipuri sau categorii (padhartha) S-ar prea c citim pe Aristotel:
universalul exist n sensibil, dar devine inteligibil prin extragerea lui de ctre
intelect.
Iat tabela acestor categorii:
Tabela categoriilor-padhartha In Nyayavaiseshika 1. Existena bhava 1.
Substana dravya 2. Calitatea guna 3. Aciunea karma 4. Generalitatea
samanya 5. Specicitatea visesha 6. Coexistena samavaya.
II. Non-existena abhava S considerm acum ecare din aceste
categorii ale existenei. 1. Substana dravya este substratul calitii i
aciunii. Sunt nou elemente subFierar pftnr fofa osm: ii ii.
Fftw: mi m i&wt ~w#K5>ww i JJifUlJW^! . .
PRIMA PAGINA DIN TARKASAMGRAHA.
Staniale: pmntul prthivi; apa ap; focul tejas; aerul vayu; eterul
akasha; timpul kala; spaiul dik; suetul atman (substratul cunotinei);
mentalul manas.
Pmntul, apa, focul i aerul sunt compuse din atomi eterni, iar ceea ce
este compus din ele este non-etern. Atomii nu pot percepui, dar poate

dovedit existena lor prin inferen. Ei constituie cele mai mici pri de
substan, care nu mai pot mprite. Aceste particule indivizibile, atomi
paramanu, entiti eterne, se deosebesc ntre ei numai n mod calitativ. Prin
aceasta, observ Chatterjee (op. Ct. P. 273), atomitii nyaya-vaiseshika se
deosebesc de atomitii jainit i de cei greci, pentru care atomii sunt diveri
numai prin cantitate i nu prin calitate. Eteru este o substan zic unic i
etern, a crei calitate caracteristic este sunetul. Tot astfel, spaiul i timpul
sunt i ele substane neperceptibile, unice i eterne. Suetul este o substan
unic i etern, dar nematerial i prin aceasta deosebit de corp, simuri,
mental i contiin. Mentalul manas este conceput ca o substan atomic i
formeaz simul intern antar-lndrya care servete la percepia suetului i
calitilor lui.
2. Calitatea guna este denit ca ind ceea ce exist ntr-o substan,
dar nu are n ea calitate sau activitate. (S. Chatterjee, op. Ct., p. 274) Dup
Nyaya-Vaiseshika sunt douzeci i patru de caliti, care determin natura
lucrurilor, dar nu i existena lor: 4 Istoria logicii 2884
LOGICA IN CULTURIILE DINAFAR EUROPEI.
Culoarea rupam; gustul rasa; mirosul gandha; senzaia tactil sparsha;
sunetul shabda; numrul sarnkhya; dimensiunea pari-mana; distinciunea
prthava; conjuncia samyoga; disjuncia vib-haga; deprtarea paratva;
apropierea aparatva; cunoaterea (intuitiv) buddhi; plcerea sukha; durerea
duhkha; dorinaiccha; aversiunea dvesa; efortul prayatna; greutatea gurutca:
uiditatea dra-vatva; vscozitatea sneha; tendina samskara; meritul
dharma; ne-meritul adharma.
Tot n cadrul celei de a doua categorii calitatea se trateaz i cauza
karana, care este un antecedent constant i necesar. Exist trei feluri de
cauze:
A) cauza coesenal, adic cauza material a unui lucru i care nu
poate dect o substan;
B) cauza non-esenial, care nu este o substan, ci o calitate sau o
aciune;
C) cauza instrumental, care dei poate nlturat, efectul ei nu este
n acelai timp nlturat.
Exemplul urmtor va ilustra mai bine aceste trei cauze: n fabricarea
unei stofe, rele din care ea este fcut constituie cauza coesenial,
strngerea relor laolalt, cauza non-esenial, iar rzboiul i suveica sunt
cauze instrumentale.
3. Aciunea karma este micarea zic inerent substanei, dar
diferit de ea ca i de calitate. Sunt cinci feluri de aciune:
A) aciunea ascendent utkshepana;
B) aciunea descendent avakshepana;
C) contraciunea akunkana;
D) expansiunea prasarana;
E) locomoiunea micarea n general gamana.
Aciunile sunt perceptibile sau neperceptibile, dup cum sunt inerente
unor substane perceptibile sau nu.

4. Generalitatea samanya este denit ca ind esena comun -a

tuturor indivizilor unei clase (S. Chatterjee, op. Ct., p. 274). Analiza textelor
arat ns c aceast categorie este universalul luat n modul cel mai pur i
se gsete n substan, n calitate i n aciune. Universalul are dou
accepii: una de existen pur, care este socotit ideea superioar de
universal, iar a doua ca substan, care este socotit ideea inferioar de
universal. Nu exist universal care s substituie n alt universal, universalele
avnd ecare o existen autonom.
5. Specicitatea visesha reprezint ceea ce este diametral opus
universalului. Sistemul vaiseshika i trage numele de la aceast categorie,
pentru c diferenele specice dintre lucruri se datoresc diferenelor dintre
prile lor i deci diferenelor calitative dintre ultimele lor pri, care sunt
atomii.
Exist un numr indenit de diferene specice, dup cum atomii din
care sunt compui indivizii sunt nenumrai. Specicitatea nu este
perceptibil aa cum nu sunt nici atomii.
6. Coexistena samavaya. S. Chatterjee o traduce prin inerent i este
denit astfel: O relaie permanent sau etern ntre dou entiti, dintre
care una este n alta (op. Ct., p. 275). Aceast relaie este permanent
ntre dou lucruri care se implic reciproc, cum sunt specia i indivizii ei.
Aciunea i agentul ei etc.
LOGICA INDIAN.
Aceste ase categorii sunt, dup cum am vzut, subcategoriile
categoriei principale, de existen.
S ne ocupm i de categoria opus direct existenei, anume nonexistena abhava.
Dup Nyaya-Vaiseshika, non-existena este un fapt tot att de real ca i
existena unui lucru dat. Aceast categorie este mprit n patru specii:
A) inexistena anterioar pragabhava (de exemplu, inexistena efectului
unei cauze nainte de apariia lui);
B) inexistena posterioar pradhavamsabhava (de exemplu, efectul
unei cauze, dup dispariia acestui efect);
C) inexistena absolut atyantabhava adic n toate timpurile i n
toate locurile (de exemplu inexistena unui lucru ntr-un anumit loc);
D) inexistena reciproc anyonyabhava (ca n propoziia un vas nu
este stof).
Negaia. n legtur cu categoria non-existenei s-a pus o chestiune
destul de delicat i anume aceea a negaiei i a rolului ei logic. Nyaya
susine c percepia non-existenei (de exemplu nu exist un ulcior aici),
este o percepie unitar a unui ntreg ca i oricare percepie a unei existene
pozitive (de exemplu, exist un ulcior aici). Problema a fost dezbtut pe
larg. S-a obiectat acestei armaii c n percepia existenei pozitive a unui
lucru exist un contact senzorial, pe cnd n percepia non-existenei unui
lucru nu exist un asemenea contact. La aceast obiecie s-a rspuns, ns c
nu se poate aprehenda non-existena dect prin aprehensiunea locului ei.
Negaia sau non-existena poate astfel s genereze, dup Nyaya, o

cunoatere tot aa ca i o existen pozitiv. (S. Dasgupta: op. Ct. P. 357).

Negaia nu este atunci pur negativitate sau simpl absen vid, ci este
ceea ce genereaz cunoaterea lui nu este, dup punerea armativ a unui
lucru. Buditii, dimpotriv, negau existena negaiei. Ei susineau c ceea ce
este sesizat ca negaie este sesizat cu un timp specic i cu condiii spaiale
(de exemplu, acesta nu este aici acum). Nu exist deci, dup ei, nici o
relaie ntre negaie i lucrul negat pratiyogi (de exemplu, ulcior n negaia
ulciorului), pentru c atunci cnd pratiyogi este, nu exist nici o negaie, iar
cnd este prezent negaia nu exist obiectul negat pratiyogi.
Nu exist nici mcar o relaie de opoziie virodha, pentru c dac am
admite o asemenea relaie, atunci negaia ulciorului ar exista de mai nainte
i opus ulciorului. Percepia negaiei, dup buditi, nu dovedete astfel
existena negaiei, ci arat numai c exist o oarecare percepie pozitiv care
este interpretat n acest mod. Absena unui ulcior nu este asemenea unui
ulcior.
Teoria negaiei n logica indian nu este nc sucient studiat.
Variantele acestei teorii ind multiple, este greu de stabilit exact ce
nelegeau logicienii indieni prin negaie.
S. S. Barlingay, care voiete s fac o interpretare a logicii indiene n
termenii logicii matematice (n lucrarea A Modern Introduction to Indian Logic,
Delhi, 1965), face o observaia care merit s e reinut, n legtur cu
armaia i negaia, considerate ca dou valori ale propoziiilor. Este
interesant, scrie el, c foarte muli logicieni indieni nu i-au dezvoltat logica
lor pe baza a dou valori. Ei au acceptat numai o relaie contrar ntre adevr
i fals, nu i una contradictorie.
LOGICA IN CULTURILE DINAFAR EUROPEI.
Tabela categoriilor-Padhartha-din Vaiseshika.
I. Bhava: Existena 1. Dravyani Substane (n numr de 9) 2. Guna:
Caliti (n numr de 24) 3. Karma.
Activitate de 5 feluri 4. Samanya: Generaliti (de dou feluri) 5.
Visesha: 6. Samavaya:
II. Abhava: Inexistena (de patru feluri) 1) Prthivi: Pmlntul 2) Ap: Apa
3) Tejas: Focul-lumina 4) Vayu: Aerul 5) Akasha: Eterul 6) Kala: Timpul 7) Dik:
Spaiul 8) Atman: Suetul 9) Manas: Simurile interne 1) Rupam: Culoarea 2)
Rasa: Gustul 3) Gandha: Mirosul 4) Sparsha: Pipitul 5) Samkhya: Numrul 6)
Parimana: Dimensiunea, mrimea 7) Prlhava: Particularizarea, distinciunea
8) Samyoga: Contactul, conjuncia 9) Vilhaga: Desprirea, separarea,
disjuncia 10) Paratva: Deprtarea 11) A paratva: Apropierea 12) Dravaiva:
Fluiditatea 13) Smeha: Vscozitatea 14) Shabda: Sunetul 15) Surutva:
Greutatea 16) Buddhi: Cunoaterea (intuitiv) 17) Sukha: Plcerea 18)
Duhkha: Durerea 19) Iccha: Dorina 20) Dvesa: Aversiunea 21) Prayatna:
Voina, efortul 22) Dharma: Binele, meritul 23) Adharma: Rul, nemeritul 24)
Samskara: Dispoziia, tendina 1) Vtkshepana: Ridicarea 2) Apaksepana:
Coborrea 3) Akunckana: Contracia (strngerea) 4) Prasarana: ntinderea 5)
Gamana: Micarea 1) Para: Superioar 2) Apar; Inferioar.

Particularitate (nenumrate) Coexisten (singur) 1) Prag-abhava:

Inexisten anterioar (produciei) 2) Pradhavamsa-abhava: Inexisten
posterioar (distrugerii) 3) Atyanta-abhava: Inexisten absolut 4) Anyonyaabhava: Inexisten reciproc (A. Foucher: Tarkasamgraha)
Teoria Advaita accept n ontologia ei trei valori: real, nereal i
indescriptibil. Logicienii jainiti nu accept schema bivalent a celor dou
valori, aseriunea i negaia, ci arm c exist i o a treia alternativ trliija
bhanga. Aceasta s-a dezvoltat mai tlrziu n ceea ce se poate numi o ncercare
de logic modal (op. Ct., p. 81). Aceasta nseamn c logicienii indieni i
dezvoltau sistemul lor de logic fr s accepte principiul terciului exclus.
LOGICA INDIAN 53.
Indologul romn Sergiu Al-George a remarcat aceast situaie a
negaiei n logica indian i n celebra gramatic a limbii sanscrite a lui
Panini, n studiul su: The Semiosis of Zero accor-ding to Panini (Revista East
and West, Nr. l-2, 1967). O discuie mai ampl asupra negaiei se gsete n
lucrarea lui Barlingay, The Theory of negation, capitolul V.
3.3.2 TEORIA CUNOTINEI.
Am trecut n revist sistemul categoriilor n Nyaya. Urmeaz s
considerm acum teoria cunotinei, pentru a ajunge apoi la formele de
raionament.
Inteligena, care fabric noiunile abstracte, este n acelai timp ceea
ce face posibil comunicarea ntre oameni prin construirea limbajului.
Inteligena se mparte ea nsi n dou faculti: memoria (smriti) i
cunotina nou (anubhava). Att memoria ct i cunoaterea noului sunt
susceptibile s e greite, de unde nevoia de a determina cu precizie cazurile
cnd cunoaterea este corect i cnd ea este eronat.
i aici, pe aceeai linie de gndire ca i n toate cele ase darshana,
scopul gndirii corecte este urmrirea puricrii n ordinea cunoaterii.
Cunoaterea se mparte deci n cunoaterea valabil prama i
cunoaterea nevalabil aprama.
A. Cunoaterea valabil prama este de patru feluri: 1) Percepia
pratyaska; 2) Deducia prin silogism anumii; 3) Inducia prin analogie
upamiti; 4) Cuvntul sabda.
1. Percepia pratyaska. Percepia este o cunotin primar i originar
i se divide n dou clase: a) percepia nedeterminat, ca percepia
exprimat n propoziia vd ceva; b) percepia determinat, ca n propoziia
vd un brahman. Cum se nasc percepiile? Printr-o frecare ntre simuri i
obiecte, care poate de ase feluri: 1) prin simplu contact, cum este cazul
exprimat prin vd un brahman; 2) prin coexistena cu ceea ce este n
contact, ca percepia culorii mbrcminii brahmanului; 3) prin coexistena
cu ceea ce este coesenial la ceea ce este n contact, la perceperea ideii de
culoare, idee coesenial mbrcminii brahmanului; 4) prin coexisten,
lund contact cu calitatea specic a lucrului, cum este de exemplu percepia
sunetului, care nu este altceva dect o calitate specic a substanei numit
eter, ceea ce este coesenial sunetului perceput; 5) prin coexisten cu ceea
ce este coesenial, ca percepia prin auz a sunetului cu ideea de sunet; 6)

prin calicativ i calicat, ca de exemplu n constatarea inexistenei unui

lucru, cnd percepem c ntr-un anumit loc nu exista un anumit lucru.
2. Deducia anumii. n teoria deduciei, Nyaya cunoate silogismul dei
el nu apare chiar n form pur aristotelic.
Pentru a face un raionament deductiv avem nevoie de: 1) cunotina
empiric, care ne ofer o legtur invariabil (cyapti) ntre termenul mediu.
LOGICA IN CULTURILE DINAFAR EUROPEI
(hetu sau ling, care nseamn raiune sau legtur) i termenul minor
(sad-hya) a crui existen trebuie demonstrat; 2) constatarea c subiectul
(termenul major paksha) posed tocmai proprietatea exprimat de termenul
mediu, de unde rezult existena termenului minor.
Aceasta este structura silogismului n Nyaya. De exemplu:
Oriunde este fum este foc Pe acest munte este fum (Fum este termenul
mediu i foc este termenul minor) (Termenul major este munte i termenul
mediu este fum; se arat c subiectul are aceast proprietate a termenului
mediu) Deci pe acest munte este foc (S-a dedus existena termenului minor).
Silogismul propriu-zis, expus didactic n Nyaya, are ns cinci membre
avayava.
Structura teoretic a silogismului cu cinci membre este:
Pratijna armaia.
Hetu raiunea armaiei.
Udaharana exemplul.
Upanaya aplicaia (n cazul dat)
Nigamana concluzia.
Iat acest tip de raionament: Este foc pe munte;
Pentru c este fum pe munte; Oriunde este fum este foc, ca de
exemplu n buctrie; Dar se petrece acelai lucru aici (n cazul particular al
muntelui); Deci este aa (cum s-a armat).
(Se d o propoziie care este o aseriune pratijna) (Se d raiunea
armaiei hetu) (Se d un exemplu concret udaharana) (Se face aplicaia la
cazul particular upanaya ) (Concluzia nigamana)
Pentru a arta diferena dintre silogismul aristotelic i silogismul indian
pararthanumana inferena pentru a convinge pe alii, B. L. Atreya
(Elements of indian logic, p. 83) d urmtorul exemplu comparativ cu un
silogism clasic In manualele noastre:
Silogismul aristotelic.
Toi oamenii sunt muritori;
Socrate este om;
Deci Socrate este muritor.
Pararthanumana:
Socrate este muritor;
Din cauz c este om;
Toi oamenii au fost muritori n trecut, ca Thales, Zenon etc.;
Socrate este un om de acelai tip;
Deci este muritor.

Vom meniona c jainitii, sectani foarte apropiai de buditi,

construiser un tip de silogism analog cu acela de mai sus, dar avnd zece
membre, n care apreau mai multe armaii, antiteze, obiecii care se
puteau aduce concluziei, rezerve etc.
LOGICA INDIANA.
Din punctul de vedere al bazei de inferare, inferena a fost mprit n
trei categorii (B. L. Atreya: Elements of indian logic, p. 85):
A) Purvavat anumana inferena prin antecedent: observnd (anterior
purvavat) c unde este foc este i fum, se infereaz ntr-un caz dat, c unde
se vede fum, este i foc.
B) Sesavat anumana inferena prin consecvent: lund un bob de orez
dintr-un vas n care se erbe orez i constatndu-se c el este ert, se
deduce c toate boabele sunt erte.
Dac se interpreteaz cuvntul sesa ca ce rmne, atunci spuneAtreya acest mod de inferen apare ca un silogism disjunctiv, n care una din
alternative este armat, cu eliminarea (negaia) tuturor celorlalte posibile.
C) Samanyodrista anumana inferena printr-un caracter comun (Samanyato dorsto); deoarece schimbarea de poziie, de exemplu la om, ne face
s presupunem c exist un principiu de micare; acelai lucru se poate
presupune, de exemplu i cu privire la soare, deoarece se constat c i el i
schimb poziia deplasndu-se continuu. Atreya spune c acest mod de a
infera nseamn observarea i scoaterea naturii generale sau a aspectului
comun al lucrurilor.
3. Inducia prin analogie upamiti. Inducia prin analogie se rezum, de
fapt, la atribuirea unui nume unui obiect. S presupunem c cineva nu tie ce
este un rinocer i nu a vzut niciodat un astfel de animal, dar i s-a descris
de ctre cineva animalul, care are talia unui elefant mic, are un corn n frunte
etc. Cnd ntr-o zi n pdure va ntlni un astfel de animal, memoria lui va
aduce n cunotin descrierea ce i s-a fcut despre rinocer i atunci va da
numele de rinocer animalului. Acest fel de cunotin se numete upamiti.
4. Cuvntul sabda. Cuvntul, n sensul cel mai larg, de discurs, este
considerat ca ind specic uman i de origin divin.
Cuvintele sunt sunete articulate care au un sens. Cu ele se alctuiesc
propoziii i tot cu ele se stabilesc raporturi ntre propoziii. Pentru ca o
propoziie s e corect construit i s aib deci un sens, cuvintele trebuie s
ndeplineasc, n propoziie, urmtoarele condiii: s e subordonate unele
altora; s e compatibile ntre ele; s e separate prin intervale apropiate.
Vom aduga c termenul sabda are i nelesul de mrturie i de aceea
textele Nyaya spun: cuvntul este discursul unei persoane demne de
ncredere, o persoan demn de ncredere ind aceea care spune adevrul.
Dup cum observ Bochenski (Formale Logik, p. 517) tn Nyaya nu se
gsete o teorie a propoziiilor care ar trebui s-i aib locul dup teoria
cuvintului. Trebuie ns menionat c se-gsesc nenumrate texte la
comentatori asupra negaiei i dublei negaii, ca de exemplu la
Malhuranatha.

B. Cunoaterea nevalabil aprama. Bineneles, c o dat cu studiul

cunoaterii adevrate i a cilor de a ajunge la ea, s-a impus n acelai timp
i studiul cunoaterii false, care este de trei feluri: 1) ndoiala, ca aceea
exprimat n propoziia acest lucru este sau nu trunchi de arbore sau un
om; 2) confuzia, ca n cazul cnd s-ar confunda sideful cu argintul; 3)
absurditatea logic, ca aceea exprimat prin propoziia iat foc fr fum.
LOGICA IN CULTURILE DINAFAR EUROPEI.
Cu aceasta logicienii indieni au fost condui s studieze amplu greelile
de raionament, care conduc la sosme i deci la cunotine false. Ei au
clasicat sosmele n mai multe categorii principale, ecare subdivizndu-se,
la rndul ei, n alte spee de sosme.
n Istoria losoei orientale, n capitolul intitulat Nyaya-V aiseshika, S.
Chatterjee scrie c n doctrina veche se recunosc n general cinci feluri de
sosme, unii au admis ns numai trei, pe cnd alii au sporit numrul lor la
ase. Toate aceste sosme scrie Chatterjee se refer la termenul mediu-hetu.
Iat aceste sosme de inferen het-vabhasa: 1. Savyabhicara sau mediul
neregulat este sosmul n care termenul mediu nu este concomitent cu
termenul major n mod uniform, ba chiar este prezent uneori cnd termenul
major este absent, ca atunci cnd focul este luat ca termen mediu al unei
inferene destinat s dovedeasc c exist fum.
2. Viruddha sau mediul contradictoriu este sosmul care dovedete
opusul a ceea ce vrea s demonstreze; de exemplu, acest sosm este comis
de cineva care, pentru a dovedi propoziia Sunetul este etern pentru c are
o cauz, se sprijin pe propoziia c tot ce are o cauz nu este etern.
3. Sat-pratipaksa sau mediul contrazis de inferen este sosmul n
care termenul mediu apare ntr-o inferen a crei concluzie este contrazis
n mod valabil de o alt inferen. Inferena Sunetul este etern, pentru c
este auzibil, este contrazis n mod valabil de o alt inferen: Sunetul nu
este etern, indc este produs.
4. Asiddha sau sadhya-sama este un termen mediu care nu este un
fapt real, de exemplu: lotusul celest este parfumat, pentru c are n sine
calitatea de a lotus (lotitatea) ca un lotus natural.
5. Badhita este un termen mediu cruia i se asigur neexistena
termenului major, de exemplu: Focul este rece, indc este substan. Aici
faptul c focul nu este rece este artat de percepie.
Fiecare dintre aceste cinci tipuri de sosme materiale are multe
diviziuni i subdiviziuni.
Alte sosme, ca sosmul ambiguitii, al echivocului, al malentenduului etc, sunt tratate n alte scrieri i nu n Nyaya. (Istoria losof iei orientale,
p. 270-271).
n Elements of indian logic (p. 110), Atreya crede c tipurile de sosme
considerate de logica indian pot urmtoarele: 1. Paksabhasas, sosmele
abhasas ale aseriunii paksa sau pratijna; 2. Hetvabhasas, sosmele
termenului mediu helu; 3. Dristantabhasas, sosmele exemplului; 4. Jatis,
sosmele falsei analogii sau distincii; 5. Pratijnantara, schimbarea motivului;
6. Avijnatartha, argumentam ad ignorantium; 7. Vak-Chhala, sosmul

echivocului; 8. Samanija Chhala, sosmul accidentului; 9. Upachara Chhala,

fallacia gurae; 10. Atmasraya, ntrebare la ntrebare; 11. Anyionyasraya,
Hysteron proteron (sosmul grec al doilea luat drept ntiul); 12. Chakraka,
cercul vicios;
LOGICA INDIAN
13. Anauastha, argumentum ai innitum; 14. Naigamabhasa, sosmul
abstraciunii; 15. Sangrabhasa, sosmul extinderii naturii generale a unui
lucru; 16. Vijcwahabhasa, sosmul extinderii naturii specice; 17.
Rijustrabhasa, sosmul extinderii naturii din momentul considerat; 18.
Sabdabhasa, sosmul extinderii aspectului gramatical al termenilor; 19.
Samabhirudhabhasa, extinderea sensului etimologic; 20. Evambhulabhasa,
sosmul extinderii aspectului funcional.
3.4 SISTEMUL MODERN NYAYA-VAISESHIKA.
Am vzut care au fost mprejurrile care au provocat o renviere a
studiilor de logic n India n preajma anului 1200 e.n., n special prin apariia
lui Gangesa.
1 coala logicienilor noi a adus cteva contribuii la sistemul vechi
Nyaya.
n capitolul Sistemul Nyaya-Vaiseshika modern (din lucrarea citat.
History of Philosophy Eastern and Western) Pandit B. V. Bhushan i
Avabinda Basu consider c aportul acestei coli noi se raporteaz n special
la.
Inferen, mrturie i deniie.
3.4.1 INFERENA.
Inferena, ca orice act voluntar, presupune trei elemente psihice ca
elemente antecedente invariabile, dispuse n ordinea urmtoare, adic n
succesiunea lor logic.
I. Cunoaterea scopului i mijloacelor care conduc la realizarea lui;
II. Dorina iccha realizrii acestui scop;
III. Voina pravrtti de a promova o atare realizare. Orice inferen
trebuie s se bazeze pe (op. Ct., p. 282): 1. Cunoaterea concomitentei
invariabile ntre semn i desemnat.
2. Cunoaterea scopului i a mijloacelor.
3. Dorina de a realiza scopul.
4. Voina de a promova aceast realizare.
5. Cunoaterea semnului, nu numai ca atare, dar ca ind prezent n
lucrul indicat de termenul minor.
6. Amintirea concomitentei invariabile.
7. Cunoaterea semnului, ca atare, care implic cunoaterea lui ca ind
concomitentul desemnatului i aceea a prezenei n lucrul denotat de
termenul minor.
Acest proces efectiv al inferenei era ilustrat n tratatele noi Nyaya ntrun silogism cu apte membre avayava: 1. Unde este fum (semnul) trebuie s
e i foc (desemnatul).
2. Cunoaterea focului i mijloacele unei atari cunoateri.

3 i 4. Dorina i voina exprimate n formula se poate ca aici s existe

o cunotin a focului.
LOGICA IN CULTURIILE DINAFAR EUROPEI
5. Cunotina fumului, nu numai ca semn, ci ca un lucru prezent, de
exemplu pe colin.
6. Amintirea concomitentei invariabile din propoziia 1.
7. Cunotina fumului pe colin ca semn care implic asociaia lui
invariabil cu focul de pe colin.
Concomitenta invariabil vyapti scriu autorii citai (op. Ct., p. 283),
care este factorul esenial al inferenei, a fost denit ca absena semnului
oriunde este absent desemnatul, sau coprezena semnului cu desemnatul,
care nu este o contraentitate a vreunei negaii, care exist In acelai loc al
semnului i care nu exist, cu contraentitatea sa, n acelai locu.
Tot la navya-nyaya se poate vedea o dezvoltare a argumentului indirect
tarkaprin care se poate arta c ndoiala cu privire la concomitent conduce
inevitabil la negaia unui lucru, care deja este acceptat, sau la acceptarea a
ceea ce este recunoscut ca neadevrat. Acesta este argumentul ab
absurdum. Iat, de exemplu, o aplicaie a argumentului indirect: Dac nu ar
fost foc pe colin, atunci aceasta ar semnica c fumul nu este un efect al
focului, dar o cunotin n sensul acesta este deja stabilit cu ajutorul
percepiei. In modul acesta argumentul procur proba negativ
necesar (op. Ct., p. 284).
Argumentarea indirect tarka are cinci forme: 1. Auto-dependena
atmasraya, prin care se arat c dac nu se accept concomitenta se ajunge
la a face ca obiectul inferenei s depind de el nsui (petitio principii).
2. Dependena reciproc anyonyasraya, care demonstreaz c dac nu
se accept concomitenta, obiectul inferenei ajunge s depind de alt lucru
care la rndul lui depinde de primul (dialella grecilor/ 3. Dependena circular
chakraka, prin care se arat c dac nu se accept concomitenta, se ajunge
la dependena fundamentului obiectului inferenei de el nsui (circulo n
probando).
4. Dependena ca regressus ad ininitum anavastha.
5. Dependena contradictorie tadanya-badhitartha prasanga, prin care
se arat c dac se respinge concomitenta trebuie admise propoziii care au
fost deja demonstrate ca neadevrate.
Aceste cazuri erau subdivizate i studiate cu o subtilitate care merit
toat atenia.
3.4.2 MRTURIA.
Mrturia a fost studiat i n Nyaya antic, ind discutat sub forma ei
verbal, n construcia corect ca mijloc al cunoaterii juste. Gangesa a
acceptat aceast concepie, dup care orice cuvnt sau propoziie, a crei
expresie este precedat de o cunoatere corect a semnicaiei sale, este o
mrturie verbal.
Logicienii din coala nou au adus contribuii importante n aceast
problem i au acceptat dou relaii posibile ntre cuvnt i sensul su: prima
relaie se numete sakti i indic o convenie stabilit; a doua zis lakshana.

LOGICA INDIANA
implicaie este o conexiune indirect cu obiectul semnicatului
convenional (de exemplu, vorbind de un judector, care st pe un scaun i
judec, se ntrebuineaz cuvntul scaun).
Relaiile convenionale se pot stabili prin opt mijloace: gramatica;
analogia; lexicul; cuvintele unei autoriti n materie; uzul comun; contextul;
parafraza; contiguitatea.
Deosebirea cea mai mare ns n materie de mrturie dintre vechea
i noua coal Nyaya este urmtoarea: vechea coal socotea cuvntul ca
ind n relaie cu universalul jati cu individul vyakti i cu forma acestuia
din urm akriti; coala modern susine c relaia subsist ntre cuvnt i
individ n care este inerent universalul (op. Ct., p. 289).
3.4.3 DEFINIIA.
Deniia a fcut obiectul unor vaste studii n logica nou. Bhushan i
Basu, n lucrarea citat, arm c discuia pe care acetia (logicienii din
coala nou) au fcut-o a dus analiza losoc a deniiei la perfeciune (op.
Ct., p. 289).
Deniia este denit n logica indian astfel: Deniia lakshana-vakya
este un enun precis al notei caracteristice lakshana a obiectului denit
lakshya, care permite s-l distingem de oricare alt obiect asemntor sau
diferit.
Prin preciziune se nelege absena comprehensiunii insuciente
avyapti ceea ce se ntmpl cnd deniia este prea restrns; preciziunea
mai nseamn de asemenea evitarea comprehensiunii excesive ativyapti
ceea ce se ntmpl cnd o deniie este prea larg; preciziunea mai
nseamn, n al treilea rnd, evitarea absurditii asambhava, cnd deniia
nu se poate aplica lucrrilor denite. Pentru ecare tip de eroare a deniiei
se dau urmtoarele exemple: caracterul alb, considerat ca denitoriu pentru
vac, este insucient; coarnele sunt un caracter excesiv pentru denirea
aceluiai animal; n sfrit, picioarele bisulcate sunt un caracter denitoriu
absurd.
Analiza propoziiilor denitorii, prin care se exprim cunotina unui
lucru, a condus pe naiyayika la subtiliti care reamintesc de subtilitile
logicii scolastice. S considerm propoziia pana este neagr. Un obiect
particular este recunoscut ca subiect n aceast propoziie, dar numai ntratt ct intr n relaie cu cunotina noastr. Ins aceast relaie i imprim
caracterul de subiect n situaia din propoziie, caracterul de subiectivitate.
Sau cum spun textual naiyayika: Un subiect este subiect numai pentru c n
el este subiectivitatea. Aceast subiectivitate este limitat i determinat
chiar de caracterele denitorii ale subiectului respectiv.
Ca i subiectivitatea, care face dintr-un lucru un subiect, tot astfel
funcia predicativitii va face dintr-un lucru un predicat. Predicatele, n
funcia lor predicativ, adic dotate cu predicativitate, nu se disting ntre
ele. Aadar, trebuie s existe o limitare a predicativitii. De exemplu,
LOGICA IN CULTURHLE DINAFAR EUROPEI.

n aceast concepie, propoziia ulciorul este pe mas trebuie

interpretat astfel: exist o cunoatere caracterizat de predicativitatea
limitat de ceea ce determin i limiteaz un obiect de a ulcior ulcioritate
dup cum subiectivitatea este i ea limitat.
Nu putem intra n. Detaliile acestei probleme relativ la ideile de
subiectivitate i predicai vitate din logica moderna indian. Vom spune
numai c, dup prerea noastr, acestei idei, prin care se indic numai
funciile logice n propoziii subiectivitatea subiectului i predi-cativitatea
predicatuluinu nseamn declt descoperirea funciei propoziionale de ctre
logicienii indieni naiyayika. ntr-adevr, cnd enunm funcia propoziional
x este tjj x indic o simpl funcie subiectivitateaiar < simpla funcie a
prodicativitii. Dac atribuim ns valori determinate variabilelor x = a i ii
= f, aceste constante au subiectivitatea i predicativitatea n ele nsele,
ceea ce le face subiecte i predicate posibile i prin aceasta sunt delimitate
ca atare, adic prin nsi deniia lor, care le d calitatea aceasta.
3.5 LOGICA N BUDISM.
n secolul al Vl-lea .e.n. dou curente opuse apar n India: unul
tradiional, ntemeiat exclusiv i formalist pe doctrinele Vedelor, adic acela
cultivat de brahmani brahmana; al doilea curent care se mpotrivea
practicilor formaliste cultivate de brahmani i care era curentul aa-numiilor
sramani sramana. Apariia acestor dou curente s-a datorat de fapt unor
gnditori premergtori care deniser dou ci deosebite pentru a ajunge la
perfecionare: calea actelor vedice (sacricii i acte ceremoniale) numit
karma-marga (karma = aciune, morga cale, crare), ai crei partizani se
numeau karmin; calea cunoaterii, denumit jnana-marga (jnana = =
cunoatere, mar ga = cale, crare) ai crei partizani se numeau jnanin.
n aceste condiii s-a dezvoltat n societatea indian un raionalism
critic, care pune la ndoial ecacitatea riturilor i a sacriciilor, constatnd
lipsa lor de aciune efectiv. Aceste discuii au fcut s se pun la ndoial
nsi autoritatea brahmanilor i a literei vedelor.
Intr-o astfel de atmosfer de efervescen spiritual, de reaciune
democratic mpotriva supremaiei unei caste, aceea a brahmanilor, apariia
lui Buda n secolul al Vl-lea .e.n. este aproape natural. Potrivit losoei
fondatorului budismului, toat lumea era chemat la eliberare, nu numai
aceia desemnai prin apartenena lor la o cast. Doctrina lui avea un caracter
universal, ind accesibil oricui.
Forma originar a budismului este greu de restabilit. El nsui a aprut
ca o erezie sau ca o schism a brahmanismului, dar treptat s-au ivit i n
budism schisme i deviaii, ba chiar, n multe privine, a trebuit s se
reinspire din brahmanismul ortodox. Acest lucru se vede i din faptul c
literatura budist formnd aa-numitul Canon este scris n limba pli (o limb
indian literar medie), dar i n sanscrit mixt i n sanscrit pur, limba
clasic a Vedelor.
Primele schisme apar chiar imediat dup moartea lui Buda prin Devadatta. Apoi Canonul budist se desparte n micul vehicul sau budismul de.
LOGICA INDIANA.

Sud (Ceylon, Birmania, Siam) Hinayana i marele vehicul doctrina

budist din nord Mahayana (Nepal, Tibet, China). Nu putem trata amnunit
deosebirile dintre aceste dou coli budiste, pentru c nu acesta este
scopul pe care-l urmrim aici. Menionm doar c budismul ajunge s dispar
cu timpul din India, retrgndu-se n sudul i nordul Asiei.
ntre colile care deriv din budism vom meniona n special pe acei
care se numeau sautrantika. Acetia erau denii astfel: Sautrantika sunt
acei care in ca autoritate sutra (aforismele, versetele) i nu sashtra
(crile). Termenul sutranta nseamn ceea ce este armat cu certitudine
de ctre sutra (Vidhushekhara Bhattacarya n Introducere la colile
budismului indian, n lucrarea colectiv citat, condus de S. Radhakrishnan,
p. 213).
coala sautrantika profeseaz un realism critic; ideile ei directoare pot
rezumate n cele ce urmeaz.
Se poate arma existena tuturor elementelor dharma n trecut, prezent
i viitor.
Aceste elemente sunt n numr de patruzeci i trei mprite n cinci
grupe: 1. Materia rup n care exist patru forme primare upadana i patru
derivate upadana-rup.
2. Sentimentele vedana plcerea, suferina i starea neutr.
3. Indiciile: ase organe de simire samina adic cinci organe ale
simului extern i mentalul citta.
4. Contiina vijnana; ase elemente corespunztoare celor ase simuri
de mai sus.
5. Forele samskara care sunt n numr de douzeci: zece bune i
zece rele.
Plecnd de la aceast concepie, coala sautrantika i-a dezvoltat gndirea pe linia descoperirii funciei subiective a intelectului uman. Aceast
concepie ajunge s e formulat cu mult strlucire, ntr-un sistem de logic
i epistemologie, de doi logicieni, pe care i-am mai pomenit: Dinnaga sau
Dignaga (secolul al V-lea e.n.) i Dharmakirti (secolul al VH-lea, e.n.).
Dinnaga a scris celebra lucrare Pramana-samuccaya (pramana =
cunoaterea adevrat), pe care T. R. V. Murti o socotete Opus magnum al
acestui autor (colile metazice ale budismului din lucrarea colectiv citat
de sub conducerea Iui S. Radhakrishnan). T. R. V. Murti consider c locul
acestei opere n logica budist este analog aceluia jucat de Nyaya-sutra n
cea brahmanic. n afar de aceast oper, Dinnaga a mai scris numeroase
lucrri mai mici, dintre care: Alambana-pariksha, Trikala-pariksha, Hetuchakra-samarhana i Nyayamukha.
Pramana-samuccaya (parial) i Alambana-pariksha (integral) au fost
traduse din tibetan n sanscrit; toate celelalte opere ale lui Dinnaga exist
numai n tibetan.
Dharmakirti a scris o serie de lucrri celebre, dintre care citm
Pramana-vartika, care este un comentariu i o continuare la lucrarea
Pramana-samuccaya a lui Dinnaga.
Expunem mai jos, n linii generale, logica budist a acestor logicieni.

Obiectul cercetrii logico-epistemologic a lui Dinnaga este Pramana,

calea adevratei cunoateri. Pramana este denit ca ind cunoaterea ce
nu este n dezacord cu realitatea; ea este de asemenea cunoaterea a ceea
ce nu este cunoscut (T. R. V. Murti, op. Ct., p. 244).
Cu privire la Pramana se pun patru probleme: 1) numrul modurilor de
a cunoate; 2) natura lor; 3) obiectul lor; 4) rezultatul modurilor de a
cunoate.
LOGICA IN CULTURILE DINAFAR EUROPEI.
T. R. V. Murti ne precizeaz c ntreaga logic budist se bazeaz pe
acceptarea a dou moduri de cunotin: cunoaterea imediat pratyaksha i
aceea mediat (inumana. Aceste dou moduri de a cunoate sunt singurele
posibile i se exclud unul pe altul, epuiznd ntreaga sfer a cunotinei. Prin
intermediul primului mod de cunoatere se primete grahana datul
cunotinei; cel de al doilea are funcia gndirii adhyavasaya datului dup
anumite forme.
Aceast concepie se aseamn izbitor cu aceea a lui Kant i nsui T. R.
V. Murti o subliniaz citnd pe losoful de la Konigsberg, care, n Kritik der
reinen Vernunft, a armat: Sunt dou surse ale cunotinei umane;
sensibilitatea i intelectul, care poate c deriv dintr-o rdcin comun, dar
necunoscut de noi. Prin mijlocirea primei, obiectele sunt date, cu ajutorul
celei de a doua, ele sunt gndite.
Prin aceasta s-au coordonat cele dou realiti: particularul, dat de
simuri i universalul, prelucrare a intelectului.
Dup sautrantika numai particularul este real; el este cunoscut n dou
moduri: n el nsui sva-rupa n percepie; n foime care sunt diferite de el
para-rupa i care aparin intelectului. Din aceste dou surse ale cunoaterii
percepia are un caracter primar, iar intelectul este o elaborare secundar i
fals a percepiilor.
Particularul este real n mod necondiionat par amar tha-sat; universalul
samanya-lakshana este n mod esenial ireal avastu. Inferena este n mod
esenial o aprehensiune fals bhrantam anumanatn. Ireal n mod
substanial, inferena este totui adevrat n mod empiric. (T. V. R. Murti, op.
Cit, p. 244).
Pentru ilustrarea acestei armaii se d urmtorul exemplu: Din dou
raze, dintre care una vine de la o bijuterie i alta de la o lamp, niciuna nu
este bijuteria; lund ns pe prima dintre ele drept bijuterie se poate parveni
la aceasta din urm, dar acest lucru nu se poate dac procedm la fel cu
ultima raz.
Dar cele dou cunotine sunt necesare amndou. A avea pur i
simplu o senzaie a ceva de exemplu a culorii albastre nu nseamn a
cunoate ca albastru; a contient de percepie ca percepie nseamn a
deni obiectul percepiei i aceasta nu se poate face dect cu ajutorul
funciei intelectuale vilkalpa.
Lumea subiectiv, n care ptrund percepiile i sunt prelucrate, face
necesar expunerea propriilor noastre experiene, cu ajutorul simbolurilor i
conceptelor.

n rezumat, Dinnaga, conform cu losoa colii lui, presupune c: 1)

exist un lucru n sine; 2) el exist n afar de judecata celui care-l percepe,
judecat care are un coninut ideal; 3) acest lucru n sine este cunoscut prin
intuiie, care este esenial adevrat i nu exist posibilitate de eroare, dac
nu intervine judecata sau interpretarea, singurele susceptibile de a eronate.
Sunt patru specii de intuiii:
Intuiia sensibil indrya-nimittam;
Intuiia mental manasa-pratyaksha, care urmeaz celei sensibile;
Auto-cunotina sva-samvedana (intuiia strilor mentale);
LOGICA INDIANA.
Intuiia intelectual yogi-praiyaksha, intuiia supermental, obinut de
ascet ntr-un act de suprem concentrare.
Aceste cunotine sunt identicate prin desemnri verbale, pe care Dinnaga nici nu le accepta dect n sens nominalist, ca simple nume.
Judecata n logica lui Dinnaga este judecata perceptiv i nu este o a
treia surs de cunotin, ntruct diferenierile n gndire nu aduc nimic
nou i deci judecata nu este un mijloc valid de cunoatere. Judecata este
armativ sau negativ i prin ea se fac predicaii iluzorii.
Inferena poate s e de dou feluri:
Inferena pentru sine svarthanumana ca n raionamentul (care are
forma raionamentului cauzal stoic):
Aici este foc, deoarece este fum.
Inferena pentru alii hararthanumana, ca n raionamentul nyaya redus
la trei membre:
Pretutindeni unde este foc este i fum;
Aici este fum;
Prin urmare aici este i foc.
Primul mod de a infera este considerat ca un proces intelectual propriuzis, pe cnd al doilea mod este, dup Dinnaga, numai o demonstraie
verbal.
Inferena este denit astfel: cunoaterea a ceea ce nu este prezent
simurilor, obinut cu ajutorul contient al unui semn mediul ling.
Aceasta presupune c obiectul inferenei este dotat n mod necesar cu
cele trei reguli tri-rupa:
Prezena mediului n subiectul inferenei paksha minorul;
Prezena acestuia n cazuri analoge sapaksha;
Absena acestuia n toate cazurile neasemntoare vipaksha. Violarea
acestor reguli conduce respectiv la una dintre erorile urmtoare:
Neconcludena asiddha;
Dezacordul anaikantika;
Contradicia viruddha.
Dup cum se vede i dup cum am mai menionat, epistemologia
sautran-tika este apropiat de concepia lui Kant: pe de o parte, lucrurile n
sine, pe de alta, sinteza unicatoare a experienei i a intelectului. Cu o
singur deosebire: pentru sautrantika, lucrul n sine este accesibil (n forma
lui particular i neprelucrat de intelect) intuiiei, iar forma generalizatoare

a intelectului creeaz iluzia lumii maya. Aceast reprezentare mental este

iluzorie, indc noi percepem direct lucrurile, dar nu suntem contieni i nu
cunoatem astfel dect ideile noastre. Deosebirea fa de doctrina lui Kant
const deci n faptul c pe cnd aceasta mbrac lucrul n sine chiar n
sesizarea lui sensibil i se neac n formele a priori ale sensibilitii noastre,
pentru sautrantika realul este direct n contact cu subiectul cunosctor n
actul perceperii lui.
Concepia sautrantika a dat loc la alte dezvoltri n dou direcii
principale: absolutismul madhiamika i idealismul yogacara.
LOGICA N CULTURILE DINAFAR EUROPEI
1 3.6 CONCLUZII.
Dup cum s-a vzut, logica indian nu atinge o elaborare de tipul
Organon-ului. Dup prerea noastr, ea nici nu este interpretat exact, lucru
pn la un punct explicabil, din cauz c nu toate textele sunt cunoscute,
unele existnd, dup cum am semnalat, numai n limba tibetan. De
asemenea, traducerile n limbile occidentale nu sunt fcute, n general, de
logicieni i loso, ci de orientaliti, ceea ce nu garanteaz exactitatea
interpretrii lor.
Dup noi, o interpretare exact a logicii indiene trebuie s in seam
de urmtoarele distincii (a se vedea pentru aceast chestiune lucrarea lui
Rene Guenon: Uhomme et son devenir selon le Vednta, pp. 41-42, Paris,
ediie nou, 1941).
Universalul Individualul.
Generalul Particularul.
Colectiv Singular.
Exist deci universalul i n logica indian nu numai n logica lui
Aristotel. Dar n logica indian, universalul are o situaie special care
depete statutul ontologic al lui Aristotel: el este, n stratul lui ultim,
acategorial, despre el nu se poate spune nici c exist, nici c nu exist.
Evident, ideea aceasta este inaccesibil losoei occidentale, dar dac ne
referim la ceea ce Mircea Eliade numea prin necondiionare, ne putem
apropia de nelegerea ei. In aceste condiii, iat tabelul logic al universalului
indian.
Universalul Individual.
Non-manifestare Manifestare informal.
Manifestare formal.
I Starea subtil Starea corporal.
Fr a intra n explicaiile tuturor acestor stri logice, derivat din
universal, vom sublinia numai cele dou mari stri ale universalului: starea
non-manifestat i starea manifestrii formale. La stratul manifestrii informale el are coninut existenial, dar ca i la Aristotel nu este o categorie. La
stratul non-manifestrii, universalul este acategorial, el nu mai este sesizabil
prin aparatul intelectual normal.
Refacerea logicii indiene i n special din darshana Nyaya, n baza ideii
de universal din losoa indian, este o sarcin a viitorului, pe care o avem n
considerare i noi.

Aceste distincii nu au fost luate n consideraie de nici un logician

occidental.
S ne referim acum la ceea ce n mod curent este considerat ca ind
logica indian, care are n centrul ei categoriile i silogismul.
Vom cita dou preri diferite, una datorit hinduistului P. MassonOursel, iar a doua logicianului J. M. Bochenski.
Cu privire la silogismul indian din Nyaya-sutra, Masson-Oursel scrie:
Acest raionament este o estur de observaii privitoare la fapte i
neopeLOGICA INDIANA.
Rnd asupra ideilor; observaie sucient pentru a-l distinge de
silogism (Vinde antique et la civilisation indienne, p. 190).
Iat acum prerea lui Bochenski: n India s-a nscut o logic formal
i, ntr-adevr, dup ct este cunoscut, fr inuena logicii greceti. Este
ns vorba de o complet alt nfiare a logicii (ganz andere Gestalt der
Logik) i anume o tendin intensional (n coninut), pe cnd aceea
occidental este ndreptat cu predominan n mod extensional (n sfer).
(Formale Logik, p. 517).
Dup prerea noastr, ambele opinii conin un smbure de adevr,
ntradevr, n Nyaya regulile nu sunt considerate niciodat formal, n sensul
unor legturi simbolice, lipsite de coninut, ca n logica formal, matematic,
pe care o ia ca tip de comparaie Bochenski, ci coninutul este prezent
totdeauna n raionament, lucru care nu este numai o tendin, cum remarc
Bochenski, ci un mod de a concepe legturile logice care nu depesc
ordinea real a lucrurilor. O logic pur formal, n sensul logicii matematice,
nici nu este de conceput n losoa indian, pentru c n aceast losoe prin
logic se nelege studiul unei anumite categorii i a unor relaii i anume a
categoriei a doua, calitatea. Am vzut c Nyaya admite apte categorii,
dintre care a doua este calitatea, iar aceasta nseamn de fapt atributele,
calitile care pot atribuite lucrurilor i care sunt n numr de douzeci i
patru. Cea de-a aisprezecea calitate se numete mentalul (manas) care
fabric noiunile; cu acestea i cu conexiunile lor se ocup n mod special
Nyaya. Logica indian nu iese i nu poate iei prin nsi deniia ei din sfera
atribuirii concrete. Desigur, noi putem sesiza schemele formale ale
raionamentului hindus, nu trebuie s uitm ns c aceasta o facem noi, dar
nu o fceau indienii. Pe de alt parte, observaia lui Bochenski, potrivit creia
silogismul indian are o tendin n coninut, ne apare i ea just, ntruct
conrm concluzia de mai sus, aceea c raionamentul indian nu este numai
schem abstract i c el nu iese din sfera atribuirii concrete.
n Istoria losoei orientale de S. Chatterjee, pe care am citat-o, la
capitolul Nyaya-Vaiseshik autorul face o comparaie ntre silogismul
aristotelic i cel indian. Iat ce consemneaz el cu privire la aceast
comparaie (op. Ct., p. 269): Sunt unele puncte de asemnare ntre
silogismul indian i cel aristotelic. n amtndou sunt numai trei termeni.
Considernd aceast asemnare, unii cercettori cred c dezvoltarea
silogismului indian ar fost inuenat de logica aristotelic. Dar sunt nc
unele diferene fundamentale, care fac dicil acceptarea acestei opinii.

Regula fundamental a silogismului aristotelic, dictam de omni et nullo, se

ntemeiaz exclusiv pe relaia de incluziune dintre claser pe cnd principiul
fundamental al silogismului indian este relaia de concomitent invariabil i
necondiionat ntre termenul mediu i cel major. In afar de aceasta,
silogismul aristotelic este pur formal i garanteaz numai validitatea formal
a concluziei. Este mai curnd o implicaie dect o inferen; dac armm
adevrul premiselor, atunci putem aserta i concluzia. Silogismul indian este
dimpotriv o inferen real n care de la premise asertate ca adevrate
putem ajunge la concluzia adevrat i necesar.
A treia premis a silogismului indian e o propoziie general, bazat pe
fapte particulare; ea totui combin deducia cu inducia, validitatea formal
cu adevrul. A patra premis face o sintez a premisei majore cu cea minor,
pentru a evidenia identitatea termenului mediu.
S-a pus problema inuenelor reciproce posibile dintre losoa indian
i cea greac, dintre logica indian i greac. Dei documentele lipsesc, o
serie de cercettori ca, de exemplu, H. T. Golebrooke, A. Gladisch etc, au.
Istoria logicii 2884
LOGICA N CULTURILE DINAFAR EUROPEI.
Armat c este imposibil de negat existena istoric a unor asemenea
raporturi. Rezultatele acestor cercetri se pot vedea mai amnunit n
lucrarea lui E. Goblet: Ce que Vinde doit a la Grece. Ceea ce India datorete
Greciei (Paris, 1926).
n Romnia, unul din marii notri erudii, A. Frenkian, a adus interesante
contribuii n problema inuenelor reciproce dintre logica greac i indian,
n lucrarea sa Scepticismul grec i losoa indian (Bucureti, 1957).
Dup prerea noastr, problema logicii indiene nu va soluionat
dect atunci cnd se Aa stabili exact raportul dintre gndire i limbaj n
losoa veche din India. Pentru indieni, ca i pentru stoici, exist o legtur
indisolubil ntre gndire i expresia ei; ele sunt dou fee ale aceluiai
proces. Istoria ne arat c cercetrile gramaticale au precedat i au inuenat
pe cele logice. Celebra gramatic a lui Panini a aprut n secolul al V-lea .e.n.
n orice caz nainte de apariia tratatului Nyaya-Sutrani. Natura categoriilor, a
regulilor deniiei, natura specic a raionamentului etc. Nu va elucidat
dect aprofundnd natura logico-gramatical a limbii sanscrite. In aceast
privin, concluziile indologului romn Sergiu Al. George ne apar extrem de
importante. Se poate stabili cu precizie, scrie el, cum nc de la Panini,
analiza riguroas a limbii, prezidat de un criteriu relaional i nu de unul
substanialist ca n Europa a reuit, conform dezideratului leib-nizian, s
deduc structuri logice din cele lingvistice. Panini descrie naintea stoicilor o
serie de structuri logice sintactice care exprim consecina logic pe care el
o asimileaz cu relaia dintre semnul distinctiv (lakshana) i obiectul
semnicat, la fel cum au procedat i stoicii (vezi Sergiu Al. George Ulnde
antique et Ies origines du structuralisme, X-eme Congres Intern, des
Lingvistes, Bucureti, 1967; Sign (lakshana) and propositional logic n Panini
etc).
Bibliograe.

ATREYA, B. L. The elemente of indian logic (The text and Hindi-English

translation of TarhasanqrahaBuddhihhanda, Bombay, ed. I, 1936, ed. IlI-a,
19<i8) BARLINGAY, S. S. A Modern Introduction to Indian Logic (Deliii. 1965)
DIVAKARA, SIDHASENA Nyayavatura, the earliest Jaina vork on pure logic,
text sanscrit, traducere.
n engl. i Comentarii de S. C. Vidyabhusana (Caleutta, 1908)
DASGUPTA, N. S. A History of Indian Philosophy, 4 voi. (Cambridge, 1911
1913, utilizm ediia In 5 voi. 1963-l966)
ELIABE M1RCEA. Yoga (Paris, 1960)
FRACWALLNER, E. Geschichte der indischen Philosophie 2 voi.
(Sazburg 1 1953, 11 1956) FOUCHER, A. Tarka-Samgraha dAnnambhatta. Le
Compendivm des Topiques (Paris, 1949) Von GrLASENAPP, H.
Entwicklungsstufen des indischen Denkens (Halle, 1940) OROUSSET, R. Lex
philosophies indiennes, Ies systemes, 2 voi. (Paris, 1931) GUNON, RENE.
Introduction l itude des doctrines hindoues (Paris, 1930) MASSON-OURSEL,
P. Lnde antique et la civilieation indienne (Paris, 1933) Nyaya-Sutras of
Gautarna, traducere In limba engleza de M. G. Jha (Alahabad, 1915 1929)
RADHAKRISHNAN, S. i colectiv. History of Philosophy Eastern and Western I
(London, 1952) RADHAKRISHNAN, S. Indian Philosophy, 2. Voi. (Londra, 1927)
SMART, N1NIAN. Doctrine and Argument n indian philosopky (London, 1964)
STCHERBATSKY, TH. Buddhist Logic, 2 voi. (New-York, Ediie nou, 1962)
PARTEA A Il-a.
LOGICA.
n grecia.
ANTIC 1
L.
Capitolul IV.
NCEPUTURILE LOGICII GRECETI
4.1 GNDIREA PRESOCRATIC.
Gndirea va aprea n funcia ei plenar i autonom n cultura greac.
Bineneles, la nceput, aproximativ prin secolul al Vll-lea .e.n., cnd se ivete
aurora losoei greceti dup denumirea dat de John Burnet losoa va
funciona pe baza demersurilor spontane ale gndirii. Numai dup o lung
perioad de funcionare, gndirea va deveni ea nsi o problem, iar funcia
i formele ei vor deveni, ele nsele, un obiect de reexie i de studiu.
O caracteristic a concepiilor losolor greci din antichitate este
interpretarea dialectic materialist spontan a fenomenelor naturii. Filosoi
antici greci, scria Engels, erau dialecticieni nnscui.
La dezvoltarea acestei concepii dialectice spontane a contribuit viaa
politic furtunoas din Grecia antic, legturile comerciale cu popoarele din
bazinul mediteranean, observaiile asupra fenomenelor i tendina de a le
explica n mod tiinic.
Perioada de care ne vom ocupa acum ne va arta tocmai aceast
trecere de la gndirea spontan la aceea care se examineaz singur ntr-un
efo rt suprem i ultim de autoanaliz.
4.2 IONIENII: THALES, ANAXIMANDRU I ANAXIMENE.

Gndirea va ncepe s se deneasc n propria ei natur ab ia cnd va

putea s enune principii abstracte, care pot gndite independent de
realitatea concret.
Mecanismul realitii concrete este neles de gndire abia cnd este
redus la forma lui abstract i cnd aceast form poate gndit n ea
nsi.
Tocmai acesta a fost rolul primilor loso greci, cunoscui sub numele
de Ionieni: Thales, Anaximandru i Anaximene. Ei sunt de fapt primii zicieni,
n sensul c studiaz mai cu seam natura zic cpuaig. Cutnd s-i
explice natura i fenomenele din natur, spiritul subtil al grecilor a descoperit
anumite raporturi constante i permanente, ajungnd astfel la conceptele
abstracte de Fiin (existen), unu i multiplu, repaos i micare, ordine i
dezordine, principiu al lucrurilor etc.
Aceti trei loso descoper, mai cu seam, ordinea naturiio lume a
ordinii un cosmos Koa^ioq, de unde i denumirea de cosmologi care a mai
fost dat acestor loso.
Thales (625-550 .e.n.) este cunoscut ca astronom, geometru i losof.
LOGICA IN GRECIA ANTICA.
Herodot n Istoriile sale (I. 74). Spune despre el c a prezis o eclips de
soare, n timpul unei btlii care a avut loc ntre lydieni i mezi. Produs
arm, n lucrarea sa Scholu asupra lui Euclid (p 157 10), c Thales cunotea
teoremele privitoare la triunghiurile asemenea, cu ajutorul crora a msurat
deprtarea unui vas de la rmul mrii. De asemenea, tot cu autorul unor
teoreme de geometrie, el ar msurat nlimea marii piramide a lui Keons
dup cum ne informeaz Diogene Laeriu n Despre vieile i doctrinele
losolor ilutri (I, 1), Pliniu n Naiuralis historia (XXXVI, 82) i Plutarh n
Banchetul celor apte nelepi (2, p. 147, a).
n concepia lui Thales explicaia tuturor lucrurilor se gsete n faptul
c exist un principiu unic al lor, apa, elementul sau substratul ntregii naturi.
Anaximandru (aproximativ 610-546. E.n.). Despre acesta cele mai
multe informaii le datorm lui Theophrast. Se mai gsesc consideraii despre
concepia lui la Aristotel (Fizica) i la comentatorii lui, cum sunt Simphcius i
mai trziu, Favorinus i Diogene Laeriu etc.
Pentru a explica natura zic i fenomenele ei, Anaximandru pune la
origina lumii un principiu dpxii; acest principiu primordial este innitul
cfrteipov fr s deneasc de era aer, ap sau altceva (Diogene Laeriu:
Despre vieile i doctrinele losolor, II, 1).
Expresia dpxi principiu dup cum ne spune Simplicius n Com-mentarii
n octo Aristotelis physicae auscultationis libros (D, 32r, 151) i Aristotel n De
generatione et corruptione (I, 6, 322 b 13) a fost ntrebuinat prima dat de
Anaximandru.
Aristotel ne explic n Fizica (III, 5, 204 b i n alte locuri) ce nelegea
Anaximandru prin acest prim atribut (negativ) al principiului anume innitul
apeiron, combtnd concepia lui: . Spun unu [AnaximandruJ c este
[apeiron] un lucru n afara elementelor din care sunt generate aceste
elemente.

Innitul avea n concepia lui Anaximandru, ca principiu al tuturor

lucrurilor, mai multe atribute i este de observat c niciunul nu era un atribut
pozitiv: negenerat, neperisabil, inepuizabil, indestructibil. Mai trziu se
gsete i informaia c innitul lui Anaximandru era nedeterminat
dopioToq- dar dindiscuia fcut de Aristotel n Fizic nu reiese clar acest
lucru.
Este foarte greu, cu puinele informaii pe care le avem, s hotrm ce.
Reprezint exact ideea de apeiron n gndirea lui Anaximandru. Vom
aduga.
n sprijinul acestei armaii faptul c singurul atribut pozitiv daca poate
numit pozitiv dat de Anaximandru principiului este xo Beov
Divinitatea.
Acest innit are un caracter esenial, care este micarea i care face ca
elementele asemntoare s se apropie, iar elementele contrare s se
separe, n felul acesta ia natere un proces de alctuire a lumii i de
distrugere a ei, care continu la innit i d natere la o innitate de lumi.
Alte idei losoce ale lui Anaximandru, aceea c pmntul se a n
centrul universului, c soarele este un glob de foc de mrimea pmntului
etc. Nu ne pot interesa aici.
nceputurile logicii greceti.
Anaximene (aproximativ 585 525 .e.n.) face parte din coala lui
Anaximandru, dup cum ne spune Theophrast. Posedm foarte puine date
despre acest losof i despre concepia lui. Pentru el, ca i pentru
Anaximandru, exist un substrat zic unic uiav OTroKeiuivov (puaiv, dar el nu
arm c este nedeterminat, ci determinat i l denumete: aerul. Celelalte
lucruri deriv din acest substrat fundamental, prin condensarea i dilatarea
lui.
Vom preciza c aerul lui Anaximene nu este aerul cunoscut, dar are
aceeai natur ca i acesta, ind un suu; de unde i numele pe care i l-a mai
dat de 7tvU|ia suu. Prin procesul de condensare i dilatare a aerului rezult
din substana primordial celelalte elemente, focul, apa, pmntul i apoi
toate lucrurile.
Aerul lui Anaximene, dup cum ne spune Simplicius n comentariile sale
la Fizica lui Aristotel, este unic i innit, ca i la Anaximandru. Procesul de
devenire al substratului duce la formarea i distrugerea succesiv a unei
inniti de lumi. *
John Burnet, n cunoscuta sa lucrare Early Greek Philosophy (Ediia
franc, Paris 1919, XXXI), arat inuena considerabil pe care trebuie s o
avut Anaximene asupra losolor din perioada urmtoare, asupra colii lui
Pitagora sau asupra atomitilor.
coala zicienilor ionieni a avut o importan cu totul deosebit din
punct de vedere tiinic. Este prima dat cnd tiina i adevrurile
tiinice sunt cultivate pentru ele nsele, ca valori n sine.
Abel Rey scrie n La jeunesse de la science grecque (Paris, 1933, p. 37);
Iat intrarea n scen a tiinei, conceput n universalitatea ei, n aspectul
ei logic i raional. Ceea ce a lsat aceast coal ca rezultate pozitive

nseamn puin; s^ar putea spune aproape nimic, dac ne amintim de

realizrile anterioare (orientale). Ceea ce ns a schiat i a lsat ea ca
motenire este spiritul, metoda, gndirea: totul. Pretenia spiritului la o
explicaie total (care se va corija numai n zilele noastre n explicaia
indenit); unirea explicaiei i raionalului. Pe cnd Orientul a fondat o
tin care pa putea deveni tiina noastr, Ionia a fondat o tiin, care a
devenit tiina noastr european, civilizaia noastr intelectual (.).
Anaximandru ests un savant n sensul pe care-l dm noi acestui cuvnt.
4.3 PITAGORA I COALA LUI.
Pitagora (pe la 580-500 .e.n.) ne este cunoscut mai mult prin legende.
Scriitorii dinaintea lui Aristotel i nsui Aristotel, ne dau puine detalii despre
el. In schimb, ncepnd din sec. I .e.n., informaiile despre acest losof i
doctrina lui abund. S-au scris mai multe lucrri intitulate Viaa lui Pitagora,
crora nu li se poate ns acorda mare credit. Aristotel care a scris un 72 ~
LOGICA IN GRECIA ANTIC\par tratat Despre pitagoricieni (pierdut) i care n
alte cri i trateaz cu toat consideraia, trebuie s cunoscut foarte bine
doctrina lor.
Pitagora consider c adevrata realitate i elementul explicativ al
lumii const n numere i n proporiile ex primate de acestea. Aristotel spune
c aa-numiii pitagoricieni, care cei dinti s-au ndeletnicit cu matematica
(.) s-au crezut ndreptii s considere principiile ei ca ind principiile ntregii
ine (Metazica, I, 5, 95b).
Nu mai puin important, din punctul de vedere al originii logicii, este
informaia transmis de Diogene Laeriu (Despre vieile i doctrinele
losolor, VIII, 48), potrivit creia Pitagora folosea deniiile n matematici.
De asemenea, Sto-beu (n Eclogae physicae et ethicae, I, 1) ne spune (dup
Aristoxene) c Pitagora este cel care a studiat aritmetica n ea nsi, dincolo
de interesele practice.
Iat acum esena doctrinei pitagoriciene, aa cum este redat de
Diogene Laeriu (op. Ct. VIII, 25).
Principiul tuturor lucrurilor este unitatea. Lund natere din aceast
unitate, doimea nedenit servete ca substrat material unitii, care este
cauza. Din unitate i din doimea nedenit se nasc numerele, din numere
punctele, din puncte liniile, din linii gurile plane, din gurile plane gurile
solide, din gurile solide corpurile sensibile ale cror elemente sunt patru:
focul, apa, pmntul i aerul. Aceste patru elemente se schimb ntre ele i
se transform n toate lucrurile, iar din ele se nate un univers nsueit,
dotat cu raiune, sferic, cuprinznd n mijlocul lui pmntul, care este tot
sferic i locuit de jur mprejur.
Iat schema generaiei inelor matematice:
I.
Unitatea povq.
Doimea nedenit.
Numrul pi0(i6c;
I Punctul
Linia ypanuf|

I.
Suprafaa 7ri7rs5ov.
NCEPUTURILE LOGICII GRECETI.
Solidul axepeov.
Corpul sensibil (cele patru elemente) aia0r|Ta
* Universul k6g, [Acest rezumat al doctrinei pitagoriciene este redat de
Diogene Laeriu (op. Ct., trad. Rom, p. 705), dup lucrarea lui Alexandru
Polyhistor anume Succesiunea losolor]. Vom mai meniona c Pitagora
desprea suetul omului n trei faculti: raiunea, mintea i pasiunea.
Raiunea (voO) i pasiunea o au i celelalte animale, dar mintea (ppovi^og)
o are numai omul. Sediul suetului se ntinde de la inim pn la creier,
partea care se a n inim ind pasiunea, n timp ce prile care slluiesc
n creier sunt mintea i raiunea. Simurile sunt stropi ale acestora (Diogene
Laeriu, op. Ct. VIII, 30).
Vom da cteva explicaii cu privire la terminologia ntrebuinat aici.
Termenul grecesc dp^ii principiu, nceput a fost tradus prin sediu, dar
evident c el spune mai mult. Observm c raiunea este vou-ul, pe care o
au i animalele, pe cnd mintea care aparine numai omului (nepieritoare)
este (ppovino.
n losoa greac ns, voO; -ul va cpta cu timpul o semnicaie
absolut, pe cnd mentalul (ppoviuo va legat de partea pieritoare a
omului.
Se poate ntmpla ca aceast nepotrivire de termeni s se datoreze lui
Diogene Laeriu.
Nu vom merge mai departe n urmrirea dezvoltrilor concepiei
pitagoriciene. Vom spune numai c i se atribuie lui Pitagora o serie de
descoperiri aritmetice, cum sunt de exemplu incomensurabilitatea diagonalei
ptratului (ceea ce a dus la nlturarea ideii c numrul este o sum de
uniti), teorema numit teorema lui Pitagora etc.
Se spune, de asemenea, c prima parte a Elementelor lui Euclid s-ar
datora pitagoricienilor.
Subliniem cu deosebire acest moment al gndirii greceti, care ncepe
s conceap relaii numerice abstracte, relaii care fac lumea inteligibil.
Toate fenomenele aparin unei ordini care nu exprim altceva dect
raporturile dintre numere i proprietile lor; raporturile dintre corpurile
cereti, dintre tonurile muzicale etc. Sunt expresii ale proprietilor
numerelor.
Acest mod de a concepe numrul i raportul lui cu realitatea i-a condus
pe pitagoricieni s stabileasc o serie de zece opoziii, plecnd de la ideea c
numrul impar are ceva imperfect i nemrginit, pe cnd numrul par are un
caracter perfect i mrginit sau determinat.
Iat aceste opoziii: 1. Mrginit i nemrginit 2. Impar i par 3. Unu i
multiplu 4. Dreapta i stnga 5. Masculin i feminin 6. Repaus i micare 7.
Drept -i strmb 8. Lumin i ntuneric.
LOGICA IN GRECIA ANTICA
9. Binele i rul 10. Ptrat i dreptunghi.

Este vizibil cum preocuprile losoce ridic acum probleme de

principiu, care ncep s e considerate ca probleme n ele nile, dincolo de
interesul aplicaiei lor.
Spre deosebire de contrariile lui Heraclit, spune n Istoria losoei, I,
Dnnik (i colectiv), contrariile pitagoriene nu trec unul n altul; prin aceasta
se manifest dualismul pitagoreic; s-ar putea ca tocmai la acest dualism s
se referit Heraclit cnd s-a ridicat mpotriva prea multei tiine a lui
Pitagora.
n conspectul asupra prelegerilor lui Hegel despre istoria losoei, V. I.
Lenin citeaz urmtoarea caracterizare pe care Hegel a dat-o contrariilor
pitagoreice: Astfel, acestea sunt determinri seci, lipsite de proces,
nedialectice, imobile.
Dintre numeroii discipoli ai lui Pitagora, unii ne sunt cunoscui, ind
pomenii de diveri autori antici. Astfel gsim pe Petron din Himera, Hippasos
din Metapont (care susinea c timpul transformrilor din cosmos este
limitat), Alcmeion din Kroton (citat ca profesnd teoria celor zece opoziii),
Philolaos (contemporan cu Socrate), discipolul lui Philolaos, anume Eurytus
(probabil din Tarent), Phlius din Tracia (discipol al lui Eurytus) etc.
n Italia au existat pitagoreicii Klinias i, contemporan cu el, Prorsus din
Cyrene etc.
Este interesant de menionat c dei ntreaga doctrin a colii este
cunoscut ca ind datorat lui Pitagora, totui nu se mai poate determina
ceea ce aparine fondatorului colii i ce aparine discipolilor. Aristotel nu
vorbete despre teoriile lui Pitagora, ci numai despre nvturile
pitagoricienilor.
Cercetarea principiilor tuturor lucrurilor i gsirea lor n numr lucrurile
sunt numere arat c pitagoricienii au avut ideea unei tiine pure bazate pe
principii raionale, matematica. Avem un pasaj chiar al unui autor antic,
Proclus, care atest prerea de mai sus. ntr-adevr, n Scholiile asupra lui
Euclide, acesta, dup ce a artat c preocuprile lui Thales, ale lui Ma-mercos
i ale ntregii generaii de dup Thales, au fost de ordin geometric, scrie:
Dup ei, Pitagora a transformat acest studiu i a fcut din el o nvtur
liberal, cci el se urc pn la principiile superioare i caut teoremele n
mod abstract i prin inteligena pur; lui i se datorete descoperirea
iraionalelor i construcia gurilor cosmosului (poliedrele regulate).
Fr a se explicita ca gndire pur logic, gndirea pitagoreic
funcioneaz efectiv ca gndire logic, ridicndu-se la un grad de
abstraciune care este al celei mai exacte tiine: tiina numerelor.
4.4 COALA ELEAT.
Xenofan din Colophon. Tradiia atribuie fundarea celebrei coli din Eleea
lui Xenofan din Colophon (aproximativ 565 475 .e.n.), losof, rapsod, istoric,
contemporan cu Pitagora. Acesta face trecerea de la zica ionienilor la
concepia eleailor. Xenofan, dup cum ne raporteaz Theophrast, a fost
discipolul lui Anaximandru.
NCEPUTURILE LOGICII GRECETI.

Pentru el, principiul unic este unul i acelai lucru cu cosmosul, ceea ce
el exprima prin formula
Ev Kal nav: Unul i Totul.
n afar de preocuprile lui geograce, geologice, astronomice,
meteorologice, de poziia lui ferm mpotriva mitologiei, preocuprile lui
metazice l mai arat i ca pe un gnditor profund.
Iat unul din fragmentele rmase de la el din care se vede concepia lui
despre principiul unic: Xenofan, care a ntemeiat coala eleat, susinea c
Totul este Unul, sferic i mrginit, nenscut ci etern i absolut nemicat.
(Traducerea fragmentelor n lucrarea lui Wilhelm Capelle: Die Vorsokratiker,
Stuttgart, 1938, p. 123.)
Parmenide. Adevratul ntemeietor al colii din Eleea (n Italia de Sud)
este ns Parmenide, care trece drept discipolul lui Xenofan.
Problemele cele mai importante pe care i le pune acesta sunt de ordin
ontologic i privesc condiiile existentului.
Cu Parmenide gndirea punndu-i problema cea mai general a
tuturor lucrurilor i fenomenelor, care este a existenei lor, se ntreab: cum
este cu putin s gndim existentul sau non-existentul? El vrea s
gndeasc adevrul cel mai abstract n el nsui i care nu poate obinut
dect de gndirea pur. ns adevrul cel mai abstract nu poate , n forma
lui cea mai general, dect existentul. Existena i gndirea devin astfel cei
doi poli ai realitii. Cu Parmenide gndirea se detaeaz de obiectul ei
sensibil i n acest mod constat c obiectul ei este existena nsi.
Fragmentul prin care Parmenide arm cu toat fora calea ontologic
este urmtorul: Nu rmne dect un drum de care trebuie s vorbim, anume
c acesta este. Sunt o mulime de semne n el, c ceea ce este este necreat
i indestructibil; cci el este complet, imobil i fr sfrit. Nici nu a fost
vreodat, nici nu va , indc este acum, n acelai timp, fr
discontinuitate.
Wilhelm Capelle (op. Ct., p. 158) rezum astfel concepia lui
Parmenide: S-a spus pe bun dreptate c punctul de plecare al glndirii lui
Parmenide este complet deosebit de cel al predecesorilor si, cci el nu
pleac n general de la lumea exterioar, ci de la gndirea nsi, n timp ce
o abstrage fundamental i complet oricrei experiene umane, ntruct el
vrea s sesizeze adevrul n el nsui. Acest lucru ns nu este posibil dect
pe drumul gndirii pure.
Nou, n concepia lui Parmenide, este metoda de raionament aa cum
subliniaz i J. Burnet (Early Greek Philosophy, XXXVII). El se ntreab mai
nti care este presupunerea comun a tuturor opiniilor i gsete c aceasta
este existena: cci singur ina exist, etern, imobil, indivizibil. Dar
ceea ce nu exist nu poate gndit, cci gndirea trebuie s aib ca obiect
ceva care exist. De unde aceast deosebire fundamental fa de
predecesori, care, n mod intuitiv, puteau crede c un lucru poate imposibil
de gndit, dar nu nceta pentru aceasta s existe. Parmenide arat aceast
legtur indisolubil dintre gndire i existent: numai ceea ce este gndibil

exist i numai ceea ce exist este gndibil. Gndirea este identic cu

obiectul gndirii. Aadar, n concepia lui Parmenide, n modul cum folosete.
LOGICA IN GRECIA ANTICA.
Raionamentul, descifrm germeni de logic formal, axat ns pe
legea gndirii i a existenei, dup cum el nsui spune: este acelai lucru a
gndi i a x6 ydp auto vosv egtv te kc evav.
O interpretare interesant a gndirii lui Parmenide o gsim n studiile lui
Ath. Joja: Eleatism i logic formal (Studii de logic, II, p. 262-299) i Eleaii
i logica (Logos i Ethos, p. 86-177, Bucureti, 1967).
n aceste studii, autorul desprinde din textele parmenidiene patru ci
de cunoatere, caracterizante pentru gndirea lui Parmenide:
/1. Calea convingerii i a adevrului:
Fiina este, Neina nu este;
I 2. Calea erorii absolute: Neina exist n mod necesar; Cunoaterea:
^ 3. Calea erorii heraclitiene: Fiina i Neina sunt identice n procesul
universal;
Calea prerii: lucrurile aa cum ne apar (t dokcunta) n
fenomenalitatea lor.
Zenon. Alturi de Parmenide coala eleat se exprim poate cel mai
bine prin Zenon din Eleea (n plin activitate la nceputul secolului al V-lea
.e.n.). Prieten i discipol al lui Parmenide, Zenon i propune s arate
netemeinicia argumentelor desfurate de adversarii concepiilor acestuia
despre unitatea absolut i indivizibilitatea inei, folosind o metod proprie.
Metoda lui Zenon const n a considera, n mod ipotetic, teza advers
drept valabil i de a arta apoi, prin argumentare, c ea conduce la
contradicii. Este ceea ce se numete metoda reducerii la absurd.
TFTNIIN.
ZENON DIN ELEEA.
Se pare c aceast metod, adus la perfeciune de Zenon, era totui
utilizat nc de la ntemeierea colii. n dialogul Parmenide al lui Pla-ton,
aceast metod apare ca ind anterioar lui Zenon. Ipoteza i)7i69scri<;
const n a admite provizoriu adevrul unei armaii precise, iar dac
concluziile ce decurg n mod necesar sunt imposibile, vnoBeaiQ este distrus
(J. Burnet, op. Ct. CLVII).
Iat textual cum se exprim nsui Zenon n dialogul lui Platon
Parmenide vorbind lui So-crate i de unde se vede intenia lui de a dovedi
tezele parmenidiene prin dialectica sa: ntr-adevr, scrierea mea vrea s vie
n ajutorul lui Parmenide, mpotriva acelora anume care i-au luat sarcina s-l
ridiculizeze i care explic c dac ar exista un singur existent, ar rezulta din
aceasta multe consecine ridicole (.) Intenia mea este ns de a face evident
c ipotezele adversarilor notri conduc la consecine i mai ridicole (Platon,
Parmenide, 29 A 12).
Prezentm celebrele argumente ale lui Zenon.
A.
nceputurile logicii greceti 1. Spaiul.

Zenon argumenteaz mpotriva acelora care acord spaiului o

existen separat fa de corpuri.
Dac tot ceea ce exist este ntr-un spaiu, atunci, dac spaiul exist,
trebuie s existe ntr-un spaiu; atunci acest ultim spaiu trebuie s existe n
alt spaiu i aa la nesfrit. Deci spaiul nu exist.
Prin aceast concluzie nu se intenioneaz dect s se arate
absurditatea ipotezei existenei vidului.
2. Unitatea: Argumentul dichotomiei.
Prin acest argument se urmrete reducerea la absurd a ideii divizibilitii la innit; numele de dichotomie (mprirea n dou) i l-a dat Aristotel
(Fizica, A, 3, 187 a 1). Dac se mparte un segment de dreapt n dou, apoi
ecare jumtate n dou i ecare din aceste ultime jumti n dou i aa la
nesfrit, operaia nu poate s se sfreasc niciodat.
Cum remarc Burnet (op. Ct. CLVI), argumentul era ndreptat
mpotriva pitagoricienilor, care, susinnd c lucrurile sunt numere, iar
numerele sunt sume de uniti, lucrurile ar urma s e i ele compuse din
uniti. Deci prin argumentul su, Zenon atac unul cu care se fac mai
muli.
3. Iluzia micrii.
Argumentele aduse de Zenon mpotriva realitii micrii tind s pun
n eviden o concepie nou despre cantitate. Ne-au rmas trei argumente
de la Zenon, pe care le citeaz nsui Aristotel n Fizica lui (F, 9,239 b 240
b).
A) Argumentul sgeii.
Sgeata care zboar este n repaos. Fiindc ecare lucru este n repaos
cnd ocup un spaiu egal cu el nsui i dac ceea ce zboar ocup
totdeauna, n orice moment, un spaiu egal cu el nsui, atunci nu se poate
mica (Aristotel, Fizica, Z, 9, 239, b 30).
B) Achille i broasca estoas.
Achille nu va ntrece niciodat broasca estoas. El trebuie s ajung
mai nti n locul de unde broasca estoas a plecat. n acest timp, broasca
estoas va cpta un avans. Achille va trebui s-o ajung i broasca estoas
va prota (de acest timp) pentru a face un nou mic drum. El se va apropia tot
timpul de ea dar fr s o ajung vreodat. (Aristotel, Fizica, Z, 9, 239, bl4).
C) Argumentul stadiului.
Acest argument este redat de Aristotel n Fizica, Z, 9, 239, >33), dar
se gsete mai explicit n Comentariile lui Alexandru din Aphrodisia, cu o
gur pe care o reproducem mai jos.
S presupunem trei serii de corpuri, din care prima (A A A A) este n
repaos, pe cnd celelalte dou (B B B B i F F F F) se mic cu o vitez egal
n sens contrar. Presupunem c exist o unitate de timp indivizibil n care un
corp din irul B B B B parcurge intervalul dintre dou corpuri din irul A A A A.
Dup micarea n unitatea de timp discret, vom avea urmtoarea gur:
A A A A B B B B.
Rrrr.

Aceasta nseamn ns c n unitatea de timp indivizibil, un corp din

irul B B B B a strbtut de dou ori spaiul parcurs fa de A A A A, dac
comparm spaiul parcurs n raport cu irul T T V IDe unde rezult c dublul
timpului este egal cu jumtatea lui.
LOGICA IN GRECIA ANTIC.
Puterea de invenie a lui Zenon a fost apreciat chiar de losoi antici;
Platon l numete Palamede eleatul.
Rezultatele obinute de eleai se concretizeaz n urmtoarea tez: Este
real ceea ce este raional i invers, ceea ce este gndibil raional este real.
n poemul su Parmenide armase: Nu se poate cunoate nici exprima
non-existena; nu rmne dect o cale; a arma Fiina i a spune c exist.
Dar acest joc cu negaia dintre existen i non-existen, dintre in
i non-in, nu nseamn altceva dect formularea principiului contradiciei,
ntr-adevr, aceasta nu este altceva dect opoziia tulburtoare dintre a i
a nu i este n fond principiul contradiciei un lucru nu poate s e i s nu
e n acelai timp. Aceasta a fost marea descoperire a grecilor.
Eleaii, circumscriind ceea ce este, au determinat prin aceasta ceea ce
nu este; punnd existena lui A au i pus n acelai timp non-existena lui A;
au pus astfel existena logic a celor doi poli, unul a ceea ce este i unul a
ceea ce nu este. Ei au ajuns s descopere n felul acesta principiul
contradiciei n funcia lui logic.
Argumentrile lui Zenon, care constau n reduceri la absurd, arat c
ele funcionau exclusiv pe baza principiului contradiciei i de aceea eleaii
trebuie considerai, n istoria logicii, ca adevraii fondatori ai acestei
discipline. De altfel, Aristotel spune c Zenon este fondatorul dialecticii.
ntr-adevr, negnd realitatea micrii, Zenon o fcea pentru motivul
c ea duce la contradicie; negnd realitatea pluralitii Zenon arat c ea
este contradictorie etc.
Zenon nu poate accepta contradicii: cum micarea i pluralitatea
implic o contradicie i cum contradicia anihileaz lucrul care o implic, ea
se anuleaz n non-existen i nu este dect o iluzie.
Dup cum se va vedea ns, Aristotel considera reducerea la absurd
drept un argument inferior nu numai fa de demonstraia armativ (Kair|
yopiKr|), dar i In raport cu demonstraia negativ (atBpriTiK).
ntr-adevr, vom citi In Analiticile Secunde (I, 26, 87 a): Dat ind c
demonstraia armativ este superioar celei negative, este limpede c ea
este superioar i reducerii la absurd.
4.5 HERACLIT.
n opoziie cu viziunea static asupra naturii profesat de eleai i chiar
n confruntare direct, se nscrie viziunea dinamic asupra existenei unite cu
nclinarea de a cunoate articulaiile n ux nentrerupt ale naturii i
descifrarea principiului care genereaz devenirea. Aceasta va preocuparea
unuia din strluciii reprezentani ai gndirii elenice pn la Platon i
Aristotel, Heraclit din Efes (540-470 .e.n.).

Tradiia l indic pe acesta drept autor al unei cri al crei titlu nu ne-a
rmas, scris ntr-un stil ermetic, de unde i numele sub care mai era
cunoscut acest losof, de Obscurul 6 okoteivoc;
HJiRACLIT.
nceputurile logicii greceti.
Pentru Heraclit aceast lume
Kocruoq ~ una> nu es*e creat de nici un zeu, de nici un om, ci a fost,
este i va ntotdeauna un foc venic viu, aprin-zndu-se i stingndu-se
dup msur (Diels, op. Ct., frag. 30; vezi i interpretarea lui Burnet, op.
Ct., p. 150). Despre acest fragment Lenin scrie n Caiete losoce: O foarte
bun expunere a principiilor materialismului dialectic.
n lucrarea Heraclit din Efes (Bucureti, 1963, p. 30), I. Banu susine c
o cotitur decisiv spre noiunile abstracte o face gndirea n evoluia ei
istoric, atunci clnd -sesizeaz abstractul, dar 11 exprim prin noiuni
concrete. n acest sens, dup el, Heraclit ntrevede abstractul ca principiu
al tuturor lucrurilor, dar l exprim cu o noiune concret focul.
Spre deosebire de eleai i metazica lor, a nemicrii absolute,
Heraclit fundeaz o metazic a mobilismului etern, ntr-un fragment celebru,
rmas de la el, se spune: Totul se schimb, totul curge,
Nimic nu se oprete: rcvici ps Kai oo8ev uevei. Dar n aceast
devenire i permanent schimbare Heraclit vede o unitate esenial: lucrurile
cele mai opuse i diverse, multiplicitatea i varietatea lor arat unitatea lor i
n aceasta const nelepciunea, care nu este o cunotin a ct mai multor
lucruri, ci nelegerea unitii care se ascunde n aceast lupt a
contrariilor. Sub aceast lupt, el vede ns o unitate esenial care este
armonia suprem dpuovia. Din lupt se nasc toate, lupta este tatl tuturora
6 7t6A, uoc; TraTp Ttdvcov dar toate se unic ntr-o armonie superioar
care este logos-ul Xoyoq.
Ideea de unitate, de armonie a contrariilor i denumirea ei de Xoyo;
dat de ctre Heraclit este controversat de unii istorici. Iat cum se exprim
Heraclit: Este nelept s nu m asculi pe mine, ci verbul (logos) meu i s
mrturiseti c toate lucrurile slnt unul.
Burnet (op. Ct. P. 148) interpreteaz cuvlntul A-oyoi; logosdin acest
fragment ca repre-zentnd discursul verbul lui Heraclit i nu raiunea,
cum arm Zeller (Philosophie der Griechen, I, 2, p. 793, Ed. A Vi-a, Leipzig,
1920). Analiza lui Zeller, bazat pe o sum de texte posterioare lui Heraclit,
arat c termenul X.6yo se refer, n mod indiscutabil, la ordinea
lucrurilor.
Examinlnd aceste interpretri, Abel Rey, scrie (op. Ct. P. 315):
Acceptm parial interpretarea lui Burnet. Logos nseamn discursul lui
Heraclit: nici o legtur cu logos-ul post-aristo-telic (.). Numai c trebuie s se
neleag, dup noi, c tocmai indc este un discurs, accentul este pus pe
ordinea, nlnuirea armaiilor, aproape cum am spune: raionamentul meu
sau ceea ce este logic. Ordinea discursului este ordinea lucrurilor (.). De
altfel, n fragmente, logos are, de asemenea, sensul de ordine i de msur i
In mod manifest aproape sensul de calcul.

Opoziiile din natur fuseser remarcate nc de Anaximandru i de

pitagoricieni. Heraclit i d i el seama c nimic nu poate s existe fr
contrariul lui: Unul ca opoziie a Multiplului trebuie s existe.
LOGICA N GRECIA ANTICA.
Aceast idee este formulat n mod fericit de J. Burnet (op. Ct., LXVIII)
n felul urmtor: Lumea este n acelai timp una i multipl i tocmai
tensiunea contrar a Multiplului constituie unitatea Unului.
Platon, n Sostul (242 d), arat c aceast idee original aparine
exclusiv lui Heraclit.
Personicnd pe eleai prin Muzele siciliene i pe Heraclit prin
Muzele ioniene, Platon scrie: Cci spun muzele mai severe, n diviziunea ei
(realitatea) este totdeauna reunit; pe cnd muzele mai blnde nu mergeau
pn la a cere ca s e totdeauna astfel i spuneau c totul era alternativ
unul i n pace cu puterea Afroditei i multiplu i n rzboi cu sine nsui din
cauza unui lucru pe care-l numeau lupt.
Cu aceasta, dialectica se formuleaz ca metod i este, n fond, nsi
legea devenirii realitii.
Legea devenirii este lupta contrariilor, iar dinamica acestei deveniri
este contradicia. De aceea, Hegel avea s spun (dei el a interpretat greit
concepia acestuia) c nu exist vreo propoziie a lui Heraclit pe care nu ar
admite-o n logica sa (Geschichte der Philosophie, I).
Desigur, nici textele care ne stau astzi la dispoziie, nici stadiul la care
se gsea losoa n timpul lui Heraclit, nu ne permit s apreciem pn unde
se formulaser regulile dialecticii lui Heraclit. C metoda lui de a gndi era
logic i c ea era ntr-adevr o logic a dinamicii realitii, acest lucru este
nendoielnic. In acest sens, Abel Rey conchide, analiznd dialectica lui
Heraclit: Dialectica ia cunotin de sine nsi i se nate cu adevrat n
Grecia, ca metod complet i normal (vrem s spunem cu regulile sale
precise i clare). Sub logica contrariilor, dialectica apare ca o metod sigur
de ea nsi, oricare ar insucienele ei, care, cu timpul, se vor revela fr
ntrziere; apare ideea de reguli mai puin capricioase, dect fatum-nl
miturilor religioase, dar tot aa de inexibile: legi pentru a le spune pe
nume (op. Ct., p. 319-320).
Apare deci cu totul curios faptul c Burnet contest armaia c
Heraclit descoperise un principiu de logic. Pentru a se vedea lipsa oricrei
ndreptiri a poziiei luate, vom cita textual ce scrie Burnet (op. Ct. LXVIII):
Aristotel ne spune, ntr-adevr, n Metazica sa, c unii cred c, dup
spusele lui Heraclit, acelai lucru poate s e i poate s nu e n acelai
timp; dar el adaug c un om nu gndete necesarmente ceea ce el spune.
Eu neleg aceasta n sensul c, dei Heraclit emisese aceast aseriune n
cuvinte, el nu voia s neleag prin aceasta ceea ce s-a neles, n mod
natural, la o dat posterioar.
Cu alte cuvinte, Burnet crede c Heraclit ar putut condus s admit
principiul contradiciei; el ns scrie Burnet nu nelegea ceea ce spunea; cu
alte cuvinte, el nu avea cunotin de urmrile logice ale armaiei sale.

Pentru Burnet, ceea ce descoperise Herr. Clit nu era un principiu de logic, ci

unul de zic.
Nu credem c este nevoie s argumentm mpotriva opoziiei lui Burnet
n aceast chestiune, interpretarea lui ind cel puin forat.
4.5.1 HERACLIT N INTERPRETAREA LOGICIANULUI ATH. JOJA.
Logicianul romn Ath. Joja formuleaz urmtoarele teze care se pot
desprinde din fragmentele rmase de la Marele Obscur (Ath. Joja: Studii de
Logic, I, pp. 173-213).
1. Materialitatea lumii. Fragmentul de baz pentru fundamentarea
acestei teze este fragmentul 30 din Diels (H. Diels: Die Fragmente der
Vorsokratiker.
NCEPUTURILE LOGICII GRECETI.
Berlin, 1906), pe care l-am citat deja: aceast lume unitar (.) este i
va ntotdeauna un foc venic viu, aprinzndu-se i stingndu-se dup
msur.
Focul venic viu este o substan material i nu un proces ideal sau o
imagine a devenirii aa cum denaturat l-a prezentat Hegel i, dup el,
Lassalle.
Fragmentul 31 din Diels este o conrmare a acestei interpretri:
transformrile focului sunt, mai nti, marea (GdA-a-cia), iar o jumtate a
mrii este pmnt, cealalt jumtate vnt i furtun (7rpr|cjTp). n sprijinul
tezei evidente c focul, pyr, este o substan, Burnet invoc pe Aristotel
(Metazica, A, 3, 984 a). Burent respinge interpretarea focului ca simbol.
De altfel i Abel Rey (Lajeunesse de la pensee grecque) i Leon Robin (La
pensee grecque) sunt de acord cu interpretarea aceasta a materialitii
focului heraclitic.
2. Universalitatea i bivalenta logosului. Ath. Joja pleac de la dou
fragmente redate de Diels astfel:
Fragmentul 50: Odk e^oD XX tou ^oyou Kouaavxs 6|K>A, oyev
oocpov gcttv-ev jivta evai (Este nelept ca, ascultndu-m, nu pe mine, ci
logosul, s mrturiseti c toate lucrurile sunt unul).
Fragmentul 2: 5io 5s ETisaGai xG> ^uvr toutsoti t<$ Koivcp ^uq y
P 6 Koivo. ToO , 6you Ssovxoq , uvou ^cboumv o 7roA, A, oi rog sav s%
ovTeq cppovriaiv (De aceea trebuie s urmai logosul (raiunea) universal,
adic comun, cci universalul este comun. Dar dei logosul este universal, cei
mai muli triesc ca i cum ar avea o gndire particular.).
Iat interpretarea lui Ath. Joja: Heraclit face aici o deosebire ntre
logosul universal i gndirea particular. Logosul heraclitic are deci o
bivalent: el este obiectiv i are atunci caracterul de raiune
universal (xynos Logos), opus logosului subiectiv (idea phronesis). ntr-un
cuvnt, raiunea universal opus gndirii particulare este modul de
gndire dialectic, care ne dezvluie o lume dialectic.
Deci, Heraclit a descoperit logosul dialectic, cele dou aspecte ale lui:
universalul obiectiv i particularul subiectiv.
3. Lupta contrariilor. In aceast lupt a contrariilor, Ath. Joja distinge: a)
Autodiferenierea care este autodedublarea i autotransformarea.

Unului ntr-o unitate dual, contradictorie. El citeaz urmtorul pasaj

din Lenin (Caiete Filosoce, p. 321): Dedublarea unicului i cunoaterea
prilor lui contradictorii (vezi citatul din Philon asupra lui Heraclit, la
nceputul prii a IlI-a Despre Cunoatere a crii lui Lassalle despre Heraclit)
este fondul (unuia din esenele, una din particularitile sau trsturile
fundamentale, dac nu singura fundamental) a dialecticii. Tocmai astfel
pune problema i Hegel (n Metazica sa, Aristotel se zbate mereu n jurul
acestei probleme, combtndu-l pe Heraclit, respectiv ideile lui Heraclit).
Pasajul la care se refer citatul de mai sus, din Philon, este: Ceea ce
este fcut din dou contrarii este unul i dac unul este divizat, contrariile se
ivesc. Nu este oare aceasta ceea ce grecii spun c marele i prea vestitul
Heraclit pune n fruntea losoei sale, ca rezumnd-o n ntregime i de care
el se luda ca de o descoperire nou? 6 Istoria logicii 2884
LOGICA IN GRECIA ANTICA.
Fr autodifereniere nu ar exista dect un universal inert, impur, mort.
Nu ar exista cosmos, indc nu ar exista principiul care s-l organizeze i s-l
ordoneze; nu ar exista logos, legi, deoarece nu ar exista nici un fel de
raporturi, nici un fel de fenomene; nu ar exista un ntreg, un univers,
deoarece totul ar o pur dispersiune i juxtapunere, dup cum nu ar exista
pri, indc prile presupun un ntreg, o organizare.
B) Lupta contrariilor constituie tema fundamental a lui Heraclit care
contrazice violent principiul formal al non-contradiciei.
Aforismul heraclitean conictul este tatl tuturor existenelor are o
extensiune universal, dup cum o conrm diverse texte rmase de la
marele efesian.
Etica Nicomahic (2, 1155, b, 4): Heraclit spune c contrariile se
acord i c din opuse rezult cea mai frumoas armonie (i toate se nasc
prin efectul luptei). Ei nu neleg cum ceea ce este n dezacord (dezbinare)
cu sine se acord cu sine-ar-monie contradictorie, ntocmai ca aceea a arcului
i a liniei. Hippolytos (IX, 9) Heraclit mustra pe Homer care scria O! De-ar
dispare cearta Intre zei i oameni! cci nu ar exista armonie dac nu ar
sunete ascuite i sunete grave i nici ine dac n-ar contrariile feminin i
masculin. Eudem, Ethica (H 1,1235 a 25).
Trebuie s tim c lupta este universal i c opoziia este dreptate
(lege) i c toate se produc prin efectul opoziiei i necesitii (Ath. Joja:
Studii de logic, I, p. 19-S).
i mai departe autorul scrie (op. Ct. D. 201): Autodiferenierea i
contradicia imanent, lupta contrariilor sunt la Heraclit principii ontice, legi
fundamentale ale lumii materiale, dar ale cror implicaii logice efesianul le
percepe n chip vdit, dup prerea noastr. Ele evolueaz, ntr-adevr, n
legi logice i metodologice, deoarece logicul este pentru Heraclit onticul, este
reectarea noetic xynbs logos a legitii obiective, kosmon logos (expresia
ca atare nu exist n fragmente, dar ea este implicat n frag. 1).
Putem rezuma, odat cu Ath. Joja, gndirea lui Heraclit spunnd c el a
enunat principiile metodei i logicii dialectice i anume:
Corelativitatea fenomenelor (kibernis pnton alia pnton);

Autodinamica fenomenelor (hen diapheromenon);

Contradicia imanent ca principiu mictor al dezvoltrii (panta kaferin
ginesthai).
4.6 ANAXAGORA DIN CLAZOMENE.
Anaxagora studiaz losoa la Atena, unde l gsim pe la 480 .e.n.
Doxograi greci l consider drept un discipol al lui Anaximene, n sensul c
nvase la coala lsat de acest losof ionic. Cu Anaxagora ideea de
cosmos, de lume n care domnete o ordine i care, de fapt, era ideea tuturor
losolor anteriori, acceptat mai mult sau mai puin explicit, este denit
ntr-un mod cu totul original i care va rmne cosmosul grecesc. Desigur,
NCEPUTURILE LOGICII GRECETI.
Din puinele fragmente care ne-au rmas, nu ne putem face o idee
clar despre concepia lui, cu att mai mult cu ct i Platon i Aristotel au
ndoieli asupra semnicaiei termenilor ntrebuinai de el.
Dup Anaxagora, lumea este ordine cosmos kochoi; dar aceast ordine
nu se datorete unui destin obscur Moira, fatalitatea care conduce lumea pe
deasupra voinei zeilor, cum era conceput n losoa premi-lezian; ordinea
din lume este o ordine raional i se datorete unui element deosebit de
lume, raiunea inteligena, ceea ce va rmne n losoa greac sub numele
de Nous N0O5.
Toate lucrurile din lume sunt fcute din pri asemntoare homeomerii (de la o^ioio = asemntor, (xepo = parte), dar Nous-ul nu poate
fcut din homeomeri, ca restul celorlalte lucruri, pentru c atunci el ar tot
att de imperfect ca i aceste lucruri Inteligena este innit, ea este
independent auTOKpatec; neamestecndu-se cu nimic: exist singur i
prin ea nsi. De unde rezult c Nous-ul este simplu i separat.
Nous-ul are facultatea de a cunoate, pentru c numai aa poate
ordona. Sau cum este caracterizat ntr-un fragment: Nous-uare cunotina
ntreag a lumii ntregi, nimic nu-l scap.
Prin activitatea lui, acsta produce ordinea din cosmos, transformnd
haosul primitiv ntr-o lume guvernat de o ordine inteligent. Anaxagora
scrie: Nous-nmic i ordoneaz totul; ceea ce trebuie s e, ceea ce a fost,
ceea ce este, ceea ce va .
Importana lui Anaxagora n istoria logicii este evident: el produce o
adevrat revoluie fa de concepia naintailor lui. i pentru acetia lumea
aprea ca o lume dominat de lege, dar la Anaxagora, organizarea lumii,
ordinea ei, cere o explicaie: lumea este ordonat i aceast ordine nu este
dect expresia unei inteligene independente de ea.
i pentru Zenon, de exemplu, realitatea este raional i exist numai
n msura n care este raional; dar el nu explic de ce lumea trebuie s e
cu necesitate raional. La Anaxagora acest pas este fcut: lumea este
raional pentru c ordinea ei este dat de principiul existenei sale, care
este raiunea Nous-vd universal.
Aristotel (Metazica, I, 3) scrie despre Nous-nlui Anaxagora: Cnd un
om a proclamat c pricina ordinii i regularitii care este vizibil pretutindeni
n lume, n natur ca i n inele nsueite, este inteligena, acest om a

prut c este singurul care-i pstreaz bunul sim fa de extravaganele

naintailor lui.
Progresul realizat de Anaxagora fa de losoi dinaintea lui const n
urmtoarele: 1) realul este inteligibil indc este raional; 2) realul este
raional pentru c ordinea lui este ordinea pe care i-o imprim raiunea Nousu 3) realul devine astfel necesarmente inteligibil, logic i exprimabil. Abel
Rey, n La maturite de la pensie scientique en Grece (p. 87), scrie: n e
(inNous) ceea ce este gndit i gndirea nsi sunt identice; pur, simplu,
etern, totdeauna acelai, el este foarte aproape de ina lui Parmenide.
LOGICA N GRECIA ANTICA
4.7 EMPEDOCLE DIN AGRIGENTE.
J
Empedocle, din oraul sicilian Agrigente, i desfoar activitatea
losoc la nceputul secolului V, .e.n. i se pare c i-a continuat-o pn n
anul 444 .e.n. Poet (concepiile sale losoce sunt exprimate n versuri), om
politic, taumaturg, el ne-a lsat o serie de fragmente interesante, din care se
poate vedea convingerea lui, analog cu a lui Anaxagora, c principiul
primordial al lumii este inteligibilitatea ei, care const, n fond, din explicaia
ei tiinic. Dar aceea ce face ca lumea s e inteligibil este faptul c nimic
nu se creeaz, nimic nu se pierde.
Iat dou fragmente prin care Empedocle exprima acest principiu cu
toat claritatea: Nu exist intrare n existen nici sfrit n moartea funest
pentru ceea ce este perisabil, ci numai un amestec i o schimbare a ceea ce
a fost amestecat (frag. 8). Nebuni sunt aceia cci nu au gndirea ampl
care i imagineaz c ceea ce nu era mai nainte vine la existen, sau c
ceva poate pieri i s e distrus n ntregime. Cci nu se poate ca ceva s se
poat nate n nici un fel din ceea ce nu exist i este imposibil i
nemaipomenit ca ceea ce este s piar n mod necesar; cci el va
totdeauna n orice loc ar aezat (frag. 11, 12).
Empedocle, care de altfel nu este strin de tradiiile anterioare, accept
patru elemente primordiale, din a cror fuziune continu deriv toate
lucrurile. Acestea sunt: apa, focul, pmntul i aerul. Cu aceasta, el reduce
explicaia lumii la un numr minim de principii de elemente i cum o
subliniaz foarte bine Burnet (op. Ct. CVI), concepia elementelor a stihiilor
aToixct care stau la baza realitii este gsit. De remarcat c aceasta este
i concepia tiinic actual, dup care exist o serie de elemente simple
indiferent dac numrul lor nu mai este patru din care sunt alctuite toate
lucrurile. Cu alte cuvinte, mecanismul logic al explicaiei tiinice este
acelai n tiina lui Empedocle ca i n tiina actual: gsirea unor elemente
ca puncte de plecare, din a cror combinaie s se nasc tot ce exist.
Bazat pe o serie de texte, Burnet (op. Ct. CVII) precizeaz c aceste
patru stihii sunt cele patru rdcini ale tuturor lucrurilor. Totui, pentru a se
vedea c acestea nu pot nelese ca ind efectiv apa, focul, pmntul i
aerul, vom spune c Empedocle nu d aerului ca ele-ment-rdcin numele
de aer = dr|p, ci de eter =

Modul n care Empedocle nelege naterea tuturor lucrurilor, printr-o

micare n direcii contrare una din multiplicare i una din reducere la unitate
ar prea mecanicist. S vedem cum se exprim Empedocle ntr-unui din
fragmentele rmase (fragment 17): i voi anuna un dublu discurs. La un
moment dat, Unul s-a format din Multiplu, n alt moment el s-a divizat i din
Unul a ieit Multiplul. Exist o dubl natere a lucrurilor perisabile i o dubl
distrugere. Reuniunea tuturor lucrurilor aduce o generaie la existen i o
distruge; alta crete i se risipete cnd lucrurile se separ. i aceste lucruri
nu nceteaz de a-i schimba continuu locul lor, reunindu-se toate la un
moment dat.
nceputurile logicii greceti.
Nu vom urmri n amnunt evoluia realitii zice, n concepia lui
Empedocle, plecnd de la cele patru stihii rdcini-i supunndu-se unui ux
i reux de la Unul i Multiplu i invers. Pentru Empedocle, diversitatea
lucrurilor implic un minimum de heterogenitate n chiar principiile de baz
ale realitii i care se concretizeaz n existena celor patru rdcini
distincte esenial i etern. Cele patru specii de atomi ai acestor patru
elemente distincte se combin sub inuena urii sau dragostei i dau loc
la un ciclu de integrri i dezintegrri.
Nu am putea caracteriza mai bine concepia lui Empedocle i rolul lui n
istoria gndirii dect prin cuvintele lui Abel Rey (La mturile de la pensee
scientique en Grece, p. 129): Empedocle este deci la origina direct a uneia
din cele mai colosale sinteze teoretice pe care tiina o are la activul ei.
Aceasta va marea ipotez de lucru pn n secolul al XVI-lea, ba chiar pn
la nceputul secolului al XVII-lea, cci ea este n acelai timp principala
ipotez gurativ i explicativ a realului. Ipotez de altfel eminamente
raional i raionalizant: ea va prezenta un cadru logic (oricare ar originile
sale deprtate), unde vor veni s se aeze cu uurin, timp de dou milenii
i n chip uor de neles, achiziiile tiinice ale umanitii.
C modul de explicaie al lui Anaxagora era mecanicist, reiese i dintrun pasaj din Metazica lui Aristotel (I, 4); Aa Anaxagora, cnd este vorba s
lmureasc facerea lumii, recurge la inteligen, ca la o mainrie ce explic
acest lucru.
4.8 ATOMISMUL: LEUCIPP I DEMOCRIT.
Cei doi mari gnditori atomiti ai antichitii nu pot desprii i
studiai aparte, din cauza puinelor informaii care ar putea ndrepti un
asemenea studiu.
Despre Leucipp n plin activitate pe la anul 450 .e.n. informaiile sunt
contradictorii. Unii spun c ar din Eleea, alii din Milet, n vreme ce Epicur
dup cum spune Diogene Laeriu (Despre vieile i doctrinele losolor, X,
13) nu crede c Leucipp a existat.
Aristotel i Theophrast consider pe Leucipp ca autor al teoriei atomiste
(Metazica A, 985 b; Fizica, I, 5). Dup izvoarele pe care le avem, se pare c
el a deschis o coal la Abdera, unde a avut ca discipol pe Democrit (460-370
.e.n.).

Principalele teze ale concepiei atomiste sunt: 1) Micarea este real.

Pentru a explica devenirea cu ajutorul micrii, atomitii au imaginat ca
elemente primordiale ale realitii atomii. Atomul posed o mrime, dar
este indivizibil din punct de vedere zic (Aceasta este chiar semnicaia
termenului de atom = xonov = care nu poate tiat = indivizibil).
8f>
LOGICA IN GRECIA ANTICA
2) Atomii se mic n vid. Ei formeaz tot ce exist, dar ei se mic
ntr-un fel de non-existen real, care face posibil micarea lor.
3) Atomii sunt n micare datorit unei fore, pe care nici Leucipp, nici
Democrit, nici discipolii lor nu au identicat-o. Aceasta a fcut pe Aristotel s
le reproeze c nu au explicat n fond ce este micarea (Aristotel, Fizica, VIII,
252 a 32).
Dup tradiie, Epicur (341-270 .e.n.) este acela dintre losoi atomiti
care a adugat la concepia lui Leucipp Democrit ideea de greutate (Dio-gene
Laeriu op. Ct. X, 44).
4) Atomii sunt eterni, plini i perfeci n natura lor, pe care i-o
pstreaz imobil.
Deci, universul este conceput de atomiti ca ind compus dintr-un
numr innit de atomi care se mic n vid printr-o cdere nencetat,
concentrn-du-se, aglomerndu-se i desprindu-se, dnd astfel natere la
toate schimbrile din lume.
Din fragmentele rmase rezult c ntreaga evoluie a atomilor se datorete unei necesiti vzute sub aspect cauzal: Nimic nu se ntmpl fr
cauz, ci totul se ntmpl pentru o raiune oarecare i n virtutea
necesitii.
O examinare a concepiilor gnoseologice admise de losoi atomiti va
ngdui s ne dm seama de progresul sensibil realizat de ei fa de celelalte
concepii din punct de vedere al logicii.
Pentru losoi atomiti, substratul existenei este material i este
constituit din atomi. Lucrurile, evenimentele totul sunt legate n desfurarea
lor de un determinism absolut. In explicaia fenomenelor materiale ei
consider c nu trebuie fcut apel la alte elemente, deoarece exist o
raionalitate a acestor fenomene care face ca inteligibilele x votitci s e
adevrate. Adevrul lucrurilor inteligibile necesit o deniie stabil a lor i,
n sensul acesta, Aristotel ne spune c Democrit a fost primul care a vorbit de
deniia lucrurilor zice (Metazica, M, 1078 b, 4).
Cu aceast relatare intrm n domeniul care ne intereseaz aici, logica.
Democrit este, dup ct se pare, primul autor al unui tratat de logic tratat
ce se intitula Ilspi A, oyiKcov fj Kavcbv = Despre chestiuni de logic sau
canonul care se gsete citat n lista enorm de lucrri pe care i le atribuie
Trasillus, precum i n aceea mai scurt dat de Diogene Laeriu (op. Ct. IX,
47).
Dup cum rezult din fragmentele rmase, Democrit admitea dou
feluri de cunotine.
1) Cunotine cptate cu ajutorul inteligenei.

2) Cunotine obinute cu ajutorul simurilor 8ia xcov aaGaecov. Iat

cum se exprim nsui Democrit: Exist dou forme de cunotine:
O cunotin pur i legitim i alta impur i obscur. Vzul, auzul,
gustul, mirosul i pipitul aparin acestei ultime forme. Dar cunotina pur
este complet distinct.
Cunotina pur este mult mai n i ne pune n legtur cu adevrata
natur a lucrurilor, care sunt atomii.
ntr-unui din fragmentele rmase de la el, Democrit lmurete aceste
idei astfel: Aparen culoarea, aparen dulcele, aparen amarul; n
realitate nimic dect atomii i vidul.
NCEPUTURILE LOGICII GRECETI.
Dup Democrit, senzaiile erau produse de mici imagini sau sSco^a,
emise de ecare corp i care impresionau organele simurilor i gindirea. Dar,
dup cum s-a vzut i din citatele precedente, imaginile aceste idola, cnd
Ie sesizeaz direct inteligena, sunt pure i formeaz cunotine inteligibile,
pe cnd cunotinele datorite simurilor sunt mai puin ne i aparente.
ntr-un alt fragment, Sextus Empiricus ne relateaz armaia unui elev
al lui Democrit, Diotimos: Diotimos susinea c dup Democrit ar exista trei
criterii: 1) Pentru sesizarea lucrurilor invizibile ar cele (lucrurile) vizibile; 2)
pentru cercetare ar gndirea; 3) pentru alegere sau respingere ar
sentimentele.
Ceea ce prezint aici un interes deosebit este c pentru cercetarea
lucrurilor Democrit ofer un criteriu, iar acesta este gndirea. Dar ceea ce
este i mai interesant const n faptul c termenul prin care desemneaz
gndirea, n aceste fragmente, este evvoia = conceptul (de unde i
observaia lui Aristotel, pe care am menionat-o mai sus, c Democrit a
denit prima dat conceptul). Democrit spune: Conceptul, criteriul cercetrii
ewoia Kptse vede astfel cum gndirea greac se ndreapt prin atomiti ctre
logica conceptului. Vom vedea c aceast concepie s-a meninut i mai
trziu, la Epicur, dei a suferit oarecari modicri.
Muli gnditori au interpretat n mod abuziv teoriile lui Leucipp i
Democrit i nici Hegel nu a scpat de asemenea erori de interpretare. Hegel
fcea din atom un principiu ideal i nu o particul material.
Astfel, n Caiete losoce (pag. 240) se vede clar atitudinea critic a lui
V. I. Lenin fa de interpretarea hegelian a atomismului antic. Leucipp scria
el spunea c atomii sunt indivizibili datorit micimii corpului lor, iar Hegel
obiecteaz c acesta este un subterfugiu; n unitate nu se poate vedea
c principiul unitii este cu totul ideal, c Leucipp nu este empirist, ci
idealist: interpretare forat a idealismului, subliniaz Lenin.
4.9 TRSTURILE GlNDIRII PRESOCRATICE.
Expunerea noastr nu a avut ca scop s prezinte doctrinele losolor
presocratici ntr-att ct ele pot reconstituite dup fragmentele rmase de
la ei ci modalitatea gndirii acestor loso. Din expunerea fcut, credem
c putem trage cteva concluzii generale, pe care le vom enuna n cele ce
urmeaz.

Gndirea presocratic stabilete patru concepte care vor

fundamentale pentru dezvoltarea ntregii losoi greceti, indiferent de
direcia pe care o va lua n diversele coli ce vor aprea.
Aceste patru concepte sunt:
A) ideea de in (existen), identic n natura ei cu gndirea;
B) ideea de cosmos;
C) ideea de devenire;
D) ideea de principiu.
A) Indiferent de variantele pe care le va lua ideea de in, apare ca o
necesitate logic a minii omeneti aceea de a dezbra existentul de tot ce
este trector i deci aparent i de a gsi un substrat pe care intelectul l.
LOGICA N GRECIA ANTICA.
Poate admite dincolo de orice ar putea contestabil. Aceasta este
explicaia pentru care, mai mult sau mai puin explicit, pentru gnditorul grec
onticul i noeticul au o identitate de natur. De aceea Parmenide spune: cci
acelai lucru este a i a gndi.
Cu aceasta apare ideea de nous sau de logos, nous-ul ind mai aproape
de nelegerea unui intelect neafectat de nici o determinare, ca i existena
pur, pe cnd logosul (vezi Heraclit) dei are caracter ontic ordinea intrinsec
i ascuns a lumii are o legtur cu substratul realitii, avnd o prim
determinare, care este focul. Pentru a arta c i la Heraclit ideea de substrat
focul i ideea de logos raiunea ordonatoare au acelai rol n cosmos, dei nu
posedm fragmente categorice care s ateste n mod indubitabil acest lucru,
vom cita dou fragmente ale lui Heraclit: Aceast lume ordonat Kocruo (
) a fost, este i va ntotdeauna un foc venic viu, aprinzndu-se i
stingndu-se dup msur.
Pe de alt parte, am citat pasajul, dar pe care l-am discutat din alt
punct de vedere: Dac nu m ascultai pe mine ci logos-ueste nelept s
recunoatei c toate sunt una ouk [iov XXa. ToO Xoyou dicoiJaavxEq
6noA, oyev aocpov scxiv ev 7idEtvai.
Heraclit insist aici asupra ideii potrivit creia toate sunt una i aceasta
cu referire direct c o exprim logosul. Mai mult nc, n alt fragment,
Heraclit spune c acest logos este etern, iar despre lume a spus c este de
asemenea etern.
Iat acest fragment: Dei acest logos este venic, oamenii nu-l neleg
nici dup ce l-au auzit prima oar xoO Se ^oyou xoO 8 ovxoq del d^uvexoi
yivovxou av0pct)7toi kou Ttpoaocv f) oncouacu kc. KOijaavteq xo npriov.
B) Ideea de cosmos de lume organizat dup legi, a cror natur este
raional, este specic gndirii greceti i rezult n mod imediat din
concepia inei i logos-ului.
C) Ideea de devenire este luat la nceput de milezieni, ca un concept
care se impune prin el nsui. Anaximandru deja ntrezrete c nu se poate
opri cu explicaia pe care o d numai la devenire, fr nici o cauz, indc el
observ c conceptul metazic apeiron neipov conine n sine opoziiile xd
vavxi6xr|xac;

ntr-adevr, n Comentariul la Fizica lui Aristotel (a 4, 13), Simplicius

arat c Anaximandru consider c naterea lucrurilor nu are loc n urma
unei schimbri a elementului primordial, ct n urma unei separri a
opoziiilor pe baza micrii eterne.
Tot Simplicius (op. Ct. 150, 24) ne lmurete ce sunt aceste opoziii:
opusele sunt cald i rece, uscat i umed i altele.
De asemenea, Aristotel {Fizica, I, 4) face o precizare n acelai sens:
Ali loso arm c contrariile care exist n Unul se desprind, separnduse, dup cum spune Anaximandru.
Ins cauza devenirii este gsit de Heraclit: lupta contrariilor, care se
rezolv ntr-o armonie superioar. Toate se nasc prin efectul contrariilor
Trdvxa Kax spiv yiveaocu. Iar acest proces se desfoar conform cu
raiunea logos-u n baza cruia totul devine ytvonevov ydp rcdvxcov Kaxd
xov ^-oyov xov5s.
NCEPUTURILE LOGICII GRECETI.
D) Ideea de principiu ap/i este descoperit de greci i aceasta este o
idee, pur raional, indiferent dac principiul lumii este unul singur sau nu.
Toi losoi greci au simit nevoia de a stabili un punct de plecare x, de la
care s nceap devenirea raional a lumii. Explicarea lumii plecnd de la
principii este ns un proces pur raional i acest mod raional se impune
gndirii presocratice.
Punerea nsi a unui principiu pyf) este de fapt o necesitate a
cunoaterii. Prin aceasta nsi s-a denit distincia ntre realitate i
cunoaterea ei. Cunoaterea lumii este cunoaterea legilor ei; dar nu numai
att; este i explicaia existenei acestor legi. Din fragmentele rmase i din
ce am citat n cele ce preced, rezult c ^oyoul lui Heraclit sau voOq-ul lui
Anaxagora sunt imanente ntregii realiti i sunt astfel universale; individul
poate avea cunoaterea realitii tocmai indc particip prin intelectul lui la
raiunea universal.
Putem dar caracteriza aceast fascinant epoc a frmntrilor gndirii
greceti astfel:
Gndirea greac presocratic funcioneaz tot timpul pe baza
principiilor logice, care sunt prezente, att n concepiile lor generale, ct i n
argumentele lor particulare.
Principiile logice nu sunt explicitate i enunate distinct, ci sunt aplicate
ca existente n funcionarea lor logic concret.
Gndirea presocratic descoper ea nsi gndirea, care chiar dac nu
ajunge s se formuleze printr-o autoanaliz, cum va ajunge la Aris-totel, adic
s-i formuleze ea nsi legile ei se descoper pe sine, e ca nous, e ca
logos, ca raiune i funcie raional.
Explicaia raional a lumii, cutat de losoi greci, impune anumite
concepte stabile ale gndirii, aceasta ind nsi natura explicaiei raionale;
principii i concepte iniiale, din care se deduc altele. i ei au gsit aceste
principii p/ai i elementele iniiale de la care trebuie s plece pentru a
construi o explicaie raional a lumii: conceptul general de numr, conceptul
de stihii, conceptul de existen pur, conceptul de devenire etc.

De aici nu mai era dect un pas ca s se ajung la stabilitatea oricrui

concept i organizarea conceptelor ntr-un sistem.
n sfrit, dinamica impresionant a unor argumentri, cum sunt
argumentrile eleailor, puterea i subtilitatea raionamentelor lor, care i
astzi sunt cercetate cu toat seriozitatea, ne arat cu toat evidena
prezena logicii i dialecticii care funcionau n mod real i guvernau gndirea
greac a acestei epoci, chiar dac o tiin detaliat a logicii nu exist nc.
Apariia lui Socrate, ca logician al conceptului i a lui Platon, ca
dialectician al ideii, este astfel cu totul natural n evoluia gndirii logicii
greceti.
n ceea ce privete condiiile naturale i sociale n care s-au putut
dezvolta concepiile prearistotelice, ele sunt redate de istoricii losoei astfel:
Prbuirea concepiei primitive despre obiect i nlocuirea ei cu
concepia materialist (pn la un anume punct) a milezienilor se datorete,
n primul rnd, lrgirii orizontului elenic, datorit marii extensiuni maritime pe
care a luat-o rspndirea grecilor n colonii, care a urmat declinului
supremaiei navale a fenicienilor (John Burnet, op. Ct. Introducere IX).
Prima coal cosmologic tiinic, spune Burnet, ia natere n Milet,
milezienii ind ntr-o situaie excepional de favorabil cercetrilor tiinice.
Prosperitatea material i.
LOGICA IN GRECIA ANTICA.
Securitatea politic, la care ajunseser, asigurau baza material, fr
de care nu s-ar putea realiza cele mai mari eforturi intelectuale (op. Ct.,
Cap. I, 1).
Un conict se nate ntre tiin i credinele populare prin deplasarea
scenei spre vest i prin renaterea religioas care s-a produs n Grecia n
secolul al Vl-lea .e.n. naintarea perilor n Asia Mic a oferit prilejul unor
migraii spre Sicilia i Italia meridional, aceasta schimbnd n mod natural
ntr-o mare msur condiiile losoei, ca i ale religiei. Principalele guri pe
care le nregistreaz istoria losoei n aceast perioad sunt Pitagora din
Samos i Xenofan din Colofon. (op. Ct. II, XXXII).
n ceea ce privete eleatismul, Ath. Joja explic apariia lui, ca i a
pitagorismului, prin mentalitatea unei clase de proprietari agricoli i de
sclavi. Nu ntmpltor mistica pitagoreic i metazica eleat au aprut n
coloniile greceti, care aveau un bogat hinterland agrar. Marii proprietari
sclavagiti de pmnturi nzuiau s imobilizeze o evoluie istoric, s
eternizeze dominaia oligarhiei funciare, s ncremeneasc micarea, aa
cum ncremenit prea ambiana agrar a Italiei n secolul VI (Originile
logicii n Grecia, p. 186, n Studii de Logic, I).
n contrast cu imobilitatea, nepenirea i monotonia hinterlandului
agrar, scrie logicianul romn Ath. Joja, viaa pulsa tumultuos n oraele
portuare ale Ioniei, n care se desfura activitatea meseriailor, negustorilor,
marinarilor, obinuii cu nfiarea venic schimbtoare a mrii unduitoare i
diverse.
Imobilitatea proprie societilor aristocratice agrare a fcut loc unei
transformri sociale adesea dramatice: imaginii nemicrii sociale i-a urmat

micarea i dezvoltarea. Aceast mobilitate social, unit cu dorina de a

cunoate natura aa cum e, pentru a o supune necesitilor meteugurilor i
navigaiei, a creat, la losoi naturaliti din Ionia, nclinarea de a percepe
caracterul de physis, de cretere, de dezvoltare i micare a realitii
obiective, de a descoperi uxul nentrerupt al naturii, succesiunea i cu
Heraclit simultaneitatea contrariilor i eciena ei creatoare.
Bibliograe.
LENIN, V. I. Caiete losoce, Opere, voi. 38, Editura politica (Bucureti,
1959). Textele presocratice.
BURNET, J. Early Greeh Philosophy (Londra,! SH4). DIELS, H. Die
Fragmente der Vorsokratiker (Berlin, 1906) CAPELLE, W. Die Vorsokratiker
(Stuttgart, 1938) PIPPIDI, D. Textele eleate (Bucureti, 1947)
Lucrri generale.
DNNIK, M. A. i colectiv. Istoria losoei, voi. I, Bucureti, 1953
(traducere din limba rus:!)
BREHTER, E. Histoire de la philosophie. Voi. I LAntiquile el le Moyenge, (Paris, 1938).
GOMPERZ, TH. T) ie Griechischen Denker (Wien und Leipzig, 1903
1909)
JOJA, ATH. Studii de logic I (Bucureti, 1960); Studii de logic II
(Bucureti, 1966)
JOJA, ATH. Logos i Ethos (Bucureti, 1987)
LORTA INO Le scienze essatte nellantica Grecia (Milano, 1914)
REY, ABEL La jeunesse de la science grccque (Paris, 1934)
REY, ABEL La mturile de la pensie scientique en Grece (Paris)
RIVATTD, A. Les grands courants de la pensie cmtique (Paris, 19? 9)
ROBIN, L. La pensie grecque (Paris, 1923)
RXISSELL, B. History of Western philosophy (e<l. A X-a, Londra, 1968)
WERNFR, C. La philosophie grecque (Paris, 1938)
WINDELBAND, W. Lehrbuch der Geschichte der Philosophie
(Herausgegeben von H. Jleinisoeta, Tiibingen, 1935) ZELLER, ED. Die
philosophie der Griechen (Ed. VII, Leipzig, 1928)
Lucrri speciale.
AALL, AN. Geschichte der Logosidee n der griechischen Philosophie
(Leipzig, 1894)
BANU, I. Heraclit din Efes (Bucureti, 903)
BATJCH, BRUNO Da<i Svbstanzproblem n der griechischen Philosophie
(Heidelberg. 1910)
HEINZE, M. Die Lehre vom Logo n der griechischen Philosophie
(Oldenburg, 872)
HOFFMANN, E. Die Sprache und die archaische I.ogik (Tiibingen, 1925)
MUNZ, B. Die Keirne der Erkenntnislheorie n de. R vorsophistischen
Periode (Wien, 1880)
Capitolul V.
SOFITII
5.1 SOFISTICA.

Puine opinii au avut o durat att de mare ca aceea a anticilor despre

soti i losoa sost i aseasta datorit criticii lui Socrate i losolor
posteriori lui. Aceast opinie mai are i astzi curs i nuana peiorativ pe
care a cptat-o n timpul lui Socrate i Platon o nsoete i n timpul nostru.
i pentru noi sotii erau un fel de avocai fr scrupul, al cror singur scop
era s ctige bani i eventual glorie.
Pierderea complet a lucrrilor sotilor a contribuit la meninerea
acestei preri exagerate, pierdere care ne-a constrns s-l cunoatem numai
prin prisma vederilor adversarilor lor. Desigur, concepiile sotilor puteau
ngdui, mai mult dect oricare altele, apariia masiv a unor oameni fr
scrupul. Totui, micarea sostic trebuie vzut obiectiv sub aspectul rolului
ei istoric, ca un factor determinant n evoluia gndirii logice i necesitii
formulrii ei prin propria ei analiz.
n secolul V .e.n. se dezvolt n Grecia o micare a eliberrii
intelectuale de povara vechilor mituri i tradiii. Istoricii vorbesc de aceast
perioad ca despre o perioad a iluminismului grec, comparabil cu aceea
care a avut loc n secolul XVIII n Europa, o dat cu apariia aa-zisei losoi
a iluminismului. Aceast mare micare spiritual scrie W. Capelle (n Die
Vorsokratiker, Stuttgart, 1938, p. 317) despre care stau mrturie pasaje
nsemnate din scrierile istorice mai vechi i din unele dintre scrierile
hipocratice, ajunge la o putere dominant n a doua jumtate a secolului V,
prin aa-numita sostic. i cu drept cuvnt istoricii mai noi ai losoei
antice ncep cu ea a doua perioad a losoei.
n acelai sens, Abel Rey (La maturite de la science grecque p. 46-47)
scrie: Din punct de vedere al istoriei gndirii tiinice, ba chiar al tiinelor
i metodelor lor mai ales dac se rectic unele prejudeci cu privire la ea,
tradiionale pn la Grote i Gomperz sostica a jucat un rol negativ i pozitiv
de primul ordin (.) prin efortul ei de a ajunge la o losoe a experienei de
care se ndeprtase att eleatismul ct i matematica.
Nu se poate vorbi de o coal sostic, ecare sost avnd, ca s
spunem aa, losoa lui. De aceea suntem obligai s citm doar numele
sotilor mai cunoscui fr a-l putea reuni n grupri cu concepii comune. _

Este bine s subliniem c la nceput numele de soti crocpicrxai era

acordat tuturor gnditorilor greci, nelepilor i losolor i de abia din
secolul V .e.n. el a fost dat acelor profesori de oratorie, de avocatur, care
ddeau lecii, contra plat, pentru formarea tinerilor n vederea vieii publice.
Astfel, Herodot numete pe Solon, Pitagora i fondatorii cultului dionisiac,
soti. Gratinus d acest nume chiar lui Homer, lui Hesiod i lui Sophocle,
celor apte nelepi, n general tuturor acelora care excelau n vreo art.
Philostrate (sec. III e.n.), care a scris un tratat despre Vieile sotilor,
distinge dou categorii de soti: aceia care aplic retorica n losoe i aceia
care descriu pe bogai, pe prini i pe tirani. Platon, n Sostul, ne spune
despre soti: Mai nti s-a ntrebuinat cuvntul sost pentru a desemna un
om care vna tineri i oameni bogai i care era pltit; apoi (s-a ntrebuinat)
pentru un negustor care importa cunotine despre suet; n al treilea rnd

pentru cineva care vindea astfel de cunotine ca un negustor de mruniuri;

n al patrulea rnd [s-a ntrebuinat] pentru un om care revindea.
LOGICA N GRECIA ANTICA.
Propriile sale produse ale spiritului; n al cincilea rnd se nelegea [prin
sost] un concurent la ntreceri n arta de a vorbi, un om deci care i alesese
drept cmp al gloriei sale arta de a disputa; a asea ntrebuinare este
negreit ndoielnic, dar totui cuprinde aici pe acel brbat care i purica
suetul de opinii, opinii care sunt obstacolele adevratei cunoateri.
Se vede astfel c imaginea celor antici despre soti era veriat i nu
se reducea doar la condamnarea lor, aa cum face de exemplu Xenofon
(Cartea despre vntoare 13,8) care spune c sotii vorbesc numai pentru
a nela sau Aristotel (Respingerile sostice 1,165 a) care scrie: Fiindc
exist oameni care preuiesc mai mult s par nelepi dect s e (cci
nelepciunea sostic este numai aparent, nu real, iar sostul omul care
ctig bani xP^Uatlcrt de pe urma unei nelepciuni aparente, nu reale).
5.2 PROTAGORAS DIN ABDERA.
Protagoras din Abdera este una dintre gurile cele mai interesante ale
timpului su. Rolul pe care l-a jucat pe la mijlocul secolului al V-lea .e.n. n
cultura greac este foarte nsemnat, att prin consecinele activitii sale, ct
i prin inuena imediat pe care a avut-o asupra oamenilor i ideilor.
Platon, n dialogul intitulat Protagoras, ni-l prezint ca pe o
personalitate de prima mrime, sosirea lui la Atena provocnd o efervescen
intelectual extraordinar. Prieten cu Pericle, Protagoras a cltorit foarte
mult, profesnd pretutindeni cu o autoritate indiscutabil, ind probabil
primul care a luat bani pentru leciile sale i primul care s-a ntitulat profesor
de losoe. Prestigiul su era aa de mare, net a fost nsrcinat s
redacteze o constituie pentru o cetate nou fundat, Thurioi (444-443 .e.n.).
Din cauza scrierii lui Despre zei care aprea unora ca o lucrare atee a
fost acuzat, judecat i condamnat la moarte pentru necredin, iar crile lui
arse n piaa public. A scpat totui prin fug, se pare ns c i-a gsit
moartea n drum spre Sicilia.
Crile scrise de Protagoras trebuie s fost numeroase. Posedm o
list sumar a titlurilor acestor lucrri n Diogene Laeriu (IX, 8):
Arta controversei; Despre lupt; Despre tiine; Despre stat; Despre
ambi [ie; Despre virtui; Despre starea primordial a lucrurilor; Despre
lucrurile din Hades; Despre faptele greite ale oamenilor; Precepte; Proces
pentru onorar; Discuii contradictorii.
n acest catalog de titluri, dat de Diogene Laeriu, nu se gsesc titlurile
altor lucrri care sunt citate de ali autori, cum sunt: Adevrul sau drimlorii;
Despre real; Tratatul Mare; Despre zei.
n ceea ce privete concepia losoc a lui Protagoras, dei cu greu ne
putem, face o idee precis despre ea din fragmentele rmase, se pot gsi
totui unele caracteristici generale ale concepiei lui.
Dup Diogene Laeriu, Protagoras a fost elevul lui Democrit. La bazai
losoei lui rmne totui sistemul lui Heraclit. El adopt teza acestuia, dup]
care totul este n micare, nimic nu este, totul devine. Dar deasupra acestei

deveniri, Protagoras nu mai vede acea raiune universal, care fcea ca

toatei antitezele s se rezolve ntr-o armonie superioar. Devenirea este
lipsit dej motorul ei raional. Sursa ntregii cunoateri se a n senzaie,
care estel un raport ntre organele simurilor i obiectul extern. Poziia divers
al.
SOFITII.
Subiectului cunosctor fa de obiectul cunoscut face ca acest raport s
se modice la ecare moment i prin urmare lucrurile nu sunt pentru ecare
dect aa cum i apar i n raport cu starea lui, aa cum ne nfieaz Platon
aceast teorie n Theetet (152 a). Nu poate deci exista o tiin, ci tiine,
opinii diverse despre acelai lucru, la fel de justicate. Iat chiar pasajul
celebru, aa cum l red Diogene Laeriu (IX, 51), din care reiese c Omul
este msura tuturor lucrurilor: Protagoras a fost cel dinii care a susinut c,
cu privire la ecare lucru, exist dou raionamente opuse unul altuia i a fost
cel dinti care a argumentat n acest mod. A nceput chiar o scriere a sa
astfel: Omul est. E msura tuturor lucrurilor i a celor care exist i a celor
care nu exist, vQpanoc, usipov ti&vtcov Kat xcov ovrov kcu Toov uf)
ovtcov. (Acest pasaj este dat de Platon n Theetet, apoi de Aristotel n
Metazica, de Sextus Empiricus n Schie Pyrrhoniene etc).
Vom preciza c unele fragmente rmase de la Protagoras dovedesc
preocupri de ordin logico-gramatical, ceea ce este natural, dacnegindim c,
n primul rnd, scopul principal al sostului este s-i conving adversarul pe
cale oratoric. Diogene Laeriu ne spune: El a mprit primul vorbirea n
patru specii, anume n rugminte, ntrebare, rspuns i comand, dar alii
pretind c a mprit-o n apte: naraiunea, ntrebarea, rspunsul, comanda,
raportarea, rugmintea, invitarea. Pe acestea le numea fundamentele
vorbirii.
n schimb, Alcidemos (discipol al lui Gorgias) admitea patru Muri de
vorbire: armarea, negarea, ntrebarea i adresarea (Despre vieile i
doctrinele losolor, IX, 54).
n rezumat, concepia lui Protagoras poate caracterizat drept
relativism sensualist: totul este adevrat, orice opinie poate susinut. Vom
sublinia o dat cu Prantl (Geschichte der Logik im Abendlande, I, p. 12) c
Protagoras nu spune: gndirea este msura tuturor lucrurilor ci omul este
msura tuturor lucrurilor. Acest principiu leag ntreaga posibilitate a tiinei
de subiectivitatea relativ a individului n particular: nu omul n general este
n centrul tiinei, ci omul individual care-i fabric propria lui tiin
particular. De aceea o tiin n general devine imposibil.
5.3 GORGIAS DIN LEONTINOI.
Gorgias, al doilea mare sost, se trage din Leontinoi (Sicilia) i a trit n
secolul V .e.n. i el, ca i Protagoras, a strlucit prin darul su oratoric i
puterea lui de argumentare.
A scris diverse tratate, din care au rmas doar cteva titluri i cteva
fragmente insuciente pentru a ne face o idee exact asupra concepiei lui.
Dintre titlurile crilor lui menionm: Retorica; Asupra naturii sau Neantul;
Elogiu Helenei; Aprarea lui Palamede.

> Concepia lui Gorgias poate caracterizat printr-un nihilism pe toate

dimensiunile losoei. Pe baza fragmentelor citate de Sextus Empiricus,
avem destule motive s susinem lucrul acesta. Iat ce scrie el n Adversus
Mathematicos (VII, 65):
LOGICA N GRECIA ANTICA
Gorgias din Leontinoi aparinea aceleiai grupe de loso care negau
existena vreunei reguli a cunoaterii, dar nu pe acelai temei ca Protagoras
i discipolii si. Cci n scrierea care poart titlul Despre non-existen sau
Despre natur, el dezvolt urmtoarele trei teze: mai nti, nu exist nimic; n
al doilea rnd, dac ar exista ceva ar necunoscut pentru oameni; n al
treilea rnd, dac ar putea cunoscut nu ar comunicabil celorlali oameni.
Vom rezuma demonstraia dat acestor trei teze de Gorgias. Prima tez
este demonstrat pe baza principiilor colii din Eleea, cu care de altfel are
mai multe contingene.
I. A) Neantul nu exist. Pentru c dac neantul ar , el ar exista i nu ar
exista; ntr-adevr, cnd este gndit ca neexistent, nu va exista; ntr-att ct
este inexistent, dimpotriv va exista. Este ceva total contradictoriu ca ceva
s e i s nu e n acelai timp. Nu exist astfel neantul.
B) Nu exist nici existentul. Cci dac existentul exist, el este sau
etern sau are un nceput. Dar dac existentul este etern, atunci nu are
nceput, dar dac nu are nceput este nemrginit; dac este nemrginit, nu
este nicieri. Cci dac ar undeva, atunci exist (spaiul) n care el este,
diferit de el; atunci nu ar mai existentul nemrginit, indc ar cuprins de
altceva. Cci mai mare dect cuprinsul este ceea ce l cuprinde.
S presupunem, pe de alt parte, c existentul are un nceput: atunci
va ieit sau din neant sau din existent. Dar nimic nu poate iei din existent
fr a el nsui altceva dect existentul, deci ar neant. i nu poate iei din
neant, cci dac neantul nu exist i se poate aplica principiul: nimic nu se
nate din nimic. Deci existentul nu exist.
II. Dac ar exista ceva nu ar putea cunoscut. ntr-adevr, existentul
nu este gndirea i gndirea nu este existentul. Altfel, dac ar exista
identitate ntre existen i gndire, ar trebui s spunem c tot ce gndim
exist i c nu exist nimic fals. Dar existentul este strin gndirii, el nu e
gndit i deci este incognoscibil.
III. In sfrit, s presupunem c existentul este cognoscibil; dar atunci
nu ar putea fcut cunoscut prin cuvinte, indc cuvintele, departe de a
produce cunoaterea lucrurilor, o presupun. Dealtfel, acelai lucru, neputnd
s e n subiecte diferite, acela care vorbete i acela care ascult, nu ar
putea avea, n ceea ce privete cuvintele, aceeai gndire. i chiar atunci
cnd un acelai lucru ar n subiecte diferite el ar aprea ca diferit, prin
aceea c aceste subiecte sunt diferite i n locuri diferite.
Concluzia lui Gorgias este c totul este fals i nimic nu este adevrat.
5.4 ALI SOFITI.
Unul din sotii care apar ca personaje n dialogurile lui Platon este i
Kalikles. Platon, n dialogul su Gorgias, pune n gura lui Kalikles o serie de |
consideraii despre moral i virtui.

Tot ntr-unui din dialoguri, anume n Statul, Platon introduce un per-j

sonaj, ca sost, pe Thrasymachos, care emite o serie de idei despre justiie.!
SOFITII.
Un alt sost este Prodikos din Keos, despre care gsim mai multe
informaii n Norii lui Aristofan, n Platon (dialogul Kratylos), n Quintilian.
Prodikos este autorul unei fabule cu neles moral i pedagogic, intitulat
Heracles la rsplntie, pe care ne-a pstrat-o Xenofon n Memorabile.
Thrasymachos din Calcedon poate menionat, n special, ca retor.
Hippias din Elis este amintit i apreciat chiar de Platon pentru
vastitatea cunotinelor sale.
Antifon s-a remarcat ntr-o serie de idei cu caracter social-lozoc, iar
Kritias printr-unele consideraii i interpretri de istoria culturii.
5.5 ARGUMENTRILE SOFISTICE.
Vom cita cteva din argumentele mai cunoscute ale sotilor.
Tpiioc; v9pco7toc; = al treilea om argumentare citat i de Platon n
dialogul Parmenide vrea s demonstreze c dac un lucru i dato-rete
existena participrii lui la principiul sau ideea lui, cum arm Platon, atunci
i ideea i lucrul trebuie s participe la o a treia esen care, la rndul ei, ar
trebui s participe la o a patra .a.m.d., pentru aceleai motive la innit.
Aristotel (Metazica A, 990 b, 9) menioneaz acest argument, iar
Alexandru din Afrodisia, comentatorul lui Aristotel, l gsete just (Commentaria n Aristotelem Metaphysica).
Dac existena unui om, ca individ, presupune existena ideii de om,
atunci omul n general este predicatul omului singular; n cazul acesta ns
i ideea general de om trebuie s accepte acest predicat, indc ntre
idee i aparen (omul singular) trebuie s existe un lucru i mai general care
s le fac posibile ca specii ale unuia i aceluiai gen deci ar trebui s existe
un al treilea om tpiiog v9pco7tog .a.m.d., al patrulea.
Se pare c acest argument ar creaia sostului Polixene, elev al
megaricului Bryson. Prantl (Geschichte der Logik im Abendlande, I, p. 19) nu
se ndoiete c acest argument aparine sotilor, dar nu poate identica
numele autorului. Platon, crede Prantl, s-a ocupat de acest argument pentru
a arta dicultatea la care se ajunge atunci cnd se confund obiectul cu
numele lui ovoua deci critica nominalismului.
Avxicrcpscpcov argumentul reciproc.
Argumentul acesta numit de greci avxiaxpEcpcov i de latini
reciprocum este construit n aa fel c poate ntors, cu aceeai putere,
mpotriva aceluia care l folosete. Diogene Laeriu (Op. Ct. IX. 8) l citeaz
ca pe o ntmplare real din viaa lui Protagoras.
Iat textul lui Diogene Laeriu: Se povestete c odat, cerndu-l lui
Eulathos, discipolul su, onorariul, acesta i-a rspuns: Dar nu am ctigat
nc nici o victorie Ba nu, i rspunse Protagoras; dac ctig procesul
mpotriva ta, trebuie s u pltit; dac ctigi tu, la fel trebuie s u pltit
pentru c ai ctigat.
LOGICA IN GRECIA ANTIC.

Problema se prezenta sub forma urmtoare: Protagoras se angajase s

dea lecii lui Eula-thos contra plat, urmnd ns ca discipolul su s-l
plteasc onorariul n momentul clnd va ctigat primul proces. ns timpul
trecea i Eulathos nu lua nici un proces, aa c nu avea nici o obligaie ca si plteasc profesorul. Dndu-i seama de procedeul fraudulos al discipolului
su, Protagoras l-a chemat n faa tribunalului i a argumentat n felul
urmtor: Dac ctigi, atunci trebuie s-mi plteti conform contractului
dintre noi, pentru c ai ctigat primul proces; dac pierzi, trebuie s-mi
plteti, cci aa hotrte tribunalul.
Discipolul Eulathos i-a ntors argumentul astfel: Dac pierd procesul nu
trebuie s-i pltesc, ntruct contractul dintre noi m oblig s-i pltesc
numai la primul proces ctigat; dac ctig, atunci nu trebuie s-i pltesc
conform hotrrii tribunalului.
Acest argument este citat de Prantl (Op. Ct. I, p. 493) la stoici;
argumentul este citat de Aulus Gellius (Noctes Atticae, V, 10). Prantl are
probabil dreptate cnd susine c denumirea, de vTioTpEcpovxa (sau
reciproca cum apare n Aulus Gellius) a fost dat mai trziu acestor tipuri de
argumente i ne vom ntlni cu variantele lui mai departe.
Confuzia pe care o fceau ntre substrat i atributele lui i-a condus pe
soti la o alt categorie de sosme, cum este cel pe care-l red Platon n
dialogul Euthydem: Dac cineva nva pe altul, va avea drept efect ca acela
s e nelept i s nu mai e ignorant; el vrea s nu mai e ceea ce este; aa
dar vrea s-l distrug.
Cele mai multe dintre argumentrile sostice se gsesc n dialogul
Euthydem al lui Platon i n Despre respingerile sostice de Aristotel.
Principiul general al construciei unor asemenea sosme, aa cum l
gsim enunat n dialogul platonician citat mai sus, este urmtorul: Orice
convine la orice n orice timp i totdeauna 7ic. Oi 7iav66|ioi (; svcu ajia
Kai i i nc: Se pot arma contrariile despre acelai lucru.
Aristotel ne-a artat n Despre respingerile sostice erorile elementare
comise de soti n astfel de argumentri, jucndu-se cu echivocurile i lund
cnd un sens, cnd altul al cuvintelor.
Iat cteva asemenea jocuri: Doi i trei sunt cinci; deci doi sunt cinci i
trei sunt cinci.
Este posibil ca un om care este aezat, s mearg; deci este posibil ca
un om s mearg stnd.
Acest cine are pui; deci este tat; dar el este al tu; deci este tatl
tu; tu l bai ns; deci tu bai pe tatl tu.
Dac este adevrat c niciodat nu ai prea mult din ceea ce este bun,
atunci trebuie ca bolnavul s ia un car de medicamente.
In Euthydem (300 b) se gsete un sosm interesant bazat pe
echivocul ecjxi oiycovxa Xsysiv. XiycovTa A.syeiv care nseamn a vorbi
tcnd dar mai nseamn i a vorbi despre lucruri mute.
S-ar putea spune c acest argument este la originea celebrului
argument al megaricilor, cunoscutul paradox al mincinosului. ntr-adevr,
dac cineva se decide s tac ntotdeauna, atunci el nu-i poate exprima

poziia. Propoziia: Eu tac totdeauna nu este posibil i duce la o

contradicie, ca i propoziia j mincinosului Eu mint, de care va vorba mai
departe.
Prin aceste argumente sotii au ridicat probleme care depesc cu
mult problema argumentrii corecte.
SOFITII
5.6 SOFITII I ROLUL LOR.
Cu toate c sotii reprezint, din punct de vedere etic i losoc, operioad de decaden i confuzie, prin faptul c se ridic mpotriva celor ce
acceptau adevruri absolute i denitive pe criterii subiective i necontrolate,
ei se nscriu n istoria logicii cu o funcie bine denit.
Potrivit celor susinute de soti, cuvntul la att reduc ei conceptul
rezum observaii ntmpltoare, experiene mai mult sau mai puin
nedenite, tinznd s ia o existen independent cu totul nejusticat.
Conceptul ind, aadar, un reziduu al unor experiene ntmpltoare, nu
reprezint dect un cuvnt, nu desemneaz o realitate. Concluzia pe care o
degaj ei din aceast concepie exprim ideea c nu exist o ierarhie a
conceptelor, nici relaii ntre ele, tiina devine imposibil indc nu exist
adevruri.
Aa stnd lucrurile, sotii artau prin tot felul de argumente, unele nu
tocmai att de naive pe ct par cele ce ne-au fost transmise, c noiunile^ nu
sunt bine denite, c nici nu pot i prin aceasta c nici principiul
contradiciei, aprut o dat cu denirea conceptelor, nu mai funcioneaz. De
aici, consecinele poziiei lor practice: nu mai au grij de adevr, deoarece
se-poate demonstra orice i teza i antiteza n aceeai problem, metazica
devine o retoric, iar arta dialectic se transform n eristic, arta de a
ctiga n discuii.
De aceea Prantl, n Geschichte der Logik im Abendlande, va spune ci
sostica este un nominalism retoric al conceptului: Ein rhetorischer Nominalismus des Begris.
Desigur, sotii au profesat un umanism solipsist, crend efemer o
cultur antropologic n care omul nu cultiv dect ceea ce i este subiectiv i
individual util. O asemenea cultur nu este dotat cu valori permanente i
deci este efemer. i tocmai aceasta s-a ntmplat n secolul luminilor
greceti.
Totui, sotii au avut un rol distinct n istoria logicii, ei ridicnd
problema fundamentelor gndirii.
Prin aceasta au pus o problem nou, ceea ce nu este lipsit de
importan, chiar dac gnditorii care-l urmeaz lui Socrate vor rezolva
problema pus de soti; sotii ns sunt autorii ei. Aceast problem este
urmtoarea: cum este posibil gndirea? Protagoras i Gorgias rspund c nu
este posibil, deoarece tot ce gndim este relativ i are doar o valoare
pragmatic.
Din acest punct de vedere, sotii constituie un moment de progres n
istoria logicii: ei pun n toat forma problema valorii gndirii, prin ei gndirea
ncepe s se gndeasc pe ea nsi, s-i examineze propriile ei procese i

s le evalueze. Rezultatele obinute de losoi greci naintea sotilor erau

mai mult intuitive, ei acceptau anumite obligaii logice fr a le formula
propriu-zis i fr a le justica printr-o examinare critic. Sotii sunt autorii
unei critici a cunoaterii prin gndire i dac soluia lor este pn la urm
inacceptabil, aceasta nu diminueaz cu nimic meritul lor de a pus primii.
Istoria logicii 2884
LOGICA IN GRECIA ANTIC.
Probleme pur logice, n particular problema exprimrii adevrurilor care
este tocmai o problem de logic pur.
Sotii sunt aceia care, prin critica trecutului, au pregtit viitorul. Zeller
{Die Philosophie der Griechen, I, 2 p. 1432, Leipzig, 1920) scrie:
Efervescena timpului cruia aparin sotii a adus mult tulburare i
material impur la suprafa; dar spiritul trebuia s treac prin aceast
efervescen mai nainte de a se lumina prin nelepciunea socratic i dup
cum germanii foarte greu ar avut pe un Kant fr perioada iluminismului,
tot astfel grecii ar avut cu greu pe Socrate i o losoe socratic fr
sostic.
Problema descifrrii exacte a gndirii sotilor este destul de grea, n
primul rnd din cauza lipsei textelor lor. n timpul nostru s-au ncercat diverse
interpretri, mai mult sau mai puin ntemeiate. Th. Gomperz (n Die
griechischen Denker, Leipzig, 1903-1909) a ncercat o adevrat reabilitare a
lor. Referindu-se la celebrul aforism al lui Protagoras Omul este msura
tuturor lucrurilor, Gomperz crede c poate s-l interpreteze n sensul c
termenii care-l compun nu se refer la omul individ, ci ntr-un mod generic,
la omul ca umanitate. neles astfel, aforismul ar putea s nsemne
inteligena uman este msura tuturor lucrurilor.
Negnd aceast interpretare, unul dintre pragmatitii contemporani, F.
C. S. Schiller {From Plata to Protagoras, Quartely Review, ianuarie, 1906),
care neag de altfel i interpretarea lui Platon din Theetet, crede c marele
merit al lui Protagoras este de a artat cele dou fee ale adevrului:
subiectiv i obiectiv, lucru pentru care, spune el, tiina i datorete o
recunotin etern. i din acest punct de vedere el nu se sete s se
declare un discipol al lui Protagoras.
Examinnd aceast armaie ndrznea, Betrand Russell (History of
Western Philosophy, p. 94, ed. A X-a, Londra, 1967) crede c o poate
interpreta astfel: Aceast armaie a fost fcut din cauz c Platon
sugereaz n Theetet, ca o interpretare a lui Protagoras, c o opinie poate
mai bun dect alta cu toate c nu poate mai adevrat (.). Acest punct de
vedere este evident nrudit cu pragmatismul.
Bibliograe.
Tex (e> sotior.
n legii) urs cu textele sotilor vezi bibliograa citat. la capitolul
precedent privind textele presocratice.
Lucrri generale.
DIOGENE LAERTIU Despre vieile i doctrinele losolor (trad. Rom.
Bucureti, 1965) SEXTUS EMPTRICUS Opere losoce (trad. Rom. Bucureti,

1965) DIITJREEL, E. Lps sophistes: Protagoras, Gorgias, Prodicos, Hippias,

(Neuchatel, 1948) OOMPERZ, TH. Die griechischen Denker (und Leipzig, 1903
1909)
NATORP, P. Forechungen zur GeschicMe des Erkennlnisproblem<i bei
den Alten, (Berlin, 188i) PRANTL, C. Geschichte der l. ogih im Abendlande
(Leipzig. 1927) ZELLER, ED. Die Philosophie der Griechen, (Ed. VIT, Leipzig,
1928)
Capitolul VI.
REFORMA LUI SOCRATE. PLATON
6.1 SOCRATE.
Socrate reia problema pus de soti, aceea a elementelor iniiale i
stabile cu care gndirea se desfoar n procesul ei necesar. Analiza
ntreprins de soti i dusese la concluzia c ideile nu sunt dect nite nume
i c deci tiina nu este posibil. Socrate arat ns c noiunile generale au
o existen bine denit, c ele pot construite n mod logic i prin urmare
teza sost trebuie respins. Gndirea este constructiv i nu dizolvant.
Problema de cpetenie care l-a preocupat pe Socrate este deci
formarea i natura conceptelor generale, care sunt principiile lucrurilor. Din
acest punct de vedere el nu depete ns cercul de probleme puse de
soti, care de altfel erau ale ntregii culturi elenice contemporane lui, numai
c rspunsul pe care l d la aceste probleme majore este diferit de al lor.
Socrate s-a nscut la Atena n anul 469 i.e.n. i a murit tot n acest
ora, n anul 399, condamnat la moarte, n mod nedrept, ind acuzat de
coruperea tineretului i impietate de ctre judectorii cetii. Mama lui era
moa i tatl su sculptor. Unele tradiii l desemneaz i pe Socrate ca
sculptor, atribuindu-l chiar statuia graiilor mbrcate care se mai vedea nc
pe Acropole n secolul II .e.n. Toi autorii antici vorbesc cu respect i
admiraie despre Socrate. De la el nu s-a pstrat nimic scris, poate c nici nu
a scris nimic. Informaiile asupra vieii i nvturii lui le avem din dialogurile
lui Platon (In special din Apologia lui Socrate Fedon, Criton .a.), din
Memorabilele Xenofon etc.
Socrate se convinge, dup cum mrturisete singur (Fedon, 99, d), c
adevrul nu poate gsit n lucruri, ci n conceptele care-l conin. Prin
urmare, el i propune nu studiul lucrurilor np6. Yp. ATa ci studiul ideilor
A.6yoi. Ceea ce-l Intereseaz pe Socrate este adevrul lucrurilor care exist
xf] j cXf|0Giav xcov ovxto/ i nu lucrurile care exist.
Adevrul este pentru el esena conceptului, principiul lucrului pe acesta
l caut Socrate. n Memorabilele (IV, 6, 1) Xenofon ne spune: El nu a
ncetat de a cuta cu discipolii lui esena ecrui lucru (.) i orice chestiune el
o reducea la principiul ei raional.
LOGICA N GRECIA ANTICA.
Socrate socotete c primul lucru pe care trebuie s-l fac un losof
este s-i deneasc conceptele. Cu aceasta el ntemeiaz o nou tiin
care este arta de a deni. Sotii preluau conceptele aa cum le gseau n
limbajul comun, formate la ntmplare i nexate printr-o deniie, n timp ce

Socrate le reconstruiete raional i o dat xate logic, acestea nu mai permit

jocul absurd al sotilor.
Metoda prin care acesta ajungea la deniia conceptelor era numita de
el nsui maieutica, arta moitului, arta de a nate adevrul.
Aristotel spune n Metazica (XIII, 1078, b, 4): De aceea suntem
ndreptii s atribuim lui Socrate dou descoperiri.: procedeul induciei i
deniia general xoijg s7taKiiKoui; Xoyou Kcci xo 6pie<70ai.
Aceste dou etape ale procedeului metodologic socratic erau:
Ironia spcoveia arta de a pune ntrebri, de a strnge adversarul n
menghina ntrebrilor, de a-l sufoca n propria lui contradicie; aceasta const
de fapt n enumerarea cazurilor cunoscute i de aceea Aristotel spune c
prima parte a metodei socratice este discursul inductiv.
Maieutica jj. AieuTiK generalizarea inductiv era al doilea moment, n
care, dintr-un numr de cazuri limitat, se inducea valabilitatea adevrului
pentru toate celelalte cazuri posibile.
Conceptul aprea astfel bine denit, controlat tot timpul de experien
i formulat logic.
Socrate nu a fcut o teorie a deniiei, dar a utilizat regulile deniiei
aa cum vor aprea ele mai trziu n metodologia logic. Xenofon
{Memorabilele, IV, 5, 12) arat c pentru Socrate dialectica const din a
distribui obiectele n genuri Sia^eyew Kax yevr), ceea ce ne apropie de
deniia prin genul proxim i diferena specic.
Aceast mare personalitate pedagogic, cum l numete Prantl, nu
fcea ns numai o teorie abstract a deniiei, ci i ilustra teoria n mod
practic, denind i construind conceptele n discuiile pe care le avea cu
sotii n Agora, obligndu-l pe acetia s se contrazic singuri.
Pentru a ilustra metoda socratic, vom da un pasaj din dialogul
Protagoras al lui Platon i anume cel referitor la deniia sostului (311a
312d). In acest pasaj Socrate relateaz discuia avut de el cu Hippocrate,
care dorea s ia lecii cu plat de la Protagoras.
Atunci Socrate l ntreab: Dac ai lua lecii cu Hippocrate din Cos rai
i-ai da bani pentru ca s iei lecii cu el, n ce calitate i-ai da banii? Fiind medic,
rspunde Hippocrate. Dar dac ai avea ideea de a te duce la Polyclet sau
Phidias, oferindu-le bani, cu ce titlu ar lua acetia banii? Ca sculptori,
rspunde Hippocrate.
Dup aceste ntrebri Socrate pune chestiunea direct: -Dar Protagoras
n ce calitate ar lua banii pentru ca s se ocupe de tine? Hippocrate
rspunde: Se spune n mod obinuit c el este un sost. Deci vrei s-l plteti
n calitate de sost? Desigur. i dac ai ntrebat ce vrei, Hippocrate, s devii
frecventnd pe Protagoras? Dac este cazul asemntor celorlalte, atunci
este evident c pentru a deveni sost.
Dar problema n cazul de fa era s deneasc ce este un sost, care
este arta n care el exceleaz. Dup enumerarea unor cazuri, Socrate l
oblig.
RE1ORMA LUI SOCRATE. PLATON.

Pe Hippocrate s recunoasc faptul c Protagoras nu se ncadreaz n

cazurile deja acceptate: Care este lucrul pe care Protagoras l face cunoscut
discipolului su? ntreab Socrate. Pe Zeus, rspunde Hippocrate, nu tiu ce
s-i rspund.
Se vede dar cum apare aceast art a ironiei, arta punerii unor ntrebri
meteugite, care mpinge pe interlocutor n mijlocul contradiciilor i-l face
ridicol.
Socrate descoper fundamentul tiinei n ceea ce face acordul gndirii
tuturor oamenilor, fondul tuturor judecilor lor-xd ixaXiaaa 6noA, oyoi3uEva,
dar explicaia acestui acord se va datora de fapt lui Platon. Socrate nu vrea
s ne ofere numai o tiin util, ci o tiin adevrat. Adevrul const n
general, nu exist dect tiina generalului aceasta este maxima socratic
care-l conduce n cercetarea problemelor pe care i le pune timpul su.
Aceasta este de altfel i explicaia pentru care el caut cu atta nverunare
deniia general a conceptelor.
Emile Boutroux (n Etudes dHistoire de la Philosophie, Paris 1897, p.
45), se ntreab n< sensul acesta: i acum pentru ce Socrate face din
general, aa neles, obiectul propriu al tiinei? Pentru c el gsete (n
general) condiia necesar i sucient a acestui acord cu sine nsui i cu
ceilali, care, dup el, este sensul tiinei.
n afar de aceste noiuni determinate i xe, care sunt fundamentele
cuvintelor, nu exist pentru spirit vreun reper pentru raionamente i prin
urmare nu exist alt mijloc de nelegere-cu sine nsui sau cu ceilali. n
schimb, este de ajuns s te conformezi n vorbire acestor noiunii generale,
asupra crora sunt de acord toi oamenii, pentru a obine asentimentul
interlocutorilor.
Nu putem ti exact ct din aceast teorie aparine lui Socrate i ct lui
Platon. Este adevrat c i din dialogul platonic Fedon i din dialogul Menon
reiese c Socrate ar enunat destul de clar teoria ideilor, cum de altfel ar
reiei i din unele pasaje din Memorabilele lui Xenofon, totui nu e mai puin
adevrat c nimeni nu poate arma cu siguran c teoria ideilor, n toat
amploarea ei, s-ar datora lui Socrate. De aceea noi nu o vom trata aici, ci
dup ce vom vorbi i despre Platon.
6.2 PLATON.
Opera lui Socrate este continuat i dus la ultimele ei consecine de
discipolul su Platon. Reabilitarea conceptului, care fusese redus de ctre
soti, dup cum am vzut, doar la un lucru cu totul convenional i xarea
lui logic prin deniie sunt rezultatul luptei dintre Socrate i soti. Prin
aceast teorie, Socrate a acordat un rol preponderent spiritului cunosctor,
care are n el nsui puterea de a gsi adevrul, mpotriva anarhiei profesate
de soti.
Garania adevrului este spiritul cunosctor i pe acesta trebuie s-l
cunoatem nainte de a cunoate nsei bazele adevrului. De unde maxima.
LOGICA N GRECIA ANTIC K.
Lui Socrate: Cunoate-te pe tine nsui yv&Qi osauiov. Pn unde a
mers Socrate pe aceast linie i de unde ncepe exact opera lui Platon este

greu de stabilit. In orice caz, teoria platonician a ideilor nu este dect

dezvoltarea natural a concepiei lui Socrate, dup cum vom vedea, de altfel,
mai departe.
John Burnet n Early Greek Philosophy (CL III) presupune c teoria
ideilor era cunoscut i nainte de Socrate i c ar de origin pitagoreic,
ntr-adevr, spune Burnet, Platon precizeaz n Fedon c nu er. A prezent la
conversaia reprodus n acest dialog n care se vorbete de teoria ideilor.
Burnet constat c termenii platonici de idei sau forme etsr|, giseaiau
fost formulai nc de cercurile pitagoreice i deci nu rmne dect s
conchidem c aceti termeni sunt preplatonicieni i cel mai natural pare s-l
considerm de origine pitagoreic.
Aceast ipotez fcut de Burnet nu este chiar aa de uor de admis.
Evoluia losoc a lui Platon arat c la maturitate el s-a apropiat de.
Pitagoreici, de aici rezultnd o oarecare ntreptrundere a losoei
platonice cu cea pitagoreic. Din aceasta nu se poate ns trage concluzia c
losoa lui Platon exista deja pe vremea.
Lui Pitagora, chiar dac ne-am gndi numai la teoria ideilor.
n orice caz, istoricii losoei obinuiesc s deosebeasc dou faze n
evoluia teoriei ideilor,
Aceea datorit lui Socrate, care este teoria primitiv a ideilor i aceea
a lui Platon care.
Prezint deosebiri serioase fa de cea dinii.
Platon pornete de la fundamentul cunoaterii, aa cum l-a pus Socrate,
n spiritul cunosctor. Dar pe cnd Socrate se menine pe o poziie de fapt,
punnd n contradicie pe adversarii si i silindu-l s accepte soluia sa,
Platon voiete s dea o explicaie metazic dialecticii sale, s fundeze astfel
inteligibilul pe existent. Cu Platon, teoria cunoaterii devine o ontologie.
Platon s-a nscut la Egina n anul 428 .e.n. i a murit la Atena n 347
.e.n. Datorita cltoriilor lui n Egipt, n Asia Mic, n Italia, Ia Syracuza etc.
Care l-au pus In contact att cu concepiile orientale, ct i cu concepiile
pitagoreice, asupra lui se pot presupune multe inuene.
De la Platon ne-au rmas un numr de 35 de dialoguri nu toate socotite
ca autenticei cteva scrisori.
Opera sa comport trei stadii de dezvoltare i anume:
A) Scrierile de tineree cu pregnant inuen socratic, problemele
morale constituind preocuparea central (Apologia lui Socrate, Menon,
Euthyfron, Criton, Protagoras, Gorgias.).
B) Scrierile de maturitate, n care i expune propria sa doctrin,
sensibil difereniat de Socrate, vdind ceea ce constituie originalitatea sa
(Theelet, Sostul, Fileb, Parmenide, Cratyl, Politica).
C) Scrierile din ultima perioad, n care Platon expune, cu o impecabil
miestrie literar, n continuare, doctrina sa cu puternice note de
originalitate. Este vorba de dialogurile Fedon, Timeu, Symposion, Republica,
Legile.
REFORMA LUI SOCRATE. PLATON
6.2.1 TEORIA IDEILOR.

Determinarea complet a conceptului prin deniia socratic l conduce

pe Platon la un examen profund al naturii ideii generale. Ideea poate izolat
prin deniie, indc ea are o existen autonom, n ea nsi, ca principiu.
Exist o lume principial lumea ideilor, n care ideile sunt eterne,
imuabile, principii ale tuturor lucrurilor care exist i principii ale ntregii
cunoateri. tiina nu const dect n a iei din lumea sensibil i a intra n
lumea ideilor; acest act de luare de contact cu ideile este un act intuitiv i
este posibil indc n fond este o luare de contact cu sine nsui. Toate
lucrurile, ntreaga realitate sensibil nu este dect o umbr a acestei lumi a
ideilor, care este adevrata realitate. Cum este posibil ns ca suetul s
cunoasc aceast lume etern? Aceast lume rspunde Platon nu a fost
niciodat strin de om, el a trit cndva n lumea aceasta, dar din cauza
cderii lui din aceast lume celest, din cauza nlnuirii lui n lumea umbrelor
sensibile, el a uitat-o. Prin urmare, a cunoate nu este altceva dect a-i
reaminti: aceasta este faimoasa teorie a reminiscenei v<;
Aceast anamnez nseamn de fapt o deteptare care pune din nou
suetul n posesiunea a ceea ce a cunoscut odat. De unde rezult c
aceast cunoatere a ideilor a principiilor este nscut i exist virtual n
ecare om i n ecare moment.
Pentru a-i ilustra concepia, Platon se servea n special de mituri. Iat
celebrul mit al cavernei (Republica, VII), prin care voia s dea o imagine
plastic a situaiei de cdere a omului n stadiul de ignoran actual:
Imaginai-v spune Platon nite prizonieri nlnuii ntr-o peter, care s-au
obinuit s vad, din cauza poziiei lor, numai umbrele reectate pe peretele
din faa lor, care ptrund din afar pe gura peterii. Ei vor crede c aceste
umbre sunt realitatea. Dac vor scoi afar vor orbii de lumin i va
nevoie de o educaie ndelungat pn cnd s-i dea seama de ceea ce este
i ce a fost umbr.
Vom da i un pasaj din Fedru (249, c), n care el dezvolt teoria
anamnezei nucleul! Concepiei sale despre cunoatere: Este o lege ca
suetele, crora le scap esenele, s-i piard aripile i s cad n corpuri!
Pmnteti. Ceea ce este propriu omului este s neleag generalul, adic
ceea ce, n diversitatea senzaiilor, poate cuprins ntr-o unitate raional;
dar aceasta nu este altceva dect a-i aduce aminte de ceea ce suetul
nostiu a vzut n cltoria sa n suita zeilor, atunci cnd, dispreuind ceea ce
noi numim In mod impropriu existene, ridica privirile ctre singura existen
veritabil.
Lumea sensibil este un reex palid al acestor principii care sunt.
Ideile i ea are o existen sui-generis, ind legat ombilical de idei
prin.
Participaie. Conceptul de participaie nu este prea clar n losoa
platonic.
nsui Socrate, n dialogul Parmenide, (131 d) mrturisete c nu i se
pare.
Uor s deneasc participaia n vreun fel.

n afar de concepia de participaie a lucrurilor sensibile la

principiile-lor ideale ideile sau esenele nc dou probleme nerezolvate
complet se pun cu privire la idei: 1) Sunt ele absolut transcendente sau
imanente lucrurilor? 2) Au ideile o existen independent sau constituie
gndirea unei ine supreme, gndire la care suetul s-ar putea ridica?
LOGICA IN GRECIA ANTICA.
Prerea c Platon ar admis transcendena ideilor se datorete lui
Aristotel, care, discutnd n Metazica (I, 9; VII, XIII; XIV) concepia lui Platon,
o calic drept transcendent. n general, aceast prere s-a pstrat pn
astzi, dei ea este destul de dicil de susinut, att din punct de vedere al
textelor ct i din punct de vedere teoretic. Gsim destule pasaje n dialoguri
n care concepia transcendenei ideilor nu apare net n losoa lui Platon.
Zeller a propus soluia ca aceste divergene dintre texte s e considerate
etape n evoluia gndirii platonice. Pe de alt parte, ideea de participaie a
lucrurilor sensibile la principiile lor ideale, pe care le reprezint numai
aparent, face ca principiile s nu mai e total transcendente.
Teoria ideilor a lui Platon a fost supus unei critici logice severe de
ctre Aristotel nsui, discipolul lui Platon.
Aceast critic este dezvoltat de Aristotel n Metazica (crile, I, VII,
XIII i XIV).
Dintre argumentele pe care el le aduce mpotriva idealismului
platonician, vom reine aici urmtoarele: 1. Dac pornim de la noiune ca
unitate n multiplicitate, ar trebui s admitem c exist idei i pentru negaii,
pe de alt parte, dac pornim de la faptul c obiect al gndirii poate i ceva
care a pierit, ar urma c trebuie s existe idei i despre lucrurile disprute,
deoarece reprezentarea lor rmne n cuget. Cum acest lucru nu este posibil
teoria lui Platon trebuie respins.
2. Aristotel obiecteaz lui Platon c teoria lui este steril, ntruct
adugind ecrui lucru o idee, dubleaz numrul lucrurilor care trebuie s e
explicate.
3. Platon neag legtura cauzal dintre idei i lucruri: ideile sunt
modele paradigme ale lucrurilor; aceast concepie este numit de Aristotel
o metafor poetic. Cum pentru ecare lucru pot exista mai multe
modele (poate exista o idee pentru om ca in vie, o idee de om ca
biped, o idee de om n general), urmeaz c un lucru particip (sau este
subsumat) la o mulime de idei, iar aceasta face tiina imposibil.
4. Ideile platoniciene, ca i numerele pitagoriciene, nu pot explica
fenomenele naturii, deoarece ideea (esena) este rupt de lucrul a crui
esen este, adic nu are un contact esenial cu real tatea nconjurtoare i
deci nu are nici puterea s-o explice.
5. Argumentul al treilea om tpixoq vdpanoq.
Dac asemnarea dintre aparen (lucrurile sensibile) i idei explic
existena lucrurilor aparente (ca un reex palid al ideilor paradigmelor),
atunci aceeai necesitate logic impune o generalitate mai mare, la care s
participe i lucrul i ideea, adic o a treia idee i aa mai departe, la nesfrit.
Acesta este celebrul argument al celui de-al treilea om. Un om are nevoie de

ideea n sine de om pentru a explicat, dar i ideea n sine trebuie s aib un

model pentru a explicat, al treilea om:
Om omul n sine al treilea om.
vBprajto oxdvBpamo xpixo vspcoito.
Aceast critic, fcut teoriei ideilor a lui Platon de ctre Aristotel este
apreciat pozitiv de Lenin: Critica fcut de Aristotel ideilor lui Platon este
critica idealismului ca idealism n general; cci originea conceptelor, a
abstraciilor este aceeai ca i a legii, a necesitii etc. Idealistul Hegel a
ocolit (.) faptul c Aristotel a subminat bazele idealismului. (Lenin: Caiete
Filosoce n Opere, voi. 38, p. 280) 6.2.2 DIALECTICA.
nsui Platon denumete ansamblul operaiilor prin care se stabilesc
relaiile Kotvovia ntre idei cu numele de dialectic. Dup cum remarc ns
Windelband (Windelband-Heimsoeth: Geschichte der Philosophie, Tubingen,
1935, p. 99), dialectica lui Platon nu are un caracter pur logic, ci.
REFORMA LUI SOCRATE. PLATON.
Unul metodologic. Cu alte cuvinte, dialectica platonic nu folosete
operaiile logice n sensul descoperirii legilor logice, ci ea constituie o metod
de a atinge adevrul ncorporat de idei.
nainte ns de a examina procesul dialectic platonician, s cercetm
mai nti raportul dintre idei i cel dintre idei i lucrurile sensibile. Avem
urmtoarea schem: 1. Lumea superioar etern, imuabil, care se compune
din esene (ouaiou).
2. Lumea inferioar, care este lumea devenirii (yevemg,), a aparenelor.
3. ntre esen ouaia, ESog i devenire exist raportul de asemnare
care are loc ntre modele prototipuri Trapaseiyuata i imitaia lor 8o^a.
4. Genul are o existen ideal i relaiile dintre ideile generale sunt de
asemenea ideale, ele nu sunt ns reectate n lumea sensibil dect
imperfect, printr-o imitaie.
5. In sfrit i aici apare necesitatea logic a acestei idei ideea general
i ideal formeaz o unitate extensiv creia i aparin indivizii singulari, ca
pri care nu pot reprezenta totalitatea n ntregul ei; aceasta este ideea
metazic de participaie (isSe^i pe care Platon este obligat s o introduc,
dar pe care el nu o numete apartenen, cum am numi-o astzi n logica
formal.
Problema metodologic, care se punea dup aceasta pentru Platon,
era: cum se poate ajunge la ideile-prototipuri, la esene i relaiile dintre ele,
cum se poate provoca aceast anamnez, aceast reminiscen?
Din capitolul VII al Republicii (Educaia platonician) am care sunt
etapele metodologice pentru a ajunge la viziunea, la contemplarea
principiilor. Aceste etape sunt: 1) respingerea teoriilor false, care este o
puricare intelectual, K&9apm<; 2) compararea senzaiilor, care dau loc la
contradicii, indc un acelai lucru poate s apar unul i multiplu, mare i
mic; 3) cultivarea tiinelor care permite s se fac un prim pas spre lumea
ideilor, dar cu condiia ca aceste tiine s nu e cultivate pentru ele nsele, ci
pentru sesizarea raporturilor inteligibile. Graie acestei gimnastici
intelectuale, exerciiului facultii raionale vorjcng suetul intr n contact

direct cu ceea ce a cunoscut altdat, este pus n posesia acestei lumi pe

care e capabil acum s o contemple.
Dar pentru a putea avea contact cu aceste dou lumi lumea esenelor
i lumea aparenelor suetul trebuie s aib ceva n natura lui care s
aparin naturii ambelor lumi: partea superioar a suetului, de aceeai
natur cu lumea esenelor, este partea raional a lui A, oyicmK6v; partea
inferioar este desprit, la rndul ei, de Platon, n alte dou pri: afectul
Gujioq i dorina etuGuuci.
Prin voOc; suetul posed adevrul, l contempl.
Aceast contemplaie era numit de Platon teorie Secopia, al crei sens
originar era acela de vedere direct, de contemplaie intelectual.
LOGICA IN GRECIA ANTICA
6.2.3 DIALECTICA ASCENDENT I DESCENDENT.
Pentru a ajunge n mod intelectual la lumea ideilor, trebuie ca ideea s
e clar i distinct denit n relaiile ei cu celelalte idei. Acest lucru se poate
obine urmrind dou direcii: una ascendent, care duce la formarea ideilor
generale; alta descendent care ne face s distingem conceptele unele de
altele, prin diviziune.
De unde cele dou aspecte ale dialecticii: 1. Dialectica ascendent, prin
care se formeaz conceptele, operaie numit cruvayoYi.
2. Dialectica descendent, sau operaia de diviziune logic a
conceptelor, numit 5iaipon;
Dialectica ascendent, csvvayoyr] urmrete s descopere generalul n
multitudinea indivizilor. Iat cum explic nsui Platon acest proces dialectic
n Fedru (265 d): Pentru a nelege bine, printr-o deniie precis, subiectul
care trebuie tratat, este necesar s considerm lucrurile grupate mpreun,
ideile particulare mprtiate ntr-o parte sau alta reunite ntr-o singur idee.
Dialectica descendent diviziunea Siaipeau; are ca scop s analizeze
genul n speciile lui, artnd componentele lui naturale, fr ns a-L reduce]
a o colecie extensiv, ci pstrnd unitatea lui logic.
Aceste dou procese dialectice, unul de natur sintetic cyovayoYi iar
cellalt de natur analitic Siaipsaic; sunt capabile dup Platon, s pun pe
dialectician n posesia esenelor lucrurilor.
Prin acest proces dialectic Platon nelegea s pun pe dialectician n
posesia esenelor lucrurilor i nu a calitilor lor. Deosebirea reiese net din
diverse dialoguri, de exemplu: Eulyphron (11 a): M tem cu adevrat,
Euthyphron, c, dac te ntreb ce este pietatea, nu ai s tii s-mi ari care
este esena ei (ouoiav) i c ai s-mi indici numai unele din calitile ei.
Aceast esen nu era accesibil ns, n ultim analiz, dect
intelectului pur. ntr-adevr, cnd Diogene i spune lui Platon (Diogene
Laeriu, op. Ct. VI, 2): Masa i cupa Ie vd; dar ideea-mas i ideea-cup,
Platon, nu le vd, Platon rspunde: Lucrul se explic uor, pentru c tu ai
ochi ca s vezi masa i cupa sensibil, dar nu ai raiunea prin care se vd
ideea-mas i ideea-cup.
Pentru lmurirea aceleiai idei mai putem da un paragraf din Theetet
(146 c), n care Theetet, cutnd s rspund la ntrebarea lui Socrate: Ce

este tiina?, rspunde prin enumerarea tiinelor. Socrate i obiecteaz c

nu este vorba de a se ti care este obiectul tiinei i nici cte tiine exist,
indc problema nu este de a se ti numrul lor, ci de a se ti ce este tiina
n sine: XXa yvwvcu EJUOTiiunv auto 6 ti Ttox ativ.
Cu alte cuvinte, pentru a ti ce este tiina, trebuie s tim ce este
esena tiinei, ca s spunem aa scientitatea, pentru a ti ce este masa
Tp6jtea trebuie s tim ce esta esena mesei xpanet, 6xr.
REFORMA LUI SOCRATE. PLATON.
Cum este posibil participarea tuturor lucrurilor la idei? Ideile intr n
ecare lucru n ntregime sau numai parial i cum comunic unitatea lor
pluralitii unui ansamblu de indivizi? Aceste probleme pe care le pune Platon
nu-i gsesc ns o deslegare complet n dialogurile lui.
6.2.3.1 Raportul dintre idei: ui.
Dup cum am artat, n opoziie cu sotii, care fceau imposibil
tiina, Platon acord numai universalului adic ideilor existen. Inteligibilul
este universalul i prin aceasta singur ontologicul este inteligibil. Logica i
metazica sunt unul i acelai lucru la Platon. Dar atunci adevrata tiin nu
poate dect tiina universalului, tiina ideilor. Pentru aceasta ideile nu pot
izolate unele de altele, ci au unele raporturi i^ii; el5cov {amestecul,
mperecherea ideilor) care fac tocmai posibile judecile i deci vorbirea. In
Sostul (259 e) Platon spune: Discursul nu este posibil dect prin unirea
conceptelor. nsi gndirea nu este dect un fel de discurs interior. Suetul
are n el nsui un discurs interior, care este gndirea-Sidvoia pe cnd
exprimarea gndirii prin voce este discursul (vezi Sostul, 263). Platon
stabilete aici un paralelism ntre gnd i expresie i arat (Theetet, 189 e) c
dup cum n discurs se arm i se neag, se unesc i se opun termeni, tot
astfel gndirea unete i opune, arm i neag idei, aceste raporturi ind
reale i adevrate. Astfel, tiina este posibil, pentru c ea este tiina
raporturilor reale dintre ideile generale.
6.2.4 UNIVERSALUL I CATEGORIILE.
Dup cum s-a vzut din cele expuse mai sus, problema universalului la
Platon prezint, de la nceput, diculti foarte mari. Concepia raportului
dintre idei |xi^ig sSrv apare mai trziu n dialogurile platonice.
La nceput, ideile apar n losoa platonic ca lumi izolate, stabile i
imuabile. Platon a avut, ntr-adevr, nevoie de asemenea elemente stabile
pentru a asigura fundamentele tiinei, zdruncinate din temelii de soti. Dar
el nsui i-a dat seama de dicultile pe care le implic o astfel de concepie
a universalului i n diverse dialoguri a reluat teza aducndu-l modicri.
n acest sens, Ath. Joja scrie n Doctrina universalului la Platon (Studii
de logic, II, p. 370): Marea nvtur a magistrului Academiei const n
faptul c fr existena universalului tiina nu este posibil, c tiina este
tiina universalului. Afar de aceasta, pe msur ce nainta n vrst, Platon
evolua de la concepia unui universal abstract (.) spre o concepie mai
adnc i mai supl, aceea a unui universal concret.

Se poate dar constata o ntreag evoluie n concepia platonic despre

universal, reconsidernd imobilitatea eleatic din tineree i concepnd ideile
mai curnd sub inuene heracleitice mai spre btrnee.
LOGICA N GRECIA ANTIC\par.
Leon Robin, n cunoscuta lui lucrare Les rapporls de ltre el de la
connaissance chez Platoit (Paris, 1936), examinnd ideea de universal la
Platon i modicrile ei treptate, crede c poate descoperi o evoluie ntreag
a acestei concepii, care are un prim moment n Cratyl, unde profeseaz
formele eleatice, inteligibile, separate i imobile; un al doilea moment apare
n Sostul, n, care se accept relaiile dintre inteligibile; n sfrit, un al
treilea moment este n Timeu i de la Timeu nainte, n care coborrea
inteligibilului n sensibil este, studiat i apare devenirea (op. Ct., p. 48).
Este evident, n aceste condiii, c doctrina universalului la Platon
oscileaz i nu este identic de-a lungul dialogurilor. Din aceast cauz el nici
nu a putut realiza o tabl a celor mai nalte genuri, o tabl a categoriilor,
studiul lor aprofundat urmnd s e fcut de discipolul lui, Aristotel.
Totui, categoriile considerate ca ind conceptele ultime, care pot
aplicate datului sensibil, apar ca atare chiar la Platon. Gsim astfel n Theetel
(185, E) desemnarea conceptelor celor mai de sus ca koiw Ttspl 7rvcov n
comun despre toi; n Sostul (254 C-D) aceste concepte ultime apar sub
denumirea de [isyiaxa ysvn genurile maxime.
Aceste genuri maxime sunt, dup Platon: 6v, existentul;
Toutov, identicul;
Eiepov, diferitul;
XivTicTiq, schimbarea;
Ardent, permanena.
Se vede c n afar de existent, cruia Platon nu-l opune nimic,
celelalte patru ueyicTTa ysvT) sunt asociate dou cte dou n cupluri
dialectice.
Totui, nu se poate vorbi de o doctrin a categoriilor la Platon; ea apare
n embrion n losoa lui, dar va forma o adevrat teorie la Aristotel.
6.2.5 ORIGINEA PLATONICA A SILOGISMULUI.
Am vzut mai sus n ce const dialectica lui Platon, acest proces
compor-tnd dou etape care se nalizeaz n deniia ideii i n diviziunea
sau clasicarea ideilor ntr-o anumit ornduire natural.
n dialogul Fileb (18, a), Platon explic pe larg modul n care trebuie
fcut aceast diviziune, prin care urmrete s determine conceptele
identice i cele diferite, care sunt raporturile cu conceptele superioare i
inferioare, ntr-un cuvnt, locul exact al unei idei n cadrul ideilor.
Acest lucru l face i silogismul aristotelic; el stabilete raportul dintre
dou concepte cu ajutorul unui al treilea concept.
nsui Aristotel, n Primele Analitice (I, 31, 46 a), n capitolul n care
trateaz despre diviziune, creia i face o critic, spune: Este uor de vzut
c diviziunea n genuri este o mic parte din metoda pe care am descris-o.
ntr-adevr, diviziunea este, ca s zicem aa, un silogism slab da8vf] c; au^.

X, oyiG (i6<; cci ea postuleaz ceea ce trebuie s dovedeasc i stabilete

totdeauna ceva superior, mai general dect atributul.
REFORMA LUI SOCRATE. PLATON.
n chestiune (.); tocmai aceasta au scpat din vedere toi aceia care au
ntrebuinat metoda diviziunii; ei ncercau s conving oamenii c era posibil
s se fac o demonstraie despre substan i esen. Prin urmare, ei nu
nelegeau ce este posibil de dovedit silogistic prin diviziune, nici c aceasta
era posibil de dovedit n modul pe care l-am descris. n demonstraii, cnd
este nevoie de demonstrat o apartenen, termenul mediu, prin care se
formeaz silogismul, trebuie totdeauna s e mai limitat dect cel major i nu
trebuie s e enunat universalul despre el. Dar diviziunea are o intenie
contrar. Cci ea stabilete ca termen mediu universalul.
Deci, Aristotel recunoate c diviziunea este un fel de silogism, dar
critic acest gen de argumentare, ntruct ia ca termen mediu universalul.
Iat exemplul pe care-l d Aristotel: Fie animal nsemnat cu A, muritor cu B
i nemuritor cu C, iar om, a crui deniie se caut, s-l nsemnm cu D. Se
admite, de la nceput, c oricare animal este sau muritor sau nemuritor, deci
c tot ce este A este ori B ori C. Apoi diviznd mereu se stabilete c omul
este un animal i se obine astfel c A aparine lui D. Acum, adevrata
concluzie este c ecare D este ori i? Ori C, prin urmare c emul trebuie s e
un animal muritor-aceasta se postuleaz i este tocmai ceea ce trebuie
dovedit silogistic (Anal. Prime, 1,31, 46 b).
Chiar dac admitem n ntregime critica fcut de Aristotel diviziunii
platoniciene, nu rmne mai puin adevrat c el nsui a recunoscut
diviziunea ca stnd la baza silogismului i constituind originea lui.
Reproul pe eare-l face Aristotel diviziunii platoniciene, n comparaie
cu silogismul, este sintetizat astfel de J. Tricot (trad. Organon, Primele
Analitice, Paris, 1936, p. 159): n general, Aristotel reproeaz acestei
metode (diviziunea) di a nu stabili o legtur analitic ntre noiuni i de a nu
urmri descoperirea termenului rr. Ediu, astfel c concluzia nu prezint un
caracter de necesitate.
Diviziunea platonic este recunoscut i de Prantl ca germenul
silogisticii aristotelice. Iat ce scrie el n Geschichte der Logik im Abendlande
(I, p. 83): Astfel, procedeul dichotomic al lui Platon este negreit germenul
(Keim) silogisticii aristotelice i Platon numete el nsui acest procedeu
cuJtXoy^ecisai. Prantl socotete c Platon nu a putut ajunge totui la
silogism datorit tocmai faptului c la el ideea nu este o abstractizare a
genului, cauz pentru care teoria ideilor este pentru logic, crede Prantl, un
caput mortuum. In orice caz, susine el, ceea ce putea s urmeze pentru
silogistic din metoda diviziunii platonice este numai aa-numita prim
gur.
Dup cum subliniaz ns Zeller (Die Philosophie der Griechen, II, 1, p.
628), n nici un caz nu poate vorba la Platon despre o teorie a deduciei.
Iat textul lui: Nu se poate trage concluzia din explicaiile lui Platon c el ar
fcut o teorie a deduciei i dac totui se poate gsi n metoda diviziunii
un model (Vorbild) al procedeului demonstrativ, prin care Aristotel cobora de

la general la particular, nu trebuie totui s se treac cu vederea c tocmai

ceea ce lipsete aici [n diviziune] este mijlocirea silogistic a acestui demers
progresiv al gndirii.
LOGICA IN GRECIA ANTICA
6.2.6 SILOGISMUL ESTE O DIVIZIUNE PARIAL.
S considerm un exemplu, deseori citat, de diviziune platonic, pentru
a ne da seama dac este sau nu este apropiat de mecanismul silogistic
aristotelic. In dialogul Sostul (221, b), Platon vrea s dea deniia pescuitului
cu undia, ndeletnicire pe care o numete art (t%vt|). El ncepe prin
diviziunea artelor pe care le consider de dou feluri: arta de a face i arta de
a dobndi.
Iat textul: Diviznd n dou pri arta n general, am gsit arta de a
dobndi; n arta de a dobndi, arta de a dobndi prin violen; n arta de a
dobndi prin violen, vntoarea; n vntoare, vntoarea de animale; n
vntoarea animalelor, vntoarea animalelor de ap; n aceast ultim
spe de vntoare, am luat diviziunea inferioar care este pescuitul; n
pescuit, acela care se face prin crlige, n sfrit, spea de pescuit cu crlige,
care se face trgnd petele de jos n sus, s-a numit pescuitul cu undia.
n The Development of Logic (Oxford, 1964, p. 10), W. Kneale i M.
Kneale, discutnd chiar acest pasaj, arat schematic aceast diviziune
dichotomic, schem pe care, de altfel, am folosit-o i noi n cursul nostru de
Istoria Logicii inut la Facultatea de losoe (1947-48).
Iat cum ar aprea schematic aceast diviziune:
Arta.
Arta de a face.
Arta de a dobndi.
Arta de a dobndi.
Prin consimmnt.
Mutual.
Arta de a dobndi prin. violen Vntoarea.
Prin lupt.
Animale de ap.
T pescuitul.
Cu crlige.
Animale de uscat 1 cu undia.
W. i M. Kneale subliniaz c acest procedeu de diviziune trebuie s
fost un exerciiu de gimnastic dialectic n Academie, cum ne-a transmis
poetul comic Epicrate ntr-unui din fragmentele rmase de la el i c prin
urmare trebuie s fost practicat pe scar larg.
Pe de alt parte, nici W. i M. Kneale nu neag inuena acestei
diviziuni platonice asupra lui Aristotel n ceea ce privete invenia
silogismului.
Janet i Seailles discut n Iiistoire de la Philosophie (p. 607) aceast
problem aa cum apare n lucrarea lui Ch. WaddingtonEssais de logique
(1857). Acesta, reinnd armaia c diviziunea platonic este la originea

silogismului aristotelic, arat pentru ce, totui, diviziunea nu este

demonstraie. Dup Waddington, diviziunea genului n spe nu este dect o
parte a metodei silogistice.
ntr-adevr, pentru a ajunge de la om la muritor, adic la propoziia
omul este un animal muritor, diviziunea dichotomic va pleca de la genul
superior cm i va cobor la speciile lui, pn va da peste omul este un
animal muritor. Aceast diviziune a genului n specii nu este.
REFORMA LUI SOCRATE. PLATON.
Sucient, dup Waddington, pentru a da natere la un silogism; n
silogism mai exist o diviziune care merge Ins, de data aceasta, de la specie
la gen.
Cu alte cuvinte, cu ajutorul termenului mediu n premisa major s-ar
face o diviziune a genului n specii i n premisa minor o revenire de la
specie la gen. Aceste dou diviziuni reunite scrie acest autor pot s ne fac
s gsim termenul mediu, adic silogismul nsui.
Prerea noastr este c raportul dintre diviziune i silogism este mult
mai strns, oricte reprouri, n comparaie cu silogismul, s-ar putea aduce
diviziunii.
Ce se ntmpl exact cu diviziunea platonic? Vrem s tim, de
exemplu, ce este n mod exact pescuitul cu undia, adic de a-l gsi deniia
respectiv. Pentru aceasta Platon pune, conform metodei socratice, o serie
de ntrebri obinnd un prim rspuns potrivit cruia pescuitul cu undia este
o art (o tehnic). Dar diviziunea ne arat c exist mai multe feluri de arte:
unde se plaseaz pescuitul cu undia? Din ntrebare n ntrebare se ajunge n
a i se gsi locul n diviziunea genului art i astfel se denete precis ce
este pescuitul cu undia.
Ce ar fcut ns Aristotel? El ar cutat un termen mediu n aceast
diviziune, pentru a putea construi un silogism. El ar spus, de pild:
Tot ce ne face s dobndim ceva este o art; Pescuitul cu undia ne
face s dobndim ceva; Deci pescuitul cu undia este o art.
Dup aceea, Aristotel ar mai construit cteva silogisme pentru a
scoate i alte caracteristici ale pescuitului cu undia.
O prim observaie, care ni se impune aici, este c precizia atins de
diviziune nu poate atins de silogism. nlnuirea ideilor apare cu toat
evidena n diviziune, de la genul cel mai de sus, pn la ideea a crei
deniie o urmrim.
n silogism nu obinem deniii complete ale conceptelor, ci numai
incluziuni de clase. Cu alte cuvinte, o deniie fcndu-se prin genul proxim i
diferena specic, adic utiliznd i sfera i coninutul noiunilor, diviziunea
permite o deniie complet a unui concept, arat genul superior cruia i
aparine i diferena fa de celelalte spee ale genului.
n silogism ns se obine o concluzie format din doi termeni, care este
o judecat ce exprim raportul de incluziune sau de apartenen.
Cnd am obinut concluzia c pescuitul cu undia este o art, nu am
obinut dect exprimarea genului proxim, diferena specic ns ne-a
scpat. Tot astfel, n silogismul.

Toi oamenii sunt muritori! Socrate este om; Socrate este muritor,
Obinem o apartenen a individului Socrate la genul muritor, dar nu
tim cine este Socrate. De asemenea, n silogismul: toi oamenii sunt
muritori, grecii sunt oameni, deci grecii sunt muritori, stabilim numai relaia
de incluziune ntre clasa grecilor i cea a muritorilor. Am stabilit adic genul
proxim, dar nu diferena specic, nu am obinut dar o deniie, ci numai un
raport, care merge de la specie (sau individ) la gen.
LOGICA IN GRECIA ANTICA.
Din acest punct de vedere se poate spune deci c silogismul este cu
adevrat mai srac dect diviziunea.
Pe de alt parte, s considerm silogismul dat ca exemplu mai sus,
constituit cu conceptele oameni, greci, muritori. Raportul dintre noiuni este:
Oameni.
Muritori.
Nemuritori.
Non-greci.
n silogism apare diviziunea att timp ct considerm ntregul lui
mecanism cu termenul mediu la un loc. Dar, dup cum se observ, aceast
diviziune este parial i de aceea prin ea nu putem obine o deniie
integral, ci numai raportul a dou clase.
Concluzia noastr este c diviziunea, identicnd un concept i poziia
lui exact n ierarhia conceptelor, cuprinde implicit mecanismul silogistic;
silogismul este ns numai o diviziune parial.
6.2.7 LEGILE LOGICE.
Din textele platonice reiese cu toat evidena c Platon a cunoscut
foarte bine principiile logice, pe care chiar dac nu le-a enunat explicit i nu
le-a aezat n fruntea dialecticii nu este mai puin adevrat c le-a utilizat
tot timpul ca ind de la sine nelese, naturale gndirii. Acest lucru este
rezultatul faptului c Platon nu are un sistem de logic. Desigur, dup cum
observ foarte bine Zeller (op. Ct., p. 626) se pot gsi la Platon nceputurile
i germenii logicii de mai trziu, dar nu poate gsit o dezvoltare sau o
construcie cuprinztoare. Iat, de exemplu, cteva locuri din textele
platonice unde ntlnim citate explicit legile logice: 1. Principiul identitii:
gndirea trebuie s e n acord cu ea nsi, toate convingerile noastre
trebuie s e de acord unele cu altele (Fedon> 100, A/ 2. Principiul
contradiciei: determinri contradictorii nu pot conveni n acelai timp unuia
i aceluiai lucru (Republica, IV, 436, B; Sostul, 230, B).
3. Principiul raiunii suciente: numai acea cunotin are un caracter
tiinic, al crei temei ne este cunoscut (Timeu, 28, A).
4. Raporturile dintre ideile generale, cum am spune astzi, de
incluziune, de apartenen, de reuniune, de echivalen etc, i erau perfect
cunoscute, dar el le-a aplicat, pentru a spune aa, ntr-un mod implicit, fr
formularea lor ca raporturi explicite, dup cum reiese de exemplu din Protagoras (332, G) sau din Theetet (II, b).
Zeller explic foarte bine aceast lips de explicitare formal a logicului
n felul urmtor: Logicul este nc nfurat n metazic (op. Ct., p. 628).

REFORMA LUI SOCRATE. PLATON

5. Platon constat c orice propoziie exprim legtura dintre dou
concepte, predicatul i subiectul i c gndirea const n armarea sau
negarea acestei legturi, dup cum reiese din Theetet (189, E) sau Sostul
(263, E), ceea ce este, de fapt, nceputul unei teorii a judecii.
6.2.8 GNDIRE I LIMBAJ.
Platon face o separaie net ntre gndire i limbaj. Pentru el, gndirea
considerat ca un discurs fr sunete nu este altceva dect armaie i
negaie.
i naintea lui diferii loso au cercetat natura i raporturile limbajului
cu gndirea, ca de exemplu, Heraclit i maieu seam sotii, care reduseser
gndirea la un joc de vorbe. Din dialogul platonician Cratyl am o mulime
de astfel de preri n legtur cu raporturile dintre gndire i expresia ei. I sa impus dar i lui Platon cercetarea acestei probleme. Rezultatul a fost
stabilirea independenei totale a gndirii fa de limbaj. Totui, limbajul nu
este o instituie arbitrar: dac cineva ar cunoate esena lucrurilor i cu
ajutorul literelor i silabelor ar putea imita ecare lucru n esena lui, aceast
imitaie nu ar face s e cunoscut esena lui? (Cratyl, 453 C). Acest lucru
nu este ns posibil n mod practic, indc nu orice lucru are posibilitatea de
a exprimat n esena lui prin cuvinte.
tiina cuvintelor nu este astfel tiina lucrurilor.
Iat cum rezum concepia platonician a limbajului Janet i Seailles
(Histoire de la Philosophie, XH-eme ed. Paris, 1921, p. 227).
1. Cuvintele sunt instrumente de analiz; numele este un instrument de
nvtur care servete de a descifra modurile de a ale lucrurilor.
2. Instituia cuvintelor este natural i nu rezult, cum credea Democrit, dintr-o convenie, dei n multe cazuri, convenia i uzajul determin
sensul cuvintelor.
3. Gndirea nu se nate din limbaj, ci limbajul din gndire. Pentru a
putea numi lucrurile, trebuie s cunoti lucrurile nainte de a le numi.
6.2.9 NOIUNEA DE TIIN LA PLATON.
Mai nti vom spune c pentru Platon exist trei feluri de tiine i
aceasta este de fapt o prim clasicare a tiinelor, care, cu diverse mici
modicri, se va transmite pn trziu i n evul mediu. Diogene Laeriu (op.
Ct. III, 84) citeaz aceast clasicare platonic: Sunt trei feluri de tiine:
una practic, una productiv i a treia teoretic (teoretic n sensul
etimologic al cuvn-tului, cum am mai menionat, de la cuvntul Becopsco =
a privi, a contempla adevrurile eterne, ideile).
Exemple:
tiine practice: cntatul din aut i harp etc.;
tiine active (productive): arhitectura i construirea de corbii etc.; 8
Istoria logicii 2884
LOGICA IN GRECIA ANTIC.
tiine teoretice cci ele nici nu execut, nici nu produc ceva:
geometria, muzica, astronomia (geometrul studiaz raporturile liniilor unele
fa de altele, muzicantul studiaz sunetele, astronomul stelele i universul).

Dei nici Platon, nici discipolii si nu au lsat creaii matematice,

cultivarea matematicilor nsemna pentru Platon o introducere n tiine1 e
teoretice.
n acest sens era pus pe frontispiciul colii platonice Academia
deviza: S nu intre cine nu este geometru Mr|5eig dy>neTpr|TO<; eoxco.
Adevrata tiin, n concepia platonician, este tiina teoretic, adic
tiina contemplativ a adevrurilor principiilor ideale.
Dou pasaje din Republica (510 c i 511 a) ne vor ilustra sensul acestei
concepii: . Plecnd de la ipoteze, ei [matematicienii] coboar printr-un lan
nentrerupt din propoziie n propoziie, pn la concluzia pe care voiesc s o
demonstreze (.) Ei se servesc de guri vizibile i raioneaz asupra acestor
guri, cu toate c nu la acestea gndesc, ci la alte guri reprezentate prin
acelea, raionamentele lor referindu-se nu la patiat sau diagonal, aa cum
sunt desemnate de ei, ci asupra ptratului aa cum exist n el nsui cu
diagonala lui; la fel se petrece cu toate soiurile de guri pe care le formeaz
sau le descriu, ca pe nite umbre sau imagini reectate de ap; ei le
ntrebuineaz ca imagini cutnd prin ele s vad ceea ce nu se poate
vedea dect prin gndire (8ivoia).
Al doilea pasaj ne explic diferena dintre matematici i dialectic: n
cutarea gurilor care spuneam c slnt inteligibile, suetul este constrns s
se serveasc de ipoteze i nu de principii, pentru c el nu poate s
depeasc aceste ipoteze; dar el le ntrebuineaz ca imagini, acelea care
sunt procurate de obiectele acestei lumi, fcute dup asemnarea celorlalte
i socotindu-le evidente n raport cu acelea (.) Raionamentul de care se
folosete dialectica, considerlnd ipotezele nu ca principii, ci ca premise ca
puncte de sprijin i de plecare ajunge la ceea ce nu are premise, adic la
principiul universal, [dialectica) l atinge i, atandu-se de toate consecinele
care depind de el, ea i realizeaz scopul, fr a ntrebuina nici un dat
sensibil i prin ideile pure, ea ncepe, procedeaz i termin.
Platon face o distincie ntre inteligena dialecticianului vouq i
inteligena geometrului Sidvoia, care, spune el, este intermediar ntre opinie
i raiune.
i pentru a arta diferena dintre dialectic, care urmrete ontologicul
i-l atinge, n ultima analiz, printr-o vedere direct, independent de
mijloacele de care s-a servit i matematic, ale crei rezultate sunt
condiionate de axiomele de la care pleac, vom mai da un pasaj din
Republica (533 c): Geometria i tiinele care o nsoesc (.) vizeaz
ontologicul, dar le va imposibil de a-l vedea cu ochii deschii, att timp ct
se vor servi de postulate i le vor susine fr s poat arta raiunea lor. ntradevr, cum s-ar putea numi tiin o disciplin care ignoreaz principiul su
i ale crei concluzii i propoziii intermediare se bazeaz pe ceea ce ea
ignoreaz.
Acest pasaj este edicator: Platon nu poate admite o tiin, ca ind o
tiin capabil s duc la adevrul absolut, dac ea se bazeaz pe un grup
de postulate admise convenional.

Se vede dar c ideea pe care i-o face Platon despre tiin nu este
matematica, pe care o cunotea foarte bine i a crei structur axiomatic i
era clar.
Ideea modern de tiin, construit n sensul convenional axiomatic al
lui David Hilbert, este inadmisibil pentru Platon.
REFORMA LUI SOCRATE. PLATON.
Concepia aceasta despre tiin n losoa lui Platon, dup cum apare
n pasajele citate mai sus, a dat loc la unele nedumeriri i F. Enriques, n
Levolution de la logique (trad. Franc, Paris, 1926, p. 13), dup ce discut
textele din Republica, date mai sus, conchide c rangul inferior acordat
matematicilor, n raport cu dialectica, se refer la matematici considerate ca
arte practice (xexvai) i nu la matematicile pure, considerate ca tiine (na0f)
naxa).
Nu credem ns c aceasta este o interpretare just a concepiei lui
Platon. Textul ni se pare clar: tiina, ca un corp de propoziii deduse unele
din altele, care ni se impun prin necesitatea demonstraiei lor, este obligat
s plece de la propoziii care nu se impun prin demonstraia lor; deci,
matematica se bazeaz pe ceea ce ignoreaz.
Aceast construcie este atacat de Platon, care arat c o construcie
axiomatic a matematicii este articial i deci prin ea nu se poate ajunge la
cunoaterea ideilor. Adevrata tiin platonic este dialectica, care conduce
de la contemplarea unei idei la contemplarea unei alte idei, dar nu pe cale
demonstrativ.
Atunci cum trebuie s interpretm deviza S nu intre cine nu este
geometru?
Considernd ntreaga losoe platonic, care presupune o serie de
cunotine matematice, att proprieti ale numerelor, ct i geometrice
(poliedre), socotim c aceast deviz nu poate avea dect sensul S nu intre
cine nu are cunotina ideilor geometrice. Matematica nu este interesant
pentru Platon ca metod deductiv, ca tip de raionament; ea este
interesant prin faptul c ne pune n legtur cu ideile matematicii, care au
o existen sui generis i care slnt necesare dezvoltrii losoei platonice,
dup cum se vede din Timeu, de exemplu.
n sensul acesta scrie Alfred Weber n Histoire de la philosophie
europeenne (ed. A X-a, Paris, 1925, p. 58): Filosoa Iui Platon va , deci, ca i
matematica, singura tiin evident i necesar, o tiin de intuiii a priori
(.). Intuiiile a priori care i vor servi de baz, ea le va numi, dup analogia cu
acelea ale geometrului, Idei eI8r|, ISeai, adic forme invariabile, tipuri eterne
ale lucrurilor trectoare, numene, voouueva, obiecte ale adevratei tiine
eni (yxfn opoziie cu fenomenele, obiecte ale percepiei, sensibileaioGnai
i ale opiniei-Soija.
6.3 ACADEMIA VECHE.
Sub numele de Academia veche se nelege coala platonic, adic
discipolii imediai ai lui Platon. Succesorii lui Platon manifest mai puin
interes pentru logic dect maestrul lor, sau cel puin nu avem suciente
informaii n ceea ce privete concepiile lor n aceast privin. Urmaul lui

Platon la conducerea Academiei este Speusipp, n anul 347 .e.n. Diogene

Laeriu (op. Ct. IV, I, 4) ne d o list cu unele dintre lucrrile lui Speusipp,
dintre care menionm pe acelea care n mod sigur tratau subiecte de logic:
Tehnica; Dialoguri despre cercetarea asemnrilor; Clasicri i ipoteze
privitoare la asemnri; Matematicul; Deniii, Filosoful etc.
Diogene Laeriu (IV, 1) spune c acesta a rmas partizan del al
doctrinelor lui Platon i c un oarecare Diodor (nu se tie cine este acest
Diodor) n Amintirile sale a spus c Speusipp a fost cel dinti care a deosebit
elementul comun din toate tiinele i le-a pus n legtur una cu alta.
Dup Speusipp, urmeaz ca ef al colii platonice Xenocrate din Calcedon (339 .e.n.). Datorit lui Diogene Laeriu (IV, II, 9) cunoatem lista
lucrrilor lui. Citm pe cele care privesc logica: Despre nedeterminare;
Despre criterii; Despre minciun; Despre specii; Despre idei; Despre tiin;
Despre cunoatere; Despre losoe; Despre raiunea discursiv; Despre
genuri i.
LOGICA N GRECIA ANTICA.
Specii; Clasicri; Studiul dialecticii; Despre logistic; Despre geometri;
Contrarii; Teoria numerelor etc.
Mai sunt citai ca fcnd parte din Academia veche Heracleide din
Hera-kleia (ora din Pont), Philippos din Opus, Hestiaeos din Perinth,
Menedemos din Pireu, Crantor din Soloi i alii, care se apropie ns mai mult
de doctrina pitagoreic i se ndeprteaz de studiile dialectice, n centrul
preocuprilor lor ind problemele de etic.
6.4 CONSIDERAII GENERALE ASUPRA LOGICII IDEILOR.
Vom sintetiza n cele ce urmeaz unele trsturi caracteristice ale
logicii socratice, due pe linia ei natural de dezvoltare la ultimele consecine
de ctre Platon.
1. Logica lui Socrate i Platon este o logic a conceptului i nu a
raionamentului.
2. Raionamentul, utilizat n mod natural de Socrate n dialogurile
platonice, servete la eliminarea erorii, la nfrngerea adversarului, dar nu la
atingerea adevrului care se realizeaz numai prin anamnez, prin
reminiscen.
3. Din aceast cauz nici Socrate i nici Platon nu au dat regulile
raionamentului, procedeul indicat n dialogurile platonice ind n fond un
exer-ciiu de antrenament intelectual, pentru ca dincolo de acest procedeu
inteligena s contemple direct esenele n lumea lor proprie.
4. Schema dialecticii platonice este urmtoarea:
Lumea ideilor este lumea inteligibil a esenelor i ea formeaz obiectul
adevratei tiine ETi. Axrwxt] pe cnd lumea sensibil este o lume aparent
despre care nu putem avea o tiin, ci o opinie So^ct.
tiina ETtiaxurj cuprinde dou feluri de cunotine date de dou
faculti intelectuale:
A) facultatea raional abstract Sidvoic;
B) intuiia intelectual direct,.

Raportul dintre Sidvoic i votictk; este urmtorul: 8ivoicc este un act

preparatoriu, actul dialectic dinamic, prin care inteligena se ridic din idee n
idee la ideea arhetip care se satisface logic singur, fr nici un alt suport
intelectual.
Ideea arhetip nu este o concluzie, ci este pus T (0ecr8ai, ea nu este
demonstrat, ci sesizat direct de intuiia intelectual voriaiq.
5. Din aceast schem se vede c ntreaga desfurare dialectic platonician, att descendent ct i ascendent, prin deniii din ce n ce mai
vaste, nu ccnst dect n nite procedee discursive preparatorii n vederea
declanrii actului noetic de luare de contact direct cu lumea inteligibil.
REFORMA LUI SOCRATE. PLATON.
Aceasta explic faptul c Platon nu face o teorie a raionamentului,
ntruct adevrul tiinei platonice nu este o concluzie obinut prin
raionament, ci nceputul i sfritul oricrei cunotine, care se justic
singur, fr suportul demonstraiei.
Bibliograe.
Texte.
PLATON Dialoguri (Colecia lude, texte paralele grecesc i francez,
ediia L.es Belles Lellre, tiprituri a. p? Irute n diferii ani, Paris).
PLATON Dialoguri, trad. de C. Noica (Bucureti, 1968).
DIOGENE LAERIU Despre Vieile i doctrinele lozoUlor trad. 1n limha
romAnA de C. I. Balmu (Bucureti, 1963).
XENOFON Memorabilele (text paralel grecesc i francez, diverse ediii,
TIachette, Paris).
Lucrri generale.
BREHIER, E. Histoire de la philosophie (voi. I, Pari? 1928).
JANET, P. et SE-AILLES, Q Histoire de la Philosophie (XII-&me ed., Paris,
1921),
ROBIN, L. La pense grecque (Paris, 1923).
ZELLER, ED. Die Philosophie der Criechen (Ed. A V-a, voi. II, 1, Leipzig,
1922).
Lucrri speciale.
BOUTROUX, E. Socrate (In Etudes dHistoire de la PhilosopMe, Paris,
1897).
CPESSON, A. Socrate, sa vie, son. Ceuvre (Paris, 1947).
FOUILLE, A. La philosophie de Socrate (Paris, 187).
FOUILLE, A. La philosophie de Platon (Paris, 1869).
HALEVY, E. H. La thtorie platonicienne des Sciences (Paris, 1896).
JOJA, ATH. Doctrina universalului la Platoa (Studii de Logic, II,
Eucureh, 1966;
METINIER, MARIO La legende de Socrate (Paris, 1926).
PFLEDERER, E. Sokratei uni Plaion (Tuhingen, 1896).
RAEDER, H. Platons philofophische Entwicklung (Leipzig, 19051.
ROBIN, L. Platon (Paris, 1937).
WILAMOWITZ-MOELLENDOTF, U.v. Platon (2 voi., ed. A TIT-a, Berlin,
1929).

Capitolul VII.
MICII SOCRATICI
7.1 DISCIPOLII LUI SOCRATE.
Am urmrit n capitolul anterior linia dezvoltrii gndirii socratice prin
Platon i coala lui. Dintre discipolii lui Socrate unii au rmas credincioi
concepiei lui, fr s mai aduc nici un aport la dezvoltarea losoei
socratice, cum dnt Xenofon, autorul Memorabilelor, prin care cunoatem viaa
i unele opinii ale magistrului, Aeschines, orator strlucit, tebanii Simmias i
Kebes etc.
Ali discipoli ai lui Socrate nu au urmat gndirea magistrului lor, ci s-au
apropiat din nou de soti, dnd. Natere unor coli diferite, cunoscute n
istoria losoei sub numele comun de Micii Socratici. Aceste coli sunt: coala
cire-naic; coala megaric; coala eritreic; coala cinic.
Apariia acestor coli formate din elevi ai lui Socrate, toate avnd un
contact strns cu sostica, conrm ceea ce am spus mai nainte, c Socrate
i deci i coala lui nu poate separat complet de problematica timpului su,
care era problematica sostic, situat pe primul plan. De aceea a fost uor
ca unii dintre elevii lui Socrate s revin la poziia sostic, narmai ns cu
un alt arsenal de argumente, mult mai subtile dect ale sotilor.
Prantl crede c fenomenul apariiei colilor Micilor Socratici se
datorete faptului c Socrate nu a fost neles, n general, de contemporanii
lui. Iat cum vede el aceast problem (Geschichte der Logik im Abendlande,
I, p. 29): C Socrate nu a fost neles de contemporanii lui i, n parte nici de
discipolii lui, este uor de explicat dac se are n vedere ntreaga re a
grecilor. i n timp ce cirenaicii pun n eviden aproape exclusiv numai
practica subiectiv a ceea ce este plcut i cred cu aceasta c sunt socratici,
partizanii lui Antistene scot motivul tiinei din nvtura lui Socrate,
neleas de ei numai sub aspectul practic (.); megaricii ns, care s-au
aruncat numai asupra concepiei socratice despre tiin i cunoatere, cad n
abstraciunile eleailor i n formalismul fr temei al sosticii retorice. Numai
Platon a sesizat n ce const principiul cunoaterii la Socrate, cel puin prin
aceea ca a fcut din acest principiu punctul de trecere la Aristotel.
7.2 COALA CIRENAIC.
Avem puine informaii n privina acestei coli. tim c iniiatorul
micrii a fost Aristipp din Cyrene (nscut pe la 435 .e.n.). Diogene Laeriu
(II, 65) ne spune c Aristipp era din Cyrene i c faima lui Socrate l-a atras la
Atena. El i atribuie o serie de titluri de lucrri.
Aristipp se apropie de concepiile lui Protagoras. Plecnd de la
convingerea c singura valoare obiectiv este satisfacia subiectiv a
individului, el ajunge, consecvent, la concluzia c nu cunoatem dect
senzaiile noastre. Nu putem cunoate nici cauza senzaiilor i nici mcar nu
putem ti dac.
MICII SOCRATICI.
Senzaiile altora au ceva comun cu ale noastre. De aici rezult
imposibilitatea oricrei cunoateri prin tiine, singurul ideal losoc posibil
ind plcerea actual 5ovr| ev Kivfjosi.

n aceste condiii cirenaicii nu aduc nimic n logic, indc aceasta este

imposibil n concepia lor.
Ali loso din aceast coal mic-socratic sunt: Arete (ica lui
Aristipp),. Aethiops i Antipater, elevi ai lui Aristipp, Evhemer (care a susinut
teoria c zeii nu erau dect eroi zeicai), Hegesias i Anniceris.
7.3 COALA MEGARIC.
ntemeietorul acestei coli este Euclid din Megara. Acesta primete,
dup moartea lui Socrate, pe unii dintre discipolii lui Socrate i astfel se
nate-o nou direcie losoc. Din dialogul lui Platon Sostul i din alte
texte, am c Euclid unete ideile lui Socrate cu acelea ale lui Parmenide.
Diogene Laeriu (op. Ct. II, 108) i atribuie ase dialoguri, Lamprias^
Aischines, Phoinix, Criton, Alcibiade i Despre dragoste.
Elevul lui Euclid este Eubulide din Milet, autorul mai multor argumentecelebre, construite sub form de ntrebare: Mincinosul, Ascunsul, Electra,
Voalatul, Soritul, Coarnele, Pleuvul.
Un alt megaric nsemnat este Alexinos din Elis, care a scris mai multe
cri, unele dintre acestea mpotriva lui Zenon. Euphantos din Olynth este un
elev al lui Eubulide. Ali doi elevi ai lui Eubulide sunt Apollonios i Diodor,
ambii supranumii Cronos. Menionm, de asemenea, ca elevi ai lui Euclid pe
Ichtyas, Cleinomachos din Thurioi (care a scris lucrri D, espre propoziii i
predicate) i Stilpon din Megara. Lui Stilpon, Diogene Laeriu (op. Ct. II, 120)
i atribuie mai multe dialoguri. n sfrit, vom mai cita pe Philon din Megara.
Concepia losoc a megaricilor, n general, poate rezumat astfel:
ideile au o existen real, constituind esene imuabile i sunt accesibile gndirii. Ele sunt ns absolut izolate unele de altele, nu le leag nici o
comunicaie i deci ntre ele nu exist nici un raport. Dei ele constituiesc
realitatea ultim, neavnd ns nici o legtur ntre ele, urmeaz c nici o
judecat nu este posibil i deci nici devenirea, totul ind n nemicare.
Lumea sensibil devine o aparen (ca i la eleai). De unde preocuparea lor
de a cuta s dovedeasc prin argumente paradoxale imposibilitatea gndirii
nsi i aparena devenirii.
Ei sunt fondatorii unei arte speciale de a discuta, din care cauz coala
megaric s-a mai numit i coala eristic (eristica = arta de a disputa).
Aceast art const din a reduce la absurd concluziile adversarului.
Diogene Laeriu ne spune c ei nu atacau premisele, ci concluzia susinut de
adversar, iar argumentarea lor consta, n general, din ntrebri din care.
LOGICA N GRECIA ANTICA.
Rezulta o contradicie. Dealtminteri, adepii acestei coli erau
considerai ca mari dialecticieni, n sensul posedrii la perfecie a artei
argumentrii. Vom trece n revist principalele paradoxe megarice pentru a
se vedea modalitatea argumentrii lor.
7.3.1 ARGUMENTELE MEGARICE I SEMNIFICAIA LOR.
MincinosulMinte cineva, cnd spune c minte?
Este uor de vzut c nu sunt dect dou rspunsuri: 1) minte; 2) nu
minte.

1. Dac minte, atunci este fals c minte cnd spune c minte, deci nu
minte; 2. Dac nu minte, cnd spune c minte, atunci minte. Paradoxul este
evident i nici pn astzi nu a putut dezlegat satisfctor.
O alt form a acestui argument este sperjurul.
Depune un jurmnt de sperjur acela care jur c el este sperjur?
Acest argument a fost considerat ca foarte important n antichitate, ca
dovad numeroii autori care s-au ocupat cu rezolvarea lui.
Aristotel l discut n De Sophisticis Elenchis (25), n Ethica Nicomahic
(VII, 3) i n Metazica (IV, 4, 5); celebrul dialectician Chrysippos a scris mai
multe tratate despre acest paradox; Cicero 11 citeaz n Academicele (II, 29);
Seneca (Epistola 45) menioneaz c s-au scris multe cri despre acest
paradox; Aulus Gellius (Nopile Atice, XVIII, 2) l pomenete pe larg; Plutarh l
menioneaz n lucrarea Contra stoicilor (2 i 24) etc.
Aceast aporie ajtopia cum o numete Aristotel, revine apoi, de-a
lungul ntregului Ev Mediu, sub diverse variante i reapare n epoca
contemporan n cadrul logicii matematice.
Voalatul E.
Cunoti pe acest om voalat? Nu. El este ns tatl tu; deci nu cunoti
pe tatl tu.
Electra HX, sKtpa.
Acest argument este o variant a voalatului: Electra tia c Oreste s-a
ntors, dar nu tia c omul voalat care sttea naintea ei era chiar el, deci nu
cunotea pe fratele ei.
ncornoratul Kepcmvr|<;
Ai ce nu ai pierdut. Nu ai pierdut coarne. Deci ai coarne.
Grmada Erpo.
Cte boabe de gru formeaz o grmad?
Contradicia este evident: dac se arm c un numr determinat de
boabe formeaz o grmad, de exemplu 500, atunci urmeaz c 499 de
boabe nu formeaz o grmad.
Pleuvul OaXccxpo.
Cte re de pr trebuie s lipseasc unui cap pentru a numit pleuv?
Prin analogie cu argumentul grmezii, Aristotel citeaz (Fizica, VIII, 3)
urmtorul argument n legtur cu efectul picturilor de ap care, cu timpul,
cznd pe o piatr, fac o scobitur n ea:
MICII SOCRATICI.
Dac prima pictur ar provoca un efect atunci ar trebui ca acesta s
e vizibil; ns prima pictur nu are nici o aciune, deci de asemenea a doua,
a treia i aa mai departe, pin la ultima; cum s-a format atunci gaura n
piatr?
Pe de alt parte, n acord cu concepia eleat a nemicrii absolute i a
iluziei micrii, megaricii au construit o alt serie de argumente mpotriva
micrii i devenirii.
Iat care sunt aceste argumente.
1. Dac ceva se mic, sau se mic n spaiul n care este, sau n
spaiul n care nu este; dar n prima ipotez el nu are nici un spaiu pentru a

se mica, pentru c l umple; n a doua ipotez, nu poate nici s aib vreo

aciune nici s sufere ceva; deci micarea nu este gndibil.
2. Ce se mic este n spaiu, dar ce este n spaiu este n repaos; aa
dar ceea ce se mic este n repaos.
3. Ct timp o parte A a unui corp este n partea de spaiu A
corespunztoare, corpul nu se mic, cci el umple complet acest spaiu; dar
tot att de puin se mic cnd este n urmtoarea parte de spaiu B, cci
atunci cnd el a ajuns aici, a i ncetat micarea lui; deci el nu se mic de
loc.
4. Orice corp n micare trebuie s se mite mai nti cu majoritatea
prilor sale mai nainte de a se mica cu toate (prile). Dar nu este posibil
de gndit c el se mic cu majoritatea prilor sale din urmtoarele motive:
s presupunem c un corp ar consta din trei atomi, dintre care numai doi s-ar
mica, iar al treilea, dimpotriv, ar n repaos; atunci ar trebui i acesta s
e n micare, pentru c majoritatea prilor lui ar n micare. In acelai
mod, dac ar exista un al patrulea atom i aa mai departe.
O alt serie de argumente se refereau la noiunea de posibil. Megaricii
considerau realul ca ind singurul posibil i l concepeau ca ind prezentul
actualizat. Fa de aceast concepie mai veche, Diodor Cronos introduce n
argumentarea lui i noiunea de viitor.
Argumentul dominator Kupisucov ~koyoc.
Posibil este sau ceea ce este realizat sau ceea ce se va realiza.
Argumentarea acestor armaii Diodor o numea el nsui Kupisucov
dominator, n sensul de argument peremptoriu i a fost admirat ca o
capodoper dialectic timp de secole (Zeller, op. Ct. II, 1, p. 269).
Iat aceast argumentare. Din ceva posibil nu poate s rezulte ceva
imposibil. Dar este imposibil ca ceva trecut s e altceva dect este. Dac
acest lucru ar fost posibil ntr-un moment anterior, atunci ar luat natere
ceva imposibil din ceva posibil. Aa dar nu a fost nici o dat posibil.
Este cu totul imposibil ca ceva s se ntmple ce nu se ntmpl efectiv.
Prin aceste argumente, megaricii voiau s demonstreze valabilitatea
doctrinii lor losoce potrivit creia judecata nu este posibil, indc nu este
posibil s atribui un concept general unui lucru particular, deoarece conceptul
difer de lucrurile particulare. Unii dintre megaricii de mai trziu, cum este
Stilpon, negau chiar i existena ideilor generale. Aceasta ne-o spune Diogene Laeriu (op. Ct. II, 119): Fiind stpnul desvrit al controversei,
nega chiar existena ideilor. Astfel, el arma c cine spune om nu spune
nimic. ntr-adevr, el nu spune acest om individual sau acela, cci de ce s-ar
gndi la unul mai mult dect la altul? De aceea nu se gndete la nici un
om.
LOGICA IN GRECIA ANTICA.
n rezumat, prin arta dialectic megaricii aveau ca scop s demonstreze
imposibilitatea raportrii conceptelor unele la altele i prin aceasta
imposibilitatea oricrei judeci. Judecata nu este posibil deoarece: a) nu se
poate atribui unui lucru individual un concept general, ntruct nu este
legitim s spunem Socrate este om (cine vorbete de om nu vorbete de

nici un om); b) nu este posibil ca subiectul unei propoziii s aib mai multe
predicate, cci dac conceptele au o existen distinct i nu au nici o
comunicaie ntre ele, atunci ar exista o serie de lucruri distincte n subiect i
pretinsa lui unitate ar ctiv; c) raportul dintre ideile generale nu este
posibil, deoarece dac dou concepte sunt distincte, cu ce drept spunem c
unul este cellalt, de exemplu c omul este bun?
Bazndu-se pe textele din Viaa i doctrinele losolor a lui Dicfcne
Lseriu (II), J. M. Bochenski crede c poate vorbi despre o logic megaricostoic, logica megaric ind punctul de plecare al celei stoice. n Formale
Logik (p. 122), dup ce d fragmentele din Diogene Laeriu, Bochenski scrie:
Era necesar s citm aceste extrase din Doctrinele i opiniile losolor ilutri
a lui Diogene Laeriu, pentru a nltura o eroare foarte larg rspndit i
anume, c ar existat o logic stoic, dar nu una megaric. Rezult n mod
clar din extrasele redate mai sus c (a) coala megaric este mai veche
dect cea stoic; (ft) ntemeietorii Porticului Zenon i Chrysippos au nvat
logica la megarici, la Diodor, Stilpon, Philon. Pe ling aceasta, (c) mai trebuie
avut n vedere c cunoatem cel puin trei dintre foarte importanii gnditori
din istoria logicii Eubulide, Diodor i Philon n timp ce nu se poate numi
dect un singur asemenea (dialectician) din snul Porticului, pe Chrysippos.
Este adevrat c Diogene I.aeriu se exprim admirativ fa de
dialecticienii megarici, dar legtura dintre logica megaric i cea a stoicilor o
face numai Bochenski, care i bazeaz concluziile pe faptul c Zenon din
Citium, fondatorul Porticului, fusese discipolul megaricului Diodor Cronos i
faptului c i megaricii se ocupaser cu logica ipotetic, care va dezvoltat
de stoici.
Dup prerea noastr, a trage concluzia unei logici megarico-stoic
este cel puin forat.
Adevrul care pare s rezulte din numrul mic de texte pe care le avem
este c megaricii, adopt ind poziia extremist sostic n teoria cunotinei,
au fcut ca cercetrile lor s aib un rol mai mult gramatical, iar acest aspect
al logicii trebuie s fost mult mai bine cunoscut n perioada sostic i n
perioada socratic, logica rezumlndu-se astfel la ei n a o tiin aparte, de
ordin gramatical i retoric. Aceast concepie nu aparine exclusiv
megaricilor. Unele texte, de care va vorba mai jos, vor conrma opinia
noastr., 7.3.2 RAIONAMENTUL IPOTETIC.
Documentele pe care le posedm astzi nu ne ngduie s stabilim
exact nceputul i modul de dezvoltare a raionamentului ipotetic, mai binezis al logicii ipotetice propoziionale (ceea ce numim astzi calculul
prepoziional). Este ns sigur c megaricii au cunoscut aceast form de
deducie. ntr-adevr, iat ce ne raporteaz Sextus Empiricus n Adversus
Mathematicos (I, 309): . Despre acestea gramaticul nu tie nimic. Totui,
poate c este de prisos s discreditm pe cei savani n ale gramaticii,
pornind de la lucruri strvechi i oarecum tiinice, cnd ei nu sunt n stare
s neleag o mic epigram, cum ar aceea pe care a compus-o Calimah
pentru Diodor Cronos:

Iat c undeva ciorile pe acoperi croncnesc cte lucruri sunt legate i

cum va trebui s trim dup aceea.
Cci gramaticul poate spune c Cronos a fost foarte tare n dialectic i
a nvat i pe alii cum trebuie apreciat dac un raionament ipotetic.
MICII SOCRATICI
(auvr|H (XEvov) este valid, nct, stpnind el aceast nvtur, o
spun i ciorile de pe case, indc aud des repetat judecata sa privitoare la
raionamentul ipotetic; i pn aici gramaticul nelege ceea ce este cunoscut
i copiilor.
Din acest pasaj rezult c Diodor Cronos cunotea raionamentul
ipotetic, iar acest lucru trecea ca ind de ordin gramatical i destul de simplu
ca s e cunoscut i copiilor.
Acest pasaj este tradus de ctre Bochenski n Formale Logik (p. 134), cu
indicaia c este luat din Adversus Mathemalicos (I, 309) sub forma:
Croncnesc chiar i ciorile pe acoperiuri care implicaii sunt juste.
Aceast traducere este inexact. Lsnd de o parte abaterile de la text,
nu este vorba nic-eri n text de implicaie, ci de raionamentul
ipotetic (cruvr|nnvov).
n Schie Pyrrhoniene (II, 110-112), Sextus Empiricus, prezentnd modul
cum nelegeau megaricii validitatea silogismului ipotetic, scrie: Philon spune
c este un silogism ipotetic valid (uyts aovrinuevov) acela care ncepe cu o
aseriune adevrat i nu se termin cu una fals. De exemplu, n cazul c de
fapt e ziu i eu conversez, propoziia dac este ziu, eu conversez. Diodor
susine ns c este o propoziie ipotetic valid, aceea care nici n-a admis
nici nu admite s nceap cu un adevr i s termine cu o eroare. Dup
acesta, silogismul amintit acum pare s e eronat, ntruct, ind ziu i eu
tcnd, ncepe cu un adevr i se termin cu o eroare, pe ct vreme,
silogismul dac elementele lucrurilor nu sunt indivizibile, atunci elementele
lucrurilor sunt indivizibile pare adevrat, ntruct ncepe cu o eroare, anume
c elementele lucrurilor nu sunt indivizibile i dup Diodor se va termina cu
o propoziie adevrat elementele lucrurilor sunt indivizibile.
Alii ns, care introduc noiunea de conexiune (auvpxn0ic;) sau de
coeren, arm c un silogism ipotetic este valid atunci cnd opusul
consecinei sale contrazice propoziia sa anteceden. Dup acetia
silogismele de care am vorbit nu vor valide, pe ct vreme silogismul dac
este ziu, este ziu este adevrat. Dar cei ce judec dup semnicaia
implicit (s^cpacic;) susin c silogismul ipotetic este adevrat cnd
aseriunea sa terminal este virtualmente coninut n aseriunea iniial.
Un alt text, mai important dect cele precedente, arm c Philon
cunotea integral implicaia din logica matematic actual. ntr-adevr,
Sextus Empiricus (Adversus Mathematicos, VIII, 113) ne spune: Philon
spunea c compusul este adevrat dac nu ncepe cu adevrul i sfrete cu
falsul. Dup el se nate astfel un raport adevrat n trei cazuri i numai ntrun caz este fals. Fiindc atunci cnd ncepe cu adevrul i sfrete cu
adevrul este adevrat, de exemplu Dac este ziu, este lumin; dac
ncepe cu falsul i sfrete cu falsul este adevrat, de exemplu Dac

pmntul zboar, atunci pmntul are aripi; de asemenea (este adevrat),

dac ncepe cu falsul i sfrete cu adevrul Dac pmntul zboar,
pmntul exist Este fals numai atunci cnd ncepnd cu adevrul sfrete
cu falsul, de exemplu, Dac este ziu, este noapte.
LOGICA N GRECIA ANTICA.
Din aceste citate reiese clar c megaricii se ocupau n detaliu cu ceea
ce numim astzi n logica matematic teoria funciilor de adevr. Totui, nu
putem identica, istoric, pn unde au mpins ei cercetrile n aceast
direcie, deoarece ne lipsesc textele, iar ceea ce am ulterior despre ei a
trecut deja prin concepia stoic i de multe ori unele rezultate sunt atribuite
de autorii antici, fr un scrupul prea serios, unor logicieni, dar gndite i
ltrate prin concepii posterioare de ctre alii.
Astfel, Cicero (Academicele, II, 143) observ c exist deosebiri n
privina raionamentului ipotetic ntre Diodor, Philon i stoicul. Chrysippos:
Exist o mare discuie asupra unei chestiuni elementare a logicii, cum
trebuie s judecm adevrul sau falsitatea unui raport logic compus ca Dac
este ziu, este lumin ? Diodor are un punct de vedere, Philon altul i
Chrysippos un al treilea.
Aceasta dovedete c armaia noastr, fcut la nceput, este
justicat, n sensul c se atribuie megaricilor concepii care aparineau
desigur stoicilor.
Bazndu-se pe unele texte din Sextus Empiricus, Bochenski (op. Ct., p.
134-136), crede c poate distinge 4 genuri de implicaii: 1. Implicaia
philonian, care poate identicat cu implicaia material aa cum apare
denit n Principia Mathematica de Russell: implicaia a dou propoziii este
adevrat afar de cazul cnd prima este adevrat i a doua fals.
2. Implicaia diodoric, ilustrat prin propoziia ipotetic: Dac este
ziu, atunci discut. Dup Philon, aceast implicaie este adevrat, dar dup
Diodor ea este fals, ntruct se poate ca ntr-unui din momentele zilei eu s
nu discut. Bochenski crede c enunul implicaiei diodorice ar trebui recticat
astfel: Dac j9 atunci q, dac pentru orice moment t nu este cazul, ca p n t
s e adevrat i q n acelai moment t s e fals.
3. Implicaia conex, atribuit de unii lui Chrysippos i care este
implicaia strict a lui Lewis: p implic q, dac non-q este incompatibil cu p
Sextus Empiricus o atribuie lui Diodor.
4. Implicaia inclusiv, pe care Sextus Empiricus o lmurete astfel:
implicaia este adevrat dac propoziia implicat este coninut n mod
potenial n prima propoziie.
Vom vedea mai departe c toate aceste distincii nu se refer la altceva
dect la distincia dintre implicaia material i implicaia formal, cunoscut
stoicilor, preluat de logicienii scolastici i redescoperit de Lewis n timpul
nostru.
7.3.3 MODALITATEA PROPOZIIILOR.
O a doua problem de care trebuie s se ocupat megaricii, dar iari
creia nu-l putem identica amploarea cercetrilor ei n cadrul colii, este
problema a ceea ce numim astzi modalitatea propoziiei. Am expus mai

nainte aa-numitul argument dominator Kupieuov Xoyoq unde apar

noiunile de posibil i imposibil.
Din Metazica lui Aristotel (IX, 3, 1047 a) am c megaricii identicau
posibilul cu realul actualizat dup cum am mai menionat. De aici rezult teza
eleat a nemicrii absolute i negrii devenirii, indc lumea este dat, o
dat cu posibilitatea ei, de la nceput.
MICII SOCRATICI.
Ar prea ciudat scriu W. i M. Kneale (The Development of Logic, p.
117) ca megaricii s disting modalitile i s le discute foarte serios, odat
ce posibilitatea se confund cu necesarul i deci distinciunile dintre valorile
modale nu mai exist. Totui, iat n aceast privin un pasaj din lucrarea lui
Boeiu Comentarium n Libriim Aristotelis Tiepi Ep) irivsia<; Editio Secunda
semnalat de autori, care pare s e edicator i constituie un argument n
favoarea tezei c megaricii formulaser o teorie a modalitilor: Diodor
denete posibilul ca ind sau ceea ce este sau ceea ce va (quod aut est
aut erit), imposibilul ca ceea ce, ind fals, nu va adevrat (quod cum falsum
sit, non erit verum), necesarul ca ceea ce, ind adevrat, nu va fals (quod
cum verum sit, non erit falsum) i non-necesarul ca ceea ce sau este deja fals
sau va fals (aut jam est aut erit falsum) u.
Un al doilea argument, pe care se bazeaz armaia c megaricii aveau
o teorie ampl a modalitii, este un pasaj din Comentariile lui Alexandru
din Aphrodisia la Analiticele prime ale lui Aristotel (II, 1) i din care reiese c
Diodor a construit Argumentul dominator tcupieucov koyoc, pentru a
putea deni noiunea de posibilitate. Bazndu-se i pe un pasaj din Manualul
lui Epictet, n care apare o idee stranie despre necesitate, idee care va
gsit i mai trziu n evul mediu, ind adoptat chiar de unul dintre marii
logicieni actuali, J. Lukasiewicz i devenind chiar o axiom a logicii modale,
autorii citai mai sus spun: Argumentul dominator pare s fost formulat
pornind de la faptul c exist o incompatibilitate ntre urmtoarele trei
propoziii: 1) Orice este trecut i adevrat este necesar; 2) Imposibilul nu
urmeaz din posibil; 3) Ceea ce nu este sau nu va este posibil. Vznd
aceast incompatibilitate, Diodor s-a folosit de evidena primelor dou
propoziii, pentru a dovedi c nimic nu este posibil care nici nu este nici nu va
(adic s stabileasc c a treia tez este fals).
Din aceast discuie rezult c Diodor a acceptat teza potrivit creia:
Orice armaie adevrat n trecut este necesar Ttv %apzkr [k%o<i
<X, n-%tq ceea ce scolasticii vor xa mai trziu n formula:
Unumquodque quando este oportet esse (Orice cnd exist cu
necesitate exist).
Acesta este rezultatul Argumentului dominator.
Aceast chestiune a fost dezbtut pe larg n timpul nostru. Concluzia
c orice cnd exist cu necesitate exist pare bizar i inacceptabil.
nsui Aristotel, care s-a ocupat de aceast problem (Etica Nicomahic, VI,
2) scrie: Ceea ce s-a ntmplat este necesar, din cauz c nu poate altfel.
Dar n De Interpretatione (IX, 19 a) el revine i arat c o asemenea
necesitate este numai relativ.

W. i M. Kneale (op. Ct., p. 120) consider c armaia lui Diodor

trebuie interpretat n sensul urmtor: Orice armaie adevrat la timpul
trecut este necesar.
Problema modalitilor la megarici i n special la Diodor a fost
discutat amplu de P. M. Sclmhl n Le Dominateur et Ies possibles (Paris,
1960); iar A. N. Prior a scris un studiu n revista The Philosophical Quarkrly
(1955), intitulat Diodoran Modalities. i M. Kneale pledeaz pe larg, n
lucrarea citat, valabilitatea acestui principiu modal, care, de altfel, este
acceptat, cu tot sensul lui paradoxal, de logicieni.
I. Lukasiewicz l-a acceptat i a construit logica Iui modal trivalent, cu
a treia valoareposibilul, n Philosophische Bemerkungen zu Mehrwertigen
Systemen des Aussagenkalkiills (Comp-les Rendus de la Soc. Des Sciences et
des Lettres de Varsovie, 1930).
LOGICA N GRECIA ANTICA.
ntr-adevr, el i explic principiul unumquodque quando est, oportet
esse, astfel: Cnt ceva exist cu necesitate, exist Nu tot ce exist
(Seiendes) este necesar, dup cum nu orice nu exist (Nichtseiende) este
imposibil; dar cnd ceva care. Exist este (dat), atunci este necesar i cnd
ceva care nu exist nu este (dat), atunci este imposibil.
De pild, scrie Lukasiewicz, nu este necesar s u acas astsear,
dar dac sunt acas astsear, atunci, cu aceast presupunere, este necesar
s u acas astsear.
Aceast chestiune nu este numai de ordin istoric, ci prezint un interes
logic oricnd actual. Este vorba de o confuzie care se face aici i aspectul
sostic al acestei chestiuni trebuie s dea de gndit prin faptul c ea apare la
nite logicieni care cultiv sostica, cum sunt megaricii. Acest principiu modal
presupune dou ipoteze n mod implicit; 1) c trecutul nu este posibil de
schimbat Aristotel nsui credea c nici zeii nu ar mai putea s schimbe ce sa ntmplat i acest lucru nu este demonstrat, ci numai acceptat ca o
observaie de bun sim; 2) c ceea ce nu este posibil de schimbat este
necesar i aici este tocmai nuana sostic ce s-a strecurat, n acest principiu
modal. ntr-adevr, era de ajuns s se examineze aceast propoziie mai
deaproape pentru a se vedea c necesitatea unei propoziii este faptul c ea
decurge cu necesitate din alte propoziii i n cadrul lor o teorem de
geometrie are modalitatea necesar indc decurge cu necesitate din
axiomele i propoziiile demonstrate anterior ei.
Cu alte cuvinte, necesitatea este relativ la anumite propoziii
acceptate deja i aceeai propoziie poate s decurg n mod necesar din
ceea ce s-a acceptat deja sau nu. De exemplu, propoziia suma unghiurilor
unui triunghi este egal cu dou unghiuri drepte este necesar n geometria
euclidian, dar este imposibil n geometriile neeuclidiene. Exist dar un
raport de anteceden logic i posterioritate logic, care fac ca unei
propoziii s i se acorde o valoare modal. ns principiul unumquodque
quando est, oportet esse nu mai presupune acest raport i de aceea,
armnd o necesitate general, fr condiia ei logic, este sostic.
7.4 COALA ERITREIC.

De coala megaric se mai leag, prin nrudire de concepii, coala eritreic. Fondatorul ei este Fedon din Elis (de unde i denumirea acestei coli
de Elis-eritreic), personajul principal al dialogului platonic cu acelai nume.
Fedon a chemat o parte dintre condiscipolii lui Socrate la Elis, dup moartea
acestuia i astfel s-a nscut aceast direcie losoc. Mai aparin acestei
coli: Plistanus, Anchipylus, Moschus, Menedem i Asklepiades. Ultimii doi au
mutat sediul acestei coli n Eritreia. Avem foarte puine informaii despre
activitatea lor losoc, dar aceasta se nscrie, n mod natural, pe aceeai
linie general a micilor socratici.
7.5 SCOAL CINIC.
Prin deviaie de la doctrina socratic de altfel ca i celelalte coli micisocratice apare i o alt coal, cea cinic. Cinicii unesc losoa socratic cu
doctrina eleat i cu ideile sostice. Fondatorul colii este Anti-stene din
Atena, care, dup cum ne informeaz Diogene Laeriu (VI, 1), Xenofon
(Memorabilele, III, 11), Platon n Banchetul (4, 44) etc, ascultase.
MICII SOCRATICI.
Pe Socrate cu admiraie entuziast, dar i pe Gorgias, n general ind
n bune relaii cu sotii.
Ali cinci sunt: Diogene din Sinope (popularul nelept grec), Krates,
Metrocles etc.
Numele de cinici se datorete faptului c locul de reuniune al
discipolilor cu maestrul lor Antistene era un gimnaziu numit Cynosargos; de
asemenea s-a mai interpretat numele de cinici ca ind nrudit cu cuvntul
kucov cine.
Despre Antistene Diogene Laeriu (VI, 1) arat c a fost Ia nceput
discipolul lui Gorgias, ceea ce explic stilul retoric pe care l-a introdus n
dialogurile sale, mai ales n lucrrile Adevrul i ndemnuri. Tot Diogene
Laeriu (VI, 3) d unele amnunte din care se vede admiraia deosebit pe
care o are Antistene fa de Socrate. Aceasta explic i faptul pentru care, n
centrul problemelor losoce, Antistene pune, ca i Socrate, conceptul. Pe
linia nvturii socratice, Antistene pretinde c nu se poate vorbi nimic
despre un lucru mai nainte ca conceptele lucrurilor s determinat ceea ce
ele sunt, au fost sau vor . S-ar prea c prin aceasta Antistene a dat
deniia deniiei unui concept (vezi pentru aceast discuie, Zeller, Die
griechische Philosophie, II, 1, p. 292; de asemenea O. Kulpe, Vorlesungen
uber Logik, Leipzig, 1923, p. 47). Textul Iui Diogene Laeriu este urmtorul:
El a fost cel dinii care a denit judecata n logic, spunnd: Judecata este
ceea ce este sau ce a fost un lucru Xoyo ecrriv 6 xo xi f.
Dei cinicii susin c redau doctrina socratic n modul cel mai pur, de
fapt ei se ndeprteaz total de Socrate n ceea ce privete concepia lor
despre gndire.
De la Socrate cinicii au luat ntr-adevr una din tezele losoei lui:
lucrul cel mai de pre pentru nelept este virtutea, restul este indiferent.
Dar aceast indiferen fa de orice alt tiin dect a virtuii, ei o
motivau astfel: celelalte tiine sunt i imposibile i inutile. Sunt inutile indc
simul comun este sucient pentru a pune pe nelept n posesia virtuii. Sunt

imposibile pentru c relaiile ntre lucruri sunt imposibile. Nu exist generalul.

Realul este numai ceea ce este individual, restul nu sunt dect nume care
desemneaz o totalitate.
mpingnd nominalismul la ultima lui consecin, Antistene trage
concluzia c nu exist concepte generale. Fiecare lucru nu poate
reprezentat dect prin ceea ce este propriu individualitii lui i n felul acesta
orice pre-dicaie este imposibil.
Aristotel ne spune n Metazica (V, 29, 1024 b,) c prerea cinicilor era
urmtoarea: nu se poate spune dect un singur lucru despre un lucru v
(pesPrin urmare, dup cum reiese din discuia redat n dialogul Sostul al lui
Platon (2516) nu se poate atribui un subiect unui predicat diferit de acel
subiect i nu putem arma propoziia omul este bun, ci numai identitatea
omul este om.
Iat pasajul din Metazica lui Aristotel (V, 29, 1024 b) unde se face
referire la aceast concepie a lui Antistene: Dar o noiune, considerat n ea
nsi, nu poate constitui nici o dat fals despre un lucru. Aceast
constatare ne dovedete simplicitatea teoriei lui Antistene, care credea c
nici unui lucru nu i se poate aduga, ca atribut, altceva dect propria sa.
LOGICA IN GRECIA ANTICA.
Noiune, teorie din care reieea c nu mai este posibil nici o
contradicie i c aproape orice propoziie este adevrat.
Cu aceasta deniia conceptului devine imposibil i ntreaga teorie
socratic a posibilitii tiinei este anulat.
Conceptul devine un simplu nume ovoua.
Judecata nu este posibil, eroarea devine astfel imposibil, dar cu
aceasta i adevrul devine imposibil.
Alexandru din Aphrodisia ne nfieaz astfel poziia cinic (n
Comentariul la Metazica lui Aristotel): pentru ca doi oameni s se contrazic,
trebuie s spun lucruri diferite asupra vreunui lucru, dar nu este posibil ca
dis cursuri diferite s se raporteze la acelai lucru, deoarece nu exist dect
un termen care s e propriu ecrui lucru; i, ntr-adevr, nu exist dect un
termen pentru un lucru i acela care l pronun vorbete numai de acest
lucru, n aa fel c dac doi adversari ar vorbi despre acelai lucru, ar spune
acelai lucru, indc nu exist dect un singur discurs pentru ecare lucru
sic, vp 6 jtepl evo Xoyoq, dar dac ar spune acelai lucru, ei nu s-ar
contrazice, dac ns ar spune lucruri contrare, ei nu ar vorbi despre acelai
lucru.
7.6 CONSIDERAII GENERALE ASUPRA MICILOR SOCRATICI.
Lipsa de texte, informaiile fragmentare i probabil unele dintre ele
pline de aprecieri subiective, nu permit s ne facem o idee precis, de
ansamblu, asupra gndirii acestor mici coli deviate din coala lui Socrate. Un
lucru pare sigur: niciunul dintre micii socratici nu a neles gndirea
maestrului lor. Faptul c toi accept existena unor paradoxe ireductibile
dovedete c s-au ndeprtat esenial de concepia socratic a adevrului
imuabil cuprins n deniia ideii generale. In sensul acesta, Zeller observ
foarte bine c o caracteristic a colilor micilor socratici este faptul c toate

s-au ncurcat n contradicii cu propriile lor armaii (consecin necesar a

poziiei sostice, dup care contradicia este posibil n mod real). Pentru
gndirea unor dialecticieni de talia lui Socrate sau Platon (i vom vedea c
poziia este aceeai i pentru Aristotel), este de ajuns ca dintr-o tez s
urmeze o contradicie, pentru ca teza s e fals. Ceea ce nu au observat
micii socratici, ca i sotii. Era faptul c poziia lor implic contradicii i deci
ea este fals.
Era o contradicie net: faptul c megaricii cereau o tiin
conceptual i n acelai timp negau orice posibilitate a dezvoltrii
conceptelor, orice determinare a conceptelor; end ei declarau ontologicul
drept Bine i n acelai timp, prin negarea pluralitilor i a micrii, eliminau
cauzalitatea efectiv, care justic singur acea relaie. Era o contradicie
atunci cind Antistene vroia s ntemeieze ntreaga via a omului pe tiin, n
timp ce el, prin armaiile lui asupra explicaiei conceptelor i legturii dintre
concepte, distrugea orice tiin.
i tocmai acesta este motivul care ne frapeaz i care i apropie pe
soti. Eristica megari-cilor, indiferena cinicilor fa de tiina teoretic i
polemica lor mpotriva procedeelor concepMICII SOCRATICI.
Tuale, tsoria cunoaterii i teoria plcerii lui Aristipp, sun mai mult
sostic declt socratic. Totui, toi aceti brbai voiau s e socratici n mod
real i nu este niciunul dintre ei care s nu aiD elemente socratice n fruntea
sistemului lui. De aceea nu pare just cnd unii cercettori mai noi vd n
teoriile lor numai concepii sostice. (Ed. Zeller, Die Philosophie der
Griechen, vor II, 1, p. 384).
Micii socratici nu se leag de coala lui Socrate prin concepiile lor
despre gndire i cunoatere, pe care ei le distrug; ceea ce i ataeaz ns
de Socrate este idealul etic al nelepciunii. Din punct de vedere logic ei nu
mai au, deci, nimc comun cu magistrul lor, ind pe o poziie total nihilist.
Rmn ns din cercetrile lor logice cteva probleme care au fcut
obectul unor dezbateri ndelungate i dicile nc n antichitate i care mai
nnt i astzi discutate.
Bibliograe.
Texie.
DIOGENE LAERIU Despre vieile i doctrinele losolor (trad. Rom.
Bucureti, 1963). SEXTUS EMPIRIOUS Opere losoce (trad. Rom. Bucureti,
1965).
Lucrri generale.
BOCHENSKI, J. M. Formale Loaik (Freiburg, Munchen, ed. A Ii-a, 1962).
KNEALE, W. i M. The nevelopment of Logic (Oxford, 1964). PRANTL, C.
Geschichte der Logih im Abendlande (voi. I, Leipzi, 197). ZELI. ER, ED. Die
Philosophie der Griechen (tom. I, 2, ed. A VlII-a, Leipzig, 1923/.
LucJri speciale.
PRIOR, A. N. Diodoran Modalities (The Philosopbical Review, 1955).
SCHUHL, P. M. Le Dominateur e. Ies poss&Us (Paris, 1960).
Istoria logicii 2884
L.

Capitolul VIII.
LOGICA LUI ARISTOTEL
8.1 ARISTOTEL
Dac este adevrat c n unii oameni se ncarneaz uneori geniul unui
popor i c aceste vaste i puternice spirite sunt ca actul i perfeciunea n
care o lume ntreag de virtualiti i gsete nalul i desvrirea, Aristotel, mai mult dect oricine, a fost un astfel de om: geniul losoc al Greciei ia gsit n el expresia lui universal i perfect. Aa i ncepe Emile Boutroux
studiul su despre Aristotel (Etudes dHistoire de la Philosophie, Paris, 1897,
p. 95).
ntr-adevr, cu Aristotel geniul grec se universalizeaz plenar i prin el
umanitatea i gsete expresia ei esenial n ceea ce are mai bun i mai
specic inteligena. El a exprimat valori universal valabile n timp i.
n spaiu, a exprimat aadar nu numai valorile strlucitei epoci greceti
pe care a reprezentat-o, ci i valorile etern valabile pentru ntreaga
umanitate.
Dac s-a putut vorbi despre o philosophia perennis o losoe etern
aceast losoe nu poate dect aceea a lui Aristotel, indc nimeni nu
poate face losoe fr s se ntoarc la el, e c l accept, e c l respinge
total sau n parte. Marx l numete un uria al gndirii.
Acest lucru este cu att mai valabil atunci cnd vorbim de logic.
Aristotel a fost primul care a gndit nsi gndirea, n mod explicit i i-a
descoperit legile, pentru c logica este o gndire a gndirii vot|<hc;
voigsgx; vox,. El a constatat c actul de repliere a gndirii asupra ei nsi,
actul de autoreexie a gndirii, este actul cel mai nalt al inteligenei, prin
care ea atinge nsi esena realitii. Acest act este chiar principiul ultim n
concepia lui Aristotel.
LOGICA LUI ARISTOTEL.
A face logic nseamn astfel a face un act intelectual aristotelic: a
gndi asupra gndirii. i aceasta ar trebui s e nsi deniia logicii.
Pentru prima dat n losoa greac antic (dac nu-l socotim pe Democrit ale crui opere de logic nu ne-au parvenit), Aristotel a transformat
legile gndirii omului n obiectul unui studiu special i amnunit; el a i
cercetat formele eseniale ale gndirii dialectice (Engels).
Acesta este caracterul specic logic al cercetrii ntreprinse de Aristotel
n crile lui de logic i acest caracter trebuie s-l avem tot timpul prezent,
ca ind denisant pentru concepia Stagiritului, dac vrem s-o nelegem.
Clasicii marxism-leninismului au artat valoarea operei lui Aristotel i
au indicat limitele concepiei lui losoce, cum este ncercarea lui de a aplica
legea noncontradiciei i n analiza raportului dialectic dintre categoriile
contrare sau de a concilia aceast lege cu principiul heraclitean al unitii
contrariilor; acestea l-au determinat s nu vad trecerea contrariilor unul ntraltul.
Aristotel (384 322 .e.n.) s-a nscut la Stagira (Macedonia) i a murit la
Chalcis (Eubeea). Tatl su se numea Nicomah i-i trgea originea din
Esculap, din care cauz membrii familiei lui se numeau Asclepiazi. Nicomah

a fost medicul lui Amyntas II, regele Macedoniei i bunicul lui Alexandru cel
Mare. Aa se explic faptul c Filip, tatl lui Alexandru, a ncredinat educaia
ului su lui Aristotel. Prin anul 367 sau 366, Aristotel vine la Atena, unde
intr n cercul discipolilor lui Platon (care se gsea atunci la Syracusa, chemat
de tiranul Dionis), devenind chiar elevul acestuia, timp de douzeci de ani,
adic pn la moartea magistrului. Se spune c nsui Platon l numea
inteligena colii.
Dup cum reiese din mai multe pasaje i dintr-o poezie rmas de la el,
Aristotel a avut un mare respect pentru Platon, dei se gsesc la unii autori
mai vechi unele armaii ruvoitoare. Primele lui lucrri slnt platoniciene, dar
apoi el i gsete independena de glndire, critic teoria platonic a ideilor i
i dezvolt propria lui losoe.
Dup moartea lui Platon, Aristotel cltorete mult, se dedic educaiei
lui Alexandru i n sfrit, n anul 335 sau 334, revine la Atena i deschide o
coal losoc n Lyceu (Lyceul-XUKEio era un loc la Atena dedicat lui
Apollo, ntr-o pdure sacr, pdurea lupilor acesta este sensul cuvntului
Xvkoc, = lup, unde se gsea i un gimnaziu de exerciii zice).
Alexandru cel Mare i-a procurat, din inuturile cucerite, tot ce-l trebuia
pentru studiile lui; materiale, manuscrise etc. Se spune c a cheltuit averi
fabuloase n scopul acesta i c pentru lucrarea lui Aristotel Istoria Animalelor
a nsrcinat milioane de oameni s caute animalele trebuincioase.
Dup moartea lui Alexandru Macedon, din cauza venirii la putere a
partidului anti-mace-donean, Aristotel, andu-se n pericol la Atena, este
nevoit s fug din acest ora, mrturisind, dup cum ne spune Diogene
Laeriu, c nu vrea ca atenienii s se fac vinovai nc odat fa de
losoe (aluzie la procesul lui Socrate).
8.2 SCRIERILE LUI ARISTOTEL.
Leciile predate de Aristotel discipolilor lui erau de dou feluri: unele se
numeau ezoterice i celelalte acroatice sau acroamatice.
nvtura exoteric se referea la studiile de retoric, la arta de a
argumenta i la tiina politic, iar nvtura acromatic avea un obiect mai
profund i mai subtil zica i probleme de logic.
Aulus Gellius (Noctes Atticae, XX, 5) ne descrie n amnunt aceste dou
moduri de nvtur. nvtura acroatic era dat discipolilor.
LOGICA N GRECIA ANTIC.
Dimineaa n lyceu. Nu oricine era admis: magistrul nu accepta dect
pe aceia n care recunoscuse dispoziii bune naturale, gust pentru studiu i
ardoare pentru munc. Leciile exoterice i exerciiile de elocin le inea n
acelai loc, dar la ele puteau s asiste, indiferent, toi tinerii.
Pe acestea din urm el le numea plimbarea de sear, iar pe celelalte
plimbarea de diminea, indc att dimineaa ct i seara i fcea cursurile
plimbndu-se.
De aici denumirea de peripatetici, care a fost dat adepilor losoei
lui Aristotel, denumire care vine de la verbul peripatein TCpiTtaTsv, a merge
n jur, a se plimba.

Aulus Gellius ne spune c Aristotel i-a mprit i lucrrile lui tot n

dou categorii, numindu-le respectiv exoterice i acroamatice, acestea din
urm neind, pare-se, destinate publicului larg.
Iat cum reiese aceasta din dou scrisori una a lui Alexandru cel Mare
i alta a lui Aristotel, pe care Aulus Gellius (XX, 5) arm c le-a luat dintr-o
lucrare a losofului Andronicus.
Alexandru lui Aristotel, salut. Ai fcut ru publicnd lucrrile
acroamatice. Prin ce ne distingem noi de ceilali, dac nvturile care ne-au
format devin un bun comun al tuturora? Din partea mea a prefera s m
disting prin cunoaterea a ceea ce este mai elevat n lume mai curnd dect
prin putere. Fii sntos. Aristotel regelui Alexandru, salut. Mi-ai scris cu
privire la nvturile mele acroamatice, pentru a-mi spune c ar trebuit s
le in secrete. Ei bine, s tii c ele sunt publicate i n acelai timp
nepublicate; indc ele sunt inteligibile t; uvTOi vp siaiv numai acelor care
au urmat cursurile mele. Fii sntos,.
Am insistat asupra acestor amnunte, indc ele arunc o lumin cu
totul deosebit asupra destinului operei lui Aristotel; pe de o parte unele din
lucrrile Stagirttului trebuiau inute secrete (termenul este al lui Aristotel),
pe de alt parte, chiar i acele fragmente acroamatice care vor fost
publicate nu vor putea ntotdeauna interpretate corect neind inteligibile
dect acelora care au urmat direct cursurile lui Aristotel; n sfrit, unele
dintre lucrri s-au pierdut. De unde urmeaz c adevrata gndire a lui
Aristotel nu ne este cunoscut integral, n partea ci cea mai subtil, adic
acroamatic.
Vom sublinia c Aulus Gellius claseaz nvtura despre raionament n
categoria leciilor exoterice, dar problemele de logic le citeaz printre
nvturile acroamatice. Iat textual cum scrie Aulus Gellius: Aicpocenicx
autem vocabantur, n quibus philosophia remotior subtiliorque agitabatur,
quaeque ad naturae contemplationes disceptationesve dialecticas
pertinebanl Acroatice ns erau numite [acele lucrri] n care erau tratate
probleme mai profunde i mai subtile i care aparineau contemplaiei naturii
[zicii] sau problemelor dialectice.
Aproape c nu exist domeniu n care Aristotel s nu scris. Scrierile
Lui pot grupate astfel: 1. Scrieri de logic.
2. Scrieri de losoe natural.
3. Scrieri de metazic.
4. Scrieri relative la tiinele practice, ca Etica, Politica i Poetica.
Diogene Laeriu (V, 22) atribuie lui Aristotel peste 400 de cri; din lista.
Dat de el (de 145 de titluri) vom meniona pe acelea de logic, astfel
ca n comparaie cu lucrrile rmase s ne putem da seama care sunt cele
care trebuie s se pierdut. Sostul, o carte; Despre tiine, o carte; Despre
controverse, dou cri: Soluiile controverselor, patru cri; Diviziuni
sostice, patru cri; Despre contrarii, o carte; Despre genuri i specii, o
carte; Despre predicatele particulare, o carte; Comentarii despre
argumentri, trei cri; Obiecii, o carte; Despre felurile de sensuri sau

modicarea lor prin adaos, o carte; Despre tiin, o carte; Despre principii, o
carte; Clasicri, apteLOGICA LUI ARISTOTEL.
Sprezece cri; Despre clasicare, o carte; ntrebri i rspunsuri, o
carte; Premise, o carte; Premise controversiale, o carte; Silogisme, o carte;
Analiticele prime, primele opt cri, (rmase numai dou cri); Analiticele
secunde mari, primele dou cri (cte cuprind i Analiticele secunde
pstrate); Despre probleme, o carte; Metodic, opt cri; Despre idee, o carte;
Deniiile preto-pice, apte cri; Silogismele, dou cri; Silogistic i
deniii, o carte; Despre alegere i accident, o carte; Determinri pretopice,
o carte; Topicele n raport cu deniiile, dou cri; Despre clasicare, o carte;
Matematica, o carte; Deniii, treisprezece cri; Concluzii, dou cri;
Premise, o carte; Teze concludente, douzeci i cinci de cri; Metodica, o
carte; Enthimeme retorice, o carte; Categoriile, o carte (pstrat); Despre
interpretare, o carte (pstrat).
Comparnd cu cee rf mase se vede c multe din operele de logic ale
lui Aristotel s-au pierdut, iar cum din cele rmase nu sunt toate citate, reiese
c aceast list nu este complet.
n afar de lista lui Diogene Laeriu se mai gsesc nc urmtoarele
liste: una datorit lui Hesychios (cu 195 de titluri, 139 din ele gsindu-se i n
listele lui Diogene Laeriu); una datorit unui oarecare losof Ptolemeu i o
alta care se gsete ntr-o lucrare despre viaa lui Aristotel, a unui anonim. i
la aceti ultimi doi autori apar titluri n plus fa de primele dou liste citate.
Habent sua fatalibelli! Nici crile lui Aristotel nu au putut scpa de
imperiul acestui prea cunoscut adagiu, dup cum subliniaz Zeller, chiar n
titlul capitolului n care se ocup de crile lui Aristotel.
Diogene Laeriu spune c a dat peste testamentul lui Teofrast (urmaul
lui Aristotel la conducerea Lyceului), n care se gsete un pasaj prin care
toate crile ce sunt n posesia lui Theofrast trebuie s treac, dup moartea
lui, n posesia unui alt discipol al lui Aristotel, anume Neleu din Scepsis.
(Aceast versiune este conrmat i de ali autori antici, ca Plutarh, n Viaa
lui Sylla, 26, sau de Strabon i Suda.) Neleu ns, de frica de a nu ncpea pe
mina unor negustori de cri din Pergam, le-a ngropat ntr-o pivni, unde
mai trziu au fost descoperite, ind destul de deteriorate i au fost
achiziionate (n jurul anului 100 .e.n.) de ctre un celebru bibliol, Apellicon
din Teos.
Acesta a pus scribi s le copieze i s le completeze, ceea ce, desigur,
a fcut s se interpoleze pasaje care nu aparin lui Aristotel sau colii
peripatetice, unele ind erori vizibile.
Dup cucerirea Atenei (n anul 86 .e.n.) Sylla a transportat aceste
manuscrise la Roma, unde au fost supuse unor noi ndreptri de ctre
Tyrannion din Amisos. n sfrit, losoful peripatetic Andronicus din Rhodos a
publicat, dup copiile fcute de Tyrannion, o ediie complet, care devine de
acum clasic i a aezat scrierile lui Aristotel ntr-o ordine care a devenit
tradiional.

Dup cum observ i E. Boutrovix (op. Ct., p. 201), nu tot ceea ce

conine ediia zis a lui Andronicus este Aristotel; nici operele autentice nu
sunt lipsite de adiiuni i schimbri.
8.3 ORGANON-UL.
Lucrrile de logic ale lui Aristotel au fost grupate n ordinea pe care o
cunoatem i astzi, dup cum am artat, de ctre Andronicus din Rhodos.
Ele nu au purtat ns, n aceast colecie, numele de Organon, ci numele
respectiv al ecrui tratat. Numele de Organon (instrument) opyavov a fost
dat lucrrilor de logic ale lui Aristotel mai trziu.
LOGICA IN GRECIA ANTICA.
Iat ordinea tradiional a textelor Organorc-ului, crora le vom da titlul
grecesc, dar i acela mai uzual nc latinesc.
1. Kaxnyopicu 2. ITepi 3. Ava, imK npoxspa 4. AvaXuxiK Caxspa 5.
Tcmiic 6. Ilepi ZocpiaxiKv EA-ey/cov
Categoriae seu praedicamenta (Categoriile) trateaz despre
principalele clase de concepte; ultimele cinci capitole poart numele de
postpraedicamenta i sunt considerate ca un adaos mai tardiv.
Perihermenias seu De Interpretatione (Despre Interpretare) trateaz
analiza judecii; noi o vom numi sau cu titlul latin sau simplu Hermeneutica.
Analytica prior a (Primele analitice) cuprind teoria silogismelor.
Analytica posterior a (Analiticele secunde, dou cri) trateaz teoria
demonstraiei n tiine.
Topica sau De locis communis (Topica, opt cri) expune dialectica,
arta demonstraiei probabile.
De Sophisticis Elenchis (Despre Respingerile Sostice) o carte
considerat n general ca ind cartea a noua a Topicelor; trateaz respingerile
argumentelor sostice.
n afar de aceste cri, care nfieaz sistemul de logic al lui Aristotel, se mai gsesc consideraii despre logic i n alte tratate ale lui, ca
Metazica, De Anima etc, la care ne vom referi cnd va cazul.
Care sunt condiiile istorice, losoce i tiinice ale apariiei i
desvririi operei logice aristotelice? Cum se explic apariia acestui
monument tiinic a crui durabilitate face din logica lui Aristotel o logic
perennisi.
Ath. Joja explic apariia i perenitatea Organon-ului prin trei factori
(Prolegomene la Istoria Logicii; n Studii de logic, II, p. 129 131).
A) Gradul de dezvoltare a practicii sociale, politice i artistice In Grecia.
Democraia sclavagist autoriza libera discutare a problemelor politice i
sociale, cu.
Att mai mult, a celor losoce i tiinice. Or discuia este condiia
sine qua non a tiinei. De altfel, istoricii sunt n general de acord c Aristotel
a nceput cercetrile sale logico-metodologice urmrind mai ales modul cum
trebuie condus raional o discuie (I. M. Bochenski: Ancient formal logic, III,
4, Amsterdam, 1951).
B) Evoluia magnic a losoei greceti.

Dialogurile logice au avut o importan excepional n preistoria

imediat a Organonului, precum i n istoria dialecticii i a losoei, n
genere.
C) Evoluia tiinei elene.
Teoria tiinei, expus n Analiticele secunde, nu putea imaginat
fr existena real a unei tiine greceti constituite.
LOGICA LUI ARJSTOTEL
8.4 LOCUL LOGICII PRINTRE CELELALTE TIINE.
Aristotel, ca i Platon, crede c nu exist un alt fel de tiin dect a
universalului. tiina cea mai general, tiina principiilor este losoa prim,
sau, cum se va numi mai trziu, metazica. Dup aceasta vin o serie de
tiine, mai puin generale: matematica, zica, etica i poetica.
Principala clasicare a tiinelor este urmtoarea:
tiinele teoretice (care au sensul de tiine contemplative); tiinele
practice (relative la aciune);
tiinele poetice (relative la producia unui lucru, de la verbul ttoiev a
face, a produce.
(Aceast clasicare a tiinelor este, n esen, cea a lui Platon). La
rndul lor, aceste trei tiine sunt mprite i ele dup cum urmeaz: 1)
tiinele teoretice-metazica, matematica i zica; 2) tiinele practice etica,
economia i politica (retorica este considerat de Aristotel ca o subdiviziune
a politicii); 3) tiinele poetice toate artele, poezia, muzica etc.
Putem face prin urmare urmtoarea schem a clasicrii tiinelor,
dup Aristotel:
tiine- 1 I l 1. Teoretice metazica matematica zica 2. Practice
etica.
tiinele economice politica 3. Poetice muzica poezia arhitectura.
i acum apare lucrul cel mai semnicativ n acest tabel al clasicrii
tiinelor: Aristotel nu citeaz logica printre tiine i nu-l stabilete locul
printre celelalte discipline. Care este atunci concepia lui despre logic i de
ce credea el c nu poate socotit o tiin?
Aceast poziie special a logicii n cadrul losoei lui Aristotel a frapat
pe muli cercettori, care i-au dat diferite explicaii. E. Boutroux, de exemplu
(op. Ct. P. 111), scrie: n aceast clasicare nu este menionat logica,
desigur, pentru c aceast clasicare nu mbrieaz dect tiinele care se
refer la realiti, pe cnd logica se refer la concepte.
Windelband (Windelband i Heimsoeth: Geschichte der Philosophie, p.
110) ne d urmtoarele explicaii n aceast problem: Aristotel a urmrit
prin logica sa esena tiinei, a urmrit s constituiasc o teorie a tiinei; din
explicaiile repetate ale lui Aristotel rezult c scopul logicii este exclusiv
metodologic.
Iat cum nelege Windelband (op. Ct. P. 111) scopul logicii
aristotelice: Trebuie s se arate drumul pe care se poate atinge pretutindeni
cunoaterea.
LOGICA N GRECIA ANTICA.

tiinic. Ga i n retoric, n care se nva arta vorbirii, tot aa i n

logic se va nva arta cercetrii tiinice, cunoaterii i demonstraiei. Aa
se explic faptul c Aristotel nu a socotit logica, cea mai mare creaie a lui,
printre disciplinele losoce, ci a tratat-o, n expunerile sale, ca pe o
propedeutic, iar coala lui a considerat aceast teorie ca instrumentul
general opyavov pentru toate tiinele.
Problema nu este ns chiar att de simpl, iar Boutroux i Windelband
nu ne spun dect c Aristotel nu a considerat logica drept o tiin propriuzis, fr s ne explice motivul care l-a determinat s ia aceast poziie.
Lipsesc textele care ne-ar putea lmuri mai bine asupra acestei
concepii aristotelice. Problema va reluat, cu toat amploarea, de ctre
logicienii din evul mediu, care vor ncerca s arate de ce Aristotel nu putea
socoti logica drept o tiin. Iat ce scrie Albertus Magnus n De
Praedicabilibus, I, De Natura logicae: Quidam antiquorum Logicam nullam
esse scientiam con-tenderunt, dicentes non posse esse scientiam id quod est
omnis scientiae sive doctrinae modus. (Unii dintre cei antici au susinut c
logica nu este o tiin, fpunnd c nu poate tiin ceea ce este modul
oricrei tiine sau doctrine.)
Care sunt cei vechi care au susinut aceast concepie? In Metazica lui
Aristotel (II, 3) se gsete un pasaj edicator n aceast problem: tojtov )
aa ^tjtev enicriuriv kou xponov 87iiaxnri<; (Este absurd s se caute n
acelai timp tiina i modul tiinei). Mai gsim acelai pasaj la Alexandru
din Aphrodisia (In Aristotelis Metaphysica Commentaria, I, 24 f.), cu o mic
diferen de exprimare: xorcov vp t|tev i.n.r.
Heinrich Scholz (Geschichte der Logik, Berlin, 1931, p. 5), discutnd
aceste pasaje (care se gsesc n Prantl, op. Ct. I, 177), interpreteaz astfel
armaia amintit: Aristotel se ndreapt prin aceast observaie mpotriva
confuziei dintre tiin /*teoria tiinei. Este clar pentru oricine reecteaz c
aceast logic nu poate construit la rndul ei ca o tiin n sensul
aristotelic, ntruct pentru aceasta ar trebui ea nsi s se axiomatizeze i
nu se poate vedea de unde i poate lua atunci regulile de operaii, prin a
cror aplicare asupra axiomelor date n prealabil s-i obin teoremele.
Din cele artate se poate descifra concepia lui Aristotel despre logic,
cu toat lipsa de texte n aceast privin. Logica nu este o tiin ca celelalte
tiine. Constituind o tiin a tuturor tiinelor ea nu poate clasicat
printre ele. Logica nu este un corp de propoziii, unele admise fr demontraie i altele prin demonstraie, ci un corp de propoziii admise toate cu
acelai titlu; ea nu este o tiin deductiv, ci o tiin a deduciei, adic un
sistem de reguli prin care se face deducia. Logica nu poate ea nsi gen i
specie, adic genul care cuprinde toate speciile de tiine i se cuprinde i pe
sine ca o specie particular de tiine. Cu alte cuvinte, dac structura oricrei
tiine este explicat i justicat de logic, atunci logica nsi ar trebui s
se explice i s se justice singur, ceea ce nu ar o justicare i ceea ce
arat n orice caz c logica are o poziie cu totul aparte fa de celelalte
tiine.
LOGICA LUI ARISTOTEL

8.5 DIVIZIUNEA LOGICII.

Logica se mparte n mod natural dup mprirea i succesiunea
crilor Organon-ului. Vom pune ns aici n eviden diviziunea logicii, nu
dup titlurile crilor Organon-ului, ci dup coninutul lor. Acest lucru va
explicat i pus ntr-o lumin nou la sfritul acestui capitol.
Categoriile vorbesc despre genurile cele mai nalte, ncepnd prin a se
ocupa despre genuri n general, ca predicate.
De Inter pretatione se refer la predicaia fcut prin judeci i
exprimat n propoziii.
n Primele analitice (I, 1), Aristotel ncepe prin a enuna subiectul
cercetrii pe care o ntreprinde n acest tratat: Subiectul anchetei noastre,
scrie Aristotel, (.) este demonstraia. tiina demonstraiei este numit de
Aristotel analitic ea este dvaX. UTiKTi STiicrrfjUTi, tiina analitic o tiin
care ne nva s analizm, n sensul verbului dva^ueiv (a analiza). Verbul
&vaW>Eiv are sensul de a te ntoarce napoi; deci analitica este tiina care
se ntoarce napoi la cauzele i condiiile unui lucru cu ajutorul demonstraiei.
Aceste tiine analitice vor mprite de Aristotel n dou pri
(Primele analitice, I, 1). O parte se va ocupa cu universalul inteligibil i se va
exprima prin propoziii adevrate care deriv cu necesitate din principii;
aceasta va apodictica aTtosei^ic; A doua parte se va ocupa cu sensibilul
perceptibil, care d natere cunotinei probabile (opiniei); aceasta va
dialectica 8ia^. EKTiKfj.
n Topica (1,1, 100 a), Aristotel denete aceste dou pri astfel:
Apodictica pleac de la premise adevrate i prime sau de la premise a
cror cunoatere deriv din premise adevrate i prime. Dimpotriv,
dialectica pleac de la premise probabile.
Aceste dou pri ale logicii au ns un lucru comun, ca de altfel toate
tiinele; vorbirea A, 6yo<; Nici o tiin nu exist fr vorbire 7ucmur| 8
una&auer Xoyov sorv.
Vorbirea este convenional, iar cuvntul nu reprezint dect
convenional modicrile sueteti.
Apodictica nu se deosebete de dialectic dect prin natura punctului
de plecare: prima pleac de la premise adevrate i prime, care sunt
adevrate i prime dac insu ncredere prin ele nsele i nu prin ceva
strin; a doua pleac de la premise probabile, care sunt probabile ntruct
sunt acceptate de toi, de majoritate sau de ctre cei nelepi. Aristotel
admite ns c i domeniul opiniei, de care se ocup dialectica, are diviziunile
lui.
Apodictica cuprinde dou pri: teoria silogismului, care face obiectul
crii Primele analitice i teoria demonstraiei n tiine i n fond teoria
tiinei, care face obiectul Analiticelor secunde.
n domeniul dialecticii, Aristotel deosebete raionamentul dialectic de
raionamentul eristic: primul pleac de la premise probabile, pe cnd al.
LOGICA IN GRECIA ANTICA.
Doilea de la premise aparent probabile, sau luate n mod aparent ca
premise probabile.

Tot n aceast grup de raionamente eristice pot numite i sosmele.

Cu alte cuvinte, o parte a logicii apodictice are un caracter teoretic
indc ea caut i dezvolt universalul xo KaGoXoo i prin aceasta se apropie
de prima losoe (metazica) 7rpcQxr| <piX, oao<pia, pe cnd dialectica are
un caracter practic i se apropie deci de grupul tiinelor practice, ea
urmrind opinia t Koiv.
Pentru aceasta i retorica va aparine dialecticii, ca o ramur a ei,
indc i ea servete la formarea opiniei; uneori ns Aristotel arat legtura
mai intim a retoricii cu politica.
Putem deci schia urmtoarea diviziune a logicii, adic a Analiticelor
AvaA, ixiKd:
Logica
Universalul.
Apodictica
Silogismul.
Teoria demonstraiei.
Dialectica 8iaXsKiiKf)
Eristica.
Retorica.
Sosmele 8.6 FORM I MATERIE. EIDOS-ul ARISTOTELIC.
Pentru a nelege logica lui Aristotel, n sensul n care ea s-a dezvoltat,
este nevoie s determinm mai ndeaproape obiectul logicii n concepia
Stagiritului. Obiectul tiinei este, dup cum am mai spus, universalul to
kcxGo^od. Ce este ns universalul? Lund atitudine mpotriva lui Platon care
a fcut din ideea universal principiul transcendent al lucrurilor, dndu-l o
existen substanial real, Aristotel susine c singurul lucru care exist
substanial este individul. Universalul este imanent evi)7rd7txov
individualului i nu exist n afara lui, ci prin el i nu ntr-o lume aparte,
dincolo de lumea aceasta. Prin urmare, pentru a degaja generalul din
individual trebuie studiat realitatea aa cum ea se prezint simurilor
noastre; din sensibil trebuie scos inteligibilul. (Cu aceasta Aristotel pune
bazele tiinei moderne.)
Deci universalul sau ideea universal neavnd o existen
independent ntr-o alt lume dect aceea care este accesibil simurilor,
numai din aceasta trebuie degajat de gndire.
Individul, care singur exist material, este ns compus din materie i)
7toKeiuVOV sau mai general CXr| i din form uopcp sau E805 (idee).

LOGICA LUI ARISTOTEL.

Forma este esena quiditatea care exprim universalul nchis n concept
f| Kax xov Xoyoq oxria.
tiina pornete de la realitate aa cum este dat individual, extrage
prin gndire universalul eso i studiul universalului va obiectul logicii.
Logica nu poate ncepe dect de la idee, de la eidos, de la forma lucrurilor.
Acesta este nceputul silogisticii p/f) 8e xrov CTO^Aoyianwv xo xi eaxiv.

Esena, forma sau ideea eidos-ul aristotelic este deci obiectul tiinei n
general i n mod deosebit obiectul logicii.
Aristotel d acestei esene mai multe denumiri: e8o<; eidos, idee;
uopcpf|mor, form; xo kciGoXoo tb katholou, universalul; Ka9a) xo
kathafto, ce (se spune) despre acesta; xo xi eaxi tb ti eti (ceea ce este
(quid est) sau nc xo xi f.
Aristotel explic i struie n mai multe rnduri asupra legturii
indisolubile dintre individ i idee, dintre sensibil i inteligibil, dintre obiectul
simurilor i obiectul gndirii: formele sunt gndibile, sunt inteligibile, dar ele
sunt coninute n indivizii accesibili sensibilitii, sau cum spune nsui
Aristotel: v xolq esscn xoq aCT0r) xog x vorixd ecrxiv (De Anima, 111,8).
In Analiticele secunde (I, 4), Aristotel d deniia universalului astfel:
Numescuniversal un atribut care aparine oricrui subiect, n sine i ntruct
el este ceea ce este; de unde urmeaz c toate universalele sunt legate cu
necesitate de subiectele lor koi96? Iou Se ^syco, 6 v xaxd 7tavxo<; xe
i>np%rKai Kaoauxo Kai f| ai>xo; tpauepov apa xi oua Ka86A, ou s,
dvdyKr|c; mdpxei xoq 7ipdy (xaai. Cu aceast deniie Aristotel pune n
eviden apartenena individului la general, dar i ideea de predicaie a
universalului.
Cu aceste dou principii non-create forma i materia Aristotel va
explica ntreaga devenire. Materia este posibilitatea pur potena 5uva-Ui,
potentia de a deveni aceasta sau aceea. Forma este ceea ce face ca
posibilitatea s se realizeze s se actualizeze, n termeni aristotelici s e un
lucru determinat evspysia adus.
Conceptele de form i materie, izolate, sunt concepte limit: ele nu
exist dect n gndirea noastr. Vom mai meniona n plus c forma nopcpf)
nu este ceea ce nelegem n mod obinuit prin form. O mn sculptat este
gura unei mini, dar mna real are ncorporat n ea forma esena, care-l
d funciunea minii. Ideea este cauza formala a lucrului concret.
Din conjugarea formei cu materia se dezvolt ntreaga devenire a
realitii. De aceea, conceptul pur de materie este conceput ca o materie
prim. Toate lucrurile din lume sunt compuse din form i materie.
Pe de alt parte, trebuie observat c opoziia dintre materie i form
este relativ: ceea ce este materie la un anumit nivel devine form la un alt
nivel. De exemplu, suetul este form n raport cu corpul, dar este materie n
raport cu inteligena.
Conceptele aristotelice limit, de form i materie, se mai pot
interpreta dintr-un punct de vedere i mai general, ca ind calitatea i
cantitatea: forma eidos-ul ar calitatea pur, iar materia ar cantitatea
pur, dar n sensul lor categorial, de care va vorba mai departe.
i acum s schematizm mecanismul devenirii n concepia lui
Aristotel, care are loc ntre cei doi poli form i materie, si8oq, uopcpf)
LOGICA IN GRECIA ANTIC.
Materia uXreste substratul UTroKeiuevov posibilitatea pur; ea are o
atracie ctre esen form d8oc; care se unete cu materia indestructibil i
se actualizeaz, fcnd din substratul posibil o realitate. ntreaga realitate nu

este altceva dect realizarea unor posibiliti, prin ncorporarea formei n

materie, prin realizarea ei concret, sau trecerea posibilului din simpl
virtualitate n act. Acest lucru se poate spune cu alte cuvinte: devenirea
realitii este ncorporarea universalului n individual.
8.7 INTELECTUL I NATURA LUI. NOUS-ul ARISTOTELIC.
Contactul cu realitatea se face prin simuri. Dar acest prim contact nu
ne duce nc la cunoatere; din masa senzaiilor, gndirea extrage, printr-ua
travaliu succesiv, esenialul-formele inteligibile obiectul pur al gndirii, care,
degajat de orice materie, devine act pur.
Operaiile intelectuale prin care gndirea ajunge, plecnd de la
senzaie, la formele pure ale gndirii la formele inteligibile e5r| vonT sunt:
Imaginaia, care supune unei prime prelucrri materialul sensibil, degajnd calitile generale; imaginea obinut prin fantasia (paeste, dup
cum spune Aristotel nsui {De Anima, III), ceea ce este gura geometric
fa de adevrul demonstrat cu ajutorul ei.
Gndirea pleac totdeauna de la aceste imagini, n felul acesta fcnd
primul pas de a extrage ideile inteligibile-el5r| vor|T<z din lucrurile sensibile
aia8r) Td.
Operaia ultim o face intelectul sau gndirea Nos-ul-vovq, care are
intuiia direct a esenelor, a formelor inteligibile.
Aristotel distinge dou aspecte ale intelectului ale Nous-: intelectul
activ i intelectul pasiv. Motivarea teoretic a acestei duble concepii a NousuXui este urmtoarea: i n intelect trebuie s se gseasc aceast dubl
polaritate a formei i materiei; deci intelectul activ vovq 7toititik6<; are
funcia formei, pe cnd intelectul pasiv voO TraGriTiKo funcia materiei.
Denumirea de intelect activ, anume vou JtoirixiKO, nu se gsete chiar
la Aristotel, ci la peripateticii de mai trziu, de pild la Alexandru din
Aphrodisia.
Aristotel l numete voOq Gswpn-nKO!; intelectul teoretic (n sensul de
intelectul contemplativ) sau nc vou TraGr)? Intelectul nepasiv.
Iat cum explic Aristotel existena acestor dou Nous.
Uri (De Anima, III, 5): Dup cum exist n natura oricrui lucru, pe
de o parte materia, care este n potent la toi indivizii cuprini n ecare gen
i pe de alt parte, cauza zis ecient, pentru c ea d ecrui individ forma
sa (.), tot astfel trebuie ca aceste dou lucruri s se gseasc n suet n mod
necesar. Trebuie s distingem dou intelecte: unul capabil s devin toate
lucrurile, altul capabil s dea tuturor lucrurilor o form; primul reprezint
materia gindirii, al doilea cauza i forma. Funcia intelectului pasiv este
urmtoarea: el se prezint la nceput ca o tabula rasa; din senzaii repetate i
memoria lor (relativ la un acelai obiect) se formeaz idei generale-prin
inducie; acestea se xeaz la urm n intelectul pasiv i-l dau elementele
raionamentului.
LOGICA LUI ARISTOTEL.
Aadar, funcia intelectului pasiv este pur abstract i este deci
gndirea abstract sau discursiv Savoia care ne procur noiunile
abstracte. Dar acest lucru este posibil numai graie intelectului activ, singurul

care are puterea s sesizeze direct inteligibilul. In ncheierea Analiticelor

secunde (II, 19), Aristotel explic astfel existena intelectului activ: Nu
putem cunoate nimic prin demonstraie dac nu cunoatem primele principii
nemijlocite. i mai departe: Deoarece totui numai intelectul intuitiv este
mai adevrat dect tiina, principiile sunt obiectul intelectului intuitiv.
Aceasta este adevrat i din motivul c demonstraia nu este principiul
demonstraiei, deci nici tiina nu este principiul tiinei. Dac, n afar de
tiin nu posedm nici o alt facultate de a cunoate adevrul, intelectul
intuitiv trebuie s e principiul tiinei. Astfel, intelectul intuitiv este principiul
principiului tiinei, ntocmai cum totalitatea tiinei este ntr-un raport
asemntor cu totalitatea lucrurilor.
Orice tiin ncepe de la principii care sunt cunoscute prin intelectul
activ. Chiar i formele e8ri recepionate de intelectul pasiv sub forma
noiunilor abstracte sunt numai reectri ale forme or inteligibile din
intelectul activ n oglinda intelectului pasiv. De aici rezult c intelectul activ
este locul geometric al inteligibilelor, el este, n act, nsei inteligibilele: rooxe
tcuxov vouq Kai vot|t6v; sau nc, dup o formul pe care am mai dat-o:
gndirea care gndete gndirea voriai vof|aeco<; vor.
Iat cum explic aceast identitate dintre Nous i inteligibil nsui Aristotel, ntr-un pasaj din Metazic (XII, 1072 b, 7); Astfel, gndirea se
gndete pe sine nsi prin participarea la inteligibil, cci ea nsi devine
inteligibil, intrnd n atingere cu obiectul su i cugetndu-l, astfel c
intelectul i inteligibilul se confund, devenind identice. Cci receptaculul
inteligibilului i al esenei este gndirea, care, manifestn-du-se n act,
posed inteligibilul.
Noeticul a absorbit ontologicul, ntr-o fuziune suprem: fondul ontologic
al realitii este inteligibilul, adic inteligena n act. Nous-ul este astfel locul
formelor inteligibile xonoq xrv eiScov (De Anima, II).
Trebuie menionat aici c concepia lui Aristotel ar prea c se apropie
intructva de aceea a idealismului platonician, cel puin n aceast problem
noetic ultim. Lenin, examinind interpretarea pe care o face Hegel
concepiei aristotelice despre voOg (intelectul activ) i vonTOV (inteligibilul
prin raiune), dup care intelectul ar cunoate obiectele reale atunci cnd se
separ de orice materie conchide: O mostr de rstlmcire idealist de
ctre un idealist! Contrafacerea lui Aristotel tntr-un idealist din secolele XVIIIXIX! I (Lenin: Caiete losoce, p. 263).
Se tie c origina cunoaterii este pus de Aristotel n lucrurile
sensibile, n care se gsesc ncorporate esenele, obiecte ale cunoaterii
intelectuale, dup cum am artat n expunerea de mai nainte. Acest lucru
este accentuat de Lenin cu toat tria, cnd scrie: n afar nseamn
materialism. Trecnd sub tcere cuvntul (afar) lui Aristotel, Hegel a
interpretat Iu alt mod acelai (n afar) adic a fcut o interpretare
idealist (ibidem, p. 260).
Acum putem s ne dm seama i mai bine de ce Aristotel nu a socotit
logica drept o tiin printre celelalte. Logicul este inteligibilul; reectarea lui
n intelectul pasiv ne procur legile abstracte ale logicii. Aceste reguli nu se

obin prin deducie, ci prin intuiie direct de ctre intelectul activ, sunt actul
i funcia Nojs-ului teoretic, sunt nsui intelectul activ. Logica.
LOGICA IN GRECIA ANTICA.
Este garania i instrumentul oricrei tiine, dar garania logicii nu este
logica un logician ca Aristotel nu putea accepta o asemenea justicare n cerc
vicios, ci intelectul activ.
Astfel, aa cum Aristotel termin Analiticele secunde, Nos-ul este
principiul principiului &p%h Tc apxfj? Sau principiul tiinei Taazrdp%f|;
aa dar, funcia lui logic, care este el nsui n act, este logica i aceasta
este principiul tiinei i nu tiina.
8.8 LOGICA FORMAL.
n concepia Stagiritului, logica era formal, iar aceast denumire a
rmas tradiional, dei i-a pierdut sensul originar. ntr-adevr, orice tiin,
spune Aristotel, este tiina universalului; dar pe cnd tiinele particulare
pleac de la lucruri i stabilesc relaiile lor generale, logica pleac de la
concepte i stabilete relaii ntre concepte i nu ntre lucruri. Conceptul ns,
n realitatea lui ideal, se prezint ca o form care se realizeaz ntr-un grup
de indivizi ai aceluiai gen.
Logica se va ocupa astfel cu studiul formelor abstracte conceptele, care
sunt reexii n intelectul pasiv ale formelor inteligibile ale intelectului activ;
prin aceasta caracterul formal al logicii aristotelice este dublu: indc
obiectul ei l constituie formele inteligibile ale lucrurilor i nu lucrurile; indc
face abstracie de materia individualizat n care se ncorporeaz ideea.
n afar de aceasta, logica lui Aristotel este o logic ontologic; ea se
ocup de inteligibile n act i nu de materia n care ele se ncorporeaz, dar
care nu are dect o existen potenial, att timp ct nu a actualizat-o
inteligibilul.
Logica lui Aristotel lipsit de ontologie sau de forma-ldee nu este logica
lui Aristotel.
Dac din punct de vedere istoric concepia logicii ca logic formal a
rmas tradiional, ea i-a pierdut, cum am artat i mai nainte, sensul su
aristotelic, pstrnd atributul de formal numai indc studiaz formele
gndirii, independent de materia la care ele se aplic. De aici i pn la a
spune c logica formal studiaz formele golite de orice coninut nu mai era
dect un pas i logicienii l-au fcut.
Logica formal aristotelic nu se ocup cu forme goale, vide de orice
coninut; dimpotriv, ele sunt cele mai pline de coninut, deoarece cuprind
esena tuturor lucrurilor. Degenerarea ideii de logic formal o vom urmri
de-a lungul evoluiei i pn n timpul nostru, cnd se va vedea c forma
logicienilor contemporani nu are nimic de a face cu forma nopcp, ESo din
concepia Stagiritului.
Muli autori au ncercat s descifreze caracterul specic al logicii
aristotelice, dar mai toi, ori i-au negat caracterul formal, ori dac i l-au
acordat, au suprapus un formal nearistotelic peste logica Organon-ului. Iat
de exemplu ce scrie Charles Serrus, n Essai sur la Signication.
LOGICA LUI ARISTOTEL.

De la Logique (Paris, 1939, p. 4) vorbind despre logica lui Aristotel:

Iat o logic care nu este de loc formal, pentru c ea este valabil pentru
un coninut determinat; ea se scald n ontologie ca n mediul care i este
propriu (elle baigne dans Vontologie comme dans le milieu qui lui est
propre).
i autorul citat face o observaie (op. Ct., p. 6) care conrm ceea ce
am armat mai sus: Cu toate acestea principiile veritabile ale logicii
aristotelice au fost pierdute din vedere de mult timp i ceea ce a continuat s
se nvee n coli sub numele de silogism este produsul unei elaborri mai
tardive. Primele interpretri indele dateaz din evul mediu.
Pe de alt parte, logicienii contemporani, acordnd lui Aristotel
paternitatea logicii formale, i atribuie o serie de idei care sunt ale lor proprii
i nu se pot regsi nicidecum n Aristotel.
Pentru a explica ce este logica formal n concepia lui Aristotel, J.
Lukasiewicz, arm n Aristot Syllogistic (Oxford 1958, p. 2), urmtoarele:
pentru a obine un silogism n sfera logicii pure, trebuie s ndeprtm din
silogism ceea ce poate numit materia lui, pstrndu-l numai forma. Acest
lucru a fost fcut de Aristotel, care a introdus litere In locul subiectelor
concrete i al predicatelor.
n acelai mod vorbete Heinrich Scholz, n Geschichte der Logik
(Berlin, 1931, p. 3), despre logica formal a lui Aristotel: ea este formal
indc a utilizat variabile (litere)!
8.8.1 CATEGORIILE.
Am vzut cum se formeaz ideea general n concepia lui Aristotel i
care este sensul ei logic i metazic. In idei este condensat esena lucrurilor
i de la idei trebuie s nceap teoria raionamentului. Aristotel arm acest
lucru ntr-un mod clar i repetat, iar prin aceasta el a rmas del lui Socrate i
Platon. El nsui recunoate c acesta era punctul de vedere al lui Socrate,
indc scrie (Metazica, XII, 4, 1078 b): Socrate este cel dinti care a cutat
s ae ce este esena. i pe bun dreptate proceda el astfel, deoarece cuta
s fac silogisme (raionamente), iar principiul silogismului (raionamentului)
este esena pxi se avXXoyiayi&v xo xi cmv.
Dintre aceste idei generale, care reprezint, din punct de vedere
morfologic, genuri i specii, unele sunt cele mai generale posibile, sunt
genurile generalisime, cum vor spune scolasticii genera generalissima.
Acestea sunt proprietile cele mai generale ale lucrurilor. C aceste
categorii trebuie luate n accepia lor de proprieti de predicate atribuibile
lucrurilor ne spune traducerea scolastic a termenului Categorii Kaxriyopai
i care este praedicamenta (praedicamentum = predicat).
Problema nelesului exact al termenului de Categorie la Aristotel a
fost destul de amplu dezbtut n trecut i face nc obiectul unor cercetri
actuale. Termenul KaTeyopetv are la Aristotel nelesul de a predica, a
atribui un predicat. De unde predicatul unei propoziii se numete chiar xo
KaxnyopoOuevov (Vezi pentru aceasta discuia C. Prantl. Geschichte der
Logik im Abendlande (I, p. 184) i A. Trendelenburg, Geschichte der
Kategorienlehre (Berlin, 1846).

Nenelegerea logicienilor contemporani fa de teoria aristotelic a

categoriilor apare, fr ndoial, n mod fatal, odat ce concepia general a
logicii Stagiritului este interpretat numai n termenii logicii matematice i
redus numai la aceasta. Iat, pentru a da numai un exemplu de o astfel de
nenelegere, ce citim n The development of Logic, de W. i M. Kneale (p. 25):
Categoriile sunt o oper de excepional ambiguitate i n ceea ce privete
scopul i n ceea ce privete coninutul ei. n primul rnd este neclar dac
Aristotel clasic simboluri sau ceea ce ele simbolizeaz, cuvinte, sau ntr-un
sens foarte larg, lucruri.
Dimpotriv, este clar c nsi denumirea de categorie Kainyopa de
praedicamentum ne arat i sensul etimologic al acestei noiuni, acela de
proprietate, de predicat.
LOGICA N GRECIA ANTIC.
Prin urmare, nu se poate vedea n teoria aristotelic a categoriilor dect
teoria predicaiei celei mai nalte care se poate face despre orice exist. n
interpretarea cea mai conform cu textele, categoriile sunt ceea ce este mai
general n orice exist: ele sunt esenele universale ale lucrurilor, primele
determinri ce se nasc din primul contact ntre form i materie. Ele exprim
modul cel mai general de a al lucrurilor: Katriyopiai xoO vto.
Zeller, n Die Philosophie der Griechen (II, 2, p. 263), crede c numrul
de zece, cte categorii socotete Aristotel c exist, nu corespunde unei
mpriri pe care autorul ar socotit-o real, ci ar numai o mprire
tehnic.
Iat cele zece categorii aristotelice: 1. Esena ouma sau xo xi eaxi;
aceasta arat ce este un lucru (semnalm aici c termenul ouaa care
nseamn literalmente esen, i-a schimbat sensul i treptat a ajuns s e
neles ca substan, mai cu seam de scolastici, de unde au urmat o serie de
exprimri echivoce, ca de exemplu, form substanial).
2. Cantitatea.
JTOCTOV
(ct de mare).
3. Calitatea 7TOOV
(cum e alctuit) 4. Relaia.
Npoq xi (n ce relaie).
5. Locul 7ro0 (unde).
6. Timpul 7TOTE
(cnd).
7. Situaia.
KEO0CU
(n ce situaie).
8. Posesia.
Gixev (ce are).
9. Aciunea.
Tuovev (ce face).
10. Pasiunea.
Noyeiv (ce sufer).

Deja Platon pomenete de categorii, dup cum am vzut, fr ns s

fac o teorie sau s dea o tabel complet a lor. Am gsit n Theetet (185 E)
armaia c exist concepte superioare care se aplic oricrui lucru: KOivd
rcepi rcavxrov. De asemenea, n Sostul (254 C), categoriile sunt numite.
Genurile cele mai mari neyioxa yevT) i sunt: existena 6v; identitatea
xauxov; diferena exepov; schimbarea Kivnc; rezistena axaiq.
Nici Aristotel nu a rmas totdeauna del numrului de zece, acordat n
cartea Categoriile acestor genuri supreme. n alte locuri el vorbete de toate
categoriile, la care, de altfel, se pot reduce cele zece categorii din tabel: 1)
esena; 2) calitatea; 3) cantitatea; 4) relaia. Existena nu aparine dect
primei categorii; ntr-adevr, dac am suprima esena unui lucru, ceea ce l
face s e ceea ce este xo xi crxl cu aceasta s-a suprimat nsui lucrul i deci
toate categoriile ce i s-ar putea aplica. (Vezi n acest sens i M. Florian:
Introducere la Categorii n Aristotel, Organon, I, Bucureti, 1957).
ntr-un studiu important asupra categoriilor lui Aristotel (Les categories
dAristote, Revue Roumaine des Sciences Sociales, serie de Philosophie et
Logique, 1964, pp. 127-142), Dan Bdru examineaz problema numrului
categoriilor la Aristotel. O mulime de comentatori au presupus c Aristotel a
stabilit tabela categoriilor, procednd empiric. Alii au ncercat s depisteze
metoda utilizat de Stagirit pentru a stabili aceste liste. Cea mai cunoscut
din aceste reconstituiri este aceea din studiul lui Trendelenburg, intitulat
Geschichte der Kalegorienlehre, publicat ulterior n Elementa Logices
Aristotelicae ed. VlII-a, 1868). Dup Trendelenburg, categoriile logice ale lui
Aristotel ar clcate pe categoriile gramaticale ale limbii greceti:
substana ar corespunde substantivului; calitatea, adjectivului; cantitatea,
numelui numerelor; relaia, tuturor formelor comparative i relative; timpul i
locul, adverbelor de timp i de loc; aciunea i pasiunea, verbelor active i
pasive; situaia, verbelor intransitive; posesia, perfectului grec, care exprim
aciunea deja svrit.
La aceasta D. Bdru rspunde c deoarece numrul categoriilor
gramaticale greceti este mai mare dect zece, urmeaz s explicm de ce
Aristotel s-a oprit la acest numr i a lsat n afar un numr de categorii
gramaticale, unele dintre ele tot att de importante ca i cele zece
considerate.
LOGICA LUI ARISTOTEL.
Se vede dar c dac am accepta teza lui Trendelenburg, nu am nainta
prea departe n nelegerea sistemului de categorii al Iui Aristotel.
Dup D. Bdru, tabla categoriilor lui Aristotel nu este dect o replic
la categoriile date de Platon. Celor cinci categorii citate de Platon, Aristotel lea fcut s corespund zece categorii n cupluri de dou cte dou, dnd ns
ecrei categorii platoniene o fa nou i un dinamism dialectic.
Lenin pusese n eviden faptul c marele losof grec a abordat n mod
dialectic spontan problema generalului i individualului, acest lucru ind
dovedit i de felul cum a tratat el categoria de cantitate ca obiect al
cunoaterii matematice.

Acum se pune problema la ce servete lui Aristotel acest tabel de

categorii i n vederea crui scop l-a alctuit, revenind mereu asupra
importanei pe care o are n diverse locuri din crile Organon-n.
Importana acestui tabel de categorii este explicat de Aristotel nsui
indc trebuie s tim din ce materiale ntocmim argumente^ (Topica, I, 4).
Avem ns texte mult mai precise care ne arat sensul i importana pe
care o ddea Aristotel sistemului su de categorii. Prin aceste categorii,
Aristotel voia s-i dea seama de toate felurile diferite de predicaie. Iat ce
scrie el n Primele analitice (I, 37, 49 a): Expresiile Aceasta aparine la
aceea i Aceasta este adevrat despre aceea, trebuie nelese n tot
attea feluri cte categorii diferite exist.
Prin urmare, Aristotel stabilete numrul i felurile predicaiilor prin
acest tabel de categorii; sunt zece asemenea tipuri de predicaii posibile.
Aici ns se prezint o problem i mai important, care va speculat
n Evul Mediu. Predicaia fcndu-se prin copula este, urmeaz c n ecare
predicaie cu una din cele zece categorii, copula capt un alt sens. Ea este
o particul fr sens autonom, ceea ce mai trziu se va numi o syncategorema i este necesar ca aceste sensuri s e bine precizate, pentru a nu da
loc la confuzii. Dar tocmai acest lucru l face sistemul de categorii aristotelic:
el difereniaz cu precizie cele zece sensuri eseniale ale copulei este i cu
aceasta cele zece tipuri de predicaii diferite, care se fac prin cele zece
categorii.
Cu aceasta se vede c interpretrile unor istorici, care nu vd n teoria
categoriilor dect o diviziune metodologic i tehnic, de ordin practic, fr
interes pur logic, nu se bazeaz pe textele aristotelice. ntr-adevr,
Windelband (op. Ct., p. 118) scrie: Aristotel nu a fcut totui din aceasta
(din tabela de categorii) nici o ntrebuinare metodic i teoria categoriilor nu
are, din aceast cauz, nici o semnicaie n metazica sa. Aici Windelband
este de acord cu A. Trendelenburg (Geschichte der Kategorienlehre, Berlin,
1846).
Tot aa de puin in seam de textele aristotelice W. i M. Kneale (The
Development of Logic, p. 27), cu toate c aceti autori citeaz expresia lui
Aristotel Categoriile sunt predicatele a ceva Kax xivo ^. Eyscrsai i
recunosc astfel c Aristotel se ocupa cu lucruri i nu cu cuvinte. Totui, ei
cred c o interpretare a Categoriilor ar mai degrab o prim ncercare a
ceea ce s-a numit recent teoria distinciilor de tipuri, adic teoria n care
entitile sunt clasicate conform cu ceea ce poate s e spus despre ele cu
sens. Dar chiar autorii citai vd riscul unei asemenea interpretri, pentru
c, dup ce fac aceast armaie, ncheie astfel: Nu poate armat cu
certitudine totui c Aristotel ncearc s fac distincii de tipuri (op. Ct., p.
32).
Vom remarca, n aceast direcie, c existena nu este numrat de
Aristotel printre categorii. Iat cum explic el nsui acest lucru i n acelai
timp de ce nu socotete niciunul i nici multiplul printre categorii (Metazica,
III, 3, 998 b): Chiar dintre aceia care au armat c Unul i Existena, Marele
10 Istoria logicii 2884

LOGICA N GRECIA ANTIC.

i Micul sunt principii ale lucrurilor, se pare c unii s-au slujit de acestea
ca de nite genuri. Nu este ns posibil ca Existena sau Unul s e un gen al
existentului; cci este necesar ca n ecare gen diferenele s-i aib ecare
Existena i Unitatea lor; este ns imposibil ca speciile genului s exprime
propriile lor diferene sau genul fr speciile lui. Dac Existena sau Unul ar
un gen, atunci nici Existena, nici Unitatea nu ar mai avea diferena (n sensul
diferenei specice).
Aadar, Aristotel a socotit c Existena nu este o categorie i deci nu
este predicabil; cu aceasta el este primul care a adus o obiecie mpotriva
argumentului ontologic. In general, putem nelege ideea lui Aristotel,
exprimat n acest pasaj, astfel: tot ce este predicabil este predicabil despre
ceea ce exist; atunci Existena nu este predicabil despre nimic, indc
orice este predicabil se aplic numai existentului; ea nu poate constitui
aadar un gen suprem ca o categorie.
La aceste zece categorii sau praedicamenta s-au adugat nc cinci
postpraedicamenta, care fac obiectul unui adaos la scrierea lui Aristotel,
Categoriile. Aceste categorii, care vin dup Categoriix uex x Kaxnyopiai
care au aplicaie In toate predicamentele sunt: 1) opusul vdvxiov oppositam;
2) simultan <xua sitnul; 3) anterior itpoxepov prius; 4) micarea Kivr| (Tli;
motus; 5) posesiunea sxeiv habere.
n afar de aceste genuri supreme, Aristotel introduce ns cinci
categorii de predicate, care vor face o carier vast mai trziu. Aceste cinci
predicate speciale numite KarriYopooneva celebrele praedicabilia ale
scolasticilor sau modi praedicandi (Porphir va scrie o lucrare ntreag n care
va cerceta aceste predicabile), care vor cunoscute n istoria logicii sub
numele de nevTe cpovai quinque voces, sunt urmtoarele: 1. Genul ysvog 2.
Specia e5o<; 3. Diferena Siacpop 4. Propriul 8iov 5. Accidentul
Aceste predicabile servesc, n primul rnd, la denirea conceptelor.
Genul ysvoc; este conceptul, nchiznd n el cea mai mare generalitate,
cuprinznd un foarte mare numr de specii diferite n unitatea acestui gen.
Genul arat ce este un lucru, este primul rspuns cel mai general la
ntrebarea ce este ii taxi, de aceea, el este anterior speciilor; dar din
aceast cauz el este cel mai puin determinat, adic cel mai srac n
coninut.
Specia sSoq este determinat nuntrul unui aceluiai gen, adugind
la caracterele genului toate caracterele care disting un grup din interiorul
genului de celelalte grupuri care se pot forma. Specia este deci determinat
de genul cruia aparine i de diferena care o caracterizeaz.
Caracterele distinctive, adic diferena specic, sunt numite de
Aristotel Siacpop eisortoio, ceea ce mai trziu se va numi n logica scoastic dierentia specica sau nc notio dierentialis.
LOGICA LUI ARJSTOTEL.
De exemplu, pentru a determina specia omului, spunem c este un
animal (genul) raional (diferena).

Propriul 5iov este ceea ce nu poate exista fr esena speei i nici nu

poate gsit dect n esena ei. De exemplu, este propriu omului s e
gramatician, fr ca acesta s e un element esenial al noiunii de om.
Accidentul <tu|jPe|3tik6<; este ceea ce se adaug esenei i care nu
urmeaz n mod necesar din esena lucrului. Un om poate alb, ns alb este
un caracter accidental pentru c nu orice om este alb i nu este nici un
caracter propriu al omului.
Din ceea ce am spus rezult c, n concepia lui Aristotel, att
categoriile ct i predicabilele sunt independente una de alta. Mai mult nc,
aceast independen total a categoriilor le face s nu poat reductibile
una la alta i atunci, ntr-adevr, ele reprezint felurile existenei <j%r. Ta xou
ovtoc;
n afar de aceste categorii, Aristotel a enumerat o serie de noiuni
superioare la care particip toate categoriile; sunt acele noiuni supreme, pe
care scolasticii le vor numi transcendentale transcendentia cum sunt de
exemplu: existena, unul, adevrul, binele.
Importana acordat de Aristotel categoriilor, adic noiunilor celor mai
generale, nu poate subapreciat. Studiul categoriilor i, n general, al
noiunii este necesar pentru a preciza natura i felurile predicaiei, adic a
judecii. Este adevrat c Aristotel nu a scris un tratat despre noiune, ci un
tratat despre noiunile cele mai generale, dar, cum am explicat mai nainte,
teoria ideii a eidos-ului este claricat n diferite tratate.
Ideea, la Aristotel, este eidos-u. Ea va aprea ns sub mai multe
denumiri, dup aspectul sub care va privit. Putem rezuma aceste aspecte
ale ideii aristotelice dup cum urmeaz:
Ideea ca eidos slsog ca esen, exprimnd universalul to KaG6A, oo;
aspectul metazic al ideii.
Ideea ca termen, oros opoca pies cu care se construiesc judecile:
aspectul logic al ideii.
Ideea ca act al gndirii, noesis von ai? Al crei coninut este noema
vorina: aspectul noetic al ideii.
Dac vrem s nelegem exact logica Stagiritului nu trebuie pierdut din
vedere c aceste trei aspecte sunt prezente simultan: c orice act de
cunoatere act noetic este un act care funcioneaz n baza unor termeni
logici i care sesizeaz universalul, forma, sub care apare onticul n realitatea
concret.
Problema categoriilor aristotelice este una din problemele cele mai
importante din losoa Stagiritului i este nc departe de a gsit o
interpretare denitiv.
O contribuie important n aceast chestiune se datorete profesorului
J. Vuillemin, de la College de France (studiul Le Systeme des Categories (la
Aristotel) aprut n lucrarea sa De la Logique Ia Thiologie (Paris, 1967),
mpreun cu alte studii aristotelice, care-l completeaz).
Pleclnd de la textele Categoriilor i de la interpretarea expresiilor a
spus despre i a ntr-un subiect el delimiteaz, utiliznd aparatul logicii
simbolice, natura logic a predicaiei.

Controlnd armaiile lui Aristotel din diverse cri, precum i

interpretrile medievalilor, J. Vuillemin ajunge la concluzia c natura logic a
predicaiei mpiedic s se interpreteze copula n accepia de apartenen
sau incluziune sau de relaie de la parte la tot. Analiza pe care o face l
conduce la concluzia c exist categorii lingvistice i categorii de gndire. De
aici urmeaz.
LOGICA IN GRECIA ANTICA.
O semnicaie formal a categoriilor i o semnicaie ontologic. Iat
ce scrie nsui autorul n concluzie: Categoriile lui Aristotel sunt n acelai
timp genurile supreme ale inei i elemente ireductibile ale judecii. Ele
procur deci elementele ultime ale lumii, dincolo de care este imposibil ca
analiza s mai e mpins. Tabela acestui material este morfologic, dar n
acelai timp i sintactic, ntruct elementele care o compun se combin sau
se compun dup modaliti diverse (op. Ct., p. 225).
El demonstreaz trei lucruri n baza unei stricte confruntri a textelor
aristotelice: 1. Exist o organizaie formal a tabelei categoriilor i n vederea
explicrii acestei organizaii, Aristotel introduce distincia, altfel fr obiect,
ntre sinonime, paronime i omonime.
2. Aceast organizaie formal posed o semnicaie logic i aceast
semnicaie este determinat de distincia dintre a spus despre un subiect
i a intr-un subiect; 3. Aceast semnicaie logic se nscrie n mod natural
n metazica aristotelic, de ndat ce se ine seam de textul postpredicamentelor, cu care se asigur unitatea Logicii, Fizicii i Metazicii adic
a formalului, materialului i ontologicului.
8.8.1.1 Deniia.
Cu aceasta ajungem la noiunea de deniie n logica lui Aristotel.
Pentru Aristotel Deniia opo este o expresie Xoyoq care exprim esena
unui lucru. (Topica, I, 5, 101 b).
n privina terminologiei aristotelice n aceast problem, traducerile
sunt destul de divergente. C. Prantl traduce termenii respectivi n felul
urmtor (Geschichte der Logik im Abend-lande, I, p. 211):
To Ti r|V elvai = conceptul creator al esenei;
Xo xi <JT = existena conceptual;
Ojrsp 6v = existena proprie;
Eiso = forma conceptual sau nc conceptul de specie (trebuie
observat c.
Termenul slso are dou sensuri: 1) forma-esen; sau 2) specie, atunci
cnd este n legtur cu genul yevoq);
Opo; = concept;
Xoyoc, = conceptul exprimat; 6piouoc = deniia.
n mod obinuit, 6po i opicuoc i uneori i Xbyoc, sunt tradui prin
deniie. Este adevrat c orice deniie este Xbyoc, vorbire, dar nu orice
vorbire (cum e tradus X.6yoi; n mod curent) este o deniie; conceptul
exprimat aa cum traduce Prantl, Xoyo, pare mai apropiat de sensul urmrit
de Aristotel.

Pe de alt parte i opo? i bpiG, nseamn deniie; ntr-adevr po are

nelesul de margine, limit, adic exact semnicaia pe care o are termenul
latin deniia delimitare.
Cutnd esena lucrurilor trebuie s lum ceea ce aparine unui lucru,
dei poate s aparin i altor lucruri, dar care-l aparine n mod esenial;
suma acestor caractere eseniale convin numai obiectului denit (Analiticele
secunde, II, 13). Procedeul prin care se obine deniia unui lucru, adic
esena lui, este urmtorul: pentru a obine expresia esenei Xoyoc; xfjq ovaia.
C, spune Aristotel, trebuie s divizm genul n speciile lui, speciile n
subspecii, pn cnd diviziunea nu mai poate continuat, indc se ajunge
la indivizi. Deniia const din gen i diferene (Topica, I, 8): 6 picyno ek
yevouc Kai 8ia (popf>v eotiv. Tot n teoria deniiei, Aristotel enun regulile
deniiei, dup care aceasta trebuie s convin numai denitului i ntreg
denitului. De asemenea, el enun regula reciprocitii.
LOGICA LUI ARISTOTEL.
Deniiei, dup care subiectul i predicatul trebuie s aib aceeai
extensiune i deci s poat substituii unul altuia {Metazica, VII, 4).
Aceast regul va cunoscut mai trziu sub numele de condiia pascalian a deniiei.
De asemenea, din cele spuse rezult o alt regul asupra deniiei i
anume: prin accident (per accidentem) nu se poate deni.
n Analiticele secunde (II, 7), Aristotel mai face o distincie n ceea ce
privete deniia. El vorbete de deniiile esenelor lucrurilor i de deniiile
termenilor, adic ale numelor date lucrurilor.
Deniia lucrului este o deniie care mai trziu se va numi deniie
real; Aristotel o numete deniie obiectual opog Jtpaynatcb8r|c; sau
deniie esenial 6po? Ouaico5ig.
n ceea ce privete deniia numelor, ceea ce se va numi deniie
nominal (creia nsui Aristotel i d numele acesta, dar nu i spune opo
deniie, ci expresie >. Oyo<; i anume expresia nominal koyoq 6vonaT
(b5r|<; ) trebuie avut n vedere c logicienii nu au inut seam de loc de
explicaiile date de Aristotel. In deniiile reale se exprim esena lucrurilor to
xi taxi, pe cnd n deniiile nominale se denete verbal, se explic numai
un cuvnt, chiar dac acesta ar reprezenta un lucru ctiv, cum ar animal
fabulos. De unde, spune Aristotel, rezult c nu putem cunoate (prin
deniie) dect acele lucruri a cror existen o cunoatem, iar celelalte nu
au nici o valoare, ntruct nu nseamn altceva dect substituirea unui nume
altui nume, ceea ce nu ne aduce nimic nou.
Iat textul aristotelic aa cum l gsim n Analiticele secunde (II, 7, 92
b): Aadar, dac deniia dovedete sau esena, sau sensul termenului,
atunci, dac nu exist o deniie a esenei, deniia este o expresie care
exprim sensul termenului. Aceasta este o absurditate. Cci, mai nti, am
avea atunci i deniii despre neesenial i neexistent, deoarece putem da
nume i la ceva neexistent. n al doilea rnd, toate vorbirile ar deniii, cci
pentru orice fel de expresie putem gsi un nume. n acest caz, noi am vorbi
numai n deniii, aa nct i Iliada ar o deniie.

n sfrit, nici o tiin nu poate arma c acest lucru are un nume i nu

altul. Prin urmare, deniiile, n afar de sarcina lor, nu ne fac s cunoatem
i numele.
Acest pasaj ne arat c, pentru Aristotel, deniia zis nominal, neexprimnd esena vreunui lucru, nu este o deniie ci o expresie verbal care
explic ntrebuinarea unui termen sau nlocuirea unui termen prin altul. De
aceea, Aristotel a numit o asemenea expresie expresie nominal Xoyoc, vo
(b8r, explicaie a cuvintelor i nu o deniie.
Aadar, prin inteleciile pure ale intelectului activ sunt sesizate esenele
lucrurilor. Ele sunt exprimate, la nivelul abstract, n deniii. ns esena unui
lucru este nsi cauza lui. Sau cum o spune Aristotel (Analiticele secunde, II,
2, 90 a) Deci, cum am spus, a cunoate ceea ce este un lucru, este tot una
cu a cunoate cauza pentru care el este, sau nc (Metazica, VII, 17, 1041
a) Dar cauza, din punct de vedere logic, se confund cu esena = to cutiov
to ti f|v etvai i n felul acesta deniia are un.
LOGICA IN GRECIA ANTICA.
Caracter metazic, explicativ, complet, a ceea ce este un lucru i a
cauzei lui logice.
n rezumat, pentru Aristotel, deniia exprim esena unui
lucru (Analiticele secunde, II, 10). Examinnd felurile deniiei, el gsete
urmtoarele trei moduri de a reda esena: 1. Deniia ca expresie a esenei
sesizat nemijlocit; 2. Deniia ca un silogism al esenei, care se deosebete
de demonstraie numai prin aezarea cuvintelor; 3. Deniia ca o concluzie a
unei demonstraii de esen.
De aici urmeaz pentru Aristotel necesitatea de a stabili raportul dintre
deniie i demonstraie. Aceast problem este rezolvat n modul urmtor
(Analiticele secunde, II, 3). O prim diferen const n faptul c deniia este
totdeauna universal i armativ, pe cnd concluziile silogismelor pot
negative i particulare. Pe de alt parte, nici chiar toate concluziile armative
din gura ntia nu sunt reductibile la o deniie, ca de exemplu Orice
triunghi are unghiurile sale egale cu dou unghiuri drepte. Motivul diferenei
dintre demonstraie i deniie, scrie Aristotel, este c a avea o enunare a
demonstrabilului este identic cu a poseda o demonstraie; i de aceea, dac
demonstraia unor astfel de concluzii este posibil, este evident c nu poate
exista i o deniie a lor. Dac ar aa, am putea cunoate o astfel de
concluzie n virtutea deniiei sale, fr a avea demonstraia ei; cci nimic nu
ne mpiedec de a avea una fr alta.
n concluzie, pentru Aristotel apare evident faptul c nu tot ce poate
demonstrat poate i denit. Cu alte cuvinte, demonstraia demonstreaz
un atribut, pe cnd esena enumera atributele eseniale ale unui lucru.
Vom mai observa c urmele teoriei deniiei se ntlnesc la Platon, care
gsise deja caracterele de gen superior i diferen specic. In Theetet
(208-9), el distinge n deniia unui lucru ceea ce este comun koivov la mai
multe lucruri (deci genul proxim) i ceea ce face ca lucrul s difere de
celelalte (diferena specic) i pe care el o numete chiar cu termenul care
va deveni aristotelic, de Siacpopd (diferen).

8.8.2 JUDECATA: LOGOS APOPHANTICOS J, 6yo otircKxxvTiKo;

Dup cum eidos-vd aristotelic are un caracter ontologic i dac este
golit de coninutul lui existenial el nu mai are nimic aristotelic, indc nu se
mai refer la real, tot aa i judecata n logica lui Aristotel are un caracter
ontologic i este posibil numai prin raportare la real.
ntr-adevr, judecata este nsui raportul dintre general i individual;
dar generalul este realizat n individual i deci acest raport ontologic poate
armat. Pe de alt parte, n ierarhia speciilor i genurilor se disting grade de
generalitate: forma unui gen devine materie pentru genul superior; judecata
exprim aceste raporturi n care actul devine potena la un nivel superior i
se continu ntr-un ir de potenializri i actualizri succesive, n care apar
genuri din ce n ce mai vaste.
LOGICA LUI ARISTOTEL.
Aceste raporturi dintre idei se exprim n judeci reale cu fond
ontologic.
Un concept oarecare, de exemplu gazel, spune Aristotel,
desemneaz ceva; dar prin el nsui nu este nici adevrat, nici fals dac nu i
se adaug existena sau non-existena {Despre interpretare, 1, 16 a). Atunci
ce este judecata? Ea este tocmai ceea ce exprim unirea sau diviziunea
ideilor, indc eroarea i adevrul consist n aceast diviziune sau unire.
Judecata este un act semnicativ, prin care se arm sau se neag
raportul dintre idei.
Aristotel numete judecata logos apophanticos koyoc, drtcxpavTiKoc;
etimologic, cuvntul apophanticos, coninnd rdcina cpcog lumin; aadar
judecata este un act luminos al Nous-ului, care prin aceast lumin
contempl raportul dintre idei i-l exprim la nivelul abstract, al Nous-xAui
pasiv, n judecat.
Iat textual cum se exprim Aristotel {Despre interpretare, 4, 17 a):
Orice expresie (logos) este semnicativ, dar nu toate expresiile sunt
apophantice; sunt apophantice, natural, numai acelea n care se ntlnesc,
adevrul sau falsitatea. Dar adevrul i falsitatea nu se ntlnesc n orice
expresie: de exemplu, rugmintea este o exprimare, dar nu este nici
adevrat, nici fals.
Prin urmare, o expresie este judecat dac ea conine ceea ce Aristotel
numete apophansis noqavmq i care i d posibilitatea de a adevrat
sau fals; adic o face s e un logos apophanticos. Apophansis este deci
formularea noetic a expresiei; existena ei n Nous i numai aceasta i d
posibilitatea s e adevrat sau fals. De unde urmeaz c orice expresie,
creia i se pot da valorile adevrat sau fals n mod arbitrar, valori care nu
deriv din nucleul noetic al expresiei pe baza acestei apophansis, nu are de
a face nimic cu logica lui Aristotel.
Se vede chiar numai din ceea ce am spus pn aici c ncercrile care
s-au fcut de ctre logicienii contemporani, de a interpreta logica lui Aristotel
n termenii logicii simbolice, nu au nici o baz. ntr-adevr, dac premisele
raionamentului sunt notate cu simple variabile, p, q etc, susceptibile s ia
dou valori, p ind o judecat posibil, o variabil capabil s ia dou valori,

adevrul i falsul, atunci, aceste litere nu reprezint judecata lui Aristotel, n

care trebuie s se gseasc nucleul noetic luminos, apophansis, care o
determin dinuntrul ei s e adevrat sau fals. Un exemplu de o astfel de
interpretare nearistotelic am putea spune neapophantic a logicii lui
Aristotel este lucrarea lui J. JLukasiewicz: Aristotles Syllogistic, from the
standpoint of modern formal logic (Oxford, Ed. I, 1951, ed. II, 1957, ed. III,
1958.)
Pe de alt parte, Aristotel a luat n considerare i expresia verbal a
judecii, ceea ce se numete propoziie simpl, pe care ns nu o lipsete de
apophansis, indc el scrie {Despre interpretare, 5, 17 a): (rriv f) 7tA.fj
d7t6cpavan; (pcovfj aruiavnKn nepi tou i>np%siv xi Lif| sau n traducere
literal: apophansis simpl este o expresie verbal (<pcov) semnicativ
despre ceea ce este sau nu este. El nu a redus ns logica la studiul formelor
de exprimare.
Pentru a nu vreo confuzie n ceea ce privete limitele reprezentrii
gndirii prin limbaj, Aristotel are grij s precizeze acest raport n multe locuri
din operele sale. Iat acest raport n concepia lui Aristotel {Categoriile, 12,
14 b): Expresia Xoyoq adevrat nu este n nici un chip cauza.
LOGICA N GRECIA ANTICA.
Existenei lucrului. Dimpotriv, lucrul pare cauza adevrului expresiei,
pentru c expresia este numit adevrat sau fals dup existena (sau nonexistena) lucrului. De asemenea, ntrebndu-se, n Metazica (IX, 10, 1051
b), care este sensul lui adevrat i fals, Aristotel conchide: Aceasta depinde,
ct privete lucrurile, de nsuirea lor de a se prezenta ca unitate sau
desprite i, prin urmare, calea adevrului aparine aceluia care socoate
drept desprit ceea ce este n realitate desprit i ca unit ceea ce este unit,
precum este n eroare acela care gndete contrar de cum sunt lucrurile n
realitate.
Prin urmare, raporturile obiective i reale determin adevrul sau
falsitatea unei expresii. In concepia lui Aristotel valoarea de adevr a unei
expresii fr raportare la realul obiectiv nici nu are sens.
8.8.2.1 mprirea judecilor dup calitate i cantitate.
Judecile simple se mpart, n diviziunea dual rmas clasic, dup
calitate i cantitate. Dup calitate avem: 1) judeci armative Kaidcpacic;
sau categorice; 2) judeci negative noipaaiq sau privative. El denete
astfel armaia i negaia, dndu-le tot un sens ontologic (Despre
interpretare 6, 17 a): Armaia este un act noetic despre existena unui
lucru n raport cu un altul, negaia este un act noetic despre non-existena
unui lucru n raport cu un altul.
n privina negaiei, Aristotel recunoate c aceasta poate aprea ntr-o
judecat, referindu-se e la subiect, e la predicat, e la ambele. De
exemplu, propoziia El este om eoxiv avopamo d loc, prin intervenia
negaiei, la urmtoarele propoziii formate cu acelai subiect i acelai
predicat:
El este om El nu este om El este non-om El nu este non-om.

Ceea ce nu a fost luat n considerare de logicienii contemporani este c

expresiile non-om ouk vGpcmtoc; sau negaia wnui verb, de exemplu, ouk
uyicuvei nu este sntos nu sunt nici un substantiv veritabil i nici un verb
veritabil: acestea sunt, respectiv, substantiv nedenit ovo^a ctopia-tov sau
verb nedenit, pfjna opioxov.
n Despre interpretare^ (2, 16 a, 16 b), Aristotel a scris: Substantivul
este un sunet vocal, posednd o anumit semnicaie, convenional. i mai
departe: Non-om nu este un substantiv. Nu exist ntr-adevr nici un termen
pentru o asemenea expresie; cci ea nu este (de fapt) nici expresie, nici
negaie. Se poate admite c este numai un nume nedenit (indc aparine
la nu import ce, la ceea ce este i la ceea ce nu este).
Ins negaia non-om i orice negaie de tipul acesta non-A, A ind un
concept oarecare, d n logica matematic natere la o clas clasa contrar
considerat bine denit (mulimea complementar din teoria mulimilor).
Aceast clas non-A a dat loc la paradoxe care au provocat o criz profund
n matematici. ns Aristotel susine, pe bun dreptate, c non-om.
LOGICA LUI ARISTOJEL.
i, n general, non-A nu este dect un nume nedenit i, n orice caz, nu
este nici discurs nici negaie. Cu alte cuvinte, non-A nu este o clas denit.
Pe aceeai linie a clasicrii judecilor, Aristotel deosebete cantitatea
lor: judecile care se refer la o pluralitate i judecile care se refer la un
singur individ.
Prima clas de judeci se mparte n dou categorii: 1) judeci
generale; 2) judeci particulare.
De aici vor rezulta trei feluri de judeci: 1) judeci generale care
arm despre lucruri generale, ntr-un mod general, de exemplu: Toi
oamenii sunt muritori; 2) judeci particulare care arm despre lucruri
generale, dar nu ntr-un mod general de exemplu: Unii oameni sunt drepi;
3) judeci individuale, n care nu se arm ceva despre lucruri generale i
nici ntr-un mod general, de exemplu: Socrate este nelept.
n sfrit, Aristotel mai gsete nc un fel de judeci, pe care le
numete nedenite, n care cantitatea subiectului nu este determinat, dei
ea este subneleas. De exemplu: Contrariile fac obiectul unei aceleiai
tiine sau plcerea nu este binele.
8.8.2.2 Modalitatea judecilor.
O problem care astzi cunoate o amploare deosebit este aceea a ^
modalitii judecilor. Aristotel face o mprire tripartit a judecilor dup
modalitatea lor, care a rmas clasic: 1. Judeci asertorice, care se
raporteaz la ceea ce este real.-
^2. Judeci apodictice, care se raporteaz la ceea ce este necesar. ^
3. Judeci posibile (problematice) care se refer la ceea ce este posibil. ^
Iat cum se exprim nsui Aristotel (Primele analitice, I, 2, 25 a): Orice
propoziie indic sau o atribuie pur sau o atribuie necesar sau o atribuie
posibil Trcra repoiacTi iaxiv f| toO OndpxEtv ftoO vdyrcric mdpxsiv tj
toO vsExsaGai OJidpxEiv. Termenul Ttpoxaai este luat aici n sensul de
propoziie, sau nc de premis a unui silogism. Dar termenul ujtdpxsiv, care

indic o atribuie real, existent, arat c cele trei modaliti au, n

concepia Stagiritului, un caracter ontologic. Istoricii losoei P. Janet i P.
Seailles, n a lor Ilistoire de la Philosophie (Paris, 1921, ed. XII, p. 565), scriu
cu privire la aceast mprire a judecilor dup modalitatea lor: Aceast
diviziune, dup Aristotel, nu se raporteaz la gradul de certitudine subiectiv,
la modul cum se arm ceva, ci Ia raporturile obiective ale lucrurilor. Astfel,
ideile modale de adevr simplu de atribuire simpl asertoric de atribuire
din necesitatei. % dvdYKri; i de posibil to evsexouevov, Suvatovnu sunt
valori care pot atribuite unei propoziii fr ca nsui coninutul ei s
determine modalitatea ei, dup raporturile reale la care se refer.
S ne ocupm acum mai de aproape de modalitile posibil i necesar
i de raporturile lor n logica lui Aristotel. Iat cum denete el posibilul: Prin
a posibil (a contingent) ev5exct9ou i prin posibil (contingent) xo
ev8ex6hevov neleg ceea ce nu este necesar i care poate presupus c
exist fr s existe o imposibilitate pentru aceast presupunere (Primele
analitice, I, 13, 32 a).
LOGICA IN GRECIA ANTICA.
n ceea ce privete necesitatea vyKri Aristotel o denete astfel
(Metazica, V, 5, 1015 a): Necesitatea este tot ceea ce nu este posibil s e
altfel. (Necesitatea este deci denit cu ajutorul negaiei i posibilului).
Vom aduga c Aristotel distinge i n domeniul posibilului i n
domeniul imposibilului diverse nuane sau grade. (De interpretatione XIII):
Iat cele dou nuane ale posibilului: 1. Posibil este ceea ce nu este
imposibil.
2. Posibil este ceea ce nu este necesar i nu este imposibil.
Dm acum textul (Metazica, XII, 7, 1072 b) din care reies urmtoarele
accepii ale necesarului: ns necesarul are urmtoarele nelesuri:
necesitatea ce provine dintr-o constrngere i care nu ine seama de
preferinele noastre naturale, apoi necesarul care este condiia fr de care
nu exist Binele i n sfrit, necesarul care nu poate exista altfel, ci exist
doar ntr-un anumit fel.
Iat acum raporturile dintre posibil i necesar (Primele analitice, I, 13,
32 a): Putem spune ntr-adevr n sens echivoc c necesarul este contingent
(posibil). Expresiile.
Nu este posibil (contingent) s aparin, este imposibil s aparin este
necesar s nu aparin,
Sunt sau identice sau consecutive unele altora; n consecin opusele
lor.
Este posibil (contingent) s aparin, nu este imposibil s aparin, nu
este necesar s nu aparin.
Sunt sau identice i ele, sau consecutive unele altora; cci n orice lucru
este armaie sau negaie. Contingentul va aadar non-necesarul i nonnece-sarul (va ) posibilul.
n Despre interpretare (13), textul care se refer la raporturile dintre
modaliti nu are o exprimare prea clar.

Bochenski (Formale Logik, p. 95) explic textul acesta astfel: Dac

ceva este necesar, atunci este posibil; dar ce este posibil poate foarte bine s
nu existe (nu este imposibil ca aceasta s nu e, scrie Aristotel); dar atunci
urmeaz c necesarul nu este necesar (ind posibil), ceea ce este o
contradicie. Bochenski crede c aceast contradicie, semnalat de Aristotel,
se rezolv dac inem seama de distincia pe care o face Aristotel ntre cele
dou posibiliti, posibilitatea simpl, ceea ce nu este imposibil; i
posibilitatea pe care Bochenski o numete bilateral, ceea ce nu este nici
necesar i nici imposibil (despre care am fcut meniune mai sus).
Aceast dubl fa a posibilului este explicat de Aristotel mai clar
astfel (Primele analitice, I, 13, 32 b): Expresia a contingent (posibil) se
spune n dou moduri. ntr-un prim sens este ceea ce se ntmpl cel mai des
i este lipsit de necesitate: de exemplu, pentru om, a albi (prul), a crete, a
descrete, sau ntr-un mod general, ceea ce-l aparine natural (aceasta, ntradevr, nu are o necesitate continu, pentru c omul nu exist totdeauna,
dar dac omul exist, aceste determinri se produc e n mod necesar, e.
LOGICA LUI ARISTOTEL.
De cele mai multe ori). In alt sens, posibilul (contingentul) este
nedeterminatul, ceea ce poate n acelai timp astfel i altfel: de exemplu, a
merge, pentru un animal, sau nc, ca un cutremur de pmnt s se produc
n timpul mersului su, sau, ntr-un chip mai general, ceea ce se ntmpl prin
hazard.
Ideile modale vor examinate n detaliu, n partea din Primele analitice
care trateaz despre silogismele modale i vom reveni asupra acestor
chestiuni la capitolul silogisticei lui Aristotel.
Vom insista nc asupra caracterului ontologic al modalitii judecilor
la Aristotel. Fr acest sens, ntreaga teorie a silogismului modal i a
judecilor modale nu mai are sensul aristotelic i implic contradicii. C
Aristotel a atribuit un caracter ontologic modalitilor, reiese din multe pasaje
din Organon i din Metazic.
n Primele analitice (I, 3), Aristotel scrie: Expresia este contingent este
pus n acelai rang cu este i este, n toate predicaiile n care el este
adugat, creeaz totdeauna i In toate cazurile o armaie: de exemplu,
acesta este non-bun sau acesta este non-alb, sau, ntr-un cuvnt, acesta este
non-acela.
Tot In Primele analitice (I, 13, 32 b), Aristotel scrie: contingent este pus
n acelai rang cu a .
n Topica (I, 5, 102 b), modalitile apar n legtur cu predicabilele i
cu acestea se fac predicaii posibile necesare sau simplu adevrate. De
exemplu, deniia accidentului aDupep^Ko? Este: Accident este. Ceea ce
poate s aparin ev5exsxcu sau s nu aparin unuia i aceluiai lucru,
oricare ar el, cum, de exemplu, unuia i aceluiai lucru poate s aparin i
s nu aparin faptul c el sade. Acesta ar aspectul pur logic al
modalitilor vzut sub raportul predicaiei pe care modalitile o exprim.
8.8.2.3 Opoziia judecilor.

Aristotel a enunat toate legile opoziiei judecilor. Mai nti de toate,

oricrei armaii i se opune o negaie.
Judecile contradictorii dvxcpaxic; dvxi<paxiKX &vxiKsta9aisunt
acele judeci dintre care una neag ceea ce cealalt arm.
Propoziiile universale opuse prin calitate sunt propoziii contrare i ele
pot false n acelai timp, dar nu pot adevrate n acelai timp.
Propoziiile particulare care difer prin calitate (una armativ alta
negativ) de exemplu unii oameni sunt drepi i unii oameni nu sunt
drepi, nu exprim o opoziie real: ele pot adevrate simultan sau false
simultan.
Aristotel crede c aceast opoziie este numai dup natura ei verbal,
dup exprimare: Kax xfjv A, s^iv.
ntreaga teorie a opoziiei judecilor este fcut de Aristotel n Despre
interpretare (7) i a fost schematizat, mai trziu, de ctre Boeiu, n
cunoscutul ptrat al opoziiilor.
n Primele analitice (I, 13) Aristotel d o schem a opoziiei judecilor
modale, prin intervenia negaiei ntr-o asemenea judecat, care poate
plasat lng subiect, sau lng predicat. Aceast opoziie este astfel redus,
LOGICA N GRECIA ANTIC.
n Despre interpretare (XIII) la urmtoarele situaii pe care le vom
rezuma (vezi Prantl Geschichte der Logik im Abendlande I, p. 180):
I. Are posibilitatea s e.
II. Nu are posibilitatea s e.
III. Nu are necesitatea s e 1. Are posibilitatea s nu e 2. Nu are
posibilitatea s nu e 3. Nu are necesitatea s nu e.
I Nu are posibilitatea s e II Are posibilitatea s e III Are necesitatea
s nu e 1 Nu are posibilitatea s nu e 2 Are imposibilitatea s nu e 3 Are
necesitatea s e 8.8.2.4 Conversiunea judecilor.
Aristotel s-a ocupat de conversiunea dvxiaxpecpeiv judecilor n
Primele analitice n cadrul teoriei silogismului i a avut nevoie de lucrul
acesta pentru a reduce silogismele la prima gur.
A converti o propoziie nseamn a schimba subiectul n predicat i
predicatul n subiect, propoziia rmnnd mai departe adevrat, n forma ei
nou, dac a fost adevrat la nceput.
O conversiune este simpl sau perfect dac termenii pstreaz
aceeai cantitate.
A) Conversiunea judecilor pure.
Judecile nemodale sunt numite de Aristotel judeci pure. Regulile
conversiunii judecilor pure (nemodale) pe care Aristotel le justic (Primele
analitice, I, 2) sunt urmtoarele:
n atribuirea pur universal, termenii judecii negative sunt
necesarmente convertibili, de exemplu, dac nici o plcere nu este un bine,
nici un bine nu va o plcere. Dimpotriv, n judecata armativ,
conversiunea, dei este necesar, nu este ns n mod universal, ci particular.
De exemplu, dac orice plcere este un bun, unele bunuri sunt plceri. In
cazul judecilor particulare, armativa se convertete necesarmente i n

mod particular (cci dac unele plceri sunt un bun, unele bunuri sunt unele
plceri), pe cnd pentru negativ nu exist, n mod necesar, conversiune.
S schematizm propoziia prin AB, A ind subiectul, B ind predicatul
aa cum face Aristotel (Primele analitice, I, 2, 25 a). Vom avea astfel
urmtoarele cazuri:
Fie deci mai nti judecata universal negativ cu termenii A i B. Dac
A nu aparine nici unui B, B nu va aparine nici unui A. Dac, ntr-adevr, B ar
aparine la civa A, de exemplu la T, nu ar adevrat c A nu ar aparine
nici unui B, pentru c T sunt unii B. Dar dac A aparine la toi B, B de
asemenea aparine la unii A; cci dac B nu ar aparine nici unui A, A nu ar
aparine nici unui B; dar A a fost presupus c aparine oricrui B. Aceeai
conversiune, dac judecata este particular. Dac, ntr-adevr, A aparine la
unii B, B aparine necesarmente, de asemenea, la unii A, cci dac B nu ar
aparine nici unui 4, i nu ar aparine de asemenea nici unui B. Dar dac A nu
aparine la unii B, nu este necesar ca B s nu aparin la unii A. S admitem,
de exemplu, c B este animal i A om: unele animale nu sunt oameni, dar
orice om este animal.
LOGICA LUI ARISTOTEL.
Aristotel a artat c judecata particular negativ nu poate
convertit: tf] v 8s atepriTiKTiv ouk vayiaov.
B) Conversiunea judecilor modale.
Aristotel arat c n cazul judecilor necesare, conversiunea se face
dup aceleai reguli ca i acelea artate mai sus pentru conversiunea
judecilor pure. Universala negativ se convertete universal, pe cnd
universala armativ i particular armativ se convertete particular
{Primele analitice, T, 3). Nici aici particulara negativ nu se convertete.
n cazul judecilor posibile (contingente), deoarece posibilul se ia cu
mai multe accepii, trebuie fcut o distincie i anume: judecile modale
posibile armative se convertesc ca i judecile de existen (ca mai sus);
dar judecile universale negative nu se pot converti.
De asemenea, Aristotel distinge propoziiile contingente care se refer
la fapte constante i naturale (i astfel noi denim contingentul); n cazul
acesta, conversiunea judecilor contingente negative nu se va face ca
pentru cele simple negative: judecata universal negativ nu se convertete,
pe cnd judecata particular se convertete.
8.8.3 PRINCIPIILE LOGICE.
Principiul identitiiAcesta este menionat de Aristotel n mai multe
rnduri i avem texte din care reiese mai ndeaproape concepia lui despre
identitate.
Aristotel spune de exemplu {Primele analitice, I, 32, 47 a) c tot ceea
ce este adevrat trebuie s e n acord cu sine nsui 5s nv xo Xrtq ai) T
(S sauTCv 6uoA, oyouusvov evai 7tviT|.
n Metazica (V, 9, 1017 b 1018 a) gsim consideraii din care reiese c
Aristotel deosebea dou tipuri de identiti: 1. Un sens accidental. De
exemplu noiunile de (om) alb i (om) cult sunt identice i sunt accidentale
unui aceluiai termen, anume om. Caracterul accidental al acestor feluri de

identiti, scrie Aristotel, este pricina pentru care ele nu pot armate n
mod universal (.), deoarece universalul subsist n sine i prin sine. 2.
Identicul n sine, care se ntrebuineaz n attea sensuri cte are i unul n
sine. Cci identic n sine se zice despre lucrurile a cror materie este una, e
ca specie, e ca numr, ct i despre acelea a cror substan este una. De
aici reiese limpede c identitatea este un fel de unitate, o unitate de
existen a unei pluraliti sau aceea care rezult din considerarea mai
multor lucruri ca unul, ca atunci cnd spunem c un lucru este identic cu
sine, caz n care acelai lucru este socotit ca dou lucruri (identice).
n Topica (I, 7, 103 a), Aristotel reia problema identitii, cutnd s-l
dea o deniie. ntr-adevr, el ncepe acest paragraf astfel: nainte de toate
trebuie s denim identicul xauxov i s artm n cte nelesuri este luat.
Considerat schematic, identicul pare s aib trei nelesuri diferite:
LOGICA IN GRECIA ANTICA.
A. Identitatea numeric.
B. Identitatea specic.
C. Identitatea generic.
Este sub raport numeric identic ceea ce are mai multe nume, dar este
numai acelai lucru, de exemplu hain i manta.
Sub raport specic este identic ceea ce nu prezint nici o diferen din
punct de vedere al speciei. Deci, numim identic sub raport specic ceea ce
cade sub aceeai specie, de exemplu, omul este identic cu omul i calul cu
calul.
Sub raport generic este identic, n mod analog, ceea ce cade sub
acelai gen, de exemplu, om i cal (genul lor este identic).
Se crede n genere scrie Aristotel c identicul este luat, n cele mai
multe cazuri, sub raport numeric. Dar i aceast identitate are mai multe
sensuri:
n sens propriu i prim, cnd identitatea este atribuit numelui sau
deniiei; de exemplu, hain i manta, animal biped i om sunt termeni
identici;
n al doilea sens, identitatea este atribuit propriului, de exemplu:
capabil de tiin i om;
n al treilea sens, identitatea este stabilit pe temeiul unui accident; de
exemplu, a aezat sau a muzical este identicat cu Socrate.
Prin urmare, Aristotel distinge trei feluri de identiti numerice, avnd
o putere de identicare din ce n ce mai mic: identitatea prin deniie, sau
esenial; identitatea printr-un propriu comun; identitatea prin accident.
Trebuie remarcat c treptat subtilitatea acestor deosebiri s-a pierdut i
identitatea aristotelic ca multe dintre ideile Stagiritului a fost considerat, n
mod unic i schematic, contundnd identitile sub un anumit punct de
vedere cu o identitate simpl, aceea numeric i nominal care pune semnul
= Intre dou nume.
Bochenski (Formale Logik, 12.08) arm c Aristotel a pomenit
principiul identitii numai n treact (iichtig) .

J. Lukasiewicz susine chiar c principiul identitii nici nu gureaz n

opera lui Aristotel (Aristotles Syllogistic p. 20).
T. Kotarbinki (Leons sur lIlistoire de la Logique p. 30, Paris, 1964)
adopt poziia lui Lukasiewicz, ns cu un mic amendament: Principiul
identitii nu exist, pur i simplu, la el (la Aristotel), nici n versiunea
calculului termenilor, nici n aceea a calculului propoziional. Se gsete ns
la el o tez al crei coninut se apropie de aceste legi i care proclam c tot
ceea ce este adevrat trebuie s e ntr-un mod complet i n acord cu sine
nsui (Primele analitice, I, 32).
Toate aceste armaii nu in seam ns de textele aristotelice, pe care
le-am indicat i de aceea nu suntem de acord cu ele.
Principiul teriului exclus. Acesta este studiat n numeroase texte, n
special n Despre interpretare i n Metazica, din care ne putem da seama
exact de sensul pe care l ddea Aristotel acestui principiu. Iat o prim
formulare: Este imposibil ca judecile contradictorii s e adevrate n
acelai timp (Metazica, IV, 4, 1007 b).
Din dou judeci contradictorii una este necesarmente adevrat,
cealalt fals i nu este intermediar posibil (ceea ce va deveni tertium non
datur): vxiipaaiq 5s dynBemq fouk eoxi nsxa^u Kaxaimv (Analiticele
secunde, I, 2).
LOGICA LUI AS. ISTOTEL.
n concepia lui Aristotel, un lucru sau este, sau nu este, a treia
posibilitate nu exist. Aristotel trateaz pe larg problema acestui principiu i
revine asupra ei i n alte pri, ndeosebi n Metazica.
Totui s-ar prea c Aristotel a admis o excepie, un caz cnd principiul
teriului exclus nu funcioneaz: anume actele care depind de liberul arbitru
al omului i sunt realizabile n viitor nu sunt supuse acestui principiu. Aceste
acte viitoare care au fost numite viitorii contingeni, futura contingentia
scap jurisdiciei acestui principiu.
Iat cum argumenteaz Aristotel n aceast problem {Despre
interpretare, 9): Dac orice propoziie care se refer la viitor este adevrat
sau fals, este necesar pentru orice lucru ca s se ntmple, sau s nu se
ntmple; cci dac cineva zice cutare lucru va i i altul neag (acest lucru),
rezult foarte clar c este necesar c unul din doi spune adevrul, dac
armaia sau negaia este totdeauna adevrat sau fals.
Atunci nimic nu se ntmpla fortuit, nici n modul de a aceasta sau
aceea, nimic care s poat s e sau s nu e, ci totul se ntmpla n mod
necesar i nu ntr-un mod sau n altul. Toate acestea sunt inadmisibile, pentru
c noi recunoatem c lucrurile care se vor ntmpla n viitor au un nceput n
deliberrile noastre i c printre lucrurile care nu au o existen actual i
perpetu exist unele care pot s e, sau la fel s nu e, pentru c i una i
alta [din alternative] este posibil, sau s e sau s nu e, sau ca ele s se
ntmple, sau ca ele s nu se ntmple. Este deci adevrat c totul se
ntmpla n mod necesar i c armaia anticipat nu este mai adevrat
dect negaia.

Poziia luat de Aristotel n problema judecilor referitoare la viitorii

contingeni a dat natere la vii i ample dezbateri, deoarece punea n joc
valabilitatea determinismului absolut, dup care orice lucru se ntmpla cu
necesitate, deci orice propoziie este adevrat sau fals mai nainte ca lucrul
s se ntmple (concepia stoic).
Problema principiului teriului exclus, n concepia lui Aristotel, a fost
reluat n timpul nostru, n special cu ocazia apariiei logicilor polivalente sau
a logicilor modale, care admit pentru propoziii mai mult dect dou valori,
adevrul i falsul i deci nu se mai poate spune c orice propoziie este
adevrat sau fals, a treia posibilitate nu exist, indc aceast a treia
posibilitate exist, propoziia putnd lua o a treia valoare.
Problema ind extrem de important, ne vom ocupa mai ndeaproape
de ea, cutnd s descifrm exact poziia lui Aristotel.
Iat ce arm el n Despre interpretare (IX, 19 a): De exemplu, este
necesar s aib loc o btlie pe mare mine, sau s nu aib loc; dar nu este
necesar ca ea s aib loc i de asemenea nu este necesar ca ea s nu aib
loc Ayco 8e olov &vyKr| nev eaeaQai vai)[iaxiav aupiov fj ut| sosoBav, ou
nsvxoi easoOai ye aipiov vaujxxiav dvayKaiov, ou8s] if| yevecGcu nsvxoi H
P ysvsaGcu avayKcuov. Acest pasaj, att de mult discutat, interpretat n
sensul c Aristotel a admis o situaie excepional a viitorului contingent,
cnd principiul teriului exclus nu funcioneaz, trebuie interpretat cu toat
prudena. El se compune din dou pri: prima arm valabilitatea
principiului.
LOGICA IN GRECIA ANTIC.
Teriului exclus cu necesitate btlia pe mare are loc mine sau nu are;
a doua parte ns arat c niciuna dintre alternative, luat izolat, nu este
necesar, deci c sunt amndou posibile.
Cu alte cuvinte, n partea nti avem formularea principiului teriului
exclus, care guverneaz i viitorul contingent; n partea a doua se arat c
oricare dintre alternative este contingen.
Partea a doua nu se refer deci la acest principiu, ci la propoziiile carel compun; nu se vede niceri o inrmare a universalitii principiului terului
exclus.
Concluzia noastr este conrmat de faptul c tot n Despre
interpretare (IX, 19 a), referindu-se la o judecat exprimnd un viitor
contingent i la negaia ei, Aristotel spune: Nu este admisibil s se spun c
niciuna din amndou nu va adevrat.
Pentru noi, interpretarea c Aristotel a admis o slbire a principiului
teriului exclus se bazeaz pe o confuzie.
Problema principiului teriului exclus n concepia lui Aristotel a fost
reluat n timpul nostru, mai cu seam din cauza apariiei paradoxelor logicomatematice, problem n care o propoziie nu poate declarat nici
adevrat, nici fals, indc i ntr-un caz i n altul duce la o contradicie.
J. Lukasiewicz, n celebrul su studiu Philosophische Bemerkungen zu
mehrwertigen Sysleme des Aussagenkalkiils (n Comptes rendus de Ia
Societe des Sciences et des Letlres de Varsovie, 1930), n care i expune

sistemul su logic trivalent, o propoziie putnd lua trei valori, adevrul, falsul
i posibilul, face i o serie de referine istorice cu privire la principiul teriului
exclus n logica lui Aristotel i conchide c Aristotel a admis i cazul cnd
principiul teriului exclus nu funcioneaz, anume cind se refer la viitorii
contingeni. De aceea, Lukasiewicz nu numete logicile polivalente nearistotelice, indcsusine el Aristotel nu se opune unei a treia valori posibile
a unei propoziii.
De asemenea i J. M. Bochenski se ocup n Ancient formal logic
(Amsterdam 1951) de aceast problem. El nu gsete n De interpretatione
nici o armaie din care s rezulte o atenuare a principiului tertium non datur,
n raport cu viitorii contingeni, dar din unele pasaje din Metazica, ca i din
alte texte, ar reiei, dup prerea lui, c, ntr-adevr, Aristotel a admis
aceast excepie, cnd principiul teriului exclus nu funcioneaz.
Bochenski interpreteaz acest fapt astfel: consideraiile din Despre
interpretare sunt de ordin logic, iar cele din Metazic sau din alte texte sunt
de ordin metalogic.
O analiz foarte riguroas a acestei probleme, aa cum apare ea n
capitolul al 9-lea din Despre interpretare, o face Albrecht Becker n studiul
su Bestreitet Aristoteles die Giiltigke.it des Tertium non datur fur
Zukunftsaussagen? Actes du Congres International de Philosophie Scientique, VI, Paris, 1936).
Concluzia lui A. Becker este c Aristotel nu a contestat niciodat
valabilitatea universal a teriului exclus i c nu a admis vreo situaie de
excepie fa de acest principiu a propoziiilor referitoare la viitor.
Ideea de a lega sensul i aplicarea principiilor logice, n general, de
ideea de timp i prin urmare, de ideea de determinism i cauzalitate, a fost
combtut de L. Wittgenstein n Tractatus LogicoPhilosophicus (London 1933)
i de Morltz Schlick n Die Kausalitt n der gegenwriigen Physik
(Nalurtinssenschaften 1931). Mai naintea lor, Husserl a combtut aceast
concepie ca ind o eroare a psihologismului.
Dup aceli gnditori, propoziiile logice i deci cu deosebire principiile
logice sunt atemporale zeitlos.
O interpretare cu totul personal se datorete losofului francez
Maurice Nedoncelle. Dup acest glnditor principiul teriului exclus exprim
un rezultat inductiv al experienei, el semnaleaz tendina la izolare (autorul
spune: insular ite) i rivalitate a formelor Fiinei n natur (M. Nedoncelle: La
personne humaine et la nature, p. 73, Paris, 1943). Mai mult, autorul citat
crede c originea acestui principiu trebuie cutat n nevoia gndirii de a
evita iraionalul, sau.
LOGICA IUI ARISTOTEL.
Cu propriile lui vorbe: Principiul teriului exclus la greci provine dintr-un
efort de a reduce-domeniul iraionalului i nu din pretenia de a-l nega
existena. Punctul de vedere hegelian este inspirat din aceeai dorin, dar el
este preferabil prin aceea c nu abandoneaz iraionalul la soarta lui, ci
ncearc s-l salveze n absolut (op. Ct., p. 71).

Principiul contradiciei. Acesta este tratat n mod amplu de Aristotel n

cartea IV (I) a Metazicii, care este nchinat n ntregime acestui principiu.
nainte de a cita diversele exprimri date de Aristotel principiului
contradiciei, s vedem cum concepe el natura lui.
Este de la nceput semnicativ c Aristotel studiaz i enun acest
principiu n cartea a IV-a a Metazicii, n care se ocup de Fiin. Exist o
tiin aa ncepe Aristotel capitolul I al acestei cri care consider, att
ina ca ind to 6v 6v ct i proprietile ei eseniale. Ea nu se confund
cu nici o tiin special, cci niciuna din acestea nu consider Fiina ca atare,
n general, ci ecare din ele i asum o parte din ea i-l examineaz
nsuirile, cum fac, de pild, tiinele matematice. De vreme ce noi suntem
ns n cutarea principiilor supreme i a cauzelor supreme, este clar c
acestea trebuie socotite ca principiile unei naturi anume, care exist n sine
i prin sine (Metazica IV, 1, 1003, a).
Principiile aparin Fiinei ca Fiin: oti tou ovxog egtv f| ov.
Dup ce face teoria contrariilor, Aristotel arm principiul contradiciei.
El arat c toate principiile supreme sunt proprieti ale Fiinei. Deci, ele au
un caracter indiscutabil ontologic.
Aceste principii sunt sesizate direct i nu discursiv, de intelectul activ,.
ca o proprietate a Fiinei. De aceea ele nu sunt demonstrabile i nici
discutabile, ind adevrate prin ele nsele, existnd prin ele nsele ca i Fiina.
Ct privete pe aceia care ncearc s discute adevrul acestor
axiome, scrie Aristotel i despre msura n care ele pot emise sau nu, ei
ndrznesc s fac acest lucru pentru c ignor logica. Cnd abordezi o
tiin special, trebuie s posezi deja aceste axiome, nu s ncepi a le studia
atunci cnd te ocupi cu tiina respectiv (Metazica, IV, 3, 1005 b). Cu alte
cuvinte existena unor principii nedemonstrabile i care nici nu au nevoie de
demonstraie, apare n mod necesar, indc altfel nici o cunotin nu ar
sigur i nu ar mai putea avea vreun nceput.
Dintre toate aceste principii ontologice care, dup armaia lui
Aristotel, anarin nu numai metazicii ci i logicii, cel mai sigur, cel mai
puternic, este principiul contradiciei. Formularea ontologic pur a acestui
principiu este urmtoarea (Metazica, IV, 1005 b): Este imposibil ca cineva
s poat concepe c acelai lucru tccutov este i n acelai timp nu este.
i totui unii cred c Heraclit a armat acest lucru.
Aristotel pune Ia ndoial armaia pe care unii loso vechi o fcuser,
aceea c Heraclit ar contestat principiul contradiciei (cunoatem
asemenea susineri fcute de loso ca Ascle-pios sau Syrianus etc).
Iat ce scrie el: Cu toate acestea nu este necesar s interpretm
vorbele cuiva chiar n sensul literal n care le-a exprimat. Prin urmare,
Aristotel nu crede c Heraclit a contestat valabilitatea principiului
contradiciei.
11 Istoria logicii 2884
LOGICA N GRECIA ANTICA.
Sub o alt form, tot n Metazic (IV), Aristotel enun principiul
contradiciei astfel: ntr-adevr, deoarece este imposibil ca contrariile s

aparin n acelai timp aceluiai lucru, rezult c este imposibil ca acelai

om s conceap c acelai lucru poate s e i s nu e, indc acesta s-ar
nela asupra acestei chestiuni, ar avea opinii contrare svavriaq. Iat pentru
ce toate demonstraiile se reduc la aceast ultim axiom, indc aceasta
este, dup natur, principiul dp^f) tuturor celorlalte axiome.
Mai gsim i urmtoarele formulri: Este imposibil ca dou enunuri
contradictorii s e n acelai timp adevrate despre acelai
obiect (Metazica, IV, 6) Este imposibil ca unuia i aceluiai lucru s-l
convin i totdeodat s nu-l convin, sub acelai raport acelai
predicat (Metazica, IV, 3).
Vedem dar cum apare formularea principiului contradiciei i sensul lui
ontologic i logic n construcia Stagiritului, principiu pe care el l socotete
cel mai puternic (sigur) dintre principii: f (tepcuoTdTr| tv dp/rv.
Aristotel concepe dar principiul contradiciei ca un principiu al Fiinei i
ntruct Nous-vd este, n ultim analiz, nucleul noetic al onticului, acest
principiu este un principiu fr de care gndirea nu poate gndi, este nsui
punctul ei de plecare.
T. Kotarbinski (Lecons sur lhistoire de la togique, p. 30) gsete c
exprimrile principiului contradiciei, la Aristotel, pot clasate n trei
categorii:
A) principiul ontologic al contradic [iei;
B) principiul logic al contradiciei (cnd se refer la propoziii, care nu
pot adevrate mpreun);
C) principiul psihologic al contradiciei, care ar cuprins n enunarea
este imposibil ca un om s-i poat nchipui c unul i acelai lucru este i
totdeodat nu este.
Insistena lui Aristotel i diversele exprimri dvip diferitele puncte de
vedere n care l vede e cel ontologic pur, e cel al logicii abstracte (judeci
contradictorii), e cel al predi-caiei imposibile a contrariilor nu era izvort
numai din nevoi explicative. n epoca lui i naintea lui, mai cu seam, o serie
de loso au contestat principiul contradiciei.
n Metazica (IV, 4), el scrie: Sunt Ins unii care, precum am spus,
arm c este posibil ca un lucru s e i totdeodat s nu e i c se poate
gndi i n felul acesta.
O bun parte a acestei cri, a Metazicii este consacrat respingerii
acestei opinii i demonstraiei prin absurd a falsitii negaiei principiului
contradiciei.
n acest capitol, Aristotel reduce la absurd concepia lui Protagoras i a
discipolilor lui n aceast problem i de asemenea i a altor loso.
Dup argumentarea lui Aristotel, un om care neag principiul
contradiciei se priveaz de orice posibilitate de a gndi i de posibilitatea
discuiei nsi: Totdeodat, ar evident scrie el c despre nimic nu poi
discuta cu un astfel de om. Aceasta pentru c el nu spune nimic. ntr-adevr,
el nu spune nici c este, nici c nu este aa, ci c este aa i nu este aa. i
apoi el neag i aceste dou enunri, astfel c nu e nici aa nici aa.

Aceast argumentare, mpreun cu ridicarea principiului contradiciei la

rangul suprem, li servete lui Aristotel s demonstreze teza c adevrul
exist i poate atins de gndire, mpotriva acelora care susineau c nimic
nu este adevrat. Din lmuririle date mai nainte scrie Aristotel reiese c
este peste putin s admitem tezele, luate n parte sau mpreun, prin care
unii susin c nimic nu este adevrat, sau armaia altora c totul este
adevrat.
Din punct de vedere al argumentrii pur logice, Aristotel scrie
urmtoarele (Metazica, IV, 8, 1012 ii): Teoriilor de acest fel li se mai
ntmpl s aib parte i de consecina ciudat, cunoscut de toat lumea
sub formula: anulezi propoziia tocmai prin faptul c o armi. Cci cel care
arm c totul este adevrat d putere de adevr i contrariului armaiei
sale, de unde reiese c i armaia sa este neadevrat. Cci armaia
contrar nu admite c a sa ar adevrat. Iar cel care admite c totul este
fals declar c i armaia sa este fals.
Se vede c prin aceast argumentare Aristotel reduce poziia sostic
a acelora care armau c totul este adevrat sau totul este fals, la poziia
imposibil a mincinosului din paradoxul cu acelai nume, care intr n
contradicie cu el nsui de ndat ce a enunat poziia luat.
LOGICA LUI ARISTOXEL.
n ceea ce privete legtura dintre aceste principii, rezult c pentru
Aristotel)(principiul contradiciei este primordial i are o situaie privilegiat
fa de celelalte principii, ind dup cum am citat cel mai sigur. Dar avem
un pasaj mult mai categoric n privina aceasta, pe care-l vom cita textual
(Metazica, IV, 1005, b): 816 Tidvxeg oi d7ioseiKv6xeg eiq i dvyoucnv Eo/
dxriv So^av cpuaem ydp dpxu Kai x>v XXcav d^icoixxcov) 7idvT<BV
(Deci toate demonstraiile duc la acest ultim principiu [de contradicie] care,
prin natura lucrurilor, este principiul tuturor celorlalte axiome).
Filosoful francez Maurice Nedoncelle, pe care l-am mai citat, analizeaz
diversele interpretri ale acestui principiu, conchiznd: Principiul
contradiciei este susceptibil de mai multe interpretri principale i este
imposibil s se xeze gradul lui de validitate, r a se preciza n ce sens este
el neles (op. Ct., p. 69). El crede c prin principiul contradiciei se
introduce negaia, creia i gsete mai multe sensuri, exprimnd faptele: 1)
de fragmentare; 2) de lupt; 3) de anulare (op. Ct., p. 66).
8.8.4 SILOGISTICA
8.8.4.1 Natura silogismului.
Dup cum am vzut, ideea general este esena xo xi fjv evcu a ceea
ce este mai real i este identicat de Aristotel cu cauza formal i cauza
nal a devenirii universale; inteligena voO este factorul determinant al
trecerii puterii n act i astfel al oricrei schimbri.
Rmnnd del concepiei maestrului su Platon, pentru care ideea
este principiul ontologicului, dar n acelai timp i principiul cunoaterii,
Aristotel face din conceptul general xo KaGoou nceputul i sfritul ntregii
deveniri.

Trecerea de la potent la act se desfoar ncorpornd generalul n

particular, ns acest particular devine el nsui un general pentru un alt
particular.
Devenirea realizeaz diverse actualizri ale generalului n particular, iar
acest demers al realitii, referindu-se la raporturile dintre diverse esene, are
un caracter ontologic. Cu alte cuvinte, raporturile dintre general i mai puin
general (particular), vzute sub aspectul devenirii, al trecerii potentei n act,
au un caracter pur ontologic; vzute sub aspectul noetic, ele ne arat
raporturile dintre esene i modul cum se stabilesc aceste raporturi. La
nivelul 7Vo 5-ului activ ns, tiina se confund cu ceea ce este tiut.
Raionamentul nu este altceva dect reeditarea modului cum se nlnuiesc esenele, pentru a nfptui trecerea de la potent la act; raionamentul
are astfel un caracter dublu; el este ontologic i noetic n acelai timp.
Acest caracter ontologic al demonstraiei i identicarea ei cu procesul
devenirii, a fost pus n eviden cu toat puterea de C. Prantl n Geschichte
der Logik im Abendlande (I, p. 263-341).
Dac n multe probleme logice, interpretarea lui nu este totdeauna
obiectiv, n chestiunea silogisticii aristotelice el a tiut s vad, n ntreaga
teorie a demonstraiei, caracterul ei ontologic i s-l pun n adevrata lui
lumin.
LOGICA N GRECIA ANTIC
Silogismul, scrie Prantl (op. Ct., I, p. 321), posed baza real i
ontologic n concept i prin aceasta are de scop s creeze tiina nemijlocit
a existentului, prin faptul c ideea de esen este recunoscut ca ind
cauzalitatea creatoare i necesar a ceea ce se obine n deducie.
Windelband are o formulare fericit n privina acestui dublu caracter al
deduciei silogistice: n conceptul de deducie (dnossi^i) se concentreaz
astfel teoria tiinei la Aristotel: explicaia tiinic a devenirii ontologice
este acelai proces logic ca i demonstraia tiinic, anume derivarea
(Ableitung) obiectului sesizat din principiile sale generale. Explicaia i
demonstraia sunt numite astfel cu un acelai cuvnt, deducia i
demonstraia just este aceea care ia ca temei de demonstraie cauza
general real a lucrului de demonstrat (op. Ct., p. 112).
8.8.4.2 Structura silogismului.
n Primele analitice este expus n ntregime teoria silogismului.
Aristotel ncepe prin a deni termenii problemei. Trebuie luat n consideraie
c n aceast scriere nu se face teoria demonstraiei, ci teoria silogismului.
Autorul nsui insist asupra acestei deosebiri. Silogismul trebuie studiat
naintea demonstraiei, din cauza caracterului su mai general;
demonstraia este ntr-adevr un fel de silogism, dar oricare silogism nu este
o demonstraie: r| (xev ydp dnossi^ic; avXXoywxiq, 6 ai^oyiauoc; 8e ou nq
n68ei, iq (Primele analitice, I, 4) Atunci ce este silogismul propriu-zis, aa
cum apare n Primele analitice? Am mai spus c n concepia lui Aristotel
ntreaga logic apare ca o propedeutic, ca o introducere metodologic la
celelalte tiine. Aadar, examinnd structura silogismului, Aristotel nu face

teoria demonstraiei, ci expune metodologia demonstraiei, schemele

generale comune tuturor tiinelor demonstrative.
Am putea spune, ntrebuinnd o terminologie modern, c silogismul
este de natur metalogic.
Aadar, Analiticele vorbesc despre demonstraie i deci n sensul
modern al cuvntului logica este n ntregime o metatiin. Desprirea
logicii n logic i metalogic este astfel imposibil.
O conrmare a acestui caracter unic al logicii, care nu poate
desprit, ea nsi, n logic i ceea ce vorbete despre logic, o gsim ntrun pasaj din Respingerile sostice (10, 170 b); Nu este adevrat diferena
pe care unii o fac ntre argumente, spunnd c unele se refer la ilimbaj i
altele la gndire. Este absurd presupunerea c unele argumente se refer la
cuvinte, iar altele la gndire i c deci ele nu slnt identice.
Pe aceeai linie de gndire, dac schemele silogistice sunt cele mai
generale, independente de materia particular la care se vor aplica, urmeaz
c oricare materie particular nu poate avea dect o aceeai schem de
argumentare; aadar, argumentarea are exact aceeai schem silogistic, e
c se refer la gndire e ca limbaj i deci nu exist argumente logice i
argumente metalogice.
Asupra caracterului metodologic al silogisticei aristotelice, J. Tricot (n
traducerea Primelor analitice Paris, 1936, p. 1) scrie: Logica lui Aristotel
apare ca o metodologie, o propedeutic a tiinelor naturii. (A se vedea n
aceast problem: O. Hamelin, Le Systeme dAristole, p. 90; Windelband und
Heimsoeth, Geschichte der Philosophie, p. 110; Dan Bdru, Studia
Introductiv la trad. n limba romn a Metazicii fcut de St. Bezdechi, p.
23).
Aristotel denete mai nti elementele silogismului.
Un silogism se construiete cu trei termeni (opoq = termen, opoi =
termeni): termenul major to nei^ov sau primul extrem xo Ttprxov aKpov;
LOGICA LUI ARISTOTEL.
Termenul minor xo eXaxov sau ultimul extrem cr%cxov icpov;
Termenul mediu 6 neao. (Termenii major i minor se mai numesc pescurt, la un loc, extremii xd icpa.)
Premisele se numesc, n terminologia lui Aristotel, protase Trpoxdaeig,
propoziiile considerate ca premise n silogism; sau ipoteze unocecei; sau
nc raporturile dintre subiecte i predicate xd Siecrxinaxa. Av em:
Premisa major, prima protas f] ipcbxr] jrpoxacn;
Premisa minor, a doua protas f| 5eoxepa 7rp6xc.cn<;
Concluzia, simperasma auu7repaaua.
Iat acum deniiile acestor elemente ale silogismului: premisa
npoxaaiq este expresia care arm sau neag ceva despre ceva i aceast
expresie este, e universal, e particular, e nedenit. Numesc termeni,
spune Aristotel, acele elemente cu care se formeaz premisa, anume
predicatul i subiectul despre care este armat, e c existena se adaug,
e c non-existena este separat (Primele analitice, I, 1, 24 b).

i iat acum celebra deniie a silogismului (Primele analitice, I, 1, 24

b) i Silogismul este un logos Xoyoq (vorbire, expresie, gndire), n care, ind
date anumite [propoziii] lucruri, rezult necesarmente altceva diferit
[concluzia] de ce s-a dat, prin simplul fapt al acestor propoziii date:
avXkoyicsiidq Se eaxi Xoyo ev xeGevxcov xivcov exepov xi xcbv tceiuevov
z, uvdyKr|i; aujipaivei xco xauxa evcu.
Aristotel mai adaug urmtoarea explicaie: Prin simplul fapt al
acestor lucruri date vreau s spun c prin ele consecina este obinut; la
rndul ei, expresia, prin ele consecina este obinut, nseamn c nici un
termen strin nu este cerut pentru a produce consecina necesar.
Silogismele se divid n dou grupe: silogismul complet (xsXr] eiq), acela
care nu are nevoie de nimic altceva dect de ceea ce e dat n premise,
pentru ca necesitatea concluziei s e evident; silogismul incomplet (xeXr)
f care are nevoie de unul sau mai multe lucruri, care, este adevrat, rezult
necesarmente din termenii dai, dar sunt enunate explicit n premise.
Cu aceast diviziune apare necesitatea de a reduce silogismele
incomplete (sau imperfecte) la silogismele perfecte, de unde necesitatea de
a converti judecile. Cu ajutorul teoriei conversiunii judecilor, Aristotel
reduce silogismele incomplete la cele complete.
Am vzut care este aceast teorie i am examinat i conversiunea
propoziiilor modale.
Dup ce a stabilit aceste distincii, Aristotel cerceteaz cum se nate un
silogism, cum sunt exact construite premisele i variantele acestor
construcii, poziia termenului mediu n ambele premise i cum se combin
diversele categorii de premise n silogism. Pentru aceasta, Aristotel are
nevoie s enune mai nti principiul silogismului, care va cunoscut mai
trziu sub forma dictum de omni et nullo: ceea ce se arm despre tot se
arm i despre -paily i ceea ce se neag despre tot se neag i despre
parte. Aristotel fa^ft. Analiza primei guri, n care termenul mediu este
subiect n prima premis i predicat n a doua i descoper unrQJje_silogi8mel&
LOGICA IN GRECIA ANTICA.
Perfecte, care sunt cele patru moduri ale primei guri. Primul mod,
care, att ambele premise ct i concluzia sunt universale, este:
ia Toi B sunt A Toi T sunt B Toi T sunt A.
Argumentarea lui Aristotel, pentru a arta c acest silogism este valabil
i care mai trziu va modul numit de scolastici BARBARA este bazat pe
principiul dictum de omni: Dac A este armat despre orice B i B despre
oricare F, necesarmente A este armat despre orice F.
n acelai mod, Aristotel gsete celelalte silogisme complete ale
primei guri (modurile numite respectiv de scolastic, CELARENT, DARII,
FERIO):
GELARENT.
Nici un B nu este A Toi F sunt B.
Nici un F nu este A.
DARII.

Toi B sunt A Unii F sunt B.

Unii F sunt A.
FERIO.
Nici un B nu este A Unii F sunt B.
Unii F nu sunt A.
Dup aceast analiz a silogismelor complete din prima gur, Aristotel
trece la examenul silogismelor din a doua gur, n care termenul mediu este
predicat n ambele premise. El descoper urmtoarele silogisme concludente,
dar incomplete (sau imperfecte), care pentru a arta c sunt concludente cu
evidena au nevoie de a reduse la silogismele din prima gur. Aceast
reducere la prima gur poate fcut n trei moduri: 1) direct, prin
conversiunea premiselor; 2) indirect prin transpoziia premiselor, schimbnd
adic rolul premiselor, majora devenind minor i minora major; 3) prin
reducere la absurd.
Iat acum aceste patru silogisme concludente ale celei de a doua guri
care au fost denumite de scolastici, CESARE, CAMESTRES, FESTINO, BAROCO.
GESARE.
Nici un N nu este M Toi E sunt M.
Nici un S nu este N.
FESTINO.
Nici un N nu este M Unii S sunt M.
Unii S nu sunt N.
CAMESTRES.
Toi iv sunt M Nici un S nu este M.
Nici un S nu este N BAROCO.
Toi N sunt M Unii H nu sunt M.
Unii S nu sunt N.
Aristotel gsete deci n aceast gur patru silogisme concludente,
reductibile la prima gur, dar mai gsete nc opt tipuri de silogisme
(moduri) neconcludente.
LOGICA LUI ARISTOTEL.
n sfrit, examinnd gura a treia silogismele n ale cror premise
termenul mediu este subiect n ambele, dup argumentare gsete c numai
ase moduri sunt concludente, care vor numite de scolastici, DARAPTI,
FELAPTON, DISAMIS, DATISI, FERISON, BOCARDO:
DARAPTI.
Toi Z sunt n Toi Z sunt P.
FELAPTON.
Nici un Znu este II Toi Z sunt P.
DISAMIS.
Unii E sunt n Toi Z sunt P.
Unii P sunt II.
Unii P nu sunt n.
Unii P sunt n.
DATISI.
FERISON.

BOCARDO.
Toi Z sunt Unii Z sunt.
N p.
Nici un Z nu este II Unii Z sunt P.
Unii Z nu sunt II Toi Z sunt P.
Unii P sunt n.
Unii P nu sunt II.
Unii P nu sunt II.
Dup ce, printr-o argumentare riguroas, Aristotel a artat care sunt
silogismele concludente i neconcludente n ecare gur, el ajunge la
concluzia c silogismele perfecte sunt numai modul universal armativ i
modul universal negativ, la care se pot reduce toate celelalte silogisme. Iat
cum se exprim el nsui n Primele analitice (I, 23), referindu-se la
silogismele din celelalte guri: Este clar c orice silogism este adus la un
silogism perfect prin prima gur i c el este reductibil la silogismele
universale din aceast gur.
Toat aceast expunere se refer la silogismul asertoric (n care
premisele sunt luate ca adevrate). n Organon nu se gsete o expunere a
silogismelor ipotetice. Este adevrat c el pomenete n Primele analitice n
mai multe locuri (I, 23, 44) despre silogismele ipotetice cruWvoYicruoi k,
uJioBteeco dar nu s-a gsit niceri studiul acestora; ceea ce n Analitice el
numete ipoteze sunt numai convenii ipotetice din convenii !; 6uoX.
Cvyia.
Din cauza unui pasaj din Primele analitice (I, 44, 50 b), unii istorici au
susinut c Aristotel ar scris o lucrare despre silogismul ipotetic, dar care sar pierdut. Iat acest pasaj: Multe silogisme conchid din ipoteze; ele
trebuie examinate i explicate n mod clar. Care slnt astfel diferenele dintre
ele, modul de constituire al silogismelor ipotetice, o vom spune ulterior.
J. Tricot (Traducerea Primele analitice, p. 188) crede ns c Aristotel nu
i-a inut promisiunea.
Dac Aristotel nu ne-a lsat o lucrare despre silogismele ipotetice, el
ne-a lsat un amplu studiu despre silogismele modale, care se ntinde n
Primele analitice pe cincisprezece capitole (VIII-XXII). El studiaz silogismele
n care amndou premisele sunt necesare, sau amndou posibile sau una
necesar i una posibil, sau nc, una asertoric i alta posibil.
Aceste silogisme modale, a cror teorie este mult prea dezvoltat, se
supun n fond unei reguli unice: dac una din premise are modalitatea posibil,
atunci concluzia este posibil, indiferent dac cealalt premis este necesar
sau asertoric.
n sfrit, din examenul tuturor formelor silogistice, Aristotel stabilete
regulile generale ale silogismului:
T;
LOGICA N GRECIA ANTICA
1. Orice demonstraie se va face (cu ajutorul) a trei termeni i nu mai
mult naa d7r65ei^ig 8id xpuov opov K<xi ou nXeovwv. (Primele analitice, I,
25).

2. n orice (silogism) trebuie s existe o (propoziie) armativ ev

ctTtavxi 5s KaxriyopiKOV tiva xo&v opov svai (op. Ct. I, 24).
3. n orice (silogism) una (din premise) trebuie s e universal 5e to
Ka06Xou (mdpxsiv (op. Ct. I, 24).
4. O concluzie universal nu poate s rezulte dect din dou premise
universale xo (. Isv KaGoXou e d7tvTCQV -crv 6pcov Kaoo^ou SeiicvuTai.
5. O concluzie armativ nu poate s rezulte dect din premise
armative.
Acestea sunt celebrele reguli ale silogismului pe care logicienii
scolastici le vor completa ri le vor enuna In versuri mnemotehnice.
Aristotel ncheie astfel analiza silogismelor: Se vede ntr-un mod
general, cnd va i cnd nu va silogism, cnd silogismul este valid i cnd
este perfect i c dac este silogism, termenii trebuie dispui ntr-unui din
modurile artate (Primele analitice, I, 24).
n afar de acestea, Aristotel mai d o serie de reguli pentru alegerea
premiselor i formarea silogismelor: Trebuie s alegem premisele din ecare
problem n modul urmtor: mai nti trebuie s ne dm subiectul, deniiile
i toate proprietile lucrului; dup aceasta, toate atributele care urmeaz
logic din lucru i, la rndul lor, acelea crora lucrul nsui le este consecin,
ca i acelea care nu au posibilitatea s-l aparin. Printre consecvene,
trebuie s se disting acelea care fac parte din esena lucrului, acelea care
sunt armate cu titlul de proprieti, i, In sfrit, acelea care sunt armate
cu titlul de accidente, unele aparinnd lucrului dup opinie i altele
aparinndu-l dup adevr. Cu ct exist mai multe predicate de acest gen cu
att se va ajunge mai repede la concluzie; i cu ct se vor sesiza mai multe
predicate ntemeiate pe adevr, cu att mai mult demonstraia va
perfect (Primele analitice, I, 27).
Tot n Primele analitice (I, 29, 30, 32) Aristotel d diverse reguli pentru
cutarea termenului mediu, atunci cnd voim s stabilim c un predicat
aparine unui subiect, sau nu aparine. Cu alte cuvinte, cum se poate construi
un silogism cnd se d concluzia care cuprinde termenul major i minor; deci
mai este nevoie de termenul mediu.
n cartea a lira a Primelor analitice, el mai trateaz despre proprietile
silogismului, despre concluzii false trase din premise adevrate i concluzii
adevrate trase din premise false, despre demonstraia circular; reia
conversiunea silogismelor din ecare gur i trateaz despre reducerea la
absurd n ecare gur (adic demonstraia direct i demonstraia
indirect).
De asemenea, mai trateaz despre cteva specii de sosme, despre
eroare, n general etc.
O problem important cu privire la natura silogismului, n concepia lui
Aristotel, a fost ridicat de J. Lukasiewicz (Aristotles syllogistic, 8). Logicianul
polonez susine c Aristotel a neles silogismul ca o implicaie, prin urmare,
mecanismul logic al silogismului poate avea.
LOGICA LUI ARISTOTEL.

Premise false i concluzii adevrate (falsul implic orice). Lukasiewicz

crede c schema silogistic.
Toi B sunt A Toi C sunt B.
Deci toi C slnt A.
Nu este aristotelic i c nu se ntlnete nainte de comentatorul lui
Aristotel, Alexandru din Aphrodisia. Toi logicienii, attt cei antici, ct i cei
moderni, s-au nelat interpretnd schema silogistic ca o inferen, ea ind,
n realitate, crede Lukasiewicz, o implicaie.
Aceast opinie a fost criticat de logicianul romn D. Bdru, n
studiul su Syllogisme et veracile des premisses (n lucrarea colectiv
Lhomme et la societe contemporaine, p. 103-124, Bucureti, 1963). Iat ce
scrie D. Bdru n legtur cu aceast problem: n cursul istoriei, logica lui
Aristotel a cunoscut o sut de interpretri diverse din care niciuna nu a
satisfcut toate tezele susinute de Stagirit; att este de adevrat faptul c
nu este sucient s citeti Organon-ul, dar mai ales trebuie s-l nelegi sub
forma unei uniti coerente. Lukasiewicz propune a o sut i una interpretare
care nu numai c nu corespunde faptelor, care formeaz expunerea lui
Aristotel, dar se lovete chiar de spiritul acestei doctrine (op. Ct., p. 110)
O analiz original a silogismului aristotelic a fcut logiciaul romn
Petre Botezatu n lucrarea sa Silogismul aristotelic i actualitatea sa (Analele
tiinice ale Universitii Al. I. Cuza din Iai, seciunea III, b, tomul XII,
1966).
Dup P. Botezatu, piesa central a doctrinei tiinei la Aristotel este
silogismul. Pentru a nelege ns concepia lui Aristotel o precauie este
necesar. Trebuie s privim Analiticele prime cu ochiul Analiticelor secunde.
Cea dinti trateaz structura i tehnica silogismului, n sine, separat de corpul
tiinei n realitate, silogismul este instrumentul tiinei, aa cum l prezint a
doua Analitic care reintegreaz silogismul n demersurile gndirii
cercettoare.
Iat observaia pe care o face autorul citat, dup examinarea textelor
aristotelice: Ne dm seama acum c silogismul era pentru Aristotel altceva
dect este pentru noi. Cteodat el mbrca chiar alt form, aceea care
punea mai bine n lumin cauza. Pe noi ne intereseaz concluzia, pe Aristotel
l interesau premisele. Noi suntem ateni la raportul judecilor, Aristotel la
raportul termenilor. Noi ne ntrebm dac premisa major poate ntemeia
concluzia, Aristotel se ntreba dac termenul mediu poate lega termenii
extremi. De cele mai multe ori el enun doar termenii i ordinea atribuirii: A
aparine lui C prin B. Din moment ce s-a indicat cauza, enunarea este
sucient. Dar, subliniaz P. Botezatu, cauza este universalul.
Nu vom putea ncheia aceast expunere despre silogistic, fr a face
meniunea c ea aparine, ca teorie, n ntregime lui Aristotel. Acest fapt este
conrmat de Aristotel nsui, care scrie la nele crii Despre respingerile
sostice: Dac n retoric exist un material numeros i vechi, n silogistic
nu exista mai nainte absolut nimic vrednic de citat, de aceea cercetrile
noastre ne-au luat mult timp i ne-au costat mult osteneal. Deci, dac n
urma examinrii amnunite vi se pare, innd seama de situaia teoriei de la

nceput, c expunerea noastr poate sta alturi de toate celelalte tratate

tiinice dezvoltate tradiional, v rmne vou tuturor, adic tuturor celor
care ai urmrit leciile mele, s i ngduitori fa de lipsurile cercetrii i s
artai o vie mulumire pentru toate descoperirile ei.
Acest pasaj, pe lng c atest paternitatea teoriei silogismului n mod
indiscutabil lui Aristotel, inrm n acelai timp toate prerile formate de-a
lungul timpului, c logica lui Aristotel este o logic terminat i desvrit,
cum spunea Kant. nsui Aristotel socotete, n pasajul de mai sus, c o
cercetare tiinic are lipsuri i este deci perfectibil cu timpul, prin urmare
c are un caracter istoric, de devenire i perfecionare.
LOGICA IN GRECIA ANTICA
8.9 TEORIA TIINEI.
Am vzut care este structura silogismului i variantele lui aa cum apar
n Primele analitice i am urmrit aceast expunere mai mult critic, adic mai
mult din punct de vedere al semnicaiei silogismului, a ceea ce ni s-a prut
a esenial n concepia lui Aristotel.
Vom urmri acum concepia general pe care i-o fcea Aristotel
despre tiina demonstrativ, care este expus n Analiticele secunde i unde
Aristotel caut s stabileasc structura tiinelor deductive, n general, prin
comparaie cu tiinele matematice.
Modul n care se va face aceast cercetare, precum i intenia ei, sunt
explicate chiar n primul paragraf al Analiticelor secunde (I, 1): Orice
nvtur raional, e nvat, e nsuit, deriv totdeauna din cunotine
anterioare. Observaia arat c aceasta este adevrat pentru toate tiinele:
ntr-adevr, acesta este procedeul matematicilor i, fr excepie, al tuturor
artelor.
n tiina demonstrativ se pleac prin urmare de la cunotine admise
i prin demonstraia silogistic se ajunge la cunotine noi: cunoaterea
demonstrat trebuie s rezulte din premise adevrate, prime, nemijlocite,
cunoscute mai bine i mai nainte dect concluzia ale crei cauze sunt.
Aristotel explic ce nseamn aceste armaii. Anterior i mai bine
cunoscut sunt termeni cu dou nelesuri, pentru c exist o diferen ntre
ceea ce este anterior i mai bine cunoscut n ordinea naturii i ceea ce este
anterior i mai bine cunoscut fa de noi. neleg prin anterioare i mai bine
cunoscute fa de noi obiectele cele mai apropiate de sensibilitate, iar prin
absolut anterioare i mai bine cunoscute n ordinea naturii acelea care sunt,
mai ndeprtate de simire (Analiticele secunde, I, 2).
Cu aceast ocazie, Aristotel respinge unele obiecii care s-au fcut
mpotriva existenei principiilor i care slnt urmtoarele: 1. Nu exist principii,
indc ecare lucru trebuie s se bazeze pe altul, de unde se ajunge la un
regressus n innitum.
2. Procedeul demonstraiei este cu totul relativ, pentru c premisele i
concluziile pot schimbate ntre ele i deci ordinea lor nu este imutabil; cu
alte cuvinte, se poate demonstra, concluzia plecnd de la principii, sau
invers, se pot demonstra principiile, plecnd de la concluzii (acest relativism
este admis n axiomatica modern a teoriilor deductive).

Examinnd aceste obiecii, pe care Aristotel le respinge, F. Enriques

(LEvolulion de-la Logique, Paris, 1926, p. 15), scrie: Ar interesant de tiut
la ce adversari face aluzie autorul: nostru. Se poate ca prima obiecie s e
scoas din polemicile anti-matematice ale empiritilor, pe cnd cea de a doua
ar putea s provin din cercurile megarice (ptrunse de relativismul eleat)sau chiar ale lui Democrit ori ale altor matematicieni care criticaser
principiile tiinei. Oricum, ultimul punct de vedere (a doua obiecie) ilogic
numai n aparen frapeaz prin analogia, cu unele opinii moderne.
Pentru Aristotel, dup cum am mai spus, ordinea dintre cauz i efect,
este ireversibil. Tributar ntru totul, n aceast privin, maestrului su
Platon, dup cum acesta vzuse n teoria ontologic a ideilor i ierarhiei lor.
LOGICA LUI ARISTOTEL.
O ordine absolut a principiilor i adevrurilor, tot astfel Aristotel va
vedea n raporturile necesare raporturile ireversibile de la cauz la efect i
dup cum ordinea dintre cauz i efect nu poate schimbat, tot astfel nu
poate intervertit ordinea dintre premise i concluzie. Aadar, trebuie s
existe principii indemonstrabile, cci nu putem demonstra totul i undeva
trebuie s ne oprim: vdyKT) oxfjvav.
Iat ce spune nsui Aristotel: Trebuie ca principiile de la care plecm
s e nedemonstrabile; altfel, dac nu posedm demonstraia lor, nu ar
putea considerate ca ind cunoscute, indc a cunoate n chip
neaccidental lucrurile a cror demonstraie este posibil, nseamn a poseda
demonstraia lor (Analiticele secunde, I, 2).
Acest pasaj este foarte interesant, indc ne arat care este concepia
lui Aristotel despre cunoaterea tiinic. ntr-adevr, pe de o parte, exist
adevruri indemonstrabile, care pot cunoscute direct. Pe de alt parte ns,
exist adevruri demonstrabile a cror cunoatere const n nsi
demonstraia lor, dup cum arat pasajul de mai sus. Cu alte cuvinte,
cunoaterea raional sau tiinic, ceea ce este acelai lucru cu adevrul
raional, este tot una cu demonstraia. Adevrul i demonstraia lui slnt
identice.
Acest lucru reiese clar, dac lum n consideraie natura ideilor
generale, caracterul lor ontologic, care aparine de asemenea i incatenrii
lor prin termenii mijlocii n demonstraia silogistic. A demonstra nseamn
astfel a lega ideile aa cum sunt ele legate n realitate, a identica adevrul
n fondul lui ontologic i n devenirea lui, care se face n schem silogistic.
Problema principiilor la care trebuie cu necesitate s ne oprim face
parte, n mod organic, din ntreaga losoe a lui Aristotel i aceast concepie
apare sub diverse aspecte n probleme deosebite.
tim c Nous-uactiv sesizeaz direct (fr nici o demonstraie)
principiile cele mai generale, dintre care unul este principiul contradiciei.
Ideea aceasta, c undeva trebuie s ne oprim vdyKn crtfjvan apare n
diverse alte forme, de pild, In problema micrii. Aristotel argumenteaz
astfel: Orice se mic presupune un motor care-l mic; atunci cu necesitate
trebuie s ne oprim dvdyKr| crtfjvai i primul motor-Ttpxov KivoOv trebuie
s e nemicat.

Tot astfel, aceeai necesitate logic, care explic capacitatea ivous-ului

activ de a sesiza direct principiile sau nemicarea primului motor, explic i
necesitatea ca n silogism s existe un nceput premisele ireversibile fa de
concluzie, dup cum primul motor este n situaia ireversibil fa de ceea ce
este micat.
Tot n Analiticele secunde, Aristotel arat care sunt elementele
principale ale unei tiine adic, aa cum am spune noi astzi, termenii
primitivi i propoziiile primitive ale unei teorii deductive: 1. Termeni opoi, 2.
Axiome , i<h. Ta propoziii cunoscute imediat i deci nedemonstrabile,
adevrate prin ele nsele KaGdut.
3. Teze Geaeig propoziii demonstrabile, dar admise fr demonstraii.
Acestea pot , la rndul lor, una din urmtoarele categorii:
A) Ipotez vnoQeuic, presupunere de existen sau non-existen;
B) Postulat axriuaipotez efectiv aa cum apare n matematici (sau n
discuii) i prin care se cere partenerului s admit existena unui lucru pe
care nu-l cunoate, sau despre care poate s aib chiar o prere contrar;
LOGICA IN GRECIA ANTICA.
D) Deniie opmno care exprim ce este un lucru, esena lui.
Metoda deductiv a celorlalte propoziii ale unei tiine este
demonstraia silogistic. Noi am vzut c Aristotel a subliniat deosebirea
dintre silogism i demonstraie; orice demonstraie este un silogism, dar
oricare silogism nu este o demonstraie. Silogismul este o schem a
demonstraiei, este o demonstraie virtual, ne arat cum se face o
demonstraie, dar nu este demonstraie; demonstraia este un proces real,
avnd, dup cum am vzut mai sus, un caracter ontologic i noetic,
conducnd la adevruri noi, ind nsi explicitarea acestor adevruri.
Cu aceasta, Aristotel a artat care este structura axiomatic a oricrei
tiine i cum se dezvolt ea pe baza apodicticii.
Ceea ce deosebete esenial axiomatica modern de aceea a
Stagiritului este eliminarea cunoaterii directe a unor principii: deci, toate
propoziiile sunt admise ntr-o teorie deductiv cu acelai titlu. De unde
rezult relativilatea dintre premise i concluzii, dintre principii i adevruri
demonstrate, convenionalitatea axiomelor i deci a ntregii structuri
raionale a unei teorii. Este cazul s ne ntrebm dac aceast poziie
constituie un progres sau nu fa de concepia lui Aristotel. Vom cerceta mai
ndeaproape structura teoriilor deductive cnd vom vorbi despre logica
matematic.
n orice caz, teoria tiinei, aa cum a fost formulat de Aristotel, a fost
modelul oricrei axiomatizri pln la nele secolului trecut i W. E. Beth
unul dintre importanii logicieni matematicieni contemporani recunoate
caracterul perenial al teoriei lui Aristotel: Pere-nnial inuence of Aristotles
theory of science (The foundations of Mathemalics, p. 36, Amsterdam, ed. II,
1965).
8.10 TOPICA.
Aristotel anun care este scopul tratatului Topica, chiar de la nceputul
acestei lucrri (I, 1): Scopul tratatului nostru este de a gsi o metod prin

care s putem argumenta despre orice problem propus, pornind de la

judeci probabile i prin care putem evita s cdem n contradicie cnd
trebuie s aprm o argumentare.
Topica xonuK vine de la cuvntul Tcmo loc (plural totioi) i nseamn
teoria locurilor. n logica latin Topica a fost tradus prin loci communes
(locuri comune) n sensul c locus este un punct de vedere general (comun)
care ne arat cum s argumentm r discuii unde premisele sunt probabile.
Topica se ocup cu regulile dialecticii, cu regulile discuiei i n felul
acesta se leag de retoric. Dialectica ia ca punct de plecare nu adevruri
necesare, ca apodictica, ci opinii i armaii ale simului comun, adic
adevruri probabile, nedeterminate ns prin diferen specic. Din aceast
cauz rolul ei este foarte important, pentru c nu n orice domeniu se pot da
principiile necesarmente adevrate (neind cunoscute) i nu n orice materie
cunoatem deniiile generale ale lucrurilor. In astfel de probleme nu se
poate raiona dect dialectic.
Dup cum s-a artat la diviziunea logicii, dialectica este o ramur a
logicii.
LOGICA LUI ARISTOXEL
0 ramur a dialecticii este retorica, care are ca mod special de
argumentare entimema, silogismul n care una dintre premise este
subneleas, iar locul xonoc, principal al entimemei, n retoric, este analogia
dvaXo-yia sau inducia znay&yri.
De asemenea, trebuie fcut distincia ntre dialectic i retoric, pe de
o parte i eristica, pe de alt parte. Dialectica are de-a face totui cu un
general, care nu este necesar, pe cnd eristica argumenteaz numai n baza
accidentului, dnd loc la argumente sostice.
Iat dar cele trei niveluri la care se desfoar raiunea abstract sau
discursiv Sivoia.
1. Demonstraia necesar apodictica care ne duce la cunoaterea
esenelor.
2. Demonstraia probabilului dialectica care ne face s cunoatem
aparene, generaliti i nu adevruri necesare.
3. Demonstraia prin accident eristica, care este n ntregime fals,
deoarece lucrurile care se ntmpl accidental nu au nici o regul general i
nu exist tiin dect a generalului.
Aristotel arat care sunt foloasele tratatului Topica:
Exerciiul intelectual yunvaai.
nlesnirea discuiilor evxev^iq.
Promovarea tiinelor losoce.
El clasic raionamentele probabile (dialectica) n patru clase.
Aceast clasicare este astfel motivat: Argumentele dialectice pornesc de la
premise, iar subiectele raionamentelor sunt problemele. Orice premis i
orice problem desemneaz sau un gen, sau un propriu, sau un accident, cci
diferena specic, ind nrudit cu genul, va pus alturi de acesta.
Deoarece propriul desemneaz uneori esena, iar alteori nu o desemneaz, el
se va deosebi dup cele dou pri artate aici i anume, partea care

desemneaz esena se va numi deniie, iar cealalt va purta numele comun

de propriu, dat de obicei acestei noiuni (Topica, I, 4)
De aici urmeaz analiza locurilor comune dup ecare din cele patru
predicabile care au servit la clasicarea lor: 1. Locurile comune ale
accidentului.
2. Locurile comune ale genului.
3. Locurile comune ale propriului.
4. Locurile comune ale deniiei.
Apoi, dup studiul diferitelor moduri de argumentri n cele patru clase
de argumente dialectice, Topica se ocup de locurile comune raportate la
identitate, n legtur cu deniia, despre practica dialecticii i cnd cineva
devine un dialectician exersat i abil.
8.10.1 INDUCIA O metod inductiv am ntlnit nc la Socrate, pe baza creia el
ajungea la deniia conceptelor generale, dar prima teorie a induciei, dei
sumar, se gsete n Topica lui Aristotel.
LOGICA IN GRECIA ANTICA.
Dup cum o spune chiar termenul de inducie ETrayobyn sensul acestei
operaii este de a strnge, de a aduna la un loc. Iat deniia pe care o d
Aristotel induciei {Primele analitice, II, 23): Inducia sau silogismul inductiv
const din a conchide, bazndu-ne pe unul din extreme, c cellalt este
atribuit mediului. De exemplu, B ind termenul mediu ntre A i F, se va
demonstra prin F c A aparine lui B; ntr-adevr, acesta este modul prin care
facem induciile noastre. S admitem c A nseamn faptul de a tri mult
timp, B, faptul de a fr ere i F, indivizii cu via lung, e om, cal, catr.
A aparine atunci totalitii lui F pentru c orice animal fr ere triete mult
timp. Dar B, de asemenea (faptul de a lipsit de ere) aparine oricrui F.
Dac deci F se convertete cu B i dac termenul mediu nu are o extensiune
mai mare dect F, cu necesitate A aparine lui Z?.
n acest gen de silogism, Aristotel precizeaz ns c este
indispensabil de a concepe F ca ind compus din toi indivizii particulari,
indc inducia procedeaz prin enumerarea tuturor acestora.
Cu alte cuvinte, acest silogism inductiv poate redat, dup diverse
pasaje din operele lui Aristotel, astfel:
Omul, calul i catrul triesc mult timp.
Toate animalele fr ere sunt omul, calul i catrul.
Toate animalele fr ere triesc mult timp.
Diferena dintre silogismul inductiv cu enumerarea tuturor cazurilor
posibile i silogismul propriu-zis este subliniat de Aristotel nsui (Primele
analitice, II, 23): i ntr-un oarecare sens inducia se opune silogismului:
acesta dovedete cu ajutorul mediului c extremul mare aparine celui de al
treilea termen; acela (silogismul inductiv) dovedete prin al treilea termen c
extremul mare aparine mediului. n ordinea natural, silogismul care
procedeaz prin mediu este deci anterior i mai bine cunoscut, dar,
Pentru noi, silogismul inductiv este mai clar.

Iat explicaia acestui mod natural despre care vorbete Aristotel (J.
Tricot red aceast explicaie n nota respectiv a traducerii Primelor
analitice, dup Trendelenburg, Elementa logicae aristoielicae):
Toate animalele fr ere triesc mult.
Omul, calul i catrul sunt fr ere.
Omul, calul i catrul triesc mult timp.
n inducie, ordinea naturii, mai clar n ea nsi, dar mai puin
cunoscut pentru noi, este rsturnat, deoarece concluzia devine major.
Prin urmare, n silogismul inductiv (silogismul este luat aici n neles
general, de raionament, dup cum subliniaz J. Lachelier, n Etudes sur le
Sijllogisme, p. 37), concluzia devine major i n minor, minorul mediu, iar
mediul minor. Procedeul inductiv este deci cu totul diferit fa de silogismul
obinuit, care conchide c majorul aparine minorului prin mediu.
Aceast inducie complet sau perfect cu enumerarea tuturor
cazurilor posibile este deosebit de inducia care trece de la particular la
general, pe care ns Aristotel o menioneaz n Topica. Iat deosebirea pe
care o face Aristotel ntre inducie i raionament (Topica, I, 12): Trebuie s
artm cte feluri de fundri dialectice exist. Un fel este inducia, cellalt
este raionamentul. Am exprimat mai sus ce este un raionament. Inducia
este ridicarea de la individual la general; de exemplu, dac cel mai bun pilot
este cel.
L/OGICA LUI ARISTOTEL.
Mai priceput n profesiunea sa i dac acelai lucru este valabil i
pentru vizitiu, atunci cel mai bun n genere este acel care se pricepe n
profesiunea sa. Inducia este mai convingtoare, mai clar, mai uor de
cunoscut prin senzaie i deci mai familiar mulimii; n schimb,
raionamentul este mai riguros i mai puternic n respingerea adversarilor.
Aceast inducie dialectic, care trece de la particular la general, nu
a fost tratat mai amplu de Aristotel, dar trebuie s fost un loc comun {n
sensul acordat acestei expresii n Topica) n coala peripatetic, indc
Aristotel pomenete despre acest procedeu dialectic i n Analiticele secunde
(l, 1 i I, 8) n Ethica Nicomahic (VI, 3) etc.
8.11 DESPRE RESPINGERILE SOFISTICE.
n privina raionamentelor greite, Aristotel a scris o carte n Primele
analitice, anume cartea XX i s-a ocupat i n Topica. Adevrata teorie a
raionamentelor greite se gsete ns n cartea Ilspi Xo^icttikcov EXsy-%ov
Despre respingerile sostice, n care se clasic sosmele i se d soluia
ecrei specii de paralogism.
Este adevrat, scrie Aristotel, c printre raionamente, unele sunt cu
adevrat raionamente, iar altele par s e, fr s e. Ca n attea alte
lucruri, aceasta se ntmpl i la argumente, din cauza unei oarecare
asemnri ntre adevrat i aparent. (Despre respingerile sostice, 1, 164, a)
Aristotel gsete (op. Ct. 2, 165, a) c exist patru feluri de
argumente n discuii.
1. Argumente didactice, care pornesc de la principiile proprii oricrei
tiine de nvat, nu de la opiniile aceluia care rspunde.

2. Argumente dialectice, care pornesc de la premise probabile.

3. Argumente peirastice, care pleac de la premise acceptate de cel cu
care se discut i pe care cu necesitate trebuie s le cunoasc acela care
pretinde c posed tiina.
4. Argumente eristice, care par c pleac de la premise probabile dar
nu sunt.
Din punct de vedere al naturii materialului cu care se comite eroarea,
Aristotel desparte sosmele n dou mari clase: unele sosme se sprijin pe
forma limbajului, altele sunt comise fr nici o referire la limbaj. De unde o
clasicare n dou mari grupe a tuturor sosmelor, clasicare rmas
tradiional.
A. Sosme despre limbaj n dictione rcap xf|v Xsiv.
B. Sosme care nu se refer la limbaj extra dictionem e^o t|<;
Aceast mprire este pur metodologic i nu vrea s nsemne c
exist o deosebire de natur ntre raionamentele din ecare clas. ntradevr,
LOGICA IN GRECIA ANTICA.
Aristotel are grij s ne previn asupra acestei diviziuni indc scrie
(op. Ct. 10): Nu este adevrat diferena pe care unii o fac ntre
argumente, spunnd c unele se refer la limbaj Xeic i altele la gndire
8iavoia. Este absurd presupunerea c unele argumente se refer la cuvinte,
iar altele la gndire i deci c ele nu sunt identice.
Din acest text reiese clar c aceast diviziune a sosmelor este pur
metodologic sau didactic i din punct de vedere logic nu are nici o valoare.
Aristotel explic mai departe acest lucru. Cci mprejurarea c un argument
se refer la gndire (sau la limbaj) nu se fundeaz pe rsi natura
argumentului, ci pe comportarea ntr-un anumit fel a celui care rspunde.
Aceast problem a cptat o importan cu totul deosebit n epoca
noastr, o dat cu apariia paradoxelor logico-matematice.
Pentru a evita o parte din paradoxe, F. P. Ramsey a propus o mprire
a acestor antinomii n dou grupe (The Foundations of Mathematics, London,
1931, p. 21), care este exact mprirea de mai sus a sosmelor n dictione i
extra dictionem, declarat fals de Aristotel. Vom examina mai ndeaproape
aceast problem n capitolul Logica Matematic.
Aristotel studiaz principalele sosme, cci dup cum spune el (op. Ct.
9) numrul sosmelor ind innit nu pot cunoscute toate.
S enumerm acum aceste sosme, pstrnd mprirea didactic
acceptat ca atare de Aristotel.
A. Sosme de limbaj n dictione, jrap xiv A, ei; iv. Acestea sunt n
numr de ase.
1. Omonimia ourovuuiasau echivocul, sosm bazat pe ambiguitatea
cuvintelor. Exemplu dat de Aristotel: Rul este un bine pentru c tot ce este
necesar este un bine i rul este necesar.
2. Amphibolia ducpipoA-lasosm n care un termen are dou sensuri,
dar pare c are numai unul. Exemplu: Nu nvm ceea ce cunoatem.

3. Fallacia compositionis et divisionis ouv0sai xai Siaipeai sosm care

se bazeaz pe compunerea i mprirea cuvintelor. Exemplu: Este oare
adevrat dac spunem n momentul de fa c te-ai nscut? Da. Aadar, te-ai
nscut n momentul de fa. Dar dac desprim cuvintele ntrebrii,
expresia are un alt sens: este adevrat dac spunem n momentul de fa c
te-ai nscut, dar nu c te-ai nscut n momentul de fa (op. Ct. 20).
4. Fallacia prosodiae sau accentus Trpoocosa sosme care sunt mai
mult calambururi, dup cum accentum unele pri ale discursului. Ele sunt
mai rare. Exemplu: Este locul unde (06) tu descinzi o cas? Da. Dar tu ai
spus c locul unde (06) descinzi este o cas, deci casa este o negaie (ou).
Soluia este, n cazul de fa, ct se poate de uoar. Un cuvnt nu nseamn
acelai lucru dac este pronunat cu accent ascuit sau cu accent grav.
5. Fallacia gurae dictionis ayrXs^eco (forma limbajului). Aceste
sosme se bazeaz pe confuzia gramatical ce se face prin faptul c unele
cuvinte au aceeai terminaie sau inexiune gramatical. Astfel, confuzia ce
se face ntre conjugarea pasiv i cea activ. Exemplu: Clcm oare.
LOGICA LUI ARISTOTEL.
Peste ceea ce mergem? Da. Dar mergem toat ziua. In realitate nu sa vorbit de locul pe care mergem, ci de timpul n care s-a mers.
6. Forma expresiei. Aceste sosme se produc cnd ceea ce nu e
acelai lucru se exprim n aceeai form: masculinul i femininul i unul. i
cellalt.
B. Sosmele extra dictionem oi e^coTfjc; Xe-eac, Toate aceste sosme
se produc, dup Aristotei, cnd se crede c un atribut oarecare aparine n
acelai timp lucrului i accidentului su. Deoarece unul i acelai lucru are
mai multe accidente, nu este necesar ca toate aceleai atribute care aparin
predicatului unui lucru s aparin i subiectului su (op. Ct. 5).
Sosmele extra dictionem sunt n numr de apte.
1. Fallacia accidentis sau a dicto simpliciter ad dictum secundum quid
Trap xo oun (3ePr|K6. Acest sosm consider n mod incorect c subiectul i
predicatul au aceeai sfer. Iat un sosm prin accident: tii ce am s te
ntreb? Nu. Dar eu te ntreb un lucru pe care-l cunoti, deci nu tii ce tii! 2.
Fallacia a dicto secundum quid ad dictum simpliciter xo izX&c, fj uf) arc^Se;
XX Ttfj tiou rnoxe fnpoq xi XsyeaQa. I. In acest sosm se confund o
armaie luat n mod absolut general cu o armaie limitat, e n timp, e
n spaiu. Exemplu: Oare ceea ce nu vrea un om prudent este un ru? Da.
Dar el nu vrea s piard un bine. Aadar, binele este un ru. Acesta este un
sosm, cci nu este acelai lucru a spune: binele este un ru i a pierde
binele este un ru.
n aceast categorie de sosme, care se comit prin confundarea
armaiei relative cu armaia absolut, Aristotei pune i celebrul sosm al
mincinosului. Iat textul lui Aristotei (op. Ct. 25): Raionamentul este
acelai cnd zicem c acelai om poate, n acelai timp, s mint i s spun
adevrul. Dar indc nu este uor de vzut dac sensul absolut se aplic la a
mini sau la a spune adevrul, cazul pare greu de soluionat. Nimic nu
oprete pe cineva s nu mint n chip absolut, ci s spun adevrul ntr-o

anume privin i despre un lucru determinat, adic s spun adevrul n

unele aseriuni, dar nu n chip absolut.
Sosmul mincinosului, care a cptat n epoca noastr o importan
deosebit, din cauz c el a aprut i n logica matematic dup cum vom
arta la timp era considerat chiar n antichitate ca unul dintre argumentele
sostice cele mai grele i foarte muli logicieni au ncercat rezolvarea lui, fr
a-l putea gsi soluia. El avea nc forma: Epimedine Cretanul spunea c toi
cretanii sunt mincinoi. Istoria raporteaz cazul poetului i losofului Philetas
din Kos (340-285 .e.n.) care ar murit din cauza eforturilor infructuoase de
a dezlega acest sosm.
Aristotei se ocup n mai multe locuri de acest sosm, dar soluia lui nu
a prut satisfctoare (vezi A. Riistow, Der Liigner Theorie, Geschichte und
Auosung, Leipzig, 1910). Bochenski (Formale Logik, p. 152) care este i el de
acord cu susinerea c Aristotei nu a rezolvat antinomia mincinosului scrie:
i totui este aici prezent o idee genial care este principiul soluiilor
medievale i moderne: anume c trebuie deosebite n [paradoxul]
mincinosului diferite aspecte am spune astzi trepte.
Paradoxul mincinosului este rezolvat de Aristotei n alt loc (Metazica,
IX, 4, 1008 a i IV, 8, 1012 b). Iat ce scrie el: Acel care arm c totul este
adevrat d putere de adevr i armaiei contrare, de unde reiese c i
armaia sa este neadevrat. Iar cel care arm c totul este fals declar c
i armaia sa este fals.
Prin urmare soluia lui Aristotei este: asemenea armaii sunt nule,
indc se distrug singure.
12 Istoria logicii 2884
LOGICA IN GRECIA ANTIC
3. Ignoratio elenchi xo nap xf 4. Petitio principii to nap to ev p%fj
^auPveiv ntoarcerea la nceput, n acest sosm se consider ca demonstrat
tocmai ceea ce trebuie demonstrat.
5. Fallacia consequentis, non sequitur to nap xo snonevov falsa
consecin. Aristotel citeaz urmtorul sosm ca exemplu de fals
consecin: Dac ceea ce a devenit are un nceput, atunci ceea ce nu devine
urmeaz s nu aib nceput, aa nct cerul, care nu a nceput, este etern.
Dar aceast consecin nu este exact, ci succesiunea este invers.
6. Non causa pro causa xb aixiov &>q avuov tGevav falsa cauz,
sosm cruia i s-a dat mai trziu i numele de post hoc, ergo propter hoc.
Sosmul non causa pro causa este de fapt un sosm inductiv care se sprijin
pe adugirea unei date noi. El consist, n fond, din considerarea apariiei
ntmpltoare a unui lucru naintea altuia ca ind n mod eronat cauza celui
din urm.
7. Fallacia plurium interrogationum xo x nXxicov pcoxf|uaxa ev
ixovevreunirea n mod eronat a mai multor chestiuni ntr-una singur. De
exemplu, Aristotel spune: Dac un lucru este bun, iar cellalt ru, atunci,
dac dm un singur rspuns la amndou, vom silii s spunem c este
adevrat i c aceste lucruri sunt bune i c ele sunt rele, cum i c nu sunt

nici bune nici rele (cci cele dou lucruri nu au aceleai nsuiri), aa nct
acelai lucru este i bun i ru, sau nici bun, nici ru (op. Ct. 30).
n acelai tratat, Aristotel mai studiaz i alte sosme, cum sunt cele
bazate pe vorbrie, sosmele produse de solecisme artnd c unele
sosme se rezolv greu i altele uor. El ncheie Despre respingerile sostice
cu urmtoarea armaie care arat ct i datoreaz logica i n acest domeniu
al sosmelor: n acest domeniu nu a existat nimic nainte.
8.12 MODALITILE ESENEI.
Am vzut c Aristotel acord un caracter ontologic eicos-ului. Dar el
d esenei, dup cum a reieit din expunerea noastr, o serie de alte
denumiri care vor explicate acum.
Mai nti, el a mai numit esena i xo xi taxi ceea ce exist, artnd prin
aceasta c esena are caracterul de existen, un caracter ontologic.
Msura esenei este esse = a , este existena. Este inteligibil ceea ce
exist i n msura n care ceva exist, ceva este inteligibil.
Adevrul este de natur ontologic i este concentrat n esen, n
sSoq n ceea ce este xo xi ecrci.
De aici formula lui Aristotel (Metazica, II, 993 b): un lucru are atta
adevr ct existen are: eKacrxov dx; exsi tou slvat ouxco xai xfjg XT|
9sia<; ceea ce scolasticii nu vor nceta s repete: unum quodque tantum
habet de veritate quantum habet de entitate.
LOGICA LUI ARJSTOTEL.
Subliniem aici i am pus n eviden la locul cuvenit c noiunile de
esog i x>Xresen i materie au o anumit relativitate: ceea ce este esen
la un anumit nivel devine materie la alt nivel. Aceast relativitate explic
expresia aristotelic citat mai sus ct are existen att are adevr,
indc exist n concepia Stagiritului aceste niveluri de adevr i de
existen, o ierarhie vertical de la materia prim, ca simpl posibilitate,
pn la punctul extrem eidos-ul esena, actul pur, existena purr adevrul
pur.
S trecem acum mai departe la lmurirea altui aspect al noiunii de
esen. Pentru Aristotel o alt accepie a eidos-ueste universalul to ko.96X.
Ou. Obiectul cunoaterii este esena et5o<; care apare ca ceea ce este
universal. Numai esena poate face obiectul cunoaterii n general i nu
individualul. In opoziie cu individualul, esena apare ca universalul. De unde
i concepia lui Aristotel c nu exist dect tiina universalului (adic a
esenei): 87runr|UT| too Ka86A, ou (De Anima, III). Aceast formul va
regsit n timpul evului mediu la logicienii scolastici: scientia est universalium sau printr-o formul echivalent: nulla est uxorum scientia nu exist
nici o tiin a celor transitorii (efemere).
Esena vzut sub aspectul ei universal pune n eviden caracterul ei
de permanen; ea este tot ce nu e variabil i pieritor n individual. Fiindc
individuaia se face prin accident i nu prin esen.
Individul este trector, ca existen, dar universalul este nepieritor^
etern, incoruptibil.

tiina, spune Aristotel, se refer la ceea ce este etern i numai

universalul este etern: Cci tiina are ca obiect ceea ce exist pururea sau
de regul^ iar accidentul nu intr n niciuna din aceste categorii (Metazica,
XI, 8.
Ath. Joja subliniaz natura universalului la Aristotel n urmtorii termeni:
Universalul, exist efectiv, dar exist ntr-un fel antiplatonician, antiidealist,
exist dispersat n indivizi, abstras de ctre intelect n forma specic a
universalitii. Universalul exist n stare difuz n singular, gndirea nu-l
creeaz, ea i confer doar forma concentrrii, dar aceast form nsi este
natura profund a universalului, aa c putem zice c gndirea i restituie
trsturile tui eseniale.
Categoriile universalului, particularului i singularului nu exist n
gndire dect pentru c ele exist n realitate. Ele nu sunt dect reectarea
noetic a categoriilor existeniale. (Ath. Joja: Studii de Logic, II, p. 406-407).
Sub forma de universal, esena are s primeasc acum o deniie
(despre-care am mai spus cteva cuvinte). Iat aceast deniie (Analiticele
secunde, I, 4, 73 b): Numesc universal to vcaGo^ou ceea ce aparine [ca
predicat] la toi [cei cuprini n aceast universalitate] i ntruct sunt ceea ce
sunt; de unde urmeaz cu eviden c universalul aparine [ca predicat], cu
necesitate ti, dvdyKric; obiectelor lui (xolc, Tipyuacnv).
De aici rezult dou lucruri: c universalul este ceea ce este predicat
despre mai muli; c aceast predicaie are un caracter necesar.
Predicaia poate desprit n dou mari categorii: predicaia esenilal i predicaia accidental. De exemplu, n omul este biped predicatu este
KctGairro (esenial), ind cuprins n esena conceptului, de aceea.
LOGICA N GRECIA ANTICA.
Predicaia este esenial; n predicaia omul este instruit, instruit este
ns numai un accident aon (te|3r|K6c; deci aici avem o predicaie
accidental.
Observm c fr distincia dintre predicaia accidental i predicaia
esenial nu este posibil s nelegem necesitatea care decurge din universal.
Tocmai n aceasta const deciena ntregii logici simbolice; neconcepnd universalul ca esen, ea nu are puterea s deduc dect prin
predicaii accidentale. Acest lucru a fost subliniat de logicianul J. Vuillemin,
cnd scrie, referindu-se la raportul de apartenen dintre un element i clasa
creia aparine (n logica claselor unde universalul este redus la extensiunea
lui): Aceasta este de ajuns pentru a arta inadecvarea concepiei mereologice pentru a traduce pe Aristotel. ntr-adevr, aceasta din urm este
incapabil s asigure distincia dintre predicaia substanial i predicaia
accidental (op. Ct., p. 58).
Predicaia esenial este necesar e^ &vdyKr|c; tot ce aparine
universalului i despre care universalul este predicat, este necesar.
Vom sublinia acum alt aspect al esenei e8oi; care este forma fnopcpfh
aa cum am artat deja. Pentru Aristotel esena este form i d lucrului n
care este ncorporat structura pe care o are i funcia lui. Forma este cauza
formal a lucrului considerat. Identitatea dintre esen i form este armat

explicit de Aristotel (Metazica, VII, 7, 1032 b): Prin form neleg esena
ecrei ine i substana ei prim. Cu alte cuvinte, esena are puterea de a
forma materia, n sensul de a-l da structura i funcia unui lucru determinat.
Prin urmare, putem consemna aspectele pe care le ia esena n
concepia lui Aristotel, astfel:
Xo e8o<; = esena aspectul inteligibil; f| nopcp = forma aspectul
formal; x6 xi saxi = ceea ce este aspectul ontologic; xo Ka96>tou = aspectul
universal i predicativ; f) dvdyKri = necesitatea.
8.12.1 LOGICA UNIVERSALULUI.
Aristotel a artat, dup cum am vzut, c nu exist dect tiin a
universalului. Dar logica, ntruct este tiin, nu poate dect tot a
universalului.
Ea studiaz universalul sub toate aspectele lui, aa cum le-am artat
mai sus. Prin urmare, ind tiin n mod eminent a universalului, logica este
tiina esenei: logica este tiina inteligibilului; logica este formal; logica
este tiina Fiinei (aspectul ontologic); logica este tiina predicaiei; logica
este tiina necesarului.
Totui, dup cum am vzut, logica nu este o tiin ca celelalte tiine,
ci are un caracter cu totul specic n concepia lui Aristotel. De la ea ncep
toate celelalte tiine. Cum ne putem explica lucrul acesta? S relum.
LOGICA LUI ARISTOTEL.
Conceptul de esen e8o. Acesta are mai multe sensuri conexe, care
vin de la verbul e5o, innitiv 5sv = a nelege, a contempla, a ti, a
cunoate. Este vorba deci de esena care este cunoscut ca i n procesul de
vedere a luminii, adic direct: inteligibilul este sesizat imediat printr-un act al
intelectului activ. Acesta este sensul expreeiei lui Aristotel: gndirea este
asemntoare cu sensibilitatea (De Anima, III, 4, 429 a) e 8f] sari io v
>G7rep io aaBdveaGai. Sau, cum explic mai departe Aristotel, intelectul
se comport n acelai fel fa de inteligibile ca i sensibilitatea fa de
sensibile: kcu 6(ioio e%ew cocntep xo aaGnuKov rcpoc td aiaGrit cCta tov
vouv npoq xa vorji.
Este cazul s subliniem aici c ideea aceasta de a lega sensul lui a
vedea de sensul lui a ti apare i n losoa indian. Dup cum am mai
menionat, numele dat crilor fundamentale indiene Vede-le vine de la
vocabula vidia, care nseamn In limba sanscrit tiin, dar i vedere, de
unde se trag verbele: n grecete eso 8ev = a vedea, n latinete videovidere = a vedea.
Cu alte cuvinte, intelectul activ vou; 7toir|TlKog contempl, vede
nemijlocit esenele i prin aceasta el nu poate diferit ca natur de
inteligibile, el este locul tuturor inteligibilelorelso-EScov (esena esenelor).
El vede eidos-ul i cum numai lumina se poate Vedea (i el este de aceeai
natur cu ceea ce vede) el este lumin. De aceea Aristotel va spune c
intelectul activ este asemntor luminii ouoiov te cpcbc. (De Anima, II, 2,
414, a).
n acest act de contemplare a esenei, intelectul se confund cu
inteligibilul i de aceea a ti nseamn a n concepia lui Aristotel. Este

un fel de posesie a adevrului, de fuziune cu el, de stpnire a lui; n actul

cunoaterii esenei, intelectul activ devine nsi esena, o absoarbe i actul
noetic devine un act ontologic.
Ath. Joja a subliniat acest caracter al cunoaterii aristotelice, care este
un act de posedare. Astfel, n ochii lui Aristotel, cunoaterea este un fel de
a domina lucrurile, de a se face stpnul lor (cel puin n mod intelectual),
degajnd esena (.) din lucrurile singulare (Studii de logic, II, p. 98).
Acum putem nelege de ce Aristotel nu a socotit logica ca o tiin
printre celelalte tiine. Dac toate tiinele au nevoie de principii, care
trebuie s e anterioare i mai bine cunoscute dect adevrurile
demonstrate, tot astfel, toate tiinele au nevoie de o tiin care s joace
rolul de tiin-principiu fa de ele i aceasta este logica. Iar logica, tiinaprincipiu, are ca obiect principiile inteligibile. Logicul este inteligibilul;
sesizarea lui de ctre intelectul activ face ca aceste legi prin identicarea
nous-ului cu inteligibilul s e el nsui aceste principii. Reectarea acestor
principii n intelectul pasiv ne procur legile abstracte ale logicii.
Structura Organon-nconrm n ntregime caracterele gsite mai sus
pentru logica lui Aristotel.
n general nu s-a acordat o importan deosebit structurii Organonului i nici faptului c el a fost aezat n fruntea crilor rmase de la Aristotel
de ctre editorul lui din sec. I .e.n., Andronicos din Rhodos.
Dar dup cum reiese din analiza noastr i dup cum vom explica n
cele ce urmeaz, ntreaga structur a Organon-ului i faptul c ntreaga oper
losoc a Stagiritului se deschide cu tratatele de logic nu este o
ntmplare.
LOGICA N GRECIA ANTIC.
ntr-adevr, am artat de ce logica trebuie considerat ca tiina de
nceput pentru toate tiinele; c ea are exact locul fa de celelalte tiine pe
care l au principiile unei tiine fa de adevrurile demonstrate ale unei
tiine date; c ea, prin urmare, trebuie considerat ca sursa tuturor tiinelor
i adevrurile ei nu trebuie demonstrate indc sunt sesizate direct de
intelectul activ.
Aceast situaie special a logicii i d de drept locul naintea tuturor
tiinelor. De altfel Andronicos din Rhodos ca i toi losoi de atunci i pn
acum, au pstrat ordinea aoeasta din respect fa de tradiie, chiar dac nu-l
mai nelegeau sensul. Singuri losoi scolastici au neles lucrul acesta, n
esena logicitii lui, dup cum vom arta la timp, c trebuie s se nceap
de la logic oportet a logica incipere.
Organon-veste mprit n urmtoarele ase tratate, dup cum tim:
Organon 1. Categoriile; 2. Despre Interpretare; 3. Primele analitice; 4.
Analiticele secunde; 5. Topica; 6. Despre respingerile sostice.
S vedem acum care era raiunea acestei mpriri a logicii.
Potrivit celor spuse mai sus, logica aristotelic se ocup cu studiul
formei, n nelesul pe care l-am stabilit mai sus; formele sunt esenele i sub
aspectul lor de universale ultime genera generalissima ele vor aprea ca un
tabel de categorii. Acesta va materialul maxim, sesizat direct, adic

universalele i de la acest inventar al categoriilor universale trebuie plecat,

ca de la ceea ce este originar i principial.
Aceast tabel a categoriilor, ca necesitate originar a cunoaterii, a
constituit o preocupare fundamental a celor mai mari loso. Aa a fcut
Kant, construind un sistem nou de categorii; aa a fcut Hegel; aa a fcut
Husserl etc.
Dar nu numai att; am vzut c asemenea forme maxime stnt prezente
i n logica chinez, iar logica indian ncepe cu enumerarea tuturor
categoriilorpadharthatratatul clasic de logic indian Tarkasamgraha ind mai
mult un tratat despre categorii.
Rolul celui de al doilea tratat al Organon-ului, anume Despre
Interpretare, este s se studieze judecata i expresia ei, propoziia. Dar n
judecat apare predicaia semnicat prin copula simplicat este. Aceasta
va considerat de scolastici ca o syncategorem, adic o vocabul fr un
sens determinat, ci lund mai multe sensuri dup context. ntr-adevr, ceea
ce exprim o judecat este ideea de predicaie, pe care o are universalul,
dup cum am artat. Astfel, Aristotel spune i o dat cu el toi comentatorii,
c judecile i silogismul se fac cu verbul impxsw = a aparine sau, ceea
ce este acelai lucru, cu verbul KaTnyoptaBcu = a predicat despre. Dar
cine poate predicat despre? Aristotel ne spune: KaGoXou 5e Xsyco 6 v
Kax navxoq te ftjrpXT] xai KaGau-ro xai f| auxo: Numesc.
LOGICA LUI ARISTOTEL
universal ceea ce poate aparine tuturor [care cad sub genul
respectiv}; n sine i ntruct el este ceea ce este (Analiticele secunde I, 4,
73 b).
Lukasiewicz (AristotWs Syllogistic) a vzut, dup cum am mai spus, n
aceste judeci numai literele pe care le ntrebuineaz Aristotel. Dar el trece
peste faptul c Aristotel nsui precizeaz tot timpul c aceste litere nu pot
nlocuite dect prin universale. Deci: judecata nu se poate face dect prin
predieaie; predicaia aparine universalului.
Aadar, al doilea tratat al Organon-ului se ocup cu predicaia
universalului i cu expresia acestei predicaii n propoziii.
Primele analitice vorbesc despre aspectul necesar al universalului.
Adevrul unei concluzii, trase pe cale de raionament silogistic, se datorete;
faptului c e necesar i este necesar indc deriv din universal.
Analiticele secunde vor trata mai nti despre deniie i deci despre^
modul cum se exprim universalul ntr-o deniie. Condiiile puse de autorul
Organon-ului pentru deniie de a universal i esenial arat clar-c
teoria deniiei este o teorie a exprimrii universalului vzut n acelai timp
ca esen.
Tot aici, n teoria tiinei, va arta c o tiin necesit principii
universale, cunoscute mai bine i anterioare adevrurilor demonstrate, altfel
adevrul acestora nu mai este asigurat.
Topica se va ocupa cu adevrul probabil adic cu acele concluzii care
rezult din premise ce par adevrate tuturor, celor mai muli, sau celor mai

nelepi, iar dintre nelepi, sau tuturor, sau celor mai muli, sau celor mai
cunoscui i vestii (Topica I, 1, 100 b).
Cunoaterea dialectic are loc atunci cnd nu se cunoate universalul
to kciGoXoii ci numai cele ce apar ca generale i comune xd xoiv-. Prin
urmare, dialectica este ca art o imitaie a Analiticelor, dup cum ceea ceeste comun este o imitaie i o aparen a universalului.
n sfrit, Despre respingerile sostice va susine c n general
sosmele se datoresc erorii de a lua accidentul drept esen, cu alte cuvinte,
de a face o predicaie fr universal ca i cum ar o predicaie real fcut
cu un universal (predicaia prin accident nu d dect un nume, spune
Aristotel).
Vedem dar c structura Organon-ului se justic prin ea nsi i se;
refer la diversele ipostaze ale universalului. ORGANON = logic ontologic,
logica formelor, logica universalului.
1. Categoriile 2. Despre Interpretare 3. Primele analitice 4. Analiticele
secunde 5. Topica = 6, Despre Respingerile sostice =
Tabela universalelor maxime, universalele n funcia lor predicativ.
Universalul ca necesitate esenial, universalul ca esen i structura
necesar a unei tiine care trebuie s nceap de la universal, probabilul ca
substitut al universalului.
Accidentul luat ca esen sau par~-ticularul luat ca universal.
W.
LOGICA IN GRECIA ANTIC.
n rezumat, se poate spune c Organon-ul este logica universalului, pe
care-l studiaz sub toate aspectele lui implicit cuprinse n el:
Universalul-form = Ka06Xoi)-uop<pf|;
Universalul predicat maxim = Ka06A, ou-Kaxriyopia;
Universalul necesitate = Ka06A. Ou-dvdYKTi;
Universalul-generalitate comun = Ka06Xou-Koivov;
Universalul-accident (eroare) = Ka06A, ou-auupspr] K6i; 8.13 LOGICA
PERENNIS.
Aproape ecare tratat de logic ofer i o deniie a logicii care difer,
n general, de deniiile date n alte lucrri. A determina obiectul logicii i a
o deni este deja o dicultate, scrie logicianul francez E. Goblot. Este ea o
art sau o tiin? O tiin normativ sau o tiin speculativ? (Trite de
Logique, p. 1, ed. A Vi-a, Paris, 1937).
Toate acestea se aplic cu att mai mult tiinei lui Aristotel, despre
care D. Bdru spune c n decursul istoriei a cunoscut o sut de
interpretri diverse.
Opinia total defavorabil a unui logician de talia lui Bertrand Russell,
sau a lui Alonzo Church, pentru a nu merge mai departe cu citarea altor
nume destul de importante, a fcut ca foarte muli s accepte Organon-doar
ca un nceput primitiv i primar al logicii, singura logic cu adevrat tiinic
ind numai logica matematic.
n expunerea noastr ne-am strduit s punem n eviden acele
trsturi eseniale ale logicii Stagiritului, care fac imposibile armaiile de

genul acelora fcute de Bertrand Russell, c silogismul este o arlatanie

solemn. Asemenea aprecieri manifest o lips de nelegere a concepiei
marelui Sta-girit i n acelai timp a istoricitii logicii, ecare moment al ei
exprimnd o anumit modalitate de gndire.
Dac s-a neles cu adevrat acest caracter care nu nseamn altceva
dect acceptarea aforismului heraclitean suetului i este propriu logosul,
care se sporete pe sine atunci nimeni nu poate s ignoreze logica lui
Aristotel (i n general nici un moment al logicii), indc aceste faze nu
reprezint dect explicitri ale logosului. i acest mod de a concepe logica n
istori-citatea ei inrm i prerea lui Kant, concepia lui anistoric, dup care
logica lui Aristotel i aprea sfrit n mod denitiv.
Dup analiza fcut n acest capitol, am tras concluzia c logica lui
Aristotel este logica universalului. i acesta este caracterul unic care conine
toate aspectele logice posibile: necesitate, predicaie, esenialitate,
caracterul formal i ontologic.
LOGICA LUI ARISTOTEL.
Pentru aceasta logica Stagiritului este logica perennis pentru c niciuna
din problemele de logic nu poate s se gseasc n afara a ceea ce
caracterizeaz universalul. Oricare din problemele tratate n crile Organonupoate pus, ntr-o anumit epoc, ntr-un anume fel; dar oricum ar
enunat ea este pus deja n mod fundamental n Organon. Se poate ca la un
moment dat, cercetrile asupra raionamentului s e primordiale, cum sunt
n logica matematic actual, care face din logic o tiin a raionamentului
formal; se poate ca problema conceptului general s e n primul plan, cum
a fost n evul mediu, cnd a devenit marea disput a universalelor; se
poate c ceea ce este mai interesant s e socotit la alt moment
raionamentul ipotetic, cum a fost pentru stoici etc. Dar oricare din aceste
probleme va predomina ntr-o anumit coal sau ntr-o anumit epoc,
problema a fost pus, n ceea ce ea are fundamental, de Aristotel i tot el a
rezolvat-o n ceea ce ea are esenial.
Noi am vzut c a cunoate universalul nseamn a-l stpni printr-un
fel de posesiune a lui, act realizat de intelectul activ. De aceea a ti nseamn
a . Cu alte cuvinte, cunoaterea efectiv a universalului (care nu se reduce
la cunoaterea unor generaliti abstracte) realizeaz n nsui subiectul
cunosctor, universalul, articuleaz individualul cu universalul i prin aceasta
i numai prin acest act ontologic, omul i stabilete locul lui n Fiin, rostul i
sensul existenei lui singulare n universal, singurul care-l poate da efectiv
explicaia i semnicaia inexplicabilei i nesemnicativei lui existene
individuale.
Bibliograe.
LENIN, Caiete losoce (E. S. P. L. P., Bucureti, 1956) Texte.
ARISTOTEL Organum graece (Ediia Th. Waitz, Leipzig 1344 1846)
ARISTOTEL Opere complete (Ediia Academiei din Berlin, 5 voi., 1831-1870)
Traduceri.
ARISTOTEL Organon (Trad. de J. Tricot, Paris, incepnd din 1934)
ARISTOTEL Maphjsique (Trad. de J. Tricot, Paris, 1934)

ARISTOTEL De Anima (Trad. de. T. Tricot, Paris, 1934)

ARISTOTEL Organon (Trad. de M. Florian, Bucureti, 1957 1964)
ARISTOTEL Metazica (Trad. de t. Bezdechi, Bucureti, 1965)
ARISTOTEL Fizica (Trad. de N. Barbu, cu un studiu introductiv de Pavel
Apostol, Bucureti, 1966)
ARISTOTEL Despre suet (Trad. de N. I. tefsnescu, Bucureti, 1969)
Lucrri generale.
BENN, A. W. The greeh philvsophers (2 voi., London, 1882 18S3)
GOMPERZ. Th. Griechische Denher (3 voi., Leipzig, 1903 1909)
LOGICA IN GRECIA ANTICA.
GROTE, G. Aristotel (London, ed. III, 1883)
KOTARBINSKI, T. Lecons sur lhisoire de la logique (Paris, 1964)
ROBIN, L. La perii grecque (Paris, 1923)
ROBIN, L. Aristote (Paris, 1944)
PRANTL, C. Gesc. Hichte der Logrt im Abendlande (I, Leipzig, 1927)
WINDELBAND, W. Geschichte der allen Philosophie (Ediia a IV-a,
Leipzig, I 923>
ZELLER, Ed. Die Philosophie der Griechen (TI, 2, ed. A IVLeipzig, 1921)
Lucrri speciale.
BADRU, P. I.es categorice dArislole (Revue Roumaine des Scienoes
Sociales, 196i)
BDRU, D. Arislote et la dialeciique (Acta Lopriea, Bucureti, 1958)
BAdARU, P. Syllogisme et eeracite des premiises (n lucrarea
colectiva, Lhomme et la sociele contemporain, Bucureti, 1S63)
BOCHENSKT, J. M. Ktementa Logicae Graecae (Roma, 1937)
TSOUTROUX, E. Aristote (n. Etudes dHistoire de la Philosophie, Paris, 1897)
ENRIQUES, F. Lecolution de la logique (Paris, 1926)
ENRIQtES, F. i de SANTILLANA Storia del pensiero scientico (MilanoRoma, 1932) GOHLKE PALL Pre Entstehvng der Arietotelischen Logik (Berlin,
1936) HAMELIN, O. Le systeme dArixiote (Paris, 1920) JOJA, ATH. Prezena Iui
Aristo. P-l n logica modern; Denirea logicii n decursul timpurilor (in Studii
de.
Logic I, Bucureti, 19601. JOJA, ATU. Prolegomene la istoria logicii, I, II
i III; Forme logice i formaiune socAal la Aristoel (Studii de Logic, II,
Bucureti, 1966)
KNAPP, ERNEST, Greeh Foundations of Tradiional Logic (New York,
1942) LACHELIER, J. De Natura Syllogixmi (Paris, 1876)
LUKASIEWICZ, J. Aristotles syllogistic from the standpoint of modern
formal logic (Oxford, 1951) toAIER, H. Die ftyllogittik des Aristoteles (Berlin,
1896 1900). RAVAISSON, J. Fssni sur la Metaphysique dAristote (Paris, 1837
1846) REY, ABEL. La Mturile de la pensie scientiique en Grece (Paris, 1929)
PATZIG, G. Die Aristotelische Syllogistik (Gottingen, 1959).
TRENDELENBURG, J. A. Elementa l. ogices Aristotelice (Berlin, ed. A
VlII-a, 1868) VUILLEMIN, J. Op la Logique la Theologie (Paris, 1967
Capitolul IX.
COALA PERIPATETIC

9.1 URMAII LUI ARISTOTEL.

Urmaul lui Aristotel la conducerea Lyceului a fost Teofrast, discipolul i
prietenul lui, iar alturi de acesta poate citat ca importan un alt discipol al
Stagiritului, Eudem. Din aceeai coal au mai fcut parte i ali peripatetici,
cum sunt Aristoxene, Dicaearch, Phanias, Straton, Duris, Cha-maeleon, Lyko,
Hieronim, Aristo, Kristolaus, Phormio, Sotion, Hermipp, Satyrus .a. Straton a
fost chiar succesorul lui Teofrast la conducerea Lyceului, dar att el ct i
Phanias sau ceilali peripatetici din coala veche a lui Aristotel, abia dac mai
pot pomenii n istoria logicii, preocuprile lor ndrep-tndu-se mai mult
spre domeniul istoriei i tiinelor naturale.
Teofrast sa bucurat de un prestigiu imens In epoca lui i nc mult timp
dup aceea. Dio-gene Laeriu li atribuie un numr enorm de lucrri. Dintre
acestea un lot important 11 constituie lucrrile de logic: Primele analitice (3
cri); Analiticele secunde (7 cri); despre Analiza silogismelor (1 carte);
Rezumatul analiticelor (1 carte); Polemic despre teoria argumentelor
eristice; Cu privire la deniie (1 carte); Primele premise (18 cri); Sosmele
(2 cri); Despre rezolvarea silogismelor (1 carte); Topica (2 cri); Despre
demonstraiile nemeteugite (1 carte); Despre negaie (1 carte); Despre
intelect (1 carte); Clasicri (2 cri); Despre enthimene (1 carte); Despre
aprecierea silogismului (1 carte); Despre minciun i adevr (1 carte);
Argumentri (2 cri); Teze (3 cri); Despre deniii (2 cri); Despre datele
problemelor (1 carte); Despre mincinos (3 cri); Prefa la topice (1 carte);
Despre argumentele proprii (1 carte); Precizri la enunul silogismelor (1
carte).
i despre lucrrile de logic ale lui Eudem avem oarecare informaii:
Ammonius, n Comentariu la Categoriile lui Aristotel, i atribuie o lucrare
despre Analitice Ava^uTlKd i o alta Despre exprimri jspt ^E^ECO n
care trateaz funciile gramaticale i logice ale propoziiei.
Aceleai lucrri slnt menionate ca aparinnd lui Eudem de ctre
comentatorul David, n Prolegomene la Isagoge a lui Porr.
Aceast din urm lucrare ne este cunoscut din comentariile fcute cu
privire la ea de Galenus.
9.2 CONCEPIA DESPRE LOGIC lN COALA PERIPATETIC.
Pentru a vedea de la nceput pe ce probleme au pus accentul Teofrast i
Eudem, vom spune c pentru ei ceea ce apare interesant este raportul
judecilor n mecanismul silogismului i nu raportul conceptelor din care
acestea sunt formate. Cu alte cuvinte, cum spune Prantl (op. Ct. I, p. 351),
funcia logic a propoziiei ncepe s cedeze pasul funciei gramaticale.
Lui Teofrast i se datorete distincia fcut dintre judecata semnicativ
7i6q>avcsi<; i premis 7ipoTacji<; Aristotel a ntrebuinat termenul.
LOGICA N GRECIA ANTICA.
De protas premis dar el a neles prin aceasta judecata
apophantic. Teofrast reine termenul de judecat apophantic pentru
judecata adevrat sau fals; aceeai judecat este o premis dac este
armativ sau negativ.

Prin urmare, interesul lui Teofrast se ndreapt spre forma i construcia

gramatical a judecii, care avea, dup el, o funcie mai important n
silogism, dect adevrul sau falsitatea unei judeci.
Acest exemplu i nc multe altele care pot date, arat cu toat
evidena c ceea ce urmreau discipolii lui Aristotel nu mai era adevrul, ci
mecanismul silogistic independent de adevr, de mecanismul naturii i al
gndirii, aadar independent de ontologie.
Aceleai preocupri se observ i la Eudem. O interesant contribuie a
lui este teoria propoziiilor existeniale. Aristotel nlocuise toate verbele care
pot interveni n judeci prin copula este ecm sau nu este ouk ecm. Eudem
a fcut un studiu amplu al propoziiilor existeniale i a artat c copula
este este un termen veritabil care poate s aib, el nsui, determinrile lui
predicative. Cu aceast concepie, axat mai mult pe structura formei
gramaticale a judecilor, dup cum s-a vzut din exemplele de mai sus, este
explicabil c cercetrile de logic se vor ndrepta spre un alt aspect al
problemelor logice, n care expresia gndirii va juca un rol de prim plan.
9.2.1 SILOGISMUL CATEGORIC.
n materie de silogisme categorice am artat c Aristotel descoperise
cele trei tipuri, dup poziia termenului mediu n premise. innd seama de
cantitatea i calitatea premiselor, se obin modurile silogismelor: patru
moduri concludente n prima gur, patru moduri concludente n cea de a
doua i ase moduri concludente n a treia. Da, dup cum am mai menionat,
pentru Aristotel existau numai dou moduri perfecte (din prima gur):
modul universal armativ i modul universal negativ, iar toate celelalte
silogisme trebuiau convertite n acestea.
Teofrast a adugat celor patru moduri directe ale primei guri cinci
moduri indirecte, cum ne informeaz Alexandru din Aphrodisia n Comentariul
su la Primele analitice i apoi Boeiu n De Syllogismo categorico. In prima
gur el recunoate, mpreun cu Aristotel, cele patru moduri concludente
cunoscute: 1. Toi B sunt A Toi C sunt B.
Toi C sunt A
3. Toi B sunt ^ Unii C sunt B.
Unii C sunt A
2. Nici un i? Nu este A Toi C sunt B.
Nici un C nu este A
4. Nici un B nu este ^1 Unii C sunt 5
Unii C nu sunt A.
COALA PERIPATETIC.
ns dac convertim concluziile primelor trei silogisme (cea de a patra
nu este convertibil), obinem, dup Teofrast, urmtoarele trei moduri noi ale
primei guri (termenul mediu rmnnd n poziia lui iniial, subiect n
premisa major i predicat n cea minor): 5. Toi B sunt A Toi C sunt B.
Unii A sunt C
6. Nici un B nu este A Toi C sunt B.
Nici un A nu este C
7. Toi B sunt A Unii C sunt B.

Unii A sunt C.
Pentru a deduce celelalte dou moduri noi ale primei guri, Teofrast se
refer la un pasaj din Primele analitice (I, 7), n care Aristotel spune: Este
evident, de asemenea, pentru toate gurile c n toate cazurile n care nu se
obin silogisme, dac amndou premisele sunt armative sau negative nu
urmeaz nimic necesar. Dar dac una din premise este armativ i cealalt
este negativ universal, se obine o concluzie. (Indicaia c Teofrast a
plecat de la acest text este dat de Alexandru din Aphrodisias n Comentariul
la Primele analitice.)
Dac considerm deci perechi de propoziii ca acestea:
Toi B sunt A.
Nici un C nu este B.
Unii B sunt A.
Nici un C nu este B,
Dup regula aristotelic citat mai sus nu poate urma nici o concluzie.
Dar iat cum procedeaz Teofrast: convertete aceste premise i prin
transpoziie le intervertete ordinea, obinnd astfel perechi de premise,
care, conform prii a doua a citatului de mai sus din Aristotel, permit
concluzii necesare:
Nici un B nu este C Nici un B nu este C.
Unii A sunt B Unii A sunt B.
Unii A nu sunt C.
Unii A nu sunt C.
Obinem astfel nc dou silogisme concludente: 8. Toi B sunt A.
Nici un C nu este B.
Unii A nu sunt C
9. Unii B sunt A.
Nici un C nu este B.
Unii A nu sunt C.
Aceste cinci noi moduri adugate la prima gur au constituit mai
trziu cea de a patra gur silogistic, despre care vom vorbi la timp.
Asupra acestor cinci noi moduri suntem informai mai n amnunt de
Boeiu n De syllo-gismo categorica. n acest tratat ni se arm c cele cinci
moduri suplimentare au fost adugate la cele patru ale primei guri de
Teofrast i Eudem: Sed Theophrastus et Eudemus super hos quatuor quinque
alios modos addunt.
LOGICA N GRECIA ANTIC.
Principiul prin caro se obin aceste cinci moduri noi, ne spune Boeiu,
este numit KCti adic prin refracie i conversiune id est per refractionem
quandam conversio-nemque propositionis.
9.2.2 SILOGISMUL MODAL.
Teofrast reia silogismul modal, tratat att de amplu de Aristotel i caut
s simplice teoria veche, aducnd i unele opinii noi. El d o regul dup
care modalitatea concluziei unui silogism de felul acesta este aceea a
premisei cu modalitatea cea mai slab, regul care nu era explicit enunat
de Aristotel. Aceasta este originea regulii scolastice enunate mai trziu sub

forma general: concluzia urmeaz partea cea mai slab conclusio sequitur
par-tem debilorem.
Contribuia lui Teofrast (i Eudem) la problema silogismelor modale
const, dup ct se pare, n faptul de a artat c unele silogisme, avnd o
premis asertoric i una posibil, sunt concludente. De exemplu, silogismele
urmtoare sunt valabile: * 1. Este posibil ca B s e A C este B
2. B este A.
Este posibil ca C s e B.
Este posibil ca C s e A Este posibil ca C s e A.
n afar de aceasta, mai trebuie s menionm c Teofrast a admis
conversiunea simpl a propoziiei modale posibile, dei Aristotel socotea c
nu este posibil.
J. M. Bochenski n La Logique de Theophrasl (Fribourg, 1947, p. 101)
red, dup Alexandru din Aphrodisia, argumentul lui Teofrast astfel: Dac
este posibil pentru A s nu aparis nici unui B, atunci este posibil pentru B s
nu aparin nici unui A. Deoarece dac este posibil ca A s nu aparin nici
unui B, atunci etnd nu aparine nici unuia, este posibil ca A s e separat de
toi B. n acest caz B va separat de A .
9.2.3 SILOGISMUL IPOTETIC.
Contribuia cea mai nsemnat a colii peripatetice cel puin fa de
informaiile istorice pe care le avem const ns n teoria raionamentului
ipotetic. tim c nsui Aristotel fcuse aluzie la acest fel de silogism. Exist
unele pasaje din textele aristotelice care se refer direct la raionamentul
ipotetic, aa cum am mai artat. De exemplu, citim n Despre respingerile
sostice (5, 167 b): Respingerea sost sprijinit pe consecvent se bazeaz
pe aceea c se presupune c raportul de consecven [logic] poate
inversat. Astfel, dac, indc ceva urmeaz necesar din altceva, presupunem
c i, dac este dat ultimul, urmeaz cu necesitate primul.
Aceast observaie se refer deci la implicaia ipotetic; consecvena
ind adevrat, nu se poate ca prima parte s e adevrat, iar a doua fals,
dar se poate ca a doua s e adevrat i prima fals.
De asemenea, ntr-un pasaj din Primele analitice (II, 4, 57, b), Aristotel
precizeaz, fcnd aluzie la acelai gen de raionament: Dou lucruri ind.
COALA PERIPATETIC.
ntre ele n aa fel c existena unuia atrage n mod necesar existena
celuilalt, non-existena ultimului va atrage non-existena primului, pe cnd
existena ultimului nu atrage n mod necesar existena primului.
Dar aceast deniie nu este dect deniia implicaiei i transpoziia
ei: dac p implic q, atunci non-q implic non-p.
Pe acestea i pe nc alte cteva texte se bazeaz armaia care s-a
fcut chiar din antichitate, aceea c Aristotel ar scris un tratat despre
raionamentul ipotetic.
Teofrast i Eudem nu trebuie dar s e socotii ca cei care au inventat.
Raionamentul ipotetic. Dar, n mod istoric, n scrierile lor s-a gsit
studiat.

Acest gen de raionament i bine neles c nu se poate trece peste

acest fapt.
Teofrast i Eudem s-au ocupat n mod amplu de raionamentele
ipotetice.
i disjunctive.
Teofrast mparte silogismele ipotetice n dou categorii:
I. Prima clas de astfel de silogisme arat condiiile n care ceva este
sau nu este. Dup cum ne informeaz Alexandru din Aphrodisia n
Comentariul su la Primele analitice, el distingea n aceast clas trei feluri
de silogisme ipotetice, corespunztoare (prin poziia termenului mediu) celor
trei guri cunoscute ale silogismului categoric: 1. Dac A este, B este Dac B
este, C este.
Dac A este, C este.
Sau (dup regula dat de Aristotel.
A transpoziiei prin negaia implicaiei):
Dac C nu este, A nu este 3. Dac A este, B este Dac C este, B nu este
2. Dac A este, B este Dac A nu este, C este.
Dac B este, C nu este.
Sau Dac C este, B nu este.
Dac A este, C nu este.
Sau Dac C este, A nu este.
II. O a doua clas de silogisme ipotetice este format din acele
raionamente care arat simplu dac ceva este sau nu este. i aceast clas
de raionamente se mparte n alte dou grupe: 1) raionamente ipotetice
care pun existena printr-o implicaie a dou lucruri i de aceea se numeau vi
conjunctionis; 2) raionamente de form disjunctiv, unde apare conjuncia
sau i pentru acest motiv se numeau vi disjunctionis.
Iat acum raionamentele ipotetice vi conjunctionis, care, armnd
antecedentele, pun consecventul: 1. Dac A este, B este Dar A este.
Deci B este.
Modus ponens.
LOGICA N GRECIA ANTICA
2. Dac A este, B este Dar B nu este.
Deci A nu este.
Prin urmare tipul silogismului ipotetic este urmtorul:
Dac A este, atunci B este Dar A este.
Modus tollens.
Deci B este.
Unde una dintre ipoteze poate cuprinde eventual negaia i atunci i
concluzia este negativ.
Succesorii lui Aristotel au introdus o terminologie special pentru
prile acestui raionament. Ei au numit partea Dac A este f|yo6uevoviar
partea atunci B este rcouaov propoziia ipotetic ntreagDac A este,
atunci B este au numit-o aovnnm>vov iar propoziia care arat o stare de
fapt, fr a include nici o ipotez Dar A este, au numit-o ueTd.ni|/i. n

sfrit, concluzia-neipotetic i ea a fost denumit crourcepacrua. (Aceast

terminologie va schimbat de stoici.)
Silogismele disjunctive vi disjunctionis au urmtoarele forme (le vom
numerota n continuare): 3. A nu este n acelai timp i B i C i D etc. A este
B.
A nu este nici C, nici D etc.
A.
Este.
Sau.
B
Sau.
C
A.
Este.
B
A.
Nu este.
C
A.
Este.
Sau.
B
Sau.
C
A.
Nu este.
B
A este C
4. A este sau B sau C sau D A este B.
A nu este C sau D
5. A este sau B sau C sau D A nu este nici B nici C.
A este D.
Se mai poate obine o form mixt niKiog a acestui fel de silogism, n
compunerea cruia va intra un silogism categoric:
Dac A este B atunci C este Toi M sunt B Toi A sunt M.
Toi A sunt B Aadar C este.
9.2.4 SILOGISMUL DE CALITATE.
Vom mai cita i o alt categorie de silogisme de care urmaii lui
Aristotel s-au ocupat i anume silogismele de comparaie sau de calitate n
grecete auXoyia|ioi Kaxd Troioirixa, silogisme conform unei anumite
naturi. Prantl (op. Ct., I, p. 391) le spune Qualitts-Schliisse. Aristotel a
pomenit i el acest.
COALA PERIPATETIC.
Gen de silogisme, dar ca o spe de silogisme necategorice. Iat cteva
tipuri de astfel de silogisme:

Dac cel mai tare A nu este B, atunci nici cel mai slab A nu este B C
este un A mai tare dect D i deci nu este B.
Deci i un A mai slab, anume D, nu este B. Sau:
Dac cel mai slab A este B, atunci i un A mai tare este B C este un A
mai slab dect D i deci este B.
Deci, un A mai tare, anume D, este B. Sau utiliznd comparaia n
acelai grad:
Dac toi A egali de tari sunt B, sunt i egali de tari B C este un egal de
tare A ca i D i este i B.
Deci i cellalt la fel de tare A, anume D este un egal de tare B Sau cu
negaie:
Dac A egal de tari nu sunt B, atunci nu sunt nici egali de tari B C este
un egal de tare A ca i D i nu este B.
Deci, cellalt egal de tare A, anume D, nu este de asemenea B.
n sfrit, se pot construi n modul acesta i alte silogisme care s ne
procure o concluzie negativ.
Un exemplu de astfel de silogism este urmtorul: Dac ceea ce are o
valoare mai mic este un bine, ceea ce are o valoare mai mare este de
asemenea un bine; dar bogia, care are o valoare mai mic dect sntatea,
este un bine; deci sntatea este un bine.
Prantl (op. Ct., I, p. 391) crede c toat aceast silogistic Kati noloxr]
ta ar putea doar o parte a unei silogistici mai vaste, care se mprea dup
categorii, dup cantitate, dup calitate etc. Cum va aprea mai trziu. O
justicare a acestei presupuneri, ar , dup el, faptul c Teofrast fcuse o
analiz analog n zic, unde voia s analizeze micarea n cadrul ecrei
categorii.
Tot astfel s-ar putea i ar natural s presupunem lucrul acesta ca i n
teoria silogismului Teofrast s stabiiit categoriile ca norm i agent.
9.3 CARACTERIZARE GENERAL.
n ncheierea acestui scurt examen al logicii la discipolii imediai ai lui
Aristotel, vom face cteva observaii cu privire la trsturile logicii
peripatetice dup moartea fondatorului colii.
Imaginnd silogismele ipotetice, ca i cele disjunctive sau de calitate,
Teofrast i Eudem nu au urmrit numai adevrul material pe care putea s-l
cuprind silogismul categoric al lui Aristotel.
13 Istoria logicii 2884
LOGICA JN GRECIA ANTIC.
Cnd spun Dac A este, atunci B este, aceast propoziie nu se mai
refer cu nimic la realitate, ci numai la modul cum se articuleaz cei doi
termeni A i B. Cu alte cuvinte, silogismul ipotetic se desprinde de coninutul
lui, se desprinde de contactul cu realitatea i funcioneaz numai n propria
lui exprimare. Pentru a studia formele raionamentului, Teofrast i Eudem,
enunndu-le sub aceast form ipotetic pe care am cercetat-o, le desparte
i de gndire i de realitate, le studiaz n ele nsele, n forma lor de
exprimare, n articulaia lor ca expresii. Silogismul nu mai reprezint astfel
mecanismul naturii ca n concepia lui Aristotel, adevrul care este

fundamentul ontologic al realitii, el este numai un mecanism pur formal,

luat n sensul de expresie i acesta este aspectul studiat de succesorii lui
Aristotel.
Pentru Stagirit, gndirea corespundea devenirii nsi a realitii, era
nsi aceast devenire n esena ei; pentru peripateticii de dup el, adevrul
nu mai este acordul gndirii cu realitatea, sau, n ultim analiz, acordul
gndirii cu ea nsi, ci acordul expresiei gndirii cu ea nsi, coerena
acestei expresii, consecvena ei, dezvoltarea acestei expresii ntr-un sistem
compatibil de propoziii armative i negative.
Fa de aceast concepie este natural c logica s-a transformat, n
coala peripatetic, ntr-o doctrin ncheiat denitiv, care trebuia studiat i
nvat; apar manuale i catehisme, dar nu mai avem contribuii importante.
Imediat dup Aristotel, logica se transform ntr-o doctrin scolastic, care
trebuie formulat n aa fel ca s e ct mai accesibil nvmntului ei. De
aici nevoia de a face o enumerare ct mai complet a tipurilor de judeci,
tipurilor de silogisme etc, adic ceea ce apare n strns raport cu gramatica.
Aspectul logico-gramatical al expresiei logice, n afar de nucleul ei
noetic, este ceea ce intereseaz pe logicieni de acum nainte. Aceasta nu
nseamn c losoi din coala lui Aristotel au prsit complet doctrina
maestrului; dar ei au mpins cercetrile de logic ntr-o direcie care va
rmne predominant ulterior: analiza logico-gramatical.
Bibliograe.
Lucrri generale.
BOCHENSKI, J. M. Formale Logik (Freiburg-Mttnchen, 1962, Ed. Ii-a).
J, P. et SEAILLES, G. Histoire de la Philosophie (Ed. A XII-a, Paris, 1924).
KNEALE, W. and M. The deoelopment of Logic (Oxforci, 1964).
PRANTL, C. Geschichte der ijDQih im Abendlande I (Ed. A Ii-a, I.eipzi?
1927).
ZELLER, ED. Die Philosophie der Griechen voi. II (Ed. A IV-a Leipzig,
1921).
Lucrri speciale.
BARBOTIN, E. La henrie arixtntelicienne de lintellect dapret
Theophrast (Louvain et Paris. 1954).
BOCHENSKI,. T. M. La logique de Theophrast (Freibourg, 1947).
Capitolul X.
LOGICA STOICILOR
10.1 CARACTERUL I IMPORTANA LOGICII STOICE.
Dup Teofrast i Eudem, logica post aristotelic se ndreapt ctre
formalism, ctre studiul formelor gndirii n ele nsele, tendin care, de
altfel, dup cum am vzut, se manifest i la urmaii direci ai lui Aristotel.
Aceast micare intelectual i va atinge apogeul ei la logicienii din
coala stoic, supravieuind ns acestei coli i continund, prin comentatorii
latini, tot timpul Evului Mediu. ntreruperea acestei linii are loc n Renatere,
cnd concepia stoic despre logic este complet pierdut i este
descoperit, independent, de matematicianul Gottlob Frege, la sfritul
secolului trecut. Prin acesta logica matematic repune n valoare tot fondul

logic al concepiei stoice, fr s aib ns nici un contact cu istoria acestei

gndiri.
Primul care a artat aceast legtur ntre concepia stoic i concepia
predominant astzi n logica matematic i n general n logic a fost
logicianul polonez -Tfjn T.nkaninwing (n lucrarea: Philosophische
Bemerkungen zu mehrwertigen Systemen des Aussagenkatkuls, Comptes
liendus des seances de la Soc. Des Sciences et des Lellres, Varsovie, *GEI?
Cum remarc H. Scholz n Geschichte der Logik (Berlin, 1931, p. 32),
muli istorici ai losoei, dispreuind speculaiile logice ale stoicilor, s-au
crezut dispensai s o mai menioneze n scrierile lor, cum face Victor
Brochard n Etudes des philosophie ancienne et philosophie moderne (Paris,
1926). Nici Emile Brehier n Histoire de la Philosophie (Paris, 1927) nu spune
mai nimic despre logica stoicilor. Nu indiferena ns fa de logica acestora
a fost tratamentul cel mai vitreg care i s-a aplicat, ci desconsiderarea ei
total, mpins de unii dintre autori pn la aprecieri dure, ca de exemplu, C.
Prantl, care are calicativele cele mai grele pentru logica stoicilor (Geschichte
der Logik im Abendlande, I, p. 408): platitudine, trivialitate etc. Pe
Chrysippos, socotit cel mai mare dialectician al antichitii dup Aristotel, 11
consider un prototip al ntregii mrginiri a ireteniei de coal (ein
Prototyp aller Bornirtheit der Schulfuchserei). Prantl crede chiar c trebuie
considerat ca un adevrat noroc c operele lui Chrysippos nu au ajuns n Evul
Mediu, care s-ar sufocat desigur n aceast ntins mocirl a
formalismului (in diesem ausge-dehnten Morasle des Formalismus).
Aprecieri de felul acesta au contribuit, desigur, ca logica stoicilor s e
uitat timp de secole. De altfel, Prantl greete cnd crede c Evul Mediu,
necunoscnd operele lui Chrysippos, nu a cunoscut logica stoicilor. Vom arta
c logica stoic a fost bine cunoscut i apreciat de scolastici, dei nu numai
operele lui Chrysippos, dar nici ale unui losof stoic nu au mai parvenit n
Occident.
Pe de alt parte, chiar istorici a cror obiectivitate este incontestabil,
cum este de exemplu, Eduard Zeller, nu gsesc nici o valoare acestei logici.
Dup Zeller (Die Philosophie der Griechen, III, 1, p. 117), stoicii au pierdut
din vedere sarcina logicii care era s dea o imagine a operaiilor reale ale
gndirii i a legilor lor i au czut n cel mai infructuos formalism. Sistemul
logic al stoicilor, datorat n special lui Chrysippos, este considerat de Zeller ca
un semn al scderii productivitii tiinice.
V 10.1.1 PRAGMATISM I FORMALISM.
Istoricii losoei sunt cu toii de acord cu constatarea c perioada postaristotelic din losoa greac este caracterizat printr-un pragmatism
crescnd. Totui, puini sunt aceia care au vzut consecinele inevitabile ale.
LOGICA N GRECIA ANTIC.
Acestei concepii: formalismul logic. Cei care au pus foarte bine n
eviden legtura dintre pragmatism i formalism sunt Lukasiewicz i Scholz.
H. Scholz, n Geschichte cler Logik, atrage atenia asupra acestei
legturi nelinititoare (unheimlich) dintre un formalism extrem cu un
pozitivism extrem n teoria cunoaterii, cum apare la stoici i care se ivete

din nou n timpul nostru, sub aceeai form, o dat cu aa-numita coal din
Viena (Wiener Kreis).
Abe! Rey scrie In acest sens n La mturile de la pensee scientique en
Grece (Paris, 1939, p. 526): Acest pragmatism care se dezvolt a fost n mod
precis ceea ce a fcut ca logica silogistic s e respins n parte.
Dezvoltarea logicii dup Aristotel, crede F. Enriques, are tendina de a
se elibera de speculaiile ontologice. Aceast tendin, scrie el n Levolution
de la logique (Paris, 1926, p. 25), se manifesta sub dou aspecte: 1. Printr-un
progres ctre formalismul logic, care descinde din studiul schemelor
discursive din Primele analitice.
2. Printr-o revizuire a principiilor teoriei cunoaterii care are ca scop
originea i valoarea conceptelor generale de unde pleac tiina
demonstrativ.
Atmosfera timpului inuena cercetrile, dndu-le un caracter practic
prin ndrumarea lor mai mult spre studiul concretului i prsirea esenelor.
Din acest punct de vedere, cele trei coli losoce principale post-aristotelice,
coala stoic, coala epicureic i coala sceptic, au i caracteristici
comune, pe deasupra tuturor diferenelor care le despart. Iat cum
sintetizeaz aceste caracteristici Eduard Zeller n Philosophie der Griechen
(voi. III, 1, p. 15): Aceste trei coli, cu toate opoziiile lor particulare, au dou
trsturi fundamentale: trecerea pe planul al doilea a interesului teoretic fa
de cel practic i caracterul, propriu lor, al losoei practice.
Iat, prin urmare, linia losoc general a timpului, pe care se mica
gndirea stoic. Problema pus de Heinrich Scholz, evident, nu este rezolvat
cu aceasta. Legtura dintre pragmatism-nominalism-formalism, care i apare
unheimlich, nu este explicat cu aceast constatare. Vom vedea mai departe,
cnd vom intra n analiza gndirii stoice, care este aceast explicaie.
Precizm ns de pe acum c formalismul logic nu poate dezvoltat dect pe
baza unei anumite concepii despre gndire i mecanismul ei.
Apariia losoei stoice n centrul creia se gsete logica, dar o logic
cu un aspect diferit de cel aristotelic a fost explicat de muli istorici prin
ptrunderea unui spirit orientalasiatic n gndirea greac.
Pentru lumea greac de dinaintea cuceririlor lui Alexandru Macedon,
cetatea polisera anterioar i familiei i individului. (Aristotel: Politica, I, 2,
1253 a 19.) Apartenena real a indivizilor la universalitatea cetii, cetatea
dnd un sens individului, sugereaz universalul aristotelic care acord
inteligibilitate individualului. Dar lumea creat de Alexandru nu mai este
lume greceasc; ea se transform, devine cosmopolit, cetatea
transformndu-se n imperiu.
O dat cu prbuirea pof/s-ulul, scrie Ath. Joja, dispreau
independena, libertatea, democraia, tradiia, vechile cadre sociale i politice
ncepeau s trosneasc; individul se simea izolat de grupul su social-politic
i de cetatea sa; el se simea stingher, i pierdea simul aciunii colective i
se preocupa de salvarea sa personal prin mijloace personale. Filosoilor
speculative le urmau losoi de salvare, care ludau apatia, ataraxia,

suspendarea judecii, sau iluminarea mistic. Individualismul social sugera

pe plan metazic i logic primatul individualului, al lui Kathhekaston.
Prin aceasta, universalul, to katholou, se pomenea deczut din
demnitatea sa metazic i logic.
LOGICA STOICILOR.
Aristotel spunea ntr-adevr: existentia est singularium, scientia est
universalium. Stoicii nu au reinut de aici dect prima parte i au conchis s
individualul singur este existent, singur inteligibil i obiect de tiin (Ath.
Joja: Condiiile sociale ale logicii stoice; n: Studii de logic, II, p. 375).
n aceste condiii, spune autorul, este natural ca universalul s e
considerat un simplu nume, din moment ce numai indivizii sunt reali.
Nominalismul stoic este n direct legtur cu individualismul care succede
declinului polis-ului i ntovrete ridicarea imperiilor elenistice.
10.1.2 COALA STOIC. ADEPII COLII I LUCRRILE LOR. SURSE.
coala stoic, care este apreciat de Zeller ca una dintre cele mai
surprinztoare apariii ale losoei post-aristotelice (Eine von den
ausalendsten. Erscheinungen., op. Ct., III, 1, p. 27), a fost ntemeiat de
Zenon din Citium, care vine pe la 320 .e.n. la Atena. Acesta, dup ce nva
cu cinicul Krates, audiaz i pe Stilpon din Megara, lund astfel, prin acesta,
legtura cu megari-cii, ceea ce desigur c a avut urmri, att n ce privete
concepia stoicilor despre dialectic, ct i problemele logico-gramaticale
care au fcut att de amplu obiectul logicii lor. Zenon deschide apoi el nsui
o coal losoc, alegndu-i ca loc pentru prelegerile sale Porticul
Poikilestoa Poikilede unde i numele de stoici (mai nti, adepii lui Zenon
s-au numit zenoniti).
Succesorul lui Zenon este Cleante, bine denit ca personalitate, dar
mai puin interesant ca losof. Elevii lui Zenon au fost: Ariston din Chios
(nclinat mai mult spre cinism), Herillos din Cartagina (care nclina spre
peripatetism), Perseus (prieten cu Zenon), Aratus din Soli (poet, elev al lui
Perseus), Dionis din Heraklea (din Pont), Sphairos din Bospor, Chremonides.
In sfrit, succesorul lui Cleante la conducerea Porticului este Chrysippos din
Soloi (Cilicia), discipol al lui Cleante i desigur i al lui Zenon. Chrysippos a
fost socotit de cei vechi ca ind al doilea ntemeietor al stoicismului.
Iat ce scrie Cicero n Academicele (II, 24): Chrysippus, qui fulcire
putatur porticum Stoicorum (Chrysippon, care este considerat c a
consolidat Porticul Stoicilor). Tot el l mai numete coloana Porticului. Sau
cum mai gsim n Athenodorus (VIII, 335 b: XpuaiTiJio xbv xf| CTto;
yenova Chrysippos conductorul Porticului).
Chrysippos (281 208 .e. n) era un mare erudit al timpului i avea o att
de mare i ampl putere dialectic, nct i s a reproat c expunnd prea bine
teoriile adversarilor i n particular obieciile acestora mpotriva cunoaterii
prin simuri, a procurat prin aceasta arme lui Carneade.
Diogene Laeriu (op. Ct., VII, 180) ne spune c a fost un dialectician
att de renumit, nct foarte muli credeau c dac zeii ar face dialectic ei
nu ar face alta dect aceea a lui Chrysippos.

El se distinge pe o linie proprie doctrinar fa de ceilali stoici.

Antipater a scris chiar o lucrare asupra diferenelor dintre Cleante i
Chrysippos.
Dup el mai gsim nc pe stoicii: Eratostene din Cirenaica, Zenon din
Tars, Diogene din Seleucia, Antipatros din Tars i Arhedemos, Boethos din
Sidon etc. Cu elevul lui Antipatros, anume Panethus, stoicismul ajunge la
Roma, unde sufer unele schimbri.
19S.
LOGICA IN GRECIA ANTIC.
De la stoicii din timpul Romei imperiale ne-au rmas unele tratate, de
exemplu, de la Epictet, Marc-Aureliu, Heraclit, Cornutus .a., pe cnd de la
stoicii greci, cu toat bogata lor activitate, nu ne-au rmas dect cteva
fragmente. Aceste fragmente au fost colecionate i publicate de Arnim n
Stoicorum veterum fragmenta Fragmentele vechilor stoici (3 volume,
Leipzig, 1903-1905). Pentru reconstruirea doctrinei logice a stoicilor exist
ns suciente izvoare.
Sursa cea mai important se gsete In cartea a Vil-a a celebrei lucrri
a lui Diogene Laeriu. Despre vieile i doctrinele losolor. Capitolul I al
acestei cri, cel mai dezvoltat, este nchinat lui Zenon; capitolele urmtoare,
foarte scurte, slnt consacrate lui Ariston, Herillus, Dionis, Cleante, Sphairos;
ultimul, ceva mai ntins, este consacrat lui Chrysippos.
Alte izvoare se gsesc n: Cicero (Academicele), Sextus Empiricus
(Adversus Mathematicos), Stobeu (Eclogae extrase physicae el ethicae)
Simplicius (Categoriile), Plotin (Enneadele), Plutarch (Contradiciile stoicilor),
Seneca, Aulus Gellius, Alexandru din Aphrodisia etc.
Informaii asupra logicii stoicilor se gsesc risipite i n lucrrile lui
Galenus: Historia Philosopha i Institutio Logica (nvmntul Logicii n
sensul de Manual de Logic).
O adevrat istorie prescurtat a stoicismului o constituie manuscrisul
care a fost descoperit n ruinele de la Herculanum i care a fost publicat n
1875 de Comparetti.
Stoicii au avut, dup cum am artat, o productivitate literar
extraordinar i lista lucrrilor lor, care desigur nu e nici complet, nici
exact, pe care ne-o d Diogene Laeriueste impresionant. ntr-adevr,
Zenon este citat cu 20 de lucrri, dintre care una pare s e de logic pur
Respingeri (dou cri); Perseus, cu 11 lucrri; Ariston, cu 12 cri; Herillos,
cu 13; Dionis, cu 9; Cleante, cu 50; Sphairos, cu 31. n sfrit, lui Ghrysippos
i se atribuie cel puin 311 cri, mai toate de logic: Despre judecile logice,
Despre judecile non-simple, Despre judecile nedenite, Despre adevrata
judecat disjunctiv. Cu privire la concluzii, Despre expresiile singulare i
plurale, Despre cuvinte, Despre aezarea cuvintelor vorbite, Despre
elementele vorbirii, Despre raionamente etc. i cteva tratate nchinate
exclusiv sosmului mincinosului. Am dat aceste cteva titluri, care pot
cercetate mai n amnunt n lucrarea lui Diogene Laeriu, pentru a se vedea,
chiar numai din aceste titluri, natura preocuprilor logice ale acestui
dialectician, foarte strns legate de gramatic.

Dintre scrierile stoicilor de dup Ghrysippos pot pomenite cele ale lui
Diogene din Seleucia: Despre tehnica cuvintelor i Tehnica dialecticii. Apoi
cele ale lui Antipatros, ale lui Archedemos sau ale lui Posidonius, titlurile
ctorva din lucrrile acestora pstrndu-se nc.
10.1.3 IMPORTANA LOGICII N FILOSOFIA STOIC.
Importana dat de stoici logicii se datorete concepiei lor losoce
generale i n nici un caz nu poate atribuit interesului pentru jocul gratuit
logico-gramatical, cum au armat unii istorici.
Stoicii credeau c universul este animat de un foc universal, raiunea
lumii, suetul omenesc ind tot un foc, o prticic din raiunea universal.
LOGICA STOICILOR.
Aceasta este natura care trebuie neleas n dou moduri: ca (pucn
(natura zic) i ca ^oyog (logos), puterea universal creatoare, creatoare de
asemenea de legi raionale care guverneaz realitatea. Aceast idee
aparine, de altfel, naintailor lor. Ideea c ordinea universului presupune
aciunea unei inteligene apare, dup cum am menionat anterior, sub o
form perfect denit nc la Anaxagora. Inspirai de concepia lui Platon, ei
concep aceast inteligen ca suetul universal, care genereaz i
organizeaz lumea. De aceea stoicii mai numeau inteligena universal i
Logos Spermaticos Aoyo ETTxpuaxiKOi; Raiunea generatoare.
Idealul neleptului, urmrit de stoici, este ca suetul omenesc s se
ncadreze ct mai bine n suetul universal, supunndu-l-se n mod voluntar,
indc legile lui sunt de nenlturat. Lex naturae est lex divina (legea naturii
esteegea divin). Unitatea realitii conduce astfel pe stoic la concluzia c
realizarea nelepciunii este posibil numai prin cultivarea virtuilor care duc
la situarea lui efectiv i natural n ordinea naturii, care nu este dect o
exprimare a raiunii universale. Cultivarea logicii devine astfel o virtute,
deoarece cu ajutorul ei neleptul stoic poate s se integreze n natur i n
raiunea universal. In acest sens vom cita un pasaj din Diogene Laeriu (VII,
47): Dialectica, spun ei (stoicii), este indispensabil i este n sine o virtute
(dpex) care cuprinde alte virtui particulare. Fr studiul dialecticii, susin ei,
neleptul nu se poate feri s nu greeasc niciodat n raionament; ea i d
putina de a deosebi adevrul de eroare.
Dup ce descrie mai n amnunt logica stoicilor, Diogene Laeriu scrie
(VII, 83): Aceasta este deci logica stoicilor, prin care ei caut s stabileasc
punctul lor de vedere c un nelept este un adevrat dialectician, deoarece
toate lucrurile, spun ei, sunt deosebite cu ajutorul studiului logicii, tot ce intr
n domeniul zicii, ca i tot ce aparine eticii.
10.2 NATURA LOGICII I MPRIREA EI.
Dup Prantl, stoicii i-au putut permite s schematizeze i s pun
logica n forme scolastice, indc ei au gsit-o gata fcut n opera lui
Aristotel, iar opera lor a constat mai mult n alctuirea unui catehism al logicii
deja constituite.
Expunerea noastr va arta ns c stoicii nu-i imaginau logica aa
cum a conceput-o Aristotel i unele rezultate obinute de ei nu pot alturate
Organon-ului.

Este vorba de o orientare diferit, datorit unei concepii diferite despre

gndire i limbaj i legile care le guverneaz.
Stoicii mpreau losoa n trei pri: logica, zica i etica, diviziune
care era justicat dup anumite criterii. Logica era, aadar, o parte nspo a
losoei; aceast idee s-a claricat n special prin pole-micile pe care le-au
purtat cu peripateticienii mai noi, logica ind conceput.
LOGICA N GRECIA ANTIC.
n: accepia acestora ca instrumentul (opyavov) ntregii losoi. Din
cauza concepiei lor panteiste, care cerea ca toate prile ntregului s e n
raporturi uniforme i egale cu unitatea creia i sunt subordonate, stoicii au
ajuns la concluzia c niciuna dintre pri nu ar avea prioritate asupra
celeilalte i c n fond ele formeaz o unitate. Prin urmare, exist o legtur
de natur ntre logic, zic i etic. Ideea aceasta, a unitii tiinelor, era la
baza acestei clasicri, dar nu din motive pur logice, ci ca rezultat al
concepiei lor generale losoce. ntr-adevr, pentru neleptul stoic, cele trei
pri ale losoei reprezentau trei virtui. Cu aceasta capt un sens denit
armaia stoic, anume c neleptul triete n acord cu natura, iar aceast
formul general are astfel un caracter teoretic. (Vom lmuri mai departe
aceast idee.)
Logica era mprit la rndul ei n retoric i dialectic. Acestea ns
nu se deosebeau dect n forma lor exterioar, prima ind un discurs
continuu (oratio continua), iar a doua desfurndu-se n forma discontinu a
ntrebrilor i rspunsurilor. Dialectica era denit de Poseidonius ca tiina
a ceea ce este adevrat sau fals, sau a ceea ce nu este nici adevrat, nici
fals. In felul acesta, dialectica nu mai era o teorie ci o tehnic.
Stoicii sunt primii care au utilizat numele de logic, fr ca aceast
denumire s se generalizeze n mod obinuit, folosindu-se mai departe
denumirea de dialectic. Dup Hirzel (Zeller, Die Philosophie der Griechen, III,
1, p. 65), primul care a utilizat termenul de logic este Zenon care a i
mprit-o n retoric i dialectic.
Dialectica era divizat, la rndul ei, n dou mari pri: prima tiina
aceea ce exprim, a exprimrilor verbale (pcovf) a doua tiina a ceea
ce este exprimat prin aceste forme verbale (or||i (nv6peva). Aceste dou
pri, pe care ei le submpreau mai departe n altele, erau numite de latini
verba et signicationes vorbe i semnicaii.
Seneca (n Epistola 89) scrie: 8iaA, SKTiKr| n daas partes dividitur: n
verba et signicationes, id est, n res qnae dicuntur et vocabula quibus
dicuntur; ingens deinde sequitur utriusque divisio (8iaA. EKiiKii dialectica se
divide n dou pri: n vorbe i semnicaii, adic n lucruri care sunt
exprimate i vocabule prin care acestea sunt exprimate; urmeaz apoi o
diviziune foarte mare i a uneia i a alteia din aceste pri). Aceast
diviziune considerabil (ingens divisio) nu ne-a parvenit ns.
Din relatrile losolor antici rezult c toat aceast diviziune a logicii
i studiul savant i complet al ecrei seciuni se datoresc n cea mai mare
parte lui Chrysippos. Iat, de pild, ce scrie Cicero n De Finibus (IV, 4): Quid?
Ea, quae dialectici nune tradunt et docent, nonne ab illis instituia sunt? De

quibus etsi a Chrysippo maxime est elabi ratum, tamen a Zenone minus
multo, quam ab antiquis (Ce? Oare nu toate cte ne nva acum
dialecticienii au fost instituite de ctre aceia [stoicii]? Despre care [lucruri],
ceea ce s-a elaborat cel mai mult este de ctre Chrysippos, iar de ctre
Zenon mult mai puin dect de ctre cei antici).
Cicero atribuie tot ce s-a fcut n materie de dialectic, stoicilor i
peripateticilor. Deosebind n dialectic dou arte arta de a descoperi, ars
inveniendi i arta de a analiza (argumentele) ars disserendi Cicero.
LOGICA STOICILOR.
Arat c stoicii s-au ocupat mult de ultima art, iar de prima nu s-au
atins de loc (omnino ne attigerunt), pe cnd peripateticii au dat nvturi
preioase asupra artei de a inventa (aluzie la Topica lui Aristotel).
Studiind formele verbale, stoicii au trebuit s studieze gramatica; mai
mult, pentru c ei cutau s ae care sunt formele verbale corecte, pentru a
elimina pe cele necorecte i modul cum se alctuiesc cuvintele, au ajuns s
se ocupe de poetic, metric i chiar de teoria muzicii, ba chiar i de losoa
limbajului, iar concluzia lor nal a fost c poezia, ca i sostica, este un fel
de\/eu5f|c; ^oyoq (fals vorbire).
n ceea ce privete tiina semnicaiilor xo ar) aaiv6uevov putem
spune c pentru stoici cuvntul avea un raport cu lucrurile desemnate x
TcpynaTa; n felul acesta ia natere noiunea de semnicaie a
exprimatului, pe care stoicii o numeau xo Xsktov, concept central n losoa
logicii stoice. Lektn-unu era obiectul nsui, ci numai semnicaia lui; el este
o verig intermediar ntre obiect i gndire, care articuleaz deci gndul cu
obiectul.
Cum pentru stoici tot ceea ce exist este material, iar aceste XeKz nu
au nimic material, ele sunt singurele care nu au o existen real. De unde
poziia lor denumit n istoria losoei nominalist, ntruct toate funciile
logice vor legate de aceste A, skt<x, care nu sunt altceva dect abstractul
general.
Aceste ^. SKx vor tratate ca noiuni generale, ntr-o teorie a
conceptului, care va una din seciunile tiinei semnicaiilor, dup aceasta
va urma o teorie a conceptelor generale cele mai nalte yEviKCBTaTacare va
teoria stoic a categoriilor i la sfrit teoria judecii i cea a deduciei.
Cu ocazia teoriei judecii (judecata este ceea ce este adevrat sau
fals) se pune problema criteriilor adevrului. Teoria criteriilor, considerat ca
o parte a logicii, a preocupat foarte mult pe gnditorii stoici, dac judecm
dup numeroasele tratate scrise de ei care se refer la acest subiect: ea va
deveni de fapt o introducere la teoria semnicaiilor. In rezumat, putem schia
urmtorul tabel al logicii stoice cu diviziunile ei principale:
Logica i.
Retorica 4 Dialectica.
L
(verbum) 1. Fiziologia limbajului 2. Gramatica 3. Poetica 4. Teoria
muzicii.

I armaivouevov (signicatio) 1. Teoria criteriilor 2. Teoria conceptelor 3.

Teoria categoriilor 4. Teoria propoziiilor 5. Teoria raionamentului.
n cele ce urmeaz vom arta n ce constau cele dou pri principale
ale dialecticii: verbum i signicatio.
LOGICA N GRECIA ANTICA
10.2.1 LOGIC I LIMBAJ.
Vom ncerca s lmurim mai nti problema raportului dintre gndire i
limbaj n losoa stoicilor, care este esenial pentru nelegerea exact a
logicii lor. Acestei chestiuni, dei cunoscut n istoria losoei, nu i s-a
acordat atenia cuvenit nici azi, cnd logicii stoice i se acord ntreaga
preuire a matematicienilor i logicienilor contemporani.
Pentru stoici, gndirea nu poate conceput dect n exprimarea ei
verbal. Limbajul i gndirea sunt att de strns legate ntre ele, nct nici nu
pot exista separat. Sau cum formuleaz Paul Janet aceast idee: omul
vorbete indc gndete i omul gndete indc vorbete. Vorbirea se
identic astfel cu gndirea i nu este dect gndirea n devenirea ei.
Vocea (pcov) era denit de stoici ca ind un aer lovit, deose-binduse de vocea animalelor, indc este articulat i emis de gndire.
Principiul conductor (yEuoviKOv) al existenei omeneti este aezat
de stoici n inim, de unde radiaz un curent un suu pn la laringe, pe
care l pune n vibraie i astfel este produs vorbirea articulat. Cuvintele
sunt compuse din sunete, dar aceste sunete nu sunt emise n mod arbitrar, ci
ele imit proprietile lucrurilor care sunt nscrise n aceste sunete.
Printr-o analiz etimologic ei cutau s descifreze din cuvinte aceste
proprieti, ceea ce justic n mod teoretic cercetrile lor logico-gramaticale.
Analiza etimologic a cuvintelor aa cum o nelegeau stoicii este
desigur departe de a tiina contemporan a etimologiei. Dei nu posedm
amnunte asupra acestei tiine etimologice stoice, dup concepia lor
despre legtura dintre vorbire i gndire ne putem da seama c ea trebuie s
e o etimologie n sensul n care o nelegeau vechii indieni.
i pentru losoi antici ai Indiei, cuvntul mai mult chiar, scrierea lui nu
avea nimic ntmpltor, ci exprima prin caracterele lui fonice sau grace
coninutul lucrului pe care-l desemna. n vechea Indie exista o tiin
denumit Nirukta derivat din Vede care interpreta, dup anumite reguli
tradiionale, cuvintele. Desigur c aceast tiin a interpretrii etimologice
trebuie s le parvenit stoicilor din Orient, dat indc cei mai importani
dintre ei se trag din Asia Mic i fac o legtur ntre losoa greceasc i cea
oriental, legtur care a fost subliniat de muli istorici ai losoei.
Se vede ct de puin este neleas doctrina logic stoic de acei care
cred c logica lor degenerase n gramatic.
Stoicii ind materialiti, concepeau suetul ca ind material. Dup
concepia lor exista, dup cum am artat, un paralelism ntre suetul lumiifoc, rspndit In tot universul pe care l ntreine i suetul omenesc, tot
foc rspndit, de asemenea, n tot corpul pe care l ntreine. ntrucit, dup

ei, aceast substan cald este intim legat de snge, sediul ei se gsete
n piept i anume n inim.
LOGICA STOICILOR.
Din aceast parte conductoare (f|uen6viKov), care, de altfel, era
numit i raiunea (8iavor|TiK6v), porneau nite suuri sau curente care erau
cele apte pri ale suetului la cele cinci simuri, la organele procreaiei, iar
unul dintre ele la organul vocal, prin care se exprim raiunea, elementul
hegemon. Legtura dintre gndire i vorbire apare astfel esenial,
indestructibil, vorbirea devenind exprimarea direct a gndirii, ind, de fapt,
gndirea nsi explicit, pe cnd gndirea n piept este gndirea implicit.
10.2.2 SIGNIFICATIO TIINA A CEEA CE ESTE EXPRIMAT.
Vom intra acum n examinarea teoriei semnicaiilor, lund pe rnd n
discuie ecare din diviziunile ei. Am vzut c limbajul semnul 0r|uavov era
indestructibil legat de gndire; pe de alt parte gndirea nu poate funciona
numai cu semne, ci n baza unei semnicaii oTjuaivouevov a semnului.
Pentru a nelege bine logica stoicilor trebuie s avem prezent mereu faptul
c semn i semnicat sunt dou aspecte izolate numai metodologic, pentru
studierea lor, dar ele sunt dou fee ale aceluiai lucru, care este actul de
gndire.
10.2.2.1 Teoria criteriilor.
Teoria criteriilor este de fapt o teorie a cunotinei care trebuie s
rspund problemei: care este criteriul sau semnul dup care reprezentrile
noastre pot declarate adevrate sau false? Acest criteriu (semn) nu poate
s e n coninutul faptelor de contiin, deoarece ecare cunotin are un
coninut propriu i individual i deci nu n acest coninut particular poate
gsit criteriul general al adevrului, ci numai n forma reprezentrilor noastre.
Prin urmare, aceast problem se poate reduce la urmtoarea
ntrebare: ce fel de reprezentri duc la cunotine corecte, care activitate a
puterii de reprezentare este chezia adevrului? (Ed. Zeller: Die Philosophie
der Griechen, III, 1, p. 72).
Aceast problem fusese pus nc de primii stoici, Zenon i Gleante,
dar noi o cunoatem mai mult sub forma pe care a luat-o la Ghrysippos.
Teoria stoic a cunoaterii este empirist; Ghrysippos voia s arate cum
ajunge experiena s se transforme n concept i deci criteriile adevrului au
un caracter pur pragmatic.
Iat cum red Zeller aceast teorie (op. Ct., III, 1, p. 73):
Toate reprezentrile (pavxaaiai trebuie explicate ca ind originar o
aciune a reprezentatului (pavxacrTov asupra suetului. La nceput la natere
suetul este o tabula rasa, pe care percepia va nscrie un coninut. Cum
stoicii erau materialiti, aciunea obiectelor asupra suetului o imaginau n
sens propriu, iar Cleante a i comparat-o n mod real cu amprenta pe care o
las o pecete n cear. Ghrysippos a adus o interpretare.
LOGICA N GRECIA ANTICA.
Ceva mai subtil acestei concepii mai vechi, considernd c
reprezentarea este o schimbare produs n suet de obiect.

n Despre vieile i doctrinele losolor (VII, 46-50), Diogenc Laeriu

arat care este exact concepia stoicilor despre reprezentare i diferena de
concepie dintre Zenon i Chrysippos n aceast problem.
Reprezentarea (pavxacia este o imprimare turn-OCi asupra suetului;
numele este foarte potrivit mprumutat de la imprimarea fcut de un inel pe
cear.
Diogene Laeriu spune ns, ceva mai jos, c n tratatul Despre suet,
Chrysippos a artat c nu trebuie s lum imprimarea n sensul literal al
tiparului unui sigiliu, deoarece nu-l cu putin s presupunem c un numr de
asemenea imprimri se pot face n unul i acelai loc, de la unul i acelai
obiect.
Reprezentarea este neleas ca aceea a obiectului real, concordnd cu
acel obiect i a fost ntiprit, imprimat i presat n felul unei peeei pe
suet, cum nu s-ar putea ntmpla dac ar veni de la un obiect care nu ar
avea o existen real. n concepia lui Zenon c reprezentarea este o
imprimare Chrysippos nlocuiete termenul de imprimare prin termenul
(x^oicocri,. Schimbare sau modicare, astfel c deniia reprezentrii
devine acum reprezentarea este ev modicare n suet AAoicoci ev tj.
Aadar, suetul vine n lume ca o foaie alb de hrtie pe care percepia
sensibil va scrie ceva. Din percepie se nate amintirea, din mai multe
amintiri de aceeai natur se nate experiena; prin gndire, din aceste
experiene suprapuse n amintire, se nasc conceptele.
Iat dar cum se ajunge la cunoatere dup stoici. S vedem acum care
sunt, dup ei, criteriile adevrului; sau cnd gseau ei c o reprezentare sau
un concept sunt adevrate?
Aceste criterii, dup cum se poate deduce din tot ce am spus mai
nainte, vor avea n acord cu ntreaga losoe stoic dou caractere: 1. Unul
subiectiv; reprezentrile ind de ordin subiectiv, oricare ar semnul
adevrului lor, cu necesitate el trebuie s e un semn subiectiv.
2. Al doilea, de ordin practic, aa cum reiese din formularea lui Zeller
(III, 1, p. 83): Stoicii rspund printr-un postulat practic: adevrat este acea
reprezentare care ne reprezint un lucru real aa cum este.
Aici apar termenii stoici fundamentali n teoria criteriilor, prin care ei
deosebeau reprezentrile adevrate Xr (pavxaoiai de reprezentrile
neadevrate. Pentru stoici, garania criteriul unor rajrrezentri adevrate st
n contiin: evidena lor n contiina noastr este criteriul adevrului lor
(idee foarte apropiat de concepia de mai trziu a lui Descartes a ideilor
clare i distincte, dar care apare cu mult mai bogat n coninut dect la
acesta). Reprezentrile care nu au aprobarea contiinei noastre nu sunt
evidente i deci trebuie respinse.
Stoicii introduc, pentru desemnarea acestor reprezentri veridice i
neveridice, dou denumiri specice losoei lor:
Reprezentarea cataleptic (pavxcaia KaTCf, T)7rnKf|, care are
aprobarea contiinei, ca urmare a ocului provocat de evidena reprezentrii;
Reprezentarea acataleptic qxxvtaoia &Ko. TcA, r|TiK care nu are
aprobarea contiinei. J.

Concepia stoic, ns, a oscilat, sau, poate este mai bine s spunem, a
evoluat, indc, dei se arat c n criteriul reprezentrilor i conceptelor.
LOGICA STOICILOR.
St evidena lor, totui, conceptele folosite metodic trebuie s e
demonstrate tiinic pentru a adevrate.
Despre variaia criteriilor n concepia stoicilor ne informeaz Diogene
Laeriu (op. Ct. VII, 54): Stoicii declar c criteriul adevrului este
reprezentarea cataleptic, adic ceea ce vine de la un obiect real, cum spune
Chrysippos, n cartea a dousprezecea a Fizicii sale, Anti-patros i
Apollodorus. Pe de alt parte, Boethos admite o pluralitate de criterii, anume
raiunea, senzaia, dorina i tiina, pe cnd Chrysippos, n prima parte a
lucrrii sale Despre raiune, se contrazice pe sine i declar c singurele
criterii sunt senzaia i anticipaia jtpo^T|\/ic;
Aceasta din urm este concepia natural a noiunilor generale. Alii
ns dintre vechii stoici declar drept criteriu raiunea dreapt; aa face
Posseidonius n tratatul su Despre criterii.
Un termen specic este acela de anticipaie, n losoa stoic
prolepsis7tpo^. T|V|/ic:; el semnic o certitudine anticipat a unor
cunotine.
Stoicii concepeau ntreg universul solidar, fcut din aceeai stihie focul
iar suetul omenesc, ind o frntur din focul cosmic, are o legtur de
natur cu ntreaga realitate, o legtur de simpatie prin care anticipeaz
unele cunotine.
Toate aceste criterii ale reprezentrilor adevrate au o baza subiectiv
i istoricii losoei au vzut n aceast baz subiectiv a adevrului
ubrezenia concepiei stoice despre criterii. Vom remarca totui c se trece,
n general, cu vederea un alt aspect al problemei. Stoicii au legat n mod
consecvent atitudinea i activitatea losofului de concepia lui teoretic:
losoa este valabil dac poate aduce pe losof la nelepciune. ntr-un
pasaj din Adversus Mathematicos (VII, 397), Sextus Empiricus arat c
aprobarea despre care vorbesc stoicii este tot att n puterea noastr ct
sunt liotrrile voinei noastre i neleptul se deosebete de nebun mai puin
prin convingere, ct prin activitate. Credem c aceast armaie poate
interpretat astfel: pe lng evidena contiinei, care acord valoarea de
adevr unei reprezentri, activitatea practic a aceluia care a aprobat
aceast reprezentare conrm sau inrm garania subiectiv acordat unei
reprezentri. Cele dou criterii sunt complementare: criteriul reprezentrilor
cataleptice (pur subiective), cu criteriul activitii practice a aceluia care
admite aceste adevruri. Aadar, dac se poate spune c ntreg criteriul de
adevr al unei reprezentri st n acest KataX. R|7iTiK6v, n aceast putere de
convingere, pe care o are intrinsec reprezentarea adevrat i care se
expliciteaz n contiina noastr, nu e mai puin adevrat c pe nelept,
care, prin urmare, este presupus a avea reprezentri adevrate, l
recunoatem dup activitate i c, deci, un criteriu de ansamblu al adevrului
reprezentrilor este obiectiv i poart asupra laturii lor practice.
10.2.2.2 Conceptul.

Am vzut care era concepia despre reprezentri a stoicilor. Putem

schematiza astfel teoria lor materialist despre formarea conceptelor:
cunoaterea pleac de la senzaii, care conduc la reprezentri, iar acestea
vor da, printr-un travaliu intelectual, conceptul.
LOGICA IN GRECIA ANTICA.
Prin urmare, senzaiile sunt supuse unei elaborri intelectuale care are
ca rezultat conceptul. Acest proces intelectual se desfoar pe una din
urmtoarele ase ci deosebite (Diogene Laeriu, op. Ct., VII, 53): 1. Prin
contact direct ne vin noiunile lucrurilor sensibile.
2. Prin asemnare Ka96ixoi6Ttixa noiunile a cror origine este n ceva
ce se a n faa noastr, ca de exemplu, noiunea despre Socrate, de la
bustul lui.
3. Prin analogie KaGdvaA, oyiav se nasc noiunile care vin pe cale de
amplicare, ca aceea de ciclop, sau prin micorare, ca aceea de pigmeu.
4. Prin transpoziie k<xt<x] xexQEGcum ar noiunea de in cu
ochi pe piept.
5. Prin compunere xax ovvQsai noiunea de hipocentaur.
6. Prin opoziie icat svavTicoai noiunea de moarte.
Cicero, n De Finibus Bonorum et Malorum (III, 10), sintetizeaz teoria
stoic a formrii conceptelor astfel: Cumque rerum notiones n animis ant, i
aut usu aliquid cognitum sit aut conjunctione aut similitudine aut collatione
rationis, hoc quarto, quod exlremum posui, boni notitia fada est (ns
noiunile lucrurilor se formeaz n suete dac ceva este cunoscut sau prin
experien, sau printr-o sintez mental, sau pe baza unei asemnri sau, n
sfrit, cu ajutorul raionamentului i prin acest al patrulea i ultim mod de
formare, ajungem la noiunea de bine). Deci, s-ar putea spune c n principal
sunt dou ci de formare a noiunilor generale: 1) o cale pasiv i 2) una
activ. Acesta este sensul n care ne transmite Sextus Empiricus doctrina
stoic a formrii conceptelor. n general orice inteligibil se concepe pe dou
ci principale: e pe calea unei impresii clare, e pe calea unei intervenii
active a intelectului (Adversus Mathema-ticos, III, 40).
Oricare ar modul de formare a conceptelor, punctul de plecare n
elaborarea lor este, dup cum am artat, senzaia.
Stoicii au mai admis ns i o alt mprire a conceptelor.
1. Conceptele formate n mod natural i spontan, ceea ce a fcut pe
unii istorici s cread c stoicii au admis existena unor idei nnscute.
Acestea sunt numite de ei:
Prolepseis npoXicertitudinea anticipat, sau.
Primele principii xoivoi evvoiai punctul de plecare n orice tiin.
2. Conceptele formate printr-o elaborare raional, metodic, sunt
elementele tiinei posedate cu certitudine i nezdruncinare datorit
raionamentului ETtva-rfmriv Kax&A.r|\Av daipaA.fj duetrcTCOTOv utto
A.6you.
Conceptul general, dup cum am artat, ind doar rezultatul unei
elaborri intelectuale, nu are nici o existen real; de unde aceast

concepie special a stoicilor despre natura noiunilor a fost denumit

nominalist, n sensul c pentru ei conceptele sunt doar nume.
Iat cum consider Sextus Empiricus (Adversus Matkematicos, VII, 11)
c raionau stoicii pentru a arta c ideile generale nu sunt materiale, deci nu
au existen dect n intelectul nostru: Lucrurile sunt toate de natur
corporal; cuvntul este o micare a aerului; actul gndirii este o micare a
materiei suetului: deci coninutul gndirii X, ktov sau este imaterial.
LOGICA STOICILOR.
Prin urmare, universalul nu are nici o realitate, este o abstracie i dac
nelegem bine concepia stoic, conceptul general este un fapt specic
uman, cruia nu i se poate acorda nici un alt sens.
Cu aceasta ajungem la concepia foarte interesant i delicat a
stoicilor despre lekton Xxktov. Teoria stoic a lectelor este destul de dicil i
Prantl ar avea dreptate s considere fundamentele logicii stoice de natur
psihologic, dac ei nu ar depi ns conceptul n tehnica raionamentului pe
care o vor dezvolta.
Lekton-este coninutul gndirii, nu este cuvntul care exprim, ci ceea
ce se exprim; el se distinge de lucrurile exprimate de gndire, de cuvintele
care traduc aceast gndire, este o verig intermediar ntre obiect i
gndire.
Aadar, lekton era gnditul i ntre obiect i numele lui, se nate acest
lekton, care este conceptul general. Puterea gndirii nu sesizeaz n Xektov
concretul particular i corporal, dat de senzaie, ci numai abstractul i anume
abstractul general.
Iat un pasaj din Sextus Empiricus (Adv. Math. VIII, 11), n care acesta
explic ce nelegeau stoicii prin lekton: Stoicii spun c lucrurile care sunt n
raport sunt de trei feluri: semnicatul o-rmatvop. Evov cel care semnic or] |
iavov i lucrul xon% (xvov. Cel care semnic este chiar sunetul, de
exemplu numele de Dion; semnicatul este lucrul nsui, care prin acest
sunet (anume) este fcut clar (.) de exemplu Dion nsui. Acestea sunt dou
lucruri corporale, anume sunetul (numele) i lucrul i [mai exist] unul
incorporai, anume semnicaia lucrului, lekton-vd, care este adevrat sau
fals.
De asemenea, gsim deniia lekton-ulm la Diogene Laeriu (op. Ct.,
VII, 63): Prin lekton ei [stoicii] neleg ceea ce corespunde unei reprezentri
raionale cpavxaoia.
n Formale Logik (p. 137), I. M. Bochenski nu traduce cuvntul lekton,
cruia li d totui o interpretare etimologic. Dup el cuvntul lekton are
originea In verbul Xsyeiv = a spune, deci nseamn Das Gesagte = ceea ce
este spus, ceea ce se vorbete cu sens deplin sinnvoll.
Bochenski previne ns c nu trebuie s se interpreteze lekton-ul ca un
obiect gnd, cum ar conceptus subjectivus din terminologia scolastic, ci,
dimpotriv, pentru a vorbi n limbajul lui Frege, Bochenski crede c
interpretarea cea mai just ar de sensul expresiei der Sinn des
Ausdruckes, sau n termeni scolastici, conceptus objectivus, ceea ce este
neles n mod obiectiv.

Acest caracter de expresie gndit, ca ind obiectiv adevrat, credem

c poate sensul leklon-u, odat ce el poate adevrat sau fals.
Deniia i clasicarea conceptelor. Diogene Laeriu (op. Ct., VII, 61)
ne d urmtoarea deniie a conceptului la stoici: aceast reprezentare a
minii, care dei nu este nici o substan, nici o calitate, totui este ca o
substan i o calitate. Dar iat cum ne prezint el deniia n concepia
acestora (op. Ct., VII, 60): Antipatros, n prima carte a scrierii sale Despre
deniii spune c deniia 6po<; este o propoziie care indic obiectul su n
mod analitic i complet, sau dup Chrysippos, n cartea sa Despre deniii,
este o redare a particularitii. i n continuare, vorbind despre.
LOGICA IN GRECIA ANTICA.
Descriere, explic: Descrierea ujroypacp este o propoziie care ne
prezint lucrurile ntr-un mod sumar sau este o deniie mai simpl,
ndeplinind funciile unei deniii. Genul este cuprinderea ntr-un singur tot a
unui numr mai mare de obiecte de gndire indivizibile; de exemplu, animal,
pentru c aici sunt cuprinse diferitele feluri de animale.
Ce este atunci esena unui lucru existent? Nu este nici ideea
transcendent a lui Platon, nici eidos-nimanent al lui Aristotel, ci este pur i
simplu un total de atribute care permit s deosebim lucrul n cauz de un
altul.
Aceast deniie este pur nominal, iar Chrysippos a enunat-o astfel:
deniia este ceea ce este propriu lucrului denit.
Despre deniie, stoicii au scris nenumrate tratate, ind foarte mult
discutat, dac judecm dup fragmentele rmase de la ei. Gsim la stoici i
o deniie a deniiei: deniia este o propoziie n care subiectul i atributul
pot substituite unul altuia, adic o propoziie reciproc. Cu aceasta, ntre
concept i deniie este o echivalen, conceptul i pierde caracterul lui
ontologic din losoa aristotelic i capt o funcie formal gramatical.
n legtur cu deniia apare divizunea genurilor n specii. Dar din
moment ce universalul nu are nici o existen real, diviziunea nu mai are un
caracter ontologic, ca la Platon i Aristotel, ci se reduce la o operaie formal.
Diviziunea Siaipeai este denit de stoici astfel (Diogene Laeriu, op.
Ct., VII, 61): Diviziunea genului nseamn mprirea lui n speciile lui
maxime, de exemplu: animalele sunt raionale sau iraionale.
Logicienii din coala stoic au acordat o deosebit importan diviziunii
genurilor clasicrii, aezrii genului pe rubrici. Ei distingeau mai multe feluri
de diviziuni (Diogene Laeriu, op. Ct., VII, 61): 1. Contra-diviziunea
dvxi5iafpeGi<; diviziunea antitetic, care mparte genul prin caliti contrare,
de exemplu cu ajutorul negaiei: toate lucrurile sunt bune sau nu sunt bune.
2. Subdiviziunea U7io5iaipoig diviziunea aplicat la o diviziune
precedent. De exemplu, dup ce am spus dintre toate lucrurile cte exist,
unele sunt bune, altele nu sunt bune continum i dintre acelea care nu
sunt bune unele sunt rele, iar altele sunt indiferente.
3. Repartizarea nspianoq aranjarea genurilor dup locurile n care se
a: de exemplu, dintre lucrurile bune, unele se raporteaz la suet, altele la
corp.

Aadar, la stoici, clasicarea conceptelor se face prin ncatenarea lor

unul de altul: genul cuprinde mai multe specii, specia este cuprins n genul
din care face parte. Cel mai nalt gen yeviKcbxaTOV este acela care nu mai
are un alt gen deasupra lui; este, ceea ce ei spuneau, acel t { al lucrului, n
sfrit, ceea ce este mai special s5iK (bTO. TOv este ceea ce nu mai are nici
o specie dedesubt este individul.
Stoicii determinau un concept printr-o tabula logica, n care dezvoltau
diviziunea conceptului n toate speciile lui i prin suma acestor caractere
obinute cptau noiunea general respectiv.
LOGICA STOICILOR.
Iat un exemplu de o astfel de tabula logica (Prantl, Geschichte der
Logik im Abendlande, I, p. 425), care se gsete sub diverse forme la
comentatorii stoicilor:
cbov. (animal)
D} i6yov (neraional)
Xsxparcouv (patruped) i (care necheaz) ) X.aKTlKOV
(care latr) (raional)
I
6vt] x6v (biped) (muritor)
I.
DGdvaxov (nemuritor)
Dac se face suma: animal, neraional, patruped, care latr, totalul d
noiunea de cine; dac se face suma: animal neraional, patruped, care
necheaz, totalul d noiunea de cal.
10.2.2.3 Teoria categoriilor.
Stoicii pornesc de la teoria categoriilor aa cum a fost formulat de
Aris-totel, dar o critic i se ndeprteaz de ea.
La Aristotel, dup cum s-a vzut, categoriile erau cele mai nalte genuri,
n care intrau toate lucrurile din lume. Dar Aristotel nu acceptase deasupra
acestor genuri un gen suprem care s le cuprind (cum ar fost existena,
care la el nu era o categorie). Stoicii suprapun acestor categorii un gen
superior. Din textele pe care le avem rezult c la nceput stoicii au neles
prin aceast categorie suprem, care le cuprinde pe toate celelalte,
existena. Cum ns, pentru ei, numai existena material era real, pentru a
deosebi realul de ireal, stoicii de mai trziu au nlocuit categoria de existen
cu aceea nedeterminat de Ceea: ti. Rezultatul acesta trebuie c s-a
datorat unui proces doctrinal mai lung n coala stoic.
Ce este acest xi? Iat cum l explic Seneca ntr-o scrisoare ctre Lucilius (Epistola 58): Genul generalissim ceea ce este nu are nimic deasupra lui:
principiul lucrurilor, el le domin pe toate. Stoicii vor s pun ns deasupra
un alt gen superior (.) Primul gen este, n ideea unora dintre stoici, ceea ce ei
numesc ceva quiddam. Iat de unde le vine aceast idee. n natur sunt
lucruri care exist i lucruri care nu exist. ns natura cuprinde chiar i pe
acestea din urm, care apar n imaginaie, cum sunt centaurii, giganii i
toate celelalte creaii fantastice ale spiritului, crora s-a convenit, s li se dea
o form dei ele nu au o substan.

14 Istoria logicii 2884

LOGICA IN GRECIA ANTIC.
O prim diviziune; privit n mod mai larg, prima categorie universal
Ceva cuprindea dou categorii: corporalul i incorporalul. n mod obinuit
ns, stoicii au acceptat o diviziune a categoriei xi n patru categorii sau specii
ale genului generalisim. Avem dar urmtoarea tabula logica a categoriilor
stoice:
TI Ceva 1. Substratul xo fmoKeiuevov.
2. Calitatea xo ttoiov.
3. Starea xo nq sxov.
4. Relaia dintre stri xo rtpo xi n&c, e^ov.
Prima dintre aceste categorii substratul desemneaz materia unui lucru
ca atare, fcnd ns abstracie de orice determinare. Stoicii fceau o
deosebire ntre substana general sau materie i ntre materia lucrurilor
particulare (distincie care este de origine aristotelic, materia prim i
materia secund). Materia general nu este susceptibil s e mrit sau
micorat, pe cnd materia lucrurilor particulare poate mrit sau
micorat. Cu alte cuvinte, substana substratul categorial al stoicilor era o
materie nc necanticat, ceea ce scolasticii vor spune materia prima, spre
deosebire de materia secunda sau materia signata quantitate.
A doua categorie, calitatea, determin materia nedeterminat i o face
s e ceva denit. Calitile, mpreun cu substratul, formeaz lucrurile
particulare i speciale. Dup A. Trendelenburg ele corespund, n aceast
legtur a lor, eidos-xdui aristotelic, dar pe cnd acesta este imaterial la Aristotel, la stoici calitile sunt ceva corporal. (Zeller, op. Ct., III, 1. P. 101).
n celelalte dou categorii intr orice nu este esenial sau ceea ce este
ntmpltor legat de conceptul unui lucru.
Astfel, starea este ceea ce se poate arma despre un lucru ntmpltor,
fr a n raport cu altceva: mrimea, calitatea, locul, timpul, aciunea,
pasiunea, posesiunea, micarea, starea particular, adic tocmai categoriile
aristotelice din care s-a scos numai categoria substan.
n ceea ce privete relaia, aici avem alte determinri: stnga, dreapta,
paternitate, rudenie etc.
Trebuie subliniat faptul c aceste patru categorii sunt n raport ntre ele,
n aa fel c ecare cuprinde pe cea urmtoare, n ordinea dat mai sus, pe
cnd la Aristotel acestea sunt independente, ceea ce constituie o deosebire
esenial. Rezult din cele artate c pentru stoici acelai lucru poate s
aparin la mai multe categorii deodat, ceea ce nu era posibil n sistemul de
categorii al lui Aristotel.
Bochenski (Formale Logik p. 131) susine dup A. Trendelenburg
(Geschichte der Kalego-rienlehre, Berlin, 1846), prerea c n logica stoic
aceste categorii nu trebuie considerate ca cele mai nalte genuri sub ceva:
categoriile nu sunt concepute de stoici ca i cum substratul ar predicatul
unui lucru existent, iar altui lucru existent i-ar conveni predicatul relaia, ci
toate categoriile convin ecrui lucru existent i orice categorie presupune pe
cea precedent.

LOGICA STOICILOR
10.2.2.4 Teoria propoziiilor.
Ce este judecata. Veritabila logic stoic ncepe de la studiul judecilor
i al propoziiilor oare le exprim. n teoria judecii se va manifesta n mod
deosebit spiritul formalist al stoicilor i aici vom putea s nelegem sensul
acestui formalism i chiar al preocuprilor lor gramaticale exagerate.
Suntem, credem, mult mai aproape de spiritul logicii stoice, dac
intitulm capitolul care trateaz despre judecat teoria propoziiilor, dect
cum face, de exemplu, Prantl sau Zeller care vorbesc despre o teorie a
judecii die Lehre vom Urteil la stoici. ntr-adevr, judecata va considerat
numai din punct de vedere formal; caracterul ei nu mai este acea
djroqxxvcn, contactul luminos dintre subiect i predicat, care, la Aristotel,
provoca relaia dintre termenii unei judeci, ci un caracter pur formal:
judecata este ce este susceptibil s e adevrat sau fals. Iat cum ne red
aceast idee Diogene Laeriu (op. Ct. VII, 65): Judecata d^icoua este ceea
ce este adevrat sau fals d^icojaa egt (v: 6 crciv X-rjGeg ti\/s08og; o
expresie complet jrpjiua amoxeXeq n ea nsi, care neag sau arm,
dup cum spune Chrysippos n ale sale Deniii dialectice, de exemplu: E
ziu, sau Dion se plimb. Cuvntul grecesc pentru judecat deriv de la
verbul a judeca d^ioco prin care se arat acceptarea sau respingerea;
pentru c atunci cnd spui: Este ziu, pare c accepi faptul c este ziu.
Se vede c judecata este conceput ca un tot n sine susceptibil s ia
dou valori: adevrul i falsul. Ea este conceput astfel ca o expresie o
propoziie capabil s primeasc valoarea adevr sau fals. Aceasta ns
este o concepie pur formal a judecii, care nu mai este considerat dect
n expresia ei formal propoziia.
Pentru acest motiv stoicii schimb terminologia peripatetic. Aristotel
numea judecata logos Xbyoc.
Pe cnd stoicii, dup cum s-a vzut din pasajul de mai sus, i dau
numele de axiom d^icoua.
nsi interpretarea termenului de axiom, dat de Diogene Laeriu c
se trage de la verbul a judeca d!; i6co (care are de altfel mai multe
semnicaii apropiate, a preui, a valora, a admite etc.) arat c nelesul
axiomei este de a avea valoare (de adevr sau fais). i la Aristotel am ntlnit
termenul axiom, dar acesta era un adevr admis fr demonstraie.
Dac cercetm autorii clasici care s-au ocupat, n vechime, de teoriile
logice ale stoicilor, nu mai poate exista nici un dubiu asupra caracterului
formal acordat de ei judecii, pe care au considerat-o ca propoziie.
Iat ce ne spune Aulus Gellius n Nopile Atice (VIII, 8): Orice propoziie
care prezint un sens deplin i complet i care este prin urmare adevrat
sau fals, iat ceea ce dialecticienii (stoici) numesc ^icoiia i ceea ce M.
Varro desemneaz prin cuvntul proloquium.
De asemenea, Cicero, n Academicele (II, 30), ne spune c stoicii dau
axiomei deniia c este ceea ce este adevrat sau fals: illa denitio, eatum
est id, quod aut verum aut falsum sit.

Aceast deniie a propoziiei, c este ceea ce este adevrat sau fals i

numai ceea ce poate adevrat sau fals poate o propoziie, este i
concepia actual a logicii matematice, unde propoziia s-a redus la un simplu
simbol, la o variabil susceptibil s ia dou valori, adevrul i falsul.
Clasicarea propoziiilor. Cu predilecia lor pentru diviziuni i
subdiviziuni, stoicii au fcut o clasicare amnunit a propoziiilor d^irotiata.
O prim mprire dual a propoziiilor este urmtoarea: 1. Propoziii
incomplete sau eliptice iXXinf [construite, de exemplu, numai dintr-un verb,
cum ar el scrie = ypdei.
LOGICA N GRECIA ANTIC
2. Propoziii complete aoxoxsA/n prin aceast expresie nele-gnd ceea
ce este exprimat complet. Numai aceast categorie de propoziii erau
considerate de stoici ca ind capabile s e adevrate sau false.
n afar de aceste propoziii incomplete i complete, stoicii mai
deosebeau o serie de propoziii dup modalitatea exprimrii lor. Iat, dup
Diogene Laeriu (op. Ct., VII, 65), aceste propoziii: 1) interogative (dou
spee); 2) imperative; 3) propoziii de. Jurmnt; 4) de rugminte; 5)
ipotetice; 6) explicative; 7) prin care ne adresm cuiva; 8) de micare; 9) de
ndoial.
Cum observ Prantl (Geschichte der Logik im Abendlande, I, p. 442),
din aceast list lipsesc propoziiile prohibitive i acelea care exprim teama;
dar, fa de modul amnunit cum studiau stoicii problemele, este mai curnd
probabil c cei care ne-au transmis aceast list a propoziiilor s ne-o
transmis incomplet.
S intrm acum n studiul propoziiilor complete a acelora care sunt
singurele ce pot exprima adevrul sau falsul Xrsau\/su5oc; 0 prim mprire
a acestora ne duce la dou categorii fundamentale de propoziii complete: 1.
Propoziiile simple U7tA, Z, ito, care sunt compuse numai din subiect i
predicat; 2. Propoziiile non-simple ouxouiXa d^ub (iaxa propoziii compuse
din cele simple.
Vom face observaia, o dat mai mult, c aceast diviziune a
propoziiilor este diviziunea din logica matematic actual i nu sunt altceva
dect propoziiile atomare i moleculare ale lui Russell.
Judecile simple erau i ele mprite dup cantitate i calitate. Sextus
Empiricus n Adversus mathematicos (VIII, 96) ne arat, cu exemple, n ce
const aceast diviziune a propoziiilor.
1. Dup cantitate:
A) determinate dbpur|ieva de exemplu: acest om pe care-l artm cu
degetul este aezat;
B) nedeterminate dopiaxade exemplu: cineva este aezat;
C) medii |xsaa de exemplu: Socrate este aezat.
2. Dup calitate:
A. Armative:
A) propoziia simpl sau armativ KaxriYopiKov de exemplu: Dion sse
plimb;

B) propoziia indicativ KaxayopsuxiKov de exemplu: acesta (artat)

se plimb.
B. Negative:
A) propoziia propriu-zis negativ ocrccxpaxiKov de exemplu: nu
este ziu;
B) propoziia negativ dpvrixiKov format cu termeni negativi ca:
niciunul, nimeni etc.; de exemplu: nimeni nu se plimb;
C) propoziia privativ oxeprixiKov unde intr un cuvnt compus cu
particula privativ a; de exemplu: acest om este neiubitor de oameni
D) propoziia hipernegativ uTtepenrocpaxiKov format cu o negaie
dubl; de exemplu: nu, nu este ziu ouk fmspa ouk eaxi.
LOGICA STOICILOR.
Cu aceasta ns stoicii nu au terminat studiul propoziiilor negative,.
ntruct o alt parte a acestui studiu se ocupa cu poziia negaiei nuntrul
propoziiei: negaia putea nega predicatul, subiectul sau chiar numai copula.
ntreg acest studiu analitic al propoziiilor simple era fcut pentru a
nelege construcia propoziiilor complexe ei le spuneau non-simple care
sunt formate prin articularea propoziiilor simple ntre ele.
O propoziie non-simpl poate format e din articularea unei
propoziii simple cu ea nsi, e din legarea ei cu altele, diferite, aceast
legtur ind realizat prin conjuncii. Vom sublinia faptul c acceptata
legturii unei propoziii cu ea nsi ceea ce nu se utiliza n practic arat
incontestabil c stoicii concepeau aceast legtur independent de coninutul
propoziiei; ceea ce interesa deci era forma expresiei, forma logicogramatical. De exemplu, ei spuneau: dac este ziu, este ziu, ceea ce
logicienii contemporani vor numi principiul identitii.
Cum sunt mai multe feluri de conjuncii cu care se pot lega propoziiilesimple ntre ele, dnd natere astfel la propoziii non-simple, caracterizateecare prin conjuncia respectiv, vom gsi o serie de asemenea propoziii,
care de altfel sunt acelea studiate de logica actual sub numele de funcii de
adevr i vom vedea, chiar la stoici, pentru ce li s-a dat acest nume.
Iat aceste propoziii non-simple ale stoicilor, aa cum ni le red
Diogene-Laeriu (op. Ct., VII, 71), care arm c le nfieaz dup cartea
lui Chrysip-pos, anume Dialecticile i dup Arta dialecticii a lui Diogene (din
Babilon).
1. Propoziia ipotetic xo auvnu^evov construit cu ajutorul conjunciei
dac e de exemplu: dac este ziu este lumin.
2. Propoziia adjunct xo Trap cuvr|uuevov construit cu con-^ juncia
deoarece 7rei8f] de exemplu: deoarece este ziu, este luminm 3.
Propoziia copulativ xo auuTTETrXsyusvov construit cu conjuncia- i kcu
de exemplu: este ziu i este lumin.
4. Propoziia disjunctiv-to SiE^Euyusvov construit cu conjuncia
sau f]- de exemplu: sau este ziu sau este noapte.
5. Propoziia cauzalxo cutuosec; construit cu conjuncia indc-(din
cauz c) 8i6tide exemplu: indc este ziu este lumin.

6. Propoziia comparativ xo Siaaccpouv construit cu conjuncia

dect fj de exemplu: este mai mult ziu dect noapte.
7. In sfrit, mai avem citat de Diogene Laeriu i propoziia nonsimpl* format numai cu negaia unei propoziii simple, ca de exemplu
propoziia, nu este ziu, format prin negarea propoziiei este ziu.
Bineneles c stoicii trebuie s se ocupat de toate posibilitile de a
construi propoziiii compuse cu ajutorul celor simple. Dei nu cunoatem
toate acestea n amnunt, totui, deducerrt c numrul propoziiilor
compuse, studiate de ei, trebuie s fost enorm, judecind dup o>
informaie pe care ne-a transmis-o Plutarh n Chestiuni de Symposium (VII, 9),
care spune c Chrysippos, n Despre deniiile dialectice, ar susinut c
numai cu zece propoziii simple se pot face mai mult de un milion de
propoziii non-simple. Matematicianul Hipparch i-a artat ns prin calcul c
cu zece propoziii armative se pot face numai 103 049 propoziii non-simple,
iar-cu zece propoziii simple negative se pot face 310 952 propoziii nonsimple.
Dintre toate aceste propoziii non-simple, stoicii socoteau cu mult mai
importante dect celelalte, pe acelea ipotetice i disjunctive. Prantl (op. Ct.
%
Is.
LOGICA IN GRECIA ANTIC.
I, p. 446) spune c ei ddeau importan deosebit acestor genuri de
propoziii compuse, indc ele coordonau funciile sintactice ale celorlalte,
iar pe de alt parte, indc ei acordau o valoare obiectiv acestor categorii
de propoziii, ca expresie a formalismului lor extrem i a celui mai brutal
empirism. Noi ns credem c stoicii trebuie s observat c acestea
formau propoziiile iniiale cu ajutorul crora se puteau exprima celelalte i
de aceea le-au considerat fundamentale.
Stoicii au cunoscut proprietatea interdenisabilitii functorilor logici
(conectivelor), adic faptul c unele propoziii compuse pot denite prin
altele. Acest lucru a fost pus n eviden de Benson Mates n lucrarea Stoic
Logic, p. 55 (Berkeley ang Los Angeles, 1961). Dup Mates, descoperirea
acestei proprieti trebuie datat pe la anul 250 i.e.n. i nu cum au fcut unii
istorici, care au atribuit-o logicienilor din evul mediu sau lui Leibniz.
Cicero atribuie lui Chrysippos urmtoarea recomandaie: propoziia
Dac cineva s-a nscut sub Steaua Ciinelui, atunci el nu se va ineca tn
mare s e nlocuit cu Nu amndou: cineva s-a nscut sub Steaua
Ciinelui i se va ineca n mare. Cu alte cuvinte, implicaia (material) se
poate deni ca negaia unei conjuncii logice:
P D q = Df ~ (p, ~ q)Tot Cicero d i urmtorul exemplu: n loc de a spune Cercurile mari de
pe o sfer se impart unul pe altul n jumti s se spun Nu amndou:
exist cercuri mari pe o sfer i acestea nu se impart unul pe altul n
jumti. (Ambele exemple n: De Fato, 15, 16).
Galenus d un alt exemplu: disjuncia Sau este ziu sau este noapte
nseamn acelai lucru ca i propoziia condiional Dac nu este ziu,

atunci este noapte (Galenus: Institutio Logicae, 9). Mates este de acord cu
Lukasiewicz c aceasta arat c stoicii erau contieni de deniia (din logica
matematic) care exprim tocmai exemplul dat de Galenus:
i acum s intrm n analiza judecilor non-simple, al cror adevr va
depinde numai de adevrul sau falsitatea propoziiilor componente, de
raportul n care se a valorile lor de adevr.
Stoicii au nceput prin a se ocupa mai nti de propoziiile n raport
contradictoriu xo &vtiksuusvov raport care, dup cum armau ei n mod
expres, avea loc ntre propoziiile armative i negative, adic acestea nu
erau diferite, din punct de vedere al expresiei lor formale-gramaticale, dect
prin negaie; de exemplu este ziu i nu este ziu.
Aceste propoziii erau socotite de stoici contradictorii. n afar ns de
aceast contradicie total ei mai deosebeau i contrariul xo evavziov. S
lum un exemplu: Virtuii i se opune non-virtutea, aceasta din urm cuprinde
ns diverse noiuni, cu totul deosebite. Astfel calul, ca i piatra, care nu
sunt virtui sunt de asemenea i non-vicii, indc noiunile de cal i
piatr sunt i n afar de viciu, deci cad i sub sfera non-viciu. Stoicii
spun n acest caz c exist o opoziie de contrarietate n negaie, deoarece
unuia i aceluiai lucru ca n exemplul nostru noiunii cal i se pot opune
lucruri opuse virtutea i viciul.
Din cele ce s-au spus pn aici, rezult c dintre propoziiile
contradictorii numai una poate adevrat, cealalt ind necesarmente
fals, dar nici o propoziie nu poate n acelai timp i adevrat i fals.
Acestea sunt principiile logice, armate de stoici n mod pur gramatical,
adic cu referin la structura formal a propoziiei.
LOGICA STOICILOR.
Plecnd de la aceste principii, concepute n modul cel mai riguros, ei
ajungeau la concepia consecvent c din aceste dou propoziii
contradictorii: A va i A nu va , necesitatea uneia, chiar n momentul
cnd vorbim, exclude posibilitatea celeilalte i adevrul lor este
predeterminat. Cicero (De divinatione, I, 55) ne va explica aceast cencepie
stoic despre predeterminare astfel: Ex omni aeternitate luens veritas
sempiterna (adevrul etern care decurge din toat venicia).
Dup cum tim, n ceea ce privete liberul arbitru, Aristotel acceptase
c unele propoziii, referitoare la viitorul contingent sunt numai posibile i
deci nu pot declarate adevrate sau false mai nainte ca lucrurile s se
ntmple. (Vezi ntreag aceast discuie n capitolul Aristotel). Stoicii, care
erau determiniti, nu voiau s lase nici o posibilitate de decizie n viitor i
lucrurile la ei erau total i fatal predeterminate n adevrul sau falsitatea lor^
Se pare c cel mai nverunat aprtor al acestei teorii a fost
Chrysippos. Din aceast cauz,. Lukasiewicz a denumit logicile polivalente,
care admit o slbire a principiului terului exclus, adic admit mai multe valori
pentru propoziii dect numai adevrul i falsul, logici nechrysippiene.
Adevrul propoziiilor. In cele ce urmeaz vom vorbi despre adevrul
propoziiilor n logica stoic i n special despre adevrul propoziiilor nonsimple.

n ceea ce privete adevrul propoziiilor simple, Chrysippos a dat

urmtoarea deniie, care exprim n ntregime concepia empirist i
formalist a coalei stoice: adevrat ^ri0f|<; este aceea ce exist faptic i
are o. contra-parte contradictorie, iar fals/e05o<; este ceea ce nu exist
faptic, dar are o contraparte contradictorie.
Aceast deniie ingenioas, dei Prantl o gsete trivial, credem c
este esenial pentru concepia stoic i pentru orice concepie logicoempirist.
Pentru a se vedea lipsa de nelegere cu care a fost studiat logica
stoicilor de ctre istorici, vom reproduce un pasaj datorit lui C. Prantl, cu
privire tocmai la adevrul i falsitatea propoziiilor non-simple la stoici
(Geschichte der Logik im Abendlande, I, p. 453).
i mai violent se nfieaz acest mod de a trata netiinic i lipsit
de inteligen acolo unde se arat principiile dup care propoziiile nonsimple sunt adevrate sau false. Cu greu s-ar mai putea gsi ceva n vreunul
din domeniile literare sau de activitate spiritual care s egaleze lipsa de
demnitate i stupiditatea arogant a ecrelii stoice asupra judecilor
ipotetice, disjunctive, cauzale etc.
Toate aceste ecreli sunt ns funciile de adevr ale logicii
matematice actuale, care au o importan covritoare n orice sistem de
calcul propoziional.
A. Valoarea de adevr a propoziiei non-simple ipotetice to <rovr|U|isvov d^ico|xa. Sextus Empiricus (Adversus Mathematicos, VIII, 112) ne spune
urmtoarele despre propoziia non-simpl ipotetic ceea ce-astzi numim
implicaie. Philon spunea c o propoziie (ipotetic) este adevrat dac ea
nu ncepe cu adevrul i sfrete cu falsul. Dup el se nate o propoziie
(ipotetic) adevrat n trei cazuri i numai ntr-un al patrulea caz este fals.
Astfel (1), cnd ncepe cu adevrul i sfrete cu adevrul, este adevrat,
de exemplu: dac este ziu, este lumin; (2) cnd ncepe cu falsul i
sfrete cu falsul este adevrat, de exemplu: dac_
LOGICA N GRECIA ANTIC.
Pmntul zboar, pmntul are aripi; (3) la fel (este adevrat) dac
ncepe cu falsul i sfrete cu adevrul, de exemplu, dac pmntul zboar,
pmntul exist; (4) este fals numai atunci cnd, ncepnd cu adevrul, se
termin cu falsul, de exemplu, dac este ziu, este noapte, cci, dac este
ziu, propoziia este ziu este adevrat i aceasta este propoziia
anterioar; i propoziia este noapte este atunci fals i aceasta este
propoziia posterioar.
Stoicii aveau denumiri tehnice pentru propoziiile membre ale
propoziiei non-simple ipotetice. Astfel, propoziia iniial a implicaiei
ipotetice era numit f|younsvov, iar propoziia terminal era numit , yov.
Iat acum tabelul de valori al propoziiei non-simple ipotetice, dup
valorile de adevr pe care le iau respectiv propoziia anterioar i posterioar
(Diogene Laeriu, op. Ct., VII, 81).
Propoziia iniial (r) yoL) USvov)
Adevrat fals fals adevrat.

Propoziia terminal (ir)

Adevrat fals.
Adevrat fals.
Propoziia non-simpl ipotetic (GUVT] H|IVOV)
Adevrat adevrat adevrat fals.
Propoziia ipotetic compus fals era numit de stoici propoziia
ipotetic rea sau nevalabil xo poxOnpov auvr||. I|. Ievov. Fiecare din
celelalte cazuri formeaz deci, dup Philon, o propoziie ipotetic valabil
(just) to oyis aovr| [! |isvov i anume cnd nu se trece de la o propoziie
iniial adevrat la una terminal fals (Sextus Empiricus, Schie pyrrhoniene, II, 110). Aceasta este exact deniia actual a implicaiei russelliene: nu poate cazul ca prima propoziie s e adevrat i a doua fals.
Vom mai sublinia c Ghrysippos a mai adugat la aceste criterii nc
unul: o propoziie ipotetic este adevrat dac contradictoria propoziiei
terminale se opune propoziiei iniiale. De exemplu: n propoziia ipotetic
dac este ziu, este lumin, contradictoria celei de a doua este nu este
lumin, care se opune primei propoziii este ziu; aadar propoziia
ipotetic dat este just.
Acest criteriu este pur formal, indc nu exprim dect lucrul urmtor:
o propoziie ipotetic este just, dac prima i negaia celei de a doua nu
sunt adevrate simultan.
De asemenea, o propoziie ipotetic este fals dac negaia propoziiei
terminale nu se opune propoziiei iniiale, de exemplu: dac este ziu, Dion
se plimb, cci armaia Dion nu se plimb nu este incompatibil cu
propoziia iniial este ziu (Diogene Laeriu, op. Ct., VII, 73).
B. Valoarea de adevr a propoziiei non-simple disjunctive-io 5is^euy|
ievov d^icona. In legtur cu propoziia non-simpl disjunctiv, stoicii
deosebeau dou categorii de disjuncie:
A) Disjuncia numit astzi exclusiv, format din dou propoziii legate
prin sau i care avea semnicaia: sau una sau alta dar nu amndou.
LOGICA STOICILOR.
Aulus Gellius (Nopile Atice, XVI, 8) ne spune urmtoarele despre
aceast disjuncie: Exist un alt tip de c^icojxa, pe care grecii o numesc
SxE^EUyuivov i noi disjunctum, propoziie disjunctiv. De exemplu: plcerea
este sau imn sau rea sau nici bun nici rea. (Aut malum est voluptos, aut
bonum, aut neque bonum, neque malum est). Toate elementele propoziiei i
contradictoriile lor, pe care grecii le numesc prin cuvntul vTiKELisva,
trebuie s e de asemenea incompatibile ntre ele.
Iat acum valorile de adevr ale disjunciei exclusive, aa cum le d
Aulus Gellius: Ex omnibus, quae disjunguntur, unum esse verum debet, falsa
cetera (Din toate elementele disjunciei unul singur trebuie s e adevrat,
celelalte false).
Prin urmare, aceast disjuncie exclusiv, n care nu se poate ca
propoziiile componente s e toate adevrate, corespunde compunerii latine
fcute cu conjuncia aut sau: aut aut.

B) Tot la Aulus Gellius (op. Ct. XVI, 8) gsim i disjuncia inclusiv, n

care una sau mai multe propoziii pot simultan adevrate, fr s se
exclud, dei pot s e toate false. Acest fel de disjuncie era numit de greci
7iapa5ieteoyuivov (subdisjunctiv).
G. Valoarea de adevr a propoziiei non-simple conjunctive xo
ouii7re-7tXeyuEvov ^ieo^ia. Aulus Gellius n acelai loc ne spune: Ceea ce
grecii numesc au (j.7t7iA, synsvov noi numim conjunctum sau copulatum,
propoziie copulativ. De exemplu: P. Scipio, ul lui Paulus, a fost consul n
dou rnduri, a dobndit onorurile triumfului, a ndeplinit funcia de cenzor i
a fost n timpul cenzoratului colegul lui L. Mummius. Dac unul din
elementele unei propoziii copulative este fals, chiar dac celelalte sunt
adevrate, propoziia este fals.
ntr-adevr, s adugm la acest exemplu: i el a nvins pe Annibal n
Africa, ceea ce este fals, tot restul, ceea ce este pus n bloc conjuncte devine
fals, numai prin adugarea acestui element fals, pentru c ceea ce se arm
simultan nu este adevrat (quia simul dicentur, vera non erunt).
D. Valoarea de adevr a propoziiei cauzale xo amSsq d^ico|j. A.
Diogene Laeriu (op. Ct. VII, 74) face precizarea c stoicii considerau
adevrat o propoziie cauzal dac ncepe cu o propoziie adevrat i se
termin cu o propoziie care li este consecina i nu dac iniiala este
consecina terminalei, ca de exemplu: Deoarece este ziu, este lumin, cci
din este ziu urmeaz n mod necesar este lumin, dar din este lumin
nu urmeaz c este ziu. O propoziie cauzal este ns fals dac ncepe
cu o propoziie fals sau se termin cu o propoziie care nu e consecina
primei sau are o propoziie iniial care nu concord cu propoziia terminal,
ca de exemplu Din cauz c este noapte, Dion se plimb.
Din textele vechi care ne vorbesc despre propoziiile nonsimple i
adevrul lor reiese c stoicii au cunoscut ceea ce astzi se numete
incompatibilitatea, echivalena i unele proprieti ale acestor functori (cum
sunt numii n logica matematic).
Modalitatea propoziiei. Stoicii s-au ocupat i de modalitatea
propoziiilor. Nu avem informaii mai precise asupra teoriei stoice a
modalitilor,
LOGICA N GRECIA ANTIC.
Totui din unele texte reiese c ei au discutat aceste noiuni chiar n
componena propoziiilor non-simple, ipotetice, disjunctive, cauzale etc.
Diogene Laeriu (op. Ct., VII, 75) spune: Unele lucruri sunt posibile,
altele imposibile, unele necesare, altele nenecesare. Este posibil ceea ce se
admite s e adevrat, cu condiia ca nimic din mprejurrile externe s nu-l
mpiedice de a adevrat, de exemplu: Diodes triete.
Imposibil este ceea ce nu se admite s e adevrat, de exemplu: Pmntul zboar.
Este necesar ceea ce, pe lng c este adevrat, nu admite s e fals
sau, chiar dac ar admite s e fals, este mpiedicat de a astfel de
mprejurri exterioare, ca de exemplu: Virtutea este util.

Nu este necesar ceea ce este adevrat, dar poate totui s e fals,

dac sunt condiii exterioare care s mpiedice (faptul), de exemplu: Dion se
plimb.
O propoziie verosimil sE^oyov d^cojia este aceea care are mai
multe anse s e adevrat, de exemplu: Voi In via mtine.
Boeiu, n comentariul su la Despre interpretare a lui Aristotel, ne
denete modalitile, dup stoici, astfel: Stoici vero possibile quidem
posuerunt, quod susceptibile esset verae praedica-tionis nihil his
prohibentibus, quae cum exlra sunt, cum ipso tamen eri contingunl,
impossibile autem, quod nullatn unquam suscipiat veritatem aliis extra
eventum ipsius prohibentibus; nece-ssarium, quod cum verum sit, falsam
praedicationem nulla ratione suscipiat. (ntr-adevr, stoicii au admis c
posibilul este ceea ee este susceptibil de o predicaie adevrat, nimic
neopunndu-se [acestei predicaii], care ind independent poate avea loc
Ins cu ceea ce este dat; dar imposibilul este ceea ce nu presupune niciodat
adevrul, alte lucruri independente de eveniment opunndu-se; necesarul
este ceea ce ind adevrat sub nici un motiv nu presupune o predicaie
fals.)
Vom observa nc n legtur cu modalitatea propoziiilor c ele
apreau i n propoziia non-simpl, ipotetic. ntr-adevr, Alexandru din
Aphrodisia n Comentariul la Primele analitice (70 a) ne informeaz c
Chrysippos considera c o propoziie ipotetic care are propoziia iniial
posibil i propoziia terminal imposibil este adevrat. ntr-adevr,
spunea Chrysippos, dac se exprim propoziia dac Dion a murit, atunci
acela de acolo este mort i n acelai timp se indic Dion cu degetul,
propoziia iniial este posibil dar a doua, deoarece Dion este artat cu
degetul, este imposibil.
Tot astfel, n propoziia ipotetic dac este noapte, atunci nu este ziu
acum i se arat c afar este ziu partea a doua este imposibil n condiia
de fapt, dar prima este posibil; totui, propoziia ipotetic este adevrat,
cci dac este noapte, atunci nu este zi.
Acest mod de a argumenta nu era strin de argumentul Kipiexav Xoyo
argumentul dominator, pe care l-am ntlnit la megarici i pe care stoicii ii
combteau. Se pare totui c i n aceast problem opiniile stoice au variat.
Dup Cleante i Antipatros exist un posibil care nici acum nici n viitor nu
este adevrat i c din posibil nu urmeaz niciodat imposibilul, dar c nu tot
ceea ce s-a ntmplat deja este necesar (teza megaric).
Alii, dimpotriv, susineau contrariul, anume c posibiliul este ceea ce
nu este adevrat nici acum nici n viitor, dar c tot ce s-a ntmplat deja este
necesar i din posibil poate s urmeze imposibilul (Cf. Prantl, op. Ct., I, p.
465).
De aceasta se leag i concepia lui Chrysippos c anumite evenimente
care nu vor avea loc niciodat slnt totui i rmn posibile. Astfel, dup cum
ne raporteaz Cicero (De Fato, 12) Chrysippos ar susinut c nu era
necesar ca Cypselus s domneasc la Corint, chiar dac oracolul ar armat
acest lucru cu o mie de ani nainte.

LOGICA STOICILOR.
Dup cum se vede, apar aici diferene notabile intre stoici i megarici i
de aceea am susinut cnd am vorbit de coala megaric, c legtura dintre
ei i stoici este fcut mai mult de istoricii moderni, n special de Lukasiewicz
i Bochenski.
B. Mates (op. Ct., p. 40) vede aceast opoziie dintre concepia lui
Chrysippos i a lui Diodor Chronos, dar nu acord nici o semnicaie acestei
deosebiri de vederi. Discuia aceasta poate urmrit mai pe larg In Zeller:
Die Phitosophie der Griechen, III, 1; p. 110.
10.2.2.5 Teoria raionamentului.
Am crezut mult mai potrivit s intitulm teoria argumentrii la stoici,
teoria raionamentului, dect teoria silogismului, deoarece ei neglijeaz
teoria silogismului categoric aristotelic i se ocup de raionamentul ipotetic,
care, dup cum se va vedea, are o form deosebit.
Silogismele categorice, tratate pe larg de Aristotel, au fost socotite de
ei necorecte din punct de vedere formal, dar corecte totui n ceea ce
privete materia lor. (Alexandru din Afrodisia ne raporteaz acest lucru n
comentariul su Ad Analytica Priora).
Ce este un raionament? Iat deniia stoic a argumentului (Sextus
Empiricus, Schie Pyrronniene, II, 136): Un argument este un sistem compus
din premise i o concluzie. Se spune c premisele acestuia sunt propoziiile
d^ico (idxa adoptate prin consimmntul nostru pentru stabilirea concluziei,
iar concluzia este propoziia stabilit de premise. De exemplu, n acest
argument: Dac este ziu, este lumin, dar este ziu, deci este lumin;
propoziia deci este lumin este concluzia. Celelalte sunt premisele.
Terminologia stoic arat i ea c este vorba de altceva dect
silogismul aristotelic. Prima premis a raionamentului ipotetic se numete
Ierna Xfjnna; cea de a doua, sau adugat, se numete proslepsis
7ipocrXrnin<; iar concluzia se numete epifor ercicpop.
Forma este gura raionamentului; de exemplu: Dac primul este, este
i al doilea; dar primul este, deci este i al doilea.
Raionamentul gurativ este compus i din form i din coninut: Dac
Platon triete, el respir, dar primul este adevrat, de aceea i al doilea este
adevrat. Raionamentul gurativ a fost introdus cu scopul ca atunci cnd
avem argumente complexe lungi s nu mai repetm premisa adugat, dac
este lung i pe urm s artm concluzia, ci s putem ajunge la concluzie pe
un drum ct mai scurt posibil: dac primul, atunci al doilea (Diogene
Laeriu, VII, 77).
ntr-o prim diviziune argumentele se mpart n dou categorii: 1.
Argumente neconclusive Xoyot d7i8pavtiKOt, n care propoziia contradictorie
fa de concluzie nu este incompatibil cu conjuncia premiselor, de exemplu:
Dac este ziu, este lumin, dar este ziu, deci Dion se plimb.
2. Argumente conclusive ^oyoi TipavriKOi n care nu apare
posibilitatea din primele.
Argumentele conclusive se mpart la rndul lor n alte dou categorii:
argumente adevrate i false.

LOGICA N GRECIA ANTICA.

Argumentele adevrate sunt acelea n care combinaia dintre premise
este valid, dar i premisele i concluzia reprezint fapte adevrate.
Argumentul este fals, dac nu respect condiiile argumentului
adevrat. O alt diviziune a argumentelor este: 1. Argumente demonstrabile
d7r65eiKxiicoi care au nevoie de demonstraie pentru a justicate, cum
sunt diversele categorii de silogisme, demonstrate n Primele analitice de
Aristotel.
2. Argumente fr demonstraie ctva7r65eiKTiKov sau ouk dnoseiKTiKoi.
Care nu au nevoie de o demonstraie i care sunt modurile de
argumentare stoic, de care se va vorbi mai jos.
Aceast mprire este specic logicii stoicilor.
Tipurile de raionament. Diogene Laeriu (op. Ct. VII, 79) ne spune c
Chrysippos a socotit c sunt cinci tipuri de raionament. Sextus Empiricus
{Schie pyrrhonniene, II, 157) conrm i el numrul de cinci, care ar fost
fundamentale n logica stoic la care par a raporta pe toate celelalte. Iat
textul lui Sextus Empiricus: 1. Primul argument este acela care deduce
consecventul din propoziia non-simpl ipotetic i din antecedent. De
exemplu: Dac este ziu este lumin; dar este ziu, deci este lumin.
2. Al doilea argument este cel care deduce opusul antecedentului din
propoziia non-simpl ipotetic i opusul consecventului. De exemplu: Dac
este ziu, este lumin; dar nu este lumin; deci nu este ziu.
3. Al treilea argument este acela potrivit cruia din negarea unei
conjuncii au|i7re7t^riYnevov * a uneia din prile ei se conchide cealalt
parte. De exemplu: Nu este i ziu i noapte, dar este ziu, deci nu este
noapte.
4. Al patrulea argument este acela care dintr-o judecat disjunctiv
5ie^euyusvov i din armarea uneia din prile ei componente, conchide
contradictoria celeilalte pri. De exemplu: Este ziu sau este noapte; dar
este ziu; deci nu este noapte.
5. Al cincilea argument este acela potrivit cruia dintr-o judecat
disjunctiv i contradictoria dvTiKeiusvov uneia din prile componente
conchide la armaia celeilalte. De exemplu: Este ziu sau este noapte; dar
nu este noapte; deci este ziu.
Sextus Empiricus ne relateaz n Schie pyrrhoniene (I, 69), c
Chrysippos ar armat c un cine care se gsete la ntretierea a trei
drumuri, pentru a alege drumul cel bun, aplic a cincea form de raionament
ipotetic.
Iat textul lui Sextus Empiricus: Dup Chrysippos (.) cinele particip
i la mult ludata dialectic. ntr-adevr, losoful pomenit acum spune despre
cline c acesta ajunge la a cincea form de concluzie care nu are nevoie de
demonstraie, prin mai multe demersuri, atunci cnd andu-selao trifurcaie
de drumuri i mirosind dou dintre ele, pe care nu le-a luat vinatul.
O pornete fr zbav pe al treilea drum, fr a mai mirosi urmele. n
mod normal, zice btrnul, clinele face urmtorul raionament: vinatul a luat-

o sau pe acest drum, sau pe acesta, sau pe acesta. Dar el nu a luat-o nici pe
acesta, nici pe acesta. Deci a luat-o pe acest [al treilea] drum.
Stoicii formulau aceste raionamente dup forma lor i am vzut mai
sus c ei numeau form a raionamentului gura raionamentului, adic
redarea lui pur schematic, forma exprimrii, n care nu apare nici un.
LOGICA STOICILOR
oninut, forma logic gramatical prile putnd nsemnate astfel
u numere: dac primul atunci al doilea.
Acest lucru ne este conrmat de mai multe texte i de exemplu
Appuleu (De interpretatione p. 279) ne spune: Stoicii porro pro litteris
numeros usurpant ut i primum, secundum; atqui primum: secundum igitura
(Stoicii pe de alt parte ntrebuinau n locul a ceea ce este scris numere ca
dac primul, atunci al doilea, dar primul, deci al doileau).
Iat cele cinci tipuri de silogisme ipotetice schematizate cu numere,
aa cum obinuiau stoicii s le studieze i despre care ei spuneau c sunt
valabile fr demonstraie.
I. Dac primul este, atunci al doilea este Dar primul este.
Deci al doilea este.
II. Dac primul este, atunci al doilea este Dar al doilea nu este.
Deci primul nu este.
III. Primul nu este n acelai timp cu al doilea Primul ns este.
Deci al doilea nu este.
IV. Sau primul este sau al doilea Primul ns este.
Deci al doilea nu este.
V. Sau primul este sau al doilea Ins al doilea nu este.
Deci primul este.
B. Mates traduce aceste scheme fr copula este (Stoic Logic, p. 88).
El arat c Prantl a introdus pe este de la el, deoarece nu a neles c n
schemele logice stoice, variabilele iau valori de propoziii i n acest sens el
d ca exemplu de traducere neglijent traducerea silogismului ipotetic la
Theophrast.
Theophrast.
Ei to A, to B ei oi) to A, to r.
i oi) to B, to r.
i.
Ei ou t6 r, t6 B.
Prantl.
Wenn A ist, so ist B Wenn A nicht ist, so ist C.
Wenn Ii ist, so ist C nicht.
Oder Wenn C ist, so ist B nicht Nu este posibil o mai mare confuzie,
scrie Mates, asupra logicii stoice (op. Ct. P. 88).
Este adevrat c textul grec nu conine copula este, dar nu avem
impresia c scrierea eliptic claric raionamentul de mai sus, n timp ce
adugarea acestei particule l-ar face confuz.
LOGICA N GRECIA ANTICA.
Ce vrea s spun n fond propoziia Dac A, atunci B?

Aceasta nseamn Dac considerm c propoziia A este adevrat,

atunci propoziia B este adevrat, sau mai pe scurt: dac A este, atunci B
este. Mates vrea s spun c stoicii au gndit prin dac A, atunci B numai
propoziia ipotetic A implic B. Dar n raionamentul de mai sus se face uz
de valorile luate de antecedent i consecvent, cci numai n cazul acesta
raionamentul poate funciona sub forma de modus ponens.
Acesta este sensul exemplului dat de ei: Dac este adevrat c
pmntul are aripi, atunci este adevrat c pmntul zboar.
De altfel, la Boeiu se gsesc n mod regulat aceste raionamente
exprimate cu copula est este, pe care el mrturisete c le-a luat de la
stoici:
i A est, B est.
i est A, non est B.
i traductorul romn a redat expresia stoic a raionamentului
ipotetic: e x6 Ttpxov, to 8ev) TEpov p to pa Seuxspov,
Unde, dup cum vedem, nu apare copula crxiv este, prin traducerea:
Dac-l primul atunci e i al doilea.
Dar primul este.
De aceea este i al doilea.
(Diogene Laeriu: Despre vieile i doctrinele losolor, VII, 80;
traducere n limba romn CI. Balmu).
Boeiu ne explic cu toat claritatea de ce uneori se ntrebuineaz
forme prescurtate i litere. Iat ce scrie el n De Syllogismo caiegorico:
Quotiescunque ita dicimus, ut litteras pro terminis disponamus, pro brevitate
hoc el compendio facimus (,. De cte ori ne exprimm astfel, c punem litere
pentru termeni, facem aceasta pentru abreviere i economie de timp).
Cu aceste cinci tipuri simple de argumente se pot forma o mulime de
argumente non-simple oi>x b. nkox care se reduc toate la aceste cinci tipuri
fundamentale, dup cum ni se spune c a artat amnunit Chrysippos, prin
formule amnunite de reducere, simplicate ns mult de Antipatros.
Iat cteva asemenea argumente:
Dac primul este i n acelai timp al doilea, al treilea este Dac al
treilea nu este, dar primul este.
Deci al doilea nu este.
Dac primul este i n acelai timp al doilea, al treilea este. Al treilea
ns nu este.
Deci primul i al doilea nu sunt n acelai timp.
Primul nu este n acelai timp cu al doilea Primul ns este.
Deci al doilea nu este.
Pn unde mergeau stoicii cu aceste combinaii nu se poate spune, dar
este sigur c destul de departe, judecind dup titlul comun a trei cri scrise
de Chrysippos, care se refereau la aceste argumente compuse.
LOGICA STOICILOR
10.3 SOFISME.
Din motive doctrinare, pentru a dovedi justeea teoriei argumentrii,
stoicii s-au ocupat n mod amplu i cu nverunare de sosmele care

circulau atunci n lumea greac i-l vedem pe Chrysippos scriind monograi

complete despre unele dintre aceste sosme, ca de exemplu, sosmul
mincinosului\/su86uvo!; datorit megaricilor i despre care a scris mai multe
tratate.
Cum observ Prantl, stoicii au cutat s resping aceste aparente
contradicii mai cu seam pentru a salva acea KaxXr, caracteristic linitii
neleptului stoic, care ar putut tulburat de sosme, dac ar fost reale.
Vom mai aduga c aceast gimnastic dialectic, pe care o cultivau toi
logicienii greci, fcea parte dintr-un antrenament de coal, care acorda pn
la urm o abilitate deosebit n practica raionamentului.
Iat principalele sosme cu care s-au ocupat stoicii (Prantl, op. Ct., I,
6).
Tgduitul d7to (p&0KO) V.
Om (conceptul general) nu este Socrate.
Socrate este om.
Socrate nu este Socrate.
Dezlegarea se fcea prin nlturarea negaiei. Nimeni omiq.
Dac cineva este n Atena, nu este n Megara In Atena este un om.
Deci nu este un om n Megara.
Sau sub forma:
Ce sunt eu, nu eti tu Eu sunt om.
Tu nu eti om.
Argumentul dialela 8uxM. NX, oc; loyoq.
Unde locuiete Theon? Acolo unde locuiete Dion. Unde locuiete Dion?
Acolo unde locuiete Theon.
Seceriul 9spiccov.
Dac seceri mine grul tu, aceasta nu este numai ceva posibil Dac
nu seceri mine grul tu, aceasta nu este numai ceva posibil In orice caz,
sau seceri mine grul tu, sau nu-l seceri.
Deci nu exist ceva posibil.
LOGICA N GRECIA ANTICA.
Dicilul sau crocodilulrcopoc; sau KpoKo5EiA, ixr|<;:
Un crocodil a furat un copil i promite tatlui acestuia s i-l dea, dac
ghicete ce hotrre a luat el (crocodilul) n privina restituirii sau nerestituirii
copilului.
Dac tatl arm c hotrrea luat de crocodil este de a nu-l da
copilul, atunci se nate urmtorul paradox: dac este adevrat c nu i-l d,
atunci tatl a ghicit, deci trebuie s i-l dea; dac i-l d, atunci tatl nu a
ghicit, deci nu trebuie s i-l dea.
Tot n legtur cu paradoxul crocodilului, stoicii studiau paradoxul
ntlnit deja n procesul dintre Protagoras i discipolul su Eulathos, tip de
paradox numit mai trziu dviiaipscptov, sau de latini reciprocum.
n sfrit, stoicii s-au ocupat intens, dup cum am mai artat, de
paradoxul mincinosului.
Am vzut c acesta a fost enunat de losoi din coala din Megara,
probabil de Eubulide i chiar i Aristotel i-a acordat destul importan. ntr-

un text gsit pe un papirus fragmentar, ni s-a transmis soluia lui Chrysip-pos

(Arnim, stoicorum veterum fragmenta, II, 298, a; Riistow, n Der Liigner i-a
dat traducerea). Iat traducerea din grecete a textului, aa cum o red
Bochenski (Formale Logik, 23.20): Sosmul asupra aceluia care spune
adevrul i aceia care spun la fel ca i el. se rezolv n mod analog. Nu
trebuie s spunem c ei spun n acelai timp adevrat i fals; de asemenea,
nu trebuie s se presupun, pe de alt parte, c acelai va spune n acelai
timp i adevrat i fals, ci c armaia este lipsit complet de sens. i el
contrazice propoziia menionat mai nainte i n acelai timp propoziia, c
n acelai timp se poate vorbi i adevrat i fals i c n asemenea lucruri,
propoziia este cnd simpl, cnd aa c mai poate neles i altceva.
Dei textul nu este clar, totui Bochenski l interpreteaz astfel:
propoziia armat de mincinos nu este o propoziie, ci un sunet fr sens,
idee care i se pare c este important n cel mai nalt grad.
Aceasta ar soluia lui Chrysippos. (In acelai text, Chrysippos atac
energic soluia lui Aristotel).
10.4 CONSIDERAII GENERALE ASUPRA LOGICII STOICILOR.
Stoicii au acordat logicii o importan deosebit, pentru ei ea ind o
virtute i avnd ca scop s formeze omul i atitudinea lui fa de lume. n
acest sens H. Scholz (Geschichte der Logik, p. 35) scrie: Stoicii au plecat de
la aceasta [concepie] ntr-un timp cnd nu era de la sine neles, c
stpnirea logicii este o condiie necesar a formrii omului. Le suntem datori
aceast recunoatere i c ei au ntregit aceast frumoas credin, prin att
de frumoase opere.
LOGICA STOICILOR.
Cu toate deformrile aduse concepiei logicii stoice, datorite faptului c
nu este cunoscut dect cu totul fragmentar i prin alii dect prin autorii ei,
precum i datorit deprecierilor exagerate ale unora, sau aprecierilor
entuziaste ale matematicienilor logicieni contemporani, credem c se poate
gsi totui o semnicaie obiectiv a logicii stoice. Pentru aceasta i pentru a
scoate mai bine n relief caracterul logicii stoice, vom privi-o n comparaie cu
logica lui Aristotel.
Deosebirea dintre logica stoicilor i logica lui Aristotel au fcut-o att
logicienii vechi ct i cei moderni. J. Lukasiewicz subliniaz aceast deosebire
n binecunoscuta lui lucrare Aristoteles Syllogistic (Oxford. Ed. IlI-a, 1958).
Din nefericire, Lukasiewicz ine s interpreteze pe Aristotel i pe stoici prin
optica logicii matematice moderne. Dup el (op. Ct. P. 12) concepia unor
logicieni, potrivit creia logica formal se ocup cu modul de a gndi, fr a
lua n considerare obiectele asupra crora gndim este inacceptabil,
deoarece faptele de gndire aparin psihologiei i nu logicii. Iat ce scrie
Lukasiewicz: Nu este adevrat totui c logica este tiina legilor gndirii. Nu
este obiectul logicii s fac investigaii cum gndim n fapt sau cum ar trebui
s gndim. Prima sarcin aparine psihologiei, a doua este o art practic
asemntoare cu mnemonica. Logica nu are de a face cu gndirea mai mult
dect are matematica.

Logicianul polonez arm c o asemenea interpretare psihologist a

logicii este un semn de decaden a logicii n losoa modern i c nicieri
n Primele analitice, Aristotel nu a ntrebuinat mcar un singur termen
psihologist. Ce este atunci, dup el, logica la Aristotel i de ce ea se numete
formal? Este interesant de subliniat c Lukasiewicz nu gsete rspunsul la
aceast ntrebare n opera lui Aristotel, ci n opera unor peripatetici de mai
trziu.
Dup cum tim, pentru peripatetici logica era instrumentul losoei,
dar pentru stoici ea era o parte a losoei. In aceast problem dac logica
este instrumentul losoei sau o parte a ei s-a nscut o vast disput ntre
cele dou coli i interesant, spune Lukasiewicz, este un argument pstrat de
Ammonius n Comentariul su la Primele analitice: Dac iei silogismele cu
termeni concrei, dup cum face Platon cnd demonstreaz n mod silogistic
c suetul este nemuritor, atunci consideri logica ca o parte a losoei; dar
dac iei silogismele ca reguli pure, formate cu litere, de exemplu, A este
predicat despre toi B, B despre toi C, deci A este predicat de toi C, dup
cum fac peripateticii urmnd pe Aristotel, atunci consideri logica ca un
instrument al losoei.
De aici, Lukasiewicz scoate o concluzie general c peripateticii, care
urmau pe Aristotel, admiteau c numai legile silogistice formulate cu
variabile jjjarjnjogicii i nu aplicarea lor la termeni concrei. Termenii
concrei, adic valorile variabilelor, sunt numii materia silogismului. Dac
nltur toi termenii concrei dintr-un silogism, scrie Lukasiewicz, nlocuindul prin litere, s-a nlocuit materia silogismului i ceea ce rmne este numit
forma lui.
Aa dar, logica lui Aristotel era formal, cu adevrat, dup Lukasiewicz
i avea acest caracter pentru c ntrebuina litere.
15 Istoria logicii C. 2884
S.
LOGICA N GRECIA ANTICA.
Introducerea variabilelor n logic este una dintre cele mai mari invenii
ale lui Aristotel, scrie Lukasiewicz (op. Ct. P. 7).
Aceast tez este ns inacceptabil de la bun nceput pentru cel puin
dou motive pe care le vom nfia sumar aici.
1. Lukasiewicz, ca toi logicienii matematicieni, vede n silogismul
aristotelic numai literele, dar silogismul nu se reduce numai la att n
concepia Stagiritului. Dup cum am artat cnd am vorbit despre logica lui
Aristotel, silogismul exprim raporturi generale ntre concepte generale, altfel
spus, raporturi generale ntre genuri, independent de materia particular din
care sunt fcui indivizii. Aceste genuri sau esene sunt forma lucrurilor
individuale; cu studiul acestor forme i al relaiilor dintre ele se ocup logica.
Deci nici o legtur cu semnele ntrebuinate n silogism.
Fascinaia exercitat de semn asupra logicienilor contemporani i face
s interpreteze concepia lui Aristotel prin propria lor concepie. Interpretarea
caracterului formal al logicii aristotelice, prin faptul c ntrebuineaz litere,
am putea s-o asimilm cu eroarea pe care ar face-o cineva strin complet de

civilizaia terestr, care vznd c i limba englez i limba italian, de

exemplu, ntrebuineaz aceleai semne grace n exprimarea lor scris, ar
deduce c sunt o singur limb.
2. Este cu totul netiinic s interpretm ntreaga logic aristotelic i
nelesul ei formal, n baza unui simplu citat, cnd ntreaga oper a
Stagiritului, ca i a celorlali peripatetici, se opune acestei interpretri. Chiar
Lukasiewicz citeaz (op. Ct. P. 18) pe alt comentator peripatetic al lui
Aristotel, pe Alexandru din Aphrodisia, care n comentariul su la Primele
analitice scrie: Esena unui silogism nu depinde de cuvinte, ci de
semnicaiile lor. Acest citat ar sucient ca s inrme interpretarea pe
care o d Lukasiewicz pasajului din Ammonius.
S trecem acum la interpretarea dat de Lukasiewicz logicii stoicilor. Pe
aceasta, el o apreciaz c este i formal i formalist. Am vzut ce
nseamn logic formal n concepia lui Lukasiewicz (ca de altfel a tuturor
logicienilor matematicieni contemporani). S vedem n ce sens nelege el
ideea de logic formalist. Plecnd de la pasajul citat mai sus din
Comentariul lui Alexandru din Aphrodisia, care meninea semnicaia
termenilor n silogism Lukasiewicz scrie: Stoicii erau de prere direct
contrar; ei spuneau c esena silogismului depinde de cuvinte i nu de
sensul lor. Dac, prin urmare, cuvintele sunt schimbate, silogismul nceteaz
s existe. Logica stoicilor este formalist.
Cu alte cuvinte, logica stoicilor era doar un joc de semne, dup anumite
reguli i de aceea ea era formalist, ca i logica matematic actual; ei nu
luau n considerare semnicaia eventual a acestor semne i pentru aceasta
au fost criticai de Alexandru din Aphrodisia c se ocup de cuvinte i nu
de semnicaii.
Ce concluzie trebuie s scoatem de aici? C alturi de logica formal a
Stagiritului (n ce sens este formal, s-a vzut), stoicii s-au ocupat de un alt
aspect al logicii, care studiaz forma exprimat, independent de gndirea
care se exprim. Studiul gndirii exprimate este studiul formalist suntem de
acord cu Lukasiewicz asupra acestui termen bazat pe aspectul nominalist.
LOGICA STOICILOR.
Al concepiei stoice despre logic. Dac la Aristotel logica este gndirea
care se gndete singur, la stoici logica este~gnlttrea care1 gindete
exprimreiTei.
Nu se poate contesta una din aceste logici, pentru a susine
posibilitatea i justicarea numai a uneia dintre ele. Amndou aceste
aspecte ale gndirii unul al funciei ei noetice, iar cellalt al funciei ei
expresive sunt efective i studiul acestor dou aspecte este la fel de legitim.
Logica stoic, logica cuplului semn-semnicat, este gndirea care se
gndete n propria ei expresie.
Aceast idee a mai multor forme ale logicii s-a impus mai multor
logicieni i istorici ai logicii. De exemplu, J. M. Bochenski n Formale Logik (p.
15) gsete patru moduri ale logicii (Gestalten der Logik): 1. Forma antic a
logicii, a crei caracteristic Bochenski o gsete n faptul c regulile logice

sunt exprimate n general n limb-obiect, dar cu o semantic prezent, ns

nedezvoltat.
2. Forma scolastic a logicii care preia logica antic, dar nceplnd de
prin secolul al Xll-lea constituie o nou logic, formulat ca un metalimbaj.
3. Forma matematic a logicii, care se ntrevede nc la cei antici, se
dezvolt n epoca modern i se formuleaz pn n jurul anului 1930
exclusiv n limb-obiect, dup care apare i formularea semantic, adic se
ajunge la aspectul scolastic.
4. Forma indian a logicii care se deosebete de amndou formele
occidentale, aceea a logicii limb-obiect i semantica (limb despre limbobiect), indc nu cunoate, variabilele i indc, n al doilea rnd, are o
tendin pronunat intensional (in coninut) i nu ca formele logicii
europene, cu tendin de la nceput (dup Bochenski) extensional.
O dat ce a fost recunoscut legitimitatea concepiei stoicilor despre
logic, este necesar s-l enumerm trsturile specice care o difereniaz
de logica lui Aristotel, aa cum reiese din expunerea pe care am fcut-o.
1. Cunoaterea formelor logice este, pentru stoici, independent de
cunoaterea lumii materiale. Aceasta nseamn c logica este studiul
formelor logice de exprimare i are o strns legtur cu gramatica. De unde
i nenumratele tratate de gramatic care au fost scrise de adepii acestei
coli.
ns aceast concepie despre logic este concepia logicienilor
matematicieni contemporani, pe care Russell, de exemplu, o exprim astfel:
Se vdete c cunoaterea formelor logice i cunoaterea formelor reale este
ceva cu totul deosebit (Our Knowledge of the externai worid. London, 1914).
2. Logica stoicilor este o logic a propoziiilor.
Pentru Aristotel un lucru era necesar dac era universal; de unde
necesitatea de a cuta raportul noiunilor ntre ele, pentru a vedea, n ecare
caz, dac o noiune aparine universalului, adic necesarului. Pentru stoici, o
dat ce conceptul este nominalizat, devenind un simplu nume, sau semn,
funcia lui logic este nul i interesante sunt numai propoziiile, luate ca
uniti i relaiile dintre ele.
3. Aceste propoziii nu se mai prezint ns ca judecata la Aristotel, n
care ocul apophantic o fcea s e adevrat sau fals, ci ca un element
formal, un simplu simbol susceptibil s aib valoare de adevrat sau fals.
Logica se ocup de raportul dintre aceste propoziii i necesitatea stoic st
n puterea relaiei, n raporturile dintre propoziii, de unde ntreaga teorie a
raionamentului care la ei se formeaz cu ajutorul propoziiilor luate ca
uniti.
LOGICA N GRECIA ANTICA.
n aceasta const deosebirea esenial dintre logica stoic i cea
aristotelic: raionamentul stoic este propoziional, pe clnd raionamentul
aristotelic este conceptual.
Amndou ns sunt legitime.
Bibliograe.
Texte.

ARNIM, II. Von Sloicorum vefrrum fragmenta (3 voi. Leipzig, 1903 1905).
Traducere de N. Festa:
Iragmenti degli Stoichi aniichi (Bari, 1935) AULUS GELLIUS Noctes
Atticne (text latin paralel cu trad. Franceza de M. Mignon, Paris, 1934).
JVopile atic trad. In limba romn de David Prodan (Bucureti, 1965) CICERO
Academicele (text latin, paralel cu trad. Franc, de Cil. Appuhn (Paris, 1936)
DIOGENE LAERTIU De clarorum philosophorum vitis, dogmatibus et
apophtegmatibus (Paris, i8S)
Traducere de C. Balmus: Despre vieile i doctrinele losolor (Bucureti
1963) SENECA Ad. Lucilium epistularum moralium quae supersunt (Leipzig,
1898). Traducere de T. Baillanl:
Oeuvres Completez de Senrque, (Paris, 1^05) SEXTUS EMPTRICUS
Py~rhoneion hypothyposeon (Leipzig. 1912) Trad. de A. Frenkian: Schije
pyrrhoniene (Bucureti, 1965) SEXTUS EMPIRICUS Adversvs dogmaticos i
Adversus mathemalicos (Leipzig, 1914). Traducerea primei.
PXri de Aram Frenkian (Bucureti, 1965)
Lucrri generale.
JANF. T, P. et SEULLES, G. Histoire de Io Pllosophie (Ed. XII, Paris, 1921)
KNEALE, M. i W The decelopment of logic (Oxford, 1962)
KOTARBINSKI, T. Lecons ur lHistoire de la Logique (Paris, 1984)
PRANTL, C. Geschichte der Logik im Abendlande (I, Leipzig, 1927)
SCHOLZ, H. Geschichte der Logik (Berlin, 1931)
UBERWK, F. Grundriss der Gesrhichte der Prilosophie (voi. I, ed. XII,
Berlin 924) 7. ET. LER, E. Die Philosophie der Griechen (III. 1, Leipzig, 1923)
Lucrri speciale.
BARTH, PAUL Die Stoa (Stuttgart, 1946) BREIIIER, E. Chrysippos (Paris,
1910) BROCHARD, V. S-ar la logique des Stoiciens (Paris, 1912) HAMELIN, O.
Sur la logique ies Stoiciens (Paris, 1902)
JOJA, Atb. Condiiile sociale ale logicii stoice (Studii de logic, II,
Bucureti, 1966) JOJA, Ath. Logos i Fthos (Bucureti, 1967)
LUKASIEVICZ, I. Zur Geschichte der Aussagenlogih (Erkentnis, t. V.
1935) A aprut i In 1. Romn;! In volumul Logic t Filosoe (Colecia
Materialismul dialectic i tiinele moderni,. voi. XI, Editura politici,
Bucureti, 1966)
MATES, BENSON Stoic Logic (Berkeley and Los Angeles, 1961)
POHLENZ, MAX Die Stoa (2 voi., Gottingen, 1948)
Capitolul XI.
GOALA EPICUREIC. SCEPTICISMUL I NOUA ACADEMIE.
Cele dou mari concepii logice ale antichitii sunt sistemul lui
Aristotel i cel al stoicilor; n afar de acestea nu mai gsim o alt concepie
despre logic. Dup peripatetici i stoici am ns coli care, dac nu sunt
creatoare de sisteme de logic, au o poziie interesant, care merit s e
cunoscut. n plus, n cadrul unora dintre ele apar dialecticieni remarcabili
prin abilitatea lor n arta argumentrii, stpni pe procedeele de raionament,
care ilustreaz logica ca o disciplin vie, n plin desfurare i nu numai ca
un sistem de reguli.

11.1 EPICUR I COALA EPICUREIC.

Epicur (341 270 . e.n.) aparine colii atomiste, deci materialiste, ind
foarte apropiat de concepiile lui Democrit. In anul 307 vine la Atena, unde
deschide celebra coal, grdina lui devenind locul de ntlnire pentru disci:
poli i prieteni, de unde i numele dat chiar n antichitate epicureicilor
d& cei din grdin o ano tcov Kf. Dintre cei care au fcut parte din aceast
coal pot citai: Hermarchos, (care a luat conducerea acesteia dup
moartea lui Epicur), Metrodor din Lampsak, Po-lienus, Colotes, istoricul
Idomeneu, Poly-stratos, Dionysios, Basileide, Protarchos din Bargylion,
Demetrius din Lakonia, Apolodor etc.
Concepiile epicureice ajung cam pe la mijlocul secolului al II-lea .e.n.
la Roma, unde gsim ca aparinnd acestei coli pe C. Amanus, care a scris
mai multe expuneri ale losoei epicureice, apoi pe Apollodor, discipol al lui
Amanus, pe Zenon din Sidon, Fedrus, Siron profesorul lui Virgiliu Philodem
i, n sfrit, pe T. Lucreius Carus, autorul celebrei scrieri poetice De rerum
natura, n care expune losoa materialist a lui Epicur.
EPICUR.
LOGICA N GRECIA ANTICA.
Dup informaiile pe care ni le dau Diogene Laeriu (X, 9) i Lactaniu
(Divinae Institutiones, III, 17), coala epicureic a existat pn n mijlocul
secolului al IV-lea e.n.
Se pare c Epicur a fost un autor foarte fecund. Diogene Laeriu ne
spune c a ntrecut pe toi cei dinaintea lui n numrul scrierilor, care se
ridic la aproape 300 de suluri i nu cuprind un singur citat din ali autori;
toate cuprind cuvintele proprii ale lui Epicur (aluzie la scrierile lui
Chrysippos, care erau pline de citate). n acest sens el ne transmite aceast
informaie: Apo-Uodor din Atena, n cartea sa Compendiul doctrinelor, dorind
s arate c ce a scris Epicur cu for proprie i originalitate, fr s dea
citate, era de mii de ori mai mult fa de crile lui Chrysippos, spune textual:
Dac s-ar despuia crile lui Chrysippos de toate citatele strine, paginile lui
ar rmlne goale (op. Ct. VII, 181).
Diogene Laeriu ne d i o list a celor mai bune lucrri ale lui Epicur,
dintre care pomenim titlurile acelora care trebuie s avut o legtur direct
cu logica: Contra megaricilor, Despre alegere i respingere; Despre criteriu
sau canon etc.
Din nefericire, toate crile lui Epicur s-au pierdut. n secolul trecut s-a
gsit un manuscris la Herculanum Despre natur LTepi (pucrsco al crui
autor pare s e Epicur i de asemenea nite fragmente ale lui Filodem sau
Diogene din Oinoanda, din care am o serie de amnunte n legtur cu
concepia losoc a epicureicilor. Dar sursa cea mai important pentru
reconstituirea doctrinei lui Epicur este De rerum natura a lui Lucreiu.
Mai avem trei scrisori adresate de Epicur lui Herodot, lui Pitocles i lui
Menelceu, precum i o culegere, n care se gsea un rezumat al doctrinei lui,
cu titlul Koptai So^aiPrincipalele nvturi.
11.1.1 CONCEPIA FILOSOFIC A LUI EPICUR.

Vom prezenta pe scurt ideile principale ale lui Epicur, pentru a se putea
nelege mai bine concepia lui despre logic.
La baza teoriei cunoaterii la Epicur st aciunea lucrurilor materiale
asupra organelor sensibilitii, iar gndirea conceptual rezult din
prelucrarea ulterioar a senzaiilor. De aceea cunoaterea adevrului obiectiv
era pentru el nendoielnic. Epicur recunoate astfel obiectivitatea lumii
externe i aceast tez este apreciat de Lenin care reproeaz lui Hegel c
a trecut sub tcere acest merit deosebit. Marx l-a numit pe Epicur cel mai
mare iluminist grec.
Epicur este orientat spre viaa practic i realizarea unor idealuri
practice. Aceasta era, de altfel i trstura losoei stoice, dar ea capt o
proeminen cu totul excesiv la Epicur.
Diogene Laeriu (op. Ct. X, 37) red n mod amplu tezele
fundamentale ale concepiei lui Epicur i care, pe scurt, sunt urmtoarele: 1.
Nimic nu se nate din neant (cci astfel orice s-ar putea nate din orice) i
nimic nu dispare n neant: universul era ntotdeauna aa cum este acum i
va dinui la fel i n viitor.
Sunt aici dou lucruri de observat: ideea c nimic nu se nate, nimic nu
dispare i totul se transform, care este de fapt principiul conservrii materiei
i principiul c din nimic nu se nate nimic ex nihilo nihil |xr|8ev K toO uri
ovxoq vysaGcu |rr|5s eiq io ut) 6v- 2. Universul se compune din corpuri i
din vid.
Vidul este necesar pentru a face posibil micarea. Nu putem s
concepem, prin nelegerea noastr mintal, c exist altceva n afar de
corpuri.
COALA EPICUREICA SCEPTICISMUL I NOUA ACADEMIE.
i vid. Unele corpuri sunt compuse, altele sunt elementele din care sunt
fcute aceste corpuri. Aceste elemente sunt insecabile i neschimbtoare i
sunt atomii.
Atomii sunt n venic micare i se mic cu o vitez egal n vid. Unii
dintre ei sar mereu la o mare distan unii de alii, pe cnd alii se mic vibrnd pe loc cnd se ntmpl s e nchii ntr-o mpletitur de atomi.
3. Din jocul orb, dar determinat cauzal, al atomilor se nasc toate
lucrurile i fenomenele. Suetul ca i zeii sunt materiali.
4. In aceste condiii, ntreaga preocupare a losofului este de a stabili
conduita i atitudinea n via: losoa lui Epicur are n centrul ei preocuprile
etice. Plcerea este binele suprem, de unde i numele de hedonism, dat
acestei doctrine morale (f|8ov = hedone = plcere). neleptul trebuie deci
s urmeze anumite reguli practice pentru a n afara tulburrilor pe care i le
poate provoca lumea extern.
Din aceast concepie, att de modern n principiile ei despre lume i
construcia ei material, Epicur nu a tras nc concluzia c neleptul trebuie
s o aprofundeze, s o cunoasc n ntregul ei mecanism; s-ar prea,
dimpotriv, c concepia epicureic despre realitate servete mai mult i n
intenia aceasta este imaginat, pentru a ndrepta pe losof spre o atitudine
de un anume tip etic fa de lume.

11.1.2 CANONICA.
O dat ce lumea extern nu mai prezint nici o importan i losoa
devine de fapt o moral, problemele losoei nu mai sunt problemele lui
Platon sau ale lui Aristotel. Singura problem este de a ti cum se poateajunge la fericire. (Unii negau posibilitatea de a atinge anumite certitudini i
deci i n ordinea moral). Pentru aceasta i mpotriva acelora care contestau
posibilitatea atingerii adevrului, Epicur este obligat s rezolve dou
probleme: 1. Prima care va obiectul zicii epicureice s arate c tot ce se
ntmpl nu are nimic misterios, c exist o explicaie simpl a fenomenelor
materiale, c nimeni nu are s se team de intervenii supranaturale aici sau
dup moarte.
2. A doua pe care o va trata n teoria cunoaterii, canonica s arate
c certitudinea cunotinelor noastre este real.
Nici zica i nici teoria cunoaterii nu erau studiate pentru ele nsele, ci
exclusiv n scopul de a asigura bazele tiinei i fericirii, ale eticii sale
hedoniste.
Aa se explic faptul c el intituleaz Canonica cercetrile sale de
logic i teoria cunoaterii. Termenul nu este nou, l-am mai ntlnit la
Democrit, care scrisese o carte, dup cum am menionat ITepi a-o^ixcov fj
Kavrv Despre cele logice sau Canonul.
Filiaia lui Epicur, pe linia lui Democrit, reiese i din faptul c el scrie un
tratat, menionat de Diogene Laeriu, dup cum a artat mai sus, sub titlul
de riepi Kpvxr) piou f| Kavrov. Despre criteriu sau Canonul.
LOGICA N GRECIA ANTICA.
Canonica lui Epicur era considerat ca o oper strns legat de
concepia lui Democrit i era preuit n cel mai nalt grad n antichitate. Iat,
ntr-adevr, ce scrie Cicero n De natura Deorum (I, 43): Mini quidem etiam
Democritus, vir magnus n primis, cujus fontibus Epicurus hortulos suos
irrigavit mutare videtur n natura deorum (Mie chiar i Democrit, brbat
mare printre cei mari i de la izvoarele cruia Epicur i-a udat grdina, mi
pare c oscileaz [in problema] despre natura zeilor).
De asemenea, iat cum i arat el i preuirea fa de lucrarea lui
Epicur Despre criteriu sau Canon. (op. Ct. I, 16): Cujus rationis vim atque
utilitalem ex illo caelesti Epicuri de regula el judicio volumine accepimus.
(Am aat despre importana i utilitatea acestui principiu [era vorba de
reprezentarea cu ajutorul simurilor] din acel volum celest al lui Epicur,
despre criteriu i canonul [adevrului].
Din cauza idealului practic, pe care-l urmreau continuu, epicureicii
acord puin interes logicii i unii din scriitorii antici au socotit c Epicur ar
eliminat logica din viziunea losoei, aa cum devenise ea clasic. Seneca,
dup ce arat (epistola 89 ctre Lucilius) c losoa dup autoritile cele
mai mari i mai numeroase se compune din trei pri: tiina moral, tiina
natural i tiina logic, scrie: Epicurei duas partes philosophiae putacerunt
esse, naturalem atque moralem; rationalem removerunt, deinde cum ipsis
rebus cogerentur ambigua secernere, falsa sub specie ceri latentia
coarguere, ipsi quoque locum, quem de judicio et regula appellant, alio

nomine rationalem in-duxerant, sed cum accesionem esse naturalis partis

existimant. (Epicureicii au socotit c exist [numai] dou pri ale losoei,
natural i moral; pe aceea raional [logica] ei au nlturat-o; apoi cum au
fost obligai de ctre lucrurile nsei s disting echivocurile i s pun n
eviden falsul ascuns sub aspectul adevrului, ei au introdus de asemenea
o parte raional pe care au numit-o cu alt nume despre judecat i regul
judicio et regula dar socotind-o accesorie prii naturale.)
Prin urmare Canonica se mrginete s studieze caracterele a ceea ce
este adevrat i fals i nu este dect o parte accesorie a losoei sau, cum
spune Zeller (Die Philosophie der Griechen, III, 1, p. 397), o introducere n
cele dou pri ale losoei, zica i morala.
Ce a rmas din logic atunci i ce a respins Epicur i coala lui din
aceast disciplin?
Asupra acestui lucru suntem informai precis de mai muli autori vechi.
Iat ce spune Cicero (De Finibus Bonorum et Malorum I, VII): Jam n altera
philosophiae parte, quae est quaerendi ac disserendi, quae ^oyKiKii dici-tur,
iste vester plane, ut mihi quidem videtur, inermis ac nudus est. Tollit denitiones, nihil de dividendo ac partiendo docet, non quo modo eciatur
concluda-lurque ratio tradit, non qua via captiosa sollvantur, ambigua
distinguantur, os-tendit. Judicia rerum n sensibus ponit, quibus i semel
aliquid fali pro vero probatum sit, sublatum esse omne judicium veri et fali
putat. (i n a doua parte a losoei care [trateaz] despre cercetare i
despre discursul consecvent, ce se numete logic, magistrul vostru mi se
pare fr arme i fr aprare. El suprim deniiile, nimic [nu spune] despre
diviziunea i despre distingerea prilor, nici nu ne spune n ce mod se face i
cum conchide un raionament, nu [arat] cum se rezolv argumentele
vicioase, cum se [pot] distinge echivocurile. Judecata lucrurilor o pune n
simuri, care socotete el.
COALA EPICUREICA. SCEPTICISMUL I NOUA ACADEMIE
[Epicur] o singur dat dac ar prob falsul drept adevr, ar nlturat
orice criteriu al adevrului sau falsului).
Prin urmare, logica formal a lui Aristotel sau logica formalist a
stoicilor este lsat la o parte de Epicur, Canonica ind mai degrab o teorie
a cunoaterii.
Unele aforisme rmase de la Epicur, prin caracterul lor metodologic
amintesc de acelea care vor enunate peste aproape dou mii de ani de
celebrul losof englez Bacon. ntr-adevr, pentru a cita numai unul din aceste
aforisme, Epicur spune: Natura nu trebuie violat trebuie s ne supunem ei.
Iar Bacon spune: Naturae non imperatur nisiparendo (Naturii nu i se
poruncete, dect supunndu-ne.).
ntreaga cunoatere are la baz percepia sensibil; aceasta nu ne
neal niciodat, eroarea nu este n percepie, ci n judecata noastr despre
obiectul percepiei. Deci, orice senzaie este indiscutabil adevrat. Cum se
formeaz ns senzaia? Senzaia este, dup Epicur, un contact ntre organele
noastre i imaginile esco^a pe care le eman corpurile, imagini care sunt
constituite din atomi care reproduc, prin aranjamentul lor identic cu al

corpurilor de la care eman, nsei aceste corpuri. O senzaie este nsoit

ns de o opinie 56i; a care poate adevrat sau fals (senzaia, am
vzut, nu poate fals). O opinie se refer e la lucruri viitoare, e la ceea ce
ne este n mod natural invizibil.
Potrivit Canonicii, exist patru criterii pentru a ne da seama cnd o
judecat, care nsoete o senzaie, este adevrat sau fals (Diogene
Laeriu, op. Ct. X, 31): 1. Primul criteriu al adevrului sunt senzaiile aa9f|
aEig. Studiul senzaiilor i al imaginilor (simulacra zihwka.) prin care acestea
se produc formeaz prima parte a Canonicii.
Orice senzaie nu se produce singur i nici nu poate aduga sau lua
ceva pentru c are o cauz extern. O senzaie nu poate s inrme o senzaie
omogen, deoarece ambele au valabilitate egal; nici o senzaie eterogen
nu poate inrma o alt senzaie eterogen, deoarece aprecierile lor nu se
refer la aceleai obiecte. Nici raiunea nu le poate inrma, pentru c oricare
raionament este dependent de senzaii; nici nu se poate ca un sim s
combat pe altul, deoarece tuturor simurilor li se acord o atenie egal.
Trebuie s plecm deci de la lucrurile vizibile, lundu-le ca semne ale celor ce
nu sunt evidente, deoarece toate noiunile noastre deriv din senzaii cu un
oarecare ajutor al raiunii.
Viziunile nebunilor i imaginile din vise sunt adevrate, ntruct produc
efecte, lucru care nu se ntmpl niciodat cu ceea ce nu este real.
Senzaia este elementul originar al cunoaterii, este n afara raiunii,
deci iraional akoyoc,. Senzaiile sunt nsoite de un sentiment de eviden,
ele sunt evidente i clare evapyei; i trebuie s e considerate ca semne
arineiooOav ale adevrului i existenei lucrurilor neevidente a5r|>. A.
Noiunile pe care ni le facem despre lucruri depind deci de elementele
originare ale lor, de senzaii i Canonul va arta n cte moduri se pot forma.
LOGICA N GRECIA ANTICA.
Noiunile eitivoiai plecnd de la senzaii. Noiunile pot formate n
modul urmtor:
A) prin contact direct nzpinx&oiq;
B) prin analogie d.
C) prin asemnare
D) prin compunere
E) cu un oarecare ajutor al raiunii 2. Al doilea criteriu al adevrului
este anticipaia npo]. Deniia anticipaiei este reprodus de Diogene Laeriu
astfel: Prin anticipaie epicurienii neleg un fel de comprehensiune sau de
opinie just sau de noiune sau o idee general n minte, adic amintirea unui
obiect din afar nfiat de multe ori. De exemplu: Acesta-l un om, de ndat
ce cuvntul om este pronunat, ne gndim la forma omului printr-un act de
anticipaie care a fost precedat de senzaie.
Nu am ncepe niciodat o cercetare, dac nu am cunoate lucrul pe
care-l cutm; de exemplu, dac obiectul care se a acolo e un cal sau un
bou, nainte de a ne forma aceast opinie a trebuit ntr-un moment sau altul
s cunoscut, prin anticipaie, forma unui cal sau a unui bou. Nu am putea

s numim nici un lucru dac nu i-am nvat mai nti forma lui, prin
anticipaie, (op. Ct. X, 33).
Deoarece anticipaiile se nasc din experiena senzorial i nu se
adaug nimic din afara senzaiei, anticipaiile ca i senzaiile sunt totdeauna
garania adevrului. Motorul oricrei cercetri este aceast anticipaie
rcpo>or|V|n<; dup cum ni se spune de ctre Cicero (De natura Deorum, I,
16j: Quam appelat npoX^ic, Epicurus, id est anteceptam animo rei quamdam
informa-tionem, sine qua nec intelligi quidquam nec quaeri nec disputri
potest. (Ceea ce Epicur numete Tipo^nvin, adic ideea dobndit anterior
cu ajutorul simurilor, a unui obiect, fr de care nu s-ar putea nelege, nici
nu s-ar putea face vreo cercetare asupra lui, nici s se discute).
3. Al treilea criteriu al adevrului este pasiunea 7i&9-n. Pasiunea 7id0r|
este o stare sueteasc pasiv ca plcerea i durerea care se produce n
orice in, prima ind potrivit rii, iar cealalt strin rii oricrei ine. Cu
ajutorul lor se hotrte ce trebuie ales i ce trebuie evitat.
Cu alte cuvinte, strile sueteti de plcere sau durere constituie un
criteriu natural, prin care se distinge ceea ce trebuie evitat.
4. Al patrulea criteriu al adevrului sunt reprezentrile imaginative ale
gndirii ai (pavxaaxiKai JuPoX, ai xf [c, Siavoiac; dup cum ne spune Sextus
Empiricus (VII, 213) sau Diogene Laeriu (op. Ct. X, 51).
Cnd se ntmpl ceva, faptul ntmplat trebuie s aib n noi o
conrmare sau mcar neinrmarea lui; totui, uneori se produce o inrmare
a faptului. Acest lucru se datorete unei micri din interiorul nostru care este
legat de construcia imaginativ (paviacrnic ejuPo^t care poate s nu e
identic cu faptul, din care cauz se produce eroarea.
n rezumat, eroarea se poate produce numai pe dou ci: pe calea
compunerii i pe calea opiniei, care sunt procese complexe, pe cnd senzaia
i anticipaia, ind procese simple i indecompozabile, ne dau ntotdeauna
adevrul.
COALA EPICUREIC SCEPTICISMUL I NOUA ACADEMIE.
Epicur bazeaz ntreaga Canonica sa pe evidena sensibil vdpyeia
care este singurul criteriu al adevrului. i stoicii stabiliser dou criterii ale
adevrului dintre care unul era bazat pe evidena sensibil, dar, dup cum
am vzut, cel de al doilea criteriu al adevrului se baza pe semnul lui
cataleptic, ca o comprehensiune sigur, ferm i imuabil a raiunii.
n Levolution de la logique (p. 31), F. Enriques face un bilan al
concepiei epicureice despre Canonic, dup rezumatul dat de P. Gassendi n
De Logicae origine et varietate (Florena, 1677).
Iat ce scrie el In concluzie: Trebuie s observm aici apelul fcut la
evidena sensibilsvapysia care este luat drept criteriu al adevrului. Cu
toate modicrile pe care le-a suferit este uor de a recunoate n aceast
concepie criteriul lui Democrit, care, opunnd cunoaterea pur sau legitim
cunoaterii obscure, considera pe bun dreptate claritatea ideilor ca un semn
al valorii lor; cu aceast singur diferen c ceea ce pentru Democrit era
claritate de concepie, devine pentru Epicur claritate sensibil. Opera lui

Descartes, nousprezece secole mai trziu, va reveni la evidena inteligibil,

considernd ca adevrate ideile clare i distincte.
11.2 SCEPTICISMUL.
Dup cum am vzut, amndou curentele losoce platonic i
aristotelic sfresc n preocupri pur etice, de cutare a modului de via i
de realizare a beatitudinii neleptului. De unde a rezultat un interes din ce n
ce mai sczut pentru teorii losoce i cu att mai puin pentru teorii logice.
Aceast atitudine am ntlnit-o la Epicur i coala lui. n aceast atmosfer va
putea s apar ca o poziie extrem scepticismul, care va demonstra, cu lux
de argumente, c teoriile losoce nu sunt interesante pentru nelept i c
nici nu au vreo valoare.
Tendina comun a colilor losoce pe care le urmrim n acest
capitol, coala epicureic, coala sceptic i Noua Academie, este de a
nltura opiniile false din concepia oamenilor i de a-l elibera de robia
pasiunilor prin realizarea unei stri sueteti de echilibru i senintate numit
dxapa^ia ataraxia.
n epoca de care ne ocupm, losoi erau mprii n trei categorii: 1.
Unii care susineau c au gsit adevrul i drumul care duce la el; acetia
erau dogmaticii; 2. Alii care negau c adevrul poate sesizat; acetia erau
acatalep-ticii.
3. In sfrit, o a treia categorie de loso, care fr. A arma c
adevrul ar fost gsit i fr a nega c ar putea gsit, construiesc o serie
de argumente pentru a-i crea o poziie ideologic de aa natur nct s nu
e prizonierii nici unei opinii: acetia sunt scepticii.
11.2.1 PYRRHON I COALA SCEPTIC.
Fondatorul scepticismului grec este Pyrrhon din Elis (365 275 .e.n.). Se
pare c Pyrrhon era o personalitate cu totul deosebit i c tria n mod exact
dup principiile losoei lui. Fiind contemporan cu Alexandru cel Mare,
LOGICA N GRECIA ANTICA.
El a luat parte la expediiile acestuia din Asia i a ajuns pn n India
unde a avut contact cu gndirea indian. Totui, poziia lui losoc este total
opus losoei sanscrite care este dogmatic (n sensul explicat mai sus)
dar a acceptat idealul de nelepciune al Vedelor brahmanice, dup care
lumea sensibil este o iluzie i neleptul trebuie s se desctueze de robia
acestei iluzii.
Aceast inuen indic asupra lui Pyrrhon ne este conrmat chiar de
Diogene Laeriu (op. Ct., IX, p. 61-62): n Cronologia sa Apollodor ne spune
c la nceput a fost pictor, iar Alexandros, n Succesiunea losolor, c a
studiat pe urm cu Bryson, ul lui Stilpon. Dup aceea s-a alturat lui
Anaxarh, pe care l-a ntovrit peste tot n cltoriile lui, nct s-a ntlnit
chiar cu gymnosotii indieni i cu magii. Dup cum spune Ascanios din
Abdera, aceasta l-a fcut s adopte o losoe foarte nobil, introduclnd
forma de losoe agnostic i de suspendare a judecii. Astfel, el spunea c
nu exist nici frumosul, nici urtul, nici dreptatea, nici nedreptatea. La fel, cu
privire la toate lucrurile, susinea c nu exist nimic cu adevrat i c
oamenii svresc fapte n conformitate cu obiceiul i cu convenia, ntruct

orice lucru nu este mai mult ntr-un fel dect altul. A dus o via n
conformitate cu aceast prere, neabtndu-se cu nimic din calea sa, fr a
lua precauiuni i ndurlnd orice, dup mprejurri.
Prestigiul lui Pyrrhon a fost att de mare, din cauza modului nelept de
via pe care-l ducea, c atenienii i-au acordat cetenia i l-au venerat pn
trziu i dup moartea lui.
Inuena indic asupra lui Pyrrhon este incontestabil. Legtura lui cu
megaricii i cu cinicii-i ndeosebi cu dialectica megaric pare foarte
probabil. Aceast legtur, spune Zeller (op. Ct., III, I, p. 495), a oferit
scepticismului motivele de negare a posibilitii de relaie dintre concepte i
deci a oricrei tiine. Pe de alt parte, Zeller crede c i incertitudinile lui
Democrit n ceea ce privete ncrederea care poate acordat percepiei
sensibile, element sceptic accentuat foarte tare de Metrodor, trebuie s
alimentat concepia sceptic.
Pyrrhon nu ne-a lsat nici o scriere i se pare c nici nu a scris nimic.
Doctrina lui ne este cunoscut mai mult prin discipolii si, dintre care Timon
din Philius este cel mai important i pe care Sextus Empiricus (Avdersus
matkematicos, I, 53) l numete expuntorul teoriilor lui Pyrrhon 6 7tpo
(pTr|<; tv Iliippcovoc; ^oyoov. Despre acesta, Diogene Laeriu (op. Ct. IX,
69) ne informeaz c ar scris foarte multe cri, printre care poeme,
tragedii, drame satirice i o scriere n trei cri, Silloi, cu caracter satiric
sceptic.
La sfritul capitolului despre Pyrrhon i Timon, Diogene Laeriu ne d
o list a scepticilor care au aparinut acestei coli. Se pare c Timon a avut
unii discipoli: pe Dioscarides din Cypru, pe Nicolochos din Rodos, pe Eufra-nor
din Seleucia i pe Praylos din Troada. Eufranor a avut ca discipol pe Eubulos
din Alexandria; Eubulos l-a instruit pe Ptolemaios, care a reninat de fapt
coala sceptic; acesta, la rndul lui, a avut ca discipoli pe Sar-pedon i
Heracleides al crui discipol a fost Enesidem din Cnosos, autorul scrierii
Expuneri pyrrhoniene; Enesidem a avut ca discipol pe Zeuxippos i acesta pe
Zeuxis. Acesta a fost profesorul lui Antiochus din Laodicea.
Antiochus a avut ca discipoli pe Menedotos din Nicomedea care a fost
medic empiric i pe Theiodas din Laodicea, iar Menodotos a fost nvtorul
lui Acrodotos din Tars. Acesta l-a nvat pe Sextus Empiricus, care a scris
zece cri Despre scepticism i care a instruit pe Saturnius numit Cythenas i
acesta empiric.
COALA EPICUREICA. SCEPTICISMUL I NOUA ACADEMIE.
Din aceast list, dat de Diogene Laeriu, lipsete ns Agrippa, care a
dat o clasicare a modurilor de ndoial xpo7roi n cinci categorii.
Aceasta este ntreaga liaiune a colii sceptice.
Se pare c formularea scepticismului ca doctrin nchegat se
datorete ndeosebi reaciunii mpotriva dogmatismului stoic.
Scepticismul este mprit de Diogene Laeriu n dou perioade.
1. Prima perioad, cu Pyrrhon i Timin, Philon din Atena, Nausifanes din
Teos .a.

2. Scepticismul trziu cu Enesidem, Agrippa, Favorinus, Sextus Empiricus, care a scris Pyrroneioi ypotyposeis i Pros Mathematicoys, din care
cunoatem amplu doctrina sceptic.
Informaii preioase despre scepticism mai gsim n Cicero (De Natura
Deorum, De Finibus, De Fato, Academicele, Tusculanele etc), n Aulus Gellius
(Noctes Atticae) etc.
Unii istorici ai losoei socotesc ca o perioad mijlocie a scepticismului
(n total ar deci trei perioade) Noua Academie (cu Arcesilaos i Carneade)
pe care noi ns o vom trata separat.
11.2.2 DOCTRINA SCEPTIC.
Scepticismul de la crKSvj/iq = examinare, cntrire, cumpnire voiete
s demonstreze c nu putem avea nici o certitudine. Iat cum rezum
Diogene Laeriu (op. Ct. IX, 74) doctrina pyrrhonian: Scepticii, aadar,
ncercau necontenit s rstoarne dogmele tuturor colilor, dar ei nu enunau
niciuna. Dei mergeau pn acolo nct nfiau i expuneau dogmele
celorlali, ei singuri nu exprimau nimic hotrt, nici chiar faptul c nu
stabileau nimic; mergeau pn ntr-acolo nct negau i faptul c nu
determinau nimic, spunnd de pild: Nu denim nimic, deoarece astfel am
aluneca n denire, dar noi nfim spun ei teoriile celorlali cu scopul de a
arta atitudinea noastr chibzuit.. Astfel, prin expresia Noi nu denim
nimic, ei arat starea lor de echilibru indiferent, care este de asemenea
artat i de celelalte expresii: Nu-l mai mult un lucru declt altul, oricare
enunare i are opusul ei.
Principiul pe care se reazem scepticismul este c oricrui temei i se
opune un temei deopotriv de convingtor. (Sextus Empiricus, Schie
pyrrhoniene, I, 12). Dar acest principiu aparine concepiei lui Protagora i
Diogene Laeriu (IX, 51) subliniaz acest lucru: Protagora a fost cel dinti
care a susinut c despre ecare lucru exist dou raionamente opuse unul
altuia.
n faa acestei imposibiliti principiale de a decide, scepticismul i
oprete aprobarea, ceea ce se exprim prin termenul specic epohe sno%
ilatinete assensionis retentio (Cicero, Lucullus, II, 10).
Scepticul suspend orice judecat, nu se mai pronun i ajunge la
acea linite sueteasc netulburat, desemnat prin
LOGICA N GRECIA ANTICA.
Sextus Empiricus ncearc s lmureasc n mai multe rnduri ideea de
ataraxie: este o linite a suetului ya^vri xfjq yv%r.
Acelai sens-reiese i din expresiile pe care le fntlnim la scriitorii
latini prin care traduc ataraxia: imperturbatus animi status (starea
netulburat a suetului), vacuus a perturbatione animus (suetul gol de
tulburare) etc.
n acest scop, pentru a provoca aceast vacuitate de convingere n
suet, ei aduceau o serie de argumente.
Cele zece moduri pyrrhoniene de argumentare sunt expuse de Sextus
Empiricus n Schie pyrrhoniene (1,36-163). Aceste moduri xporcoi (n latin

modi) arat n cte feluri poate reinut aprobarea. Cicero le traduce prin
loci communes, locurile de unde scepticii i formulau argumentele.
Nu suntem siguri c aceste zece moduri se datoresc chiar lui Pyrrhon,
dar i informaiile transmise de Diogene Laeriu i de Sextus Empiricus se
bazeaz pe scrierea lui Enesidem care avea acelai titlu ca i a lui Sextus e<;
x ITeippcbvsia Schie pyrrhoniene.
Sextus Empiricus enumera astfel cele zece moduri de oprire a aprobrii
(Schie pyrrhoniene 1, 36).
1. Primul mod este acela care rezult din felurimea animalelor, deci a
posibilitii principale de a avea reprezentri diferite despre lucruri.
2. Al doilea mod rezult din deosebirea dintre oameni, care difer ntre
ei i care au, din aceast cauz, reprezentri i senzaii deosebite.
3. Al treilea mod rezult din felul deosebit n care sunt alctuite
organele de simire, ceea ce face ca ce este bun pentru unul s e ru pentru
altul.
4. Al patrulea mod rezult din mprejurri care determin acceptarea
sau neacceptarea unui lucru (Ineleglnd prin aceasta strile afective sau
zice).
5. Al cincilea mod rezult din poziii, distane i locuri ale lucrurilor, de
exemplu, acelai lucru poate aprea i mare i mic dup distana de la care l
privim.
6. Al aselea mod se refer la amestecurile care difer, deoarece nici
un lucru nu cade singur sub simuri, ci n amestec cu alte elemente.
7. Al aptelea mod se bazeaz pe cantitile i compunerea
substanelor.
8. Al optulea rezult din relaia dintre lucruri (nici un lucru nu poate
perceput fr o relaie cu altele).
9. Al noulea mod rezult din frecvena i raritatea unor lucruri (de
exemplu apariia unei comete ind un fapt rar, impresioneaz, dei apariia
soarelui, fapt mult mai important, ind obinuit, nu impresioneaz.
10. Al zecelea mod deriv din relativitatea comportrilor, obiceiurilor,
legilor, credinelor mistice i convingerilor dogmatice.
Acestea slnt celebrele zece tropoi ale scepticilor vechi, pe care Agrippa,
dup cum am menionat, le-a redus la cinci.
11.2.3 COMBATEREA LOGICII.
Mai interesant pentru istoria logicii este lupta scepticismului mpotriva
posibilitii gndirii logice, lupt n care ei au folosit argumente, care dei nu
sunt strlucite, conin unele nuane care vor aprea mai trziu n unele
obiecii ce au fost aduse fundamentelor logicii.
Vom reine din argumentarea sceptic trei teze: atacul mpotriva
deniiei, mpotriva genurilor i a speciilor i mpotriva raionamentului.
COALA EPICUREIC SCEPTICISMUL I NOUA ACADEMIE
11.2.3.1 Deniia.
Sextus Empiricus enun n Schie pyrrhoniene (II, 207-220) motivele
pentru care scepticul nu denete nimic i ce sens are aceast expresie.
Inti, spune el, dogmaticii susin c deniiile servesc n dou cazuri mai

importante: pentru nelegere sau pentru nvtur. La aceasta scepticii

obiecteaz astfel:
Un obiect nu poate denit dect dac este cunoscut n prealabil, deci
deniia nu adaug nimic la cunoaterea lui.
De aici rezult c nici la nvtur deniia nu servete, indc cel
care a cunoscut obiectul fr deniie, poate s nvee i fr ea.
Dac deniiile ar necesare la nelegerea i nvarea lucrurilor,
atunci d mai departe un exemplu Sextus Empiricus dac cineva, dorind s
ae de la altcineva, dac a ntlnit pe un om clare pe un cal i ducnd cu el
un cline, ar trebui s pun ntrebarea astfel: O, animal dotat cu raiune i
muritor capabil s-i nsueasc tiina, ai ntlnit oare pe un animal dotat cu
rs, cu unghiile late, capabil s-i nsueasc tiina politicii, aezat pe alele
unui animal muritor i necheztor, trnd dup sine un animal patruped
ltrtor? Dar n vorbirea obinuit nu se procedeaz aa, ceea ce probeaz
c deniia nu este necesar.
n afar de aceasta, nu se poate deni totul, indc dac ar trebui s
denim totul ar nsemna s nu denim nimic; trebuie s acceptm i lucruri
nedenite i prin aceasta se arat c deniia nu este necesar.
11.2.3.2 Geuirile i speciile.
n ceea ce privete genurile i speciile, scepticii aduceau obieciile
urmtoare:
Dac dogmaticii atribuie o existen proprie genurilor i speciilor,
atunci, presupunnd c exist genurile, ele sunt sau tot attea la numr cte
sunt i speciile lor, sau exist un gen comun al ttituror aa-ziselor specii ale
sale. Deci, dac exist attea genuri cte sunt speciile lor, nu va mai un
gen comun care s se divid n specii. Dac ns se arm c exist un singur
gen n toate speciile sale, atunci ecare specie a lui particip la ntregul ei
gen sau la o parte a lui. La ntregul gen nu este ns posibil s participe,
deoarece nu se poate ca un obiect real s existe n alt lucru i alt lucru s e
deopotriv inclus n lucruri separate. Dac particip la o parte din gen, atunci
ecare gen nu va nsoi specia aa cum presupun dogmaticii, iar omul nu
va animal, ci o parte din animal va substan dar nu va dotat cu
suet, nici cu simuri. Se va mai spune c toate speciile particip la aceeai
parte a genului lor sau la alt parte, mereu alta, dar aceast obiecie nu este
valabil. Nu va posibil s participe la aceeai parte din cauzele de care s-a
vorbit nainte, iar dac particip mereu la alta, atunci speciile nu vor
asemntoare ntre ele n ceea ce privete genul ceea ce dogmaticii nu vor
adLOGICA N GRECIA ANTICA.
Mite, iar ecare gen va innit, deoarece efectiv genul este vzut n
aceasta mpreun cu speciile lor. Cci Dion este numit nu numai om, ci i
animal. Deci, conchid scepticii, nu exist genul de care dogmaticii spun c se
divide n specii.
11.2.3.3 Demonstraia.
Dup ce enun cele cinci tipuri de argumente ale stoicilor (fr
demonstraie), pe care le-am studiat la capitolul respectiv, nchinat logicii

stoicilor, Sextus Empiricus (op. Ct., II, 144-192) aduce urmtoarele obiecii
mpotriva acestor moduri de argumentare.
Raionamentul ipotetic, de exemplu: Dac este ziu, este lumin, dar
este ziu, deci este lumin este inacceptabil, ind excesiv (superuu).
ntr-adevr, raioneaz Sextus, sau suntem de acord asupra aseriunii
iniiale este ziu i atunci aseriunea este lumin este cuprins n prima
i deci trebuie s avem: este ziu i este lumin i deci premisa major
(aa numeau stoicii ntreaga implicaie) dac este ziu este lumin este
excesiv, sau nu suntem de acord i atunci consecina nu este evident.
Tot pentru motivul de excesivitate resping scepticii i al doilea
argument stoic de tipul Dac este ziu, este lumin, dar nu este lumin, deci
nu este ziu. Cci sau este posibil ca, existnd aseriunea terminal, s
existe aseriunea iniial, sau nu este posibil. Dac este posibil, premisa
major nu va valid. Dac nu este posibil, ndat ce se impune aseriunea
nu este consecventul, se arm aseriunea nu este antecedentul, iar
premisa major este iari excesiv, argumentul n discuie ind: Nu este
lumin, deci nu este ziu.
Acelai argument este valabil i pentru al treilea argument
nedemonstrabil, spun scepticii, adic argumentul care are forma negrii unei
conjuncii: Nu este i ziu i noapte. Dar este ziu. Deci nu este noapte.
Cci sau este evident c nu este posibil ca cele dou aseriuni conjugate s
coexite mutual sau nu este evident. Dac nu este evident, nu vom admite
negaia conjunciei. Dac este evident de mai nainte, o dat cu admiterea
uneia se anuleaz cealalt i negaia conjunciei este excesiv, cnd noi
raionm astfel: este ziu, deci este noapte.
La fel argumenteaz scepticii i n privina argumentului de tipul al
patrulea i al cincilea, format cu o premis major disjunctiv; este ziu sau
noapte. Cci sau este evident de mai nainte c n premisa disjunctiv, o
aseriune este adevrat, iar cealalt fals ele ind ntr-o complet
contradicie ceea ce proclam judecata disjunctiv, sau nu este evident. Dac
nu este evident nu vom admite judecata disjunctiv. Dac raionamentul este
evident de mai nainte, atunci cnd se admite una dintre aseriuni este clar
c cealalt nu exist i dac se anuleaz una este evident c exist cealalt,
nct este sucient s prezentm lucrurile astfel: Este ziu, deci nu este
noapte; Nu este ziu, deci este noapte.
Deci judecata disjunctiv este excesiv.
COALA EPICUREICA. SCEPTICISMUL I NOUA ACADEMIE.
Silogismele categorice de care uzeaz mai cu seam cei din coala
peripatetic sunt atacate de sceptici pe motivul c sunt excesive (termenul
vrea s spun c ele au o form complicat ca s par o demonstraie, cnd
de fapt avem un adevr simplu). De exemplu, n argumentul Dreptatea este
un lucru frumos; dar frumosul este un lucru bun; deci dreptatea este un lucru
bun; sau ajungem la un acord prealabil i este atunci evident de mai nainte
c dreptatea este un lucru bun, sau acest lucru se contest i nu este
evident. Dac nu este evident, nu se va admite n prezentarea
raionamentului i din aceast cauz silogismul nu va duce la nici o concluzie.

Dac este evident de mai nainte, c tot ce este frumos este i din toate
punctele de vedere bun, atunci o dat cu enunarea c acest lucru este
frumos se conchide i faptul c binele n sine este frumos, aa nct este
sucient formularea Dreptatea este un lucru frumos, deci dreptatea este un
lucru bun i este deci excesiv cealalt premis n care se spune c frumosul
este un lucru bun.
Acestea sunt principalele argumente, sceptice mpotriva demonstraiei.
Ei au mai adus i alte obiecii asupra crora ns nu mai este cazul s
insistm.
Pyrrhon a utilizat argumentarea sceptic n msura n care a avut
nevoie s suspende i s realizeze acea stare de linite sueteasc ataraxia.
Dup el ns, scepticismul ajunge la o simpl discuie teoretic, fr s mai
urmreasc efectiv idealul de nelepciune al fondatorului colii.
Cum o spune Victor Brochard n Les sceptiques Grecs (Ed. II. Paris,
1923): Cum Pyrrhon lsase mari exemple i cum era venerat ca un egal cu
Socrate, scepticii au gsit c este bine, mai trziu, o dat elaborat doctrina
lor complet, de a invoca numele lui i de a se pune ntr-un fel sub patronajul
lui (.) Pyrrhon a fost un fel de ef, sub invocaia cruia se pun scepticii; dar
printele pyrrhonismului pare s fost foarte puin pyrrho-nian.
Vom aduga c poziia sceptic cuprinde o contradicie de principiu,
asemenea aceleia a mincinosului din paradoxul cu acelai nume fabricat de
megarici: scepticul nu-i poate nici mcar deni poziia, pentru c, pentru a
consecvent, dup cum a remarcat Spinoza, trebuie s se ndoiasc de
propria lui ndoial. ns a te ndoi n mod consecvent de totul, deci de propria
ta ndoial, nseamn a accepta, n principiu, posibilitatea de a nu te mai
ndoi, deci de a avea o certitudine.
11.3 NOUA ACADEMIE.
Dup cei mai muli autori, au fost trei academii: (1). Academia vecher
format din Platon i discipolii lui, (2) Academia mijlocie, compus din Arcesilaos (elev a lui Polemon) i urmaii lui, (3). Academia nou, format deCarneade, Cleitomachos i discipolii lor.
Sextus Empiricus (op. Ct., 1, 220) menioneaz c, dup unii autori, ar
mai existat i a patra Academie, a lui Philon, Charmides i a elevilor lui, iar
alii mai numr i o a cincea Academie, a lui Antioh i a urmailor lui.
16 Istoria logicii 2S84
Hi
LOGICA N GRECIA ANTICA.
Totui numrul de trei academii este atestat i de Diogene Laeriu (op.
Ct., Introducere, 19) care precizeaz: Fondatorii acestor coli au fost: al
vechii Academii, Platon; al Academiei -mijlocii, Arcesilaos; al noii Academii,
Lacydes. , * *
Vom socoti ns ca Noua Academie, direcia pe care a lsat-o coala
platonica, prin Arcesilaos i Carneade.
Noua Academie i scepticismul, cu toate punctele comune, nu sunt
identice aa cum ne aratnsui Sextus Empiricus (op. Ct., 1, 220), care

demonstreaz cu mult insisten deosebirile dintre scepticism i losoa

academica.
El gsete nrudiri ntre scepticism i concepiile losoce ale lui Larneade i Cleitomachos sau ale lui Arcesilaos, dar arat c acetia admit totui
opinii dogmatice i deci nu pot socotii sceptici. Pentru a se vedea care este
poziia losoc a Noii Academii, Sextus Empiricus citeaz un vers al lui
Aristotel (discipol al lui Zenon stoicul) care este o parodie a versului din Iliada
(VI 181), n care Homer descrie monstrul Himera: nainte leu, nda-rt
balaur, la mijloc capr. Iat imitaia acestui vers: nainte Platon, ndrt
Pyrrhon, la mijloc Diodor. /, +
Acest vers se refer la poziia losoc a Nou Academii, pe care o
situeaz ntre platonism i scepticism (la mijloc Diodor), explic Sextus i
se refer la faptul c Arcesilaos se folosea de dialectica lui Diodor Lnronos,
oelebrul megaric despre care am vorbit la timp., ,
Filosoa Noii Academii este o reacie mpotriva dogmatismului stoic i
polemicele acerbe dintre Carneade i Chrysippos au rmas celebre.
11.3.1 ARCESILAOS (316-241 .e.n.)
Arcesilaos din Pitane aparine vechii coli platonice, ind elev al lui
Theophrast i Polemon, dar el este de fapt fondatorul concepiei Nou
Academii, denumit i probabilism, astfel c nu putem s nu vorbim d.
JrG G-l
Plecnd de la maxima profund a lui Socrate tiu c nu tiu nimic,
el o transform ntr-o armaie cu caracter sceptic; Nu tiu nici aceasta (c
nu tiu nimic). Orice opinie este acataleptic ciKaqa^TiTtTOT adic
incomprehensibil. De aici s-a tras numele dat de sceptici acestei categorii de
loso, de acataleptici
Lund poziie mpotriva dogmatismului stoic, ntemeiat de tostul lui
condiscipol, Zenon, Arcesilaos neag posibilitatea de a avea reprezentri
cataleptice. Iat care este, n rezumat, obiecia lui.
Pentru a sti c o reprezentare dat este real, cauzat de un obiect
real: i nu o reprezentare imaginar, trebuie s existe un criteriu pentru a le
distinge una de alta.
Dar dac garania adevrului st n puterea de convingere pe care o au
reprezentrile cataleptice, atunci acest criteriu nu poate dect o
reprezentare adevrat. Acest criteriu ns va trebui justicat tot pnntr-o
reprezentare adevrat, adic prin el nsui. Criteriul va trebui s se justihce
singur i cum aceast justicare este n cerc vicios nu are nici o valoare.
COALA EPICUREIC SCEPTICISMUL I NOUA ACADEMIE.
Deoarece nici o reprezentare nu este sigur, tiina nu este posibil i
deci neleptul trebuie s renune la orice convingere. Dar nici aceast poziie
nu este posibil i atunci Arcesilaos propune acceptarea a ceea ce pare
probabil. Prin urmare, din punct de vedere teoretic, neleptul trebuie s-i
suspende judecata, iar din punct de vedere practic, s se conformeze la ceea
ce apare ca probabil tuGcivov-. Probabilitatea este cea mai nalt norm a
vieii.

Se vede dar, din cele artate, care sunt deosebirile dintre scepticii
propriu-zii i Arcesilaos. Doctrina acestuia s-a mai numit i scepticism logic.
11.3.2 CARNEADE (214-129 .e.n.)
Carneade a fost considerat n antichitate ca un gnditor de seam, iar
polemicele lui cu Chrysippos l-au atestat ca pe un mare dialectician. In
legtur cu aceste discuii nverunate, el nsui ar spus c fr
Chrysippos, nici eu, v-o spun, nu -voi n via (Diogene Laeriu, op. Ct., IV,
62).
Teza fundamental a lui Carneade este imposibilitatea tiinei.
Dup cum rezult din ceea ce ne spune Sextus Empiricus (AdversusMathematicos, VII, 159), critica lui se ndreapt mpotriva tiinei n general i
mpotriva principalelor rezultate materiale obinute n decursul timpului sau
n diverse tiine. Relund atacul mpotriva reprezentrilor cataleptice-ale
stoicilor, el conchide c nu este cu putin s avem o certitudine n aceast
privin. Este imposibil s deosebim reprezentrile adevrate de cele false
Trecerea de la adevr la fals se face treptat, n general intervalul dintre ele
ind compus dintr-o innitate de verigi, astfel c nu mai este posibil s se
disting unde este grania dintre adevr i fals (op. Ct., VII, 403). De unde
relativitatea tuturor cunotinelor, pentru care Carneade uza de un lux nesfrit de argumente.
Prin urmare tezele lui Carneade sunt: 1. Respingerea dogmatismului
(stoic).
2. Imposibilitatea oricrei tiine.
3. Suspendarea judecii.
4. Acceptarea, pentru conduit practic (i numai provizoriu), a
probabilului to 7u9av6v.
n privina noiunii de probabil el fcea o serie de distincii subtile, care,
de altfel, nu au fost sesizate totdeauna n interpretarea lor just.
Probabilul to 7u6o. V6v este aparena adevrului dX. R|efj cpaivecrGai
sau nc probabilitatea pur i simplu enacn sau TuGavoiTig. Carneade
stabilea trei grade de posibilitate (Aa dup cum ne raporteaz SextusEmpiricus op. Ct., VII, 408): 1. Primul grad de probabilitate este al imaginilor
probabile jnGavai 2. Al doilea grad de probabilitate l au imaginile probabile
i cercetate JuGavai xai 8ie!; (o8ei) uevai.
3. Al treilea grad de probabilitate l au imaginile, care ind probabile-i
cercetate sunt i necontrazise bm>5Ko. Oza.
LOGICA N GRECIA ANTICA.
Bazat pe aceast critic a cunotinei, care fcea imposibil orice
tiin i deci i logica, Carneade a furit o serie de argumente foarte
ingenioase cu care a combtut concepiile stoice.
Dup cum se vede, Noua Academie este foarte apropiat de
scepticism. Ea a combtut senzualismul stoicilor i prin aceasta a rmas
oarecum del platonismului.
coala lui Carneade i-a continuat activitatea prin succesorii lui: Cletomachos, Charmides, Philon, Heliodor, Metrodor, Phanostrate etc.

Apariia scepticismului, sub toate formele lui, i are, desigur, originea

n instabilitatea politic i social a epocii n care este cultivat.
Alexandru cel Mare a construit un imperiu cosmopolit, dar aceast
mare construcie politic s-a fcut pe baza unor rsturnri fundamentale,
datorit rzboaielor i distrugerilor implicate de ele. Dezmembrarea rapid a
acestei colosale construcii politice a produs o nelinite i o nesiguran n
toate domeniile, instituiile, e publice, e private, situaia ecrui individ ne
mai avind asigurarea unei durabiliti ct de relative.
Profesorul P. P. Negulescu, n cursul su intitulat Problema
epistemologic, I (curs litograat, p. 213, Bucureti, 1937-1938), referindu-se
la originile scepticismului, spune urmtoarele: n vrtejui evenimentelor
exterioare, ce rsturnau adesea dintr-o zi ntr-alta, aezmintele publice i
situaiile particulare, oamenii mai reexivi, n lipsa posibilitii practice a
vreunei rezistene i cu atlt mai puin a vreunei ndreptri, se sileau s-i
pstreze mcar echilibrul suetesc. Ca s poat ajunge la acest scop,
oamenilor ce simeau aceast nevoie, Pyrrhon, Timon i adepii lor le ofereau,
ca mijloc teoretic, scepticismul, iar ca mijloc practic, indiferena.
Bibliograe.
Texte.
CICERO De Natura deorum;
De nibus bonorum et molorum;
Academicele etc. (texte latine i traduceri In Clasicii Oarnier, Paris,
diverse ediii)
DIOGENE LAERIU Despre viata t doctrinele losolor (textele i trad.
Indicate la celelalte capitole)
LUCRETIUS De rerum Natura (text i trad. de LagrangR, Paris, 1924),
trad. Rom. de D. Murlrau, Bucureti, 1934
SEXTUS EMPIRICTJS Schite Phyrrhoniene. i Adversus Mathematicos
(textele i trad. Indicate la capitolele precedente)
SOLOVINE, M. Doctrine et Maxime*, traduse de M. Solovine (Paris,
1925)
USENER, H. Epicurea textele rmise de la Epicur (Leipzii? 1887)
Lucrri generale.
ZELLER, Ed. Die Philosophie der Griechen (voi. III, 1, Lelp? Tg, 1923)
DBERWEG, F. Grundri*s der Geschichte er Philosophie (voi. I Berlin, 1924)
Lucrri speciale.
BROCHARD, V. I.es sceptiques gre.es (Pari? 1887)
CREDARDO, O. l. o scetticismo denii Academici (1 voi., Milano 1889 i
1893)
GASSENDI De vita, moribus et doctrina Fpicuri (Lyon, 1647)
JOJA, ATH. Loqat i EtJios (Bucureti, 1967)
JOYAU, J. Kpicure (Paris, 1910)
PATRICK, M. Sextui and Greeft scepticism (Cambridre, 1899)
PICAVET, F. Le phenomenisme et le probabilisme dans Vcole
plalonicienne (Revue Philosophique, time.

XXIII, Paris, 1899) SONDGATHE, F. Die Wahrheit der Kriterien Epihurs

(Berlin, 1908*
Partea a IlI-a.
RETORI I COMENTATORI.
Capitolul XII.
LOGICA I RETORICA LA ROMA
12.1 RETORICA.
Retorica era cultivat intens n Grecia antic de ctre o serie de oratori
vestii ale cror nume au rmas celebre i astzi. Se pare c ea a aprut n
Sicilia ca o tiin special cu legile ei proprii, de unde ar fost adus n
Grecia de Gorgias. Mai trziu retorica a fost perfecionat de soti, att din
punct de vedere al artei de a vorbi frumos, ct i al artei de a convinge prin
argumente.
Primul mare orator clasic este Isocrate (nscut pe la anul 436 .e.n.) >
care a avut ca profesori pe Prodikos i Gorgias. Aristotel, dup cum am vzut,
face din retoric o ramur a dialecticii i codic regulile ei, iar Demosteneaduce aceast art la perfeciune.
Discipolii lui Isocrate i cei ai lui Aristotel formeaz respectiv dou coli
retorice: prima este preocupat mai mult de perfecionarea formei i stilului
oratoric, a doua, cum era i natural, de constituirea arsenalului artei de a
convinge.
Ceea ce este semnicativ i dovedete legtura mai adnc, de
concepie, dintre retoric i logic i n general dintre aceasta i losoe, este
faptul c cei care se ocup cel mai mult cu retorica sunt losoi din coala
peripatetic i coala stoic.
ncepnd din secolul al II-lea .e.n. apar tratate speciale de retoric, n
form sistematic, de exemplu, tratatul lui Hermagoras din Temnos (pe la
anul 120 .e.n.).
Preocuprile generale lund un aspect din ce n ce mai practic, mai
ales-sub dominaia roman (spiritul roman ind prin excelen practic i
formalist), studiile de retoric iau un mare avnt n Grecia i astfel se explic
faptul c mai trziu, cnd logica ajunge la Roma prin retorii greci, ea nu este
dect o disciplin care trebuia nvat n legtur cu retorica.
Ptura conservatoare roman a opus la nceput o rezisten destul de
puternic retorilor greci, care, prin argumentarea pro i contra a aceleiai
teze, ocau bunul sim al romanilor. Astfel, n anul 161 .e.n. printr-un senatus-consultus sunt izgonii toi retorii greci din Cetatea Etern. Dup aceasta
se ivesc retori latini, care studiaser n Grecia, dar nici ei nu sunt privii cu
ochi buni de ctre autoriti, ca dovad c prin anul 92 .e.n. au fost blamai
ocial de ctre cenzorii romani.
Din epoca lui Cezar, retorica devine ns o art liber, att n ceea ce
privete nvarea, ct i exercitarea ei. Ea ajunge att de preuit, nct
mpratul Vespasian (7-79 e.n.) a dat ordin s se nineze coli publice de
retoric, cu profesori greci i latini pltii de stat. In schimb, vedem c logica,
care ocupase un loc de frunte n preocuprile losolor greci secoleRETORI I
COMENTATORI.

De-a rndul, ptrunde n Roma n umbra retoricii, cu tatonri de

aclimatizare a terminologiei i fr nici o for creatoare.
Ne vom ocupa n cele ce urmeaz de acei loso i oratori latini din
operele crora se poate vedea cum s-a introdus logica la Roma, cum s-a
format terminologia logic (ceea ce nu era o problem uoar) i care era
concepia despre logic, n general, a acestora. Vom meniona pe scurt pe cei
mai importani dintre ei.
12.2 MARCUS-TULLIUS CICERO (106-43 .e.n.)
Cel care a introdus dialectica la Roma a fost M. Terentius Varro (116-26
.e.n.), prin opera sa enciclopedic De novem disciplinis (Despre cele nou
tiine). Primul ns care se preocup de traducerea terminologiei logice
greceti n limba latin este Marcus-Tullius Cicero, cel mai mare orator roman
i unul dintre cei mai mari oratori ai lumii.
Opera acestuia este considerabil. Dintre lucrrile lui vom cita numai
pe acelea care au o legtur cu logica sau ne dau informaii despre modul
cum era conceput logica la Roma.
De Inventione (Despre inveniune) este un tratat care imit Rhetorica
ad M. Here-nnium, oper atribuit lui Q. Cornicius (tribun al plebei n anul 69
.e.n.).
De Oratore (Despre orator) este o lucrare n care Cicero dezvolt
concepiile antichitii despre valoarea i mijloacele artei oratorice, scris sub
form de dialog, n care rolurile principale sunt deinute de doi dintre marii
oratori ai generaiei precedente, L. Crassus i M. Antonius.
Brutus este o lucrare scris tot sub form de dialog, purtat ntre Atticus
i Brutus, care constituie o adevrat istorie a elocinei romane. Sunt citai
peste dou sute de oratori mai vechi; dar dintre cei contemporani cu el,
Cicero nu vorbete dect de Cezar, Sulp. Rufus i M. Mareellus.
Orator este o mic lucrare n care autorul descrie tipul oratorului ideal.
Partitiones Oratoriae (mpririle oratorice) constituie un manual sub
form de ntrebri i rspunsuri, scris pentru instrucia ului su.
Topica conine un fel de comentarii adresate lui C. Trebatius, n care
Cicero arat cum pot utilizate mijloacele oferite de logic n arta oratoric.
De optimo genere oratorum (Despre cel mai bun stil al oratorilor)
este un opuscul n are Cicero pledeaz pentru stilul oratoric atic (aceast
lucrare trebuia s serveasc, de altfel, ca prefa la traducerea discursurilor
lui Eschine i Demostene privind celebra afacere a Coroanei).
Sunt dou lucruri care intereseaz istoria logicii n opera lui Cicero:
invenia terminologiei logice latine corespunztoare celei greceti i o serie
de informaii despre logica stoicilor, din care se vede c aceasta era forma
logicii pe care o cultivau retorii romani. Contribuii originale nu aduce nici
Cicero i nici ali gnditori sau retori, dup cum am artat.
Terminologia logic a lui Cicero este foarte ezitant. Chiar n ceea ce
privete denumirea acestei discipline el folosete, cnd expresia de Xohikt],
cind aceea de SkxXsktikt,. pe care nu tie s le traduc n latinete i
pstreaz de aceea termenii greceti n textul latin. El traduce totui uneori.
LOGICA I RETORICA LA ROMA.

Aceste cuvinte greceti prin ars disserendi arta de a discuta (De

Oratore, II, 38) sau ars disceptatrix arta de a decide.
Iat, de exemplu, cum utiliza el termenul grecesc XoylKli logic n
cuprinsul textului latin, ntr-unui din pasajele din De nibus bonorum et
malorum (Despre scopurile lucrurilor bune i rele, I, 7): Jam n altera
philosophiae parte, quae est quaerendi ac disserendi, quae XoyiKT) dicitur,
iste vester plane. Inermis ac nudus est. (i n a doua parte a losoei, care
trateaz despre cercetare i despre discurs, care se numete X.oyiK) i acest
[magistru] al vostru este lipsit de arme i e fr aprare)
n De Inventione (XXVIII, 42) Cicero ncepe s foloseasc termeni latini
ca adversum, contrarium, negans, pentru djrocpdxucov (negativ), oppositum
pentru svavxiov (opus) i repugnans pentru dvxicpaxncov (care se respinge).
Pentru noiunea de propoziie, Varro i Aelius menioneaz n textele lor
termenul stoic e^icoua pe care uneori l-au tradus prin proloquium. Cicero
ns traduce propoziia prin (De Inventione, 1, 37: eatum, pronuntiatum,
enuntiatum sau enuntiatio.
n textele n care Cicero trateaz despre mprirea judecilor dup
calitatea lor, plecnd de la verbul aioarm i nego neg, el traduce
KaxatpaTiKov (armativ) prin aientia i dTrocpaxiKov (negativ) prin negantia.
n Topica, care vrea s e o expunere a tratatului cu acelai nume al lui
Aristotel, Cicero introduce termeni care vor rmne denitiv |n logic, cum
sunt: denitio, genus, species (forma) etc.
El oscileaz ns n traducerea cuvntului x67io<; pentru care
ntrebuineaz cnd unul cnd altul din urmtoarele cuvinte: locus, sedos i
nota: locum esse argumenti sedem locul este sedes [locul sediul]
argumentului.
n ceea ce privete dialectica stoicilor, Cicero i manifest
nemulumirea fa de ea indc aceasta nu d dect arta de a argumenta,
nu i de a inventa invenire.
Totui, el traduce i explic n acelai timp termenii cu care se
construiesc raionamentele ipotetice (De Divinatione, II, 53/Lema X, T|uua
este tradus prin sumptio, TipdtjXrcu assumptio i eiicpopd prin com-plexio.
n ceea ce privete raionamentul, Cicero introduce termenul de
inductio pentru 7tayoyf] i mparte toate argumentrile n dou grupe:
inducia i raionamentul deductiv aa cum fac cei mai muli greci [care le
mpart] n rcapassiyjiaxa i uixeipvuaxa, interpretnd 7tapd8eiyua prin
inducia oratoric (Quintilian: De Institutione Oratoria V, 11).
Dei nu arat un mare interes fa de modul de argumentare stoic,
Cicero enumera totui cele cinci argumente nedemonstrabile ale stoicilor, din
care, arm el, se pot scoate altele nenumrate (Topica, 54-57). n acest
sens el d dou exemple care pot constitui al aselea i al aptelea
argument.
6. Non et hoc et illud; hoc autem; non igitur illud. (Nu i acesta i
acela; dar acesta; deci nu acela).

7. Non et hoc et illud; non autem hoc; illud igitur (Nu i acesta i acela;
ns nu acesta; deci acela).
RETORI I COMENTATORI.
n legtur cu logica retoric a lui Cicero trebuie menionat epicureicul
grec Philodem din Gadara (sec. I .e.n.). Acesta vine la Roma, este cunoscut i
apreciat de Cicero i se pare c a avut printre discipolii lui chiar pe Lucreiu.
Se cunoteau de la el un numr de epigrame, dar dup spturile de la
Herculanum s-au descoperit nu mai puin de 36 de cri cu coninut losoc
scrise de acesta. Din nefericire, ele sunt ntr-o stare foarte proast, astfel c
nu au putut descifrate dect parial.
M. E. Gros a publicat separat fragmentele privitoare la arta oratoric
sub titlul Philodemi rhetorica (Paris, 1840).
ntr-unui din tratatele gsite, care purta titlul semnicativ Despre
semne i semnicaii, Philodem se opune concepiei stoice dogmatice (cum
era numit pe atunci), face o teorie empi-rist a cunoaterii i examineaz
metodele inductive din tiinele naturii.
12.3 LUCIUS ANNAEUS SENECA (4 .e.n. 65 e.n.)
Seneca este un losof stoic cu personalitate bine denit, care-l face s
aib o poziie original chiar n aria stoicismului. A scris o serie de tratate
losoce i tiinice. Dintre cele losoce citm Philosophia moralis, De vita
beata (Despre viaa fericit), De libertate animi (Despre libertatea
suetului), De tranquillitate animi (Despre linitea sueteasc) etc. Dintre
cele tiinice citm: De situ Indiae (Despre poziia Indiei), De natura
lapidum (Despre natura pietrelor) etc. i un numr de studii ntrunite la un
loc sub titlul comun de Quaestiones naturales (Probleme naturale). O serie
de probleme losoce sunt dezbtute n scrisorile ctre Lucilius-Epis-tolae ad
Lucilium, n numr de o sut douzeci i patru.
Seneca nu se ocup de logic, dei stoicii acordaser, dup cum am
vzut, o importan cu totul deosebit acestei tiine. Totui, unele informaii
(rare i acestea) despre logic se gsesc n special n scrisorile lui, din care se
desprind urmtoarele concluzii: c nici n timpul lui terminologia nu era bine
format; c artele liberale fceau parte din instrucia obinuit a omului cult;
c Seneca nu acord aproape nici o importan acestor arte (inclusiv logicii)
n formarea moral a omului (tim ns c stoicii socoteau logica drept una
din virtui, care ajuta la formarea moral a omului).
Iat ce spune el ntr-una din scrisorile ctre Lucilius (epistola LXXXVIII):
Doreti s tii ce cred despre artele liberale (artes liberales). Niciuna pe care
| s o preuiesc; niciuna pe care s o pun n rangul lucrurilor bune; ele
vizeaz j numai ctigul. Industrii mercenare, ele nu au utilitate dect dac
prepar inteligena, dar nu o captiveaz. Te opreti la ele att timp ct
suetul nu este capabil de nimic mai elevat: ele sunt ucenicii, nu opere de
maetri. S-au numit arte liberale, dup cum vezi, ca ind demne de un om
liber. Dar nu exist dect o singur art cu adevrat liberal: aceea care face
liber, nelepciunea, aceast art sublim, generoas, mrinimoas; restul nu
sunt dect [lucruri] minore i copilrii.

Seneca consider pe rnd geometria, muzica, aritmetica, gramatica,

astronomia etc. El nu numete logica direct (care nici nu avea nc numele
acesta nici la el). Despre loso i despre dialectica lor el spune c i acetia
j au ajuns la discuii asupra silabelor, la proprietile conjunciilor i
propoLOGICA I RETORICA LA ROMA.
Ziiilor i au intrat n domeniul gramaticienilor. Tot ce acetia aveau
mai inutil, losoi le-au transplantat n domeniul lor, scrie Seneca. De aici s-a
ajuns la faptul c ei cunosc mai bine arta de a spune mai bine dect de a face
mai bine.
n concepia lui Seneca, losoi, e c este vorba de Parmenide sau
Protagoras, de Zenon sau de Pyrrhon, de Megarici sau de Academici etc, toi
acetia nu au fcut altceva dect s introduc o tiin nou, de a nu ti
nimic nihil scire.
Toate acestea, ncheie Seneca aceast epistol, trebuie aruncate n
grmada confuz i steril a artelor liberale.
De aceea nu ne poate surprinde faptul c citim n mai multe epistole
(Epistolae ad Lucilium, 20, 45, 48, 49, 82, 88, 109), condamnarea sever pe
care Seneca o pronun mpotriva subtilitilor, discuiilor sostice,
argumentelor sostice, sau mpotriva bagatelelor dialecticienilor.
12.4 M. FABIUS QUINTILIANUS (35-96 e.n.)
M. Fabius Quintilian, celebru retor roman, profesor de retoric la Roma
timp de douzeci de ani, numrnd printre elevii lui pe Pliniu cel tnr i pe
ii lui Domitian, ne-a lsat n tratatul su bine cunoscut De Institutione
Oratoria, pe lng o expunere vast a regulilor de nvare a artei oratorice i
interesante capitole n care trateaz ntreaga logic n mod didactic. Din
aceast expunere se poate vedea care era concepia dominant despre
logic n vremea aceea i cum se precizase ea cu timpul plecnd de la Cicero,
care este considerat autoritate n materie, dup cum reiese din referinele
frecvente ce se fac la el i la lucrrile lui.
Tratatul amintit ne arat o terminologie mai bine format dect la
Cicero i mai ales o prezentare mult mai sistematic a regulilor logice n
cadrul n care se nvau, adic retorica.
n De Institutione oratoria, Quintilian ne spune c un orator are nevoie,
pentru desvrirea artei lui, de cunoaterea unui cerc de cunotine pe care
grecii le numeau Enciclopedia ykukA, iov maistav (op. Ct. I, 10).
Un orator este, dup Quintilian, un nelept i neleptul trebuie s e
infailibil pn n cele mai mici lucruri (-) quia Uium ne n minibus quidem
oporteat falii.
De unde, conchide el, c logica este neaprat trebuincioas oratorului
i studiul ei este deosebit de folositor.
Pentru Quintilian deniia este nc nitio i se refer la identitate i
diferen.
n aceast privin el citeaz pe Cicero, a crui autoritate nu poate
contestat: Quam-quam autem dissentire vix audeo a Cicerone, qui multos
secutos auctores dicit nitionem esse de eodem et de altero, semper enim
neganti aliquod esse nomen dicendum quod sit potius (Nu ndrznesc s nu

u de aceeai prere cu Cicero; dup exemplul multor autori, el spune c

deniia se.
RETORI I COMENTATORI.
Refer la identitate i diferen, indc acela care neag c cutare
nume convine cutrui lucru trebuie s-l dea unul preferabil).
Termenul de propoziie apare denitiv ca propositio, aceasta puind
adevrat sau fals, simpl sau multipl, (op. Ct., IV, 4).
Pentru Quintilian, toate argumentele greceti, numite zvQvyir]] iaxa
(entimeme), eni/sipTuiaxa (epihereme), duo8ei^sig (apodictice), care la ei
implic o oarecare diferen, sunt acelai lucru.
ntr-adevr, scrie Quintilian, entimema (n latin noi spunem
commentum sau commenta-tionem; nu avem termen mai bun i ar fost
preferabil s ne servim de cuvntul grecesc), desemneaz mai intli orice
concepie a spiritului; n al doilea rnd, o propoziie sprijinit pe o raiune; n
al treilea rnd, concluzia unui raionament tras din ceea ce urmeaz n mod
necesar sau din contrarii. De altfel, asupra acestui lucru sunt divergene: sunt
autori care numesc epiherem concluzia tras din ceea ce urmeaz necesar
i majoritatea nu recunoate pentru entimema dect concluzia contrariilor;
Cornicius o numete Contrarium. Alii au numit-o silogismul oratoric sau
silogismul imperfect, pentru c nu cuprinde pri att. de distincte i n
acelai numr ca silogismul obinuit.
Valgius traduce 7iixEipr|ua prin aggressio [atac]. Dar, dup prerea
mea, este just s rezervm numele de epiherem nu dup cum tratm un
punct [al dezbaterii], ci dup cum atacm acest punct [aggredimur], adic
pentru argumentul prin care dovedim ceva (.).
Ali autori numesc epiherem rao [raiune]; Cicero se servete de
ratiocinatio [raionament] care e mai bun, cu toate c, ntrebuinnd acest
nume, pare c s-a gndit la silogism (op. Ct. V, 10)
Tot n acest text apar termenii de syllogismus, dup cum am vzut,
acela de argumentum.
Prin 7t68Eii; i [demonstraie] se nelege o dovad evident.
Quintilian transpune acest termen n latin prin apodixis.
De Institutione oratoria este o surs din care ne putem da seama de
stadiul terminologiei logice la Roma n timpul lui Quintilian. Dup cum vedem
aceasta ncepuse s se xeze, dei logica era tot o tiin auxiliar a retoricii.
12.5 AULUS GELLIUS (120 175 e.n.)
Aulus Gellius este un cunoscut scriitor latin, al crui merit este acela de
a-i notat impresiile despre lecturile sale sau despre discuiile i oamenii din
timpul su n cartea sa Noctes Atticae (Nopile Atice). Printre nsemnrile
sale sunt i o seam de observaii despre logic, din care se vede n ce
situaie se a aceast tiin n epoca lui. Aceste observaii sunt presrate n
multe capitole ale celor 20 cri ale Nopilor Atice, dar noi ne vom referi
numai la cteva chestiuni, care ni s-au prut semnicative pentru logica
scriitorilor latini.
Una din problemele care l-au preocupat pe Aulus Gellius a fost aceea a
propoziiei. De la el (op. Ct., XVI, 8) am c M. Varro tradusese a^ubuaxa

(propoziii) prin profata sau proloquia. Pentru a se edica asupra acestui

subiect, el a consultat Commentariumde Proloquiis (Comentariul despre
propoziii) al lui L. Aelius, profesorul lui M. Varro, dar cum acest tratat nu i sa prut destul de clar, el a fost nevoit s apeleze la scrieri greceti. Aulus
Gellius ne spune c a gsit, n aceste tratate, deniia axiomei (pe care o
cunoa- LOGICA I RETORICA LA ROMA.
Tem de la stoici): d^ico|ia sctti A.ekxov a. hxoxzki dTtocpavxov ooov
(p (axioma este un enun care se satisface singur, avnd un sens complet
prin el nsui).
Renun s traduc [termenul cz!; icou, a]], scrie Aulus Gellius, indc ar
trebui s recurg la cuvinte noi i barbare (inconditis). El se mulumete cu
deniia lui M. Varro din cartea a 24-a a tratatului su Lingua Latina, dedicat
lui Cicero, deniie care i se pare excelent pentru d^icopa: proloquium este
o propoziie care nu las nimic de dorit.
Iat, zice Gellius, cteva ^icbuctia sau, dac preferai, proloquia:
Anibal era cartaginez; Scipio a distrus Numancia; Milo a fost condamnat
pentru crim. Orice propoziie care prezint un sens plin i complet (plena
atque perfecta verborum sententia) i prin urmare adevrat sau fals, iat
ce numesc dialecticienii o iwua. Se vede de aici c aceast terminologie
era nc provizorie.
Mai interesant, din punct de vedere istoric, este discuia pe care o
face Aulus Gellius cu privire la propoziiile ipotetice, din care rezult c ele
erau bine cunoscute n timpul lui. El ne raporteaz c propoziia compus
stoic crovr|H|J. Evov ^icona (propoziia ipotetic) era redat de unii prin
adjunctum, iar de alii prin conexum. Iat exemplele lui: i Plato ambulat,
Plato movetur Dac Platon merge, Platon se mic; i dies est, sol super
terras est Dac este ziu, soarele este deasupra pmntului.
Propoziia copulativ stoic CTUUnsTu^eynsvov d^icona-este redat
prin copulatum, de exemplu: P. Scipio, ul lui Paul, a fost consul n dou
rnduri i a avut onorul triumfului i a ndeplinit funcia de cenzor i a fost
colegul lui L. Mummius n cenzorat. Aulus Gellius face aici o meniune
demn de remarcat, deoarece se refer la valoarea de adevr a propoziiilor
componente (problem stoic). Conform teoriei stoice, el scrie: Dac unul
din elementele propoziiei copulative este fals, chiar dac toate celelalte sunt
adevrate, propoziia copulativ este fals (In omni autem conjuncto i
unum est mendacium etiamsi caetera vera sunt, totum esse mendacium
dicitur).
n adevr, s adugm la exemplul asupra lui Scipio propoziia i el a
nvins pe Anibal n Africa, ceea ce este fals; n cazul acesta, tot restul, care
este pus n bloc (conjuncte), devine fals, numai prin adiiunea acestui
element fals, pentru c ce se arm este unirea acestor elemente.
Mai exist zice Gellius un alt tip de d; icoua, pe care grecii o numesc
Ste^euyuevov d^icoua, iar noi disjunctum, propoziie disjunctiv. De
exemplu: Aut malum est voluptas, aut bonum, aut neque bonum neque
malum Plcerea este sau un ru, sau un bine sau nici un bine i nici un ru.
Toate elementele propoziiei disjunctive trebuie s se exclud unul pe altul i

contradictoriile lor, pe care grecii le desemneaz prin cuvntul dvuKeiusva,

trebuie s e de asemenea incompatibile ntre ele. Dintre toate elementele
disjunciei, unul singur trebuie s e adevrat, celelalte false.
Dialectica trebuie s fost amplu studiat la vremea lui Gellius, indc
iat ce scrie el: Este de ajuns s dau pentru un moment acest uor nceput
despre dialectic. Adaug un simplu avertisment: studiul, cunoaterea acestei
tiine, este n general considerat la nceput ca respingtoare, lipsit de
farmec, inutil; dar cnd ai fcut ceva progres, protul pe care-l trage spiritul
apare clar. Resimi atunci o sete nepotolit de a o aprofunda i, dac nu o
moderezi, eti n mare risc, ca atia alii, de a te pierde pn la btrnee n
faimoasele dedale i meandre ale acestei tiine, ca printre stncile
sirenelor (op. Ct., XVI, 8).
RETORI I COMENTATORI
12.6 LOGICA LATIN I SOFISMELE.
Retorii latini s-au ocupat ndelung de sosme. Este interesant poziia
lor fa de acestea, deoarece att prin terminologia pe care o vor ntrebuina,
ct i prin atitudinea lor losoc fa de ele, ei i vor manifesta de fapt
poziia lor general fa de logic.
Ei traduc termenul grecesc aocpioua att prin sosm, ct i prin
cavillatio, care apare mai la nceput. Cu tot locul pe care-l ocup n
preocuparea lor sosmele, autorii latini acord o foarte mic valoare acestor
jucrii dialectice, pe care le priveau ca lucruri ridicule.
Iat ce scrie Cicero n De Oratore (II, 54): Inveni aulem ridicula et falsa
multa Graecorum. (Am aat ns multe lucruri ridicule i false ale Grecilor.)
n acelai text, Cicero traduce termenul de sosm prin cavillatio i spune c
sunt dou genuri de astfel de lucruri fr spirit (insulsi), dou feluri de
glume duo genera facetiarum, unul numit cavillatio (care n mod obinuit
nseamn glum, persiare) i altul mai scurt, numit dicacitas (ironie
caustic.)
Quintilian utilizeaz i el termenul de cavillatio n mai multe locuri din
De Institutione oratoria; de exemplu (op. Ct., VII, 9), atunci cnd trateaz
despre ambologii, el le calic de ineptae sane cavillationes ex qua tamen
Graeci controversias ducunt glume inepte cu adevrat, din care totui grecii
scot controverse.
Seneca (Epistola CXI ctre Lucilius) ne arat mai bine i cum a oscilat
terminologia despre sosme i ce importan acordau autorii latini din
vremea aceasta acestor jocuri intelectuale greceti.
Quid vocentur latine sophismata, quaesisti a me; muli tentaverunt illis
nomen imponere, nullum haesit; videlicet quia res ipsa non recipiebatur a
nobis nec n usu erat, nomen quoque repu-gnatum est; optissimum tamen
videlur mihi, quo Cicero usus est; cavillationes vocat. (M ntrebi cum se
numete n latin ceea ce grecii numesc sophismata, muli au ncercat s le
dea un nume, niciunul nu a rmas; desigur, pentru c lucrul nu era primit nici
utilizat la noi i numele a fost respins; cel mai potrivit, totui, mi se pare acela
de care s-a servit Cicero; el le numete cavillationes).

Aceste pasaje scot n eviden poziia latinului fa de sosme, precum

i terminologia n formaie n timpul lui Cicero, Seneca, Aulus Gellius etc.
Vom meniona nc, n legtur cu sosmele, c latinii cunoteau
celebrul sosm al mincinosului. Acesta aprea n mai multe forme, dintre care
aceea dvcjTpEcpcGV sau reciprocum de tipul procesului dintre Protagoras i
discipolul su Eulathus.
Aulus Gellius (Noctes Atticae, IX, 15) ne pomenete despre asemenea
probleme, pe care grecii le discut, numind acest gen de controvers nopoq
termen care n latin poate tradus prin inexplicabilis. Ca exemplu de astfel
de controvers inexplicabilis, el d cazul urmtor. apte judectori trebuie s
decid asupra sorii unui acuzat; sentina trebuie dat cu majoritate. Cauza
ind examinat de cei apte judectori, doi voteaz exilul, doi amenda i
ceilali trei moartea. De aici urmeaz controversa (ntruct nu exist
majoritate pentru una din preri).
Tot Aulus Gellius (op. Ct., XVII, 2) d o variant a sosmului
mincinosului, sub denumirea de Frustator, neltorul, pe care-] reproduce
dup Ennius.
LOGICA I RETORICA LA ROMA.
Nam qui lepide postulat alterum frustrri, Quem frustrator, frustra cum
dicit frustra esse; Nam qui ese frustrri quem frustra sentit, Qui frustratur, is
frustra est, i non iile est frustra.
Cine vrea s nele pe cineva fcnd spirit, spune printr-o nelare a lui
proprie, c acela pe care-l neal se a ntr-o nelare; cci acela care simte
c el nal pe cineva, numai prin aceea c el nsui se neal este tocmai ca
i cel nelat, nelatul, dac acela nu este nelatul.
Spiritul romanilor, sever i practic, nu ngduia s se ia n serios astfel
de jucrii dialectice i nsi subtilitatea acestor controverse le aprea ca
neserioas.
n aceast privin, Seneca ne explic cu toat claritatea c asemenea
probleme nu se puteau bucura de aprecierea latinilor. Iat ce scrie Seneca
(Epistola ctre Lucilius, 45): Ce de timp au luat icanele de cuvinte,
argumentrile vicioase care nu exerseaz dect o van subtilitate! De altfel,
omul care este ntrebat ai coarne? Nu este att de prost s-i pipie fruntea,
nici att de inept i obtuz pentru a intra la ndoial. Aceste nee deruteaz
fr s vatme, ca i numerele unui scamator.
Acelai lucru l spun i despre cursele ntinse de cuvinte: cci, cu ce alt
nume s numim sosmele, fr nici un pericol pentru cel ce le ignoreaz,
inutile pentru cei care le cunosc?
n rezumat, introducerea logicii la Roma se face pe poarta mic a
Cetii Eterne, pe calea retoricii, departe de concepia Stagiritului i chiar de
aceea a stoicilor. Acest lucru are loc din dou motive: 1) spiritul latin era
nclinat spre partea practic i folosul imediat al oricrei cercetri i aceasta
nu se putea gsi n domeniul logicii; 2) orice subtilitate era van pentru latini,
ceea ce Seneca a exprimat lapidar astfel: Nil odiosius sapientiae acumine
nimio (Nimic nu e mai odios nelepciunii dect o subtilitate excesiv).

Totui, prelucrarea logicii greceti de ctre latini n aspectul acesta, am

spune minor i cu o terminologie nc aproximativ, a fcut posibil apariia,
mai trziu, a unor veritabile opere de logic, cum sunt acelea ale lui Boeiu.
Bibliograe.
Texte.
AULTJS GELLIUS Noctes Atticae (3 voi. Text i traducere de M. Mignon,
Paris, 1931). Tra<J. n romnete de David Prodan, Bucureti, 1965.
CICERO I.ibri Academici (Paris, 1936, text i traducere de Ch. Appulm).
De Natura Deorum (text i traducere de Ch. Appuhn, Paris, 1935).
De Finibus rtonorum el Malorum (text i traducere de Ch. Appuhn. Paris,
1938)
QUINTTLTAN De Instilutione Oratoria (4 voi. Text i traducere de H.
Bornecque, Paris, 1930.
SENECA Tratatele losoce (text i traducere de F. i P. Richard, Paris,
1933).
Lucrri generale.
KNEALE, W. and M. The Development of Logic (Oxford, 1962)
PRANTL, C. Geschichte der Logik im Abendlande, voi. I (Leipzig, 1927).
Capitolul XIII.
COMENTARII I COMENTATORI
13.1 SCOLASTICA ANTIC.
Epoca de care ne vom ocupa acum nu ne mai ofer concepii originale
despre logic. S-ar prea c gndirea antic dei nc n plin vigoare n
losoe dovad apariia lui Plotin i a colii neoplatonice s-a epuizat n
constituirea celor dou mari sisteme de logic ale grecilor: sistemul lui
Aristotel i sistemul stoic. Nu mai ntlnim acum dect comentatori, n special
ai lui Aristotel, e consecveni peripateticieni, e c recurg la un sincretism
mai mult sau mai puin organic.
O caracteristic a lucrrilor din acest timp este aceea c, n general, ele
sunt Comentarii. (Trebuie avut n vedere c sensul originar al acestor
Commentaria era, dup etimologia termenului commentor, a face un studiu
preliminar, a explica i n sensul acesta, a comenta).
Aceste Commentaria sunt rezumate ale operelor lui Aristotel sau
compilaii, n care rareori gsim o idee mai interesant, avnd, n general, un
aspect mai mult didactic, fr o cugetare mai adnc. Dac prezint totui un
interes, se datorete faptului c prin ele putem s completm parial unele
din informaiile noastre n anumite probleme insucient cunoscute din cauza
pierderii unora din scrierile lui Aristotel sau n ntregime a operelor stoice.
n orice caz, toate aceste scrieri, avnd caracterul de manuale sau
com-pendii, se silesc s redea ideile logice, enumerndu-le, clasicndu-le
etc, adic fcnd o oper de coal. Astfel, n perioada de dup stoici i pn
la Boeiu, se formeaz n materie de logic o scolastic antic, care, fr s
aib amploarea i unitatea aceleia din Evul Mediu, este totui real; logica
acestei epoci este redus la scheme formaliste, lipsite, n general, de
coninutul pe care l aveau n concepia Stagiritului. Mai mult, din cauza
acestui spirit formalist i cu toate c unii peripatetici combat dogmatismul

stoic, comentatorii sunt totui att de apropiai de logica stoicilor, nct nici
nu observ cnd au introdus concepii stoice despre logic n logica lui
Aristotel. In felul acesta s-a nscut sincretismul logic, de care am vorbit c
aparine acestei epoci.
n Geschichte der Logik im Abendlande. (voi. I, capitolele VIII-XII), Cari
Prantl face o ampl i erudit expunere a acestei perioade de comentarii i
comentatori, care este att de important pentru dezvoltarea ulterioar a
logicii. Prantl a putut avea la ndemn toate textele i manuscrisele
existente n bibliotecile din Apus la epoca lui, astfel c expunerea pe care o
face, cu excepia unor interpretri personale, este cea mai competent istorie
a acestei perioade a logicii. Din aceast cauz ea este o lucrare de referin
i pentru ali istorici ai logicii, cum sunt Bochenski, W. i M. Kneale etc. i noi
am urmrit expunerea lui Prantl asupra acestei pri a logicii, utiliznd mai cu
seam textele greceti i latineti publicate de el i care nu ne-au fost
accesibile direct i integral. Bineneles, atunci cnd a fost cazul, am
completat expunerea noastr i cu referine din alte lucrri i texte originale.
COMENTARII I COMENTATORI
13.2 COMENTATORII.
Dintre acei care se menin n aceast epoc mai aproape de concepia
aristotelic, vom meniona mai nti pe urmtorii comentatori care mai trziu
vor numii cei vechi o dpxaoi:
Andronicus din Rhodos (secolul I. .e.n.), despre care am vorbit n
legtur cu prima ediie complet a operelor rmase de la Aristotel (n jurul
anului 50 .e.n.), oper la care a fost ajutat de gramaticianul Tyrannion;
Boethus din Sidon, un elev al lui Andronicus:
Alexandru Egeus (n jurul anului 30 e.n.);
Aspasius (pe la anul 110 e.n.);
Adrastus (pe la 130 e.n.);
Herminus (nu se tie sigur anii n care a trit, dar desigur n epoca
aceasta).
Dup cum cred unii istorici (Prantl susine acest punct de vedere n
Geschichte der Logik im Abendlande, I, p. 531) Categoriile lui
AristotelKaTnyopiai ar o prelucrare din aceast epoc. Mai multe armaii
ale unor comentatori ar pleda pentru aceast teorie. ntr-adevr, Simplicius,
n Comentariul su la Categorii, ne spune c chiar Andronicus i-ar exprimat
prerea c tot ceea ce urmeaz dup capitolul al noulea, n cartea despre
Categorii, trebuie s fost adugat de cineva care voia ca aceast carte s
poarte titlul Ilpo Twv ToTtv naintea Topicelor. Boeiu reia aceast
armaie n comentariul su la Categoriile lui Aristotel, dezvoltnd explicaiile
date n acest pasaj de Simplicius i conrmnd c aceasta era prerea lui
Andronicus. Aceeai prere este atribuit de Simplicius, n comentariul
menionat, lui Adrastus, considerat chiar de Alexandru din Aphrodisia ca un
peripatetic autentic yvr|acov IIepi7taTrixiK>v. Acesta, vorbind despre
scrierile de logic ale lui Aristotel, rnduiete cartea despre Categorii imediat
naintea crii Topica.

Vom mai meniona c n perioada comentariilor i face apariia, n mod

mai frecvent, termenul de logicfXoyiKf).
La Roma, la nceput Cicero nu tia s traduc ^. OyiKii, dup cum am
vzut, dei ntrebuina acest cuvnt; mai trziu, Boeiu se servete de
termenul de logic cu toat sigurana. Mai mult, chiar din unele pasaje din
scrierile lui se vede c comentatorii peripatetici vechiol otp/aloi numeau
aceast disciplin logica. Iat ce scrie Boeiu, de exemplu, n comentariul
su la Topica lui Cicero: Haec est igitur disciplina quasi disserendi quaedam
magistra; quam logicen Peripatetici veteres appellaverunt, hanc Cicero
deniens disserendi diligentem rationem vocavit. (Aceast disciplin este,
pentru a spune aa, aceea care instruiete n [arta] de a discuta; pe care
Peripateticii vechi au numit-o logic i pe care Cicero denind-o a numit-o
metoda exact n [arta] de a discuta).
Dup aceti logicieni, sincretismul logic devine mai evident, aprnd
din ce n ce mai muli autori de comentarii n care se mbin concepii
peripatetice cu concepii stoice.
Dintre acetia vom vorbi despre urmtorii autori ca ind mai
importani;
Appuleu, platonician;
Galenus, sincretist peripatetic;
Pseudo-Galenus, care, dei sincretist peripatetic-stoic, polemizeaz cu
stoicii;
Alcinous, platonician;
Alexandru din Aphrodisia, peripatetic foarte important i ca losof;
V Istoria logicii 2884
RETORI I COMENTATORI.
Porphir, neoplatonic, ca i ali civa comentatori neoplatonici;
Marius Victorinus, retor i gramatician roman;
Augustin, celebrul autor al Confesiunilor;
Marcianus Capella, autorul unui Compendiu de logic care va
fundamental pentru dezvoltarea logicii n Evul Mediu;
Boeiu, care, prin Comentariile sale i traducerile din Aristotel, va
autoritatea necontestat a logicii medievale, pn la introducerea operelor lui
Aristotel prin arabi;
Cassiodor, scriitor enciclopedist, care va avea acelai rol ca i Marius
Victorinus sau Capella.
Bineneles, vom meniona i pe ali comentatori atunci cnd va
cazul.
13.2.1 APPULEU (125-180)
Lucius Appulejus, contemporan cu Galenus, este unul dintre retorii
strlucii ai epocii sale, scriitor latin, format la colile losoce greceti,
ataat mai mult concepiei platonice, despre care contemporanii vor spune c
este orida dicendi ratio armonia plin de ori a artei de a vorbi.
Lui Appuleu i se atribuie o mulime de lucrri i traduceri din losoi
greci. Pentru logic este n special important lucrarea lui intitulat De Dogmate Platonis Despre doctrina lui Platon deoarece partea a treia a acestei

lucrri este un compendiu de logic, care, de altfel, a fost cunoscut ca o

lucrare separat sub titlul Tiepl k>, De Interpretatione .
Dei autorul pretinde c expune n acest tratat teoriile lui Aristotel, el
introduce ca i ali comentatori, dup cum am artat i teorii logice stoice.
Lucrarea de care ne ocupm ncepe prin mprirea clasic tripartit a
losoei aa cum am ntlnit-o la stoici, logica ind a treia parte, denumit.
It%vr8iaXeKTiKTi pe care Appuleu o traduce prin ars disserendi arta de
a discuta (prin argumente).
n ceea ce privete formarea terminologiei logice, aceasta se xeaz n
mod vizibil, n mare parte, n acest timp. Iat, ntr-adevr, cum exprim n
latinete Appuleu termenii greceti: > 6yoc; este oratio, vorbire;
^oyog drcocpavTiKo devine pronuntiabilis oratio, acea vorbire care
este adevrat sau fals;
D^i (u (xa este tradus prin rogamentum, sau n funcia ei n
raionamentul ipotetic 7rp6xacTt<; prin protensio (mai trziu este utilizat n
mod frecvent cuvntul propositio care va rmne).
n ceea ce privete propoziiile el distinge ntr-o prim mprire:
propoziia categoric, numit propositio praedicativa i propoziia ipotetic,
propositio substitutwa vel conditionalis.
mprirea propoziiilor n universale i particulare (adic dup
cantitate) i n armative i negative (adic dup calitate) este fcut de
Appuleu prin introducerea termenilor tehnici de quantitas (cantitate) i
qualitas (calitate), care apar pentru prima oar.
COMENTARII I COMENTATORI.
Appuleu distinge astfel dup cantitate trei feluri de propoziii, aa cum
erau considerate i de peripatetici i de stoici: propoziii universale
propositiones universales, propoziii particulare propositiones particulares,
propoziii indenite propositiones indenitae.
(Acestea din urm erau cunoscute i de peripatetici i de stoici sub
numele 5i6picTiov).
Dup calitate, Appuleu recunoate dou feluri de propoziii:
Armative pe care le numete propositiones dedicativae;
Negative pe care le numete propositiones abdicativae.
n ceea ce privete structura propoziiei, Appuleu recunoate c exist
numai dou pri eseniale, subiectul, parte pe care o numete pars
subiectiva sau subdita i predicatul, care este pars declarativa.
Appuleu se sprijin pe unele texte din Platon (tot aa de bine putea s
gseasc i In Aristo-tel), din care rezult c n afar de subiect i predicat,
celelalte pri nu sunt eseniale n construirea propoziiei. Iat ce scrie el:
Ceterum est propositio ut ait Theaetelo Plato, duabus paucissimis orationis
partibus constans, nomine et verbo. Unde quidam rati sunt, has duas solas
orationis partes esse. Adverbia autem et pronomina et participia, et
coniunctiones, et id genus cetera, quae grammatici numerant non magis
partes orationis esse quem navium aplustria. (Dar propoziia const, dup
cum arm Platon n Theetet, din cele dou pri mai mici ale vorbirii,
substantivul i verbul. De unde unii au fost de prere c prile propoziiei

sunt singure aceste dou [pri]. Adverbele ns, ca i pronumele, participiile,

conjunciile i celelalte pe care gramaticienii le enumera, nu sunt pri mai
importante pentru vorbire, dect sunt ornamentele de la pupa navelor pentru
nave).
Acest pasaj este important, pentru c pune problema acelor particule
din propoziie care nu sunt necesare pentru a construi o propoziie i care mai
trziu se vor numi consignicative consignicantes sau
syncategoremata.
Mai interesant este faptul c la Appuleu gsim o schem reprezentnd
raporturile dintre judeci, considerate i din punct de vedere al cantitii i
din punct de vedere al calitii. Iat un mic tabel dat de el n acest sens:
I. Toi A sunt B III. Unii A sunt B.
II. Nici un A nu este B IV. Unii A nu sunt B.
Propoziiile I i II sunt numite de Appuleu incongruae (care nu se
acord); propoziiile III i IV sunt numite suppares (aproape conforme); I i IV
ca i II i III, care se contrazic (Appuleu spune c sunt n lupt pugna termen
prin care traduce exact cuvntul grecesc [i%r sunt numite de el alterutrae
(una din dou) i sunt i dup calitate i dup cantitate contrariae. El enun
toate legile bine cunoscute asupra acestor raporturi de contrarie-tate i
contradicie dintre propoziii.
Iat cum indic nsui Appuleu raporturile acestea, care, desigur, sunt
la originea ptratului Iul Boeiu: Ilaec omnia ila esse ut dicimus, ex
propositionibus facile ostendunt infra scripta: Omnis vohiptas bonum est
incongruae Omnis voluptas bonum non est.
Quaedam voluptas bonum est suppares Quaedam voluptas non est
bonum.
RETORI I COMENTATOR;
Omnis voluptos bomim est alterutrae Quaedam voluptas non est
bonam. Omnis voluptos bonum non est alterutrae Quaedam voluptas bonum
est.
C toate acestea slnt aa cum am spus reiese uor din cele scrise mai
jos:
Toate plcerile sunt bune incongruae (nu se acord) Nici o plcere nu
este bun. Unele plceri sunt bune suppares (aproape conforme) Unele
plceri nu sunt bune. Toate plcerile sunt bunealterutrae (una din dou)
Unele plceri nu sunt bune. Toate plcerile nu sunt bune alterutrae (una din
dou) Unele plceri sunt bune).
Pe baza acestor consideraii Appuleu formuleaz regulile echipolentei,
pe care le ntlnim i la Galenus, utiliznd de asemenea termenul de propositiones aequipollentes.
El studiaz i cele cinci predicabile quinque voces, pe care le gsim
traduse n latinete astfel:
8iov propriul proprietas;
Yevoc; genul genus;
Siacpopd diferena dierentia;
Opo deniia nis;

Ouj. Ips (3r|K65 accidentul accidens.

De asemenea, gsim n tratatul acestui comentator tratat complet,
teoria conversiunii judecilor, pe care o numete conversio.
n teoria silogismului apare o terminologie proprie, care provine din
traducerea n latin a terminologiei stoice. Unirea premiselor ntr-un silogism
este numit conjugatio, premisele ns, considerate ecare n parte, sunt
numite propositiones, iar alteori, traducnd termenul stoic Xf] uuaa,
acceptiones. Concluzia este numit conclusio, dar i illatio (ceea ce aduce),
iar silogismul n ntregime, ca argument, este numit ratiocnatio, iar uneori
collectio. Appuleu nu studiaz dect trei guri, dar recunoate, dup Aristotel, c modurile universale ale primei guri sunt perfecte i la ele trebuie
reduse i modurile din celelalte guri.
n cursul expunerii sale, el combate tot timpul concepiile logicii stoice,
iar raionamentul ipotetic l consider nevalabil. Iat argumentarea sa (De
Dogmate Platonis, III).
Plecnd de la deniia dat de Aristotel silogismului Oratio, n qua,
con-eessis aliquibus, aliud quiddam praeter illa quae concessa sunt
necessario evenit, sed per illa ipsa concessa (O vorbire prin care ind
admise unele [propoziii] rezult n mod necesar altceva pe lng acelea care
sunt admise, chiar ca urmare a celor admise), Appuleu face observaia c
silogismul se compune numai din propoziii enunciative, singurele care pot
adevrate sau false. Din faptul c n aceast deniie expresia ind
admise unele lucruri (Concessis aliquibus) este la plural, el trage concluzia
c acesta indic n mod expres c numai dintr-o singur propoziie nu se
poate trage o concluzie. Dar, scrie el mai departe, aceast prere nu este a
lui Antipatros stoicul, care, contrar opiniei comune, crede c poate face un
silogism complet numai cu dou propoziii: Vides, vivis igitur (Vezi, deci
trieti). Dup Appuleu ns, acest raionament, enunat n mod complet,
are forma urmtoare: i vides, vivis; atqui vides; vivis igitur (Dac vezi
trieti; dar vezi; deci trieti). i mai departe el continu: Cum vrem s
conchidem totdeauna nu la ceea ce ni se.
COMENTARII I COMENTATORI.
Acord, ci la ceea ce nu ni se acord, deniia (lui Aristotel) precizeaz:
aliud quiddam praeter illa quae concessa sunt, necessario evenire (rezult n
mod necesar ceva n afar de care sunt admise). De aceea formulele stoice
sunt superue [supervacanei], cci ei transform, contra oricrei logici, n
concluzie, un fapt care le este acordat de la sine, fr controvers.
Ar o mai mare aparen de raionament, scrie el, dac s-ar spune:
Dac este ziu, este lumin; dar este ziu; deci este lumin. Cci astfel nu sar prea c reproduce propoziia concedat; iar expresia este lumin, care se
gsete n consecin, se gsea, de asemenea, n una din premise. Dar chiar
i n acest caz, vom spune c s-a raionat greit, deoarece atunci cnd
consecina spune este lumin, aceasta spune c este lumin acum, pe cnd
majora nu indic c este lumin acum, ci stabilete numai c dac este ziu
este n acelai timp lumin. Este foarte important s se disting dac este

vorba de un lucru care exist acum sau de un lucru care nu se va ntmpla

dect sub anumite condiii prealabile.
n examinarea tuturor modurilor silogistice el enun unele reguli,
dintre care menionm Conclusio sequitur partem debiliorem (Concluzia
urmeaz partea cea mai slab). Un mod particular al unei guri este numit
de Appuleu o gur gura.
Unul din aspectele caracteristice ale epocii este rbdarea, aproape de
neneles, cu care logicienii cutau toate posibilitile de exprimare a unui
aspect logic. De exemplu, Appuleu, bazndu-se pe lucrrile comentatorului
peripatetic din sec. I, Ariston din Alexandria, caut s determine prin calcul
modurile valabile ale silogismului. Cu cele patru propoziii A, E, I, O se pot
face n total asesprezece grupuri de cte dou premise. ntr-adevr, avem
dousprezece aranjamente ale acestor litere, luate dou cte dou i patru
aranjamente cnd se ia aceeai liter de dou ori. Acest lucru ns poate
fcut n ecare gur, deci pentru cele trei guri exist patruzeci i opt de
aranjamente de premise. innd seam de regulile silogismului, dup care
din dou premise negative nu urmeaz o concluzie i nici din dou premise
particulare, unele din cele patruzeci i opt de grupuri de cte dou premise,
trebuie eliminate ca neconcludente. Ar rmne atunci zece moduri pentru
ecare gur, dar i aici trebuie s se in seama de regulile ecrei guri,
astfel c n total nu rmn valabile dect patrusprezece moduri.
13.2.2 GALENUS (130-200 e.n.)
Claudius Galenus este un medic celebru, care s-a ocupat intens de
losoe i care, dei convins peripatetician, este totui un sincretist, ceea ce
se vede mai bine n logica lui.
Din informaiile care ni s-au transmis se pare c el ar scris 125 de
lucrri n afara celor medicale dintre care 115 asupra losoei, iar restul
asupra matematicilor, gramaticii i legilor. Din scrierile lui medicale, cel puin
83 autentice au ajuns pn la noi (n afara celor considerate neautentice).
Din nefericire, dintre scrierile lui losoce care au disprut n incendiul
templului Pcii au reuit s se pstreze numai trei, una reprezentnd un
tratat de logic intitulat Institutio Logica. Se cunosc totui o serie de titluri ale
unor tratate de logic scrise de Galenus. Astfel, se tie c a scris: Comentarii
la Silogistica lui Chrysippos, sau cri despre lucrarea lui TheoRETORI I
COMENTATORI.
Phrast Despre Armaie i Negaie, trei cri despre lucrarea lui
Eudem Despre Discurs etc.
nainte de a arta n ce constau contribuiile lui Galenus n domeniul
logicii, s menionm c o dat cu el terminologia apare mult mai xat
dect la naintaii lui. Termenul XoyiKii, n sensul a ceea ce nelegem astzi
prin logic, este curent la el. Galenus introduce denumirea de principii logice
^oyiKai dpxcci, care pn la el erau considerate, laolalt cu alte propoziii
fundamentale, ca principii losoce. El are importan n istoria logicii pentru
dou contribuii: 1. Teoria echipolentei.
2. Construirea celei de a patra guri a silogismului.

Teoria echipolentei aosuvajiia trebuie s fost expus de Galenus ntro lucrare de la care nu ni s-a pstrat dect titlul: Ilspi xrov CTosuvauoucrcov
Ttpoxcecov Despre propoziiile echivalente; de altfel, problema posibilitii
judecilor i propoziiilor trebuie s-l preocupat foarte mult pe acest
logician, ntruct una dintre lucrrile lui purta titlul de ITspl toO ovxcov
skccgtov ev xe evcu Kai. NoXX Despre toate cte exist c sunt unul i mai
multe In acelai timpu.
Dup cum menioneaz Prantl (Geschichte der Logik im Abendlande, I,
p. 568), nu trebuie s se cread c conceptul de echipolent a fost creat n
ntregime de Galenus; desigur, n coala peripatetic, aceast idee trebuie s
ptruns mai demult i avem indicaii n acest sens. Totui, denumirea i
teoria echipolentei este ntlnit pentru prima dat la Galenus i deci pe bun
dreptate i se poate atribui acest spor (Zuwachs) al logicii.
Dou propoziii sunt echipolente dac, dei au o form diferit, au
aceeai valoare de adevr, adic sunt sau adevrate mpreun, sau false
mpreun. Propoziiile echipolente se obin, n fapt, prin transformarea lor,
prin inter-vertirea subiectului cu predicatul. Galenus a fcut urmtoarea
discuie: a) intervertirea simpl a subiectului cu predicatul, Toi A sunt Bu i
Toi B sunt A, operaie pe care a numit-o dvaaxpEcpsiv i care este
conversiunea judecii, aa cum se va numi mai trziu; b) schimbarea locului
dintre subiect i predicat, dar care s se fac i n contradictoriile respective,
de exemplu Toi A sunt Bu i Toi non-B sunt non-A, operaie pe care a
numit-o dvxtaxpscpEiv i care este, dup cum se tie, con-trapoziia.
El a observat ns c propoziiile converse dvacipscpovia nu sunt
totdeauna echipolente; dac toi A sunt 5, nu nseamn c totdeauna toi
B sunt Au. n schimb, propoziiile numite mai trziu contra-poziii
dvTicTTpEcpovra sunt simultan adevrate, adic propoziiile toi A sunt B i
toi non-B sunt non-A sunt adevrate mpreun.
n ceea ce privete descoperirea celei de a patra guri a silogismului de
ctre Galenus gur numit i galenica gura este un fapt natural, dac lum
n considerare spiritul formalist care era predominant n aceast epoc, dup
cum am artat. Studiul logico-gramatical al silogismului arat c chiar
logicienii peripatetici, care combteau pe stoici, au fost totui inuenai n
unele privine de ei.
COMENTARII I COMENTATORI.
Figura a patra silogistic consider urmtoarele poziii ale mediului n
premise: n premisa major acesta este predicat iar n cea minor este
subiect. Avem urmtoarea schem a gurii, B ind termenul mediu:
A B.
B C.
C A.
Ideea lui Galenus se ntrezrete chiar la Aristotel, n Primele analitice
(I, 2 i I, 7), unde acesta face aluzii la cele cinci moduri indirecte ale lui
Teophrast i din care de fapt se deduce gura a patra, dup cum vom vedea.

Probele asupra paternitii acestei descoperiri, atribuit lui Galenus,

constau din textele care urmeaz (Prantl, Geschichte der Logik im
Abendlande: I p. 571, II, p. 302):
Un text din Averroes ne arat cum se formeaz modurile celei de a
patra guri i ncheie: secundum quod existimavit Galenus de gura quarta
dup cum a gndit Galenus despre gura a patra.
Un al doilea pasaj n legtur cu aceast problem se datorete lui
Joannes Italus (mort n 1079), dup care Galenus a acceptat patru guri i nu
trei.
n sfrit, un al treilea text se gsete ntr-un manuscris purtnd titlul
de Eiaaycoyii SiaXeKXiKT] Introducere dialectic descoperit de Minoides
Minas i publicat la Paris n 1844, lucrare atribuit lui Galenus, dar contestat
de ali istorici ca ind autentic i trecnd astfel sub numele autorului
Pseudo-Galenus.
Mai sunt i alte texte care conrm armaiile de mai sus. Totui, W. i
M. Kneale contest n lucrarea lor The Development of Logic (p. 183) c
Galenus ar fost autorul acestei guri, bazin-du-se pe o armaie fcut
chiar de acesta n Institutio Logica. ntr-adevr, n acest tratat, Galenus
arm, dup ce enumera argumentele din cele trei guri aristotelice, c nu
mai exist alte guri i nici nu pot dup cum spune el c a artat In
lucrarea lui Note asupra demonstraiei (lucrare pierdut).
W. i M. Kneale citeaz totui un pasaj din lucrarea lui Ammonius, In
Aristotelis Analytica Priora liber I Commentarium, n care acesta scrie:
Aristotel spune c exist trei guri, pentru c el consider silogisme simple,
construite cu trei termeni. Galenus, totui, n Apodeiclica Ivii spune c exist
patru guri, din cauz c el consider silogisme compuse, construite cu patru
termeni, gsind mai multe (de acest fel) n dialogurile lui Platon.
Acest pasaj i face pe autori s interpreteze armaia care s-a transmis
de-a lungul timpului, c Galenus ar fost descoperitorul celei de a patra
guri, ca o confuzie a faptului c el s-a ocupat de silogisme cu patru termeni.
Iat cum explic Prantl (op. Ct., p. 573) procedeul pe care l-a
ntrebuinat Galenus pentru a construi gura a patra.
S considerm cele cinci moduri indirecte ale primei guri acceptate de
Teophrast, dup cum am artat cnd am vorbit de el (pe care le aduga la
cele patru, considerate valabile, de Aristotel): 5. Toi B sunt A Toi C sunt B
Unii A sunt C
6. Nici un B nu este A Toi C sunt B Nici un A nu este C
7. Toi B sunt A Unii C sunt B Unii A sunt C.
Aceste moduri fuseser obinute de Theophrast prin conversiunea
concluziilor. Schimbnd i ordinea premiselor se obin trei silogisme ale celei
de a.
RETORI I COMENTATORI.
Patra guri (cu termenul mediu predicat n premisa major i subiect n
minor):
Toi C sunt B Toi B sunt A.
Unii A sunt C.

Toi C sunt B.
Nici un B nu este A.
Nici un A nu este C.
Unii C sunt 5 Toi B sunt A.
Unii A sunt C.
S lum i ultimele dou moduri indirecte ale primei guri admise de
Theophrast: 8. Toi B sunt A Nici un C nu este.
B
Unii A nu sunt C
9. Unii B sunt A Nici un C nu este.
Unii A nu sunt C.
B
Galenus nu a avut dect s interverteasc ordinea premiselor pentru
a obine ultimele dou moduri ale celei de a patra guri:
Nici un C nu este B Toi B sunt A.
Unii A nu sunt C.
Nici un C nu este B Unii B sunt A.
Unii A nu sunt C.
Astfel a obinut Galenus cele cinci moduri ale celei de a patra guri,
care vor cpta, n terminologia scolastic, n ordinea de mai sus, numele de
BAMALIS, CALEMES, DIMATIS, FESAPO, FRESISON.
Din aceast discuie se vede c modurile celei de a patra guri nu erau
strine logicii anterioare lui Galenus. Meritul lui Galenus const, mai cu
seam, n faptul c a putut s claseze aceste moduri ntr-o gur separat,
care intr n cadrul general al concepiei despre guri i moduri. Acceptarea
modurilor teophrastice indirecte era greoaie i se baza pe o seam de
argumentri, pe cnd alctuirea unei guri separate cu ele este natural i
evident. Pentru aceste motive nu putem de acord cu opinia lui Prantl care
minimalizeaz valoarea descoperirii lui Galenus cnd scrie (op. Ct. I, p. 574):
Din aceasta se vede, pe de o parte, c tradiia unei mari descoperiri
silogistice pe care ar fcut-o Galenus este de-a dreptul nejusticat i pe de
alt parte c ntreaga aa-numita a patra gur Intruct ar trebui s e o a
patra gur trebuie s e privit n cazul acesta, cu att mai mult o imens
glum (bodenlose Spielerei).
Prerea lui Prantl este inacceptabil i pentru motivul c ea neglijeaz
caracterul specic al celei de a patra guri In demonstraie. Logicienii de mai
trziu vor vedea Io ecare gur o funcie special demonstrativ, n cazul
nostru gura a patra demonstraiile fcute cu silogisme din aceast gur
servind la descoperirea diferitelor specii ale unui gen.
Lui Prantl i-a scpat din vedere aceast funcie special a gurii a
patra, care nu a fost inventat de Galenus numai pentru a construi o simpl
bodenlose Spielerei.
Desigur, Galenus s-a ocupat i de alte probleme de logic, dar scrierile
lui pierzndu-se, nu mai putem ti dect subiectele care au fost tratate,
indc ni s-au pstrat o mulime din titlurile acestor lucrri. El a scris o serie
de tratate despre silogisme ca i despre inducie i demonstraia apagogic,

sosme etc. In legtur cu cele spuse despre principala descoperire a lui

Galenus a patra gur creia noi i-am acordat o importan deosebit, prin
ipoteza pe care am fcut-o c el a cunoscut funcia demonstrativ a acestei
guri (de care am vorbit), gsim o conrmare i n faptul c acest comentator
a scris lucrri despre demonstraiile cauzale i deosebirile dintre
demonstraia propter quid i demonstratio quia demonstraia din cauz c
i demonstraia indc.
COMENTARII I COMENTATORI
13.2.3 PSEUDO-GALENUS.
Am pomenit de descoperirea unui manuscris, purtnd titlul 0aycoyfj)
Introducere dialectic manuscris publicat de Minoides Minas n 1844 i
atribuit de el lui Galenus. O mulime de motive pledeaz mpotriva
presupunerii fcute de M. Minas, c autorul acestei lucrri ar acest celebru
medic i losof. Prantl a artat c cu toate c Minas arm c manuscrisul
poart deasupra titlului numele de Galenus, aceast scriere nu-l poate
atribuit (op. Ct., I, p. 592).
Terminologia utilizat de autor i concepia lui general sunt stoice,
astfel c, pentru Prantl, acest fapt apare ca un argument decisiv, n sensul c
autorul manuscrisului nu este Galenus.
Lucrarea ncepe a se ocupa de categorii, intr apoi n studiul propoziiei
i construciei ei, cu ajutorul subiectului i predicatului i dup aceea sunt
examinate propoziiile dup cantitate i calitate. Mai departe sunt studiate
propoziiile ipotetice UTroOsxiKai. Trpoxasic; n care, dup cum se explic,
nu este vorba de stri de lucruri, ci de raportul pe care l exprim o
presupunere n baza creia ceva are loc. Sunt discutate n continuare toate
propoziiile non-simple ale stoicilor i opoziia judecilor. Lucrarea se ncheie
cu teoria silogismului categoric, n care autorul nu aduce nimic nou, de altfel,
ca i n celelalte probleme de logic.
O particularitate, care nu apare n alte tratate i care face interesant
acest compendiu este faptul c se studiaz silogismul n aplicaia lui practic.
Autorul ine seama n acest caz de faptul c aplicaia unui silogism nu poate
fcut fr a cunoate coninutul premiselor i prin aceasta leag
silogismul de ontologic. Dar categoriile sunt tocmai determinrile
existentului; urmeaz atunci c avem diverse silogisme dup diverse
categorii tcaii xc; XXaq Kairiyopiai; In acest sens autorul enun diverse
silogisme n legtur cu ecare categorie; de exemplu, n legtur cu
categoria cantitate el explic raionamentul fcut de Eratostene n calcularea
ecuatorului pmn-tului etc.
Aceast analiz, cu caracter pur peripatetic, este ns urmat de
examinarea celor cinci argumente nedemonstrabile dva7i68eiKX0V ale
stoicilor, pe care le trateaz din punctul de vedere al aplicrii lor practice,
declarnd ns pe cel de al treilea ca nepractic.
n general, acest compendiu este un sincretism vizibil ntre logica
aristotelic i logica stoicilor.
13.2.4 ALCINOUS (secolul al IMea e.n.)

Alcinous, losof platonic, este autorul unei opere cunoscute, E<; xa

xoO TIXxavoq Soynaxa Introducere la doctrina lui Platon care a fost
tradus n limba latin de Marsilius Ficinus i aprut la Veneia n 1497.
RETORI I COMENTATORI.
Ceea ce ne intereseaz aici este n primul rnd concepia sa despre
logic sau, mai bine zis, modul cum vede autorul logica constituit deja
naintea lui. Alcinous prezint logica lui Aristotel ca ind nvtura lui Platon,
n care, de altfel, amestec i idei stoice, indc nimeni n perioada aceasta
nu scap de aceast concepie.
13.2.5 ALEXANDRU DIN APHRODISIA (sfritul secolului al II-lea e.n.)
Alexandru din Aphrodisia, losof peripatetic, nscut la Aphrodisia n
Caria, profeseaz la Atena i Alexandria. Este unul dintre cei mai importani
comentatori i interprei ai lui Aristotel, din care cauz a fost numit, nc din
antichitate, exegetul 6 E^r.
Alexandru din Aphrodisia este o bogat surs de informaii, att n ceea
ce privete losoa peripatetic, ct i cea stoic, el nsui ind adept
declarat al lui Aristotel. Ne-au rmas o mulime de scrieri de la el, preuite i
de losoi arabi, care le-au tradus n cea mai mare parte n arab.
Aproape c nu este problem pus de Aristotel pe care acest
comentator s nu o discutat i explicat n scrierile lui.
Alexandru din Aphrodisia este fondatorul colii Alexandrinilor,
comentatori ai lui Aristotel, care pstreaz ns n interpretarea lor o anumit
concepie particular. El menine linia directoare a gndirii aristotelice, n
logic, fr a amesteca dect foarte rar doctrina stoicilor cu a Stagi-ritului,
ceea ce, dup cum am vzut, nu au fcut ceilali comentatori, de exemplu
Alexandru Egeus (sec. I e.n.) care scrie un Tratat despre Categoriile lui
Aristotel i un Tratat despre Cer, n care nu se mai tie unde ncepe cu
Aristotel i unde sfrete cu stoicii.
Dintre numeroasele lucrri losoce ale lui Alexandru din Aphrodisia
vom cita numai pe acelea care au raport direct cu logica:
Comentariul la cartea Inti a Primelor analitice ale lui Aristotel;
Comentariul la cele opt cri ale Topicelor lui Aristotel;
Comentariul la Elenchi Sophistici.
Alte lucrri de logic, menionate de unii autori vechi, s-au pierdut. Aa
sunt:
Comentariu la Categorii,
Comentariu la Despre interpretare,
Comentariu la Analiticele secunde,
Monograe asupra modalitilor etc.
Din comentariile lui vom sublinia ideile crora el le-a dat o mai mare
pregnan.
Vom meniona mai nti c acest losof acord o deosebit importan
principiilor logice principiul contradiciei pe care el l numete cu expresia
aceasta pxq t? Dvti (pd0eco i principiul teriului exclus.
Pstreaz, de asemenea, mprirea aristotelic a logicii n apodictic,
dialectic i sostic.

COMENTARII I COMENTATORI.
n privina teoriei categoriilor, combtnd teoria reminiscenei i acordnd o mai mare importan lucrurilor individuale, a fost acuzat c acord
prioritate individualului, fa de general.
El critic introducerea greutii (pe lng cantitate), n numrul
categoriilor, ceea ce unii dintre predecesori acceptaser.
n teoria judecii Alexandru susine c copula este nu este dect un
semn de legtur i nu un termen al judecii. Pentru acest motiv, el a
considerat c toate formele verbului a sunt omonime.
Demn de remarcat este i faptul c el nu a admis mprirea judecilor
n armative i negative (dup calitate), susinnd, dup cum reiese din cele
ce vom arta, c armaia i negaia nu sunt la acelai nivel.
n privina raportului dintre judeci, el introduce denitiv denumirea de
subcontrarii subcontrariae, ceea ce la Appuleu purta numele de suppares.
n privina raportului dintre armaie i negaie la Alexandru aceast
interesant chestiune pe care o vom mai ntlni n cadrul istoriei logicii avem
mai multe surse, dintre care i lucrarea De Inlerpretatione a lui Boeiu. Iat ce
scrie Boeiu ntr-un pasaj din aceast scriere: Quidam vero contendunt
armationem et negationem aequivoca esse. Alexander namque idcirco
dictt, non esse species enuntiationum armationem et negationem, quoniam
armatio prior sit (ntr-adevr, unii au susinut c armaia i negaia sunt
echivoce. dar n aceast chestiune Alexandru spune c armaia i negaia
nu sunt specii ale propoziiei, deoarece armaia este anterioar [negaiei]).
Exist dar la acest autor o deosebire esenial ntre o armaie i o
negaie, deosebire pe care logicienii de mai trziu nu au mai fcut-o n
general. Aceast armaie i are originea chiar la Aristotel (Metazica IV, 4,
1008 b; De Interpretatione, 6, 17 a etc).
n teoria raionamentului, Alexandru din Aphrodisia rmne del lui
Aristotel, dar cu o distincie original pe care o vom semnala aici: el face o
aplicaie a celor trei guri n legtur cu mprirea tripartit aristotelic a
logicii n apodictic, dialectic i sostic. Silogismul apodictic ar n
legtur cu gura nti, din cauza generalitii lui; silogismul dialectic ar n
legtur cu gura a doua, din cauza procedeului negativ pe care-l utilizeaz;
n sfrit, silogismul sostic ar n legtur cu gura a treia, din cauza
caracterului lui nedeterminat i a particularitii lui.
Alexandru din Aphrodisia face o meniune special asupra faptului c
Aristotel utilizeaz litere n silogistica lui. Iat textul lui Alexandru: El
{Aristotel) se servete de litere pentru a ne arta c concluziile nu se nasc vi
materiae, ci vi formae c^Tna n virtutea acestei conexiuni i a modului
premiselor, silogismul conchide, nu din cauza materiei, ci din cauza
construciei lui. Literele arat c concluzia este general i totdeauna valabil
i oricare ar acceptarea materiei lui, va aa. (Comentariul la Ana-litica
Prior a).
Acest pasaj, n care inuena stoic este mai mult dect vizibil, este
foarte semnicativ i reduce silogistica lui Aristotel la nelesul pe care i-l
acord logicienii matematicieni contemporani, cum am vzut, de exemplu, la

Lukasiewicz. Dup cum am artat, nu acesta era ns punctul de vedere a lui

Aristotel.
RETORI I COMENTATORI
13.2.6 PORFIR (233-305)
Discipol al lui Plotin, aparinnd deci colii neoplatonice, Porr, autorul
bine cunoscutei lucrri Viaa lui Plotin, are o importan istoric mai mare
dect Alexandru din Aphrodisia, indc scrierile lui au avut un rol deosebit n
dezvoltarea gndirii scolastice. Dei ar trebuit s ne ateptm ca un
peripatetic cum ar Alexandru din Aphrodisia s deschis unele orizonturi
gndirii scolastice, totui rolul acesta i-a revenit unui neoplatonician.
Iat ns cum l vede C. Prantl pe Porr, consecvent liniei lui de
depreciere a neoplatonismului n general: Pentru judecarea prealabil a lui
Porr este de ajuns c el era un elev al lui Plotin i n fapt trebuie s-l indicm
ca pe cel mai inuent coruptor al logicii pentru ntreaga ei dezvoltare
ulterioar (op. Ct., I, p. 626).
Dup Prantl, n sec. IV e.n., nu a mai existat absolut nici o logic
(durchaus keine Logik), indc logica s-a cufundat n noroiul produciilor
lipsite de judecat ale lui Porr.
Neoplatonismul i stoicismul i-au artat i aici aciunea lor infecioas
(verpestende), care totdeauna i pretutindeni unde a aprut a ucis orice
germene proaspt i sntos de dezvoltare.
Prantl admite ns faptul c neoplatonismul este o mpcare metazic
ntre Platon i Aristotel i c pe lng concepia Stagiritului logica fusese
obligat s accepte i descoperirile stoice.
Fundatorul colii neoplatonice este Plotin (205-270 e.n.), cunoscut
losof grec, care nu acord nici o importan raiunii abstracte.
n Enneade (I, 3) exist urmtorul pasaj, din care am viziunea despre
logic a acestui losof: Judecile sunt numai litere i dialectica sublim care
posed deja lucrul nsui i existentul este pentru aceasta cu mult deprtat
pentru a servi numai ca instrument; ea nu const din teoreme i reguli, ci n
timp ce privete direct n existent, trebuie s lase cu folos de o parte teoria
judecii i a silogismelor, deoarece aceasta nu are mai mult valoare dect
tehnica scrisului
Plotin pstreaz, cu toate acestea, teoria categoriilor, dei nu o
concepe n mod aristotelic. Tabla de categorii a lui Plotin nu a avut ns
succes i elevii lui se ntorc la categoriile lui Aristotel.
n concepia lui Plotin, Nos-ul, care a rmas, dup cum am mai spus,
o idee central n losoa greceasc, de la Anaxagora, este dyada
intelectual, venind imediat dup monada Unului Inteligena vo><; -ul este
dual n funcia ei (obiect cunoscut i subiect cunosctor), dar nu este dual
n natura ei, inteligena i inteligibilele ind unul i acelai lucru. Aceast
concepie, vdit aristotelic, face din idee forma uopipii consubstanial a
intelectului pur.
Iat cum explic Plotin lucrul acesta (Enneade, V, 9): Considerat n
universalitatea ei, inteligena (Nous-ul) conine toate esenele, dup cum

genul cuprinde speciile, sau totul, prile. Fiecare form (idee) este
inteligena i inteligena luat n ntregul ei slnt toate formele.
Plotin se deprteaz de concepia transcendent a ideilor lui Platon, cu
toate c pstreaz teoria general a ideilor, apropiindu-se n chip sensibil de
Aristotel.
Cum se explic nevoia pe care a simit-o Plotin de a se ocupa de
categorii, nevoie ridiculizat de Prantl? n Nous, ideile sau formele sunt
identicate ntre ele i identice prin substana lor intelectual care este
tocmai ivous-ul. Iat textul Enneadelor (VI, 7): Aici jos, dup cum ecare
parte este desprit de celelalte, de asemenea i raiunea sucient este
deosebit de esen. Sus ns, din contr, toate lucrurile sunt n unitate i
ecare esen este identic cu raiunea sa sucient.
Se vede aici motivul care l-a determinat pe Plotin s clasice cele mai
nalte genuri categoriile i s construiasc o tabl a lor pentru a vedea aici
jos, dup cum orice parte este desprit de celelalte.
Porr este al doilea mare neoplatonic dup Plotin. Importana lui reiese
i din faptul c Plotin l-a nsrcinat s-l redacteze opera, care a luat forma.
COMENTARII I COMENTATORI.
Enneade-lor. Dei n lucrarea ITpo<; xot vor|xa Despre inteligibile pare
c nu atinge ntreaga profunzime a magistrului su, totui, n unele privine,
el este original, cum de altfel este original i n alte lucrri, unde contribuiile
lui au completat gndirea neoplatonic. Ideea directoare a gndirii lui Porr
este s dovedeasc unitatea losoei lui Platon i a lui Aristotel, n acest scop
scriind apte cri.
n ceea ce privete logica, ne-au parvenit de la el urmtoarele lucrri:
Eiaaycoy] s x ApictoTE^oug Kaxr|yopia<; Introducere la
categoriile lui Aristotel, care purta i subtitlul Tlepi xrov nsvzs cpcovcov
Despre cele cinci coci quinque voces. Aceast mic lucrare a fcut o carier
extraordinar n Evul Mediu, dnd natere la celebra disput scolastic a
universalelor.
E^iynaiq elq x ApiaiozEXovc, Kcrrr|yopia<; Kat nsvaiv xat
arcoicpicTiv.
Interpretarea Categoriilor lui Aristotel prin ntrebri i rspunsuri.
Nu ne-a parvenit un Comentar detailat la Categorii n apte cri, un
Comentar la De Interpretatione, un Comentar la opera logic a lui Teophrast,
un Comentar la Sostul lui Platon.
n Isagoge, Porr studiaz cele cinci poci i mult timp el a trecut ca
autor al acestora. tim ns c ele se gsesc n Topica lui Aristotel. El explic
pentru ce sunt necesare aceste quinque voces, yevo, sSog, 8iacpop,
iSiov, <runP (3riK6i; (genul, specia, diferena, propriul, accidentul) i arat
rolul lor n nelegerea categoriilor i n construirea deniiilor, diviziunilor i
demonstraiilor, studiindu-le n toate detaliile i n toate raporturile lor
posibile.
Porr studiaz apoi ecare dintre aceste quinque voces, artnd c
face studiul lor din punct de vedere pur logic. El arat c existena 6v nu
poate o categorie, iar categoriile sunt n numr de zece, aa cum sunt

artate de Aristotel; acestea sunt cele mai nalte genuri yeviKcoxaxa sub care
se aaz specii din ce n ce mai determinate, pn la cele mai de jos 8iK
(bTaxa. De aici nevoia de a stabili tabulae logicae, att de agreate de stoici.
Porr acord o analiz ampl i comparativ acestor cinci voci, epuiznd toate distinciunile ce se pot face ntre ele.
n ceea ce privete natura acestor categorii i a celor cinci voci, din
Exegeza i din alte fragmente ar rezulta c el este realist. Totui, n Isagoge
se a un pasaj, pe care-l vom reda la timp i care arat propria lui ndoial
asupra naturii conceptelor generale, dac ele sunt n lucruri, sau n afar de
lucruri sau sunt plsmuite numai din mintea noastr.
Din analiza pe care o face Porr categoriilor, celor cinci voci i n
general conceptelor generale i raporturilor dintre ele, rezult c el este
preocupat de punctul de vedere exterior i n spiritul acesta el face ntreg
examenul categoriilor.
n construirea unei fabula logica, raporturile n extensiune determin
locul speciilor fa de gen; genul este armat despre specie, dar specia nu
este armat despre gen.
ntr-adevr, Porr vede aceste raporturi ca nite raporturi cantitative:
nu se pot arma dect lucruri egale despre lucruri egale sau lucruri mai
ntinse despre lucruri mai puin ntinse. Se compar astfel ntregul cu ntregul
i partea cu partea.
n Isagoge, el arat cum se poate construi o astfel de tabula logica;
plecnd de la genul generalissim, de la categoria substana-oxjia cobornd
din specie n specie i terminnd prin doi indivizi. Aceast tabula logica s-a
numit Arbor Porphyriana arborele lui Porr sau nc scara lui Porr Kkl,
RETORI $1 COMENTATORI.
Iat acest arbore prezentat sub forma urmtoare (de Tabula):
Substana oucria.
Corporal.
I y.
Incorporat.
Animat (corp viu)
Inanimat.
Sensibil (animal)
I raional 1 Socrate-Platon.
Insensibil.
I neraional.
Aceast concepie, care vede logica numai n raporturile extensive
dintre concepte i propoziii, punct de vedere specic stoic, cultivat de Porr,
va predominant de acum n logic, logica transformndu-se ntr-o tehnic
logico-gramatical, adic n tehnica exprimrii gndirii. Punctul de vedere
aristotelic va intra n umbr, treptat i chiar logicienii scolastici cnd vor
admite metazica aristotelic vor rmne nc tributari logicii extensive,
dup cum vom vedea.
13.2.7 ALI COMENTATORI.

Vom mai meniona nc cteva nume de comentatori greci, care dei nu

au inuenat cercetrile de logic de mai trziu, au meninut totui aceast
linie de dezvoltare a logicii, care era a unui sincretism din ce n ce mai strns
ntre peripateticism i stoicism.
Jamblichus (mort n jurul anului 330 e.n.) este un discipol al lui Porr; el
a scris comentarii detailate asupra categoriilor i lucrrii Despre interpretare,
care s-au pierdut.
Dexipp, un elev al lui Jamblichus dezvolt, ca i acesta, ideile lui Porr
n Comentarii asupra categoriilor.
Syrianus (390-450), alt losof neoplatonician, ar scris i el, dup unii
autori, comentarii asupra categoriilor, care devenise o problem principal a
logicii n timpul acela.
Proclus (412-485) este un discipol al lui Syrianus, matematician lo-l
zof, care, dup cum ne informeaz Ammonius, a scris un comentar la De
Interpretatione.
Hermias, tot un elev al lui Syrianus, a scris o introducere la Isagoge | a
lui Porr.
Ammonius (pe la mijlocul secolului V), elevul lui Proclus i ul lui
Hermias, a lsat cteva comentarii preioase, care ne-au parvenit:
Comentariul] la Despre Interpretare i Comentariu la Cele cinci universale ale
lui Porr.
David Armeanul (losof armean, sec. V i VI) a studiat losoa la Atena
I cu Syrianus i a fost condiscipolul lui Proclus. El a tradus n limba armean
scrierile de logic ale lui Aristotel i a lsat comentarii importante asupra
acestuia, a lui Porr etc, unele n armean, altele n grecete.
Simplicius, cel mai important discipol al lui Ammonius, un eclectici
neoplatonician (de altfel, niciunul din neoplatonicieni nu rmne la literal.
COMENTARII I COMENTATORI.
Concepiei lui Plotin), triete n secolul V i VI, iar la nchiderea ultimei
coli losoce din Atena, de ctre Justinian, n 529, se refugiaz n Persia. Neau rmas de la el o serie de lucrri, dintre care cele de logic sunt
interesante i pentru nenumratele informaii istorice pe care le conin i care
sunt foarte preioase pentru unele aspecte ale gndirii antice. Bineneles,
ntre scrierile lui se gsesc comentarii la Categoriile lui Aristotel, fcute n
spiritul lui Jamblichus.
Un alt elev al lui Ammonius este Joannes Grammaticus Philoponus,
despre care tim c exista n Alexandria n anul 640, cnd califul Omor a
cucerit oraul. Dintre scrierile lui vom meniona un Comentar la Isagoge i
unul la Categorii, apoi Comentarii la Primele Analitice i la Analiticele
Secunde. Scrierile lui sunt ns mai mult compilaii, n special dup cele ale
lui Alexandru din Aphrodisia.
Bazndu-se pe texte, Prantl (op. Ct. I, p. 644) arat n ce const
contribuia adus de aceast mas de comentatori, de la Proclus nainte, n
dezvoltarea logicii.
Mai nti, In ceea ce privete concepia, n general, despre logic i
poziia ei, trece ca valabil i de la sine neles pretutindeni, c ea este prima

printre disciplinele losoce i c are o valoare ca instrument pentru

cunoaterea deosebirii dintre adevr i fals i acest element fundamental
(logica) servete tuturor celorlalte de sprijin.
Pe ling faptul c n cuprinsul vorbirii omeneti se recunoate o
activitate a gndirii, care are o aciune de formare asupra materialului fonic i
c n raport cu deprinderea acestei activiti a gindirii logica este situat n
mod hotrt naintea eticii, i se mai recunoate logicii i o trstur lateralaceea a importanei practice. ntr-adevr, procedeul de demonstraie pentru
aprecierea just a adevrului i falsului, a binelui i rului, este considerat; a
punctul de vedere cel mai nalt i este pus n frunte.
13.2.8 MARIUS VICTORINUS (secolul al IV-lea e.n.)
Cu Marius Victorinus ncepe propriu-zis linia comentatorilor latini. Am
vzut nceputurile logicii la Roma, cu o terminologie n formaie n timpul lui
Cicero i Seneca i care se xeaz n secolele urmtoare, ca dovad c gsim
pe retorul i gramaticianul Marius Victorinus, pe la mijlocul secolului al IV-lea,
care este un logician stpn pe disciplina lui.
Marius Victorinus este un savant al timpului su. De la el ne-au rmas
cteva lucrri dintre care mai importante sunt: De Ortkographia, Commentarii la tratatul lui Cicero, De Inventione, o traducere a scrierii lui Porr,
Isagoge.
La Marius Victorinus, terminologia este, dup cum am artat, xat: el
utilizeaz termenul categoria, dar i termenul pur latin praedicamentum (care
nu este dect traducerea termenului grecesc), de asemenea folosete curent
termenii: indwiduum, substantia, dierentia constitutiva, subalternus.
Dintre lucrrile pe care, desigur, le-a scris, dar nu ne-au parvenit dect
informaii despre ele, trebuie s menionm o scriere despre deniie, din
care avem un excerpt n lucrarea lui Isidor de Sevilla, (sec. VII, e.n.) Origini i
Etimologii i unde ni se spune c Marius Victorinus a indicat cincisprezece
feluri de a deni, dndu-se i exemple.
RETORI I COMENTATORI.
n scrierea lui Isidor de Sevilla, capitolul care se refer la deniii este
intitulat: De divi-sione denitionum ex Marii Victorini libro abbreviata (Despre
mprirea abreviat a deniiilor din cartea lui Marius Victorinus). Deci ideile
sunt ale lui Marius Victorinus, pe care autorul Etimologiilor le red abreviat.
Iat deniia deniiei: Denitio est philosophorum, quae n rebus
exprimendis explicat quod res ipsa sit, qualis sit, et quem admodum membris
sui constat debeat; est enim oratio brevis uniuscuiusque naturam a
communione divisam propria signicatione conclu-dens. (Deniia este [un
procedeu] al losolor, care explic cu privire la lucrurile ce trebuie
exprimate, ce este lucrul nsui, care este i trebuie [s arate] n ce fel este
compus din membrii si; cci este o vorbire scurt care rezum natura
divizat [n pri] a ecrui lucru, dup legtura i semnicaia lui proprie).
Este interesant c Isidor de Sevilla enumera aisprezece feluri de a
deni ale lui Marius Victorinus. Iat lista lor: 1. Deniia substanial
ouaitbsvni; substanlialisde exemplu: Homo est animal raionale mortale
(omul este un animal raional muritor).

2. Deniia noional-evvorinaxiKTi-notio, de exemplu: Homo est, quod

raionali con-ceplione et exercitio praest animalibus cunctis, (Omul este acel
[animal] care prin nelegerea lui raional i practica lui raional este n
fruntea tuturor animalelor.) 3. Deniia calitativ TtoioTli; qualilativa, de
exemplu: Homo est qui ingenio valet (Omul este acela care este puternic
prin inteligen) 4. Deniia descriptiv U7toypa<pf| descriptio, de exemplu:
Luxuriosus est victus non necessarii sed sumptuosi et honoris appetens, n
deliciis auens, n libidine promptus (Omul netemperat nu este ataat de
necesar ci de risip i doritor de onoruri, notnd n plceri, gata la desfru).
5. Deniia prin explicarea cuvintului Kax Tv Xe^iv ad verbum de
exemplu: Conticescere est tcere (a nceta de a vorbi nseamn a tcea).
6. Deniia prin diferen Kax 8l<Kpopv per dierentiam de exemplu:
Quid sit inter regem et turannum (care este deosebirea ntre rege i tiran).
7. Deniia prin metafor Kaxa nEXOKpopvper translationem de
exemplu: Adoles-centia est os aetatis (Adolescena este oarea vrstei).
8. Deniia prin lipsa contrariului Kax oupaipeau; xofj svavxiou per
privantiam contrarii eius quod dinitur (prin lipsa contrariului aceluia care
se denete), de exemplu:
Bonum est, quod malum non est (Bun este ce nu este ru).
9. Deniia dup imaginaie Kax unox)7tcnai per quandam
imaginationem de exemplu: Aeneas est Veneris et Anchisae lius (Aenea
este ul Venerei i al lui Anchise).
10. Deniia prin necesitatea de a completa cu lucruri din acelai gen
KOtT>. X. EiJis; jcX, poui; 6|xotov ysvoix; per indigentiam pleni ex eodem
generede exemplu: Quid sit thesis! Cui vis deest ut sit arsis (Ce este timpul
slab? [n metric] cruia i lipsete fora [accentul] pentru I a accentuat).
11. Deniia dup analogie Kax dvaX, o/iav-juxta rationem, de
exemplu: Quid sit animal! Ut homo. (Ce este animalul? Dup cum omul.).
12. Deniia prin laud Kax etiouvoV per laudem de exemplu: Pax est
tranquilla libertas (Pacea este libertatea calm).
13. Deniia prin critic\/6yo per vituperationem fr exemplu.
14. Deniia dup ce este Kax to 7rpo<; xt-ad aliquid de exemplu:
Pater est, cui est lius. (Tata este acela care are un u. 15. Deniia relativ
la gen Kax to 6>. OVgeneralisde exemplu: Genus est. Qaoi plures
amplectitus partes (Genul este ceea ce conine mai multe pri).
16. Deniia dup raiunea lucrului Kax aixioX. Oyiavsecundum rei
rationem de exemplu: Non est sol sub terris (Soarele nu este sub
pminturi).
De asemenea, tot Isidor (la care se adaug i mrturia lui Cassiodor) j
ne informeaz c Marius Victorinus a scris o carte De syllogismis
hypotheticis, n care s-a ocupat de toate speciile de silogisme, inclusiv
silogismul ipo-j tetic stoic.
Boeiu, n Ad Ciceronis Topicam, arm c Victorinus a scris un comen-l
tariu n patru cri la Topica lui Cicero i un comentariu la scrierea lui Cicero,
| De Inventione.
COMENTARII I COMENTATORI.

Contemporani cu Marius Victorinus au mai fost urmtorii comentatori:

Albinus, autor al unei lucrri Dialectica;
Vegetius Praetextatus, care a tradus n latin un compendiu al
Analiticelor aristotelice, datorit lui Themistius;
Hieronymus, traductor al Comentariilor lui Alexandru din Aphrodisia.
13.2.9 AUGUSTIN (354-430)
Augustin, bine cunoscut prin operele sale cu caracter apologetic i
teologic cretin i prin Confesiunile sale, este de asemenea autor al tratatului
Artes liberales, aceste arte cptnd de acum ncolo o importan cu totul
deosebit n cultura european. Tot sub numele lui Augustin ne-au parvenit i
scrierile Principia dialecticae i Categoriae decern.
El numete dialectica scientia bene disputandi (tunade a discuta
bine).
Interesant este c la Augustin dialectica se ocup n primul rnd cu
expresia gndirii, ceea ce reiese i din felul n care mparte el dialectica dup
propoziii (mprire stoic):
De loquendo despre vorbire care este obiectul principal al dialecticii;
aceast prim parte se ocup cu verbum, deosebind: ceea ce este gndit prin
cuvnt i este exprimabil dicibile; exprimarea dictio; lucrul obiectiv res;
De eloquendo care se ocup cu demonstraia propoziiilor simple
(simplicia);
De proloquendo, care se ocup cu demonstraia propoziiilor compuse
(conjunctele).
13.2.10 MARCIANUS CAPELLA (secolul al V-lea e.n.)
Acest scriitor latin este foarte cunoscut datorit operei sale intitulat
Satiricon, care va juca un rol extrem de important n e v u 1 mediu, deoarece
conine un rezumat al tuturor cunotinelor timpului.
Lucrarea Satiricon este scris n nou cri, n proz i n versuri,
primele dou cri formnd un fel de roman alegoric cu titlul De nuptiis
Mercurii et Philologiae (Despre cstoria lui Mercur cu Filologia).
Urmtoarele apte cri ale Satiricon-ului trateaz despre cele apte
arte liberale septem artes liberales, ecare capitol ind nchinat uneia din
aceste arte: gramatica, retorica, dialectica, aritmetica, geometria, astronomia
i muzica.
Despre substituirea tiinelor greceti prin artele liberale, am mai fcut
meniune. Aceast nlocuire se datorete spiritului practic roman i poate
remarcat chiar n Academicele lui Cicero. Desigur c a trebuit un proces mai
lung de la Cicero la Marcianus Capella pentru ca toate cunotinele timpului
s e prezentate enciclopedic i metodic n apte capitole. In.
Istoria logicii.
RETORI I COMENTATORI.
Orice caz, la Marcianus Capella acest proces se sfrete prin
formularea denit a artelor liberale i aa vor cunoscute n tot evul mediu.
Ele apar nc de la acest scriitor mprite n dou grupe: trivium, prima
grup de trei, gramatica, retorica i dialectica, pe care unii le vor socoti ca

ind cele trei arte; quadrivium, a doua grup, a ultimelor patru, aritmetica,
geometria, astronomia i muzica, care vor socotite cele patru tiine.
Ceea ce ne intereseaz aici n mod deosebit este modul de a concepe
dialectica de ctre autorul Satiricon-ului. Dup cum se va vedea, aceast
concepie nu este strin de aceea a lui Appuleu i nici de aceea a lui
Augustin.
Dialectica este mprit n ase pri care stau la baza celorlalte
discipline:
Prima est de loquendo prima este despre vorbire, n care se cerceteaz
ce este genul, forma, diferena, accidentul, propriul, deniia, ce este ntregul
i partea, diviziunea, categoriile;
Secunda est de eloquendo a doua este despre exprimare, n care se
cerceteaz ce este substantivul, verbul, ce este expresia compus din
acestea, care este partea subiectiv a propoziiei, care este declarativ, pn
unde este acceptat substantivul, pn unde verbul, n ce msur un enun
este perfect pentru a putea o propoziie proloquium;
Tertia est de proloquendo a treia este despre exprimarea propoziiilor,
n care se cerceteaz care sunt diferenele propoziiilor, dup cantitate, dup
calitate, care sunt universale, care sunt particulare, care indenite, care sunt
armative aientia care sunt negative negantia i raporturile dintre ele;
Quarta est de proloquiorum summa a patra este despre considerarea
colectiv a propoziiilor (despre premise), n care se cerceteaz ce este
concluzia (illatio), ce este silogismul, ce este symperasma, ce este silogismul
predicativ, ce este silogismul condiional, care sunt formele silogismului
predicativ etc.;
Quinta est de iudicando a cincea este despre exprimarea prerilor, care
se refer la poei i poezii;
Sexta quae dicenda rhetoribus commodata est a asea (parte) este
conform cu ceea ce trebuie spus de ctre retori.
Trecnd apoi la analiza ecrei pri, Marcianus Capella examineaz
cele cinci voci quinque voces ale lui Porr, genus forma (care are acelai sens
ca i species) dierentia, accidens, proprium.
Cele zece categorii aristotelice (Marcianus le numete praedicationes)
sunt trecute i ele n revist. Propoziia armativ este numit aientia i
propoziia negativ negantia; se introduc i verbele armare i negare.
Se trateaz regulile conversiunii, conversiunea propriu-zis ind numit
prima conversio, iar contrapoziia ind numit secunda conversio. Termenii
ntlnii la Appuleu pentru a indica raporturile de opoziie dintre propoziii,
ca incongruae, alterutrae, suppares, sunt nlocuii de Marcianus Capella,
dup.
COMENTARII I COMENTATORI.
Cum arat tabelul urmtor (propoziia armativ este desemnat prin
termenul dedicativa i propoziia negativ, prin termenul abdicativa termeni
deja ntlnii):
Sonul a r/nan non poss t/uverses dedic a re.
Simul negri possunt vtiiversalis abdicativa

*%>. V
*. A.

Particular/s detcura SifPt negri nen pessunt.

Psrticulam abiicatin Simu! Conrmri possunt.
Din acest ptrat al opoziiilor se vede c legile opoziiilor propoziiilor
erau bine xate ca terminologie n timpul lui Marcianus Gapella.
n privina raionamentului, acesta studiaz silogismul categoric, pe
care l numete syllogismus praedicativus i silogismul ipotetic, pe care-l
numete syllogismus conditionalis.
Deosebirea fcut de Capella ntre silogismul categoric i cel ipotetic
este urmtoarea: Conditionalis syllogismus est, cuius propositio est plenum
argumentum et plenum id de quo quaestio est continet, nihil tamen n
assump-tione accesit extrinsecus, quod est proprium praedicativi syllogismi.
(Silogismul condiional este acela al crui argument complet este o
propoziie i conine acel lucru despre care este chestiunea n mod complet i
nu vine nimic din afar, ceea ce este propriu silogismului predicativ).
Modurile de a conchide n raionamentul ipotetic sunt clasicate de
Marcianus Capella n apte categorii.
RETORI I COMENTATORI
1. Primus modus a dialecticis appellatur. Qui est ab antecedentibus: i
est rhetorica utilis, bene dicendi scientia (Primul mod este numit de dialecticieni acela care [se face] de la antecedent: dac retorica este util, atunci
ea este tiina de a vorbi bine).
2. Secundus modus est qui appellatur a consequentibus: nori est autem
bene dicendi scientia, non est utilis igitur (Al doilea mod este numit acela
care | [se face] de la consecvent: dac nu este o tiin de a vorbi bine,
atunci nu este util).
3. Tertius modus est qui appellatur a repugnantibus: non est bene
dicendi scientia rhetorica et non est utilis, est autem bene dicendi scientia,
utilis est igitur. (Al treilea mod este numit acela care [se face] de la ce se
respinge: dac retorica nu este o tiin de a vorbi bine, ea nu este util, dar
ea este o tiin de a vorbi bine, deci este util).
4. Quartus modus est qui per disiunctionem ecitur: aut sanus est aut
imbecillis, sanus este autem, non ist igitur imbecillis (Al patrulea mod este
acela care se face prin disjuncie: sau este sntos sau este bolnav; ns este
sntos, deci nu este bolnav).
5. Quintus modus est qui etiam per disiunctionem ecitur: aut sanus
est aut imbecillis, non est autem sanus, igitur est imbecillis. (Al cincilea mod
este acela care se face de asemenea prin disjuncie: sau este sntos sau
este bolnav, dar nu este sntos, deci este bolnav).
Additi sunt alii duo modi, qui per argumentorum istorum duorum eri
possunt, non tamen per disiunctionem, sed per negationem (S-au mai
adugat alte dou moduri, care pot s se fac prin modurile acestor dou
argumente; [din urm], nu ns prin disjuncie ci prin negaie).

6. Sextus modus est: non est sanus et imbecillis, sanus est autem, non
igitur imbecillis (Nu este sntos i bolnav, dar este sntos, deci nu este
bolnav).
7. Septimus modus proponitur sic et n eo assumitur ut n quinto atque
ita concluditur (Al aptelea mod se prezint astfel c n el se iau premisele
ca n al cincilea mod i tot astfel se conchide).
Dup aceste moduri de argumentare, Marcianus Capella arat cum se
alctuiesc scheme ca forme de raionament. Ad rem facilius intelligendam
his quaedam formae iunguntur (Pentru nelegerea mai uoar a acestui
lucru, se adaug acestor moduri unele forme).
1. Forma primului mod este: i primum, secundum, primum autem,
igitur secundum (Dac primul, [atunci] secundul; ns primul, aadar
secundui).
2. Forma modului al doilea este: i non primum, nec secundum;
secundum autem, et primum igitur. (Dac nu primul, nici secundul; ns
secundul, deci i primul).
3. Forma modului al treilea este: Non et primum et non secundum;
primum autem, igitur secundum (i nici primul i nici secundul; ns primul,
deci i secundul).
4. Forma modului patru este: Aut primum aut secundum; primum
autem, non igitur secundum (Sau primul sau secundul; ns primul, deci nu
secundul).
COMENTARII I COMENTATORI
5. Forma modului al cincilea: Aut primum aut secundum; non autem
primum, igitur secundum (Sau primul sau secundul; ns nu primul, aadar
secundul).
6. Forma modului al aselea: Non et primum -et secundum; primum
autem, non igitur secundum (Nu i primul i secundul; ns primul, aadar
nu secundul).
7. Forma modului al aptelea: Non et primum et secundum; non
primum autem, igitur secundum (Nu i primul i secundul; ns nu primul,
aadar secundul).
n sfrit, ar de notat nc aici concepia dup care sosmele trebuie
ataate, ca un domeniu particular, expresiilor poetice.
13.2.11 BOEIU (480-524)
Cel mai de seam comentator, cu care se ncheie de altfel antichitatea,
este Boeiu. Dei nu este dect un sincretist, care nu aduce contribuii
personale, el are o inuen considerabil n evul mediu, mai cu seam pn
la traducerea operelor lui Aristotel.
Erudiia lui extraordinar a fost admirat de scriitorii de dup el. Cassiodor, de exemplu, ne spune c el a fcut cunoscute n Italia teoriile
muzicale ale lui Pitagora, astronomia lui Ptolemeu, aritmetica lui NicomachT
geometria lui Euclid, teologia lui Platon, logica lui Aristotel, artele mecanice n
care s-a ilustrat Arhimede (Cassiodor: Variarum duodecim libri, I, 12).

Vom meniona aici numai opera lui losoc, care se compune dintr-o
lucrare n cinci cri. De consolatione philosophiae parte n proz, parte n
versuri i lucrrile de logic, care sunt:
Dou Dialoguri n care Boeiu discut cu amicul su Valentin asupra
micului tratat Isagoge al lui Porr.
Un Comentariu mai amplu asupra tratatului Isagoge, unde se reia
chestiunea naturii conceptelor generale, problem pus de Porr n Isagoge i
care va forma una dintre cele mai importante probleme ale evului mediu.
Dou lucrri despre De Inter pretatione, dintre care una nu este dect
o traducere, iar a doua este un Comentariu vast al operei cu acelai nume a
lui Aristotel.
Un Comentariu asupra ambelor Analitici, la Analitica Priora i la
Analitica Posterior a.
De Syllogismo categorico, care este o lucrare personal a lui Boeiu i
care are i o Introductio ad syllogismos categoricos.
De syllogismo hypothetico, (lucrare personal)
De divisione (lucrare personal).
De denitione (lucrare personal).
Comentarii asupra sosmelor.
Comentarii la Topica lui Cicero.
Boeiu nu are pretenii la originalitate, dup cum mrturisete el nsui;
ceea ce l-a determinat s scrie manualele sale, n form scolastic, pentru.
RETORI I COMENTATORI.
nvtur, este faptul c lucrrile lui Aristotel ar prea succinte i
ngreuneaz, din cauza aceasta, nelegerea problemelor puse. De aceea, el
s-a hot-rt s uureze nelegerea textelor aristotelice, traducndu-le i
expunndu-le n limbajul obinuit ad consuetum vocabulum reducamus (s
le reducem la vorbirea obinuit).
Boeiu accept diviziunea devenit tradiional a losoei: losoa este
un gen genus care are dou speoii duo species: losoa teoretic i losoa
practic. Logica este aezat n specia losoei teoretice, pe care grecii o
numesc A, oyiKf], iar latinii ar putea s-o numeasc o art raional ars
rationalis. La el apare ns i denumirea precis i frecvent pentru dialectic
de logic, care este neleas ca un instrument instru-mentum.
Logica este mprit la Boeiu n trei pri: prima parte trateaz despre
prile propoziiei, a doua despre propoziie, iar ultima despre silogism.
13.2.11.1 Categoriile.
Studiind prile propoziiei, Boeiu i d seama c trebuie s nceap
de la categoriile lui Aristotel (aceasta, bineneles, sub inuena lui Porr), dar
nainte va face studiul celor cinci universale quinque voces din Isa-goge a lui
Porr.
n traducerea din Porr, Isagoge, purtlnd titlul Ad Porphirii a se
translatam, Boeiu scrie: Cum Aristoteles decern rerum genera reperisset,
quae intelligendo mens caperet vel loquendo disputator eeret, quidquid
enim intellectu capimus id ad alterum sermone vulgamus, evenit ut ad horum
decern praedicamentorum intelligentiam quinque harum rerum tractatus

incurreret, scilicet generis, speciei, dierentiae, proprii et accidentis; generis

quidem, quoniam oportet ante praediscere quid sit genus, utdecemilla quae
Aristotelesceterisanteposuit rebus genera esse possimus agnoscere
(Aristotel a recunoscut zece genuri ale lucrurilor pe care mintea le sesizeaz
n nelegerea lor, sau pe care le exprim dialecticianul vorbind i orice
sesizm prin intelect i comunicm altuia prin vorbire; dar pentru nelegerea
acestor zece categorii, trebuie cunoscut tratatul despre cele cinci lucruri,
adic al genului, speciei, diferenei, propriului i accidentului; ntr-adevr
iete necesar] cunoaterea genului, indc trebuie s se tie nainte ce este
genul pentru a nelege cele zece categorii la care Aristotel a redus toate
lucrurile).
Boeiu arat importana acestor cinci universale pentru deniii, care se
fac prin genuri, specii, diferene i proprieti. Nici diviziunea, spune el, nu sar putea face dac nu am cunoate foarte bine ce sunt cele cinci voci, prin
care se fac toate deosebirile ntre lucruri. Cu aceast ocazie el reia problema
pus de Porr n Isagoge i anume aceea a naturii universalelor.
Iat prima chestiune prima quaestio: au genurile i speciile o existen
real sau sunt numai plsmuite de mintea noastr? Boeiu nclin spre soluia
realist. Iat dar cum s-a pus problema universalelor, care va n centrul
gndirii scolastice.
Dup enunarea acestei probleme, Boeiu d, dup Porr, ceea ce era
predilecia stoicilor modul de formare al unei tabula logica, prin diviziune.
Vom mai meniona precizarea terminologiei prin termenii: individuum,
genus generalissimum, magis genus; magis species, specialissimum,
subalterCOMENTARII I COMENTATORI.
ArmtnhunetnocE:
Flmtlxe <Kto -ocular oftcndxuttr.
V |. ^
O PAGIN DIN CEL MAI VECHI TRATAT DE LOGIC GERMAN (prelucrare
de Notker dup comentariul lui Boeiu la categoriile lui Aristotel sec. X).
Nus, maior, minor, dierentia divisiva, dierentia constitutiva,
substantialis, accidentalis etc.
n privina categoriilor care sunt, n concepia lui Boeiu, o clasicare a
obiectelor de gndire, el menioneaz concepia stoic dup care deasupra
celor zece categorii ar exista o categorie superioar i ultim ens existena,
dar arat c Aristotel sapientissimus principiorum cognitor (cel mai nelept
cunosctor al principiilor), nu a socotit c pot reduse la un singur principiu,
deoarece ind diferite unele de altele nu pot scoase dintr-unul singur ad
nullum commune principium educuntur.
Cele zece categorii sunt genurile sub care Aristotel a clasat toate
lucrurile; diversitatea innit a lucrurilor scrie Boeiu, n Ad Porphiri a se
translatam scap spiritului; reducndu-le la cteva genuri, el le-a fcut
obiectul tiinei: Id quod per incomprehensibilem multitudinem sub
disciplinam venire non poterat, per generam paucitatem animo ret
scientiaeque sub-jectum. (Ceea ce nu putea s e obiect al cunotinei din

cauza multitudinii insesizabile [n care se gsete] l-a fcut [propriu] spiritului

i tiinei, prin numrul mic al genurilor).
ntre aceste zece categorii, Boeiu distinge substantia substana fa de
celelalte nou categorii, care apar fa de aceasta ca accidente. El distinge
substantiae primae substane prime, care sunt sesizate direct de simuri,
adic indivizii; substane secunde substantiae secundae care se raporteaz la
inteligibilul incorporai.
O dat ajuns aici, Boeiu se ocup cu opoziia conceptelor, cu
diviziunea lor (tabula logica) i deniia lor.
Mai nti, el d o prim diviziune o tabula logica pe care o numete
divisio parvissima cea mai mic diviziune a conceptelor generale i care se
face n patru substan i accident i universale i particuRETORI I
COMENTATORI.
Lare. Raporturile dintre substan i accident, dintre universal i
particular nt rezumate n urmtorul ptrat:
SUBSTANTIA
(ASYSTATON)
ACCIDENS.
UNIVERSAL L
(ASYSTATON)
PARTICULARE.
Raportul dintre substan i accident este asystaton variabil; dintre
substan i universal const n faptul c se arm despre subiect i este n
subiect; dintre accident i particular, c nu se arm despre subiect i nu
este n subiect; raportul dintre universal i particular este asystaton variabil;
dintre universal (considerat aici ca substantia) i accident const din faptul c
se spune despre subiect i este n subiect; dintre substan i particular, c
nu este n subiect i nici nu se spune despre subiect.
Opoziia conceptelor este fcut cu ajutorul termenilor tehnici: oppositum, contrarium, habitus et privatio, armatio et negatio, aprnd i
termenul contradictio, pentru prima dat. Iat cum denete Boeiu n
Dedivisione contradicia: Voco autem contradictionis oppositionem, quae
armatione et negatione proponitur (Numesc ns opoziia contradiciei
aceea care se pune prin armaie i negaie). Coninutul unuia este negaia
celuilalt, de exemplu alb i non-alb.
Conceptele se mai pot opune unul altuia prin calitatea posedat de
unul habitus i lipsa acestei proprieti pentru cel&lalt-privatio. Boeiu mai
distinge i o oppositio relativa, de exemplu, dublul i jumtate, activul i
pasivul.
O alt opoziie este a conceptelor disparate disparates concepte care
sunt numai diferite ntre ele i deci nu fac parte dintr-un acelai gen superior,
de exemplu, pmntul i focul.
n problema diviziunii Boeiu distinge ase specii de diviziune: 1.
Diviziunea genurilor n specii genera per species.
COMENTARII I COMENTATORI
2. Diviziunea unui ntreg n diversele sale pri totum corpus n diversa.

3. Diviziunea cuvntului n semnicaiile lui.

4. Diviziunea substanei n accidente subjectum n accidentia.
5. Diviziunea accidentului n substan accidens n subjecta.
6. Diviziunea accidentului n accidente accidens n accidentis. Primele
trei sunt diviziuni secundum re, celelalte trei sunt diviziuni prin.
Accident divisionis accidentis.
n analiza deniiei, Boeiu face observaia c pentru a obine o
deniie complet este necesar diviziunea speciilor i ntr-un sens diviziunea
i deniia sunt unul i acelai lucru.
Pentru a obine o deniie veritabil, care s exprime esena denitio
substantialis, graece oi>aub8r|<; trebuie s se plece de la genul lucrului de
denit, care va divizat n speciile lui, pn se ajunge la propriul care
distinge lucrul de toate celelalte. In felul acesta, deniia va exact pe
msura lucrului, nici mai larg nici mai ngust i va conveni singur
denitului i numai denitului.
Din explicaiile date deniiei, urmeaz c se pot deni numai esenele
care au un gen superior i o diferen specic. Unele lucruri deci nu pot
deniie i atunci trebuie s ne mulumim numai cu unele explicaii pentru
ele, ceea ce grecii numesc U7roypa (pfj<; Xoyou (raiuni schiate) i latinii
subscriptivas rationes (raiuni adogate).
13.2.11.2 Propoziiile.
Boeiu distinge cinci feluri de propoziii (orationes): 1. Oraio
deprecativa (de rugminte); 2. Oratio imperativa; 3. Oratio interogativa; 4.
Oratio vocativa; 5. Oratio enuniativa.
Propoziia de care se ocup logica este oratio enuniativa; aceasta
poate adevrat sau fals. Judecata categoric a lui Aristotel devine la
Boeiu propositio praedicativa, care nu implic nici o condiie, cum este toi
oamenii sunt muritori. ntr-o astfel de judecat subiectul subjectum are o
sfer mai mic minor dect predicatul praedicatum, n afar de cazul cnd
predicatul este un caracter propriu al subiectului. Subiectul i atributul sunt
termini termenii propoziiei; particula est sau non est nu sunt termini, ci
semnul calitii propoziiei.
Propoziiile sunt simple sau compuse; cele simple sunt praedicativae,
cele compuse arm sau neag, pe baza unei condiii; acestea sunt de
exemplu: i dies est, lux est, dac este ziu, este lumin, propoziii pe care
grecii le numesc ipotetice quas Graeci hypotheticas vocant.
Din punctul de vedere al calitii, propoziiile se mpart n armative
armativae i negative negativae; din punct de vedere al cantitii, ele se
mpart n universale, particulare, individuale i nedenite.
RETORI I COMENTATORI.
Propoziiile indenite, de care s-a ocupat i Aristotel, sunt luate n
discuie amnunit de Boeiu i ele vor considerate tot timpul n evul mediu.
Acestea sunt propoziii n care nu este specicat cantitatea subiectului.
El distinge urmtoarele propoziii indenite, plecnd de la propoziia
simpl, homo ambulat omul umbl:
Homo ambulat.

Non homo ambulat.

Indenite cu un subiect simplu.
Homo non ambulat.
Indenite cu subiectul innit.
Non homo non ambulat.
Universale cu subiect simplu omnis homo ambulat nullus homo
ambulat.
Universale cu subiect innit omnis non homo ambulat nullus homo non
ambulat.
Particulare cu subiect simplu quidam homo ambulat quidam homo non
ambulat.
Particulare cu subiect innit quidam non homo ambulat quidam non
homo non ambulat.
Boeiu mai deosebete armatio innita i negatio innita, n care
negaia cade pe predicat i armaia privatorie armatio privatoria.
El calculeaz toate formele posibile de propoziii, lucru fcut, de altfel i
de ali logicieni dinaintea lui, de exemplu, Syrianus, pe care l i citeaz.
Boeiu red toate propoziiile posibile dup expunerea lui Syrianus. Iat
ce scrie el In De Interprelatione:
Sunt patru feluri de propoziii, dup cantitate: indenitae, universales,
particulares, sin-gulares.
Sunt patru feluri de armationes: dou n care predicaia se face cu
est i dou n care est nu face predicaia. Combinaia ecrei armaii cu
ecare din cele patru propoziii, dup cantitate, ne d numrul de douzeci i
patru de propoziii. Pe de alt parte, dac introducem negaia, ecrei
armative i corespunde o negativ, deci In total patruzeci i opt de propoziii.
Introducnd acum i modalitile propoziiilor (Boeiu numete modalitile
propoziiei, caliti Qualitates propositionis) i care sunt; necesar,
contingen i existent necessaria, contin-gens, inesse ecare propoziie
din cele patru zeci i opt de mai sus se tripleaz, astfel c obinem numrul
total de o sut patruzeci i patru de propoziii.
Iat cteva din aceste propoziii:
Armaia simpl.
Est homo Est omnis homo Est quidam homo Est Socrates.
Armaia simpl ex innito Armaia simpl cu trei termeni.
Est non homo Est omnis non homo Est quidam non homo Est non
Socrates.
Est homo justus Est omnis homo justus Est quidam homo justus Est
Socrates justus.
COMENTARII I COMENTATORI.
Introducnd apoi armatio innita, Boeiu, obine urmtoarele noi
propoziii:
Est justus non hommo Est justus omnis non homo Est jusius quidam
non.
Homo Est justus non Socrates.
Est non justus homo.

Est non justus omnis homo.

Est non justus quidam homo.
Est non justus Socrates.
Est non justus homo.
Est non justus omnis homo.
Est non justus quidam non homo.
Est non justus non Socrates.
Se vede dar cum obine Boeiu (de fapt Syrianus) toate cele o sut
patruzeci i patru de propoziii.
S examinm acum opoziia propoziiilor i ptratul opoziiilor,
cunoscut sub numele de ptratul lui Boeiu. El se ocup mai nti de raportul
propoziiilor care au aceiai termeni i n care singura deosebire este
cantitatea i calitatea sub care sunt luai termenii.
n acest caz avem cele patru propoziii, Universalis armatio, Universalis negatio, Particularis armatio, Particularis negatio, ale cror raporturi
de opoziie sunt aranjate de Boeiu n urmtoarea schem:
Universalis armatio Contrariat Universalis negatio.
Hat tum dividunt venim et falsum turn falsae sunt utracquae- >, verae
nunquam (Acestea despart adevrul ie fals, alteori sirf false i una i alta,
adevrate (imindou) niciodat.
S.
Est unu rtitur

I S.
C g.
Ta .
Sed s
.
Hac tum diviiunt venim et falsum tum verae sunt utraequae. Falsac
nuntjuam.
Particularis armatio Sub confrunte Particularis nejaio.
Acesta este tabloul opoziiilor, aa cum l-a alctuit Boeiu i care
trebuie s e sinteza unor reguli exprimate anterior, probabil mai puin
privite n ansamblu, dup cum le-am mai ntlnit. Aceast schem apare n
lucrarea lui, Introductio ad syllogismos categoricos.
Dup cum se vede, Boeiu trateaz problemele pn la epuizarea lor
complet, chiar n amnunte, care apar uneori excesive i pedante, dar
modul.
RETORI i COMENTATORI.
Acesta de a le studia va forma o caracteristic a tratrii lor n tot timpul
evului mediu. Inuena lui Boeiu, n ceea ce privete metoda lui scolastic,
va prezent n toate tratatele de logic pn mai trziu, cnd va ncepe
epoca modern.
n aceast privin vom face observaia c multe dintre asemenea
amnunte nu erau totui inutile i printre ele se gsesc i subtiliti, care,
poate, neind la vremea lor destul de subliniate, s-au pierdut cu timpul.

S dm un exemplu despre o astfel de pierdere. Boeiu gsete c

negaia unei propoziii poate da natere la patru propoziii negative. Iat ce
scrie el In De Interpretatione:
Contra armationem quae est omnis homo justus est videntur esse
negationes hae: una nullus homo justus est altera quidam homo justus
non est, altera non omnis homo justus est, et postrema indenita, homo
justus non est (Contra armaiei care este orice om este drept negaiile
se vd a acestea: una nici un om nu este drept, alta unii oameni nu sunt
drepi, alta nu toi oamenii sunt drepi i ultima indenit om drept nu
este.
Cu alte cuvinte, dac negm o propoziie, de exemplu aceea dat mai
sus toi oamenii sunt drepi, obinem una dintre cele patru propoziii
artate mai sus, dup locul negaiei n propoziie.
Logica actual, n special logica matematic, a neglijat, n primul rnd,
propoziiile indenite, n al doilea rnd, fcnd din propoziie o unitate logic,
e c este privit ca o variabil propoziional, e ca o funcie propoziional
generatoare de propoziii, negaia nu ne mai duce declt la o singur
propoziie i nu la patru, sau chiar dac excludem pe cea indenit, la trei
propoziii. ntr-adevr, s presupunem, c avem armaia: Toi oamenii sunt
drepi. Dac negm aceast propoziie, spunem: Neg c toi oamenii sunt
drepi, atunci acest lucru poate s aib loc din mai multe motive.
1) Fie pentru c numai Unii oameni sunt drepi; 2) e pentru c Nici
un om nu este drept; 3) e pentru c Unii oameni nu sunt drepi.
Dup cum se tie, n logica matematic f (x) este o funcie
propoziional de form x este un f care pentru valori date variabilei x
devine o propoziie. Din f (x) se poate forma i o propoziie general [f (x) nu
este propoziie] se exprim astfel: f (x) pentru toix-li icare se scrie (x), f
(x). Negaia acesteipropoziii care se scrie oo (x). F (x) este echivalent cu
propoziia (3x). -~/ (z) exist x pentru care f (x) este fals. Cu alte cuvinte,
negaia unei propoziii generale ne duce, n mod unic, numai la o singur
propoziie, la propoziia particular negativ, ceea ce este fals i ceea ce, n
explicaiile date de Boeiu, arat, cu toat evidena, c nu corespunde tuturor
posibilitilor pe care le pune negaia unei propoziii.
Tot n legtur cu efectul negaiei asupra propoziiei, Boeiu studiaz
aa-numita teorie a propoziiilor echipolente el le numete convenientia. Cu
ajutorul negaiei cu acelai subiect i predicat se pot forma propoziii
echipolente convenientia.
Iat aceste propoziii echipolente, care i convin conveniunt aa cum
le d Boeiu n Introductio ad syllogismos categoricos:
Omnis homo rationalis est Con.
Omnis homo non rationalis est veQuidam homo non rationalis est
niQuidam homo rationalis est unt.
Nullus homo non rationalis est nullus homo rationalis est quidam homo
rationalis est quidam homo non rationalis est.

n acelai tratat Introductione ad syllogismos categoricos, Boeiu face

teoria conversiunii i a contrapoziiei, adic a poziiilor locului subiectului i
predicatului.
Conversiunea este de trei feluri: 1) Conversio simplex; 2) Conversio per
oppositionem; 3) Conversio per contrapositionem.
COMENTARII I COMENTATORI.
Conversii) simplex se face la rndul ei n dou moduri: principaliter,
cnd nu se schimb cantitatea, sau per accidens, cnd se schimb calitatea,
propoziia devenind din armativ negativ i invers.
Conversio per oppositionem se face prin intervertirea ordinei
subiectului i predicatului i prin introducerea negaiei, care neag, e numai
subiectul, e numai predicatul.
Conversio per contrapositionem se face prin intervertirea ordinei
subiectului i predicatului, prin introducerea negaiei care neag i subiectul
i predicatul.
Dup cum subliniaz Prantl (op. Ct. I, 12. P. 698), este prima dat cnd
se ntlnesc enunate n tratatele de logic regulile formale ale contrapoziiei.
Iat aceste legi pentru conversiune, pentru contrapoziie i pentru
comparaie.
n simplici terminorum conversione quod particularis armatio et
generalis negatio sibi ipsis convertentur, generalis vero armatio et
particularis negatio sibi ipsis non convertentur, hic n per contrapositionem
conversionibus contra est; nam generalis armatio per contrapositionem sibi
ipse convertitur et particularis negatio sibi ipsi convertirur, generalis vero
negatio et particularis armatio per contrapositionem sibi non convertuntur
(n conversiunea simpl a termenilor [regula este] c armaia particular i
negaia general se convertesc, dar armaia general i negaia particular
nu se convertesc, aici, n conversiunile prin contrapoziie, este dimpotriv:
cci armaia general se convertete prin contrapoziie i negaia
particular se convertete, dar negaia general i armaia particular nu se
convertesc prin contrapoziie).
13.2.11.3 Silogismul categoric.
n expunerea silogistic, Boeiu urmrete ndeaproape Primele
analitice, pe drumul lui propriu, care este acela de a studia o problem n cele
mai deprtate detalii i a da exemple peste exemple. El a neles ideea
aristotelic, c un silogism nu este o demonstraie; aceasta reiese clar din
urmtorul pasaj, din De Sillogismo Categorico; Ne hoc nos perturbet, i quae
hic proposi-tiones et conclusiones falsae sunt, quandoquidem non veritate
rerum sed connexi-ones syllogismorum, guras et modos suscepimus
disserandas (S nu ne ngrijoreze faptul c aici unele propoziii i concluzii
sunt false, deoarece nu despre adevrul lucrurilor vrem s discutm aici, ci
despre conexiunile silogismelor, gurile i modurile lor). ncepnd s discute
silogismul, Boeiu enun principiul silogismului aa cum ncep i Primele
analitice ale lui Aristotel, cu expresia care va rmne i azi: dictum de omni i
dictum de nullo.

n ceea ce privete terminologia el folosete termeni care vor rmne

clasici: syllogismus, termini, propositio; o grup de premise se numete cnd
complexio, cnd gura, cnd modus; termenii silogismului apar ca medius
(sau medium), maior, minor (sau nc extremitates, prin traducerea denumirii
greceti).
Vom sublinia ideea lui Boeiu pe care, desigur, logicienii matematicieni
contemporani o vor aprecia dup care ntrebuinarea literelor serRETORI I
COMENTATORI.
Veste la o demonstraie general. Iat cum se exprim textual Boeiu n
De Syllogismo categorico: Quotiescunque ita dicimus, ut litteras pro terminis
dis-ponamus, pro brevitate hoc et compendio facimus; id quod per litteres
demonstrare volumus, unicersaliter demonstramus (De cte ori vorbim
astfel, c punem litere pentru termeni, facem aceasta pentru abreviere i
pentru economie; ceea ce vrem s demonstrm prin litere, demonstrm n
mod universal).
Se vede ce importan semnicativ are textul acesta, cci din el
rezult indiscutabil c litera sau simbolul astzi spunem variabila reprezint
cea mai mare generalitate. (Dar nu trebuie s se uite c o facem numai
pentru abreviere).
Boeiu desparte silogismele, dup tradiia aristotelic, n silogisme
perfecte care nu au nevoie de altceva pe care s se bazeze pentru a
valabile i silogisme imperfecte care au nevoie de un sprijin din afara lor
pentru a se justica.
n prima gur, el recunoate cele patru moduri ale lui Aristotel, dar pe
cele cinci moduri teofrastice le numete moduri per conversionem refractionemque.
Vom mai meniona nc ideea lui Boeiu, pe care o exprim clar, c
exist anumite principii, propoziii care nu au nici o demonstraie pro-batio
pe care le numete principales propositiones sau probationis principia.
Iat pasajul din Comentariul la Topica n care vorbete despre principii:
Et illaequidem (propositiones) quaruna nulla probatio est, maximae ac
principales vocantur, qued his illas necesse est approbari, quae ut
demonstrri valeant, non recusant; est autem maxima propositio ut haec i
de aequalibus aequalis demas, quae derelinquitur aequalia sunt, ita enim
hoc per se notum est, ut aliud notius quo approbari valeat esse non possit;
quae propositiones cum dem sui natura propria gerant, non solum alieno ad
dem non egent argumente, verum ceteris quoque probationis solent esse
principium; igitur per se noiae propositiones, quibus nilul est notius,
indemonstrabiles ac maxime et principales vocantur (i, ntr-adevr, acele
propoziii, care nu au nici o demonstraie, sunt numite [propoziii] maxime
sau principale, indc ele nu sunt respinse, ind necesare acelora care
trebuie demonstrate i care sunt valabile pentru a se face demonstraie; ns
o propoziie maxim ca aceasta dac din [mrimi] egale se iau [mrimi]
egale, ce rmne sunt [mrimi] egale, este cunoscut prin sine, incit ceva
mai cunoscut care s e valabil i prin sine care s se demonstreze nu poate
s existe, propoziii care i poart certitudinea n propria lor natur i nu

numai c nu au nevoie pentru certitudine de alt argument, dar de asemenea

sunt principiul demonstraiei celorlalte [propoziii]; deci propoziii cunoscute
prin ele nsele, de care nimic nu este mai cunoscut i se numesc
indemonstrabile sau maxime i principale.
Punctul de vedere al lui Boeiu este desigur punctul de vedere al lui
Aristotel nu totul se poate demonstra, undeva trebuie s ne oprim; Stagiritul
ddea ns o explicaie existenei principiilor i posibilitii de a sesizate de
intelectul activ, pe cnd la Boeiu principiile apar desprite de propoziiile
demonstrate n mod mai formal: exist dou feluri de propoziii: unele
nedemonstrabile, altele care au nevoie de demonstraie.
13.2.11.4 Raionamentul ipotetic.
Boeiu se ocup pe larg de raionamentul ipotetic i declar n De
syllogismo hypothetico c a gsit n aceast problem ceva la scriitorii greci,
dar extrem de rar i foarte puin i confuz; la latini nu a gsit nimic, din care.
COMENTARII I COMENTATORI.
Cauz a trebuit s-i dedice mult timp unei munci obositoare dar
ecace, prin care a reuit s gseasc aceast tiin. Din aceast cauz, el
a fost mult vreme considerat ca descoperitorul raionamentului ipotetic.
Boeiu ncepe prin a se ocupa de propoziia ipotetic, care difer de
propoziia predicativ prin aceea c prin ea nimic nu este predicativ, ci o
stare de lucruri este legat de alta.
Plecnd de la punctul de vedere stoic, logico-matematie, el clasic i
propoziiile i felurile raionamentului ipotetic dup forma expresiei.
Propoziia anteceden o numete praecedens propoziia consecvent o
numete con-sequens. El le mparte n dou: propoziii ipotetice simple, de
forma dac A, B este i compuse, Dac A este, atunci n cazul c B este, C
este.
Iat aceste forme de propoziii ipotetice simple i compuse, cum le
enumera Boeiu n De syllogismo hypothetico.
i A est, B est propositia simplex hypothetica;
i, cum A est, B est, cum sit C, est D propoziia compus format din
dou propoziii ipotetice;
i A est, cum sit B, est C propoziie compus dintr-una simpl i una
ipotetic.
i cum sit A, est B, erit et C, propoziia cu prima ipotetic i cea
posterioar simpl.
Iat acum propoziiile ipotetice care au forme ce corespund celor trei
guri, n care apare una medie, care poate avea diverse poziii.
i est A, est B et i est B, est C, per primam guram;
i est A, est B; i non est A, est C, per secundam guram;
i est B, est A; i est C, non est A, per guram tertiam.
Observm c aceste forme sunt socotite de el drept propoziii i nu
drept raionamente.
Dup aceea, Boeiu introduce noiunea de modalitate a propoziiilor pe
care o numete modus. Modalitile sunt trei: messe (existena),
necessarium, contingens. El distinge trei feluri de propoziii necesare i trei

feluri de propoziii contingente i anume:) necesarul care se refer la o

propoziie de existen; 2) necesarul care restrnge generalitatea subiectului
dintr-o propoziie; 3) necesarul care arm ntreaga generalitate a
subiectului. Tot astfel se pot distinge i trei feluri de posibiliti. Dac se
consider propoziiile de existen (inesse) ca o singur modalitate
(indiferent dac li se adaug necessarium sau contingens) rmn numai dou
feluri de propoziii necesare i dou feluri de propoziii contingente, adic n
total cinci propoziii modale. Fiecare din aceste cinci propoziii pot
armative i negative, deci avem n total zece propoziii modale.
Deoarece ns o propoziie ipotetic simpl se compune din dou
propoziii categorice, atunci, fcnd toate combinaiile posibile cu aceste
zece propoziii luate cte dou (incluznd i propoziia ipotetic n care
aceeai proprietate se repet), ajungem la numrul total de 100 propoziii
ipotetice. Boeiu calculeaz apoi numrul propoziiilor ipotetice care sunt
formate cu trei propoziii.
RETORI I COMENTATORI.
i obine numrul total de 1 000 de astfel de propoziii. El merge mai
departe i calculeaz numrul propoziiilor ipotetice formate cu patru termeni
i gsete n acelai mod 10 000 astfel de propoziii.
i acum s intrm n analiza raionamentului ipotetic (Boeiu i spune
silogismul ipotetic).
Iat i terminologia lui: Hypotheticos syllogismos quos latine
conditionales vocamus alii quinque alii quatuor, alii tribus constare partibus
arbitrantur. Quoniam enim omnis syllogismus ex propositionibus texitur,
prima vel pro-positio vel sumptum vocatur secunda vero dicitur assumptio,
ex his quae infertur conclusio nuncupatur (. Silogismele ipotetice, pe care n
latin le numim condiionale, unii socotesc c ele constau din cinci pri, alii
din patru, alii din trei. i cum orice silogism se compune din propoziii,
[pentru a le deosebi] prima se numete sau propoziie sau sumptum, a doua
se zice assumptio i aceea care este inferat din aceste dou, este numit
conclusio).
Iat primele zece moduri de raionamente ipotetice formate cu
propoziii simple i numai cu negaie.
1. i est A, est B Atqui est A Est igitur B
3. i non est A, est B Atqui non est A Est igitur B
5. i est A, est B Atqui non est B Non est igitur A
7. i non est A, est B Atqui non est B Est igitur A
9. i non est A, est B Atqui est B Non est igitur A
2. i A est, non est B Atqui est A Non est igitur B
4. i non est A, non est B Atqui non est A Non est igitur B
6. i est A, non est B Atqui B est Non est igitur A
8. i non est A, non est B Atqui est B Est igitur A
10. i non est A, est B Atqui est A Non est igitur B.
Boeiu trece apoi la examinarea acelor silogisme ipotetice care sunt
compuse din propoziii predicative i ipotetice. Aceast grup conine
douzeci de moduri de raionamente ipotetice.

i sit.
A, cum.
Sit.
B,
Est.
C
Atqui.
Est A.
Cum.
Igitur sit.
B,
Est.
C
i sit.
A, cum.
Sit.
B,
Non est C.
Atqui.
Est A.
Cum.
Igitur sit.
B,
Non.
Est C.
COMENTARII I COMENTATORI
3. i sit A, cum non sit B, est C Atqui est A.
Cum igitur non sit B, est C
4. i sit A, cum non sit B, est C Atqui est A.
Cum igitur non sit B, non est C
5. i non sit A, cum sit B, est C Atqui non est A.
Cum igitur sit B, est C
6. i non sit A, cum sit B, non est C Atqui non est A.
Cum igitur sit B, non est C
7. i non sit A, cum B non sit, ist C Atqui non est A.
Cum igitur B non sit, ist C
8. i non sit A, cum non sit B, non est C Atqui non est A.
Cum igitur non sit B, non est C
9. i sit A, cum sit B, est C Atqui cum sit B, non est C Igitur non est A
10. i sit A, cum non sit B, non est C Atqui cum sit B, est C.
Igitur non est C
11. i sit A, cum non sit B, est C Atqui cum non sit B, non est C Igitur
non est A
12. i sit A, cum non sit B, non est C Atqui cum non sit B, non est C
Igitur non est A
13. i non sit A, cum non sit B, est C Atqui cum non sit B, est C.

Est igitur A
14. i non ist A, cum sit B, non est C Atqui cum non sit B, est C.
Est igitur A
19 Istoria logicii c. 2S84
RETORI I COMENTATORI
15. i non sit A, cum non sit B, est C Atqui cum igitur non sit B, non est
C Est igitur A
16. i non sit A, cum non sit B, non est C Atqui cum non sit B, est C.
Est igitur A
17. i non sit A, cum sit B, est C Atqui cum sit B, est C.
Non est igitur A
18. i non sit A, cum sit B, est C Atqui est A.
Cum igitur sit B, non est C
19. i non est A, cum non sit B, est C Atqui cum non sit B, est C.
Non est igitur A
20. i non sit A, cum non sit B, est C Atqui est A.
Cum non sit B, non est C.
i n felul acesta, Boeiu nu obosete a face toate combinaiile posibile,
enumernd toate modurile posibile de raionament ipotetic, care se numr
u sutele.
13.2.12 CASS1ODOR (490-580)
Acest scriitor latin este un enciclopedist, autor al mai multor lucrri,
dintre care unele, alturi de cele ale lui Marius Victorinus i Boeiu, au
constituit pn la un moment dat baza studiilor n evul mediu.
Cea mai important lucrare a lui Cassiodor este tratatul purtnd titlul
De Institutione divinarum Utterarum (seu lectionum), completat de De
Institutione secularium lectionum Despre metoda artelor divine (sau a celor
ce se citesc).
Partea a doua a acestei enciclopedii are apte capitole, nchinate celor
apte arte liberale, dup modelul lui Marcianus Capella, ultimele dou
capitole ocupndu-se cu dialectica i retorica.
Cassiodor nu este un scriitor original. W. Brehier n La Philosophie du
Moyen ge (p. 22), ne spune c gramatica lui este a lui Donat; retorica este
aceea a lui Cicero, comentat de Marius Victorinus; dialectica este aceea
devenit tradiional; cele cinci voci sau Isagoge sunt ale lui Porr;
CategocOMENTARII I COMENTATORI.
Riile lui Aristotel prefa natural la crile de retoric sau dialectic
De Interpretatione, teoria silogismelor categorice i ipotetice, dup Marius
Victorinus; aritmetica lui este a lui Nicomach de Gerasa, tradus de Boeiu i
Appuleu; tratatul de muzic este a lui Gaudeniu i al lui Augustin; geometria
o face dup traducerea lui Euclid de ctre Boeiu; astronomia dup Boeiu.
n ceea ce privete logica, Cassiodor socotete c a dat regulile
acestei doctrine, care pentru el are o semnicaie practic. El arat apoi
diviziunea logicii, dup cum este obiceiul doctorilor n losoe Consuetudo
est doc-toribus philosophiae i care este aceea devenit tradiional.

n sfrit, vom meniona c el ca i Boeiu are i un capitol despre

sosme, care poart ca i la acesta, titlul de De paralogismis.
13.3 NCHEIERE.
Din ntreaga scolastic antic, pe care o considerm c se ntinde pn
la Cassiodor, adic pn n secolul VI e. n., se descifreaz cteva
caracteristici pe care le vom sintetiza astfel: 1. Logica aristotelic i logica
stoic devin complementare, ele nu formeaz o sintez, ci sunt acceptate
simultan, ca ind valabile ecare, repre-zentnd ecare o modalitate a
gndirii, un aspect al ei.
2. Sub inuena concepiei stoice, logica aristotelic i pierde aproape
complet caracterul ei ontologic.
Am subliniat la timp c chiar un peripatetic ca Alexandru din Aphrodisia, pentru a nu mai vorbi de sincretistul latin Boeiu, a redus teoria
silogismului lui Aristotel la jocul formalist al unor litere, care garanteaz
generalitatea (S-a uitat astfel c generalitatea era universalul, sSog-ul,
forma sau esena lucrului).
3. Sub inuena stoic, logicienii devin preocupai de clasicri
interminabile, de studiul complet i enumerat n toate amnuntele posibile al
tuturor formulelor de expresii logice.
4. Aceast mulime nesfrit de reguli i de tipuri de propoziii i
raionamente va aceea ce va determina terminologia mnemotehnic
scolastic.
5. Terminologia logic este deplin format.
6. n sfrit, vom releva faptul foarte important, c logica ca i celelalte
arte liberale face parte din cunotinele omului cult al epocii i care este
studiat i independent, n ea nsi, ca tiin.
7. ntreaga logic scolastic medieval are astfel o baz natural i nu
este dect apogeul acestei scolastici antice. Singurul lucru n care o va depi
va problema universalelor, care va ntoarce logica scolastic n unul din
capitolele ei la metazic.
RETORI I COMENTATORI.
Bibliograe.
Texte.
APHRODISIENSTS, ALEXANDRII In Aristotelis Analyticorum Priorum
hibrum I Commentarium (Ediia M. Wallies, Berlin, 1883).
n Aristotelis Topicorum Libros octo Commentaria (Ed. M. Wallies, Berlin,
1891). AMMONIUS In Aristotelis Analyticorum Priorum librum I Commentarium
(Ed. M, Wallies, Berlin, 1899)
n Aristotelis de Interpntatione Commentarium (Ed. A. Busse, Berlin,
1897) APPULEU Dp Dogmate Platonis (In Oeuvres completes dAppulee, text
latin i trad. Franc, de V. Btstoland, Paris 1862).
ATJGTJSTIN Contra Academicos libri tres (Leipzig, 1922). BOETIU
Comentarii n librum Aristotelis (Leipzig, I, 1877, II, 1880).
n librum Aristolelis de Interpretatione Commentaria (Colecia Migne,
Paris, 1880)
De syllogismo categorica libri duo (Colecia Migne, Paris 1880)

De syllogismo hypothetico libri duo (Colecia Migne, Paris 1860).

CASSIODOR De Artibus ac disciplinis liberalium litterarum (Paris, 1847).
DAVID ARMEANUL In Porphirii Isagogen Commentarium (Berlin, 1904).
OALENUS Institutio logica (Ed. C. Kalbfplisch, Leipzig 1896). MARTIANIIS
CAPELLA Opera (Ed. A. Dick, Leipzig 1925).
PORPHIR Isagoge ti n Aristotelis Categorias Commentarium (Ed. Busse,
Berlin, 1887) SIMPLICIUS Jn Arislotelis Categorias Commentarium (Ed. C.
Kalbeisrh, Berlin, 1907)
Lucrri generale.
KNEA. LE, W. and M. The development of Logic (Oxford, 1962) PRANTL,
C. Geschich. E der Logik im Abendlande (voi. I, Leipzig, 1927). ZELLER, Ed.
Die Philosophie der Griechen (III, 1, III, 2, Leipzig, 1923)
Lucrri speciale.
ISA.4C, J. Le Peri Hermeneias en Occident de Boece Saint Thomas
(Paris, 1953)
KALBFLEISCH, K. Vber Galens FAnleitung n die I.ogik (Leipzig, 1897)
MOROUX, P. Alexandre dAphrodise exegete de la noetique dAristote
(Liege-Paris, 1942)
STAKELUM, I. W. Galen and the logic of the propositions (Roma, 1940)
THERI, G. Alexandre dAphrodise (Kain, 1926)
Partea a IV-a.
LOGICA SCOLASTIC.
Capitolul XIV.
SCOLASTICA
14.1 INTRODUCERE.
Secole de-a rndul istoricii losoei au considerat concepia
gnditorilor evului mediu despre logic drept un capitol care poate merita
doar un studiu, ca s spunem aa, arheologic. Logica scolasticii medievale a
fost privit ca lipsit de orice valoare, ind socotit o speculaie verbal fr
nici un coninut. C. Prantl, a crui monumental lucrare Geschichte der Logik
im Abendlande este o min inepuizabil de informaii, concretizeaz n
expresii deosebit de tari prerea general din timpul lui despre logica
medieval, numind-o o mocirl, o ecreal, jucrii. (Spielereien).
Aceste judeci negative de valoare asupra logicii evului mediu au avut
curs pn de curnd, cnd cu greu i timid au nceput s-i fac apariia
unele lucrri speciale asupra anumitor probleme de logic din veacul de
mijloc.
Care este motivul pentru care se manifest acest interes crescnd
pentru problemele logicii medievale?
Punctul de plecare poate considerat ca ind redescoperirea a ceea ce
formeaz azi o seciune a logicii matematice i anume calculul propoziiilor
sau logica funciilor de adevr. Dup ce aceast parte a calculului logic a fost
constituit de ctre Frege, Whitehead, Russell .a., s-a constatat c ceea ce
era esenial n aceast descoperire fusese de fapt bine cunoscut att
logicienilor stoici formnd la ei ceea ce se numea logica propoziiilor ipotetice
ct i logicienilor scolastici, sub numele de teoria consecinelor. Din acest

moment logica evului mediu a nceput s e privit printr-o alt optic. Din
nefericire ns recunoaterea anumitor rezultate din aceast epoc sunt
fcute numai pe considerentul c ele conrm rezultatele logicii matematice
contemporane.
De exemplu, Bochenski, n Formale Logik (1956), studiaz numai logica
formal a evului mediu (sau ceea ce socotete c este logic formal);
Boehner, n Medieval Logic (1952), urmrete s traduc unele rezultate din
logica scolastic n formule de logic matematic; K. Diirr, n studiul su The
Propositional Logic of Boethius (1951), sau E. A. Moody, n Thruth and
Consequence n medieval logic (1953), fac acelai lucru .a.m.d.
Cu alte cuvinte valoricarea logicii medievale se face n msura
corespondenei ei cu rezultatele obinute n timpul nostru, ceea ce nseamn
c ea nu este examinat n totalitatea ei i n sine, valoarea ei tiinic ind
socotit numai ntr-att ct corespunde concepiei valabile la un moment dat.
Ct de mare este eroarea unei astfel de poziii este ilustrat prin nsui
faptul c mult vreme teoria consecinelor din logica scolastic a rmas
necunoscut logicienilor contemporani.
Aceast nenelegere a mers att de departe, nct chiar i manualele
neo-scolastice de logic, din timpul nostru, fac abstracie de multe probleme
d&
LOGICA SCOLASTICA.
Logic ale evului mediu. De pild, n Cursus Philosophiae (volumen
primum, Paris, 1935), al lui Carolus Boyer, cele mai multe din problemele de
logic ale evului mediu sunt absente: problema particulelor
sincategorematice, problema insolubilelor, problema obligaiilor etc.
Pentru a nu mai comite astfel de erori de judecat de valoare, credem
ca este necesar ca logica evului mediu s e studiat n ea nsi, punnd n
eviden teoriile distincte ale timpului, fr a face confuzie ntre expunerea
tiinic obiectiv a unei teorii i judecata de valoare asupra ei. Socotim c
o judecat de valoare poate emis cu competen numai dup ce o teorie
sau o concepie a fost perfect cunoscut, altfel riscm s ne pronunm
asupra altei chestiuni dect a problemei n discuie.
14.2 CARACTERISTICILE SCOLASTICII.
Sub numele de Scolastic se nelege n general cultura evului mediu.
Aceast denumire vrea s desemneze mai nti modul n care se predau
cunotinele n timpul acela n coli, care era un mod specic de predare,
privind o anumit arie de probleme. Termenul a cptat cu timpul i un
coninut peiorativ, dup orientarea luat de cultura Occidentului de la
Renatere, Scolastic nsemnnd ceea ce se nva pe de rost sau ceea ce se
refer la probleme pur verbale.
Mult timp cultura evului mediu a fost confundat cu teologia, de unde i
ideea c ntregul capital losoc i logic al epocii era viciat de concepii
dogmatice religioase, subordonat exclusiv scopului de a justica doctrinar
credina i neavnd astfel o valoare tiinic obiectiv. Acesta este i
motivul pentru care foarte mult timp cultura evului mediu a fost neglijat i
puin cunoscut.

Termenul Scolastic este preluat din losoa greceasc. Aceast

denumire este ntlnit, de exemplu, la urmaul lui Aristotel, la Theophrast:
un discipol al colii peripatetice era un gxoXugtikoq. Desigur c termenul s-a
pstrat n colile losoce greceti i dup dispariia lor a trecut i n losoa
medieval, aceasta voind probabil, prin imitaie i inuen, s aib
caracterul colilor greceti de losoe.
Caracterizarea Scolasticii drept o cultur nsuit ntr-un anumit mod n
coli nu este sucient. Din cele mai vechi timpuri nvmntul s-a fcut n
coli: la Atena i la Roma etc, la Sorbona, la Oxford sau la Colonia etc.
Evident c este nevoie s e scoase n eviden i alte trsturi pentru a ne
face o idee mai clar despre ceea ce era cultura scolastic.
Un specialist strlucit n losoa acestei epoci, ca Etienne Gilson,
remarc n La Philo-sophie du Moyen ge (Paris, 1922) c termenul de
Scolastic, cu toate c toat lumea nelege precis ce desemneaz, sufer
prin aceea c este nc lipsit de coninut, indc nu calic, n atributele lui
caracteristice, losoa acestei epoci. Cu toate acestea, numele de Scolastic
este cu totul adecvat, indc n aceast perioad un scolastic era un profesor
care preda nvtura n.
SCOLASTICA.
coli sau cineva care asimilase aceast nvtur In asemenea
instituii. Aceast nvtur ind una singur (n esen), nu s-a simit nevoia
ca s mai e desemnat printr-o caracteristic particular, deoarece ca era
universal, catolic, era nvtura.
Vom arta dar cteva note caracterizante ale acestei micri
intelectuale pentru a putea sesiza mai bine coninutul conceptului de
Scolastic.
1) O prim caracteristic a Scolasticii este aceea c se nate n jurul i
din iniiativa bisericii. Astfel, toat cultura evului mediu s-a dezvoltat la
umbra bisericii, aceasta devenind o ecclesia docens.
Interesul era ca dogmele religiei cretine s capete o lumin raional
prin speculaia losoc.
Filosoa devine o ancilla theologiae, pn la un punct, dar prin aceasta
i teologia devine tributar losoei, cci ea are nevoie, n cea mai mare
parte a ei, de lumina losoei.
Acest raport strns dintre losoe i teologie, care se inueneaz
reciproc, este caracteristic pentru cultura scolastic.
2) Asimilarea losoei greceti care se face n dou etape, o dat prin
introducerea lui Platon i mai cu seam a neoplatonismului (n prima faz a
Scolasticii) i apoi prin introducerea losoei lui Aristotel, care va deveni
losoa ocial a evului mediu occidental (bineneles, losoa medieval nu
este un aristotelism pur, dup cum se va vedea).
3) Unicarea ideilor pe baza gndirii greceti (cu predominana aristotelismului) care a fost posibil i prin existena unei limbi unice n cultur,
limba latin. Datorit acestui fapt nu rareori ntlnim profesori care au predat
succesiv la Oxford, la Paris i la Colonia etc.

4) Unicarea prin limb, care este desvrit i prin unicarea

terminologiei.
O anumit arie de probleme, un anumit mod de a trata, un anumit
vocabular terminologic i logic, iat caracteristica general a culturii
medievale.
14.3 NVMNTUL SCOLASTIC. CELE APTE ARTE LIBERALE.
S vedem acum mai ndeaproape cum se realiza efectiv acest mod
specic al colii i n ce consta el n unitatea lui.
n timp ce cultura roman a asimilat cultura greceasc, fr a-l da o
pecete special, cultura medieval i creeaz o problematic special i un
mod de a trata problemele cu totul particular.
Curiozitatea i nelinitea intelectual a grecilor se menin ntr-o
anumit msur tot timpul n aceast epoc, constituind nervul motor al
evoluiei gndirii scolastice i modul viu de a trata problemele. Astfel se
justic nv-mntul ocial al artelor liberale septem artes liberales, care
nu aveau nimic de a face cu teologia.
Brehier scrie In Philosophie da Moyen ge (Paris, 1937, p. 3): De la
nceput Occidentul prezint o trstur cu totul particular; n timp ce, n
rile Orientului, orice activitate intelecLOGICA SCOLASTICA.
CELE APTE ARTE LIBERALE (miniatur dintr-ui Iratat din evul mediu).
Tual, ncepnd de la sfritul antichitii, la pgni ct i la cretini,
pare s fost acaparat prin tiina lucrurilor divine, n Occident se petrece
ceva cu totul diferit: un mic curent de cunotine pozitive strbate epoca,
cunotine care, prin natura i esena lor, scap vieii religioase: sunt mai lntli
cele apte arte liberale.; apoi o moral raional, cum se gsete n tratatul
Despre datorii al lui Cicero, n operele lui Seneca.; graie tuturor acestor
opere se menine o anumit atmosfer umanist, care este proprie
latinitii.
Aceast atmosfer umanist, n sensul veritabil al cuvntului, se
concretizeaz n nvmnt prin cele apte arte liberale, desprite n dou
grupe: trivium (gramatica, retorica i dialectica); quadrivium (aritmetica,
geometria, astronomia i muzica; mai trziu s-a adugat i medicina). Toate
cunotinele transmise de la greci de ctre romani sunt studiate n mod
sisSCOLASTICA.
Tematic sub forma acestor apte arte liberale i oricine a trecut prin
coal are acest capital de cunotine enciclopedice. Intelectualul veacului de
mijloc are o aceeai cultur i o aceeai formaie, este un om format la
coal, un scolastic.
14.4 UNIVERSITI I DOCTORI.
n felul acesta au luat in acele Universiti celebre care exist i
astzi i la care au predat guri strlucite de nvai ai acestei epoci.
Trebuie s spunem c Universitatea nu era exact ceea ce nseamn
astzi o Universitate, ci ansamblul profesorilor i elevilor care particip la
nv-mntul dintr-o localitate.

Cu alte cuvinte, micarea intelectual, efervescena universitar era

Universitatea i nu corpul didactic propriu-zis organizat dup anumite
regulamente.
Metodele principale de nvmnt n aceste universiti oriunde s-ar
aat ele, erau lecia i discuia. Lecia era expunerea unui text, aceasta
neind numai un simplu rezumat sau o parafrazare a textului, ci comentariul
personal al profesorului, ceea ce, de altfel, explic apariia attor comentarii
n evul mediu.
Discuia era un fel de concurs dialectic, sub conducerea unuia sau mai
multor profesori, la care participanii din localitate sau venii din alte pri
aveau voie s propun, la o problem dat, soluiile ce li se preau mai
potrivite. In timpul acesta aveau loc adevrate tournois intelectuale, btlii
vaste de idei care ineau mai multe zile, uneori chiar sptmni i se fceau
n general cam de dou ori pe an.
Aceste dispute au dat natere acelor lucrri nenumrate Quaestiones
disputatae sau Quaestiones quodlibetales i care, n fond, nu erau dect aa
cum spune Gilson comptes-rendusli-urile acestor edine.
n aceast atmosfer plin de efervescen dialectic i de aristotelism,
este natural ca logica i problemele de logic s capete, printre alte
discipline, o mare dezvoltare.
Universitile au luat in, ca instituii bine denite n secolul al Xll-lea,
din fuziunea colilor catedrale cu colile monastice i colile particulare. Cele
mai vechi universiti europene sunt: Universitatea din Bologna (1100),
Universitatea din Paris (1150), Universitatea din Mont-pellier (1125),
Universitatea din Oxford (1160), Universitatea din Salamanca (1220),
Universitatea din Colonia (1388), Universitatea din Heidelberg (1385) .a.
La titlul de doctor n teologie, pe care-l acordau universitile evului
mediu, se obinuia s se mai adauge, n cazul acelora care dobndiser o
celebritate oarecare, un calicativ distinctiv. De exemplu, Albertus Magnus
este numit doctor sublimis; Thomas de Aquino, doctor angelicus; Duns
Scotus, doctor subtilis; Roger Bacon, doctor mirabilis etc.
LOGICA SCOLASTICA
14.5 SCOLASTICA I SPIRITUL RAIONALIST.
Dei cultura evului mediu reprezint o cultur vie, cu o dinamic
proprie, n plin frmntare, dac o comparm cu cultura greac gsim ns
o mare deosebire n ceea ce privete problematica acestor epoci. Pe cnd la
greci, ct i n timpul Renaterii i de atunci pn astzi, att problemele ct
i soluiile sunt variate, n evul mediu problemele rmn tot timpul aceleai i
numai soluiile variaz, n anumite limite, uneori ind direct opuse.
Unitatea losoc a evului mediu este realizat mai cu seam prin
aceast unitate a problemelor, tratate n acelai spirit, cu aceleai metode, n
aceeai limb. Cu toat polivalena soluiilor acestor probleme, care nu
nceteaz nici dup ce catolicismul declar ca doctrin ocial peripatetismul
lui Thomas de Aquino, cultura evului mediu rmne totui, n mod organic,
nchis n problematica ei.

Polivalena culturii evului mediu a fost subliniat de unii cercettori ai

acestei epoci. De exemplu, iat ce scrie Etienne Gilson n La Philosophie du
Moyen ge: Pare din ce n ce mai sigur c losoa evului mediu nu d
impresia unei mase uniforme sau abia difereniate dect aceluia care o
consider numai de departe sau dintr-un singur punct de vedere; ea apare
dimpotriv extrem de variat i de difereniat aceluia care o consider de
aproape i care se aaz din punctul de vedere propriu ecrui autor.
Aceasta a fcut n general s considerm evul mediu numai dintr-un
punct de vedere i acela limitat exclusiv la autoritatea papal i a bisericii n
general. Totui i n aceast epoc au aprut mini luminate, cu tendina de a
se desctua de sub imperiul unei autoriti silnice. Pentru a da numai o
indicaie n aceast privin, iat ce scrie Albertus Magnus: Cnd sunt n
dezacord, trebuie s cred mai curnd pe Augustin dect pe loso n ceea ce
privete credina i morala. Dar dac ar vorba de medicin, a crede mai
curnd pe Hippocrate sau Galenus; i dac ar vorba despre zic, cred n
Aristotel, cci el cunotea mai bine natura. Aceast atitudine recunoate
deci prin autoritate ceea ce trebuie s se recunoasc: autoritatea
competent.
De altfel o caracteristic a scolasticii este atitudinea raional. ntreg
domeniul losoc accesibil inteligenei omeneti este raional i nu exist
losoe n afar de raiune. Sau, cum o spune Albertus Magnus: losoful
trebuie ca tot ce spune s spun cu raiune (id quod dicit, dicere cum
ratione). Chiar dac exist un nivel inaccesibil raiunii, acesta este luminat de
raiune.
Aceasta impunea o perfect cunoatere a instrumentului logic, de unde
amploarea cercetrilor logice n aceast epoc.
Aceast efervescen intelectual a fost comparat de aceea de
Windelband cu dinamismul raional al culturii greceti n epoca socratic:
Abilitatea dialectic, fcut cu toate regulile artei, a exercitat asupra epocii
o putere de fascinaie asemntoare cu aceea exercitat de disputele
sotilor i cercurilor socratice asupra grecilor (Windelband und Heimsoeth:
Lehrbuch der Geschichle der Philosophie (Tubingen, 1935, p. 227).
MIOTECA MU L.
SCOLASTICA.
Aceast caracteristic a evului mediu, raionalismul a outrance, cu
aplicaia lui logicist, constituie o not paradoxal a mentalitii scolastice.
Pe de o parte evul mediu este snistic i teologic, pe de alt parte este
raionalist i logicist. Pe latura ei mistic, Scolastica este ataat tradiiilor
asiatice, pe latura ei raionalist-logicist ea rmne del tradiiei grecoromane.
Aceast fa raionalist a Scolasticii explic mulimea imens de
tratate de logic i de comentarii, apariia unor probleme de logic pe care
nu i le-a pus nici Aristotel i n sfrit pasiunea discuiilor dialectice subtile.
Evul mediu este mult mai pviin o epoc de certitudini i de credine
dogmatice absolute, pe ct s-a crezut n general. Dac autoritatea
constituit, att aceea ecleziastic, ct i aceea politic (care se serveau

reciproc de altfel) fceau s primeze punctul de vedere ocial, nu e mai puin

adevrat c o mulime de gnditori progresiti i vor face apariia de-a lungul
epocii: Albertus Magnus, Roger Bacon, Siger de Brabant, Durnd de SaintPoureain, Petrus Aureolus, Boeiu de Dacia, Wilhelm de Occam etc.
Cum se explic apariia unor asemenea capete luminate n cadrul
condiiilor social-lstorice ale timpului? Iat cum explic faptul Ath. Joja, n
studiul su Duns Scot un ginditor progresist n evul mediu (Studii de Logic, I,
p. 287).
n sinul societii feudale se accentuau contradiciile de clas.
Contradicia fundamental era contradicia dintre feudali i iobagi, care se
exprima prin cunoscutele rscoale i rzboaie rneti. Cu timpul ns, n
jurul castelelor feudale, mnstirilor i satelor mari s-au format orae n care
s-au aezat meteugarii i negustorii. Oraul devine productor de mrfuri.
Pe msura dezvoltrii produciei, oraele au nceput lupta mpotriva
feudalilor, reuind, prin mijloace diferite, s capete adesea dreptul de autoadministrare. Negustorii bogai din orae, dar mai ales meteugarii i calfele
luptau mpotriva restriciilor feudale, iar n cadrul oraelor, meteugarii i
calfele luptau mpotriva noii aristocraii orneti, alctuit din negustori
bogai i meteri breslai (.) Clasele n lupt cutau, rete, s-i consolideze
poziiile nu numai prin lupta politic, ci i prin justicarea ideologic a
revendicrilor lor. Ideologii aristocraiei, ca realitii i tomitii, cutau s
justice exploatarea feudal prin sistemele lor lozoce-teologice, pe clnd
exponenii ideologici ai rnimii iobage i ai orenilor construiau sisteme
care se contrapuneau realismului i tomismului.
ns lupta mpotriva feudalismului era silit s mbrace forme
religioase. ranii i orenii motivau adeseori revendicrile lor cu citate din
biblie. Acelai lucru se petrecea n lupta de clas dus de gnditorii
progresiti, exprimnd, pe plan teoretic, aspiraiile i cererile practice ale
ranilor, meteugarilor i negustorilor nemulumii de dominaia feudalilor.
14.6 PERIODIZAREA SCOLASTICII.
Epoca cultural de care ne ocupm nu are limite bine denite, necorespunznd n nici un caz cu acelea care se atribuie istoriei propriu-zise i n
cadrul crora se aaz evul mediu.
Dup cum se tie, evul mediu ncepe cronologic cu desprirea
imperiului roman n imperiul de apus i cel de rsrit (395) i dureaz pn la
cucerirea Constantinopolului de ctre turci (1453).
Cultura scolastic nu ncepe i nu se sfrete ns la aceste date, ci se
nrip n perioada carolingian (cam n jurul anului 800), cunoate un
apogeu n secolele XII XIII i se ncheie la nceputul Renaterii, care nici ea
nu.
LOGICA SCOLASTICA.
Are un nceput bine determinat, dei, n general, nceputul ei este situat
n secolul al XV-lea.
Desigur c i aceste limite sunt destul de relative i rdcinile
Scolasticii pot gsite i nainte de Carol cel Mare, dup cum ramicaiile ei
se prelungesc mult n perioada Renaterii i chiar mai trziu.

n mod obinuit, Scolastica se mparte n patru perioade: 1.

Prescolastica sau losoa epocii Renaterii carolingiene, care aparine n fond
secolului al IX-lea cu urmrile lui n secolul al X-lea.
2. Scolastica timpurie, de la nceputul secolului al Xl-lea pn la
sfritul secolului al XH-lea.
3. Scolastica matur (germanii numesc perioada aceasta
Hochscholastik), de pe la anul 1200 pn la anul 1340, epoca marilor
sisteme.
4. Scolastica trzie, de la 1340 pn la nceputul Renaterii, perioad
n care gndirea medieval pare s se xeze mai mult pe trecut, dar
pregtete, n acelai timp, Renaterea.
Aceast periodizare este destul de articial i nu corespunde unor
caracteristici bine denite i determinate ale acestor perioade.
Din punctul de vedere al istoriei logicii, dup cum se va vedea din cele
ce urmeaz, aceast periodizare nu ar putea corespunde n nici un mod.
Din cauz c problemele logicii evului mediu sunt reluate, soluionate
uneori diferit, problemele nsei suferind o evoluie n toat aceast epoc,
att n felul de a le pune, ct i n cel de a le soluiona, periodizarea
cronologic i abordarea lor din acest punct de vedere este aproape
imposibil i n orice caz nu are nimic natural.
Pentru aceste motive i pentru a evita repetiii multiple i fastidioase,
am ales o alt metod de lucru. Vom pleca de la motenirea greco-roman,
dup care vom urmri cum s-a dezvoltat i s-a format logica scolastic. Dup
aceasta vom examina pe capitole marile probleme ale logicii acestei epoci,
artnd n ce constau ele i care sunt contribuiile mai importante ale
gnditorilor medievali.
Capitolul XV.
CONSTITUIREA LOGICII SCOLASTICE
15.1 IMPORTANA LOGICII N FILOSOFIA SCOLASTIC.
Formarea gndirii scolastice, care are s se deneasc complet n
secolul al XlII-lea, are o istorie, care, dei a depins i de ntmplri nu nc
desluite pe deplin, are o linie evolutiv bine determinat i natural.
Scolastica pleac de la losoa greac, pe care o cunoate la nceput cu totul
parial dar ceea ce este poate cu totul determinant n evoluia ei, cunoate
mai nti crile de logic ale lui Aristotel. Cu logica i ceea ce reprezentau ca
tiin cele apte arte liberale ncepe losoa scolastic i aa va rmne dea lungul acestei epoci; logica va nceputul nvmntului scolastic.
Necesitatea de a ncepe cu logica a fost artat n mod explicit de ctre toi
gnditorii scolastici. De exemplu, Thomas de Aquino va spune textual: n
nvmnt trebuie s ncepem de la logic, pentru c toate celelalte tiine
depind de ea.
n Ad Boethium de trinitate Thomas de Aquino scrie: Oportet n
addiscendo a logica incipere, nun quia sit facilior scientiis ceteris, habet enim
maximam dicultalem,. Sed quia aliae scientiae ab ipsa dependent,
inquantum ipsa docet modum procedendi n omnibus scientiis (Trebuie s se
nceap de la logic n nvmnt, nu indc ea ar mai uoar dect

celelalte tiine, cci are cea mai mare dicultate. ci pentru c celelalte
tiine depind de ea i ntruct ea ne nva modul de a proceda n toate
tiinele).
Aceasta a fost concepia scolastic despre logic i aceasta explic
importana ce i-a fost acordat.
15.2 IZVOARELE LOGICII SCOLASTICE.
nainte de a ne ocupa de logica evului mediu, vom arta pe scurt care
sunt izvoarele care i-au exercitat inuena asupra gndirii scolastice i pe ce
ci ptrund aceste inuene.
15.2.1 FONDUL GRECO-ROMAN.
Care este fondul de la care au plecat logicienii scolastici? Ce aveau ei la
dispoziie? Victoria cretinismului i declararea lui ca religie ocial aduce o
scdere treptat a preocuprilor losoce, pn cnd ele sunt eliminate n
mod ocial n imperiul roman, prin nchiderea ultimei coli losoce din Atena
de ctre mpratul Justinian, n anul 529.
Totui, anumite cri mai strbat nc prin ultimii scriitori de la sfritul/
evului antic.
LOGICA SCOLASTICA.
Astfel, Marcianus Capella, scriitorul latin pe care l-am ntlnit n secolul
al V-lea, transmite evului mediu prin opera sa enciclopedic Satiricon cele
apte arte liberale, mprite n cele dou grupuri reprezentate de trivium i
quadrivium i care formau ntreg fondul tiinic al epocii.
Imitnd forma satiric a lui Varro, Capella reprezint ecare din cele
apte arte liberale sub forma unei fecioare cu atributele specice ecreia
dintre aceste arte.
Este interesant de subliniat importana cu totul deosebit ce se acorda
n evul mediu acestor apte arte liberale; acest lucru reiese din faptul c pe
portalul catedralelor gotice sunt sculptate cele apte fecioare, reprezentfnd
artele liberale.
De asemenea mai sunt cunoscute i utilizate tot timpul evului mediu
urmtoarele lucrri:
Lucrrile lui Simplicius, losoful neoplatonician din secolul al IV-lea ale
crui scrieri vor s mpace pe Platon cu Aristotel i care este unul dintre bunii
comentatori ai tratatelor de logic ale lui Aristotel.
Lucrrile lui Marius Victorinus i mai ales traducerea fcut de el
celebrei lucrri a lui Porr, discipolul lui Plotin, Eaaycoyi e? Tot
Apx<jTOTeX, oug KaTriyopia Introducere la categoriile lui Aristotel sau cu
titlul latin Isagoge ad Aristotelis categorias.
Lucrrile de logic ale lui Boeiu Introductio ad categoricos syllogismos, De Syllogismo categorico, De syllogismo Hypothetico, De divisione,
De diferentiis Topicis ca i lucrrile lui Gasiodor se mai cunoteau n evul
mediu.
Scrierea atribuit scriitorului latin Appuleu, anume Perihermenias (De
Interpretatione) i alte scrieri ale acestuia, mai ales lucrarea De Dogmate
Platonis (capitolele II i III), formau un compendiu de logic; lucrarea De

Dialectica a lui Augustin i lucrarea Decern categoriae era atribuit eronat tot
acestuia.
Scolastica ncepe astfel s se dezvolte avnd la baz cunoaterea unor
cri de logic ale lui Aristotel i a celor care trateaz despre cele apte arte
liberale.
15.2.2 SCRIITORII PRESCOLASTICI OCCIDENTALI.
Nu vom vorbi aici despre toi scriitorii prescolastici care s-au ocupat de
probleme losoce, ci vom cita numai pe aceia dintre ei care au contribuit
prin lucrrile lor la cunoaterea i dezvoltarea logicii n epoca de care ne
ocupm.
Isidor de Sevilla (mort n anul 636) a trit n Spania, dup cum arat i
numele. El a scris o lucrare vast, De Natura Rerum, n care se ocup de
astronomie, meteorologie, cutremure de pmnt etc. Originea acestei lucrri
se gsete n opera lui Seneca, Naturales Quaestiones. Cea mai important
lucrare a lui Isidor este ns Originum sive Etymologiarum libri XX (Douzeci
de cri ale originilor sau etimologiilor), un fel de enciclopedie, care ncepe
cu cele apte arte liberale (la care Isidor mai adaug i altele, cum sunt
medicONSTITUIREA LOGICII SCOLASTICE.
Cina, artele manuale etc.) Baza acestei lucrri o formeaz lucrrile lui
Marius. Victorinus i Cassiodor. Partea privind dialectica are urmtoarele
capitole-de logic pe care le dm n ordinea lor: Isagoge, Categoriile, Despre
interpretare, Silogismele categorice i ipotetice, Topica.
Acest tip de cercettor, dovedind o curiozitate tiinic intens,
specic mentalitii greco-romane, o dorin nelimitat de erudiie i n
acelai timp acordnd n mod paradoxal o importan central preocuprilor
religioase, cum rezult din alte lucrri ale lui, este chiar tipul doctorului
scolastic, tip de savant enciclopedist, multilateral i polivalent.
Vom meniona numai din punct de vedere istoric numele lui Martin de
Bracara (mort n 580), ntruct el i-a nchinat activitatea losoc n special
problemelor etice.
Beda Venerabilul (674-735) are aceeai activitate n Anglia, ca i Isidor
de Sevilla n Spania. Scopul lucrrilor lui este acela dea rspndi cunotinele
tiinice n ara sa. De unde aspectul enciclopedic al operei lui. i el scrie o
lucrare De Natura Rerum, n care, de altfel, se inspir chiar din lucrarea cu
acelai nume a lui Isidor i din Pliniu cel Btrn. n aceast scriere, Beda
abordeaz aceleai probleme ale naturii zice pe care le trateaz Isidor i
cum subliniaz Brehier (Op. Ct., p. 31) independent de orice referin la
vreo dogm religioas.
Aceeai curiozitate pur tiinic o arta Beda i n alt lucrare, De
Mira-bilibus sacrae scripturae, n care se ocup, printre altele, de problema
mareelor.
15.2.3 LOGICIENII CRETINI ORIENTALI.
Dintre scriitorii orientali cretini ale cror opere au avut o inuen
asupra logicii scolastice vom cita pe Ioan Damaschinul (676-754), care
acord un loc deosebit logicii n tratatele sale. Opera sa principal rtriyf]
yvcbaeax; Sursa Cunoaterii ncepe cu o introducere losoc Ke-(pXw.

(pikoacxpiKa. Despre logica aristotelic. Aceast introducere se datorete

ideii stoice, potrivit creia dialectica este chemat pentru a apra concepiile
losoce juste i a combate pe cele false. De altfel, acesta este punctul de
vedere dominant n timpul acela, Ioan Damaschinul sprijinindu-se, n
justicarea opiniilor sale, pe autori ca Philon, Clement din Alexandria, Grigore
de Nazianz, Grigore de Nyssa etc.
Dup cum losoi scolastici occidentali vor face din losoe o ancilla
theologiae, tot astfel Ioan Damaschinul concepe dialectica ca o servitoare a
teologiei; el repet mereu c nu numai dialectica, ci toate celelalte tiine
mpreun cu aceasta nu au alt scop dect a servi teologia, acestea neind
dect instrumente. Numele de instrument opyavov apare de pe acum ca un
termen uzual, cu un sens bine denit.
n partea care trateaz dialectica, gsim o introducere asupra
deniiilor i mpririi losoei, apoi un capitol asupra tratatului lui Porr
Isagoge, un capitol asupra celor zece categorii, unul asupra Interpretrii i
altul asupra Analiticelor.
20 Istoria logicii s. 2884
LOGICA SCOLASTIC.
Autoritatea lui Ioan Damaschinul s-a fcut simit i n Occident. ntradevr, Papa Eugen III (1145-1153) a pus s se traduc n limba latin (1151)
partea a treia din Sursa Cunoaterii de ctre Burgundio de Pisa, lucrare la
care se refer adesea Petrus Lombardus. De altfel muli autori posteriori
utilizeaz scrierile lui Ioan Damaschinul. Lucrrile lui trebuie s fost
cunoscute i apreciate cu mult nainte, acesta ind probabil motivul pentru
care s-a dispus traducerea lor n latin.
Ioan Damaschinul se ocup i el de dialectic i de celelalte tiine, dar
o face n alt spirit -declt n spiritul occidental.
Dialectica nu ocup n lucrarea Sursa Cunoaterii acelai loc ca la
teologii occidentali din acelai timp; la acetia, ea este una din cele apte
arte liberale i este tratat pe picior de egalitate cu celelalte; la Ioan, ea
rmlne independent de celelalte arte i are locul pe care-l avea la stoici sau
mai curlnd la peripatetici, cci ea este pentru el, ca i pentru acetia, un
instrument (organon) i nu ca pentru occidentali, o parte a losoei (E.
Brehier, op. Ct., p. 36).
15.2.4 LOGICA LA FILOSOFII SIRIENI.
Un alt izvor al logicii scolastice l-a constituit, indirect, micarea
losoc din Siria, care avea s aib un rol foarte important mai trziu, prin
arabi, n dezvoltarea gndirii n Occident. Studiul Organon-fusese deja
introdus n Siria chiar de unii loso platonicieni, originari din aceast ar i
tradiia Comentariilor logice se continu i dup venirea cretinismului.
Clugrii cretini din mnstirile din Siria traduc e operele lui Aristotel,
e chiar Comentarii, pe care astfel le vor avea la ndemn arabii. La rndul
lor, acetia le vor aduce n Occident, o dat cu ptrunderea lor n Spania i
astfel, printr-un ocol care pare cu totul ciudat, Occidentul scolastic poate intra
n cunotina complet a lui Aristotel.
Se vede dar ce importan istoric au lucrrile losolor sirieni.

n secolul al V-lea sunt citai Teodor de Mopsuestia cu Comentarii

despre Aristotel, Ibas, episcop de Edessa, care a tradus n sirian operele lui
Aristotel i ale lui Porr, precum i Sergiu din Reschaina care a tradus n
aceeai limb pe Galenus, pe Dionis Areopagitul, lucrarea Isagoge etc, el
nsui scriind tratate de logic.
n secolul al VH-lea, avem un Comentariu asupra Analiticelor i asupra
Interpretrii rmase de la Sever Sebokt i traducerile urmtoarelor lucrri:
Isagoge a lui Porr (645) de Atanase; Organon-nn ntregime de Georgius i
Categoriile de Iacob de Edessa.
Momentul sirian al logicii i n general al losoei este bine caracterizat
de E. Brehier (op. Ct., p. 39). Nu trebuie s se supraestimeze aceast
micare de idei: mai aproape de texte i mai bine informai dect
contemporanii lor occidentali, ei lucreaz totui n acelai spirit; singur
logica lui Aristotel i intereseaz, ca i pe Ioan Damaschinul i n aceast
logic le este interzis s mearg dincolo de ceea ce este indispensabil pentru
a susine credina; n fapt, cu excepia lui Georgius, nu se vede c
traductorii sirieni merg mai departe de expunerea celor trei guri ale
silogismelor care au propoziii despre real, adic pn la capitolul VII al
Primelor Analitice; ei ignoreaz, ca i Occidentul, mecanismul complicat al
propoziiilor modale i mai cu seam teoriile deniiei i ale demonstraiei din
Analiticele secunde. Numai mai trziu, n secolele IX i X, cu civilizaia arab,
vom vedea pe traductorii sirieni i arabi atacnd ntreaga oper a lui
Aristotel. Totui, este posibil c din acest moment se prepar n Orient
interpretarea neoplatonic a gindirii lui Aristotel care va caracteristic
losoei arabe..
CONSTITUIREA LOGICII SCOLASTICE.
Acesta este fondul logic prescolastic de la care ncepes se dezvolte
logica scolastic pornind din jurul anului 800, de la Carol cel Mare. In centrul
acestui fond stau operele lui Boeiu, a crui inuen se exercit n prima faz
a scolasticii, din plin.
Vorbind despre inuena lui Boeiu n timpul evului mediu, Ueberweg
scrie (Geschichte der Philosophie, II; Die Patristische und scholastische
philosophie, p. 151): Numai o personalitate dintre latini ajunge pe Augustin
n profunzime i amploarea aciunii, anume Boeiu, Ultimul Roman a fost
purttorul plin de succes al aristotelismului, marele profesor al logicii,
metodicii i ontologiei aristotelice, pn n secolul XII.
15.3 ETAPE N CONSTITUIREA LOGICII SCOLASTICE
15.3.1 RENATEREA CAROLINGIAN: ALCUIN, RHABANUS MAURUS etc.
Dup o epoc de tranziie i de stagnare ia natere n occident un avnt
cultural care se datoreste desigur i unui spirit de emulaie nscut din
contactul cu bizantinii i arabii. Dup cum exista o capital a culturii elenocretine, Bizanul i o capital a culturii arabe, Cordcva, tot aa i imperiul lui
Carol cel Mare voia s aib o capital a culturii Occidentului.
Episcopul Modoin din Auxerre sub Carol cel Mare vedea n epoca
aceasta o renatere a secolului lui August: Rursus n antiquos mutataque
saecula mores Aurea Roma ilerum renovato nascitur orbe (Iari secolele

schimbate n moravurile antice, Roma de aur din nou se nate intr-o lume
rennoit).
Pstrtorii culturii greco-romane, ntr-o lume barbar i barbarizat
erau irlandezii i englezii. La acetia se adreseaz Carol cel Mare n
ncercarea lui de a introduce nvmntul n imperiul pe care-l crease.
Astfel, el cheam (n 785) pe Alcuin de la biserica episcopal din Yorkr
care vine n Frana nsoit de un grup de elevi. Lui Alcuin i se datoreteorganizarea colilor pe lng biserici i organizarea nvmntului pentru
clerici. Se formeaz n secolul al IX-lea celebrele centre de cultur, cum sunt
abaiile Saint-Gall, Fulda, Reichenau, Corbie etc.
n timp ce Roma dispare ca centru de cultur, centre noi se nasc n
Occident, n care apar personaliti i opere remarcabile, dar toate acesteopere au un caracter de sintez i de transmisiune a motenirii lsate de
greco-romani.
LOGICA SCOLASTICA.
I
Alcuin (735-804) este un autor de manuale n care accentul este pus n
special pe cele apte arte liberale ca ind cei apte stlpi ai teologiei.
Elevii si, Fredegisius (mort n anul 834 la Tours) i Rhabanus Maurus
(776-856) au scris manuale i comentarii, axate toate, ca i la Alcuin, pe
septem artes liberales, pe care acesta din urm le aprecia ca ind create de
dumnezeu n lucrurile naturale. ntr-o scrisoare ctre Carol cel Mare, Alcuin
vorbea de dulceaa matematicilor. Toi acetia se strduiesc s arate
importana logicii pentru interpretarea scripturilor.
Lui Rhabanus Maurus i se dato-rete opera Institutio Clericorum
(Instrucia clericilor), care a fost n special rspndit n Germania i n
centrul creia se gsesc, expuse metodic, de asemenea, cele apte arte
liberale. Acesta este creatorul nvmntului n Germania, dup cum Alcuin
este n Frana.
Discipolii lui Rhabanus Maurus au continuat opera didactic i
organizatoric a acestuia, mai cu seam Walafried Strabo i Candidus,
precum i umanistul Lupus de Ferrieres.
Un centru important de cultur l reprezenta mnstirea Corbie, n
Frana, unde s-au distins Paschasius Radbertus i Ratramnus, precum i elevii
lui Ratramnus, clugrul Godescalc, Hinkmar din Reims etc.
Alcuin (ca toi confraii si de la Academia Palatin) i luase un nume
anticFlaccus Albinus. El a scris foarte mult i n special n legtur cu
cunotinele enciclopedice reprezentate de cele apte arte liberale. Un fel de
Pico della Mirandola al veacului lui, cunoscnd latina, greaca i ebraica, era n
posesia tuturor cunotinelor timpului su: losoe, teologie, istorie,
matematici, gramatic etc, ceea ce a fcut s e supranumit Sanctuarul
artelor liberale liberalium artium sacrarium.
Dintre lucrrile lui menionm: Grammatica, De Ortographia, De
Rhetorica, Disputatio Pipini cum Albino Scholastico. Mai sunt netiprite
lucrrile asupra celor apte arte liberale, precum i unele opere n versuri i
scrisori.

n ceea ce privete pe Rhabanus Maurus, vom meniona c n afar de

lucrarea citat, De Institutione Clericorum, el a mai scris De Universo sau De
rerum naturis, care forma un compendiu despre tiinele naturii al colii din
Fulda.
Mai trebuie menionat c Fredegisus este primul n Occident care
discut ideea de neant, n lucrarea sa De nihilo et tenebris.
15.3.2 IOAN SCOTTUS ERIUGENA.
Una din cele mai mari guri ale acestei epoci este Ioan Scottus
Eriugena (mort n 877). El este chemat n Frana de Carol Pleuvul, din a crui
nsrcinare traduce operele lui Dionis Areopagitul. Opera lui principal este
De,
CONSTITUIREA LOGICII SCOLASTICE.
Divisione naturae, n care apare concepia lui bazat pe neoplatonism
i n special pe Dionis Areopagitul. Discipolii lui, Heiricus de Auxerre i
Remigius-de Auxerre, au lsat o serie de comentarii logice de mare
importan pentru dezvoltarea logicii.
Joan Scottus Eriugena este numit astfel ind originar din Irlanda (al
crei nume arhaic este Erin) i indc trise n Scoia i se mai spunea i
Scottus, uneori chiar Scottigena (nscut n Scoia). Mare erudit, cunoscnd
limba greac i latin, el este inuenat de neoplatonism, ba chiar de
ramicaiile orientale ale acestei losoi.
Pentru logic sunt importante i comentariile lui Eriugena fcute la
crile Iui Marcianus Capella, glosele la Opuscula Sacra ale lui Boeiu i
Solutiones Prisciani.
Heiricus de Auxerre (841-876) ne-a lsat o serie de glose la Categoriile
zise ale lui Augustin.
Remigius de Auxerre (841-908) a scris o serie de lucrri dintre care un
comentar la Marcianus Capella, apoi la Categoriile lui Aristotel, la De
Interpretatione i nc o lucrare personal De partibus logicae (Despre
prile logicii).
15.3.3 UMANISMUL LUI GERBERT DE AURILLAC.
Mai important nc, din punct de vedere al dez-olLarii logicii la
nceputul Scolasticii propriu-zise, este Gerbert de Aurillac, mort n 1003 (papa
Silvestru II). Acesta este un umanist iubitor al clasicismului gre- o-roman. El
a profesat la coala episcopal din Reims. Susinea necesitatea studiului
logicii, cci, spunea el, nainte de a ne sprijini pe autoritatea cutrui sau
cutrui om, trebuie s rezolvm divergenele dintre ei cu ajutorul unor
argumente dialectice. Aceasta explic numeroasele probleme de logic cu
care s-a ocupat n cursurile sale, inute la Reims, n care a expus Isagoge a lui
Porr, Categoriile i De Interpretatione ale lui Aristotel, Topica lui Cicero i a
comentat toate crile lui Boeiu. A scris i un mic tratat, De raionali et
ratione uti (Despre utilizarea raionalului i raiunii) i n sfrit s-a ocupat
de matematici, domeniu n care a scris i un tratat de Geometrie.
Gerbert i-a fcut educaia cultural la mnstirea din Aurillac n
Auvergne (Frana) care era un centru losoc dintre cele mai importante i a
cunoscut o norire sub Odo de Cluny (elev ai lui Remigius de Auxerre).

Este interesant de subliniat c n acelai timp se mai dezvolt n Frana

colile episcopale din Liege i din Fleury. Aceasta din urm era condus n
epoca aceasta de Abbon (945-1004).
Sub inuena lui Gerbert, nvtura din aceast coal se dezvolt pe
linia tiinic a logicii, matematicii i astronomiei.
Mai poate citat n acelai sens coala din Chartres, care va strluci
sub conducerea lui Fulbert (episcop la aceast mnstire ntre 1006-1028),
acesta avnd aceleai concepii ca i Gerbert de Aurillac.
15.3.4 DEZVOLTAREA LOGICII PRIN ABELARD, GILBERT PORRETANUS,
IOAN DE SALESBURY, PETRUS LOMBARDUS.
n acest timp ncep cunoscutele controverse n jurul unor probleme de
logic i apar tratate importante, e abordnd numai unele capitole, e
cuprin-znd n ntregime logica aristotelic. Astfel putem cita:
De generibus et speciebus, celebru tratat al unui autor necunoscut;
LOGICA SCOLASTICA.
Dialectica a lui Abelard (1079-1142), care, de altfel, a mai scris i
lucrri de logic ca Glossae inProphyrium, Glossae n Categorias, Glossae.
n librum de interpretatione, Glossae n Topica Boethii;
De intellectibus, care aparine sigur unui discipol al lui Abelard;
Lucrrile lui Gilbert Porretanus (mort n 1154), dintre care citm De sex
principiis;
Metalogicus, tratat foarte important, datorit lui Ioan de Salesbury (mort
1180), elev al lui Abelard;
Una din crile care au avut o inuen enorm i o circulaie
extraordinara este Sententiarum libri quatuor (Patru cri ale Sentenelor),
carte datorat lui Petrus Lombardus (mort n 1164). Aceasta nu era o carte de logic, dar cuprindea o mulime de observaii, care, desigur, au fost sursa
unor concepii logice ce s-au dezvoltat mai trziu.
15.3.5 LOGICA VETUS I LOGICA NOVA.
n secolul al XH-lea Aristotel este bine cunoscut. I se traduc n timpul
acesta toate operele de logic, scondu-le din moarte sau din somn (a
morte vel a somno), cum spune chiar unul dintre marii profesori de la
Chartres, din acest timp, Thierry de Chartres. Toat logica lui Aristotel este
din nou rspndit i comentat, dup cum se vede din operele lui Gilbertus
Porretanus sau din acelea ale discipolului su Otto de Freising. La mijlocul
secolului aI XH-lea, logica evului mediu este bine format i ea nu are s mai
sufere dect transformri metodologice i terminologice.
n contactul cu arabii i evreii se introduc i alte cri de logic, care nu:
se gsesc n Organon-uaristotelic, dintre care unele sunt de provenien
stoic.
Cele ase cri aristotelice vor forma acum logica antic logica
antiqua care va avea o dubl mprire: logica vetus i logica nova. Logica
vetus se compunea din tratatele despre Categorii i De Interpretatione; logica
nova se compunea din crile Organon-ulm introduse mai trziu, prin arabi i
anume Analytica priora, Analytica posteriora, Topica i De Sophisticis
Elenchis.

Iat cum ne transmite aceast informaie Lambert de Auxerre (de altfel

o gsim i n Metalogicus a lui Salesbury i la Duns Scotus etc), n lucrarea lui
(in manuscris), Summa logicae: Logica traditur n omnibus libris logicae, qui
sunt sex, scilicet liber Praedicarnentorum, liber Peryer-menias, qui nune
dicuntur vetus logica, liber Priorum, Posteriorum, Topicorum et Elenchorum qui quatuor dicuntur nova logica; dyalectica vero traditur n libro Topicorum
et Elenchorum solum. (Logica este expus n toate crile de logic, care
sunt ase, adic cartea Categoriilor, cartea De Interpretatione, care acum se
numesc logica veche, cartea Primelor i Secundelor analitice, a Topicelor i
Sosmelor, care toate patru slnt numite logica nou; dar dialectica este
expus numai n cartea Topicelor i Sosmelor).
O alt serie de probleme de care am pomenit i de care nu se ocupase
n mod explicit Organon-uaristotelic vor forma obiectul unor tratate mai
mici de logic i vor purta titlul comun de Parva Logicalia Operele de logic
mici. (Vom explica mai departe sensul exact al acestei denumiri). Uneori
aceste cri sunt anexate i ele logicii noi.
CONSTITUIREA LOGICII SCOLASTICE.
Prin urmare, prile logicii erau urmtoarele:
L. Oj|ic; i autiqua (Cele ase cri cunoscute ale Organon-ului)
I Logica vetus 1. Praedicamenta 2. Perihermenias.
Logica nova 3. Priora analytica 4. Posteriora analytica 5. Topica 6. De
Sophisticis Elenchis.
I Parva logicalia 1. Syncategoremata particule logico-gramaticale, al
cror rol logic n> propoziii trebuia bine determinat.
2. Proprietates terminorurn o problem care privete n general
modicarea predicaiei unui termen prin poziia lui n propoziie.
3. Insolubilia paradoxe logice n centrul crora se aa problema
mincinosului n toate variantele ei.
4. Obligatoria-o problem care privete timpul ct o propoziie oblig
s e armat.
5. Consequentiae problema consecinelor din propoziiile ipotetice.
O problem foarte important a Scolasticii este aceea a naturii
conceptelor generale, aa-numita problem a universalelor, care nu este de
fapt una nou, ea gsindu-se n vetus logica i n orice caz este pus n
lucrarea Isagoge a lui Porr.
Vom meniona nc de acum c trebuie s distingem aceste denumiri
de vetus logica i-nova logica sau de logica antiqua i logica modern,
ntruclt n problema universalelor, pe care-am menionat-o mai sus, unii
logicieni au admis o poziie nominalist de la Roscelin la Wil-helm de Occam
i s-au numit moderni, pe clnd cei ce se opuneau nominalismului s-au
numit antiqui.
15.4 INFLUENTE
15.4.1 INFLUENA ARAB.
Am vzut c sub inuena preocuprilor umaniste ale lui Gerbert, deexemplu, contactul cu cultura greco-roman s-a adncit. Dar acest contact
devine i mai strns prin arabi i evrei. Orientul i Occidentul s-au ntlnit n

timpul evului mediu i punctul de contact a fost n special gndirea arab.

Cnd n anul 529 mpratul Justinian a nchis ultima coal de losoe din.
LOGICA SCOLASTIC.
Atena, gndirea greceasc s-a refugiat* att n Occident, ptrunznd
treptat n cultura medieval i constituind baza teologiei, ct i n Orient unde
ea a ptruns mai repede i mai direct n lumea arab i ebraic, ind
cultivat -de losoi sirieni, arabi i evrei.
Necesitatea n care se gseau sirienii convertii la cretinism scrie
Etienne Gilson (La philosophie du Moyen ge, p. 97)-de a nva limba greac
pentru a citi Vechiul i Noul Testament i scrierile prinilor bisericii i-au pus n
situaia de a se iniia n tiina i losoa greceasc
n felul acesta ptrund n Orient scrierile losolor greci, care aveau s
ajung mai trziu In Occident. Sunt tradui Euclid, Arhimede, Teophrast i
Alexandru din Aphrodisia, e direct n limba arab, e mai nti n sirian i
apoi n arab. Prin intermediul arabilor i evreilor, aceste scrieri aveau s
ajung, dup un lung ocol, n Occident.
Evident c nici arabii i nici evreii nu ies din cadrul religios respectiv,
rmnnd mai mult sau mai puin tributari teologiei.
Nu trebuie s ne nchipuim pe aceti loso, altfel n Islam dect n
Occident scrie Emile Brehier (La philosophie du Moyen ge, p. 211) ca liberi
gnditori, care reclam drepturile raiunii; printr-o confuzie. Averroes a putut
s devin, dup ce operele sale au trecut n Occident, tipul liberului gnditor.
ntocmai ca i Avicenna, el vrea s gndeasc n cadrele Islamului.
Mentalitatea lumii arabe sau ebraice din acel timp nu era deosebit de
mentalitatea occidental, n ceea ce privete ncercarea de a sprijini teologia
pe losoa greceasc i n special pe operele lui Aristotel, pe care arabii l
cunoteau n ntregime.
Un rol important n formarea acestei mentaliti l-a jucat faptul curios
c& sirienii au transmis n mod eronat arabilor ca opere ale lui Aristotel dou
scrieri neoplatonice: Teologia i Liber de causis (Cartea despre cauze), care
nu sunt ns dect produse ale colii lui Plotin: prima este un extras din
Enneadele lui Plotin, iar a doua este un rezumat al lucrrii nvtura
teologic Elementatio Theologica scris de Produs.
Aceste dou scrieri au inuenat enorm gndirea arab care va cuta
s interpreteze pe Aristotel n conformitate cu aceste tratate, mpcnd,
printr-o sintez sui-generis, aristotelismul cu neoplatonismul.
Aceste direcii ale gndirii arabe vor aparine i gndirii occidentale i
Cartea despre cauze Liber de causis a jucat un rol deosebit n aceast
privin i n Occident.
n vasta sa lucrare bibliograc, The Development of Arabic Logic
(Pittsburgh, 1964), Nicholas Resher arat c logica arab a rmas
credincioas concepiei logice a grecilor i prin aceasta Occidentului. Iat ce
spune autorul n aceast chestiune: Logica arab nu are nimic -de-a face cu
Filosoa Oriental; ca i restul tiinei arabe i losoei ea este n ntregime
Occidental, din cauz c s-a dezvoltat cu totul n tradiia greceasc, aa cum
a fost pstrat i transmis de aristotelismul grec trziu. A da seama de

primul secol al logicii arabe revine n fapt la a face istoria tranziiei logicii
greceti n vemnt arab.
Primele traduceri ale tratatelor greceti de logic se datoresc, dup
cum ne informeaz Resher, lui Abd Allah ibn al-Mugaa, care a publicat o
traducere sub titlul Cele patru cri; ul su a publicat scurte epitome din
Cele patru cri i comentarii, scoase din surse siriene. Acest lucru trebuie s
avut loc pe la anul 815-820 e.n. (op. Ct., p. 15).,
Dup aceast dat literatura logic arab este enorm; o parte din ea
este dat de Resher In lucrarea citat.
Principalii loso arabi, care au fost bine cunoscui n Occident i au
inuenat pe scolastici, au fost urmtorii:
CONSTITUIREA LOGICII SCOLASTICE.
Alkindi (mort n 873), losof important al lumii arabe i nsemnat
ndeosebi prin preocuprile lui tiinice. A scris tratate de: geometrie (23 de
cri); astrologie i astronomie (32 cri); aritmetic i muzic (8 cri); optic
(10 cri); medicin (23 cri); psihologie (5 cri); meteorologie (14 cri);
politic (14 cri). In domeniul logicii el este un elev credincios al lui Aristotel.
Mai semnicativ este gura lui Alfarabi (mort n 950), care a fost
profesor la Bagdad i despre care gsim ample informaii n scrierile lui
Albertus Magnus, care este considerat un discipol al arabilor. Alfarabi a tradus
i a comentat Isagoge a lui Porr, Organon-ul lui Aristotel i a scris el nsui
cteva tratate: Inteligena i Inteligibilul, Unitatea i Unul; Comentarii asupra
operelor tiinice ale lui Aristotel. Intr-una din scrieri el a cutat s arate
concordana dintre Platon i Aristotel.
Recunoscut ca unul dintre marii loso ai epocii, Alfarabi i-a meritat
numele de al doilea magistru, primul ind Aristotel, iar al treilea, un alt
losof arab, Avicenna. Legat prin concepia lui de Aristotel, Alfarabi explic i
nfieaz sistematic logica acestuia.
Un alt mare gnditor arab este Avicenna (980 1037), spirit
enciclopedic, care a avut o inuen determinant asupra logicii Occidentului,
chiar dac losoi din secolul al XlII-lea sunt, n general, mpotriva lui.
Avicenna a scris peste 100 de tratate, multe din ele sunt ns pierdute; el
este n fond adevratul transmittor al gndirii greceti n Orient i prin
acesta i n Occident. Dintre operele pierdute trebuie citat Filosoa
Oriental, iar dintre cele pstrate vom cita: Al-Sche Vindecarea^, un fel de
enciclopedie losoc, n care el interpreteaz pe Aristotel. n ceea ce
privete lucrrile de logic, ni s-a transmis o Logic a lui Avicenna care, dup
Prantl, pare s fcut parte din vasta enciclopedie citat.
Dei ntreaga logic a lui Avicenna prezint un interes istoric, cea mai
important parte este aceea referitoare la problema universalelor, n care i
va expune punctul su de vedere personal.
Al Gazali (1059 1111), cu tendin sceptic i nclinat spre misticism,
apare ca o reaciune mpotriva acestor speculaii raionale, care cutau s
fundeze i s explice credina islamic prin gndirea raional. Scrierile lui,
Restaurarea cunotinelor religioase, Tendinele losolor, Destructio Philosophorum, indic, cu toat evidena, direcia n care se ndrepta activitatea

lui losoc. El se ocup de logic n cartea lui Magcid Logica aprut la

Veneia n 1596 sub titlul: Logica et Philosophia Algazalis.
n materie de logic, Al Gazali nu are s transmit nimic personal,
totui tratatul lui este important din punct de vedere istoric, prin expunerea
sistematic a logicii din epoca lui.
Mai putem meniona dintre losoi arabi pe Avempace (mort n 1138),
care a scris cteva tratate de logic i pe Abubacer (1100-1185), faimos n
timpul lui ca medic, matematician, losof i poet.
Filosoa arab se ncheie cu Averroes (1126-1198), a crui oper
const din comentarii. El a comentat n ntregime pe Aristotel n lucrarea sa
Marele Comentariu, n care l explic pasaj cu pasaj. A mai scris un
Comentariu mediu i Parafraze.
LOGICA SCOLASTICA.
Averroes nu este important numai pentru faptul istoric c a transmis
Occidentului pe Aris-totel prin comentariile sale el era supranumit
Comentatorul dar i prin faptul c urmrete s restituie n scrierile sale
un Aristotel mai puin neoplatonizat, cum aprea n scrierile celorlali
gnditori arabi. Ideea lui de a traduce complet i de a comenta operele
Stagiritului va preluat de Albertus Magnus.
Ar o eroare s se considere opera lui Averroes ca lipsit de
originalitate; dimpotriv, el a elaborat o losoe proprie, numit averroism,
plecnd de la aceea a lui Aristotel. Caracterele principale ale acestei
concepii sunt: 1) materialismul, lumea este material, fr nceput i sfrit
i nu poate creat, nici distrus; 2) suetul nu este nemuritor; 3) treptele
cunoaterii sunt treptele cunoaterii raionale i nu acelea indicate de
teologie; 4) teoria dublului adevr.
Avicenna scrisese un tratat, Distrugerea losolor, n care susinea c
nu exist declt un singur adevr, acela din Coran. Averroes a rspuns acestei
cri prin lucrarea Distrugerea distrugerii, n care susinea c ceea ce este
adevrat din punct de vedere tiinic poate fals din punct de vedere
teologic i ceea ce este adevrat din punct de vedere teologic poate fals
din punct de vedere tiinic. De unde teoria dublului adevr.
Emanciparea aceasta de sub tutela teologiei face din Averroes un
premergtor al timpurilor noi, iar concepia lui a fost caracterizat de Ernest
Renan ca un sistem naturalist foarte strns legat n prile lui (E. Renan:
Averroes et lAverroisme, Paris, 1852). Averroes este mai important n losoa
cretin, scrie B. Russell, dect n losoa mahomedan: n ultima este un
punct mort; n prima un nceput (Bistory of Philosophy, p. 419).
Lucrrile lui Averroes au fost traduse n latin la nceputul secolului al
XlII-lea de ctre Mihael Scottus i au provocat mari frmntri n Europa, mai
ales c ideile lui au gsit adepi printre franciscanii de la universitatea din
Paris.
15.4.2 INFLUENE IUDAICE.
n acelai timp cu preocuprile intelectuale din Occident i Orient,
despre care am vorbit, are loc o micare losoc cu centrul n Spania,

datorit unor gnditori evrei. Toi acetia se mic n domeniul speculaiei

losoce, bazndu-se pe Kabbala sau pe idei neoplatonice i aristotelice.
n sensul unei reforme neoplatonice apare concepia lui Avicebron,
numele su nelatinizat ind Salomon Ibn Gebirol (l gsim pe la 1050 n
Spania). Acesta a scris poezii, imnuri religioase i un tratat losoc intitulat
Fons Vitae (Izvorul vieii), a crui traducere latin fcut de Ioan Hispanus,
ne-a parvenit. In acest tratat se ocup despre materie i form urmrind pe
Aristotel, dar mai ales concepia neoplatonic.
Mai cunoscut i mai interesant, n acelai timp, este Moses ben Maimun
sau Moses Maimonides (1135-1204), care a scris celebra lucrare Moreh
Nebuchim (Ghidul celor care ezit); de asemenea ne-a rmas de la el Vocabularium logicae, n care a rezumat doctrina logic a timpului, n spirit
aristotelic.
Demn de menionat este nc Levy ben Gerson, pe care-l gsim n plin
activitate pe la 1350. Comentariile acestuia asupra tratatului Isagoge a lui
Porr, asupra scrierilor aristotelice Categorii i Despre interpretare, au fost
utilizate chiar de contemporanii lui din Occident. El este ns, n fond, un
averroist i nu aduce personal un aport important.
Prin mijlocirea acestor gnditori evrei, traducerile arabe ale operelor lui
Aristotel i ale altor gnditori peripatetici au parvenit n Occident n limba
latin.
CONSTITUIREA LOGICII SCOLASTICE
15.4.3 CONTACTUL CU BIZANUL.
S-a vorbit mult timp i de o inuen bizantin n Occident, opinie
bazat ns pe o confuzie.
Sub domnia mpratului Constantin Monomahul (1042-1055), Bizanul
a cunoscut o oarecare renviere a losoei; se nineaz o Academie, iar
Michael Psellos (1018-1078?), teolog i losof supranumit Consiliul
losolor comenteaz Isagoge, Categoriile i De Interpretatione, scriind i o
enciclopedie losoc.
Acest Psellos a trecut mult timp ca autor al unui Rezumat al tiinei
logicii lui Aristotel: Zuvo\/iq eiq xrApi-coTstanx; ioyiKv ejucmirnv. In acest
manual se gsete toat terminologia scolastic. Mai trziu s-a constatat c
acest tratat este traducerea cuvnt cu cuvnt a tratatului celebru n timpul
evului mediu i care cuprindea toat logica scolastic, Summulae Logicales,
datorit lui Petrus Hispanus (1226-1277). Prantl a crezut ns c manualul lui
Petrus Hispanus ar fost o traducere a tratatului lui Psellos, ba chiar c ar
existat o prim traducere datorit lui Wilhelm Shyreswood (mort n 1249),
traducere al crei manuscris a fost descoperit de el. Bazat pe aceast ipotez
a fcut o ntreag teorie despre inuena bizantin asupra logicii occidentale,
ipotez care s-a dovedit complet fals.
mpotriva susinerii lui Prantl, Charles Thurot a artat (n Revue
Archeologique, 1864 i n Revue Critique, 1867) c lucrarea lui Petrus
Hispanus Summulae Logicalesnu este o traducere a tratatului lui Psellos, ci,
dimpotriv, textul grecesc este traducerea greceasc fcut la sfritul sec.
XIV, dup lucrarea lui Petrus Hispanus.

De asemenea, cercetrile lui R. Stapper (Die Summulae Logicales des

Petrus Hispanus und ihr Verhltnis zu Michael Psellos, 1896) au conrmat pe
deplin prerea lui Thurot. Stapper a demonstrat c n mod eronat s-a atribuit
lucrarea luvoi^i lui Psellos, ea ind o traducere n limba greac din limba
latin a Summulae-lov fcut de Georgios Scholarios (1400-1464).
Desigur, Bizanul a avut gnditori importani, dar din punct de vedere
al logicii nu pot menionai dect prin aceast traducere a manualului lui
Petrus Hispanus.
15.5. PETRUS HISPANUS I ROLUL TRATATULUI SU, SUMMULAE
LOGICALES.
n secolul al XlII-lea logica scolastic este complet codicat, ea i are
problemele ei bine denite i tratatele au o structur aproape unic. Aceast
structur reiese evident din examinarea celui mai faimos tratat de logic
scolastic, despre care am mai vorbit, n care i terminologia este xat:
tratatul Summulae Logicales, al lui Petrus Hispanus (Summa nseamn.
LOGICA SCOLASTICA.
Partea esenial, rezumat; Summulae Logicales ar nsemna astfel Mici
tratate logice).
Celelalte tratate nu se ocup cu probleme deosebite, ci aprofundeaz
numai unele pri ale tratatului lui Petrus Hispanus. Exist totui un capitol de
logic scolastic, care nu apare dect embrionar n Summulae (scolasticii
spuneau tractatus): tractatus despre Insolubilia, care este un capitol de logic
ce trateaz problema paradoxelor de tipul paradoxului mincinosului. Aceast
problem se formuleaz n toat amploarea ei ulterior apariiei manualului lui
Petrus Hispanus.
Pentru a se vedea importana pe care a jucat-o n evul mediu manualul
lui Petrus Hispanus, vom spune c C. Prantl n Geschichte cler Logik im
Abendlande (III, p. 35) declar c a consultat patruzeci i opt de ediii ale
Summulae-Logicales. Dac examinm anii apariiei observm c ele au
aprut toate ntre anii 1499-1516.
Ph. Boehner (Medieval Logic, p. 77) arm c pn la nceputul
secolului al XVII-lea, s-au gsit 176 ediii ale acestui tratat.
Aceste numeroase ediii ntr-un interval destul de restrns de timp
arat ce importan i amploare aveau cercetrile de logic n acel timp i ce
valoare avea tratatul lui Petrus Hispanus. n timpul nostru o ediie n limba
latin a fost publicat de I. M. Bochenski: Summulae Logicales (Roma, 1947).
Iat acum structura acestor Summulae Logicales, pe capitole i tratate
(ediia din Leipzig, 1499).
I. Teoria judecii. II. Praedicabilia (quinque voces)
III. Categoriile.
IV. Silogistica V. Topica.
VI. Sophistici Elenchi VII. Terminorum proprietates 1. Suppositio 2.
Ampliatio 3. Appellatio 4. Restrictio 5. Distributio 6. Exponibilia.
Se pot face dou observaii cu privire la compoziia
SummulaeCapitolele I-IV inclusiv privesc logica vetus i se ocup cu chestiuni
cunoscute din logica lui Aristotel (din comentariile lui Boeiu). Capitolul VII, cu

subcapitolele lui, formeaz ceea ce se numea parva logicalia, a crui

problematic era perfect denit n tratatul lui Petrus Hispanus.
O a doua observaie se refer la lipsa din acest tratat a dou capitole
cunoscute logicii scolastice: acela al particulelor numite Syncategoremata i
acela al paradoxelor numite Insolubilia.
Capitolul Syncategoremata apare totui n unele ediii, cum este, de
exemplu: ediia din Koln, 1480 i care purta titlul: Copulata omnium tractatuum Petri Hyspani, etiam Syncategoreumatum et parvorum logicalium cum.
CONSTITUIREA LOGICII SCOLASTICE.
Textu, secundum doctrinam divi Thomae Aquinatis iuxta processum
magistrorum Coloniae. (Toate tratatele lui Petrus Hispanus reunite mpreun
cu al [particulelor] Sincategoremata, dup doctrina divinului Thomas de
Aquino, dup magistrii din Colonia).
Prantl crede c tractatus syncategorcmatum este o adiiune thomist
ulterioar.
Totui, dac este clar c problema despre Insolubilia nu era nc
precizat n Summulae Logicales, problema particulelor syncategorematice
trebuie s existat totui, deoarece ea se a n ntreaga ei amploare n
manuscrisul lui Wilhelm Shyreswood, despre care am mai vorbit, n care este
utilizat terminologia scolastic.
Dup aceasta urmeaz o i. iulime de tratate de logic, care vor
menionate la timp, n cursul expunerii noastre, care ns pstreaz, n linii
generale, structura Summulae-lor lui Petrus Hispanus i concepia lui.
Diferenele vor mai cu seam n problema ideilor generale (universalelor),
de care vom vorbi ns ntr-un capitol special.
Din toate acestea se vede c istoria logicii evului mediu este departe
de a bine cunoscut i Bochenski n Formale Logik (p. 169) scrie n acest
sens: Istoria logicii scolastice este nc astzi mai puin bine cunoscut
dect aceea antic i aceasta pentru c trebuia mai nti nvins lipsa de
preuire a scolasticii pe care o avea sfritul secolului al XlX-lea.
Capitolul XVI.
LOCUL LOGICII PRINTRE CELELALTE TIINE
16.1 DENUMIREA LOGICII.
Dup cum am vzut, logica nu a purtat aceast denumire n antichitate.
Denumirea de logic, acordat acestei tiine, se xeaz abia n evul mediu,
dar nu de la nceput, ci numai n urma unui ntreg i lung proces de
cristalizare terminologic.
Vom sublinia c n cazul altor discipline obiectul i semnicaia au
suferit modicri n decursul timpului (cum este, de exemplu, cazul zicii),
dar denumirea lor a fost xat de la nceput, pe cnd n cazul logicii, dei
obiectul nu a variat, denumirea nu a fost stabil. Am menionat la timp
diferitele denumiri sub care a fost cunoscut logica n antichitate i c stoicii,
dei au introdus termenul de logic, totui utilizau n mod frecvent pentru
ansamblul acestor cercetri denumirea de dialectic. In terminologia
aproximativ i ezitant cu care a fost introdus logica la Roma i face de
asemenea uneori apariia termenul de logic. Astfel, la comentatorii Adrastus

i Alexandru Egeus scrierile aristotelice privind aceast disciplin ncep s e

cunoscute sub numele generic de logic X, oyiKf| i, dup cum s-a vzut,
chiar n terminologia nesigur a lui Cicero apare uneori aceast denumire.
Gsim termenul logic ^oyiKi i n Comentariile lui Alexandru din Aphrodisia, la Boeiu etc. Totui denumirea de dialectic se menine predominant
nc mult vreme, astfel c vastul tratat al lui Abelard (sec. XII) va purta
acest nume.
Abia n secolul al XHI-lea, tratatul lui Petrus Hispanus Summulae
Logicales consacr termenul de logic pentru grupul de capitole (tractatus)
cuprinse sub acest titlu i astfel aceast denumire se ncetenete denitiv.
Aceasta nu nseamn ns c dup Petrus Hispanus sau chiar i n timpul su
termenul de dialectic nu a mai fost ntrebuinat, sensul lui ind ns identic
cu acela de logic; el va ntrebuinat din ce n ce mai rar, nemaiavnd
putere de circulaie.
16.2 TIINE SERMOCINALE.
Fixarea termenului de logic s-a datorat, desigur i precizrii
coninutului acestei discipline. Unele dintre problemele de logic au fost mult
timp tratate n lucrri de metazic sau de psihologie i numai prin secolele
XII-XIII logicienii scolastici au separat cu precizie domeniul logicii de al
celorlalte tiine i au putut s determine astfel un ansamblu de capitole care
au primit.
LOCUL LOGICII PRINTRE CELELALTE TIINE.
Denumirea de logic i aceasta datorit sensului pe care-l ddeau ei
acestei tiine. Termenul grec , 6yo<; logos nseamn raiune, raionament,
calcul, dar mai nseamn i cuvnt, discurs. Traducerea termenului ^oycx;
sub ultima accepie, de cuvnt, discurs, este n latinete sermo, iar pentru
scolastici logica era o Scientia sermocinalis tiin discursiv. Se vede dar c
acest sens, de tiin sermocinal, a impus termenul de origine greac,
logic, adic de tiin care se refer la gndirea exprimat prin discurs.
Aceasta este conrmat de textele timpului. De exemplu, Hugo de SaintVictor (1096-1141) va spune c logica trateaz despre cuvinte (de vocibus),
din care cauz se numete sermocinalis. n lucrarea sa Didascalion, acesta
clasic tiinele n trei mari grupe: 1) teoretice; 2) practice; 3) mecanice. In
sfrit, s-a mai descoperit i logica a crei apariie, dei este ultima, totui
nvarea ei trece n primul rnd, cci nimeni nu poate vorbi direct despre
ceva dac nu cunoate modul de a vorbi corect (recte loquendi).
Iat ce scrie el n Didascalion: Logica dicitur a greaco vocabulo ^. Oyoi;
quod nomen geminam interpretationem habet; dicitur enim Xoyoc, sermo
sive ratio et inde logica sermocinalis sive rationalis scientia dici potest.
(Logica se numete aa de la cuvntul grec ^. Oyoc, nume care are dou
interpretri; cci se zice ^. Oyo sermo [cuvnt] sau ratio [raiune] i de unde
logica se poate numi o tiin sermocinal sau raional). i tot n
Didascalion el precizeaz: Philosophia dividitur n theoricam, practicam,
mechanicam et logicam; hae. Quatuor omnem continent scientiam. Logica
sermocinalis quia de vocibus tractat. (Filosoa se mparte n teoretic,

practic, mecanic i logic; aceste patru [pri] conin ntreaga tiin.

Logica sermocinal, indc trateaz despre cuvinte. ).
Aceast concepie despre logic i clasicarea ei printre celelalte tiine
se gsete i la Boeiu, dup cum arat chiar autorul citat: Hanc divisionem
Boethius tacit alliis verbis (Aceast clasicare este fcut de Boeiu cu alte
vorbe).
n Ad Porphyrium, Boeiu scrie: Est enim philosophia genus, species
vero eius duae, una quac 9EcopnxiKr| dicitur, altera quae npaKTiKii. (Cci
losoa ca gen are dou specii, una care se numete GECopnTiKii [teoretic]
i alta care [se numete] 7tpoKTiKf|-[practic]. Necessarius maxime
uberrimusque fructus est artis eius, quam Graeci > oyiKv, nos rationalem
possumus dicere. (Cel mai necesar i cel mai fecund este fructul acestei arte,
pe care grecii o numesc ^oyiKTiv; iar noi o putem numi raional).
De altfel, aceste idei se gsesc nc la Ioan Scottus Eriugena (sec. IX),
ceea ce arat c ele erau motenite dintr-un trecut mai ndeprtat. In opera
sa De divisione naturae, Eriugena prezint o clasicare a tiinelor n:
practice, zice, teologice i n sfrit a patra, logica, raional, care arat prin
ce reguli se poate discuta n celelalte trei tiine.
16.2.1 DENUMIREA DE TIINE SERMOCINALE LA ARABI.
Discuii n legtur cu denumirea dat logicii de scientia sermocinalis
gsim i la arabi. Avicenna, n acord de altfel cu Alfarabi, spune, n lucrarea
sa Logica, c aceast tiin se raport la gndirea interioar, dup cum se
raport gramatica la limb sau armonia la metric. Totui, din textele vremii.
LOGICA SCOLASTICA.
Se vede c existau discuii asupra denumirii de scientia sermocinalis,
dat logicii, chiar la aceast epoc, din cauz c unii o luau numai n nelesul
pur verbal. O asemenea accepie nu era ns tolerat de marii logicieni, dup
cum se vede chiar din citatul de mai sus i Albertus Magnus n De
Praedicabilibus ne spune clar c Avicenna a luat poziie mpotriva acelora
care au considerat logica n acest sens, pur verbal.
Iat ce scrie Albertus Magnus, ca discipol al arabilor, n De
Praedicabilibus: Sunt etiam, qui logicam interpretantur idem quod
sermocinalem scientiam. Quam opinionem impugnat Avicenna n primo
logicae suae dicens, quod sermo de se nihil signicat; i enim aliquid de se
signi-caret, semper el apud omnes illud signicaret, quod falsum est; Non
ergo signicat nisi secundum quod conceptus est n intellectu instituentis
(Exist ns unii care interpreteaz logica ca o tiin sermocinal. opinie
care a fost combtut de Avicenna la nceputul logicii sale, spunnd c
cuvntul [sermo] nu semnic nimic despre el; cci dac ceva ar semnica
despre el nsui, ar semnica lucrul acesta totdeauna i la toi, ceea ce este
fals; deci nu semnic dect dup ceea ce este conceptul n intelectul care l
pune).
Acest pasaj este foarte important i vom reveni mai trziu asupra lui.
Totui, nu putem arma c Avicenna nu a acceptat i ideea c o parte
a logicii este considerarea dispoziiei cuvintelor (consideratio de
dispositionibus verborum).

16.2.2 DELIMITRI ALE LOGICII.

Aceste delimitri apar chiar n primele clasicri, cum sunt acelea
fcute de Hugo de Saint Victor n Didascalion. La acest autor logica se divide
n modul urmtor:
Logica 1. Grammatica 2. Ratio disserendi j.
Dialectica Rhetorica.
Treptat, deosebirea dintre logic i celelalte tiine devine mai precis,
iar deniia logicii capt un coninut din ce n ce mai determinat. De
exemplu, Vincent de Beauvais (mort n 1264), n Speculum doctrinale,
desparte tiinele n reale i sermocinale, metazica ind o tiin real, iar
logica o tiin sermocinal. Aceast diviziune se menine n general i o vom
gsi tot timpul. Astfel, Albertus Magnus desparte tiinele n prile eseniale
ale losoei reale acelea care se refer la ceea ce exist (de ente) i care
sunt: zica, matematica i metazica; celelalte tiine nu sunt eseniale, nu
trateaz de ente i nu sunt tiine reale, ci sermocinale i printre acestea este
i logica.
Cu Roger Bacon aceast idee capt un alt aspect, dei nu este
esenial deosebit de a celorlali. Sub unele inuene arabe el desparte
tiinele n speculative i practice. tiinele sermocinale, inclusiv logica, sunt
tiine speculative. Pe de alt parte, Roger Bacon introduce ideea de logic
natural (logica naturalis) pe care o posed i laicii, care nu posed
terminologia de care se folosesc clericii. De unde rezult c pentru a
cunoate logica nu este nevoie de o instrucie special, ci numai de
vocabularul limbilor i de aceea logica i gramatica sunt tiine
accidentale, pe cnd celelalte sunt tiine principale.
LOCUL LOGICII PRINTRE CELELALTE TIINE.
De la un moment aceast desprire ntre tiine reale i tiine sermocinale devine un lucru acceptat, iar tiinele sermocinale vor astfel
clasicate:
Scientiae sermocinales 1. Grammatica, quae docet recte loqui; 2.
Rhetorica, quae docet ornate loqui; 3. Logica, quae docet vere loqui.
16.3 INTENTIO PRIMA I INTENTIO SECUNDA.
Aceast concepie special a scolasticii despre logic capt un sens
mult mai profund prin introducerea unei distincii specice losoei
medievale. Distincia aceasta se refer la ceea ce scolasticii numeau intentio
prima i intentio secunda. Iat deosebirea dintre aceste dou inteniiu: cnd
un lucru oarecare este considerat n el nsui ca obiect, printr-un act simplu
de aprehensiune primar, atunci acest act este o intentio prima; cnd ns
considerm ideea sau imaginea pe care o avem numai n gndirea noastr
despre acel lucru, atunci avem un act al gndirii, care este o intentio
secunda. Pentru a da un exemplu scolastic, vom spune c atunci cnd vedem
o piatr avem de a face cu o intentio prima, pe cnd conceptul de piatr este
o intentio secunda.
Cu alte cuvinte, realul poate considerat n dou moduri: ca existen
natural (intentio prima) i ca existen gndit (intentio secunda). S-a dat

denumirea de intentio, quia ea mens intenditur n obiectum (indc intelectul

se ndreapt intenditur prin aceasta spre obiect).
Genurile i speciile ind n consecin intenii secunde, logica nu este
o tiin de ente (despre existen), ci o tiin a inteniilor secunde.
Aceasta este concepia general a scolasticilor despre logic.
Aceast idee s-a introdus prin arabi. n Logica lui Avicenna gsim
urmtorul pasaj: Subiec-lum vero logicae sunt inlentiones intellectae
secundo. (Subiectul logicii sunt ntr-adevr inteniile gindite n al doilea
rnd).
Albertus Magnus n Metaphysica lui scrie, relund ideea lui Avicenna:
Scientiae logicae non considerant ens et partem entis aliquam scd
intentiones secundas circa res per sermonem positas (tiinele logice nu
consider lucrul existent sau o parte a lucrului existent, ci inteniile secunde
puse de discurs cu privire la lucruri). Aceeai idee este exprimat i de
elevul lui Albertus Magnus, Thomas de Aquino.
Raimundus Lullus precizeaz aceste intenii secunde ntr-o lucrare
special: De prima et secunda intentione.
El scrie c logica est de secundis intentionibus i lmurete ideea
aceasta astfel: Intentio dividitur n duos modos, n primam et secundam.
Intentio prima apare numai n sesizarea indivizilor i particularului, pe cnd
intentio secunda n sesizarea generalului i n vocabularul limbii. Habet
inlellectus scrie Lullus n Ars Magna actionem et passionem, et habcl
aclionem n grammatica, logica et geometria, et passionem n scientiis
positivis, et habet bonitates per morales virtules. (Intelectul are o aciune i
o pasiune i are aciune n gramatic, logic i geometrie i pasiune n
tiinele pozitive i are caliti bune n virtuile morale).
21 Istoria logicii 2884
LOGICA SCOLASTICA.
Ideea acestor dou intenii capt o precizare ceva mai subtil la
Duns Scotus, nu fr ndreptire supranumit doctor subtilis. Pentru el
existena sau obiectul real (ens) este dubl (duplex): o dat aparine naturii i
altdat raiunii; ntr-att ct obiectul (ens) aparine naturii, existena lui nu
depinde de suet; dar se numesc obiecte ale raiunii unele intenii pe care le
descoper raiunea n lucrurile nsei. Pentru care motiv, astfel, logica se
ocup cu acele intenii care sunt aplicabile tuturor lucrurilor.
Cu alte cuvinte, intentio prima este o operaie intelectual primar i
originar prin care intelectul se ndreapt spre quiditatea obiectiv, iar
intentio secunda este o operaie creatoare a gndirii prin care se sesizeaz
universalul din lucruri i aceasta aparine logicii.
Iat cum explic Duns Scotus, n Quaestiones super Analytica
posteriora, aceast problem: Triplex est operatio intellectus. Una est
intelligentia simplicium; alia est compositio vel divisio. Et quoad illas duas
operationes res primae intentionis sunt notae prius intellectui, quam
secundae. Tertia est operatio discursiva a praemissis ad conclusiones, et iile
discursus est intentio secunda et est actus rationis. Operaiile intelectului
slnt triple. Una este nelegerea lucrurilor simple; alta este compunerea sau

diviziunea. i ntr-att ct lucrurile primei intenii sunt cunoscute prin aceste

dou operaii, sunt cunoscute mai nti intelectului, dect cele ale inteniei
secunde. A treia este operaia discursiv din premise la concluzii i acest
discurs este intenia secund i este un act al raiunii.
n privina acestor intenii o interesant precizare apare n lucrarea De
natura generis atribuit n mod eronat lui Thomas de Aquino. In aceast
lucrare, autorul susine c logica nu poate studiat dect pe baza
cunoaterii tiinelor reale, n special a metazicii, indc ea se ocup cu tot
ceea ce este comun n celelalte tiine i indc tot ce este comun n tiinele
reale este n acelai timp tot ce este comun existentului; acestea sunt
inteniile secunde. Deci, logica se ocup cu intentiones secundae i prin
aceasta trebuie s e studiat naintea celorlalte tiine, indc ea arat
modul de a proceda general, adic n ecare tiin.
Ideo impossibile est, logicam scire, nisi fuerit sciens et expertus n aliis
scientiis et specialitor n metaphijsica. (De aceea este imposibil s cunoti
logica, dac nu eti cunosctor i expert n celelalte tiine i n special n
metazic).
Din aceast concepie rezult pentru autor o concluzie pe care o
gsete extrem de important. Dup formula scolastic, unumquodque,
quantum habet de entitate, tantum habet de veritate: Oricare lucru, ct are
existen att are adevr. Ins inteniile secunde au existen numai n
suet i numai de la suet, deci urmeaz c au existena cea mai slab
(debilissi-mum esse): nani inter omnia genera entium entia, quae sunt n
anima, minus participant de entitate (Cci dintre toate genurile de existen,
existenele care sunt n suet particip cel mai puin la existen). De unde
rezult pentru autor c dintre toate materiile tiinelor cea mai slab i cea
mai incert este materia logicii.
LOCUL LOGICII PRINTRE CELELALTE TIINE
16.4 LOGICA TIIN A CONSECINELOR.
Problema dac inteniile secunde epuizeaz ntreaga sfer a logicului
i dac nu mai exist nc un sector logic, neacoperit de aceste intenii, a fost
dezbtut n special de Petrus Aureolus (mort n jurul anului 1345). Acesta
ne-a lsat un Comentar la sentinele lui Petrus Lombardus i lucrarea
Quodlibeta. Ceea ce ne intereseaz aici din aceste lucrri este poziia cu totul
particular pe care autorul o ia cu privire la nelegerea obiectului logicii ca
ind intentiones secundae. Dup Petrus Aureolus, att gramatica i retorica
ct i ntr-o oarecare msur metazica, se ocup de aceste intenii
secunde. De unde rezult c obiectul logicii nu este bine determinat prin
armaia c el const din intentiones secundae, indc acestea se ntlnesc
i n alte discipline. Atunci care este obiectul logicii? Mai nti, sub acest
cuvnt de logic se nelege tot ce este cuvnt ca expresie a gndirii
conceptuale (vox expressiva conceptus).
Este adevrat c i gramatica i retorica studiaz cuvintele, dar ele nu
studiaz semnicaia lor. Grammaticus non considerat vocem ut expressivam
conceptus. Similiter rhetor non considerai orationem ut expresivam
conceptus.

Logica dicitur a logos, quod est sermo, ergo est subiectum n ea. Oratio
ut expressiva conceplus, et non aliler, est subiectum veri et fali. Praeterea
Aristoteles ubique n logica sua considerationem hanc inclusit, ac i
consideraret de vocibus conceptuum expressivis. (Logica i are numele de
la logos, care nseamn cuvnt, deci obiectul ei const n acesta. Discursul ca
expresie a conceptului i nu altceva, este obiectul adevrului i falsului. Mai
mult, Aristotel, pretutindeni n logica sa, a fcut aceast consideraie, ca i
cum ar trata despre cuvinte ca expresii ale conceptelor).
Care este atunci materia logicii? Petrus Aureolus crede c obiectul
logicii este forma consecinelor i corectitudinea lor (despre care vom vorbi
mai departe). Logica este tiina consecinelor n orice materie
(Consequentiarum scientia n omni materia logica est) i deci logica nu este
o tiin speculativ, ci practic. Fa de aceast concepie despre logic,
Petrus Aureolus se vede obligat s explice ce se nelege prin intentio. In
acest scop el trece n revist principalele preri despre intenii, pe care le
critic i se oprete la concepia c intentio nu este nici actul nsui al
gndirii, nici o relaie simpl, ci este conceptus obiectivus care leag
indestructibil n el sesizarea prin gndire i obiectul sesizat. Numai n
deosebirea ordinei avem denumirile de intentio prima i intentio secunda,
prima neind o reectare, iar a doua este o reectare.
Interesant pentru istoria logicii este i faptul c Petrus Aureolus
pomenete de trei opinii, n privina inteniilor, cu care nu este de acord.
Este evident, scrie el, c intentiones nu sunt nsui actul de a nelege (actus
intelligendi), dup cum imagineaz prima i a treia opinie i nici obiectul
cunoscut., dup cum arm opinia a doua; ci este nsui conceptul obiectiv
format de intelect i care nchide n el, n mod indiscernabil (indistinguibiliter)
concepia pasiv a lucrului i lucrul care este conceput prin ea. Et idem est
dicta intentio quod conceptus, et intentio prima idem, quod conceptus primi
ordinis, quos intelleclus format circa res non reectendo se super conceptus;
intentiones vero secundae conceptus secundi ordinis, quos intellectus
fabricat reectendo et redeundo super primos conceptus. (i la fel se spune
intentio, adic concept i intentio prima, indc sunt conceptele primei
ordini, pe care intelectul le formeaz despre lucruri nereectlnd asupra
conceptelor sale; dar intentiones secundae sunt conceptele ordinei secunde,
pe care intelectul le fabric, reectnd i revenind asupra conceptelor
prime.)
L.
LOGICA SCOLASTICA.
I
Cu Petrus Aureolus ideea de intentio se precizeaz dar i ea este
conceptul. Intentio i conceptus sunt ace1 ai lucru, dup cum va susine i
Wilhelm de Occam n celebrul su tratat Summa totius logicae.
16.5 LOGICA, CA MODUS SCIENTIARUM
I.
i acum s trecem la una dintre cele mai interesante concepii ale
scolasticilor despre logic. Dup prerea general a logicienilor acestei epoci,

logica nu poate o tiin. Cum nelegeau scolasticii lucrul acesta? S ne

oprim, de exemplu, la argumentarea lui Albertus Magnus. Deoarece logica nu
consider nsei lucrurile, ci numai inteniile secunde despre ele, ea nu este
o tiin real, tiinele reale ocupndu-se de ente; logica ind numai o tiin
sermocinal nu se ocup cu lucrurile, ci de modul cum putem exprima gndirea despre lucruri.
Iat ce spune el n De anima: Exist unele tiine pe care le cultivm
nu pentru ele nsei, ci pentru c ne ajut n altele, dup cum este tiina
problemelor topice i tiina despre instrumentul tiinelor, care este
silogismul i n mod general tiinele sermocinale; acestea nu sunt adevrate
tiine, ci moduri ale tuturor tiinelor (modi scientiarum omnium). Albertus
Magnus se refer i la cei vechi care ar susinut o astfel de prere. Iat ce
spune n De Praedicabilibus: Quidam enim antiquorum logicam nullam esse
scientiam contenderunt dicentes non posse esse scientiam id, quod est
omnis scientiae sive doctrinae modus. (Unii dintre cei vechi au susinut ntradevr c logica nu poate o tiin, spunnd c nu poate o tiin ceea ce
este modul oricrei tiine sau doctrine). i, n aceeai lucrare, n capitolul
intitulat semnicativ De natura logicae, el spune: Este evident c logica este
o tiin special, asemntoare artei erarului, care printr-o art special
fabric ciocanul (quod logica una est specialium scientiarum, sicut n fabrili,
n qua specialis est ars fabricandi malleum). La aceasta Albertus Magnus mai
adaug: Aceast tiin [logica], care este modul ntregii losoi, armndu-se c nu exist dect trei pri ale losoei, adic zica, matematica sau
[aa-numitele] tiine disciplinabile [sistematice] i metazica sau [tiina]
divin. De unde urmeaz c logica nu este o tiin disciplinabil sau
divin i Albertus Magnus spune c Se adaug de asemenea c modul nici
unui lucru nu poate s se gseasc cu lucrul al crui mod este n diviziunea
aceluiai gen (. Quod nullius rei modus cum re, cuius modus est, venit n generis sui divisionem). i mai departe el explic aceast idee astfel: Tot ce
exist, exist sau prin efortul nostru (ab opere nostro) sau prin natura lor,
care nu se datoreaz efortului nostru. i cum acelea ce exist prin natura lor
(a natura) sunt cauza tiinei noastre i nu noi suntem cauza lor, despre
acestea nu putem avea dect o tiin contemplativ care se capt printr-o
lumin a inteligenei. Dar despre acelea, crora noi le suntem cauza, nu
putem avea o tiin contemplativ sau speculativ, ci numai o tiin
practic.
LOCUL LOGICII PRINTRE CELELALTE TIINE.
Aceste idei, c logica este o tiin practic i nu este propriu-zis o
tiin, ci un mod aJ tiinelor, au ajuns la Albertus Magnus prin arabi; el
nsui citeaz Logica lui Avicenna n aceast privin. El divide aceast tiin
practic, pe care o numete i o art, n dou pri, de acord cu Boeiu: Est
enim, ut dicit Boethius, ratio disserendi., quae n duas distribuitur partes, se.
Scientiam inveniendi. et scientiam iudicandi. Etiam Aristoteles dicit, quod
modus sciendi ante scientiam quamlibet discendus est (Cci [logica] este,
dup cum zice B.; eiu, o metod de a explica., care se mparte n dou pri,
n tiina de a inventa i tiina de a judeca. Chiar i Aristotel spune c modul

tiinei trebuie s e nvat naintea oricrei tiine). Se vede dar nc o

dat care era justicarea pentru care scolasticii ncepeau toat nvtura de
la logic.
Problema care se pune acum este urmtoarea: care sut anticii-quidam
antiquorumcare au avut, dup cum arat Albertus, aceast concepie despre
logic, ca ind un modus scien-tiarumi C arabii au luat de la greci este
indiscutabil. Izvoarele actuale nu ne permit s identicm ns textele n care
cei vechi au susinut lucrul acesta i n special acelea ale lui Aristotel, la care
se refer Albertus Magnus. Suntem de acord cu H. Scholz care, n Geschichte
der Logik, scrie c nu se mai poate stabili ct de departe a mers Aristotel pe
drumul acestei concepii; avem ns cel puin dou texte, menionate i de
Prantl i citate i de H. Scholz care ne pot aduce o lmurire n aceast
problem. Unul din ele se gsete n Metaphysica lui Aristotel (II 3, 995 a):
Este absurd s caui printr-o tiin [anumit] n acelai timp i modul tiinei
n general. Acelai pasaj se gsete, cu o mic deosebire de expresie, la
Alexandru din Aphrodisia (In Arislo-telis Metaphysica Commentaria, I, 24). Am
citat aceste pasaje textual n limba greac, cnd ne-am ocupat de logica lui
Aristotel (vezi capitolul VIII).
H. Scholz crede c Aristotel se opune prin aceast observaie confuziei
care se poate face ntre tiin i teoria tiinei. E nevoie, scrie el, numai de
puini pai n fapt, ca de aici s se ajung la teorema nereprezentrii logicii ca
tiin riguroas. Pentru Scholz, Aristotel trebuie s avut ideea c logica nu
poate o tiin (n sensul aristotelic al cuvntului), cci atunci ar trebui ea
singur s se axiomatizeze i nu se poate vedea de unde ar putea s-i ia
regulile de deducie prin care, din axiomele date, s-i deduc teoremele.
Vom aminti c ideea scolastic a unei logici care nu este o tiin a fost
reluat de logicianul contemporan Ludwig Wittgenstein, care, n Tractatus
Logico-Philosophicus, a susinut c logica nu este o teorie, ci o reectare a
lumii: Die Logik ist keine Lehre, sondern ein Spiegelbild der Welt. Pentru
Wittgenstein aranjamentul logicii n grupul axiomatic i grupul de teoreme
obinute prin regulile de deducie din axiome este articial, indc toate
propoziiile logicii sunt tautologii, care arat prin propria lor structur, c sunt
totdeauna adevrate. Prin urmare, dac avem libertatea s alegem din
aceste tautologii un grup minimal i s-l socotim grup axiomatic, fr
demonstraie, atunci ipso facto am acceptat toate tautologiile pentru acelai
motiv pentru care am fost ndreptii s acceptm axiomele. Logica nu este
deci o teorie, dup Wittgenstein, iar prezentarea ei ca o teorie este articial.
Acest lucru a fost reluat de H. Waismann, sub inuena lui Wittgenstein,
ntr-un articol din Erkenntnis (1938): Ist die Logik eine deduktive Theoriei n
acest studiu, Waismann susine c ecare teorem a logicii formale
tautologie este o regul de deducie i deci-logica nu este o teorie sau o
construcie de adevruri, ci expresia unor reguli de deducie (. Die Logik war
kein Gebude von Wahrheiten, sondern nur der Ausdruck einer Schlussregel
ist):
Cu alte cuvinte i n concepia lui Waismann, logica devine un
instrument, o art de a proceda ars procedendi.

i noi am studiat problema aceasta, ajungnd la concluzia c

prezentarea logicii ca un sistem formal este articial i circular. Un
asemenea sistem nu reprezint adevruri logice i nici o serie de reguli de
deducie, ci o singur regul de deducie, anume principiul contradiciei, aa
cum armase Aristotel, c toate demonstraiile se reduc la principiul
contradiciei (Vezi; A. Dumitriu: La logique classique et Ies systemes formels,
Revue Roumaine de Sciences Soc, serie de philosophie et logique, 1966).
16.5.1 VARIANTELE NELESULUI DE MOD AL TIINELOR
S vedem acum variantele acestei concepii despre logic i
consecinele-la care ea a dat loc. Trebuie s spunem de la nceput c toi
logicienii medievali sunt de acord cu ideea c logica este un modus.
LOGICA SCOLASTICA
! Oca li.
Thomas de Aquino se menine pe aceeai poziie ca i magistrul su
Albertus Magnus i argumentarea lui este aceeai. i pentru el logica nu este
o tiin, ci instrumentul tiinei (non tam est scientia quarn scientiae
instrumentam) i ea ne nva modum procedendi n omnibus scientiis
(modul de a proceda n toate tiinele). In concepia lui, logica este o art
care dirijeaz actul raiunii i aceast art este considerat ca arta artelor
(ars artium).
O idee interesant n ceea ce privete logica ca modus scientiarum
apare la Duns Scotus. Locul logicii este stabilit de Duns Scotus (ca i de
Albertus Magnus i Thomas de Aquino) prin deosebirea pe care o face ntre
disciplinele reale (zica, matematica i metazica) i tiinele raionale
(gramatica, retorica i logica), care aparin sesizrii subiective a obiectului,
dup cum susine el. Pe baza acestor dispoziii sueteti (habitus), Duns
Scotus d urmtoarea clasicare a tiinelor (de fapt a oamenilor de tiin):
Speculativus.
Intellectualis.
Realis.
I metaphysicus l mathematicus [physicus.
Rationalis rhetoricus grammaticus.
Appetiticus.
Practicus ad alterum: ad se ipsum.
Circa agibile: prudentia circa factibile: medicina.
Justiia.
L ortitudo temperantia.
n lucrarea sa Super Porphyrium (Despre Porr), Duns Scotus nu
poate renuna la ideea c logica este numai un modus sciendi, care acum
avea sucient autoritate pentru a nu mai putea neglijat. El preia ns o
idee arab, care aparine lui Alfarabi, dup care logica trebuie considerat
sub dou aspecte: cnd ea ne nva cum s procedm, ca din principii
necesare i proprii s ajungem la concluzii necesare i aceasta este cu
adevrat o tiin, este logica docens (logica care nva); cnd ea exprim
ceea ce este comun n celelalte tiine i ne servim de ea aplicnd-o n alte

tiine, care au principiile lor proprii i atunci logica nu mai este o tiin, este
ceea ce autorul nostru numete logica utens (logica de care ne servim).
C arabii au fcut aceast deosebire Intre logica docens i logica utens,
se vede i dintr-un pasaj din De Praedicabilibus lucrarea lui Albertus
Magnusn care scrie: Argumentaia igitur logici instrumentum est, logica
autem generalis et docens de hoc est ut de subieclo, per quod utens logicus
n scientiam venit ignoti per notum; argumentatio igitur logicae docentis
proprium subiectum est. Et hac est trium philosophorum sententia, Avicennae
scilicet, Alfarabi et Algazelis. (Aadar, instrumentul logicianului este
argumentarea, ns logica general i docens [care ne nva] este despre
subiectul de care servindu-se [utens] logicianul ajunge n tiin la
necunoscut prin cunoscut. i aceasta este opinia celor trei loso, adic a lui
Avicenna, Alfarabi i Al Gazali).
Teii:
LOCUL LOGICII PRINTRE CELELALTE TIINE.
Mai gsim o precizare n aceast problem la Ioan Gratiadei de Ascoli
(mort n 1341) n lucrarea lui Commentaria n totam artem veterem
Aristotelis Comentarii la toat arta veche a lui Aristotel, care se decide s
accepte cu greu logica drept o tiin practic (ca i Roger Bacon), indc
logica apare a nu nici tiin practic, nici tiin speculativ, ci modul i
regula general a tuturor tiinelor, att practice ct i speculative. Dac ns
trebuie s i se gseasc un loc logicii printre tiinele speculative sau
practice, logica ar trebui mai curnd numit o tiin practic dect una
speculativ (Magis est dicenda scientia practica, quam speculativa).
16.6 OBIECTUL LOGICII SCOLASTICE.
Putem acum s caracterizm natura logicii scolastice ntr-un mod mult
mai precis.
Am vzut c toi logicienii scolastici sunt de acord n a recunoate c
obiectul cu care se ocup logica sunt inteniile secunde, adic cunotina
abstract i reexiv ce avem despre lucruri sau, cum spun ei, formal. Iat,
de exemplu, ce spune Armnd de Beauvoir (mort n anul 1334), de la care
avem dou scrieri, De declaratione dicilium terminorum i De ente et
essentia, din care se vede c era thomist. Intentio se nelege n dou
moduri. Intr-un mod formal (formaliter) i atunci semnic n abstract c
acest nume unten-tionalitas. i aceast considerare n mod abstract a
obiectului semnic o entitate pur a raiunii. n alt mod este neleas
material (materialiter)7 i atunci semnic lucrul concret.
Aceast denumire a logicii ca tiin formal o gsim la muli logicieni,
cu sensul c se ocup de intentiones secundae. Gsim aceast idee de logica
formalis la Albertus Magnus, la Thomas de Aquino etc.
Iat ce scrie acesta din urm n De potentia dei: Logicus et
mathematicus considerant tantum res secundum principia formalia
(Logicianul i matematicianul consider lucrurile numai dup principiile lor
formale).
Tot conform cu nvtura lui Albertus Magnus, Petrus de Auvergne
opune metazicii, ca tiin a existenei, logica, ca tiin formal: De aceea

tiina care este ale ente este real, dar logica nu este real, ci formal.
Prae-terea scientia quae est de ente est realis, sed logica non est realis, sed
formalis.
n Perutilis logica (Logica foarte util), Albertus de Saxonia precizeaz
c reprezentarea unui lucru poate fcut n dou moduri: n mod obiectiv i
n mod formal: obiective i formaliter. De exemplu, imaginea regelui
reprezint regele ntr-un chip obiectiv (obiective), dar conceptul mental, pe
care-l avem despre rege, reprezint regele n mod formal (formaliter).
Logica se ocup dar cu aceste reprezentri formale, care sunt
inteniile secunde.
Aceste intentiones secundae sunt formaliti (formalitates), sunt intelecii care se exprim prin acte mentale n concepte, propoziii mentale i
combinaii de propoziii mentale, crora le corespund cuvinte, propoziii
scrise sau pronunate.

LOGICA SCOLASTICA.
Crend acest izoformism ntre gndire i expresia ei, scolasticii au
accentuat ns absurditatea considerrii expresiei gndirii ca gndire nsi,
dup cum am menionat la timp.
Acest lucru este subliniat chiar de Wilhelm de Occam, care este un terminist, un nominalist sui-generis. Pentru logician, spune Occam, conceptele
nu sunt dect termeni i toate problemele cu privire la existena acestor
concepte i natura lor metazic, nu au de ce s-l intereseze. Totui el nu
neag formarea pur psihic a acestor intenii secunde, cu care are s se
ocupe logica. Iat cum pune el problema n Summa totius logicae: Triplex est
terminus: scriptus, prolatus, conceptus. Terminus conceptus est intentio seu
passio animae aliquid naturaliter signicans vel consignicans (Termenul
este triplu: scris, pronunat, gndit. Termenul gndit este o intentio sau o
modicare a suetului, ceva ce are o semnicaie n el nsui sau semnic
cu altceva n mod natural i este o parte a propoziiei mentale.
i acum vom da un pasaj din acelai tratat, prin care se va vedea n
mod clar c Occam nu a desprit nici o dat limbajul de gndire i c, prin
aceasta, s-a situat pe linia general a logicii scolastice.
ntr-adevr, iat ce scrie Occam: Conceptus sine passio animae
naturaliter signicat, quidquid signicat; terminus autem prolatus vel scriptus
nihil signicat nisi secundum voluntariam institutionem; ex quo sequitur alia
die-rentia, se. Quod terminus prolatus vel scriptus ad placitum potest
mutare suum signicatum, terminus autem conceptus non mutat suum
signicatum ad placitum cuiuscunque. (Conceptul fr modicarea suetului
semnic n mod natural ceea ce semnic; termenul pronunat sau scris nu
semnic nimic dect dup dispoziia liber a voinei; din care urmeaz o alt
diferen, c, pe cnd termenul pronunat sau scris, poate s-i schimbe
semnicaia lui dup dorina noastr, termenul gndit nu-i schimb
semnicaia lui dup dorina cuiva).

Sau nc: Dicimus voces esse signa subordinata conceptibus vel

intentio-nibus animae. (Spunem c cuvintele sunt semne subordonate
conceptelor sau inteniilor suetului).
Se poate spune deci c niciunul dintre scolastici nu a conceput logica n
mod exclusiv formalist, n sensul modern al cuvntului, adic privit ca un
sistem de semne organizate ntr-un corp pe baza unor reguli date de la
nceput. Dar ei au avut totui ideea unei logici formale, n nelesul c obiectul
logicii sunt tocmai aceste forme intelectuale ale lucrurilor, aceste intenii
secunde care reprezint lucrurile n mod formal formaliter. Cu timpul, prin
surse pe care nu le putem identica prea bine, scolasticii cunosc logica
stoicilor, pe care o adopt, n mecanismul ei tehnic, dar care nu se substituie
complet logicii scolastice vechi. Aceast logic stoic va da loc la cercetri
logico-gramaticale, unele ind dezvoltri originale ale scolasticii i va
constitui astfel un capitol de logic formal.
Este de recunoscut c aceste dou aspecte, unul formal i altul
formalist, coexist tot timpul i nimeni nu se gndete s renune la unul din
aspecte n favoarea celuilalt.
Problemele care despart pe scolastici, dup cum vom vedea, sunt
altele.
Iat dar ce este logica formalis i care este obiectul logicii scolastice.
Capitolul XVII.
PROBLEMA UNIVERSALELOR
17.1 APARIIA PROBLEMEI UNIVERSALELOR. TEXTUL LUI PORFIR.
Una din problemele cele mai dezbtute n evul mediu a fost problema
naturii conceptelor generale.
Logica grecilor, dup lungi dezbateri i ocoluri, constituie teoria
conceptului, care devine clasic i comentatorii o transmit n manuale i
compendii aa cum aprea ea n Organon. In evul mediu problema naturii
conceptelor generale, pe care logicienii epocii le numeau universalia, a fost n
centrul preocuprilor logice i losoce i a constituit celebra disput a
universalelor.
Universus, ca adjectiv, nseamn n latin: reunit ntr-un tot, luat la un
loc, de unde prin extensiune, general, universal, Ex etymo, universale, ut
universum, signicat multitudinem quan-dam n unum redactam (multa versa
n unum): Dup sensul iniial, universale ca i universum nseamn o
mulime oarecare reunit ntr-o unitate (multe convertite n unitate). Sau
nc, cum explic Carolus Boyer (Cursus Philosophiae, Paris, 1935 J. In
logica universalia sunt ea praedicata quae de multis dici possunt. (n logic,
universalele sunt acele predicate care pot ti armate despre multe lucruri).
Aceast disput, care a dat loc la lupte de idei nverunate i n care au
aprut subtiliti dialectice ranate, curente opuse, a durat tot timpul evului
mediu, chiar dac la un moment dat o anumit concepie a cptat o
consacrare ocial dup cum vom vedea.
Aceast problem a izvort dintr-un pasaj devenit celebru, care se a
n Introducerea la categoriile lai Aristotel Isagoge a lui Porr, manual tradus
de Boeiu i care, dup cum am spus la timp, forma baza studiilor dialectice.

Acest pasaj se gsete la nceputul scrierii menionate i n el se punea

urmtoarea problem: genurile i speciile sunt reale sau sunt numai plsmuiri
goale i vide ale intelectului?
Iat acest faimos pasaj cu care se deschide Prooemium-ul din Isagoge
a lui Porr: De generibus et speciebus illud quidem sive subsistant sive n
nudis intellectibus posita sunt, sive subsistentia corporalia sunt an
incorporalia, et utrum separata a sensibus an n sensibilibus posita et circa
haec consistentia dicere recusabo; altissimum mysterium est hujus modi et
majoris indigens inquisitionis. (Despre genuri i specii voi evita s caut dac
exist n ele nsele, ori exist numai ca pure noiuni ale intelectului sau dac
au o existen corporal sau incorporat i dac au o existen separat de
simuri sau numai n lucrurile sensibile; este o enigm foarte profund care ar
necesita o alt cercetare mai ntins dect aceasta).
Aceast problem pus de Boeiu, dup cum am mai spus, fusese
lsat n suspensie un timp n evul mediu, pentru a se pune cu toat
intensitatea i amploarea, ndat ce textele lui Aristotel sunt cunoscute mai
bine.
LOGICA SCOLASTIC
17.2 EXPLICAIA IMPORTANEI ACORDATE ACESTEI PROBLEME DE
CTRE SCOLASTICI.
n general ntreaga dezbatere a universalelor este considerat ca o
logo-mahie, adic o lupt pur verbal, n care scolasticii i-ar epuizat
puterile intelectuale n mod inutil.
Aceast opinie este greit i se datorete unei examinri superciale
a chestiunii. ntr-adevr, ar trebui uitat c scolasticii sunt adepii lui Aristotel,
chiar dac Aristotel este medievalizat, dar nu este mai puin Aristotel.
Aadar, pentru a nelege cauzele care au determinat amploarea acestei
probleme trebuie s plecm de la Aristotel.
Am vzut c logica lui era logica universalului, n toate ipostazele lui t6
KaGoXoo. Universalul aristotelic este preluat de losoi evului mediu, care de
altfel l i denesc prin aceeai deniie ca i Aristotel.
Iat, de exemplu, deniia pe care o d Albertus Magnus (De Praedicalibus, II, 1): Universale autem est, quod, cum sit n uno, aptum natum est
esse n pluribus et per hoc quod n multis per aptitudinem est, praedicabile
est de illis. Et sic universale est, quod de sua aptitudine est, n multiset de
multis. (Dar universalul este, ceea ce ind n unul, prin natura lui este n mai
muli i despre muli).
Prin urmare, Albertus Magnus (ca de altfel toi scolasticii) d
urmtoarele dou precizri despre universal: 1) Universalul este ceea ce prin
natura lui este n mai muli quod aptum natum est, esse n pluribus; 2)
Universalul este ceea ce este predicat despre muli quod praedicatur de
multis.
Amndou aceste idei, dup cum tim, se gsesc la Aristotel i nu este
nevoie, cum crede Prantl, s le gsim originea la arabi (el crede c le-a luat
de la Avicenna i Alfarabi), chiar dac Aristotel a parvenit n Occident prin ei.

i acum iat cum apare aceast problem extraordinar a

universalelor. Aristotel spusese, dup cum am vzut, c nu exist tiin
dect a universalului. Aceast tez este preluat de logicienii scolastici i ei
nu vor nceta s repete: Scientia est de universalibus, existentia est
singularium tiina este despre universale, existena este [a lucrurilor]
singulare; sau ntr-o alt formul: Nulla est uxorum scientia Nu exist
tiin a celor tran-sitorii (efemere).
Se nelege acum c universalul va problema central a oricrei
tiine, ntreg fundamentul ei, punctul ei de pornire. Dac ei au dat o
asemenea amploare acestei chestiuni, aceasta se datorete faptului c au
vrut s asigure, mai nainte de toate, fundamentele tiinei, fr de care
tiina nsi nu putea exista. n afar de aceasta, la nceputul acestei mari
dezbateri, apare un gnditor nominalist, Roscelin, care prin concepia lui
neag universalul i aceasta explic punctul de plecare al acestei discuii,
concepia lui Roscelin aprnd, n mediul aristotelic-latin, ca un paradox care
oca bunul sim.
PROBLEMA UNIVERSALELOR
17.3 CLASIFICAREA SOLUIILOR.
n general, tratatele de istorie a losoei schematizeaz soluiile
scolastice propuse n problema universalelor, socotind doar un numr de trei
sau patru soluii principale.
Aceast simplicare schematic este fcut doar pentru a distinge
direciile generale ale gndirii scolastice. Problema era, dup cum vom
vedea, mult mai complicat i subtil. Desigur, ea s-a pus pentru primii
scolastici n mod simplu. F. J. Thonnard remarc (Precis cFhistoire de la
philosophie, Paris, Tournai, Roma, ed. Din 1963, p. 285): In evul mediu primii
loso nu bnuiesc mai nti nuanele necesare i rspund printr-un da sau
nu. Dup Thonnard, ar trebui considerate numai dou grupe de loso: 1)
realitii, care se situeaz pe un punct de vedere metazic i care arm cu
toat fora c universalele sunt lucruri; 2) antirealitii care se situeaz pe un
punct de vedere psihologic, ridic obiecii fornd astfel pe realiti s-i
precizeze soluia lor.
Problema universalelor, aa cum a denit-o Porr i a preluat-o Boeiu,
a fost denumit prima quaestio prima problem. Importana primordial
acordat acestei chestiuni se explic prin numeroasele curente i nuane ce
se pot deosebi n cadrul soluiilor date.
Posedm o clasicare complet a acestor soluii, fcut chiar de un
logician medieval, anume Ioan de Salesbury (secolul al XH-lea), n lucrarea sa
Metalogicus.
n aceast lucrare, autorul enumera nici mai mult nici mai puin de 13
curente n problema universalelor.
Metalogicus era un tratat de logic pe care autorul nsui mrturisete
c l-a scris (1159) numai din memorie, dup o ntrerupere destul de lung a
studiilor sale de logic. Intenia lui era s arate utilitatea logicii fa de unele
atacuri mpotriva acestei discipline de ctre unii loso. Valoarea acestei

lucrri st n faptul c este o surs vast de informaii asupra concepiilor din

timpul su.
Iat aceste treisprezece concepii n problema universalelor, aa cum
sunt enumerate de Ioan de Salesbury.
1. Concepia lui Roscelin, dup care universalele sunt simple cuvinte
voces (nominalism).
2. Concepia lui Abelard i a partizanilor lui, pentru care conceptele
generale se reduc la sermones, predicaia neputnd avea loc dect n sermo
(judecat), deoarece predicatul unui lucru nu poate niciodat s e un lucru.
3. O alt poziie susine c universalul este intellectus (ideea) sau notio,
aa cum era neleas de Cicero (adic de stoici). Gndirea nu sesizeaz
concretul particular i corporal de senzaie, ci numai abstractul i anume
abstractul general, care nu are nici o realitate.
4. Poziia lui Walter de Mortaigne, care susine c universalele sunt
strns unite cu indivizii (res sensibiles), dar au un mod de a exista status,
dup cum sunt considerate. Este aa-numita teorie a status-ului.
LOGICA SCOLASTICA.
Walter de Mortaigne a fost profesor la Paris i a murit ca episcop la
Laon n anul 1174. Poziia lui este interesant, indc, n fond, el profeseaz
o multiplicitate de stri ontologice de status-uri. Speciile i genurile, pn la
genul suprem, au stri existeniale diferite. Deci, status-ugeneralului unit cu
individul depinde de considerarea individului ca aparinnd unei specii sau
alteia (Aceast idee a strilor multiple ale Fiinei i are originea la Aristotel.
Vezi capitolul respectiv).
Ideea unor stri multiple ontologice a aprut n logica contemporan o
dat cu constituirea logicilor polivalente, n care propoziiile pot avea mai
multe valori dect cele dou, adevrul i falsul (Vezi, de exemplu, Oskar
Becker: Zur Logik der Modalillen n Jahrbuch fur Philosophie tind
phnomenologische Forschung, Bd. XI, 1930). O aprofundare a gndirii lui
Walter de Mortaigne pe aceast linie desigur c ar interesant.
5. Realismul platonic al lui Bernard de Chartres.
6. Concepia lui Gilbert de Poitiers cu privire la formele native for-mae
nativae.
Gilbert de la Porree, episcop de Poitiers (1076-1154) este cunoscut mai
ales sub numele de Gilbertus Porretanus sau Pictaviensis (din Poitiers). Cea
mai important lucrare a lui pentru logic este De sex principiis, care a jucat,
de altfel, un rol important ulterior.
El pleac de la concepia platonic a ideilor-principii; acestea au copii
formele native care devin multiple i distincte n indivizi. Comparnd aceste
forme ntre ele, intelectul formeaz prin abstracie o form unic, care este
genul sau specia i care este conform cu ideea divin. Astfel, n existena lui
Platon el vede o subsisten subsistentia special esena individului Platon,
Platonicitatea lui Plalonilas forma distinct a lui, copie a ideii de om.
7. Prerea lui Gauslenus de Soissons c universalele ar exista numai n
colecii.

Gauslenus de Soissons (1125-1151), episcop de Soissons, a susinut c

conceptul universal exist numai n colecia indivizilor care aparin aceleiai
clase i nu n individ. Autorul tratatului Metalogicus scrie c Gauslenus
Suessonensis episcopus a pus universalul n lucrurile ntrunite ntr-o colecie
(rebus n unum collectis) i a negat-o pentru indivizii izolai.
8. Teoria aa-numit a manierelor maneries.
Aceast concepie ca i aceea a lui Gauslenus de Soissons, a coleciilor,
sau a formelor native, se gsete ntr-o lucrare celebr n evul mediu, De
generibus et speciebus. Aceast concepie este o variant nominalist, dup
care lucrul reseste un simplu cuvnt vox.
Cuvntul maneries nseamn mod de a trata, mod de a mnui i de
la el se trage francezul maniere. Canonicul Huguccio (mort n 1212), autor al
unor Summa Decretorum a denit, n sensul acesta, specia (species) ca
rerum maneries (maniera lucrurilor). Pe scurt, un lucru este un cuvnt vox
iar genul este o manier a lui maneries.
9. Opinia c universalele ar forme abstracte ca i formele
matematice. 10. Doctrina aa-numit ratio indierentiae, prin care unul i
acelai.
Lucru poate n acelai timp i individual i universal, cu toate c nimic
universal nu se a n lucruri, dar el este ceea ce este asemntor ntre
lucruri.
Ch. de Remusat n Abelard (Ed. A Ii-a, Paris, 1855) d i unele extrase
din lucrarea lui Abe-lard, Glossulae super Porphyrium din care ne lmurim
mai bine asupra acestei concepii ratio indierentiae. Ceea ce este In Platon
sau n Socrate este nedifereniat sau asemntor, indierens vel consimile.
Exist unele lucruri care convin ntre ele sau se acord, adic sunt
asemntoare dup natura lor, de exemplu, ca animale, corpuri; ele sunt
astfel universale i particulare universale ntr-att ct sunt mai multe n
comunitate de atribute eseniale, particulare ntr-att, ct ecare este diferit
de cellalt.
PROBLEMA UNIVERSALELOR
11. Prerea lui Wilhelm de Ghampeaux (1070-1120), care susine un
realism destul de bizar i care ajunge la sfrit la o theoria indierentiae.
12. Concepia dup care distinciunea dintre gen i individ ar consta
numai ntr-o particularitate a existenei, deoarece universalul exist i n mai
muli deodat i n lucrurile particulare n acelai timp.
13. Concepia autorului necunoscut al lucrrii pe care am menionat-o
De generibus et speciebus care este un fel de platonism i care este teoria
identitii. Dup aceast opinie genul, de exemplu umanitatea, este unic i
identic n toi indivizii, care nu se disting dect prin accidente.
Iat numai enunate aceste treisprezece concepii enumerate n
Metalo-gicus-xd lui Ioan de Salesbury, care, desigur, se mai ramicaser nc
n multe alte direcii cu nuane deosebite.
Ne vom ocupa mai de aproape de patru concepii principale n
problema universalelor: nominalismul, conceptualismul, realismul
transcendental i realismul trimodal.

17.4 NOMINALISMUL.
Nominalismul neag orice existen a ideilor generale, att n lucruri
ct i n afar de ele; acestea nu sunt dect cuvinte voces cu care sunt
desemnate grupuri de indivizi concrei.
Problema nu este ns att de simpl, deoarece chiar pentru
nominaliti, aceast atitudine ridic ntrebri foarte serioase, cum sunt acelea
privind universalitatea i necesitatea tiinelor.
Aceast doctrin nu apare brusc. Celebrul pasaj din Isagoge a lui Porr
dduse loc la multe ndoieli i nsui Boeiu, care tradusese pe Porr, dup
cum am vzut i scrisese dou comentarii la Isagoge, a ncercat s gseasc
o soluie la aceast problem, a universalelor, n aceste comentarii. Toi
logicienii antici puseser n eviden legtura indiscutabil dintre limbaj i
gndire. ndreptndu-i atenia, ndeosebi asupra limbajului i rolului acestuia
n mecanismul gndirii, a fost uor ca unii gnditori s ajung la nominalism.
Boeiu, In Comentariul la De inlerpretatione, scrie: res ab intellectu
concipitur, vox vero con-ceptiones animi inlelleclusque signicat (lucrul este
conceput de intelect, dar cuvntul semnic concepiile suetului i
intelectului). Tot n acest comentariu, Boeiu are expresia: praedicamentorum tractatus non de rebus, sed de vocibus est (tratatul despre
categorii nu este despre lucruri ci despre cuvinte).
Dei, In general, Roscelin este socotit ca ntemeietor al nominalismului,
exist documente care atest existena altor nominaliti, chiar naintea lui,
sau contemporani cu el. Otto de Frei-sing, In lucrarea sa De gestis Frederici
(Prantl citeaz o ediie din Frankfurt, 1585) spune c Abe-lard a avut ca
profesor pe Roscelin, qui primus noslris temporibus n logica sententiam
vocum instituit (care primul n timpurile noastre a stabilit doctrina
cuvintelor). Dintr-o alt lucrare, ins, Historia francica, am c deja
Roscelin avusese un profesor nominalist, un oarecare Joannes, despre care nu
tim ns nimic sau nu a putut identicat. Iat pasajul din aceast.
LOGICA SCOLASTICA.
Lucrare, care ne informeaz de existena mai multor nominaliti: In
dialectica quoque hi potentes existerunt sophistae: Joannes qui eandem
artem sophisticam vocalem esse discernit, Robertus Pari-siacensis,
Roscellinus Compendiensis, Arnulphus Laudunensis. (n dialectic.
De asemenea, au existat aceti soti puternici: Joannes care a
explicat c aceast art este o art sostic verbal, Robert de Paris,
Roscelin de Compiegne, Arnulphus de Laon). Interesant c acelai autor
continu pasajul citat astfel: hi Johannis fuerunt sectatores, qui etiam
quamplures habuerunt auditores (Acetia au fost partizanii lui Johannes,
care a avut nc muli discipoli).
Prin aceste speculaii se ajunge la opinia c logica are ca obiect
expresia gndirii i nimic altceva, adic natura logicii este verbal (vocalis).
i cu aceasta ncepe s se fac distincia ntre logicienii moderni, sau, cum li
se va mai spune, terministae, adic nominaliti i ntre cei vechi antiqui
care susineau teoria realist a universalelor.

Roscelin, socotit n general ca primul nominalist, s-a nscut n anul

1050 la Compiegne, de unde i numele de Roscellinus de Compendiis sau
Compendiensis. Nu ne-a rmas de la el nici o alt scriere, n afar de o
scrisoare ctre elevul su Abelard. De aici i greutatea de a descifra exact
doctrina lui numai din scrierile adversarilor lui, care-l citeaz pentru a-l
combate.
I.
Roscelin este atacat de Abelard, elevul su, n mai multe locuri. Iat ce
spune acesta In De divisione et denitione: Fuit autem memini, magistri
notri Roscellini tam insana sententia, ut nullam rem partibus constare vellet,
sed sicut solis vocibus species ita et partes adscribebat. (Amintesc c opinia
profesorului nostru Roscelin a fost ns att de absurd c nu voia s admit
c vreun lucru const din pri, ci tot aa dup cum speciile le punea numai
n cuvinte, tot astfel i prile le atribuia numai cuvintelor).
ntr-o scrisoare (Epistola 21) Abelard 11 numete pe Roscelin pseudodialecticus i pseudo-christianus pentru concepia nominalist a acestuia.
De asemenea, Anselm de Canterbury (1033-1109), n tratatul su De
trinitate, arat pe aceti eretici ai dialecticii care cred c universalele nu sunt
dect suul vocii atus vocis.
O mulime de informaii asupra nominalismului n general i asupra lui
Roscelin le gsim n tratatul lui Joan de Salesbury, Metalogicus.
nverunarea cu care Roscelin era combtut se explic prin
consecinele contrare nvturii teologice, la care ducea concepia
nominalist. ntr-adevr, una dintre cele mai grave acuzaii ce i s-au adus lui
Roscelin din punct de vedere dogmatic a fost acuzaia de triteism.
Deoarece prile nu exist i nu au nici o realitate luate izolat, nu exist dect
individualul, care este real, ca unitate. Roscelin a aplicat aceast concepie i
dogmei cretine a trinitii, negnd posibilitatea unei triniti care s aib trei
pri sau aspecte. Dup el, sau exist numai o persoan divin sau trei i nu
trei ca pri ale unei persoane (triteism).
Nominalismul negnd orice realitate a universalelor reduce realitatea la
indivizii concrei. Studiul realitii revine astfel la studiul individualului
concret, cu care avem numai un contact empiric.
Trebuie menionat c nominalismul, cel puin n forma aceasta brutal
n care 11 am prin cei ce l-au combtut pe Roscelin, dispare pentru mai
mult timp, dup cum ne raporteaz n Metalogicus Joan de Salesbury: Unul
se xeaz la vorbe, dei aceast doctrin s-a stins aproape n ntregime, o
dat cu Roscelin.
PROB1EMA UNIVERSALELOR
17.4.1 WILHELM DE OCCAM (mort n 1347)
Drept cel mai calicat nominalist scolastic este socotit Wilhelm de
Occam. n ce sens doctrina lui Occam era nominalist vom vedea mai
departe. Dac nu putem ti exact care era prerea lui Roscelin, deoarece nu
cunoatem scrierile lui, n schimb operele lui Occam ne sunt la ndemn i
din ele se va putea vedea dac i n ce msur el era nominalist.

Se parc c din motive nscute n focul discuiilor teologice i din

pasiunile ce se dezlnuiau oarecum natural n aceste lupte de idei, s-a
exagerat nominalismul lui Wilhelm de Occam, cum probabil s-a exagerat i
acela al lui Roscelin. Acest lucru a fost subliniat de mai muli logicieni. Iat ce
scrie Prantl (Geschichte der Logik im Abendlande, III, p. 327): cci ceea ce i
s-a pus n sarcin prin ura teologilor n decursul timpului, anume c el ar
desemnat universalele ca atus iocis, nu se gsete n scrierile lui nicieri i
ce a susinut el n problema universalelor au spus-o i naintea lui i n acelai
timp cu el mai muli.
De asemeneael Kulpe, n Vorlesungen iiber Logik (Leipzig, 1923, p. 70),
scrie, dup ce a dat liniile generale ale concepiei lui Occam n problema
universalelor: Din aceast expunere reiese c el nu a prezentat un
nominalism radical, c mai mult, Wilhelm de Occam, ca i Abelard mai
naintea lui, cu care arat o mare concordan, poate s treac drept conceptualist.
n ceea ce privete nominalismul lui Occam i liaia lui, este clar c el
este la captul unei linii ntregi de gnditori, adepi, dac nu ai unui
nominalism bine denit i extremist, cel puin ai unor teze nominaliste.
nsui Abelard, dup cum am artat, elev al lui Roscelin, a fost de multe
ori socotit nominalist. La Universitatea din Paris, unde dup unele surse ar
studiat i Occam, au existat dispute acute n jurul acestei probleme i pe la
1310 gsim ca profesor la aceast universitate pe Durnd de Saint-Pourcain,
care n Comentariu asupra Sentenelor lui Petrus Lombardus susine unele
idei nominaliste.
De asemenea, un alt contemporan, cu vdite tendine nominaliste, este
Petrus Aureolus (mort pe la 1345), tot magister theologiae la Universitatea
din Paris i care a scris i el un Comentar la Sentenele lui Petrus Lombardus.
Este imposibil deci s nu admitem c ideile acestei importante
universiti au avut o inuen puternic asupra lui.
Durnd de Saint-Pourcain socotete c obiectul logicii se gsete t., ens
rationis (obiectul raiunii) care nu este altceva dect denumirea obiectului
prin actul raiunii (denominatio obiecti ab actu rationis). El neag existena
speciilor inteligibile sau sensibile, pe motivul c existena lor nu poate
constatat.
Aceeai realitate poate conceput n dou moduri: un mod este acela
individual i determinat; al doilea mod este nedeterminat, separat de
condiiile individuale i acesta nu poate naintea primului mod de
aprehensiune, care l precede (Consideraia singularium praecedit universale
abstractum ab ipsis). Prin activitatea intelectului care abstrage intelleclus
abstrahens se abstrag aceste universale din ceea a este sesizat mai nti n
singular: intellectus abstrahens prius intelligit sinr/ularia quam universale.
Existena este individual, generalul este doar un mod nedeterminat de a o
considera.
Petrus Aurolus i dezvolt comentariile pe aceeai linie a lui Durnd de
Saint Pourcain.

Nu se cunoate data naterii lui Wilhelm de Occam. De timpuriu intr n

Ordinul Franciscanilor i sunt, dup cum am artat, unele indicaii c el.
LOGICA SCOLASTICA.
Ar profesat la Oxford i la Paris. Din cauza autoritilor religioase fuge
de la Avignon la Pisa i apoi rmne pe lng mpratul Ludovic de Bavaria
unde i moare n 1348.
Din numeroasele lui scrieri vom desprinde pe cele cu semnicaie
logic:
Comentariu la Sentenele lui Petrus Lombardus:
Expositio aurea super artem veterem Expunere de aur asupra artei
vechicon-innd pe Porr, Categoriile i De Interpretatione):
Summa totius logicae Compendiu al ntregii logici. Ultimele lucrri
sunt chiar vaste tratate de logic.
n problema universalelor el pleac de la o critic a intelectului,
socotind c n acea suprastructur, conceput de Aristotel i speculat de
arabi, se gsea ntreg smburele problemei. Pentru Occam, intelectul
funcioneaz direct i intuitiv, sesiznd lucrurile particulare. Toat tiina
omeneasc pleac de la percepia obiectelor singulare i aceasta este baza
aristotelic a empirismului lui Occam; dar ea nu se ocup dect de aceti
termeni universales, care nlocuiesc lucrurile particulare, prin punerea
suppositio lor n locul acestora; aceast supoziie se face prin prelucrarea
intelectului. Iat cum exprim Occam acest lucru: Omnis disciplina incipit ab
individuis. Ex sensu, qui non est nisi singularium, t memoria, ex memoriam
experimen-tum, et per experimentum accipitur universale, quod est
principium artis et scientiae. (Orice nvtur ncepe de la indivizi. Din
senzaie, care nu este dect a lucrurilor singulare, se face memoria, din
memorie experiena i prin experien se sesizeaz universalul, ceea ce este
principiul artei i al tiinei).
Occam este de acord cu Aristotel i cu ntreg evul mediu c nu exist
tiin dect a universalului, dar ce sunt aceste universale care formeaz
obiectul tiinei?
Dup Occam nu exist n afar de intelect nici o realitate universal,
care s existe, e prin ea nsi, e printr-un element adugat (real sau al
raiunii), n orice mod am nelege acest universal sau l-am considera;
existena universalului este tot att de imposibil, pe ct este imposibil ca un
om s e un mgar.
Doctrina lui Occam se bazeaz deci pe concepia c fondul cunoaterii
l formeaz cunoaterea direct a lucrurilor. Garania cunoaterii este intuiia;
Cunoaterea intuitiv a unui lucru scria el n Sententiae este cunoaterea n
virtutea creia se poate ti c un lucru exist sau nu. Cunoaterea intuitiv
este evident i imediat, ea se nate din contactul direct cu obiectul
individual.
Ce este atunci universalul, care pentru Platon i Aristotel fcea
inteligibil obiectul individual? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, Occam
ncepe prin a arta c realismul duce la absurditi. Dac universalul ar putea
s se modice n indivizi, ar trebui, de exemplu, ca esena universal de

umanitate din Socrate s e modicat pentru a distinct de

umanitatea lui Platon; n acest caz ns universalul dispare ca atare. Alte
nuane ale doctrinei realiste conduceau, n mod necesar, la concluzia c
Socrate nu este dect Platon, conceput n mod confuz.
M.
PROB1EMA UNIVERSALELOR.
Care este dar soluia lui Occam? Cunoaterea intuitiv are ca obiect
individualul. Aristotel, care pleca tot de la cunoaterea intuitiv a
individualului, credea c universalul era sesizat chiar n actul percepiei;
Occam, dimpotriv, credea c actul percepiei sesizeaz numai individualul,
iar generalul este scos de abstracie prin travaliul ei. Cu alte cuvinte,
universalul nu exist n afar de intelect, ca o substan, cci atunci ecare
lucru concret ar un universal; pe de alt parte, dac universalul ar
prezent n ecare individ, care cade sub el, odat cu distrugerea unuia din
aceti indivizi, genul ntreg ar trebui s dispar. Universalul este denit de
Occam ca ind actul nelegtor adus intelligendi o intentio a suetului, prin
care desemnm printr-un semn signum un obiect exterior n propoziiile
predicative. Un concept este universal ca predicat comun al mai multor
subiecte: Quod-libet universale et genus generalissum est vere res singularis,
est tamen univer-salis per praedicationem non pro se, sed pro rebus, quas
signicat (Oricare universal i gen suprem este ntr-adevr un lucru singular,
dar este totui i universal prin predicaie, nu prin sine, ci prin lucrurile pe
care le semnic). Astfel, genul nu este comun prin identitatea n mai
muli, ci prin comunitatea semnului, prin faptul c un acelai semn este
comun mai multor lucruri desemnate de el (Textul se gsete n Expositio
Aurea: Et ideo genus non est commune pluribus per identitatem n eis, sed
per quandam communitatem signi, quomodo idem signum est commune ad
plura signata).
Pe scurt, cunoaterea intuitiv ne d obiectele singulare care exist n.
Mod real; intelectul are posibilitatea s reprezinte o grup de indivizi printr-un
semn comun, care reprezint n predicaie ceea ce este asemntor n aceti
indivizi consimile; dar acest signum nu are nici o realitate obiectiv n afar
de reprezentare.
n acest sens Occam scrie: Universale non est gmentum tale, cui non
correspondent aliquid consimile n esse subiectivo, quale ngitur n esse
obiective i ngatur domus n mente, antequam producatur, non est
gmentum sicut chimaera vel aliquid tale. (Universalul nu este o astfel de
creaie, creia nu-l corespunde nimic asemntor n existena subiectiv,
care ar numai imaginat n existena obiectiv. Dac se imagineaz o cas n
minte, mai nainte de a produs, nu este o creaie, ci o himer sau ceva
asemntor).
N. Abbagnano, n lucrarea sa Guglielmo dOccam (Lanciano, 1931),
rezum astfel aceast concepie: universalul nu este un obiect sau substan,
ci o funcie, pe care el o numete semn sau simbol i care const n
semnicaia simbolului.

Universalul este astfel o creaie a minii noastre, un cuvnt unic care

reprezint mai muli indivizi: Conceptus mentis signicans univoce plura singularia (un concept al minii care semnic n mod univoc mai multe lucruri
individuale). Aceasta este deniia universalului la Occam.
Plecnd de la aceste concepii, Occam construiete logica lui
modern. Acceptnd diviziunea tradiional a tiinelor, n teoretice,
practice i mecanice, el situeaz logica printre tiinele pur practice, cum au
considerat-o i ali gnditori dinaintea lui Roger Bacon, Petrus Aureolus etc.
Dar apropiat mai mult de tiinele mecanice, n sensul c ea indic operaiile
ce trebuie fcute pentru a ajunge la anumite rezultate.
22 Istoria logicii 2884
LOGICA SCOLASTICA.
Iat cum vede el c este o tiin practic. et eodern modo logica et
aliae artes sunt tantum ostensivae et non dictativae, sunt tamen directivae,
habentque tales artes frequenter non praxim pro obiecto, sed obiectum
praxis (i n acelai mod logica i alte arte sunt numai directive i nu
normative i asemenea arte au n mod frecvent drept obiect nu practica ci
obiectul practicii).
Occam mai consider c logica este o tiin rationalis i prin aceasta
se deosebete de tiinele speculative. Ista scientia [logica] dicitur
rationalis.
Ea este ns tiina cea mai exact, cum spune el n Prooemium la
Summa totius logicae: Logica enim est artium omnium aptissimum
instrumentum, sine qua nulla scientia perfecte haberi potest. (Logica este
ntr-adevr cel mai exact instrument dintre toate artele, fr de care nici o
tiin nu poate dobndit n mod complet).
Elementele primare ale logicii sunt termenii care pot avea dou
accepii: 1) Ca intenii prime, cnd se refer la lucruri individuale cunoscute
intuitiv.
2) Ca intenii secunde, cnd printr-un proces intelectual natural, prin
care se fac raportri ntre lucrurile asemntoare, ele semnic genuri (acest
proces nu este voit, ci are loc n mod spontan prin funcionarea natural a
intelectului). Aceste intenii secunde vorbesc astfel despre inteniile prime.
(Am vzut n capitolul precedent sensul triplu n care era neles de Occam
termenul).
Dar tot n Summa totius logicae, Occam face, dup cum am mai artat,
deosebirea ntre conceptele pronunate sau scrise i acelea concepute.
n ceea ce privete categoriile, el socotete c numrul lor este tot
zece, ca i la Aristotel, ns ele se refer la zece categorii de lucruri reale
distincte.
Categoriile praedicamenta au un dublu aspect: pe de o parte c
intentio prima exist n mod real; pe de alt parte, c intentio secunda sunt
entia rationis entiti ale raiunii. n primul caz, ele arat o subordonare -a
lucrurilor, dar ca genuri maxime sunt determinri adverbiale care nu adaug
nimic real lucrurilor determinate.

Vom face o observaie deosebit cu privire la categoria relaie, care n

concepia lui Occam capt un neles paradoxal. El nu acord nici o realitate
relaiei, n afar de termeni. Evident c o asemenea concepie atrage dup
ea imediat o serie ntreag de diculti, cci n felul acesta ordinea lucrurilor
nu este obiectiv, ci se reduce numai la ordinea conceptelor, deci aparine
numai minii noastre.
Occam argumenteaz n multe feluri, pentru a demonstra c relaia este numai o creaie a minii noastre. Principalul argument se poate reduce la
acesta: Dac A este asemntor cu B, relaia dintre A i B va asemntoare
cu relaia dintre B i A: n acest fel am creat o nou entitate C, relaia
noastr, asemntoare cu A i B i aa mai departe la innit.
El ilustra aceast concepie prin exemplul: Nu a putea mica degetul
meu fr s creez o innitate de lucruri noi, pentru c, prin aceast micare
se schimb toate relaiile de poziie ale degetului meu cu celelalte lucruri.
Prin urmare, pentru a nu face s depind structura ntregii lumi i
ordinea -ei de o micare a degetului, el este nevoit s nege realitatea relaiei
i Aceasta pe baza unui principiu al losoei lui, denumit briciul lui Occam
PROBLEMA UNIVERSALELOR.
Pe care l exprima astfel: Pluralitas non est ponenda sine necesitate
(Nu trebuie s punem mai multe lucruri fr necesitate) sau nc: Frusta t
per plura quod potest eri per pauciora ( n zadar se face prin mai multe
ceea ce se poate face numai prin mai puine). Acesta este un principiu de
economie-al gndirii.
Negnd ns realitatea relaiei, Occam ajunge s nege i relaia de la
cauz la efect; argumentarea lui este n rezumat urmtoarea: o asemenea
relaie nu poate anterioar efectului, pentru c presupune existena ambilor
termeni; nu poate simultan, indc efectul este consecin; nici posterioar, indc atunci ar urma ca ea s se produc singur. Deci ea nu exist.
Aceste teze nu trebuie s ne surprind, deoarece ele sunt specice
nominalismului i le regsim sub o form aproape identic la Ludwig
Wittgenstein, n timpul nostru. n Tractatus Logico-Philosophicus (Ed. A Il-a,
Londra 1933, prop. 5.634), el scrie: Das hngt damit zusammen, dass kein
Teii unserer Erfahrung auch a priori ist. Alles, was wir schen, konnte auch
anders sein. AHes was wir iiberhaupt beschreiben kbnnen, konnte auch
anders sein. Es gibt keine Ordnung der Dinge a priori. (,. Aceasta este n
legtur cu faptul c nici o parte a experienei noastre nu ester de
asemenea, a priori. Tot ceea ce mai cu seam putem s descriem putea s e
i altfel. Nu exist o ordine a priori a lucrurilor. De aceea i legea cauzalitii
nu-l apare lui Wittgenstein ca o lege i teza aceasta o va exprima astfel (prop.
6.32): Legea cauzalitii nu este o lege, ci forma unei legi.
17.4.1.1 Occamitii sau terminitii.
Doctrina lui Wilhelm de Occam a avut o inuen rsuntoare i ea
nseamn disoluia spiritului scolastic, adic distrugerea doctrinei autoritare,
susinut de catolicism. Discipolii i contemporanii lui i-au dat numele de
inceptor venerabilis, ca unui adevrat deschiztor de drumuri. Gndirea
occidental va dominat mult vreme de aceast concepie.

Cu toate c doctrina lui a fost condamnat de autoritatea ecleziastic,

Occam a avut o mulime de partizani, numii nominales sau terministae, ei
nii dndu-i titlul de moderni, spre deosebire de discipolii lui Thomas de
Aquino sau Duns Scotus, care se intitulau reales sau antiqui.
n special, Universitatea din Paris cultiv nominalismul occamist, care
ctig din ce n ce mai mult teren.
De altfel, scolastica de dup Occam nu mai aduce nimic nou i gnditorii din aceast epoc triesc din ideile thomiste, scotiste i occamiste.
Fr a mai ntrzii prea mult asupra acestor glnditori, lipsii de
originalitate, dar nu de subtilitate, cu nclinaii, ecare, spre anumite nuane
doctrinale, vom cita numai pe cei mai importani dintre ei.
Adam Goddam., elev al lui Occam, cruia nsui Occam i nchin
lucrarea lui Summa totius logicae, este autor al mai multor lucrri, ntre care
un Comentar la Petrus Lombardus. A fost profesor la Oxford i a murit n
1358.
Walter Chatton, autor al unui Comentar asupra Senlenfelor.
Unul dintre cei mai convini occamiti este Robert Holkot (mort n
1349), profesor la Cam-bridge, care n unele din tratatele sale reproduce
aproape cuvlnt cu cuvnt pe Occam.
Gregor de Rimini, profesor la Paris (mort n 1358), este ntructva
eclectic, cutnd s se-bazeze pe logica lui Occam, dar combinnd-o cu
elemente augustiniene.
Ioan de Miercourt (de Miercuria), aparine ordinului Cisticercienilor,
profesor la Paris pn n 1345; i s-au condamnat 45 de teze nominaliste.
Nicolaus de Autrecourt (de Autricuria), profesor la Paris n 1340.
LOGICA SCOLASTICA.
Ioan de Ripa este mai puin cunoscut; se gsesc unele informaii despre
el pe la 1350.
Mai poate citat franciscanul Brinkel cu un Comentar asupra
Sentenfelor i mai ales pentru Logica sa.
Ioan Buridan, rector al Universitii din Paris n 1327 i 1348, cultiv
logica occamist, schimbnd ns Intructva terminologia. Autor al vastului
tratat de logic Summula, Buridan reia concepia occamist; adevrul st n
sesizarea simpl simplex apprehensio prin care obiectul individual este
sesizat cu ajutorul unui concept nominal conceptus nominalis. Asupra
acestui important tratat de logic vom mai reveni.
Nicolaus de Oresme (mort n 1382), care a scris i n limba latin i n
francez.
Albert de Saxonia, rector al Universitii din Paris n 1353, elev al lui
Buridan, ca i Nicolaus de Oresme, supranumit Albertutius sau Albertus
Parvus (Albert cel mic). El a scris mai multe opere de logic cu coninut net
occamist, cum sunt: Quaestiones super Artem Veterem; Super Analytica
Posteriora: Logica. El este autorul i al altor scrieri tiinice despre zic,
meteori etc. Vom avea ocazia s ne referim la unele din concepiile lui logice.
Coleg cu Albertus Parvus, mai am pe un zician Themo, pe care-l
gsim la Paris ntre anii 1349-1360.

Una dintre cele mai importante guri ale secolului de care vorbim este
Petrus dAilly sau de Allyaco (1350-1425) care a scris foarte importante
tratate de logic, dintre care citm: Destruction.es modorum signicandi,
Conceptus, Insolubilia i un Tractatus Exponibilium. Primele trei au fost
publicate mpreun sub titlul: Destructiones modorum signicandi: Conceptus
et insolubilia secundum viam nominalium magistri Petri de Allyaco.
Ioan Gerson (1363-1429) concepe logica In mod nominalist i de aceea
pretinde ca teologia s-i construiasc o logic proprie (idee care a fost emis
i de Gregor de Rimini).
Dintre logicienii englezi vom mai cita pe urmtorii:
Richard Swineshead, pe care-l gsim la Morton College pe la 1348, a
scris Intre altele lucrri de zic (inuenat de Buridan) i lucrri de logic.
William de Heytesbury, din coala de la Oxford (mort n 1380) logician
recunoscut, de la care ne-au rmas urmtoarele lucrri: De sensu composito
et diviso; Regulae solvendi sophismata; Probaliones profundissimae
conclusionum regulis posilorum; De veritate et falsitate propositionis.
Pe la 1370 gsim pe logicienii Radulf Strodus i Richard Feribrigues.
i n Germania logica lui Occam s-a rspndit repede n lupta continu
cu realismul.
Din coala lui Buridan se desprinde Marsilius de Inghen, fost rector la
Paris, apoi rector al Universitii din Heidelberg i care scrie, printre alte
lucrri, lmuriri la Ars vetus et nova, ca i comentarii la logica modern
(terminist).
Tot n acelai timp, Heinrich von Heinbuch (mort n 1397) care, dup ce
studiaz la Paris, ajunge rector la Universitatea din Viena, se ocup cu
probleme de matematic, zic i astronomie.
Prietenul su, Heinrich Totting de Oyta (mort n 1397) care, dup ce
studiaz la Paris i Praga, scrie diverse tratate din care menionm:
Quaestiones logicae super Porphyrium.
Mai cunoscut ins este Gabriel Biel (mort n 1495), profesor la
Universitatea din Tubingen; 1 profesa logica nou occamiot; partizanii lui
de la aceast Universitate se numeau Gabrieliti.
Iat dar, schiat numai, enorma inuen pe care a avut-o Occam
asupra logicienilor din perioada ce i-a urmat.
17.5 CONCEPTUALISMUL ABELARD (1079-l142)
Vom trece acum la examinarea concepiei celebrului doctor scolastic
Abelard, supranumit Peripaleticus Palatinus, din cauza virtuozitii sale
dialectice.
Dintre lucrrile lui ne intereseaz acelea de logic:
Invectiva n quendam ignarurndialecticesAtac contra unei dialectici a
ignoraniilor
PROB1EMA UNIVERSALELOR. JB.
Glossae n Librum De Interpretatione,
Glossae n Topica Boethii,
Glossae n Porphirium,
Glossae n Calegorias,

Glossulae super Porphirium,

De Loco el Argumentatione,
Grammatica (n care sunt tratate i chestiuni de logic),
Dialectica, cea mai vast lucrare de logic a lui Abelard.
Nu toate lucrrile lui Abelard ne-au parvenit.
Am citat pe Abelard imediat dup capitolul Nominalismul, pentru c
mult vreme el a fost socotit nominalist i nc unii logicieni l mai consider
ca atare. Se va vedea de altfel asemnarea dintre concepia lui i aceea a lui
Occam, concepie care poate s fost chiar o surs de inspiraie pentru
acesta din urm.
n orice caz, faptul c Abelard a luat o poziie hotrt mpotriva
nominalismului lui Roscelin, pe le o parte i faptul c nsui Ioan de
Salesbury, n Metalogicus, l socotete ca avnd o concepie special, pe de
alta, trebuia s mpiedice clasarea lui n grupa nominalitilor. In Metalogicus,
Abelard este desemnat ca autor al doctrinei numit sermonism: Alius
sermones-lntuetur et ad illos detorquet, quidquid alicubi de universalibus
meminit scrip-tum; n hac autem opinione deprehensus est peripateticus
palatinus Abaelardus noster (Altul consider sermones ceea ce traducem
aici prin judeci i n aceasta pune tot ce s-a scris vreodat despre
universale; n aceast opinie-s-a remarcat Abelard, peripateticus palatinus).
n ce const ns doctrina lui Abelard? Plecnd de la ideea lui Aristotel
c universalul este ceea ce este predicabil despre mai muli quod natum est
de pluribus praedicari (ceea ce este nscut a predicabil despre mai muli)
c adic aceasta este o proprietate pe care o are de la origine a nativitate
sua Abelard observ c nici cuvintele, nici discursul nu au nati-vitate,
indc ele sunt de instituie uman, pe cnd originea lucrurilor este-creaia
naturii lor. Dup el, universalul const n faptul c poate armat despre mai
muli, dar nu se gsete n lucruri, cci atunci ar trebui ca nsei lucrurile s
e predicatele altor lucruri i aceasta nu este adevrat, indc res de re non
praedicatur lucrul nu este predicabil despre alt lucru. ntr-adevr, dac un
lucru ar predicatul altui lucru, acelai lucru ar trebui s se-regseasc n
toate lucrurile al cror predicat este, ceea ce este inadmisibil. Acest
argument este ndreptat contra realitilor.
n ceea ce privete nominalismul, Abelard aduce urmtorul argument
mpotriva acestei concepii: generalul se gsete n judecat, n sermo, dar
nu cuvintele sunt universale, tot aa cum cuvntul, ind format din litere, nu
se poate spune c el, atribuindu-se la mai muli, atunci i litera este gen i
se-atribuie la mai muli.
Atunci unde se gsete generalul? Acesta nu are loc dect n actul de
pre-dicaie care se face printr-o judecat sermo. Guvntul homo, de exemplu,
nu este dect un atus vocis i este individual; dac ns construim judecata
Socrate este om, atunci prin acest act de atribuire apare universalul, pecare-l creeaz intelectul uman. Prin aceast concepie, Abelard este un conceptualist.
F.
LOGICA SCOLASTICA.

Este adevrat c, relund problema, el se apropie de concepia platoni cian a ideilor, dar el nu acord universalului o existen independent. n
fond, doctrina lui Abelard este o ncercare de conciliere a lui Platon cu Aristotel. Iat, n rezumat, cum nelege el aceast conciliere: raporturile dintre
lucruri exist, ca legi ale realitii, n principiul divin i astfel sunt naintea
creaiei lor, ante rem; totui, deoarece ele sunt la baza creaiei lucrurilor ele
sunt i n lucruri, n re; universalul nu exist ns dect n judecat, nu are nici
o existen ca lucru nici ante rem nici n re.
Este dar de mirare c Abelard a putut s treac drept un nominalist i
nc chiar n timpul evului mediu M. de Wulf, In Histoire de la philosophie
medievale, V-eme, ed. Louvain, 1924, I. p. 209), a artat c ntre timp
Abelard a fost reconsiderat. Este adevrat c chiar In Metalogicus Ioan de
Salesbury l numete ca fondator al sectei nominale secta nominalisdar nu l
socotete la un loc cu Roscelin. M. de Wulf (op. Ct., I, p. 202) crede c poate
explica lucrul acesta astfel: nominalitii de tipul lui Roscelin nu admiteau
dect cuvntul voxi funcia lui nominalist; Abelard deosebete ns, pe
lng vox i sermo, sau nomen, adic o realitate glndit. Abelard a avut
muli partizani, cci In Metalogicus se face meniune c a lsat muli
partizani ^i mrturisitori sectatores et testes.
17.6 REALISMUL TRANSCENDENTAL.
Primii scolastici nu-i puneau problema universalelor n toate nuanele
ei; n spiritul tradiiei augustiniene ei sunt platonicieni, pentru a spune aa,
n mod natural; pentru Scottus Eriugena i Gerbert, universalele sunt realiti,
n sensul concepiei metazice a lui Platon. Din cauza spiritului necritic.
Ei primesc motenirea de la naintai i nu sunt nici mcar ateni la
unele contradicii. Scolasticii de la nceput sunt gata s introduc idei stoice,
fr s-i dea seama c acestea aparin unui domeniu diferit.
Anselm de Ganterbury (1033-1108), celebrul autor al argumentului
ontologic, care are o lucrare De Grammatico n care trateaz i chestiuni de
logic (despre silogismele corecte etc), este i el platonician: universalele au
la el o existen n sine, nu sunt n indivizi, sunt exemplarele lucrurilor i
constituie o lume n sine. Aceast concepie este realismul transcendental.
Acela care edic ns o doctrin scolastic platonician a universalelor
este Wilhelm de Champeaux (1070-1120). Desigur c nevoia unei
argumentri mai riguroase mpotriva lui Roscelin, al crui elev era i mai apoi
mpotriva propriului lui elev, Abelard, cu care a avut o lung disput n
aceast problem, l-a determinat s constituie doctrina lui, care, de altfel, a
variat n timp, preciznd unele nuane.
Wilhelm de Champeaux admite la nceput teoria identitii: o natur un
concept universal de exemplu umanitatea, este numeric una i identic n
toi indivizii-oameni; indivizii, n cazul acesta oamenii, nu se deosebesc ntre
ei dect prin accidente. La obiecia lui Abelard, c n cazul acesta Socrate
ind la Atena este n acelai timp i la Roma, unde se gsete total.
PROBLEMA UNIVERSALELOR.
Natura uman pe care o posed el (n ali indivizi), Wilhelm de
Ghampeaux a trebuit s-i amendeze concepia prin ceea ce s-a numit ratio

indierentiae. El concede c indivizii sunt reali i atunci este obligat c

concead c i esena lor nu mai este identic i deci i esenele lor sunt
multiple: Ubicumque personae sunt plures, pluressunt et substantiae. (Unde
sunt mai multe persoane, mai multe sunt i substanele). Indivizii au ns
caractere proprii care i disting unul de altul; dar au i caractere comune i i?
Idiferente (nedifereniate) ecruia. Universalul este format din aceste
caractere comune indiferente.
Un alt grup de logicieni realiti este format din gnditorii de la coala
din Chartres, celebra abaie fondat n 990 de Fulbert, dintre care mai
importani sunt Bernard i Thierry de Chartres.
Aceast coal a avut mai muli doctori strlucii, dintre care:
Bernard de Chartres (mort n 1130), care, In Metalogicus este numit
perfectissimus inter platonicos saeculi notri, autor al unui tratat despre Porr
De expositione Porphyrii i al lucrrii Megacosmus et Microcosmus;
Gilbert de la Porree Gilbert Porretanus-episcop de Poitiers, autor al
lucrrilor: De sex principiis, n care trateaz despre ultimele ase categorii ale
lui Aristoteladio, passio, quando, ubi, situs, habitus; de asemenea a scris
comentarii asupra unora dintre lucrrile lui Boeiu.
Thierry de Chartres (mort n 1155), care a scris un tratat despre cele
apte arte liberale, De sex dierum operibus, Eptateuchon,
Wilhelm de Conches (mort n 1160), mare umanist.
Ioan de Salesbury (1115-1180), autorul celebrului tratat Metalogicus, la
care ne-am referit adesea mai nainte, precum i al scrierii Polycraticus, care
sunt istorii sumare ale doctrinelor din timpul su.
Bernard de Tours (l gsim activ la Chartres Intre 1145 i 1153) tinde n
lucrarea De mundi universitate spre o concepie panteist.
Amaury de Bene (mort n 1206) este, de asemenea, un realist
platonician care se ndreapt ns net spre panteism: Omnia unum, quia
quidquid est, est Deus (Toate sunt una, indc orice este, este Dumnezeu).
David de Dinant (belgian, l gsim la curtea Papei Inoceniu 7/7 pe la
1205) ajunge la un panteism materialist.
Problema cea mai important care se pune frailor Bernard i Thierry de
Chartres este aceea de a explica raportul i opoziia dintre universalul
metazic i individualul concret. Universalul este ideea exemplar, imuabil,
etern; ea se va multiplica n indivizi, care sunt alctuii cu ajutorul materiei,
creat din neant, de divinitate.
Pentru a explica realizarea individului din universal, adic de fapt unirea
ideii cu materia, Thierry introduce noiunea de forme native formae nativae
ca intermediare, create dup chipul ideilor divine i la care indivizii particip
i cu ajutorul crora materia haotic intr n ordine.
Cu alte cuvinte, exemplarismul se gradeaz prin formele native,
pentru a face posibil trecerea la indivizi.
Gilbert de la Porree introduce n teoria de mai sus ideea de
conformitate. Relund ideea formelor native copii ale ideilor exemplare el
susine c acestea sunt distincte i ecrui individ i corespunde una din
aceste formae nativae. Comparnd indivizii ntre ei, raiunea gsete

realizat o aceeai form pe care o abstrage. Acesta este genul sau specia,
elementul conform, imagine a ideii platoniciene.
LOGICA SCOLASTICA
17.7 REALISMUL TRIMODAL.
Am artat la timp originile arabe ale soluiei realismului trimodal,
legtura dintre losoa arab i aceea medieval, a cror trstur de unire
va Aristotel, dar un Aristotel interpretat de arabi i vzut prin concepii
neoplatonice.
Pe linia directoare a gndirii lui, de a mpca doctrina lui Platon cu
aceea a lui Aristotel, Alfarabi aduce o idee nou n problema naturii
universalelor. Individualul, susine el, nu exist numai n actul percepiei
imediate, ci chiar n intelect, prin forma sa; n actul senzaiei se amestec
actul spiritului cunosctor care-l sesizeaz. Pe de alt parte, cu toate c
universalul n sine aparine intelectului, se gsete total n individ, cruia i
este imanent, aa cum cere teoria aristotelic. Universalul este dar ceea ce
este n acelai timp n mai muli n multis i poate armat despre mai muli
de multis. tim c cele dou fee ale universalului, aa cum rezult din
concepia aristotelic, sunt modalitatea imanent a universalului i
modalitatea conceptual. Alfarabi gsete ns i o a treia modalitate a
universalului, dup cum ne informeaz Albertus Magnus n De
Praedicabilibus: Attendendum autem est, quod omnia quinque tripliciter
considerri possunt, ut dicunt Avicenna et Alfarabius (Trebuie observat ns
c toate cinci este vorba de cele cinci voci pot s e considerate n ntreit
mod, dup cum spun Avicenna i Alfarabi). In explicaiile date celor cinci
voci quinque voces-Alfarabi recunoate trei modaliti ale universalului: ante
rem, naintea lucrului n sine (Platon) n re, n lucru (Aristotel) i post rem,
dup lucru (conceptualism aristotelic). Cu alte cuvinte, avem aici cele trei
aspecte ale universalului, modalitatea lui transcendent, imanent i
conceptual.
Aceast concepie este preluat de Avicenna, care o dezvolt i o
aprofundeaz. Dup Avicenna, animalul n sine, independent de
sensibilitatea i intelectul nostru, nu este nici universal, nici particular, cci
dac ar universal, nu ar mai exista nici un animal particular, iar dac ar
individual, ar imposibil s existe mai mult dect un singur individ i ar
imposibil ca ceva s semnice c este animal.
Atunci cum se face c. Animal, de exemplu, ia aspectul cnd de
singular, cnd de universal? Aceste aspecte sunt adugate de intelect, spune
Avicenna: Non t singularis, nisi addiderit intellectus aliquid per quod at
singularis (Nu ar deveni individual, dac nu ar aduga ceva intelectul, prin
care s devin singularul). i tot aa, intelectul adaug ceva prin care se
face universalul. Aadar animalitatea n sine nu este nici universal, nici
singular i este deci dincolo de aceste determinri; universalul sau
singularul se dato-resc unor elaborri intelectuale sau, dup expresia lui:
intellectus agit univer-salitatem n formis. Intelectul elaboreaz
universalitatea din forme, ideea de animalitate, de exemplu, animalitas. Dar

acest genus, creat de gndire prin comparaia formelor asemntoare, este

n intelect n intellectu est forma animalis abstracta.
PROBLEMA UNIVERSALELOR.
n rezumat, Avicenna recunoate trei moduri de existen pentru
universale: 1. Ante multiplicitate/n, n principiul divin, care nu apare nici ca
universal, nici ca particular i care nu este obiectul logicii ci al metazicii: 2.
n multiplicitate, realizat n natur prin genus naturale, constituind realitatea
natural; 3. Post multiplicitatem, universalul degajat de gndire printr-un act
de abstracie.
Iat dar concepia triplei existene a universalului la Avicenna, care va
avea o inuen covrsitoare asupra dezvoltrii gndirii scolastice: ante rem,
existen metazic, supraeminent; n re, formnd genus naturale,
existena asemntorului n lucruri particulare, existena concret; post rem,
n intelectul nostru, ca genus logicum, bazat ns pe genus naturale,
existena abstract.
n ceea ce privete pe ceilali loso arabi, ei nu ne aduc mai nimic nou
n problema universalelor. Vom meniona numai pe Averroes care rmne
strns legat de concepia lui Aristotel. El respinge neoplatonismul i se
strduiete s rmn ct mai aproape de marele Stagirit, losoa urmnd
s e doar un comentariu al losoei aristotelice.
17.7.1 ALBERTUS MAGNUS (1193-1280)
Apariia lui Albertus Magnus este rezultatul unui proces ndelungat care
a avut loc n gndirea scolastic. Acest proces s-a desfurat i a fost posibil
graie existenei universitilor din Europa i traducerilor treptate din
Aristotel, care, dup cum am artat, ptrund complet n Occident prin Arabi.
Dezbaterea asupra universalelor ajunge la apogeul ei n sec. XII-XIII i
prerile sunt mprite, uneori acelai losof susinnd puncte de vedere
opuse. Centrul luptei este universitatea din Paris, dar evoluia problemei se
poate urmri att aici ct i la alte universiti, unde au loc schimbri de
concepie.
Robert Grosseteste (1175-1253), profesor la Oxford, se ntoarce la
neoplatonism, respin-gnd aristotelismul.
AlexandrudeHale. S (1180-1245), autor al unei vaste lucrri (Summa
unwersae theologiae), este augustinian i deci de tendin platonic, ca i
discipolii lui Jean de Ia Rochelle (1200-1245) i Bonaventura (1221-1274) etc.
Schimbrile de concepie n aceast problem gsesc o opoziie puternic la
o serie de gnditori peripatetici care pregtesc astfel venirea Iui Albertus
Magnus i pe care nu putem s-l trecem cu vederea:
Wilhelm de Auxerre (mort 1231) este autorul unei lucrri sistematice,
Summa Aurea, o autoritate a timpului n losoa peripatetic;
Cancelarul Phillipe (1170-1236); profesor la Paris, autorul lucrrii
Summa de bono;
Petrus Hispanus (1226-1277), devenit ulterior Papa Ioan XXI, autorul
bine cunoscutelor Summulae Logicales;
Wilhelm de Auvergne (mort n 1249), a crui lucrare principal este
Magisterium divi-nale, primul mare scolastic al secolului;

Rolande de Cremona (mort n 1258), autor al unei Summa theologiae,

n care utilizeaz scrierile lui Aristotel i ale arabilor;
Hugues de Saint-Cher (mort n 1264), autor al unui comentar la
Sentenle;
Thomas de Cantimpre, autorul unei enciclopedii cu titlul De natura
rerum;
Richard Fishacre (11 gsim profesor la Oxford ntre 1240-1248) scrie un
comentar la Senlenle;
LOGICA SCOLASTICA.
Petrus de Tarentaise (1225-1276), profesor la Paris, a scris mai multe
tratate De unitate fortnae, De materia Coeli, De aeternitate mundi, De
intellectu et voluntate;
Desigvir, aceti gnditori sunt mai mult eclectici, utilizeaz din plin pe
Aristotel, dar nu uit autoritatea lui Augustin i prin aceasta nu uit pe Platon.
Ei alctuiesc n fond precursorii tho-mismului.
Albertus Magnus este un spirit enciclopedic; el este supranumit doctor
uni-versalis, din cauza vastitii i multilateralitii cunotinelor lui. Dup ce
a studiat la Padova, Bologna, Fribourg, Colonia, el devine profesor i pred
cursuri la diverse universiti Colonia, Freiburg, Regensburg, Strassburg
ind chemat i la cancelariatul Universitii din Paris, funcie pe care o refuz.
El concepe un plan vast pe care-l avusese altdat i Boeiu i Avicenna
i anume s dea Occidentului totalitatea tiinei greceti, adic pe Aristotel,
cum i pe aceea a arabilor i evreilor. Acest lucru este exprimat clar de
Albertus Magnus: Nostra intentio est, omnes dictas partes (physicam, et
metaphysicam et mathematicam) facere Latinis intelligibiles (Intenia
noastr este ca s facem inteligibile latinilor toate prile menionate, zica,
metazica i matematica).
Scrierile lui logice, grupate sub un titlu general, sunt urmtoarele:
Logica sive Philosophia rationalis.
De praedicabilibus seu super Porphyrium;
De praedicamentis;
De sex principiis Gilberti Porrelani;
De divisionibus;
Perihermenias;
De categoricis syllogismis;
Analytica Priora;
De hypotheticis syllogismis;
Analytica posteriora;
Topica.
Aceste tratate conin ntreaga tiin logic a timpului, de altfel
ntreaga oper a lui are un caracter enciclopedic de expunere a cunotinelor
epocii.
Inuena arabilor asupra lui Albertus Magnus se va vedea din concepia
lui despre existena trimodal a universalelor. Deniia universalelor dat de
el este aceea a lui Alfarabi: quod aptum est, esse inpluribus (ceea ce este
capabil s existe n mai muli), dar n acelai timp el denete universalul i

dup Avicenna ca ind quod praedicatur de multis (ce este predicat despre
muli). Sau, mbinnd ambele deniii: Et sic universale est quod de sua
aptitudine est n multis et de multis (i astfel universalul este ceea ce prin
capa-bilitatea lui este n muli i despre muli, n De Praedicabilibus, 1, 1). In
acePROB1EMA UNIVERSALELOR.
Lai timp ns nu se poate ca universalul s existe fr s aib i o
existen de principiu.
Aadar, universalele au o tripl existen: 1) ante rem; 2) n re; 3) post
rem.
Iat textul din De Praedicabilibus: Universale triplicem habet
considerationem, scilicet secundum n se ipse est natura simplex et
invariabilis, et secundum quod refertur ad intelligentiam, it secundum quod
est n isto vel illo. Ante rem sunt formae secundum se acceptae principia
rerum existentes. In re sive cum se ipsa sunt formae existentes n ipsis
dantes iis nomen et rationem per id, quod sunt aptae esse n multis et
universales. Sunt etiam formae post rem, quae sunt formae per
abslractionem intellectus ad individuantibus separatae, n quibus intellectus
agit universalilatem (Universalele sunt considerate n trei feluri, adic dup
cum sunt ele nsele o natur simpl i invariabil i dup cum se refer la
inteligen i dup cum sunt In acest lucru sau n acela. naintea lucrului ante
rem dup cum sunt considerate ca forme existente, ca principii ale lucrurilor.
n lucru n recnd sunt forme existente n lucruri, dndu-le nume i gen,
indc sunt capabile s existe ca general n muli. sunt de asemenea forme
dup lucru post rem care sunt forme separate din indivizi prin abstracia
intelectului, n care intelectul elaboreaz universalul [formula conceptualist
arab].
Aceast existen trimodal a universalelor va examinat mai de
aproape de Albertus Magnus, gsind urmtoarele trei funcii pentru ele:
Universalele ante rem sunt cauzele lucrurilor, ele sunt cauza
preexistent a lor cama praehabens;
Universalele, n a doua lor funciune, nsoesc lucrurile cum re, ca
forme, condiioneaz gndirea i numele lucrurilor, iar n n re, propriu-zis, au
o funcie potenial, reprezentnd universalul multiplicabil n potent sau
universalul actualizat n indivizii particulari;
n sfrit, universalul post rem, forma abstract elaborat de intelect i
care este universal n el i a crei caracteristic este comunicabilitatea (.et
sic separata per intellectum est universale n intellectu, et ideo aptitudo suae
communicabilitatis reducitur ad actum n intellectu separante ipse ale
individuantibus).
Exist desigur diculti doctrinare n losoa lui Albertus Magnus, dar
el are i merite care justic admiraia contemporanilor lui.
Chiar Roger Bacon, dei admite c nu ar tiut totul scrie: El
valoreaz mai mult dect mulimea oamenilor de studiu, cci a lucrat mult, a
vzut nemsurat de mult i nu l-a msurat oboseala; astfel a tiut s scoat
att de mult din oceanul lucrurilor.

De aceea Etienne Gilson se mir c n mod obinuit Albertus Magnus

este citat ca un obscurantist, socotindu-se Luther, Calvin sau Descartes ca
liberatori ai gndirii (Prantl cel puin 11 dispreuiete total). Adevrul este c,
fr s aib contribuii originale, Albertus Magnus a fcut din losoe o
disciplin sistematic, iar din raiune un instrument a crui autoritate nu mai
putea contestat.
Iat cum apr Albertus Magnus losoa: Exist ignorani scrie el-care
vor s combat losoa prin orice mijloc.; animale fr inteligen care
blestem ceea ce r cunosc (tanquam bruta animalia blasphemantes n iis
quae ignorant).
17.7.2 THOMAS DE AQUINO (1225-1274)
Dup ce studiaz la Monte Cassino i la Napoli, Thomas de Aquino i
desvrete nvtura la Colonia cu Albertus Magnus. Devine apoi profesor
la Orvieto i Viterbo, la Roma i Napoli. Din tineree a intrat n ordinul
Dominicanilor (n care era i Albertus Magnus) i a fost canonizat n 1323.
LOGICA SCOLASTICA.
Dei nici Thomas nu construiete teorii originale, totui el este, cum
scrie Uberweg, cel mai mare cap i cel mai mare sistematizator al evului
mediu. Ideea lui Albertus Magnus, de a prezenta ntreaga gndire
aristotelic i a timpului ntr-o vast enciclopedie, este realizat de Thomas
de Aquino, sau, cum spune Uberweg: . El a desvrit aristotelizarea
principial i metodic a losoei i a teologiei (Geschichte der Philosophie,
II, p. 419j. Desigur, aceast aristotelizare s-a fcut cu unele deformri
specice evului mediu.
Din opera vast a lui Thomas de Aquino vom cita lucrrile lui de logic,
fcnd abstracie de cele dovedite neautentice sau contestabile:
De unitate intellectus contra Averroem;
De ente et essentia;
De principio individuationis;
De quatuor oppositis;
De natura verbi intellectus;
De propositionibus modalibus;
De fallaciis;
Comentarii la De interpretatione, la Analytica posteriora i Metaphysica
lui Anstotel;
De asemenea pri diverse din Summa theologiae sau Summa contra
gentes.
n problema universalelor, Thomas este cu totul de acord cu Albertus
Magnus, cu formula arab a triplei existene a universalului: ante reni, n re,
post rem, pe care el o nuaneaz n sensul empirismului aristotelic.
Ante rem, universalul are o existen n intelectul divin. Aa cum
regulile, dup care o oper de art poate nfptuit exist mai nainte de
realizarea ei, tot astfel ideile universale exist anterior n intelectul divin, ca
exemplare eterne ale lucrurilor create din lume. Cu aceasta Thomas de
Aquino se ntoarce la Platon, dar nu se oprete aici.

n re, formele universale au o existen material, dar ele vin de la

universalele fr materie (ante rem): formae quae sunt n materia venerunt
a formis quae sunt sine materia, et quantum ad hoc, vericatur dictum
Platonis, quod formae separatae sunt principia formarum quae sunt n
materia (formele care sunt n materie au venit de la formele care sunt fr
materie i prin aceasta se veric armaia lui Platon, c formele separate
sunt principiile formelor care sunt n materie).
Post rem, universalele au o existen numai n actul gndirii, care
abstrage ceea ce este comun commune n lucruri. Acest comun exist
numai n gndire. Procesul prin care gndirea elaboreaz universalul este
urmtorul: percepia sensibil este fundamentul cunoaterii (ca la Aristotel);
gndirea prin abstracie extrage comunul din lucrurile individuale i formeaz
universalul post rem; dar gndirea prin actul reeciei reexio se ntoarce
asupra ei nsi i desprindu-se de datele materiale ajunge la qui-ditatea
quidditas lucrurilor singulare.
Inuenat de neoplatonism, Thomas concepe intelectul uman ca o
imagine imperfect a intelectului divin. Dumnezeu poate cunoate totul ntrun chip care-l este propriu, diversitatea lucrurilor, chiar non-inele i viitorul
contingent (Summa Theologiae, quaestio 14, articole 9,13J.
PROBLEMA UNIVERSALELOR.
Thomas stabilete ntre inteligena divin i inteligena uman o
ierarhie, aceasta din urm, prin formele ei abstracte, neavnd, dup el, dect
o cunotin palid la nivelul uman a lucrurilor, care este cu att mai perfect
cu ct posed formele mai imaterial. Deci intelectul care abstrage specia nu
numai din materie, ci i din condiiile materiale individuale, cunoate mai
perfect dect simurile care primesc forma fr materie, dar cu condiii materiuie (Summa Theologiae, quaestio 84, art. 2).
Poate intelectul uman numai prin funcionarea lui s ajung la
cunoaterea lucrurilor imateriale? Rspunsul lui Thomas de Aquino este
negativ: cunoaterea uman este secundar, deci mpotriva platonismului lui
Augustin funcia ei este limitat numai la actul abstragerii; fr credin,
ultimele realiti, care sunt n intellectus aeternus ca principii ale lucrurilor,
nu pot atinse.
Iat acest text (Summa Theologiae, quaestio 15, art. 1):
Xecesse est ponere n mente divina ideas. Per ideas inlelliguntur
formae aliarum rerum praeter ipsas res existentes. Forma autem alicuius rei
praeter ipsam existens ad duo esse potest; vet ut sit exemplar eius, cuius
dicitur forma, vel ut sit principium cognitionis ipsius, secundum quod formae
cognoscibilium dicuntur esse n cognoscente. (Este necesar ca ideile s e
puse n inteligena divin. Prin idei se neleg formele diferitelor lucruri care
exist n afar de lucrurile nsei. Dar forma unui lucru care exist n afara
lucrului nsui poate s e n dou moduri; sau ca exemplar [model original]
al acestuia, cnd este numit forma lui, sau ca principiu al cunoaterii lui,
dup care formele lucrurilor cunoscute se spune c sunt n cel care
cunoate).

Cunoaterea uman se deosebete de cunoaterea divin prin aceea c

gsete gata materia i individualizarea ei, din care intelectul extrage
formele generale, pe cnd cunoaterea divin creeaz i materia i forma.
Cum apar ns formele individuale i diverse? Acestea sunt explicate prin aanumitul principiu al individuaiei principium, individuationis (luat de la arabi
i utilizat n scopul acestei explicaii i de Albertus Magnus).
Individualizarea este explicat prin conceptul numit de Thomas de
Aquino materia signata sau cum s-a tradus de unii materia discret,
materia limitat n timp i spaiu, materia determinat prin care se creeaz
lucrul individual.
Am ntlnit la Aristotel ideea de materia prim 7ipcbxn vXr] care nu
exist dect ca concept limit i matei ia secuud 8euTspa vX care este
materia limitat de determinri specice ir individ.
Prelund aceast concepie i deosebind materia prima de materia
secunda sau materia signata quantitate ceea ce noi traducem prin materia
canti-cat spre deosebire de prima care ar calitate pur Thomas de
Aquino explic deci individualizarea ca o canticare a materiei.
Iat cum spune el nsui textual n De ente et essentia: Materia non
quomodolibet accepta est principium indiinduationis, sed solum materia
signata; et dico materiam signalam, quae sub certis di-mensionibus
consideratur; haec autem materia. Poneretur n denitione Socratis, i
Socrates def-nitionem haberet; n denitione autem hominis ponilur
materia non signata. (Nu materia este neleas ntr-un mod oarecare c
este principiul individuaiei, ci numai materia signala; i numesc materia
signata, aceea care este considerat sub anumite dimensiuni; aceast
materie s-ar pune n deniia lui Socrate, dac Socrate ar avea deniie; ns
n deniia omului se pune materia non sigilata).
LOGICA SCOLASTICA.
Prin urmare principiul individuaiei este materia canticat materia
signata quantitate, care prin aceste determinri devine mrimi discrete
limitate n timp i spaiu.
Aceast soluie este acceptat ocial de catolicism, doctrina lui
devenind doctrina bisericii apusene.
17.7.2.1 Thomitii.
Inuena lui Thomas de Aquino a fost foarte vast. Apar coli tho-miste
n Frana, Italia, Germania i Anglia.
n Frana.
Bernrd de Trilia (1240-1292), unul dintre cei mai vechi thomiti,
reproduce aproape textual nvtura lui Thomas n trei cri Quodlibela i n
Quaestiones de anima coniuncta.
Aegidius de Lessines (mort n 1304), mai cunoscut printre thomitii din
Frana, scrie lui Albertus Magnus o scrisoare cu cele mai dezbtute chestiuni
la universitatea din Paris, la care acesta i-a rspuns prin tratatul De
quindecim problematis. Mai interesant din punct de vedere logic este tratatul
lui De unitate formae.

Bernhard de Alvernia, despre care nu avem date mai precise, triete

pe la sritul secolului al XHI-lea i nceputul secolului XIV-lea ca episcop de
Clermont.
Jean Quidort, sau cu numele latinizat Joannes Dormiens, despre care
tim c n 1304 era profesor de teologie la Paris, a publicat o mulime de
lucrri, dintre care cele care intereseaz logica sunt: De unitate esse et
essentiae n creatis; Abreviatio librorum naturalis philosophiae Arislo-telis;
Determinatio de modo existendi corpore.
Guillelmus Petri de Gadino (1260-1336) scrie un comentar la Sentenle
i o Disputatio cu Duns Scotus asupra principiului individuaiei.
Herveus Natalis Brito, este eful coalei thomiste n primele dou
decenii ale secolului al XIV-lea; de la el ne-au rmas urmtoarele scrieri
logice: De intentionibus secundis, Super liber Periermenias, Quaestio de
Praedicamentis, De cognitione primi principii.
Mai pot citai: Petrus de Palude (mort n 1342), Iacob de Lausanne,
profesor pe la 1314 la Paris, Armandus de Bellovisu, Durandus de Aureliaco
etc.
n Italia.
ef al coalei thomiste din aceast ar este socotit Hannibaldus de
Hannibaldis (mort n 1272), fost elev al lui Thomas de Aquino. Ali thomiti au
mai fost: un alt fost elev al lui Thomas, Remigio di Chiaro dei Girolami,
Tolomeo di Lucea (1236-1327), Ioan da Genova, Ramberto dei Primadizzi din
Bologna, Joannes da Napoli (mort probabil n 1336), Durandellus etc.
n Germania.
Joannes Picardi de Lucidomonte, episcop de Regensburg, a crui
activitate ntre 1303 i 1313 este cunoscut; Heinrich de Liibeck, care public
diverse lucrri thomiste etc.
n Anglia.
William de Hothum, fost profesor la Paris, mort ca arhiepiscop de Dublin
n 1298, prima mare gur thomist despre care avem informaii; Richard de
Clapwell, profesor la Oxford, a crui activitate este cunosevit ca
desfurndu-se n secolul al XHI-lea; Robert de Oxford, care profeseaz cam
n acelai timp; William de Mackleseld i Thomas de Suton, magistri la
Oxford, acesta din urm autor, ntre altele, al unor comentarii asupra lui
Aristotel; Nicolaus Trivet i el profesor la Oxford, a scris mai multe lucrri cu
coninut thomist.
Vom remarca c dei Albertus Magnus i Thomas de Aquino introduc
aristotelismul n mod complet n gndirea scolastic, ei ns utilizeaz i
elemente platonice, cum am artat. De aici se desprinde un curent
neoplatonic.
PR0B1EMA UNIVERSALELOR.
n losoe, care ncepe chiar cu un elev al lui Albertus Magnus, anume
Ul-ricus Engelberti din Strasburg. Tot aa dominicanul Dietrich de Freiburg
utilizeaz n lucrrile sale celebra scriere a lui Produs, Elementatio theologica,
tradus de Wilhelm de Moerbecke. Din aceast micare neoplatonic care
avea, de altfel, originea mai veche, n opera lui Ioan Scottus Eriugena s-a

nscut mistica medieval al crei reprezentant principal este Meister Eckart.

Cu toate acestea, nici chiar Meister Eckart nu poate iei din doctrina lui
Thomas, n ceea ce privete teoria ideilor.
17.8 APOGEUL LUPTEI N PROBLEMA UNIVERSALELOR.
Am vzut cum a ajuns scolastica la apogeul ei prin Albertus Magnus i
Thomas de Aquino, concepia lor cptnd i consacrarea ca doctrin ocial
a bisericii catolice.
O problem, care-l preocupase de altfel i pe Thomas, era degajarea
doctrinei aristotelice de deformrile comentatorilor i n special de erorile
interpretrilor losolor arabi. In acest sens apare i un tratat special intitulat
De erroribus philosophorum scris de un autor necunoscut ntre anii 1260
1274.
Evident, aceste erori comise de loso i chiar de Aristotel, dup
acest tratat erau apreciate mai ales n raport cu anumite teze teologice. Prin
urmare, se fcea la acea vreme o distincie precis ntre Aristotel i
comentatorii lui, n special cei arabi, fr ns ca toi gnditorii din vremea
aceea s e ortodoci n ceea ce privete doctrina Stagiritului. De pild, Siger
de Brabant profesa la Paris n secolul al XlII-lea (Thomas l gsete n aceast
calitate n 1266 la universitatea din Paris), un averroism, prin care atribuie
foarte multe idei arabe lui Aristotel. El scrie o serie de lucrri de logic dintre
care merit s e citat Quaestiones logicales.
Cu aceste diculti de puricare a aristotelismului de averroism, care
avea muli partizani, ncepuse s se lupte chiar Albertus Magnus, aa cum se
vede din scrierea De unitate intellectus contra averroistas.
Aceast lupt ajunge la paroxism prin condamnarea lui Siger de
Brabant de ctre autoritile ecleziastice. In scrierile acestuia se gseau teze
contrare nvturii teologice, cum era aceea a eternitii lumii (care, de fapt,
este a lui Aristotel), dar mai cu seam armaia unei independene a gndirii
losoce, pe care adversarii lui au transformat-o n armaia existenei a
dou adevruri: al credinei i al gndirii raionale, care sunt paralele dar
nu coincid niciodat. Aceast situaie a dus la formarea a dou partide:
profesorii partizani ai lui Siger i-au ales un rector al lor, iar ceilali au rmas
credincioi doctrinei ociale.
Au fost condamnate chiar unele teze thomiste, cum este aceea a individuaiei prin materie.
Membrii ai Ordinului Augustinilor i al Ordinului Franciscanilor duc o
campanie energic mpotriva thomismului (care era acceptat n special de.
LOGICA SCOLASTICA.
Ordinul Dominicanilor, Ordinul lui Albertus Magnus i Thomas de
Aquino). Dezbateri extrem de animate, prin apariia unei ntregi serii de
lucrri, pun din nou n discuie problema cunoaterii, a pluralitii formelor,
esenei i existenei n raport cu concepia lui Albertus i Thomas.
Se poate vedea din cele spuse amploarea luptei duse mpotriva averrolsmului i mpotriva unor armaii thomiste.
17.8.1 ROGER BAGON (1214-1292)

n mijlocul acestei lupte apare o gur interesant, care este Roger

Bacon, supranumit doctor mirabilis savantul minunat pentru erudiia lui
multilateral i ideile cu totul originale fa de epoca lui. Elev la Oxford al lui
Robert Grosseteste, el devine profesor la Universitatea din Paris, unde public
lucrarea Chestiuni de Metazic i Fizic, n care ia poziie mpotriva lui
Thomas de Aquino, n cteva probleme.
n acel timp, ocialitile ecleziastice condamnaser, printre altele i
crile care se ocupau cu geomancia, necromancia sau divinaia prin semne.
Dup condamnarea acestor genuri de lucrri, Roger Bacon scrie totui o carte
de astrologie Speculum astronomiae (Oglinda astronomiei) i este nchis.
Opera sa, conceput tot n stil enciclopedic, se compune n principal din Opus
majus (Opera mare), Opus minus (Opera mic) i Opus tertium (Opera a
treia).
nclinarea autorului ctre studiul tiinelor naturii i n general ctre
tiinele profane i-a fcut pe specialiti s considere opera lui drept o
prim.
ncercare de metodologie a tiinelor. (Vezi cap. XXVI).
n problema universalelor, Roger Bacon crede c toat aceast
dezbatere este o prostie. Sed major stultitia est quaestio, de individuatione,
de natura universalis predicabilis, de singularibus. (Dar cea mai mare prostie
este problema despre individuaie, despre natura universalului predicabil,
despre singulare). Dup el, generalitatea i permanena universalelor
crora, din aceste motive, scolasticii le atribuiau o realitate. Substanial nu
const n altceva dect n permanena succesiv a lucrurilor singulare: Quod
perpeluitas universalis. Non est propter eius dig-nitatem, sed propter
successionem singu-larium multiplicatorum n omni tempore el loco. (Cci
permanena nentrerupt.
ROGER BACON.
PROBLEMA UNIVERSALELOR.
A universalului nu este din cauza valorii lui, ci din cauza succesiunii
numeroaselor singulare n orice timp i loc).
Aadar, n lume exist dup el numai indivizi, deoarece exist numai
oameni individual luai i nu n general, iar generalul este doar un raport de
conformitate convenientia respecta alterius (o conformitate n raport cu alt
lucru).
n rezumat, Roger Bacon crede c poate deosebi dou moduri (modi)
ale universalului: primul mod const din ceea ce este comun indivizilor quod
est communis solis individuis i este o species singularis; al doilea mod este
format de slbiciunea intelectului uman i este o species universalis, care
totui primete o ntrire prin faptul c ea se formeaz plecnd de la o
realitate care este species singularis.
n ceea ce privete principiul individuaiei, el se ridic mpotriva
concepiei c aceasta ar n materie i l pune n esen, adic n ceea ce
este pro-prium ecrui lucru.

Ar fost locul s vorbim aici i de Raymundus Lullus i despre opera sa

Ars Magna, dar pentru a nu repeta l vom studia n alt capitol, atunci cnd
vom trata logica matematic.
17.8.2 IOAN DUNS SCOTUS (1265-1308)
Una din gurile cele mai originale ale scolasticii a fost Duns Scotus.
Clugr franciscan, profesor la Oxford, Paris i Colonia, el desfoar o
activitate losoc plin de subtiliti.
Ne vom ocupa aici numai de activitatea lui pe trmul logicii.
Scrierile lui cu coninut logic sunt:
Quaestiones n universam logicam, n care trateaz despre comentariul
lui Porr i ntreg Organon-ul, afar de Topica;
Comentar la De Anima, n unele din pri ocupndu-se de logic;
Comentar la Senlenele lui Petrus Lombardus, aa-numitul Opus
Oxoniense;
Tractatus de modis signicandi sau grammatica speculativa;
Tractatus de primo principio;
Theoremata;
Quaestiones quodlibetales;
Quaestiones miscellaneae de formalitatibus.
n problema universalelor, Duns Scotus recunoate tripla existen a
lor, aa cum era concepia general a timpului su: ante rem, n re, post rem.
Aceste universale nu sunt ns ctiones intellectus i aici se desfoar
atacul lui mpotriva nominalismului.
Iat ce scrie el: Universalia non sunt ctiones intellectus, tune enim
nun-quam n quid praedicaventur de re extra nec ad denitionem pertinerent,
nec metaphysica diert a logica, immo omnis scientia esset logica, quia de
universali. (Universalele nu sunt ciuni ale intelectului, cci atunci nu ar
predica niciodat ceva despre lucrul exterior, nici nu ar servi la deniie, nici
metazica nu ar diferi de logic, ba mai mult, orice tiin ar logic, indc
ar 23 Istoria logicii 2884
LOGICA SCOLASTIC*.
DUNS SCOTUS.
Despre universal). Cu alte cuvinte, cum despre non-existen nu
putem avea nici o cunotin, trebuie ca ceva exterior s corespund
universalelor. Cu toate acestea, tot printr-o operaie intelectual apare
universalul: Intellectus facit universalita-tem n rebus; ergo illa est n re, non
n intellectu (Intelectul face universalitatea din lucruri; deci aceasta este n
lucru i nu n intelect). Exist deci un universal logic care este rezultatul unei
operaii intelectuale (conceptualism); dar obiectul imediat al intelectului este
quidditatea absolut, care este esena quidditas lucrurilor i care nu este nici
universal, nici particular, ci indiferent, existnd ca un fel de idee platonic
n spiritul divin quiddilas rei absoluta quantum est de se, nec est universalis
nec singularis, sed de se est indierens.
Care este ns situaia universalului n re i care este mecanismul prin
care-l extragem din lucruri? Cu toate c nici Duns Scotus nu poate iei din
cadrele generale ale concepiei consacrate, el are o poziie original n

aceast problem. Universalul nu este dat n mod direct de indivizi. Exist,

pentru Duns Scotus, o specie inteligibil species intelligibilis care, ca s
spunem aa, este haloul logic al obiectului particular; aceast species
intelligibilis, prin radiaia ei logic, deteapt intelectul activ, care sesizeaz
universalul n particular. Lucrurile particulare ocazioneaz numai formarea
universalelor. Cunoaterea pleac de la senzaie, care sesizeaz particularul;
cu aceast ocazie, specia inteligibil deteapt intelectul activ, iar intelectul
activ elaboreaz universalul din acest material oferit de simuri. Iat
prezentat schematic aceast existen trimodal a universalului n gndirea
lui Duns Scotus:
Universalul ante rem este quidditatea pur, ind principiile metazice
care nu sunt supuse nici unei determinri, nici nu se poate spune despre ele
c sunt universale sau particulare;
Universalul in, re nu poate numit chiar universal, ci numai obiectul
unei prime intenii intentio prima pe numele dat de Duns Scotus, species
intelligibilis, care deteapt intelectul activ intellectus agens i care prin
lucrurile singulare percepiile se exprim numai ca o species informam
(specia formatoare);
Universalul post rem se datorete activitii intelectului secunda
intentio care l elaboreaz.
Cu aceasta, Duns Scotus ajunge la celebra problem a individuaiei, pe
care, dup cum am vzut, Thomas de Aquino o rezolvase ntr-un mod
cantitativ (soluia lui Avicenna\par.
PROB1EMA UNIVERSALELOR.
Cum Duns Scotus este mpotriva teoriei ideilor lui Platon, iar cum, pe de
alt parte, nu poate accepta nici teza blestematului Averroes, cci atunci
indivizii s-ar distruge numai n mod cantitativ, el este obligat s introduc un
nou concept, care s explice aceast individuaie. Acest concept este
haecceitas.
Ce este haecceitas? Haecceitas este cauza sine qua non a individuaiei,
a naterii indivizilor i a multiplicitii speciilor. Ea este impulsul individuaiei
(Haecceitas este substantivarea cuvntului haec = acesta; germanii l-au
tradus fcnd un nou substantiv Diesheit, de la dies = acesta; n romnete
cuvntul respectiv, destul de barbar, ar acest-ltate, de la acest).
Haecceitas este dar ceea ce face ca un lucru s e ceea ce este, distingndu-se de celelalte prin adugarea unor caractere pozitive. Existena
individual ultima realitas se nate din general prin adiiunea la esena
general la quidditas a calitilor care disting omul. Quidditas completat cu
haecceitas ne d individualul. Pentru a se forma omul de exemplu, din
animal, se adaug vieii umanitatea; Socrate se realizeaz din om cnd la
quidditatea omului se adaug caracterul individual de socratitate Socratitas.
Principiul individuaiei este deci de ordinul calitativ haecceitas, cu
ajutorul creia un lucru este ceea ce este i aceasta este rezultatul unei
combinri a spune a unui chimism logic ntre o sum de mai multe esene.

Metazica i teologia sunt reduse prin aceasta la logic i la problemele

de logic, cci existena individual este explicat prin existena specic.
17.9 VICTORIA NOMINALISMULUI.
Dup Duns Scotus, partidele se nmulesc: scotitii i thomitii,
franciscanii i dominicanii, i susin tezele cu nverunare, cu mai mult sau
mai puin ndemnare.
n secolul al XlV-lea, nominalismul este n plin eorescent, dup cum
am vzut.
Cu toat condamnarea lui ocial, averroismul este nc cultivat, n
diverse nuane; astfel gsim la Padova (care a fost un mare centru averroist)
pe Ioan de Jandun, Ioan de Baconthorp, Pietro dAlbano etc.
Thomitii sunt i ei reprezentai printr-o coal destul de numeroas,
dei n secolul al XlV-lea sunt mai puin importani; n secolul al XV-lea
thomismul prinde din nou un avnt nsemnat i gsim gnditori care merit
s e menionai.
Ioan Capreolus supranumit thomistarum princeps; Antonin din Florena,
Dionisius Rickel. Marea cetate thomist a secolului al XV-lea este
universitatea din Colonia.
Scotitii sunt i ei n plin vigoare i vom cita dintre acetia: Antonius
Andreas doctor dulciuus (nscut pe la 1320); Franciscus de Mayronis
LOGICA SCOLASTICA.
Doctor illuminatus sau doctor acutus, sau nc magister abstractionum
(mort pe la 1325), care a scris lmuriri la Isagoge sila Categorii, Tractatus de
forma-litatibus etc.; Walter Burleigh doctor planus et perspicuus (mort dup
1343), care a scris, pe lng o istorie a losoei de la Thales la Seneca,
comentarii la Ars vetus, adic la Isagoge, la Categorii, la Perihermenias, la De
sex princi-piis Gilberti Porretani la Analytica Posteriora etc, Thomas
Bradwardine, supranumit doctor profundus, matematician, losof i teolog
(mort n 1349) etc.
n acelai timp se dezvolt coala mistic (n secolul al XlV-lea,
dominat de marea popularitate a lui Meister Eckart, despre care am mai
vorbit i n cadrul creia mai trebuie citai Tauler, Seuse i Jan van Ruysbroeck
(supranumit Ruysbroeck admirabilul), Joan Gerson i n secolul al XV-lea
Nicolaus Gusanus cu lucrarea sa De Docta Ignorantia. Toi acetia i au
izvorul concepiei lor n misticismul neoplatonic, iar din punct de vedere al
istoriei logicii ajung la nominalism, ca urmare a scepticismului tiinei, opunnd teologia mistic teologiei scolastice.
Din aceast dezbatere, ntre diversele partide, care avea loc cu sau fr
voia catolicismului, a ieit victorioas concepia lui Occam, adic
nominalismul, cu care scolastica se termin n istoria losoei i ncepe
perioada Renaterii. Trebuie s facem ns cteva observaii de ordin general
asupra sensului acestei victorii nominaliste.
1. Mai nti nominalismul occamist este total deosebit de nominalismul
lui Roscelin (care i el trebuie s fost mult exagerat de adversarii lui) i este
n realitate un conceptualism tot aa cum este i al lui Abelard.

2. Acceptarea nominalismului occamist nu nseamn recunoaterea lui

public, la un moment dat. Este vorba mai mult de o transformare a
mentalitii epocii, o modalitate nou a funcionrii intelectului care nu mai
apeleaz la naturi multiple i principii abstracte pentru a explica lumea
real. In fond i Occam i partizanii lui sunt tot att de scolastici ca i
thomitii sau scotitii; ceea ce a nvins nu a fost doctrina lui Wilhelm de
Occam, ci spiritul liberalizant n care ea s-a format. Victoria nu este dar a unei
doctrine sau a unei teorii, ci a unui spirit, care se debaraseaz de balastul
abstraciilor i caut explicaiile ct mai simple, dnd la o parte tot ce este
inutil. Ceea ce a nvins este briciul lui Occam, maxima lui, Pluralitas non est
ponenda sine necessitate.
3. C este aa o dovedete faptul c alturi de terminiti gsim pn
trziu n Renatere coli thomiste puternice (care mai exist i astzi), coli
platonice etc, dup cum vom vedea mai departe. Importana curentului
occamist se datorete semnicaiei lui istorice, prin el cercetarea abstraciilor
este abandonat i astfel se impune cercetarea individualului din natur. Din
acest spirit nou i din cercetarea direct a realitii concrete se va nate
spiritul tiinic, dei Occam nu este nc un om de tiin, ci tot un scolastic.
Lupta dintre realiti i nominaliti este astfel caracterizat n Istoria
losoei (voi. I, pp. 244-245) de M. A. Dnnik i colectiv, care conrm
analiza noastr: Spre deosebire de obinuita agitaie a scolasticilor n jurul
unor probleme mrunte, dearte i formale, disputele nominalitilor i
realitilor aveau la baz o problem foarte serioas. Dei.
J
PROELEMA UNIVERSALELOR.
Cei mai muli participani la aceste dispute nu vedeau n spatele
nveliului teologic ntreaga profunzime losoc a disputei, problema se
rezuma la a stabili ce precede: lucrurile obiectiv existente i senzorial
percepute ideilor generale (nominalism) sau, dimpotriv, ideile lucrurilor
(realismul) i dac cunoaterea noastr se mic de la senzaie la noiuni sau
de la noiuni la lucruri.
ndrtul ciocnirii dintre nominalism i realism se ascundea n germene
nu numai lupta empirismului mpotriva raionalismului, ci i nceputul
delimitrii celor dou tendine losoce opuse, materialismul i idealismul i
al luptei dintre ele.
Ar greit s credem c nominalismul, care a avut o serie de tendine
progresiste din punct de vedere istoric, se aa nc de pe atunci pe poziii pe
deplin tiinice n losoe. Faptul c era mai apropiat de adevr dect
realismul, nu a eliberat nominalismul de ctuele teologiei, de limitare i
unilateralitate metazic.
4. Rolul nominalismului n timpul evului mediu este complex i cu
multiple consecine. Zorile tiinei moderne se deschid cu nominalismul
scolastic. Aceast latur a nominalismului a fost subliniat de clasicii
marxism-leninismului: La materialitii englezi, scriu Marx i Engels, gsim ca
un element de baz nominalismul, care este n genere prima expresie a
materialismului (K. Marx i Fr. Engels: Snta Familie, n Opere, voi. 2, p. 143,

E. S. P. L. P., 1958). Lenin vedea n lupta dintre nominalitii i realitii

medievali o oarecare analogie cu lupta dintre materialiti i idealiti.
O ampl analiz privind istoria materialismului n evul mediu se datorete lui H. Ley: Studieri zur Geschichte des Materialismus im Mittelalter
(Berlin, 1957).
F.
Capitolul XVIII.
TERMINOLOGIA SCOLASTICA
18.1 VALOAREA I SEMNIFICAIA TERMINOLOGIEI SCOLASTICE.
Ne vom ocupa acum de faimoasa terminologie scolastic, att de
caracteristic pentru logica epocii de care ne ocupm.
n logica vetus, contribuiile scolastice constau mai cu seam din
clasicri, din sistematizarea materialului motenit, pentru a-l face mai uor
asimilabil acelora care nvau logica. Metodologia lor didactic a ajuns,
urmrind acest scop, la formulri savante i rebarbative, subtile i
complicate, chiar pentru reguli care nu meritau, poate, chiar atta atenie.
Totui, aceast terminologie mnemotehnic nu consta numai din att,
adic numai din facilitarea nvrii unor reguli; formularea acestor reguli n
expresii, am putea spune algebrice, n care permutarea unor litere ducea la o
nou problem, arat c scolasticii gsiser un sistem simbolic care exprima
probleme importante de logic, precum i soluiile lor. Acest lucru are ns i
o alt semnicaie, care depete cadrul didactic, dup cum se va vedea, de
altfel, din cele ce vom expune mai jos.
Aceast terminologie a lsat urme i n manualele din timpul nostru i
chiar logica matematic face uz de unele formule rmase de la scolastici, ca
dovad c ele exprimau n modul cel mai util i cel mai bine ales aceste
reguli. Astfel, denumirile modurilor silogistice sau regulile silogismului etc.
Sunt, n toate tratatele actuale, e de logic clasic, e de logic
matematic, regulile date de scolastici n formulrile lor mnemotehnice:
Barbara, Celarent, Dario, Fe-rioque. Utilitatea a spune chiar necesitatea unor
astfel de reguli s-a impus de la sine i ni se impune i astzi.
Referindu-ne tocmai la aceast terminologie scolastic, ridiculizat mai
cu seam n trecut, matematicianul Gergonne scria n Annales des Mathematiques (VII, 1816-1817): Marele numr de condiii care trebuiau
satisfcute n compunerea acestor versuri articiale (ecare cuvnt
desemnnd o form silogistic concludent), ar trebuit s scuze puin
duritatea lor, care a fost n ultimul timp subiectul unei serii ntregi de glume
proaste.
Aceast terminologie nu apare brusc, prin generaie spontanee; ea este
desigur rezultatul unui lung proces didactic i al unor nevoi de formulare i
delimitare, de precizare a unor probleme, precum i a soluiilor lor. In orice
caz ea apare aproape complet xat n tratatul lui Petrus Hispanus, Summulae logicales. Desigur, au existat unele variante n aceast terminologie i
tratatul n manuscris al lui Wilhelm de Shyreswood (mort n 1249) anterior
Summulae-lor ne dovedete lucrul acesta. De asemenea, apar alte variante i

completri i mai trziu, dup Petrus Hispanus, dup cum se va vedea din
expunerea noastr.
Aceast terminologie ne va pune n contact cu ntreaga problematic a
j logicii scolastice vechi logica vetus, cu modul de a pune i a soluiona
problemele, care, n fond, era un mod algebric de a gndi problemele de
logic.
TERMINOLOGIA SCOLASTIC
18.2 DIALECTICA I PRIMELE EI ELEMENTE.
Dialectica este denit de Petrus Hispanus astfel: Dialectica este arta
artelor, tiina tiinelor, coninnd principiile pentru procedeele tuturor
metodelor. Cci numai dialectica discut ntr-un mod care merit aprobarea
despre principiile tuturor celorlalte tiine. (Dyalectica est ars artium,
scientia scientiarum, ad omniurn methodorum principia viam habens. Sola
enim dyalectica probabiliter disputat de principiis omniurn, aliarum
scientiarum). De aceea, n nsuirea tiinelor, dialectica trebuie s aib
prioritate: Est ideo n acquisitione scientiarum dyalectica debet esse prior.
Dialectica i trage numele de la dya = doi (ques est duo) scrie Petrus
Hispanus i anume: logos i lexis. Logos-ul sau sermo nu poate exista ns
fr voce vox i nici vocea fr sunet. Aadar, orice cuvnt (vox) este sunet
(sonus) i de la acesta trebuie s nceap studiul dialecticii. Instrumentele
vocii sunt zece, ceea ce se exprim n distihul:
Instrumenta decern sunt: guttur, lingua, palatum, quatuor et dentes et
duo labra simul.
Cuvintele se clasic n semnicative i nesemnicative. Cuvintele
semnicative sunt sau complexe sau simple (incomplexe). Acestea din urm
se mpart la rndul lor n dou: substantivele i verbele care sunt simple n
ele nsele i se numesc categoremata i cuvintele care nu au neles de sine
stttor, adic particulele gramaticale, prepoziii, conjuncii, forme exjonale
etc, care se numesc syncategoremata sau consemnicative.
18.3 CATEGORIILE.
n manuale se face deosebirea dintre praedicabilia cele cinci voci i
categoriae sau praedicamenta.
Iat aceast deosebire, aa cum este enunat n Summulae logicales:
Est enim praedicabile quod aptum natum est dici de pluribus; universale
autem, quod aptum natum est esse n multis Cci este predicabil ceea ce
este nscut capabil s e spus despre mai muli; ns universalul este ceea
ce s-a nscut capabil s e n mai muli. (Predicabilele sunt, dup cum se
tie, cele cinci voci quinque voces).
Cu alte cuvinte, diferena dintre praedicabile i universale este
urmtoarea: praedicabilele se denesc per dici de (prin a spus despre),
iar universalele per esse n (prin a n). Este interesant de subliniat c
praedicabilia cele cinci voci sunt deci legate de exprimare, iar universalia au
un caracter ontologic.
LOGICA SCOLASTICA.
Modurile de a n ceva n esse sunt n numr de opt; ele sunt necesare
la cunoaterea diviziunii: 1. Pars integralis n toto; 2. Totum integrale n sui

partibus; 3. Species n genere; 4. Genus n specie; 5. Forma n materia; 6. n

sua causa eciente; 7. n suo ne; 8. n suo continenta. (Acestea se
ntlnesc chiar la Boeiu).
Sunt examinate armaiile despre subiect de subiecto n raport cu
canticarea lui i este enunat cunoscuta regula de quocunque: quaecunque
de eo, quod praedicatur, dicuntur, omnia de subiecto dicuntur (cele ce spun
despre acela ce este atribuit ca predicat, se spun toate despre subiect).
Se introduc i aa-numitele antepraedicamenta care sunt necesare
pentru cunoaterea categoriilor praedicamenta. Aceste antepraedicamenta
sunt: uni-vocum, aequivocum, denominativum.
De asemenea se face examinarea termenilor numii post
praedicamenta, adic cele patru specii de opoziii: 1. Opoziia relativ; 2.
Opoziia privativ; 3. Opoziia contrar; 4. Opoziia contradictorie.
Cuvintele prius (mai nti) i simul (simultan) care vor juca un rol
nsemnat n teoria obligaiilor, dup cum vom vedea, sunt i ele examinate n
amnunt.
Termenul prius poate luat n patru moduri quadrupliciter: 1.
Secundam tempus n raport cu timpul; 2. Secundum ordinem n raport cu
ordinea; 3. A quo non convertitur subsistendi consequentia, ut unum est prius
duobus (de la care existnd nu se convertete consecina, ca de exemplu
unul este mai nainte dect doi); 4. Quod melius est (ceea ce este mai
bun).
Mai este nc un mod al termenului prius: illud, quod est causa
alterius,
Est prius natura (acela care este cauza altui lucru are natura
anterioar).
Cuvntul simul are trei moduri modi; sunt simultane lucrurile: 1.
Quorum generatio est eodem tempore (a cror producere este n acelai
timp); 2. Quae convertuntur et neutrum est causa alterius, sicut quaelibet
relativa (care se convertesc i niciunul nu este cauza celuilalt, ca i oricare
relative); 3. Quae aequaliter condividunt genus (care mpart n mod egal un
gen). Analiza micrii duce la urmtoarele specii de micare-motus: 1)
generatio; 2) corruptio; 3) augmentatio; 4) diminutio; 5) secundum locum
mutatio (schimbarea dup loc).
TERMINOLOGIA SCOLASTICA.
n sfrit, cuvntul a avea habere se spune n multe feluri n multis
modis: a avea o calitate; a avea cantitate i mrime; a avea ceea ce este n
legtur cu corpul, ca de exemplu vemintele; a avea membre; a avea ceva
aa cum conintorul conine coninutul; a avea posesiune; a avea soie etc.
18.4 PROPOZIIA.
Manualele ncep prin a deni ce este discursul (vorbirea): discursul este
vorbirea semnicativ, aleas dup voie, ale crei pri, luate separat, au
ecare o semnicaie: Oratio est vox signicativa ad placitum, cuius partes
separate aliquid signicant.
Discursul ca vox signicativa este de mai multe feluri: 1. Oratio
indicativa, de exemplu homo currit omul alearg.

2. Oratio imperativa, de exemplu Petre fac ignem Petre, f focul.

3. Orztio optativa, de exemplu utinam bonus esse clericus numai de ar
bun clericul.
4. Oratio coniunctiva, de exemplu, cum veneris ad me dabo tibi equum
cnd vei veni la mine i voi da calul.
5. Oratio deprecativa, de exemplu miserere mei Deus e-i mil de
mine, Doamne.
Dintre toate aceste discursuri orationes unul singur se numete
propoziie (i prin aceasta se vede c nu se poate traduce oratio prin
propoziie, cum au fcut unii istorici ai losoei) i anume discursul indicativ:
Harum autem orationum sola indicativa oratio dicitur esse propositio (ns
dintre aceste discursuri numai discursul indicativ se zice c este o
propoziie) i pentru a preciza, se denete propoziia n mod precisastfel:
Propositio est oratio verum vel falsum signicans indicando Propoziia este
un discurs semnicativ prin faptul c indic adevrul sau falsul.
O prim mprire a propoziiilor este n propoziii categorice i
ipotetice, n afar de acestea se mai studiau amplu propoziiile modale.
Propoziiile categorice sunt acelea care au ca pri principale subiectul,
predicatul i copula, de exemplu homo currit, unde homo este subiectul,
currit predicatul, iar ceea ce leag homo de currit este copula. Homo currit se
poate explica astfel: homo est currens omul este alergnd, unde copula est
a devenit aparent.
Propoziia ipotetic este aceea care are ca pri principale dou
propoziii categorice legate ntre ele coniunctae.
Propoziiile mai pot mprite dup substan, calitate i cantitate,
aa cum arat urmtorul vers mnemotehnic:
Quae ca vel hyp, Qualis ne vel a, u Quanta par n sin.
S explicm acest vers. El se compune din trei pri, ecare ncepnd
cu o ntrebare: pentru substana propoziiei se rspunde la ntrebarea.
V
LOGICA SCOLASTICA.
Quae (care?) i sunt dou cazuri: ca] sau hyp [othetic]; pentru
calitatea propoziiei se rspunde la ntrebarea qualis (ce fel?) i sunt dou
cazuri: ne [gativa] sau a [irmativa]; pentru cantitatea propoziiei se
rspunde la ntrebarea quanta (ct?) i sunt patru cazuri: u [niversalissau par
[ticularis], sau n [denita] sau sin [gularis].
S considerm acum mprirea propoziiilor categorice dup cantitate,
aa cum este expus n Summulae, aceasta prezentnd un interes deosebit,
dup cum se va vedea (i noi vom face o aplicaie, mai departe, cnd vom
vorbi de particulele syncategoremata).
A. Propoziia categoric are patru canticri (logica actual ia n
considerare numai dou: universalizarea i particularizarea).
1. Propositio universalis este aceea n care termenul comun este
determinat prin semnul universal; termenul comun este acela care prin
natura lui este apt s e predicat de mai muli aptus natus est praedicari de
plu-ribus: (canticatorii universali sunt numii signa universalia i sunt

acetia: omnis (tot), nullus (niciunul), nihil (nimic), quilibet (oricare),

quincunque (oricare ar ), alter (unul din doi), alteruter (unul sau altul din
doi), neuter (niciunul din doi) i altele asemntoare.
Se vede cte nuane are universalizarea unei propoziii dup
canticatorii ntrebuinai.
2. Propositio particularis este aceea n care termenul comun este
determinat prin semnul particular. Canticatorii particulari signa particularia
sunt: aliquis (unul, unii), quidam (unul oarecare, unii oarecare), reliquus
(cellalt ceilali), alter (altul, alii) i altele asemntoare.
3. Propositio indenita este aceea n care termenul comun nu este
determinat prin nici un semn.
4. Propositio singularis este aceea n care apare un termen singular sau
discret, e printr-un pronume demonstrativ special, e prin faptul c nsui
termenul este singular sau discret aptus natus est praedicari de uno solo
(care prin natura lui este predicat de unul singur).
n ceea ce privete opoziia propoziiilor, ele sunt: contrare,
contradictorii, subalterne i subcontrare, aa cum arat gura lui Boeiu, pe
care toate tratatele o reproduc. Propoziiile sunt notate cu literele A, E, I, O,
care vor rmne pn n vremea noastr, semnicaia lor ind dat de
versurile:
Asserit A, negat E, sunt universaliter ambae; Asserit I, negat O, sunt
particulariter ambae.
n legtur cu propoziia se face teoria conversiunii care este de trei
feluri triplex: 1. Conversio simplex, cnd o universal negativ se convertete
n ea nsi i particulara negativ tot n ea convertitur n se.
2. Conversio per accidens, prin care o universal armativ se
convertete n particular armativ i o universal negativ ntr-o
particular negativ.
3. Conversio per contrapositionem, prin care o universal armativ se
convertete n ea nsi n se i particulara negativ de asemenea tot n ea
nsi n se.
TERMINOLOGIA SCOLASTICA.
Pentru a reine aceste cazuri diferite de conversiune, scolasticii au
fabricat cuvintele articiale, uor de reinut, Feci, Eva, Asto, corespunznd n
ordinea de mai sus, celor trei feluri de conversiune; cele dou vocale din
ecare cuvnt desemneaz propoziiile respective, care se convertesc, dup
ecare caz i au construit versurile mnemotehnice:
Feci simpliciter convertitur, Eva per accid Asto per contra, sic t
conversio tota.
Cu alte cuvinte, Feci, adic E i/se convertesc simplu; Eva, adic E i A
se convertesc prin accident; Asto, adic A i O se convertesc prin contrapoziie i astfel se face ntreaga conversiune.
B. Propoziiile ipotetice sunt tratate pe larg i sunt mprite n trei
categorii: conditionalis, copulativa, disiunctiva.

S vedem mai nti cum sunt denite aceste propoziii. Propoziia

ipotetic este, dup cum am vzut, aceea care are dou propoziii categorice
legate cu prile sale principale.
1. Propositio conditionalis este aceea n care sunt unite dou propoziii
categorice prin conjuncia i (dac).
2. Propositio copulativa este aceea n care sunt unite dou propoziii
categorice cu ajutorul conjunciei et (i).
3. Propositio disiunctiva este aceea n care sunt unite dou propoziii
categorice prin conjuncia vel (sau).
n manualul lui Petrus Hispanus urmeaz teoria valorilor de adevr ale
acestor propoziii ipotetice fa de valorile de adevr ale propoziiilor
componente; nu le vom discuta aici, deoarece le vom rezerva un loc special
n teoria general a consecinelor.
Echipolenta propoziiilor categorice este studiat n amnunt. Iat
regulile din Summulae logicales:
Prima regula: dac n faa unui semn universal sau particular se pune
negaia, el devine echipolent cu contradictoriul su.
Secunda regula: dac unui semn universal i se pune dup el negaia, el
devine echipolent cu contrariul.
Tertia regula: dac unui semn universal sau particular i se pune negaia
n fa i dup, rezultatul este echipolent cu subalterna.
Quarta regula aceasta urmeaz din primele: dac se pun dou semne
universale negative n aceeai locuiune, unul pentru subiect i unul pentru
predicat, atunci primul este echipolent cu contrariul, dup a doua regul, iar
al doilea este echipolent cu contradictoriul dup prima regul.
Pentru a rezuma teoria echipolentei, scolasticii au fabricat urmtoarele
patru versuri mnemotehnice primul vers arat care sunt echipolentele
semnului omnis; al doilea vers arat care semne echipoleaz semnul
nullus; al treilea vers arat semnele care echipoleaz semnul aliquis; al
patrulea vers d semnele care echipoleaz semnul neuter:
Non omnis, Quidam non. Omnis non quasi Nullus. Non multus, Quidam;
sed Nullus non valet Omnis. Non aliquis, Nullus. Non quidam non valet Omnis.
Non alter, Neuter. Neuter non praestat uterque.
LOGICA SCOLASTICA.
C. Propoziiile modale. Modalitatea propoziiei este denumit modus i
este denit ca ind o determinare adiacent lucrului (pe care-l determin) i
trebuie s se fac printr-un adjectiv. Dar adjectivul este de dou feluri:
adjectivul care determin un substantiv i adjectivul care determin un verb,
care dup Priscianus se numete adverb, adic adjectivul verbului.
Dintre aceste adjective ale verbului cu ajutorul crora se formeaz
propoziiile modale propositiones modales scolasticii au reinut ase ca ind
elemente modale de baz; necessarium, contingens, possibile, impos-sibile,
verum, falsum. Cum se consider c prezena modalitilor verum i falsum
este indiferent din punct de vedere modal, rmn numai patru modaliti.
Din ecare propoziie modal se mai obin nc patru propoziii dac se
ine seam i de negaie: dac se ia fr negaie, se obine prima propoziie

modal; dac se ia cu negaia pus la verb, se obine a doua; dac se ia cu

negaia pus la mod, se obine o a treia; dac se ia cu negaia pus la verb i
la mod, se obine o a patra. Deci avem n total aisprezece propoziii modale.
n propoziia modal, scolasticii deosebeau dou pri: modus-npropriuzis al propoziiei, care este format din una din expresiile este posibil, este
contingent, este imposibil sau este necesar i cealalt parte, care este
propoziia dat, nemodalizat i pe care o numeau dictum. De exemplu, n
propoziia modal este posibil ca pmntul s e rotund, modul este este
posibil, iar dictum-ueste c pmntul s e rotund. n afar de aceasta,
orice propoziie modal poate s e armativ sau negativ, putndu-se
nega, e modul, e dictum-u. Pentru a indica toate posibilitile acestea,
scolasticii au construit i aici nite cuvinte articiale, patru la numr:
Purpurea, Amabimus, Iliace, Edentuli.
Fiecare cuvnt are patru silabe, corespunznd ecare unuia din cele
patru moduri, n ordinea artat mai sus. De exemplu, silabele iniiale ale
acestor cuvinte Pur, A, I i E se refer toate la modul posibil. Cum ns am
mai vzut c o propoziie modal se compune din dou pri {modus i
dictum), se poate nega sau arma una sau amndou din aceste pri.
Vocalele cuvintelor de mai sus indic tocmai ce trebuie armat i ce trebuie
negat, pentru a obine toate propoziiile modale, conform urmtorului vers
mnemotehnic:
E dictum negat, Ique modum, nihil A, U totum.
S presupunem c lum propoziia pmintul este rotund i vrem s o
punem, n toate felurile, la modul posibil, care are dup cum am vzut
silabele Pur, I, A i E. Vom avea patru cazuri i vocalele vor arta dup vers,
ce se neag i ce se arm: U din Pur arat c i modul i dictum-usunt
negate; (sed U totum); 1 spune c se neag modul (Ique modum); A indic c
amndou propoziiile sunt armative (nihil A); n sfrit, E spune c se
neag dictum-ul (E dictum negat). Aadar, iat cele patru propoziii modale,
construite cu modalitatea posibil: 1. Nu este posibil ca pmntul s nu e
rotund.
2. Nu este posibil ca pmntul s e rotund.
3. Este posibil ca pmntul s e rotund.
4. Este posibil ca pmintul s nu e rotund.
Procednd la fel cu celelalte modaliti, obinem n total aisprezece
propoziii modale, plecnd de la o singur propoziie.
TERMINOLOGIA SCOLASTIC.
Este de remarcat c posibilul i contingentul nu sunt deosebite din
punct de vedere formal; de aceea i! N cuvintele de mai sus ele sunt
reprezentate prin aceleai litere n ecare cuvlnt. De exemplu, n Purpurea,
avem prima silab Pur pentru posibil i a doua silab tot pur pentru
contingent.
Vom arta acum echipolenta i opoziia propoziiilor modale. Sunt patru
reguli dup care se stabilesc raporturile de echipolent i opoziie dintre
propoziiile modale.

1. Prima regula: oricrui dictum armat, cruia i se atribuie possibile, i

se atribuie i contingens i nu accept impossibile, iar opusul contradictoriu
al acestui dictum nu accept necesse.
2. Secunda regula: Oricrui dictum negat cruia i se atribuie possibile i
se atribuie i contingens i nu accept impossibile, iar opusul contradictoriu
al acestui dictum nu admite necesse.
3. Tertia regula: Oricrui dictum armat cruia nu i se atribuie possibile,
nu i se atribuie contingens; dac i se atribuie impossibile, atunci opusului
contradictoriu i se atribuie necesse.
4. Quarta regula: Oricrui dictum cruia nu i se atribuie possibile, nu i
se atribuie contingens; dac i se atribuie impossibile, atunci opusului
contradictoriu i se atribuie necesse.
Iat ntregul tabel al acestor raporturi, stabilit plecnd de la propoziia:
Este posibil ca Socrate s fug Socratem currere est possibile, pus la
toate modurile.
Quartus.
F Socratem non currere nan est possibile Socratem nan currere non
est contingens ^ Socratem non currere est impossibile 6. Socratem currere
est necesse.
Tertiu Socratem currere non est possibile Socratem currere non
est contingens Socratem currere est impossibile Socratem non currere est
necesse <r.
Primus.
G Socratem currere est possibile i -5 Socratem currere est mntingens.
G Socratem currere non est impassibiie t: Socratem non currere non
tst necesse.
Secundus * Socratem non currere es, possibile 5 Socratem nan currere
est contingens. Socrafem non currere non est impossibile wj Socratem
currere non est necesse 18.5 SILOGISTICA.
Tratatul lui Petrus Hispanus, care cuprinde, dup cum am vzut,
ntreaga problematic a logicii scolastice, explic mai nti ce este propositio
i ce este terminus; de asemenea d lmuriri asupra principiului dictum de.
LOGICA SCOLASTICI.
Omni i dictum de nullo i apoi d deniia aristotelic a silogismului,
utili-znd termenul de praemissa care este de aici nainte termenul uzual;
apoi sunt examinai i denii termenii silogismului: medius majorque,
minorque.
n acest tratat apar trei guri, dup poziia mediului, care sunt
memorate prin urmtorul vers:
Sub Prae prima, bis Prae secunda, tertia bis Sub, unde prescurtrile
nseamn: Sub [iectum], Prae [dicatum]. Modurile celor trei guri sunt
indicate, aa cum am artat, prin binecunoscutele cuvinte, cu care le
determinm i astzi i cu care s-au alctuit versurile:
Barbara, Celarent, Darii, Ferio, Baralipton Celantes, Dabitis, Fapesmo,
Frisesomorum, Cesare, Camestres, Festino, Baroco, Darapti, Felapton,
Disamis, Datisi, Bocardo, Ferison.

Iat cum explic Summulae Logicales semnicaia acestor vorbe:

Trebuie s tim dac ntr-un cuvnt apar mai mult de trei silabe, acelea nu
nseamn nimic i sunt puse numai pentru metric. De asemenea, trebuie s
se tie c prin prima vocal a primei silabe trebuie s se neleag premisa
major, prin vocala a doua, premisa minor, prin vocala a treia,
concluzia (Dup semnicaia obinuit a vocalelor A, E, I, O).
Urmeaz apoi semnicaia consoanelor B, C, D, F, cu care ncepe orice
cuvnt din aceste versuri mnemotehnice: B arat c se reduce la primul mod
al primei guri; C arat c se reduce la al doilea mod al primei guri; D arat
c modul respectiv se reduce la modul al treilea al primei guri; n sfrit, F
arat c modul respectiv se reduce la modul al patrulea al primei guri.,
Deci toate modurile celorlalte guri se reduc la cele patru moduri ale
primei guri: quod n quator modos primae gurae reducuntur omnes alii.
Vine acum o explicaie a celorlalte consoane:
S arat c propoziia notat prin vocala imediat precedent se
convertete simplu;
P arat c propoziia notat prin vocala imediat precedent se
convertete prin accident;
M arat c se face transpoziia n premise transpositio n premissis;
oriunde apare C, se indic c modul respectiv se reduce prin imposibil.
Dup cum am vzut, n manualul lui Petrus Hispanus apar numai trei
guri, prima cuprinznd cele patru moduri perfecte i nc cele cinci moduri
indirecte ale lui Teophrast.
Dup explicarea amnunit a tuturor literelor din aceste cuvinte, erau
formulate n versuri felurile cum se reduc modurile celorlalte guri la cele
patru moduri perfecte ale primei guri, aa cum s-a explicat mai sus:
Simplicitur verti vuit S, P vero per acei, M vuit transpori, C per
impossibile duci, Servat majorem variatque secunda minorem, Tertia
majorem variat servatque minorem.
Mai nainte de a enuna regulile silogismului se arta modul de a
conchide direct i indirect care erau denite astfel: Directe concludere est
majorem extremitatem praedicare de minore, n conclusione; indirecte
concludere est minorem extremitatem praedicare de majorem, n conclusione
(Se conchide direct cnd n concluzie majorul este atribuit minorului; se
conchide indirect cnd n concluzie minorul este atribuit majorului).
TERMINOLOGIA SCOLASTIC.
n prealabil sunt de notat urmtoarele reguli: 1. Prima regula est;
minore existente negativa nihil sequitur (cnd minorul exist ntr-o negativ
nu urmeaz nimic).
2. Secunda regula est: majore existente particulari nihil sequitur (cnd
majorul exist ntr-o particular nu rezult nimic).
3. Regula (lex) generalis: medium concludere nescit (nu se poate ca
mediul s e n concluzie).
Natura concluziilor din ecare gur era bine denit n toate cazurile;
prima gur poate avea drept concluzie orice fel de propoziie omnia genera
propositionum adic, universal, particular armativ i negativ; gura a

doua nu poate avea dect o concluzie particular negativ sau o universal

negativ; gura a treia are concluzia sau o particular armativ sau o
particular negativ. Ceea ce scolasticii rezumau n versurile:
Omne genus claudit problematis alpha gura, Fitque negative conclusio
quaeque secundae,
Tertia concludit tantummodo particularem, (alpha gura = prima
gura).
Iat acum i cele opt reguli ale silogismului, primele patru referindu-se
la termenii silogismului, iar celelalte patru la propoziii, reguli exprimate n
versuri:
Terminus esto triplez, medius, majorque minorque, Latius hos quam
praemissae conclusio non vuit, Nequaquam medium cpiat conclusio fas est,
Aut semel aut iterum medius generaliter esto, Nil sequitur geminis e
particularibus unquam, Ultraque i praemissa negat, nil inde sequitur, Ambae
armantes nequeunt generare negantem, Pejorem sequitur semper
conclusio partem.
(Termenul s e ntreit, mediu, major i minor, Concluzia nu admite
termenii n mod mai extensiv dect n premise, Nu este permis n nici un fel
ca concluzia s cuprind mediul, Sau o dat sau i a doua oar mediul s e
[luat] n mod general, Nu urmeaz nimic vreodat din dou particulare, Dac
una i alta din premise neag, nu urmeaz nimic, Amndou [premisele] ind
armative nu pot s genereze o negaie, Concluzia urmeaz totdeauna
partea cea mai rea.) 18.5.1 OBSERVAIILE LUI PETRUS TARTARETUS.
Regulile, potrivit crora din dou premise particulare sau negative nu
se poate scoate o concluzie, au fost contestate de Petrus Tartaretus (ntre anii
1480-1490 n plin activitate). Acest logician a scris o serie de comentarii
(nclinat n general spre scotism): Comentarii la Sentenele lui Petrus
LomLOGICA SCOLASTICA.
Bardus, la Quodlibeta lui Duns Scotus i Expositio sau Comentarii la
Organon i la Summulae Logicales ale lui Petrus Hispanus.
nainte de a expune prerea lui asupra celor dou reguli, vom spune c
la el gura a patra este denitiv recunoscut. El arm c modurile ei sunt
mai uor de redus la modurile primei guri, indc au nevoie de mai puin
pentru aceasta, dect modurile gurii a doua i a treia (care au nevoie de
conversiune), pe cnd modurile gurii a patra se reduc la modurile primei
uor indc au nevoie numai de transpoziia premiselor quia solum indigeni
transpositione praemissarum.
Ideea lui mai original const n ncercarea de a arta c se poate
conchide valabil din dou premise particulare. El spune c din dou
particulare pure urmeaz cinci cazuri, dnd urmtoarele exemple: 1. Aliquod
(unul, oarecare) animal est Socrates; Aliquis (unul, oarecare) homo est
Socrates;
Ergo: Aliquis homo est animal.
2. Animal est homo; Asinus est idem animal;
Ergo: Asinus est homo.
3. Animal est homo; Substantia non est animal;

Ergo: Substantia non est homo.

4. Homo videi omnem asinum; Brunaellus est asinus;
Ergo: Brunellum videt homo.
5. Animal est homo; Asinus est omne animal;
Ergo: Asinus est ho mo.
Iat cum interpreteaz el regula Nil sequitur geminis e particularibus
nunquam: Aristotel, care zice c din dou particulare pure nu urmeaz
nimic. nelegea, cu excepia acestor cinci cazuri, indc nu nelegea despre
particularitatea propoziiilor, ci despre particularitatea mediului Aris-toteles.
Non intelligebat de particularitate propositionum, sed de particularitate
medii.
Aceeai poziie este adoptat de Petrus Tartaretus i fa de premisele
negative: din dou negative pure urmeaz o concluzie n trei cazuri. Iat i
aceste silogisme: 1. Nullum non risibile est homo; Nullus asinus est risibilis;
Ergo: Nullus asinus est homo.
TERMINOLOGIA SCOLASTIC
2. Omnem hominem contingit (se intmpl) esse currentem; Aliquid
album contingit non esse hominem;
Ergo: Quoddam album contingit non esse currens.
3. Omnem hominem necesse est non esse asinum; Aliquid album
contingit non esse hominem;
Ergo: Aliquid album contingit non esse hominem.
Aceast problem este reluat de Ioan Dolz (din coala spaniol) care
a scris mai multe tratate, dintre care unul cu titlul Termini (aprut n 1510),
altul Syllogismi i un Comentar la Summulae (1512). Relund teza lui Petrus
Tartaretus, c din dou particulare se poate scoate o concluzie valabil i
dnd ca exemplu unele variante ale silogismelor construite de acesta, el
motiveaz astfel: Prima regul, Ex puris p articular ibus nihil sequitur, poate
s aib dou sensuri; unul apare cnd se consider propoziia particular
dup cantiti (adic este canticat n ntregime); al doilea, cnd se nelege
regula despre mediu, astfel c sensul devine ex puris parti-cularibus,
particularitate medii non sequitur aliquid syllogistice din pure particulare,
prin particularitatea mediului, nu urmeaz silogistic ceva.
Tot astfel considera Ioan Dolz regula Ex puris negativis nihil sequitur,
admind c din dou negative se poate conchide bene syllogistice.
18.6 PRINCIPIILE LOGICE.
Este interesant de cunoscut i forma n care scolasticii enunau
principiile logice. Le vom reda dup Ioan Buridan, care le expune nu n
tratatul lui complet de logic intitulat Summula, ci n Comentariile la
Metaphysica lui Aristotel.
Mai nti, Buridan stabilete semnicaia conceptelor de identitate i
diversitate. Identitatea, ca i diversitatea identitas et diversitas au un sens
real numai cnd exist un motiv real al identicrii unor caliti sau atribute
ale unor obiecte, sau pentru constatarea diversitii lor; aadar identitas i
diversitas nu se refer la esena lucrurilor.

Iat acum formularea principiilor logice. Principiul identitii (ca i al

contradiciei) este numit primum principium.
Principium identitatis: Ens est ens Ceea ce este este ceea ce este.
Principium contradictionis: Nihil idem est et non est Nici un acelai
(lucru) este i nu este.
Principium exclui terii: Quodlibet est vel non est Orice este sau nu
este.
24 Istoria logicii 2884
LOGICA SCOLASTICA.
De aici urmeaz, prin iteraia negaiei i a modalitilor o mulime de
forme ale acestor principii:
Din Ens est urmeaz Non ens non est;
Din Ens est ens Non ens non est ens;
Din propoziia modal Ens potest esseNon ens non potest esse;
Din Necesse est, omne ens esse Necesse est, non ens non esse sau
Impossibile est, non ens esse;
Din Quodlibet est vel non est Nihil est ens et non est non ens;
Din Quodlibet potest esse vel non esse Quodlibet esse vel non esse est
necesse;
Idem esse et non esse est impossibile.
O mulime de astfel de propoziii erau formulate n textul lui Buridan.
Fa de toate aceste variante, construite cu negaia i modalitile
cunoscute, Buridan crede c trebuie s e pus ca prim principiu numai
aceast propoziie orice este sau nu este sau aceast universal Nimic nu
este i este:
Ego credo, quod simpliciter primum principium debet poni ista
propositio Quodlibet est vel non estu vel ista universalis Nihil idem est et
non est1.
18.7 PONS ASINORUM.
Am menionat c Aristotel a acordat o atenie foarte mare gsirii
termenului mediu, cu ajutorul cruia se poate construi un silogism, atunci
cnd se dau termenii major i minor. Descoperirea mediului inventio medii a
constituit o problem important pentru scolastici i se pare destul de dicil,
ntruct gura prin care se arat modul de a proceda era numit pons
asinorum puntea mgarilor, tocmai pentru a se arta, prin aceast denumire,
greutatea ei.
Aceast gur se gsete ntr-o schem mai redus la Philoponus, iar
Albertus Magnus o discut (probabil c el a luat-o de la Averroes, indc
arabii s-au ocupat foarte mult cu aceast chestiune).
Pentru prima dat apare aceast problem, nsoit de nite cuvinte
articiale mnemotehnice, adic cu o tehnic special scolastic, la Thomas
Bricot (secolul al XV-lea), care a scris mai multe lucrri de logic, dintre care
citm Textus abbreviatus logices, comentat de Georgius Bruxellensis (De
altfel, lucrrile acestor doi logicieni se mpletesc astfel, nct nu se tie
propriu-zis ce se datorete unuia i care este contribuia celuilalt).

n aceast lucrare gsim o teorie ntreag asupra inveniei mediului,

rezumat n cuvintele:
Fecana, Cageti, Dafenes, Hebare, Gedaco, Gebali.
TERMINOLOGIA SCOLASTIC.
Iat explicaia literelor, aa cum este dat de Bricot.
Cnd literele A, E, I, O sunt puse n a treia silab, ele arat care este
calitatea i cantitatea concluziei inferate. Cnd literele A i E sunt puse n
prima sau a doua silab, atunci A nseamn predicatul i E subiectul. Oricare
din aceste litere A i E pot puse cu una din urmtoarele trei consoane, B, C,
D; atunci B nseamn c mediul trebuie s e consecvent predicatului, C
nseamn c trebuie s e antecedent predicatului, iar D arat c trebuie s
e exterior. In acelai mod, E se poate pune cu una din consoanele F, G, II i
atunci F nseamn c mediul trebuie s e consecvent fa de subiect, dar G
arat c este antecedent i H c este exterior.
Acest lucru se arat prin versurile:
E subit; F sequitur, G praecedet, H sit extra; Praedicat A; B sequens, G
praecedit, D sit extra.
Iat acum regulile pe care le indic Textus abbreviatus logices, referitor
la semnicaia cuvintelor ntregi de mai sus:
Pentru ca s avem o concluzie universal armativ, mediul trebuie s
e consecvent subiectului i antecedent predicatului i acest lucru se arat
prin Fecana;
Pentru ca s avem o concluzie particular armativ n Darapti,
Disamis i Datisi, mediul trebuie s e antecedent i subiectului i
predicatului, ceea ce arat cuvntul Cageti;
Pentru a avea o concluzie universal negativ n Celarent sau Cesare,
mediul trebuie s e exterior predicatului i consecvent subiectului, dup
cum arat Dafenes;
Dac se conchide n modul Camestres, mediul trebuie s e exterior
subiectului i consecvent predicatului dup cum arat Hebare;
Pentru a se infera o particular negativ n gura a treia, trebuie ca
mediul s e antecedent subiectului i exterior predicatului, dup cum se
vede prin Gedaco;
Pentru a infera o particular armativ n mod indirect, trebuie ca
mediul s e antecedent subiectului i consecvent predicatului, dup cum se
arat prin Gebali.
i acum, iat gura schematic, dup cum apare pentru prima dat la
Petrus Tartaretus, care rezum tot ce am spus mai sus (gura este redat de
C. Prantl n Geschichte der Logik, IV, p. 206 i J. M. Bochenski n Formale
Logik, n fotocopie, p. 232).
Mai nti Petrus Tartaretus explic intenia pentru care s-a construit
aceast gur: Ut ars inveniendi medium cunctis sit facilis, plana atque perspicua, ad manifestationem ponitur sequens gura, quae communiler propter
eius apparentem dicultatem pons asinorum dicitur. (Pentru ca ntreaga
art de a gsi mediul s e uoar, comod i clar, pentru a o face
manifest, se d urmtoarea gur, care n mod obinuit din cauza evidentei

ei diculti se numete puntea mgarilor). Aceste explicaii arat, n acelai

timp, c gura pons asinorum era frecvent n acea epoc.
LOGICA SCOLASTIC.
PONS ASINORUM.
Literele B, C, D arat modurile de a ale predicatului praedicati habitudines; literele F, G, H arat modurile de a ale subiectului subieci habitudines. Unele raporturi nu sunt valabile inconsistens.
18.8 SOFISMELE.
n tratatele scolastice sunt examinate mai nti diversele forme de
argumentare cu care ocazie lum cunotin de terminologia bine xat, ca:
argumentam, argumentatio, enthymema, exemplum, locus dialecticus (locul
dialectic, din Topica lui Aristotel). Se trece apoi la analiza sosmelor.
TERMINOLOGIA SCOLASTICA.
Sunt recunoscute patru specii de sosme: doclrinalis, dialectica,
tentativa, sophistica.
Se deosebesc i cinci scopuri ale sosticii: redargutio (respingerea),
falsum (falsul), inopinabile (ce nu se poate concepe), soloecismus (greala de
sintax), nugatio (fars).
Sosmele fallacia se mpart:
n dictionem n cele de exprimare care sunt: aequivocatio; amphibologia; fallacia compositionis; divisionis; accentus; gurae dictionis.
Extra dictionem de gndire care sunt: fallacia accidentio; secundum
quid ad simpliciter; ignoratio elenchi; petitio principii; consequentis (cu cazul
particular ab insuciente inductione i a communiter accidentibus);
secundum non causam et causam; plurium interrogationum; la urm se face
reducerea acestor silogisme la ignoratio elenchi.
Pentru a se putea reine aceste specii de sosme, scolasticii au
construit urmtoarele versuri mnemotehnice:
Cela multa pete, lauda, transferre, memento Discere te nge, i vis
concludere falsum: Aequivocans, amphi, componit, dividit, ace, ,
Acei, quid, ignorans princi,
Con.
Causaque, plures.
Primele dou versuri nseamn: ine ascuns i caut multe, laud,
aplic, adu-i aminte, nchipuie-i c nvei, dac vrei s conchizi fals; celelalte
cuvinte prescurtate, din ultimele dou versuri, sunt silabele iniiale ale
cuvintelor care desemneaz speciile de sosme.
18.9 OBSERVAII GENERALE.
Iat, pe scurt, chipul n care se nva logica n evul mediu, cu
terminologia ei specic, care ne-a artat n acelai timp i care erau
problemele de logic care-l preocupau pe scolastici i cum apreau ele n
concepia timpului.
n acest efort destul de mare trebuie vzut i altceva dect numai o
birocraie formalist, interesant i ea de altfel, dintr-un anume punct de
vedere.

Putem desprinde trei aspecte principale ale acestui formalism

terminologic.
1. Terminologia scolastic i are sursa n mod natural n nevoile nvmntului logicii. Importana extraordinar acordat de scolastici logicii, pe
care, dup cum am vzut, o puneau n centrul preocuprilor lor losoce, a
determinat o dezvoltare ampl a nvtmntului acestei discipline.
Terminologia, versurile mnemotehnice, xarea unor reguli precise pentru
diferite probleme de logic, se datoresc n special nevoilor didactice. Aceast
terminologie este rezultatul unui proces ndelungat i urmele ei pot gsite
la stoici, la comentatori i n special la Boeiu.
LOGICA SCOLASTICA
2. Din formulele date de scolastici, pentru toate modurile, sau pentru
gsirea mediului etc. Reiese c anumite forme logice nu sunt altceva dect
schimbri de simboluri. Cu alte cuvinte, nsemnnd cu anumite simboluri
unele elemente logice, prin simplul joc al lor, se pot obine alte rezultate noi.
Aceasta este, n fapt, un nceput de formalizare i pregureaz concepia
logicii matematice actuale. De altminteri, o serie de rezultate fundamentale
n logica matematic erau bine cunoscute scolasticilor, cum sunt acelea ale
logicii propoziiilor, despre care vom vorbi mai departe, la capitolul Teoria
consecinelor.
3. Toate acestea au fost posibile din cauza unei concepii generale
despre logic, care, pe linia dezvoltrii ei la stoici, i-a condus s anexeze o
mare parte a gramaticii la logic. In aceast interferen dintre logic i
gramatic nu mic trebuie s fost rolul jucat de celebrul gramatician
Priscianus (sec. V) i de opera lui Institutiones Grammaticae (n XVIII cri)
care este mereu citat n lucrrile din evul mediu.
Preocuprile logico-gramaticale se concretizeaz n lucrrile lui Jean de
Garlandia (mijlocul sec. XIII), gramatician francez, autor al unor scrieri de
logic alctuite n stilul logico-gramatical i tot n acest sens poate citat
Nicolaus Parisiensis.
Urmarea acestei osmoze dintre gramatic i logic a fost apariia unei
logici a limbajului sau o grammatica speculativa.
Ample cercetri se ndreptau n direcia stabilirii raportului dintre logic
i gramatic.
Aceste cercetri au nceput chiar mai de mult; asemenea probleme se
gsesc n comentariile lui Petrus Heliae (sec. XII) care a scris un comentar
asupra lui Priscianus, sau nc la Robert Kilwardby n lucrarea De ortu et
divisione philosophiae (Despre originea i mprirea losoei).
Tot n aceast direcie de cercetri, care ilustreaz concepia logicogramatical a timpului, mai putem cita pe Roger Bacon cu lucrrile Summa
grammaticae i mai ales Grammatica speculativa a lui Thomas de Erfurt (sec.
XIV).
De asemenea, Boeiu de Dacia, autor al multor tratate de logic,
Martinus de Dacia, Simon de Dacia, Ioan de Dacia, Thomas Occam i cel mai
cunoscut, Siger de Gourtrai (de Brabant), autor al tratatelor Ars priorum,
Fallaciae, Summa modorum signicandi (n care studiaz problema raportului

dintre gramatic i logic) au contribuit desigur la dezvoltarea acestei pri.

Totui cercetrile istorice n direcia aceasta sunt nc n fa.
Capitolul XIX.
PARVA LOGICALIA
19.1 PROBLEME NOI IN LOGICA SCOLASTIC.
Am vzut c la un moment dat a aprut n tratatele de logic un grup
de probleme noi, care nu fuseser examinate de Aristotel, sau fuseser
atinse numai n treact. Aceste probleme au fost studiate n mod amnunit
de scolastici i formau dup cum am artat un capitol separat al logicii, numit
Parva logicalia.
Aceast parte a logicii scolastice a fost cel mai mult neglijat de
cercettori, ind considerat, probabil, ca un capitol de gramatic, pe care
speculaiile verbale ale scolasticilor l-ar anexat logicii. Logica matematic
actual a pus n valoare ns unele din prile ei, n special teoria
propoziiilor, ar-tnd c, cel puin n acest domeniu, scolasticii cunoteau
elementele eseniale a ceea ce se numete astzi calculul propoziional sau
calculul funciilor de adevr.
Numele de Parva logicalia (Lucrrile mici de logic) este nlocuit mai
des cu titlul De proprietatibus terminorum Despre proprietile termenilor,
iar crile care formau aceste Logici mici erau nglobate, dup cum am mai
spus, uneori ntr-un titlu mai cuprinztor de Logica Nova.
Cnd au nceput aceste probleme s se detaeze ntr-un corp bine
organizat, adic n tratate speciale, nu se poate spune cu precizie. tim c le
gsim expuse n mare parte n manuscrisul lui William de Shyreswood, n
Summulae logicales ale lui Petrus Hispanus, ntr-un tratat al lui Robert
Grosseteste, n Summa logicae a lui Occam, n Pcrutilis logica a lui Albertus
de Saxonia etc. Desigur unele dintre aceste probleme au fost tratate i
naintea Summulae-lor, dar nu le gsim grupate la un loc dect n secolul al
XHI-lea cnd apar, uneori publicate ca un tratat separat, cum este de
exemplu, lucrarea anonim Copulata tractatuum parvorum logicalium.
(Reunirea tratatelor micilor logici) sau chiar numai cte un singur capitol
din Parva logicalia sub form de tratat autonom.
Aici vom enumera numai problemele care fceau cercetrile micilor
logici, rmnnd s ne ocupm de principalele probleme din aceste tratate
separat.
Iat aceste probleme.
I. Tractatus de proprietatibus terminorum. Acest tratat cuprinde o serie
de alte subcapitole (Tractatus) privind proprietile termenilor.
Tractatus de suppositionibus, n care sunt discutate regulile dup care
un termen poate substituit altuia.
Tractatus de copulatione copulaia nseamn unire care arat regulile
dup care adjectivele, participiile i verbele sunt unite cu un substantiv ntr-o
propoziie.
LOGICA SCOLASTICA.
Tractatus de relativis, care cuprinde regulile de utilizare a pronume-lor
relative sau a altor cuvinte prin care ne referim la alt termen.

Tractatus de ampliatione ampliatio nseamn amplicaie care cuprinde

regulile dup care sfera unui concept poate extins prin nlocuirea lui cu un
altul.
Tractatus de restrictione, care indic regulile dup care poate nlocuit
un termen printr-un termen mai restrns.
Tractatus de appelatione. Appelatio este o nlocuire a unui termen
printr-un altul, dar numai cu privire la lucruri care exist.
II. Tractatus de syncate^orematibus. Acest tratat se ocupa cu
particulele gramaticale numite syncategoremata, care, aa cum am mai
artat, nu au un sens prin ele nsele, ci numai n contextul unei propoziii,
care, din cauza acestor diverse sensuri, pot da natere la sosme. Sosmele
ns propriu-zise, aa cum le tratase Aristotel n De Sophisticis Elenchis, erau
examinate ntr-un alt tratat special care purta n general titlul de Sophismata
i n care se ddeau la nesfrit exemple. Astfel, tratatul lui Albertus de
Saxonia, intitulat Sophismata, conine. 250 exemple de sosme.
III. Tractatus ds insolubili sau pe scurt Insolubilia. Acest tratat se ocupa
cu rezolvarea unor paradoxe, zise insolubile, care mai toate erau nite
variante ale paradoxului megaric Mincinosul.
De acest tratat se leag i aa-numita problem a imposibilelor
tractatus de impossibilibus; acestea din punct de vedere formal nu sunt ns
deosebite de insolubilia.
IV. Tractatus de obligat ione. In acest tratat sunt stabilite regulile de
urmat n discuie i care sunt obligaiile asumate de cel care discut fa de
propriile lui armaii.
V. Tractatus de consequentiis. Acesta trateaz despre inferena
propoziiilor simple sau non-simple din alte propoziii. Este ceea ce n logica
matematic s-a numit calculul prepoziional.
19.2 NUMELE ACESTOR TRATATE.
Denumirile de Parva logicalia, De proprietatibus terminorum sau Logica
nova, nu se acopereau uneori n total. Logicienii scolastici dau ei singuri
diferite interpretri ale acestor denumiri. Iat, de exemplu, ce scrie Joan
Faber de Werdea n tratatul su Exercitata parvorum logicalium secundum via
modernorum (tiprit la Reedlingen, 1487): Logica nou nva n principal
despre ntreaga argumentaie. Logica veche trateaz despre unele pri ale
argumentaiei i are dou cri la Aristotel (este vorba de Categoriae i De
1nterpretatione).
Dup cum am artat, pn la un moment dat ptrunsese n Occident
numai o parte din opera logic a lui Aristotel i care se numea logica vetus;
mai trziu apare traducerea latin i a celorlalte scrieri logice ale lui, care
priPARVA LOGICALIA.
Mese denumirea de Logica nova. Sub aceast denumire sunt nglobate
ns uneori i celelalte capitole noi cunoscute sub numele de Parva logicalia
sau De proprietatibus terminorum. Aceste capitole noi de logic mai sunt
cunoscute i sub numele de Ars nova.
n scrierea lui Joan Faber de Werdea, de care am vorbit, se spune:
Logica nou trateaz de proprietatibus terminorum, adic despre:

suppositio, ampliatio, appelatio, restrictio, alienatio, despre care Aristotel nu

a publicat cri speciale, dar ali autori au publicat tratate utile luate din
aceste [probleme] pe care losoful le-a mprtiat n crile sale i acestea au
fost publicate de autori minori care au recurs la Aristotel. Cu alte cuvinte,
dup autor, denumirea de Parva logicalia se datorete faptului c aceste
probleme au fost publicate n tratate, dezvoltnd unele idei mprtiate n
scrierile lui Aristotel, de ctre unii autori minori minores auctores.
Spre deosebire de aceast Ars nova, dup autor, partea publicat de
Aristotel se numea Logica vetus:
Dicuntur autem iti libri logica vetus non, quia prima fuerit inventa, sed
quia ea, quae ibi tractantur, sunt materia remota logicae non enim ita
principali-ter intenduntur a logico, sicut syllogismus, de quo tractatur n
logica nova (Aceste cri sunt numite logica veche, nu pentru c ar fost
descoperite mai nti, ci indc cele ce sunt tratate acolo sunt materie mai
deprtat de logic; cci nu cu acestea se preocup logicianul, care n mod
real se ocup de silogism, de care se trateaz n logica nou).
Mai avem o explicaie a denumirii de Parva logicalia, n tratatul anonim
pe care l-am menionat mai sus, Copulata tractatuum parvorum logicalium
(ci. Philotheus Boehner, Medieval Logic, ed. A Ii-a, Chicago i Toronto, 1959,
p. 117). Explicaia cuprinde patru motive: 1. Tratatele formnd Parva logicalia
sunt expuse n cri mici i secundare, pe cnd la Aristotel se gsesc n lucrri
principale.
2. Aristotel a dat numai principiile teoriilor expuse n capitolele din
Parva logicalia; n comparaie cu aceste mari principii, dezvoltrile din aceste
tratate apar miciparva; 3. Materia acestor tratate sunt ultimele elemente
cele mai mici ale logicii, ca termenii i proprietile lor.
4. Toate aceste tratate sunt mici n raport cu celelalte lucrri de logic
ale lui Petrus His-panus.
Vom sublinia aici opinia dominant n epoca de care ne ocupm (creia
i vom da interpretarea care ni se pare real n concluziile generale pe care le
vom trage despre logica scolastic), dup care ntreag aceast parte nou
adugat la logic nu este dect o dezvoltare a logicii lui Aristotel. Iat cum
exprim sintetic poziia scolastic fa de Parva logicalia, Philotheus Boehner,
n Medieval Logic (p. 16).
Dei am numit aceste cinci tratate noi elemente ale logicii scolastice,
este probabil c scolasticii nii ar respins aceast calicare. Oamenii colii
din evul mediu erau profund convini c erau continuatorii unei tradiii de
lung durat n care ei triau i pe care o ineau vie n mod contient.
Aceast armaie se aplic de asemenea logicii, cci, dup ct tim, nu a
existat nimeni care s susin c exist vreo opoziie ntre logica aristotelic
i aceste elemente noi, (pri) cunoscute ca Ars Vetus i Ars Nova. Dup
opinia lor, Aristotel a inventat logica ca o tiin n forma ei de baz i
posteriLOGICA SCOLASTICA.
Tatea nu avea dect s-o continue, s o dezvolte i s duc la
desvrire ceea ce a gsit.

n sprijinul acestei armaii putem cita chiar unele pasaje din lucrarea
Copulata tractatuum parvorum logicalium (cf. Ph. Boehner, op. Ct. P. 17).
Fa de aceste dezvoltri, care nu apar la Aristotel, autorul se ntreab
dac Aristotel a tratat logica ntr-un mod sucient sau nu i-i rspunde
astfel: Mai nti trebuie s spunem c Aristotel a tratat logica n ceea ce
privete ina ei. Totui, cteva mici tratate pot adugate, care servesc la
desvrirea ei.
n al doilea rnd, trebuie s spunem c dei Aristotel nu a inventat
aceast logic, care este tratat aici n ea nsi i n forma acestor tratate, el
a descoperit, nu mai puin, toate aceste tratate n principiile lor, cci el a
descoperit unele principii de la care s-au dezvoltat i compus aceste tratate.
Din aceast [cauz] urmeaz c trebuie s m recunosctori losofului
Aristotel, mai mult dect Iui Petrus Hispanus, pentru c primul a descoperit
principiile care sunt greu de descoperit.
19.3 ORIGINEA PROBLEMELOR DIN PARVA LOGICALIA.
n ceea ce privete sursele directe de inspiraie din care s-a nscut
Parva logicalia, le gsim indicate n tratatul anonim de care am vorbit,
Copulata tractatuum parvorum logicalia. Iat indicaiile pe care le d acest
tratat (cf. Ph. Boehner, op. Ct. P. 17):
Tratatul De Suppositione i gsete ideea iniial n Perihermenias,
unde Aristotel spune deoarece unele sunt universale, altele sunt
particulare. Aristotel divide n acest tratat lucrurile universale n dou
categorii: unele universale care exprim lucrul ntr-un mod universal i atunci
un asemenea suppositum este realizat n mod confuz; alte universale care
sunt puse pentru lucruri determinat*.1, pe care nu le exprim universal i
atunci suppositum este determinat.
Tratatul De Ampliatione deriv din analiza sosmului echivocului din De
Sophisticis Elenchis, unde se spune c un argument care pleac de la un
termen mai amplicat la un termen mai puin amplicat, sau invers, nu
este permis.
Tratatul De Appelatione deriv din proprietatea substanei, cci la
Aristotel, dup cum tim, exist o prim substan i o substan secund;
similitudinea apelaiei lor ne d impresia c avem de a face cu acelai lucru.
Obligatio deriv din prima carte a Primelor analitice i din cartea a noua
a Metaphysicii, unde se spune c dac ceva posibil este pus ca existnd, nu
poate urma nimic imposibil.
Insolubilia deriv din a patra carte a Metaphysicii unde Aristotel spune:
Se ntmpl de aceea, dup cum s-a explicat, c unele propoziii.
PARVA LOGICALIA.
Se distrug singure. Dar o propoziie insolubil se distruge totdeauna
singur, pentru c ea implic dou pri ale unei propoziii copulative
contradictorii, dup cum este, de exemplu, propoziia insolubil: Eu nu
vorbesc.
Consequentiae sunt derivate din pasaje diferite din Analytica Priora,
unde, la sfrit, Aristotel d unele reguli asupra consecinelor; de asemenea
ele deriv din Topica unde exist astfel de reguli.

Distribuia deriv din prima carte din Perihermenias, unde se spune c

ecare nu este universal, dar poate semnica ntr-un mod universal;
ecare este un semn distributiv.
Tratatul despre Syncategoremata deriv din-cartea a doua din
Perihermenias, unde Aristotel arat cum s e ntrebuinai termenii n
propoziii i unde negaia apare ca o syncategorema (o particul fr un sens
autonom).
Fa de aceste surse destul de problematice, indicate de autorul
anonim al tratatului citat, Ph. Boehner scrie (op. Ct., p. 18): Aceast
derivaie liber i parial articial a noilor elemente ale logicii scolastice
arat c cel puin autorul era convins c era un bun aristotelician. Faptul c el
simea nevoia s demonstreze autenticitatea aristotelic a acestor tratate
sugereaz ideea c exist, de asemenea, un sentiment al diferenei lor fa
de logica aristotelic.
Noi, care nu mai suntem n tradiia vie a scolasticii, suntem ntr-o
poziie mai bun pentru a aprecia ct de mare a fost progresul lor n aceast
logic. Aceste noi elemente constituie astfel o contribuie denit a scolasticii
n logic ca atare.
Vom face unele precizri n aceast problem.
Urme ale teoriei supoziiei se gsesc n crile lui Priscianus Institutiones Grammaticae. Acest lucru a fost artat n mod indiscutabil de Ch. Thurot
(Revue Archeologique, 1864, pp. 267 281). Totui, nu este posibil s se
arme c Priscianus a expus o teorie a supoziiei, e proprie, e mai veche.
n aceast privin, Prantl spune (Geschichte der Logik im Abendlande,
III, p. 74): Gsim, nainte de toate, ntr-un mod destul de explicit,
syncategoremata la Priscianus (II, 15) i nc o uoar urm despre appelatio
(II, 18). Astfel de urme n raport cu relativa (XII, 4). Acestea pot ns numai
resturi mprtiate ale unei. Formaii mai vechi, cnd gramatica i logica au
venit mai cu seam n atingere i nu trebuie s trecem cu vederea c din
principalele concepii. de suppositio, ampliatio, restrictio, distributio,
exclusiva, exceptiva, reduplicativa, exponibilia nu exist nici o urm la
Priscianus.
Adevrul este c numai despre trei capitole din Parva logicalia avem
sigurana c se gsesc la cei antici i anume: problema particulelor
syncategoremata; problema consecinelor; problema propoziiilor insolubilia.
Gsim mai multe armaii potrivit creia problema acestor particule
syncategoremata ar avea originea n crile lui Aristotel. Iat ce scrie
Averroes In Comentariul la Topica lui Aristotel: Prtut facit Aristoteles n libro
Perihermenias, distinguendo res ratione dictionum, quando Mas distinguit n
nomen, verbum et dictionem syncategorematicam (Dup cum face Aristotel
n cartea Perihermenias, prin mprirea metodic a prilor vorbirii, cnd lea mprit n substantiv, verb i vorbe syncategorematice.
Gsim ns un pasaj n Sextus Empiricus (Schite Pyrroniene, III, 14),
unde verbul este numit KaxriYopeua categorema.
LOGICA SCOLASTICA.

n privina consecinelor consequentiae aceast teorie chiar dac, dup

cum vrea autorul scrierii Copulata tractatuum parvorum logicalia, s-ar gsi n
mod embrionar n unele din scrierile lui Aristotel, ea se gsete mai precis la
urmaii lui Aristotel, dar este dezvoltat n special de stoici i preluat de
scolastici.
Vom vedea, clnd vom face expunerea acestei pri a logicii evului
mediu, ct era de stoic aceast parte. (Ea se gsete de altfel destul de bine
expus la Boeiu, de unde au preluat-o i dezvoltat-o n primul rlnd
scolasticii).
Teoria problemelor denumite Insolubilia, antinomia mincinosului i
variantele ei, am ntl-nit-o la megarici; ea nu este nou i nici ncercarea de
a o soluiona nu este nou. Totui, scolasticii au adus contribuii
surprinztoare.
Se vede deci c aceste trei tratate din Parva logicalia sunt o motenire
de la cei vechi.
Despre celelalte tratate (suppositio, ampliatio etc.) nu poate ns
vorba dup cum s-a artat de o surs propriu-zis antic, ci doar, cel mult, de
idei, care fr ndoial vor fost emise de logicieni, atunci cnd au ajuns la
frontiera dintre logic i gramatic, fr ns s avem dovada c n jurul
acestor probleme ar existat teorii speciale, cum gsim n evul mediu.
ntem de acord cu Ph. Boehner cnd numete ncercarea de a deriva Parva
logicalia din crile lui Aristotel o derivare liber i parial articial crude
and partially articial derivation.
n rezumat, tratatele din Parva logicalia (vezi mprirea pe care am
dat-o mai sus) pot socotite, din punct de vedere al originii lor, astfel:
tratatul De proprietatibus terminorum aparine n ntregime evului mediu,
ind o creaie a lui, ca i tratatul De obligatione; tratatele despre
Syncategoremata, Consequentiae i Insolubilia au originea n logica
greceasc, dar ele sufer o prelucrare specic scolastic, n special
Syncategoremata i Insolubilia, unde apar clasicri, probleme i soluii care
nu erau cunoscute celor vechi.
n orice caz, Parva logicalia, chiar dac nu au aprut brusc n evul
mediu, nu se poate nega c ele formeaz o parte a logicii specice acestei
epoci i c n acest domeniu contribuia lor n logic reprezint o min
inepuizabil, dar neexploatat dect foarte puin pn acum.
Ne vom ocupa pe rnd de capitolele acestor logici mici.
Capitolul XX.
PROPRIETILE TERMENILOR
20.1 SUPPOSITIO.
n De Sophisticis Elenchis, Aristotel (I, 165 a) spune, referindu-se la
modul n care se nasc sosmele: Unul dintre motive, cel mai natural i cel
mai obinuit, este acela care ine de ntrebuinarea cuvintelor. Fiindc ntr-o
discuie nu este posibil s aducem nsei lucrurile, ci trebuie s ne folosim, n
locul lor, de cuvintele care le simbolizeaz. (.). Cei care nu cunosc puterea
de semnicaie a numelor comit sosme, e discutnd cu ei nii, e cu
alii.

Aceast idee putea s dea natere la ntreaga teorie a proprietilor

termenilor De Proprietatibus terminorum i n special la teoria cuprins la
capitolul Suppositio; ea s-a nscut din nevoia de a preciza ntrebuinarea
termenilor ntr-o propoziie, cu scopul de a evita sosmele.
nsui cuvntul suppositio ne arat semnicaia lui: suppositio este
substantivul de la verbul supponere, cu semnicaia a pune sub, a pune
pentru, a pune n locul.
Iat trei deniii pentru termenul suppositio, date de Wilhelm de
Shyreswood, n tratatul su de logic:
Suppositio est ordinatio alicuius intellectus sub alio Suppositio este
dispunerea unui lucru semnicativ (intellectus) n locul altuia.
Suppositio est acceptio termini pro aliquo suo signicato Suppositio
este acceptarea unui termen drept o semnicaie oarecare a lui.
Suppositio est acceptio termini pro aliquo de quo verieatur juxta exigentiam copulae Suppositio este acceptarea unui termen n locul altuia
pentru care (aceast substituie) este legitim conform cu exigena copulei.
Acelai cuvnt nu semnic ntotdeauna exact acelai lucru, ci capt
diverse semnicaii dup contextul n care se a. De exemplu, homo este
luat n propoziiile urmtoare n diverse accepii:
Homo duobos syllabis constat home est mortalis homo est nomen (om
[cuvntul] const din dou silabe] (omul este muritor); (om este un
nume); etc.
n ecare din aceste propoziii sensul cuvntului om este complet
determinat.
Este interesant de vzut cnd s-a formulat aceast teorie n evul
mediu. n secolul al XlII-lea o gsim complet edicat, la Wilhelm de
Shyreswood, Lambert de Auxerre, la Petrus Hispanus i apoi la toi logicienii
ulteriori. J. M. Bochenski (Formale Logik, p. 186) crede c, dup cercetrile
nc nepublicate ale lui L. Minio-Paluello, se poate urmri formarea ei n sec.
XII. De asemenea, Ph. Boehner (op. Ct., p. 27) crede c termenul suppositio,
n acest sens strict logic, de care am vorbit mai sus, era folosit nc n sec. XII
indc, dup cum a artat J. P. Mullaly, n The Summulae Logicales of Peter of
Spain (Publications n Medieval Studies, voi. 8, Notre-Datne, 1945), el se
gsete utilizat de ctre, teologii de la nceputul secolului al XlII-lea.
n ceea ce privete traducerea termenului suppositio, am crezut c este
bine s ne orientm dup traducerea fcut de neothomistul Jacques
Maritain, care-l red n limba francez prin 3R2
LOGICA SCOLASTICA.
Suppuance nlocuire, de la verbul suppleer a nlocui (Elements de
Philosophie, II, Pelite Logique, V-eme ed. P. 75, Paris, 1923). Am tradus astfel
termenul de suppositio prin supleant, ntrucit i n romnete exist
cuvintele a suplini (a ine locul), supleant-nlocuitor etc.
Traducerea termenului suppositio prin supoziie ar dat loc la
confuzii, ntrucit n romnete acest cuvnt are deja semnicaia de
presupunere, de ipotez.

Mai nainte de a merge mai departe, vom preciza c o propoziie nu

este adevrat numai pentru faptul c o supleant este corect fcut, adic
indc termenul care nlocuiete supposit este bine ntrebuinat.
Am vzut din deniia dat c o suppositio este o substituie legitim n
funcie de exigena copulei, dar nu trebuie s conchidem de aici c prin
aceast substituie propoziia este sau rmne adevrat, ci numai n
context, copula admite aceast substituie. Cum copula exprim de ecare
dat un mod de a exista, posibil sau imaginar, urmeaz c substituia de care
vorbeam este permis de copula, n sensul acestui mod de a exista i numai
n raport cu acest mod de a exista, exprimat de copula, termenul supposit
nlocuiete legitim sau nelegitim.
S considerm urmtoarea propoziie: Scipio Africanul va nvinge pe
Hanibal. Aici supleanta nu este legitim. Nu putem indica pe nimeni ca ind
Scipio Africanul, la momentul cnd vorbim i care va nvinge pe Hanibal (n
viitor), deoarece Scipio devine Africanul tocmai dup ce l-a nvins pe Hanibal.
20.1.1 SPECIILE SUPLEANTEI.
Gsim enumerate speciile acestei suppositio chiar la Wilhelm de
Shyres-wood (Et primo videamus de suppositione eius divisionem i mai
nti s vedem despre suppositio, diviziunea ei).
1. Suppositio materialis et formalis. Supleanta este material cnd
expresia dictio este pus pentru cuvntul luat izolat, sau pentru expresia care
este compus din cuvnt i semnicaia lui, de exemplu: Homo est
dyssilabum (omul [cuvntul] este disilabic) sau Homo est nomen (om este
un nume) etc.
Supleanta este formal cnd expresia este pus pentru semnicaia ei.
2. Suppositio simplex et personalis. Suppositio formalis se mparte la
rndul ei n dou specii: suppositio simplex, n care semnul semnicativ este
pus pentru semnicat signicatum pro signicato ca de exemplu Homo est
species ( omul este o specie) i supleanta personal n care semnul
semnicativ este pus pentru lucru, ca de exemplu n propoziia Homo currit
(omul alearg).
3. Suppositio communis et discreta. Tot Suppositio formalis se mai
mparte n supleant comun, care se face printr-un termen comun ca n
Homo currit, suppositio discreta care se face printr-un termen discret
(singular) ca n propoziia Socrates currit vel iste (Socrate alearg sau
acesta).
4. Suppositio determinata et confusa. Supleanta determinat este
aceea n care termenul este pus n locul unui subiect luat n mod particular ca
n propoziia: aliqua avis voletat o pasre oarecare zboar, iar supleanta
confuz este aceea prin care termenul este pus pentru un lucru luat
indeterPROPRIETILE TERMENILOR.
Minat, ca n aliquis oculus est necessarius ad videndum un ochi
oarecare este necesar pentru a vedea, dar nu se spune care ochi.
5. Suppositio realis vel logica. Supleanta este real dac termenul st.
Stat pentru o intenie prim i este logic dac st pentru o intenie
secund. De exemplu, dac spunem Homo est animal, avem o suppositio

realis; dar n propoziia Homo est species, avem o suppositio logica, indc
homo st pentru o intenie secund.
6. Suppositio naturalis et accidentalis. Supleanta este natural sau
esenial essentialis dac termenul st pentru unul din caracterele lui
eseniale (analitice), ca n propoziia Homo est rationalis.
Supleanta este accidental, dac termenul st pentru unul din
atributele pe care le poate lua n mod accidental, de exemplu n propoziia
Homo est albu.
7. Suppositio distributiva et collectiva. Supleanta este distributiv dac
termenul st pentru ecare din termenii si inferiori pro omnibus sui
inferioribus ca de exemplu n propoziia Sacramenta conferunt gratiam
Sacramentele (tainele religioase) acord graia (adic ecare din aceste
sacramente n mod distributiv).
Supleanta este colectiv cnd termenul st pentru toi termenii si
inferiori luai la un loc (colectiv), de exemplu, Sacramenta sunt septem
Sacramentele sunt apte (toate la un loc).
Aceast diviziune ajunge cu timpul la dezvoltri i mai mari i la
preciziuni surprinztoare. Scolasticii deosebeau la supleanta distributiv i
colectiv ascensiunea ascensus i cobo-rrea descensus. De exemplu, dac
se spune homo est morlalis i apoi Petrus est mortalis, Paulus est morlalis
etc. Avem o coborre, cci se trece de la termenul general la termenii lui
inferiori. Dar invers, dac se trece de la termenii inferiori ai unui termen la
nsui termenul general, avem un ascensus, de exemplu, dac spunem,
Petrus est mortalis, Paulus est mortalis i apoi Homo est mortalis.
O alt observaie pe care o vom face aici se refer la noiunea
scolastic de signicatio, considerat mai ales n raport cu suppositio,
termeni foarte apropiai dar care nu trebuie confundai.
Signicatio unui cuvnt se refer la ceea ce este reprezentat de acest
cuvnt id a quo imponitur nomenadic la ceea ce cuvntul reprezint n
mintea noastr.
Suppositio unui cuvnt se refer la lucrul cruia i s-a dat acest nume
(prin cuvntul respectiv)
Id cui imponitur nomen adic la lucrurile luate ca subiecte n
propoziii, crora li se d un predicat sau altul.
Prin urmare suppositio nu poate avea loc dect n propoziii i regulile
ei vor arta cum se aplic numele dat n propoziie, cum i se poate aplica
predicatul dup modul cum nlocuiete.
Supponit n propoziie.
20.1.2 REGULILE SUPLEANTEI.
S vedem pentru ce se ocupau logicienii scolastici de aceast
chestiune, care, cu timpul, ajunge la preciziuni care provoac mirarea
noastr.
Dup cum am spus de la nceput i dup cum reiese i din textul citat
din Aristotel, printr-o suppositio se pot introduce una sau alta din
semnicaiile termenului i prin confundarea lor se ajunge la sosme.
LOGICA SCOLASTICA.

S considerm, de exemplu, sosmul urmtor:

Ceea ce este animal este (exist); Himera este un animal; Ergo: Himera
este (exist).
Aici avem de a face cu dou supleante distincte care totui sunt
confundate, din care cauz se nate sosmul. Prima dat termenul himera (n
premisa a doua) st pentru o existen ideal (himera este imaginat ca un
animal) i a doua oar n concluzie, himera st pentru o existen real,
deoarece copula este, avnd acum semnul de a exista real, cere o
suppositio dup regul, aa cum o cere copula-juxta exigentiam copulae.
Vedem dar c scolasticii au ajuns la reguli att de precise tocmai pentru
a evita aceste sosme, care se pot nate din confundarea supleantelor
distincte.
Regulile supleantei le gsim, de exemplu, expuse de Wilhelm de Occam
n Expositio aurea totius logicae (cf. Ph. Boehner, op. Ct., p. 40, C. Prantl, op.
Ct. III, p. 382): 1. n supleanta simpl (a se vedea deniia) sunt cerute dou
lucruri, nti, termenul considerat (mental, pronunat sau scris) nu trebuie s
exercite funcia lui semnicativ. In al doilea rnd, el trebuie s stea sau s
reprezinte termenul mental ca atare. De exemplu, n propoziia Homo est
species, Homo nu are o funcie semnicativ, cci semnicaia termenului
homo sunt oamenii individuali i el nu poate spus despre un om, un individ,
adic Acest om este o specie. De unde rezult c homo, e termen mintal,
e pronunat sau scris, nu are o funcie semnicativ primar. El reprezint
numai conceptul om, care este ntr-adevr o specie, deoarece este
predicabil despre mai muli.
n cazul termenului scris sau pronunat, homo11 are numai o
reprezentare secundar, deoarece el cheam n minte conceptul asociat.
2. n supleanta material trebuie s se in seam de urmtoarele
condiii: a) termenul nu trebuie s aib o funcie semnicativ; b) el nu
trebuie s reprezinte sau s semnice indirect i secundar termenul mental
(conceptul); c) el trebuie s reprezinte sunetul material sau cuvntul scris. De
exemplu, n propoziia Homo est vox sau Homo est dyssilabum, homo nu
poate avea nici o funcie semnicativ.
3. Supleanta personal se distinge de celelalte prin aceasta: un termen
care supleeaz personal exercit funcia lui semnicativ i st pentru ceea
ce el semnic. De exemplu, n Socrates currit, Socrates este luat, ca orice
termen individual, n funcia lui semnicativ.
4. n orice consecin bun, felul de supleant nu trebuie s varieze; cu
alte cuvinte, nu trebuie confundate supleantele, ca de exemplu, n sosmul
urmtor:
Categoriile logice au fost create de Aristotel; Cantitatea este o
categorie logic:
Ergo: Cantitatea a fost creat de Aristotel.
PROPRIETILE TERMENILOR
5. Regula fundamental a supleantei este:

Subjectum supponit juxta exigentiam Praedicati, talia sunt subjecta

qualia permittuntur a sui praedicatis. Subiectul st conform exigenei
predicatului; aa sunt subiectele, ct le permit predicatele lor.
n afar de aceste reguli mai existau nc i altele, expuse n detaliu n
tratatele de logic, care priveau specia de supleant care are loc ntr-o
propoziie, dup calitatea i cantitatea propoziiei. Iat unele din aceste
reguli, dup cum sunt date de Albertus de Saxonia n Perulilis Logica: 1.
Subiectul oricrei propoziii singulare are supleant discret. Exemplu:
Socrates currit.
2. Subiectul oricrei propoziii indenite are supleant determinat.
Exemplu: Homo est animal.
3. Subiectul oricrei propoziii particulare are o supleant determinat.
Exemplu: Aliquis homo est animal.
4. Oricare termen care urmeaz imediat dup un termen universal i
care este armativ i nu este precedat de vreo negaie, are supleant
confuz i distributiv. Exemplu: Omnis homo currit.
5. O negaie face ca un termen comun, care-l urmeaz mediat sau
imediat, s aib o supleant confuz sau distributiv. Exemplu: Nullus homo
est asinus.
6. Un termen fcut innit printr-o negaie are supleant confuz i
distributiv. Exemplu: Asinus est non homo.
7. Un termen relativ care exprim diversitatea provoac termenul carel urmeaz s aib supleanta confuz i distributiv. Exemplu: Asinus est
dissimilis homini.
8. Un termen care include o negaie face ca termenul care urmeaz s
aib o supleant distributiv confuz. Exemplu: Socrales est dissimilis homini.
n legtur cu suppositio*, scolasticii au considerat i alte cazuri
particulare ale supleantei, pe care le vcm cita mai jos.
20.1.3 AMPLIATIO.
Ampliatioamplicarea care nseamn o lrgire a supleantei; termenul
respectiv poate s stea n cazul acesta pentru toate obiectele la care se
poate aplica, n trecut, n prezent, sau n viitor reale sau imaginare. Numrul
indivizilor la care se aplic termenul este astfel amplicat.
Iat deniia lui Albertus de Saxonia:
Ampliatio est acceptio alicuius termini pro aliquo vel pro aliquibus ultra
koc quod actualitur est, pro quo accipi denotatur (Ampliatio este acceptarea
unui termen n locul altuia sau n locul altora, n afar de acela pentru care
este pus n momentul de fa i n locul cruia termenul denot c trebuie s
e luat). De exemplu, n propoziia Omnis senex fuit puer Orice btrn a
fost copil, senex este luat i pentru trecut i pentru prezent.
Se ddeau, de asemenea i reguli de urmat relative la ampliatio.
20.1.4 RESTRICTIO.
Dup cum arat i numele, restrictio restrngerea-restrnge valoarea
supleantei unui termen. Cu alte cuvinte, ea duce de la o suppositia mai ampl
la una mai restrns. De exemplu, s considerm propoziiile:
Istoria logicii.

LOGICA SCOLASTICA
(1) Orice om este muritor; (2) Omul vicios este nenorocit; (3) Oamenii
din Creta sunt mincinoi. n aceste propoziii apare acelai termen om,
dar el are o sfer ambitus mai mare n (1), mai restrns n (2) i evident i
mai restrns n (3).
Se ddeau i regulile pentru o bun restrngere.
20.1.5 ALIENATIO.
Alienatio schimbarea nseamn schimbarea semnicaiei de la sensul
propriu la sensul impropriu sau metaforic, ca de exemplu n propoziia: Vos
estis sal terris Voi suntei sarea pmntului.
20.1.6 APPELLATIO
Appellatio impune un nume unui lucru semnicat de alt nume, astfel c
are loc o supleant pentru ceva pe care nu-l semnic el nsui. Astfel, n
propoziia Cicero erat magnus orator, Cicero este luat aici n calitatea lui de
orator i astfel poate declarat mare magnus. Termenul aplicat, cum este
aici magnus, se numete appellans i este adjectiv; termenul cruia i se
aplic se numete appellatus (orator, n cazul nostru).
La Albertus de Saxonia (Perutilis Logica) gsim urmtoarea explicaie n
privina acestei appellatio: Appellatio este o proprietate a predicatului;
predicatul numete (appellare) i cere n raport cu verbul o anumit form.
Se dau i o serie de reguli pentru appellatio.
20.1.7 COPULLATIO.
Copullatio nseamn legtura dintre termenii unei propoziii, care are
loc mai cu seam ntre predicat i ceilali termeni ai propoziiei. De exemplu:
Homo currit.
Ph. Boehner (op. Ct., p. 10) apreciaz foarte just c copullatio se
refer la funcia semnicativ a predicatului, care, n sensul medieval, este
oricare termen al propoziiei care nu este subiectul propoziiei. Acesta este i
motivul, dup Boehner, pentru care muli logicieni au abandonat distincia
dintre suppositio i copullatio i le-au reunit sub titlul capitolului Suppositio,
cum face de exemplu Petrus Hispanus.
PROPRIETILE TERMENILOR
20.2 APRECIERE ASUPRA TEORIEI SUPLEANTEI.
Aceast parte a logicii scolastice a fost complet neglijat de logica
modern. Chiar J. M. Bochenski, a crui Formale Logik caut s interpreteze
ntreaga logic din punctul de vedere al logicii formale matematice, este
nevoit s conchid c nu exist nici o posibilitate (es gibt keine Moglichkeit
daXr) pentru a reda termenul de suppositio n terminologia modern.
Dup Bochenski, termenul suppositio acoper o sum de funcii
semiotice ale cuvntului, pe care astzi nu le putem caracteriza printr-un
singur nume. Unele din supleante aparin, dup acest autor, domeniului
semioticii, cum ar supleanta material i personal, altele, dimpotriv, ca
aceea simpl i cele derivate din ea, nu au funcii semantice, ci pur
sintactice, dup cum a artat Moody n Truth and consequences n mediaeval
logic (Amsterdam, 1953). Bochenski crede c n aceast problem (teoria
supleantei) se poate face urmtoarea deosebire ntre modul de a trata logica

de ctre scolastici i de ctre contemporani: scolasticii trateaz logica n

limba de toate zilele, pe cnd contemporanii construiesc o limb articial,
care le permite s aib un semn distinct pentru ecare idee logic.
Desigur c pn la un punct observaia lui Bochenski nu poate
contestat; vom spune totui i aceasta apare de la prima vedere oricui
examineaz textele care expun teoria supleantei c exist o nrudire de
natur ntre toate aceste suppositiones supleante; i aceast nrudire este
exprimat chiar n regula fundamental pe care am citat-o mai sus: subiectul
nu poate suplea dect conform exigenei predicatului. Cu alte cuvinte,
funcia logic a subiectului este determinat n anumite limite de ctre
predicat i prin urmare subiectul nu poate supponere n orice fel i oricum.
Aceasta este ideea esenial a scolasticilor, care i-a fcut s grupeze
supleante diverse n aceeai problem logic. Ins tocmai aceast idee logic
scap logicii contemporane, care nu a gsit un semn (sau semne) prin care
s exprime funcia logic a subiectului determinat de predicat. De aceea,
acest grup de probleme de supleante nu-l apare unitar lui Bochenski.
Problema pus de scolastici rmne o problem deschis i exprimarea
ei logico-simbolic ateapt soluia ei logico-matematic.
Singura idee din logica matematic, care se poate apropia de teoria
scolastic a supleantei, este teoria tipurilor a lui Russell, dup care ntr-o
funcie propoziional de felul xeste muritor, termenul x nu poate
supleat de orice termen, ci tipul lui e determinat de predicatul este
muritor.
Jacques Maritain scrie, referindu-se la aceast parte logico-gramatical
a logicii scolastice, dup ce apreciaz c distinciile introduse de scolastici
erau necesare: In sfrit, dintr-un alt punct de vedere, nelegnd c un
acelai cuvnt ine locul unui lucru sau altui lucru i are astfel cutare sau
cutare valoare pentru gndire, dup contextul propoziiei din care face parte,
noi sesizm acest important adevr c propoziia nu este o simpl
juxtapunere de cuvinte luate ca lucruri, ci c ea este o adevrat unitate, c
ea este un veritabil ntreg compus din cuvinte luate ca pri {Ulements de
Phi-losophie, II, Petite Logique, Paris, 1923, p. 94).
Capitolul XXI.
SYNCATEGOREMATA
21.1 PROBLEMA PARTICULELOR SYNCATEGOREMATA.
Problema aceasta, una din cele mai importante ale logicii scolastice,
este aproape cu totul ignorat n timpul nostru, ind probabil i ea
considerat printre problemele cu care trebuie s se ocupe gramatica.
n Formale Logik a lui Bochenski, de exemplu, problema particulelor
syncategoremata este abia menionat (26. 01, 26. 09). Manualele de logic
modern nu mai conin aceast problem i ar interesant de stabilit cnd
anume acest capitol de logic a disprut din tratate. In orice caz, o excepie
face lucrarea lui Philotheus Boehner, Medieval Logic (Chicago i Toronto. Ed.
I-a, 1952; ed. Ii-a, 1959), la care ne-am mai referit nainte. Autorul acord
atenie acestei probleme, punnd-o n legtur n mod sumar de altfel cu
anumite probleme de logic actuale. De asemenea, se mai poate cita o

traducere n limba englez a tratatului despre syncategoremata a lui Petrus

Hispanus sub titlul: Peter of Spain, Tractatus Syncategorematum, urmat nc
de traducerea unor mici tratate anonime dintre care unul despre insolubilia
{Milwaukee, Wisconsin, 1964). Din Introducerea acestei traduceri am
ns c ceea ce intereseaz pe autor este rolul exact jucat de acest tratat n
evul mediu, fr s fac nici o apreciere asupra problemei de logic pe care
o reprezint.
Dup cum am mai menionat, problema particulelor numite
syncategoremata i are sursa n crile lui Priscianus Institutiones
Grammaticae dar urmele ei se pot descoperi chiar la Aristotel. n evul
mediu, problema se contureaz precis, n toate amnuntele i ajunge la un
moment dat s cuprind chiar un tractatus. De exemplu, n tratatul lui
Wilhelm de Shyreswood ele apar cu titlul Syncategoremata magistri Guilelmi
de Shireshode (Prantl, op. Ct., III, p. 20).
Tratatul despre syncategoremata formeaz capitolul VIII al Summulaeloi lui Petrus Hispanus i uneori acest tratat apare separat.
Evoluia acestor tratate despre syncategoremata n evul mediu, pn la
Petrus Hispanus, a fost urmrit i expus de M. Grabmann ntr-o lucrare
purtnd titlul Be. Arbeitungen and Ausle-gungen der Aristotelischen Logik aus
der Zeit von Peter Abaelard bis Petrus Hispanus (Abhandlun-gen der
Preussischen Akademie der Wissenschaften, phil.
Hist. Klasse, Berlin, 1937).
21.2 DEFINIIA PARTICULELOR SYNCATEGOREMATA.
Studiind propoziiile n termenii lor constitutivi, logicienii au constatat
c unii sunt absolut necesari pentru construcia unei propoziii, iar alii nu
sunt. Gsim, att la W. de Shyreswood, ct i la Petrus Hispanus (ca de altfel
la toi logicienii timpului care au scris despre aceste probleme), armaia:
SYNCATEGOREMATA.
Sciendum autem est quod logica duas tantum ponit partes orationis,
scilicet nomen et verbum; ceteras autem partes appelat syncategoremata
(Trebuie s se tie c logica consider c propoziia are numai dou pri,
anume substantivul i verbul; celelalte pri le numete syncategoremata).
Exist, deci, aa cum am mai artat, cuvinte care au Un sens autonom
prin ele nsele i acestea sunt numai substantivul i verbul care se numesc
categoremata, iar celelalte cuvinte, ca: prepoziii, conjuncii, adjective
nedeterminate, particule de legtur, particule de exiune etc. Care nu au un
sens determinat i autonom i care primesc un sens determinat numai n
propoziie, n legtur cu categoremata, pentru care motiv se numesc
syncategoremata. /
Termenul syncalegoremala, care se gsete deja la stoici i bineneles
la Priscianus (logicienii scolastici aveau grij s-l explice etimologia ei nii),
este un cuvnt grecesc compus din syn care nseamn cum, adic cu i
categorare care semnic praedicare, de unde vine categoriae care-n limba
latin se zice praedicamenla; cum praedicare nseamn signicari
principaliter atunc; categoremata pot s e numite signicantia =

semnicative i syncategoremata pot numite consignicantia =

consemnicative.
Chiar i Priscianus denete cu alte cuvinte dar n acelai sens
particulele syncategorimata: Partes igitur oratio nis sunt secundum
dialecticos duae, nomen et verbum, quia hae solae Pliant per se conjunctae
plenum faciunt orationem, alias partes syncategoremata hoc est
consimticantia appellabant. (Prile propoziiei sunt, dup dialecticieni,
dou, substantivul i verbul indc numai acestea singure unite ntre ele fac
propoziia complet; pe celelalte pri ic numesc synca-tegoremafa, adic
consemnicative.).
Ttiomas de Aquino caracterizeaz as ei aceste particule:
Syncategoremata care prin ele nsele nu semnic nimic absolut, ci numai
modul de a al unuia sau al altua. Iar Duns Scotus spune:
Syncalegoremata non sunt dictiones per se signicantes syncategoremata
nu slnt cuvinte care au semnicaii prin ele nsele.
21.3 SYNCATEGOREMATA I LOCUL LOR N LOGIC.
Dac locul acestor particule este evident n gramatic, el este de
asemenea i n logic i cu ajutorul lor se face un anumit gen de predicatie.
Abelard, pentru a lmuri acest punct, arat n vastul lui tratat Dialectica,
apartenena acestor particule la logic i problemele de care se ocup logica.
El atribuie particulelor syncategoremata capacitatea de a caracteriza,
dar numai ntr-un mod special, ceva analog cu caracterizarea pe care
modalitile (posibil, imposibil, necesar etc.) o dau propoziiilor, ceea ce pn
la urm se reduce la o modicare a strii de lucruri. Iat ce scrie textual
Abelard relativ la acest subiect: Bag de seam c legtura gramaticienilor,
pur constructiv, este diferit de legtura atributiv pe care o consider
dialecticienii (Oeuvres choisi? DAbelard, trad. M. de Gandillac, Paris, 1954).
Prin aceasta, cele dou roluri, al gramaticii i al logicii, sunt delimitate:
unul se refer la construcii corecte, cellalt la predicaii corecte.
LOGICA SCOLASTICA.
Predicaiile fcute prin particulele syncategoremata fac obiectul logicii.
Lsnd la o parte, numai pentru gramatic, problema acestor particule
syncategoremata, logica modern a ngustat mult cmpul de studiu al
predica-iei i nu este atunci de mirare c tocmai prin unele predicaii
imprudente s-a ajuns la contradicii.
21.4 PRINCIPALELE SYNCATEGOREMATA I MPRIREA LOR.
Iat acum aceste particule clasicate n categorii, aa cum le gsim, de
exemplu la Wilhelm de Shyreswood. Ele sunt mprite n trei clase: 1)
particulele puse lng subiectul unei propoziii; 2) acelea care fac legtura
dintre subiect i predicat; 3) n sfrit, acelea care sunt puse lng predicat.
La rndul lor aceste categorii de syncategoremata se submpart astfel:
I. Syncategoremata care sunt puse lng subiectul unei propoziii: A)
Particule distributive: a) armative.
Qualislibet.
Omnis; totus; innitus, quantislibet; uterque (tot; tot; innit; oricare;
orict de mare; i unul i altul din doi).

B) negative nullus; neuter.

B) Particule exceptive.
C) Particule exclusive: (niciunul; niciunul din doi). Praeter (afar de)
solus; tamen (singur; cu toate acestea).
II. Syncategoremata care fac legtura dintre subiect i predicat: est;
(este): non (nu).
III. Syncategoremata care sunt puse lng predicat:
Necessario; contingenter; incipit et dessinit (n mod necesar; n mod
contingent; ncepe i nceteaz).
n afar de aceste particule, Wilhelm de Shyreswood enumera alte
syncategoremata care fac legtura ntre dou subiecte, dou predicate sau
ntre dou propoziii i anume conjunciile: 1) consecutive: i; nisi; quin (dac;
dac nu; din cauz c); 2) copulative: et (i); 3) disjunctive: vel; an; ne: sine
(sau; sau dac; sau dac; fr). Acestea sunt aa-numitele constante logice
sau functorii binari ai logicii.
Matematice actuale.
SYNCATEGOREMATA
21.5 DIVERSELE SENSURI ALE PARTICULELOR SYNCATEGOREMATA.
Ne vom pune o chestiune prealabil: pentru ce se ddea o asemenea
amploare studiului acestor particule? Mai nti, indc aceast problem era
o problem de logic i scolasticii aveau obiceiul s studieze problemele de
logic pn la detaliile lor cele mai mici. Dar mai aveau un motiv mai
puternic de a le trata ntr-un mod exhaustiv; aceste particule neavnd un
sens propriu, autonom, capt sensuri accidentale care, prin confuzia lor, pot
provoca sosme. Acestea erau examinate pe larg n tratatele epocii. Vom
arta acum mecanismul principal al acestor sosme.
Logicienii scolastici au desprins, n general, dou sensuri ale acestor
particule: unul categorematic i cellalt syncategorematic.
S lum cuvntul interesant innitus. Iat constatrile pe care le face
Petrus Hispanus n Summulae Logicales, cu privire la diversele semnicaii
ale acestui cuvnt: Innitul este luat n mod categorematic cnd este
termen comun i atunci el semnic cantitatea lucrului, subiect sau predicat;
el este luat n mod syncategorematic cnd nu exprim cantitatea lucruluisubiect sau predicat, ci n ce ordine (sau raport) se gsete subiectul fa de
predicat i astfel nu este un termen comun, ci o dispoziie a subiectului i un
semn distributiv.
El face urmtoarele precizri pentru a stabili diversele semnicaii alecuvntului innitus i a evita astfel confuziile posibile.
1. Innitul luat syncategorematic face confuz termenul comun, care-l
urmeaz, ca n propoziia innii homines currunt innit de muli oameni
alearg; aici termenul homines este ntrebuinat ntr-un mod confuz (din
cauza canticrii prin innit), iar innitus este un semn distributivsignum
distributivum.
2. Propoziia n care cuvntul innitus este luat n mod
syncategorematic este n fond o propoziie copulativ, a crei prim parte
arm predicatul pentru un subiect, luat ntr-o oarecare cantitate continu

sau discret, iar a doua neag c predicatul ar aparine subiectului dup o

cantitate determinat. De exemplu, n propoziia innii homines currunt
exist mai nti propoziia aliqui homines currunt unii oameni alearg, care
vrea s spun c exist ntr-adevr civa oameni care alearg i, apoi,
introducerea particulei innii face ca predicatul s nu mai e determinat.
3. A treia precizare se refer la innitus luat n mod categorematic sau
semnicativ i care se exprim printr-o propoziie copulativ a crei prim
parte arm o cantitate a subiectului i a doua neag limita acestei cantiti,
ca de exemplu n propoziia Unea est innita, adic Unea est quanta et non
habet terminum suae quantitatis linia este att de mare c nu are termen al
mrimii ei. Aceast form apare dac innitul este n predicat. Dar dac este
n subiect, prima propoziie arm predicatul ca o cantitate a subiectului i a
doua neag limita acestei cantiti, ca n propoziia aliquod corpusLOGICA
SCOLASTICA.
Innitum est album, adic un corp oarecare de o mrime oarecare
este alb i acest corp nu are limit n ce privete cantitatea lui.
Exist multe distincii subtile pe care scolasticii le fceau n sensurile
diverse ale cuvntului innit, dar nu vom intra n toate detaliile. Vom spune
numai c dac ele ar fost cunoscute de matematicienii contemporani,
probabil c multe probleme nu s-ar mai pus.
Vom ncheia analiza cuvntului innit prin regula dat de Paulus
Venetus n Logica Magna: Innitum tenet categorematice quando principale
verbum determinare non potest; syncategorematice quando determinat
(Innitul este luat n mod categorematic cnd nu poate determina verbul
principal; i este luat n mod syncategorematic cnd l determin).
Nu putem reda aici ntreaga analiz fcut de scolastici asupra
particulelor syncategoremata; vom mai spune numai cteva cuvinte asupra
unora dintre ele care intervin n logica matematic, e ca functori, e ca
operatori.
Omnis (tot). Acest cuvnt poate luat n sens categorematic, dar i
ntr-un sens syncategorematic. De exemplu: n propoziia mundus est omne
lumea este totul sensul este categorematic-omne avnd un sens prin el
nsui, indc nseamn universalitatea lucrului pe care-l determin, pe cnd
n propoziia omnis homo currit, sensul este syncategorematic, omnis
nseamn numai dispoziia subiectului, ca subiect al unei aciuni.
Nullus. Aceast particul are cnd sensul unei diviziuni dup genuri,
cnd sensul unei diviziuni dup numr.
Praeter. Aceast particul, utilizat astzi de logicieni ca un functor
special, afar de, are mai multe sensuri: 1) un sens aditiv, ca n propoziia
sex viri sunt Mc praeter magistrum j, ase brbai sunt aici n afar de
profesor;
! 2) un sens exceptiv i acesta n dou cazuri, uneori diminutiv,
alteori instantiv, ca n propoziiile Socrates habet undecim digites praeter
unum Socrate are unsprezece degete mai puin unul (diminutiv) i omnis
homo praeter Socratem currit orice om fuge n afar de Socrate (instantiv).

S examinm mai ndeaproape ultima propoziie: se excepteaz

Socrate din predicatul ntreg, cci aceast propoziie nseamn c Socrate
este retras din acest tot omnis homo i aceasta non se undnm rem sed
ratione praedicatum nu dup subiect, ci prin considerarea predicatului i de
aceea particula praeter este o syncategorema.
i. Exist dou situaii pentru aceast syncategorema: uneori ea arat
ordinea lucrurilor secundum rem (conform cu lucrul), alteori arat ordinea
vorbirii secundum sermonem (dup discurs). n primul caz i are sensul
categorematic, ca n propoziia i Socrates currit, Socrates movetur Dac
Socrate alearg, Socrate se mic, iar n al doilea caz, are sensul
syncategorematic.
Iat cum explic aceste sensuri Albertus de Saxonia n Perulilis Logica:
O consecin formal este aceea care este valabil pentru oricare propoziie
de aceeai.
Form. De exemplu: tot ce este B este tot ce este A; deci ce este A este
li. O consecin materiali.
Este aceea care nu este valabil pentru orice propoziie de form
similar sau, dup cum se spune.
n general, astfel de propoziii nu sunt valabile pentru toi termenii. De
exemplu: Dac un om.
SYNCATEGOREMATA.
Alearg, atunci un animal alearg; cu ali termeni ns consecina nu
maievalabil: Dac un om alearg, lemnul alearg. n acest ultim exemplu,
particula dac i nu mai are sensul din prima propoziie (de inferen), ci
are un sens syncategorematic.
Est. Copula est a fost foarte mult discutat de logicienii evului mediu,
care nu erau cu toii de acord c ea este o syncategorema. Aceast idee i
are originea la Aristotel, care armase c est semnic o compunere
oarecare i c numai din compunere rezult sensul. Acei care credeau c est
are un sens syncategorematic, susineau c armaia lui Aristotel are
nelesul de consigni-care, adic semnic mpreun cu ceva (nu singur)
simul consignicarei prin aceasta capt un sens accidental, consemnicativ
i deci est este o syncategorema.
Ne oprim aici cu analiza particulelor syncategoremata. Adugm numai
c ecare syncategorema era complet analizat de logicienii scolastici,
sensurile diferite ale ecrei particule erau clasate cu grij i se ddeau
nenumrate exemple de sosme pentru ecare sens al unei syncategorema.
In tratatul lui Albertus de Saxonia, Perutilis Logica, lista sosmelor provocate
de confuzia sensurilor diferite ale acestor particule era imens.
Vom studia mai de aproape numai una din aceste syncategoremata,
anume omnis = tot, pentru a arta eroarea fcut de logica modern atunci
cnd a abandonat studiul particulelor syncategoremata.
21.5.1 OPERATORUL OMNIS.
Cuvntul omnis (scolasticii spuneau signum) este bine cunoscut n
logica matematic i este numit operatorul de generalizare sau
canticatorul universal. Acest semn syncategorematic a dat loc la o criz

profund n logic i n studiul fundamentelor matematicelor. Cele dou

sensuri ale lui omnis, pe care le gsim n tratatele timpului, de exemplu n
Summulae-le lui Petrus Hispanus, sunt: 1. Sensul colectiv, cnd acest cuvnt
are semnicaia universale (n universalitatea lui sensul predicativ, ca n
propoziia Omnes apostoli dei sunt duodecim (toi apostolii domnului sunt
doisprezece); aici omnes are puterea s reuneasc ntr-o colecie pe toi
apostolii, construind astfel clasa apostolilor; 2. Sensul distributiv, ca n
propoziia cu care ncepe Metaphysica lui Aristotel Omnes homines
naturaliter scire desiderant (Toi oamenii doresc s cunoasc n mod
natural) i unde omnes distribuie predicatul desiderant scire ecrui om,
ceea ce se poate traduce, n acest mod distributiv, prin echivalentul su
corect Fiecare om dorete s cunoasc; aici semnul omnes nu este luat
universale (n universalitatea lui), ci universaliter (ntr-un mod generalsensul
adverbial).
Dac nu se ine seama de aceste diferene de sens se ajunge uor la
sosme, cum este sosmul bine cunoscut:
Omnes apostoli dei sunt duodecim; Petrus et Jacobus sunt apostoli;
Ergo: Petrus et Jacobus sunt duodecim.
LOGICA SCOLASTICA.
Eroarea const n confuzia sensului colectiv cu sensul distributiv: Prin
semnicaia sa colectiv, n prima premis, omnes ind luat universale
(predicativ), formeaz clasa celor doisprezece apostoli, dar cum nu este
distributiv, el nu poate atribui aici predicatul sunt duodecim ecrui membru
al clasei.
n propoziia Toi oamenii doresc n mod natural s cunoasc, omnes,
neavnd un sens colectiv, nu formeaz o clas, clasa tuturor oamenilor care
ar avea proprietatea exprimat de predicat. Aceast clas nu poate
format, indc omnes este luat aici n sensul su distributiv universaliter
(adverbial); omnes face numai ca un termen general s e pus pentru toi
termenii si inferiori quia facit terminum communem stare pro omnibus sui
inferiores.
Iat cum raioneaz Petrus Hispanus In privina lui omnis. El se
ntreab: ce semnic acest semn (signum), omnisi S-ar prea, scrie el, c
nu nseamn nimic, cci orice lucru este sau universal sau particular, dar
omnis nu semnic nici lucrul universal, nici un lucru particular. Deci omnis
nu este predicat nici de unul, nici de mai muli.
n continuare, el dezvolt argumentarea contra, cum era obiceiul
timpului: Dar dac omnis nu ar semnica nimic, a-l introduce ntr-o
propoziie, sau a-l retrage din propoziie, nu ar putea provoca adevrul sau
falsitatea acestei propoziii; propoziia adevrat animal est homo nu ar
trebui s-i schimbe valoarea sa de adevr, prin introducerea particulei
omnis, deci omne animal est homo, ceea ce este fals. Soluia lui Petrus
Hispanus const, dup cum am vzut, din deosebirea celor dou sensuri ale
particulei omnis: 1) sensul colectiv sau categorematic; 2) sensul distributiv
sau syncategorematic. Din cauza confundrii acestor sensuri se nasc
sosmele. Bineneles, c aceleai dou sensuri, colectiv i distributiv apar i

n cazul altor operatori sau canti-catori (cum sunt numii astzi) ca:
nulliis, aliquis, quidam, solus, lotus, quisque ele.
21.6 EXPONIBILELE.
Propoziiile exponibile sunt acelea care, coninnd un termen ce trebuie
explicat, sunt explicabile, sau dezvoltabile; aceast explicaie dezvolt
sau exponit propoziia (de la exponerea pune n afar, a pune n eviden, a
expune).
Teoria exponibilelor se reduce n fond la teoria particulelor syncategorematice, pentru c numai acele propoziii care conin o syncategorema sunt
exponibile i se pot dezvolta. Aceste propoziii erau mprite astfel: 1.
Propoziii exclusive, n care intr particula solus, ca n propoziia Singur
specia uman este aa c rul i se ntmpl mai des dect binele. Aceast
propoziie se poate explica astfel: Specia uman este aa c rul i se
ntmpl mai des dect binale; Nici o alt specie nu este aa, c rul i se
ntmpl mai des dect binele. De unde armaia, care presupune amndou aceste propoziii: Singur specia uman este aa c rul i se ntmpl
mai des dect binele.
2. Propoziii exceptive, formate cu particule syncategorem, atice ca
praeter afar de. De exemplu Toate corpurile sunt grele afar de eter. i
aceast exponibil se bazeaz pe dou alte propoziii.
SYNCATEGOREMATA
3. Propoziii reduplicative, formate cu o particul care repet,
redubleaz prima parte. De exemplu, propoziia Omul ca om ru trebuie
urt. Aceast exponibil poate redus la dou propoziii neexponibile.
n rezumat, cum ne spune Petrus Hispanus n Summulae Logicales,
propositio exponibilis este o propoziie avnd un sens obscur printr-o
dezvoltare a ei insucient (indigentem) din cauza unei oarecare
syncategorema pus n ea implicit sau explicit (implicite seu explicite). Ceea
ce face propoziia exponibil sunt particulele syncategorematice; unele
exclusive ca tan-tum, solum, altele exceptive ca nisi, praeter; altele
reduplicative, ca inquan-tum, secundam, quod; altele din cauza verbelor
syncategorematice incipit (ncepe) i desinit (nceteaz). De unde rezult c
ntreaga problem a expo-nibilelor nu este altceva dect o aplicaie a
teoriei particulelor syncategorematice.
21.7 CONCLUZII.
Problema particulelor syncategoremata ne arat c studiul logicii evului
mediu nu prezint numai un interes istoric, ci i un interes direct n legtur
cu problemele logicii contemporane. Dup cum am vzut, conjunciile logice,
dac, sau i etc, sunt nite particule syncategorematice, care au sensuri
deosebite care nu trebuie confundate. Logica matematic ns le-a acceptat
ca functori binari sau constante logice, fr s precizeze, prin deniia
lor, eventualele sensuri pe care acestea le-ar putea conine implicit.
Cel care a atras atenia ntr-un mod deosebit asupra faptului c
particulele syncategoremata sunt de fapt constantele logice ale lui Russell
i Whitehead este Philotheus Boehner, dar el nu a mers mai departe de
aceast semnalare. In lucrarea sa, la care ne-am mai referit, Medieval Logic

(Chicago i Toronto, ed. II, 1959), el a artat c multe din descoperirile din
Principia Mathematica (monumentala oper de logic matematic a lui B.
Russell i A. Whitehead) se gsesc n embrion n logica evului mediu.
La aceasta vom face o precizare: scolasticii studiaser problemele de
logic care-l preocupau, n toate detaliile lor. Se poate spune c ei au ajuns la
preciziuni cu mult mai mari dect logicienii contemporani n logica
matematic n unele chestiuni.
S dm un exemplu pentru a justica armaia noastr.
n logica matematic canticatorul universal omnis are numai
semnicaia colectiv, categorematic. De exemplu, s considerm expresia
x este unul din cei doisprezece apostoli ai Domnului, care se numete o
funcie prepoziional n logica matematic. Dac scriem: (x). (x este unul din
cei doisprezece apostoli ai Domnului) am scris: funcia propoziional este
valabil pentru toi x care o veric.
LOGICA SCOLASTICA.
Cu aceasta se formeaz o clas, clasa tuturor apostolilor, care simbolic
se scrie:
X (x este unul din cei doisprezece apostoli ai Domnului) i care se
citete: clasa tuturor acelora care veric funcia propoziional dat.
Aceast clas exist pentru c omnes are, dup cum am vzut, n cazul
acesta sensul colectiv.
Dar omnis are i sensul distributiv, cnd nu mai reunete ntr-o clas o
serie de indivizi, ca n propoziia: Toi oamenii doresc n mod natural s
cunoasc, dup cum am vzut. Aceast particularitate a syncategoremei
omnis nu a fost luat n consideraie de logica matematic i astfel s-au creat
clase chiar i acolo unde omnis nu avea un sens colectiv, cum este clasa
tuturor claselor, sau clasa tuturor claselor care nu se conin ca element,
care au aprut n teoria mulimilor i care au dat loc la antinomiile logicomatematice.
ntr-adevr, dac inem seama de sensul syncategorematic al particulei
omnis, clasa tuturor claselor nu mai poate format.
S lum toate clasele posibile, fr a neglija niciuna, indc numai n
cazul acesta avem dreptul s armm c le-am luat pe toate i s notm cu
O ultima din toate aceste clase:
C02, C0s,. O.
Ce spun logicienii matematicieni? Dac lum toate aceste clase, a
a>2> co3., Q, la un loc, ele formeaz o nou clas, pe care o notm cu U. Am
ajuns astfel la o contradicie: clasa tuturor claselor nu este clasa tuturor
claselor, indc mai exist chiar clasa U care nu se gsete printre toate
clasele.
Cox, co2 8) > &
Dac inem ns seama c n propoziia s lum toate clasele rox, co2,
g>3 Q, canticatorul toate nu are un sens colectiv, ci unul distributiv,
traducerea exact va : S lum ecare din toate clasele col oo2, 3) !
^-

Paradoxul nceteaz astfel s existe, ntruct spunnd c am luat toate

clasele, nu mai exist o alt clas U, care ar trebuit s se gseasc n irul
(1) dac ar existat.
Matematicienii au observat c nu se poate forma clasa tuturor claselor,
c aceasta este o clas nepredicativ, dar n loc s apeleze la teoria
scolastic a particulelor syncategorematice, an apelat la teorii complicate i
nesatisfctoare.
Contribuia scolastic n logic prin teoria particulelor
syncategorematice trebuie, dup prerea noastr, s e reintegrat n
tratatele de logic actuale. T. Kotarbinski subliniaz importana acestei teorii
astfel: Tocmai prin diferenierea aceasta, ntre expresiile categorematice i
syncategorematice, gndirea logic medieval atinge un domeniu n care a
fcut ca analiza s avanseze. (Leons sur lHistoire de la Logique, p. 95)
Capitolul XXII.
TEORIA CONSECINELOR
22.1 CONTRIBUIA SCOLASTICII N TEORIA CONSECINELOR.
Contribuia logicienilor scolastici la teoria consecinelor este
incontestabil. Dac aportul lor nu este poate original n mod esenial, n
orice caz, din punct de vedere istoric, la ei i n tratatele lor gsim expus n
toate amnuntele aceast teorie care va deveni att de important n logica
matematic. De altfel, prezentarea acestei teorii poart pecetea specic a
modului cum erau tratate problemele de logic n aceast epoc.
Dup cum am mai artat, se poate spune c originea acestei teorii se
gsete la Aristotel, dar ea a fost tratat pe larg de stoici. Cum niciunul din
tratatele stoicilor nu ne-a parvenit, nu putem ti care este exact aportul
scolasticilor la logica ipotetic a stoicilor.
Aceast teorie a parvenit n Occident pe dou ci: 1) prin comentariile
i traducerile lui Boeiu; 2) prin arabi.
Termenul consequentia este traducerea n limba latin, fcut de
Boeiu, a grecescului KoA, ou9r|ai, care apare destul de des n De
Interpretatione, dar, dup cum tim, Aristotel nu i-a dat accepia pe care i-au
dat-o stoicii i mai trziu scolasticii, ntruct el nu s-a ocupat de
raionamentul ipotetic. (Se gsete ns, dup cum tim, termenul cu acest
sens la Teophrast i Eudem.)
Consequentia, ca termen tehnic, reapare la Al Gazali i Averroes, care
s-au ocupat de raionamentul ipotetic i de la care l-a luat i Albertus
Magnus.
Cuvntul consequentia se gsete ns i nainte de Albertus Magnus,
la Abelard, Kilwardly i Petrus Hispanus.
Nu putem ti dup cum am artat ct putem atribui din aceast teorie
logicienilor scolastici. Dac cercetm titlurile lucrrilor lui Chrysippos, tot ce
ne-a rmas de la acest mare dialectician al antichitii, ne dm seama c el
trebuie s se ocupat n mod complet de raionamentul ipotetic i c cel
puin o bun parte, n orice caz partea esenial a acestor teorii, a ajuns prin
Boeiu i arabi n Occident.

Dei Prantl subliniaz In Geschichle cler Logik im Abcndlande inuena

logicii stoice n evul mediu, el nu observ evoluia i dezvoltarea aparatului
logic stoic n aceast epoc. J. Lukasiewicz remarc cu bun dreptate:
Despre faptul c inuenele stoice au o aciune n evul mediu, Prantl ne
poate spune multe lucruri; dar faptul c (.) logica propoziiilor creat de stoici
a continuat s se dezvolte n evul mediu, aceasta, se pare, nimeni nu a tiuto pn acum (Zur Geschichte der Aussagen Logikt Erkenntnis, Bnd V,
1935).
Se poate pune ipoteza c scolasticii au redescoperit singuri unele din
legile raionamentului ipotetic, aa cum n epoca noastr le-a redescoperit
singur, fr contact cu istoria logicii, Gottlob Frege. Ctre aceast prere
nclin Ph. Boehner (op. Ct. P. 52) cnd scrie: Cu toate c nu putem s le
atribuim logicienilor scolastici o complet originalitate n aceast materie,
totui putem s le facem credit cu descoperirea, sau poate redescoperirea (or
perhaps the rediscovery) multor teoreme care au un loc de onoare chiar n
logica modern.
J. M. Bochenski (Formale Logik, p. 219) nu acord scolasticilor dect
meritul de a dezvoltat teoria consecinelor din logica stoic a propoziiilor:
Ea [teoria consecinelor] este o dezvoltare a logicii stoice a propoziiilor,
totui a fost dezvoltat, dup ct putem ti, pe baz nou.
LOGICA SCOLASTICA.
n rezumat, Boeiu, prin lucrrile sale i n special prin De Syllogismis
hypotheticis, arabii, prin Al Gazali i Averroes, au fcut cunoscut logica
stoic a raionamentului care a fost completat de scolastici i adus la o
teorie autonom, n care prile eseniale ale calculului propoziional din
logica matematic se gseau prezente.
22.2 DEFINIIA CONSECINEI I PRINCIPALELE EI MPRIRI.
Muli dintre scolastici considerau raionamentul ipotetic ca o entimem
un silogism n care o premis este subneleas. Astfel gsim n lucrarea lui
Raymundus Lullus Dialectica seu logica nova urmtoarele patru specii de
raionament: Argumentationis quator sunt species, se. Syllogismus, inductio,
enthymema, exemplum.
Sub numele de enthymema, el nelegea raionamentul ipotetic. Consequentia era deci neleas ca o legtur ntre antecedens i consequens ca i
n silogism numai c una din premise era subneleas; consequentia era deci
un raionament enthymatic argumentatio enthymatica.
n epoca noastr, logicianul francez E. Goblot a susinut c silogismul
categoric nu este dect un raionament ipotetic. n orice raionament, dup
Goblot, exist un antecedent i un consecvent i nu exist dect
raionamente ipotetice.
Cu ajutorul unei deniii se poate da un nume unei ipoteze, unei
consecine sau unei nlnuiri de ipoteze i consecine scrie Goblot i acest
nume poate ntrebuinat ca subiect sau ca predicat. Dar judecata exprimat
nu ar putea s-i piard caracterul su logic; ea rmne judecat ipotetic.
Nimic nu este mai frecvent dect aceast expresie a judecilor ipotetice,

prin judeci n aparen categorice (E. Goblot: Trite de Logique, ed. A Vi-a,
p. 194, Paris, 1937).
Iat acum cum denesc scolasticii consequentia, de exemplu, Duns
Scotus n Questiones n universam logicam: Consequentia est propositio
hypothetica composita ex antecedente el consequente mediante
coniunctione condiionali vel raionali, quae denotat, quod impossibile est
ipsis, se. Antecedente et consequente simul ormatis, quod antecedens sit
verum et consequens falsum. (Consecina este o propoziie ipotetic
compus din antecedent i consecvent cu ajutorul unei legturi condiionale
sau raionale, care arat c antecedentul i consecventul ind formai n
acelai timp, este imposibil ca antecedentul s e adevrat i consecventul
fals).
Consecina era mprit n primul rnd n dou categorii: 1.
Consequentia materialis, care ia n considerare termenii care intr n
consecin i deci valabilitatea ei nu se datorete unei reguli formale a crei
aplicaie este ea nsi.
2. Consequentia formalis reprezint o structur valabil a propoziiLor
ipotetice. Cu alte cuvinte, valabilitatea unei astfel de consecine se datorete
unei reguli generale logico-gramaticale.
TEORIA CONSECINELOR.
Consecina material se mparte, la rndul ei, n:
A) Consecina material simpl, care poate redus la o consecin
formal prin acceptarea unei singure propoziii necesare adevrate. De
exemplu, Homo currit, igitur animal currit se reduce la o consecin formal
dac acceptm propoziia general Omnis homo est animal.
B) Consecina material ut nune (pentru acum), care poate redus la
una formal prin acceptarea unei singure propoziii contingente adevrate.
De exemplu, dac se consider propoziia Socrates est albu, urmtoarea
consecin este bun ut nune (pentru acum): Socrates currit, igitur album
currit. (Socrate fuge, deci albul fuge). Deci este redus la consecina
formal prin acceptarea propoziiei contingente: Socrates est albu.
Consecina formal este precizat astfel: ea este valabil printr-un
mijloc extrinsec, spre deosebire de consecina material, care este valabil
printr-un mijloc intrinsec.
Prin urmare, consequentia formalis este valabil printr-un mijloc
extrinsec consequentia tenens per medium extrinsecum adic n virtutea
unei legi formale de construcie a expresiei logice, a crei explicaie este
tocmai consecina considerat. Occam adaug urmtoarea explicaie n
Summa to-tius logicae: Consequentia autem, quae tenet per medium
extrinsecum est, quando tenet per aliquam regulam generalem quae non
plus respicit illos terminos quam alios. (ns consecina care este valabil
printr-un mijloc extrinsec este aceea care este valabil printr-o regul
general care nu mai ia n considerare termenii ei sau pe alii). Garania
inferenei formale este deci regula formal general de construcie logicogramatical.

Cu aceasta am pus n eviden c ideea logicii formaliste, aa cum

este conceput de logica matematic actual, adic independent de
coninut i de intuiie, aparine concepiei scolastice.
Un exemplu de consecin formalis este urmtorul: B est A, igitur
quidam A est B (B este A, deci un oarecare A este B). Sau un exemplu plastic:
Dac numai oamenii sunt asini, atunci oricare asin este un om. Consecina
aceasta est bona, nu din cauza termenilor, nu din cauza adevrurilor stabilite,
ci numai din cauza regulii generale de conversiune a judecilor univer-salarmative.
Bineneles, scolasticii urmreau diviziunea consecinelor foarte
departe, dup obiceiul lor, ajungnd la subdiviziuni i subdiviziuni ale acestor
subdiviziuni, dar pe care nu le putem reproduce aici.
22.3 CONSECINELE CA PROPOZIII IPOTETICE.
Dei un timp destul de ndelungat, n evul mediu, s-a fcut o distincie
ntre raionamentul ipotetic i consecine, acestea ind expuse separat,
totui nu se poate crede c scolasticii nu au vzut nrudirea lor formal.
Deosebirea pe care ei o fceau se datora faptului c n raionamentul ipotetic
pot aprea i termeni (ca la stoici) dar, dup cum tim, acest fel de
raionament poate construit i fr termeni.
LOGICA SCOLASTICA.
La sfritul evului mediu, logicienii nu au mai fcut deosebirea dintre
consecin i propoziii sau judeci ipotetice. Logicianul Iacob Faber Stapulensis (pe la anul 1537 l gsim spre sfritul activitii sale), scrie n Introductiones (la Summulae) Consequentia est propositio hypothetica, cuius
princi-palis copula est nota illationis ( Consecina este o propoziie ipotetic,
a crei copul principal este caracteristica concluziei).
Iat acum speciile de propoziii ipotetice, non-simple, aa cum ni le
arat Paulus Venetus n Logica Magna: Unii socotesc c exist cinci specii de
propoziii ipotetice (Buridan), alii ase (Albertus de Saxonia), alii apte
(Radulf Strodus), alii zece (Feribrigus), alii paisprezece i aa mai departe.
El crede ns c sunt numai trei specii ale propoziiilor ipotetice i nu mai
multe (non plures): copulativa, disjunctiva i conditionalis, sub ultima, ca
echivalent, mai putnd socotit i rationalis.
El nu admite c celelalte propoziii cunoscute ca ipotetice, ca
temporalis, localis i causalis, sunt ipotetice, deoarece o serie de alte
propoziii pot formate analog cu acestea, cu ajutorul ns al altor particule
(notae) care nu sunt ipotetice, ca de exemplu, propoziia: Scripsit, sicut tibi
placuit Am scris deoarece ai vrut. In aceast propoziie nu apare nimic
ipotetic.
Iat acum deniiile acestor trei feluri de propoziii ipotetice:
Propositio hypothetica copulativa este o propoziie compus care leag
(coniungit) dou propoziii categorice prin semnul (nota) de copulaie
(copulationis) i (et). Exemplu: Socrates et Plato currunt (Socrate i Platon
alearg).
Propositio hypothetica disiunctiva este o propoziie compus care
unete dou propoziii categorice prin semnul (nota) de disjuncie

sau (vel). Exemplu: Tu es homo vel tu es asinus (Tu eti om sau tu eti
asin).
Propositio hypothetica conditionalis este o propoziie compus care
leag dou propoziii categorice prin semnul (nota) dac (i). Exemplu: i tu
es homo, tu es animal (Dac eti om, atunci eti animal).
Paulus Venetus vorbete i de denumirea existent de rationalis pe care
o denete astfel: Propositio rationalis este o propoziie ipotetic care leag
implicit sau explicit dou propoziii prin semnul ergo (deci) sau igilur
(aadar). Dar cum numele acest a de rationalis s-a tradus prin
consequentia, s-a obinuit s se ntrebuineze numai acesta din urm .
22.4 REGULILE CONSECINEI.
n ceea ce privete regulile consecinei, ele se gsesc, mai mult sau
mai puin detaliate, la toi logicienii evului mediu. Le vom urmri aici dup
tratatul lui Radulph Strodus (secolul al XlV-lea), intitulat Consequentiae (tratat
foarte mult comentat ulterior) i dup Summa totius logicae a lui Occam.
Strodus denete mai nti ce este o consecin bun i ce este o
consecin rea. Consequentia est illatio consequentis ex antecedentes.
Dicitur alia.
TEORIA CONSECINELOR.
Bona et alia mala, quae caiet et quae non valet. (Consecina este
deducerea consecventului din antecedent. Una [consecin] se numete bun
i alta rea^ care e valid i care nu e valid.)
Consecina se numete bun bona n dou cazuri: 1. Consecin bun
n virtutea formei de forma care, dac semnic n mod adecvat prin
antecedent, semnic n mod adecvat prin consecvent.
2. Consecin material bun materialis bona al crei consecvent nu
este consecvent n virtutea nelesului formal al antecedentului. De exemplu:
Homo est asinus, ergo baculus stat n angulo (Omul este un asin, deci
bul se a n col).
Ideo omnis consequentia bona et formalis est bona et materialis, sed
non et converse (Prin aceasta orice consecin bun i formal este bun i
material, dar nu i invers).
Cu aceasta se vede c logicienii scolastici au cunoscut foarte bine
distinciunea fcut de logicienii moderni ntre implicaia formal i implicaia
material. De aceea ne mir faptul c Ph. Boehner conchide ipotetic numai
c ar justicat s-l facem credit lui Occam cu cunoaterea implicaiei
materiale n sensul modern (op. Ct. P. 58).
Noiunea de implicaie material ca deosebit de implicaia formal a
fost introdus n logica matematic de ctre CI. Lewis n lucrarea A survey of
symbolic logic (Berkley, 1918) i apoi n Symbolic logic (New York i London,
1932), aceasta din urm n colaborare cu C. H. Langford. Lewis a crezut c
ideea lui este nou, dar, dup cum se vede, ea era bine cunoscut In evul
mediu. El reproeaz lui Russell faptul c implicaia lui, n care o propoziie
fals implic orice i o propoziie adevrat este implicat de orice implicaie
pe care Lewis o numete materialexclude de la inferen o clas de
propoziii. De exemplu, implicaia material luna este fcut din brnz

verde implic 2 + 4 = 4 nu duce la nici o inferen. Exemplul acesta dat

de Lewis este analog cu acela citat mai sus dup Strodus, Homo est asinus,
ergo baculus stat n angulo.
Pentru consecina material sunt dou reguli: 1) Ex impossibili sequitur
quodlibet; 2) Necesarium sequitur ad quodli-bet (1 Din imposibil urmeaz
orice; 2 Necesarul urmeaz din orice). Astfel, o condiional, ai crei
antecedent i consecvent sunt fali, este adevrat, ca n exemplul i asinus
volat, asinus habet alas (Dac asinul zboar, asinul are aripi). De aici
urmeaz c, deoarece o condiional nu pune nimic existent, dac acceptm
consequentia (implicaia), nu trebuie s acceptm antecedentul sau
consecventul; la fel, negnd consequentia (implicaia) nu trebuie s negm
antecedentul sau consecventul.
De unde urmeaz aceast prim i fundamental regul a consecinei:
Rj Ex falsis verum, ex veris nil nisi verum.
Din [propoziii] false adevrul, din [propoziii] adevrate nimic dect
adevr.
Aceast regul fundamental a implicaiei este enunat n toate
tratatele de logic la capitolul care trateaz despre consecine. De exemplu,
n Summa totius logicae, Occam red regula aceasta n dou pri:
Ria Ex vero nunquam sequitur falsum.
Din adevr nu urmeaz niciodat falsul.
Zi Istoria lopicii 2884
LOGICA SCOLASTICA.
Rib Ex falsis potest sequi verum.
Din [propoziii] false poate s urmeze adevrul.
Mai departe gsim n cele dou tratate pe care le urmrim urmtoarele
reguli:
R2 i consequens est falsum, igitur et antecedens.
Dac consecventul este fals, atunci i antecedentul.
R3 i aliqua consequentia sit bona, ex opposito consequentis sequitur
opposi-tum antecedentis.
Dac o consecin este bun, din opusul consecventului urmeaz
opusul antecedentului.
R4 Quidquid sequitur ad consequens, sequitur ad antecedens.
Orice urmeaz din consecvent, urmeaz [i] din antecedent.
R5 Non tamen quidquid sequitur ad antecedens, sequitur ad
consequens.
Totui nu orice urmeaz din antecedent, urmeaz [i] din consecvent.
R6 Quidquid stat cum antecedente, stat cum consequente.
Orice st (este consistent sau compatibil) cu antecedentul st cu
consecventul.
R7 Quidquid repugnat consequenti, repugnat antecedenti.
Orice este incompatibil cu consecventul este incompatibil cu
antecedentul.

R8 i aliquid antecedit ad antecedens, ergo illud idem antecedit ad

consequens. Dac ceva este antecedent pentru antecedent, atunci este
antecedent i pentru consecvent.
R9 i aliqua consequentia est bona, ergo oppositum consequenti non
potest stare cum antecedente.
Dac o consecin este bun, atunci opusul consecventului nu este
compatibil cu antecedentul.
Se introduc apoi reguli privitoare la consequentia fcute cu ajutorul disjunciei i conjunciei logice: proposito disjunctiva i propositio copulativa,
adic pentru acele propoziii nonsimple (cum erau numite de stoici) legate
prin conjuncia sau vel (propositio disjunctiva) i acelea legate prin
conjuncia i et (propositio copulativa).
Iat acum care sunt aceste reguli:
Rlo Semper a copulativa ad utramque partem est consequentia bona.
De la o propoziie copulativ consecina este totdeauna bun la
oricare parte din cele dou.
TEORIA CONSECINELOR
40.
Cu alte cuvinte, consecina (implicaia) care are ca antecedent
conjuncia a dou propoziii i drept consecvent una sau alta din aceste
propoziii, este o consequentia bona.
Rn Opposita contradictoria copulativae est una disjunctiva composita
ex contra-dictoriis partium copulativae.
Opusa contradictorie a unei propoziii copulative este o propoziie
disjunctiv compus din propoziiile contradictorii ale prilor propoziiei
copulative.
Aceasta este celebra lege a negaiei unei conjuncii logice, care se
transform ntr-o disjuncie de dou propoziii negative, lege cunoscut sub
numele lui De Morgan.
R12 Opposita contradictoria disjunctivae est una copulativa composita
ex contra-dictoriis partium illius disjunctivae.
Opusa contradictorie a unei propoziii disjunctive este o propoziie
copulativ compus din propoziiile contradictorii ale prilor propoziiei
disjunctive.
Altfel spus, negaia unei disjuncii logice este o conjuncie logic
compus din negaiile propoziiilor componente. Este a doua lege a lui De
Morgan.
R13 Ab altera parte disjunctivae ad totam disjunctivam est bonum
argumentum. De la una din prile unei propoziii disjunctive la ntreaga
propoziie-disjunctiv, argumentul este bun.
Aceasta vrea s spun: oricare membru al unei disjuncii logice implic
disjuncia ntreag.
RJ4 A disjunctiva cum negatione alterius partis ad alteram partem est
bonumargumentum.
De la o propoziie disjunctiv i negaia uneia din prile ei, la cealalt.
Parte, argumentul este bun.

Sau: conjuncia format dintr-o disjuncie i negaia unuia din membrii.

Ei implic cellalt membru al disjunciei.
Exemplu] dat de Occam n Summa totius logicae este: Socrates est
homo-vel Socrates est asinus et Socrates est non asinus, igitur Socrates est
homo (So-crate este om sau Socrate este asin i Socrate nu este asin, deci
Socrate este om).
Bineneles, am mai putea cita multe reguli ale consecinelor, prin
care s-ar putea vedea c scolasticii cunoteau i enunau intr-o form
riguroas o mulime din teoremele calculului cu propoziii. Credem ns c
aceasta a reieit sucient din cele artate mai sus. Iat acum aa-numi-tele
formule ale lui De Morgan, care am artat c erau bine cunoscute de
scolastici, aa cum se-gsesc ele n Principia Mathemalica, de Russell i
Whitehead, sub forma i cu numerele respective, corespunztor cu Rn i R12:
(P q) (P V q)
PV~q
P ~ q.
LOGICA SCOLASTICA.
Regula R13 se gsete n Principia Mathematica la numrul * 2-2:
* 2.2 p-DPVq. Sau: q D -pVq.
Toate aceste reguli, exprimate logico-matematic, se gsesc n Principia,
dei autorii nu le cunoteau de la scolastici, ci i nchipuiau c le-au
descoperit ei nii. Abia cercetrile istorice ulterioare, ncepute n special de
logicianul polonez J. Lukaslewicz, au artat c descoperirile fcute de FregeRussell erau n esen cunoscute de stoici i scolastici (cf. J. Lukasiewicz Philosophische Bemerkungen zu mehrwertigen Systemen des Aussagenkalkiils,
Comptes rendns des seances de la Societe des Sciences et des Lettres de
Varsovie, XXIIIe annee, 1930).
22.5 CONSECINE MODALE.
n afar de aceste consecine, scolasticii au studiat, cu detaliile
caracteristice modului lor de cercetare, implicaiile propoziiilor modale. Vom
da c-teva din regulile stabilite de ei.
Mx i antecedens est possibile, consequens est possibile.
Dac antecedentul este posibil, consecventul este posibil.
M2 i consequens est impossibile, igitur et antecedens est impossibile.
Dac consecventul este imposibil, tot astfel i antecedentul este
imposibil.
M3 i consequens est contingens, et antecedens est contingens vel
impossibile. Dac consecventul este contingent i antecedentul este
contingent sau imposibil.
Mi i antecedens est necessarium, et consequens est necessarium.
Dac antecedentul este necesar i consecventul este necesar.
Regula general a implicaiei modale este enunat astfel:
M5 Necessarium sequitur ad quodlibet, quia quaelibet propositio
sequitur ad impossibile.
Necesarul urmeaz din orice, indc orice propoziie urmeaz din
imposibil.

Regula fundamental a implicaiei modale, care este traducerea n

logica modal a implicaiei obinuite, avea ca i aceasta dou pri, pe care
scolasticii obinuiau s le enune n mod separat:
M5< Ad impossibile sequitur quodlibet. Din imposibil urmeaz orice.
MB, Necessarium sequitur ad quodlibet. Necesarul urmeaz din
orice.
TEORIA CONSECINELOR.
M6 Ex necessario non sequitur contingens. Din necesar nu urmeaz
contingentul.
M7 Ex possibile non sequitur impossibile. Din posibil nu urmeaz
imposibilul.
n afar de aceste reguli (i am citat numai pe cele principale)
scolasticii au considerat i adevrul i falsul ipotetic ca modaliti i n
legtur cu modalitile i au ajuns astfel s formuleze o mulime de alte
reguli. Nu le vom urmri aici, dar vom cita cteva din regulile consecinei,
dfntre care unele nu apar n logica matematic.
i antecedens est pure negativum, et consecvens est pure negativum.
Dac antecedentul este pur negativ i consecventul este pur negativ.
i consecvens est pure armativum ergo et antecedens vel aliqua pars
eius. Dac consecventul este pur armativ atunci i antecedentul sau o
parte a lui [este pur armativ].
Tot astfel, mai ntlnim regulile pentru conseqaenlia bona implicaia
este bun sau valet consequentia n cazurile urmtoare:
A dinitione ad dinitum. De la deniie la denit.
A conversa ad convertentem. De la convers la convertit.
Ab interpretatione ad interpretatum. De la interpretare la interpretat.
A dierentia constitutiva speciei ad speciem.
De la diferena [specic] constitutiv a speciei la specie.
A proprietate ad proprium. De la proprietate la propriu.
Ab uno synoninio ad aliud. De la un sinonim la altul.
A toto integrali ad partes. De la totul ntreg la pri.
Ab esse causae ad esse eectus.
De la existena cauzei la existena efectului.
A posteriori ad suum prins.
De la posterior la anteriorul lui (i alte multe consecine de acelai
gen).
Ad opportere ad esse. De la a necesar, la a .
Ab esse ad posse.
De la a , la a posibil (i alte consecine de acelai gen).
IUte.
Capitolul XXIII.
INSOLUBILIA
23.1 SOFISMELE.
Una din problemele care au preocupat ntr-un mod cu totul deosebit pe
logicienii scolastici este problema sosmelor.

n tratatele de logic ale scolasticilor, unul din capitole tractatus era

intitulat De Fallaciis, corespunznd tratatului lui Aristotel De Sophis-licis
Elenchis-i unde chestiunea erorilor de logic era tratat complet, cu
clasicrile Stagiritului i cuprinznd soluiile date de el. In afar de acest
tratat despre sosme, mai gsim n evul mediu i tratate despre paralogisme,
sub denumirea de Sophismata, cum este tratatul lui Albertus de Saxonia.
Aceste tratate nu trebuie confundate cu tratatele De Fallaciis dei conin
uneori probleme comune. Apariia lor s-a datorit, e unor probleme de logic
ivite n discuiile timpului, e nevoii autorilor lor de a clarica unele probleme
de logic.
Aceast diferen dintre Sophismata i De Fallaciis a fost bine pus n
eviden, pe baza unei bogate documentaii, de ctre M. Grabmann, n Die
Sophismatenliteratur (Miinster, 1940).
n general, problemele numite Sophismata se datorau particulelor
synca-tegorematice, avnd ca scop lmurirea diferitelor sensuri care se pot
ivi n cadrul problemelor de genul acesta. Chiar autorul citat, Albertus de
Saxonia, i ncepe tratatul su Sophismata astfel: La cererea unor studeni
voi compune cteva sophismata care i datoresc dicultatea lor unor
particule syncategorematice.
Gsim astfel de tratate Sophismata publicate de o mulime de logicieni
scolastici, ca: William de Shyreswood, Siger de Brabant, Robert Swines-head,
Richard Glencton, Buridan, William Heytesbury, Walter Burleigh etc.
Uneori tratatul Sophismata este publicat singur, alteori mpreun cu
tratatul despre Syncategoremata.
Prin introducerea problemei particulelor syncategorematice, problema
sosmelor capt o amploare i o variaie mult mai mare dect o avea la
Aristotel i de aici i importana pe care au avut-o aceste tratate n evul
mediu.
23.2 FORMELE PRINCIPALE ALE INSOLUBILELOR.
n legtur cu sosmele mai apare o problem nou n evul mediu, care
va forma subiectul unui tratat ntreg, sub titlul Insolubilia Insolubilele. Este
vorba de anumite probleme de logic, dicile astzi ele se numesc.
INSOLUBILIA
Tor.
Paradoxe sau antinomii logico-matematice i n centrul crora se a
paradoxul mincinosului cu toate variantele lui.
Problema Insolubilelor se ivete n evul mediu ceva mai trziu dect
problema particulelor syncategorematice. n mod embrionar o gsim chiar n
Summulae Logicales ale lui Petrus Hispanus, cu timpul ns ea se precizeaz
cu autonomia ei, ajungnd s ocupe spaiul unui tratat ntreg, cum o gsim,
de exemplu, n lucrrile de logic ale lui Buridan, Petrus dAilly, Albertus de
Saxonia, Paulus Nicolettus Venetus etc.
Am vzut cum s-a pus problema mincinosului n antichitate, la
Aristotel* i la Chrysippos; s vedem acum cum s-a pus ea n evul mediu.

Albertus de Saxonia, n Perutilis Logica, enumera 14 variante ale

mincinosului, dar el mai adaug nc 5 care se refer la unele acte
interioare.
Citm mai jos numai acele variante care ni s-au prut principale i la
care se pot reduce toate celelalte.
1. Propono illud insolubile: Ego dico falsum supposito quod nihil aliud
dicam nisi islam propositionem Ego dico falsum; et quaeritur, utrum propositio prolata a me sit vera vel falsa. Propun aceast insolubil: Eu spun
falsul, presupunnd c nu spun nimic altceva dect aceast propoziie Eu
spun falsul; i se ntreab dac propoziia pronunat de mine este
adevrat sau nu.
Bineneles, dac se ncearc s se determine adevrul sau falsul
propoziiei Ego dico falsum se ajunge la paradoxul mincinosului.
2. Haec propositio est falsa, posito quod per litteram haec
demonstra-tur illamet propositio et vocatur B. Quaeritur utrum haec
propositio B sit vera ver falsa. Aceast propoziie este fals, presupunnd
c prin cuvntul aceast se indic aceast propoziie ea nsi i s e
numit B. Se ntreab dac aceast propoziie B este adevrat sau fals.
3. Ponatur, quod Socrates dicat illam Platon dicit falsum et Platon
dicat illam Socrates dicit verum. Quaeritur, utrum propositio dicta a
Socrate-sit vera vel falsa. S presupunem c Socrate spune aceast
[propoziie] Socrate spune adevrul. Se ntreab dac propoziia spus de
Socrate este adevrat sau fals.
n afar de aceste insolubile, construite cu ajutorul noiunilor de
adevr i fals, Albertus de Saxonia adaug, dup cum am spus, nc alte 5,
care apar n actele noastre, din care vom cita o singur variant.
Posito, quod n mente Socratis sit ista Socrates decipitur et nulla alia,
et Socrates credat, illam propositionem esse veram; quaeritur, an Socrates
cre-dendo, esse veram, decipiatur. S presupunem c n mintea lui Socrate
este aceast propoziie Socrate se nal i nici o alt propoziie i c
Socrate crede c aceast propoziie este adevrat; se ntreab dac
Socrate, creznd c [aceast propoziie] este adevrat, se nal.
Bineneles c dac ncercm s vedem dac Socrate se nal sau nu,
ajungem la paradoxul mincinosului.
n ceea ce privete insolubilele generate de acte interioare cum
sunt aciunile exprimate de verbele a nela, a grei, a se ndoi, a se
preface- ele erau deja cunoscute din antichitate i erau socotite printre
argumentrile sostice.
LOGICA SCOLASTICA.
ntr-adevr, gsim un astfel de argument sostic la Aulus Gellius
(Noctes Atticae, XVIII, 2) extras din Satirele lui Q. Ennius i care nu se mai
refer la poziia mincinosului, ci la aceea a cuiva care se decide s nele
totdeauna-frustrator = neltorul (A se vedea cap. XII).
Exist o mulime de variante ale acestui paradox, dar fondul lor este acelai: antinomia mincinosului. Toate aceste variante se reduc la

urmtoarele trei forme, care slnt n formele logice ale paradoxului

mincinosului: 1. Ego dico falsum.
2. Propositio scripta n Mo folio est falsa.
3. Forma dviiaipscpcov, forma reciproc din procesul Protagoras
Eulathus: Socrate pronun o singur propoziie Plato dicit falsum i Platon
pronun o singur propoziie Socrates dicit verum. Care dintre aceste
dou propoziii este adevrat i care este fals? Este evident c oricare
valoare de adevr am acorda acestor propoziii ea se distruge singur i n aceasta const caracterul de insolubil al ecrei din aceste propoziii.
23.3 POZIIA GENERAL A LOGICIENILOR SCOLASTICI FA DE
PARADOXELE NUMITE INSOLUBILIA.
S vedem care este atitudinea logicienilor scolastici fa de aceste
probleme insolubile. ntr-un tratat anonim, descoperit de Prantl la Paris i care
aparine mijlocului secolului al XlV-lea, citim c n ceea ce privete insolubilia
sunt trei concepii: 1. O insolubil nu poate rezolvat n nici un fel.
Quod nullo modo potest solvi.
2. Dei se poate rezolva, din cauza unei diculti oarecare nu este
rezolvat.
3. Din cauza dicultii problemei, se rezolv dicil.
Dicile solvitur.
n primul caz, aceste paradoxe sunt numite vox invisibilis cuvntul
invizibil; n cazul al doilea, lapis absconditus n terra invisibilis piatra invizibil
ascuns n pmnt; iar n cazul al treilea, sol invisibilis soarele invizibil.
Autorul anonim se oprete la concepia dup care o insolubil este o
problem care se rezolv logic dar cu dicultate.
Aceeai opinie este exprimat n Summa totius logicae de Occam.
Unele din ediiile acestei opere conin un tratat ntreg despre Insolubilia pe
care ns Prantl l socotete adugat mai trziu (prere la care s-a asociat i
Ch. Thurot n Frana). In acest capitol al tratatului lui Occam, opinia general
despre insolubile este clar exprimat: Nu se numesc unele sosme
insolubilia, indc nu pot rezolvate n nici un mod, ci pentru c se rezolv
cu dit>
A
1NSOLUBILIA.
Cultate. Sau textual: Non ideo dicuntur sophismata aliqua insolubilia,
quia nullo modo possunt solvi, sed quia cum dicultate solvuntur.
Se poate arma c aceasta este poziia general a logicienilor din evul
mediu n aceast problem i toate manualele sau compendiile ulterioare, de
la Albertus de Saxonia pn la Paulus Nicolettus Venetus, au susinut aceeai
poziie i n aceeai termeni; insolubilele se rezolv, dar cu dicultate.
n ceea ce privete poziia c o insolubil nu ar rezolvabil n nici un
mod vox invisibilis dei am vzut c ea a fost evocat n aceast epoc, ea
nu a avut nici o importan i Paulus Venetus, care face un bilan al tuturor
soluiilor date, nici nu o pomenete.

Un al doilea punct al concepiei scolastice despre paradoxe i pe care

vrem s-l punem n eviden, privete principiul pe care-l vedeau ei afectat
de contradicia din astfel de probleme.
Se tie c n timpul nostru, astfel de paradoxe au aprut n cmpul
logico-matematic i au devenit o problem de mare importan tiinic.
Logicienii actuali au considerat, n general, c ntr-o astfel de problem este
compromis principiul terului exclus. Din faptul c o propoziie nu poate
declarat adevrat (cci atunci rezult c e fals) i nici fals (cci atunci
rezult c este adevrat), logicienii contemporani au tras concluzia c o
asemenea propoziie scap principiului terului exclus i c ea este sau
indecidabil (Godel) sau are o alt valoare, alta dect adevrul i falsul.
Logicienii scolastici au avut o alt idee despre mecanismul logic al
para-doxelor. Pentru ei o propoziie insolubil este o propoziie
contradictorie care se distruge singur. Cu alte cuvinte, ce este afectat n
aceste probleme este principiul contradiciei. Am putea cita o mulime de
texte din care reiese aceast concluzie. Vom reda aici textul lui Petrus dAilly,
care a scris un tratat special despre Insolubilia. Iat ce spune el: Quaelibct
propositio insolubilis est simul vera et falsa (.) et eius contradictoria est simul
vera et falsa (Orice propoziie insolubil este simultan adevrat i fals).
Cu alte cuvinte, o propoziie insolubila este o propoziie contradictorie i
principiul contradiciei este compromis ntr-o astfel de problem. Ceea ce-l
intereseaz pe logicienii scolastici este s explice exact mecanismul prin care
se ajunge la o astfel de insolubil.
23.4 PRINCIPALELE SOLUII.
Gsim la autorul anonim citat mai nainte o clasicare general a
soluiilor insolubilelor n trei categorii: 1. O soluie este obinut prin
cassatio, dup care orice propoziie de felul acesta este nul i nu spune
nimic (soluia lui Chrysippos).
2. A doua soluie este obinut prin restrictio, adic printr-o just
suppo-sitio, a cuvintelor adevrat i neadevrat; cuvntul fals nu poate
pus suppositum pentru propoziia ntreag, din care el este o parte.
LOGICA SCOLASTICA
3. A treia soluie este obinut prin fallacia secundum quid et simpliciter, adic aceast soluie este soluia lui Aristotel, pe care am cercetat-o la
timp.
Vom examina mai deaproape soluiile insolubilelor la trei autori i
anume: soluia lui Buridan, a lui Albertus de Saxonia i a lui Petrus dAilly (de
Allyaco).
23.4.1 SOLUIA LUI BURIDAN.
S considerm, o dat cu Buridan, paradoxul sub forma lui reciproc,
aa cum l-am citat mai sus. Socrate arm o singur propoziie Plato dicit
falsum i Platon arm o singur propoziie Socrates dicit verum i
niciunul dintre ei nu arm nici o alt propoziie. Dac acum ne ntrebm care
din aceste propoziii este adevrat (sau fals), rezultatul este absurd. ntradevr, s presupunem c Socrate spune adevrul; deci propoziia Plato
dicit falsum este adevrat; atunci Platon spune falsul i propoziia armat

de el Socrates dicit verum este fals, deci Socrate spune falsul; dac
Socrate spune falsul, atunci propoziia armat de el Plato dicit falsum este
fals, deci Platon spune adevrul i propoziia lui Socrates dicit verum este
adevrat; deci Socrate nu spune falsul.
Care este soluia lui Buridan? El analizeaz mai deaproape cuvntul
simul = n acelai timp, mpreun, simultan i constat c printr-o utilizare
imprudent a acestui cuvnt se poate ajunge la contradicii. ntr-adevr,
spune Buridan, s considerm propoziiile contradictorii: Socrates currit i
Socrates non currit; este evident c aceste dou propoziii nu pot
simultan simul adevrate, dei ecare dintre ele poate adevrat ntr-un
interval oarecare de timp, de exemplu totum diem o zi ntreag.
ntr-un mod analog, s considerm alte propoziii, de exemplu
Socrates est vivus i Socrates est mortuus; li se poate aplica exact ceea
ce s-a spus n primul caz.
S considerm timpul prezent ca un interval de timp, e mic, e mare;
oricare ar timpul, trebuie s-l situm nainte de prezent sau dup
prezent; deci timpul are o parte anterioar i o parte posterioar i trebuie s
se specice de ecare dat n care parte a timpului este plasat ecare
propoziie armat.
Dac se ia timpul ntr-o accepiune general, fr a face nici o
distincie, se poate ajunge uor la contradicii; n acest caz, cum spune
Buridan, toate timpurile se confund: Loquendo de tempore simpliciter et
absolute nullum tempus praeteritum est tempus praesens et nullum futurum
est tempus praesens, quia omne tempus praesens est (Vorbind de timp n
mod simplu i absolut, nici un timp trecut nu este timp prezent i nici un timp
viitor nu este timp prezent, indc orice timp este prezent).
1NSOLUBILIA.
Prin urmare, timpul trebuie mprit n intervale i o propoziie nu poate
declarat adevrat sau fals dect dup ce s-a precizat, cnd, n ce timp
se petrece aciunea. Astfel, propoziiile Socrates est vivus i Socrates est
mortuus nceteaz de a contradictorii dac nu mai confundm intervalele
de timp ntre ele, indc una din ele aparine unui oarecare interval de timp
al trecutului i cealalt unui interval determinat de timp posterior aceluia.
Cu alte cuvinte, ecare propoziie de acest gen, adic a crei valoare
de adevr este stabilit empiric, trebuie legat de un moment t cnd ea
este adevrat (sau fals). Cele dou propoziii citate de Buridan pot
exprimate corect n modul urmtor: Socrates est vivus este adevrat la
momentul tm; Socrates est mortuus este adevrat la momentul t ;
pentru tm =|= t contradicia este inexistent. Deci, dac se ataeaz celor
dou propoziii din paradox Platon dicit falsum i Socrates dicit verum
timpurile lor, cnd ele sunt valabile i care nu trebuie confundate, paradoxul
dispare. Aadar: astfel de propoziii nu pot declarate adevrate sau false
dect n mod empiric, la un moment dat i numai dac vrem s vedem care
este valoarea lor de adevr n afar de timp, ajungem la o contradicie.
Aceast soluie a fost propus n timpul nostru de ctre Francois Moch,
ntr-un articol cu titlul La Logique des attitudes (Dialectica, voi. 10. nr. 3,

Ziirich, 1956). Autorul nu menioneaz soluia lui Buridan, dar el stabilete

un timp logic pentru orice teorie, format din toate momentele ataate
propoziiilor teoriei: Dac/i/stnt dou momente distincte scrie autorul
exist cel puin o propoziie fa de care atitudinea nu este aceeai.
Teoria obligaiilor. Teoria lui Buridan este legat de o teorie logic
scolastic teoria obligaiilor pe care am menionat-o c fcea parte din Parva
Logicalia.
Teoria obligaiilor era destul de important n evul mediu, ajungnd s
ocupe un capitol ntreg (tractatus) n manuale. Ea apare n secolul al XU-lea i
se dezvolt n legtur cu tehnica discuiei ars disputandi.
Vom cita deniia obligaiei dup Radulph Strodus, care a scris un tratat
ntreg despre obligaii, cu titlul Obligationes: Obligaia este o enunare creia
respondentul respondens consimte s e obligat s rspund. Teoria
obligaiilor pe care Strodus o numea o miliia scholastica denete i ea
durata timpului obligaiei: Tempus obligationis durat ab instanti, quo casus
admittitur, quousque dicat opponens Cedat tempus obligationis vel se
transfert ad disputandum n alia materia vel penitus dimittit disputationem.
Adic: Timpul obligaiei dureaz de la momentul n care este admis
evenimentul [exprimat de propoziia empiric] i pn cnd oponentul spune
nceteaz timpul obligaiei sau se mut discuia ntr-o alt materie sau se
abandoneaz complet discuia.
Aceast teorie stabilete, de asemenea, diverse situaii status care sunt
denite ntr-un mod precis, precum i obligaiile care decurg din acceptarea
acestor situaii n cadrul discuiei i rspunsurile care trebuie date n ecare
status. O mulime de reguli erau stabilite de scolastici pentru a evita
confuziile i sosmele care puteau s se strecoare n discuie din cauz c nu
se stabiliser obligaiile.
LOGICA SCOLASTICA
23.4.2 SOLUIA LUI ALBERTUS DE SAXONIA.
S considerm, mpreun cu Albertus de Saxonia, unul din aceste paradoxe, de exemplu Ego dico falsum. Dup ce analizeaz contradicia bine
cunoscut, el conchide c semnicaia unor astfel de propoziii poate s se
ndeprteze de starea obiectiv a lucrurilor. Mergnd mai departe pe aceast
cale, Albertus de Saxonia stabilete o regul, care are o importan
particular pentru istoria acestei probleme. Referindu-se la teoria a ceea ce
era numit atunci impositio (a da nume, a da calicative), el spune c nu este
permis nici o caracterizare al crei sens ar caracterizat prin judecata
caracteri-zant. Iat, n proprii lui termeni, aceast idee: Nunquam impositio
est admittenda, ubi signicatio illius, quod imponitur, dependet ex veritate et
falsitate propositionis, n qua ponitur. (Niciodat o impositio nu trebuie s e
admis, cnd semnicaia a ceea ce se pune [sau calic] depinde de
adevrul sau falsitatea propoziiei n care este pus).
Ideea lui Albertus de Saxonia are o importan deosebit din punct de
vedere istoric. n timpul nostru, s-a emis ideea de ctre Russell i apoi a fost
dezvoltat de Carnap, Tarski etc, dup care pentru a se evita un cerc vicios
(care apare n paradoxele logico-matematice), nu este permis s se

deneasc un membru al unei colecii prin colecia care-l conine ca membru.

Scolasticii au exprimat acest lucru n modul urmtor: nu este permis ca
partea s stea (suppo-nere) pentru tot. Dei meritul lui Russell i al celorlali
logicieni nu poate micorat cu nimic, indc ei au redescoperit acest
principiu fr a avea cunotina problemei aa cum era pus de scolastici, nu
putem trece peste faptul c aceast soluie era cunoscut logicienilor din
epoca evului mediu.
Prin urmare, impositio nu se poate face dect innd seam de anumite
reguli, dintre care una este tocmai aceasta: nunquam pars potest signicari
totum, cuius est pars niciodat partea nu poate s nsemne ntregul a crui
parte este.
Prin aceast regul Albertus de Saxonia crede c a rezolvat sosmul.
Iat cum argumenteaz el.
S presupunem c A semnic tocmai acest tot hoc totum a A signicat
falsum; se cere atunci s se determine dac A nseamn adevrat sau fals.
Dac A nseamn adevrul, atunci A signicat falsum este fals; dar s-a
stabilit c A nseamn acest tot A signicat falsum; deci A nseamn falsul;
dac A nseamn falsul, atunci propoziia A signicat falsum este
adevrat i A nseamn aceasta, deci A nseamn adevrul.
Acest sosm nu este posibil dac nu se comite eroarea de a lua partea
drept tot i Albertus de Saxonia arm c multe sosme pot rezolvate prin
aceast regul.
23.4.3 SOLUIA LUI PETRUS DE ALLYACO (DAILLY)
Printre alte scrieri ale acestei mari guri scolastice, gsim un tratat
special despre Insolubilia. n acest tratat, Petrus de Allyaco ncepe prin a
spune: Asupra aa-numitelor insolubile muli sunt acei care au avut opinii
diferite.
INSOLUBILIA.
PETRUS DE ALLYACO.
Cutnd o cale de ieire i de a da la o parte dicultatea (viam
evadendi et evacuendi dicultatem), nu am putut gsi nici un drum care s
m duc la o demonstraie care s satisfac complet mintea mea (meae
menii). De aceea voi ncerca o explicaie probabil prin care s apar
rdcina dicultii (radix dicultatis) i o soluie radical a problemei.
Dicultile ntmpinate de autor n aceast problem i se par s e de
dou categorii: 1) o dicultate general relativ la adevrul i falsitatea
propoziiilor; 2) o a doua dicultate este de natur special i privete
propoziiile de un gen special, care au reexiune asupra lor nsele
propositiones haben-tes reexionem supra se.
Petrus de Allyaco accept diviziunea occamist a propoziiilor n trei
categorii: 1. Propositio mentalis; 2. Propositio vocalis; 3. Propositio scripta.
Cele dou ultime categorii de propoziii scrie Petrus de Allyaco sunt
subordonate direct i imediat fa de propoziia mental, dar ele nu sunt
subordonate ntre ele, cum pretind unii.
Propoziia mental propriu-zis este o expresie adevrat sau fals n
mod natural naturaliter. Dar o astfel de propoziie nu este adevrat sau fals

prin aceea c nseamn adevrul sau falsul din afar. Altfel spus, adevrul
sau falsitatea unei propoziii mentale se gsete n esena mental a
judecii, adic n sesizarea mental a unei stri obiective de lucruri. i aici
apare ideea original a lui Petrus dAilly: numai propositio mentalis, care se
gsete deasupra diferenelor lingvistice, are un sens esenial, care i d
posibilitatea s e adevrat sau fals. Dar care este propoziia habens supra
se reexionem i prin ce se distinge ea de propositio mentalis? Aici, Petrus de
Allyaco stabilete o distincie foarte subtil, pe care o vom sublinia pentru a i
se vedea importana.
Propoziiile vocale sau scrise reprezint ceva; reprezentarea unui lucru
poate fcut n dou moduri: obiectiv i formal obiective et formaliter.
De exemplu, imaginea regelui reprezint pe rege ntr-un mod obiectiv
obiective dar conceptul mental, pe care-l avem despre rege, reprezint pe
rege ntr-un mod formal. Nici un lucru creat nu poate constitui propria sa
cunoatere formal i distinct; nici o propoziie vocal sau scris nu. Poate
s se reprezinte ea nsi sau altceva ntr-un mod formal: Nulla res creata.
LOGICA SCOLASTICA.
Potest esse propria et distincta cognitio formalis sui ipsius; nulla
propositio vocalis vel scripta potest signicare se ipsam vel aliquid aliud
formaliter.
Aceste idei au fost emise chiar sub aceeai form de Ludwig
Wittgenstein n Tractatus Logico-philosophicus (Londra, ed. A Ii-a, 1933).
El spune c imaginea unui lucru are, n comun cu realitatea pe care o
reprezint, forma logic. Imaginea logic a unui lucru este gndirea (2.2).
Imaginea logic conine forma realitii, dar nu vorbete despre aceast
form ci numai o reecteaz.
i iat ce scrie el mai departe: Imaginea mental, totui, nu poate
reprezenta forma sa de reprezentare: ea o indic numai. Sau nc:
Imaginea nu poate s se plaseze n afara formei sale de
reprezentare (2.172). Pentru aceste motive, nici un semn nu poate propriul
su semn, nici un simbol nu poate propriul su simbol. Nici o propoziie nu
poate spune nimic despre ea nsi, pentru c semnul propoziional nu poate
coninut n el nsui (3.333).
Pe scurt, iat distincia natural pe care o face Petrus de Allyaco:
propoziia mental poate adevrat sau fals, dup cum reprezint o stare
real a lucrurilor sau nu, dar ea nu poate s arme ceva despre ea, ea nu se
poate declara deci singur adevrat sau fals. Sau cum o spune autorul
nostru textual: Nulla propositio mentalis proprie dicta potest signicare se
ipsam esse veram nec potest habere reexionem supra se.
Numai propoziiile orale sau scrise pot s indice valoarea de adevr a
unei propoziii mentale i se poate astfel scrie sau pronuna propoziia: Aliqua
propositio mentalis est falsa Cutare propoziie mental este fals.
Dup Petrus de Allyaco, ntreaga aceast insolubilitas a unei propoziii
nu altereaz cu nimic judecata mental, dar ea poate aprea n propoziiile
mentale improprii i mai ales n propoziiile scrise sau pronunate. Soluia
insolubilelor const dar n observarea, c n urma unei paralelizri fcute

ntre o propoziie oral i scris i judecata mental corespunztoare, aazisa insolubil ne apare a uneori adevrat i alteori fals i cu aceasta
ea este numai aparent. (Prantl, op. Ct. IV, p. 114.)
Confuzia dintre propoziiile mentale i propoziiile orale sau scrise este
cauza insolubilelor.
Soluia dat de Petrus de Allyaco arat c valorile de adevr ale unei
propoziii mentale nu pot exprimate chiar n sistemul propoziiilor mentale,
ci ntr-un alt sistem care trateaz despre propoziiile mentale, cum este
sistemul propoziiilor orale sau scrise. In aceast idee se gsete concepia
lui Russell a nivelurilor de limbaj sau concepia metalogic: adevrul sau
falsul propoziiilor formulate ntr-un sistem nu pot exprimate, dup Russell,
n acelai sistem, ci ntr-un metasistem (sau metalimb), idee dezvoltat de
R. Carnap, A. Tarski etc.
23.4.4 CELE CINCISPREZECE SOLUII ALE LOGICIENILOR SCOLASTICI.
n lucrarea lui Paulus Nicolettus Venetus, la care ne-am referit, anume
Logica Magna, se gsete un capitol ntreg (tractatus) purtnd titlul Insolubilia.
n acest capitol, autorul face un bilan al tuturor soluiilor propuse pn
la el i gsete c sunt cincisprezece soluii deosebite. Toate aceste soluii.
INSOLUBILIA.
Nu sunt att de deosebite pe ct arm la nceput autorul, indc chiar
el revine i spune despre soluia a paisprezecea c este fundamentul
multora din soluiile precedente.
Iat lista acestor soluii textual, aa cum se gsesc la Paulus Venetus:
1. Prima opinie consider c insolubila trebuie rezolvat prin fallacia gurae
dictionis.
2. A doua opinie presupune c insolubila trebuie rezolvat per fallaciam
secundum non causam.
3. A treia opinie arm c Socrate spunnd c Socrate zice falsul,
acest verb zice, admind chiar c el se refer la timpul prezent, trebuie
totui neles ca un timp care precede imediat timpul pronunrii sale.
4. A patra opinie consider c nimeni nu poate s spun c el spune
falsul i c nu exist propoziie din care se poate nate o insolubil.
5. A cincea consider c Socrate, spunnd c el nsui spune falsul, nu
spune nimic (Am vzut c aceasta era soluia lui Chrysippos).
6. A asea consider c o insolubil nu este adevrat nici fals ci la
mijloc, indiferent fa de unul i fa de cellalt (de adevr i de fals).
7. A aptea consider c insolubila trebuie rezolvat prin fallacia aequivocationis.
8. A opta presupune c nici o insolubil nu este adevrat sau fals,
deoarece nimic de felul acesta nu este o propoziie.
9. A noua consider c insolubila este adevrat sau fals, dar ea nu
este adevrat i nu este fals.
10. A zecea soluie rezolv insolubila prin fallacia secundum quid
(soluia lui Aristotel).

11. A unsprezecea consider c orice propoziie insolubil semnic ea

nsi c este adevrat sau fals, dar este vorba de semnicaia ei adecvat
(Soluia lui Albertus de Saxonia).
12. A dousprezecea opinie care este susinut de toi la ora actual
este aceea c insolubila este o propoziie menionat ntr-un caz fortuit, care
propoziie dac ar semnica n acelai caz fortuit ceva precis, cum pretind
termenii ei, ar rezulta c ea nsi este adevrat i ea nsi este fals
(Soluia lui Buridan).
13. A treisprezecea are mai multe puncte. Nici un lucru creat nu poate
s se reprezinte el nsui distinct ntr-un mod formal, dar (el poate s se
reprezinte el nsui) bine n mod obiectiv; nici o propoziie mental propriuzis nu poate semnica ea nsi c este adevrat sau c ea este fals; o
parte a unei propoziii mentale nu poate pus n locul propoziiei nsi;
orice propoziie insolubil este o propoziie vocal, scris sau mental impropriu-zis; oricrei insolubile i corespunde o oarecare propoziie mental
propriu-zis adevrat i (oarecare propoziie mental propriu-zis) fals.
(Soluia lui Petrus de Allyaco la care s-a adugat i punctul de vedere al lui
Albertus de Saxonia).
14. A paisprezecea opinie, care este fundamentul fundamentum multor
(soluii) precedente i pentru aceasta se silete mai curnd s evite.
LOGICA SCOLASTICA.
Dect s rspund (plus subterfugere quam respondere), presupune
c insolubilele trebuie s e rezolvate prin fallacia accidentis (Acest gen de
sosme a fost studiat de Aristotel n De Sophisticis Elenchis, 20).
15. A cincisprezecea soluie, pe care nu o mai dm textual, este chiar a
lui Paulus Venetus. Dup ce discut soluiile date naintea lui, fcnd o serie
de distincii, cum ar observaia c orice insolubil este generat sau de
actele noastre sau de proprietile discursului, el ajunge la o poziie eclectic
bazat pe soluia lui Albertus de Saxonia i teoria obligaiilor.
23.5 CONCLUZII.
Dac examinm acum soluiile date n epoca modern paradoxului
mincinosului, putem conchide c nimic din ceea ce au observat logicienii
contemporani, ncepnd de la Russell, nu depete soluiile oferite de
logicienii scolastici. Dimpotriv, dac se compar soluiile acestora cu acelea
ale logicienilor matematicieni (a se vedea capitolul respectiv din partea
Logica matematic) se observ c cele medievale sunt mult mai logice, n
sensul c vor s nlture n mod logic eroarea i nu printr-o convenie, soluie
la care apeleaz logicienii actuali.
Problema paradoxelor n evul mediu a fost tratat de noi n mod
dezvoltat n studiul Le probleme des paradoxes au Moyen Age (Revue
Roumaine des Sciences Sociales, serie de Philosophie et Logique, 1965).
Capitolul XXIV.
CONSIDERAII GENERALE ASUPRA LOGICII SCOLASTICE
24.1 DIFICULTILE INTERPRETRII LOGICII SCOLASTICE.
n expunerea de pn acum am cutat s nfim logica scolastic n
ceea ce ea are esenial, s-l denim problematica i s-l subliniem

contribuiile caracteristice. Expunerea noastr nu a putut, evident, epuiza

toate problemele logicii evului mediu i aceasta din mai multe motive.
1. n primul rnd materialul pe care logica scolastic l ofer istoriei
este imens. Att numrul tratatelor ct i volumul lor este extraordinar. (Ph.
Boehner numete aceast literatur logic a evului mediu tremendous
nfricotoare iar I. M. Bochenski vorbete de colosalele tratate ale acestei
perioade die kolossalen Traktaten dieser Periode). O apreciere denitiv a
unui asemenea material uria necesit multe generaii de cercettori, cu
observaia c nici nu se tie dac i cnd exegeza logicii scolastice va ajunge
la termenul ei nal.
2. O alt dicultate a prezentrii n mod complet a logicii scolastice o
constituie faptul c operele de logic ale acestei epoci sunt, cu mici excepii,
nepublicate n ediii moderne. Unele din ele sunt i astzi n manuscris, iar
altele sunt ediii rare, tiprite la sfritul evului mediu sau nceputul
Renaterii i se gsesc doar la unele biblioteci din Occident.
Cea mai important surs de informaii este aceea dat de textele
publicate n latin de C. Prantl n Geschichte der Logik im Abendlande, surs
utilizat de altfel amplu i de J. M. Bochenski, Ph. Boehner, E. Moody etc. (P.
Janet i G. Seailles nu fac dect un scurt rezumat dup Prantl, de cele mai
multe ori textual). Dar i aceast surs extrem de bogat este incomplet i
mai ales constnd din extrase sunt alese doar acele pri care au aprut
semnicative autorului. De aceea, pn cnd nu se vor publica texte originale
(n limba latin) ale logicienilor scolastici, nu poate vorba dect de
interpretri generale i de aprecieri cu titlu provizoriu.
Lipsa de interes pentru logica scolasticj care ne-a privat de
cunoaterea integral a textelor originale de logic ale acestei epoci, poate
ilustrat prin urmtoarea observaie (I. M. Bochenski, op. Ct. P. 169): n timp
ce despre opera losoc a unui singur autor de mare prestigiu, cum este
Thomas de Aquino, s-au scris (pn n 1953) peste zece mii de lucrri cu
titluri deosebite, asupra operei lui logice (i nu nensemnate) s-au scris doar
cteva titluri.
3. n sfrit, chiar i asupra acestei cunoateri fragmentare a logicii
evului mediu avem foarte puine lucrri exegetice. Interpretarea lui Prantl
este n general lipsit de obiectivitate, fr nici un suport tiinic, constnd
uneori chiar din aprecieri jignitoare. J. M. Bochenski, dei acord o 27 Istoria
logicii 2884
LOGICA SCOLASTIC.
Importan deosebit logicii acestei epoci, creia i nchin n Formale
Logik un spaiu destul de vast, nu-l acord totui pentru interpretare dect o
singur pagin (p. 293). Valoroase contribuii au fost aduse de J. Lukasiewicz,
M. Grabmann, K. Diirr, E. Moody etc, dar numai n unele probleme particulare
ale logicii scolastice sau n ceea ce privete exclusiv logica unui singur autor
scolastic.
n ceea ce privete interpretarea, contribuii deosebite au adus lucrrile
lui Ph. Boehner, dei nici ele nu iau n consideraie dect unele capitole ale
logicii scolastice.

24.2 CE ADUCE NOU LOGICA SCOLASTIC.

Problema care intereseaz cel mai mult este aceea de a delimita
contribuiile scolastice n logic i de a pune n eviden caracteristicile lor
determinante.
J. M. Bochenski (op. Ct., p. 293) crede c ntre formele pe care le-a
luat logica n decursul istoriei losoei, logica scolastic reprezint o form
complet nou a logicii formale fa de cea veche (a grecilor): Die Scholastik
hat eine vollstndig neue Gestalt der formalen Logik.
Dup acest autor contribuia scolastic n logic ar consta mai cu
seam din crearea unei semantici (studiul semnicaiei semnelor) i a unei
sintaxe (studiul funciei cuvintelor sau semnelor n propoziii). Din aceast
cauz problemele semiotice (teoria simbolurilor) erau n centrul interesului
logicienilor acestei epoci.
Iat care sunt aceste probleme semantice, sintactice sau, mai n
general, semiotice, dup Bochenski:
El crede c se pot desprinde urmtoarele caractere proprii ale logicii
scolastice:
Logica este tratat, dup Bochenski, aproape de la un capt la altul, din
punctul de vedere metalogic, adic lund ca obiect al cercetrii nsi logica;
urmarea este c scolasticii au fcut o deosebire net ntre legile logicii (care
aparin logicii) i regulile logice (care aparin domeniului metalogic sau
metalimbajului).
Pe linia acestor concepii, scolasticii ar dezvoltat teoria formelor
logice n capitolele pe care le cunoatem, n teoria supleantei, teoria
propoziiilor, teoria particulelor syncategorematice, a propoziiilor modale i
a aa-numitelor paradoxe semantice, cum este antinomia mincinosului cu
variantele ei.
i Bochenski i ncheie aprecierea asupra logicii scolastice astfel: Se
poate s se arme cu certitudine, chiar n stadiul actual al cercetrilor, c
avem de a face, n cazul logicii formale scolastice, cu o form (Gestalt) foarte
original i nalt (hochstehende) a logicii.
Aceast apreciere nu ni se pare a cea mai potrivit; ea neglijeaz
dou fapte: 1) c logica scolastic nu are numai aceast parte, pe care
Bochenski.
CONSIDERAII GENERALE ASUPRA LOGICII SCOLASTICE.
O reduce la cercetri semantico-sintactice; 2) c aceast parte a logicii
scolastice nu exist independent de cealalt parte a logicii, aceea devenit
clasic sau vetus, chiar pentru timpul lor, c amndou aceste pri coexist
i caracterizarea concepiei scolastice trebuie fcut innd seama de ambele
prezene.
Preocupat de logica formal, n sensul logico-matematic modern al
cuvntului, Bochenski vrea s citeasc n logica scolastic numai ceea ce
apare ca logic formal (cu acest sens) i i scap astfel o mulime de
aspecte ale ntregii logici scolastice (fr a spune prin aceasta c n evul
mediu nu apar cercetri care astzi pot denumite semantico-sintactice).

O prere care ni se pare mai just este a lui Ph. Boehner, unul din
specialitii consacrai ai logicii scolastice. Iat textual ce scrie acest autor
(Medieval Logic, p. XVI^: i, n sfrit, s o spunem clar, de la nceput, de
teama vreunei nenelegeri, c logica aa cum o nelegem noi este formal,
adic ea studiaz forma sau structura inferenelor i a elementelor lor. De
unde urmeaz c a vorbi despre o logic formal este, n terminologia
scolastic, o nugatio (futilitate) sau tautologie. A vorbi despre o logic
material este o simpl contradicie. In aceasta suntem de acord cu logicienii
scolastici, pentru c logica scolastic este de asemenea interesant numai n
formalitatea sau structura discursului.
24.3 CARACTERISTICILE LOGICII SCOLASTICE.
Dup aceast discuie, putem sintetiza ceea ce ne apare ca ind
caracteristic pentru logica scolastic.
1. n problema losoc a logicii al crei caracter ontologic aprea n
mod explicit i fundamental la Aristotel scolasticii nu pstreaz dect
problema naturii conceptelor generale. Acestea reprezentau forma metazic
a lucrurilor, dup cum tim, n concepia Stagiritului; n concepia scolastic
ele sunt reduse la intentio secunda, la o formalitate conceptual i cu acestea
lucreaz logica.
Chiar n concepia thomist, n care se admite existena ideilor
generale ante rem, n principiul divin, aceasta nu este dect o armaie
cerut de nevoi teologice i nu joac nici un rol n dezvoltarea concepiei
despre logic. Este adevrat c o serie de teze aristotelice cum sunt acelea
privind intelectul divin i uman sunt pstrate de peripatetismul latin, dar
acestea nu mai sunt probleme n legtur cu logica. Logica, dup cum am
vzut, are ca obiect acele intentiones secundae, care sunt formele abstracte
ale lucrurilor i nu formele exemplare formae exemplares ante rem din
intelectul divin. Deosebirea dintre aceste dou formae este fcut n mod clar
de Thomas de Aquino, dup cum s-a vzut la timp. Logica se ocup numai cu
aceste intentiones secundae, cu formele conceptuale sau abstracte i
aceasta va cu att mai mult prerea logicienilor ne-thomiti, conceptualiti
sau occamiti.
LOGICA SCOLASTIC.
Rangul formalului dignitas cum ar spune scolasticii, este cobort de
pe planul ontologic la planul noetic, aceste dou planuri ne mai coinciznd ca
la Aristotel i acest plan noetic este obiectul logicii. Acest lucru este
caracteristic pentru logica scolastic.
2. n legtur tot cu problema logicii formale a evului mediu, vom mai
preciza urmtoarele:
Concepia formal secunda intentlo nu permite, dup scolastici, ca un
lucru s se reprezinte el nsui formal formaliter i nici ca o reprezentare
formal (indc i ea este un lucru, chiar dac este un lucru intelectual) s se
reprezinte pe ea sau o alt reprezentare formal. Am examinat aceast
concepie a lui Petrus dAilly, cnd am studiat soluia dat de el n problema
insolubilelor: Nici un lucru creat nu poate propria i distincta lui cunoatere

formal; nici o propoziie vocal sau scris nu poate s-i dea o semnicaie
ei nsi sau la altceva n mod formal formaliter.
Aa dar, dup concepia scolasticilor, planul logic formal era planul
acestor intenii secunde reprezentri formale ale lucrurilor care se
exprimau n propoziii orale sau scrise, dar care nu mai aveau nici o putere de
semnicaie, nici despre ele nsele, nici despre altceva. Nu aveau nici o
putere de semnicaie despre ele nsele, pentru c semnicaia sta n
propoziia mental i nu n expresia ei i nu aveau nici o putere de
semnicaie despre altceva, deoarece ele nu sunt dect semnul unor
semnicaii, al cror loc geometric este intelectul nostru i o dat puse ca
semne pentru anume intelecii, ele nu mai pot semnica nimic.
De aici rezult c planul logic este unic, nereductibil, este planul
formalitilor constituit e de intelecii; simbolurile nu sunt dect semne
pentru semnicaii, acestea ind n intelect i nu n semne. Formalitile nu
se gsesc n sistemul de semne cum cred logicienii-matematicieni actuali, ci
n semnicaiile din intelectul uman.
Din cele ce s-au precizat mai sus reiese c prerea lui Ph. Boehner este
mai just dect a lui Bochenski, el socotind c nu exist pentru scolastici
(dup el n general) dect o logic i aceea este formal, specicarea de
formal ind de fapt un pleonasm.
A vorbi despre funciile logice ale semnului fr legtur cu
semnicaia lui, nseamn a prsi domeniul formalului ceea ce, dup cum
am spus mai sus, nseamn pentru scolastici a prsi domeniul logicului.
Ideea c funcia logic a semnelor trebuie s e n afar de orice
legtur cu semnicaia pe care ar putea s o reprezinte, c, prin urmare,
stabilirea unor reguli logice care funcioneaz pe baza nivelului
semnicaiilor cum ar face semantica nu este de natur pur formal (i nu
este deci de natur pur logic), a fost susinut n timpul nostru de L.
Wittgenstein n Tractatus Logico-Philosophicus.
La prop. 3.33 i 3.331 el spune: n sintaxa logic (care pentru el este
logica formal vzut n expresia ei simbolic) semnicaia unui semn nu
trebuie s joace niciodat vreun rol; ea trebuie s e stabilit fr ca s se
fac vreo meniune despre semnicaia semnului; trebuie s presupun
numai descrierea expresiilor.
Eroarea lui Russell se arat prin faptul c stabilind regulile sale
simbolice, a trebuit s vorbeasc despre lucrurile pe care semnele sale le
semnic.
Orice semantic, orice reguli care privesc nivelurile de limbaj etc, nu
fac parte din domeniul logicii formale. Aceasta a fost concepia logicienilor
scolastici, pentru care, dup cum spune Ph. Boehner foarte bine, logica era
formal sau nu mai era logic.
CONSIDERAII GENERALE ASUPRA LOGICII SCOLASTICE
24.4 FORM LOGIC I SEMN.
Ceea ce ne intereseaz aici este s descifrm exact poziia scolastic a
concepiei lor despre logic. Inspirndu-se tot timpul din Aristotel i socotindu-se aristotelici chiar atunci cnd nu mai erau, scolasticii au inut totui

contactul cu marile concepii greceti. tim c la Aristotel deosebirea dintre

gndire i semnele prin care ea se exprim era fundamental.
Logica are ca obiect operaiile intelectuale i nu simbolurile scrise sau
vorbite i nu se intereseaz de acestea dect ntr-att ct ele sunt semnele
[operaiilor intelectuale]: (Ammonius: Comentariul In Perihermenias).
Acest punct de vedere a rmas permanent n timpul evului mediu
(singurul care s-ar putut abate de la aceast concepie general ar putut
Roscelin, dar i despre nominalismul lui avem ndoieli, dup cum s-a vzut).
Am artat (cap. XIV) c nici un terminist ca Occam nu accept o tiin
a semnului n el nsui: Dicimus voces esse signa subordinata conceptibus vel
intentionibus animae. (Spunem c cuvintele sunt subordonate nelesurilor
sau inteniilor suetului).
Scolasticii sunt tot timpul preocupai de raportul dintre form (logic) i
expresia ei i nici un moment nu prsesc semnicaia pentru a rmne cu
semnul vid.
Cu ajutorul semnului se studiaz raportul semnicaiilor i nu raportul
semnelor n propoziii.
Teoriile supleantei, ampliaiei, restriciei etc. i a particulelor
syncategore-matice sau soluiile insolubilelor sunt toate bazate pe
semnicaia pentru care sunt puse semnele supposita signa, subordonate
nelesului signa subordinata conceptibus.
Astfel, logica scolastic nu este nici semantic, nici sintactic, nici
simbolic, ci este o logic formal, este logica inteniilor secunde, a
formalitilor intelectuale ale lucrurilor. Ea a dezvoltat o serie de probleme,
care, e c se gseau enunate numai embrionar de cei vechi, e c au fost
puse prima dat n evul mediu, soluiile lor au fost ns elaborate de logicienii
scolastici. In bun parte, aceste probleme i soluii scolastice au fost
abandonate dup Renatere, ind toate desconsiderate ca cercetri pur
verbale. Aceast prsire a logicii scolastice nu a fost dect n detrimentul
logicii, n general.
n prerea C3 s-a format de-a lungul timpului des re logica scolastic,
un rol decisiv i negativ l-a jucat terminologia scolastic, pe care unii
cercettori au confundat-o cu nsi logica evului mediu. Am explicat, nc de
la nceput, c nsui numele de scolastic se datorete faptului c
nvmntul timpului se fcea n coal, care reprezenta ntregul capital
tiinic al epocii. Nevoile metodologice i didactice au impus crearea unei
terminologii, pentru a ajuta nvarea mai uoar a logicii, dar aceast
terminologie nu este logica scolastic, dup cum nici un semn nu este un
sens, ci este pus pentru un sens.
LOGICA SCOLASTICA.
Bibliograe.
Texte.
Betrge zur Geschichtp. Cler Philosophie, Texte und Untersuchungen,
berausgegeben von prof. Dr. Fr. Baeumker, Muncnen; colecie de texte,
incepnd a publicate din 1891; continua publicarea.

i acum, ind condus de A. Landgraf. Bibliotheque thomiste, fundata

de Mandonnet (17 voi. 1921 1932). FAudes de philosophie medievale
(colecia E. Gilson), 16 voi. Aprute la Paris, 1939. HA. UREATJ, B. Notices et
extraits de quelquet manuscrits de la Bibliotheque Naionali- (6 voi., Paris
l893). Patrologia Latina, auriu completus aceurante Migne (221
tomuri pn la nceputul secolului al XIIT-lea);
Continuat de Horoy n Medii Aevi bibliotheca patristica seu patrologia
(de la 1216
Pn la conciliul de la Trident). Prima serie aprut la Paris 1844 1864:
a doua, Paris,
l883). PRANTL, C. Geschichte der Logih im Abendlande, voi. XI, III, IV
(Leipzig, 1927).
ABEI ARD Dialectica (text complet, cu introducere de L. M. de Rijk,
Assen, Olanda, 1955).
PETRIJS HISPANUS Siimmttae logicales (ediia I. M. Bochenski, Torino,
1947).
RAYMUNDUS LULLUS VArs compendiosa de . Lulle de C. Ottaviano
(Paris, 1930).
THOMAS DE AQUINO De Fallaciis (tn Opuscula omnia, IV, editate de P.
Mandonnet, Paris, 1927). De Natura generis (idem). De Demnnstralione
(idem). De Natura accidentis (idem). De Propositionibus modalibus (idem).
WAI. TER BIIRLETGH De Puritate Artis Logicae, Tractatus Longior (Ed.
Ph. Boelmer, St. Bonaventura, New York 1955).
WILHELM de OCCAM Summa totius logicae (Pars Prima ediia Ph.
Boehner, Institut, St. Bonaventura, New York-St. Louvain, 1951).
Summa totius logicae, Pars secunda et tertia (Jnst. St. Bonaventura,
New York-Louvain, Padeborn, 1954).
Summa totius logicae (Paris. III, Edilia Ph. Boehner, n Tractatus de
Predestinalione, New York, Inst. St. Bonaventura, 1945).
WILHELM DE SHYRESWOOD Die Introductiones n logicam der. W. von
Shyresvtood, Introducere -l text de M. Grabmann, Mllnchen, 1937).
Lucrri generale.
BOCHENSKI,. T. M. Formale Logik (ed. Ii-a, Freiburg. Miinchen, 1962).
BREHIER, E. La Philosophie du Moyen ge (Paris, 1937).
GRABMANN, M. Die Geschichte der scholastischen Methoden (2 voi.,
Friburg, 1909 1911).
GILSON, E. La philosophie au Moyen ge (2 voi., Paris, 1922).
GILSON, B. litudes de Philosophie Medievale (Strasbourz, 1921).
HAUREAU, B. Htsto-lre de la philosophie. Scolastique (3 voi., Paris, 1872
1880).
W. And M. KNEALE. The deuelopment of Logic (Oxford, 1962).
MAKOBEJTbcKH, A, O. Hctophh JIorBKH (Moscova, 1967).
PICAVET, F. Esquisse dune h^stoire generale et comparee des
philosophies au Moyen ge (Paris, 1905).
STOCKL, A. Geschichte der Philosophie des Mittelalters (3 voi., Mainz,
1864 661.

LBERWEG, Fr. Grundriss der Geschichle, der Philosophie III, Die.

Patristische und scholastische Philosophie (Editata de B. Geyer, Berlin, 1928).
M. de WULF. Histoire de la Philosophie rnidiivale (ed. Vi-a Louvain, Paris,
6 voi. 1934).
Lucrri speciale.
ABBAGNA. NO, N. Guglielmo dOccam (Lanciano, 1931).
BOEHNER. Ph. Medieval Logic (Manchester, ed. I, 1952, ed. II, 1959).
COUSIN, V. Ouvrages inedils dAbelard (Paris, 1836).
DENIFLE, H. Die Universitten des Mittel Allers bis 1400 (Berlin, 1885).
P/OltR, K. Aussagenlogih im Mittelalter (Erkenntnis, 1938).
GORCE, M. Lessor de la pensee au Moyen ge (Paris, 1933).
JOJA. Vth. In memoriam J. Duns Scot (Acta Lozica, Bucureti, 1959).
KUHLMANN, A. Zur Geschichte des Terminismus (Leipzig, 1912).
LANDRY. R. Duns Scot (Paris, 1922).
LTJKASIEWICZ,. T. Zur Geschichte der Aussagen Logih (Erkenntnis,
Bnd, V, 1935).
LEY, H. Studieri zur Geschichte des Materialismus n Mittelalter, (Beriin,
1967).
MAKDOUR, I. l.Organon dAristote dans le monde arabe (Paris, 1934).
MOODY, A. E. The logic of William of Ochham (New York, London 1935).
MOODY, A. E. Tuth and consequences n medieval logic, (, 1953).
PRIOR, A. N. The parva logicalia n modern dress (Dominican Stndies,
nr. 5, 1952).
REIS, L. The. Predicables an Predicaments n the Toiius Summa logicae
Aristotelis (New York, (936),
RENAN, E. Averroes et laverroisme (Paris, 1852).
Partea a V-a.
EPOCA RENATERII.
Capitolul XXV.
FILOSOFIA I TIINA N EPOCA RENATERII
25.1 RENATEREA.
Schimbarea mentalitii europene svrit n epoca numit Renatere,
prin introducerea altor idealuri i a altor preocupri, printr-o concepie
germanii spun cu un cuvnt foarte potrivit, printr-o alt Weltanschauung,
diferit de a evului mediu, avea s aduc o schimbare i n logic.
Renaterea prsete autoritatea; nici biserica, nici Aristotel nu mai
sunt autoriti necontestate. O dat cu abandonarea acestor idei n materie
de adevr i cunoatere, nsei problemele care preocupau pe scolastici sunt
abandonate i nu numai soluiile propuse de ei. Aceasta ni se pare cea mai
important caracteristic a Renaterii.
Omul este pus direct n faa realitii, care pentru el este natura
nconjurtoare; privirile lui nu se mai ndreapt spre o existen misterioas i
inaccesibil cu care nu poate lua contact dect prin intermediul unor anumite
persoane de aici sau de dincolo sau prin intermediul unei anumite instituii.
El lupt cu realitatea nconjurtoare, pe care caut s o neleag pentru a o
stpni i a i-o face prieten. In evul mediu natura nu prezint nici un

interes, tot interesul cercetrilor ind ndreptat spre o realitate invizibil care
este divinitatea. n Renatere omul se ntoarce din nou spre propriile lui puteri
i este natural atunci s se ntoarc la lumea antic a grecilor i romanilor,
care au cultivat puterea zic i intelectual a omului. El devine centrul
naturii pe care o observ. Aceast nou orientare cultural care este
umanismul ia mare amploare n Renatere.
Studiul naturii mpinge pe cercettori la prsirea abstraciilor i
modului de a gndi scolastic; aceasta va determina, ca o consecin natural,
o dat cu renvierea tiinelor naturii, noi metode, care se vor concretiza n
metodologia tiinelor, a crei surs este n Renatere.
Descoperind o realitate fa de care nchisese ochii i care era tocmai
natura nconjurtoare, omul Renaterii i-a descoperit propriile lui puteri
intelectuale i materiale indc el poate s neleag aceast natur i s-o
stpneasc i prin aceasta s-a descoperit pe sine.
Gndirea evului mediu era dominat de polaritatea Dumnezeu-om, n
care omul era insigniant, supus i smerit fa de existena polului opus.
Gndirea Renaterii este dominat de noua polarita e om-natur,
dualitate n care omul nu mai apare neglijabil, ci, dimpotriv, are rolul
dinamic al aceluia care cucerete i transform; statura lui uria poate
crete dincolo de orice msur, pentru puterile lui progresiv nelimitate nu
exist, n principiu, nici un obstacol.
Fr aceast concepie nu s-ar putut face nici un progres pe calea
tiinei i de aceea nu este de mirare c ev jl mediu nu a putut face un pas
pentru a iei din cadrul ce. Or aote arte liberale.
EPOCA RENATERII.
I
Pentru istoria logicii, reapariia i progresul tiinelor n timpul
Renaterii constituie o problem important, ntruct va explica direcia
metodologic pe care se va dezvolta logica. Interesul pe care-l prezint
studiul naturii pentru omul Renaterii l-a mpins s observe i s analizeze
observaiile, s enune legi, ntr-un cuvnt s fac tiin experimental.
Karl Marx (Capitalul I, p. 636) arat c izvorul comun al descoperirilor
tiinice i al preocuprilor metodologice era ns dezvoltarea produciei,
mai nti n Italia, apoi n Germania, Olanda i Anglia. i mai departe (op.
Ct., p. 715-716): Preludiul schimbrii revoluionare care a dat natere bazei
modului de producie capitalist are loc n ultima treime a secolului al XV-lea i
n primele decenii ale secolului al XVI-lea (.). O mas de proletari liberi a fost
aruncat pe piaa muncii prin desinarea suitelor senioriale. ntr-o opoziie
din cele mai ndrtnice fa de regalitate i parlament, marele senior feudal
a creat un proletariat innit mai mare, prin alungarea cu fora a rnimii de
pe pmntul asupra cruia ea avea acelai titlu juridic feudal ca i el nsui i
prin uzurparea terenurilor ei comunale (.). Vechea nobilime feudal fusese
nghiit de marile rzboaie feudale; cea nou era un copil al epocii sale,
pentru care banii sunt puterea suprem.
Aadar, pe linia gndirii lui Marx, apariia unei tiine legate de interesul
practic se dato-rete naterii i dezvoltrii modului de producie capitalist.

Fr. Engels caracterizeaz astfel aceast perioad (Dialectica Naturii, p.

176): tiinele moderne ale naturii singurele care pot considerate qua
(drept) tiine, spre deosebire de genialele intuiii ale grecilor i de cercetrile
sporadice, disparate ale arabilor i au nceputurile n aceast epoc mrea,
cnd orenii au nfrint puterea feudalismului, cnd pe planul al doilea al
luptei dintre oreni i nobilii feudali au aprut ranii rsculai, iar n spatele
lor precursorii revoluionari ai proletariatului modern.
A fost cea mai mare revoluie pe care a cunoscut-o pmntul pn
atunci. tiinele naturii, care se dezvoltau i ele n atmosfera acestei revoluii,
erau profund revoluionare, mergeau min n mn cu losoa modern
nscnd a marilor italieni, dndu-i tributul lor de martiri pe ruguri i n
temnii. Semnicativ este faptul c protestanii se ntreceau cu catolicii n
persecutarea lor. Unii l-au ars pe rug pe ervet, ceilali pe Giordano Bruno.
Era o epoc care avea nevoie de titani i care a creat titani ai erudiiei, ai
spiritului i ai caracterului: ea a fost denumit just de francezi Renatere, n
timp ce Europa protestant a denumit-o, unilateral i mrginit, epoca
Reformei.
Iat cum explic apariia acestui spirit de eliberare de formele vechi,
propriu Renaterii, istoricul romn al losoei P. P. Negulescu: Expediiile
militare au constituit totdeauna perioade binecuvntate pentru comer i
industrie. n timpul cruciadelor, ndeosebi, expediiile de acest fel au sporit i
accelerat comunicaiile internaionale i prin urmare schimburile de mrfuri.
Oraele, In care breslele de meseriai produceau mrfurile respective i
corporaiile de negustori ce reglementau schimburile lor au luat, atunci, un
mare avnt. Cu locuitorii lor din ce m ce mai numeroi, cu bogiile lor din ce
In ce mai mari, ele au devenit un factor politic i social, pe care statele
feudale trebuiau s conteze. Conictele dintre comune ce reclamau liberti
i seniorii feudali ce ncercau s reziste au alctuit o parte nsemnat din
istoria acelor timpuri.
Graie libertilor pe care izbutiser s le dobndeasc, treptat, oraele
se bucurau de o sum de nlesniri ce le-au permis s devin, n scurt vreme,
puncte de concentrare, nu numai pentru schimburile de mrfuri, ci i pentru
schimburile de idei. O via intelectual mai intens i mai independent,
animat, mai ales, de un spirit critic mai dezvoltat fa de autoritile
tradiionale, s-a format astfel ntr-nsele (Filosoa Renaterii, I, p. 106).
25.2 FILOSOFIA RENATERII I ORIGINILE TIINEI.
MODERNE.
Istoria descrie o serie de evenimente care au avut loc n secolul al XVlea i care au constituit preludiul pentru crearea atmosferei n care s-a
dezvoltat gndirea Renaterii. Dintre aceste evenimente vom reine aici pe
cele care ne intereseaz n mod deosebit:
FILOSOFIA I TIINA N EPOCA RENATERII.
Cucerirea Constantinopolului de ctre turci, n 1453, a fcut ca o
mulime de gnditori greci s se refugieze n Italia, unde au rspndit
concepiile lui Aristotel, Platon, Plotin i chiar i pe cele ale lui Cicero, pstrai
de tradiie mult mai del, n orice caz interpretai cu multe diferene fa de

scolastic, n special n ceea ce privete Aristotel. n acest mod se explic

apariia n timpul Renaterii a doctrinelor antice, a pitagoreismului, epicureismului, stoicismului, apariia chiar a unui neoplatonism care nu mai
seamn cu neoplatonismul lui Ioan Scotus Eriugena, ci cu acela al lui Jamblichus, plin de credine magice i ocultiste.
Libertatea de gndire a noii epoci permite coexistena acestor curente
multiple, mult mai variate i mai importante dect diferenele de nuane
care-l despreau pe scolastici n problema universalelor i care au dus la
mcinarea autoritii doctrinare.
Imprimeria, abia aprut, i ia sarcina s rspndeasc aceste noi
doctrine, cu o putere de difuzare pe care scolasticii nici nu ar putut s o
imagineze.
Reforma lui Luther pune probleme, pentru catolicism i pentru losoa
cretin, mult mai importante dect inocentele dezbateri asupra chestiunilor
de logic din cadrul general al aceleiai doctrine.
Reluarea contactului cu cultura antic nseamn ntoarcerea la art, la
poezie, la frumuseea naturii i a omului. Curiozitatea acestuia ncepe s
ntrevad i alte valori dect acelea impuse de o mentalitate circumscris,
care nu accepta dect o anume serie de probleme i un anume numr de
valori.
W. Dilthey n Weltanschaimng des Menschen seit Renaissance und
Reformation Concepia despre lume a omului incepnd de la Renatere i
Reform (Leipzig i Berlin, 1914), crede chiar c poate caracteriza perioada
medieval ca o perioad teologic, Renaterea ca ind o perioad artistic,
iar cea modern o perioad tiinic; aceste caracteristici ind ceea ce este
predominant In ecare din aceste cicluri culturale.
Descoperirea Americii arat o alt fa a pmntului, care schimb
total orizontul imaginii ce-i fceau oamenii despre el i care va permite o
nou viziune astronomic a lumii.
Matematicile ncep s fac progrese, depind astfel capitalul modest
al capitolului respectiv din artele liberale.
Toate acestea au contribuit n mod esenial la crearea interesului pentru
natura zic i n acelai timp i a unor mijloace pentru a o cerceta, determinnd un entuziasm tiinic necunoscut pn atunci.
Acest nou spirit de eliberare a gndirii omului de sub autoritatea
dogmatic a dus la apariia unei pleiade de gnditori i oameni de tiin a
cror personalitate apare uneori complex i ciudat prin multiplicitatea i
diversitatea preocuprilor lor. Renaterea a creat mari personaliti n multe
din rile europene, care au contribuit, dup cum am artat, la zdruncinarea
mentalitii medievale prin diverse ci: renvierea unor concepii losoce din
antichitatea greac, criticarea direct a dogmelor, crearea unor opere de art
care oglindeau o nou concepie despre om sau divinitate i mai ales prin
studiul tiinelor zice i matematice.
nainte de a ne ocupa de curentele de logic din Renatere ne vom
referi la aceti umaniti ai Renaterii grupai pe ri care nu sunt logicieni.
EPOCA RENATERII.

Sn general, dar care prin activitatea lor vor avea un efect determinant
asupra destinului acestei discipline.
Nu ne vom opri cu date mai detaliate dect asupra acelor guri ale
Renaterii care prin personalitatea sau opera lor au avut o deosebit
inuen asupra epocii.
25.2.1 RENATEREA FILOSOFIEI I TIINEI N ITALIA.
Punctul de plecare al umanismului italian se gsete chiar n Divina
Commedia a lui Dante (1265-1321), dar celebrul poet Francesco Petrarca
(1304-1374) este, dup expresia lui Uberweg, strbunul tuturor umanitilor
der Anherr aller Humanisten.
Prietenul lui Petrarca i admiratorul lui Dante, cunoscutul scriitor
Giovanni Boccacio (1313-1365), a exercitat, de asemenea, o inuen
puternic asupra timpului su.
O alt personalitate inuent este profesorul de retoric Laurenlius
Valla (Lorenzo della Valle, 1407-1457), despre care vom vorbi mai pe larg n
cadrul curentelor de logic din aceast epoc.
Un ndrzne biciuitor al ideilor epocii a fost Nicolo Machiavelli
(14671527), cunoscut mai ales prin opera sa ru famat II Principe. Rolul
acestuia n Renatere nu trebuie neglijat, indc a avut o inuen puternic
asupra timpului su. Cu toate teoriile lui dictatoriale, care se oglindesc n
opera sa, trebuie s i se recunoasc totui meritul de a intuit c
fenomenele sociale au la baza lor nite legi dup care se desfoar.
Un critic nverunat al scolasticii este Marius Nizolius (1498-1576). In
lucrarea sa, De veris principiis et vera ratione philosophandi contra Pseudophilosophos libri IV (Patru cri despre principiile adevrate i despre
raiunea adevrat pentru a losofa contra pseudolozolor), Nizolius face
mai multe observaii interesante, dintre care vom sublinia ca semnicativ, n
ceea ce ne privete, urmtoarea: n deducie nu conchidem de la general la
particular, ci de la ntreg la lucrurile particulare; n inducie, dimpotriv,
trecem de la lucrurile particulare la ntreg. In acest procedeu de inducie
const adevrata metod a gndirii.
25.2.1.1 Academia platonic din Florena.
Una din manifestrile cele mai ample i pline de consecine din timpul
Renaterii este ntemeierea Academiei platonice din Florena. Sunt cunoscute
mprejurrile istorice n care a luat natere aceast Academie: datorit
prezenei n Italia a losofului grec Georgios Gemisthos Plethon (1355-1450)
cu ocazia conciliului din Ferrara i Florena. Acesta introduce losoa
platonic i neoplatonic la Florena, ceea ce nsemna, dup cum am artat,
o lrgire de orizont i o ndeprtare de la aristotelismul medieval.
FILOSOFIA I TIINA IN EPOCA RENATERII.
Basilius Bessarion din Trapezunt (1403-1436), continu cu oarecari
diferene de vederi opera lui Plethon. Suetul ns al ntregii Academii a fost
Marsilius Ficinus (cu numele italian Marsiglio Ficino, 1433-1499), care, sub
inuena lui Plethon, traduce n limba latin pe Platon i Plotin.
Vom mai cita dintre membrii Academiei din Florena pe Pico della
Miran-dolla (1463 1496), unul dintre cei mai savani i tipici reprezentani ai

Renaterii, care putea vorbi despre tot ce se putea ti de omni re scibili.

Numeroasele lui lucrri trateaz despre losoe, astrologie, Kabbal etc. Vom
meniona numai lucrarea lui De concordia Platonis et Aristotelis (Despre
acordul dintre Platon i Aristotel), n care ncearc o mpcare ntre
concepiile celor doi loso.
Academia din Florena nu aduce nimic nou n materie de logic i nici n
materie de tiin In general, dar ea a jucat un rol important n epoca ce i-a
urmat, n ceea ce privete evoluia micrii tiinice. P. P. Negulescu n
Filosoa Renaterii (ed. A Ii-a, Bucureti, 1945) scrie n aceast ordine de idei:
Rolul pe care l-a jucat neoplatonismul n formarea intelectual a unora din
reprezentanii iniiali ai acestei micri i anume, n orientarea lor ctre
observarea direct a fenomenelor naturii, cu ajutorul experienei este
deosebit de interesant, din punctul de vedere al mecanismului cugetrii
losoce.
25.2.1.2 Peripatetismul averroist.
mpotriva rigurozitii dogmelor scolastice, ncepe n Italia un curent
losoc format din peripateticieni averroiti care preiau de la Aristotel
elementele materialiste bazate pe legtura dintre percepia senzorial a
fenomenelor naturii i gndire. n acest curent se nscriu nume cunoscute ca
Petrus Pomponazzi, lacob Zabarella, Cesare Cremonini i alii. De acest curent
ne vom ocupa atunci cnd vom trata despre logica n timpul Renaterii, aici
menionndu-l numai pentru ntregirea cadrului umanist de care am vorbit.
25.2.1.3 tiinele naturii.
Interesul pe care-l prezenta studiul naturii, n epoca de care ne ocupm,
reiese i din faptul c cei mai muli dintre gnditorii din vremea aceea se
ocup i de astrologie, alchimie, matematici etc. Acest interes pentru
cercetarea naturii fusese stimulat ntr-o oarecare msur de Fizica lui
Aristotel i de alte opere ale marelui gnditor grec, pe care peripateticii de la
Padova i Ferrara le comentaser. Perspectivele unei concepii tiinice
fuseser ns nc de mult deschise de Duns Scotus i de Wilhelm de Occam.
Referindu-se la aceast mare micare cu caracter tiinic, Uberweg
scrie: Caracteristic pentru caracterul losoei naturii, care se va dezvolta n
mod paralel n Italia i Germania, este contopirea elementelor tiinelor
naturii cu elementele mistico-religioase. nceputurile gn-dirii tiinice, care
atunci s-a nfiat ca astrologie, alchimie, magie etc, nu se despriser de
accesoriile mistice, ceea ce a fost ntrit nc prin inuena tradiiei
neoplatonice, a neopita-gorismului i de as3inenea a Kabbalei. (Oberweg,
Geschichte der Philosophie, ed. A XII-a, voi. III, p. 38, Berlin, 1924.)
Prin urmare, nu trebuie s ne ateptm s gsim un spirit pur tiinic
la toi oamenii care fac tiin n acest timp. Eliberarea gndirii de sub
autoritatea consacrat a dat omului.
EPOCA RENATERII.
ndrzneal i posibilitatea s studieze natura i legile ei fr a pleca de
la idei preconcepute, dar este un stil specic Renaterii de a cerceta.
Vom meniona numai pe principalii reprezentani ai acestei micri n
Italia.

Leonardo da Vinci (1452 1519) este una din cele mai impresionante
mini pe care le-a dat umanitatea, un complex armonios de preocupri
diverse: pictor, sculptor, arhitect, medic, inginer, astronom i matematician.
A fost un deschiztor de drumuri n toate aceste domenii pe care le-a
mbogit prin descoperirile sale. Dei ca artist i arhitect civil, militar i
hidraulic, geniul su a fost cunoscut nc din vremea lui, savantul da Vinci
nc nu este bine cunoscut nici astzi.
Nu a fost domeniu pe care da Vinci s nu-l abordeze: zoologia,
botanica, ziologia, geologia, paleontologia, dar mai ales anatomia, care
rmne unul din monumentele remarcabile ale geniului su. n astronomie, el
are pe lng ideea imensitii spaiului i a pluralitii lumilor, pe aceea a
identitii dintre pmnt i celelalte corpuri cereti. Plecnd de la analogia
dintre pmnt i lun, care posed un centru ctre care tind corpurile grele,
el distruge concepia aristotelic a pmntului ca centru al universului.
Da Vinci este precursorul multora dintre concepiile moderne n toate
ramurile tiinelor zice. In teoria luminii utilizeaz toate disciplinele
tiinice, pentru a ajunge la concluzia c micarea este cauza tuturor
transformrilor. Referindu-se la micarea ondulatorie formuleaz ceea ce
mai trziu avea s e fundamentul tiinei, legea general, dup care lumina,
sunetul, cldura, mirosul, magnetismul i chiar gndul se propag prin unde.
Din manuscrisele lui Da Vinci, chiar numai acelea cercetate de J. B. Venturi,
se poate vedea c el avea n mod precis concepia unei metode de cercetare
tiinic experimental i prin aceasta este un precursor al lui Francis
Bacon! Vom vorbi despre acest aspect al gndirii lui da Vinci cnd vom
examina logica metodologic.
Legat direct de apariia tiinelor n epoca de care ne ocupm, gura
acestui mare artist i savant poate caracterizat prin: lupta mpotriva
concepiilor medievale; critica teologiei i a superstiiilor vremii; armarea
constant c adevrul aparine tiinei i nu religiei.
Girolamo Fracastro (1478-1553) medic, astronom, autor al unui tratat n
versuri despre silis, scrie diverse alte tratate ntre care: De Stellis liber.
PIL020FIA I TIINA IN EPOCA RENATERII
(Cartea despre stele), unde atac sistemul lui Ptolemeu; De
Sympathia et Antipathia, lucrarea n care reia concepia despre natur a lui
Empedocle.
Hieronimus Cardanus (1501 1571) este matematician, medic i losof,
de la care avem scrierile: De subtilitate; De varietate rerum; Arcana aeternitatis (Secretele eternitii). n aceste lucrri, Cardanus vrea s dea o
explicaie a naturii, plecnd de la ideea c exist o materie originar, care
este o cantitate nedeterminat ce umple totul, astfel c nu exist vid. Toate
prefacerile din natur se datoresc, ca i la Fracastro, jocului dintre simpatii
i antipatii.
Cardanus trece drept acel care a descoperit soluiile prin radicali ale
ecuaiei de gradul al treilea.
Bernardinus Telesius Telesio (1508-1588) este adversar al concepiilor
losoce ale lui Aristotel. Autor al scrierii de mare renume n timpul su, De

natura rerum juxta propria principia (Despre natura lucrurilor conform cu

principiile [lor] proprii), el este numit n urma acestei lucrri profesor la
Neapoli, unde ntemeiaz asociaia de cercetri tiinice Academia
Telesiana, dup modelul creia s-au constituit i alte asociaii n Italia.
Telesius este primul care a formulat principiile noii tiine, bazat pe
cercetarea experimental: orice cunoatere pleac de la experiena
sensibil. Cunoaterea prin argumentare este o anticipare; cunoaterea
intelectual este cu mult inferioar cunoaterii prin simuri intellectio longe
est sensu imperfectior. Pentru Telesius, nici geometria nu poate pleca dect
tot de la experien.
Franciscus Patritius (1529-1597) a scris, ntre altele, o vast lucrare
intitulat Nova Philosophia, n care i expune concepia lui despre lume ca o
viziune zic.
Galileo Galilei (1564-1642) a studiat medicina n tineree i losoa la
Pisa, dar a fost atras mai mult de matematici i zic. S-a fcut cunoscut prin
lucrrile lui asupra centrelor de gravitaie, care au atras atenia savanilor
asupra lui i pentru care a obinut catedra de matematici la Universitatea din
Pisa.
De aici Galilei trece la Padova, unde profeseaz doctrina lui Copernic cu
un succes enorm; savani i nobili din toat Europa veneau la cursurile lui
pentru a-l asculta. Succesul lui din ce n ce mai mare face pe marele duce
Cosimo de Medicis s-l cheme la Florena, unde i continu cercetrile i
experienele i unde public cteva scrieri n care susinea teoria
heliocentric a lui Copernic.
GALILEO GALILEI.
EPOCA RENATERII.
Inchiziia din Roma declar sistemul su absurd i-r ordon s nceteze
de a mai profesa pe viitor aceast prere.
Ocupndu-se nc din tineree de matematic i zic, Galilei ajunge s
constituie din aceasta din urm o tiin n mod real, astfel c Hobbes va
spune despre el c ne-a deschis prima poart a ntregii zici, numind
aceast epoc epoca zicii aetas physicae.
Bun cunosctor al operelor lui Arhimede, Galilei accept n acelai timp
teoriile lui Gopernic i Kepler, pe care le explic, ntregindu-le i
demonstraiile. El construiete o lunet cu care face observaii, pe baza
crora stabilete o mulime de fapte astronomice care conrm teoria
heliocentric i pe care le expune n lucrarea Nuncius Sidereus Mesajul Astral
(1610). Mai trziu este numit la Florena ca Mathematicus primarius, unde
face o serie de descoperiri astronomice, aducnd i nenumrate dovezi
despre micarea de revoluie i de rotaie a pmntului.
Dup mai muli ani Galilei reia aprarea teoriei coperniciene n lucrarea
sa Dialoghi quatro sopra i due massimi sistemi del mondo, Ptolemaico et
Coper-nico (Patru dialoguri asupra celor dou mari sisteme ale lumii,
Ptolemeic i Copernician), teorie pe care autoritatea bisericeasc l silete s
o renege.

Lucrarea a fost deferit tribunalului inchiziiei, care a obligat pe ilustrul

om de tiin s rosteasc, n plenul congregaiei de prelai, retractarea
urmtoare: Eu Galilei n al 70-lea an al vieii mele, n genunchi n faa
eminenelor voastre, avind naintea ochilor Evangheliile pe care le ating cu
propriile mele mini, abjur, blestem i detest eroarea i erezia micrii
pmntului.
S-a spus c Galilei, dup abjuraie ar roslit: E pur i muove (i totui
se mic), ceea ce pare s e totui o legend.
Importana lui Galilei este dubl: cu el tiina se denete n ea nsi i
n opoziie cu concepia aristotelic a evului mediu. Prin el se manifest
efectiv i explicit o schimbare fundamental de atitudine i metod n
investigaiile tiinice. Autoritatea lui Galilei i importana descoperirilor lui,
care conrmau concepiile sale teoretice, au fcut ca nsi judecata
tribunalului eclesiastic s e mai timid. Condamnarea lui nu poate opri
triumful ideilor lui, care se rspndesc n toat Europa.
El este, de fapt, mpreun cu Bacon (care nu cunoate opera lui Galilei),
ntemeietorul tiinei experimentale.
ntr-o alt lucrare deschiztoare de drumuri noi, Discorsi
edimonstrationi matematichi intorno a due nuove scienze (Discursuri i
demonstraii matematice n jurul a dou noi tiine), Galilei a creat o nou
concepie despre micare i cu aceasta o nou dinamic.
Caracteristicile operei sale sunt: 1) lupta mpotriva autoritii bisericii;
2) lupta mpotriva autoritii lui Aristotel; 3) formularea metodelor tiinelor;
4) lmurirea problemelor induciei.
Aceste ultime dou preocupri le vom examina cnd vom vorbi de
metodologia tiinelor.
Vom spune aici numai c Galilei este cu adevrat primul savant modern
i tiina i datorete efectiv, nu numai noi concepii dar i noi descoperiri.
Tommaso Campanella (1568-1639), cu care metoda experimental i
spiritul tiinic fac un nsemnat pas nainte, este autor al unei bogate serii.
FILOSOFIA I TIINA IN EPOCA RENATERII.
LiUI.
De lucrri, dintre carefunele sunt scrise n italian, constituind o
culegere de poezii losoce. Dintre lucrrile lui citm: De libris propriis et
recta ratione studeni S2/ratag7na (Chemarea celui care studiaz despre
crile convenabile i despre dreapta raiune); Philosophia sensibus
demonstrata (Filosoa demonstrat prin simuri); De sensu rerum et Magia
(Despre sensul lucrurilor i magie); Apologia pro Galilea (Aprarea n
sprijinul Iui Galilei); Atheis-mus triomphatus (Ateismul triumftor);
cunoscuta sa utopie Civitas solis (Cetatea soarelui) etc.
Campanella este i el un adversar al losoei lui Aristotel i partizan al
noilor metode tiinice. El enun clar principiile cercetrii tiinice
experimentale: orice cunoatere a lumii zice pleac de la observaie, iar
ipotezele trebuie s e tot timpul sub controlul experimentrii.

Giordano Bruno (1548-1600) este cel care, din toat aceast pleiad de
oameni de tiin, se distinge, att prin geniul su, ct i prin ndrzneala cu
care i-a susinut opiniile, nfrun-tnd ura autoritilor. Lupta dintre el.
i autoriti s-a terminat din nefericire cu victoria acestora din urm i
arderea lui pe rug.
Bruno scrie o lung serie de lucrri, unele chiar n limba italian i n
versuri, de preferii sub forma unor dialoguri.
Critic violent al losoei lui Aristotel, lupttor mpotriva oricrei
autoriti n materie de cunoatere, el i construiete un sistem losoc n
care poezia se mbin cu tiina i losoa. Se gsesc la el mai toate ideile
moderne tiinice, desigur exprimate uneori foarte rudimentar; ideea de
materie, de cauz, de innitate a lumilor etc. ndoiala metodic, despre care
va vorbi mai trziu Descartes, este unul din principiile cercetrii, dup Bruno.
Concepia lui oglindete evidente elemente dialectice.
Originea concepiilor lui se gsete ns la ali gnditori dinaintea lui: el
nsui se recunoate tributar lui Averroes, Avicenna, David de Dinant etc.
Cele mai importante lucrri ale lui Giordano Bruno sunt: Della causa,
principio et uno (Despre cauz, principiu i unu); De Vinnito, universo e
mondi (Despre innit, univers i lumi); Spaccio della bestia trionfante
(Trimiterea bestiei triumftoare); De triplici minimo (Despre minimul
ntreit); De monade, numero et gura (Despre monade, numr i gur);
Deimmenso et inummerabili (Despre imens i nenumerabil). O expunere
sintetic a 28 Istoria logicii 2884
EPOCA RENATERII.
ntregii sale concepii se a n lucrarea lui Bruno, De Natura (Despre
Natur).
Giordano Bruno a mai scris o serie de lucrri de logic, n special n
legtur cu arta lui Lullus, dar despre acestea ne vom ocupa cnd vom vorbi
despre curentul lullian din timpul Renaterii.
25.2.2 RENATEREA FILOSOFIEI I TIINEI N GERMANIA.
I
Nicolaus Cusanus (1401 1464) este o gur dintre cele mai
interesante, cu care ncepe micarea de eliberare a gndirii losoce i
tiinice de tipare xe, tradiionale, ale scolasticii. El aparine att evului
mediu, ct i Renaterii. P. P. Negulescu l-a numit un Ianus al losoei, indc
are o fa ndreptat spre trecut i alta spre viitor.
Nicolaus Cusanus s-a nscut n Germania, n localitatea Kues (de unde i
se trage i numele de Cusanus). In 1448 devine cardinal. Principala sa lucrare
este De docta ignorantia (Despre ignorana savant). Alte lucrri ale
acestui gnditor sunt: De conjecturis (Despre interpretri); De sapientia
(Despre nelepciune); De staticis experimentis (Despre experienele
statice) etc.
Adept al concepiilor neoplatonice, ajunse la el prin Dionisie
Areopagitul, cunoate bine, n general, losoa vechilor greci i se ocup cu
astronomia, zica i matematica, ba chiar i cu geograa. Concepia lui

losoc este un panteism. In tiin cunoaterea pleac de la experien i

nu de la raionamentele scolastice.
n principiul tuturor lucrurilor, care este divinitatea, Cusanus vede
coincidena opoziiilor coincidentia oppositorumiar aceast coinciden el
o explic cu ajutorul matematicilor. Matematica devine la el baza tiinei, cci
nu avem nimic cert n tiin n afara matematicii.
Ideea aceasta de coincidentia oppositorum arat c se gsesc n
concepia lui Cusanus elemente dialectice i, n acest sens, el este un
precursor.
Rudolf Agricola (1442-1485) este un critic al peripatetismului i are o
orientare spre studiile de logic, crora le acord o valoare retoric; de aceea
vom vorbi despre el mai pe larg n cadrul curentelor de logic din Renatere.
Johannes Reuchlin (1455-1522) este unul dintre marii umaniti ai
timpului su, adversar hotrt al lui Aristotel i al scolasticii. El respinge
tiina silogistic, care, dup el, se ocup de abstraciuni, pentru c tiina
adevrat trebuie s se ocupe direct de lucrurile din natur. Dintre operele lui
citm: De verbo mirica (Despre verbul extraordinar); De arte cabbalistica
(Despre arta cabalistic).
Desiderius Erasmus (1466-1536), celebrul autor al nu mai puin
celebrei Lauda nebuniei Laus stultitiae este tipul umanistului n cea mai
plenar accepie a cuvntului. Dilthey l-a numit un Voltaire al secolului al
XVI-lea.
Critica lui muctoare la adresa clericilor i concepiilor vechi a avut o
inuen extraordinar n toat Europa. In lucrarea sa De ratione studii
(Despre planul de studiu) s-a ocupat de organizarea unui program de studii
umanistice valabil pentru nvmntul din Germania.
FILOSOFIA I TIINA N EPOCA RENATERII.
Luther (1483 1546), ca promotor al marii micri de desprindere de
autoritile consacrate, prin fundarea protestantismului, trebuie menionat ca
un factor de seam n procesul de eliberare a Europei de concepia epocii
scolastice.
Ulrich Zwingli (1484-1531) este un mare umanist, care dezvolt
losoa protestant pe linia lui Luther.
Philipp Melanchton (1497 1560), mare nvat al timpului, unul dintre
principalii promotori ai protestantismului, scrie o serie de cri de logic,
despre care va vorba mai departe.
Nicolaus Taurellus (1547 1606) respinge, n operele lui, orice autoritate
n cercetarea losoc i tiinic.
Ca i n Italia de altfel i n Germania apar n acest timp o serie de
loso ai dreptului natural, care au contribuit la formarea noii mentaliti.
Printre acetia menionm pe Johannes Althusius (1557-1638) i Hugo Grotius
(1583-1645).
25.2.2.1 tiinele naturii.
Paracelsus (1493 1541) Aureolus Theophrastus Bombastus de Hohenheim supranumit Paracelsus, este una din gurile tiinei foarte
caracteristice pentru Renaterea german.

Paracelsus pune n centrul universului omul, ca microcosmos, care

reproduce macrocosmosul prin constituia lui. Plecnd de la aceast idee, el
acord o importan primordial integritii vitale a omului. De aici
nsemntatea pe care o ia medicina n concepia lui Paracelsus; toate
manifestrile losoce, tiinice i chiar religioase sunt privite de el ca
aspecte ale unei aceleiai discipline-medicina. Dar medicina lui Paracelsus nu
mai este medicina evului mediu; el nu mai este sclavul textelor, ci prin
observarea naturii trage concluzii n tratamentele pe care le aplic. Cu toate
inevitabilele erori datorate stadiului dezvoltrii tiinei la vremea aceea,
Paracelsus a adus reale servicii medicinei; el a introdus n practica medical
ntrebuinarea compuilor chimici i a dat o serie de indicaii valabile asupra
unor medicamente ca opium-ul, mercurul, sulful etc.
Johannes Baptista van Helmont (1577 1644), medic ca i Paracelsus,
marcheaz un progres fa de Paracelsus. Dei concepia lui este puternic
inuenat de alchimie, el aduce ipoteze n explicaia naturii, care au uneori
un vdit caracter tiinic. Opera lui principal este Ortus medicinae
(Originea medicinii).
Franciscus Mercurias van Helmont (1618-1699), ul lui Johannes
Baptista, este inuenat de doctrinele cabaliste. Unele din ideile sale
pregureaz concepiile lui Leibniz, acesta lund de la el ideea de monad.
Marcus Mrci von Khonland (1595 1667) concepe natura ca i
Paracelsus, dar introduce i idei aristotelice n concepia sa. Opera lui mai
important este Philosophia vetus restituta (Filosoa veche restaurat).
Nicolaus Copernicus (1473-1543) este o extraordinar apariie a
Renaterii, despre care cercetrile mai noi au putut s ne dea o imagine mai
complet.
EPOCA RENATERII.
El a fcut studii serioase umanistice, de matematic i de astronomie la
Cracovia, de losoe i juridice n Italia, ind un cunosctor al scrierilor lui
Gusanus i Marsilius Ficinus. Cea mai important lucrare a lui Copernicus este
De revolutionibus orbium caelestium libri VI (ase cri despre revoluia
corpurilor cereti), n care expune vestita lui teorie matematic a sistemului
heliocentric. Prin inrmarea ipotezei lui Ptolemeu, potrivit creia centrul
sistemului planetar este pmntul, Copernic deschide largi perspective
tiinei. De asemsnea, printr-o metod nou, bazat pe observaie i pe
calcul matematic, concepia sa deschide noi perspective metodologiei n
logic.
Tycho Brahe (1546-1601), astronom i observator renumit, este cel care
a adunat observaii nenumrate despre planete i care mai trziu aveau s
serveasc lui Kepler. El este autorul mai multor lucrri dintre care citm: De
mundi aetherici recentioribus phaenomenis (Despre fenomenele mai noi ale
lumilor cereti); Astronomiae instauratae Mechanicha (Mecanica
astronomiei rennoite).
Johannes Kepler (1571 1630), colaborator al lui Tycho Brahe, utilizeaz
toate observaiile fcute de acesta i de el nsui, formulnd n baza acestora
cele trei legi celebre ale micrii planetelor care poart numele de legile lui

Kepler. Kepler are contribuii importante n optic, n dioptric, acustic i

climatologie. Cea mai important lucrare a lui Kepler este Hormoni-ces Mundi
libri V (Armonicele lumii, cinci cri).
Daniel Sennert (1572 1637) emite o teorie corpuscular a radiaiei n
lucrarea lui Epitome scientiae naturalis (Rezumat al tiinei naturale).
Joachim Jungius (1587 1657), matematician, zician i botanist, s-a
ocupat i de logic. Se face cunoscut prin urmtoarele lucrri: Auctarium
Epitomos Physicae (Rezumat supementar al zicii); Logica Hamburgensis
(aprut la Hamburg n 1638), care a jucat un rol important n dezvoltarea
logicii n Germania i de care va mai vorba mai trziu.
Vom meniona nc lucrarea lui David Gorlaeus intitulat Exercitationes
Philosophiae (Practicarei losoei), aprut postum n 1620 i unde autorul
expune o teorie corpuscular a materiei.
25.2.2.2 Teozoia german.
Din aceast epoc mai sunt cunoscui n istoria losoei sub numele de
teozo germani o serie de loso mistici i ocultiti care au creat sisteme
foarte ciudate din amestecul ideilor neoplatonice i cabalistice. Activitatea lor
a lsat urme n ntreaga gndire german de mai trziu.
Intrnd n conict cu doctrina ocial i lundu-i liberti fa de
dogme (unele din tezele lor au fost condamnate de biserici) ei au jucat prin
aceasta un rol n slbirea autoritii doctrinare a teologiei ociale.
Dintre aceti teozo vom meniona numai cteva nume mai
importante.
Cornelius Agrippa von Nettesheim (1486-1533), care mbin
misticismul cu magia, dup cum se vede din opera lui De occulta philosophia
(Despre losoa ocult). El critic logica lui Aristotel, n lucrarea De
incertitudine el vanitate scientiarum (Despre incertitudinea i vanitatea
tiinelor).
L-LLOZOFJA i TIINA IN EPOCA RENATERII.
Sebastian Franck (1499-1542) este un cunoscut umanist, autor al
tratatului Cosmographia. El traduce n limba german pe Erasmus i pe
Corneliu Agrippa.
Valentin Weigel (1533-1588) are aceleai preocupri dup cum se vede
din lucrrile lui Studium generale (Studiul general) i Philosophia theologica. El se smulge din nctuarea teologiei ociale gsind un punct de
sprijin n Nicolaus Cusanus i n losoa naturii a lui Paracelsus.
Jacob Boehme (1575-1624) mpinge teozoa german la punctul
culminant. El va pune o seam de probleme care vor rmne ca problemele
losoei germane de unde i supranumele ce i s-a dat de philosophus
theutonicus.
Lucrrile lui cele mai importante sunt: Aurora, De signatura rerum
(Despre semntura lucrurilor), Sex puncta theosophiae (ase puncte ale
teozo-ei) etc.
25.2.3 RENATEREA FILOSOFIEI I TIINEI N FRANA.
Unul din cei mai importani i dintre cei dinti nnoitori ai gndirii n
Frana este Iacob Faber Stapulensis (1455-1537), profesor la Paris,

matematician, losof peripatetic, nclinat spre neoplatonism, dup cum

atest i faptul c a editat n Frana scrierile lui Nicolaus Cusanus. El are o
activitate i n domeniul logicii, despre care vom vorbi mai departe.
Un alt gnditor inuenat i el de opera lui Cusanus este elevul lui
Stapulensis, Carolus Bovillus (Charles Boville, 1470-1553). Acesta, n
numeroasele sale opere, leag concepiile realismului scolastic cu concepiile
Renaterii despre natur.
O activitate dintre cele mai pline de succes, n spiritul acesta care
tindea s nlocuiasc losoa scolastic prin concepii noi, a avut-o Petrus
Ramus (1515-1572), a crei logic nou a avut un rsunet n toat Europa. Se
va vedea importana i inuena lui n cadrul curentelor de logic.
Jean Bodin (1530-1597) este renumit pentru lucrarea lui de losoa
dreptului, Six livres de la republique (ase cri despre republic) scris n
limba francez. Umanist i enciclopedist el se ocup i de losoa naturii
asupra creia a scris lucrarea Universae naturae theatrum (Teatrul naturii
universale).
Jean Calvin (Jean Cauvin, 1509-1564) este cunoscut ef al
protestantismului francez. Prin vasta lui cultur umanist are i un
comentariu asupra tratatului De clementia al lui Seneca-el exercit o
inuen enorm asupra contemporanilor lui.
n noul curent al gndirii Renaterii n Frana trebuie menionai
scepticii din aceast epoc.
Una dintre cele mai importante personaliti ale scepticismului francez
este Michel de Montaigne (1533-1592). Acesta este partizanul toleranei
religioase, poziie care a dus i la arestarea lui.
4:; h.
EPOCA RENATERII.
Scepticismul lui Montaigne este ndreptat n special mpotriva
concepiilor scolastice losoce i religioase. Dup el nici simurile, nici
raiunea nu ofer cunotine sigure. Totui, scepticismul lui Montaigne nu se
rezum numai la o atitudine negativ. Din cercetarea faimoasei lui lucrri
Essays (Eseuri) se desprind i unele aspecte pozitive n losoa lui
Montaigne. Aa este aprarea demnitii personalitii umane (de unde lupta
mpotriva dictaturii de idei a timpului). Un al doilea aspect pozitiv al
concepiei lui Montaigne const n atenia pe care o acord naturii. Cu tot
scepticismul lui, se poate spune deci c el pregureaz spiritul tiinic ind
de fapt un precursor al iluminitilor francezi.
Pierre Charron (1541 1603), discipol al lui Montaigne, scrie, sistematiznd losoa sceptic a acestuia, o serie de lucrri dintre care citm De la
sagesse (Despre nelepciune). El socotete c legile naturii formeaz baza
vieii sociale i c abaterea omului de la aceste legi este cauza tuturor viciilor.
Ali sceptici francezi sunt: Fr. Sanchez (1552-1632); Fr. de la Mothe
Vayer (1588-1672) i elevul acestuia, S. Sorbiere (1615-1670).
25.2.3.1 tiinele naturii.
tiinele naturii nu sunt reprezentate n Frana, pn la apariia lui
Descartes, att de strlucit ca n Italia. Totui, exist i n cultura francez a

Renaterii cteva guri de oameni de tiin demne de reinut, pe care le

vom meniona aici.
Sebastian Basso (sec. al XVI-lea) a avut un rol deosebit n micarea de
emancipare a gndirii i a renaterii tiinelor naturii. Lucrarea lui principal
a aprut la Paris abia n anul 1621 i purta titlul: Philosophiae naturalis adversus Aristotelem libri duodecim (Dousprezece cri ale losoei naturale
mpotriva lui Aristotel). Concepiile lui expuse n aceast carte se apropie de
atomismul lui Democrit.
C. G. Berigard (1578-1663) este mai apropiat de teoriile atomiste ale lui
Anaxagora i este autorul lucrrilor: Dubitationes n dialogos Galilei pro Terrae
immobilitate (Incertitudini fa de dialogurile lui Galileu n favoarea
imobilitii pmntului) i De veteri et Peripatetica Philosophia (Despre
losoa veche i peripatetic).
/. Ch. Magnenus (sec. al XVI-lea XVII-lea) mprtete ideile lui
Democrit n privina constituiei materiei, dup cum reiese din lucrarea
Democritus reviviscens sive vita et philosophia Democriti (Democrit
rensueit sau viaa i losoa lui Democrit).
Etienne de Clave (secolul al XVI-lea XVII-lea) este un chimist care are
lucrri valoroase: Paradoxes i Nouvelle lumiere des vrais principes et
elements de la nature (O lumin nou asupra adevratelor principii i
elemente ale naturii).
Pierre Gassendi (1592-1655) este una din cele mai importante
personalij tai tiinice din epoca de care ne ocupm. S-a ocupat cu losoa,
cu tiinele naturii i n special cu astronomia. A fost profesor la Gollege
Royal.
FILOSOFIA I TIINA IN EPOCA RENATERII.
n lucrrile de astronomie ia poziie alturi de noile concepii, dup cum
reiese din lucrarea lui Institutio astronomica juxta hypotheses Copernici,
Tycho-nis Brahaei et Ptolemaei (nvtura astronomic conform cu ipotezele
lui Copernic, Tycho Brahe i Ptolemeu).
n losoe este inuenat de concepia lui Epicur. Gassendi public mai
multe lucrri despre doctrina acestuia: Commentariis de vita, moribus et
placitisEpicuri (Comentar despre viaa, moravurile i preceptele lui Epicur),
Syntagma philosophiae Epicuri (Tratat metodic al losoei lui Epicur) etc.
n alte lucrri el combate pe Aristotel i chiar pe Descartes.
Dei Gassendi i propusese s construiasc un sistem bine nchegat,
compus dintr-o critic a metazicii lui Aristotel i a dialecticii scolastice, lund
poziie alturi de oamenii de tiin ai epocii, el nu reuete s publice dect
fragmente din sistemul su (poate i din cauza opoziiei cercurilor teologice).
Acest sistem urma s aib trei pri: logica, zica i etica.
Despre logica lui vom vorbi n cadrul concepiilor metodologice.
n zic Gassendi este adept al teoriei atomice a lui Epicur i Lucreiu.
El a expus aceast concepie n lucrarea lui Exercitationum paradoxicarum
adversus Aristoteleos libri septem (apte cri de dezvoltri paradoxale
contra lui Aristotel). Principiile corpurilor sunt atomii, care au ntindere, dar
nu sunt divizibili. Gassendi ncearc s stabileasc c aceste caractere pe

care le au atomii nu sunt incompatibile, armnd c acolo unde se sfrete

industria i subtilitatea omeneasc, acolo ncepe industria i subtilitatea
naturii. Atomii sunt rotunzi, alungii, turtii, cu vrf, tetraedrici, pentaedrici
etc. Ei sunt materia i forma tuturor fenomenelor i n ei exist cauzele prime
i cauzele nale ale ntregii activiti a lumii. Exist o identitate esenial a
atomilor n ceea ce privete substana lor, dar ei sunt diveri sub aspectul lor
formal. Gassendi explic fenomenele cldurii i luminii pe baza teoriei
atomice. Cldura s-ar datora micrii interne a atomilor unui corp, iar lumina
nu ar dect atomi care emaneaz de la corpul luminos. Astfel Gassendi
ajunge la teoria corpuscular a luminii care va reluat n secolul al XX-lea.
Concepiile lui Gassendi au dat natere unui adevrat curent losoc,
partizanii lui ind numii gassenditi. Printre acetia vom cita: medicul
Bernier din Montpellier, care a expus ntr-o lucrare ntreag, Abrege de la
philosophie de Gassendi (Rezumat al losoei lui Gassendi), sistemul lui
Gassendi; Cyrano de Bergerac care a scris o Fizic sub titlul Fragment de
physique etc.
Marin Mersenne (1588-1648) este un losof cunoscut chiar publicului
mai larg, cu numele de printele Mersenne, din corespondena lui cu
Descartes. S-a ocupat cu losoa, matematicile, tiinele naturii, muzic etc.
Vom cita dintre lucrrile lui: Observationes et emendationes ad Francisci
Georgii Veneti problemata (Observaii i ndreptri la problemele lui Francisc
George Venetus); Trite de Vharmonie universelle (Tratat de armonie
universal); Les mechaniques de Galilee mathematicien (Mecanicile lui
Galilei matematicianul); Cogitata physico-mathematica (Idei zicomatematice) etc.
Ptruns de spiritul tiinic al timpului, M. Mersenne este unul din
promotorii progresului gndirii n epoca lui Descartes.
EPOCA RENATERII
25.2.4 RENATEREA FILOSOFIEI I TIINELOR N ANGLIA.
Noul spirit ptrunde n Anglia cu oarecare ntrziere.
Mai nti apar umanitii care se ocup cu dreptul natural i religia
natural. Printre acetia menionm pe: Thomas Morus (1480-1535) autor al
celebrei lucrri Utopia sau cu titlul ntreg De optimo reipublicae sttu deque
nova insula Utopia Despre starea cea mai bun a republicii sau despre insula
Utopia (Societatea ideal ntrevzut de el n aceast lucrare nu este bazat
pe proprietatea privat, iar accentul vieii sociale cade pe producie).
R. Hooker (1553-1600), autor al mai multor tratate de drept, politic i
religie; Herbert of Cherbury (1581 1648), care are dou lucrri mai
importante, Tractatus de veritate (Tratatul despre adevr) i De causis
errorum (Despre cauzele erorilor).
n acelai timp apar civa loso de nuan neoplatonician: Everard
Digby (1550-1592); Robert Greville (Lord Brooke, 1608-1643) autor al operei
The nature of truth (Natura adevrului), William Tem, ple (1533 1626),
autor al unor scrieri de logic, nclinat spre ramism.

O alt serie de gnditori unesc teozoa german cu tiinele naturii,

cum este Robert Fludd (1574-1637), apropiat de Nicolaus Cusanus i
Paracelsus.
Ali loso pe linia nou de gndire sunt: Francis Glisson (1597 1677)
cruia i se datorete lucrarea Tractatus de natura substantiae energetica
(Tratat despre natura energetic a substanei); medicul Thomas Rrowne
(1605-1682) care nclin spre scepticism; Thomas Stanley (secolul al XVIITea)
care este autorul primei istorii a losoei The history of philosophy containing
the lives, opinions, actions and discourses ofthe philosophers of every sect
(Istoria losoei, coninnd vieile, opiniile, aciunile i discursurile losolor
ecrei secte).
Cea mai important gur a Renaterii engleze, ns, este Francis
Bacon. Om de stat, jurist, istoric, savant i losof, acesta vrea s instaureze
o nou tiin i o nou metod de cercetare despre care vom vorbi ntr-un
capitol special.
25.2.5 RENATEREA FILOSOFIEI I TIINELOR N SPANIA.
Greutile provocate de situaia special din Spania, dominat din
punct de vedere politic de autoritatea bisericii catolice, au fcut ca noul spirit
losoc i tiinic s apar mai trziu dect n alte ri. Umanismul este
prezent desigur, oameni de o excepional valoare exist i n Spania vremii
aceleia, dar micarea tiinic este timid. Putem cita totui pe prietenul lui
Erasmus, pe umanistul i adversarul scolasticii Ludovicus Vives (14921540),
a crui aciune a fost ns foarte slab asupra mediului spaniol. n opera lui
principal De Disciplinis (Despre tiin), Vives susine c cunoaterea
ncepe cu experiena i este rezultatul unei cercetri experimentale a naturii.
FILOSOFIA I TIINA IN EPOCA RENATERII.
Ali umaniti spanioli de mare valoare sunt: Michael Serveto
(1511-1553) teolog, jurist, medic i cercettor al naturii (primul care a
descoperit circulaia sngelui), care moare ars pe rug de ctre protestani i
iezuitul Baltasar Gracian (? 1658), autorul popularului tratat Oracul manual y
arte de prudencia (Manual de oracole i arta de pruden, tradus i n limba
romn de S. Sndulescu, Bucureti, 1944).
Un materialist remarcabil al acestei epoci a fost Juan Marte
(1553-1592). Obiectul losoei este, dup acest gnditor, natura
nconjurtoare i nu dogmele scolastice.
n acest timp scolastica, sub presiunea curentelor noi din Europa,
sufer o nnoire i astfel se nate o nou direcie losoc n Spania,
neoscolastica spaniol. Caracterele acestei scolastice nnoite sunt: o
modernizare a scolasticii n sensul ntrebuinrii unei limbi latine mai pure, a
unei argumentri mai sobre i precise (De Wulf: Histoire de la Philosophie, ed.
A IV-a, p. 594). Acest nou curent ncearc o restaurare a thomismului n
universitile din Spania i Portugalia, dar a condus n realitate la un
eclectism; marile curente scolastice, thomismul, scotismul i occamismul
sunt prezente la toate universitile, la Salamanca, la Alcala sau Coimbre.
Gel mai cunoscut dintre aceti neoscolastici spanioli, avnd o oper
original i vast, este Francesco Suarez (1548-1617). Cea mai important

lucrare a lui Suarez este Disputationes metaphisicae (Controverse

metazice), n care ia o poziie independent, unele din ideile lui ind mai
aproape de concepia lui Thomas de Aquino, pe cnd altele mai aproape de
cele ale iui Duns Scotus.
Astfel, suarezismul, cu toate c se prezint ca o interpretare a
thomismului, este, n unele privine, de inspiraie scotist. Suarez are o
gndire mult prea personal pentru a aceea a unui del discipol,
suarezismul rmnnd astfel un electism (F. J. Thonard: Precis dHistoire de la
Philosophie, Paris, Tournai, Rome, nouvelle edition, p. 441, 1963).
25.3 NCHEIERE.
Am fcut aceast expunere sintetic pentru a ne putea da seama de
cadrul n care s-a putut dezvolta o varietate att de mare de curente de
logic n aceast epoc, despre care vom vorbi n ceea ce urmeaz.
Mai nti de toate tiina s-a nscut cu adevrat n aceast epoc. Actul
de natere al tiinei moderne este nregistrat n epoca Renaterii. Desigur,
sunt interesante unele rezultate ale tiinei din timpul acela, valabile i astzi,
dar caracteristic este aceast emancipare intelectual de sub tutela
autoritii i autorizarea liberei cercetri. Aceast liber cercetare are s-i
deneasc ea^nsi, pornind de la propriile ei nevoi, canoanele de
cercetare, metodologia ei.
EPOCA RENATERII.
n ceea ce privete tipul de om de tiin al Renaterii, el nu este
acelai tot timpul; de la un Paracelsus pn la un Galilei este o distan
enorm. Epoca Renaterii nu este una, ea nsi ind n continu frmntare
i cutare. De aceea Renaterea ca epoc cultural nu poate avea o deniie
precis. Ea poate indicat. tim cu toat evidena cnd un gnditor
aparine acestei epoci: un asemenea gnditor este un enciclopedist, este un
admirator al artei clasice i al ntregii epoci clasice, un cunosctor al limbilor
latin i greac, de multe ori i al ebraicei, este un cuttor al legilor naturii,
admirator n general al matematicilor, este un opozant al autoritii
nediscutate i indiscutabile. Dar mai este un element ciudat n omul de tiin
al Renaterii, un element bizar, un element misterios, care-l face pe
Paracelsus s apar ca un geniu i un arlatan, pe Pico della Mirandola ca un
savant i un naiv, pe Cornelius Agrippa ca un magician i un om de tiin.
Aceti oameni au creat ns bazele gndirii moderne i graie lor i pregtirii
unei ntregi mentaliti, desctuate de un trecut devenit strin ei, am putut
vedea apariia unor savani n toat puterea cuvntului, cum este Galilei de
exemplu.
Toat aceast frmntare a zguduit i temeliile logicii, aceea dintre
tiine ce prea cea mai bine consolidat. De diversele concepii logice care
au urmat din aceast schimbare de mentalitate i de perspectiv urmeaz s
ne ocupm acum.
Capitolul XXVI.
LOGICA RENATERII
26.1 PRELUNGIREA EVULUI MEDIU N RENATERE.

Schimbarea de mentalitate de la epoca medieval la Renatere nu a

fost brusc. Multe din concepiile medievale mai subsist nc, paralel cu cele
moderne. Astrologie i misticism, magie i tiin, umanism i scolastic
teologic etc. Sunt ntlnite nc mult vreme, chiar i atunci cnd
Renaterea se sfrete i ncepe propriu-zis perioada modern.
n materie de logic vom gsi ca n toate domeniile aceast pluralitate
de concepii specic epocii. Ca o caracteristic principal a preocuprilor
logicienilor din aceast vreme putem socoti c Parva Logicalia capt o
extensiune deosebit; problema particulelor syncategorematice, problema
supleantei, cu toate subdiviziunile, a exponibilelor, a insolubilelor etc. Sunt
problemele cele mai cercetate. Problema universalelor, dei distinge nc
ntre ele partidele, totui nu mai este o problem acut i trece pe planul al
doilea al discuiilor.
O alt caracteristic a lucrrilor de logic din aceast epoc o
constituie eclectismul lor. Dei mai totdeauna un tratat din timpul acesta are
o predominan anumit, e nominalist, e scotist, e thomist etc, totui
niciuna din operele de logic scolastic nu mai reprezint o poziie pur.
Numrul scrierilor n domeniul logicii n timpul Renaterii este enorm. n
secolul al XVI-lea avem mai mult de 2300 de ediii de tratate de logic i cel
puin tot attea n secolul al XVII-lea. Toate acestea sunt foarte puin
cunoscute i doar de acum nainte va trebui s se treac la studiul lor
amnunit. Nu putem s nu semnalm ns, ntr-o istorie a logicii, acest imens
material, care este tratat mai amplu doar n dou lucrri: Geschichte Der
Logik im Abendlande (Istoria logicii n Apus) a lui Prantl i Die Logik der
Neuze.it (Logica timpurilor noi Stuttgart, 1964) a lui Wilhelm Risse.
Prantl, care i oprete lucrarea sa Geschichte der Logik im Abendlande
la sfritul secolului al XVI-lea, trece n revist o parte din aceast vast
producie de logic ca prelungire a scolasticii n Renatere, dar ntr-un mod
destul de haotic; autorii i titlurile citate de el neformnd nici mcar o list
sistematic de nume i opere. Ne vom orienta n prezentarea acestui material
n felul urmtor: din secolul al XV-lea vom cita autorii mai importani i
operele lor, iar n ce privete secolul al XVI-lea i nceputul secolului al XVIIlea vom urmri excelenta lucrare a lui Wilhelm Risse, Die Logik der Neuzeit,
care este completat de un alt volum, al aceluiai autor, Bibliographia Logica
(Hildesheim, 1965), oferind o vast bibliograe a logicii acestei epoci (fr s
e ns exhaustiv).
26.2 LOGICA SECOLULUI AL XV-LEA.
Despre unii dintre logicienii acestui secol am mai pomenit, cnd ni s-a
prut c prerile lor aduc o lmurire deosebit pentru nelegerea unor
probleme ale logicii evului mediu propriu-zis. Vom accentua nc odat c
nici.
EPOCA RENATERII.
Unul nu reprezint o poziie net denit, ci o poziie eclectic, chiar
atunci cnd ei nii se intituleaz thomiti sau scotiti.
Ioan Capreolus (mort n 1444), supranumit Princeps Thomistarum,
thomist, dup cum 11 arat i calicativul dat de contemporani, a scris

Quaestiones n libros Sententiarum (Probleme n legtur cu crile

Sentenelor).
Nicolaus de Orbellis (mort n 1465) era partizan al concepiei scotiste,
autor al unui comen-tar la Summulae Logicales ale lui Petrus Hispanus,
aprut sub mai multe titluri: Logicae brevis expositio (Expunere scurt a
logicii), alteori cu titlul Summulae philosophiae ralionalis (Compendiu al
losoei raionale).
Nici nominalitii nu lipseau n secolul al XV-lea terminitii, cum li se
spunea. Petru Mantuanus, autorul unui manual, Logica, este nominalist; el
mai adaug nc anumite formule mnemotehnice la cele deja cunoscute.
Paulus Pergulensis a publicat un compendiu logic, aprut i el sub
diverse titluri: Compendium praeclarum ad introduclionem iuvenum n
facultate logicae (Compendiu foarte clar pentru introducerea tinerilor n
metoda logicii).
O lucrare eclectic este i tratatul lui Apollinaris Oredus, care este un
comentariu la Primele analitice ale lui Aristotel: Appolinaris Oredi
Cremonensis absolutissima commentaria una cum quaestionibus n primum
Aristotelis Posteriorum Analyticorum librum (Comentariile complete ale lui
Appolinaris Oredus din Cremona, cu probleme la prima carte a Analiticelor
Secunde ale lui Aristotel).
Sub inuena noii mentaliti, desprirea partidelor care nc subsist
nu mai este riguroas, cum se poate vedea i din lucrarea lui Heimerich de
Campo (mort n 1460) Problemata inter Albertum Magnum et Sanctum
Thomam ud utriusque opinionis intelligentiam multum conferenia
(Problemele reunite [care fac deosebirea] dintre Albertus Magnus i Sfntul
Thomas pentru nelegerea opiniei ecruia dintrei ei), n care, dup cum
arat i titlul, se silete s pun n eviden diferenele dintre concepiile lui
Albertus Magnus i Thomas de Aquino.
Problema universalelor mai desparte nc concepiile logice, dar
partidele i-au ctigat dreptul lor la o coexisten panic. Astfel, n a doua
jumtate a secolului al XY-lea, gsim la multe universiti ca de exemplu la
Paris, unde lupta fusese destul de acerb ntre partide, dup cum tim, att
reales ct i nominales, ultimii ind denumii chiar nominules terministae,
opoziie care mai apare i sub antiteza antiqui i moderni.
Tot astfel, la Universitatea din Heidelberg, unde, dei ctig punctul de
vedere al modernilor, mai exisl i reales.
La Basel cele dou concepii opuse sunt cultivate n acelai timp: via
moderna i via antiqua.
La Universitatea din Freiburg im Breisgau, dei modernii i impuseser,
la un moment dat, punctul lor de vedere, mai trziu, atlt moderni ct i
antiqui continu s e egal de inueni.
La Tiibingen, Universitatea avea profesori care predau ambele
concepii.
Dar, n afar de aceste dou mari curente reales i nominales, tot n
ultima parte a secolului al XV-lea, exist scriitori de comentarii i manuale,
care au o poziie deosebit, ca de exemplu scotitii Nicolaus Bonetus,

profesor la Universitatea din Veneia, care scrie Topica i un Comentariu la

Categorii; Petrus Thomas cu lucrrile lui, De Conceptus entis (Despre
conceptul existenei) i Formalitatea i Ioan Anglicus, autor al tratatului
Quaestiones de universalibus i el scotist, dei utilizeaz metodele
modernilor.
n aceeai micare scotist trebuie s numrm i pe Antonius Sirectus
cu lucrarea Forma litates moderniores de mente Scoli, care se apropie totui
i de thomism.
n acest timp apare i un alt curent eclectic, al terminitilor scotiti, n
frunte cu Nicolaus Tinctor, profesor la Paris, autor al unui Comenlar la Petrus
Hispanus, rsplndit i n alte universiti, al crui titlu era: Dicta Tinctoris
super Summulas Petri Hispani (Cele spuse de Tinctor asupra Summulae-lor
lui Petrus Hispanus).
Mai inueni au fost n timpul acesta doi logicieni: Thomas Bricot i
Georgius Bruxellensis (pe care i-am mai menionat) primul, autor al tratatului
Textus totius logicae per magistrum Thomas abbreviatus, lucrare comentat
de Georgius Bruxellensis. Dei amndoi aceti autori se dau drept moderni, ei
apar ca terminiti-scotiti. Tot pe aceast linie vom cita pe Ioan Faber de
Werdea (citat deja mai nainte), mai apropiat ns de concepia terminist,
autor al unui comentai la Petrus Hispanus, purtnd titlul: Exercitata
parvorum logicalium secundum oiam nominalium (Exercitri n paroa
logicalia dup metoda nominalist).
LOGICA RKNATERII.
Gel mai pur scotist al acestei epoci (pe care l-am citat n legtur cu
cteva chestiuni speciale de logic) este Petras Tartarelus. Acesta a scris
comentarii la Qiodlibeta ale lui Scotus i la Organon-al lui Aristotel i de
asemenea comentarii la Pctrus Hispaniu.
Mai gsim pe scotitii Samuel Casinensis, cu tratatul Opus, quod liber
ysagogicus inscribitur. Quia ad doctrinarii Scoi, el ad aristotelica logicalia
mirabiliter introductorius (Lucrare care este intitulat cartea isagogic
[introducerea lui Porr]. Fiindc este introductorie n mod minunat la
[chestiunile| logice aristotelice) i Martin Molenfelt, autor al tratatului despre
obligaii Tractatus Obligatoritim.
n aceast epoc (ultima jumtate a secolului al XV-lea) apar adugiri la
manualul lui Petrus Hispanus, mai ales n ceea ce privete tehnica
mnemonic a nvrii unor formule i reguli logice.
Tot acum mai putem cita pe thomitii: Heinrich de Gorkum (mort n
1460); Ioan Versor (mort n 1480); Petru Nigri, care scrie pe la 1475 un
Comentar la Porr i Categorii, cu titlul Clipeus Thomistarum (Scutul
thomitilor): Gerhard de Monte (mort n 1480); Lambertus de Monte (mort n
1499), autor al unui Comentar la Organon, desprit n Velus ars i Nova
logica, (Aceti ultimi doi logicieni aparineau colii din Colonia, unde apar, de
altfel, o serie de comentarii anonime.)
La Colonia gsim i albertili (care pretind c urmresc cu exactitate pe
Albertus Magnus), cum sunt: Gerhard Hardewyk (mort n 1513), autor al unor

comentarii la nova logica i Arnold de Luyde (mort n 1540), cu comentarii la

Organon i Summulae-le lui Petrus Hispanus.
Tot n acelai timp, la Colonia am pe Philipp Mucagata, comentator al
lui Porr; Ioan Lintziiolz i Paulus Soncinas. Toi acetia sunt antiqui.
n jurul aceleiai date, sunt i sincretiti, ca de exemplu: Joannes a
Lapide i Hieronimus Savonarola (mort n 1498), acesta din urm autor al
lucrrii Compendium totius philosophiae, din care face parte Compendium
logicae, aprut i separat la Leipzig n 1516.
Dintr-o lung serie de moderni care urmeaz citm aici pe: Ioan Wessel,
supranumit lux mundi lumina lumii (mort n 1489); Martinus Magister (mort
n 1482); Gabriel Biel (mort n 1495) care a fost numit ultimul scolastic, a
profesat la Universitatea din Tiibingen; Faventinus Blanchellus Menghus (mort
dup 1492), care a comentat Summula lui Paulus Venetus; Cajetanus de
Thienis; Olivier de Siena, care a scris Tractatus rationalis scientiae; Iacob
Riccius din Arezzo, autor al unui comentar la Summula lui Paulus Venetus;
Alexandru Sermoneta; Benedictus Victorius Faventinus; Simon de Lendenaria;
Bernardinus Petri; Ioan Dorp; Antonius Silvester; Iacob Almain. Tot cu aceast
ocazie trebuie citat celebra lucrare Summula din Mainz (1489), care era o
lucrare ocial, cuprinznd o expunere rezumativ a principalilor autori n
domeniul logicii. Toi scriu comentarii moderne n aceast perioad, dar
sunt numai exegei.
26.3 LOGICA RETORIC A CICERONIENILOR.
Numrul logicienilor din aceast epoc (sec. XVI i nceputul sec. XVII)
i al tratatelor publicate de ei este imens. Totui, n aceast imens producie,
se pot constata unele direcii de dezvoltare a concepiilor logice, care pot
grupate, n mare, n ase coli.
Dintre cele ase curente sau coli de logic din timpul Renaterii, ne
vom ocupa acum de primul, care este numit curentul ciceronian, ntruct
pstreaz terminologia lui Cicero, n general i concepia sa retoric despre
dialectic.
Retorismul n dialectic (n logic) ncepuse s se manifeste nc din
secolul al XV-lea i avea drept cauz opoziia umanitilor fa de latina
deformat, de care fceau uz tratatele de logic scolastic (germanii o
numesc Kiichenlatein = latin de buctrie) i predilecia pentru crile lui
Cicero.
EPOCA RENATERII.
i elegana retoric a stilului su. (W. Risse: Die Logik der Neuzeit, p.
14). Aceast apreciere a lucrrilor marelui orator a dus desigur la dezvoltarea
logicii pe linia retoricii.
O a doua cauz general care a fcut s predomine retorica n logic
este gsit de Risse n modul de nvmnt al timpului. Studenii i
profesorii trebuiau s desfoare adevrate lupte pentru prezentarea acelor
Quaestiones quodlibetales, de care am vorbit la timp, prin urmare stpnirea
artei de a vorbi era o necesitate practic. Dar logica i retorica se nvau
mpreun, fcnd parte, din acelai ciclu (trivium), astfel c, la un moment

dat, din motivele artate, logica devine numai un instrument al oratoriei

pentru aceti logicieni.
Primul umanist care a atacat logica scolastic a fost Lorenzo della Valle
sau cu numele latinizat, Laurentius Valla (1407 1457), profesor de retoric
la Pavia, Milano, Genova i Florena.
Admiraia lui fa de limba i literatura latin el a scris de altfel o
lucrare n ase cri cu titlul semnicativ Elegantele limbii latine l mpinge la
o critic acerb pe care o face logicii scolastice. Loviturile lui nu se ndreptau
att mpotriva lui Aristotel, pe care nu-l cunotea ndeajuns, dup cum scrie P.
P. Negulescu, studiul peripatetismului dup izvoarele originale n-avea s
nceap dect peste dou-trei decenii ct mpotriva scolasticilor, care
ridicau pe losoful grec la rangul unei autoriti indiscutabile i puneau pe
studeni s jure c nu se vor deprta de la ideile lui.
Iat cum explic P. P. Negulescu poziia lui Valla fa de logica scolastic
i concepia acestuia (Filosoa Renaterii voi. II, ed. II, p. 81, Bucureti, 1945):
Ca umanist, Valla batjocorea mai ales terminologia complicat i baroc a
logicii medievale. Aceast terminologie, zice el, nu a putut s ias dect din
dorina de a ncurca lumea i de a face s cread c dialectica e ceva
extraordinar. Dialectica este foarte simpl i uoar, cnd pornim de la
operaiile nemeteugite ale minii omeneti i nu ne servim dect de
cuvintele obinuite. n adevr, mintea omeneasc are logica sa natural.
Oricine dovedete ceva, fr s se gndeasc la principiile logicii tradiionale,
aplic n mod incontient principiile logicii naturale. Aceste principii trebuie s
Ie descoperim i calea pe care trebuie s le cutm e de la sine indicat.
Marii maetri n arta de a dovedi i de a convinge pe oameni, marii oratori ai
antichitii, ne-au lsat modele nepieritoare, pe care trebuie s le analizm,
spre a extrage dintr-nsele principiile logicii naturale.
Opera principal a lui Laurentius Valla, n care el i expune concepia
sa retoric despre logic, este Dialecticae disputationes contra Aristotelicos
(Controverse dialectice contra Aristotelicilor), n care ia ca baz lucrrile lui
Cicero i tratatul de retoric al lui Quintilian De Institutione Oratoria (Despre
metoda oratoric).
Aceast reaciune mpotriva logicii scolastice trece apoi n rile
germanice, pe la sfritul secolului al XV-lea. Ea i gsete o expresie
denitiv conturat n lucrrile unui mare nvat al timpului, profesor de
losoe la Heidelberg, Rudolf Agricola (1442-1485), de care am mai vorbit.
Acesta se formase n colile din Frana i Italia i este unul din cei mai de
seam umaniti ai epocii, restaurator al tiinelor i literelor clasice.
El scrie Explicaii la De consolatione philosophiae a lui Boeiu, De
formando studio (Despre formarea studiului) i De dialectica inventione libri
III (Despre invenia dialectic n trei cri) care este lucrarea sa cea mai
important.
LOGICA RENATERII.
Inuena lui Valla n aceast oper este evident. ntr-adevr, Agricola
i propune ca i Valla scrie P. P. Negulescu (op. Ct., p. 83) s ntemeieze
logica pe retoric, s deduc legile logice din operaiile naturale ale

demonstraiei, aa precum se gseau practicate n discursurile marilor

oratori, ca Cicero i analizate n operele marilor retori, de exemplu Quintilian.
Alu-necnd apoi pe acest povrni, Agricola ajungea s considere logica mai
mult ca un instrument al artei oratorice, dect ca un instrument al cercetrii
tiinice i losoce.
El denete logica sau dialectica: dialectica est ars probabiliter de
una quavis re disserendi (dialectica este arta de a vorbi n mod probabil
despre un oarecare lucru). El mparte dialectica n dou mari pri: invenia
i judecata, mprire care se gsea n De institutione oratoria a lui Quintilian.
Invenia era gsirea probelor de care are nevoie argumentarea i indicarea
locurilor unde pot gsite, amintind prin aceasta Topica lui Aristotel.
Judecata era partea logicii care arta cum trebuie utilizate aceste
probe dup implicaiile lor logice. n aceast parte se studiau n amnunt
silogismul i toate formele de argumentare.
n materie de logic, tratatul lui Agricola nu pare s aduc nici o
inovaie i P. P. Negulescu poate spune, cu bun dreptate, c valoarea operei
lui Agricola st mai mult n form dect n fondul ei. Era o ncercare de a
reabilita o tiin deczut i de a o nfia sub o alt lumin, mai favorabil.
Limba n care era scris De dialectica inventione contrasta puternic, prin
limpezimea, vioiciunea i elegana ei, cu limba obscur i barbar a tratatelor
obinuite de logic de pe acea vreme. Dezvoltrile abstracte erau totdeauna
nsoite de exemple concrete, uneori de comparaii ingenioase, care uurau
mult studiul acestei tiine aride (op. Ct., p. 84).
Inuena lui Agricola s-a fcut resimit pe o arie foarte vast, n rile
germanice, n Frana, Anglia etc. Graie acestor cercetri retorico-dialectice
apar o serie de tratate de logic n limbile naionale i, cum era de ateptat,
o serie de lucrri de logic juridic.
O mulime de informaii despre aceast direcie retoric a logicii se
gsesc n lucrarea de istoria logicii a lui Petrus Ramus Scholae rhetoricae care
face parte din tratatul mai amplu, Scholae n liber ales artes (Scoale n artele
liberale, 1569).
Dup cum am spus, inuena lui Agricola s-a resimit n tot Occidentul.
La Deventer (Olanda) exista o coal de logicieni ciceronieni i n spiritul
acesteia Alexandru Hegesius scrisese mai multe lucrri, dintre care Dialogi
(Daventriae, 1503). Din coala lui Hegesius mai fac parte: Timannus
Camener, care mbrieaz concepia lui Agricola i scrie tratatul
Compendium artis dialecticae (Compendiu al artei dialectice, Colonia,
1570); Ioan Murmelius, cu lucrarea Scopa-rius n barbariei propugnatores
(Mturoi pentru aprtorii barbariei, Daventriae, 1517) etc.
n acelai timp cu Agricola, profesa un retorism logic eruditul medic i
marele umanist Georgius Valla (mort n 1499), profesor de elocin la Pavia,
Milano i Veneia. Lucrarea lui de logic retoric este intitulat De expedita
ratione argumentandi (Despre sistemul liber de a argumenta).
Sub inuena lucrrilor lui Agricola, logica ciceronian ajunge la
Colonia, Cracovia, la Paris, la Geneva, la Oxford, n universitile italiene etc.

La Universitatea din Paris, profesori foarte cunoscui ca Jean de Masson

(Latomus), Ioan Visorius, Ioan Sturmius etc, publicaser o serie de studii de
logic retoric.
EPOCA RENATERII.
Sturmius (1507-1589), cu numele francez de Jean Sturm, umanist
cunoscut, profesor la Paris i apoi la Strasbourg, ne-a lsat lucrrile: De
amisia dicendi ralione (Despre metoda pierdut a artei de a vorbi
Strasbourg, 1538); De imitaiione oratoria (Despre imitaia oratoric,
Strasbourg, 1574); De eloculione oratoria (Despre stilul oratoric,
Strasbourg, 1576).
Dup cum am menionat, o serie de lucrri apar chiar In limbile
naionale ale autorilor lor. De exemplu, William Caxton scrie o asemenea
logic n englezete sub titlul Mirrour of the World (Ogiinda lumii, Londra,
1480); Ortholph Fuchsperger scrie n german lucrarea Ein grundlicher klarer
Anfang der natiirlichen und rechten Kunsl der uahren Dialectica (Un nceput
clar i temeinic al artei juste i naturale a dialecticii adevrate, Augsburg,
1533); n limba italian, Antonio Tripdale dai Borgo scrie lucrarea La logica n
lingua volgare (Logica n limba vulgar, Veneia, 1547) i Alessandro
Ficolcmini public Linslrunenlo de la losoa (Roma, 1551); n limba
francez, Le Caron public tratatul La philosvphic (Paris, 1555), iar Philippes
Canaye, LOrgane, cest dire, Vinstrument du discours (Paris, 1589); n
spaniol, gsim tratatul lui Pedro Simon Abril, Primera parte de la losoa
llamada logica (Prima parte a losoei numit logica, Alcala, 1587); n
limba olandez apare lucrarea lui Simon Stere, Dialeclike (Leyda, 1585).
Aceste lucrri sunt urmate de nenumrate alte opere n limbile
naionale respective, dar pe care nu le vom meniona, indc ceea ce am
urmrit era numai s semnalm acest fenomen care se produce n ultima
parte a secolului al XI-lea n cultura european.
n acelai timp apar o serie de lucrri de logic juridic. Numrul lor
este impresionant.
Vom meniona doar cteva:
Marek Corona scrie Logices Directorium (Indicatorul logic, Leopoli,
1640), care apruse cu un an nainte la Lwow, n limba polonez, cu acelai
titlu;
Petrus Gregorius Tolosanus public lucrarea De juris arte (Despre arta
dreptului, Lyon, 158o); Petrus Loriotus are lucrarea De juris apicibus
(Despre culmile dreptului, Lyon, 1555); Ioan a Reberteria cu tratatul Topicon
juris libri quatuor (Topica dreptului n patru cri, Paris, 1580).
Bernhardus Walther srie Dialectica ex jure libri tres (Dialectica
dreptului, n trei cri, Norimbergae, 1546); Nicolaus Vigelius cu Dialectices
juris civilis libri tres (Dialectica dreptului civil n trei cri, Basileae, 1581)
etc.
26.4 COALA LUI MELANCHTON.
n Germania apare o mare personalitate tiinic, Philipp MelanchtonSchwarzerde (1497 1560). Profesor de limba i literatura greac la Wittenberg, el studiase la universitile din Heidelberg i Tiibingen, unde se formase

o coal important, inuenat de lucrrile dialectico-retorice ale lui

Agricola. Melanchton a jucat un rol doctrinal important n constituirea pro-te
tantismului ca nvtur. Pentru a funda aceast nou nvtur, el a fcut
apel la aristotelism, pe care l-a luat ns direct din tratatele Stagiritu-lui i nu
din ceea ce devenise losoa i logica acestuia n evul mediu. Inuenat pe
de o parte de logica adoptat de Universitile din Heidelberg i Tiibingen,
unde i fcuse studiile i prin aceasta de mentalitatea nnoitoare a
umanismului, iar pe de alt parte trebuind s dea un fundament losoc
protestantismului, Melanchton scrie tratatele sale de logic n spiritul acesta
nou. Logica lui Melanchton este logica lui Aristotel, dar nfiat ntr-un cadru
umanist. El voiete s edice logica n spiritul lui Cicero i Agricola, dar
sprijinindu-se pe elementele logicii lui Aristotel.
Dialectica nu mai apare, ca la Agricola, o ars disserendi, ci o ars
docendi (arta de a instrui). Logica se mparte la el n capitolele principale:
deniia, dwisio i argumentaia.
LOGICA RENATERII 449
n fond, ntreaga logic a lui Melanchton era logica Organon-ului
aristotelic, debarasat de tot formalismul sco lastic, analizele simplicate i
expuse ntr-o limb latin elegant. Cum spune Wilhelm Risse (op. Ct., p.
83), din punct de vedere teoretic el caut s e ortodox; construcia lui este
conceput aristotelic; modul de expunere este retoric-cicero-nian.
Principalele lui lucrri de logic sunt: Rhetorica (1519) imprimat n diverse
ediii i n diverse centre universitare, ca Paris i Veneia i Dialectica (1533),
care s-a bucurat, de asemenea, de o larg rspndire i diverse ediii.
Inuena lui Melanchton a fost att de mare n lumea reformat, nct i s-a
atribuit supranumele de Praeceptor Germaniae (nvtorul Germaniei).
Direcia logic a lui Melanchton, care n fond era o direcie purist,
A fost adoptat de foarte muli profesori de la universitile germane,
care sunt numii, n timpul acela, Philippiti i care continu opera acestui
mare umanist.
Erasmus Sacerius public un manual, care nu este dect o expunere
rezumativ i dialectic a logicii lui Melanchton, cu titlul: Dialectica multis ac
variis exemplis Mustrata (Dialectica ilustrat cu multe i variate exemple,
Marpurgi, 1536).
Jodochus Willichius Resellianus tiprete Erotematum dialectices tibri
ires (Trei cri ale problemelor dialectice, Argentorati, 1544).
Lucas Lossius scrie o lucrare exegetic: Erotemata dialecticae et
rhetoricac Philippi Melanthonis et praeceptionum Erasmi Roterdami libellus
ad puerilem inslitutionem (Problemele dialecticii i retoricii lui Philipp
Melanchton i ale nvturilor lui Erasm din Rotlerdam, carte pentru
instrucia copiilor, Frankfurt, 1550).
Un elev a lui Melanchton, Nicolaus Hemmingius, public: De methodis
libri duo (Despre metode, dou cri, Wittebergae, 1559).
Mai apropiat nc de Aristotel este Mathias Flacus (junior) n tratatul:
Opus logicum n Organon Aristotetis (Opera logici n Organon-ul lui
Aristotel, Frankfurt, 1593).

Un alt logician din aceast coal, care merit s e menionat, este

Victorinus Strigelius, cu lucrarea In Erotemata Dialecticae Philippi
Melanchtonis Hypomnemata (Meniuni la problemele dialecticii lui Filip
Melanchton, 1579). Melanchton susinuse c dialectica este o art nrudit
cu matematica i tema este reluat de acest autor.
Un alt logician din coala lui Melanchton este Abdias Praetorius, care se
abate totui de la doctrina magistrului n unele privine, apropiindu-se mai
mult de nvtura lui Agricola. Lucrarea lui este: Compendium dialectices
precipita rudimenla conlinens (Compendiu coninnd principalele pri
iniiale ale dialecticii, Wittebergae, 1564).
O serie de alte conipendii apar n diverse alte orae germane, dar nu
fac dect s rezume pe Melanchton.
29 Istoria logicii 2884
EPOCA RENATERII.
PKTRUS RAMUS
26.5 DIALECTICA RMI ST.
Cel care a ncercat o adevrat reform a logicii n epoca de care ne
ocupm este Petrus Ramus sau cu numele lui francez, Pierre de la Ramee
(1515-l572).
RanTcrs declar el nsui c a avut ca profesor pe un discipol al lui
Agricola, anume pe Ioan Sturmius (Sturm), pe care l-am pomenit, de altfel,
cnd am vorbit despre ciceronieni, ceea ce va explica i inuenele retorice n
logica lui Ramus.
Concepia lui se formeaz plecnd de la nemulumirea pe care i-a
provocat-o modul sostic i vid n care se preda nvtura celor apte arte
liberale la Paris, sub form scolastic. Examenul critic pe care l face logicii 11
Conduce la concluzia c logica scolastic nu are alt menire dect s
formeze obiectul unor discuii interminabile. Dup cum relateaz el nsui,
lecturile dialogurilor lui Platon l-au impresionat foarte mult i l-au determinat
s adopte atitudinea critic a lui Socrate. n lucrarea lui, Scholae dialecticae,
el arat c motivul care l-a determinat s cerceteze logica i la ali loso, n
afar de Aristotel, a fost dorina de a ti dac nvmntul logicii, aa cum
se fcea n timpul lui era bun i adevrat. Cuprins de o ardoare
logic (dup cum i denete el pasiunea pentru aceast problem), Ramus
i manifest independena att fa de Aristotel, ct i fa de autoritatea j
bisericii, cu ocazia examenului su de magister artium (1536) cnd susine
celebra tez Quaecumque ab Aristotele dicta essent comentitia esse (toate
cte | au fost spuse de Aristotel slnt inventate). El susine dou lucruri: c
scrierile atribuite lui Aristotel nu sunt autentice (nu au fost scrise de nsui
Aristotel); c acele scrieri erau false, iar coninutul o acumulare de erori. Cu
toat aceast atitudine care lovea n cele mai nrdcinate convingeri ale
doctorilor de la Paris, Ramus este declarat magister i devine treptat (nu fr
diculti) profesor la College de France. Deschiderea pe care a fcut-o
Petrus Ramus la College de France, introducnd un spirit liberal, prin aceast
nou mentalitate, mpotriva aa-numitului peripatetism scolastic de la
Sorbona, i-au adus o mare celebritate n toat lumea, dar i dumnii.

Aceste inamiciii de ordin doctrinal iau o form violent, mai ales dup
ce el trece la protestantism. Un adversar, peripatetician fanatic, l ucide n
noaptea sfntului Bartolomeu.
S vedem acum n ce const logica lui Petrus Ramus, care a avut un
rsunet att de mare n toate rile de cultur din timpul acela.
LOGICA RENATERII.
Principalele lui lucrri de logic sunt:
Institutiones dialectices (Metodele dialectice, Paris 1543), care a avut
mai multe ediii, unele atenuate; Animadversiones n dialecticam Aristotelis
(Observaii asupra dialecticii lui Aristotel, Paris, 1543), n care ataca cu
for pe losoful grec; lucrarea pomenit deja, Scholae n liberales artes
(coli ale artelor liberale, Basel, 1569), care, pe lng partea de istorie a
logicii, cuprinde nc i propriile lui concepii despre aceast disciplin.
Ramus pleac de la principiul c nici o_ajjoritate nu este mai presus
deraiune; dimpotriv raiunea trebuie s dea autoritii temelia i regulile e
ii ia sarcina s ntemeieze dialectica prin propriile sale cercetri. Aceast
cercetare l-a condus la concluzia c logica cuprinde trei pri: 1) natura; 2)
arta; 3) exerciiul de a raiona.
Natura este n concepia lui Ramus facultatea natural a oamenilor de
a raiona; arta este suma regulilor de urmat pentru a folosi bine aceast
facultate; exerciiul este practicarea metodic a acestor reguli, pentru a le
asimila.
Aceste trei pri se presupun reciproc.
Examinnd argumentarea, n general, Petrus Ramus gsete c aceait
art are dou pri: gsirea argumentelor i aezarea lor ntr-o ordine
anumit. De unde i diviziunea principal a dialecticii, dup Ramus, n
inventio i dispositio (invenia i dispoziia).
Aceast diviziune aparine, dup cum am vzut, lui Agricola i desigur
Ramus a luat-o de la ciceronianul Sturm, al crui elev fusese i care
publicase, n afar de lucrrile pe care le-am citat, o vast lucrare despre
diviziunile dialectice Dialecticae partitiones.
De altfel, chiar Petrus Ramus are grij s ne lmureasc asupra acestei
liaii ciceroniene a logicii sale, cci n Praefatio la Scholae n artes liberales
ne spune: Din timpurile frumoase ale Greciei i ale Romei, Rudolf Agricola a
fost cel dinii care a regsit ntrebuinarea adevrat a logicii i a invitat
tinerimea s caute n poei i oratori nu numai maetri de stil i elocven, ci
i modele de argumentare (.). Format la coala lui Agricola, Jean Sturm a
introdus cel din-ti la Paris aceste frumoase i minunate aplicri ale dialecticii
i a deteptat n aceast academie o ardoare de necrezut pentru arta a crei
utilitate o artase. n leciile acestui maestru am nvat mai nti
ntrebuinarea dialecticii i de atunci am expus-o tineretului ntr-un cu totul
alt spirit dect sotii.
(Pentru toate aceste detalii a se vedea: P. P. Negulescu, Filosoa
Renaterii, voi. II, ed. A Ii-a, 1945, pp. 97-112).
S ne ocupm acum de prima parte a logicii lui Ramus, De inventio.
Invenia, sau descoperirea probelor pentru argumentri, se face cu ajutorul

locurilor (ca i la Agricola) i care sunt n numr de zece: cauza, efectul,

substana, atributul, deosebirea, asemnarea, numele, diviziunea, deniia,
mrturia. De exemplu se poate dovedi prin aceste genuri universale c: 1)
un lucru este cauza unui efect cunoscut; 2) efectul necesar al unei cauze
cunoscute; 3) substana pe care o implic un anume atribut etc.
Ramus crede c locurile sau genurile universale sunt ca un fel de
oglind n care omul poate vedea n mic imaginile generale ale lucrurilor.
Iat ce scrie el nsui n Dialcdique (prima lucrare apirut n limba
francez, Paris, 1555): qiiand lhomme aura devant Ies yeux lart dinventer
par ces genres universelz, comme quelque.
EPOCA RENATERII.
Petri Rmi.
VER OMANDVI DIA1ECTICAE 1Ntutictum At*
CVM fRIFILEGO.
P&Kisns, 4b i.
Miroiler, luy representanl Ies images universelles et generales de
toutes Ies choses, ii luy sera beaucoup plus facile par icelles de recognoistre
Ies especes singulieres et par conseque.nl dinventer ce quil cherchera
(Cnd omul va avea naintea ochilor arta de a inventa prin aceste genuri
universale, care [sunt] un fel de oglind, reprezentndu-l imaginile universale
i generale ale tuturor lucrurilor, li va mult mai uor s recunoasc prin
acestea speciile singulare i prin urmare s gseasc ceea ce caut.
n partea a doua a dialecticii sale, Ramus vrea s dea regulile de
dispoziie.
Acestea sunt mprite de el n trei raporturi de dependen: 1)
enunarea; 2) silogismul i 3) metoda.
Enunarea este propoziia (termen luat de la ciceronieni: enuntia-tio);
silogismul este luat aa cum aprea n toate tratatele, cu deniia lui
aristotelic; metoda este o nde-mnare, care se capt prin practic, n
dispunerea argumentelor ntr-o anume ordine.
Cel dinti aspect al metodei apare n aezarea ideilor dup gradul lor
de eviden; al doilea aspect se aplic (oportunist) ordonnd ideile dup
evidena lor special n raport cu persoanele crora se adreseaz
argumentarea (avnd prin urmare o importan practic i nu doctrinal).
Exist dar dou metode: methode de doctrine et methode de prudence
(metod doctrinal i metod oportunist).
Dup cum se vede, idesa conductoare a lui Ramus este de a da un fel
de canon practic pentru a ajunge la adevr ceea ce nu este departe de j
concepia unei metode experimentale, unei metodologii a tiinelor, disciplin
care va cpta o importan deosebit n acest timp.
n teoria polisilogismului, pe care el o studiaz amnunit, unii din
adepii si de mai trziu au adus unele contribuii, cum este Rudolf Goclenius
(1547 1628), profesor la Marburg, care a i dat numele unei forme de polisilogism, cunoscut sub numele de soritul goclenian.

n aceast form de sorit ascendent, raionamentul se ridic de la

subiect la predicat i n aceasta const progresul argumentrii dup el, nu ca
n soritul descendent, care coboar de la predicat la subiect.
P. P. Negulescu atinge problema importanei reformei ramiste n logic.
Marele nostru istoiic al losoei accentueaz c cea mai important latur a
ramismului este aspectul metodologic al concepiei lui. La nceputul veacului
al XVI-lea, scrie P. P. Negulescu, toate tiinele, nu numai] logica, pstrau nc
haina nvechit i incomod, In care le mbrca scolastica medieval. n
ardoarea sa nenfrint, Pierre de la Ramee a crezut c nu trebuie s se
mrgineasc numai la.
S44
DIALECTICA LUI RAMLS (Editio princeps)
LOGICA RENATERII.
Reformarea logicii, ci s modernizeze ntregul ciclu al cunotinelor
omeneti, spre a le uura pe de o parte studiul i a le grbi pe de alta
progresul. Printr-o contradicie frecvent ns n timpul Renaterii, losoful a
crezut c trebuia s mprumute principiile acestei reforme, cea mai
important din cte i propunea s fac, tocmai de la acel cugettor al
antichitii pe care l criticase mai cu asprime, adic de la Aristotel.
n Analiticele sale, Aristotel zisese c o noiune tiinic, spre a putea
considerat ca atare, trebuie s ndeplineasc trei condiii: nti, s e de o
eviden perfect i universal; al doilea, s e omogen, s stea adic ntro legtur reasc cu obiectul tiinei, n domeniul tiinei n care vrea s
intre; i al treilea, s e pus sub o form general. narmat cu aceste reguli,
Pierre de la Rame trece n revist diferitele tiine cuprinse pe atunci sub
denumirea de arte liberale, spre a le determina mai deaproape domeniile,
eliminnd dintr-nsele nomolul de abstraciuni inutile, cu care le ncrcase
pedantismul scolastic i, o dat curite i simplicate, s le dea forma
riguroas a procedrii de la cunoscut la necunoscut, adic de la general la
particular, potrivit cu preceptele dialecticii sale (P. P. Negulescu: Filosoa
Renaterii, voi. II, p. 101).
T. Kotarbinski red sintetic urmtoarele caracteristici ale logicii lui
Ramus (Legons sur Vhistoire de la Philosophie, p. 104):
A) El introduce n silogistica lui Aristotel moduri cu termeni singulari, n
numr de dou pentru ecare gur. (Asemenea exemple se gseau deja i
la Duns Scotus i la Occam, dar Ramus le d o form sistematic.) Iat
exemple ale unor moduri singularizate: Socrate este un losof, Socrate este
un om, deci un om este losof (derivat din modul Darapti); Cesar a oprimat
patria, Tullius nu a oprimat patria, deci Tullius nu este Cezar (derivat din
modul Camestres); Octavian este motenitorul lui Cesar, eu sunt Octavian,
deci eu sunt motenitorul lui Cesar (derivat din modul Barbara).
B) Ramus denete logica ca ind arta dizertaiei (ars disserendi) i
difereniaz obiectul ei de acela al gramaticii, adic arta cuvntului (ars
loquendi) de arta discursului (ars discendi). n aceast opoziie, scrie
Kotarbinski este subneleas o tendin de a vedea domeniul logicii nu n
sfera termenilor, ci n comprehensiunea exprimat de termeni. Logica se

ocup cu diversele ordonri ale diverselor componente intelectuale ale

argumentrii neleas ca proces intelectual.
C) Ramus este primul care a expus logica ntr-un curs complet i
sistematic dup planul i mpririle care au rmas clasice (concept, judecat,
silogism categoric i ipotetic).
D) El subliniaz importana celor trei postulate relative la construcia,
justicarea i expunerea tiinelor armaiilor generale. Aceste trei postulate
sunt: legea adevrului (lex veritatis); legea justiiei (lex justitiae) i legea
nelepciunii (lex sapientiae). n realitate, aceste trei exigene provin din cele
trei condiii citate mai sus de P. P. Negulescu, care fuseser enunate de
Aristotel: adevr, universal, necesar.
Dei nu se poate spune c Petrus Ramus a adus contribuii eseniale n
logic, totui spiritul nou, autonomia cercetrii losoce fa de autoritatea
constituit, libertatea cugetrii, pe care el o propovduia i cuta s o
fundamenteze teoretic, au fcut ca ramismul s se ntind n toat Europa.
Inuena lui Petrus Ramus a fost foarte mare, dup cum am spus i o
mulime de logicieni i continu opera prin comentarii care se abat mai mult
sau mai puin de la opera magistrului.
Audomarus Talaeus a rspndit dialectica lui Ramus n scrierile
principale: Institutionum dialecticarum libri tres (Trei cri ale metodelor
dialectice, Paris, 1550) i Jnstitutiones oratoriae (Regulile oratorice, Paris,
1545).
EPOCA RENATERII.
Poate c uciderea lui Raraus pe motivul urii religioase, dup ce
devenise hughenot, a fcut ca prestigiul lui s creasc, mai cu scam n rile
protestante. Dar i n rile catolice inuena lui a fost destul de puternic, de
exemplu n Spania, unde a existat un ramism spaniol, care era de fapt un
curent antiaristotelic.
Primul care public o logic ramist n Spania este Franciscus Sanetius
Brocensis (cu numele spaniol Sanchez de las Brozas); tratatul su purta titlul
De arte dicendi (Despre arta de a vorbi, Salamanca, 1588), cruia i
urmeaz nenumrate alte scrieri de autori ramiti.
n Anglia apare, sub aceeai inuen, lucrarea lui Rolandus
Makilmenaeus: P. Rmi Dialecticae libri duo, exemplis omnium artium et
scientiarum illustrati (Dou cri ale dialecticei lui P. Ramus, ilustrate cu
exemple din toate artele i tiinele, Londra, 1574) i creia i urmeaz n
acelai an lucrarea n limba englez The Logike ot the Moste Excellent
Philosopher P. Ramus Martijr, newly translated (Logica prea distinsului losof
P. Ramus martir, tradus recent, Londra, 1574).
Pe baza lucrrilor lui Makilmenaeus, Universitatea scoian Sf. Andrews
devine un important, centru ramist, prin George Buchanan i Andrew Melville.
nsi Mria Stuart a sprijinit ramismul, iar francezul Antoine Foclin nchin,
drept recunotin pentru sprijinul acordat, lucrarea sa La RMtorique franoise
(Retorica francez, Paris, 1555) acestei regine.
Un discipol pasionat al lui Ramus este William Temple, cruia i se
datoresc lucrrile: De unica methodo P. Rame (Despre unica metod a lui P.

Ramus, Londra, 1580; Epistola de Rmi dialectica (Epistola despre

dialectica lui Ramus, Londra 1581).
Cu toate numeroasele lucrri ramiste care mai vd lumina tiparului, n
Anglia ca i n Spania exist i opoziii puternice mpotriva acestei concepii
aprnd i o mulime de scrieri n acest sens.
Logica ramist ia un caracter predominant n rile germanice, unde
devine logica ocial a gimnaziilor i universitilor.
Comentator i editor al scrierilor ramistice este Ioan Thomas Freigius
care a publicat: P. Rmi Dialectica institutiones Hem Aristotelicae
animadversion.es (Regulile dialecticii lui P. Ramus, precum i observaii
aristotelice, Basilcae, 1575) i o Via a lui Ramus.
Johannes Piscator devine, dup o educaie aristotelic, ramist. De la
acesta avem ca lucrare principal: In Petri Rmi Dialecticam animadversiones
(Observaii la dialectica lui Petrus Ramus, Frankfurt, 1580).
Guilielmus Adolphus Scribonius este un adept mult mai ortodox al
ideilor ramiste dect Piscator care interpreta mai liber peRamus i titlul
lucrrii lui importante este chiar: Triumphus logicae Rameae (Triumful logicii
ramiste, Basileae, 1584).
Nu vom urmri lista imens a lucrrilor ramiste care apar n toat
Europa (n Belgia, n Olanda etc).
Ramismul rezist nc mult timp, pn n secolul al XVII-lea, cind mai
gsim nc: Johan van Aelhuysen cu tratatul In Petri Rmi Dialecticae notae
(Note la Dialectica lui Petrus Ramus, Tylae Batavorum, 1664); Ioan Milton,
cu lucrarea Artis logicae plenior instituii) ad. P. Rmi methodem concinnata
(nvtura complet a artei logice n acord eu metoda lui P. Ramus,
Londra, 1672).
26.6 ARISTOTELICIENI I AVERROITI.
n epoca liberalizatoare de care ne ocupm a existat i un curent de
logic determinat de unii gnditori care au pretins c pstreaz doctrina lui
Aristotel n toat puritatea ei. Acest curent s-a dezvoltat n special n Italia i
a provenit dintr-un curent mai vechi peripatetic, care s-a dezvoltat mai cu
seam n oraul Salerno, unde un grup de medici cultivau, nc din secolul al
XII-ea, doctrina lui Galenus. Pe la anul 1300 acest curent trece la Padova, sub
form averroist i n punctul central al preocuprilor lor de logic se a
teoria demonstraiei. Toi aceti logicieni se sprijin pe docLOGICA
RENATERII.
Trina lui Aristotel, dar foarte adesea preiau interpretrile
comentatorului lui, Averroes i tocmai prin aceasta se ndeprteaz de la
doctrina ocial, contribuind astfel la zdruncinarea ei.
Pe de alt parte, o alt direcie aristotelic se bazeaz numai pe
comentatorii greci, n special pe Alexandru din Aphrodisia, socotind c numai
acesta pstreaz intact doctrina magistrului din Stagira. Aceast grup i
d singur numele de puri aristotelici sau genuini aristotelici (aristotelicii
puri sau aristotelicii veritabili) i ei se gsesc nu numai n Italia, ci i n
Germania i Spania.

Proveniena istoric a peripatetismului pur sau averroist n Italia este

oarecum identicat destul de bine astzi. Filosoa lui Siger de Brabant care,
dup cum tim, coninea unele elemente averroiste care au fost condamnate
la Paris, gsete continuatori n secolul al XV-lea i al XYI-lea la Universitatea
din Padova (n Italia Siger de Brabant este bine vzut, nsui Dante citndu-l
ca pe un martir n Divina Commedia).
Senatul din Veneia ia aprarea losolor mpotriva inchiziiei i astfel
se poale dezvolta o losoe cu o interpretare liber, plecnd de la sistemul
lui Aristotel, ltrat prin concepia lui Averroes, dar ablndu-se liber i de la
unul i de la cellalt.
Pcripatetismul din timpul Renaterii (sub forma pretins pur
aristotelic) mai are o surs la Bizan. Promotorul acestei micri era Giorgios
Scholarios (mcrt n 1464), traductorul n grecete al Summulae-lov lui Petrus
Hispanus, Acesta, pe lng o polemic cu Plethon, a scris un comentar la
Isagoge a lui Porr, comentarii la scrierile logice ale lui Aristotel i a tradus
mai multe lucrri ale lui Thomas de Aquino i ale lui Gilbertus Porretanus.
Din acest curent, provocat de scrierile lui Georgios Scholarios, face
parte Georgios Tra-pezuntis (1396-1484), care vine n Italia i aduce cu sine
concepia aristotelic, devenind profesor la Padova. n scrierea lui intitulat
Comparatio Platonis et Aristoielis el ia poziie mpotriva direciei platonice.
Pentru logic mai interesant este scrierea lui De re dialectica, o expunere a
acestei discipline scris sub inuena retoricii lui Cicero.
Tot din Grecia vin n Italia i ali gnditori greci, care inueneaz
cercurile losoce italiene prin concepia lor peripatetic, pe care voiau s o
fac ct mai pur. Acetia sunt: Theodorus Gaza (1400-1473) care devine
profesor la Ferrara (alt centru peripatetic) i pred aristotelismul mpotriva lui
Plethon i Ioan Argyropulos (mort n 1486), traductor n limba latin al
Organonului aristotelic.
Dintre peripateticii acestei coli din Italia trebuie citai:
Angelus Politianus (1454-1494), profesor la Florena, care ine lecii
despre Aristotel.
Petrus Pomponatius Pietro Pomponazzi (1462-1524), cel mai important
dintre ei, profesor de medicin i losoe la Padova, care se apropie mai mult
de Averroes, dar care nu are scrieri de logic.
Caesar Cremonius (Cesare Gremonini) (1550-1631), tot profesor la
Padova, care nchin o parte a activitii lui i disciplinelor tiinice (zica,
astronomia, matematica).
Julius Caesar Vanini (1585-1619), care face trecerea de la aristotelismul
averroist la preocuprile despre natur.
Unul dintre cei mai reprezentativi peripatetici ai acestei epoci este Laurentius Maiolis, care expune bazele logicii aristotelice pure n lucrarea
Epiphyllides n dialecticis (Despre originile dialecticii, Veneia, 1497).
Vom mai cita pe Tiberius Bacilerius, care este mai mult inuenat de
Averroes, dup cum arat chiar titlul tratatului su Lectura n univer-sam
Aristotelis et Averrois Dyalecticam facultatem (Examen al ntregii dialectice
a lui Aristotel i Averroes, Papiae, 1512).

EPOCA RENATERII.
O gur important de logician al acestei epoci este Jacobus Zabarella
(1533-1589). Interpretarea Organon-ulni aristotelic depete, la el, cu mult
interpretarea contemporanilor lui. Lucrrile lui principale sunt: De natura
logicae (Despre natura logicii): In duos Aristotelis libros Poste-riores
Analyticos Commentarii (Comentarii la cele dou cri Analitidle secunde ale
lui Aristotel); acestea i alte tratate de logic ale lui Zabarella au aprut
mpreun n Opera Logica (Veneia, 1578).
Nu vom putea urmri aici lista imens de logicieni i lucrri de logic
care aparin acestui curent. O mulime de contribuii interesante aparin
acestor gnditori, dintre care vom sublinia aici numai dou, care ar putea
face obiectul unor cercetri i n timpul nostru.
O prim contribuie pe care o menionm este aceea a lui Nicolaus Leonicenus, de la care avem lucrrile: De tribus doctrinis ordinatis (Despre cele
trei doctrine reglementare, Basileae, 1508) i Opuscula (Basileae, 1532).
Logica este conceput n aceste lucrri ca o introducere teoretic, o
propedeutic tiinic a medicinii i aceasta sub trei aspecte: 1) ca indicaii
didactice pentru nvmnt; 2) ca ordine teoretic i sistematic; 3) ca
procedeu de demonstraie.
O a doua contribuie (care totui nu apare ca o concepie izolat) o
gsim la Hieronymus Balduinus, autor al unei serii importante de scrieri de
logic, dintre care menionm: Expositio inorganum Aristotelis (Veneia,
1575), n care susine c se poate trage o concluzie din dou premize
singulare.
Un alt centru al acestei scolastici aristotelizante este la Paris, unde
Jacob Faber Stapulensis, sau cu numele lui francez, Jacques Lefevre dEtaples, despre care am mai vorbit, se ntoarce la textele lui Aristotel, prsind,
nu fr oarecare polemic, spiritul scolastic al logicii i inuena retoricii.
Concepia lui despre logic i are desigur explicaia n faptul c el i-a fcut
studiile att la Paris, ct i n Italia, unde a luat contact cu micarea umanist
a timpului i cu tendina de ntoarcere la Aristotel.
Activitatea lui Faber Stapulensis s-a manifestat n dou direcii: mai
nti a tradus opera lui Aristotel dup textele originale, pentru a gsi
adevratele mijloace de a se instrui; n al doilea rnd, a scris o serie de
comentarii, cu care a nsoit aceste traduceri i care au fost publicate sub
titlurile: Jacobi Fabri Stapulensis peripateticae disciplinae indagatoris
solertissimi n libros logices Aristotelis Paraphrasis Parafraz [explicaie
dezvoltat] la crile de logic ale lui Aristotel, de Iacob Faber Stapulends,
cercettor foarte zelos al nvturii peripatetice, Paris, 1525; Introductiones
n sup-positiones, Praedicabilia Divisiones, Praedicamenta, Librum de
enuntiatione, Libros Priorum, Posteriorum, Locos, Fallacias, Obligationes,
Insolubilia (Inj troduceri la supoziii, predicabile etc.). Aceste lucrri apar
mpreun cu un comentariu al unui elev al lui Stapulensis, anume
Clichtoveus, la Paris i apoi li se adaug i un comentariu al lui Bovillus.
Inuena lui Faber Stapulensis a fost foarte mare, att n Frana ct i n
alte ri, iar discipolii lui se numeau fabriti. Caracteristica concepiei lor

era opoziia fa de inovatorii ciceronieni i de scolastica nvechit crora le

opuneau doctrina aristotelic.
LOGICA RENATERII.
Dintre adepii lui Faber Stapulensis, din alte ri, nu vom cita aici dect
pe acei din Polonia, ntr-adevr, la Cracovia se formeaz un centru fabrist,
care public lucrrile lui Stapulensis sub titlul Textas Veteris artis (Structura
artei vechi, Cracovia, 1522).
Tot aici mai apar o mulime de alte lucrri n spirit fabrist dintre care
citm:
Ioan Stobnicensis: Introductio n doctrinam doctoris subtilissimi
(Introducere n doctrina doctorului foarte subtil, 1508);
Matthaeus Holnstein: Enchiridion logicae ac dialecticae (Manual de
logic i dialectic, 1521);
Andreas Cobylinus Glober: Compendiosa totius logicae enciclopedia
(Enciclopedia prescurtat a ntregii logici, 1539);
I. Valerianus: Aurei ores dialeclices (Florile de aur ale dialecticii,
1579);
Nicolaus Mosicensis: Institutionum logicarum libri septem (Metodele
logice n apte cri 1606).
Rezult deci c n Polonia studiul logicii are profunde rdcini n trecut
i importanta coal polonez de logic din timpul nostru nu este un fenomen
izolat, ci natural n dezvoltarea culturii din Polonia.
26.7 SCOLASTICA SPANIOL.
Am artat c n epoca Renaterii, adepii colilor ninate n evul
mediu se tolereaz reciproc i c multe dintre universitile europene au
catedre separate n acelai timp, de logic thomist, scotist sau chiar
terminist.
Comentariile scolastice ale logicienilor din acest timp sunt demne de
luat n seam, att pentru forma lor sistematic, ct i pentru valoarea lor
istoric. Trebuie s menionm ns i critica acerba care a fost adresat de
ctre reprezentanii curentelor umaniste acestor scolastici.
Dup cum reiese din lucrarea lui Ion Ludovicus Vives Adversus pseudodyalecticos (mpotriva falilor dialecticieni, Selestadii, 1520; cf. W. Risse,
op. Ct. P. 308), umanitii reproau scolasticilor urmtoarele: 1) limba
scolasticii este complet stricat, iar logica scolastic, prin problemele din
capitolul Proprietates terminorum, ca i modi signicandi, aparine gramaticii;
2) nvtura scolastic nu se bazeaz pe argumente, ci pe autoriti; 3) ea
se nvrtete n jurul cuvintelor goale i nu n jurul unor probleme reale; 4)
nvtura scolastic este sufocat de probleme inutile i a degenerat n
discuii sostice;
^) ea a amestecat fr justicare probleme losoce cu probleme
teologice.
Umanitii obiectau i mpotriva sistemului de a nva: 1) praedica-bilia
i praedicamenta aparin metazicii, hermeneutica aparine gramaticii i deci
nu pot studiate n cadrul logicii, ind strine de ea; 2) formalismul
scolasticilor conduce la sosme, deoarece logicitatea nu se bazeaz pe forme

convenionale i ctive, ci pe conceptibilitatea strilor de lucruri; 3) sub

inuena arabilor s-a considerat, fr o cunoatere sucient a Organon-vdui
grecesc, ntreaga logic ca o teorie a demonstraiei i aceasta n mod
incorect, indc adevrata logic are un cmp mult mai vast, iar teoria
demonstraiei nu e dect un capitol special al logicii.
EPOCA RENATERII.
Autoritatea lui Petrus Hispanus este zdruncinat, n afar de criticile
artate mai sus, el ind criticat i pentru c a mpiedicat cunoaterea lui
Aristotel.
n aceast privin numrul ediiilor Summulae-lor Logicales ale lui
Petrus Hispanus este semnicativ. Am artat la timp n ce numr imens de
ediii a fost tiprit acest tratat fundamental al logicii scolastice. Dup 1520 nu
mai apar dect cteva ediii izolate, iar comentariile (cu excepia Spaniei) se
fac din ce n ce mai rare. Inuena lui Petrus Hispanus nu mai exist, chiar
dac din cnd n cnd mai este citat.
Scolastica mai ntrzie totui, mai cu seam n universitile din Spania,
la Alcala, Saamanca i Coimbra.
ntreag aceast micare scolastic spaniol pe care spaniolii o numesc
scolastica decadent escolastica decadente, i are originea la Paris. La
nceputul secolului al XVI-lea, logica scolastic, n aspectul ei thomist, este
nc cultivat n aceast cetate universitar. Aceast logic thomist punea
un accent cu totul special pe problemele coninute n parca logicalia. Pe linia
acestei concepii, Hieronimus Pardus publicase tratatul su de logic: Medulla
dyalectices (Esenialul dialecticei, Paris, 1505). Un elev al lui Pardus, anume
Ioan Majoris Scotus (1478-1540), personalitate puternic, devine eful unei
adevrate coli cu aceast concepie, coala lui Majoris. Acesta a publicat o
serie de lucrri importante de logic, dintre care citm: Introductorium
perutile n Aristotelicam dialecticen (Introducere foarte util n dialectica lui
Aristotel, Paris, 1527): Quaestiones logicales Probleme de logic, Paris,
1528); Abreviationes parvorum logicalium (Prescurtri ale logicilor mici,
Paris, 1929); etc.
n jurul lui Majoris se formeaz un grup de logicieni, care evolueaz
spre eclectism i a cror concepie va radia apoi n Spania.
Tot la Paris i pe aceeai linie de gndire, public un numr de lucrri
Gaspar Lax: Termini (1512); Obligationes (1512); Impositiones (1513) etc.
O serie de spanioli studiaz la Paris i sunt inuenai de aceast
atmosfer scolastic eclectic: Bartolome de Castro, care public Termini
logicales (Compluti, 1512); Rodrigo del Cueto, cruia i aparine Primus
tractatus summularum (Primul tratat al summulae-lor, Compluti, 1524);
Ferdinand Enzinas, care scrie Oppositiones (Opoziii, Paris, 1527) i
Tractatus syllogismorum (Paris, 1526); Pedro Ciruelo, care public chiar la
Sala-] manca lucrarea In Summulas Petri Hispani [Comentarii] la Summulaeh lui Petrus Hispanus, 1537.
Antonius Coronei din Segovia, elev al lui Majoris, public la Paris
lucrrile: In Aristotelis Commentaria (1510) i Quaestiones logicae secundum

viam realium et nominalium (Probleme de logic dup metoda realitilor i

nominalitilor, 1509).
O serie imens de logicieni continu aceast scolastic spaniol, pn
trziu n secolul al XVII-lea, n acest spirit nou, lucrrile lor aprnd e n
Spania, e n Portugalia i chiar n Mexic.
Logica scolastic spaniol atinge dou puncte culminante prin doi
logicieni care las urme adnci n losoa spaniol i i determin evoluia n
viitor. Unul este Dominicus Soto, care reia aristotelismul thomist, n
speLOGICA RENATERII.
Cial n lucrarea Summulae (Burgos, 1529), iar al doilea este Petrus
Fonseca, care profeseaz o ntoarcere la aristotelismul pur (nu trecut prin
thomism sau arabi), bazat numai pe textele greceti. Cea mai important
lucrare a lui Fonseca este Institutionum dialecticarum libri octo (Metodele
dialectice n opt cri, Olyssipone, 1564).
Scolastica nu se dezvolt, n sensul logicii spaniole n alte regiuni din
Europa. n secolul al XVI-lea se retipresc mai multe tratate vechi. Pe linia
scolasticii spaniole pot citate numai trei tratate de logic, n care apar
urmele concepiilor logicii iberice. Acestea sunt:
Franciscus Titelmannus: Dialecticele Considerationis libri sex
(Examinri dialectice n ase cri, Amsterdam, 1534);
Augustinus Hunaeus: Progymnasmata logices (Exercitri logice
preliminarii, Louvain, 1552). Este demn de remarcat c Hunaeus consider
Summulae-le lui Petrus Hispanus nc valabile, dar le d sensul de logic a
expresiei gndirii);
Chrysostomus Javellus: Totius rationis philosophiae, quam logicam
vocant, lucidissimum compendium (Compendiu clar al ntregii losoi
raionale, care se numete logic, Lyon, 1579).
Abia pe la 1570 logica scolasticilor spanioli ajunge s e mai bine
cunoscut n alte ri europene; unele din tratatele lor se tipresc la Veneia,
Colonia i chiar i n Anglia, la Cambridge i Oxford, dar ele nu mai sunt
capabile s determine o micare de idei n aceste universiti.
26.8 SISTEMATICII I PERIPATETICIENII N SEC. AL XVII-LEA.
n secolul al XVII-lea se dezvolt o nou direcie (pe lng celelalte, de
care am vorbit) care vede n logic dou caractere eseniale: 1. Caracterul ei
de sistem de construcie teoretic n sensul lui Aristo-tel: 2. Caracterul de
metod, de procedeu metodic.
Denumirea de sistem apare pentru prima oar n lucrrile lui Bartholomaeus Keckermannus, a crui oper principal (postum) este Systema
Systematum (Sistemul sistemelor, Hanovra, 1613).
O serie de gnditori reiau ideia de sistem a lui Keckermannus, idee
care, de altfel, capt o valoare de circulaie, dup cum reiese din lucrrile
care apar n aceast epoc. ntr-adevr, Ioan Forster scrie Systema
problematum theologicorum (Sistemul problemelor teologice, Wittebergae,
1610); Cle-mens Tmpler public Physicae seu philosophiae naturalis
systema metho-dicum (Sistemul metodic al zicii sau al losoei naturale,

Hanovra, 1605); Adam Scherzer tiprete Systema theologicae (Leipzig,

1704) etc.
Aceti logicieni sistematici se ntorc n acelai timp la Aristotel, pe de
o parte pentru a nltura erorile fcute de scolastici n interpretarea lui, pe de
alt parte pentru a arta unele insuciene chiar n Organon.
Unul dintre cei mai importani sistematici este Cunradus Theodo-ricus
(Dictricus), cruia i se datorete, ntre altele, lucrarea Epitoma prae-ceptorum
dialecticae (Rezumat al dialecticii magistrilor, Giessae, 1617). Cel mai
inuent ns dintre aceti eclectici, care urmresc linia sistematic, este
Ioan Henricus Alstedius, care scrie mai multe tratate, despre care va mai
vorba i dintre care menionm aici Logicae systema harmonicum (Sistemul
armonios al logicii, Herbonnae, 1614).
EPOCA RENATERII.
A P S 2 T O T E A OY
ARISTOTEtls * B A!
STK OR V M.
Logica sistematic a ajuns i n Anglia, unde apar tratate n spiritul
logicii lui Keckermannus. Astfel Edovardus Brerewood public Elementa
logicae (Londra, 1614); Robertus Sandersonus a tiprit Logi-cis artis
compendium (Compendiu al artei logice, Oxford, 1615); Christophor Airay
public F asciculus praeceptorum logicorum Colecie a magitrilorlogicieni,
(Oxford, 1628) etc.
coala sistematicilor sufer o oarecare reforma n Germania,
apropiindu-se mai mult de aristotelismnl scolastic.
Conductorul acestei coli era Jacobus Martini cruia i se datoresc
lucrrile: Disputatio de constitu-tione Organi Aristotelis uni-versi (Discuie
asupra naturii ntregului Organon al lui Aristotel. Wittenberg, 1595):
Institutionum, logica-rum libri VII (Metodele logice, n VII cri, Wittenberg,
1610) etc.
Totui, Martini refuz unele dintre tezele lui Keckermannus n lucrarea
sa Themata decerna contra systema logicum Keckermannianum (Zece teme
contra sistemului logic Keckermannian, Wittenberg, 1610). De altfel i ali
logicieni din coala din Wittenberg polemizeaz cu Keckermannus. Mai sunt i
ali logicieni din aceast coal, care public o serie de lucrri n tot secolul al
XVII-lea i care inueneaz i pe ali gnditori din alte centre de cultur
german, dar ne vom opri aici.
PAGIN DIN ORGANON-ul LUI ARISTOTEL text paralel grec i latin cu
note marginalii, publicat de lulius Pacius 26.9 COALA LUI RAYMUNDUS
LULLUS.
Am pomenit doar n treact de Raymundus Lullus (1235-1315) n
legtur cu unele concepii din evul mediu. Deoarece vom expune doctrina
lui n partea nchinat logicii matematice, nu ne putem ocupa de acest
precursor.
LOGICA RENATERII.
Al logisticii actuale dect n raport cu rolul lui istoric i micarea creia
el i-a dat loc n epoca de care ne ocupm.

Raymundus Lullus propunea un sistem mecanic de a combina ideile, un

alfabet primitiv de idei i de a calcula astfel toate judecile posibile (se
va vedea cum). Aceast Mare Art Ars Magna a lui Lullus, dei a fost
ridiculizat ulterior de muli gnditori i chiar de Descartes, a avut o inuen
cu totul deosebit asupra unui numr mare de logicieni din secolul al XVI-lea
i al XVII-lea. Inuena lui Lullus n acest timp pare s aib dou cauze: 1)
tendina spre matematizare datorit aplicrii cu succes a matematicilor n
tiinele naturii; 2) interesul pe care l aveau intelectualii din acel timp pentru
jocurile cu numere i cuvinte care constituia un fel de sport intelectual (cf.
W. Risse, op. Ct. P. 532).
Bineneles c inuena lui se va face simit mai nti n ara lui de
origin, adic n Spania, dar se va resimi i n alte ri europene.
Inuene lulliene se pot observa la Raymundus Sabundius, Nicolaus
Cusanus, Pico della Mirandola, Bessarion, la cardinalul F. Jimenez de Gisneros
etc. S-au format coli n Mallorca (de unde era Lullus), Barcelona, Saragosa i
chiar n Neapolul spaniol.
La Padova, n Italia, apare lucrarea lui Degui, Lectura super partes artis
generalis (Culegerea despre prile artei generale 1453) datorit lui Ioan
Bolons, iar la Barcelona se public, n 1482, tratatul lui Petrus Degui intitulat
Janua artis magistri Raymundi Lulli (Ua [introducere] la arta magistrului
Raymundus Lullus).
Operele de logic ale lui Lullus sunt din nou editate n Spania la
nceputul secolului al XV-lea, iar Jacobus de Olesia scrie Commentaria super
artem Raymundi Lulli (Palma, 1515).
Bernhandus de Lavinheta, pe lng c a editat unele din lucrrile lui
Lullus, a scris el nsui: Dialectica seu logica nova Lulli (Paris, 1516); Janua
artis Lulli. Introductorum ad omnes scientia (Ua [introducere] la arta lui
Lullus. Introducere la orice tiin, Colonia 1516); Ars magna generalis et
ultima (Arta mare i ultima, Lyon 1517); Practica compendiosa artis
Raimundi Lulli (Practica rezumativ a artei lui Raymundus Lullus, Lyon,
1523).
La Paris Marea Art a lui Lullus a fost introdus de logicienii bine
cunoscui, Jacob Faber Stapulensis, care a editat Opuscula lui Lullus (Paris,
1499) i Carolus Bovillus care i-a publicat Opera (Paris, 1500).
Un comentator german (primul) al lui Raymundus Lullus este Henri -cus
Cornelius Agrippa Von Nettesheim, care tiprete lucrarea In artem brevem
Raymundi Lulli commentaria (Comentarii la arta scurt a lui Raymundus
Lullus, Salingiaci, 1538).
Cam o jumtate de secol comentariile asupra artei lui Lullus nceteaz.
Este foarte posibil ca o lucrare critic, datorit lui Pedro Ciruelo, cu titlul
Paradoxae questiones decern (Zece probleme paradoxale, Salamanca,
1538) s fost cauza acestei ntreruperi. In aceast lucrare Ciruelo calic
Ars Magna ca inutil i de dispreuit, un stadiu infantil al tiinei.
Giordano Bruno reia ns n 1582 problema Marei arte n lucrarea sa
De compendiosa architectura et supplemento artis Lulli (Despre
arhitecEPOCA RENATERII.

Tura n rezumat i despre ajutorul artei lui Lullus, Paris, 1582), n care
procedeul lui Lullus este admis, dar artndu-se imperfecii] e lui. Importana
pe care a acordat-o Bruno operei lui Lullus reiese i din faptul c el a publicat
nc cteva lucrri despre aceast Ars Magna, care au aprut la Paris, la
Wittenberg i la Praga.
Antonius Belverius reia editarea operelor lui Lullus, cu comentarii i
public lucrarea Raymundi Lulli logicae compendiolum illustralum (Mic
compendiu ilustrat al logicii lui Raymundus Lullus, Mallorca, 1584).
Dup aceasta opera lui Lullus ncepe s e din nou n centrul
preocuprilor unor logicieni. Petro de Guevara public n limba spaniol Arte
general y breve n dos instrumentos para todas las sciencias (Arta general
i scurt n dou metode pentru toate tiinele, Madrid, 1586, aprut i la
Bruxelles n 1661 i 1666).
Se vede din lucrrile citate numai pn aici ce importan luase arta lui
Lullus, chiar dac unii ncearc s o modice n sensul unei perfecionri, cum
face, de exemplu, Giordano Bruno. Aceast preocupare a gsirii unui
mecanism logic de compoziie matematic a judecilor i raionamentelor, a
adepilor lui Lullus, a fcut ca, chiar n epoca de care ne ocupm, un logician
al timpului s recunoasc existena a trei coli importante pe atunci:
aristotelismul, ramismul i o a treia coal, aceea a lui Lullus. (Este vorba de
Alstedius, pe care l-am menionat printre sistematici).
coala lullian se continu prin lucrrile lui Valerius de Valerius:
Aureum sane opus n que explicantur quae Raymundus Lullus tradit (Opera
cu adevrat de aur n care se explic ceea ce a nvat Raymundus Lullus
Augustae Vindelicorum, 1589).
Gaspar Vidai public un comentar la Barcelona (1606) sub titlul Explicatio articii Lulliani (Explicaia metodei lui Lullus).
Mai avem apoi comentariile urmtoare scrise de spaniolii: Petrus Hieionimus Sanchez de Licarao Generalis et admirabilis methodus ad omnes
scientias (Metod general i admirabil pentru toate tiinele, Tyrasonae,
1613); Christoval Suarez de Figueroa Piaza universal de todas ciencias y artes
(Modul universal al tuturor tiinelor i artelor, Madrid, 1615).
n acelai timp apar i lucrri care ncearc o ameliorare a artei lui
Lullus. Astfel Julius Pacius scrie lucrarea Artis Lullianae emandatae libri IV
(Arta ndreptat a lui Lullus n patru cri, Colonia, 1618).
n cursul secolului al XVII-lea mai pot citai civa zeci de logicieni
care continu linia logic a lui Lullus. Dintre acetia vom pomeni numai
civa.
Athanasius Kircher cu Polygraphia nova et universalis ex combinatoria
arte dectecta (Poliscrierea nou i universal descoperit din arta
combinatorie, Roma, 1663). Este vorba de aritmetizarea vocabularului logic.
La Kircher se poate gsi prima ncercare de aritmetizare a logicii, care va
deveni una din metodele cele mai importante n logica matematic actual,
realizat de Godel.

George Dalgarno, n lucrarea sa Ars signorum (Arta semnelor, Londra,

1661), propune o limb losoc universal, iar John Wilkins consider
aceast limb ca o limb secret n lucrarea sa Mercury or the secret and.
LOGICA RENATERII.
Swift messenger (Mercur sau mesagerul secret i iute, Londra 1641)
i n An essay tawards a real character and a philosophical language (O
ncercare [de a gsi] un simbol real i un limbaj losoc, Londra, 1668).
Cu privire la aceast impresionant tendin de matematizare a logicii
vom face cteva constatri.
1. Aceste numeroase cercetri sunt foarte puin cunoscute n
rezultatele lor reale, studiul lucrrilor acestui curent reducndu-se mai mult la
indicaii istorice, dei este nendoielnic c ele cuprind rezultate i idei demne
de reinut.
2. C aceste rezultate sunt interesante reiese i din faptul c ele au
avut o inuen incontestabil asupra lui Leibniz; dup cum vom vedea,
uneori terminologia i problemele urmrite de el sunt luate de la predecesori.
3. n sfrit, este de reinut faptul c, cel puin ntr-un anumit domeniu,
acela al silogisticii, logica devine calcul, iar acest lucru este preluat de
Leibniz. Ioan Hospinianus Steinanus publicase lucrarea Non esse tantum
triginta sex bonos malosque categorici sillogismi modos, ut Aristotelis cum
interpretibus docuisse videtur, sed quingentos et duodecim, quorum quidem
pro-bentur triginta duodecim (Nu sunt numai treizeci i ase de silogisme
categorice corecte i incorecte, dup cum a nvat Aristotel cu interpreii
[si], ci cinci sute dousprezece, din care, ntr-adevr, treizeci i ase sunt
demonstrate, Basileae, 1560).
Tratamentul prin calcul al modurilor i gurilor silogistice are desigur
originea n nsi terminologia simbolic scolastic i a avut o evoluie
treptat pn a ajuns la forma pe care a luat-o la Hospinianus i care va
forma baza pe care va cerceta silogismul Leibniz.
26.10 NCHEIERE.
Am fcut aceast incursiune pe ct s-a putut de sintetic n istoria
logicii din timpul Renaterii, pentru a se vedea multilateralitatea
preocuprilor logice i amploarea lor n acea epoc. Din expunerea pe care
am fcut-o putem desprinde dou concluzii.
1. Logica Renaterii vorbim de secolul al XV-lea, al XVI-lea i
prelungirile ei n secolul al XVII-lea este tot att de puin cunoscut pe ct de
puin era cunoscut logica evului mediu nainte de logica matematic
actual. Abia n ultimii ani logica acestei epoci a fcut obiectul ctorva studii
speciale, dar care au mai mult un caracter bibliograc dect unul de
valoricare a unor probleme i soluii date n acel timp.
Am menionat dintre lucrrile care s-au ocupat mai mult de logica
acestei epoci cele dou lucrri ale lui Wilhelm Risse. La acestea se mai pot
aduga urmtoarele:
Logic and Rhetoric n England 1500-1700, de Wilbur Samuel Howell
(Princeton, 1956);

Ramus, Method and the Decay of Dialogue (Ramus, metoda i declinul

dialogului, Cambridge, Massachusetts, 1958), de Walter J. Ong;
EPOCA RENATERII.
Renaissance Concepts of Method (Conceptele Renaterii despre
metod, New York, 1960) de Neal Ward Gilbert.
Pe lng sumarele date despre logica Renaterii care se gsesc n
Geschichte der Logik im Abendlande a lui Cari Prantl, acestea constituie
singurele explorri ale acestui vast inut aproape virgin.
Aceste cercetri trebuie, dup prerea noastr, s e urmate de altele
mai metodice, care s poat deni problemele distincte i soluiile
caracteristice ale logicii Renaterii.
Exist n aceste secole, de care a fost vorba mai sus, cteva mii de
tratate de logic. Peste ele s-a trecut tot att de uor dar acum tim c tot
att de nejusticat ca i peste logica scolastic.
Apare ns foarte probabil c n aceste lucrri s existe contribuii de
valoare care trebuie depistate i puse n circulaie.
2. In ceea ce privete apariia metodologiei tiinelor i problema
induciei, cercetrile au stabilit indiscutabil c problema s-a pus n aceast
epoc n toat amploarea, o dat cu progresul tiinelor experimentale.
Metodologia inductiv i-a gsit desigur expresia n lucrrile lui Bacon,
dar trebuie s spunem c sunt neglijate o serie de elemente anterioare care
au pregtit apariia acestui mare cap logic.
Aceste elemente nu se gsesc numai n gndirea pur tiinic a celor
ce l-au precedat, ci i n gndirea pur logic a unora din logicienii anteriori.
Codul tiinei experimentale, dat de Bacon, are o liaie de idei mult mai
lung, care nu se oprete numai la savanii Renaterii. i aceast parte a
istoriei logicii trebuie cercetat metodic.
Bibliograe.
Lucrri generale.
BURKHARDT, J. Die Kultur der Renaissance n Ita. lien, Basel, 1860.
IJINNIK, M. A., i colectiv. Isioria losoei, voi. I (traducere din limba
rusa, Editura tiinic, 1953).
FISCHER, KUNO. Geschichte der Neuern Philosophie (voi. I, ed. IV,
Heidelherg, 1897).
HONIGSWALD, R. Geschichte der Philosophie, von der Renaissance bis
Kant (Berlin und Leipzig, 1923)
NEGULESCU, P. P. Filosoa Renaterii (3 voi. Bucureti, 1945).
PRANTL, C. Geschichte der Logih im Abndlande, (voi. IV Leipzig, 1927).
RISSE, WILHELM Die Logih der Neuzeit, Barul. I, Stuttgart, 1964).
OBKRWEG, F. Grundriss der Geschichte der Philosophie voi. III, Die
Philosophie der Neuzeit (Berlin, 1924)
Lucrri speciale.
BERTI, D. La vita e le opere di Thomaso Campanella (Roma, 1878).
BREITSCHWERT, J. Johannes Keplers Lehen und Wirhen (Stuttgart,
1831).

CASSIF. RER, E. Geschichte des Erkenntnis problems n der Philosophie

und Wissenschaft der neueren Ztt.
(Berlin, voi. I, 1906, voi. II, 1907, voi. III, 1920).
CAVERNI, R. S/oria del metoda sperimentaie n Italia (Florena, 1895).
FA VARO, ANI. I.o studio di Padova al tempo de Niccolo Coppernico (Yenezia,
1880). FERRI, L. /(Platonismo nellAcademia Florentina (Nuova Antologia,
Lugiio, 1891). GENTILE, G. Bruno e ii pensiero del rinascimento (Florena,
1920). GENTILE, G. Bernardino Telesio (Bari, 1912). GOBINEAU, J. Arth.
Renaissance, 1877. HUIT, CH. Le plalonisme pendant le renaissance (Annal.
de philosophie ehretienne, voi. 65 67, 1S95
TOEL. K. Der Ursprung der Naturphilosophie cras dem Geiste der Mystik
(Basel, 1903). MILHAUD, G. Nouvelles etudes sur lhistoire de la pensee
sdeniiqve (Paris, 1910). PAPILLON, F. Histoire de la philosophie moderne
dans ses rapporis avec la developpemenl des Sciences.
Dp. la nature (2 voi., Paris, 1876).
SCHARPFF, F. A. Der Cardinal Nicolaw von Cusa (Mainz, 1843). SINGER,
S. Miltelalter und Renaissance (Tuhingen. 1910).
LOGICA METODOLOGIC.
Capitolul XXVII.
nceputurile tiinei experimentale 27.1 ORGANONUL TIINEI.
Problemele naturii, ctre care se concentra interesul cercettorilor din
epoca Renaterii, au impus cutarea unui instrument de lucru, a unui organon
nou, care s cuprind canoanele dup care trebuie s se fac cercetarea
tiinic. Din aceast concepie experimental a tiinei, care treptat are s
ia locul tuturor celorlalte discipline: metazic, dialectic, teologie etc, s-a
nscut curentul metodologic n logic, care se continu sub diverse forme
pn n timpul nostru.
Problema care a interesat pe oamenii de tiin ai acestui timp a fost
aceea a modului cum trebuie s e cercetat natura, s se fac observaiile
asupra lucrurilor i fenomenelor, pentru ca din informaia lor s se scoat
legile tiinice.
Aceste reguli vor forma noua logic, care constituie, de fapt,
metodologia tiinelor.
Logica lui Aristotel, discutat pn la epuizare de scolastici, a obosit
spiritele prin sterilitatea acestor discuii i fa de rezultatele neateptate
obinute pe teren tiinic, logica scolastic cade n desuetudine, organon-ul
experimental i metodologic lundu-l locul.
Organon-ul metodologic nu apare ns n mod spontan, el este
rezultatul unei gndiri ndelungate, al necesitilor impuse de cercetrile
tiinice de-a lungul secolelor i multe dintre numele citate n capitolul
despre Renatere au contribuit la edicarea acestei metode, care poate
numit, de asemenea, metoda inductiv.
Vom studia ns aici numai pe acei logicieni care s-au ocupat ndeosebi
de metodologia tiinelor.
27.2 ROGER BACON.

Am vorbit despre Roger Bacon, celebrul clugr franciscan din secolul

al XHI-lea, profesor la Facultatea de Arte din Paris, n legtur cu unele
probleme de logic din epota scolastic.
Privit din punctul de vedere care ne intereseaz acum, Roger Bacon
este un vizionar al unei noi tiine, tiina experimental. In afar de faptul c
s-a ocupat de diverse ramuri ale tiinei, el este un doctrinar al tiinei
experimentale i-l vom urmri gndirea pe aceast linie.
LOGICA METODOLOGICA.
n lucrarea lui, Opus tertium, Roger Bacon spune:
Licet per tria sciamus, videlicet per auctoritatem et rationem et
experien-tiam, tamen auctoritas non sapit, nisi detur eius ratio, nec ratio
potest scire, an sophisma vel demonstratio, nisi conclusionem sciamus
experiri per opera. (Se admite c tim pe trei [ci], anume prin autoritate,
prin raiune i prin experien; totui autoritatea nu tie dac nu d raiunea
lucrului [ce arm]; nici raiunea nu poate s disting dac [are de a face] cu
un sosm sau demonstraie, n afar dac nu tim c concluzia este vericat
prin experien). Tot n acelai loc, Roger Bacon spune: Credimus enim
auctoritati sed non propter eam intelligimus (Cci credem n autoritate, dar
nu din cauza ei [autoritii] nelegem).
Ga i omonimul su, cellalt Bacon de mai trziu, Roger Bacon
enumera sursele erorii omeneti, pe care le gsete n: fragilis et indignae
auctoritatis exemplum (exemplul autoritii fragile i nemeritate [ca
atare]); consuetudi-lis diuturnitas (lunga durat a obinuinei); Vulgi
sensus imperiti (simurile neexperimentate ale vulgului). De aici urmeaz
concluzia: nici o certitudine prin autoritate, nici o certitudine numai prin
raiune i deci logica aristotelic nu este de nici un folos.
Exist ns o cunoatere, care pleac de la experiena sensibil i
intuiia sensibil, din care sunt apoi extrase conceptele. Fr cunoaterea
experimental nimic nu poate cunoscut n mod sucient sine experimentia
nihil sucienter sciri potest. Chiar i argumentul nu este valid dac concluzia
lui nu este certicat de experien; nsi matematica, care este scientia
potissimatiina cea mai important ncepe, dup Bacon, de la expe-rien+:
matematica are experiene utile prin guri i numeraie i nici o tiin nu
poate cunoscut fr matematic quia nulla scientia potest sciri sine
mathematica.
Aceste armaii, care ar prea la prima vedere ca ind pur tiinice,
sunt dublate ns la Roger Bacon de altele, care au un sens mistico-biblic. De
exemplu, armaia c matematica are experiene universale care se aplic
oricrei tiine se bazeaz, n Opus majus, pe ideea biblic, potrivit creia
toate lucrurile au fost fcute n greutate i msur (R. Carton: Vexperience
physique chez Roger Bacon, Paris, 1930, p. 83).
Bacon, de altfel, nu caut o justicare raional a tiinei
experimentale; aceast tiin se justic prin puterea pe care o d asupra
naturii i aceast putere, la rlndul ei, [se justic] prin utilizarea ei pentru
mntuirea omului i victoria nal a cretinismului. Bacon, cnd vorbete
despre aceast putere, are mai ales n vedere aplicaiile pe care un suveran

ar putea s le fac, atunci cnd ar avea n serviciul su experi; stpn al

inuenelor atmosferice, el poate atunci transforma caracterul i geniul
popoarelor care depind de el; capabil s construiasc maini de rzboi, care
mresc forele umane, nave fr rame sau pnze, vehicule care merg
singure, maini zburtoare, capabile s trimit cu ajutorul reectoarelor i
oglinzilor, vapori otrvitori sau raze arztoare asupra inamicului, el va avea o
victorie uoar. Exist mult din Jules Verne la Bacon (E. Brehier, La
Philosophie du Moyen ge, Paris, 1937, p. 370).
Cu aceste idei n care extraordinarul se amestec cu naivitatea, Roger
Bacon ajunge la rezultate tiinice importante.
Roger Bacon a fost primul care i-a dat seama de eroarea calendarului
iulian, relativ la anul solar, dei corectarea acestei erori s-a fcut mai trziu;
nceputurile tiinei experimentale.
A construit lentile de precizie pentru ochelari necesari prestailor etc.
Unii i atribuie chiar invenia materiilor explosibile (V. Berthelot, Trite de
matieres explosives, Paris, 1885), dar n acelai timp credea n piatra
losofal.
Iat o list a lucrrilor lui pur tiinice, n care face unele descoperiri n
chimie, dei nu este eliberat total de alchimie:
Breve breviarum de domo dei (Scurt inventar despre casa domnului),
lucrare despre metale, care se nasc, dup Bacon, prin trei elemente: sulful,
arsenicul i mercurul;
Verbum abbreviatum de leone viridi (Convorbire prescurtat despre
leul verde), mic lucrare despre distilarea unor acetai;
Tractatus trium verborum (Tratatul celor trei vorbiri) compus din trei
scrisori ctre Jean de Paris, prima ind consacrat unor probleme de chimie;
Alchimia major, n care studiaz rolul aerului n arderi etc.
Lucrarea principal a lui Roger Bacon este Opus majus i numai din
simpla alctuire a ei se poate vedea care era concepia lui Bacon i
programul de cercetri pe care-l avea n vedere.
Primele dou cri ale Opus-ului Majus sunt compuse din trei tratate: 1.
De impedimentis sapientiae Despre obstacolele nelepciunii; 2. De Causis
ignorantiaeDespre cauzele ignoranei; 3. De utilitate scientiarum Despre
folosul tiinelor;
Cartea a treia conine tratatul De utilitate linguarum Despre folosul
limbilor (R. Bacon era un mare susintor al cunoaterii limbilor antice).
Cartea a patra conine tratatele: 1. De centris graviumDespre centrele
lucrurilor grele; 2. De ponderibus Despre greuti; 3. De valore musices
Despre valoarea muzicii; 4. De judiciis astrologiae Despre prerile
astrologiei; 5. De cosmographia; 6. De situ orbis Despre poziia globului; 7.
Demuncii Despre regiunile lumii; 8. De situ Palestinae Despre poziia
Palestinei; 9. De locis sacris Despre locurile sacre; 10. Description.es locorum mundi Descrierile locurilor lumii; 11. Prognostica ex siderum cursu
Previziuni din mersul astrelor.

Cartea a cincea a Opus-ului Majus conine mai multe tratate despre

perspectiv i tratatul De speierum multiplicatione Despre multiplicarea
speranelor.
Cartea a asea are urmtoarele tratate: 1. De arte experimentali
Despre arta experimental; 2. De radiis solaribus Despre razele solare; 3.
De coloribus per artem endis Despre culorile care pot fcute prin art. 4.
Mai multe tratate de chimie; 5. De retardibus seneclutis accidentibus Despre
mprejurrile care ntrzie btrneea.
27.3 LEONARDO DA VINCI.
Am pomenit de acest geniu universal n cadrul capitolului consacrat
logicii Renaterii, pentru a arta rolul lui Da Vinci nc de la sfritul secolului
al XV-lea i nceputul secolului al XVI-lea n lupta mpotriva scolasticii i n
formarea noului spirit ptruns de tiin i de libera cercetare. Ne vom ocupa
acum de concepia lui n ceea ce privete metodologia tiinelor.
Ideile lui da Vinci au fost mult timp necunoscute, rminlnd ngropate n
masa enorm de manuscrise rmase de la el. n 1651 este publicat Tratatul
despre pictur Trattato delta pittara; n 1797 J. B. Venturi public unele
extrase inedite, descifrate de el i traduse sub titlul Essai sur Ies ouvrages
phusico-mathimatiques de Leonardo da Vinci. n 1826 a aprut Trattato del
moto e misure dellacque (Tratatul despre micare i msura apelor); n 1872,
sub patronajul guvernului italian, a aprut o lucrare coninnd reproducerea
fotolitograc a unui numr de 37 de pagini sub titlul Saggio dellopere di
Leonardo da Vinci; n 1883 Jean-Paul Richter a publicat dou mari volume,
coninnd peste 1500 de extrase din diferite materii, sub titlul The literari)
Works of Leonardo da Vinci; n 1881 Ch. Ravaisson-Mollien a publicat n ase
volume.
LOGICA METODOLOGICA.
O colecie de manuscrise sub titlul Les manuscrits de Leonardo da
Vinci, en facsimiles phototypiques avec transpositions litterales; dup
aceasta, impulsul publicaiilor manuscriselor lui da Vinci se continu sub
auspiciile Academiei dei Lincei.
De abia cnd o parte a manuscriselor i-au fost studiate, cunoscndu-se
astfel amploarea concepiei lui tiinice, a putut s se spun c el trebuie
aezat n fruntea acelora care s-au ocupat de tiinele zico-matematice i de
adevrata metod, printre moderni.
Nu a fost domeniu pe care da Vinci s nu-l abordeze: se menioneaz
patruzeci de cri despre tiina lichidelor, o sut treizeci despre matematici,
o sut douzeci de anatomie etc.
Leonardo da Vinci nu a fcut o teorie a metodei experimentale; el a
aplicat-o practic i i-a fcut nsemnri din care reiese c aceast metod era
perfect claricat pentru el.
Pentru Da Vinci nu exist nici un fel de autoritate: nici scolastica, nici
umanismul nu pot autoriti indiscutabile. Certitudinea este dat de
experien i tot ceea ce cei vechi au obinut valabil se datorete experienei.
Experiena nu ne nal niciodat, numai judecile noastre ne nal.

Experiena este condiia tiinei, iar tiina ne d putere asupra

materiei prin cunoaterea cauzelor. naintea oricrui raionament trebuie s
observm, fcnd experiene, experiena ind o observaie provocat.
Leonardo da Vinci a formulat i aplicat metoda concordanelor, a
diferenelor i a variaiilor concomitente. Pentru el tiina experimental se
bazeaz pe: observare, experien, inducie, deducie. Dar, dei tiina nu
poate ncepe dect de la experien, ea nu poate avea precizie i exactitate
dect dac este conjugat cu matematica. Nici o investigaie omeneasc nu
poate s se numeasc tiin adevrat, dac nu trece prin demonstraiile
matematice. Aadar, adevrata tiin ncepe de la experien, dar sfrete n matematic.
Cu aceast concepie da Vinci este i precursorul lui Francis Bacon
(metoda experimental) i al lui Descartes (matematica ca tiin universal).
Adevrata tiin este util omului pentru c-l d putere; teoria nu este
separat de practic nici un moment. Leonardo nu este un logician al
induciei, metoda nu se separ la el de tiina nsi. La lucru el se vede
lucrnd. (Gabriel Seailles, Leonardo da Vinci, VArtiste et le Savant, Paris,
1899, p. 79).
Da Vinci nu este numai un vizionar al tiinei moderne, el a fcut chiar
o serie de descoperiri teoretice i practice, dintre care citm:
Reduce mainile mecanice la prghii;
Arat proporia dintre efect i cauz i prin urmare imposibilitatea de a
crea fora din nimic;
Cunoate cele dou mari principii ale dinamicii: principiul ineriei i
principiul conipuj nerii micrilor;
Stabilete legea micrii uniforme;
Face experiene pentru determinarea pe cale experimental a legii
cderii corpurilor i legii frecrii;
Studiaz echilibrul i micarea uidelor, se ocup de presiunea
lichidelor i transmisiunea ei i enun legea vaselor comunicante;
Studiaz micarea ondulatorie, explicnd formarea valurilor mirii,
micarea aerului, a sunetului i a luminii;
nceputurile tiinei experimentale.
J. Eonardo da Vinci fondeaz geologia i formuleaz teoria terenurilor
sedimentare;
n botanic enun legea phyllotaxiei;
El creeaz anatomia comparat.
Nu am enumerat declt cteva din descoperirile acestui geniu aproape
unic. Dar el a avut i viziunea unor realizri viitoare ale tiinei. Manuscrisele
lui sunt pline de desene i planuri a tot felul de maini: maini de rinduit,
maini de tiat materiale (lemn, piatr), maini de esut, sisteme de baraje
de ap cu ecluze, bombe explozibile, tunuri, aparate de zburat (avioane,
baloane, paraute).
n 21A GALILEO GALILEI.

Am vzut care a fost importana extraordinar a descoperirilor

tiinice ale lui Galilei, descoperiri care continu pn la sfritul vieii lui
(1642).
Dar el nu este numai un om de tiin, ci i un teoretician al metodelor
tiinice, pe care i le-a indicat nsi cercetarea tiinic. Galilei este, de
fapt, mpreun cu Francis Bacon (care nu cunotea opera lui Galilei),
ntemeietorul tiinei experimentale. In Dialoghi el spune c o singur
experien este de ajuns pentru a inrma o mie de raionamente i c o mie
de raionamente nu pot s fac fals o singur experien.
Ajungnd s precizeze conceptul de lege natural, prima dat n istoria
gndirii omeneti, Galilei i formeaz o idee despre lume, n care matematica
juca primul rol. El vede natura construit n mod geometric, din triunghiuri,
cercuri i, n general, din guri geometrice; a descifra cartea naturii
nseamn a determina raporturile matematice din natur, care se enun n
legi matematice. Pentru a ajunge s se stabileasc aceste legi, pot fcute,
dup el, dou demersuri: 1. pe de o parte, se pot uni ntr-o singur formul
un numr mare de fapte cu ajutorul metodei sintetice metodo compositivo; 2.
pe de alt parte, se poate urma drumul invers, adic din legi generale s se
deduc o mulime de fapte, utiliznd metoda analitic-metodo resolutivo.
n modul acesta, Galilei creeaz o tiin zico-matematic a naturii,
dnd o grea lovitur concepiei naliste, deoarece cauzele deveneau nite
fore arbitrare i nu cauze nsueite i intenionate, cum apreau ele n
concepia scolastic. Cauza tuturor schimbrilor este micarea, iar aceasta
are legile ei intrinsece, independente de voine exterioare micrii, legi care
pot cunoscute din cercetarea metodic a naturii.
Ceea ce trebuie subliniat i ceea ce deosebete pe Galilei de F. Bacon,
este faptul c cel dinti experimenteaz i ajunge la rezultate tiinice
importante, acestea autorizndu-l s generalizeze metodele care au fost
justicate prin nsei rezultatele valabile gsite, pe cnd Bacon este un
teoretician.
Galilei este autorul multor descoperiri i invenii, dintre care
menionm:
Descoperirea isocronismului micilor oscilaii ale pendulului;
Descoperirea egalitii timpilor cderii corpurilor neegal de grele, prin
experiene efectuate la turnul din Pisa;
LOGICA METODOLOGICA.
Legea cderii corpurilor;
Cercetri asupra forticaiilor;
construiete primul termometru;
Compasul de proporie (despre care scrie lucrarea Le Operazioni del
compasso geometrico e militare, Padua, 1606);
Construiete luneta cunoscut sub numele de luneta lui Galilei;
Descoper munii i libraiile lunii;
Arat despre Calea lactee c este compus dintr-o puzderie de stele;
Diametrul aparent al stelelor;
Fazele lunii;

Sateliii lui Jupiter;

Inelul lui Saturn;
Descoperirea petelor i revoluiei soarelui.
Descoperirile lui au adus sistemului lui Copernic conrmri temeinice i
l-au transformat dintr-o ipotez matematic (cum se complceau clericii s o
numeasc) ntr-o teorie conrmat de experien i observaie.
Totui, nici Galilei nu renun cu totul la unele concepii vechi. i la el se
mai gsesc nc concepiile scolastice aristotelice, cum sunt distinciunea
ntre micare natural i micare violent, tendina natural a corpurilor spre
o micare circular etc.
Galilei vede natura ntreag ca un mecanism, dar nu vrea s dea o
explicaie losoc acestui mecanism; pentru el aceasta este o descoperire
tehnic i nu o explicaie.
De aceea, cu toat apropierea lui de teoriile obinuite ale lui Democrit,
el nu face uz de acestea ntr-o explicaie vast a lumii, ci se rezum n
general la a om de tiin al crui rol este s descopere legile naturii.
Importana lui Galilei pentru logic const n ftul c el aplic efectiv
matematica n cercetrile experimentale, conjugnd astfel raionamentul
deductiv cu raionamentul inductiv.
Capitolul XXVIII.
FRANCIS BACON (1561-1626) 28.1 BAGON I LUCRRILE LUI.
Al doilea Bacon, tot englez ca i primul, este un om politic, cancelar al
Angliei, baron de Verulam, viconte de Saint-Alban, dar mai nti de toate este
losof.
De la nceputul carierei lui losoce, Francis Bacon viseaz s
reformeze tiina i probabil c a i avut ideea lucrrii lui fundamentale:
Instauratic Magna Marea Restaurare (sau Marea Rennoire), nc din tineree.
Agitaia vieii lui publice i funciile lui l-au mpiedicat totui s lucreze mult
vreme la acest plan de restaurare a tiinelor. Vicisitudinele vieii lui (se tie
c n nalta funcie de lord cancelar al Angliei a fost acuzat de venalitate,
judecat de parlament, condamnat i ntemniat) l-au scos din viaa public,
iar istoria poate socoti aceast ntmplare ca un eveniment fericit, indc
numai astfel Bacon a putut s se dedice lucrrii lui, pe care i aa nu a pututo termina.
Lucrarea cea mai important a lui Bacon este Novum Organum sive
indicia vera de interpretatione naturae (1620) Noul Organon (Instrument)
sau ndrumri adevrate despre interpretarea naturii lucrare cunoscut sub
titlul prescurtat de Novum Organum scientiarumNoul Organon al tiinelor.
n prefaa la Novum Organum, Bacon nfieaz cititorului i planul
lucrrii concepute pe o scar vast, Instauratio Magna Marea restaurare.
Dup acest plan, Instauratio Magna trebuie s e mprit n ase pri: 1.
Partitiones scientiarum Clasicrile tiinelor.
2. Novum Organum sive indicia vera de interpretatione naturae.
3. Phaenomena universi sive Historia naturalis et experimentalis ad
condendam philosophiam Fenomenele universului sau istoria natural i
experimental pentru ntemeierea losoei.

LOGICA METODOLOGICA
4. Scala intellectus sive lum labyrinthi Scara intelectului sau rul
labirintului.
5. Prodromi sive anticipationes philosophiae secundae Mesagerii sau
anticiprile losoei secunde.
6. Philosophia secunda sive scientia activa Filosoa secund sau
tiina activ.
Din acest plan vast, Bacon nu a realizat dect o parte, sau mai bine zis
unele pri disparate. Una din prile realizate complet este lucrarea care
poart titlul De dignitate et augumentis scientiarum Despre valoarea i
progresele tiinei (1623), care, de altfel, fusese publicat mai nainte (1605)
n limba englez sub titlul Of Procience and Advancement of learning.
O a doua parte realizat este Novum Organum.
A treia parte este Historia nataralis et experimentalis ad condendam
philosophiam sive Phenomena universi (1622).
Alte lucrri, unele numai schiate, dar intrlnd n marele plan al operei
plnuite iniial sunt: Historia vitae et morlis Cunoaterea vieii i
morii (1623); Historia densi et rari Cunoaterea densului i rarului (1658);
Historia ventorumCunoaterea vtnturilor (1622); Sylva sylvarum Materialul
materialelor (1627), n care strnge la un loc diverse materiale; Filum
labyrinthi sive inquisitio legitima de motu Firul labirintului sau cercetare
just despre micare scris n 1608, dar publicat postum n 1653; Topica
inquisitionis de luce et Iu-mine Locurile comune ale cercetrii despre lumin
i vedere (1653); Inquisitio de magnete Cercetare despre magnet (1658);
De uxu et reuxu maris Despre uxul i reuxul mrii (scris n 1616);
Thema caeli Subiect despre cer (scris n 1612); Cogitationes de natura
rerum Meditaii despre natura lucrurilor (publicat postum In 1658);
Cogitata et visa de interpre-tatione naturae sive de scientia operativa
Lucruri gndite i vzute despre interpretarea naturii sau despre tiina
operativ (1653).
Se mai pot meniona nc New Atlantis Noua Atlantida (1627), unde
se poate vedea proiectul unei organizri a cercetrilor tiinice i Essays
ncercri (1597) etc.
28.2 TIINA EXPERIMENTAL.
nainte de a proceda la construirea canoanelor experimentale, Bacon
face o critic sever tuturor valorilor timpului su. Nici antichitatea, nici
scolastica, nici umanismul timpului su nu slnt creatoare, indc se sprijin
pe autoriti. Autoritatea n materie de cunoatere mpiedic progresul
tiinei. Antichitatea nu are nici o autoritate, ntruct nu este dect copilria
umanitii: Antiquitas saeculi juventus mundi. Aadar, nu cercetnd
crile celor vechi se va putea gsi adevrul, ci citind cu mare atenie n
marea carte deschis a naturii.
Scolastica, de asemenea, nu are nici o valoare, dup Bacon, pentru c
ea este o tiin van, a subtilitilor cuvintelor, putnd doar s formeze pe
elevi s raioneze bine n mod abstract, doar s se ncpneze n opiniile
lor, n dispreul lucrurilor reale, de care se interesau foarte puin.

Critica lui Bacon se ndreapt i mpotriva umanitilor, care sunt

obsedai de literatur i nu vd n tiin dect subiecte literare. Chiar i
tiinele timpului su aa cum ncepuser s se dezvolte sunt criticate de
Bacon. Ele i apreau ca nite discipline moarte, incapabile de progres,
deoarece erau reduse la arte i metode (De Augmentis Scientiarum, I, 4).
FRANCIS BACON.
Aceasta nu nseamn c Bacon respingea n bloc tot ceea ce se
realizase n antichitate sau n timpul lui; el respingea numai idolatrizarea unor
anumii gnditori sau ncrederea absolut n anumite preri. n Novum
Organum, Bacon scrie (I, 56); Unele spirite vdesc admiraie fa de
antichitate, iar altele dragoste i rvn spre noutate;dar puine sunt att de
potolite nct s in msura, pentru ca nici s nu resping ceea ce a fost
bine stabilit de antici, nici s nu dispreuiasc ceea ce este bine ctigat de
moderni (.). Adevrul trebuie s atrne nu de fericirea unei anumite epoci,
ceea ce este un lucru nestatornic, ci de lumina naturii i a e xperienei, care
este etern.
tiina ideal este pentru Bacon tiina capabil de progres nelimitat;
ea apare ca un lucru care se face continuu i, prin urmare, nu este posibil
oprirea la anumite rezultate ca i la anumite adevruri denitive i
neschimbtoare. Ceea ce vrea el s evite mai cu seam este xitatea
gndirii, iar aceasta nseamn emanciparea gndirii, libertatea cercetrii i
eliberarea ei de orice certitudine bazat pe autoritate, e ea chiar i
autoritatea adevrului deja acceptat, care poate s devin o dogm
solidicat (el vorbete de nepenirea principiilor rigor dogma-turn).
Libertatea gndirii se manifest n ndoial. n speculaii, dac se ncepe prin
certitudine, se sfrete prin ndoial; dac se ncepe prin ndoial i este
suportat cu rbdare un timp, se va ajunge la certitudine.
Cu aceast critic a tiinelor, aa cum se prezentau din vechime i
pn n timpul lui i n raport cu concepia lui despre adevrata tiin, logica
formal nu putea s gseasc nici o preuire n gndirea lui Bacon.
Iat cum vede Bacon logica (Novum Organum, I, 11, 12, 13): Logica de
care se abuzeaz acum servete mai mult s statorniceasc i s se xeze
erorile (care se a cund n noiunile obinuite), dect s cerceteze adevrul; de
aceea este mai mult duntoare dect foloAPHORSMI.
DE JNTE&PR. ETATJONE.
NATVRAE,
: ET REQNO HOMNls.
PIIORIJMVS.
Orna $Qitttra mut/ier, & fnterprety mttumzd, <> imetlitt, qumtum
it3ji-mrsurdine re, velmente, jirumtini, nec ampliiis fardat poejt.
l.
XfnteBtsut bi ennijm, ununth & msxiiijs etr >s:! iii
adintelkBwt, ftdm tftrumenls munii niatum atu tz eitnt.
AJmantun.
PRIMA.
PAGINA DIN NOVUM ORGANUM (Bditio princeps)

LOGICA METODOLOGICA.
Sitoare. Silogismul nu ajut pentru a descoperi principiile tiinelor i
este n zadar ntrebuinat pentru a verica propoziiile mijlocii (propoziiile
generale), deoarece el este mult prea nepotrivit cu neea naturii: el constrnge adeziunea noastr, nu realitatea.
Dup cum tiinele de care dispunem acum nu sunt folositoare pentru
inveniile practice, tot aa logica de care dispunem nu este folositoare pentru
descoperirile tiinice.
Argumentele lui Bacon mpotriva valorii silogismului pot reduse la
urmtoarele i se refer la neputina lui ca instrument de invenie i
descoperire: 1. Silogismul nu este capabil s ne conduc la principii, din
cauz c majorele lui se bazeaz, n general, pe inducia vulgar popular;
(alturi de experiena vulgar, Bacon vedea o experien a celor instruii
experi-menturn litteratum).
2. n deducie, chiar cnd ea este valabil, silogismul este incapabil s
sesizeze subtilitile naturii, ind cu totul insucient subtiliti naturae longe
impar.
3. In sfrit, silogismul oblig numai asentimentul nostru, dar nu
lucrurile. Care este atunci calea cea adevrat care trebuie urmat n tiin?
Exist, spune Bacon, dou ci pentru a cerceta i descoperi adevrul.
Una se nal ca ntr-un zbor de la datele simurilor i de la faptele
particulare la propoziiile cele mai generale i stabilete i descoper din
aceste principii, socotite ca un adevr de nezdruncinat, propoziii mijlocii;
aceasta este calea ntrebuinat astzi. Cealalt scoate propoziiile din datele
simurilor i din faptele particulare, ridicindu-se continuu i gradual, pentru a
ajunge, n cele din urm, la propoziiile cele mai generale; aceasta este calea
adevrat, dar nc nencercat (ibidem, I, 19).
Nu este posibil s descoperim lucruri noi din propoziii scoase prin
simpl argumentare, cci neea naturii depete n multe privine neea
argumentrii. Dar propoziiile scoase din faptele particulare, potrivit regulilor
i ordinei, dezvluie i arat uor noi fapte particulare i astfel tiinele devin
rodnice (ibidem, I, 24).
Problema pe care i-o pune Bacon este problema metodei: el nu neag
ceea ce s-a obinut valabil n antichitate sau n vremea lui; el neag numai
metoda abstraciunilor i propune una nou care este metoda
experimental. Onoarea autorilor antici i adugm a tuturor, rmne
neatins, deoarece noi comparm aici nu spiritele sau capacitile lor, ci
metodele; iar noi ne lum sarcina nu a unui judector, ci a unei
cluze (ibidem, I, 32).
n concepia lui Bacon, cercettorul trebuie s se adreseze direct
naturii, s observe, s experimenteze i s ae de la ea secretele pe care ea
le conine. Acestei metode de a cerceta prin experien i observaii natura,
Bacon vrea s-l dea un cod i acesta este Novum Organum.
Aceast metod experimental se compune din dou pri: o parte
const din strngerea faptelor naturale, formnd ceea ce s-a numit nc din

antichitate Historiae (termen pstrat de Bacon dup cum am vzut), cum

avem Istoria animalelor lui Aristotel i Istoria Natural a lui Pliniu; a doua.
FRANC1S BACON.
Parte const din tehnici operative, care, fcndu-ne s cunoatem
natura, ne dau putere asupra ei.
Vom sublinia c n aceast cercetare, n concepia lui Bacon,
matematica nu are nici un loc.
S-ar prea c el nu era la curent cu micarea tiinic extraordinar a
timpului su, de pe continent, care privea n special matematica i zicomatematica.
Concepia lui Bacon despre tiin implic un anume raport ntre om i
natur, care reiese clar din aforismele Noului Organon. Pn la Bacon, acest
raport nu fusese denit explicit. Iat cum vede el rolul omului In natur i
raporturile lui cu ea: Omul, ministru i interpret al naturii, poate s
nfptuiasc i s cunoasc att ct a observat din ordinea naturii prin lucrul
nsui sau prin spirit; n afar de aceasta, el nu mai cunoate i nu mai poate
nimic (Novum Organum, I, 1).
tiina i puterea omului sunt unul i acelai lucru, indc ignorarea
cauzei face s dea gre efectul: Scientia et potentia n unum coincidant quia
ignoratio causae destituit eectus. Natura nu este nvins dect ascultind de
ea Natura nisi parendo vincitur (op. Ct. I, 3).
Ceea ce este cauz n contemplare este regul n operaiequod n
contemplatione inslar causae est, id n operatione instar regulae est.
Prin puterea lui, omul este ministrul naturii minister; prin tiina lui,
este interpretul ei interpres.
28.3 CLASIFICAREA TIINELOR.
Francis Bacon ne d n De dignitate et augmentis scientiarum o
clasicare vast a tiinelor, clasicare care s-a bucurat de o mare autoritate
de-a lungul timpului, nct Diderot s-a servit de ea pentru a mpri materiile
Enciclopediei.
n stabilirea acestui tabel al tiinelor, Bacon pleac de la urmtoarele
faculti distincte ale inteligenei omeneti: memorie, imaginaie, raiune.
Fiecreia din aceste faculti i va corespunde o tiin.
1. Memoria d natere tiinei Historia.
2. Imaginaia d natere tiinei Poesis.
3. Raiunea d natere tiinei Philosophia.
Historia are dou mari diviziuni: istoria natural i istoria civil.
Istoria natural cuprinde istoria generaiilor (istoria corpurilor cereti,
meteori, comete etc), pmnturilor, mrilor, munilor etc, istoria elementelor,
a speciilor, a pretergeneraiilor (montrilor), istoria naturii nlnuite sau a
artelor mecanice.
Istoria civil are trei pri: istoria civil propriu-zis, istoria literar i
istoria artelor.
Poesis este mprit n trei clase: poezia narativ, poezia dramatic i
poezia parabolic.

Philosophia se mparte n trei mari seciuni: tiina lui Dumnezeu, tiina

naturii i tiina omului.
LOGICA METODOLOGICA.
tiina lui Dumnezeu se mparte, la rndul ei, n teologie sacr, teologie
natural i pneumatologie sau tiina spiritelor.
tiina naturii este de dou feluri: speculativ sau practic; tiina
speculativ conine zica i metazica, iar tiina practic a naturii, mecanica
i magia natural. Alte subdiviziuni erau enumerate pentru ecare din aceste
mpriri.
n aceast clasicare, matematica este aezat ca un apendice al
tiinelor naturii. Ea era mprit de Bacon n matematic pur i
matematic mixt. Matematicile pure erau geometria, aritmetica i algebra;
matema-ticile mixte cuprindeau perspectiva, mecanica, astronomia,
cosmograa, arhitectura i arta mainilor.
tiina omului se mprea i ea n dou mari capitole: tiina omului ca
om i tiina omului n societate. Aceste diviziuni aveau la rndul lor alte
subdiviziuni. Vom meniona pe aceea care se raporta la suetul omului i care
la rndul ei are o subdiviziune, tiina suetului raional; aceasta se ocup de
facultile suetului i aici avem dou tiine, logica i morala.
Logica este arta de a inventa lucruri sau argumente, arta de a judeca
prin inducie sau prin silogisme sau, servindu-ne de analogii, arta de a
memoriza (mnemotehnica) i n sfrit, arta de a comunica, art care
cuprinde tiina instrumentului discursului (tiina semnelor, gramatica,
tiina limbajului, retorica).
Morala se mparte n tiina binelui n general i tiina culturii
moravurilor.
Pentru a avea un tabel complet al clasicrii tiinelor n concepia lui
Bacon, vom da urmtoarele scheme de clasicare, orientndu-ne n aceast
vast enciclopedie baconian a tiinelor dup schemele date de Kuno Fischer n Geschichte der neueren Philosophie (Bnd X, ed. III, Francis Bacon
und seine Schule, p. 225 i urm., Heidelberg, 1904).
Prima mprire n cele trei mari tiine o avem n urmtorul glob
intelectual: (tobus intellectuolis.
Historia.
Poesis.
Philosophia.
Natura real.
Civil.
CITmani.
Epic.
Dramatic.
Parabolic.
Supranatural.
Natural.
Natura liber.
Natura stpnit.

Civil propriu-zis.
Eclesi-astic.
Teologia revelat.
Dumnezeu.
Lumea.
Natura.
UmanitaGeneraii.
Pretergeneratii.
Arte mecanice.
Politic literar.
Istoria bisericeasc.
Tea.
FRANCIS DACON.
Filosoa naturii are urmtoarea clasicare:
Philosophia naturalis.
Teoretic.
I
Ractic.
Fizica.
Metazica.
Mecanica.
Maia.
Concret.
Abstract Forme, 1 clase i Cauze.
Finale.
Matematica.
Pur | Mixt.
tiina omului va avea urmtoarele mpriri:
Antropologia.
Individul.
Statul.
Corpul.
Suetul.
Soniatologia Medicina.
Logica.
Etica.
Politica 28.4 LOGICA.
Ne vom ocupa acum mai de aproape de logic, al crei loc l-am vzut
n clasicarea baconian a tiinelor.
Logica este, dup Bacon, tiina ntrebuinrii corecte a intelectului. Ea
se deosebete de celelalte tiine prin urmtoarele caractere (De aug-mentis
scientiarum, V, l):
Este o tiin mai abstract dect oricare alt tiin;
Obiectul ei este instrumentul-organul celorlalte tiine;
Ea cerceteaz condiiile tuturor celorlalte tiine.

Problemele logicii sunt mprite de Bacon n urmtoarele patru pri: 1.

Ars inveniendi arta de a inventa (sau de a descoperi).
2. Ars judicandi arta de a gndi (corect).
3. Ars retinendi arta de a reine.
4. Ars tradendi arta de a transmite.
Toate aceste patru probleme necesit arte speciale, care sunt artele
logice. S ne ocupm o dat cu Bacon de aceste patru arte logice: 1. Bacon
constat c aceast art a descoperirii ars inveniendi nu exist. De aceea el
este obligat s dea indicaii generale asupra procedeelor de urmat pentru a
descoperi. Pentru a descoperi trebuie s cercetezi. Cercetarea este
experimental. ncercrile de a descoperi pot s urmreasc o descoperire
complet nou sau numai o nou interpretare a unor lucruri cunoscute. De
aceea aici, n arta descoperirii, avem dou demersuri, amndou plecnd de
la simuri i de la lucrurile particulare a sensa et particularibus.
LOGICA METODOLOGICA.
n primul caz al descoperirii lucrurilor complet noi, ne ridicm imediat
de la fapte la axiomele cele mai generale ad axiomata maxime generalia i
din acestea, luate ca principii, deducem propoziiile generale ale tiinelor,
numite de Bacon axicmata media.
n al doilea caz, plecnd tot de la fapte, se conchide la axiomele
particularului, procednd ns treptat i continuu gradatim et continenter.
Cu alte cuvinte, procedeul inveniunii i urmririi noului tiinic are
acelai punct de plecare experiena pentru a ajunge la axiome (propoziii
generale); dar pe cnd n primul caz se face n treact experiena, n fug
cursim, n al doilea caz se face metodic i cu ordine rite et ordine.
Primul mod de a proceda este denumit de Bacon anticipationes
anticipaii, cellalt interpretatio naturae.
n primul mod, se caut descoperiri tehnice sau industriale, se
vneaz opere utile i aceast art este denumit de Bacon, venatio Panis,
vntoarea lui Pan; n al doilea mod de a proceda, se caut metodic, fr
grab (fug), cauzele i deci explicaiile lucrurilor i de aceea acest procedeu
este denumit interpretatio naturae (De augmentis scientiarum, V, 2).
2. A doua art a logicii este arta de a gndi corect.
Bacon distinge raionamentul indu tiv de raionamentul deductiv; dac
fundamentul gndirii este compus din faptele de experien adic din
percepii i observaii avem gndirea inductiv; dac ns se pleac de la
principii generale i prin propoziii mijlocii, se ajunge la alte concluzii, avem
gndirea deductiv.
Calea descoperirii este logica inductiv, care va face obiectul Noului
Organon.
Procedeele demonstrative silogistice nu sunt capabile de descoperiri,
ele numai expun ce s-a descoperit i pot corecte i necorecte.
Demonstraiile corecte sunt silogismele, demonstraiile necorecte sunt
sosmele.
Despre silogismele corecte trateaz Analiticele; despre sosme,
lucrarea Despre respingerile sostice. Numai c n respingerea sosmelor,

Bacon face o alt mprire, anume n trei categorii: 1) sosmele propriu-zise

sophis-mala; 2) elenchi hermeniae respingerile interpretrii; 3) idolii.
Bacon crede c pentru respingerile sostice, opera lui Aristotel De
Sophis-ticis elenchis este sucient, ba chiar excelent; n cazul
interpretrilor false trebuie dat atenie ntrebuinrii corecte a conceptelor
generale i a cuvintelor pentru a evita confuziile; n cazul idolilor (Bacon
numete idola prejudecile naturale, nnscute sau dobndite), va trebui o
teorie nou pe care el o va face n Novum Organum.
3. Arta de a reine cunotinele este socotit de Bacon a treia art a
logicii.
n arta de a reine, avem o facultate natural de a memora, care este
nsi memoria; mai exist ns i alte mijloace de a ajuta memoria, sprijinele
memoriei adminicula memoriae. Acestea sunt mijloacele mnemotehnice, cu
ajutorul crora se ordoneaz lucrurile ntr-un mod mai uor de reinut i care
sunt explicate cu ajutorul tabelelor etc.
Dar nimic nu ar putea rechemat n memorie, dac nu am avea o
anumit precunotin a ceea ce vrem s ne amintim, care are loc prin
jocul.
Franc: s bacon.
Fanteziei i se transform n imagini amintite i apoi n lucrul cunoscut.
Dac reprezentarea amintit este abstract, imaginea ei este simbolic.
Acest mod mnemonic de a aminti este numit de Bacon, n primul caz
(pur abstract), praenotio, iar. n al doilea caz, al imaginii reamintite,
emblema.
Ca exemplu, Bacon consider urmtoarele idei (De augmentis scientiarum, V, 5): invenie, ordonare, expunere, aciune, primele trei ind cele trei
arte ale logicii, ultima reierindu-se la etic. El crede c aceste idei pot uor
reinute dac ideea de invenie este nfiat sub imaginea unui vntor,
ordinea prin imaginea unui predicator n amvon, aciunea prin imaginea unui
actor pe scen etc.
Punnd n locul ideilor anumite imagini legate printr-un raport de sens,
unele se pot reine n mod logic, prin legturile lor logice, ideile generale, ca
un sistem de idei n raport cu un domeniu dat.
4. Arta reprezentrii sau a comunicrii gndirii logice este mprit de
Bacon n dou pri: reprezentarea sau comunicarea fr ajutorul cuvintelor
i comunicarea prin cuvinte.
Comunicarea se poate face prin semne (nu prin cuvinte) care pot
reprezenta un lucru gurativ sau negurativ.
Semnul gurativ este o alegorie a lucrului i are n comun cu acesta un
tertium comparationis, pe cnd semnul negurativ nu are nimic n comun cu
lucrul reprezentat.
Semnele gurative sunt numite de Bacon hieroglife, semnele
negurative, caractere, i, spre a le deosebi de litere (care sunt i ele
caractere), el le numete caractere reale characteres reales. Graie acestor
caractere gurative hieroglifele care reprezint sensul noiunii reprezentate,
popoarele s-ar putea nelege fr s-i cunoasc limba (se tie, de exemplu,

c scrierea chinez, care are un caracter hieroglic, poate citit n orice

limb).
Tot n legtur cu caracterele hieroglice ca reprezentri ale ideilor,
Bacon spune c aceste caractere gurative pot chiar numai gesturi.
Exemplul pe care-l d el n acest sens se refer la tiranul Corintului, Periandru
(625 585 .e.n.). Acesta, ind ntrebat ce ar trebui s fac un tiran p&ntru a-i
pstra domnia, nu a rspuns nimic, ci a ieit n grdin i a tiat capetele
orilor. El a rspuns cu o alegorie, fr cuvinte (De augmentis scientia-rum,
VI, l).
n cazul comunicrii prin cuvinte, aceasta are loc prin vorbire i scriere.
Problema reprezentrii prin cuvinte i scris a gndirii este obiectul retoricii,
care devine n concepia lui una din artele logicii. Retorica are s se ocupe de
urmtoarele chestiuni: 1) limba ca instrument (organ) de comunicare i
reprezentare, chestiune de care se ocup gramatica; 2) limba ca art; 3)
aciunea pe care o are asupra auditorilor i care este oratoria.
Bacon face o analiz complet a gramaticii, retoricii i oratoriei (De
augmentis scientiarum, VI, 3).
Tot la arta de reprezentare i comunicare a gndirii, Bacon anexeaz
critica i pedagogia.
Critica este judecarea scriitorilor de valoare i editarea cu comentarii a
textelor. In pedagogie, Bacon preconizeaz cum s se fac organizarea
nvtmntului.
31 Istoria logicii 2884 1OGICA METODOLOGICA.
Putem acum s schematizm logica lui Bacon cu mpririle ei:
Logica 1. Ars inveniendi 2. Ars judicandi 3. Ars retincndi 4. Ars tradendi.
Venatio Panis.
Raionamentul.
Memoria.
Caracteristica.
Inductiv.
Mnemonica.
A) hieroglife.
B) caractere.
Interpretalio.
Raionamentul.
Naturae.
Silogistic.
Sosmele.
Gramatica.
A) Sophismata.
Retorica.
B) Elenchi herOratoria.
Meniae.
Critica.
C) Idola.
Pedagogia 28.5 METODA EXPERIMENTAL.

Principiile metodei experimentale sunt enunate de Bacon n De

augmentis scientiarum i reluate apoi n Novum Organum.
Dup cum am spus, el face o distincie ntre experiena savant experimentum litteratum i experiena ntmpltoare experimentam vagurn.
Experiena este deosebit de inducie: n experien se pleac de la
experiene i se ajunge la experiene ab experimentis ad experimenta; n
inducie se pleac de la experiene i se ajunge la axiome, care vor indica
alte noi experiene quae et ipsa nova experimenta designent (De augmentis
scientiarum, I, V, eh. II, 5;
Prin urmare, metoda experimental va avea dou pri: experiena
propriu-zis i care este tratat de Bacon n De dignitate et augmentis
scientiarum i metoda induciei, care va face obiectul Noului Organon.
Iat acum principalele metode ale experimentrii savante experimentia litterata, aa cum sunt expuse de Bacon n De augmentis scientiarum.
1. Variatio. Bacon arat cum se poate varia o experien cu acelai
obiect de cercetare din mai multe puncte de vedere, ca de exemplu:
Al variaiei materiei din care este fcut lucrul cu care se face
experiena. Astfel, hrtia se face din crpe. El i pune ntrebarea de ce nu se
face i din mtase? Prin urmare, variaia materiei impune ncercarea de a
face hrtie din mtase i a se vedea ce rezultat se obine.
Al cauzei eciente. De exemplu, variaia intensitii razelor de lumin
ale soarelui se constat atunci cnd razele solare se lovesc de o suprafa
lucie (oglind). Se pune ntrebarea: se ntmpl acelai lucru i cu razele
lunii? (pe atunci se credea c lumina razelor solare nu este de aceeai natur
cu lumina razelor lunii, deci cauza ecient nu este aceeai).
FRANCIS BACON.
Al variaiei cantitii de materie din care un lucru este fcut. De
exemplu, se constat c o sfer de plumb de o livr cade din vrful unui turn
ntr-un anumit timp; n ct timp va cdea din vrful aceluiai turn o sfer de
plumb de dou livre? (Bacon, dup cum am menionat, nu era la curent cu
cercetrile din timpul lui i nu cunotea experienele lui Galilei).
2. Traductio. Aceast metod nseamn prelungirea experienei i
aceasta se poate realiza n dou moduri: prin repetiie, cum ar cazul
obinerii rachiului prin distilarea vinului i apoi redistilarea rachiului, pentru a
se vedea ce rezultat se obine; prin extensiune, cum ar cazul experienei cu
un magnet care atrage erul i apoi s-ar cufunda magnetul ntr-o soluie de
er, pentru a se vedea ce se ntmpl.
3. Translatio. Translaia, transferarea este metoda prin care experiena
este transferat: de la natur la art; de la o art la alt art; sau de la o
parte a unei arte la alt parte a aceleiai arte.
4. Inversio. Inversiunea este rsturnarea experienei, ca n cazul
urmtor: oglinzile mresc intensitatea cldurii; pot ele s mreasc
intensitatea frigului?
5. Compulsio. Constrngerea este eliminarea calitii unui lucru: de
exemplu, magnetul atrage prin diverse medii; se variaz aceste medii, pn
cnd se observ c aceast calitate a disprut.

6. Applicatio. Aplicaia experienei nseamn aplicarea unei legi a

naturii la un lucru util.
7. Copulatio. Reunirea experienelor nseamn combinarea a dou
experiene simultan; de exemplu, constatndu-se aciunea unei substane, se
unete cu o alt substan, pentru a se vedea dac aciunea se mrete.
8. Sortes experimenti. Hazardurile experienei sunt experienele care se
fac n scopul unic de a se vedea ce rezultate se obin, fr a ti ce anume se
poate obine.
28.5.1 IDOLA.
nainte de a trece la metoda inductiv, aa cum este expus n Novum
Organum, s examinm partea din aceast oper care se refer la idoli (ideile
preconcepute, prejudeci) i care, dup cum am vzut, sunt clasicate de
Bacon printre sosme.
Pentru Bacon, partea pozitiv a metodei sale trebuie precedat de o
parte negativ. De aceea, Novum Organum este mprit n dou mari pri,
dintre care Cartea I, pe care nsui Bacon o numete pars destruens partea
distrugtoare i care se compune din aforisme, are de scop combaterea
raiunii omeneti naturale lsat n voia ei; combaterea teoriilor sau
losoilor i a doctrinelor primite. Aceast combatere s-a aplicat n special la
ceea ce Bacon numete idoli.
Iat ce spune Bacon despre idoli: Idolii i noiunile false care au pus
stpnire pe intelectul omenesc i s-au nrdcinat adnc ntr-nsul, nu numai
c au npdit spiritele oamenilor aa nct adevrul abia putea s ptrund,
dar chiar dac i este dat i ngduit s ptrund, vor reveni i vor turbura.
TOGICA METODOLOGICA.
nnoirea tiinelor, afar numai dac oamenii nu iau msuri mpotriva
lor i nu se apr, ct este cu putin (Novum Organurn, I, 38J.
Exist patru feluri de idoli care stpnesc mintea omeneasc. Acestora
(n interesul expunerii) Bacon le d nume deosebite: 1) idola trihus idolii
tribului; 2) idola specus idolii peterii; 3) idola fori idolii forului; 4) idola theatri
idolii teatrului.
Formarea noiunilor i propoziiilor prin inducia adevrat este fr
ndoial remediul cel mai potrivit pentru a ndeprta idolii; totui descrierea
idolilor este de mare folos. Cci teoria idolilor este fa de explicarea naturii
ceea ce este combaterea sosmelor n dialectica obinuit (Novum
Organum, I, 40J.
S dm cteva explicaii, dup Bacon, acestor idoli.
1. Idola tribus. Idolii tribului i au izvorul n nsi natura omeneasc.
Pentru c este fals c simurile omului sunt msura lucrurilor; dimpotriv,
toate percepiile, e ale simurilor, e ale minii, sunt pe msura omului i nu
pe msura universului. i intelectul omenesc, asemntor unei oglinzi cu
suprafaa inegal fa de razele lucrurilor, amestecnd propria sa natur cu
aceea a lucrurilor, rstlmcete i desgureaz imaginea acestora.
2. Idola specus. Idolii peterii sunt idolii omului considerat individual.
Cci ecare (pe lng erorile comune naturii omeneti n general) are o
peter sau vizuin a lui, care refract i tulbur lumina naturii; datorit unor

cauze diferite cum sunt natura proprie i particular a ecrui individ,

educaia, convorbirile, lecturile i autoritatea acelora pe care i stimeaz i i
admir; sau deosebirile de impresii, dup cum au loc ntr-un spirit preocupat
i predispus sau ntr-un spirit echilibrat i linitit; aa c mintea omeneasc
este un lucru variabil i plin de nelinite i oarecum ntmpltor.
3. Idola fori. Idolii forului sunt idolii care se formeaz prin convieuirea
i asocierea oamenilor i de aceea sunt i numii astfel (tovria n for). Cci
oamenii se asociaz prin vorbire; i cuvintele sunt impuse lucrurilor potrivit
cu felul de a gndi al mulimii. De aceea reaua i nepotrivita alegere a
cuvintelor mpiedic ntr-un chip uimitor activitatea intelectului.
4. Idola theatri. Idolii teatrului s-au nrdcinat n spiritele oamenilor j
din dogmele diferitelor losoi i din legi absurde de demonstraie; Bacon
numete aceti idoli idolii teatrului, deoarece cte sisteme losoce au fost,
inventate i adoptate, tot attea fabule au fost create i jucate, fabule care
au fcut din lume o plsmuire sau o scen de teatru.
Dup ce analizeaz mai de aproape diferitele soiuri de idoli, dintre care
vom pomeni mai jos pentru ilustrare exemplele de idola theatri din losoe,
Bacon arat cum trebuie s ne eliberm de aceste prejudeci. Cci el socoj
teste c, de exemplu, dialectica lui Aristotel a corupt losoa natural, croind
lumea din categorii i impunnd naturii multe lucruri n mod arbitrar. Bacon l
acuz pe Aristotel c a formulat principiile nainte de a consultat
experiena, iar dup ce le-a formulat n mod arbitrar, el plimb experiena
chinuit ca pe o captiv n jurul opiniilor sale. De aceea el este mai vinovat
dect urmaii si moderni, scolasticii, care au prsit cu totul
experien (Novum Organum, I, 63J.
FRANCIS BACON.
Cu o hotrre ferm i solemn trebuie s negm i s renunm la
idoli, ori de ce spe ar , iar intelectul s e temeinic eliberat i curat.
Dup aceast parte destructiv, Bacon expune, n cartea a doua a
Noului Organon, arta explicrii naturii. Pentru a se vedea ns c Bacon nu
socotea preceptele date de el ca ind denitive i desvrite, vom cita
pasajul urmtor din Novum Organum (I, 130): i acum este timpul s
expunem nsi arta explicrii naturii, n care, dei noi credem c am dat
preceptele cele mai adevrate i cele mai utile, totui, nu spunem c este
absolut necesar (ca i cum nimic n-ar putea fcut fr ea), sau c este
perfect. Cci suntem de prere c dac oamenii ar avea la ndemn o
complet istorie natural i experimental i dac s-ar familiariza cu ea i
dac ar putea s stp-neasc dou reguli nti s se lepede de opiniile i de
noiunile primite i al doilea s rein la timp mintea de a se avnta spre
principiile cele mai generale sau cele mai aproape de acelea, ei ar ajunge
prin puterea proprie i natural a minii i fr alt art la nsi metoda
noastr de explicare. Ei s-ar convinge c, odat obstacolele nlturate,
aceast explicare este mersul resc i spontan al intelectului omenesc.
Totui, prin preceptele noastre, totul va mai uor i mai temeinic. Nici nu
armm c nu li se poate aduga nimic. Dimpotriv, noi, care privim spiritul

nu numai n propria lui capacitate, ci n legtur strns cu lucrurile, trebuie

s susinem c arta inven-iunii poate crete o dat cu inveniile.
28.5.2 TIINA INDUCTIV.
n cartea a Ii-a din Novum Organum, Bacon va explica mai nti punctul
su de vedere i dup aceea va da regulile tiinei experienei sau ale
induciei care, aa cum este intitulat nsi aceast carte, va da
explicarea naturii i domnia omului.
Mai nti el admite adagiul de origine aristotelic, vere scire est per
causas scire a ti cu adevrat, este a ti prin cauze, iar mprirea cauzelor,
dup Aristotel, n materiale, formale, eciente i nale, nu este socotit de
Bacon rea. Numai c pentru el cauza nal mai mult corupe dect
promoveaz tiinele, ea ind valabil numai pentru aciunea omeneasc.
Descoperirea cauzelor formale este considerat ca fr speran. Cauzele
eciente i materiale (cum sunt cercetate i formulate, adic drept cauze
ndeprtate, fr referine la procesul ascuns care duce la form sunt
neputincioase i superciale i nu contribuie cu nimic la tiina adevrat i
productiv (Novum Organum, II, 2).
Cu toate aceste consideraii att de lucide, cu att mai mult cu ct
trebuie s ne gndim la epoca n care erau formulate, Bacon nu se poate
despri complet de evul mediu. In mentalitatea lui mai rmn nc o serie de
reziduuri medievale. Evul mediu avusese concepia (luat de la Aristotel) cel
puin aceea acceptat de adepii scolastici ai peripatetismului c generalul,
specia i diferenele specice sunt realiti, pe care, cerce-tndu-le sau
gndindu-le, intrm n nsi inima naturii, iar felul cum nln- 1OGICA
METODOLOGICA.
uim prin argumentare genul, specia, diferenele etc. Repet
nlnuirea faptelor i fenomenelor din natur. Bacon respinge aceast idee a
scolasticilor realiti n ntregime, artnd c toate acestea nu sunt dect
simple vorbe (prin urmare, din acest punct de vedere, el este un nominalist).
Iat ns unde nu se poate despri el de scolastici:
nuntrul genurilor i speciilor, Bacon descoper ceva constant. De
exemplu, culoarea sau cldura sunt constante la multe lucruri, la diferite
specii sau genuri i de aceea el le consider ca elemente permanente;
acestea sunt numite de Bacon naturi simple. Diversitatea obiectelor sau
lucrurilor din natur se datorete combinaiei acestor diverse naturi simple
care sunt, pentru a spune aa, ca i principiile lucrurilor. Bacon crede c,
stpnind prin cunoatere aceste naturi simple, omul ar putea s provoace
i s realizeze corpuri noi, lucruri noi. Ceea ce urmrea el era s domine
natura prin st-pnirea elementelor ei fundamentale. Astfel la Bacon, ca i la
alchimitii medievali, tiina este nc o tiin operatorie. Scopul tiinei este
lmurit de Bacon chiar n primul aforism al crii a Ii-a din Novum Organum:
Opera i scopul puterii omeneti constau n a produce una sau mai multe
naturi i a le introduce ntr-un corp dat.
Bacon presupune c o asemenea natur simpl este manifestarea unei
forme sau esene a lucrului care o produce. Prin urmare, forma este
totdeauna prezent cnd natura este prezent. Aceasta este o concepie de

origin aristotelic: n singular se gsesc prezente generalul i esenialul,

adic forma.
Schematic, concepia lui Bacon este urmtoarea:
Forme naturi aciune operatorie.
Prin urmare, obiectivul Noului Organon este acelai, n esen, ca i al
vechiului Organon: cunoaterea formelor. Este ns forma s5oq a lui Aristotel
aceea conceput de Bacon? Forma lui Bacon este un element sesizabil n
experien, cu ajutorul simurilor i instrumentelor i nu are deci nimic comun
cu forma aristotelic, element al Nos-ului. Pentru Bacon, forma este doar
schematismul latent, constituia intim a unui lucru, graie creia este
prezent n el o natur simpl. i forma i contra-partea ei mai direct
sesizabil natura simpl este accesibil experienei inductive.
S vedem cum se ajunge prin inducie la aceste naturi simple.
Cu ajutorul induciei, spune Bacon, se circumscrie domeniul unde forma
| trebuie cutat. Cercetarea formelor se va desfura astfel: pentru orice
natur dat, mai nti s avem naintea intelectului un sumar al tuturor
cazurilor cunoscute care concord n aceeai natur, dei n materie sunt
neasemntoare (Novum Organum, II, 11J.
n acest scop, Bacon d ca exemplu cazurile care se acord n natura
simpl a caldului. Dar i absena unei naturi simple faptele negative este
foarte important. De asemenea, cunoaterea gradelor sub care se prezint
o natur simpl (o nsuire) va de mare folos n procesul inductiv.
De unde cele trei tabele baconiene.
1. Tabula presentiae tabela prezenei; 2. Tabula absentiae tabela
absenei; n care se vor nota toate cazurile cunoscute unde natura cercetat
este absent; aceasta va o inducie per rejectiones debitas inducia prin
nlturri juste;
TRANC1S BACON
3. Tabula graduum tabela gradelor.
Cercetnd, de exemplu, cldura cu ajutorul acestor trei tabele, adic o
natur simpl (cldura n cazul acesta), n prezenele ei, absenele ei i
cazurile cnd crete sau descrete, el ajunge s spun: calor, motus
expansivus, cokibitio et nitens per partes minores cldura, micare de
extindere, mpiedicat i rspndit n prile mai mici [ale corpurilor].
Cu aceste trei tabele se poate avea o prim inducie, pe care Bacon o
numete o prim recolt a viilor vindemiatio prima.
Pentru a ajunge la rezultate denitive, Bacon va da ajutoare mai
puternice (Novum Organum, II, 21j care vor prescurta inducia i care sunt
faptele prerogative praerogativae instantiarum, n numr de douzeci i
apte, fapte care au mai mult semnicaie. (De fapt, Bacon arm c va da
nou asemenea ajutoare intelectului n explicarea naturii i n inducia
adevrat i perfect, pe care le enumera, dar nu trateaz dect despre
praerogativae instantiarum.)
Iat aceste fapte prerogative: 1. Solitariae cazurile singuratice sunt
acelea care expun nsuirea cercetat, n obiectele care nu au nimic comun
cu alte obiecte n afar de aceast nsuire (Novum Organum, II, 22j.

2. Migrantes cazurile transformante, care ne arat cnd o calitate apare

sau dispare, ad generationem, ad corruptionem ca, de exemplu, sticla i apa
sunt transparente, dar sticla pulverizat i spuma sunt albe (Novum
Organum, II, 23j.
3. Ostensivae manifeste pe care Bacon le mai numete i luces-centiae
luminoase, cum este, de exemplu, cazul unei sticle gradate (termometrul)
care ne arat puterea expansiv a cldurii (Novum Organum, II, 24).
4. Clandestinae cazurile ascunse numite i cazurile crepusculului, care
arat calitatea cercetat n gradul ei cel mai slab (Novum Organum, II, 25\par
5. Cazurile constitutive sau nmnunchiate (II, 26).
6. Cazurile de conformitate sau de analogie (II, 27).
7. Cazurile neregulate? Au heteroclite (II, 28).
8. Cazurile deviante sau errores naturae (II, 29).
9. Cazurile limit (II, 30).
10. Cazurile puterii (II, 31).
11. Cazurile de asociaie i opoziie (II, 32).
12. Cazurile anexate (II, 34).
13. Cazurile de alian? Au de unire (II, 35).
14. Cazurile cruciale instantiae cruci (II, 36).
Denumirea acestor ultime cazuri vine de la stlpii arttori, care sunt
pui la rscruci pentru a arta diferite direcii. Acestea mai sunt numite de
Bacon cazuri decisive i de judecat i n unele mprejurri cazuri de oracol i
poruncitoare. Iat un exemplu de experimentum cruci dat de Bacon. S
lum ca nsuire de cercetat uxul i reuxul mrii; ecare din ele se repet
de dou ori n timpul zilei i la ase ore de la ridicare i cdere, cu oarecare
diferene, care corespund cu micarea lunii. Cotitura (la rscruce) va
urmtoarea: aceast micare trebuie n mod necesar s e cauzat de
naintarea.
LOGICA METODOLOGICA.
i retragerea apelor, aa cum apa cltinat ntr-un vas golete o latur
cnd o spal pe cealalt, sau prin ridicarea n sus a apelor de la fund i
cderea lor iari, aa cum apa care erbe se ridic i cade. Chestiunea este:
la care din aceste dou cauze se cade s atribuim uxul i reuxul?
Dac o lum pe prima, urmeaz c atunci cnd este un ux ntr-o parte
a mrii, trebuie s e, n acelai timp, un reux undeva n alt parte. Prin
urmare, cercetarea se reduce la aceasta. Acosta i alii au observat, dup o
cercetare atent, c pe malurile Floridei i pe malurile opuse ale Spaniei i
ale Africii, uxurile au loc n acelai timp i reuxurile au loc, de asemenea, n
acelai timp i nu dimpotriv. i totui, pentru cine privete mai atent,
aceasta nu este o dovad n sprijinul ridicrii i mpotriva micrii progresive.
S-ar putea, spune Bacon, ca apele venind din Oceanul Indian de Est, s se
reverse n acelai timp pe ambele coaste ale Atlanticului. Am ajuns astfel la
un caz crucial n acest subiect. Aici trebuie fcute alte experiene care s
conrme una din cele dou posibiliti (II, 36).
15. Cazurile de divor, de separare (II, 37).

n enumerarea dat de Bacon urmeaz acum cinci cazuri, acelea care

ajut simurile i pe care le numete Cazurile lmpii sau Intiia informaie (II,
38). Acestea sunt: 16. Cazurile uii sau ale porii, care ajut la aciunile
imediate ale simurilor (II, 39).
17. Cazurile citante, mprumutnd numele de la instanele judectoreti
(II, 40).
18. Cazurile drumului sau cazuri cltoare sau cazuri articulate (II, 41)
19. Cazurile ntregitoare sau cazurile substitutive (II, 42).
20. Cazurile disecante sau cazuri detepttoare (II, 43).
Urmeaz acum cazurile care sunt folositoare pentru partea
operativ (II, 44) i care sunt n numr de apte. Acestea se mpart n dou
categorii: | instantiae de delimitare i msurare n spaiu sau timp, de
cantitate sau de putere i care se numesc cazuri matematice; instantiae, care
dirijeaz practica spre obiectele cele mai folositoare, care cru instrumente
sau economisesc materialul i rezervele i se numesc cazuri prielnice sau
binevoitoare. Iat i aceste aote instane.
21. Cazurile vergelei sau ale riglei (II, 45).
22. Cazurile cursului sau ale apei (II, 46).
23. Cazurile cantitii sau ale dozelor naturii (II, 47).
24. Cazurile luptei (II, 48).
25. Cazurile indicatoare, care arat ce este folositoi jmului (II, 49). J
26. Cazurile pentru multe scopuri sau cazurile de folos general (II, 50). I
27. Cazurile de magie adic acelea a cror cauz material sau
ecient este slab sau redus, cnd o comparm cu lucrarea sau efectul
produs, aa nct, chiar cnd sunt obinuite, ele par a miracole (II, 51).
n ncheierea Noului Organon, dup enumerarea acestor instane, n
numr de douzeci i apte, pe care el le ilustreaz cu numeroase cazuri
experimentale, ca exemple de aplicare a lor, Bacon scrie: Att deci despre
cazurile mai importante sau prerogative. Trebuie sa atrag luarea aminte c, n
acest Organon al nostru, noi tratm despre logic, iar nu despre losoe.
FRANCIS BACON.
Totui, scopul acestei logici este de a nva i a instrui intelectul pentru
a nu se deprinde s se agate de abstracii prin cheiele subtile ale minii, cum
face logica vulgar, ci pentru a diseca natura, a descoperi proprietile
corpurilor, aciunile lor i legile lor bine determinate, dup materii, ntr-un
cuvntj pentru a dobndi o tiin care nu purcede numai din materia
spiritului, ci din nsi natura lucrurilor (.) i pn la urm (ca un cinstit i
credincios administrator) voi putea ncredina oamenilor soarta lor, acum
cnd intelectul lor s-a eliberat i a ajuns oarecum la vrsta matur. Din
aceasta nu poate urma dect o mbuntire n starea omului i o cretere a
puterii lui asupra naturii (Novum Organum, II, b2).
28.6 CONSIDERAII GENERALE ASUPRA CONCEPIEI.
BACONIENE.
Concepia lui Bacon s-a bucurat de o apreciere extraordinar chiar din
timpul lui i pn astzi. S-au adus ns i critici acestei logici, critici din care
vom meniona numai punctele eseniale.

Bacon este socotit un diletant, el neind om de tiin i nefcnd nici

o descoperire, cum a fcut Galilei (ale crui opere le ignor). De asemenea,
este atacat de Joseph de Maistre n Examen de la philosophie de Bacon (2
voi., Paris et Lyon, 1836), ca ind printele iluminismului francez, al secolului
al XVIII-lea, ceea ce bineneles nu constituie o critic valabil (dup cum
spune Kuno Fischer, op. Ct. P. 294, de Maistre este un fanatic).
Importana tiinic a lui Bacon a fost negat de mai muli autori.
Justus von Liebig, n lucrarea sa tber Francis Bacon von Verulam (Miinchen, 1863), l acuz pe Bacon c, dei dotat cu daruri excepionale, nu a
sesizat direcia evoluiei spirituale a timpului i s-a oprit numai la experiment.
Alte reprouri nu au nici un caracter de obiectivitate; vezi n aceast
problem Kuno Fischer, op. Ct. P. 335 i Chr. Sigwart, Ein Philo-soph und ein
Naturforscher iiber Fr. Bacon von Verulam, Preussisches Jahr-buch, (1863).
Dintre criticile aduse lui Bacon, vom cita aici dou pasaje, unul s: ris de
marele ziolog francez Claude Bernard i altul de celebrul chimist german
Justus Liebig.
n Introdudion Vetade de la medecine experimentale (Paris, 1866, p.
393), Claude Bernard scrie: Cei care au fcut cele mai multe descoperiri n
tiin sunt cei care au cunoscut cel mai puin pe Bacon, pe cnd cei care l-au
citit i meditat nu au reuit de loc. Acest lucru se ntmpl, ntr-adevr, din
cauz c aceste procedee i aceste metode tiinice nu se nva dect n
laboratoare, clnd experimentatorul este frmntat de problemele naturii.
Cnd loso ca Bacon sau alii mai moderni au vrut s intre ntr-o
sistematizare general a preceptelor pentru cercetarea tiinic, ei au putut
s par seductori persoanelor care nu vd tiinele declt de departe, dar
asemenea lucrri nu sunt de nici un folos savanilor adevrai i pentru acei
care vor s se dedice cultivrii tiinelor, ei i rtcesc printr-o fals
simplicitate a lucrurilor.
Iat acum ce spune Justus Liebig n lucrarea citat (op. Ct., p. 223 i
urm.): Susin c Bacon nu a avut nici cea mai mic inuen asupra studiului
naturii n epoca lui i nici n a noastr pentru c el nu a formulat niciodat, n
mod clar i inteligibil, nici un principiu tiinic 1OGICA METODOLOGICA.
General de vreo valoare oarecare i c el ignora adevrata sarcin a
tiinei, ca i mijloacele de a realiza aceast sarcin. Numai omul stabilit n
incinta nsi a tiinei poate capabil de a cunoate ceea ce i lipsete i
care sunt obstacolele care se opun progresului ei.
Un repro esenial care s-a fcut lui Bacon este acela c nu a acordat
sucient importan ipotezelor i rolului lor n tiin repro adus, ntre alii,
de Bertrand Russell.
Reproul incontestabil care i se poate ns aduce este lipsa lui de
viziune n aplicarea matematicii n studiul naturii, metod care n timpul lui, n
special prin Kepler i Galilei, iar apoi prin Descartes avea s dea omului de
tiin un instrument extraordinar, ale crui puteri ne uimesc.
Aceast nenelegere fa de matematic pare s aib dou cauze:
faptul c Bacon nu a cultivat matematicile; faptul c el a exaltat rolul
induciei subestimnd pe cel al deduciei. B. Russell i-a obiectat lui Bacon, n

problema deduciei, urmtoarele: Metoda inductiv a lui Bacon este greit

prin aceea c nu accentueaz sucient rolul ipotezelor. El spera c simpla
ordonare a datelor ar putea face evidente acele ipoteze care sunt juste, dar
aceasta se ntmpl rar. n general, elaborarea ipotezelor este partea cea mai
dicil a travaliului tiinic i partea n care o mare abilitate este
indispensabil. Pn acum nu s-a descoperit nici o metod care s fac
posibil inveniunea ipotezelor prin vreo regul (.). Rolul jucat de deducie n
tiin este mai mare dect a presupus Bacon. Adesea, cnd e vorba s se
verice o ipotez, este nevoie de o lung cale deductiv de la ipotez la o
anume consecin care poate vericat prin observaie. In mod obinuit
deducia este matematic i n aceast privin Bacon a subapreciat
importana matematicilor n cercetarea tiinic (B. Russell: History of
Western Philosophy, p. 529, ed. A X-a, Londra, 1967).
Ath. Joja pune fa n fa, pentru a le compara, deducia aparinnd
modalitii gndirii antice i inducia ca modalitate a gndirii tiinice
moderne. n opoziie cu naturalistul i zicianul Aristotel, care a exaltat
deducia n dauna induciei, scrie Ath. Joja, jurisconsultul i istoricul Bacon a
proclamat suveranitatea induciei i s-a strduit s discrediteze deducia, pe
care o socotea bun numai pentru tiinele morale, politice i juridice. Astfel,
unilateralitatea aristotelic i-a aat complementul n unilateralitatea
baconian. Amndou au fost depite, iar dialectica marxist le-a mplinit
ntr-o sintez a induciei i deduciei, certicat de practica tiinei
contemporane. (Ath. Joja: Prezena lui Bacon n logica modern, n Studii de
logic, II, p. 409).
Pe ling aceste critici i multe altele care s-ar mai putea cita, exist i
aprecieri, uneori excesive, ale operei lui Bacon.
Se pare c nici criticile exagerat de severe, nici laudele excesiv de
binevoitoare nu se refer la ceea ce reprezint n mod efectiv opera lui
Bacon, ci numai la anumite laturi ale acesteia. Ceea ce constituie punctul
central al gndirii baconiene este de a da o explicaie o interpretare a tiinei,
xndu-l n linii principale cadrul cercetrii i metodelor ei. Cadrul de
cercetare este natura i metodele de cercetare sunt metodele experimentale.
Enunate astfel, n mod simplu, astzi pot aprea locuri comune. In epoca lui
Bacon acestea constituiau ns un punct de vedere revoluionar. Dac se mai
adaug la aceasta profunzimea gndirii lui Bacon, exprimat att de frumos
n afoFRANCIS BACON.
Rismele Noului Organon (pe care le citeaz nu rareori chiar CI.
Bernard), se vede c opera lui Bacon constituie cu adevrat unul din
momentele cele mai importante ale gndirii europene.
Omul este interpretul naturii, a spus Bacon; se poate spune c Bacon
este interpretul tiinei.
n concepia lui trebuie s vedem, aa cum a insistat el nsui, o logic
a descoperirii adevrului i nu o losoe. Chiar dac el este nc tributar unor
concepii scolastice, metodele lui, degajate de aceast uoar povar
terminologic, sunt valabile oricnd. Ele sunt valabile, e c el i-a neles
sau nu contemporaneitatea sau micarea intelectual a timpului su.

Vom sublinia c opera lui Bacon nu numai c nu este terminat, dar d

cititorului impresia de ateptare, el avnd tot timpul sentimentul c citete o
introducere.
Am artat la nceput ce oper vast i propusese Bacon s realizeze i
ct de puin a putut s realizeze efectiv.
n metoda lui Bacon trebuie s vedem o concepie diferit a cunoaterii
logice: cunoaterea logic tiinic se nate din contactul metodic i voit cu
natura, contact care presupune o ntreag strategie i tactic pentru a sili
natura s-i dezvluie tainele. Prin urmare, cunoaterea logic nu se nate
printr-o operaie autonom i abstract, plecnd de la materialul oferit de
natur, ci ea iese dintr-o aciune operatorie asupra naturii care-i pred
secretul. Adevrurile tiinei nu sunt o elaborare mental, ci sunt obinute aa
cum ele exist n natur, din care le degajm prin metoda experimental
inductiv. El credea n existena obiectiv a legilor naturii. Concepia lui
Bacon se sprijin pe materialitatea i legitatea lumii.
Bacon a tiut c idealul lui tiinic nu va realizat dect dac va
realizat de ntreaga colectivitate uman. El a i imaginat n Noua Atlantida un
fel de republic tiinic, unde ecare dintre oamenii de tiin are rolul lui
bine precizat: primii cercettori tiinici adun faptele, alii culeg observaii
curioase mergnd n locuri strine acetia sunt mercatores lucis (negustorii
luminii). Ali cercettori sunt: depraedatores jefuitorii care exploateaz crile
vechi; venatores vntprii care a secretele de artizanat, fossores sptorii
care fac experiene noi; dicisores mpritorii, care adun tot ce li se aduce
de precedeni i le mpart n cele trei tabele etc.
n aceast Atlantida utopic, n care ecare om de tiin are rolul lui
bine determinat, Bacon ne descrie o mare Academie zic i tehnic aezat
n localul tezaurului.
Dei nimeni nu a putut s-l continue propriu-zis, ci numai s-l aplice
metodele, se poate spune c, ntr-o oarecare msur, utopia lui Bacon a prins
o oarecare realitate n timpul nostru. ntr-adevr, n ecare ar oamenii de
tiin lucreaz dup un anumit plan, n colectivele din institute, avnd roluri
bine denite pe baza specializrii. Nu numai att, dar cu toate opoziiile care
despart naiunile i statele, colaborarea tiinic internaional, pe
specialiti, are loc pe o scara vast, ntinzndu-se pe tot globul i se poate
spune c dac Noua Atlantida a lui Bacon a fost numai utopie la timpul ei, ea
a pregurat cu mijloace literare aceast Atlantida contemporan a tiinei
operative realizat prin colaborarea ntregii omeniri.
LOGICA METODOLOGICA
28.7 INFLUENA LUI BACON.
Concepia lui Bacon a avut o inuen puternic n Anglia, unde, pe
baza ei, s-a nscut un curent losoc, care era intitulat chiar de partizanii lui,
losoa nou, losoa experimental sau losoa ecace eec-tive
philosophy. In acest sens poate citat opera colectiv a Societii Regale
din Londra Royal Society (Academia englez), care a nsrcinat pe membrii
si s fac n colectiv un catalog al fenomenelor naturii aa cum era prevzut
n opera lui Bacon.

Aproape c nici nu poate ntlnit un gnditor englez din timpul acela

care s nu e adeptul metodei experimentale baconiene. Fizicianul Robert
Boyle, Glanvill, Newton, Hobbes, Locke etc. Sunt toi tributari
incomparabilului Verulam, dup expresia secretarului Societii Regale,
zicianul Hooke. Trebuie subliniat ns c gnditorii posteriori lui Bacon
transform metoda lui din metod logic, aa cum insista autorul ei c
trebuie neleas, ntr-o concepie losoc empirist.
Hobbes, Locke, Berkeley, Hume nu vor face dect s dezvolte concepia
experimental a lui Bacon ntr-un sens losoc.
Inuena acestei losoi empiriste i sensualiste engleze, nscut din
concepia lui Bacon, se va face simit i n Frana; Yoltaire, Diderot i n
general enciclopeditii au mprumutat mult din tezele empirismului englez.
Dintre acetia ns, cel mai inuenat de gnditorii englezi a fost sensualistul
Condillac.
Vom vorbi despre aceti urmai ai lui Bacon n capitolul intitulat
Curentul psihologist.
Capitolul XXIX.
DESCARTES (1596-1650) 29.1 DESCARTES I LUCRRILE LUI.
Rene Descartes, sau cu numele latinizat, Renatus Cartesius, n afar de
faptul c marcheaz nceputul epocii moderne n losoe, prin concepia lui i
prin creaiile lui n domeniul tiinic, creator al geometriei analitice,
geometru, zician i losof, este important prin metoda lui care, dei fusese
aplicat i ntrevzut de unii din predecesori, devine la el un instrument bine
denit.
Lucrrile lui Descartes care ne intereseaz din punctul de vedere al
istoriei metodologiei tiinelor, sunt: Regulae ad directionem ingenii,
publicat abia n anul 1701, lucrare neterminat; Discours de la methode,
publicat n 1637 n fruntea lucrrilor reunite la un loc Meteorii, Dioptrica i
Geometria.
Preocuprile tiinice i metodologice apar nc din tinereea (am
putea spune din copilria) lui Descartes. Jurnalul prietenului su, medicul
Isaac Beckmann, menioneaz preocuprile lui n domeniul zicii i
geometriei. Din timpul acesta avem lucrrile lui Descartes parvenite
fragmentar: un tratat despre muzic n limba latin i schie, cum sunt
Despre algebr, Democritica, Experimenta, Praeambula, Studiam bonae
mentis i Cogi-tationes priuatae, din care s-a gsit o copie fcut de Leibniz.
29.2 MATEMATICA UNIVERSAL.
n prefa la traducerea n limba francez a operei lui, Principia
Philosophiae (1644), Descartes mparte losoa n trei pri: logica, zica i
metazica. Despre zic i metazic, Descartes a scris tratate ntregi, dar
despre logic nu a scris nici un tratat propriu zis, n sensul Organon-uhii
aristotelic sau al Noului Organon al lui Bacon. Totui, din lucrrile lui reiese cu
precizie ce nelegea.
Li1
LOGICA METODOLOGICA.

El prin logic i metod logic, qui apprend bien conduire sa raison

pour decouvrir Ies verites quon ignore (care ne nva s conducem bine
raiunea i s descoperim adevrurile pe care le ignorm).
n lucrarea sa Geometria, care apare n 1636, Descartes spune c ea
(geometria) demonstreaz metoda. O dat cu descoperirile lui matematice,
Descartes crede c ofer i metoda, care nu se confund cu nsei
adevrurile matematice.
Matematica duce la rezultate importante, dar degajat de obiectul la
care se aplic, ea constituie o metod n ea nsi. C matematica este
metoda tiinei, Descartes o spune n mod repetat. n Discours de la Methode
(II-eme prtie) el i arat dispreul pentru arta silogistic: Studiasem, ind
mai tnr, printre prile losoei, logica i ntre matematici, analiza
geometrilor i algebra, trei arte sau tiine care preau c trebuie s
contribuie cu ceva la planul meu. Dar, examinndu-le, mi-am dat seama c,
pentru logic, silogismele i cele mai multe din instruciunile ei, servesc mai
mult s exprime altuia lucrurile tiute, sau, chiar ca i arta lui Lullus, s
vorbim fr judecat despre cele ignorate (.). Aceasta a fost cauza pentru
care am crezut c trebuie s cutm o alt metod (.).
Aceste lungi lanuri de raionamente, cu totul simple i uoare, de care
geometrii au obiceiul s se serveasc pentru a parveni la cele mai dicile din
demonstraiile lor, mi dduser ocazia s-mi imaginez c toate lucrurile care
pot cdea sub cunoaterea oamenilor se nlntuiesc n acelai mod.
Prin urmare, matematica devine metoda general a tiinei, prin
superioritatea ei.
Dup cum am spus, Descartes voia o matematic independent de
obiectul particular pe care-l studiaz ramurile matematicii (spaiul de ctre
geometrie, numrul de ctre aritmetic etc). Iat ce ne spune biograful lui,
Baillet: El a abandonat studiul particular al geometriei i al aritmeticii,
pentru a se dedica n ntregime acestei tiine generale, dar cu adevrat
infailibil, pe care grecii au numit-o n mod judicios mathesis. El a crezut
astfel c exist o tiin general destinat s explice toate chestiunile ce se
puteau pune cu privire la raporturi, proporii i msuri, considerndu-le ca
detaate de orice materie i c aceast tiin general putea, cu titlul cel
mai just, s poarte numele de matematic universal mathesis univer-salis
ntruct ea cuprinde tot ceea ce merit acest nume de tiin i de
matematic particular i poate dat la alte cunotine.
n ceea ce privete denumirea de Mathesis universalis, Descartes nsui
ne informeaz c dup etimologie, cuvntul matematic mathesis nu
nseamn dect tiin i c este un cuvnt neadoptat, dar motenit din
vechime i prin uz: Eamdemque non ascititio vocabula, sed jam n veterato
atque usu recepto Mathesim universalem nominari (Regulae ad directionem
ingenii, II).
Acestei metode, care este mathesis universalis, i datorete Descartes,
dup propria lui mrturisire, toat opera lui: inspirat din matematici, dar
neind chiar matematicile, dup expresia lui Descartes, neind dect vlul
sau nveliul integumentum acestei tiine universale.

DESCARTES.
Mathesis universalis este, dup cum reiese din diversele armaii ale lui
Descartes, o algebr foarte general, care, independent de coninut, arat
numai ordinea de succesiuni a unor termeni sau msura, dar numai a
raporturilor dintre lucruri.
Ideea fundamental a lui Descartes, pe care se bazeaz mathesis
universalis, este aadar ideea de ordine care se evideniaz prin msur. In
Regulae (XIV), Descartes scrie: . Toate relaiile care sunt considerate c
exist ntre entiti de acelai gen trebuie raportate la dou principii ordinea
sau msura nempe ad ordinem, cel ad mensuram.
Lumea lui Descartes este ordine i msur, ordo et mensura i tiina
universal va o tiin a ordinei i a msurii.
Unii au vrut s vad n aceasta ideea cartezian a unei algebre
universale, un fel de Art combinatorie sau Caracteristica universal, aa
cum a fost conceput de Leibniz, care s-a dezvoltat mai trziu n logica
matematic, dar aceasta nu corespunde concepiei lui Descartes.
Jean Laporte, n excelentul su studiu asupra losoei lui Descartes,
intitulat Le rationa-lisme de Descartes (Paris, 1945) se ridic cu mult justee
mpotriva unei asemenea interpretri: A raiona mainal este ntr-adevr
idealul logicii scolastice ca i al oricrei logici formale. Tocmai mpotriva
mainii de gndit se ridic Descartes. In ochii lui progresul real al
cunoaterii nu poate veni dect din contactul direct al spiritului atent cu
coninutul obiectului de cunoscut. Orice formalism nu este declt
verbalism (Tout formalisme nest que du verbalisme, op. Ct. P. 23).
n sprijinul opiniei lui Laporte putem aduce o mulime de pasaje din
opera lui Descartes. Iat, de exemplu, ce scrie el n Regulae (X): Unele
persoane se vor mira poate c, tratnd aici mijloace de a ne face mai api
pentru a deduce adevrurile unele din altele, omitem preceptele pe care
dialecticienii le socotesc capabile s conduc raiunea omeneasc,
prescriindu-l anumite forme de raionament, att de concludente, incit
raiunea li se ncrede, cu toate c rmnnd inactiv (oisive) i neexaminnd
deducia nsi, pentru a-l verica evidena, poate ajunge totui, uneori, n
virtutea evidenei, la ceva sigur (.). De aceea, temndu-se mai ales ca
raiunea noastr s nu rmln inactiv (oisive) n timp ce examinm vreun
adevr, respingem aceste forme ca ind contrarii scopului nostru i preferm
s cutm toate ajutoarele pe care le poate reine gindirea atent.
Aadar, ideea unei metode mecanice este total contrar concepiei lui
Descartes, dei eroarea de a interpreta metoda lui Descartes n sensul unei
tiine mecanice a fost fcut de unii cercettori, cum este Pierre Boutroux n
VIdeal scientique des malhematiciens (Paris, 1920, p. 102).
Este adevrat c printele Mersenne i-a comunicat lui Descartes
proiectul unei limbi universale, ale crei principii constitutive el le i
enunase. Descartes nu arm c proiectul ar irealizabil, dar
ntrebuinarea unei asemenea limbi ar presupune mari schimbri n
umanitate; ar trebui ca ntreaga lume s nu e dect un paradis ceresc. Ar
trebui s e enumerate toate gn-durile oamenilor, s e puse n ordine,

ncepnd prin a distinge ideile cele mai simple care sunt n imaginaia omului
i din care se compune tot ceea ce ei gndesc. Din schimbul de scrisori
dintre printele Mersenne i Descartes reiese c, chiar dac ar admite
aceast fabricare a unei limbi universale, Descartes nu o vede dect ca un
instrument de comunicare, foarte util, dar n nici un caz nu-l apare ca un
instrument capabil de a nlocui travaliul gndirii (Vezi pentru aceast
discuie: Jean Laporte, Le rationalisme de Descartes, p. 23-24; Scrisoarea
printelui Mersenne din 20 nov. 1629, n Oeuvre de Descartes, ed. A. Tannery,
tomul I, p. 76; J. Sirven: Les annees daprentissage de Descartes, Paris, 1929,
p. 134).
Aceast mathesis universalis se realizeaz la Descartes pe dou ci: 1)
prin perfecionarea i simplicarea notaiilor algebrice, care fcuse deja cu
Viete progrese considerabile; 2) aplicnd geometria algebrei.
S-a susinut uneori c Descartes a aplicat algebra geometriei. Acest
lucru este adevrat pn Ia un punct, indc, n fond, el a aplicat algebra.
LOGICA METODOLOGICA.
i a neles s aplice metoda de calcul algebric oricrui domeniu; deci i
geometriei (el este de altfel autorul geometriei analitice). Dar n ceea ce
privete algebra ca metod, Descartes aplic geometria algebrei, dup cum
a artat att de bine Paul Tannery (Descartes physicien, Revue de
Metaphysique, 1896).
Pentru a se vedea ns care este sensul geometriei ca auxiliar a
acestei metode universale, vom cita chiar din Regulat (XV): Este util, de
asemenea, scrie Descartes, s se traseze guri i s e prezentate simurilor
externe, pentru a ine, prin acest mijloc, spiritul nostru atent.
Dac el aliaz algebra cu geometria, spune P. Tannery n lucrarea
citat, nu o face pentru a rennoi geometria, ci pentru a lumina albegra prin
intuiia geometric. Aceasta este tiina universal sau matematica
universal mathesis universalis care dup originea greceasc a cuvntului
mathesis na6f) c? Te; nseamn: cunoatere, experien, nvtur, tiin.
S vedem cum se realizeaz aceast metod, bazat pe matematic i
n special pe algebr i care nu este de fapt nici analiza celor vechi i nici
algebra celor moderni.
29.3 REGULAE AD DIRECTIONEM INGENII.
n Regulile pentru conducerea intelectului, Descartes enun
metodele pentru a cuta adevrul. Lucrarea trebuia s aib trei pri cu cte
dousprezece reguli ecare, din care Dascartes a redactat numai o jumtate,
coni-nnd 18 reguli i nc trei reguli schiate.
El gsete c actele inteligenei prin care se poate ajunge la cunotina
lucrurilor, fr nici o temere de eroare, sunt dou i numai dou: intuiia i
deducia, lat. Cum explic intuiia i deducia nsui Descartes (Regulae, III):
neleg prin intuiie, nu credina n mrturia variabil a simurilor, sau
judecile neltoare ale imaginaiei, ci concepia unui spirit sntos i atent,
aa de uoar i simpl, c nu mai rmne nici o ndoial asupra a ceea ce
nelegem. Astfel, ecare poate s vad prin intuiie c exist, c gndete,
c un triunghi se termin prin trei linii drepte.

Aadar, intuiia ne face s avem idei clare i distincte despre lucruri

fr nici o temere de eroare i ea ne d posibilitatea s vedem direct un
lucru. Aceast intuiie cartesian intuitus ne face s cunoatem elementele
simple i nedecompozabile. Lucrurile clare i simple sunt acelea pe care
spiritul nu le mai poate mpri n alte noiuni i mai simple: astfel sunt gura,
ntinderea, micarea. Acesta este n ultim analiz criteriul adevrului:
Aceste elemente simple sunt toate cunoscute prin ele nsele i nu conin
nimic fals.
Evidena, acordat de intuiie unui lucru, se prezint n contiina
noastr ca o idee clar i distinct.
Iat dar punctul de plecare al metodei carteziene: elementele simplei
care nu sunt altceva, dup cum am artat mai sus, dect elementele
omogene.
DESCARTES.
n care se mparte ntinderea i micarea pe care le sesizm prin
intuiie direct i cert.
Spaiului i micrii, Descartes i va aplica aceast metod algebric,
care va metoda deductiv cartezian: Se va ntreba, poate, pentru ce am
adugat intuiiei nc un mod de a cunoate, care const din deducie,
operaie prin care noi nelegem toate lucrurile care sunt consecina necesar
a altora despre care avem o cunotin sigur. Dar a trebuit s o fac, pentru
c exist multe lucruri care pot cunoscute n mod sigur, dei nu sunt
evidente prin ele nsele, ci numai dac sunt deduse din principii adevrate i
cunoscute cu ajutorul unei micri continue i nentrerupte a gndirii.
Iat cele dou ci, cele mai sigure, pentru a ajunge la tiin: spiritul
nu trebuie s admit mai multe; toate celelalte, dimpotriv, trebuie s e
respinse ca suspecte i supuse erorii (Regulae, III).
Iat, prin urmare, de ce Descartes vorbete despre o mathesis
universalis, care nu este matematica cu un obiect determinat, aritmetica,
geometria etc.; obiectul acestei mathesis este spaiul omogen, conceput n
modul cel mai general, ale crui proprieti de ordine i raporturi ntre pri
vor studiate cu ajutorul metodei algebrice (adic a calculului simbolic);
obiectul acestei mathesis mai este micarea n spaiu, care va studiat n
acelai mod. Cu ajutorul spaiului i al micrii, plecnd de la intuiii i idei
clare i distincte i pe baz de deducii prin calcul, Descartes va studia
lumea. Aceasta este metoda tiinei carteziene: s se gseasc ecuaiile
problemei i s i se determine necunoscuta prin calcul.
Intuiia i deducia nu sunt nsi metoda: metoda va arta, spune
Descartes (Regulae, IV), cum trebuie s folosim intuiia pentru a nu cdea n
eroare contrar adevrului i cum trebuie s se efectueze deducia pentru a
parveni la cunoaterea tuturor lucrurilor. Problema care se pune pentru
Descartes este deci: 1) alegerea judicioas a intuiiilor de la care plecm (el
reproeaz matematicienilor c ei nu dau nici o explicaie a alegerii
propoziiilor iniiale aa c ele apar ca rezultatul unui hazard fericit); 2)
utilizarea judicioas a calculului n deducerea adevrurilor.

Problema Regulae-este s dea o metod pentru alegerea adevrurilor

iniiale. Descartes i denete metoda astfel (Regulae, V); Orice metod
const n ordinea i dispoziia lucrurilor ctre care este necesar s ne
ndreptm spiritul pentru a descoperi vreun adevr.
Descartes arat n Regulae (VI) cum se poate face aceast alegere
iniial.
1. Mai nti, s se strng fr alegere toate adevrurile (relative la o
chestiune) i s se vad care sunt adevrurile ce se pot deduce din ele i
dac din acestea nu se pot deduce nc altele.
2. O dat fcut lucrul acesta, trebuie s reectm cu atenie asupra
adevrurilor gsite i s examinm cu grij de ce unele s-au gsit mai uor
dect altele.
3. Vom ti, dup aceste operaii, cnd vom aborda vreo chestiune
determinat, prin ce cercetare va convenabil s ncepem.
32 Istoria logicii 2884
LOGICA METODOLOGICA.
Bineneles, aceste reguli nu sunt nite reete care trebuie s se aplice
mecanic ideea aceasta este complet n afar de concepia lui Descartes; nu
este vorba de a le reine n memorie, spune Descartes, ci de a forma
spiritul de cercetare, de a obinui pe cercettor s disting i s separe, s
uneasc i s reuneasc, dup cum se prezint cazul.
Pentru a completa acest punct al metodei, Descartes face (Regulae, VII)
apel la enumerare, pe care o socotete un complement al tiinei. Trebuie,
spune el, ca printr-o micare continu a gndirii s parcurgem toate obiectele
care sunt n legtur cu scopul nostru i s le mbrim ntr-o enumerare
sucient i metodic.
n sfrit, n celelalte reguli, Descartes arat cum trebuie s se
procedeze practic, s se studieze chestiunile cele mai simple i de mic
importan; s nu se treac mai departe cnd s-a dat peste o chestiune grea
i s se aprofundeze aceast chestiune; pentru ca spiritul s dobndeasc
sagacitate trebuie s e exercitat n gsirea lucrurilor care deja au fost
descoperite etc.
29.4 DISGOURS DE LA METHODE
Discursul asupra metodei pentru a conduce bine raiunea se mparte
n ase pri: 1. Consideraii asupra tiinei; 2. Principalele reguli ale metodei;
3. Cteva reguli morale scoase din aceast metod; 4. Argumente care
dovedesc existena lui Dumnezeu i a suetului omenesc sau fundamentul
metazicii; 5. Ordinea problemelor de zic; 6. Ce lucruri sunt necesare
pentru a merge mai departe n cercetarea naturii.
Discursul despre metod se poate reduce la dou principii i la patru
reguli.
Cele dou principii de la care ncepe metoda lui Descartes sunt: 1.
ndoiala metodic. Descartes ncepe prin a face o tabula rasa din toate
cunotinele pe care el le primise pn atunci. Totul este pus sub semnul
ndoielii: Aristotel, credina, simurile, raiunea. Dar din aceast ndoial
metodic se nate o certitudine, pe care Descartes o exprim n celebra

fraz: Dubito ergo cogito, cogito ergo sum M ndoiesc, deci cuget, cuget
deci exist. Exist o certitudine absolut, care este certitudinea existenei
mele la subiect gnditor. Dintr-un moment de scepticism se nate
certitudinea. Dar mai mult dect atta: din descoperirea acestui adevr
absolut, Descartes are dreptul s trag concluzia c omului i sunt accesibile
adevrurile nendoielnice.
DESCARTES
2. Ideile clare i distincte constituie al doilea principiu al metodei
carteziene, ntr-adevr, adevrul indubitabil, deinut de Descartes prin
Cogito, i aprea n contiin ca un lucru clar i distinct. De unde ridicarea
acestei stri de claritate i eviden a contiinei, sau a ideilor clare i
distincte, la rangul de criteriu al adevrului.
Dup aceasta, Descartes enun cele patru reguli ale Discursului
pentru a ntrebuina bine raiunea.
Iat aceste patru reguli, textual.
I. Prima regul: De a nu accepta niciodat nici un lucru ca adevrat, pe
care s nu-l recunoscut n mod evident ca adevrat, adic de a evita cu
grij precipitaia i opiniile acceptate, fr examen i de a nu nelege nimic
altceva n judecile mele, dect ceea ce s-ar prezenta att de clar i att de
distinct n spiritul meu, nct s nu mai am ocazia s-l mai pun la ndoial.
Louis Liard, n studiul introductiv pe care-l face la Discursul asupra
metodei, scrie referitor la aceast prim regul: La data cnd a fost
formulat aceast prim regul, att de simpl, se pare c ea era declaraia
drepturilor raiunii umane. Pentru a descoperi adevrul omul trebuie s se
elibereze de orice autoritate; n el strlucete lumina care lumineaz pe orice
om care vine n lume i ale crui strluciri pot s-l tac s descopere ceea ce
el este.
II. A doua regul: A mpri ecare din dicultile pe care le voi
examina n attea parcele ct se va putea i cte va nevoie pentru a o
rezolva mai bine.
Aceast regul corespunde la ceea ce spunea Descartes n Regulae:
S se aduc n mod gradat propoziiile complicate i obscure la unele mai
simple.
De la principii aceste dou reguli duc la elementele problemelor;
urmtoarele dou reguli conduc de la elementele simple ale problemelor la
principii.
III. A treia regul: S conduc cu ordine gndurile mele, ncepnd cu
obiectele cele mai simple, cele mai uoare de cunoscut, pentru a urca ncetul
cu ncetul, ca pe trepte, pn la cunotina celor mai compuse i
presupunnd chiar o ordine ntre acelea care nu se succed n mod natural
unele dup altele.
Aceast regul cartezian permite s se treac gradat de la simplu la
compus.
IV. A patra regul: S fac pretutindeni enumerri att de complete i
treceri n revist att de generale, nct s u asigurat c nu am omis nimic.

Am vzut c i n Regulae Descartes a vorbit de enumerare. Aceast

enumerare este n concepia lui Descartes inducia. El spune: Enumerarea
sau inducia este cercetarea atent i exact a tot ceea ce are raport cu
chestiunea propus. i mai departe: Prin enumerarea sucient sau
inducie, nelegem acel mijloc care ne conduce la adevr mai sigur ca oricare
altul, exceptnd intuiia pur i simpl. ntr-adevr, dac lucrul este de aa
natur, nct l putem reduce la intuiie, atunci nu n formulele silogistice ne
putem ncrede, ci numai n inducie.
Prin urmare, cele patru reguli carteziene au de scop dou demersuri ale
gndirii: 1) s se descompun lucrurile n elementee lor simple, al cror
adevr este dat de intuiie; 2) plecnd apoi de la aceste elemente simple, s
se recompun lucrurile prin deducie, care merge din eviden n eviden i
se ridic cu ajutorul induciei la adevruri mai generale.
LOGICA METODOLOGICA
29.5 CONCLUZII.
Metoda lui Descartes este metoda matematic a tiinei. Incepnd de la
Descartes, a studia realitatea zic nseamn a studia matematic. ntreaga
zic matematic, mecanica, astronomia etc. Nu ar fost posibile, sau ar
rmas la ceea ce erau ele n antichitate, fr metoda matematic. De la
Newton i pn la Planck i Einstein, a face zic i mecanic nseamn a
face matematic.
Principiile metodologiei carteziene au intrat n educaia omului cult:
nimic nu este admis dac nu este clar i evident n contiina noastr; nimic
nu este cert dac nu are forma matematic. Vom vedea c totui tiina
contemporan, meninnd cel de al doilea postulat al metodologiei
carteziene forma matematic este forma ideal a adevrurilor a renunat, cel
puin n parte, la postulatul prim, acela al ideilor clare i distincte.
Descartes face lumea din spaiu (guri spaiale) i din micarea lor;
cunoaterea o pune n idei clare i distincte i n formele matematice ale
gurilor i micrii.
Se pune o ntrebare: este lumea numai ntindere i micare, iar
cunoaterea numai idei clare i distincte intuiie i deducie-lnducie?
La aceasta tiina actual d un alt rspuns dect a dat Descartes.
Descartes a publicat un tratat de geometrie foarte mic, dar care este
plin de descoperiri originale i n care aceast ars inveniendi este ilustrat din
plin ca ind metoda matematic. O mulime de teoreme de algebr rmase
celebre sunt demonstrate cu ajutorul geometriei (ceea ce ilustreaz metoda
lui). Vom cita numai un exemplu: rezolvarea ecuaiei de gradul al aselea prin
intersectarea unui cerc cu o curb particular de gradul al treilea.
El i ncheie acest tratat cu o fraz, care, aa cum spune Paul Tannery,
a fost raticat de posteritate: Jespere que nos neveux me sauront gri, non
seulement des choses que jai ici expliquees, mais aussi de celles que jai
omises volontairement an de leur laisser le plaisir de Ies inventer: Sper c
nepoii notri mi vor mulumi, nu numai pentrvx lucrurile pe care le-am
explicat aici, dar i pentru acelea pe care le-am omis n mod voit, pentru a le
lsa plcerea de a le inventa.

n ceea ce privete zica i teoria turbioanelor, ca i mai toate ipotezele

lui Descartes, ele nu au rezistat controlului experienei; a rmas ns ideea
principal, aceea c ntreaga natur este geometrie i mecanic.
Ath. Joja constat c exist o dubl fa, pozitiv i negativ, a metodei
cartesiene: Aceast metod marcheaz prin intuitivismul su un oarecare
regres fa de empirismul baconian, ca i fa de silogistica aristotelic, dar
marcheaz un pas nainte fa de Bacon, prin nelegerea rolului deduciei, iar
fa de Aristotel prin promovarea deduciei matematice ca instrument al
tiinei, prin specializarea deduciei. Din punct de vedere sistematic,
matematis-mul lui Descartes este, evident, exagerat; din punct de vedere
istoric el are o valoare uria, pentru c fcea posibil constituirea tiinelor,
pe care cali-tativismul aristotelico-scolastic, ce nbuise germenii
matematici ai unei tiine cantitativiste ce se gseau la pitagorici i la Platon,
o mpiedeca (Ath. Joja: Bacon i Descartes ca logicieni materialiti, Studii de
Logic, I, p. 342).
L10T.
DESCARTES.
Ath. Joja continu mai departe: Descartes este adevratul nceput al
losoei moderne, dar acest nceput. avea dou pori: una care ducea direct
n idealismul subiectivist, alta care ducea la materialism. O parte a Disertaiei
despre metod (partea a IV-a) Meditaiunile metazice, Principiile Filosoei
sunt poarta care leag trecutul, vechiul cu idealismul subiectivist al losoei
burgheze.
Celelalte pri ale disertaiei: Regulile pentru ndrumarea minii, Tratatul
despre om, Pasiunile suetului, Geometria, Tratatul despre lume sau despre
lumin etc, reprezint poarta spre materialismul modern (enciclopeditii
francezi, Feuerbach, materialitii rui). Ele slnt o etap nsemnat spre
materialismul dialectic (op. Ct. P. 344).
29.6 RSPNDIREA CARTEZIANISMULUI.
Ideile lui Descartes i metodele preconizate de losoa lui ajung
imediat n centrul preocuprilor cercurilor losoce i tiinice din timpul
su, dar nu numai al acestora, ci i ale lumii intelectuale contemporane n
general. Corespondena lui Descartes cu toat lumea savant a timpului,
polemicile i controversele lui, arat ct de puternic a fost impulsul dat de
aceast concepie micrii tiinice.
Cyrano de Bergerac (celebrul personaj al lui Edmond Rostand),
romancier i om de tiin, explic, ntr-unui din romanele sale, petele solare,
utili-znd concepiile lui Descartes.
n Olanda sunt partizani ai losoei carteziene: Daniel Lipstorp, cu
lucrarea Specimina philosophiae cartesianaeDovezile losoei
carteziene (1653); Jean de Racy, cu Clavis philosophiae naturalis Cheia
losoei naturale (1654); Adrien Heerbord, cu Parallelismus aristotelicae et
carte-siae philosophiae Paralela losoei aristotelice i cartesiene (1643);
Chr. Wittich, care a scris Annotations.
n Frana, n Anglia, n Germania, cartezienii devin din ce n ce mai
numeroi: Antoine le Grand, cu lucrarea Instituliones philosophiae (Londra,

1672); Jacques Rohault cu Trite de Physique (Paris, 1671); Sylvain Regis cu

lucrarea Systeme de philosophie, contenant la logique, la metaphysique, la
physique et la morale; A. Arnauld i P. Nicole, cunoscuii logicieni de la PortRoyal, autorii tratatului cunoscut sub titlul de Logique de Port-Royal; Guelincx
(1625-1669) profesor la Louvain, autor al lucrrilor Metaphysica vera
Metazica adevrat i Metaphysica ad mentem peripateticam Metazica
din punctul de vedere al gndirii peripatetice etc.
Printre adversarii lui Descartes, citm: Gisbert Vaetius cu lucrarea
polemic Admiranda Methodus novae philosophiae Renati des Cartes
Metoda admirabil a noii losoi a lui Renatus Cartesius (Utrecht, 1643); P.
Daniel, cunoscut prin lucrarea Voyage du monde des Descartes (Paris, 1690);
D. Huet cu Censura philosophiae Cartesianae (Paris, 1689) etc.
n sfrit, vom cita dintre marii cartezieni pe: Malebranche (16381715),
autorul cunoscutei Recherche de la verite, Spinoza (1632-1677), autorul
celebrei Ethica i Leibniz (1646-1716), despre care ne vom ocupa n capitolul
Logica matematic.
LOGICA METODCHOGICA
29.6.1 LOGICA DE LA PORT-ROYAL.
LA LOGIQVE.
O v.
Am citat printre cartesieni pe Antoine Arnauld i Pierre Nicole, autorii
celebrului tratat de logic La logique ou VArt de Penser, contenant outre Ies
Regles communes, plusieurs Observations nouvelles, propres former le
juge-ment. Logica sau Arta de a gndi, coninnd n afar de Regulile
comune, mai multe observaii noi, capabile s formeze judecata (1662).
Acest manual a fcut o carier strlucit, ind cunoscut pe scurt sub
titlul de Logica de la Port-Royal, deoarece autorii ei fceau parte din secta
jansenitilor care-i avea sediul la mnstirea de la Port-Royal. Jansenismul
era un curent intelectual care avea un caracter net antiscolastic.
Tratatul lui Arnauld i Nicole este construit dup tratatul lui Petrus
Ramus; capitolele lui se succed n ordinea care va rmne de acum nainte
tradiional: se va trata astfel conceptul (ideea), judecata, raionamentul i
metoda.
Nu mai este vorba de universalele scolasticilor, ci de analiza
psihologic a formrii ideilor, de asemenea, se vorbete n stil car-tesian de
idei clare i distincte etc.
Partea metodologic a Logicii de la Port-Royal ia ca tip de tiin
geometria, ca sistem tiinic ideal. Acest prototip era pe atunci schema
dominant n mediul tiinic antrenat de curentul raionalismului car-tesian
(vezi: T. Kotarbin-scki, Legons sur VHistoire de la logique, p. 123). Manualul
enumera opt reguli ale metodologiei (logicianul polonez citat le rezum dup
cum urmeaz, op. Ct. Pp. 108-l30):
LART DE PENSER*
Conttn&nt, <>Hre Ies Regfes tvmmnns, lttJicars obferuatmns
nouvelles pr&ttrts.
A for-mtr le iugement.

A P A R i S,
Fi E A N GVlGNARTIe pere, m fW miet Piliier de ia grsnti S t>e 4o
Pais , a {Ssurrice TAfcel.
, Ch S CHARLES SVR. E V X, au ici ac ia I Toor ck Nouc-Disnc. J IE AN
DE L A VN A V, foiiilcPotche I ksEiioics de Sotbosr. C.
H. LCLXIt. AFEC PRlf! LJ. QE Dr Mnt, LOGICA DE LA PORT-ROYAL
(Kditio prineeps)
DESCARTES
1) S nu se lase niciunul din termenii mai obscuri sau echivoci fr s
e denii.
2) S nu se ntrebuineze n deniii dect termeni perfect cunoscui
sau deja explicai.
3) S nu se pun n axiome dect lucruri perfect evidente.
4) S se accepte ca evident ceea ce nu are nevoie dect de puin
atenie pentru a recunoscut ca valabil.
5) S se dovedeasc toate propoziiile puin mai obscure
nentrebuinnd ns pentru demonstraia lor dect deniiile i axiomele care
au fost acceptate n prealabil, sau propoziiile care au fost deja demonstrate.
6) S nu se abuzeze niciodat de echivocurile termenilor, omind s
substituim, n mod mental, n locul lor, deniiile care i restrng sau care i
explic.
7) S se trateze lucrurile, pe ct este posibil, n ordinea lor natural,
ncepnd prin cele mai generale i cele mai simple i explicnd tot ceea ce
aparine naturii genului nainte de a trece la speciile particulare.
8) S se mpart, pe ct se poate, ecare gen n toate speciile lui,
ecare tot n prile lui i ecare dicultate n toate cazurile ei (La Logique ou
V Ari de penser, partea IV-a, cap. I). Manualul lui Arnould et Nicole, dei
enun attea reguli metodologice, nu vorbete nimic despre inducie.
Explicaia este c ei nu aveau n vedere tiinele experimentale, ci tipul
tuturor tiinelor era pentru ei, dup cum am spus, geometria.
29.6.2 LOGICA LUI GASSENDI.
Dei Gassendi a fost un adversar al lui Descartes n unele probleme, el
nu scap totui de inuena ideilor acestuia i de preocuprile metodologice,
cum reiese din logica lui, care este expus n lucrarea Syntagma
Philosophicum (aprut postum n 1658).
Logica este, dup Gassendi, tiina gndirii corecte. Ea se mparte n
patru pri: 1. De simplici rerum imaginatione (Despre imaginea simpl a
lucrurilor), care se ocup cu modul just de a ne reprezenta lucrurile bene
imaginari.
1. De propositione, care se ocup cu exprimarea just a judecilor n
propoziii bene proponere.
3. De syllogismo, prin care se arat cum trebuie s deducem just bene
colligere.
4. De methodo sau despre modul cum trebuie procedat just n tiin
bene ordinari.
LOGICA METODOLOGICA.

Sub inuena lui Epicur, Gassendi socotete c exist dou criterii ale
adevrului: a) criteriul sensibil; b) criteriul raional.
Nu este posibil s se nege existena realitii unui lucru sau unui
fenomen perceput; ns acesta este controlat de raiune. Orice cunotin
pleac de la simuri. De unde adagiul luat n sensul cel mai strict de
Gassendi: Nihil est n intellectu, quod non prius fuerit n sensu (Nimic nu
este n intelect, care nu a fost mai nti n sim).
Gassendi reia teoria veche a anticipaiei, dup care, n rezolvarea
problemelor, intelectul are o anticipaie sau o prenoiune a soluiei;
aceste anticipaii sunt ns rezultatul acumulrii de experiene n baza
crora ele pot enunate ca ipoteze. Cu toate c a trebuit s e reticent i
s-i atenueze poziia, din cauza situaiei lui (era preot), totui acest losof
poate numrat printre oamenii de tiin de concepie experimental a
timpului lui. ntr-o scrisoare ctre Galilei el declar c se socotete printre
discipolii celebrului savant italian.
29.6.3 LOGICA HAMBURGENSIS.
O lucrare care a jucat acelai rol n Germania pe care l-a jucat La
logique de Port-Royal n Frana, este vestita Logica Hamburgensis (Hamburg,
1638), datorit savantului Joachim Jungius, pe care l-am pomenit deja ntr-un
capitol precedent.
n legtur cu aceast Logic de la Hamburg, vom meniona cteva din
formulrile ei, care pe lng c aduc cteva descoperiri n materie de logic
arat precis i o schimbare fundamental de concepie i de metod n
tratarea i expunerea logicii.
Logica este denit n acest tratat ca ind arta care conduce operaiile
minii noastre pentru a deosebi adevrul de fals. Exist trei operaii ale
intelectului omenesc: Notio sau Conceptus (noiunea); Enuntiatio, propoziia;
Dianoea sau discursus, gndirea discursiv. Asemnarea cu mprirea fcut
de logicienii de la Port-Royal este izbitoare, dei acest tratat este anterior i
nu apare sub inuena ideilor lui Descartes.
Vom mai semnala c n aceast lucrare Jungius trateaz despre aa-numitul syllogismus obliquus, a crui paternitate i-a fost atribuit, dei el era
cunoscut n evul mediu i gsim exemple chiar la Wilhelm din Occam n
Summa totius logicae. Iat un exemplu de un astfel de silogism oblic: un
cerc este o gur; deci oricine deseneaz un cerc, deseneaz o gur.
Jungius spunea c un astfel de argument (consequentia) se face a recto ad
obli-quum (de la direct la oblic).
Leibniz manifesta, n scrisorile lui, o mare admiraie pentru Logica
Hamburgensis a lui Jungius. ntr-un fragm3nt publicat de Conturat (La logique
de Leibniz, p. 571), Leibniz scrie urmtoarele: Interea pro philosophia de
mente adhibenda excerpta quaedam ex Cartesio et Digbaeo et Bonarte, et
Logica Jungii cum excerptis ex Claubergiana et Arnaldiana. (Intre acestea,
pentru losoa despre ntrebuinarea intelectului [m voi servi] de unele
extrase din Descartes i Digbaeus i Bonart i Logica lui Jungius cu extrase
din [logica] lui Claubergius i Arnauld). Din aceasta se vede c chiar Leibniz
punea la acelai nivel tratatul lui Jungius cu acela al lui Nicole.

Capitolul XXX.
CERCETRILE METODOLOGICE POST-CARTEZIENE
30.1 ISAAC NEWTON (1642-1727)
Newton este unul dintre cei mai mari oameni de tiin pe care i-a dat
omenirea. Opera lui constituie fundamentul ntregii tiine moderne; el a
demonstrat legea gravitaiei universale, deducnd cu ajutorul ei fenomenele
astronomice; a artat c traiectoria descris de un corp atras de altul dup
legea atraciei universale este o conic; a studiat micarea corpurilor n
mediile rezistente. Fizica i analiza matematic (el este n acelai timp cu
Leib-niz, dar independent, autorul calculului innitezimal), i datoreaz
descoperiri epocale. n sfrit, Newton s-a ocupat i de metodele care trebuie
folosite n tiin. Regulile metodologice date de Newton sunt interesante,
att prin ele nsele, ct i prin faptul c sunt enunate de unul dintre cei mai
mari creatori ai tiinei i c deci rezum propria lui experien n materie de
metodologie.
Opera fundamental a lui Newton este Philosophiae Naturalis Principia
Mathematica Principiile matematice ale losoei naturale (Londra, 1687).
Cartea a IlI-a a acestei lucrri este cor. sacrat regulilor cercetrii tiinice,
n numr de patru, numite de Newton reguli pentru a losofa regulae
philosophandi. Acestea sunt, de fapt, metode experimentale care dei au fost
enunate de autorul lor n vederea stabilirii legii gravitaiei, au o valoare
general.
Iat aceste reguli: 1. Singurele cauze care pot admise n explicaia
fenomenelor sunt cauzele care exist real i actual verae causae, 2. Efectele
de acelai gen trebuie s e atribuite, pe ct este posibil, aceleiai cauze. De
exemplu, cderea pietrelor n America sau n Europa trebuie s e atribuite
aceleiai cauze (Eectuum ejusdem generis sunt eaedem causae).
3. Calitile corpurilor care nu sunt susceptibile nici s se mreasc,
nici s scad n intensitate i cele care aparin la toate corpurile asupra
crora se poate face experiena, trebuie considerate ca aparinnd la toate
corpurile, n general.
4. In losoa experimental, propoziiile scoase prin inducie din
fenomene trebuie privite, cu toate ipotezele contrare, ca aproape n mod
exact adevrate, pn cnd alte fenomene le vor conrma n ntregime sau
vor face s se vad c ele sunt supuse unor excepii. Natura nu face nimic
inutil, spune Newton i un efect ar produs n mod inutil de mai multe cauze,
cnd el poate produs de un numr mai mic.
Trebuie s remarcm de asemenea expresia cu toate ipotezele
contrare. Newton avea o aversiune fa de ipoteze. El i ncheie Principia cu
urmLOGICA METODOLOGICA.
Toarele consideraii asupra ipotezei: Nu imaginez ipoteza hypotheses
non ngo; cci tot ce nu estededus din fenomene este o ipotez; i ipotezele,
e metazice, sau zice, e mecanice sau acelea ale calitilor oculte, nu
trebuie acceptate n losoa experimental. Se vede astfel c Newton nu a
admis rolul ipotezelor n construcia teoriilor deductive, aa cum este
conceput n tiina actual.

n rezumat, metoda experimental a lui Newton presupune dou

principii: 1. Primul este al lui Occam, dup care entia non sunt multiplicanda
praeter necessitatem nu trebuie s multiplicm entitile (explicative) n
afar dect este necesar. Newton vrea, ntr-adevr, s explice cu minimum
de cauze.
2. Al doilea principiu al lui Newton este acela c nsi natura are o
economie a ei, c nu se risipete n fenomene n mod zadarnic i de aceea i
gn-direa trebuie s urmreasc aceeai economie, fr a se complica n
explicaii metazice, pe baza unor ipoteze care nu-i au originea n
experien.
30.2 JOHN HERSGHEL (1792-l871)
John Herschel, ul celebrului astronom Fr. Herschel, el nsui astronom
cu faim, a scris un Discurs asupra losoei naturale (1831), n care a
enunat, dup cum scrie el nsui, principiile pe care trebuie s se reazeme
tiinele zice, pentru a reui n cercetrile lor, precum i regulile dup care
trebuie s se conduc cercetarea sistematic a naturii, lund exemple din
istoria progresului tiinelor.
Relund metodele experimentale ale lui Bacon, cu credina exprimat
explicit c sursa ntregii cunoateri este experiena, el acord o mare
importan clasicrii i nomenclaturii. Progresul cel mai mare n metoda
experimental l realizeaz Herschel n examenul pe care-l face noiunii de
cauz.
n raportul de Ia cauz la efect, Herschel stabilete nou reguli
losoce: 1. Dac ntr-un grup de fapte exist unul n care particularitatea
examinat (mprejurarea care nsoete n mod obinuit efectul a crui cauz
este cutat) se ntmpl s lipseasc sau chiar s e nlocuit prin calitatea
contrar, nu se poate considera aceast particularitate ca ind cauza
cutat. Este principiul exclusiunii, enunat i de Bacon.
2. Metoda concordanelor.
3. Principiul analogiei. Nu trebuie s se nege existena cauzei, pentru
care se prezint analogii puternice, chiar dac nu se poate nelege cum o
asemenea cauz poate produce un asemenea efect.
4. Cazurile contrare sau opuse sunt tot att de instructive ca i cazurile
favorabile.
5. Metoda tabelelor, care s arate proporiile n care o aceeai calitate
continu s se produc.
CERCETRILE METODOLOGICE POST-CARTEZIENE
6. Observatorul trebuie s aib n vedere c totdeauna sunt prezente
cauzele contrare i c anumite excepii trebuie explicate n felul acesta.
7. Metoda diferenelor.
8. Metoda reziduurilor.
9. Metoda variaiilor concomitente.
Dup cum se va vedea, regulile a doua, a aptea, a opta i a noua sunt
tocmai metodele experimentale pe care le vom ntlni la Stuart Mill i i vor
avea adevrata lor explicaie la acest autor.

Herschel i ncheie lucrarea cu consideraii mai generale, n ceea ce

privete valoarea i vericarea ipotezelor, care constau n special n acordul
cu faptele i n previziunea pe care o ngduie.
30.3 WILLIAM WHEWELL (1795-l866)
n lucrarea sa Novum Organum renovatum, care de altfel nu este
altceva dect sinteza mai multor opere, History of inductive science (Londra,
1837, 3 voi.), Philosophy of the inductive science (Londra, 1840, 2 voi),
Whewell, matematician, mineralog i losof, prezint o teorie complet a
metodelor experimentale, urmrind istoria, evoluia i progresul tiinei.
Whewell stabilete mai nti o deosebire fundamental ntre idei sau
concepii i fapte. Pentru aceasta el mparte istoria tiinei n dou mari
capitole: 1) Istoria ideilor tiinice; 2) Istoria descoperirilor tiinice. Prima
parte arat care sunt concepiile tiinice cele mai mari generalizri prin
care faptele particulare pot unite ntre ele.
Generalizarea adaug ns la fapt ceva; cu acest ceva spiritul nostru
completeaz faptele n aceast generalizare. Problema tiinei este tocmai
acest lucru: a aduga faptelor idei sau concepii. Opera omului de tiin
const n a compara i potrivi o concepie cu faptele i n a gsi care este cea
mai adecvat concepie pentru faptele considerate.
nainte de procesul de generalizare, care are loc prin compararea
faptelor, dou condiii sunt cerute: 1) concepiile trebuie s e clare i
distincte (condiie cartesian); 2) concepiile trebuie s e adecvate faptelor.
Prima condiie va da, prin realizarea ei, explicaia tiinic; a doua condiie
va da legtura colligation dintre fapte.
Whewell gsete c sunt trei metode ntrebuinate n formarea
tiinelor: 1. Metoda observaiei.
2. Metoda de a ajunge la idei clare.
3. Metoda induciei.
Principalele metode de descoperire, pe care Whewell le numete
metode speciale ale induciei aplicabile cantitii, sunt: 1. Metoda curbelor
care reprezint grac, printr-o curb, rezultatele observaiei experimentale,
ale crei ordonate sunt cantitile observate, iar cantitatea de care depinde
schimbarea reprezentnd abscisa.
LOGICA METODOLOGICA
2. Metoda unui numr mare de observaii, prin care se poate obine o
medie real.
3. Metoda celor mai mici ptrate: se prezint sub form de ptrat
abaterile ecrui termen mediu n raport cu toate cazurile seriei; media cea
mai probabil este aceea a crei sum a ptratelor este minim.
4. Metoda reziduurilor, pe care o vom descrie cnd vom vorbi despre
Stuart Mill.
Metodele induciei sunt bazate, dup Whewell, pe asemnare i ele
sunt urmtoarele: 1. Legea continuitii: o cantitate nu poate s treac brusc
de la un grad la altul, fr s treac prin toate gradele intermediare; 2.
Metoda gradaiei, prin care se stabilete diferena cantitativ dintre lucruri; 3.

Metoda clasicrii naturale, care trebuie fcut lund n considerare

asemnrile cele mai importante.
Dei Whewell se ndeprteaz de la materialismul lui Bacon (acesta
voia s scoat legile din observaia naturii), el nu consider ns c formele
gndirii sunt a priori (n sensul lui Kant) ci ele variaz odat cu creterea
numrului de informaii pe care ni, le dau observaia i experiena.
30.4 THOMAS RE1D (1710-l796) I COALA SIMULUI COMUN.
Thomas Reid, losof celebru, este eful colii numite a simului comun
Common Sense coal creia i aparin Dugald Stewart (1753 1828),
Thomas Brown (1778-1820), James Mackintosh (1764-1832) etc.
Thomas Reid este autorul lucrrii Inquiry into the human mind on the
principie of common sense Cercetare asupra intelectului omenesc n baza
principiului simului comun (Londra, 1764) iEssays on the
intellectualpowers of man ncercri asupra puterilor intelectuale ale omului,
precum i Essays on the active powers of man ncercri asupra puterilor
active ale omului (Edinburgh, 1788).
Reid i propune, n cadrul concepiei sale losoce, s lmureasc i
natura induciei experimentale. Principiul induciei este pus de Reid printre
principiile cunotinelor omeneti.
Aceste principii sunt mprite de autorul losoei simului comun n
dou categorii: 1) Principii necesare; 2) principii contingente.
Thomas Reid enumera dousprezece principii ale cunotinei omeneti,
dintre care desprindem:
Existena real a tot ceea ce suntem contieni;
Realitatea eului, spiritului i persoanei;
Realitatea trecut de care ne amintim n mod distinct etc.
Al doisprezecelea principiu i ultimul, enumerat de Reid ca principiu al
cunotinei, este principiul induciei, a crui deniie este urmtoarea:
CERCETRILE METODOLOGICE POST-CARTEZIENE
n fenomenele naturii ceea ce va va semna, probabil, cu ceea ce n
circumstane asemntoare a fost.
Aceast formulare a principiului induciei a fost considerat de muli
cercettori ca ind prea vag sau prea prudent.
ntre principiile necesare Reid citeaz principiul cauzalitii: Tot ceea ce
ncepe s existe trebuie s aib o cauz care l-a produs.
coala simului comun a avut o mare inuen i am citat numai pe cei
mai importani reprezentani din Anglia. Ea ns a avut adepi i n Frana ca
de exemplu pe Royer-Collard (1763 1845) matematician ca i Reid i
avocat. Lucrrile losoce ale acestuia cursurile lui lasorbonaetc. au fost
publicate de Joufroy la un loc cu traducerea francez a operelor losoce ale
lui Reid, sub titlul Traduction des Oeuvres Philosophiques de Reid, Paris
(1828-1835). Royer-Collard consider i el inducia ca un fapt prin care
spiritul iese din el nsui pentru a atinge i a arma realitatea obiectiv.
Pentru aceasta el reia tezele lui Reid i le formuleaz astfel:
Universul este guvernat de legi stabile;
Universul este guvernat de legi generale.

Aceste dou principii sunt principii inductive, care ne permit s trecem

de la un moment al timpului la toate momentele timpului (primul) i de la un
punct al spaiului la toate punctele spaiului (al doilea).
30.5 JOHN STUART MILL (1806-1873)
Stuart Mill este unul din cei doi loso englezi mai importani ai
secolului al XlX-lea (cellalt ind Herbert Spencer). n tratatul su de logic,
care numai dup titlu indic ntregul su program A system of logic ratiocinative and inductive Un sistem de logic deductiv i inductiv (Londra,
1843, 2 voi.) avnd subtitlul Being a connected view ofthe principles of evidence and the Methods of scientic investigation Fiind un examen n
legtur cu principiile evidenei i cu Metodele investigaiei tiinice, Stuart
Mill nu se mulumete s expun numai metodele experimentale, ci prezint
n acelai timp n opera lui o veritabil losoe a logicii i a tiinei. Aceast
concepie o vom mpri n dou pri: 1) Critica silogismului; 2) Metodele
experimentale.
Mai nti, de la ce concepie pleac Stuart Mill n analiza pe care o face?
Logicianul englez admite o concepie nominalist extremist. Ideile generale
nu au nici o existen, nici n realitate i nici mcar n intelectul uman. Este
imposibil s ne reprezentm generalul sau s-l concepem. De unde rezult c
nu se poate ntemeia logica pe concept, ca element fundamental al gndirii,
ntruct acesta nu este dect un simplu nume.
Neexistnd o logic adic o gndire a conceptului, judecile noastre se
refer la faptele individuale pe care le numim cu ajutorul conceptelor.
Propoziiile spune Mill-nu sunt aseriuni relative la ideile noastre despre
lucruri, ci aseriuni relative la lucrurile nsei.
LOGICA METODOLOGICA.
Aadar, nu mai poate vorba despre concepte care se conin unele n
altele, despre genuri i specii; ceea ce numim concepte nu sunt altceva dect
nume date prin care armm existena, coexistena, succesiunea, cauzaia,
asemnarea fenomenelor (Logic, I, 5). Judecata nu este dect o expresie a
asociaiei de idei, prin care se exprim aceste asemnri, succesiuni etc.
30.5.1 CRITICA SILOGISMULUI.
Pn la Stuart Mill, mecanismul silogismului nu fusese atacat. Nici
Bacon, nici Descartes nu au negat valabilitatea i corectitudinea construciei
silogismului; ceea ce ei contestau era utilitatea lui. O singur dat n istoria
gn-dirii omeneti valoarea silogismului a fost atacat ca neind o
construcie logic just i anume de ctre sceptici (vezi cap. XI).
tim care era argumentul sceptic mpotriva silogismului: n orice
silogism se comite o petitio principii, pentru c adevrul premiselor conine
deja adevrul concluziei. Deci argumentarea este numai aparent i
silogismul este numai o ntoarcere la punctul de plecare. Iat textul lui
Sextus Empiricus (Schie Pyrrhoniene, II, 195): Premisa, de exemplu, orice
om este un animal, se stabilete din cazurile particulare cu ajutorul inducei.
Cci din faptul c Socrate, care este om i n acelai timp i animal i de
asemenea i Platon i Dion i ecare dintre indivizi, aceia trag concluzia c
este posibil armarea c orice om este un animal, n ideia c, dac unul

dintre indivizi apare n conict cu ceilali, premisa universal nu este valabil.

Astfel, deoarece cele mai multe animale mic falca de jos, iar numai
crocodilul mic falca de sus, nu este adevrat premisa c orice animal
mic falca de jos. i atunci cnd se spune orice om este un animal, iar
Socrate este om, deci Socrate este un animal, ei vor ca din premisa
universal orice om este un animal s conchid premisa particular, deci
Socrate este un animal, premis care de fapt stabilete aa cum am mai
spus-o justeea premisei universale, pe cale de inducie. Aa dar, ei ajung
la raionamentul circular, indc stabilesc premisa universal n mod inductiv
prin mijlocirea ecrui caz particular, iar pe ecare dintre premisele
particulare deducnd-o din premisa universal, n mod silogistic.
Stuart Mill reia teza sceptic a considerrii silogismului ca un sosm
petitio principii. Iat cum argumenteaz logicianul englez. Teoria clasic a
silogismului se bazeaz pe principiul dictum de omni et nullo, ceea ce poate
armat sau negat despre o clas poate armat sau negat despre oricare
membru al acelei clase. Stuart Mill obiecteaz mpotriva acestui principiu
(Logic, II, 3): Atunci cnd universalele erau esene, substane, existene per
se, n sine, desigur c ierarhizarea acestor substane avea o semnicaie, aa
ca de exemplu, prin apartenena care atribuia pe Socrate substanei
muritor. n momentul ns cnd nu mai admitem concepia substanial a
claselor, ci pe aceea nominalist, atunci silogismul nu mai este dect o
petitio principii, ca la Sextus Empiricus. n cazul acesta nsui principiul
dictum de omni et nullo, departe de a dat ca o eviden pentru cazul
particular, nu poate luat ca adevrat fr excepie, ct timp vreo umbr de
ndoial ar putea s afecteze orice caz cuprins n el. Iat ce rspunde textual
Stuart Mill: C, pe scurt, nici un raionament de la general la particular nu
poate, ca atare, s dovedeasc nimic, deoarece dintr-un principiu general nu
putem infera nimic particular, ci numai pe acelea armate de principiu ca
ind cunoscute. (That, n short, no reasoning from generals, to particulars
cari, as.
CERCETRILE METODOLOGICE POST-CARTEZIENE.
Such, prove anything, since from a general principie we cannot infer
any parti-culars, but those which the principie itself assumes as known.).
Deci, n rezumat el apreciaz c orice silogism, considerat ca un
argument care dovedete concluzia, este o petitio principii.
Cnd spunem: Toi oamenii sunt muritori, Socrate este om, deci Socrate
este muritor, propoziia Socrate este muritor este inclus n majora Toi
oamenii sunt muritori i prin urmare raionamentul este circular. Sau cum
spune el textual: Socrate este muritor este presupus de armaia mai
general, toi oamenii sunt muritori; i noi nu putem siguri de mortalitatea
tuturor oamenilor, dac nu suntem deja siguri de mortalitatea ecrui om
individual; i dac ar nc ndoielnic c Socrate, sau oricare alt individ pe
care am alege s-l indicm, este muritor sau nu, acelai grad de incertitudine
afecteaz i aseriunea Toi oamenii slnt muritori (Logic, II, 3, 2). Aceast
teorie i apare lui Stuart Mill de nenfrnt (This doctrine appears to me
irrefragable).

Totui, el nu declar fals principiul dictum de omni et nullo, ci declar

numai argumentul silogistic bazat pe el ca ind un sosm. ntr-o not,
adugat ulterior la una din ediiile Logicii deductive i inductive, Mill
rspunde unor obiecii fcute de A. Bain n cunoscutul lui tratat de logic,
Logic. El explic n aceast not rolul principiului dictum de omni et nullo n
logica formal, unde are rolul de simpl consistency (compatibilitate,
coeren, necontradicie). i n acest sens el scrie: Not have I ever quarelled
with the use of it n that character, non proposed to banish it from treatises
on Formal Logic (Nici nu am disputat vreodat uzul n acest rol al lui [al
principiului dictum de omni et nullo] nici nu am propus s e izgonit din
tratatele de logic formal). Ce contest Mill este deducia fcut pe baza
lui, care este numai aparent.
Din aceast dicultate nu rmne dect o ieire, spune Mill. Propoziia
Ducele de Wellington este muritor este evident o inferen; ea este
acceptat ca o concluzie a ceva diferit, dar noi o conchidem, din propoziia
Toi oamenii sunt muritori. Stuart Mill conchide: Nu! Eroarea comis const,
dup el, c se trece cu vederea existena a dou pri n procesul ratiocinaiei, partea de inferen (inferring part) i partea de nregistrare (registering part) i se atribuie ultimei funcia primei pri.
Soluia lui este urmtoarea: silogismul nu este, aa cum s-a crezut, un
raionament de la general la particular i nici de la particular la general, ci
este un raionament de la particular la particular. S relum, odat cu Mill,
silogismul cunoscut: Toi oamenii sunt muritori; Socrate este om, deci Socrate
este muritor. Am avut noi posibilitatea s constatm c toi oamenii sunt
muritori? Evident, nu. Am aat numai c un numr foarte mare de oameni,
toi cei din trecut, au murit i Socrate, ind asemenea oricrui om, fenomenul
acesta se va ntmpla i cu el. Cu alte cuvinte, majora silogismului se reduce
la urmtoarea expresie: a, b, c, d n sunt muritori. Orict de mare ar
aceast serie, ea nu ne ngduie ns s armm c toi oamenii sunt
muritori, pentru c nu avem posibilitatea s facem aceast constatare n mod
complet, nici pentru trecut i nici pentru viitor. In felul acesta ns, ceea ce
cuprinde efectiv premisa major este o armaie particular (orict de enorm
ar numrul cazurilor cunoscute).
S venim acum la premisa minor: Socrate este om. Constatm c
Socrate este un individ care are caliti identice cu indivizii a, b, c,. N.
LOGICA METODOLOGICA.
Deci este foarte probabil c i cu Socrate se va ntmpla acelai lucru:
va muri!
Aceasta este transformarea pe care o d Stuart Mill silogismului.
Premisa major se transform la el ntr-o armaie particular i cazul
particular al lui Socrate este dedus pe baza unei analogii. Concluzia Socrate
este muritor este un fapt particular care se deduce dintr-o armaie
particular. Prin urmare, cu adevrat, crede Mill, raionamentul merge de la
particular la particular.
Cu aceast concepie despre raionamentul silogistic, Stuart Mill scap
silogismul de acuzaia c este un sosm petitio principii: Socrate nu era

cuprins n premisa major, ci este adugat, pe baza asemnrii dintre el i

indivizii care au fost enumerai n premisa zis majora.
Prin urmare, cunotina sporete cu ceva n condiiile acestea, dar
numai indc merge de la particular la particular.
Raionamentul devine astfel o deducie n fapt, o legtur de fapte
concrete. i atunci se pune problema pe care i-a pus-o i Bacon negnd
utilitatea silogismului ca instrument de descoperire. Care sunt metodele
practice de descoperire a adevrului? Stuart Mill va relua metodele lui Bacon
i le va perfeciona.
Teoriei lui Stuart Mill i s-au adus multe obiecii. Vom cita aici doar
cteva. Paul Janet, n studiul su Despre valoarea silogismului, a artat c
silogismul nu este o petitio principii. Concluzia este coninut n premise,
ntr-adevr, scrie Janet, dar cu condiia ca cele dou premise s e reunite i
n reuniune st invenia. Noi avem n acelai timp cele dou adevruri n
spirit, dar separate. n aceast juxtapunere, Janet vede un proces creator. G.
Tiberghien, n lOrgani-sation de la connaissance, scrie: Inducia i analogia
sunt excelente pentru a extinde limitele cunotinei ca s schieze tiine noi;
silogismul este perfect pentru expunerea tiinelor ajunse la maturitate.
Aceste raporturi i diferene au scpat lui Mill, care dup ce a redus
silogismul la inducie, a redus inducia la silogism. Gaston Mihlaud, n Le
rationnel, arat c n ceea ce privete demonstraia matematic, obieciile lui
Mill nu au nici o valoare.
Pentru noi, teoria lui Mill neglijeaz un lucru: c raionamentul nu se
face numai n extensiune i numai din ncatenarea claselor. Principiul
silogismului, vzvit n comprehensiune, cind dictum de omni et nullo apare
sub forma praedicatum praedicati est praedicatum rei ipsius, este n afara
obieciilor lui Stuart Mill. Mai mult, inferena din raionamentele ipotetice ale
stoicilor, sau din consecinele scolastice, este o inferen necesar,
deductiv, care nu are nimic dc-a face cu inducia. De asemenea, silogistica
sub forma din logica matematic, care arat numai tranzitivitatea implicaiei
dintre propoziii, nu este atins de critica lui Mill. Aceast critic poate I
valabil cel mult pentru propoziiile empirice i deducia unor propoziii
empirice din altele | de acelai fel i aceasta atunci clnd asemenea propoziii
sunt vzute exclusiv n extensiune.
n afar de aceasta, considerarea conceptelor numai din punct de
vedere al extensiunii lor este un rezultat al concepiei nominaliste; dac se
abandoneaz concepia nominalist, critica lui Mill nu mai are obiect.
30.5.2 NATURA INDUCIEI.
Concepia lui Stuart Mill, dup care raionamentul silogistic nu este
valabil, l-a condus s caute metodele de descoperire a adevrului pe alt
cale. Ele sunt bazate pe inducie.
Din concepiile expuse pn acum a reieit c inducia presupune o
credin admis n mod implicit, aa cum a enunat-o Royer-Collard:
stabilitatea legilor i generalitatea lor.
CERCETRILE METODOLOGICE POST-CARTEZIENE.

Stuart Mill voiete s ntemeieze principiul induciei prin teoria

asociaiei de idei, care de altfel inuenase losoa englez n mod hotrtor,
n special de la Hume nainte (despre acesta vom vorbi n capitolul intitulat
Curentul psihologist). El denete astfel inducia (Logic, III, 3): Induction,
properly so called., may, then, be summarly dened as Generalisation from
Experience (Inducia, numit n mod propriu astfel, poate denit, pe
scurt, ca generalizarea din experien). Relund apoi deniia induciei el o
enun: Metoda care const n a infera din cteva cazuri particulare n care
un fenomen este observat, c el va ntlnit n toate cazurile care vor
semna cu primele n ceea ce au ele esenial.
Simpla enumerare nu este o inducie. De exemplu, inferena: Petru,
Iacov, Ioan etc. Erau evrei, deci toi apostolii erau evrei. Aceasta este inducia
aristotelic care nu aduce nimic nou. De asemenea, nici ceea ce el numete
coligaie colligation nu este o inducie: faptul c inferm dup ce am fcut
ocolul unui pmnt pe ap, c este o insul, nu este o inducie propriu zis.
Dup Stuart Mill, inferena inductiv este mai mult dect aceste dou
procedee enumerarea i coligaia, indc adaug ceva la ceea ce cunoatem
deja. Pentru a ns n prezena unui progres real, gndirea nu poate merge
nici de la general la particular cum face deducia silogistic (a crei critic
Mill a fcut-o, dup cum am vzut), nici de la particular la general (cum face
enumerarea complet n silogismul inductiv aristotelic); teoria lui Mill arat
dup cum am vzut c inferena inductiv merge de Ia particular la particular
i numai n cazul acesta avem un progres real al gndirii.
n puterea asociaiei de idei, atunci cnd un fenomen s-a produs, care
n mod obinuit se prezint nsoit de un al doilea fenomen, ateptm s se
produc i acesta. Aceast ateptare este de fapt motivarea procesului
intelectual inductiv. Bineneles c n acest caz certitudinea absolut nu poate
atins niciodat prin inducie. Iat dou cazuri de inducie pe care le d
Stuart Mill. Propoziia Toate lebedele sunt albe putea socotit ca un
adevr general ct timp nu s-a aat c exist i lebede de alt culoare, ceea
ce s-a i ntmplat.
Propoziia Oamenii nu au capul sub umeri, dei este extras din
experien pe cale inductiv, pare mult mai sigur dect prima. Pentru ce
propoziia aceasta pare mai greu de inrmat dect prima care se referea la
lebedele albe? Fiindc, spune Mill, experiena ne-a nvat c exist o mai
mic constan n culorile animalelor, dect n caracterele lor anatomice. Dar
cum tim lucrul acesta? Este evident c experiena ne arat pn la ce grad
i n ce caz trebuie s ne raportm la experiene.
Prin urmare, experiena ne arat pn unde pot merge generalizrile
noastre i cum trebuie controlate mereu, prin alte experiene, pentru a le
rectica.
ntreg acest procedeu, care se bazeaz pe ceea ce am asociat n
experienele deja fcute i extindem aceste asociaii i la experienele
viitoare presupune ns o axiom n mod implicit: uniformitatea cursului
naturii. Iat ce scrie nsui Mill: Every induction is a syllogism with the major

premise suppressed; or (As I prefer expressing it) every induction may be

thrown into 33 Istoria logicii 2884
IOGICA METODOLOGICA.
The form of a syllogism by supplying a major premise (Orice inducie
este un silogism cu premisa major suprimat; sau (dup cum prefer s o
exprim) orice inducie poate ntoars n forma unui silogism prin
introducerea unei premise majore). Aceast premis major este armaia
despre cursul uniform al naturii the uniormity of the course of nalure (Logic,
111,3,1). Aceast armaie este axioma induciei dup el.
30.5.3 METODELE CERCETRII EXPERIMENTALE.
Am vzut c Bacon a propus alctuirea a trei table, pentru gsirea
cauzei unui fenomen: tabla de prezen, tabla de absen i tabla gradelor.
Aceste trei table de observaii nu constituiau dect reunirea metodic
a unor observaii, dar nu erau nite moduri de a raiona; Stuart Mill a reluat
tablele lui Bacon i le-a completat i perfecionat, artnd c ele constituie
cinci forme diferite de a raiona.
Cele mai simple i mai evidente metode de a separa, dintre
circumstanele care preced sau urmeaz un fenomen, pe acelea care sunt
legate de el n mod real printr-o lege invariabil, sunt n numr de dou
(Logic, III, 8) i anume: metoda concordanei i metoda diferenei.
1. Primul canon. Metoda concordanei. (Method of agreement). Dac
dou sau mai multe exemple ale fenomenului (instances) care.
Este obiectul investigaiei au numai o singur circumstan n comun,
circumstana n care toate exemplele concord este cauza (sau efectul)
fenomenului dat. 2. Al doilea canon. Metoda diferenei (Method of dierence)
Dac un caz (instance) n care fenomenul investigat apare i un alt caz
n care acelai fenomen nu apare, au toate circumstanele n comun, afar de
una, care apare numai n primul caz, circumstana n care, exclusiv, cele dou
cazuri difer este efectul, sau cauza, sau o parte indispensabil a cauzei
fenomenului.
3. Al treilea canon. Metoda dubl a concordanei i diferenei (Joint
method o agreement and dierence).
Dac dou sau mai multe cazuri (instances) n care fenomenul apare au
numai o circumstan n comun, n timp ce dou sau mai multe cazuri n care
el nu apare nu au nimic n comun n afar de absena acestei circumstane,
circumstana n care cele dou serii de cazuri difer, este efectul, sau cauza,
sau o parte indispensabil a cauzei fenomenului.
4. Al patrulea canon. Metoda reziduurilor (Method of residues). Dac se
nltur din orice fenomen o parte, care este cunoscut prin.
Inducii anterioare c este efectul unor anumite antecedente, atunci
reziduul (ce rmne) fenomenului este efectul antecedentelor care rmn.
5. Al cincilea canon. Metoda variaiilor concomitente (Method of concomitant variation).
CERCETRILE METODOLOGICE POST-CARTEZIENE.

Orice fenomen care variaz ntr-un mod oarecare oriunde un alt

fenomen variaz n acelai mod particular este o cauz sau un efect al
acestui fenomen sau este legat cu el printr-un fapt de cauzaie.
Stuart Mill d numeroase exemple de aplicare a acestor metode n
tiinele experimentale.
Obiecia principal ce se poate aduce metodologiei lui Mill este c ea
acord un loc primordial induciei, cu excluderea total a procedeului
deductiv. Ins inducia este legat de deducie n mod dialectic.
30.6 HERBERT SPENCER (1820-1903)
Spencer face aceeai critic, dar i mai sceptic, raionamentului
silogistic. Nu exist legturi logice ntre concepte i legturi ntre fapte.
Silogismul nu are nici o valoare. Raionamentul se reduce la a deduce
particularul din particular. In raionamentul de la particular la particular,
scrie Spencer, form la care inducia i deducia pot coborte prin scderea
continu a numrului faptelor observate sau armate, actul mintal este o
intuiie a asemnrii (sau a deosebirii) unui raport cu altul. Astfel, actul
gndirii rmne fundamental acelai (Principles of Psychology, XIV, 7, Londra,
1855).
Dup Spencer, silogismul nu explic toate faptele, indc las afar o
mulime din ele pe care le inferm spontan prin intuiie. Mai mult, silogismul
este o imposibilitate psihologic, pentru c procedeul mental pe care el vrea
s-l reprezinte nu este procedeul prin care se obine concluzia, ci acela prin
care ea este justicat.
Dup Spencer, silogismul este ns i vicios, viciul constnd n faptul c
el are patru termeni. De exemplu silogismul: Toi oamenii sunt muritori,
Socrate este om, deci Socrate este muritor. Cei patru termeni ai acestui
silogism, dup Spencer, sunt: ansamblul atributelor care caracterizeaz clasa
om, atributul muritor din major, seria de atribute care caracterizeaz pe
individul Socrate asemntoare dar nu identice cu precedentele atributul
particular (muritor) ce se infereaz ca nsoind aceast serie esenial
asemntoare de atribute.
30.7 JULES LACHELIER (1832-l918)
Lachelier este autorul a dou lucrri importante: Du fondement de
Vinduc-tion (Paris, 1871) i De natura syllogismi (Paris, 1871). n prima
lucrare el examineaz natura induciei, iar n a doua natura silogismului. In
ceea ce privete natura induciei, Lachelier este de acord cu Kant, gsindu-l
locul n capacitatea sintetic a intelectului nostru. Oricare ar fundamentul.
LOGICA METODOLOGICA.
Misterios pe care se reazem fenomenele, ordinea n care ele se succed
este determinat exclusiv de exigenele gndirii noastre. Cea mai nalt
dintre cunotinele noastre nu este, n aceast ipotez, nici o senzaie, nici o
intuiie intelectual, dar o reexiune prin care gndirea sesizeaz imediat
propria ei natur i raportul pe care l are cu fenomenele (Du fondement de
Vinduction, IV, p. 45). Totui, dei kantian, Lachelier nu merge pn la a
arma c legile naturii sunt legile pe care gndirea le impune realitii zice,
cci el adaug: Par cela seul que des objets existent pour nous, ils doivent

posseder par eux-memes une nature qui rende possible Vexistance de la

pensee. (Prin faptul numai c nite obiecte exist pentru noi, ele trebuie s
posede prin ele nsele o natur care face posibil existena gndirii). tiina
nu exist dect n raport cu noi i nu are alt scop dect s interpreteze
experiena noastr.
Teoriei induciei lui Stuart Mill, Lachelier i aduce urmtoarele obiecii
(op. Ct., Appendice I): teoria lui Mill nu d nici o explicaie a trecerii de la
probabilitate la certitudine. Ea nu arat care este principiul care ne
ndreptete s trecem de la prezent la viitor. Din faptul c am asociat ntr-o
anumit ordine imaginile senzaiilor noastre trecute, nu urmeaz n mod
necesar c senzaiile noastre viitoare trebuie s se asocieze n aceeai
ordine.
30.8 ANDRE LALANDE (1867-l963)
Logicianul Lalande se ocup pe larg de teoriile induciei i
experimentrii n lucrarea sa Les theories de Vinduction et de
Vexperimentation (Paris, 1930). El examineaz noiunea de inducie i i
gsete dou semnicaii principale: 1. Inducia este un raionament
reconstrucia. Lalande ia ca exemplu un diagnostic care este un fapt cu totul
particular i individual, depinznd de bolnavul particular, care trebuie integrat
ntr-un caz al unei boli generale. Se iau o serie de indicii: analize, temperaturi
etc. i se reconstruiete o anumit stare patologic, ajungndu-se astfel la
diagnostic pe baza acestor indicii izolate. Cu alte cuvinte, dup Lalande, n
cazul acesta, procedeul ntrebuinat de mintea omeneasc nu este acela
indicat de Stuart Mill ca ind unic: nu se enumera o serie de cazuri similare,
inducndu-se c aa se va petrece i mai departe, ci se adun o serie de
indicii i se reconstruiete ceva (n exemplul dat) pe baza acestor indicii.
2. Trecerea la un grad mai mare de generalitate. A doua semnicaie
gsit la Lalande pentru raionamentul inductiv este trecerea la un grad mai
mare de generalitate.
n aceast semnicaie, Lalande distinge dou cazuri:
A) inducia amplicatoare, n cadrul creia enumernd o serie de
cazuri, se trece de la o prim serie de cazuri la alta, mult mai mare, amplic,
prin generalizare, aplicabilitatea adevrului constatat n prima serie;
B) inducia complet, care este un raionament specic matematicii.
Inducia complet sau matematic a fost studiat de H. Poincare, care.
A crezut c ea este tipul de raionament matematic prin excelen. n
aceast.
CERCETRILE METODOLOGICE POST-CARTEZIENE
inducie nu se neglijeaz nici un caz din serie, dei ele nu sunt
accesibile, ind n numr innit. Se constat c dac o teorem este
adevrat pentru numrul natural n, atunci ea este adevrat i pentru n +
1. Dar se constat practic c teorema este adevrat pentru o valoare dat a
lui n, e n0; atunci este adevrat i pentru n0 + 1; deci este adevrat i
pentru numrul urmtor n0 + 2; deci este adevrat i pentru nQ -f- 3 etc,
deci este adevrat pentru orice numr ntreg. Poincare, care nu neag c
silogismul nu este creator, arat totui c intelectul omenesc, prin aceast

cascad de silogisme, aplic un principiu sintetic care-l aparine inerent i

creeaz un rezultat care este mai mult dect datele problemei (H. Poincare,
La science et Vhypothese, Paris, 1908).
30.9 CLAUDE BERNARD (1813-l878)
Claude Bernard, celebrul ziolog francez, a scris lucrarea Introduction a
Vetude de la medicine experimentale (1865), care este, de fapt, o expunere
a metodologiei tiinice n general. Dac CI. Bernard nu aduce propriu-zis
lucruri noi n ceea ce privete metodele de cercetare, n schimb, aa cum
mrturisete singur c este scopul lui, a fcut s e ptrunse principiile bine
cunoscute ale metodei experimentale.
n denitiv i n aceasta const importana Introducerii la studiul
medicinii experimentale, lucrarea lui CI. Bernard este o teorie a metodei
experimentale a tiinei. H. Bergson compar Introducerea lui CI. Bernard cu
Discursul lui Descartes. ntr-adevr, nici Descartes nu inventeaz metode; ele
erau bine cunoscute n timpul lui i aplicate, de Tycho Brahe, de Kepler, de
Galilei etc. Dar el le d o formulare pe care numai geniul lui putea s o
gseasc. i acelai lucru s-a ntmplat i n cazul lui Claude Bernard.
tiinele de laborator dateaz din secolul al XlX-lea, acelea care urmresc
experiena n toate sinuozitile, fr a pierde niciodat contactul cu ele.
Acestor cercetri mai concrete, Claude Bernard le-a adus formula metodelor
lui, ca odinioar Descartes tiinelor abstracte ale materiei. (H. Bergson, La
Philosophie de Claude Bernard, 1913, publicat n volumul La pensee et le
mouvant).
Multe din formulrile lui Claude Bernard au rmas bunuri comune ale
tiinei. Vom sublinia aici numai concepia lui dup care metoda
experimental, prin ea nsi, nu este creatoare. La methode experimentale
ne donnera donc pas des idees neuves et fecondes ceux qui nen ont pas;
elle servir seulement dirijer Ies idees chez ceux qui en ont et Ies
divelopper an den retirer Ies meilleurs resultats possibles. Lidee, cest la
grain; la methode, cest le sol qui lui fournit Ies conditi-ons de se developper
de prosperer et de donner Ies meilleurs fruits suivant sa nature. (Metoda
experimental nu va da deci idei noi i fecunde acelora care nu au; ea va
servi numai s dirijeze ideile-la cei care au i a le dezvolta pentru a scoate
cele mai bune rezultate posibile. Ideea este smlna; metoda este solul care i
procur condiiile de a se dezvolta i prospera i de a da cele mai bune fructe
dup natura ei). i mai departe: Dar dup cum nu va crete niciodat pe sol
dect ceea ce se seamn, la fel nu se vor dezvolta prin metoda
experimental dect ideile ce i s& supun [spre cercetare]. Metoda prin ea
nsi nu genereaz nimic i este o eroare a unor anumii loso de a
acordat prea mult putere metodei sub acest raport.
LOGICA METODOLOGICA
30.10 WILHELM WUNDT (1832-l920)
Wundt cunoscutul losof german este autorul unui vast tratat de logic,
n trei volume, cu titlul general Logik, eine Untersuchung der Prinzipien der
Erkenntnis und der Methoden Wissenschaftlicher Forschung (Logica, o
cercetare a principiilor cunoaterii i a metodelor cercetrii tiinice,

Leipzig, 1883). Volumul al doilea este nchinat logicii tiinelor exacte Logik
der exakten Wissenschaften.
n acest tratat Wundt d o vast i raional clasicare a tiinelor.
Dup el, cercetarea empiric din tiinele naturii se bazeaz pe
urmtoarele patru postulate: 1. Postulatul intuiiei Postulat der
Anschaulichkeit, dup care nelegerea subiectiv trebuie considerat ca o
intuiie obiectiv a raporturilor din natur.
2. ndoiala critic Der kritische Zweifel, care este de fapt ndoiala
metodic a lui Descartes.
3. Postulatul simplicitii Das Postulat der Einachheit, dup care
ntreaga devenire a naturii ascult de regulile cele mai simple i de aceea
orice cercetare a naturii trebuie s nceap de la ipotezele cele mai simple
(W.Wundt, Logik, II, partea a IlI-a, II, 2).
4. Principiul economiei gndirii Das Prinzip der Okonomie des Denkens.
Acest principiu, dup cum l tim, i are originea la Occam.
Wundt crede c se pot desprinde unele deosebiri n direcia pe care o
au operaiile logice. Acestor deosebiri le corespund dou metode principale,
Hauptmethoden, pe care el le numete deducia sintetic i deducia
analitic, indc n prima domin sinteza i n a doua analiza (op. Ct. II, p.
32).
Deducia sintetic merge de la propoziii simple de valoare general i
deduce din legtura lor alte propoziii care au cel mai adesea un caracter mai
special i n acelai timp mai complicat.
Deducia analitic posed sau un caracter pur logic sau un caracter
cauzal. Primul apare n tiinele intuitive sau conceptuale (teoretice), al doilea
n tiinele experimentale.
I
30.11 ALTE CERCETRI.
Oamenii de tiin contemporani i-au pus problema induciei i a
cercetrii tiinice ca o problem central a losoei tiinei i teoriei
tiinei. De exemplu, E. Darbon ia n cercetare procedeele tiinice, n
lucrarea sa UExplication mecanique et le nominalisme (Paris, 1911) i
gsete c ele sunt.
CERCETRILE METODOLOGICE POST-CARTEZIENE.
De mai multe tipuri, toate bazate pe inducie, pe care o desparte n
cinci etape: 1. n prima etap inducia traduce continuitatea n concepte
pentru c, dac n lume ar exista discontinuitate, nu am putea s extrapolm
nimic. Dac trecerea s-ar face brusc ntre forma care vine i forma care a
fost, atunci nu am mai putea proiecta constatrile din trecut asupra viitorului.
2. A doua etap a induciei traduce obiectele n sisteme de proprieti,
exprim obiectele n sisteme de atribute.
3. A treia etap a induciei presupune c totdeauna exist aceeai
condiie, c totdeauna se pot repeta condiiile n care un lucru se petrece.
tiina, spune Darbon, presupune implicit, n procedeele ei, c aceeai
condiie o putem ntlni din nou n univers.

4. A patra etap a induciei denete, dup acest travaliu care are loc
n primele trei etape, proprietile n sisteme de legi.
5. n sfrit, n a cincea etap i aici se oprete tiina se ajunge la
noiunile simbolice.
Prin noiunile simbolice, Darbon nelege noiunile, care dei
constituie nalul unei operaii de abstractizare, care pleac de la datele de
continuitate, de denirea obiectelor ca sisteme de proprieti etc, nu mai au
nimic de-a face cu punctul de plecare. De exemplu, punctul material care
nu are dimensiuni, sau electricitatea, care este desemnat tot printr-o
noiune simbolic sau printr-un simbol literal etc, sunt noiuni obinute n
aceast a cincea etap a induciei.
Problema care se pune n acest caz este urmtoarea: care este raportul
logic dintre aceste etape, de la punctul de plecare pn la punctul nal al
operaiei tiinice i ce o legitimeaz? Care este, cu alte cuvinte, forma
raionamentului care ne permite s trecem de la punctul iniial la punctul
nal al induciei? Trebuie s spunem c totui aceast operaie, care justic,
attea rezultate valabile gsite prin ea, nu i-a gsit nc o explicaie valabil
denitiv.
M. Dorolle, n lucrarea lui Les problemes de Vinduction (Paris, 1926)
conchide c: Fundamentul induciei const n aceast dubl credin:
armaia determinismului, armaia uniformitilor. Dar el nu poate i nu
vrea s gseasc o justicare a acestor dou credine crora este nevoit s le
spun totui credine.
/. Nicod (bine cunoscut n logica matematic) a scris i lucrarea
intitulat Le probleme logique de Vinduction (Paris, 1924). Nicod socotete c
poate identica procesul inferenei n inducie cu procesul deductiv. Cutnd
tipurile de raionament, el descoper dou forme: 1) n raionamentul
deductiv ni se d forma tipic a raionamentului, dar nu ni se vorbete nimic
despre materia care va intra n componena acestui raionament; 2) n
raionamentul inductiv ni se d materia dar nu ni se d forma lui.
De unde rezult pentru Nicod c dac vrem s gsim o justicare logic
pentru raionamentul inductiv, trebuie s-l gsim forma. Cutnd aceast
form, Nicod o gsete n calculul probabilitilor, care este independent de
LOGICA METODOLOGICA.
Materia cu care are s se ocupe. Acest calcul este pur simbolic i nu are
de-a face cu cazuri particulare. Nicod crede c, ntr-adevr, forma
raionamentului inductiv este calculul probabilitilor i prin aceasta el i
gsete o complet justicare logic.
30.12 METODOLOGIA TIINELOR CONTEMPORANE.
L
Dac acum ne referim la tiinele naturii care au mbrcat o form
exclusiv zico-matematic n timpul nostru, problema cercetrii
experimentale i justicrii procedeelor ntrebuinate devine din ce n ce mai
grea.
Fr a nega valabilitatea canoanelor experimentale, extrem de utile i
ecace la scara medie a experienei, trebuie ns s recunoatem c ele nu

mai pot aplicate tale quale n domeniul atomului, care este att de mult
explorat astzi. Fenomenele subatomice sunt supuse, bineneles, calculului
matematic, dar nu mai avem o ideie clar i distinct despre ele, aa cum
voia Descartes. Gnd un electron se prezint efectiv n unele experiene
cauncor-puscul, iar altdat ca un fenomen ondulatoriu, nu mai putem spune
c avem intuiia lui, formulat ntr-o idee clar i distinct. Dimpotriv, o idee
clar i distinct nu l-ar reprezenta deloc, pentru c entitatea numit electron
este prea complex, cu prea multe fee, pentru a putea surprins ntr-o idee
clar i distinct. n acest sens, Louis de Broglie scrie c s-ar putea spune,
mpotriva lui Descartes, c nimic nu este mai neltor dect o idee clar i
distinct. (Louis de Broglie: La physique nouvelle et Ies quanta, Paris, 1937).
Teoria relativitii a rsturnat ideile mecanicii newtoniene despre spaiu
i timp; principiul incertitudinii, datorat lui Werner Heisenberg, a artat c
exist o limit cantitativ a preciziei cercetrii tiinice i c tiina nu poate
cunoate dect n medie, orice ncercare de a mri precizia dincolo de
aceast medie dnd rezultate i mai rele; datorit principiului
complementaritii lui Niels Bohr s-au admis n tiin simultan teorii care se
contrazic, dar care se completeaz prin aceasta n mod reciproc. Fa de o
asemenea situaie, care este metodologia tiinelor i teoria lor?
Pierznd intuiia obiectului, Bachelard ne spune c tiina actual ne
nva s dezintuim o intuiie (G. Bachelard, Le nouvel esprit scientique,
Paris, 1934); punctul de plecare al tiinei contemporane nu mai este
cartesian. (Am vzut c Wundt fcuse din intuiie un postulat al cercetrii
experimentale). Sau, mai bine zis, nu mai este total cartezian, indc studiul
matematic al realitii zice se continu pe linia lui Descartes i astzi. Este
evident ns c punctul de vedere cartezian integral nu mai este sucient,
deoarece el nsui a fost amputat, ntr-o oarecare msur, de experien i de
rezultatele obinute cu ajutorul ei n tiin.
n acest scop, Gaston Bachelard vorbete de o epistemologie necartezian. O asemenea epistemologie ar funda n acelai timp i metodele
tiinicERCETRILE METODOLOGICE POST-CARTEZIENE.
Fice. Bachelard crede c defectul metodei carteziene este c, dei ea
reuete s explice foarte bine lumea, nu reuete s complice experiena;
ns tocmai aceasta este adevrat funcie a cercetrii obiective (op. Ct. P.
135).
Dup Bachelard, o dat cu venirea tiinei contemporane, are loc o
mutaie psihologic a omului, care-l permite s gndeasc non-cartezian.
Pentru noi problema se prezint ns altfel. Descartes a vrut s
reconstruiasc lumea din guri spaiale i micare. tiina actual ne arat c
acest mod de nelegere i explicaie a lumii nu este sucient. Trebuie
introdus un alt element, cu proprieti nc necunoscute, dar care va da loc la
o epistemologie nou i astfel la o metodologie experimental nou, care
neinrmnd pe aceea veche, o va completa.
Concepiile lui. Heisenberg, Niels Bohr etc, punnd n discuie nsei
ideile fundamentale ale mecanicii clasice, de determinism i cauzalitate, au
fost analizate amplu n lucrarea lui M. E. Omelianovski, Problemele losoce

ale mecanicii cuantice (Trad. Rom. Bucureti, 1958), n care se expun sintetic
i dezbaterile oamenilor de tiin sovietici asupra unui numr de probleme
ale mecanicii cuantice. A. D. Alexandrov, membru corespondent al Academiei
de tiine a U. R. S. S., a artat c nelegerea mecanicii cuantice este foarte
dicil, dar deosebit de interesant. Vorbind despre obinuitele aprecieri
nihiliste ale alternativei lui Heisenberg, A. D. Alexandrov a artat c aceast
celebr relaie [de incertitudine] ntre descrierea cauz-efect i cea
temporal este o profund i extrem de interesant problem losoc (op.
Ct. P. 245).
Iat ce scrie n acest sens Omelianovski (op. Ct. P. 224): Descoperirea
relaiei de nedeterminare i a legilor mecanicii cuantice a nsemnat c zica
a depit cadrele teoriilor clasice, ajungnd s cunoasc proprietile i legile
unor fenomene necunoscute nainte de zic, iar acest lucru conrm
materialismul dialectic. Concepia legii statistice din mecanica cuantic,
bazat pe indeterminism, este exprimat prin armaiile: 1) statistica intr n
mecanica cuantic datorit modicrii principial necontrolabile a strii
microobiectului la msurarea lui; 2) mecanica cuantic exclude orice
comportare nestatistic, dinamic a obiectului individual; 3) comportarea
microobiectului este guvernat de ntmplarea pur. Acest mod de a nelege
legea statistic n mecanica cuantic este legat n mod organic de idealismul
instrumentalist al colii din Copenhaga i n genere de subiectivism, care
substituie problemei necesitii, cauzalitii, legitii din natur, problema
preciziei cunoaterii noastre.
Consideraiile lui Omelianovski arat ns c, indiferent de poziia
losoc de pe care se judec zica actual, toat lumea recunoate c
tiina a ajuns la un etaj nou al realitii zice, unde metodologia cartezian
nu se mai explic total, ind neputincioas n anume cazuri.
O contribuie romneasc la claricarea conceptului de tiin i a
metodelor tiinei se datorete lui Nicolae Mrgineanu: Natura tiinei
(Bucureti, 1968). Autorul pleac de la ideea c avem atta tiin ct
matematic putem introduce n ea. Cu alte cuvinte, el pleac de la tiina
actual, care tinde s se matematizeze n ntregime, pentru a-l descifra
sensul.
Caracterele tiinei sunt, dup autor, urmtoarele: 1. Raionalitatea 2.
Cercetarea, n care se pot desprinde:
A) teoria metric a observaiei;
B) teoria logic a cercetrii (planicare);
C) condiia tehnologic a cercetrii;
D) descriere i clasicare (analiz i sintez); e) observaie metric i
experiment.
3. Interpretarea, n care se deosebesc: a) drumurile spre adevr;
LOGICA METODOLOGICA.
B) teoria matematic a interpretrii;
C) teoria logic a interpretrii; 4. Axiome i teorie 5. Obiectivitatea, n
care apar:
A) reectarea cantitativ;

B) reectarea calitativ;
C) reectarea senzorial i raional;
D) reectarea omogen, izomorf i procesual; c) reectare i
semnicaie.
6. Completitudinea.
30.12.1 CONCEPIA EPISTEMOLOGIC A LUI TEFAN LUPACU.
n cutarea unei noi epistemologii non-cartesiene, gnditorul romn de
limb francez, tefan Lupacu, a ajuns la formularea unei concepii
personale. nc din lucrarea sa V experience microphysique et la pensee humaine (Bucureti, 1940) el tinde s schieze Un nou discurs asupra
metodei. Fa de faptele bizare i inexplicabile prin epistemologia clasic, de
tip earte-sian, Lupacu propune noi postulate pentru activitatea tiinic.
Iat cum formuleaz el primul postulat al epistemologiei sale:
Principiul complementaritii contradictorii trebuie s nlocuiasc
principiul de non-contradicie, ca fundament logic (op. Ct., p. 394).
n faa unui fenomen oarecare, nu va mai vorba s se caute ca o
condiie logic a posibilitii sale de existen, dac nu-l contrazice nimic, ci
tocmai ceea ce l contrazic, care este faa sa contradictorie: condiia logic a
existenei sale, spune Lupacu, este contradicia sa.
Att timp ct nu se vede dect unul din termenii cuplului contradictoriu,
nu se vede dect o parte din realitatea lucrului respectiv. Contradicia trebuie
s devin regul i nu non-contradicia. ns aceast complementaritate nu
este nicidecum o contradicie static i denitiv; noiunea introdus de |
Lupacu pentru a-l explicita natura este de dualism antagonist funcional.
Complementaritatea contradictorie, spune el, ca aceea ilustrat de
microzic att de remarcabil, denete o dualitate de proces, de funcii, de
ordine, comportnd ecare respectiv i acest lucru este capital proprietile
virtualitii i actualitii, mai curnd a virtualizrii i actualizrii. J.
Metoda nou, scrie Lupacu, va consista deci n a cuta mai nti, n
prezena unui fenomen oarecare, care este fenomenul contradictoriu i, n al
doilea rnd, n ce msur el l virtualizeaz sau este virtualizat de el.
ntr-un mod mai general, trebuie legat raionalul de iraional,
identitatea | de non-ldentitate, invariantul de variant, extensitatea i
intensitatea etc, I prin acest raport constitutiv al complementaritii
contradictorii, cu dualitate de termeni dinamici i cu dublu aspect principial,
comportnd pentru I ecare termen respectiv, trecerea potenialului n actual
i trecerea actualu-l lui n potenial, unul din termeni acionnd asupra
celuilalt (op. Ct., p. 395).
CERCETRILE METODOLOGICE POST-CARTEZ1ENE.
Lupacu face din aceast lege, pe care o numete legea contradiciei
dinamice, legea cea mai profund a universului i care nu este legea simpl
de non-contradicie.
ntr-o serie de lucrri ulterioare, tefan Lupacu i-a precizat i
amplicat gndirea, ajungnd la concepia de structur, ca element
principial al epistemologiei sale. Dintre ultimele citm: Quest-ce quune
structure? (Ce este o structur); De quelques mots-clefs dela philosophie

(Despre cteva cuvinte cheie ale losoei); Remarques sur la notion de

potentialite (Observaii asupra noiunii de potenialitate). Toate aceste trei
studii au aprut mpreun n volumul Quest-ce quune structure (Paris,
1968).
Examinnd noiunea de structur el i gsete urmtorul sens: Sensul
cuvntului structur, scrie el, pare s se precizeze i s se lrgeasc, trecnd
de la semnicaia lui epistemologic construcie la aceea de aranjament al
prilor unui tot oarecare. In complexicaiile succesive din natur, gsim
tot timpul, de la particulele elementare, pn la formele cele mai nalte ale
organizaiilor astronomice sau biologice, structuri. n micro-zic deja
identicm structuri, unde avem deja sisteme; apoi pe msur ce trecem la
o scar mai mare a realitii zice, dm peste sisteme de sisteme, sisteme de
sisteme de sisteme etc. Pentru tefan Lupacu, existena acestor structuri a
acestor aranjamente este efectul microenergiei antagoniste (atracierepulsie, asociaie-disociaie, legtur-ruptur) i al proprietilor energetice,
care tind n mod antagonist, e la omogenizare e la heterogenei-zare. Orice
structur este cauzat, dup el, de principiul antagonismului sau cauzalitatea
de antagonism (Causalite dantagonisme).
Logica acestor formaii structurale este o logic a contradictoriului
(logique du contradictoire), formaii care nu pot explicate prin pure fore de
legtur, cum se silesc s deceleze n ele, zica, chimia, biologia, ci prin fore
de ruptur, care se opun forelor de legtur. Pentru Lupacu noiunea de
structur este capital, dar ea nu trebuie confundat cu ceea ce se nelege
n mod obinuit prin acest cuvnt.
Ea nu trebuie neleas ca un sistem de pri, care formeaz un tot.
Nici ca ceea ce astzi e la mod sub numele de structur despre care
Lupacu scrie c nu poi dect surde de naivitatea prolic i de
supercialitatea literar a acestei discipline pseudo-tiinice la mod astzi
care se numete structuralism.
Acestei noi metode de investigaie, Lupacu i-a dat numele de
structuro-logie, metod de investigaie, de fabricaie i de aciune, care este
complementar tiinei sistemelor numit de el sistemologie.
n legtur cu noiunea de structur, vom meniona lucrrile lui Aldo
Testa. Gnditorul italian i-a expus concepia sa Intr-o serie de studii dintre
care menionm: Discorso di Fisica (Bologna, 1964); Determinismo c
indetertninismo (Bologna, 1964); La relativit universale (Bologna, 1967) etc.
Dup Aldo Testa, dicultile zicii contemporane se datoresc unei
despriri iluzorii ntre sistemul de observat i sistemul observator.
Observatorul se gsete total implicat n sistemul de observat, a crui
structur l cuprinde. Izolarea ctiv a acestor doi termeni ai unei aceleiai
structuri duce la contradicii inexplicabile. Dac prin observaie nu se mai
nelege observare din afar, ci o participare efectiv la o inter-reaciune
reciproc, aceste diculti sunt nlturate. Cu alte cuvinte, dup Testa,
principiul universal este principiul inter-rcacliunii; nu
LOGICA METODOLOGICA.

Exist prin urmare nimic care s nu e dat ca un termen n relaii de

inter-reaciune cu altul. De aceea izolarea observatorului i a sistemului de
observat este ctiv, indc ei exist numai n aceast inter-reaciune
relativ care determin o structur. Aceast structur depinde de cei doi
termeni i deci este relativ. De unde concepia de relativitate universal,
cu o consecin direct a principiului universal de inter-reaciune.
O poziie analog a luat Raaele Borsari n Logica e Fisica (Bologna,
1968). Acesta arm c este o grav eroare de inversiune de a considera
structura deja existent n coninutul experienei independent de activitatea
observatorului.
30.12.2 STRUCTURA LOGIC POLIVALENT A TEORIILOR FIZICE.
Faptele surprinztoare din domeniul microzic au condus la revizuirea
concepiei logice despre structura unei teorii zice. Apariia logicilor
polivalente sau construcia unor logici matematice, n care sunt introduse
unele restricii n funcionarea anumitor principii logice (cum ar principiul
teriu-lui exclus) au pus la ndemna teoreticienilor idei noi n vederea
reconstruirii logice a teoriilor zice.
Dup cum lrgirea pur abstract a geometriei prin crearea geometriilor
neeuclidiene a condus destul de repede la o aplicare a lor n studiul
fenomenelor naturii (aa cum a fcut teoria relativitii, de exemplu), tot
astfel extensiunea logicii prin crearea logicilor polivalente (care admit ca
valori pentru propoziii nu numai adevrul i falsul, ci i alte valori) a condus
la ideea aplicrii lor n domeniul zic.
Garret Birkho i J. von Neumann au fcut primele ncercri de a fonda
o logic special a teoriei cuantelor (G. Birkho i J. von Neumann: The
logic of quantum mechanics, Annals of Mathematics, XXXVI, 1936).
Paulette Fevrier a propus scheme logice polivalente pentru relaiile de
incertitudine ale lui Heisenberg.
Care sunt faptele din zica actual, care ndreptesc prerea c numai
o logic polivalent ar putea s dea seam de structura lor logic?
Sunt mai multe asemenea fapte, dar ne vom mrgini a cita numai pe
unele din ele: 1. Relaiile de incertitudine ale lui Heisenberg; 2. Principiul
complementaritii datorit lui Niels Bohr; 3. Concepia actual a zicienilor,
dup care legile zice excepnd poate legea conservrii energiei sunt legi
statistice.
Principiul lui Heisenberg stabilete c nu se poate cunoate exact n
mod simultan poziia i viteza (mai exact, cantitatea de micare) unui corpuscul (n cazul cnd plecm de la concepia corpuscular; n caz c plecm
de la concepia ondulatorie a electronului, relaia se poate demonstra nc).
Fie q coordonata care determin poziia corpusculului; e p cantitatea de
micare. Din cauza imperfeciilor aparatelor, cantitile p i q nu pot
cunoscute dect cu anumite erori, e ele respectiv Ap i A<jr. Heinsenberg
arat c aceste erori nu sunt independente, ci sunt invers proporionale: cu
ct una este mai mic, cealalt este mai mare. Celebra relaie demonstrat
de Heisenberg este:
Ap A9 > h,

CERCETRILE METODOLOGICE POST-CARTEZIENE.

Care arat c cele dou erori sunt canonic conjugate i c, n orice caz,
produsul lor nu poate mai mic dect constanta h a lui Planck (W.
Heisenberg: Les principes physiques de la theorie des quanta, trad. Francez,
Paris, 1932). Cu alte cuvinte, cunoaterea noastr despre poziia (q) i
micarea (p) a corpusculului nu va putea depi o anumit limit inferioar
de precizie, dincolo de care suntem n incertitudine.
Iat ce remarc acum Paulette Fevrier. Unul este obiectul concret, care
se comport conform legilor clasice i altul este obiectul abstract, rezultat al
unor msurtori (Paulette Fevrier: Les relations d: incertitude dHeisenberg et
la logique Travaux du IX-e Congres International de Philosophie, VI, pp. 88-94,
Paris, 1937).
Dac msurm, la un moment dat, coordonata q i cantitatea de
micare p, vom obine dou rezultate aproximative q0 i pQ. n virtutea
relaiilor de incertitudine ale lui Heisenberg, aceste dou rezultate nu pot
enunate simultan, cele dou msurtori neputnd efectuate n acelai
timp. Fie atunci propoziiile (op. Ct., p. 90):
B = cantitatea p are valoarea p0, a = coordonata q are valoarea q0.
Produsul logic (armaia lor simultan, simbolizat de semnul &)
A&b.
Se comport atunci cu totul altfel dect n logica clasic. In adevr, cu
toate c propoziiile a i b pot adevrate ecare n parte, conjuncia a & b
nu poate adevrat din cauza relaiilor de incertitudine.
Rezultatul acesta conduce pe Paulette Fevrier s considere existena
unui produs logic special, pe care-l numete incompozabil i care ascult de
legi speciale. In logica bivalent, produsul e denit prin condiiile c este
adevrat dac ambele propoziii sunt adevrate i fals dac una cel puin
dintre propoziii este fals. n cazul propoziiilor incompozabile se impune
atunci, n mod natural, spune Paulette Fevrier, introducerea unei valori logice
n plus. Dac V reprezint adevrul iar F falsul i dac F nseamn posibilul
nerealizat, atunci trebuie s distingem de aceasta o a treia valoare, posibilul
nerealizabil, creia P. Fevrier i d numele de absurd i o noteaz cu A.
Relaiile lui Heisenberg arat tocmai c produsul a&b nu poate lua unele
valori (sub constanta h); valorile acestui produs sub k sunt irealizabile. Iat
dar c n zica actual apar produse de propoziii care ascult de alte legi i
care pot explicate, dup P. Fevrier, prin structuri logice polivalente
(elementele principale ale acestei logici cu trei valori pentru propoziii, V, F i
A, au fost date de autoare n articolul citat). Aceste concluzii au fost
dezvoltate de Paulette Fevrier n lucrri ulterioare (a se vedea: Paulette
Fevrier-Destouches, La Structure des theories physiques, Paris, 1951).
Ideea c legile polivalente pot aplicate n domeniul zic fusese emis,
pentru prima dat n mod explicit, de Zygmund Zawirski n studiul Les
logiques nouvelles el le champs de leur appli-cation (Revue de Metaphysique
et de Morale, 1932, pp. 503-519).

Se tie c zica actual admite o dualitate de natur a electronului: el

este efectiv In unele experiene corpuscul i In altele und. Acest fapt
paradoxal a fost admis n tiina actual, iar.
LOGICA METODOLOGIC.
Explicaia lui este concentrat n principiul complementaritii datorit
lui Niels Bohr: diversele imagini ale electronului sunt complementare care,
dei se exclud, se ntregesc reciproc, dindu-ne o mai bun reprezentare
(multipl).
S-ar prea c zica actual face loc n sinul ei unei contradicii, Zawirski
crede ns c aceast contradicie, intolerabil n cmpul logicii clasice,
dispare In logica trivalent a lui Lukasiewicz [care consider trei valori pentru
propoziii: adevrul (A), falsul (F) i posibilul (P)].
Paralelismul dintre zica ondulatorie i zica corpuscular ne conduce
susine Zawirskr la concluzia c realitatea zic se traduce n dou propoziii
contradictorii. n logica bivalent exist ns o teorem, dup care o
propoziie, din care se deduc dou propoziii contradictorii, este fals: [pD (qi
q)] D.
Prin urmare, teoria din care se deduce c electronul este corpuscul i
nu este corpuscul este fals. Fizica actual nu poate interpretat n cadrul
logicii bivalente. Numai n logica trivalent a lui Lukasiewicz, formula de mai
sus nu este adevrat i prin urmare teoriile zice complementare pot
interpretate i pot subsista numai dac li se d o structur logic polivalent
(Zygmund Zawirski: Ueber die Anwendung der mehrwertigen Logik n der
empirischen Wissen-scha, (In Das Kausalprobtem, II International Kongress
ftir Einheit der Wissenschaft, Ko-penhagen, 1936).
Aceast concluzie este extins de Zawirski i la interpretarea concepiei
zicii actuale, dup care toate legile zice slnt legi de probabilitate. n mod
obinuit, probabilitatea are ceva subiectiv ea manifest ignorana noastr n
faa modului real de producere a fenomenelor naturale. Dar dac, de acord
cu Heisenberg, armm c electronii nu au acelai grad de realitate
imediat pe care-l au obiectele din experiena cotidian, atunci se vede c
substratul intim al realitii este uu, prezentnd doar o sum de posibiliti.
Probabilitatea nu ar mai avea un caracter subiectiv, ci ar exista In realitatea
zic nsi. Aceasta ar pleda pentru o probabilitate obiectiv, crede Zawirski,
care ar obiectiv chiar dac nu ar n determinarea absolut, n sens
metazic, ns numai logica cu un numr innit de valori a lui Lukasiewicz ar
putea s se acorde cu aceast interpretare obiectiv a calculului
probabilitilor.
Plecnd de la ideea emis de Paulette Fevrier (1936), de a se explica
teoriile zice moderne printr-o logic polivalent, Jean-Louis Destouches a
ncercat s gseasc o form general a teoriilor zice. (J.- L. Destouches:
Essai sur la forme generale des theories deductives, Cluj, 1938).
Forma unei teorii deductive este dup Destouches, o schem
descriptiv, bazat pe nlnuirea logic a enunurilor i constituie n fond o
explicaie. Deoarece logica clasic se arat insucient pentru construirea

acestei scheme descriptive, ea poate nlocuit cu noi reguli de

raionament, mai bine adaptate materialului ce trebuie descris.
Destouches constat c este imposibil ca o teorie zic s e excesiv i
n ntregime o teorie deductiv. In adevr, spune el, o teorie deductiv pleac
de la termeni primitivi sau concepte, de la axiome i postulate. Acetia nu
sunt imediai ci sunt rezultatul unei operaii de schematizare. O teorie zic
nu poate ncepe, cu necesitate, prin enunurile i termenii primitivi; o parte
preliminar, care pregtete aceste enunuri i schematizri, este
indispensabil. Aceasta are de scop s permit sesizarea intuitiv a ideei
generale din teoria considerat i semnicaia conceptelor i a postulatelor
care nu pot exprimate complet n formule. Aceast prim parte, scrie
Destouches, este n mod necesar heterogen, cuprinznd fragmente de teorii
deductive, explicaii mai mult sau mai puin formalizate, care fac apel la
intenie. Este partea esenial a unei teorii zice. Dac i se amputeaz
aceast parte, teoria nu mai apare dect ca un joc de formule abstracte, fr
legtur cu realitatea (op. Ct. P. 39).
CERCETRILE METODOLOGICE POST-CARTEZIENE.
Acestei pri, care trebuie s precead n mod obligatoriu orice teorie
zic pentru a-l da o semnicaie i ale crei raionamente sunt totdeauna
aventuroase i intuitive, Destouches i d numele de sinteza inductiv.
Sintez, indc unete ntr-o schem unic un ansamblu heterogen de
cunotine; inductiv, indc pornete de la concret la abstract, de la cert la
mai puin cert, de la siguran, la conjectur (op. Ct., p. 86). Autorul
gsete, n analiza lui, c o teorie zic are trei pri nu tocmai precis
separate: 1. Sinteza inductiv 2. Axiomatica 3. Partea deductiv.
Partea deductiv va cuprinde regulile de raionament, dar acestea vor
adoptate domeniului cercetat. Regulile de raionament vor constitui o
logic, care va ataat ntregii teorii zice respective. Aceast logic nu
e n mod necesar logica clasic, ci poate o logic neclasic, polivalent,
care se abate n anume privine de la logica clasic. Destouches a construit
astfel de logici. (In legtur cu pluralitatea gndirii logice vezi P. Bote-zatu:
Teoria raionamentului ntemeiat pe structura obiectelor, Iai, 1959).
Teoreticianul francez al zicii, J.- L. Destouches, i-a dezvoltat ulterior
concepia n mod amplu; n cteva lucrri, dintre care citm: Principes
fondamentaux de. Physique theorique (3 voi., Paris, 1942); Methodologie.
Notions geometriques (Paris, 1953); La synthese inductive comme fondement
des concepts et des enonces primitifs dune theorie physique (n voi. Colectiv
The foundalion of statements and decisions, Varovia, 1965) etc.
Totui exist zicieni, dintre cei mai mari, care nu admit asemenea
soluii cu caracter paradoxal.
Chiar Louis de Broglie a revenit n ultimii ani asupra poziiei luate iniial
n problema dualitii de natur a materiei i radiaiei, care a condus pe unii
loso la concluzii exagerate din punct de vedere losoc.
O soluie pur zic a paradoxului dualitii este dat de Alfred Lande,
profesor la Ohio State University, n studiul su Quantum Physics and Philosophy (n Contemporany Philosophy, 1968). Dup Lande, aceast

interpretare dual a electronului (cu und i corpuscul) dac ar acceptat

ca un proces zic, ar nsemna o ntoarcere la epoca vrjitoriei. Sunt dou
metode de a iei din aceast situaie, n mod tiinic: o prim metod este
aceea de a se cuta o explicaie zic unitar i consistent (logic) a
dualitii aparente; o a doua metod este aceea de a considera dualitatea ca
un principiu fundamental ireductibil i apoi de a losofa asupra lui. (op. Ct.
P. 288). Aceasta din urm a fost calea adoptat de Bohr i de asemenea de
Heisenberg care ne-a spus c trebuie s acceptm o nou situaie
conceptual: nu exist nici particule nici unde ca stri reale zice ale
materiei. Amndou sunt numai imagini diferite utile n anumite condiii.
Cele dou aspecte pot atunci fuzionate ntr-un nou concept, scrie Lande,
uneori denotat ca un wavicle = und, partide = particul]. i astfel
teoreticienii sunt liberi de a avea dou imagini contradictorii, dei
complementare, pentru diferite ocazii, dac ele pot utilizate (dac
contradicia nseamn utilizabile este o alt chestiune).
Exist, n concepia zicianului american, o alt explicaie, mai puin
melodramatic a acestor fenomene zice. Aceasta nu apeleaz la
transmuioGICA METODOLOGICA.
Taii supranaturale i nici la justicarea lor printr-o ideologie subiectiv
a imaginii, scrie Lande. Ea vede cauza difraciei n activitatea mecanic a
difrac-torului care deect particulele dup legile mecanicii cuantice i nu ca
un rezultat al unei losoi cuantice fr legi.
Lande a artat c una din imagini este sucient pentru explicaia
complet a fenomenelor de dualitate.
Metoda ntrebuinat de el este zico-matematic i a fost expus n
Foumdations of Quantum Theory (New Haven, 1955); From Dualism to Unity
n Quantum Physics (Cambridge, Massachusetts, 1960); Founda-tions of
Quantum Mechanics, (Cambridge, Massachusetts, 1965) etc.
30.13 INDUCIA CA PROBABILITATE I STRUCTURA EI LOGICOFORMAL.
Am vzut c Nicod a redus problema raionamentului inductiv la
gsirea formei lui, pe care el a identicat-o ca ind calculul probabilitilor.
Aceasta era mai mult o sugestie dect o soluie; pentru exigenele logicoformale ale tiinei contemporane i mai cu seam ale logicii matematice,
aceast idee, dei bogat n perspective, urma s e elaborat ntr-o teorie
capabil s acopere formal ntreg procesul logic inductiv. Concepia lui Nicod
era simpl: procesul logic inductiv se gsete acoperit de calculul
probabilitilor, care este un calcul care face abstracie de orice materie.
Problema care s-a pus, cu mai mult exigen, dup el, este s se
gseasc schema formal a mecanismului probabilitilor, care, fr nici o
ndoial, d seama de raionamentul inductiv. Aadar, este vorba de o analiz
formal a regulilor probabilitii inductive, analiz de tip axiomatic. Care sunt
ideile primitive i axiomele de la care plecm, pentru a stabili teoremele
calculului probabilitilor n mod pur formal?
Cutnd rspunsul la aceast problem, s-au construit mai multe
sisteme logico-formale (sau logico-matematice) ale calculului probabilitilor,

care pot mprite n dou categorii, dup G. H. Wright (The logical problem
of induction, p. 91, ed. A Ii-a, New York, 1965): 1. Sisteme care pleac de la
noiunea de mulime ca noiune fundamental; 2. Sisteme logistice.
Primul sistem abstract al calculului probabilitilor, care pleac de la
noiunea de mulime, este acela al lui A. Kolmogoro, prezentat n lucrarea
lui: Grundbegrie der Wahrscheinlichkeitsrechnung (Berlin, 1933).
Kolmogoro axiomatizeaz n acest studiu calculul probabilitilor plecnd de
la ideea fundamental a analogiei dintre msura unei mulimi i
probabilitatea unui eveniment. Sistemul lui Kolmogoro, foarte apreciat de
matematicieni, a ncorporat calculul matematic al probabilitilor n teoria
matematic a mulimilor msurabile de puncte.
CERCETRILE METODOLOGICE POST-CARTEZIENE.
n a doua categorie a sistemelor formale ale calculului probabilitilor,
de tip logistic, putem cita ca o prim realizare de acest fel lucrarea lui J. M.
Keynes: A treatise on probability (Londra, 1921).
Un alt, formalist care a adus contribuii deosebite n aceast problem
este H. Reichenbach. El a construit o logic a probabilitii n lucrarea sa
Wahrscheinlichkeitslogik (Berlin, 1932). In aceast logic, Reichenbach
pleac de la ideea c logica clasic admitea numai dou valori pentru
propoziii ind astfel o logic bivalent. El vrea s generalizeze ideea
aceasta, admind c o propoziie poate lua un numr mai mare de valori
dect numai dou (adevrul i falsul) i anume o innitate de valori. Urmeaz
atunci s e bine stabilite ideile primitive, axiomele i teoremele acestei
logici cu a innitate de valori, dup cum au fost stabilite acelea ale logicii
matematice cu dou valori. Pe scurt, calculul probabilitilor care justica
raionamentul inductiv s-ar transforma ntr-o logic cu o innitate de valori,
care ar arta care sunt schemele formale ale inferenei inductive.
Sistemul lui Keynes a dus la crearea unor sisteme similare, cum sunt
acelea datorite lui S. Mazurkiewicz (Uber die Grundlagen der
Wahrscheinlichkeitsrechnung, Monatsliefte liir Math. Und Physik, 41, 1934) i
H. Jereys (Theory of probability, Oxford, 1939).
n ceea ce privete concepia lui Reichenbach ea a avut predecesori n
E. L. Post, J. Luka-siewicz i A. Tarski.
Primul care a avut ideea de a transforma calculul probabilitilor ntr-o
logic cu o innitate de valori, a fost J. Lukasiewicz, n lucrarea lui
Philosophische Bemerkungen zur mehrwerti-gen Systemen des
Aussagenkalkiils (Comptes Rendus de la Soc. Des Sciences, Varovie, 1930).
Lukasiewicz emisese nc din anul 1920 asemenea idei.
Pe aceeai linie logic, ca i Reichenbach, R. Carnap a dezvoltat logica
probabilitilor ntr-o serie de lucrri dintre care menionm: Logical
foundations o, probability (Chicago, 1950).
30.14 NCHEIERE.
n concluziile acestui capitol, n care am examinat metodologia
tiinelor, n general, cu aplicaie special la metodele experimentale, vom
trage o-concluzie, care dac a fost schiat uneori nu s-a scos totui n
eviden ntreaga ei semnicaie.

Ideea de a absorbi i concentra ntreaga dezvoltare a unei tiine n

cteva axiome, date de la nceput, aa cum va face n general axiomatica
modern, s-a aplicat i n domeniul metodologiei tiinelor. i aici trebuiau
gsite i exprimate explicit un numr de reguli care ar putea juca rolul de
axiome ale cercetrii i care ar fost capabile s conduc cercetarea la
gsirea noului. Aceast concepie, care nchide implicit ntreaga cercetare-i
dezvoltare a tiinei n aria datelor i regulilor iniiale, restul neind dect
explicitarea acestor date i dezvoltarea lor dup regulile iniial acceptater
este contrar nsi modului efectiv de devenire al tiinei. Am vzut c
Claude Bernard sublinia c cei care fac descoperiri de laborator nu se in
niciodat de metodele lui Bacon. Conrmnd pe CI. Bernard, iat ce spune 34
Istoria logicii 2884
LOGICA METODOLOGICA.
Unul dintre cei mai mari savani atomiti contemporani Bruno
Pontecorvo: Istoria tiinei ne nva efectiv c practica, n regul general,
se ivete ntr-un mod absolut neateptat plecnd de la cunoaterea noilor legi
zice, cel puin ntr-o anumit etap a dezvoltrii tiinei ntr-un sector sau
altul. In domeniul zicii nucleare, pentru a lua un exemplu, nu se planicase
n nici un mod descoperirile neutronului i procesului de siune a uraniului,
care sunt att de importante din punct de vedere teoretic i, a spune de
asemenea, din punct de vedere industrial (Bruno Pontecorvo: Parlicules
elementaires, accelerateurs et sceptiques, revista La Pensee, nr. 133,
1967).
Am putea da exemple nenumrate de descoperiri neplanicate fcute
n tiin tocmai atunci cnd nu erau urmrite prin nici o metod.
Descoperirea brusc a funciilor fuchsiene de ctre H. Poincare, descoperirea
penicilinei de ctre Flemming etc. Conrm din plin aceste armaii.
Urmeaz din aceste constatri de fapt, c o metodologie real trebuie
s e deschis, s lase loc descoperirii imprevizibile; n felul acesta
metodologia mrginit la cteva reguli iniiale, creind o lume nchis a
cercetrii, apare mai curnd o codicare post festum a ceea ce deja s-a
ntmplat, dar nu a ceea ce se va ntmpla n laboratorul sau n biroul
savantului.
S-ar prea astfel c metodologia tiinelor ar trebui s se refere la
cercettor mai mult dect la cercetare i ar trebui s dea reguli de felul
urmtor: n ce condiii trebuie pus cercettorul pentru ca el s sesizeze cel
mai bine adevrurile naturii?
Fiindc, din cele ce am spus mai nainte, se vede c totul depinde de
poziia pe care o are savantul fa de natura pe care o ntreab; de capitalul
lui de idei, de capitalul lui de instrumente, de mentalitatea n care s-a format.
De aceea rspunsurile naturii sunt n direct relaie cu cel care o ntreab; ele
depind de domeniul cercetat dar i de cel care cerceteaz acest domeniu.
Bibliograe.
Texte.
BACON, FRANCIS. De dignHate et luqmenlix scientiarum (Londra,
1623).

Noviem Organum Scientiarum, text i coinentar de Kitehin (Oxford,

1855).
ZVou! Organon, traducerea n limba romn rte N. Petreseu i M.
Floria (Bucureti, 1956). DA VINCI, I. EONAHDO. Manuscrits de Leonardo da
Vinci, publicate (le Ch. Ravaisson-Mollien (Paris,
Lilerary worhs of Leonado de Vinci, compilate i editate de. 1. P.
Richter, (Londra, 1883)-OESCWRTES. Oeitvres de Dmcartes, ediia complet,
publicat de Cli. Adam i P. Tannery (Paris, 1897
Discours de la methode, traducere n limba romn de Crizantema Joja,
Buc. Edit. tiinic, 1957.
Regulae ad directionem inge. Nii, Traducere n limba romn de C.
Noica (Braov, 1935).
A doua traducere n limba romn de Corneliu Vilt (Bucureti, 196i).
GALILEI CiALILEO. Li opere di Gailo Galilei, Eduione Naziona. E (Florena
1890 1907).
Dialogo sopra due massimi sstemi dl mondn (traducere n limba
romn de in? Romalo.
Ottone (Bucureti, Editura tiinic, 1962). VEWTON, TSAAC.
Philosophiae naturalis principia vnathemalica, (publicat n Opera ed.
Horsley, 5
Voi. Londra, 1779-l785).
CERCETRILE METODOLOGICE POST-CARTEZIENE
53.
Aceeai lucrare In traducere n limba romn de prof. Victor Marian,
revizuii de V. Vl-covici (Eucureti, Editura Academiei, 1956). STUART MILL,
JOHN. A system of logic ratiocinative and inductive (ediie nou, Londra,
1936).
Lucrri generale.
BAIN, A. Logique deductive et inductive (trad. Franceza 2 volume, Paris,
189 4).
BRF. HIER, E. Histoire de la philosophie (tome I i II La Philosophie
moderne, Paris, 1930).
FISCHER, KUNO. Geschichte der neueren Philosophie, voi. I, II i X (ed.
A IlI-a, Berlin, 1904).
GOBLOT, E. Trite de logique (Paris, 1918).
HOFFDING, H. Hittoir* de la philosophie (tome I-er, traducere francez,
Paris, 1924).
JANET P. et SEAILLES GABRIEL. Histoire de la Philosophie (ed. XII, Paris,
1921).
KttLPE, O. Vorlesungen iiber Logih (Leipzig, 1923),
PIGWART, CHR. l. ogih, 2 voi. (Tiiningen, 1911).
TRICOT, J. Traiti de Logique formelle (Paris, J 930).
TBERWEG, Fr. Grundriis der Geschichte der Philosophie (BerHn, 1928).
WUNDT, WILHELM. Logih (3 voi. Ediia IV-a, Stuttgart, 1920).
Lucrri speciale.

BERNARD, CI. AUDE Introduction a letude de la medicine

experimentale (Paris, 1865).
BOTEZATU, P. Teoria raionamentului ntemeiat pe structura obiectetor
(Iai, 1959).
BROCHARD, V. La philosophie de Bacon (Paris, 1912).
CHEVALTER, J. De. Srartes, (Paris, 1921).
DOROLLE, M. Le problfmes de Vinduction (Paris, 1926).
JANET P1ERRE. Baco Verulamius alchemicis philosoplns quid debuerit
(Angers, 1889).
JOJA, Ath. Bacon i Descartes ca loaicieni materialiti (Sfudii de Logic,
I, Bucureti, 1960).
JOJA, ATU. Prezenfa lui Bacon n logica modern (Studii de Logic, II,
Bucureti, 1966).
JOJA, ATH. Elemente pentru explicarea deduciei i induciei (Studii de
Logic, I, Bucureti, 1960).
L. ALANDE ANDRE. Les thiories de Vinduction el de lexpfrrimentation
(Paris, 1930).
LAPORTE JEAN. Le rationalisme ie Descartes (Paris, 1945).
I. EVI, Ad. II pensiero de F. Bacone considerata n relatiom con la
losoe della natura del Rinascimenlo-e col razionalismo cartesiano (Torino,
1925).
LIARD, L. Descartes, (Paris, 1892).
LUPACU, ST. Vexplrience mierophysique et la pensie humaine
(Bucureti, 1940).
NICOD,. T. Le probleme logique de Vinduction (Paris, 1924)
OMELIANOVSKI, M. E. Problemele losoce ale mecanicii cuantice
(traducere din limba rus, Editura tiinic, Bucureti, 1958)
ROSENBEP. GER, G. Imac Newton und seine physikalischen Prineipien
(Leipzig, 1895).
Partea a Vil-a.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Capitolul XXXI.
LOGICA TRANSCENDENTALA
31.1 LOGICA, TEORIE A CUNOATERII.
nc n losoa greac i chiar n perioada nceputurilor ei au existat
preocupri pentru stabilirea fundamentelor raiunii, valorii i ntinderii
cunoaterii. Democrit scrisese o lucrare (pierdut) Ilepl A.oyiKOW rKavv
Despre logic sau Canonul, care era de fapt o teorie a cunoaterii, dup cum
reiese din fragmentele ce ne-au mai rmas. De asemenea, la stoici, partea
logicii care se ocupa cu stabilirea modului de a cunoate i justicarea lui
constituia o teorie a cunoaterii, pe care ei o numeau teoria criteriilor sau
canonica. Am mai putea cita preocupri de acest gen chiar dac de-a lungul
istoriei losoei nu au luat forma unor teorii nchegate. Acela ns care a
elaborat o teorie complet a cunoaterii omeneti, expunnd-o ntr-o lucrare
sistematic, a fost losoful englez John Locke, n Essay concerning human
understanding (1690). Aceast lucrare a suscitat mari dezbateri i poate

socotit punctul de plecare sau punctul genetic al problemelor de teoria

cunoaterii din timpurile moderne. Pe linia acestor preocupri se nscrie i
losoa lui Kant, de care va vorba n acest capitol.
Desigur i losoa idealist a lui Rerkeley (1685-1753), ca i empirismul
sceptic al lui David Hume (1711 1766) etc. au avut o inuen destul de
mare n determinarea problemelor care au preocupat secolul al XVIII-lea i
Kant, cu toat amploarea i singularitatea gndirii lui fa de contemporani,
aparine n mod natural aceleiai perioade intelectuale. El datorete foarte
mult i idealismului dialectic al lui Leibniz i aceluia al lui Christian Wol, care
nu a fcut deot s sistematizeze unele din concepiile leibniziene.
31.2 IMMANUEL KANT (1724-l804)
Kant este deteptat din somnul lui dogmatic, dup cum mrturisete
singur, de scepticismul lui Hume. El se ridic mpotriva acestei losoi, dup
cum se ridic i mpotriva dogmatismului lemnos cum i spunea el cu
dispre mpotriva credinei necontrolate n puterea absolut a raiunii. El vrea
s disece intelectul uman, cruia i face o anatomie detaliat, pentru a-i da
seama de construcia lui i a deduce astfel puterile raiunii omeneti i
semnicaia cunoaterii raionale.
Filosoful german atac problema sub un unghi cu totul diferit dect
fusese atacat pn la el. Problema cunoaterii, pn la Kant, se reducea, n
5J6
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Fond, la disputa dintre empiriti i raionaliti. Pe de o parte, empiritii
susineau c toate cunotinele noastre nu pot obinute dect prin
experien, pe de alt parte, raionalitii, n frunte cu Descartes, apoi cu
Male-branche, Leibniz etc. Susineau c izvoarele cunoaterii se gsesc n
nsi raiunea noastr i acolo trebuie cutate, pentru c intelectul omenesc
se nate dotat cu anumite idei nnscute. Dup empiriti, aadar, intelectul
vine ca o tabula rasa, unde experiena va nscrie anumite rezultate care se
vor capitaliza cu timpul i vor forma intelectul uman; dup raionaliti,
intelectul vine cu o zestre nnscut, valabil nainte de experien. Care este
garania acestui capital intelectual nnscut?
Kant, n prefaa la ediia a Ii-a a operei lui fundamentale Critica raiunii
pure, arat c, pentru a rezolva aceast problem, a trebuit s fac o
adevrat revoluie copernician. Se tie c revoluia tiinic a lui Copernic
a constat n faptul c, n loc s explice micrile astrelor prin ipoteza c
acestea, inclusiv soarele, se mic n jurul pmntului, a admis ipoteza c
pmntul i celelalte planete au o micare de revoluie n jurul soarelui. Pn
acum, spune Kant, s-a presupus c ntreaga noastr cunoatere trebuie sa se
potriveasc dup lucruri; dar toate ncercrile pentru a o constitui a priori
prin concepte, ceea ce ar lrgit cunoaterea noastr, au fost nule, sub
aceste presupuneri. S ncercm de aceea, n sfrit, s gsim o soluie a
problemelor metazice, presupunnd c obiectele se potrivesc cunoaterii
noastre, ceea ce concord mai mult cu posibilitatea cutat a unei cunotine
a priori care poate s stabileasc ceva despre obiecte, mai nainte ca ele s

e date. Es ist hiermit eben so, als mit dem ersten Gedanken des Copernicus
bewandt (Este, prin aceasta, tot astfel ca i cu prima idee a lui Copernic).
Immanuel Kant s-a nscut la Konigsberg, a fost profesor de losoe la
universitatea din acest ora i a murit tot la Konigsberg. Filosoa lui Kant
poart numele de criticism. Pln la deplina ei formulare, n gndirea
losofului s-au manifestat o serie de oscilaii.
Principalele opere ale lui Kant sunt: Kritik der reinen Vernunft Critica
raiunii pure (1781); Prolegomena zu einer jeden kiinftigen Metaphysik die
als Wissenschaft wird auftreten kbnnenProlegomene la orice metazic
viitoare care va putea s se nfieze ca tiin (1783), care este o
expunere sintetic a Criticii raiunii pure, Kritik der praktischen Vernun
Critica raiunii practice (1788); Kritik de Urteilskraft Critica puterii de
judecare (1790).
Kant a scris i o serie de alte lucrri, dintre care pe noi, din punct de
vedere al istoriei logicii, ne intereseaz numai urmtoarele dou:
Die falsche Spitzndigkeit der vier syllogistschen Figuren (1762)Falsa
subtilitate a celor patru guri silogistice;
Logik, care este un mic tratat de logic, nsemnrile pentru curs ale lui
Kant, publicate n anul 1800, de ctre G. B. Jsclie, din nsrcinarea autorului.
LOGICA TRANSCENDENTALA.
Cea mai bun ediie a operelor complete ale lui Kant, inclusiv
corespondena i nsemnrile, este aceea publicat de Academia regal
prusiana de tiine (19 volume, Berlin, 1902-1928), sub titlul general: Kant8
gesammelte Schriften Scrierile reunite ale lui Kant.
31.3 NCEPUTURILE FILOSOFIEI KANTIENE.
Reuieit Btmmft mi n ti i Mani.
Activitatea losoc a lui Kant se poate mpri n dou etape: o prim
perioad pn pe la 1770, numit precriticist (nainte de apariia Criticii
raiunii pure) i perioada criticist, care urmeaz dup aceast dat.
n perioada precriticist, Kant s-a ocupat amplu de tiinele naturii,
unde a adus unele contribuii remarcabile. n aceast etap a gndirii sale se
pot observa elemente ale unei concepii materialiste despre lume i chiar de
dialectic. Vom meniona, ntre altele, c el scrie n aceti ani o lucrare n
care expune teoria mareelor (artnd interaciunea atraciei dintre Lun i
Pmnt i efectul de frnare pe care-l are asupra rotaiei Pmntului).
ntr-o alt lucrare, Istoria universal a naturii i cerului (1755), el reia
celebra ipotez asupra originii sistemului solar (ipotez enunat deja n
lucrarea despre maree i care se va numi ulterior ipoteza Kant-Laplace). Dup
Kant, sistemele cosmice se nasc, evolueaz i pier, iar acest proces nu se
termin niciodat. Engels spune n legtur cu aceste descoperiri ale lui Kant
c el este printele a dou ipoteze geniale, fr de care tiin-fele naturale
teoretice de astzi nu pot face nici un pas nainte. (Engels: Anti-Diihring, p.
392). Aceste concepii arat indiscutabil.
Ttskp
$t i g.
I 7 is i- CRITICA RAIUNII PURE (Edltio princ.

DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.

C n perioada aceasta Kant concepe tiinele naturii n procesul lor
istoric, ca i natura nsi i aceast concepie conine elemente dialectice.
Chiar n perioada criticist, Kant continu s se ocupe cu problemele
tiinelor naturii i el accepta ceea ce s-a numit concepia dinamismului.
Aceast concepie se opune materialismului atomist i admite c
elementele primordiale ale realitii zice sunt nite fore pure sau chiar
micarea pur. Kant i expune aceast doctrin n lucrarea sa Principii
metazice ale tiinei naturii (1786). Aceast concepie este opus
materialismului tiinic; ea conine ns elemente de dialectic idealist i
unele idei juste, ca aceea a unitii i ntreptrunderii forelor opuse, cum
sunt, de exemplu, atracia i respingerea.
Dup ce vom prezenta logica lui Kant, vom putea aprecia elementele
pozitive i negative ale gndirii lui i, dup cum vom vedea, unele elemente
dialectice se pstreaz sub o anume form i n Critica raiunii pure.
W. Windelband consider c poziia proeminent a losofului de la
Konigsberg se sprijin pe faptul c el a preluat diverse motive de gndire din
literatura Iluminismului i prin ntregirea lor reciproc a ajuns la o nou
concepie despre problemele i procedeele losoce. De altfel, ntreg
idealismul german este explicat de Windelband prin micarea literar i
noiunile estetice de la sfritul secolului al XVII-lea i nceputul celui urmtor.
Iat ce spune el: O fericit mbinare a mai multor micri spirituale a produs,
la sfritul veacului trecut i la nceputul celui de fa, o norire, n
Germania, a losoei, care nu poate comparat n istoria gndirii europene
dect cu marea dezvoltare a losoei greceti, de la Socrate pn la
Aristotel. Aceast strlucit apariie i-a avut cauza principal n neasemuita
vioiciune a spiritului cu care naiunea german a reluat atunci cu puteri noi i
a dus la desvrire micarea cultural a Renaterii, pe care presiuni din
afar o siliser pn atunci s o ntrerup. Ea a trit atunci un eveniment fr
pereche n istorie punctul culminant al dezvoltrii sale luntrice, n aceeai
vreme n care situaia sa exterioar atinsese nivelul cel mai de jos. Atunci,
cnd din punct de vedere politic zcea fr putere la pmnt, ea a creat
gnditorii i poeii care au dominat lumea. Fora victorioas a fost ns aliana
dintre losoe i poezie. Simultaneitatea lui Kant i Goethe i mbinarea
ideilor lor de ctre Schiller acestea sunt trsturile hotrltoare ale acestor
timpuri (W. Windelband: Geschichte der Philosophie, ed. Ii-a, pp. 433-434).
Windelband rezum astfel elementele determinante ale concepiei lui
Kant: 1. Inuena metazicii lui Wol i a losolor populari germani; 2.
Problemele puse de scepticismul lui Hume; 3. nsueirea pentru natur pe
care i-a dat-o Rousseau; 4. Rigoarea matematic a losoei naturii pe care a
gsit-o la Newton; 5. Fineea analizei psihologice cu privire la originea
reprezentrilor i voinei pe care le-a gsit n literatura englez i n aceea
francez, de la Toland i Shaftesbury pn la Voltaire; 6. Sensul libertii,
care, cu iluminismul francez, conducea la o existen necesar a ameliorrii
strii sociale i politice.

P. P. Negulescu, n Istoria losoei contemporane (voi. I, p. 69), nu crede

c ideile literare-estetice ale epocii n care tria Kant au jucat un rol att de
important i determinant n apariia concepiei kantiene (el nu neag ns
aceast inuen asupra lui Schelling i Novalis). Pentru istoricul romn,
structura sueteasc a lui Kant, originea scoian a tatlui su,
protestantismul din familie i mediul n care tria au jucat un rol mai denit n
formaia spiritual a viitorului autor al Criticii Raiunii Pure.
n cele ce urmeaz ne vom ocupa numai de una dintre cele trei lucrri
principale ale lui Kant i anume de Critica raiunii pure, celelalte dou,
Critica raiunii practice i Critica puterii de judecat, tratnd, respectiv,
probleme de etic i de estetic care nu-i au locul n cadrul obiectului
nostru.
LOGICA TRANSCENDENTALA
31.4 NATURA I VALOAREA LOGICII.
n lucrarea Falsa subtilitate a celor patru guri silogistice (un opuscul
anterior Criticii raiunii pure) Kant i pune urmtoarele probleme, care, de
fapt, constituie capitolele lucrrii: 1. Conceptul general al naturii deduciei
raionale; 2. Despre regulile superioare ale deduciei raionale; 3. Despre
deducia raional-pur i mixt; 4. In aa-numita prim gur sunt posibile
exclusiv deducii pure, n restul celorlalte trei numai mixte; 5. Diviziunea
logic a celor patru guri silogistice este o subtilitate fals; 6. Consideraii
nale.
Importante sunt, n aceast lucrare, concluziile la care ajunge Kant i
care contureaz concepia lui general despre logic.
Dup el numai prima gur silogistic este legitim, celelalte trei sunt
reductibile uor la prima, iar considerarea lor ca guri distincte se datorete
unei subtiliti nejusticate. Deoarece scopul logicii nu este s ncurce, ci s
soluioneze, nu s acopere, ci s fac vizibil, rezult c aceste trei guri
trebuie excluse din logic.
Kant crede c silogismul nu face dect s deslueasc un concept n
judecata de concluzie. Astfel, orice judecat logic obinut prin mecanismul
silogistic se bazeaz pe principiul identitii i aceasta arat pentru ce
concluzia unui silogism nu poate dect o desluire, o claricare Deutlichkeit a unui concept.
Deci ntreaga argumentare st n puterea de a clarica verdeutlichen
a judecii noastre. Aceast facultate, scrie Kant, nu poate dedus din
altele, ea este o facultate fundamental Grundvermogen a intelectului nsui
(.), puterea de a face propriile noastre reprezentri, obiectul gndirii noastre.
Facultatea de a judeca nu este reductibil la facultatea de a simi, gndirea i
sensibilitatea sunt dou faculti originare, distincte i ireductibile. (Die
falsche Spitzndigkeit, 6).
Tot n acest opuscul gsim cteva aprecieri asupra logicii, care ne arat
poziia lui Kant fa de aceast tiin. El nu se amgete c, cu aceste
cteva obiecii pe care le-a fcut n aceast mic lucrare, va putea rsturna
colosul care i ascunde capul n norii antichitii i ale crui picioare sunt de

lut den Kolossen umzustiirtzen, der sein Haupt n die Wolken des Alterthums
verbirgt und dessen Fiisse von Thon sind.
n ceea ce privete modurile i gurile silogistice, Kant arat c ele sunt
o risip de subtiliti inutile i copilreti, o rugin venerabil a trecutului
der ehrwurdige Rost des Alterthums i o gimnastic a nvailor.
Atitudinea lui fa de logica clasic se denete ns mai precis n
Critica raiunii pure. n Prefaa la ediia a doua a acestei opere, losoful scrie
c logica nu a mai fcut un pas nainte de la Aristotel, dar nici un pas napoi i
c pare terminat i desvrit. Crui fapt se datorete acest avantaj pe
care-l are logica fa de celelalte tiine, se ntreab Kant?
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Acest avantaj Vortheil l are logica prin aceea c ea are puterea s se
abstrag din toate obiectele i s nu aib nimic altceva de a face dect cu ea
nsi i forma ei. Kant crede c tocmai aceast posibilitate a intelectului de
a rmne n propriile lui forme poate s fac din logic o propedeutic,
intrarea n domeniul oricrei tiine.
Cu alte cuvinte, logica nu este criticat de Kant i nici valoarea ei
micorat, ci numai subtilitile inutile i verbale, motenite din trecutul
ndeprtat.
Ce are s devin logica n sistemul de idei al lui Kant vom vedea n
continuare.
Iat textual pasajul celebru din Kritik der reinen Vernunft (Prefaa la a
doua ediie), atlt de des citat: Dass die Logik diesen sichern Gang schon von
den ltesten Zeiten her gegangen sei, lsst sich daraus erschen, dass sie seit
dem Aristoteles keinen Schritt riickwrts hat thun diirfen, wenn man ihr nicht
etiva die Wegschaung einiger entbehrlichen Subtilitlen, oder deutlichere
Beslimmungen des Vorgetragenen, als Verbesserungen anrechnen will,
welches aber mehr zur Eleganz, als zur Sicherheit der Wissenschaft gehort.
Merkwiirdig ist noch an ihr, dass sie auch bis jetzt keinen Schritt vorwrts hat
thun konnen, und aho aliem Anschen nach geschlossen und vollendet zu sein
scheint. (C logica a intrat din timpurile cele mai vechi pe aceast cale
sigur se poate vedea din faptul c de la Aristotel ea nu a mai avut nevoie s
fac un pas napoi, n afar dac nu se consider ca ameliorri scoaterea
ctorva subtiliti inutile, sau o mai mare claritate n expunere, care ns
aparin mai mult eleganei dect certitudinii tiinei. Remarcabil este ns c
ea nu a putut de asemenea s fac un pas nainte i c astfel, dup toat
aparena, pare s e ncheiat i desvrit).
Aceast poziie anistoric a lui Kant este inrmat astzi de fapte.
Logica matematic, logica dialectic etc. au artat c aceast tiin mai are
nc muli pai nainte pe care trebuie s-l fac. Din punct de vedere teoretic,
Engels a artat eroarea anistoricismului.
31.5 DEFINIIA I LOCUL LOGICII N SISTEMUL LUI KANT.
O prim deniie a logicii, n concepia lui Kant, este urmtoarea:
Logica este tiina regulilor intelectului n general Die Logik ist die
Wissenschaft von den Verstandregeln uberhaupt.

Logica este mprit de Kant astfel: 1. Logica general, care face

abstracie de deosebirile obiectelor la care ea se poate aplica.
2. Logica particular, care arat cum se poate gndi corect asupra unei
anumite categorii de obiecte. Aceasta se mai poate numi i Organon-vd unei
tiine determinate. (Kant: Logik, Einleitung, 1; Kritik der reinen Vernunft I,
2).
Logica general poate i ea mprit n dou:
A) Logica pur, care este abstras de sub condiiile empirice sub care
se exercit, adic de sub inuena simurilor i a imaginaiei etc. Logica
general pur are de-a face numai cu principii a priori i este un canon al
intelectului i al raiunii, dar numai cu privire la ntrebuinarea ei formal,
oricare ar coninutul ei empiric sau transcendental.
LOGICA TRANSCENDENTAL.
B) Logica aplicat, care ine seama de condiiile subiective i empirice
ale ntrebuinrii intelectului.
Logica pur are ca obiect nsi forma gndirii forma logic n
raporturile cunotinelor una cu alta die logische Form n Verhltnisse der
Erkenntnisse zueinander.
Logica gndirii pure, dar obiectuale, este numit de Kant logica
transcendental, care are de-a face numai cu legile intelectului i ale
raiunii, dar n raport cu obiecte a priori.
Kant mai introduce o terminologie logic, n baza tradiiei aristotelice,
dar cu alt sens.
Logica care se ocup numai cu formele gndirii i o descompune n
elementele ei formale, artnd care sunt principiile formale ale gndirii, se
numete analitic.
Logica care ine seama de adevrul material, de obiectul dat empiric,
va o logic a aparenei, pe care Kant o va numi dialectic.
Este bine s lmurim aici noiunile de transcendent i transcendental,
pentru c aceasta ne va ajuta s nelegem corect natura logicii
transcendentale kantiene. n Kritik der reinen Vernunft, transcendent
nseamn tot ceea ce depete orice experien posibil, ceea ce nu poate
obiectul nici unei intuiii fenomenale i poate numai gndit.
Transcendental are n losoa lui Kant o accepie diferit, el desemneaz
orice element a priori al reprezentrii sau al gndirii.
De exemplu, spaiul nu este un element transcendent, ci
transcendental, indc el nu este dincolo de orice experien posibil, ci
condiia a priori a oricrei experiene.
Prin urmare, logica transcendental este tiina elementelor a priori ale
gndirii i prin aceasta este partea central a losoei transcendentale a lui
Kant care, aa cum spune el nsui, este sistemul principiilor raiunii pure.
Dup Kant, exist o singur logic ndreptit i aceasta este logica
transcendental, care se ocup de posibilitile experienei. Obiectul ei vor
judecile i conceptele, originea lor n raiune, care alctuiesc condiiile
necesare i suciente ale cunoaterii i prin aceasta ele sunt condiiile pentru
obiectele experienei.

Dup cum o recunoate Jsche, n Introducerea la Logica lui Kant,

Logica transcendental, ca i ntreaga lui losoe, este o cercetare a ideilor
(Ideenforschung) n sensul lui Platon: ea caut ideile, bazele i ipotezele
tiinei.
Bineneles, n logic se pot gsi anumite trepte (corespunztoare
diviziunilor citate mai sus), dar logica lui Kant este o logic formal i
transcendental Formale und tranzendentale Logikn sensul artat mai sus.
Acum putem nelege deniia logicii cu care Kant i ncheie primul
capitol din Logik: Logica este o tiin raional nu n raport cu materia, ci
numai n raport cu forma; o tiin a priori despre legile necesare ale gndirii,
dar nu n privina unor obiecte particulare, ci a tuturor obiectelor, n general,
aadar, o tiin a raiunii corecte i a ntrebuinrii ei n general, dar nu
subiectiv, adic nu dup principii empirice (psihologice) cum gndete
intelectul, ci obiectiv, adic dup principii a priori cum trebuie s gndeasc.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE
31.6 DIVIZIUNEA LOGICII TRANSCENDENTALE.
Spre deosebire de losoi de dinaintea lui, care credeau c ntre
sensibilitate i raiune nu exist dect o diferen de grad, coninutul lor ind
acelai, Kant face o separaie complet ntre aceste dou faculti. Pentru
Kant, sensibilitatea este numai una din sursele cunoaterii i este pur
receptivitate. Facultatea de a cunoate se a n intelect Verstand i este
puterea minii noastre de a gndi obiectul. Sensibilitatea procur materialul
cunoaterii, care, fr acest material, nu ar putea exista, intelectul ns i
procur formele i numai graie acestor forme materialul sensibil devine
inteligibil.
Formula lui Kant este urmtoarea (Kritik der reinen Vernunft, II, 1):
Ohne Sinnlichkeit, wiirde uns kein Gegenstand gegeben und ohne Verstand
keiner gedacht werden (Fr sensibilitate nu ne-ar dat nici un obiect i fr
intelect niciunul nu ar gndit).
Gndurile fr coninut sunt goale, intuiiile fr concepte sunt oarbe.
Sensibilitatea i intelectul sunt astfel dou faculti cu funcii complet
deosebite, care nu se pot schimba ntre ele; intelectul nu poate s intuiasc
nimic i simurile nu pot s gndeasc nimic Der Verstand vermag nichts
anzuschauen, und die Sinne vermogen nichts zu denken.
De aceea, spune Kant, a fost obligat s deosebeasc tiina regulilor
sensibilitii, adic ale esteticii, de tiina regulilor intelectului, adic ale
logicii.
Logica transcendental urmrete s gseasc tocmai aceste reguli. Ea
se mparte astfel, aa cum apare n Critica raiunii pure: 1) analitica
transcendental analiza gndirii n elementele ei ireductibile, care formeaz
condiiile a priori ale cunoaterii; 2) dialectica transcendental o critic a
aparenei dialectice, indc exist o dialectic natural i inevitabil a
raiunii pure, pe baza creia adesea concepte i judeci care sunt valabile
numai pentru experiena posibil i pentru obiectele unei asemenea
experiene este aplicat, dincolo de experien (transzendent) i prin care se
ajunge la contradicii.

Analitica transcendental are dou capitole: a) analitica conceptelor i

b) analitica principiilor.
Dialectica transcendental se mparte i ea, la rndul ei, n: a) paralogismele raiunii pure (psihologia raional); b) antinomiile raiunii pure
(teologia raional); c) idealul raiunii pure (teologia raional).
Iat dar schematic diviziunea logicii transcendentale:
Logica transcendental.
I Analitica transcendental 1. Analitica conceptelor 2. Analitica
principiilor.
Dialectica transcendental 1. Paralogismele raiunii pure 2. Antinomiile
raiunii pure 3. Idealul raiunii pure.
LOGICA TRANSCENDENTALA.
n sfrit, Critica raiunii pure mai conine un capitol care se numete
metodologia transcendental; acesta conine multe reveniri, sinteze i
generalizri.
nainte de a trece la examinarea ecreia din aceste pri ale logicii
transcendentale, pentru a face mai uoar nelegerea acesteia, vom
examina mai nti cteva din tezele lui Kant i anume concepia lui despre
judecile analitice i sintetice i ideile de spaiu i timp din Estetica
transcendental.
31.7 JUDECILE ANALITICE I JUDECILE SINTETICE.
Critica raiunii pure i propune s studieze n mod critic puterea
raiunii n general, n raport cu toate cunotinele pe care caut s le ating
n afar de orice experien {Prefaa la ediia I).
Dac examinm orice cunotin, vedem c ea presupune dou
condiii: materia i forma.
n ceea ce privete materia cunotinelor noastre, despre ea nu ne
putem pune ntrebarea cum este ea n sine, indc atunci ne-am pune
ntrebarea cum e cunotina fr form; aadar problema lucrului cunoscut i
a determinrii lui n afar de forma care-l apropie intelectului nostru i-l face
inteligibil nu se poate pune.
Problema formei cunoaterii ns, indc ne aparine, poate pus, dar
ea nu poate determinat dect a priori, indc orice experien o
presupune i este condiionat de forma prin care o cunoatem.
Kant va scruta, prin urmare, nu experiena, din care s scoat legile
materiei, ci spiritul cunosctor nsui, pentru a determina formele cunoaterii.
Pentru a arta ns dac este posibil o cunoatere a priori i pentru a
putea rspunde acestei probleme, Kant pleac de la faptul c toate
cunotinele noastre se rezum n judeci, acestea ind de dou feluri: 1.
Judecile analitice, care sunt judeci explicative Erlaeuterungsur-lheile i
care analizeaz un concept numai n elementele lui componente, fr a
aduce nimic nou.
2. Judecile sintetice, care sunt judeci extensiveErweiterungsurtheile
care adaug o not nou conceptului luat ca subiect i din care, n nici un fel,
nu am putut-o scoate.

Judecile analitice nu exprim n predicat nimic dect ceea ce era mai

nainte real cugetat n noiunea subiectului, dei nu tot att de clar i cu o
egal contiin. Cnd spun: toate corpurile au o ntindere, nu am sporit ntru
nimic conceptul meu de corp, ci numai l-am explicat, deoarece ntinderea era
cugetat real n acest concept, chiar nainte de judecat, cu toate c nu era
formal exprimat; judecata este deci analitic.
Dimpotriv, propoziia: unele corpuri sunt grele, cuprinde n predicat
ceva care nu era cugetat real n conceptul general de corp. Aceast
propoziie sporete deci cunotina mea, cci adaug ceva la conceptul pe
care l avem; de aceea trebuie s o numim judecat sintetic (Kant:
Prolegomene, 2).
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Iat acum care sunt principiile acestor dou feluri diferite de judeci.
Kant gsete c toate judecile analitice se bazeaz pe principiul
contradiciei i sunt prin natura lor cunotine a priori, e c conceptele care
le alctuiesc sunt empirice sau nu sunt. Cci, spune Kant, deoarece
predicatul unei judeci analitice este de mai nainte cugetat n conceptul
subiectului, acest predicat nu poate negat fr contradicie despre subiect:
tot astfel, contrariul unui predicat, ntr-o judecat analitic dar negativ, este
n mod necesar negat despre subiect i aceasta n virtutea principiului
contradiciei. Tocmai de aceea, crede Kant, propoziiile analitice sunt judeci
a priori, chiar cnd conceptele care le alctuiesc sunt empirice, cum este, de
pild, propoziia aurul este un metal galben, cci pentru a ti dac este aa,
nu am nevoie de nici o alt experien, ci numai de conceptul meu de aur
care implic ideea c acest corp este galben i este metal, cci tocmai
aceasta alctuiete conceptul meu i nu trebuie s fac altceva dect s-mi
analizez conceptul, fr s m ocup de altceva n afar de el (op. Ct. 2, b).
Judecile sintetice au nevoie ns de un alt principiu. Kant consider c
exist dou feluri de judeci sintetice: judeci sintetice a posteriori, a cror
origine este empiric; judeci sintetice a priori i care izvorsc din intelectul
pur i din raiunea pur. Amndou aceste feluri de judeci se aseamn
prin faptul c nu pot izvor niciodat numai din principiul fundamental al
analizei, adic din principiul contradiciei. Ele mai au nevoie i de un alt
principiu cu totul deosebit, dei nu pot derivate din el dect tot dup
principiul contradiciei, pe care nimic nu-l poate contrazice, nici chiar ceea ce
nu deriv din el.
Kant face deci urmtoarea clasicare a judecilor sintetice
{Prolegomene, 2, c): 1) Judecile de experien, care sunt totdeauna
judeci sintetice, deoarece n judecile analitice nu avem nevoie de nici o
experien.
2) Judecile matematice, care sunt de asemenea toate sintetice.
Acest adevr, spune Kant, pare c a scpat pn acum cu desvrire
observaiei acelora care au analizat raiunea omeneasc, ba nc pare a n
deplin contradicie cu prerile lor, cu toate c este absolut sigur i c are
urmri foarte importante. Cei care au analizat pn acum raiunea
omeneasc gseau c raionamentele matematice se nlnuiesc toate dup

principiul contradiciei (lucru pe care l cere natura oricrei sigurane

apodictice) i de aici cptau convingerea c i principiile fundamentale ale
matematicii sunt cunoscute tot prin principiul contradiciei. Era o mare
greal, ntruct o judecat sintetic poate fr ndoial s e stabilit prin
principiul contradiciei, dar nu direct n ea nsi, ci numai dac i
presupunem nainte o alt judecat sintetic din care poate dedus (op.
Ct. 2, c).
Pentru Kant judecile matematice propriu-zise sunt totdeauna judeci
a priori, dar nu judeci empirice, pentru c ele implic necesitatea i aceasta
nu poate scoas din experien. In matematica pur, care nu implic nici o
cunotin empiric, ci numai cunotine a priori, aceasta este indiscutabil.
S-ar crede la nceput, spune Kant, c judecata 7 + 5 = 12 este o judecat pur
analitic, care rezult din conceptul sumei de apte i cinci n virtutea
principiului contradiciei. Dar privind mai de aproape, gsim c conceptul.
LOGICA TRANSCENDENTALA.
Sumei de 7 i 5 nu cuprinde nimic altceva dect reunirea acestor dou
numere ntr-unui singur i c prin aceast reunire nu gndim n nici un chip
care este numrul singur care le cuprinde pe celelalte dou. Conceptul de
doisprezece nu este astfel cugetat de loc prin faptul c cuget numai reunirea
lui apte cu cinci; pot s analizez orict de mult, scrie el, conceptul meu
despre o-asemenea sum posibil i tot nu voi gsi ntr-nsul pe doisprezece.
Aceasta se vede mai bine dac lum numere puin mai mari; atunci vedem
lmurit c putem ntoarce i rsturna oricum vrem noi conceptul nostru, fr
s putem gsi vreodat suma numai prin simpla analiz a conceptelor, dac
nu recurgem la ajutorul intuiiei.
Aadar, conchide Kant, prin judecata 5 + 7 = 12, mbogim ntr-adevr
conceptul nostru, cci adugm primului concept un altul nou care nu era
ctui de puin cugetat ntr-nsul, ceea ce nseamn c judecata aritmetic
este totdeauna sintetic.
De asemenea, continu el analiza nceput, niciunul din principiile
geometriei pure nu este analitic. Linia dreapt este drumul cel mai scurt,
ntre dou puncte este o propoziie sintetic, cci conceptul meu de linie
dreapt nu conine nimic despre mrime, ci mimai o calitate. Conceptul
drumului celui mai scurt este pe de-a-ntregul adugat i nu poate dedus,
din conceptul de linie dreapt. Trebuie s recurgem i aici la ajutorul intuiiei
care singur face posibil sinteza.
Sunt totui unele principii pe care geometria le postuleaz i care sunt,
analitice, dup prerea lui Kant. Ele slujesc ns, n calitate de propoziii
identice, numai n nlnuirea metodei, fr a adevrate principii ale tiinei:
de exemplu, a = a, ntregul este egal cu el nsui sau a + b > a, ntregu este
mai mare dect partea. Dar chiar i aceste principii, cu toate c i
ntemeiaz adevrul numai pe concepte, nu sunt admise n matematic dect
numai pentru c pot reprezentate n intuiie.
Ceea ce ne determin de obicei s credem c predicatul unor
asemenea judeci apodictice se gsea mai nainte n conceptul nostru i c,

prin urmare, avem de-a face cu o judecat analitic, este numai ambiguitatea
expresiei, spune Kant.
De asemenea i n zic, judecile de experien sunt sintetice, ca de
exemplu, toate corpurile sunt grele; n acest caz ele sunt a posteriori. Fizica
conine ns i judeci sintetice, a priori, care i servesc de principii, ca de
exemplu: n orice schimbare cantitatea de materie rmne aceeai;
conceptul de conservare a materiei nu este aici coninut n acela de materie.
Prin urmare, cunotina noastr se mrete numai prin judeci
sintetice, iar pentru a i se asigura bazele ei logice, va trebui s se explice
cum sunt posibile judecile sintetice a priori.
Aceasta este problema general a raiunii pure dup Kant i aceasta
este problema operei kantiene Die Kritik der reinen Vernunft. Ea va tratat
de Kant, dup cum o spune el nsui, dup metoda transcendental, adic
dup metoda care nu ia n considerare obiectele cunoaterii, ci modul
cunoaterii, ntr-att ct aceasta este posibil a priori. Critica raiunii pure
nseamn astfel studiul critic al raiunii n forma ei pur, adic independent
de orice coninut.
35 Istoria logicii 2884
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Kant consider c exist numai dou tiine propriu-zise, matematica i
zica (celelalte legndu-se de una sau alta din acestea). Pe de alt parte,
cercetarea lui, aa cum este enunat explicit i n Critica raiunii pure i n
Prolegomene, voiete s stabileasc condiiile pe care trebuie s le
ndeplineasc metazica pentru a o tiin. De unde cele trei diviziuni, de
ntindere neegal, ale Criticii raiunii pure:
I. Cum sunt posibile matematicile pure adic judecile sintetice a priori
n matematicile pure care constituie prima parte a Criticii intitulat Estetica
transcendental.
II. Cum este posibil zica pur adic judecile zice sintetice a priori
care formeaz parte a doua a Criticii, cu titlul Analitica transcendental.
III. Cum este posibil metazica ca tiin pur, adic cum sunt posibile
judecile sintetice a priori n metazic, problem care formeaz partea treia
a Criticii sub titlul Dialectica transcendental.
Am vzut c ultimele dou pri ale Criticii au fost numite de Kant
Logica transcendental. Astfel apare aici o diviziune din diverse unghiuri ale
problemelor cu care se ocup Critica raiunii pure i de care vom vorbi mai de
aproape.
Dup cum am vzut, problema Criticii raiunii pure revine, n ultim
analiz, la problema judecilor sintetice a priori, care va Ii cercetat de Kant
n cele trei capitole de care am vorbit mai sus. Diviziunea judecilor n
analitice i sintetice i apare astfel lui Kant de o importan capital pentru
dezlegarea problemei pe care i-o pune. n Prolegomene ( 3), anume sub
titlul paragrafului intitulat Observare asupra diviziunii universale a judecilor
n analitice i sintetice, Kant scrie: Aceast diviziune este indispensabil
pentru critica intelectului omenesc i merit s devin clasic n aceast
critic.

31.8 ESTETICA TRANSCENDENTAL.

Dup cum am artat mai nainte, orice cunoatere complet este
rezultatul activitii a dou faculti: sensibilitatea Sinnlichkeit, care este
receptivitatea pur i care ofer intelectului intuiii ale obiectelor i care vor
materia gndirii; intelectul Verstand, care nu este receptiv, ci o facutate
activ, care gndete cu ajutorul conceptelor Begrife.
Impresia exercitat de un obiect oarecare dat asupra sensibilitii este
o senzaie Empndung.
Intuiia n raport cu obiectul care provoac senzaia este numit de
Kant intuiie empiric, iar obiectul ei este numit fenomenErscheinung.
Critica sensibilitii, adic problema principiilor a priori transcendentale
ale sensibilitii noastre este numit de Kant Estetica transcendental, lund
cuvntul estetica n sensul lui etimologic grecesc, de sensibilitatecucrGricni;
Din capitolul Die transzendentale Aestetik, rezult urmtoarele idei
principale ale lui Kant: 1. Sensibilitatea este o facultate receptiv, adic
pasiv.
LOGICA TRANSCENDENTAL
2. Orice act al acestei faculti presupune o condiie fr de care el nu
poate avea loc;
A) spaiul, pentru simurile care iau contact cu realitatea extern;
B) timpul, pentru simurile care iau contact cu realitatea interioar.
Pentru unele faculti ca memoria i imaginaia exist ns i dubla.
Condiie, a spaiului i timpului.
Kant arat c aceste dou forme ale intuiiei sensibile sunt absolut
necesare i universale i c este imposibil s avem o intuiie sensibil fr
una din aceste forme.
Spaiul nu este un concept i nici un dat empiric; el face experiena
posibil. De unde rezult pentru Kant c reprezentarea spaiului este
anterioar senzaiilor, deci o form a priori a intuiiei sensibile.
n acelai mod deduce Kant c i timpul nu este nici concept i nici un
dat empiric i c reprezentarea timpului este anterioar senzaiilor; deci i
timpul este o form a priori, o condiie a oricrei succesiuni i schimbri.
Aadar, spaiul i timpul sunt forme a priori ale intuiiei sensibile,
elemente transcendentale, care aparin organizaiei noastre psiho-zice i
care fac orice experien posibil, constituind nsei condiiile acestei
experiene sensibile.
Kant arm explicit caracterul empiric al spaiului i timpului: Armm
deci realitatea empiric a spaiului i tot astfel a timpului. Dar dincolo de
aceast realitate empiric, Kant nu le mai poate conferi dect existena lor ca
elemente a priori ale intuiiei sensibile i aceasta o numete el idealitatea
transcendental a spaiului i timpului. A vrea ns s trecem dincolo de
aceste forme a priori i s ne dm seama ce sunt ele n ele nsele, dac au o
existen i n afara idealitii lor transcendentale, aceast problem
metazic i pierde sensul. Cu alte cuvinte, spaiul i timpul, luate n ele
nsele, n afar de experiena pe care o fac posibil, nu sunt dect nite forme

ideale, simbolice, elemente transcendentale, principii ale ntregii sensibiliti,

mai mult este imposibil pentru critic s arme.
Problema Esteticii transcendentale era, dup cum am spus, s arate
cum sunt posibile judecile matematice sintetice a priori i prin aceasta cum
sunt posibile matematicile, tiin apodictic incontestabil, al crei progres
i certitudine nu se puteau nega. Kant crede c a rspuns prin concluziile la
care a ajuns cu privire la spaiu i timp la problema cum sunt posibile
matematicile
Am artat c pentru el judecile matematice sunt toate sintetice a
priori. S vedem ns cum efectueaz intelectul uman astfel de sinteze, care
aduc un spor de cunoatere. Pentru Kant faptul c mintea noastr are
posibilitatea s le efectueze este conrmat de nsi existena matematicilor;
rmne s se arate ns i explicaia care autorizeaz astfel de sinteze
constructive. Explicaia acestor sinteze din judecile sintetice a priori din
matematici, spune Kant, const n faptul c exist n noi aceast putere
creatoare n mod natural. Aceast putere constructiv este tocmai spaiul:
spaiul ind o intuiie face posibil construcia i deci lrgirea Erweiterung
cunotinei; ind a priori, adic nsi condiia judecii geometrice, i confer
acesteia universalitatea i necesitatea.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
n acelai mod, timpul, ca form a priori a sensibilitii care organizeaz
schimbarea n momente de succesiune, acord universalitatea i necesitatea
judecilor n care el intr ca variabil.
Pasivitatea senzaiei presupune existena unei lumi exterioare.
Deoarece unii critici i-au. Reproat lui Kant o poziie idealist absolut, acesta
a crezut necesar s rspund n ediia a Ii-a a Criticii, adugind un paragraf
(Cartea a doua, II, seciunea 3, 4) prin care arat c nu s-a ndoit niciodat
de existena empiric a lumii externe.
Acest lucru a fost pus n eviden de ctre L. Brunschvieg n ies etapes
de la philosophie jnathematlque (Paris, ediia IlI-a, 1929). Iat ce scrie el n
acest sens referindu-se la losoa matematicii la Kant (p. 280): Realismul
empiric este o pies esenial a doctrinei kantiene; dar el nu se aplic dect
ordinii achiziiei cunoaterii, ordinii planului ideal Idealgrund. Dup ordinea
veritabil, ordinea planului real Realgrund, realismul empiric implic
idealismul transcendental. G. Direa nu are alt obiect efectiv dect
fenomenele lucrurilor; dar fenomenele lucru^ rilor slnt n acelai timp
propriul su fenomen. Dac datele empirice sunt apte s constituie o
experien r; sensul tiinic al cuvntului, acest lucru este posibil indc n
acelai timp cnd ele se prezint contiinei subiectului gnditor, ele au
suferit deja o elaborare incontient. (.) Formele spaiului i timpului, care
ofer un teatru jocului imaginaiei productive, nu sunt constitutive pentru
realitatea luat n sine, dar ntr-att ct ele determin condiiile de care
reprezentarea universului trebuie i asculte, ele sunt forme care dau reguli
realitii empirice.
31.9. ANALITICA TRANSCENDENTAL.

Dup cum am artat ia diviziunea logicii kantiene, Analitica

transcendental are dou pri, ca i Analiticile lui Aristotel, desprite n
Primele analitice i Analiticile secunde: Analitica conceptelor i Analitica
principiilor. Vom spune de la nceput c dac termenul aristotelic de Analitic
este pstrat, nu este conservat i sensul n care Stagiritul fcea cercetarea n
cele dou Analitici.
Kant va face studiul conceptelor sau al princpiior exclusiv din punctul
>de vedere al Criticii, adic din punct de vedere transcendental; el nu acord
nici o obiectivitate conceptelor i principiilor raiunii pure, deci suntem
departe de caracterul ontologic pe care-l aveau acestea la Aristotel; pentru
Kant, studiul conceptelor i principiilor se va face considerndu-le ca
elemente transcendentale, adic elemente a priori ale intelectului omenesc
i logica transcendental va avea sarcina s le studieze funcia intelectual i
legile (funcionrii lor.
31.9.1 ANALITICA CONCEPTELOR.
Kant explic el nsui n Critica raiunii pure care este scopul Analiticii
conceptelor: neleg sub [numele] de Analitic a conceptelor nu analiza
acestora (.), ci descompunerea facultii intelectului nsui, pentru a cerceta
prin aceasta posibilitatea a priori a conceptelor (Die transzendenlale
Analytik, cartea l).
LOGICA TRANSCENDENTALA.
Pentru a putea lmuri care sunt conceptele i ce funcii au ele n
funcionarea intelectului, Kant ncepe prin a deni actul propriu al intelectului.
Acesta este, dup el, gndirea, iar gndirea, la rndul ei, se
descompune-n acte mai simple, care sunt judecile. Judecata reduce
diversitatea reprezentrilor la unitate, substituind reprezentri mai generale
reprezentrilor particulare care se unic ntr-un concept.
Iat dar, dup Kant, funciunea intelectului, Verstand; funcia lui este
gndirea Denken; gndirea se reduce la judeci, Urtheile; judecile seformuleaz cu concepte, Begrie. Aadar, conchide Kant, gndirea este
cunoaterea prin concepte Denken ist das Erkenntnis durch Begrie.
Conceptele se raporteaz, ca predicate ale unor judeci posibile, la oreprezentare oarecare a unui obiect nc nedeterminat. Astfel, conceptul
unui corp, de exemplu metal, nseamn substituirea reprezentrii particulare
a metalului prin conceptul mai general de corp.
Prin urmare, funciunile intelectului pot gsite, dac vom putea s
reprezentm complet funciunile unitii n judeci.
Pentru a putea pune n eviden aceste funcii unicatoare Funk-tionen
der Einheit ale judecilor, Kant face mai nti o prim diviziune a acestora, n
judeci de percepie i judeci de experien.
Dac enunm, de exemplu, judecata cnd soarele lumineaz o piatr,
aceasta se nclzete, enunm o judecat de percepie, spune Kant, indc
ea nu exprim dect o relaie ntre fenomene stabilit numai prin perceperea
lor. Judecata ns soarele nclzete exprim un raport obiectiv ntre soare
i piatr.

Valoarea primului gen de judecat este relativ i subiectiv; valoarea

celuilalt gen de judecat este necesar i apare obiectiv.
De unde problema: cum pot judecile de experien s e necesare i
universale? Pentru aceasta i consecvent concepiei sale, c va necesar i
universal numai ceea ce este a priori i vor constitui o cunotin real numai
judecile sintetice, Kant atribuie intelectului o putere intrinsec de a realiza
anumite sinteze, pe baza intuiiilor sensibile directe. Cu alte cuvinte, el credec aa cum a gsit c intuiia sensibil presupune dou forme pure a priori
spaiul i timpul tot astfel trebuie s admitem i existena n intelect, a unor
concepte pure, aplicabile oricrui obiect, cu ajutorul crora se realizeaz
funcia unicatoare a gndirii i deci a judecii. Aceste concepte pure,
elemente transcendentale ale intelectului, cu ajutorul crora gndirea i
exercit puterea ei unicatoare, sunt categoriile. Prin urmare, orice judecat,
ind un element unicator al gndirii, va trebui s exprime una din funciile a
priori ale categoriilor intelectului. Este evident, n cazul acesta, c vor exista
attea categorii cte specii deosebite de judeci sunt posibile, sau, mai bine
zis, vor exista attea specii de judeci posibile cte categorii exist. Cu
aceasta Kant spune c a gsit rul conductor pentru descoperirea tuturor
conceptelor pure ale intelectului der Leitsfaden der Entdeckung aller reinen
Verstandesbegrie.
Iat tabela tuturor speciilor de judeci posibile, adic a tuturor
funciilor-logice ale intelectului n judeci. Ele vor mprite n patru specii:
1) dup. Cantitate; 2) dup calitate; 3) dup relaie; 4) dup modalitate.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE
2. Dup calitate Armative Negative Nedenite.
Tabela judecilor 1. Dup cantitate Generale Particulare Singulare 4.
Dup modalitate Problematice Asertorice Apodictice 3. Dup relaie
Categorice Ipotetice Disjunctive.
Cu ajutorul acestei tabele de judeci i corespunztoare acestor
judeci, Kant construiete tabela categoriilor, care este urmtoarea:
Tabela categoriilor 1. Dup cantitate Unitatea Pluralitatea Totalitatea 2.
Dup calitate Realitatea Negaia Limitarea 3. Dup relaie.
Inherena i subsistena (substantia et accidens)
Cauzalitatea i dependena (cauz i efect)
Solidaritatea (reciprocitatea activ i.
Pasiv) 4. Dup modalitate.
Posibilitatea imposibilitatea Existena non existena Necesitatea
contingena.
Aceast tabel este alctuit, dup cum subliniaz nsui Kant, n mod
sistematic, ind creat pe baza facultii de a judeca. El arat c primul
termen al ecrei grupe din cele patru grupe de categorii reprezint o
condiie; al doilea termen reprezint condiionatul; al treilea, conceptul care
rezult din unirea condiiei cu condiionatul.
Intre tabela judecilor i tabela categoriilor exist un raport strns. S
lum, de exemplu, categoria de cauz, care corespunde judecii ipotetice.

Cauza este, dup Kant, n raport cu efectul, ceea ce este n judecata ipotetic
antecedentul n raport cu consecventul.
Iat cum apreciaz chiar Kant sistemul categoriilor propus de el
(Prolegomene 39 J: Ceea ce este esenial n acest sistem al categoriilor i l
deosebete de acea veche rapsodie care proceda fr nici un principiu, ceea
ce i asigur lui meritul de a privit ca o adevrat losoe, este faptul c
prin ajutorul lui se poate determina cu precizie adevratul neles al
conceptelor pure ale intelectului i condiia ntrebuinrii lor. ntr-adevr,
rmne dovedit.
LOGICA TRANSCENDENTAL.
C aceste concepte pure ale intelectului nu sunt n sine dect funcii
logice, care, ca atare, nu ne pot da nici cea mai mic idee despre obiect n
sine, cir dimpotriv, au nevoie s aib la baz o intuiie sensibil, cci numai
astfel i pot ndeplini singura lor funcie, anume de a determina judecile
empirice care altfel ar rmne nedeterminate i indiferente fa de toate
funciile judecii. n acest chip ele dau judecilor o valoare universal i prin
aceasta fac posibile judecile de experien n general.
Kant singur compar sistemul su de categorii cu sistemul lui Aristotel.
n Critica raiunii pare, el spune c sistemul categoriilor la cei vechi era
construit la ntmplare auf gut Gliicki n mod rapsodic rhapsodistisch (cuvnt
care revine i n Prolegomene). A fost un proiect valoros al unui om subtil, al
lui Aristotel, s caute aceste concepte fundamentale. Deoarece el nu a avut
nici un principiu, le-a strns la ntmplare, cum i-au venit i a numrat mai
nti zece din acestea, pe care le-a numit categorii (praedicamenta). Dup
aceea a crezut el c a mai gsit cinci pe care le-a adugat sub numele de
postpraedicamenta. Totui, tabela lui a rmas totdeauna defectuoas (Kritik
cler reinen Vernunft, seciunea Von der reinen Verstandsbegrigen oder
Categorien, 10 j Cercetnd elementele pure (care nu cuprind nimic
empiric) ale cunotinei omeneti, am izbutit numai dup o ndelungat
cercetare s deosebesc cu certitudine conceptele elementare pure ale
sensibilitii (spaiul i timpul) de acelea ale intelectului. Am exclus astfel din
tabela lui Aristotel a aptea, a opta i a noua categorie (Prolegomene, 39).
Construirea acestei tabele a categoriilor n mod sistematic, plecnd de
la facultatea intelectului de a judeca, este numit de Kant deducia
metazic a categoriilor.
Pentru el se impune acum sarcina de a dovedi legitimitatea acestor
concepte i de a demonstra c aceste concepte, valabile pentru intelectul
uman, fr de care el nu poate funciona, sunt valabile i pentru lucruri.
Chestiunea este extrem de dicil, deoarece trebuie s se arate cum este
posibil s cunoatem cu ajutorul categoriilor nu numai propriul nostru mod de
a gndi, dar i obiectele nsei.
Iat pe scurt raionamentul lui Kant: orice cunoatere, superioar
intuiiei sensibile, presupune cunotina a nsui actului gndirii. A gndi
nseamn a pune ns aceast dualitate a subiectului gnditor fa de
obiectul gndit. Obiectul nu este dect un mnunchi de intuiii diverse, pn
cnd nu dobn-dete o unitate prin care devine inteligibil. Cu alte cuvinte,

intelectul opereaz sinteza acestor intuiii diverse dndu-le o unitate i

acesta e tocmai rolul lui de uni diversul dat. Sau cu vorbele lui Kant: Obiectul
este acel lucru care unete diversul unei intuiii date.
i astfel, conchide el, funcia logic a categoriilor este de a da intuiilorr
care constituie materia cunoaterii, forma care le permite s devin
inteligibile n unitatea lor sintetic, creat de eul cugettor (Critica, Von der
Deduktion der reinen Verstandesbegrie, 13J.
O concluzie se impune imediat pentru Kant i anume: valoarea
categoriilor este, ntr-adevr, obiectiv, n sensul c ele, prin unicarea
materialului sensibil, fac gndirea posibil.
Mai departe nu se poate spune nimic, pentru c ntreag aceast
cunoatere a intelectului uman, aa cum este reconstruit de Kant, este
mrginit la experien; a ncerca prin cunoaterea categorial s treci
dincolo de experien este fr sens. A spune, de exemplu, despre
Dumnezeu scrie Kant
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
C este substan sau nu este substan, este lipsit de sens, deoarece
categoria substan nu are nimic inteligibil dincolo de experiena sensibil
care nu poate atinge absolutul.
Categoriile se aplic exclusiv fenomenelor, adic lumii experienei
sensibile, pe care o organizeaz n uniti sintetice inteligibile, dar nu atinge
nimic din ceea ce este numenul sau lucrul n sine das Ding an sich.
Aceast justicare i legitimizare a sistemului su de categorii este
numit de Kant deducia transcendental a categoriilor.
Se mai ridic acum o problem, pe care Kant o va trata n toat
amploarea i anume: cum se stabilete raportul dintre fenomen i categorie?
Cele dou lucruri sunt distincte: fenomenul este obiectul cunoscut, iar
categoriile sunt forme vide ale intelectului; unul este n afara intelectului, iar
celelalte sunt nluntru. Cum se stabilete legtura dintre ele, cum se face c
aceste dou lucruri distincte se leag ntre ele i din conjugarea lor parvine la
contiin obiectul inteligibil, iat cum va explica aceasta Kant. El gsete c
exist un element de legtur ntre lumea din afar i organizarea interioar
a intelectului (sistemul de categorii), care face ca rezultatul s e omogen
fa de aceste amndou pri. Aceast verig intermediar ntre lumea
extern i intern, care este i de acolo i de aici este, dup Kant, timpul.
ntr-adevr, spune el, timpul ind o form a priori, este de aceeai natur cu
formele interioare i nu este deosebit n esena lui de natura categoriilor. Dar
timpul, nscriind evenimentele din afar, nirnd obiectele n succesiunea lor,
are contact i cu ceea ce se petrece n afar i prin urmare, cu adevrat,
timpul este inelul de legtur ntre lumea extern i cea intern. Facultatea
intelectului, prin care, cu ajutorul timpului, se opereaz aceast legtur este
recunoscut de Kant ca ind imaginaia. Aceast facultate este legat de
sensibilitate, deoarece imaginile pe care le creeaz ea sunt totdeauna n
spaiu i timp, ea este n acelai timp productiv, indc poate a priori, n
baza categoriilor, s creeze scheme simbolice ale intuiiei sensibile.
Imaginaia opereaz un travaliu, pe care Kant l numete sinteza

transcendental, prin care ea impune intuiiei, mai nainte chiar ca ea s

funcioneze, o sintez gurat, cum o numete el, realizat de categorii. De
exemplu, nu am putea gndi un cerc fr a-l trasa mental conturul.
Astfel, imaginaia, n intuiia timpului, traseaz a priori anumite cadre
pentru fenomene n care ele pot intra i care sunt numite de Kant scheme
transcendentale, scheme ale conceptelor intelectului pur. Fiecrei categorii
i corespunde o anumit schem.
Iat acum aceste scheme n coresponden cu cele patru grupe de
categorii: 1. Categoriile cantitii au ca schem numrul, sinteza n timp a
elementelor diverse ale unei intuiii.
2. Categoriile calitii au ca schem realitatea n timp.
3. Categoriile de relaie au, respectiv, urmtoarele scheme:
A) substana are schema permanenei;
B) cauzalitatea are schema succesiunii;
C) reciprocitatea are schema simultaneitii.
4. Categoriile modalitii au ca schem existena (reprezentarea
existenei unui obiect).
LOGICA TRANSCENDENTAL.
Cu aceasta Kant a artat care este structura transcendental a
intelectului i cum funcioneaz el n raport cu experiena sensibil pe care o
face inteligibil prin categorii.
De aici urmeaz o concluzie pe care el o i trage, dei ea va discutat
mai departe, n nalul Criticii, ca rezultat denitiv al cercetrii lui. Din toate
cercetrile de pn acum rezult: toate principiile fundamentale sintetice i
a priori nu sunt altceva declt principii ale unei experiene posibile i nu pot
aplicate lucrurilor n sine, ci numai fenomenelor ca obiecte ale experienei.
De aceea matematica i zica pur nu pot aplicate niciodat la altceva
dect la simple fenomene i nu pot reprezenta dect sau ceea ce face
posibil experiena n general, sau ceea ce poate totdeauna reprezentat
ntr-o experien posibil pentru c deriv din aceste principii sintetice a
priori {Prolegomene, 30).
Kant introduce aici o distincie, care de altfel se gsete la Platon, ntre
numen-voouue-vov, obiect inteligibil i fenomen tpaivonevov, aparen. n
terminologia lui Kant, numenul este numit i lucrul n sine das Ding an sich.
Potrivit concepiei lui Kant, numenul este inaccesibil intelectului, deoarece
sensibilitatea i intelectul mbrac n propriile lor forme materialul ce se ofer
cunoaterii i ntr-un fel, spune chiar el, prescriu naturii legea. Totui,
trebuie s precizm c la Kant experiena nu se dilueaz n formele
subiective pn la dispariia ei total ca element obiectiv. De altfel, Kant a
opus o dezminire categoric acestei interpretri eronate, care s-a fcut
concepiei lui. El scrie c legile particulare sunt fr ndoial supuse fr
excepie categoriilor, dar ele nu pot scoase din acestea n ntregime.
Trebuie s se adauge experiena pentru a ajunge la cunoatere. Fr
existena numenului inaccesibil, pe care o presupune ntreaga critic,
concepia lui Kant nu se poate menine un singur moment.

n acest sens, idealismul lui nu constituie o halucinaie intelectual, ci

o limitare de natur sceptic a naturii intelectului. De aceea, cu oarecare
dreptate, un critic (Hamann) l-a numit pe Kant un sceptic prusac.
31.9.2 ANALITICA PRINCIPIILOR.
A doua parte a Analiticii transcendentale este Analitica principiilor.
Dup cum a stabilit sistemul categoriilor a priori ale intelectului, tot astfel va
stabili Kant i sistemul principiilor intelectului pur Das System der Grundstze
des reinen Verstandes {Critica raiunii pure, partea a Ii-a, seciunea I, Cartea
a Ii-a). Kant ncepe prin a se ocupa de principiul contradiciei. El arat c
acest principiu are un caracter negativ. Este adevrat c orice armaie
contradictorie se distruge singur, dar principiul contradiciei nu are nici o
putere creatoare, ind tautologic; el asigur numai tautologiile sterile ale
logicii formale. Cunoaterea realului este sintetic i deci principiile
intelectului trebuie s e de ordin sintetic; funciile sintetice ale intelectului
ns se manifest n categorii i deci principiile lui vor corespunztoare
celor patru grupe de categorii. Primul principiu se va referi tocmai la acest
caracter sintetic al cunoaterii. Orice obiect este supus condiiilor necesare
ale unitii sintetice a diversului intuiiei ntr-o experien posibil.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Iat acum corespondena dintre categoriile ecreia din cele patru
grupe de categorii i principiile intelectului pur.
Categorii Principiile intelectului pur 1. Cantitatea 2. Calitatea 3. Relaia
4. Modalitatea.
Axiomele intuiiei.
Anticipaiile percepiei.
Analogiile experienei.
Postulatele gndirii empirice, n general.
Primele dou principii sunt numite de Kant matematice, indc se
bazeaz direct pe intuiie, iar pe celelalte dou, dinamice, indc se bazeaz
pe existena aparenei Dasein der Erscheinung.
Iat cum nfieaz el ecare din aceste principii.
1. Axiomele intuiiei Axiomen der Anschauung.
Acestea au ca fundament general principiul intelectului pur: Toate
fenomenele sunt dup intuiia lor mrimi extensive Alle Erscheinungen sind
ihrer Anschaung nach extensive Grosse.
Kant justic acest principiu prin faptul c nu exist fenomen care s
nu se petreac n spaiu i timp; deci este intuit sub forma extensiv a unei
mrimi.
2. Anticipaiile percepiei Anticipationen der Wahrnehmung Acestea au
ca fundament general principiul intelectului pur: n toate.
Fenomenele, senzaia, ca i realul care i corespunde ei n obiect, are o
mrime intensiv, adic un grad In allen Erscheinungen hat die Empndung
uni das Reale welches ihr an dem Gegenstande entspricht (realitas
phaenomenon) eine intensive Grosse, d.i. einen Grad.

Dovada acestui principiu i apare lui Kant absolut natural, indc orice
fenomen conine, n opoziie cu forma, o materie care este obiectul senzaiei,
iar senzaia poate varia n intensitate.
3. Analogiile experienei Analogien der Erfahrung.
Principiul general al acestor analogii este: Toate fenomenele sunt
supuse, dup natura lor, a priori unor reguli care determin raporturile lor
reciproce ntr-un timp Alle Erscheinungen stehen, ihrem Dasein nach, apriori
unter Regeln der Bestimmung ihres Verhltnisses unter einander n einer Zeii.
Aceste analogii sunt mprite de Kant n trei categorii: a. Prima analogie.
Principiul permanenei Beharrlichkeit: Toate fenomenele conin permanentul
(substana) ca obiect i schimbarea ca determinare simpl a acestuia, adic
felul cum obiectul exist.
B) Analogia a doua. Principiul cauzalitii Erzeugung: Toate schimbrile
se ntmpl dup legea legturii dintre cauz i efect.
C) Analogia a treia. Principiul reciprocitii Gemeinschaft: Toate
substanele, ntr-att ct sunt percepute n spaiu ca simultane, sunt ntr-o
aciune de reciprocitate general.
4. Postulatele gndirii empirice n general uberhaupt.
Acestea corespund categoriilor modalitii i sunt n numr de trei, cte
unul pentru ecare modalitate: posibilitate, realitate, necesitate.
A. Primul postulat: Ceea ce se acord cu condiiile formale ale
experienei (conform cu intuiia i conceptele) este posibil.
LOGICA TRANSCENDENTAL.
B. Al doilea postulat Ceea ce se acord cu condiiile materiale ale
experienei (senzaia) este real.
C. Al treilea postulat: Ceea ce este cu realul n raport determinat de
condiiile generale ale experienei este (exist) n mod necesar.
31.9.3 NCHEIEREA ANALITICII TRANSCENDENTALE.
Kant i ncheie Analitica transcendental cu cteva concluzii pe care le
vom sintetiza mai jos, tocmai pentru a face cunoscute unele aspecte n
legtur cu gndirea lui, care nu a fost totdeauna bine neleas.
n concluzia la aceast parte a Criticii, Kant are o precizare (adugat la
ediia a Ii-a) care este intitulat semnicativ: Respingerea idealismului
Widerlegung des Idealismus. El respinge idealismul lui Descartes, idealismul
dogmatic al lui Berkeley i demonstreaz urmtoarea teorem Lehr-satz:
Contiina simpl, dar determinat empiric, a propriei mele existene
dovedete existena obiectelor n spaiu n afara mea.
Istoricii losoei au clasat losoa lui Kant sub eticheta dat chiar de
el, idealism transcendental. Totui, nu trebuie uitat c un gnditor care scrie:
Contiina propriei mele existene este n acelai timp contiina imediat a
altui lucru n afar de mine nu este uor de clasat sub titulatura de idealist
pur i simplu.
Teoria lui Kant asigur tiina i cunoaterea tiinic, dar dincolo de
lumea experienei, adic de lumea tiinei, raiunea pur nu poate ajunge. La
ntrebarea cum este posibil metazica, Kant a rspuns negativ, dar a
artat cum este posibil tiina. ntreaga lui teorie este o teorie a posibilitii

cunoaterii tiinice. Acest lucru el l spune clar, n mai multe locuri. De

exemplu, n Prolegomene ( 30): Toate principiile fundamentale sintetice i a
priori nu sunt altceva dect principii ale unei experiene posibile.
Pe de o parte Kant este un empirist i prin aceasta i leag numele de
ntreaga evoluie a concepiei tiinice moderne, care ncepe de la da Vinci,
Galilei, Bacon etc. Pe de alt parte, el presupune c toate formele cunoaterii
i ale intuiiei aparin organizaiei intelectului i sensibilitii subiectului
cunosctor. Aparin ele i obiectului cunoscut, a crui existen, Kant nu
numai c nu o contest, dar o i demonstreaz? Kant susine c a pune
aceast problem este fr sens, indc nu putem iei din formele
cunoaterii pentru a cunoate obiectul fr formele cunoaterii.
Numenul, lucrul n sine das Ding an sich, este astfel inaccesibil raiunii
pure. Despre el nu ne putem face dect o idee negativ, el este un concept
limit Grenzbegri.
Pentru a ajunge la aceast concluzie, Kant a trebuit s neglijeze cteva
fapte: 1) Dac cunoaterea rezult din ciocnirea subiectului cu obiectul i
existena obiectului este, dup cum am vzut, demonstrat de Kant atunci
nu se poate presupune c numai subiectul, cu propriile lui legi, intervine n
actul cunoaterii, iar obiectul nu are nici o aciune, nu intervine cu.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Natura i legile lui. Problema, aa cum i-o pune Kant, necesit
cercetarea, tot att de obiectiv, a interveniei obiectului n actul cunoaterii,
cu legile lui, date de natura lui. ns Kant nu a fcut acest lucru.
2) Care a fost justicarea dat de Kant refuzului de a vedea o
participare activ a obiectului prin natura lui n cunoatere? Kant a admis ca
premis indiscutabil ipoteza c orice cunoatere, pentru a sigur,
universal i necesar, trebuie s e explicat n ea nsi, adic nainte de
orice experien, a priori. Cu alte cuvinte, cunoaterea obiectului trebuie
explicat ca o cunoatere fr obiect. ntreaga Critic a raiunii pure nu este
altceva dect dezvoltarea ideii acesteia, care n fond a exclus prin deniie
participarea efectiv a obiectului n actul cunoaterii.
3) tiina, pe care Kant o crede asigurat n fundamentele ei, nu este
numai o tiin formal, adic cunoaterea unor forme: ea arat legile naturii
i prevede ceea ce are s se ntmple. Cunoaterea tiinic nu nseamn
punerea numai a unei ordini n materialul cunoscut, cum credea Kant, pentru
a-l face inteligibil, ci descoperirea unor legi obiective, care guverneaz
realitatea n afar de cunoaterea ei, indc suntem capabili s facem
previziuni cu mult timp nainte ca un fenomen s se produc, adic nainte ca
el s e cunoscut. De unde rezult c ordinea din natur nu este o ordine pe
care o punem exclusiv noi n lume, ci este a ei n primul rnd.
4) n sfrit, ideile tiinice moderne, geometriile neeuclidiene, teoria
relativitii a lui Einstein, logicile polivalente, teoria cuantelor etc. au artat
c spaiul i timpul, materia i energia, adevrul i falsul, sunt forme i
concepte perfectibile i c prin urmare nu sunt forme a priori ale sensibilitii
i intelectului nostru.

5) Dup cum s-a vzut, n concepia kantian intelectul omenesc

devine factorul constitutiv al experienei noastre. Numai graie prelucrrilor
intelectului, un obiect devine obiect de tiin. Dar aceasta nseamn c un
organ cu totul subiectiv, intelectul, care aparine unei contiine individuale,
subiectiv i labil, creeaz n mod obiectiv experiena ca experien. Kant
nsui a sesizat aceast grav situaie n care se gsea teoria lui i a dat o
soluie care este tot att de neobinuit, ca toate ideile lui; ba poate cea mai
extraordinar. Contiina pe care este grefat intelectul uman nu este
contiina individual, ci contiina n genere Bewusstsein iiberhaupt,
element transcendental (adic a priori). Activitatea intelectului kantian se
desfoar nu n sfera psihologic a individului, ci n sfera transcendental a
contiinei n genere, care face posibil i contiina individual i funciunea
intelectului.
Aceast soluie ad hoc a lui Kant, a crei articialitate nu scap
nimnui, a fost criticat de losoful romn C. Rdulescu Motru n urmtorii
termeni: Postularea unei contiine n genere, de care este legat
transcendentalismul, inovaia cea mai caracteristic din soluia kantian, este
departe de a se mpca cu mediul tiinei contemporane. Aceast postulare
a unei contiine n genere continu tradiia losoei scolastice, care era
tentat n ecare moment s gseasc n spiritul omenesc trepte de sui spre
divinitate. Contiina n genere este contiina nentinat de subiectivitatea
individual; este contiina luminat de lumina etern a Logosului, izvor de
intuiii i categorii apriorice, existent nainte de orice experien, dar care nu
se reaLOGICA TRANSCENDENTAL.
Lizeaz dect provocat de experien (.). Transcendentalismul este un
concept de acelai fel ca i lucrul n sine sau numenul, care de
asemenea nu are un coninut pozitiv, ci numai unul negativ: anume, c exist
ceva n afara experienei noastre pe care ns nu-l vom putea cunoate
niciodat (C. Rdulescu Motru Lecii de Logic11, p. 210, Bucureti, 1943).
O critic de o valoare deosebit n aprecierea concepiei kantiene
aprioriste i empiriste a fost fcut de losoful romn P. P. Negulescu, n
lucrarea Critica Apriorismului i Empirismului (Bucureti, 1892). Cu o putere
de argumentare a crei claritate este cu adevrat maiorescian, el aduce o
serie de argumente mpotriva tezelor kantiene.
Iat ce scrie el, artnd contradicia apriorismului: Kant zice, vorbind
de coninutul intuiiilor n deosebire de forma lor: partea empiric a intuiiei
ne este dat din afar. Contradicia este dar inerent apriorismului: pe de o
parte formele subiective apriori nu au nici un sens fr un material cruia s
se aplice, iar pe de alt parte, aprioritatea lor exclude cu necesitate existena
acestui material, negind existena numenului, singurul lui izvor.
Vom arta n concluzii critica adus de clasicii marxism-leninismului
concepiei kantiene.
31.10 DIALECTICA TRANSCENDENTAL.
Am vzut care este locul dialecticii transcendentale n logica lui Kant,
precum i diviziunile ei.

Problema de baz pe care i-a pus-o Kant era, dup cum tim, cum este
posibil metazica. Aceasta din urm a devenit, dup cercetarea ntreprins
n Estetica transcendental i Analitica transcendental, o simpl iluzie i
obiectul ei nu este dect o iluzie Schein.
Dup cum dialectica lui Aristotel (n Topica) examineaz locurile
comune, iar De sophisticis elenchis trateaz erorile de raionament i le
clasic, tot astfel Dialectica transcendental se ocup de contradiciile pe
care le ntmpin raiunea pur cnd se ocup de probleme metazice, adic
de probleme iluzorii.
Iluzia metazic este examinat de Kant n Introducerea la Dialectica
transcendental.
Kant denete dialectica drept o logic a iluziei eine Logik des Scheins.
El arm c ntreaga iluzie metazic i are originea n raiune. Prin raiune
Vernunft el nelege o facultate esenial deosebit de intelect Verstand.
Pentru Kant, intelectul este o facultate a regulilor Vermogen der Regeln, pe
cnd raiunea este o facultate a principiilor Vermogen der Principien.
Intelectul reduce diversitatea fenomenal la unitate cu ajutorul unor
reguli; raiunea reduce regulile intelectului la unitate cu ajutorul unor
principii.
n exercitarea raiunii, Kant recunoate o dubl ntrebuinare: o
ntrebuinare logic i o ntrebuinare transcendental.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
ntrebuinarea logic a raiunii nseamn raionamentul, prin care o
judecat este legat de condiia ei (exprimat n premise), iar condiia din
premise este legat de o alt condiie i aa mai departe, la innit, fr a se
putea ajunge vreodat la condiia care condiioneaz dar nu e condiionat,
adic la necondiionat.
ntrebuinarea transcendental a raiunii se deosebete de primul mod
de aplicare al ei, prin faptul c cere, n mod eronat, suspendarea condiiei i
oprirea seriei nite de la condiionat la condiionat, la un necondiionat.
Pentru aceasta raiunea consider o serie innit de condiionri, ca un ntreg
i presupune acest ntreg drept necondiionat.
Acest mod de a proceda al raiunii este sintetic i el este vicios, indc,
spune Kant, nu este posibil s facem o judecat sintetic a priori dect pe o
experien i aceasta presupune un numr nit de condiionri.
Aceast tendin a raiunii pure de a concepe, nainte de a o sfri, o
sintez a unei serii ntregi de condiii pn la necondiionat, este natural i
invincibil. Ea se manifest n nevoia de a realiza sub forma unui obiect
determinat aceste sinteze iluzorii. Aceste obiecte, realizri ale unor sisteme
iluzorii, sunt numite de Kant concepte ale raiunii pure Begrie der reinen
Vernunft. Pentru astfel de idealizri, scrie Kant (Transcendentale Dialektik,
cartea I), Platon a ntrebuinat numele de idei, care sunt la el prototipul
lucrurilor i nu chei pentru experiene posibile, cum sunt categoriile. Aceste
idei platoniciene, inaccesibile experienei, substanializate n mod greit de
Platon, dar constituind n mod inexorabil idealurile iluzorii ale raiunii pure,
sunt reinute de Kant ca ind ideile raiunii pure.

Aceste idei sunt determinate de Kant dup metoda pe care a

ntrebuinat-o n Analitica. Cele patru feluri de judeci au determinat cele
patru grupe de cte trei categorii. n acelai mod, n Dialectica
transcendental, Kant deduce ideile transcendentale dup tabela felurilor de
silogisme. Dup cum s-a vzut, exist trei tipuri de silogisme, ecare putnd,
prin aplicarea lui transcendental, s tind la stabilirea unei concluzii
necondiionate.
Iat aceste tipuri de silogisme i ideea transcendental (iluzorie) pe
care o stabilesc: 1. Silogismul categoric, cruia i corespunde, prin
ntrebuinarea lui transcendental, o sintez categoric ntr-un subiect i prin
care se ajunge la ideea de suet, care se pune ca substan incondiionat.
2. Silogismul ipotetic, cruia i corespunde, prin ntrebuinarea lui
transcendental, o sintez ipotetic a membrilor unei serii i prin care se
ajunge la ideea unei totaliti absolute a condiiilor fenomenelor, sau ideea
de lume.
3. Silogismul disjunctiv cruia i corespunde o sintez disjunctiv a
prilor ntr-un sistem i prin care se ajunge la condiia tuturor obiectelor
gndirii n general, sau la ideea de dumnezeu.
Dialectica transcendental se ocup deci de aceste trei capitole pe care
le-am indicat chiar la diviziunea logicii lui Kant (diviziune care acum i.
LOGICA TRANSCENDENTAL.
Capt explicaia): psihologie, cosmologie i teologie. Kant va arta n
ecare din aceste capitole contradiciile pe care le va ntmpina raiunea
pur, datorit acestor idei iluzorii.
31.10.1 PARALOGISMELE RAIUNII PURE (PSIHOLOGIA RAIONAL)
Iat cum explic Kant natura unui paralogism transcendental n
comparaie cu un paralogism logic (Transszendentale Dialectik, cartea a Ii-a,
1): Paralogismul logic const n falsitatea unei deducii raionale n raport cu
forma, coninutul lui putnd arbitrar. Un paralogism transcendental are ns
un temei transcendental: a conchide fals respectnd forma. n felul acesta
asemenea deducie fals i va avea temeiul n raiunea omeneasc i va
conduce la o iluzie inevitabil, dei nu nesoluionabil.
Kant enumera patru paralogisme (transcendentale) ale raiunii pure: 1.
Paralogismul substanialitii. Din simplul fapt, eu gndesc, raiunea vrea
s scoat existena substanial a aceluia care gndete. Dar am vzut c,
dup Kant, cunoaterea are o materie i o form: gndirea d forma i
sensibilitatea materiei. Prin urmare eu gndesc nu constituie o cunotin
a ceva, ci numai o condiie general creia i sunt supuse toate cunotinele
noastre. Acesta-l n rezumat argumentul lui Kant, prin care arat viciul ideii
de suet substanial.
2. Paralogismul simplicitii. Argumentul fals, prin care se scoate
simplicitatea substanial a suetului, este formulat de Kant astfel: Acel
lucru, a crui aciune nu poate considerat niciodat ca ind concurena
aciunii mai multor lucruri, este simplu.
Argumentul este artat ca ind fals n acelai mod ca i primul.

3. Paralogismul personalitii. Acest argument este enunat de Kant

astfel: Ceea ce este contient de identitatea lui numeric, a eului su, n
diverse timpuri, este o persoan.
Kant arat viciul acestui argument pe aceeai cale.
4. Paralogismul idealitii. Argumentul fals al idealitii conchide c
percepiilor noastre exterioare nu numai c le corespunde, dar trebuie s le
corespund ceva real n afar de noi. O asemenea coresponden, spune
Kant, nu se poate dovedi dect numai cnd e vorba de experien.
31.10.2 ANTINOMIILE RAIUNII PU.^3 (COSMOLOGIA RAIONAL) Ij.
n antinomiile raiunii pure, Kant expune concepia lui, dup care
raiunea pur ncearc n mod iluzoriu s gseasc necondiionatul, prin
sinteza termenilor condiionai ai unei serii innite, considernd seria ca un
element ultim i necondiionat. El va pune fa n fa antitetic cele dou
armaii contradictorii, pe care raiunea pur le poate demonstra n egal
msur.
M.
DEZVOLrAREA LOGICII MODERNE.
Iat aceste patru antinomii ale raiunii pure:
Prima antinomie.
Tez Lumea are un nceput n timp i este limitat n spaiu
Antitez Lumea nu are nici un nceput n timp i nici limite n spaiu i
este innit n timp ca i n spaiu.
A doua antinomie.
Tez.
Antitez Orice substan compus este compus din pri simple i nu
exist nimic care s nu e simplu sau compus din pri simple Nici un lucru
compus din lume nu const din pri simple i nu exist nimic simplu niceri.
A treia antinomie.
Tez.
Antitez Cauzalitatea conform cu legile.
Naturii nu este singura din care.
Se pot deriva toate fenomenele.
Lumii.
Trebuie s admitem, pentru a le.
Explica i o cauzalitate liber.
Nu exist nici o libertate, ci totul se ntmpl n lume numai dup
legile naturii.
A patra antinomie.
Tez.
Antitez Exist n lume ceva care, e n parte, e cauz a sa, este o
in necesar Nu exist niceri, nici n lume, nici n afar de lume, o in
necesar, cauz a acestei lumi.
Pentru ecare antinomie tez i antitez Kant produce o argumentare,
n care nu este cazul s intrm; vom meniona ns numai c argumentrile
puse de el sub ecare tez i antitez nu sunt indiscutabile n ceea ce
privete corectitudinea lor logic.

Prin aceste antinomii, Kant a vrut s arate, dup cum am spus, c

raiunea pur i creeaz iluzii transcendentale vane i insesizabile.
S considerm, ca exemplu, argumentar pe care o prezint Kant cu
intenia de a arta c i teza i antiteza pot demonstrate la fel de valabil.
Teza. Lumea are un nceput In timp.
ntr-adevr, scrie Kant, dac presupunem c lumea nu are nceput n
timp, trebuie s admitem c momentul precedent a fost precedat de o serie
innit de fenomene, care s-au scurs.
LOGICA TRANSCENDENTALA.
Dar innitatea unei serii const tocmai n aceea c ea nu poate
sfrit printr-o sintez succesiv. Aadar, o serie innit de stri succesive
care s se scurs nu este posibil i un nceput al lumii este o condiie
necesar a existenei ei.
n acelai mod demonstreaz Kant antiteza.
Antiteza. Lumea nu are nceput n timp.
ntr-adevr, dac se admite c lumea are un nceput, trebuie s se
admit un timp vid! naintea apariiei sale; dar ntr-un timp vid nu se poate
nate nimic, deoarece nici o parte a acestui timp nu conine mai mult dect
alta, o raiune care s determine existena. Aadar se poate ca unele serii de
lucruri s aib un nceput, lumea nsi nu poate ns s aib un nceput i
este cu privire la timpul trecut nesfrit.
Am redat aceast argumentare care demonstreaz dup Kant i teza i
antiteza la fel de-valabil, pentru a ilustra concepia lui dup care raiunea
pur caut, din condiie n condiie, din verig n verig a seriei, s treac la
incondiionat, considernd seria n mod ideal ca necondiionat.
Acest mod de a argumenta seamn de altfel cu argumentele lui Zenon
din Eleea, prin care, dup cum am artat, acesta voia s demonstreze iluzia
micrii, prin fragmentarea la innit a spaiului parcurs de un mobil, dup
care nu mai era posibil sinteza unei serii innite de stri succesive, cum
spune Kant.
Dup cum am mai spus, vom observa aici numai c argumentele lui
Kant nu sunt ireproabile, cele de mai sus sunt o simpl petitio principii, Kant
lund drept demonstrat ceea ce trebuie demonstrat. (Am artat care sunt
erorile de logic comise de Kant n aceste argumentri, n lucrarea noastr
Valoarea metazic a raiunii, Bucureti, 1933).
31.10.3 IDEALUL RAIUNII PURE (TEOLOGIA RAIONAL)
n acest capitol al Dialecticii transcendentale, Kant ncepe prin a relua
ideea c prin conceptele pure ale intelectului, fr condiiile sensibilitii nu
poate reprezentat nici un obiect.
Atunci ce sunt aceste concepte? Ele sunt simple forme de gndire care
dau categoriilor o unitate sistematic. Aceste idei, reunite n unitatea lor
sistematic, constituie, la rndul lor, un ideal. Idealul n care se unic toate
ideile raiunii pure este Dumnezeu. In felul acesta se ajunge la ideea inei
inelor, prototip transcendental Prototypon transcendentale care apar& ca
realitatea suprem. Dar Analitica transcendental a artat c ideea de
Dumnezeu este o pur ciune, indc ea este numai form i nu este bazat

pe intuiie, i, totui, scrie Kant, o tendin invincibil mpinge spiritul uman

s caute repausul lui n regresiunea de la condiionat ctre necondiionat.
n cutarea necondiionatului, spiritul omenesc, ntr-un nou efort deabstraciune, dup ce a ajuns la ideea iluzorie de Dumnezeu, vrea s-l
demonstreze existena i astfel construiete alte argumente eronate. Acestea
sunt n numr de trei, care ascund toat iluzia transcendental care le
viciaz.
1. Argumentul ontologic. Argumentul ontologic, bine cunoscut n istoria
losoei, a crui formulare denit apare n Occident la Anselm de Canterbury, voiete s trag concluzia existenei lui Dumnezeu din simpla
deniie a inei perfecte. Fiina perfect este aceea care posed toate
perfeciile, deci i atributul existenei, pe care, dac nu l-ar avea, nu ar
perfect. Acest argument a fost reluat de Descartes. Kant a dat o lovitur
de- 36 Istoria logicii.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Nitiv acestui argument, prin critica pe care a fcut-o: existena nu este
un atribut, deci nu poate scoas din analiza unui concept.
2. Argumentul cosmologic. Argumentul cosmologic sau argumentul a
contingentia mundi (argumentul utilizat de Leibniz i Wol) se enun astfel:
dac exist ceva, trebuie s existe i o in absolut necesar; dar eu exist,
deci ina absolut necesar exist. Kant respinge acest argument artnd c
se reduce la primul. ntr-adevr, s convertim propoziia Orice in
necesar este perfect; obinem propoziia Unele ine perfecte sunt
necesare, pe care Kant o arat c este echivalent cu propoziia Orice in
perfect este necesar, care apare n argumentul ontologic.
3. Argumentul zico-teologic. Acest argument este n esen urmtorul:
n natur nu observm numai relaii cauzale, ci i un acord reciproc ntre
fenomene; acest acord nu poate explicat exclusiv prin materia din care
lucrurile sunt fcute; trebuie deci s presupunem existena unei inteligene
ordonatoare, a unui arhitect. Kant arat c acest argument conine propoziia
din argumentul ontologic, dup care ina perfect este necesar.
31.11 CONSIDERAII GENERALE ASUPRA LOGICII LUI KANT.
Este bine s subliniem n ncheierea studiului logicii lui Kant unele
aspecte ale concepiei lui despre logic.
Am vzut c autorul Criticii raiunii pure se refer mereu la logica
tradiional aa cum aprea n tratatele de coal. Dei dup cum reiese din
studiul Falsa subtilitate a celor patru guri silogistice, Kant nu acord nici o
valoare colosului cu picioarele de lut, totui el s-a referit mereu la
rezultatele din logica clasic, cum sunt speciile de silogisme, modalitile
judecilor -etc. Chiar micul tratat publicat de Jsche sub titlul Logik este de
fapt un tratat de logic formal. Admite Kant, totui, o logic transcendental
i o logic formal n sensul clasic?
Pentru lmurirea acestei chestiuni, vom reaminti c funcia intelectului
i deci a gndirii, apare direct n judecat. Judecile ns, se tie, sunt de
dou feluri: judecile analitice i judecile sintetice. Primele judeci sunt

guvernate de principiul formal (care are dup Kant un caracter negativ) al

contradiciei.
n aceste judeci, n care datul das Gegebene este supus unei analize
numai n baza principiului formal al contradiciei, intuiia obiectului nu mai
joac nici un rol i obiectul nu mai este dat dect de gndire.
Logica transcendental se ocup ns cu judecile sintetice, care au de
a face cu o cunoatere obiectiv gegenstndliche Erkenntnis; n aceste
judeci se realizeaz o sintez prin funcionarea combinat a intelectului i
formelor a priori ale lui, cu multiplicitatea Mannigfaltigkeit intuiiei pure a
priori. O asemenea sintez este pur, spune Kant, dac multiplicitatea nu
este dat empiric, ci a priori, (ca n spaiu i timp).
LOGICA TRANSCENDENTALA.
Prin urmare, Kant recunoate dou logici: 1. Logica formal, n sensul
clasic, n care gndirea compar conceptele ntre ele, dac sunt identice, sau
dac se contrazic, sau dac conin analitic anumite note Merkmale sau nu i
n care reeciunea este o analiz fcut pe baza principiului contradiciei
(sau al identitii). Logica formal are de a face astfel cu o gndire
conceptual.
2. Logica transcendental are la baz principiul intuiiei sintetice prin
care se realizeaz o unitate a percepiei n ecare judecat.
Care este raportul dintre logica formal i logica transcendental la
Kant ne explic el nsui cnd scrie: naintea oricrei analize a
reprezentrilor noastre trebuie ca aceste reprezentri s e date. Cu alte
cuvinte, unitatea apercepiei transcendentale face posibil unitatea analitic
a judecii.
Raportul dintre aceste dou logici este deci de subalternare: logica
analitic (formal) se a subordonat logicii sintetice (transcendentale).
Unii comentatori ai losoei kantiene au susinut c Immanuel Kant a
socotit c numai logica transcendental este singura ndreptit. De
exemplu, aceast prere a fost armat, utiliznd texte kantiene, de ctre M.
Steckelmacher n Die formale Logik Kants n ihrer Beziehung zur
transzendenlalenLogica formal a lui Kant n raportul ei cu cea
transcendental (Breslau, 1879).
La aceast prere s-a asociat i W. Kinkel n Introducerea la Logik a lui
Kant (ediia a IlI-a, Leipzig, 1920), precum i muli alii.
Benno Erdmann, ntr-un studiu (Goltinger Gelehrten Anzeiger, 1880), nu
neag raportul de subalternare a logicii formale fa de logica
transcendental n concepia lui Kant; el spune c acesta a acceptat o logic
formal pe ltng logica transcendental naintea i n scopul logicii
transcendentalevor und zum Zweck der transzendenlalen Logik.
Prerea noastr este c opinia lui B. Erdmann este mai aproape de
gndirea lui Kant, dei nsui Kant a oscilat n privina aceasta i a fcut
uneori armaii care pot interpretate n sensuri opuse.
Faptul c el a scris un tratat de logic (dei l posedm numai n forma
lui schematic), n care logica formal apare n forma ei clasic, dovedete c
dispreul lui fa de rugina antichitii era doar o expresie polemic i c n

concepia lui logica formal i avea locul ei determinat. Ea poate

necreatoare (n concepia lui) ind analitic, dar asigur corectitudinea
formelor logice i prin aceasta are un caracter pozitiv.
Fa de aceste explicaii, vom nelege acum mai bine ce nseamn
logica, n general, n concepia lui Kant.
Am vzut c el a denit logica ca tiina legilor necesare ale
intelectului. Aceste legi nu se pot referi dect la forma i nu la materia
gndirii (Logik, Einleitung). Iat nsi explicaia lui Kant: De aceea, tiina
care conine aceste legi generale i necesare este o tiin numai a formelor
cunoaterii noastre intelectuale sau a gndirii i putem s ne facem o idee
despre posibilitatea unei astfel de tiine, ca i despre o gramatic general,
care nu conine nimic altceva dect forma limbii In general, fr cuvinte, care
aparin materiei limbii11. So wie von einer allgemeinen Grammatik, die
nichts weiter, als die blosse Form der Sprache uberhaupt enthlt ohne
Worter, die zur Materie der Sprache gehoren.
Aceast tiin trebuie considerat ca fundamentul Grundlage altor
tiine i acest lucru este posibil, indc ea face abstracie de orice obiect.
Pentru acest motiv, logica nu poate un Organon, un instrument, indc ea
nu intr n tiine i nu le anticipeaz materia, ea este o propedeuticy.
S64
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
O introducere pentru toate celelalte tiine i este numai o tehnic
general a raiunii allgemeine Vernunftkunst aa cum era Canonica Epicuri.
Oferind astfel numai regulile ntrebuinrii juste a condiiilor i legilor
necesare ale gndirii, logica este un canon.
De exemplu, matematica nu este un canon, ci un Organon, pentru c
presupune cunoaterea exact a obiectelor i originii lor.
31.12 CONCLUZII.
Dei logica nu epuizeaz concepia losoc a lui Kant, totui ea ne
permite s tragem cteva concluzii caracterizante asupra acestei concepii,
are este de cea mai mare importan pentru losoa german, cci de la
Kant ncepe idealismul clasic german.
Dup cum am vzut, Kant renun la dogmatismul lemnos dinaintea
lui care exista n teoriile losoce. Aceste teorii erau pe de o parte
materialismul metazic i pe de alt parte raionalismul idealist. El vrea s
renune ns la aceste concepii, deteptat din somnul lui dogmatic de ctre
Hume. Dar acest lucru nu se face total i el rmne nc tributar modalitii
gndirii germane care l-a precedat.
Aceast dependen a concepiei lui Kant de ntreaga losoe
anterioar a fost caracterizat de Lenin ntr-un mod lapidar astfel: Trstura
esenial a losoei lui Kant rezid n concilierea materialismului cu
idealismul, n stabilirea unui compromis ntre acestea, n combinarea ntr-un
singur istem a unor curente losoce eterogene, opuse. Admind c
reprezentrilor noastre le corespunde ceva n afara noastr, un lucru
oarecare n sine, Kant e materialist. Declarnd imposibil cunoaterea acestui
lucru n sine transcendent, de dincolo, Kant este idealist. Admind c

experiena, senzaiile alctuiesc singurul izvor al cunotinelor noastre, Kant

i ndrumeaz losoa pe linia senzualismului, iar prin intermediul
senzualismului, n anumite condiii i pe linia materialismului. Admind
aprioritatea spaiului, a timpului, a cauzalitii etc, Kant i orienteaz losoa
n direcia idealismului (Lenin: Materialism i empiriocriticism, n opere, voi.
14, p. 189-190, Bucureti, 1954).
Aceast poziie dubl a losoei kantiene, avnd un caracter
contradictoriu, este explicat de clasicii marxism-leninismului ca datornduse situaiei sociale n care se aa burghezia german In a dou jumtate a
secolului al XVIII-lea. Inuenai de iluminismul Irancez din aceast
perioad, iluminitii i losoi idealiti germani nu vedeau, ca cei francezi,
realizarea idealurilor lor printr-o revoluie ideologic i social. Aceast
atitudine antirevoluionar este caracteristic pentru ntreaga gndire a
epocii i i-a pus pecetea pe ea dindu-l un caracter contradictoriu, ceea ce se
ilustreaz n cel mai nalt grad n losoa lui Kant. ntr-adevr, el face el o
declar limpede, dup cum am menionat o adevrat revoluie copernician
n losoe; dar n acelai timp rmne inuenat de direciile de dezvoltare
a iluminismului german. El nu iese din germanismul epocii lui.
Dup cum popoarele antice i-au trit preistoria n mitologie, scria
Marx, tot aa i noi, germanii, ne trim istoria viitoare In gndire, In losoe.
Suntem contemporanii lozoLOGICA TRANSCENDENTALA.
Fiei veacului nostru fr a contemporanii lui istorici. Filosoa german
este prelungirea n idee a istoriei germane (K. Marx: Contribuii ta critica
losoei hegeliene a dreptului, n: Opere, voi. I, Bucureti 1957, p. 422).
Aadar, gndirea lui Kant vrea s fac o revoluie numai tn abstracie
fr a schimba nimic din trecutul istoric sau din istoria prezent a poporului
german. De aceea Marx a caracterizat losoa lui Kant, nu fr ironie, ca
teoria german a revoluiei franceze (K. Marx: Manifestul losoc al colii
istorice a dreptului, n Opere, voi. I, p. 80).
Pe de alt parte, dup cum s-a vzut din expunerea noastr, losoa
kantian are un caracter sceptic. Acest caracter a fost subliniat de Lenin n
Caiete losoce (p, 131 Bucureti, 1956), n termenii urmtori: Ridicnduse de la intelect (Verstand) la raiune (Vernunf), Kant diminuiaz
nsemntatea gndirii contestndu-l capacitatea sa de a ajunge la adevrul
deplin.
Decienele de concepie, caracteristice pentru losoa lui Kant, sunt.
Urmtoarele:
El neag cognoscibilitatea lucrului n sine, pentru el obiectul cunoaterii
este construcie formal cu scheme apriorice, care aparin subiectului
cunosctor i astfel ia o poziie agnostic.
Concepia lui despre formele intelectului ind date o dat pentru
totdeauna este anistoric i deci n afar de ceea ce ne informeaz istoria
nsi.
Cunoaterea este astfel rupt de realitate i este nchis n contiina
transcendental.

Kant vrea s cunoasc facultatea de a cunoate, nu n procesul de

cunoatere, ci desprins de acest proces i de istoria real a acestui proces.
Iat cum. A criticat Hegel acest mod de a aborda problema: Studiul
cunoaterii este-posibil numai n procesul cunoaterii i a examina aanumitul instrument de cunoatere, nu nseamn altceva dect a cunoate.
Dar este tot aa de absurd, s vrem s cunoatem nainte de a cunoate, pe
ct este de absurd intenia neleapt a acelui scolastic care dorea s nvee
s noate nainte-de a se arunca n ap.
Desprind fenomenul de numen, Kant l separ de esena lui, nu ia n
considerare unitatea dialectic dintre form i coninut: Lumea fenomenelor
i lumea n sine sunt momente scrie Lenin ale cunoaterii naturii de ctre om,
trepte, schimbri sau aprofundri ale cunoaterii {Caiete losoce, p. 128).
Deplasarea lumii n sine ct mai departe de lumea fenomenelor face ca
sistemul lui Kant s apar ca separat de realitate, printr-un abis. Creat
articial.
Vom spune pe scurt c losoa kantian este contradictorie, iar aceast
contradicie se datorete faptului c el a admis, n acelai timp, elemente dematerialism i de idealism n explicarea cunoaterii i lumii.
Sunt ns prezente n losoa lui Kant i elemente pozitive. Vom
meniona cteva dup cum urmeaz.
Prin punerea problemei antinomiilor raiunii pure, Kant scoate n
eviden dialectica idealist a unor cupluri de concepte, a unitii unor
contradicii: nit i innit, simplu i compus, necesitate i libertate. Dei el nu
a neles micarea dialectic a acestor concepte, se poate spune, pe bun
dreptate, c la Kant se gsesc n mod indiscutabil elemente embrionare de
dialectic. Se mai gsesc asemenea elemente i n alte pri ale sistemului lui
Kant, i.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Acest lucru este recunoscut chiar de Engels, care scrie ns c n
descifrarea dialecticii lui Kant ar nsemna s depui o munc inutil de
obositoare i prea puin rodnic (Engels: Anti-Diihring, p. 392).
Examinarea argumentelor existenei lui Dumnezeu, anume a
argumentului ontologic i cosmologic i nlturarea lor, este considerat ntro oarecare msur ca o atitudine progresist, mai ales dac se ine seama de
mediul n care tria Kant.
Agnosticismul i dualismul sunt caracteristice pentru concepia lui Kant,
care a fost supus unei analize precise de clasicii marxism-leninismului. Lenin
a artat c numai o critic care corecteaz pe Kant, aa cum a fcut pn
la un punct Hegel, este o critic just.
31.13 INFLUENA LUI KANT.
Kant a avut o mare inuen asupra gndirii contemporane lui, n ceea
ce privete dezvoltarea idealismului german, dar i n dezvoltarea losoei
din alte ri.
Adversarii lui Kant s-au ivit de la nceput, dar gndirea lui a ptruns
apoi n cercuri din ce n ce mai largi n rile europene.

n Germania gsim de la nceput pe profesorul de matematici Johannes

Schultz, care a scris o lucrare Erluterungen (lmuriri) iiber des Herrn Professor Kant Kritik der reinen Vernunft, Ludwig Jakob (1759-1827); Karl Gh.
Schmidt (1761-1812); G. Benj. Jsche (1762-1842) editorul Logicii lui Kant,
despre care am mai vorbit; W. Tr. Krug (1761 1842), autor al lucrrii Neues
Organon der Philosophie, n care dezvolt un sistem de losoe intitulat
Sintetismul transcendental; Salomon Maimon (1753-1800), autor al unei
lucrri de logic, elaborat n spirit kantian, cu titlul Versuch einer neuen
Logik, oder Theorie, des Denkens (Berlin, 1794); Jacob Sig. Beck (1761 1840),
care a scris Erlutender Auszug aus Kants kritischen Schriften (Riga, 1793)
etc.
n Frana Kant a fost semnalat imediat dup apariia Criticii raiunii
pure: Destutt de Tracy scrie o lucrare (1802) intitulat De la Metaphysique de
Kant; Charles Fr. D. de Villiers (1767-1815) expune pe scurt losoa lui Kant
n Lettres Westphaliennes (1797) i apoi n Philosophie de Kant ou principes
fondamentaux de la philosophie transcendentale; I. M. Hoene-Wronski
(1778-1853) cu lucrarea Philosophie critique decouverte par Kant (Marseille,
1803). Interesul suscitat de gndirea lui Kant n Frana s-a continuat prin
expunerea lui Victor Cousin asupra Criticii raiunii pure (1820). Ali gnditori
care s-au preocupat de gndirea kantian au fost Ch. Re-nouvier, P. Janet, J.
Lachelier. L. Couturat, O. Hamelin, L. Brunschvicg etc.
n Olanda, losoa lui Kant a fost adoptat de la nceput de Paul van
Hemert (1756-1825) iar J. Kinker a scris o lucrare aprut simultan i n limba
francez sub titlul Essai dune exposition succinte de la critique de la raison
pure de Mr. Kant (Amsterdam, 1801).
LOGICA TRANSCENDENTAL.
i n Anglia putem cita inuene imediate ca i n Italia i n Japonia.
Interesani pentru dezvoltarea ulterioar a gndirii germane i
pregtirea apariiei lui Hegel sunt ns Fichte i Schelling, despre care vom
vorbi n capitolul urmtor.
31.14 NEOKANTIANISMUL.
De pe la mijlocul secolului al XlX-lea, Kant a nceput s aib din nou o
mare inuen n Germania. S-au nscut o serie de curente losoce neokantiene, cu nclinaie special ctre metazic, care se abat totui n multeprivine de la Kant, dei pretind c au originea n criticismul kantian.
Vom cita principalele curente neokantiene. Uberweg n Geschickte-der
Philosophie (IV, p. 417) citeaz apte asemenea curente; ali istorici ai.
Filosoei clasic aceste direcii losoce dup alte criterii, deducnd un
numr mai mic sau mai mare de curente neokantiene.
Semnalul acestei reluri a losoei kantiene este dat de Otto
Liebmann< prin scrierea lui, Kant und die Epigonen (1865). Vom distinge
dou curente principale: curentul raionalist i curentul empirist, dup cum va
nclina spre-una sau alta din cele dou pri componente ale cunoaterii n
concepia lui Kant, intelectul i intuiia. Clasicarea fcut de G. Lehmann n
Geschichte der nachkantischen Philosophie (Berlin, 1931) ni se pare cea mai
potrivit.

1. Curentul raionalist.
n acest cadru se deosebesc:
A) Curentul metazic: Johannes Volkelt, H. Adickes, Max Wundt i N.
Hartmann.
B) Curentul teoriei valorilor (coala de la Baden sau coala sudvestic):
W. Windelband i H. Rickert.
C) Curentul logico-metodologic (coala de la Marburg): H. Cohen, E.
Cas-sierer, Jonas Cohn, P. Natorp, R. Kronner, E. Lask.
2. Curentul empirist.
i aici putem deosebi mai multe coli:
A) Curentul pozitivist: W. Dilthey i K. Vorlnder.
B) Curentul sensualist: H. V. Helmholtz, E. Mach, A. Riehl.
C) Curentul icionalist: H. Vaihinger, M. Heidegger i K. Jaspers
(curentul existenialist neokantian).
31.14.1 COALA DE LA MARBURG.
Vom face o scurt schi coalei de la Marburg, care reprezint curentul
neokantian logico-metodologic (germanii l numesc n general curentul logicist die logizistische Richtung) i care este mai semnicativ pentru istoria
logicii. Fondatorul acestei coli este Hermann Cohen (1842-1918). Operel& lui
care intereseaz logica n mod special sunt: Kants Theorie der reinen Erfahrung Teoria lui Kant a experienei pure (Berlin, 1873); Das Prinzip.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Der Innitesimalmethode und seine Geschichte Principiul metodei
innitezimale i istoria lui (Berlin, 1873); Logik der reinen Erkenntnis Logica
cunoaterii pure (Berlin, 1902) etc. Celelalte lucrri, dei importante, nu au
o legtur direct cu logica.
Dup Cohen, obiectele nu sunt date independent de gndire, ci sunt i
exist pentru noi numai atunci cnd sunt gndite. De la acest dat trebuie s
plece orice teorie a cunoaterii, adic de la gndire i trebuie s e n fond o
critic a gndirii pure. Aceasta nu nseamn nc c H. Cohen vrea s fac o
psihologie a gndirii (el insist asupra acestui lucru), ci o analiz logic,
plecnd de la coninutul gndirii, gnditul das Gedachte.
Gndirea cunosctoare este un act creator; plecnd de la aceast idee,
Cohen nlocuiete conceptul de sintetic al lui Kant cu conceptul de creaie.
Erzeugen. Baza existenei se a exclusiv n gndire, dup Cohen, dup
cum tiina se a exclusiv In raiune.
Problema gndirii devine astfel o problem a creaiei coninutului ei, o
problem a originii Problem der Ursprung. Aceasta este problema
fundamental a logicii i cu aceasta trebuie s nceap; ea este o logic a
originii.
Logik der Ursprung.
Diversele direcii n care se mic judecile noastre alctuiesc
categoriile, care nu sunt concepute nscute, ci direcii fundamentale n care
judecile se desvresc.
Cu aceasta, Cohen se ndeprteaz de la doctrina lui Kant. i mai
evident va aceast abatere, n ceea ce privete categoriile i clasicarea

lor, deoarece el nu admite corespondena ecrei categorii cu unul din

felurile judecii.
Cohen enumera felurile de judeci, mprite n patru clase.
I) Judecile legilor gndirii 1) Judecata originii 2) Judecata de identitate
3) Judecata de contradicie.
II. Judecile matematice 1) Judecata de realitate 2) Judecata de
pluralitate 3) Judecata de totalitate.
III. Judecile tiinelor matematice ale naturii 1) Judecata de substan
2) Judecata de lege 3) Judecata de concept.
IV. Judecile metodicii 1) Judecata de posibilitate 2) Judecata de
realitate 3) Judecata de necesitate.
n fruntea tuturor acestor judeci st judecata originii, care se
manifest cnd ceva este dat gegeben. El crede c datul apare prin ocolul.
Umvveg neantului, prin negaia neantului, prin nicht Nichts.
LOGICA TRANSCENDENTAL.
Consecvent cu ideea c gndirea i creeaz propriile ei obiecte, Cohen
consider, de asemenea, c sistemul de categorii este creat i amplicat tot
timpul de activitatea gndirii, nu ca n concepia lui Kant, pentru care ele
erau forme nscute ale intelectului nostru i date o dat pentru totdeauna.
Acest subiectivism extrem este proiectat de Cohen i n matematici,
considerate de el ca tipul cunoaterii tiinice i esena ei. Dar n concepia
lui matematic nu este altceva dect creaia unor simboluri metodice;
materia dispare, pentru aceti idealiti, spunea Lenin, rmnnd numai
ecuaiile (Lenin, Materialism i empiriocriticism, p. 347).
Paul Natorp (1854-1924) se leag de concepia lui H. Cohen. Dintre
scrierile lui care au o legtur direct cu logica vom meniona: Logik (Marburg, 1904), Die logische Grundlagen der exakten Wissenschaften Bazele
logice ale tiinelor exacte (Leipzig, 1910) etc.
Ca i Cohen, el face din logic o teorie a cunoaterii; obiectul nu st n
afara gndirii, ci este dat n gndire. Ca i Cohen, el nu presupune un obiect,
n sine das Ding an sich n sensul lui Kant. Ce este obiectul n ultima analiz
nu putem ti, acesta rmne un etern X ein ewiges X dar nu din cauz c
acesta este n sine, ci indc determinrile cunoaterii noastre nu ajung
niciodat la sfritul lor.
Ernst Cassierer (1874-1945), profesor mai nti la Hamburg, apoi n
1933 la Gotteborg (Suedia) este autorul lucrrilor: Das Erkenntnisproblem n
der Philosophie und Wissenschaften der neuren Zeit Problema cunoaterii n
losoa i tiinele timpului modern (Berlin, 1906), Philosophie der symbolischen Formen Filosoa formelor simbolice (3 voi. Berlin, 1923-1929);
Substanzbergri und Funktionbegri Conceptul de substan i conceptul de
funcie (Berlin, 1910) etc.
n Romnia, a suferit inuena neokantismului C. Rdulescu-Motru
(1867-1957), cel puin n prima parte a activitii lui losoce i Alice SteriadVoinescu (1885-1961).
Neokantianismul este o deviere la dreapta fa de concepia losoc
a lui Kant. i coala de la Marburg, ca i coala de la Baden (pentru a vorbi de

principalele coli neokantiene), las n afara sistemului pe care-l profeseaz

elementele materialiste ale kantianismului. Numenul devine, pentru ei, o
noiune limitat (Grenzbegri) i cu aceasta neokantienii cred c au
ndeprtat obieciile ce se aduceau lui Kant n privina acceptrii acestui
concept. Caracteristica acestui curent, care i are originile n losoa lui
Kant, poate exprimat prin expresia un subiectivism extremist.
Clasicii marxism-leninismului au criticat neokantianismul ntr-un mod
foarte aspru. Engels arat c ncercarea de a renvia pe Kant n Germania
reprezint din punct de vedere tiinic un regres (Fr. Engels: Ludwig Feuerbach i sfritul losoei clasice germane, n Karl Marx: Opere alese n dou
volume, voi. II, pp. 402-403).
Lenin a artat, de asemenea, n multe locuri din Materialism i
empiriocriticism c neokantianismul duce prin idealismul lui subiectivist la
machism i pozitivism.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Bibliograe.
Texte.
KANT IMMANUEL. Kants Werhe, herausgegeben von der Prnusischen
Akademie der Wissenschaen (19 voi. Berlin, 1902 1929).
Critica raiunii pure, trad. In limba romn de Tr. Brsileanu (Bucureti,
193C).
Prolegomene, trad. n limba romn de M. Antoniade (Bucureti, 192i).
Critica raiunii practice, trad.! N limba romna de N. Arn/ar (Bucureti,
1938).
Despre forma i principiile lumii sensibile i ale celei inteligibile (trad. In
romnete cu un studiu introductiv de C. Noica, Bucureti, 1936).
Dou introduceri i o trecere spre idealism, coninind traducerea primei
introdueer kantiene a Criticii judecii &e C. Noica (Bucureti, 1943).
Lucrri generale.
BAUCH, BRUNO. Iwmanuel Kant (Berlin und Leipzig, 1917).
BOUTROTIX, E. La Philosophie de Kan> (Paris, 1926).
CORNELIUS, H. Korr. Mentar zur Kritih der reinen Vernunft (Erlangen,
1926).
DNNIK M. A. i un colectiv Istoria Filosoei, voi. II (traducere din limba
rusa, Bucureti, 1959).
FISCHER, KUNO. Geschichte der neueren Philosophie, voi. IV i V Kants
Leben und die Grundlagen seiner.
Lehre (Heidelberg, 1899).
NEGIILESCU, P. T. /sfora losoei contemporane (Bucureti, 1941).
PETROVICI ION. Viata i opera lui Kant (Bucureti, 1936). RTJ, TH. Kant, (Paris,
1909). FiBERWEG, FR. Geschichte der Philosophie, III (Berlin, 1923).
Lucrri speciale.
BOCHENSKI, M. I. La philosophie contemporaine en Europe (trad. In
limba franceza de F. Vadou, Paris, 1951).

CADRI, E. The criticism of Kant (2 voi. Glasgow, 1889). COUTURAT, L.

Kant et la mathemaiique moderne (Paris, 1904). EVELLIN, F. La raison pure et
Ies aniinomies (Paris. 1907).
I. EHMANN, 6. Die Philosophie im ersten Drittel des zwanzigsten
Jahrhunderts (Berlin, 1660). MARECHAL, J. La critique de Kant (Bruges et
Paris, 1923). NATORP, P. Kant und die Marburger Schule (Berlin, 1912).
NEGULESCU, P. P. Critica apriorismului i empirismului (Bucureti, 1892).
STANCOVICT, V. Idealism transcendental i realism critic (Caiete de losoe,
1944). STERIADF, A (VOINESCU): Vinterpretation de la doctrine de Kant par
licole de Marburg (Paris, 1913).
Capitolul XXXII.
LOGICA LUI HEGEL
32.1 DIALECTICA.
Am ntlnit n istoria logicii denumirea de dialectic, n special la greci,
dar de-abia n secolul al XlX-lea acest termen capt o semnicaie major,
prin losoa lui Hegel, care va face din gndire realitatea ultim, iar
dialectica nu va dect devenirea gndirii i deci a acestei realiti. La Platon
ea apare ca metoda de a alctui conceptele, prin care se va ajunge la ideile
arhetipuri ale lucrurilor, imuabile i eterne. Aristotel atribuie un sens minor
termenului de dialectic, pstrndu-l pentru demonstraiile care pleac de la
premise probabile, iar pentru ceea ce se nelege prin logic propriu-zis, el
utiliza termenul de analitic.
Stoicii au introdus termenul de logic n nelesul care i se d astzi i
au restrns treptat sensul dialecticii care se ocupa i cu gramatica i retorica.
Nici n evul mediu termenul nu capt un sens precis, cu timpul ind
chiar nlocuit complet de termenul de logic.
Kant revine la terminologia aristotelic, logica ind analitica (analitica
conceptelor i analitica principiilor), iar dialectica ind numai o logic a
apareneor.
Eleaii au acordat un sens fundamental gndirii; pentru ei realitatea
este ceea ce este raional, iar ceea ce nu este raional nu exist. Dar, loso
ai staticismului, ei nu izbuteau s explice devenirea, ci o reduceau astfel la o
simpl iluzie.
Hegel vrea ns s examineze gndirea n nsi funcia ei creatoare, n
dinamica ei ontologic i nu n funcia ei formal. Aceast devenire a
existentului, ale crei legi le va enuna i care nu sunt altceva dect nsei
legile gndirii, Hegel o numete dialectic.
nainte de a expune n acest capitol, n liniile ei mari, logica hegelian,
vom spune cteva cuvinte despre Fichte i Schelling care unesc, ca verigile
unui lan, pe Hegel de Kant.
32.2 JOHANN GOTTLIEB FICHTE (1762-l814)
Fichte i expune ideile lui n special n dou lucrri: Uber den Begri
der Wissenschaftslehre (Weimar, 1794) i Grundlage der gesamten
Wissenschaftslehre (Jena und Leipzig, 1794).
El pleac de la losoa lui Kant, suprimnd ns lucrul n sine, pentru c
nu poate cunoscut. Dublarea lumii cu o lume incognoscibil i apare.

DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.

Inutil. Fichte susine c totul trebuie dedus dintr-un principiu unic.
Dup el acest principiu unic este eul absolut. Activitatea eului absolut este
cauza tuturor consecinelor necesare, a devenirii ntregi, iar deducia logic
va trebui s urmreasc aceast activitate, n toate consecinele ei. Dar
aceast desfurare a consecinelor logice din principiul absolut nu este
dect tiina, al crei principiu Fichte consider c l-a gsit. tiina nu pleac
de la fapte, ci de la activitatea eului, care este gndire. Dar gndind, eul se
pune ca existent i prin aceasta pune non-eul. Non-eul exist ca funcie a
eului, numai indc acesta se pune ca existent. Iat dar etapele dialectice ale
acestei deveniri.
Primul principiu Teza Thesis Eul, gndit, i pune propria lui existen,
dar nu n virtutea identitii formale A = A, din care nu ar putea decurge
existena lui A, ci n virtutea aceluiai principiu, luat ns n coninut, care din
identitatea Ich bin ich eu sunt eu pune propria sa existen Ich bin eu
sunt. Al doilea principiu Antiteza Antithesis.
Formal avem identitatea (Fichte consider c este un fapt al contiinei
empirice): Non-A nicht = A, nu non-A = A i care este dubla negaie. Originar
nu este pus gesetzt dect eul, prin nsi punerea cruia apare non-eul
Nicht-Lch.
Din propoziia eului i este opus non-eul, spune Fichte, trebuie s-l
urmeze, n puterea simplei opoziii a non-eului, ceea ce este opus. Prin
abstragerea coninutului propoziiei logice nu non-A = A se opune
engegengesetzt non-eul. i dac se are n vedere numai forma deduciei, de
la opoziie la negaia eului, se constat c n felul acesta avem categoria
negaiei. Al treilea principiu Sinteza Synthesis.
Aceast opoziie dintre eu i non-eu trebuie s e rezolvat. Deoarece
n afara eului nu exist nimic, non-eul este deci tot n eu i totui ele sunt
opuse. De unde rezult c prin aceast opoziie i eul i non-eul se limiteaz
reciproc. Acesta este al treilea moment al dialecticii eului, care acum se pune
ca eu limitat: eu opun n eu spune Fichte eului divizibil, un non-eu divizibil.
Astfel se nate o nou categorie, aceea a limitrii.
n felul acesta consider c el poate face s decurg n mod logic forj
mele i principiile gsite de Kant, prin aceast metod dialectic, a triadei I
tez antitez sintez. Principiul absolut, care explic ntreaga exisLOGICA LUI
HEGEL.
Tent i devenire a ei, este eul i de aceea concepia lui s-a numit
idealism subiectiv; el o numea teoria tiinei Wissenschaftslehre.
Prsind complet latura materialist a losoei kantiene, Fichte ajunge
la o concepie idealist-subiectiv, rupt complet de practica omeneasc.
Activitatea subiectului gnditor nu este, n losoa lui, o activitate real
i este limitat n graniele contiinei subiective. Eul lui Fichte este spiritul
travestit metazic, considerat n separarea lui de natur (K. Marx i Fr.
Engels: Snta Familie; n Opere voi. II, Bucureti, 1958, p. 155).
32.3 FRIEDRIGH WILHELM JOSEPH SCHELLING (1775-l854)

Schelling i dezvolt ideile personale n special n lucrarea Vom Ich als

Prinzip der Philosophie (1795), Despre eu ca principiu al losoei, apoi n
Ideen zu einer Philosophie der Natur Idei pentru o losoe a naturii (1797)
i Von der Weltseele Despre suetul lumii (1798), System des
transzendentalen IdealismusSistem al idealismului transcendental (1800)
etc.
Foarte versat n tiinele naturii, Schelling nu poate face abstracie de
acestea, dei, pe linia lui Kant i Fichte, el consider losoa ca ind tiina
transcendental a condiiilor contiinei, care, dup el, ns, nu este dat, ci
urmeaz s se realizeze, indc scopul naturii este realizarea i dezvoltarea
contiinei. Spre deosebire de Fichte, care consider natura ca un element
absolut pasiv, Schelling face din ea baza existenei spiritului, din care acesta
nete; natura este spiritul incontient, adormit, dar ea este cu adevrat
creatoare, natura naturans.
Natura este a priori, adic naintea oricrei experiene i din aceasta
trebuie dedus devenirea, indc ea nu este un produs al spiritului, ci pur
productivitate. Dup Schelling, teoria perfect a naturii va aceea n baza
creia se va putea arta c ntreaga natur se reduce, n ultim analiz, la
inteligen Die vollendete Theorie der Natur iviirde diejenige sein, kraft
welcher die ganze Natur sich n eine Intelligenz auloste.
Gonsidernd natura mai de aproape, Schelling descoper nluntrul ei
dou activiti opuse: expansiunea sau repulsia i atracia. Aceast
constatare l conduce s enune legea polaritii, care guverneaz ntreaga
devenire a naturii: orice producie natural rezult din combinaia unei
aciuni duble: negativ i pozitiv, acceleratorie i ncetinitoare,
generalizatoare i individualizant. Pentru a putea.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
S se pstreze acordul ntre aceste poziii este necesar o alt aciune
a unei alte fore. Schelling consider ca tip al unei asemenea fore, magnetul.
Procesul acesta are loc n natur graie aciunii a trei fore: greutatea,
Apoi, opus ei, lumina (neleas n principiul ei, lumina zic neind
dect.
Efectul ei), i, n sfrit, sinteza acestor dou aciuni opuse, care este
viaa.
Aceasta este losoa naturii.
n Sistemul idealismului transcendental, Schelling construiete
psihologia a priori ca i Fichte.
Ce observ Schelling i ceea ce pare c i Kant i Fichte au neglijat,
este faptul c gndirea este determinat de obiect, dar i obiectul este
determinat de gndire. Pentru a explica aceast congruen ntre lumea real
i lumea ideal, trebuie s admitem, spune Schelling, c activitatea primitiv
din care deriv lumea exterioar este identic cu aceea care se manifest n
voina liber, dar c se produce n mod incontient n lumea exterioar i n
mod contient n lumea interioar. Aceast dubl fa a aceleiai activiti se
gsete n orice lucru.

Principiul generator al acestei activiti duale trebuie s e dincolo de

aceast opoziie, el este principiul indiferentelor contrariilor, este absolutul.
n el nceteaz distincia dintre obiectiv i subiectiv; el este principiul din care
se nate contientul i incontientul, natura i spiritul.
Deoarece el nu pune sursa naturii n subiectivitatea eului, concepia lui
Schelling s-a numit idealism obiectiv. Cu toate elementele idealiste pe care le
conine, losoa naturii este, la Schelling, partea cea mai important, indc
a tiut s pun n valoare principiul unitii dialectice a naturii i lupta
forelor contrarii din natur.
n celelalte pri ale losoei lui, Schelling ajunge la losoa
revelaiei i se ridic mpotriva losoei hegeliene i stngii hegeliene.
Despre aceast parte a activitii lui, Engels va scrie c nimeni nu va
recunoate n aceast veche i inutil ruin corabia din trecut care pornise
odinioar n larg, cu toate pnzele sus. (Fr. Engels: Schelling i revelaia).
32.4 GEORG WILHELM FRIEDRICH HEGEL (1770-l831)
Inuenat profund de ambiana timpului su care s-a numit
romantismul german-Hegel i propune s dea poporului german o
metazic. Lipsa aceasta, dup el, nsemna o decaden pentru poporul
german, care-l aprea ca un templu fr altare. So schien dar sonderbare
Schauspiel her-beigefuhrt zu werden, ein gebildetes Volk ohne Metaphysik zu
schen; wie einen sont mannigfaltig ausgeschmuckter Tempel ohne
Allerheiligstes (Astfel se prea c s-ar produs straniul spectacol, ca un
popor cult s e vzut fr metazic; ca un templu altminteri felurit
mpodobit, dar fr altarPrefaa la ediia I a tiinei Logicii).
LOGICA LUI HEGEL.
Iat dar motivul care determin absolutul s intre n devenire; este
principiul contradiciei. Iar mecanismul raional al acestei deveniri este
procesul dialectic, prin triada tez-antitez-sintez.
La nceput, principiul nu putea gndi dect propria sa existen, indc
nu mai exista nimic altceva, iar el nu era altceva dect ideea pur i simpl a
existenei.
Ins aceast idee simpl de existen, neavnd nici o determinare, era
ideea existenei nedeterminate, ceea ce, dup Hegel, implic o contradicie;
existena nedeterminat este tot una cu non-existena, cu neantul. Sunt
prezente doar teza (existena nedeterminat) i antiteza (non-existena).
Odat ns pornit devenirea dialectic a ideei, acest mecanism nu mai poate
oprit i astfel, n mod necesar, se creeaz sinteza celor dou opoziii.
Devenirea constituie realitatea existenei ca i la Heraclit i aceasta este, n
fond, absolutul hegelian, cum o spune el nsui de altfel: Numai un singur
lucru este absolut, devenirea-Nur eines ist absolut, das Werden.
Lumea este nsi devenirea i const din momente ale devenirii
absolutului. In felul acesta, raiunea este imanent lumii creat dialectic de
ea nsi. Devenirea este numit de Hegel nelinitea n sine Die Unruhe n
sich.
Absolutul nu capt o semnicaie dect n raport cu devenirea lui, aa
dup cum, pentru a cunoate o in, nu este sucient s cunoti forma n

care se prezint la natere, zice Hegel, ci trebuie s-l cunoti ntreaga

evoluie, pn la punctul ei nal.
Iat dar care este obiectul logicii, absolutul i devenirea lui dialectic,
care-l d o semnicaie. tiina absolutului va tiina absolut das absolute
Wissen.
Care este ns garania c aceast tiin, denumit absolut, nu ar
putea, totui, s introduc unele cunotine relative i aproximative? Hegel
examineaz aceast problem i conchide c nu este posibil acest lucru,
deoarece dup cum spiritul omenesc creeaz formele i adevrurile
geometrice, care nu pot altele, indc aa le-am creat noi, tot astfel i
spiritul absolut creeaz formele i adevrurile care sunt indiscutabile, indc
i aparin n ntregime.
Ceea ce cutm noi, cnd ncercm s nelegem lumea, nu este dect
ncercarea de a reproduce, n mintea noastr, nsui procesul care a creat-o.
Iar acest proces este procesul dialectic, micarea dialectic a absolutului-Die
dialektische Bewegung.
S ne ocupm acum de aceast tin a absolutului, aa cum apare
ea n aspectele ei pur logice n Wissenschaft der Logik.
Ideea de dialectic, dup cum am vzut, cu mecanismul ei triadic,
fusese deja descoperit de Fichte, dar lntr-o form destul de neclar.
Aceste idei erau ns, ca s spunem aa, n atmosfera timpului, ntruct
le gsim i la ali gnditori ai epocii. Vom cita pe cei mai importani:
Christoph Goltfried Bardili (1761-1808).
Cea mai important lucrare a lui Bardili este Grundriss der ersten Logik
gereinigt von den lrrtiimern der bisherigen Logiken Schi a primei logici
puricat de erorile logicilor de pn acum (Stuttgart, 1800), pe care o
subintituleaz el nsui medicina mentis (doctrina minii). El are ideea unei
logici care n acelai timp este o ontologie eine Logik die zugleich Ontologie
is, t.
37 Istoria logicii c. 2884
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
n aceast lucrare, Bardili examineaz n toat amploarea ei devenirea
ontologicului prin triada dialectic.
Johann Erich Berger (1772-1833).
Berger este autorul, ntre altele, al unei lucrri foarte importante,
Allgemeine Grundzuge zur Wissenschaft Elemente generale pentru
tiin (4 voi. Altona, 1817). Dar nc din lucrarea anterioar Philosophische
Darstellung der Harmonien des Weltalls (Expunere losoc a armoniei
universului Altona, 1808), el mbrieaz teze care sunt nrudite dei
independentecu acelea ale dialecticii hegeliene.
Friedrich von Schlegel (1772-1829).
Unul dintre scriitorii importani ai perioadei romantice a literaturii
germane, profesor la Viena, Schlegel a avut ideea dialecticii triadice, dup
cum apare n prelegerile sale losoce, publicate sub titlul de Philosophische
Vorlesungen Prelegeri losoce. din anii 1804-1806 (editate de

Windischmann, la un loc cu celelalte opere ale lui Schlegel, sub titlul general
Smtliche Werke, 1846). %
Este bine s subliniem aici c ideile lui Hegel au aprut n mod natural
n mprejurrile care aveau loc n Europa n acel timp. P. P. Negulescu n
Istoria Filosoei contemporane (voi. II, pp. 432-433, Bucureti, 1942) scrie n
acest sens: Dup principiul ei fundamental (al losoei lui Hegel) tot ce era
real era n acelai timp raional. Tot ce se ntmpla adic, n realitate, era un
produs al raiunii universale, care guverna lumea peste capul oamenilor.
E poate interesant s ne oprim un moment asupra utilitii speciale, din
acest punct de vedere, a principiului de care e vorba. El i gsete aplicarea,
de fapt, n evoluia gndirii politice a lui Hegel nsui, permindu-l s
considere ca deopotriv de ndreptite evenimentele ce se succedaser, n
lumea european, n ultimele decenii i care preau de-a dreptul
contradictorii (.) Istoria lumii nu era pentru el dect progresul omenirii n
contiina libertii un proces ce se desfura ncet, greu i cu ntreruperi, dar
care nu-i pierdea niciodat, cu totul, continuitatea (.) n acest proces, care
ind al omenirii era al maselor indivizii nu jucau dect un rol regulator. Orice
proporii ar impus mprejurrile aciunii unora din acele mari personaliti
ce apreau din clnd n cnd la rspntiile istoriei universale, venea totui un
moment cnd intervenia lor trebuie s nceteze.
Apariia metodei dialectice n losoa lui Hegel nu este un fapt
ntmpltor. Revoluia burghez din Frana ilustra contradiciile sociale ale
vremii i aceste evenimente au fost determinante pentru conturarea gndirii
lui. De asemenea, condiiile istorice In care se aa poporul german la
nceputul secolului al XlX-lea au fost factori hotrtori n formarea gndirii
hegeliene.
Sub inuena gndirii revoluionare franceze, losoi germani ateapt
o revoluie, care dac ntrzia s se produc n mod concret, nu a dat mai
puin impulsul unei gndiri noi, capabil s pregteasc i s explice o
asemenea revoluie.
32.4.2 DEFINIIA LOGICII.
n oricare alte tiine, spune Hegel, obiectul despre care se trateaz i
metoda tiinic sunt distincte; li se ngduie s aplice fr alte explicaii
forme de deniii presupuse cunoscute i acceptate. Dimpotriv, logica nu
poate lua ca presupuneri niciuna din aceste forme ale reeciei, deoarece ele
constituie o parte chiar a coninutului ei. De coninutul logicii ine nu numai
indicarea metodei, ci i conceptul nsui al tiinei n general, acesta ind
rezultatul ei ultim (Wissenschaft der Logik, Einleitung).
Iat scrie el de ce ea [logica] nu poate spune ce anume este ea, ci
ntreaga expunere cuprins n ea produce, ca ultim rezultat i ca mplinire a
ei, aceast tiin despre ea nsi (op. Ct., p. 25 citm traducerea n limba
romn a lui D. D. Roea: tiina logicii, Bucureti, 1966).
Conceptul de logic se produce pe sine n propria desfurare a
acesteia i deci nu poate dat n prealabil. De asemenea, continu Hegel,
obiectul.
LOGICA LUI HEGEL.

Logicii, gndirea, sau mai precis, gndirea conceptual, este n mod

esenial studiat n cuprinsul ei. De unde rezult c logica nu poate denit
mai nainte de a expus, dar pot date unele lmuriri i se pot face unele
reecii, care s uureze nelegerea punctului de vedere din care va
expus aceast tiin.
Pentru a putea nelege conceptul de logic, Hegel precizeaz c este
nejust s se considere c logica face abstracie de orice coninut i c este o
simpl form a cunoaterii; c adic logicii i-ar aparine numai forma
cunoaterii, iar materia ar trebui s e dat de altundeva. O asemenea
concepie a logicii, ca form fr materie, este eronat spune Hegel, cci
logica are un obiect i acesta este nsi gndirea cu regulile ei i n aceasta
const n mod nemijlocit coninutul ei propriu; ea are i o a doua component
a cunoaterii (prima ind forma), materia ei, de a crei calitate se ocup.
Hegel face n Einleilung Ia Wissenschaft der Logik (p. 35) i o critic a
concepiilor despre logic de pn la el. Deducerea aa-ziselor reguli sau
legi i ndeosebi a acelora proprii silogismului, nu e cu mult mai bun dect
este mnuirea unor beigae de lungime neegal spre a le lega dup mrime
sau ca jocul copiilor de a cuta i a potrivi bucile tiate ale unei imagini. De
aceea aceast gndire a fost comparat cu calculul, iar calculul cu aceast
gndire (.) Pentru ca aceste oseminte moarte ale logicii s nvie prin
coninutul viu i valoros pe care urmeaz s-J aduc spiritul, metoda trebuie
s e numai aceea prin care aceasta devine tiin pur. n starea n care se
a acum logica nu se poate constata nici mcar bnuiala unei metode
tiinice.
Deja n Phnomenologie, Hegel indicase obiectul logicii: Logica este
tiina gndirii pure n elementul gndirii pure die Wissenschaft vom reinen
Denken im Elemente des reinen Denkens. El a artat cele dou aspecte ale
contiinei Bewusstsein: aspectul subiectiv i obiectiv. Pe de o parte gndirea
pur, ca activitate nelegtoare; pe de alta, gndirea pur ca esen a
spiritului. Cele dou aspecte se dezvolt n acelai timp i a gndi nseamn
dup Hegel a face un act de cunoatere metazic (aspectul subiectiv), dar i
un act ontologic (aspectul obiectiv). Ontologia i cunoaterea metazic sunt
indisolubil legate; cnd gndim, existena gndete n noi.
Elementul gndirii pure este conceptul, care este forma succesiv a
ideii, adic, n acelai timp, a existenei i gndirii. ncepnd cu cunoaterea
formei iniiale a absolutului, dar i a devenirii lui (care este materia),
cunoaterea ideii va , la termenul ei nal, cunoaterea tuturor fazelor prin
care trece conceptul. Hegel gsete trei faze pentru devenirea logic a
conceptului i anume: 1) existena, sau conceptul n sine; 2) esena, sau
conceptul care se divizeaz i reecteaz asupra lui nsui; conceptul pentru
sine; 3) Conceptul n sine i pentru sine, revenit mbogit la el nsui dup
acest proces.
Iat cu propriile vorbe ale lui Hegel cum nelege el acest lucru (op.
Ct., p. 36): Pentru a ajunge s punem stpnire pe mersul progresiv al
tiinei, fapt a crui cu totul simpl nelegere trebuie s ne strduim s o
ctigm, unicul lucru ce intereseaz este cunoaterea propoziiei logice,

dup care negativul este tot att de mult i pozitiv, sau c contradictoriul nu
se dizolv n nimic, n neantul abstract, ci, n esen, numai n negarea
coninutului su special, sau o atare negaie nu e negaie n general, ci
negaie a unui lucru anumit, care se rezolv, este deci o anumit negaie; n
conseDEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Cin, rezultatul conine n mod esenial elementul din care el rezult,
ceea ce propriu-zis este o tautologie, cci altfel ar un ce nemijlocit i nu un
rezultat. ntruct ceea ce rezult este negaie, este o anumit negaie, ea are
un coninut. Ea este un nou concept, dar un concept superior, mai bogat
dect precedentul, cci ea s-a mbogit cu negaia sau cu opusul acestuia.
Ea l conine deci, l conine ns mai mult dect pe el i este unitatea lui i a
opusului lui.
Sistemul conceptelor trebuie n general s ia in parcurgnd acest
drum i s se mplineasc printr-un mers progresiv nentrerupt, pur i care s
nu ncorporeze n naintarea sa nimic din afar.
Aceast tiin i apare lui Hegel ca ind singura adevrat, deoarece
ea nu e ntru nimic deosebit de obiectul i de coninutul acestuia, ind
coninutul n sine, dialectica ce-l este imanent.
F Logica devine, n concepia lui Hegel, expunerea metodic i a
contradiciilor imanente conceptelor i soluionarea lor; este metoda
dialectic sau metoda dezvoltrii lor. Deoarece ns conceptul pur este tot
att un element al gndirii ct i un element al existenei, adic are dou
aspecte, unul logic i unul ontologic.
R-conceptul i lucrul Begri und Dingrezult c n considerarea
lucrurilor gndirea rmne n ea nsi i n.
Esena lucrurilor ea se va recunoate pe ea nsi i esena ei ca ntr-o
oglind -tanquam n speculo. Gndirea este astfel innit ca i lucrurile.
Principiul absolut, punctul de plecare al ntregii deveniri ind gndirea,
cognoscibilitatea lumii este pus ca tez iniial a losoei lui Hegel,
mpotriva lui Kant. Lucrul n sine nu mai este desprit de subiectul
cunosctor prin tot aparatul aprioric al formelor intuiiei i intelectului; el nu
poate separat de gndire, ind nsi gndirea, iar devenirea lui este nsi
devenirea gndirii. Desigur, Hegel se a pe poziiile idealismului obiectiv i
prin aceasta nu face dect s continue tradiiile idealiste ale losoei
germane, dar cum se subliniaz n Istoria Filosoei (voi. II, p. 63, Bucureti,
1959, traducere din limba rus). Hegel creeaz.
Fog.
R
Ts i t.
T-h ti t * t?
I. M. 0.

- ;!;
Iw l *< TIINALOGICII.
A LUI HEGEL (E.
Ditio princeps)

LOGICA LUI HEGEL.

Metoda sa dialectic una din cele mai importante realizri ale losoei
premarxiste.
Importana armaiei identitii dintre existen i gndire, spun autorii
tratatului citat, constituie o achiziie valoroas a teoriei cunoaterii i a
dialecticii, pe care a pus-o n eviden Lenin (n Caiete losoce, p. 63), ca
una dintre obieciile cele mai importante mpotriva agnosticismului lui Kant:
Dup mine, scrie Lenin, miezul acestui argument este (1) la Kant
cunoaterea desparte (separ) natura de om; n realitate ea le unete; (2) la
Kant avem abstracia goal a lucrului n sine n locul mersului viu al micrii
vii a cunotinei noastre din ce n ce mai profunde despre lucruri.
n concepia lui Hegel coninutul conceptului de logic are i el un
proces dialectic i se mbogete treptat, ca i oricare alt concept, de altfel.
Iat ce spune Hegel n acest sens (Wissen-schaft cler Logik, Einleilung, 40):
n consecin, logica trebuie nvat mai ntli, fr ndoial, ca ceva ce este
neles i ptruns, dar ceva al crui cuprins, adncime i semnicaie mai
larg nu sunt iniial pricepute. Abia dup cunoaterea mai aprofundat a
celorlalte tiine se degajeaz pentru spiritul subiectiv logicul, nu numai ca
universalul abstract, ci ca universalul ce cuprinde n sine bogia
particularului, ntocmai dup cum aceeai maxim moral n gura tnrului
care o pricepe cu totul just nu are semnicaia i cuprinsul pe care o are ca n
spiritul unui brbat cu experiena vieii. Astfel, logicul capt preuirea valorii
lui numai cnd el a devenit rezultat al experienei tiinice., n urma acestei
experiene, el se prezint spiritului ca adevrul universal i nu ca o
cunoatere particular lng alte materii i realiti, se prezint ca esen a
acestui ntreg coninut.
Sistemul logicii este mpria umbrelor, e lumea esenialitii simple,
liberate de orice element concret, sensibil. Studierea acestei tiine,
zbovirea i munca n aceast mprie a umbrelor, formeaz i
disciplineaz n mod absolut contiina. Aici se desfoar o activitate
ndeprtat de intuiiile i de scopurile sensibile, de sentimente, de lumea
reprezentrii, care este numai o lume a prerilor. Privit pe latura ei negativ,
aceast activitate nseamn s te ii departe de accidentalitatea gndirii
discursive i a liberului arbitru care accept i consider valabile, clnd cutare
temeiuri, cnd opusele lor.
32.4.3 mprirea logicii.
Sistemul lui Hegel se mparte n trei pri, triada ind legea
fundamental a dialecticii. Aceste trei pri sunt:
I. Logica; M.
II. Filosoa naturii; -J.
III. Filosoa spiritului.
Consecvent cu aceast mprire ternar, el va mpri i logica n trei
mari pri, cu meniunea c nu este dect o mprire preliminar (op. Ct.
41).

tim c, dup Hegel, ceea ce se dezvolt n logic, ca element al

gndirii pure, nu este dect conceptul Begri sau mai precis ideea devenirii
nsi. (De aceea la Hegel coninutul i forma sunt unul i acelai lucru).
Cu privire la devenire se pot pune trei chestiuni: 1) ce devine was sich
entwickelt; 2) din ce devine woraus sich entswickelt; 3) pentru ce devine
wozu sich entwickelt.
Prima ntrebare privete existena simpl i abstract Dasein.
A doua ntrebare se refer la esena lucrului care devine Wesen.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
A treia ntrebare pune problema scopului Zweck pentru care are loc
devenirea.
Au aprut astfel cele trei pri ale logicii aa cum era natural n
concepia triadic a lui Hegel: 1. Doctrina inei (existenei) Die Lehre vom
Sein.
2. Doctrina esenei (fundamentului) Die Lehre vom Wesen.
3. Doctrina conceptului (scopului) Die Lehre vom Begri.
Hegel mai numete primele dou pri ale logicii i logica obiectiv
iar partea a treia, logica subiectiv. Aceast ultim denumire se justic
prin faptul c conceptul, care i-a exprimat determinarea, nu mai este dect
subiectivul care se determin pe sine, este subiectul nsui i deci doctrina
conceptului este logica subiectiv; spre deosebire de aceasta, celelalte pri
formeaz logica obiectiv.
32.4.3.1 Logica inei.
Logica lui Hegel este, dup cum rezult din cele spuse mai sus, o logic
a ideii, a devenirii ei triadice, prin care se creeaz concepte din ce n ce mai
determinate. Dar, spune Hegel, dac trebuie s plecm de la un nceput n
care nu am fcut nc nici o presupunere rmne hotrt c acest nceput al
logicii nu poate dect gndirea pentru sine. nceputul trebuie s e absolut,
sau, ceea ce aici nseamn acelai lucru, nceputul trebuie s e abstract; el
nu are voie s presupun nimic, nu trebuie s e mijlocit prin nimic, nici s
aib vreun temei; dimpotriv, el nsui trebuie s e temeiul ntregii tiine er
soli vielmehr selbst Grund der Ganzen Wissenschaft sein (op. Ct., 52).
De aceea acest nceput trebuie s e pur i simplu un ce nemijlocit ein
Unmittelbare sau, mai bine zis, numai nsui nemijlocitul nur das unmittelbare
selbst. Cum el nu poate determinat fa de altceva, el nu conine nici n
sine o determinaie sau coninut, cci aa ceva ar nsemna deosebirea i
relaia reciproc a ceea ce este diferit, ar nsemna cu aceasta o mijlocire.
nceputul este aadar existena pur Der Anfang ist also das reine Sein.
Plecnd de la aceast idee de existen pur, deoarece termenul
romnesc de existen pentru traducerea lui Sein este prea vag,
traductorul romn s-a vzut silit s-l traduc prin in dup termenul
francez etre = Sein).
Hegel descoper, prin procesul dialectic triadic al acestei idei de
nceput, categoriile devenirii existenei. Aceste categorii hegeliene nu au
nimic de a face cu categoriile lui Kant, indc ele nu indic dect treptele
devenirii.

Existena trece, n procesul dialectic tez-antitez sintez, n mod

succesiv prin diverse determinri, care nu sunt independente, ci se
transform unele n altele i n special trec de la schimbri cantitative n
schimbri calitative.
Fiina se va arma pe sine n urmtoarele trei determinri:
I. Ca mod determinat: calitatea;
LOGICA LUI HEGEL.
II. Ca mod determinat suprimat i conservat totodat: mrime;
cantitate;
III. Ca o cantitate determinat calitativ; msura.
Aceast diviziune a determinrilor existenei pure este doar o indicaie
preliminar, spune Hegel (op. Ct., 61), determinrile ei trebuind s ia
natere abia din micarea inei nsi.
Aceste trei determinri pot caracterizate astfel: calitatea este o
determinare intern a existenei; cantitatea este o determinare exterioar a
existenei. Conceptul de calitate trece, n micarea lui dialectic, n
conceptul de cantitate i invers i din aceast micare apare conceptul de
msur, care este calitate-cantitate sau cantitate calitativ, care este
unitatea dialectic a primelor dou determinri.
Aceast concepie a primelor determinri ale existenei conin legea
trecerii calitii n cantitate i invers. In afar de aceasta, schimbrile nu trec
printr-o gradualitate continu, ci se fac prin salturi de la o schimbare
cantitativ la una calitativ.
Prin aceasta, categoriile i determinrile nu formeaz un sistem x ca
la Kant, de exemplu i prin aceasta ele nu sunt reduse la un sistem formal
mort, cum s-a fcut n general n metazic.
I. Modul determinat calitatea: 1. Existena pur Sein trece prin procesul
dialectic: Sein Nichts Werden.
Existena neant devenire 2. Fiina determinat Dasein trece prin
procesul dialectic:
Dasein Etwas und Anderes Unendlichkeit Fiin determinat ceva i
altceva innitatea 3. Fiina pentru sine das Fiirsichsein. Momentele, dialectice
ale Fiinei pentru sine sunt: unul, multiplul i relaia (ca atracia i repulsia).
Das Eins die Vielen die Beziehung Unul Multiplul Relaia.
II. Modul determinatcantitatea:
Cantitatea este Fiina pentru sine suprimat, dar totodat conservat;
Fiinei pentru sine i s-a suprimat calitatea; nu-l rmne dect mrimea pe
care Hegel o numete cantitate nedeterminat sau cantitatea pur.
Spre deosebire de aceasta, apare cuantumul (ctimea) care este
cantitatea determinat, determinarea ei ind numrul.
Al treilea moment al cantitii este mrimea intensiv, msura sau
gradul.
Iat dar triada dialectic a categoriei cantitate:
Reine Quantitt Quantum das quantitative Verhltnis Cantitate pur
cuantum raportul cantitativ.
III. Modul determinat msura.

n msur, spune Hegel, calitatea i cantitatea sunt unite.

DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Cantitatea se prezint mai nti ca o ctime nemijlocit specic;
aceasta este cantitatea calitativ care, prin referiri la alta, devine o cantitate,
o specicare cantitativ (op. Ct., p. 319).
Specicarea cantitativ conduce imediat la msur.
Msura este destinat s e o relaie de msuri, scrie Hegel n
continuare, care constituie calitatea diferiilor ceva independeni sau nu, cu
o expresie mai curent, constituie lucruri. Raporturile de msur aparin unor
caliti abstracte, ca spaiul i timpul; pentru raporturile de care se va ocupa
n expunerea acestui mod determinat, el va da ca exemple greutatea
specic, proprietile chimice etc. Momente ale unor astfel de msuri sunt
spaiul i timpul, care ns, ind subordonate unor determinaii ulterioare, nu
se mai refer unul la altul numai conform propriei lor determinri
conceptuale.
n sfrit, Hegel va trece la limit i va considera msura exclusiv,
care rmne n ina-pentru-sine, realizat, afectat de momentul unei ine
determinate cantitativ i deci susceptibil de urcare i coborre pe scara
ctimii, pe care raporturile se schimb. Ceva sau o calitate, ca ceea ce se
sprijin pe astfel de raporturile mpins dincolo de sine n nemsurat i prin
simpla schimbare a mrimii sale. Nemsuratul abstract este ctimea n
general, ca ceea ce este nedeterminat n sine i ca mod determinat pur
indiferent, prin care msura nu este schimbat. In linia modal a msurilor,
acest mod determinat este armat n acelai timp ca specicator: acel
nemsurat abstract devine determinat calitativ; noul raport de msuri, n
care trece cel dat iniial, este un ce nemsurat relativ la acesta, n el nsui
ns el este.de asemenea o calitate existent pentru sine (op. Ct., p.357).
L*>i*n.
S Iat dar care^ este triada dialectic a categoriei msur:
Die spezische (qualitative) Quantitt das reale Mass das Masslose
Cantitatea specic (calitativ) msura real nemsuratul.
32.4.3.2 Logica esenei.
Hegel ncepe doctrina despre esen prin cuvintele: Adevrul Fiinei
este esena Die Wahrheit des Seins ist das Wesen (op. Ct., p. 373).
Fiina este nemijlocitul. Intruct cunoaterea vrea s cunoasc
adevrul, s cunoasc ce este in n sine i pentru sine, zice Hegel, ea nu
se oprete la nemijlocit, ci i croiete drum spre el, cu presupoziia c n
spatele inei mai este altceva dect ina nsi i c acest fond constituie
adevrul inei.
Esena este o determinare mai profund, rezult din trecerea existenei
prin cele trei momente dialectice care au culminat cu msura.
Esena sufer i ea un proces dialectic triadic: ea se rsfrnge mai nti
n sine nsi i este astfel reectare; n al doilea rnd ea apare; n al treilea
rnd ea se reveleaz.
LOGICA LUI HEGEL.
Iat aceast triad dialectic a esenei:

I. Ga esen simpl innd n sine nuntrul su cu determina-iile ei,

ca reectare.
II. Ga esen ieind din sine n ina determinat, sau ca esen
conform existenei sale i ca fenomen.
III. Ga esen, care e una cu felul cum ea apare, cu fenomenul su,
esen ca realitate.
Iat schema procesului dialectic al categoriei esen:
Das Wesen esena.
Die Reexion die Erscheinung die Wirklichkeit.
Reectarea fenomenul.
Realitatea.
Esena, considerat n ea nsi, este o identitate formal i astfel
fundamentul principiului identitii. Dar esena implic diferena i aceasta
conduce la fundamentarea principiului teriului exclus. Amndou principiile
i cel al identitii i al teriului exclus se sintetizeaz n raiunea de a .
Prin urmare, esena apare mai nti ca identitate, apoi ca diferen,
care se transform n opoziie i astfel apare contradicia. Contradicia i
principiul contradiciei sunt nervul motor al ntregii deveniri a conceptelor.
Procesul dialectic al esenei este urmtorul: esena pune o existen,
relativ i dependent fa de alte existene, de acelai ordin, adic fa de
alte lucruri. Lucrul este determinat prin calitile pe care le posed i de care
se distinge ind moduri ale inei. Esena apare n mod necesar i prin
aceasta nate fenomenul Erscheinung.
Spre deosebire de Kant, n a crui concepie fenomenul era numai o
apariie subiectiv, el este la Hegel o existen imediat pe care o genereaz
esena n dezvoltarea ei dialectic, care i gsete adevrul ei la un grad
superior, prin concilierea existenei externe i a esenei interne n realitate
Wirklichkeit.
Prin procesul dialectic, realitatea, la rndul ei, trece prin trei grade:
posibilitatea, contingena i necesitatea. Prin aceste trei momente dialectice,
realitatea atinge cele trei categorii ale necesitii realizate i care se
concretizeaz n raporturile de la substan la accident, de la cauz la efect i
n aciunea reciproc.
32.4.3.3 Logica conceptului.
Dac n primele dou pri ale logicii lui Hegel doctrina inei i
doctrina esenei era vorba, dup cum spunea el nsui, s construiasc un
ora nou ntr-o regiune pustie In einem oden Lande eine neue Stadt
zuerbauen n materie de logica conceptului (Hegel mrturisete singur) se
gsea n prealabil un material complet gata i xat, un material, am.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Putea spune, osicat, iar sarcina era aici ca acesta s e adus n stare
uid i s e reaprins focul, conceptul viu n aceast materie moart (op.
Ct., p. 572).
i aici vom a^ea o triad dialectic, ale crei trei faze s>nt: conceptul,
ca tez, genereaz judecata ca antitez i silogismul ca sintez.

Hegel ncepe prin a se ocupa de concept n general, vrnd s

lmureasc conceptul de concept der Begri des Begris.
Conceptul este, n logica lui Hegel, al treilea element alturi de in i
esen, adic al treilea element fa de nemijlocire i reectare.
Fiina i esena sunt deci momentele devenirii lui, iar el este baza i
adevrul lor, ca identitatea n care ele s-au pierdut i sunt coninute. Aceste
momente sunt coninute n concept, indc acesta este rezultatul lor, dar nu
mai sunt coninute aici ca in i ca esen; ele nu mai au aceast
determinaie dect indc nu au intrat nc n aceast unitate a lor (op. Ct.,
p. 573).
Aadar, conceptul la Hegel nu este conceptul abstract cunoscut, de
exemplu conceptul de om, de animal etc, ci conceptul rezultat din geneza lui
aus der Genesis des Begris.
Triada dialectic care duce genetic la concept este deci:
Sein Wesen Begri Fiin esen concept.
Pentru conceptul de concept, Hegel d urmtoarea determinare mai
precis: Cum ina n sine i pentru sine este nemijlocit un mod armat,
conceptul n simpla lui raportare la sine nsui este un mod determinat
absolut, dar mod determinat absolut care, raportndu-se numai la sine, este,
de asemenea, n chip nemijlocit, identitatea simpl (op. Ct., p. 519).
n rezumat, conceptul propriu-zis este momentul superior unde se
conciliaz ina imediat cu esena mediat i constituie el nsui momentul
dialectic al identicrii identitii cu ea nsi.
Teoria conceptului este dezvoltat la Hegel pe triada dialectic:
conceptul subiectiv, conceptul obiectiv i conceptul absolut (ideea). Aceast
teorie arat unitatea dintre universal, general i singular i istoricitatea
logicii, aa cum a subliniat Lenin (Caiete losoce, p. 146): Se vede c i aici
principalul pentru Hegel este s indice trecerile: Dintr-un anumit punct de
vedere, n anumite condiii, universalul este singular, singularul este
universal. Nu numai (1) legtura i legtura indisolubil a tuturor conceptelor
i judecilor, ci (2) trecerea unora n altele i nu numai trecerea, ci i (3)
identitatea contrariilor iat ce este principal pentru Hegel.
I. Conceptul subiectiv.
Conceptul subiectiv trece prin triada dialectic Concept-judecat
raionament.
Conceptul evolueaz el nsui prin triada dialectic:
Der allgemeine Begri Der besondere Begri das Einzelne.
Conceptul universal conceptul particular singularul.
LOGICA LUI HEGEL.
Universalitatea ind cea mai simpl determinare cu putin, spune Hegel, pare c nici nu este susceptibil de explicaie, cci explicaia atribuie
obiectului predicate; dar ceea ce este simplu nu are predicate.
Particularul conine universalitatea, aceasta constituindu-l substana;
genul este neschimbat n speciile sale; speciile nu sunt deosebite de
universal, ci se deosebesc numai ntre ele. Deci particularul nu numai c
conine universalul, ci l i nfieaz pe acesta prin modul determinat al su;

aadar, universalul constituie o sfer care trebuie s epuizeze particularul

(op. Ct. P. 603).
Individualitatea este deja implicat n particularitate: particularitatea
este universalitatea determinat, adic ea este modul determinat care se
raporteaz pe sine] la sine, este determinatul nedeterminat n concepia lui
Hegel, prin urmare, individualitatea apare iniial ca reectare a conceptului n
sine nsui din modul su determinat.
Dup mprirea clasic a logicii, Hegel trece apoi la studiul judecii.
Aceasta este denit ca ind modui determinat al conceptului armat n
conceptul nsui (op. Ct., p. 621).
Judecata este o categorie, adic o form necesar nu numai a gndirii,
dar i a inei sau a esenei lucrurilor.
Hegel descoper n primul rnd trei feluri de judeci: 1. Judecata
existenei determinate das Urteil des Daseins; 2. Judecata reexiei das Urteil
der Reexion; 3. Judecata necesitii das Urteil der Notwendigkeit.
Prin judecat conceptul se mprtie n formele succesive ale ei. Hegel
mai consider i aa-numitele judeci ale conceptului numite de logica
clasic judeci de modalitate: 1) asertorice; 2) problematice; 3) apodictice.
n aceste judeci predicatul determin dac subiectul corespunde
conceptului su, adic dac este conform acestuia. Dup aceast mprtiere
n judecat, conceptul revine la unitatea lui n silogism, care nu este numai
un demers al gndirii subiective, spune Hegel, dar este constitutiv pentru
orice raionalitate i pentru realitatea raional. Silogismul este restabilirea
conceptului n judecat i deci unitatea i adevrul acestor dou Der Schluss
ist die Einheit des Begris und des Urteils (op. Ct., p. 664).
i iat cum precizeaz Hegel aceast idee: Silogismul este raionalul i
tot raionalul. Dar el a stabilit c realitatea este raional, aa c el poate
spune consecvent cu el nsui: Alles ist ein Schluss Totul este un silogism,
(op. Ct., p. 665).
Esenialul silogismului este unitatea extremelor, termenul mediu care le
unete i temeiul care le susine.
Hegel consider i aici triada silogismelor: 1. Silogismul inei
determinate: Der Schluss des Daseins.
2. Silogismul reexiei Der Schluss der Reexion.
3. Silogismul necesitii Der Schluss der Notwendigkeit. Silogismul
inei determinate, avnd ca momente ale lui numai determinaiile
conceptului nemijlocite, este cel propriu-zis formal.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Acesta are cele patru guri cunoscute, pe care Hegel le explic dup
cum urmeaz:
Prima gur duce la o concluzie n care individualul a devenit
mijlocitorul i deci individualul a devenit universalul. Sau, spune Hegel,
concluzia n sine i pentru sine exprim individualul ca universal i aceasta nu
n mod nemijlocit, ci prin mijlocire, deci ca o relaie necesar (op. Ct., p.
667).
Figura a doua duce la o concluzie care exprim o relaie universal.

Figura a treia arm ceea ce constituie formalismul silogismului; aici

sunt determinaii de form, care nu s-au reectat nc spre a deveni
determinaii de coninut.
Figura a patra, sau silogismul matematic, are un rezultat pur negativ:
tergerea determinaiilor calitative ale formei; dar ceea ce rmne ntradevr prezent este rezultatul pozitiv, c mijlocirea nu se nfptuiete printro singur determinare calitativ de form, ci prin identitatea concret a
acestora.
Silogismul reectrii este unitatea armat a extremelor, iar termenul
mediu apare ca totalitate a determinrilor.
n silogismul reectrii Hegel descoper urmtoarele specii:
A) silogismul totalitii;
B) silogismul induciei;
C) silogismul analogiei.
Silogismul necesitii este un silogism plin de coninut i are
urmtoarele specii:
A) silogismul categoric;
B) silogismul ipotetic;
C) silogismul disjunctiv.
Toate aceste forme au funciile lor speciale.
Prin acest proces dialectic, zice Hegel, formalismul inferenei silogistice
este suprimat i prin aceasta i subiectivitatea silogismului i a conceptului n
general, care pot acum s ating o realitate superioar.
Iat cum nfieaz acest proces nsui Hegel (op. Ct., p. 704):
Figurile silogismului prezint ecare mod determinat al conceptului separat
ca termen mediu, care este n acelai timp conceptul n necesitatea lui,
exigena ca mijlocitorul s e totalitatea lui. Diferitele genuri ale silogismului
prezint apoi gradele mplinirii sau nchegrii termenului mediu. In silogismul
formal, termenul mediu este armat ca totalitate numai prin faptul c toate
deter-minaiile, dar ecare separat, ajung s mplineasc funcia mijlocirii. n
silogismele reectrii, termenul mediu este unitatea care cuprinde laolalt, n
chip exterior, determinaiile extremelor. n silogismul necesitii, termenul
mediu s-a determinat pe sine de a att unitatea dezvoltat i total, ct i
simpl, iar forma silogismului, silogism care const n diferena termenului
mediu fa de extremele sale, prin aceasta s-a suprimat pe sine.
Astfel, n general, conceptul s-a realizat, mai precis el i-a ctigat o
realitate care este obiectivitate. Prima realitate a fost c conceptul, ca unitate
negativ n sine, se divide i i arm ca judecat determinaiile sale n
diferen determinat i indiferent, iar n silogism se opune pe sine nsui
acestora.
LOGICA LUI HEGEL.
Silogismul este mijlocire, este conceptul complet ca mod armat al su.
Micarea sa este suprimarea acestei mijlociri, n care nimic nu este n sine i
pentru sine, ci ecare este numai prin mijlocirea unui alt-ceva.
Rezultatul este, prin urmare, n concepia lui Hegel, un mod nemijlocit,
care s-a produs prin suprimarea mijlocirii, o in care este totodat identic

cu mijlocirea i este conceptul, conceptul care s-a restabilit din modul su de

a altceva i n modul su de a altceva. Aceast in este, prin urmare,
un lucru, care este n sine i pentru sine; este obiectivitatea Dieses Sein ist
daher eine Sache, die an und fur sich ist, die Objektivitt.
II. Conceptul obiectiv.
Obiectivitatea are ns, dup Hegel, semnicaia inei n sine i pentru
sine a conceptului, care a nlturat mijlocirea, armat n autodeterminarea
lui, la raportare nemijlocit la sine nsui.
Fiina s-a obiectivizat prin concept, ontologicul devine cosmologic.
Conceptele obiectivittii sunt astfel conceptele lumii sau categorii
cosmologice. Absolutul a devenit astfel obiect.
Conceptul obiectiv se realizeaz printr-un proces triadic care cuprinde
trei momente necesare:
Mecanismul Chimismul Teleologia.
III. Conceptul absolut.
Trecnd prin aceste grade i n ultima etap sintetic, conceptul
realizeaz identicarea formei i coninutului, a subiectului cu obiectul, care
era scopul evoluiei lui: el a devenit adevrul n sine, ideea propriu-zis.
Devenirea ideii logice se face iari n trei etape:
Das Leben das Erkennen die absolute Idee Viaa cunoaterea ideea
absolut.
Ideea absolut este identitatea ideii teoretice cu ideea practic. Ea este
unicul obiect i coninut al losoei.
Coninnd n sine, spune Hegel, tot ce este mod determinat i esena
constndu-l n rentoarcerea la sine prin autodeterminarea sau
particularizarea sa, ea mbrac conguraii diferite, iar sarcina losoei este
aceea de a o cunoate n acestea. In general, natura i spiritul sunt moduri
diverse de a manifesta ina concret a ideii.
Ce este atunci logica? Rspunsul lui Hegel este urmtorul: Obiectul
tiinei logicii este modul determinat al ideii i ntreaga desfurare a acestui
mod, proces din care a ieit nsi ideea absolut (op. Ct., p. 826).
Coninutul ideii absolute este sistemul logicii, iar forma ei este metoda
dialectic. Ceea ce trebuie considerat aici ca metod scrie Hegel este numai
micarea conceptului nsui, micare a crei natur a fost deja cunoscut, dar
cu nelesul acum c micarea lui este activitatea universal absolut, este
micarea ce se determin pe sine nsi i se realizeaz pe sine nsi (op.
Ct., p. 827).
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Realizarea ideii este adevrul, realizare care se datorete procesului
dialectic al ideii care gndete die denkende Idee die logische Idee. Ideea
ajunge ea nsi obiect i prin aceasta obiect al gndirii; ea este gndirea
care se gndete singur i aceasta este voriaig vooeco a lui Aristotel.
32.5 FONDUL METODEI DIALECTICE.
Din expunerea precedent s-a vzut care este metoda dialectic i
modul cum ea i realizeaz ritmicitatea sa n devenirea conceptului, de la
existena pur nedeterminat, pn la ideea pur. Se cuvine s examinm

mai de proape concepia lui Hegel despre metoda dialectic, care este nsi
logica sau tiina logicii.
Conceput n mod simplu, metoda dialectic se bazeaz pe triada tez
antitez sintez, care formeaz o unitate dialectic, ecare din elementele
acestei triade ind o faz sau un moment al dezvoltrii dialectice a
conceptului. Conceptul A este pus (teza); conceptul non-A este pus prin nsi
punerea lui A; aceast opoziie se rezolv ntr-o sintez superioar Su n care
contradicia dintre A i non-A a disprut. Dar Sx nseamn punerea unui
concept B; conceptul non-B este pus prin punerea lui B; de unde sinteza
superioar S2; i aa la nesfrit.
Acest proces dialectic triadic poate deci schematizat astfel:
A non-A.
B> non-B.
S2
C non-C.
LOGICA LUI HEGEL.
Aceasta este evoluia dialectic a conceptului, care se nfieaz ca un
fel de fracie continu.
S vedem acum ce nseamn ecare faz a procesului dialectic i cauza
care determin acest proces, aa cum o lmurete nsui Hegel n capitolul
nal al tiinei logicii11.
Teza prin care un concept se pune este considerarea n sine i pentru
sine a unui ce universal. Dar aceast punere a tezei nseamn raportarea ei
la altceva i aceasta nseamn c universalul nu mai este universalul, ci
devine particular (op. Ct., p. 834).
Prin aceasta ia natere o a doua determinare a ceea ce este pus n tez
i care este de ordin negativ, ind negativul primului. Apariia negativului ne
conduce la Antitez, care nu este negativul gol, ci este, n concepia lui
Hegel, altul primului, coninnd n sine determinarea acestuia. Astfel, primul
este n chip esenial conservat i meninut n cellalt. A menine pozitivul i
negativul su, coninutul presupoziiei n rezultatul su, iat tot ce este mai
important n cunoaterea raional, spune Hegel.
Acum ns va aprea o a doua negaie. Negativitatea examinat mai
sus va constitui punctul de cotitur al micrii conceptului. Ea es>te
raportarea negaiei la ea nsi, cel mai adnc izvor al oricrei activiti, al
automicrii vii i spirituale, suetul dialectic pe care l are n sine tot ce este
adevr i fr de care acesta nu este adevr.
Negativul negativului este suprimarea contradiciei, este suprimarea
opoziiei dintre concept i realitate, exprimarea unitii lor, care este adevrul
n concepia lui Hegel. Aceasta este Sinteza. In acest moment dialectic,
procesul cunoaterii se ntoarce la sine nsui. Negaia negaiei restabilete
universalitatea simpl, mbogind-o. Rezultatul, ca ntre intrat n sine i
identic, i-a redat forma modului nemijlocit i cu aceasta el poate constitui un
nceput.
Schematic procesul dialectic poate nfiat formal astfel:
Armaienegaie negaia negaiei.

Este bine s punem acum n lumina pe care i-o d Hegel principiul

contradiciei i rolul lui ca motor al devenirii i al cunoaterii.
El consider ca o decien a logicii formale faptul c ea se menine
numai la principiul identitii formale, lsnd coninutul contradictoriu pe care
l are n fa s recad n sfera reprezentrii n spaiu i timp, unde
contradictoriul este inut n exterioritate reciproc unul alturi de cellalt i
urmnd dup cellalt, nfindu-se naintea contiinei fr contact mutual.
Aceast tiin i furete un anumit principiu i anume c ceea ce este
contradictoriu nu ar putea gndit; n realitate ns, a gndi contradicia este
momentul esenial al conceptului.
Gindirea formal gndete chiar de fapt contradicia, numai c ndat
i ntoarce privirea de la ea, i, spunnd c nu poate gndit, trece de la ea
doar la negaia abstract (op. Ct., p. 837).
Rezult din aceste consideraii ale lui Hegel urmtoarele dou concluzii,
pe care le subliniem: 1. Gndirea gndete contradicia.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE
2. Contradicia din realitate nu trebuie conceput ca n gndirea
formal, ca ind ntre lucruri n exterioritatea reciproc, ci ca existent n
inima realitii a crei devenire o determin, tocmai pentru ca lucrurile
contradictorii s nu coexiste, ci s se transforme. Aceasta nseamn c n
orice tez este coninut germenul antitezei der Keim zur Antithese dar
nu n ntregime antiteza, care este o faz a devenirii.
Schematizarea triadei hegeliene este fcut de Pavel Apostol n alt
mod, cu scopul de a pune n eviden circularitatea ei (Probleme de logic
dialectic tn losoa lui G. W. F. Hegel, voi. II, p. 303, Bucureti, 1964). Acest
caracter de circularitate fusese observat mai nainte i de ali loso, cum
este Giovani Gentile (Sistema di Logica come teoria del conoscere, Firenze,
[1917), dar el credea c acest caracter exprim esena dialecticii, pe cnd
Pavel Apostol crede c dialectica lui Hegel este adine viciat prin caracterul
ei circular de rentoarcere n sintez la teza iniial. n acest sens el citeaz
nsui propoziiile lui Hegel: Negarea negaiei este ntoarcerea la sine;
Spiritul este venic ntoarcere la sine.
Iat acum schema dat de autorul citat, care exprim lanul
depirilor hegeliene, prin urmtoarea serie de relaii:
A = a non-a.
A non-a -> b (a i non-a implic b)
B = b non-b.
B non-b ->c.
Se continu astfel pn se ajunge la nivelul ideei absolute, la relaia
nal): p non-p - a Aceast circularitate de la a la a se exprim nu numai
n ansamblul sistemului, scrie P. Apostol, ci i n alctuirea ecrei triade
(tez, antitez, sintez), n care teza revine oarecum n sintez. Caracterul
relativ circular al anumitor cicluri evolutive, nite, continu el, a fost extins n
mod abuziv de ctre Hegel asupra dezvoltrii ca atare.
32.6 CONSIDERAII GENERALE ASUPRA DIALECTICII.
HEGELIENE.

Clasicii marxism-leninismului au apreciat laturile pozitive ale dialecticii

lui Hegel i au subliniat decienele ei.
Efortul lui Hegel de a prezenta ntreg universul natural, istoric i
spiritual ca un proces n continu micare, schimbare, transformare i
dezvoltare i care ncearc s dovedeasc legtura intern a acestei micri
i dezvoltri este considerat de Engels ca prima ncercare de acest fel, prin
care istoria omenirii nu mai apare ca un haos absurd de violene fr sens.
Procesul din natur i din societate are o legitate intern pentru toate
ntmplrile aparente. C sistemul lui Hegel nu a rezolvat aceast sarcin
(pe care i-o pusese) nu prezint importan aici. Meritul su epocal este de
a i-o pus. Aceasta este o sarcin pe care nu o va rezolva un singur om.
Dei Hegel a fost alturi de Saint-Simon mintea cea mai universal a epocii
sale,
LOGICA LUI HEGEL.
El era totui limitat, n primul rnd de propriile lui cunotine, inevitabil
limitate i n al doilea rnd, la cunotinele i concepiile epocii sale, limitate
i ele n ceea ce privete amploarea i profunzimea (Fr. Engels: Anti-Duh-ring,
p. 30).
Dialectica lui Hegel este o dialectic a conceptelor: n ea el a intuit sau,
cum spune Lenin, el a ghicit, dar nu mai mult (Caiete losoce, p. 110)
micarea i devenirea universal. Defectul concepiei hegeliene este c la el
nu este vorba de contradiciile reale ale fenomenelor naturale i sociale, ci de
contradiciile spiritului universal.
Acesta este reproul fundamental ce i se aduce lui Hegel. Hegel ind
idealist, pentru el ideile nu erau imagini mai mult sau mai puin abstracte ale
obiectelor i proceselor reale, ci invers, obiectele i evoluia lor nu erau
pentru el dect imaginile concretizate ale ideii existente undeva, nc
naintea lumii. In modul acesta, spune Engels, totul era pus cu capul n jos, iar
conexiunea real a lumii era complet inversat i orict de just i de genial au
fost concepute de Hegel unele legturi particulare, din motivele artate, chiar
i n ceea ce privete amnuntele sistemului lui, multe lucruri trebuiau s &
crpite, articiale, nscocite, ntr-un cuvnt, rsturnate. Sistemul hegelian ca
atare a fost un avorton colosal dar i ultimul de acest fel (Fr. Engels: AntiDiihring, p. 31).
Iat cum explic Marx poziia lui fa de dialectica hegelian, In
Capitalul (voi. I, p. 49): Cu toat misticarea pe care o sufer dialectica In
minile lui Hegel, el a fost acela care a expus, pentru prima oar n mod
cuprinztor i contient formele ei generale de micare. La el dialectica st cu
capul n jos. Ea trebuie rsturnat pentru a se descoperi smburele raional
sub nveliul mistic.
Rsturnarea acestei metode a mers mult mai departe, arm Roger
Garaudy (Karl Marx) trad. Rom., Bucureti, 1967, p. 108): Marx a rupt cu
dogmatismul hegelian, trecnd de la idealism^-/la materialism prin practic.
Prin simplul fapt c se aplic lumii reale, c pornete de la aceast j lume
real, c se strduiete s explice, iar nu s i se impun ca ceva a priori,

aceast dialectic este n mod necesar deschis, venic nencheiat. Nu se

poate s existe o losoe ncheiat ntr-o lume nencheiat.
Dezvoltarea realitii se a astfel cuprins n ntregime n germene n
punctul de plecare, n concepia lui Hegel. Totalitatea exist dar implicit
naintea momentelor devenirii ei i le-creeaz; contradicia nu face dect s
expliciteze aceast totalitate (R. Garaudy, op. Ct., p. 113). Dup autorul
francez, concepia lui Hegel despre totalitate implic cteva teze, care nu pot
sta n picioare, dintre care desprindem: 1. Existena unei lumi i a unei istorii
ncheiate.
2. Cunoaterea acestei ncheieri, fr de care circularitatea necesar
tiinei absolute nu este realizat.
Acest lucru este Ins fals, spune Garaudy i se datorete sistemului
idealist i speculativ al lui Hegel, indc dialectic totalitatea na poate dat
ea nsi, ind numai un moment al contradiciei i deci al devenirii.
Iat cum enun Garaudy aceast idee (op. Ct., p. 116): La Hegel,
totalitatea se autoli-miteaz i acest fapt genereaz contradicia. Pentru
Marx, dimpotriv, din dezvoltarea contradiciei, din depirea negaiei printro negare a negaiei iau natere totaliti noi: nu universalul este factorul prim
i care se autolimiteaz, ci particularul care se depete n mod necesar pe
sine nsui, deoarece nu poart n sine condiiile sale de existen. Pentru
Hegel contradicia, este un moment al totalitii; pentru Marx, totalitatea este
un moment al contradiciei.
n ceea ce privete atitudinea lui Hegel fa de logica formal ea este
total inadmisibil. El o numea oseminte moarte, artndu-i prin aceast
expresie dispreul su complet pentru ea. Prin felul cum privete logica
formal, logica idealist hegelian deschide drumul sosticii- 38 Istoria logicii
c. 2884
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
n rezumat: 1) dialectica ind prin natura ei un proces neterminat i
neterminabil, nsi realitatea care coincide cu acest proces dialectic este
neterminat i neterminabil i este un proces deschis; aceasta este prima
contradicie a lui Hegel, care a vzut realitatea ca o totalitate dat n germen
n ntregime; 2) anulnd de fapt logica formal el a czut n sostic.
Se poate spune, deci, c dei Hegel s-a sprijinit pe realizrile tiinei din
timpul su, precum i pe interpretarea evenimentelor deosebit de importante
ale epocii In care tria, sistemul su idealist-metazic viciaz tocmai ceea ce
era mai bun n concepia sa: metoda dialectic.
O critic de ansamblu, lund n considerare toate laturile poziiei
hegeliene, este fcut de Pavel Apostol n lucrarea Probleme de Logic dialetic n Filosoa lui G. W. F. Hegel (voi. al II-lea, p. 268). Autorul relev n
aceast lucrare att prile pozitive ct i negative ale dialeticii hegeliene.
Iat viciul de principiu, dup acest autor, al sistemului lui Hegel: Categoriile
losoei sau de gndire constituie forme generale de sistematizare, de
sintez, ind totdeodat forme generale de analiz a coninutului gndirii,
privit la nivelul extremei generaliti (deci ele nu se explic nemijlocit la
coninutul empiric al acesteia). Aplicarea categoriilor de extrem generalitate

la realitatea obiectiv se face mediat, prin categoriile particulare (ale

anumitor totaliti concrete) determinnd singularul prin intermediul
acestora.
Hegel a srit peste aceast verig de mediere care este cercetarea
particularului, a concretului. Da aici caracterul schematic al derivrii
categoriilor, de aici inecacitatea ncercrilor de a le aplica n cercetarea
concret, att de gritor ilustrat prin falimentul losoei speculative a
naturii i a societii (op. Ct., p. 288).
O important contribuie n exegeza logicii lui Hegel care pune n TeKef
elementele pozitive ale acestei concepii se datorete lui D. D. Roea: De
quelques elem? Nts positifs dans la dialectique de Hegel (Acta logica,
1963).
32.7 COALA HEGELIAN.
Filosoa lui Hegel s-a bucurat nc din timpul vieii autorului ei de un
succes extraordinar, devenind la un moment dat losoa ocial a statului
prusian. Dup moartea losofului, dei inuena hegelianismului este destul
de puternic, partizanii acestei doctrine ncep s se despart, dnd natere la
mai multe ramuri ale colii.
Efervescena politic i religioas a timpului a fcut ca, imediat dup
dispariia lui Hegel, adepii sistemului lui losoc s ia o poziie hotrt n
problemele ce se puneau atunci, ca probleme ale epocii i s se ocupe mai
mult de consecinele practice ale sistemului. Astfel, hegelianismul s-a
ramicat n mai multe direcii care pot clasicate dup cum urmeaz:
Dreapta hegelian. Prietenii cei mai vechi ai lui Hegel, H. Hinrichs, E.
Goeschel, G. Gabler i, n primii ani, Bruno Bauer, au devenit partizanii
conservatorismului politic i ai ortodoxiei teologice. Acetia au alctuit aanumita dreapt hegelian i au redactat publicaia proprie Jahrbiicher fur
wissenschaftliche Kritik, din 1827 pn n 1847.
LOGICA LUI HEGEL
5C5
Sting hegelian. Un al doilea curent, format din spirite mai tinere i
libere, interzicea orice inuen a doctrinei clericale n losoe susinnd un
fel de panteism sui-generis, Dumnezeu ind dup acetia substana etern
care atinge contiina de sine n umanitate. Radicali, anticlericaliti i
umanitariti, partizanii acestei ramuri au alctuit stnga
hegelian (Denumirile de dreapta hegelian i stnga hegelian se
datoresc lui Strauss). Aceast sting ncepe cu Arnold Ruge, L. Feuerbach, D.
F. Strauss, care aveau ca organ de publicitate Hallische Jahrbiicher (din 1838)
care s-au transformat n 1841 n Deutsche Jahrbiicher i apoi, dup
suprimarea lor (n 1843) au aprut la Paris sub titlul Deutsch-franzozische
Jahrbiicher, redactate de Ruge i Karl Marx (n 1844).
Centrul hegelian. O alt serie de gnditori care rmseser totui la
concepia general a sistemului lui Hegel, i aduceau o serie de modicri de
detaliu i l aprau mpotriva atacurilor losolor din coala herbartian sau
ale lui Trendelenburg, ori ale altor critici, formau Centrul hegelian. Dintre

acetia vom cita pe Fr. Chr. Bauer, K. Kostein, I. Erdmann, I. Schaller, W.

Watke etc.
Stnga radical. Curentul de stnga n losoa hegelian ia o form
radical cu Strauss, Feuerbach, Marx i Engels.
David Friedrich Strauss (1808-1874), autor al unei bogate opere
losoce, prin critica sa istoric, atac credina n evanghelii i concepia
religioas cretin. Opere: Das Leben Jesu Viaa lui Isus; Der alte und der
neue Glaube-Vechea i noua credin etc.
Ludwig Feuerbach (1804-1872) a fost unul dintre cei mai de seam
materialiti premarxiti. La nceput el a adoptat concepiile hegeliene, dar
apoi supunnd unei critici puternice idealismul i religia, el a trecut pe
poziiile materialiste, ind unul dintre precursorii lui Marx i Engels. Opere:
Der Mensch ist was er ist Omul este ceea ce este; Das Wesen der Religion
Esena religiei etc.
Karl Marx (1818-1883) a adoptat, n tineree, unele teze hegeliene,
dup cum reiese din lucrarea sa de doctorat Deosebirea dintre losoa
naturii la Democrit i losoa naturii la Epicur (1841). Totui, chiar n
aceast tez de doctorat, Marx depete concepia lui Hegel. Ulterior Marx
se va despri complet de Hegel i va elabora n mod tiinic, concepia sa
losoc, care va culmina cu monumentala sa oper Das Kapital
Capitalul (voi. I, 1867; voi. II, 1885).
Alte opere ale lui Marx sunt: Misere de la Philosophie. Reponse la philosophie de la misere de Proudhon Mizeria losoei. Rspuns losoei
mizeriei a lui Proudhon (1847); Zur Kritik der politischen Okonomie
Contribuii la critica economiei politice (1859); Die heiligeFamilie Sfnta
Familie (mpreun cu Engels, 1845); Manifest der Kommunistischen Partei
Manifestul partidului comunist (mpreun cu Engels, 1848) etc.
Friedrich Engels (1820-1895) este colaboratorul del al lui Marx; prin
operele lui a adus contribuii deosebite la dezvoltarea concepiei materialistdialectice.
Ca i Marx, el se apropie n tineree de hegelieni, apreciind unele teze
progresiste din losoa lui Hegel, pe care, de altfel, l opune lui Schelling.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Aadar, att Marx, ct i Engels ncep prin a se altura stngii
reprezentat de tinerii hegelieni (de care se despreau prin multe teze
revoluionare) dar prsesc curnd aceast atitudine de tineree, trecnd la
elaborarea concepiei materialist-dialectice. Aceast etap ncepe pentru
Marx i Engels n momentul n care Marx ncepe colaborarea sa la Gazeta
Renan (1842).
Dintre operele lui Engels citm: Die Lage der arbeitenden Klasse n
EnglandSituaia clasei muncitoare din Anglia (1845); Herrn Eugen Diihrings
Unwlzung der Wissenschaft Dl. Diihring transform tiina (1878);
Ursprung der Familie- Origina familiei (1884); Ludvvig Feuernach und der
Ausgang der klassischen deutschen Philosophie Ludwig Feuerbach i
sfritul losoei germane (1888) etc.

O lucrare deosebit de important o constituie Dialectica Naturii rmas

de la Engels n manuscris neterminat i aprut abia n anul 1925, 3a
Moscova, n limba german, paralel cu traducerea ei n limba rus.
Inuena lui Hegel.
n Germania. Pn la sfritul secolului al XlX-lea, inuena lui Hegel a
fost viguroas i foarte muli dintre gnditori, fr s e hegelieni n totul,
resimeau inuena ideilor acestuia. Aa putem meniona: n domeniul
teologiei, pe K. Daub i Ph. Marheineke, cu a lor teologie speculativ, sau pe
A. E. Biedermann i Otto Peiderer: n losoa dreptului de A. Lasson i J.
Kohler; n politic, la stnga radical, se situeaz F. Lassalle; n istoria
losoei, Ed. Zeller, J. Ed. Erdmann, Kuno Fischer i Cari Prantl. Inuena lui
Hegel renvie i se regsete apoi n sec. al XX-lea la: E. Cassierer, R. Kronner,
A. Liebert, A. i G. Lasson, Th. Haering etc.
n Frana. Hegelianismul ptrunde n Frana prin Victor Cousin; sunt
inuenai de Hegel Paul Janet, Ernest Naville, Taine i Renan; O. Hamelin, V.
Delbos, E. Meyerson, A. Koyre etc.
n Anglia. Hegelianismul ptrunde n Anglia ceva mai tlrziu, abia n
1865, prin lucrarea Hui J. Stirling The Secret of Hegel (mai mult poetic); apoi
pot citai: (E. Caird, B. Bosanquet, W. Wallace, H. Jones, R. H. Haldane, D.
Ritchie, I. A. Smith etc.
n America. Putem meniona pe gnditorii: R. Emerson, W. Harris, J.
Royce, B. Bowne etc.
n Italia. Inuena lui Hegel In Italia s-a fcut resimit de timpuriu cu A.
Rosmini (1797-1855) i Gioberti (1801-1852); dup aceea Spaventa,
Mamiani, Florentino, A. Labriola; In timpul nostru de o deosebit importan
au fost hegelienii B. Croce, G. Gentile, C. Calogeros etc.
n Rusia. O inuen cu totul deosebit a avut Hegel n Rusia, n cea dea doua jumtate a secolului al XlX-lea. Spre stnga hegelian nclinau:
Bielinski, Bakunin i Herzen; spre dreapta hegelian Kirejewski, Aksakow etc.;
la centru se gseau Strahov, Cicerin etc. Conductorul ideo-dogic al luptei
revoluionare din acest timp a fost N. G. Cernevski.
i n rile scandinave inuena lui Hegel a fost resimit de asemenea.
Bibliograe.
Texte.
HEGEL G. W. Ilegels Werke, vollstftndige Ausgabe durch einen Verein
von Freunden des Vereviigtev. Bd.
T-XIX, Berlin, 1832 18.5 i 1887. Traduceri n limba romn:
Enciclopedia tiinelor losoce, partea ntti, I ogica, traducere de D. D.
Roea, Ylrgll.
Bogdan, Constantin Florii i Radu Stoichi, Bucureti, 1962.
Prelegeri de istoria losoei, voi. I i voi. II, trad. de D. D. Roea,
Bucureti, 1963, 1964.
Fenon. Enologia spiritului, trad. de Virgil Bogdan, Bucureti, 1965.
tiina logicii, trad. de D. D. Roea, Bucureti, 1966.
LOGICA LUI HEGEL.
Lucrri generale.

DNNIK M. A. i colectiv. Istoria Filosoei, voi. III (traducere din limba

rusa, Bucureti, 1960 1961).
DELBOS VICTOR. De Kant aux postkantiens (Paris, 1940).
FISCHER KUNO. Geschichte der neueren Philosophie, (voi. 8, I i voi. 8,
II; Hegels Leben, WerPe und
Lehre, ed. A Ii-a, Berlin, 1911). HOFFDING HAROL. D. Histoire e la
philosophie moderne, traducere n limba francez, voi. al II-lea.
(Paris, 1924).
NEGULESCU P. P. Istoria losoei contemporane, vo. al IT-lea
(Bucureti, 1942). ROGUES, P. Hegel, sa vie et ses ceuvres (Paris, 1912)
tEBERWEG, FR. Geschichte der Philosophie, voi. IV, ediia a XII-a (Berlin,
192?).
Lucrri speciale.
APOSTOL, PAVEL. Probleme de logic dialectic n losoa lui G. W. F.
Hegel (2 voi., Bucureti, 1957 CROCE, BENF. DETTO. Saggio sul Hegel (Roma, 1907).
DUMITRESCU-BUMBETI, GH. Logica lui Hegel (Colecia Caiete de
Filosoe, Bucureti, 1944). FLORIAN, MIRCEA. Dialectica de la Plafon la Lenin,
(Bucureti, 1846). GRFGOIRE, F. Aux souree* de. la pensie de Marx, Hegel,
Feuerbach (Louvain-Paris, 1860). HIPOLITE, J. I.ogique et existince. F.ssai sur
la logique de Hegel (Paris, l%0). IONESCU-GULIAN. C. Metod i sistem la
Hegel, 2 volume (Bucureti, 1957 1963). JOJA, ATU. Studii de logic I
(Bucureti, 1960). JOJA, ATH. Studii de logic II (Bucureti, 1967). KOPNIN, P. V.
Dialectica formelor glndirii n losoa lui Hegel (n Voprosl Filosoi, 1957, nr.
4,.
Trad. Rom.).
OTZERMAN, T. I. Filosoa lui Hegel (trad. n limba romn, Bucureti.
1956). ROCA, D. D. Logica i dialectica la Hegel (Sibiu, 1913); Pe quelques
elements positifs dans la dialectiquede Hegel (in Acta Logica, Bucureti,
1963). ROCA, D. I). nsemnri despre Hegel (Bucureti, 1967).
KARL MARX i FREDERICH ENGELS: Opere (Editura politic*, 29 volume,
lncepnd din anul 1957>. V. I. LENIN: Opere complete (Editura politica, 50
volume, ncepnd din anul 1960).
Capitolul XXXIII.
DIALECTICA MATERIALISTA
33.1 INTRODUCERE.
Problemele care sunt tratate n aceast lucrare dup cum am artat
chiar din Prefa sunt numai problemele de logic, prezentate n
autenticitatea lor istoric. Este vorba de prezentarea materialului pe care ni-l
ofer istoria logicii, urmnd ca n volumul al doilea, care, dup cum am spus,
va purta titlul de Evoluia Logicii, s abordm acest material, din punctul de
vedere al devenirii lui istorice i motivarea dialectic a acestei deveniri.
Dialectica materialist i va gsi astfel, n mod natural, nu numai locul, dar i
aplicaia n acest al doilea volum al lucrrii noastre.

n acest capitol ne vom ocupa deci de acea latur a dialecticii marxiste

care nfieaz logica materialist-dialectica, aa cum reiese din lucrrile
clasicilor marxism-leninismului.
Dup cum se tie i dup cum se va vedea din expunerea noastr,
dialectica marxist are la baz teza unitii dintre dialectic, logic Lpria_cunoaterii. Aceast triad, dei reprezint o identitate, acord ns ecarui moment al unei tiine unice dialectica marxist aspecte specice.
Noi ne vom ocupa n consecin, n cele ce urmeaz, de prezentarea
concepiei clasicilor marxism-leninismului asupra tiinei legilor gndirii care
reect dezvoltarea dialectic a legilor realitii obiective, a istoricitii ei i
mai ales asupra raportului ei cu logica formal.
33.2 APARIIA DIALECTICII MATERIALISTE.
Dialectica materialist nu apare ca un act izolat de ntreaga evoluie
anterioar a gndirii losoce europene. nsui Lenin scrie c istoria ne arat
foarte clar c marxismul nu s-a ivit alturi de drumul larg al dezvoltrii
civilizaiei mondiale, ci, dimpotriv, ntreaga genialitate a lui Marx const
tocmai n faptul c el a dat rspuns la problemele pe care gndirea naintat
a omenirii le pusese mai nainte (Lenin: Opere alese, voi. I, Editura politic,
ed. A Ii-a, 1961, p. 53). Iar Engels, n Dialectica Naturii, examinnd stadiul
unor cercetri n tiinele naturii din epoca lui, arat c dialectica reprezint
singura metod de gndire care corespunde acestui stadiu de dezvoltare (op.
Ct., Editura politic, 1959, p. 194).
Dei se poate spune c dialectica materialist este continuarea unor
concepii anterioare, totui aceast continuare trebuie neleas ca un
veriDIALECTICA MATERIALISTA.
Tabil salt calitativ, care a pornit de la cteva antecedente date.
Aceste antecedente se gsesc n special n losoa clasic german,
reprezentat prin Kant, Fichte, Schelling, Hegel i Feuerbach. Dup cum s-a
vzut, elementele dialectice se gseau chiar la Kant. Hegel a dezvoltat
dialectica n sistemul su idealist, iar Feuerbach a reluat concepia
materialist antic, legnd-o ns de metoda metazic.
Prin urmare, n perioada imediat premergtoare apariiei dialecticii
materialiste existau dou concepii losoce principale: materialismul, care
era totui limitat de idei metazice i metoda dialectic a losoei clasice
germane necat n diferite sisteme idealiste.
Marx i Engels fac o adevrat revoluie losoc, unind n mod organic
materialismul cu dialectica i realiznd astfel o, concepie unitar:
materialismul dialectic. Nu mai este vorba de dou concepii diferite i nici de
sinteza lor, ci de o singur concepie despre materie i modul ei de devenire,
opus radical dialecticii idealiste a lui Hegel. Pentru Hegel, scrie-Marx,
procesul gndirii, pe care sub denumirea de idee, el l transformchiar ntr-un
subiect de sine stttor, este demiurgul realului, real care nu constituie-dect
forma de manifestare exterioar a acestui proces de gndire. La mine,
dimpotriv, lumea ideilor nu este nimic altceva dect lumea material
transpusa i tradus n capul omului (Karl Marx, Capitalul, voi. I, Editura
politic, 1960, ed. A IV-a, p. 54). V.

Dac am parafraza un dicton al lui Leibniz, am putea spune c pentru

Marx materia este dialectica implicit, iar dialectica este materia explicit.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Aadar, dup cum spune Marx n Capitalul, dialectica a fost degajat de
forma ei misticat care devenise o metod german, deoarece era pus n
slujba strilor de lucruri din Germania; materialismul feuerbachian, care
privea realitatea ca o totalitate de lucruri nite i era tributar din multe
puncte de vedere idealismului, a fost nlturat printr-o concepie a unui
materialism consecvent, care face din materie, micare i legile dialectice ale
micrii o unitate intrinsec.
Putem astfel conchide c apariia dialecticii materialiste este rezultatul
obinut datorit unei gndiri revoluionare asupra tuturor elementelor
losoce antecedente. In acest sens, Lenin scrie: nvtura lui Marx (.) este
succesoarea legitim a tot ce a creat omenirea mai bun n secolul al XlXlea (V. I. Lenin, Opere complete, voi. 23, Bucureti, Editura politic, 1964, ed.
A Ii-a, pp. 4l-42).
Ideea c nvtura lui Marx este succesoarea ntregului capital de idei
al secolului al XlX-lea a fost preluat n mod simplist de unii interprei ai
marxismului, care au socotit c dialectica marxist-nu este dect ocontinuare a dialecticii hegeliene.
Critica acestei hegelianizri a marxismului a fost sintetizat de Pavel
Apostol n Probleme de logic dialectic n losoa lui G. W. F. Hegel (voi. I,
pp. 114-119).
Astfel el constat c o serie de comentatori, cum slnt Ernst Troelsch, J.
Plenge, S. Marck au armat coincidena celor dou dialectici; alii au vzut
In marxism o dezvoltare a concepiei sociologice hegeliene, cum este P.
Vogel; s-auigsi comentatori, ca H. Lowith, care au susinut c ideea
necesitii istorice a lichidrii societii bugheze se ntlnete la Kirkegaard,
iar H. Popitz vede n concepia istoric a lui Marx un soi de existenialism
avnt la lettre; M. Eliade vede n marxism numai sensul subiectiv al
eliminrii denitive a spaimei n faa istoriei. Dar chiar n rndul losolor
marxiti, scrie Payel Apostol, se vdete tendina de a sublinia continuitatea
ce caracterizeaz n parte raportul dintre Hegel i Marx n detrimentul
opoziiei dintre ei. Autorul d indicaii asupra acestor divergene de
interpretare la Auguste Cornu, George Lukcs, Ernst Bloch, Henri Lefebre.:
.,
Iat ce rspunde Pavel Apostol acestor ncercri, cum este aceea a lui
Auguste Cornu: Dei trateaz cu mare competen i cu suveran
cunoatere a epocii nceputurile marxismului, Cornu nu ine seam de
indicaiile lui Marx nsui, care n ale sale Contribuii la critica losoei
hegeliene a dreptului, precum i n lucrrile ulterioare, subliniaz opoziia
dialecticii sale fa de aceea a lui Hegel, deosebind hegeliana logic impus
lucrurilor de propria sa logic a lucrului nsui. Autorul prezint lucrurile ca
i cum iniial Marx ar fost hegelian i elementele celelalte ale concepiei
sale ar fost integrale n schema dialectic, adugate dialecticii preluate de
la Hegel. 33.3 ELABORAREA LOGICII MATERIALIST-DIALECTICE.

Clasicii marxism-leninismului nu au scris un tratat de logic care s e

exprimat ne varietur, n formele denitive, aa cum au fost n antichitate
Organon-ului Aristotel i Summulae logicales ale lui Petrus Hispanus n evul
mediu. O astfel de Scriptur logic a concepiei materialiste moderne nu
exist.
Observaia aceasta a fost fcut de Lenin nsui: Dac Marx nu a lsat
o Logic (cu liter mare), el a lsat logica Capitalului i acest lucru ar
trebui folosit la maximum (.) care a luat tot ce este mai valoros la Hegel i la dezvoltat mai departe (Caiete losoce, p. 207).
Lenin arat care este schema logic a Capitalului:
Marf bani capital,
i conchide c aceasta este istoria capitalismului i analiza
conceptelor care o rezum (op. Ct., p. 208).
DIALECTICA MATERIALISTA.
Cu alte cuvinte, Capitalul nu este dect aplicarea n concreto a
dialecticii materialiste, care trebuie explicitat din aceast oper n care ea
este ncorporat.
O parte important a dialecticii materialiste a fost elaborat de Engels
i de Lenin n operele lor.
n privina elaborrii n continuare a acestei opere de formulare a
dialecticii materialiste, Ath. Joja scrie: Socotim c logica fr L mare a
Capitalului cuprinde aceste elemente necesare construirii denitive a Logicii
cu L mare.
n acest sens, studiul logic al Capitalului este de o nsemntate
covritoare.
El conine elementele disjecta corporis membra ale Organon-ului
dialectic (.)
Sarcina losolor i logicienilor marxiti e s continue opera logic a
clasicilor marxismului, care, de o parte, au dat exemple inegalate de aplicare
a logicii dialectice, de alt parte, au pus temeliile unui Organon dialectic (op.
Ct., p. 387).
33.4 DEFINIIA I OBIECTUL LOGICII DIALECTICE.
Am vzut c n concepia idealist a lui Hegel, obiectul tiinei logicii
este modul determinat al ideii i ntreaga desfurare a acestui mod, proces
din care a ieit nsi ideea absolut. O asemenea deniie a fost
considerat ns de Marx o misticare.
n Caiete losoce (p. 184), Lenin, fcnd conspectul crii lui Hegel
tiina Logicii, citeaz o deniie a dialecticii dat de acesta: Acest moment
tot att de sintetic pe ct de analitic al judecii, n virtutea cruia
generalitatea iniial [conceptul general] se denete din ea nsi ca ind
altul n raport cu sine, trebuie numit dialectic. Acest enun este considerat
de Lenin ca una dintre deniiile dialecticii, dar pe care o socotete c nu
este din cele mai clare.
Pentru a clarica complet dialectica, Lenin va enumera elementele ei,
gsind urmtoarele note generale: 1) Deniia conceptului din el nsui
[nsui lucrul trebuie considerat n raporturile lui i n dezvoltarea lui].

2) Contradictoriul n nsui lucrul (das Andere seiner = altul su),

forele i tendinele contradictorii din orice fenomen.
3) mbinarea analizei cu sinteza.
Aceste elemente ar putea prezentate mai detaliat astfel, scrie Lenin
n continuare: 1) obiectivitatea examinrii (nu exemple, nu digresiuni, ci
lucrul n sine); 2) ntregul ansamblu al diverselor raporturi dintre acest lucru
i altele; 3) dezvoltarea acestui lucru (respectiv fenomen), micarea sa
proprie, viaa sa proprie; 4) tendinele (i laturile) luntrice contradictorii n
acest lucru; 5) lucrul (fenomenul etc.) ca sum i unitate a contrariilor; 6)
lupta, respectiv desfurarea acestor contrarii, caracterul contradictoriu al
tendinelor etc.;
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE
7) mbinarea analizei cu sinteza, examinarea separat a diferitelor pri
i totalizarea, nsumarea acestor pri; 8) raporturile ecrui lucru (fenomen
etc.) nu sunt numai multiple i diverse, ci i universale. Oricare lucru
(fenomen, proces etc.) este legat de oricare altul; 9) nu numai unitatea
contrariilor, ci trecerea ecrei determinri, caliti, trsturi, laturi, nsuiri,
n oricare alte [n contrariul su?]; 10) procesul innit al descoperirii unor noi
laturi, raporturi etc.; 11) procesul innit de adncire a cunoaterii de ctre om
a lucrurilor, fenomenelor, proceselor etc. de la fenomen la esen i de la o
esen mai puin profund la una mai profund; 12) de la coexisten la
cauzalitate i de la o form de legtur i de interdependen la o alta, mai
profund, mai general; 13) repetarea ntr-un stadiu superior a anumitor
trsturi, nsuiri etc. Din stadiul inferior i 14) rentoarcerea aparent la
vechi (negarea negaiei); 15) lupta dintre coninut i form i invers,
lepdarea formei, transformarea coninutului; 16) trecerea cantitii n
calitate i viceversa.
Aceste elemente detaliate l conduc pe Lenin la urmtoarea deniie:
Pe scurt, dialectica poate denit ca teorie a unitii contrariilor. Aceast
formul, adaug el, sesizeaz nucleul dialecticii, dar aceasta necesit
explicaii i dezvoltare (op. Ct., p. 186).
Prin urmare, dialectica are multiple elemente eseniale care nu pot
cuprinse ntr-un simplu gen proxim i ntr-o simpl diferen specic. Un
lucru rmne ns n centrul conceptului de dialectic, dup cum a subliniat
Lenin: lupta i unitatea contrariilor.
De altfel i Engles a insistat asupra aceluiai lucru n stabilirea notei
caracteristice a dialecticii. Iat cum se exprim el n Anti-Diihring (Editura P.
C. R., 1952, p. 128): . Cei doi poli ai unui antagonism, cel pozitiv i cel
negativ, sunt tot att de inseparabili pe ct sunt de antagonici i c, n ciuda
antagonismului lor, ei se ntreptrund. Toate aceste procese i metode de
gndire nu-i gsesc locul n cadrul gndirii metazice. Pentru dialectic ns,
care concepe n esen lucrurile i reecia lor n minte n conexiunea lor,
procese ca cele de mai sus sunt tot attea conrmri ale propriei sale
metode.
De asemenea i n Dialectica naturii gsim indicaii dintre cele mai
preioase pentru lmurirea conceptului pe care-l discutm. In capitolul

Dialectica, din aceast lucrare, Engels arat c ceea ce formeaz caracterul

general al dialecticii este faptul de a o tiin a conexiunilor (n opoziie
cu metazica). Pe de alt parte, el concepe dialectica ca tiina legilor celor
mai generale ale oricrei micri (op. Ct., p. 249). Aceasta nseamn c
vom putea ptrunde n esena conceptului de dialectic dac vom stabili
legile dialecticii, adic legile cele mai generale ale oricrei micri.
n conceptul de dialectic astfel neles legile gndirii i legile naturii
concord n mod necesar formnd o unitate i aceasta formeaz baza logicii.
DIALECTICA MATERIALIST.
Materialist-dialectice, ntruct legile gndirii reect schimbrile,
trecerile, contradiciile realitii n venic dezvoltare.
Logica materialist-dialectic reprezint deci procesul de dezvoltare
sistematic a principiilor fundamentale ale metodei dialectice marxiste.
Toate aceste consideraii se oglindesc n urmtoarea deniie dat de
Lenin logicii (Caiete losoce p. 64): Logica nu este tiina formelor
exterioare ale gndirii, ci tiina legilor de dezvoltare. a tuturor lucrurilor
materiale, naturale i spirituale, adic a legilor de dezvoltare a ntregului
coninut concret al lumii i a cunoaterii acesteia; adic bilanul, suma,
concluzia istoriei cunoaterii lumii.
33.5 ISTORIGITATEA LOGICII DIALECTICE.
Din cele armate de clasicii marxism-leninismului rezult c enunarea
legilor dialecticii presupune orice cercetare a nsi devenirii materiei i
legilor acestei deveniri. Cu alte cuvinte, descifrarea legilor dialecticii, a naturii
ei, se face cu ajutorul propriei ei istorii: dialectica se expliciteaz n propria ei
istorie, dar istoria i are mersul ei propriu, scrie Engels i orict de dialectic
s-ar desfura acest mers pn la sfrit, dialectica este totui nevoit s
atepte adesea destul de mult (Fr. Engels: Dialectica naturii, p. 93).
Mai precis lmurete Engels caracterul istoricist al logicii ntr-un alt
pasaj din aceeai lucrare (pp. 25-26): Gndirea teoretic a ecrei epoci,
prin urmare i a epocii noastre, este un produs istoric care n perioade diferite
ia forme foarte diferite i totodat un coninut foarte diferit. tiina gndirii
este, prin urmare, ca i oricare alta, o tiin istoric, tiina dezvoltrii
istorice a gndirii omeneti. Acest lucru prezint importan i pentru
aplicarea practic a gndirii la domeniile experimentale. Cci, n primul rnd,
teoria legilor gndirii nu este ctui de puin un adevr etern stabilit odat
pentru totdeauna, aa cum i imagineaz raiunea listin cnd este vorba
de cuvntul logic. Chiar logica formal a rmas de la Aristotel pn astzi un
cmp de discuii violente.
Aceast istoricitate a logicii a fost pus In eviden de Hegel, dar erorile
lui de concepie losoc general l-au condus s vad numai istoricitatea
ideii i nu istoricitatea procesului devenirii dialectice a realitii materiale
(ntre alte limitri ale concepiei lui).
Logicianul romn Ath. Joja, armlnd istoricitatea logicii, consider c
gndirea logic este de dou ori istoric (Studii de logic, II, p. 117):
A) Ca produs al istoriei, aprut atunci cnd hominienii s-au difereniat
de celelalte animale prin creaia procesului muncii. Ca urmare, hominienii au

devenit animale care acioneaz asupra naturii, o transform i, prin aceasta,

transform i propria lor natur: inventeaz tautologiile logice;
B) o dat constituit ca o nsuire de toolmaking animal, gndirea
logic i expliciteaz tn timp esena. Gndirea constituit nu-i poate
niciodat pierde esena. Ea rmne, invariabil ceea ce i-a fost dat s e (ti
fjv elvai), quiditatea ei. Dar aceasta poate, n virtutea mprejurrilor istorice,
s-i dezvolte bogia potenial, s o fac s treac de la virtualitate la act.
N.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
n Caiete losoce (p. 289), Lenin arat care sunt domeniile de
cunotine din care trebuie s se formeze teoria cunoaterii i dialectica,
menionnd c losoa greac a semnalat toate aceste momente:
Istoria diferitelor tiine;
Dezvoltarea inteligenei copilului;
Dezvoltarea inteligenei animalelor;
Dezvoltarea limbii, care necesit cunoaterea psihologiei i ziologiei
organelor de sim.
Comparnd concepia despre cunoatere a materialismului dialectic cu
concepia idealist, Lenin ilustreaz deosebirea fundamental dintre ele
printr-o ilustrare geometric (Lenin: In jurul problemelor dialecticii, n Caiete
losoce, pag. 324).
PAGIN DIN CAIETE FILOSOFICE DE V. I, LENIN.
DIALECTICA MATERIALISTA.
Gnoseologul contemporan al tiinelor naturii, eclectic, adversar al
hegelianismului, prezint cunoaterea sub forma unei serii de cercuri. Dar,
spune Lenin, cunoaterea omului nu este (respectiv nu urmeaz) o linie
dreapt, ci o linie curb, care se apropie innit de o serie de cercuri, de o
spiral. Orice segment, poriune, bucic din aceast linie curb poate
transformat (unilateral transformat) ntr-o linie dreapt, independent,
ntreag, care duce (dac nu vezi pdurea din cauza copacilor) n mlatin, la
clericalism (unde ea este consolidat de interesele de clas ale claselor
dominante). Cu alte cuvinte, idealismul ia o nuan a cunoaterii dialectice,
o ipostaziaz izolnd-o, separnd nuanele cunoaterii dialecticii innit de
complexe n segmente izolate i lipsite de semnicaia pe care numai
conexiunea de procese n care are loc le-o poate da.
Din aceast istoricitate a dialecticii rezult dou consecine:
Dialectica, dup cum spune Lenin, nu poate un concept nchis, avnd
o innitate de nuane, ind n denitiv esenialitatea procesului istoric
deschis (indc este innit) al materiei, societii i gndirii.
Un anumit tip de cultur i un anumit tip de societate pot explicita un
anumit mod de a gndi, corespunztor momentului istoric respectiv.
Despre prima consecin a istoricitii logicii vom vorbi n paragraful
urmtor. Despre a doua consecin am vorbit deja i a fost ilustrat chiar n
cursul istoriei logicii, cnd am expus structura logic a mentalitii primitive
i structura logic a gndirii losoce chineze.
, 33.6 DIALECTICA ESTE UN CONCEPT DESCHIS.

Am vzut c deja Marx a artat care sunt decienele dialecticii

idealiste a lui Hegel. Aceste deciene sunt enunate de Roger Garaudy n
lucrarea Karl Marx (p. 108, traducerea n limba romn, Bucureti, 1967) n
modul urmtor: 1. In ultima analiz, conceptul este substana lumii.
2. Sistemul conceptelor care alctuiesc lumea este un tot ncheiat, o
totalitate.
3. Dominat tocmai de aceast categorie a totalitii, dialectica este n
interiorul sistemului studiul legilor care leag de aceast totalitate ecare
moment (dup cum spune Hegel, nitul de innit).
Dac Marx ar rsturnat pur i simplu acest sistem, spune Garaudy,
aceast rsturnare ar constat numai din nlocuirea acestui idealism
dogmatic i teologic printr-un materialism dogmatic i pn la urm teologic,
care ar aezat ntr-o natur ncheiat un sistem ncheiat de legi dialectice.
Dar Garaudy arat c altfel s-a petrecut aceast rsturnare: Rsturnarea
metodei a mers mult mai departe. Marx a rupt cu dogmatismul hegelian,
trecnd de la idealism la materialism, prin practic. Prin simplul fapt c se
aplic lumii reale, c pornete de la aceast lume real, c se strduiete.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
S o explice, iar nu s i se impun ca ceva a priori, aceast dialectic
este n mod necesar deschis, venic nencheiat. Nu poate s existe o
losoe ncheiat ntr-o lume care nu este ncheiat (op. Ct., p. 108).
n modul acesta, ceea ce este propriu materialismului lui Marx, n
opoziie cu idealismul, este renunarea la pretenia de a modela lucrurile
dup conceptele noastre; dimpotriv, conceptele noastre se modeleaz dup
lucruri, ceea ce implic drept prim consecin c nici un concept nu este
venic i denitiv, c losoa nu poate mbrca forma unui sistem ncheiat,
c lista categoriilor dialectice nu poate o list ncheiat (op. Ct., p. 115).
Conceput astfel, dialectica a fost impus de dezvoltarea tiinelor care
nu puteau gndite dect prin devenirea lor istoric.
nsi aceast istorie ne arat c nici un concept nu a rmas intact dea lungul timpului i c ele, prea srace pentru a cuprinde ntr-un coninut x
ceea ce era n continu devenire, au fost sfrmate de istorie. i aici ajungem
la precizarea pe care o face Garaudy: dac devenirea este innit, dialectica
ei nu poate denitiv dat ntr-un concept nepenit n deniia lui denitiv.
Ceea ce a fcut posibil eroarea unei asemenea interpretri, a fost concepia
lui Hegel dup care contradicia este un moment al unei totaliti; pentru
Marx, spune Garaudy, totalitatea este un moment al contradiciei (op. Ct.,
p. 116).
Prin urmare, Hegel vedea ntreaga devenire ca o totalitate nchis, al
crei nceput i sfrit sunt predeterminate. Totalitatea vzut n mod
dialectic trebuie s e ns deschis, tocmai indc este o totalitate
dialectic.
Hegel nu a putut scpa de ideea lui Laplace a unui univers organizat
total matematic i care nu face dect s-i expliciteze ceea ce este coninut
implicit n punctul de plecare al devenirii lui. ntr-adevr, ntr-un pasaj celebru
din Essai philosophique sur Ies probabilites (Paris, 1814), Laplace spunea: O

inteligen care, la un moment dat, ar cunoate toate forele de care este

animat natura i situaia efectiv a lucrurilor care o compun, dac de
altminteri ea ar att de vast pentru a o supune analizei, ar mbria ntro aceeai formul micrile celor mai mari corpuri ale universului i cele ale
celui mai mic atom; nimic nu ar nesigur pentru ea i viitorul, ca i trecutul,
ar prezent n ochii ei.
tiina a inrmat ns posibilitatea unei astfel de cunoateri
concentrat ntr-o formul sau teorie matematic perfect. Procesele
microzice i particulele elementare nu pot descrise prin analiza de care
vorbea Laplace dect la valori medii i numai pn la un anumit punct, xat
de constanta lui Planck.
Ideea unei astfel de totaliti nchise, dat n ntregime matematic n
embrion de la nceput, nu mai aparine tiinei contemporane i conrm
astfel expresia lapidar a lui Garaudy: nu exist totalitate nchis, indc
nsi totalitatea este un moment al contradiciei. Putem aduga deci: chiar
totalitatea este un moment al devenirii.
Acest lucru l-am putea asemna cu ceea ce se petrece n teoria
mulimilor, unde Cantor, prin celebra sa teorem asupra mulimii
submulimilor unei mulimi date, a artat c orice mulime s-ar da, orict de
mare, chiar innit, exist totui o mulime mai extensiv dect aceasta,
aceea a mulimii.
DIALECTICA MATERIALISTA.
Submulimilor ei. Aceast teorem i-a permis lui Cantor sa construiasc
teoria unei serii de numere transnite, adic s considere c innitul nu
epuizeaz totalitatea numerelor, ci c exist diverse numere innite, din ce n
ce mai vaste, pe care el le-a numit seria Aleph-llor.
Acest caracter deschis al dialecticii materialiste a fost subliniat de
nii clasicii marxism-leninismului. Iat ce scrie Engels n Anti-Dilhring (p.
31): Sistemul hegelian ca atare a fost un avorton colosal dar i ultimul de
felul su. Cci el mai suferea de o incurabil contradicie intern: pe de o
parte avea drept premis esenial concepia istoric dup care istoria
omenirii este un proces de dezvoltare, care prin nsi natura sa nu poate s
e ncheiat intelectualicete prin descoperirea unui aa-zis adevr absolut:
dar, pe de alt parte, el arm c este tocmai chintesena acestui adevr
absolut. Un sistem de cunoatere a naturii i a istoriei atotcuprinztor i
ncheiat odat pentru totdeauna, este n contradicie cu principiile de baz
ale gndirii dialectice; ceea ce nu exclude, ci din contr, include ca din
generaie In generaie cunoaterea sistematic a ntregii lumi exterioare s
fac pai (progrese) uriai. 33.7 LEGILE DIALECTICII.
Am vzut c logica dialectic este tiina formelor gndirii care reect
concretul universal n micare, istoricitatea ei constnd tocmai n
obiectivitatea reectrii proceselor naturale n desfurare.
n acest sens, iat ce scrie Eli de Gortari n Introduccion a la Logica
dialectica (Mexico, 1965, p. 19): Examenul critic pe care-l practic logica
cuprinde studiul fundamentelor pe care se sprijin cunoaterea tiinic i
diversele modaliti ale dezvoltrii sale, structura legilor naturii, a societii i

a gndirii i condiiile valabilitii sale, relaiile dintre expresiile cunoaterii i

manifestrile proceselor cunoscute, funciile care constituie elementele cu
care se articuleaz sistemul tiinei i principalele categorii utilizate pentru
explicaiile tiinice, asemenea proceselor distincte de investigaie, de
demonstraie i de expunerea urmrit n cunoaterea tiinic. In felul
acesta, logica studiaz legile generale ale schimbrilor care se opereaz n
totalitatea universului.
Vom arta n cele ce urmeaz care sunt aceste legi i categorii
dialectice, suport concret al formelor gndirii.
Dup cum am vzut, Engels a subliniat caracterul general al dialecticii,
acela de a o tiin a conexiunilor. Aceste conexiuni ns nu sunt ale
ideilor (Hegel) i nici ale senzaiilor (Mach) i nici conexiuni apriori ale
intelectului uman n care experiena este mbrcat pentru a fcut
inteligibil; dialectica materialist privete aceste conexiuni dintre lucruri i
fenomene ca obiective i materiale. Raporturile (= trecerile = contradiciile)
conceptelor sunt principalul coninut al logicii, scrie Lenin i aceste concepte
(precum i raporturile, trecerile i contradiciile lor) sunt artate ca reectri
ale lumii obiective. Dialectica lucrrilor creeaz dialectica ideilor (Lenin:
Caiete losoce, p. 163).
De aceea Engels scrie: Aa dar din istoria naturii i a societii
omeneti se deduc prin abstracie legile dialecticii. Ele nu sunt altceva dect
legile.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Cele mai generale ale acestor dou faze ale dezvoltrii istorice, precum
i ale gndirii nsi (Dialectica naturii, p. 44).
Vom insista asupra nc unui aspect fundamental al conexiunilor din
natur: dialectica le vede n micarea i devenirea lor, spre deosebire de
metazic, care le vedea static i date o dat pentru totdeauna. Aceasta se
datorete faptului c metazica concepe realitatea ca o mulime de lucruri,
pe cnd dialectica o vede ca o continu devenire, ca un proces compus
organic din alte procese n numr nesfrit.
De aceea Engels a spus c metazica este tiina despre lucruri, nu
despre micri, care fac obiectul dialecticii (Dialectica naturii, pag. 186).
n condiiile acestea lumea nu mai este o sum de obiecte ncremenite,
ci o procesualitate universal i innit.
Examinind conexiunile ca legturi ntre procese i ele nsele ind
procesuale, se gsesc urmtoarele trsturi caracteristice ale conexiunii:
A) Universalitatea conexiunii. Raporturile ecrui lucru (fenomen),
scrie Lenin, nu sunt numai multiple i diverse, ci i universale. Oricare lucru
(fenomen, proces etc.) este legat de oricare altul (Lenin: Opere. Voi. 38,
Editura politic, 1959, p. 216).
B) Varietatea i specicitatea conexiunii. Conexiunile sunt variate
calitativ, tocmai din cauza universalitii lor i ele sunt specice. ntr-adevr,
varietatea i specicitatea formelor pe care le ia materia n micare sunt n
numr nelimitat i tot astfel vor conexiunile lor.

C) Caracterul dinamic al conexiunii. Conexiunile ind i ele n plin

proces dialectic, caracterul lor dinamic este evident. De altfel, caracterul
istoric al tuturor conexiunilor din lume le confer acest caracter dinamic.
D) Caracterul de sistem al conexiunilor. Conexiunile din natur nu au un
caracter izolat, ele slnt interdependente, formnd nu o sum de conexiuni,
ci un sistem organic de conexiuni Interaciunea este primul lucru care ne
izbete, scrie Engels, cnd examinm micarea materiei n totalitatea ei din
punctul de vedere al tiinelor de azi ale naturii. Observm o serie de forme
de micare: micarea mecanic, cldura, lumina, electricitatea, magnetismul,
combinarea i descompunerea chimic, transformri ale strilor de agregare,
viaa organic se pot transforma toate una n alta, se condiioneaz reciproc,
apar ici drept cauz, colo drept efect, suma total a micrii, cu toate
schimbrile de form, rmnnd aceeai. Micarea mecanic se transform
n cldur, electricitate, magnetism, lumin etc. i invers. Astfel, tiinele
naturii conrm cele spuse de Hegel c interaciunea este adevrata causa
nalis (cauza nal) a lucrurilor. Noi nu putem merge mai departe de
cunoaterea acestei interaciuni tocmai indc dincolo de ea nu mai avem ce
cunoate (Fr. Engels: op. Ct., p. 213).
E) Reciprocitatea conexiunii. Termenii ntre care exist conexiunea au i
ei, la rndul lor, o aciune care se datorete aciunii reciproce, interaciunii de
care vorbea Engels. Materialismul dialectic privete toate conexiunile n
raport cu dinamica lor interioar pe care le-o d interaciunea termenilor lor.
Izolnd termenii conexiunilor, metazica a lsat de o parte i aciunea lor
reciproc. Filosoa, scrie Engels, ca i tiinele naturii, a neglijat complet,
pln n prezent, inuena pe care o exercit activitatea omului asupra gndirii
lui. Ele cunosc numai natura pe de o parte i gndirea pe de alt parte (op.
Ct., p. 212).
ntreaga tiin ne dovedete c n realitate nu exist lucruri statice n
conexiune, ci lucruri care se determin reciproc n mod dialectic. Acest lucru
este puternic subliniat de marxism-leni-nism n ceea ce privete
reciprocitatea aciunii dintre gindire i existen: materia determin gndirea,
dar aceasta are un rol activ fa de materie, transformnd-o tot timpul.
Dup cum s-a vzut mai sus, cunoaterea nu are alt scop dect s
sesizeze aceste conexiuni.
Examinnd caracterele dialecticii n raport cu conexiunile sau relaiile
din natur, Roger Garaudy (op. Ct., p. 109) gsete pentru dialectic trei
caracteristici:
Dialectica este, In primul rlnd, o logic a relaiei. Relaia, chiar sub
forma ei cea mai elementar, scrie el raportul dintre identitate i deosebire
este dialectic.
Dialectica este o logic a conictului. Aceast relaie complex a
ecrui lucru cu tot ce nu este el, aceast relaie contradictorie cu ntregul i
care-l indic limita se denete ca un conict (op. Ct., p. 110).
DIALECTICA MATERIALISTA.

Dialectica este o logic a micrii. n aceast lume populat de fore

care se nfrunt micarea este un corolar al interdependenei universale.
Dac totul se leag, totul se mic (op. Ct., p. 111).
Legea, spune Lenin, este un raport: raportul esenelor sau raportul
dintre esene (Lenin: Opere, voi. 38, p. 144). Acest caracter l completeaz
pe acela dat de Engels legii atunci cnd spune c forma generalitii n
natur este legea (Dialectica naturii, p. 216). Cu alte cuvinte, legea este
generalul din conexiunile universale, care, pentru a universale, trebuie s
se fac ntre esene.
S-ar putea spune c ecare poziie losoc s-a putut formula ca atare
tocmai din cauza unei concepii particulare a noiunii de lege. Din nefericire,
cei mai muli loso i-au fcut o idee despre lege, cu totul n afar de ceea
ce reprezentau legile naturii. De exemplu, pentru Kant legile naturii sunt
prescrise de intelect i sunt ale acestuia i nu ale naturii.
Destul de rsplndit n timpul nostru este concepia convenionalist a
legilor naturii, profesat la nceput de matematicianul H. Poincare i extins
astzi i n domeniul matematicilor i logicii. Dup aceast concepie, legile
naturii, legile matematicii i chiar ale logicii slnt convenii capabile s ne
orienteze ntr-un material infermativ i s-l fac inteligibil.
N. Goodman poate citat cu acest convenionalism al teoriilor zicomatematice i R. Carnap pentru convenionalismul n logic.
Legile ind ale materiei i exprimnd raporturi ntre esenele lucrurilor,
sunt obiective ca i lucrurile din natur. Deci, legea este imanent realitii
obiective, este a realitii i nu a subiectului cunosctor. Acesta are numai
capacitatea de a cunoate legile obiective, care se reect n contiina lui.
Legile, prin nsi deniia conceptului de lege, nu au toate acelai grad
de generalitate. Acest lucru este de cea mai mare nsemntate, pentru c n
felul acesta ariile dominate de legi devin circumscrise i nu este admisibil ca
ele s e extinse n mod nelimitat.
Legea obiectiv, imanent realitii, este o categorie a concepiei
materi-alist-dialectice. Vom mai remarca c reciprocitatea aciunii termenilor
unei conexiuni face ca subiectul cunosctor s e ntr-o interaciune cu
obiectul cunoscut. Cu alte cuvinte, cunoaterea legilor naturii, dei imposibil
de modicat, d subiectului cunosctor posibilitatea unei aciuni asupra
materiei. Cu ajutorul legilor materiei, pe care omul ajunge s le cunoasc
treptat mai bine, el supune forele materiei i le folosete n interesul su.
Astfel, conceptul materialist-dialectic de lege conine ca o not esenial
caracterul ei metodologic: cunoaterea legii nseamn n acelai timp
cunoaterea unei metode pentru a o folosi n scopuri utile.
Principalele legi ale dialecticii sunt n numr de trei:
Legea trecerii cantitii n calitate i invers;
Legea ntreptrunderii contrariilor;
Legea negrii negaiei.
Ele au fost formulate de Engels n Dialectica naturii. n aceast lucrare,
el face observaia urmtoare: Toate trei [legi] au fost dezvoltate de Hegel n
maniera sa idealist numai ca legi ale gndirii (.). Greeala const n faptul c

el nu deduce aceste legi din natur i istorie, ci le impune acestora din urm
ca legi ale gndirii. De aici decurge construcia forat: lumea e c vrea
9 Istoria logicii.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Sau nu trebuie s se adapteze unui sistem logic care nu este el nsui
dect produsul unei anumite trepte de dezvoltare a gndirii omeneti.
Dac rsturnm acest raport, totul capt o nfiare simpl, iar legile
dialectice, care n losoa idealist par extrem de misterioase, devin de
ndat simple i limpezi ca lumina zilei (op. Ct., p. 44). Legile dialectice sunt
legi reale de dezvoltare a naturii i deci valabile i pentru tiinele teoretice
ale naturii.
Este evident c legile dialectice, ind scoase din procesul deschis al
devenirii materiei, nu pot n numr limitat, ci i ele formeaz o totalitate
deschis. Dialectica materialist este un concept care se mbogete tot
timpul i nu poate astfel, prin natura ei, s constituie un sistem dogmatic.
33.7.1 LEGEA UNITII I LUPTEI CONTRARIILOR.
n Dialectica naturii, Engels numete aceast lege Legea
ntreptrunderii contrariilor. Aceast lupt i n acelai timp unitate dintre
contrarii este specic pentru dialectic sau, cum sublinia Lenin, aceast
formul sesizeaz nucleul dialecticii (Lenin: Opere, voi. 38, p. 217). Celelalte
legi dialectice se bazeaz pe ea, coninutul lor cuprinznd ideea de lupt a
contrariilor.
n lume nu exist dect materia i micarea ei. Nervul motor al micrii,
adic al transformrii materiei, const din contradicia intern care este fora
motrice a ntregii deveniri. Materia nu este micat din afar, ci dinuntrul ei,
de antagonismul contrariilor pe care le conine n esena ei. Astfel, fora care
mic nu este un prim motor nemicat, ca la Aristotel, ci este imanent
materiei, antagonismul contrariilor ind sursa automicrii (Lenin, Caiete
losoce, p. 110).
De aici rezult c realitatea este n continu contradicie intern i ea
se reect n gndirea noastr contradictoriu. Antagonismul contrariilor ind
real i obiectiv, gndirea care nu face dect s opereze asupra datelor
reectate de cunoaterea proceselor obiective, are aceast capacitate de a
gndi contradicia, care apare imposibil de gndit pentru logica formal,
aceasta nelund n considerare coninutul legilor logice, ci numai forma lor.
Am artat la timp c n concepia lui Aristotel forma era tot una cu
esena eidos coninutul esenial i universal. Degenerarea ideii de form, dea lungul veacurilor, a fcut ca -ea s ia n momentul de fa aspectul unei
forme pur simbolice, adic forma devine, In concepia formal a logicii,
forma unei expresii. Acest lucru este Ins eronat i nu corespunde n nici un
caz concepiei lui Aristotel despre form, dup cum a reieit din analiza pe
care am fcut-o logicii Stagiritului. Cu alte cuvinte, nu logica lui Aristotel se
opune concepiei dialectice despre antagonismul din natur, ci o logic
srcit total de coninut. n acest sens, Engels subliniaz c logica pur
formal se gsete n aceast situaie neputincioas, indc ea se

mulumete s nire, s pun una Ung alta, fr nici o legtur, formele de

micare ale gndirii, adic diferitele forme de judecat i raionament.
Dialectica, dimpotriv, deduce aceste forme una din alta, stabilete
ntre ele un raport de subordonare i nu de coordonare, ea dezvolt formele
superioare din cele inferioare (Dialectica naturii, p. 205).
DIALECTICA MATERIALIST.
S trecem acum la al doilea caracter al luptei contrariilor enunat de
legea pe care o studiem, anume acela al unitii lor.
Am vzut c Lenin a denit dialectica ca o teorie a identitii
contrariilor.
Iat cum lmurete el aceast idee (Caiete losoce, p. 81-82)
Dialectica este nvtura care ne arat cum pot i cum sunt (cum devin)
identice contrariile n ce condiii ele sunt identice, transformndu-se unele n
altele de ce mintea omeneasc nu trebuie s ia aceste contrarii ca moarte,
ncremenite, ci ca vii, condiionate, mobile, ca transformndu-se unele
naltele. Deci identitatea contrariilor face ca un concept s e elastic i
aceast elasticitate multilateral, universal a noiunilor, elasticitate care
merge pn la identitatea contrariilor, constituie esenialul. i mai departe:
Elasticitatea aplicat n mod obiectiv, adic reectnd multilateralitatea
procesului material i unitatea lui, este dialectica, este reectarea just a
dezvoltrii eterne-a lumii.
Unitatea contrariilor trebuie neleas aa dar ca unitatea unei
polariti, polaritate care nu poate exista fr polii contrari. Dedublarea
unicului i cunoaterea prilor lui contradictorii (.) este fondul (una din
esenele,. Una din particularitile sau trsturile fundamentale, dac nu
singura fundamental) al dialecticii (.), scrie Lenin.
Justeea acestei laturi a coninutului dialecticii trebuie s e vericat
de istoria tiinei.
Identitatea contrariilor (ar , poate, mai just s spunem. unitatea lor, dei deosebirea dintre termenii identitate i unitate nu este n acest, caz
prea esenial; ntr-un anumit sens, ambele sunt juste) este recunoaterea
(dezvluirea) tendinelor contrarii, contradictorii, ce se exclud reciproc,
existente n toate fenomenele i procesele naturii (inclusiv cele ale spiritului
i societii). Condiia cunoaterii tuturor proceselor lumii n automicarea
lor, n dezvoltarea lor spontan, n viaa lor vie, este cunoaterea lor n
calitatea lor de unitate a contrariilor (n jurul problemei dialecticii n Caiete
losoce, p. 321). Cu alte cuvinte, unitatea contrariilor are un caracter
relativ, pe cnd ceea ce are un caracter absolut este lupta contrariilor. Din
cauza aceasta, contrariile nu sunt niciodat echivalente i nu pot realiza
vreodat un echilibru stabil, ele neputnd s se neutralizeze complet
niciodat. Lupta contrariilor trebuie vzut ca un proces dialectic, care i are
izvorul ntr-un alt proces, se dezvolt i se sfrete, dar sfritul acesta nu
nseamn dect nceputul unui alt proces dialectic nou, care reprezint o alt
unitate a contrariilor.
n Anli-Dilhring, Engels analizeaz prerea lui Diihring, dup care
armaia c nsei fenomenele conin o contradicie i c aceasta este

obiectiv ar o absurditate. El arat nv aceast oper c n ciuda

protestelor bunului sim, calculul diferenial, de exemplu, consider totui n
anumite mprejurri c dreapta i curba sunt acelai lucru i obine, n felul
acesta, rezultate la care bunul sim, care se ncpneaz s considere
identitatea dintre dreapt i curb o absurditate, nu va ajunge niciodat (op.
Ct., p. 141). i el continu, mai departe, artnd c nsi micarea este o
contradicie; chiar i simpla deplasare mecanic nu se poate produce dect
datorit faptului c un corp este n acelai timp ntr-un Loc i totodat n alt
loc, c el este i nu este n acelai loc. Naterea continu i rezolvarea
concomitent a acestei contradicii este tocmai micarea. Contradicia are
astfel un caracter universal.
I.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE
33.7.2 LEGEA TRECERII CANTITII N CALITATE I INVERS.
Aceast lege a fost formulat de Engels astfel {Dialectica naturii, p.
45):
n natur schimbrile calitative pot s se produc ntr-un mod precis
determinat pentru ecare caz n parte numai prin adugirea cantitativ sau
scderea cantitativ de materie sau de micare (de aa-numit energie).
Acest lucru reiese din observaiile tiinice ale fenomenelor zice i
chimice. Toate deosebirile calitative se bazeaz, e pe o compoziie chimic
diferit, e pe cantitile sau formele diferite ale micrii (energiei), e ceea
ce se ntmpl aproape ntotdeauna i pe una i pe alta. Astfel, este imposibil
s se schimbe calitatea unui corp fr adugire sau scdere de materie sau
de micare, adic fr schimbarea cantitativ a acelui corp.
Diferitele stri alotropice i de agregare ale corpurilor depind, dup
cum se tie, de gruparea diferit a moleculelor i se bazeaz pe cantitatea
mai mic sau mai mare de micare transmis corpului.
S-ar putea nate aici o obiecie: atunci cnd se transform, de exemplu,
cldura n micare mecanic sau invers, se schimb calitatea, n timp ce
cantitatea rmne aceeai; deci este posibil s avem transformri calitative
fr schimbri cantitative. La aceast obiecie posibil, Engels rspunde n
modul urmtor: Schimbarea formei de micare este ntotdeauna un proces
care are loc cel puin ntre dou corpuri, dintre care unul pierde o anumit
cantitate de micare de o anumit calitate (de exemplu, cldur), iar cellalt
primete cantitatea corespunztoare de micare de o anumit alt calitate
(micare mecanic, electricitate, descompunere chimic). Ce nseamn acest
lucru? C exist o coresponden reciproc i bilateral ntre cantitate i
calitate. Pn acum, spune Engels, nu s-a reuit nc niciodat s se
transforme micarea dintr-o form n alta, nuntrul unui singur corp izolat
(op. Ct. P. 46).
Engels subliniaz c legea trecerii cantitii n calitate i invers i]
gsete conrmarea n toate domeniile de cercetare tiinic, n biologie, n
istoria societii omeneti etc. i are un caracter universal (op. Ct., p. 50).
33.7.2.1 Etapele dialectice ale legii trecerii cantitii n calitate i
invers.

Dac examinm mai ndeaproape modul cum se face trecerea de la

cantitate la calitate i invers, putem observa c acest proces are un coninut
dialectic care poate rezumat n urmtoarele etape:
A) Acumularea cantitativ, fr nici o schimbare calitativ. Aceast j
etap este denumit evoluie.
B) Saltul calitativ, care este transformarea cantitii n calitate, trecerea
de la vechi la nou, care are un caracter de ntrerupere a evoluiei cantitative
i care are loc n momentul cnd acumularea cantitativ a atins o anumit
limit.
C) Dezvoltarea, care este etapa trecerii de la o calitate inferioar la o
calitate superioar. Nu orice transformare a calitii este o dezvoltare, indc
j unele din aceste procese de schimbri calitative sunt regresive.
DIALECTICA MATERIALISTA
33.7.3 LEGEA NEGRII NEGAIEI.
Cele dou legi formulate anterior conineau deja ca factor al luptei
contrariilor i al schimbrii, funcia negaiei.
n conceperea funciei negaiei se dovedete, n primul rnd,
deosebirea dintre dialectic i metazic. Concepia dialectic consider c
rolul negaiei, ca for motrice n schimbri, este n interiorul lucrurilor i
fenomenelor, n esena lucrurilor. Metazica concepe rolul negaiei ca exterior
procesului transformrilor.
Exemplul clasic ce se poate da pentru ilustrarea acestei funcii interne
a negaiei i negrii negaiei se gsete n Capitalul lui Marx (voi. I, p. 672 i
urm.). ntr-adevr, Marx face n aceast oper o vast analiz istoric i
economic a aa-numitei acumulri primitive a capitalului. La nceput exista,
cel puin n Anglia, mica producie bazat pe proprietatea privat a
muncitorului asupra mijloacelor sale de producie. Acumularea primitiv a
capitalului a constat din exproprierea acestor mici productori i desinarea
proprietii private ntemeiat pe munc proprie. Prin aceasta, muncitorii s-au
transformat n proletari, iar condiiile lor de munc n capital i astfel a luat
in modul de producie capitalist. Dar acum se pune o nou problem i
anume: cum s se nlture exploatarea? Cel ce urmeaz s e expropriat
acum, scrie Marx, nu mai este muncitorul care lucreaz pe cont propriu, ci
capitalistul care exploateaz un numr mare de muncitori. Marx arat astfel
c mica producie a produs n mod necesar condiiile desinrii sale i tot
astfel apoi modul de producie capitalist produce condiiile pentru
desinarea lui. Iar acest proces, n ntregime, se datorete funciei interioare
a negaiei. Iat cum explic aceast funcie nsui Marx: Modul de apropriere
capitalist, care rezult din modul de producie capitalist, deci proprietatea
privat capitalist, este prima negaie a proprietii private individual,
ntemeiat pe munc proprie. Dar producia capitalist produce cu
necesitatea unui proces natural propria sa negaie. Este negaia negaiei.
Engels a atras atenia c trebuie s se fac deosebire ntre negaia
steril i negaia fecund care este nervul motor al dezvoltrii din natur. De
exemplu, propoziia Trandarul este un trandar poate negat, spunnd
Trandarul nu este un trandar, dar aceast negaie este total steril,

deoarece nu aduce nimic. Conspectnd tiina Logicii a lui Hegel, Lenin se

oprete la urmtorul pasaj din aceast lucrare: . Dar acest altul este n fond
nu o negaie goal, nu nimicul considerat ca rezultat obinuit al dialecticii, ci
altul primului, negativul nemijlocitului; prin urmare, este determinat ca
mijlocit i n general conine n sine determinarea primului. Prin aceasta
primul se conserv i se menine esenial n altul. A menine pozitivul n
negativul su, coninutul presupunerii n rezultatul su-iat ce este mai
important dect orice cunoatere raional; ajunge cea mai simpl reectare
pentru a ne convinge de adevrul absolut i de necesitatea absolut a
acestei cerine; ct privete exemplele pentru dovedirea acestui lucru,
ntreaga logic este alctuit din ele. Lenin apreciaz c acest pasaj este
foarte important.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Pentru nelegerea dialecticii i adaug: nu negaia goal, nu negaia
fr rost, nu negaia sceptic, oscilarea, ndoiala sunt caracteristice i
eseniale n dialectic, care, incontestabil, conine n sine un element de
negaie i chiar cel mai important element nu, ci negaia ca moment al
legturii, ca moment al dezvoltrii, meninndu-se pozitivul, adic fr nici un
fel de oscilri, fr nici o eclectic (Lenin: Caiete losoce, p. 189).
33.7.3.1 Caracterele i funciile negaiei.
Din cele spuse rezult c dialectica materialist consider negaia ca
un element obiectiv, care se nate din tendina intern a dezvoltrii i nu o
negaie pur formal, goal i steril. Negaia dialectic are astfel trei
caractere, dup cum reiese din analiza precedent:
Caracterul necesar. Negaia constituind o rezolvare a contradiciilor
interne, ea are un caracter necesar i numai n baza acestei necesiti noul
nltur vechiul.
Caracterul universal al negaiei este determinat de nsi necesitatea
ei.
Caracterul selectiv. Negaia dialectic nu distruge un fenomen sau un
lucru, ci distruge numai ceea ce mpiedic dezvoltarea lui, conservnd
elementele pozitive i prin aceasta are un caracter selectiv.
Aceste trei caractere specice ale negaiei dialectice pot vzute n
triada dialectic a funciilor ei diferite, dup cum urmeaz:
Distrugerea. Negaia dialectic distruge, dup cum s-a vzut, tot ce se
opune dezvoltrii unui lucru, dar nu-l distruge total, indc o astfel de
distrugere complet ar ntrerupe procesul dezvoltrii. Funcia distructiv a
negaiei dialectice este selectiv. Aceast aciune difereniat a negaiei
asupra a tot ce este de valoare i ce este lipsit de valoare pentru dezvoltarea
viitoare, face ca ea s e creatoare. Preluarea n bloc sau distrugerea total
a elementelor vechi sunt imposibile prin nsi natura funciei negaiei.
Conservarea. Se conserv prin funcia negaiei acele elemente care pot
valoricate dialectic n procesul de transformare.
Depirea. Elementele pozitive, conservate prin funcia dialectic a
negaiei, sunt reorganizate, ca o sintez superioar, care va da loc ea nsi
la alt moment dialectic al negaiei, acela al distrugerii.

Cu aceste trei legi pe care le-am prezentat mai sus, dialectica capt
un coninut bine determinat, dar coninutul ei, precizm, nu este prin aceasta
epuizat.
Legile dialectice permit s se fundeze n mod logic ideia de progres i
s pun n eviden mecanismul logic al micrii de ascensiune a realitii. n
special legea negrii negaiei arat c progresul se datorete direciei
ascensionale pe care o are funcia negaiei. Trecerea de la inferior la superior
se face prin aciunea concret a negaiei. Aceasta arat n mod indiscutabil
c aciunea negatei i a negrii negaiei i aa mai departe, nu se face n
acelai plan, ca n negaia formal, ci nsi actul concret al negaiei ridic pe
un plan superior rezultatul ei. Contradicia, spune Engels, este prghia
progresului intelectual (Anti-Diihring, p. 145) i care nu poate rezolvat
dect de progresul innit (Ibidem, p. 102).
ntreaga concepie marxist-leninist se bazeaz pe faptul c
dezvoltarea istoric este un proces progresiv care merge pe o linie
ascendent. Iar acest proces progresiv este explicat de legile dialectice care
slnt propriile lui legi.
DIALECTICA MATERIALISTA.
Ideea de progres a fost n centrul gndirii multor gnditori progresiti
din trecut; Voltaire^ Vico, Turgot, Condorcet etc. au fost adepii ideii de
progres.
n ara noastr, losoful P. P. Negulescu a conceput ideea de progres ca
aparinnd intrinsec transformrilor oamenilor i societii. El i-a dezvoltat
teoriile despre progres, att n cursurile de la Universitate, ct i n vasta sa
lucrare Destinul Omenirii (aprut pn la dispariia lui, n patru volume). Au
fost i negatori ai progresului, ca Nietzsche, Spengler (n celebra lui lucrare
Unlergang des Abendlandes (Apusul Occidentului, 2 voi., 1918-1922) i
alii.
n timpul nostru, un losof al istoriei, englezul Arnold J. Toynbee, neag
progresul civilizaiilor i prevede decderea lor printr-un act de sinucidere
n lucrarea n 10 volume A Study of History (Un studiu al istoriei,
1934-1954).
33.8 CATEGORIILE DIALECTICII MATERIALISTE.
Am vzut ce a nsemnat noiunea de categorie la Aristotel, n Evul
Mediu sau la Kant. Ele erau genurile cele mai nalte genera generalissimadin
care losoful de la Konigsberg fcuse nite forme a priori ale intelectului.
Dialectica materialist nu accept ns categoriile ca nite forme denitiv
date; gndirea nu poate crea sau deduce din ea nsi aceste forme, ci numai
din lumea exterioar, spune Engles (Anti-Diihring, p. 42). i iat cum, explic
el mai departe: Principiile nu constituie punctul de plecare al cercetrii, ci
rezultatul ei nal; ele nu se aplic naturii i istoriei omenirii, ci abstrag din ea;
nu natura i omenirea se conformeaz acestor principii, ei principiile sunt
exacte doar n msura n care concord cu natura i cu istoria. Aceasta este
singura concepie materialist a problemei, iar concepia opus (.) este o
concepie idealist, care rstoarn lucrurile cu capul n jos i construiete

lumea real din idee, din scheme care exist undeva din vecii vecilor,
dinaintea lumii, din scheme sau categorii, exact ca un Hegel.
Categoriile sunt astfel ale lumii, dar sunt i ale gndirii care le reect
i aceasta explic ntreaga adaequatio rei et intellectus. Legile dialectice,
categoriile dialecticii, ind toate scoase din natura nsi, nu mai este o
problem explicarea concordanei depline dintre gndire i existen, dintre
legile gndirii i legile naturii. Acest lucru este explicat de Engels, astfel:
Dac ne punem ns ntrebarea ce sunt n fond gndirea i contiina i care
este originea lor, constatm c ele sunt produse ale creierului omenesc i c
omul nsui este-un produs al naturii, care s-a dezvoltat n mediul lui
nconjurtor i mpreun cu acesta; date ind acestea, se nelege de la sine
c produsele creierului omenesc, care n ultim instan sunt i ele tot
produse ale naturii, nu contrazic restul complexului naturii, ci i
corespund (op. Ct., p. 43). Cu alte cuvinte, identitatea de natur ntre
realitatea material i produsele ei, care-sunt omul, creierul i gndirea lui,
explic ipso facto adecvarea principial a gndirii i formelor ei, realitii.
Legile i categoriile dialecticii materialiste au astfel o dubl fa: ele au un
caracter ontologic i un caracter noetic n acelai timp.
Categoriile dialecticii materialiste nu au nici caracterul de determinri
absolute nici de scheme denitive. Engels a artat lucrul acesta, fcnd
numeroase precizri n aceast problem. Adevrul i eroarea, ca i toat&
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Categoriile logice care se mic n antagonisme polare, au valabilitate
absolut numai pentru un domeniu limitat (.); dac ncercm ns s-l
aplicm ca absolut valabil n afara acelui domeniu, de abia dm gre; cei doi
poli ai antagonismului se transform n contrariul lor, adevrul devine eroare
i eroarea adevr (op. Ct. P. 107).
Lenin va sintetiza aceast concepie a categoriilor, spunnd: Momente
ale cunoaterii naturii de ctre om iat ce sunt categoriile logicii (Caiete
losoce, p. 164). Aceasta arat nu numai c aceste categorii au ele nsele o
micare dialectic de mbogire, prin trecerea de la un moment al
cunoaterii la alt moment, dar nici numrul lor nu mai poate constitui un
dat x i un tabel de tip kantian, formulat o dat pentru totdeauna. De altfel,
Engels a precizat c numai metazica utilizeaz categorii xe, pe cnd logica
dialectic le concepe ca ind mobile (Dialectica naturii, p. 185). Aceste
momente ale mobilitii categoriilor au fost puse n eviden de Lenin ntrun mod foarte pregnant: In faa omului se a reeaua fenomenelor naturii.
Omul instinctelor, slbaticul nu se desprinde pe sine din natur. Omul
contient se desprinde pe sine, categoriile sunt treptele acestei desprinderi,
adic ale cunoaterii lumii, puncte nodale n reea care-l ajut s cunoasc i
s-o cucereasc (Caiete losoce, p. 65). i el adaug, n continuare,
comentnd pe Hegel: Nu este just s uitm c aceste categorii au n
cunoatere un domeniu al lor n care ele trebuie s-i pstreze
nsemntatea. Dar ca forme indiferente ele pot instrumente ale erorii
i sosticii, nu adevruri.

Categoriile sunt astfel necesare pentru gndire, pentru nsi

posibilitatea ei de funcionare, dar trebuie nelese n mod just.
n afar de aceasta, categoriile sunt strns articulate ntre ele n uniti
dialectice i polarizate.
Dac ele sunt, cum spune Engels, determinri raionale ale gndirii,
au n acelai timp un caracter antagonist: polarizarea. Aa cum
electricitatea, magnetismul etc. se polarizeaz, se mic n contrarii, tot aa
i ideile, j Aa cum acolo nici o unilateralitate nu rmne rigid, lucru care nul trece prin minte nici unui cercettor al naturii, tot aa nici aici (Dialectica
naturii, p. 194).
Gndirea teoretic funcioneaz n baza noiunilor celor mai generale,
care sunt categoriile scoase ca rezultate ale dezvoltrii treptate i progresive
| a cunoaterii realitii obiective.
Astfel, cunoaterea categoriilor, ca reectri a ceea ce este esenial i
general n realitatea obiectiv, se datorete practicii. Practica ia, n concepia
materialist-dialectic, o importan central, indc ea leag tot timpul i
creeaz unitatea dintre tiinele experimentale i tiinele teoretice.
Sintetiznd ideile fundamentale ale clasicilor marxism-leninismului
asupra categoriilor, Pavel Apostol crede c trebuie s distingem, n analiza
logic-dialectic (op. Ct., voi. II, p. 307):
A) baza obiectiv a categoriilor determinaia categorial ca determinaie ontic;
B) semnicaia (valoarea) obiectiv a categoriilor (coninutul lor obiecj
tiv) determinarea categorial ca reectare abstract a determinaiilor ontice
de extrem generalitate;
DIALECTICA MATERIALIST.
C) funcia de cunoatere a categoriilor, determinaia categorial ca
form a cunoaterii, expresie generalizat, ntr-un fel specic a cunoaterii
dobndite pe o treapt anumit a dezvoltrii practicii sociale;
D) funcia logic a categoriilor determinaiile categoriale ca forme de
gndire, avnd un rol specic n procesul de conceptualizare i, n general, n
operaiile logice.
S-a cutat s se sistematizeze categoriile dialecticii materialiste,
alctuiridu-se diverse liste, cum este de exemplu lista din culegerea
Categoriile dialecticii materialiste (Moscova, 1957).
O mprire dup criteriul distinciei dintre substan, atribut i
relaie, preluat din tradiia losoc premarxist, este dat de V. P.
Tugarinov n Sootneenie kategorii dialekti-ceskogo materializma, Leningrad,
1956 (vezi Pavel Apostol, op. Ct., p. 317). Tugarinov stabilete trei grupe de
categorii:
I. Categoriile substaniale.
Natur Existen Materie Fenomen.
II. Categoriile atributive.
Micare Schimbare Dezvoltare Spaiu Timp Obiectiv Subiectiv
Contiin Gndire.
III. Categoriile relaionale.

Calitate Cantitate Gradualitate Salt.

Coninut Form.
General Particular Singular.
Identitate Unitate Deosebire Contrarietate Conict.
Cauzalitate Necesitate ntmplare Posibilitate Probabilitate Realitate.
Necesitate Finalitate Scop Libertate.
Lege Legitate.
Adevr obiectiv relativ absolut.
Examinnd aceast list precum i altele propuse Pavel Apostol scrie
(op. Ct., voi. II p. 318): S-a semnalat eterogeneitatea acestor categorii
nirate, dintre care unele denesc existena real-obiectiv, iar altele se
refer exclusiv la domeniul reectrii existenei. Or, distincia dintre realobiectiv i reectat e esenial i denitorie. Categoriile losoce nu sunt
logic anterioare distinciei gnoseologice fundamentale i tocmai de aceea
trebuie s o exprime i pe aceasta. Pavel Apostol se declar de acord cu
distincia fcut de M. M. Rosental n culegerea citat (Categoriile dialecticii
materialiste) i distinge:
A. Categoriile care reect att conexiunile obiective, ct i micarea
gindirii (de exemplu, feno-men-esen, cauz-efect, necesitate-lntmplare,
lege, coninut-form, posibilitate-realitate, singular-particular-general etc.);
B. Categoriile care exprim legile procesului de cunoatere (de exemplu
abstract-concret, logic-lstoric, analiz-sintez etc).
Neglijarea distinciei dintre realitatea obiectiv i reectare (a
acesteia), scrie P. Apostol, introduce n orice sistematizare a categoriilor un
element de imprecizie care deschide poarta idealismului (op. Ct., voi. II, p.
319).
S trecem acum n revist principalele categorii ale dialecticii
materialiste. Ele au fost studiate i enumerate de Engels, fr ns ca
numrul lor s e delimitat.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE
33.8.1 SINGULAR, PARTICULAR, GENERAL.
Noiunile de singular, particular i general nu sunt coordonate, aa cum
le vede logica pur formal, spune Engels, ci subordonate i aceasta permite
s se dezvolte formele judecii, pornind de la cele inferioare spre cele
superioare.
Relund clasicarea judecilor, aa cum o face Hegel, Engels o rezum
astfel (Dialectica naturii, p. 205): 1. Judecata de existen forma cea mai
simpl de judecat, n care se arm sau se neag o nsuire general a unui
subiect individual (judecat pozitiv: trandarul este rou; negativ:
trandarul nu este albastru; innit: trandarul nu este cmil).
2. Judecat de reexie n care se exprim o determinare de relaie a
subiectului, o relaie (judecat singular: acest om e muritor; particular:
civa, muli oameni sunt muritori; general: toi oamenii sunt muritori sau
omul este muritor).
3. Judecata de necesitate n care se exprim determinarea substanial
a subiectului (judecata categoric: trandarul este plant; judecata ipotetic:

dac soarele se ridic deasupra orizontului, ncepe ziua; disjunctiv:

lepidosirenul este sau pete sau ambie).
4. Judecata noional n care se spune n ce msur subiectul
corespunde naturii lui generale sau, cum se exprim Hegel, noiunii lui
(judecata asertoric: aceast cas este proast; problematic: dac casa este
construit n cutare fel, ea este bun; apodictic: casa construit n cutare fel
e bun).
Judecata 1 este judecata singular, spune Engels; judecile 2 i 3,
particulare; judecata 4 este general.
Pentru a ilustra aceste feluri de judeci bazate pe categoriile singu-larparticular-general, Engels se refer la fenomenul cldurii. Acesta era
cunoscut i oamenilor preistorici. Milenii au trecut pn la descoperirea c, n
genere, frecarea este o surs de cldur. Alte milenii au trebuit s se scurg
pn cnd, n 1842, Mayer, Joule i Colding au cercetat acest proces special
din punctul de vedere al raporturilor lui cu alte procese de acelai gen i au
formulat urmtoarea judecat: orice micare mecanic poate s se
transforme prin frecare n cldur (Dialectica naturii, p. 206).
Prima judecat poate considerat ca o judecat singular, pentru c
ea nregistreaz faptul singular c frecarea produce cldur. A doua judecat
este particular: o form particular de micare (mecanic) se transform
prin frecare ntr-o alt form de micare, n cldur. A treia judecat este
general: orice form de micare s-a dovedit c poate i trebuie s se
transforme n orice alt form de micare. Sub aceast form, scrie Engels,
legea i-a atins expresia ei ultim. Prin descoperiri ulterioare putem s-l
aducem noi conrmri, s-l dm un coninut nou, mai bogata (op. Ct., p.
207). Singularitate, particularitate, generalitate iat cele trei determinri, n
care se mic ntreaga teorie a noiunii, continu Engels. Ridicarea de la
singular la particular i de la particular la general nu se face printr-o singur
metod, adaug el, ci prin mai multe.
DIALECTICA MATERIALIST.
Lenin a elaborat ns aceast teorie a categoriilor de singular-particulargeneral, artnd semnicaia lor dialectic.
Referindu-se la expresia lui Hegel c trebuie considerat nu numai
universalul abstract, ci universalul care ntruchipeaz n el bogia
particularului, Lenin scrie c aceasta este o excelent formul, subliniind c
generalul este esena, dar n acelai timp este particularul.
n lucrarea n jarul problemei dialecticii (Caiete losoce, pp.
322-323), Lenin scrie: n Capitalul, Marx face la nceput analiza raportului
celui mai simplu, mai obinuit, mai fundamental, mai general, mai obinuit
din societatea burghez (bazat pe producia de mrfuri), raport ce se
ntlnete de miliarde de ori. i anume: schimbul de mrfuri. Analiza
descoper n acest extrem de simplu fenomen (n aceast celul a
societii burgheze) toate contradiciile (respectiv embrionul tuturor
contradiciilor) societii contemporane. Expunerea ulterioar ne arat
dezvoltarea (i creterea i micarea) acestor contradicii i a acestei
societi n [suma] diferitelor ei pri, de la nceputul ei i pn la capt.

Aceeai trebuie s e metoda expunerii dialectice n general (ntruct

dialectica societii burgheze nu este la Marx dect un caz particular al
dialecticii). S ncepem cu cel mai simplu, mai obinuit, mai curent lucru etc,
cu orice propoziie: frunzele sunt verzi; Ivan este om; Jucika este un cine etc.
Chiar aici este (cum n mod genial a observat Hegel) dialectica: particularul
este generalul (cf. Aristoteles, Metaphysik, traducerea lui Schwegler, Bd. II, S.
40,3 Buch, 4 Kapitel 8-9; denn naturlich kann man nicht der Meinung sein,
dass es ein Haus casa n general gebe ausser den sichtbaren Busem 06
yip v 6eir|uev eva x (va oKav nap t tiv oiicia? [ntruct nu poi
gndi, desigur, c n general exist casa n afara caselor vizibile].
Prin urmare, contrariile (particularul este opus generalului) sunt
identice: particularul nu exist dect n legtur cu ceea ce duce spre
general. Generalul nu exist dect n particular, prin particular. Orice
particular este (ntr-un fel sau altul) general. Orice general este (o prticic
sau o latur sau esen) a particularului. Orice general nu nglobeaz dect
aproximativ toate obiectele particulare. Orice particular nu intr dect
incomplet n general etc. Etc. Orice particular este legat prin mii de treceri
particulare de alt gen cu (lucruri, fenomene, procese), etc. n toate acestea
exist deja elemente, embrioane, noiuni de necesitate, de legtur obiectiv
a naturii etc.
n orice propoziie, spune Lenin, putem astfel s distingem ca ntr-un
nucleu, embrioanele tuturor elementelor dialecticii, demonstrnd astfel c
dialectica este n general inerent ntregii cunoateri a omului. Iar tiinele
naturii ne arat c natura obiectiv are aceste nsuiri proprii ei, anume de
transformare a particularului n general, a ntmpltorului n necesar i astfel
legtura reciproc a contrariilor.
33.8.2 ESEN I FENOMEN.
S ne ocupm de o alt unitate dialectic de categorii, esena i
fenomenul.
Dup cum categoriile singular, particular i general nu pot explicate
dect prin corelaia dintre ele i unicarea lor, tot astfel i categoriile de care
ne ocupm acum nu pot concepute dect ca un cuplu dialectic.
Esena reect raporturile interne relativ stabile ale unei clase de
lucruri sau procese.
Fenomenul reect raporturile externe mai puin stabile, prin care se
manifest esena.
Raportul dintre esen i fenomen este acelai ca raportul dintre
general i individual, pe care le i reprezint n modul acesta.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Cu alte cuvinte, esena este ceea ce are caracter permanent i
fenomenul este ceea ce este tranzitoriu i aparent.
n Caiete losoce (p. 100), Lenin a subliniat concepia lui Hegel, care
a fcut din aceste dou categorii o unitate dialectic, indisolubil legate ntre
ele, dar a respins concepia idealist a lui, care le ddea un coninut mistic.
Nu exist esen fr aparen i aparen (fenomen) fr esen.

Amndou aceste categorii au un caracter obiectiv i Lenin a inut s

accentueze acest lucru scriind: Voi includei n Schein [aparen] ntreaga
bogie a lumii i negai caracterul obiectiv al lui Schein (op. Ct, p. 101).
Examinnd ideea de lege, el arat c legea este ceea ce este trainic
(ceea ce rmne) n fenomen sau nc, legea [este] identicul n fenomene
sau fenomenul esenial i conchide: Ergo, legea i esena sunt concepte
de acelai gen (de acelai ordin) sau, mai bine-zis, de aceeai treapt, care
exprim aprofundarea de ctre om a cunoaterii fenomenelor lumii (op. Ct.,
p. 120).
Cu alte cuvinte esena este de acelai ordin cu generalul i legea, dar
fenomenul este particularul, ntmpltorul i, dup cum subliniaz Lenin,
acesta este mai bogat dect legea (op. Ct., p. 121).
Sprijinindu-se pe aceste delimitri i precizri, el arat c dialectica
este studierea opoziiei dintre lucrul n sine, esen, substrat, substan i
fenomen, existena pentru alii. (i aici vedem trecerea, curgerea unuia
ntr-altul: esena se fenomenalizeaz. Fenomenul devine esen). Gndirea
omului se adncete nencetat de la fenomen ctre esen, de la esen, ca
s zicem aa, de gradul nti, ctre esena de gradul al doilea .a.m. d. fr
sfrit. n sensul propriu-zis dialectica este studierea contradiciei n nsi
esena obiectelor: nu numai fenomenele sunt trectoare, mobile, curgtoare,
separate doar prin limite convenionale, ci i esenele lucrurilor (op. Ct., p.
229).
R
33.8.3 CONINUT I FORM.
Coninutul este totalitatea elementelor i proceselor care constituie un
obiect.
Forma este modul de organizare al acestor elemente i ea constituie
coninutul obiectului.
Ca i celelalte categorii dialectice, coninutul i forma reect
determinri obiective i generale i ele nu pot concepute just dect ca
unitate dialectic, cu alte cuvinte, ca o unitate de contrarii. Ca i n celelalte
cupluri categoriale, nu exist o categorie fr cealalt, nu exist form fr
coninut i nici coninut fr form.
Coninutul este de acelai ordin ca generalul i esena. De aceea el
este determinat n procesele din natur. Dar nu e mai puin adevrat c
forma i coninutul se condiioneaz reciproc i Engels scrie n sensul acesta
(Dialectica naturii, p. 289): Toat natura organic constituie o dovad
permanent a identitii sau inseparabilitii dintre form i coninut.
Fenomenele morfologice i ziologice, forma i funciunea se condiioneaz
una pe alta. Diferenierea formei (a celulei) condiioneaz diferenierea
substanei n muchi,
DIALECTICA MATERIALIST.
Piele, oase, epiteliu etc, iar diferenierea substanei condiioneaz, la
rndul ei, forma difereniat.
Se vede astfel c pentru logica dialectic forma i coninutul se
prezint mpreun i cunoaterea dialectic a formelor nseamn cunoaterea

coninutului cuprins n aceste forme. Logica dialectic studiaz formele logice

de reectare a realitii obiective, pstrnd astfel tot timpul contactul cu
natura lor concret.
33.8.4 CAUZ I EFECT.
T
Cauza i efectul se prezint ca o unitate categorial dialectic, ca i
celelalte cupluri dialectice.
Ideea de cauzalitate se bazeaz pe activitatea omului, spune Engels, pe
ideea c o micare este cauza altei micri. E drept, observ el, c i
succesiunea regulat a anumitor fenomene din natur poate da natere ideii
de cauzalitate: cldura i lumina, care apar odat cu soarele; dar aceasta nu
constituie o dovad i n felul acesta Hume ar avea dreptate s arme c un
post hoc [dup aceasta] care se repet regulat nu poate motiva niciodat un
propter hoc [din aceast cauz]. Dar activitatea omului, spune Engels, este o
vericare a cauzalitii. Dac concentrm n focarul unei oglinzi concave
razele soarelui i producem prin aceasta acelai efect ca acel al focului
obinuit, demonstrm c soarele e sursa cldurii. Dac introducem ntr-o
puc o caps, o ncrctur i un glonte i apoi tragem, scontm pe un efect
dinainte cunoscut din experien, deoarece suntem n stare s urmrim n
toate amnuntele ntregul proces al aprinderii, arderii, exploziei produse prin
transformarea brusc n gaze i al presiunii gazului asupra glonului. Aici
scepticul nu mai e n drept s arme, spune Engels, c din experiena trecut
nu decurge c i data urmtoare fenomenul se va repeta ntocmai. ntradevr, se ntmpl cteodat c fenomenul nu se repet ntocmai, c
pulberea sau capsa nu ia foc, c eava putii explodeaz etc. Dar nsui acest
lucru nu desminte, ci dovedete cauzalitatea, deoarece noi putem descoperi
cauza oricrei abateri de acest fel de la regul, fcnd cercetrile
corespunztoare: descompunerea chimic a explozibilului, umiditatea etc. A
pulberii, defectul evii, astfel c aici are loc, ca s zicem aa, o dubl
vericare a cauzalitii (Dialectica naturii, p. 212).
Dup cum niciunul din elementele unitii dialecticii categoriale nu pot
exista independent, nici cauza nu poate exista fr efect i nici efectul fr
cauz. Subliniind armaia lui Hegel, c efectul nu conine n general nimic
care s nu fost coninut n cauz i invers, Lenin conchide: Cauza i
efectul, ergo, sunt numai momente ale interdependenei universale, ale
legturii (universale), ale nlnuirii reciproce a evenimentelor, numai verigi n
lanul dezvoltrii materiei. i apoi atrage atenia asupra faptului c unul i
acelai lucru poate ntr-un caz cauz i n alt caz efect.
Aadar, scrie Lenin, cauzalitatea, aa cum este neleas de noi n mod
obinuit, este numai o mic prticic a legturii universale, dar (adugarea
materialist) nu o prticic a legturii subiective, ci a legturii obiective reale
(Caiete losoce, p. 129).
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE
33.8.5 NECESITATE I NTMPLARE.
Alt unitate categorial dialectic este format din cuplul necesitatentmplare. Engels a artat c ntre concepia idealist i cea materialist-

dialectic despre aceste categorii este o prpastie (Dialectica naturii, pp.

199-202).
ntr-adevr, unii consider c este necesar ceea ce poate ncadrat n
legi generale i este ntmpltor ceea ce nu se ncadreaz. Se vede clar,
spune Engels, c aceasta este o tiin care prezint ca resc doar ceea ce
poate explica, punnd pe seama unor cauze supranaturale ceea ce nu poate
explica.
n opoziie cu aceasta, determinismul, care a fost preluat n tiinele
naturii, de la materialitii francezi, neag total ntmplarea. Dup aceast
concepie, n natur nu ar exista dect necesitate.
Spre deosebire de aceste dou concepii, scrie el, Hegel a enunat
tezele c ntmplarea are un temei indc este ntmpltoare i tot aa, c
nu are temei indc este ntmpltoare; c ntmplarea este necesar, c
necesitatea nsi determin ntmplarea i c, pe alt parte, aceast
ntmplare, dimpotriv, este necesitatea absolut. tiinele naturii au
ignorat pur i simplu aceste teze, continu Engels analiza sa, ca pe un joc
paradoxal de cuvinte, ca pe un nonsens care se contrazice pe sine
nsui (op. Ct., p. 202).
Neputnd s descifreze raportul dialectic dintre necesitate i
ntmplare, gnditorii idealiti, spune Engels, nu au neles nici categoriile de
necesitate i ntmplare indc le-au privit izolate una de alta. ns ele au un
caracter obiectiv i raportul dintre ele este necesar i numai n acest raport
ele pot nelese just. Engels a artat cu exemple legtura interioar dintre
necesitate i ntmplare. n procesul dialectic al transformrii, categoriile trec
una n alta i la fel stau lucrurile i n cazul necesitii i ntmplrii;
necesitatea poate trece n ntmplare i invers. De exemplu, unele caractere
ale unor plante pot aprea ntmpltor, dar cu timpul ele pot deveni
caractere permanente i necesare. Materialismul dialectic consider c numai
o astfel de concepie poate da o explicaie tiinic a proceselor de
transformare din natur.
33.8.6 POSIBILITATE I REALITATE.
Am ntllnit conceptul de posibilitate (potena) i act la Aristotel.
Posibilitatea trebuie neleas ca o realitate virtual, iar realitatea este tocmai
trecerea n act, nfptuirea acestei posibiliti. Se vede dar c raportul
dialectic dintre acest cuplu de categorii se menine i dei ele se opun, trec
totui una n alta.
Hegel a dezvoltat n mod idealist concepia dialectic dup care
posibilitatea i realitatea sunt legate dialectic, sunt date una n alta i se
schimb una n alta. Ideea transformrii idealului n real este profund, scrie
Lenin,
DIALECTICA MATERIALIST.
Este foarte important pentru istorie (.) i adaug: Deosebirea dintre
ideal i material nu este nici ea absolut, excesiv {Caiete losoce, p. 85).
Trecerea posibilitii n realitate face posibil, din punct de vedere logic,
transformarea contient, n activitatea omului, a naturii i a societii.
33.9 NOIUNEA I JUDECATA.

S ne ocupm acum de concepia dialectic materialist despre

noiune i judecat.
Dup cum s-a vzut din expunerea noastr, categoriile dialectice sunt
noiuni elastice, care permit unirea unor concepte opuse ntr-o unitate
dialectic. Tot astfel trebuie considerat orice concept n dialectica
materialist: el nu este dat odat pentru totdeauna, nu este un obiect
abstract solidicat. Cu aceasta ns nici judecata nu reect raporturi
abstracte ntre noiuni abstracte, ci raporturi concrete ale lumii.
In logica dialectic marxist-leninist, scrie logicianul Ath. Joja, judecata
nu mai este o operaie exterioar noiunii ca n logica formal ale crei
explicaii nu sunt nicidecum false ci limitate, se mic n exterior, studiaz
fenomenele (apparentias) logice oarecum desprinse de esena lor i nu merg
de la fenomen la esen i de la esen la fenomen.
n logica dialectic, judecata nu mai este privit ca o operaie de
rasam-blare (pentru a ntrebuina un termen tehnic) a dou concepte, ci
este considerat ca o alt funcie, a conceperii (Ath. Joja, Studii de logic, I,
p. 122). Faptul c identitatea conine n sine deosebirea este exprimat n
orice propoziie, scrie Engels, cci predicatul difer n mod necesar de
subiect. Se nelege de la sine c identitatea cu sine nsui are dintru nceput,
ca completare necesar, deosebirea de tot restul (Dialectica naturii, p. 196).
Schimbarea continu, adic anularea identitii abstracte cu sine nsui,
are loc tot timpul i n lumea anorganic. i judecata, considerat din punct
de vedere dialectic, trebuie s redea tocmai acest lucru. Geologia, spune
Engels, este istoria acestei schimbri continue. La suprafa schimbri
mecanice (eroziune, ger), chimice (dezagregare), n interior mecanice
(presiune), cldur (vulcanic), chimice (ap, acizi, liani) pe scar mare
ridicri de teren, cutremure etc. (Ibidem, p. 196).
n felul acesta, judecata se nate chiar n concept, scrie Ath. Joja, ntruct momentul particularitii, ca i cel al universalitii, e implicat n
concept (unii oameni), iar raionamentul apare n judecat, indc chiar
aici anume n judecata ipotetic apare medierea i ntemeierea unei propoziii
prin alta: dac plou, pmntul se umezete. Judecata apodictic de
concept aceast pil electric, avnd cutare sau cutare nsuiri i
caracteristici, e apt s genereze energie nuclear face trecerea direct la
raionament (Studii de logic I, p. 123).
Cu alte cuvinte, noiunile reect ele nsele o structur dialectic a
lucrurilor, care exist potenial n interiorul lor i se expliciteaz n judeci.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Aceast structur conine ntreptrunderi de opoziii i antagonisme i
de aceea Hegel a putut s conchid n tiina logicii c antinomiile raiunii
ale lui Kant nu sunt altceva dect aceast opoziie ntre dou determinri,
care decurg cu necesitate egal din acelai concept. Prin urmare, noiunea
trebuie s pstreze ea nsi mobilitatea, micarea inerent materialului
concret pe care-l reect.
33.10 RAIONAMENTUL. DEDUCIA I INDUCIA.

Dup cum noiunea cuprinde o serie potenial de particulariti, unele

antagonice, tot astfel i raionamentul nu face dect s expliciteze virtualitile judecii. Acest lucru este explicat n felul urmtor de Ath. Joja:
Judecata neag noiunea (adic simplicitatea ei nedifereniat, abstract),
iar raionamentul neag aceast negaie judicativ; el e deci o negaie a
negaiei. In el, noiunile i judecile i pierd independena i devin materie.
ntr-adevr, judecata este prins n uxul silogismului i devine, cum se
spune, materia silogismului, pentru c silogismul este un organism alctuit
din judeci i subsumndu-le aa precum totul subsumeaz prile
componente. Dar dac observm cu atenie ce se petrece n micarea
silogismului, vedem c termenii, a cror independen fusese desinat de
judecat, apar n estura silogismului cu o preciziune i individualitate nou:
major, mediu i minor (.) astfel, raionamentul apare nu ca exterior
conceptului, ci ca mplinirea, realizarea i motivarea lui: N silogisme ale unui
concept constituie adevrul motivat al conceptului respectiv, semicercul
raional al predicatelor, adic adevrul absolut.
Iat cum raionamentul se nfieaz ca o rodnic negaie a negaiei
judicative. In raionament, conceptul i judecata apar ca momente ale
micrii silogistice. ntr-adevr, raionamentul e o micare de la cunoscut la
necunoscut, care se realizeaz prin mediaie de la identitatea abstract a
raiunii la identitatea concret (op. Ct., pp. 123-124).
Mai departe, pentru a ajunge la enunarea fundamentului
raionamentului, el consider silogismul:
Orice om este muritor.
Socrate e om.
Deci Socrate e muritor.
n acest exemplu de raionament, descoperim c nota muritor
aparine, n mod universal termenului mediu (un universal) om i
amndou, n mod egal, se gsesc n singularul Socrate. Universalul exist n
singular, iar, pe de alt parte, singularul nu exist dect prin participarea lui
la universal. Realitatea obiectiv, conchide Ath. Joja, ne dezvluie
ntreptrunderea generalului i particularului, ca structur fundamental a
materiei n micare. Formele logice reect aceast ntreptrundere (op.
Ct., p. 125)
DIALECTICA MATERIALIST.
i mai departe, el enun n modul urmtor, care este fundamentul
raionamentului n general: Aadar, ntreptrunderea i unitatea generalului
i particularului este fundamentul raionamentului, raiunea sa sucient.
Micarea dialectic G (eneral) S (ingular) P (articular) este cea mai
elementar structur cosmic i de aceea st la baza raionamentului (op.
Ct., p. 126).
Aceast idee a fost exprimat de Lenin n Caiete losoce (p. 163)
astfel: Dialectica lucrurilor creeaz dialectica ideilor i nu invers, iar aceast
dialectic este schimbarea, interdependena tuturor conceptelor, identitatea
contrariilor lor, trecerea unui concept ntr-altul.

Fundamentul raionamentului ind astfel determinat, urmeaz s se

vad cum se desfoar, n baza lui, formele de argumentare, e cele
deductive, e cele inductive.
Problema naturii procesului deductiv este o problem care nc nu are
o explicare denitiv. Ath. Joja, examinnd deducia i inducia, pe baza
concepiei dialecticii materialiste, ajunge la urmtoarele concluzii (Studii de
logic, I. p. 154 J:
A) silogismul este forma perfect a raionamentului;
B) este fecund prin sine nsui;
C) este baza raionamentului deductiv;
D) condiia sine qua non a generalizrii deductive necesare;
E) spre deosebire de logica tradiional, el consider c funcia
silogismului nu const numai n a trece de la general la particular sau de la
general la general;
F) funcia cea mai rodnic a silogismului este de a celula silogismului
compus (epiherem, polisilogism, sorit);
G) silogismul ind n sine particularizator este ns i baza
indispensabil a generalizrii necesare (deducie) i a celei probabile
(inducie);
K) silogismul este inima deduciei.
Dup cum se tie, deducia este caracterizat, n general, prin trecerea
de la general la particular i singular, iar inducia prin trecerea de la singular
i particular la general. Izolarea acestor dou operaii, viziunea lor separat i
autonom a dus la complicaiile i articialitatea explicaiilor date acestor
operaii.
n aceast privin, Engels a artat legtura dintre aceste dou
procedee de raionament i c ele nu pot explicate dect dac sunt privite
n corelaia lor natural. Inducia i deducia, scrie el, sunt legate ntre ele n
mod tot. Att de necesar ca i sinteza i analiza. In loc de a ridica unilateral n
slav pe una din ele n detrimentul celeilalte, trebuie s ne strduim s le
aplicm pe ecare la locul ei, iar aceasta o putem realiza numai dac nu
pierdem din vedere legtura dintre ele, faptul c ele se completeaz
reciproc (Dialectica naturii, p. 209^.
Deducia tip s-ar prea c este nchis n cadrul unui sistem determinat
de noiunile primitive i de axiomele lui. Acest lucru ns nu este adevrat i
o serie de matematicieni au contestat c procesul deductiv este exclusiv
interior teoriei. Iat ce scrie matematicianul sovietic A. D. Alexandrov (n
revista La pensee nr. 58/1954, p. 85; citat de Ath. Joja, op. Ct., p. 150):
Istoria logicii 2884
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE
Cercetarea matematic, sub aparena sa nemijlocit, nate credina c
matematicianul, plecnd numai de la axiome, de la nsei conceptele
matematice, raioneaz asupra lor i ajunge mereu la rezultate noi. Un
examen supercial te face s crezi c n adevr dezvoltarea teoriei este
complet determinat de axiome. Dar, n realitate, lucrurile sunt mult mai
complicate. Fiecare teorie matematic, chiar teoria numerelor i geometria,

la captul unei dezvoltri destul de adncite, nceteaz de a strict nchis i

necesit intervenia unor concepte i metode ale altor teorii. Astfel, progrese
foarte importante n teoria numerelor, legate cu deosebire de numele lui G.
M. Vorony, I. M. Vinogradov i ali savani ai notri, au fost realizate datorit
metodelor de geometrie i analiz. Tocmai ieind din cadrele teoriei pure
a numerelor, au fost posibile aceste remarcabile succese. n mod analog,
geometria folosete pe larg metodele analizei i teoriei ansamblurilor, nu
numai n demonstraii, ci i pentru formarea unor noi concepte.
i noi am artat n lucrarea noastr Mecanismul logic al matematicilor
(Bucureti, 1968) c raionamentul nu se desfoar exclusiv pe scheme pur
formale, ci presupune introducerea liber (dar necontradictorie) a unui obiect
matematic nou. Cu alte cuvinte, numai o deducie pur formalist poate
eventual nchis n interiorul unui domeniu nchis, determinat de noiunile
primitive i de axiomele ei, dar aceasta nu reprezint niciodat o teorie
matematic aa cum se face ea, ci numai o schem a ei!
n rezumat, deducia presupune inducia, adic aducerea unui material
nuntrul unei teorii printr-o operaie inductiv, care tocmai face posibil
deducia.
33.11 LOGICA DIALECTIC I LOGICA FORMAL.
Acum, dup ce am artat n mare trsturile dialecticii i caracterul de
istoricitate al logicii dialectice, putem face cteva consideraiuni asupra
felului n care se contureaz logica formal n lumina acestor date, ceea ce
dup cum am artat nc din prefaa lucrrii este ceea ce am i urmrit.
Am vzut c Hegel a numit logica tradiional ca ind oseminte
moarte i a aruncat asupra ei un dispre total. Nu aceasta este ns poziia
marxist-leninist, fa de logica formal. Logica dialectic, scrie Ath. Joja, nu
tinde nici la anularea logicii formale tradiionale nici a celei simbolice, ci
determin competena lor, caracterul lor i apreciaz procedeele lor. Ea
subliniaz limitele lor dei preuiete valoarea i necesitatea lor, n special
marile progrese realizate de logica simbolic n studierea tehnicii
gndirii (Asupra unor aspecte ale logicii dialectice, n Studii de Logic, I, p.
8i).
Engels spune n Dialectica naturii (p. 223) c logica formal nu este un
nonsens i, mai mult, c ceea ce rmne ca element de sine stttor din
toat losoa de pn acum este tiina gndirii i a legilor ei logica formal
i dialectica (Anti-Diihring, r>. 32^.
DIALECTICA MATERIALISTA.
Poziia aceasta fa de formele logice este subliniat de Lenin n Caiete
losoce (p. 181) cnd scrie: Silogismul aciunii. Pentru Hegel, aciunea,
practica, este un silogism logic, o gur logic. i este adevrat! Desigur, nu
n sensul c existena ca altul a gurii logice este practica omului (= idealism
absolut), ci invers; practica omului, repetndu-se de miliarde de ori, s-a
imprimat n contiina omului ca guri logice. Aceste guri au trinicia unei
prejudeci i un caracter axiomatic tocmai (i numai) datorit acestei
repetri de miliarde de ori.

Dialectica materialist concepe astfel, n opoziie cu Hegel, care

divinizeaz doar aceast idee logic, legitatea, universalitatea, logica
n funcia ei de reectare a naturii de ctre om (op. Ct. P. 150), c omul
nu poate cuprinde = reecta = reproduce toat natura, n ntregime,
totalitatea ei nemijlocit el poate numai s se apropie venic de aceasta,
crend abstracii, concepte, legi, o imagine tiinic a lumii (op. Ct. P.
151).
Referindu-se la aceste teze leniniste, Ath. Joja scrie: Din cele de mai
sus nu trebuie s tragem concluzia c logica dialectic nu ar formal.
Dimpotriv; orice logic e formal, ntruct studiaz forma i formele
determinate ale gndirii. Logica formal nsi se ocup de problema
raportului dintre form i coninut, adevrul neputnd obinut numai vi
formae ci conjunct: vi formae i vi materiae. Ea rmne ns formal. Logica
dialectic este i ea formal, ntruct se ocup de forma formelor logice i nu
de coninutul lor determinat. Ea este formal chiar cnd studiaz dezvluirea
coninutului prin diferite forme, indc studiaz formele dezvluirii
coninutului In genere i nu a cutrui coninut determinat.
Dar, dei formal, logica dialectic este o logic a coninutului i
esenei, sau mai exact are un caracter reectoriu de coninut i esen,
indc de-a lungul diferitelor momente i forme ale gndirii ea urmrete
dezvluirea coninutului n forme, gradul n care cutare sau cutare form
dezvluie coninutul sau esena lucrurilor (op. Ct., p. 73).
n condiiile acestea, Ath. Joja formuleaz urmtorul tabel, nfind
orizonturile logicii (op. Ct. P. 63).
LOGICA.
A) formal losoc = studiaz formele logice subiective aa cum sunt
n procesul real de cunoatere;
B) formal simbolic = studiaz att formele subiective, ct i formele
noetice putnd exprima varietatea formelor obiective, studiate de diferitele
discipline;
G) dialectic = este unitatea complet a subiectivului i obiectivului,
cerceteaz formele noetice n valoarea lor de reectare, ct i formele
obiective foarte generale n raport cu posibilitatea lor de exprimare tiinic.
Este prin urmare tiina legilor de dezvoltare a ntregului coninut concret al
lumii i al cunoaterii acesteia, unitate a logicii, dialecticii i teoriei
cunoaterii.
Teza identitii dintre logic, dialectic i teoria cunoaterii este, dup
cum am mai artat, o tez fundamental a concepiei marxist-leniniste.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Aceast coinciden a acestor trei discipline a fost subliniat de Marx i
Engels i pus n eviden de Lenin. ntr-adevr, el scrie n Caiete losoce (p.
144) c logica coincide cu teoria cunoaterii, adugind c aceasta este o
problem foarte important. Iar n In jurul problemei dialecticii (Caiete
losoce, p. 323j, Lenin arat c dialectica este tocmai teoria cunoaterii (a
lui Hegel) i a marxismului.

Lenin subliniaz c n Capitalul lui Marx a fost aplicat la o singur

tiin logica, dialectica i teoria cunoaterii a materialismului [nu este nevoie
de trei cuvinte; este unul i acelai lucru], care a luat tot ce este valoros la
Hegel i l-a dezvoltat mai departe (op. Ct., p. 207).
n legtur cu acest principiu fundamental al concepiei materialistdialectice, vom cita un pasaj din Istoria losoei (voi. III, p. 250, traducere
din limba rus): Marx i Engels -au pus capt opoziiei dintre ontologie,
logic i gnoseologie, opoziie caracteristic losoei anterioare. Din punctul
de vedere al ntemeietorilor marxismului, materialismul dialectic reprezint
unitatea dintre dialectic, logic i teoria cunoaterii. Aceasta nseamn c
cunoaterea losoc a realitii obiective i a reectrii ei constituie, n
esen, un proces unic, procesul generalizrii teoretice a istoriei cunoaterii i
a activitii practice, materiale a ntregii omeniri. Unitatea dintre dialectic i
materialism i legat de aceasta unitatea dintre dialectic logic i teoria
cunoaterii se manifest cu necesitate i ca unitate dintre metod i teorie n
losoa marxist.
Unitatea acestor trei laturi ale dialecticii trebuie vzut ca o unitate
senial, care las ns posibilitatea unor diferene specice. Numai Hegel,
acceptnd identitatea dintre gndire i existen, vede n aceste aspecte o
identitate complet. Aceast identitate nu este ns o identitate abstract,
<ci trebuie neleas n sens materialist-dialectic, ca o identitate concret.
Iat aceste trei aspecte specice, care rezult din analiza procesului
istoric al cunoaterii: 1. Aspectul ontologic dialectica ca teorie general a
dezvoltrii lumii; 2. Aspectul gnoseologic dialectica ca teorie a cunoaterii, a
naturii cunoaterii i istoriei ei; 3. Aspectul logic dialectica ca analiz a legilor
i formelor gndirii, care reect procesul dialectic al realitii obiective.
Problema identitii dintre cele trei aspecte ale dialecticii a fcut
obiectul unor dezbateri foarte interesante printre losoi marxiti, care
recunosc unanim c aceast unitate este fundamental pentru nelegerea
dialecticii materialiste. Dar cum trebuie neleas aceast unitate?
Logicianul sovietic M. N. Alekseev crede c identitatea trebuie neleas
n sensul de identitate concret, care este legat ntotdeauna de
deosebire i exist att n fenomenele naturii i societii ct i n
procesele gndirii (Dialekticeskaia Loghika, p. 13, Moscova, 1960). Iat cum
precizeaz el aceste idei: Sensul tezei leniniste despre identitatea dialecticii,
logicii i teoriei cunoaterii const nu n identicarea acestor laturi diferite ale
losoei marxiste, ci n sublinierea unicitii celor mai generale legi de care
ele slnt ptrunse de la nceput pln la sfrit i anume a legilor dialecticii.
Gtndirea, cunoaterea nu pot identicate pe deplin (chiar dup sfer), dup
cum nu pot identicate pe deplin cu procesul dialectic care are loc n sfera
cunoaterii i gndirii. Pe ct nu se reduc una la alta, gindirea, cunoaterea i
procesul dialectic, tot attt nu se Teduc una la alta diviziunile corespunztoare
ale losoei marxiste logica, teoria cunoaterii i dialectica (op. Ct., p. 14).
O alt interpretare a acestei identiti este dat de P. V. Kopnin:
Identitatea, acordul, coincidena gindirii i legilor existenei nu nseamn c
ntre ele nu exist nici o deosebire. Ele sunt aceleai dup coninut, dar sunt

deosebite dup forma existenei lor (Dialektika kak Loghika, p. 24, Kiev,
1959).
DIALECTICA MATERIALIST.
n legtur cu aceast problem, Pavel Apostol arat c gndirea este
un termen cu semnicaii multiple i dac nu se ine seam de aceste
sensuri diferite atunci se confund anumite valori funcionale ale ei (op.
Ct., II, p. 140).
Referindu-se la nlnuirea proceselor gndirii i ale realitii reectatei la condiionalitatea istoric a legilor care le guverneaz, Eli de Gortari
spune: n conformitate cu aceste condiii i ca parte a aceluiai proces prin
care pune fundamentele pentru descoperirea i structura cunoaterii
tiinice, logica se apropie de aceste fundamente i de aceast structur,
pentru a se elabora ea nsi ca o explicaie tiinic. i, n acest proces de
adaptare pe care logica l realizeaz, se arat cu toat claritatea dublul ei
caracter care i este propriu: ca logic a tiinei i simultan ca tiin a logicii
como-logica de la ciencia y, simultanemente, como ciencia de la
logica (Introducciona la logica dialectica, Mexico, 1965, p. 20).
Putem rezuma deci astfel poziia logicii dialectice fa de logica
formal.
Metoda dialectic are o arie, un orizont mult mai larg ca metod de
cunoatere, cu un sens mult mai nalt, apreciind logica formal, dar depindo, situndu-se pe o treapt calitativ superioar acesteia.
Engels recunoate din plin meritul acestei discipline, considernd-o a
o metod pentru descoperirea unor rezultate noi, pentru trecerea de la
cunoscut la necunoscut, dar socotete orizontul ei limitat fa de acela al
logicii dialectice, comparnd-o cu aritmetica fa de calculul diferenial (AntiDiihring, p. 158j.
Legica formal ocupndu-se de clasicarea formelor gndirii i
descrierea lor ca forme independente de coninut rmne o teorie a formelor
logice subiective chiar atunci cnd aceste forme ader la forme obiective,
spre deosebire de logica dialectic care cerceteaz aceste forme legate de
coninut ntr-o unitate deplin a obiectului cu subiectul.
Unitatea principial dintre legile gndirii i legile naturii face ca n
dialectica marxist formele logice s e legate ntre ele, oglindind ntregul
coninut concret al lumii n micare.
Un alt ascendent al logicii dialectice fa de logica formal este relevat
de Engels n Dialectica naturii (p. 205): Logica dialectic, n opoziie cu
logica veche, pur formal, nu se mulumete s nire i s pun una lng
alta, fr nici o legtur, formele de micare ale gndirii, adic diferitele
forme de judecat i de raionament. Ea, dimpotriv, deduce aceste forme
una din alta, stabilete ntre ele un raport de subordonare i nu de
coordonare, ea dezvolt formele superioare din cele inferioare.
Fa de logica formal socotit imuabil, logica dialectic materialist
oglindete lumea n diversitatea i devenirea ei soluionnd problemele logicii
formale de pe noi poziii. Prelund n spirit materialist ideile raionale ale
logicii hegeliene, Marx a elaborat metoda tiinic de ridicare de la abstract

la concret, a crei baz teoretic o constituie importanta tez dialectic a

caracterului concret al abstraciunilor tiinice, ntruct ele reect unitatea
diversitii (Istoria losoei, traducere din limba rus, voi. II lf p. 195/
Ea este dup cum am artat la timp tiina dezvoltrii istorice a
gndirii omeneti. /
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Dar un factor care nu a fost de loc luat n considerare este, dup cum
arat Engels, inuena pe care o exercit activitatea omului asupra gn-dirii
lui. El socotete c Observaia empiric nu poate constitui niciodat prin ea
nsi o dovad satisfctoare a necesitii. Post hoc i nu propter hoc. Dar
dovada necesitii se a n activitatea omeneasc, n experien, n munc:
dac pot produce un post hoc, el devine identic cu propter hoc (op. Ct., p.
211, 212). Deci concretul dinamic reectat n formele gndirii este indisolubil
legat de practica omeneasc.
Iat ce spune Eli de Gortari: Energia creatoare a dialecticii se extinde
i se manifest n practica uman. Experiena i raiunea, inteligena i
aciunea, cunoaterea i creaia pot s se opun ntr-un mod abstract i
unilateral, totui, n orice caz, sunt unicate de practic i depite n
practic. In acest mod, teoria i practica, cunoaterea i aciunea creatoare
sunt inseparabile. Aadar, logica dialectic nu consist ntr-un joc arbitrar de
simboluri sau ntr-o serie de convenii fcute de om, deoarece ea este
expresia activ a universalului aa cum e cunoscut i reectat de raiunea
uman (op. Ct., p. 294). Logica nu este numai instrumentul ntrebuinat
pentru a elabora tiina, deoarece ea constituie expresia activ a nucleelor
nsei ale proceselor naturale i sociale i este nainte de toate instrumentul
practic al omului n lume (op. Ct., p. 21).
33.12 LEGILE LOGICII DIALECTICE.
Dialectica materialist, ind, dup cum am artat, un proces deschis,
dup cum deschis este procesul din natur pe care-l reect, ea este n
continu elaborare ca i istoria ei. Istoricitatea logicii face ca n aceast
tiin istoria gndirii s coincid, n linii generale, cu legile gndirii (Lenin:
Caiete losoce, p. 206). Astfel, putem atepta nc contribuii importante n
dialectica materialist, care sunt inerente nsi istoriei ei.
O astfel de contribuie, care credem, poate constitui un aport real, att
n ceea ce privete progresul concepiei dialecticii materialiste, ct i
luminarea unor puncte mai dicile ale acestei concepii, este ncercarea
logicianului romn Ath. Joja de a formula legile logicii dialectice.
Am vzut c legile dialecticii au un caracter metodologic, pentru c ele
reprezint modalitatea procesului din natur, adic modul cum se trece de la
vechi la nou i reprezint n acelai timp drumul prin care omul nsui poate
ajunge la descoperirea noului din vechi.
Problema pe care i-o pune Ath. Joja este ns, dac nu se poate gsi o
acoperire formal organic, prin legi formale (i nu metodologice) specic
dialectice, ale transformrii continue din natur. Se pune ntrebarea scrie el
dac logica dialectic are legi proprii i specice? Dup prerea noastr, e

nendoielnic c ea are propriile sale legi. Acestea nu trebuie confundate cu

legile metodei dialectice, dei ele sunt cosubstaniale cu acestea.
M.
DIALECTICA MATERIALIST
63 li.
Dat ind ns c logica are funcia i specicul su, care e un aspect
deosebit al triadei metod teoria cunoaterii logic (dialectic)- legile logicetrebuie s aib caracterul de legi logice i nu metodologice. Nu putem, prin
urmare, transpune pur i simplu legile metodologice dialectice n logic,
deoarece aceasta ar nsemna s ignorm noiunea de lege logic (Ath. Joja:
Asupra unor aspecte ale logicii dialectice, n Studii de logic, I, p. 75).
Logicianul romn pleac de la dou particulariti ale logicii dialectice:
1. Caracterul concret al logicii dialectice.
2. Caracterul ei reectoriu.
Aceste dou particulariti au fost subliniate de clasicii marxism-leninismului.
Marx a denit concretul ca unitate n diversitate, iar Lenin a artat c
concret nu nseamn numai unitatea n diversitatea intern (auto-raportul<
lucrului), ci i unitatea cu diversitatea extern (hetero-raportul lucrului).
Fiecare lucru concret, ecare ceva concret, zice Lenin, se a n raporturi
diferite i adesea contradictorii cu tot restul ergo, este el nsui i altceva(Lenin: Caiete losoce, p. 108; cf. Ath. Joja op. Ct., p. 65).
Ins gndirea este n esena ei abstract i urmrete esenialul i
generalul, prin care se aprofundeaz cunoaterea naturii i transformarea ei.
Dar nu e mai puin adevrat, subliniaz Ath. Joja, c gndirea abstract,
ntrerupe uiditatea i sparge unitatea, bogia obiectelor i multiplicitatealor de relaii. n acest sens, Lenin scrie: Noi nu putem reprezenta, exprima,
msura i nfia micarea fr s nu ntrerupem continuitatea ei, fr s nu
o simplicm, s lum grosso-modo, s fragmentm i s morticm ceea
ce-e viu. Reprezentarea micrii de ctre gndire este ntotdeauna o
simplicare, o morticare i nu numai de ctre gndire, ci i de ctre senzaii,
ii nu numai a micrii, ci i a oricrui concept1 (Lenin, op. Ct., p. 234).
Problema care se pune acum este cum s operm cu conceptul aa
cum apare el n raportul lui cu alt concept n judecat sau n raportul lor
nuntrul* unui raionament; raporturile de care vorbisem pot considerate
numai abstract, dar pot privite i n raportul lor concret. Iat ce scrie Ath.
Joja, n aceast privin: Raportul dintre concept, judecat i raionament i
dintre formele lor interne poate i pentru un anumit uz, trebuie s e-tratat
de logica formal, ca un fel de tratare anatomic. Esena acestui raport ca i
a tuturor formelor i legilor logice se dezvluie ns n Logica dialectic,
studiind concret i nu abstract aceste forme, studiindu-le n interdependena,
subordonarea, dezvoltarea i micarea lor, n funcionalitatea lor organic,
am zice ziologic (op. Ct., p. 71).
innd seam de acest concret, pe care dialectica nu-l prsete nici
un moment, Ath. Joja arat c o consecin a caracterului concret al logicii,

dialectice este caracterul reectoriu de coninut i esen al ei, tez

specicmarxist.
Cu alte cuvinte, pentru a nu se pierde n forme pure, formele trebuie s
dezvluie, prin reectare, coninutul sau esena lucrurilor i numai aa logica
pstreaz contactul cu realitatea vie.
Logica formal nu epuizeaz logica i spiritul rmne nesatisfcut cu.
Rezultatele ei. Formele logicii formale urmeaz s e supuse cercetrii.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Exhaustive de adncime a logicii dialectice, care indic competena i
limitele logicii formale i aruncnd o lumin vie asupra acestor forme este
totdeodat logic i metalogic. In felul acesta logica formeaz o unitate cu
teoria cunoaterii, cu care, totui, nu se confund, cci logica dialectic este
tiina formelor gndirii, tiin formalissim i totui tiina concretului,
coninutului i esenei (op. Ct., p. 74).
Formularea unor legi ale logicii dialectice, reectnd coninutul i
esena, vor permite, dup Ath. Joja, s se constituie un Novum Organum
dialecticum.
n studiul citat, precum i n Despre tertium non datur (Studii de logic,
I, pp. 87-118), logicianul romn propune trei asemenea legi care corespund
simetric i le supraordoneaz legilor logic-formale ale identitii, contradiciei
i teriului exclus. Aceste legi logic-dialectice simetrice celor citate sunt
urmtoarele: 1. Legea identitii concrete.
2. Legea predicaiei contradictorii.
3. Legea teriului supervenient sau inexionat.
n sprijinul identitii concrete, logicianul romn citeaz acest pasaj din
Engels (Dialectica naturii, p. 196,): Faptul c identitatea conine n sine
deosebirea este exprimat n orice propoziie, unde predicatul difer n mod
necesar de subiect; crinul este o plant, trandarul este rou, unde e n
subiect, e n predicat este ceva ce nu este cuprins n predicat sau n subiect.
Se nelege de la sine c identitatea cu sine necesit dintru nceput, drept
completare, deosebirea de orice este altulu.
Astfel, legea identitii concrete este unul care se difereniaz, se
dezbin pe sine, se acord cu sine (Heraclit), adic orice unu este o
multiplicitate, un subiect care i d o desfurare, o potenialitate care se
realizeaz, se actualizeaz, pe temeiul contradiciei interne (op. Ct., p. 75).
n ceea ce privete a doua lege, a predicaiei complexe contradictorii,
autorul face precizarea c legea contradiciei din logica clasic avea un
caracter ontologic i gnoseologic i, referindu-se la rezultatele obinute de
tiina contemporan n domeniul microzicii, care apar uneori contradictorii,
arat c aceast contradicie este numai n raport cu legea contradiciei
formale: prin adoptarea legii identitii concrete a identicului care se
diversic contradicia devine logic inteligibil i valabil.
n privina celui de al treilea principiu al teriului exclus autorul propune
nu eliminarea sau amputarea lui, cum au fcut unii logicieni contemporani, ci
mldierea lui, n baza primelor dou principii ale logicii dialectice stabilite
anterior. Devenirea nu este nici in nici nein, ci i in i nein,

unitatea fundamental i realitatea lor. Dihotomia logic, scrie logicianul

romn, nu trebuie neleas ca ind dat o dat pentru totdeauna ntr-o
form absolut, ci ca ind n devenire logic, trecnd de la adevruri relative
la adevrul absolut, care e suma adevrurilor relative. Dei logicul este
considerat ca esenial extratemporal, exist o temporalitate logic denind
micarea conceptelor de la alpha la omega, de la prima formulare
aproximativ i aproximant la formularea plenitudinar, multilateral, poliscopic, atotcuprinztoare, care practic se desvrete de-a lungul
generaDIALECTICA MATERIALIST.
iilor (op. Ct., p. 110). Principiul teriului exclus este i el afectat de
temporalitatea logic i urmeaz a inexionat.
Poziia lui Ath. Joja este n nal urmtoarea. Dintre principiile logice,
teriul exclus este legat imediat de problema adevrului i falsului, desparte
nemijlocit adevrul de fals. ntre adevrul absolut i negaia lui tertium non
datur opuse ca doi poli, adevr i eroare se exclud i principiul capt deplin
valoare.
Privit ns ca proces gnoseologic istoric, raportul se nmldiaz i se
poate spune c a treia posibilitate exist. Prin urmare.
Simpliciter tertium non datur; secundam quid tertium datur.
33.13 CONCLUZII.
Dup cum arat Lenin, Cunoaterea este apropierea venic, innit,
a gndirii, de obiect. Reectarea naturii n gndirea omului trebuie neleas
nu ntr-un fel mort, abstract nu fr micare, nu fr contradicii, ci n
procesul venic al micrii, al apariiei contradiciilor i al rezolvrii
lor (Caiete losoce, p. 162j.
Problemele pe care le pune tiina modern n legtur cu principiile
logice nu pot rezolvate, spune Ath. Joja, dect innd seam de aceste
indicaii ale marxism-leninismului, adic de pe poziiile logicii dialectice, care
asum, n acelai timp, funcia de tiin a formelor concrete de raionament,
ca i pe cea de metalogic sau metateorie (n sensul de teorie despre teoriile
logice) (op. Ct., p. 110). El precizeaz aceast idee dup cum urmeaz:
Stagiritul are nemuritorul merit de a creat logica formal. Cci alta nu
exist; stricto sensu, logica nu poate dect formal. Toate celelalte logici
logica coninutului, logica esenei, aceea de care vorbea Descartes, sau
aceea schiat de Hegel n logica subiectiv toate acestea iau logica lato
sensu, adic sunt o metalogic sau o metateorie, o logic, o teorie care vine
dup, dup logica formal, pentru a-l examina natura, raporturile ei cu
metazica, cu teoria cunoaterii, cu ontologia, post i poate,
translogic (Quid sit logica A, Studii de Logic, II, pp. 61-62).
Cu alte cuvinte, orizonturile logice, precizeaz Ath. Joja, pot
caracterizate, ntr-o concepie i mai general, ca ind de fapt dou
orizonturi: orizontul logic i orizontul metalogic.
Iat termenii n care vorbete el de aceste dou orizonturi (Logos i
ethos, p. 271): 1. Orizontul logic este constituit de logica formal. Aceasta are
ea nsi dou forme:

A) logica formal aristotelic, logic a subiectivului (logosul subiectiv),

a formelor, schemelor i structurilor noetice ale gndirii, logica fundamental
strictissimo sensu.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
B) logica matematic (mai exact: algebra logic), logica obiectului
(logosul obiectiv), logica structurilor, schemelor i formelor ontice, care, prin
extrema lor generalitate, se aseamn cu formele logice propriu-zise,
caracterizate prin generalitatea i idealitatea lor.
2. Orizontul metalogic, care este n special logica dialectic, care
cerceteaz fundamentele logicii formale aristotelice sau logicii matematice,
raporturile lor cu realul, geneza i mai ales deductibilitatea sistematic a
formelor, schemelor i principiilor lor.
Logica este una, scrie Ath. Joja, logica dialectic ind metalogic i
neputndu-se substitui logicii formale.
Logica dialectic materialist nu refuz n c oncluzie nimic din ce s-a
fcut n acest domeniu, dar l interpreteaz n mod dinamic, dialectic i
istoric. Fiindc, aa cum spune Lenin, n logic istoria gndirii trebuie s
coincid, n linii generale, cu legile gndirii (Caiete losoce, p. 206^.
Putem spune c logica dialectic este, ca i logica lui Aristotel, logica
universalului, dar a unui universal deschis, rmnnd deschis prin nsi
natura lui dialectic. Acest universal dialectic este imanent de asemenea
individului i procesului logic care transform la innit indivizii i fenomenele.
Bibliograe.
Texte.
JIARX, KARL i ENGELS, FR. Opere (Editura politic, 29 volume,
tncepnd din anul 1957). LENIN, V. I. Opere complete (Editura politica, 50
volume, Inceplnri din anul 1960).
* * Lucrri generale.
CORNI! A. Karls Marx, lhomme el Vceuvre. De lhegelianisme au
materialisme historique (Paris, 1934). DNNIK, M. A. i colectiv. Istoria
losoei n ase volume, traducere din limba rus (Editura tiinic,
ncepind din anul 1953). GARAUDY, R. Karl Marx, traducere din limba francez
(Bucureti, 1967).
Lucrri speciale.
APOSTOL, PAVEL. Probleme de logic dialectic n losoa lui Hegel (2
voi., Bucureti, 1957 1964).
ALEXEEV, M. N, Dialekticeshaia Loghiha (Ed. In limba rus, 1960)
GARAUDY, R. La theorie materialiste de la connai&sance (Paris, 1953)
DE GORTARI. ELI. Introduccion a la logica dialectica (Mexico-Buenos
Aires, ediia a IlI-a, 1965).
KOPNIN, P. V. Dialektika kak Loghika (Ed. n limba rus, Kiev, 1961).
JOJA, ATH. Studii de logic, I (Editura Academiei, 1960).
JOJA, ATH. Studii de logic, II (Editura Academiei, 1967).
JOJA, ATH. Logos i ethos (Editura politic, 1967).
KURSANOV, G. A. Lensiignement de Lemne sur la viriti ei la science
contemporain, (Acta Logica,

Bucureti, 1959).
KURSANOV, O. A. Les principes loqiques de la science (Acta Logica,
Bucureti, 1960). KURSANOV, G. A. Dialektika i loghika naucinovo poznaniia
(Ed. Nauka, Moscova, 1966). TUGARINOV, V. P. Corelaia dintre categoriale
materialismului istoric (trad. In limba romn, Bucureti, 1960). WALD, H.
Introducere n Ionica dialectic (Bucureti, 1959).
Capitolul XXXIV.
CURENTUL PSIHOLOGIST
34.1 LOGIC I PSIHOLOGIE.
n cursul expunerii noastre asupra istoriei logicii s-a putut observa c
teoriile pe care le-am ntlnit aveau uneori un caracter psihologic. Unii dintre
gnditori au cutat s fac o psihologie a logicii, pentru a-l explica
mecanismul i nu s-au mulumit s expun numai aparatul tehnic al
operaiilor logice.
Antichitatea nu a fcut n general o separaie net ntre domeniul
psihologic i cel logic i intervenia consideraiilor de ordin psihologic este
continu n aria problemelor de logic. Din aceast cauz, gsim n De anima
sau n Metazica probleme de logic rezolvate de Aristotel pe linia lui
general de gndire, care completeaz concepia lui din Organon.
De altfel, nimeni nu s-a inut strict n interiorul unui anumit domeniu
care s-ar numit logic, dincolo de care orice ieire ar nsemnat prsirea
logicii i abordarea unor lucruri care nu ar putut dect s duneze acesteia.
Chiar stoicii, care acordau o att de mare importan formelor logicogramaticale ale gndirii, fac apel la teorii psihologice cu ajutorul crora aduc
explicaii n teoriile lor. De exemplu, acele lekta, pe care stoicii le
concepuser ca elemente-verigi ntre concept i lucru, formau o teorie
psihologic.
n evul mediu ntreaga problem a universalelor este plin de soluii i
consideraii psihologice. nsi natura logicii are s e determinat i prin
consideraii de natur psihologic. Ne aducem aminte ce rol important au
jucat cele dou intenii intentio prima i intentio secunda care sunt
concepii pur psihologice. De altfel, soluia nominalist a problemei
universalelor sau soluia conceptualist presupune o analiz psihologic a
procesului gndirii.
Curentul psihologist, mergnd mai departe, ncearc s explice obiectul
i operaiile logice prin imagini i procese psihologice i s le deduc, prin
urmare, din factori i legi psihologice, adic, n denitiv, din factori pur
subiectivi.
Prin aceasta, logica devine ns un capitol al psihologiei i de aceea
aceast concepie, prin extremismul ei, este eronat. Gndirea logic reect
forme obiective, care deci nu sunt i nu pot numai procese psihice
subiective.
Problema are dou fee: pe de o parte, gndirea i cunoaterea nu pot
detaate de om i construcia lui psihologic i din acest punct de vedere
gndirea este o facultate sueteasc care este studiat de psihologie; pe de
alt parte, gndirea i legile ei se aplic realitii concrete, ea are astfel un

caracter de obiectivitate independent de subiectul cunosctor i sub acest

aspect ea face obiectul logicii.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
n Aristotels Syllogistic (ediia a Ii-a, Oxford, 1958, p. 12) J.
Lukasewicz discut noiunea de logic formal n raport cu psihologia. Se
spune n general, scrie Lukasiewicz, c logica se ocup cu formele gindirii.
Expresia form a gndirii from of thought i se pare ns eronat. Gndirea
este, dup el, un fenomen psihic i a studia legile acestui fenomen este o
problem a psihologiei. Nu este adevrat, spune Lukasiewicz, c logica este
tiina legilor gndirii. Obiectul logicii nu este s fac investigaii cum glndim
n fapt sau cum ar trebui s gndim. Prima sarcin aparine psihologiei, a
doua unei arte practice asemenea cu mnemonica. Logica nu are mai mult de
a face cu gndirea dect are matematica. Trebuie s gndim, desigur, cnd
efectum o inferen sau o demonstraie, dup cum trebuie s gndim, de
asemenea, cnd trebuie s rezolvm o problem matematic. Dar legile
logicii nu se refer la gndirea noastr ntr-un grad mai mare dect acelea ale
matematicii. Ceea ce se numete psihologism n logic este un semn de
decaden a logicii n losoa modern.
Dup Lukasiewicz, logica este un sistem de semne, de reguli de
formare a unor expresii cu aceste semne i de reguli de deducere a unor
expresii noi cu aceste semne vide de orice coninut. Adic, logica este un
sistem formalist. Aceasta vrea s spun: un sistem independent de gndirea
i procesele de cunoatere ale obiectului cunosctor. Este acest lucru posibil?
Iat o problem asupra creia vom mai reveni, cnd vom vorbi despre logica
matematic, unde vom arta c i aceast atitudine este extremist.
Desigur, exist nuane i deosebiri n cadrul concepiei psihologiste
despre logic, dup cum va reiei din expunerea pe care o vom face n cursul
acestui capitol.
n timpurile moderne, curentul psihologist n logic a luat o amploare
destul de mare i a avut ca adepi gnditori cu mare renume.
Pentru a avea o perspectiv mai clar n aceast problem, vom
clasica concepiile psihologiste n dou categorii: 1. Psihologismul losoc,
care vrea s fundeze ntreaga losoe pe teorii psihologice.
2. Psihologismul logic, care reduce obiectele logice, critica cunotinei
i teoria valorilor, la procese psihice i imagini psihice, deci la procese de
natur pur subiectiv.
34.2 PSIHOLOGISMUL FILOSOFIC.
Vom cita numai pe unii dintre gnditorii care aparin acestui curent i
anume pe aceia care ni se par a mai reprezentativi i care n cadrul
concepiei lor generale s-au ocupat i de probleme de logic.
34.2.0.1 Jacob Friedrich Fries (1773-1843)
Dup Fries ntreaga cunoatere este o funcie psihic. El transform
losoa n psihologie. Dintre scrierile lui vom cita pe acelea care intereseaz
logica: Neue Kritik der Vernunft (3 voi., Heidelberg, 1807) i System der Logik
(Heidelberg, 1811). n aceste lucrri, Fries se abate de la empirism, face o

critic apriorismului transcendental al lui Kant, dar se menine la formele

apriori pe care le explic psihologic.
CURENTUL PSIHOLOGIST
34.2.0.2 Friedrich Eduard Beneke (1798-1854)
Beneke privete psihologia ca o tiin fundamental, capabil s
explice toate celelalte tiine. Acest lucru este posibil, dup el, indc
psihologia are aceleai metode ca i tiinele naturii i exist o tiin a
experienei interioare der inneren Erfahrung ca i a experienei zice, cu care
are n comun metoda. Pentru Beneke, logica, metazica, etica, losoa
dreptului, pedagogia i losoa religiilor nu sunt dect psihologii aplicate
angewandte Psychologien.
Lucrrile lui Beneke care ne intereseaz aici sunt: Erkenntnislehre nach
dem Bewusstsein der reinen Vernunft n ihren Grundziigen dargelegt Teoria
cunoaterii dup contiina raiunii pure expus n liniile ei principale (Jena,
1820), n care ia poziie mpotriva apriorismului formelor cunoaterii;
Erfahrungsseelenlehre als Grundlage alles Wissens n ihren Hauptziigen
dargelegt Teoria experienei psihologice ca fundament al oricrei tiine
expus n trsturile ei principale (Berlin, 1820), unde arat sursele
psihologice ale oricrei tiine; De veris philosophiae initiis Despre
adevratele nceputuri ale losoei (Berlin, 1820), unde vrea s
demonstreze c nceputul oricrei construcii losoce trebuie s e
experiena i compar sistemele losoce care pornesc de la un principiu
abstract suprem (aluzie Ia Hegel) cu ncercarea pe care ar face-o cineva care
ar ncepe s construiasc o cas de la acoperi (Lehrbuch der Logik als
Kunstlehre, Berlin, 1833).
34.2.0.3 Prnz Brentano (1838-1917)
Brentano este unul din losoi germani din secolul al XlX-lea a cror
gndire a inuenat foarte mult concepia despre logic a timpului. Lucrrile
lui cele mai importante sunt: Psychologie vom empirischen Standpunkte
Psihologia din punctul de vedere empiric (Wien, 1874); Vom Ursprung
sittlicher Erkenntnis Despre originea cunoaterii morale (Leipzig, 1889);
(Jber die Zukunft der Philosophie Despre viitorul losoei (Wien, 1893); Die
vier Phasen der Philosophie und ihr augenblicker Stand Cele patru faze ale
losoei i situaia ei actual (Stuttgart, 1895); Von der Klassi-kation der
psychologischen Phnomene Despre clasicarea fenomenelor
psihologice (Leipzig, 1911).
Brentano se sprijin pe Aristotel i pe scolastici n concepia sa,
subliniind caracterul intenional al faptului psihic (intenional luat de la
scolastici intentio). Aceast intenionalitate, dup el, este de fapt genul pe
care gndirea l sesizeaz dup cum am vzut cnd am studiat logica
scolastic n intentio secunda, sesizare n care obiectul ns a disprut.
Brentano spune: Orice fenomen psihic conine ceva ca obiect n sine, dei nu
n acelai mod ecare. In reprezentare este ceva reprezentat, n judecat
este ceva recunoscut sau respins, n iubire iubit, n ur urt etc.
Fcnd din metoda psihologic instrumentul de cercetare a proceselor
de gndire, el ajunge la o reform radical a concepiei despre logic,

plecnd de la o cercetare special a judecii. Gndirea este forma perfect

de cunoatere;
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Ea este n primul rnd sesizare, posesiune a ceva de ctre cineva. n
aceast posesiune se a un nou mod de a , care este o relaie ntre
subiectul cunosctor i obiectul ctre care se ndreapt el, ceea ce, n
terminologia scolastic, se exprim prin intendere (a se ndrepta ctre) i
ceea ce Brentano numete ordinea intenional. n acest mod special de a
, subiectul cunosctor se identic cu obiectul cunoscut, de care totui se
distinge pentru c n momentul acela el este fenomenul psihologic care se
numete cunoatere sau gndire.
Se vede dar c dei Brentano se inspir din concepia lui Aristotel,
pentru care a cunoate nseamn identicarea ontologic a noeticului cu
obiectul cunoscut, pentru el subiectul rmne totui numai n actul
cunoaterii, la fenomenul psihologic pe care nu-l depete.
Prin aceasta, el vrea s nlocuiasc logica lui Aristotel printr-o alta. Cele
patru guri silogistice sunt respinse; analiza regulilor clasice ale logicii arat,
dup Brentano, lipsa lor de orice valoare; silogismul categoric conine patru
termeni. n sfrit, ntruct punctul de plecare intenionalitatea gndirii este
de natur psihologic, ntreg procesul logic, concept, judecat, raionament,
trebuie s fac obiectul psihologiei.
Concepia lui Brentano, dup cum se vede din cele expuse mai sus,
este o sintez ntre realismul neoscolastic i empirismul pozitivist.
Brentano a avut o serie de discipoli, printre care Husserl, care ns se
va ntoarce mpotriva psihologismului.
R- 34.2.0.4 Wilhelm Wundt (1832-1920)
Am mai vorbit despre Wundt la capitolul Logica metodologic. Aici l
menionm pentru concepia sa psihologist general ca fundament al
losoei. Lucrrile lui Wundt, care intereseaz din acest punct de vedere,
sunt: Grundziige der physiologischen Psychologie Elemente de baz ale
psihologiei ziologice (Berlin, 1874); System der Philosophie Sistem al
losoei (Stuttgart, 1889); Logik Logic (3 voi., Stuttgart, 1880-1883).
Wundt pleac de la faptul de contiin care are, dup el, dou aspecte:
unul subiectiv, care este contiina eului; al doilea imaginea obiectiv care
este un aspect secundar. Sarcina intelectului este de a explica, prin
conceptele sale, experiena i de a separa prin abstracie cele dou aspecte.
Astfel va lua natere psihologia (studiul primului aspect) i celelalte tiine
(studiul celuilalt aspect). Unicarea acestor dou serii de cercetri va
fcut de metazic cu ajutorul principiului raiunii suciente. Acest principiu
este scos din experien, zice Wundt. n felul acesta el ntemeiaz o
psihologie pozitiv. Teza fundamental a lui Wundt este de natur pozitivist
i psihologist, ceea ce la el devine o tez de psihologie ziologic
(paralelismul psiho-zic): toate funciile psihologice nu sunt dect dezvoltri
ale senzaiei, chiar i acelea ale judecii i raionamentului.

Cu toate c Wundt are unele merite n domeniul psihologiei

experimentale, lingvisticii, psihologiei popoarelor etc. Din punctul de vedere
al concepiei lui losoce generale, poziia lui rmne confuz. I.
CURENTUL PSIHOLOGIST
34.2.0.5 Theodor Lipps (1851-1914)
Dup Lipps, psihologia se confund cu losoa: logica, teoria
cunoaterii, etica i estetica aparin psihologiei. Sau cum se exprim el nsui:
Psihologia este tiina losoc i invers, tiina losoc sau losoa ca
tiin este psihologia Die Psychologie ist die philosophische Wissenchaft
und um-gekehrt, die philosophische Wissenschaft oder die Philosophie als
Wissenschaft, das ist die Psychologie.
n condiiile acestea, ntreaga logic devine o ramur a psihologiei i
Lipps o spune categoric: Logica sau este psihologie sau nu este nimic Logik
ist nichts oder sie ist Psychologie.
Lucrrile lui Lipps pe care le vom cita aici sunt: Grundtatsachen des
Seelenlebens Faptele de baz ale vieii sueteti (Bonn, 1883); Grund-ziige
der Logik Elemente de logic (Hamburg, 1891); Vom Fiihlen, Wollen und
Denken Despre simire, voin i gndire (Leipzig, 1902); Psychologische
Untersuchungen Cercetri psihologice (2 voi., Leipzig, 1907-l912).
34.2.0.6 H. Cornelius (1863-1940)
Cornelius este un losof german inuenat de neokantianism, dar
cruia i d o interpretare psihologic. Fondator al unei coli ntregi cu
aceeai concepie Neufriesische Schule Cornelius reduce toate conceptele la
experien i toat losoa la psihologie. Concepia lui se situeaz ntre
machism i neopozitivism.
Lucrri: Psychologie als Erfahrung Wissenschaft Psihologia ca tiin a
experienei (Leipzig, 1897); Transzendentale Systematik Sistematica
transcendental (Miinchen, 1916).
34.2.0.7 A. von Meinong (1853-1921)
Meinong face parte din coala lui Brentano i este ntemeietorul aanumitei teorii a obiectului Gegenstandstheorie. Obiectul este, dup gnditorul austriac de care ne ocupm, ceea ce este sesizat intelectual,
indiferent dac exist sau nu. Prin urmare, disciplina pe care vrea s o
constituie Meinong are s se ocupe cu obiectul gndirii, liber de existena lui
determinat der daseinfreie Gegenstand. In felul acesta orice cunoatere este
o experien trit Erlebnis i fundamentarea ei este de natur psihologic.
Lucrri: Vber philosophische Wissenschaften und ihre Propdeutik
Asupra tiinelor losoce i propedeutica lor (Wien, 1885); jber Gegenstnde hoher Ordnung und deren Verhltnis zu inneren Wahrnehmung
Despre obiecte de ordin superior i raporturile lor cu observaia
intern (Wien, 1899); Vber Annahmen Despre presupuneri (Leipzig, 1902);
Vber die Stellung der Gegenstandstheorie im System der Wissenschaften
Asupra poziiei teoriei obiectului n sistemul tiinelor (Leipzig, 1907) etc.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE
34.2.0.8 Hyppolite Taine (1828-1893)

Taine se aaz n rndul gnditorilor psihologiti, n special prin lucrarea

sa De Vintelligence (2 voi., 1870). Inuenat de pozitivismul lui A. Comte i
impresionat de progresul tiinelor din timpul su, el vrea s precizeze rolul i
funcia inteligenei, adic s explice actele inteligenei: idei, judeci,
raionamente. Taine denete ca obiect al psihologiei toate aceste date ale
inteligenei, care sunt nite fenomene de un ordin special i care trebuie s
e studiate ca i toate celelalte fenomene din natur. Fenomenele acestea
trebuie identicate cu fenomenele nervoase care le nsoesc, ele avnd o
dubl nfiare: unul ziologic, altul psihologic.
Concepia lui Taine face din eu un principiu autonom al procesului
cunoaterii, repudiind n ntregime posibilitatea ei de a reecta realitatea.
Gndirea teoretic este astfel interpretat agnostic i redus la procesul
formrii cuvintelor.
Totui, gnditorul romn D. D. Roea a artat c exist o inuen real
a lui Hegel asupra lui Taine (n lucrarea LHnuence de Hegel sur Taine, tez
de doctorat, Sorbona, 1928).
n Frana, psihologismul, sub form losoc general, i-a fcut
apariia, Sn special prin lucrrile lui Mine de Biran (1766-1824). De
asemenea, mai gsim pe Th. Jouroy (1796-1842), puternic legat de coala
scoian; Alfred Fouille (1838-1912) inuenat de celebrul psiholog Theodule
Ribot (1839-1916) etc.
i n Italia gsim concepii psihologiste, cum este aceea a lui Antonio
Rosmini (1797-1855) 34.3 PSIHOLOGISMUL LOGIC PROPRIU-ZIS.
O alt serie de gnditori reduc obiectele i operaiile logice, precum i
teoria cunotinei, la procese trite, de natur psihic i deci subiectiv, fr
a face din psihologie o teorie general losoc.
Ne vom ocupa mai de aproape de acei gnditori care aparin acestui
curent i n special de aceia care ni se par mai semnicativi.
34.3.1 COALA ENGLEZ.
Primele teorii sistematice n explicaia psihologist a logicii apar n
Anglia. Pe cei mai muli dintre gnditorii acestui curent i-am ntlnit n cursul
expunerii noastre, cnd am menionat concepiile lor n legtur ns cu alte
probleme de logic.
CURENTUL PSIHOLOGIST
34.3.1.1 Thomas Hobbes (1588-1679)
Sistemul losoc al lui Hobbes este dezvoltat n lucrarea lui Elementa
philosophiae, a crei prim parte a fost intitulat Elementorum philosophiae
sectio prima de corpore (Londra, 1655), dar care a devenit cunoscut sub
numele prescurtat de De corpore (Elementa philosophiae avea, n afar de
aceast prim parte, nc dou pri: De homine i De cive, care ns nu ne
intereseaz aici). La rndul ei, De corpore era mprit n patru pri:
Computatio sive logica Calculul sau logica; Philosophia prima Prima
losoe; De rationibus motuum et magnitudinum Despre raiunile
micrilor i mrimilor; Physica sive de natura phenomenis Fizica sau
despre fenomenele naturii.

Ne vom ocupa, n special, de prima parte cunoscut pe scurt sub

numele de Logica dei consideraii asupra logicii se gsesc i n alte opere
ale acestui gnditor, ca On human nature Despre natura
omeneasc (Londra, 1650), Leviathan (Londra, 1651).
Hobbes este continuatorul tradiiei nominaliste engleze, care a
culminat cu Occam i care dinuie i astzi sub o form sau alta. Teoria lui
Hobbes poate rezumat astfel: 1) cunoaterea pornete de la senzaii; 2)
senzaiile sunt micri care au loc n creier; 3) senzaiei i se substituie n
contiina noastr o imagine; 4) imaginii i se substituie cuvinte; 5) logica
studiaz legtura dintre aceste cuvinte. Sau nc, n schem, avem la
Hobbes:
Senzaie imagine cuvinte (semne) legtura dintre semne (logica).
Cuvintele sau semnele imaginilor sunt simple semne-signa-sau nume.
Iat ce scrie Hobbes cu privire la aceste nume: Un nume este un
sunet al vocii ntrebuinat arbitrar ca un semn destinat s reaminteasc
spiritului o reprezentare oarecare relativ la obiectul cruia i s-a dat acest
nume (Logica, partea I, II, 4). n alt parte el arat c orice tiin pleac de
Ia experien. Exist dou feluri de tiine: una este tiina original, care ne
vine prin simuri i de la amintirile care au legtur cu ele, iar cealalt,
cunotina adevrului propoziiilor i a numelor ce se dau lucrurilor i aceasta
vine din spirit; prima este experiena efectelor produse asupra noastr de
lucrurile exterioare; a doua este experiena pe care oamenii o au In legtur
cu ntrebuinarea proprie a numelor n limbaj (On human natura, capitolul
On Sciences).
Din acest nominalism psihologic, Hobbes va scoate o serie de rezultate
absolut consecvente cu teza sa, dar cu att mai paradoxale cu ct apar mai
consecvente. n Obieciile la Meditaiile lui Descartes (anume la Meditaia
a 2-a), Hobbes explic teza sa nominalist n privina judecii: ideile
generale sunt simple cuvinte, nume date arbitrar unor reprezentri; judecata
leag cuvinte, nu lucruri i nici idei; judecata va adevrat sau fals dup
conveniile pe care le-am fcut, dup convenii absolut arbitrare, cu privire la
semnicaiile lor. De exemplu, propoziia toi oamenii sunt ine vii este
adevrat, pentru c ine viia este un nume pentru ceea ce om este de
asemenea un nume. Propoziia toi oamenii sunt nali de ase picioare nu
este un nume al tuturor lucrurilor crora om le este un nume. Hobbes
merge pn la ultimele consecine ale acestei teorii: odat ce ideile sunt
nume 41 Istoria logicii 2884
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Arbitrare, judecile construite cu ajutorul lor au acelai coecient de
arbitrar, i, deci, adevrul i falsitatea lor sunt arbitrare i constau n
legturile verbale ntre nume (sau semne).
n felul acesta, un silogism devine legtura a dou propoziii cu un
nume comun pentru a se putea dobndi din ele o a treia propoziie, prin care
se stabilete un raport ntre dou nume nelegate nc printr-un raport.
Modelul oricrei tiine este, pentru Hobbes, matematica.

Reducnd conceptele la semne, judecata la legturi ntre semne i

raionamentul la stabilirea unei noi legturi ntre semne, el vede orice
raionament ca un calcul. A raiona nu nseamn altceva dect a aduna i a
scdea:
Recidit itaque ratiocinatio omnis ad duas operationes animi, additionem
at substractionem Astfel, orice raionament se reduce la dou operaii ale
suetului, adunarea i scderea (De corpore, partea I, I, 2).
Propoziia este adunarea a dou nume (semne); silogismul este
adunarea a dou propoziii; o demonstraie este adunarea a mai multor
silogisme.
Nominalismul lui Hobbes are o explicaie psihologic mecanic, de
unde i rezultatul c orice operaie logic este un joc mecanic de semne i
tiina, n general, nu este altceva dect cunoaterea consecinelor de la un
cuvnt la alt cuvnt (Leviaihan, C. VII).
Concepia lui Hobbes se sprijin pe empirismul lui Bacon, pornind de la
experiena senzorial, creia i adaug i unele elemente de raionalism.
Izvorul ntregului proces de cunoatere este pentru el lumea material,
deci o concepie progresist pentru vremea lui.
34.3.1.2 John Locke (1632-1704)
Locke aparine aceluiai curent psihologist ca i Hobbes, numai c el nu
atinge n nici un punct nominalismul extremist al acestuia. Concepia lui este
expus n cea mai important din operele sale, An essay concerning human
understanding ncercare asupra intelectului omenesc (Londra, 1690).
Locke pleac narmat cu o metod psihologic empiric; pentru el
problema este s examineze, pas cu pas, ntr-un mod clar i istoric, toate
facultile spiritului nostru (An essay concerning human understanding,
Prefaa). Aadar, dup cum explic el singur, prin aceast metod vrea s
descopere elementele simple din care sunt alctuite toate faptele noastre de
contiin. Acesta este ns obiectul psihologiei experimentale i prin aceast
metod Locke devine fondatorul ei.
El pleac de la teoria formrii ideilor generale. Nu exist dect indivizii;
dar cum nu se poate da un nume ecrui individ indc ar trebui s utilizm
o innitate de nume ci indivizi pot exista, se utilizeaz un nume general
pentru indivizi care au fost reunii la un loc, fcnd abstracie de unele din
diferenele dintre ei. Cuvintele, spune Locke, devin generale, cnd sunt
instituite ca semne ale unor idei generale, iar ideile devin generale, prin
abstracie, cnd se suprim timpul, locul sau alt circumstan care poate s
le determine la o anumit existen particular (op. Ct., cartea a IlI-a, cap.
III, 6).
ZURENTUL PSIHOLOGIST.
Aceasta este geneza psihologic a ideii generale.
Ce este ns ea n contiina noastr? Ideea este n concepia lui Locke
ceea ce este obiectul intelectului nostru cnd gndim. ntregul mister al
genurilor i speciilor (.) se reduce numai la formarea ideilor abstracte, mai
mult sau mai puin ntinse, crora li se dau anumite nume (op. Ct., cartea

a IlI-a, 9). Prin urmare, genurile i speciile nu aparin dect necesitilor

limbajului i nu au nici un corespondent real.
Totul vine din experien, nu exist principii nnscute (Descartes).
Principiul identitii, al contradiciei etc. Sunt principii obinute n baza
experienei, cci dac ele ar aparine minii noastre ar trebui ca nebunii i
copiii sale aib (op. Ct., cartea a Ii-a, 23). Ceea ce el exprim prin formula:
Nihil fuerit n intellectu quin prius fuerit n sensu nimic nu ar n intelect
dac nu ar mai nti n simuri.
Pornind de la acest punct de vedere, Locke desparte ideile n dou
categorii: 1) ideile simple, acelea pe care le primim n mod pasiv; 2) ideile
compuse sau derivate, pe care le elaboreaz suetul n mod activ.
Analiza psihologic pe care o face Locke pentru a arta c toate ideile
noastre vin din experien este foarte lung i laborioas.
Acum se pune pentru Locke problema adevrului i erorii. Ideile ind
lipsite de esene, nu pot depozitarele unui adevr sau fals; pentru el
adevrul i falsitatea se a n propoziii i nu n idei, crora le corespunde
sau nu un raport din natur. Rapoiturile pe care le stabilesc judecile noastre
ntre idei sunt de patru feluri: 1) identitate sau diversitate; 2) relaie; 3)
coexisten sau conexiune; 4) existen real.
Certitudinea nu este dat de demonstraia silogistic. Certitudinea se
obine prin trei ci: 1) senzaia; 2) demonstraia, care este un aranjament
natural al ideilor, de care depinde consecina unui raionament; 3) intuiia
este gradul suprem de certitudine (op. Ct., partea I, IV, 9).
n ceea ce privete raionamentul silogistic, acesta nu are nici o valoare
pentru Locke, indc nici nu servete s mreasc cunotinele noastre i nici
mcar s descoperim erorile unui argument Silogismul nu este cel mult
dect arta de a pune n eviden, prin dispute, puinele cunotine ce avem,
fr a aduga altele (op. Ct., partea I, IV, 17).
n An Essay on human anderstanding (partea I, IV, 17) Locke scrie In
privina silogismului: Dac silogismul trebuie s e luat drept singurul
veritabil instrument al raiunii i singurul mijloc de a parveni la cunotine, ar
urma c nainte de Aristotel nu a existat nimeni care s cunoscut sau care
s putut cunoate orict de puin prin raiune; i c de la invenia
silogismului nu este un om la zece mii care s nu se bucure de acest avantaj
(.). Spiritul omenesc are facultatea natural de a sesiza acordul sau
dezacordul ideilor i poate s le pun n bun ordine, fr toate aceste
repetiii greoaie (.). Astfel, putem vedea c exist o mulime de oameni care
raioneaz ntr-un mod net i just, cu toate c nu tiu s fac silogisme n
toat forma i m ndoiesc c cineva se glndete s fac un silogism,
raionnd n sine nsui.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Concepia lui Locke este n fond materialist, cel puin n punctul ei de
plecare. El pornete, ca i Bacon, de la experien, explicnd cunoaterea
prin date senzoriale. Teoria cunoaterii se dezvolt apoi la el n mod
psihologist, ceea ce constituie deciena ei principal. Materialismul este
punctul de plecare al concepiei lui Locke, dar, coninnd elemente

contradictorii, s-a dezvoltat n forma unui senzualism n teoria cunoaterii i

a unui nominalism logic.
M
34.3.1.3 George Berkeley (1685-1753)
Berkeley este cunoscut prin teoriile sale idealiste extremiste, prin ceea
ce s-a numit irnaterialism. Concepia lui nu este dect o consecin a
empirismului psihologist al losolor englezi care l-au precedat. Negaia
materiei este n centrul losoei lui. Opera lui principal este A treatise
concerning the principles of human knowledge Tratat privind principiile
cunoaterii omeneti (Dublin, 1710), lucrare care este nc lmurit prin
cartea lui de note Commonplace Book Cartea locurilor comune (scrise ntre
1702 i 1710) i Three dialogues between Hylas and Philonous Trei dialoguri
ntre Hylas i Philonous (Londra, 1713).
Teza fundamental de la care pleac Berkeley este urmtoarea: ideile
noastre constituie obiectul unic al tiinelor. Atunci care este situaia
obiectelor individuale din natur? Acestea nu au realitate dect n actul prin
care sunt percepute. De unde formula lui: esse est percipi a nseamn a
perceput. O lume material a unor obiecte individuale este imposibil, dup
Berkeley. Nu exist dect spirite i funciile lor dou, dup Berkeley: ideile i
voliiile. Lucrurile individuale nu sunt dect idei, care nu exist dect n
spiritul cunosctor. Real nu este astfel dect faptul de contiin. Acesta este
idealismul radical al lui Berkeley.
Berkeley susine c generalul nu are nici o realitate, nici mcar
psihologic.
Nominalismul englez ajunge astfel, la o a treia etap.
Prima etap a nominalismului a fost aceea a lui Occam: generalul nu
are o alt realitate dect mental.
n a doua etap, Locke face din general o simpl abstracie, care
exprim caracterele comune ale unui grup de indivizi.
n sfrit, a treia etap a nominalismului este atins de Berkeley, care
susine c nu exist general nici n abstracie i c n spiritul cunosctor nu
exist dect ideea unui obiect individual.
Iat cum explic Berkeley aceast concepie In A treatise concerning
the principles of human knowledge (Introducere): Pot s-mi imaginez un om
cu dou capete, sau partea superioar a corpului su unit cu aceea a unui
cal.
Pot s consider mina, ochiul, nasul, unul dup altul, abstracte sau
separate de restul corpului. Dar oricare ar mina sau oricare ar ochiul pe
care l imaginez, trebuie s aib o form, o culoare particular.
La fel, ideea mea de om trebuie s e ideea unui om alb sau negru sau
brun, drept sau cocoat, mare sau mic sau de talie mijlocie. Nu pot prin nici
un efort de gndire s concep ideea abstract.
CURENTUL PSIHOLOGIST.
Sistemul lui Berkeley este un idealism subiectiv care consider
senzaiile ca ind o perdea ntre subiect i obiect, izolnd subiectul
cunosctor n existena sa unic, adic ajunge la solipsism.

34.3.1.4 David Hume (1711-1776)

Hume mpinge analiza lui Locke i Berkeley mai departe. Lucrarea lui
cea mai important este: Treatise on human nature Tratat despre natura
uman (3 voi., Londra, 1739-1740). Acest tratat a fost publicat ntr-oprim
prelucrare, mai trziu (1748), sub titlul Philosophical Essays concer-ning
human understanding ncercri losoce privind intelectul uman, iar apoi a
primit titlul denitiv de An enquiry concerning human understanding O
cercetare privind intelectul omenesc.
Hume crede, ca i Berkeley, c nu exist nici un fel de abstract general.
Toate ideile noastre scrie el nu sunt n realitate dect idei particulare ataate
unui termen general, care cheam n mod ocazional alte idei particulare
asemntoare n anumite puncte cu ideea prezent n spirit (op. Ct., partea
a IlI-a). Termenul general, n baza obinuinei, cheam unele imagini legate
de o imagine prezent, iar aceast succesiune de imagini face s e-neglijate
trsturile individuale ale ecreia din aceste imagini. Dar este imposibil ca
o idee general s e conceput independent de aceste imagini individuale.
Putem rezuma concepia lui Hume, astfel: 1) cunoaterea pleac de la
percepii; 2) percepiile se mpart, dup gradul lor, n a) percepii intense; b)
percepii mai puin intense, care sunt gndirile sau ideile; 3) nici o idee nu se
poate forma fr percepie (un lapon sau un negru nu au nici o noiune
despre gustul vinului, spune Hume); 4) ntre diversele idei ale minii noastre
exist un principiu de conexiune, care se bazeaz pe elemente de memorie
sau ale imaginaiei, astfel c unele se cheam pe altele n contiina noastr
n mod metodic i cu regularitate; exist trei asemenea principii ale
conexiunii ideilor:
A) asemnarea;
B) contiguitatea n spaiu;
C) cauza i efectul.
Cercetnd operaiile intelectului, Hume ajunge s mpart toate
obiectele-gndirii (op. Ct., partea a IV-a, I) n dou clase: raporturi ntre idei
rela-tions of ideas; 2) fapte matters of fact.
Relaiile dintre idei sunt studiate, n general, n matematic, ale crei
teoreme pot descoperite printr-o simpl operaie mintal, independent de
orice ar exista n univers, aa c adevrurile demonstrate de Euclid i-ar
pstra totdeauna certitudinea i evidena lor, chiar dac n natur nu ar
exista un cerc sau un triunghi.
Obiectele de categoria a doua, adic faptele, nu au caracterul amintit
mai sus: contrariul oricrui fapt este oricnd posibil, indc niciodat nu
poate implica o contradicie i e conceput tot att de uor i distinct, ca i
cnd ar
*r.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Corespunde realitii. Soarele nu va rsri mine este o propoziie tot
att de clar i conine tot att de puin o contradicie ca i armaia soarele
va rsri. Dac o asemenea falsitate (a uneia din cele dou propoziii) ar
putea demonstrat, spune Hume, atunci propoziia amintit ar implica o

contradicie i niciodat nu ar putea conceput distinct. Prin urmare,

conexiunea dintre fapte nu se bazeaz pe principiul contradiciei. Hume
enun aceast teorem: cauzele i efectele nu pot descoperite prin
raiune, ci prin experien; experiena arat ns numai succesiunea a dou
evenimente, dar niciodat nu arat o legtur necesar care ar nlnui cauza
de efect (de aceea se poate gndi tot aa de clar i legtura contradictorie).
Aadar, exist o legtur ntre idei care este guvernat de principiul
contradiciei i care este analitic a priori; exist o legtur ntre fapte,
guvernate de principiul cauzalitii, care este scos a posteriori din experien.
Pentru a da un fundament principiului cauzalitii, trebuie ns demon
strat pe ce se bazeaz concluziile trase din experien. Hume arat n acest,
sens c orice concluzie tras din experien nu este bazat pe raionament
sau pe vreo operaie a intelectului i c toate legile scoase din experien se
sprijin pe asociaia de idei. Exist n acest procedeu de a enuna legi pe care
le scoatem din experien o inferen pe care Hume o explic astfel (op. Ct.,
partea a IlI-a, Asociaia ideilor): 1) Am aat c un anumit obiect era
ntotdeauna nsoit de un anumit efect; 2) eu prevd c alte obiecte, care n
aparen sunt similare celui dinti, vor urmate de efecte similare.
Conexiunea ntre aceste dou propoziii nu este intuitiv, zice Hume. Pentru
el aceast conexiune este pur subiectiv i nu se bazeaz dect pe o
habitudine, n virtutea legilor fatale ale asociaiei, de a atepta s se iveasc
aceleai consecine care au avut loc n cazuri asemntoare. Principiul
cauzalitii este dar o stare sueteasc, o obinuin subiectiv, din care noi
facem n mod absolut nejusticat o lege a lucrurilor.
Concluzia lui Hume este sceptic: cu astfel de nclinri subiective nu
se poate cunoate nimic real.
n ceea ce privete tiinele exacte, n general, ca aritmetica i algebra,
acestea se bucur de o eviden absolut, pentru c n ele se lucreaz cu
uniti invariabile i uniforme care permit substituii perfecte ntre
elementele cu care lucreaz i sunt astfel tiine total analitice.
Hume este un empirist idealist, ca i Berkeley. Inconsecvenele
concepiei sale l duc la un agnosticism sceptic, pe care l contrazice prin
credina n certitudinea cunotinelor matematice.
34.3.1.5 Thomas Ileid i coala scoian.
Scepticismul lui Hume a provocat o reacie chiar n Anglia, unde a
aprut o nou direcie losoc, al crei promotor a fost Thomas Reid
(17101796), dei originile concepiei lui generale pot gsite chiar mai
nainte la unii gnditori englezi. Despre acest gnditor am mai vorbit n
capitolul Logica metodologic, cnd i-am citat i lucrrile.
Reid pleac de la simul comun din aceast cauz losoa lui s-a mai
numit i losoa simului comun pe care l denete astfel: Gradul.
CURENTUL PSIHOLOGIST.
De inteligen care este sucient pentru a se conduce cu pruden
comun n via i pentru a descoperi adevrul i falsul n lucrurile evidente,
cnd acestea sunt concepute n mod distinct.

Cunoaterea pleac ca la toi losoi englezi de la senzaii, care sunt

fundamentul oricrei tiine. ntr-o senzaie trebuie s distingem trei lucruri:
1) actul senzaiei, cu caracterul ei propriu (de exemplu, un miros anumit); 2)
armaia c acest act ne aparine; 3) contiina c acest act de senzaie vine
din afar, ca de la o cauz care-l provoac.
Senzaia ns, n concepia lui Reid, este o stare pur afectiv, care nu
ne informeaz, n denitiv, dect despre noi nine i nu implic, n ea nsi,
credina ntr-un obiect exterior. Numai percepia propriu-zis, care-l urmeaz,
presupune un obiect distinct de actul prin care este perceput.
Prin aceste trei aspecte ale senzaiei se exercit, n fapt, o tripl
aplicaie a simului comun: 1) distinge senzaiile noastre unele de altele; 2)
constat existena eului ca subiect necesar al diverselor stri de contiin;
3) arm principiul cauzalitii.
Prin funcia simului comun se admite deci c exist o lume exterioar,
un subiect gnditor i valoarea experienei sensibile i a principiilor raionale,
ca acela al cauzalitii etc.
Reid clasic facultile cunoaterii astfel: 1) raiunea, facultatea
tiinelor i a losoei; 2) contiina, care are ca obiect aciunile, pasiunile i
operaiile sueteti n momentul cnd ele se produc; 3) simurile externe,
prin care au loc actele de senzaii; 4) memoria.
Ideile sunt conservate cu ajutorul memoriei, care le asociaz, dar
asociaia de idei are un rol secundar la Reid, elementul motor n
determinarea unei serii de idei ind voina.
Noi prem s folosim ideile care se prezint ca nite mulimi, scrie
Reid, n imaginaia noastr, ca i curtenii la deteptare dimineaa n faa unui
mare prin, toi aspirnd la fericirea de a-l atrage atenia. Unele se scurg cu
mulimea i sunt curnd uitate; dar acelea care suscit n vreun fel interesul
nostru, le reinem, le considerm i le dispunem ntr-o ordine care se refer la
un scop oarecare (.) Voina pune n aciune facultile inteligenii. Essays on
intellectual powers of man (Essay, IV, cap. IV).
coala simului comun, care fundeaz ntreaga raiune i operaiile
logice pe faptul c aa apar ele i aa funcioneaz ele n simul comun (am
vzut ce nseamn aceast expresie), a fcut mai muli discipoli, dintre care
notm pe Jeames Beattle, Al. Gerard, Dugald Stewart, Thomas Brown, James
Mackintosh etc. Din punctul de vedere al istoriei logicii, cel care ne poate
interesa mai mult este Dugald Stewart, de altminteri i cel mai important
dintre aceti gnditori.
34.3.1.6 Dugald Stewart (1753-1828)
Lucrrile principale ale acestui autor sunt: Elements of the philosophy
of hnman min Elemente ale losoei minii omeneti (3 voi., Edinburgh,
1792, 1814, 1827); Philosophical essays ncercri losoce (Edinburgh,
1810).
DFZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
El adncete principiul asociaiei ideilor, pe care Reid l socotise un
element secundar. Am vzut c Hume ncercase s enumere toate principiile
asociaiei, reducndu-le n fond la trei. Dugald Stewart crede c orice relaie

dintre obiectele cunoaterii noastre poate un principiu de asociaie, deci

numrul acestor principii este indenit i deci ele nu pot enumerate.
El face totui o distincie ntre dou feluri de legturi ntre idei: 1) unele
pe care se bazeaz asociaiile i care se prezint singure ateniei noastre,
cum sunt relaiile de analogie, de contrarietate, de contiguitate (n timp sau
n spaiu) i acelea bazate pe coincidene accidentale; 2) o a doua categorie
care necesit un efort de atenie, cum este cazul relaiilor de cauz i efect,
mijloc i scop, premise i concluzii etc.
Se vede astfel c ntreg aparatul operaional logic este redus la un
sistem de asociaii de idei.
34.3.2 CONTINUATORII CONCEPIEI ASOCIAIONISTE
34.3.2.1 William Hamilton (1788-1856)
Concepia asociaionist a operaiilor logice continu s aib inuen
n Anglia, prin o serie de gnditori, dintre care vom cita n primul rnd pe W.
Hamilton. Dintre operele acestuia, aceea care ne poate interesa aici este
tratatul su de logic, intitulat Logic (Londra, 1829-1833), care conine
doctrina sa. Lucrrile sale au fost publicate la un loc sub titlul Lectures on
Meta-physics and Logic (Londra, 4 voi., 1859-1860).
Hamilton i desfoar activitatea lui n domeniul logicii n dou
direcii: pe de-o parte, n domeniul concepiei lui psihologiste despre logic,
care se reduce la teoria asociaionist; pe de alt parte, prin cteva
contribuii de logic formal (despre care vom vorbi la capitolul Logica
matematic).
Hamilton pleac de la teza realist a lui Reid, c n intuiia sensibil din
actul percepiei se sesizeaz o realitate obiectiv care se opune eului
cunosctor. In actul indivizibil al cunoaterii, spune Hamilton, avem
contiina i a eului i a non-eului, care i cuprinde pe amndoi; dar avem de
asemenea contiina ca ind ei nii, diferii i exclusivi unul altuia (Lectures
on Me-taphysics and Logic, I, p. 288). Totui, prin aceast luare de contact cu
o lume extern real, noi nu cunoatem obiectul, ci realitatea n contact cu
simurile noastre. De unde rezult c orice cunoatere ncepe de fapt de la
simuri i c analiza psihologic, o analiz care deschide perspective
psihologiei experimentale viitoare, are s dea seama de formarea ideilor i
legturilor dintre ele.
Acceptnd dar formarea ideilor n modul cum le-au acceptat i
predecesorii lui i a legturii dintre ele pe baza teoriei asociaioniste,
Hamilton reduce toate legturile formate prin asociaii la o singur lege, pe
care o numete legea reintegraiei sau a totalitii. Iat cum enun el
aceast lege: Dou idei care au fcut parte mai nainte dintr-un acelai act
integral de cunoatere se sugereaz n mod natural.
CURENTUL PSIHOLOGIST.
Mergnd mai departe n analiza gndirii ca proces de ounoatere, el
arat relativitatea oricrei cunotine. A gndi nseamn a condiiona,
spune Hamilton. Pentru a gndi un obiect, acesta este supus unor condiii
care-l fac clar, pozitiv i precis, adic limitat i condiionat, deci relativ.

Gndirea nu poate atinge necondiionatul, adic absolutul. Cunoaterea

logic i n general tiinic, este limitat la relativ.
Asociaionismul colii scoiene (Reid, Dugald-Stewart, Hamilton) nu
acord ns n mod exclusiv, dup cum am vzut, adic n sensul lui Hume, o
putere explicativ analizei psihologice a asociaiei de idei. Totui, apar i n
aceast coal unele oscilaii i Thomas Brown (1778-1820) ajunge iar
aproape la un psihologism exclusiv.
34.3.2.2 James Mill (1773-1836)
James Mill reia problema asociaiei de idei. Dup cum explic nsui ul
lui, John Stuart Mill, examenul psihologic pe care-l face James Mill imit
analiza chimic, prin care se descompune orice corp n elementele lui simple.
Tot astfel procedeaz i psihologul James Mill: el descompune fenomenele
complexe psihice n elementele componente. Exist, dup el, asociaii
inseparabile care prin inseparabilitatea lor provoac iluziile simului comun.
Prin frecvena lor i prin fora asociaiei, unele idei se sugereaz n mod
irezistibil. Toate ideile aa-zis nscute (a priori) nu sunt dect aceste asociaii
inseparabile. Obiectele zise externe nu sunt, dup James Mill, dect asociaii
inseparabile de senzaii. ntreg mecanismul inteligenei funcioneaz exclusiv
n baza asociaiei de senzaii i idei.
34.3.2.3 John Stuart Mill (1806-1873)
Acest logician, despre care am mai vorbit la capitolul despre
metodologia tiinelor, merge mai departe pe linia aceleiai gndiri
asociaioniste.
Inuenat de pozitivismul lui Comte, Mill pretinde s fac din psihologie
o tiin experimental i pozitiv. El distinge ns dou feluri de tiine
pozitive: 1) tiine exacte, care presupun msurtori exacte i n care
matematica se aplic cu deplin succes cum este de exemplu, astronomia; 2)
tiine aproximative, n care obiectul lor nu se poate supune unor calcule i
previziuni precise, din cauza unor cauze secundare necunoscute, ca de
exemplu tiina mareelor.
Psihologia este o tiin aproximativ, avnd ca obiect, n primul rnd,
faptele de contiin, sentimentele i aciunile oamenilor.
Teza iniial a lui Stuart Mill este teza asociaionist. Toate operaiile
spiritului se reduc, n ultim analiz, la senzaii, care se asociaz n mod
deosebit, de la caz la caz.
Ideea nu este nimic, nu are nici o realitate i nici nu gndim n realitate
cu ajutorul ei. In System of Logic, ca i n alte lucrri, Mill arat c ideea.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Nu este altceva dect, numele care sintetizeaz n memoria noastr un
ansamblu de senzaii. Numele sunt astfel numele lucrurilor nsei names of
things themselves i nu ale ideilor noastre despre lucruri not of our ideas of
things (Logic, capitolul II, 1). Nu gndim niciodat, spune Mill, prin idei
universale, ci prin imagini concrete, grupate prin asociaii.
Plecnd de la aceast tez, Mill caut legile asociaiei. Ele ar dup el
urmtoarele: 1. Fenomenele asemntoare se asociaz i se prezint
mpreun n contiina noastr; 2. Fenomenele care au fost, e concepute e

experimentate, n contiguitate intim, au tendine s se prezinte mpreun.

Mill enun dou feluri de contiguiti, simultaneitatea i succesiunea
imediat; 3. Repetiia unor asociaii obinute n unul din cazurile precedente
ntrete i face mai rapid asocierea ideilor; 4. Cnd o asociaie a devenit
permanent, nu numai c ideea evocat de senzaie devine n contiin
inseparabil de ideea care a chemat-o, dar nsei faptele sau fenomenele
care rspund acestor idei sfresc prin a prea inseparabile n realitate
(Philosophy of Hamilton, cap. XI).
O dat ce ideea nu reprezint nimic, urmeaz c orice idealizare
conceptual nu are nici o realitate. Materia, lumea extern ca unitate, legile
gndirii etc. Sunt explicate prin legile asociaiei de idei. Ele nu sunt dect
asociaii de idei bazate pe o permanen a acestor asociaii nsei, dei ele
apar n mod eronat ca rezultatul unei intuiii imediate despre materie, lume
extern sau adevruri eterne.
n condiiile acestea, legile gndirii i principiile ei raionalenu au-la
baz dect asociaia de idei. Stuart Mill vede obligaia care i rmne i care
este aceea de a explica necesitatea i universalitatea acestor principii.
Necesitatea principiilor raionale este explicat de Mill astfel: dac dou idei
s-au prezentat totdeauna mpreun, noi nu putem s le mai concepem
separat i aceasta face necesitatea nlnuirii lor. n ceea ce privete
universalitatea principiilor, adic admiterea i valabilitatea lor n orice loc i n
orice timp de ctre orice in care gndete, Mill o atribuie faptului c n
orice experien a oamenilor este ceva comun.
nsui principiul induciei, pe care Stuart Mill l pune la baza
silogismului, dup cum am vzut, este explicat prin asociaia de idei. ntradevr, inducia se bazeaz pe principiul cauzalitii care este de fapt, dup
el, principiul uni-formitilor naturale. Dar nici acest principiu nu este a priori
i se explic, n concepia lui, tot prin asociaia ideilor.
Lenin subliniaz eroarea comis de John Stuart Mill, ca de altfel de toi
empiritii englezi (Materialism i empiriocriticism, p. 114 i 303): plecnd de
la senzaie i fcnd din materie o posibilitate a senzaiilor ei limiteaz
cunoaterea la sfera observaiei interpretat n mod subiectiv, limitare
agnostic, descrierea precar a datelor percepiei i cu aceasta renun la a
ptrunde n esena intern a fenomenelor.
CURENTUL PSIHOLOGIST
34.3.2.4 Herbert Spencer (1820-1903)
Spencer nu a scris tratate speciale de logic, el se pstreaz ns pe
linia psihologist a celorlali gnditori englezi, n concepia lui general
despre aceast disciplin.
Dup el, funciile logice trebuie cutate n evoluia natural i
ziologic a omului. Asociaia de idei rmne i pentru el baza ntregului
aparat mental i a funciilor lui; numai c el acord acestei asociaii o
dependen material de evoluia sistemului cerebro-spinal, care face astfel
ca nsi rasa s e depozitara unei ntregi experiene ce se transmite
ereditar.

Prin aceasta cunoaterea capt un caracter relativist-biologic i se

nneac, la sfrit, n agnosticism. Formele existenei sunt, pentru el,
incognoscibile n esena lor i tiina ajunge, prin dezvoltarea ei, s se
loveasc continuu de mistere de nerezovat.
34.3.2.5 Alexander Bain (1818-1903)
Colaborator al lui Stuart Mill, Bain este i un continuator al acestuia.
Principala lui lucrare care trebuie menionat aici este Logic (2 voi.,
Londra, 1875). In introducerea la aceast lucrare, pe care el o numete
deductiv i inductiv, Bain arat c datele psihologice sunt fundamentul
logicii. Este necesar, spune el, de a expune i de a explica, odat pentru
totdeauna, toate p rile psihologice care sunt implicate ntr-un fel oarecare
n regulile logicii.
Principiul fundamental al acestor explicaii psihologice ale logicii este
asociaia ca i la Mill. El singur spune c lucrarea lui nu face dect s extind
mai departe sistemul lui Stuart Mill. Cu aceasta elementul de agnosticism,
din concepia lui Mill, este amplicat de el.
Vom mai cita din coala psihologist englez pe: George Lewes, autorul
lucrrii Problems of life and mind Probleme ale vieii i inteligenei (3 voi.,
1874-1879), care insist asupra legturii ntre psihologie i losoe; Samuel
Baylet, cruia i se datorete The theory of reasoning Teoria
raionamentului (1864); J. de Morfell, care a scris An introduction to mental
phi-losophy on the inductive Method O introducere la losoa mental
asupra metodei inductive (1862); M. Murphy, autorul scrierii Habit and
intelli-gence Obicei i inteligen (2 voi., 1869) etc.
34.3.3 SENSUALISMUL FRANCEZ.
Empirismul englez sufer, prin introducerea lui n Frana, o simplicare.
Ca i la Locke, sursa prin care se formeaz ideile noastre i a relaiilor lor este
experiena; dar se exclude din formarea ntregului aparat intelectual factorul
reexie. Totul se va datora senzaiei exterioare. Concepia aceasta
sensualist are ca punct de plecare pe Condillac.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE
34.3.3.1 Condillac (1715-1780)
Etienne Bonnot de Condillac este un admirator al lui Locke i adept al
sensualismului materialist. Lucrrile lui, pe care le vom cita aici, sunt: Essai
sur Vorigine des connaissances humaines (Amsterdam, 1746); Trite des
systemes (Amsterdam, 1749); Trite des sensations (Paris i Londra, 1754);
La logique (Paris, 1780); La langue des calculs (Paris, 1798).
Metoda lui Condillac este analiza. Prin aceasta el vrea s descompun
cunotinele noastre n factorii lor primi i ireductibili. Asupra analizei ca
metod el revine n toate lucrrile lui prin pledoarii i demonstraii
nenumrate pentru a-l arta ecacitatea. In Logique (Cap. III), el ne spune
despre analiz: Analiza face spiritele juste (.) Prin analiz i numai prin
analiz trebuie s ne instruim. Nu va trebui s cutm, cum s-a fcut pn
acum, o nou metod pentru ecare studiu nou; analiza trebuie s e
sucient pentru toate [studiile], dac tim s o ntrebuinm. i mai
departe: Analiza este adevratul secret al descoperirilor, pentru c ea tinde,

prin natura sa, s ne fac s ajungem la originea lucrurilor. Ea are acest

avantaj c nu ofer dect puine idei n acelai timp i totdeauna n gradaia
lor cea mai simpl. Ea este inamica principiilor vagi i a tot ce poate
contrariu exactitii i preciziunii.
n ce consist exact aceast metod condillacian a analizei? Analyser
cest decompenser, comparer et saisir des rapports (A analiza nseamn a
descompune, a compara i a sesiza raporturi). Sau cu alte cuvinte (Logique,
cap. IV): Elle ne consiste qu composer et decomposer nos idees (Ea
[analiza] nu consist dect n a compune i a descompune ideile noastre).
Aplicnd aceast metod, Condillac ajunge s gseasc c elementul
originar al tuturor cunotinelor noastre este senzaia. Prin senzaii, Condillac
vrea s explice ntregul coninut mental i n general suetesc al omului.
Facultatea de a compara senzaiile d natere la atenie; compararea
senzaiilor care nu sunt prezente se numete memorie; sesizarea diferenelor
i asemnrilor senzaiilor este facultatea de a judeca. Aciunile de a
compara i a judeca nu sunt dect atenia nsi; astfel senzaia devine
treptat atenie, comparaie, judecat. O serie de judeci formeaz
raionamentul i toate tiinele noastre nu sunt dect serii de raionamente.
n rezumat, toate cunotinele noastre se reduc la transformri ale senzaiilor.
Pentru a ilustra aceast concepie, Condillac a imaginat celebra sa ipotez a
statuii o statuie dotat treptat cu simurile omeneti, care ajunge numai prin
jocul senzaiilor a un spirit omenesc (Trite des sensations).
Ideile generale nu reprezint dect nume care sunt date unei clase de
obiecte asemntoare. Ele nu au nici o existen real, dar cu ajutorul lor se
pune ordine n senzaiile noastre i nu sunt dect nume (Logique, partea a Iia, cap. IV).
Iat cum explic Condillac concepia sa despre ideile generale; Dac
gndind la om consider n acest cuvint altceva dect o denumire, aceasta se
ntmpl indc efectiv Smi reprezint un om; i un om n spiritul meu ca i n
natur nu ar putea s e omul abstract i general. (Logique, partea a Ii-a,
cap. V). Numele generale nu sunt propriu-zis numele nici unui lucru existent;
ele nu exprim dect vederile spiritului, cnd considerm lucrurile sub
raporturile lor de asemnare.
CURENTUL PSIHOLOGIST.
i diferen. No nu distingem clasele dup natura lucrurilor, ci dup
felul nostru de a le concepe (op. Ct., partea I, cap. IV).
Dac ideile generale nu slnt declt colecii de idei simple, este absurd
a te ntreba dac gheaa sau zpada sunt ap, dac un foetus monstruos este
un om etc, chestiune care nu are nici un sens dect dac se admit anume
esene, anumite realiti semnicate prin cuvintele ap etc. Dac am avea
spiritul perfect, ar exista tot attea clase ci indivizi exist (Essai sur
Vorigine des connaissances humaines, partea a V-a).
Vedem dar c ideea de deniie, n sens scolastic, c aceasta trebuie s
se fac prin genul proxim i diferena specic dispare.
Deniiile de genul acesta sunt socotite defectuoase, deoarece
totdeauna va exista imposibilitatea de a atinge esena lucrurilor (esen care

nu exist) i pe care astfel de deniii vor s o sesizeze. Condillac arat c

deniia trebuie nlocuit cu analiza. Iat ce scrie el n aceast privin: Sau
ideile noastre sunt simple, sau ele sunt compuse. Dac ele sunt simple ele nu
vor denite (.). Dac o idee este compus, analiza ne-o va face cunoscut,
pentru c numai ea singur poate s ne arate toate ideile ei pariale,
descom-punnd-o (Logique, partea a Ii-a, cap. VI).
Cu aceast concepie nominalist, Condillac trebuia s ajung n mod
necesar unde ajunsese i Hobbes i anume la concepia ca o tiin este o
limb bine fcut i c a raiona nseamn a calcula.
Raionamentul, dup Condillac, se bazeaz exclusiv pe principiul
identitii, care permite un procedeu unic i care este nsui raionamentul:
substituia a ceea ce este identic cu ceea ce i este identic. Tipul unui astfel
de raionament, care se desfoar prin substituiri n identiti, este
raionamentul algebric.
Gondillac crede c tipul de raionament algebric se aplic n toate
tiinele. Dup cum In matematic se stabilete problema traducnd-o n
algebr, n celelalte tiine se stabilete problema traducnd-o n expresia
cea mai simpl; i cnd chestiunea este stabilit, raionamentul care o
rezolv nu este el nsui dect o serie de traduceri, unde o propoziie care
traduce pe aceea ce o precede este tradus de aceea care-l urmeaz. Astfel
evidena este transmis prin identitate, de la enunul chestiunii pln la
concluzia raionamentului (Logique, partea a Ii-a, cap. IX).
Ideea c logica este o limb sau un calcul, expus de Gondillac n La
langue des calculs, a fost analizat ntr-un studiu recent de logicianul romn
Dan Bdru, studiu intitulat Le calcul logique de Condillac (Revue
Philosophique de la France et de lEtranger, 1968). Bdru crede c se poate
vedea n Condillac un precursor al logisticii contemporane. Iat ce scrie el:
S-a vzut n Leibniz un precursor al logisticii noastre. Nu ar trebui extins
acest patronaj la Condillac? i se poate evoca, cum s-a fcut prea adesea,
numele matematicianului J.- H. Lambert n raport cu cercetrile care au fost
urmrite n secolul al XVIII-lea i care au ajuns la formarea, un secol mai
tlrziu, a logicii simbolice sau algoritmice, fr s observm c Lambert a
suferit, din partea lui Condillac, o inuen incontestabil? Inuen care se
arm n mod particular n operele principale ale lui Lambert, anume Noul
Organon i Arhitectonica, care ne ofer o analiz a facultilor omeneti n
spirit condillacian? (.) Este just chiar s spunem c limba bine fcut a lui
Condillac merge pln la a pregura unele excese al simbolismului logic.
Condillac a combtut raionalismul idealist al lui Descartes i n general
metazica secolului al XVII-lea.
Totui, concepia lui conine dou tendine contradictorii: pe de-o parte
prin acceptarea senzaiei, ca element originar al cunoaterii, el recunoate c
n afara omului exist obiecte care provoac aceast senzaie i aceasta este
tendina materialist a concepiei lui; pe de alt parte, rupnd percepiile.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Senzoriale de realitatea material care le provoac, concepia lui se
apropie de idealismul subiectiv al lui Berkeley.

Succesul losoei lui Condillac a fost destul de mare n Frana. Lui i se

datorete rspndirea acestei psihologii, care atunci se numea metazic
sau mai exact ideologie. De concepia lui sunt legate numele:
Pierre Jean Georges Cabanis (1757-1808), cu lucrarea Rapports de
physique et du moral de Vhomme (Paris, 1802); Destutt de Tracy
(1754-1836), cu lucrarea Elements dideologie (Paris, 1801 1815); P.
Laromiguiere (1756-1837), pe care-l citm pentru lucrarea Lecons de
philosophie ou essai sur Ies facultes de Vme (Paris, 1815-1817) etc.
34.3.4 CURENTUL EMPIRIOCRITICIST.
O alt fa a sensualismului apare n concepia gnditorilor Richard
Avenarius (1843-1896) i Ernst Mach (1838-1916). Acetia ajung la aceleai
concluzii, independent unul de altul.
Lucrrile lui Avenarius care intereseaz problema noastr sunt:
Philosophie als Denken der Welt gemss dem Prinzip des kleinsten
Kraftmassens Filosoa ca gndire a lumii conform principiului celei mai mici
fore (Leipzig, 1876); Kritik der reinen Erfahrung Critica experienei pure (2
voi., Leipzig, 1880-1890); Der menschliche Weltbegri Conceptul omului
despre lume (Leipzig, 1891) etc.
Acesta voiete s fac din losoe o tiin pozitiv care s plece de la
experiena pur. Intelectul i funciile lui sunt reduse de el la bazele biologice
i ziologice ale existenei umane.
n concepia lui sediul, creatorul i organul gndirii, este creierul. Nu
exist cunoatere dect a senzaiilor noastre, de aceea cunoaterea este
interioar, iar obiectul exterior. Din aceast cauz, existena i gndirea nu se
pot atinge i nu sunt comparabile. Gndirea nu se aplic existenei, ci
senzaiilor i existena nu apare n contiina subiectului gnditor.
Ernst Mach este autorul binecunoscutelor lucrri: Die Mechanik n ihrer
Entwicklung historisch-kritisch dargestellt Mecanica expus istoric i critic n
dezvoltarea ei (Leipzig, 1883) i Die Analyse der Empndungen Analiza
senzaiilor (Jena, 1900); Erkenntnis und Irrtum Cunoatere i
Eroare (Leipzig, 1905).
Ca i Avenarius, Mach este un empirist pur, iar losoa lui este o critic
a experienei sensibile. Obiectul cunoaterii este un complex de senzaii. Eul
nu este altceva dect tot un complex de senzaii. n aceast concepie,
deosebirea dintre zic i psihologie este doar o chestiune de punct de
vedere. Fizica trateaz relaiile ntre senzaii care reprezint lumea ntreag,
fcnd abstracie de organismul uman care este de asemenea un complex de
senzaii. Psihologia se ocup cu raporturile de dependen ale obiectului
(complex de senzaii) considerat n mod eronat independent.
Filosoa lui Mach este un pansensualism. Vom sublinia ca ind
caracteristic concepiei lui principiul economiei gndirii. i Avenarius i Mach
au avut numeroi partizani.
CURENTUL PSIHOLOGIST.
Dup cum se tie, concepia empiriocriticist a lui Mach i Avenarius a
fost supus unui foc de argumente critice de Lenin, n celebra lui lucrare
Materialism i empiriocriticism (Moscova, 1909).

Punctul de plecare i postulatul fundamental al losoei empiriocritice

scrie Lenin este idealismul subiectiv. Lumea nu e dect o senzaie a noastr;
acest postulat fundamental este atenuat, dar nicidecum modicat prin
cuvintele element, prin teoriile seriei independente, prin coordonare i
introecie. Absurditatea acestei losoi const n faptul c ea ajunge la
solipsism, la admiterea existenei unei singure persoane, a persoanei ce
losofeaz (Lenin: Materialism i empiriocriticism, p. 97).
34.3.5 PRAGMATISMUL.
Curentul losoc numit pragmatism s-a nscut ca o reacie mpotriva
pozitivismului.
Tezele principale ale pragmatismului sunt: 1. Inteligena nu este
capabil, prin natura ei, s sesizeze realul; 2. Intelectul nu este dect un
instrument practic i valoarea lui i a rezultatelor obinute cu ajutorul lui este
pur utilitar; 3. Pentru a atinge realul este nevoie de un alt element dect
intelectul i acesta se poate gsi n sentiment, aciune, via, intuiie vital;
cunoaterea nu este o contemplare a adevrului, ci actul nsui al cunoaterii.
Vom arta n cele ce urmeaz care sunt principalii reprezentani ai
acestui curent.
34.3.5.1 William James (1842-1910)
Filosoful american William James i-a expus doctrina n mai multe
lucrri, dintre care vom cita: Principles of psychology (New York, 1890); The
meaning of the truth Ce nseamn adevrul (New York, 1909);
Pragmatismus (1907) etc.
ntreg mecanismul intelectual este explicat de el n mod psihologic.
Valoarea acestui mecanism const n utilitatea lui.
James nu s-a ocupat n mod special de logic, dar adepii pragmatismu
lui au acordat atenie problemei legate de aceast disciplin.
34.3.5.2 C. S. Peirce (1839-1914)
Pragmatismul lui Peirce are n centrul lui logica, din care cauz s-a
numit pragmatism logic.
Lucrrile lui Peirce, care au fost publicate sub form de eseuri n timpul
vieii, au aprut postum n Chance, Love and Logic (New York, 1923) i.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Collected Papers, care conine apte pri: 1) Principles of philosophy;
2) Ele-ments of logic; 3) Exact Logic; 4) The simplest mathematics; 5)
Pragmatism and pragmaticism; 6) Scientic metaphysics.
Logica este, dup Peirce, studiul cuvintelor; acestea sunt ele nsele
semnele ideilor care sunt la rndul lor semnele lucrurilor. Logica este aadar
studiul semnelor.
Peirce deosebete dou feluri de semne: semnul natural i semnul
arbitrar; primul are o funcie denotativ i al doilea o funcie
reprezentativ.
De exemplu, fumul ca semn al focului este un semn natural, cci o
proprietate a semnului este legat zic de lucrul semnicat. Dar ramura de
mslin ca semn al pcii este acceptat prin convenie. Un asemenea semn are
o semnicaie n raport cu cineva care-l interpreteaz. Aceast interpretare

exist i la semnul natural, dar ea nu necesit cunoaterea conveniei care-l

atribuie o semnicaie.
Rezult c orice idee, ind un semn al unui obiect, presupune o alt
idee prin care este interpretat; dar i aceast idee presupune o alta i aa la
nesfrit.
Logica se mparte la Peirce n dou pri: 1) logica semnului (logica
formal); 2) logica adevrului (logica material).
n ceea ce privete logica semnelor, vom reveni asupra contribuiilor lui
Peirce n capitolul Logica matematic. Vom spune c n concepia Lui logica
este un joc de semne dup anumite reguli. Ceea ce, de altfel, era o
consecin necesar a tezei de la care plecase.
Logica adevrului va face s intervin un element psihologic
determinant: adevrul este o credin. Mai mult, orice armaie este o
credin, dar o credin reectat, care exclude orice ndoial. Aceast
credin, spune Peirce, determin aciunea omeneasc, indc omul crede n
ecacitatea aciunii lui. Aceast idee devine regul: ceea ce determin
adevrul unei idei este ecacitatea ei. O idee este adevrat dac prin
aciunea la care duce credina n adevrul ei se obin rezultate favorabile i
utile omului; n caz contrar, ea este fals. El face o teorie vast a abstraciei
i gradelor de abstracie, n studiul pe care l intituleaz Phaneroscopie i n
care explic conceptele generale ca ind numai entiti psihologice.
Fundamentul unei idei adevrate nu este n lucrul al crui semn este, ci n
puterea pe care o d asupra naturii: utilitatea face adevrul.
Inuena lui James i Peirce i prin aceasta a ideilor pragmatiste a fost
considerabil n America.
34.3.5.3 Josias Royce (1855-1916)
Un alt gnditor, care d acestei concepii o direcie personal, este
Josias Royce, ale crui lucrri mai importante sunt: The possibility of error
Posibilitatea erorii (New York, 1878); The spirit of modern philosophy
Spiritul losoei moderne (New York, 1892).
CURENTUL PSIHOLOGIST.
Royce i numete el nsui concepia sa un pragmatism absolut. El
ajunge la considerarea ideilor ca avnd un prototip ideal, ideile divine. E] nu
s-a ocupat de logic. L-am citat ns aici pentru c el a avut o inuen
deosebit n dezvoltarea concepiei pragmatiste.
34.3.5.4 J. Dewey (1859-1952)
Dewey pune la baza concepiei sale pragmatiste nu numai utilul, dar
utilul vericat. Adevrul de care trebuie s ne apropiem, construindu-l tot
timpul, necesit dou faze: ancheta care este instrumentul i vericarea
adevrului acceptat provizoriu din cauza utilitii lui. De aici concepia lui
Dewey s-a numit un instrumentalism sau pragmatism de vericare.
Lucrrile lui Dewey care pot menionate aici sunt: How we think Cum
gndim (New York, 1910); Essay n experimental logicncercare de logic
experimental (New York, 1916); Logic, thetheory of inquiry Logica, teoria
cercetrii (New York, 1938); Knowing and the Known Cunoaterea i
cunoscutul (New York, 1940).

n materie de logic, Dewey vrea s e un inovator, cutnd s

substituie logicii formale clasice o logic pragmaticist (termenul este al lui
Dewey). Pentru aceasta, toate elementele logicii trebuie denite n acord cu
ideea de adevr pragmatic, care este adevrul practic vericat de
experien.
Pentru a putea construi o propoziie care s aib efectiv un subiect, un
predicat i copula, trebuie ca propoziia s exprime o judecat adevrat care
este punctul nal al unei anchete. Pn la acest punct, judecata nu este
dect o armaie, care nu este nici adevrat, nici fals; n aceast situaie
propoziia este numai semnul, nu al unei judeci judgement, ci al unei
adjudecai ad-judgement.
Pentru Dewey, subiectul unei judeci nu exprim o substan, ci un
fenomen care se pune ca o problem: de exemplu, omul este liber nu
exprim o esen uman pentru care inteligena descoper i arm o
proprietate necesar, libertatea (How we think, ed. 1931, p. 100). Predicaia
liber nu desemneaz o calitate coninut analitic n subiect; aceast
calitate urmeaz s e descoperit n cursul unei anchete i s e
acceptat provizoriu, n baza unor rezultate favorabile obinute prin succesul
lor.
Copula nu exprim nici ea, ca n logica clasic, o identitate ntre dou
naturi, ci este o expresie sintetic a unor anchete multiple fcute n scopul
rezolvrii problemei puse.
Dewey face astfel din logic o teorie a anchetei, care ar exerciiul
propriu i efectiv al inteligenei n mersul ei progresiv pentru cucerirea unor
adevruri din ce n ce mai ample i mai utile.
34.3.5.5 F. C. S. Schiller (1864-1937)
Acesta este un gnditor englez, creatorul unui subcurent al
pragmatismului american, denumit de el nsui umanism. Lucrrile lui mai
importante sunt: Riddles of the Sphinx Enigmele snxului (1891);
Humanism (1903);
I Istoria logicii 2884
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Studies n Humanism (1907); Problems of Belief Probleme ale
credinei etc. In lucrarea Studii de umanism se gsesc o serie de studii
nchinate logicii i anume: Raporturile Logicii i Psihologiei; Adevrul i d.
Bradley; Ambiguitatea adevrului; Natura adevrului; Construcia
adevrului; Adevr absolut i realitate absolut etc.
Schiller consider c ntreaga sa concepie losoc, pe care, dup
cum am menionat, o numete umanism, este un psihologism logic.
Psihologia este, dup el, o tiin descriptiv a proceselor mentale concrete.
Logica este ntr-o dependen strns de psihologie, cci gndirea depinde n
mod esenial de procese psihologice, ca interesul, intenia, emoia i
satisfacia. Concepiile logice fundamentale, ca necesitate,
certitudine, eviden, adevr. Sunt fapte psihice primitive. Judecata,
scrie el, este o afacere personal intim care nu poate depersonalizat.

De pragmatism i de concepia lui special despre adevr i funcia

gndirii In cucerirea Iu1 s-au mai ocupat i ali gnditori, care ns i
ndreapt cercetrile spre alte domenii lozoce-cum este de exemplu
George Herbert Mead (1863-1931).
Acesta aplic teoriile pragmatiste n special n domeniul social. Pentru
el societatea este sursa eului gnditor. Lucrrile lui mai cunoscute sunt: Mind,
seif, society Inteligen, eu, societate (Michigan, 1934); The philosophy of
actFilosoa actului (New York, 1938); colaborarea la lucrarea colectiv, din
1917, Creative intelligenceInteligena creatoare.
Tot de curentul pragmatist, fr a admite concepia general
pragmatist, ci numai viziunea pragmatist a funciei gndirii i cunoaterii
logicii, se leag numele unor gnditori i savani contemporani, ca: Leon
Brunschvieg (1839-1944) n lucrrile ies ges de Vintelligence i Les etapes
de Ia philosophie mathematiques; H. Poincare (1854-1912), n cunoscutele
sale colecii de eseuri: La science et lhypothese, La valeur de la science,
Science et methode i Dernieres pens4es; Emile Meyerson (1859-1933), n
bine cunoscutele lucrri De Vexplication dans les sciences i Du
cheminement de la pensie.
Toi acetia i alii, cultiv aceeai concepie pragmatist, creia i aduc
unele modicni de detaliu: raiunea este un produs al experienei, dar se
modic tot timpul dup experien, care o creeaz progresiv.
Adepii concepiei pragmatiste despre logic neag valoarea acestei
discipline (pentru Schiller ea este o pseudo-tiin).
Pragmatitii, proclamnd primatul intuiiei senzoriale, exclud, n
general, orice posibilitate de cunoatere raional a adevrului obiectiv i
desprind, prin aceasta, raiunea de realitatea obiectiv care se reect n ea.
34.3.6 ANTIINTELECTUALISMUL FRANCEZ.
Antiintelectualismul francez constituie un atac frontal mpotriva
intelectului uman, a crei funcie nu este cunoaterea, dup partizanii acestei
con-cepii.
Vom cita trei dintre cei mai importani antiintelectualiti francezi: J.
Lachelier, E. Boutroux i H. Bergson, primii doi pregtind, de altfel, calea
celui de al treilea.
CURENTUL PSIHOLOGIST
34.3.6.1 Jules Lachelier (1834-1918)
Despre Lachelier am mai vorbit cnd am examinat teoriile induciei^
domeniu de care s-a ocupat n mod amplu.
Lucrrile care trebuie menionate ca privind curentul de care ne
ocupm aici sunt: Du fondement de Vinduction Despre fundamentul
induciei (Paris, 1872); De natura syllogismi Despre natura
silogismului (Paris,. 1871); Psychologie et Metaphysique (Paris, 1885) etc.
Lachelier pleac de la ideea c metazica este o psihologie i c numai
analiza psihologic va determina valoarea cunoaterii. Examenul psihologic
pe care-l face el contiinei l duce la descoperirea elementului ei
fundamental, care este voina i nu gndirea.
34.3.6.2 Emile Boutroux (1845-1921)

Lucrrile lui Boutroux (care era i un valoros istoric al losoei), n care

el i expune concepia, sunt: De la contingence des lois de la nature Despre
contingena legilor naturii (Paris, 1874); De Videe de loi naturelle Despre
ideea de lege natural (Paris, 1894).
i dup Boutroux, ca i dup Lachelier, punctul de vedere al
intelectului nu este punctul de vedere denitiv al cunoaterii lucrurilor (De la
contingence des lois de la nature, p. 5). Intelectul trebuie deci s treac pe
planul al doilea, el cedeaz locul unei alte faculti, care are ca principiu
libertatea i ntmplarea.
Dup Boutroux, legile logice sunt contingente: ele au o necesitate
interioar, dar aplicarea lor la realitate este cu totul ntmpltoare. Aceast
necesitate interioar, adic analitic, nu aparine, dup el, dect identitii.
De aceea, spune el, categoria de necesitate logic nu se poate aplica
existenei.
n privina judecilor sintetice, Boutroux este inuenat de Kant; pentru
losoful francez exist dou forme de judeci sintetice necesare: judecata
sintetic a priori, pe care el o numete necesitate subiectiv i judecata
cauzal a priori, pe care el o numete sintez cauzal. Judecata sintetic a
priori, spune Boutroux, are un caracter de necesitate dar este subiectiv;
sinteza cauzal ns nu poate fundamentat teoretic.
Limitnd importana legilor naturii i deci i ale logicii, Boutroux pierde
din vedere faptul c necesitatea logic nu este numai un fenomen subiectiv,
dar c ea aparine de asemenea naturii, care i se supune n mod inexorabil,
dup cum arat toate previziunile teoretice, tiinice, conrmate n mod
strlucit de observaii.
34.3.6.3 Henri Bergson (1859-1941)
Cu Bergson, micarea antiintelectualist din Frana, prin concepia sa
pragmatist despre intelectul uman, atinge punctul ei culminant. Dar spre
deosebire de pragmatiti i de predecesorii si, antiintelectualitii francezi, el
face o teorie a apariiei i funciei esenial practice a intelectului.
WwA.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Lucrrile lui Bergson, n care el se refer la intelect i la funcia lui
raional, sunt: Essai sur Ies donnees immediates de la conscience ncercare
asupra datelor imediate ale contiinei (Paris, 1889); Matiere et memoire
Materie i memorie (Paris, 1896); Vevolution creatrice Evoluia
creatoare (Paris, 1907); Venergie spirituelle Energia spiritual (Paris,
1919); La pensee et le mouvant Gndirea i ceea ce se mic (Paris, 1933)
etc.
Ne vom ocupa aici numai de acea parte a acestui sistem care se refer
la intelect, structura i funcia lui.
Bergson face o distincie fundamental ntre dou faculti pe care le
posed omul: inteligena i intuiia, care sunt eterogene.
Analiza psihologic a lui Bergson se desfoar pe toat gama
cunoaterii -omeneti, ncepnd de la senzaie i sfrind cu cunoaterea
general dat de tiinele zico-matematice.

Critica pe care o face Bergson intelectului omenesc este urmtoarea:

realitatea este devenire continu, iar gndirea descompune aceast realitate
curgere nentrerupt n imagini statice, pe care le pune apoi cap la cap, ca
ntr-un mecanism cinematograc, pentru a reconstitui cu cliee statice ceea
ce este esenial dinamic. Conceptul nu face dect s nepeneasc n spaiu,
ntr-o imagine x, o realitate venic vie i n transformare; reconstruirea ei
prin aceste cliee este o falsicare a realitii, o traducere, creia i scap
tocmai fondul ei, care este durata.
Raiunea i, n general, funciile intelectuale au un rol valabil numai din
punct de vedere practic; n ceea ce privete cunoaterea realitii, intelectul
i gndirea raional sunt funciar incapabile s ne procure vreo dat real.
Cunoaterea realitii este dat de intuiie, care exclude orice intermediar
conceptual i care este o coinciden ntre cunosctor i cunoscut.
Iat cum exprim nsui Bergson aceast concepie: S presupunem
c vrem s reproducem pe un ecran o scen animat, delarea unui
regiment, de exemplu. Un prim mod de a face acest lucru ar urmtorul: s
decupm gurile articulate care reprezint soldaii i s le imprimm
ecreia din ele mersul, micarea variabil de la individ la individ, dei
comun speciei umane i de a proiecta totul pe un ecran. Ar trebui s
cheltuim n acest mic joc o sum de travaliu formidabil i nu s-ar obine de
altfel declt un rezultat destul de mediocru.
Exist ns un al doilea mod de a proceda, mult mai uor i n acelai
timp mult mai ecace. Acesta const n a lua o serie de fotograi instantanee
i de a proiecta aceste instantanee pe un cran, n aa fel ca ele s se
nlocuiasc una pe alta foarte repede. Astfel face cinematograful (.).
Micarea exist ntr-adevr: ea este n aparat (.). Acesta este articiul
cinematografului i acesta este, de asemenea i acela al contiinei noastre.
n loc s ne atam devenirii interioare a lucrurilor, noi ne aezm n afara
lor; pentru a recompune devenirea lor In mod articial lum vederi cvasi
instantanee asupra realitii, care trec aa cum ele slnt caracteristice acestei
realiti; ne este de ajuns s le nirm de-a lungul unei deveniri abstracte,
uniforme i invizibile, situate n fundul aparatului cunoaterii, pentru a imita
ceea ce este caracteristic, n nsi aceast devenire. Percepia, intelecia,
limbajul procedeaz n mod general n modul acesta. Fie c este vorba de a
gndi devenirea sau de a o exprima, sau chiar de a o percepe, nu facem
altceva declt s acionm o specie de cinematograf interior. Se poate rezuma
tot ceea ce precede, spunnd c mecanismul cunotinei noastre obinuite
este de natura cinematograc.
Asupra caracterului practic alacestei operaii nu este nici o ndoial
posibil (Livolution criatrice, ed. 32-a, p. 329).
Inteligena noastr nu-i reprezint clar dect imobilitatea (op. Ct., p.
169). Inteligena caracterizat printr-o incomprehensiune natural a vieii
(op. Ct., p. 179).
CURENTUL PSIHOLOGIST.
Doctrina lui Bergson, cu toat strlucirea expunerii ei, sufer, n primul
rnd, de o contradicie esenial: ea arat insucienele intelectului omenesc

i face acest lucru prin aparatul aceluiai intelect ale crui vicii fundamentalevrea s le pun n eviden. Nu este de mirare c argumentarea lui Bergson
se nfrnge singur, cu toate dovezile tiinice (la care nu renun pentru a
dovedi insuciena tiinei!) pe care vrea s se sprijine concepia sa.
Sfrind ntr-un iraionalism obscur care este la baza elanului vital,
Bergson este de fapt un agnostic.
Bergson a avut numeroi discipoli dintre care vom cita pe cei mai
importani: Edouard Le Roy, autorul, Intre altele, al lucrrii ies origines
humaines et le fait de Vintelligence Originile umane i faptul de
inteligen (Paris, 1928); Georges Dwelshauvers, losof belgian, cunoscut
prin lucrrile sale bergsoniste: La synthese mentaleSinteza mental (Paris,
1908) i Linconscient Incontientul (1916); In Germania o mulime de
ginditori au fost inuenai de Bergson, ca W. Dilthey, Ludwig Klages, R.
Miiller-Freienfels etc.
34.3.6.4 Ficionalismul.
Pe aceeai linie a negrii puterii de cunoatere a intelectului se
rnenine-cionalismul lui Hans Vaihinger (1852-1933). Principala lucrare a
acestuia este Die Philosophie des Als-Ob Filosoa lui ca i cum (Berlin,
1911). Plecnd de la o concepie sensualist, el ajunge la concluzia
antiintelectualist: tiina raional nu este capabil s ne dea vreo
cunotin valabil despre realitatea obiectiv; ea are numai o valoare
biologic. Toate conceptele-tiinice sunt numai ciuni. ntreaga noastr
reprezentare despre lume nu este dect o enorm estur de ciuni ein
ungeheures Gewebe cori-Fiktionen.
O mulime de nume sunt legate de concepia cionalist a lui
Vaihinger.
34.3.7 LOGICA CA TIIN NORMATIV, TIIN A VALORILOR I
TEHNIC.
O serie de gnditori au vzut n logic altceva dect o tiin a
deduciei. Concepiile lor pot grupate n trei categorii: 1. Ca teorie a
valorilor, logica este conceput ca un ideal, tiin a ceea ce ar trebui s e.
2. Ca teorie normativ, logica ofer numai normele sau prescripiile pe
care gndirea trebuie s le urmeze.
3. Ca art sau tehnic, logica este conceput ca tiina aplicrii unor
reguli practice.
Toate aceste concepii sunt inuenate de psihologism i, din punct de
vedere istoric, ele pot gsite nc n primele nceputuri ale losoei.
Vom face ns observaia c n trecut ele nu au constituit concepii
generale despre logic, ci numai aspecte ale acestei discipline i nu au
condus.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
La teorii sistematice; n timpul nostru ns concepiile de care ne
ocupm au constituit teorii exclusive despre logic, ele ncercnd s epuizeze
ntreaga semnicaie a logicii.
34.3.7.1 Christoph Sigwart (1830-1904)

Sigwart este inuenat de teoriile psihologiste ale timpului su i caut

o nou justicare a logicii.
Concepia lui, care ne intereseaz aici, este expus n lucrrile:
Beitrge zur Lehre vom hypothetischen Urteil Contribuii la teoria judecii
ipotetice (Tiibigen, 1871); Logik (2 voi., Tubigen, 1873-1878).
Sigwart vrea s fundeze logica ca o teorie a metodelor i normelor
gndirii.
n Logik el caut s arate raporturile dintre psihologie i logic i s
expun metodele tiinelor speciale. Plecnd de la faptul c o parte
esenial a gndirii noastre scrie el urmrete scopul de a ajunge la propoziii
care sunt sigure i de o valoare general (.), se pune problema s gsim
condiiile n care acest scop poate realizat i deci s determinm legile prin
urmrirea crora el poate atins. Dac aceast problem va rezolvat,
vom atunci n posesia unei tehnici Kunstlehre a gndirii, care ne-ar ndruma
cum s ajungem la propoziii sigure i general-valabile (.) Aceast tehnic o
numim logic Diese Kunstlehre nennen wir Logik (Logik, Introducere).
Dup aceast deniie a logicii, Sigwart enun cele trei mari probleme
ale logicii, care sunt dup el: 1. O problem de natur analitic-psihologic,
care va avea s clarice esena judecii.
2. O problem de natur normativ: gsirea condiiilor i legilor
normale ale judecii.
3. In sfrit, o problem de natur tehnic: gsirea metodelor
(procedeelor) prin care gndirea poate ajunge de la o stare natural
imperfect la una perfect.
Sau cum rezum el nsui aceast tripl problematic a logicii;
Cercetarea noastr se mparte astfel n o parte analitic-analitisch o parte
care d legile gesetzgebend i o parte tehnic technisch.
Sigwart ncepe logica sa cu studiul judecii i nu cu studiul
conceptului, aa cum ncepeau toate tratatele clasice. Motivul acestei
schimbri de structur a expunerii este gsit de el n faptul c noiunile sunt
produse psihice i aparin reprezentrilor. Judecata este actul originar i viu al
gndirii lebendiger Denkact, n care sunt prezente dou reprezentri
deosebite reprezentarea subiectului i reprezentarea predicatului (Logik, ed.
IV, voi. I, p. 17).
Propoziia este expresia verbal a judecii. Calitatea originar a
judecii este armaia categoric. Negaia este un fenomen secundar i se
refer totdeauna la judecata complet. (Aceast distinciune i trecerea
negativ pe un plan posterior armaiei este ns de origine aristotelic.)
Criteriul adevrului este, n ultim analiz, evidena, care nsoete
gndirea necesar.
CURENTUL PSIHOLOGIST.
Simmntul subiectiv al necesitii, care acord unei judeci valoaresau non-valoare, este fundamentul ultim al adevrului.
Dei Sigwart este un logician cu multe resurse, concepia sa general
despre logic lipsete aceast tiin de o baz obiectiv, fcnd-o s

depind de contiina elului urmrit, deci de factori psihologici i nltur

astfel: caracterul universal i obiectiv al principiilor ei.
34.3.7.2 Wilhelm Dilthey (1833-1911)
Dilthey este unul dintre gnditorii cunoscui ai losoei istoriei, dar-aici
ne intereseaz numai aplicaiile pe care le face el n logic. n aceast
privin vom nota numai scrierile lui care au raport cu aceast disciplin:
Grundriss der Logik Elemente de logic (Berlin, 1865); Ideen tiber eine
beschreibende und zergliedende Psychologie Idei asupra unei psihologii
descriptive i analitice (Berlin, 1894); Die Typen der Weltanschauung
Tipurile concepiei despre lume (Berlin, 1911).
Dilthey caut fundamentul cunoaterii n nsi istoria cunoaterii;
metoda pe care vrea s o explice este psihologia analitic i descriptiv. In
rezultatele pe care le va da acest examen psihologic, el crede c va putea
observa reexul legii istoriei umane. El ridic apoi istorismul ca metod la
rangul suprem, capabil s arate unitatea i nalitatea umanitii.
Pentru Dilthey, ecare epoc are semnicaia ei proprie i o form deactivitate special, n losoe, n art, care nu poate descifrat dect prin
considerarea n ansamblu a tuturor funciilor spiritului n acea epoc.
Nu exist dar, dup Dilthey, un mod de a gndi, specic funciei
gndirii umane, ci moduri particulare de a gndi, specice epocii.
Cele trei faculti principale ale omului sunt: inteligena, afectivitatea i
voina. Dup cum va predomina una sau alta din aceste faculti, se va
ajunge la o concepie particular despre lume. Vor exista astfel trei tipuri; de
concepii losoce despre lume Weltanschauungen: 1) dac predomin
inteligena, vom avea tipul materialist-pozitivist (Democrit, Epicur, Hobbes,
enciclopeditii, Comte, Avenarius); 2) dac predomin afectivitatea, punctul
de vedere al valorii lucrurilor este determinat de viaa afectiv, atunci avem
tipul idealismului obiectiv (Heraclit, stoicii, Spinoza, Leibniz,; Goethe,
Schelling, Schleiermacher, Hegel); 3) predominana voinei duce la o a treia
concepie despre lume care este idealismul libertii (Platon, speculaiile
cretine, Kant, Fichte, Mine de Biran).
n condiiile acestea, cunoaterea realitii cu ajutorul conceptelor
raionale, cu ajutorul tririi valorilor sau cu al comportrilor determinate de
voin sunt pe acelai plan i niciuna din cele trei Weltanschauungen
concepii despre lume nu este mai valoroas dect alta. Aceste categorii de
concepii nu pot reduse una la alta i, deci, niciuna nu are dect o valoare
relativ. Concluzia lui Dilthey este sceptic. Totui, losoa nceteaz, dup
el, s rmn sceptic, dac i ia ca obiect nsei aceste concepii de
Weltanschauungen i devine, n felul acesta, o teorie a concepiilor despre
lume. Ea nceteaz de a mai un sistem i este o teorie a sistemelor.
RealitaDEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Tea este plin de antinomii i este iraional. Filosoa, religia i arta nu
sunt dect Weltanschauungen i niciuna din aceste concepii nu rezolv
problema vieii.
Iraionalist, socotind c unica realitate sunt tririle sueteti, el neag
obiectivitatea legilor naturii i ale societii.

Dilthey a avut o inuen deosebit asupra unei serii de gnditori care

sunt legai de coala lui, dintre care vom cita: Ernst Troeltsch, Eduard Spranger, Erich Rothacher, Georg Misch, Hans Freyer etc.
Mai trebuie citai pe aceeai linie Hermann von Keyserling (1880-1946),
cu lucrarea Tagebuch eines Philosophen Jurnalul unui losof, care se inspir
din pragmatism; Ludwig Klages (1872-1956), cu lucrarea Der Geist als
Widersacher der Seele Spiritul ca adversar al suetului; Georg Sim-mel,
cruia i se datorete Die Probleme der Geschichtsphilosophie Problemele
losoei istoriei; Max Weber (1863-1921) etc.
Tn sfrit, Dilthey a avut o inuen destul de mare i dincolo de
graniele Germaniei; concepia lui se resimte n gndirea multor loso
contemporani, dintre care citm numai pe spaniolul Ortega Y Gasset
(1883-1955) cu lucrarea La rebelion de las massas (Madrid, 1929).
34.3.7.3 Hermann Lotze (1817-1881)
n lucrarea sa, Logik, drei Biicher, vom Denken, vom Untersuchen uni
vom Erkennen Logica, trei cri, despre gndire, despre cercetare i despre
cunoatere, care apare ca prima parte a sistemului su de losoe
(Leipzig, 1843), acesta se silete s reformeze ntreaga logic, cutnd s o
fundeze pe principii din afara ei, mai nalte.
Logica se mparte, dup Lotze, n dou pri: logic pur reine Logik i
logic aplicat angewandte Logik.
n logica pur, el deosebete actul psihologic al gndirii de coninutul
gndirii. Actul gndirii este un fenomen limitat, are o existen determinat n
timp i spaiu; coninutul gndirii are o existen de alt natur dect
fenomenul psihologic al gndirii: el este caracterizat prin valoarea lui gelten.
Sentimentul subiectiv al acestei valori i necesitatea ei este baza valorii
logice. Logica aplicat se ocup cu metodologia cercetrii tiinice.
Lotze este, n general, un eclectic, adept al idealismului obiectiv, astfel
c concepiile sale generale despre logic vor suferi deformrile de optic
inerente unei asemenea viziuni.
34.3.7.4 Wilhelm Windelband (1848-1915)
Filosoa lui Windelband este un criticism care respinge ca i coala
din Marburg lucrul n sine i voiete s ntemeieze teoria contiinei i logica
pe teoria valorilor.
Lucrrile lui Windelband, n legtur cu logica, sunt: Beitrge zur Lehre
vom negativen Urteil Contribuii la teoria judecilor negative (Freiburg,
CURENTUL PSIHOLOGIST
1884); Vom System der Kategorien Despre sistemul
categoriilor (Tiibin-gen, 1900); DerWille zurWahrheit Voina de
adevr (Heidelberg, 1909); tber Gleichung und Identitt Despre egalitate
i identitate; Die Prinzi-pien der Logik Principiile logicii (Heidelberg, 1913).
Windelband recunoate n toate domeniile de activitate omeneasc un
trebuie Sollen. Acest lucru este adevrat i despre gndire, pentru care
exist un trebuie absolut ein absolutes Sollen. Acest Sollen face ca
judecile noastre s e adevrate sau false. Filosoa se mparte n trei pri:
logic, etic i estetic, dup valorile pe care le urmrete ecare adevr

bine frumos. Aceste trei feluri de adevr corespund celor trei activiti
fundamentale ale suetului: reprezentare, voin, sentiment. Ca forme de
cultur ele corespund, respectiv, triadei: tiin, etic, art.
Problema principal a logicii este, dup Windelband, stabilirea
deosebirii de valori dintre adevr i fals. Toate tiinele sunt tiine ale
valorilor i logica este i ea o asemenea tiin Wertwissenschaft.
Windelband este ntemeietorul colii neokantiene de la Baden i ca
atare concepia lui sufer de toate decienele acestei losoi, ntre care
aceea pe care o subliniem aici este anistoricitatea logicii (ca de altfel a
oricrei tiine, dup el).
34.3.7.5 Wilhelm Jerusalem (1854-1936)
Scrierile de logic ale acestui gnditor sunt: Die Urteilsfunktion Funcia
judecii (Wien, 1895); Psychologie im Dienst der Grammatik und Interpretation Psihologia n serviciul gramaticii i interpretrii; Gedanken und
Denken Gnduri i gndire (Wien, 1905); Der kritische Idealismus und die
reine Logik Idealismul critic i logica pur (Wien, 1905) etc.
Jerusalem vrea s gseasc o logic care s se ntemeieze pe
experien. El se ridic mpotriva concepiei colii de la Marburg ca i a
aceleia a lui Husserl (de care va vorba mai departe). Acetia admit, prin
idealismul lor, o logic care plutete n aer eine n der Luft schwebende
Logik.
Punctul central al concepiei lui este punctul de vedere psihologic
(gene-tist), biologic i social.
Logica este denit de Jerusalem astfel: teoria formelor gndirii juste.
Criteriul adevrului este dublu: 1) concordana presupunerilor pe care se
bazeaz i 2) acordul contemporanilor.
Teoria conceptului, a judecii i a deduciei nu epuizeaz logica; ea
trebuie s arate cum i gsesc aplicaie aceste forme n gndirea tiinic i
trebuie s se ncununeze prin formularea metodelor cercetrii. De unde
rezult c logica este o tehnic.
34.3.7.6 Beno Erdmann (1851-1921)
Scrierile de logic ale lui Erdmann sunt: Die Axiome der Geometrie
Axiomele geometriei (Leipzig, 1876); Die Gliederung der Wissenschaften
Clasicarea tiinelor (Leipzig, 1878); Logische Studien Studii logice
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE
(Leipzig, 1882-1883); Logik (voi. I, Halle, 1892); Die psychologische
Grundla-gen der Beziehung zwischen Sprechen und Denken Bazele
psihologice ale raportului dintre vorbire i gndire.
Dup Erdmann, logica nu poate desprit de psihologie, indc
obiectul ei este o parte a obiectului psihologiei i anume, gndirea
exprimat prin limbaj. Totui, logica nu este o seciune a psihologiei,
deoarece ea nu se ocup cu faptele psihice i n general cu nici un fapt; ea
este o tiin formal i normativ a condiiilor gndirii valabile. Conceput n
condiiile acestea, cercetarea logicii presupune totui o analiz psihologic,
iar logica formuleaz normele pentru activitatea psihic.

Orientarea lui Erdmann este idealist subiectiv i a fost combtut, la

timpul ei, de celebrul matematician G. Frege, care l-a acuzat c reduce totul
la subiectiv i desineaz adevrul.
34.3.7.7 Heinrich Maier (1867-1938)
Acesta i dezvolt ideile n legtur cu concepia lui Sigwart. Lucrrile
lui de logic sunt: Die Syllogistik des Aristoteles Silogistica lui
Aristotel (1896-1900); Logik und Erkenntnis Theorie Logica i teoria
cunoaterii (Tiibingen, 1900); Logik und Psychologie Logic i
psihologie (Halle, 1914) etc.
Ga i Sigwart, H. Maier vede n logic o teorie normativ. El modic
ns conceptul de logic, n care face s intre elemente iraionale i afective.
Logica are de scop s formuleze normele pentru gndirea cognitiv dar i
pentru gndirea emoional. Exist, dup Maier i o gndire afectiv, al crei
domeniu este estetica i religia. Judecile cele mai generale, valabile n
estetic, religie sau logic sunt puse de Maier pe acelai plan; ele sunt
judeci de valoare. n sine i pentru sine, scrie Maier, sarcina logicii (printre
problemele creia se a mai cu seam normarea critic die kritische
Normierung a cunoaterii tiinice i a gndirii) este tot att de puin
cunoaterea ca i sarcina eticii. Rezultatele logicii nu pot pretinde c conin
adevrul, ci au numai o valoare emoional-logic eine emoional logische
Geltung.
Psihologul Wilhelm Wundt se leag de aceeai direcie.
Despre el am mai pomenit n legtur i cu alte probleme de logic cu
care s-a ocupat.
Condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc gndirea pentru a
evident i general valabil sunt legile gndirii sau normele gndirii Die
Normen des Denkens. De altfel, Wundt distinge dou feluri de tiine: tiine
speculative i tiine normative; tiinele normative sunt, dup el, logica,
estetica i etica.
34.3.7.8 Edmond Goblot (1858-1935)
Goblot a publicat o serie ntreag de lucrri de logic, ntre care
celebrul su tratat de logic Trite de logique (Paris, 1918).
Dup Goblot, toate tiinele sunt i speculative i normative; toate au
un scop imediat de a stabili adevruri sigure i de a da, dac se poate,
raiuCURENTUL PSIHOLOGIST.
Nile lor inteligibile; dar n acelai timp toate tiinele sunt normative,
cci este posibil ntotdeauna s utilizm aceste adevruri pentru dirijarea
aciunii. Logica este pentru Goblot o tiin; cnd este aplicat ea este o art
i n acest sens se aseamn cu celelalte tiine. Logica este o tiin
normativ ntruct, ca i morala i etica, i propune s decid ceea ce
trebuie s e, nu ceea ce este, idealul, nu realul i ajunge astfel la judeci de
valoare, nu la judeci de existen.
Totui, Goblot susine c nu aspectul normativ este esenial logicii,
indc exist o singur tiin veritabil normativ: tiina valorii scopurilor
umane. Logica este tiina mijloacelor de a ajunge la adevr, scrie Goblot,
adic o tiin practic, o art.

De altfel, el s-a ocupat ntr-o lucrare ntreag de judecile de valoare:

La logique des jugements de valeur, theorie et application Logica judecilor
de valoare, teorie i aplicaie (Paris, 1927).
Goblot i pune problema dac logica se confund cu psihologia
inteligenei, este distinct de ea sau este numai o parte a ei. Concluzia lui
este c exist o diferen ntre psihologie i logic: prima descrie, iar a doua
prescriela psychologie decrit, la logique prescrit (Trite de Logique,
Introduction, II). Analiza lui Goblot l conduce, mai departe, la a arma c
logica absoarbe ntreaga psihologie. Cu toate acestea, logica nu se
confund cu psihologia, dup el, indc logicianul privete psihologia
inteligenei sub o anumit lumin i dintr-un anumit unghi.
Pentru a completa punctul de vedere psihologist al logicii, Goblot
introduce n plus punctul de vedere sociologic: n sociologie trebuie cutat
raiunea logicii, scrie el (op. Ct., 17). Credinele comune au un rol social
cu mult nainte de a suferi un examen critic care s le fac s e considerate
adevrate sau false. Ideea chiar a unui adevr care ar adevrat pentru
orice spirit, adic posibilitatea de a extinde indenit comuniunea intelectual,
nu apare dect la un stadiu de civilizaie avansat.
Concepia lui Goblot, care este subiectivist, sufer de toate erorile pe
care le implic psihologismul i sociologismul n logic.
34.3.7.9 Andre Lalande (1867-1963)
Lalande, n Logique normative et verites de fait Logica normativ i
adevrurile de fapt (Paris, 1929) sau Le parallelisme formei des sciences
nor-matives Paralelismul formal al tiinelor normative (Paris, 1911),
socotete c foarte multe din problemele i dicultile legate de concepia
general a logicii se pot soluiona uor dac acordm logicii un caracter
normativ.
n special, problema valorii silogismului i justicrii lui nu se poate
rezolva, dup Lalande, dect acceptnd logica ca o tiin normativ. Dup
cum am vzut, gnditorii englezi, de la Bacon i pn la Stuart Mill i n
timpul nostru Bertrand Russell, au atacat valoarea silogismului, cruia nici
principiul induciei, nici legea numerelor mari nu au mai putut s-l restituie
necesitatea.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Lalande crede c numai enuntnd n termeni normativi silogismul,
putem s-l dm un sens i anume: In absena oricrei alte indicaii contrare,
trebuie s judecm c ceea ce s-a petrecut ntr-un anumit mod va continua
s se petreac la fel. Cnd spunem c toi oamenii sunt muritori, concepem
aceast premis major ca pe o lege general; cnd armm c Socrate este
om (premis minor) armm un fapt, iar concluzia Socrate este muritor
implic o prezumie legal, o procedur, o norm, bazat pe regula
normativ, ca neind dat nimic mpotriv; ceea ce s-a petrecut ntr-un anume
timp, va continua s se petreac la fel.
Tot n cadrul acestei concepii vom cita pe Arnold Reymond, profesor la
Lausanne, elev al lui Lalande, care pleac n lucrarea sa Les principes de Ia
logique et la critique contemporaine Principiile logicii i critica

contemporan (Paris, 1932), de la distincia dintre judecile de existen i

judecile de valoare (distincie fcut de gnditorii germani Albert Ritschll i
discipolul su W. Hermann), dar se hotrte pentru o terminologie special.
Dup el, judecile de existen trebuie numite judeci monovalente, n
sensul c pot avea numai o valoare sau modalitate de existen, pe cnd
judecile de valoare trebuie numite judeci bivalente, indc ele admit
dou valori sau dou modaliti de existen. Un obiect tiinic este; el nu
este nici adevrat, nici fals, nici bun, nici ru etc. Judecile formate asupra
lui sunt monovalente. Un obiect artistic poate ns frumos savi urt, dup
cum un act moral poate bun sau ru. Obiectele esteticii sau ale moralei dau
astfel natere la judeci bivalente.
tiinele s-ar putea mpri, prin urmare, n tiine monovalente, care
sunt tiinele pozitive i tiinele bivalente, care sunt normative.
Geometria nu este o tiin bivalent, indc nu se poate concepe un
non-geometric care s se opun geometricului.
n logic, ns, judecile sunt bivalente, indc au dou modaliti de
a : ele pot adevrate sau false. De aici necesitatea de a da reguli de
ndeplinit pentru a se putea stabili propoziiile adevrate. Aadar, dup A.
Reymond, logica este o tiin bivalent i prin aceasta o tiin normativ,
ca i morala i estetica.
34.4 CONCLUZII.
Curentul psihologist n logic nseamn de fapt o devalorizare a funciei
logice a cunoaterii. Gnditorii care au atacat problema logicii dintr-un
asemenea punct de vedere exclusivist au ajuns, n general, la concluzii
defavorabile pentru logic i valoarea ei cognitiv.
Este necesar ns ca ei s e cunoscui, pentru c prezena lor n istoria
logicii explic, ca o reaeie, apariia unor noi curente n logic.
Respingerea psihologismului a fost fcut cu mult vigoare de Gottlob
Frege, n mai multe studii, precum i n celebra lucrare Grundgesetze der
Arith-metik (2 voi., 1893-1903). Ptrunderea psihologiei n logic duce, dup
Frege, la ruina acestei tiine (op. Ct., voi. I, XIV). Va reveni lui Husserl
sarcina de a combate total i cu multiple argumente psihologismul n logic.
CURENTUL PSIHOLOGIST.
Bibliograe.
Texte.
Textele aparinnd autorilor tratai n acest capitol au fost citate la
autorul respectiv.
Lucrri generale.
BREHIER, E. Histoire de la philosophie (tomul II, partea l-a i partea a
2-a, Paris, 19321. FISCHER, KUNO. Geschichte der neuren Philosophie (10
voi., ed. A Ii-a, 1911). THONNARD, F. J. Prtcis dhistoire de la philosophie (ed.
Noua Paris, Tournai, Roma, 1963). TlBERWEG, FR. Geschichte der Philosophie
(voi. III i IV), ed. XII-a, Berlin, 1923).
Lucrri speciale.
BERZOT, E. V. Cousin ei la philosophie de fon temps (Paris, 1880).
FOCHENSKI, I. M. Im philosophie contemporaine en Europe (trad. Franc.

1951). CARLINI, A. La losoa di Loche (Florena, 1920). CHEVALIER, J.

Bergson (Paris, 1926).
COMARNESCU, PETRU. Teoriile logice ale lui John Dewey (Revista de
losoe, 1935). DAUEIAC, I. Le rtalisme de Beid (Paris, 1889).
DELEDALLE, G. Histoire de la philosophie americaine (Paris, 1954).
DEWEY, J. The pragmatism of Peirce (New York, 1916). DOUGLAS, CH. Stuart J.
Mill (Paris, 1925).
DWELSHAUVERS, G. La psyehologie francaise contemporaine (Paris,
1920). HENDEL CH. W. Studies n ihe philosophy of David Hume (Princeton,
1925). JOJA, ATH. Denirea logicii n decursul timpului (Studii de logics, I,
1960).
JOJA, ATH. Prolegomene la istoria logicii, II, 1: Scoal pzihologistn
logico (Studii de logic:! II, Bucureti, 1966).
JIERCIER, D. Les origine* de la psyehologie contemporaine (I. Ouvain et
Paris, 1908). MENZ, R. G. Berheley (Stuttgart, 1925).
MESSER, A. Deutsche Werlphilosophie der Gegenwart (Lftipzlg, 1926).
NEF, N. rtie Philosophie W. Wundls (Berlin, 1925). NEVE, P. La philosophie de
Taine (I. Ouvain, Paris, 1908). OLLE-LAPRUNE, L. J. Jouron (Paris, 1899).
OLLION, H. La philosophie gtnfrale de Loche (Paris, 190S). PARODI, D. La
philosophie contemporaine en France (Paris, 1919).
PCSESCU, AL. Psihologismul lui J. F. Fries i Fr. E. P, enehe (In Istoria
losoei moderne, voi. II, 1938. PUCHESNE, B. de Coniillac, sa ine, sa
philosophie, son inuence (Paris, 1910). RIBOT, TH. La psiichologie anglaise
contemporaine (Paris, 1870). SABIN, E. W. James and the pragmatism
(Londra, 1916). TAYLOR, A. E. Thomas Hohbes (Londra, 1908) WAHL, JEAN.
Les philosophies pluralUtes dAnglettere et dimerique (Paris, 1920).
Capitolul XXXV.
FENOMENOLOGIA I LOGICA PUR.
Unele idei pe care le susin adepii curentului fenomenologic pot
gsite chiar i la gnditorii antici, cum este cazul stoicilor i ele revin n cursul
evului mediu, dar aceast concepie nu devine doctrin dect n timpul
nostru, o dat cu Husserl i coala lui.
nainte de a ne ocupa de acest gnditor, va trebui s facem o mic
incursiune n losoa lui Bernard Bolzano, pe care nsui Husserl l socotete
precursorul fenomenologiei.
35.1 BERNARD BOLZANO (178l-l848)
Lsnd la o parte lucrrile lui Bolzano n domeniul matematicii i
metazicii, noi vom cita aici numai vasta sa lucrare de logic n patru volume,
intitulat Die Wissenschaftslehre Teoria tiinei (Sulzbach, 1837).
Teza principal pe care o conine aceast lucrare este deosebirea net
dintre psihologie i logic. Opera aceasta, ca i alte lucrri de logic ale lui
Bolzano, a fost puin luat n consideraie de contemporanii si. Husserl a fost
primul care a artat importana cu totul excepional a concepiei acestuia
con-siderndu-l ca pe unul dintre cei mai mari logicieni ai tuturor timpurilor.
n concepia lui Bolzano, logica este o teorie a
tiineiWissenschaftslehre, de unde i titlul tratatului de logic citat mai sus.

Lucrarea se mparte n cinci pri: 1. Fundamentallehre teoria

fundamental; n aceast parte, Bolzano-arat c adevrurile trebuiesc
considerate n sine Wahrheiten n sich, despr-ind coninutul logic de
procesul logic corespunztor.
2. Elementarlehre teoria elementar; n aceast parte el trateaz
despre teoria reprezentrilor, propoziiilor i deduciei; Bolzano recunoate i
aici, ca i pentru adevr, c exist reprezentri n sine Vorstellungen an
sich i propoziii n sine Stzen an sich.
3. Erkenntnislehre teoria cunotinei; aceasta este teoria condiiilor pe
care trebuie s le ndeplineasc adevrul, n raport cu inteligena omeneasc,
4. Erndungskunst arta descoperirii adevrului; 5. Eigentliche
Wissenschaftslehre teoria tiinei propriu-zis; aceast parte se va ocupa de
adevr n domeniul tiinelor speciale.
Cele trei concepte fundamentale, pe care se sprijin ntreaga teorie a
lui Bolzano, sunt: propoziia n sine, reprezentarea n sine i adevrul n
sine.
Prin propoziia n sine, el nelege ceea ce se poate gndi ntr-o
propoziie, independent de faptul c aceast propoziie a fost gndit sau nu.
Prin aceasta el face o deosebire fundamental ntre ceea ce nseamn
gndirea unei propoziii i propoziia nsi.
FENOMENOLOGIA I LOGICA PUR
Propoziia n sine nu este nici reprezentare, nici judecat; Bolzano nu
spune precis ce este o asemenea propoziie, dar spune ce nu este. O
propoziie n sine nu are nici o existen, pentru c numai propoziiile
gndite sau armate au existen n suetul celui care gndete; ea este
coninutul gndirii, care nu este nimic existent. De exemplu, propoziia viaa
nu este cel mai mare dintre bunuri este o propoziie n sine, cnd lum n
considerare numai coninutul ei semnicativ sensul ei, indiferent dac ea este
adevrat sau fals.
n ceea ce privete reprezentarea n sine, aceasta nu exist n noi, ci
independent de subiectul care are contiina ei; de aceea, dei mai multe
subiecte pot avea aceeai reprezentare, ea nu este multiplicat, ci unic i
acesta este, de altfel, argumentul lui Bolzano, pentru obiectivitatea
reprezentrii.
Fie propoziia pe care am citat-o: Viaa nu este cel mai mare dintre
bunuri; viaa i cel mai mare dintre bunuri sunt reprezentri n sine i
sunt elemente ale propoziiei date. Suma reprezentrilor cuprinse ntr-o
propoziie este coninutul ei. Aceast reprezentare obiectiv nu are
nevoieca i propoziia n sine sau obiectiv de un subiect care s o
gndeasc sau s o exprime, dar, ca i aceasta, nu const din ceva
existent: Zwar nicht als etwas Seiendes, aber doch als ein gewisses Etwas
(Wissenschaftslehre, voi. I, p. 217).
Mai precis, reprezentarea n sine const din ceva, dar nu din ceva
existent. Nici reprezentrile n sine nu sunt adevrate sau false.
Al treilea concept al lui Bolzano este adevrul n sine.

Adevrul n sine este acea propoziie n sine care exprim ceva aa

cum este, indiferent dac a fost sau nu gndit de cineva, exprimat sau nu de
cineva. Obiectul adevrului nu are nevoie de nimic din ceea ce exist. De
exemplu, adevrul un adevr nu este nimic din ceea ce exist, nu are nici
un obiect real (op. Ct. Voi. I, p. 112).
Dup aceast analiz a semnicaiilor, Bolzano trece la examinarea
celorlalte concepte logice, de valoare logic, raport logic i deducie i ajunge
la concluzia c logica este o tiin a semnicaiilor. Aceasta este logica
purDie reine Logik independent de psihologie, cu o valoare a priori, dar
nu n sens kantian.
Husserl va inuenat de aceste idei de baz ale losoei lui Bolzano i
va cuta s nfrng, pe drumul acesta, n mod denitiv psihologismul n
logic.
35.2 EDMUND HUSSERL (1859-l938)
Husserl a vzut n tendina psihologist n logic una dintre cele mai
mari erori ale losoei i i-a luat sarcina de a combate aceast concepie i
de a nfia apoi logica ca o tiin independent de psihologie i ca o tiin
pur i a priori (n sensul lui Bolzano, cum se va lmuri mai departe).
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Scrierile lui Husserl, care se raport mai direct la logic, sunt
urmtoarele: Philosophie der Arithmetik Filosoa aritmeticii (Halle, 1891);
Logische Unter-suchungen Cercetri logice (2 vol. R Halle 1900); Ideen zu
einer reinen Phno-menologie und phnomenologischen Philosophie Idei
pentru o fenomenologie pur i o losoe fenomenologic (Halle, 1913);
Formale und transzendentale Logik Logica formal i
transcendental (Halle, 1929).
Husserl este elevul lui Franz Brentano, despre care am vorbit In
capitolul precedent, Curentul psihologist. Cu toate c Husserl va lupta
mpotriva psihologismului i deci i mpotriva concepiei magistrului su,
totui el este inuenat de unele idei ale acestuia, la nceputul activitii sale
losoce.
Lucrarea lui Husserl, Philosophie der Arithmetik, din care nu a aprut
dect un volum, era dedicat lui Franz Brentano.
Cercetrile de logic formau, n epoca de care vorbim, adic n a doua
parte a secolului trecut, o preocupare pentru ecare losof, nu numai n
Germania, unde aproape c nu exist gnditor care s nu scris tratate de
logic, dar i n alte ri.
Brentano era un teolog catolic i astfel fusese n contact strns cu
losoa lui Thomas de Aquino i In general cu losoa scolastic. De la
gnditorii scolastici el a mprumutat tn principal dou idei: ideea de
cunotin i ideea de intenionalitate, pe care le-am explicat atunci cnd am
expus concepia acestui gnditor despre logic. Dup cum am vzut, acesta
a interpretat dou idei vechi n sensul lor pur psihologic, fcnd din studiul
celor dou concepte de baz, cunoatere i intenionalitate, obiectul unei
psihologii experimentale.

Husserl reia aceste dou idei i construiete pe baza lor o tiin

critic i destul de greu abordabil din cauza unei terminologii tehnice
introdus special de el pentru a xa unele nuane ale gndirii sale.
E. HUSSERL
35.2.1 LOGICA PUR.
nc din Philosophie der Arithmetik, unde Husserl vrea s dezvolte
ideile lui Bolzano, se poate vedea punctul lui de vedere. Dar prima mare
lucrare a lui este Logische Untersuchungen, n dou volume, a crei prim
parte este Prolegomena zur reinen Logik Prolegomene la logica pur, n
care Husserl i dezvolt critica sa mpotriva psihologismului, pe care vrea sl reduc la absurd. Dintre argumentele lui antipsihologiste vom cita pe cele
mai importante.
1. Dac legile logice, spune Husserl, ar avea rdcinile n psihologie,
atunci prescripiile pe care le d logica ar vagi i exclusiv empirice i i-ar
pierde caracterul lor necesar.
2. Dac legile logice ar scoase prin inducie din procesele psihologice,
ele nu ar dect legi probabile i nu legi necesare.
1TENOMENOLOGIA I LOGICA PURA
3. In sfrit, dac legile logice ar avea un caracter psihologic, ele ar
presupune psihicul i n cazul acesta nu ar putea avea un caracter necesar i
universal, adic n afar de psihicul uman.
Dup cum am artat n capitolul precedent, o serie de gnditori au
considerat c logica este o tiin normativ. Husserl atac i punctul acesta
de vedere. Logica nu poate o tiin normativ, indc orice tiin
normativ presupune, dup el, mai multe discipline teoretice i orice judecat
normativ are un coninut teoretic. De pild, cnd armm c un rzboinic
trebuie s e viteaz, facem o judecat de natur normativ, dar ea conine
implicit o judecat de natur teoretic: numai un rzboinic viteaz este un
bun rzboinic. Aceast judecat enunat implicit este de tipul urmtor:
numai un A care este B este un bun A, judecat pur teoretic.
Logica se va ocupa cu astfel de judeci teoretice i de aceea ea este o
tiin teoretic. Ea se va ocupa cu propoziiile logice i nu cu actele psihice
ale judecilor exprimate de acestea.
Husserl deosebete n orice act de cunoatere trei aspecte: 1) raportul
psihologic dintre reprezentri, judeci etc, care n fond este o experien
trit de cunoatere Erkenntniserlebniss; 2) raportul lucrurilor, aa cum le
enun tiina; 3) raportul logic, care este un rapoit specic teoretic ntre idei
teoretice.
De acest ultim raport are s se ocupe logica, care devine astfel logic
teoretic sau logic pur die reine Logik.
Aceste raporturi teoretice, ca i raporturile matematice, alctuiesc un
domeniu propriu, anume sfera idealului die Sphre des Idealen.
Din ce este constituit sfera idealului? Mai nti din concepte, care nu
trebuie nelese n sfera sau coninutul lor obinuit i nici ca acte psihice, n
care ele apar n mod concret, ci ca nite obiecte ideale. Aceste obiecte ideale
sunt ideile.

De exemplu, scrie Husserl, numrul trei nu este o sum de uniti

empirice sau o clas de uniti, ci este un obiect ideal pe care-l sesizm n
actul numrrii (Logische Untersuchungen, voi. I, p. 187). Tot astfel, ntr-un
act de judecat concret, cnd o judecat ne apare evident, sesizm o idee
ca obiect ideal, care are, n cazul respectiv, un suport concret.
Astfel, logica este cu totul independent de psihologie i este n afar
de orice experien, este deci o tiin a priori.
Dup aceast autonomizare a logicii, care n actele psihice i gsete
numai o aplicaie concret, Husserl va delimita mai de aproape obiectul i
caracterul logicii pure. Logica va trebui s se ocupe, dup Husserl, cu
expunerea obiectelor din sfera idealului de ideile care apar n orice tiin
teoretic, de formele i raporturile n care ele sunt mbrcate n aceste
tiine. O asemenea form a logicii pure nu poate alta dect forma
matematic.
ntr-adevr, matematica pleac de la o serie de concepte date, de
deniii, de propoziii evidente i pe cale de deducie deduce apoi celelalte
adevruri teoremele ei.
Logica urmnd s se nfieze ca o tiin riguroas schaft va avea mai
multe obiective.
Strenge Wissen- 43 Istoria logicii 2884
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Un prim obiectiv al logicii va s constituiasc acele concepte care
formeaz ideea i unitatea unei tiine, care o face, cum spune Husserl,
posibil.
Ideile acestea iniiale sunt de dou categorii: a) categoriile semnicaiei
Bedeutungkategorien, care va avea s stabileasc conceptele de conjuncie
i disjuncie logic i n general, de legtur logic ipotetic ntre propoziii;
b) categoriile obiectului Gegenstandkategorien care sunt obiectul, starea
lucrului, unitatea, pluralitatea, numrul, relaia etc.
Ambele categorii sunt, bineneles, independente de orice materie i
trebuie considerate numai n natura lor ideal, n afar de orice contact cu
elaborarea lor psihologic.
Un al doilea obiectiv al logicii pure este descoperirea legilor logice, plecnd de la aceste categorii generale, n care ele se manifest implicit. Aceste
legi vor constitui, ele nsele, teorii, cum este teoria silogismului, teoria
numrului etc.
Al treilea obiectiv al logicii pure este cutarea n sfera idealitii a
condiiilor oricrei tiine, chiar i ale tiinelor experimentale, unde nu exist
dect posibiliti; ea va trebui s deneasc acele elemente ideale i legi
ideale ale unei tiine, e practice, e teoretice.
n rezumat, logica este, dup Husserl i n raport cu obiectivele ce i-a
dat el, o tiin a condiiilor posibilitii oricrei tiine i deci prin aceasta
este o teorie a teoriilor eine Theorie der Theorien (op. Ct. Voi. II, p. 20).
Aceste delimitri sunt fcute de Husserl nc n primul volum din
Logische Untersuchungen. In partea ultim a primului volum i n al doilea
volum al acestei lucrri, Husserl va face o teorie a cunoaterii el va numi

aceast teorie o analiz fenomenologic a gndirii (De altfel, subtitlul

volumului al doilea este Untersuchungen zur Phnomenologie und Theorie
der Erkenntnis Cercetri n fenomenologie i teoria cunoaterii).
35.2.2 METODA FENOMENOLOGIC.
Pentru a putea examina obiectele sferei idealului, Husserl are nevoie
de o nou metod pe care o numete metoda fenomenologic, sau mai pe
scurt, fenomenologia.
Sa lmurim mai nti sensul termenului fenomen n concepia lui
Husserl, termen care a dat denumirea metodei lui.
Dup cum s-a vzut n cursul istoriei logicii, termenul de fenomen, n
opoziie cu acela de noumen, a fost ntrebuinat chiar de Platon. Descar-tes
i mai cu seam Kant, i-au dat accepia de ceea ce este obiectul cunoaterii
noastre. Dup Husserl, toi aceti loso au introdus presupuneri arbitrare
chiar n concepia noiunii de fenomen. Deoarece este vorba s lsm la o
parte orice presupunere arbitrar i s ne ntoarcem chiar la lucruri zu den
Sachen selbst fenomenul (fr nici o presupunere) este lucrul nsui, aa
cum se manifest n tiine. De unde deniia husserlian a fenomenului:
obiectul sau faptul sesizabil imediat sub toate aspectele lui.
n fenomenul astfel neles, Husserl va descoperi o bogie de aspecte
graie metodei de analiz a fenomenului, pe care el o numete
fenomenologie.
FENOMINOLOGTA I LOGICA PURA.
Dup deniia lui Husserl, fenomenologia este chiar o psihologie
descriptiv. Aceasta nu nseamn ns c fenomenologia este o metod
psihologic dei unii au interpretat-o n modul acesta eronat ci, dup cum ne
lmurete nsui autorul, ea pleac de la cercetarea psihologic i geneza
empiric, pentru a ajunge la o descriere pur. Aceast parte fenomenologia
logicii este numai o parte pregtitoare a logicii pure o parte introductiv n
care sunt analizate diversele semnicaii ale semnicaiilor, ale ideii de
adevr i ale judecilor evidente, precum i alte expresii care vor aprea n
cursul acestei analize.
Dup Husserl, gndirea este o funcie psihic, deosebit de
reprezentare, care este nsoit n general de cuvinte (scrise sau pronunate),
dar care se prezint, de asemenea, n forma ei pur, fr cuvinte wortlos.
Funcia cuvintelor este de a exprima; aceasta nseamn ns c ele au ceva
de exprimat. Cuvintele posed un caracter ireductibil, anume acela c ele
sunt expresii.
Ausdrucke a ceva.
S considerm acum gndirea n afar de expresivitatea ei n cuvinte;
gndirea este n ea nsi un act psihic, ea se ndreapt spre obiect, are o
intenie (n sensul scolastic i aa cum a fost reluat aceast idee de
Bolzano); gndirea este un act intenional, un act al eului.
ntr-un act al eului, Husserl descoper trei aspecte: 1) calitatea actului;
2) materia sau coninutul semnicativ; 3) obiectul nsui.
Materia unui aceluiai act de gndire poate rmne aceeai,
neschimbat, dei calitatea i se poate schimba. De pild, pot gndi ceva n

mod pur, zice el, apoi s-mi reprezint acest gnd prin cuvinte sau nc s-l
susin. Obiectul nsui poate s existe sau nu, poate s rmn acelai n
actul gndirii, dar intenionalitatea lui poate s difere. De exemplu, obiectul
reprezentrilor triunghi echilateral i triunghi echiunghi este acelai, dei
reprezentrile n coninut sunt diferite, reprezentnd n chip deosebit acelai
obiect (Logische Untersuchungen, voi. II, p. 389).
Dup analiza gndirii, Husserl trece la analiza evidenei. Gndirea
singur a unui lucru nu nseamn cunoaterea acestui lucru. Cunoaterea
implic.
n sens strict evidena. Cunoaterea este numai atunci cunoatere,
cnd obiectul gndit poate privit ca deplin prezent n contiin. Numai n
acest caz ne gsim n faa realizrii sau mplinirii Erillung^ a inteniei.
Husserl denete evidena ca realizarea Erillung sau umplerea
intuitiv a vidului unei intenii (op. Ct., III, p. 165).
Aadar, prin gndire, obiectul este numai intenionat intendiert; prin
eviden el este prezent gegenwrtig n contiina noastr i el este astfel
cunoscut.
Realizarea intuiiei poate avea mai multe grade, ultimul ind acela de
umplere complet, cnd obiectul este total prezent n contiin. Care sunt
acum treptele pe care le parcurge cunoaterea pn la realizarea ei n
Erillung?
Husserl recunoate trei trepte.
1. Semnicaia die Bedeutung este proprietatea unui cuvnt sau a unei
expresii prin care coninutul ei este inteligibil. Semnicaia este diferit.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
De expresie i de obiect, ea este dup Husserl fur sich pentru sine
i rmne identic cu ea nsi, indiferent dac este gndit sau nu. Numrul
1, de pild, rmne acelai, e c l gndesc eu sau altcineva, sau nu-l
gndete nimeni. Existena semnicaiilor este independent de subiectul
cunosctor i prin urmare constituie o existen ideal. Husserl atrage
atenia c mult timp s-a atribuit, printr-o prejudecat, existena numai
obiectelor reale.
2. Intuiia Anschauung este n concepia lui Husserl cunoaterea clar i
imediat a unui obiect manifestat.
3. Realizarea umplerea Erillung este actul subiectiv prin care subiectul
cunosctor identic semnicaia unui cuvnt sau concept cu un obiect,
indiferent dac acesta exist sau nu.
Astfel se ajunge la cunoatere.
Dup aceste precizri fenomenologice, putem s denim obiectul
logicii. Dup Husserl, tocmai aceste semnicaii Bedeutungen constituie
obiectul logicii. Logica pur are s se ocupe cu diversele feluri de semnicaii
i cu legile pe care le implic. Logica este astfel o tiin a semnicaiilor.
Semnicaiile se mpart n dou categorii: individuale i generale, dup
cum obiectul corespunztor este un individ sau o specie de indivizi. mpotriva
psihologitilor, care credeau c percepia se exercit numai n cazul lucrurilor
singulare, Husserl arm c tot n acelai mod n care este perceput sensibil

singularul, tot aa, ntr-un anume chip, poate perceput i generalul.

Deosebirea este c obiectele sensibile sunt percepute n acte simple, pe cnd
obiectele generale sunt sesizate n acte care se bazeaz pe acte de
percepie.
Iat cum nelege Husserl, n aceast prim lucrare de constituire a
logicii pure anume Logische Untersuchungen s circumscrie obiectul logicii,
pe baza metodei fenomenologice.
Dup cum era i natural, ideile lui Husserl n aceast lucrare erau nc
ovitoare i nu fceau nc o distincie precis ntre metoda fenomenologic
i metodele psihologiei. In lucrrile urmtoare i n special n Ideen zu einer
reinen Phnomenologie, Husserl se strduiete s despart total
fenomenologia de psihologie, numind fenomenologia tiina esenelor
eidetische Wissen-schaft. Metoda fenomenologic devine o scrutare a
esenelor Wesenschau-ung. Iat cum constituiete Husserl metoda
fenomenologic. Fenomenologia nu este o tiin empiric, ci o tiin
aprioric. Ea pleac de la intuiiile originare, n care, lundu-le simplu, nu
vrea s descopere ceea ce se d ca existent; din datele intuiiei directe,
Husserl desprinde teza care se ascunde sub ele, o pune dup aceea n
parantez, o privete n sine, pentru a obine aceast scrutare a esenei
Wesenschauung.
S vedem acum mai n amnunt prile componente ale acestei
metode.
Am spus c fenomenologia i ia numele de la fenomen, care este, dup
Husserl, obiectul sesizat imediat sub toate aspectele lui. Husserl descoper n
actul cunoaterii unui fenomen dou aspecte care sunt de fapt dou sinteze:
1. Sinteza intenional; n ceea ce apare ca obiect al cunotinei, de exemplu
lumina soarelui pe care o vedem, obiectul este n relaie totdeauna cu
subiectul i fenomenul este astfel o sintez intenional.
FENOMENOLOGIA I LOGICA PURA
2. Sinteza concret, care este un act trit Erlebnis, prin care se
declaneaz spontan mai multe funcii psihice, care se ndreapt spre
obiectul cunoaterii; ntr-adevr, spune Husserl, n actul de a vedea un
arbore, intervin funciile: percepia, memoria, funcia cogitativ (clasicare)
etc.
n afar de aceasta, Husserl spune c exist dou forme ale metodei
fenomenologice: o form descriptiv i o form transcendental. Fenomenul,
care este faptul unei experiene, trebuie descris pe toate feele lui pentru a-l
prezenta ca un adevr. In aceast fenomenologie descriptiv vom obine
adevrurile sub o form simpl i direct i ele se pot prezenta sub patru
nfiri. Aceste patru aspecte ale adevrului corespund la patru forme ale
evidenei: 1) adevrul ca identitate ntre obiectul gndit i gndirea lui; 2)
adevrul ca identitate ntre o intenie i o intuiie; 3) adevrul ca rezultat al
actului de umplere Erillung; 4) adevrul ca adecvare a judecii la obiectul
ei.

n Ideen zu einer reinen Phnomenologie, terminologia din Logische

Unteruchungen este schimbat i sunt aduse unele preciziuni, care vor servi,
de altfel, la precizarea unor nuane ale gndirii husserliene.
Actul intenional al gndirii va numit de Husserl-ncesis; coninutul
obiectiv al actului psihic al gndirii este noema; eidos este conceptul n
sensul clasic al cuvntului, acela de general; regiunea este un domeniu
circumscris logic-obiectiv etc.
n sfrit, tehnica fenomenologic propriu-zis const n celebra
reducie fenomenologic. Cu aceast metod Husserl crede c poate atinge
adevrurile apodictice, la care se ajunge printr-o reexie critic i se obine
evidena lor. Iat n ce const aceast metod.
Din datele intuiiei directe, Husserl desprinde teza pe care o pune n
parantez Einklammerung o privete mental n sine, ceea ce el spune c
este scrutarea esenei Wesenschauung. n aceast scrutare a esenei
subiectul cunosctor obine adevrul apodictic, cci acesta este numai ceea
ce rmne n contiin n mod apodictic evident.
Husserl denete astfel reducia fenomenologic: Reducia este ceea
ce lovete de nulitate tot ceea ce nu este dat ntr-un mod imanent. (Ideen zu
einer reinen Phnomenologie, p. 6).
Aceast metod a punerii n parantez are dou aspecte, spune
Husserl: unul negativ i altul pozitiv.
1. Aspectul negativ al metodei reducerii este tocmai aceast parantezare Einklammerung pe care Husserl o numete, din acest punct de vedere,
epohe (oprirea aprobrii, la sceptici). Prin aceast punere n parantez a
oricrei certitudini, pe care o lovete de nulitate, oricare ar ea, metoda
fenomenologic ncepe, ca i la Descartes, cu ndoiala absolut. Dar aceast
ndoial este o ndoial metodic, care nu se oprete aici, ci prepar
cucerirea adevrului n mod denitiv.
2. Aspectul pozitiv al metodei const n faptul c n al doilea moment,
urmtor momentului sceptic epohe, rmne ca adevr apodictic numai ceea
ce are eviden apodictic i aceasta este de fapt reducerea. Care este
caracterul principal al evidenei apodictice? Acesta este prezena Fiinei
(existenei).
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Analiza transcendental (foarte apropiat de ideea kantian de
transcendental) pe care o face gndirea scrutnd esena, duce la evidena
apodictic iar suportul acestei apodicticiti este Fiina.
Problema pe care i-au pus-o i Aristotel i ali gnditori dup el era s
se gseasc nceputul absolut, care s nu aib nevoie de altceva pentru a se
justica. i n ordinea cunoaterii era nevoie de un prim punct arhimedic
nemicat, dup cum n ordinea cosmologic, Aristotel a trebuit s introduc
primul motor, care mic totul, dar el nsui este nemicat. n ordinea
epistemologic, Aristotel a introdus, de asemenea, adevrurile obinute de
intelectul activ direct din inima realitii.

Husserl are nevoie i el de un nceput absolut care s constituie de fapt

propria lui demonstraie. Acest nceput l are orice eviden, indc evidena
nu este dect esena Wesen obiectivittii i intenionalitii.
35.2.3 LOGICA FORMAL I LOGICA TRANSCENDENTAL.
Tot ce am spus pn aici nu este dect pregtirea ideilor nale despre
logic n concepia lui Husserl i aceasta este i evoluia istoric a gndirii
logicianului de care ne ocupm.
n Formale und Transzendentale Logik, care are ca subtitlu semnicativ
ncercarea unei critici a raiunii logice Husserl i va formula concepia sa
denitiv despre logic.
Dintre tezele acestei opere vom reine pe cele principale, capabile,
dup prerea noastr, s ne pun n contact cu fondul concepiei husserliene.
35.2.3.1 Caracterul formal al logicii
Caracterul specic al logicii este generalitatea ei principial (valabil
n orice domeniu), generalitate aprioric sau generalitate esenial, dar
aceast generalitate este de natur formal. Mai mult, dup Husserl, raiunea
nsi este un concept formal. Pentru a-caracteriza conceptul cel mai general,
de form, care este extrem de important n gndirea lui, Husserl face
observaiile urmtoare: ntr-un anume sens orice cunotin esenial este o
formaie a raiunii pure, adic pur de orice proces empiric; dar ntr-un al
doilea sens, acela de form principial, orice cunotin principial nu este
pur. 0 propoziie aprioric asupra sunetelor n general, gndit deci n
pur generalitate, este pur numai n primul sens; ea este un a priori
contingent (Formale und Transzendentale Logik, p. 26). Aceast propoziie are
n eidos-u sunet nucleul su concret, care depete regnul generalitilor
principiale i leag propoziia de domeniul contingent al sunetelor
posibile n mod ideal. Raiunea pur se ridic nu numai deasupra a tot ce
este fapt empiric, dar i deasupra oricrei sfere eseniale care se raporteaz
la hyle (materia), la concret. Raiunea purscrie Husserl desemneaz
sistemul principiilor pure nchis asupra lui nsui, care preced orice a priori
care se raporteaz la hyle (ibidem).
FIKOMIiNOLOGlA I LOGICA PUR.
Aceste dou aspecte ale generalului l duc pe Husserl la acceptarea a
dou noiuni de formal: 1) formalul aprioric, de natur analitic; 2) formalul
sintetic, de natur material i contingent.
n rezumat, logica este formal, indc nu este dect desfurarea
raiunii pure care este un concept formal.
35.2.3.2 Logica formal este conceput ca analitic apophantic.
Dup Husserl, logica lui Aristotel era o logic formal, n sensul artat
mai sus, dar acesta era un sens particular. Aristotel este primul, scrie Husserl,
care a pus n eviden aceast idee de form care era chemat s determine
sensul fundamental al unei logici formale, aa cum o nelegem
actualmente i aa cum a neles-o Leibniz n sinteza sa de logic formal (ca
logic apophantic) i a analizei formale a unitii unei mathesis universalis.
Iat cum explic Husserl ideea de formal la Aristotel n Formale und
transzendentale Logik (p. 43): Aristotel a fost primul, putem s o spunem,

care a efectuat n sfera apophantic, aceea a aseriunilor [a judecilor n

sensul logic tradiional] aceast formalizare sau algebrizare care apare n
algebra timpurilor moderne cu Viete i care distinge ceea ce nseamn de
atunci analiza formal de toate disciplinele matematice materiale (geometrie,
mecanic etc).
n enunurile care servesc de exemple i care sunt determinate concret,
Aristotel a nlocuit prin litere algebrice cuvintele (termenii) n care se relev
concretul das Sachliche; el a nlocuit deci prin litere lucrurile despre care era
chestiunea n enunuri (.). Ca sens, aceasta nsemna c Aristotel nlocuia n
judeci orice nucleu concret prin factorul: un oarecare lucru arbitrar; n
aceast nlocuire, factorii formei, ca factori care persist rmn aceiai n
succesiunea arbitrar, a judecilor din sfere concrete diferite. n concordan
cu aceast concepie, care schimb nuclee concrete n elemente arbitrare
nedeterminate sau la nivelul limbajului, n termeni nedeterminai, S, p, etc,
judecata determinat, de exemplu, se schimb n ideea general de form
pur, n conceptul pur al unei judeci generale i aceasta dup forma
determinat a judecii S este p sau dup forma, dac S este p, atunci Q este
r etc.
Fr ndoial, la Aristotel valabilitatea termenilori deci de asemenea
puritatea formei nu este complet liber, n msura n care se raporteaz de la
nceputul analiticii sale la lumea real i prin urmare nu exclude nc din
analitica sa categoriile realitii. Numai apariia algebrei a permis modernilor
progresul ctre o logic pur formal.
Logica formal conceput n felul acesta va avea o tripl straticaie.
Dei Aristotel, spune Husserl, a ntrevzut aceast logic formal ca o
analitic apophantic, totui nici el nu a putut s-l vad toate straturile sau
nivelurile ei.
Iat care sunt, dup Husserl, cele trei niveluri formale:
A) Morfologia pur a judecilor cave este prima disciplin logicoformal sau primul nivel formal. Aceasta se ocup cu posibilitatea simpl a
judecilor ca judeci, fr a se pune chestiunea dac sunt adevrate sau
false. Ea se ocup cu generalitatea formelor de judecat, formele
fundamentale i variantele lor. Tot morfologia se va ocupa i cu conceptul de
operaie ca idee conductoare n cutarea formelor.
B) Logica consecinelor (logica non-contradiciei) este al doilea nivel al
logicii formale. Acest nou nivel, care urc cu o treapt mai sus dect primul,
este tiina formelor posibile ale judecilor adevrate. Despre aceste forme,
Husserl scrie: n special, n ceea ce privete formele de deducie (forme.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Complexe de propoziii n care se gsesc deducii juste i deducii
false), este evident c acestea nu sunt forme arbitrare de propoziii care sunt
asociabile pentru a constitui forme de deducie autentice, de deducii efectiv
consecvente (op. Ct. P. 47).
Astfel apare ca evident, c unele forme de deducie au n acelai timp
valoarea de legi eseniale formale, anume ca adevruri generale care se
raport la consecine de judeci; raportndu-se, spune Husserl, la judecile

de cutare form implicate (analitic) n judecile premise de form

corespunztoare.
C) Logica formal a adevrului. Al treilea nivel al logicii formale,
superior celorlalte dou, este cercetarea legilor formale ale adevrului posibil
i a modalitilor lui. S vedem care sunt mijloacele unei logici, care pleac
de la formele simple ale semnicaiilor enunurilor, deci ale formelor
judecilor, pentru a deveni o logic a adevrului. Este vizibil c noncontradicia este o condiie esenial a adevrului posibil, dar c numai
printr-o oarecare conexiune a conceptelor care trebuie s e deosebite n
sine, analitica poate s se schimbe ntr-o logic a adevrului (op. Ct. P. 49).
Aceast straticare spune Husserl a rmas strin logicii care a avut curs
pn aici. Este de la sine neles c separaia dintre logica formal a noncontradiciei i logica formal a adevrului este ceva esenial i fundamental
nou, orict de cunoscut ar fost aceast separaie, dac ne referim numai
la cuvinte. Cci nsei aceste expresii vizau cu totul altceva i anume
distincia dintre problematica logicii formale, luat n general i care ca atare
las n afara jocului toate coninuturile materiale ale cunotinei i ntre
problemele care trebuie puse ntr-un sens mai larg din partea unei logici care
totui face s intre n joc acest coninut material, ca i chestiunile privitoare
la posibilitatea unei cunoateri a realitii naturale i la conguraia
adevrurilor n legtur cu lumea real (op. Ct., p. 63).
35.2.3.3 Apophantica formal i matematica formal.
Logica formal tradiional (aristotelic) s-a numit aa pe baza
conceptului de form a judecii. Aceast form, crede Husserl, poate
denit astfel; formele judecilor sunt formele lor sintactice i trebuie
nelese ca formaii de operaii sintactice.
Gt timp logica a rmas legat de acest concept al formalului, ea a
lsat ca variabile nedeterminate toi termenii; ea nu a putut crede Husserl
s obin alte cunotine despre adevrul posibil dect acelea care sunt
legate imediat de analitica pur a non-contradiciei (op. Ct. P. 64). Astfel ea
nu a putut s obin alte cunotine dect de genul analitic noncontradictoriu, pentru c, lipsindu-se de termeni, ea nu a mai putut face nici
o distincie ntre generalul scos din obiectele individuale genuri i specii n
opoziie cu alte tipuri de general.
Apariia ideii unei analitici lrgite mathesis universalis a lui Leibniz i
unicarea cu ajutorul unei tehnici metodice a silogisticii tradiionale i a
matematicii formale au constituit o ncercare de a depi cadrele strimte.
FENOMENOIOGIA I LOGICA PURA.
Ale logicii formale. Leibniz nu a fcut ns dect s pun problema care,
n toat amploarea ei, este, n concepia lui Husserl, problema unei ontologii
formale. Matematica formal exist, spune Husserl, dei ea nu are o
claricare principial i nu este o tiin unitar. Dar dac examinm
generalitatea conceptelor de mulime i de numr, care se ofer n mod
natural ca cea mai larg generalitate posibil i dac examinm conceptele
care determin sensul acestor concepte, adic respectiv conceptul de
element i conceptul de unitate, atunci se recunoate c teoria

mulimilor sau teoria numerelor cardinale este raportat la universul vidului:

obiect n general sau ceva In general, cu o generalitate formal, care las n
afar considerarea unei materii principiale, adic orice determinare concret
a obiectelor. Se recunoate apoi c aceste discipline se intereseaz ntr-un
mod special de unele forme derivate a ceva n general. Plecnd, progresiv,
de la aceste consideraii c, asemenea teoriei mulimilor i teoriei
numerelor cardinale,; i restul disciplinelor matematice formale sunt formale
n acest sens, c ele au drept concepte fundamentale unele forme derivate
din ceva In general, se nate o idee universal de tiin, aceea a unei
matematici formale luat n toat amploarea i al crei domeniu universal se
delimiteaz net ca exten-siunea conceputului formal suprem: obiect In
general (op. Ct., p. 69).
Acest obiect n general este considerat ca extensiunea a ceva n
general sau gndit n generalitatea cea mai vid posibil, cu toate formele
derivabile a priori (i deci conceptibile) n acest cmp, forme care ntr-o
construcie iterativ totdeauna nou produc forme noi. n numrul acestor
derivaii, alturi de formele: mulime, numr (nite i nenite) se gsesc i
alte forme, ca: relaie, combinare, ir, legtur, ntreg i parte etc. Atunci
suntem gata s considerm ntreag aceast matematic ca o ontologie
(doctrin aprioric a obiectului), dar ca o ontologie formal, raportat la
modurile pure a lui ceva n general. Se dobndete astfel ideea directoare
pentru a determina n aceste examene structurale apriorice domeniilor
particulare ale acestei ontologii, ale acestei matematici a obiectitii n
general Gegen-stndlichkeit uberhaupt.
Cu aceste rezultate, Husserl crede c poate trece la adevrata logic
formal, care este ontologia formal.
35.2.3.4 Caracterul dublu al logicii formale: apophantica formal i
ontologia formal.
Exarninnd raportul dintre apophantica formal (care se ocup cu
judecile adevrate sau false) i ontologia formal, Husserl face o distincie
esenial.
n analitica formal obiectul este conceput numai ca obiect al
judecilor posibile, ca obiect al formelor de judecat care i sunt atribuite de
analitic.
Acest lucru se poate ntlni ns i n matematic. Cu alte cuvinte, o
analitic formal, ca i o matematic formal, poate conceput ca un joc.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
n sine, cu un scop autonom, care se dezintereseaz total de vreun
domeniu n care poate aplicat. Aceasta este analitica formal ca joc pur de
gndire.
In consecin, scrie Husserl, matematica [formal] poate s rmn
indiferent cu privire la faptul c toate aceste formaii au sensul unor formaii
care sunt chemate s intervin n interiorul unor judeci oarecare care
vizeaz spre cunoatere (rmnnd nedeterminate n materia lor). Dar acela
care se ocup de logica losoc nu poate admite o matematic conceput
Kax [ir|8e|iiav au|i7rA, OKf|v, o matematic care se detaeaz de ideea de

aplicaie posibil i devine un joc de gndire ingenios, dac. Nu chiar, ca n

matematica pur calculatoare, un joc de simboluri care primesc sensul lor din
simple convenii de calcul. Ca logician, el trebuie s vad c matematica
formal este n mod original analitica logic i c atunci din sensul ei logic se
desemneaz un domeniu unde se exercit funcia cunoaterii i care este
fundat pe intenia de cunoatere, adic un domeniu de aplicaii posibile (op.
Ct. P. 98).
Este deci necesar s se fac o distincie ntre aceste dou moduri
formale de a concepe logica: unul ndreptat spre posibilitatea de adevr i
fals a propoziiilor domeniu care aparine apophanticii i altul, domeniul
ontologiei formale, care cuprinde cunoaterea.
Distinciunea prim pe care o fcea Husserl este urmtoarea: apophanlca formal este orientat tematic spre judeci (ceea ce implic de
asemenea orientarea spre conguraiile sintactice care apar cu sensul de
elemente constitutive n judecata devenit tem); pe de alt parte, ontologia
formal este ndreptat spre obiecte i formele lor sintactice care sunt luate
ca teme n activitatea judecii, este adevrat, dar n aa mod c judecile i
elementele lor nu sunt teme.
Soluia acestei probleme este dat de Husserl astfel: actul de a judeca
nu este ndreptat spre judecat, ci spre obiectivul tematic. Cnd lum ns ca
tem judecile noastre, elementele lor constituante, legturile i raporturile
lor, aceasta are loc ntr-un nou a judeca, de al doilea grad, judecata
judecilor, n care judecile devin obiecte tematice.
35.2.3.5 Analitica ca ontologie formal.
Deoarece toate tiinele au un domeniu dat, cunoaterea tiinic este
ndreptat spre un obiect tematic i n cazul acesta analitica, ca doctrin
formal a tiinei, are, ca i tiinele nsei, o direcie ontic i din cauza
generalitii ei apriorice se poate spune c are o direcie ontologic. Ea este
ontologie formal (op. Ct. P. 107). Adevrurile ei apriorice enun ceea ce
are valoare cu o generalitate formal pentru obiecte In general, pentru
domenii de obiecte n general. Ele enun sub ce forme exist aceste obiecte
n general sau pot numai s existe; desigur, tot n judeci, cci obiectele n
general exist numai n judeci i exist sub forme categoriale.
FENOMENOLOGIA I LOGICA PURA
35.2.3.6 Trecerea de la ontologia formal la analitic ca apophantica
formal.
Se vede c ceea ce deosebete ontologia formal de apophantica
formal este tematica.
Toate obiectitile care au caracterul c exist, precum i orientarea
logicii formale spre obiectitate, arat c tema ontologiei formale este
obiectul cunoaterii i prin aceasta ontologia formal este cunoaterea
modului celui mai general de a exista. Dar toate aceste obiectiti nu sunt
absolut altceva dect judeci i deci propoziii nscute din activitatea
judecii. Aceasta ar prea c ar identica ontologia formal cu apophantica
formal, indc se ajunge i n una i n alta tot la judeci. Husserl arat ns
c nu este aa. In cazul ontologiei formale se trece la vericare, care are loc

ntr-o coinciden identicatoare ntre obiect i ntre ce este dat n evidena

care umple erillt intenia de cunoatere. Dar acest lucru nu are loc i nici nu
poate avea loc n apophantica formal.
35.2.3.7 Apophantica ca doctrin a sensului i logic a adevrului.
Din cele expuse rezult c logica formal, aa cum este conceput n
mod clasic, se conform atitudinii aceluia care exercit critica, care judec,
dar nu imediat, ci care emite judeci asupra judecilor. Logica formal este
constituit ca logic apophantica, avnd ca obiect judecata predicativ.
Aceasta nu trebuie s constituie o limitare pentru logic cum a fost cazul, n
fapt, spune Husserl cci apophansis conine toate entitile categoriale
intenionale. Cu alte cuvinte, logica formal clasic a rmas la nivelul
apophantic, prsind scopul cunoaterii, care este cuprins n
intenionalitatea judecii.
Judecile ns, spune Husserl, concepute ca entiti intenionale
aparin regiunii sensului. ,
Analiza fenomenologic a atitudinii orientate spre sens l conduce pe
Husserl la urmtoarele concluzii: exist o regiune a sensului n care o
judecat are sens, indiferent dac ea este exact sau nu. Aceasta arat c
sensul depete actul care se raport la subiecte date; sensul este
transcendent i sensurile sunt poluri ideale de unitate (op. Ct. P. 119).
De aici rezult c logica pur va avea urmtoarea mprire: doctrina
sensului i doctrina adevrului, cci am vzut c sensul unei judeci nu se
confund cu adevrul ei.
Dup ce examineaz astfel ntregul coninut al analiticii clasice,
coninut implicat n ea, dar nedescifrat, dup el, Husserl conchide c n felul
acesta conceput, analitica este acea mathesis universalis tiina universal.
Cutat de Leibniz i care are patru niveluri:
A) ca mathesis universalis, forma sistematic a teoriilor;
B) ca mathesis pur a non-contradiciei;
C) ca mathesis a adevrului posibil; A) ca mathesis a sensurilor pure.
X.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE
35.2.4. TRECEREA DE LA LOGICA FORMAL LA LOGICA
TRANSCENDENTAL.
n sfrit, ca ncoronare a operei lui, Husserl preconizeaz o logic
transcendental.
Aceast logic transcendental nu este o a doua logic, ci logica nsi
radical i concret, care i datorete dezvoltarea ei metodei
fenomenologice. In adevr, spune Husserl, nu avem n vedere ca logic
transcendental dect logica, aa cum este delimitat tradiional, logica
analitic, care incontestabil, prin generalitatea ei vid i formal mbrieaz
toate sferele existenelor i obiectelor i corelativ toate sferele de
cunoatere (op. Ct. P. 256).
Problema suprem a fenomenologiei husserliene va s ntemeieze n
mod absolut cunotina.

Pentru aceasta, Husserl face o distincie ntre logica obiectiv logica

pozitivitii naturale, care este logica prim pentru noi, dar nu ultima logic
i logica ultim care reduce ansamblul principiilor logicii obiective ca teorii la
sensul lor originar, la sensul lor transcendental i care le procur o scienticitate autentic. Aceast ultim logic este o ontologie formal care se
raport la tot ceea ce exist, oricare ar sensul (op. Ct. P. 239).
Ontologia formal conceput ca analitic se raporteaz cu o
generalitate vid la o lume posibil n general, dar spre deosebire de
ontologia cu sens real, ea nu dezvolt aceast idee dup formele structurale
necesare prin esen unei lumi, totalitate a realitilor i forme ale totalitii
spaiu, timp r ca organizare formal n regiuni ale realitii.
Care este raportul exact al acestor dou tiine apriorice ale
existentului din lume, n general ecare ind formal, dar ntr-un alt sens
dect cealalt?
Acest raport, ca i acela al tuturor tiinelor, se stabilete prin
unicarea lor ntr-o losoe unic care este o tiin veritabil, autentic i
unic i n care tiinele particulare sunt membri ne-autonomi.
tiina universal a subiectivitii transcendentale (n care toate
tiinele imaginabile conform realului sau posibilului sunt forme
transcendentale) confer sensul legitim celorlalte tiine.
Subiectivitatea transcendental este pentru Husserl existena absolut
ca ego a celui care gndete i care exist n el i pentru el. El este pentru
altul existent numai n msura n care acel alter ego este el nsui osubiectivitate transcendental (op. Ct. P. 241). Husserl crede, odat cu
Descartes, c a gsit un nceput absolut, un adevr iniial i infailibil: este
existena eului. Acesta este denumit de Husserl ego-utranscendental pur.
Acest ego transcendental este locul tuturor evidenelor apodictice i inclusiv
al propriei lui evidene.
Ego-xxeste principiul fundamental al lumii ideale, ntr-un mod care nu
depinde de nimic altceva; el este dincolo de orice condiie, este cu adevrat
transcendental.
FENOVXNOLOGIA I LOGICA PUR.
Aceast subiectivitate transcendental se expliciteaz n
fenomenologie. Iat chiar cum nelege Husserl acest lucru: Fenomenologia
ntreag nu este nimic mai mult dect luarea de contiin prin sine nsui, a
subiectivitii transcendentale, luare de contiin tiinic, care opereaz
mai nti ntr-un mod imediat, deci chiar cu o oarecare naivitate, dar care
consider apoi ntr-un chip critic propriul su logos; aceast luare de
contiin merge de fapt la necesitatea de esen, la logosul primitiv, de
unde procede tot ceea ce are statutul de logic. Toate prejudecile cad aici n
mod necesar, deoarece sunt ele nsele forme intenionale care sunt
dezvluite n mare de contiin, care progreseaz ntr-un mod oarecare.
Orice critic a cunoaterii logice, a cunoaterii crend logica, critica
cunoaterii n toate felurile de tiine, este ca efectuare fenomenologic,
auto-explicitarea subiectivitii care ia contiin de funciile ei
transcendentale. Orice existen obiectiv, orice adevr are fundamentul su

existenial i fundamentul su de cunoatere n subiectivitatea

transcendental nsi (.). Astfel, fundarea ultim a oricrui adevr este o
ramur a lurii de contiin de sine universal, care, condus radical, este
absolut. Cu alte cuvinte, ncep aceast reducere transcendental printr-o
luare de contiin i care m conduce la sesizarea absolut a mea nsumi i
aceea care poart asupra ego-ului meu transcendental. Considerndu-m de
acum nainte, ntr-att ct sunt ego transcendenta], ca un cmp fundamental
tematic exclustiv, eu efectuez celelalte luri de contiin, lurile de
contiin specic losoce, adic pur fenomenologice (.). Ce nseamn acum
exterior mie i a determinat de la exterior?
n sensul transcendental, eu nu pot condiionat, n mod evident, de
ceva exterior, prin ceva care depete ceea ce mi aparine ca propriu n
chip bine delimitat, dect n msura n care exterior are sensul de altul, care
ntr-un mod absolut inteligibil dobndete i manifest n mine valoarea de a
a ego-ului transcendental altul. ncepnd de aici devin clare posibilitatea i
sensul nu numai al unei pluraliti de subiecte absolut coexistnd (monade),
dar de asemenea subiecte care lucreaz wirkend transcendental unele
asupra altora i, ntr-o activitate comun i constituiesc ca opere formaiile
care sunt binele comunitii (.).
Procednd astfel, avem tot timpul din nou un adevr viu scos din sursa
vie a vieii absolute i din priza de cunoatere de sine ntoars ctre viaa
aceasta absolut. S-a absolutizat astfel adevrul, dar nu n mod fals, s-a
absolutizat mai curnd n orizonturile sale care nu au fost neglijate, care nu
au rmas ascunse, ci explicitate sistematic (op. Ct. Pp. 243-247).
Aceste diverse orizonturi sunt diversele straturi formale sau logice de
care am vorbit, dintre care ultima logica transcendental este fenomenologia
nsi.
Logica formal, dei aceeai, poate conceput la diverse niveluri,
dup cum s-a vzut din concepia lui Husserl expus mai sus; toate aceste
logici sunt doctrine ale tiinei, dintre care cea mai nalt i mai ntins va
logica tiinei absolute, logica losoei fenomenologice transcendentale i
care este forma transcendental a logicii.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE
35.3 COALA FENOMENOLOGIC.
Concepia lui Husserl a inuenat muli gnditori i astfel s-a format o
coal fenomenologic, care a avut adepi nu numai n Germania, ci i n alte
ri. Vom meniona aici pe cei mai importani.
Er. Heinrich, autor al lucrrii Untersuchungen zur Lehre vom Begri
(Gottingen, 1910); Wilhelm Schapp cu lucrarea Beitrge zur Phnomenologie
der Wahmehmung (Gottingen, 1910); Heinrich Hofmann, care a scris ntre
altele, Untersuchungen uber den Empndungsbegri (Gottingen, 1912);
Hedwig Conrad-Martius, autor al operei Zur Ontologie und Erscheinungslehre
der realen Aussenwelt (Gottingen, 1916).
Alexander Pfnder, care a scris un tratat de logic Logik (Halle, 1921)
construit dup tiparul clasic, dar conceput din punctul de vedere
fenomenologic.

n psihologia experimental, Paul F. Linke a scris Das phnomenale

Sfre und das reale Bewusstsein (Halle, 1912).
De asemenea, o mulime de ali gnditori aplic metoda
fenomenologic n estetic, etic etc. Cel mai important gnditor din coala
lui Husserl este Max Scheler (1874-1928), care se ocup ns numai de
problemele etice i moral-psihologice i de losoa religiei pe baza metodei
fenomenologice.
Mai pot citai aici, ca inuenai de fenomenologia lui Husserl, Carol
Stumpf, care s-a ocupat cu probleme de logic i teoria cunoaterii,
matematicianul i losoful Hugo Dingler, Richard Herbertz, W. Moog etc.
Martin Heidegger i Nicolai Hartmann, loso importani, dei pleac de
la fenomenologie, ajung la existenialism i iraionalism, aa c nu mai pot
citai ca gnditori care au contribuit cu ceva n domeniul logicii.
Heidegger a scris, n tineree, urmtoarele studii de logic, de
concepie husserlian:
Neuere Forschungen iiber Logik Cercetri mai noi asupra
logicii (Freiburg, 1912);
Die Lehre vom Urteil im Psychologismus Teoria judecii n
psihologism (Leipzig, 1914);
Die Kategorien und Bedeutungslehre des Duns Scotus Categoriile i
teoria semnicaiei la Duns Scotus (Tlibingen, 1916).
Curentul fenomenologic a avut inuen i n cercurile losoce
franceze. G. Berger i H. Dumery pot citai n primul rnd.
Mai importani ns din punctul de vedere al istoriei logicii sunt:
Suzanne Bachelard, care a tradus n limba francez Formale und
transzendentale Logik i a scris ea nsi o lucrare despre logica lui Husserl
La logique de Husserl (Paris, 1957); Hubert Elie, L. Kelkel, A. Scherer,
traductori i comentatori ai lui Husserl n limba francez.
n Italia coala fenomenologic reprezint unul dintre cele mai
puternice curente logico-lozoce, animatorul acestei direcii de cercetri
ind E. Pci, care a scris o serie de lucrri fenomenologice dintre care
menionm: Tempo e verit nella fenomenologia di Husserl (Bari, 1961).
FENOWENO OGIA I LOGICA PUR.
G. Pedroli a publicat La fenomenologia di Husserl (Urbino, 1963) o
monograe complet, n afar de alte lucrri importante. L. Lugarni s-a
ocupat, n special, de logic n studiul su La fondazione transcendentale
della logica di Husserl (Firenze, 1960).
Vom mai cita nc cercetrile husserliene ale lui E. Garulli, concretizate
n studiile Esperienza e Metasica nella losoa moderna (Urbino, 1963) i
Problemi della losoa husserliana (Urbino, 1965). Ali muli cercettori
italieni se ocup cu losoa fenomenologic.
n America fenomenologia are nc o oarecare inuen, dei nu de
aceeai importan ca pe continentul european. eful colii fenomenologice
americane este Maurice Natanson. Aceast coal mai numr n snul ei pe
James M. Edie, Frank Tillman etc.

n Romnia fenomenologia a avut o inuen asupra scriitorului Camil

Petrescu, care a scris o scurt monograe intitulat Husserl (Bucureti, 1938).
35.4 CONCLUZII.
Logica lui Husserl este o ncercare de a da n epoca noastr un coninut
de natur metazic logicii formale. Acest nou coninut este nou mai mult
n terminologie i n nuane. Fondul lui se gsete la Descartes i Kant. Voind
s ating absolutul printr-o ontologie formal, pe baza metodei
fenomenologice, Husserl a ajuns la o concepie care poart numele de
idealismul transcendental fenomenologic. i la el, logica este, ca i la Kant,
o critic, dar pe cnd la Kant critica este o teorie a intelectului, la Husserl
critica este o losoe a adevrului formal.
Husserl pstreaz contactul terminologic i cu Aristotel i cu scolasticii;
actul gndirii i coninutul gndirii, noesis i noema, sunt termeni aristotelici;
intenionalitate este termen scolastic; totui el se deprteaz de concepia
Stagiritului i de concepiile scolastice; el nu face din intelect puterea care
face fuziunea dintre existent i noetic; el nu poate universaliza gndirea pur
pn la a se confunda cu universalul pur care este existena Fiina. Husserl
pune n centrul lumii e^o-ul, care nu este dect o expresie subiectiv i
limitat a gndirii. Prin aceasta el pierde contactul cu gndirea Stagiritului.
Husserl pleac de la Kant i se ntoarce la Kant, sau cum spune Bochenski (I. M. Bochenski: Contemporany European Philosophy, p. 140, Berkeley
and Los Angelos, 1966), la idealismul transcendental al colii din Marburg.
Singura deosebire vital, scrie Bochenski, fa de coala din Marburg este c
el nu permite ca obiectul s e dizolvat n legi formale i c recunoate o
pluralitate a ceea ce apare a subiecte existente (de ego-uri).
Desigur, apariia lui Husserl a avut rolul ei n gndirea contemporan i
mai ales n privina logicii, rmas la un strat formal naiv i elementar i
care i pierduse din aceast cauz orice semnicaie. Husserl, prin
cercetrile sale de logic, chiar dac ele nu au atins rezultate denitiv i
unanim acceptabile, a pus n lumin adevratul sens al logicii, acela etern cu
care a nceput gndirea greceasc i care este sensul n toate semnicaiile
lui ale termenului logos.
68S.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE.
Concepia lui Husserl, care cuprinde elemente pozitive (combaterea
psihologismului, apelul modern la noiunea greceasc de Logos etc., dup
cum s-a vzut) eueaz totui ntr-un subiectivism absolut, n care se pierde
orice contact cu realitatea. Lumea nsi devine pentru el un simplu fenomen
i anume un fenomen de contiin.
Cum subliniaz Enrico Garalli, fenomenologia este baza pe care Husserl
crede c poate justica explorrile procedeelor care deriv din raportul
corelativ cunoatere-existen. Dar din aceast corelativitate, el nu consider
dect existena cunoaterii i existena subiectului cunosctor (E. Garulli
Problemi della losoa husserliana, Urbino, 1965).
Bibliograe.
Texte.

HUSSERL.
Vber den Begri der Zahl (Ilalle, 1887).
Philosophie der Arithmetik (Halle, 1891).
Logische Untermichungen. (ed. I, Halle, 190!; ral. A Ii-a refcula, 1913).
Philosophie als strenge Wissenscha (Logos, 1911).
Idem zu einer reinen Phnornenologie (Hale, 1913).
Vorlesungen 7ur Phnornenologie des inneren Zeitbewusstsein (Halle,
1928).
Formale und transzendentale Logik (Halle, 1929).
Naehworl zu meinen Ideen zu einen reinen Phnornenologie (Halle,
1930).
F.rfahrurg uni Urteil. Untersuchungen zur Genealogie der I ogik (Praga,
1939).
Cartesianische Meditationes und Parizer Vortroge (Haga, 1950).
Lucrri generale.
ASEMISSEN, H. U. trufcturanalitische Probleme der Wahrnehmung n
der Phnornenologie Husserl* (Koln, 1957).
GURVITSCH, G. Les lendences actuelles de la philosophie allemande
(Paris, 1930).
LYOTARD, J. F. La phonomenologie (Paris, 1961).
DE MURAU, A. Videe de phenominoloqie (Paris, 1958).
SEEBOHN, T. IHe Beiingungen der M6glichhe.il der Iranszendenlal
Philosophie (Bonn, 1962)
Lucrri speciale.
BACHELAKD SUZANNE ha logique de Husserl (Paris, 1957).
BERGER, G. Le Cogito dans la philosophie de Husserl (Paris, 19 0).
GARULLT, ENRICO Problemi della losoa hwserliana (Urbino, 1965).
PACT, E. Tempo e rerila nella fenomenologia di llusserl (Bari, 1961).
Husscrl et la pensie moderne, (Comunicri e la al 2-lea Congres
internaional de fenomenologie, Haga, 1939).
n limba romn.
PETRFSCT; CAMIL Husserl, n Istoria losoei modeme, voi. 3 (Bucureti,
1938).
Partea a VUI-a.
LOGICA MATEMATIC.
Capitolul XXXVI.
LOGIC I MATEMATIC
36.1 OBIECTUL LOGICII MATEMATICE.
Ideea de a reprezenta matematic gndirea i de a o supune unui calcul
este foarte veche. Filosoi din coala lui Pitagora au gndit numrul ca esen
a lucrurilor i realaiile dintre numere trebuiau s e relaiile dintre lucruri.
Prin urmare, idee i numr Xoyoq i apiojiog gndire i calcul cu numere, se
reducea la acelai lucru.
Nici Platon nu este strin de concepia unei gndiri geometrizate,
indc, dup cum ne aducem aminte, pe frontispiciul Academiei el pune
deviza: S nu intre cine nu este geometru.

Vom mai meniona i pe epicureicul Philodem (sec. I. .e.n.), autor al

tratatului Sintaxa losoei, n care vorbete de identitatea dintre logic i
calcul. Logica, conceput n felul acesta, el o numea logistic XoyioriKoc;
arta de a calcula. Termenul ^oyicrnKog se regsete la Produs (411-485 e.n.),
losof neoplatonician, care are de asemenea ideea unei logici concepute ca
un calcul.
Cel dinti care i propune ns s realizeze un asemenea calcul logic
este gnditorul medieval Raymundus Lullus, al crui tratat Ars Magna va
preuit mai trziu de Leibniz.
Dup cum tim, Hobbes i Condillac au avut i ei aceast idee i au
conceput logica ca o limb bine fcut i ca un calcul cu semne, fr ns a
depi cadrul unei concepii generale despre o asemenea logic.
Au mai existat i ali gnditori care au ncercat efectiv s perfecioneze
arta lui Lullus, nc nainte de Leibniz.
n timpul Renaterii un curent ntreg reia cercetrile lui Lullus, care nu
nceteaz nici pn n timpul lui Leibniz, dup cum am artat n capitolul
respectiv. O mulime de tratate i lucrri de expunere caut s explice i s
amelioreze arta acestuia. Ath. Kircher, George Dalgarno, John Wilkins etc.
Sunt numele cele mai cunoscute n aceast direcie. Dar cel care poate
socotit ca adevratul iniiator al logicii matematice este Leibniz. nc de
tnr, acesta a avut viziunea precis a unei logici calculatorii i de a supune
entitile logice unui calcul asemntor celui algebric, ceea ce el numea
Steaua polar a raionamentului, dar nu i-a putut desvri proiectul. Iat
cum exprim nsui Leibniz ideea c raionamentul este un calcul: Itaque
profertur Mc calculus quidam novus et miricus, qui n omnibus nostris
ratiocinationibus locum habet, et qui non minus accurate procedit quam
Arithmetica aut Algebra (Astfel se nate acest calcul nou i extraordinar,
care are loc n toate raionamentele noastre i care nu procedeaz mai puin
exact dect aritmetica sau algebra).
Dup Leibniz, Segner, Lambert i alii au mai adugat ceva la ceea cea fcut acesta.
LOGICA MATEMATICA.
Toi aceti logicieni au ncercat s constituie o ideograe logic, o
limb logic universal.
n secolul trecut, logica matematic capt un nou elan prin coala
englez cu A. de Morgan, George Boole, W. Stanley Jevons, despre
contribuiile crora va vorba mai departe i care reprezint n istoria acestei
discipline momentul algebric.
Vom meniona c n tot acest timp se reia ideea lui Lullus, a unei maini
de calcul logic, idee pe care o gsim, de exemplu, la autorii: W. Stanley
Jevons n lucrarea On the mechanical performance of logical inference (Philosophical Transactions, Londra, 1870), John Venn, n ymbolic Logic (Londra,
1881); Allan Marquand, n studiul A machine for producing syllogistic variations (publicat n Studies n logic, Boston, 1883) i reluat n studiul A new
logical machine (Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences,
1885).

Logica matematic ajunge s capete ns un prol determinat la

sfritul secolului trecut, prin cercetrile coalei italiene, condus de
Giuseppe Peano i mai ales prin rezultatele obinute n Germania, n mod
izolat, de gnditorul solitar, matematicianul Gottlob Frege.
n sfrit, pe linia glndirii lui Frege, Bertrand Russell realizeaz logica
ca o teorie matematic, concepie care culmineaz n monumentala oper
Principia Mathematica (primul volum aprut n 1910), pe care o elaboreaz
mpreun cu A. Whitehead.
Din acest moment, logica matematic este propriu-zis constituit i
ceea ce urmeaz nu vor dect perfecionri, completri i ncercri de
soluionare a unor diculti implicate de nsi construcia formal a acestei
teorii.
Aceste contribuii se vor datora n special lui David Hilbert, L. Brouwer
i A. Heyting, colii poloneze n frunte cu J. Lukasiewicz i lui K. Godel etc.
Nu se poate spune es c evoluia logicii matematice este ncheiat i
c ea pare terminat i desvrit, cum a spus Kant despre logica
aristotelic. O mulime de probleme sunt n suspensie i i ateapt
rezolvarea.
Ce este i ce vrea logica matematic?
1. O prim caracteristic a logicii matematice este aspectul ei de
calcul. Acest lucru l-a urmrit logica nc de la Lullus.
2. O a doua caracteristic este aceea de a o logic formalist. (Am
vzut ce deosebire face Lukasiewicz ntre formal i formalistic n capitolul
Logica lui Aristotel).
Logicienii matematicieni actuali, n general, nu vor s recunoasc
caracterul de formal unei alte logici, ci numai logicii matematice. n acest
sens, Alonzo Church scrie n Introduction io mathematical logic (Princeton,
New Jersey, 1956, voi. I, p. 1): Subiectul nostru (logica matematic) este
logicasau, cum putem spune mai exact, pentru a o deosebi de unele materii
i doctrine care au fost numite (din nenorocire) cu acelai nume (subiectul
nostru) este logica formal, n mod tradiional scrie Church In continuare
logica formal se ocup cu analiza expresiilor sau a propoziiilor i
demonstraiilor, dnd atenie numai formei i fcind abstracie de materie.
El recunoate ins c deosebirea dintre form i materie nu este uor de
fcut. Pentru a evita posibilitile de confuzie misunderstanding este de dorit
sau practic necesar, pentru scopurile logicii, s se ntrebuineze un limbaj
special imaginat, un limbaj formalizat, cum l vom numi noi. (Alonzo Church,
op. Ct. P. 2). De asemenea, H. Scholz (n Geschichte der Logik, p. 60) arat
c logica matematic este prima logic formal i este formal pentru c
ntrebuineaz litere.
LOGICA I MATEMATICA
3. Logica devine astfel un sistem de semne. De aceea este formal
spun logicienii matematicieni indc nu mai are nici un raport cu coninutul
eventual pe care l-ar lua semnele i combinaiile de semne.
4. Alegndu-se un grup de semne iniial, o serie de expresii formate
dup anumite reguli cu aceste semne i un grup de reguli de derivare a altor

expresii din expresiile acceptate iniial, se obine un sistem deductiv

formalizat i logica s-a transformat ntr-un calcul algebric, cu regulile lui
proprii.
Iat, n principiu, ce este logica matematic.
Vom vedea mai departe avantajele i dezavantajele, precum i
dicultile care s-au ivit n realizarea efectiv a acestei logici formalizate.
Vom putea nelege acum deniia dat logicii matematice de ctre
logicienii moderni.
Hilbert i Ackermann denesc logica matematic n Grundziige der
theo-retischen Logik (Ed. A IlI-a, Berlin, 1949, Einleitung) astfel: Logica
teoretic numit i logica matematic sau logica simbolic este o extindere a
metodelor formale ale matematicii n domeniul logicii.
Aceast logic simbolic a fost conceput de matematicieni pentru a
explica procesele logice din matematici i a rmas accesibil integral numai
acelora care sunt versai n tehnica matematic.
Dup cum scrie Reichenbach: Logica simbolic a fost pn acum un
domeniu al matematicienilor. Ea a crescut pe solul matematicilor, i-a gsit
primele aplicaii pline de succes n matematici i a rmas accesibil numai
acelora care erau antrenai n tehnica matematic. (Elements of symbolic
logic, New-York, 1948, Preface).
Totui, chiar acest autor a ncercat s fac un tratat de logic pentru cei
neiniiai n matematici (socotind c este totdeauna posibil nsuirea prilor
generale i metodelor generale ale logicii simbolice).
Iat dar disciplina de care ne vom ocupa acum, pentru a-l arta istoria
i cum a ajuns la punctul ei culminant de astzi.
Logica matematic este nc n perioada desvririi ei. Aceasta ne-o
arat n primul rnd arbitrarul care domnete n alegerea simbolismului,
ecare logician putnd s-i aleag sistemul grac de simboluri pe care l
voiete. La mai multe congrese internaionale s-a studiat posibilitatea
unicrii sistemelor simbolurilor, dar pn n prezent nu s-a ajuns la nici un
rezultat.
Nici numele acestei discipline matematice nu este bine stabilit. Dup
cum am vzut, din citatul pe care l-am dat mai sus, din Hilbert i Ackermann,
logica este denumit, cnd logic matematic, cnd teoretic, cnd
simbolic.
La congresul internaional de losoe din 1904, inut la Geneva,
Couturat, Lalande i Itelsohn au fcut propunerea ca s se dea denumirea de
logistic acestei noi logici, termen care a fost sugerat de grecescul
^oyicTTiKOC, pe care l-am ntlnit la Philodem.
Nu s-a ajuns, totui, pin n prezent s se xeze terminologia unic i
de aceea termenii de logistic, logic matematic, logic simbolic sau logic
teoretic sunt ntrebuinai unul pentru altul tot timpul de ctre specialiti.
36.2 PERIODIZARE.
Problema periodizrii logicii matematice nu este att de simpl pe ct
ar prea la prima vedere. Nu se pot deni epoci bine delimitate n care s-au.
Dezvoltat anumite pri.

LOGICA MATEMATICA.
Bochenski propune urmtoarea periodizare, rezumat de urmtorul
tabel (Formale Logik, 316):
G. W. v. Leibniz A. de Morgan 1847
G. S. Pierce 1867-1870
G. Frege 1879
G. Peano 1888
D. Hilbert 1904
L. Brouwer 1907/08
G. Boole.
A.
C. Ellisl.
R.
Grassmann.
H.
Mc. Coli.
E.
Schroder.
T>. Ryuo
/
Principia 1910/
J. Lukasiewicz.
St. Lesniewski.
A. Tarski.
A. Carnap.
A. Heyting.
K. Godel.
Aceast periodizare are defectul c nu ne spune nimic asupra evoluiei
logicii pe problemele ei i nici nu grupeaz logicienii n legtur cu
contribuiile personale eare au -constituit aporturi reale la dezvoltarea acestei
discipline. Chiar Bochenski i d seama c n acest tabel succesiunea
temporal nu spune nc nimic asupra inuenei n fapt (op. Ct, p. 315).
Noi vom adopta o periodizare, care ni se pare c va acoperi mai bine
istoria logicii matematice i pe care o rezumm n urmtorul tabel:
Precursorii.
Raymundus Lullus (1234-1315) G. W. v. Leibniz (1646-1716)
Algebra logicii^
Logi.
Icienii englezi.
Ali logicieni
G. Boole (1815-1864)
W. S. Stanley Jevons (1835-l882)
A. de Morgan (1806-l871)
H. McGoll (1837-l909)

C. S. Peirce (1839-l914) R. Grassmann (1815-l901) E. Schroder (184ll902)

Primul moment al loyicii matematice.
G. Peano (1858-l932)
Gottlob Frege (1848-l925)
Constituirea logicii matematice.
Bertrand Russell (n. 1872)
Principia Mathematica 3 voi. 1910-l913
LOGICA I MATEMATIC.
Intuiionism.
L. Brouwer (n. 1881) A. Heyting.
Logicile polivalente i modale.
T. Lukasiewicz (1878-1962)
i coala polonez C. J. Lewis (n. 1883)
Sintax R. Carnap (n. 1891)
Problema paradoxelor.
C. Burali-Forti (1861 1931) G. Cantor (1845-l918) B. Russell.
Dezvoltarea logicii matematice.
Logicism Formalism.
F. P. Ramsey (1903-l930) D. Hilbert (1862- 1943) L. Wittgenstein
(1889-1951) W. Ackermann (n. 1896)
P. Bernays (n. 1888)
Teoria decidabilitii K. Godel (n. 1906).
R. Garnap (n. 1891)
Tehnica formal.
Semantic A. Tarski (n. 1902)
Este evident c prin aceast periodizare, n care am voit s indicm i
etapele prin care a trecut logica matematic, nu se pot pune n lumin dect
marile probleme, acelea de ansamblu, dar nu i acelea particulare i speciale,
orict de importante ar ele. O mulime de probleme se gsesc la frontiera
care desparte logica matematic de matematicile pure, cum sunt problema
axiomatizrii teoriei mulimilor sau axiomatica numerelor ntregi. Nu vom
putea trata aici aceste probleme, dar vom meniona unele din ele cnd va
cazuL.
WCapitolul XXXVII.
RAYMUNDUS LULLUS
37.1 ARS MAGNA A LUI RAYMUNDUS LULLUS (1235-l315)
Lullus, spaniol originar din Palma, din insula Mallorca, este unul dintre cei mai fecunzi autori ai evului mediu. I se atribuie n jurul a 500 de lucrri,
unele probabil scrise n arab, altele n catalan (i n versuri). Dintre acelea
care ne-au parvenit, circa 185 sunt inedite, 129 au fost publicate n limba
latin n ediia mare n zece volume din Mainz (1741 1742), iar altele n ediia
mic n trei volume din Palma (1744 1746).
Bun cunosctor al losoei arabe i al Cabbalei, Lullus abordeaz
diverse probleme ale losoei scolastice, dar nchin i logicii un numr

impresionant de comentarii i compendii, care trebuie s fost apreciate

foarte mult, judecind dup inuena pe care au avut-o, secole de-a rndul,
dup cum am artat la timp.
Aici ns nu ne vor interesa operele lui de logic scolastic, ci acelea n
legtur cu Ars magna noua tehnic logic.
Lucrrile lui Lullus, n care se ocup cu aceast art, sunt:
Ars magna et ultima Marea art i ultima (Venetiis, 1480);
Ars brevis Arta scurt (Lugduni 1514);
Tabula generalis Tabela general (ediia din Mainz);
Brevis practica tabulae generalis Scurt practic a tabelei generale;
Lectura compendiosa tabulae generalis Text prescurtat al tabelei
generale;
Introductio magnae artis generalis Introducere n marea art
general;
Ars inventiva veritatis seu intellec-tiva veri Arta inventiv a adevrului
sau nelegtoare a adevrului;
Lectura super artem inventivam et tabulam Lectur asupra artei
inventive i tabelei.
O mulime de alte tratate scrise de Lullus aplicau arta inventat de el
n diverse domenii, cum ne arat o serie de titluri ale altor lucrri.
Din nefericire, multe lucrri n legtur cu aceast art nu au fost
publicate i nu avem nici o lucrare cuprinztoare a tuturor variantelor i
completrilor aduse n timp de Lullus. Noi ne vom ghida n general dup
extrasele n limba latin publicate de Prantl. De asemenea, vom ine seama.
RAYMUNDUS LULLUS 657
De expunerile fcute de Oswald Kiilpe (n Vorlesungen uber Logik,
Leipzig, 1923, pp. 124-128) i de C. Ottaviano (n Lars Compendiosa de R.
Lulle, Paris, 1930).
Fr a se despri de concepia general a scolasticilor, Raymundus
Lullus caut ntr-o nou art mecanic posibilitatea de a deduce din judeci
date alte judeci noi. Originea acestei idei la Raymundus Lullus este greu de
identicat. Apare ns surprinztor i aproape de necrezut, ca el s e
singurul care are concepia unei logici calculatorii n epoca aceasta i s
inventeze n ntregime aceast art. Prantl crede (Geschichte der Logik im
Abend-lande, III, p. 155) c aceast idee trebuie s ajuns la Lullus prin
cabalitii evrei. Cu att mai mult i se pare just aceast ipotez cu ct Lullus
a scris o lucrare cu titlul De audito cabbalistico Despre nvtura
cabalistic, unde se gsesc idei generale despre o asemenea art.
Ideea c logica este o art, apare la Lullus chiar n manualele lui de
logic scolastic. El spune ntr-unui din aceste compendii, intitulat Dialectices introductiones: Logica est ars et scientia qua verum et falsum
ratiocinando cognoscuntur (Logica este o art i o tiin prin care adevrul
i falsul sunt cunoscute prin raionament).
El concepe aceast art ca o tehnic cuprinztoare, ca o tiin
general scientia generalis sau ars generalis al crei scop este s rspund
la toate ntrebrile respondere de omnibus quaestionibus. Iat cum explic el

n Ars magna et ultima necesitatea unei asemenea tiine generale:

Deoarece orice tiin are principiile ei proprii i diferite de principiile
celorlalte tiine, intelectul cere i dorete din acest motiv s existe o singur
tiin general pentru toate tiinele quod sit una scientia generalis ad
omnes scientias i aceasta cu principii proprii i cele mai generale [posibile]
n care principiile celorlalte tiine s e cuprinse i coninute ca particularul
n general.
Astfel, toate tiinele vor avea principiile lor subalternate principiilor
acestei tiine.
n consecin, nici losoa i nici o alt tiin nu poate exista fr
aceast art general, care devine cea mai nalt dintre tiinele omeneti
ars suprema omnium humanarum scientiarum i care se gsete deasupra
logicii i metazicii. Obiectul ei efectiv este: s descopere principiile proprii i
comune n orice tiin, s gseasc care sunt termenii iniiali inveniendi
terminos principiorum cu ajutorul crora se poate forma un numr innit de
propoziii quibus mediantibus possunt formari innitae propositiones.
tiina aceasta general este, n concepia lui Lullus, o art de a
combina mecanic principiile sau termenii principali.
Aceast Mare art, pe care Lullus o numete i ultim quam vocamus ultimam este mprit n treisprezece pri.
Prim. A parte, conform cu concepia de la care pleac, enumera
principiile sa i termenii iniiali. Aceste principii sunt numite de Lullus Alphabetum i constituie un tabel de 54 de termeni grupai n nou coloane a cte
ase termeni. Fiecare coloan de ase termeni este notat cu o liter.
LOGICA MATEMATICA.
ALPHABETUM.
B
C.
D
E.
F
G.
H
I.
K
Bon itas.
Magni-tudo.
Aeterni-tas Seu Duratio.
Potestas.
Sapien-tia.
Voluntas.
Virtus.
Veritas.
Gloria.
Dieren-tia.
Concor-dantia.

Contra-rietas.
Princi-pium.
Medium.
Finis.
Maiori-las.
Aequa-litas.
Mino-ritas.
Utrum?
Quid?
De quo?
Quare?
Quantum!
Quale?
Quando?
Ubi?
Quomodo Cumquo?
Deus.
Angelus.
Coelum.
Homo.
Imagina-tio.
Sensi-tiva.
Vegetativa.
Elemen-tativa.
Instru-menta-tiva.
Justiia.
Pruden-tia.
Forti-tudo.
Temper-antia.
Fides.
Spes.
Chari-tas.
Patien-tia.
Pietas.
Avari-tia.
Gula.
Luxuria.
Superbia.
Acidia.
Invidia.
Ira.
Menda-cium.
Incon-stantia.
Termenii sunt considerai apoi pe liniile lor orizontale.

Sunt ase iruri orizontale de cte nou termeni, ecare ir purtnd un

nume: praedicata absoluta; praedicata relata; quaestiones; subiecta; virtutes;
vitia.
Partea a doua a sistemului lui Lullus este numit de el Figura praedicamentorum absolutorum, denumit astfel indc se refer numai la cele
nou predicate absolute i la principiul unic al existenei, notat cu A.
Aceste predicate sunt aezate pe un cerc i nsemnate cu literele
respective, astfel ca s se poat observa toate legturile posibile ntre A i
celelalte litere, B, C, D, E, F, G, H, J, K i ntre cele dou litere luate dou cte
dou. (g. A).
Predicatele principiului (A) sunt, dup Lullus, principiile nalte i
profunde ale oricrei cunotine. De exemplu, AB nseamn Principiul este
buntatea principium est bonitas etc.
Dup aceasta, Lullus ia n consideraie predicatele relative (irul
orizontal al doilea) i formeaz, cu ajutorul a trei cercuri i trei triunghiuri
colorate nscrise n cercul interior cel mai mic, urmtoarea gur, pe care o
numete Figura T.
Fiecare triunghi era colorat diferit. De exemplu triunghiul care coninea
n vrfurile lui predicatele: diereniia, concordantia i contrarietas era colorat
n verde i trebuia s arate dualitatea dintre simuri i intelect, dintre sensus
i intellectus etc.
1OGICA MATEMATICA.
A treia gur este compus din prima i a doua; ea cuprinde 36 csue
i arat cum se aplic sau se asociaz un principiu cu altul, predicatele
absolute cu cele relative.
Figura tertia.
AB.
CD.
DE.
EF.
FG.
GH.
HI.
IK.
BD.
CE.
DF.
EG.
FH.
GI.
HK.
BE.
CF.
DG.
EH.
FI.

GK.
BF.
CG.
DH.
EI.
FK.
BG.
CH.
DI.
EK.
BH.
CI.
DK.
Bl.
CK.
BK.
A patra gur are trei cercuri, dintre care cel superior trebuie s e
imobil, iar celelalte dou mobile, independent unul de altul (n manuscrisele
i n tipriturile vechi ale Marii arte i ultime sau n Ars brevis, cercurile sunt
efectiv mobile, xate n centrul lor comun (Prantl, Geschichte der Logik im
Abendlande, III, p. 161).
Quarta gura.
RAYMUNDUS LULLUS.
Prin aceste micri ale celor dou cercuri interioare, Lullus vrea s
mecanizeze combinarea celor nou predicate absolute cu cele nou
predicate relative. Cercul mediu ar trebui s gureze conceptele medii ale
silogismelor, cci Lullus scrie [Ars brevis, p. 9): Sic per media camerarum
homo venatur necessarias conclusiones (Astfel cu ajutorul csuelor omul
caut concluziile necesare). Dei Lullus arm c sunt CCLII combinaii
posibile ntre literele din csuele respective, n realitate ns sunt 9x9x9 =
729 combinaii.
Tot n partea a patra a Marii arte, Lullus explic i cele nou quaestiones (care formeaz n Alphabetum a treia linie orizontal), ecare din
aceste quaestiones avnd funcia ei special, de exemplu B utrum dac
trebuie considerat ca artnd posibilitatea i are trei specii: ndoiala,
armaia i negaia etc.
Cu aceste explicaii, Lullus trece acum la a cincea parte a artei sale
care const dintr-o Tabula generalis tabel general. Aceast tabel se
compune din 84 de coloane, care sunt deduse din Alphabetum i jocul cu cele
trei cercuri.
Marea art se va dezvolta ca o tehnic a combinrilor de litere, care
apoi vor interpretate prin A Iphabetum. Vom spune numai cteva cuvinte
despre aceste dezvoltri.
Partea a asea este numit Evacuatio tertiae gurae; prin ea Lullus
consider cele 36 de csue ale gurii a treia din care obine 12 judeci, la
ecare din ele punnd 24 de ntrebri quaestiones. El explic de ce numete

aceast parte evacuatio pentru c extrag, spune el, din aceast gur,
propoziii, ntrebri i rspunsuri.
Partea a aptea se numete Multiplicatio quartae gurae; ea se
raporteaz la gura a patra, cu combinrile de trei litere. Asupra ecrei
combinri de trei litere punnd 3 ntrebri, cum sunt 84 combinri de 3 litere,
vom avea n total 3 X 84 = 252 ntrebri sau quaestiones.
Partea a opta a Marii arte se numete Mixtio principiorum et regularum n ea se reiau principiile adic predicatele absolute i relative n
numr total de optsprezece, ecare din ele ind legate cu celelalte
aptesprezece n judeci, crora li se i vor aplica ntrebrile, dup cum am
dat exemplu mai sus.
Pn acum nu au intrat n joc unele din irurile orizontale ultime din
Alphabetum. Lullus ajunge la acest9a, lund al treilea ir orizontal, anume
subiecta. Acestea vor intra n combinaiile lui Lullus n partea a noua a artei,
care se numete Novem subiecta i n care va vorba de cele 9 subiecte
sub 4 condiii: deniia, diferena, concordana i gradul lor.
Partea a zecea a artei se numete Applicatio i, dup cum o arat i
numele, se ocup cu aplicarea practic a tehnicii.
Mai nti, Lullus enumera Centum formae, adic o sut de concepte
care sunt luate din diferite tiine, parte din logic (ca de exemplu categoriile)
care vor denite i explicate.
Partea a unsprezecea se intituleaz Quaestiones; ea se mparte n 12
pri punnd chestiunile n raport cu tot materialul precedent i cele o sut.
IOGICA MATEMATICA.
De forme. Primele ase pri din aceste dousprezece sunt numite de
Lullus Ars brevis.
Partea a dousprezecea se numete Habituatio obinuina cu
aplicarea tehnicii i se mparte n trei pri.
Partea a treisprezecea i ultima este intitulat doctrina, se mparte n
patru pri i se refer la modul cum trebuie predat de profesor Lullus
spune artista, acel care aplic arta.
Aceasta este, n linii generale, Ars Magna a lui Raymundus Lullus, care
are nc o serie de completri n alte tratate, pe care le-am citat la timp.
37.2 CONCLUZII.
Arta lui Lullus a fost ridiculizat de muli oameni de tiin. Ne aducem
aminte c nsui Descartes, pentru a arta lipsa de valoare a silogismului, l
compara cu arta lui Lullus, care ne nva s vorbim fr judecat despre
lucrurile pe care le ignorm.
Prantl, care nu-i economisete epitetele niciodat, l numete un
jumtate nebun Halbnarr pe acest nvrtitor de cercuri.
Uberweg face ns o observaie interesant, artnd c prin asemenea
aprecieri tari se pierde din vedere faptul c Lullus i-a scris tratatele despre
tehnica lui pe ct de popular posibil, pentru a o pune la ndemna oricui.
(Grundriss der Geschichte der Philosophie, voi. II, Die patristische und scolastische Philosophie, Berlin, 1928, p. 460): Se trece cu vederea mai departe c
cu toat schematizarea i mecanizarea (din aceast art), concepia de baz

rmne neatins, anume c la Lullus apare pentru prima oar exigena unei
ars generalis comun a tuturor tiinelor ca un sistem de concepte
fundamentale, din care, pe calea combinaiilor, se poate construi ecare din
celelalte tiine particulare. Dar tocmai ideea unei asemenea tiine
combinatorii este ceea ce este esenial, care este nou i proprie artei lui
Lullus i nu principiile ca atare cum susine Keicher i cu att mai puin
metoda logico-metazic, cum susine J. H. Probst.
Ars magna a lui Lullus a tentat pe muli gnditori: S-a ocupat cu
aceast tehnic admirnd-o Agrippa von Nettesheim, Jacob Faber
Stapulensis, Carolus Bovillus, Giordano Bruno, H. Altsded, Athanasius Kircher,
Gassendi etc. (dup cum am vzut la timp).
Este indiscutabil c tehnica mecanic a lui Lullus a avut o inuen.
Asupra lui Leibniz, cel puin ca punct de plecare, acesta atribuindu-l, n.
Lucrarea lui Dissertatio de arte combinatoria, meritul de a pus unele
probleme.
De baz ale logicii inveniunii logica inventiva prin punerea problemei.
De a se gsi predicatele care se pot atribui unui subiect dat i invers.
Lucrarea lui Leibniz, citat mai sus, cuprinde o serie de referine la
opera lui Raymundus Lullus. El citeaz n legtur cu aceeai chestiune de a
gsi toate predicatele ce se pot atribui unui subiect i lucrarea lui Cornelius
Agrippa de Nettesheim n legtur cu Lullus: CommentaRAYMUNDUS LULLUS.
Rium n artem brevem Lulli i lucrarea lui Alsted: Architeclura artis
Lullianae. Leibniz aduce ins i critici serioase artei lui Lullus. Iat ce ne
spune Couturat n aceast privin (La logique de Leibniz, Paris, 1901, pp
38-39): Apreciind n totul ingeniozitatea principiului, Leibniz critica serios
marea art a lui Raymundus Lullus, att n ceea ce privete alegerea
arbitrar a conceptelor aa-zise generale i simple, ct i din cauza numrului
lor, xat n mod articial la 9 n ecare serie, pentru a obine o simetrie
factice; el blameaz chiar admiterea unor serii, ca aceea a chestiunilor care
de fapt repet pe a predicatelor i acelea ale virtuilor i viciilor, care nu sunt
evident principii universale i primitive. n denitiv, invenia lui Lullus
constituie mai curnd o topic util retoricii dect unei tabele de categorii
potrivit nevoilor losoei.
Lsnd la o parte toate exagerrile, e n sensul deprecierii valorii lui
Lullus, e n acela al amplicrii acestei valori, vom desprinde aici cteva
caractere, care ni se par obiective, ale acestei prime ncercri de logic
matematic.
1. Ars magna nu trebuie cercetat n fondul ei losoc (care poate n
bun parte cabalistic, aa cum susine Prantl), ci n ceea ce ea este art,
adic tehnic.
2. Aceast tehnic vrea s obin printr-un procedeu mecanic toate
rezultatele posibile din punct de vedere logic ntr-o anumit problem i s
stabileasc numrul acestor rezultate n mod matematic.
3. n arta lui Lullus se distinge precis o prim ncercare de axiomatizare,
adic de desprire a noiunilor primitive i a principiilor, de cele derivate i a
regulilor de derivare.

Acest lucru este excepional dac ne gndim la epoca n care a aprut

Ars magna.
Capitolul XXXVIII.
LOGICA LUI LEIBNIZ
38.1 GOTTFRIED WILHELM LEIBNIZ (1646-1716)
Leibniz este unul dintre cele mai mari genii ale matematicilor i
losoei. El este autorul, n acelai timp cu Newton, al calculului innitezimal,
iar logica matematic l consider ca pe primul logician matematician
veritabil, dei contribuiile sale sunt mai ales de principiu i nu ajung la o
realizare matematic complet. Spre sfritul vieii, nsui Leibniz i nsemna
regretul c nu i-a putut desvri proiectul visat: Dac a fost mai tnr
sau ajutat de tineri, a putut stabili aceast limb sau scriere universal,
dar innit diferit de cele proiectate pn acum, indc nsei caracterele
(simbolurile) ar cluzi raiunea, iar erorile nu ar dect erori de calcul.
Concepia propriu-zis a lui Leibniz despre logic a fost neglijat mult timp,
pn n jurul anului 1900, clnd logicienii matematicieni au recunoscut n
concepiile lui Leibniz pe adevratul precursor al tiinei lor. De altfel nici
Leibniz nu a publicat n acest domeniu lucrri speciale, n afar de opusculul
De arte combinatoria Despre arta combinatorie (1666). Unele din ideile lui
despre logic pot ns descifrate i n lucrrile lui mari, ca n Nouveaux
essais sur Ventendement humain Noi ncercri asupra intelectului omenesc,
publicat postum, unde el critic concepia lui Locke, punct cu punct, adugind
la maxima acestuia nihil fuerit n intellectu, quin prius fuerit n sensu nisi ipse
intellectus (n afar de intelectul nsui).
Operele lui Leibniz au fost mprtiate i mult timp rmase n
manuscrise i corespondene vaste. O parte a corespondenei lui matematice
i losoce cu Bernoulli a fost publicat sub titlul Commercium episto-licum
n dou volume, la Geneva n 1745, iar un volum Oeuvres philosuphiques,
care conine i Nouveaux essais sur Ventendement humain, a fost publicat de
Raspe la Amsterdam n 1765. Prima dat s-a publicat o colecie din operele
lui Oeuvres de ctre Dutens (6 voi. Geneva, 1768). Mai trziu au aprut
.
./.. /J/! 1,
-
LEIBNIZ.
LOGICA LUI LEIBNIZ.
i n alte colecii, dintre care menionm Nouvelles leltres et opuscules,
publicate de Foucher du Careil (2 voi., Paris, 1854 i 1857) etc.
Reconstituirea logicii lui Leibniz, dup manuscrise i scrisori, a fost
fcut de L. Couturat n La Logique de Leibniz (Paris, 1901), care a publicat i
o alt lucrare de texte Opuscules et frag-menls inedils de Leibniz (Paris
1903). De asemenea, B. Russell a pus n eviden concepia lui Leibniz n
lucrarea A criticai exposition of the philosophy of Leibniz (Cambridge, 1900).
Couturat avea dreptate s nceap La Logique de Leibniz cu
urmtoarele cuvinte: Logica lui Leibniz este desigur partea din sistemul su

care a fost cea mai neglijat de istoricii losoei i matematicii. Filosoi,

sedui pe bun dreptate de metazica sa, nu au acordat dect pufn atenie
doctrinelor sale pur logice i nu au studiat proiectul su de Caracteristic
universal, fr ndoial din cauza formei matematice pe care o mbrca. Pe
de alt parte, matematicienii au vzut n Leibniz inventatorul calculului
diferenial i integral i nu s-au ocupat de teoriile sale generale asupra valorii
i amplorii metodei matematice, nici de ncercrile lui de aplicare a algebrei
la logic, pe care le considerau n mod dispreuitor ca metazic.
Lucrarea lui Couturat ind sursa cea mai bogat pentru studierea logicii
lui Leibniz ne vom servi de ea n expunerea noastr.
38.2 CONCEPIA LUI LEIBNIZ DESPRE SILOGISTIC.
Vom prezenta mai nti atitudinea lui Leibniz fa de logica clasic,
pentru a nelege mai bine contribuiile lui originale n logica matematic.
Leibniz spre deosebire de Descartes este un admirator al logicii lui
Aristotel. In multe locuri din scrierile i corespondena sa gsim exprimat
aceast admiraie. Iat, de exemplu, ce scrie el n Nouveaux essais sur
rentendement humain (partea a IV-a, XVII 4): Consider invenia formei
silogismelor drept una dintre cele mai frumoase ale spiritului omenesc i
chiar dintre cele mai considerabile. Este un fel de matematic universal, a
crei importan nu este destul de cunoscut i se poate spune c este
coninut n ea o art a infailibilitii, cu condiia s tim s ne servim bine de
ea.
Dup cum spune el nsui n mai multe scrisori, el a ncercat ns s
perfecioneze logica silogismelor pe care o consider ca o logic
demonstrativ veritabil, ca i aritmetica i geometria (Scrisorile ctre
Bourguet, din 22 martie 1714, ctre Koch, din 2 septembrie 1708, ctre
Gabriel Wagner din 1096). El demonstreaz c exist n mod real patru guri
i c ecare din ele are ase moduri utile. Teoria aceasta se gsete n
lucrarea sa Dissertatio de arte combinatoria pe care a scris-o la vrsta de 19
ani (n anul 1666).
Leibniz pleac de la un opuscul al lui Ioan Hospinianus, publicat n 1560
la Basel despre aceast problem (vezi cap. XXV, 11). Acesta admitea patru
feluri de propoziii dup cantitate sau patru cantiti: universala (/),
particulara (P), nedenita (/) i singulara (S). Dup calitate se disting dou
feluri de propoziii sau caliti: armativa (.4) i negativa (N).
45 Istoria logicii.
LOGICA MATEMATICA.
Combinnd separat toate cantitile i calitile trei cte trei, ntr-o
grup de trei, prima liter gurnd majora, a doua minora i a treia concluzia,
ecare combinaie va reprezenta un mod silogistic diferit, e din punct de
vedere al calitii, e din punct de vedere al cantitii.
Calculul arat c pentru cele patru cantiti luate n grupuri de cte trei
cu repetiie se obin un numr de 43 = 64 combinri dintre care numai 32
rmn utile, indc celelalte calc regulile silogismului (din dou particulare
nu rezult o concluzie etc).

Tot astfel, lund cele dou caliti i fcnd calculul combinrilor cu

repetiie, acest autor gsete 23 = 8 combinri din care numai trei sunt utile:
AAA, NAN, ANN (indc celelalte calc regulile silogismului).
Combinnd cele 32 de moduri cantitative cu cele trei moduri calitative
el obine 32 x 3 = 96 de moduri distincte. Dintre acestea, opt intr n tipul
Fresison care sunt excluse i rmn astfel 88 de moduri concludente.
Numrul modurilor concludente admise de Hospinianus este mai mare dect
acela admis de Aristotel i de scolastici, din cauza introducerii celor patru
cantiti. In aceast chestiune Leibniz este de acord cu~ Hospinianus, dar nu
este de acord cu el n privina asimilrii propoziiilor singulare cu cele
particulare, indc, spune Leibniz, acestea sunt echivalente de fapt cu
universalele, deoarece subiectul este luat n toat extensiunea lui.
Propoziiile indenite sunt asimilate de Leibniz cu particularele, astfel
c dup ce reface analiza lui Hospinianus, Leibniz revine la cele dou
cantiti: U i P. n felul acesta, cele 32 de combinri dup cantitate se reduc
la patru: UUU, UUP, UPP, PUP, ecare putnd da loc la alte apte moduri,
cnd se nlocuiete ntr-una din aceste combinri U prin 5 i P prin I. Dac se
mai introduc i cele trei moduri calitative menionate AAA, ANN, NAN,. i se
combin cu cele patru moduri calitative, se obin 12 moduri simple
generale. Cu aceste 12 moduri simple se capt 24 de moduri gurate
dac se ine seam de guri, adic de poziia mediului n premise. Vom
meniona aici c Leibniz ia poziie ferm n aprarea gurii a patra (conj
testat de Hobbes).
Prin aceast analiz Leibniz ajunge s recunoasc 24 de moduri
concludente, cte ase n ecare gur.
Vom mai aduga c demonstraia acestor moduri era fcut de Leibniz
att n extensiune ct i n intensiune.
Mai semnalm c n aceast parte a silogisticii, Leibniz reprezenta
silogismele n mod geometric. (El este inventatorul unor reprezentri prin
cercuri i prin linii drepte pentru raionamente). Iat principiul acestor
reprezentri.
Conceptele sunt gurate prin segmentele de dreapt paralele, iar prin
linii punctate, perpendiculare pe direcia lor, sunt artate relaiile dintre ele
{de inclusiune, de intersecie sau de exclusiune).
LOGICA LUI LEIBNIZ.
Cele patru propoziii A, E, J, O vor reprezentate grac astfel:
A. U. Tti B sfat.
UN. Nici un B nu este
Sr
] L.
P. A. Unii B sunt_C.
P N. Unii B nu sunt C.
C
Leibniz folosete i scheme circulare, dar, desigur, dup cum subliniaz
i Couturat (op. Ct., p. 26), el trebuie s vzut inconvenientul lor, indc o

aceeai schem poate s reprezinte geometric dou propoziii: Unii B nu

sunt C sau Unii B sunt C, ca de exemplu gura:
De asemenea judecile Unii B nu sunt C i Toi C sunt B sunt
reprezentate amndou de gura:
LOGICA MATEMATICA.
Reprezentarea judecilor i a raporturilor exprimate de ele prin cercuri
este atribuit, n general, Iui Euler (1707-1783). Uberweg, n tratatul su de
logic intitulat Logik ( 85), ne spune ns c primul care a fcut aceast
reprezentare geometric prin cercuri a fost Christian Weise (mort n 1708),
rectorul gimnaziului din Zittau.
Cele patru judeci A, E, I, O erau reprezentate prin cercuri, ntre care
exista sau nu o parte comun. Iat aceste guri la Euler (Lettres ane
Princesse dAllemagne, partea a Ii-a, I, 34):
A. E I 0
Tot prin cercuri era gurat i conversiunea judecilor.
n ceea ce privete reprezentarea grac prin cercuri a judecilor i
silogismelor, aceasta capt o dezvoltare n lucrarea lui John Venn
(1834-1923), intitulat Symbolic Logic (Londra, 1881, ed. A Ii-a augmentat,
1894). Cu asemenea grace, Venn rezolva diverse probleme referitoare la
inferena direct sau inferena silogistic (O expunere mai pe larg a acestei
metode se gsete n T. Kotarbinski: Leons sur lhistoire de la logique, p.
297).
Scheme geometrice asemntoare pentru silogisme au mai fost
utilizate de C. L. Dodgson, n lucrarea lui Symbolic Logic, Londra 1896 (autor
cunoscut sub numele de I.ewis Carroll, care a publicat Alice n ara
Minunilor).
Cu ajutorul segmentelor de dreapt i al liniilor punctate, Leibniz
reuete s redea ns mai exact sensul judecilor i anume: propoziia este
armativ cnd liniile punctate determin efectiv segmente de dreapt, ea
este negativ cnd liniile punctate nu determin un segment de dreapta.
Leibniz mai introduce urmtoarea preciziune: un segment dublu arat oare
este partea armat sau negat. Cu alte cuvinte, un termen este luat
universal cnd segmentul lui este dublat n ntregime i e luat particular cnd
linia lui nu este dublat dect parial. Cu aceasta el cantic i predicatul i
subiectul i este precursorul teoriei canticrii predicatului a lui Hamilton.
Iat acum cele patru judeci A, E, I, O:
Reprezentarea geometric a silogismului este efectuat de Leibniz cu
ajutorul acestor scheme liniare ale judecilor pe care le juxtapune ntr-un
ntreg. Vom da aici numai modurile primei guri:
BARBARA.
A
Toi.
C
Sunt.
B
B.

A
Toi.
D
Sunt.
C
C.
I i.
A
Toi.
D.
Sunt.
B
D.
I
L.
L_
I.
LOGICA LUI LEIBNIZ.
Celarent E Nici un C nu este B.
A Toii D sunt C
Nici i/n D nit este 8
B
C D.
Peni A hti C sunt B.
I Unii D sunt C I Unii D sunt 3
B C.
D
E Nici un C nu este 3 I Unii D sunt C 0 Unu D du sunt B.
D C.
D
I.
T
TI
* 1 i.
Ceea ce este mai interesant i trebuie reinut, este faptul c ntreag
aceast reprezentare geometric este fcut n extensiune. Totui, Leibniz
consider i judecile din punctul de vedere al comprenhesiunii lor
(coninutului), ca dovad c el avea convingerea c aceast schematizare nu
epuizeaz complet semnicaia judecilor. In Generales inquisitiones (1686)
el cerceteaz cele patru judeci din punctul de vedere comprehensiv, pe
care le reprezint astfel: 6 c.
Unele scheme ale silogismului sufer ns schimbri, ceea ce apare
vizibil n schema geometric. De exemplu, dac acest lucru nu se ntmpl cu
modul 1OGICA MATEMATICA.
Primei guri n Barbara, modul Celarent al primei guri devine ns.
E Nici un C nu este D B.

A Teii B sunt C C.
E Nici un B nu este O r D.
Aceast gur vorbete de la sine: a considera un raionament n
extensiune i a-l considera n comprehensiune sunt dou lucruri deosebite,
iar aceast deosebire scap acelor logicieni extensionaliti care vor s vad
conceptul, judecata i raionamentul numai n extensiune.
38.3 DE ARTE COMBINATORIA.
n concepia sa Leibniz pleac de la logica lui Aristotel, pe care o
admir dar nu rmne la ea, ci vrea s o perfecioneze. In Nouveaux Essais
(partea a IV-a, 17, 7) el pune n gura lui Philalethe urmtoarea explicaie,
care este a concepiei lui despre logic: Prei c facei apologia logicii
vulgare, dar vd bine c ceea ce aducei aparine unei logici mai sublime, n
raport cu care aceea vulgar nu este dect ceea ce sunt rudimentele
abecedarului fa de erudiie. Posedm texte ale lui Leibniz, din care putem
s conchidem c punctul de plecare l-a constituit logica lui Aristotel. Leibniz
cunotea foarte bine logica scolastic, tim c a studiat serios pe Zabarella,
Rubio, Fonseca, pe Suarez i alii.
Ideea fundamental a lui este c toate adevrurile se pot deduce dintrun numr mic de adevruri simple prin analiza noiunilor care intr n ele, idei
care se descompun i ele ntr-un numr mic de idei primitive i mdenisabile.
Astfel se va putea constitui Alfabetul ideilor omeneti Alphabetum
cogitationum humanarum. Acesta va catalogul acelor idei care se concep
prin sine quae per se concipiuntur i prin a cror combinaie se vor obine
celelalte et quorum combinatione caeterae ideae nostrae exurgunt. El scrie
textual (scrisoare ctre Tschirnhaus, 1679) c deducerea ideilor derivate din
cele ale Alfabetului nu ar dect combinaii ale noiunilor fundamentale,
dup cum cuvintele i frazele din vorbire nu sunt dect combinaii, variate n
mod indenit, din cele 25 de litere ale alfabetului.
Leibniz distinge Analitica lui Aristotel, care pentru el este arta de a
demonstra ars demonstrandi de logica inveniunii ars inveniendi. Din
aceast ars inveniendi face parte arta combinaiilor care este tocmai titlul
opusculului de care ne vom ocupa n cele ce urmeaz i anume De arte
combinatoria adic o art de a descoperi adevruri noi prin simple
combinaii.
Tema central a acestei arte combinatorii este enunat de Leibniz cu
toat claritatea: Fiind dat un subiect, s se gseasc toate predicatele lui.
LOGICA LUI LEIBNIZ
71.
Posibile, ind dat un predicat s i se gseasc toate subiectele lui
posibile. Altfel spus, s se gseasc toate propoziiile adevrate unde
gureaz un acelai concept, e ca subiect, e ca predicat. (Gouturat, La
logique de Leibniz, p. 36).
, Plecnd de la concepia expus mai sus, Leibniz va cuta s gseasc
care sunt conceptele cele mai simple, ireductibile la altele i indenisabile,
care vor forma o prim clas, termeni de primul ordin i se vor nota prin

semne, cele mai simple semne ind numerele (prima idee de aritmetizare,
care va face obiectul cercetrilor lui GSdel abia n 1931).
Combinnd doi cte doi termenii de ordinul nti, se vor obine termeni
de ordinul doi, care vor forma o a doua clas; combinnd apoi termenii din
prima clas trei cte trei se vor obine termeni de ordinul trei i care vor
forma a treia clas i aa mai departe.
Fiecare din termenii compui va reprezentat n mod simbolic printr-un
produs de numere corespunztoare termenilor notai prin aceste numere i
care va constitui n acelai timp deniia sa.
Pentru simplicare se vor nota pe scurt termenii de ordinul doi cu un
numr, iar termenii de ordinul trei cu un alt numr dup urmtoarea regul:
se va ntrebuina o fracie, unde numrtorul va indica numrul termenului.
n clasa respectiv, iar numitorul va arta numrul clasei. De exemplu:

nseamn: primul termen al clasei a doua; nseamn al doilea

termen.
Al clasei a treia etc.
Ceea ce este foarte important n concepia lui Leibniz i noi vom
sublinia aici (indc va avea o aplicaie n teoria demonstraiei pe care o va
face) este c n modul acesta acelai termen dintr-o clas superioar este
susceptibil de mai multe deniii echivalente. Iat exemplul dat chiar de
Leibniz. Fie urmtorii patru termeni simpli: 3, 6, 7, 9; e combinrile lor dou
cte dou numerotate n ordine:
Un acelai termen al clasei a treia va reprezentat prin urmtoarele
treii expresii numerice:
Q. A. 3
Pentru a verica echivalena a diverse expresii va de ajuns s le
descompunem n termeni simpli, operaie analog cu descompunerea unui
numr n factori primi.
Acum se pune problema gsirii tuturor predicatelor posibile n mod
logic pentru un subiect dat. Lund numrul care reprezint un termen
compus, factorii lui (sau divizorii lui) vor predicatele posibile ale acestui
termen, de la toi termenii simpli pn la termenii compui care pot formai
cu numerele componente.
LOGICA MATEMATICA.
Numrul tuturor predicatelor posibile pentru un termen dat se poate
calcula uor. Fie k numrul factorilor simpli care intr n formula (deniia)
numeric a unui termen dat; vom avea attea predicate (sau divizori)
diferite cte combinri de k litere se pot face, luate cte 1, cte 2, cte 3 ete.
(suma coecienilor binominali) care este dat de formula:
l.
Avnd n vedere modul cum s-au format clasele de termeni (combinnd
cte doi, cte trei etc, termenii simpli) urmeaz c numrul k este tocmai
numrul clasei creia i aparine termenul dat.
Leibniz se ocup apoi de problema invers: dndu-se un termen s i se
gseasc toate subiectele posibile. Orice termen este un predicat al tuturor

termenilor n al cror numr simbolic gureaz. Problema este atunci

urmtoarea: s se gseasc toate combinrile care conin o combinaie
posibil. Dac k este numrul factorilor primi ai combinaiei date i dac n
este numrul total al termenilor simpli (din prima clas), numrul
combinrilor cutate este numrul combinrilor posibile ale celorlali n-k
termeni, adic:
Cum ns se poate considera i termenul dat ca propriul su subiect
ntr-o deniie sau ntr-o propoziie identic, se poate aduga 1 la numrul de
mai sus i deci numrul cutat este.
O alt problem, pe care i-a pus-o Leibniz, este aceea de a gsi toate
predicatele particulare ale unui termen dat. Aceasta nseamn s se
gseasc toate predicatele ce se pot atribui unui subiect ntr-o propoziie
dat. De asemenea, Leibniz i propune problema analog: s se gseasc
toate subiectele i predicatele negative, e universale, e particulare.
Metoda de a rezolva aceste ultime dou probleme este aceeai, dar
soluia dat de Leibniz nu este complet.
Ultima problem pe care i-o pune Leibniz n De arte combinatoria este
aceea de a ti care este numrul de silogisme prin care se poate demonstra
o concluzie dat. Iat cum argumenteaz el (op. Ct., p. 46): Fie S subiectul i
P predicatul. Lsnd la o parte cazul cnd acestea dou ar aparine acele ai
clase i cnd, prin urmare, ar trebui s e identice (ceea ce s-ar verica descompunndu-le n factori simpli), S nu poate subiectul lui P dect dac ar
aparine unei clase de ordin mai ridicat i dac conine toi factorii simpli ai
lui P. Pentru a pune aceast relaie n eviden va trebui s se ntrebuin*-teze
atia termeni medii ci termeni sunt n acelai timp predicatele lui S i
subiecte pentru P. Pentru a evalua acest numr, este de ajuns s se considere
predicatele lui S ca ansamblri de termeni posibili i s se caute ci termeni
ca subiecte posibile posed termenul P n acest ansamblu (S ind exceptat).
Fie n numrul factorilor simpli ai lui S, k acela al factorilor simpli ai lui P (toi
cuprini, prin ipotez, printre aceia ai lui S, astfel c k < n);
LOGICA LUI LEIBNIZ.
Numrul lor este, dup cum s-a artat, 2 k1 i cum trebuie s
excludem pe S nsui, rmne 2~k2.
Tot astfel cerceteaz Leibniz i propoziia universal negativ i
numrul de silogisme pentru care ea poate concluzie.
Aceast prim lucrare a lui Leibniz, despre care el nsui spunea c este
o ncercare de colar essai decolier (scrisoare ctre Remond, iulie 1714),
conine unele erori de amnunt, ceea ce nsui Leibniz recunoate, armnd
n acelai timp c principiul este bun: II y a quelques choses qui sentent le
jeune homme et V apprcntif, mais le fonds est bon et jay basti depuis la
dessus (Sunt unele lucruri care fac s se simt tnrul i ucenicul, dar
fondul este bun i am construit dup aceea pe aceast baz) n Projet et
Essais pour arriver quelque certitude pour nir une bonne prtie des
disputes et pour avancer Vart dinventer, lucrare nepublicat elaborat n
jurul anului 1686 (op. Ct, p. 48).

Ceea ce trebuie relevat ns cu privire la aceast art universal sunt

urmtoarele caracteristici: 1. Arta lui Leibniz este un calcul axiomatizat.
2. Ea este o art de a combina i a forma judeci i raionamente care
nu nseamn altceva dect a combina termeni simpli ntre ei sau termeni
compui din termeni simpli ntre ei.
3. Calculul combinatoriu al lui Leibniz reprezint prima ncercare de a
stabili clase de termeni (sau de concepte), care formeaz o ierarhie, termenii
unei clase avnd ca predicate numai factorii lor, adic termenii claselor
Inferioare; prin aceasta, Leibniz, fr s arme n mod explicit lucrul acesta,
stabilea o teorie a tipurilor n mod natural, ceea ce merit s e remarcat.
4. n sfrit vom remarca, de asemenea, faptul extraordinar c Leibniz
este primul care aritmetizeaz logica i c ideea pe care Kurt Godel a
exploatat-o cu att de mare succes n studiul su Ueber formal
unentscheidbare Stze der Principia Mathematica und verwandter Systeme
(1931) este datorit esenial lui Leibniz.
38.4 CHARACTERISTICA UNIVERSALIS.
Dup cum s-a vzut, Leibniz a avut ideea unei logici matematice nc
din primii ani ai tinereii, dar ea sufer cu timpul unele schimbri de
concepie. Dup De arte combinatoria el are viziunea unei logici concepute
nu ca un alcul algebric, ci ca o limb universal. Aceast concepie nu era
strin de unele ncercri ale contemporanilor lui.
O serie de ncercri fuseser fcute n direcia aceasta, de constituire a
unei limbi sau scrieri universale. Leibniz le citeaz i avem dovezi c el le-a
studiat cu toat atenia i deci au constituit pentru el o surs de inspiraie.
n 1653 fusese publicat la Roma o ncercare de genul acesta de ctre
un spaniol anonim.
O alt ncercare de constituire a unei limbi universale este lucrarea lui
Joaehim Becher, medic din Mainz, care purta titlul de Character pro notitia
linguarum universalis Manier pentru cunoaterea universal a
limbilor (Frankfurt, 1661). Acesta numerotase toate cuvintele.
LOGICA MATEMATICA.
Latre cu numere, n ordinea lor alfabetic. n acelai timp, el alctuise
dicionarele altor limbi, unde cuvintele erau aranjate, de asemenea, n
ordinea numerelor lor. Becher stabilea o coresponden ntre vocabularele
acestor diverse limbi, dup anumite reguli, astfel c orice text scris ntr-o
limb era un text scris n numere i se putea citi n orice limb cu ajutorul
regulilor date.
Un alt proiect de limb universal era acela al lui Athanase Kircher, n
lucrarea Polygra-phia nova et universalis, ex combinatoria arte detecta
Poligraa nou i universal dezvoltat din arta combinatorie (Roma,
1663), al crui prim tratat (Syntagma), era intitulat semnicativ: Linguarum
omnium ad unam reduclio Reducerea tuturor limbilor la una. i procedeul
lui Kircher const tot n a nota cuvintele n ordine alfabetic prin numere.
Leibniz a studiat aceste proiecte i ca dovad se gsesc rezumate
fcute de el asupra acestor lucrri.

n aceeai epoc, John Wilkins publicase o lucrare de genul acesta sub

titlul Mercury, or the secret and swift Messenger shewing how a Man may
with Privacy and spead Comunicate his Thoughls Io a Friend at a Distance
Mercur sau Mesagerul secret i rapid, artlnd cum poate un om s comunice
ideile sale, In secret i cu vitez, ctre un prieten la distan (Londra, 1641).
Aceast idee a inspirat pe Dalgarno, care n lucrarea sa Ars Signorum
(1661) a ncercat un sistem mai perfecionat.
Leibniz nu era ns mulumit de ncercrile fcute pn atunci de creare
a unei limbi universale. El pleac tot de la ideile din De arte combinatoria
pentru a construi aceast limb.
Deoarece unele din idei sunt simple i nedecompozabile, ele vor
desemnate prin numere prime, ca simboluri ale lor; nmulirea acestora va
duce la numere compuse, deci la concepte compuse i un numr compus va
reprezenta o combinaie de concepte. Astfel numerele prime devin genuri
fa de multiplii lor. Leibniz introduce urmtoarea terminologie: multiplii lui 2
sunt binarii; multiplii lui 3 sunt ternarii; multiplii lui 6 sunt senarii. Un numr
multiplu de 6 va un multiplu de 2 i de 3, deci va un binar-ternar.
S lum de exemplu propoziia omul este un animal raional; dac se
nseamn, de exemplu, animal cu 2, iar raional cu 3, atunci om este
reprezentat de produsul 6, astfel c vom avea egalitatea numeric-logic: 6
= 2x3,
Care reprezint propoziia omul este un animal raional.
Plecnd de la aceast concepie, Leibniz urmeaz s constituie mai
nti Alfabetul ideilor omeneti care trebuia s e fundamentul acestui
vocabular, ceea ce necesita analiza tuturor conceptelor i reducerea lor | la
elemente simple. Aceasta revenea, spune Gouturat, la facerea unui inventar
J al cunotinelor omeneti i cum analiza conceptelor este n acelai timp
analiza adevrurilor, urma s se demonstreze toate adevrurile cunoscute
reducndu-le la principii simple i evidente, adic s se construiasc o
Enciclopedie demonstrativ (op. Ct., p. 79).
Prin urmare, problema limbii universale implica dou chestiuni pe
care, pe bun dreptate, Couturat le numete gigantice: s se gseasc
conceptele primitive, s se claseze i s se numeroteze; s se inventeze
semne (caractere) pentru a exprima combinrile i relaiile dintre ele.
Aceasta se reducea n rezumat la dou mari lucrri: o Enciclopedie a tuturor
cunotinelor omeneti i o Caracteristic, care s le reduc la un sistem logic
de semne i operaii cu ele.
LOGICA LUI LEIBNIZ.
Leibniz numete caractere toate semnele scrise, desenate sau
sculptate. Prin caractere reale el nelege acele semne care reprezint
lucrurile sau ideile ce avem despre ele i nu semnele care reprezint
cuvintele, silabele sau literele. Caracterele reale sunt mprite la rndul lor n
dou categorii: acelea care reprezint ideile i acelea care reprezint
raionamentul.
Primul fel de caractere sunt hieroglifele egiptene i chineze, simbolurile
astronomilor i ale chimitilor. Al doilea fel sunt cifrele aritmetice i semnele

algebrice. Aceasta arat c modelul acestei caracteristici universale l

constituiau aritmetica i algebra, dup cum o spune singur: At Arithmeticam
et Algebram inter mei instituti specimina recenseo, ut videas ejus quoque
jam turn exempla haberi Ins enumer ca modele, printre acelea construite
de mine, aritmetica i algebra, ca s se vad exemple pentru
ea [Caracteristica] i c de asemenea ea este deja realizat n parte
(Scrisoare ctre Oldenburg, Briefwechsel, I, 101, L. Couturat, op. Ct., p. 82).
C algebra este un model pentru Leibniz reiese din multe locuri ale
lucrrilor i corespondenei sale, dintre care citm urmtorul pasaj, n care el
i exprim ncrederea n utilitatea i necesitatea unui sistem de semne bine
ales, pentru gndirea deductiv: O parte a secretului Analizei const n
caracteristic, adic n arta de a ntrebuina bine semnele de care ne
servim (scrisoare ctre LHospital, aprilie, 1693).
Leibniz socotete c un sistem de simboluri trebuie s aib urmtoarele
dou caliti: 1) concizia, pentru a abrevia demersurile gndirii i a le
condensa, pentru a spune aa: 2) din forma lor chiar va trebui s se poat
deduce toate proprietile conceptelor pe care le reprezint.
Astfel, caracteristica trebuie sa serveasc la ntemeierea unei algebre
logice, numit de Leibniz i Calculus ratiocinator Calculul argumentator.
Leibniz n-a dus la bun sfrit ideea acestei caracteristici i pare s
ezitat i amnat pn la sfritul vieii lui invenia unui simbolism complet i
denitiv.
Acest lucru s-a datorat n bun parte, desigur i faptului c mai nti
trebuia constituit Enciclopedia tuturor cunotinelor omeneti.
38.5 CALCULUL LOGIC.
Acest Calculus ratiocinator nu a fost realizat de Leibniz. El a ncercat n
mai multe rnduri s-l schieze i posedm unele din aceste ncercri
fragmentare ale lui.
Leibniz pune ca prim principiu al acestui calcul, unde, dup cum am
vzut, conceptele urmau s e reprezentate prin semne, urmtoarea
proprietate: combinarea conceptelor este comutativ ca i nmulirea
numerelor, ceea ce stabilete ntre aceste dou operaii o analogie formal i
o identitate de proprieti.
W.
LOGICA MATEMATICA.
El pleac de la ideea clasic c diviziunea i clasicarea conceptelor se
face prin dichotomie. Fie, de exemplu, patru specii simple, a, b, c, d, care
compun genul e; se poate obine genul e, prin dichotomia urmtoare: (a.
I l.
D.
Care d i genurile subalterne ab = g, abc = f; dar prin aceast
diviziune nu s-au obinut alte genuri subalterne lui e, de exemplu ac, ad, bc,
bd, 6d; abd, aed, bcd. O alt diviziune dichotomic, de exemplu:
A d. b.
Va procura genurile ad i, adb = h.

Prin urmare, diviziunile dichotomice nu sunt suciente pentru a gsi

toate genurile subalterne, care se obin n ntregime ns prin regulile din De
arte combinatoria.
Leibniz gureaz conceptele simple prin numere prime i conceptele
complexe prin numere compuse. Compunerea conceptelor este fcut dup
urmtoarea regul: un termen compus din mai muli termeni simpli va
reprezentat de produsul unor numere prime care corespund termenilor si
simpli. In exemplul pe care l-am mai dat omul este un animal raional, s
notm om = o, animal = a, raional = r i propoziia se va scrie:
O = ar.
Dac a, r reprezint numere, de exemplu, a = 2, r = 3, atunci o = 6 i
egalitatea de mai sus se traduce numeric:
n modul acesta, ecare termen va avea un numr caracteristic, iar
termenii simpli vor avea numere caracteristice prime. Termenii s-au redus la
numere, iar faptul c un termen este compus se citete pe divizorii numrului
care l reprezint. Legea tautologiei va spune aa = a, adic n numerele
compuse, factorii nu intr dect la puterea nti.
Dup cum se tie din De arte combinatoria, un concept oarecare are ca
predicate toi divizorii numrului care-l reprezint.
Leibniz ajunge astfel la patru reguli n baza crora se poate constata c
o propoziie este adevrat: 1. O propoziie universal armativ este
adevrat dac subiectul conine predicatul, adic dac numrul subiectului
conine ca divizor numrul predicatului.
LOGICA LUI LEIBNIZ
2. Propoziia particular negativ este adevrat, cnd universala
armativ este fals (dup regula contradiciei), deci cnd subiectul nu este
divizibil prin predicat.
3. O propoziie particular armativ este adevrat dac predicatul
este coninut n una din speciile subiectului.
4. O propoziie universal negativ este adevrat dac particulara
armativ este fals, deci dac predicatul nu este coninut n niciuna din
speciile subiectului.
Pentru a arta c subiectul este divizibil prin predicat, Leibniz scrie c
rezultatul diviziunii lor este un numr ntreg. Deci, dac S este subiectul, P
predicatul, faptul c P divide pe S se scrie:
S.
P
Sau, ceea ce este acelai lucru:
S= Py.
Ce reprezint din punct de vedere logic produsul Py, unde i P i y
reprezint dou numere ntregi? Egalitatea precedent reprezint urmtoarea
judecat: Toi S sunt unii P, adic judecata universal armativ.
Particulara armativ va tradus spunnd unii S, adic o specie a
lui S, ceea ce se va reprezenta analog prin Sx; aceasta va ns egal cu o
specie a lui P. Vom avea deci.

Sx Py, Unii S sunt unii Pu. Se vede c universala armativ se deduce

din particulara armativ pentru x = 1.
n cutarea deci a raportului dintre S i P vom avea:
S p.
X
Se simplic fracia pn devine ireductibil; dac x se reduce la 1,
X.
Propoziia este universal, n caz contrar ea este particular.
Propoziiile universal negativ i particular negativ vor
reprezentate n acelai mod simbolic, dar prin semnul de neegalitate =f= ,
indc ele sunt negaia unor armative:
E.
Py O. S =f= py.
Acest procedeu are ns inconveniente i Leibniz este obligat s
renune la el.
ncercarea cea mai important de calcul logic a lui Leibniz este cuprins
n Specimen Calmii universalis i n adaosul fcut la acest manuscris Ad
Specimen Calculi universalis addenda (publicate, incomplet, postum de Erdmann i Gerhard, dar examinate n ntregime de Couturat).
. OGICA MATEMATICA.
n aceste noi ncercri, Leibniz renun la reprezentarea prin numere
caracteristice i recurge la simboluri literale. Pn acum calculul logic, n
concepia lui Leibniz, voia s e o aritmetic; n aceast nou ncercare, el
voiete s-l ntemeieze ca o algebr.
Conceptele sunt nsemnate, n aceast nou metod, cu litere
minuscule, a, b, c,. i propoziia universal Toi a sunt 6 se reprezint prin:
A este b.
Leibniz enun urmtoarele dou reguli ale acestui calcul: legea comutativitii i legea tautologiei.
Principiile logice propositiones per se verae propoziii adevrate prin
ele nsele sunt: 1. Principiul identitii.
A este a.
2. Principiul simplicrii.
Ab este a sau ab este b (Orice animal raional este un animal).
3. Principiul silogismului numit de el consecina adevrat prin ea
nsi, consequentia per se vera:
Dac a este b i dac b este c, a este c.
Identitatea sau egalitatea logic a doi termeni este denit de el
posibilitatea de a le substitui unul altuia fr a altera adevrul eadem sunt,
quorum unum n alterius locum substitui potest salva veritate.
Leibniz este foarte atent aici, cci el i d seama de riscurile pe care le
cuprinde n sine o asemenea substituie larg. ntr-adevr, regula cunoscut
a deniiei, ntlnit deja i n antichitate, voiete ca n locul denitului s se
poat substitui termenul care l-a denit, dar nu i invers.
Leibniz introduce aceast preciziune, a crei nerespectare a dat loc la
multe complicaii n timpul nostru.

Raportul dintre inclusiune i identitate este exprimat de Leibniz astfel:

Dac a este b i dac b este a, a i b sunt identice, adic n cazul
acesta i numai n cazul acesta, a i b pot substituii unul n locul altuia fr
nici o restricie.
Se pot reuni mai multe predicate (ale unui aceluiai subiect) ntr-unui
singur; de exemplu, dac a este & i a este c se poate spune mai scurt]
a este bc. De asemenea se poate descompune un predicat complex n
predicatele lui componente i din a este 6c s se spun a este 6 i a
este c.
O serie de alte formule sunt enunate de Leibniz: 1. A nu este non-a; 2.
Non-a nu este a; 3. Ceea ce nu este a este non-a; 4. Ceea ce nu este non-a
este a.
LOGICA LUI LEIBNIZ.
n afar de acestea el introduce urmtoarele reguli:
Postulat: se poate nlocui o liter printr-o alta sau printr-o combinaie de
alte litere;
Principiu: ceea ce s-a demonstrat despre anume litere nedeterminate
este valabil pentru toate literele care satisfac aceleai condiii.
Cu aceast ocazie, Leibniz ncearc o deniie logic a numerelor
cardinale.
O alt lucrare a lui Leibniz, care dateaz din 1686, Generales Inquisitiones de Analysi Notionum et Veritatum Cercetri generale despre analiza
noiunilor i adevrurilor, se ocup de calculul logic tot din punct de vedere
algebric, adic vzut ca un calcul literal.
n acest studiu, Leibniz introduce toate operaiile ntre clase, de
multiplicare, de adunare, de negaie i a avut ideea dublei interpretri a
relaiilor gsite, dup cum literele reprezint concepte (clase) sau propoziii
Leibniz a introdus i noiunea de clas vid sau zero logic nihil.
O expunere mai detaliat a rezultatelor obinute de Leibniz i despre
care am vorbit n acest ultim paragraf, poate gsit n Opuscules et
fragmenta inedits de Leibniz, publicate de Couturat, pe care am pomenit-o
deja. W. i M. Kneale trateaz n lucrarea lor The Develop-ment of Logic (pp.
316-344) aceast chestiune acordndu-l o importan excesiv fa de
celelalte contribuii ale lui Leibniz. De asemenea, o expunere detaliat a
aceleiai chestiuni se gsete n A Survey of Symbolic Logic (Berkeley, 1918)
a lui G. I. Lewls.
Couturat (op. Ct., p. 386) spune c Leibniz a descoperit principalele
legi ale calculului logic i c poseda toate principiile lui Boole i Schroder i c
n anumite puncte el era mai avansat dect Boole nsui, dar nu a reuit s
constituie logica algoritmic, cum a fcut-o Boole, un secol i jumtate dup
el pentru mai multe motive: Mai nti, printr-un respect excesiv pentru
tradiie, el inea s justice subalternarea i conversiunea parial i prin ele
modurile silogismului a cror nelegitimitate s-a dovedit de logica modern.
Apoi, din consideraie pentru uzul limbii, n-a putut s deneasc cu precizie
valabilitatea existenial a propoziiilor particulare i universale. In sfrit, na avut ideea de a juxtapune i de a combina ntre ele adunarea i nmulirea

logic i de a le trata simultan. Ins aceasta vine din faptul c el se plasa de

preferin din punctul de vedere al comprehensiunii; cu alte cuvinte, el nu
considera dect un singur mod de a combina conceptele: adunarea
comprehensiunilor lor i neglija cellalt mod: adunarea extensiunilor (.).
Eecul nal al sistemului su este deci extrem de instructiv, indc el
dovedete c logica algoritmic (adic n denitiv logica exact i riguroas)
nu poate ntemeiat pe consideraia confuz i vag a comprehensiunii; ea
nu a reuit s se constituie dect cu Boole, pentru c el a fcut-o s se
sprijine pe consideraia exclusiv a extensiunii, singura susceptibil de a
tratat matematic (op. Ct., p. 387).
Leibniz rmne cu adevrat un precursor al logicii matematice, un
precursor genial, indc toate principiile mari ale acestei logici, ale acestui
calculus miricus (calcul minunat) au fost enunate de el, dup cum s-a
vzut din expunerea noastr.
* I.
LOGICA MATEMATICA
38.6 TEORIA DEMONSTRAIEI.
O problem extrem de important, cercetat numai n principiu de
ctre Leibniz, dar asupra creia el a aruncat o puternic lumin, este
problema raionamentului matematic i cu aceasta a raionamentului n
general. Istoricii logicii nu au dat aproape nici o atenie concepiei lui Leibniz
despre raionament, care nu e citat dect de Couturat n lucrarea lui
intitulat La logique de Leibniz. n lucrarea noastr Mecanismul logic al
matematicilor, (Bucureti 1968), ne-am ocupat i noi de ideea cu totul
original pe care i-o fcea Leibniz despre raionament.
Dup Leibniz, logica se compune, n general, din dou pri eseniale.
Prima este aceea pe care el o numete Metoda certitudinii sau Elementa veritatis aeterna Elementele eterne ale adevrului i servete pentru a
demonstra adevrurile deja descoperite i a controla propoziiile ndoielnice
sau contestate. A doua parte servete la descoperirea adevrurilor noi printro metod sigur i aproape infailibil, ntr-o ordine progresiv i sistematic,
(op. Ct., p. 177).
Prin urmare, putem spune c prima parte a logicii coboar de la
principii la consecine, de la cauze la efecte; a doua parte urc de la
consecine date la principiile cutate, de la efecte cunoscute la cauzele
necunoscute (ibidem).
Din aceasta se desprinde imediat concluzia c prima parte a logicii are
un caracter progresiv i sintetic, pe cnd a doua are un caracter regresiv i
analitic.
Astfel, Leibniz consider c exist dou metode logice: Duae sunt
Methodi, Sinthetica et Analytica Dou sunt metodele, sintetic i analitic.
n concepia lui singura diviziune veritabil a logicii ajunge e Sinteza
i Analiza.
S.
Est autem methodus analytica, cum quaesiio aliqua proposita tamdiu
resolvitur n notionet simpliciores, donec ad ejus solutionem perveniatur.

Methodus vero Synthetica est, cum a simpli-cioribus notionibus progredimur

ad compositas, donec ad propositam deveniamus Metoda analitic este
aceea care se aplic atunci cnd s-a dat o problem i se rezolv treptat n
noiuni din ce n ce mai simple pn cnd se ajunge la soluia ei. Metoda
sintetic ns este cnd naintm de la noiuni mai simple la noiuni compuse,
pln cnd ajungem la [noiunea] propus.
Analiza se va aplica att noiunilor ct i propoziiilor. Analiza noiunilor
se va face cu ajutorul deniiei; analiza adevrului propoziiilor se va face cu
ajutorul demonstraiei.
Aceast concepie l determin s propun nlocuirea tuturor regulilor
date de Descartes printr-una singur: S nu se admit nici un cuvnt fr
deniie i nici o propoziie fr demonstraie.
Dar n demonstraie, dup cum reiese din cele ce am spus, Leibniz nu
vedea dect analiza termenilor propoziiei care trebuie demonstrat, astfel c
analiza adevrului propoziiilor se reduce la analiza conceptelor componente,
adic n denitiv la deniie (op. Ct., p. 184).
LOGICA LUI I. EIBNIZ.
La un moment dat ns trebuie s ne oprim; din analiz n analiz se
va? Ajunge la principii simple, de unde se poate deduce o propoziie dat.
Care-este natura acestor principii? Pentru Leibniz primele principii nu sunt
dect deniii. (Aceast tez este dezvoltat de el n mai multe locuri i n
special n corespondena cu Conring).
Teza potrivit creia axiomele nu sunt dect deniii a fost susinut, n
timpul acela, de Hobbes. n De Corpore (pars I), Compulatio sive logica cap.
VI, De Methodo ( 13), Hobbes-scria: Denitiones solas esse propositiones
primas universales Singure deniiile sunt propoziii prime universale.
Pentru comparaia concepiei lui Leibniz cu aceea a lui Hobbes, a se
vedea lucrarea lui. Couturat (op. Ct., p. 184 i apendicele acestei lucrri,
intitulat Leibniz i Hobbes, pp. 457-471). Trebuie s spunem ns c aceast
tez a fost susinut n timpul nostru de H. Poincare care fcea din axiomele
geometriei deniii deghizate (H. Poincare: La science el lhypothese, Paris,
-l902).
De aici nu mai era dect un pas, pentru ca Leibniz s vad n
demonstraie un lan de deniii. El ajunge la urmtoarea concluzie (Scrisoare
ctre-Conring, 3 ian., 1678): Ego semper putavi, Demonstrationem nihil aliud
esse quam catenara denitionum, vel pro denitionibus, propositionum jam
ante ex denitionibus demonstratarum aut certe assumptarum. Analysis
autem nihil aliud est quam resolutio denii n denitionem, aut propositionis
n suam demonstrationem Am crezut totdeauna c demonstraia nu este
nimic altceva dect un lan de deniii, sau [se face] n vederea unor deniii
din alte deniii deja demonstrate nainte sau admise n mod cert. Analiza
ns nu este dect reducerea denitului la deniie, sau a propoziiei la
demonstraia ei.
ntr-adevr, spune Leibniz, orice demonstraie se efectueaz
descompu-nnd ecare termen n elementele sale, adic substituindu-l

deniia. Arta de a demonstra consist din dou lucruri: arta de a deni,

care este analiza i arta de a combina deniiile, care este sinteza.
Concepiei acestuia, dup care ntreaga demonstraie este un lan dedeniii demonstratio est catena denitionum Conring i-a adus obiecia c
exist totui axiome nedemonstrabile. Pentru a-i explica poziia ns, Leibniz
arat c se pot admite n corpul tiinelor postulate i axiome fr
demonstraie, dar numai din comoditate (termenul va regsit la H.
Poincare), indc ele pot demonstrate. ntr-adevr, se ntreab Leibniz, de
unde-le-ar veni certitudinea lor? Ea nu poate veni din experien, indc
inducia nu ar putea s justice nici o propoziie universal i necesar
(Leibniz: Prefaa la Nizolius, 1670). (L. Couturat, op. Ct., p. 185).
Trebuie deci ca ea s se bazeze pe principiul identitii sau al
contradiciei. De aici Leibniz conchide: toate adevrurile trebuie s poat
demonstrate, cu excepia propoziiilor identice i a propoziiilor empirice. n
concluzie, dup el, (Scrisoare ctre Conring, 19 martie, 1678): Orice
demonstraie se sprijin pe deniie, axiome sau postulate, pe teoreme
demonstrate i adevruri de experien. Dar teoremele demonstrate au fost
[demonstrate] prin aceeai metod i nu pot conta ca propoziii primitive; ct
despre axiome sau postulate, ele trebuie s se reduc toate la propoziii
identice. Deci toate propoziiile se reduc la urm la deniii, propoziii
identice i propoziii empiriceIstoria logicii 2884
LOGICA MATEMATICA.
i cum adevrurile raionale i pur inteligibile nu pot depinde de
experien, ele se reduc n nal la deniii i principiul identitii.
Leibniz nu a avut timpul s dezvolte aceast teorie, dup care
demonstraia este un lan de deniii, dar el a enunat-o cu precizie n ceea
ce ea are esenial.
38.7 CERCETRI SILOGISTICE DUP LEIBNIZ.
Gerolamo Saccheri (1667 1733) a publicat o lucrare n 1697, sub titlul
Logica Demonstrativa, unde expune unele idei apropiate de acelea ale lui
Leibniz.
Aceast lucrare, mult timp uitat, dei trebuie s avut un oarecare
succes la vremea ei (dac judecm dup numrul ediiilor n care a aprut
atunci), prezint o serie de probleme interesante, att n ceea ce privete
natura demonstraiei, pe care o leag de raionamentul stoic ipotetic (de
consequentiae), ct i n ceea ce privete natura postulatului lui Euclid.
Interesul din acel timp pentru problemele legate de natura i modalitatea
raionamentului trebuie s fost provocat de cunoaterea ediiei Elementelor
lui Euclid, publicat de matematicianul Clavius n anul 1574. Printre
preocuprile acestor matematicieni i logicieni se gsea problema celebr a
unui fel de raionament care se numea consequentia mirabilis consecina
minunat, de care s-a ocupat, dup cum se pare i Cardanus. ncercrile lui
Saccheri de a demonstra postulatul lui Euclid l-au condus la o examinare mai
ndeaproape a raionamentului numit reductio ad absurdum reducerea la
absurd. Cu aceast ocazie, el se ocup de urmtorul argument care este
consequentia mirabilis i care spune: dac o propoziie urmeaz din ipoteza

propriei ei falsiti, atunci ea este adevrat. Aceast teorem este

complementar cu reductio ad absurdum, aceasta din urm spunnd: dac
dintr-o propoziie urmeaz propria ei falsitate, atunci ea este fals.
n Principia Mathematica (voi. I) de Whitehead i Russell aceste dou
teoreme se gsesc exprimate simbolic n felul urmtor:
Principiul reductio ad absurdum (pstrm numerele date acestor
teoreme de autori):
01 |-: PZ>~PO-~P.
Consequentia mirabilis (principiul lui Clavius):
l8 h: ~P3PO-P.
Saccheri este att de ncntat de aceast consequenlia mirica, nclt el
scrie entuziasmat: Este ce! Mai minunat lucru care s-a descoperit de la
nceputul lumii, anume s se probeze ceva din opusul su.
Lucrrile lui Saccheri nu au fost luate mult timp n seam, pn ce au
fost redescoperite i comentate de G. Vailati n studiile: Di una opera
dimenticata del P. Gerolamo Saccheri Despre o oper uitat a printelui
Gerolamo Saccheri i A proposito dun passo del Theeleto e di una
dimostrazione di Euclide Cu privire la un pasaj din Theetet i la o
demonstraie a lui Euclid. Ambele studii avi aprut n colecia de scrieri ale
lui Vailati, publicate sub titlul ScriltiScrieri la Florena n 1911.
LOGICA LUI LEIBNIZ.
Dac nu se poate vedea o legtur direct ntre Saccheri i Leibniz, n
schimb inuena acestuia din urm este vizibil asupra lui Johann Heinrich
Lambert (1728-1777) care a scris o lucrare de logic cu titlul Neuer Organon
(1771). n acest tratat, Lambert face o serie de analogii ntre algebr i
logic, ncer-cnd s stabileasc un calcul logic.
J. A. Segner este de asemenea inuenat de ideile lui Leibniz, dup cum
se vede din lucrarea Specimen Logicae universaliter demonstratae Modelul
unei logici demonstrate n mod universal, 1740.
S. Ploucquet scrie n acelai spirit n 1759: Fundamenta Philosophiae
speculativae Fundamentele losoei speculative.
Am vorbit de Euler i de reprezentarea prin cercuri pe care el a fcut-o
silogismelor de diverse tipuri.
Matematicianul francez J. D. Gergonne (1771 1859) a plecat i el de la
reprezentarea geometric a silogismului prin cercuri. n studiul su Essai de
dialectique rationnelle ncercare de dialectic raional, publicat n
Annales de Mathematiques (1816-1817), el a reluat studiul geometric al
silogismelor, plecnd de la rezultatele lui Euler (Noi am vzut c
reprezentarea logico-geometric l-a preocupat i pe Leibniz.).
Iat cum procedeaz Gergonne. S considerm cercurile lui Euler prin
care se reprezint noiunile n extensiune. ntre dou cercuri nu pot exista
dect cinci relaii posibile. Pentru ecare dintre aceste relaii, Gergonne
introduce un semn pentru a o desemna i anume: H noteaz afar (hors
de); X = se ncrucieaz; I = este identic; C = este coninut; ZD conine.
Astfel avem: s-^, .
]) (b I 4W*.

 Nici uns nu este b.

V_y v_/
S-y-s, 2 ( 0*) sXk_Uniigsintb.
V-. X-y 3 hJ i! T-Tiisvnti siliii
stnt a 4) t>) ocb_-Unii o sunt b
Qob_Uniib sunt a
S considerm acum.
Silogismul.
Fie, de exemplu , prima gur n.
CareVom.
Desemna mediul prin.
M i cei doi extremi prin a.
i b (gurai mai.
naInte.
Prin cercuri):
M.
B.
A.
M.
A.
B.
T
LOGICA MATEMATICA.
n prima premis termenii m i b pot legai prin oricare din cele cinci.
Semne specice mai sus: H, X, I, C, DAcelai lucru pentru premisa a doua; i
pentru concluzie. Vom avea deci un numr total de combinaii egal cu 5 X
5 X 5 = 125. Dintre acestea numai 54 sunt admisibile.
I. A. Faris, n studiul su The Gergonne Relations Relaiile lui
Gergonne (The jour-nal of Symbolic Logic, XX, 1955) a reluat problema
relaiilor lui Gergonne, notate prin semnele de mai sus. Deoarece o premis
sau concluzie este determinat prin unul din cinci semne, Faris construiete
tabela lui Gergonne astfel: pune pentru prima premis cele cinci semne pe
cinci coloane, iar pentru a doua premis cele cinci semne pe linii; la
intersecia unei linii cu coloane e va gsi un semn care va arta natura
concluziei. Dac nu exist nici un semn, atunci nu este posibil concluzia, iar
dac seninul este barat cu o linie, atunci concluzia, ind de tipul indicat de
semn, este i negativ.
Iat tabelul:
M.i.
H
RH X IC D^
/Z>
H.
H
T D.
X

77 T D
1 D.
H
C.
D
H
/ D.
C
C.
T C.
T C.
D
Tf.
D
Dup cum se poate citi pe aceast tabel, avem 13 silogisme
gergonnice cu concluzii pozi-ltive i 19 cu concluzii negative, (cf. W. and M.
Kneale: Development of Logic, p. 351).
Tot n aceast epoc vom meniona pe Salomon Maimon (1754-1800),
lilozof inuenat de Kant, care public o lucrare purtnd titlul Versuch einer
neuen Logik oder Theorie des Denkens ncercare a unei logici noi sau teorie
a gndirii, n care caut s stabileasc o algebr logic, naiv i
profund, cum spune Brunschwicg.
n legtur cu probbma judecilor i a cantitii lor, trebuie s meni-
onm pe William Hamilton (1788-1856), care aduce o contribuie original n
aceast chestiune.
Am vorbit de acest logician la capitolul Curentul psihologist, artnd
care era concepia lui general despre logic.
LOGICA LUI LEIBNIZ.
Spre deosebire de predecesorii si, care nc de la Bacon
manifestaser* o lips aproape total de consideraie pentru silogism,
Hamilton consider c formele de raionament cunoscute de cei vechi nu
trebuie dispreuite, ct perfecionate.
Pentru a perfeciona teoria silogismului, Hamilton face o teorie care senumete canticarea predicatului i care const n rezumat din urmtoarele
consideraii. Dup cum tim, Aristotel a mprit judecile n trei categorii,
lund drept criteriu cantitatea lor: universale, particulare i singularen
aceast clasicare se ine seama numai de cantitatea subiectului, dar nu i
de aceea a predicatului. Hamilton susine c aceast clasicare cantitativ
este insucient, indc nu ia n considerare toate raporturile posibile dintre
subiect i predicat. Este nevoie, spune el, pentru a preciza toate-aceste
raporturi s se cantice i predicatul. De exemplu, spunnd Orice om este
raional sau Orice om este o in vie, gndim predicatul n mod deosebit:
orice om este, ntr-adevr, orice in raional, dar nu este i- orice in
vie.
Aceste raporturi trebuie explicitate, punnd n eviden cantitatea
predicatului, care poate total sau parial (De altfel principiul lui Hamilton

era: Trebuie s exprimm explicit ceea ce gndim implicit). Prin urmare,

vom avea urmtoarele patru posibiliti pentru judecile armative, dup
cum vom combina cantitatea subiectului cu cantitatea predicatului.
1. Toto total; 2. Toto parial; 3. Parti total; 4. Parti parial.
Dac introducem i negaia n ecare din aceste judeci, obinem nc.
Patru judeci canticate dup regula lui Hamilton. n total vom avea opt.
judeci dup cantitatea lor:
U Toi S sunt toi P.
I Unii S sunt unii P.
A Toi S sunt unii P.
Y Unii S sunt toi P.
E Nici un S nu este nici un P.
O Unii S nu sunt unii P.
R- Nici unii [dintre] S nu sunt unii [dintre] P.
O Unii S nu sunt nici un P.
Se pare c ideea canticrii predicatului a fost emis nc nainte de
Hamilton.
De exemplu, George Bentham, n lucrarea lui Outline of a New System
of LogicSchiai a unui nou sistem de logic (1827), vorbete despre
extensiunile subiectului i predicatului; i raporturile lor diferite n contextul
judecii.
Nici Lambert, nici Ploucquet i nici Venn nu sunt strini de aceast idee,
dar nu au fcut o teorie special n aceast problem.
Aceast doctrin se gsete ns schiat ntr-o lucrare a lui G.
Ploucquet Theoria cal-culi logici Teoria calculului logic (1772).
Pentru detaliile acestei chestiuni vezi: J. Joergensen, A trealise of formal
logic; T. Kotarbinski, Leons sur lHistoire de la Logique etc.
LOGICA MATEMATICA.
Iat acum cum se construiesc silogismele cu aceste judeci ale lui
Hamilton:
Toi M sunt toi P.
Unii S nu sunt nici un M Figura I.
Unii S nu sunt nici un P.
Toi P sunt toi M.
Toi S sunt toi M Figura II.
Toi S sunt toi P.
Unii M sunt unii P.
Nici unii M nu sunt unii S Figura III.
Unii S nu sunt unii P.
Aprecierea acestei silogistici este fcut de T. Kotarbinski n felul
urmtor: O silogistic de genul acesta nu sesizeaz, pare-se, formele
raionamentului la care se recurge obinuit n mod efectiv i n silogistica
clasic. Astfel c puini sunt aceia care se intereseaz de problema aceasta n
timpul nostru. Totui, cercetrile asupra extensiunii termenilor, din care s-a
nscut aceast silogistic, au deschis calea ctre nceputurile logicii algebrice
moderne (T. Kotarbinski: Legons sur Vhistoire de la logique, p. 148).

G. I. Lewis, n lucrarea sa A Survey of Symbolic Logic (p. 37), care este

i o istorie a, logicii matematice, spune c fr Hamilton am putut s nu-l
avem pe Boole Without Hamilton we might not have had Boole.
Capitolul XXXIX.
ALGEBRA LOGICII
39.1 GEORGE BOOLE (1815-l864)
Primul care are ideea precis a unui calcul logic simbolic este George
Boole n lucrrile sale The mathematical analysis of logic Analiza
matematic a logicii (1847) i An investigation of the laws of tought O
cercetare a legilor gndirii (1854).
n Introducerea lucrrii Analiza matematic a logicii, Boole ne spune:
Acei care sunt obinuii cu situaia actual a algebrei simbolice tiu c
valabilitatea procedeelor analizei nu depinde de interpretarea simbolurilor
ntrebuinate, ci exclusiv de legile combinrii lor. Orice sistem de interpretare,
care pstreaz neatins adevrul relaiilor presupuse este permis n egal
msur; astfel, acelai procedeu poate s reprezinte ntr-o schem de
interpretri soluia unei probleme asupra unor proprieti ale numerelor, ntro alta a unei probleme geometrice, iar ntr-o a treia soluia unei probleme dedinamic sau de optic (.). Putem astfel s considerm ca o trstur
caracteristic a calculului faptul c el este o metod pur, care se bazeaz pe
ntrebuinarea simbolurilor, ale cror legi de combinare sunt cunoscute i
generale i ale cror rezultate permit o interpretare fr contradicii (.). Pe
temeiul acestui principiu general, intenionez s construiesc calculul logicii i
s pretind pentru el un loc printre formele recunoscute ale analizei
matematice.
Din acest pasaj se vede indiscutabil c Boole i construiete logica n
mod pur formalist.
Algebra logic a lui Boole o putem despri n dou pri: calculul
claselor i calculul propoziiilor. Dup cum se va vedea din cele ce urmeaz,
modelul calculului boolean este aritmetica, n primul rnd i n al doilea rnd
unele analogii cu procedee algebrice simple. Vom urmri sistemul lui Boole^
plecnd de la elementele calculului lui.
39.2 CALCULUL CLASELOR.
Simboluri. Elementele limbii, ca elemente ale unui instrument de
deducie, pot reprezentate printr-un sistem de semne.
1. Litere-simboluri ca x, y etc. Care reprezint lucrurile sau obiectelesubjects grupate de conceptele noastre.
2. Semne pentru operaii ca +.
X, cu ajutorul crora se alctuiesc noi concepte din conceptele
lucrurilor deja date.
LOGICA MATEMATICA
3. Semnul identitii =.
Aceste semne vor utilizate dup anumite reguli, care pn la un
punct coincid cu legile algebrei, dar se i deosebesc.
Simbolul 1 este ntrebuinat pentru univers Universe i reprezint
orice clas de obiecte gndibile, indiferent dac acestea exist n fapt sau nu.

Un acelai individ poate s aparin la mai multe clase, deoarece poate avea
mai multe proprieti diferite.
Simbolul 0 reprezint neantul (clasa vid).
X = x nseamn x este identic cu #
Produsul xy nseamn c s-a fcut o alegere selection a unor indivizi
x din clasa X i o alegere de indivizi y din clasa Y, formndu-se astfel 0 nou
clas.
O expresie, n care apare un asemenea produs este numit o funcie
de alegere selection function i o ecuaie ai crei membri sunt funcii de alegere este o ecuaie de alegere.
Iat regulile acestei alegeri: 1. Rezultatul alegerii este independent
de gruparea sau clasicarea obi- ectului.
2. Este indiferent n ce ordine se fac dou alegeri.
3. Rezultatul unui act de alegere dat, care se repet (rmnnd acelai)
ori de cte ori voim, este identic cu actul efectuat prima dat, ceea ce se
exprim simbolic astfel:
Xx = x.
Bdu Ju JL>
Ssau, n general, pentru n operaii:
X = x.
Din aceste legi urmeaz c simbolurile de alegere sunt distributive i
comutative, proprieti care se aseamn cu acelea ale simbolurilor
cantitii.
S presupunem, o dat cu Boole, c x reprezint toate obiectele unei
aceleiai specii, de exemplu inele care au coarne; y reprezint toate
obiectele unei alte specii, de exemplu, oile. Produsul logic x y ar simboliza
oile cu coarne; 1 x, mulimea obiectelor fr coarne; 1 y toate obiectele care
nu sunt -oi; (1 x) (1 y) clasa obiectelor care nu sunt nici oi, nici nu au coarne.
Cu alte cuvinte s-au aplicat operaiile de adunare, scdere i nmulire
analog cu cele aplicate n cazul acelorai operaii efectuate asupra
cantitilor.
S mai aplicm n cteva cazuri logica lui Boole. S exprimm principiul
contradiciei. Boole pleac de la legea fundamental.
Pe care o scrie ssau nc.
X2
=X

X* X: (l X)
ALGEBRA LOGICII.
Aceasta se traduce: ntre clasa x i clasa care nu este x nu exist nimic.
Sau: funcia de alegere dintre clasele x i 1 x este neantul.
Adunarea. Reuniunea claselor este simbolizat de semnul + i a + b
nseamn toi indivizii care aparin sau lui a sau lui b.

Proprietatea.
A a = a este evident.
Inclusiunea este reprezentat de semnul C pe care Boole l numete
semnul de subordonare. De exemplu, a este subordonat lui b i se scrie.
A (Zb.
Invers, b are un raport de supraordonare cu a i se scrie.
BOa.
Copula este este reprezentat de semnul G i care se citete
subordonat sau egal. O armaie de felul acesta.
Se numete o subsumiune i semnul e semnul de subsumiune.
Totui logica claselor nu va dezvoltat de Boole, care ncearc s o
aplice i la silogisme i nici de ceilali logicieni englezi, ci de coala italian n
frunte cu Giuseppe Peano.
39.3 LOGICA PROPOZIIILOR.
Boole arm c nu exist dect dou forme ale silogismului condiional
i anume: 1. Forma constructiv:
Dac A este B, atunci C este D, dar A este B, deci C este D.
2. Forma distructiv:
Dac A este B, atunci C este D, dar C nu este D, deci A nu este B.
Boole face observaia c ceea ce intervine aici nu sunt nici clase de
obiecte, nici obiecte, ci adevrurile unor propoziii.
Dac se las la o parte orice alt consideraie, o propoziie nu poate
gndit dect n dou cazuri: sau c este adevrat sau c este fals. Cum
aceste dou cazuri epuizeaz universul propoziiilor, urmeaz c x va
simbolul de alegere pentru adevr, iar 1 x simbolul de alegere pentru fals.
TOGICA MATEMATICA.
S presupunem c avem dou propoziii X i Y i simbolurile lor de
alegere x i y.
I.
Cazuri 1. X adevrat, Y adevrat 2. X adevrat, Y fals 3. X fals, Y
adevrat 4. X fals, y fals.
Expresii de alegere xy.
X (l y) (1 x) y.
Y)
Fie trei propoziii: X plou; Y cade grindin; Z nghea. Vom avea
atunci urmtoarele cazuri posibile, reprezentate respectiv prin expresiile de
alegere:
Cazuri.
Expresii de alegere 1. Plou, cade grindin i nghea 2. Plou i cade
grindin, ns nu nghea 3. Plou i nghea, dar nu cade grindin 4.
nghea i cade grindin, dar nu plou 5. Plou, ns nici nu cade grindin,
nici nu nghea 6. Cade grindin, dar nici nu plou, nici nu nghea 7.
nghea, ns nici nu cade grindin, nici nu plou 8. Nici nu plou, nici nu
cade grindin, nici nu nghea.
Xyz.
Xy (l z) xz (1 y) yz (1 x)

X (l y)(l z) 2/(1 *)(1 z) z (l x)(l y) (1 a)(l y)(l z) 1 = suma.

Simbolul 1 x sesizeaz acele cazuri n care propoziia X este fals. Dac
ns propoziia X este adevrat nu exist astfel de cazuri n universul ei
ipotetic, aadar [1 x = 0
Prin urmare, o propoziie X este adevrat pentru x = 1 i deci este
fals dac x = 0.
Boole aplic acest calcul simbolic la silogistic.
Iat cum procedeaz el, innd seam numai de regulile operatorii, fr
a avea nici un moment n vedere reprezentrile intuitive posibile ale acestui
calcul.
Fie deci o clas x sau, dup cum o numete Boole (dup cum am
vzut), un simbol de alegere x prin care arat c s-a delimitat o clas de
indivizi,
ALGEBRA LOGICII.
Un domeniu particular n universul discursului. S considerm ca un
exemplu urmtoarea funcie logic:
F (x) = ax + b (l x)
S-l determinn coecienii. Vom substitui lui x succesiv simbolurile 1 i
0 (s se observe c Boole nu mai spune ce nseamn 1 i 0). Obinem:
Fii) = ai + ft (l 1) = a.
Fio) = ao + b {l 0) = b.
Deci f (x) dat se poate scrie, nlocuind pe a i b:
F (x) = ftl) x + f (0)(l *).
Aceast formul reprezint dezvoltarea expansion a funciei f (x) (An
Incestigation of the laws of thought, p. 72).
S considerm n mod analog o funcie de dou simboluri x i y; procednd n mod analog vom gsi dezvoltarea ei astfel:
F {x, y) = f (l, i) xy + i, 0)41 y) + o, t)(l x) y +
Logica devine n minile lui Boole o algebr unde simbolurile pot lua
dou valori: 0 i 1.
S vedem cum se aplic aceast algebr. S lum exemplul urmtor:
s notm om cu x; animal cu y; raional cu z; animal raional este produsul
logic yz; de unde.
X = yz,
Sau nc x yz = 0. S traducem aceast expresie: dac se scade din
clasa oamenilor pe aceea a animalelor raionale, se obine clasa nul
(neantul). Omul este un animal raional se traduce prin produsul xyz a crui
dezvoltare trebuie s o obinem. Formnd diversele combinaii posibile cu
aceste simboluri selective, x, y i z, va trebui s determinm coecienii
dezvoltrii lui xyz n funcie de simbolurile 1 i 0. Constituenii acestei
dezvoltri vor :
Xyz.
Xy (l z) x (l y) z z) (1 x) yz (1 x) y (l z) (1 x)(l y) z (1 x)(l y)(l
z) 732 1OGICA MATEMATICA.
Fiecrui constituent de forma x y i corespund coecienii:
Deoarece termenii care au coecientul 0 se elimin, rmne:

Xy (l -z) + x (l y) z + x (l y){i z) + (1 y) yz = 0 Aceast sum nu

poate nul, dect dac ecare din termenii ei este nul:
Xy (l z) = 0
R.
X (i y)(l z) = 0 (1 x) yz = 0
n felul acesta Boole (op. Ct., p. 84) ajunge la un calcul algebric cu
ecuaii logice i cu ajutorul cruia s-a dezvoltat prin calcul pur simbolic
produsul xyz = om = animal raional.
S-a ajuns la concluziile reprezentate de ecuaiile logice de mai sus, n
ordinea lor, primii lor membri reprezentnd expresii false, sau clasa vid
(neantul):
Oameni animale neraionale;
Oameni non-animale raionale;
Oameni non-animale neraionale;
Non-oameni animale raionale.
Iat dar algebra booleana, aa cum funcioneaz ea pe baza faptului c
un simbol ia dou valori 0 i 1.
Calculul lui Boole are caracterul de sistem, pe care nu-l aveau
ncercrile dinaintea lui. Analiza lui Boole, ndreptat nspre construcia unui
simbolism care s poat reda exact operaiile gndirii, a plecat de la modelul
aritmetic i algebric. Din acest motiv operaiile gndirii erau cercetate de el
aproape exclusiv n aspectul lor operaional algebric, fr a avea n vedere i
un alt aspect, specic logic, intraductibil n jocul algebric, sau poate
traductibil numai parial. Aa se explic probabil pentru ce Boole nu
urmrete operaiile pur logice exprimate de regula modus ponens sau de
regula substituiei, ci numai calculul de transformri algebrice.
Matematismul lui Boole merge chiar att de departe, scrie Bochenski
(Formale Logik, p. 348^, c introduce simboluri i procedee n sistemul su
care nu permit nici o semnicaie logic sau dac permit atunci aceast
semnicaie este complicat i abia dac prezint vreun interes.
ALGEBRA LOGICII.
O particularitate interesant a sistemului lui Boole este faptul c el
ofer o semnicaie dubl: ca logic a claselor i ca logic a propoziiilor.
Totui, logica lui Boole cu toate aceste slbiciuni, cum spune
Bochenski, reprezint un progres real fa de cercetrile de pn la el.
39.4 ALI LOGICIENI ENGLEZI.
Vom mai spune cteva cuvinte despre contribuiile altor logicieni
englezi.
Dup cum s-a vzut, logica lui Boole era incomplet din mai multe
puncte de vedere, ea nu poseda tot aparatul simbolic pentru toate noiunile
logice, nici nu lua n considerare inclusiunea claselor sau considera numai
disjuncia exclusiv etc.
Un progres n aceast privin gsim la logicianul englez W. Stanley
Jevons (1835-1882), n lucrrile lui Pure logic or the logic of quality apart from
quantity Logica pur sau logica calitii separat de cantitate (Londra New

York, 1864) i The principles of science Principiile tiinei (2 voi., Londra,

1874).
Acesta noteaz clasele cu A, B, C. dar nu mai vrea s identice
operaiile logice cu acelea aritmetice, dei face uz de aceleai semne de
operaii (el mai adaug numai o virgul dedesubtul lor). De exemplu,
expresia:
A+B+C=A+D+E.
nseamn c ceea ce aparine sau lui A sau lui B sau lui C aparine sau
lui A sau lui D sau lui E.
Logica este, dup Stanley Jevons, o tiin a calitii. Aristotel i dduse,
dup prerea lui, numai o form cantitativ, dar ea nu poate avea o
dezvoltare real dect ca a tiin calitativ, care este o algebr special.
El distinge mai multe feluri de identiti: simpl, parial i limitat, de
care trebuie s se in seam n substituirea termenilor. Logica nu se reduce
totui numai la algebr, dar are principii comune cu aceasta.
Augustus De Morgan (1806-1871) este autorul lucrrilor de logic:
Formal logic of the calcul of inference, necessary and probable Logica
formal a calculului de inferen, necesar i probabil (Londra, 1847); On the
symbols of logic, the theory of syllogism, and n particular of the copula, and
the application of the theory of probability n some questions of evidence
Despre simbolurile logicii, teoria silogismului i n particular despre
copul (Londra, 1856).
Putem observa i la De Morgan, ca i la Boole, o nesiguran, att n
simbolica ntrebuinat, ct i n. Concepia general despre logica
matematic. Contribuiile acestui logician sunt mai cu seam n logica
claselor i n teoria relaiilor, dar ele sunt fragmentare i nu se dezvolt ntrun sistem complet. El este descoperitorul (mai bine-zis, redescoperitorul)
celor dou.
LOGICA MATEMATICA.
Legi, care-l poart numele i care, dup cum am artat, erau cunoscute
foarte bine n evul mediu.
Acestea se refer la formarea claselor prin sum i produs de clase;
dac clasa contrar unei clase a se noteaz cu b, reuniunea claselor cu + i
intersecia lor cu X avem urmtoarele formule zise ale lui De Morgan (negaia
ind notat cu): 1. (a + b) = (-a) x (-b) 2. {a x b) = (-a) + (-b) Asupra acestor
formule vom reveni mai trziu.
Textul exact al formulrii acestor legi de ctre De Morgan este: The
contrary (negative) of an aggregate [logical sum] is the compound [logical
product] of the contraries of the aggregants; the contrari] of a compound is
the aggregate of the contraries of the components Contrariul [negativul}
unui agregat [suma logic] este compusul [procmsul logic] al contrariilor
celor care slnt agregate; contrariul compusului este agregatul contrariilor
componentelor) (Cf. C. I. Lewis: A. Survey of Simbolic Logic, p. 45, Berkeley,
1917).
T. Kotarbinsky, n Lecons sur lhistoire de la logique (Paris, 1964, p.
161), atrage atenia asupra faptului c la De Morgan se gsete, n afar de

o teorie generalizat a silogisticii i teoria silogismului oblic nume care de

altfel apare i n evul mediu ca syllogismus obliquus. De Morgan crede s
silogistica tradiional nu cunoatea forma n care putea s intre un astfel de
raionament, ca de exemplu: Dac calul este un mamifer, atunci capul
calului este capul unui mamifer. El a dat nite scheme generalizate ale
silogismului, care cuprind aceast form de silogism. Am atras atenia la timp
c aceasta apare chiar n Topica lui Aristotel i apare i n evul mediu
(Occam).
Un alt logician englez, pe care-l menionm pe linia acelorai cercetri
de logic matematic, este Hugh McColl (1837-1909), autor al lucrrilor de
logic The calculus of equivalent statements and integration limits Calculul
armaiilor echivalente i limitele integrrii (Proceedings of the London
Mathematical Society, 1877-1878); Symbolic reasoning Raionamentul
simbolic (Mind, Londra, 1905). Symbolic logic and its applications Logica
simbolic i aplicaiile ei (Londra, 1906).
Cu McColl logica propoziiilor se desparte de logica claselor i ntreaga
ei simbolic este perfect denit.
n cele ce urmeaz dm un exemplu de modul cum i denete el
noiunile de baz ale calculului propoziional (The calculus of equivalent
statements p. 9; Bochenski, op. Ct., p. 361J.
Vom considera numai unele din deniiile i regulile acestui autor pstrndu-le numerotarea dat de el.
1. Simbolurile A, B, C. reprezint propoziii; A = 0 nseamn A este
fals i A = 1 nseamn A este adevrat; A = B arat c A i B sunt
echivalente (au aceeai valoare); 2. Simbolul A x B x C sau mai pe scurt ABC
este o propoziie compus din propoziiile A, B i C, care se numesc factorii
ei. Egalitatea ABC = 1 arat c toate cele trei propoziii sunt adevrate;
egalitatea ABC = 0 spune c nu toate cele trei propoziii sunt adevrate,
adic cel puin una este fals. La fel, se pot deni propoziii compuse cu
orici factori vrem.
ALGEBRA LOGICII
3. Simbolul A + B + C desemneaz o propoziie nedeterminat A, B i
C ind termenii ei.
Egalitatea A -f B + C = 0 arat c cele trei propoziii componente sunt
toate false. Egalitatea A + B + C = 1 spune c cele trei propoziii componente
nu sunt toate false, adic cel puin una este adevrat. La fel se pot deni
propoziii nedeterminate cu orici termeni.
4. Simbolul A este negaia propoziiei A. Amndou propoziiile A i A
au urmtoarele relaii:
A + A = 1 AA =0 5. Dac numai unul din termenii unei propoziii
nedeterminate A + B + + C este adevrat, sau dac doi termeni nu pot
adevrai, se spune c termenii acetia sunt ntre ei incompatibili sau
exclusivi.
6. Simbolul A: B spune c propoziia A implic B sau dac A este
adevrat, B este adevrat. De unde observaia lui McColl: Este evident c
implicaia A: B i egalitatea A = AB sunt propoziii echivalente.

La McColl se gsesc de asemenea aplicate regulile algebrice ale distributivitii, extensiunea regulilor lui De Morgan etc, dup cum se vede din
cele ce urmeaz (Pentru dezvoltri vezi Bochenski, op. Ct., p. 390).
Regula 1
A (B + C) = AB + AC; (A + B) (C + D) = AC + AD + BC + BD, care
exprim legea distributivitii i se poate extinde la orici termeni. Regula 2
A = AB; A = AA = AAA etc,
Deoarece repetarea valorii unei propoziii nu ntrete i nici nu
slbete propoziia.
A = A (B + B) = A (B + B) (C + C) = etc.
B + B = 1 = C + C = etc.
Regula 3 (AB) = AB + AB + AB = AB + A (B + B) = AB + A = =
AB + B (A + A) = AB + B
Deoarece A + A = 1 i B + B = 1. La fel se pot cpta asemenea
egaliti negnd o propoziie cu trei termeni (ABC) etc.
Regula 4 (A + B) = AB regula lui De Morgan.
{A + B + C) = ABC regula lui De Morgan generalizat etc.
LOGICA MATEMATICA.
Regula 5
A + B = {(A + B) } = (AB)
= AB + AB + AB = vu3 + (A + A) B = AB + B = = ^5 + A (B + B)
= ^2? +. 4.
Regula 11. Dac A: Z? Atunci : A. Implicaiile t!: i? i B: A sunt
echivalente. Acest principiu este numit de McColl principiul logic al contrapoziiei (cunoscut, dup cum am vzut, de logicienii scolastici).
Regula 12
Dac A: B atunci AC: BC, oricare ar propoziia C.
Regula 13
Dac A: a, B: (3, C: y, atunci ABC: a (3y i acest lucru este valabil
pentru oricare numr de implicaii.
Regula 14
Dac AB = 0, atunci A: B i B: A.
Deniia 13
Simbolul A -fB spune c A nu implic B i este echivalent cu simbolul
mai puin comod (A: B) .
Regula 15
Dac A implic B i B implic C, atunci A implic C.
Regula 16
Dac A nu implic B, atunci B nu implic A; cu alte cuvinte neimplicaia A -~- B i A -rB sunt echivalente.
Regula 17
Dac A implic B, dar nu implic pe C, atunci B nu implic pe C. Cu alte
cuvinte din premisele A: B i A -fC obinem concluzia B -4- C.
McColl d apoi urmtoarele formule, despre care spune c sunt uor do
vericat, unele din ele ind folositoare numai pentru abrevierea operaiilor de
calcul.

(l) i =0,0 =1; (2) 1 = 1 + a = i.

B = 1 + a + b.
C etc.
ALGEBRA LOGICII <. 737 (3) (ab + ab) = ab + ab; (ab + ab) = ab
+ a6; (5) (a + A) (a + 5) (a -+ C). = a + ABC.; (6) (a: i): a + J; (8) (a = 6):
a& + a6; (9) (A: a)(B: b) (C: c).: (ABC.: abc.); (10) (A: a) (B: b) (C: c).: (A + B
+ C.: a + b + c.); (11) (A: x) (B: x) (C: x). = (A + B + C +.: x); (12) (x: A) (x: B)
(x: C). = (x: ABC.); (13) (A: x) + (B: x) + (C: x) +.: (ABC.: x); (14) (x: A) + (x:
B) + (x: C) +.: (x: A + B + C +.)
Se vede dar c cu McColl nu mai suntem departe de Principia Mathematica.
39.5 A DOUA GRUP DE ALGEBRITI AI LOGICII: R. GRASSMANN G. S.
PEIRCE I E. SCHRODER.
R. Grassmann (1815-1901) ne-a lsat urmtoarele scrieri, n care se
ocup de logica matematic: Die Begrislehre oder logik Teoria conceptului
sau logica (Stettin, 1872) i Die Logik und die andern logischen Wissenschaften Logica i alte tiine logice (Stettin, 1890). Matematician de
profesie i losof, el a schiat unele teorii logico-algebrice apropiindu-se de
concepia lui Boole.
C. S. Peirce (1839-1914) de care am vorbit cu alt ocazie a lsat ns
urme mai adinei n istoria logicii matematice.
Peirce este autorul operelor cu caracter logic: On an improvement n
Booles calculus of logic Asupra unei ameliorri a calculului logicii lui
Boole (Proceedings of the American Academy of Art and Science, 1867^;
Grounds of validity of the laws of logic Bazele validitii legilor logicii (The
Journal of special philosophy, 1868-1869); On the algebra of logic 47 htoria
logicii 2884
LOGICA MATEMATICA
Asupra algebrei logicii (The american journal of mathematics, 1880,);
The regenerated logic Logica regenerat (Monist, 1896) etc.
Vom cita cteva date din cele mai importante contribuii ale acestui
logician.
Peirce lmurete noiunea de incluziune a claselor i o aplic n
silogisme (1870).
Implicaia material este deosebit de cea formal (1902) (am artat
c logicienii scolastici fceau aceast deosebire, pe care logica matematic
o va face n mod clar abia cu Lewis, n 1918).
El lucreaz cu valorile de adevr i consider variabilele de dou valori,
adevrul (i>) i falsul (/).
Peirce ntrebuineaz, pentru prima dat, tabele de valori de adevr
pentru ceea ce numim astzi functori i matricele lor de valori (1880).
El deosebete cu toat precizia operatorii de generalizare i de
particularizare toi i unii.
Relund teoria relaiilor (aa cum o gsise la De Morgan i pe care o
numete nesatisfctoare), el o duce mai departe, ajungnd la cteva
rezultate demne de menionat. Ideea lui este s construiasc o algebr a

relaiilor (relatives), tot aa cum Boole crease o algebr a claselor i a

propoziiilor.
Simbolica lui De Morgan ca i a lui Peirce este greoaie i nesugestiv. El
pleac de la ideea lui De Morgan, de a scrie o relaie i ca o abreviere n modul
urmtor: pentru relaia de felul Ion este un iubitor al stpnului lui Petru,
De Morgan scria x este un i al unui s al lui yu. Dar dintr-o astfel de relaie,
putem s inferm alte relaii. Cum simbolismul lui Peirce este greu de
reprodus, vom utiliza pe acela n care au tradus rezultatele obinute de Peirce
n teoria relaiilor, W i M. Kneale (The Development of Logic, p. 429) i care
exprim regulile sumei i produsului relaiilor.
nsemnm astfel Ixm expresia iubitor i stpn (lover and mater);
prin l + m expresia iubitor sau stpn (lover or mater), unde amndou
relaiile l i m sunt presupuse c au aceiai termeni. Scrierea l x Rm va
nsemna ns iubitor i stpn al lui iar l + jjn va nsemna iubitor sau
stpn al lui. Semnul de negaie este o bar deasupra expresiei care se
neag.
Iat acum formulele lui De Morgan extinse la teoria relaiilor:
Rm = lx Rm.
L X Rm = l + Rin Se gsesc tot astfel formulele:
A X R (b X Rc) = (a X Rb) X Rc a X R (b X c) < (a X Rb) X (a X Rc) (unde
semnul < are semnul de inclus n i a, b, c sunt clase).
Ulterior, Peirce introduce indici pe care-l ataeaz expresiilor. Dac l
nseamn iubitor (lover) atunci l^ (cu indici) va nsemna c persoana numit.
ALGEBRA LOGICII.
I este un iubitor al persoanei numit jf. Pentru mai mult precizie,
Peirce introduce i cuanticatorii E i II (care vor preluai mai trziu de Lukasiewicz): Z nseamn unii i II toi sau ecare.
Iat acum cum se pot transcrie produsul i suma logic a relaiilor: (l X
Rm) ij = I.x (llx X mxj) (l + Rm) ij = Tx (lix + mxj) (Pentru dezvoltri: W. i M.
Kneale op. Ct.).
Un alt logician pe care-l vom meniona aici este Ernst Schroder (1841
1902), autorul unor lucrri de logic matematic foarte importante: Der
Operationskreis des Logikkalkiils Cercul de operaii al calculului
logic (Leipzig 1877); Ueber das Zeichen Asupra semnului (Karlsruhe,
1890); Vorlesungen uber die Algebra der Logik Exakte Logik Prelegeri asupra
algebrei logicii (3 voi., Leipzig, 1890, 1891, 1895).
Dup cum arat i titlul lucrrii lui principale, Schroder urmeaz linia
algebric a lui Boole.
Schroder declar incorecte dou forme ale silogisticii lui Aristotel i
anume el spune: 1. Nu este permis consecina prin subalternare.
2. In logica exact este permis numai conversiunea pur;
conversiunea prin accident trebuie respins.
Cu aceasta o serie de moduri ale logicii tradiionale sunt respinse, ind
considerate incorecte.
Capitolul XL.
GOTTLOB FREGE

40.1 GOTTLOB FREGE (1848-l925) I SCRIERILE LUI.

Matematician i logician, profesor la Jena, Frege a lucrat solitar
constituind un sistem logic aproape complet i redescoperind independent o
mulime de teoreme ale propoziiilor ipotetice cunoscute de stoici i mai ales
de scolastici.
Lucrrile lui principale de logic sau n legtur cu logica sunt:
Begrischrift, eine der aritmetischen nachgebildete Formelsprache des
rei-nen Denkens Scrierea conceptual, o limb formal a gndirii pure
alctuit dup aceea a aritmeticii (Halle, 1879); Die Grundlagen der
Arithmetik Fundamentele aritmeticii (Breslau, 1884); Funktion and Begri
Funcie i concept (Jena, 1891); Vber Sinn und Bedeutung Despre sens i
semnicaie (Zeitschrift ir Philosophie und philososche Kritik, Bnd, 100,
1892,); liber Begri und Gegenstand Despre concept i obiect (Viertelj
ahrsheft ir wissenschaftliche Philosophie, Bnd 16, 1892); Grund-gesetze
der Arithmetik Principiile aritmeticii (2 volume, Jena, 1893, 1903) etc.
Ideea fundamental a lui Frege este aceea c matematicile sunt o
ramur a logicii, iar pentru a dovedi acest lucru el avea nevoie de un
instrument logico-matematic de preciziune matematic.
Logica matematic i datorete calculul propoziional, pe care el l-a
axio-matizat complet, descoperirea logicii predicatelor i mai ales
descoperirea funciei logice, concept central n logica predicatelor. Conceptul
de funcie logic este un concept originar n gndirea lui Frege. Contribuiile
lui n losoa logicii i la stabilirea bazelor aritmeticii sunt o creaie
fundamental i formeaz punctul de plecare al cercetrilor contemporane n
acaste probleme.
40.2 CE ESTE LOGICA.
Dup Frege logica este tiina legilor logice i obiectul ei este s
stabileasc i s enune aceste legi; aceste legi sunt legile lui a adevrat
Wahrsein.
Iat cum explic chiar el ideea aceasta n Grundgesetze der Arithmetik
(I, p. XV); A adevrat este altceva dect a inut ca adevrat Fiirwahrgehalten (.). i dac a adevrat este independent de faptul c este
recunoscut [ca atare] de cineva, atunci legile lui a adevrat nu sunt legi
psihologice, ci pietre de hotar Grenzsteine xate ntr-un sol etern n einem
ewigen Grundeu.
GOTTLOB FREGE.
Aceste legi pot concepute ca dnd prescripii Vorschriften, dar ele
nu sunt nsei prescripiile; ntruct sunt legile lui a adevrat, iar
prescripiile sunt legile lui a ine drept adevrat Fiirwahrhalten.
Logica, conceput n modul acesta, va formulat pe baza a dou idei:
1. Axiomatizarea ei riguroas; 2. Construirea unei limbi speciale de rigoare
matematic.
Iat cum motiveaz Frege aceste idei: La ntrebarea cu ce drept
recunoatem o lege logic ca adevrat, logica nu poate s rspund dect
prin aceasta: c ea poate redus la alte legi logice (Grundgesetze der
Arithmetik,

I, p. xvn;
Totui Frege recunoate c acest lucru nu poate ndeplinit de toate
legile, cci atunci am cdea ntr-un regressus ad innitum i c prin urmare
principiile logice die Urgesetze der Logik trebuie acceptate, dar nu pur logic,
adic ca legi ale lui a adevrat, ci ca legi ale lui a inut ca adevrat.
Cu aceasta, metoda axiomatic devine absolut necesar n construirea logicii.
Necesitatea introducerii unei limbi simbolice este explicat de Frege
astfel: Limba obinuit se dovedete ns insucient, cnd este vorba s
pzim gndirea de erori (.) i nu este univoc (Uber de Wissenschaftliche
Berechtigung einer Begrischrift, p. bo).
De aceea limba vorbit nu este considerat de Frege ca un instrument
de preciziune pentru logic. Este nevoie, scrie el, de o limb total constituit
din semne, din care orice echivoc s e eliminat (op. Ct., p. 52).
n Begrischrift, Frege explic necesitatea i avantajele unei asemenea]
scrieri conceptuale. El compar scrierea aceasta simbolic pe care n
subtitlul acestei lucrri o numete o limb formal a gndirii pure cu un
microscop fa de ceea ce este ochiul omenesc. Ca aparat optic, ochiul are
avantajul unei uoare micri i acomodri, dar are deciene n ceeace
privete exigenele unei cercetri de mari preciziuni care se poate face numai
cu un microscop.
Frege nsui pomenete de ncercrile lui Leibniz, care a avut ideea unei
caracteristici generale, unui calculus philosophicus sau ratiocinator i a
recunoscut avantajele scrierii simbolice poate, scrie Frege, le-a supraestimat
chiar.
Printr-o extindere (Erweiterung) treptat, Frege consider c aceast
scriere simbolic va putea aplicat nu numai la aritmetic, ci i la alte
domenii, la geometrie, la mecanic i la zic.
40.3 SISTEMUL LUI FREGE
40.3.1 IDEI PRIMITIVE.
Ideile primitive de la care pleac Frege sunt negaia i implicaia. Ele
sunt introduse n modul urmtor. Judecata (Urtheil) se va nota prin una din
literele A, B, C pus la dreapta semnului (care arat c este vorba de o
judecat). Punnd acestui semn o bar vertical, adic formnd simbolul ,
acesta va nsemna c judecata este asertat.
TOGICA MATEMATICA.
Cu alte cuvinte, numai semnul -A nseamn reprezentarea unei
judeci. (Vorstellung), pe cnd semnul [-A nseamn c judecata A este
armat.
n judecata A nu se face distincia ntre predicat i subiect.
Implicaia este denumit de Frege Bedingtheit Condiionare. Dac A i
B sunt dou judeci, atunci exist patru posibiliti n ceea ce privete
armaia lor (Begrishrift, 5): 1. A este armat i B este armat.
2. A este armat i B este negat.
3. A este negat i B este armat.
4. A este negat i B este negat.

Faptul c cele dou judeci A i B se condiioneaz, adic se implic,

se arm prin simbolul.
A B.
i care nseamn c a treia posibilitate nu are loc.
Cu alte cuvinte, B implic A, dac nu este cazul ca prima s e negat
i a doua armat. Aadar, dac implicaia dintre A i B, care se scrie
(nearmat)
A B.
Trebuie negat, aceasta nseamn c cele dou judeci A i B se
gsesc n cazul al treilea.
Tot astfel se poate arma o implicaie n care prima judecat s e ea
nsi o implicaie. De exemplu:
A.
B
R.
Armaia acestei implicaii nseamn c se neag cazul cnd prima
implicaie.
A0
Ar negat i judecata T ar armat.
GOTTLOB FREGE.
Tot astfel simbolul r.
A
B.
Arat c se neag cazul c F ar negat i implicaia.
A
S.
Armat.
Implicaia poate da loc la urmtorul raionament:
A B.
B.
Mai.
Dac B implic A i B este armat, atunci i A este armat. De
asemenea se poate face un raionament, plecnd de la o implicaie i
complex, cu armaia prealabil a lui T i B:
R.
Fi.
B
n logic se enumera, scrie Frege, dup Aristotel, o serie ntreag deforme de deducie; m voi servi numai de un singur mod de deducie, cel
puin atunci cnd se deduce o singur judecat din mai multe, (op. Ct., p.
9)LOGICA MATEMATICA.
Forma acestei deducii este urmtoarea:
M N.
Din aceast judecat i din [N i |M urmeaz |A Negaia este nsemnat
de Frege printr-un semn vertical adugat la armaia unei judeci:

Negaia exprim pentru Frege circumstana c nu are loc coninutul

judecii der Umstand dass der Inhalt nicht stattnde. Tot astfel, simpla
negaie a unei judeci.
Adic fr semnul vertical de armaie, nu nseamn dect
reprezentarea c A nu are loc, dar nu exprim faptul c nu este adevrat.
Vom putea acum s negm, punnd semnul de negaie la oricare din
termenii unei implicaii. Astfel, vom avea (dm traducerile n terminologia
actual):
BBmplkimt-A.
A
R-B., m-B.
A_, Bat/implica A
B
LA_, Bmtmutsmn-A
B.
A_, Jjit-5/wimplici A
B.
A. A implici Bimplici.
B, B nu implic A
B.
A
GOTTLOB FREGE.
Vom face atent cititorul asupra faptului c Frege spune c ceea ce face
adevrat sau fals o judecat este coninutul ei Inhalt. El simbolizeaz
mecanismul logic n funcia lui i nu numai n forma lui. Acest lucru va reiei
i din felul n care denete echivalena a dou judeci (nici nu vorbete de
altfel de propoziii). Armaia scris simbolic: nseamn c semnul A i
semnul B au acelai coninut conceptual (begrif-f lichen Inhalt), astfel c se
poate pune pretutindeni B n locul lui A i invers (op. Ct., p. 15).
Dealtfel, Frege numete echivalena a doua judeci Inhaltsgleichkeit
egalitatea coninutului.
40.3.2 FUNCIA.
Funcia propoziional este denit clar de Frege. El are contiina
importanei acestei descoperiri, cci scrie: Cred ndeosebi c nlocuirea
noiunilor de subiect i predicat prin argument i funcie se va pstra de-a
lungul timpului (op. Ct., p. XIII).
Frege a apelat la funcia propoziional dei ar putea s fac o
impresie de lucru strin de logic (op. Ct., p. XIII), dar aceast deviaie el o
gsete justicat prin faptul c logica s-a inut pn acum prea strns legat
de gramatic i limb.
Explicaiile date de Frege pentru a lmuri funcia propoziional sunt
puin cam complicate i ezitante, dar notaiile lui sunt bine determinate.
Astfel, simbolul <b (A)
Exprim o funcie nedeterminat (unbestimmte) de argument A.
Simbolul o funcie de dou argumente A i B care nu este mai puin

nedeterminat. Prin nlocuirea argumentului sau argumentelor prin

coninuturi determinate se capt judeci determinate.
<& (A) spune atunci: A are predicatul O.
^ (A, B) se traduce prin: B st n relaia *P cu A.
40.3.3 GENERALITATEA.
Dac argumentului i se d un coninut determinat a i scriem simbolic
astfel:
TOGICA MATEMATICA.
Atunci aceast scriere va nsemna: <> () este un fapt (Tatsache)
orice s-ar pune n locul lui a.
Dac se ntrebuineaz i negaia se ajunge la expresiile cu
cuanticatori, pe care le vom scrie n simbolica lui Frege, dar le vom traduce
n mod simplu, n limbajul logicii matematice actuale:
Propoziia generali: $ (4) pentru oricare a,
Este falsei (>& pentru Mia,
$ (ai.
R$ t) este fals pentru toi a. (a)-Este fals c $ta) este fals pentru.
Toi xc
O Pentru oricare a, implic Tja)
; Pentru toi a; $ (,) implic negaia lui fa)
Este fals c pentru orice, #fo) implic .
Este fals ci pentru orice &, W) implic negaie f.
Iat ce concluzii scoate acum Frege din jocul cu cuanticarea funciilor
propoziionale.
Dac este armat implicaia.
GOTTLOB FREGE.
Atunci este adevrat i implicaia:
Tot astfel din implicaia.
Urmeaz:
Cx)
A.
B
A5
S relum odat cu Frege judecile cuanticate i s le traducem
altfel:
X (a) nseamn judecata generali.
X (a) nseamn negaia judecaii jtnenlt.
Deci ^exist untle lucruri care nu cu proprietatea X
X ta) nseamn cjiu exista un lucru care are proprietatea X
X (a) nseamn ci, exista unele lucruri care au pnpnetatea X
P (a) Inscamns cejricc s-apene n local lui x nu exist citul carul ce. Do
XOl) s eneyti! i X-(n) arma!.
Considernd acum implicaia.
Care nu este dect reprezentarea implicaiei dintre funciile X (a) i P
{&), fr a face yreo armaie sau negaie a acestei implicaii, Frege
stabilete 1OG1CA MATEMATICA.

Urmtoarea tabel a opoziiilor logice:

P (a) C o n t r a r
-na)
Pan Xfti)
Ca.
Contrare
Xta)
P (a) X) 40.3.4 AXIOMELE SISTEMULUI I DERIVAREA TEOREMELOR.
n Begrischrift Frege axiomatizeaz sistemul su, considernd nou
axiome ca ind foarte simple i evidente. Din acestea el va deduce apoi
unele judeci ale gndirii pure (op. Ct., p. 26).
Dintre acestea, trei necesit, n afar de litere, numai semnul
implicaiei (formulele 1,2 i 8); trei conin n afar de litere, implicaie i
semnul de negaie (28, 31 i 41); ultimele trei axiome conin i semnul de
echivalen i generalizare. Pstrm numerotatia din Begrischrift. Iat
aceste axiome:
U.
L
L_
T_
~i-r.
L
F (d). (5A) \u8212? (cmc) fCc) (tmi) (58) >r.
F (c>
GOTTLOB FREGE.
Procedeele de derivaie a altor judeci ale gndirii pure sunt dou:
substituia i modus ponens.
Pentru a demonstra, de exemplu, formula: [c implic a] implic [b
implic (c implic a)], care n simbolismul lui Frege este notat cu nr. 23:
Frege d urmtoarea indicaie de substituie:
Adic: n formula (1) se nlocuiete a cu
C.
Se vede ns c dac se face aceast substituie se obine exact
formula (23).
Modus ponens este cunoscut: dac o implicaie este armat i este
armat i primul su membru, atunci este armat i al doilea membru al
implicaiei.
Nu vom urmri mai departe dezvoltarea sistemului lui Frege n<calculul
funciilor. Simbolismul lui este greoi i aceasta este una din cauzele pentru
care el nu a fost utilizat de logicienii urmtori i chiar pentru care el nu a fost
citit la vremea lui.
Frege regsete singur, n Begrischrift, o serie de teoreme ale
calculului propoziional, care erau deja cunoscute stoicilor i scolasticilor, dar
axio-matizarea acestui calcul este fcut prima dat de el (cf. I. Lukasiewicz:
Zur Geschichte der Aussagenlogik, Erkenntnis, 1935). Frege a plecat de la
nou axiome i dup cum am vzut, acestea nu sunt toate independente.

Treptat el i-a perfecionat sistemul, ajungnd la ase axiome, dar nici

acestea nu sunt independente, trei dintre ele putnd nlocuite numai cu
una.
n Grundgesetze der Arithmetik i perfecioneaz i precizeaz
sistemul lui logic introducnd i ideea (nou) de funcii i concepte de
nivelul nti i al doilea (Functionen und Begrie erster und zweiter Stufe).
ntr-adevr, el d exemple de funcii ale cror argumente pot lua valori de
obiecte, care sunt funcii de nivelul nti. Dar el d i exemple de funcii de-al
doilea nivel, funcii de funcii.
1OGICA MATEMATICA.
Dicultatea simbolicii lui Frege, momentul cnd au aprut lucrrile lui,
au fcut ca ele s nu exercite o inuen direct asupra timpului su, ci mai
trziu; inuena lui s-a fcut simit asupra lui Bertrand Russell i prin acesta
asupra logicii contemporane.
De aceea, scrie J. Joergensen, dup cum se tie, nu au fost valoricate
bogiile [acestor scrieri ale lui Frege] mai nainte ca ele s e descoperite
treptat de ctre alii i lucrrile lui Frege nu au avut inuen din aceast
cauz asupra logicii moderne pe care ar meritat s o aib n cel mai nalt
grad din cauza marii lor valori (J. Joergensen: Hauptpunkte der Entwi-cklung
der formalen Logik seit Boole, (Erkenntnis, 1935).
40.4 SENS I SEMNIFICAIE.
nc din lucrarea Begrischrift, Frege face o deosebire ntre ceea ce
este reprezentarea (Vorstellung) unei judeci i armarea ei. Aceast idee
este reluat n Uber Sinn und Bedeutung i n Grungesetze der Arithmetik.
A reda diferena dintre cuvintele germane Sinn i Bedeutung nu este
uor. Dicultatea a fost resimit i de ali logicieni, cum sunt M. i W. Kneale
(The Development of Logik, p. 495,), care au tradus aceste cuvinte prin sense
(sens) i reference (referin).
Iat ce scriu n privina aceasta autorii citai: n germana obinuit,
cuvintele pe care le-am tradus prin sens i referin nu sunt ntrebuinate ca
s fac un contrast aa cum intenioneaz Frege. Sinn are aceleai
ntrebuinri ca i englezescul sense [sens] i Bedeutung corespunde aproape
exact lui meaning [neles, semnicaie]. Oricare ar motivele pentru care el
a utilizat cuvntul Bedeutung aa cum a fcut-o, nu poate ndoial c i-a
dat semnicaie special, pe care nu o posed In germana obinuit i
aceasta face natural foarte dicil s-l gsim o traducere convenabil (op.
Ct., p. 495).
Noi am tradus Sinn und Bedeutung prin sens i semnicaie, dar este
clar c aceti termeni trebuie s primeasc o explicaie suplimentar.
Pentru a face aceast diferen vom pleca, odat cu Frege, de la
distincia pe care o face el ntre o judecat asertat i o judecat numai
considerat (n terminologia lui Russell). Cu alte cuvinte, Frege distinge
coninutul pur i simplu al unei judeci de armaia acestui coninut. S
considerm judecile de identitate: Steaua dimineii este identic cu steaua
serii i Steaua dimineii este identic cu steaua dimineii. Este evident c
aceast din urm identitate este diferit de prima. Pentru a face o deosebire

ntre aceste diferite identiti, Frege consider c atunci cnd spunem c

steaua dimineii este identic cu steaua serii, descrierea noastr se refer la
acelai lucru, dar o face n dou moduri diferite i deci au sensuri diferite. In
acelai mod, dac spunem 2 + 2 = 4, 2 + 2 i 4 sunt dou denumiri ale
aceluiai numr dar au sensuri diferite. Iat acum cum face diferena ntre
sens i semnicaie nsui Frege: Eu deosebesc ns semnicaia
(Bedeutung) unui numr de sensul lui (Sinn). 22 i 2 + 2 nu au acelai
sens dup cum nu au nici 22 = 4 i 2 + 2 = 4. Sensul unui nume al unei
valori de adevr l numesc idee (Gedanke). Spun, mai departe, c un nume
exprim sensul su i semnic semnicaia lui. Desemnez prin numele [unui
lucru] aceea ce el semnic (Grundgesetze der Arithmetik, p. 1).
GOTTLOB FREGE.
Dup cum se vede, n concepia lui Frege semnicaia unei judeci
luat ca un ntreg i acord acesteia o valoare de adevr: o dat cu
semnicaia ei, ea este adevrat sau fals. n schimb, sensul consider
numai coninutul eventual pe care-l are judecata i nimic n plus.
Una din analizele cele mai importante ale lucrrii lui Frege Ober Sinn
und Bedeutimg se datorete logicienei italiene Francesca Rivetti Barb6.
Studiul ei poart titlul: /senso e ii signicato di Frege. Ricerca teoretica sul
senso e designato delle expresioni e sui valori di verit (n voi. Studi di
losoa e di storia della losoa n onore di Francesco Olgiati, aprut i
separat, Milano, extrasul fr indicaia anului).
Dup autorul citat, sunt dou lucruri care trebuie relevate n teoria
sensului i semnicaiei a lui Frege: 1. Contextul enunului adevrat
garanteaz desemnarea obiectului i asigur prezena semnicaiei.
2. Funcia contextului n actul desemnrii condiioneaz
semnicaia i nu sensul cuvintelor.
3. Contextul enunului este o dimensiune semantic.
40.5 DEFINIIA.
Vom spune cteva cuvinte i despre deniie, aa cum apare n
concepia Iui Frege. A deni nseamn pentru el a introduce un nume nou, n
timp ce hotrm c el are acelai sens i aceeai semnicaie pe care o are o
combinaie de semne cunoscute. Prin aceasta, noul semn introdus este egal
n semnicaie cu expresia care-l denete. De aceea el i spune c semnul
de deniie reprezint o egalitate, Gleichung.
Frege pune la stnga semnului de deniie denisantul das erklrende,
iar la dreapta pune denitul das erklrte Zeichen. Denisantul se compune
din semne cunoscute (Grundgesetze der Arithmetik, p. 49).
Regulile deniiei sunt, dup Frege, urmtoarele: 1. Orice semn (nume
= Name) denit, construit corect din alte semne denite, trebuie s aib o
semnicaie.
2. Din aceasta urmeaz c nici un nume (semn) nu poate denit n
dou moduri deosebite, pentru c atunci ar totdeauna ndoielnic dac cele
dou deniii sunt n acord una cu alta.

3. Numele denit trebuie s e simplu; aceasta nseamn c el nu

trebuie s e compus din alte semne deja denite sau care trebuie ele nsele
s e denite.
4. Orice semn (nume) introdus prin deniie trebuie s poat nlocuit
pretutindeni unde apare prin expresia care i-a servit de denisant. (Condiia
pascalian a deniiei). De aici urmeaz evident c un nume nu poate
utilizat ca un nume de funcie, pentru c atunci nu ar mai posibil
ntoarcerea la numele primitive (Urnamen).
5. Un nume care este introdus pentru o funcie de primul nivel (Stufe)
cu un singur argument trebuie s conin numai un loc de argument (Argumentstelle).
6. Dac un nume este introdus pentru o funcie cu dou argumente,
trebuie s aib dou i numai dou locuri de argumente.
LOGICA MATEMATICA
7. Ultima regul reglementeaz prezena semnelor de o parte i de alta
a semnului de deniie.
Ideea lui Frege c nu trebuie s existe dect o singur deniie pentru
ecare semn a fost discutat de Giuseppe Peano. Acesta nu contest prerea
lui Frege dac este vorba de un semn care nu conine litere variabile, dar
dac ceea ce se denete este o funcie de aceste litere, atunci Peano vede
necesitatea, n general, de a da deniii condiionate acelei expresii sau
deniii cu ipoteze i anume de a da attea deniii cte sunt speciile
entitilor asupra crora efectum operaia de deniie, (vezi n legtur cu
aceast discuie, G. Frege: Grundgesetzen der Arithmetik, pp. 70-71).
40.6 CONCLUZII.
Din scrierile lui Frege rezult c el ntrevzuse deja dicultile
sistemului lui logic prin care voia s stabileasc bazele logice ale aritmeticii.
Aceste diculti s-au concretizat ns odat cu antinomia pe care i-a
comunicat-o Russell, implicat n noiunea de clas sau mulime pus la baza
aritmeticii. Frege s-a decis cu greu s accepte noiunea de clas, indc i s-a
prut dubioas.
Iat ce spune el cu privire la clase (Scrisoare ctre Jourdain, cf. James
Michael Bartlett: Funktion und Begri, p. 64, Miinchen, 1961). M-am decis cu
greu s introduc clasele sau sferele [extensiunile] conceptelor
Begrisumfnge pentru c lucrul nu mi s-a prut destul de sigur, dup cum
s-a i Intmplat, pe drept. Numai pentru c aveam nevoie de un mijloc n
mnui-rea numerelor, ca s introduc obiecte pe o cale pur logic, m-am
hotrt s accept trecerea de la concepte (care sunt funcii) la sferele
noiunilor sau clase, care sunt obiecte. Dup ce m-am decis la aceasta, am
dat claselor o ntrebuinare mult mai dezvoltat dect ar fost nevoie, indc
se putea nzui astfel s e obinute unele simplicri. Negreit, am fcut prin
aceasta o greeal, de a lsa ideia mea iniial s mearg prea uor
departe.
Frege a tiut deci c ntreaga teorie a claselor este plin de diculti.
Teoria tipurilor, pe care o va propune Russell pentru soluionarea acestor
antinomii, era deja n embrion n logica lui Frege.

n rezumat, sistemul lui Frege este prima constituire a logicii

matematice i cuprinde tot ce este esenial pentru dezvoltarea ei.
ntr-adevr, cu Frege ideea de axiomatizare a logicii ca sistem formal
este complet conceput i realizat n linii mari. El a luat ca model geometria
euclidian, dar, dup cum spune singur, eu merg mai departe dect Euclid,
n sensul c cer ca toate mijloacele ntrebuinate pentru a obine concluziile i
a efectua demonstraiile, s e date n prealabil. T. Kotai-binski, care citeaz
acest pasaj, scrie n comentariul lui (Leons sur Vhis-toire de la logique, p.
291) Gottlob Frege a fost primul care a neles c erau indispensabile
anumite directive, altfel spus, anumite prescripii, care s reglementeze
demersurile demonstraiei. Ideia nsi de sistem formal fusese lansat de
Leibniz, dar Frege a fost primul care a construit un sistem formal. Anume
acela al calculului prepoziional.
(Vezi de asemenea, asupra axiomatizrii calculului propoziional de
ctre Frege, J. Joergensen: A Treatise of Formal Logic, 3 voi. Copenhaga,
1931).
Capitolul XLI.
PEANO I COALA ITALIAN
41.1 GIUSEPPE PEANO (1858-l932)
n acelai timp i independent de Frege, cercetrile de logic
matematic se dezvolt n Italia sub conducerea matematicianului Giuseppe
Peano. Lucrrile lui Peano, care ne intereseaz aici, sunt: Arithmetices
principia, novo metkodo exposita Principiile aritmetice expuse printr-o nou
metod (Torino, 1889); Notations de logique mathematique. Introduction au
formulaire-mathematique Notaii delogic matematic. Introducere la
formularul matematic (Torino, 1894); Studi di logica matematica Studii de
logic matematic (Atti di Academia delle Scienze di Torino, 1897);
Formulario mathematico Formularul matematic (pri publicate nc din
1897, dar reluate n 1905-1908).
Peano, ca i Frege, vrea s ntemeieze teoria numerelor ntregi. Pentru
aceasta el are nevoie de un aparat logic mai adecvat, pe care-l construiete.
El caut o juxtapunere a logicii i matematicii n aa fel ca toat
acuratea matematicii s apar n cadrul logicii. Urmeaz deci c n concepia
lui Peano, matematicile trebuiau scrise din nou, n limbajul logic i aceasta
nsemna de fapt a le regndi (Giuseppe Peano, Notations de
mathematiques, 8, p. 10). Ce este dup Peano logica matematic? Iat
rspunsul lui (Exer-cices de logique mathematique, American Journal of
mathematics, tomul XVII, 1895); Logica matematic reprezint, cu cel mai
mic numr de convenii, toate propoziiile de matematic, chiar pe cele mai
complicate, a cror traducere n limbajul obinuit ar obositoare. Dar ea nu
se reduce numai la o scriere simbolic abreviat, la un fel de tahigrae, ea
permite s se studieze legile acestor semne i transformrile propoziiilor.
n concepia lui Peano, ca i n a lui Frege, metoda logistic va reduce
propoziiile matematice la propoziiile de logic, astfel c pentru a justica
ntreaga matematic nu va mai nevoie de alte principii dect de principiile
logice.

Vom sublinia aici c momentul coalei engleze, n frunte cu Boole,

marcheaz etapa logicii matematice ca metod algebric; momentul FregePeano marcheaz etapa trecerii de la logic, ca metod, la logica matematic
ca sistem matematic universal i ca sistem axiomatic. (Peano a axiomatizat
aritmetica numerelor naturale.) 41.2 SIMBOLICA LUI PEANO.
Ceea ce este interesant n aparatul simbolic al lui Peano este faptul c
el urmrete dezvoltarea unei logici a claselor i paralel o logic a
propoziiilor.
Cu a, b, c. x, y, z. se nseamn ceva nedeterminat; ceea ce este
determinat se nseamn cu P, K, N,.
Istoria losicii 2S84
LOGICA MATEMATICA.
Prin puncte sau prin paranteze se despart grupuri de semne, un grup
de semne formnd o parte a unei formule pn apare un grup de puncte egal
sau mai mare dect acela care a precedat.
Prin P se noteaz o propoziie. Semnul (1 se citete i iar a
fnseamn armaia simultan a lui a i b. Pe scurt se mai scrie ab. Semnul
de negaie este Fie a un P, atunci a este negaia lui a.
Semnul U se citete sau: dac a i b sunt P, atunci a b nseamn a
sau b (sau una sau alta). Aceasta nseamn ns acelai lucru cu (-a. b),
adic negaia negaiilor lor simultane (formula lui De Morgan aplicat la
propoziii).
Semnul V nseamn adevrat i semnul A fals adic absurd.
Semnul C este semnul consecinei: se deduce, urmeaz etc. Deci b
C a se citete: b este consecina propoziiei a, Peano ntrebuineaz i
semnul D care se citete este dedus, derivat din. Astfel D b este acelai
lucru ca i b C a- (Arithmetices principia novo methodo exposita, VII/
Totui, nici Peano, nici coala lui (foarte important) nu au reuit s
construiasc calculul propoziional ca un sistem complet. n schimb ei au
construit aproape complet calculul claselor obinnd toate teoremele
importante.
El denete noiunea de clas. Apartenena la o clas o noteaz cu s
(epsilon); inclusiune, cu D; reuniunea cu U; intersecia cu f~). El distinge
clasa unitate pe care o noteaz cu i (iota) iar acela care, aceia care cu
3 (s inversat), adic clasa tuturor acelora care satisfac apartenena la o
clas a o noteaz.
X3(xsa) = a.
Negaia clasei este mulimea indivizilor care nu fac parte din clasa a: i
se noteaz cu a i se citete non-a.
Existena se arat i prin semnul 3 care se ia ca semn primitiv. Formula
3 a a s Cls a = A.
Care se citete: propoziia exist unii a implic faptul c a este o Cls
i Cls a nu este nimic. Sau mai simplu, indc armaia c exist unii a
presupune c a este o Cls, avem scrierea: 3 aD as. Cls.
Relaiile dintre simboluri au anumite proprieti.

A) Reexivitatea este o proprietate care are loc ntre x i x oricare ar

x. De exemplu egalitatea x = x este reexibil.
B) Simetria este proprietatea care ind valabil ntre x i y rmne
valabil i cnd se schimb rolurile lui x cu y. Egalitatea este simetric ntruct avem:
X = y D y = x.
PEANO $1 COALA ITALIANA.
C) Transitivitatea este proprietatea care avnd loc ntre entitile logice
x i y pe de o parte i y i z pe de alt parte subsist i ntre x i z. Egalitatea
este transitiv indc se poate scrie:
X = V y z:
: x = z.
D) Comutativitatea este proprietatea analog comutativitii adunrii i
nmulirii din aritmetic, reuniunea i intersecia a dou clase sunt
comutative:
A (J b = b U a.
A
= b f~l a.
E) Asociativitatea se comport ca i asociativitatea n adunarea i
nmulirea numerelor, pentru reuniune i intersecie.
(a {J b) c = a {bc) (a n b) c = a n (b D c)
F) Distributivitatea: intersecia unei clase cu o reuniune de clase estereuniunea interseciei clasei date cu ecare din clasele reuniunii:
A D (b U c) = (a R b) (J (a f] c)
G) Simplicarea i compunerea sunt ilustrate de formulele:
A s Cls a s Cls h) Proprietatea absorbiei:
A e Cls D a Cls D
) a LJ a = a a D a = & a U {a b) = a i (U i) = 41.3 SILOGISTICA.
Logicienii italieni au enunat o serie de formule de genul celor de mai
nainte (care pot gsite, de exemplu, n Logica matematica a lui BuraliForti). Cu ajutorul acestei simbolici Alessandro Padoa a fcut analiza ntregii
silogistici clasice, n termeni de clase (n lucrarea La logique deductive dans
sa derniere phase de developpement Logica deductiv n faza ultim de
dezvoltare (1912).
El a tradus toate silogismele tuturor modurilor i gurilor n simbolismul
ntrebuinat de Peano.

TOGICA MATEMATIC.
Iat.
Aceste moduri.
Dup gurile respective:
Prima gur (sub prae)
B.
D
C.
O

B
: ao c.
BArbArA.
B
D

C a.
D
D: D -c.
CElArEnt.
B
Z>
C
3 (a.
N
: D: 3 (a f) c)
DArll.
B
D

C- 3 (a.
N
Ft): 3: 3 (a c)
FErlo.
Figura a doua (prae prae)
C.
D

B a.
D
B.
D: O c.
CEsArE.
C
D.
B
D

B
: Z3: ao c.
CAmEstrEs.
C
D

Zi 3 (a.
N

B): D: 3(a c)
FEstlno.
S)
C.
B
3 (a

Fr)
: D: (a c)
BAroco Figura a treia (sub sub)
B.
D
C.
A:
D
: 3(a n c)
DArAptl (b.
N
C) b.
D
A
: D: 3 (a c)
DlsAmls.
B
D.
C
3(b.
N
A)
: D: 3 (a n c)
DAtlsI.
B
D

C b.
D
A.
D: 3 (a c)
FElApton (b

C) b.
D
A.
D: 3(a c)
BOkArdo.

B
O

C 3 (*
N.
A): D: 3 (a c)
FErlsOn.
Figura a patra (prae sub)
C.
D
B-D.
A:
D
: 3 (a n c)
BrAmAntlp.
C
D.
BO

A.
Z): ao c.
CAmEnEs (c.
N
B) b.
D
A
: D: 3 (a n c)
DlmArls.
C
D.
B b.
D
A
: D: 3 (a c)
FEsApo.
C
D

B3
N.
A): D: 3 (a c)
FrEsIsOn.
Dup cum se tie, n logica clasic, dei ecare gur avea o funcie
special, toate modurile tuturor gurilor erau reduse la prima gur i anume
la modurile universale ale primei guri, cum a artat nsui Aristotel. Pentru.
PEANO i COALA ITALIAN.

Padoa nu exist dect un singur mod silogistic, n bArbAra, celelalte

sunt-lluzii datorate mijloacelor imperfecte de expresiune de care se serveau,
scolasticii (op. Ct., p. 76).
41.4 DUALITATEA LOGIC.
Formulele lui De Morgan sunt exprimate de Padoa astfel:
Dac reuniunea claselor se mai numete i adunare i intersecia
claselor, nmulire, atunci negaia unei sume este produsul negaiei
termenilor i invers, negaia unui produs este suma negaiilor termenilor,
ceea ce se aseamn cu regulile cunoscute ale proprietilor logaritmilor.
41.5 COALA ITALIAN
3) _ (anb) = (-a) U (-b)
Vom pomeni aici numai pe cei mai importani reprezentani ai colii
italiene.
C. Burali-Forti (1861 1931), autorul unei Logica matematica (Milano,.
1919) i al celebrului articol, Una questione sui numeri transniti O
chestiune asupra numerelor transnite (Reconditi del Circolo matematico di
Palermo, 1897), n care construiete paradoxul care-l poart numele i despre
care vom vorbi n capitolul Paradoxele logico-matematice.
G. Vailati (1863-1909), autorul mai multor lucrri de logic: Pragmatismo e logica matematicaPragmatismul i logica matematic (in Leonardo,
1906), La logique mathematique et sa nouvelle phase de developpement
dans Ies ecrits de M. J. Peano (Revue de Meta. et de Morale, 1899) etc.
G. Vacca (1872-1953) cu lucrarea Sui*precursori della Logica
matematica (Torino 1896).
Alexandro Padoa (1888-1937) autorul, ntre altele, al lucrrii La logiquedeductive dans sa derniere phase de developpement (Paris 1912).
Capitolul XLII.
PRINCIPIA MATHEMATICA
42.1 B. RUSSELL I PRINCIPIA MATHEMATICA.
B. Russell (nscut n 1872) este autorul, mpreun cu A. N. Whitehead
(1861 1947), al monumentalei opere n trei volume Principia Mathematica
Principiile matematice (Cambridge, ediia I: voi. I, 1910; voi. II, 1912; voi. III,
1913 ediia a Ii-a: voi. I n 1925, celelalte n 1927).
n lucrarea menionat logica matematic i desvrete formularea
simbolic axiomatic i o dat cu ea disciplina se poate spune c este
complet constituit.
Alte lucrri de logic ale lui Russell sunt:
Principles of mathematics Principiile matematicilor (Londra, 1903), n
care se gsesc expuse n general bazele pe care se vor dezvolta Principia
Mathematica; Mathematical logic as based on the theory of types Logica
matematic bazat pe teoria tipurilor (American Journal of Mathematics,
1908);
Les paradoxes de la logique Paradoxele logicii (Revue de
Metaphysique et de Morale, 1906; Introduction to mathematical philosophy
Introducere n losoa matematic (Londra, 1919) etc.

Russell utilizeaz tot ce s-a creat nainte de el, de la Leibniz ncoace i

ndeosebi contribuiile lui Frege i Peano. El nsui scrie c nu face altceva
dect s continue opera lui Peano: Tot aa dup cum teoria modern a
calculului innitezimal nu e destinat a ruina opera lui Leibniz i Newton,
principiile pe care le propun nu vizeaz s ruineze opera lui Peano (Les
paradoxes de la logique, 1906). O prob n plus a acestei continuiti o
constituie i faptul c Russell pstreaz n general simbolismul logic al lui
Peano.
I I III1
B. RUSSELL.
Acest lucru este subliniat de Russell i Whitehead In prefaa la Principia
Mathematica: Detalii n recunoaterea obligaiilor fa de autorii care ne-au
precedat nu au fost posibile prea des, tntruclt a trebuit s transformm tot ce
am mprumutat pentru a-l adopta sistemului nostru.
PRINCIPIA MATHEMATICA.
i notaiei noastre. Principalele noastre obligaii sunt evidente, pentru
oricare cititor care-este familiarizat cu literatura subiectului. n materie de
notaii am urmat, pe ct a fost posibil, pe a lui Peano, adugind la notaia sa,
de cte ori a fost necesar, din aceea a lui Frege sau Schroder. O mare parte
din simbolism a trebuit s e nou, nu att pentru c acela al altora nu era
satisfctor, ci prin faptul c ne ocupm cu idei care nu erau mai nainte
simbolizate.
Logica matematic, care formeaz partea I a primului volum al
Principiilor, se ocup n principal cu trei probleme: 1. Teoria deduciei, care
este calculul propoziional.
2. Teoria variabilelor aparente, care este calculul funciilor
prepoziionale i n care vor cuprinse paradoxele logico-matematice cu
teoria tipurilor (simpl i ramicat).
3. Clase i relaii.
Calculul propoziiilor este complet axiomatizat. Xa data aceea teoriile
despre axiomatic ale lui David Hilbert cptaser destul autoritate i un
sistem logic nu putea s e constituit altfel dect axiomatic.
Calculul logic va trebui s se prezinte axiomatic n modul urmtor: 1)
idei nedenite sau primitive; 2) axiome, adic propoziii acceptate-fr
demonstraie; 3) regulile de derivare ale teoremelor; 4) teoremele.
S considerm acum pe rnd cele trei pri ale Principiilor Matkematice42.1.1 TEORIA DEDUCIEI (CALCULUL PROPOZIIONAL) 42.1.1.1 Ideile
primitive 1. Propoziii elementare. O propoziie elementar este aceea care
nur conine nimic variabil, unde ceva este dat prin simuri, de exemplu,
soarele-este strlucitor, cangurul triete n Australia etc. Pentru astfel
de propoziii privite ca uniti, unde nu se mai distinge nici un coninut, se vor
ntrebuina denumiri prin litere: p, q, r. Literele p, q, r. sunt variabile care pot
lua dou valori: adevrul i falsul. Coninutul propoziiei nu va interveni n nici
un fel n ce urmeaz. De aceea logica sistemului Principia Mathematica este
o logic formal, indc face abstracie de coninutul propoziiilor, acest scop
atingndu-l prin ntrebuinarea variabilelor.

2. Negaia. Dac p este o propoziie, negaia ei este propoziia non

p~ sau p este fals i se noteaz cu p.
3. Disjuncia. Se pot construi agregate de propoziii ca i n limbajul1
obinuit, plecndu-se de la propoziii elementare sau atomare pentru a se
forma fraze, agregate logice de propoziii, dup expresia lui Russell, propoziii
moleculare.
Articulaiile dintre propoziiile elementare, pentru a forma agregate
logice, se fac prin conjuncii care sunt numite de Russell constante logice.
De exemplu, prin conjuncia sau se face agregatul logic p sau q care-este
disjuncia logic; punnd pentru conjuncia sau semnul V disjuncia p
sau <? se scrie p. Ce nseamn p? C sau una sau cealalt propoziie a
acestei expresii este adevrat (cel puin una).
TOGICA MATEMATICA
4. Deniia: O deniie este o declaraie c un nou simbol introdus sau
o combinaie de simboluri este acelai lucru cu o alt combinaie de
simboluri, al cror sens este deja cunoscut. (Principia Matehematica, voi. I,
p. 11). Simbolul prin care se exprim deniia este semnul = i termenul
care trebuie denit se numete deniendum (la stnga), iar cel care denete
deniens (la dreapta). In dreptul semnului = trebuie scris Df, pentru c
altfel el poate ayea i alt semnicaie.
5. Conjuncia. Putem articula dou variabile prepoziionale prin
conjuncia i, ceea ce va nsemna armaia simultan a celor doi membri ai
ei: p i qu nseamn c p i q sunt adevrate amndou. Aceasta este
conjuncia logic sau produsul logic i se noteaz printr-un punct pus ntre
variabilele: -p-qu nseamn p i qu.
N, . -,. ., tr . i.<>. >; + >. L., i Iv >! Ii! TI.- .tr.
IttvdQiuw, th* d -beaMaw tt oc f*
TU-l., ! , , .!
:;!:
FWf.
<tes.
f 31S5|. 3: Ac,, ^ = t , 0,1 -v {! &SJ 3; (3c) J. $s.
F *S^27^13-l&5 > t (u-l (*j
: : {%?)*+#
R: ,
PAGINA DIN PRINCIPIA MATHEMATICA.
PRINCIPIA MA1HEMATICA.
Produsul logic nu este ns o idee primitiv (nedenit), pentru c el
poate denit cu ajutorul disjunciei i negaiei: q)
Df.
Aceasta nseamn c armaia: p i q n acelai timp este acelai
lucru cu este fals, c sau p este fals sau q este fals.
6. Implicaia. Implicaia formal russellian nu este o inferen. Ea este
o idee denit, ca i conjuncia. Ideea esenial de la care pleac Russell
(care este i a lui Frege) este c o propoziie adevrat implic o propoziie
adevrat: What is implied by a trueproposition is true, (op. Ct., voi. I, p.

98). Dar o asemenea proprietate nu trebuie s spun nimic, n cazul cnd

prima propoziie e fals. Russell nsui se teme c aceast deniie ar putea
prea articial.
Notaia pentru aceast idee de implicaie este semnul D Deci,
PDq.
nseamn p implic </, adic nu este cazul ca prima s e adevrat
i a doua fals. Acest lucru se mai poate spune: sau prima este fals sau a
doua este adevrat. Rezult dar c implicaia este o noiune denit cu
ajutorul disjunciei i negaiei:
~ PV q Df.
7. Punctuaia. Sistemul de punctuaie este al lui Peano. Se mai pot
ntrebuina n acelai timp i parantezele, pentru a despri prile formulelor.
Deniia implicaiei de mai sus poate punctat astfel:
PDq- = -<~> p V q.
Unde cele dou pri ale formulei apar evidente.
; 8. Semnul lui Frege sau semnul de aseriune. Pentru a spune c o
pro~ poziie este armat se ntrebuineaz semnul | pus n faa ei; dac
acest semn nu apare, propoziia este numai considerat. Astfel:
P.
nseamn p este armat;
pDq.
nseamn implicaia este armat. 9. Inferena. Din armaiile.
P
Rezult, conform deniiei implicaiei, c i q este adevrat:
Q.
LOGICA MATEMATICA.
Implicaia nu este o inferen, dar poate servi la o inferen dac
implicaia este adevrat i primul membru al ei este adevrat i al doilea
este adevrat.
Acest mod de a infera este bine cunoscutul modus ponens.
10. Funcii de adevr. O funcie de adevr este o expresie format cu
variabile propoziionale, susceptibile s ia dou valori A (adevrul) i F
(falsul). De exemplu p q disjuncia logic este o funcie de adevr. O
asemenea expresie poate avea ea nsi valoarea A sau F, dar aceasta
depinde numai de valorile de adevr ale variabilelor componente. Funcia de
adevr nu depinde de coninutul pe care eventual l-ar lua variabilele
propoziionale, ci numai de valorile lor de adevr.
Russell mai introduce funciile de adevr echivalena i
incompatibilitatea, care sunt funcii denite. Echivalena este o funcie de
adevr ntre dou variabile propoziionale, atunci cnd acestea sunt simultan
adevrate sau simultan false. Incompatibilitatea este funcia care arat c p
i q nu sunt simultan adevrate (cel puin una este fals).
Acestea se noteaz simbolic astfel:
P = q. p i q sunt echivalente p | q. p i q sunt incompatibile
Deniia lor este, conform celor spuse mai sus,:
N I, 7. =. ^p-(/Df 42.1.1.2 Propoziii primitive i<a.

Am vzut pn acum noiunile primitive de la care pornete Russell n

Principia Mathematica pentru a-i construi axiomatic calculul propozii-onal.
Urmeaz acum propoziiile primitive. Le vom numerota aa cum apar ele n
Principia (prima ediie din 1910).
I>D? = - p V q (deniia implicaiei)
Df.
1.1. Orice este implicat In afar de aceste dou cinci primitive
propositions,
De o propoziie adevrat este adevrat, propoziii primitive, Russell
mai introduce nc care sunt axiomele sistemului su:
: pVp-D-p.
Principiul tautologiei
: q-Op V q.
Principiul adiiunii
P V q-O-qV p.
Principiul permutrii
P V (q V r) D 5 V (P V r) principiul asociaiei
Dro.7Vg >
D p V r principiul sumei.
PRINCIPIA MATHEMATICA.
Aceste cinci axiome sunt funcii de adevr: ele ns au particularitatea
c sunt adevrate, indiferent de ce valori de adevr iau variabilele
componente.
42.1.1.3 Regulile de deducie.
Sistemul lui Russell are dou reguli de deducie. 1. Modus ponens
Q.
Aseriunea unei propoziii i a unei implicaii n care ea este primul
membru conduce la armarea membrului al doilea al implicaiei.
2. Regula substituiei: n orice axiom i n orice formul adevrat
derivat, se poate nlocui o variabil cu aceeai expresie propoziional, cu
condiia ca substituia s se fac pretutindeni n formul n locul variabilei
considerate.
Substituia va indicat printr-o fracie, al crei numrtor arat ce se
substituie, iar numitorul arat n locul cui se substituie. n faa acestei fracii
se d indicaia n ce formul se face aceast substituie. De exemplu Taut-
arat c n principiul tautologiei se nlocuiete p prin r-> p.
V (Principia Mathematica, I, p. 102).
S dm cteva teoreme cu demonstraia lor, ca exemplu al procedeelor
urmate n Principia.
: pD.
P
Aceast teorem este principiul reductio ad absurdum: dac o
propoziie implic propria ei falsitate atunci ea este fals. Bem.
L P.
Cu alte cuvinte s-a luat principiul tautologiei (axioma 1.2) i n locul lui
p s-a substituit pretutindeni ^p; s-a obinut: ~ p ^ pD ^ p; innd seama de

deniia implicaiei 1.01, disjuncia din membrul nti se scrie j9 D p, de

unde teorema 2.01.
(principiul simplicrii)
LOGICA MATEMATICA.
n felul acesta, Russell i Whitehead obin o serie de teoreme ale
calculului propoziional, adevrate oricare ar valorile variabilelor cu care
sunt compuse (argumentele). Vom cita pe cele mai importante, cu numerele
date de autorii lor.
Diverse forme ale principiului transpoziiei: 2.03 l-: pD ~q-D-qD~p.
P D #-D qO p
POg-O-^qO ~p
: >~qD ^p-O-po q Principiul comutativitii:
P-D-qDr: Z): q-O-pZ) r.
Formulele calculului propoziional al silogismului n Barbara (principiul
silogismului):
:pro: p Z) q-D p O r
PO q-O: qDr-D-pDr.
Principiul identitii, orice propoziie se implic singur (care nu este
acelai cu legea identitii):
pDp
PD-pDq.
O propoziie fals implic orice propoziie.
Formulele lui De Morgan, sau mai precis, formulele analoge din calculul
propoziional, corespunztoare formulelor lui De Morgan date pentru clase:
4.57 Iq)-^=>~p V ~q q. =B.~ (~p V q) -~sq)-^->p y q.
Q.nz. ^ (p^ q)
P-q)- ^-p V ^ q
~q- = -~ (p V q) p-~q)- = -p V q.
Autorii Principiilor deduc o mulime de astfel de teoreme, unele dintre
ele gsindu-se printre acelea studiate de logicienii scolastici.
PRINCIPIA MATHEMAT1CA.
Se vede dar cum s-a constituit axiomatic ntreg calculul propoziional.
nlocuind propoziiile cu litere, variabile susceptibile s ia dou valori A i F,
Russell ajunge la generalizri maxime, dar nu poate scpa de anumite
concepte care fac legtura dintre ele.
Acestea sunt numite de Russell constante logice i sunt conjunciile
din vorbirea obinuit: sau, i, dac. Deci etc. Cu ajutorul lor se formeaz
propoziii moleculare independente de orice coninut, deci pur formale. Ce
reprezint ns aceste constante? Ele reprezint diferite tipuri de deducie (B.
Russell Limportance philosophique de la logistique, Revue de Meta. et de
Morale, 1911).
Prin urmare, n concepia lui Russell, ca i al lui Frege, adevrurile
exprimate de aceste formule care sub aspectul acesta sunt numai adevruri
pot s serveasc la deducii.
42.1.2 TEORIA FUNCIILOR PROPOZIIONALE.

Fie un enun 0x care conine o variabil x astfel c el devine o

propoziie cnd lui x i este dat un sens oarecare determinat. Atunci <Px se
numete o funcie propozitional (Principia Mathematica I, p. 15.) Simbolul
x este argumentul funciei prepoziionale. In ea nsi o funcie propozitional
nu reprezint nimic, nu este dect o variabil. Ce este atunci o funcie
propozitional? Luat izolat, o funcie propozitional poate considerat ca
un simplu crochiu, ca un nveli, un vas destinat a primi o semnicaie, dar nu
ca ceva reprezentnd deja o semnicaie (B. Russell: Introduction to
mathemati-cal philosophy, traducere francez, p. 188). Funcia propozitional
este <Px unde variabila este x; dac vrem s punem n eviden variabila
funcie ca entitate izolat, Russell scrie: 0x.
Valoarea lui x care face ca 0x s devin o propoziie adevrat va
valoarea care satisface funcia.
Notaia ~ <Px spune c expresia aceasta este contradictoria
expresiei <Px. Aadar, <Px este alt funcie propozitional aa c ecare
valoare a lui <Px este contradictorie cu valoarea corespunztoare a lui <Px i
invers.
Toate valorile care satisfac o funcie propozitional formeaz domeniul
argumentului.
42.1.2.1 Propoziii generale i existeniale.
Pentru a exprima c o funcie propozitional 0x este adevrat pentru
orice valoare a argumentului, Russell scrie: (x). <t>x, expresie care se
numete variaia total a funciei <Px1. Dac funcia devine o propoziie
adevrat pentru unele valori ale argumentului, cel puin una, aceasta se va
scrie (3x) 0x. Astfel (x)-0x se citete 0x totdeauna, iar (3x)-<S>x, 0x
uneori.
Se va deni acum negaia acestor dou expresii, (x)-0x i (3x)-0x.
Russell denete (x) 0x ca (3x)-^0x adic: nu este cazul c 0x este
totdeauna adevrat, nseamn c este cazul c non 0x este uneori
adevrat. n mod analog negaia lui (3x)-0xeste denit ca (x)-? ~0x.
1OGICA MATEMATICA.
Se obin urmtoarele formule prin deniie, care se citesc uor: 9.01 ~
[(x)-&x]- = -(3x)-&x Df.
9.02 ~ [(3x)-&x]- = -(x)-~0x DL.
Variabile aparente. Simbolul (x) &x denoteaz o propoziie denit, el
este chiar o propoziie general i nu o funcie. Variabila x este aparent.
Simbolul (x) <Px are o analogie cu simbolul integralei denite.
V 0(x) dx.
Jb.
Care este un numr dat i nu este expresia unei funcii de x.
n cazurile celelalte x este o variabil real.
Deniia disjunciei. Russell denete disjuncia unei propoziii generale
sau particulare cu o variabil propoziional astfel: 9.03 {x)-<t>x-p: = -(x) &xp 9.04 pV -(x)-$x: =. (x)-p V &x 9.05 (3x)-0xV -P =-(3x)-&x V p 9.06 p- (lx)&x: =. (jx)-p V x 9.07 {x)-<PxV -{ly)-^ y: =: (x): {3y)-$x V
9.08 {ly)-yy- -{x)-&x: =: (x): (3y)-xy V.

Df Df Df Df Df Df.
Acestea sunt primele deniii ale calculului cu propoziii. Pentru axiomatizarea calculului, Russell are nevoie de ase propoziii primitive (axiome)
pe care le grupeaz n grupe de cte dou: 9.11 |: 0x V & y D (3z) 0z.
Prima spune: dac 0x este adevrat, atunci exist o valoare a lui 0
care este adevrat.
A doua spune: dac sau 0x este adevrat sau 0y, atunci exist o
valoare.
A lui 0z care este adevrat.
9.12. Ceea ce este implicat de o premis adevrat este adevrat.
9.13. In orice aseriune care conine o variabil real, aceast variabil
real poate transformat ntr-o variabil aparent.
Pentru a enuna celelalte dou axiome ale calculului funcional, Russell
este obligat s introduc ceea ce el a numit ierarhia tipurilor. Vom vedea
mai departe raiunea pentru care el a fost nevoit s mpart n tipuri
entitile logice.
Ideea primitiv de individ. Dac x nu este nici o propoziie nici funcie,
el se numete un individ {Principia, p. 138). Plecnd de la individ ca prim.
PRINCIPIA MATHEMATICA
tip de entitate logic, el va deni treptat tipuri de grad superior. Se
va spune c dou entiti logice u i v sunt de acelai tip, dac: (1)
amndou sunt indivizi; (2) amndou sunt funcii elementare care au
argumente de acelai tip; (3) u este o funcie i v este negaia ei; (4) u este
0 x sau *Px i v este <>x V *x, unde &x i *x sunt funcii elementare; (5)
u este (y)-& (x, y) i v este (z)-xP (x, z), unde 0(x, y), * (x, y) sunt de acelai
tip; (6) amndoi sunt funcii elementare; (7) u este o propoziie i v este. U;
(8) weste (x)- <Px i v este (y) -^ (y) unde @x i *x sunt de acelai tip.
Celelalte dou axiome sunt: 9.14. Dac 0xu are semnicaie, atunci dac x
este de acelai tip cu a, 0a are i el semnicaie i invers.
9.15. Dac pentru un oarecare a exist o propoziie (Da, atunci exist o
funcie 0x i invers.
Demonstraiile n calculul funciilor se fac n modul urmtor. Deoarece
(x)-<Px i (3x)-<Px sunt propoziii, prin urmare pot nlocui n formulele
obinute n calculul propoziional simbolurile p, q, r rmne s se arate c
propoziiile (x)->x i (3x)-&x ascult de aceleai reguli de deducie ca i
<Px. n cazul acesta toate teoremele din calculul propoziional rmn valabile
n calculul cu funcii {Principia Mathematica, voi. I, p. 138).
Russell demonstreaz o serie de teoreme din care redm:
: (x)-&x-O-4>y Ceea ce este valabil n toate cazurile, e valabil n
orice caz.
(x)-Wx D -(3x)-Wx 3: (x)-0x (x) -<PxD Wx-o: (3x)-0 (x)-0x-O-(x)-0x (x)p V 0x-O: pV -(x)-0x (x)-0xV -(x)-0x: D -{x)-0x 0x V (3^) 0x: D (3x) 0x
: (x)-0x-q.
De asemenea, n Principia Mathematica se face i teoria funciilor
prepoziionale de dou sau mai multe variabile.
42.1.3. TEORIA TIPURILOR LOGICE.

Pentru a-i putea dezvolta sistemul mai departe, Russell are nevoie s
introduc o teorie nou, care este teoria tipurilor logice. Aceast teorie s-a
impus ca soluie a unor contradicii ivite n teoria mulimilor i n logica
matematic; dar Russell crede c ea nu servete numai acest scop, ea
coresT ^F
LOGICA MATEMATICA.
Punde, de asemenea, oarecum simului comun, ceea ce o face
credibil n sine it has also a certain consonance wiih common sense
which makes it inherently credible (op. Ct. Voi. I, p. 38).
Prima dintre aceste contradicii cunoscut n mod public a fost
antinomia Lui Burali-Forti (1897), privitoare la cel mai mare numr cardinal
(acesta demonstrase c cel mai mare numr cardinal nu este cel mai mare).
Russell nsui (1903) a formulat un paradox care-l poart numele i care
poate rezumat astfel.
Dac examinm toate mulimile sau clasele care se pot forma,
observm c unele se conin ca elemente, altele nu se conin. Spre exemplu:
clasa mamiferelor nu este ea nsi un mamifer, deci nu se conine; clasa
tuturor noiunilor abstracte este ea nsi o noiune abstract, deci se conine
ca element. S formm acum clasa tuturor claselor care nu se conin ca
element i s o notm cu M. Deoarece orice clas se conine sau nu se
conine ca element, tertium nou datur, urmeaz c i pentru clasa M se pune
aceeai problem, ea se conine sau nu se conine, a treia posibilitate nu
exist. Dac M se conine ca element, atunci ntruct ea conine numai clase
care nu se conin, ea nu se conine; dac M nu se conine ca element, atunci,
deoarece M conine toate clasele care nu se conin, se conine. Contradicia
este manifest.
Pentru a evita avoid aceste paradoxe, Russell introduce aa-nu-mitul
principiu al cercului vicios vicious circle principie. Acest cerc vicios care
apare n contradicia de mai sus i n altele urmeaz, spune Russell, din
presupunerea c o colecie de obiecte poate s conin membri care nu pot
denii dect cu ajutorul coleciei luat ca ntreg. Principiul care ne permite
s evitm totaliti nelegitim formate poate enunat astfel: Ceea ce
presupune o coleciei uat n totalitatea ei nu trebuie s e un membru al
coleciei Whatever involves all of a collection must not be one of the collection (op. Ct. Voi. I, p. 40).
Pe scurt, Russell enun aceast regul care este principiul cercului
vicios: nici un membru al unei colecii nu poate denit prin colecia la
constituirea creia el a servit ca membru.
n cazul acesta clasa tuturor claselor care nu se conin nu este
posibil indc atunci ar deni un nou membru cu ajutorul clasei din care
face parte.
Cu ajutorul acestui principiu, Russell crede c paradoxele logico-matematice pot evitate.
S vedem cum se traduce dup autor acest principiu n logica
matematic. O clas este un obiect care deriv dintr-o funcie propoziional
<Px i presupune funcia: sunt toi acei care veric &x. Dac notm clasa

tuturor acelora care veric @x cu simbolul x (&x) adic clasa determinat

de funcia propoziional <&x simbolul 0[x (&z)] trebuie privit fr sens
meaningless, dup principiul cercului vicios. In termeni mai simpli, trebuie s
spunem c argumentul x al unei funcii propoziionale <Px nu poate chiar
funcia sau clasa determinat de funcie.
Aadar, valorile pe care le poate lua argumentul unei funcii
propoziionale cu un singur argument sunt limitate i formeaz un tip. Cu
alte cuvinte,
PRINCIPIA MATHEMATICA.
Pentru ca, dintr-o funcie propoziional, s cptm, prin nlocuirea
argumentului cu o valoare dat, o propoziie adevrat sau fals, trebuie ca
valorile argumentului s e toate de acelai tip, impus de nsi natura
funciei. Altfel, se obine o expresie care nu este nici adevrat nici fals i
acest lucru este numit de Russell fr sens (op. Ct., p. 168).
Aceasta l conduce pe Russell s despart obiectele (logice) n tipuri pe
baza principiului cercului vicios. Ierarhia obiectelor logice va o ierarhie de
tipuri. Deniia tipului celui mai de jos nu este chiar att de precis i autorul
singur i d seama de lucrul acesta; el scrie c ceea ce este important n
aceast ierarhie este ierarhia nsi i nu care este obiectul cel mai de jos.
Vom avea astfel tipul cel mai de jos the lowest type indivizii; proprietile
indivizilor vor obiecte logice de tipul doi; proprietile proprietilor
indivizilor vor obiecte de tipul trei etc. n felul acesta dac <Px este o
funcie propoziional n care 0 este de tipul n, argumentul nu poate lua valori
dect de tipul n 1. Orice valoare pentru argumentul de alt tip ne d o
expresie fr sens, care nu este nici adevrat nici fals. n particular,
expresia & [x<> (x)] este fr sens indc nu respect teoria tipurilor,
argumentul x nemai ind de tipul determinat de 0, ci avnd un tip superior,
ind clasa format cu toi x care au proprietatea 0, deci un obiect de un tip
superior tipului de valori admisibile pentru argumentul funciei.
S nu uitm c scopul urmrit de Russell i Whitehead n Principia
Mathematica era s stabileasc un aparat logico-matematic care s permit
s exprime n mod logic ntreaga matematic. n scopul acesta Russell este
obligat s mpart i funciile propoziionale n ordine.
Iat aceast mprire (Principia Mathematica, voi. I, p. 175).
(1)0 funcie de ordinul nti este o funcie care nu conine nici o
variabil, dect indivizi, e ca variabile aparente, e ca variabile reale.
(2) O funcie de ordinul (n + 1) este o funcie care conine cel puin un
argument sau o variabil aparent de ordinul n i nu conine nici un
argument sau variabil aparent care s nu e un individ sau o funcie de
primul ordin sau de cel de al doilea ordin, sau. de ordinul n.
(3) O funcie predicativ este o funcie care nu conine nici o variabil
aparent i se numete o matrice.
(4) Orice funcie cu un argument sau dou este echivalent formal cu
o funcie predicativ cu acelai argument sau argumente.
Prin aceast mprire a funciilor de ordine, Russell complic teoria
iniial a tipurilor, introducnd o teorie ramicat a tipurilor.

Pentru a evita o serie de noi diculti de natura paradoxelor, Russell

este nevoit s admit o nou axiom: axioma (4) de reductibilitate axiom of
reducibility. Dup aceast axiom, exist, dup cum am vzut, pentru orice
funcie de un ordin arbitrar, o alt funcie de ordinul nti, echivalent formal
cu ea. Dar introducerea acestei axiome, care era impus, dup cum am spus,
de nevoile fundamentrii matematicilor, a fost criticat, n special, pentru
faptul c putea s genereze o serie de noi paradoxe. n urma criticilor aduse
de L. Chwistek (1921) i mai ales de F. P. Ramsey, 49 Istoria logicii 2884
LOGICA MATEMATICA.
Russell a renunat la teoria ramicat a tipurilor i la axioma de
reductibilitate, dup cum arat el nsui n prefaa la ediia a doua din
Principia Mathematica (1925).
42.1.4 TEORIA IDENTITII.
Deoarece n demonstraiile din prima ediie din Principia Mathematica,
relative la identitate, a fost nevoie de teoria ramicat a tipurilor i de
axioma de reductibilitate, a trebuit s vorbim despre aceast teorie dup
expunerea teoriei ramicate a tipurilor i a principiului de reductibilitate. Nu
vom mai da demonstraiile, deoarece dup renunarea la teoriile acestea i la
axioma de reductibilitate, pentru a menine teoria, s-au acceptat unele din
formule, e ca deniii, e ca axiome. Semnul de identitate este = .
13.02 z= 13.03 x = 13.101 -:
=. (x y)
Df Df.
Dac x este identic cu y, orice proprietate a lui x este o proprietate a lui
y.
: x = y-D
Wx-x = y Wx~Yy>Z)-xi: y.
X-x 13.16. |: x =? / y = x 13.17. |: x = y-y z-ZD-% = z 13.196 -: << &x- =: y-Z) y-y i= % (scrierea Z) y, sau = y, nseamn pentru toi y)
42.1.5 CALCULUL CLASELOR.
Russell utilizeaz notaia lui Peano. O funcie propoziional Yx cu un
singur argument denete o clas care se noteaz x (Wx); x este un membru
al clasei determinate de x i se scrie:
X e z Cx) Clasa universal va notat ca i la Peano cu V i clasa nul
cu f.
PRINCIPIA MATHEMATICA.
Un termen aparine unei clase, dac i numai dac satisface funcia
care denete clasa:
: xGCy.
Prescurtri prin deniie 20.04 x,? /Ga- = jEa. Yea Df 20.05 x, y, zE&= x, / Zt (Df 20.06 x <~- 6a. =. ^ (ia) Df Vom mai cita cteva din
formulele calculului claselor, valabile n Principia.
22.01 otC? -=: a; eaox- 6P Df 22.02 <xnP = a: (x<=x-x<=? >) Df
22.03 ocuP = x (xGocv -zeP) Df
= (i^Ea) Df 22.05 a p = pP Df.

Proprietile comutativitii: 22.51 |-an = 22.57 |Proprietile asociativitii: 22.52 i- (a

(a.
Legea tautologiei: 22.5 |-an<x = 22.56 |-au =
Legile distributivitii:
(anP) U (any
(ocuP) n (*UY) =
Cele dou forme ale silogismului n Barbara:
LOGICA MATEMATICA.
Transformarea inclusiunilor n egaliti:
: acP- = -auP = (3
: aGpS-otP = <*
n sfrit, mai notm i formulele lui De Morgan n domeniul claselor:
(anP) = -au-p 22.85. |nP = (U P)
ap ~ P= (a
AnP =A-D: a^= p. V -a= A-(3= A 24.4 [-: 42.1.6 CALCULUL
RELAIILOR.
Bazele teoriei relaiilor, dup cum am menionat, au fost puse de
Peirce, iar unele dezvoltri i-au fost aduse de Schroder. n Principia
Mathematica, teoria relaiilor capt o autonomie complet. Cu timpul s-a
vzut ns c ea nu este dect o traducere a calculului claselor.
O relaie, spun Russell i Whitehead, trebuie neleas n extensiune; ea
poate neleas ca ind clasa cuplurilor (x, y) pentru care o oarecare funcie
*F (x, y) este adevrat. Relaia relaiei cu funcia n ea nsi, notat T (x,
y), este exact aceea dintre o clas i funcia care o determin (op. Ct., p.
211). De exemplu, x este fratele lui yu este o funcie de dou argumente W
(x, y). Numai unii x i numai unii y satisfac aceast funcie, adic numai unii
x sunt frai cu unii y. De cine este determinat totalitatea valorilor lui x i y
care se mperecheaz n relaia de frate? Tocmai de aceast relaie de frate.
De aceea se poate spune c extensiunea unei funcii cu dou variabile este o
relaie. Relaia dintre dou variabile este o noiune logic. Ea va
desemnat, dup caz, printr-un semn pus ntre variabile, care va exprima
felul relaiei. n general, o relaie ntre dou variabile x i y se va scrie pe
scurt:
X R y.
Unde R este simbolul unei anumite relaii.
Variabilele x i y pot ele nsele reiai, cu alte cuvinte i ntre relaii pot
exista relaii. ntre dou relaii P i Q poate exista o relaie: (P) R (Q) Legtura
dintre relaii se stabilete pe baza analogiei lor cu clasele.
PRINCIPIA MATHEMATICA
1) Subsumpiunea. O relaie poate cuprins ntr-o alta mai vast.
Semnul de subsumpiune va -D (ca i la inclusiunea claselor) i se va scrie:
P-OQ.
Relaia P este cuprins n relaia Q.
2) Intersecia. Dac unele relaii au o parte comun, atunci se spune c
ele se intersecteaz (ca i la clase) i semnul va tot cel de la clase, dar cu

un punct deasupra f]: 3) Reuniunea. Ca i la clase va exista i aici

reuniunea relaiilor care va scris cu semnul respectiv de la clase i un
punct n interior:
PUQ
4) Negaia. Aa cum se face clasa contrar unei clase prin notaia - se
va face negaia unei relaii cu semnul - deasupra cu un punct:
* R i care se citete non-R. Aadar expresia:
* R=~ (x R y)
nseamn c non-/? Este negaia propoziiei care exprim relaia
xRy~ 5) R i non-6 (omisiunea semnului de intersecie): 6) Dac R sub S
i n acelai timp S sub Ru atunci aceste relaii simultane sunt echivalente cu
R = S, adic R este identic cu S:
R-OS-S OR: ^: R = S
7) Comutativitatea n cazul interseciei relaiilor: 8) Asociativitatea: 9)
Legtura dintre semnele [j i f] se exprim astfel:
I-: (R h S) U (R h T) = R h (S U T) 10) Transitivitatea:
RDSS-D T: D: R-D T, 11) Modus Ponens:
R-O S-xRy: D: xSy.
Armaia valabilitii subsumptiunii RSu i n acelai timp a relaiei R
(xRy) implic adevrul relaiei xSy.
1OGICA MATEMATICA.
Ideile de clas universal V i de clas vid A sunt introduse aici
prin acelai semn cu un punct deasupra. Semnul V va nsemna relaia
universal care are loc pentru ecare pereche de variabile; semnul /va
desemna relaia goal, care nu are loc ntre nici o pereche de variabile.
Dac vrem s spunem c exist cel puin o relaie R, scriem: 3R.
Care arat c R nu este goal, adic: 12. Funcii descriptive. In afar de
funciile propoziionale de care s-a vorbit, exist i altfel de funcii, care
descriu un obiect i l indic nu prin numele lui, ci printr-o descriere direct
cum este tatl lui? /. Dac tatl lui y se numete Petru, atunci pentru a
desemna acest individ am putea spune mai simplu x care este Petru. S
presupunem c avem o relaie xRy. Cunoscnd felul relaiei R i variabila y,
ne putem ntreba: care este acel care este legat de y prin relaia R, aa cum
n particular ne-am pus chestiunea: care este tatl lui y? O astfel de funcie,
care descrie un obiect dar nu l numete, se numete o funcie descriptiv.
S-a convenit s se introduc simbolul Rcy, care se citete R de? / i
care nseamn: acel x care are relaia R cu y.
Dac ntrebuinm simbolul x (iota invers), care se citete acela
care, avem prin deniie:
Ry = (ix)(xRy)
Rcy este acel x care satisface relaia xRy.
Funcii descriptive se ntlnesc la tot pasul n matematici. De exemplu,
Sin? /
Este o funcie descriptiv, deoarece nseamn acel segment de dreapt
corespunztoare unghiului y, sau mai pe scurt, acel x care corespunde lui y.
n simbolica noastr ar trebui scris:

XSIN y.
Dac ne interesm de ntreaga clas de indivizi care pot ntr-o relaie
R cu un alt individ y, trebuie s introducem un nou simbol pentru a indica
lucrul acesta. Se ntrebuineaz n scopul acesta sgeata ndreptat ntr-un
sens sau n altul.
Dac scriem.
Wy.
Aceasta nseamn: acei x (clasa x-) care pot n relaia R cu y sau
nc i? Antecedenii lui yu. La fel se poate scrie:
Rx cutnd clasa consecvenelor unei relaii xRy.
M.
PRINCIPIA MATHEMATICA
13. Relaii converse. Fiind dat o relaie R ntre perechea de variabile x
i y.
XRy.
Se va numi relaia convers (a acesteia), relaia care se obine
intervertind ordinea antecedentului i consecventului:
YRx.
n caz c relaia convers coincide cu relaia iniial, relaia R se
numete simetric.
14. Domeniu i clmp. Totalitatea antecedenilor unei relaii formeaz o
mulime care se numete domeniul relaiei dominium. Totalitatea
consecvenilor unei relaii formeaz o alt mulime, care se numete
codomeniul relaiei condominium. Reuniunea acestor dou mulimi sau clase
formeaz o nou clas sau mulime, care se numete cmpul relaiei campus.
A. Tarski a axiomatizat teoria relaiilor (On the Calculus of Relations,
The Journal of Symbolic Logic, 1941).
n general toate teoremele de la calculul claselor rmn valabile i aic
25.01 V = xy {x = x-y = y) 25.02 = ^ V
25.03 3! # = (3x, y)-xRy 25.1 | = V
V = *
: (x, y.
Df Df 1 f.
Logicienii au observat c acest calcul mi este altceva dect calculul cu
clase, aa c nu vom mai insista asupra teoremelor care apar aici i care se
obin mutatis mutandis din acelea ale claselor (Principia, voi. I, p. 241). Acest
lucru este evident, indc o relaie nu este n fond dect o clas de cupluri
ordonate.
42.2 NCHEIERE.
Am expus, n principiile lui, sistemul logic construit de Russell i Whitehead n Principia Mathematica.
Cu ajutorul acestui sistem ei intenionau s reconstruiasc n mod
logico-simbolic, dup concepia lui Frege, ntreaga matematic. ncercarea
ncepe cu teoria numerelor cardinale chiar din primul volum al operei
Principia Mathematica, unde deniia numrului cardinal, operaiile i
proprietile numerelor ntregi etc, sunt exprimate numai cu ajutorul

teoremelor din logica matematic, care este expus n partea nti a primului
volum.
Vom sintetiza trsturile sistemului logic al lui Russell astfel: 1.
Sistemul logico-matematic din Principia Mathematica este primul sistem logic
complet i explicit axiomatizat.
LOGICA MATEMATICA
2. El este primul sistem logic complet formalizat, deoarece nu ine
seam dect de semne i de regulile cu ajutorul crora se construiesc
formule din aceste semne.
H. Scholz spune c prin faptul c nu mai ia n considerare coninutul,
logistica a reuit, prima oar, s nlture conictul strvechi dintre coninutul
i sfera logicii (Geschichte der Logik, p. 64).
3. Totui, acest sistem urmeaz s e perfecionat. El este, pe de o
parte, un sistem perfectibil ca orice sistem tiinic, iar pe de alt parte, el a
pornit cu cteva diculti iniiale, pe care le vom sublima aici.
A) Una din aceste diculti const n faptul c Russell a ntmpinat
greuti n raport cu ideea lui Frege, de a constitui mai nti logica ca un
sistem absolut formal, independent de coninut. Mai nti, nu ntregul aparat
logic a putut formalizat de el. Voind s nlture orice ar putea conduce la o
lips de rigoare, Russell a vrut s izgoneasc complet intuiia din sistemul su
i totul s e numai semn i regul a semnelor. Totui, el nu a izbutit s
efectueze aceast trecere complet a logicului pe planul formal al semnului.
Aa de exemplu, unele reguli nu sunt formalizate cum este regula
substituiei, care nu este enunat de el n mod formal, ci n limbajul obinuit
intuitiv. Dar regula substituiei este una dintre cele mai importante reguli ale
sistemului, indc este o regul a deduciei.
Aceasta arat, chiar pentru Russell, o limit a simbolismului n general
i el o recunoate n The principles of Mathematics (p.16) c This principie
eludes formal statement, and points to a certain failure of the formalism n
general Acest principiu (al substituiei) nu poate avea o expunere formal i
indic un anumit eec al formalismului n general.
L. Brunschvicg, care se refer la aceast discuie, asupra posibilitii
integrale de formalizare, spune: Logisticienii au contat pe punerea n form
simbolic a legilor logice pentru a elimina orice urm de intuiie i a parveni
la sfera pur a conceptelor, dar se pare (.) c n simbolul nsui rmne
totdeauna un reziduu oarecare de intuiie i c trebuie s depim
simbolismul pentru a depi intuiia (L. Brunschwicg: Les etapes de la
philosophie mathematique, ed. A IlI-a, Paris, 1929, p. 400).
B) O a doua dicultate a formalismului din Principia Mathematica o
constituie apariia paradoxelor logice n chiar acest formalism. Pentru a putea
rezolva aceast problem, Russell a fost nevoit s introduc un nou principiu
logic, care este al ierarhiei tipurilor, dup cum am vzut i care nu este
necesar, ci introdus convenional pentru a evita paradoxele i nu pentru a le
rezolva. Aceast teorie a tipurilor, complicat i cu teoria ramicat a tipurilor
i axioma de reductibilitate, ngreuneaz sistemul lui Russell i i ia caracterul
de pur logic formal, dndu-l numai un caracter de sistem matematic

formal. De unde problema logic, pus de Frege, de a deriva ntreaga

matematic din logic, i pierde sensul ei originar i se reduce la o problem
care nu mai este strict de natur logic: s se gseasc un sistem matematic
de simboluri foarte general din care s se derive ntreaga matematic. La
aceast problem s-a redus, de altfel, ntreaga problem pus de Frege i
Russell i aa este tratat i astzi. Vom vedea ns avatarurile acestei
probleme n decursul timpului.
PRINCIPIA MATHEMATICA.
C) O a treia dicultate a sistemului lui Russell, care rmne, n general,
o dicultate a formalismului, este teoria deniiei. Semnele ind lipsite de
coninut, deniia ajunge s e o nlocuire de semne prin altele sau o simpl
abreviere. Dup Russell, deniiile nu sunt nici adevrate nici false, ci sunt
practic superue practically superuous: Astfel, dei noi ntrebuinm
deniii i nu denim deniia, totui deniia nu apare printre ideile noastre
primitive, din cauz c ele nu sunt o parte a subiectului nostru, ci sunt, strict
vorbind, simple comoditi tipograce mere typographical
conveniences {Principia, I, p. 12).
Reducnd numai la att deniia, Russell a eliminat, o dat cu deniia
clasic din logic i regulile ei i nu este de mirare c tocmai pe baza unor
deniii necorecte s-a ajuns la contradicii care apar de nenlturat n logica
matematic.
n acest sens, logica matematic, construit n intenia de a considera
matematica drept o ramur a ei, are mai puine mijloace dect matematica
nsi. ntr-adevr, deniiile n matematic nu sunt simple comoditi
tipograce, cum spune Russell, ci operaii creatoare de obiecte noi; ele nu
sunt simple abrevieri, ci introduc tot timpul noul n desfurarea
raionamentului matematic. L. Brunschvicg scrie foarte just, referindu-se la
sistemul lui Russell: Din cele trei genuri de principii care erau invocate de la
Euclid pentru a justica deducia pur deniii, axiome i postulate nu au mai
rmas dect postulatele (op. Ct., p. 402). Cu aceasta sistemul logicii
matematice este mult mai srac n mijloace dect nsi matematica.
D) In ceea ce privete fundamentarea matematicilor, nici n aceast
problem dicultile nu au fost mai mici. A fost nevoie s se admit o
deniie circular a numrului ntreg, a trebuit s se accepte nc alte axiome
dintre care axioma innitului, urmat de axioma alegerii etc. Nu se poate
spune deci c sarcina logistic, aa cum a conceput-o Frege, a fost realizat.
E) In sfrit atitudinea lui Russell i a adepilor lui fa de logica lui
Aristotel, bazat pe succesul (pn la un punct) rezultatelor obinute, este
inacceptabil.
Carnap numete logica tradiional anemic (blutarm), iar Russell
calic silogismul de arlatanie solemn, manifestnd o total nenelegere
pentru concepia marelui Stagirit.
Aceast nenelegere i are originea n pierderea contactului logicii cu
realitatea i deci cu ontologia. Logica universalului, aa cum a fost conceput
de Aristotel, logica esenei, a fost complet eliminat; ceea ce este anemic
este ceea ce a rmas din ea n concepia acelora care nu au vrut s ptrund

n fondul logicii tradiionale. Logic i cunoatere, logic i ontologie sunt

intim legate n gndirea lui Aristotel; a priva logica de aceste laturi ale ei este
a o reduce la ceea ce ea nu este. Acest lucru, nu numai c a scpat din
vedere lui Russell, n ceea ce privete concepia Stagiritului, dar a fost pierdut
complet pentru logica matematic. Iat ce scrie Russell despre natura logicii:
Se vdete astfel c cunoaterea formelor logice i cunoaterea lucrurilor
reale sunt ceva total diferit (B. Russell: Our knowledge of the externai world,
cap. II, Londra, 1914)
Capitolul XLIII.
PARADOXELE LOGICO-MATEMATICE
43.1 ENUNAREA PARADOXELOR.
Deoarece n dezvoltarea logicii matematice, contradiciile aprute n
teoria mulimilor, preluate apoi de sistemul lui Russell i completate cu altele
noi, au jucat un rol hotrtor, vom acorda acestei probleme o atenie mai
mare.
Vom cita cteva dintre cele mai importante antinomii.
(1) Paradoxul lui Burali-Forti. Prima antinomie cunoscut public se datorete, dup cum am mai spus, matematicianului italian C. Burali-Forti, care,
n 1897, a publicat-o ntr-un articol devenit celebru Una questione sui numeri
transniti (n revista Rendiconti del Circolo matematico di Palermo).
El a expus aceast antinomie n logica simbolic aa cum era ea
constituit de Peano i coala italian, dar poate exprimat i simplu, astfel.
Se demonstreaz n teoria mulimilor c: 1) orice serie de numere
ordinale denete un numr ordinal; 2) acest numr ordinal este cu o unitate
mai mare dect cel mai mare numr ordinal al seriei considerate; 3) seria de
ordinale (n ordinea mrimii lor) este bine ordonat. S considerm acum
seria tuturor numerelor ordinale; aceast serie denete un numr ordinal, pe
care s-l notm cu Q i care este cel mai mare dintre toate numerele
ordinale. In acest caz, seria tuturor ordinalelor conine numrul ordinal i
denit de aceast serie (a tuturor seriilor) i deci numrul ordinal denit de
ea nu este.
A ci a +11
Contradicia este manifest: cel mai mare numr ordinal nu este cel
mai mare.
(2) Paradoxul lui Cantor. Dei aceast antinomie a fost descoperit de
Cantor cam n acelai timp cu aceea a lui Burali-Forti, ea nu a fost publicat
dect n 1927 de ctre Zermelo, n ediia complet a operelor lui Cantor. Iat
acest paradox.
Fie M mulimea tuturor mulimilor i Ne numrul su cardinal. Ne este
cel mai mare numr cardinal posibil. Pe de alt parte, o teorem bine
cunoscut a teoriei mulimilor spune: numrul cardinal al tuturor
submulimilor mulimii M este mai mare dect numrul cardinal al mulimii M.
Aadar, numrul cardinal cel mai mare nu este cel mai mare.
(3) Paradoxul lui Russell (1903). Despre acesta am mai fcut meniune:
mulimea tuturor mulimilor care nu se conin nu poate s se conin, dar nici
nu poate s nu se conin.

Mai trziu (1905), Russell a artat c se poate construi un asemenea

paradox pornind nu de la noiuni matematice, ci de la noiuni pur logice, cum
este aceea de predicat. Orice predicat i aplic propria lui proprietate sau nu
i-o aplic, tertium non datur. Dac un predicat i aplic propria lui
proprietate, vom spune c el are proprietatea predicabil; n caz contrar vom
spune c el este impredicabil. ns predicabil i impredicabil sunt ele nsele.
PARADOXELE LOGICO-MATEMATICE.
Predicate, astfel c ne putem pune aceeai chestiune i despre ele. n
particular, impredicabil este sau predicabil sau impredicabil, tertium non
datur.
Dac impredicabil este predicabil, atunci i aplic propria lui
proprietate, deci este impredicabil. Dac impredicabil este impredicabil,
atunci i aplic propria lui proprietate i deci este predicabil.
(4) Paradoxul lui Richard (1905). Acest paradox privete construcia
unui numr zecimal denit cu un numr nit de cuvinte.
(5) Paradoxul lui Zermelo-Konig (1905) privete mulimile bine
ordonate.
(6) Paradoxul lui Berry (1906) este asemntor cu al lui Richard.
(7) Paradoxul lui Grelling-Nelson (1908) este asemntor cu acela
construit de Russell cu predicatul impredicabil, el se refer ns la cuvinte.
Orice cuvnt sau i aplic proprietatea pe care o desemneaz sau nu i-o
aplic, tertium non datur. Dac un cuvnt i aplic proprietatea pe care o
noteaz se va spune c este autologic; n caz contrar, se va spune c el este
heterologic. Dar i cuvntul heterologic trebuie s e sau autologic sau
heterologic, a treia posibilitate nu exist. Dac heterologic este autologic,
atunci el are proprietatea pe care o desemneaz, deci este heterologic; dac
heterologic este heterologic, atunci el i aplic propria lui proprietate, deci
este autologic!
(8) Paradoxul lui Skolem (1923) se refer la formalizarea unor axiomatizri ale teoriei mulimilor.
(9) Paradoxul lui Godel (1931) are o asemnare de fond cu paradoxul
mincinosului. Despre el va vorba mai departe.
(10) Paradoxul mincinosului, cunoscut n istoria logicii, de care s-au
ocupat att logicienii greci, ct i cei scolastici, a fost ataat de logicienii
contemporani grupului de paradoxe logico-matematice de care am vorbit.
Se mai pot cita i alte asemenea contradicii, dar toate sunt de acelai
tip.
n afar de aceste paradoxe, considerate ca ind clasice, au mai fost
construite i alte asemenea contradicii, nrudite cu primele, dar care nu aduc
probleme logice noi. Le vom cita n ordinea n care ele sunt enumerate de
Beth (The foundations of Mathematics, p. 482, ed. A Ii-a, Amsterdam, 1965).
1)0 nou versiune a paradoxului lui Russell (R. L. Stanley 1953; cf. H. B.
Curry, 1942).
2) Paradoxul clasei tuturor claselor fundate (Shen Yuting 1953; cf. R.
Montague, (1955).
3) Paradoxul lui Russell n logicile polivalente (Moh Shaw -Kwei, 1954).

4) Paradoxul lui Geach-L6b (P. T. Geach, 1955; H. Lob, 1955; cf. L.

Henkin, 1951; G. Kreisel 1953; Hao Wang 1955).
5) Dou paradoxe semantice (Shen Yuting, 1955).
Apariia acestor paradoxe a zguduit fundamentele logicii i ale
matematicii, provocnd o criz de nencredere i n logic i n matematic.
43.2 SOLUII.
Au fost ncercate mai multe soluii, dintre care cea mai important
rmne aceea a lui Bertrand Russell, constituit de teoria tipurilor i care
mpiedic formarea unor clase sau mulimi aa-zis nepredicative cum este
clasa tuturor claselor etc.
LOGICA MATEMATIC.
Argumentul unei funcii ind limitat de tipul su, el nu poate lua orice
valoare i deci nici aceea care ar conduce la contradicii.
n lucrarea Foundations of set theory p. 16 (Amsterdam, 1958), autorii
ei, A. Fraenkel i J. Bar-Hillel, mpart n dou categorii ncercrile de a
soluiona i de a studia paradoxele logico-matematice, indicnd i autorii care
au adus contribuii n aceast problem.
A) Antinomii n general, dintr-un punct de vedere logico-matematic:
Russell, J. Konig, Mirimano, Finsler, Weyl, Ramsey, Godel, Behmann, Lewis
i Langford, Church, Carnap, Beth, Perelman, Curry, Mostowski, A. Dumitriu,
Stenius, Valpola, Shaw-Kwei, Moch etc.
B) Antinomii In general, dintr-un punct de vedere informai (distinciunea
ntre ambele puncte de vedere este desigur vag i subiectiv, spun autorii):
Lipps, Dingler, Kaufmann, Cassierer, Dubislav, Koyre, Ladriere etc.
n afar de soluiile lui Russell, mai pot citate urmtoarele ncercri de
soluionare a paradoxelor.
1. Soluia lui Richard. Dup Richard, mulimea tuturor mulimilor, sau
alte mulimi de acelai fel, nu este denit, deniia prin care se ncearc s
se construiasc aceast mulime ind nepredicativ. H. Poincare s-a raliat
acestei opinii.
n studiul nostru Le probleme des paradoxes au Moyen ge (Revue
Roumaine des Sciences Sociales, 1965), am artat c o asemenea soluie
poate explicat prin teoria particulelor Syn-categoremata, care fcea
obiectul unor studii speciale n evul mediu. De exemplu, cuvntul omnistot,
denumit n logica matematic operatorul de generalizare sau canticatorul
universal, are dou sensuri, unul colectiv i altul distributiv. n formarea unor
clase, ca aceea a tuturor claselor, nu se ine seam de sensul distributiv,
nepredicativ, al particulei omnis.
2. Concepia intuiionist a lui Brower. Acesta propune o limitare a
principiului terului exclus numai la coleciile nite. In felul acesta, paradoxele
nu ar mai putea aprea, cci principiul browerian cere ca ecare membru al
unei clase s e dat; ns n domeniul coleciilor innite acest lucru nu poate
fcut i atunci se impune limitarea logicii i a matematicii numai la colecii
nite.
3. Soluia lui Behmann (Zu den Widerspriichen der Logik und Mengenlehre, Jahresbericht der deutschen Mathematik Vereinigung, 1931).

Behmann crede c s-ar putea elimina paradoxele logico-matematice dac sar accepta regula pascalian a deniiei; n orice deniie trebuie s se poat
nlocui denisantul prin denit. Dar n deniiile care conduc la contradicii
aceast substituire nu este posibil i atunci Behmann introduce o condiie ca
o soluie a paradoxelor: nu este admis introducerea unui simbol prin-tr-o
deniie dect dac nlocuirea lui prin semnele care au servit la deniia lui
este total efectuabil.
4. Soluia lui Perelman (Une solution des paradoxes et ses
consequences pour la conception de Vinni, Travaux du IX Congres de
Philosophie, Paris, 1937). Ch. Perelman susine c formulele prin care se
ajunge la paradoxe nu sunt universale i c deci nu sunt valabile pentru orice
valoare a argumentului.
5. Quine a construit o teorie numit a straticrii (Mathematical logic,
ed. I, 1940 i ed. II, 1951), prin care vrea s nlocuiasc teoria tipurilor printrun alt sistem logistic n care, ntr-un mod convenional bine ales, expresiile
contradictorii s e eliminate.
PARADOXELE LOGICO-MATEMATICE
8. Sistemul logic al lui Alonzo Church (A Set of postulates for the
founda-tions of Logic I, 1936). Acesta propune o soluie eclectic, prin
admiterea unei restricii n principiul terului exclus i convenionalitatea
absolut a Ideilor i axiomelor primitive, care trebuie astfel alese, ca s lase
n afara sistemului logic construit orice contradicie posibil.
O mulime de alte cercetri n direcia soluionrii paradoxelor logicomatematice au fost fcute de ali matematicieni i logicieni. Bibliograa
acestei probleme este enorm.
Problema poate urmrit n toat amploarea ei n lucrarea noastr
Paradoxele logice (Bucureti, 1944) unde am schiat i o soluie general.
7. Soluia lui Anton Dumitriu. Noi am artat, prin construcia unor paradoxe de un tip mai general dect acelea devenite clasice i ale cror cazuri
particulare sunt acestea din urm, c deniiile care duc la paradoxe au
forma:
P (x) = <p (x) P (x) = -ep (x)
Df Df.
n aceste deniii argumentul x nu este limitat, dar predicatul variabil 9
nu poate, prin deniie, s devin P, pentru c atunci prima deniie ar o
deniie eronat idem per idem dac x are predicatul P atunci x are
predicatul P i a doua o deniie contradictorie, dac x nu are predicatul P
atunci el are predicatul Pu.
Asemenea deniii erau ns interzise de logica clasic care avea dou
reguli: (1) Nici o deniie nu poate tautologic, adic idem per idem; (2)
Nici o deniie nu poate constituit contradictoriu.
Dac se ine seam de aceste dou condiii specicate expres n toate
tratatele de logic tradiional, atunci cele dou deniii de mai sus implic
condiia 9 =^= P, care mpiedic paradoxele generale construite de noi s se
produc. Aceast condiie este valabil pentru orice valoare a argumentului
x, deci i pentru x = 9: 7> (9) = 9(9) Df.

P (cp) = >-> 9 (9) Df.

Care sunt deniiile cu ajutorul crora sunt construite paradoxele
logico-ma-tematice cunoscute. (A se vedea lucrarea: A. Dumitriu, Soluia
paradoxelor logico-matematice, Bucureti, 1966).
Prin urmare, dac se ataeaz unui sistem formal S urmtoarele dou
formule, care exprim regulile deniiei de mai sus,
Di Dl.
P (x) =
Paradoxele nu mai sunt posibile n sistem, e sub forma lor general,
e sub forma lor particular pentru x = 9.
LOGICA MATEMATIC
8. Soluia paradoxului mincinosului. Am vzut care au fost soluiile date
n antichitate i n evul mediu acestui paradox. n timpul nostru el a fost
considerat ca ind de aceeai natur ca i paradoxele logico-matematice.
Russell a propus, de la nceput, pentru soluionarea lui, ca i adevrul i falsul
s e tipizate. Ar exista astfel adevr i fals de ordinul I, adevr i fals de
ordinul II etc. (Principia Mathematica, voi. I, p.45). De exemplu n propoziia
p este fals, fals are un anumit ordin, al doilea fals are alt ordin etc. Confuzia
dintre aceste tipuri de adevruri ar conduce la antinomii de tipul
mincinosului. Mai trziu aceast concepie a fost dezvoltat ntr-o veritabil
teorie semantic a adevrului, n special prin lucrrile lui A. Tarski, de care
va vorba mai trziu i apoi ntr-o teorie a nivelelor de limbaj.
Francesca Rivetti Barb6 a scris o vast monograe asupra problemei
mincinosului n timpurile moderne, reproducnd i textele cele mai
importante. Lucrarea ei se intituleaz: Lantinomia del mentitore nel pensiero
contemporaneo. Da Peirce a Tarski. Studi, Testi. Bibliograe (Milano, 1961).
43.3 CONCLUZII.
Problema antinomiilor logico-matematice constituie unul dintre
obstacolele cele mai mari n constituirea logicii ca tiin matematic i n
fundamentarea logic a matematicii.
De aceea Beth ajunge la concluzia: Pentru acest motiv, descoperirea
antinomiilor a compromis att de grav i logica general i teoria mulimilor,
care se ridicase ca rival a logicii; pentru acest motiv descoperirea
antinomiilor constituie un pericol att de mare pentru ntregul ediciu al
tiinelor deductive i, mai ales, pentru matematic (W. E. Beth: Les
fondements logiques des mathematiques, ed. II, Paris, 1955).
Capitolul XLIV.
DEZVOLTAREA LOGICII MATEMATICE
44.1 LOGICI SMUL.
Concepia logicist a lui B. Russell a fost continuat i de ali logicieni,
cu toate dicultile ntmpinate. Acetia au ncercat s aduc unele
ameliorri sistemului din Principia Mathematica, rmnnd la concepia
logicist. Vom atrage atenia c niciuna dintre aceste contribuii nu e adus
din motive pur logice, ci numai pentru a gsi o teorie mai simpl cu care s
se poat fundamenta matematica. Un singur logician din aceast coal a

adus unele contribuii din punct de vedere pur logic, anume Ludwig
Wittgenstein.
Dup cum s-a vzut, iniiatorul acestei micri logiciste este Frege.
Principiile lui sunt de fapt o reacie mpotriva psihologismului din timpul su,
reprezentat n special de J. Stuart Mill i de B. Erdmann. Combtnd i
intuiionismul kantian, iar la sfrit lund poziie i mpotriva formalismului,
care tocmai aprea la nele secolului trecut prin cercetrile lui David Hil-bert,
Frege vrea s reconstruiasc aritmetica cu ajutorul a dou principii (care au
fost extinse apoi la toat matematica). Aceste dou principii sunt redate
sintetic de R. Carnap astfel n Die logizistische Grundlegung der Mathematik,
Erkenntnis, Bnd X Heft 2-3, 1931, pp. 91-92): 1. Conceptele matematice
sunt derivabile din conceptele logice i anume prin deniii explicite.
2. Propoziiile matematice sunt derivabile din principiile logice i anume
din principii pur logice.
Vom cita pe logicienii acestui curent care au adus contribuii mai
importante.
44.1.1 LEON CHWISTEK (n. 1884)
Acesta este autorul mai multor lucrri: Uber die Antinomien der Prinzipien der Mathematik Asupra antinomiilor principiilor
matematicii (Mathematische Zeitschrift, 1922): The theory of constructive
types (Varovia, 1922) Teoria tipurilor constructive; liber die Hypothese der
Mengen-lehre Asupra ipotezelor teoriei mulimilor (Mathematische
Zeitschrift, 1926) etc.
Chwistek este primul care a propus eliminarea axiomei de reductibilitate i a teoriei ramicate a tipurilor.
El consider c teoria tipurilor este absolut necesar durchaus
notwendig pentru logica formal modern, socotind totui c ea nu
corespunde ntrutotul scopului pentru care a fost creat. ntr-adevr, el
reuete s arate c se pot construi nc anumite antinomii, chiar dac se
presupune valabil axioma de reductibilitate. Deoarece aceast axiom
poate duce la antinomii, trebuie renunat la ea i teoria tipurilor trebuie
acceptat numai n partea ei simpl.
LOGICA MATEMATICA.
El i pune ns ntrebarea dac este posibil un sistem logic, care s se
bazeze pe teoria tipurilor simpl, fr axioma de reductibilitate. Chwistek
crede c a reuit s construiasc un asemenea sistem care s-l serveasc cu
deosebire la fundamentarea numerelor cardinale i inductive, fr nici o alt
ipotez.
44.1.2 LUDWIG WITTGENSTEIN (1889-1951).
O alt contribuie la stabilizarea sistemului Principia Mathematica a fost
adus de Ludwig Wittgenstein, n Tractatus logico-philosophicus (aprut
prima dat n Annalen der Naturphilosophie, 1921; ediia cu text englez
paralel cu cel german, Londra i New-York, 1922; alte ediii au urmat ulterior).
Contribuiile i critica lui Wittgenstein se refer n special (n aceast
problem) la dou chestiuni: 1. Teoria tipurilor; 2. Axiomatica sistemului lui
Russell.

Fa de teoria tipurilor, Wittgenstein ridic urmtoarele obiecii.

Sensul unui semn reiese din ntrebuinarea lui i n sintaxa logic,
semnicaia unui semn nu trebuie s joace niciodat vreun rol. Eroarea lui
Russell, scrie Wittgenstein, se vdete n aceea c la stabilirea regulilor
semnelor trebuie s vorbeasc de semnicaia acestora (op. Ct., 3.331).
El crede c teoria tipurilor propriu-zis poate redus la urmtoarea
regul evident: nici o propoziie nu poate s spun ceva despre ea nsi,
indc semnul propoziiei nu poate coninut n el nsui. Aceasta-l toat
teoria tipurilor das ist die ganze Theory of types (op. Ct., p. 3. 332). S-a
vzut c ideea aceasta aparine scolasticului Petrus de Allyaco.
Wittgenstein mai este important n istoria logicii i prin claricarea
noiunii de propoziie totdeauna adevrat din logica matematic, creia i d
numele de tautologie. El utilizeaz matrice sau tabele de valori de adevr
pentru funciile de adevr. Considernd o funcie de adevr cu dou variabile
propoziionale p i q, Wittgenstein arat c se pot forma cu aceste dou
variabile 24 = 16 funcii de adevr diferite. Dintre acestea, dou sunt cazuri
extreme: cnd pstreaz totdeauna valoarea adevrat (A) sau cnd
pstreaz totdeauna valoarea fals (F). n primul caz, funcia de adevr se
numete tautologie, n al doilea caz ea este o contradicie.
Iat cum ajunge Wittgenstein la aceast idee. El mperecheaz cele
dcu variabile propoziionale n toate cazurile posibile care sunt n numr de
patru:
; ,*,. P q f (pq) [ 1. A A
2. F j A
3. A F ; 4. F F,
Funcia de adevr de aceste variabile propoziionale f (p. q) va putea
lua de ecare dat o valoare de adevr A sau F. S presupunem n cazul 1
cnd p este A i q este A, c f (p, q) ia valoarea A; apoi F, apoi A, apoi F. Dac
pstrm ordinea aceasta, grupa AFAF caracterizeaz.
DEZVOLTAREA LOGICII MATEMATICE.
Funcia de adevr dat. Prin urmare, ecare funcie de adevr va
caracterizat de o grup de patru litere; vor exista attea grupe de patru
litere de felul acesta, cte se pot face cu dou litere A i F, luate cu repetiie
n grupe de cte patru. Numrul lor este deci 24 = 16 (Tractatus, prop.
5.101).
Metoda tabelelor de adevr, ntrebuinat chiar de Peirce, a cptat o
utilitate deoseDita n logica maten 4
atica, ajungina un aaevar.
It caicul matricial.
Vom reda aceste 16 funcii de adevr, aa cum le-s adugind i
simbolurile cu care au fost notate ulterior.
L citat Wittgenstein, l/l.
P AAFF.
Semnicaie.
Denumire.
Simbolism (Church)

Lukasiewicz >
QAFAF

AAAA.
Valabil totdeauna.
Tautologie
* pR%q.
AAAF.
P sau q (sau amlndou)
Disjuncia inclusiv.
P V q.
Apq.
PR^tj.
AAFA.
P dac q.
Implicaia convers.
P<Z
AAFF.
P independent dac q.
Prependena.
PR$ q.
AFAA.
Dac p atunci q.
Implicaia.
P=><7
Cpq.
PR6 1
AFAF.
Independent dac p n orice caz q.
Postpendena.
PR-q.
AFFA.
P numai i dac numai q.
Echivalena.
P ^S Q.
Epq.
PR q.
AFFF.
P i q.
Conjuncia.
P-q.
Kpq.
FAAA.
Nu amndou p i q.
Non-conjuncia (functorul lui Sheer)
P.

FAAF
(p sau q dar nu) X^mndou J.
Disjuncia exclusiv.
Dpq.
FAFA.
IndepencIenT dac p n nici un caz q.
Postnonpendena.
FAFF
, p dar nu q y^
Non-lmplicaia
FFAA.
n nici un caz p independent dac q.
Prenunpendena.
FFAF.
Nu p dar q.
Non-lmplicaia convers.
P<t*
FFFA.
Nici p nici q.
Non-disjuncia.
PV
P*1
FFFF.
Nu este valabil niciodat.
Contradicia.
Plecnd de la aceste concluzii, Wittgenstein arat c pentru ca o
propoziie s e admis n logic nu trebuie s mai presupun nimic altceva:
%0 Istoria logicii 2S84 ^
M.
LOGICA MATEMATICA
ea este adevrat indc este o tautologie, independent de orice
coninut i de orice valori de adevr ar lua variabilele care o compun. Numai
n felul acesta, legile logice nu mai pretind ca ele nsele s e justicate prin
alte legi. Tautologiile se justic prin ele nsele. Aceast idee l face pe
Wittgenstein s conteste armaia lui Russell, c exist pentru ecare tip o
lege proprie a contradiciei indc este sucient o singur lege a
contradiciei (op. Ct., prop. 6.123).
i acum s ne referim chiar la construcia axiomatic a sistemului din
Principia. Wittgenstein spune: se poate determina dac o propoziie aparine
logicii numai dup proprietile simbolurilor care o compun. Astfel, logica
poate conceput n aa fel c ecare propoziie este propria ei dovad
(ibidem, prop. 6.1265). Dar n condiiile acestea, toate propoziiile de logic
sunt la fel de justicate i nu exist ntre ele unele care sunt principii i altele
care sunt propoziii derivate (prop. 6.127).
Fiecare tautologie arat singur c este o tautologie.

Astfel numrul principiilor logice (axiomelor) este arbitrar will-kiirlich.

Atunci logica nu mai este o teorie, ci o reectare a lumii die Logik ist keine
Lehre sondern ein Spiegelbild der Welt (op. Ct., prop. 6.13). Ideea -c logica
nu este o teorie am mai ntlnit-o la logicienii scolastici.
De aici urmeaz ns o consecin i mai important: demonstraia unei
propoziii de logic care este adevrat prin ea nsi (tautologie) este numai
un mijloc mecanic i neesenial pentru a recunoate tautologia acolo unde ea
este complicat.
Cu aceast critic, sistemul Principia Mathematica se vdea a
construit axiomatic, n mod cu totul articial, axiomele i teoremele ind tot
att de ndreptite n sistem (ca tautologii).
44.1.3 J. NICOD.
Interesante sunt de asemenea i observaiile lui Jean Nicod referitoare
la sistemul axiomatic al lui Russell. In studiul su A reduction n the number
of the primitive propositions of logic O reducere a numrului propoziiilor
primitive ale logicii (Proceedings of Cambridge Philosophical Society,
1917-1920), Nicod arat c cele cinci axiome ale sistemului lui Russell pot
reduse la patru, indc una nu este independent i se poate deduce din
celelalte. Mai mult, el arat c dac se ia ideea de incompatibilitate functorul
lui Sheer drept idee primitiv, toate axiomele lui Russell pot reduse la una
singur, dar incomod.
S notm functorul de incompatibilitate cu bara vertical | a lui
Sheer. Atunci scrierea pnseamn: p i q nu sunt adevrate amndou <
(una cel puin este fals).
DEZVOLTAREA LOGICII MATEMATICE.
Ceilali functori pot denii atunci dup cum urmeaz: ~ P = P.
P-q = (p) p)
PV q = (P) q)
PO q = pq)
P=q = (p)(p) q)] 787 Df.
Df Df Df Df (Posibilitatea ca toate noiunile primitive s e exprimate cu
ajutorul uneia singure, anume a incompatibilitii, a fost examinat de Peirce
i de Sheer.). Nicod a artat c sistemul de axiome al calculului
propozitional poate nlocuit prin urmtoarea axiom: [P (q)][tt)] \'7b (s)(p)
p)]})
Dup cum se vede ns, aceast axiom este extrem de incomod,
astfel c interesul ei este de ordin pur teoretic.
Calculul propozitional al lui Nicod se dezvolt cu ajutorul regulii modus
ponens (regula detarii), sub forma urmtoare:
p (q) Jzjp_
Q
44.1.4 F. P. RAMSEY (1903-1930)
O alt contribuie, determinant pentru completarea i simplicarea
sistemului lui Russell, se datorete logicianului englez F. P. Ramsey. Lucrrilesale, publicate anterior, au aprut dup moartea lui sub titlul general Thefoundations of mathematics Fundamentele matematicilor (Londra, 1931).

Iat ce observ n primul rnd Ramsey. Dicultile provocate de

apariia paradoxelor logico-matematice pot micorate dac se ia n
consideraie c aceste contradicii nu apar toate n logic i matematic.
El desparte antinomiile n dou clase.
A. Antinomiile care conin idei logice sau idei matematice (ca ideea de
numr sau de clas) i care vor ntlnite n orice sistem logico-matematic.
B. Antinomiile care se refer la limbaj, la gndire sau la simbolism, care
nu sunt termeni formali, ci termeni empirici (F. P. Ramsey, op. Ct., p. 21).
Referindu-se la observaia pe care o fcuse Peano asupra antinomiei lui
Richard, c acest exemplu nu aparine matematicii, ci lingvisticii, Ramsey
numete aceste contradicii epistemologice. Iat n ce const avantajul
acestei despriri: cum antinomiile din grupa nti se rezolv cu ajutorul
teoriei simple a tipurilor i cum a doua grup de antinomii (care ar trebuit
evitate cu ajutorul teoriei ramicate a tipurilor i axioma de reductoGICA
MATEMATICA.
Tibilitate) nu apar n nici un sistem logic matematic, teoria ramicat a
tipurilor precum i axioma de reductibilitate devin inutile.
Fa de aceste critici i contribuii, Russell nsui, n prefaa la ediia a
doua a operei Principia Mathematica, a conrmat ideea lui Ramsey, c este
cazul s se renune la teoria ramicat a tipurilor cu anexa ei, axioma de
reductibilitate. n ceea ce privete axiomatica sistemului su, Russell a
convenit, de asemenea, c sunt suciente patru axiome.
44.1.5 R. CARNAP (n. 1891)
Acest logistician, care are numeroase contribuii originale n domeniul
logicii matematice, a adus oarecari perfecionri sistemului lui Russell. El
menine distincia fcut de teoria tipurilor, dar axioma innitului, pe care
aceast teorie o impunea, este, n sistemul lui, demonstrabil. Acest lucru a
fost posibil pentru Carnap, deoarece el nu mai consider argumentele care
iau valori de indivizi (tipul 0) ca ind obiecte, ci locuri goale Leerstellen.
Orice deniie despre aceste locuri goale nu nseamn o armaie
existenial, ci locuri de argumente vide unde se pot pune eventual nite
obiecte.
Axioma innitului rezult acum imediat din aceast concepie (pe care
Carnap o expune n Logische Syntax der Sprache, Viena, 1934).
Ea revine la a spune: Pentru oricare loc gol exist nc unul urmtor
lui.
Contribuiile lui Carnap constituie un progres n ceea ce privete
degajarea sistemului Principia Mathematica de unei* diculti. Totui nu este
mai puin adevrat c ele au un caracter articial.
44.2 FORMALISMUL.
Concepia formalist n logic se datorete lui David Hilbert
(1862-1943).
Lucrrile principale ale lui Hilbert, care se refer la concepia lui despre
logic, sunt: Ma-thematische Probleme Probleme matematice (Discurs la
Congresul de matematic din Paris, 1900); Ober die Grundlagen der Logik
and der Arithmetik Asupra fundamentelor logicii i aritmeticii (Congresul

internaional de matematici, Heidelberg, 1904); Axiomatisches Denken

Gndirea axiomalic (Mathematische Annalen, 1918); Die Grundlagen der
Mathematik (Hamburg, 1928); Beweis des Tertium non datur Demonstraia
teriului exclus (GOttingen, 1911); Naturerkennen and Logik Cunoaterea
naturii i logica (Gottingen, 1913) D. Hilbert i W. Ackermann: Grundziige der
theoretischen LogikElementele fundamentale ale logicii teoretice (Berlin,
1928); D. Hilbert i P. Bernays, Grundlagen der Mathematik Fundamentele
matematicii (Berlin, voi. I, 1934; voi. II, 1938).
Ca i Frege i Russell, Hilbert vrea s stabileasc fundamentele
matematicilor cu ajutorul unei logici simbolice pe care o numete teoretic
sau matematic. Cum o spune el nsui gndirea logic i gsete
imaginea ntr-un calcul algebric.
DEZVOLTAREA LOGICII MATEMATICE.
Punctul de plecare al lui Hilbert este urmtorul: logica va studia nu un
obiect sau nite obiecte particulare, aa cum face o teorie matematic
oarecare, ci nsei propoziiile ce pot formate cu privire la aceste obiecte.
Cu alte cuvinte, un lucru este limbajul n care vorbim ntr-o teorie matematic
i alt lucru este cel n care vorbim despre aceast teorie. Hilbert a luat
limbajul matematic n mod separat, l-a desfcut n elementele lui, pentru a-l
studia ca limbaj matematic n el nsui.
Studiului limbajului matematic, Hilbert i-a dat la nceput numele de
metamatematic, voind s spun prin aceasta c toat matematica i se
subordoneaz, n scopul acesta, el avea nevoie i de un limbaj precis care
este limbajul simbolic. Acest aparat simbolic, Hilbert l-a gsit gata fcut n
Principia Mathematica i nu a mai avut nevoie dect s-l adapteze, s-l
simplice sau s-l ntregeasc, dup nevoile ce s-au impus.
Pentru Hilbert, logica nu trebuie s combine dect simboluri pure i un
logician trebuie s raioneze asupra lor, fr s se intereseze ce semnicaie
au. Logica va astfel un joc de simboluri, fcut dup anumite reguli. S-ar
putea spune astfel c logica devine, la Hilbert, o logic a semnului. Sau, cum
spune el n Neubegriindung der Mathematik, semnul prin conguraia lui are
dou caractere: pe de o parte este depozitarul unei reguli formale, pe de alt
parte, neavnd nici un coninut, el are o mobilitate complet n domeniul
sensibilului, o bogie ntreag intuitiv, putnd s i se substituie. Semnul
este deci totul. Am Anfang, so heisst es hier, ist das Zeichen La nceput aa
se poate spune aici este semnul.
Pentru a construi aceast tiin, Hilbert presupune c orice teorie
matematic poate formalizat complet i apoi supus unei analize
matematice. Matematicile sunt, dup el, libere de orice presupoziie i pentru
a le-gsi fundamentele el declar c nu are nevoie nici de bunul Dumnezeu
cum a avut Kronecker nici de ipoteza unei dispoziii speciale a inteligenei
noastre care se organizeaz cu principiul induciei complete al lui Poincare,
nici de o intuiie originar ca Brower, i, n sfrit, nici de axiomele innitului,
reductibilitii etc. ca Russell i Whitehead. Hilbert crede c poate scpa de
toate aceste ipoteze materiale dac va considera o teorie matematic numai
din punctul de vedere riguros formal.

Construirea unui asemenea sistem trebuie fcut n mod axiomatic,

metoda axiomatic datorndu-se aproape n ntregime cercetrilor lui Hilbert,
ncepute n jurul anului 1900.
Metoda axiomatic desparte cu toat preciziunea noiunile primitive
admise fr deniie de cele care vor derivate prin deniii din acestea,
axiomele de teoreme i precizeaz care sunt regulile de deducie.
Un sistem axiomatic este un corp de simboluri unde nimic nu se poate
obine ntmpltor, ci n virtutea unor legi formale inexorabile. Cu privire la
alegerea axiomelor se pun trei probleme.
1. Axiomele trebuie s e independente. Cu alte cuvinte, nu trebuie ca
unele s poat deriva din altele, cci atunci numrul lor este excesiv i se
poate reduce.
2. Ele trebuie s e suciente pentru deducerea teoremelor unor teorii.
LOGICA MATEMATICA
3. n sfrit, axiomele trebuie s e necontradictorii i aceasta este
condiia cea mai important a sistemului axiomatizat, dar i cea mai grea de
realizat (Primele dou axiome se mai pot numi i axiome de economie a
sistemului).
De unde vor rezulta urmtoarele trei mari probleme care se pun pentru
orice sistem axiomatic: 1) demonstraia necontradiciei axiomelor; 2)
demonstraia independenei lor; 3) demonstraia de completitudinea lor.
Pentru c i matematica presupune noiuni de logic, iar logica
presupune noiuni matematice (de exemplu, ideea de numr), nu se poate
constitui logica separat de matematic i nici matematica separat de logic.
Prin urmare, trebuie nceput prin a construi simultan i paralel i logica i
matematica. Metoda hilbertian const dintr-o strict separaie i
caracterizare a tuturor simbolurilor i propoziiilor care pot interveni n
matematic i logic. Principiile acestei metode sunt sintetizate de J. von
Neumann, unul din adepii colii formaliste, n felul urmtor (Die
formalistische Grundlegung der Mathe-matik, Erkenntnis, Bnd X, 1931, pp.
116-121).
1. S se enumere simbolurile fundamentale care se gsesc n
matematic i logic. Printre ele se gsesc simbolurile - (negaia) i -
(implicaia).
2. Toate combinaiile acestor simboluri, care sunt considerate n
matematica clasic c au un sens, trebuie caracterizate univoc. Aceste
combinaii vor purta numele de formule. O formul nu are sens numai dac
este adevrat, ci dac poate adevrat sau fals. n felul acesta 1 + 1 = 2
are sens, dar i 1 + 1 = 1 are un sens, indc e fals. Expresia 1 -|-y = 1 nu
are sens, indc nu reprezint nimic.
3. Se d un procedeu de construcie, care va permite s se fabrice
succesiv toate formulele care corespund formulelor demonstrabile ale
matematicilor clasice. Acest procedeu se va numi demonstraie.
4. Trebuie s se arate (n mod nit combinatoriu) c acele formule care
corespund armaiilor matematicii clasice controlate n mod nit (calcu-labile
aritmetic) pot demonstrate atunci i numai atunci (adic construite) cnd

calcularea efectiv a armaiilor matematice corespunztoare d ca

rezultat adevrul acestor formule.
Primele trei puncte sunt realizabile uor, graie lucrrilor lui Russell i
ale colii lui.
Punctul 4 nu nseamn nimic altceva dect c nlocuirea simbolurilor
logice cu simbolurile aritmetice cu numere naturale trebuie s ne duc la
propoziii aritmetice cu numere naturale juste. Astfel, dac o propoziie
simbolic se reduce la 1 = 2 i aceasta nu este demonstrabil cu metodele
de la punctul 3, aceasta nseamn c nedemonstrabilitatea ei n sistemul
construit nu este altceva dect necontradicia acestui sistem. ntreaga
problem, aa cum este pus de Hilbert, se reduce la o problem de
necontradicie.
La punctul trei el deosebete urmtoarele subpuncte.
3X. Anumite formule se numesc axiome. Ele sunt univoc i n mod nit
caracterizate i ecare este considerat ca dovedit.
DEZVOLTAREA LOGICII MATEMATICE
79L: 32. Dac a i b sunt dou formule cu sens (care pot adevrate
sau false i a i a->-b sunt deja demonstrate, b este de asemenea
demonstrat (modus-ponens).
Problema de a decide dac, ind dat o formul, oricare ar ea,
demon-strabilitatea ei este asigurat printr-un proces general dar nit, este
o problem mai grea, este aa-numita problem a deciderii
Entscheidungsproblem.
Mai departe, se vor da axiomele care i gsesc aplicare n
matematicile clasice. Asemenea formule sunt n numr innit i ecare din
ele poate luat ca axiom (J. Von Neumann, op. Ct., p. 120).
ntr-adevr, dac ne gndim c ecare simbol poate nlocuit cu un
numr ntreg, urmeaz c aceste formule vor reprezentate ind n sensul lui
Wittgenstein, tautologii de: 1 = 1, 2 = 2, 3 = 3,. Ele se pot obine prin
substituie dintr-un numr nit de scheme.
Problema necontradiciei unui sistem matematic revine la urmtoarea:
dac sistemul matematic S ar contradictoriu, atunci ar exista o
demonstraie nluntrul lui pentru formula 1 = 2. Aceast demonstraie va
utiliza un grup nit de axiome; e mulimea lor Mo. In acest caz nsi
mulimea: Mo este contradictorie.
Cercetrile privitoare la necontradicie, independen i
completitudinea axiomelor unei teorii poart numele de axiomatic. Metoda
axiomatic, nscut esenial din lucrrile lui David Hilbert, s-a dovedit de o
importan excepional i matematica i datorete foarte mult, lucru
recunoscut i de. Adversarii concepiei formaliste.
44.2.1 SISTEMUL FORMAL AL LUI DAVID HILBERT.
Dup cum am vzut, matematica i logica trebuie construite, dupi
Hilbert, simultan, presupunndu-se una pe alta. Logica lui se va construi dup
cum urmeaz.
44.2.1.1 Calculul propoziional.

Calculul propoziional al lui Hilbert este calculul propoziional al Iui

Whitehead i Russell din Principia Mathematica, cu oarecare mici modicri.
^ 1. Idei primitive g^
X, Y, Z. variabile propoziionale care pot lua dou valori adevrul t o
falsul. ^
Disjuncia & conjuncia implicaia echivalena negaia.
LOGICA MATEMATICA.
Fie X o propoziie; X nseamn negaia ei.
2. Axiome.
Axiomele calculului propoziional sunt n numr de patru:
A) X V X -> X.
B) X-> X V Y.
C) X V Y > Y V X.
D) (X 7) -* [Z V X -> Z V II.
Acestea sunt propoziii adevrate (tautologii).
3. Regulile de deducie. Acestea sunt: a) Regula substituiei.
(3) Schema de deducie (modus ponens).
Cu aceste axiome i reguli de deducie se obin formule noi, valabile
indiferent de valorile de adevr ale variabilelor constituente; adic se obine
ntreg calculul propoziional russellian scris ntr-o simbolic modicat.
Dup aceasta se demonstreaz necontradicia sistemului de axiome,
independena lor i completitudinea lor (D. Hilbert i W. Ackermann:
Grundzuge der theoretischen Logik, pp. 31-35, ed. A IlI-a, 1949).
4. Forme normale. Hilbert i Ackermann arat c o tautologie se poate
obine prin demonstraie din alte tautologii (formule adevrate), dar se poate
constata, cercetnd nsi structura ei formal, dac formula respectiv este
sau nu o tautologie.
Pentru aceasta ei arat c orice formul din calculul propoziional se
poate transforma ntr-o alt expresie care nu mai conine dect semnele de
negaie, disjuncie i conjuncie. Aceste formule se numesc forme normale
ale expresiilor construite corect n sistem. Autorii ajung astfel la concluzia c
ceea ce este caracteristic pentru formulele adevrate (tautologii) este c
formele lor normale sunt conjuncii de disjuncii care conin ecare cel puin
o variabil propoziionala i negaia ei, adic principiul teriului exclus (D.
Hilbert i W. Ackermann: op. Ct., pp. 10-12).
Cu alte cuvinte o tautologie arat prin ea nsi c este o tautologie i
nu prin demonstraia ei, aa cum a armat Wittgenstein (Tractatus, prop. 6.
1262): Demonstraia n logic este numai un mijloc auxiliar, mecanic, pentru
a recunoate mai uor tautologia acolo unde ea este complicat.
5. Necontradicia calculului propoziional. Calculul propoziional, expus
mai nainte, va necontradictoriu, dac nu se pot deduce n interiorul lui o
formul i negaia ei. Cu alte cuvinte, nu se poate deduce din axiome i din
teoremele demonstrate deja o formul % i negaia ei, %.
Se demonstreaz uor c sistemul calculului propoziional este
necontradictoriu. S presupunem, ntr-adevr, c s-a putut demonstra n

acest calcul dou formule contradictorii % i (; atunci este valabil i

conjuncia lor:
% & i.
DEZVOLTAREA LOGICII MATEMATICE.
Dar, conform deniiei, aceast conjuncie logic este fals. Fie atunci
o formul arbitrar A; cum falsul implic orice, avem:
A.
i cum primul membru al acestei implicaii este adevrat, urmeaz c
i al doilea ar adevrat, prin urmare formula A ar adevrat, oricare ar
ea.
Rezultatul acestei demonstraii arat c sistemul propoziional este
necontradictoriu, deoarece, n interiorul lui, nu orice formul este adevrat.
6. Completitudinea calculului propoziional. Sistemul calculului
propoziional va complet dac orice formul adevrat-(tautologie), care
poate construit n sistem, este deductibil, n interiorul lui. Aceasta
nseamn c sistemul de axiome este sucient i c s-au dat toate regulile de
deducie necesare pentru deducerea tuturor formulelor adevrate.
Completitudinea calculului propoziional se demonstreaz uor.
7. Independena axiomelor. Un sistem de axiome va numit
independent, dac nici o axiom nu poate derivat din celelalte, prin
aplicarea regulilor de deducie enumerate la constituirea sistemului.
Se demonstreaz c cele patru axiome ale lui Hilbert sunt
independente.
44.2.1.2 Calculul predicatelor.
Calculul claselor i calculul funciilor este transformat de Hilbert n
calculul predicatelor. Funcia propoziional F (x) nseamn c numai x are
predicatul Fu. Teoria mulimilor, pe care Russell voia s o fondeze pe calculul
logic al claselor, revine la Hilbert la calculul predicatelor. X, y, z,. Sunt
variabile indivizi.
F (.), G (.), H (.,),. Sunt variabile predicate dup cum vor avea un
argument, dou sau trei etc.:
F (x), G {x, y), H (x, y, z),.
Axiomele calculului cu predicate vor cele patru axiome ale calculului
propoziional, citate mai sus, plus dou axiome pentru toi i exist:
E) (x) F (x) F (y)
F) F (y) -* E (x) F (x)
Prima nseamn dac un predicat F se aplic la toi ic-li, atunci se
aplic i la un y arbitrar.
A doua formul spune: dac predicatul F convine unui individ y, atunci
exist un x cruia predicatul F i convine.
Regulile de deducie devin aici urmtoarele:
Oc) Regulile de substituire; acestea sunt mai restrnse, pentru c o
substituie nu se poate face dect n locul variabilelor libere.
P) Schema de deducie modus ponens.
Y) Schema pentru toi i exist.
1OGICA MATEMATIC.

Yi) Dac avem demonstrat formula SE ^ 93 (x), n care 35(x) are o

variabil liber pe cnd SE nu are o asemenea variabil, formula (^) > din
formula.
Este valabil.
Yj) In aceleai condiii, pentru SE i.
Se obine valabil (E x) 33 (x) -* SE
8) Regulile pentru variabile legate.
Se poate nlocui ntr-o formul variabila-lndivid legat, prin alte variabile-lndivizi legate. Aceast substituie trebuie fcut simultan pretutindeni n
formul, n locul variabilelor-lndivizi legate, chiar i acolo unde gureaz n
semnul toi i exist.
Cu aceste reguli se deduc din axiome, care sunt formule adevrate
(tautologii), alte formule adevrate.
Necontradicia i independena acestor axiome a fost demonstrat de
Hilbert i Bernays n Die Grundlagen der Mathematik (voi. I, 1934), iar
suciena acestor axiome a fost demonstrat de Kurt Godel, n lucrarea Die
Vollstndigkeit der Axiome des logischen Funktionenkalkiils (Monatshefte fur
Mathematik und Physik, voi. 37, 1930).
44.2.1.3 Calculul lrgit al predicatelor.
Adoptnd teoria tipurilor, Hilbert introduce diferenele ntre diferitele
tipuri de concepte: indivizii-concepte de tipul 0; predicatele indivizilor-concepte de tipul 1; predicatele predicatelor indivizilor-concepte de tipul 2 etc.
Calculul predicatelor de tipul 2 va o adaptare a calculelor precedente,
pstrndu-se axiomele (cele patru ale calculului propoziional i cele dou
adugate la calculul predicatelor), adugndu-se ns i unele formule cu
particulariti specice acestui calcul.
Cu aceasta, problema paradoxelor poate evitat, ca i n logica lui
Russell.
44.2.1.4 Mecanismul demonstraiei.
O demonstraie matematic se va face cu ajutorul logicii formale, utiliznd axiomele teoriei matematice considerate. La fel s-a procedat
ntotdeauna n demonstraiile din matematica clasic i la fel se procedeaz
i n sistemul logicist al lui Russell; deosebirea este ns c n formalismul
hilbertian se presupune c pe parcursul unei demonstraii nu intervine
altceva nimic dect jocul formal al simbolurilor i c numai la sfrit formulele
obinute pot cpta sens, atribuind un sens simbolurilor.
DEZVOLTAREA LOGICII MATEMATICE
44.2.2 DEZVOLTAREA CERCETRILOR AXIOMATICE.
Cercetarea sistemelor formale ale calculului logic din punct de vedere
axiomatic, adic problema necontradiciei, completitudinii i independenei
axiomelor a luat o amploare nebnuit la nceput.
Contribuii i metode foarte importante n aceste probleme au adus
logicienii polonezi n frunte cu Jan Lukasiewicz, A. Tarski, St. Lesniewski, At.
Jaskowski, A. Wajsberg etc.
De asemenea, a adus contribuii n acest domeniu logicianul romn
Eugen Mihilescu, prin metode proprii n rezolvarea problemei completu-dinii

i necontradiciei sistemelor propoziionale bivalente, n special prin teorema

Lesniewski-Mihilescu.
Problema completitudinii unui sistem formal general a luat o alt
nfiare prin cercetrile fcute de Godel de care va vorba mai departe.
44.3 INTUIIONISMUL.
Am vzut la ce diculti a dat natere apariia paradoxelor logicomatematice. Paradoxele din teoria mulimilor i gsesc o soluionare n
concepia intuiionist. Aceast concepie nu a aprut ns numai n legtur
cu problema paradoxelor.
Din punct de vedere pur logic ea revine la a nu mai acorda o
valabilitate absolut principiului teriului exclus. ntr-adevr, paradoxele
inrm acest principiu, cci ele ne ofer propoziii care nu pot declarate nici
adevrate, nici false.
Pentru a iei din acest impas, matematicianul olandez L. E. J. Brouwer
a creat o doctrin logico-lozoc, care este cunoscut sub numele de
intuiionism. Brouwer i-a susinut punctul de vedere cam de prin anul 1907.
Lucrrile lui cele mai cunoscute n aceast direcie sunt:
Intuiionism and formalism Intuiionism i formalism (Rulletin of
American Mathe-matical Society, 1913); Begriindang der Mengenlehre
unabhngig vom logischen Satz vom ausge-schlossenen Dritten
Fundamentarea teoriei mulimilor independent de propoziia logic a
teriului exclus (Amsterdam, 1918 i 1919); Intuitionistische Mengenlehre
(Jahresbericht der deut-schen Mathematischen Vereinigung, 1920); Uber die
Bedeutung des Satzes vom ausgeschlossenen Dritten n der Mathetnatik
Asupra semnicaiei propoziiei teriului exclus n
matematic (Jahresbericht fur reine und angewandte Mathematik, 1924);
Intuitionistische Betrachtungen liber den Formalismus Consideraii
intuiioniste asupra formalismului (Berichte der Aka-demie, Berlin, 1927);
Zur Begrundung der intuitionistischen Mathematik Contribuii la
fundamentarea matematicii intuiioniste (Mathematische Annalen,
1925-1926; Mathematik, Wissenschaft und Sprache Matematic, tiin i
limb (Monatshefte fur Mathematik und Physik, 1929) etc.
Principiul de la care pleac Brouwer este urmtorul: Orice propoziie
care are un coninut trebuie s indice una sau mai multe stri de lucruri Sach1OGICA MATEMATICA.
Verhalte bine determinate i accesibile experienei noastre. Iat ce
rezult ns din acest principiu: n domeniul coleciilor innite nu mai are nici
un sens, dup Brouwer, s spunem c un element aparine unei mulimi E,
fr s putem indica acest lucru. Cum putem spune atunci c o colecie are
o innitate de elemente dac nu putem indc n domeniu] innitului nu
putem opera aceast indicaie n mod total s artm ecare membru al
coleciei? O propoziie are, aadar, un coninut cnd este legat prin intuiia
noastr imediat de anume stri de lucruri.
Fie atunci propoziia urmtoare a: ecare element al mulimii K posed
proprietatea P; dac mulimea K este innit, atunci negaia acestei
propoziii a este fals nu satisface principiul de mai sus, ntruct nu avem

posibilitatea s putem arta, pentru o innitate de elemente, strile de

lucruri care mpiedic ca ele s nu aib proprietatea P. Care este concluzia lui
Brouwer? Imitnd ceea ce se petrece n losoe, matematicienii au extrapolat
dup Brouwer n mod nelegitim adevrurile logice, considerndu-le ca
ideale i socotindu-le valabile chiar acolo unde nu exist un control direct,
cum e domeniul innitului (Mathematik, Wissenschaft und Sprache, p. 159).
n particular, s-a acordat aceast valabilitate principiului teriului
exclus, care nu este valabil dect n domeniul coleciilor nite. Credina n
ecacitatea nelimitat a principiului teriului exclus n studiul legilor naturale
implic prin aceasta nsi credina n caracterul nit i n structura atomic
a lumii (Intuitionistische Mengenlehre, p. 208).
Cu alte cuvinte, principiul teriului exclus nu are valoare i nu s-a
nscut dect n proiectarea matematicii pe un sistem nit al tiinelor naturii.
Brouwer crede c acesta este motivul care a fcut s apar paradoxele.
Pentru a corecta aceast accepiune a principiului teriului exclus,
Brouwer d o alt deniie negaiei: propoziia a este fals trebuie s
nsemne a conduce la o contradicie, adic a este absurd. Negaia lui a
devine, astfel, o propoziie existenial care satisface principiul intuiionist:
exist o serie de deducii logice, care, n ipoteza c a este just, conduce la o
contradicie. Propoziiile existeniale au fost supuse de Brouwer unei analize
foarte strnse. O propoziie existenial nu are nici un sens, dac nu putem
indica starea de lucruri, referentul ei experimental, sau dac nu putem s
dm, odat cu enunul ei i construcia corespunztoare. Fr aceste indicaii
speciale, propoziia este aparent i nu are nici un sens. In tiinele naturii
ns, propoziiile de existen au totdeauna un referent experimental, iar n
matematic, propoziiile de felul acesta sunt nsoite ntotdeauna de indicaia
construciei corespunztoare. Dup Brouwer o constatare pur nu este o
propoziie existenial. De exemplu, s spunem c am gsit un element
corespunztor ntr-o mulime K; ntr-adevr, dac ar aa, propoziia
existenial ar fals nainte de gsirea construciei i adevrat dup. Aa
se ivesc propoziii care, dei au un coninut invariabil n timp, nu pot
pronunate dect n anumite condiii.
n rezumat, concluzia lui Brouwer este c pentru o propoziie general,
negaia ei nu poate privit ca avind, n general, un sens. Numai n anumite
condiii date, negaia unei propoziii are un neles precis, cum se ntmpl n
domeniul nitului.
DEZVOLTAREA LOGICII MATEMATICE.
De unde urmeaz c n demonstraiile indirecte aa-numitele
demonstraii apagogice care fac uz de principiul teriului exclus n deducerea
unei proprieti prin reductio ad absurdum, principiul acesta nu mai poate
ntrebuinat ntr-o form general.
ntr-adevr, e propoziia obiectul A are proprietatea P; dac armm
c este absurd c aceast propoziie este fals nu urmeaz c ea este
adevrat, deoarece pentru a adevrat, ea trebuie s aib o indicaie
experimental sau de construcie i exist un caz cnd nu putem face acest
lucru: anume cnd este vorba de colecii innite. De unde axioma lui

Brouwer: absurditatea absurditii nu implic adevrul. (Adevrul ns implic

absurditatea absurditii).
Cu alte cuvinte, absurditatea absurditii ne d o modalitate
particular a propoziiilor, care difer de noiunile simple de adevr i fals.
Restrngnd domeniul de valabilitate a principiului teriului exclus,
Brouwer crede c elimin paradoxele innitului. Cu toate acestea, n logica
intuiionist acest principiu nu este declarat fals, ci numai nedovedit. El
rmne adevrat n mod strict pentru domeniul nitului. Logica lui Brouwer
capt astfel o baz empiric.
Baza empiric a intuiionismului brouwerian a fost subliniat de Rolin
Wavre ntr-un studiu purtnd titlul. Y a-t-ll une crise des mathematiques!
(Revue de Metaphysique et de Morale, 1924). Existena ideal, scrie Wavre,
nu este pentru empirist dectt o fereastr fals pentru simetria propoziiilor
referitoare la o mulime nit, pe de o parte i la o mulime innit, pe de
alta (.). Dar numai o analiz intuitiv a ecrui caz particular determin dac
se gsete sub aceast jurisdicie (.). Matematica, aciune a spiritului i
reprezentare, nu trebuie s debordeze domeniul acestei reprezentri.
Este de la sine neles c intuiionismul nu a aprut numai ca o
necesitate de a da un rspuns problemei paradoxelor; aceast concepie are
un caracter autonom i general i ncearc s dea o explicaie despre natura
i fundamentele matematicilor.
Dup ce am xat cteva din aspectele ei, putem s nfim tezele
principale ale intuiionismului. In aceast concepie, matematica este o
funcie natural a intelectului nostru i anume o activitate vie i liber a
gndirii; ea este o creaie a spiritului omenesc. Limbajul n care ea se
exprim, e acela obinuit, e acela formalizat, nu servete dect la
comunicarea rezultatelor matematice obinute i ofer numai o imagine Bild
a matematicii, dar matematica nu este aceast imagine i cu att mai puin
limbajul n care o exprimm (Arend Heyting: Mathematische
Grundlagenforschungen. Intui-tionismus Beweistheorie Cercetri
fundamentale ale matematicilor. Intuiionism i teoria demonstraiei, p. 106,
Berlin, 1934).
Dup Brouwer, matematica este identic cu partea exact a gndirii
noastre. Aadar, n ecare sector de activitate, e tiinic, e al vieii de
toate zilele, gndirea exact este matematic. Este dar imposibil ca n
losoe sau n oricare tiin s nu e implicat matematica, ntruct ea consftuie gndirea exact i numai ceea ce este exact n aceste discipline. Prin
urmare, nu se poate ca matematica s presupun existena prealabil a unei
alte tiine, nici a losoei i nici mcar a logicii, cci acestea, n ceea ce.
LOGICA MATEMATICA.
Cuprind ca gndire exact, presupun matematica. Cum spune A.
Heyting, cel mai important discipol al lui Brouwer: Ar ceva vicios s se
ntrebuineze n matematic oarecari teoreme losoce sau logice ca
mijloace de demonstraie, cci chiar la formularea lor, asemenea propoziii
presupun constituite noiuni matematice (op. Ct., p. 12).

Dac matematica trebuie s e, n sensul acesta, independent de

orice ipotez din afara ei, nu-l mai rmne dect un izvor i anume intuiia,
care ne pune naintea ochilor n mod clar i nemijlocit, concepte i
concluzii.
Heyting atrage atenia asupra naturii intuiiei brouweriane: S nu
nsemne ns c intuiia brouwerian ne-ar mijloci ntr-un chip mistic o idee
asupra lumii. Ea nu este altceva dect capabilitatea pe care o avem ca
anumite concepte i deducii, care n mod regulat intervin n gndirea
obinuit, s le cugetm n mod izolat.
n concepia intuiionist, ntreaga matematic se reduce la aritmetic
i noiunile fundamentale ale acesteia vor oferite de intuiie. La baz st
conceptul de unitate, pe care o considerm ca ind dat nou izolat de
restul lumii, spune Heyting. In al doilea rnd, putem deosebi o unitate de
alta. i n al treilea rnd, putem s ne reprezentm o repetiie nelimitat a
acestui proces. Totui aceast desprire nu este sucient i va mai trebui s
intervin unele axiome.
Prin urmare, matematica este independent fa de orice disciplin i
ea este independent i de limbaj. Cugetarea unitii i alctuirea n gndire
a unei serii fundamentale de uniti nu este legat de exprimarea sa
exterioar. Totui, pentru comunicarea proceselor de gndire matematic
este nevoie de o limb. i indc matematica conine gnduri vii, semnele,
e simboluri, e vorbe sau litere, au n matematic totdeauna un sens. Dar
ele nu pot exprima univoc gndirea matematic, din care cauz se ajunge la
cele mai multe nenelegeri. Un sistem este construit exact numai n spiritul
unui matematician, dar expresia acestui sistem nu mai este exact. Heyting
remarc c aceast strict separaie ntre matematic i limba matematic
aparine celor mai puternice argumente ale lui Brouwer (op. Ct., p. 13).
Cu aceasta ajungem la raportul dintre logic i matematic.
Matematica este independent de logic; ntruct logica poate o expresie a
gndirii exacte, ea este matematic. Deci logica matematic este o parte a
matematicii. Cu aceasta i pentru a pstra principiul intuiionist, nucleul
deduciei nu poate sta n deducia logic, ci n construcia sistemelor
matematice, ecare deducie i concluzie ind bazat nemijlocit pe evidena
sa. Logica devine astfel numai o aplicare a matematicii i ntrebuinarea ei n
afara matematicii ar fr sens (op. Ct., p. 14).
Cu toate acestea, Heyting este nevoit s recunoasc c, prin aceasta,
raportul dintre logic i matematic nu este descris complet. Teoria acestor
raporturi poate tratat ntr-o logic matematic. Brouwer a examinat care
dintre principiile aristotelice rmn valabile fa de concepia i exigenele
intuiioniste. Rezultatele lui Brouwer sunt: principiul contradiciei rmne
valabil, fr nici o limitare; nu acelai lucru se ntmpl cu principiul teriu-lui
exclus, care nu este admis de Brouwer, dup cum am vzut, dect cu
restricia c este aplicabil numai n domeniul coleciilor nite.
DEZVOLTAREA LOGICII MATEMATICE
44.3.1 FORMALIZAREA LOGICII INTUIIONISTE.

Arend Heyting a reuit s formalizeze logica intuiionist n lucrarea sa

Die formalen Regeln der intuitionistischen Logik Regulile formale ale logicii
intuiioniste (Sitzungsberichte der preussischen Akademie der
Wissenschaften, Berlin, 1930). Dei Heyting recunoate c nu se pot reduce
toate posibilitile gndirii la un numr nit de reguli stabilite mai nainte el
construiete totui un calcul pe care-l socotete capabil s redea
desfurarea gndirii matematice n cadrul doctrinei intuiioniste. In acest
scop, Heyting i va alege axiomele n aa fel ca acestea s nu cuprind
principiul teriului exclus i nici s nu poat derivat din ele. Calculul lui
Heyting va , dup cum se va vedea din cele ce urmeaz, calculul lui Russell
din care s-au eliminat toate propoziiile care exprim sau se bazeaz pe
principiul teriului exclus i cruia i s-au adus n acest sens unele modicri.
1. Idei primitive.
A, b, c,. Reprezint propoziii.
A ZD b nseamn din a urmeaz bu.
A A b nseamn a i &
A V b nseamn a sau 6
I a nseamn non-a.
Pentru negaie, Heyting introduce semnul ~1, tocmai pentru a-l
deosebi de semnul de negaie obinuit, cum este la Russell <- indc, dup
cum vom vedea, negaia intuiionist se abate n multe privine de la negaia
obinuit.
O alt deosebire fundamental fa de logica lui Russell const n faptul
c ideile primitive de mai sus nu pot exprimate unele n funcie de altele:
ele sunt independente.
Care sunt valorile pe care le pot lua propoziiile a, b, c.? Heyting
consider c o propoziie a poate lua valoarea adevr, pe care o noteaz cu
0 (zero), poate lua valoarea fals pe care o noteaz cu 1 i se mai poate ivi
cazul cnd o propoziie nu poate fals, dar al crui adevr nu este dovedit,
iar valoarea unei astfel de propoziii o noteaz 2.
Cu aceasta se vede c principiul teriului exclus nu este cuprins ca un
caz particular al disjunciei logice a b. ntr-adevr dac n a sau bu facem b
= ~, obinem:
Aceast propoziie nu este adevrat; propoziia a sau bu este
adevrat dac una cel puin din propoziiile ei este adevrat devine n
cazul acesta a y ~|a este adevrat, dac singura propoziie a este
adevrat sau fals; dar a poate s aib valoarea 2: 2 V 1 2.
LOGICA MATEMATICA.
n cazul acesta propoziia a | a nu reprezint o propoziie adevrat,
ntruct niciunul din termenii disjunciei nu este sigur c este adevrat. Prin
urmare, propoziia a~a, caz particular al disjunciei, nu d loc la o tautologie,
aa c principiul teriului exclus nu este introdus odat cu noiunea general
de disjuncie, cum am vzut c apare n logica lui Russell.
2. Reguli de operaii. Acestea sunt regula substituiei i regula modus
poners.

3. Deniia este exprimat prin a = b i nseamn c oricare din cei Joi

termeni poate substituit n locul celuilalt. (Punctuaia i semnul de aseriune
sunt din Principia; pentru armarea axiomelor, Heyting introduce semnul
repetat de aseriune ||-).
4. Axiomele sistemului. Acestea sunt n numr de 11. 2.1 |aAbDbAa
aZ} bA.
AOc
l- -a/ aDb-Db 3.1 l- |- -aoab
|- av bob a
|- -az>cA -boc-D -abZ) c 4.1 |- -aob
I-OD6- A -aZ) lb-Z)Heyting reuete s arate independena axiomelor dup procedeul
formulat de P. Bernays (Untersuchung des Aussagenkalkiils der Principia
Mathematica, Mathematische Zeitschrift, 1926).
Observm c avem trei grupuri de axiome: de la 2.1 la 2.15 avem
axiomele n care nu intervin dect semnele D i A; de la 3.1 la 3.12
intervine i semnul V; ultimele dou axiome, 4.1 i 4.11 introduc negaia
1.
Prin regulile de deducie enumerate, Heyting obine o mulime de
teoreme ale calculului su.
Teoremele care ne intereseaz aici sunt teoremele n care intr negaia
(indc aceasta difer de negaia lui Russell).
DEZVOLTAREA LOGICII MATEMATICE.
Iat cteva dintre ele:
a
aob-o-llaZ3- (regula transpoziiei)
-)-Dlb S considerm teorema 4.3:
O propoziie adevrat implic dubla ei negaie; aceasta este axioma
lui Brouwer. Este adevrat i inversa ei? Dup Brouwer ~|| a Z) a nu este
valabil, dubla absurditate a unei propoziii nu implic adevrul ei. Aceast
propoziie nu apare printre teoremele lui Heyting. Avem ns teorema 4.45:
a V la-Z)-llaD a.
Aceast formul spune c dac primul membru este adevrat atunci i
membrul al doilea este adevrat. Dar a~este principiul teriului exclus: dac
este adevrat c propoziia a este adevrat sau fals, atunci rezult c
dubla negaie a lui a implic adevrul lui a. Aadar, numai n cazul cnd
stabilim c pentru anumite propoziii principiul teriului exclus este valabil,
atunci este valabil i implicaia ~|~|ao a, adic din dubla negaie a unei
propoziii rezult adevrul ei.
Fr satisfacerea prealabil a acestei condiii, formula ~3a nu este
valabil.
5. Calculul funciilor. Pentru construirea calculului funciilor propoziionale el adaug la axiomele calculului propoziional aceste dou axiome:
: (x) a (x)-D a (y) |-: a (y)-O. (Ex) a (x)

Prima reprezint: valabilitatea lui a (x) pentru toi x (operatorul de

generalizare) implic c a (x) este adevrat pentru oricare valoare a lui x =
y.
A doua introduce operatorul de existen. Heyting a formalizat i acest
calcul, dar, dup cum recunoate singur, ntr-un mod destul de complicat (op.
Ct., p. 18).
Istoria logicii 2884
LOGICA MATEMATICA.
Sunt valabile urmtoarele teoreme:
Ex)->-x) a
(x)-] aZ)-Ex) a -l(Ex) a-D {x)-(Ex)-] ao-](Ex) a.
Cu ajutorul acestui calcul propoziional i al calculului funciilor, Heyting crede c poate reconstrui ntreaga aritmetic, innd ns tot timpul
seama de semnicaia n coninut a propoziiilor i operaiilor efectuate i
care semnicaie ar permite aceast reconstrucie.
n legtur cu logica intuiionist s-au fcut mai multe cercetri. Kurt
Godel, In studiul su Zur intuitionistischen Arithmetik and Zahlentheorie
(Ergebnisse mathematischer Koloquien Heft, 4., 1933) a obinut cteva
rezultate care arunc o lumin cu totul nou asupra acestei construcii
formale i semnicaiei ei. Godel demonstreaz c dac se nlocuiesc
conceptele clasice.
P, P -> Q,
PV,
P-q.
Respectiv prin 1P, , KlP Alq). PA<7
Fiecare formul clasic valabil (tautologie) rmne valabil i In logica
intuiionist. Tot Godel a artat c dac se traduc i n cazul calculului
funciilor, (x) a (x) i (Ex) a (x) respectiv prin (x) a (x) i ~x) ~ (x), atunci i
toate formulele valabile ale calculului propoziional clasic rmin valabile i n
logica intuiionist i acest rezultat se menine i dup adugarea axiomelor
aritmeticii elementare; conceptele aritmetice rmn neschimbate prin
traducere n logica intuiionist. Aritmetica intuiionist formalizat cuprinde
astfel ntreaga aritmetic clasic, n afar de interpretare. Acest lucru este
acceptat de Heyting, cu observaia c tocmai aceast interpretare este
pentru intuiionism ceea ce este esenial. (Op. Ct. P. 18).
Unele rezultate interesante au fost obinute de V. Glivenko n studiul
su Sar quelques points de la logique de M. Brouwer (Academie royale de
Belgique, Bulletins de la classe des sciences, 1928).
Glivenko obine urmtoarele rezultate: 1. Dac propoziia a este
demonstrabil n logica clasic, atunci i propoziia a nu poate fals (~|~|
a) este demonstrabil n sistemul lui Heyting.
2. Dac propoziia a este fals este demonstrabil n logica clasic,
atunci ea este demonstrabil i n logica lui Heyting (este demonstrabil ~|a).
Cu aceasta se vede c logica lui Heyting se reduce la logica clasic
interpretat intuiionist.

Acest lucru se poate vedea i mai bine din cercetrile lui A. Kolmogoro
din lucrarea Zur Deutang der intuitionistischen Logik (Mathematische
Zeitschrift, 1932,).
Plecnd de la logica intuiionist, Kolmogoro a avut ideea interesant
de a schematiza soluiile problemelor dup modelul schemelor demonstrative
ale logicii clasice. De exemplu, principiului silogismului i corespunde
urmtorul principiu referitor la probleme (a, b, c. ind de data aceasta
probleme): dac putem deduce soluia lui b din soluia lui a i soluia lui c din
soluia lui b, atunci putem deduce logic soluia lui c din soluia lui a.
Kolmogoro interpreteaz logica lui Heyting ca un calcul al problemelor; dar
n calculul problemelor unele principii nu mai rmln total valabile i n
interpretarea aceasta, calculul lui Heyting se poate dispensa de interpretarea
intuiionist.
DEZVOLTAREA LOGICII MATEMATICE
44.4 COMPARAIE NTRE LOGICISM, FORMALISM I INTUIIONISM.
innd seam de cele artate pn aici putem face o comparaie ntre
aceste trei concepii mari asupra logicii i matematicilor.
ntre aceste doctrine exist i divergene, dar i puncte de contact.
Logicismul, spre deosebire de formalism, susine c simbolurile logicomatematice, departe de a lipsite de sens, au o semnicaie bine
determinat. Prin aceasta logicismul se apropie mai mult de intuiionism, de
care totui se desparte, indc justicarea logic a matematicilor nu cere,
dup aceast doctrin, construcia logic a entitilor matematice.
n ceea ce privete punctele de asemnare ale logicismului cu
formalismul, acestea reies clar din expunerea fcut mai sus. R. Carnap le
reduce la o tez general, comun ambelor concepii i anume: sistemul
logico-matematic trebuie astfel construit, c dei stabilirea formulelor iniiale
i a prescripiilor de operaii are loc n baza semnicaiei conceptelor
fundamentale de la care pleac, totui, n interesul sistemului, lanul de
deducii i de deniii se dezvolt n mod formalistic, pe cale de calcul pur,
fr intervenia acestor semnicaii (R. Carnap: Die logizistische Grundlegung
der Mate-matik Fundamentarea logicist a matematicii, Erkenntnis, 1931).
Intuitionistii susin c metoda axiomatic, orict de important s-a
dovedit pentru matematici, este improprie fundamentrii autonome a unei
tiine matematice; ea are nevoie pentru a da un sens rezultatelor ei, de o
interpretare extraaxiomatic (A. Heyting: Mathematische
Grundlagenforschungen, p.3).
O mpcare a doctrinii intuiioniste cu aceea formalist s-ar putea face,
dup Brouwer, dac s-ar recunoate n mod general cteva principii care se
pot reda rezumativ astfel (Brouwer: Intuitionistische Betrachtungen ilber den
Formalismus p. 48-52).
1. S se despart formalismul n dou pri:
A) construcia formal a matematicilor; b) teoria intuitiv a legilor
acestei construcii.
Primul punct este recunoscut de formaliti.

2. S se admit c principiul teriului exclus nu are o valabilitate

nelimitat i c cercetarea domeniului de valabilitate a acestui principiu este
una din problemele cercetrii bazelor matematice. O asemenea limitare
(intui-ionist) duce la sistemele matematice nite. Ideea aceasta nu este
strin formalitilor.
3. Identicarea principiului teriului exclus cu principiul rezolvabilitii
oricrei probleme matematice (formalism).
4. Recunoaterea c justicarea (n coninut) a matematicii formaliste
printr-o demonstraie de necontradicie conine un cerc vicios, pentru c
aceast justicare se reazem pe adevrul propoziiei c din necontradicia
unei propoziii urmeaz justeea ei, ceea ce nseamn chiar corectitudinea (n
coninut) a propoziiei teriului exclus.
Formalitii nu se pot declara ns de acord cu toate aceste puncte de
vedere, cu att mai mult acei formaliti extremiti cum este de exemplu von
Neumann.
Capitolul XLV.
LOGICILE POLIVALENTE
45.1 IDEIA DE LOGIC CU MAI MULTE VALORI.
Am vzut c n matematic i n logic au aprut propoziii care nu
puteau declarate adevrate sau false, pentru c orice valoare de adevr lear fost atribuit, se ajungea la o contradicie. Astfel de propoziii au fost
ntlnite n problema paradoxelor logico-matematice. Ideia c o propoziie ar
putea s aib i o alt valoare dect numai una din valorile adevr sau
fals s-a impus atunci ca o necesitate.
Desigur c aceast concepie nu a aprut brusc i n orice caz nu numai
n legtur cu problema paradoxelor.
tim c i s-a atribuit chiar lui Aristotel ideia c o propoziie, avnd un
sens deplin, dar referitoare la aa-numiii viitori contingeni, nu poate
declarat adevrat sau fals.
S-a ajuns astfel la concluzia natural c o propoziie poate lua i alte
valori, n afar de adevr i fals i aceste valori au fost modalitile: posibil,
imposibil, necesar etc.
Primul care a introdus modalitatea n calculul logic a fost Hugh McColl,
de care am mai vorbit, n lucrarea sa amintit Symbolic Logic and its applications Logica simbolic i aplicaiile ei (Londra, 1906).
E>ap McColl, judecie au urmtoarele predicate fundamentale:
necesar certain; imposibil impossibile; adevrat true; fals false; variabil
variabile = not certain and not impossible nu sigur i nu imposibil.
Plecnd de la consideraiile lui McColl, un alt logician, C. J. Lewis (n.
1883), a criticat noiunea de implicaie, aa cum a fost denit de Russell.
Pentru Lewis, implicaia russellian este o implicaie material, nelesul ei
exact ind armaia p este adevrat i q este fals este o armaie fals.
Dar Lewis gsete c nu acesta este sensul obinuit al implicaiei. Cum n
sistemul lui Russell o propoziie fals implic orice i o propoziie adevrat
este implicat de orice (dup cum rezult din deniia ei), urmeaz, de
exemplu, c implicaia urmtoare este valabil: 2 + 2 = 5 D elefanii sunt

mamifere. De aici nu se poate scoate ns nici o concluzie i exist n logica

lui Russell o clas de propoziii care nu pot aplicate la o inferen valabil.
De exemplu, deoarece clasa zero este cuprins n orice clas putem
spune: Dac nu exist erpi de mare, atunci toi erpii de mare sunt
artropozi, propoziie care urmeaz cu necesitate din prima (Clasa erpilor de
mare este zero, n cazul acesta; clasa artropozilor exist, deci cuprinde clasa
zero, a erpilor de mare).
Lewis conchide c aceste consecine curioase, care apar arbitrare i
bizare, se datoresc faptului c implicaia russellian este o relaie n
extensiune (n sfer), fr nici o relaie analog n intensiune (n coninut).
InfeLOGICILE POLIVALENTE.
Renta depinde ns, dup el, de nelesul meaning propoziiilor; de
aceea ea este o relaie n intensiune. Aceasta face ca implicaia lui Russell sl apar lui Lewis ca o implicaie material, deoarece numai n cazuri materiale
date se poate stabili, pe baza ei, o inferen real; n alte condiii ea nu spune
nimic i din aceast cauz relaia de implicaie russellian este contingen.
Nu exist nici o necesitate n legtura dintre propoziii. Implicaia lui Russell
are astfel sensul: p implic material q nseamn este fals c p este
adevrat i q este fals. Aceast armare simultan a adevrului lui p i q
este arbitrar, fr nici o conexiune ntre faptele pe care le reprezint p i q.
Lewis pleac de la o alt deniie a implicaiei i n lucrarea A Survey of
Symbolic logic O examinare a logicii simbolice (Berkeley, 1918), dezvolt
un calcul propoziional care difer n multe privine de calculul cu dou valori
din Principia Mathematica (lucrarea lui Lewis, este demn de reinut, conine i
o serie de indicaii istorice foarte interesante).
Sistemul lui Lewis a fost perfecionat i republicat de acesta mpreun
cu G. H. Langford, sub titlul Symbolic Logic (New-York-London, 1932).
Lewis introduce o alt deniie pentru implicaie: este imposibil ca p
s e adevrat i q fals. Aceast deniie introduce, dup el, o legtur n
intensiune ntre p i q: ntruct le leag prin noiunea de necesitate. Aceast
implicaie este denumit de Lewis, pentru a o deosebi de implicaia lui
Russell, implicaia strict strict implication.
Pentru a o deosebi i simbolic de implicaia russellian, el introduce
urmtoarele simboluri: ~, imposibil; - , negaia; -S, implicaia strict.
Aadar scrierea.
P -S q- (p- q)
nseamn: este imposibil ca p s e adevrat i q fals (n acelai
timp).
Cu aceasta, Lewis arat c implicaia strict conine implicaia
material, aa cum apare n Principia Mathematica, ca pe un sistem parial i
mai cuprinde o parte suplimentar, relaiile n intensiune.
Se vede din cele artate c reforma important fcut de Lewis n
logic const n introducerea unei noi valori pentru propoziii, n afar de
adevr i fals: imposibilitatea. Lewis i-a numit logica sa, dup noiunea carel st la baz, Sistemul implicaiei stricte.

Lund apoi un numr de idei primitive, de deniii i opt axiome, cu

dou reguli de deducie inferena i substituia Lewis reuete s
construiasc o logic matematic care este o logic polivalent.
Gel care a studiat mai deaproape polivalena sistemului lui Lewis este
Oskar Becker, n studiul su: Zur Logik der Modalitten Contribuii la logica
modalitilor (Jahrbuch fur Philosophie und phnomenologische Forschung,
1930).
De asemenea, Oskar Becker a fcut n acelai studiu, citat mai sus, un
studiu comparativ i critic al logicii lui Heyting.
Deoarece, dup cum s-a vzut, Heyting consider trei valori pentru
propoziii, Becker conchide c aceste trei valori sunt trei modaliti, care
exclud pe o a patra: quartum non datur. Prin urmare, logica lui Heyting este
o logic trivalent.
V
LOGICA MATEMATICA.
Becker arat c numai o interpretare modal a propoziiilor logicii intuiioniste poate arunca o lumin deplin asupra logicii construite de Heyting.
Dup cum s-a vzut calculul lui Heyting s-a nscut din calculul bivalent
russellian, lsnd la o parte deniiile i teoremele care se bazeaz pe
principiul teriului exclusiv sau l au drept consecin.
Toate axiomele lui Heyting sunt valabile i n logica lui Russell, dac se
traduc semnele precum urmeaz:
Heyting: D, A, V, ~l-Russell: D, , Vi -
n schimb ns, multe din deniiile i teoremele lui Heyting nu sunt
valabile n calculul lui Russell. Pentru a arta sensul lor, Becker interpreteaz
propoziiile logicii intuiioniste prin noiunile speciale modale, comparndu-le
cu logicile modale deja constituite (Lewis, Lukasiewicz).
Toate aceste idei au fost introduse n logic cu intenia de a perfeciona
i a adopta logica matematic faptelor matematice. Dar cel care a avut ideea
clar a logicilor polivalente este logicianul polonez J. Lukasiewicz, cruia
logica matematic i datorete o serie de contribuii importante, ca i
discipolilor lui.
45.2 LOGICA LUI LUKASIEWICZ.
I Lukasiewicz consider c descoperirea logicilor polivalente se poate
compara cu descoperirea geometriilor neeuclidiene. Dup cum s-au putut
construi geometrii absolut valabile, lund postulatul lui Euclid ca valabil sau
nu, tot astfel se pot construi mai multe logici, lund principiul teriului exclus
ca valabil sau nu. O logic care admite numai dou valori pentru propoziii
adevrul i falsul va o logic bivalent i n acest sistem va valabil
principiul teriului exclus tertium non datur; o logic care va admite trei valori
pentru propoziii de exemplu, adevr, fals, posibil va o logic trivalent i
ntr-un astfel de sistem principiul teriului exclus nu mai este valabil a treia
posibilitate exist dar nu mai exist o a patra posibilitate quartum non datur;
etc.
Deoarece n trecut, dup cum am artat, s-ar prea (dup Lukasiewicz
este sigur) c Aristotel nu s-a opus ca n anume cazuri o propoziie s ia o

alt valoare dect de adevr i fals (cazul viitorilor contingeni), urmeaz c

logicile polivalente nu se opun concepiei acestuia. In vechime, cei care au
susinut cu nverunare valabilitatea universal a teriului exclus au fost
stoicii i n particular Chrysippos, pentru care o propoziie este adevrat sau
fals din toat eternitatea (indc erau absolut determiniti). De unde
numele dat de Lukasiewicz logicilor polivalente de logici nechrysip-piene.
LOGICILE POLIVALENTE.
J. Lukasiewicz pleac tot de la modalitile propoziiilor pentru a
construi o logic polivalent. (Philosophische Bemerkungen zu mehrwertigen
Syste-men des Aussagenkalkiils, Comptes rendus des seances de la Soc. Des
Sciences et des Lettres de Varsovie, XXIII annee, 1930, pp. 51-77). Deoarece
aceast logic pune n lumina ei real logica intuiionist ne vom ocupa mai
ndeaproape de ea, dei mai exist i alte sisteme polivalente interesante,
cum sunt acelea create de J. L. Destouches (Essai sur la forme generale des
theories physiques Editura Ardealul, Cluj, 1938), Gr. G. Moisil (Logique
Modale, Bucureti, 1942), Paulette Fevrier, (Les relations d: incertitude et la
logique Paris, 1937) etc.
Jan Lukasiewicz (1878-1956), unul dintre cei mai mari logicieni
contemporani, a fost eful colei poloneze de logic. Lucrrile sale mai
importante sunt Logica bivalent (n polonez, 1921); Elementele logicii
matematice (n polonez, 1929); Die logischen Grundlagen der Wahrscheinlichkeitsrechming Fundamentele logice ale calculului
probabilitilor (Cracovia, 1913); Untersuchungen iiber den Aussagenkalkul
(mpreun cu A. Tarski, Varovia, 1930); Ein Vol-stndigkeitsbeweis des
Zweiwertigen AussagenkalkiilsO demonstraie de completitudine a calculului
propoziional bivalent (Varovia, 1931); Aristotels Syllogistic from the
Standpoint of Modern Formal LogicSilogistica lui Aristotel din punctul de
vedere al logicii formale moderne (Oxford, 1931) etc.
coala polonez, sub direcia lui, a contribuit foarte mult la dezvoltarea
logicii matematice prin contribuii de mna nti. Printre membrii colei
poloneze citm: K. Ajdukiewicz, L. Chwis tek, T. Czezowski St. Jaskowski, St.
Lesniewski, B. Sobocinski, A. Tarski, M. Wajsberg etc.
Una din personalitile marcante ale colii poloneze, losof i logician n
acelai timp, este Tadeus Kotarbinski (nscut n 1886), ale crui Lecons sur
lhistoire de la logique, Paris, 1964, le-am citat adeseori.
Dup rzboi, coala polonez de logic matematic a continuat
impulsul dat de Lukasiewicz (dei acesta a rmas profesor n Anglia), dar
cercetrile de logic au luat un aspect din ce n ce mai mult matematic dect
logic.
Dintre logicienii polonezi de dup rzboi, vom cita n special pe A.
Mostowski, autor al unor lucrri de importan deosebit; apoi A.
Grzegorczyk, J. Los, S. Mazur, H. Rasiowa, R. Sikorski etc.
Dintre lucrrile lui A. Mostowski citm: Sentences Undecidable n
Formalized Arithmeti (Amsterdam, 1952; A. Tarski, A. Mostowski, and R. M.
Robinson Undecidable Theories (Am sterdam, 1953) etc.

Lukasiewicz ncepe prin a pleca de la variabilele propoziionale p, q, r,.

Valorile pe care le poate lua o asemenea variabil sunt n numr de trei:
Falsul, notat cu 0, adevrul, notat cu 1 i posibilul notat cu. S
considerm functorul M, atunci Mp va nsemna p este posibil, adic p are
valoarea . (M vine de la cuvntul german Moglich = posibil).
S lum n considerare i functorul de negaie N; atunci Np va nsemna
c se neag valoarea variabilei p. Negaia va avea urmtoarea matrice (care
arat corespondena valorilor pe care le ia o propoziie i valorile rezultate
dup negaie):
Np 1 R2
I o.
F
1OGICA MATEMATICA.
Negaia falsului este adevrul, negaia posibilului este tot posibilul
negaia adevrului este falsul.
S cercetm acum implicaia. Pentru dou propoziii care se implicx p
i q, Lukasiewicz scrie litera C naintea lor; deci Cp q nseamn p implic
qu (dac p atunci q). S vedem acum cum se mperecheaz cele trei valori pe
care le pot lua propoziiile p i q:
C 0 nseamn falsul implic posibilul C 0 nseamn posibilul implic
falsul 2 C-nseamn posibilul implic posibilul.
C 1 nseamn posibilul implic adevrul Ci nseamn adevrul implic
posibilul.
Mai sunt nc patru cazuri, dar n acestea nu intr valoarea i sunt.
Cazurile din logica bivalent. Matricea implicaiei lukasiewicziene este
aadar urmtoarea: *
C.
1
Posibilitatea este denit n logica lui Lukasiewicz. Aceast deniie a
fost gsit de Tarski n 1921 i este urmtoarea:
Mp = CNpp.
Adic: p este posibil se denete (semnul =) cu dac non-p
atuncip. Expresia CNpp care denete modalitatea posibil a unei
propoziii p este fals, conform matricei implicaiei C, numai atunci cnd p
este fals. Avem astfel:
MO = 0, M = 1, 11 = 1.
Adic: posibilitatea falsului e falsul; posibilitatea posibilitii este
adevrul; posibilitatea adevrului este adevrul. (J. Lukasiewicz:
Philosophische Bemerkungen zu mehrwertigen Systemen das
Aussagenkalkuls, p. 66).
J.
LOGICILE POLIVALENTE.
S denim acum disjuncia trivalent notat de Lukasiewicz cu A,
conjuncia notat cu K i echivalena notat cu E, care n scrierea frontal
(fr paranteze) a lui Lukasiewicz apare astfel:

Axy nseamn x sau y

Kxy nseamn x i y
Exy nseamn x echivalent cu y
Prin deniie, Lukasiewicz scrie:
Axy = CCxyy Df.
Kxy = NANxNy Df.
Exy = KCxyCyx Df.
Cum matricele functorilor N i C au fost date, urmeaz c functorii
considerai, A, K i E sunt i ei perfect determinai.
Ideile primitive ale logicii modale a lui Lukasiewicz sunt dar: variabila
propoziional, capabil s ia trei valori, 0, 1; deniia posibilitii, negaia i
implicaia.
Axiomele acestei logici sunt n numr de patru i sunt tautologii
(pstrnd tot timpul valoarea 1): 1. CqCpq 2. CCpqCCqrCpr 3. CCCpNppp 4.
CCNqNpCpq.
Prima axiom arm c o propoziie q este implicat de orice propoziie
p; a doua exprim principiul silogismului; a treia arm c o propoziie p
implic c non-p implic p implic p; a patra axiom exprim principiul
transpoziiei dac non-^r implic non-pu atunci p implic <?.
Regulile de demonstraie sunt tot acelea din logica bivalent: regula
substituiei i regula modus ponens.
Este evident acum c nu toate teoremele Lukasiewicz le numete teze
obinute din axiomele considerate vor adevrate n calculul bivalent. De
asemenea, nici unele din tezele logicii bivalente nu sunt valabile n logica lui
Lukasiewicz.
Lukasiewicz mai introduce simbolurile 2 i II, primul ind canticatorul
particular i al doilea canticatorul universal: 2p = pentru un p oarecare lip
= pentru oricare (toi) p
n cadrul simbolic stabilit, Lukasiewicz obine o serie de teoreme teze
dintre care unele nu sunt valabile n logica bivalent. Dar, de asemenea,
unele din tezele logicii bivalente nu mai rmn valabile n logica trivalent a
lui Lukasiewicz.
T.
LOGICA MATEMATICA.
Cele mai importante teze ale sistemului bivalent care nu sunt valabile
n sistemul trivalent expus mai sus sunt acelea care se refer la unele moduri
de deducie numite apagogice i considerate nc de mult discutabile. Iat
cteva exemple de teze bivalente, care nu sunt valabile n logica lui
Lukasiewicz:
CCNppp.
CCpNpNp CCpqCCpNqNp CCpKqNqNp CCpEqNqNp.
Se poate vedea c aceste formule nu pstreaz continuu valoarea 1, fcnd matricele lor respective.
De asemenea, teza valabil n logica trivalent,
NnpNKCNppENNpNp nu mai este valabil n logica bivalent, cum este
uor s ne convingem.

Sistemul trivalent al lui Lukasiewicz a lost axiomatizat, dup ncercrile

lui Tarski, de M. Wajsberg n lucrarea Axiomatizarea calculului propoziional
trivalent (Gomptes Kendus des Seances de la Societe des Sciences et des
Lettres de Varsovie, XXIV, 1931).
n prima faz a constituirii acestei logici, Lukasiewicz a considerat
sistemul de patru axiome, citat mai sus, dar acestea nu conduceau la un
sistem complet.
Mai trziu, el a renunat la semnicaia intuitiv a acestei a treia valori
i a introdus funcia Tp (citit teriul lui p sau valoarea ter a lui p). Astfel,
o variabil prepoziional va lua trei valori, 1, 2, 3, a cror semnicaie nu
joac nici un rol i nu intr cu nimic n construcia sistemului logic.
Cu ajutorul funciei Tp, Slupecki a reuit s deneasc toate funciile
sistemului, dar pentru constituirea lui a avut nevoie de nc dou axiome pe
lng cele patru considerate de Lukasiewicz. Iat matricele negaiei, ter-iului
lui p i implicaiei:
C| 1 2 3
P.
Tp 2 (La matricea lui C s-au scris n coloana prim din stnga valorile
primului membru al implicaiei; n linia prim de sus s-au scris valorile celui
de. al doilea membru).
Regulile de operaii sunt regula substituiei i regula modus ponens.
LOGICILE POLIVALENTE. . ~. Ii.
Axiomele sunt: [1] CpCqp [2] CCpqCCqrCpr [3] CCCpNppp [4]
CCNpNqCqp [5] CTpNTp [6] CNTpTp.
S-a putut dovedi c sistemul este independent, necontradictoriu i
complet (J. Lukasiewicz: Die Logik und das Grundlagen Problem (Les
Entretiens de Ziirich, pp. 82-100; Leemann, Ziirich, 1941). Axiomele sunt
tautologii, adic pstreaz valoarea 1 n permanen. Din acestea se deduc
teoremele, care vor tot tautologii.
Dup cum remarc el, sistemul lui Heyting, prin faptul c a abandonat
unele din propoziiile logicii clasice, este un sistem mai slab i de aceea s-a
ncercat s se obin un sistem mai tare, adugndu-se logicii intuiioniste
unele din tezele logicii clasice abandonate. (Aceast observaie este foarte
important indc, dup cum tim, logica clasic n sistemul lui WhiteheadRussell trebuia s apeleze ea nsi la axiome noi, pentru a putea da seama
de fundamentele matematicilor; n acest caz ce se va ntmpla cu un sistem
mai slab?).
Sistemul lui Lukasiewicz, prezentat mai sus, n forma lui axiomatizat
de Slupecki nu e un sistem mai slab dect logica clasic, ind complet. Dac
i se adaug sistemului acestuia o tez nedeductibil din axiome, dar valabil
n logica bivalent (clasic) nu obinem un sistem mai tare, ci o contradicie.
Lukasiewicz consider un astfel de exemplu, pentru a ilustra aceast
concluzie (op. Ct., p. 98).
Rezult dar c logica trivalent construit mai sus nu este un sistem
mai slab dect calculul bivalent, ci numai un sistem diferit. Exist n acest
sistem formule care nu pot interpretate n logica bivalent, de pild

ultimele dou axiome; pe de alt parte, exist teoreme ale calculului bivalent
cum e de pild CCNppp care, adugate la logica trivalent, conduc la
contradicie.
Aceast nou logic nu este singura posibil; exist i alte sisteme de
logic trivalent care nu sunt reductibile unul la altul i chiar logici tetravalente i polivalente. Aceasta este o consecin reasc a libertii pe care
o avem n alegerea grupului axiomatic: In der Logik gibt es keine Moral, Jeder
mag seine Logik, d. h. seine Sprachform, aufbauen wie er will. In logic nu
exist moral, ecare poate sa-i construiasc logica sa, adic forma limbii
sale cum vrea spune Carnap (Logische Syntax der Sprache, p. 45).
Dei dup cum am vzut, Lukasiewicz compar raportul dintre aceste
logici i logica clasic cu cel dintre geometriile neeuclidiene i geometria lui
Euclid, totui el remarc o deosebire: pe cnd geometria ne-euclidian poate
interpretat n aceea euclidian, o interpretare a logicilor polivalente n
aceea bivalent pare exclus (ibidem, p. 99). Logica trivalent este ns mai
tare fa de logica clasic.
LOGICA MATEMATICA.
n ceea ce privete interpretarea intuitiv a acestei logici, Lukasiewicz
crede c trebuie s o considerm ca o logic modal n care valoarea 2 ar
reprezenta posibilul.
45.3 LOGICA INTUIIONIST CA LOGIC POLIVALENT.
Prin consideraiile precedente s-a pus n eviden o caren
fundamental a logicii intuiioniste, relevat i de Lukasiewicz i anume,
restrngerea domeniului de propoziii valabile. Evident, dac, dup cum am
artat de la nceput, ne decidem pentru o limitare a principiului teriului
exclus, aceast limitare nu este autonom, ci va conduce la consecine foarte
importante, dintre care n primul rnd va eliminarea unor propoziii din
logica clasic. Se vor putea ns construi bazele matematicilor fr toat
aceast serie de propoziii eliminate?
Se mai poate observa n plus c amputarea principiului teriului exclus,
prin faptul c nu mai e valabil n domeniul coleciilor innite, duce la apariia
propoziiilor cu valoarea 2 n logica lui Heyting. Matricele prin care Heyting
denete negaia, implicaia, disjuncia i conjuncia fac uz de trei valori.
Faptul ca propoziia 11 aD a nu e demonstrabil n logica intuiionist
nu este o surpriz. m artat de la nceput c numai cu aceast presupunere
c o propoziie ia trei valori disjuncia logic, denit ca ind adevrat dac
cel puin una din propoziii este adevrat, conduce la nevalabilitatea
principiului teriului exclus pentru valoarea 2.
Principiul teriului exclus este redus din cauza acceptrii celei de a treia
valori, adic prin ipotez i nu prin demonstraie.
Tot astfel, consultnd matricea negaiei, observm c dubla negaie nu
d o armaie, adic nu pstreaz valoarea lui a. ntr-adevr, avem prin
deniia lui Heyting:
LliD! (la) S dm lui a toate valorile posibile, 0,1, 2:
N i = i n i) = i o = i n 2 = -| n 2) = -] i = o.
LCGICILE POLIVALENTE.

Dubla negaie a unei propoziii a pstreaz valoarea lui a pentru

valoarea 0, pentru valoarea 1, dar nu mai pstreaz valoarea lui a pentru
valoarea propoziiei 2, cnd rezultatul dublei negaii este 0.
Aadar nu mai putem scrie.
Cci n cazul acesta, cnd atribuim valoarea a treia lui a, adic 2,
primul membru este 0, iar al doilea 2: 0D 2
Dup deniia lui Heyting a implicaiei, prin matricea respectiv,
implicaia nu e adevrat, ci are valoarea 2. Aceasta nu este o consecin, ci
este nsui faptul c admitem c o propoziie poate s ia trei valori, pe baza
cruia am dat deniiile constantelor logice prin matricele respective.
Se vede deci c toat logica construit de Heyting se bazeaz pe faptul
acceptrii acestor trei valori pentru propoziii. Trebuie s remarcm ns c
cele trei valori, 0, 1 i 2 nu sunt omogene: falsul i adevrul unei propoziii nu
presupun dovada lor; dimpotriv, valoarea 2 introduce noiunea de dovad,
de demonstraie, ceea ce nseamn c o propoziie care poate s ia valoarea
aceasta se prezint sub forma unei soluii a unei probleme al crei adevr
trebuie s e demonstrat.
Ce semnicaie are valoarea 2? Dup Becker, deniia lui Heyting c 2
nseamn o propoziie care nu poate fals, dar al crei adevr nu poate
dovedit, este destul de dubioas (O. Becker, op. Ct., p. 531). Se pare totui
c singura interpretare natural, care deriv din nsui sensul dat de Heyting
celei de a treia valori 2, este n termeni de probleme (aa cum a fcut-o Kolmogoro).
La cele artate se pot aduga cercetrile lui Gentzen. Acesta a putut
demonstra c o formul care se nfieaz sub forma 9t V $8 este
demonstrabil n logica intuiionistdac $ [sau 93 este o formul
demonstrabil. (Unter-suchungen iiber das logische Schiliessen
Mathematische Zeitschrift, 1937).
Tot astfel procedeaz Godel cnd introduce simbolul Bp (p este
demonstrabil = beweisbar) n logica clasic i cu aceasta poate arta raportul
dintre logica formal construit i logica intuiionist. (Eine interpretation des
intui-tionistischen Aussagen Kalkiils Egerbnisse, math. Kolloquien, Heft 4, pp.
3940, 1933).
Concluzia care se impune este c Heyting a introdus valoarea 2 fcnd
uz de noiunea de problem i soluie demonstrabil.
O logic polivalent modal foarte interesant a fost construit de
logicianul romn Gr. C. Moisil, n lucrarea sa Logique modale (Disquisitiones
Mathematicae et Physicae, Bucureti, 1941). Gr. C. Moisil s-a ocupat n mai
multe lucrri de logicile polivalente. Astfel citm: Recherches sur Ies logiques
non-Chrisippiennes (Annales scientiques de lUniversite de Jassy, 1940), Sar
la structure algebrique de la logique de M. Bochoar (Disquisitiones
Mathemaictae et Physicae, Bucureti, 1941) etc.
Lucrarea care expune toate rezultatele obinute n aceast direcie
pn la apariia ei, sub o form riguroas, este cartea lui J. A. Rosser i A. R.
Turquette: Manyvalued Logics (Amsterdani, 1952).
1. OGICA MATEMATICA

45.4 INTERPRETAREA LOGICILOR POLIVALENTE.

Pn astzi nu avem nc o interpretare a logicilor modale i
polivalente. S-au ncercat mai multe interpretri i aplicaii, dar toate au un
caracter articial. n general, ntr-o logic trivalent, se interpreteaz a treia
valoare ca ind posibil (Lukasiewicz).
Paulette Fevrier a construit o logic trivalent avnd ca a treia valoare
absurdul. Schemele acestei logici au fost aplicate de autoare pentru a
explica anumite aspecte paradoxale ale relaiilor de incertitudine ale lui
Heisenberg (Paulette Fevrier: Les relations dincertitude d1 Heisenberg et la
logique, Travaux du IX-eme Congres de Phil., Paris, 1937).
J. L. Destouches a generalizat aceste concluzii i a construit, la rndul
su, alte logici polivalente pentru studiul zicii (J. L. Destouches: Essai sur la
forme generale des theorie physiques, Cluj, 1938).
n sfrit, Zawirski crede c poate s explice paralelismul dintre zica
ondulatorie i zica corpuscular, care duce la concluzia paradoxal c
electronul este o und, dar i un corpuscul cu ajutorul schemelor logicii
trivalente a lui Lukasiewicz: Les logiques nouvelles et le champ de leurs
applica-tions, n Revue de M6ta. et de Morale, 1932; Uber die Anwendug
der mehr-wertigen Logik n der empirischen Wissenschaft (in Das Kausal
Problem, Leipzig, 1937). Iat cum raioneaz Zawirski. n logica bivalent a
lui Russell exist o teorem conform creia o propoziie, din care se deduce
echivalena a dou propoziii contradictorii, este fals: [p D {q = <~ q)] D
~p.
n consecin, teoria din care se deduce c electronul este un
corpuscul, dar el nu este un corpuscul (pentru c el este o und) este fals.
Fizica actual nu poate interpretat n cadrul logicii bivalente, conchide
Zawirski.
Dar dac utilizm logica trivalent a lui Lukasiewicz, formula
precedent nu mai este adevrat i, prin urmare, teoriile zicii
contemporane pot interpretate i pot avea o semnicaie, logic, cu
ajutorul unei formule trivalente, n care a treia valoare este posibil.
O aplicaie a logicilor polivalente n teoriile mecanicii cuantice a fost
fcut de H. Reichenbach n lucrarea sa Philosophische Grundlagen der
Quantenmechanik (Zurich, 1949).
Aceste aa-zise logici polivalene, care n fond sunt algebre
lukasidwiozdnd (cu mai multe valori), spre deosebire de algebrele booleene
(cu dou valori), au fcut obiectul ultimelor cercetri i ale logicianului romn
Gr. C. Moisil, care crede c va putea s le aplice la mecanismele automate. O
asemenea aplicare ar da o valoare extraordinar algebrelor lukasiewiczene.
La studiul structurii logice a mentalitii primitive i la modul de a gndi
avechilor loso chinezi (Vezi cap. I al acestei lucrri).
Capitolul XLVI.

PROBLEMA NEDECIDABILITATII
46.1 PROBLEMA NEDECIDABILITATII-GODEL.

Godel i propune s arate c n orice sistem logic formal exist

probleme relativ simple (din teoria numerelor ntregi) care nu pot
soluionate. Am vzut c logica matematic utilizeaz simboluri pentru
diverse noiuni. Din punct de vedere formal (punctul de vedere
metamatematic) este indiferent ce simboluri primitive alegem pentru
noiunile logice. Godel se decide s ia ca semne fundamentale
(Grundzeichen) numerele naturale {Uber formal unentscheidbare Stze der
Principia Mathematica und verwandter Systeme I Monatshefte fur Mathematik
und Physik, Bd. 38, 1931, pp. 173-198), adic irul: 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6,.
n felul acesta, o formul va o serie nit de numere naturale i o
demonstraie (Beweisgur) va o serie nit de serii nite de numere
naturale. Matematicile vor exprimate n felul acesta. Metamatematica,
adic tiina care vorbete despre propoziiile matematice, va consta din
concepte i propoziii, despre conceptele i propoziiile matematice i cum
acestea sunt exprimate prin serii nite de numere naturale (sau serii de serii
nite) urmeaz c propoziiile i conceptele metamatematice vor concepte
i propoziii asupra numerelor naturale.
Cu alte cuvinte, Godel numeroteaz iecare noiune primitiv cu un
numr ntreg pozitiv.
Sa revenim acum la clase. Fiecare clas sau clas de clase va avea un
semn determinat care se va numi un semn de clas (Klassenzeichen).
Semnele claselor vor aranjate ntr-o ordine oarecare, e n ordinea
lexicograc, e dup suma membrilor etc. Fie R simbolul care reprezint
ordinea aleas. Acum putem numerota semnele de clas: primul, al doilea., al
re-lea. Aadar, dndu-se ordinea n care am aranjat semnele de clas tim
imediat ce numr are ecare semn de clas. Vom nota cu R {n) acest semn,
care va nsemna: n ordinea R, semnul de clas care are numrul n.
Fie a un semn de clas; se va nsemna prin [a; re],
Acea formul care se capt din semnul de clas cnd se nlocuiete
variabila liber prin semnul natural n. (In deniia unei clase exist numai o
variabil liber).
S denim acum o clas de numere naturale K n modul urmtor:
= ~Bew n] (Betv x nseamn: x este o formul demonstrabil; bara de
deasupra este semnul de negaie).
LOGICA MATEMATICA.
Deniia de mai sus spune: un numr natural n aparine clasei K, dac
pentru el nu e demonstrabil formula [R (n); ri.
Fa de aceste deniii urmeaz c exist un semn de clas S, aa c
formula [S; n] nseamn c numrul natural n aparine lui K. Cum S este un
semn de clas, urmeaz c el are un numr de ordine q i c S este identic
dup deniia semnului de clas cu R (q):
S = R (q)
Godel arat c propoziia.
Este nedecidabil n sistemul lui Russell. ntr-adevr, dac propoziia [R
(q); q] ar demonstrabil atunci ar adevrat, adic q ar aparine lui K;
dup (1) ns am avea ^ q]

Adic propoziia [R (q); q] este nedemonstrabil, n contradicie cu

ipoteza* Dac [R (q); q] ar fals, atunci ar valabil negaia ei, prin urmare
q nu ar aparine lui K, adic q=K:
Aadar [R (q); q] ar demonstrabil odat cu negaia ei, ceea ce este
contradictoriu.
De unde concluzia lui Godel, cunoscut i sub numele de teorema lui
Godel: n orice clas de formule necontradictorii exist propoziii
nedecidabile. (Unentscheidbare J .
Prin aceasta Godel crede c a demonstrat incompletitudinea oricrui
sistem logic formal, cum este Principia Mathematica, sau oricare altul de
acest fel. Trebuie dar abandonat sperana c se poate formaliza totul.
Aceast concluzie, de o importan capital pentru sistemele logice i
matematice formalizate, a fost reluat i demonstrat prin metode
simplicate de muli logicieni i matematicieni.
46.2. CERCETRI N LEGTUR CU LIMITAREA SISTEMELOR.
FORMALE.
Din prezentarea demonstraiei, fcut n 1931 de Godel, a limitrii unui
sistem formal, rezult concluzia general c un sistem care ndeplinete
anumite condiii generale i n primul rnd aceea de a nu contradictoriu i
s conin aritmetica (adic s e destul de larg ca aritmetica s e f
ormalizabil n el) este limitat. Cu alte cuvinte, n asemenea sisteme iogicoformale se pot construi n mod corect anumite propoziii indecidabile.
Trebuie s.
PROBLEMA NEDECIDABILITTII.
Subliniem c Godel nu se mulumete s fac o teorie abstract a
nedecidabili-tii, ci construiete efectiv o asemenea propoziie
nedecidabil n sistemul Principia Mathematica. Aceast propoziie este
asemntoare cu propoziia eu mint din paradoxul mincinosului, dup cum
nsui Godel o menioneaz. J. Ladriere scrie n vasta lui monograe despre
problema limitrii formalisme-lor Les limitations internes des formalismes
(Louvain-Paris, 1957) urmtoarele: Aceast propoziie este de acelai tip ca
i antinomia mincinosului, dar construcia sa utilizeaz conceptul de derivare
i nu acela de adevr. Este vorba de o propoziie care i arm propria ei
inderivabilitate (n sistemul n care a fost formulat n mod corect).
Cercetrile n aceast problem au luat o amploare din ce n ce mai
mare, dat ind semnicaia extraordinar pe care o are acest paradox.
Vom cita cteva din rezultatele obinute de aceste cercetri.
1. Generalizarea acestei aa-numite teoreme a lui Godel a fost fcut
de St. C. Kleene, J. Barkley Rosser, Laslo Kalmar etc.
2. Demonstraia c predicatul adevrat nu este formalizabil n
anumite sisteme formale a fost dat n special de A. Tarski i A. Mostowski.
3. Aplicarea consecinelor teoremei lui Godel la formalismul teoriei
clasice a numerelor i explicaia pentru ce nu se poate demonstra necontradicia acestei teorii (Herbrand, Hilbert, Ackermann, von Neumann etc).
4. Contribuiile lui A. Church n ceea ce privete problemele de decizie
pentru un sistem formal.

5. Teorema lui A. M. Turing, bazat pe noiunea de procedeu efectiv i

teoria mainii. Un procedeu este efectiv, adic permite s se decid dac o
proprietate aparine sau nu unui obiect, dac se poate descrie o main care
poate rezolva automat aceast problem.
6. E. Post a introdus noiunea de grad de insolubilitate a unei probleme
insolubile (n sensul nedecidabilitii) n baza creia Turing a stabilit teorema:
Pentru orice problem insolubil de tip recursiv exist o alt problem de un
grad mai mare de insolubilitate.
n legtur cu aceast problem, Tarski a demonstrat o teorem, introducnd nivelul unei propoziii (analog cu tipurile lui Russell). Fiecrui
simbol i se atribuie n teoria din care face parte un nivel, adic un numr
ntreg care caracterizeaz tipul cruia aparine acest simbol. Nivelul unei
propoziii este nivelul semnului de nivel cel mai ridicat care gureaz n
propoziie. Teorema lui Tarski enun urmtorul rezultat: Dac clasa de
propoziii de nivel n nu este vid, exist o propoziie de nivelul n care nu este
echivalent cu nici o propoziie de nivel inferior.
Exist o mulime de alte rezultate n legtur cu demonstraia lui
Godel.
Nu putem s nu semnalm c aa-numita teorem de indecidabilitate
a Iui Godel a fost considerat de unii logicieni ca un paradox de aceeai
natur cu paradoxele logico-matematice cunoscute.
Critica demonstraiei lui Godel a fost fcut, n primul rnd, de Ch.
Perelman, n studiul su Lantinomie de M. Godel (Bruxelles, 1936).
Dup Perelman, construind propoziia indecidabil, Godel nu a fcut
dect s construiasc o nou antinomie.
52 Istoria logicii 2884
LOGICA MATEMATICA.
O analiz critic de aceeai natur ca i a lui Perelman a fost fcut de
M. Barzin, care se refer chiar la mecanismul demonstraiei lui Godel, n
lucrarea Sur la porie du thioreme de M. Godel (Bruxelles, 1940).
O alt critic a fost adus rezultatului obinut de Godel, de J. Kuczynski
n studiul O twier-dzeniu Gbdla Asupra propoziiei lui Godel, cu un rezumat
n limba francez. Varovia 1938). Kuczynski face observaia c rezultatul lui
Godel este obinut n anumite condiii de aritmetizare & unei teorii, adic
dac se face s corespund unui enun dintr-o teorie un alt enun din alt
teorie (n metateorie). Dar acest rezultat, spune Kuczynski, nu este interesant
n el nsui, indc nu privete nsi teoria matematic considerat.
J. N. Findlay a fcut o expunere netehnic a teoremei lui Godel i a
construit un enun circular care corespunde exact propoziiei indecidabile a
lui Godel (J. N. Findlay: Godelian sen-tences, a non-numerical approach, Mind,
1942).
Church a remarcat c dac n propoziia lui Findlay se substituie
predicatului nedemonstra-bit predicatul neadevrat, se obine un paradox de
tipul Epimenide, adic de tipul paradoxului mincinosului (A. Church:
Articolul din Journal of Symbolic Logic, 1942, asupra studiului lui Findlay).

J. Vuillemin a artat c antinomiile, precum i teoremele de limitare,

provin din confuzia care se face Intre opoziiile dintre adevr i fals sau
dintre necesar i imposibil. Fcnd o asemenea confuzie se trece de la
adevrul (sau falsul) unei propoziii nluntrul unui sistem sau limb
logic la adevrul sau falsul universal, ca i la necesarul sau
imposibilul universal.
Cnd se face aceast confuzie i se trece de la opoziia contradictorie
adevr-fals dintr-un sistem la o opoziie universal se ajunge la antinomii;
cnd se face confuzia ntre opoziiile simple de contrarietate i se consider
ca o opoziie universal (n afara sistemului) se ajunge la teoremele de
limitare (J. Vuillemin: Sur Ies conditions qui permettent dutiliser Ies matrices
russelliennes des antinomies, Notre Dame Journal of Formal Logic, Voi. VII,
1966).
i noi am studiat paradoxul lui Godel (Soluia paradoxetor logicomatematice, Bucureti, 1966). Soluia propus de noi se bazeaz pe faptul
c, alegnd n mod arbitrar numerotarea (aritmetizarea) sistemului logic,
propoziiile denite numai printr-o anumit particularitate a seriei de numere
care le denesc, sunt denite prin accident i nu sunt deci de loc denite. De
aici i imposibilitatea de a le decide.
46.3 CONCLUZII.
Teorema lui Godel i cercetrile speciale la care ea a dat loc asupra
limitrilor formalismelor, n general, au condus la o serie de concluzii
paradoxale i a fcut s apar o losoe ntreag a matematicilor i a logicii.
Concluziile negative, trase din demonstraia lui Godel, s-au extins principial
asupra puterii gndirii matematice (i deci logice) de a se elucida ea nsi,
de a se explicita n propriile ei forme. Aceast putere ar , dup Godel i
partizanii lui, esenial limitat.
J. Ladriere crede c poate interpreta faptele de limitare rezultate din
teoria lui Godel astfel (op. Ct., p. 402).
1. Este incontestabil c rezultatele lui Godel au nsemnat un eec
relativ la tentativa hilbertiana. Hilbert credea, ntr-adevr, c va putea fonda
ansamblul matematicilor clasice cu ajutorul teoriei demonstraiei, care s-ar
dezvolta n ntregime ntr-un cadru nitist. Teoria lui Godel a artat, dup
Ladriere, c un sistem formal nu poate niciodat considerat ca o
reprezentare adecvat a teoriei matematice considerat, cel puin n acest
sens, c nu permite s decidem n mod efectiv validitatea unor anumite
enunuri.
PROBLEMA NEDECIDABILITAII
2. Semnicaia faptelor de limitare ar nsemna, dup Ladriere, c exist
o dualitate ireductibil ntre formal i intuitiv. Cmpul intuitiv nu poate
niciodat complet formalizabil.
3. n acelai timp, limitarea formalismelor arat limitarea constructivitii. Formalismul, scrie Ladriere, este domeniul construciei. Att timp ct
rmne n domeniul constructivului, gndirea rmne capabil s-i domine
perfect obiectul ei. Dar n acelai timp, indc constructivul comport n el
nsui indicaia unei potenialiti indenite, el ofer totdeauna mijlocul de a

deborda reprezentrile care au permis edicarea lui. Astfel, sistemul formal

este antrenat ntr-un fel de transgresiune indenit a limitelor lui, care se
manifest ntr-un mod negativ prin faptele de limitare (op. Ct., p. 441).
Gndirea matematic continu el nu poate progresa n descoperirea
obiectului su dect sprijinindu-se pe construcii; numai n formalism i apare
ceea ce ea poate sesiza. Dar acest obiect debordeaz ntotdeauna cu mult
formele n care el se prezint. Entitatea matematic nu se epuizeaz n
manifestrile ei Vetre mathematique ne sepuise pas dans ses
manifestations (op. Ct., p. 443).
Aceast losoe a limitrii sistemelor logico-formale se bazeaz,
dup noi, pe presupuneri eronate. Mai intli, ipoteza fundamental a acestei
losoi este C matematica este un sistem formal i numai atit, ceea ce nu
este demonstrat. Dimpotriv, toate eecurile formalismelor (para-doxe,
limitri, imposibilitatea de a demonstra necontradicia formal a aritmeticii
etc.,) arat c aceast presupunere nu este justicat.
nsi noiunea de decidabilitate sau de demonstrabilitate ntr-un
sistem formal este luat ca o idee n sine, fr a se vedea c aceast idee nu
este un predicat, o proprietate a propoziiilor unui sistem. Demonstraia unei
propoziii ntr-o teorie este o operaie i nu o proprietate, care nu se refer
numai la propoziia avut n vedere, ci la toate propoziiile care servesc la
deducerea acelei propoziii n cadrul sistemului. Aadar, demonstraia are un
caracter operaional-constructiv i nu se poate spune despre o propoziie,
luat izolat, c ea are proprietatea de a demonstrabil sau nu n cadrul unui
sistem. Problema pus de Godel i consecinele ei se dato-resc tocmai
acestui fapt, al unei interpretri eronate dup noi, a teoriilor matematice,
natura lor real constructivist scpnd sistemului formal n care el este
tradus.
Capitolul XLVII.
TEHNICA FORMALA
(Sisteme i metasisteme) 47.1 METODA AXIOMATIC.
Din expunerea diverselor teorii matematice ale logicii s-a vzut c, n
construirea lor, s-a fcut o distincie net ntre noiunile primitive, noiunile
denite, pe de o parte i axiome i teoreme, pe de alt parte i s-au enunat
precis regulile de deducie prin care se obineau aceste teoreme. Metoda prin
care se construiete o teorie n modul enunat mai sus se numete metoda
axiomatic.
Unitatea organic a unei teorii este pus n eviden de metoda
axiomatic, care ne ofer schema conceptual distinct a ei.
Dup cum am spus, cel care a fcut din metoda axiomatic metoda
modern de cercetare a fundamentelor oricrei teorii matematice, deci i a
logicii (ntruct se nfieaz ca o teorie matematic), este David Hilbert. n
capitolul intitulat Formalismul am vzut deja cum a aplicat el metoda
axiomatic n logic.
Hilbert arat c o teorie axiomatizat const n stabilirea unui schelet
de concepte care permit punerea n ordine a unor fapte (Axiomatisch.es
Denken, p. 405, Math. Annalen, Bd. 78, 1918).

De ce i se zice Metoda axiomatic? Pentru c ntreaga procedur a

acestei metode depinde de concepia modern a noiunii de axiom, care
difer esenial de aceea a celor vechi. Pentru Legendre axioma era o
propoziie evident prin ea nsi. De altfel aceasta era concepia curent
despre axiom, att n vechime ct i n timpurile moderne, pn la apariia
geometrii-lor neeuclidiene. i Logica de la Port-Royal (IV, 6), ca i Leibniz, n
Nouveaux Essais sur Ventendement humain, au susinut c axioma este o
proprietate evident ndat ce termenii ei sunt nelei. Geometriile
neeuclidiene au artat ns c se pot construi teorii geometrice absolut
valabile, perfect coerente, cum sunt geometriile construite de Lobacevski,
Bolyai, Riemann etc, dei n aceste geometrii postulatul lui Euclid asupra
dreptelor paralele nu mai este considerat valabil.
Acest postulat poate exprimat astfel: printr-un punct exterior unei
drepte se poate duce o singur paralel la acea dreapt i numai una. Se
admite, dimpotriv, c printr-un punct exterior unei drepte nu se poate duce
nici o paralel sau se pot duce mai multe, ba chiar o innitate. Este evident
c teoremele unor astfel de geometrii acelea care nu mai in seam de
postulatul lui Euclid nu vor mai avea acelai enun; de exemplu n geometriile
neeuclidiene, suma unghiurilor unui triunghi nu mai este egal cu dou
unghiuri drepte (este mai mic sau mai mare).
TEHNICA FORMALA
821K.
n aceste condiii, Hilbert a fcut un act de eliberare total nlturnd
complet evidena ca o condiie a apartenenei unei axiome la o teorie. Considernd sistemul de axiome al unei teorii n mod autonom, ceea ce le d
sens nu este adevrul lor, care nu poate intra n discuie (cu att mai puin
deci evidena lor), ci numai raporturile reciproce ale acestor axiome.
Axioma, scrie Gonseth, este deci ceea ce trebuie admis pentru a putea
rmne fr greeal pe plan logic (F. Gonseth: Les fondements des
mathematiques, p. 11, Paris, 1926).
nsui Einstein a apreciat concepia nou despre axiom scriind:
Aceast concepie modern despre axiom puric matematica de
obscuritile misterioase care altdat voalau fundamentele matematicilor.
Acest mod de a prezenta lucrurile face de asemenea evident faptul c
matematicile nu pot. Arma nimic, nici cu privire la reprezentrile noastre
intuitive, nici cu privire = la realitile materiale (Albert Einstein: Geometrie
und Erfahrung, p. 10,. Berlin, 1920).
Aadar, axiomele nu aparin, n concepia modern, unei teorii
matematice-din cauza adevrului lor evident, ci n baza unor caractere care
le leag reciproc i care sunt enumerate de Hilbert dup cum urmeaz: 1)
necontradicia lor; 2) independena lor; 3) saturaia. S~/^- a/u. *Numai aceste condiii, odat satisfcute, dau un sens axiomelor unei
teorii i nimic din afara lor nu intervine n alegerea lor ca sistem de axiome
ale teoriei considerate.
O axiom este independent fa de celelalte dac sistemul format cu,
restul axiomelor i cu negaia ei este necontradictoriu.

O axiom este necontradictorie cu celelalte axiome ale teoriei dac

sistemul format din celelalte axiome i negaia ei este contradictoriu.
Un sistem de axiome este saturat dac adugarea unei axiome,
independent de celelalte acceptate mai nainte, l face contradictoriu.
Dup cum se vede, metoda axiomatic expliciteaz unitatea organic
a unei teorii punndu-l n eviden economia interioar. Ea desparte cu toat
grija noiunile primitive de noiunile derivate i propoziiile primitive depropoziiile derivate, artnd care sunt regulile pe care se fundeaz
demonstraia teoremelor.
Este o anatomie a teoriilor matematice, care la ora actual este
considerat ca metoda matematic prin excelen.
Hilbert prevzuse c aceast metod va deveni indispensabil
cercetrilor matematice, cci el scria (Axiomatisches Denken p. 418),: Tot
ceea ce poate constitui n genere obiect al gndirii tiinice revine, de ndat
ce se a n pragul constituirii teoriei, metodei axiomatice i prin aceasta
revine mijlocit matematicii. naintnd spre straturi mai adinei de axiome n
sensul nfiat mai sus, obinem totodat i o nelegere din ce n ce mai
adnc a esenei gndirii tiinice i devenim contieni n msur din ce n
ce mai mare de unitatea cunoaterii noastre. Sub auspiciile metodei
axiomatice, matematica pare a chemat s dein un rol conductor n
cadruL tiinei n genere.
1OGICA MATEMATICA.
n formarea axiomaticii se pot distinge trei stadii, spune Jules Vuillemin
In studiul su: Problemes de Validation dans les axiomatiqu.es dEuclide et de
Zermelo (n lucrarea colectiv The Foundation of statements and decisions,
Varovia, 1965, p. 179).
Primul stadiu corespunde unei axiomatice materiale. Geometria,
Dioptrica i Catroptiea lui Euclid, Statica lui Arhimede, Mecanica cereasc a
lui Newton, Termodinamica lui Clausius sunt exemple de astfel de
axiomatizri materiale.
Se disting ntr-o astfel de teorie tiinic, spune Vuillemin, principiile
nedemonstrabile sau propoziiile imediate i teoremele, pentru a se vedea
n mod clar care slnt principiile de care depinde cutare sau cutare teorem. n
acest stadiu, scrie mai departe el, deniiile sunt explicite, cuvintele
limbajului axiomatic slnt semne care trimit la entiti crora li se d un
criteriu distinctiv, e c aceste entiti sunt concepute ca reale, cnd li se d
n plus i procedeul lor de construcie, sau numai ca posibile, cnd
semnicaia verbal nu are dect o valoare prezumtiv att timp ct nu s-a
adugat o dovad de existen.
Axiomatica formal atinge un alt grad de abstracie. Nu se mai admit,
la acest stadiu al axiomaticii, entiti a cror realitate sau posibilitate ar
preceda de drept stipularea axiomelor i ar risca totdeauna de a le depi In
fapt, ci deniiilor explicite li se substituie deniii implicite (op. Ct., p.
179-180). Trebuie s eliminm, spune Vuillemin, la acest stadiu, toate
elementele pe care, prin efectul habitudinilor noastre mentale, le adugm la
stipulrile efective, pentru a nu admite dect pe acelea pe care axiomele le

comand a puse. Sistemul se construiete atunci independent de orice

interpretare posibil, el devine o form de teorie ntr-att ct permite a
priori s trateze cu un egal succes toate aplicaiile izomorfe. Ca exemple de
astfel de axiomatizri formale, Vuillemin d Elementele lui Euclid, Silogistica
lui Aristotel, axiomatica Teoriei mulimilor a lui Zermelo.
Axiomatica formalist se distinge de stadiile precedente ale
axiomatizrii completndu-le, dup Vuillemin, ind independent de
exigenele puse la celelalte dou stadii de axiomatic.
Logica propoziiilor la stoici i Meta-matematica lui Hilbert au atins n
mod veritabil acest stadiu (op. Ct., p. 180).
47.2 SISTEME FORMALE.
Ultimul stadiu al axiomaticii, cel formalist, consider, n sensul lui
Hilbert, c o teorie nu este dect un joc de semne golit de orice coninut i de
orice intuiie. E un joc de forme pure, scrie Arnold Reymond, cci din datele
primitive nu se consider dect capacitatea lor de a ordonate n cutare sau
cutare mod i formele noi ce se construiesc nu sunt dect relaiile originare,
privite din alt punct de vedere (A. Reymond: Les principes de la logique et la
critique contemporaine, Paris, 1932).
Formalizarea i construcia axiomatic a sistemelor matematice
este considerat ca apogeul metodei de care ne ocupm. n acest sens J.
Ladriere scrie (Les Limitations Internes desFormalismes,. 35): Noiunea de
sistem formal corespunde unei perfecionri a metodei axiomatice. Ea
reprezint gradul suprem de abstracie. Metoda axiomatic consist esenial
din a izola, ntr-o teorie, anume enunuri, care sunt considerate ca
fundamentale i din care pot derivate celelalte cu ajutorul regulilor logice
de raionament. Aceast separaie introduce o liaie n enunurile teoriei:
aceasta nu se mai prezint ca o juxtapunere de enunuri, ci ca o suit
ordonat, ce trece de la cunoscut la mai puin cunoscut, dup o nlnuire
riguroas.
TEHNICA FORMAL.
ns ntr-o asemenea perspectiv, intuiia poate continua s joace un
rol mai mare sau mai mic. Progresul axiomaticii consist tocmai n eliminarea,
crescnd a intuiiei.
Ce este ns un sistem formal? Iat deniia unui asemenea sistem,
dat: de J. Cavailles (Axiomatique et systeme formei, p. 101, Paris, 1938):
Un sistem formal n general este o grupare ierarhic de asamblri de
semne sau formule-complete, astfel c plecnd de la unele din ele (n numr
nit sau innit) considerate ca valabile, s se poat obine altele prin
procedee xate odat pentru totdeauna. Deniia sa comport deci: 1)
determinarea n acelai timp a materialului simbolic (semne fundamentale i
dac este cazul mijloace-de a fabrica altele noi, repartizate n diverse
categorii), ca i a condiiilor pe-care trebuie s le satisfac asamblrile de
semne, care singure vor studiate: formule cu sens, fcnd distincia ntre
formule complete (care se satisfac singure, adic singure capabile de
validitate sau ne-validitate) i formule pariale-lzolabile numai prin
posibilitatea lor de nlocuire mutual n interiorul primelor (reguli de

structur); 2) enunul condiiilor de validitate, adic enumerarea, (sau

delimitarea) formulelor complete admise ca valabile la nceput i a regulilor
care permit obinerea altora (reguli de deducie).
Cu alte cuvinte, un sistem formal pur este construit din simboluri it din
reguli de combinare a acestor simboluri. Prin aceasta orice referin la intuiii,
obiecte sau sensuri din afara sistemului este eliminat: sistemul se-satisface
n el nsui. Examinnd aceast formalizare pur a sistemelor, Ladriere
constat c intuiia nu poate totui eliminat total. Dar, spune-el, ea nu se
mai refer la coninutul conceptelor sau expresiilor; ea se reduce-la intuiia
manipulrilor denite pe un sistem de semne. E de ajuns s se-poat distinge
un semn, s se disting dou semne diferite, s se nlocuiasc un semn prin
altul dup un model de substituie (op. Ct., p. 37).
Exemple de astfel de sisteme formale pure sunt sistemele logicii
matematice-sau ale teoriei mulimilor.
Construind un sistem formal n felul acesta, rezult un lucru a crui
importan nu poate scpa nimnui. Aceast consecin este subliniat deLadriere (op. Ct., p. 38) astfel: Trecerea la axiomatica formal modic
profund sensul axiomaticii: prioritatea acordat enunurilor de la care se
ncepe este ntr-adevr relativ. Ea nu mai este ntemeiat pe simplicitatesau pe un mai mare grad de eviden, ci numai pe comoditate. Alegerea
enunurilor iniiale devine complet arbitrar. n principiu, oricare sistem deenunuri poate luat ca sistem de axiome; singurul lucru care intereseaz
este s se poat deduce din el ntreaga teorie. Cu alte cuvinte, sistemul
axiomatic nu are drept scop s fac s apar ordinea natural care exist
ntre-enunurile unei teorii, ci de a introduce o ordine care, n sine, poate
oarecare. Se va cere numai sistemului s rspund anumitor condiii care vorcomanda alegerea axiomelor; ceea ce trebuie s se obin este eliminarea,
oricrei ambiguiti.
Acest lucru este evident, odat ce sistemul se justic numai din
interior, sursa valabilitii oricrei formule ind exclusiv interioar i deci
aceeai pentru toate formulele sistemului.
LOGICA MATEMATICA
47.2.1 CONSTRUCIA UNUI SISTEM FORMAL.
Am vzut cum se denete un sistem formal. Modul de construcie a
unui sistem formal va pune mai bine n eviden coninutul ideii unui
asemenea sistem.
Iat cum arat Haskel B Gurry modul de a construi un sistem formal, pe
care-l aseamn unei maini productoare de formule (H. B. Curry: Outlines
of a formalist Philosophy of Mathematics, cap. IV, Amsterdam, 1951).
Un sistem formal este caracterizat, zice Curry, de un ansamblu de
convenii, care la un loc formeaz structura primitiv, din care va rezulta
apoi dezvoltrile lui. Aceast structur primitiv se compune din mai multe
pri: 1. Termeni. Acetia sunt:
Indiciile, adic semnele iniiale n care se va lucra;
Operaiile, adic moduri de a combina semnele pentru formarea unor
noi termeni;

Regulile de formare, care specic cum se construiesc termenii noi cu

ajutorul operaiilor.
2. Propoziii elementare. Acestea formeaz o list de predicate, artnd numrul i felul lor i enumera de asemenea obiectele argumentele
care pot primi aceste predicate.
3. Teoreme elementare. Acestea sunt de dou feluri:
Axiome, acceptate ca adevrate fr demonstraie;
Reguli de procedur, n baza crora se obin propoziii adevrate noi
n cadrul sistemului.
A. Fraenkel i J. Bar-Hillel, n lucrarea lor Foundation of Set Theory (p.
27, Amsterdam, 1958), arat prin ce este determinat (fr a deni) un sistem
formal. Dup ei un sistem formal este determinat de urmtoarele cinci
mulimi: (1) mulimea simbolurilor primitive (vocabularul primitiv); (2)
mulimea termenilor, ca o submulime a mulimii expresiilor, determinate de
reguli efective; (3) mulimea formulelor, ca o submulime a mulimii
expresiilor, determinate prin reguli efective; (4) mulimea axiomelor, ca o
submulime a mulimii formulelor; (5) mulimea nit de reguli de inferen,
conform crora o formul este imediat derivabil ca o concluzie dintr-o
mulime nit de formule.
J. Ladriere crede c poate examina mai bine structura unui sistem
formal, dac se disting n el dou pri: partea morfologic i partea
axiomatic (op. Ct., p. 38). Iat cum explic el aceste dou pri.
1. Morfologia unui sistem descrie constituenii sistemului i arat:
A) care sunt componentele sistemului;
B) care sunt agregatele de componente considerate ca propoziii
(adevrate sau false).
TEHNICA FORMAL.
Componentele morfologice vor indicate prin:
A) o list de componente primitive;
P) o list de operaii asupra acestor componente;
Y) reguli de formare, care s indice cum se pot fabrica, cu ajutorul
acestor operaii, noi componente.
n ceea ce privete propoziiile (agregatele), partea morfologic a
sistemului va trebui s cuprind:
S) o list de operatori propoziionali care se refer la propoziie;
S) reguli doformare, care s indice, n mod precis, cum se pot forma, cu
ajutorul componentelor date, propoziii elementare i cum se pot forma,
plecnd de la acestea, cu ajutorul operatorilor propoziionali, propoziii
complexe.
2. Partea axiomatic va avea dou pri sau dou liste:
A) o list de propoziii (axiome propriu-zise) care vor considerate ca
valabile;
B) reguli de derivare, cu ajutorul crora se vor obine din propoziiile
declarate valabile (axiome) alte propoziii valabile.

O regul de derivare poate reprezentat cu ajutorul unei scheme de

derivare, prin care se indic propoziiile antecedente, separate printr-o linie
orizontal de propoziiile consecvente (derivate).
n rezumat, ntr-un sistem formal se pot distinge trei feluri de reguli
care determin trei clase ale sistemului (op. Ct., p. 40): 1. Clasa
componentelor; 2. Clasa propoziiilor; 3. Clasa teoremelor.
47.2.2 PREZENTARE, REPREZENTARE, INTERPRETARE.
Cu privire la un sistem formal, se pot pune trei probleme generale: 1.
Prezentarea sistemului; 2. Reprezentarea sistemului; 3. Interpretarea
sistemului.
47.2.2.1 Prezentarea unui sistem.
Prezentarea sistemului este construcia lui aa cum s-a artat mai sus.
El este o construcie pur simbolic, a crei structur se menine numai din
interiorul ei. Un asemenea sistem scheletic de semne nu are nici o
semnicaie.
S considerm calculul propoziional din Principia Mathematica. Ca
sistem formal el are urmtoarea prezentare:
O innitate de simboluri atomice, p, q, r care iau dou valori: 1 i 2;
LOGICA MATEMATICA.
Dou operaii asupra acestor simboluri
~> p ip V q.
Prescurtarea operaiei r-> p V q prin.
Cinci axiome iniiale (reduse apoi la patru).
Ai P V PDP.
A qOp q.
A3pqDqp.
A P (qV r) Oq (pV r)
Ah (p^iq) O (r V p 3 r V q)
Reguli de derivare:
A) regula modus ponens care are schema:
B) regula substituiei, care nu poate exprimat n ntregime formal.
Cu aceste reguli se obin formulele derivate.
Se tie cum se prezint ca sistem formal i celalalte pri din Principia
Mathematica.
Iat n ce const prezentarea unui sistem formal.
Concepia formalist privete o formul dintr-un asemenea sistem ca
un simplu agregat de simboluri i nimic mai mult. De exemplu, formula p ^ p,
care n limbajul obinuit nseamn principiul teriului exclus, ntr-un sistem
pur formal, este prezentat astfel: simbolul p reprezint o variabil de un
anumit fel, iar semnele V i r~ reprezint operaii ale cror reguli sunt date
de tabelele de valori respective.
47.2.2.2 Beprezentarea unui sistem.
O dat un sistem formal constituit (adic prezentat) componentele
primitive pot primi sensuri determinate, punndu-le n coresponden cu
anumite obiecte bine determinate. Se numete reprezentarea unui sistem
scrie Ladriere aceast coresponden biunivoc dintre componentele

primitive i o clas oarecare de obiecte. Aceasta este de fapt o

concretizare
TEHNICA FORMALA.
A sistemului n care toate teoremele sistemului rmn valabile, dar
sunt particularizate la o anumit clas de obiecte (op. Ct., p. 42).
O reprezentare a unui sistem formal a fost deja ntlnit n problema
nedecidabilitii. Am vzut c simbolurile unui sistem formal, de exemplu
sistemul formal din Principia Mathematica, au fost numerotate de Godel cu
numere naturale i formulele au devenit astfel iruri de numere naturale etc.
O asemenea coresponden biunivoc ntre simboluri, formule i serii de
formule (n derivarea unora din altele) formeaz o reprezentare a sistemului
formal considerat n domeniul numerelor naturale. Curry numete o astfel de
reprezentare o reprezentare Godel (H. B. Gurry: Foundations of Mathematical Logic, p. 58, NewYork, 1963).
47.2.2.3 Interpretarea unui sistem.
Interpretarea unui sistem trebuie deosebit de reprezentarea lui. Un
sistem se spune c este interpretat dac se face o coresponden a
propoziiilor elementare ale sistemului cu o clas de enunuri al cror adevr
sau falsitate sunt determinate independent de sistemul considerat. n acest
caz, la o propoziie derivabil n sistem corespunde un enun adevrat.
Trebuie observat c n cadrul unui sistem pur formal, o propoziie poate
corect construit sau corect derivat; ea nu are ns nici ntr-un fel de a
face cu noiunea de adevr i fals, indc ntreg sistemul este constituit n
mod convenional.
De exemplu, formula tautologic p V - P (considerat mai sus) poate
interpretat ca reprezentnd principiul teriului exclus, dac sistemul
calculului prepoziional este interpretat n termeni logici.
n legtur imediat cu noiunea de interpretare a unui sistem este
noiunea de model. Un model al unui sistem S este o mulime de elemente
puse n legtur cu componentele lui S. Fie modelul mulimea M i e S
sistemul formal. M este un model pentru S, dac s-au fcut urmtoarele
corespondene: 1) ecrei propoziii din S i corespunde un enun format cu
elementele lui M; 2) enunurile formate cu elementele din M sunt adevrate
sau false independent de S; 3) oricrei propoziii din S i corespunde un enun
adevrat format cu elementele din M.
Cu alte cuvinte a da un model pentru un sistem formal nu nseamn
dect a-l da o interpretare.
Aplicarea efectiv a noiunii de model implic o mainrie formal
(expresia este a lui Gurry) pe care nu o putem expune aici.
Modele izomorfe. Dou modele Mt i M2 ale unui sistem S (dou
mulimi determinate dup indicaiile de mai sus) se numesc izomorfe dac
ntre elementele lor exist o coresponden biunivoc, astfel c unui enun
adevrat din M1 i corespunde un enun adevrat din M2 i reciproc.
LOGICA MATEMATIC
47.3 SISTEME I METASISTEME.

Dicultile provocate de antinomiile logico-matematice au impus

deosebirile de niveluri de limbaj.
Un sistem formal permite s se formeze, dup reguli precise, anumite
expresii, care apoi pot servi ele nsele, conform acelorai reguli, la formarea
unor expresii mai complicate. Un sistem formal este astfel de fapt un mod
riguros de a vorbi. De aceea logicienii actuali mai numesc un sistem formal o
limb formalizat.
Putem s considerm nsui sistemul formal ca un obiect de studiu, s
vorbim despre el i s-l studiem proprietile. In acest caz logicienii cred c
trebuie ntrebuinat o alt limb formalizat, pentru a nu se produce confuzii
i paradoxe.
S-a introdus astfel urmtoarea distincie: un sistem formal S este
considerat ca o limb-obiect, iar limba care vorbete despre sistemul S i
proprietile lui poart numele de metalimb.
Am vzut cum se construiete un sistem formal S. Metalimb lui S
poate construit i ea, la rndul ei, ca un sistem formal S. Se poate
construi, mai departe, o meta-metalimb, care s vorbeasc despre S i
proprietile lui i care poate construit n mod riguros ca un alt sistem
formal S. In modul acesta se poate construi o serie nelimitat de sisteme
formale, S, S, S, S., ecare avnd ca obiect studiul proprietilor
sistemului precedent.
ntr-un sistem S^ se vor stabili anumite teoreme despre sistemul S<~1* care este luat ca obiect. Sistemul is (K) va forma o metateorie relativ
la teoria considerat, iar teoremele din S {n) se vor numi metateoreme.
47.3.1 SINTAXA LOGIC.
Studiul metateoretic al unui sistem formal poate fcut din dou
puncte de vedere. Primul punct de vedere consider modul cum este
construit un sistem formal, care sunt condiiile corectitudinii formulelor lui i
posibilitile lui deductive. Acest mod de a studia metateoretic un sistem
formal se numete sintaxa logic a sistemului. Termenul a fost ntrebuinat de
Wittgen-stein prima dat, dar teoria sintaxei logice a fost fcut de R. Carnap
n Logische Syntax der Sprache Sintaxa logic a limbii (Viena, 1934)
aprut n limba englez cu unele completri n anul 1937. Denumirea de
sintax logic a limbii este explicat de Carnap astfel: Prin dezvoltarea
logicii n ultimele decenii s-a dovedit din ce n ce mai clar c ea poate
manipulat n mod exact numai dac nu se bazeaz pe judeci (idei sau
coninuturi de idei), ci dac se refer la expresii lingvistice, inclusiv
propoziii (op. Ct., p. 1).
n aceast concepie prin sintaxa logic a unei limbi se nelege teoria
formal a formelor*lingvistice ale acestei limbi; stabilirea sistematic a
reguliTEHNICA FORMA1A.
Lor formale, care sunt valabile pentru aceast limb i dezvoltarea
consecinelor din aceste reguli.
Alonzo Ghurch d urmtoarea deniie sintaxei logice (Introduction to
Mathematical Logic, p. 58, Princeton, 1956): Studiul prii pur formale a unui
limbaj formalizat fcnd abstracie de interpretarea lui se numete sintax

indc se ocup numai cu formarea regulilor. Metalimbajul ntrebuinat

pentru a studia sistemul logistic n acest mod se numete limbajul sintactic.
A. Church distinge, In acelai loc, dou pri ale sintaxei: sintaxa
elementar i sintaxa teoretic. Sintaxa elementar se ocup cu stabilirea
sistemului formal, cu vericarea formulelor bine-construite, cu regulile de
deducie ca atare. Sintaxa teoretic este teoria matematic general a unui
sistem logistic i se ocup numai cu consecinele structurii lor formale (fcind
abstracie de interpretarea lor).
Ca i oricare alt ramur a matematicilor, sintaxa teoretica poate
studiat prin metoda axiomatic. Dar cum, de fapt, un sistem formal nu este
dect meta-limbaj, urmeaz c sistemul formal al sintaxei teoretice devine un
meta-meta-limbaj (A. Church, op. Ct., p. 59). n felul acesta vom avea o
limb obiect (sistemul formal) i limba sintactic (care vorbete despre limbaobiect). Vom obine n sistemul formal al limbii sintactice teoreme sintactice.
47.3.2 SEMANTICA.
Al doilea aspect sub care poate studiat un sistem formal este aspectul
semantic. Studiul unui sistem formal n legtur cu noiunile de adevr i fals
se numete semantic. Cu alte cuvinte cercetarea unor formule bine-for-mate
n cadrul sistemului formal, n ceea ce privete sensul lor, adic valoarea lor
de adevr, este problema central a semanticii. Aceasta nseamn c
semantica este legat de interpretarea unui sistem (dup deniia noiunii de
interpretare, dat mai sus).
Termenul de semantic se datorete lui A. Tarski, care l-a introdus n
studiul su Grundlegung der Wisenschaftlichen Semantik ntemeierea
semanticii tiinice (Actes du Congres International de Philosophie
Scientique, Paris, 1936).
El a dezvoltat studiul semanticii n lucrarea Der Wahrheitsbegri n den
formalisierten Sprachen (Leopoli, 1936), n care a enunat unele teoreme cu
privire la valoarea de adevr a unei propoziii n sistemele formale.
Alte dezvoltri ale semanticii se datoresc lui R. Carnap, n lucrarea
Introduction to Semantics (Cambridge, Massachusetts, 1942).
Problemele semanticii se pot reduce la dou: a) probleme privind
noiunea de adevr; b) probleme privind posibilitile de expresie ale unui
sistem.
n privina propoziiilor adevrate, Tarski a demonstrat urmtoarele
teoreme:
A. Pentru orice limbaj formalizat se poate construi n metalimbaj o
deniie formal corect, pozitiv i exact, a propoziiei adevrate numai cu
ajutorul expresiilor cu caracter logic general, cu ajutorul expresiilor din
LOGICA MATEMATICA.
Limba nsi i termenilor din morfologia nsi, cu condiia ca
metalimbajul s e de un ordin mai mare dect acela al limbii care este
obiectul cercetrii.
B. Dac ordinul metalimbajului este egal cu ordinul limbajului nsui, o
asemenea deniie nu se poate construi (A. Tarski: Der Wahrheitsbegri, p.
399).

Aadar, nu putem vorbi despre valorile de adevr pe care le iau

propoziiile unui sistem formal S, n nsui sistemul S, dar putem vorbi despre
ele n mod riguros ntr-un metasistem.
Dac nu se ine seam de aceste teoreme se ajunge, dup Tarski, la
paradoxe de genul mincinosului. Mincinosul se decide s spun numai
propoziii false. Dar el nu poate spune nimic despre aceste propoziii n chiar
sistemul lui de propoziii false, el nu le poate acorda o valoare de adevr
chiar n limba lui.
Vom remarca c distincia dintre semantic i sintax nu este
riguroas; Ladriere spune c linia de demarcaie dintre aceste dou aspecte
ale metateorii-lor nu a putut trasat cu precizie, din cauz c nu s-a putut
da pn acum un criteriu formal de difereniere (op. Ct., p. 56).
Tarski a artat, n opera lui despre semantic, c exist posibilitatea de
a reduce semantica la sintax. El a artat c pentru un limbaj formalizat,
adic pentru un sistem formal S, se poate gsi o proprietate pur sintactic a
formulelor bine-formate care coincide n extensiune cu proprietatea
semantic de a o propoziie adevrat.
Dup cum am vzut, cercetrile semantice iau In considerare noiunile
de adevr i fals. Dei logica matematic vorbete tot timpul i de
propoziii existeniale, ea nu le-a acordat o atenie deosebit.
O ncercare de a studia aceste propoziii dintr-un punct de vedere
general se datorete logicianului spaniol Jorge Perez Ballestar. n lucrarea sa
La interprelacion metalogic de las proposiciones existenciales (Convivium
nr. 17-18, Universidad de Barcelona, 1964) el studiaz In mod metalogic
aceste propoziii, dnd i o deniie semantic a existenei. Dup cum
subliniaz autorul, ideea de existen nu trebuie lsat n domeniul logicii
formale simple, ci studiat In metalogic, singura care poate s se ocupe de
fundamentul n re al entitilor logice.
n legtur cu existena n logic trebuie s menionm lucrarea lui A
lbert Menne Exis-tenz n der Logik (n volumul Deskription, Analytizitt und
Existenz, Salzburg, 1966). El examineaz conceptul de existen n Principia
Mathematica i gsete c acesta are un sens univoc n aceast lucrare:
lipsit de contradicii (Widerspruchfreheit). Menne observ c nu exist un
concept omogen al existenei pentru un domeniu determinat al datului
(Das Gegebene). Pentru a pune o ordine n aceast problem, autorul
propune o serie de reguli (Fest-setzungen). Dup el, domeniul realului trebuie
structurat n mod logic pentru c, n ultima analiz structurile logice i
ontologice coincid.
47.3.3 PROPRIETILE METATEORETICE ALE UNUI SISTEM FORMAL.
O dat construit un sistem S, el prezint o serie de proprieti, care pot
studiate ntr-un metasistem S (care vorbete despre S) i de aceea aceste
proprieti vor metateoretice. Principalele proprieti de ordin metateoretic
sunt n numr de patru (J. Ladriere, op. Ct., pp. 57-62): 1. Coerena; 2.
Saturaia;
TEHNICA FORMA1
3. Rezolubilitatea; 4. Categoricitatea.

Primele trei proprieti aparin att aspectului sintactic ct i semantic

al unui sistem formal, pe cnd ultima este exclusiv de tip semantic. S
considerm pe rnd aceste proprieti: 47.3.3.1 Coerena.
A) Coerena sintactic. Un sistem S este coerent din punct de vedere
sintactic dac nu este posibil s se deriveze n interiorul lui o propoziie i n
acelai timp negaia ei.
Aceast deniie presupune negaia. Se pot construi ns sisteme i
fr negaie i atunci coerena lor sintactic se enun mai larg astfel: un
sistem formal S este coerent dac nu se poate deriva n interiorul lui orice
propoziie.
B) Coerena semantic. Un sistem este coerent din punct de vedere
semantic dac el posed cel puin un model (prin urmare dac are cel puin
o interpretare).
47.3.3.2 Saturaia.
A) Saturaia sintactic. Aceasta are dou sensuri:
Saturaia n sensul tare, care are loc dac orice propoziie care
aparine sistemului este derivabil sau refutabil (aceasta este ideea de
sistem complet);
Saturaia n sensul slab, care are loc dac, adugind axiomelor o
propoziie nederivabil n sistem, acesta devine contradictoriu.
B) saturaia semantic are i ea, la rndul ei, dou aspecte:
Saturaia absolut, dac orice propoziie valid n sistem este
derivabil i orice propoziie derivabil n sistem este o propoziie valid a
sistemului;
Saturaia relativ (la o interpretare), dac orice propoziie, care
corespunde unui enun adevrat (n aceast interpretare), este derivabil n
sistem.
47.3.3.3 Rezolubilitatea.
A) Rezolubilitatea sintactic. Un sistem este rezolubil sintactic, dac se
poate da un procedeu efectiv prin care se poate decide dac o propoziie din
sistem este derivabil sau nu.
Problema care trebuie rezolvat, pentru a determina dac un sistem
este rezolubil (n mod sintactic), se numete problema deciziei.
B) Rezolubilitatea semantic. Un sistem este rezolubil semantic dac
exist un procedeu efectiv n baza cruia se poate decide, pentru orice
propoziie a sistemului, dac ea este valid sau nu.
F.
LOGICA MATEMATICA.
Problema deciziei.
Rezolubilitatea unui sistem formal este cunoscut mai ales sub numele
de problema deciziei n sistemele logice. Am mai atins problema aceasta n
cursul expunerii noastre, dar i-am rezervat locul ei natural n cadrul tehnicii
formale.
Problema aceasta, pe care germanii o numesc Entscheidungsproblem
(problema deciziei) este enunat de J. Herbrand, dup Hilbert, n felul
urmtor: Problema fundamental a logicii matematice consist n a gsi un

procedeu, care s ngduie totdeauna s recunoatem dac o propoziie este

adevrat sau fals n aceast teorie (J. Herbrand: Recherckes sur la theorie
de la demonstration, p. 32, Travaux de la Societe des Sciences et de Lettres
de Varsovie, ci. III, nr. 33, 1930). Pentru a rezolva problema aceasta,
Herbrand stabilete care sunt operaiile nite i determinate prin care se
poate verica c o formul are o anumit proprietate A, n care caz ea se va
numi normal. Cu alte cuvinte, pentru ecare sistem deductiv necontradictoriu va exista o proprietate special A a propoziiilor adevrate; dac
reuim prin operaiile indicate de Herbrand s descoperim c formula are
caracteristica A, urmeaz c-l putem fabrica demonstraia corespunztoare.
Pentru sistemele calculului propoziional bivalent complete, problema
deciziei se reduce, n general, la problema deciziei pentru validitate. Cum
ultima problem este rezolvabil cu ajutorul metodei matricelor de adevr,
rezult c i prima este rezolvabil i deci toate sistemele propoziionale din
aceast categorie sunt decidabile.
Pentru sistemele necontradictorii, dar incomplete, se aplic de obicei
metoda formelor normale. Astfel se rezolv, de exemplu, problema deciziei
pentru sistemul de echivalen i negaie prin metoda formelor normale
Mihilescu (Vezi: Eugen Mihilescu: Sisteme logice i forme normale n
calculul propoziional bivalent, pp. 154-174, Editura Academiei, Bucureti,
1966).
Decidabilitatea sistemului propoziional intuiionist (Heyting) este o
consecin a teoremei demonstrat de Gentzen n studiul su Untersuchungen iiber das logische Schliessen (Mathematische Zeitschrift, voi. 39,
1934)
n ceea ce privete sistemele de calcul cu predicate de ordinul I,
cercetrile ntreprinse de Hilbert i coala lui culmineaz n 1930, prin
lucrarea lui Herbrand citat mai nainte. Dup ce formuleaz o nou baz
axiomatic pentru calculul cu predicate de ordinul I, Herbrand demonstreaz
o teorem pe care o numete fundamental (op., ct. Pp. 112 113) i care, pe
scurt, se poate enuna astfel: 1. P ind o teorem a calculului cu predicate
de ord. I pur, pentru care dispunem de o demonstraie, exist un numr
natural k, astfel nct P s aib proprietatea B (a lui Herbrand) de ordinul k;
2, ind dat un numr natural k, astfel ca propoziia P s aib proprietatea B
de ordinul k, se poate construi efectiv o demonstraie a lui P n sistem.
Proprietatea B utilizat de Herbrand n lucrarea sa nu este efectiv.
Consecina imediat a acestui rezultat este vestita teorem HerbrandGentzen, care ne permite s renunm, n orice demonstraie, la regula
modus ponens. Cu toate acestea, problema deciziei nu este rezolvat,
deoarece nu dispunem de un procedeu efectiv pentru a gsi numrul k n
cazul general. S-a putut arta, folosind teorema de necompletitudine a lui
Godel (sau variante ale acesteia),
TEHNICA FORMALA.
C anumite sisteme axiomatice, cum este i calculul cu predicate de
ordinul I, nu sunt decidabile.

Pentru anumite clase de formule ale calculului cu predicate de ordinul I,

problema deciderii fusese rezolvat nc din 1915 de Lowenheim (Mathematische Annalen, voi. 76, pp. 447-470) i anume pentru formulele care
conin numai predicate unare.
O reducere a problemei deciziei pentru calculul cu predicate de ordinul
I pur const n a considera o clas particular de formule T i un procedeu
efectiv prin care dac se d o formul oarecare A, s se poat gsi o formul
Ar din F astfel nct A s e o teorem dac i numai dac AT este o teorem
(putndu-se, n plus, s se dea o demonstraie a lui A, dac se cunoate
demonstraia pentru AT (A. Cliurch: Introduction to Mathematical Logic, p.
270, Princeton, 1956).
O clas F cu proprietatea de mai sus se numete o clas de reducie
(reduction class).
Evident, F ind o clas de reducie, ntruct pentru ntreg calculul cu
predicate de ordinul I problema deciderii nu este rezolvabil, nici pentru clasa
P nu va putea rezolvabil, n general. Vor exista deci i clase de forme
nedecidabile (indc dac toate clasele ar decidabile, atunci ntreg calculul
cu predicate de ordinul I ar decidabil).
Acest procedeu al demonstrrii nedecidabilitii prin reducie este larg
folosit.
Printre clasele de forme decidabile se pot meniona: 1. Formele
construite numai cu predicate unare (Behmann, Quine).
2. Formele a cror matrice (a formei normale zise prenexe) este o disjuncie de formule atomice sau negaii de formule atomice (Herbrand).
Printre clasele de reducie menionm: 1. Formele normale Skolem
(Thoralf Skolem: Logische Kombinatorische Untersuchungen iiber die
Erfullbarkeit oder Beweisbarkeit mathematischer Stze nebst einem
Theoreme iiber dichte Mengen, Kristiana, 1920); 2. Formele normale Skolem,
avnd 3 cuanticatori existeniali n prex i 4 variabile de predicat i nici un
alt fel de variabile de predicat sau pro-poziionale (J. Surniy a scris o
monograe special asupra acestei probleme: Reduktions theorie des
Entscheidungsproblems im Prdikatenkalkul der ersten Stufe. Ungarische
Akademie der Wissenschaften, Budapest, 1959).
O alt ncercare de a formula problema deciziei este fcut de A.
Mostowski astfel (30 years of foundational studies, p. 34, Acta Philosophica
Fennica, fasc. XVII, 1965): se d o clas C (a formulelor corect construite) i
o clas C a teoremelor (formulelor valide). Denim pe C o funcie f n felul
urmtor: f (x) = 0 pentru xGC i f (x) = 1 pentru xGC-C (funcia
caracteristic a lui C). Problema deciziei const n gsirea unei metode care
s ne permit a calcula pe f ntr-un numr nit de operaii. Astfel am legat
problema deciderii de problema calculabilitii funciilor, deci de problema
funciilor recursive.
Problema deciziei st pune pentru toate sistemele axiomatice.
53 Isuria logicii 2884 834 LOGICA MATEMATICA
47.3.3.4 Categoricitatea.

Categoricitatea unui sistem formal este exclusiv de ordin semantic.

Vom distinge dou feluri de categoricitate:
A) categoricitate absolut, In cazul cnd toate modelele unui sistem S
sunt izomorfe unul cu altul;
B) categoricitate relativ, n cazul cnd numai o clas dat de obiecte
ale unui sistem S are toate modelele izomorfe.
47.4 PRINCIPALELE SISTEME FORMALE.
S-au construit pn acum o mulime de sisteme formale cu scopul de a
arta structura formal, e a logicii (sau a unor domenii ale logicii), e a
matematicilor (sau a unor domenii ale matematicilor).
Dou sunt sistemele formale cele mai importante i care sunt de obicei
luate ca sisteme de referin. Amndou au fost publicate n anul 1908.
Primul sistem se datorete lui B. Russell i a fost publicat n studiul
Mathematical logic as based on the Theory of types Logica matematic
bazat pe teoria tipurilor (American Journal of Mathematics, tomul 30,
1908). El a fost reluat i perfecionat de Russell i Whitehead n Principia
Mathematica i este caracterizat de teoria tipurilor.
Acest sistem este la baza logicismului, dup cum am artat i vrea ca
teoria mulimilor s e derivat n ntregime din sistemul formal al logicii.
Al doilea sistem formal se datorete lui E. Zermelo i a aprut n studiul
lui Untersuchungen iiber die Grundlagen der Mengenlehre Cercetri asupra
fundamentelor teoriei mulimilor (Mathematische Annalen, 1908).
Sistemul lui Russell a fost expus atunci cnd am vorbit de Principia
Mathematica. Pentru a lmuri noiunea de clas (sau mulime), Russell a
introdus teoria tipurilor, dup care clasele sunt considerate ca formnd o
ierarhie logic.
Sistemul lui Zermelo pleac de la un punct de vedere complet diferit de
cel al lui Russell. Autorul construiete un sistem de axiome din care putem
deriva toate propoziiile teoriei mulimilor, ntr-un mod formal i explicit. Dar
el are nevoie i de unele axiome care sunt dicil de admis, ca de exemplu,
celebra axiom a alegerii.
Cele dou sisteme au primit, dup apariia lor, modicri i
perfecionri datorite e autorilor lor, e lucrrilor lui Ramsey, Wittgenstein,
Carnap etc. (pentru sistemul lui Russell) sau lucrrilor lui Fraenkel, Skolem,
von Neumann, Bernays etc. (pentru sistemul lui Zermelo).
Ideea directoare a lui Zermelo n construcia sistemului su este
sintetizat astfel de Hao Wang (Hao Wang i McNaughton: Les systemes axiomatiques de la theorie des ensembles, p. 15, Paris, 1953). Principiul central.
TEHNICA FORMAIA.
Al construciei lui Zermelo pare foarte asemntor cu ideea original
prin care Cantor explic paradoxele i poate considerat ca ind ceea ce
Russell numete o teorie a limitrii mrimilor. Exist deci anumite procedee
care se reproduc i care sunt legate de anumite proprieti, astfel c, ind
dat o clas de termeni avnd aceste proprieti, este ntotdeauna posibil s
deneti un nou termen avnd i el aceast proprietate. Dac vrem s
coninem toi aceti termeni ntr-o unitate nchis (o mulime) ne izbim de

contradicii care seamn cu antinomiile lui Kant. Remediul const n a

presupune c termenii care iau natere printr-un astfel de procedeu nu pot
forma o mulime i n a pune anumite restricii generale asupra mrimii
multiplicitilor care pot considerate ca ind mulimi. Sistemul lui Zermelo
ofer un enun precis al acestor limite.
Pentru a evita apariia paradoxelor provocate de noiunea de mulime,
Zermelo pleac de la urmtoarele dou idei primitive: ideea de mulime,
reprezentat de una din variabilele x, y, z. i semnul E de apartenen.
Aceste idei nu sunt denite. Altfel spus, n loc de a pleca de la indivizi, de la
elementele unei mulimi sau clase i de a forma apoi mulimea respectiv,
Zermelo pleac de la ideea de clas, ca idee primitiv, idee care trebuie
supus anumitor restricii axiomatice, n aa fel ca paradoxele s poat
evitate.
Pe scurt sistemul formal Z (al lui Zermelo) poate descris n modul
urmtor (Hao Wang i McNaughton, op. Ct., p.16): 1. Idei primitive.
X, y, z,.
xey, 2. Axiome:
Variabile (un singur fel de variabile) reprezentnd mulimi;
Un singur predicat primitiv care indic raportul de la membru la clas
(aparine); sunt singurele enunuri atomice. Alte enunuri se pot forma cu
ajutorul functorilor logicii elementare i al cuanticatorilor. (Cu aceasta se
admit axiomele i regulile de deducie ale logicii elementare.)
ZI. Axioma intensionalitii. Orice mulime este determinat de
elementele sale, adic dac dou mulimi au acelai numr de elemente,
atunci ce este adevrat despre una este adevrat despre ceallalt.
Dac x = y abreviaz (z)-(zE: X = ziy)
Atunci aceast axiom se scrie:
X = y (j; 6! (/3! /6 )
Z2. Axioma reuniunii. Fiind date dou mulimi x i y, {x, y) este o
mulime, adic: (Ew) (z) [zGw = (z=3; V2 = 2/)]W
LOGICA MATEMATICA.
Z5. Axioma separrii. (Aussonderungsaxiom). Fiind dat o mulime z
oarecare i o fraz, F (x) din sistemul Z, exist o submulime a lui z care
conine toate mulimile i numai mulimile x aa fel ca F {x) u s e
adevrat.
n simboluri aceast axiom se scrie: (z)-(Ey)-(x)-(x<Ey-= [x<=z&F
(x)]).
Z4. Axioma mulimii submulimilor. Fiind dat o mulime oarecare,
mulimea submulimilor ei exist: (z) (Ey) y.
W z)].
Z5. Axioma sumei. Fiind dat o mulime oricare ar ea, mulimea
sum.
Exist: (z) (Ey). (i). [ii/3 (Ew) (x e w & w e z)].
Z6. Axioma alegerii. (Axioma multiplicativ). Dac x este o mulime ale
crei elemente nu sunt vide i nu conin nici un membru comun, atunci

mulimea sum a lui x conine cel puin o submulime u care are un element
i numai un element n comun cu ecare membru al lui x:
l (y) (y e x & ze x) {Ev) (t). [= v s {t y & w e z)]) d {Eu). E y)])].
Z7. Axioma innitului. Exist o mulime care are ca membru mulimea
nul i care, oricare ar x, conine mulimea unitate {x} dac conine pe x.
S notm mulimea nul (sau vid) cu f . In simboluri, axioma
aceasta se scrie:
Z8. Axioma de restricie. Dac, F (x) este o fraz oarecare din sistemul
Z, aa ca (Ex). F (x) atunci exist o mulime y aa fel c F (yYL este
adevrat, dar nici un membru al lui z nu este aa fel c F (z) s e
adevrat.
n simboluri aceast axiom se scrie: (Ex) F (x) 3 (Ey) (F (y) L (z) ^
[z^y& F (z)]).
Am prezentat sistemul lui Zermelo nu chiar n forma lui original, ci n
forma pe care i-au dat-o Hao Wang i McNaughton n lucrarea citat.
Din aceste axiome, pe baza legilor logicii elementare (formalizate), se
pot deduce toate teoremele din teoria mulimilor.
Sistemul lui Zermelo a fost completat cu o nou axiom de ctre A.
Fraen-kel n lucrarea Zu den Grundlagen der Cantor-Zer meloschen
Mengenlehre Contribuii la fundamentele teoriei mulimilor a lui CantorZermelo (Mathematische Annalen, 1922). El a enunat axioma zis a
substituiei sub forma: Dac x este o mulime, ale crei elemente sunt
nlocuite ecare prin-tr-o mulime, atunci rezultatul este de asemenea o
mulime. Iat aceast axiom, aa cum este enunat de Hao Wang i
McNaughton:
TEHNICA FORMA1.
Z9. Axioma substituiei (Ersetzungsaxiom). Dac domeniul unei
corespondene biunivoce este o mulime, atunci domeniul su reciproc este
de asemenea o mulime.
Sistemul lui Zermelo-Fraenkel a fost completat de J. von Neumann n
lucrarea Eine Axiomatisierung der Mengenlehre O axiomatizare a teoriei
mulimilor (Journal fur reine und angewandte Mathematik, 1925) i de ctre
P. Bernays n lucrarea A system of axiomatic set theory Un sistem al teoriei
axiomatice a mulimilor (Journal of symbolic logic, 1937).
Aceast perfecionare a sistemului lui Zermelo-Fraenkel este cunoscut
sub numele de teoria mulimilor a lui von Neumann-Bernays.
Un alt sistem al teoriei mulimilor este acela datorat lui Quine (W. V.
Quine: Set-theoretic foundations for logic Fundamentele de teoria mulimilor
pentru logic; n: Journal of Symbolic Logic, 1936; New foundations for the
mathematical logic Noi fundamente pentru logica matematic 1937;
Mathematical logic Logica matematic, 1940, ultima ediie 1951).
Sistemul lui Quine se bazeaz pe ceea ce el numete straticarea
frazei,. n baza creia el poate elimina teoria tipurilor. Teoria lui Quine pleac
de la sistemul lui Russell, dar vrea s-l nlocuiasc, meninnd ns toate
teoremele acestui sistem.

n ce const teoria straticrii, prin care Quine vrea s nlocuiasc

teoria russellian a tipurilor? S considerm un sistem formal care conine
variabilele x, y, z indiferent de tipul lor (n sensul lui Russell) i expresiile
(funciile prepoziionale), x (x), x {y), x (z) y (x), y (y), y {z). z (x), z (y), z
(z). i operatorii logicii elementare. O expresie U va numit
straticat (strati-ed), dac este posibil s numerotm variabilele (libere
sau legate), cu care este construit U, n aa fel ca pentru ecare v (w) din U,
variabilele v i w s aib numere consecutive k + 1 i k.
Dup cum spune Beth (Les fondements logiques des mathematiques, p.
192),. Quine nu face altceva dect sacorde o poziie privilegiat expresiilor
straticate fa de cele nestraticate n raport cu postulatele pe care le
admite. Se admit astfel de la nceput expresii de forma x {x), y (y), z (z) etc,
dar Quine adaug principiul abstraciei (din logica lui Russell), dup care
clasele de abstracie nu pot formate dect din cele straticate. n felul
acesta, teoria tipurilor nu mai intervine direct n sistemul lui Quine, dei
restriciile impuse echivaleaz cu acelea pe care le exprim teoria tipurilor.
Ce reprezint asemenea sisteme formale? Rspunsul este dat de Hao
Wang i McNaughton fr echivoc: Asemenea modele ajut imaginaia s
sesizeze schema conceptual a sistemelor formale, dar nu ne ajut n nici un
fel s eliminm aspectele ndoielnice (ca, de exemplu, deniiile
nepredicative) ale teoriei mulimilor (op. Ct., p. 17).
Dup cum se vede, caracteristica acestor sisteme formale este
utilizarea axiomelor i a regulilor de construcie i de derivare ale expresiilor
sistemului.
O tehnic analog au ntrebuinat:
Hilbert i Ackermann n construcia formal a sistemului propozi-ional
i a logicii predicatelor;
A. Heyting n construirea sistemului formal al logicii intuiioniste Sistemele propuse de F. B. Fitch;
LOGICA MATEMATIC.
Teoria numerelor reale datorit lui J. R. Myhill;
Teoria mulimilor a lui Myhill.
n afar de sistemele formale citate mai sus, exist nc dou tehnici
formale diferite care poart numele respective: logicile cu scheme i logicile
combinatorii.
47.5 LOGICILE CU SCHEME.
Logicile cu scheme nu ntrebuineaz axiome, ci numai scheme de
derivare. Aceste scheme se refer la propoziii. In cadrul acestui formalism,
logica nu mai este o teorie a propoziiilor, ci o teorie a demonstraiei. Acela
care a construit primul o astfel de logic cu scheme de secvene este G.
Gentzen, n lucrarea Untersuchungen iiber das logische Schliessen Cercetri
asupra deduciei logice (Mathematishe Zeitschrift, 1934).
n diverse lucrri, Gentzen a construit, treptat, diverse formalisme de
tipul acesta, corespunznd logicii propoziiilor, logicii elementare a
predicatelor, logicii intuiioniste, unei forme a teoriei tipurilor, aritmeticii i
unei pri a teoriei numerelor cardinale transnite.

n acelai an, Stanislau Jaskowski a publicat lucrarea On the rules of

suppositions n formal Logic Asupra regulilor supoziiei n logica
formal (Studia Logica, Varovia, 1934), n care expune o teorie identic,
dar n mod cu totul independent de aceea a lui Gentzen.
Jaskowski i ncepe studiul su prin meniunea c el a obinut primele
rezultate n 1926 i le-a expus la un seminar al lui Lukasiewicz i apoi au
fcut obiectul unei comunicri la Primul congres matematic polonez (Lwow,
1927).
El arat, de asemenea, c problema cu care se ocup lucrarea sa a fost
pus de Lukasiewicz In modul urmtor: n 1926, prof. J. Lukasiewicz a atras
atenia asupra faptului c matematicienii, n demonstraiile lor, nu apeleaz
la tezele teoriei deduciei, ci fac uz de alte metode de raionament.
Principalul mijloc ntrebuinat n metoda lor este acela al unei supoziii
arbitrare. Problema ridicat de dl. Lukasiewicz era s se pun aceste metode
sub forma unor reguli structurale i s se analizeze relaiile lor cu teoria
deduciei.
S lmurim, dup Jaskowski, ideea de deducie natural. El arat c
regulile structurale sunt acelea care se refer la aparena extern a
expresiilor. Asemenea reguli nu pot formulate dect n cadrul unei
formalizri n care toate propoziiile sunt scrise n simboluri (op. Ct., p.5).
Jaskowski va utiliza simbolismul fr paranteze al lui Lukasiewicz.
C a (3: va nsemna astfel implicaia dac a, atunci (3; . /Va va
nsemna negaia lui a adic non-<xu; a i (i reprezint variabile
propoziionale, p, q, r,.
S examinm acum expresia simbolic CpCCpqq care se citete:
Dac p, atunci, dac p implic q, q.
Cum putem s ne convingem de adevrul acestei expresii? Problema
care se pune este urmtoarea: ntr-un sistem formal ea este deductibil (de
exemplu, n sistemul din Principia Mathematica) i de aceea apare adevrat;
TEHNICA FORMALA.
Dar ea este o tautologie i deci adevrat prin structura ei i atunci se
pune problema, cum putem, numai dup structura ei, s tim c ea este
adevrat?
Iat cum procedeaz Jaskowski.
S presupunem p. Aceast supoziie ind fcut, s presupunem Cpq.
Astfel, am presupus pu i dac p, atunci q. De unde urmeaz q. Observm
c g este o consecin a supoziiei Cpq i obinem ca deducie: Dac p
implic q, atunci qu, adic CCpqq. Astfel, dup ce am presupus /?, putem
deduce aceast ultim propoziie; din acest fapt, putem s inferm CpCCpqq.
Aceast ultim propoziie, scrie Jaskowski, nu depinde de nici o
supoziie. Ea rmne adevrat chiar n cazul c supoziia ntrebuinat qu
ar fals. Toate procesele de felul acesta devin mai clare dac introducem
prexe care s denote care sunt propoziiile consecine ale unei supoziii
date. Aceste prexe vor numere care vor clasica supoziiile; astfel numrul
1 va corespunde primei supoziii jo. Acelai numr va scris i n faa
tuturor supoziiilor care sunt considerate ca adevrate.

Iat schema demonstraiei de mai nainte: 1. Sp.

I. L.q 1. CCpqq.
CpCCpqq.
Se vede dar c adevrul propoziiei nu depinde dect de structura ei i
schema de mai sus nu a fcut altceva dect s ne conduc la aceast
structur care este independent de schema aceasta.
Examinnd numai forma simbolic a expresiilor adevrate, el
introduce noiunea de domeniu care este clasa tuturor tezelor care au
fost acceptate n prealabil. Cu ajutorul unor reguli pur formale, logicianul
polonez arat cum poate mrit domeniul acestor teze (teza este o
propoziie adevrat).
Cu aceasta se vede c logica lui Jaskowski ca i a lui Gentzen nu cere
nici un sistem de axiome.
Asemenea scheme deductive au fost utilizate prima dat de J. von
Neumann n lucrarea lui Zur hilbertschen Beweistheorie (Mathematische
Zeitschrift, 1927). Ali matematicieni care au fcut uz de asemenea scheme
sunt:
D. Hilbert i W. Ackermann: Grundzuge der theoretischen Logik (Berlin,
ed. I, 1928);
D. Hilbert i P. Bernays: Gundlagen der Mathematik (Berlin, voi. I, 1934,
voi. al Il-lea, 1939);
F. B. Fitch: A basic logic (Journal of symbolic logic, 1942);
J. R. Myhill: A complete theory of natural, raional and real numbers
(Journal of symbolic logic, 1950);
W. Ackermann: Widerspruchsfreier Aufbau der Logik (Journal of
symbolic logic, 1952).
Elaborarea vast i multipl a deduciei naturale, privind att calculul
propoziional ct i calculul cu predicate, a fost fcut, dup cum am
menionat, de G. Gentzen. Ideea de la care pleac el este c formalizarea
raionamentului logic, aa cum a fost dezvoltat n special de Frege, Russell
i.
LOGICA MATEMATICA.
Hilbert, este relativ foarte deprtat de modul de raionament care este
utilizat n realitate n demonstraiile matematice (op. Ct., Introducere). Se
pot obine, spune Gentzen, anumite formule care sunt adevrate prin ele
nsele i nu depind deci de validitatea unor formule ipoteze. Ele vor scheme
de deducie sau secvene. O secven este o expresie formal.
Unde ecare liter gotic reprezint o formul iar sgeata nu este un
simbol logic ci un simbol pur formal (cum ar i virgulele) i anume de
secven. In loc de a scrie, ca n sistemul lui Hilbert sau Russell
&
Adic conjuncia de formule din membrul nti implic formula din
membrul doi, Gentzen scrie:
Ultima formul este o secven i nu se distinge de prima prin
semnicaia ei intuitiv ci numai prin structura ei formal. Partea care se
gsete n sting semnului de secven -* se numete antecedent

(Antezedens) i partea din formul care se gsete n dreapta semnului de

secven -> se numete succedent (Sukzedens).
Iat acum principiul calculului secvenelor: s presupunem c avem
deja dat formula A i formula B; atunci decurge conjuncia lor A & B (A i B).
Ceea ce se scrie.
A, B A-B.
Tot astfel, dndu-se o formul A, decurge disjuncia ei cu oricare
formul B, adic AB.
n felul acesta se ajunge la secvene complicate. Dup cum am spus,
Gentzen a elaborat mai multe calcule cu secvene, dar a artat echivalena
lor.
Vom da numai un exemplu i anume calculele deductive numite de
Gentzen LJ i LK (op. Ct., Seciunea a IlI-a). Literele majuscule greceti vor
utilizate pentru iruri nite de formule iar literele gotice majuscule pentru
formulele individuale. Fiecare schem de deducie ne permite s trecem de la
formula superioar sau premis, la formula inferioar sau concluzie.
Secvenele iniiale de derivare sunt secvene fundamentale de forma.
Unde S) poate s e o formul oarecare.
Iat acum schemele date n acest calcul de Gentzen.
Schemele de deducie 1. Scheme de structur (scheme pentru gurile
de deducie structural)
TEHNICA FORMALA.
Atenuare (Verdiinnung)
n antecedent:
Contracie.
Permutaie.
n consecvent:
n antecedent:
n consecvent:
n antecedent:
n consecvent:
Tietur 2. Scheme operatorii.
R
> fel.
R- 5, TR -*.
R -> ,
A, ,
@, r.
A, e, 35, r.
R-*, ,
A
*, 35, e, A
> 0, 35 , A A.
R, a ~> , a.
Desemnrile diverselor scheme pentru gurile de deducie prin grupuri
de litere, de exemplu UES, UE A etc, nseamn: o gur de deducie format

dup schema de care este vorba este o introducere (E = Einihrung) a

conjunciei (U = Und-zeichen), sau a disjunciei (O = Oder), sau a cuanticatorului universal A (Algemein), sau a cuanticatorului particular E (Exis-tenz),
a negaiei (N = negation), sau a implicaiei (F = Folgerung), n suc-cedent (S
= Sukzedens) sau n antecedent (Antezedens).
UES:
UEA.
AES:
OEA:
R -> , 9i r

F
& 23, r ->
R -> 0, vr 0 33, r - 0 CV,
LOGICA.
MATEMATICA.
OES:
R.
R -*
R
*.
0, 9tvs3
R-^0 [V33
EEA:
T, r -> 0
Condiiile variabilelor: variabila individual a din ultimile dou scheme
i pe care Gentzen o numete variabil proprie a schemelor AES i EEA nu
poate gura n secvena inferioar a gurii de deducie deci nu poate gura
nici n F, nici n 0, nici n ga (Semnul de negaie este ~|).
AEA: _
NES:
Yr $r, r -* 0
St, r->e.
EES: -JL? r
NEA:
R -^ 0, 3r g r->0,9t.
R
L1 FES:
R 0, HZ.
FEA:
R
33, A.
A ->
A.
D 33 , r,

A.
S dm un exemplu de o derivaie n baza schemelor precedente. S.
Derivm n mod efectiv principiul teriului exclus.
NES OES.
Inversiune OES.
A, IA.
A, AV IA
AV 1 A, A
Ay 1 A, Ay-|A.
Contracie
AV 1 A Ultima formul este principiul teriului exclus.
47.6 LOGIGILE COMBINATORII.
Logicile combinatorii construiesc formalisme logice cu ajutorul crora
se pot urmri operaiile formale.
S caracterizm cele trei tipuri de formalisme ntlnite pn acum,
pentru a pune n eviden diferenele lor.
TEHNICA FORMALA
1. Sistemele de tipul Principia Mathematica reprezint logica clasic i
caut s gseasc echivalentul formal pentru expresiile generale i pentru
raionamentele formulate n limbajul obinuit sau intuitiv.
2. Sistemele cu scheme, de tipul Jaskowski-Gentzen care vor s
gseasc echivalentul formal al raionamentului natural sau intuitiv.
3. Sistemele combinatorii, care vor s gseasc un echivalent formal
pentru operaiile logice intuitive, considerate ca operaii pure i se bazeaz
pe anumite combinaii ce pot efectuate pe un ir de semne (aplicaii,
grupare, inversiune, repetiii etc).
Referindu-se la logicile combinatorii, Ladriere scrie: Ele constituie
astfel un fel de logic de ordinul al doilea, ne mai referindu-se direct la
expresii lingvistice, ci la operaiile care se pot efectua asupra expresiilor
simbolice. Ele se prezint n general sub form de calcule, dar este posibil,
bineneles, s e descrise ca sisteme formale pure (op. Ct., p. 67).
Logicile combinatorii se pot mprii n dou grupe:
A) calculele X-conversiunii, datorite lui Church, Kleene, Rosser;
B) Sistemele formale pure ale logicii combinatorii, datorite lui Curry.
Autorii citai mai sus i-au dezvoltat concepiile lor despre logicile
combinatorii n lucrrile:
A. Church: The calculi of lambda conversion (Annals of Mathematical
studies, Prince-ton University Press, 1941); Introductions to mathematical
logic (Part, I, 1956).
S. C. Kleene: X-denabitity and recursivness (Duke Mathematical
Journal, voi. al II-lea, 1936); Intrduction to metamathematics (Amsterdam,
1952).
J. B. Rosser i A. R. Turquette: The Godel completness of m-valned
funcional calculi of rsl orrier (Journal of symbolic logic, 1930).
H. B. Curry: Grundlagen der Kombinatorischen Logik (AmericanJournal
of Mathematics, 1930); A revision of the fundamental rules of combinatorial

logic (Journal of symbolic logic, 1941); Combinatori/Logic, voi. I, n

colaborare cu R. Feys (Amsterdam, 1958); Foundations of mathematical logic
(New York, 1963).
47.7 ALGORITMI.
Un algoritm, n general, este o descriere operatorie a unui proces
efectiv. Aici nu vom meniona dect algoritmii care se refer la procesele care
au ca elemente obiecte formale (ale unui sistem). Church denete
algoritmul astfel (Introduction to mathematical logic, p. 52): O metod
efectiv de calcul, n special dac ea consist din secvena unor trepte [de
calcul], cele din urm depinznd din cele dinaintea lor, se numete un
algoritm.
Un exemplu bine cunoscut de algoritm este algoritmul lui Euclid, pentru
a calcula divizorul comun a dou numere ntregi. Acest procedeu const din
a mpri numrul cel mai mare la cel mai mic, apoi mpritorul la restul
acestei mpriri etc. mpritorul care a mprit exact este divizorul comun.
Se poate ntmpla ca nici o mprire s nu se fac exact i atunci cele dou
numere sunt prime ntre ele.
LOGICA MATEMATICA.
Tot astfel, s-au putut da diveri algoritmi, adic reguli de calcul formal,
pentru a se putea ajunge la stabilirea unor rezultate pur formale ntr-un
sistem dat.
Condiiile generale pe care trebuie s le ndeplineasc un algoritm sunt
(vezi, M. A. Aiserman, L. A. Gussew, L. I. Rosonoer, I. M. Smirnova, A. A. Tal:
Logik, Automaten, Algorithmen, p. 315, Berlin, 1967):
A) Algoritmul trebuie s e perfect i exact determinat, descrierea
procedeului operatoriu nu trebuie s lase nimic arbitrar.
H) Algoritmul trebuie s e general, adic s serveasc la rezolvarea
unei clase de probleme.
C) Algoritmul trebuie s e nit, adic aplicarea lui trebuie n mod
necesar s se termine dup un numr nit de pai fcui n cursul operaiei.
Cei mai cunoscui algoritmi formali sunt aceia construii de A. Markov n
lucrarea lui Theory of Algorithms (American Mathematical Society Translations, 1960), lucrare aprut mai nti n limba rus n 1951.
47.8 ALGEBRE BOOLEENE I LUKASIEWICZIENE.
Dac se studiaz jocul pur algebric din sistemul logicii clasice, se
observ c fr a acorda acestui calcul nici o interpretare, se gsesc n el
nite funcii, n care att argumentele lor ct i ele nsele nu iau dect dou
valori 0 i 1, aa cum le-a notat Boole (dup cum am vzut). Prin urmare, o
funcie f (x) nu ia dect dou valori i va numit, n cazul acesta, o funcie
booleana. S vedem acum care pot valorile unei funcii booleene. S
presupunem c argumentul x ia valoarea 0; atunci f (x) poate 0 sau 1. S
presupunem c argumentul x ia valoarea 1, atunci f (x) poate sau 0 sau 1.
In total vom avea patru funcii booleene, dup cum arat tabelul:
X
Funcia fx {x) ia valoarea 0 oricare ar valoarea argumentului, deci
rmne constant, (x) 0. Funcia f2(x) are valoarea identic cu aceea a

argumentului, f2{x) = x. Funcia f3(x) inverseaz valorile argumentului; dac

utilizm semnul <~ (de inversare a valorii) avem fH (x) = ^ x. Funcia f^x)
este de asemenea o constant, fA {x) = 1.
Tot astfel se pot construi funcii booleene de dou variabile, f (x, y). Se
poate uor calcula c numrul tuturor funciilor booleene de dou variabile
este 222 = 16. Numrul funciilor booleene de trei variabile este 223= 256.
TEHNICA FORMALA.
n general, numrul funciilor booleene de n variabile este egal cu 2:
Cele mai interesante funcii booleene sunt acelea construite cu dou
variabile (n numr de 16). Ele au fost studiate de noi sub aspectul lor logic,
dar ele apar aici numai sub aspectul lor algebric.
Vom avea dar:
Fi (#, y) = x & y f2{x, y) = x.
F3ix, y) = x=y (conjuncia) (disjuncia) (echivalena)
n felul acesta se va stabili o algebr, cu regulile ei de calcul speciale.
Desigur c acest mod de a privi logica, sub aspectul ei pur algebric,
poate generalizat. Se pot da variabilelor nu numai dou valori, dar trei,
patru i chiar o innitate. Am vzut c logicianul polonez Lukasiewicz a
construit logici polivalente (primul n mod explicit), n care o propoziie poate
lua mai multe valori dect cele dou clasise, adevrul i falsul. Corespunztor
acestor logici polivalente se pot construi algebre lukasiewicziene i funcii
lukasiewicziene, unde variabilele i funciile pot lua trei valori 0, 1, 2 sau
patru valori 0, 1, 2, 3 etc. Vom avea astfel algebre lukasiewicziene trivalente,
tetravalente etc.
Se poate calcula, ca i n cazul algebrelor booleene, numrul funciilor
de o variabil, de dou variabile etc, ale unei algebre lukasiewicziene.
Pentru dezvoltri se poate cerceta lucrarea lui Gr. C. Moisil: Elemente
de logic matematic i de teoria mulimilor (Bucureti, 1968).
n aceste Elemente se d urmtoarea deniie a algebrei booleene:
Numim algebra booleana o mulime B n care se dau: o relaie (Z i dou
legi de compoziie binare (~) i (J precum i o funcie de o variabil
cu urmtoarele axiome:
Axiomele grupului I (Axiomele ordinii pariale) 1.1 a (Za, 1.2 dac a CZ
b i b CZ c, atunci a CZ c, 1.3 dac a (Z b i b CZ a, atunci a = b. Axiomele
grupului II (Axiomele laticelor) 11.1 a 6 C a, 11.2 af) b (Z, b, 11.3 dac x CZ
a i x CZ b, atunci x CZ a D b, 11.4 a C a |J h, 11.5 bc. A, 11.6 dac a CZ U i
b CZ! /> atunci a b CZ ULOGICA MATEMATICA.
Axiomele grupului III (Axiomele distributive)
In. I x n (y u ) c <* n y) u (* n *>, 111.2 * u (y n ) d (* u u) n (* u *)
Axiomele grupului IV (Axiomele algebrelor booleene) IV. L (x x) U y C
y, IV.2 (x U 2) y Z)! /
Axiomele de mai sus sunt satisfcute de mulimi, deci: Mulimile
formeaz o algebr booleana (op. Ct., p. 113).
47.9 STRUCTURI.
Dup cum se vede, ideea de sistem formal a nlocuit treptat ideea de
logic, n sensul clasic al cuvntului. Mai mult, aceast idee s-a substituit

complet ideii de logicitate a unei teorii i ceea ce este important i face

inteligibil o teorie este considerat n concepia aceasta c este numai
schema ei formal sau structura ei.
Aceast chestiune s-a pus nc mai de mult i Albert Lautman scria n
sensul acesta despre realitatea matematic (Les schemas de structures, p.
9, Paris, 1938): Filosoa matematic s-a angajat pe dou ci diferite la
studiul realitii matematice. Aceast realitate poate caracterizat prin
modul cum se las sesizat i organizat; ea poate studiat, de asemenea,
n chip intrinsec, din punct de vedere al structurii ei proprii.
Ideea unor structuri specice ecrui domeniu inclusiv al matematicilor
este acum predominant, iar concepia unei structuri logice universale apare
naiv celor mai muli matematicieni i loso ai tiinelor.
n acest sens, iat ce scrie matematicianul francez H. Cartan (Sur les
fondements logiques des Mathematiques, n La Revue Scientique, 1943;
tradus i n limba romn n volumul colectiv, Logic i losoe, 1966); Nu a
trecut mult timp de cnd diferitele ramuri ale matematicii erau grupate dup
entitile matematice (elemente explicite), la care se raportau: aritmetica,
geometria, teoria funciilor. n mod analog, n zoologie sau n botanic alt
dat se clasau speciile dup semnele exterioare oferite de o descriere mai
mult sau mai puin supercial. Astzi se tinde din ce n ce mai mult la
studierea structurilor algebrice, a structurilor topologice, a structurilor de
mulime ordonat etc.; studiul unei asemenea structuri revine, n esen, la a
deduce consecinele unei proprieti oarecare R {x), consecine care sunt
adevrate, apoi, pentru orice element explicit a astfel ca R (a) s e
adevrat. O dat ce aceste structuri au fost studiate pentru ele nsele, se
trece la studiul interseciilor de structuri (studiul simultan al mai multor
structuri care satisfac unele condiii de compatibilitate reciproc): de
exemplu, numerele reale sunt la intersecia a trei structuri, a structurii
algebrice, topologice i a strucTEHNICA FORMALA.
Turii de mulime ordonat. Acest principiu contemporan de clasicare ar
corespunde, pentru a relua comparaia zoologic, unei clasicri a speciilor
de animale efectuate n baza legilor evoluiei inelor vii.
Bourbaki consider c n concepia axiomatic, matematica apare n
denitiv ca un rezervor de forme abstracte structurile matematice. i se
ntmpl fr s tim prea bine de ce ca unele aspecte ale realitii s se
potriveasc n unele din aceste forme ca printr-un fel de
preadaptare (Bourbaki: Arhitecture des Mathematiques, traducere n limba
romn n voi. Colectiv, Logic i losoe, p. 554).
Se construiesc astfel de structuri i paranteza lui Bourbaki este foarte
semnicativ fr s tim prea bine de ce ele se potrivesc unor aspecte ale
realitii; desigur am putut ti prea bine de ce dac ele nu i-ar pierdut
logicitatea lor, devenind simple structuri construite convenional.
n lucrarea lui Jean Porte, Recherches sur ia theorie generale des
systemes formels, pe care am mai avut prilejul s o citm, autorul d o
deniie a structurii. Dup aceea el arat c exist trei specii de structuri

matematice pe care le numete sisteme formale Aceste trei sisteme

formale sunt: 1. Sisteme logistice, care sunt o structur de forma.
S = < E, F, Av A2. Rv R2., N >
n care.
E este mulimea de baz numit alfabet sau mulimea simbolurilor;
F este mulimea formulelor;
Alt As. sunt pri ale lui F, numile scheme de axiome;
Rlt R2. sunt relaii;
N este numerotarea alfabetului.
2. Sisteme deducionale, care sunt structuri de forma.
S = < E, F, H, N >
Unde E este alfabetul, F mulimea formulelor, N numerotarea, iar H o
relaie special care pune n eviden noiunea de deductibilitate.
3. Sisteme tetice, care sunt structuri de forma.
S = < E, F, T, N >
n care.
E, F i N au acelai sens ca mai sus, iar T este o parte a mulimii
formulelor F care se numesc teze.
Cu aceste sisteme, Forte crede c a putut descrie toate structurile
matematice.
47.10 METODA ARITMETIZRII I FUNCIILE RECURSIVE.
Evoluia sistemelor formale, n ceea ce privete aspectul lor
metateoretic, a condus pe Godel la o metod cu totul particular de a studia
aceste sisteme. Metoda lui Godel poart numele de metoda aritmetizrii. Ea
const n principiu n urmtorul procedeu, dup cum s-a vzut cnd am
studiat paradoxul lui.
LOGICA MATEMATICA.
Godel: se numeroteaz elementele unui sistem formal cu numere
ntregi, dup o anumit ordine i identicarea unui semn se face prin numrul
de ordine pe care l are. In loc de a vorbi de semnul cutare din sistemul
formal, se va vorbi de numrul cu care s-a notat semnul, ntr-o ordine aleas.
Expresiile vor deveni serii nite de numere i demonstraiile vor deveni
operaii cu serii de serii nite. Prin urmare, aritmetizarea unui sistem formal
nseamn asocierea n mod biunivoc a unor numere ntregi a obiectelor
elementelor sistemului formal dup o anumit regul.
Aceasta nseamn pe scurt: se traduc elementele unui sistem S n mod
aritmetic ntr-un metasistem. Corespondena ind ns biunivoc, aceast
aritmetizare are un dublu sens: se poate trece de la sistemul (sau limba) S la
sistemul (sau limba) S, dar i invers, sistemul -S poate tradus n S.
Godel a expus pentru prima dat metoda aritmetizrii n 1931, dar ea
a luat ulterior valoarea unei metode generale pentru studiul metateoretic al
sistemelor formale.
Aplicarea practic a metodei aritmetizrii introduce noiunea de funcie
recursiv. Dup cum arat i numele, recursivitatea matematic nseamn
efectuarea unui calcul din aproape n aproape, n mod progresiv.

O funcie recursiv este o funcie ale crei valori pot calculate

progresiv, plecnd de la valori cunoscute anterior. Deniia unei astfel de
funcii se face cu ajutorul unor scheme recursive care dau (J. Ladriere, op.
Ct., p. 79): 1. Valoarea funciei pentru valoarea 0 a argumentului; 2. Modul
de a calcula valoarea funciei pentru valoarea re + 1 a argumentului, cnd se
cunoate deja valoarea ei pentru valoarea re a acestuia.
Modul acesta de a deni o funcie recursiv se face de obicei prin
introducerea funciei numit succesor. Ea se denete simplu (se poate deni
i prin axiome) ca funcia care, aplicat unui ntreg, i adaug o unitate. Dac
notm funcia succesor pe scurt Sec, avem: succesorul numrului ntreg a
este a + 1.
Sec a = a + 1
Operaiile aritmetice devin astfel calculele unor valori numerice pentru
nite funcii recursive. Adunarea este o funcie recursiv denit prin schema
urmtoare:
A + 0 = a.
A + Sec re = Sec (a -fre)
Cu aceast schem se poate calcula progresiv valoarea expresiei (a +
b) cnd a i & sunt doi ntregi oarecare. nmulirea se denete prin schema.
A X, Sec n = (a X re) + a.
Exponenierea, pe scurt Exp, se va deni prin schema:
Exp ao = 1; adic a = 1
Exp a (Sec n) = Exp (an) X a; adic a+1 = a X a.
TEHNICA FORMALA.
Sr.
Pentru formularea corect a schemelor recursive este nevoie s se
disting trei categorii de expresii (J. Ladriere, op. Ct., p. 81): 1. Constantele
individuale (numerele ntregi).
2. Variabilele individuale (simbolurile care pot nlocuite cu constante
individuale).
3. Funcii (simbolice sintactice).
O parte important a aritmeticii (dar nu ntreaga aritmetic) poate
reconstituit prin recursivitate i inducie (matematic). Aceasta se numete
aritmetica recursiv i ea are un caracter net constructiv.
Ne vom opri numai la aceste idei de aritmetizare i recursivitate. Ele au
fost reluate, generalizate i precizate, de Kleene, Church i Turing etc. Aici nu
ne intereseaz ns dect tehnica n ea nsi, ca metod formal i nu
aplicarea ei aritmetic.
Aritmetizarea sintaxei i teoria funciilor recursive formeaz o tehnic
formal care permite s se exprime sub form aritmetic anumite concepte i
anumite raionamente metateoretice.
Aceast deniie de a studia un sistem prin aritmetizarea lui i prin
funciile recursive este tendina constructiv ista, care s-a manifestat n
matematic mai de mult (nc de la nceputul secolului nostru), dar a luat o
amploare mare n anii din urm.
47.11 OBSERVAII CRITICE.

Apariia metateoriilor, dei voiete s nsemne n intenia acelora carele-au constituit un moment de progres n preciziunea sistemelor logicoformale, este, dup noi, un eec al formalismului din punct de vedere logic.
ntr-adevr, n logica formalizat, coninutul semnului nu trebuie s
joace nici un rol. Dup cum s-a vzut ns, sistemele metateoretice, desprind sistemul de metasistem, au intrat n coninutul semnului i n explicaia
materialului cruia el se aplic. Metateoriile au prsit domeniul
formalismului pur, ele avnd un obiect formalismul unui sistem.
Acest lucru a fost vzut de la bun nceput de un singur logician, Ludwig
Wittgenstein, cnd spunea n Tractatus Logico-Philosophicus (prop. 3.328): In
sintaxa logic semnicaia unui semn nu trebuie s joace nici un rol. i mai
departe (prop. 3.331): Obinem o nelegere mai complet asupra Teoriei
tipurilor a lui Russell: eroarea lui Russell const n faptul c, stabilind regulile
semnelor, el trebuie s vorbeasc de semnicaia acestor semne.
i pentru a se vedea c dac se stabilete o mprire logic a
simbolurilor i expresiilor simbolice n expresii logice i metalogice s-a
prsit, domeniul pur formal i s-a intrat n coninutul expresiilor crora li se
aplic simbolurile, Wittgenstein nsui arat consecinele absurde la care
trebuie s se ajung cu necesitatea pe aceast cale (prop. 6.123): Este clar
c legile-logice nu trebuie s asculte la rndul lor de alte legi (Nu exist,
cum credea Russell, pentru ecare Type o lege special de contradicie).
4 Istoria logicii 2S84
LOGICA MATEMATICA.
Aceast idee se poate gsi, dup cum am artat la timp, chiar la
Aristotel. ntr-adevr gsim n De Sophisticis Elenchis (10) pasajul urmtor:
Diferena pe care o fac unii ntre argumente, spunnd c unele se refer la
limbaj i altele la gndire, nu este adevrat. Este absurd s presupunem c
exist argumente care se refer la gndire i altele la cuvinte i c deci ele
nu sunt identice.
Aadar, distinciile de ordinul acesta, adic al expresiilor n limba obiect
i n metalimb nu mai sunt logice, indc nu sunt formale.
Logica formal i cu att mai mult aceea formalizat este independent
de coninutul, de materia relativ la care se aplic deci coninutul nu poate
determina n nici un mod o distincie de natur logico-formal.
Metateoriile devin astfel nite teorii tiinice particulare, avnd un
obiect particular determinat: sistemele formale. Ele i pierd astfel caracterul
logic pur formal.
Dicultatea pe care o reprezint posibilitatea ca un sistem s reprezinte
mai multe domenii ale realitii a fost subliniat de muli logicieni, inceptnd
chiar cu Bertrand Russell, dar nu s-a tras concluzia pe care am tras-o noi mai
sus. Iat ce scrie, de exemplu, A. Gregoroczyk n aceast chestiune:
Cercetrile fcind parte din acest curent au i ele un rsunet general
gnoseologic, nu lipsit de un anumit caracter paradoxal. Fiecare sistem mai
interesant are mai multe modele, descrie, deci, In acelai timp, mai multe
domenii ale realitii. A urmri s vorbim doar despre un singur domeniu
este, prin urmare, nereal. Aritmetica, de pild, are multiple modele i nu

exist o metod formal de a distinge numerele naturale adevrate. Se pare

c soluia este doar aceasta: doi matematicieni care se ocup de aritmetic
se gndesc la unul i acelai obiect denumit mulimea numerelor
reale (Andrzej Grzegorezyk: Schi istoric, p. 17, trad. n limba romn, n
volumul colectiv Logic i losoe, Bucureti, 1986).
S-ar prea astfel c pentru a gndi efectiv, trebuie ca formalismul s e
depit. Acest lucru a fost observat, de altfel, de muli matematicieni i
logicieni. Heyting scrie n acest sens, referindu-se la metoda axiomatic n
general (neleglnd axiomatica formalist): Metoda axiomatic, orict de
important s-a dovedit c este pentru matematic, nu este adecvat pentru
o fundare autonom a unei tiine matematice; ea are nevoie, pentru a da un
sens rezultatelor ei, de o interpretare extraaxiomatic (A. Heyting:
Mathematische Grundlagenforschung, p. 31, Berlin, 1934).
Capitolul XLVIII.
CONSIDERAII GENERALE ASUPRA LOGICII MATEMATICE
48.1 NATURA LOGICII MATEMATICE.
Logica matematic este considerat ca o important realizare a tiinei
contemporane.
Preciziunea exprimrii care se datorete aparatului matematic,
posibilitile de a formula o sum de idei logice ntr-o expresie compact,
rigoarea concluziilor etc. Face din limbajul logico-matematic un auxiliar cu
totul deosebit n analiza procesului gndirii n exprimarea lui logic.
Logica matematic este n momentul de fa o disciplin matematic,
iar locul ei este acceptat denitiv printre tiine. Dac la nceputurile ei, unii
oameni de tiin au fost sceptici n ceea ce privete valabilitatea i
posibilitatea logicii matematice de a o tiin, printre care se poate cita
unul din cei mai mari matematicieni ai timpului nostru, H. Poincare, astzi
problemele implicate de ea sunt de alt natur.
Aplicaiile ei practice cu succes n mecanismele automate, cibernetic,
maini de calcul i de tradus i-au dat un prestigiu incontestabil.
Se nasc totui o serie de probleme n legtur cu aceast tiin, careprivesc natura ei, domeniul pe care ea l acoper, puterea i limitele
posibilitilor ei de a rezolva unele probleme. n aceast privin, prerile
sunt mprite. In general, matematicienii dispreuiesc logica tradiional,
socotind-o ca pe o faz primitiv a logicii matematice, logica ajungnd n faza
cu adevrat tiinic abia atunci cnd a mbrcat forma matematic. Astfel,
singura logic ar , dup ei, numai logica matematic. Atitudinea lui Bertrand
Russell este extremist n deprecierile pe care le face la adresa logicii
aristotelice (urmtor, de altfel, unei tradiii anglo-saxone): dup el, logica
veche era o tradiie esut cu absurditi i ducea gndirea la robie (B.
Russell: Methode scientique en philosophie, Trad. Franc. P. 33, Paris, 1929).
Desigur, sunt multe nuane n exprimarea concepiei dup care logica
matematic ar logica unic. Astfel, dup cum s-a vzut, Hilbert crede c
logica nu poate reconstruit riguros dect odat cu matematicile. Brouwer
i coala lui cred c tot ce este gndire riguroas este gndire matematic. A.

Tarski, A. Church, F. B. Fitch etc. Sunt toi de acord c nu exist dect osingur logic: logica matematic.
Totui, exist i ali gnditori, care socotesc c logica matematic este
o construcie specic matematic, fcut de matematicieni pentru
matematicieni i pentru tiina lor. Printre acetia se numr H. B. Curry, R.
Feys, P. M. Dubarle, R. L. Goodstein etc.
Pentru precizarea conceptului de logic matematic, vom face apel la
lucrarea lui Haskel B. Curry, Foundations of Mathematical Logic (New Yorkr.
I.52
LOGICA MATEMATICA.
Londra, 1963), care se ocup n Introducerea acestei lucrri chiar de
natura logicii matematice. Dup Curry, termenul de logic are trei
sensuri.
1. Logica losoc. Aceasta se ocup cu studiul normelor sau
principiilor raionamentului valabil.
2. Logica matematic. Studiul logicii losoce cu ajutorul metodelor
matematice, adic construcia unor sisteme avnd oarecare legtur cu
aceasta (having sorne connection therewith) s-a dovedit foarte folositoare.
Sistemele astfel create pot studiate n ele nsele i se obinuiete s se dea
acestui studiu special numele de logic. In sensul acesta logica, scrie Gurry,
este o ramur a matematicilor i poate denumit logica matematic.
3. Logica ca un nume comun (common noun). Intrebuinnd termenul
de logic n expresiile logic losoc i logic matematic, el a aprut
ca un nume propriu. Dar se ntrebuineaz acest termen n mod frecvent i ca
un nume comun pentru a desemna o serie de teorii sau sisteme: logica
clasic, logica modal, logica matricial, logica aristotelic, logica kantian,
logica matematic etc.
Pentru a clarica raportul sau relaia dintre aceste sensuri ale logicii,
Gurry consider urmtoarele sensuri corespunztoare ale geometriei.
n primul sens, geometria este tiina spaiului. Cuvntul nseamn
etimologic msurarea pmntului i cea mai veche geometrie pare s fost,
la vechii egipteni, o sum de reguli de msurat pmntul. Conceput astfel,
geometria este o ramur a zicii. Dar alturi de aceasta exist o geometrie
care este o ramur a matematicilor. n geometria considerat ca atare se
studiaz sisteme matematice care au unele legturi cu studiul spaiului, n
sfrit, ntr-un al treilea sens, gsim mai multe genuri de geometrie: putem
vorbi de geometria proiectiv, de geometria diferenial, de geometria
nearhi-medic sau geometrie nedesarguesian, o geometrie cu patru
dimensiuni .a.m.d.
n baza acestor precizri, Gurry se crede ndreptit s spun: Logica.
Matematic este o ramur a matematicilor care are aproape aceeai relaie
cu analiza i critica gndirii pe ct are geometria cu tiina spaiului.
Curry recunoate c o asemenea deniie este destul de larg i nu
delimiteaz n mod precis graniele (boundaries) obiectului denit. Dar, crede
el, o asemenea deniie are avantajul c este destul de larg pentru a admite
unele nuane de opinie. i dei din motive metodologice a accentuat

diferenele dintre diversele accepii ale termenului logic, el insist c

logica losoc i logica matematic nu trebuie considerate ca subiecte
complet separate. n fapt, scrie Curry, exist o unitate ntre ele. Logica
matematic, dup cum s-a mai spus, este util ca mijloc de studiere a logicii
losoce. Dar orice linie precis ntre aceste dou aspecte ar arbitrar.
n precizarea conceptului de logic matematic, H. B. Curry adaug
c aceast tiin are o relaie particular cu restul matematicilor. ntradevr, spune Curry, matematica este o tiin deductiv, cel puin n sensul
c un concept de demonstraie riguroas este fundamental pentru toate
prile ei. Problema ce constituie o demonstraie riguroas este o chestiune
de logic n sensul discuiei de mai sus. Problema cade deci n domeniul
logicii; deoarece aceast chestiune este esenial pentru matematici este
convenabil.
CONSIDERAII GENERALE ASUPRA LOGICII MATEMATICE.
S e studiat n logica matematic. Aadar, sarcina de a explica
natura rigurozitii matematice revine logicii matematice i cu adevrat
poate considerat ca ind problema cea mai important i esenial pentru
ea. nelegem aceast sarcin ca incluznd i explicarea adevrului
matematic i natura matematicilor n general. n urma acestei analize a
conceptului de logic matematic, Curry conchide: Exprimm acest lucru
spunnd c logica matematic cuprinde studiul fundamentelor matematicii1
(op. Ct., p. l-3).
Examenul pe care-l face Haskel B. Curry conceptului de logic
matematic i concluziile lui ni se par acceptabile n liniile lor generale.
n acelai mod conchide i Stephan Korner analiza pe care o face logicii
matematice. Logica formalist, scrie el, este o logic minimal sau, mai
bine-zis, o logic minim necesar pentru raionamentul matematic. Ea nu
este un sistem de propoziii care descriu trsturi perceptuaJe ale unor
construcii variate (The Philosophy of Mathematics, trad. n limba romn de
Al. Giuculescu, p. 156, Bucureti, 1965).
Dac ne orientm dup aceste concluzii, nu se mai poate face nici oconfuzie ntre logic i logic matematic i nici nu se poate atribui un loc
preeminent logicii matematice n raport cu logica tradiional.
Logica matematic capt astfel un aspect special: ea este o tiin
particular, care se ocup cu studiul raionamentului n general, cu studiul
raionamentului matematic n special i cu fundamentarea matematicilor.
Conceput n felul acesta ea nu mai poate prelua toate problemele logice
asupra ei i n primul rnd nu poate s preia i nici nu-i pune problema
universalului, problem care rmne problema etern a logicii perennis,
logica, lui Aristotel.
48.2 RELATIVITATEA LOGICII.
Dup cum s-a vzut, orice sistem formal, deci i sistemul formal al
logicii, poate construit n mai multe moduri, plecnd de la un grup de
noiuni primitive i un grup de axiome alese, pn la un punct, arbitrar. Acest
lucru este un rezultat imediat al concepiei formaliste ca atare. Situaia
aceasta a fost sesizat chiar de la nceputul ncercrilor de formalizare a

logicii, indc iat ce scriu Russell i Whitehead cu privire la sistemul logicoformal prezentat de ei n Principia Mathematica (Voi. I, p. VI): Nu avem nici
un motiv s presupunem c este imposibil s se gseasc idei i axiome mai
simple-cu care s-ar putea deni i demonstra acelea de unde ncepem noi.
Tot ceea ce armm este c ideile i axiomele cu care ncepem sunt
suciente i nu c ele sunt necesare1.
Dar s-a trecut uor peste gravitatea consecinelor care decurg din
admiterea ideilor i axiomelor care nu sunt necesare, n construcia unei
teorii care vrea s exprime necesitatea concluziilor, n matematici i n
general n orice teorie!
LOGICA MATEMATICA.
Louis Couturat, care era tot aa de entuziasmat ca i Russell de noua
logic i de forma ei matematic, preciza, la vremea lui deja, aceast
concepie n felul urmtor: Nu trebuie s atam nici un sens absolut acestor
epitete de idenisabil i nedemonstrabil dect n raport cu un anume sistem
de deniii i cu o anumit ordine de demonstraie; ntr-un alt sistem sau ntro alt ordine, aceleai noiuni vor putea denite i aceleai propoziii vor
putea demonstrate. Nu trebuie s se atribuie, de asemenea, un sens
absolut (epistemologic) expresiilor echivalente de noiune primitiv i de
propoziie primitiv (L. Couturat: Les Principes des Mathematiques, p. 37,
Paris, 1905).
Treptat, lucrul acesta a fost acceptat ca de la sine neles i iat ce scrie
R. Carnap n legtur cu aceast situaie: Dup concepia tradiional era
necesar ca axiomele s e evidente. Dup concepia modern, aceast
condiie nu mai este cerut i propoziii arbitrare (beliebige Stze) pot luate
ca axiome (R. Garnap, Einihrung n die Symbolische Logik, p. 172, Viena,
1960).
ntreag problema graviteaz deci n jurul alegerii iniiale a simbolurilor
primitive i a axiomelor. i aceast alegere este arbitrar. n general, scrie
Tarski, nu consideraii de ordin teoretic fundamental decid alegerea unui
sistem determinat de termeni primitivi i de axiome printre sistemele
echivalente, motivele sunt mai curnd de ordin practic, didactic i chiar
estetic (A. Tarski: Sur la methode deductive, p. 100, Travaux du Congres
Descartes, Paris, 1937).
Dar o asemenea concepie priveaz de orice justicare de ordin
teoretic fundamental alegerea punctului de plecare i aceast lips de
fundament logic al nceputului unui sistem afecteaz sistemul ntreg.
Teza relativitii logicii relativity of logic cum o numete Beth (The
foundations of Mathematics, p. 231) a fost i este susinut n mod deschis de
muli logicieni, ca de exemplu, C. I. Lewis, H. Hahn, R. Carnap. L. Rougier etc.
Dar chiar i logicienii matematicieni care nu-i pun problema aceasta n mod
explicit accept implicit aceast poziie indc admit c sistemul formal al
logicii poate construit n diverse moduri, iar oricare din modurile de
construcie ale sistemelor logico-formale nu este dect o construcie
adoptat n mod convenional.

n cte feluri se poate construi un asemenea sistem formal al logicii? Sau construit pn acum un numr destul de mare de sisteme logice i
probabil se vor mai construi i altele. Am vzut c Russell i Whitehead au
construit calculul propoziional, plecnd de la ideile primitive de variabile propoziionale (cu dou valori), de negaie i disjuncie i un grup de cinci
axiome {redus ulterior la patru), precum i dou reguli de deducie
(substituia i modus ponens). Dac se vor alege ca noiuni primitive un grup
dintre cei 16 functori (conjunciile gramaticale), cu care se pot lega dou
variabile pro-poziionale, se va putea construi un alt sistem al calculului
propoziional i n general un alt sistem de logic. A. Church numete aceste
diverse sisteme ale logicii propoziionale formulri diferite, ele ind
echivalente ntre ele (Alonzo Church: Introduction to Mathematical logic, p.
136, New-Jersey, 1956).
CONSIDERAII GENERALE ASUPRA LOGICII MATEMATICE.
Bineneles, nu orice grup de functori i nu orice grup de teoreme
luate ca axiome formeaz un sistem formal complet (din care se pot deduce
toate teoremele sau tautologiile sistemului).
Vom cita numai clteva din aceste sisteme complete i deci echivalente.
Indicaii tehnice asupra lor pot gsite n lucrarea lui A. Church citat mai
sus (p. 136-139); n Formal Logic de A. Prior (p. 30-37, ed. A Ii-a, Oxford.
1962); Notions de Logique formelle de J. Dopp (p. 251-275, Paris-Louvain,
1965) etc.
I. Sisteme care utilizeaz ca noiuni fundamentale urmtoarele cinci
noiuni: implicaia, negaia, conjuncia, disjuncia i echivalena.
1. Sistemul lui Hilbert-Bernays (1934) cu 15 axiome.
2. Sistemul lui Hermes-Scholz (1962) cu 15 axiome.
3. Sistemul lui Moh Shaw-Kwei (1957) cu 10 axiome.
4. Sistemul lui Moh Shaw-Kwei (1957) cu 5 axiome.
II. Sisteme care utilizeaz patru noiuni primitive: implicaia, negaia,
conjuncia i disjuncia.
1. Sistemul lui A. Heyting (1930) cu 12 axiome.
2. Sistemul lui S. Kanger (1955) cu 12 axiome.
3. Sistemul lui A. Tarski (1952) cu 10 axiome.
III. Sisteme care utilizeaz trei noiuni primitive: implicaia, negaia i
conjuncia.
1. Sistemul lui Porte (1958) cu 5 axiome.
2. Sistemul lui Porte (1958) cu 4 axiome.
3. Sistemul lui Rosser (1953) cu 3 axiome.
IV. Sisteme care utilizeaz trei noiuni primitive: implicaia, negaia i
disjunc/ia. 1. Sistemul lui Jaskowski (1948) cu 7 axiome.
V. Sisteme care utilizeaz dou noiuni primitive: implicaia i negaia.
1. Sistemul lui Russell (1906) cu 7 axiome.
2. Sistemul lui Frege (1878) cu 6 axiome.
3. Sistemul lui Hilbert (1922) cu 6 axiome.
4. Sistemul lui Moh Shaw-Kwei (1957) cu 6 axiome.
5. Sistemul lui Tarski (1930) cu 4 axiome.

6. Sistemul lui Porte (1958) cu 4 axiome.

7. Sistemul lui Lukasiewicz (1929) cu 3 axiome 8. Sistemul lui
Sobocinski (1953) cu 3 axiome (cinci sisteme diferite).
9. Sistemele cu o axiom unic construite de Lukasiewicz i Meredith.
VI. Sisteme care utilizeaz dou noiuni primitive: implicaia i
disjuncia (dar denesc implicaa cu ajutorul negaiei i disjunciei j.
1. Sistemul lui Jaskowski (1948) cu 6 axiome.
2. Sistemul lui Whitehead i Russell (1910) cu 5 axiome.
3. Sistemul lui Hilbert-Ackermann (1928) cu 4 axiome.
4. Sistemul lui Rasiowa (1948) cu 3 axiome.
5. Sistemul lui Meredith (1951) cu 3 axiome.
6. Sistemul lui Meredith (1953) cu o singur axiom.
VII. Sisteme care utilizeaz dou noiuni primitive: negaia i disjuncia.
1. Sistemul lui Reichenbach (1953) cu 5 axiome.
2. Sistemul lui Rose (1949) cu 3 axiome.
VIII. Sisteme care utilizeaz dou noiuni primitive: negaia i
conjuncia.
1. Sistemul lui Sobocinski (1939) cu 4 axiome.
2. Sistemul lui Sobocinski (1962) cu 4 axiome.
IX. Sisteme care utilizeaz o singur noiune primitiv:
incompatibilitatea (functorul lua Sheer).
1. Sistemul lui Nicod (1918) cu o singur axiom.
2. Sistemul lui Lukasiewicz (1925) cu o singur axiom.
3. Sistemul lui Wajsberg (1931) cu o singur axiom.
LOGICA MATEMATICA.
Exist nc multe axiomatizri ale calculului propoziional, dar cele
citate mai sus sunt suciente pentru a arta n fapt ce nseamn aceast
relativitate a logicii care este admis n mod practic de ctre toi logisticienii.
Este evident c aceast relativizare se menine i n calculul funciilor
sau predicatelor, care se construiete incluznd sistemul logico-formal
propoziional.
48.2.1 CONSECINELE RELATIVIZRII LOGICII.
Situaia care s-a creat logicii prin construcia ei n diverse moduri, adic
fcnd din alegerea noiunilor primitive i a axiomelor o chestiune de
comoditate, de convenie arbitrar (dar judicioas), conduce la o serie de
consecine foarte grave, dintre care vom semnala pe aceea care ni se pare
fundamental.
ntr-adevr, deoarece orice mulime a simbolurilor logice (functori) bine
alese pot luate ca noiuni primitive i orice mulime a formulelor teoreme
(bine alese) pot luate ca axiome, celelalte noiuni i teoreme putnd
derivate din acestea, rezult: 1. Noiunile ntregului sistem formal sunt
reciproc denisabile, adic sunt denisabile unele prin altele, deci prin
deniii idem per idem i prin urmare -spun tot timpul acelai lucru.
2. Formulele adevrate ale sistemului (tautologii sau teoreme) putnd
demonstrate unele prin altele, rezult c demonstraia lor este circular i
numai aparent.

Pe scurt, construcia axiomatic a unui sistem logico-formal nu are o

structur logic intern, pentru c logicitatea sa interioar este circular i
deci vicioas.
Aceast obiecie de principiu a fost discutat de Aristotel nsui n Analiticile secunde. ntr-adevr, el se ocup de obiecia de mai sus adus tiinei
demonstrative (op. Ct., I, 2, 71 b).
1. Unii pretind, dup Aristotel, c nu exist principii i, prin urmare,
demonstraia este imposibil, indc atunci ar trebui s urcm din propoziie
n propoziie la innit (regressus n innitum)* 2. Dac, pe de alt parte, seria
se termin i exist principii (sau premise prime), acestea nu pot cunoscute
pentru c nu exist pentru ele demonstraie ceea ce, pentru cei care fceau
aceast obiecie, era singura form de cunoatere.
Aceast obiecie contra cunoaterii care deriv din principii a fost
speculat de sceptici, care au susinut, bazndu-se pe ea, c nceputul este
dogmatic.
La aceste obiecii, Aristotel a rspuns i rspunsul lui trebuie privit n
aspectul lui logic exclusiv. Iat n ce const rspunsul Stagiritului: 1. Trebuie
s existe principii, trebuie cu necesitate s ne oprim dvdyKTi crxfjvai altfel
intrm ntr-un regressus n innitum.
2. Aceste principii sunt cunoscute altfel dect prin demonstraie, indc
dac nu acceptm posibilitatea unei altfel de cunoateri dect prin
demonCONSIDERAII GENERALE ASUPRA LOGICII MATEMATICE.
Straie, atunci nu mai avem dect una din alternativele urmtoare
pentru a ne opri la principii:
A) atitudinea dogmatic;
B) atitudinea relativist.
3. In privina demonstraiei circulare, Aristotel arat c ea nu mai este
posibil dac ne oprim la principii mai bine cunoscute i anterioare concluziei;
n acest caz demonstraia nu mai poate s plece de la concluzii pentru a
demonstra principiile.
Dac nu acceptm aceast concluzie (indiferent de explicaia dat
faptului c principiile sunt i trebuie s e mai simple, mai bine cunoscute i
anterioare concluziei) teoria tiinic i pierde legicitatea intern i devine
o schem simbolic articial, a crei semnicaie nu este alta dect de a
exprima acelai lucru n diverse forme (adic ideile iniiale).
Acest lucru a fost artat de Aristotel cu toat rigoarea (op. Ct., I, 3, 73
a). Acei care admit demonstraia circular, reduc ntreaga lor teorie, scrie
Aristotel, la simpla constatare c un lucru exist pentru c exist un mod
foarte frecvent de a demonstra orice.
Cu alte cuvinte, este necesar s ne oprim dvdyKri xtfjvai la principii i
noiuni iniiale cunoscute din alt mod dect cunotinele oferite prin
demonstraie ntr-o teorie, indc, altfel, tot trebuie s ne oprim, este
adevrat, dar ntr-un mod articial, ceea ce anuleaz logicitatea sistemului ca
sistem.
n aceast chestiune un singur logician contemporan a sesizat
gravitatea acestei situaii n care se gsete logica constituit n sistem

formal articial. Este vorba de Ludwig Wittgenstein care n Tractatus LogicoPhi-losophicus conrm ntreaga analiz fcut mai sus. Iat ce scrie el:
Demonstraia propoziiilor logice consist n aceea c putem s le crem
plecnd de la alte propoziii logice prin aplicarea succesiv a unor operaii,
care procur din nou alte tautologii din primele (op. Ct., prop. 6. 126). Dar
Wittgenstein nu putea s nu observe c o asemenea derivare este absolut
articial, indc adaug: Natural, acest mod de a arta c propoziiile sunt
tautologii nu este esenial pentru logic. i anume tocmai pentru c
propoziiile de unde ncepe demonstraia trebuie s arate fr demonstraie
c ele sunt tautologii.
Autorul Tractatus-ului remarca deci c axiomele trebuie s e acceptate
n baza altor motive dect acelea pe care se sprijin teoremele. ntr-adevr,
dac principiile sunt tautologii i teoremele sunt, de asemenea, tautologii,
atunci premisele prime (sau principiile logice) nu sunt mai simple, mai bine
cunoscute i anterioare concluziilor, cum cerea Aristotel n teoria tiinei.
Dignitatea egal pe care o au att premisele ct i concluziile, principiile ca
i teoremele, ntr-un sistem formal, nu putea s scape observaiei lui
Wittgenstein. i iat acum cum precizeaz el aceast situaie bizar a logicii
(prop. 6.121): n logic procesul i rezultatul sunt echivalente (Prin urmare
nici o surpriz).
n aceste condiii, deoarece demonstraia nu poate aduce nimic nou
(keine Vberaschung) rezult c logica poate conceput n asemenea mod
c ecare propoziie este propria sa dovad. Fiecare tautologie arat singur
1OGICA MATEMATICA.
C este o tautologie (op. Ct., prop. 6.1263). Wittgenstein a ajuns la
concluzia lui Aristotel: nimic nu este justicat dect prin el nsui, dac A
este, A este. El contest c logica este o teorie sau un sistem i deci
contest acest caracter logicii lui Frege i Russell (i prin aceasta oricrui
sistem formal al logicii), bazndu-se pe faptul c acest sistem ncepe de la
cteva propoziii care trebuie s arate fr demonstraie c sunt tautologii.
Adic tocmai din cauz c nu este nici o diferen de dignitate ntre axiome
i teoreme.
48.3 CONVENIONALISMUL LOGIC.
Am artat c dac se admite c axiomele unui sistem pot alese n
mod arbitrar, nu rmn dect dou poziii posibile: 1. Poziia dogmatic; 2.
Poziia relativist.
Poziia dogmatic n logic prezint mai puin interes, indc aproape
c nu apare sau apare sub form parial. De exemplu, s-ar putea spune
despre intuiioniti (Brouwer, Heyting etc.) c au adoptat o poziie dogmatic
construind o logic formal n mod convenional alegnd un sistem de
axiome potrivite pentru a ajunge la concluziile scontate i care s exprime
principiile losoei lor. Dar este evident c i logica intuiionist poate
axiomatizat plecnd de la alte idei primitive (ali functori) i alte axiome (i
se poate arma acelai lucru despre logicile polivalente, n general).
Vom spune cteva cuvinte despre poziia relativist care a degenerat
ntr-un convenionalism exagerat la unii logicieni matematicieni. Teoreticianul

acestei concepii este Rudolf Carnap, dar ea este acceptat, mai mult sau
mai puin deschis, de cei care fac logic simbolic, n care semnul este golit
de orice coninut i n care punctul de oprire indc cu necesitate trebuie s
ne oprim, dvdyKri aTfjvai, pentru a putea ncepe, este ales arbitrar.
Toi logicienii matematicieni sunt n fond convenionaliti, indc admit
posibilitatea de a construi sisteme echivalente plecnd de la noiuni primitive
diferite i axiome diferite.
Ceea ce a mpins pe Carnap s teoretizeze convenionalismul n logic
a fost necesitatea n care s-au gsit zicienii de a accepta diverse postulate
arbitrare, dar capabile s salveze coerena teoriilor lor. Apariia geometriilor
ne-euclidiene i, n sfrit, ideea lui Lukasiewicz (1917) de a construi logici
polivalente, toate acestea au sugerat ideea c i logica transformat ntr-un
sistem formal se comport n acelai mod.
n lucrarea sa Logische Syntax der Sprache Sintaxa logic a
limbii (Viena, 1934), Rudolf Carnap ridic concepia sa despre
convenionalism la rangul de principiu.
CONSIDERAII GENERALE ASUPRA LOGICII MATEMATICE.
Dup Carnap, logica nu este dect un limbaj i ecare poate s-i
construiasc logica sa dup cum i convine. n logic nu exist moral n der
Logik gibt es keine Moral.
Aceast libertate de a alege logica sa, care devine o libertate
complet de a alege conveniile n baza crora se construiete un sistem
logic i de a ne exprima n acest sistem, este enunat de Carnap ca
principiul toleranei Toleranzprinzip. Singura obligaie care mai rmne
pentru acela care i alege liber logica sa, sau dup expresia lui Carnap o
limb logic, este de a ne spune clar, dac vrea s discute cu noi, cum vrea
s procedeze, adic cum i construiete limbajul su n mod sintactic (op,
ct., p. 45).
Acest punct de vedere extremist fusese susinut mai naintea lui Carnap
de K. Menger n studiul su Der Intuitionismus (Bltter fur deutsche Philosophie, 4, 1930).
Menger credea, de exemplu, c acceptarea axiomei alegerii (Walhlaxiom) n teoria mulimilor poate s apar, din punct de vedere al istoriei
tiinelor, ca o acceptare dogmatic din partea unora, sau ca un refuz la fel
de dogmatic din partea altora. Dar faptele (de acceptare sau de refuz al
acestei axiome) sunt interesante din punct de vedere al biogralor
matematicienilor, scrie Menger, poate chiar pentru istorie, dar este sigur c
nu pentru matematici i logic. Ultimul (adic logicianul) se ocup numai cu
ceea ce urmeaz din axioma alegerii (op. Ct., p. 325).
Reducnd totul la formalism singurul mijloc de a exact i riguros dup
el Carnap rmne cu expresia formal nud a gndirii, a crei coeren
singurul lucru care-l mai poate pretins este aranjat convenional. Sarcina
noastr nu este de a stabili prohibiii, scrie el (toate regulile pur logice care
nu sunt alese liber apar ca simple prohibiii pentru el), ci de a ajunge la
convenii. Carnap a crezut mai trziu c poate nlocui principiul toleranei
printr-o expresie mai adecvat (dup el) de principiul

convenionalismului (A. Carnap: Introduction to semantics, p. 247,

Cambridge, Massachusetts, 1942).
Rezult din aceast discuie c acei care accept sistemul formal al
logicii, construit n mod relativ, aa cum am artat, accept ntr-un mod
implicit, principiul convenionalismului n logic, chiar dac nu sunt situai pe
aceeai, poziie, ca aceea a lui Carnap din punctul de vedere al unei concepii
generale a tiinei.
Vom meniona aici nc, fr a putea face o istorie a concepiei convenionaliste, c o serie de logicieni accept un convenionalism modicat sau
cred chiar c pot scpa de convenionalism. De exemplu, N. Goodman arm
c nu cunoatem lumea dect n msura n care o descriem. i a descrie ceva
nseamn, pentru Goodman, a-l exprima schematic n mod convenional (N.
Goodman: The way the world is, Review of Metaphysics, 14, 1960). Cu alte
cuvinte, cunoaterea lumii se reduce la construirea unei hri descriptive a
lumii, care rezum cantitatea enorm de informaii pe care o avem la un
moment dat despre ea.
Goodman precizeaz c nu exist o identitate ntre concepia sa i
aceea a lui Carnap. ntr-adevr, la Carnap, alegerea limbii logice sau chiar a
unui limbaj platonician sau nominalist este considerat ca o chestiune de
pur.
LOGICA MATEMATICA.
Convenie. n concepia lui Goodman, nu alegerea unei limbi logice este
o chestiune de convenie; convenional este modul n care realitatea este
pus n acest cadru, adic alegerea elementelor de baz ale sistemului
construit.
Pentru a scpa de problemele foarte grave implicate de poziia convenionalist, V. W. Quine adopt o concepie losoc analitic care ar avea
darul, dup el, s salveze un sistem formal i s-l dea semnicaie. El arm
c orice propoziie dintr-o teorie tiinic este lipsit de sens dac este luat
izolat. Numai totalitatea propoziiilor unui sistem, luate ca un ntreg, pot avea
un sens (V. W. Quine: From a logical point of view, p. 42, Cambridge
Masachusetts, 1953). Unele din propoziii au o poziie central, altele au o
poziie periferic n interiorul sistemului.
Primele ar corespunde propoziiilor sintetice i ultimele propoziiilor
analitice. Dar n afar de sistem acestea nu au nici un sens i pentru Quine,
armaia kantian, dup care cunotinele noastre se despart n propoziii
sintetice i analitice separate i avnd un sens complet ca atare, este o
dogm fr nici un fundament (op. Ct., p. 41).
Vom nota aici c Quine, ca i Goodman, a redus losoa la analiza
logic a limbajului (ceea ce se numete losoa analitic).
Oricare ar particularitile implicate de o concepie sau alta,
convenionalismul limbajului construit rmne prezent n toate aceste eforturi
de a da o semnicaie sistemelor golite de orice semnicaie.
Transformnd logica ntr-un sistem formal, logisticienii au rmas cu
foarte puin. Problema care se pune atunci este urmtoarea: procednd n
felul acesta, nu s-a pierdut legtura chiar cu procedeele gndirii logice?

O observaie de natura aceasta a fost fcut de losoful matematicilor

Stephan Korner, cnd scrie: Filosoa matematicilor, ca analiz a gndirii
matematicilor, poate s intre n conict cu matematicile, e pierznd
contactul cu subiectul ei, e rmnnd napoi n raport cu dezvoltarea lor
actual (Stephan Kcrner: On Ihe relevance of post-godelian mathematics to
philosophy Problems n the Philosophy of Mathematics, Amsterdam, 1967).
Apare evident c n cazul sistemelor formale ale logicii aceast
concluzie se aplic cu att mai mult: ele au pierdut contactul cu subiectul pe
care voiau s-l studieze, adic procesele gndirii logice. Acest lucru este
armat explicit de unii logicieni, care, pentru obiectivitatea logicii, pretind c
nici nu trebuie s studieze aceste procese. Iat, de exemplu, ce spune J.
Lukasiewicz n aceast privin (Aristotles Syllogistic, p. 12): Nu este
adevrat c logica este tiina legilor gndirii. Nu este obiectul logicii s
cerceteze cum gndim n fapt sau cum ar trebui s gndim. Prima sarcin
aparine psihologiei, a doua este o art practic analog mnemonicii.
Lukasiewicz, ca i ali logisticieni, crede c secretul mecanismului logic
se a n jocul convenional al simbolurilor. Este clar c s-a pierdut ns, n
felul acesta, contactul chiar cu logica, aa cum spunea Kcrner c s-a pierdut
contactul cu matematicile.
Aceste sisteme convenionale ale logicii au avut totui un succes
rsuntor prin aplicaiile lor practice n domeniul tehnicii: maini electronice,
mecanisme automate, maini de tradus. n afar de aceasta s-a putut da o
explicaie a funcionrii reelelor de neuroni etc. Pe baza acestor realizri.
CONSIDERAII GENERALE ASUPRA LOGICII MATEMATICE.
S-ar putea susine c sistemele logico-formale au primit o conrmare
indiscutabil. La aceasta se poate rspunde c ceea ce s-a aplicat este un
sistem simbolic, o algebr booleana, care poate primi diverse interpretri i
s i se dea diverse modele i astfel un mecanism sau o main nu e dect un
model mecanic al sistemului. In acest caz s-a fcut ntr-adevr o hart, n
sensul lui Goodman, care exprim convenional funcionarea mecanismului
de care este vorba, dar aceasta este cu totul altceva dect aplicarea logicii
sau unei logici la mecanisme. Din punct de vedere practic nu se poate
reproa nimic sistemelor lqgico-formale, dimpotriv, ele constituie un succes
tehnic de mna nti. ntr-adevr, Goodman avea dreptate s susin c s-a
fcut o simpl hart a unui mecanism sau a unor mecanisme. Ceea ce a
rezultat din discuia pe care am fcut-o este c nici nu se poate face mai mult
cu un sistem convenional, dect de a-l utiliza n scopuri practice.
Logisticianul actual face lucruri care pot avea o valoare practic i care s-au
dovedit excepional de interesante din punctul acesta de vedere. Dar el nu
poate depi punctul de vedere practic, deoarece sistemul lui logico-algebric
este convenional i nici o convenie nu poate garanta cunoaterea teoretic,
dei poate garanta foarte bine orientarea practic.
48.4 LOGICA EXTENSIV I LOGICA INTENSIV.
Deoarece logica matematic face abstracie de coninutul simbolurilor
cu care se construiete, socotindu-se c ajunge la perfeciune atunci cnd a

eliminat orice urm de coninut i de intuiie, ea este o logic, aa cum se

obinuiete s se spun, n extensiune.
Dou probleme se ridic imediat n aceast privin: 1. Epuizeaz
logica matematic toate posibilitile de a construi propoziii compuse,
utiliznd numai legturile de extensiune dintre propoziii?
2. Se reduc toate adevrurile matematice i n general adevrurile
dintr-o teorie tiinic numai la un anumit gen de propoziii adevrate
extensive, numite tautologii?
La prima ntrebare, Kotarbinski este de acord cu A. Mostowski i declar
categoric c funciile de adevr (funcii extensive) nu epuizeaz domeniul
relaiilor dintre propoziii. Alturi de funciile de adevr se ntlnesc chiar n
limbajul obinuit, un alt fel de funcii, pe care Mostowski le numete funcii
intensive sau n intensiune (cf. T. Kotarbinski: Leonssur Vhistoire de la
logique, p. 197). De exemplu, n funcia prepoziional Copernic credea c
p, unde p este variabila prepoziional, dac nlocuim pe p cu Pmntul se
nvrtete n juruL soarelui se obine o propoziie adevrat: Copernic
credea c pmntul se nvrtete n jurul soarelui. Dac se nlocuiete ns
p printr-o alt propoziie luat la ntmplare, de exemplu prin propoziia
Tuberculoza este provocat de bacilul lui Koch se obine o propoziie.
LOGICA MATEMATICA.
Fals, Copernic credea c tuberculoza este provocat de bacilul lui
Koch, dei n locul lui p s-a pus o propoziie adevrat.
Kotarbinski ncheie aceste observaii astfel: Este clar c
matematicianul ca atare nu are nevoie s se intereseze de astfel de funcii,
pentru c ele nu apar n structura teoremelor matematice. Filosoful, totui, nu
ar putea s se dezintereseze de ele. Din punctul su de vedere, faptul c
calculul propo-ziional nu mbrieaz funciile de acest fel constituite o
limit jenant a acestui calcul. Cu toate acestea, calculul propoziional este
cu att mai preios cu ct, graie caracterului su primitiv, graie faptului c
nu presupune nici un rezultat al nici unei alte discipline anterioare, a devenit
terenul a ceea ce s-ar putea numi manevrele logice extrem de diverse: cu
titlu de exemplu, este deosebit de uor s se expun aplicarea metodelor
ntrebuinate pentru a demonstra necontradicia, independena, saturaia
sistemelor de axiome, pentru a demonstra posibilitatea de a deni unii
termeni prin alii etc.
Aceste consideraii conrm n ntregime ceea ce am spus de la nceput
i conrm n acelai timp prerea lui H. B. Curry c logica matematic este
o ramur a matematicilor, c ea este limitat la un obiect special, care este
studiul funciilor logice extensive. Mai mult, din chiar exemplul dat mai sus se
vede c logica matematic nu epuizeaz domeniul logicului.
n problema explicrii fundamentelor matematicilor cu ajutorul logicii
matematice, problema este mult mai grav. Apariia paradoxelor, aa-zisele
teoreme de limitare a formalismelor, necesitatea continu de a introduce noi
convenii sau postulate, au fcut s se pun sub semnul ntrebrii nsi
posibilitatea de a da seama de bazele logice ale matematicilor prin
asemenea mijloace pur formale i extensive. Unul dintre cei mai remarcabili

reprezentani ai matematicienilor care au lucrat la stabilirea bazelor

matematicilor, A. Mostowski, scrie n acest sens: Am insistat pentru a
accentua c ncercarea de a stabili fundamentele matematicilor cu ajutorul
unui limbaj lipsit de orice interpretare (sau al unui limbaj a crui interpretare
devine posibil numai n cursul ntrebuinrii lui) este astzi considerat ca un
eec complet (A. Mostowski, A. Grzegorczyk, S. Jaskowski, J. Los, S. Mazur, H.
Rasiowa i R. Sikorski: The present state of investigation on ihe foundations of
mathe-matics, p. 31, Varovia, 1955).
De altfel, acelai autor arat nc i mai precis care este rolul acestor
sisteme logico-matematice n explicarea matematicilor n felul urmtor: Sub
inuena lucrrilor lui Hilbert i a concepiilor losoce ale colii neopozitiviste, s-a imaginat n primele decenii ale acestui secol c cea mai
important problem a fundamentelor matematicilor este s se construiasc
limbaje articiale, cu reguli sintactice precise i printre ele se va gsi unul
universal i cel mai perfect care va putea identicat cu matematicile (.)
Credem c n momentul de fa aceste sisteme au numai o valoare
istoric (op. Ct., p. 30).
Totui, pri considerabile din matematici au fost axiomatizate, adic sau putut deduce teoremele lor dintr-un numr oarecare de axiome (relativ
destul de redus) i numai pe cale pur formal.
CONSIDERAII GENERALE ASUPRA LOGICII MATEMATICE
48.5 LOGICA VECHE I LOGICA NOU.
Din cele ce preced s-a vzut c logica matematic este un sistem
specializat sau mai bine-zis aplicat ntr-un anume domeniu, acela al
matematicilor. Totui, n comparaie cu logica tradiional, logica matematic
a fost numit de multe ori ca ind logica nou, iar cealalt logica veche.
Ideea de logic nou logica nova a mai fost ntlnit i n evul mediu, dei
pn la urm s-a putut vedea c nimic esenial nu era nou.
Lsnd la o parte celelalte diferene, de care am vorbit, s ne ocupm
acum numai de specicitatea cea mai general a ecreia din aceste logici,
care face ca ele s e numite logica nou i logica veche.
R. Carnap a scris chiar un studiu intitulat Die alte und die neue Logik
Vechea i noua logic (Erkenntnis I, p. 12-26, 1930) i n care distinge
aceste dou discipline prin urmtoarele trsturi caracteristice: vechea logic
se mrginea la studiul predicaiei, pe cnd logica matematic acord o
importan deosebit studiului relaiilor.
Asupra acestei distincii suntem de acord: logica lui Aristotel se ocupa
cu studiul universalului, indc numai acesta, prin deniia lui, este predicat
despre mai muli. Dar universalul ca esen a lucrurilor, care prin predicaie
arat proprietile lor, a fost eliminat din logica matematic. Ea se
mrginete la considerarea, prin canticare, a funciilor propoziionale, numai
la general, care este, sub forma aceasta, nu universalul esen el5og ci o
clas de indivizi, o extensiune pur. Aceasta este deosebirea fundamental
dintre logica tradiional (aa cum a conceput-o Aristotel) i logica
matematic. Pe drumul acesta, noua disciplin a ajuns ns ntr-o faz de
dezvoltare care i-a dat un aspect propriu.

Pentru a deni cu precizie acest aspect, ne vom referi la unul din

logicienii matematicieni contemporani de mare autoritate, cum este E. W.
Beth. Dup ce spune c logica matematic a fost dezvoltat ca o teorie
riguroas a raionamentului, el scrie: Ca atare reiese c ea se ocup n
primul rnd cu limbajul. Pentru scopurile logicii, un limbaj poate sucient
caracterizat prin regulile lui sintactice i semantice. Aceste reguli sunt foarte
complicate pentru limbajul obinuit; ele pot mult mai simple pentru
limbajele formalizate care sunt ntrebuinate n logica modern (E. W. Beth:
The founda-tions of mathematics, p. 633).
Oricine, spune Beth, are o cunotin intuitiv a regulilor sintactice i
semantice ale limbii sale materne. Dar dac se ncearc s se xeze aceste
reguli, rezultatul se reveleaz repede ca ind inadecvat.
Desigur, putem lua aceste reguli ca directive dac vrem s alegem
regulile semantice i sintactice pentru un limbaj formalizat pe care-l vom
construi n vederea formalizrii unei teorii logice sau matematice. Din aceste
reguli vom deduce legile logice care sunt valabile n limbajele formalizate
considerate.
Acum s vedem care este raportul dintre aceste limbaje formalizate i
gndire. Beth scrie: Evident se pot distinge mai multe tipuri de gndire,
LOGICA MATEMATICA.
Deoarece sunt mai multe tipuri de aciune. Totui, nu sunt obligat s
dau o enumerare exhaustiv a acestora, deoarece nu exist dect un tip:
gndirea verbal verbal thought care corespunde aciunii verbale verbal
action, aceea de a vorbi sau scrie, care este n acest moment de importan
real.
n gndirea verbal exist un subtip, care se poate numi gndirea
logic sau discursiv logical or discursive thought. Desigur, numai acest tip
de gndire are de-a face ceva cu legile logice (op. Ct., p. 634).
Din aceasta rezult: sistemele logico-matematice se ocup cu expresia
gindirii i nu fac altceva, indiferent dac n concepia autorilor expresia este
sau nu n ntregime actul de gndire (Pentru Beth, dup cum se vede,
expresia se identic cu nsi gndirea logic).
Evident, din punct de vedere al utilitii sistemelor formale ale logicii,
nu se poate face nici o obiecie acestor sisteme; exist o logic a exprimrii
gndirii i acest lucru este incontestabil. Unde pot ncepe divergene serioase
este atunci cnd acest punct de vedere este exclusivist, negnd rezultatele
logicii tradiionale.
Exist o logic a universalului, care implic logica predicaiei i care
este n intensiune; exist o logic a expresiei, care nu ajunge dect pn la
generalitatea extensiv (sub form de clas sau mulime). Amndou sunt
valabile i a nega una din ele n favoarea exclusiv a celeilalte este o total
nenelegere a logicii, care n devenirea ei istoric se completeaz tot timpul,
aa cum spunea Heraclit: Logosul se sporete singur.
Mai trebuie s remarcm c logica matematic, introducnd o simetrie
perfect ntre valorile de adevr ale propoziiilor, fr a preciza n nici un fel
raportul dintre adevr i fals imprecizie care nu exercit nici o inuen

asupra sistemului, att timp ct acesta este considerat numai ca o algebr

booleana sau lukasiewiczean dar care apare imediat ce aceste valori sunt
interpretate cu adevr i fals introduce implicit, o dat cu aceast
interpretare, o serie de concepii nedenite. De exemplu, a acorda valorilor 1
i 2, pe care o propoziie poate s Ie ia ntr-o algebr booleana, valorile
adevr i fals nseamn a pune fr nici un fel de control existena i
non-existena pe acelai plan; aceasta nseamn a presupune de fapt o
ontologie a neantului, dac se face din fals o categorie a existenei la acelai
nivel cu adevrul; sau o losoe a semnului, ca expresie a unei concepii
nominaliste convenionaliste, dac adevrul este cobort la nivelul
gramatical al negaiei. De unde rezult c nici un sistem de algebr booleana
sau lukasiewiczean nu poate s e interpretat ca o logic, dect dac n
prealabil se precizeaz raportul dintre adevr i fals. Dar n aceast
interpretare nu avem dect alternativele: 1) sau aceste valori sunt
simetrice i atunci nu se poate scpa de ontologia neantului sau de losoa
semnului, dup cum s-a vzut mai sus; sau nu mai sunt simetrice i n acest
caz algebra respectiv nu mai este posibil, cel puin n forma n care sunt
construite pn acum aceste algebre (A se vedea A. Dumitriu: Logique
formelle et logique formalisee, Revue Roumaine des Sciences Sociales, serie
de Philosophie et Logique, nr. 1, 1967).
Ideea c logicile matematice ascund o losoe ntreag nedenit a
fast subliniat, ntr-un mod general, de Rene Poirier (Le nombre, p. 7, Paris,
1937). Iat ce scrie el: Cea mai mare parte dintre axiomaticieni au ntradevr.
CONSIDERAII GENERALE ASUPRA LOGICII MATEMATICE.
O losoe a logicii puin cam schematic. Cnd i citim ar prea c
logica constituie un mecanism mental perfect denit i desvrit, aa c,
ndat ce o noiune se gsete ncorporat n el, prin ocolul unei formalizri
mai mult sau mai puin ctiv, devine transgurat, ridicat n dignitate,
aproape idealizat. Certitudinea logic pare prototipul ideal al oricrei alta,
de exemplu la un Russell. Este adevrat c alii, extinznd convenionalismul
geometriei elementare n logic, par s cread c se poate deni, prin
convenii algoritmice, legile logice. Aa fel c introduc postulate logice de
form uneori paradoxal, sau reduc la rangul de convenii, principii
tradiionale.
Cu alte cuvinte, pentru a ncheia aceste consideraii, vom spune c nici
un sistem de algebr booleana sau lukasiewiczean nu poate ajunge la o
interpretare de sistem logic, dac n prealabil nu s-a precizat statutul
ontologic al adevrului i cu aceasta al falsului i al raportului lor reciproc.
Bibliograe.
Texte.
Textele i anii apariiei lor au fo t indicate n cursul acestor capitole
care formeazS partea a Vl-a a Istoriei Logicii.
Lucrri generale.
BOCHENSKI, J. M. Formale I.ogik (ediia a IT-a, Freiburg-Mtlnchen, 1962).
ENRIQUES, F. Levolution de. la logique (Paris, 1928).

KNEALE, M., and. The Developmenl of Logic (Oxford, 1962).

KOTARBINSKI, T. Lecon sur lHistoire de la logique (Paris, 1964).
KtJLPE OSWALD. Vorlesungen iiber Logih (Leipzig, 1923).
PRANTL, C. Geschichte der I.ogik im Abendlinde (Voi. UT, Lelpzig, 1927).
SCHOLZ, H. Geschichte der Logih (Berlin, 1931).
BETH, E. W. The foundations of Mathmatics (Amsterdam, ed. A TJ-a
revzuta, 1965). BOLIM. et REINHART, J. Logic n France n the twentieth
centvry (Bualo, 1950). CARBUCCIO, E. Receni soiluppi della Ionica
matematica (Atti r! El Convengno di Pisa, 1948). CHURCH, A. A biblioaraphy
of symbolic logic (in Journal of simbolic logic, Inceplnd din 1936). DUBISLAV,
W. Les recherches surla philosophie des rm. Themathiques en Allemagne
(Recherehes philosophiques, 1931-32). FEYS, R. Direclions nouvelles de. la
logistique aux Etats Units (n, Revue neoscolastiques de phllosophie,! 937).
GRZTCGOROCZYK, A. Schi istoric (traducere din limba polonez In voi.
Logici losoe, Bucureti,
JOERGENSEN, J. A treatiie on formal logic (Copenhaga, 1942, 3 volume).
TOHRGENSEN, T. Einige Hauvtpunhte der Entviiehtung der formalen
Logih seit P.oole (Erkenntnis, 1935). JORDAN, Z. The development of
mathemitical logic and of logical positivism n Poland between the (wo.
Wars (London-NewYork-Toronto, 1945). LEWIS, C. I. A Saroey of
Symbolic Logic (Berklp, 1918). METZ, R. Die mathemalische LogiM (2 voi.,
Lelpzig, 1935). SHEARMAN, A. T. The developmnt of symbolic logic (Londra,
1906). VACCARINO, G. La scuola polacca di logica (in Sigma nr. 2, 1948).
Lucrri speciale.
BOVE, S. FA sistema denlico Luliano Ars magna (Barcelona, 1908).
CABALEJAS, F. DE P. Las doctrinas del Doctor iluminado Raimundo Lulio
(Madrid, 1870).
55 Istoria logicii 2884
LOGICA MATEMATICA.
OTTAVTANO, C. V Ars compmMoia de II. LvV. E. Avec una etude sur la
MbHotraphie el le fond Ambrosien.
De huile (Paris, 1930).
PROBST, J. H. Caractere et origine des idees du bienheureux P.aymond
l. vlle (Toulouse, 1912). RISSE, V, . Die Logik der Neuzeit (Stuttgart-Bad
Canstatt, 1964).
COUTURAT, L. La logique de Leibniz (Paris, 1901). DIELS, H. Ober
Leibniz und dna Problem der Universalsprache (Sitzungsbericlite Berliner
Akademie.
Der Wissenschaften, 1899).
DtRR, K. Die mathematische Logik von Leibniz (Basel, 1947). MARTIN,
G. Leibniz (traducere franceza de M. Regnier, Paris, 1966). SAUER, H. ber die
logischen Forschungen von Leibniz (Hamhurg, 1946).
VACCA, G La logica di Leibniz (Revista di Matematica, 1902-l900).
WIENER, PH. P. Notes on Leibniz conception of logic and its historical context
(The philosophical review,

HESSE, M. N. Booles philosophy of logic (Annals of science, 1952).

KNEALE, M. and W. Boole and the revival of logic (Mind, 1948). LIARD, L,. Les
logiciens anglais contemporains (Paris, 1878). MAYS W Mechanised reasoning
(Electronic enginnering, 1951).
MAYS, W. and HENRY, D. P. Logicul machines. New light on VI. Stanley
Jevons (The Mancnester Guardian, 1951).
BUCHLER, I. Peirces theory of logic (The Journal of Philosophy. 1939).
TJEYAMA, S. Development of Peirces Theory of Logic (in Science of.
Thought, Tokio, 195,).
BARLETT, J. M. Funktion und Gegenstand. Eine Vntersuchung von
Gottlog Frege (Munchen, 1961). HUSSERL. E Freges Versuch (in Philosophie
der Arithmetrih, Leipzig, 1891). RUSSELL, B. The logical and arithmetical
doctrines of Frege (Apendice la lucrarea The Pnvaples of.
Mathematics, Londra, 1903).
SMART, H. R. Freges Logik (The philosophical review, 1945).
WIENDPAHL, R. D. Freges Sirm und Bedeutung, Mind, 1950).
CASSINO U. Vila e opera di Giusseppe Peavo (in Schola e Vita, 1932).
COUTURAT, L. La logique mathernatique de M. Peano (Revue de
metaphysique et de Morale, 1899).
CHURCH A. Schroders anticipations of the simple theory of types
(Erkenntnis 1939).
FEYS, R. Peano et Burali Forti pricurseurs de la logique mathimatique
(Actes clu Xl-eme Congres int. ie.
Phil., Amsterdam-Louvain, 1954).
LEVI, B. Lopera matematica di Giuseppe Peano (Bolletino del Unione
Matematica italiano, 193.). T. UROTH J Ernst Schr/ider (Jahresberichte der
deutschen Math. Vereinigung, 1903). PADOA, A. Ce oue la logique doit
Peano (Actes du Congres internaional de philosophie scientuiqitf,
Paris, 1936).
BERNSTEIN, B. A. Relation of Whitehead and RusselVs theori of
dedvclion (o the boolean logic of proposition (Bull, of. The Amer, Math, Se.
1932).
OODEL, K. Russells rnathematical logic (Chicago, 1944). QUINE, W. V.
Whitehead and the rise of modern logic (Chicago, 1941).
BETH, E., W. Les fondements logiques des mathemaliques (Paris,
Louvain, 1955). OONSETH, F. Les fondements des malhimatiques (Paris,
1926).
BEHMANN, II. Zu den Widerspriichen der Logilt und Mengenlehre (.
Tahresbericht der deutschen Mathem. Ver., 1931).
CONSIDERAII GENERALE ASUPRA LOGICII MATEMATICE.
BOCIYAR, D., A. To the Question of Paradoxes of the mathematical Logic
and theonj of sets (Moscova,
CHWISTEK, L. Vber die Antinomien der Principi/m der Mathematih
(Math. Zeitschrift, 1922). DUMITRIU, A. Le problemes des paradoxes au
Moyen Age (Revue Roumaine des Sciences Sociales,
DUMITRIU, A. Paradoxele logice (Bucureti, 1944).

DUMITRIU, A. Soluia paradoyelor logico-matematice (Bucureti, 1966).

FRAENKEL, A, and BAR-HILLEL, J. Foundations of set theory (Amsterdam,
1958). FRAENKEL, A., et BAR-HILLEL, J. Le probleme des antinomies et ses
dveloppements recents (Revue de.
Meta. et de Morale, 1939).
MIRIMANOFF, D. Les Antinomies de Russell et de Burali-Forti
(Leinseignement inathematique, 1917). MIRIMANOFF, D. Remarques sur la
thiorie des ensembles et les antinomies cantoriennes (idem, 1917).
PERELMAN, CH. Une solution des paradoxes de la logique (Travaux du IX-eme
Congres de Philosophie,
Paris. 1937).
RUSSELL, B. La theorie des lypes logiques (Revue de Meta. et de
Morale, 1910). RUSSELL, B. Les paradoxes de la logique (Revue de Meta. et
de Morale, 1910).
BALDUS, R. Formalismus und Inluitionismus n der Mathematik
(Karlsruhe, 1924). DUMITRIU, A. Logica lui Dacid Hilbert (Revista Fundaiilor,
1943).
HERBRAXI), J. Les bases de la logique hilbertienne (Revue de Meta. et
de Morale, 1930). HEYTING, A. Intuiionism (Amsterdam, 1956).
HEYTING, A. Mathematische Grundlagenforschv.ng. Inluitionismus.
Beweistheorie (Berlin, 1934). KORNER, ST. Introducere n losoa matematicii
(trad. In limba romn de Al. Giuculescu, Bucureti, 1965).
LARGUIER, E., II. The schools of thought n modern mathemalics (in
Thought, New-York, 1937). STABLER, E. R. An interpretation and comparison
of three schools of thoughi n the foundations of mathe-matics (in The
mathematical Teacher, 1935).
CARNAP. R. Introduction to Semantics (Cambride, U. S. A., 1942).
CARNAP, R. Logische Syntax der Sprache (Wien, 1934).
CAVAILLES, J. Methode axiomatique et systeme formei (Paris, 1937).
DUMITRIU, A. Logica Polivalent (Bucureti, 1943).
KLEENE, ST. C Introduction to meta-mathematics (Amsterdam, 1952).
LADRIERE, J. Les limitations internes des formalismes (Louvain, Paris,
1957).
MOISIL, GR., C. Logique Modale (Disquisitiones arithmeticae et
physicae, Bucureti, 1941).
PORTE, J. Recherches sur la Theorie genirale des systemes fermels et
sur les Syslemes connectifs (ParisLouvain, 1965).
ROSSER, J., B. and TURQUETTE, A. R. Many-valued Logics (Amsterdam,
1952). SKOLEM, TH., HASENJGER, G., KREISEL, G., ROBINSON, A., WANO,
HAO, HENKIN, L.,
And LOS, J. Mathematical interpretations of formal systems
(Amsterdam, 1955). TARSKI, A. Der Wahrheitsbegri n den formalisierten
Sprachen (Leopoli, 1935). TARSKI, A., 1IOSTOWSKI, A. and ROBINSON, R. M.
Undecidable Theories (Amsterdam, 19F8).
Partea a IX-a.
LOGICA N ROMNIA.

Capitolul XLIX.
LOGICA N TARILE ROMNE
49.1 PERIODIZARE I IZVOARE.
Dei cercetrile de istoria logicii n Romnia pot socotite c sunt nc
la nceputul lor, avem totui unele izvoare din care ne putem da seama de
amploarea studiilor de logic n rile romne. Semnicaia acestui fapt de
cultur este cu totul deosebit, dar ea nu va putea complet descifrat,
dect dup ce cercetrile n aceast direcie vor adus la lumin toate
documentele valoroase existente nc n ar sau n strintate.
De pe acum un fapt se impune oricui examineaz documentele pe care
le avem astzi la dispoziie: prezena lui Aristotel n logica romneasc
veche.
Aristotel ptrunde mai nti n Transilvania prin mijlocirea Occidentului
scolastic, ajungnd astfel un Aristotel latin. Dar ce este mai interesant, chiar
n Moldova i n Muntenia, dei Aristotel ajunge n grecete, doctrina lui este
totui scolastic-occidental, indc cei care-l predau la colile din
principatele romne se formaser la doctrina lui Corydaleu, savant grec, dar
care nvase la Padova.
Treptat ns, ptrund n rile romne tratate de logic modern, adic
aa cum se preda la vremea aceea n Occident, n Frana i n Germania.
Reaciunea mpotriva scolasticii, Renaterea i Reforma, se fac simite i n
domeniul logicii, care ncepe s lase n umbr pe Aristotel i logica
universalului.
Aceast nou orientare va pregti apariia lui Titu Maiorescu a crui
inuen va dura cam pn la al doilea rzboi mondial. Logica se face n
general, n licee i universiti, n tot timpul acesta, dup schema
ntrebuinat de Maiorescu n Logica sa, aceeai dup care erau de fapt
construite aproximativ toate manualele din Europa.
Dup ultimul rzboi mondial, logica ia n Romnia un avnt nebnuit,
cercetrile ndreptndu-se spre logica dialectic, matematic (care
ncepuser nainte de rzboi) sau ntorcndu-se la Aristotel, dar la un Aristotel
autentic, interpretat corect.
Introducerea lui Aristotel n logica romneasc contemporan apare
paralel cu contribuii originale de logic dialectic. Dac inem seam de
faptul c logica dialectic are ca obiect n primul rnd esena, n sensul
aristotelic al cuvntului, atunci va natural ca logica dialectic s e nsoit
de Aristotel.
Examinnd ntr-o prim i schematic considerare istoria logicii n
Romnia, vom putea distinge mai multe perioade sau linii de dezvoltare, pe
care le vom consemna n schema urmtoare, care respect i succesiunea
cronologic.
LOGICA N ROMNIA.
Logica n Romnia.
Aristotelismul latin (Transilvania) Aristotelismul grec (Principate)
Logica aristotelic Logica dialectic.
Logica premaiorescian Logica maiorescian Logica matematic.

n ceea ce privete izvoarele de informaie relativ la originea logicii n

rile romne, acestea nu sunt de loc puine ca numr, dar au dezavantajul
c se limiteaz doar la enunarea unor titluri.
Indicaii sumare se gsesc chiar n lucrarea lui V. A. Urechia: Istoria
coalelor (2 voi., Bucureti, 1892).
O prim lucrare, care constituie i un prim contact cu Istoria logicii n
Romnia, se dato-rete Iul D. Ioaniescu: Primele crji de logic n romnete
(Convorbiri literare, 44, 1910, pp. 527-538).
Unele indicaii sunt date de I. E. Torouiu, n studiul su Immanuel Kant
n losoa i literatura romn (Bucureti, 1925).
Gsim informaii despre logic i n cartea lui Marin tefnescu:
Filosoa romneasc (Bucureti, 1922).
Note bibliograce relativ la nceputurile logicii premaioresciene se
gsesc i n Logica lui Maiorescu (Bucureti, 1940), ediia I. Brucr, unde
editorul a adugat i unele studii personale.
O serie de lucrri vechi de logic sunt indicate n vasta lucrare
Bibliograa romneasc veche, de Ion Bianu, Nerva Hodo i Dan Simonescu
(publicat de Academia Romn ntre anii 1912-1936).
Mai gsim unele informaii interesante n:
Istoria literaturii romneti vechi de N. Cartojan (3 voi., Bucureti,
1946-1947);
Istoria literaturii romne n secolul XVIII-lea de N. Iorga (Bucureti,
1901);
Istoria tnvfmlntului romnesc de N. Iorga (Bucureti, 1928);
Les origines de lenseignement superieur en Valachie de V. Papacostea
(Revue des Etudes Sud-Est Europeennes, tdme I, Bucarest, 1963);
Les premieres inuences occidentales dans lOrient Ortodoxe de CI.
Tsourkas (Revue Balkania, voi. V, Bucarest, 1944);
Les debuts de lenseignement philosophique ei de la libre pensee dans
les Halkans de CI. Tsourkas (Institute for Balkan Studies, Thessalonique,
1967);
Scurt privire asupra istoriei logicii n cultura losoc din Romnia
(Bucureti, Centrul de logic al Academiei R. S. R., 1967); Sur quelques
manuscrits grecs corydaleens Revue des Etudes Sud-Est Europennes, tome
V, (Bucarest, 1967). Doctrina despre logic la Teol Corydaleu (Probleme de
logic, Edit. Academiei 1968), de Valeriu Strinu;
Aristotelismul tn Principalele Romne n sec. XVII-XVIII (Studii clasice,
IX, Bucureti, 1967) de C. Noica.
n ceea ce privete studiile despre logica lui Dimitrie Cantemir, acestea
au fost n general doar simple meniuni. O analiz mai cuprinztoare a logicii
principelui losof a fost fcut abia recent de ctre Dan Bdru n lucrarea
Filosoa lui Dimitrie Cantemir (Bucureti, 1964).
Din cele de mai sus rezult c istoria logicii n rile romne promite s
dea la iveal fapte de cultur surprinztoare, care ns nu vor putea .
LOGICA N RILE ROMANE.

Interpretate i delimitate n semnicaia lor istoric, dect dup ce vor

completate cu toate informaiile bibliograce posibile i dup ce bibliograa
aceasta va putea interpretat n contextul ntregii bibliograi losoce a
timpului care trebuie neaprat restabilit.
Prezena lui Aristotel n gndirea romneasc, n diferite perioade ale
culturii romneti, arat dou lucruri: modalitatea gndirii romneti are o
trstur specic care-l face pe Aristotel accesibil n mod natural; gndirea
romneasc a avut maturitatea necesar pentru a prelua creator motenirea
valoroas a acestui mare gnditor al antichitii, att n trecut ct i n
prezent.
49.2 ARISTOTEL LATIN N TRANSILVANIA.
Din manuscrisele i tipriturile din Transilvania pe care le cunoatem
pn acum, rezult c baza nvmntului n colile din Sibiu, Alba-Lulia,
Aiud, Braov, Cluj, Trgu-Mure este losoa aristotelic sub form scolastic
i este expus n limba latin. Inuena thomist este, evident, prezent i ea
se manifest i n lucrrile de logic; totui, o serie de inuene se adaug,
venind din diverse curente occidentale de gndire. Trebuie s inem seama
c Reforma ajunsese n Transilvania prin populaia de limb german.
Scolastica aristotelic rmne ns predominant.
nc din secolul al XVI-lea gsim lucrri tiprite n tipograile din
Transilvania, ale cror titluri sunt specic scolastice, indicnd n acelai timp
tendina aristotelic a tratatelor. Astfel gsim:
Johannes Honterus: Rudimenta praeceptorum dialectices ex Aristo-teles
et aliis coolecta (Primele elemente dialectice ale magistrilor, alese din
Aristotel i alii, tiprite la Braov n anul 1539). Honterus, una din cele mai
puternice personaliti ale umanismului Renaterii, este acela care a introdus
Reforma n Transilvania. Rolul lui Honterus n cultura transilvnean trebuie
studiat de abia de acum nainte.
Gregorius Molnar: Erotematum dialectices libri tres studiosis scholae
Claudiopolitanae ex veterum et recentium dialecticorum praecepti ad
adiscen-dum propositi. (Trei cri dialectice prin ntrebri i rspunsuri, reguli
propuse pentru nvare din [crile] dialecticienilor vechi i receni,
studenilor din coala din Cluj), tiprit la Cluj ntre anii 1553-1558. (Titlul
Erotemata a mai fost ntlnit att n evul mediu ct i n timpul Renaterii.
Acest cuvnt vine de la termenul grecesc cponriua = ntrebare. Erotemata
vrea s nsemne: tratat prin ntrebri i rspunsuri).
Francisc Titelmann: Compendium dialecticae ad libros logicorum
Aristotelis admodum utile ac necessarium (Compendiu al dialecticii dup
crile de logic ale lui Aristotel, foarte util i necesar), tiprit la Cluj n anul
1580.
Dup cum se vede, dei autorii sunt germani i reformai, Aristotel este
prezent n lucrrile lor de logic.
LOGICA N ROMNIA.
Multe manuscrise datnd din secolul al XYII-lea se gsesc n bibliotecile
din Transilvania. Noi vom cita numai din lucrrile tiprite alegnd dintre ele
pe cele care ni se par mai semnicative.

Gsim n acest secol o coal nsemnat Ia Alba-Lulia. O poziie

central n aceast coal o deine Johannes Henric Bisterfeld, care este
inuenat n logica lui de Petrus Ramus. Una din scrierile lui de logic purta
titlul Elementa Logica n usum Scholae Albensis (Elementele logice n uzul
coalei din Alba Iulia), tiprit la Alba-Lulia n anul 1635 i apoi nc trei
ediii pn n 1699.
La Braov gsim urmtoarele tiprituri.
Martinus Albrich: Disputatio de natura et constitutione Logicae. In
celebri Gymnasio Coronensi Praeside Martino Albrichio Phil. Magistro et p.t.
Scholae Coron. Rectore. Respondente Stephano Dechano Bistriciense Scholae
ejusdem Alumno. Coronae, MDCLV (Disertaie despre natura i constituia
logicii. n celebrul Gimnaziu al Braovului, preedinte ind Martinus Albrichius, magistru n losoe i rectorul coalei din Braov. Respondent ind
tefan Dechanus, elev al coalei din Bistria, Braov, 1655).
Subliniem informaia preioas adus de aceast lucrare, anume c la
Bistria se gsea o coal i c un elev romn al acestei coli, tefan
Dechanus, a fost respondent n aceast disputatio, adic i-a susinut teza
la Braov cu o disputatio despre natura logicii.
Acest Martinus Albrich, magister philosophiae, trebuie s fost o
personalitate losoc important, att a nvmntului ct i a losoei din
Transilvania, judecind dup faptul c el este autorul i al altor lucrri tiprite
tot la Braov.
Astfel citm scrierea lui, Synopsis Logica, tiprit la Braov n anul
1654.
Vom mai pomeni din aceast epoc urmtoarele scrieri de logic:
Praecepta Logicae Peripateticae (Regulile logicii peripatetice) de
Gasparus Bartholinus, tiprit la Sibiu n anul 1648.
Tyrocinium seu brevis et perspicua totius logicae explanatio
(Introducere sau explicarea scurt i clar a ntregii logici) de Georgius
Hutter, rector al coalei din Sibiu, tiprit la Sibiu n anul 1666.
Demonstratio compendiosa Dialecticae verae n usum Philo Rameorum
(Expunere prescurtat a adevratei dialectici pentru uzul lo-ramitilor) de
Stephanus F. Tolnai, tiprit la Cluj n anul 1680.
n sfrit, tot n secolul al XVII-lea vom mai cita o lucrare, care are o
semnicaie cu totul deosebit, ind scris de un romn, Gabriel Ivul. Acesta
era, dup cum rezult din subtitlurile tratatului de logic scris de el, un
membru al Ordinului iezuiilor, doctor n losoe i profesor ordinar (ordinarius) la universitatea din Viena. Titlul tratatului scris de Gabriel Ivul era
Propositiones ex universa Logica (Expuneri din toat logica) i a fost tiprit
n anul 1654.
n secolul al XVIII-lea manuscrisele abund n bibliotecile din
Transilvania. Ele vor de ajutor pentru a se reconstitui atmosfera tiinic a
timpului. Noi vom urmri aici numai lucrrile tiprite, care vor arta
dezvoltarea logicii n Transilvania.
LOGICA IN TARILE ROMNE.
Citm:

R Friedrich Chr. Baumeister: Elementa philosophiae recentioris usibus

juventutis scholasticae accomodata (Elemente de losoe mai recent
alctuit pentru folosinele tineretului scolastic Ediie nou dup exemplarul
din Lipsea din 1754, tiprit la Cluj n anul 1771).
Johannes Claubergius: Logica contracta (Logica abreviat), Cluj, 1700.
Acest tratat apare i la Sibiu n 1721.
Georgius Johannes Fondert: De Aristotelis categoriis dissertatio pro loco
inter professores gymnasii Cibin (Despre categoriile lui Aristotel, disertaie
pentru locul ntre profesorii gimnaziului Sibiu, tiprit Ia Sibiu n anul 1749).
Pal Nagy de N. Borosnyo: Tractatus de Doctrina Syllogismorum quem a
systematibus Dialecticorum et logicorum, tam Palajotericorum quam
Neotericum et Novantiquorum. Extraxit (Tractatul despre doctrina
silogismelor care a fost extras din [doctrina] dialecticienilor sistematici i
logici, att cei arhaici ct i cei noi i cei nnoitori), tiprit la Aiud n anul
1768.
Petrus Poiret: De vero methodo inveniendi (Despre adevrata metod
de a descoperi), tiprit la Sibiu n anul 1708. Aceast lucrare este
interesant, deoarece din subtitlul ei am c se ocup de concepiile
Cartesieni-lor (Cartesionorum).
Samuel Micu-Klain: Loghica, adec partea cea cuvnttoare a losoei.
n Buda s-a tiprit n criasc tipograe orientaliceasc a Universitii Petii,
1799 (205 p.).
Aceasta este prima lucrare de logic scris n limba romn.
Dicultile terminologiei sunt enorme. Totui, faptul c Samuel Micu-Klain
scrie acest tratat n romnete dovedete c el era necesar unor studeni
romni, care citeau astfel de lucrri tiinice i c prin urmare participau la
cultura timpului, la nivelul cel mai nalt. Am mai amintit c au mai existat i
ali romni care s-au ocupat de logic, aa cum am gsit pe tefan Dechanus
i Gabriel Ivul.
Loghica lui Samuel Micu-Klain nu este o lucrare original. N. Iorga a
artat (n Istoria literaturii romne n secolul al XVIII-lea, Bucureti, 1901) c
ea este o traducere fcut dup lucrarea lui Baumeister, care apruse n
limba latin la Cluj n 1771, dup cum am menionat mai sus.
Samuel Micu-Klain a mai publicat n traducere romneasc i alte cri,
tot dup Baumeister: Ilica (Etica) i Dreptul rii, ambele aprute la Sibiu n
1800).
Chiar n Loghica, Micu i d seama de greutatea ntreprinderii sale i
de faptul c are nevoie de neologisme pe care va trebui s le fabrice. Dar el
nu nelege s le ia la ntmplare, indc iat ce recomand: Iar unde
lipsete limba noastr cea romneasc i nu avem cuvinte cu care s putem
spune unele cuvinte, mai ales pentru nvturi i tiine, atunci numai cu
socoteal i numai ct iaste lips putem s ne ntindem s lum cuvinte ori
din cea greac, ca din cea mai nvat, ori din cea latineasc, ca de la a
noastr maic, pentru c limba noastr cea romneasc iaste nscut din
limba cea latineasc.

Dei Samuel Micu-Klain este unit i prin aceasta are apartenen la

catolicism i face parte din coala latinist, totui el nu traduce un tratat de
logic scolastic, ci tratatul lui Baumeister, care este unul din elevii lui
Christian Wol (1679-1754), unul dintre ilutrii reprezentani ai
iluminismuLOGICA N ROMNIA.
Lui german. Wol i coala lui se legau de losoa lui Leibniz (unii au i
numit losoa lui Wol losoa Leibniz-Wol). O serie de idei cartesiene i
chiar baconiene apar la Baumeister, ca urmare a inuenei lui Wol i Leibniz.
Loghica lui Micu-Klain nu are o importan prin ea nsi, ci prin faptul
c deschide porile iluminismului german n rile romne; cu ea se termin
o epoc, aceea a aristotelismului latin n Transilvania.
49.3 INTRODUCEREA ARISTOTELISMULUI N MOLDOVA.
Aristotelismul scolastic ptrunde att n Moldova ct i n Muntenia
printr-un drum ocolit.
Prima coal superioar din Moldova este fondat n anul 1560 de Iacob
Heraclide, cunoscut sub numele de Despot Vod, care i fcuse studiile n
Frana la Montpellier. Slnt cunoscute mprejurrile n care acest aventurier a
ocupat tronul Moldovei timp de trei ani. El era n legtur cu unii prini
germani protestani, care-l trimit la coala ninat de el la Cotnari, o serie
de profesori germani, printre care i Gaspar Peucer, ginerele lui Melanchton.
Se vede astfel ce posibiliti de dezvoltare avea aceast coal cu astfel de
profesori; totui, ea nu a avut o via mai lung dect domnia lui Despot,
(vezi: tefan Brsnescu, Schola latina de la Cotnari, biblioteca de curte i
proiectul de academie al lui Jacob Eraclide Despotul, Bucureti, 1957).
Problema unui nvmnt superior n Moldova se pune iari, prin
inuena pe care o exercit aciunea reformatoare a mitropolitului de Kiev de
origine romn, Petru Movil. Acesta fcuse s se accepte ca limb de
nvmnt limba latin la Academia din Kiev. Tot la insistena lui arul
accept s vin o serie de clugri nvai care s predea la Moscova limba
greac i latin.
Aciunea lui Movil s-a resimit direct i n Moldova, unde domnitorul
romn, Vasile Lupu, accept un numr de clugri ruteni care s predea
limba slavon i latin la colegiul fondat n 1644 pe lng mnstirea Trei
Ierarhi din Iai.
Rectorul Academiei din Kiev vine o dat cu acetia i ia conducerea
colii domneti (el devine n acelai timp stareul mnstirii i directorul
tipograei trimis de mitropolitul Movil).
Dup moartea lui Movil (1646) se produce o reacie mpotriva
tendinei latinizante a acestuia, att la Moscova ct i la Iai i limba de
predare n coala de la Trei Ierarhi devine limba greac.
Aceast coal are, probabil, unele ntreruperi, dup unele preri, dar
ea este reninat ca Academia Domneasc din Iai de ctre principele Nicolae Mavrocordat (1714), avnd ca limb de predare tot limba greceasc. In
studiul su Academia Domneasc din Iai, 1714-1821 (Bucureti, 1962),
tefan Brsnescu susine c nu exist nici o continuitate ntre coala lui.
LOGICA N RILE ROMANE.

Vasile Lupu i aceea a lui Nicolae Mavrocordat. Aceast Academie

dureaz pn n anul 1821, cnd dispare denitiv.
Fr a intra n discuiile privitoare la continuitatea acestei coli, vom
spune c n timpul acesta se gsesc numele a nenumrai profesori greci
care au predat la Iai, precum i ale elevilor lor. De asemenea, crile greceti
imprimate la Iai, precum i numrul mare al manuscriselor din timpul acela,
arat indiscutabil c Iaii deveniser un centru important de cultur
greceasc, ncepnd cel puin de la ninarea colii de la Trei Ierarhi de ctre
Vasile Lupu. Asupra acestei chestiuni sunt de acord i istoricii notri A. D.
Xenopol i N. Iorga.
Nivelul la care ajunseser studiile n Moldova pot judecate i dup
personalitile profesorilor. Astfel gsim, pe lng muli ali profesori mai
modeti, pe Nectarie Sinaitul (1663), patriarhul Ierusalimului, elev al
celebrului losof Corydaleu, de care va vorba mai departe; succesorul
acestuia, Dosoftei, care a adus prima imprimerie greceasc; Ioan Gomneni,
medic i losof; Ieremia Cacavela, profesorul lui Dimitrie Cantemir; Andrei
Liki-nios, medic i losof; Spandonis, fost rector al Academiei greceti din
Fanar (Constantinopole), Teodor din Trebizonda, profesor la aceast Academie
etc.
n aceeai epoc, a acestei noriri generale a culturii n Moldova n
limba greceasc, apar i mari personaliti romneti de cultur dintre cele
mai importante dup cum subliniaz CI. Tsourkas (Les debuts de Penseignement philosophique et de la libre pensee dans les Balkans, Tessalonique,
1967): Sptarul Nicolae Milescu, Dimitrie Cantemir, Constantin Duca (ul lui
Gheorghe Duca, domnitorul) i alii. Se gsesc n timpul acesta la Iai
personaliti culturale strine de primul rang, ceea ce ne face s credem c
la aceast epoc Iaii, ca cetate de cultur, ncepuse s atrag atenia i n
afara granielor Moldovei. ntr-adevr, se gsesc n vizit la Iai o serie de
erudii de-a lungul acestei epoci: fraii Sophronius, Ioan Lichudis, Germanos
de Etolia, arhiepiscop de Nyssa (care a supravegheat traducerea bibliei lui
erban Cantacuzino) etc.
n lucrarea lui tefan Brsnescu, Academia Domneasc din Iai,
menionat, sunt indicate organizarea interioar a acestei instituii de
cultur, programele de predare a disciplinelor studiate i numele profesorilor
mai importani care au funcionat la aceast coal.
Din aceste programe am astfel c la aceast instituie se preda i
logica, bineneles n limba greceasc. Ceea ce vrem s subliniem n mod
deosebit aici este c logica aristotelic, ajuns la colile din capitala
Moldovei, era logica marelui nvat grec, Teol Corydaleu, care studiase la
Padova n Italia cu celebrul losof peripatetic Cesare Cremonini. Discipoli ai
lui Corydaleu ajung profesori la Iai i introduc losoa inclusiv logica
aristotelic, ltrat printr-o anumit concepie, despre care va vorba mai
departe. De altfel, dac inem seam de concepia peripatetic specic
colii din Padova (despre care am vorbit la timp) putem s ne dm seama n
ce direcie s-a dezvoltat gndirea lui Corydaleu i prin aceasta i a discipolilor
lui ajuni n Moldova.

LOGICA N ROMNIA.
Prin urmare, ne gsim n faa unui proces surprinztor: Aristotel
ptrunde prin greci i n limba greceasc n Moldova (i dup cum se va
vedea i n Muntenia), dar concepia lui este ltrat prin interpretrile colii
din Padova.
Amploarea nvturii corydaleene, introdus de discipolii lui n rile
romne, reiese n primul rnd din numrul destul de mare de manuscrise
rmase de la discipolii acestui losof i care au predat losoa la noi. Aceste
manuscrise se gsesc unele n colecia Bibliotecii Academiei R. S. R. i altele
n colecia Bibliotecii Centrale Mihai Eminescu a Universitii din Iai.
Manuscrisele din Bucureti au fost catalogate pentru prima dat de C.
Litzica n Catalogul manuscriptelor greceti (Bucureti, 1909); o a doua list
a acestor manuscrise se datorete lui Nestor Camariano i a aprut n
Catalogul manuscriselor greceti (Bucureti, 1940).
Cleobule Tsourkas le enumera i le comenteaz n lucrarea deja citat:
Les debuts de lensei-gnement philosophique et de la libre pensie dans les
Balkans (pp. 158-159).
Primul care s-a ocupat de manuscrisele corydaleene din Iai este N. G.
Dossios n: Studii greco-romne, fascicula III, Manuscrisele greceti din
Biblioteca Central din Iai (Iai, 1902).
n aceast list nu apar ns declt trei manviscrise corydaleene.
O list a manuscriselor atoare la Biblioteca Mihai Eminescu din Iai
este dat de Vale-riu Streinu n studiul Sur quelques manuscrits grecs
corydaleens (Revue des Etudes Sud-Est Europeennes, tome V, 1967). Printre
manuscrisele corydaleene, el gsete i dou tratate de logic.
CI. Tsourkas gsete, ntre numeroasele manuscrise corydaleene de la
Bucureti, apte manuscrise (tratate) de logic.
n legtur cu logica n Moldova, putem spune, deci, c avem o micare
de o mare amploare, n cadrul creia se introduce losoa aristotelic la Iai
prin discipolii lui Corydaleu. Dar mai avem un fenomen cultural, care, dei
apare ca un fapt izolat, trebuie interpretat n contextul culturii timpului. Este
vorba de opera principelui losof Dimitrie Cantemir, ale crui lucrri
losoce, dei nu au o nrurire public i nu fac coal (aa cum a fcut
concepia lui Corydaleu), totui nsi apariia lor arat ambiana care a
fcut-o posibil. Nivelul cultural i tiinic al epocii a creat posibilitatea
apariiei n Moldova a unui erudit i gnditor de talia lui Cantemir.
Vom avea dar s ne ocupm n special de opera logic a lui Dimitrie
Cantemir i de a discipolilor lui Corydaleu. Dar mai nainte s examinm
mprejurrile n care losoa greceasc a ajuns n Muntenia.
49.4 INTRODUCEREA ARISTOTELISMULUI N MUNTENIA.
Din documentele existente se constat c a existat i n Muntenia o
micare cultural paralel cu aceea care a avut loc n Moldova. Astfel ia in
la Trgovite, capitala lui Matei Basarab, o coal, prin nelegerea
neleapt a domnului Valahiei, care are s sufere i ea, la rndul ei, inuena
concepiei lui Petru Movil.

n anul 1635 se aduce i o tipograe la Cmpulung, fapt de o deosebit

semnicaie i ncep s se tipreasc traduceri n limba romn direct din
grecete. Mecena al acestei mari micri a culturii timpului a fost Udrite
Nsturel, cumnatul lui Matei Basarab. De altfel, domnitorul nsui era un om
de cultur, cunosctor al limbii latine.
LOGICA IN RILE ROMNE.
Nu se cunoate exact anul ninrii acestei coli, dar Victor Papacostea
a stabilit, n studiul su Les origines de Venseignement superieur en Valachie
(Revue des Etudes Sud-Est Europeennes, tome I, Bucarest, 1963), c cel puin
ncepnd din anul 1646 i pn n anul 1650 a funcionat la Trgoviste o
coal superioar de limba greceasc i latin.
Postelnicul Constantin Cantacuzino, ajuns unul dintre curtenii lui Matei
Basarab, introduce nvmntul n limba greceasc i prin aceasta deschide
porile ntregii culturi greceti i losoei n Muntenia. El aduce profesori greci
pentru ii si i pentru ii altor boieri romni. Sosesc astfel la Trgoviste doi
profesori greci, Ignaiu Petritsis i Pantaleon Ligaridis. Primul pred limba
greceasc, gramatica i sintaxa i autorii clasici greci, iar al doilea preda n
limba latin retorica i logica. Documentele lipsesc pentru a ne forma o idee
exact despre modul i limba de predare n coala de care vorbim; V.
Papacostea (op. Ct., p. 35) citeaz ns un raport al lui Ligaridis, fcut ctre
ei Congregaiei de la De Propaganda Fide (creia i aparinea), n care
acesta i informa c preda retorica i logica n grecete i latinete.
Ligaridis nsui ntituleaz coala de la Trgoviste Colegiu grec i latin.
Totui, se pare c foarte curnd limba greceasc a rmas singura limb
de predare, judecind dup cele ce ne spune n Prefaa la traducerea din
grecete a Nomocanonului lui Matei Basarab, autorul traducerii, Daniel
Panoneanul, u de ran transilvnean (mai trziu mitropolit al Transilvaniei),
care arm c a fost elev al acestei coli i c a nvat limba greac cu
profesorii Petritsis i Ligaridis.
Dup unii cercettori s-ar prea c n anul 1650 coala de la Trgoviste
s-a nchis. CI. Tsourkas refuz s cread, totui, c aceast coal nu a mai
funcionat (op. Ct., p. 148).
n anul 1679 se nineaz la Bucureti Academia Domneasc de
ctre erban Cantacuzino, primul ei rector ind Sevastos Kimenitul.
Academia Domneasc funciona la mnstirea Sf. Sava. Aceast instituie a
suferit treptat unele modicri n programele de nvmnt, moderniznduse cu timpul. Nicolae Mavrocordat a mutat-o la mnstirea Vcreti (1716)
i a pus n fruntea ei pe Anton Stratigos, care studiase la Padova (ca bursier
al lui Constantin Brncoveanu). Constantin Mavroeordat a introdus n aceast
coal studiul limbii italiene i turce (1735). Modernizarea complet a
Academiei are loc n anul 1779, cnd Alexandru Ipsilanti a mrit numrul
profesorilor, mrind i numrul materiilor predate: se predau tiinele zice,
matematici superioare, latina, franceza i italiana de ctre profesori emineni.
Ultima reform a acestei Academii a avut loc n anul 1814, n timp ce
avea ca rector pe Lambros Photiades.

Ea nceteaz s existe n acelai timp cu Academia din Iai, n anul

1821, printr-un decret (irade) al Sultanului, care nchide aceste cuiburi de
vipere.
ninarea Academiilor Domneti, att n Moldova, ct i n Muntenia,
introduce n rile romne, dup cum am artat, limba i losoa greceasc,
modelul avut n vedere de domnii principatelor noastre, cnd au ninat
aceste nalte instituii de cultur, ind Academia Greceasc din
Constantinopol (Fanar). CI. Tsourkas, care a studiat aceast chestiune n toate
detaliile ei,
LOGICA IN ROivlNIA.
Ne spune c inuena culturii greceti a creat gurile unor intelectuali
europeni veritabili, ca sptarul Nicolae Milescu, Dimitrie Cantemir, stolnicul
Constantin Cantacuzino, Constantin Brncoveanu, care toi au fost educai n
spiritul grecesc al Academiei de la Constantinopol (op. Ct., p. 155).
De altfel, ne informeaz acelai autor, organizaia Academiei din
Constantinopol a fost preluat de Academiile Domneti din Iai i Bucureti,
iar primii lor profesori au predat mai nainte la Academia din Fanar, cum a
fost Germanos din Etolia, elev al lui Corydaleu, Sevastos Kimenitul, Nicolae
Kerameus, Ieremia Cacavela, Teodor din Trebizonda i alii.
n Academia din Constantinopol baza nvmntului o forma losoa
lui Corydaleu. Astfel se explic ptrunderea losoei acestui celebru
comentator al lui Aristotel n rile romne. Numrul mare de scrieri
corydaleene ce se gsesc n ara noastr (peste 200 de manuscrise), cele mai
multe ind caiete ale elevilor acestor coli, arat ce amploare trebuie s
luat aceste studii i la ce nivel se gsea losoa n rile noastre la acea
vreme. Nici Grecia, nici Turcia, scrie Tsourkas, care vzuser norind cultura
n secolele precedente, nu posed un numr att de mare de manuscrise
corydaleene. Aceste manuscrise i alte documente ne permit s urmrim
continuitatea nvmntului losoei lui Corydaleu n Principatele Romne
de la creaia Academiilor din Bucureti i Iai pe o perioad de mai bine de
150 de ani.
n rezumat, losoa greceasc i n special Aristotel, ptrunde n rile
romne prin Academia de la Constantinopol, ea nsi ind, de fapt, o adept
a peripatetismului colii din Padova, unde se formase Corydaleu. Contactul cu
Aristotel se face prin Occident i contactul cu Occidentul se face prin Aristotel
i cultura greceasc. Acest lucru rmne n destinul Academiilor Domneti,
care pstreaz legtura cu Occidentul (prin limba italian i francez), pn
la desinarea lor.
Suntem acum n situaia de a aborda logica lui Corydaleu, care se preda
la colile romneti din ambele principate, precum i logica lui Dimitrie
Cantemir, principele losof, care se formase n spiritul losoei corydaleene.
49.5 LOGICA LUI CORYDALEU.
Teol Corydaleu (1570-1646) este un losof grec care, dup cum am
mai menionat, s-a format la coala din Padova sub conducerea lui Cesare
Cremonini. Am vorbit de rolul i inuena colii peripatetice de la Padova
atunci cnd am examinat colile de logic din timpul Renaterii. Cremonini se

bucura de un prestigiu enorm n timpul lui, mai mult sau mai puin meritat.
Ca i predecesorii si la aceast coal peripatetic, Zabarella, Piccolo-mini
etc, Cremonini dorete s restabileasc un Aristotel mai pur, s-l degajeze de
ideile platonice care erau la mod la Florena i s-l interpreteze mai n
conformitate cu ideile noi ale timpului, puricndu-l de deformrile scolastice.
Astfel se nate un neoaristotelism materialist i pozitivist care face tranziia.
LOGICA N RILE ROMNE.
Dintre evul mediu i epoca modern, n aceast atmosfer s-a format
Corydaleu, reprezentnd astfel direcia progresist i liberal a gndirii
occidentale, bazat pe un Aristotel nnoit. El nu a fost un losof original, dar
a avut un rol imens n dezvoltarea losoei din timpul lui i mai ales n
nvmntul losoc din Orient. Rolul lui apare i mai important, dac inem
seama c el restabilete contactul dintre Orient i Occident, dup o
ntrerupere de apte secole. Aa cum subliniaz CI. Tsourkas, Corydaleu este
punctul de plecare al procesului de inuen occidental n Orient n
domeniul gndirii i instruciei (CI. Tsourkas, op. Ct., p. 211).
Opera losoc a acestui comentator este foarte variat, dar din ea nu
au fost imprimate dect puine lucrri, o mare parte rmnnd n
manuscrise. Dintre lucrrile imprimate menionm.
Logica, care cuprinde tot Organon-uaristotelic, tiprit la Veneia n
anul 1729 sub titlul: Eq Ttaaav Tf|v AoyiKiv xoO ApxaxoxeXovc, Kal
^niiinaxa (Comentarii i cercetri asupra ntregii logici a lui Aristotel) un
volum de 498 p.
n ceea ce privete manuscrisele din ara noastr, unele conin toat
logica lui Corydaleu, iar altele rezumate ale tratatului su, sau numai
expunerea acestei logici sub form de ntrebri i rspunsuri.
Dup cum am mai spus, Corydaleu nu este un gnditor original. El esteun comentator care se strduiete s ne redea doctrina logic a lui Aristotel
n forma ei autentic (acelai lucru se poate spune i despre celelalte pri
ale losoei aristotelice expuse de Corydaleu). El nu observ ns ct este
totui de tributar scolasticii occidentale, att prin natura problemelor pe-care
le pune, ct i prin tratarea lor.
Lucrarea este mprit n felul urmtor:
Prefaa ripooiuiov.
I. Probleme introductive i preliminarii la ntreaga logic.
II. Comentarii la Isagoge a lui Porr.
III. Comentarii la Categoriile lui Aristotel.
IV. Despre ceea ce urmeaz dup Categorii.
AHA.
TH.
H
AOriKHM.
Tot.
A
TVi.
P/f.

KT1
O T.
K
T.
O T.
E
E.
O
R t.
I
A.
O^
x?
K O.
P
R&
A.
E
A z.
AAESA.
CA.
RK.
EA.
J\par.
V
Ar.
HE
P.
Li) arc.
TtJf -^
N E.
T
R h wv ^ ei L0<
H(
A.
IX
1 CORYDALEU.
LOGICA IN ROMNIA.
V. Comentarii la De Interpretatione.
VI. Primele analitice.
VII. Analiticile secunde.
n Prefa, Gorydaleu explic binefacerile losoei, n general.
n Capitolul I, autorul expune problemele generale ale logicii, dintre
care cea mai important este aceea a deniiei logicii. tim c aceasta era
una din problemele centrale ale logicii scolastice. Dup o analiz destul de

ntins, Corydaleu conchide, conform concepiei scolastice i am artat c

aceasta era i concepia lui Aristotel, c logica nu este o tiin. Ea ste o
art i o metod: Metoda logic, scrie el, este arta instrumental a losoei
care se ocup n primul rnd cu modalitile facultii de percepie a
suetului nostru, avnd ca scop particular cunoaterea i construcia
demonstraiei i drept scop general silogismul.
n capitolul II, n care se ocup de Isagoge a lui Porr, Corydaleu
examineaz cele cinci voci i ajunge prin cercetarea genurilor i speciilor la
problema naturii universalelor problem specic scolastic.
Dup ce critic diversele poziii adoptate n aceast problem,
Corydaleu arat care este propria sa concepie: Universalia sau to koGoXou
sunt inseparabile de lucrurile sensibile, dar nu se poate arma c noi le
formm prin abstraciune; ceea ce face abstraciunea este s indice printr-un
cuvnt ceea ce ele sunt.
n capitolul III Corydaleu trateaz problema categoriilor, pe care le
denete astfel: Categoriile sunt moduri de a indica (KaTTiyopev), de a
pune n ordine i de a distinge ntr-un chip general lucrurile i termenii care le
indic. Prin categorii, spune el, nu se atinge esena lucrurilor, indc logica
consider cele ce exist numai din punct de vedere al clasicrii genurilor,
speciilor etc.
El discut pe larg ecare categorie i n special acord categoriei
esen o atenie mai mare.
Celelalte capitole (Despre Interpretare, Primele analitice i Analiticele
secunde) sunt numai expuneri scolastice.
De remarcat c n logica lui Corydaleu lipsesc tratatele specice
evului mediu: Insolubilia, Syncategoremata, Consequentiae etc, adic tocmai
Parca Logicalia.
ntoarcerea la Aristotel semnica nu numai ntoarcerea la concepia lui
autentic, dar i ntoarcerea la ceea ce forma materia logicii lui. Din
problemele scolastice Corydaleu nu a reinut, dup cum am vzut, dect
problema universalelor.
49.6 LOGICA LUI DIMITRIE CANTEMIR.
Dimitrie Cantemir (1673-1723), prin i domn al Moldovei (pentru
numai un an), este primul mare savant romn. Spirit enciclopedic, el s-a
ocupat cu o mulime de probleme, o serie de lucrri nchinndu-le losoei.
LOGICA N RILE ROMNE.
Dimitrie Cantemir este mai nti elevul lui Ieremia Cacavela, care
venise n Moldova de la Academia din Constantinopol i care era un discipol
al lui Corydaleu. Mai trziu ajunge el nsui la Constantinopol i acolo devine
alev al acestei Academii din Fanar. Ne putem atepta dar ca spiritul neoaristoteic al celebrului losof grec s e predominant n lucrrile lui
Cantemir, ceea ce, dup cum vom vedea, nu este adevrat. Faptul se explic
prin aceea c prinul moldovean a avut contact direct i cu Occidentul,
suferind astfel i alte inuene; el vorbea i scria de altfel tot att de bine
latinete ct i grecete. Acest domnitor savant a fost i membru al
Academiei Prusiene din Berlin.

Prima lucrare losoc a lui Cantemir este Divanul sau gilceava

neleptului cu Lumea sau giudelul Suetului cu Trupul (tiprit la Iai n
1698).
Aceast lucrare a fost scris n grecete i n romnete.
O alt lucrare, lsat de Cantemir n manuscris, se intituleaz Joannis
Baptistae van Helmont physices universalis doctrina (Doctrina zic
universal a lui Ioan Baptist Helmont). O parte a acestui vast manuscris,
precum i tabla de materii a ntregii lucrri a aprut n Opere de Dimitrie
Cantemir, publicate de Academia Romn n mai multe volume. Unii autori au
crezut, din cauza ateniei dat de Cantemir lui van Helmont c el ar fost
adeptul losoei acestuia, ceea ce nu este tocmai exact.
O alt oper losoc a lui este intitulat Sacrosanctae scientiae
indepingibilis imago. (Imaginea indescriptibil a tiinei sacrosancte), care
nu s-a tiprit dect abia n 1928, n traducerea romneasc fcut de N.
Locusteanu sub titlul Metazica.
Vasta oper a lui Cantemir conine i alte lucrri de care nu este cazul
s vorbim aici, ca de exemplu mult prea cunoscuta lui lucrare Descriptio
Moldaviae etc.
Lucrarea de logic scris de Cantemir n jurul anului 1700 i care ne-a
rmas n manuscris, poart titlul Compendiolum universae logices
institutiones (Mic compendiu al nvturii ntregii logici). Ea a fost
publicat de Academia Romn n anul 1883, n Operele principelui Dimitrie
Cantemir (voi. VI).
Este foarte probabil ca Dimitrie Cantemir s avut intenia s scrie i
un tratat mai amplu de logic n limba romn, indc n lucrarea Istoria
ieroglic (terminat n 1705), el scrie c are ndejdea ca toat nvtura
Loghici pre limba noastr n curnd s videm; care nvoind Puternicul n,
curnd la noi ndjduete.
LOGICA IN ROMNIA.
Problema surselor de care s-a servit Cantemir n aceast lucrare a
format o discuie destul de ampl, recurgndu-se la ipoteze destul de puin
probabile.
Dan Bdru, n lucrarea sa Filosoa lui Dimitrie Cantemir (Bucureti,
1964), discut pe larg aceast problem. Gr. Tocilescu, care fusese nsrcinat
de Academia Romn (la sfritul secolului trecut) s inventarieze opera
rmas de la acest principe savant, a gsit i manuscrisul Compendiolumului. Neind competent n acest domeniu el s-a adresat profesorului Richard
Wahle de la Universitatea din Cernui, pentru ca s stabileasc sursele de
inspiraie ale acestei lucrri, precum i n ce const contribuia original a
autorului. Referatul lui Wahle conchide c Compendiolum este o prelucrare
original a logicii aristotelice i c are ca principale surse de inspiraie
urmtoarele lucrri: Petrus Hispanus, Summulae Logicales; Jacoppo
Zabarella, Opera minor; Philipp Melanchton, De dialectica libri quatuor;
Joachim Jungius, Logica Hamburgensis; Ulloa, Dialectica sive logica minor.
Dan Bdru, n urma unor cercetri mai ample i ajutat de manuscrise
mai noi, nu contest faptul c Dimitrie Cantemir a cunoscut operele acestor

logicieni i ale altora, dar el arat cu probe indiscutabile c lucrarea

principelui moldovean a fost elaborat sub direcia profesorului su Ieremia
Cacavela, reproducnd chiar unele pasaje i fcnd mprumuturi din opera
acestuia Institutio logices, ad mentem heotericorum philosophorum
(nvtura logic, pentru losoi nceptori). n afar de aceast surs,
Dan Bdru mai gsete o alta n lucrarea Isagoge n veritatis cognitionem
(Introducere la cunoaterea adevrului) de un autor anonim {ci. Dan
Bdru, op. Ct., p. 147). Aceast lucrare avea circulaie n Grecia i a fost
cunoscut n mod sigur de Cantemir.
Lucrarea de logic a lui Cantemir este redactat, att ca stil ct i n
ceea ce privete concepia ei general, sub inuena colii din Constantinopol
i prin aceasta ea reprezint o oper de logic corydalean. Astfel,
Compendiolum nu apare ca un mic tratat izolat, scris (i nepublicat) de un
principe losof, pentru satisfacia lui intelectual, ci un fapt natural de
cultur, ntr-o ambian general mbibat de neoaristotelismul rspndit n
Grecia i n Balcani de ctre Corydaleu.
C este aa, vrem s spunem c micul tratat de logic aparine acestei
vaste direcii neoaristotelice, reiese de la primele pasaje ale Compendiolumului.
Iat deniia dat de el logicii (Compendiolum, cartea I): Logica est ars
instrumentalis philosophiae quae versatur circa voces rerum signicantivas
per conceptus, cuius regulis instructis rationalibus instrumentis distinctionem
inter veritatem et falsum facimus (Logica este arta instrumental a losoei
care se ocup cu cuvintele semnicative ale lucrurilor, puse pentru concepte,
prin ale crei reguli constituite ca instrumente [mijloace] raionale, facem
distincia ntre adevr i fals).
Aceast deniie este corydalean i am citat-o cnd am vorbit de
acest mare neoaristotelician: Logica este art instrumental. (vezi
paragraful precedent).
n conformitate cu ntreaga concepie occidental a logicii, creia i se
ddea o poziie cu totul particular, dup cum ne amintim, de ars artium,
disciplina disciplinarum etc, Cantemir spune despre logic c este cheia
losoei. Sau cu propriile lui vorbe (Compendiolum, Prooemium): Logicam
clavem philosophiae munitissimarum appelabo portarum (Voi numi logica
cheia porilor celor mai ferecate ale losoei).
LOGICA N RILE ROMANE 885
Aceast concepie despre puterea logicii, care este precizat de
Cantemir i n alte pasaje ale lucrrii sale, inrm total opinia unor cercettori
(N. Locusteanu, Em. Grigora etc), dup care principele moldovean ar fost
adept al teozolor amanzi. Dan Bdru a elucidat, dup prerea noastr,
n mod denitiv, aceast chestiune. Iat ce scrie profesorul romn, dup ce
examineaz ideea lui Cantemir, c logica este cheia losoei: Cantemir
mai declar (.) c puterea raiunii ne duce de la cele mai mici la cele mai
mari, de la cele lumeti la cele cereti. Care mai poate , n acest caz, situaia
teologiei, care nu se bizuie dect pe revelaie, pe o putere deci, de care omul
este n fond lipsit cnd o punem fa n fa cu losoa, valabil ntemeiat pe

raional i pe logic? Dac, prin urmare, Cantemir, nc foarte de tnr, se

desface de van Hel-mont, faptul nu pare a nregistrat ca o rmnere n
urm, ci, dimpotriv, la el se schieaz a tendin raionalist, deci spre libera
cugetare, care, la van Helmont, este absent. (Dan Bdru, op. Ct., p.
144).
Cci n Compendiolum, spune Dan Bdru mai departe, Cantemir se
preocup s arme drepturile raiunii i s justice astfel logica n exerciiul ei
(.). Logica lui Cantemir este ea nsi o gloricare a raiunii (op. Ct., p.
306).
Capitolul I al Compendiolum-ului este intitulat Despre subiectul formal
al artei logice.
Aici autorul face o precizare, care nu poate neleas dect prin
losoa aristotelic. Intelectul, spune Cantemir, este intuitiv i discursiv.
Obiectul logicii este intelectul nsui, dar nu intelectul intuitiv: ideoque talis
intellectus est logices obiectum adaequatus (i pentru aceasta intelectul
[discursiv] este obiectul adecvat al logicii). Voi nota, prin urmare, scrie el,
c intelectul nu numai c este subiectul inerent al logicii, dar mai este i
supus ndrumrilor ei (Compendiolum, I). Intelectul activ, continu el,
intellectus agens, are ca funcie sesizarea direct, dar funcia lui constructiv
i discursiv (de exprimare) este tocmai logica. Raiunea nu este deci dect
intelectul n funcia lui constructiv. Aceast concepie este pur aristotelic i
ar merita o analiz mult mai detaliat dect ne putem ngdui aici (a se
vedea capitolul despre Aristotel).
n continuarea tratatului su, Dimitrie Cantemir arat c operaiile
logice ale intelectului sunt urmtoarele trei: 1) o operaie simpl, care
concepe simplu i abstract, e cele abstracte, e cele materiale al crei
rezultat este rezumat n concept; de exemplu, Dumnezeu, om; 2) a doua
operaie este compunerea sau diviziunea, de exemplu, Dumnezeu este innit,
omul este un animal; 3) a treia este operaia vorbirii nelegtoare, de
exemplu, omul este raional, n consecin capabil s neleag i s
cunoasc.
Plecnd de la aceste trei operaii distincte ale intelectului uman, micul
tratat va avea trei probleme corespunztoare: problema conceptului,
problema judecii i problema raionamentului.
Pentru Cantemir universalul este etern i este creat de Dumnezeu. In
concepia lui se ntlnete o mpcare a lui Aristotel cu Platon, ceea ce apare
destul de natural dac ne gndim la originile colii din Padova, unde studiase
Corydaleu.
Menionm c problema, pierdut n tratatele de logic modern (adic
dup Descartes), a particulelor syncategorematice, problem care era tratat
ntr-un capitol special n lucrrile de logic din evul mediu, dup cum tim,
este tratat amplu n Compendiolum.
LOGICA N ROMNIA.
Dup aceasta, Cantemir trateaz despre categorii, care sunt primele
atribute ale inei. Mai se ocup cu acele noiuni foarte generale, pe care
scolasticii le numeau transcendentalia, cum sunt actul i potena, adevrul i

falsul. Cele cinci voci, spune Cantemir, se deosebesc de categorii, deoarece

categoriile sunt artate n legtur cu lucrurile, ceea ce nu fac cele cinci voci,
ele ind numai predicabile, exprimnd un lucru simplu, ind numai un fel de
specii ale predicatelor. (Compendiolum, I, I, 19).
Tabela categoriilor aristotelice este redat i discutat n micul tratat (II,
I, 1), menionnd la categoria substan distincia aristotelic de substan
prim i substan secund.
Cu aceast ocazie, Cantemir atinge problema tiinei, care nu poate
exista dect ca tiin a universalului concepie pur aristotelic, dup turn
tim.
Studiul judecilor este acela clasic (partea a Ii-a a Compendiolumvdui).
Partea a treia a lucrrii lui Cantemir este un rezumat al teoriei
silogismului.
Putem spune pe scurt c Compendiolum-ul lui Dimitrie Cantemir, dac
nu a putut avea o inuen n mediul cultural romnesc sau strin (neind
publicat), reprezint ns pentru noi astzi documentul care arat nivelul
losoc i n special cel logic din rile noastre n acea vreme, care era acela
din toate centrele de cultur din Balcani sau din Occident.
Capitolul L.
LOGICA PREMAIORESCIANA
50.1 DISPARIIA ARISTOTELISMULUI.
Am vzut cum aristotelismul latin a disprut din Transilvania i chiar un
greco-catolic i un latinizant ca Samuel Micu-Klain nu a publicat un tratat de
logic scolastic, ci un tratat de logic modern, o prelucrare a lucrrii
iluministului german Baumeister. Aceast lucrare, ca i ntreaga orientare
transilvnean, va avea inuen deosebit asupra direciei ideologice n
care-se va dezvolta nvmntul logicii n principate. ntr-adevr, contactul
cu crturarii transilvneni, care trec n Moldova sau Muntenia, face s
ptrund n rile romne concepiile losoce germane i n special losoa
lui Kant. Gh. Lazr, care vine din Transilvania i deschide prima coal n
limba romn la Bucureti (1816), acord losoei un loc important n
nvmnt i el nsui pred ctva timp o serie de lecii de losoe i logic
la aceast coal. Aceste lecii sunt ptrunse de concepia lui Kant.
n acelai timp ajung n rile romne losoa i logica gnditorului
francez Condillac, din care apar mai multe traduceri.
Tot n aceast epoc (secolul al XlX-lea, pn la apariia lui Maiorescu),
logica romneasc ia contact cu metodologia tiinelor.
Prin urmare, putem spune, n rezumat, c logica premaiorescian aretendina de a se emancipa de Aristotel i a se inspira din surse occidentale
moderne. Vom releva de asemenea preocuparea i eforturile care se fac
pentru ca aceast disciplin s e expus n limba romn (lucru care nu era
uor).
Astfel, apar n aceast epoc, n limba romn, o serie de lucrri de
logic, care, cu toate decienele lor, care constau n special din lipsa unui
vocabular tehnic adecvat, au totui o importan istoric, prin faptul c au

pregtit o anumit atmosfer intelectual i un anumit nivel de exprimare,

graie crora a fost posibil apariia tratatului lui Maiorescu la nivelul la care
se gsea logica occidental n acel moment.
Dicultile apariiei n limba romn a unor scrieri losoce i n
special de logic trebuie s fost foarte mari, judecind dup eforturile pe
care le fac cei care traduc sau scriu astfel de lucrri n timpul acela, pentru a
gsi termenii corespunztori. Ct erau de mari aceste greuti, dar ct era de
mare i dragostea fa de limba noastr, reiese din explicaiile date de autorii
de atunci n introducerile sau dedicaiile unor astfel de scrieri. Iat ce scrie
ntr-una din traduceri Grigorie, episcopul Argeului: Unii zic c cu neputin
iaste a se muta losoa n limba romneasc, pentru srcia zicerilor i a
numirilor; am pus toat osrdia de am tlmcit i pre cele mai nelesnicioase
graiuri i nume, pzind de aproape pre nelegerea tlmcirii, pentru ca s
rmie greit i deart prerea acelora i s se arate acest lucru dovedit,
cum c toate limbile fr osebire sunt ndemnatice la toate tiinele. C mai
mult place muzelor a vorbi n etecare neam cu limba lui, dect cu alta
strein.
Vom mai observa c coala greceasc nu dispare complet, profesorii
greci dinuind i dup desinarea Academiilor Domneti din Iai i
Bucureti,.
LOGICA N ROMNIA.
nc cteva decenii ale secolului trecut. Dar, fapt specic epocii, chiar i
aceti profesori greci de losoe i logic i ndreapt acum privirile spre
Occident, dup cum vom vedea din lucrrile ce au publicat.
50.2 LUCRRI DE LOGIC DIN EPOCA PREMAIORESCIAN.
n jurul anului 1800 circulau nc n rile romne o serie de manuscrise
corydaleene, care, treptat, sunt nlocuite de scrieri de logic nou. Paralel,
fusese introdus, dup cum am vzut i avea deja o inuen serioas,
Loghica lui Samuel Micu-Klain prin care se luase contact cu iluminismul
german, curent losoc cunoscut de altfel i direct prin opera lui Chr.
Baumeister, tiprit la Cluj n anul 1771 sub titlul Elementa Philosophiae i
care coninea i o parte de logic, Logica sive philosophia rationalis (Logica
sau losoa raional).
C iluminismul german a avut o inuen asupra dezvoltrii logicii n
rile romne se poate vedea i din faptul c gsim urmtoarele lucrri de
logic n grecete, care sunt prelucrri dup Wol sau Baumeister, chiar
nainte de apariia tratatului Loghica de Samuel Micu-Klain. Astfel avem:
Logica i Metalogic (1766) dup Wol, datorit lui Eugenie Vulgaris;
Logica (1792) de George Sugduri.
Logica dup Baumeister (1795), prelucrat de Nicolae Varcosi.
Psihologia logic (1795) de Athanasie Psalida.
n acelai timp, dup cum am artat mai nainte, i face ns apariia
i curentul sensualist, reprezentat n Frana de Condillac. Acesta se lega,
dup cum tim, de empiritii englezi i fcea din logic o limb bine fcut
ri un calcul.

Logica lui Condillac circula la nceput n rile romne n traducerea

greceasc a lui Daniil Filipide (1801). Cu timpul ns, oamenii de cultur din
timpul acela au simit nevoia ca aceste idei noi s e publicate chiar n limba
romn i astfel gsim la 1825 traducerea romneasc a tratatului lui
Condillac fcut de Vasile Vrnav. Iat cum aprea titlul complet al acestei
lucrri:
Condillac: Loghica sau ntiele tlmcirile meteugului de a se socoti
cineva bine. Scriptur elementariceasc pe care sfatul colilor palatine au
cerut-o i au cercetat-o. Scris de Condillac i acum nte dat de pe
greceasc pe limba moldoveneasc tlmcit de banul Vasile Vrnav, 1825.
Manuscrisele din aceast epoc ne informeaz mult mai mult despre
noile aspecte sub care era studiat logica, dei tipriturile sunt mai puine.
Att n Transilvania, ct i n Moldova i Muntenia, ncepe s se
introduc noiunea de logic aplicat.
Un manuscris transilvnean, datorit lui Josephus Kormoczi, este intitulat
Brevis introductio n Logicam applicatam Scurt introducere n logica aplicat (Cluj, 1807).
LOGICA PREMAIORESCIAN.
Un alt manuscris, datorit lui Paulus Sebi, poart titlul Brevis introductio n logicam applicatam, fcnd parte din opera mai vast, intitulat
Antropologia et Logica applicata (Cluj, 1806).
Manuscrisele aate n bibliotecile din ar, datnd din primele decenii
ale secolului al XlX-lea, dovedesc, pe de o parte, c logica i losoa se
gseau la aceast epoc la un nivel destul de ridicat n nvmntul din
rile noastre, iar pe de alt parte, c oamenii de cultur ai vremii depuneau
eforturi continue pentru a gsi un limbaj losoc adecvat.
Pentru a ne da seama care era n general cuprinsul lucrrilor de logic
din acel timp, s considerm unul din manuscrise, care trebuie s fost un
curs de logic (Biblioteca Central universitar din Iai, mss R III 15, Filosoa,
Anul I, Iai, 1834-1835, 220 le).
Acest curs de logic face mai nti o introducere istoric n aceast
disciplin, ncepnd de la Aristotel, trecnd prin canonica lui Epicur,
studiind pe scurt logica la stoici, la arabi, scolastica medieval i ajungnd
pn la Kant.
Vom reda tabla de materie a acestui curs, pentru a se vedea care
erau problemele de logic ale nvmmtului de atunci, precum i
vocabularul respectiv. Cap. I. Despre puterea cujetrii. Cap. II. Despre cele
mai de frunte lucrri ale minei.
Secia I: Despre conepturi.
1. Priceperea prilor alctuitoare i naterea conepturilor. 2.
Despre semnele conepturilor.
Secia a Ii-a: Despre judeuri (judeci).
1. Priceperea i prile alctuitoare ale judeelor.
2. Desprirea judeelor.
3. Despre legile judeelor.

Secia a IlI-a: Despre socoat (raionament) 1. Priceperea socoatelor 2.

Felurile socoatelor 3. Reducerea socoatelor 4. Despre legile socoatelor.
Prof. E. Diaconescu a emis ipoteza c acest curs a fost inut de Eftimie
Murgu (1805-1870), profesor la Academia Mihllean.
Articolele d-sale asupra acestei chestiuni sunt:
Eftimie Murgii, profesor la Academia Mihilean (laul Literar, p.
104-109, 1956);
Manuscrisul cursului de losoe al profesorului Eftimie Murgu (laul
literar, p. 118-119, 1957).
Eftimie Murgu a studiat losoa i dreptul la Budapesta i i-a trecut
doctoratul tot la Budapesta n 1834. Este numit apoi profesor la Iai unde ine
cursuri de losoe (ncepnd de la 20 noemb. 1834), pn n anul 1836, cnd
se transfer Ia Bucureti.
Unele manuscrise sunt mprite n dou: Logica Analitic i Metodica,
aceasta din urm ocupndu-se cu problemele metodologice (deniie,
diviziune, demonstraia n tiine etc).
Dac examinm n ansamblu manuscrisele i lucrrile de la nceputul
secolului al XlX-lea, care se gsesc att n Transilvania ct i n Principate,
vedem cum, treptat, ptrunde la noi losoa occidental i cu ea logica,
aceast din urm disciplin prsind structura corydalean (neoaristotelic)
i transformndu-se ntr-un nvmnt al logicii devenit tipic pentru toate
colile din Europa. Nu mai este vorba de categorii, de cele cinci voci, de
: f.
LOGICA N ROMNIA.
Topice etc. Diviziunea se face pe dou mari capitole: Logica formal
(conept, jude, socoat) i Metodologie.
Inuena gnditorilor occidentali se face din plin simit, pe de o parte
pe linia Leibniz-Wol-Kant, pe de alt parte, pe linia Condillac.
Iat acum principalele lucrri de logic tiprite n aceast perioad:
Logica Sf. Ioan Damaschin, traducere n limba romn de Kir Grigorie,
episcopul Argeului (Bucureti, 1826).
Titlul complet era urmtorul: Sf. Ioan Damaschin Logica, care acum
ntia s-a tlmcit n limba patriei, cu ndrumarea Preasnitului Mitropolit al
Ungrovlahiei, Kir Grigorie n zilele binecredinciosului i luminatului domn
Grigore Dimitrie Ghika Voevod, ntr-al patrulea an al domniei mriei sale i sau tiprit cu cheltuiala iubitorului de Dumnezeu episcop al Argeului Kir
Grigorie. n Bucureti n anul mntuirii 1826 (li + 32 p. + 304 p.).
Am mai pomenit de episcopul Argeului Kir Grigorie i de dragostea lui
fa de limba romneasc; ca un adevrat precursor el are o ndrzneal
entuziast n a ataca problema grea a traducerii n limba patriei ndemnnd
s nceteze sala. Iat unii din termenii ntrebuinai de Kir Grigorie pentru
a reda termenii greceti:
Fiitorul lucrul ce iaste;
Ctime (sum);
Meteugul silogismelor cei mpleticii;
Apuctur (epicherema);

Apuctur ce se numete grmditoriu (sorit) etc.

Logica lui Eufrosin Poteca, traducere n limba romn dup Heinec-cius
(Buda, 1829).
Titlul complet al lucrrii lui Eufrosin Poteca era: Johann Gottlieb
Heineccius Filosoa cuvintului i a nravurilor adec Loghika i Itica
elementare crora s pune nainte Istoria losoceasc, scrise ntiu latinete
de ludatul Prof. Jo. Gottlieb Ainekie, ind n catedra los. Din Alia [Halle].
Apoi traduse n limba elineasc de Dumnealui Marele Ban Grigorie
Brncoveanul, iar acum n limba romneasc de Eufrosin Dimitrie Poteca,
ierom. i profesor de losoe de la Bucureti, spre povuire la leciile sale de
losoe. Logica und Moral Philosophie walachisch. La Buda, n criasc
tipograe a Universitii Ungariei, 1829 (24 le nenumerotate + 389 p.).
n ceea privete terminologia lui Eufrosin Poteca, ea urmeaz
aproximativ pe aceea lui Samuel Micu-Klain: existena o tlmcete prin
estime, deniia prin hotrre, silogismul prin cuvntare etc. n
alegerea vocabularului el este ghidat de deviza: Nu toate cele vechi sunt
rele, nici [toate] cele noo [nou] bune. (Concepia lui Ainekie era pe linia
iluminismului german, aa c inspiraia acestei traduceri trebuie s aib
originea tot n lucrarea lui Samuel Micu-Klain).
Fr a lucrri de logic propriu-zise, dar coninnd i probleme de
logic, mai pot menionate i urmtoarele traduceri n limba romn:
Manual de Filosoe, traducere dup A. Delavigne, de August Trebo-niu
Laurian (1854);
Elemente de Filosoe, dup A. Charma, prelucrate de I. Zalomit (1854);
Elemente de Filosoe, traducere dup W. T. Krugg de Timotei Cipariu
(1861).
n afar de traducerile amintite mai apar n aceast epoc i unele
lucrri de logic alctuite direct n limba romn. Astfel sunt:
LOGICA PREMAIORESCIANA.
Genadie Enceanu: Partea a doua a losoei, Loghica. Aprut n:
Principii de losoe prelucrate de Genadie I. Enceanu pentru usul coalelor
secundarii din Romnia i apropiate la programa n vigoare, Bucureti,
Tipograa uvrierilor asociai, 1868 (p. 81 144).
Constantin Leonardescu: Methodulu n scientele physiconaturale,
esacte, morale i politice. Induciunea, analogia i deduciunea. These pentru
a obine gradulu de liceniata n litere i philosophia. Presentat i susinut
a 27 septembrie 1868, Bucureti, Imprimeriile Statului, 1868. Facultatea de
Litere i Philosophia din Bucureti (200 p.).
Atrag atenia, de asemenea, preocuprile lui I. P. Florantin concentrate
n lucrarea Fundament de losoe, Psihologia-Logica-Morala, care apare la
Bucureti n anul 1872. (Din aceasta reapare Logica la Bucureti n anul 1892
i Principii de Logic la Iai, ediia a Ii-a n anul 1893.)
O inuen mai mare n epoca de care ne ocupm au avut cursurile i
lucrrile lui Simeon Brnuiu. Acesta predase cursuri de logic la Blaj, care
formeaz lucrarea Invetiatura Cugetrii (Logica), cuprins n manuscrisul
rmas de la el Despre Philosophia despre totu (Blaj, 1857). Brnuiu trece

apoi profesor la Universitatea nou ninat la Iai (1860), innd i aici

cursuri de logic. Cursul lui din 1860-1861, intitulat Logica, litograat dup
notele lui Teodor Burada, se tiprete postum n anul 1871 sub titlul Simeon
Brnuiu Psihologia Empiric i Logica (Iai, tiparul Tribunei Romne, 1871,
200 p.). Din examinarea lucrrilor lui Brnuiu se vede c el este inuenat de
Krugg i Kant.
Logica este, dup Brnuiu, tiina legilor cugetrii singure (analitice
sau formale). Sub inuena tradiiei latiniste a coalei ardelene, el folosete
direct termenii latini: notio, conceptus etc. Valoarea logicii const, dup el, n
faptul c ne nva a cunoate erorile formale i cele materiale.
El mparte logica n dou mari pri:
I. Logica curat.
II. Logica aplicat.
Principiile logicii formale (el spune criteriile logicii curate) sunt:
criteriul identitii, al contradiciei i al teriu-lui exclus.
Dup studiul noiunilor, Brnuiu trece la studiul judecilor, la care
distinge: asiomate (axiome), postulate, teo-remale, problemate
(problematice), coro-lariale, empirimate (empirice) ipotesile, temele, scoliale
(explicative). n continuare, logica curat se ocup cu deniia, diviziunea i
argumentaiunea.
OGIOA
, Lagka s scicei
*s kgiorB cageurii sisg r (asitwe
&2u foraiali).
VtuUk i, Lo^k^ft.
Sine ti l& {jp&* carf; m8#me-l n a s a
Polem cwgst^ivR st * ( *t s*aa cuseietut, i t Cota ona v r4<ft.
R#r# visa, p rtrac rae s a i omtt a a iiep? T ltt au a J i4 sHs.
As- * ia est unsaai *JR.
T ! T? R. TotiMdi put m ut ><? ^oHii.
Bac & Lyjpta ci uU>
Feitfa i arte; c scic.
Tam st e get rea i s st aa *b r r*jrtisci i aia jt*i w Miai.
Vorbij i 3a c^i vatiti*
D, iea ea ctjgtta dercpt.
A if#tLtpf t-tt na se inti^k^T* ia t i vccM.
Liaisa Logic*. Ptot&rtt.
Cstt mai in^ta a earnti
* ! < Smim!; , A*e* i t*t-va ti a ia, tn
It-: >,.
Jat. >; tx! Atti) Uts: M-l (>! jot, j:<- #*
I^iifL*: i ft-ri* M (, U. *, <,. * a*, iu (. I,. >
PAGIN DIN LOG.
ICA LUI SIMION BRNUIU.
LOGICA N ROMNIA.

Logica practic ncepe cu capitolul despre erori pe care le mparte n:

erori, sensuali, memoriale, limbistice i erori prejudiciale (prejudeci)
care au ca fontane principale imitaia, deprinderea, nclinaiile.
Un capitol despre ctigarea cunotinelor enumera metodele prin
care acestea pot dobndite. Metoda este explicat etimologic de Brnuiu
astfel: meta = dup, odos = cale, deci dup cale, dup calea ce trebuie
urmat, metodele sunt: experiena, meditarea, auzirea (prin repetare),
lectura, critica (de exemplu, critica autenticitii unui manuscris),
ermeneutica, exegetica, reguli de lectur.
Metodele de transmitere a cunotinelor sunt: prin nvmnt, prin
colocuiune, contro-versio, disputatio i silogism.
Dup cum se vede, sunt prezente n logica lui Brnuiu unele din ideile
baconiene. Erorile prejudiciale sau prejudecile se gseau deja n Loghika
lui Samuel Micu-Klain, ca i, de altfel, ideea de metod tiinic. Totui, de la
Micu-Klain pn la Simeon Brnuiu, logica romneasc a strbtut o cale
destul de lung pentru a se adapta formei noi pe care a luat-o n Occident
Tratatele de logic. Aristotelismul este aproape abandonat i Stagiritul nu
este pomenit dect doar n legtur cu o tradiie respectabil, dar care-i
pierduse sensul. tiina modern ptrunde i n rile romne i aceasta
pretindea un alt Organon, o nou metodologie, pe care nu o putea da logica
formal venerabila rugin a trecutului, cum spunea Kant, sau Osemintele
moarte, cum o denumea Hegel. Toate aceste idei noi au fcut ca logica
tradiional s devin exact ce devenise ea i n manualele din Occident,
adic o colecie de reguli respectabile, dar lipsite de via.
Este nevoie s artm c n timp ce procesul de transformare a logicii
n sensul occidental, adic de reducere a ei la un manual de reguli didactice,
dup un ablon unic, avea loc n Principate acelai lucru se ntmpl n
continuare i n Transilvania i nu numai n limba romn, ci i n limba
maghiar. Astfel gsim n acest timp o serie de tiprituri i n limba maghiar:
Janos Ercsel: Doctrina despre cugetare sau Logica servind ca manual
pentru colari (Maros Vsrhelly, Tip. Reformatus Collegium, 1840, 230 p.).
Samuel Koteles: Logica obinuit sau tiina intelectului (ed. A Ii-a,
Aiud, Tipohraa Reformatus Collegium, 1830, 240 p.).
Brassai Samuel: Logica explicat pe baz psihologic (ediia a Ii-a, Cluj,
1877, 202 p.). Acestea, ca i nc alte manuale, utilizate n colile maghiare,
ne arat c logica prsise.
Complet aristotelismul anterior, devenind ceea ce se cunoate ca ind
logica de manual.
Capitolul LI.
EPOCA MAIORESCIANA
51.1 CARACTERISTICA ACESTEI EPOCI.
Apariia logicii lui Maiorescu nu este numai o realizare personal a
marelui om de cultur romn, ci este apogeul unei ntregi micri de idei,
unui proces ndelungat de asimilare a concepiilor moderne, de cutri i
tatonri n vederea unei ct mai adecvate exprimri a acestei gndiri.

Titu Maiorescu xeaz limbajul logic, delimiteaz problemele logicii i

trateaz aceste probleme ntr-un anumit stil care va rmne stilul logicii
romneti. O epoc ntreag, care se ntinde de la apariia Logicii lui
Maiorescu i pn la al doilea rzboi mondial, va caracterizat de spiritul
maiores-cian n care s-a tratat logica. De aceea vom denumi aceast epoc,
din punct de vedere al istoriei logicii, epoca maiorescian, nelegnd prin
aceasta c ea este caracterizat n general de aceast educaie logic fcut
de Maiorescu. Aceast educaie, care a rmas tradiional n universitile
noastre, pn la sfritul celui de al doilea rzboi mondial, a fost promovat
i de discipolii marelui dascl, care au gndit logica i au profesat-o n acelai
spirit ca i magistrul lor. Pentru a ilustra numai cu o singur trstur aceast
permanen a spiritului maiorescian n logic, vom spune c aprarea
silogismului (mpotriva teoriilor lui John Stuart-Mill), pe care o face Maiorescu,
este susinut de toi gnditorii romni: Pompiliu Eliade, Leonte Moldovan, C.
Rdulescu-Motru, P. P. Negulescu, Ion Petrovici, Dan Bdru, Anton Du-mitriu
etc. Nimeni nu a susinut vreodat n Romnia c forma de raionament
numit silogism ar inutil sau o futilitate solemn cum a numit-o Bacon,
epitet reluat de Stuart-Mill.
Acest singur fapt pe care-l citm este sucient pentru a arta ce
puternic a fost educaia n instituiile noastre de nvmnt, orientat ntr-o
anumit direcie de cursurile i Logica lui Maiorescu. Ea a corespuns, desigur
i unei anumite trsturi intelectuale a poporului nostru, care a fost
totdeauna deprtat de scepticism i n fond raionalist.
Examinnd operele de logic dinaintea lui Titu Maiorescu, cum sunt
acelea ale lui Kir Grigorie, Eufrosin Poteca i Simion Brmiiu, I. Brucr,
editorul din anul 1940 al Logicii lui Maiorescu, crede c ele nu trebuie
considerate ca premergtoare Logicii lui Maiorescu, c o atare considerare
ar o greeal.
Logica lui Maiorescu, ca i poeziile lui Eminescu, sunt dou culmi ale
creaiei romneti, acestea din urm pe planul sensibilitii, cealalt pe cel al
raiunii teoretice, culmi Care trebuie privite ca atare i n sine, fr a le mai
lega, sub raportul inveniei poetice sau al cugetrii tiinice, cu antecedente
palide, cum sunt lucrrile enumerate mai sus. Din acest punct de vedere
Logica lui Maiorescu, precum spuneam, este un nceput i o limit.
Noi nu suntem de acord cu aceste aprecieri. Socotim c orict ar depi
Eminescu timpul su i orict ar de sus Maiorescu fa de contemporanii si
i unul i cellalt sunt oamenii epocii lor, culmi ale acelei epoci, care i-a
produs ntr-un mod natural, ca pe nite personaliti excepionale. Nimeni nu
i-ar putea imagina c Eminescu ar putut aprea, de exemplu, n timpul lui
Costache.
LOGICA IN ROMNIA.
Conachi, sau c Logica lui Maiorescu ar putut scris n romnete la
1799, In locul lucrrii lui Samuel Micu-Klain, Loghika adec partea cea
cuvlnitoare a losoei.
Un proces destul de lung i anevoios de trud i gndire a precedat
Logica lui Maioreseu i un proces destul de ndelungat n gndirea

romneasc a asimilat-o, dezvol-tnd mai departe pe aceeai linie aceast

disciplin.
51.2 LOGICA LUI MAIORESCU.
Logica lui Titu Maiorescu apare pentru prima dat la Iai n anul 1876 i
cuprinde numai Logica elementar. Ediia a doua (Iai, 1887) cuprinde i
Metodologia i aa va aprea i n ediiile urmtoare.
nsui Titu Maiorescu declar n prefa c lucrarea sa este un
manual, care reprezint un rezumat scurt al prelegerilor inute la
Universitatea din Iai n anii 1863 1872 i la cea din Bucureti de la 1884
ncoace. Ghidul i controlul continuu al Logicii, din punct de vedere al
formulrilor logice, l constituie Aristotel (dei manualul nu este redactat n
spirit aristotelic, ci modern), indc iat ce scrie nsui Titu Maiorescu
(Prefa): Textul nsui nu cuprinde citaiuni, ci se mrginete la cteva note
istorice: numai Aristoteles este pretutindeni citat, unde compararea formulrii
moderne cu gndirea i exprimarea vechiului printe al Logicii mi-a prut
neaprat pentru un studiu mai temeinic al acestei tiine.
Dei s-au gsit izvoare de inspiraie pentru Logica lui Maiorescu n
lucrrile lui Herbart, Johnn Stuart Mill, Drobisch i Trendelenburg, totui
lucrarea logicianului romn pstreaz o inut cu totul personal,
maiorescian, datorit, credem noi, tocmai unei gndiri moderne ghidat n
expresia ei de vechiul printe al Logicei.
mprirea Logicei este urmtoarea:
Prefaa 1. Introducere: Despre nelesul Logicei, folosul i mprirea ei.
1. Originea istoric a Logicei; 2. Argumentarea; 3. Denirea Logicei; 4.
Logica formal;? Folosul Logicei; 6. mprirea Logicei.
EPOCA MAIORESCIAN
2. Partea I: Logica elementar.
Cap. I al Logicei elementare: teoria noiunii Cap. II al Logicei
elementare: teoria judecii Cap. III al Logicei elementare: teoria silogismului
3. Partea a 1l-a: Metodologia.
Cap. I al Metodologiei: teoria descrierii i a clasicrii. Cap. II al
Metodologiei: teoria deniiunii i a diviziunii Cap. III al Metodologiei: teoria
demonstraiunii Cap IV al Metodologiei: teoria induciunii 4. Apendice: Izvoare
i notie bibliograce.
Dac examinm oricare tratat occidental de logic din acel timp,
vedem c aceasta este aproximativ mprirea devenit oarecum ocial a
logicii. Personalitatea lui Maiorescu apare n unele formulri i n unele
probleme de logic n care are cu adevrat idei originale, aa cum vom arta
mai departe.
Maiorescu ncepe prin a deni logica. El face o distincie ntre
explicarea argumentrii ca fenomen al inteligenei omeneti, de care se
ocup o parte a Psihologiei i tiina care stabilete regulile formale pentru
argumentare, care se numete Logica. Desprirea aceasta riguroas este
fcut abia acum, n timpul nostru, de logicienii matematicieni (Vezi. J.
Lukasiewicz, AristotWs Syllogistic, p. 12-13).

Raportul dintre gndire i limbaj l preocup destul de serios pe

Maiorescu (raport care a cptat n timpul nostru o importan extraordinar
din punct de vedere logic i losoc). Pentru el exist o legtur de
dependen ntre limb i gndire: Limba, scrie el, este focul n care
reprezentrile obiectelor i mistuiesc aproape toat materialitatea lor i nu
las dect ideea lor abstras i general. Cu alte cuvinte, pentru logicianul
romn, limba este mediul n care se expliciteaz gndirea, sau cu propriile lui
vorbe: limba (gramatica) este Logic ncarnat.
Problema raportului dintre gindire i limbaj apare la Maiorescu nc din
lucrarea sa Despre scrierea limbei romne (Iai, 1866). Cunosctor al Intregei
bibliograi din timpul su, privind tratarea acestei probleme, Maiorescu
studiaz legtura dintre scriere i gndire, deosebind scrierea ieroglic de
cea fonetic.
Scrierea fonetic este caracterizat printr-un proces de explicitare
logic (i de aceea el o i susine pentru limba romn, mpotriva scrierii
etimologice).
n nsemnri zilnice (publicate de I. A. Pogoneanu, Bucureti, voi. I,
1937, voi. II, 1940), Maiorescu noteaz (5 Ian. 1866); Astzi mi-a venit n
minte c o adevrat carte de logic ar : Logic i gramatic. Trebuie
nceput de la Egipteni i artat cum c la ei scrierea i limba se in mpreun
i apoi din limb (gramatic), ca una ce e Logic ncarnat, scoas Logica.
Precum din aritmetic i geometrie a fost luat metazica aprioric (estetica
transcendental), tot astfel trebuie scoas logica din limb.
ntreaga Logic a lui Maiorescu este presrat de idei personale, pe
care le-ar putut desigur i mai mult adnci mai trziu, dac nu s-ar
dedicat altor preocupri. Vom urmri pe rnd cteva din aceste idei care apar
n Logica i care surprind pe cercettorul de astzi, att prin profunzimea lor,
ct i prin independena lor fa de concepiile timpului.
LOGICA IN ROMNIA
1. In problema noiunilor, Titu Maiorescu, studiind, ntre altele, opoziia
acestora, constat c nu exist noiuni pozitive n sine sau negative n
sine. El pleac de la mprirea fundamental a noiunilor n concordante i
opuse, corespunznd fenomenului general al divergenei n sensibilitatea
inelor organice. Aceast mprire strbate i prin celelalte forme
elementare i metodologice i este pretutindeni o deosebire
radical (Logica, 13).
Alturi de termenii tehnici concordant i opus se ntrebuineaz
adeseori pentru noiuni cuvintele mai apropiate de limbajul obinuit, pozitiv
(sau armativ) i negativ. Pozitive sunt noiunile care arm ceva, negative
sunt acelea care nltur o armare. Dar, scrie Maiorescu, pe cnd
ntrebuinarea acestor cuvinte se poate admite fr inconvenient la judeci,
ea d loc, n privina noiunilor, la confuzii. Pe de-o parte, cugetarea
obicinuit mrginete fr temei nelesul cuvntului positiv la unele gndiri
preferabile d.e. cald (n deosebire de rece), pe de alta d cuvntului negativ
nelesul unei simple nlturri a noiunii positive corespunztoare, ca i cnd
d.e. rece nu ar dect negaia lui cald etc. ns este logicete invederat c

pozitiv i negativ sunt numai noiuni corelative i precum o noiune singur

nu poate concordant, ci este concordant n privina altei noiuni, tot aa
o noiune nu poate avea privilegiul de a pozitiv n sine, n deosebire de
altele care nu ar pozitive i d.e. noiunile rece, urt sunt n sine tot att
de pozitive ca i noiunile de cald, frumos i prin urmare nsuirea lor de
a negative rezult numai din punctul de vedere al noiunii contrare.
Pentru nlturarea confuziei, Titu Maiorescu spune c s-a mprit
negaia n simpl sau pur i mixt. Negaia este simpl, cnd nu cuprinde
dect nlturarea unei noiuni pozitive; negaia este mixt, cnd, pe lng
nlturarea unei noiuni, cuprinde i punerea alteia. De exemplu, zice el, alb
ar o noiune pozitiv, ne-alb o noiune simpl negativ, negru o noiune
negativ mixt.
Chiar i aceste precizri nu aduc ns, dup prerea lui, o rezolvare
deplin a problemei noiunilor negative i pozitive.
Aceast problem trebuie s-l preocupat foarte mult pe Maiorescu,
indc ea apare deja n lucrarea lui Einiges Philosophische n
gemeinfasslicher Form (Ceva losoc n form uor de neles, Berlin,
1861), unde el face deosebirea ntre negaia pur i amestecat.
Pe scurt, logicianul romn stabilete c nu exist o negaie formal n
sine, ci mai multe feluri de negaii. Aceast idee apare n mod explicit, la
Haskel B. Curry, n lucrarea lui Foundations of Mathematical Logic (New York,
1963). Curry, care este unul dintre cei mai mari logicisticieni contemporani,
acord studiului negaiei un capitol ntreg din lucrarea sa (Cap. 6, p.
254-305). Acesta gsete cinci feluri de negaii, cu ecare dinele putndu-se
construi cel puin un sistem de logic matematic. (Este vorba de
diversitatea negaiei formale; diversitatea negaiei concrete apare chiar la
Kegel.) 2. O alt prere interesant a lui Maiorescu este aceea care se refer
la mprirea judecilor. n ceea ce privete deniia judecii el ine de
aceea dat de Aristotel i de mpririle pe care le gsete n Organon. Dar,
arat el n continuare, n afar de mprirea fundamental a judecilor n
armative i negative i cea secundar n universale i particulare se mai.
EPOCA MAIORESCIAN.
ntrebuineaz n crile de Logic un ir de alte mpriri, care nu ating
esena logic a judecilor, ci, sau numai forma exprimrii lor limbistice, sau
nsui cuprinsul deosebit al gndirii i n amndou cazurile nu in de Logic.
Ele au fost introduse n aceast tiin, parte de autori care, dup obiceiul
veacului de mijloc, credeau c fac un lucru folositor pentru nelegerea
omeneasc prin nmulirea formelor goale, ce ei le analizau, parte de autori
crora le era important pentru cercetrile lor din alt parte a losoei, din
metazic, a stabili cteva deosebiri logice pentru a le putea apoi interpreta
ca fundamente a chiar raiunii omeneti n privina argumentrii.
De aceea este de trebuin s cunoatem cele mai nsemnate din acele
mpriri i s le reducem la adevrata lor valoare logic.
Plecnd de la aceast idee, Maiorescu consider desprirea judecilor
n simple i compuse. Judecile simple sunt acelea n care un singur predicat
se arm sau se neag despre un singur subiect, iar judecile compuse sau

complexe sunt acelea n care se a mai multe predicate sau mai multe
subiecte ori mai multe predicate i subiecte. El d ca exemplu de judecat
simpl: Corvin a fost romn, iar ca exemplu de judecat complex: Petru i
Iacob au predicat la Ierusalim i n Galileea.
Ins, scrie Maiorescu, judecata complex este numai n limb
exprimat ntr-o singur propoziie compus; n fapt, adic chiar n actul
gndirii (i numai acesta privete Logica) orice judecat complex este
mpreunarea limbistic a mai multor judeci simple. Petru i Jacob au
predicat la Ierusalim i n Galileea este forma prescurtat a patru judeci:
Petru a predicat la Ierusalim, Petru a predicat n Galileea, Iacob a predicat la
Ierusalim, Iacob a predicat n Galileea.
n consecin el consider c deosebirea care se face ntre judecata
simpl i cea complex este n orice caz greit. Cci mpririle se fac
pentru a deosebi diferitele specii din sfera unei noiuni care au dar note
caracteristice opuse unele altora; cnd se submpart paralelogramele
rectangulare n qua-drate i obloange, causa este c ntre aceste dou
noiuni se a opoziiunea n o not caracteristic a lor: quadratele au numai
laturi egale, obloangele au i laturi inegale. Dar ce deosebire caracteristic ar
ntre judecile simple i judecile compuse? Judecile simple ar numai
o judecat, judecile compuse ar mai multe judeci! ns ntre acelai
lucru i ntre mai multe lucruri de acelai fel nu este nici o deosebire logic de
stabilit i d.e. nu s-ar putea niciodat admite o divisiune ca aceasta: noiunea
de cal se mparte n un cal, ntr-o pereche de cai i o erghelie de cai.
{Logica, 19.)
Prin urmare, distinciunea care mparte judecile n simple i compuse
este numai de ordin limbistic.
Tot n problema clasicrii judecilor, Maiorescu discut mprirea lor
n categorice i ipotetice. nsuirea unei judeci de a categoric sau
ipotetic s-a numit relaiune, spune el i d exemplele: diamantul este
octaedric sau sobolul nu este orb (judeci categorice); dac (sau unde)
este foc este i fum sau dac Coranul vine de la Dumnezeu, atunci
Mohamed este profetul lui Dumnezeu. Dar aceast mprire nu se poate
susine.
Istoria logicii 2884
LOGICA N ROMNIA.
ntr-adevr, spune Maiorescu, orice judecat hipotetic este, n
privina Logicei, o judecat categoric, numai cu deosebirea (folositoare n
Gramatic, dar indiferent n tiina argumentrii) c subiectul ei este o
judecat ntreag i nu una sau mai multe noiuni simple asociate.
Cu drept cuvnt, scrie el n continuare, Aristoteles nici nu se ocup de
alte judeci, dect de cele categorice, fr a le da acest nume; la el cuvntul
categoric nseamn armativ. Ins primii peripateticieni, colari ai lui, precum
i stoicii, introduc judecile hipotetice i cele disjunctive n cercetrile
lor (Logica, 20).
n rezumat, pentru Maiorescu studiul acestor mpriri este de ordin
gramatical i nu logic.

n ceea ce privete mprirea kantian a judecilor n analitice i

sintetice, ea este acceptat de el, cu meniunea c aceste denumiri sunt
relative. Din punct de vedere al individului cugettor, se poate zice c
deosebirea dintre judecata analitic i cea sintetic este adeseori variabil i
atrn de la cunoaterea mai mult sau mai puin complet a noiunii
subiectului i chiar momentul judecrii (Logica, 21).
3. O alt problem, n care Maiorescu ia o poziie hotrt i personal,
este problema valorii silogismului. Dup ce expune teoria clasic a
silogismului, gurile i modurile silogistice, el se ocup de valoarea
silogismului, care tocmai fusese atacat de John Stuart Mill.
Mai nti, Titu Maiorescu arm c silogismele improprii sau
consecvenele imediate nu sunt raionamente i nici nu sunt un izvor de
argumentri; indc o dat stabilit prin gndire raportul ntre subiectul i
predicatul judecii date, ele arat numai diferitele moduri de a exprima
acelai lucru cu mai mult sau mai puin exactitate limbistic. (Logica,
27.)
El pomenete despre controversele care s-au ivit n problema valorii
silogismului i se oprete la cea mai principal dintre ntmpinrile aduse n
contra silogismului i, dac o vom putea nltura, s nelegem i s susinem
cu att mai tare valoarea proprie a acestei forme a argumentrii. Aceast
ntmpinare este aceea a lui John Stuart Mill i anume c silogismul, n
forma sa obinuit, cuprinde eroarea numit petiie de prinip. Cunoatem
critica silogismului fcut de Stuart Mill. Dup ce expune argumentarea
logicianului englez, dup care concluzia este coninut n premize, Maiorescu
arat decienele acestei argumentri.
Iat chiar textual obieciile lui Maiorescu.
Plecnd de la silogismul dat ca exemplu de Mill,
Toi oamenii sunt muritori,
Socrate este om,
Prin urmare Socrate este muritor,
Prin care acesta ilustreaz prerea sa c silogismul nu aduce nimic nou
(premisa nti nu ar putea armat, dac nu s-ar ti dinainte, n mod sigur,
c i Socrate este muritor), Maiorescu scrie: Exemplul citat mai sus (dat de
Mill) este un exemplu ru de silogism i toate exemplele analoage, orict de
adeseori s-ar gsi n unele tratate de Logic, sunt nepotrivite. Cci o
aseEPOCA MAIORESCINA.
Menea form de argumentare nu se ntrebuineaz n asemenea cazuri.
Nu numai oamenii, ci i plantele i animalele, n genere toate organismele
sunt muritoare i nimeni astzi nu mai face un anumit act de judecat ntr-o
premis pentru a arma predicatul om despre subiectul Socrat i pentru a
deduce numai din legtura acestei noiuni cu noiunea muritor, c Socrat
este muritor. In chiar nelesul cuvntului Socrat st i nota om i nota
muritor i nimeni nu este silit s ae vreuna din aceste note ca un adevr
nou, ce ar trebuit s e dedus din vreun raport al celeilalte note.
Critica ce se adreseaz n contra acestor exemple nepotrivite nu atinge
chiar esena silogismului acolo unde se ntrebuineaz n adevr i unde

trebuie cutate i singurele exemple potrivite. Orice silogism este menit s

cuprind un progres al gndirii, adic s aib n concluziune o judecat relativ
nou, dedus din altele stabilite mai nainte. Aceast judecat nou s-ar
putea prin ntmplarea experienei s se constate i de-a dreptul ca
adevrat; dar atunci tocmai nici nu se ntrebuineaz forma silogismului.
Acolo ns, unde se ntrebuineaz aceast form, constatarea adevrului nou
s-a fcut mai ntli prin ea i numai cu ajutorul ei. {Logica, 28.)
Iat exemplul dat de Maiorescu prin care ilustreaz armaia de mai
sus. Dac din o sum de cazuri anterioare am constatat c friciunea produce
cldur i ne-am format astfel judecata universal, cel puin valabil pentru
toate experienele anterioare, orice friciune produce cldur i dac apoi
aceast gndire se ntlnete n contiina noastr cu o constatare de fapt
particular ce o formulm n judecata unele sloiuri de ghia sunt n
friciune, atunci din aceast ntlnire n contiin se poate nate pentru
prima dat adevrul, nou i surprinztor, dedus n form silogistic: prin
urmare i unele sloiuri de ghia (adic cele n friciune) trebuie s produc
cldur. Aceast conclusiune oarecum teoretic, scrie Maiorescu, ne va
ndemna s-l cutm vericarea ntr-o experien efectiv, care nu este uor
de fcut, dar pe care acum vom ti n ce scop i spre care anume rezultat o
instituim, avnd de mai nainte un grad sucient de convingere c va izbuti.
i acesta este unul din marile foloase ale formei silogistice pentru progresul
adevrului (.). In fapt, descoperirea de mai sus s-a fcut n urma unui silogism
teoretic i exemplul dat este dar o bun dovad pentru propria misiune a
silogismelor.
Titu Maiorescu explic mai departe mecanismul progresiv al
raionamentului silogistic, printr-o idee scump lui, aceea de cerc luminos al
contiinei, care nu poate primi dect un singur act de gndire ntr-un
moment dat n centrul ateniei, pe clnd altele (puine) se a simultan alturi,
dar mai ntunecate. Orice gndire mai complicat, adic compus din multe
pri, trebuie s se petreac n form succesiv i prin urmare toat putina
ei atrn de legtura regulat ntre prile ei, pornind de la partea atoare
n centrul ateniunii napoi spre imediat precedenta i nainte spre imediat
subsecuenta. Aici st tocmai necesitatea acelei forme legate ntre trei
termeni care se numete silogism. Cnd ar contiina unui om n stare s
cuprind simultan cu o singur privire toate noiunile, reprezentrile i
sensaiunile, care de altminteri se a n memoria acestui om, atunci
legturile naturale ntre un subiect i predicatul corespunztor s-ar stabili de
la sine. Dar indc aceasta nu se poate i indc suntem toi constrni a
avea o contiin actual despre noiuni numai n nirarea lor succesiv una
cte una, forma acestei nirri, adec legarea terminilor n silogism este unul
din mijloacele eseniale pentru aarea adevrului, pe lng coexistena i
succesiunea ntmpltoare a sensaiunilor provenite din experiena
imediat. (Logica, 28.)
LOGICA IN ROMNIA.
n afar de aceste consideraii, Maiorescu mai aduce i un argument de
ordin matematic. Iat ce spune el: Adogm pe lng aceste, c adevrurile

aritmetice i geometrice se stabilesc de la nceput sub forma unor judeci

universale i necesare (premisa nti) i c toat ntrebuinarea lor se face
numai constatndu-se ntr-o a doua premis subsumarea caului particular
sub subiectul premisei generale, pentru a i se aplica n conclusiune predicatul
premisei generale. D.e. n silogismul:
Toate paralelogramele se mpart prin diagonal n dou triunghiuri
egale;
Aceast gur (quadrat, oblong etc.) este un paralelogram:
Aceast gur se va mpri prin diagonal n dou triunghiuri egale, nu
s-a stabilit nti premisa general toate paralelogramele etc. din
constatarea mpririi prin diagonal n caurile particulare a mai multor
quadrate, romburi etc, ci din contra: premisa general despre toate
paralelogramele. se stabilete de-a dreptul printr-un desemn sau intuiie
tipic a unui paralelogram n genere i de aici se deduce prin forma
silogismului adevrul relativ nou i necesar al egalitii triunghiurilor
construite prin diagonal n ecare cas particular de quadrat, oblong, romb,
romboid.
n Nota la aceast argumentare, Maiorescu semnaleaz c Miu
contest acest argument tras din Geometrie i spune c discuiunea ind
prea special geometric, am resumat-o n apendice la 28. ntr-adevr, John
Stuart Mill contestase c adevrurile geometrice ar avea alt universalitate
dect aceea pe care o au adevrurile citigate prin experiena sensibil.
Concluzia lui Maiorescu, dup ce examineaz mai deaproape armaia lui
Mill, este c aceast armaie trebuie nlturat.
Prin urmare, Maiorescu susine valoarea silogismului prin argumente
teoretice, practice, psihologice i prin argumente scoase din geometrie.
4. Vom mai sublinia nc opinia logicianului romn cu privire la natura
axiomelor geometriei. Iat ce scrie el nsui despre adevrurile intuitive ale
acestei tiine (Logica 54): In exprimarea limbistic, adevrurile intuitive
mai ales ale Geometriei iau adeseori forma de simple deniiuni sau de
descrieri, din care se deduc apoi prin silogisme concluziuni exacte. ns
tocmai faptul acestei deduceri exacte dovedete c asemenea deniiuni i
descrieri nu sunt numai artarea coninutului unei noiuni, e prin un genus
proximum i dierentiae specicae, e n genere prin note analizate, ci
cuprind intuiia unei construciuni tipice, sunt adic deniii constructive sau,
exact vorbind, axiome i teoreme. ntru aceasta st realitatea lor; ns
aceast realitate este un fapt n afar de nsi deniiunea; orice deniiune
este nominal, adic expune numai coninutul noiunii (numelui) prin
oarecare note. C naterea, sau geneza unei asemenea noiuni, este real,
nu rezult din operaia analitic a denirii, ci din intuiia constructiv a
spaiului.
Iat cum explic Maiorescu, mai departe, concepia sa despre deniiile
geometrice i constructivitatea adevrului matematic: Gnd se zice, d.e. n
Geometrie, c circumferina este o linie curb cu distana egal a ecrui
punct al ei de la centru i apoi se deduce c ecare raz (R) este egal, c
diametrul este 2R, circumferina = 2Rji i suprafaa cercului R2jt i cnd

aceste deduceri se vd a de o exactitate real, atunci ndrtul cuvntului

este din aparenta deliniiune a circumferinei nu st numai nelesul
copulativ al unui raport de concordan ntre subiect i predicat, ci st nc i
mai ales intuiia constructiv a unei asemenea guri.
EPOCA MAIORESCIANA.
IOTEC Ml.
n spaiu i exprimarea exact a acestei aparente deniiuni este
teoremul sau axiomul: de la un punct (centru) se poate construi o linie curb
(circumferin), aa nct ecare punct al ei s e la o distan egal de
centru.
Numai de la aceast construire efectiv provine adevrul real al
deducerilor geometrice corespunztoare.
n Nota la acest paragraf, Titu Maiorescu i precizeaz concepia lui
despre deniii, axiome i teoreme, astfel: Exact vorbind, toate teoremele i
deniiile matematice sunt judeci de valoare general i necesar cu
propria lor eviden, adic axiome. Cci toate se pot arta ca intuiii directe
ale raporturilor de mrimi, e la gurile geometrice, e la succesiunea
numerelor aritmetice.
Dac n modul obinuit al expunerii Geometriei se face deosebirea ntre
axiome i teoreme, aceasta este o uurare subiectiv pentru a prezenta
mulimea adevrurilor ntr-o nlnuire de sistem, dup vechiul model ninat
de Euclid. Nate ntrebarea chiar, dac n multe cazuri adevrul geometric nu
s-ar putea dovedi mai bine printr-o intuiie direct, dect cu nlnuirea
silogistic adeseori prea complicat prin introducerea aa-numitelor linii
auxiliare, cum e d.e. demonstraia egalitii ntre quadratul hipotenuzei i
suma quadratelor celor dou catete.
Ideile acestea provoac uimirea cititorului de astzi, cu att mai mult
cu ct Maiorescu nu era un matematician i nici nu avea o cultur
matematic de specialitate. Concepia sa profund i subtil despre natura
axiomelor, ca ind deniii, va aprea mai trziu la celebrul matematician
francez H. Poin-care, care va scrie textual c axiomele geometriei sunt
deniii deghizate. (H. Poincare: La Science et lHypothese, Paris, 1902.)
Ideea sa c adevrul geometric provine din posibilitatea de a-l construi
efectiv va n centrul teoriei logicianului francez E. Goblot, dup care a
demonstra nseamn a construi. (Trite de Logique, Paris, 1918.)
Aceast idee a fost dezvoltat i a luat aspectul unei adevrate teorii n
concepia lui Louis Rougier. (La Structure des Theories deductives, Paris,
1921.)
n sfrit, din armaiile lui Maiorescu, rezult c el vedea n axiome i
n teoreme numai deniii constructive, iar adevrul lor i aprea ca putnd
sesizabil direct, fr s mai e nevoie de nlnuirea silogistic care are loc n
procesul demonstraiei. Dar aceasta era concepia lui Leibniz despre
adevrurile matematice care, pentru el, erau toate deniii, iar demonstraia
matematic nu era dect un lan de deniii catena denitionum.
Concepia lui Leibniz despre natura adevrului matematic i a
demonstraiei nu a putut reconstruit dect abia n 1901, n lucrarea lui L.

Couturat, La Logique de Leibniz. (Acesta a utilizat pentru o asemenea

reconstruire, corespondena lui Leibniz, fragmente i opuscule inedite.)
Toate aceste anticipri, pe care le-am mai putut completa i cu altele,
cum ar ideile sale n Metodologie, despre inducie, despre criteriile
adevrului etc, au o originalitate profund. Ele dovedesc c Maiorescu era un
gnditor cu posibiliti excepionale, expunnd totdeauna n mod personal i
viu probleme foarte abstracte, cu o claritate cu adevrat cartesian. Aceasta
i explic succesul tratatului su de logic. mpotriva beiei de cuvinte,
Maiorescu avea un instrument deosebit de puternic, care era evidena nsi.
De aceea elevul su, logicianul romn de factur maiorescian Ion Petro-vici,
va scrie relativ la Logica lui Maiorescu: Este o lucrare de minunat concizie,
claritate i rnduial. Model de cugetare strns, canon de reguli de
orientare.
LOGICA IN ROMNIA
51.2.1 LUCRRI DE LOGIC APRUTE SUB INFLUENA DIRECT A
TRATATULUI LUI MAIORESCU.
Concepia lui Maiorescu despre logic, atitudinea sa fa de anumite
probleme ale acestei discipline, modul de a nfia problemele i chiar
structura tratatului su au exercitat o inuen direct asupra unor lucrri de
logic, att n ceea ce privete ideile exprimate n ele, ct i asupra modului
de a le prezenta.
Vom sublinia mai cu seam faptul c problema valorii silogismului,
care, dup cum am vzut, a fost susinut de Maiorescu mpotriva acelora
care o reduceau la o petiie de prinip, este reluat de elevii si n diverse
scrieri i este rezolvat tot n spirit maiorescian.
Dintre aceste lucrri vom semnala aici urmtoarele:
Pompiliu Eliade: Silogismul i adversarul su Herbert Spencer. Tez de
licen, Facultatea de Litere i Filosoe (Bucureti, 1891).
Pompiliu Eliade: Quomodo at syllogismus quidque valeat (Cum se
face silogismul i ce valoreaz). Tez de licen la Facultatea de Litere din
Paris, 1898.
C. Rdulescu-Motru: Valoarea silogismului (n Studii Filosoce,
Bucureti, 1898).
n aceast lucrare, Rdulescu-Motru aduce, ntre altele, n sprijinul
valorii silogismului i urmtorul argument: deoarece concluzia se bazeaz pe
forme i principii generale, n virtutea crora se efectueaz trecerea de la
premise la concluzie, dependena concluziei de premise nu este de ordin
cantitativ, ci calitativ. ns critica lui J. St. Mill se baza tocmai pe cantitatea
premisei universale, care nu poate universal dect dac toate cazurile
sunt cunoscute.
Acest argument este foarte interesant i ar trebui reluat.
Leonte Moldovan: Teoria induciunii logice. Tez de licen, Facultatea
de Litere i Filosoe (Bucureti, 1889).
n acelai timp apar n Transilvania o serie de manuale de logic, cu
pretenii mai mult didactice, alctuite n spiritul metodei maioresciene:
Iosif Fericean: Logica, Braov, 1881 (431 p. + X f).

Vasile Hossu: Manual de psichologie i logic, Blaj, 1898 (IV f + 199 p.)Vasile Lucaci: Instruciuni losoce. Cartea I Logica, Satu-Mare, 1881
(320 p.).
51.3 P. P. NEGULESCU (1872-1951)
Cel mai tipic reprezentant al epocii maioresciene n losoe i, n
general, n cultura romneasc, este P. P. Negulescu. Savant de cultur vast
i multilateral, cunoscnd profund cultura european de la originile ei
greceti (el stpnea limbile greac i latin i toate limbile culte moderne),
ind.
EPOCA MAIORESCIANA.
La curent cu progresele tiinelor contemporane (fcuse i studii de
matematic), P. P. Negulescu a dat ample sinteze istorice i losoce.
Dac trebuie s-l caracterizm printr-un cuvnt vom spune c era un
enciclopedist, n sensul pe care-l putem da savanilor Renaterii. Valoarea lui
intelectual i moral nu era ntrecut dect de modestia lui excesiv.
Lucrrile lui sunt nchinate n special istoriei losoei, dar n pri destul
de dezvoltate ale acestor lucrri el a discutat i probleme de logic. Astfel,
putem cita cursurile sale de Enciclopedia Filosoei (aprute n mai multe
ediii litograate, n special n Problema Epistemologica), lucrarea Filosoa
Renaterii (aprut n dou volume n 1912 i 1914 i n trei volume n
1945-1947), precum i Istoria Filosoei Contemporane (cinci volume, 1941
1944), unde o serie de probleme de istoria logicii i de logic sunt tratate
destul de extins.
Negulescu a inut i cursuri de logic la Universitatea din Iai, la
catedra de Istorie a losoei moderne i logic, unde succedase lui Titu
Maiorescu (a funcionat la aceast catedr din 1894 pn la 1910, cnd a fost
transferat la Bucureti, la catedra de Istorie a losoei i enciclopedie (care
fusese deinut tot de Maiorescu).
Este foarte probabil c el a inut lecii de logic la Iai toi cei 16 ani ct
a fost profesor n capitala Moldovei sau cel puin un numr foarte mare de
ani. Noi am avut la dispoziie numai cursul su complet de Lecii de Logic
din anul 1906 (care trimitea la cursul din anul 1905), precum i un capitol
mare, probabil dintr-un curs mai dezvoltat, intitulat Teoria Hipotezelor,
ambele redactate mnu propria.
Leciile de Logic (din 1906) conin urmtoarele capitole:
Introducere; Intrare n materie; Deniia i diviziunea logicii; Noiunea;
Teoria judecilor; Silogismul; Metodologia; Clasicarea tiinelor din punct de
vedere metodologic; Descrierea i Clasicarea; Deniia i diviziunea;
Demonstraiunea; Introducere la metoda experimental; Inducia; Hipoteza;
Analogia; Analiza i Sinteza.
n cele ce urmeaz vom sublinia acele idei din Lecii care ni s-au prut
c ilustreaz cel mai bine gndirea autorului.
1. Deniia logicii. Negulescu denete logica ca ind tiina
legturilor necesare i universale dintre idei. Dar, remarc el i tiinele
celelalte ne ofer legturi necesare i universale ntre idei i atunci prin ce
se deosebete logica de alte tiine? Deniia trebuie neleas astfel dup el:

Logica este tiina condiiilor pe care trebuie s le ndeplineasc legturile

dintre idei pentru a necesare i universale. Prin aceasta ea este o tiin
formal, indc logica se intereseaz numai de legturile dintre idei din
punctul de vedere al universalitii i necesitii lor, abstracie fcnd de
natura ideilor nsei, adic de obiectele crora le corespund.
Cu aceast ocazie, P. P. Negulescu deosebete trei mari direcii n
logic, pe care le enun astfel:
A) Logica formal (Aristotel, Kant);
B) Logica metazic real propriu-zis (dialectica lui Platon, Hegel);
C) Logica real (impropriu aa-numit (Bacon, Mill, Bain).
2. Elementul fundamental al gndirii: judecata. Nu exist cugetare,
scrie P. P. Negulescu, dect att ntruct exist judecata. Actul fundamental.
Mi 904 LOGICA N ROMNIA.
Al cugetrii logice este judecata. n vederea judecilor se formeaz
noiunile, n vederea judecilor se fac raionamentele (stabilirea unei
concluzii este formarea unei judeci), n vederea judecilor se fac descrieri
i clasicri (deniia este stabilirea unei judeci) etc.
Ce este atunci judecata? Iat cum o denete el: Judecata este un act
psihic deosebit de expresia lingvistic care este propoziia. Se nelege, scrie
losoful romn, c este necesar s studiem judecata sub forma ei extern,
palpabil, obiectiv ea nsi ind impalpabil, subiectiv. Dar nu trebuie s
reducem studiul judecilor la studiul propoziiilor verbale, cum fac logicienii
englezi, scrie el: E bine s avem n vedere actul psihic, nu haina lui
exterioar.
Orice judecat se compune din doi termeni. Acetia pot i
reprezentri. Ce trebuie s e aceti termeni pentru ca judecata respectiv s
e logic, adic necesar i universal? In judecata logic termenii sunt
noiuni. Reprezentrile individuale sunt concrete i variabile. Invariabile nu
sunt dect noiunile abstracte, generale. Prin urmare judecata este un raport
ntre dou noiuni.
3. Obiectul logicii. n ultim analiz, logica se ocup cu regulile dup
care trebuie s aib loc operaiile minii noastre pentru a ne duce la
adevruri. Logica, scrie Negulescu, studiaz operaiile cugetrii n raport cu
scopul lor ultim care este aarea adevrului. Care adevr? Adevrul intuitiv?
Nu, acesta este imediat, cert prin el nsui. Regulile logicii trebuie s ne duc
la adevrul imediat sau abstract. Acest adevr se obine prin argumentare,
adic cu ajutorul legturilor dintre idei pe care le stabilesc judecile. Astfel
logica este tiina regulilor argumentrii juste. Totui, logica nu se ocup
numai cu att, adic cu regulile raionamentului, ci se ocup cu regulile
cugetrii n general, cci dup cum pot raionamente false, pot i judeci
false, clasicri, diviziuni, deniii false: logica are s caute i regulile acestor
operaii ale cugetrii din punct de vedere al adevrului.
Prin urmare s-ar putea spune c obiectul logicii este adevrul logic. Ce
este ns adevrul logic? Este acordul cugetrii noastre, spune P. P.
Negulescu, cu ea nsi; este consecvena cugetrilor noastre unele n raport
cu altele. De unde i deniia: logica este tiina consecvenei.

4. Noiunea. Noiunea este, n concepia lui Negulescu, o reprezentare

formal din alte reprezentri relative la acelai fel de obiecte i cuprinznd
partea lor comun. Ea este abstract i imaterial.
Noiunea se xeaz n minte printr-un cuvnt material, printr-un semn
de recunoatere cuvntul. ntr-adevr, se ntreab losoful romn, ce este
limbajul? Este un sistem formal de semne. Pn la ideea unui sistem de
semne nu se poate ridica niciodat animalul. Marea invenie a omului a fost
formarea limbajului. Ideea general a unei corespondene ntre strile interne
i manifestrile externe, dintre semn i lucru semnicat, este la temelia
limbajului.
Aceast legtur strns dintre abstracie i vorbire, dintre noiune i
cuvnt, se manifest i n faptul c limbajul variaz o dat cu noiunile. Ceea
ce pstreaz un cuvnt x ctva timp este invariabilitatea noiunii ce i-a dat
natere, dar ndat ce noiunea se schimb, se schimb i cuvntul.
EPOCA MAIORESCIAN
Aceasta este explicaia variaiei fatale, scrie Negulescu, a limbajelor
tuturor popoarelor.
5. Judecata. Relund din nou judecata pentru a-l face studiul logic, P. P.
Negulescu insist pentru a se face deosebirea dintre dou puncte de vedere
care de obicei se confund.
A) din punct de vedere logic, judecata este un act; este determinarea
raportului sau stabilirea unui raport ntre dou noiuni;
B) din punct de vedere gramatical, judecata este o propoziie care
exprim lingvistic raportul dintre dou noiuni.
Ca act judecata este, n termeni psihologici, percepiunea unui raport
ntre dou noiuni. Iar acest lucru o deosebete de asociaie. Dou noiuni
sunt asociate cnd tind s se evoce una pe alta n contiin i sunt legate
ntr-o judecat cnd ntre ele am sesizat un raport.
Asociaia, spune Negulescu, este un act mecanic, judecata este o
operaie intelectual.
Judecata stabilete deci un raport ntre noiuni. La noiuni se disting
sfera i coninutul lor. Prin urmare, o judecat poate privit din punctul de
vedere al sferelor noiunilor care intr n construcia ei sau din punctul de
vedere al coninutului lor.
Pentru P. P. Negulescu raportul dintre coninuturile noiunilor sesizat n
judecat este primordial. Totui claricarea raportului dintre noiuni se face
cu ajutorul sferelor lor, indc clasicarea stabilete locul precis al unei
noiuni, iar aceasta se face mai ales (dar nu exclusiv) n raport cu sfera
noiunilor.
6. Critica teoriei cuanticrii predicatului. Analiznd judecile din punct
de vedere al cantitii lor (universale i particulare), P. P. Negulescu se ocup
i de cunoscuta teorie a lui Hamilton, a cuanticrii predicatului. Logicianul
romn respinge aceast teorie. El arat n ce const eroarea lui Hamilton,
care transform, prin cuanticare, o judecat simpl, ntr-o judecat
complex, adic ntr-un aglomerat de dou judeci. Orice judecat, spune

Negulescu, este un rspuns la ntrebarea unic: dac predicatul este n

legtur cu subiectul, dac subiectul face parte din sfera predicatului.
Hamilton vrea ca judecata s rspund la ntrebarea de mai sus, dar, pe
lng aceasta s mai rspund i la ntrebarea: dac predicatul mai este n
legtur i cu alte lucruri dect cu subiectul. Aadar, conchide Negulescu,
pentru logic nu exist propoziii armative toto-totale (de exemplu), acestea
constituie adevruri de fapt, nu forme logice. In formele logice generale ale
judecilor armative, predicatul nu este luat niciodat, din punct de vedere
formal, n toatalitatea lui n toat ntinderea sferei lui.
7. Silogismul i valoarea lui. n acest capitol, dup ce prezint critica
fcut silogismului de ctre John Stuart Mill, dup care silogismul este o
tautologie, o petitio principii, ind astfel nelegitim i inutil, P. P. Negulescu
face urmtoarele observaii: S-ar prea c pentru a susine silogismul ca
form valabil de argumentare trebuie ca cineva s e apriorist, indc
trebuie s considere propoziiile generale de la care pleac silogismul ca a
priori; altfel, a admite c ele i datoresc valoarea lor la cazurile particulare,
cum zice Bain, nseamn a.
LOGICA IN ROMNIA.
Admite c adevrata valoare a silogismului st n cazurile particulare
experimentale, nu n propoziii generale.
Socotind aceast prere greit, el scrie Eu cred c cineva poate
empirist i s susin totui valabilitatea silogismului i anume con-sidernd
propoziiile generale, de la care pleac de regul silogismul, ca legi generale
inductive i nu ca simple colecii de cazuri particulare.
Astfel, raionamentul de la particular la particular [cum crede Mill] sau
este o simpl asociaie de idei [i deci nu este un raionament], sau se face
prin intermediul unei propoziii generale subnelese. Raionamentul de la
particular la particular este imposibil.
8. Metodologia. In Metodologie P. P. Negulescu are idei deosebit de
interesante care ar trebui reluate i fructicate n raport cu progresul
tiinelor actuale.
Iat cum denete el Metodologia: Este partea logicii care stabilete
regulile dup care se vor ntrebuina formele elementare ale cugetrii
(noiunea, judecata, silogismul) aa ca s produc n noi, ntr-un caz dat,
evidena adevrului sau convingerea.
Operaia prin care se provoac convingerea adevrului n noi nine sau
n alii se numete prob, dovedire sau demonstraie. Metodologia este astfel,
dup Negulescu, partea logicii care se ocup cu regulile dup care trebuie s
se fac proba, dovedirea sau demonstraia adevrului unui lucru, unei idei
sau unei judeci.
Ce este ns adevrul? S-a vzut c pentru el adevrul logic este
acordul gndirii cu ea nsi. Orice prob, demonstraie sau dovedire, spune
el, nu are alt scop dect s provoace n noi evidena adevrului, adic acordul
cugetrii noastre cu ea nsi. Prin urmare, principiul fundamental al oricrei
metodologii este acordul gndirii cu ea nsi.

Acest principiu ia n logic aparene diferite, dup punctul de vedere

din care este privit.
n mod pozitiv considerat, acordul cugetrii cu ea nsi este principiul
identitii: a este a.
n mod negativ considerat, acordul cugetrii cu ea nsi d natere la
dou alte principii: principiul contradiciei i principiul alternativei (teriului
exclus). Cele trei principii logice i apar astfel ca trei fee ale acordului gndirii
cu ea nsi.
9. Teoria ipotezelor. Ceea ce mir pe cititorul acestor Lecii este
viziunea anticipativ a autorului lor: s-ar prea c el gndete astzi, nu la
sfritul veacului trecut sau c el cunotea deja ncotro se va ndrepta
evoluia tiinei i rezultatele paradoxale pe care le va atinge n timpul
nostru.
Ce este hipoteza dup P. P. Negulescu? Dup el, ipotezele nu sunt
altceva dect explicri nchipuite ale fenomenelor, destinate s in
provizoriu locul unei explicaii adevrate (n cazul cnd cercetrile nu sunt
nc terminate, ntr-un domeniu oarecare) sau s in denitiv locul
explicrilor adevrate (atunci cnd cercetrile nu pot avea loc, dat ind
natura fenomenelor cercetate).
tiina actual face exact ce spunea P. P. Negulescu: ia de foarte multe
ori, mai cu seam n domeniul microzic, drept explicaie o simpl ipotez.
EPOCA MAIORESCIANA.
Care ine denitiv locul unei explicaii adevrate. Exemplele sunt n
numr nelimitat: scurtarea dimensiunilor datorit vitezei, n teoria
relativitii; ipoteza cuantelor n teoria lui Planele; spinul electronului etc.
Este nevoie de ipoteze, spune P. P. Negulescu, pentru c cercettorul
trebuie s e condus de o idee care s-l permit s-i sistematizeze
observaiile i experienele i s-i aleag metodele.
Filosofului rom nnu-l scap ns ntrebarea fundamental n acest caz:
ce ne silete s recurgem la ipoteze, n care nu avem sigurana deplin c
posedm o explicaie adevrat? Ne silete, scrie el, nevoia inherent a
minii noastre de a explica fenomenele naturii, nevoie care a fcut s se
imagineze de la nceput [evoluiei omenirii] hipotezele cele mai absurde (.)
Ne mai silete s ajungem la hipoteze nc un motiv de ordin practic i
anume necesitatea de a coordona i sistematiza fenomenele nluntrul
diferitelor domenii de cercetare tiinic, coordonare i sistematizare, care
nu este posibil dect pe temeiul unor hipoteze privitoare la natura intim a
acelor fenomene.
Intr-o examinare mai de aproape, Negulescu gsete c exist trei
feluri de ipoteze: 1) Ipoteze n care, date ind dou fenomene, presupunem
existena unui raport cauzal ntre ele.
2) Ipoteze n care, dat ind un raport cauzal ntre dou fenomene,
presupunem c el are o anumit form, c adic aciunea cauzal pe care o
exprim se ndeplinete ntr-un anume mod.

3) Ipoteze n care, dat ind un fenomen pe care vrem s ni-l explicm,

presupunem existena unui alt fenomen, nc necunoscut prin simuri, care
credem c trebuie s e cauza fenomenului dat.
Cu alte cuvinte, ipoteza este vzut de Negulescu nu numai ca o
explicaie cauzal, dar i ca o explicaie funcional.
Cutnd s evalueze probabilitatea unei ipoteze, P. P. Negulescu enun
urmtoarea regul: Gradul de probabilitate al ipotezelor prin care cutm s
stabilim o legtur cauzal ntre dou fenomene date st n raport direct cu
numrul cazurilor n care acele fenomene au fost observate mpreun i n
raport invers cu numrul fenomenelor ce nsoesc de regul apariia
fenomenului presupus ca ind cauza.
Analiza ipotezelor l conduce pe Negulescu la examinarea
raionamentului prin analogie. Raionamentul prin analogie, spune el, const
dintr-o deducie ntemeiat pe o inducie prealabil. Am constatat, de
exemplu, c n obiectul A, caracterele a, b, c, d, e coexist cu proprietatea Z.
Pe temeiul acestei observaii am formulat generalizarea inductiv:
caracterele a, b, c, d, e coexist totdeauna cu proprietatea Z. Cercetnd apoi
asemnarea obiectului B cu obiectul A, am dedus din propoziia general
inductiv, deja stabilit, concluzia particular: c i n obiectul B caracterele
a, b, c, d, e vor coexista cu proprietatea Z.
S se observe acum un lucru, spune Negulescu: Dac obiectul B ar
fost identic cu obiectul A, atunci raionamentul nostru ar devenit categoric,
indc deducia prin care atribuim lui B proprietatea Z, ar devenit absolut
sigur i iat de ce: principiul fundamental al silogismului este ceea ce este.
LOGICA IN ROMNIA.
Adevrat despre o clas ntreag de obiecteeste adevrat i despre
ecare din obiectele ce fac parte din acea clas. Dac obiectul B ar identic
cu A, a? Face parte din aceeai clas cu A i generalizarea inductiv scoas
din studiul lui A, s-ar aplica n mod deductiv, cu cea mai deplin siguran i
lui B. Fiindc ns B nu este identic cu A, ci numai analog cu el, de aceea
deducia prin care aplicm lui B generalizarea inductiv scoas din studiul lui
A este numai ipotetic. Gradul ei de probabilitate atrn ns de gradul de
asemnare dintre B i A.
n privina raionamentului prin analogie, P. P. Negulescu aduce un
element nou, pentru c, spune el, nu putem extinde n timp un raionament
prin analogie fcut la momentul t oricrui moment al timpului, n trecut sau n
viitor. O mulime de erori, pe care el le trece n revist, sunt comise, dup
prerea lui, datorit extinderii nelimitate n timp a unui raionament prin
analogie i care presupune o inducie i o probabilitate.
Cu alte cuvinte raionamentul prin analogie i n general raionamentul
inductiv, depinde de timpul n care el este fcut, este funcie de timp, de
epoc i deci de istorie. Valoarea lui este n raport invers cu timpul care
desparte momentul cnd s-a fcut de momentul cnd se aplic.
Dup cum nu am putut vorbi despre o coal maiorescian de logic,
ci de un anumit spirit specic epocii lui Maiorescu, determinat de activitatea
lui multilateral, tot astfel nu se poate vorbi de o coal a lui P. P.

Negulescu n aceast materie. Se poate vorbi Ins despre o inuen a lui

asupra culturii, inuen care s-a exercitat direct sau indirect prin autoritatea
lui tiinic incontestabil. Prin aceasta el a contribuit foarte mult la
consolidarea i lrgirea spiritului maiorescian In cultura noastr, n general i
n losoe, n particular.
Desigur o analiz obiectiv de fond a gndirii sale losoce nu poate s
nu reliefeze unele inconsecvene ale sistemului su, dar aceasta nu intr n
obiectul lucrrii de fa.
Dac rceala obiectivittii lui tiinice a fcut pe G. Clinescu s-l
caracterizeze ca pe un Ramses de bazalt, n schimb el a tiut s
entuziasmeze la nivelul ideilor auditoriul su, In aa msur nct Camil
Petrescu va scrie c expunerile sale rmn printre amintirile cele mai straniu
sensuale ale experienei mele intelectuale (Camil Petrescu: Teze i Antiteze,
Bucureti, 1937, p, 151).
51.4 C. RDULESCU-MOTRU (1868-l957)
Dei preocuprile principale ale lui G. Rdulescu-Motru au avut ca
obiect psihologia (crend o adevrat coal de psihologie n ara noastr), n
ale crei meandre nu este cazul s intrm, el a scris i unele studii de logic,
dintre care am citat mai nainte lucrarea Valoarea silogismului. El a inut un
curs. de logic la Universitatea din Bucureti (1914-1915) care a aprut abia
n anul 1943 sub titlul de Lecii de Logic. Aceste Lecii cuprind ns i Teoria
cunotinei redactat n cursul anului 1942.
Rdulescu-Motru era ataat, n prima faz a carierei sale losoce,
neokantianismului. Treptat ns concepia sa a evoluat. nc din lucrarea
Elemente de Metazic (1912), n care examina teoria apriorismului din
loEPOCA MAIORESCIANA.
Zoa kantian, Rdulescu-Motru se ndeprteaz de aceast concepie,
iar Leciile de Logic nu fac dect s marcheze aceast schimbare de
orientare.
Pentru losoful romn, Logica i a fundarea sa n cunotinele
provocate i vericate de experien, iar nu n principii formale apriori (Lecii
de Logic, Prefa).
Dou idei directoare sunt la baza Leciilor de Logic: istoricismul logicii
i psihologicismul. Dup Motru, o logic stabil, o dat i pentru totdeauna,
ca propedeutic a oricrei tiine, trecute i viitoare, nu exist dect pentru
acela care se mulumete cu asemnrile superciale dintre sistemele de
logic, ntre Logica aristotelic i Logica timpului nostru, scrie RdulescuMotru, este aceeai deosebire ca ntre Fizica aristotelic i Fizica timpului
nostru. Acela care nu o vede i face totui cercetri de logic triete n spirit
metazic, iar nu tiinic (.). O Logic stabil, una pentru toate timpurile, nu
exist pn acum, la ea trebuie ns s ajungem la captul dezvoltrii
tiinelor; atunci cnd mintea omeneasc va n posesia unei sistematizri
tiinice desvrite; cnd pentru adevrurile noi nu va mai nevoie de
metode noi de vericare, indc toate adevrurile vechi i noi i vor gsi
vericarea n metodele cunoscute. O Logic, una i aceeai pentru toate
timpurile, este aadar un ideal, iar nu o realitate, aa cum tiina timpului

nostru nu reprezint tiina tuturor timpurilor, ci numai aceea a timpului

nostru (.). Trebuie s vorbim de o Logic antic, de o Logic medieval, de o
Logic modern, aa cum vorbim de o tiin antic, medieval i modern
(.). Unitatea Logicii, ca i unitatea tiinei nu este dat de la nceput, ci se
realizeaz n decursul timpului (.). In caracterul original al ecrui sistem de
Logic se rsfrnge mai limpede dect chiar n sistematizrile tiinei,
zionomia particular a ecrei epoci din cultura uman, (op. Ct., Prefaa.)
Acest caracter istoricist al logicii d istoriei acestei discipline o
semnicaie pe care nu o are istoria nici unei alte tiine. Sistemele de logic
dezvluie, dup C. Rdulescu-Motru, resortul intim al funciilor de cunoatere,
prin aceea c pun n lumin criteriul dup care se justic adevrul. Fiecare
epoc de cultur urmrete adevrul sub impulsul unei experiene care
variaz de la o epoc la alta. Despre aceast diversitate de atitudine, istoria
logicii singur poate da informaii precise, indc n ea se denesc, cum nu
se denesc n istoria nici unei alte tiine, ntr-un mod perfect, trecerea de la
o atitudine la alta. Istoria Logicii ofer diagrama culturii omeneti, n tot ce
aceasta are ca momente istorice mai importante, (op. Ct., p. 8.)
Rdulescu-Motru arat apoi c el a ales dintre diversele concepii
despre logic pe aceea care se bazeaz pe metodologia tiinelor
experimentale i c aceast concepie va sta la baza Leciilor de Logic. El
reduce ntreaga parte formal a logicii la o analiz psihologic, nlocuind-o,
dup cum spune singur, cu noiuni de Logic genetic i cu teorii tiinice
contemporane despre psihologia gndirii. El se declar adversar ctigat
mpotriva formalismului n logic, e c originea formalismului ar stat n
Metazica lui Aristotel, e c el ar stat n Matematica universal a lui
Leibniz.
Rdulescu-Motru, reierindu-se la situaia minor pe care o ocup logica
tradiional n cadrul tiinelor contemporane, singurul ei loc ind asigurat
doar n manualele colare, scrie c aceast situaie inferioar, pe care nu a.
LOGICA N ROMNIA.
Avut-o totdeauna, se datorete faptului c logica, ncepnd cu timpurile
moderne, nu a mai inut pasul cu dezvoltarea tiinelor.
Prezentate n lumina acestor nelegeri, Leciile de Logic nu sunt
unmanual, ci reecii care reprezint o concepie original a logicii.
Acordarea unei preponderene exclusive metodologiei tiinelor i
analizei psihologice a proceselor gndirii este, desigur, un rezultat al
inuenelor exercitate asupra lui de studiile fcute n Germania sub direcia
losofului i psihologului Wilhelm Wundt. Acesta a i scris un tratat de logic
n trei mari volume, despre care am vorbit la timp i care sub titlul Logik
purta subtilul Eine Untersuchung cler Prinzipien der Erkenntnis und der
Methoden Wissenschalicher Forschung (O cercetare a principiilor
cunoaterii i a metodelor de investigaie tiinic).
S intrm acum n analiza lucrrii lui Rdulescu-Motru.
Leciile de Logic sunt mprite, ca structur, ntr-o parte introductiv
i n trei pri constitutive, astfel:

Introducere (Deniia logicei; adevrurile tiinice, Logica, Teoria

cunotinei i Metazica; Psihologia i Logica; Diviziunea Logicei).
I. Logica Genetic (Originea operaiilor logice) II. Metodologia (Metodele
tiinelor speciale) III. Teoria cunotinei (Valabilitatea metodelor tiinice i
natura certitudinei).
Considernd deniia veche i nc rspndit, dup care Logica este
tiina care ne nva s gndim dup regulile adevrului, C. RdulescuMotru spune c aceast deniie nu este fals, dar este supercial, artnd
c logica nu nva pe cineva s descopere adevruri logice, dup cum
poetica nu nva pe cineva cum s devin efectiv un poet. El conchide:
Logica este tiina care ne nva s gndim dup regulile adevrului,
subnelegnd ns c ea nu ne nva s inventm, ci s vericm cele
gndite i nu dup regulile postulate de loso, ci dup metodele tiinice,
consacrate de timp. Logica, cu alte cuvinte, ne nva s alegem dintre
armaiile aduse la cunotina noastr pe acelea care sunt n acord i pot
ncorporate tiinelor sistematizate.
Tot n partea introductiv, G. Rdulescu-Motru arat care este raportul
dintre logic i psihologie. Toate operaiile argumentrii, pe care le studiem n
logic, scrie el, sunt n acelai timp i operaii mintale, prin urmare sunt fapte
sueteti. Exist ns i o tiin special, care are de obiect studierea
faptelor sueteti, anume psihologia; sunt dar dou tiine ale acestor fapte.
Aceasta este concluzia la care ajunge losoful romn, indc i logica i
psihologia studiaz operaiile care se petrec n mintea omeneasc, dar dintrun punct de vedere deosebit. Deosebirea dintre ele const n faptul c
psihologia studiaz operaiile mentale ca operaii naturale, fr a se interesa
care dintre ele sunt juste i care nu sunt juste, pe cnd logica studiaz
aceleai operaii n scopul de a vedea care din ele sunt necesare la probarea
adevrului. De aceea C. Rdulescu-Motru accept distincia fcut de Wundt,
dup care psihologia este o tiin natural, pe cnd logica (ca i etica i
estetica) este o tiin normativ (op. Ct. P. 28).
Conceput n felul acesta, logica nu poate neleas dect n
fenomenele psihologice din care ea face parte. La origine, scrie Motru,
adevrul se sbate n lanurile subiectivitii i st n domeniul Psihologiei;
victoria lui asupra subiectivitii numai din psihologie o putem nelege.
EPOCA MAIORESCIAN
; Partea I a Leciilor de Logic, intitulat Logica genetic, va pleca de la
mentalitatea omului primitiv i reprezentrile colective, pentru a urmri
procesele logice n unitatea i sistematizarea tiinic. Aceast
sistematizare este opus de Motru termenului vechi de acord cu sine
nsui. Logica cea veche, spune el, avea preferin pentru termenul acord
cu sine nsui, pe cnd cea nou prefer termenul sistem sau ordine.
De aici el scoate dou importante consecine pentru logic: 1. Adevr izolat,
adic armaiune cu pretenia de a tiinic i totui izolat, nu exist.
Oriice adevr trebuie s fac parte dintr-un sistem sau dintr-o ordine; oriice
adevr trebuie s e de acord cu alte adevruri ale tiinei; orice
cunotin implic unitatea actului de a cunoate.

2. Sistematizarea sau ordinea, care se gsesc la baza tiinei ind

construcii ideale omeneti, ele sunt venic perfectibile, deci i tiina este
ntr-o venic evoluie. Fiecare nou sistematizare deschide orizonturi noi i
cu aceste orizonturi noi vin noi ipoteze i noi teorii tiinice. tiina este, prin
urmare, venic n mers, indc venic n curs este i strduina minii
omeneti de a ajunge la cea mai perfect i cea mai obiectiv sistematizare
a cunotinelor. Din aceeai cauz, progresul tiinei nu ne apare ca o
treptat ngrmdire de cunotine pe o baz venic identic, ci el ne apare
sub forma unor bruce revoluiuni. (op. Ct., p. 57.)
Considernd apoi raportul dintre gndire i limbaj, pentru a putea
ajunge la elementele logice ale gndirii, Rdulescu-Motru conchide c
limbajul este primul pod care este aruncat spre gndirea logic. Limbajul d
gndirii o organizare pregtit gata de un lung ir de gnditori care au fost
mai nainte. Gndirea logic intete la scoaterea armaiilor de sub
psihologia gndito-rului pentru a le adecva n mod ct mai exact la natura
obiectelor i a faptelor, iar aceasta o face prin exprimarea verbal. Cea mai
bun exprimare pentru gndirea logic ar , dup Motru, exprimarea n
simboluri abstracte, de felul celor din matematici. Dar o asemenea exprimare
n simboluri ar o imposibilitate de fapt i totdeodat ar i n detrimentul
progresului tiinic. Cci progresul tiinic se alimenteaz tocmai din
psihologia gnditorilor. (op. Ct., p. 61.) Gndirea psihologic este, cu un
cuvnt, scrie el mai departe, izvorul care alimenteaz progresul tiinic. In
ea st puterea de inveniune. (op. Ct., p. 62.)
Dac gndirea logic este att de strns legat de gndirea
psihologic, cum izbutete ea atunci s se elibereze de sub inuena acesteia
pentru a ajunge la armaii obiective? Izbutete numai cu mare anevoin,
spune Rdulescu-Motru i uneori nu izbutete de loc, (op. Ct., p. 62.)
Trecnd apoi la elementele gndirii logice i la exprimarea lor verbal,
cuvinte izolate, propoziii i judeci logice, el conchide c judecata logic
este o propoziie gramatical, dar este i ceva mai mult, indc i gndirea
pe care ea o exprim este ceva mai mult dect gndirea psihologic.
Gndirea pe care o exprim judecata logic este determinat de inteniunea
de a se potrivi unei realiti obiective una i aceeai pentru orice cunotin
omeneasc; din aceast cauz, gndirea pe care o exprim judecata logic
este determinat de inteniunea de a se potrivi unei realiti obiective.
LOGICA N ROMNIA.
Una i aceeai pentru orice cunotin omeneasc (.). Forma extern a
judecii logice este negreit aceeai cu a propoziiei gramaticale, dar sub
aceast asemnare de form avem dou perspective diferite; de o parte, n
propo-ziiune, avem un act de expresiune, care ntocmai ca i mimica
emotiv i gestul, se asociaz n mod mecanic, sau n mod convenional
gndirii, iar de alt parte, n judecata logic, avem un act de reexiune, prin
care gndirea se controleaz pe sine nsi pentru a se pune de acord cu
normele obiective ale adevrului, (op. Ct., p. 65.)

Din aceast analiz, C. Rdulescu-Motru scoate urmtoarele concluzii:

1. Hotarul dintre simplele armaii subiective i judecile logice este foarte
greu de stabilit.
2. Judecata logic, n forma ei cea mai simpl chiar, neputndu-se
nfptui fr un fond tiinic mai dinainte admis i nc un fond sistematizat,
urmeaz c logica tiinic nu se poate despri de direcia tiinei timpului,
adic de metodica tiinelor; c chiar prin urmare, n forma sa cea mai
elementar, gndirea logic este o gndire metodic (op. Ct., p. 68).
Partea a Ii-a a Leciilor de Logic, intitulat Metodologia, va pleca de la
elementul empiric i elementul formal n judecat. Filosoful romn arat c
s-a supraevaluat rolul elementului formal n judecat. Elementul formal s-a
impus n logic prin insuciena elementului empiric de a constitui prin el
nsui un temei al adevrului i atunci, crede Motru, s-a recurs la funciile
raiunii, postulndu-se c aceste funcii sunt direct opuse funciilor avute de
simuri. Raiunea a intrat n losoe, dup el, nu pentru a ntregi datele
simurilor, aa cum ar fost resc, ci pentru a nlocui aceste date.
Dup gnditorul romn sunt semne destul de numeroase dup care se
poate crede c elementul formal n judecata logic i va pierde nsemntatea
i cu aceasta are s nceteze i insuciena elementului empiric. ntr-adevr,
spune el, elementul empiric nu mai este confuz i supus criticii oricui, indc
el i-a luat ca aliat puterea de precizie a instrumentelor i cu aceasta s-a
transformat n mod radical. Pe de alt parte, nici elementul formal nu se mai
prezint ca un adversar ireductibil al elementului empiric, ci, dimpotriv,
cercetrile tiinice contemporane l arat ca un vlstar ieit din aceeai
tulpin i menit s se dezvolte la aceeai nlime ca i elementul empiric.
Pentru psihologia de astzi funciile raiunii se confund cu funcia
abstraciei, iar funcia abstraciei continu i ntregete funciile sensibilitii.
Un anumit tip de abstracie corespunde la un anumit tip de intuiie sensibil;
raiunea i sensibilitatea mpreun constituie prile corelate ale unei uniti
iar nu o dualitate de elemente, n vrjmie unul cu altul (op. Ct., 75).
Ce este atunci judecata? n form complet, deniia unei judeci va
cuprinde dou note caracteristice: 1. Existena unui raport sau a unei relaii
ntre cel puin doi termeni; 2. Alegerea acestui raport, dup un sistem
tiinic cunoscut de mai nainte.
Judecata se va deni astfel: un act de gndire, n care cel puin doi
termeni sunt determinai n acord cu un sistem de adevruri recunoscute de
mai nainte. Cei doi termeni, care urmeaz s e determinai, sunt subiectul.
EPOCA MAIORESCIANI.
i predicatul; ei sunt i termenii celei mai simple propoziii
gramaticale, (op. Ct., p. 77.)
Dar, spune Motru, relaia pe care o stabilete judecata ntre subiect i
predicat, cnd ea e redus la aceti termeni, nu constituie un adevr; ea
devine un adevr numai cnd este integrat ntr-un sistem de adevruri
vericate.
Adevr singuratic nu exist, scrie losoful romn. Ceea ce exist ca
adevr face parte dintr-o ordine de adevruri. (op. Ct., p. 77.)

Cu aceasta judecile logice, ntr-att ct vehiculez adevruri, adic

nu rmn numai forme gramaticale, se integreaz n metodologie: Singura
deosebire real a Logicii formale de Metodologie este c ea, Logica formal,
se bazeaz pe categoriile limbajului nelese cu uurin de orice contiin
omeneasc, pe cnd Metodologia se bazeaz pe categorii n curs de
dezvoltare, a cror nelegere ntmpin greuti. Logica formal este i ea o
Metodologie, dar o Metodologie pentru cunotinele elementare, presupuse
de gramatica unei limbi. (op. Ct., p. 81.)
Trecnd apoi la postulatele metodologice, Motru gsete c acestea
sunt: principiul identitii; principiul contradiciei i negaia; principiul exclusiunii teriului; principiul raiunii suciente.
Dup aceast trecere n revist, el examineaz metodele tiinelor,
speciale, pe care le mparte n:
I. Metodele matematicii.
II. Metodele experimentale ale tiinelor care se ocup cu fenomenele
naturii (Fizica, Chimia, Fiziologia etc).
III. Metodele de observaie ale tiinelor care se ocup cu obiectele
anorganice i organismele naturii (Zoologia, Botanica.
Geologia, Geograa etc.).
IV. Metodele tiinelor morale i istorice, care au s se ocupe cu
fenomenele i obiectele naturii n care intervine activitatea sueteasc.
Mai nainte de a examina aceste metode speciale, Rdulescu-Motru
examineaz critic logica aristotelic. ntr-o prim i larg examinare, logica
lui Aristotel i apare ca dnd locul central noiunii, spre deosebire de logica
contemporan care acord un loc central raionamentului. Aceast situaie la fcut pe Aristotel s admit o logic a clasicrilor i subsumrilor
conceptelor, care, dup Motru, nu redau mai mult dect dau noiunile-pe care
le gsim n gramatica unei limbi. Noiunile n care se rezum o regul sau o
lege a faptelor experienei erau departe i de Metazica lui Aristotel i au
rmas departe i de Logica acestuia (op. Ct., p. 106).
Cu acest punct de vedere, C. Rdulescu-Motru trece n revist
elementele de baz ale logicii aristotelice: noiunea, judecata (raportul de
subsumare), silogismul.
n ceea ce privete silogismul, el i atenueaz poziia avut n Valoarea
silogismului i conchide c silogismul are valoare n ceea ce priveteorganizarea cunotinelor noastre, indc el nu are puterea de a scoate un
rezultat n plus peste acelea care decurg din raportul de subsumare. Pentru
organizarea cunotinelor noastre i transmiterea lor, el este de real folos, dar
n ceea ce privete descoperirea adevrului el este de prea puin folos- Cel
mult n interpretarea materialului crturresc (aa zisul savoir liJs-ora.
LOGICA IN ROMNIA.
Vresque) l vom ntlni ca metod tiinic, indc n aceast parte a
metodologiei tiinice el ntrete spiritul critic, (op. Ct., p. 113.)
n partea a IlI-a a Leciilor de Logic, intitulat Teoria cunotinei.
C. Rdulescu-Motru examineaz problemele cunoaterii i criteriile
care-l garanteaz validitatea. Examinnd mai nti concepia lui Kant, Motru

arat insuciena ei fa de progresele tiinei (i prin aceasta el se

ndeprteaz complet de apriorism).
n problema certitudinii cunotinelor noastre, losoful romn gsete
c certitudinea adevrurilor este gradat dup natura obiectelor la care se
refer adevrurile, iar aceast gradare se datorete naturii diferite a probelor
pe care le are la dispoziie omul de tiin.
Cercetarea criteriilor adevrului este condus de Motru mai nti istoric:
n Evul mediu, apoi la Kant. Cu aceast ocazie, el face o critic a soluiei
kantiene n problema cunotinei. Soluia dat de losoful de la Konigsberg i
apare ca ind incomplet i avnd nevoie de modicri radicale. Cu aceasta
nu voim s zicem c soluia kantian este fr valoare pentru Logic, scrie el.
Ea a avut o mare valoare n trecut i mai are nc i astzi. In trecut, adic la
sfritul secolului al XVIII-lea, ea a constituit frna cea mai puternic
ndreptat contra speculaiilor metazice, speculaii care ameninau s in n
loc mult vreme dezvoltarea tiinei europene, (op. Ct., p. 211.)
Pentru a lega criteriul adevrului de stadiul tiinelor actuale, Rdulescu-Motru reia analiza funciei limbajului, pe care-l face o condiie necesar
a dezvoltrii inteligenei i prin aceasta a culturii. Inteligena fr limbaj nu ar
creat, dup el, cultura de care se bucur astzi omenirea. Limbajul a creat
posibilitatea raiunii. Gradul de dezvoltare a limbajului, scrie Motru, d
msura pn la care se poate ridica gradul de cultur a unui popor, (op.
ct., p. 223.)
De aici urmeaz pentru gnditorul romn c exist o dependen de
fapt ntre categoriile logice i categoriile gramaticale ale limbii, orict de
mare ar dorina omului de tiin de a se emancipa de sub ele. Pe de alt
parte, categoriile gramaticale stau sub dependena datelor intuiiei
sensibile. Avem n raiune aceeai lume sensibil, pe care o au i simurile
naintea lor, cu deosebire numai c n raiune datele lumii sensibile, prin
mijlocirea limbajului, sunt nlocuite cu simboluri create dup interesele
culturii omeneti, (op. Ct., p. 223.)
Cu alte cuvinte, limbajul aduce, dup concepia lui Motru, n cmpul
raiunii noastre o lume mai redus fa de aceea pe care o avem naintea
simurilor; n schimb, el aduce o lume ordonat dup intenionabilitatea
noastr i pe care o putem nelege mai uor i stpni prin prevederi.
De aici rezult pentru el c gradul de sistematizare al tiinei din care
face parte un adevr este nsui criteriul certitudinii acelui adevr.
n nalul lucrrii, Rdulescu-Motru se ntoarce la problema logicii,
discutat n introducere i n baza ntregului examen fcut conchide c
spiritul tiinic din timpul nostru este ntr-o vdit contrazicere cu direcia
logicii tradiionale i este n schimb ntr-un deplin acord cu direcia logicii, n
care formalismul aristotelic este nlocuit cu metodologia tiinelor speciale,
(op. Ct., p. 257.)
EPOCA MAIORESCIAN.
Concepia lui despre logic are aspecte interesante i originale. Ea selntegreaz n cercetrile iniiate de losoa german, care cutau, din secolul

trecut i pn la sfritul ultimului rzboi, s construiasc un sistem losoc

de logic.
Din punct de vedere al concepiei generale despre logic, ideea pe care
i-o face el despre funcia pur metodologic a logicii (care, vom remarca, nu
este unic, cum crede gnditorul romn), pregureaz concepia actual a
unor logicisticieni i loso ai tiinei, cum este de pild, N. Goodman (n
studiul su The way tke world is, The Review of Metaphysics, 1960), pentru
care inteligibilitatea faptelor de tiin const n sistematizarea lor, n
construcia unei hare.
Problema tiinei, a valorii i a metodelor ei, a preocupat pe RdulescuMotru nc din tineree. Mai gsim astfel studiile sale:
Problema tiinei n losoa contemporan (Convorbiri Literare,
1895);
Valoarea tiinei (Revista de Filosoe i Pedagogie, 1906).
Format tot n spiritul profesorului su, Titu Maiorescu, care l-a apreciat
i ndrumat, C. Rdulescu-Motru, cu toat ndeprtarea sa de la concepia
Logicii lui Maiorescu, nu rmne mai puin o mare personalitate maiorescian
ca stil de gndire.
n ceea ce privete concepia sa losoc i social-politic aa cum s-a
relevat n lucrrile de specialitate din ultima vreme convergena cutrilor
sale cu punctele de vedere materialiste nu au putut estompa accentele
idealiste.
51.5 ION PETROVICI (n. 1882)
Discipolul lui Maiorescu care i-a consacrat activitatea losoc n
special problemelor de logic este Ion Petrovici. Urmrind tot timpul
problemele-logicii formale, aa cum apreau n tratatele timpului, el se
menine pe linia maiorescian a logicii, att prin problemele pe care le
studiaz, ct i prin spiritul n care le abordeaz, acela de claritate i
simplicitate. El este inuenat de Maiorescu nu numai n ceea ce privete
educaia sa intelectual, dar i prin propria lui dorin de a rmne un
maiorescian, dorin care merge-chiar pn la nsuirea unui anume retorism
caracteristic lui Maiorescu.
Petrovici a scris o serie de studii losoce i logice n care aduce unele
contribuii originale. i el este inuenat de Kant, dar se ndeprteaz treptat
de el, tinznd spre un idealism platonic. Fondul gndirii lui este raionalist.
Lucrrile de logic ale lui Ion Petrovici sunt urmtoarele:
Teoria Noiunilor (1910);
Probleme de Logic (1911);
Logica i Auguste Cornte (1928);
Vicisitudinile cunoaterii tiinice (1932);
Metoda analogiei (1941).
Teoria Noiunilor tiateaz uimtoaiele probleme:
Cap. I. Introducere (Cteva deniii de logic; Deniia preferat:
Deniii antropomorce; Concepii exagerate despre logic; Controverse mai
vechi; Controverse nou; Logica tiins normativ).
LOGICA IN ROMNIA.

Cap. II. Ce sunt i cum se alctuiesc noiunile. Cap. III. Fiina psihologic
a noiunilor. Cap. IV. Sfer i coninut. Cap. V. mprirea noiunilor. Cap. VI.
Raporturile dintre noiuni.
Lucrarea Probleme de Logic a aprut n anul 1924 ntr-o a doua ediie,
adugit i conine urmtoarele studii:
Asupra judecilor problematice.
Judecile singulare.
Contribuii la teoria polisilogismelor.
Considerri asupra Metodologiei.
O nou metod inductiv.
Metoda inductiv a rmielor.
Hipotezele i Limbajul.
Logica i Auguste Comte.
n afar de aceste lucrri de logic, I. Petrovici s-a ocupat i de
probleme de istoria losoei, publiclnd studii asupra lui Laclielier, Fouille,
Poincare, Bergson, Kant etc.
Ne vom ocupa n special de acele studii n care Ion Petrovici aduce
unele contribuii personale.
1. Deniia logicii. Examinnd diversele deniii ce s-au dat logicii:
tiina argumentrii, arta cugetrii, tiina legilor inteligenii sau a legilor
raiunii etc. Petrovici declar c niciuna din ele nu este mulumitoare. Pentru
a gsi ceea ce este caracteristic logicii i legilor ei, el analizeaz actul logic i
conchide: Gndirea ncepe o dat cu obiectul gndit; i legile gndirii nu se
dau n veci la iveal dect aplicndu-se vreunui obiect al cugetrii, numai n
calitate de legi ale obiectelor cugetate (.). ntruct nu descoperim legile
logice la o funcionare a inteligenei fr vreun obiect cugetat, cci o astfel
de funcionare nu exist; ntruct legile acestea au o aplicaie universal,
deoarece nu poate s existe pentru noi o realitate rzvrtit mpotriva lor;
interesul de a nu confundate cu legi de alt extensiune i absolut cu alte
caractere diferite, trebuete, abandonndu-se principiul vechii de-niiuni, s
se accentueze ideea c legile logice sunt legi ale obiectelor gindite, ale
tuturor acestor obiecte. Legile logice sunt aadar ale lucrurilor. (Teoria
Noiunilor, p. 12.)
Petrovici nu se oprete ns la aceast idee interesant, care nu separ
logica de obiect, de realitate, ci merge mai departe cu analiza sa, pentru a
descoperi elementele intrinsece ale gndirii logice. El gsete n logic
anumite -elemente care nu mai pot puse la ndoial indc te poi ndoi de
orice, nu ns de elementele care singure fac posibil ndoiala (op. Ct., p.
18).
Acestea sunt legile logice (principiul identitii, contradiciei, teriului
exclus, al raiunii suciente). Acestea sunt principii sau legi fr de care
gndirea nu poate funciona. Dar legi i principii mai au i alte tiine, de
exemplu matematicile. Distincia dintre ele este formulat de Petrovici astfel:
Pe cnd principiile matematice rezult din natura intuiiei noastre, legile
logice se gsesc n raiunea noastru. (op. Ct., p. 18.)

Gonsidernd acum aceste legi ca aparinnd intrinsec gndirii, ele au

un aspect subiectiv i pot enunate astfel ca legi formale, necesare i
universale tuturor realitilor, care se gsesc apriori n raiunea noastr.
Pe de alt parte, putem spune c legile logice sunt necesare oricrei
realiti, sunt condiii indispensabile oricrei existene posibile, ntruct fa
de o.
EPOCA MAIORESCIANA.
Inteligen cugettoare o condiie de existen este o condiie de
adevr i atunci logica este tiina condiiilor indispensabile oricrui adevr,
pentru a f adevrat. Cele dou fee ale adevrului subiectiv i obiectiv nu
scap logicianului Petrovici i el scrie n acest sens: Evident, ceea ce ntr-un
limbaj realist este o condiie indispensabil pentru orice existen, ntr-unui
antropomorc e o condiie indispensabil de adevr, (op. Ct. P. 19.)
O precizare nc a formalului legilor logice este interesant de
subliniat. Fcnd distincia ntre legile formale (logice) i legile materiale (alecelorlalte tiine), Petrovici scrie: Pe cnd ns o lege material e
regulatoare-pozitiv, adic arat unde trebuie cutat o realitate, legile
formale sunt regulatoare negative, indicnd n ce parte nu trebuie cutat un
adevr, (op. Ct., p. 25.)
Ideea c logica este tiina tuturor obiectelor gndite a fost susinut
cu ample explicaii de matematicianul i losoful F. Gonseth n lucrarea sa La
Logique en lan que physique de lobjet quelconquc (Actes du Congres
internaional de philosophie scientique, VI, Hermann, Paris,. 1936).
El a aprofundat aceast idee, care apare prima dat n mod embrionar
la Petrovici; dup Gonseth, lobjet quelconque est une notion ideale, au
meme titre que la droile el le point (obiectul oarecare este o noiune ideal,
cu acelai titlu ca i dreapta i punctul).
2. Noiunile. Examinnd natura noiunilor generale i fcnd o scurt
istorie n problema universalelor, Ion Petrovici respinge nominalismul ca o
teorie absurd (op. Ct., p. 94). Ideea universal, scrie el, prezent n toate
exemplarele individuale de acelai fel, nu are o realitate de acelai grad cu
ele, nu se a pe aceeai treapt, ci pe un plan deosebit. A susine contrariul,
nseamn c genul ar reprezenta o realizare materaial deosebit,. Alturi cu
speciile lui, c nu s-ar istovi aa cum se i petrece de fapt n irul speciilor
sale. Pe planul realizrilor materiale nu se gsesc dect individualiti.
Analiza ns ne silete s recunoatem n toate cele asemntoare o parte
absolut comun, care exist deasupra distinciilor individuale, dar care ns
trebuie aezat pe alt plan, (op. Ct., p. 110.)
Cu alte cuvinte, n celebra disput asupra naturii universalelor,
Petroviei nclin spre concepia realist.
n ceea ce privete cele dou aspecte, att de importante i att de
discutate ale noiunii, sfera i coninutul, el aduce o contribuie original.
Logica clasic admitea, dup cum se tie, c raportul dintre sfera i
coninutul unei noiuni este invers proporional: cu ct este mai vast sfera
noiunii, cu att mai srac este coninutul i invers. I. Petrovici a precizat, c
acest raport invers se menine numai dac este vorba de noiuni din aceeai

serie. Dac ns noiunile sunt din domenii foarte deprtate, nu se mai poate
susine c aceea care are coninutul cel mai bogat are i sfera cea mai
restrns i mai cu seam nu se poate spune c la una i aceeai noiune,
dup cum sfera ei va crete sau va scdea, coninutul ei va descrete sau se
va mri, adic se va remarca fenomenul raportului invers.
Iat cum argumenteaz logicianul romn n aceast problem:
Consider diferitele cazuri care pot s e semnalate la schimbarea sau
prefacerea unei noiuni: 1) mrirea sferei; 2) micorarea sferei; 3) mrirea
coninutului; (4 micorarea coninutului (op ct., p. 125). Cnd are loc
mrirea sferei, aceasta.
LOGICA IN ROMNIA.
Nu atrage dup sine numaidect i micorarea coninutului. Aa, de
pild, s presupunem c s-ar descoperi undeva pe pmnt lebede roii. Sfera
noiunii lebda s-ar mri, avnd o specie nou n plus. Totui, prin aceast
mrire a sferei nu se remarc o micorare paralel a coninutului, ntruct
atributele -eseniale ale lebedei rmn aceleai ca mai nainte.
Cnd are loc micorarea sferei, nu urmeaz sporirea coninutului. S ne
nchipuim de exemplu dispariia lebedelor negre. Sfera noiunii lebda a
suferit o diminuare, pierznd o specie deosebit, dar nu urmeaz de aici c
ea s-a srcit n coninut, pentru c ceea ce a pierdut este un atribut
accidental. Cu alte cuvinte, deoarece deniia unei noiuni se face cu ajutorul
Hotelor ei eseniale, pierderea unui accident nu poate srci coninutul ei.
n al treilea caz, mrirea coninutului unei noiuni nu atrage micorarea
sferei. Dovedindu-se de pild c atributul radioactiv este esenial oricrei
materii, c face parte prin urmare din coninutul noiunii materie, prin
aceast mbogire sfera noiunii nu s-a micorat.
Exist o singur excepie, aceea a cazului al patrulea: micorarea
coninutului este nsoit simultan de creterea sferei. Aceasta se produce
atunci nd constatm c un atribut oarecare constant observat pn acum
nu este permanent: adic prin aarea unei specii care nu-l are.
Aceast idee apare pentru prima dat n logic n lucrarea Teoria
Noiunilor (1910), dar studiul lui I. Petrovici, neind publicat lntr-o limb de
circulaie universal, a rmas nchis n ^graniele culturii romneti. S-a
ntmplat ns ca aceeai idee s e sesizat independent mai trziu de ctre
logicianul francez E. Goblot, care a expus-o n Trite de Logique (1918) astfel
c paternitatea acestei concepii a fost atribuit, din cauza necunoaterii
lucrrii logicianului romn, lui Goblot.
3. Judecata. In problema judecii, prerile lui Ion Petrovici merit s e
de asemenea subliniate.Mai nti se ocup de judecata problematic. El pleac de la observaia
c la judecile problematice se poate conchide de la veracitatea
particularei la veracitatea universalei respective. (Probleme de Logic, p. 12.
^ Aceast putere pe care o au judecile problematice de a furniza o
concluzie mai ampl i sugereaz lui Ion Petrovici ncheierea c nfiarea
lor specic modic unele reguli fundamentale dintre judeci. Iat
exemplul dat de el. S considerm silogismul format cu judeci asertorice

(pe care el l construiete ad-hoc, fr s se intereseze de adevrul

premiselor):
Orice viteaz e slab la minte.
Orice viteaz e slab la corp.
Unii (oameni) slabi la corp sunt slabi la minte.
S considerm acum forma problematic a aceluiai silogism:
Orice viteaz poate slab la minte.
Orice viteaz poate slab la corp
Orice om slab la corp poate slab la minte.
EPOCA MAIORESCIAN.
El observ c n cazul nti (silogismul asertoric) concluzia este
particular, pe cnd n cazul al doilea (silogismul problematic), concluzia este
universal. Dar aceste concluzii sunt echivalente.
ntr-adevr, spune Petrovici, dac este adevrat c unii oameni slabi la
corp sunt slabi la minte, atunci cu necesitate este adevrat n principiu
universala problematic c orice slab la corp poate slab la minte (op.
Ct., p. 14).
Acelai lucru este artat de acesta i n raport cu modalitatea
necesar. Cu alte cuvinte, modalitatea propoziiei este interpretat de
Petrovici n funcie de cantitatea ei sau, n termenii actuali, n funcie de
cuanticatorii propoziiei. Aceast contribuie ni se pare dintre cele mai
importante, putnd fructicat n interpretarea logicilor modale actuale.
n problema judecilor singulare el are de asemenea o teorie
personal. Lmurind ideea de judecat singular, n care nu este necesar ca
subiectul s e un nume propriu, el d exemplul: judecata Saturn are un
cerc mprejur (unde apare numele propriu) este tot aa de singular ca i
judecata: O planet are un cerc mprejur. Artnd c de fapt o judecat
singular, al crei subiect l formeaz un exemplar nedeterminat din sfera
unei noiuni, este o judecat particular. Petrovici explic mai departe c
dac subiectul exprim o individualitate determinat, judecata nu mai esteparticular, ci universal. De exemplu, judecata: mpratul August a fost
dibaci este universal pentru c predicatul acoper ntreaga realitate
exprimat de subiect. Pentru a face explicit aceast distincie, logicianul
romn, introduce astfel de judeci ca premisele unor silogisme.
Iat de pild un astfel de silogism:
Premisei fatum este o planet [Saturn are un cerc mprejur.
Concluzia: O planet are un cerc mprejur.
Silogismul acesta este alctuit din trei judeci singulare. Cele dou
judeci ale premiselor nu pot particulare, indc atunci nu s-ar putea
conchide nimic conform regulii silogismului, c din dou particulare nu sepoate trage nici o concluzie (ca i din dou negative). Judecata concluziei
este cu necesitate particular, tiut ind c ntr-un silogism din a treia gur
(cu termenul mediu subiect n ambele premise), concluzia este ntotdeauna
particular. i iat acum ce ncheiere trage Petrovici: Orict am varia
exemplele, ne vom convinge c din dou judeci singulare cu subiectul
nume propriu, putem totdeauna s conchidem la ceva, ceea ce dovedete c

aceste judeci nu sunt particulare, iar din dou premise singulare cu subiect
nedeterminat nu vom putea conchide niciodat nimica, va s zic au toate
caracterele judecilor particulare. (Probleme de Logic, p. 25.) 4.
Metodologie. In partea logicii care formeaz Metodologia, Ion Petrovici a adus
mai multe contribuii personale. De la nceputul cercetrilor sale-din aceast
ramur a logicii, el constat c centrul cercetrilor logice s-a mutat n
domeniul metodei. Mai nainte, scrie el, logica formal era partea de
cpetenie a acestei tiine; cu teoria noiunilor, judecilor i a silogisLOGICA
N ROMNIA.
Melor, se istovea aproape coninutul disciplinei noastre, ngduind n
urm n calitate de anex i o logic aplicat, care reprezenta n dimensiuni
modeste, dezvoltat i extins, Metodologia de azi (.). Astzi Metodologia se
gsete pe planul din fa, dominnd din ce n ce mai tare, (op. Ct. P. 44.)
Examinnd mai departe natura metodelor n tiinele speciale, Petrovici
i pune problema de a gsi postulatele logice implicate n aceste metode,
care la un moment dat se impun experienei din nsi experiena tiinic.
Metodologia, spune logicianul romn, se poate alctui, aadar, n mod
istoric, fr concursul logicii (.). Din aceast pricin, relativa neatrnare a
Metodologiei de analiza legilor raiunii se explic de la sine. Dar aceast
ituaie nu poate denitiv. Raionalizarea ulterioar a metodelor,
derivarea lor din formele minii noastre, e un lucru care se impune n chipul
cel mai hotrt. Cu aceasta, Metodologia intr n cadrul logicii, meninnduse n dependena logicii formale, precum i acelui complex de cercetri, ce
poart numele de teoria cunotinei, (op. Ct., p. 57.)
Dup ce a explicat raportul metodologiei cu logica formal, Ion Petrovici
propune o nou metod experimental, aceea a distinciei speciei cauzale.
Mai nti, pentru a putea prepara terenul introducerii acestei noi idei, el
trece n revist metodele experimentale cunoscute: Metoda concordanei, a
diferenei, a variaiilor concomitente i a rmielor.
Petrovici pleac de la o observaie a logicianului german H. Lotze (n
Grundziige der Logik) prin care acesta fcea o distinciune ntre diverse
nexuri cauzale i anume ntre cauza productoare (Entstehungsursache) i
cauza menintoare (Erhaltungsursache).
Exemple de astfel de cauze deosebite se pot da cte vrem. De pild, o
excitare produce o senzaie i este necesar producerii ei. O senzaie
cauzeaz o imagine memorial, dar nu e necesar persistrii acesteia (op.
Ct., p. 72).
Petrovici subliniaz, prin diverse exemple, importana distingerii
cauzelor productoare ale unui fenomen i cauzelor lui menintoare i mai
cu seam necesitatea n practic de a distinge dac ceea ce a dat natere
unui fenomen este necesar i meninerii sale.
Cu ce procedur opereaz inteligena noastr n aceast situaie, se
ntreab logicianul romn? Cu ce metod curmm discuia aceasta, cum
ajungem s ne dm seama c o cauz productoare a unui fenomen este ori
nu este necesar meninerii lui, dac poate sau nu poate s dispar fr s
pricinuiasc totdeodat i dispariia efectului produs?

Cu niciuna din cele patru metode experimentale cunoscute nu se poate

face aceast determinare, dup cum arat analiza ntreprins de Petrovici.
El examineaz raportul cauzal i deduce, n linia distinciei admise
principiul cessante causa cessat eectus (nceteaz cauza, nceteaz
efectul) trebuie completat cu principiul cessante causa non cessat eectus
(nceteaz cauza, nu nceteaz efectul). De aici, prin disecarea acestor
dou nexuri cauzale diferite, el scoate un nou canon, o nou metod
experimental pe care o enun n nal astfel: Dac n cazul clnd un
fenomen (c) nu are loc i atunci cind are loc, condiiile sunt aceleai afar de
una singur (c) care se adaug cin fenomenul se constat i el i dac dup
aceasta, In aceleai condiii n care.
EPOCA MAIORESCIANA.
Fenomenul nu avusese loc, acuma el se constat mai departe,
circumstana care se adugise a fost cauza lui productoare, nu ns i cauza
lui menintoare, iar circumstanele de la nceput care nu sunt cauzele lui
productoare nu sunt contrariante existenei lui. Acesta este enunul
procesului logic aat n ntiul caz. Pentru concluzia contrar, partea nal a
enunului va natural modicat n sensul c dac un fenomen se produce n
urma adugirii la condiiile existente a unui nou antecedent i dup
suprimarea acestuia dispare i fenomenul produs, antecedentul n chestiune
produce fenomenul i este necesar i meninerii lui, (op. Ct., p.80).
Tot ca o lucrare de metodologie situm studiul lui Petrovici, Metoda
analogiei, n care se spune c ntreaga cunotin pleac de la explicri prin
analogie i c metoda analogiei, oarecum spontan, alctuiete cel puin o
faz tranzitorie, o etap a explicaiei tiinice.
5. Ipotezele i limbajul. Problema ipotezelor i a rolului lor n tiine a
atras i pe Ion Petrovici. Progresul extraordinar al tiinelor zice, n special,
a pus problema logic a ipotezelor; s-au ocupat de ea H. Poincare, W. Wundt
etc. Dup ce trece critic n revist diverse concepii despre ipotez, Petrovici
ncheie prin concluzia c ipoteza nu este numai o etap a cercetrii fertile, ci
este totdeodat o form constant a minii cercettoare, un act obinuit al
spiritului nostru, un moment psihologic comun tuturor, cnd vrem s stabilim
un lucru orict de mare sau de nensemnat (op. Ct., p. 120).
Acest moment psihologic se reect, dup Petrovici, n limbaj. Forma
lingvistic ce oglindete rolul covritor al ipotezei n practica gndirii,
prezena armrii suspendate naintea aseriunii denitive, este, credem,
particula da, corelatul particulei/im, (op. Ct., p. 121.) Bazat pe o serie de
logicieni care au contestat c judecile armative i negative stau pe
aceeai treapt, Petrovici conchide c particulele da i nu nu au aceeai
importan. Nu se poate constitui o judecat negativ care s se lipseasc de
particula nu, dar orice judecat armativ se poate lipsi de particula da.
Particula nu este, dup logicianul romn, un al patrulea element al judecii
(alturi de subiect, predicat i copul) i tocmai prezena unui al patrulea
element n judecata negativ dovedete c ea nu este o judecat
elementar. i totui exist o corelaie ntre da i nu, ele se amintesc
reciproc. Unde este punctul de contact n care ele se ntlnesc n acelai plan,

adic unde ele nu se mai situeaz ierarhic? Dac n principiu o judecat

armativ se poate alctui n contact direct cu realitatea sensibil, scrie
Petrovici, exprimnd o legtur aat n afar, pe cnd judecata negativ
presupune nainte o judecat armativ provizorie, n fapt i judecata
armativ e de regul precedat de o judecat provizorie, de form
problematic, (op. Ct., p. 131.)
ntr-adevr, foarte rar un raport obiectiv se nscrie din afar n mintea
oamenilor, observ el; n majoritatea cazurilor raportul care arm e precedat
de bnuirea lui.
Cu alte cuvinte, judecata armativ este precedat de o judecat
provizorie ntocmai ca i judecata negativ.
O raportare nesigur, potenial, a dou reprezentri sau a dou
noiuni precedeaz, dup Petrovici, deopotriv judecile armative i pe cele
negative.
LOGICA N ROMNIA.
Astfel, n concepia lui, ipoteza este o construcie anticipativ a
spiritului nostru, construcie n care se nfrunt un da i nu ntr-o corelaie
efectiv; n ipotez armaia i negaia se ntlnesc pe acelai plan. Ipoteza
apare astfel n dinamica ei interioar, unde armaia i negaia se nfrunt
ntr-un adevrat raport dialectic. De aceea Petrovici conchide studiul su prin
ncheierea c ntreaga teorie a judecilor i a expresiei lor lingvistice trebuie
pus n legtur cu teoria ipotezei.
6. n Vicisitudinile obiectivittii tiinice, Ion Petrovici face critica
neopozitivismului, care reduce obiectivitatea la coerena semnelor unei alte
lumi. Pentru logicianul romn, obiectivitatea tiinic este o ncadrare n
regiunea posibilului a nsi conceptului de lege tiinic.
Dei nu a publicat un sistem de logic, contribuiile lui I. Petrovici
referitoare la probleme particulare ale acestei discipline, ct i cursurile lui,
au exercitat o real inuen n dezvoltarea stilului maiorescian de a face
logic.
Am notat deja faptul c unele din contribuiile originale ale lui I.
Petrovici au fost regsite ulterior i independent de E. Goblot. Aceast
coinciden intre concepiile logicianului romn i acelea ale logicianului
francez a fost analizat ntr-un studiu ntreg din Viaa Romneasc (nr. 10,
1920) de ctre Petre Andrei.
Acesta este uneori destinul pe care-l pot avea lucrri de valoare dac
rniln n hotarele unei limbi care nu este de circulaie universal. In acest
sens este gritor faptul c studiul lui I. Petrovici Lidee de Neant (comunicare
inut la Academia Francez) a putut s intre n circulaia valorilor universale.
Astfel, gsim, de exemplu, amplu citat acest studiu n lucrarea La dialectique
de larmation a lui Alexandre Marc (Paris, 1952).
Tot astfel s-au petrecut lucrurile i cu studiile lui Rdulescu-Motru.
Lucrarea sa Zur Enl-wickelung von Kants Theorie der Naturkausalitt,
aprut n Philosophische Studieri, de sub conducerea lui Wundt (Voi. IX,
1894), a fost citat elogios de H. Bergson n studiul su Introduction la

metaphisique i calicat drept un tres interessant article de RadulescuMotru (cf. H. Bergson: La pensie et le mouvant, ed. IV-a, p. 250, Paris, 1934).
51.6 DAN BDRU (1893-l968)
Profesor de logic la Universitatea din Iai, Dan Bdru a pus n
centrul preocuprilor sale losoce logica. Att n cursurile inute la catedr
ct i n lucrrile sale, Bdru se orienteaz, de la nceputul cercetrilor
sale, dup Aristotel.
Dintre studiile sale de logic, din perioada de care ne ocupm, vom cita
pe cele mai reprezentative:
Essai sur la pensie (Tez de doctorat la Sorbona, Paris, 1924)
Cauzalitate i nalitate n logic (Viaa Romneasc, 1926). Lindividuel
chez Aristote (Editions Boivin, Paris, 1926).
Du jugement comme acte signicatif (Editions F. Roth, Lausanne, 1944).
1) Essai sur la pensee. In lucrarea aceasta de doctorat, Dan Bdru ia
poziie mpotriva intuiionismului bergsonian, artnd c gndirea pur se.
EPOCA MAIORESCIAN.
Deosebete de gndirea subcontient, ux continuu de imagini
ntmpl-toare. Dar tiina nu este rezultatul acestui ux bergsonian de
cunotine confuze, ci produsul gndirii logice, care descifreaz legile
realitii. Exist o legtur indisolubil ntre logic i ontologic i logicianul
romn subliniaz aceast tez aristotelic cu toat vigoarea.
2) Cauzalitate i nalitate. In acest studiu, Dan Bdru stabilete c
legtura cauzal este o legtur funcional: raportul cauzal ntre X i Y nu
poate redus la o legtur de echivalen sau secven, ci este o funcie
ntre X i Y, adic f (X, Y).
3) Problema individualului la Aristotel. tim ce problem arid a
constituit problema universalului i a individualului n evul mediu i c ea era
pus chiar n opera Stagiritului. In aceast lucrare, Dan Bdru ne prezint
soluia problemei individualului la Aristotel, aa cum crede el c este
sugerat de losoa acestuia.
Lucrarea lui Dan Bdru trateaz o serie de probleme conexe n cele
23 de capitole ale ei. Nu putem s le trecem n revist pe toate, dar vom
consemna aici pe cele mai importante: Problema multiplului i devenirii;
Universalul la Platon i Aristotel; Fiina ontologic individual; Natura
silogismului inductiv; Universalul este tn fond necesarul; Natura silogismului
deductiv; Esen i accident; Universalele, natura lor; Logica ca tiin
teoretic i ca tiin practic; Teoria erorii la Platon i Aristotel; tiina
cadrelor generale i tiinele coninuturilor particulare; Intelectul pasiv i
intelectul activ ele.
A) Individualul i universalul. Dan Bdru subliniaz c n multe
rnduri i din puncte de vedere diferite, lumea modern i-a pus problema
individualului i c problema cunoaterii tiinice a individualului pare s
devin din zi n zi mai arztoare. De aceea el s-a decis s reia aceast
chestiune urendu-se la izvoarele ei care se gsesc n losoa greceasc.
Examenul acesta i permite s se apropie de o serie de probleme
nvecinate care sunt de prim ordin n losoe. Concluzia lui Dan Bdru n

aceast chestiune este urmtoarea: Dac Aristotel sfrete prin a sacrica

individualul i a-l nltura din tiina lui, aceasta se ntmpl nu din cauz c
sistemul lui de gndire l judec ca un element de dispreuit i insigniant, ci
din pricin c direcia de ansamblu a metodei sale l constrnge. (op. Ct.,
pi. J 144.) Stagiritul, remarc el, proclam n permanen c ina ca in,
singura existen real, este individul concret. De aici ar urmat, dup
logicianul romn, c individualul, sub forma singularului (chiar ca specie
ultim redus la un singur exemplar), s fac parte din tiina lui Aristotel, nu
s e exclus. Acest lucru nu s-a ntmplat ns i n concepia marelui Stagirit,
individul a fost absorbit de universal, universalul ind obiectul tiinei.
Totui, Dan Bdru crede c Aristotel nu-i propusese s se opreasc
n lucrrile lui nainte de a pus bazele unei tiine a inei ca in
individual. El i bazeaz aceast presupunere pe un mare numr de texte.
Pe de alt parte, el are o alt ipotez n rezerv i anume: problema
individului, care este problema inei ca realitate. Aristotel a vzut-o n
legtur cu intuiia imediat a schimbrii; de unde, crede Bdru, interesul
intuiiei ca proces al intelectului activ i-a schimbat obiectivul, devenind, din
problema individului, problema schimbrii i a devenirii (op. Ct, p. 146).
I.
LOGICA N ROMNIA.
Plecnd de la aceast idee, logicianul romn are o interpretare
personal, dar de acord cu textele Stagiritului, n ceea ce privete statutul
individualului n losoa aristotelic. Materia este principiul individului, dup
cum esena este principiul universalului.
Nu exist tiin dect a universalului i realitate dect a individualului,
scrie Bdru (op. Ct., p. 149).
Departe de a constitui termenii unei contradicii intime a sistemului,
scrie el, aceste dou date [individual-universal sau materie-esen] rezum
dou puncte de vedere care se completeaz la Stagirit i ni-l arat n pragul
adevrului care aparine pe deplin epocii noastre, indc noi rmnem deli
celor vechi, nelegnd integral, dup cum se pare, c ecare lucru din
aceast lume conine o parte de realitate care i este proprie n intimitatea sa
profund i care nu este dat cu reprezentarea ei tiinic pe care o avem.
Reconstrucia conceptului de materie, efectuat de Aristotel, dac o
considerm nu ca un element de negaie, dar ca un factor de nedeterminare
reprezentativ pentru individual, satisface complet aceast viziune.
Cu alte cuvinte, considernd o dat cu Aristotel, o entitate logic i pe
de alt parte o entitate ontologic, ne gsim n prezena unei substane-categorii, dar pe de alt parte, a unei substane care este ina pur i
nedeterminat i care nu este dect individul concret. Aristotel, scrie
Bdru, nu a crezut c individualul care constituie totui adevrata
realitate poate susceptibil s e obiectul tiinei, prin aceea c el este
univalent cu materializarea unei forme i c materia pe care o introduce
astfel ca principiu propriu este negndibil ind n ntregime
nedeterminat (op. Ct., p. 153).

B) Logica ca tiin teoretic i practic. Care este natura logicii dup

Aristotel? Se ntreab Bdru. Tributar, scrie el, losoei conceptuale a
predecesorilor lui, de care se ghideaz tot timpul, dar cluzit de instinctul
su de concret, el oscileaz ntre o concepie care ar face din demonstraie
instrumentul exclusiv al oricrei tiine teoretice i ntre concepia cu totul
opus care ar reduce logica ntreag la o simpl practic fcut la scara
experienei umane. Pentru a explica i aceast opoziie, aparent dup
Bdru, el apeleaz la cele dou concepte fundamentale ale losoei
aristotelice, form i materie. Pentru aceasta el se refer la un lung pasaj din
lucrarea lui Aristotel Etica Nicomahic (cartea a Vi-a), pasaj care subliniaz
latura practic a logicii; logica este descris n acest text ca instrumentul
pentru a face tiin, ca un fel de art n serviciul inteligenei practice,
pentru care experiena particularului are mai mult valoare dect
cunoaterea universalului, sau nc ca o tiin normativ. ntr-adevr, ne
reamintete Bdru, n aceste pasaje ni se spune c avem pe de o parte
norme, reguli reprezentate de cadre generale (propoziii i silogisme de tipul
cutare sau cutare) i pe de alta multitudinea cazurilor particulare susceptibile
de a guvernate de aceste norme i de a intra n combinaii logice ca
termenii lor inferiori (op. Ct., p. 116).
Gndirea omeneasc, spune logicianul romn, se refer n mod
obinuit la nou, la particular i la concret; i pentru a avansa, ea face uz de
cadre pre-formate i generale n care obiectul actual vine s se muleze, (op.
Ct., p. 121.) Aici apar, pentru Bdru, din nou cele dou concepte
fundamentale: form.
EPOCA MAIORESCIANA.
i materie. Formele sunt aici normele logicii, adic principiile, noiunile,
judecile i raionamentele: materia nu este dect coninutul ocazional n
care se ncarneaz regula logic. Aici ca oriunde, continu Bdru
explicaiile sale, forma nu exist fr materie i reciproc; indc un silogism
fr coninut este o imposibilitate i din contra, uxul gndirii nendiguit de
logic este indeterminatul, incoherena. (op. Ct., p.117.)
C) Deniia logicii. Dan Bdru vrea s gseasc o deniie a logicii
care s corespund n ntregime concepiei Stagiritului, chiar dac ea nu se
gsete nici n opera lui, nici n aceea a urmailor lui. Dup ce examineaz n
ansamblu opera logic a lui Aristotel, Bdru conchide c o dat logica
constituit, aa cum apare n Organon, ea nu rmne izolat, ci este aplicat
i n acest scop ea este constituit. Logica, scrie el, mbrieaz tot ce
poate cunoscut ca ntr-o menghine, din care face un coninut care s
convin cadrelor generale. Nu mai este de mirare atunci c tiina
aristotelician nu reine din lucruri dect ceea ce se repet, se neglijeaz n
ntregime, sau aproape n ntregime, considerndu-le ca ind nedeterminatul
(sau accidentalul, ceea ce este acelai lucru), strfundul obiectului concret,
personalitatea sa intim i adevrat, (op. Ct., p. 130.) Despre individ ca
atare, ntr-att ct este sustras simplei repetri, nu tim nimic.
Plecnd de la aceste observaii, logicianul romn apreciaz c logica lui
Aristotel are un aspect formal i un aspect care nu este formal. Ea nu este

formal pentru c nu poate s se nvrteasc n vid, pentru c dac ea este,

pe de o parte, catalogul nscris pentru totdeauna al unor forme tipice ale
gndirii (.) vedem, pe de alt parte, c ea este instrumentul fcut s
nglobeze coninuturi obiective. Ea este formal, dimpotriv, prin aceea c
coninuturile variabile i ocazionale sunt exterioare formelor logice i chiar
logicii care nu are ca obiect adevrat dect formele. Sau mbrind toate
aceste observaii ntr-o formul, Bdru spune c logica lui Aristotel este
ceea ce trebuie s e orice logic: forma care conine n mod obligatoriu un
coninut, dar acest coninut este separabil i indiferent: el este materia care
permite unei forme s ia corp i deci s se manifeste (op. Ct., p. 131).
4. Despre judecat ca act semnicativ. In vasta lucrare purtnd acest
titlu i publicat dup cum am artat, n limba francez, Dan Bdru,
plecnd de la analiza judecii ca act semnicativ, ajunge la punerea unor
probleme originale n teoria cunoaterii i de fapt la un studiu al tiinei n
sensul cel mai larg al cuvntului.
Lucrarea conine urmtoarele capitole: Problema atribuirii; Analiza i
Sinteza; Judecat i alteritate; Oindirea i semnul; Limbajul i Oindirea;
Prezena i coprezena; Consideraii asupra tiinei; Concluzii.
Vom considera n cele ce urmeaz numai cteva din ideile lui Dan
Bdru, acelea care ni s-au prut c reprezint cel mai bine gndirea
logicianului romn.
A) Problema atribuirii. Acelai este altul. Aceast formul, care
gureaz n Sostul, este reprezentat de Platon ca o sdare fa de
respectabila tradiie losoc a coalei din Eleea. Astfel i ncepe Bdru
capitolul din lucrarea sa despre problema atribuirii (op. Ct., p. 16).
LOGICA IN ROMNIA.
La ce se refer el prin aceste vorbe? Se tie c sotii ntre alii
Lycophron profesau doctrina c legnd prin atribuie un lucru! De altul,
riscm ca un lucru s e n acelai timp unul i mai muli. Dicultatea a fost
examinat i de Aristotel n Fizica (I, 2, 185 b) i ea revine la urmtoarea
aporie: dnd deniia Callias este om, armm nu numai c A este altceva
dect A, dar nc, c A este n acelai timp mai puin i mai mult dect A.
Trecnd n revist soluiile propuse pn la Platon, Dan Bdru se
oprete un moment la soluia acestuia, dup care ideile se amestec ntre
ele, pentru a face posibil contactul i atribuirea lor. Prin aceasta se face
posibil asimilarea alteritii, care reprezint funcia atributiv. Dup
Bdru., soluia platonician consist dintr-o relativizare a principiului
contradiciei. ntr-adevr, transformarea unului n altul poate contradictorie
numai dac opoziia dintre ele este contradictorie; dar ea poate numai o
opoziie simpl, n care caz nu ne gsim n faa unei diculti. El subliniaz
c Platon a avut deja ideea acestei opoziii simple de contrarietate. Dup el
exist un rspuns la aceast chestiune i n opera lui Aristotel, dei nu este
explicit formulat.
Pentru Bdru, Aristotel reprezint un progres considerabil n raport cu
Platon, pentru c el nu rmne numai la explicarea prin amestecul
genurilor, ci distinge faptul c un raport de atribuire este un raport de

apartenen (op. Ct., p.32). Atribuirea este, pentru Aristotel, o determinare

a inei. Iar aceast determinare, marele Stagirit o face prin predicaie, pe
care o desparte n a spus despre un subiect i a ntr-un subiect. Dar
nu aici gsete Bdru contribuia propriu-zis a lui Aristotel n aceast
problem.
n problema opoziiilor conceptelor, Aristotel ne previne (Categorii, 5, 4
a) c proprietatea fundamental a substanei este de a primi ca atribute
contrariile. Iar aceste atribute contrarii sunt concepte contrarii. Dup
logicianul romn, Aristotel ar avut ocazia s rezolve problema pus, dar nu
a folosit-o, nedezvoltnd aceast idee. Atunci o gsim la Aristotel ca soluie a
acestei chestiuni? Gnd se caut pentru ce, ne spune Aristotel (Metazica,
Z, 17, 1041 a), se caut totdeauna pentru ce un lucru anumit este atribut al
unui alt lucru. La Aristotel se gsesc dou feluri de atribute: mai nti acelea
care sunt legate de subiect printr-o legtur intern i necesar, iar pe de
alt parte, acelea care nu sunt legate printr-o asemenea legtur. Prima
specie de atribuire se subdivide n dou clase: sau noiunea subiectului
conine noiunea atributului; sau noiunea atributului nchide n coninutul su
noiunea subiectului. n total avem deci trei clase de asemenea legturi. Cum
opereaz Aristotel atribuirea? El spune: aceste crmizi sunt o cas
echivaleaz cu materia are cutare form. El crede c a rspuns ntrebrii:
pentru ce? Materialele n chestiune aparin quiditii casei.
Dar pentru a explica posibilitatea atribuirii n concepia lui Aristotel,
Bdru pleac de la principiul dictum de omni et nullo pe care-l consider n
comprehensiune: Tot ce este armat despre atribut, va trebui s e armat
de asemenea despre subiect. Iar el subliniaz c socotete c aceast
transpoziie a unui predicat al atributului la subiect presupune c atribuirea.
M
EPOCA MAIORESCIANA.
Este posibil (op. Ct., p. 47). Ceea ce face posibil raionamentul este
tocmai acest principiu i raionamentul este posibil, inde predicaia este
posibil, Marii socratici, spune Bdru, au nvat lumea modern c
judecata este atributiv i c atribuia este un act fundamental i, n acelai
timp, elementar, al gndirii. (op. Ct., p. 51.)
B) Judecat i alteritate. Orice judecat, spune Dan Bdru, pune
alteri-tatea; i acest caracter i vine din funcia proprie a copulei care ar
eminamente un organ transitiv. S-ar prea c, n adevr, copula arm ina
subiectului (sau un mod al inei sale); este destul de exact dac se nelege
prin aceasta c i-l confer. Ea l confer [acest mod de existen] ntr-un chip
intrinsec n judecata existenial i n relaie cu un oarecare mod de existen
n celelalte [judeci]. Acest caracter al copulei, care face din aceasta un
instrument de transfer, nu reiese cu mai puin eviden n logicile care nu
rezerv un loc special, verbului a , ci acord oricrui verb funcia copulativ,
ntr-att ct exprim relaia pe care judecata o arm ntre diverii si
termeni, (op. Ct., p. 108.)
Cu aceast precizare, el arat c este n natura judecii copulative de
a prezenta trecerea de la acelai la altul i c este de ajuns s vedem o

judecat de aceast natur n principiul identitii, lege indiscutabil a

spiritului nostru, pentru a-l descoperi o oarecare fragilitate i pentru ca
evidena lui s devin suspect.
Pentru a rezolva aceast problem, Bdru face urmtoarea analiz a
procesului dialectic la Hegel. La acest gnditor, caracterul de unicitate a
cuplului antitetic este foarte net; orice antitez este contradicie, deci negaie
absolut care exclude teriul; exist o simetrie perfect ntre tez i antitez.
Fiecare noiune pune opusul su care este riguros unic.
Dar, dup logicianul romn, nu este sigur c trecerea de la acelai la
cellalt ne pune n prezena tezei i antitezei, mai curnd poate s lege
termenul tetic de termenul sintetic. ntr-adevr, atribuia, care pune c A este
B, nu nelege prin aceasta c A este contrariul lui B (dup cum nu accept
nic posibilitatea c A este non-A), ci numai c A este altul dect A, acest altuli
putnd genul superior (op. Ct., p. 129.) Trebuie deci s vedem, scrie el, c
antagonismul antitetic este un caz foarte particular al opoziiei. Desigur,
dialectica hegelian se sprijin pe teoria contrariilor i trebuie s adugm c
aceasta, la rndul ei, vrea s e o aplicaie a teoriei judecii prin care acelai
este pus n faa altuia, (op. Ct., p. 131.)
Care este soluia nal n aceast lung dezbatere logic, dup
Bdru? Iat concluzia lui: Teoria judecii presupune o desvrire ntr-o
unitate a gndirii, care depete prin natura sa chiar simpla coprezen a
elementelor pe care le reunete ntr-un tot i va sarcina logicii judecii de
a descrie aceast desvrire, dup cum va sarcina oricrei logici de a
determina condiiile actului spiritului care pune n raport diversul, (op. Ct.,
p. 156.)
C) Limbaj i gndire. Examinnd raportul dintre cuvintele unei limbi i
conceptele corespunztoare, Dan Bdru conchide c nici pe departe
cuvintele nu pot avea funcia conceptual pe care le-o atribuie tradiia
savant.
LOGICA N ROMNIA.
Conceptul, spune el, este o stilizare savant, ca de exemplu
conceptul de timp, pe care losoi i oamenii de tiin au ncercat continuu
s-l aprofundeze i care reprezint o idee nencremenit; pe de alt parte
avem cuvntul din conversaia curent, plin de sensuri concrete, pe care, de
exemplu, cuvntul timp poate s le ia n multiple sensuri.
Aceast diferen ntre abstracia de origine savant i cuvntul
concret este fundamental (op. Ct., p. 199).
Dar nu rmne mai puin adevrat pentru logicianul romn c limbajul
luat n bloc este un instrument logic. Vorbind, eu gndesc n cuvnt un lucru,
nu conceptul acelui lucru. Cu oarecare rezerve, el crede c se poate asimila
cuvntul cu un nume propriu.
Totui nu poate admisibil o ruptur ntre logic i limbaj, cum au
fcut-o unii; cuvintele au i ele o valoare logic, care, dac nu este valoarea
logic a conceptelor, trebuie denit.
Examinnd raportul dintre limbaj i gndire, Dan Bdru conchide:
Fiecare mare epoc a umanitii a avut logica sa; ea nu a avut n mod

necesar i gramatica sa. ntre gndire i expresia ei, nu exist, de altfel,

inegalitate; exist un decalaj ntre ele, limbajul neputnd s se ajusteze
nevoilor noi ale spiritului.
Cu aceasta, el ajunge s confrunte judecata i expresia ei care este
propoziia. Dup el, fracionarea discursului n elemente (cuvinte, propoziii
etc.) nu ncepe i nu se sfrete nicieri. Din punct de vedere al
semnicaiei, propoziia este un dat tot att de articial ca i termenul
conceptual i soluiile de continuitate care apar n discurs rspund pe de o
parte exigenelor elocuiunii, iar pe de alt parte acelora ale enunrilor
verbale, dar nu condiiilor de inteligib Uitate, (op. Ct., p. 229-230.) Astfel
discursul se poate mpri n cuvinte, propoziii etc, n paragrafe i capitole
etc, dar pe bun dreptate nu s-a fcut o logic a capitolelor dar s-a fcut pe
nedrept, spune Bdru, o logic a conceptului.
Orice grup fonetic, orict de mediocru ar el i orice perioad
Oratoric, orict de lung ar , au aceasta n comun c ele denot o apeten
nedenit pentru semnicaie. Ele intr, una i alta, n cadrele unei gndiri
care se desfoar fr discontinuitate, dar care se realizeaz n uniti
semnicative care sunt prezene; ceea ce vrea s spun c nalul
instrumental al gndirii se desvrete n ceva care nu mai e numai gndire,
ci cunoatere, (op. Ct., p. 230.)
D) Prezen i coprezen. Semnul, spune Bdru, este ce face
prezent un fapt ascuns; el are deci caracterul unui indicativ i ceea ce l face
s e semn este o ocazie. Dar actul de semnicaie transcende faptul
semnicativ ca i ocazia semnicat. Actul de semnicaie pune, ntr-o
comuniune sintetic, un tot solidar, el se realizeaz ntr-o unitate care este
coprezen. Spiritul, ca putere de reprezentare semnicativ, unete
desemnnd; desemnarea este o atribuire, este acelai cuvnt, dar cu aceast
preciziune important c atribuia nu este aici o subsumpiune, cum a crezut
Kant, dar o relaie de dependen de la unul la cellalt.
Rezult astfel, pentru el, c semnicaia const dintr-un act de
cunoatere; acest act, eminamente tetic, arm o prezen sau ipotetic o
copreEPOCA MAIORHSCIANA.
Zen. Cu aceasta el crede c poate nltura judecata copulativ, care
prezint n losoe diculti de netrecut, prin judecata ca act semnicativ
care nu mai este legat de expresia ei formal, ci de prezena i coprezena
lucrurilor i are un caracter net ontologic.
E) Consideraii asupra tiinei. Aceste concluzii l conduc pe Dan
Bdru la analiza cunoaterii tiinice. El crede c tiina s-a angajat astzi
pe o cale unde ea devine tiina lui unde este lucrul, dac se are n vedere
repercusiunile grave ale ideii cartesiene, c lumea se face din guri i
micare. Problema este dac tiina poate deveni tiina lui ce este un
lucru. Pe prima direcie, tiina a ajuns la limitrile principiului incertitudinii:
lumea zic nu poate descris complet n termeni de spaiu i micare
(vitez), dup cum demonstreaz Heisenberg. Pentru Bdru, problema este
s se ajung la o tiin a lui ce este, indc numai aceasta const din acte
semnicative. Iar aceast tiin nu poate fcut fr logic care, dup

Bdru, este losoe: ea pune relaiile inei, (op. Ct., p. 305.) 51.7
MIRCEA FLORIAN (1888-l960)
Mircea Florian a fost asistent i apoi confereniar la catedra lui P. P. Negulescu de la Universitatea din Bucureti, devenind apoi el nsui profesor. El
s-a ocupat n special de probleme de istoria losoei i teoria cunoaterii; dar
a inut i cursuri de logic, axate n special pe problemele generale ale teoriei
cunoaterii, dup modelul losolor germani (de care fusese inuenat n
timpul studiilor lui fcute n Germania) publicnd i o lucrare de logic sub
titlul Reforma Logicii, aprut n anul 1942 (Caiete de Filosoe). Ulterior se
apropie de concepia dialecticii materialiste, scriind i lucrarea: Dialectica de
la Platon la Lenin (1946).
Probleme de teoria cunoaterii au mai fost tratate de el n lucrrile
Cunoatere i Existen (1939) i Reconstrucie Filosoc (1944). Atitudinea
sa losoc este opus intuiionismului i iraionalismului i poate
considerat ca realist.
Reforma logicii este mprit n trei capitole, pe care le vom examina
n cele ce urmeaz.
I. Criza losoei i revizuirea fundamentelor. Constatnd c exist o
criz a losoei, pe care o identic a o criz a fundamentelor, el spune
c logica se a angrenat mai mult dect orice alt disciplin losoc n
aceast criz, pentru un motiv uor de neles, indc logica are n
competena ei tema urmtoare: n ce const cunotina sau fundarea
cunotinei, care este gradul de certitudine a principiilor? (op. Ct., p. 32).
Pentru a lmuri aceast problem, Mircea Florian pleac de la
activitatea gndirii, pe care o concepe ca o activitate intern, cci, spune
el, coninuturile asupra crora opereaz gndirea sunt ale contiinei. In
ce const operaia gndirii? El socotete c aceast ntrebare conine o 59
Istoi ia logici! C. 2884
I.
LOGICA N ROMNIA.
Problem pur logic. In general se crede, din punct de vedere losoc,
c gndirea prelucreaz materialul sau coninuturile de contiin. A gndi
devine astfel: a transforma coninuturile care, dup ce au fost gndite, nu
mai sunt la fel cu coninuturile negndite mai nainte i au suferit o
schimbare, o deformare, pentru unii chiar o falsicare >. Aceast
concepie introduce, dup Mircea Florian, pericole foarte mari (intuiionism,
iraionalism etc).
O reform a logicii se impune, reform care are de luptat cu alternativa:
gndirea are n faa ei sau simple coninuturi subiective, reproduceri mai mult
sau mai puin exacte ale obiectelor, sau numai obiecte. De modul cum va
rezolvat aceast problem depinde ceea ce va deveni logica.
II. Logica i fapta copernician. n al doilea capitol al lucrrii de care
ne ocupm, Mircea Florian ncepe prin a arma c reforma logicii nseamn
fundarea ontologic a cunotinei, nseamn orientarea gndirii dup obiecte,
nu invers, a obiectelor dup gndire. Aceasta ar o adevrat rsturnare a

felului de gndire, care corespunde n losoe rsturnrii pricinuite de

concepia astronomic a lui Nicolaus Copernicus (op. Ct., p. 39).
Dup cum tim, Kant a fcut ca obiectele s se orienteze dup gndire
i a numit, n mod invers, aceast rsturnare o revoluie copernician.
Considernd acum revoluia kantian n sensul de care am vorbit mai
sus, Mircea Florian spune: n perspectiva noastr, losoa lui Kant departe
de a echivalentul losoc al faptei copernicane, care e fapta tiinei pozitive
n genere, este corespondentul losoc al viziunii ontice, ptolemaice, a
naturii. Orict de straniu ar suna unora, dar subiectivismul modern e triumful
n ordinea metazic a ceea ce n ordinea zic este concepia ptolemaic,
geocentric, aadar, e trzia nfptuire a unei losoi la nivelul modului antic
de a concepe natura (op. Ct., p. 46).
Aceasta nseamn o biruin a subiectivismului, iar o asemenea
concepie este explicat de Mircea Florian ca ind datorat la dou dogme:
coninuturile de contiin i activitate interioar sau spontan a
gndirii. Aceste dou dogme, au rsturnat raportul dintre subiect i obiect:
dac obiectul se reduce la coninuturi interioare prelucrate de gndire, atunci
el este absorbit de subiect i se terg graniele dintre cele dou feluri de
elemente.
Iat de ce tiina, eliberat de cele dou prejudeci, pledeaz pentru
primatul obiectului, al existenei; iat de ce tiina nou a naturii se a pe
linia revoluiei copernicane (op. Ct., p. 50).
Cum losoa nu se ocup numai de obiectele de natur zic, ci de
toate obiectele reale, ideale sau ctive, ea are o funcie integrativ
urmrind o concepie de totalitate a lucrurilor, integrnd toate felurile de
obiecte, aeznd pe ecare la locul potrivit, pe locul ce i se cuvine.
Funcia de totalizare a losoei decurge din preocuparea sa:
claricarea noiunilor fundamentale ce susin ntreaga cultur. n aceast
operaie integrativ, scrie M. Florian, losoa, ca disciplin fundamental,
are ca secund necesar, logica, (op. Ct., p. 51.)
III. Dincolo de eroare i de incertitudine. Cu aceast pregtire, Mircea
Florian crede c poate formula ideile care ar putea cluzi o reform a
logicii.
EPOCA MAIORESCIANA.
Prima i fundamentala reform a logicii este pentru gnditorul romn
fundarea ontologic a gndirii, orientarea logicei dup obiecte, ceea ce
semnic n prima linie un act de eliberare, o rupere de psihologism, care e
de precdere tendina att de accentuat n secolul al XlX-lea de a face din
psihologie tiina fundamental sau baza de operaie a losoei, sub
pretextul c tot ce este dat este i nu poate dect un dat subiectiv, o
modicare a contiinei, (op. Ct., p. 52.) Logica, eliberat de orice
subnelesuri psihologiste, nceteaz de a tiina gndirii sau a legilor
gndirii, spune Mircea Florian, devenind tiina gnditului sau a obiectelor,
ntruct acestea sunt gndite sau claricate. Nu cogitatio, ci cogitatum este
tema logicii; de aceea logica nu interpreteaz obiectul, cogitatum, prin

cogitatio, ci invers, interpreteaz cogitatio prin cogitatum, sau prin

obiect (op. Ct., p. 53).
Mircea Florian precizeaz ns c logica nu are n competena ei
obiectele n particularitatea lor innit, cci atunci ea ar lua locul tiinelor
speciale; Ea nu se ocup nici de ceea ce este mai general sau universal n
obiectele privite n sine, deci de noiunile fundamentale ale lumii logica nu
este losoa general, nu este, cum se spune cu un termen tradiional, totui
metazica, nu e ontologia. Atunci cu ce se ocup logica?
Analiza lui Mircea Florian l conduce la concluzia: Logica subliniaz n
deosebi, rolul dominant n gndire al relaiei, rol ce apare chiar n deniia
temei sale: obiectul intruclt e gndit, obiectul n raportul lui cu gndirea. In
puine cuvinte: logica se ocup cu structura general a obiectelor Intruclt
acestea sunt gndite (op. Ct., p. 56).
Examinnd, n lumina acestei concepii, dou din deniiile logicii, una
c logica este o tiin formal i alta c este o tiin normativ, Mircea
Florian le respinge pe amndou. El spune c nu poate primi formalismul
dect n accepia c: a) forma nu este un tipar al gndirii, ci o relaie n
obiecte i a obiectelor; b) relaia nu exist independent de termenii legai, de
obiectele concrete.
Pe de alt parte, el respinge ideea c logica ar o tiin normativ
prin faptul c nici o tiin nu este pur normativ, ci orice tiin are un
caracter explicativ, chiar cnd se ocup de anumite fapte bipolare (op. Ct.,
p. 60). Totui el nu elimin complet normativul din domeniul logicii.
Elementul normativ, scrie Mircea Florian, gsete o aplicaie n logic, ns
nu acolo unde se admite de obicei, ci la vorbire. Aadar, logica are o
supoziie: obiectul i limbajul care exprim obiectul (op. Ct., p. 61). O vorbire
care nu traduce gndirea o trdeaz, scrie mai departe el. Astfel, indicaiile
logice devin normative pentru expresia gndirii, pentru ca aceast expresie
s redea structura sau articulaiile obiectelor n proprietile lor imanente,
atunci cnd obiectele sunt clasicate, determinate sau judecate.
Ultima problem atacat de Mircea Florian n Reforma Logicii este
problema adevrului i erorii. Pentru el adevrul nu este esen, ci un termen
de relaie. Fiind o relaie sau un raport, adevrul presupune doi termeni.
Discuia privete natura termenilor. Dup el, nu exist judecat adevrat
sau fals, ci numai propoziii adevrate sau false, expresii ale judecilor.
LOGICA IN ROMNIA.
Vorbirea sau are rdcinile n structura obiectelor i atunci e adevrat,
sau se nstrineaz de acea structur i atunci este fals. Eroarea nu este
ns numai o inadecvare ntre vorbire i gndire, ci este chiar ceva mai mult,
indc are un caracter retrospectiv i decurge din compararea a dou
cunotine: eroarea decurge, scrie Mircea Florian, sau din identicarea
integral a ceea ce este parial deosebit sau din deosebirea integral a
ceea ce este parial identic (op. Ct., p. 67).
Dup losoful romn, logica trebuie s se libereze de obsesiunea
adevrului i erorii (care sunt la nivelul exprimrii), dup cum s-a eliberat de

psihologie i prin aceasta s se elibereze de certitudine, care este doar un

reex subiectiv al claritii.
Iat n ce ar consta reforma logicii, iar lecia ce se desprinde din
aceast analiz, pe care o socotete de cea mai mare importan este, dup
el, urmtoarea: scopul strdaniei noastre teoretice trebuie s e cunotina,
nu certitudinea (op. Ct., p. 76).
51.8 ALTE LUCRRI DE LOGIC.
Nu vom putea acorda mai mult spaiu altor lucrri care au aprut n
aceast perioad, aa c ne vom mulumi cu simple indicaii, urmrind pe ct
este posibil ordinea cronologic.
Gregoire Pherekyde: Du raisonnement scienlique et du raisonnement
oratoire (Bucureti. 1907).
Gh. Aslan: Lejugement chez Aristote (Paris, 1908).
Marcel T. Djuvara: Metoda inductiv i rolul ei n tiinele explicative
(Studii Filosoce. Nr. 2, 1910).
Marin tefnescu: Criza Logicii (Studii Filosoce, Nr. 1, 1911); Le
dualisme logique (Paris, 1915); Problema valorii logicii (Revista de Filosoe,
Nr. l-4, 1925-1926); Le pro-lleme de la Methode (Paris, 1938).
Nicolae Petrescu: Die Denkfunction der Verneinung (Funcia n gndire
a negaiei, Leipzig-Berlin, 1914); The tivofold Aspect of thought (Aspectul
dublu al glndi^ii, Londra, 1920); ncercrile de reform ale logicii tradiionale
(Revista de Filosoe, Nr. 3-4, 1923-1924).
George tefnescu: Charles Renouvier. Teoria Categoriilor i a
certitudinii (Bucureti, 1930).
Pavel Roea: Curs de Logic (curs litograat, inut la Academia de nalte
Studii Comerciale din Cluj, 1934).
Eugeniu Sperania: Remarques sur Ies propositions interrogatives
(Paris, 1936); Principiul raiunii suciente n logica juridic (Revista de
Filosoe, nr. 2, 1940).
A. Ciobanu: Despre condiiile suplimentare pentru recunoaterea
silogismului (nsemnri Ieene, nr. 7, 1937).
Camil Petrescu: Concepia despre logic a lui Edmund Husserl (n
Istoria Filosoei Moderne, voi. II, Bucureti, 1938).
Alexandru Claudian: Curs de Metodologie (curs litograat, Iai, 1939).
Mihail U: Armaia i Negaia (Revista de Filosoe, nr. 1, 1939);
Judecata hipotetic (Revista de Filosoe, nr. 3-4, 1941).
Alexandru Ionescu: Deducia i Inducia n Logica lui John Stuart Mill
(Convorbiri Literare, nr. 1, 1941).
EPOCA MAIORESCIAN.
Al. Posescu. Dei activitatea acestuia a fost ndreptat n alte domenii
ale losoei, el a publicat i dou interesante lucrri de logic: Logica tiinei
(Bucureti, 1942); Teoria logic a judecii (Bucureti, 1947).
Florea uugan: Sinteza n silogism (Revista de Filosoe, Nr. 3, 4,
1943).
Vasile Pavelcu: Despre Paradox (n Ethos, nr. 4, 1944).

Petru Comarnescu: Teoriile logice ale lai John Dewey (Revista de

Filosoe, Nr.2,1945).
N. Bagdasar: Judecata psihologic i judecata logic (Revista Ethos,
1946).
n timpul acesta apar o serie de manuale care nlocuiesc treptat n nvmnt Logica lui Maiorescu. Aceste manuale sunt mai la curent cu
concepiile noi n logic i metodologie, totui ele, datorit destinaiei lor,
sunt mai srace din punct de vedere al concepiilor personale. Aceasta nu
vrea s nsemne c ele nu au caliti, dimpotriv i subliniem acest lucru ele
reprezint un efort didactic important n predarea logicii n ara noastr.
Dintre aceste manuale de liceu citm:
Logica formal de Greg. Pletosu (Nsud, 1900).
Logica de Al. Valeriu (ed. I, Iai, 1905).
Elemente de Logic i metodologie de Romulus Demetrescu (Cluj,
1922).
Introducere tn logic de Gr. Tbcaru, (Bacu, 1926).
Elemente de logic de I. Nisipeanu (Bucureti, 1929).
Logica de P. Popescu Ploporeanu (Buzu, 1935).
Logica de I. Petrovici i I. Buricescu (Bucureti, 1935).
Logica de Emilia i Alexandru Bogdan (Bucureti, 1935).
O serie de studii despre didactica logicii completeaz aceast list de
manuale, care prin prezena lor n cultura romneasc ilustreaz interesul
pentru logic, att al unui mare numr de autori, ct i a unui numr din ce n
ce mai mare de cititori care nvau logica dup ele.
Capitolul LII.
LOGICA MATEMATICA
52.1 APARIIA LOGICII MATEMATICE N ROMNIA.
Paralel cu aceast micare de logic, care a nceput de la Maiorescu,
apar n ara noastr i cercetri de logic matematic. Creativitatea
logicienilor romni este deosebit de fecund n aceast disciplin, relativ
nou, n care contribuiile romneti au intrat n circuitul valorilor
internaionale, avnd un rol bine determinat n tiina mondial, rol subliniat
de altfel de cei mai competeni specialiti strini, care fac foarte frecvent
apel i referine la lucrrile logisticienilor romni.
n 1935, Gr. C. Moisil public primul su studiu de logic matematic.
Un elev al lui Moisil se remarc n acest timp, care va aduce contribuii
importante n logica matematic. Acesta este Eugen Mihilescu, care ncepe
s publice lucrri n acest domeniu, n anul 1936.
n anul 1938, din nsrcinarea lui P. P. Negulescu, Anton Dumitriu ncepe
cursurile de logic matematic la Universitatea din Bucureti, pe care le
continu aproape fr ntrerupere pn n anul 1948, n calitate de profesor
titular al catedrei de logic.
Dan Barbilian s-a ocupat de problemele logice ale sistemelor
axiomatice n diverse cursuri inute la Universitatea din Bucureti.
Octav Onicescu a propus orientri noi i vaste pentru logica
matematic, n diverse lucrri i studii.

Trebuie subliniat faptul c logica matematic a gsit ntreaga nelegere

i sprijinul gndi-torilor romni, chiar al acelora care nu erau matematicieni.
ntr-adevr, P. P. Negulescu, dup cum am artat, nsrcineaz pe Anton
Dumitriu cu cursul de logic matematic cu scopul precis de a se introduce
aceast disciplin i n ara noastr. Ion Petrovici a ninat o catedr de
logic matematic la Universitatea din Bucureti (1942) pentru Gr. C. Moisil.
Ath. Joja a creat cursul de logic matematic la catedra sa de la aceeai
universitate, nsrcinnd pe Radu Stoiehi cu inerea lui.
Prin colecia Caiete de Filosoe i ciclurile de conferine tiin i
cunoatere au fost fcute cunoscute unui public mai larg concepiile logicii
matematice, unele din problemele ei fundamentale, precum i n legtur cu
aplicarea ei la studiul fundamentelor matematicilor.
Au adus contribuii n acest cadru profesorii: S. Stoilov, Miron Nicolescu,
Gr. C. Moisil, N. Theodorescu, Mihail Neculcea, Anton Dumitriu etc, acesta din
urm avnd conducerea acestor Caiete i Conferine.
ncepnd din anul 1942, Mihail Neculcea ine o serie de cursuri i seminarii de logic matematic la Universitatea din Bucureti, care sunt
continuate i n prezent, contribuind la dezvoltarea interesului i cunotinelor
n acest domeniu.
Succesele practice de dup rzboi, care conrm i justic din ce n ce
mai mult teoriile logico-matematice n cibernetic, mecanisme automate,
LOGICA MATEMATICA.
Maini de tradus etc. Atrag tot mai muli cercettori spre studiul acestei
tiine.
Contribuiile logicienilor romni n logica matematic prezint o
diversitate destul de mare i preocupri multiple. Fiecare cercettor a pornit
cu o anumit optic n studiile sale, dezvoltndu-i cercetrile n raport cu o
serie de probleme personale, vzute printr-o concepie particular.
Vom indica, n cele ce urmeaz, care sunt contribuiile principale ale
logicii matematice romneti, urmrind ordinea cronologic.
52.2 GRIGORE G. MOISIL.
Moisil i-a nceput activitatea tiinic la Universitatea din Iai i i-a
continuat-o (din 1942) ca profesor la Universitatea din Bucureti. Spirit
multilateral, abordnd totdeauna problemele cele mai noi din domeniile ce lau preocupat, pe un registru destul de vast, care merge de la matematici
pure pn la losoe, el a contribuit, prin aceasta, la formarea stilului modern
de a face matematic n ara noastr i la introducerea unor probleme i
teorii care erau aproape necunoscute la noi.
Lucrrile lui Moisil au avut rezonan n literatura mondial de
specialitate, servind altor cercetri i ind luate ca punct de plecare n
obinerea altor rezultate.
Contribuiile principale ale lui Gr. Moisil pot grupate n trei categorii:
A) logicile cu mai multe valori;
B) calculul propoziional de ordin superior;
C) aplicarea logicii matematice la mecanismele automate.

Toate aceste cercetri au la baz o viziune central care face din

matematic i n special din algebr, tipul structural al oricror procese i
structuri. Structura originar a oricrui proces ratiocinativ este de ordin
matematic. Aceast idee a fost enunat de Moisil nc de la nceputul
cercetrilor sale. Nu gndirea garanteaz matematica, scrie el, ci structura
matematic a gndirii garanteaz gndirea (Gr. C. Moisil: 2 + 2 = 4 n
Caiete de Filosoe, nr. 7, 1943).
Pornind de la aceast concepie, Moisil a studiat structura algebric a
logicilor lui Lukasiewicz cu trei sau cu un numr nit de valori i a construit o
logic modal ca model al laticelor bireziduate.
O contribuie deosebit a acestui logician este teorema numit chiar de
el teorema de reprezentare i cunoscut sub numele acesta. Aceast
teorem este rezultatul cercetrilor lui, prin care cuta modele
chrysippiene pentru logicile nechrysippiene i ea se enun astfel: Orice
propoziie trivalent este o pereche de propoziii bivalente.
LOGICA IN ROMNIA.
Elaborarea logicilor nechrysippiene cerea o logic care s le cuprind
pe toate, analog cu ceea ce reprezint geometria proiectiv pentru geometriile neeuclidiene. Ghidat de modelul algebric, a organizat calculul cu trei i
mai multe valori altfel dect n algebra lui Post. Pentru aceasta a nlocuit
implicaia lui Lukasiewicz cu o alt implicaie, care are o structur algebric
foarte simpl, de reziduaie i dual, a introdus i o a doua reziduaie, a crei
interpretare este excepia a dar nu b. Cu ele a construit logica modal
general i alte logici.
Rezultatele precedente au derivat din concepia lukasiewiczian a
logicilor polivalente.
O a doua idee de baz a izvort din considerarea teoriei tipurilor a lui
Russell, aplicat la logica propoziiilor i din ideea de metalogic, metalimbaj,
metamatematic, metadisciplin. Din punct de vedere losoc, concepia lui
Moisil are n centrul ei ideea c gndirea se poate gndi singur, adic are
posibilitatea de a lua ca tem o gndire deja avut i de a lua din nou ca
tem noul act de gndire .a.m.d. Acest proces de autogndire a gndirii este
numit de Moisil regresiune tematic i el nu se mrginete la o singur
trecere de la o disciplin la metadisciplin, ci constituie un proces innit.
Aceast idee i-a servit la construcia logicii propoziiilor.
Gerhard Gentzen a studiat pe ling expresii sau propoziii i secvene
care sunt relaii ntre propoziii i, n sfrit, Herleitungen (derivri), care sunt
relaii ntre secvene. Moisil reia aceste procese secveniale, numind
secvenele lui Gentzen, secvene de ordinul II i acele Herleitungen
(derivri) secvene de ordinul III, construind astfel un calcul logic cu secvene
de un ordin nit oarecare.
Merit s e subliniat aici concepia lui Moisil despre matematici n
general, care, de altfel, explic natura i direcia cercetrilor lui speciale.
n evoluia matematicii, Moisil consider trei etape: 1) Etapa greceasc
a matematicii, n care ideea de baz (categorie, spune Moisil), este

categoria formei, numit de el etapa eumorc (Revista de Filosoe,

1938). n aceast etap disciplina conductoare este geometria.
2) Etapa cartezian a matematicii, care ine pn n timpul nostru i
care este etapa metric, disciplina conductoare ind analiza.
3) Etapa nou, care se ivete dup primul rzboi mondial, a crei
perspectiv Moisil o ntrevedea nc din 1938 (n studiul citat) i care este
matematica structuralist determinat de categoria structur.
Vom spune cteva cuvinte i despre rezultatele obinute de Moisil n
domeniul aplicrii logicii n tehnic.
Moisil a aplicat ntreaga algebr abstract clasic (teoria imaginarelor
a lui Galois) i algebra logicii la studiul automatelor nite, obinnd rezultate
recunoscute n literatura de specialitate.
Ceea ce caracterizeaz concepia romneasc de teoria automatelor
da-dorit lui Moisil este faptul c nu se mai pleac de la automatic (cum
face.
LOGICA MATEMATIC.
coala sovietic) sau de la calculatoarele electronice (cum face coala
american), ci pleac de la algebr i logic ctre aplicaii. Aceast concepie
a permis lui Moisil s rezolve anumite probleme privind defectele de
funcionare ale automatelor, utiliznd algebrele lukasiewicziene (cu mai
multe valori).
Citm principalele lucrri de logic matematic a lui Gr. C. Moisil.
A) Lucrri care se ncadreaz In cercetrile pur algebrice ale logicii
matematice (latice, inele, ideale) etc.
Recherches sur lalgibre de la logique (Annales de lUniversite de
Jassy, 1935);
Sur lastructure algebrique du calcul des propositions (Bulletin
Mathematique de la Societe Roumaine des Sciences, 1938);
Les principes de la logique el lidee de chatne (Revista de Filosoe,
1939);
Anneaux engendres pas Ies Algebres lukasiewicziennes tetravalentes
centrees (Comptes Rendus de 1Academie des Sciences de Roumanie,
1942).
Anneaux engendres pas les algebres lukasiewicziennes tetravalentes
axees (ibidem, 1942).
Sar les ideaux des algebres lukasiewicziennes trivalentes (Acta
logica, 1960).
Le algebre di Lukasiewicz (Acta logica, 1963) etc.
B) n categoria lucrrilor de logic polivalent i modal, citm:
Contributions lelude des logiques non-chrysippiennes. Un nouveau
systeme daxiomes poiir les algebres lukasiewicziennes tetravalentes
(Comptes Rendus des seances de lAcademie de Roumanie, 1941).
Sur les theories deduclives a logique non-chrysippienne (Comptes
Rendus de lAcademie des Sciences de Roumanie, 1941).
Logique modale (Disquisitiones Malh. et Physicae, 1942).

Les logiques non-chrysippiennss et leur application (Acta Philosophica

Fenica, Helsinki, 1963) etc.
C) Lucrri de aplicare a logicii matematice la mecanisme automate:
ntrebuinarea logicilor trivalente n teoria mecanismelor automate
(Comunicrile Academiei, 1956).
Sur lapplication des logiques a trois valeurs letude des schemas
contacls et relais. (Actes Proceedings du Congres International de
lautomatique, Paris, 1956).
Teoria algebrica dei mecanismi automatici (Conferenze del Seminario
di Matematica delFUniversita di Bari, 1958).
Theorie algebrique des micanismes automates (Acta logica, 1959)
etc.
52.3 EUGEN MIHILESCU.
Contribuiile lui Eugen Mihilescu se dezvolt pe linia concepiei
generale a colii poloneze antebelice (Lukasiewicz), care face din logic o
disciplin matematic autonom, aceasta neind dect logica formal adus
la forma ei perfect, construit ca o teorie perfect formalizat.
Eugen Mihilescu ncepe s se ocupe de logica matematic n anul
1936. Cercetrile sale se refer n special la calculul propoziional bivalent,
unde a obinut rezultate originale importante. El a inut i continu a ine
cursuri de logic matematic la Universitatea din Bucureti.
Lucrrile lui E. Mihilescu trateaz n principal urmtoarele probleme:
A) Axiomatizarea unor sisteme ale logicii clasice demonstrnd pentru
ele completitudinea sau necompletitudinea lor.
LOGICA IN ROMNIA.
B) Studiul sistemelor i subsistemelor calculului prepoziional bivalent i
clasicarea formelor care se pot construi n aceste sisteme, n tautologii i
netautologii.
C) Ordinul de necompletitudine a sistemelor formale.
Rezultatele obinute de Eugen Mihilescu, precum i metodele originale
date de el n studiul formelor normale i n problema necompletitudinii
sistemelor bivalente, sunt cunoscute n literatura de specialitate mondial
sub numele de teoremele Mihilescu (n special ind citat teorema
Lesniewski-Mihilescu).
n ultimii ani a introdus o problem nou n studiul sistemelor propoziionale bivalente: ordinul de necompletitudine a sistemelor.
Lucrrile lui Eugen Mihilescu au avut un ecou larg n strintate,
teoremele sale ind frecvent citate sau luate ca baz de demonstraie de
ctre cei mai mari specialiti.
Dintre studiile lui Eugen Mihilescu vom cita:
Recherches sur un systeme du calcul des propositions (Annales
scientiques de 1Universit de Jassy, 1936).
Recherches sur Ies formes normales par rapport lequivalence et la
disjonction (Annales scienliques de FUniversite de Jassy, 1938).
Sur le calcul des propositions (Comptes Rendus de FAcademie des
Sciences de Rouma-nie, 1938).

Sur certains sous-systemes de la logique positive classique (Comptes

Rendus de FAcademie des Sciences de Roumanie, 1939).
Sur quelques theoremes de la logique classique (Revue de
Mathematiques Pures et Appli-quees, 1959).
Sur quelques theoremes dans le calcul des propositions bivalentes
(Acta Logica, 1960). Genralisations of some normal forms (Revue de
Math. Pures et Appliquees, 1963). Eugen Mihilescu i-a publicat ntr-un
volum ntreg cele mai multe din studiile sale, care a.
Aprut Jn limba romn sub titlul:
Sisteme logice i forme normale n calculul propoziional bivalent
(Editura Academiei R. S. R., 1966).
Logica matematic (Editura Academiei R. S. R., 1969).
52.4 ANTON DUMITRIU.
Anton Dumitriu i ncepe activitatea n domeniul logicii matematice ca
asistent la catedra lui P. P. Negulescu, unde este chemat de acesta n mod
expres pentru a ine cursuri de logic matematic (1938) i i continu
activitatea la aceeai Universitate, ca profesor titular la catedra de logic, n
aceast calitate el a inut o serie de cursuri de logic matematic, logic
clasic i istoria logicii (pn n 1948), unele din acestea ind tiprite sau
altele aprnd n volum litograat. (Istoria Logicii, 1947-1948).
Cercetrile lui Anton Dumitriu au pornit de la concepia logicist, care
face din matematic o ramur a logicii (Frege-Russell).
Totui, el nu a rmas n ntregime ataat acestei concepii, ntruct nu
a acceptat soluia convenionalist a paradoxelor logico-matematice i n
geneLOGICA MATEMATICA.
Ral nu a acceptat construcia convenionalist a sistemelor logicomatematice. Aceasta reiese chiar din primele sale cercetri, unde a susinut
c numai un punct de vedere ontologic poate s dea un sens epistemologic
sistemelor logico-matematice.
Problemele de care s-a ocupat Anton Dumitriu sunt n principal
urmtoarele:
A) Paradoxele logico-matematice, n care a propus o soluie nou,
bazat exclusiv pe principiile logicii clasice.
B) Logicile polivalente, cu creaia logicii trivalente T.
C) Natura mecanismului logic al matematicilor, artnd c natura lor nu
este numai formal, ci presupune continuu un act creator n coninut.
Obiectele matematicii sunt variabilele introduse prin deniii, iar
raionamentul stabilete echivalena acestor deniii.
Dei lucrrile lui Anton Dumitriu au fost scrise n limba romn pn n
1948 (n afar de colaborrile la revista internaional de sintez tiinic
Scientia) ele au avut un ecou i n strintate, ind semnalate de Alonzo
Church, A. Fraenkel i I. Bar-Hillel etc.
Din anul 1965, el a nceput publicarea unei serii de lucrri i studii n
limbi strine, att n ar ct i n strintate, pentru care i s-au acordat unele
recunoateri internaionale.
Dintre lucrrile lui Anton Dumitriu vom cita: Tratate:

Logica Nou (Ed. Adevrul, Bucureti, 1940).

Logica Polivalent (Ed. Viaa Literar, Bucureti, 1943).
Paradoxele Logice (Ed. Fundaiilor, 1944).
Soluia Paradoxelor Logico-Matematice (Ed. tiinic, 1966).
Mecanismul logic al matematicilor (Ed. Academiei, 1968). Studii:
Logica lui David Hilbert (Revista Fundaiilor, 1943).
Paradoxele tiinei (Revista Fundaiilor, 1944).
Lanlinomie du mznteur el sa solution (Revue Roum. Des Se. Sociales,
1965).
Les degres de liberte du determinisme (Scientia Milano, 1966).
The problem of Logico-Malematical paradoxes and its solution
(Comunicare la Congresul de I.ogic, Metodologie i losoa tiinei,
Amsterdam, 1967, aprut n rezumat n Abstracts of Papers).
Le probleme des paradoxes logico-matemaliques (Scientia, Milano,
1968).
La Negation des Quanticateurs (Acta Logica, 1967).
Mathematische Denitionen und Thcoreme (Comunicare la Congresul
de Filosoe de la Tiena, 1968).
The solution of logico-mathemalical paradoxes (International
philosophical Quarterly, New York, 1969).
52.5 OCTAV ONICESCU.
Problemele de logic matematic au preocupat i pe marele
matematician romn Octav Onicescu. Cercetrile de logic matematic ale
lui Oni-cescu sunt legate, n general, e de fundamentarea logic a calculului
probabilitilor (n care el este unul dintre cunoscuii specialiti
contemporani),
LOGICA IN ROMNIA.
Fie n legtur cu anumite probleme logice din losoa tiinelor
(Onicescu a acordat o atenie deosebit chestiunilor losoce pe care le
ridic tiina). El trateaz aceste chestiuni la cel mai nalt nivel tiinic, cu
tot aparatul pe care l pune la dispoziie tiina contemporan.
Vom indica mai jos principalele contribuii ale savantului romn n
domeniul logicii matematice.
1. Noiunea colectiv a fost tratat pentru prima oar de von Mises pe
cale axiomatic. S-au ocupat de aceast chestiune I. Popper, H. Reichenbach, J. Viile, A. Copeland, A. Church, H. Wald etc.
Onicescu a consacrat acestei probleme fundamentale ntreg capitolul
prim din volumul su:
Nombres et systemes aleatoires (Bucureti-Paris, ed. Eirolles, 1962).
El a clasicat toate tipurile de probleme logice ridicate de noiunea de
colectiv a lui V. Mises i le-a tipizat cu ajutorul unui operator de selecie
fundamental, care are o funcie logic bine denit.
2. In acelai volum, Onicescu a construit, exemplicat i analizat o
structur logic nou: Sisteme cu dubl structur (microi macro-structur)
cu adinei repercusiuni n tiin. Un exemplu, devenit astzi clasic, a fost

cercetat de Watanabe i Abrahams. Un alt exemplu clasic este oferit de

Mecanica statistic.
Relaiile logice dintre elementele celor dou sisteme, structura
propoziiilor corelative, sunt numai schiate, chiar dac n cadrul cercetrii
autorului sunt importante. Este un vast cmp deschis pentru cercetarea
logic.
3. n volumul intitulat Strategia jocurilor (Editura Academiei R. S. R.r
1966), Onicescu nchin un paragraf analizei logice a unor Proprieti
generale ale unor relaii de ordine ntre vectori. Cercetarea este pur logic i
se refer la simetrie i asimetrie, la proprietatea de saturaie a unui domeniu
de adevr a relaiei.
4. Analiza critic a conceptului de probabilitate a condus pe Onicescu la
construirea unei teorii a probabilitii i a statisticii matematice denite pe o
algebr de Boole. Teoria a fost dezvoltat ntr-un curs inut la Universitatea
din Roma (1966) i a fcut obiectul unui seminar ale crui lucrri au fost
publicate n Editura Academiei n anul 1963.
Restructurarea teoriei probabilitilor pe baza algebrei Boole, renunnd
la spaiul punctual atomic subjacent, aa cum apare n teoria clasic
formalizat de A. Kolmogoro, este n curs de elaborare, Onicescu lucrnd n
prezent la ea.
5. n Conferinele inute la sfritul anului 1966 la Universitatea din
Atena i la Institutul H. Poincare al Universitii din Paris, Onicescu a analizat
procesul logic al construciei tiinelor matematice, dup apariia teoriei lui
Boole, artnd c tiina s-a subsumat teoriei atomiste a mulimilor i logicii
matematice, n loc s rmn credincioas structurii booleene a gndirii, care
conduce la o matematic mai pur i lipsit de acea incompletitudine pe care
a demonstrat-o matematica.
Pe aceste baze a ntreprins o analiz a actualei doctrine denumit
logica matematic, urmrind s o epureze de elementele strine structurii
booleene pure, introducnd pentru aceasta multistructuri, toate booleene.
LOGICA MATEMATICA.
Contribuiile lui Octav Onicescu sunt, dup cum se vede, fundamentale
i de larg orientare a ntregii concepii despre logica matematic.
Preocuprile matematicianului romn n legtur cu logica i losoa
tiinelor apar inc mai de mult. Vom cita, de exemplu, cercetrile sale n
legtur cu teoria noiunii, cu funcia logic a innitului, cu problema
limbajului etc, din lucrarea Principii de cunoatere tiinic (Biblioteca
Natura, Bucureti, 1944).
Alte studii ale lui Octav Onicescu, n legtur cu logica matematic i
fundamentele tiinelor matematice, sunt:
Les axiomes de la mecanique du point materiei (Acta logica, 1960);
Binary, ternaru operations and operators (Acta logica, 1963);
Les modetes ondamentaux des mathematiques (Acta logica, 1967)
etc.
52.6 MIHAIL NECULCEA.

Profesorul Mihail Neculcea, dei a publicat puin, a determinat ns, prin

cursurile sale de la Universitatea din Bucureti, un interes deosebit pentru
cercetrile de logic matematic i fundamentele matematicilor. Concepia
sa se poate ncadra n concepia general a axiomaticii formaliste (Hilbert) i
axiomatica structuralist bourbakist.
Dintre contribuiile sale menionm lucrarea:
Gindire i Formalism (Caiete de Filosoe, Bucureti, 1942).
52.7 MIRCEA TRNOVEANU.
Problemele care-l preocup pe Mircea Trnoveanu sunt n legtur cu
aplicarea tehnicii formaliste la o arie de probleme privind constructivitatea
sistemelor i n general structura sistemelor.
Dintre lucrrile lui M. Trnoveanu, citm:
Structuri S (Lucrri tiinice, Inst. Politehnic, Braov, 1960).
Despre un domeniu logic transnit (Comunicrile Academiei, 1961).
Despre unele proprieti difereniale ale domeniilor K logice
(Comunicrile Academiei, 1961).
Despre operaiile logice P, Q deductive i funcia I (Comunicrile
Academiei, 1962).
Despre funcia de valen (Comunicrile Academiei, 1962).
Metode probalistice n sisteme logice neconstructive (Studii i
cercetri matematice, 1963).
Sur quelques proprietes des propositions generales (Acta logica,
1965).
Elemente de logic matematic (Voi. I. Editura didactic i
pedagogic, 1964) etc.
LOGICA IN ROMNIA
52.8 ALTE CERCETRI.
O serie de alte studii completeaz tabelul logicii matematice n
Romnia. Dintre acestea vom meniona cronologic:
Victor Isac: Logica antinomiilor tiinice (Caiete de Filosoe 1945).
Sergiu Rudeanu: Independent systems of axioms n lattice theory (Bull.
Math. Soc. Se Math. Phys, 1959); Asupra rezolvrii ecuaiilor booleene prin
metoda lui Lowenheim (Studii i cercetri matematice, 1962); Asupra unor
sisteme de. Postulate ale algebrelor booleene (Studii i Cercetri
Matematice, 1962); Axiomele laticelor i ale algebrelor booleene (Editura,
Academiei, 1963).
Sergiu Vasilache: Elemente de teoria mulimilor i structurilor algebrice
(Editura Academiei, 1960).
Cornel Constantinescu: Teoria mulimilor (Editura Academiei, 1962).
S. Morgenstern: Un algoritm de tip Jegalkin pentru problema
decidabililii (Comunicrile Academiei, 1962).
Radu Stoichi, confereniar la catedra de logic a Universitii din
Bucureti, a scris studii n acest domeniu, dintre care citm: Cu privire la
unele proprieti ale operatorilor logicii n calculul prepoziional (Cercetri
losoce, 1963); Interpretarea unui enun non-numeric de tip godelian
(Revista de Filosoe, 1964).

A. Petcu: Denirea laticelor numai cu ajutorul legilor de asociativitate i

absorbie (Studii i cercetri matematice, 1964).
Gh. Enescu: Introducere n logica matematic (Editura tiinic,
1965); Logic i Adevr (Editura politic, 1967).
Teodor Ristea: On The denition of the quantiers (Acta logica, 1965);
Onthe propo-sitional truth and boolean functions (Notre Dame Journal of
Formal Logic, 1967).
S. Marcus: Introduction mathematique la linguistique structurelle
(Paris, 1967).
Cornel Popa; Analiza limbajului la Leibniz, Boole i Frege (n voi.
Colectiv, Limbaj, Logic, Filosoe, Editura tiinic, 1968).
Toth Imre: Ahile, paradoxete eleate n fenomenologia spirituluiK^dituia
tiinic, 1969), Mai adugm c n timpul acesta au aprut o serie de
traduceri importante cum sunt:
Stephan Korner: Introducere n losoa matematic (traducere n limba
romn de Al. Giuculescu, Editura tiinic, 1965).
Adam Scha: Introducere n Semantic (traducere n limba romn,
Bucureti, 1966).
P. S. Novikov: Elemente de logic matematic (Editura tiinic,
1966).
Logic i Filosoe, un volum de traduceri ale unor studii de mare
valoare, datorate celor mai cunoscui autori de logic matematic (Editura
politic, 1966);
Norbert Wiener Cibernetica (traducere de Al. Giuculescu, Editura
tiinic, 1966).
Oskar Becker: Fundamentele Matematicii (traducere de Al. Giuculescu,
Editura tiinic, 1968).
Capitolul LIII.
LOGICA ACTUALA
53.1 LOGICA DIALECTIC.
Dup cel de-al doilea rzboi mondial se remarc o nou orientare a
logicii n Romnia i anume centrarea ei n jurul dialecticii materialiste i
prezena din nou a lui Aristotel n studii i traduceri.
Pn n anul 1944 au aprut foarte puine lucrri care s pun n lumin
logica dialectic, dei Hegel nu era absent din cultura romneasc, dup cum
a artat Tudor Vianu n studiul su Inuena lui Hegel n cultura romn
(Editura Academiei Romne, 1933).
Pn la aceast dat nu putem cita, ntr-adevr, dect cteva cercetri
despre Hegel i n special studiile competente datorate lui D. D. Roea. Astfel
semnalm:
Logica i dialectica lui Hegel de D. D. Roea; n Istoria Filosoei
Moderne, voi. II, Edit. Soc. Romne de Filosoe, Bucureti, 1938).
Hegel de P. P. Negulescu, n Istoria Filosoei Contemporane, voi. II,
Editura Academiei Romne, 1942).
Logica lui Hegel de Gh. Dumitrescu-Bumbeti (Caiete de Filosoe,
Bucureti, 1944).

Dup rzboi ns contribuiile n logica dialectic devin, n mod natural,

din ce n ce mai numeroase.
Studiile romneti de logic dialectic se pot mpri n dou grupe: 1.
Lucrri de contribuii la mbogirea logicii dialectice.
2. Lucrri de comentarii, exegez i informaie.
O mare importan n dezvoltarea cercetrilor de logic dialectic o au
traducerile n limba romn ale operelor complete ale clasicilor marxismleninismului. Au aprut astfel, n colecia Opere ale lui Marx i Engels, celebra
lucrare a lui Fr. Engels, Anti-Duhring, bogat n idei despre logica dialectic,
ca i Dialectica naturii; de asemenea, operele lui Lenin, dintre care Caiete
losoce, Materialism i cmpiriocrilicism i n jurul problemelor dialecticii sunt
lucrri fundamentale pentru nelegerea dialecticii.
S-au tradus n limba romn din operele lui Hegel:
Enciclopedia tiinelor losoce: partea intli, Logica, traducere de D. D.
Roea, Virgil Bogdan, C. Floru i Radu Stoichi (Editura Academici R. S.
Romnia, Bucureti, 1962).
Prelegeri de istoria losoei, voi. I i II, traducere de D. D. Roea
(Editura Academiei R. S. Romnia, Bucureti, 1963-1964).
Fenomenologia spiritului, traducere de Virgil Bogdan (Bucureti, 1965).
tiina logicii, traducere de D. D. Roea (Bucureti, 1966).
LOGICA N ROMNIA
53.2 PREZENA LUI ARISTOTEL N LOGICA ROMNEASC.
Am artat perioadele din trecut al cror sens i amploare urmeaz s
e descifrate abia de acum ncolo, cnd gndirea Marelui Stagirit a fecundat
losoa din Transilvania i Principate. Dup cum s-a vzut, Aristotel ajuns la
noi era un Aristotel mai mult sau mai puin scolastic. Astzi, cultura
romneasc primete din nou pe Aristotel, dar un Aristotel autentic, n textele
originale i n comentariile greceti cele mai autorizate. Acest fapt ne apare
de o importan cu totul deosebit.
Revenirea la losoa greceasc i n special la Aristotel, printele
logicii, cum l numea Maiorescu, au dat loc la o serie de traduceri din limba
greac.
Menionm mai nti faptul excepional c n aceast perioad apare
traducerea n limba romn a Organon-ulni lui Aristotel, traducere efectuat
de Mircea Florian. Este o dat memorabil n istoria culturii romneti,
indiferent de decienele acestei prime traduceri n limba noastr.
Organon-ul a aprut la Editura tiinic din Bucureti ntre 1957-1963,
n patru volume, precedate de introduceri explicative datorate tot
traductorului, n afar de Despre Respingerile Sostice, a crei introducere
este scris de Dan Bdru.
n general concepia directoare a logicii actuale n ara noastr este
bazat pe urmtoarele idei: exist o logic perennis, care este logica lui
Aristotel; logica fr ontologie este o tiin a expresiei; logica matematic
nu epuizeaz actul logic; logica dialectic este, n ultim analiz, aceea care
va da perspectivele cercetrii logice; logica este istoria ei.

Sub conducerea lui Ath. Joja apar n momentul de fa dou publicaii

periodice de logic n limbi strine: Revue Roumaine des Sciences Sociales
(Serie de Philosophie et Logique) i Acta Logica.
Pe aceast linie i-au nscris activitatea o serie de logicieni romni de
care vom vorbi n cele ce urmeaz.
53.3 ATHANASE JOJA.
n centrul micrii de logic din ara noastr i iniiatorul noii ei
orientri este logicianul romn Ath. Joja, profesor de logic la Universitate din
Bucureti i directorul Centrului de logic al Academiei R. S. R.
Lucrrile lui Ath. Joja, bine cunoscute att n ar ct i n strintate,
au aprut pn acum n trei volume de studii de logic:
Studii de logic I (Editura Academiei, 1960).
LOGICA ACTUALA.
Studii de logic II (Editura Academiei, 1967).
Logos i ethos (Editura politic, 1967).
Un al patrulea volum de Studii de logic este n curs de apariie.
Studiile de logic din aceste volume au aprut mai ntJi n diverse
reviste n limbi strine, cele mai multe n Acta Logica i Revue Roumaine
des Sciences Sociales, Serie de Philosophi& et Logique; ele au fost
caracterizate n strintate ca profunde analize.
Studii de Logic I cuprinde urmtoarele lucrri: Dialectica marxistleninist baza metodologiei tiinelor; Dialectica materialist i tiina
contemporan; Elaborarea logicii dialectice de ctre Y. I. Lenin n raport cu
evoluia general a logicii; Asupra unor aspecte ale logicii dialectice; Despre
tertium non datur; Elemente pentru explicarea deduciei i induciei; Originile
logicii n Grecia; Prezena lui Aristotel n logica modern; Denirea logicii n
decursul timpurilor; Momentul chinez n istoria logicii; Duns Scol un gtnditor
progresist n evul mediu; Bacon i Descartes ca logicieni materialiti; Critica
pozitivismului logic; Sociologia logicii; Marxi logica-modern.
Studii de Logic II conine urmtoarele studii repartizate n trei grupe:
I. Logica sistematic. Quid sit logica I i II;
Prolegomene la istoria logicii, I, II i III; Logica i metalogic principiului
identitii.
II. Istoria Logicii. Eleatism i logic formal; Doctrina universalului la
Platon; Condiiile-sociale ale logicii stoice; Forme logice i formaiune social
la Aristotel.
III. Logica tiinei; Logica sociologiei; Teoria tiinei la Xenopol; Deniia
omului; Prezena lui Bacon n logica modern; Valoarea i patosul tiinei.
Logos i Ethos este o colecie de studii cu titlurile urmtoare: Logos i
Ethos In losoa stoic; Coriscos sau jocul sostic; Eleaii i logica;
Actualitatea logicii i eticii lui Heraclit; Engels despre istoricitatea logicii
formale; Despre clasicarea tiinelor; Cu privire la dialectica marxist; Cu
privire la istoria losoei romneti; Prolul spiritual al poporului romn.
Vom desprinde din concepia logicianului romn principalele idei.

1. Istoricismul logicii. Concepia general a lui Ath. Joja, despre logic

este istoricist. Logica se constituie astfel, scrie el, n mod progresiv, n acord
cu evoluia tiinei, al crei instrument este.
In felul acesta, istoria logicii nu mai apare ca o galerie de portrete sau
ca o expoziie de doctrine i sisteme, ci ca o istorie a raiunii, care, n contact
cu realitatea obiectiv i sub presiunea practicii umane, creeaz formelelogice activ i specic reectorii, formele cele mai generale ale
realului (Studii de logic, II, p. 123).
Dac vrem s nelegem logica i problematica ei actual, natura ei
intim, aceasta nu se poate realiza dect prin referire la istoria ei, la
dialectica ei. Gndirea uman, odat constituit, scrie autorul, nu-i poate
schimba esena; ea este funcional aceeai de vreme ce este silit s opereze
cu aceleai forme logice (concepte, judeci, raionamente, inducie, deducie
etc). Dar orientrile globale crora diverse epoci le acord preferina sunt
diferite. Din aceast cooperare permanent dintre acelai i diferit, ntre
anistoric (n sens relativ) i istoric continu Ath. Joja din aceast prezen
necesar a trecutului n prezent, rezult caracterul specic al logicii, tiin
ntoars venic spre trecut, tiin care se intereseaz ntotdeauna de propria
sa istorie.
2. Cele trei orizonturi logice. Examinnd trsturile caracteristice pe
care le nfieaz logica, n decursul istoriei ei, Ath. Joja gsete pentru.
LOGICA KNI ROMNIA.
Aceast disciplin trei aspecte fundamentale sau trei orizonturi logice:
(vezi cap. XXXIII): logica formal, logica matematic, logica dialectic.
3. Deniia i mprirea logicii. Inchinnd un vast studiu deniiei logicii
n decursul timpului (logicianul E. Goblot spunea c denirea logicii ste ea
nsi o problem), Ath. Joja trece n revist diversele deniii date acestei
tiine discutndu-le critic. Mai nti, el arat c mprirea logicii n teoria
noiunii, judecii i raionamentului este ntemeiat nu pe consideraii
expozitiv-didactice, ci pe natura nsi a formei logice a procesului de
cunoatere (op. Ct., p. 234). Iat cum explic el aceast concluzie:
Elementele logicii ireductibile sunt reectnd proprietile lumii
obiective noiunile, dar nu e mai puin adevrat c ele i a adevrul,
semnicaia deplin, n judecat.
n ce privete axarea logicii pe raionament, este limpede, spune Ath.
Joja, c raionamentul este o operaie logic reectnd mai profund
raporturile dintre lucruri i c n el se manifest cel mai precis activitatea
gndirii, deoarece are minunata nsuire de a scoate din adevruri
premergtoare un adevr nou, de a merge de la cunoscut la necunoscut.
Ajungnd la deniia logicii, el refuz teoriile care vd n logic o art,
au o tiin normativ, n sfrit, toate teoriile care vd logica n sens practicist. Armarea caracterului de art al logicii, scrie logicianul romn i
negarea caracterului de tiin, este semnul unei atitudini practiciste n
logic. Ea decurge dintr-o concepie idealist a tiinei, considerat ca pur
i desinteresat, rupt de via. Adepii acestei poziii fa de logic pornesc
de la ideea c, din moment ce tiina e pur, fr aplicare practic, logica

nu poate o tiin, ci o art, deoarece ea are evidente legturi cu practica

social. Teoria logicii ca art este ns greit. ntr-adevr, faptul c ea are o
aplicare practic frecvent nu o transform n art i nu o deosebete din
acest punct de vedere de celelalte tiine, cci oricare tiin are sau poate
avea rezultate i aplicri practice (op. Ct., p. 228).
Atunci, ce este logica? Iat cum denete i explic conceptul de
logic, n continuare, Ath. Joja: Fiind teoria legilor i formelor gndirii corecte,
logica ne d, chiar prin acest fapt, un ansamblu de reguli care ne servesc la
justa orientare a gndirii. Este de la sine neles c logica nu d reguli pentru
aarea automat a adevrului n zic, chimie, biologie sau sociologie, ci c
numai cunoaterea coninutului concret al acestei tiine, cercetat dup
metode proprii lor, dar n lumina metodei i logicii dialectice, cu respectarea
necondiionat a legilor logicii formale, conduce la descoperirea adevrului.
4. Logic i ontologie. Marele merit al lui Ath. Joja, dup prerea
noastr, este de a reintrodus ontologia n logic, de a legat indestructibil
noeticul de ontologic. Apelnd pentru aceasta la Aristote], a crui ontologie o
ptrunde n bra ei cea mai subtil, n studiile Quid sit logica A i B i
Prolegomene la istoria logicii I, II, III (Studii de Logic II), Ath. Joja i
formuleaz concepia n deplin acord cu Stagiritul, n al crui Organon se
vede Logica etern Logica perennis. Iat cum explic, cu propriile sale
cuvinte, aceast concepie: Cunoaterea logicii aristotelice prezint un
interes nu numai pentru istoria logicii, dar i pentru logicianul nsui, ba chiar
am putea spune c.
LOGICA ACTUALA.
Pentru acesta ndeosebi. ntr-adevr, Organon nu este o lucrare din cele
ce au valoare numai pentru un timp, o realizare destinat s culeag
aprobarea i aplauzele vremii prezente, ci un bun valabil pentru totdeauna.
De unde i vine caracterul de perenitate? Stagiritul, cu o admirabil
ptrundere, a elaborat esenialul logicii formale i a fcut analize adinei
asupra metalogicii.
Reuita cu adevrat unic a Organon-ului se explic prin faptul c
autorul su, unul dintre cei mai mari metazicieni ai tuturor vremurilor, a
tiut, orice s-ar zice, s elaboreze logica ntr-un spirit de pozitivitate. n timp
ce Hegel, n a sa tiin a logicii, avea s rmn metazician, un mare
metazician, dar metazician, totui, Aristotel a analizat formele gndirii
logice ca un savant modern, care ar studia funcionarea organismului
omenesc. A studiat funcionarea real i esenial a gndirii conceptuale.
(Studii de logic, II, p. 126).
Logica aristotelic este o logic a operaiilor gndirii n interpretarea lui
Ath. Joja, ntruct ele sunt formal valide i ordonate pentru descoperirea
adevrului, dovedite apte s ating adevratul subiect al inei, tocmai
indc aceste operaii sunt trase din in i indc rezum eidetic
ontologicul.
Astfel, formalismul logic i adevrul nu se opun ireductibil, ci se
angreneaz reciproc, se completeaz i fuzioneaz n cadrul cunoaterii
tiinice.

Pentru logicianul romn, legile i schemele logice nu sunt nite creaii

gratuite ale gndirii, ci ele exprim, ntr-un mod specic, legile i schemele
generalisime ale lui ens n quantum ens (ale existenei ca existen). Dar ele
nu sunt numai legile lui ens: legile logice se manifest totui ntr-un mod
propriu i specic ca legi ale lui ens n quantum cogitans (existena ca
gndire).
5. Bivalenta Logosului. Dintre interpretrile personale, vom releva aici,
n special, ideea de bivalan a logosului heraclitean, idee care ocup o
poziie central n sistemul de gndire al lui Ath. Joja. Problema logosului la
Heraclit este o problem foarte spinoas i istoricii losoei, ca i logicienii
care s-au ocupat cu interpretarea dialecticii Marelui Obscur, au ntmpinat
diculti enorme n aceast chestiune. Am vorbit pe larg despre aceast
contribuie la capitolul nchinat lui Heraclit.
6. Istoria Logicii. Istoria Logicii este terenul cel mai frecventat de autor,
n care aduce noi lumini. Dintre aceste analize vom nota numai cteva dintre
cele care ni s-au prut c reprezint mai pregnant concepia logicianului
romn.
A) Originile logicii n Grecia. n acest studiu, Ath. Joja urmrete apariia
principiilor logice i a dialecticii n losoa greceasc. Dup el Aristotel nu a
putut nelege c micarea este modul de existen al materiei (Engels) ceea
ce Heraclit i Democrit intuiser n mod genial i aceasta se leag de
neputina lui de a concilia principiul contradiciei, preformulat de eleai i
formulat cu claritate de el nsui i principiul heraclitean al unitii
contrariilor. ntemeietorul logicii formale, scrie Ath. Joja, nu se putea depi
pe sine i nelege unitatea contrariilor, ipotez a logicii dialectice, implicat
n mreaa viziune heraclitean a lumii. Teoria trecerii de la putere la act. A
fost creat de Aristotel, pentru a combate concepia heraclitean a
autoLOGICA IN ROMNIA
dezbinrii unului i identitii contrariilor. Stagiritului i se prea c
implicaiile logice ale heraclitismului ruineaz gndirea i fac imposibil
construirea logicii, creia cu atta rvn i cu un geniu extraordinar i-a
consacrat eforturile laborioase (Studii de logic I, p. 204).
n schimb ns logica lui Heraclit a negat gndirea metazic care are
anumite relaii cu logica formal, a armat, implicit i anticipativ, limitarea
logicii formale. Este mai exact a spune c regulile logicii formale s-au nfiat
n embrionul eleatic i chiar (innit mai nuanat) n Organon. Felul nsui cum
Aristotel formuleaz denitiv principiul contradiciei, insistena pe care o
pune n combaterea paradoxelor heracliteene, dovedesc c logica formal sa conturat i denit prin opoziie la logica lui Heraclit, la dialectica
heraclitean i la implicaiile ei logice, (op. Ct., p. 206).
Implicaiile logice ale tezelor lui Heraclit au acionat imediat, dup
logicianul romn, asupra ncercrilor urmtoare de constituire a logicii
formale, asupra nchegrii dialectice la greci i peste multe secole asupra
dialecticii moderne. In fragmentele lui Heraclit sunt formulate, pentru prima
oar, principii fundamentale ale metodei dialectice i anume: condiionarea
reciproc a fenomenelor = Kibernisis pdnton dia pnton;

Autodinamica fenomenelor = hen diapheromenon auto hauto xympheresthai;

Lupta contrariilor = panta kaferin ginesthai.
Unitatea i identitatea contrariilor nu este o idee ilogic i mistic (dei
se gsete rudimentar i n gndirea societii preclasiale), ci este nsi
expresia superioar a raionalitii i structurii existenelor, expresia
conrmat strlucit de dezvoltarea tiinei contemporane (op. Ct., p.210).
Ath. Joja arat n aceast chestiune care este eroarea lui Bertrand
Russell, cnd scrie c: /s mysticism too, ivhich leads Heraclitus to assert the
identity of opposites (Este misticismul de asemenea, care conduce pe
Heraclit s arme identitatea contrariilor.)
Pe Russell l rtcete, scrie el, concepia sa logico-metodologic
metazic, ataamentul su pentru tautologia identitii, pasiunea sa
exclusiv pentru logica formal. Russell declar mistic i fragmentul 41
nelepciunea este un singur lucru a nelege c toate lucrurile ^int cirmuite
de toate lucrurile. Dar aceasta este, dup logicianul romn, enunarea
solidaritii i corelativitii universale, idee care nu poate neleas de
pozitivitii logici.
Unitatea i identitatea contrariilor este ilogic n raport cu principiul
identitii abstracte, neles ca A = A, scrie Ath. Joja. Dar, n acest caz,
dezvoltarea ca atare este ilogic: eleaii au avut consecvena disperat, dar
roic, a acestei concluzii necesare dar nemicat n limitele unor lanuri
puternice, el este fr nceput i fr sfrit, deoarece naterea i pieirea au
fost ndeprtate; adevrata prere le-a izgonit (Diels, 8,26-28).
Dar dac unitatea i identitatea contrariilor apare absurd n raport cu
principiul identitii tautologice (A = A), ea este perfect logic n cadrul logicii
subjacente fragmentelor heracliteene i aceast logic se dovedete, pe zi ce
trece, a logica tiinei, logica ce permite a exprima adecvat propoziiile
tiinei contemporane. Identitatea contrariilor nu e misticism, ci xpresia
profund, azi vericat, a raionalitii existenelor (op. Ct, p. 211).
LOGICA ACTUALA.
Cu Heraclit, spune Ath. Joja, a aprut nucleul metodei i logicii
dialectice. Metoda era, la el, n acelai timp, coninut obiectiv i procedeu
subiectiv. Ulterior, ele s-au desprit i, adesea, s-au opus, ns gndirea
greceasc a reinut totdeauna inclusiv la eleai elementele de gndire
dialectic care ca o sev animatoare circul n paradoxele efesianului.
B) Aristotel i esena logicii. Acest studiu, care face parte din
Prolegomene la istoria logicii II, pune ntr-o lumin deosebit concepia lui
Aristotel despre logic. Lui Ath. Joja, logica Stagiritului i apare mai ales sub
aspectul de tiin a raionamentului corect, de care se va ocupa Analiticile.
Analiticile prime studiaz silogismul n general, spre deosebire de
Analiticile secunde, n care se studiaz silogismul demonstrativ. Dup cum se
tie, Aristotel consider silogismul ca ind mai general, cci demonstraia
este un silogism, dar nu orice silogism este o demonstraie.
n timp ce Analiticile Prime formeaz teoria adevrului formal,
Analiticile Secunde formeaz teoria adevrului material sau ontologic.

Logica stricto-sensu, scrie Ath. Joja, se ocup numai de adevrul formal, pe

cnd logica lato sensu se ocup de acordul dintre adevrul formal i adevrul
material, de adevrul formal n serviciul adevrului ontologic. Iar aceast
trecere de la sensul strict la sensul larg este legitim, deoarece cauza nal
a logicii este demonstraia, raionamentul tiinic, prin urmare
adevrul (op. Ct, p. 187).
Cele dou Analitici i apar lui Ath. Joja ca ind complementare: tiina
condiiilor adevrului formal, a raionamentului formal sau mai just a
tropului formal reclam, rete, complementul unei logici ca tiin a
tiinei, logica metodelor i procedeelor logice, ntrebuinate n tiin n
scopul de a ajunge la adevrul concret, determinat n ceea ce privete
fenomenele studiate de tiina respectiv.
Sub aspectul de metalogic, logica lui Aristotel este, dup logicianul
romn, nu numai tiina tiinelor, ci i tiina tiinei logicii, a sensului i
valorii logicii, precum i a fundamentelor sale noetice i metazice. Astfel,
logica formal i apare ca ind presupus n prealabil de logica tiinei (adic
de adevrul concret, ontologic), precum i de metalogic.
Metalogic este interpretarea i explicaia logicii formale, scrie elr
precum i a logicii tiinei i prin faptul acesta ea i asum un rol director.
Aristotel nu numai c a creat logica formal t peri syllogismou dar a i
inaugurat logica ca tiin a tiinei i chiar n Metazica, cteodat n
Categorii, n De Interpretatione, n De anima, metalogic11 (op. Ct, p. 188).
Lund n cercetare mai de aproape cele dou Analitici, Ath. Joja
constat c nu exist nici o urm de termeni psihologici n Primele Analitice.
In aceast problem el aduce preciziuni care merit s e semnalate.
n Primele Analitici, Ath. Joja nu gsete nici un contact aparent cu
teoria cunoaterii, psihologia sau metazica (Puine excepii exist n
legtur cu teoria cunoaterii). Examinnd problema adevrului i falsitii
premiselor n raport cu valoarea de adevr a concluziei, Aristotel stabilete c
din premise adevrate nu se poate trage o concluzie fals, dar din premise
false se poate scoate adevrul, dar n acest din urm caz, concluzia nu arat
cauza (8i6n), ci numai faptul (oxi) (Analiticile Prime, II, 2, 53 b).
LOGICA IN ROMNIA.
Iat i exemplul dat de el dup Stagirit:
Orice piatr este un animal.
Orice om este o piatr.
Orice om este animal.
Adic formal:
Orice B este A.
Orice C este B.
Orice C este A.
Ins concluzia adevrului este tras accidental i nu cu necesitate, din
fals, pseudos.
Concluzia adevrat obinut accidental, scrie Ath. Joja, din premise
false, este adevrat, ns de un adevr cu totul lipsit de coninut tiinic,
ntr-adevr, a cunoate simpliciter i nu per accidens, dup felul sostic,

nseamn a cunoate cauza prin care lucrul este (Primele Analitici, II, 2, 53 b,
30). Dar aici concluzia nu decurge cu necesitate din premise, dac acestea
sunt considerate n coninutul lor justicativ, cu alte cuvinte apofantice,
susceptibile de a adevrate sau false (op. Ct, p. 191). Logicianul romn
conchide astfel c absurditile care formeaz coninutul premiselor
silogismului n Barbara, citat mai sus, duc la o concluzie adevrat, numai n
virtutea formei silogistice. Aceasta arat, spune el, puterea formei, ct i
incapacitatea ei de a conchide cu necesitate fr a respecta adevrul
material al premiselor. Aceasta arat de asemenea c forma silogistic este
o formidabil prghie a gndirii i forma este absolut capabil s asigure
desfurarea necesar a gndirii, acel necessario sequi al raionamentului;
doar c, n raionamentul real, adic n raionamentul care face cu adevrat
s progreseze gndirea, plecnd de la propoziiile apofantice, forma
silogistic este obligat s vehiculeze un coninut de adevr pentru a obine
un adevr nou (op. Ct., p. 191).
Ath. Joja precizase c Analiticile Prime nu au aproape nici un contact
aparent cu teoria cunoaterii. El i completeaz aceast idee astfel: logica
formal trateaz despre adevrul formal; ns acesta nu este, n procesul
logic real, un vehicul care circul gol i se nvrtete n cerc, ci un vehicul
formidabil, care, n acelai timp, constituie i face s progreseze adevrul.
Pentru aceasta, scrie logicianul romn, logica formal n spe
Analiticile Prime trateaz numai despre adevrul formal i nu are un contact
aparent cu teoria cunoaterii, ns o presupune ntotdeauna. Lucrul acesta l
pun n eviden capitolele 2, 3 i 4: ex veris quidem non licet falsum
syllogismo colligere. Ex falsis autem verum concludi potest.
Aceste capitole celebre arat, n acelai timp, dependena i
independena formei, precum i unitatea formei i a coninutului propoziional
n raionamentul real.
Nu este sarcina logicianului s constate adevrul premiselor, ci numai
validitatea raionamentului.
LOGICA ACTUALA
Astfel, ncheie Ath. Joja aceast analiz, n concepia Stagiritului,
logica este eminamente formal, dar formalismul su nu este de loc gratuit
primo pentru c el d la iveal un formalism ontic, de unde vine ecacitatea
sa; secundo, pentru c acest formalism este condiia sine qua non a
cunoaterii ontologice proprii tiinelor concrete, de unde necesitatea i
fecunditatea sa (op. Ct, p. 194).
C) Doctrina universalului la Platon. In acest studiu, logicianul romn
urmrete s stabileasc exact care este ideea platonian despre universal.
Dorind s ntemeieze tiina, scrie el, Platon a conceput obiectivitatea
universalului i acesta va titlul su de glorie n istoria logicii. Platon este
losoful universalului, considerat ca entitate paralel multiplelor singulare,
crora le servete de paradigm participabil, nu se tie cum i nu se tie de
ce: i acesta a fost eecul su rsuntor n istoria gndirii (Studii de logic II,
p. 369).

Eecul a fost rodnic, dup Ath. Joja, deoarece a strnit violenta opoziie
a discipolului su Aristotel, care a neles valoarea descoperirii platonice a
universalului ca o condiie sine qua non a tiinei, ct i necesitatea absolut
de a dovedi c transcendena universalului distruge posibilitatea nsi a
tiinei.
Eecul a fost rodnic, de asemenea, dup el, deoarece tiina modern
se ntemeiaz pe existena obiectiv a legilor, deci a universalului. Aceste
legi apar chiar aa cum apreau lui Platon formele, adic avnd o existen
transcendent fenomenelor pe care le comand ceea ce este fals i avnd o
existen superioar, permanent i necesar n raport cu fenomenele prin
deniie tranzitorii ceea ce este adevrat.
Marea nvtur a magistrului Academiei, scrie Ath. Joja, const n
faptul c, fr existena universalului, tiina nu este posibil, c tiina este
tiina universalului (op. Ct., p. 370).
Artnd cum a evoluat ideea de universal la Platon, de la scrierile de
tineree, pn la cele de la sfritul vieii sale, evoluie care tindea s rezolve
dicultile concepiei sale, care spa o prpastie ntre universalul inteligibil
i singularul sensibil, Ath. Joja conchide c soluia acestei diculti va
gsit numai de Aristotel. Iat cum ncheie acest studiu: Aceasta va
misiunea istoric a Stagiritului care, substituind imanena transcendenei
universalului, eidos-ul ncorporat n substan -*- eidos-ului substan a salvat
ceea ce era esenial i raional n platonism; necesitatea i valoarea logic,
gnoseologic i epistemologic a universalului. Pe aceast baz teoretic
avea s se ntemeieze tiina modern (op. Ct., p. 370).
D) Logos i Ethos. In studiul su Logos i Ethos In losoa stoic, Ath.
Joja arat o fa a losoei stoice dintre cele mai importante pentru losoe
i logic, vrnd s regseasc Logosul n Ethos-nstoic.
El precizeaz c stoicismul este un triptic losoc, n care logica
garanteaz exactitatea cunoaterii n zic, al crei coninut, astfel garantat,
autoriz principiile moralei. Idealul stoicilor, ca i al epicurienilor, este binele
suprem, dar ei l concep n chip deosebit. ntr-adevr, binele suprem este
plcerea (hedone) pentru epicureici, pe cnd pentru stoici este virtutea
(arete).
LOGICA IN ROMNIA.
Ath. Joja gsete totui un punct comun n care stoicismul se apropie de
epicureism, n raport cu aristotelismul. ntr-adevr, pe cnd pentru Stagirit,
fericirea rezid n contemplaie, aadar fericirea este o contemplaie (eudemonia theoria tis) pentru stoici i epicureici, fericirea aparine efortului
voluntar i sensibilitii. Dar acest efort, ca i rezultatul lui efectiv, este i el
rezultatul unui act de contemplaie, ntruct deriv din logic i zic.
n ce privete pe stoici, fericirea este explicit egal cu raiunea. ntradevr, dup ei, fericirea nu poate consta dect din mplinirea tendinei
proprii i fundamentale a naturii umane. Nu poi fericit dect conformndute naturii iar natura proprie a omului este de a un animal logic, un animal
nzestrat cu vorbire i raiune, logikon zoon (Logos i Ethos, p. 10).

Rezult dar, din concepia stoicilor, c a te conforma naturii nseamn

a te conforma dreptei raiuni, care este logosul, raiunea. Logosul este fora
conductoare, este hegemonikon, raiunea conductoare a tot ceea ce este
real, realitatea stoic ind corporal, material. Dar acest principiu
hegemonikon-ul se gsete n om (ca n toate lucrurile) i prin aceasta
elementul hegemon din om se articuleaz cu principiul hegemon universal.
Acum se explic formula stoic, c a tri n conformitate cu natura revine la
a tri n conformitate cu tine nsui. Astfel gndirea neleptului este identic
cu gndirea divin. In suetul neleptului raiunea i voina fuzioneaz:
raiunea nu este numai intelect, contemplaie, viziune, ci este simultan voin
i fapt, iar voina nu este pur pornire, tendin iraioanl, ci dimpotriv.
Este o putere irezistibil care se identic cu raiunea i devine
instrumentul ei de realizare. Adevrata voin, aceea care este raional, nu
difer prin esena sa de raiune. Dorind, voind n mod perfect de acord cu
raiunea, neleptul este liber n mod real: cci el vrea ceea ce raiunea sa
vrea i, prin deniie, raiunea sa nu vrea dect ceea ce raiunea vrea (op.
Ct., p. 16).
i astfel, conchide Ath. Joja, zica i etica au acelai fundament:
raiunea universal. Actul moral se ntemeiaz n realitatea zic universal,
guvernat de logos. Astfel se stabilete identitatea microcosmosului i
macro- cosmosului.
Prin acest studiu, logicianul romn arat c losoa nu poate ncepe
dect de la logic; prin raiune, citeaz el pe Epictet, tu nu eti inferior zeilor.
Logica sfrete n ultima analiz n Ethos. De la Logos la Ethos gndirea se
desfoar ntr-o activitate losoc autentic i s-ar putea spune invers, c
numai ntr-att activitatea gndirii este losoc, ntruct se desfoar ntre
aceti doi poli.
7. Contribuii n logica dialectic.
Logica dialectic i datorete o deosebit contribuie logicianului romn.
Am vorbit despre aceast nsemnat parte anexat dialecticii materialiste de
ctre Ath. Joja (n capitolul Dialectica materialist). Nu vom reveni aici
dect pentru a cita rezultatele obinute de el, pentru a avea un tablou ct
mai del al activitii sale.
A) Legile logice ale dialecticii. Ath. Joja a completat logica dialectic cu
urmtoarele legi, pur logice, care nu trebuie confundate cu legile metodei
dialectice:
LOGICA ACTUALA
1. Legea identitii concrete 2. Legea predicaiei complete 3. Legea
teriului supervenient.
B) Raportul dialecticii cu celelalte orizonturi logice. Ath. Joja reia cele
trei orizonturi logice, stabilite de el i n ultim analiz consider c exist un
orizont logic i unul metalogic. Orizontul logic este constituit de logica
formal, avnd ea nsi dou forme i anume: logica formal aristotelician
(a subiectului, logosul subiectiv), logica subiectului, logica formelor,
schemelor i structurilor noetice ale gndirii, care este logica fundamental;
logica matematic (mai exact, algebra logicii) logica obiectului (logosul

obiectiv), logica structurilor, schemelor i formelor ontice, care prin extrema

lor generalitate se aseamn cu formele logice propriu-zise.
Aceast logic formal i apare logicianului romn ca ind una, logica
dialectic ind metalogic i neputndu-se substitui logicii formale (Studii de
Logic, II, p. 223).
C) Metodologia tiinelor. tiina contemporan s-a izbit de diculti
logice foarte mari, atunci cnd a explorat domeniul subatomic. Anumite
fapte, de pild dualitatea naturii zice a electronului, nu mai intr n
schemele formale logice obinuite. Fa de aceste diculti ale tiinelor
zice, Ath. Joja conchide c este nevoie de un nou organon, iar acest nou
organon l constituie dialectica materialist care realizeaz unitatea
subiectului i obiectului, plecnd de la inexiunea subiectului la obiect. De
pe aceast baz, dialectica este apt s dezvolte, n conformitate cu
adncirea i creterea continu a cunotinelor noastre, un sistem indenit
perfectibil al categoriilor (Studii de Logic I, p. 15).
53.4 DAN BDRU.
Acesta era un aristotelician convins, dup cum am artat la timp, dei
aducea unele interpretri personale n ceea ce privete concepia lui
Aristotel. Orientndu-se, dup rzboi, spre logica dialectic, el public o serie
de lucrri n aceast direcie.
Din lucrrile lui Dan Bdru din aceast perioad, citm:
Introducere n teoria judecii (Ethos, 1945).
Dubla negaie n vorbirea curent (Cercetri losoce; 1958).
Critica unor concepii idealiste despre structurile logice (Cercetri
losoce, 1959).
La tautologie deductive. Le raisonnement a fortiori (Acta Logica,
1959).
Despre indeterminae la judecile particulare (voi. Colectiv, Probleme
de Logic, 1956).
Le syllogisme et le probleme de la veracite des premisses (voi.
Colectif, Lhomme et la Socuti, 1963).
Les categories dAristole (Revue Roumaine des Sciences sociales,
1964).
Importantul studiu despre Categoriile lui Aristotel aduce noi lumini n
aceast problem venic deschis. In toate timpurile, scrie Dan Bdru,
LOGICA IN ROMNIA.
Comentatorii lui Aristotel au cutat s descopere criteriul unic dup
care Stagiritul i-a alctuit lista cuprinznd cele zece categorii ale sale.
Cercetrile rmnnd fr rezultat decisiv, s-a adoptat n genere prerea c
Aristotel a procedat n chip pur empiric, fr un plan dinainte stabilit.
Starea de nehotrre a acestor comentarii, ndeprtate n timp sau
moderne, se datoreste faptului c nu s-a observat c predicabilele aristotelice
ca i cele platoniciene sunt constituite dup modelul unor cupluri dialectice
(cantitate calitate, aciune pasiune) i c excepiile la aceast regul nu
reprezint altceva dect o inconsecven (desigur grava) a lilozoiu-lui fat de

sistemul su de cugetare. Procesul creator anstotelician n construcia tabelei

de categorii st astfel n o dualitate dialectic, ceea ce este.
O idee cu totul nou. Nxjxx.
n Le syllogisme et le probleme de la veracite des premisses, Dan
Badarau examineaz critica fcut de Descartes, de Mill etc i arat c
silogismul traverseaz n lumea ntreag o criz, din care nu se poate iei nici
numai prin mijloacele pe care le pune aristotelismul la dispoziia logicianului,
nici numai dezvoltnd virtualitile ce se gsesc n opera Stagintului. Pentru
Dan Bdru, explicaia progresului silogistic nu poate gsit nici la
Aristotel, nici la Bacon (n inducie), nici la Descartes, nici la Mill i nici chiar
la Hegel (dei ecare dintre ei a avut o bnuial a adevrului), ci n
concepia marxist-leninist, dup care inducia i deducia se penetreaz
dialectic pentru a conferi raionamentului o unitate.
n Leibniz (Bucureti, 1966), precum i n Filosoa lui Dimitrie Canlemir
(Bucureti, 1964,) Dan Bdru, pe ling c atinge o serie de probleme de
istoria logicii, i pune unele probleme de logic pe care le rezolv prin
concepia lui personal.
53.5 ANTON DUMITRIU.
Lucrrile sale principale n legtur cu logica clasic i istoria logicii din
aceast perioad -Le probleme des paradoxes au Moyen ge (Revue
Roumaine des Sciences Sociales, Serie de Philosophie et Logique, 1965).
La logique classique et Ies systemes ormels (Revue Roumaine des
Sciences Sociales, Section de Philosophie et Logique, 1966).
Logique formelle et logique formalisee (ibidem, 1966).
Denition et existence (ibidem, 1967).
AvdyKH aTfjvai 77 faut sarreter (ibidem, 1968).
Teorie i sistem (Revista de Filosoe, nr. 3 i 4, 1969).
Teoria logicii (n curs de apariie).
n ceea ce privete logica, Anton Dumitriu este partizan al istoricitii
ei. nc din Concluziile din Logica Nou (1940), el scria: Am susinut tot
timpul c logica nu exist ca o form x pur (.); progresul ei l face nsui
obiectul la care se aplic i care pentru a spune aa stimuleaz gndirea s
se desfoare ntr-un anume fel, s e creatoare. Din expunerea pe care am
fcut-o, s-a vzut c logica nou, departe de a o tiin denitiv
constituit, este o disciplin care se completeaz continuu prin colaborarea i
efortul logicienilor de pretutindeni (op. Ct., p. 299).
LOGICA ACTUALA.
Pe de alt parte, Anton Dumitriu a insistat de la primele lucrri s nu se
confunde expresia gndirii cu gndirea nsi: Trebuie s depim n mod
absolut condiiile verbale ale gndirii scrie el care, din cauza uzului milenar,
sunt luate drept nsi gndirea noastr (op. Ct., p. 301).
De asemenea, o logic fr ontologie i apare fr sens. Iat cum
ncheie eLogica Polivalenti (1943): Este marele merit al lui Aristotel de a
pus accentul, n logica lui, pe ontologic i numai pe marea linie a acestei
tradiii, logica polivalent i poate deschide drum n realitate.

n lumina acestor concepii, pe care le aprofundeaz n studiile lui

actuale, Anton Dumitriu demonstreaz c:
Sistemele formale ale logicii clasice nu sunt compuse din adevruri,
tautologiile simbolice reprezentnd numai scheme deductive, care, la rndul
lor, formuleaz n diverse moduri principiul contradiciei, principiul la care se
reduc toate demonstraiile, dup Aristotel;
Introducerea valorilor simetrice pentru propoziii, adevrul (A) i falsul
(F) este eronat, cei mai mari logicieni contestnd lucrul acesta, nce-pnd cu
Aristotel i sfrind cu Wittgenstein;
Acest lucru a fost posibil numai prin desprinderea logicii de ontologie,
adevrul devenind o valoare a unei expresii i nu o adaequatio rei et
intellectus;
O teorie n care axiomele sunt admise convenional nu este o teorie n
sensul aristotelic al cuvntului, ci un sistem compatibil de armaii, n care nu
sa spune dect dac A este atunci A este;
Raionamentul matematic nu este pur formal, ci presupune
introducerea unui obiect sau relaie nou creat; actul matematic, ca act
raional, este un act creator, iar creaia nu se face n domeniul formei, ci al
coninutului. (Aceast teorie este expus n lucrarea Mecanismul logic al
matematicilor, Editura Academiei R. S. R., 1968).
53.6 ARAM FRENKIAN (1898-1964)
Aram Frenkian este n primul rnd un istoric al originilor logicii. Profesor
de limba i losoa greceasc, cunosctor al multor limbi orientale, Frenkian
a adus o serie de contribuii de prim ordin n spinoasa problem a
nceputurilor logicii i surselor ei orientale. Studiile sale au trezit interes i n
afara rii noastre, specialitii strini fcnd deseori referin la ele.
Dintre lucrrile lui Frenkian vom cita:
Etude de Philosophie Heraclite dEphese (1933).
Le postulat chez Euclide et chez Ies modernes (Paris, 1940).
Note sur le sens primordial du mol k (X06X, ou (n studiul su mai vast
La Methode Hyppo-cratique, Bucureti, 1941).
LOrient et Ies origines de lidealisme subjectif dans la pensee
europeenne (voi. I, Paris, 1946)
Scepticismul grec i losoa indian (Bucureti, 1957).
Wherever there is smoke there is re (Acta Logica, 1961).
Le W>yo dHiraclite dans linterpretation de Ath. Joja (In La parola del
passato, 1963).
Sextus Empiricus: Opere Filosoce, voi. I, traducere, introducere i
comentarii (Bucureti, 1964).
LOGICA IN ROMNIA.
n opera lui Frenkian se manifest un raionalism elevat, care i are
sursele n losoa greceasc.
n studiile sale despre Heraclit, Frenkian interpreteaz logosul losofului
din Ephes, ca ind raiunea universal, creia omul i se supune de dou ori:
odat ca element al cosmosului el se supune legii devenirii n baza unitii
contrariilor; n al doilea rnd, participnd la aceast raiune universal.

Analiza pe care o face postulatului lui Euclid, att la cei vechi ct i la

cei moderni, l conduce pe Frenkian s conchid c Hilbert, cu tot formalismul
su, nu a exclus intuiia dect n ceea ce privete termenii (obiectele
geometrice, punct, dreapt, plan etc), dar a pstrat intuiia n ceea ce
privete raporturile. El nu a putut elimina din axiomatica geometriei
raporturile cuprinse n grupurile lui de axiome: pe, ntre, egal etc.
Pe cnd termenul este extralogic, scrie Frenkian, punerea n raport a
termenilor constituie operaia logic prin excelen: interesul pe care-l
prezint termenul din punct de vedere logic se reduce numai la proprietile
sale relaionale (Le postulat chez Euclide et chez Ies Modernes, p. 60-61).
Frenkian ncheie analiza sa asupra naturii adevrului geometric c
veracitatea unei geometrii const n adecvarea la real, (op. Ct., p. 69).
n lmurirea sensului primordial al cuvntului Ka96X, ou (universal),
Frenkian pleac de la concepia lui Nicolai Hartmann, expus n Aristoteles
und das Problem des Bergries (Abh. Der Preuss. Akademie der Wissenschaft,
1939), dup care cei vechi nu ar cunoscut conceptul, ca o construcie
abstract a spiritului. n sensul acesta, Frenkian arat, servindu-se de texte,
c universalul platonician to xaGo^ou nu are nimic de a face cu conceptul:
el este totalitatea unei forme, a Formei bogate i pline, care se opune
fragmentrii ei n lucrurile sensibile n care nu atinge dect realizri pariale
(Le sens primordial de Ka06Xou, p. 44).
Cercetrile lui istorice l conduc pe eruditul romn s gseasc
silogismul i tetralema indian la scepticii greci.
53.7 FLOREA UUGAN (1908-1961)
FI. uugan a fost confereniar la catedra de logic a lui Ath. Joja de la
Universitatea din Bucureti.
El i-a nchinat activitatea tiinic exclusiv problemelor de logic, n
care a adus contribuii ce trebuie subliniate.
Principalele lui lucrri sunt:
Cu privire Ia existena unor moduri silogistice valabile altele dect ale
logicii clasice (n volumul colectiv Probleme de Logic, Editura Academiei,
1956).
Consideraii asupra structurii logice a implicaiei (Cercetri Filosoce,
1957).
Silogistica judecilor de predicaie (Editura Academiei, 1957).
On paradoxes of implication and equivalence and their logical
signicance (Acta Logica, 1959).
Cea mai important contribuie a lui uugan este n problema
silogisticii clasice. De la nceputul acestei vaste cercetri asupra
mecanismului.
LOGICA ACTUAL.
Silogistic, uugan arat c este o prere greit s se cread c n
logica clasic nu mai este nimic de fcut. Dimpotriv, ntreaga lui cercetare
conrm teza dialectic dup care nimic nu este dat o dat pentru
totdeauna, tiina nu este ncheiat i desvrit, chiar dac este vorba de

logica formal n aspectul su tehnic elementar (Silogistica judecilor de

predicaie, p.4).
Lucrarea autorului de care ne ocupm pune n discuie un cerc destul
de vast de probleme care privesc n general silogistica.
Iat cum enumera nsui uugan rezultatele obinute de el: Lucrarea
aduce, n ansamblul su, dovada c unele din soluiile date de ctre logica
clasic sunt restrnse, limitate, insuciente i c formele de raionament
utilizate real n tiin i practic sunt mult mai complexe i numeroase dect
sunt prezentate aceste forme de ctre logica clasic. Logica clasic este
departe de a ncheiat i desvrit. Ea nu a abordat toate problemele ce
se pot aborda, ale tiinei i practicii moderne (op. Ct., p. 4).
Iat acum n ce const contribuiile logicianului romn.
I. Structura logic a judecilor de predicaie. Examinnd judecile de
predicaie (singurele pe care le ia n consideraie uugan n lucrarea lui),
printre care gureaz i judecile clasice A, E, I, O, autorul conchide c
aceste judeci nu enun raporturi unice i bine determinate ntre termenii
lor, ci reprezint o disjuncie de dou raporturi unice i bine determinate,
cnd sunt universale i de cinci din aceste raporturi, cnd sunt particulare.
Aceste raporturi dintre un subiect S i un predicat P sunt raporturi de
prezen-absen sau de adevr-fals. Analiza lui uugan conduce la
rezultatul c nu exist dect apte asemenea raportri ireductibile ntre S i
P, pe care el le reprezint prin cercuri i pe care le denumete astfel: I, raport
de identitate sau echivalen; I2, de contradicie; IIl7 de subordonare, de
implicaie strict, asimetric; II2, de contrarietate; II4, de supraordonare sau
de implicaie strict invers sau de contra-lmplicaie; II3, de contra exclusiune sau de subcontrarietate; III, raport de ncruciare sau de
indiferen implicativ.
Acestea sunt apte raporturi cu care se pot forma 120 de disjunciuni
posibile. Aceste disjunciuni pot exprimate prin schema S P i cu ajutorul
negaiei. Se obin cele patru feluri de judeci clasice A, E, I, O i alte patru
feluri de judeci cu subiectul obligatoriu negativ, notate de autor cu A, E, /,
O.
n afar de aceste opt judeci de mai sus nu mai pot exista judeci
predicative simple.
II. Modurile silogismelor cu judeci de predicaie. Analiza lui uugan
arat c toate modurile silogistice clasice sunt valabile. Dar el caut s arate,
urmnd aceeai metod pe care a ntrebuinat-o n examenul deja fcut, c
mai exist i alte moduri valabile, care utilizeaz dou premise din grupul A,
E, I, O. uugan dovedete astfel c mai exist nc 18 moduri valabile n
afara celor clasice.
Prin aceasta el face dovada limitrii silogisticii clasice i falsitatea unor
reguli ale silogismului, aa cum au fost enunate de logica clasic. ntradevr, uugan ajunge, de exemplu, la concluzia c din dou premise
negative se poate scoate o concluzie etc. n aceste cazuri, dei premisele
sunt judeci.
LOGICA IN ROMNIA.

Clasice de forma A, E, I, O, totui concluziile nu au forma judecilor

clasice (ci sunt de forma A, E, I, O). Iat aceste moduri noi valabile n
silogistica lui uugan, grupate pe guri (op. Ct., pp. 70-73):
Figura I
1. E Nici un M nu este P.
E Nici un S nu este M.
I Unii non S sunt non P
3. O Unii M nu sunt P.
E Nici un S nu este M.
I Unii non S sunt non P
2. A Toi M sunt P.
E Nici un S nu este M.
O Unii non S sunt P
4. I Unii M sunt P.
E Nici un S nu este M.
O Unii non S sunt P.
Figura II.
A
A.
Toi Toi.
P
S.
Sunt M sunt M
1 E.
Unii Nici.
P un.
Sunt. S:
M.
Nu e.
M
R.
Unii.
Non S sunt.
Non P.
Unii.
Non S.
Sunt.
P
E E.
Nici.
Nici.
Un un.
P nu e S nu e.
M M.
A
Unii Toi.

P
S.
Nu i.
Sunt.
Sunt M.
M
I Unii non S sunt non P.
O Unii non S sunt P.
Figura 1. E Nici un M nu e P E Nici un M nu e S
2. A Toi M sunt P E Nici un M nu e S.
R
Unii.
Non S.
Sunt.
Non.
P
Unii.
Non S sunt.
P
E0
Nici Unii.
V) 11
M.
M nu.
Nu e sunt.
P
S.
A0
Toi Unii.
M sunt P M nu sunt S.
R
Unii.
Non S.
Sunt.
Non.
P
Unii.
Non S sunt.
P
0 E.
Unii Nici.
M
Un.
Nu M.
Sunt P nu este S.
I

E.
Unii Nici.
M sunt P un M nu este S.
R
Unii.
Non S.
Sunt.
Non.
P
Unii.
Non S sunt P.
A
A.
Toi Toi.
P M.
Sunt sunt.
M S.
Figura 2.
IV.
E E.
Nici Nici.
Un P nu este un M nu este.
M
S.
A
Toi.
S
Sunt.
Non.
P
T
Unii.
Non S sunt.
Non I.
LOGICA ACTUALA
3. E Nici un P nu e M
0 Unii M nu sunt S.
I Unii non S sunt non P
4. I E.
Unii P sunt M Nici un M nu e S.
O Unii non S sunt P.
Pentru a dovedi valabilitatea noilor moduri admise, uugan arat c
ele pot reduse la modurile clasice.
Deoarece mecanismul silogistic a fost limitat n cercetarea de mai sus
numai la cazurile cnd premisele fac parte din grupul judecilor clasice A, E,
I, O, uugan reia chestiunea n mod general, presupunnd c premisele pot

 oricare din cele opt judeci de predicaie, de care s-a vorbit mai sus. Astfel,
el gsete (incluznd modurile valabile clasice) urmtorul rezultat: ecare
gur silogistic cuprinde 32 de moduri silogistice valabile, ceea ce face n
total 128 moduri valabile.
Dup aceste rezultate, uugan reia regulile silogismului pe care le reformuleaz i le amplic n raport cu rezultatele gsite de el. El
demonstreaz c unele din regulile clasice ale silogismului sunt false.
n ultima parte a lucrrii sale, uugan trateaz silogistica judecilor
de predicaie conjunctive i disjunctive.
n ntregul ei, lucrarea demonstreaz c formele de raionament, chiar
dac ne meninem n domeniul restrns al judecilor de predicaie, sunt mult
mai complexe i numeroase dect acelea prezentate n tratatele de logic
clasic.
53.8 PETRE BOTEZATU.
Profesor de logic la Universitatea din Iai, Petre Botezatu s-a dezvoltat
independent de curentul de logic din Bucureti, dar prin concepia lui, el
aparine acestuia.
Dintre lucrrile lui citm urmtoarele:
Teoria raionamentului ntemeiat pe structura obiectelor (Analele
tiinice ale Universitii A. I. Cuza din Iai, 1959).
La logique et Ies objects (Atti del Congresso Internationale di
Filosoa, Venezia, 1958).
Dezvoltarea logicii formale n raport cu logica clasic i cu logica
matematic (Analele tiinice ale Universitii Al. I. Cuza, din Iai, 1960).
Les raisonnements transitifs (Acta Logica, 1960).
De la deduction des conclusions probables (Revue Roumaine des
Sciences Sociales, Serie de philosophie et Logique, 1965).
Silogismul aristotelic i actualitatea sa (Analele tiinice ale
Universitii Al. I. Cuza din Iai, 1966).
Logica operatorie (Editura tiinic, 1969).
Ideea fundamental i cu totul original n cercetrile lui Petre Botezatu
este aceea de operaie logic. Pornind de la faptul c creierul omenesc se
comport ca un calculator electronic, el constat c calculatorul cerebral se
deosebete de calculatorul electronic, indc dei pleac de la aceleai date
i ajunge la aceleai rezultate, urmeaz o alt cale, aceea a operaiilor logice.
Astfel, logica devine tiina operaiilor logice sui-generis. Petre Botezatu
gsete n anaLOGICA IN ROMNIA.
Liza sa dou operaii logice: sau se transfer o proprietate de la un
obiect logic la alt obiect logic, ceea ce d natere raionamentelor tranzitive
de tipul silogismului; sau se construiete un obiect logic nou din altele date
deja, rezultnd astfel raionamente constructive, de tipul inferenelor
aritmetice (el remarc c generalizarea i determinarea, clasicarea i
diviziunea, analiza i sinteza constituie astfel de raionamente).
Operaiile logice se difereniaz n oarecare msur pe obiecte logice.
Acestea sunt variate: clase, totaliti, mrimi, numere, fenomene, propoziii
etc. n ecare domeniu, alte proprieti sunt transferabile. Dac n domeniul

claselor se transmit proprietile generale, n domeniul totalitilor se

transfer poziia, prezena, funcionarea (mereologia), n domeniul
fenomenelor prezena, apariia, variaia, n domeniul propoziiilor adevrul
etc.
Fundamentul logico-matematic al sistemului creat de Botezatu i
denumit de el LO (Logica operatorie) se a n logica claselor. El consider c
logica claselor este inerent spiritului omenesc i c toate celelalte sisteme
logice deriv din ea. n acest sens el arm c LO este o logic natural.
Pe de alt parte ea este o logic a propoziiilor exclusive. Necesitile
sistemului construit de Botezatu au impus introducerea propoziiilor exclusive
alturi de propoziiile neexclusive. Propoziiile exclusive sunt frecvent folosite
att n gndirea curent, ct i n gndirea tiinic. Ele posed o importan
cognitiv deosebit, deoarece servesc la exprimarea relaiilor univoce
(univoce, counivoce, biunivoce), care, dup cum se tie, dein un rol
important n tiin.
n studiul Dezvoltarea logicii formale n raport cu logica clasic i cu
logica matematic, Petre Botezatu ncearc s determine prolul viitor al
tiinei logice, care va trebui s mbine, dup el, avantajele metodei reexive
a logicii clasice cu avantajele metodei formale a logicii matematice.
n Silogismul aristotelic i actualitatea sa Petre Botezatu pune n
eviden faptul c silogismul aristotelic se deosebete fundamental de
silogismul tradiional, aa cum l-au transmis manualele. Aristotel nelegea
altfel i folosea altfel silogismul dect presupun aceste manuale. Pentru
Aristotel, spune Petre Botezatu, silogismul nu era procedeul deductiv, ci
constituia un mijloc de vericare a explicaiilor cauzale. n acelai sens,
continu el, se poate spune c silogismul nu intervine att n tiinele
deductive, indc, dup cum a artat, deducia este constructiv, ct mai
ales n procesul de vericare a ipotezelor.
Ideea unei logici naturale s-a impus i altor logicieni actuali, cum este
de exemplu, R. Blanche, care ncearc, cu o mare originalitate, pe alt linie
declt a lui P. Botezatu, construcia unei logici intensionale (vezi R. Blanche:
Raison et discours, Paris, 1967) 53.9 ALTE CERCETRI.
n cadrul cercetrilor romneti de logic mai pot citate o serie de
lucrri, care completeaz tabloul acestor cercetri. Astfel menionm n
ordinea apariiei:
G Oenberger: Rolul judecii negative n cunoaterea realitii
obiective (n voi. Colectiv Probleme de Logic, 1956).
Fet.
LOGICA ACTUALA.
Ath. Papadopol i G. Oenbcrger: Critica teoriei judecilor analitice i
sintetice la Kant i neopozitiviti (Cercetri Filosoce, 1958).
D. Isac: Aristotel (Editura Tineretului, 1959).
Radu Stoichi i Petre Bieltz: Les principes de la pensee dans le calcul
des propositions (Acta Logica, 1962) .
S. Vieru: Forma singular n logica predicatelor (Cercetri losoce,
1962).

Radu Stoichi: La transcription du carre logique en calcul

propositionnel (Acta Logica, 1963).
Mircea Constantinescu: Das Logische and Historische n der
Interpretazion der Aristo-telischen Sylogistik (Acta Logica, 1964-1965).
Cber die Syll. Relationen AETO (Acta Logica -l966).
G. Oenberger i Al. Surdu: Bemerkungen zur Frage der Wahreit n den
ersten Analitiken (Acta logica, 1965).
Ath. Papadopol: La logique de Democrite (Revue Roumaine des
Sciences Sociales, Serie de Philosophie et Logique, 1967).
E. Ancua: Du rapport entre la logique et les sciences de la nature (XVI
Internationaler Kongress fur Philosophie, Viena, 1968); Ontologie i logic
(Revue Roumaine des Sciences Sociales , Serie de Philosophie et Logique,
1968); Raportul dintre Logic i tiin (Probleme de Logic I, 1968);
Matematica i Logica (Comunicare la Academia R. S. Romnia, 1968).
Crizantema Joja: Gtndirea logic i abstraciile tiinice n teoria
aristotelic a tiinei; Sensul i limitele logicismului; Cunoaterea tiinic i
problema realitii; Abstraciile tiinice i problema inei (toate aceste
studii au aprut n volumul Studii de losoa tiinei, Editura Academiei,
Bucureti, 1968).
V. Stancovici: Inducia i deducia n tiina aciuat (Centrul de logic,
1968); Perspec-tives de la logique en Roumanie (Revue Roumaine des
Sciences Sociales, Serie de Philosophie et Logique, nr. 4, 1968); Scientica
sau tiina despre tiin (Editura politic, 1969).
Merit s e citate, dei orientate spre zonele istoriei losoei, lucrrile
Iui Dumitru Ghie, pentru interesul cu care abordeaz istoria formrii
terminologiei losoei i logicii romneti.
Dintre lucrrile lui, citm: Gh. incai: (Editura tiinic, 1964);
Contribuii la cunoaterea operei losoce a lui Simeon Brnuiu (Revista de
losoe, 1964); Samuel Micu-Klain, Scrieri Filosoce (Editura tiinic,
1966).
n acest timp au aprut i manualele de logic:
Romulus Demelrescu: Tratat elementar de logic (Bucureti, 1947);
Vasile Pavelcu i I. Didilescu: Logica (Bucureti, 1959). S-au tradus din
limba rus urmtoarele manuale:
S. N. Vinogradov i A. F. Kuzmin: Logica (Editura de Stat pentru
Literatur tiinic i didactic, 1951).
P. V. Tavane: Judecata i felurile ei (Editura Academiei, 1959,
traducere din limba rus).
P. V. Tavane i D. P. Gorski: Logica (Editura tiinic, 1957, traducere
din limba rus).
53.10 LUCRRI DE COMENTARII I EXEGEZ DE LOGIC.
DIALECTIC.
Lucrrile de comentarii i exegez a logicii hegeliene i a dialecticii
materialiste au ca scop sa lmureasc, n special, caracterele logicii
dialectice n comparaie cu gndirea formalist lund o poziie net

mpotriva ruperii logicii de ontologie i de teoria cunoaterii (Istoria gndirii

sociale i losoce n Romnia, p. 608, Bucureti, 1964J.
(A Istoria.
LOGICA IN ROMNIA.
Lucrrile de acest gen urmresc, n acelai timp, s aprofundeze
gndirea lui Hegel i a clasicilor marxism-leninismului, pentru a explicita sau
a nuana anumite concepte mai complexe sau mai subtile.
53.10.1 D. D. ROGA.
Dintre cei care s-au ocupat cu astfel de lucrri, cel mai important
cercettor, gnditor original i sistematic, este profesorul D. D. Roea.
Am menionat deja activitatea sa losoc dinainte de rzboi,
concretizat n dou importante lucrri: Uinuence de Hegel sur Taine (tez,
Paris, 1928) i Existena tragic (Bucureti, 1934).
Aici ns ne vom ocupa numai de contribuiile lui D. D. Roea n
domeniul dialecticii.
Dintre lucrrile lui de dup rzboi, n legtur cu dialectica hegelian,
citm:
De quelques elements positifs dans la dialectique de Hegel (Acta
Logica, 1963).
De la signication de certains termes hegeliens (n lucrarea colectiv
LHomme et la So-ciete, Bucureti, 1963).
nsemnri despre Hegel (Bucureti, 1963).
D. D. Roea arat n savantul su studiu despre elementele pozitive din
logica lui Hegel, c dialectica hegelian, n msura n care a dovedit c este
fecund, a ascultat de legile i normele metodologice proprii tiinei ca atare,
tiinei care se ine pe poziiile gndirii materialiste, altfel spus proprii
tiinei (op. Ct., p. 72).
Iat elementele materialiste care se gsesc la Hegel, dup D. D. Roea.
1. Obiectul cunoaterii este independent de subiectul cunosctor. El
citeaz urmtoarea armaie fcut de Hegel: Obiectul. Exist independent
de faptul c este cunoscut sau nu; dar cunoaterea nu exist dac nu exist
obiect. Prin urmare, continu losoful romn, cu toat teza preconceput a
autorului sistemului dup care realitatea este n esena ei raiune,
dialecticianul Hegel indic cile, propune mijloacele prin care contiina poate
s se ajute pentru a cunoate realitatea care este independent de ea (op.
Ct., p. 81).
2. A doua poziie materialist este implicat, dup D. D. Roea, n faptul
urmtor: Hegel pretinde c procesul cunoaterii trebuie s plece de la
percepia obiectului datelor, care se reect n el, date care vor servi de
suport momentului-gndire a procesului n chestiune. Hegel arm c
cunotina tiinic nu cere s ne identicm cu viaa conceptului. Dar
viaa nseamn, nainte de toate, spontaneitate, micare; urmeaz atunci
c nsei conceptele, care vor s sesizeze i s reecte realitatea n devenire
perpetu, trebuie s e i ele mobile. Aceast exigen hegelian a
elasticitii conceptelor, a adaptrii lor suple la obiectul perceput i reectat
multilateral, a fost pus puternic n eviden de Lenin n Caiete losoce.

3. Hegel este primul care a dat numele i a criticat metoda metazic

a cunoaterii.
Aa-numita metod metazic are la Hegel, spune D. D. Roea,
aceeai semnicaie ca n losoa marxist-leninist. Hegel a respins aceast.
LOGICA ACTUALA.
Metod, indc ea nu ia n consideraie lucrurile n dezvoltarea lor, ci le
consider n mod izolat. Ea opereaz cu concepte lipsite de elasticitate,
concepte care nu reect natura contradictorie a realitii (op. Ct., p. 85).
Cu aceasta, D. D. Roea poate conchide c problema central a Logicii
lui Hegel este n fond problema raporturilor dintre gndirea logic (dialectic)
i existena obiectiv, adic problema adevrului.
53.10.2 ALTE CERCETRI
53.10.2.1 Pavel Apostol.
Acest logician a acordat o atenie deosebit, n lucrrile sale, logicii
dialectice.
Citm dintre lucrrile lui Pavel Apostol, pe acelea n direct legtur cu
logica dialectic sau numai cu logica.
Probleme de logic dialectic n losoa lui G. W. F. Hegel (voi. I, 1957;
voi. II, 19G4, Bucureti).
Funciunea de cunoatere a noiunii, n Probleme de Logic (Editura
Academici, 1957).
Experiment i cunoatere (Bucureti, 1958).
Introducere la Fizica lui Arislotel (publicat ca Introducere la trad. n
limba romn a Fizicii lui Aristotel, Bucureti, 1966).
Plecnd de la recomandarea lui Lenin c o confruntare critic cu
dialectica hegelian constituie parte component a procesului de elaborare a
logicii dialectice marxist-leniniste, Pavel Apostol i propune s degajeze
elementele viabile ale losoei hegeliene i n special n realizarea sa cea
mai de pre, logica dialectic. Este o lucrare de ampl informaie, cu multe
comentarii personale. \par.
n Experiment i cunoatere, Pavel Apostol arat c n gndirea
tiinic experimental, trecerile i relaiile logice se realizeaz n coninut.
Introducerea la Fizica lui Aristotel este prima prezentare complet a
celebrei opere, n care subliniem expunerea axiomaticii aristotelice.
53.10.2.2 C. Ionescu-Gulian.
Fr a se ocupa n mod special de probleme de logic dialectic
(atenia lui este ndreptat spre probleme de etic, antropologie i n ultimul
timp de etnograe i losoe a culturii), Ione-cn-Gulian a scris o lucrare
intitulat Metod i sistem la Hegel (2. Voi., Editura Academiei, 1957,
1962).
El a mai scris studiul Quelques problemes de dialectique materialiste
dans Voeuvre de Lenin (n Etudes dHistoire et de Philosophie des Sciences,
voi. Colectiv, Editura Academiei (fr anul apariiei).
Alte lucrri n legtur cu dialectica, care pot. menionate, sunt, n
ordinea apariiei:
Henri Wald: Introducere n Logica dialectic (Bucureti, 1959).

Radu Stoichi: Consideraii despre lupta dintre dialectic i metazic

In istoria logicii (n lucrarea colectiv Studii de Materialism dialectic, 1960).
G. Oenberger: Unele principii ale clasicrii dialectice ale judecii
(Cercetri Filosoce, 1960).
S. Vieru: Aspecte dialectice n logica propoziiilor (Cercetri Filosoce,
1961).
Crizantema Joja: Science et histoire dans la philosophie chez Hegel
(Acta Logica, 1963).
LOGICA IN ROMNIA.
Em. Ancua: Semnicaia logicii hegeliene (Bucureti, 1962-63); Logica
formal i metalogic dialectic (1964); Aspecte ale identiti dialecticii,
logicii i gnoseologiei (Bucureti, dou Comunicri la Academia R. S. R., 1965)
etc.
53.11 LOGICA JURIDIC.
Cercetrile de logic juridic au fost sporadice n ara noastr, dei ele
au aprut chiar de pe la mijlocul secolului trecut. Acela care le-a dat o form
tiinic, la nivelul logicii actuale, este profesorul Mircea Manolescu. In
centrul preocuprilor sale, att n lucrrile publicate, ct i n cursurile inute
la Universitatea din Bucureti, se gsesc problemele metodologiei juridice,
tehnicii juridice i n special acelea de logic implicate de teoria ct i de
practica dreptului (logica juridic, logica judiciar), aducnd contribuii
personale n numeroase probleme (silogismul judiciar, conceptele juridice,
tipologia juridic, rolul ipotezei n practica judiciar, logica problemelor
judiciare, structura logic a normei juridice etc).
Mircea Manolescu a aplicat, primul la noi n ar, logica matematic (i
tehnicile de calcul) n problemele teoriei i practicii dreptului i n sociologie,
stabilind i elementele unei logici a diagnosticului.
Dintre lucrrile sale citm:
O disciplin nou: Metodologia juridic (n Revista Fundaiilor, 1944).
Silogismul judiciar (Bucureti, 1946).
Temi psntru metodologia juridic privit ca disciplin autonom
(Bucureti, 1946)
Teoria i practica dreptului, ndeosebi capitolele Ce este metodologia
juridic? Tehnica juridic, Legea judiciar, Metodele de
interpretare (Bucureti, 1946).
Modele i algoritme n unele tiine sociale (Comunicare la Colocviul
de tehnic de calcul i calculatoare electronice, Bucureti, sept. 1967).
Dup cum am spus, problemele de logic juridic apar mai de mult la
noi n ar. Astfel gsim n trecut o serie de lucrri, pe care le vom meniona
mai jos.
Alexandru Aman: Logica judectoreasc sau Tratat de argumentri
legale, urmat de Logica contiinei (Bucureti, 1851).
n aceast lucrare, autorul, care se intituleaz liceniaii n legi, se
ocup de modul cum se aplic principiile logicii elementare sau formale la
cteva probleme juridice.

n Magazinul J udectoresc al lui Gheorghe Costaforu (voi. I, 1855) se

gstsc o serie de compilaii i traduceri n legtur cu arta logic a
judectorului unele scoase din tratatul De Justiia Universali sive de fontibus
juris (Despre justiia universal sau despre sursele dreptului) scris de
Francis Bacon.
Logica judiciar, aprut n revista Dreptul (1873), fr semntur,
care este o compilaie sau chiar poate o traducere.
Mircea Djuvara: Quclques reexions sur Ies principes logiques de la
connaissance juridique <Tez, Sorbona, 1913).
Mircea Djuvara (1866-1948) este un losof neokantian, care are o
concepie original n losoa dreptului.
Traian Broteanu: Le sijllogisme judiciaire-logique, intuition el volonti
dans le jugement <ln Revue Roumaine de Droit Prive, 1932)
Vasile Georgescu: Obiect i metod tn interpretarea dreptului,
subintitulat Studiu de metazic i logic a juridicitii (Bucureti, 1939).
Eugeniu Sperania: Principiul raiunii suciente n logica juridic (n
Revista de Filosoe, 1940).
Paul Georgescu: Logica probelor i silogismul judiciar (n Revista de
Filosoe, 1942).
Capitolul LIV.
CONSIDERAII ASUPRA LOGICII N ROMNIA.
Din expunerea fcut s-a putut vedea care au fost originile logicii n
ara noastr, faptul c nu am stat niciodat mai prejos de alte ri n ceea ce
privete studiul acestei discipline, precum i amploarea i importana acestor
studii, chiar de la apariia lor n cultura romneasc.
Vom nchega aceste consemnri istorice pr, n subl n erea ctorva
caracteristici ale studiilor i cercetrilor de logic din ara noastr, pe care nu
le-am putut expune pe toate pe larg. Am lsat operei logicienilor mai tineri
timpul s se contureze, punnd accentul pe opera logicienilor a cror gndire
a avut timpul s se precizeze.
O prim caracteristic a acestor cercetri este, dup noi, faptul c
cercetrile de logic au suscitat ntotdeauna un interes deosebit nu numai la
profesori i gnditori, dar chiar n cercuri mai largi de intelectuali. Ceea ce nu
s-a ntmplat cu alte discipline losoce. Logica a gsit, chiar de la apariia ei
n Transilvania i n Principate, o primire bun i a interesat pe foarte-muli
oameni de cultur.
Cauza acestui interes pentru logic n rile romne, care a continuat,
apoi n Romnia de mai trziu, se poate explica, ni se pare, printr-o trstur
special a spiritului poporului romn, care este raionalist, nzestrat, cu o
doz nsemnat de pozitivitate. Aceast pozitivitate i-a dat o msur n
tot ce face, iar aceast msur s-a tradus popular prin termenul cuminte
care este romnizarea expresiei latine cum mente i care nseamn exact cu
minte (care are minte). Termenul latinesc mens (cu ablativul mente)
semnic minte, inteligen, raiune.
Poporul romn a dat dovad c este un popor cuminte ceea ce
nseamn aadar, a se comporta cu raiune, conform cu raiunea. Aceasta

explic, credem, modul natural n care logica a ptruns n ara noastr i

faptul ca rezultatele obinute de gnditorii romni au fost att de importante,
net unele dintre ele (n special cele publicate n limbi strine) au intrat n
circuitul tiinic internaional.
Acest raionalism, care are o specicitate romneasc, ne explic de ce
niciunul din logicienii romni, repet niciunul, nu a admis teza dup care
raionamentul silogistic ar lipsit de valoare, ind nul ca raionament (teza
scepticilor n antichitate i teza lui Mill n secolul trecut).
O a doua observaie pe care o putem face n baza cercetrii noastre
este modul natural cu care cultura noastr, n diverse epoci, a primit pe Aristotel. Subliniez: pe Marele Aristotel, cruia comentatorii, inclusiv Corydaieu
(cruia i datorm att de mult), i spuneau simplu: losoful 6 (piXococpcg.
Aceast deschidere intelectual a gndirii romneti spre losoa Stagiritului
este plin de semnicaie. Nu ne vom ntinde acum asupra descifrrii acestei
semnicaii. Vom meniona numai, pentru a accentua faptul acesta
excepLOGICA N ROMNIA.
ional, c Aristotel nu a fost contestat niciodat n ara noastr,
indiferent dac doctrina lui nu era cultivat uneori n primul plan al losoei
romneti (n epoca maiorescian). Conchidem c Aristotel vine n Romnia
ntr-o lume intelectual prieten i i este prieten prin natura ei intelectual.
Mai mult, putem spune c Aristotel se rentoarce n ara noastr, unde
totdeauna s-au gsit gnditori-unii chiar domni ai rilor romne care s-l
neleag i s-l admire, cum au fost Dimitrie Gantemir i Constantin
Brncoveanu. (Pentru Brncoveanu, care era un mare erudit, Cantemir avea
o deosebit admiraie i-l punea deasupra celor mai muli dintre grecii
vechi (Cf. CI. Tsourkas, op. Ct., p. 137).
Acest fapt ni se pare considerabil. ntoarcerea la izvoarele autentice ale
logicii este de fapt o mbogire a gndirii romneti, care ncorporeaz astfel
cel mai important capitol de idei pe care-l are cultura mondial.
Un al treilea punct care trebuie menionat, ca o concluzie la partea
aceasta a Istoriei Logicii n Romnia, este poziia original a logicienilor
romni fa de problemele pe care le ridic aceast disciplin. Aportul lor
adus n aceast disciplin a fost valoricat de specialitii strini, att n logica
dialectic, n logica clasic, ct i mai cu seam n logica matematic.
Bibliograe.
Texte.
Textele au fost indicate n cuprinsul acest? I pri, cu anii apariiei lor.
Lucrrii generale.
Academia R. S. R.: Istoria Literaturii Romne, voi. I (Bucureti, 1964).
BIANL ION, NERVA HODO i SIMONESCU DAN. Bibliograa veche
romneasc (Bucureti,
CARTOJAN, NICOLAE. Istoria Literaturii Romne Vechi (3 voi. Bucureti,
1946 1947). GIURESCU, CONST. /storia Romnilor (4 voi., Bucureti, 1946).
IORGA, N. Istoria nvitmntului romnesc (Bucureti, 1928). LORGA, N.
Istoria Literaturii Romaniti (2 voi., Bucureti, 1926).

IOANIESCXI, T). Primele cri de logic n romnete (In Convorbiri

Literare, 1910). LITZICA, C-TIN. Catalogul Manuscriptelor Greceti (Bucureti,
1909). TEFNESOU, MARIN. Filosoa Romneasc (Bucureti, 1922).
STREINI), VALERIU. Bibliograa general a scrierilor de logic n cultura
losoc din Romnia (Centrul de Lossiea, 1966).
TOROUTIU, I. E. Immanuel Kant n losoa i literatura romn
(Bucureti, 1925). TURDEANU, EMILE Le livre roumain travers Ies siecles
(Paris, 1959). TJRECHIA, VASILE Istoria coalelor, 2 voi. (Bucureti, 1892).
Istoria Filosoei Moderne, voi. V (volum publicat de un colectiv, 1940). /
storia gndirii sociale i losoce n Romnia (Bucureti, 1964).
Lucrri speciale.
BADARU, DAN. Filosoa (ui Dimitrie Cantemir (Bucureti, 1964).
BtRSNESCU, TEFAN. Academia Domneasc din Iai 17141S21
(Bucureti, 1962).
COMARIANO, NE STOR. Catalogul manuscriselor greceti, tomul II
(Bucureti, 1940).
CNDEA, VIRGIL. Nicolae Milescu i nceputurile traducerilor umanistice
n limba romn (Bucureti, 1963). DOSSIOS, NICOLAE. Studii Greco-Romne
(2 fasc. Iai, 1902).
CONSIDERAII ASUPRA LOGICII IN ROMNIA.
ERBICEANU, CONST. Cronicarii greci care au scris despre romni n
epoca fanariot (Bucureti. 1890) ^
IONACU, I. Cu privire la data ntemeierii Academiei Domneti de la
Sfntul Sava din Bucureti (n Studii, Bucureti, 1964).
IORGA, N. Comm&moration de deux cent ans de la fondation dvne
Faculte des Lettres Bucarest (Bucureti, 1928).
TOR GA, N. Pilda bunilor Domni din trecvt fat. de coala romneasc
(1n Annales de lAcadfmie Roumaine, section historique, Bucureti, 1936>.
JO. TA, ATH. Cu privire la Istoria Filosoei Romneti (tn voi. Logos i
Ethos, Bucureti, 1967).
NEGUIJESCU, P. P. Academia platonic din Florena (Bucureti, 1936).
PANAITESCU, P. P. Linuence de Vozuvre de PierTe Moghilo, Archereque
de Kiev dans Ies Principauts-Roumainea (n Melanees de lEcole Rouinaine
de France, Paris, 1926).
PAPACOSTEA, VICTOR. Les origines de lenseignement superievr en
Valachie (n Revue des Etudes^ Sud-Est Europeennes, Bucureti, 1963).
RUSSO, D. Studii istorice greco-romne, 2 voi. (Bucureti, 1939).
STREINTJ, VALERIU. Logica lui Teol Corydaleu (in voi. Colectiv al
Centrului de Logic Probleme de. Logic I Bucureti, 1968).
TSOTJRKAS, CLEOBULE. Les debuts de lenseignement philosophique et
de la libre pensie dans les Bal~ hans (Thesalonique, 1967).
NCHEIERE.
Capitolul LV.
CONCLUZII GENERALE
55.1 ISTORIA LOGICII.

Am urmrit istoria logicii de-a lungul a mai bine de dou milenii i

jumtate. Am vzut astfel c logica a luat, n decursul dezvoltrii ei, mai
multe aspecte, a fost conceput n diverse moduri i a fost formulat n chip
diferit. Att n ceea ce privete concepia general despre logic ct i n
ceea ce privete dezvoltarea tehnicii acestei discipline, gsim diferene mari
de la o epoc la alta. Formulrile logicii matematice actuale, de exemplu,
sunt mult deosebite de formulrile lui Aristotel; concepia formalist a
logicienilor-mate-matieieni este iari fundamental deosebit de concepia
formelor logice a logicienilor scolastici etc. Dar, de la prima vedere, aceste
aspecte se impun toate logicianului, ca ind obiectul unic al studiului su,
obiect care are astfel un caracter de nsumare a tot ceea ce s-a fcut n acest
domeniu. Iar acest caracter caleidoscopic i polivalent, logica l are prin nsi
natura ei de a nu o tiin terminat i desvrit, cum credea Kant, ci o
tiin n continu devenire, care se amplic prin nsi istoria ei. Logica
este tocmai propria ei devenire, logica este istoria ei. Fiecare epoc a
dezvoltat un anumit mod de a gndi, datorit unor factori specici ai timpului
respectiv; istoria logicii este tocmai nsumarea tuturor acestor moduri de a
gndi, care formeaz o serie convergent.
Am dat la timp indicaii sumare asupra acestor factori care au
determinat modalitatea gndirii la anumite epoci. (Aceast problem va
dezvoltat n volumul al doilea al lucrrii noastre, Evoluia Logicii.) S ne
oprim la un exemplu, pentru a ilustra dependena funcional a modalitii
gndirii unei epoci fa de factorii centrali pe care se xeaz atenia
oamenilor n acea epoc i s considerm logica matematic. Ea apare, n
primul rnd, ca un mecanism automat, ca un sistem de piese articulate ca
ntr-o main i care va funciona pentru a produce formule noi ntr-un mod
mecanic. Apariia acestui mecanism logic ntr-o epoc predominant de
mecanisme i maini este cu totul natural i aparine esenial i natural
gndirii acestei epoci. O asemenea logic nu ar putut imaginat de greci.
Idealul lor nu era s fac maini; tipul ideal de om al epocii greceti erau
eroul i neleptul; tipul ideal al epocii noastre l constituie savantul i
inginerul, omul constructor de maini i unelte. La treapta de evoluie pe care
se gsete astzi omenirea, logica matematic este o producie natural i
util a omului savant i inginer: descoperirea ei n epoca greceasc, de
exemplu, ar fost considerat probabil ca o simpl curiozitate i nu ar
servit la nimic, neind un produs natural al epocii considerate.
n acest sens sunt demne de consemnat interesantele observaii ale
prof. Ed. G. Ballard de la Tulane University (New Orleans), care conrm, n
ntreNCHEIERE.
Gime, armaiile de mai sus. Sfritul Renaterii i nceputul timpurilor
moderne au impus un model-de-gndire (thought-model) luat dup main,
care la data aceea a devenit tipul modelului-de-gndire. Lumea era
considerat ca o main i conveniile prin care se fcea clar funcionarea
unei maini trebuiau s explice i funcia universului. (Ed. G. Ballard: Reason
and Convention, p. 23, Tulane Studies n Philosophy, voi. I, 1964).

Astfel gndirea logic nu mai este obligat dect la a formula diverse

convenii, care s asigure buna funcionare a mecanismului construit. Este
ceea ce face astzi logica matematic. Ea face un anumit lucru util, care nu
este ns ceea ce urmrea logica lui Aristotel i nu este nici ceea ce
urmrete logica dialectic. Dar ea face parte din domeniul logicii. Prin
urmare, spre deosebire de alte tiine, a cror istorie este de domeniul, ca s
spunem aa, al arheologiei, istoria logicii este obiectul nsui al acestei tiine
i o cunoatere aprofundat a acestei discipline nu poate obinut dect
prin cunoaterea tuturor momentelor ei.
55.2 COMPLEMENTARITATEA MOMENTELOR LOGICII.
Exist ns logicieni care consider c numai aspectul logicii cultivat de
ei este valabil, celelalte ind doar ncercri rudimentare de a pregura
momentul acceptat de ei, comparnd de exemplu etapele istorice ale logiciif
fa de aceea admis, cu ceea ce nseamn alchimia fa de chimie sau
astrologia fa de astronomie, adic ncercri netiinice.
Poziia aceasta exclusivist este profesat astzi n special de ctre unii
dintre logicienii-matematicieni. Pentru foarte muli dintre acetia nu exist
dect o singur logic-logica matematic-celelalte logici (clasic, dialectic)
ind sau concepii pur losoce, sau ncercri rudimentare de a se apropia de
unele rezultate ale logicii matematice pe care le-a pregurat ntr-un mod vag.
Iat cum vd logica clasic unii dintre cei mai importani logisticien
actuali.
Pentru Rudolf Carnap, logica veche era srac n coninut, inutil din
punct de vedere practic, pe cnd logistica are o mare bogie de coninut i
aplicabilitate practic multilateral. Logica veche, muribund din cauza
anemiei ei a primit, dup el, o lovitur de moarte cnd s-a vzut c ea
ajunge la paradoxe pe care nu le poate nltura i pe care numai logistica a
fost n. Stare s le nving (R. Carnap: Abriss der Logistik, 1, Wien, 1926).
(Carnap uit ns c orice sistem logistic ajunge la paradoxe i pentru
a le evita trebuie s admit ipoteze convenionale suplimentare).
Pentru H. Scholz, logistica este prima logic formal exact, cu alte
cuvinte tot ce s-a ncercat pn la aceast form a logicii sunt numai forme
inexacte (H. Scholz: Geschichte der Logik, p. 58, Berlin, 1931).
CONCLUZII GENERALE.
n general, prerea logisticienilor este c nu exist dect o singur
logic, care a fost dezvoltat ncepnd de pe la jumtatea secolului trecut,
sub form matematic, ajungnd abia astzi la forma cu adevrat tiinic
de sistem logico-matematic.
Aceasta este prerea lui Bochenski (Formale Logik, Freiburg-Miinchen,
1956), a lui Lukasiewicz (Elements of Mathematical Logic, Pergamon Press
1963) etc.
Din fericire aceast poziie extremist nu aparine tuturor logisticienilor
i H. B. Curry, unul dintre cei mai mari logicieni-matematicieni contemporani,
scrie: Logica matematic este o ramur a matematicilor care are n foarte
mare msur aceeai relaie cu analiza i critica gndirii, tot att pe ct are
geometria cu tiina spaiului (Foundations of Mathematical Logik, p. 2, New

York, 1963). Dar aceast logic matematic nu epuizeaz, dup el, domeniul
logic, cci el mai constat c exist nc: logica losoc, care studiaz
normele sau principiile raionamentului valabil, logica ca teorie, cum este
logica modal, logica clasic, logica matriceal, logica aristotelic, logica
kantian etc.
Rangul egal, dat teoriilor de logic de ctre Curry, ni se pare just i
socotim c nu se poate vorbi n acest domeniu de o preeminen a uneia din
formele luate ntr-o epoc de ctre logic, sau de preeminena unuia din
orizonturile logicii.
Suntem astfel ndreptii s considerm diversele modaliti ale logicii
n diverse momente istorice, ca ind valabile i complementare, ecare
aspect, chiar dac s-ar opune celorlalte, completnd semnicaia lor. In felul
acesta, conceptul de istoricitate a logicii se lumineaz n complementaritatea
feelor istorice ale logicii.
Pe linia aceasta trebuie situat ncercarea lui Leo Gabriel de a formula
ideea unei logici integrale, adic logic a ntregului (Leo Gabriel: Integrale
Logic, Wien, 1965).
Istoria logicii a cutat s pun n eviden tocmai lucrul acesta:
Complementaritatea tuturor momentelor ei, a tuturor orizonturilor, sau a
tuturor nfirilor ei (Gestalte, cum le desemneaz Bochenski). Numai
aceast complementaritate adic numai istoria logicii poate s ne duc la o
nelegere integral a acestei discipline.
55.3 MODALITILE LOGOSULUI.
Logica, n sensul ei originar de Logos, apare astfel ca avnd posibilit
multiple de explicitare. Fiecare din aceste explicitri nu este dect un
moment al devenirii Logosului, care aa cum spunea Heraclit se mrete pe
sine prin propria lui dezvoltare n timp. Fiecare din aceste modaliti are
sensul i valoarea ei, artnd nc o fa a raiunii universale care se reect
n raiunea omului.
NCHEIERE.
In/acest efort de explicitare a propriilor ei virtualiti, gndirea logic a
accentuat, n decursul devenirii ei, anumite aspecte, i-a dezvluit o anumit
fa, i-a destinuit un anumit secret i o modalitate determinat.
Istoricii logicii au crezut c pot distinge n istoria logicii o serie de
modaliti distincte ale gndirii logice. Astfel J. M. Bochenski, dup cum am
artat, crede c poate determina n istoria logicii patru aspecte sau
nfiri (op. Ct., p. 15): 1. Forma antic a logicii, care este o limb-obiect
cu o semantic nedezvoltat. (Se observ c, la Bochenski, termenul de
comparaie este logica matematic.) 2. Forma scolastic a logicii, care ar o
logic exprimat mai mult n metalimb.
3. Forma matematic a logicii, care, dei formal, a fost exprimat,
pn la 1930, numai n Hmba-obiect i numai dup acest an au nceput
cercetrile n metalimb. Caracteristic pentru aceast logic este, dup
Bochenski, construcia ei axiomatic formalist.

4. Forma indian a logicii, cu un formalism puin dezvoltat, sau care

este considerat, n orice caz, ca un lucru secundar. Ea este construit mai
mult n intensiune, n coninut.
Este vizibil c o astfel de caracterizare a formelor prin care s-au explicitat modalitile Logosului sufer de mai multe defecte; ea se refer n
special la forma de exprimare (Bochenski o numete de altfel el nsui
limb) i pierde esenialul din vedere; n al doilea rnd, lund ca termen de
comparaie logica matematic, pe care o consider de fapt singura logic,
clasicarea lui are s sufere de aceast apreciere subiectiv.
Dintr-un punct de vedere foarte general se mai poate face i o alt
mprire a direciilor luate de formulrile logicii n diverse timpuri pe care o
propunem: 1. Logica ca analiz a mecanismului gndirii.
2. Logica ca analiz a mecanismului expresiei n care se ncorporeaz
gndirea.
De-a lungul istoriei logicii se gsesc studiate ambele aceste fee ale
aparatului logic, ntr-o epoc puind s predomine analiza gndirii n ea nsi
i n alta, analiza expresiei ei. In general, amndou aceste fee ale logicii
sunt prezente n ecare epoc. De exemplu, Aristotel spune clar c una este
a face teoria silogismului i alta este a face teoria demonstraiei. Dar el le
studiaz pe amndou. Iat cum exprim el acest lucru: Silogismul trebuie
abordat naintea demonstraiei, din cauza caracterului lui general:
demonstraia este, ntr-adevr, un fel de silogism, dar orice silogism nu este
o demonstraie (Primele Analitici, I, i).
Aristotel revine i n alte pri asupra acestei diferene dintre
silogism1 i demonstraie. Prin urmare, nu trebuie s se confunde
schemele formale ale silogismului cu demonstraia propriu-zis, care are, ntradevr, un caracter general silogistic, dar nu este absorbit de aceast
schem formal. Pentru a avea o demonstraie real, de tip matematic,
premisele de la care pleac demonstraia trebuie s e, n concepia lui
Aristotel: necesare, eseniale, proprii i nedemonstrabile. (Analiticile
Secunde, I, 6-9). Toate aceste.
COKCLUZII GENERALE
concepte de necesar, esenial, propriu i nedemonstrabil sunt
analizate i explicate de Aristotel, dar tot el explic i formele silogistice.
La stoici, logica pune accentul mai mult pe forma expresiei gndirii
dect pe mecanismul propriu-zis al ei.
n evul mediu, distincia ntre cele dou moduri de a face logic este
fcut cu precizie (cele dou intenii sunt o consecin tocmai a acestei
distincii), dar ajunge la o dezvoltare neobinuit, la sfrit, a formelor n are
se exprim gndirea.
Logica matematic nu mai ia n consideraie dect formele
raionamentului i devine o tiin a schemelor demonstrative.
Lucrarea noastr a artat, n cursul ei, aceast continu oscilare a
cercetrilor de logic ntre construciile logico-formale i structura
mecanismului efectiv al gndirii.

Amndou aceste cercetri aparin logicii i se completeaz reciproc.

Este eronat deci s presupui c gndirea logic nu are nimic de a face cu
expresia ei, sau, dimpotriv, c numai construcia expresiilor logice este
obiectul acestei tiine, restul este losoe, cum arm, n general,
reprezentanii logicii matematice.
Logosul se mrete pe sine, spunea Heraclit. Mecanismul acestei autoexpansiuni este de natur logic, este nsi logica; expresiunea pe care o ia
ecare din modalitile logosului este de asemenea de natur logic i face
parte din obiectul logicii.
Mecanismul gndirii i forma expresiei acestui mecanism sunt dou
lucruri legate, dar deosebite, care fac ns amndou obiectul logicii.
55.4 GlNDIRE I EXPRESIE.
Consideraiile de mai sus ne duc astfel, n mod natural, la problema
raportului dintre gndire i expresia ei. Am subliniat la timp, n cursul
expunerii noastre, modul cum concepeau unii dintre logicieni, sau coli de
logic, ntreg acest raport. Lsnd la o parte toate teoriile care au fost create
i care se pot crea privind multiplele aspecte ale acestei chestiuni, vom
examina aici numai problema redus la ceea ce are ea esenial: este actul
logic al gndirii epuizat de expresia lui? Dac expresia nu este nsi gndirea
n procesul ei logic, atunci este clar c logica matematic sau logica stoicilor
etc. Nu sunt dect aspecte formale (formal n sensul de expresie) ale gndirii
logice, dar nu epuizeaz ntreg procesul logic pe care-l exprim la nivelul
expresiei.
Am vzut mai nainte c Aristotel nsui fcuse o deosebire (de care, de
altfel, nu se ine seam n timpul nostru), aceea c schemele formale
silogistice nu sunt demonstraii. Prin urmare, la el expresia formal a
demonstraiei, care este silogismul, nu epuizeaz procesul logic al
demonstraiei; acesta este mai complex dect expresia lui, am putea spune
mai plin.
NCHEIERE.
De altfel, ntregul Organon este o mrturie a deosebirii pe care o face
Stagiritul ntre operaiile logice i semnele lor i n sensul acesta spune Ammonius (Comentariu la De Interpretatione, f. 19 a-20 &), c logica are ca
obiect lucrrile imateriale ale spiritului, nu cuvintele vorbite sau scrise i nu
se refer la acestea [din urm] dect pentru c sunt semnele [primelor]: xo
xe eK<pcovouneva 0unpo^a eivou xlGsxcu xrv vooujxevcov kcu xot
7pc<poue a x>v eKcpcovounevcov.
n Despre Respingerile Sostice, Aristotel accentueaz aceast
deosebire dintre vorbire i gndire, socotind n general c din cauza
ntrebuinrii greite a cuvintelor se nasc sosmele. Unul din motive [care
provoac sosme], cel mai natural i cel mai obinuit, scrie el, este acela care
ine de ntrebuinarea cuvintelor. Fiindc ntr-o discuie nu este posibil s
aducem lucrurile nsei, ci trebuie s ne folosim, n locul lor, de cuvintele care
le simbolizeaz, noi credem c ceea ce este valabil pentru cuvinte este
valabil i pentru lucruri. Cei ce nu cunosc puterea de semnicaie a numelor

f| xrov ovoudtcov 86vania fac paralogisme, e discutnd cu ei nii, e

discutnd cu alii (op. Ct., I, 165 a).
Mai departe, el formuleaz i mai clar ideea c eroarea comis n
sosme se datorete asemnrii cuvintelor. ntr-adevr, scrie Aristotel, este
greu de deosebit ce fel de lucruri sunt semnicate prin acelai cuvnt i ce fel
de lucruri sunt semnicate prin cuvinte deosebite. Cel ce este n stare s fac
aceast deosebire este foarte aproape de cunoaterea adevrului (op. Ct.,
7, 169 a).
De altfel, Aristotel a precizat nc n Despre Interpretare (II, 16 a), ce
nelege prin nume i sens: Prin nume neleg un sunet avnd un sens, prin
convenie, fr raportare la timp (.) neles prin convenie s-a introdus,
pentru c nimic nu este de la natur un nume, ci devine aa, numai cnd
ajunge un simbol ou^Po^ov. Dac inem seam de semnicaia cuvntu-lui
simbol care nseamn contract, caracteristic, nsemnare, semn de
recunoatere, ne dm seam c un simbol nu poate s nsemne nimic fr
semnicaia aferent, semnicaia lui constnd, dup Aristotel, ntr-o
modicare a suetului. Prin urmare, ceea ce d calitatea de simbol unui
simplu seAn este semnicaia pentru care el este pus. Cele dou planuri nu
trebuie deci confundate: planul gndirii i planul expresiei gndirii, expresie
compus din simboluri, care e valabil, ca atare, numai dac reprezint
semnicaii.
Chiar i logicienii stoici, cu toate c au pus accentul de formalism, au
fcut o deosebire esenial ntre semn i semnicat o6. UpoX, ov i.
Evul mediu, pstrnd legtura cu concepia Stagiritului, a desprit
propoziiile, dup cum tim, n propositio mentalis i propositio vocalis vel
scripta. Coninutul mental al unei propoziii nu poate, n concepia lor, s e
confundat cu forma propoziiei orale sau scris. (S-a vzut c, dup ei,
asemenea confuzii duceau la paradoxe.)
n timpul nostru un logician francez, Charles Serrus, a scris o lucrare
ntreag, Le parallelisme logico-grammatical (Paris, 1933), n care aduce o
mulime de argumente pentru a demonstra teza acestei lucrri: formalul
limbajului.
CONCLUZII GENERALE.
Nu reproduce formalul gndirii i legalitatea limbajului nu este
legalitatea gndirii.
n genera], confuzia dintre operaiile intelectuale i simbolurile lor s-a
fcut de ctre adepii colii anti-lntelectualiste (pragmatiti, intuiioniti etc.
ca James, Bergson, Le Roy etc.) care confund procesele intelectuale n ele
nsele cu semnele materiale care le simbolizeaz.
O asemenea confuzie o fac i muli logisticieni care pctuiesc prin
excesi-vitate, socotind c nu exist dect o singur logic: aceea simbolic a
sistemelor logico-formale.
Desigur, este foarte interesant s tim, de exemplu, c nu se pot face
cu dou propoziii simple p i q dect 16 propoziii compuse diferite i nu mai
multe.

De asemenea, se poate cunoate prin calcul, dinainte, numrul de

propoziii compuse cu 3 propoziii simple, p, q, r i aa mai departe. Calculul
logic ne poate arta anumite moduri de exprimare ale proceselor logice, le
poate enumera, poate stabili limita maxim a numrului lor, dar nu poate
face mai mult.
Acest lucru a fost sesizat de unul dintre cei mai mari logicieni
contemporani, adept al logisticii, dar care a meditat profund asupra ei. Este
vorba de Ludwig Wittgenstein. Iat ce spune el despre limitele reprezentrii
formelor logice prin forme simbolice {Tractatus Logico-Philosophicus, prop.
4.12 i urm.): Propoziiile pot s reprezinte ntreaga realitate, dar nu pot s
reprezinte ceea ce trebuie s aib n comun cu realitatea pentru a o putea
reprezenta anume forma logic. Pentru a putea reprezenta forma logic, ar
trebui s ne plasm cu propoziia n afara logicii, adic n aiara lumii.
Propoziia nu poate s reprezinte forma logic: aceasta se oglindete n ea.
Ceea ce se oglindete n limb nu se poate reprezenta. Ceea ce se exprim n
limb, nu putem s exprimm prin limb. Propoziiile indic forma logic a
realitii (adic numai o indic, fr s o reprezinte).
Cu aceasta, credem c am artat c cei mai mari logicieni pe care i
cunoate istoria acestei tiine nu au confundat procesele logice cu expresia
lor, dei ambele fee ale gndirii intereseaz logica.
Preocuparea formalist excesiv a logicienilor dintr-o anumit
perioad sau dintr-o anumit coal, fr a constitui prin ea nsi o eroare n
nici un mod, este credem un exces, care ilustreaz anumite tendine generale
i trsturile intelectuale ale unei epoci sau ale unor gnditori.
55.5 LOGIC I ONTOLOGIE.
Distincia fcut de marii logicieni ntre procesul gndirii i forma
expresiei lui ne conduce la o problem deosebit de important, esenial
pentru nelegerea adevrat a logicii.
ntr-adevr, iat ce spune Aristotel despre vorbire Orice vorbire are
un neles, nu ns cu un mijloc natural, ci cum am spus, prin convenie.
62 Istoria logicii 2884
NCHEIERE.
Totui, nu orice vorbire este un enun, ci numai aceea care este
adevrat sau fals (Despre Interpretare, 4, 17 a). Prin urmare, semnicaia
enunurilor este dat de adevrul sau falsitatea lor. Nici un simbol i nici o
expresie simbolic nu poate avea o semnicaie dac nu este adevrat sau
fals. Procesele logice ale gndirii se reect n expresii care sunt adevrate
sau false i numai dac sunt adevrate sau false ele pot avea o semnicaie.
Am vzut mai sus c procesul logic al demonstraiei nu poate avea loc
dect dac premisele de la care se pleac sunt adevrate. Aceasta nu vrea s
nsemne ns c e de ajuns s declarm c o expresie este adevrat (sau
fals) pentru a mecanismul logic al demonstraiei s se desfoare; aceast
desfurare a procesului demonstrativ nu poate ncepe dect n momentul
cnd premisele sunt adevrate.
A adevrat nu nseamn a conveni s considerm un enun ca
adevrat; o asemenea considerare convenional a unui enun ca ind

adevrat (sau fals) nu-l adaug absolut nimic i, prin urmare, nu-l d nici o
semnicaie. Semnicaia i-o d numai efectivitatea adevrului (sau falsitii)
lui. Iar efectivitatea valorii lui de adevr leag enunul de o stare de lucruri
real. Mecanismul logic al gndirii ncepe s funcioneze numai n momentul
cnd gndirea ia contact cu subiectul ei, cnd ea se umple de obiectul ei i
se mrete pe sine aa cum spunea Heraclit.
De aceea, pentru scolastici adevrul era o adaequatio rei et intellectus
adecvarea lucrului i intelectului.
Astfel, adevrul care d semnicaie expresiei gndirii rezult dintr-un
proces de cunoatere a realitii, de unde dubla lui fa: noetic i ontologic.
Acest lucru a fost pus n eviden de Aristotel, dup cum am artat cnd am
vorbit despre concepia lui; pentru el, a adevrat nseamn a . ntr-adevr,
ne aducem aminte de formula lui celebr (Metazica, II, 1, 993 b): un [lucru]
oarecare are atta adevr, ct existen are eicactov &q exei toO etvai
ocxco Kal xfXT. Aceast formul a fost repetat tot timpul de scolastici, ca
dovad c, cu tot formalismul lor excesiv, concepia lor rmsese ataat
aceleia a marelui Stagirit: Unumquodque quantum habet de entitate tantum,
habet de veritate.
Astfel nu se poate vorbi de adevr dect n legtur cu adecvarea lui la
realitate, iar acest lucru i d un caracter ontologic.
n domeniul expresiei studiat ca atare, aa cum face, de exemplu, la
nivelul cel mai riguros, logica matematic, problema adevrului i a naturii lui
duble, noetice i ontologice (ceea ce se exprim prin adaequatio), nu se mai
pune. Obiectul logicii matematice este s construiasc n mod corect expresii
posibile, prin care gndirea s-ar putea exprima. Adevrul, care este obiectul
gndirii logice, este nlocuit cu construcia corect.
Condiiile adevrului sunt studiate de logic; condiiile exprimrii
corecte a condiiilor adevrului fac parte i ele din domeniul logicii, dar dac
studiul primelor este logica propriu-zis, condiiile exprimrii i transmiterii lui
formeaz o metalogic, iar aceasta, n sensul propriu al cuvntului, vine
dup.
Ogica.
CONCLUZII GENERALE
55.6 LOGICA UNIVERSALULUI.
Urmrind s studieze mecanismul logicii printr-un joc de simboluri i de
scheme, logicienii moderni (i nu numai cei matematicieni) au redus ntreaga
logic tradiional la ceea ce era n ea semne i scheme. ntrebarea care se
ridic este urmtoarea: citind n tratatele lui Aristotel, n fragmentele
stoicilor, sau n att de numeroasele manuale i compendii ale scolasticilor
numai ceea ce pregura, sau putea s pregureze, logica formal a
construciilor expresiilor logice corecte, nu s-a neglijat nimic din concepia
acestor logicieni?
Noi am vzut n cursul expunerii noastre c logica lui Aristotel este
logica universalului. Ideea de universal este central logicii lui Aristotel i fr
ea nu este posibil s nelegem concepia marelui Stagirit. Despre aceasta
ns se vorbete foarte rar, ntregul Organon ind redus numai la studiul

schematic al gurilor i modurilor silogistice, la raporturile formale ale

judecilor, silogisme modale etc.
Repetm c acest lucru este important i nsui Aristotel s-a ocupat pe
o ntindere destul de mare a operei lui logice de schematismul expresiei. Dar
tehnica formal nu epuizeaz mecanismul gndirii logice i mai ales nu ne
arat sensul concepiei pe care i-o fcea Aristotel despre logic.
Aceast neglijare voit a ideii centrale a gndirii aristotelice se
manifest n toate tratatele de logic modern i chiar istoriile logicii care au
aprut n timpul nostru fac abstracie de universal ca stea polar a concepiei
Sta-giritului. Astfel, ideea de universal sau de esen la Aristotel nici nu este
pomenit de J. M. Bochenski n a sa istorie a logicii, Formale Logik; nici autorii
istoriei logicii The Development of Logic, W. i M. Kneale nu dau importan
acestei idei n analiza pe care o fac logicii Stagiritului. Numai dialectica
materialist preia noiunea de esen, cu nucleul ei ontologic, pe care o face
elementul central al cunoaterii dialectice.
Ideea de universal nu este chiar att de simpl, iar cei care au redus-o
la general au srcit-o i au vzut-o numai n sfera unui gen, ceea ce nu
corespunde concepiei lui Aristotel. Noi am artat, atunci cnd am expus
logica lui, prin texte, ceea ce concepea el prin universal. Aceast idee nu este
exclusiv a lui Aristotel, ci a ntregii losoi greceti. Iat interpretarea
universalului grecesc xo kcxOoXou dat de logicianul romn Ath. Joja:
Astfel, Fiina nu este un concept vid, ci un concept care exprim, la
modul noetic, ceea ce este cel mai general, cel mai fundamental, cel mai
masiv n lume i care el nsui este Fiin organizat i ierarhizat.
Formulele aristoteliciene, care desemneaz esena, to xl eot i ti ti f)
v evai, implic prezena Fiinei ca fundament al Esenei, indc ti, anume
quid, nu are sens dect dac este susinut de einai esse.
Caracterul universal to kocBoXou al Fiinei st n faptul c ea este
suportul tuturor esenelor i face n acelai timp legtura ntre ele-Acest
caracter al universalului este clar armat, de altfel, de Aristotel:
NuNCHEIERE.
Mim universal ceea ce este totdeauna i pretutindeni (Analiticile
Secunde, I, 31, 876).
Acest concept de universal care este specic logicii aristotelice i n
general logicii greceti, a fost pierdut de gndirea modern (cu anele rare
excepii). Ea a redus universalul la noiunea extensiv pur de mulime
matematic sau de clas i prin aceasta a srcit nu numai gndirea
losoc, dar i aceea matematic i logic.
Este adevrat c conceptul de Universal, n sensul grecesc al
cuvntu-lui, este aproape insesizabil pentru gindirea modern. Acest lucru a
fost semnalat de John Burnet (Greek Philosophy I, Londra, 1914) i ntr-un
mod mai sistematic de Nicolai Hartmann (Aristoteles und das Problem des
Begris, Abhandlungen der Preussischen Akademie der Wissenschaften,
1939). Pentru Hartmann obiectul tiinei lui Socrate, Platon i Aristotel era
Universalul

To k<x96Xoudar el arat c xo Ka06Xou nu era conceptul abstract al

gndirii moderne, care este o construcie abstract a spiritului omenesc.
Referindu-se la aceast problem, eruditul istoric al losoei Aram Frenkian
i pune urmtoarea problem: Cum i prin ce poate s difere universalul de
concept? Sau nc: Ce este universalul dac el nu este conceptul? (A.
Frenkian: Le sens primordial de KA0OAOY, n volumul La Methode
hippocratique dans le Phedon de Platon, Bucureti, 1941).
Dup ce analizeaz diverse texte (n special dialogul platonician
Menon), Frenkian conchide: Din ceea ce precede, devine clar c ideea de
Universal exprimat de cuvntul grec nu are nimic de a face, la Platon, cu
conceptul abstract. Raportul Ideilor cu lucrurile sensibile este, la Platon,
complet rsturnat n comparaie cu punctul de vedere modern. Departe de a
o srcire a Fiinei, ascensiunea pn la totalitatea formei este o
mbogire. Operaia invers, fragmentarea Formei n lucrurile sensibile, care
primesc numai o parte din ea, este o srcire. Avem n aceasta o operaie
invers, o descindere, o cdere.
Se nelege deci acum c conceptul este numai un aspect particular al
Universalului Ka96A, oo. Platonicianul Ka96. Ou este totalitatea unei forme,
a Formei pline i bogate, care se opune fragmentrii ei n lucrurile sensibile,
unde nu atinge dect realizri pariale, k<x9 EKaoTov sau kot uspoc.
Textul din Menon ne procur sensul primordial al expresiei Ka96X, ou,
sub forma kot< 6X, ou i ne face s sesizm perfect punctul de plecare.
Att de diferit de al nostru care este acela al gndirii greceti n general
i al celei platoniciene n particular. Marii gnditori ai Atenei, Socrate, Platon,
Aristotel, nu caut s xeze printr-o deniie un concept abstract; ceea ce
caut ei s xeze este Forma total i complet care conine ecare o esen
a lucrurilor.
Este vizibil c ntr-o anumit msur gndirea modern, desprindu-se
de Universal, adic de ontologie, de Fiina purttoare a esenelor, i-a pierdut
ntreaga ei tradiie, marea ei Tradiie greceasc. i n acest sens, pe bun
dreptate, Hegel spunea: Comoara lui Aristotel este de secole ca i
necunoscut.
Nu e mai puin adevrat c, att prin logica dialectic, ct i prin alte
ncercri mai timide, ontologia i reia locul ei n gndirea european. Revine.
CONCLUZII GENERALE.
Un merit deosebit colii romneti de logic, de a redat logicii aceast
cea mai nalt semnicaie a ei, readucnd-o la a tiina universalului, adic
legnd noeticul indestructibil de ontologic.
55.7. GNDIREA CARE SE GNDETE SINGUR.
Ceea ce frapeaz de la nceput pe cine cerceteaz istoria logicii este
faptul c i Aristotel i logicienii scolastici i n general toi marii logicieni au
acordat, un loc cu totul special acestei discipline, dup cum am artat n
expunerea noastr. Concepia lor era c logica nu este o tiin printre alte
tiine, ba chiar c nu este de loc o tiin, ci un modus scientiarum, modul
sau principiul celorlalte tiine. Dup Renatere, acest punct de vedere
(argumentele pe care se sprijinea au fost nfiate la timp) a fost neglijat i

s-a pstrat numele de logic unui corp de reguli, care n fond nici nu mai
serveau efectiv la cevat Treptat, ns, logica tinde s devin o losoe sau o
teorie a cunotinei (n special la losoi germani i care culmineaz cu
Husserl), sau se transform ntr-o tiin de tip matematic, ntr-un sistem
formal.
Noi credem c atitudinea lui Aristotel i a scolasticilor era atitudinea
cea just. ntr-adevr, n orice tiin trebuie s ne oprim la principii, trebuie
sa ne oprim undeva, dvyKn axfjvoii. Numai c, pentru Aristotel, principiile nu
erau admise ca atare, n mod convenional (ceea ce ar distrus necesitatea
concluziilor), ci erau mai bine cunoscute dect concluziile, anterioare i mai
simple dect ele.
n acelai mod, cercetnd structura tiinelor, Aristotel conchide c
pentru a putea fundamenta aceste corpuri de idei i propoziii este nevoie de
o alt tiin, care ns nu mai poate de aceeai natur, s aib aceeai
construcie, ca i celelalte tiine, indc atunci i ea ar cere, pentru fundarea
ei o alt tiin! Acest lucru este armat de Aristotel de mai multe ori:
Demonstraia nu este principiul demonstraiei, deci nici tiina nu esteprincipiul tiinei (Analiticile Secunde, II, 19, 100 a). Logica, ntr-att ct ea
fundeaz celelalte tiine, nu poate deci o tiin de aceeai natur ca ele,
ci are ntr-adevr un loc special i preeminent printre ele. Tot aa, cum n
orice tiin trebuie s ne oprim la principii, tot astfel, considernd totalitatea
tiinelor, pentru ca ele s se poat desfura, trebuie s ne oprim la una din
ele, dar aceasta nu mai are caracterul de tiin deductiv, jucnd rolul de
principiu pentru desfurarea demonstrativ a celorlalte. Logica nu este
astfel o tiin, ci are rolul unei doctrine principiale a tuturor celorlalte tiine.
Din aceast cauz, logicienii scolastici nu au ncetat s o numeasc
scientia scientiarum, ars artium etc. i aceasta nu numai din cauza
importanei ei, ci mai ales din cauza caracterului ei principial fa de
celelalte, discipline.
NCHEIERE.
n acest sens a rmas, de-a lungul evului mediu, formula luat de la
greci prin arabi, c logica i propune s ne nvee principiile logica intendet
docere principia (Albertus Magnus: De Praedicabilibus, I, 5).
Acest lucru apare evident de la prima examinare a obiectului logicii,
ntr-adevr, gndirea omeneasc poate s aib dou obiecte distincte: s
studieze lucrurile reale aa cum se reect ele n contiina subiectului
cunosctor; s studieze nsi gndirea care glndete lumea real. Aceste
dou obiecte sunt complet deosebite i gndirea care se ia ca obiect pe sine
nsi este ntr-adevr o disciplin care nu seamn cu niciuna din celelalte
tiine.
n aceast autoanaliz, pe care i-o face gndirea, autoanaliz care
este logica, gndirea poate lua, de asemenea, dou drumuri: s se
examineze pe ea nsi ca reectare a principialitii lumii pe care o reect;
sau s examineze expresia acestei principialiti n funcie de posibilitatea ei
de a exprimat i comunicat. n aceast a doua ipotez, logica poate o
tiin (pn la un punct), indc ea are acum un obiect: gndirea gndete

expresia ei, expresia care este obiectul ei de studiu. Acest obiect, dei intim
legat de gndire, nu este nsi gndirea i de aceea s-au putut constitui
sisteme matematice ale acestui obiect-expresie.
Nu rmne mai puin adevrat ns c logica docet principia, iar toate
sistemele matematice de logic nu sunt altceva dect sistemele modurilor de
exprimare. Din acest punct de vedere, ele nu sunt nsi logica, dei au o
legtur foarte strns cu ea. S-ar putea spune c ele formeaz metalogic i
nfond nici nu sunt altceva dect tiine care vin dup logic.
Gndirea n funcia ei de a se examina pe ea nsi-funcie care este
nsi logica apare astfel ca lucrul cel mai extraordinar ce se petrece n
univers: ntr-adevr, ea nu numai c are capacitatea de a reecta toate
lucrurile, tot ce exist, dar are posibilitatea de a se reecta pe ea nsi.
Gndirea gndete Universul, dar gndete i ceea ce gndete acest
Univers. De aceea, obiectul ei este universalul, ea are posibilitatea de a-l
sesiza, n toat amplitudinea lui i prin aceasta gndirea individual, gndind
universalul, leag subiectul gnditor de universal i stabilete locul lui n
realitate. Este faptul cel mai nalt pe scara valorilor, care se petrece n lume
i Aristotel avea dreptate s spun c gndirea n funcia ei cea mai pur
(adic n ea nsi) este Binele cel mai pur (Metazica, XII, 7, 1072 b).
Este cea mai mare dignitate, n sensul latin al cuvntului dignitas, care
s-a acordat vreodat gndirii i aceasta nsemna pentru Aristotel ci gndirea
avea un caracter divin.
Aceast dignitate preeminent a logicii, fa de orice alt discipin, a
reieit, credem, din examenul istoric pe care l-am fcut n cursul acestei
lucrri. Logica restaurat n prerogativele ei depline i pure, aa cum a fost
conceput de marele Stagirit, pe treapta ei cea mai nalt, este ntr-adevr
gndirea care gndete gndirea:
H vor|cri<; vot|cteco<;
INDEX RERUM.
Absorbie (proprietate): 755
Acataleptic: 204, 242
Acroatice: 132, 132
Acumularea cantitativ: 612
Adminicula memoriae: 480
Armaia innit: 282
Akasha: 49
Algebra logicii: 727! >.,
Algebre:
Booleene: 844
Lukasiewicziene: 844
Algoritm: 843-844.
lteritate: 927
Analogiile experienei (Kant): 554
Anamnez: 103, 105
Annkc: 34
Ancilla theologiae: 305

Antagonismul contrariilor: 610

Anticipaie: 205, 205, 234, 234
Antilogic: 19
Ante rem: 342, 344, 345, 347, 348, 353
Antcpraedicamenta: 360
Anticipaiile percepiei (Kant): 554
Antinomii: 559-560, 818, 780, 787, 334
Antiqui: 339, 444
Anumii: 53:
Apatia: 196
Apeiron: 70, 88
Apodictica: 172
Apophansis: 151, 679
Apophantic: 150, 151, 679, 680
Aprama: 53, 55
Ap: 49
Aranyaka: 44
Arete: 951
Argumente:
Conclusive: 219
Neconclusive: 219
Demonstrabile: 220
Nedemeonstrabile: 220, 265
Compuse: 222 Argumentele:
Lui Zenon: 76
Megarice: 120
Argumentul: i.
Al treilea om: 95, 104
Reciprocum: 95, 224 .Dominator: 121, 125:;
Ontologic: 561: Y.
Cosmologic: 562
Fizico-teologic: 562,. < Arhe: 89, 70 J - Aritmetica recursiv: 849
Armonia contrarelor: 79 Ars:
Disserendi: 200, 249, 258 ,
Disceptatrix: 249
Inveniendi: 200, 479, 500 <::
Judicandi: 479
Nova: 377 *: ^
Retinendi: 479
Tradendi: 479 Arta:
De a calica corect: 37
De a deni: 100
Liber: 247
Experimental: 469
Combinatorie: 495

Arte liberale: 250, 251, 273, 290, 291, 297 298, 303, 304, 304, 306,
308 Ascunsul: 119
Asociaia ideilor: 513, 647, 648, 649, 650, Aspecte: -_
Corelative: 40
Independente: 40 ., .
Ontologic al logicii: 6,28
Gnoseologic: 628,.
Logic: 628 Astica: 44
Ataraxia: 196!
Atman; 49
Autodiferenierea logosului: 82
Axioma innitului: 788, 836
Axiomatic: 114, 172
Axiomatizare: 45, 752, 784, 810, 822, 822, 824,.
Axiomatizarea logicii: 11 Axiome: 171, 211, 253, 790, 792, 793, 799,
809 820, 821, 824, 835, 836, 846, 855, 900 Axiomele intuiiei (Kant): 554
INDEX RERUM.
B
Bhava: 49
Bivalenta logosului: 81, 947
Brahman: 43
Brahmana: 43
Budism: 27, 44
Calcul:
Logic: 727, 759
Claselor: 727, 729, 770, 815
Propoziiilor: 727, 791
Philosophicus: 741
Predicatelor: 793, 794
Funciilor: 801 Calitatea judecilor: 151 Canon: 535, 564 Canonul
budist: 60 Canticarea predicatului: 725 Cantitatea judecilor: 152
Caracterul:
Dinamic al conexiunii: 608
Reectoriu al logicii dialectice: 631
De sistem al conexiunilor: 608 Carvaka: 44
Cataleptic: 204, 243 Cauza:
Esenial: 50
Nonesenial: 50
Instrumental: 50 Causa praehabens: 347 Cavillatio: 254 Characteres
reales: 481 Clasicarea tiinelor:
La Platon: 113
La Aristotel: 135
La Bacon: 477
Cele patru rdcini ale tuturor lucrurilor: 84
Ciang-nga: 27
Coarnele (paradox): 120

Coincidena identicatoare: 683

Coloana Porticului: 197
Completitudine: 793
Complexe de concepte: 35
Conceptualism: 333, 340
Conceptus:
Subiectivus: 207
Obiectivus: 207 Consequentiae: 397, 401 Consequentia mirabilis: 722
Constante logice: 765 Convenionalism logic: 858 Crocodilul: 224
Cunoaterea intuitiv: 336, 337
D.
Darshana: 44
Das Ding an sich: 552, 555 Decidabilitate: 819 Deducia: 765, 792
Sintetic: 518
Analitic: 518
Transcendental a categoriilor: 552
La Descartes: 496
Deniia: 59, 72, 86, 100, 100, 103, 148, 149, 172, 272, 272, 281, 751,
760, 777, 800, 900
Demonstraia este un lan de deniii: 720, 722
Denumirea corect: 38
Designaiile: 38
Devenire: 87
Dialectica:
Aristotelic: 557
Kantian: 557
Materialist: 598-605 Dialectica spontan: 69 Dialela: 223 Dicacitas:
254 Dichotomia: 41
Dictum de omni et nullo: 65, 285, 366, 510, 510
Dierentia specica: 146
Dik: 49
Disjuncia: 760, 766, 791, 809, 855
Distributivitatea: 755
Diviziunea: 281
Dubito ergo cogito: 498
Ego transcendental: 684 Eidos: 138, 139, 147 Electra (sosmul): 119,
120 Emblem:
Natural: 29
Vocal: 29 Empirismul baconian: 500 Enciclopeditii: 492
Ens rationis: 335
Entimema: 173
Entiti intenionale: 683
Epistemologie necartesian: 520
Epohe: 237
Eristic: 40, 119, 128, 173
Escolastica decadente: 458

Eul absolut: 572

Exoterice: 131, 132
Experimentum litteratum: 476, 482
Experimentum vagum: 482
INDEX RERUM.
Fapte prerogative: 487
Figura galenica: 263
Flatus vocis: 334
Forma: 139, 139, 142, 142, 180,
Formal la Aristotel: 11, 136, 137, 138, 142 Formalism: 195, 195, 195,
211, 788, 803, 859 Formalizare: 822, 823 Forme native: 332, 332, 343, 343
Formulele lui de Morgan: 734 Frustrator (sosm): 254 Funcia: 745, 844, 849
De adevr: 762, 784, 785
Descriptiv: 774 Funcia cuvintelor: 675 Funcia logic a propoziiei:
187 Funcia negaiei: 613, 613 Funcii:
Recursive: 847
Logice: 862
Funcii unicatoare: 549 Functor: 786
G.
Generalitatea: 745
Genus generalissimum: 143, 182, 209
Geometria euclidian: 752
Geometrii neeuclidiene: 22, 820, 820, 858
Gnd; re:
Conceptual: 18, 30, 230
Spontan: 69
Prelogic: 18
Concret: 20
Gndire i limbaj: 19, 20, 28, 199, 895, 927, 928, 931 Giung: 27
Globus intellectualis: 478 Grenzbegri: 555, 569 Grmada (sosm): 120
Guna: 49
H.
Hacceitas: 335, 335
Hinayana: 61
Ho: 40
Hypoteses non ngo: 506
Idea phronesis: 81
Idealul practic: 232
Idealismul instrumentalist: 521
Idealitatea transcendental: 547
Ideea exemplar: 343
Idei clare i distincte: 499
Idei primitive: 741, 791, 799, 809
Ideograe: 692
Idealgrund: 548
Idola: 483

Specus: 484
Tribus: 484
Fori: 484
Theatri: 484 Iluminism: 538
Iluminismul francez: 489, 564 Iluminismul grec: 91 Implicaia: 741, 761,
791, 808, 885 Implicaia philonian: 124
Diodoric: 124
Conex: 124
Inclui v: 124 Incluziune: 738 Incongruae: 259
Individualul particular: 923, 924 ndoiala critic: 518 ndoiala metodic:
498 Inducia aristotelic: 513 Inducia dialectic: 175 Inducie:
Penetrant: 33
Complet (ordonat): 33, 174, 516
Sucient: 33
Inducia amplicatoare: 516
Indiferena: 57, 761
Inexplicabilis: 254
n re: 342, 344, 345, 347, 348, 353, 354
Insolubilitate: 817
Instauratio magna: 473
Intelectul:
Activ: 140
Pasiv: 140
Intellectus abstrahens: 335 Inteligibilitate: 84 Intentio:
Prima: 354, 321, 322, 323, 635
Secunda: 321, 321, 322, 323, 338, 354, 635 Intenional: 637
Interdenisabilitate: 214
Interpretarea unui sistem: 825 Interpretatio naturae: 480 ntregul
abstract: 30 ntregul condiionat: 30 Intuiia la Descartes: 496 Intuiia
empiric: 546 Intuiionism: 873, 795, 803 Inventio medii: 370, 371 Ipoteze:
171, 921
INDEX RERUM.
Ironia: 100
Istoria cundterii: 663
Istoricitatea logicii: 6, 184, 540, 586, 603-605, 909
Jainism: 44
Jansenismul: 502
Jen: 27 l
Judecata apophantic: 188 ;
Judeci non-simple: 214
K,: /.
Kala: 49:
Karma: 42, 49. *,.
Kia: 25 Ju-Kia: 25:
Tao-Kia: 26

Fa-Kiar 27 \par.
Min-Kia: 39
Katholou: 139, 179, 180, 181, 181, 979., 980
Lakshana: 58.
Legea continuitii: 508
Legea polaritii: 573
Legea identitii concrete: 632, 953
Legea predicaiei complexe, contradictorii:
Legea reintegraiei: 648 Legea terului supervenient: 632, 953 Legi
logice: 112-113 Legile asociaiei de idei: 650 Legile logice: 864, 916 Legile
tiinei: 922
Lekta: 201, 207 .
Lema: 219 Li: 40
Liberul arbitru: 215
Limbaj: 13, 202, 904, 914, 921, 927, 928, 931 Limbaj sintactic: 829
Articial: 862.
Glndire: 895, 911 Logica:
Polivalent: 22, 37, 804, 806, 812; 814, 858, 935, 939
Ontologic: 142, 143, 682, 977 nova: 310, 311
Vetus: 310, 311, 358, 358, 377
Antiqua: 310, 311
Naturalis: 320 utens: 326
Docens: 326
Descoperirii: 491
Hamburgensis: 504
De la Port-Royal: 502-503
Subiectiv: 582
Obiectiv: 582
Formal: 692, 850, 890, 903, 913, 953, 427
Nou: 863
Veche: 863, 911
Claselor: 727, 733, 734, 759
Propoziiilor: 729, 733, 734, 754, 960
tiina calitii: 733
Matematic: 740, 752, 851, 852
Sistem formal: 752
Deductiv: 755
Intuiionist: 802, 812;
Bivalent: 814 . V.
Trivalent: 814
Tetravalent: 814
Cu scheme: 842-843;
Combinatorie: 842-843
Formalizat: 849, 850
Filosoc: 852
Extensiv: 861

Intensiv: 861 j.
Art: 882, 884, 946
Metodologic: 889, 894, 901, 906, 913, 953
Elementar: 894
Metazic: 903
Real: 903
tiin teoretic: 924
Practic: 924
tiina gnditului: 931
Cu mai multe valori: 935
Modal: 935
Dialectic: 952
Juridic: 964
Ca analiz a mecanismului gndirii: 974
Ca analiz a mecanismului expresiei: 974 Logica nu este o tiin: 135,
136, 326, 327,
Logica teoria tiinei: 670 Logici nechrysippiene: 215, 936 Logicism:
783, 803 Logistica: 691
Logos: 12, 34, 79, 82, 88, 88, 89, 151, 199 Logos apophanticos:
150-152 Logos spermaticos: 199 Lucrul n sine: 552, 575 Lumea principiilor:
103 Lupta contrariilor: 80, 81, 82, 88 Lyceu: 131, 187
M.
Mahayana: 61 Maieutica: 100 Maneries: 332 Mrturia: 58
INDEX RERUM.
Materia prima: 349
Materia signata: 349
Materialitatea lumii la Heraclit: 80
Mathesis universalis: 495, 495, 496, 497, 497,
Matrice: 769 Mecanica cuantic: 521
Mecanismul cinematograc al gndirii: 660 Mecanismul gndirii
primitive: 22 Media real: 508
Mentalitatea primitiv: 17, 18, 19, 23 JVletalimb: 828 Metalogic: 949,
982 Metamatematic: 789 Metateorie: 818, 828, 848, 849 Metoda
aritmetizrii: 847 Metoda axiomatic: 789, 820, 822 Metoda diferenei: 507,
514 Metoda clasicrii naturale: 508 Metoda gradaiei: 508 Metoda logistic:
753 Metoda celor mai mici ptrate: 508 Metoda concordanelor: 470, 506,
514 Metoda:
Compositivo: 471
Resolutivo: 471 Metoda curbelor: 507 Metoda reziduurilor: 508, 514
Metoda tabelelor: 506 Metodologie: 889, 894, 901, 906, 919 Metodologia
tiinelor: 452, 467, 910 Metode:
Experimentale: 470, 913, 920
Matematice: 913
De observaie: 913
Ale tiinelor morale i istorice: 913 Milezieni: 89

Mincinosul: 119, 120, 177, 198, 224, 407, 416, 779 Mnemonica: 225
Mobilitatea categoriilor: 616 Modus ponens: 732, 749, 763, 773, 791, 792,
793, 854 Modalitatea propoziiilor: 153-155, 217, 218,
Moduri pyrrhoniene: 238-239 Modus scientiarum: 11, 325-327 Moismul:
27 Mulimi: 824
Ordonate: 846 Mukti: 42, 43
N.
Nastica: 44
Natura conceptelor: 99 Natura naturans: 35 Navya-nyaya: 47
Nayayika: 46
Neantul: 93, 94, 230
Necesitate: 31, 805
Necompletitudine: 816
Necondiionatul: 561
Nedecidabilitate: 815
Negaia: 700, 744, 759, 773, 791, 796, 799, 808, 812, 838, 854, 896
Negaia la Aristotel: 152, 153 Negaia steril: 613 fecund: 613 Nihil est n
intellectu, quod non prius fuerit.
n sensu: 504 Nimeni: 223 Neopozitivism: 922 Nirvana: 42 Niveluri
formale: 679 Nivelul propoziiilor: 817 Nominales: 339 Nominalism: 127, 197,
206, 226, 331, 333-340, 355, 701. 509, 641, 642, 644, 653, 917 Nominalism
retoric: 97 Notio dierentialis: 146 Noiuni simbolice: 519 Noua Atlantida:
474, 480, 491 Nous: 83, 88, 89, 140-142, 171, 486 Novum organum: 476,
477, 482, 483, 485 Numen: 552, 553, 565 Nyaya: 44
O.
Obiect n general: 681
Obiectivitate tiinic: 922
Obiectul logicii: 904
Obscurul: 78
Opoziii pitagoriciene: 73
Organon: 133-134, 563, 881, 892, 896, 925, 944, 947, 948, 976
Originea speciilor: 15 Orizonturi logice: 633, 945, 953
Paradoxe logico-matematice: 778-780
Burali-Forti: 778 Cantor: 778
Russell: 778
Richard: 779
Zermelo-Konig: 779
Berry: 779
Grelling-Nelson: 779
Skolem: 779
Godel: 779
Mincinosul: 779
O nou versiune a paradoxului lui Russell: 779
INDEX EERUM.
Clasei tuturor claselor fundate: 779
Paradoxul lui Russell n logicile polivalente: 779

Geach-L6b: 779
Dou paradoxe semantice: 779, 835 Paralogismul:
Substanialitii: 559
Simplicitii: 559
Personalitii: 559
Idealitii: 559 Parantezare: 677 Participaie: 17, 18, 103, 104
Parva logicalia: 310, 311, 316, 375-380, 443,
Pei: 39
Periodizarea istoriei logicii: 11 Peripatetici: 199 Pesimism: 42
Petitio principii: 178, 510, 511, 512 Piatra losofal: 469 Pluralitatea
mentalitilor logice: 16 Porticul: 179
Post reni: 344, 345, 347, 348 Postulatul intuiiei: 518 Postulatul
simplicitii: 518 Praedicatus praedicati: 512 Pragmatism:
Logic: 655
Absolut: 656 Pratyaska: 53 Prelogism: 19 Prenoiune: 504 Prezentarea
unui sistem: 825 Prima quaestio: 331 Principii: 741
Necesare: 508
Contingente: 508
Logice: 741 Principiul:
Contradiciei: 22, 728, 798, 906
Identitii: 22, 906
Terului exclus: 23, 796, 798, 803, 812
Conductor (hegemon): 202, 203
Individuaiei: 349, 352, 353
Induciei: 508
Cauzalitii: 509
Economiei gndirii: 518
Complementaritii: 520
Absolut: 580
Analogiei: 506
Tautologiei: 762
Adiiunii: 762
Permutrii: 762
Asociaiei: 762
Sumei: 762
Cercului vicios: 768
Toleranei: 859
Convenionalismului: 859 Probabilitatea: 243, 940 Problema atribuirii:
925 Procedeul inveniunii: 480 Procesualitate: 608 Prolepsis: 205, 219
Proloquium: 211, 252 Propedeutic: 563 Propoziii:
Simple: 212
Complexe: 212
Ipotetice: 213, 214, 216, 218, 253, 281
Non-simple: 212, 213, 215, 216, 217, 218
Copulative: 213, 217, 253
Disjunctive: 213, 216

Cauzale: 213, 217

Comparative: 213
Echipolente: 260, 284
Elementare: 759, 762, 824, 825
Moleculare: 759 Proprietates terminorum: 375 Proprieti
metateoretice: 830 Psihanaliza: 15 Punctuaia: 761
Q.
Quinque voces: 269, 274, 278, 344, 359
K.
Raportul dintre logica formal i logica transcendental: 563
Ratio indierentia: 332, 333, 343 Raionamentul:
Deductiv: 33, 34, 39, 472
Inductiv: 33, 34, 472
Ipotetic: 122, 124, 219, 272, 277
Dialectic: 137
Estetic: 137
Reconstructiv: 517 Raiunea generatoare: 199 Raiunea universal: 199
Realgrund: 348 Realism: 33, 342-355 Reducia fenomenologic: 677
Reductibilitate: 769 Reductio ad absurdum: 797 Reciprocitatea conexiunii:
608 Reexivitate: 754 Relativism sensualist: 93 Regulae philosophandi: 505
Regulile lui Descartes: 499 Relaii:
Converse: 775
De ordine: 940 Relativitatea logicii: 853, 854, 856
INDEX RERUM.
Reminiscen: 105 Reprezentarea unui sistem: 826 Reprezentri:
Cataleptice: 234
Formale: 327
Res de re non praedicatur: 341
Retorice: 138, 173, 201, 247, 248,251,320
Reuniunea: 773
Rigor dogmatum: 475
Rishi: 43
Romantismul german: 574
S.
Sadhana: 43
Saltul calitativ: 612
Sarnkya: 45
Scientia est universalium: 330
Scientia potissima: 468
Schema logic a Capitalului: 600
Schematismul latent: 486
coala:
Evoluionist: 15
Antropologic: 15
Istoric: 15
Numelor: 39

Legistilor: 39 Scriere ideograc: 29 Scrutarea esenelor: 676 Seceriul:

223 Semantica: 829 Semnicaia: 750 Sens: 750
Sermones: 331
Sfera noiunilor: 752, 917, 918 Signa subordinata conceptibus: 421
Silogism: 476, 898, 900, 905, 913
Ipotetic: 286, 287, 288
Obliquus: 504
Silogism fr derronstraie: 221
Silogistica: 108, 163, 219, 365, 705, 735, 957
Simetria: 754
Simul comun: 508, 646, 647
Signicationes: 200, 201
Sintaxa logicii: 828
Sinteza constructiv: 547
Sinteza inductiv: 527
Sinteza intuiional: 676
Sinteza transcendental: 552
Sistem axiomatic: 789, 937
Sistem formal: 816, 819, 822, 823, 834, 837, 856, 860 Sisteme
logistice: 847, 862, 8G3
Deducionale: 847
Scheme de axiome: 847
Tetice: 847
Convenionale: 860 Smriti: 44
Sorit: 39, 119
Goclenian: 452
Sosme: 40, 95, 175, 223, 224, 225
Spiritul occidental: 30
Spiritul sintetic chinez: 30
Sruti: 43
Status: 331
tiina absolut: 577
tiina consecinelor: 323, 324
tiina esenelor: 676
tiina experimental: 469, 470
tiina ideal: 475
tiine monovalente i bivalente: 668
tiina inductiv: 485
tiina i puterea: 477
tiina la Platon: 113, 115
tiina Ia Aristotel: 170, 172
tiine sermocinale: 318, 319, 320
tiina universalului: 180, 181, 182, 183, 184,
Strategia jocurilor: 940 Stoa-Poikile: 197 Structuri: 846, 935, 936
Logice: 846
Topologice: 846

Matematice: 847 Subiectivitatea transcendental: 684 Substituia: 763,

792, 810 Subsumpiune: 773
Supleant: 11, 382, 385 Suppares: 259
Syncategoremata: 11, 145, 182, 316, 317, 359, 379, 388-391, 780, 885
T.
Ta: 40 Tabula:
Presentiae: 486
Absentiae: 486
Graduum: 487 Tabula logica: 269, 278 Tabula rasa: 498, 536, 203
Tgduitul: 223
Tao: 26, 28, 31, 34, 35, 37
Taoismul: 26, 28
Tautologii: 786, 857, 858
Tarka shastra: 46
Ta-tung: 28
Tejas: 49
Tensiunea contrar a multiplului: 80
Teoria criteriilor: 233-235
Teoria deduciei: 759, 838
Teoria demonstraiei: 838
Teoria echipolentei: 262
Teoria funciilor prepoziionale: 765
Teoria hipoeicloidelor: 5
Teoria Identitii: 770
INDEX RERUM.
Teoria ipotezelor: 906, 907 Teoria mulimilor: 823 Teoria propoziiilor:
838 Teoria semnicaiilor: 201 Teoria silogismului: 886 Teoria straticrii: 837
Teoria teoriilor: 674 Teoria tipurilor: 783, 784, 849 Teoria variabilelor
aparente: 759 Termen: 824 Terministae: 334 Tong vi: 40 Transcendentia: 147
Transcendena ideilor: 104 Transitivitatea: 754, 773 Tseu: 39
Vaiseshika: 45 Variabile aparente: 766
Propoziionale: 791
Individuale: 849
Variaia total a funciei: 766
Varietatea conexiunii: 608
Vayu: 52, 49
Veda: 43, 44
Vedanga: 45, 44
Vedanta: 45, 44
Verba: 200, 201
Vi conjunctionis: 191
Vid: 232
VI disjunctionis: 191
Visesha: 52
Voalatul: 119, 120
U.

Universalele: 311, 329-357

Universalul: 11, 81, 107, 107, 138, 179, 183,
Universalitatea conexiunii: 608 Unitatea contrariilor: 610-611 Umanism
solipsist: 97 Upanishad: 43
W.
Wu-wei: 36
Y.
Yang: 26, 35, 35 Yin: 35, 36 Yoga: 45
Valoarea silogismului: 510, 705, 89S, 893, 902, 905, 908
Zenoniti: 197
INDEX NOMINUM.
Aal, An.: 90
Abbagnano, N.: 337, 422
Abbon: 309
Abd Allah ibn al-Mugaa: 312
Abdias Praetarius: 449
Abelard: 309, 310, 318, 331, 332, 333, 334, 335, 340, 341, 342, 356,
389, 397, 422 Abrahams: 940 Abril, Pedro Siraon: 448 Abubacer: 313 Achille:
77 Ackermann, W.: 693, 788, 792, 817, 837, 839,
Acrodotos din Tars: 236 Adam Goddam: 339 Adam Scherzer: 459
Adamson, R.: 8 Adickes, H.: 567 Adrastus: 257, 318 Aelius: 249, 252
Aeschines: 118 Aethiops: 119 Aegidius de Lessincs: 350 Agricola, Rudolf: 434,
437, 446, 447, 448, 449,
Agrippa (coala sceptic): 237, 238 Agrippa von Nettesheim, Cornelius:
436, 437, 442, 461, 702 Aineckie, Gottlieb: 890 Aiserman, N. A.: 844
Ajdukiewicz, K.: 807 Aksakow: 596 Albertus de Saxonia: 327, 340, 375, 376.
392, 393, 400, 406, 407, 409, 410, 412, 415, 416 Albertus Magnus: 136, 299,
300, 301, 313, 385, 386, 397, 444, 445, 982 Albinus: 273 Alcidemos: 93
Alcinous: 257, 265, 266 Alcmeion din Kroton: 74 Alcuin: 307, 308 Alessandro
Picolomini: 448 Alexandros: 236
Alexandrov, A. D.: 521, 625
Alexandru cel Mare: 131, 132, 235, 244
Alexandru de Hales: 345
Alexandru din Afrodisia: 77, 95, 125, 128, 291, 292, 312, 318, 325, 455
Alexandru Egeus: 257, 266, 318 Alexandru Hagesius: 447 Alexandru
Sermoneta: 445 Alekseev, M. N.: 628, 634 Alexinos din Elis: 119 Alfarabi:
313, 319, 326, 330, 344, 346 Al Gazali: 313, 326, 397, 398 Al-George, Sergiu:
52, 66 Alkindi: 313 Allier, Raoul: 16, 23
Alstedius, Henricus Ioan: 459, 462, 702, 703 Althusius, Johannes: 435
Amanus, C: 229 Amaury de Bene: 343 Amintas II: 131 Ammonius: 187, 225,
226, 263, 270, 271, 292,
Aman, Alex.: 964
Anaxagora: 82, 83, 84, 85, 88, 89, 199, 268, 438 Anaxarh: 236
Anaximandru: 69, 70, 71, 74, 79, 88 Anaximene: 69, 70, 71, 82
Anchipylus: 126 Ancua, Em.: 961, 963 Andreas Cobylinus Glober: 457 Andrei,
Petre: 922 Andrew Melville: 454

Andronicus din Rhodos: 132,133,181, 182, 257 Angelus Politianus: 455

Annambhatta: 46, 48 Anniceris: 119
Anselm de Canterbury: 334, 342 Antifon: 95
Antiochus din Laodices: 236 Antioh: 241 Antipater: 119
Antipatros: 197, 198, 205, 207, 218, 222, 260 Antistene: 40, 118, 126,
127, 128 Antoine Foclin: 454 Antonin din Florena: 355
INDEX NOMINUM.
Antonio Tripdale dai Borgo: 448
Antonius Andreas: 355
Antonius Belverius: 462
Antonius, M.: 248
Antonius Coronei din Segovia: 458
Antonius Silvester: 445
Antonius Sirectus: 444
Appelicon din Teos: 133
Apollinaris Oredus: 444
Apollodor (epicureic): 229, 230, 236
Apoliodorus: 205
Apollonios Cronos: 119
Apostol, Pavel: 10, 19, 592, 594, 597, 600, 616, 617, 629, 634, 963.
Appuleu: 221, 257, 258, 259, 260, 261, 267, 274, 291, 292, 304
Aratus din Soli: 197
Arcesilaos: 237, 241, 242, 243
Arcte: 119
Argyropulos, Ioan: 455
Arhedemos: 197, 198
Arhimede: 277, 312, 432, 822
Aristipp din Cyrene: 118, 119
Aristo: 87
Aristofan: 95
Ariston din Alexandria: 261
Ariston din Chios: 197, 198
Aristolei: 5, 8, 10, 11, 34, 36, 48, 49, 64, 70, 71, 72, 74, 77, 78, 80, 81,
83, 85, 86, 87, 88, 92, 93, 95, 96, 100, 104, 108, 109, 111, 118, 120, 124,
125, 126, 127, 128, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140,
141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155,
156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170,
171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185,
187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 199, 201, 208, 209,
210, 211, 215, 218, 219, 220, 224, 225, 226, 227, 229, 231, 233, 242, 247,
249, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 263, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 277,
278, 279, 281, 282, 285, 286, 291, 296, 297, 301, 303, 304, 306, 309, 310,
312, 313, 314, 316, 323, 325, 327, 329, 330, 332, 336, 337, 338 341, 342,
343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 370, 372, 375, 376, 377, 378,
379, 380, 381, 383, 388, 393, 397, 406, 407, 410, 416, 419, 420, 421, 425,
427, 429, 431, 432, 433, 434, 436, 439, 445, 446, 447, 448, 450, 453, 454,

455, 456, 458, 459, 467, 476, 480, 484, 486, 490, 538, 539, 540, 548, 551,
557, 571, 590, 600, 603, 610, 615, 622, 634, 635, 637, 638, 643, 678, 679,
687, 705, 706, 710, 725, 733, 734, 739,. 743, 756, 777, 804, 806, 822, 850,
853, 856, 857, 858, 863, 871, 873, 878, 880, 881, 882, 8S5, 887, 889, 894,
896, 898, 903, 909, 913, 922, 923, 924, 925, 926, 943, 977, 979, 980, 981,
982 Aristoxene: 72, 187 Armnd de Beauvoir: 327 Armandus de Bellovisu:
350 Arnauld, A.: 501, 502, 503, 504 Arnim, H.v.: 198, 228 Arnold de Luyde:
445 Arnulphus de Laon: 334 Ascanios din Abderra: 236 Asclepios: 161
Asemissen, H. U.: 688 Asklepiades: 126 Aslan, Gh.: 932 Aspasius: 257
Atanase: 306
Athanasius Kircher: 462, 702, 714 Atreya, B. L.: 54, 55, 56, 66 Augustin:
258, 273, 274, 291, 292, 304, 307, 309, 346, 349 Augustinus Hunaeus: 459
Avempace: 313
Avenarius, Richard: 654, 655, 663 Averroes: 263, 312, 313, 314, 345,
355, 370, 379, 397, 398, 433, 455 Avicebron (Salomon Ibn Gebirol): 314
Avicenna: 312, 313, 314, 319, 320, 321, 325, 326, 330, 344, 345, 346, 354,
433
B.
Bachelard, G.: 520, 521
Bachelard, Suzanne: 686, 688
Bachofen: 15
Bacilerius, Tiberius: 455
Bacon, Fr.: 10, 233, 430, 432, 440, 464, 470, 471, 473, 474, 475, 476,
477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491,
492, 493, 500, 506, 508, 510, 512, 514, 529, 530, 555, 642, 644, 667, 725,
893, 903, 954, 964
Bacon, Roger: 299, 301, 320, 327, 337, 347, 352, 353, 374, 467, 468,
469
Bdru, Dan: 10, 144, 145, 164, 165, 184, 186, 653, 872, 884, 885,
893, 922, 923, 924, 925, 926, 927, 928, 929, 944, 953, 954, 966
Bagdasar, N.: 933
Baillet: 494
Bain, A.: 511, 531, 651, 903
Bakunin: 596
Baldus, R.: 867
Ballard, Ed.: 971, 972
Balmu, CI.: 222
Banu, I.: 36, 41, 79, 90
Barbotin, E.: 194
Barbiliar, D.: 934
INDEX NOMINUM.
Bardili, Chr. G.: 577, 578
Bar-Hillcl, J.: 780, 824, 867, 939
Barllett, J. M.: 752, 866
Barlingay, S. S.: 51, 52, 66
Brnuiu, S.: 891, 892, 893

Barth, Paul: 228

Bartholinus, Gasparus: 874
Bartolomaeus Keckermannus: 459, 460
Bartolome de Castro: 458
Barzin, M.: 818
Basarab, Matei: 878, 879
Basileide: 229
Basso, Sebastian: 438
Bastian, A.: 15
Basu, Avabinda: 57, 59
Bauch, Bruno: 00, 570
Bauer, Bruno: 594
Bauer, Fr. Chr.: 595
Baumeister, Fr.: 875, 876, 887, 888
Baylet, Samuel: 651
Beattle, Jeames: 647
Becker, Joachim: 713, 714
Beck, Jacob: 566
Becker, Albrecht: 160
Becker, Oskar: 332, 805, 806, 813, 942
Beckmann, Isaac: 493
Beda Venerabilul: 305
Behmann, H.: 780, 833, 866
Benecke, Eduard Friedrich: 637
Benn, A. W.: 185
Bentham, George: 725
Bergerac, Cyrano de: 439, 501
Berger, G.: 686, 688
Berger, J. E.: 578
Bergson, H.: 517, 658, 659, 660, 661, 916, 977
Berigard, C. G.: 438
Berkeley, G.: 401, 492, 535, 644, 645, 646,
Bernard, Claude: 489, 491, 517, 529, 531 Bernard de Alvernia: 350
Bernard de Chartres: 332, 343 Bernard de Tours: 343 Bernard de Trilia: 350
Bernardinus Petri: 445
Bcrnays, P.: 788, 794, 800, 834, 837, 839, 855 Bernhardus de
Lavinheta: 461 Bernhardus Walther: 448 Bernier, Fr.: 439 Bernoulli: 704
Bernstein, B. A.: 886 Berry, G. G.: 779 Berthelot, V.: 469 Berti, D.: 464 Berzot,
E.: 669 Bessarion: 461
Bessarion, Basillus din Trapezunt: 429 Beth, W. E.: 172, 779, 780, 781,
837, 854, 863,
Bezdechi, St.: 164
Bhasarvajha: 47
Bhattacarya Yidhushekkara: 61
Bhattacharya Bhushan (Pandit): 47, 57, 59
Bianu, I.: 872, 866

158,
371,
401,
272,
292,
380,

Biedermann, A. E.: 596

Bielinski: 596
Bielski, S.: 23
Bieltz, P.: 961
Biot, E.: 34
Biran, Mine de: 640, 663
Birkho, Garret: 524
Brsnescu, St.: 876, 877, 966
Bisterfeld, H. J.: 874
Blach, Ernest: 600
Blaga, Lucian: 19
Blakey, R.: 98
Blanche, R.: 960
Boas, Fr.: 23
Bocasino, Renato: 16
Boccacio, Giovanni: 428
Bochenski, J. M.: 9, 45, 46, 48, 55, 64, 65, 122, 123, 124, 129, 134, 154,
160, 177, 186. 190, 194, 20.7, 210, 219, 224, 227, 256, 295^ 316, 317,
381, 387, 388, 397, 417, 418,
Bocivar, D. A.: 867 Bodin, Jean: 437 Boehme, Iaro): 437
Boehner, Ph.: 295, 316, 377, 378, 379, 380, 381, 384, 386, 388, 395,
417, 418, 419,
Boethos din Sidon: 197, 205, 257
Boeiu: 125, 155, 188, 189, 190, 222, 255, 256, 257, 258, 259, 267,
277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 290, 291,
304, 307, 309, 316, 318, 319, 325, 329, 331, 333, 343, 346, 362, 373,
397, 398, 446
Eoeiu de Dacia: 301, 374
Bogdan, A. i E.: 933
Bogdan, Virgil: 596, 943
Boir, Niels: 37, 520, 524, 526, 527
Boli, M.: 865
Bolons, Ion: 461
Eolzano, Bernard: 670, 671, 672, 675
Bolyai: 820
Bonaventura: 345
Bonetus, Nicolaus: 444
Boole, George: 692, 719, 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 737,

738
Borsari, Raaele: 524
Bosanquet, B.: 596
Botezaii, P.: 169, 527, 531, 959, 960
Bourbaki: 847
Boutroux, Emile: 101, 117, 130, 133, 135, 136, 186, 570, 658, 659 63
Istoria logicii 28S4
INDEX NOMINUM.

Boutroux, Pierre: 495

Bove, S.: 865
Bovillus, Carolus: 437, 456, 461, 702
Bowne, B.: 596
Boyer, Carolus: 296, 329
Boyle, Bobert: 492
Brahe, Tycho: 436, 517
Brassai, Samuel: 892
Brehier, E.: 90, 117, 195, 228, 290, 297, 305, 306, 312, 422, 468, 531,
669 Breitschwert, J.: 464 Brentano, Franz: 637, 638, 672 Brncoveanu,
Constantin: 879, 880, 965 Brncoveanu, Grig.: 890 Brinkcl: 340
Brochard, V.: 195, 228, 241, 244, 531 Broglie, L. de: 520, 527
Broteanu, Tr.: 964 Brouwer, L.: 692, 789, 795, 796, 797, 798, 801,
Browne, Thomas: 440, 647, 649 Brucr, I.: 9, 872, 893
Brunschvicg, L.: 548, 567, 658, 724, 776, 777 Bryson: 95, 236 Buchler,
I.: 866 Buda: 60 Burada, T.: 891
Burali-Forti, C.: 755, 757, 768, 778 Burgundio de Pisa: 306 Buricescu, I.:
933 Buridan: 310, 369, 370, 400, 406, 407, 410,
Burkhardt, J.: 464 Burleigh, Walter: 356, 406, 422 Burnet, John: 69, 71,
75, 76, 77, 79, 80, 81,
C.
Cabalejas, F. De P.: 865 Cabanis, Pierre Jean Georges: 654 Cacavela, I.:
877, 880, 882, 884 Cadri, E.: 570 Caird, E.: 596 Cajetanus de Thienis: 445
Clinescu, G.: 908 Calimah: 122 Calogeros, C: 596 Calotes: 390 Calvin: 347,
437 Camariano, Nestor: 878, 966 Campanella, Thomas: 432, 433 Carapo,
Heimericht de: 444 Canaye, Philippes: 448 Cndea, Virgil: 966 Candidus: 308
Cantacuzino, C: 879, 880
Cantacuzino, erban: 877, 879
Canterbury, Anselm de: 342
Cantoni, R.: 23
Cantor, G.: 606, 607, 778, 835, 836
Capella, Mareianus: 258, 273, 274, 275, 276, 290, 292, 304, 309
Capella, Wilhelm: 75, 90, 91 Capreolus, Ioan: 444 Cardanus, Hieronimus: 431,
722 Careil, Foucher du: 705 Carlini, A.: 669
Carnap, R.: 412, 414, 529, 609, 780, 783, 788, 803, 811, 828, 829, 834,
854, 858, 859, 863, 867, 972
Carneade: 197, 237, 241, 242, 243, 244 Carol cel Mare: 302, 307, 308
Carol Pleuvul: 308 Carrucio, E.: 865 Cartan, H.: 846 Carton, R.: 468
Casinensis, Samuel: 445 Cassierer, E.: 23, 464, 567, 569, 596, 780 Cassiodor:
258, 272, 277, 290, 291, 292, 304, 305, Cantemir, D.: 10, 872, 877, 878, 880,
882, 883, 884, 885, 886, 966 Cartojan, N.: 872, 966 Cartesius, Renatus: 501
Cassino, U.: 866 Cavailles, J.: 823, 867 Caverni, R.: 464 Cernevski: 596
Cezar: 247, 248 Ceu-pei: 34 Chamaeleon: 187 Charma, A.: 89u Charmides:
241, 244 Charron, Pierre: 438 Chatterjee, S.: 45, 46, 49, 50, 56, 65 Cherbury,
Herbert of: 440 Chevalier, J.: 531, 669 Chremonides: 197 Christophor, Airay:
460 Christoval Suarez de Figueroa: 462 Chrysippos: 120, 122, 124, 195, 197,

198, 200, 203, 204, 205, 207, 208, 211, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219,
220, 222, 223, 224, 230, 242, 243, 261, 397, 407, 409, 415, 806 Chwtstek,
L.: 769, 783, 784, 807, 867 Chrysostomus Javellus: 459 Church, Alonzo: 9,
184, 692, 780, 781, 817, 818, 829, 833, 843, 849, 851, 854, 855, 865, 866,
939, 940 Ciang-tao-ling: 27 Cicerin: 596
Cicero: 120, 124, 197, 198, 200, 206, 211, 214, 215, 218, 228, 232,
234, 237, 238, 244, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 257, 271,
INDEX NOMINUM
445, 446, 447, 448, 455 Ciobanii, A.: 932 Cipariu, T.: 890 Ciruelo, Pedro:
458, 461 Ciung-tse: 25, 26, 32, 34, 39, 40, 41 Ciun-ni: 34 Clare, A. P.: 23
Claubergius: 504, 875 Claudian, Al.: 932 Clausius: 822 Clave, Etienne de: 438
Clavius: 722
Cleante: 197, 198, 203, 218 Cleinomachos din Thurioi: 119
Cleitomachos: 241, 242, 244 Clemens Tmpler: 459 Clement din Alexandria:
305 Clichtoveus: 456 Cohen, H.: 567, 568, 569 Colin, Jonas: 567 Colding: 618
Colebrooke, H. T.: 65 Comarnescu, P.: 669, 933 Comneni, I.: 877 Comparetti:
198 Comte, A.: 640, 649, 663 Conachl, C.: 894 Condillac: 10, 492, 651, 652,
653, 654, 691, 887, 888, 890 Condorcet: 615
Confucius (Kung-tse): 25, 26, 27, 28, 30, 37, 38 Conring: 721
Constantin Monomanii!: 315 Constantinescu, Cornel: 942
Constantinescu, Mircea: 961 Copeland, A.: 940
Copernic: 431, 432, 435, 436, 472, 536, 930 Cornelius, H.: 570, 639
Cornicius, B.: 248, 252 Cornu, A.: 600, 634 Cornutus: 198 Corydaleu: 871,
877, 878, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 965 Costaforu, Gh.: 964 Cousin, V.:
422, 567, 596 Couturat, L.: 29, 504, 567, 570, 693, 703, 705,
Crantor din Soloi: 116 Crassus, L.: 248 Credardo, O.: 244 Creel, H. G.:
36
Cremonini, Cesare: 429, 455, 877, 880 Cresson, A.: 117 Croce, B.: 596,
597 Cunradus Theodoricus: 459
Curry, H. B.: 779, 780, 824, 827, 843, 851, 852, 853, 862, 896, 973
Cusanus, Nicolaus: 356, 434, 436, 437, 440,.
461 Czezowscki, T.: 807
D.
Dalgarno, George: 462, 691, 714
Daniel, P.: 501, 879
Dante: 428, 455
Darbon, E.: 518, 519
Darwin: 15
Dasgupta, Surendranath: 42, 44, 48, 51, 66
Daub, K.: 596
Dauriac, L.: 669
David Armeanul: 187, 270, 292
David de Dinant: 343
Dechanus, St.: 874, 875
Degui, P.: 461
Delavigne, A.: 890

Delbos, V.: 596, 597

Deledalle, C: 669
Demetrescu, Bomulus: 933, 961
Demetrius din Lakonia: 229
Democrit: 85, 86, 92, 131, 170, 190, 229, 232, 235, 236, 438, 472, 535,
595, 663, 947
Demostene: 247, 248
Denie, H.: 422
Descartes: 33, 204, 235, 433, 438, 439, 461, 470, 490, 493, 494, 495,
496, 497, 498, 499, 500, 501, 503, 504, 510, 517, 518, 520, 521, 530, 536,
555, 561, 633, 643, 653, 674, 677, 684, 687, 702, 705, 720, 885, 954
Destouches, J. L.: 22, 526, 527, 807, 814
Dest. Itt de Tracy: 566, 654
Devadatta: 60
Dewey, J.: 657, 669
Dexipp: 270
Dharmakirti: 46, 61
Dharmottara: 46
Diaconescu, E.: 889
Dicaearch: 187
Diderot: 477, 492
Didilescu, L.: 961
Dies, H.: 79, 80, 81, 90, 866, 948
Dietrich de Freiburg: 351
Digbaeus: 504
Digby, Everard: 440
Dilthey, W.: 427, 434, 567, 661, 663, 664
Dinant, David de: 433
Dingler, Hugo: 686, 780
Dinnaga (Dignaga): 46, 61, 62, 63
Dnnik, M. A.: 23, 41, 74, 90, 356, 464, 570, 597, 634
Diodor Cronos: 115, 119, 121, 123, 123 124, 125, 219, 242
INDEX NOMINUM.
Diogene din Babilon: 213 Diogene din Oinoanda: 230 Diogene din
Seleucia: 197, 198 Diogene din Sinope: 127 Dionis (Tiranul): 131 Dionis
Areopagitul: 306, 308, 309, 434 Dionis din Herakles: 197, 198 Dionisius
Rickel: 355 Dionysios: 229 Dioscarides din Cypru: 236 Diotimos: 87 Divakara
Sidhasena: 66 Djuvara, Mircea: 964 Djuvara, T. Marcel: 932 Dodgson, C. L.
(Lewis Carroll): 708 Djmini: ua Soto: 458 Domiian: 251 Donat: 290 Dopp, J.:
855 Dorolle, M.: 519, 531 Dosoftei: 877 Dossios, N. G.: 878, 966 Douglas, Ch.:
669 Drobisch, M. W.: 894 Dubarle, P. M.: 851 Dubislav, W.: 780, 865 Duca, C:
877
Duca Gheorghe (Domnitor): 877 Dumery, H.: 686
Dumitrescu-Bumbeti, Gh.: 597, 943 Dumitriu, A.: 9, 10, 325, 561, 780,
781, 864, 867, 893, 934, 938, 939, 954, 955

Duns Scotus: 299, 310, 322, 326, 339, 350, 353, 354, 355, 368, 389,
398, 429, 441, 453, 686 Dupreel, E.: 98 Durandellus: 350 Durandus de
Aureliaco: 350 Durnd de Saint-Pourcain: 301, 335 Duris: 187 Durkheim, E.:
15, 16 Durr, K.: 295, 418, 422, 866 Dutens: 704 Dwelshauvers, Georges: 661,
669
Enceanu, Gh.: 891
Enescu, Gh. 942
Enesidem din Cnosos: 236, 237, 238
Engels, Fr.: 6, 17, 21, 23, 69, 131, 356, 357, 630, 632, 634, 943, 947
Ennius, Q.: 254 Enriques, Frederigo: 8, 115, 170, 186, 196, 235, 865 Epicrate:
110 Epictet: 125, 198, 952 Epicur: 85, 86, 87,229,230,231,232,233,234, 235,
439, 504, 595, 663, 889 Erasmus Desiderius (din Rotterdam): 434,
Erasmus Sacerius: 449 Eratostene din Cirenaica: 197, 265 Erbiceanu,
C.: 967 Ercsel, J.: 892
Erdmann, Benno: 665, 666, 717, 783 Erdmann, I.: 563, 595 Erdmann, J.
Ed.: 596 Eschine: 248 Esculap: 131 Essertier, D.: 23
Eubulide din Milet: 119, 122, 224 Eubulos din Alexandria: 236 Euclid
(geometrul): 70, 73, 74, 277, 291, 312,
Euclid din Megara: 119 Eudem: 82, 187, 188, 189, 190, 191, 193, 194,
Eufranor din Seleucia: 236 Eugen III (pap): 306 Eulathos: 95, 96, 224,
254 Euler: 708, 723 Euphantos din Olynth: 119 Eurytus: 74 Evellin, F.: 570
Evhemer: 119
Edie, M. James: 687 Edovardus Brarewood: 460 Einstein, A.: 500, 556,
821 Eliade, Pompiliu: 893, 902 Eliade, Mircea: 43, 64, 66, 600 Elie, Hubert:
686 Ellis, A. C.: 694 Emerson, R.: 596 Eminescu, M.: 893 Empedocle: 84, 85,
431
Fabricius, A. J.: 7
Faris, I. A.: 724
Favaro, Ani.: 464
Faventinus, Benedictus, Victorius: 445
Faventinus, Blanchellus Menghus: 445
Favorinus: 70, 237
Fedon din Elis: 126
INDEX NOMINUM.
Ferdinand Enzinas: 458
Fedrus: 229
Feribrigus: 400
Fericean, I.: 902
Ferri, L.: 464
Feuerbach, L.: 595, 599
Fevrier, Paulette:22, 524, 525, 526, 804, 807,
Feys, R.: 843, 851, 865, 866
Fichte: 5, 567, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 599, 663 Filipide, D.:
888 Filodem: 230 Findlay, I. N.: 818 Finsler: 780 Fischer, Kuno: 464, 478, 4S9,
531, 570, 596,

Fitch, F. B.: 837, 839, 851 Flaccus Albinus: 308 Flemming: 530 Florantin,
I. P.: 891 Florentino, A.: 596 Florian, Mircea: 9, 10, 144, 597, 929, 930,
Floru, C.: 596, 943 Fludd, Robert: 440 Fondert, J. C.: 875 I-onseca,
Petrus: 459, 710 Forke, A.: 37, 39, 41 Forster, Ioan: 459 Foucher, A.: 44, 48,
52, 66 Fouilte, A.: 117, 640, 916 Fracastro, Girolamo: 430, 431 Franciscus de
Mayronis: 355 Franciscus Sanetius Brocensis: 454 Franck, Sebastian: 437
Franck, A.: 8
: raenkel, A.: 780, 824, 834, 836, 837, 867, 939 Fraser, J. G.: 15
Frauwallner, E.: 66 Fredegisius: 308 Frege, Gottlob: 195, 207, 295, 397, 404,
666,
Frenkian, Aram: 10, 65, 955, 956, 980 Freud, S.: 15 Frcyer, Hans: 664
Fries, Friedrich Jacob: 636 Fulberl: 309, 343 Fung Yu-Lan: 25
G.
Gabler, G.: 594 Gabriel, Biel: 340, 445 Gabriel, Leo: 973
Gsdadhara: 48
Galenus: 187, 198, 214, 257, 258, 260, 261 262 263, 264, 292, 306,
454 Galileo Galilei: 431, 432, 442, 471, 472, 483 489, 490, 504, 517, 530,
555 Galois: 936 >
Gangesa: 46, 47, 57, 58 Garaudy R.: 593, 605, 606, 608, 634 Garulli,
Enrico: 687, 688 Gaspar Lax: 458 Gaspar, Vidai: 462 Gassendi, P.: 7, 235,
244, 438, 439, 503, 504,
Gatschet: 21 Gaudeniu: 291 Gauslenus de Soissons: 332 Gautanio
Aksapada: 46 Gellius, Auhis: 96, 120, 131, 132, 198, 211, 217, 228, 237, 252,
253, 254, 255, 408 Gentile, G.: 404, 592, 596 Gentzen, G.: 813, 832, 838,
839, 840 842
George Buchanan: 454 Georgescu, Paul: 964 Georgescu, V.: 964
Georgios Scholarios: 315, 455, Georgios Trapezuntis: 455 Georgius
Bruxellensis: 306, 370, 444 Georgius Valla: 447 > h.
Gerbert de Aurillac (Papa Silvestru II): 309, 311, 342 Gerard, Al.: 647
Gergonne: 358, 723, 724 Gerhard: 717
Germanos de Etolia: 877, 880 Gherhard Hardewyk: 445 Ghie, D.: 961
Gilbert Porretanus (Gilbert de la Porre>,
Episcop de Poitiers sau Pictaviensis): 309,
Gilson, Etienne: 296, 298, 300, 312. 347, 422 Gioberti: 596
Giordano Bruno: 426, 433, 434, 461, 462, 702 Giuculescu, Al.: 853, 942
Giurescu, C.: 966 Gladisch, A.: 65 Glasenapp, H. von: 66 Glanville: 492
Glisson, FVancis: 440 Glivenko, V.: 802 Gobineau, J. Arth.: 464 Goblet, E.: 66
Goblot, E.: 184, 398, 631, 666, 667, 901, 918, 922, 946
Goclenius, Rudolf: 452
Godel, K.: 409, 462, 692, 711, 713, 780, 794,
INDEX NOMINUM.
Godescalc: 308
Goeschel, E.: 594
Goethe: 538, 663
Gohlke, Paul: 186
Go-Mo-Jo: 36, 90, 91, 98, 185

Gonseth, F.: 821, 866, 917

Goodman, N.: 609, 859, 860, 861, 915
Goodstein, R. L.: 851
Gorce, M.: 422
Gorgias: 93, 94, 97, 127, 247
Gorlaeus, David: 436
Gorski, D. R.: 961
Gortari, Eli de: 607, 629, 630, 634
Grabmann, M.: 388, 406, 418, 422
Gracian Baltasar: 441
Granet, Marcel: 25, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 39,
Grassmann, R.: 737 Gregoire, F.: 597 Gregor de Rimini: 339, 340
Grelling-Nelson: 779 Greville, Robert: 440 Grigora, E.: 885 Grigore de
Nazianz: 305 Grigore de Nyssa: 305 Grigore Episcop de Arge: 890, 893 Grill,
Julius: 36 Gros, M. E.: 250 Grote: 91, 186 Grotius, Hugo: 435 Grousset, R.: 66
Grzegorczyk, A.: 807, 850, 862, 865 Guelincx: 501 Guenon, Rene: 44,
64, 66 Guevara, Petro de: 462 Guilielmus Adolphus Scribonius: 454
Guillelmus Petri de Gadino: 350 Gurvitsch, G.: 688 Gussew, L. A.: 844
Hackmann, H.: 41
Haering, Th.: 596
Hahn, H.: 854
Haldane, R. H.: 596
Halevy, E. R.: 117
Hamann, J. G.: 853
Hamelin, O.: 164, 186, 228, 567, 596
Hamilton, William: 648, 649, 708, 724, 725, 726, 905 Han-Fei-tse: 27
Hanibal: 382
Hannibaldus de Hannibaldis: 350 Harms, Friedrich: 8 Harris, W.: 596
Hartmann, N.: 567, 686, 956, 980
Hasenjger, C: 867
Haureau, R.: 422
Heebord, A.: 501
Hegel: 5, 6, 10, 19, 36, 74, 80, 81, 87, 104, 141, 182, 230, 565, 566,
567, 571, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580,581, 582,583, 584,585,586, 587,
588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 600, 601, 603, 605, 606, 607,
608, 615, 616, 618, 619, 620, 621, 622, 892, 896, 903, 927, 943, 947, 954,
962, 963, 980
Flegesias: 119
Heidegger, M.: 567, 686
Heimsoeth, H.: 135, 164, 300
Heinneccius, J. G.: 890
Henrich de Gerkum: 445
Henrich de Lubeck: 350
Henrich, Er.: 686
Heinrich Totting de Oyta: 340
Heinrich von Heinbuch: 340

Heinze, M.: 90
Heiricus de Auxerre: 309
Heisenberg, W.: 22, 520, 521, 524, 525, 526, 527, 814, 929
Heliodor: 244
Helmholtz, H. V.: 567
Hemert von Paul: 567
Helmont von Franciscua Mercurius: 435
Helmont van Johannes Baptista: 883, 885
Hendel, Ch. W.: 669
Henkin, L.: 779, 867
Hecu Wai-Liu: 33
Heracleide din Herakleia: 116
Heracleides: 236
Heraclide, Iacob (Despot Vod): 876
Heraclit: 12, 34, 71, 78, 79, 80, 81, 82, 88, 89, 90, 92, 113, 161, 198,
577, 632, 663, 947, 948, 949, 956, 973, 975, 978
Herbart: 894
Herbertz, Richard: 686
Herbrand, J.: 817, 832, 833, 866
Herillas din Cartagina: 197, 198
Hermagoras din Temnos: 247
Hermann, W.: 668
Hermarchos: 229
Hermes: 855
Hermias: 270
Herminus: 257
Hermipp: 187
Herodot: 70, 91, 230
Herschel, Fr.: 506
Herschel, John: 506, 507
Herveus Natalis Brito: 350
Herzen: 596
Hesiod: 91
Hesse, M.: 866
Hestiaeos din Perinth: 116
Hesychios: 133
INDEX NOMINUM.
Heyting, A.: 22, 692, 797, 798, 799, 800, 801, 850, 855, 858, 867 Hiankin: 25
Hieronim (peripatetic): 187 Hieronimus Pardus: 458 Hieronymus
(comentator): 273 Hieronymus Balduinus: 456 Hilbert, David: 114, 692, 693,
759, 783, 788,
Hinkmar din Reims: 308 Hinrichs. H.: 594 Hipolite, J.: 597 Hipparch: 213
Hippasos din Metapont: 74 Hippias: 95 Hippocrate: 100, 101 Hippolytos: 82
Hirzel: 200 Hobbes: 432, 492, 641, 642, 653, 663, 691, 706,

Hodo, Nerva: 872, 966 Hoene-Wronski, I. M.: 566 Hoding, H.: 531,
597 Hofmann, H.: 686 Hofmannsthal, H.: 25 Hofmann, E.: 90 Homer: 82, 91,
242 Honigswald, R.: 464 Honterus, J.: 873 Hooke: 492 Hooker, R.: 440 Horay:
422 Hossu, V.: 902 Hou-cha: 39
Hou-Che Wen Tsouen: 33 Hou Pao-Koh: 41 Huei-tse: 39, 40, 41 Huet,
D.: 501
Hugo de Saint-Victor: 319, 320 Huguccio: 332 Hugues de Saint-cher:
345 Hui-Si: 27 Huit, Ch.: 464 Hume, David: 492, 513, 535, 538, 564, 621,
345, 646, 648, 649 Hu Shin: 41 Husserl, Ed.: 6, 160, 162, 638, 665, 668, 670,
671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685,
686, 687, 688, 866, 981 Hutter, Georgius: 874
Lacob Almain: 445
Lacob de Edessa: 306
Lacob de Lausanne: 350
Lacob Riccius Arezzo: 445
Ichtyas: 119
Idomeneu: 229
Ioan Anglicus: 444
Ioan a Reberteria: 448
Ioan Capreolus: 335
Ioan de Genova: 350
Ioan Damaschinul: 305, 306
Ioan de Bacohthorp: 355
Ioan de Dacia: 374
Ioan de Jandun: 355
Ioan de Mirecourt: 339
Ioan de Ripa: 340
Ioan de Salesbury: 309, 310, 331, 333, 341, 342, 343 Ioan Dolz: 369
Ioan Dorp: 445
Ioan Faber de Werdea: 376, 377, 444 Ioan Gerson: 340 Ioan, Gratia dei
Ascoli: 327 Ioan Hispanus: 314
Ioan Hospinianus Steinanus: 463, 705, Ioaniescu, D.: 872, 966 Ioan
I.intzholz: 445 Ioan Majoris Scotus: 458 Ioan Milton: 454 Ioan Murmelius: 447
Ioan Piscator: 454 Ioan Scottus Eriugena: 308, 309, 319, 351, 427, 445 Ioan
Stobnicensis: 457 Ioan Sturmius (Jean Sturm): 447, 448,
Ioan Thomas Freigius: 454 Ioan Versor: 445 Ioan Visorius: 447 Ioan
Wessel: 445 lonacu, Ion: 967 Ionescu, Alex.: 932 Ionescu-Gulian, C.: 597,
963 Iorciuk, M. T.: 23 Iorga, N.: 872, 875, 877, 966, 967 Ipsilanti, Alex.: 879
Isaac, J.: 292 Isac, Dumitru: 944 Isac, Victor: 942
Isidor de Sevilla: 271, 272, 304, 305. Isocrate: 247 Itelsohn: 693 Iulius
Caesar Vanini: 455 Ivul, Gabriel: 874, 875
INDEX NOMINUM.
Jacobus de Olesia: 461
Jacobus Martini: 460
Jacques Lrfevre dEtaples: 456
Jagadisa: 48

Jamblichus: 270, 271, 427

James, William: 655, 656, 977
Janet, Paul: 8, 110, 113, 117, 153, 194, 202, 228, 417, 512, 531, 567,
596

179,
603,
947,

543,

Janet, Pierre: 531

Jan Van Ruysbroeck: 356
Jsche, G. B.: 536, 541, 562, 566
Jaskowschi, AL: 795, 807, 838, 839, 843, 855, 862
Jaspers, K.: 567
Jayadeva: 46
Jayonta Bhatta: 47
Jean de Garlandia: 374
Jean de Masson (Latomus): 447
Jean de la Rochelle: 345 Jean Quidort (Joannes Dormiens): 350
Jerusalem, Wilhelm: 665
Jevons Stanley, W.: 692, 733
Jimenez de Cisneros, F.: 461
Joan Gerson: 356
Joannes (nominalist): 334
Joannes a Lapide: 445
Joannes da Napoli: 350
Joannes Grammaticus Philoponus: 271
Joannes Italus: 263
Joannes Picardi di Lucidomonle: 350
Jodochus Willichius Reselliamus: 449
Jppl, K.: 464
Joergensen, J.: 725, 750, 752, 865
Johan van Aelhuysen: 454
Joja, Ath.: 10, 16, 33, 34, 35, 41, 71, 76, 80, 81, 82, 90, 107, 117, 134,
181, 186, 196, 197, 228, 244, 301, 422, 490, 500, 501, 531, 597, 601,
623, 624, 625, 627, 630, 631, 632, 633, 634, 669, 934, 944, 945, 946,
948, 949, 950, 951, 952, 953, 956, 967, 979
Joja, Crizantema: 961, 963
Joncs, H.: 596
Jordan, Z.: 865
Jouroy: 509, 640
Joule: 618
Jourdain: 752
Joyau, J.: 244
Julius Pacius: 462
Jungius, Joachim: 436, 504, 884
Justinian: 271, 303, 311
Kanger, S.: 855
Kant: 5, 6, 30, 31, 62, 63, 98, 169. 508, 515, 535, 536, 537, 538, 540
544, 545, 546, 547, 548, 549 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558 561,

562, 563, 564, 565, 566, 567 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576 582, 583,
585, 599, 609, 615, 624 687, 692, 724, 835, 887, 889, 890 903, 914, 915,
916, 928, 930,
Kebes: 118
Keckermann, D.: 7
Kedrov, B. M.: 23
Keicker: 702
Kelkel, L.: 686
Kepler: 432, 436, 490, 517
Kerameus, N.: 880
Keynes, J. M.: 529
Keiserling, Hermann von: 664
Khonland, Marcus Mrci von: 435
Kia Kien-Tchou: 39
Kimenitul, Sevastos: 879, 880
Kinkel, W.: 563
Kinker, J.: 567
Kircker, Ath.: 691
Kirkegaard: 600
Kirejewski: 596
Klages, Ludwig: 661, 664
Kleene, St. C: 817, 843, 849, 867
Klinias: 74
Knapp, Ernest: 186
Kneale, M. i W.: 9, 110, 125, 129 194, 228, 255, 256, 263, 422, 719,
739, 750, 865, 866, 979
Koch: 705
Kohler, J.: 596
Kolman, L.: 817
Kolmogoro, A.: 528, 802, 940
Kong-souen Long: 32, 40
Konig, J.: 780
Kopnin, P. V.: 597, 628, 634
Kormoczi, J.: 888
Korner, St.: 853, 860, 867, 942
Kostein, K.: 595
Kotarbinski, Tadeusz: 9, 156, 162, 186, 228, 396, 453, 502, 708, 725,
726, 734, 752, 807, 861, 862, 865
Kiiteles, Samuel: 892
Koursanov, G. A.: 634
Koyr, A.: 596, 780
Krates: 127
Kreisel, G.: 867
Kristolaus: 187
K.
Kritias: 95

Kronecker: 789
Kalbeisch, K.:
Kronner, R.: 567, 596
Kalikles: 94
Krug W. Tr.: 566, 890, 891
Kalmr, Lszlo:
Kuczynski, J.: 818.
INDEX NOMINUM.
Kiilpe, Oswald: 8, 127, 610,
Kuhlmann, A.: 422 630,
Kumarila: 46
Kung Sun-Lung: 27
Leonardescu, C: 891
Kuzmin, A. F.: 961
Le Roy, Edouard: 661, 977
Leroy, Olivier: 16, 23
L.
Lesniewsski, St.: 795, 807
Leucipp: 85, 86, 87
Levi, Ad.: 531
Labriola, A.: 596
Levi, B.: 866
Lachelier, J.: 174, 18(
Levy ben Gerson: 314
Levy-Bruhl, L.: 15, 16, 17
Lactaniu: 230
Lacydes: 242 Ladriere, J.: 780, 817 826, 830, 843, 848, Laeriu,
Diogene: 70,
Lewes, George: 651 Lewis, CI.: 124, 401, 708, 98, 106, 113,115, 117,
IU.
Ley, H.: 357 199,
Liard, L.: 499, 531, 866 216,
Lichudis, I.: 877 233,
Liebert, A.: 596
Liebig, Justus von: 489
Lalande, Andre: 33,
Liebmann, Otto: 567
Lambert, J. H.: 653,
Ligaridis, P.: 879
Lambert de Auxerre.
Likinios, A.: 877
Lampsak: 229
Linke, Paul F.: 686
Lande, Alfred: 527,
Lipstorp, Daniel: 501
Landgraf, A.: 422

Lipps, Theodor: 639, 780

Landry, R.: 422
Li-tse (Licius): 25, 26, 34
Lang, A.: 15
Litzica, C.: 878, 966
Langford, C. H.: 401,
Liu-Kia-Hway: 30, 31, 32,
Lao-tse: 24, 26, 34, 35, 37
Lob, H.: 779
Laplace: 537, 606
Lobatschewski: 820
Laporte, Jean: 494,
Lo Chia-Luen: 26, 28
Larguier, N.: 867
Locke, J.: 492, 535, 642,
Laromiguiere, P.: 654
Lask, E.: 567
Locusteanu, N.: 883, 885
Lassalle, F.: 81, 596
Loria, Gino: 90
Lasson, A.: 596
Los, J.: 807, 862
Lautman, Albert: 846
Lossius, Lucas: 449
Laurentius Maiolis: 455
Lotze, Hermann: 664, 920
Laurian, Treboniu: 890
Lowenheim: 833
Lazr, Gh.: 887
Lowith, H.: 600
Leang-Ki-Tchao: 33
Lubbock. John: 15
Le Caron: 448
Lucaci, V.: 902
Led, H.: 422
Lukcs, G.: 600
Le Grand, Antoine:
Lucilius: 209, 232, 250, 255
Lefbre, Henri: 600
Lucretius Carus: 229, 244,
Lehman, G.: 567, 570
Lucullus: 237
Leibniz: 10, 11, 214,
Ludovic de Bavaria: 336 680,
Luen-Yu: 38 707,
Lugarni, L.: 687 716,

Lukasiewicz, J.: 22, 125, 717, 718, 719, 720, 160, 168, 169, 183, 186,
758, 820, 876, 890,
O1Q OOQ OO1 OOK OOf.
OOft.
A f.
Lenin: 23, 71, 74, 79,
ZI. , ZZo, ZZ4, ZZO, ZZO,
*iu/, o/, 739, 749, 4U4, 795, 581 838, 603,
INDEX NOMOTUM.
Lullus, Raymundus: 11, 321, 353, 398, 422, 434, 460, 461, 462, 494,
691, 692, 696, 697, 698, 701, 702, 703
Lupacu, tefan: 522, 523, 531
Lupu, Vasile (domnitor): 876, 877
Lupus de Ferrieres: 308
Liiroth, J.: 866
Luther: 347, 427, 435
Lycophron: 926
Lyko: 187
Lyotard, J. F.: 688
M.
Macavelescki, A. O.: 9, 422
Mach, E.: 567, 607, 654, 655
Machiavelli, Nicolo: 428
Mackintosh, James: 508, 647
Modoin de Auxerre (episcop): 307
Magnenus, J. Ch.: 438
Maier, H.: 186, 666
Maimon, Solomon: 566, 724
Maiorescu, Titu: 9, 871, 872, 887, 893, 894, 908, 915, 933, 934, 944
Maistre, Joseph de: 489 Makdour, J.: 422 Malebranche: 501, 536 Mamercos:
74 Mamiani: 596 Mandonnet: 422 Manolescu, Mircea: 964 Mantuanus, Petru:
444 Marc, Alexandre: 922 Marc-Aureliu: 198 Marcellus, M.: 248 Marck, S.: 600
Marcus, S.: 942 Marechal, J.: 570 Marek, Corona: 448 Mrgineanu, Nicolae:
521 Marheineke, Ph.: 596 Mria Stuart: 454 Marit. Ain, Jacques: 381, 387
Marius Victorinus: 258, 271, 272, 273, 290, 291, 304, 305 Markov, A.: 844
Marquand, Allan: 692 Marsilius de Inghen: 340 Marsilius Ficinus: 265, 429,
436 Marte Juan: 441 Martin de Bracara: 305 Martin, G.: 866 Martinus Albrich:
874 Martinus Magister: 445 Martinus de Dacia: 374 Martius-Conrad Hedwig:
686
Marx, Karl: 21, 23, 129, 230, 356, 357, 426, 564, 565, 570, 573, 593,
595, 596, 597, 599, 600, 601, 605, 606, 613, 619, 628, 629,. 631, 634, 943
Maspero, H.: 33, 39, 41
Masson, Oursel: 39, 41, 45, 64, 66
Mates, Benson: 214, 219, 221, 222, 228
Mathias, Flacus: 449
Mathuranatha: 46, 48, 55

Matthaeus Holnstein: 457

Mavrocordat, C: 879
Mavrocordat, Nicolae (domnitor): 876, 877, 879
Mayer: 618
Mays, W.: 866
Mazurkiewicz, S.: 529
Mazur, S.: 807, 862
Mc. Coli, H.: 734, 735, 736, 737, 804
Mead, George Herbert: 658
Medicis, Cosimo de: 431
Meinong, A. von: 639
Meister Eckart: 351, 356
Melanchton, Philipp: 435, 448, 449, 876, 884
Menedem: 126
Menedemos din Pireu: 116
Menedotos din Nicomedea: 236
Menelceu: 230
Menger, K.: 859
Menne, Albert: 830
Menz, R.: 669
Mercier, D.: 669
Meredith, CA.: 855
Mersenne, Marin: 439, 495
Messer, A.: 669
Metrocles: 127
Metrodor: 229, 236, 244
Metz, R.: 865
Me-tse: 34
Meu (din Tchong-chan): 40
Meunier, Mario: 117
Meyerson, E.: 596, 658
Micu-Klain, S.: 875, 876, 887, 888, 890, 892, 894
Migne: 422
Mihilescu, E.: 795, 832, 934, 937, 938.
Milescu, N.: 877, 880
Milhaud, G.: 464, 512
Minas, Minoides: 263, 265
Minio-Paluellos, L.: 381
Mirimanoif, D.: 780, 867
Misch, Georg: 664
Mises, R. von: 940
Misra Vacaspati: 46, 47
Mitin, M-B.: 23
Moch, Frangois: 411
Moisil, Gr.: 807, 813, 814, 845, 867, 934, 935, 936, 937
Moldovan, Leonte: 893, 902

T.
TNDEX NOMINUM.
Molenfelt, Martin: 445
Nicolaus de Oresme: 340
Molnar, Gr.: 873 Mong-tse (Mencius): 27, 28, 39
Nicolaus Hemmingius: 449
Nicolaus Leonicenus: 456
Montaigne, Michel de: 437, 438, 779
Nicolaus Mosicensis: 457
Monte, Gerhard de: 445
Nicolaus Parisiensis: 374
Monte, Lambertus de: 445
Nicolaus Trivet: 350
Moody, E. A.: 295, 387, 417, 418, 422
Nicolaus Vigelius: 448
Moog, W.: 686
Nicole, P.: 501, 502, 503, 504
Morfell, J. de: 651
Nicolescu, Miron: 934
Morgan, Auguste de: 15, 403, 692, 694,
Nicolochos din Rodos: 236
Nicomah: 131, 277, 291
Morgenstern, S.: 948
Nigri Petru: 445
Moroux, P.: 292
Nisipeanu, I.: 933
Morus, Thomas: 440
Nietzsche: 615
Moschus: 126
Nizolius, Marius: 428
Moses ben Maimun (Maimonides): 314
Noica, C: 117, 530, 570, 872
Mostowski, A.: 780, 807, 817, 833, 861,
Novalis: 538
Mothe Vayer, Er. de la: 438
Novicov, F. S.: 942
Mo-tse: 25, 27, 33, 34, 39, 41
Movil, P. (mitropolit): 876, 878
Mucagata, Philipp: 445
O.
Mullaly, J. P.: 381
Miiller-Freienfels, R.: 661
Odo de Cluny: 309
Miiller, Max: 44
Oenberger, G.: 960, 961, 963
Miinz, B.: 90

Oizerman, T. I.: 597

Muralt, A. de: 688
Oldenburg: 715
Murgu, Eftimie: 889
Olivier de Siena: 445
Murphy, M.: 651
Olle-Laprune, L.: 669
Murti, T. R. V.: 61, 62
Ollion, H.: 669 Myhill, J. R.: 838, 839
Omelianovski, M. E.: 521, 531
Ong, J. Walter: 463
N.
Oniccscu, Octav: 934, 939, 940, 941
Oreste: 120
Ortega Y Gasset: 664
Nagy de N. Borosnye, Pal: 875
Ortholph Fuchsperger: 448
Natanson, Maurice: 687
Ottaviano, C: 697, 866
Natorp, P.: 98, 567, 569, 570
Otto de Freising: 310, 333
Nausifanes din Teos: 237 <
Naughton, Mc: 834, 835, 836, 837
Naville, E.: 596
P.
Neall Ward, Gibert: 464
Neculcea, Mihail: 934, 941 Nedoncelle, Maurice: 160, 163 Nectarie
Sinaitul: 877 Nef, N.: 669 Negulescu, P. P.: 6, 244, 426, 429, 434,
Pci, E.: 686, 688 Padoa, A.: 755, 757, 866 Panaitescu, P. P: 967
Panelhus: 197
Panini: 00, bb Papacostea, V.: 872, 879, 967 Papadopol, Ath.: 960
Neleu din Scepsis: 133 Neuman, J. von: 524, 790, 791, 803, 817, 007
oon.
Papillon, F.: 464 Paracelsus: 435, 437, 440, 442 Parmenide: 18, 75, 76,
78, 83, 88, 95, 119, 251 00/, ooy.
Parodi, D.: 669
N6ve, P.: 669
Patrik, M.: 244
Newton: 492, 500, 505, 506, 530, 538, 704,
Patzig, G.: 186
Paschasius Radbertus: 308
Nicod, J.: 520, 528, 529, 531, 786, 787,
Patritius Franciscus: 431
Nicolaus de Autrecourt: 339
Paulus Venetus: 392, 400, 407, 409, 414, 415,
Nicolaus de Orbellis: 444

INDEX NOMINUM.
Pavelcu, V.: 933, 961
Peano, Giuseppe: 692, 729, 752, 753, 754, 755, 757, 758, 759, 761,
770, 778, 787 Pedroli, G.: 687 Peirce, G. S.: 655, 656, 737, 738, 739, 772,
785,
Perelman, Gh.: 780, 817, 818, 867 Perez Ballestar, Jorge: 830
Pergulensis Paulus: 444 Periandru: 481 Pericle: 92 Perseus: 197, 198 Petcu, P.:
942 Petrarca, Francesco: 428 Petrescu, Camil: 687, 688, 908, 932 Petrescu,
N.: 10, 932 Petritsis, I.: 879 Petron din Himera: 74 Petrovici, Ion: 570, 893,
901, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923 Petrus dAilly (de Allyaco):
340, 407, 409, 410, 412, 413, 414, 415, 420, 784 Petrus Aureolus: 301, 323,
334, 335, 337 Petrus de Auvergne: 327 Petrus Gregorius Tolosanus: 448
Petrus Heliae: 374 Licarao, Sanchez de: 462 Petrus Hispanus (Papa Ioan XXII):
315, 600, 884 Petrus Lombardus: 306, 309, 310, 323, 353,
Petrus Loriotus: 448 Petrus de Palude: 350 Petrus Pomponatius: 429,
455 Petrus Ramus (Pierre de la Ramee): 7, 437,
Petrus de Tarentaise: 346
Petrus Tartaretus: 367, 368, 369, 371, 445
Peucer, G.: 876
Pfnder, Alexander: 686
Peiderer, E.: 117
Peiderer, Otto: 596
Phanias: 187
Phanostrate: 244
Pherekide, Gr.: 932
Phidias: 100
Philolaos: 74
Philetas din Kos: 177
Phillipe (cancelar): 345
Phillippos din Opus: 116
Philodem: 229, 250, 691, 693
Philon (din Alexandria): 305
Philon din Atena (sceptic): 237
Philon din Megara: 119, 123, 124, 128, 215, 216
Philon (neoplatonic): 81
Philon (a patra Academie): 241, 244
Philoponus: 271, 370
Philostrate: 91
Phlius din Tracia: 74
Phormio: 187
Photiades, Lambros: 879
Picavet, F.: 244, 402
Piccolomini: 880
Pico de la Mirandola: 429, 442, 461
Pietro dAlbano: 355
Pippidi, D.: 90

102,
117,
199,
297,
541,

Pitagora: 37, 71, 72, 73, 74, 90, 91, 102, 277, 691
Pitocles: 230
Planck, Max: 500, 525, 606, 907
Platon: 18, 76, 78, 80, 83, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100, 101,
103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116,
118, 119, 126, 137, 127, 131, 135, 138, 143, 144, 145, 149, 163, 170,
208, 219, 225, 231, 241, 242, 253, 258, 259, 263, 266, 268, 269, 277,
304, 313, 332, 336, 342, 344, 346, 348, 355, 427, 429, 450, 500, 510,
553, 558, 571, 663, 674, 691, 885, 903, 925, 926, 951, 980
Plenge, G.: 600
Plethon, Gemisthos Georgios: 428, 429, 453
Pletosu, Gr.: 933
Pliniu cel Btrn: 70, 305, 476
Pliniu cel Tnr: 251
Plistanus: 126
Plotin: 198, 253, 268, 271, 304, 312, 427, 429
Ploucquet S.: 723, 725
Plutarh: 70, 120, 133, 198, 213
Pogoneanu, I. A.: 895
Pohlenz, Max: 228
Poincare, H.: 516, 517, 530, 609, 658, 721, 780, 789, 851, 901, 916,

921
Poiret, P.: 875
Poirier, Rene: 864
Polemon: 241, 242
Polienus: 229
Polixene: 95
Polyclet: 100
Polyhistor: 73
Polystratos: 229
Pomponazzi, Petrus: 429
Pontecorvo, Bruno: 530
Popa, Cornel: 942
Popescu-PIoporeanu, P.: 933
Popitz, H.: 600
Popper, I.: 940
Porphir: 146, 187, 258, 267, 268, 270, 271, 274, 277, 278, 290, 292,
304, 305, 306, 309, 311, 313, 314, 326, 329, 33,1, 333, 336, 343, 353, 445,
455, 882
INDEX NOMINUM.
Porte, J.: 847, 855, 867
Posescu, AL: 10, 669, 933
Poseidonius: 205
Posidonius: 198, 200
Post, E. L.: 529, 817, 936
Poteca, Eufrosin: 890, 893

Prantl, Cari: 8, 93, 95, 96, 97, 98, 100, 109, 129, 136, 143, 148, 156,
163, 164, 186, 187, 192, 193, 194, 195, 199, 207, 209, 211, 212, 213, 215,
218, 221, 223, 228, 255, 256, 257, 262, 263, 264, 265, 268, 271, 285, 292,
295, 313, 315, 316, 317, 325, 330, 333, 335, 347, 371, 379, 384, 397, 408,
414, 417, 422, 443, 464, 596, 096, 697, 700, 702, 7C3, 865
Prasastabanda: 46
Praylos din Troada: 236
Preuss, Th. K.: 23
Prior, A. N.: 125, 129, 422
Priscianus: 374, 379, 388, 389
Probst, H.: 702, 866
Produs: 70, 74, 270, 271, 312, 351, 691
Rrodikos din Keos: 94, 247
Prorsus din Cyrene: 74
Protagoras: 92, 93, 94, 95. 96, 97, 98, 100, 101, 118, 162,224, 237,
251, 254
Protarchos din Bargylion: 229
Proudhon: 595
Przyluski J.: 23
Psaida, Ath.: 888
Psellos, M.: 315
Pseudo-Galenus: 257, 263, 265
Ptolemeu: 133, 277, 431, 436
Ptolemaios: 236
Puchesne, B. de: 669
Pyrrhon: 235, 236, 237, 238, 242, 244, 251
Q.
Quine: 837, 860, 866
Quintilian, Fabius M.: 95, 249, 251, 252, 254, 255, 446, 447
R.
Racy, Jean de: 501
Radhakrishnan, S.: 25, 26, 41, 45, 61, 66
Rdulescu-Motru, C: 9, 556, 557, 569, 893,
Radulf Strodus: 340, 400, 401, 411 Raeder, H.: 117 Raghunata: 48
Ramberto dei Primadizzi: 350 Ramsey, F. P.: 176, 769, 780, 787, 788, 834
Raimundus Sabundius: 461 Rcsiowa, H.: 807, 855, 802
Raspe: 704
Ratramnus: 308
Ravaisson, J.: 186
Ravaisson Mollien, Gh.: 469
Regis, Sylvain: 501
Reichenbach, H.: 529, 693, 814, 855, 940
Reid, Thomas: 508, 509, 646, 647, 648, 649
Reienberg, Friedrich Auguste de: 7
Reimann, Jaeob Friederich: 7
Reinhart, J.: 865

Reis, L.: 422

Remigio di Chiaro dei Girolami: 350
Remigius de Auxerre: 309
Remond: 713
Remusat, Ch. de: 332
Renan, E.: 314, 422, 598
Renouvier, Ch.: 567
Resher, Nicholas: 312
Reuchlin, Johannes: 434
Rey, Abel: 37, 71, 79, 80, 81, 83, 85, 93, 91,
Reymond, Arnold: 668, 822 Rhabanus Maurus: 307, 308 Ribot, Th.: 640,
669 Richard Clcncton: 406 Richard de Clapwell: 350 Richard Feribrigues: 340
Richard Fishacre: 345 Richard, J.: 778, 780, 787 Richard Swineshead: 340
Richter, Jean Paul: 469 Rickert, H.: 567 Riehl, A.: 567 Riemann: 820 Ristea,
Teodor: 942 Risse, Wilhelm: 443, 446, 449, 457, 461, 463,
Ritchie, D.: 596 Ritschell, Albert: 668 Rivaud, A.: 90
Rivetti Barbo, Francesca: 751, 781 Robert de Oxford: 350 Robert de
Paris: 334 Robert Grosseteste: 345, 352, 353, 375 Robert Holkot: 339 Robert
Kilwardby: 374, 397 Robert Swineshead: 406 Robertus Sandersonus: 460
Robin, Leon: 81, 90, 108, 117, 186 Robinson, A.: 867 Robinson, R. M.: 867
Rodrigo dei Cueto: 458 Rohault, Jacques: 501 Rogues, P.: 597 Rolande de
Cremona: 345 Rolandus Makilmenaeus: 454 Roea, Pavel: 932
INDEX NOMINUM.
Roea, D. D.: 10, 578, 594, 596, 597, 640, 943, 962, 963
Roscelin: 311, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 341, 342, 356, 421
Rose: 855
Rosenberger, G.: 531
Rosmini, A.: 596, 640
Rosental, M. M.: 617
Rosonoer, L. J.: 844
Rosser, Barkley J.: 813, 817, 843, 855, 867
Rostand, Edmond: 501
Rothacker, Erich: 664
Rougier, L.: 854, 901
Rousseau: 538
Royce, J.: 596, 656, 657
Royer Collard: 509, 512
Rubio: 710
Rudeanu, Sergiu: 942
Rudolf Goclenius: 452
Rufus, Sulp.: 248
Ruge, Arnold: 595
Russell, Bertrand: 90, 98, 124, 184, 227, 295, 314, 387, 395, 401, 403,
404, 412, 416, 420, 490, 667, 692, 705, 722, 750, 752, 758, 759, 761, 762,
763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 772, 775, 776, 777, 778, 779, 780,
781, 783, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 793, 794, 799, 800, 804, 805, 806,

811, 814, 816, 817, 834, 835, 837, 839, 840, 849, 850, 851, 853, 854, 855,
858, 865, 866, 936, 938, 948
Russo, D.: 967.
Rustow, A.: 177, 224
Ruyssen, Th.: 570
Sabin, E.: 669
Saccheri, Gerolamo: 722, 723 Saint-Simon: 592 Salomon Ibn-Gebirol:
314 Sanchez, Fr.: 438 Sndulescu, S.: 441 Santaraksita: 46 Santillana: 186
Sarpedon: 236 Saturnius (Cythenas): 236 Satyrus: 187 Sauer, H.: 866
Savonarola Hieronimus: 445 Scha, Adam: 942 Shaftesbury: 538 Schaller, L.:
595 Schapp, Wilhelm: 686 Scharp, F. A.: 464 Scheler, Max: 686
Schelling: 5, 538, 567, 573, 574, 575, 576, 595, 599, 663
Scherer, A.: 686
Schiller, F. C. S.: 98, 657, 658
Schiller, Fr.: 538
Schlegel, Fr. von: 578
Schleiermacher: 663
Schlick Moritz: 160
Schmidt, K.: 566
Scholz, H.: 9, 136, 143, 195, 196, 221, 228, 325, 692, 776, 855, 865,
972 Schoolcralt: 21
Schroder, E.: 719, 739, 759, 772 Schuhl, P.-M.: 125, 129 Schultz, X: 566
Schwegler: 619 Scipio Africanul: 382 Scottus, Mihael: 314 Sebokt, Sever: 306
Seailles, Gabriel: 8, 110, 113, 117, 153, 194, 228, 417, 470 Sebi, Paulus: 889
Seebohn, T.: 688 Segner, J. A.: 691, 723 Seneca: 120, 198, 200, 209, 228,
232, 250, 251, 254, 255, 271, 298, 304, 356, 437 Sennert, Daniel: 436 Sergiu
din Reschaina: 306 Serrus, Charles: 142, 976 Serveto, Michael: 426, 441
Seuse: 356 Sextus Rmpiricus: 10, 87, 93, 98, 122, 123, 240, 241, 242, 243,
244, 292, 379, 510 Shaw-Kwei Moh: 779, 780, 855 Shearman, A. T.: 865
Sheer, M. H.: 786, 787 Shridhara: 46, 47 Shriharsa: 47 Shyreswood,
Wilhelm: 315, 317, 358, 375, 381, 382, 388, 390, 406, 422 Skolem, Th.: 833,
834, 867 Slupecki, J.: 810, 811 Siger de Courtrai (de Brabant): 301, 351, 374,
Sigwart, Chr.: 489, 531, 662, 663, 666 Sikorski, R.: 807, 862 Simmel,
Georg: 664 Simmias: 118 Sinion de Dacia: 374 Simon de Lendenaria: 445
Simon Stere: 448 Simonescu, D.: 872, 966
Simplicius: 70, 71, 88, 198, 257, 270, 292, 304 Singer, S.: 464 Siron:
229 Sirven, J.: 495 Siun-Kuang: 27 Smart, H. R.: 866
INDEX NOMINUM.
Smart, Ninian: 66
Smirnova, I. M.: 844
Smith, I. A.: 596
Sobocinski, B.: 807, 855
Socrate: 18, 41, 54, 76, 89, 91, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 106,
111, 116, 118, 119, 122, 126, 127, 128, 129, 131, 143, 158, 173, 212, 223,
241, 242, 332, 336, 341, 342, 349, 355, 410, 450, 510, 538, 980
Solon: 91

Solovine, M.: 244

Soothill, E. W.: 36
Sophocle: 91
Sophronius (fraii): 877
Sorbiere, S.: 438
Soncinas, Paulus: 445
Sondgathe, F.: 244
Sotion: 187
Sotide: 187
Spandonis: 877
Spaventa: 596
Spencer, Herberl: 15, 509, 515, 651
Spengler, O.: 615
Sperania, Eug.: 932, 964
Speusipp: 115
Sphairos din Bosfor: 197, 198
Spinoza: 241, 501, 663
Spranger, Eduard: 664
Stabler, E.: 867
Stakelum, I. W.: 292
Stancovici, V.: 570, 961
Stanley, R. L.: 779
Stanley, Thomas: 440
Stapper, R.: 315
Stapulensis, Iacob Faber: 400, 437, 456, 457, 461, 702
Stcherbatsky, Th.: 66
tefnescu, George: 932
Steckelmacher, M.: 563
tefnescu, M.: 872, 932, 966
Stenius, E.: 780
Stern, Ph.: 45
Stewart, Dugald: 508, 647, 648, 649
Stilpon din Megara: 119, 121, 122, 197, 236
Stirling, J.: 596
Stobeu: 72, 198
Stockl, A.: 422
Stoichi, Radu: 596, 934, 942, 943, 961, 963
Stoilov, S.: 934
Strabo, Wallafried: 308
Strabon: 133
Strahov: 596
Stratigos, Anton: 879
Straton: 187
Strauss, D. Fr.: 594
Streinu, V.: 872, 878, 966, 967
Strigelius, Victorinus: 449

Stuart Mill, James: 649

Stuart Mill, John: 33, 39, 506, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516,
531, 649, 650, 651, 667, 783, 893, 894, 898, 900, 902, 903, 905, 906, 954,
965
Stumpf, Carol: 686
Suarez, Francesco: 441, 710
Suda: 133
Sugduri, George: 888
Suranyi, J.: 833
Surdu, Al.: 961
Sylla: 133
Syrianus: 161, 270, 282, 283
T.
Tbcaru, G.: 933
Taine, E.: 596, 640
Tal, A. A.: 844
Talaeus, Audomarus: 453
Tannery, P.: 496, 500
Tarski, A.: 412, 414, 529, 775, 781, 795, 807, 808, 810, 817, 829, 830,
851, 854, 855, 867 Tauler: 356
Taurellus, Nicolaus: 435 Tavane, P. V.: 961 Taylor, E. B.: 15, 669 TchangLin: 39 Telesius, Bernardinus: 431 Temple, William: 440, 454 Teodor de
Mopsuestia: 306 Teodor din Trebizonda: 877, 880 Teodorescu, Nic.: 934 Testa,
Aldo: 523 Thales: 69, 70, 74, 356 Theiodas din Laodicea: 236 Themistius: 273
Themo: 340 Theodorus Gaza: 455 Teophrast: 70, 71, 74, 85, 133, 187, 188,
189, 264, 269, 296, 312, 366, 397 Theri, G.: 292
Thierry de Chartres: 310, 343 Thomas Bradwardine: 356 Thomas Bricot:
370, 371, 444 Thomas de Aquino: 229, 300, 303, 317, 321,
Thomas de Cantimpre: 345 Thomas de Erfurt: 374 Thomas de Suton:
350 Thomas Occam: 374 Thomas Petrus: 444 Thonnard, F. J.: 33l, 441, 669
Thrasymachos din Calcedon: 94, 95
INDEX NOMINUM.
Thurnwald, R.: 23
Thurot, Charles: 315, 379, 408
Tiberghien, G.: 512
Tillman, Frank: 687
Timannus, Camener: 447
Timon: 236, 237, 244
Tinctor, Nicolaus: 444
TSrnoveanu, Mircea: 941
Titelman, Francisc: 459, 873
Tocilescu, Gr.: 884
Toland: 538
Tolomeo di Luca: 350
Tolnai, Stephanus: 874
Torouiu, LE.: 872, 966

Toth, Imre: 942

Toynbee, A.: 615
Trahtenberg, O. V.: 23
Trasillus: 86
Trendelenburg, A.: 143, 144, 145, 174, 186,
Tricot, J.: 109, 164, 167, 174, 531 Troeltsch, Ernst: 600, 664
Tschirnhaus: 710 Tsen-lu: 37 Tse-Tse: 27 Tsourkas, CI.: 872, 877, 878, 879,
880, 881, 965, 967 Tucci, G.: 41 Tugarinov, V. P.: 617, 634 Turdeanu, E.: 966
Turgot: 615 Turing, A. M.: 817, 849 Turquette, A. R.: 813, 843, 867 uugan,
FI.: 933, 956, 957, 958, 959 Tyrannion din Amisos: 133, 257
U.
Uberweg, Fr.: 228,244, 307, 348, 422, 428, 429, 464, 530, 567, 570,
597, 669, 702, 708 Udayana: 46, 47 Uddyotakara: 46, 47 Udrite Nsturel:
878 Ueyama, S.: 866 Ulricus Engelberti: 351 Urcchia, V. A.: 872, 966 Usener,
H.: 244 U, Mihail: 932
Vacaspati Misra: 46, 47 Vacca, G.: 35, 757, 866 Vaccarino, G.: 865
Vadinadra: 47 Vaetius, Gisbert: 501
Vaihinger, H.: 567, 661
Vailati, G.: 722, 757
Vlcovici, V.: 531
Valerianus, I,: 457
Valeriu, AL: 933
Valerius de Valerius: 462
Valla, Georgius: 447
Valla, Laurentius (Lorenzo de la Valle): 446,
Valgius: 252 Valpola, V.: 780 Varcosi, Nic: 888 Vrnav, Vasile: 888 Varro
M. Terentius: 211, 248, 249, 252, 253,
Vasabandhu: 46
Yasilache, Sergiu: 942
Vatayayana: 46
Vatsyayana: 46
Vegetius Praetextatus: 273
Venn, John: 692, 708, 725
Venturi, J. B.: 430, 469
Venturi, Tacchi: 16, 35
Vespasian: 247
Vianu, Tudor: 943
Vico: 615
Vieru, S.: 961, 963
Viete: 495, 679
Viile, I.: 940
Villiers, Fr. D.: 566
Vincent de Beauvais: 320
Vinci, Leonardo da: 430, 469, 470, 471, 555,
Vinogradov, I. M.: 626 Vinogradov, S. N.: 961 Virgiliu: 229
Vives, Ludovicus: 440, 457 Vogel, P.: 600

Voinescu-Steriad, Alice: 569, 570 Volkelt, J.: 567 Voltaire: 492, 538, 615
Vorlnder, K.: 567 Vorony, G. M.: 626 Vuillemin, J.: 147, 180, 186, 818, 821
Vulgaris, Eugenie: 888
W
Waddington: 110, 111
Wagner, Gabriel: 705
Wahl, Jean: 669
Wahle, R.: 884
Waismann, H.: 325
Wajsberg, A.: 795, 807, 810, 855
Walchius, G.: 7
Wald, Henri: 634, 940, 963
Wallace, W.: 596
INDEX NOMINUM.
Walter, Chatton: 339
Walter de Mortaigne: 331, 332
Wang Hao: 779, 834, 835, 836, 837, 838
Watke, W.: 595
Watanabe: 940
Wavre Rolin: 797
Weber, Alfred: 115
Weber, Max: 664
Whewell, Williams: 507, 508
Weigel, Valentin: 437
Weise, Christian: 708
Werner, C.: 90
Westerman, D.: 21
Weyl, H.: 780
Whilehead, A. N.: 295, 395, 403, 692, 722, 853, 854, 855 Wieger, C.:
25, 36 Wiendpalil, R. D.: 866 Wiener, Norbert: 866, 942 Wiener, Ph. P.: 866
Wilamowitz-Moellendorf, U.v.: 117 Wilbur, Samuel Howell: 463 Wilhelm de
Auvergne: 345 Wilhelm de Auxerre: 345 Wilhelm de Champeaux: 333, 342,
343 Wilhelm de Conches: 343 Wilkins John: 462, 691, 714 Wilham Caxton:
448 William Heytesbury: 340, 406 William de Hothum: 350 Wilhelm de
Moerbecke: 351 Wilhelm de Occam: 301, 311, 324, 328, 335, 506, 518, 641,
644, 734 Wiuiam de Mackeseld: 350 Wilman Gabrowska: 45 Windelband,
W.: 90, 104, 135, 136, 145, 164, 186, 300, 538, 567, 664, 665 Wittgenstein,
L,: 160, 325, 339, 414, 420,
Wittich, Chr.: 501
Wol, Chr.: 535, 538, 562, 875, 876, 888, 89 Wright, G. H.: 528 Wulf,
M. de: 342, 422 Wundt, Max: 567
Wund, Wilhelm: 15, 518, 520, 531, 638, 666, 910, 916, 921, 922
Xenocrale din Calcedon: 115 Xenofan din Colophon: 74, 75, 90 Xenofon:
92, 95, 99, 100, 101, 117, 118, 126. Xenopol, A. D.: 877
Yang-tse: 26 Yen-Wen-tse: 39 Yuting Shen: 779
Z.

Zabarella, J.: 429, 456, 710, 880, 884

Zalomit, I.: 890
Zawirski, Z.: 525, 526, 814
Zazzo, Rene: 23
Zeller, Ed.: 79, 90, 98, 104, 109, 112, 117, 121, 236, 244, 292, 596
Zenon din Citium: 122, 197, 198, 200, 203, 204,
Zenon din Eleea: 40, 41, 76, 77, 78, 83, 119, 122 Zenon din Sidon: 229
Zenon din Tara: 200
Zermelo-Konig: 778, 822, 834, 835, 836, 837 Zeuxippos: 236 Zeuxis:
236 Ziehen, Th.: 8 Zwingli, Ulrich: 435
Hft.
Licr.
IpalA.
J
64 Istoria logicii 2884
CUPRINS.
Prefa.
Partea I LOGICA N CULTURILE DINAFAR EUROPEI.
Cap. I Struetxira logic a mentalitii primitive 1.1 Tipuri de
mentaliti-1.2 Pluralitatea structurilor intelectuale-1.2.1 Reprezentrile
colective 1.2.2 Legea participaiei 1.2.3 Gndire conceptual i gn-dire
prelogic 1.2.4 Glndirea prin imagini-1.2.5 Gndirea i limbajul primitiv 1.3
Gndirea i realitatea imediat 1.4 Structura logic polivalent a mentalitii
primitive Bibliograe..
Cap. II Logica n China antic 2.1 Filosoa chinez i dilcultile
nelegerii ei-2.1.2 coli lozoce-2.1.2.1 Taoismul sau Tao Kia (coala Tao)
2.1.2.2 Confucianismul sau ju Kia (coala ju) 2.1.2.3 Moismul sau Mo Kia
(coala lui Mo) 2.1.2.4 coala legitilor sau Fa Kia (coala Fa) 2.2 Modalitatea
gndirii chineze 2.2.1 Gndire i limbaj 2.2.2 Spiritul analitic european spiritul
sintetic chinez 2.2.2.1 Gn-ditorii chinezi i gndirea conceptual 2.2.2.2
Inducia penetrant 2.2.3 Gndirea abstract chinez 2.2.4 Complexe de
concepte 2.2.5 Structura logic a gndirii chineze 2.3 Elemente de logic
formal 2.3.1 Argumentarea-2.3.2 Sotii-2.3.2.1 Paradoxele sotilor 2.4
ncheiere Bibliograe.
Cap. III Logica indian 3.1 Filosoa indian 3.2 Doctrinele losoce i
locul logicii 3.3 Nyaya i scrierile de logic 3.3.1 Categoriile n NyayaVaiseshika 3.3.2 Teoria cunotinei 3.4 Sistemul modern nyaya-vaiseshika
3.4.1 Inferena 3.4.2 Mrturia 3.4.3 Deniia 3.5 Logica n budism 3.6
Concluzii Bibliograiie.
Partea a II-a LOGICA N GRECIA ANTIC.
Cap. IV nceputurile logicii greceti.
I
4.1 Gndirea presocratic 4.2 Ionienii: Thales, Anaximandru i
Anaximene 4.3 Pitagora i coala lui 4.4 coala eleat 4.5 Heraclit4.5.1
Heraclit n interpretarea logicianului Ath. Joja 4.6 Anaxagora din Clazomene

4.7 Empe-docle din Agrigente 4.8 Atomismul: Leucipp i Democrit 4.9

Trsturile gndirii presocratice Bibliograe.
Cap. V Sotii 5.1 Sostica 5.2 Protagoras din Abdera 5.3 Gorgias din
Leontinoi 5.4 Ali soti 5.5 Argumentrile sostice 5.6 Sotii i rolul lor
Bibliograe.
Cap. VI Reforma lui Socrate. Platon 6.1 Socrate 6.2 Platon 6.2.1 Teoria
ideilor 6.2.2 Dialectica 6.2.3 Dialectica ascendent i descendent 6.2.3.1
Raportul dintre idei: uii? E>5) V 6.2.4 Universalul i categoriile-6.2.5
Originea platonic a silogismului-6.2.6 Silogismul este o diviziune parial
6.2.7 Legile logice-6.2.8 Gndire i limbaj 6.2.9 Noiunea de tiin la Platon
6.3 Academia veche 6.4 Consideraii generale asupra logicii ideilor
Bibliograe.
Cap. VII Micii socratici 7.1 Discipolii lui Socrate 7.2 coala cirenaic 7.3
coala megaric 7.3.1 Argumentele megarice i semnicaia lor 7.3.2
Raionamentul ipotetic-7.3.3 Modalitatea propoziiilor 7.4 coala eritreic 7.5
coala cinic 7.6 Consideraii generale asupra micilor socratici Bibliograe.
Cap. VIII Logica lui Aristotel 8.1 Aristotel 8.2 Scrierile lui Aristotel 8.3
Organon-ul 8.4 Locul logicii printre celelalte tiine 8.5 Diviziunea logicii 8.6
Form i materie. Eidos-uaristotelic 8.7 Intelectul i natura lui. Nous-ul
aristotelic 8.8 Logica formal 8.8.1 Categoriile 8.8.1.1 Deniia 8.8.2
Judecata: Logos apophanlicos 8.8.2.1 mprirea judecilor dup calitate i
cantitate 8.8.2.2 Modalitatea judecilor 8.8.2.3 Opoziia judecilor 8.8.2.4
Conversiunea judecilor 8.8.3 Principiile logice 8.8.4 Silogistica 8.8.4.1
Natura silogismului 8.8.4.2 Structura silogismului 8.9 Teoria tiinei a lui
Aristotel 8.10 Topica8.10.1 Inducia inayayr] 8.11 Despre respingerile
sostice 8.12 Modalitile esenei 8.12.1 Logica universalului 8.13 Logica
perennis Bibliograe.
Cap. IX coala peripatetic 9.1 Urmaii lui Aristotel 9.2 Concepia
despre logic n coala peripatetic -9.2.1 Silogismul categoric 9.2.2
Silogismul modal-9.2.3 Silogismul ipotetic-9.2.4 Silogismul de calitate 9.3
Caracterizare general Bibliograe.
Cap. X Logica stoicilor 10.1 Caracterul i importana logicii stoice 10.1.1
Pragmatism i formalism 10.1.2 coala stoic. Adepii colii i lucrrile lor.
Surse 10.1.3 Importana logicii n losoa stoic 10.2 Natura logicii i
mprirea ei10.2.1 Logic i limbaj 10.2.2 Signicatio tiina a ceea ce este
exprimat10.2.2.1 Teoria criteriilor 10.2.2.2 Conceptul 10.2.2.3 Teoria
categoriilor 10.2.2.4 Teoria propoziiilor 10.2.2.5 Teoria raionamentului 10.3
Sosme 10.4 Consideraii generale r. supra logicii stoicilor Bibliograe.
Cap. XI coala epicureic. Scepticismul i Noua Academie 11.1 Epi; ur i
coala epicureic-11.1.1 Concepia losoc a lui Epicur 11.1.2
Canonica-11.2 Scepticismul-11.2.1 Pyrrhon i coala sceptic 11.2.2
Doctrim sceptic 11.2.3 Combaterea logicii-11.2.3.1 Deniia-11.2.3.2
Genurile i speciile-11.2.3.3 Demonstraia 11.3 Noua Academie-11.3.1
Arcesilaos {316211 .e.n.) 11.3.2 Carneade (214-129 .e. n) Bibliograe.
Partea a IlI-a.

RETORI I COMENTATORI Cap. XII Logica i retorica la Roma 12.1

Retorica 12.2 Marcus-Tullius Cicero (106-43 .e.n.) 12.3 Lucius An-naeus
Seneca (? 4-65 e.n.) 12.4 M. Fabius Quintilian (35-96 e.n.) 12.5 Aulus Gellius
(120-175 e.n.) 12.6 Logica latin i sosmele Bibliograe.
CUPRINS.
Cap. XIII Comentarii i comentatori 13.1 Scolastica antic 13.2
Comentatorii 13.2.1 Appuleu (125-180) 13.2.2 Galenus (130-200 e.n.)-13.2.3
Pseudo-Galenus-13.2.4 Alcinous (secolul al II-lea e. n) 13.2.5 Alexandru din
Aphrodisia (sfritul sec. al II-lea e.n.) 13.2.6 Porr (233-300)-13.2.7 Ali
comentatori 13.2.8 Marius ictorinus (sec. al IV-lea e.n.) 13.2.9 Augustin
(354-430) 13.2.10 Marcianus Capella (secolul al V-lea e.n.) 13.2.11 Boeiu
(480-524) 13.2.1.11 Categoriile 13.2.1.12 Propoziiile-13.2.1.13 Silogismul
categoric-13.2.1.14 Raionamentul ipotetic 13.2.1.2 Cassiodor (490-580)-13.3
ncheiere Bibliograe., _
Partea a IV-a LOGICA SCOLASTIC.
Cap. XIV Scolastica 14.1 Introducere14.2 Caracteristicile scolasticii 14.3
Invmntul scolastic. Cele apte arte liberale-14.4 Universiti i doctori
14.5 Scolastica i spiritul raionalist 14.6 Periodizarea scolasticii.
Gap. XV Constituirea logicii scolastice 15.1 Importana logicii n losoa
scolastic 15.2 Izvoarele logicii scolastice 15.2.1 Fondul greco-roman 15.2.2
Scriitorii prescolastici occidentali 15.2.3 Logicienii cretini orientali 15.2.4
Logica la losoi sirieni 15.3 Etape n constituirea logicii scolastice-15.3.1
Renaterea Carolingian: Alcuin, Rhabanus Maurus etc. 15.3.2 Ioan Scottus
Eriugena 15.3.3 Umanismul lui Gerb ert de Aurillac 15.3.4 Dezvoltarea logicii
prin Abelard, Gilbert Porretanus, Ioan de Salesbury, Petrus Lombardus 15.3.5
Logica vetus i logica nova-15.4 Inuene-15.4.1 Inuena arab 15.4.2
Inuene iudaice15.4.3 Contactul cu Bizanul-15.5 Petrus Hispanus i rolul
tratatului su, Summulae logicales.
Cap. XVI Locul logicii printre celelalte tiine 16.1 Denumirea logicii
16.2 tiine sermocinale 16.2.1 Denumirea de tiine sermocinale la arabi
16.2.2 Delimitri ale logicii16.3 Intentio prima i inten-lio secunda 16.4 Logica
tiin a consecinelor 16.5 Logica ca modus scientiarum 16.5.1 Variantele
nelesului de, mod al tiinelor. 16.6 Obiectul logicii scolastice.
Cap. XVII Problema universalelor 17.1 Apariia problemei universalelor.
Textul lui Porr17.2 Explicaia importanei acordate acestei probleme de ctre
scolastici 17.3 Clasicarea soluiilor 17.4 Nominalismul-17.4.1 Wilhelm de
Occam (mort n 1350)-17.4.1.1 Occami-tii sau terminitii 17.5
Conceptualismul-Abelard (1079-1142)-17.6 Realismul transcendental-17.7
Realismul trimodal 17.7.1 Albertus Magnus (1193-1280) 17.7.2 Thomas de
Aquino (1225-1274) 17.7.2.1 Thomitii 17.8 Apogeul luptei n problema
universalelor-17.8.1 Roger Bacon (1214-1292)17.8.2 Ioan Duns Scotus
(1265-1308) 17.9 Victoria nominalismului.
Cap. XVIII Terminologia scolastic 18.1 Valoarea i semnicaia
terminologiei scolastice 18.2 Dialectica i primele ei elemente 18.3
Categoriile 18.4 Propoziia 18.5 Silogistica 18.5.1 Observaiile lui Petrus

Tartaretus 18.6 Principiile logice 18.7 Pons asinorum 18.8 Sosmele 18.9
Observaii generale.
CUPRINS.
Cap. XIX Parva logicalia 19.1 Probleme noi n logica scolastic 19.2
Numele acestor tratate 19.3 Originea problemelor din Parva logicalia.
Cap. XX Proprietile termenilor 20.1 Suppositio 20.1.1 Speciile
supleantei 20.1.2 Regulile supleantei-20.1.3 Ampliatio 20.1.4-Restrictio
20.1.5 Alienatio-20.1.6 Appellatio 20.1.7 Copu-llatio 20.2 Apr. Ecieri asupra
teoriei supleantei.
Cap. XXI Syncategoremata 21.1 Problema particulelor
Syncategoremata 21.2 Deniia particulelor Syncategoremata 21.3
Syncategoremata i locul lor n logic 21.4 Principalele syncategoremata i
mprirea lor 21.5 Diversele sensuri ale particulelor syncategoremata 21.5.1
Operatorul Omnis 21.6 Exponibilele 21.7 Concluzii.
Cap. XXII Teoria consecinelor 22.1 Contribuia scolasticii n teoria
consecinelor 22.2 Deniia consecinei i principalele ei mpriri 22.3
Consecinele ca propoziii ipotetice; 22.4 Regulile consecinei 22.5 Consecine
modale.
Cap. XXIII Insolubilia 23.1 Sosmele 23.2 Formele principale ale
insolubilelor 23.3 Poziia general a logicienilor scolastici fa de paradoxele
numite insolubilia 23.4 Principalele soluii 23.4.1 Soluia lui Buridan-23.4.2
Soluia lui Albertus de Saxonia 23.4.3 Soluia lui Petrus de Allyaco (dAilly)
23.4.4 Cele cincisprezece soluii ale logicienilor scolastici 23.5 Concluzii.
Cap. XXIV Consideraii generale asupra logicii scolastice 24.1
Dicultile interpretrii logicii scolastice 24.2 Ce aduce nou logica
scolastic? 24.3 Caracteristicile logicii scolastice 24.4 Form logic i semn
Bibliograe.
Partea a V-a EPOCA RENATERII Cap. XXV Filosoa i tiina n epoca
Renaterii 25.1 Renaterea 25.2 Filosoa Renaterii i originile tiinei
moderne 25.2.1 Renaterea losoei i tiinei n Italia 25.2.1.1 Academia
platonic din Florena 25.2.1.2 Peripatetismul averroist 25.2.1.3 tiinele
naturii-25.2.2 Renaterea losoei i tiinei n Germania-25.2.2.1 tiinele
naturii-25.2.2.2 Teozoa german 25.2.3 Renaterea losoei i tiinei n
Frana 25.2.3.1 tiinele naturii 25.2.4 Renaterea losoei i tiinelor n
Anglia 25.2.5 Renaterea losoei i tiinelor n Spania 25.3 ncheiere.
Cap. XXVI Logica Renaterii 26.1 Prelungirea Evului Mediu n Renatere
26.2 Logica secolului al XV-lea 26.3 Logica retoric a ciceronienilor 26.4
coala lui Melanchton 26.5 Dialectica ramist 26.6 Aristotelicieni i averroiti
26.7 Scolastica spaniol 26.8 Sistematicii i peripateticienii n sec. al XVII-lea
26.9 coala lui Raymundus Lullus 26.10 ncheiere Bibliograe.
CUPRINS.
Partea a Vi-a LOGICA METODOLOGIC Cap. XXVII nceputurile tiinei
experimentale 27.1 Organonul tiinei 27.2 Roger Bacon 27.3 Leonardo da
Vinci 27.4 Galileo Galilei. 467
Cap. XXVIII Francis Bacon (1561-1626) 28.1 Bacon i lucrrile lui 28.2
tiina experimental 28.3 Clasicarea tiinelor 28.4 Logica 28.5 Metoda

experimental 28.5.1 Idola 28.5.2 tiina inductiv 28.6 Consideraii generale

asupra concepiei baconiene 28.7 Inuena lui Bacon. 473.
Cap. XXIX Descartes (1596 1650) 29.1 Descartes i lucrrile lui 29.2
Matematica universal 29.3 Regulae ad directionem ingenii-29.4 Discours de
la methode29.5 Concluzii 29.6 Rs-pndirea cartezianismului 29.6.1 Logica
de la Port-Royal 29.6.2 Logica lui Gassendi 29.6.3 Logica Hamburgensis. 493.
Cap. XXX Cercetrile metodologice post-carteziene 30.1 Isaac Newton
(1642-1727) 30.2 John Herschel (1792-1871) 30.3 William Whewell
(1795-1866) 30.4 Thomas Reid (1710-1796) i coala simului comun-30.5
John Stuart Mill (1806-1873) 30.5.1 Critica silogismului 30.5.2 Natura
induciei 30.5.3 Metodele cercetrii experimentale-30.6 Herbert Spencer
(1820-1903) 30.7 Jules Lachelier (1832-1918) 30.8 Andre Lalande
(1867-1963) 30.9 Claude Bernard (1813-1878) 30.10 Wilhelm Wundt
(1832-1920) 30.11 Alte cercetri 30.12 Metodologia tiinelor contemporane
30.12.1 Concepia epistemologic a lui tefan Lupacu-30.12.2 Structura
logic polivalent a teoriilor zice 30.13 Inducia ca probabilitate i structura
ei logico-formal 30.14 ncheiere Bibliograe. 505*
Partea a Vil-a.
DEZVOLTAREA LOGICII MODERNE Cap. XXXI Logica transcendental
31.1 Logica, teorie a cunoaterii 31.2 Immanuel Kant (1724-1804) 31.3
nceputurile losoei kantiene 31.4 Natura i valoarea logicii 31.5 Deniia i
locul logicii n sistemul lui Kant 31.6 Diviziunea logicii transcendentale 31.7
Judecile analitice i judecile sintetice 31.8 Estetica transcendental 31.9
Analitica transcendental 31.9.1 Analitica conceptelor 31.9.2 Analitica
principiilor 31.9.3 ncheierea Analiticii transcendentale 31.10 Dialectica
transcendental 31.10.1 Paralogismele raiunii pure (Psihologia raional)
31.10.2 Antinomiile raiunii pure (Cosmologia raional)-31.10.3 Idealul
raiunii pnre (Teologia raional) 31.11 Consideraii generale asupra logicii lui
Kant 31.12 Concluzii 31.13 Inuena lui Kant 31.14 Neokantianismul 31.14.1
coala de la Marburg Bibliograe.
Cap. XXXII Logica lui Hegel 32.1 Dialectica 32.2 Johann Gottlieb Fichte
(1762-1814) 32.3 Friedrich Wilhelm Joseph Schelling (1775-1854) 32.4 Georg
Wilhelm Friedrich Hegel 535i.
CUPRINS
1831) 32.4.1 Cadrul ideilor losoce hegeliene 32.4.2 Deniia
logicii32.4.3 mprirea logicii-32.4.3.1 Logica inei-32.4.3.2 Logica esenei
32.4.3.3 Logica conceptului-32.5 Fondul metodei dialectice 32.6 Consideraii
generale asupra dialecticii hegeliene 32.7 coala hegelian Bibliograe.
Cap. XXXIII Dialectica materialist 33.1 Introducere 33.2 Apariia
dialecticii materialiste 33.3 Elaborarea logicii materialist-dialectice 33.4
Deniia i obiectul logicii dialectice 33.5 Istoriei-tatea logicii dialectice 33.6
Dialectica este un concept deschis 33.7 Legile dialecticii 33.7.1 Legea unitii
i luptei contrariilor 33.7.2 Legea trecerii cantitii n calitate i
invers-33.7.2.1 Etapele dialectice ale legii trecerii cantitii n calitate i
invers 33.7.3 Legea negrii negaiei 33.7.3.1 Caracterele i funciile negaiei
33.8 Categoriile dialecticii materialiste 33.8.1 Singular, particular, general

33.8.2 Esen i fenomen33.8.3 Coninut i form-33.8.4 Cauz i efect

33.8.5 Necesitate i ntmplare-33.8.6 Posibilitate i realitate 33.9 Noiunea i
judecata 33.10 Raionamentul, deducia i inducia 33.11 Logica dialectic i
logica formal 33.12 Legile logicii dialectice 33.13 Concluzii Bibliograe.
Cap. XXXIV Curentul psihologist 34.1 Logic i psihologie 34.2
Psihologismul lozoc-34.2.0.1 Jacob Friedrich Fries (1773-1843) 34.2.0.2
Friedrich Eduard Beneke (1798-1854) 34.2.0.3 Franz Brentano (1838-1917)
34.2.0.4 Wilhelm Wundt (1832-1920) 34.2.0.5 Theodor Lipps
(1851-1914)-34.2.0.6 H. Cornelius (1863-1940)-34.2.0.7 A. von Meinong
(1853-1921) 34.2.0.8 Hyppolite Taine (1828-1893) 34.3 Psihologismul logic
propriu-zis34.3.1 coala englez-34.3.1.1 Thomas Hobbes
(15881679)-34.3.1.2 John Locke (1632-1704)-34.3.1.3 George Berkeley
(1685-1753) 34.3.1.4 David Hume (1711-1776)-34.3.1.5 Thomas Reid i
coala scoian34.3.1.6 Dugald Stewart (1753-1828) 34.3.2 Continuatorii
concepiei asociaio-niste-34.3.2.1 William Hamilton (1788-1856)-34.3.2.2
James Mill (1773-1836) 34.3.2.3 John Stuart Mill (1806-1873)-34.3.2.4 Herbert
Spencer (1820-1903) 34.3.2.5 Alexander Bain (1818-1903)-34.3.3
Sensualismul francez-34.3.3.1 Condillac (1715-1780) 34.3.4 Curentul
empiriocriticist 34.3.5 Pragmatismul 34.3.5.1. William James (1842-1910)
34.3.5.2 C. S. Peirce (1839-1914) 34.3.5.3 Josias Royce (1855-1916) 34.3.5.4
J. Dewey (1859-1952) 34.3.5.5 F. C. S. Schiller (1864-1937) 34.3.6
Antiintelectualismul francez 34.3.6.1 Jules Lachelier (1834-1918)-34.3.6.2
Emile Boutroux (1845-1921)-34.3.6.3 Henri Bergson (1859-1941) 34.3.6.4
Ficionalismul 34.3.7 Logica ca tiin normativ, tiin a valorilor i
tehnic-34.3.7.1 Christoph Sigwart (1830-1904) 34.3.7.2 Wilhelm Dilthey
(1843-1911)-34.3.7.3 Hermann Lotze (1817-1881) 34.3.7.4 Wilhelm
Windelband (1833-1915) 34.3.7.5 Wilhelm Jerusalem (1854-1936) 34.3.7.6
Beno Erdmann (1851-1921) 34.3.7.7 Heinrich Maier (1867-1938) 34.3.7.8
Edmond Goblot (1858-1935) 34.3.7.9 Andre Lalande (1867-1963) 34.4
Concluzii Bibliograe.
Cap. XXXV. Fenomenologia i logica pur 35.1 Bernard Bolzano
(1781-1848) 35.2 Edmund Husserl (1859-1938) 35.2.1 Logica pur 35.2.2
Metoda fenomenologic 35.2.3 Logica formal i logica transcendental
35.2.3.1 Caracterul formal al logicii 35.2.3.2 Logica formal este conceput
ca analitic apophantica 35.2.3.3 Apophantica formal i matematica
formal-35.2.3.4 Caracterul dublu al logicii formale: apophantica formal i
ontologia formal-35.2.3.5 Analitica ca ontologie formal-35.2.3.6 Trecerea
de la ontologia formal la analitic ca apophantica formal-35.2.3.7
Apophantica ca doctrin a sensului i logic a adevrului 35.2.4 Trecerea de
la logica formal la logica transcendental 35.3 coala fenomenologic 35.4
Concluzii Bibliograe.
CUPRINS.
Partea a VIII-a LOGICA MATEMATIC Cap. XXXVI Logic i matematic
36.1 Obiectul logicii matematice 36.2 Periodizare.
Cap. XXXVII Kaymundus Lullus 37.1 Ars Magna a lui Raymundus Lullus
(1235-1315) 37.2 Concluzii.

Cap. XXXVIII Logica lui Leibniz 38.1 Gottfried Wilhelm Leibniz

(1646-1716) 3S.2 Concepia lui Leibniz despre silogistic 38.3 De arte
combinatoria 38.4 Characteristica universalis 38.5 Calculul logic 38.6 Teoria
demonstraiei 38.7 Cercetri silogistice dup Leibniz.
Cap. XXXIX Algebra logicii 39.1 George Boole (1815-1864) 39.2 Calculul
claselor 39.3 Logica propoziiilor39.4 Ali logicieni englezi 39.5 A doua grup
de algebriti ai logicii: R. Grassman, G. S. Peirce i E. Schroder.
Cap. XL Gottlob Frege 40.1 Gottlob Frege (1848-1925) i scrierile lui
40.2 Ce este logica 40.3 Sistemul lui Frege 40.3.1 Idei primitive 40.3.2
Funcia 40.3.3 Generalitatea 40.3.4 Axiomele sistemului i derivarea
teoremelor 40.4 Sens i semnicaie 40.5 Deniia 40.6 Concluzii.
Cap. XLI Peano i coala italian 41.1 Giuseppe Peano (1858-1932) 41.2
Simbolica lui Peano 41.3 Silogistica 41.4 Dualitatea logic 41.5 coala
italian.
Cap. XLII Principia Mathematica 42.1 B. Russell i Principia Mathematica
42.1.1 Teoria deduciei (Calculul pro-poziional)-42.1.1.1 Ideile
primitive-42.1.1.2 Propoziii primitive-42.1.1.3 Regulile de deducie-42.1.2
Teoria funciilor prepoziionale-42.1.2.1 Propoziii gene ale i existeniale
42.1.3 Teoria tipurilor logice-42.1.4 Teoria identitii 42.1.5 Calculul claselor
42.1.6 Calculul relaiilor 42.2 ncheiere.
Cap. XLIII Paradoxele logico-matematice 43.1 Enunarea paradoxelor
43.2 Soluii 43.3 Concluzii.
Cap. XLIV Dezvoltarea logicii matematice 41.1 Logicismul 44.1.1 Leon
CIrwistek (nscut n 1884) 44.1.2 Ludwig Witt-genstein (1889 1951) 44.1.3
J. Nicod 44.1.4 F. P. Ramsey (1903-1930) 44.1.5 R. Carnap (nscut 1891) 44.2
Formalismul-44.2.1 Sistemul formal al lui David Hilbert-44.2.1.1 Calculul
propoziional-44.2.1.2 Calculul predicatelor 44.2.1.3 Calculul lrgit al
predicatelor 44.2.1.4 Mecanismul demonstraiei 44.2.2 Dezvoltarea
cercetrilor axiomatice 44.3 Intuiionismul-44.3.1 Formalizarea logicii
intuiioniste 44.4 Comparaie ntre logicism, formalism i intuiionism.
CUPRINS.
Cap. XLV Logicile polivalente 45.1 Ideea de logic cu mai multe valori
45.2 Logica lui Lukasiewicz 45.3 Logica intuiionist ca logic polivalent 45.4
Interpretarea logicilor polivalente.
Cap. XLVI Problema nedecidaMlitii 46.2 Cercetri n legtur cu
limitarea 46.1 Problema nedecidabilitii Godel sistemelor formale 46.3
Concluzii.
Cap. XLVII Tehnica formal (sisteme i metasisteme) 47.1 Metoda
axiomatic 47.2 Sisteme formale, 47.2.1 Construcia unui sistem formal
47.2.2 Prezentare, reprezentare, interpretare-47.2.2.1 Prezentarea unui
sistem 47.2.2.2 Reprezentarea unui sistem 47.2.2.3 Interpretarea unui sistem
47.3 Sisteme i metasisteme 47.3.1 Sintaxalogic 47.3.2 Semantica-47.3.3
Proprietile metateoretice ale unui sistem formal-47.3.3.1 Coerena-47.3.3.2
Sa-(Uraia 47.3.3.3 Rezolubilitatea 47.3.3.4 Categoricitatea 47.4 Principalele
sisteme formale 47.5 Logicile cu scheme 47.6 Logicile combinatorii 47.7

Algoritmi47.8 Algebre booleene i lukasiewicziene47.9 Structuri 47.10

Metoda aritmetizrii i funciile recursive 47.11 Observaii critice.
Cap. XLVIII Consideraii generale asupra logicii matematice 48.1 Natura
logicii matematice 48.2 Relativitatea logicii 48.2,1 Consecinele relativizrii
logicii 48.3 Convenionalismul logic 48.4 Logica extensiv i logica intensiv
48.5 Logica veche i logica nou Bibliograe.
Partea a IX-a LOGICA N ROMNIA.
Cap. XLIX Logica n rile Romne 49.1 Periodizare i izvoare 49.2
Aristotel latin n Transilvania 49.3 Introducerea aristotelismului n Moldova
49.4 Introducerea aristotelismului n Muntenia 49.5 Logica lui Corydaleu 49.6
Logica lui Dimitrie Cantemir.
Cap. L Logica premaiorescian 50.1 Dispariia aristotelismului 50.2
Lucrri de logic din epoca premaioresCap. LI Epoca maiorescian 51.1
Caracteristica acestei epoci 51.2 Logica lui Maiorescu 51.2.1 Lucrri de logic
aprute sub inuena direct a tratatului lui Maiorescu 51.3 P. P. Ne-gulescu
(1872-1951) 51.4C. Rdulescu-Motru (1868-1957) 51.5 Ion Pe-trovici (n.
1882) 51.6 Dan Bdru (1893-1968) 51.7 Mircea Florian (1888-1960) 51.8
Alte lucrri de logic.
Cap. LII Logica matematic 52.1 Apariia logicii matematice n Romnia
52.2 Gr. C. Moisil 52.3 Eugen Mihilescu 52.4 Anton Dumitriu 52.5 Octav
Onicescu 52.6 Mihail Necul-cea 52.7 Mircea Trnoveanu 52.8 Alte cercetri.
CUPRINS.
Cap. LIII Logica actual 53.1 Logica dialectic 53.2 Prezena lui Aristotel
n logica romneasc 53.3 Alhanase Joja 53.4 Dan Bdru-53.5 Anton
Dumitriu 53.6 Aram Frenkian (1898-1964) 53.7 Florea Tnugan (1908-1961)
53.8 Petre Bote-zatu 53.9 Alte cercetri 53.10 Lucrri de comentarii i
exegez de logic dialectic 53.10.1 D. D. Roea 53.10.2 Alte cercetri
53.11 Logica juridica.
Cap. LIV Consideraii asupra logicii n Romnia.
Bibliograe.
ncheiere.
Cap. LV Concluzii generale 55.1 Istoria logicii 55.2 Complementaritatea
momentelor logicii 55.3 Modalitile logosului 55.4 Gindire i expresie-55. O
Logic i ontologie-55.6 Logica universalului 55.7 Gndirea care se gndete
singur. >.
Index rerum.
Index nominum.
TABLE DES MATIERES.
Preface.
I Prtie.
LA LOGIQUE DANS LES CULTURES NON EUROPEENNES Chapitre I La
structure logique de la mentalite primitive 1.1 Types de mentalite 1.2
Pluralite des structures intellectuelles 1.2.1 Re-presentations collectives 1.2.2
Lois de la participation 1.2.3 Pensee concep-tuelle et pensee prelogique1.2.4
Pensee par images 1.2.5 Pensee etlangage primitifs1.3 Pensee et realite

immediate 1.4 Structure logique polyvalente de la mentalite primitive

Bibliographie. 15
Chapitre II La logique dans la Chine antique 2.1 Philosophie chinoise et
ses (iicultes 2.1.2 Ecoles philosophiques-2.1.2.1 Taosme ou Tao Kia (Ecole
Tao) 2.1.2.2 Confucianisme ou Ju K7a (Ecole Ju) 2.1.2.3 Mosme ou Mo Kia
(Ecole de Mo) 2.1.2.4 Ecole des legistes ou Fa Kia (Ecole Fa) 2.2 Modalite de
la pensee chinoise 2.2.1 Pensee et langage-2.2.2 Esprit analytique europeen
esprit synthetique chinois 2.2.2.1 Les penseurs chinois et la pensee
conceptuelle 2.2.2.2 Induction penetrante 2.2.3 Pensee abstraite chinoise
2.2.4 Complexes de concepts 2.2.5 Structure logique de la pensee chinoise
2.3 Elements de logique formelle 2.3.1 Argumenta-tion 2.3.2 Sopliistes
2.3.2.1 Paradoxes des sophistes 2.4 Conclusion Bibliographie. 24
Chapitre III La logique indienne 3.1 Philosophie indienne 3.2 Les
doctrines philosophiques et la place de la logique 3.3 Le Nyaya et les ecrits
de logique 3.3.1 Les categories dans le Nyaya-Vaiseshika 3.3.2 Theorie de la
connaissance 3.4 Systeme moderne du Nyaya-Vaiseshika-3.4.1 Inference
3.4.2 Temoignage 3.4.3 Denition-3.5 La logique dans le boudhism^ 3.6
Conclusions Bibliographie. 42
II-e Prtie.
LA LOGIQUE DANS LA GRECE ANTIQUE Chapitre IV Les origines de la
logique grecque 4.1 La pensee prcisocratique 4.2 Les Ioniens: Thales,
Anaximandre et Anaxi-mene 4.3 Pythagore et son ecole 4.4 Ecole eleate 4.5
Heraclite4.5.1 He-raclite interpreta par le logicien Ath. Joja 4.6 Anaxagore 4.7
Empedocle dAgrigente 4.8 Atomisme: Leucippe et Democrite-4.9 Traits de la
pensee pre-socratique Bibliographie.
Chapitre V Les Sophistes 5.1 La sophistique 5.2 Protagoras dAbdere
5.3 Gorgias de Leontium 5.4 Autres sophistes 5.5 Les arguments sophistiques
5.6 Les sophistes et leur rie Bibliographie.
TABLE DES MATIERES.
Chapitre VI La reorme de Socrate, Platon 6.1 Socrate 6.2 Platon 6.2.1
Theorie des idees6.2.2 La dialectique 6.2.3 Dialectique ascendante et
descendante-6.2.3.1 Rapportentre Ies idees-6.2.4 Luniversel et Ies
categories6.2.5 Origine platoniquedu syllogisme 6.2.6 Le syllogisme est une
division partielle 6.2.7 Les lois logiques-6.2.8 Pensee et lan-gage 6.2.9 La
notion de science chez Platon 6.3 LAncienne Academie 6.4 Considerations
generales sur la logique des idees Bibliographie.
Chapitre VII Les demi-socratiques 7.1 Les disciples de Socrate 7.2 Ecole
de Cirene 7.3 Ecole de Megare 7.3.1 Arguments de lecole de Megare et leur
signication-7.3.2 Le raisonnement hypothetique7.3.3 Modalite des
propositions 7.4 Ecole dErythree-7.5 Ecole cynique 7.6 Considerations
generales sur les demi-socratiques Bibliographie.
Chapitre VIII La logique dAristote 8.1 Aristote 8.2 Les ecrits dAristote
8.3 LOrganon 8.4 Place de la logique parmi les autres sciences 8.5 Division
de la logique 8.6 Forme et matiere. Y.Hidos aristotelicien-8.7 Lintellect et sa
nature. Le Nos dAristote. 8.8 Logique formelle 8.8.1 Categories 8.8.1.1
Denition 8.8.2 Jugement: Logos apophanticos-8.8.2.1 Repartition des

jugements selon la qualite et la quan-Hte-8.8.2.2 Modalite des

jugements8.8.2.3 Opposition des jugements-8.8.2.4 Conversion des
jugements 8.8.3 Les principes logiques 8.8.4 Syllogistique 8.8.4.1 Nature du
syllogisme-8.8.4.2 Structure du syllogisme-8.9 La theorie de la science chez
Aristote 8.10 Topique 8.10.1 Linduction 8.11. Sur les refutations sophistiques
8.12 Les modalites de lessence 8.1.2.1 La logique de luniversel 8.13 Logica
perennis Bibliographie.
Chapitre IX LEcole peripatetique 9.1 Les continuateurs dAristote 9.2 La
conception de la logique de lecole peripatetique 9.2.1 Syllogisme
categorique-9.2.2 Syllogisme modal-9.2.3 Syllogisme hypothetique-9.2.4
Syllogisme de qualite-9.3 Caracterisation generale-Bibliographie.
13O.
Chapitre X La logique des stoiciens 10.1 Caractere et importance de la
logique stoique10.1.1 Progmatisme et for-malisme-10.1.2 Ecole stoique.
Adeptes de lecole et leurs oeuvres. Sources 10.1.3 Importance de la logique
dans la philosophie stoique 10.2 Nature de la logique et ses divisions 10.2.1
Logique et langage 10.2.2 Signicatio-science de ce qui est exprime-10.2.2.1
Theorie des eriteres-10.2.2.2 Concepts-10.2.2.3 Theorie des
categories-10.2.2.4 Theorie des propositions-10.2.2.5 Theorie
duraisonnement 10.3 Sophismes 10.4 Gonsiderations generales sur la
logique des stoiciens Bibliographie.
Chapitre XI cole epicurienne. Le scepticisme et la IVouvelle Academie
11.1 Epicure et lecole epicurienne 11.1.1 La conception philosophique dEpicure 11.1.2 La canonique 11.2 Le scepticisme-11.2.1 Pyrrhon et lecole
sceptique-11.2.2 Doctrine sceptique 11.2.3 La lutte contre la
logique-11.2.3.1 Denition 11.2.3.2 Genres et especes11.2.3.3 La
demonstration 11.3 La Nouvelle Academie-11.3.1 Arcesilas (316-241 av. J. C.)
11.3.2 Carneade (214-129 av. J. C.) Bibliographie.
TABLE DES MATIERES 1023
III-e Prtie.
RHETORICIENS ET COMMENTATEURS Chapitre XII Logique et rhetorique
a Rome 12.1 La rhetorique 12.2 Marcus-Tullius Ciceron (106-43 av. J.- C.) 12.3
Lucius Annaeus Seneque (? 2-65)12.4 M. Fabius Quintilien (35-96) 12.5 AuluGelle (120-175) 12.0 La logique latine et Ies sophismes Bibliographie. 247
Chapitre XIII Commentaires et commentateurs 13.1 La scolastique
antique 13.2 Commentateurs 13.2.1 Apulee (114-190) 13.2.2 Galien dit
Claudius Galenos (130-200)-13.2.3 Pseudo-Galien-13.2.4 Al-cinous (?) (II-eme
siecle) 13.2.5 Alexandre dAphrodisie (n du II-eme siecle n.e.) 13.2.6
Porphyre (233-304) 13.2.7 Autres commentateurs 13.2.8 Marius Victorinus
(IV siecle n.e.) 13.2.9 Augustin (354-430) 13.2.10 Marcianus Capella (v-eme
si6cle)13.2.11 Boece (480-524)-13.2.11.1 Categories 13.2.11.2 Propositions
13.2.11.3 Syllogisme categorique 13.2.11.4 Raisonnement hypo-thetique
13.2.12 Magnus Aurelius Cassiodore (490-580) 13.3 ConclusionBibliographie.
256
IV-eme Prtie LOGIQUE SCOLASTIQUE.

Chapitre XIV La scolastique 14.1 Introduction 14.2 Les caracteristiques

de la scolastique 14.3 Lenseig-nement scolastique. Les sept arts liberaux
14.4 Universites et docteurs 14.5 Scolastique et csprit raionaliste 14.6
Periodes de la scolastique.
Chapitre XI Formation de la logique scolastique 15.1 Importance de la
logique dans la philosophie scolastique 15.2 Sources de la logique scolastique
15.2.1 Le fond greco-romain-15.2.2 Ecrivains prescolasti-ques occidentaux
15.2.3 Logiciens chretiens orientaux-15.2.4 La logique chez les philosophcs
siriens 15.3 Moments principaux de la formation de la logique scolaslique
15.3.1 Renaissance carolingienne: Alcuin, Raban Maur, etc. 15.3.2 Jean Scot
Hrigene, 15.3.3 Humanisme de Gerbert dAurillac-15.3.4 Deve-loppement de
la logique par Abelard, Gilbert Porretanus, Jean de Salesbury, Petrus
Lombardus15.3.5 Logica vetus et logica nova 15.4 Inuences 15.4.1 Inuence
arabe 15.4.2. Inuences judaques-15.4.3 Relations avec Byzance 155 Pierre
dEspagne et le r61e de son trite Summulae logicales.
Chapitre XVI La place de la logique parmi les autres sciences 16.1
Denomination de la logique 16.2 Sciences sermocinales-16.2.1 Les sciences
sermocinales chez les arabes-16.2.2 Delimitations de la logique 16.3 In-tentio
prima et secunda 16.4 La logique comme science des conse-quences 16.5
La logique comme, modus scientiarum16.5.1 Dierents sens de modus
scientiarum 16.6 Objet de la logique scolastique.
TABLE DES MATIERES.
Chapitre XVII Probleme des universaux 17.1 Apparition du probleme
des universaux. Texte de Porphyre 17.2 Explication de rimportance accordee
ce probleme par les scolastiques 17.3 Classication des solutions 17.4. Le
Nominalisme 17.4.1 Guillaume dOccam (vers 1 3001350) 17.41.1
Occamistes ou terministes 17.5 Le Conceptualisme Abe-lard (1079-1142)
17.6 Le Realisme transcendental-17.7 Le Realisme trimodal 17.7.1 Albert le
Grand (1193-1280) 17.7.2 Thotnas dAquin (1225-1274) 17.7.2.1 Thomistes
17.8 Apoge de la lutte autour du probleme des universaux17.8.1 Roger Bacon
(1214-1292) 17.8.2 Jean Duns Scot (1265-1308) 17.9 Victoire du
nominalisme.
Chapitre XVIII Terminologie scolastique 18.1 Valeur et signication de la
terminologie scolastique-18.2 La Dialectique et ses premiers elements 18.3
Categories 18.4 Proposition 18.5 La Syllogisti-que 18.5.1 Observations de
Petrus Tartaretus 18.6 Les Principes logiques 18.7 Pons asinorum 18.8
Sophismes 18.9 Observations generales.
Chapitre XIX Parva logicalia 19.1 Nouveaux problemes de la logique
scolastique 19.2 Titres de ces trailes 19.3 Origine des problemes poses
dans les Parva logicalia. 375
Chapitre XX Proprietes des termes 20.1 Suppositio 20.1.1 Especes de la
suppleance-20.1.2 Regles de la suppleance 20.1.3 Ampliatio 20.1.4 Restrictio
20.1.5 Alienatio 20.1.6 Appellatio 20.1.7 Copullatio 20.2 Considerations sur la
theorie de la suppleance. 381
Chapitre XXI Syncategoremata 21.1 Probleme des particules
syncategoremata 21.2 Denition des particules syncategoremata 21.3

Syncategoremata et leur place dans la logique 21.4 Prin-cipales

syncategoremata et leur division-21.5 Divers sens des particules
syncategoremata21.5.1 Loperateur Omnis 21.6 Les exponibles 21.7 Conclusions. 388
Chapitre XXII Theorie des consequences 22.1 Contribution scolastique
la theorie des consequences 22.2 Denition de la consequence et ses
principales divisions 22.3 Les consequences comme proposi-tions
hypothetiques 22.4 Regles de la consequence 22.5 Consequences modales
397
Chapitre XXIII InsoluMlia 23.1 Sophismes 23.2 Formes principales des
insolubles 23.3 Les logiciens scolastiques et les paradoxes appeles insolnbitia
23.4 Solutions principales 23.4.1 Solution de Buridan23.4.2 Solution dAlbert
de Saxe-23.4.3 Solution de Fierre dAilly23.4.4 Les quinze solutions des
logiciens scolastiques 23.5 Conclusions 406
Chapitre XXIV Considerations generales sur la logique scolastique 24.1
Dicultes de linterpretation de la logique scolastique 24.2 Quapporte de
nouveau la logique scolastique? 24.3 Caracteristiques de la logique
scolastique 24.4 Forme logique et signe Bibliographie. 417
Chapitre XXX Recherches post-cartesiennes de methodologie 30.1 Isaac
Newton (1642-1727) 30.2 John Hersche! (1792-1871) 30.3 William Whewell
(1795-1866) 30.4 Thomas Reid (1710-1796) et lEcole du sens commun 30.5
John Stuart Mill (1806-1873) 30.5.1 Critiquedu syllogisme 30.5.2 Nature
delinduction 30.5.3 Methodes de la recherche experimentale 30.6 Herbert
Spencer (1820-1903)-30.7 Jules Lachelier (1832-1918)-30.8 Andre Lalande
(1867-1963) 30.9 Claude Bernard (1813-1878) 30.10 Wilhelm Wundt
(1832-1920)30.11 Autres recherches 30.12 Methodes des sciences.
FjWA.
TABLE DES MATIERES.
V-eme Prtie LEPOQUE DE LA RENAISSANCE.
Chapitre XXV La Philosophie et la science lepoque de la Renaissance
25.1 La Renaissance 25.2 Philosophie de la Renaissance et Ies origjnes de la
science moderne-25.2.1 Renaissance de la philosophie et de la science en
Italie 25.2.1.1 Academie platonique de Florence-25.2.1.2 Les sciences
naturelles-25.2.2
Renaissance de la philosophie et de la science en Allemagne 25.2.2.1
Les sciences naturelles25.2.2.2 Theosophie allemande-25.2.3 Renaissance de
la philosophie et de la science en France25.2.3.1 Les sciences
naturelles-25.2.4 Renaissance de la philosophie et des sciences en
Angleterre25.2.5 Renaissance de la philosophie et des sciences en Espagne
25.3 Conclusion.
Chapitre XXVI La logique de la Renaissance 26.1 Prolongement du
Moyen Age dans la Renaissance 26.2 La logique du XV-e siecle 26.3 La
logique rhelorique des ciceronitns 26.4 Icole de Melanthton 26.5 La
dialectique ramiste 26.6 Aristotelicicns et EVtrrcistcs 26.7 La scolastique
espagnole 26.8 Systematiciens et reripaleticiens eu XYII-eme siecle 26.9
Ecole de Raymond Lulle 26.10 Conclusion Bibliographie.

Vl-eme Prtie.
LA LOGIQUE METHODOLOGIQUE Chapitre XXVII Les debuts de la
science experimentale 27.1 LOrganon de la science 27.2 Roger Bacon 27.3
Leonard de Vinci 27.4 Galileo Galilei.
Chapitre XXVIII Francis Bacon (1561-1626) 28.1 Bacon et ses oeuvres
28.2 La science experimentale 28.3 Classication des sciences 28.4 Logique
28.5 Methode experimentale-28.5.1 Idola 28.5.2 La science inductive 28.6
Considerations generales sur la conception de Bacon 28.7 Inuence de
Bacon.
Chapitre XXIX Descartes (1596-1650) 29.1 Descartes et ses oeuvres
29.2 La mathematique universelle29.3 Regulae ad direclionem ingenii 29.4
Discours de Ia methode 29.5 Conclusions 29.6 Propagation du cartesianisme
29.6.1 Logique de Port-Royal 29.6.2 Logique de Gassendi 29.6.3 Logica
Hamburgensis.
TABLE DES MATIERES.
Contemporaims-30.12.1 La conception epistemologique de Stefhane
Lupasco 30.12.2 La struclure polyvalente des theories physiques30.13
Linduction comme probabilite et sa structure logique-formelle 30.14
Conclusions-Bibliographie.
VH-eme Prtie DEVELOPPEMENT DE LA LOGIQUE MODERNE.
Chapitre XXXI Logique transcendantale 31.1 La logique comme theorie
de la connaissance 31.2-Immanuel Kant (1724-1804) 31.3 Les debuts ele la
philosophie kantienne 31.4 Nature et valeur de la logique 31.5 Denilion et
place de la logique dans le systheme de Kant 31.6 Division de la logique
transcendantale 31.7 Jugemenls ana-lytiques et jugements synthetiques
31.8Esthetique transcendantale 31.9 Analytique transcendantale 31.9.1
Analytique des concepts 31.9.2 Analy-tique des principes 31.9,3 Conclusion
de lanalytique transcendantale 31.10 Dialectique transcendantale 31.10.1
Paralogismes de la raison pure (Psycho-logic rationnelle)31.10.2 Antinomies
de la raison pure (Cosmologie rationnelle) 31.10.3 Ideal de la raison pure
(Theologie rationelle) 31.11 Considerations generales sur la logique de Kant
31.12 Conclusions 31.13 Inlluence de Kant 31.14 Le Neokantisme 31.14.1
Ecole de Marbourg Bibliographie.
Chapitre XXXII Logique de Hegel 32.1 La dialectique 32.2 Johann
Gottlieb Fichte (1762-1814) 32.3 Friedrich Wilhelm Joseph Schelling
(1775-1854) 32.4 Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) 32.4.1 Le cadre
des idees philosophiques hegeliennes-32.4.2 De-linition de la logique 32.4.3
Divisions de la logique-32.4.3.1 Logique de letre32.4.3.2 Logique de
lessence-32.4.3.3 Logique du concept-32.5 Le fond de la methode
dialectique 32.6 Considerations generales sur la dialectique hegeli-enne 32.7
Ecole hegelienne Bibliographie.
Chapitre XXXIII Dialectique materialiste 33.1 Introduction 33.2
Apparition de la dialectique materialiste 33.3 Ela-boration de la logique
materialiste dialectique 33.4 Denilion et objet de la logique dialectique 33.5
Historicite de la logique dialectique 33.6 La dialectique est un concept ouvert
33.7 Lois de la dialectique33.7.1 Loi de lunite et de la lutte des contraires

33.7.2 Loi dupassage de la quantite la qualite et inversement-33.7.2.1

Etapes dialectiques de la loi du passage de la quantite la qualite et
inversement33.7.3 Loi de la negation de la negation-33.7.3.1 Carac-teres et
fonctions de la negation 33.8 Categories de la dialectique materialiste 33.8.1
Singulier, particulier, general-33.8,2 Essenceetphenomene-33.8.3 Contenu et
forme 33.8.4 Cause et eet 33.8.5 Necessite et hasard-33.8.6 Possibilile et
realite 33.9 Notion et jugement 33.10 Raisonnement, deduction et in-duction
33.11 Logique dialectique et logique formelle 33.12 Lois de la logique
dialectique 33.13 Conclusions Bibliographie.
Chapitre XXXIV Le courant psychologiste 34. 1 Logique et psychologie
34.2 Psychologisme philosophique-34.2.0.1 Jacob Friedrich Fries (1773-1843)
34.2.0.2 Friedrich Eduard Beneke (1798-1854) 34.2.0.3 Franz Brentano
(1838-1917)-34.2.0.4 Wilhelm Wundt (1832-1920) 34.2.0.5 TheodorLip.ps
(1851-1914)-34.2,0.6 H. Cornelius (1863-1940)-34.2.0.7 A.vonMeinong
(1853-1921)-34.2.0.8Hypolite Taine (1828-1893)-34.3 Psychologisme logique
proprement dit-34.3.1 Ecole anglaise-34.3.1.1 Thomas Hobbes (1588
I.
TABLE DES MATIERES
34.3.1.2 John Locke (1632-1704)-34.3.1.3 George Berkeley
(1685-1753) 34.3.1.4 David Hume (1711-1776) 34.3.1.5 Thomas Reid et
lEcole ecossaise34.316 DugaJd Stewart (1753-1828) 34.3.2 Continuateurs de
la conception associationiste 34.3.2.1 William Hamilton (1788-1856) 34.3.2.2
James Mill (1773-1836)-34.3.2.3 John Stuart Mill (1806-1873)-34.3.2.5
Alexander Bain (1818-1903) 34.3.3 Sensualisme francais 34.3.3.1 Condillac
(1715-1780) 34.3.4 Courant empiriocriticiste 34.3.5 Pragmatisme 34.3.5.1
William James (1842-1910)-34.3.5.2 C. S. Peirce (1839-1914)-34.3.5,3 Josias
Royce (18551916) 34.3.5.4-J. Dewey (1859-1952)-34.3.5.5 F. C. S. Schiller
(1864-1937) 34.3.6 Antiintellectualisme francais34.3.6.1 Jules
Lachelier-1834-1918) 34.3.6.2 Emile Boutroux (1845-1921)-34.3.6.3 Henry
Bergson (1859-1941) 34.3.6.4 Leclionalisme-34.3.7 La logique comme
science normative, science des valeurs et technique-34.3.7.1 Christoph
Sigwart (1830-1904)-34.3.7.2 Wilhelm Dilthey (1833-1911)-34.3.7.3 Hermann
Lotze (1817-1881)-34.3.7.4 Wilhelm Windelband (1848-1915)-34.3.7.5
Wilhelm Jerusalem (1854-1936)-34.3.7.6 Beno Erdmann (1851-1921)
34.3.7.7 Heinrich Maier (1867-1938) 34.3.7.8 Edmond Goblot (1858-1935)
34.3.7.9 Andre Lalande (1867-1963) 34.4 Conclusions Bibliographie.
Chapitre XXXV Plienomenologie et logique pure 35.1 Bernard Bolzano
(1781-1848) 35.2 Edmund Husserl (1859-1938)35.2.1 Logique pure 35.2.2
Methode phenomenologique-35.2.3 Logique formelle et logique
transcendantale-35.2.3.1 Caractere formei de la logique-35.2.3.2 La logique
formelle est concue comme analytique apophantique-35.2.3.3 Apophan-tique
formelle ct mathematique formelle-35.2.3.4 Caractere double de la logique
formelle: apophantique formelle et ontologie formelle-35.2.3.5 Analytique
comme ontologie formelle-35.2.3.6 Passage de 1ontologie formelle
lanalytique comme apophantique formelle-35.2.3.7. Apophantique comme
doctrine du sens et la logique de la verite35.2.4 Passage de la logique

formelle la logique transcendantale 35.3 Ecole phenomenologique 35.4

Conclusions Bibliographie.
VIII-eme Prtie.
LA LOGIQUE MATHEMATIQUE Chapitre XXXVI Logique et mathematique
36.1 Objet de la logique mathematique 36.2 Periodes.
37.2 Conclusions.
Chapitre XXXVII Raymond Lulle 37.1 Ars Magna de Raymond Lulle
(1235-1315) Chapitre XXXVIII La logique de Leibniz 38.1 Gottfried Wilhelm Leibniz
(1646-1716) 38.2 Conception de Leibniz de la syllogistique 38.3 De arte
combinatoria 38.4 Characferistica universalis 38.5 Le calcul logique38.6
Theorie de la demonstration 38.7 Recherches syllogistiques apres Leibniz.
Chapitre XXXIX Algebre de la logique 39.1 George Boole (1815-1864)
39.2 Calcul des classes 39.3 Logique des propositions 39.4 Autres logiciens
anglais 39.5 Deuxieme groupe dalgebristes de la logique: P. Grassman, G. S.
Peirce et E. Schrder.
TABLE DES MATIERES.
Chapitre1 XL Gottlob Frege 40.1 Gottlob Frege (1848-1925) et ses
ecris40.2 Quest-ce que la logique? 40.3 Systeme de Frege 40.3.1 Idees
primitives 40.3.2 Fonction 40.3.3 Gene-ralite 40.3.4 Axiomes du systeme et
derivation des theoremes 40.4 Sens et signication 40.5 Denition 40.6
Conclusions.
Chapitre XLI Peano et lecole italienne 41.1 Giuseppe Peano
(1858-1932) 41.2 Symboliquc de Peano 41.3 Syllogi-stique 41.4 Dualite
logique 41.5 Ecole italienne.
Chapitre XLII Principia Mathematica 42.1 B. Russell et la Principia
Mathematica 42.1.1 Theorie de la deduction (calcul proposilionnel)-42.1.1.1
Idees primitives-42.1.1.2 Propositions primitives42.1.1.3 Regles de
deduction-42.1.2 Theorie des fonctions proposition-nelles 42.1.2.1
Propositions generales et existentielles-42.1.3 Theorie des typcs logiques
42.1.4 Theorie de lidenlite-42.1.5 Calcul des classes-42.1.6 Calcul des
relations 42.2 Conclusions.
Chapitre XLIII Les paradoxes logico-mathematiques 43.1 Enonciation
des paradoxes 43.2 Solutions 43.3 Conclusions.
Chapitre XLIV Developpement de la logique mathematique 44.1
Logicisme 44.1.1 Leon Chwistek (Ne en 1884) 44.1.2 Ludwig Wittgen-stein
(1889-1951) 44.1.3J. Nicod 44.1.4 E. P. Ramsey (1903-1930) 44.1.5 R. Carnap
(Ne en 1891) 44.2 Formalisme-44.2.1 Systeme formei de David Hilbert
44.211 Calcul propositionnel 44.212 Calcul des predicats44.2.1.3 Calcul elargi
des predicats-44.2.1.4 Mecanisme de la demonstrai ion 44.2.2
Developpement des recherches axiomatiques 44.3 lntuitionnisme-44.3.1
Formalisation de la logique intuitionniste 44.4 Comparasion du logicisme, du
formalisme et de lintuitionnisme.
Chapitre XLV Logiques polyvalentes 45.1 Idee de la logique plusieurs
valeurs 45.2 Logique de Lukasiewicz 45.3 La logique intuitionniste comme
logique polyvalente 45.4 Interpretation des logiques polyvalentes.

Chapitre XLVI Le probleme de lindecidabilite 46.1. Probleme de lin

ecidabilite-Godel 46.2. Recherches sur les limites des systemes formels 46.3
Conclusions.
Chapitre XLVII Technique ormelle (Systemes et Metasystemes) 47.1 La
methode axiomatique 47.2 Systemes formels 47.2.1 Construction dun
systeme formei47.2.? Presentation, representation, interpretation-47.2.2.1
Pre-sentation dun systeme 47.2.2.2 Representation dun systeme 47.2.2.3
Interpretation dun systeme 47.3 Systemes et metasystemes-47.3.1 Syntaxe
logique47.3.2 Semantique-47.3.3 Proprietes, metatheoretiqucs dun systeme
formei-17.3.3.1 Coherence-47.3.3.2 Saturation-47.3.3.3 Resolubilite-47.3.3.4
Categoricite 47.4 Principaux systemes formels47.5 Logiques schemas-47.6
Logiques combinatoires 47.7 Algorithmes 47.8 Algebres de B-oole et de
Lukasiewicz 47.9 Structures 47.10 Methode darithmetisation et les fonctions
recursives 47.11 Observations critiques.
8C4
TABLE DES MAI ERES.
Chapitre XLVIII Considerations generales sur la logique mathematique
48.1 Nature de la logique mathematique 48.2 Relativite de la logique 48.2.1
Consequences de la relativite de la logique 48.3 Conventionalisme logique
48.4 Logique extensive et logique intensive 48.5 Ancienne et nouvelle
logique Bibliographie.
IX-eme Prtie.
LA LOGIQUE EN ROUMANIE Chapitre XLIX La logique dans Ies
Principautes Roumaines 49.1 Periodes et sources 49.2 Aristote latin en
Transylvanie 49.3 Intro-duction de laristotelisme en Moldavie 49.4
Introduction de laristotelisme en Valachie49.5 Logique de Corydalee49.6
Logique de Dimitrie Cantemir.
Chapitre L Logique premaiorescienne 50.1 Disparition de
Farislolclisme50.2 Ouvrages de logique lepoque premaiochapitre LI Epoque
maiorescienne 51.1 Caracteristique de cette epoque 51.2 Logique de
Maioresco 51.2.1 Ouvrages de logique apparues sous linuence directe du
trite de Maioresco 51.3 P. P. Njgulesco (1872-1951) 51.4 C. Rdulesco-Motru
(1868-1957) 51.5 Ion Petrovici (ne en 1882) 51.6 Dan Bdru (1893-1968)
51.7 Mircea Florian (1888 1960) 51.8 Autres ouvrages de logique.
Chapitre LII Logique mathematique 52.1 Apparition de la logique
mathematique en Roumanie 52.2 Gr. C. Moisil52.3 Eugen Mihilesco 52.4
Anton Dumitiiu 52.5 Octav Onicesco 52.6 Mihail Neculcea 52.7 Mircea
Trnoveanu 52.8 Autres recherches.
Chapitre LIII Logique actuelle 53.1 Logique dialeetique 53.2 Presence d,
Aristote dans la logique roumaine 53.3 Athanase Joja 53.4 Dan Bdru
53.5 Anton Dumilriu 53.6 Aram Frenkian (1898-1964) 53.7 Florea Tuugan
(1908-1961) 53.8 Petre Botezatu 53.9 Autres recherches 53.10 Ouvrages de
commentaires et dexe-ese de la logique dialeetique 53.10.1 D. D.
Roea53.10.2 Autres recherches 53.11 Logique juridique.
Chapitre LIV Considerations sur la logique en Roumanie.
Bibliographie.

CONCLUSION Chapitro LV Conclusions generales 55.1 Histoire de la

logique 55.2 Complementarite des moments de la logique 55.3 Modalites du
logos 55.4 Pensee et expression 55.5 Logique et ontologie 55.6 Logique de
lunivcrsel 55.7 La pensee qui se pense elle-meme.
Index rerum.
ndex nominum.
89J
9f 5
CONTENTS.
Foreword.
Part I.
THE LOGIC IN NONEUROPEAN CULTURES Chapter I The logical structure
o primitive mentality 1.1 Types of mentality 1.2 The multiplicity of intelectual
structures 1.2.1 The colective representation-1.2.2 The law of
participation1.2.3 Conceptual thinking and prelogical thirking^-l.2.4 The
thinking by imeges1.2.5 The thinking and the primitive language 1.3 The
thinking and the immcdikte reality 1.4 The many valued logic of primitive
mentality Bibliography.
Chapter II Logic n ancient China 2.1 Philosophy n China and its
diculty 2.1.2 Phylosophical schools 2.1.2.1 The taoism or Tao-Kia (Tao
school) 2.122The Confucianism orjuki i (Juschool)-2.123 The Moism or Mo Kia
(the school ofMo) 2.1.2.4 The legalist school or Fa Kia (Fa school) 2.2 The
modalily of Chinese thinking 2.2.1 Thinking and language 2.2.2 The
European synthetic spirit the Chinese analytic spirit 2.2.2.1 The Chinese
thinkers and the conceptual thinking-2.2.2.2 The penetrant induction 2.2.3
The Chinese abstract thinking-2.2.4 Complexes of concepts-2.2.5 The Icgical
structure of Chinese thinking 2.3 Elements of formal logic2.3.1 Argumentation 2.3.2 The sophists-2.3.2.1 The paradoxes of the sophists-2.4 Conclusion Bibliography.
Chapter III Indian logic 3.1 Indian philosophy 3.2 The philosophical
doctrines and the place of logic 3.3 Nyaya and the writings on logic 3.31
The categorics n Nyaya-Vaiseshika 3.32 The theory of knowlegde-3.4 The
modern Nyaya-Vaiseshika 3.41 The inferrence 3.421 he testimony 3.42 The
denition 3.5 The logic n Buddhism 3.6 Conclusion Bibliography.
Part II.
LOGIC IN ANCIENT GREECE Chapter IV The beginning o Greek logic . A
Presocratic thinking 4.2 The Ioniar. S: Thales, Anaximandros, Anaxime-nes 4.3
Pythagoras and his school 4.4 The eleatic school 4.5 Heraclitus4.5.1
Heraclitus interpreted by the Romanian logician Ath. Joja 4.6 Anaxagoras of
Clazomene 4.6 Empedocles of Agrigente 4.8 The atomists Leucippus and
Democritus4.9 The characteristics of presocratic thinking-Bibliography.
Chapter V The sophists 5.1 The sophistic 5.2 Prothagoras of Abdera
5.3 Corgias of Leonlinoi 5.4 Olher sophists 5.5 The sophistical reasoning 5.6
The scphists and their importance Bibliography.
CONTENTS.

Chapter VI The reorm ot Socrates. Plato 6.1 Socrates 6.2 Plato 6.2.1
The thcory of the ideas-6.2.2 The dialectic 6.2.3 The ascending and
descending dialectic-6.2.3.1 The relation between the ideas 6.2.4 The
universal and the categories 6.2.5 The Platonic origin of syllogism G.2.6 The
syllogism is a parial division-6.2.7 The logical laws 6.2.8 Thinking and
language 6.2.9 Platos notion of science 6.3 The Old Academy 6.4 General
considerations cn the logic of ideas Bibliography.
Chapter VII The minor socratists 7.1 The disciples of Socrates 7.2 The
Cyrenaic schcol 7.3 The Megarean school 7.3.1 The Megarean argumer. Ts
snd their signicance-7.3.2 The hypothetical reasoning 7.3.3 The modalily of
sentcnccs 7.4 The Eritrean school7.5 The Cynic school 7.6 General
considerations on the minor socratists Bibliography.
Chapter VIII The logic of Aristotle 8.1 Aristotle 8.2 The writings of
Aristotle 8.3 The Organon 8.4 The place of logic among the other sciences 8.5
The division of logic 8.6 Form i. nd matter; the Aristotelian eidos 8.7 The
intellect and its nature. The Aristotelian nous-8.8 The formal logic-8.8.1
Thecategories-8.8.1.1 Denition-8.8.2 The judgement: Logos
apophanticos8.8.2.1 The division of judgements according to quality and
quantity-8.8.2.2 The modality of judgements-8.8.2.3 The oppo-sitionof
judgerrfents-8.8.2.4 The conversion of judgements-8.8.3 The logical principles 8.8.4 The syllogistic-8.8.4.1 The nature of the syllogism 8.9 Aristotles
theory of science 8.10 The topic 8.10.1 The induction 8.11 On sophistic iefutations 8.12 Modalities of essence 8.12.1 Logic of universal 8.13 Logica
perennis Bibliography.
Chapter IX The peripatetic school 9.1 The successors of Arislotle 9.2
The conception on logic n the peripatetic school 9.2.1 The categorical
syllogism 9.2.2 The modal syllogism 9.2.3 The hypothetic syllogism 9.2.4 The
syllogism of quxlity9.3 General characte-rization Bibliography.
Chapter X The logic o the stoics 10.1 The character and importance of
Lhe stoical logic 10.1.1 Pragmatism and formalism 10.1.2 The Stoic school.
The followers of the school and their works. Sources 10.1.3 The importance of
the logic n the Stoic philosophy10.2 The nature of logic and its division
10.2.1 Logic and language-10.2.2 Signicatio the science of the expressed
10.2.2.1 The theory of the criteria 10.2.2.2 The concept-10.2.2.3 The theory
of thecategories-10.2.2.4 The theory of the sentences 10.2.2.5 The theory of
the recsoning-10.3 Sophisms 10.4 General considerations on the logic of the
Stoics Bibliography.
Chapter XI The Epicurean school. The Scepticism and the New Academy
11.1 Epicurus and the epicurean school-11.1.1 Canonica 11.2 The scepticism
-l1.2.1 Pyrron and the Sceptic school-11.2.2 The Sceptic doctrine-11.2.3 The
ght against logic-11.2.3.1 Thedemonstration-11.3 The New Academy-11.3.1
Arcesilaus (316-241 B. C.)-11.3.2 Carneades (214-129 B. C.)-Bibliography.
F.
CON1ENTS.
Part III.

RHETORS AND COMMENTATORS Chapter XII Logic and Rhetoric n Rome

12.1 The rhetoric 12.2 Marcus Tullius Cicero (66-23 B. C.) 12.3 LuciusAanaeus Seneca (2-65 A. D.) 12.4 M. Fabius Quintiiianus r35-96 A. D.) 12.5
Aulus Gellius (120-175 A. D.) 12.6 The Latin logic and the sophisms Bibliography. 247
Chapter XIII Commentaries and coramentators 13.1 The ancient
scholastic 13.2 The commentators-13.21 Appuleus 5 25 190 A. D.) 13.2.2
Galenus (130-200A. D.)-13.2.3 Pseudo-Galenus 13.2.4 Al-cinous (2-nd
Century)-13.2.5 Alexander of Aphrodisia (endof the 2-nd Century) 13.2.6
Porphyry (223-304)13.2.7 Other commentators-13.2.8 Marius Victo-rinus (4th Century) 13.2.9 Augustine (354-430)-13.2.10 Marcianus Capella (5-th
Century)-13.2.11 Boethius (480-525)-13.2.11.1 The categories13.2.11.2 The
sentences-13.2.11.3 The categorica! Syllogism-13.2.11.4 The hypothetical
reasoning 13.21.2 Cassiodorus (440-580) 13.3 Conclusion Bibliography 256
Part IV THE SCHOLASTIC LOGIC.
Chapter XIV The Scholastic 14.1 Introrluction 14.2 The characteristics of
scholastic-14.3 The scholastic educalion. The seven liberal arts. 14.4
Universities and doclors-14.5 The schoLStic and the raionalist spirit. 14.6
The periods of the scholastic. 295
Chapter XV Forming o scholastic logic 15.1 The importance of logic n
the scholastic philosophy 15.2 The sources of scholastic philosophy-15.2.1
The Greek-Roman basis 15.2.2 The Occidental prescholastic writers 15.2.3
The oriental Christian logicians 15.2.4 The logic n the works of the Sirian
philosophers 15.3 The principal moments n the formation of the scholistic
logic-15.3.1 The Carolingian Renaissance: Alcuin, Rhabanus Maurus
ctc.15.3.2 John Scottus Erigena 15.3.3 The humanism of Gerbert de Aurillac
15.3.4 The development of logic through: Afcelard. Gilbert Porrelanus, John of
Salesbury, Peter Lombard 15.3.5 Logica vetus and logica nova15.4 Inuences
15.4.1 The Arabian inuence 15.4.2 The Ju-daic inuence-15.4.3 The contact
with Bysantium 15.5 Petrus Hispanus and the imporlance of bis treatise:
Summulae Logicales. 303
Chapter XVI The place o logic among the other sciences 16.1 Name of
Logic 16.2 Sermocinal sciences 16.2.1 The name of the sermrj-cinal science
at the Arabs 16.2.2 Dilimilation of logic16.3 Intentio prima and Intentio
secunda 16.4 The logic, as science of consequences 16.5 The logic as
modus scientiarum16.5.1 The various senses of mode of sciences16.6
The object of scholastic logic. 318
Chapter XVII The problem o the universals 17.1 Appearance of the
problem of the universals. The text of Porphyry 17.2 Ex-planation to the
importance given to this problem by the scholastics 17.3 ClasCONTENTS.
Sicaton of the solutions 17.4 The nominalism17.4.1 William of Occam
(died n 1350) 17.4.1.1 The Occamists or Terminisls-17.5 The conceptualism.
Abe-lard (1079-1142)-17.6 The transcendental realism-17.7 The trimodal
realism 17.7.1 Albertus Magnus (1193-1280)-17.7.2 Thomas Aquinas
(1225-1274) 17.7.2.1 TheThomists 17.8 The climax of the ght n the

problem of the uni-versals 17.8.1 Roger Bacon (1214-1292) 17.8.2 Joannes

Duns Scotus (1265-1308) 17.9 Yictory of nominalism.
Chapter XVIII The scholastic terminology 18.1 The value and
signicance of scholastic terminology 18.2 The dialectic and its rst elements
18.3 The categories 18.4 The proposition 18.5 The syllogistic18,5.1 The
studies of Petrus Tartaretus 18.6 The logical principles 18.7 Pons asinorum
18.8 The sophisms 18.9 General considerations.
Chapter XIX Parva logicalia 19.1 New problems n the scholastic logic
19.2 The name of these treatises-l9.3 Origin of the problem of Parva logicalia.
Chapter XX The qualities o the terms 20.1 Suppositio 20.1.1 The
dierent kinds of substitution 20.1.2 The rules of substitution 20.1.3
Ampliatio 20.1.4 Restriciio 20.1.5 Alienatio-20.1.6 Appelatio 20.1.7 Coppulatio
20.2 Comments on the theory of substitution.
Chapter XXI Syncategoremata 21.1 The problem of the
syncategoremata particles21.2 The denition on the syncategoremata
particles 21.3 The syncategoremata and their place n logic 21.4 The main
syncategoremata and their d-lvision 21.5 Various senses of the
syncategoremata particles 21.5.1 The Omni operator-21.6 The exponibles
21.7 Conclusions.
Chapter XXII The theory o consequences 22.1 The scholastic
conlribulion Io the theory of consequences 22.2 The denition of the
consequence and its principal divisions 22.3 The consequences as
hypothetical sentences 22.4 The rules of the consequences.
Chapter XXIII Insolubilia 23.1 The sophisms 23.2 The principal forms of
the insolubles 23.3 The general position of the scholastic logicians concerning
the paradoxes called insolubilia 23.4 The main solutions 23.4.1 Buridans
solution 23.4.2 The solution of Albertus of Saxony 23.4.3 The solution of
Petrus of Alliaco (dAilly) 23.4.4 The fteen solutions of the scholastic
logicians 23.5 Conchisions.
Chapter XXIV General views on scholastic logic 24.1 The diculties n
the interpretation of Ihe scholastic logic 24.2 The new elements brought by
the scholastic logic 24.3 The characteristics of the scholastic logic 24.4
Logical form and sign Bibliography.
CONTENTS.
Part V.
THE RENAISSANCE Chapter XXV The philosophy and the science n the
Renaissance 25.1 The Renaissance 25.2 The Renaissar.ee philosophy and the
origin of modern science-25.2.1 The revival of the philosophy and of science
n Italy 25.2.1.1 The Platonic Academy of Florence-25.2.1.2 The averroist
peripatetism-25.2.1.3 The sciences of nature 25.2.2 The revival of the
philosophy and of science n Ger-many25.2.2.1 The sciences of
nature-25.2.2.2 The German theosophy-25.2.3 The revival of the philosophy
and of science n France-5.2.3.1 The sciences of nature 25.2.4 The revival of
the philosophy and of science n England 25.2.5 The revival of the philosophy
and of science n Spain 25.3 Conclusions.

Chapter XXVI The Renaissance logic 26.1 The prolongation of the

Middle Ages n the Renaissance 26.2 The logic of the XV-th Gentury 26.3 The
rhetoric logic of the Ciceronians 26.4 The school of Melanchton 26.5 The
Ramist dialectic 26.6 The Aristotelians and the Averroists 26.7 The Spanish
scholastic 26.8 The systematics and peri-pateticians n the XVII-th Century
26.9 The school of Raymundus LuIIus 26.10 Conclusion Bibliography.
fs.
Part VI THE METHODOLOGICAL LOGIC.
Chapter XXVII The beginnings of the experimental science 27.1 The
Organon of science 27.2 Roger Racon 27.3 Leonardo da Vinci 27.4 Galileo
Galilei.
Chapter XXVIII Francis Bacon (1561-1626) 28.1 Francis Bacon and his
works 28.2 The experimental science 28.3 Clas-sication of sciences 28.4 The
logic 28.5 The experimental melhod 28.5.1 Idola 28.5.2 Inductive
science-28.6 General considerations on Baconian con-ceptions 28.7 The
inuence of Bacon.
Chapter XXIX Descartes (1596-1650) 29.1 Descarles and his works 29.2
Universal mathematics 29.3 Regulae ad directionem ingenii 29.4 Discours de
la methode 29.5 Conclusions 29.6 Dissemination of curtesianism 29.6.1 The
logic of Port-Royal 29.6.2 The logic of Gassendi 29.6.3 Logica llamburgensis.
Chapter XXX Postcartesian methodological researches 30.1 Issac
Newton (1642-1727) 30.2 John Herschel (1792-1871) 30.3 William Whewell
(1795-1866) 30.4 Thomas Reid (1710-1796) and the School of Common
Sense-30.5 John Stuart Mill (1806-1873) 30.5.1 Criticism of the syllo-gism
30.5.2 The nature of induction 30.5.3 The methods of experimental research
30.6 Herbert Spencer (1820-1903) 30.7 Jules Lachelier (1832-1918) 30.8
Andre Lalande (1867-1963) 30.9 Claude Bernard (1803-1878)
CONTEN fs 30.10 Wilhelm Wundt (1832-1920) 30.11 Other rescarchers
30.12 Metho- dology of contemporany sciences 30.12.1 Epistemological
thcory of Slephane I.upasco 30.12.2 Polivalent logical structure of phjsical
Iheories 30.13 The induction as probability and its logic-formal structure
30.14 Conclusion Ei-foliography.
5C5
Part VII THE DEVELOPMENT OF MODERN LOGIC
hapter XXXI The transcendental logic 31.1 The logic as theory of
knowledge 31.2 Immanuel Kant (1724-1804) 31.3 The Beginning of the
Kantian philosophy 31.4 The nature and value of logic 31.5 The deinition and
the place of logic n Kants system 31.6 The divi-sion of the transcendental
logic 31.7 The analytical judgements and the syn-thetical judgements 31.8
The transcendental acsthetic 31.9 The transcendental analytic 31.9.1 The
analytic of concepts 31.9.2 The analytic of principles 31.9.3 The conclusion of
the transcendental analytic 31.10 The transcendental dialectic 31.10.1 The
paralogisms of pure reason (Raional psychology) 31.10.2 The antinomics of
pure reason (Raional cosmology) 31.10.3 The ideal of pure reason (Raional
theology) 31.11 General considtra-tions on Kantian logic 31.12 Conclusions

31.13 Kants inuences 31.14 Neokantianism 31.14.1 The school of Marburg

Bibliography.
hapter XXXII The logic o Hegel 32.1 The dialectic 32.2 Johann Gottlieb
Fichte (1762-1814) 32.3 Friedrich Wilhelm Joseph Schelling (1775-1854) 32.4
Georg Wilhelm Friedrich Hegel, (1770-1831) 32.4.1 The frame of the
philosophic ideas of Hegel 32.4.2 The denition of logic 32.4.3 The division of
logic-32.4.3.1 The logic of the Being32.4.3.2 The logic of the cssence-32.4.3.3
The logic of the concept-32.5 The essencc of the dialectic method 32.6
General considerations on Hegelian dialectic 32.7 The Hegelian school
Bibliography.
Chapter XXXIII Materialist dialectics 33.1 Introduction 33.2
Appearance of materialist dialectics 33.4 Denition and object of materialist
dialectical logic 33.5 The historicity of dialectical logic 33.6 The dialectics is
an open concept 33.7 The laws of dialectics 33.7.1 The law of unity and of the
conict oi1 the contraries33.7.2 The law of passing of quantily inlo quality
and vice-versa-33.7.2.1 The dialectic stages of the law -of passing of quantity.
Into quality and vice-versa33.7.3 The law of the nega-tion of
negation-33.7.3.1 The character and functions of negation 33.8 The
categories of materialist dialectics33.8.1 The singular, the particular, the
general 33.8.2 Essence and phenomenon33.8.3 Content and form-33.8.4
Cavise and -eect 33.8.5 Necessity and hazard-33.8.6 Possibility and reality
33.9 Notion and judgement 33.10 Reasoning, deduction and induction 33.11
The dialectics and the forms 1 logic 33.12 The laws of dialectical logic 33.13
Conclusions Bibliograf: hy.
Chapter XXXIV The psychologist current 34.1 Logic and rsychology 34.2
The rhilosophic psychologism-34.2.0.1 Jacob Friedrich Fries
(1773-1843)-34.2.0.2 Friedrich Eduard Benecke (1798-1854) 34.2.0.3 Franz
Brentano (1838-1917)-34.2.0.4 Wilhelm Wundt (1832-1920) 34.2.0.5 Theodor
Lipps (1851-1914) 34.2.0.6 H. Cornelius (1863-1940)
CONTENTS
34.2.0.7 A. von Meinong (l53-1921)-34.2.0.8 HyppolytheTaine
(1828-1893) 34.3 The actual logic psychologism-34.3.1 The English
schcol-34.3.1.1 Thomts Hobbes (1588-1679)-34.3.1.2 John Locke
(16c2-1C4). 34.3.1.3 Gtoige Ecr-keley (1685-1753)-34.3.1.4 David Hume
(1711-i776)-34.3.1.5 Thcmrs Reid and the Scottish school-34.3.1.6 Dugald
Stewart (175-188) 4.3.2 rIhe continuators of the associanist
conception-34.3.2.1 Willitm Htmiltcn (17881856)-34.3.2.2 James Mill
(1773-1836)-34.3.2.3 John Stuart Mill (1SCC-1873)34.3.2.4 Herbert Spencer
(1820-1903)-34.3.2 5 Alex&ntkr Bain (1818-1903) 34.3.3 The French
sensualism34.3.3.1 Ccndillac (1715-1780) 34.3.4 The empiriocriticist current
3-l 3.5 The pragmatism 34.3.5.1 William Janus (1842-1910) 34.3.5.2 C. S.
Peirce (1839-1914)-34.3.5.3 Josias Royce (18551916)-34.3.5.4 J. Dewey
(1859-1952)-34.3.5.5 F. C. S. Schiuer (1864-1937) 34.3.6 The French
antiintellectualism-34.3.6.1 Jules Lchelier (1834-1918) 34.3.6.2 Emile
Boutroux (1845-1921)-34.3.6.3 Henri Bergson (1859-1941) 34.3.6.4 The
ctionalism-34.3.7 The logic es normative science, science of values and

technic-34.3.7.1 Christophe Sigwart (1830-1904)-34.3.7.2 Wilhelm Dilthey

(1833-1911) 34.373 Hermann Lotze (1817-1881) 34.374 Wilhelm Windelband (1848-1915) 34,3.7.5 Wilhelm Jerusalem (1854-1936)-34.3.7.6 Beno
Erdmann (1851-1921)-34.3.7.7 Heinrich Maier (1867-1938)-34.3.7.8 Edmond
Goblol (1858-1935)-34.3.7.9 AndreLalande (1867-1963) 34.4 Conclusions
Biblography.
Ghapter XXXV Phenomenology and pure logic 35.1 Bernard Bolzano
(1781-1848) 35.2 Edmond Husserl (1859-1938) 35.2.1 The pure logic35.2.2
The phenomenological method-35.2.3 The formal logic and the
transcendental logic 35.231 The formal character of logic 35.2.3.2 The formal
logic is conceived us an apophantic analytics-35.2.3.3 The formal apophantic
and formal mathematics-35.2.3.4 The double character of logic: the formal
apophantic and the formal onthology-35.2.3.5 The analytics as formal
onthology-35.2.3.6 The transition om formal onthology Io analytics as
forma] apophantics 35.2.3.7 The apophantics as a doctrine of the sense and
ogic of the. Truth 35.2.4 The transition from formal logic to transcendental
ogic 35.3 The phenomenological school-35.4 Conclusions Bibliography.
Part VIII THE MATHEMATIGAL LOGIC.
Chapter XXXVI Logic and mathematics 36.1 The object of mathematical
logic 36.2 The division into periods.
Chapter XXXVII Raymundus Lullus 37.1 Ars magna of Raymundus Lullus
(12^5^-1315) 37.2 Conclusions.
Chapter XXXVIII The logic o Leibniz 38.1 Gottfried Wilhelm Leibniz
(1646-1716) 38.2 Leibnizs conception on syllogistic 38.3 De arie
combinatoria 38.4 Characteristica universalis 38.5 The logical calculus 38.6
The theory of demonstration 38.7 Syllogistical researches after Leibnij.
Chapter XXXIX The algebra o logic 39.1 George Boole (1815-1864)
39.2 The calculus of classes 39.3 The logic of propositions 39.4 Other English
logicians 39.5 The second group of alge-brists of logic: P. Grassman, G. S.
Peirce and E. Schroder.
CONTENTS.
Chapter XL Gottlob Fregge 40.1 Gottlob Fregge (1843-1925) and his
works40.2 What is logic? 40.3 Fregges systera40.3.1 Primitive ideas 40.3.2
The function-40.3.3 The gene-rality 40.34 The axioms of the system and the
deriving of the theorems 40.4 Sense and signicance 40.5 The denition 40.6
Conclusions.
Chapter XLI Peano and the Italian school 41.1 Giuseppe Peano
(1858-1932) 41.2 Peanos symbolistic 41.3 The syllogistie 41.4 The logical
dualily 41.5 The Italian school. 753
Chapter XLII Principia Mathematica 42.1 B. Russell and Principia
Mathematica 42.1.1 Thetheory of deduction (the propositional calculus)
42.1.1.1 The primitive ideas-42.1.1.2 The primitive propositions42.1.1.3 Rules
of dedviction-42.1.2 The theory of the propositional functions 42.1.2.1
General and existenial propositions-42.1.3 The theory of logical types 42.1.4
The theory of identity-42.1.5 The calculus of classes 42.1.6 The calculus of
relations 42.2 Conclusions. 758

Chapter XLIII The logical-mathematical paradoxes 43.1 Enunciation of

the paradoxes 43.2 Solutions 43.3-Concluslons.
Chapter XLIV The development O mathematical logic 44.1 The
logicism-44.1.1 Leon Chwistek (bornin 1884)-44.1.2 Ludwig Wittgenstein
(1889-1951) 44.1.3 J. Nicod 44.1.4 E. P. Ramsey (1903-1930) 44.1.5 R.
Carnap (born n 1891) 44.2 The formalism 44.2.1 David Hilberts formal
system-44.2.1.1 The propositional calculus-44.2.1.2 The predicates calculus
44.2.1.3 The enlarged calculus of predicates-44.2.1.4 The mechanism of
demonstra-tion 44.2.2 Development of axiomatic researches-44.3
Intuiionism 44.3.1 Intuitionist logic n a formal shape 44.4 Comparison
between logicism, formalism and intuiionism. 783
Chapter XLV Many valued logics 45.1 The idea of logic with many
values 45.2 Lukasiewiczs logic 45.3 Intuitionist logic as many valued logic
45.4 Inlcrpreling of many valued logics. 804
Chapter XLVI The problem o undecidability 46.1 The problem of
undecidability-Gddel 4P.2 Researches connected with.
The limitation of formal Systems 46.3 Conclusions. 815
Chapter XLVII Formal technics (systems and metasystems) 47.1 The
axiomatic method 47.2 Formal systtms 47.2.1 Conslruction of a formal
system 47.2.2 Presentaion. Representation, interpretation-47.2.2.1 Presentation of a system-47.2.2.2 Representation of a system-47.2.2.3
Interpretation of a system 47.3 Systems and metasystems 47.3.1 The logical
syntaxis47.3.2 The semantics-47.3.3 Metatheoretical properties of a formal
system 47.3. 3.1 Coherence 47.3.3.2 Saturation-47.3.3.3 Resolubility-47.3.3.4
Categori city 47.4 The main formal systems 47.5 Logics withschemes-47.6
The corn-binatory logics 47.7 Algorithms 47.8 Boolean and Lukasiewiczs
algebras 47.9 Structurcs 47.10 The method of arithmetization and the
recursive functions 47.11 Criticai remarks. 820
CONTF. NTS.
Chapter XLVIII General considerations on mathematical logic 48.1
Nature of mathematical logic 48.2 Relativity of the logic 48.2.1 The
conscquences of the relativization of logic 48.3 The logical convenionalism
48.4 Extensive and intensive logic 48.5 Old and new logic Bibliography. 51
Part IX.
LOGIC IN ROMNIA Chapter XLIX Logic n the Romanian Countries 49.1
Periods and sources 49.2 Latin Aristotle n Transylvania 49.3 Introduc-tion of
Aristotelian philosophy n Moldavia49.4 Introduction of Aristotelian philosophy
n Wallachia 49.5 Coryladeus logic 49.6 Dimitrie Cantemirs logic. 871
Chapter L The logic beore Titu Maiorescu 50.1 Disappearance of
Aristotelism 50.2 Logical works of the period before.
Maiorescu. 887
Chapter LI Titu Maiorescus, period 51.1 Characteristics of the period
51.2 The logic of Maiorescu 51.2.1 Works of logic directly inuenced by
Maiorescus treatisc 51.3 P. P. Negulescu (18721951) 51.4 C. Rdulescu-Motru
(1868-1957) 51.5 Ion Petrovici (born n 1882) 51.6 Dan Bdru (1893-1968)
51.7 Mircea Florian (1888-1960) 51.8 Other works of logic. 893

Chapter LII Mathematical logic 52.1 Appearance of mathematical logic

n Romnia 52.2 Gr. C. Moisil 52.3 Eugen Mihilescu 52.4 Anton Dumitriu 52.5
Octav Onicescu 52.6 Mihail Neculcea 52.7 Mircea Trnoveanu 52.8 Other
studies. 934
Chapter LIII Nowadays logic 53.1 The dialectical logic 53.2 Aristotles
presence n the Romanian logic 53.3 Athanase Joja 53.4 Dan Bdru 53.5
Anton Dumitriu 53.6 Aram Frenkian (1898-1964) 53.7 Florea Tuugan
(1908-1961) 53.8 Petre Bote-zatu 53.9 Other studies 53.10 Commentaries
and exegesis on dialectical logic 53.10.1 D. D. Roea 53.10.2 Other studies
53.1 Juridical logic 943
Chapter LIV Relexions on logic n Romnia.
Bibliography. 965
FINAL PART Chapter LV General conclusions 55.1 History of logic 55.2
Complementary moments of logic 55.3 The moda-lities of the logos 55.4
Thought and expression 55.5 Logic and ontology 55.6 The logic of the
Universal 55.7 The thought which is self-thinking. 971
Index rerum. 983
Index nommuni. 991

SFRIT