Sie sind auf Seite 1von 25
© F. Enke Verlag Stuttgart Zeitschrift fir Soziologie, Jg. 17, Heft 1, Februar 1988, S. 47-71 Frauen, Manner und George Spencer Brown Niklas Luhmann Fakultat fir Soziologie, Universitat Bielefeld, Postfach 8640, D-4800 Bielefeld 1 Zusammenfassung: Frauenforschung muB ihren Gegenstand mit Hilfe einer Unterscheidung bezeichnen, nim- lich der Unterscheidung von Frauen und Mannern, Sie braucht also theoretische Konzeptionen, die mit Unterschei- dungen anfangen. Bis heute hat sie jedoch keinen Zugang zu derjenigen Logik gefunden, die radikal genau dieses Anliegen verfolgt - die Logik von George Spencer Brown, eine nichtstationare Logik fur das Prozessieren von Unterscheidungen. Der Beitrag versucht nicht, diesen Calculus anzuwenden, Er verfolgt einige Konsequenzen der Weisung draw a distinction!*. Dabei werden zwei Beschrinkungen entfaltet. Die erste betrifft die Willkur der Wahl der Unterscheidung, mit der man anfangt. Warum gerade Frauen/Manner und nicht, zum Beispiel, wahr/unwahr? Dies Problem wird geldst durch die Anweisung, den/die Beobachter/in zu beobachten, der/die mit seiner/ihrer Unterschei- dung arbeitet. Die zweite Beschrinkung bezieht sich auf gesellschaftliche und historische Bedingungen fir den Gebrauch von Unterscheidungen zur Herstellung von AnschluBfahigkeit. In dem MaBe, als die Gesellschaft die Form ihrer primaren Differenzierung andert und von stratifikatorischer zu funktionaler Differenzierung iibergeht, kann die Unterscheidung von Mannern und Frauen nicht mehr in einem asymmetrischen Sinne benutzt werden, um den Mainaern die Funktion der Reprasentation des Systems im System zu geben. Die entsprechende Semantik muB ersetzt werden durch eine Semantik der Gleichheit. Das bedeutet, da8 das Paradox, daB ein System in sich selbst nochmals vorkommt, ersetzt werden mu8 durch das Paradox der Ununterscheidbarkeit des Unterschiedenen. Der Beitrag erdrtert einige Konsequenzen dieser Vernderung der Paradoxie und ihrer Auflésung fiir die Frauenbewegung. Unbestreitbar ist das, was sich in letzter Zeit als .Frauenforschung" zu etablieren beginnt, durch ein ungewohnlich hohes MaB an Selbstreferenz ausgezeichnet. Die logischen Grundlagen dieser Struktur sind jedoch ungeklart geblieben, und das hat weitreichende praktische Folgen fiir Ansehen und Durchsetzungsvermégen dieser neuartigen Forschungsabsichten. Der Grund fir diesen MiBstand liegt, wie im fol- genden gezeigt werden soll, in einer Reihe von wissenschaftsgeschichtlichen, und der Verdacht kommt auf: wissenschaftstypischen Zufillen, de- ren Haufung und Ineinandergreifen man fast als Absicht auffassen kénnte. Das fir diese Fragen entscheidende Werk von George Spencer Brown (1969/1971) ist nahezu unbekannt geblieben. Wie man hért, ist der Autor ein Logiker, Segelflieger und Sportreporter. Ein renommierter deutscher Verlag hat sich mangels Empfehlung durch Phi- losophen nicht zur Ubersetzung seines Buches ent- schlieBen kénnen. In den Universitatsbibliotheken sucht man den grundlegenden Text, obwohl vor- handen, vergeblich, weil Spencer Brown es ver- meidet, seinen Namen durch einen Bindestrich zu verbinden und damit erreicht, da8 seine Publika- tion unzutreffend unter dem Allerweltsnamen Brown gefiihrt wird. ' Die wichtigste Rezension ist in einem GroBhandelskatalog fiir méglicherweise unverkdufliche Waren erschienen (von Foerster 1969). Die Rezension gibt im iibrigen Blackwell als Verlag an. Andere Angaben deuten auf Allen & Unwin hin. Hat man das Buch in der Hand, dann sieht man: Die Logik Spencer Browns ist in einer bezaubernden Weise einfach und kompliziert, ele- gant und verschachtelt und damit zuganglich wie ein Labyrinth mit nur einem deutlich markierten Eingang. Offensichtlich hat all dies verhindert, da8. die Frauenforschung Zugang zu derjenigen Logik gefunden hat, die ihrer Struktur nach eine maskuli- ne Logik und deshalb abzulehnen ist. Nur Spencer Brown selbst hat die volle Tragweite seines Ansatzes begriffen und dem Thema Frau durch eine zweite Publikation Rechnung getragen. Diese Publikation ist unter einem Pseudonym er- schienen, das wiederum nur den ,Schliissel“, aber nichts weiter in die Hand gibt (Keys 1971). Sie ist durch ein vermutlich absichtsvoll herbeigefihrtes verlegerisches MiBgeschick so gut wie unerreich- bar. Wie es der Zufall will, hat mir ein Gliicksfall aus AnlaB einer Tagung tiber Hexen und ahnliches in Trier eine Copie in die Hinde gespielt.? Erst mit Zugang zu dieser Publikation erschlieBt sich die Méglichkeit einer feministisch distanzierten Lektii- So auch im Cumulative Book Index 1969 und, trotz meines Hinweises, in der Universitatsbibliothek Biele- feld. ? Ich danke Herrn Hans-Peter Meyer fir die Aniertigung einer Photokopie. 48 Zeitschrift fiir Soziologie, Jg. 17, Heft 1, Februar 1988, S. 47-71 re der Logik von Spencer Brown, die ihrerseits nur eine Protologik mit deutlichen - aber gekappten (vgl. Varela 1975) ~ selbstreferentiellen Beziigen ist. Diese Unkenntnis und das Fehlen einer Meta- protologik fiir Frauenforschung hat fatale Folgen fir das, was wir eingangs als ungewohnliches Aus- ma an Selbstreferenz der Frauenforschung ausge- macht hatten. Sie wird zu schnell in Aktion umge- setzt. Dies ist ein seit langem bekannter, (Hoff- mann, 0. J.: 197) heute aber etwas altmodisch wirkender Ausweg aus Reflexionsverlegenheiten. Er kann mit hoch entwickeltem Sinn fiir Symbolik praktiziert werden. So werden an meiner Fakultat die Namenschilder an Tiiren zu Dienstzimmern geléscht, wenn sich der Inhaber des Namens und Zimmers in Priifungen von Feministinnen als un- eingestimmt erweist. Auch haben engagierte Frau- en eine Fakultatskonferenz meiner Fakultat iiber- fallen, um das physische Substrat fiir Abstimmun- gen zu zerstéren, und zwar so schnell, zwischen Angriff und Zugriff nur wenige Sekunden, da8 gar keine Zeit blieb fiir Reflexion. Solche handgreifli- chen Auswege haben jedoch den Nachteil schwer repetierbar zu sein. Sie lassen sich nicht auf Dauer stellen, weil sie zu rasch an Novitat und Interesse verlieren. Auch k6nnen Frauen, modebewuBt, heute nicht mehr gut in den historischen Kostimen der Studentenrevolution auftreten. Nicht zuletzt ware zu bedenken, daB der ,,Geist der Tat™ eher ein Reflexionswert der CDU zu sein scheint und daB weder die Erfolge dieser Reflexion noch die Nahe zu ihr sich der Frauenforschung vorbehalts- Jos empfehlen lassen. Immerhin: die Manner, die meinen, sie hatten, was Frauen betrifft, schon alles gesehen, werden heute eines Besseren belehrt. Neben diesen aufdringlichen Aktivititen, deren Zeit bereits zu Ende geht, hat sich Frauenfor- schung in einem fachlich ernst zu nehmenden, methodisch kontrollierten, theoretisch und empiri- schen Sinne bisher nicht ausdifferenzieren konnen. Es fehit nicht an Publikationen iber Frauen und an Hinweisen auf die Risiken, Gefahrdungen und Be- nachteiligungen ihres Daseins. Was aber als spezi- fisch darauf gerichtete Forschung angeboten wird, wirkt eher wie jaywalking auf gefahrlichem Gelan- de. In dieser Situation dirfte sich ein starker struk- turbewuBtes Vorgehen empfehlen, das zundchst einmal die Frage zu kldren hatte, in welchem Sinne die Unterscheidung von Mannern und Frauen (= Frauen und Mannern?) iiberhaupt eine Theoriebil- dung steuern kann. Es ginge dabei um die logi- schen Grundlagen der Frauenforschung und zu- gleich um ihre ideologische und empirische Veror- tung in der modernen Gesellschaft. Es ist die The- se der folgenden Uberlegungen, da8 die Logik, die Ideologieabhingigkeit und die faktischen Bedin- gungen der Frauenforschung in ein und demselben Uberlegungsgang geklart werden kénnen. Frauenforschung mu8 die Differenz von Mann und Frau (um es in der herkémmlichen Reihenfolge zu sagen) zugrundelegen kénnen. Ihre Theoriemég- lichkeiten hangen davon ab, wie diese Differenz gefaBt, wie sie in die Form einer Unterscheidung gebracht wird. Einmal abgesehen von allen natura- len Unterscheidungen, die davon ausgehen, daB es eine entsprechende Differenz gibt, und die damit immer schon recht viel Festlegung unbesehen in die Theorie dibernehmen (man miBte dann nach- fassen und fragen, was Manner bzw Frauen eigent- lich sind), eréffnet die Logik von Spencer Brown den Zugang zur Forschung mit einer Anweisung: draw a distinction! Treffe eine Unterscheidung! Wer kommandiert hier? Ein Mann? Und was ge- schieht? Die Einfihrung einer Unterscheidung ist zuniichst einmal die Einfahrung einer Form. Eine Form ist die Unterscheidung einer Innenseite (des Unterschiedenen) von einer AuBenseite (des Son- stigen). Also ist die Einfihrung jeder Unterschei- dung selbst schon eine Unterscheidung. Und wer unterscheidet diese Unterscheidung? Alles Begin- nen beginnt mit Schonbegonnenhaben, also mit einer Paradoxie (Glanville/Varela 1981). Spencer Brown zeigt jedoch, daB dies die Entwicklung eines Kalkiils nicht behindert und spater, wenn der Kalkiil komplex genug ist, bereinigt werden kann. Gleichviel: ohne Ausfiihrung dieser Anweisung ist keine Beobachtung méglich. Beobachtung (ein- schlieBlich Selbstbeobachtung, zum Beispiel der Frau als Frau) Bt sich geradezu definieren als Gewinnung und Transformation von Information mit Hilfe einer Unterscheidung. Es muB mit Hilfe einer Unterscheidung feststellbar sein, was durch eine Information ausgeschlossen wird, und im Fal- le des Frauseins ist dies verstindlicherweise das Mannsein.? > Selbstverstandlich gilt dies auch dann, wenn cin sekun- dares Interesse aufkommt, die Unterscheidung wieder zu verwischen oder unkenntlich zu machen. Oder wenn. man fiir bestimmte Operationen einen Rejektionswert im Sinne von Gotthard Giinther bendtigt, der die Un- terscheidung, ohne das Unterschiedene selbst aufzuhe- ben, fiir den Moment neutralisiert. Vgl. Giinther (1976 und 1976a). ‘Niklas Luhmann: Frauen, Manner und George Spencer Brown 49 Nun ist jedoch gar nicht ohne weiteres ersichtlich, was damit gewonnen oder auch verspielt sein kénnte, wenn man die Informationsgewinnung und Verarbeitung mit einer Unterscheidung be- ginnt — etwa der von Mann und Frau oder irgendei- ner anderen. Es ist an dieser Stelle, daB Spencer Brown die entscheidende Einsicht liefert. Spencer Brown faBt in einem Operator zwei verschiede- ne Funktionen zusammen, namlich das Unter- scheiden und das Bezeichnen (distinction, indica- tion). Eine Unterscheidung als solche ist dann gleichsam unvollstiindig. operativ imperfekt, wenn sie nicht zugleich die eine Seite. die unterschieden wird, bezeichnet. Das Bezeichnen hat demnach nur im Rahmen einer Unterscheidung Sinn, wah- rend diese nur den Sinn haben kann, eine Bezeich- nung vorzubereiten. Die andere Seite wird zugang- lich gehalten, sie ist durch ein crossing erreich- bar. Das gilt aber, wie leicht zu sehen, nur auf- grund der in der Ausgangsoperation bereits ange- legten Asymmetrie. Die Asymmetrie driickt sich sodann in den beiden fundamentalen Axiomen aus (und weitere sind nicht nétig). Die Wiederholung der Operation kondensiert das Bezeichnete, fiigt aber nichts hinzu (The value of the call made again is the value of the call). Fir die Wiederholung des crossing gilt das Gegenteil (The value of the cros- sing made again is not the value of the crossing). Es kommt zu einer Formanreicherung, zur Refle- xion anhand der Grenze, schlieBlich zum re-entry der Unterscheidung in den Raum, in dem sie etwas unterscheidet. DaB es nur diese eine Grundoperation gibt, hat auch zur Folge, daB sie Geschichte macht. Sie kann, einmal gesetzt, nicht wieder ausgeléscht werden, denn dafiir steht keine eigene Operation zur Verfiigung. Es gibt keinen Weg zuriick zum unmarked space“. Der Anfang ist fatal. Wenn man etwas andern will, dann nur mit Operationen, die immer schon Unterscheidungen und Bezeich- nungen, Trennungen und Asymmetrisierungen in cinem leisten. Deshalb treten auch die Folgepro- bleme im Systemaufbau temporalisiert auf. Es gibt zum Beispiel kein gleichzeitiges Ja und Nein, also keine Widerspriiche, sondern nur ein Oszillieren zwischen beiden Méglichkeiten, was dann aller- dings einem Beobachter, der von Zeitverhaltnissen im System abstrahiert, als Widerspruch erscheinen mag. Also ist die Frage, mit welcher Unterschei- dung (etwa der von Mann und Frau?) man an- fingt, rational unentscheidbar, aber folgenreich. Wir werden den so gebildeten Kalkiil nicht weiter verfolgen, sondern nur einige Implikationen des Ansatzes klarstellen: Unterscheidungen kénnen sich nicht selbst unter- scheiden. Immerhin kann ein Beobachter Unter- scheidungen unterscheiden, zum Beispiel danach, ob sie mit Hilfe des Zusatzaxioms des ausgeschlos- senen Dritten ein Universum konstruieren oder ob sie als bloBe Duale fungieren. Die erstgenannten Méglichkeiten kénnte man auch totalisierende Un- terscheidungen nennen. Die klassische (heute um- strittene) Logik ist der vielleicht berihmteste Fall. Sie hat zu Paradoxien gefihrt, die man ausklam- mern muBte; und schlieBlich zu einem ,.re-entry* der Unterscheidung in das durch sie Unterschiede- ne, so da8 man als wahr nur noch akzeptiert, was wWahr und nicht unwahr* ist. Ist die Unterschei- dung von Frauen und Mannern als totalisierende Unterscheidung gemeint, und wenn ja, wie werden die dann falligen Zusatzbestimmungen gehand- habt? Oder ist diese Frage schon die Falle, die eine mannliche Logik aufstellt, um Frauenforschung schon vom Ansatz her auf eine abschiissige Bahn zu bringen? Unterscheidungen werden arbitrar getroffen. Das heiBt aber nichts weiter, als daB sie nicht beobach- tungsunabhangig gegeben sind. Sie ergeben sich nicht aus der Sache selbst, im Falle von Mannern und Frauen zum Beispiel nicht aus einem anthro- pologischen Grundtatbestand. Sie sind Konstruk- tionen einer Realitat, die auch auf ganz andere Weise im Ausgang von ganz anderen Unterschei- dungen konstruiert werden kénnte. Das schlieBt nicht aus, daB ihre Benutzung (wie ein Beobachter sehen kann) motiviert ist und begriindet werden kann; und selbstverstandlich bleiben jederzeit ~,Postrationalisierungen* (Glanville 1984) méglich. Deshalb lautet die Ausgangsanweisung mit Recht: treffe eine Unterscheidung (sonst lauft gar nichts). Aber ist schon das die Falle? Und sollte man folglich den Frauen raten: treffe keine Unterschei- dung? SchlieBlich ist zu beachten, daB anschluBfihige Unterscheidungen eine (wie immer minimale, wie immer reversible) Asymmetrisierung erfordern. Die eine (und nicht die andere) Seite wird bezeich- net. Es liegt auf der Hand, da8 die Unterscheidung zugleich Anfang und Ende des Operierens ware, wenn sie keine Bezeichnung mit sich flhrte. Man hatte dann keinen Anhaltspunkt dafiir, auf wel- cher Seite die Operation fortgesetzt werden kénn- te (und sei es als crossing). Die Maschine bliebe stehen. Wie in der aristotelischen Physik das Gleichgewicht ein defizienter Zustand ist, weil er die Bewegung hindert, ihren natiirlichen Ort auf- zusuchen, so ist auch die reine Unterscheidung 50 Zeitschrift fir Soziologie, Jg. 17, Heft 1, Februar 1988, S. 47-71 unschliissig. Man k6nnte zwar einwenden, daB die Wahl der Bezeichnung der Situation tiberlassen bleiben kénnte - mal der Mann, mal die Frau - nach MaBgabe einer fairen Gleichberechtigung usw. Aber das ware auf dieser Ebene des Theori aufbaus ein Trugschlu8; denn damit ware die Ord- nung der Situationen der Logik iibergeordnet, sie wirde die Operationen beherrschen, man hatte in Wahrheit eine Hierarchie, in der die Operation nur noch ausfiihrt, was die Situation verlangt (und als Soziologe kénnte man hinzufiigen: man’ wei8, da8 das mit Machtverhiltnissen, Schichtung usw. korreliert). So also nicht! Anscheinend gibt es Griinde, Unter- scheidungen nicht véllig seitenneutral zu handha- ben, sondern durch eine leichte Praferenz fir die eine Seite zu markieren. Man denke an berihmte Falle wie: Subjekt/Objekt, Figur/Grund, Zeichen/ Bezeichnetes, Text/Kontext, System/Umwelt, Herr/Knecht. Damit wird weder bestritten, daB jede Seite nur in bezug auf die andere Sinn hat, noch da8 jederzeit ein Ubergang von der einen zur anderen Seite méglich ist. Es muB aber verhindert werden, daB die Operation in einer Unentscheid- barkeit steckenbleibt wie Buridans Esel zwischen den Heuhaufen; und es mu8 auch verhindert wer- den, daB allein die Situation den Ausweg angibt und damit sich der Struktur iiberordnet, weil dann keine Erwartungen mehr gebildet werden kénnen. Es kénnte also seinen berechtigten Grund haben, eine leichte Asymmetrisierung als Perfektions- merkmal in die Grundoperation einzubauen. Wir vermuten: bereits darin steckt die Entscheidung dieser Logik fiir den Mann. Aber ist sie zu ver- meiden? TIL. Mit dieser Frage verlassen wir Spencer Brown, denn es geht jetzt um eine inhaltliche Interpreta- tion des Kalkiils, eine semantische, wenn nicht soziologische Klarung des Sins einer Asymmetri- sierung, die schon in die Eingangsoperation unauf- hebbar eingebaut ist. Zugestanden, ja betont wird von Soziologen nicht selten, daB die Typenbeschreibung baw. die Klassi- fikation von Menschen als Mannern baw. Frauen einen sozialen Definitionsproze8 voraussetzt und von ihm abhangt. (Tyrell 1986) Es geht danach letztlich um Mannsbilder und Weibsbilder. Dann wird sich ein empirisch orientierter Soziologe aber noch leicht wundern miissen, daB die Klassifika- tion in so hohem MaBe faktisch zutrifft, das heiBt: mit biologischen Merkmalen ibereinstimmt - so als ob die Gesellschaft doch erst einmal nachsieht, bevor sie jemanden als Mann bzw. als Frau klassi- fiziert. Auch mu8 man das linguistische Material, aus dem solche Vorstellungen oft abgezogen wer- den, als hochgradig unzuverlassig ansehen.‘ cher, und auch gegen Nachforschungen durch So- ziologen gefeit, ist ja, daB nur wirkliche Frauen Kinder gebaren kénnen, auch wenn dies irgendei- ne Art von Intervention voraussetzt. Das mag zwar ein AnlaB sein, noch nicht und nicht mehr gebarfai hige Frauen aus der Geschlechtsklassifikation her- auszunehmen, sie gleichsam zu neutralisieren. Aber daraus kénnte man kaum folgern, da8 mann- liche und weibliche Personen vor und nach der Zeugungsfahigkeit durchgehend verwechselt wer- den. Es kommt auBerhalb dieses Bereichs eben nur auf die Unterscheidung nicht so sehr an. Terminologisch sollte deshalb zwischen Klassifika- tion und Unterscheidungen sorgfaltig unterschie- den werden, besonders wenn man herausarbeiten will, was denn, und warum es, sozialer Variation unterliegt. Nur die Unterscheidung Mann und Frau ist kulturell variabel, nicht auch die Eigen- schaft, Mann bzw. Frau zu sein. Klassifikationen dienen nur der Befestigung von Unterscheidungen am Objekt mit der Folge, da8 am Objekt dann auch Unterscheidungen unterschieden werden kénnen.* Fir das Interesse des Soziologen an Un- terscheidungen ist aber nicht die Gleichheit der ‘Im Schwyzerdiitsch beispielsweise werden Frauen, wenn ihr Name fiir vertrauten Umgang benutzt wird (und das geht, was soziale Beziehungen anlangt, weit ber Intimverhaltnisse hinaus), grammatisch mit sachli- chem Geschlecht bezeichnet: s’Gritli, s'Hildi. Es ist aber nicht bekannt geworden, daB die Schweizer des- halb bei der Zeugung von Nachwuchs besondere Schwierigkeiten gehabt hatten. In diesem Zusammenhang ware es interessant, zu wis- sen, ob irgendwelche Zusammenhange feststellbar sind zwischen den Saussure-Vorlesungen der 9er Jahre, die bereits differenztheoretisch gearbeitet sind, und den wenig spater publizierten Arbeiten von Durkheim und Mauss iber Klassifikation. Niklas Luhmann: Frauen, Manner und George Spencer Brown 51 Ausgangspunkt,® die ja nur heifen kann, daB es auf die Unterscheidung nicht ankommt, sondern eine wie immer leichte und reversible Asymme- trie.’ Sieht man sich um, gibt es in den Sozialwis- senschaften wenig Angebote, die das erforderliche theoretische Niveau einhalten. Man findet aber eine sehr gehaltvolle Interpretation, die zudem den Vorteil hat, am Beispiel von Adam und Eva illustrierbar zu sein. Ich meine die ,opposition hiérarchique*, die Louis Dumont (1983: 210ff. und passim) analysiert. Man wiirde das komplizierte Verhiltnis asymme- trischer Unterscheidungen zur Hierarchie verfeh- len, wenn man dabei nur an die einfache Differenz von oben und unten denkt und den Mann als den Haushaltsvorstand, als den Herrn der Frau an- sieht. Das ware trivial — weil ohne Schwierigkeiten umkehrbar. Man findet zwar solche Beschreibun- gen in der alteuropaischen Haushaltslehre. Zu- gleich riihmt sich aber die politische Theorie seit Aristoteles, diese barbarische Anordnung iiber- wunden zu haben.* Man kommandiert die Frauen ° Anders Hartmann Tyrell (Brief vom 3. April 1987). Tyrell weist mich auf die Bedeutung von Komplemen- taritat hin. Zumindest logisch ist dies aber kein Primir- begriff, sondern (ahnlich wie .Wechselwirkung”), ein Begriff, der eine Verdoppelung von Asymmetrien, also hier so etwas wie soziale Rollenteilung voraussetzt und dann die daraus zu gewinnende Ganzheit betont. Au- Berdem miBte Komplementaritat, verkirzt auf wech- selseitige Spezifikation von Merkmalen, zu einem ho- hen MaB an Systemgeschlossenheit der Beziehungen von Mann und Frau fihren - ein in der modernen Gesellschaft schwer vollziehbarer Gedanke. Immerhin ist derzeit theoretisch noch offen, ob man mit logischen und mathematischen Analysen nachweisen kann, da8 Komplementaritét ein besonderer Typus von Unter- scheidung ist. Siche dazu Goguen/Varela (1979) ~ mit besonderer Inspiration am Fall male/female (S. 40). So gesehen kénnte man das Postulat der Gleichheit auch als Paradoxie ansehen. namlich als Behauptung einer Unterscheidung, die keine ist, weil sie operativ keine Folgen haben darf. Dann hatte man wiederum Logik von Spencer Brown zu konsultieren, bei der es sich um eine nichtstationare Logik der operativen Behandlung von Paradoxien handelt. Jede andere Ver- sion von ,Gleichheit* muB sich die Frage gefallen lassen, weshalb und in welchen Hinsichten sie sich selbst nicht ernst nimmt. * Vel. Pol. 1252b 5 ~ die Frau mit dem ,animalischen™, aber auch in der Grammatik verwendeten, von sozialer Ordnung noch absehenden Ausdruck thélys bezeich- nend. Spiter als Standardtopos der Kommentare: Inter barbaros femina et servos eundem habent ordinem. nicht, man regiert sie ,politisch*, (Pol. 1259a, 40-1259b 1) das hei8t: nach ihrem freien Willen. Wir wollen versuchen, dies in eine modernere Begrifflichkeit zu dibersetzen. Ausgangspunkt ist das Problem der asymmetrisier- ten Unterscheidung, das Spencer Brown uns hin- terlaBt.? Diese Struktur wird von Dumont unter Bezeichnungen wie opposition hiérarchique* oder ,,englobement du contraire* auf eine zugleich interne und externe Referenz bezogen: intern auf das jeweils entgegengesetzte und extern auf das Ganze, dem das, was die Unterscheidung unter- scheidet, als Teil angehért."” Entsprechend dieser Doppelebene von Ganzem und Teilen kann man zwei verschiedene Darstellungen ihres Zusammen- hangs wahlen. Die erste nennen wir (nicht Du- mont!) Emanation. Aus einer Einheit entsteht eine Differenz, in der das. was die Einheit war, als Gegenteil seines Gegenteils wiedervorkommt. Da- fiir gibt es haufenweise Belege. Die alte Gesell- schaft, die auf Familien aufbaut und aus Familien besteht, entwickelt eine Differenzierung von Fami- lie und Korporation, in der die Familie nicht Kor- poration ist (Durkheim 1930/1973 : 1ff.). Der heil ge Kosmos gliedert sich in eine Differenz, in der das Heilige wiedervorkommt als Gegensatz zu weltlichen Angelegenheiten (Assmann 1984 : 9ff., insbes. 13). Das Ich der Fichteschen Wissen- schaftslehre projiziert ein Nicht-Ich, von dem es sich dann zu unterscheiden wei8 (Fichte 1794/ 1962). Oder: Aus Adam entstehen durch einen kleinen operativen Eingriff Adam und sein Ripp- stiick, Adam und Eva. Dasjenige Moment. das die Kontinuitat zum Ursprung wahrt, hat dadurch of- fenbar eine Art Vorrang. Es sichert, ohne fortan das Ganze zu sein, die Systematizitat der neuen Struktur. Der ,englobement du contraire” wird zur ,,opposition hiérarchique". Der hervorragende Teil sichert, wenn man so sagen darf, der Unter- scheidung eine sie iiberformende Asymmetrie. Darin besteht sein Wert. Aber erst die moderne * Es ist unwahrscheinlich, da8 Dumont. obwoh! mit eng- lischen Verhaltnissen vertraut, Spencer Brown kennt Er erwahnt ihn jedenfalls nicht. Um so mehr besagt die offenbar zufallig entstandene AnschluBfahigkcit als Hinweis auf eine nicht beliebig variierbare Proble- matik. ‘© Hierarchie™ meint hier und im folgenden also nicht etwa: Machtiiberlegenheit oder gar Befehlsberechti- gung, sondern immer: die Zugehérigkeit von Teilen zu einem Ganzen, die ihnen ihre relative Eigenstindig- keit erméglicht. 52 Zeitschrift fir Soziologie, Jg. 17, Heft 1, Februar 1988, S. 47-71 Ideologie wird, Dumont zufolge, fait (la symétrie présumée) et valeur (I'additif asymétrique)* tren- nen (Dumont 1983: 215f.). Eine genuin hierarchi- sche Denkweise kann diese Trennung nicht vollzie- hen. Fir sie ist diese Asymmetrisierung keine Fra- ge der Priferenz oder der Wiinschbarkeit'', son- dern eine Frage der Reprisentation: der Repri- sentation des Ganzen im Ganzen, der Vergegen- wartigung des Unsichtbaren im Sichtbaren, des Erscheinens von Ordnung. Daher ist die Asymmetrie durchaus invertierbar Francois Loryot betont zum Beispiel mit Nach- druck, daB es Frauen gibt, die manche Manner an Geist und Fahigkeit Ubertreffen; Gott zeigt sich nicht zuletzt darin, daB er aus Wenigem viel ma- chen kann (Loryot 1614, Buch I, Abschnitt IX). Es widerspricht der Asymmetrie auch nicht, wenn es Situationen gibt, in denen die Frauen den Vorrang vor Minnern haben oder in denen die weltliche Politik wichtiger ist als das Heilige. Im Grenzfalle kann sich eine hiérarchie bidimensionelle* ent- wickeln (Dumont 1983: 244). In die Sprache von Spencer Brown riickiibersetzt: die Unterscheidung erméglicht dadurch, daB sie die Bezeichnung er- méglicht, auch das .crossing" und damit erst die Anreicherung. Allein hatte Adam sich im Paradies schrecklich gelangweilt. Uber Eva bekam er durch Siinde Arbeit. Felix culpa.” Ein von Dumont nicht eigens betonter Aspekt ist dabei die Ininvertierbarkeit der Hierarchie (von dem hier unvermeidlichen Bakhtin und seinen Ra- belais-Analysen einmal abgesehen). Die Ininver- tierbarkeit der Hierarchie scheint die Vorausset- zung zu sein fir die Invertierbarkeit auf der Ebene der Unterscheidung. Damit hangt zusammen, da8 die Reprasentation nach Art einer EinbahnstraBe angelegt ist. Sie vermittelt Positionsstarken, nicht aber Positionsschwaichen. So schlie8t zum Beispiel niemand von .Irren ist menschlich auf .Irren ist "' Siehe z. B. in bezug auf das Dual von rechts und links, Dumont (1983: S. 240). " Man beachte hier besonders die selbstreferentielle Ge- schlossenheit des operativen Kontextes auf der Basis der Leitdifferenz Mann/Frau. Die an sich faszinierende Moglichkeit, da Eva den Apfel der Schlange zu essen gegeben und damit das Bose zur Selbstreflexion ge- bracht hatte, wird gar nicht erwogen. Die Schlange bleibt ausgeschlossener Dritter, und erst Valéry wird seinen Faust iberlegen lassen, Mephisto zu verfahren. Zu spat! mannlich*, ° obwohl es doch leicht ist, die Erfah- rung zu machen, da8 Frauen sich nicht irren konnen. Wenn Hierarchie Ordnungsbedingung schlechthin ist (weil Teile nur Teile eines Ganzen sein kn- nen), kann es im Rahmen einer opposition hiér- archique“ keine .,freie“ Anerkennung des anderen als anderen geben. Es gibt nur die beiden Méglich- keiten: die Anerkennung des anderen in seiner durch die Zugehorigkeit 2ugewiesenen Stellung (etwa: als Geschépf Gottes) oder die Anerken- nung im Konflikt. Auf der Basis von Gleichheit ware Anerkennung schlicht diberflissig - es sei denn, daB man das Individuum ganz modern denkt als ausgestattet mit einem ontologischen Defekt, als innerlich anerkennungsbediirftig, ja anerken- nungssiichtig, als entfremdet und dibervorteilt, als angewiesen auf Kompensation. Wir halten diese Gemeinsamkeit von Merkmalen der opposition hiérarchique" fest als Anzeichen eines Strukturgewinns, das heiBt einer Einschrin- kung von Méglichkeiten. Die Hierarchiesemantik geht iber die bloBe Grundoperation des unter- scheidenden Bezeichnens hinaus und gibt ihr einen kontextabhangigen Sinn. Damit stehen wir aber auch vor der Frage nach den sozialstrukturellen Bedingungen, unter denen diese Einschrankung ein evolutionarer Erfolg sein konnte. Und speziell méchte man wissen: worauf stiitzt sich eigentlich die Annahme, da6 es innerhalb eines Ganzen Teile geben miisse, die mehr als andere und mehr als ihre Gegenteile zur Reprasentation des Ganzen befahigt seien? Ist diese Frage einmal gestellt, dann fallt auf, daB. traditionelle Gesellschaften aufgrund ihres Diffe- renzierungstypus tatsichlich tiber Positionen mit konkurrenzfreien Méglichkeiten der Reprasenta- tion verfiigen konnten. Das galt bereits dann, wenn sich eine Differenzierung nach Zentrum und Peripherie ausbildete, das galt fiir sogenannte atank societies" und das galt erst recht fiir voll ifizierte Gesellschaftssysteme, in denen sozia- le Schichten mit deutlichen Grenzen die primaren Subsysteme bildeten (ein dbrigens gar nicht sehr haufiger Fall, aber der, der der Neuzeit voraus- Selbst James Keys (alias George Spencer Brown) scheint bei diesem Gedanken zu zdgern. Vgl. Keys (1971 : 96). * Vel. hierzu Dumont (1983: 260f.) mit der wichtigen Einsicht, Konflikt sei eine Alternativform von Integra- tion. Niklas Luhmann: Frauen, Manner und George Spencer Brown 53 geht). Wir ersparen uns Hinweise und Einzelanaly- sen. Es kommt nur darauf an, daB in den vorneu- zeitlichen Gesellschaften, die den Typus einer pri- mir segmentaren Differenzierung iiberschritten hatten, eine im System sichtbare Reprisentation vorausgesetzt werden konnte ~ sei es als Zentrum (etwa: Tempel, Palast. Stadt), sei es als Spitze der Rangordnung. Fiir diese Positionen gab es, auch wenn sie offensichtlich Sonderpositionen im Sy- stem waren und gerade deshalb, keine Konkur- renz. Undenkbar, daB die eigentlichen Qualitaten gesellschaftlichen Lebens durch die Bauern auf dem Land oder das Personal in der Kiiche repra- sentiert werden konnten, und natirlich war die gesamte Positionsrekrutierung bis hin zur Rekru- tierung von Heiligen 5 darauf abgestellt. Diese Ergebnisse lassen keine direkten Riick- schliisse auf Beziehungen zwischen Mann und Frau zu, aber sie machen verstandlich, da man ganz allgemein von Reprisentationsasymmetrien ausge- hen konnte, ja muBte. Die Gesellschaftsstruktur legte durch ihren Differenzierungstypus fest, da Ordnung nur so wahrgenommen werden konnte; und das erklirt auch, daB eine Differenzierung zwischen Seinsfakten und Werten dazu gar nicht erforderlich war. Man konnte sehen, daB es so war, und wer das Gegenteil behauptet hatte, ware im Irrtum gewesen. In dieser Ordnung war die Repriisentation Sache des Mannes'® Entsprechend begiinstigten das Tu- gendschema und die Kérperbeschreibung den Mann, wenngleich sie natiirlich sowohl fiir den Mann als auch fiir die Frau lobende und tadelnde Worte, also eine komplette Moral bereithielten. Auch wurden Frauen dadurch benachteiligt, da8, sich das Heldische in einem Hang zur Gewaltsam- keit und zur Kérperverletzung prasentierte (im- merhin: Judith!). Vor allem aber war in dieser Semantik, fir uns kaum noch nachvollziehbar, Ge- 'S Vgl. George/George (1955) mit dem Ergebnis: 78% Oberschicht, 5% Unterschicht, und erst vom 18, Jahr- hundert ab eine drastische Tendenz zur Anderung. ‘© Wohlgemerkt: die Reprasentation der Ordnung. Nicht das, was Feministinnen heute bevorzugt wahrnehmen und Phallokratie nennen: die Selbstreprisentation des Mannes durch den penis erectus. Umgekehrt findet man auch, da8 der Phallus im Stile Lacans tiberschatzt wird als Hinweis auf das Sein; aber dann haben Femi- nistinnen die Schwierigkeit, noch eine Position zu finden, die etwas anderes sein kénnte als ein Hinweis auf den Hinweis auf das Sein. nuB von Vorzugspositionen (fruitio) ein Moment ihrer Rechtfertigung."” Entsprechend wurde der Frau die Spezialfunktion zugewiesen, fiir das Gebiren von Nachwuchs, also fiir die Reproduktion der Menschheit zustandig zu sein. DaB dies so ist, ist ja eigentlich auch unbe- streitbar, nicht jedoch sind es alle Konsequenzen, die daraus gezogen wurden. Der Marchese Mal- vezzi zum Beispiel folgert daraus, da8 Manner Frauen natiirlicherweise im Hinblick auf diese Funktion ansehen: und er rat deshalb dem Fui sten, keine Frauen in Audienz zu empfangen, weil das zu MiBverstindnissen und Versuchungen An- laB geben kénnte (Malvezzi 1635 : 157ff.). Aber ohnehin: Was hatten Frauen in der Audienz zu suchen, wenn sie nichts anderes zu reprisentieren haben als ihre Fahigkeit Nachwuchs auf die Welt zu bringen. Erst mit dem Buchdruck und dem Umbau der Gesellschaft in Richtung auf eine primar funktio- nale Differenzierung wird dieser Struktur allmah- lich ihre Plausibilitat entzogen. John Donne (ein auch in vielen anderen Hinsichten der Frauenfor- schung zu empfehlender Autor) klagt bereits tiber die Egozentrizitit der Manner — iiber das Ausbre- chen aus den Bedingungen, die sie als Art zu reprasentieren haben.’ Seit dem 17. Jahrhundert gibt es denn auch so etwas wie feministische Bewe- gungen, denen Diskrepanzen zwischen Sachla- gen und Wertungen auffallen. " Seit der zweiten Halfte des 18. Jahrhunderts kann man den Verlust 1” Hierbei ist natiitlich auch der spitere Sinnwandel der Semantik von .,GenuB8” im Auge zu behalten. Speziell dazu das Historische Worterbuch der Philosophie s. v GenuB (Bd. 3, Basel-Stuttgart 1974, Sp. 316-322) und Binder (1976). Die Veranderung korreliert genau mit der Auflosung hierarchischer Asymmetrisierungen und reprasentativer Gegenbegrifflichkeiten. Sie fahrt zu einer auf Reprasentation gegrindeten, in sich selbst nochmals hierarchisierten Differenzierung der Form guten Lebens dber die anthropologisierte Leichtform des plaisir” zu einem Existenzbegriff, in dem unbe- streitbare Anspriiche an die Gesellschaft verankert werden konnen. " Ich zitiere Donne (1982: 276): «Prince, subject, father, son, are things forgot For every man alone thinks he hath got To be a phoenix, and that then can be ‘None of that kind, of which he is, but he”. (Zeile 215-218) Fahrend, wie in vielen Dingen, England. Vgl. z.B. Nadelhaft (1982). 54 Zeitschrift fiir Soziologie, Jg. 17, Heft 1, Februar 1988, S. 47-71 der Reprasentation (Foucault) feststellen. Die Be- mihungen, die Uberlegenheit des Mannes festzu- halten, wirken von da ab verkrampft, und unglaub- wirdig — etwa in dem Insistieren auf Jurgfraulich- keit bei der EheschlieBung und .,double standard* als dem Versuch, die Uberlegenheit des Mannes dadurch zu festigen, daB der Frau Vergleichsmég- lichkeiten abgeschnitten werden. So nimmt es nicht Wunder, da8 Reprasentation durch den Mann schlieBlich nur noch als Selbstreprasentation des Mannes wahrgenommen werden kann, also als pure AnmaBung. Damit ist allerdings noch nicht ausgemacht, wel- cher Logik des Unterscheidens und des Bezeich- nens man jetzt folgen kénnte. Es gibt, zumindest heute, in der Gesellschaft keine konkurrenzfreie Position fiir Reprasentation. Keines der Funk- tionssysteme kann sie in Anspruch nehmen; oder anders gesagt: jedes, soweit es um die eigene Funktion geht. Man muB daher eine Semantik und ein sozialstrukturelles Arrangement finden kén- nen, die ohne Reprasentation des Systems im Sy- stem auskommen. Man muB deshalb wohl auf jene opposition hiérarchique“ und auf Reprasenta- tionsasymmetrien verzichten; aber heiBt dies dann: sogleich den Riesensprung zu unbedingter Gleich- heit tun, die dann zwar ,,herrschaftsfrei* zelebriert werden kann, aber um so mehr im Dunkeln laBt, was nun eigentlich den Ausschlag gibt. Vielleicht das Durchhaltevermégen und die starkeren Ner- ven im Konflikt? Modernem Denken entspricht es, auch in der Hierarchie noch Zirkel zu entdecken, und das scheint dem heutigen Verhaltnis von Mann und Frau besser zu entsprechen. Eine .,tangled hierar- chy“ also im Sinne von Douglas Hofstadter (1985; vgl. Dupuy 1984): Mal ist der eine oben, mal die andere. Kaum glaubt man, gewonnen zu haben, stellt man fest, da8 man verloren hat. Wer die Herrschaft ausitben will, mu8 gehorchen lernen. Solche Systeme sind, wie man weiS, umweltemp- findlich in einem ganz spezifischen Sinne. Jede Stérung ist ihnen willkommen und wird umfunk- tioniert in ein Moment interner Regulation. Rei- zen sie also, kénnte man vermuten, die beteiligten psychischen Systeme dazu, das notwendige Ma an Storung beizutragen? Ist die auf sich gestellte, Gleichheit betonende Beziehung von Frau und Mann vielleicht deshalb eine besonders reizvolle Beziehung? Iv. Bevor wir allzu rasch urteilen, sollten wir uns die Fragestellung in Erinnerung rufen und nach funk- tional 4quivalenten Méglichkeiten der Problem- Tsung suchen. Es ging, wie erinnerlich, um die in die Grundoperation des Unterscheidens und Be- zeichnens eingebaute Asymmetrie. Ein Verzicht darauf fahrt zur absoluten Herrschaft des Chaos der Situationen. Darauf ist niemand vorbereitet. Aber wie und wozu kénnte man die Asymmetrie halten, wenn das Gesellschaftssystem nicht mehr asymmetrisch wertet? Es wird doch nicht geniigen, zu sagen, daB die Logik anders nicht in die Ginge komme? Bevor wir weitergehen, sollten wir uns daher eine andere, ebenfalls traditionsgesicherte Lésung ansehen. Sie folgt einer rhetorisch ausge- formten Moral des Lobens und Tadelns, die gegen Ende des Mittelalters aufgrund antiker Vorbilder als Renaissance zu besonderer Bliite gebracht wurde. In geradezu schematischer Weise bedient sich die- se Rhetorik standardisierter Kataloge fir Tugen- den und Laster. Sie sieht dabei, weil nur so .ampli- fiziert* werden kann, von jeder Bezugnahme auf individuelle Daten und Biographien ab. Histori- sche Persénlichkeiten, zum Beispiel Alexander, werden, villig entindividualisiert, als bloBe Muster vorgefihrt. Jedes Individuum ist damit aufgefor- dert, sich und andere in der Distanz zum Exempla- rischen einzuschatzen. Quer zu dieser Unterschei- dung steht die Unterscheidung von Herren und Damen (natiirlich: der Oberschicht, denn die Un- terschicht, die arbeiten muf. ist weder tugend- noch lasterfahig). Normalerweise werden Trakta- te, so wie auch die Erziehung selbst, fir Herren und far Damen getrennt. L’honneste homme und Phonneste femme sind verschiedene Gegenstinde mit je spezifischen Ausprigungen des Tugend- und Lasterschemas. .Die* Moral wird damit in eine mannliche und eine weibliche Ausfiihrung diffe- renziert. Man kann geradezu eine .hiérarchie bidi- mensionelle” im Sinne von Dumont erkennen. In diese Gleichheit kann dann unbemerkt Ungleich- heit einflieBen in der Form einer Differenzierung der Anforderungen. Aber werden Frauen dadurch diskriminiert, wird dadurch eine Asymmetrisie- rung erreicht, und wie? Da es eine realistische, anziigliche Literatur tiber Frauen gibt, steht auBer Frage, aber das ist nicht die Operationsweise der rhetorischen Moral. Sie wirkt gerade umgekehrt durch das Hochtreiben von Anforderungen, an denen man die Realitat als Abweichung ablesen kann, ohne daB dies gesagt Niklas Luhmann: Frauen, Manner und George Spencer Brown 55 werden mu8, Gerade das Lob der Frauen kann dann als Schema der Diskriminierung angesetzt werden mitsamt wohlmeinender Kenntnisse tiber ihre besonderen Gefahrdungen und Schwachen. ‘Auch hier also eine Moglichkeit. zur Asymmetri- sierung einer Unterscheidung zu kommen. ohne daB die Asymmetrie zu ungleichen Wertungen ver- dickt werden mu. Es braucht gar nicht gesagt zu werden, daB die Frauen schlechter sind als die Manner, und das kann verniinftigerweise auch gar nicht gesagt werden, wenn beide ihre Seelen von Gott erhalten. Es ergibt sich erst aus einem Um- kehrschluB, im Vergleich von Ideal und Realitat. Die Literatur, die auf Sexualgeschehen anspielt, zeigt cine deutlich dominierende Rolle des Man- nes. Die Frau kontrolliert bestenfalls (wenn es nicht um Gewalt geht) das Tempo, mit dem sie sich auf Vorschlge einlaBt. Immerhin wird Liebe fiir den Idealfall als ein beiderseitiger Wunsch stili- siert.”” Generell gilt jedoch die Frau im Vergleich zum Mann als weniger perfekt. Das ergibt sich quasi automatisch aus den Adelswertungen: die Frauen sind schwach und weich und kalt, die Man- ner krftig, hart und hitzig. Auch die Frauen selbst, seien dieser Meinung, meint Pietro Andrea Ca- nonhiero, weil sie, wie bekannt, lieber mannlichen als weiblichen Nachwuchs auf die Welt bringen.”! Allerdings muB hier dann rasch ein auf der Hand liegender FehlschluB blockiert werden. Wenn man so direkt die Adelswertungen iibernimmt, hatte das die Folge, da8 nur die Manner, nicht aber die Frauen adelig sein konnten. Dies ist natiirlich nicht der Fall. Es kann fiir Adel dann doch nicht auf Robustheit ankommen, sonst waren i fachini piu nobili de Gentilhuomini, el le bestie de gl'huomi- ni* (Canonhiero 1606: 25f.). Man sieht hier das Ambivalentwerden der Reprisentation: Wenn sie in der Gesellschaft dem Adel obliegt aufgrund seiner natiirlichen Qualititen: wie kann sie dann aufgrund des gleichen Qualifikationsschemas den Mannern und nicht den Frauen zugesprochen wer- den, obwohl der Adel auf Endogamie und reiner Abstammung beruht? Schon hier zeigt sich also (und wir werden dieses Problem verscharft antreffen, wenn es nicht mehr um Stratifikation, sondern um funktionale Diffe- renzierung geht), daB die Unterscheidung von ® Siche den Vergleich des Amadis-Romans mit Fabeln, Erzihlungen usw. bei Gier (1986). 2 Perche le donne gravide desiderano di partorire ma- schi, € non femine, segno evidente dell’imperfezzione loro". So Canonhiero (1606 : 24). Mann und Frau mit dem jeweiligen Schema gesell- schaftlicher Differenzierung schlecht zu kombinie- ren ist. Das bediirfte genauerer historischer Erfor- schung, fir die hier nur eine Art Lektiireanleitung fixiert werden kann. Wir betrachten nur noch ei- nen Sonderfall: einen von einer Dame verfaBten Vergleich von Damen und Herren, den Traktat von Lucretia Marinella, Le nobilita et eccellenze delle donne: e i diffetti, e mancamenti de gli huo- mini, Venetia 1600. Hier werden Damen und Her- ren in einem Traktat gegentibergestellt, und das Schema Frau/Mann wird von einer Frau mit dem Moralschema von Tugend/Laster zur Kongruenz gebracht. Die Damen werden als tugendhaft, die Herren als lasterhaft dargestellt. Man kénnte ver- muten, daB die opposition hiérarchique einfach umgedreht worden ist und den Frauen nun die Reprasentation der moralischen Weltordnung zu- gedacht wird. Wir wissen nicht, ob die Verfasserin so gedacht hat. Wenn ja, dann ist sie auf die minnliche Logik der asymmetrisierten Unterschei- dung hereingefallen. Denn diese Tugend/Laster- Rhetorik ist nur ein Spiegel (und wird nicht selten so bezeichnet), der der Welt vorgehalten wird. Und in diesem Spiegel wird man dann rasch erken- nen, daB die Damen nicht so tugendhaft sind, wie sie sein sollten, die Herren dagegen nicht so laster- haft, wie sie sein konnten. Die einen enttduschen unangenehm, die anderen enttduschen angenehm. Kein Wunder dann, daB die Damen sich verfuhren lassen, und die Herren dazu tendieren, ihre Bin- dungen bald wieder aufzuldsen. So wird denn auch eine Lehre verstandlich, die besagt, daB es fiir eine Frau leichter sei, einen guten Mann zu finden, als umgekehrt fiir den Mann eine gute Frau.” Man sieht: die Asymme- trie kann sich auch zum Vorteil der benachteiligten Seite auswirken: Die Frau wird durch die Ehe eher angenehm, der Mann eher unangenehm iiber- rascht. Ob es wirklich so war? Jedenfalls folgt daraus eine weitere Asymmetrie: ,Vir mulierem non mulier virum corrigit*. (Patricius 1518: Fol. LVI). Auch dies sind Falle von Asymmetrisierung mit Méglichkeiten der Inversion, Falle von distinction, indication und crossing. Zugleich verschleiert die Notwendigkeit eines Umkehrschlusses in der ope- rativ eingesetzten Unterscheidung von Idealitit und Realitat die Richtung der Asymmetrie. Sie fungiert auf der Ebene des Ideals in der einen, 2 Foemina virum facilius eligit bonum quam vir foemi- nam", heiBt es bei Patricius (1518 fol. LVI). 56 Zeitschrift fir Soziologie, Jg. 17, Heft 1, Februar 1988, S. 47-71 realistischerweise dagegen in der anderen Rich- tung. Geschichtlich kann dies damit zusammen- hangen, daB die Rhetorik des Damenlobs den Verfall der Ritterkultur (die Klage dariiber be- ginnt bereits im 14. Jahrhundert) besser diberstan- den hat als die Rhetorik des Herrenlobs. Aber auch diese Erklarung wiirde nur zeigen, daB die maskuline Logik des asymmetrisierenden Unter- scheidens gleichsam hinter dem Riicken der offi- Ziellen Semantik operiert und die Verhiitnisse wie- der in Richtung auf eine Uberlegenheit des Man- nes zurechtrickt. ‘Auch dieses Arrangement verschwindet dann aber mit dem Zusammenbruch der Rhetorik, spatestens im 18. Jahrhundert, spatestens mit dem Roman. Das Tugendschema wird nun, vor allem seit Ri- chardsons ,,Pamela“, so vorgefihrt, daB der Leser es entschliisseln und es nicht nur in Richtung auf Abweichung, sondern auch in Richtung auf Indivi- dualitat decodieren kann. Die Asymmetrie hatte sich nun auf Individuen zu beziehen, und zwar auf Individuen, die in der Weise. wie sie selbst und andere beobachten, wie sie Briefe und Tagebiicher schreiben, vom Leser beobachtet werden kénnen. Wenn aber jetzt dies Beobachten des Beobach- tens, diese ,,second order cybernetics (Heinz von Foerster) zum Normalfall der Realitatsprasenta- tion wird: wie laBt sich dann das Unterscheiden noch asymmetrisieren? Als Unterscheiden von Be- obachtern durch Beobachter? Als Unterscheidung von Frauen und Mannern durch die feministische Bewegung? Und wenn, wird sich dann die Frauen- forschung von der feministischen Bewegung unter- scheiden kénnen? Vv. In dem Ma8e, als die Gesellschaft sich von stratifi- katorischer auf funktionale Differenzierung um- stellt, wird ein altes Paradox obsolet und ein neues tritt an-seine Stelle. Das alte Paradox lautet: wie ein System in sich selbst nochmals vorkommen kénne, und es wurde durch den Begriff der Repra- sentation aufgelést. Die dadurch bedingten Asym- metrien werden heute vor dem Hintergrund einer Norm der Gleichheit kritisiert. Aber diese Norm invisibilisiert ihrerseits ein Paradox, namlich das Paradox der Ununterscheidbarkeit des Unterschie- denen. Mit den Paradoxen verandern sich die sie auflésenden Semantiken, und zugleich werden die jetzt iberzeugenden Lésungen einer starker dyna- mischen Gesellschaft angepaBt. Asymmetrien wer- den als Relikte einer alteren Gesellschaft aufgefaBt und die Gleichheit wird entsprechend zum Re- formziel. Ihr Paradox wird in die Zukunft ausgela- gert, die noch nicht das Problem der gegenwarti- gen Bemiihungen ist (und auch darin liegt eine Affinitat zu der Zeit in Betracht ziehenden Logik von Spencer Brown). Die feministische Bewegung hebt ab, Seligkeit suchend. Sie benutzt dabei die Unterscheidung von Frauen und Mannern zur Be- obachtung der Realitat, und zwar mit dem Ziele, Asymmetrien zu eliminieren. Wenn es aber zu- trifft, daB die Asymmetrien die Brauchbarkeit ei- ner Unterscheidung erst konstituieren: was beob- achtet dann die feministische Bewegung mit Hilfe ihrer Leitunterscheidung? Sich selbst? Wir waren vom Tatbestand einer auffilligen Selbstreferenz der Frauenforschung ausgegangen und kénnten hier eine Erklarung gefunden haben, wenn man Frauenforschung umstandslos dem Fe- minismus zurechnen kann. Aber das ist zunachst nur eine Vermutung, und wir miissen zu einer sorgfaltigeren Analyse ausholen, denn diese Va- riante der Semantik asymmetrisierender Unter- scheidungen, die auf Resymmetrisierung abzielt, ist sehr viel reicher als alle Vorldufer, die wir bis jetzt vor Augen hatten. Die Lésung, die Spencer Brown (unter dem Pseu- donym James Keys) anbietet, besteht nur aus Ge- schichten und Gedichten, die ein tieferes Ver- stindnis andeuten, ohne den Schliissel dafir zu liefern. Die Zentralkategorie einer Liebe, die man nur zu zweit gewinnen kann, setzt sich der logi- schen Analyse entgegen, ohne sie aufnehmen und einschlieBen zu kénnen. Die Unterscheidung von Mann und Frau wird damit ihres Charakters als einer Unterscheidung im Sinne der Logik von Spencer Brown entkleidet — deshalb wohl das Pseudonym! -, ohne daB ihr theoretischer Ort bestimmt werden kénnte. Dahinter scheint die Idee zu stehen, daB es diese eine Unterscheidung gibt, die sich der operativen Logik des draw a distinction!" entzieht. Eine Unterscheidung, die nicht unterscheidet, sondern verschmilzt? Eine Pa- radoxie? Wenn die Frauenforschung hier anschlie- Ben wollte, wiirde das ihrer recht lieblosen Praxis den Boden entziehen, ohne daB auf Anhieb zu sehen ware, wohin das fihrt. Eine bereits deutlich erkennbare Variante ist: je- de, sei es positive, sei es negative, Orientierung am Mann abzulehnen und damit auch die Unterschei- dung von Mann und Frau aufzugeben. Dann liegt es nahe, die weibliche Identitat nicht dber diese Unterscheidung sondern tiber den weiblichen Kor- per zu gewinnen. Ein solcher Riickzug auf den Niklas Luhmann: Frauen, Manner und George Spencer Brown 57 Korper fihrt jedoch in all die Verlegenheiten, die es einer Frau bereiten muB, wenn sie sich aufgefor- dert sieht, sich mit anderen Frauen unter diesem Gesichtspunkt zu vergleichen; und wozu, wenn nicht im Blick auf den Mann? Es wird jedenfalls nur eine Auswahl sein, die sich am Strand expo- niert. Man wird gerade das FaBliche durch eine unfaBliche Semiotik verhilllen missen, oder man wird scharfe Diskriminierungen unter Gesichts- punkten wie jung, schén, vorzeigbar zu akzeptie- ren haben. Weitere Bemihungen in dieser Richtung sollten weder abgeschnitten noch vorab entmutigt wer- den. Einstweilen beeindrucken jedoch vor allem die Schwierigkeiten und die Gefahr, immer wieder in die nicht mehr sozial greifbare Leiblichkeit oder in eine platte Entgegensetzung von (minnlichem) Verstand und (weiblichem) Gefiihl abzugleiten. Wenn man auBerdem weder Hierarchisierung noch Asymmetrisierung in Richtung Mann akzep- tieren will: was bleibt dann an funktional und strukturell dquivalenten Mglichkeiten dibrig? Die auffilligste Tendenz geht in Richtung auf eine (vorldufige) Umkehrung der Asymmetrisierung. Wir wollen das Resymmetrisierung nennen, wohl zu unterscheiden vom bloBen crossing. Die Frauen gewinnen Freude an dem Gedanken, selbst Bevor- Zugungen zu beanspruchen, wenn auch nur bis zum Jiingsten Tag der Herstellung vollstandiger Gleich- heit. Das 14Bt sich mit statistischen Methoden un- termauern, die zeigen, da das was im Einzelfall nicht zutrifft, im groBen und ganzen doch richtig ist. Und es ist eine in hohem Mabe legitimationsfi- hige semantische Struktur, die auch in anderen Bereichen in Gebrauch ist: Sie begniigt sich auf der Grundlage des unbestrittenen Wertes der Gleich- heit mit temporalisierten (aber nicht notwendig temperierten) Geltungsanspriichen. Aus der Zeit- bedingtheit der Anspriiche ergibt sich zwanglos ihre Dringlichkeit. Das erméglicht es, mit starken Uberzeugungen zu hantieren, und Forschungen in Entwicklungskindern bieten dazu die Gelegenheit, sich am drastischen Fall zu starken. Kein Zufall dann, wie aus dem Programm des Worterbuchs ,.Geschichtliche Grundbegriffe er- sichtlich (vgl. Koselleck 1972), da8 Temporalisie- rung mit Ideologisierung einhergeht. Als Ausweg aus der puren Paradoxie einer Unterscheidung, die nicht unterscheidet, scheint sich als Ausweg einzu- bargern, daB die dargestellten logischen Probleme mit Hilfe von Ideologie geldst werden. Das ist, solange es keine Logik gibt, die Paradoxien ver- dauen kann, nicht zu beanstanden. Die Problem- verschiebung von Logik auf Ideologie ist eine Méglichkeit der Entparadoxierung des Unterschei- dens, die akzeptiert werden muB, wenn das Ver- dauungssystem der Logik selbst dies nicht leisten kann, sondern auf vorgiingige Entparadoxierung, etwa nach Art der Typentheorie angewiesen bleibt. Zu fordern ist nur, da8 dieses Verfahren mit mehr Umsicht und mehr Transparenz prakti- Ziert werde. Die typisch zugrundegelegte Ideologie erfordert Gleichbehandlung von Mannern und Frauen. Ge- nau das rechtfertigt Ungleichbehandlung von Man- nern und Frauen zur Korrektur bestehender Un- gleichheiten, namlich zur Bevorzugung von Be- nachteiligten. Das erméglicht es innerhalb der Un- terscheidung (distinction) das Bezeichnen (indica tion) immer dorthin zu dirigieren, wo Ungleichheit im Sinne eines Nachholbedarfs fiir Gleichstellung besteht und weitere Operationen dann dort anzu- schlieBen. Hier muB man sich zunachst tiber die Modernitat der Problemstellung Rechenschaft ablegen. Solan- ge die Geschlechtsrolle, vor allem die des erwach- senen Mannes, in sich viele andere Rollen (oder in einfachen Gesellschaften sogar: fast alle anderen Rollen) einschloB, gab es gar keinen semantischen Raum fiir die Unterscheidung von gleich/ungleich. Solange war denn auch die Komplementarrolle der Frau zwar asymmetrisch zugeordnet, nicht aber ‘iiber das Formalschema gleich/ungleich mit der des Mannes verkniipft. Alter und Geschlecht regelten selbst den Zugang zu anderen Rollen; und dann war es nicht méglich, auBerdem noch zu fragen, ob in bezug darauf nun Gleichheit oder Ungleichheit der Geschlechter herrsche. Erst in dem MaBe, als der iiber das Geschlecht laufende Zuweisungszu- sammenhang an Bedeutung verliert, kommt die Frage der Gleichheit von Sachlagen und Chancen auf. Erst wenn das Geschlecht keinen Unterschied mehr macht, darf es dann auch keinen Unterschied mehr machen. LaBt man sich darauf ein, dann verschwinden die bisher diskutierten Probleme mit einem Schlage. Die Unterscheidung von Mannern und Frauen dient dann nur noch dazu, Ungleichheiten festzu- stellen. Frauen leben linger als Manner, haben aber schlechtere Karrierechancen und geringere Renten. Sie sind in physischen Kampfen unterle- gen, in verbalen diberlegen. In bestimmten Beru- fen, zum Beispiel Professoren, Millarbeiter. Leuchtturmwarter findet man sie seltener, in ande- ren, zum Beispiel bei Schreibarbeiten und in der Krankenpflege, findet man sie haufiger als Man- 58 Zeitschrift far Soziologie. Jg. 17, Heft 1, Februar 1988, S. 47-71 ner. Sie greifen weniger haufig zur Pfeife als Manner und sind, weil sie dieses Symbol zwanglo- ser Verhandlungsbereitschaft nicht handhaben kénnen, sondern allenfalls spitze Zigaretten rau- chen, nach traditioneller britischer Auffassung fir den civil service ungeeignet. Die Differenz in der Verteilung von Frauen und Mannern auf bewerte- te Positionen kann zunehmen oder abnehmen. Sie kann regional streuen, und dies kann mit weiteren Faktoren zusammenhingen. In Spanien findet man zum Beispiel, wohl wegen des relativ geringen Gehaltes, mehr Frauen im Hochschuldienst als in Deutschland. In Asien und selbst in Griechenland findet man sie schon im StraBenbau beschaftigt, in Deutschland noch nicht. Feststellungen dieser Art bleiben jedoch wissenschaftlich uninteressante Tatsachenberichte. Wer dies bestreiten will, und es wird bestritten werden, muB sich zu einer relativ anspruchslosen Auffassung von wissenschaftlicher Forschung bekennen. Der Wert solcher Feststel- lung liegt in ihrer AnschluBfahigkeit fir praktische Forderungen und Appelle, die unter der Pramisse des Gleichheitspostulats aus der bloBen Feststel- lung der Ungleichheit automatisch folgen. Mit liberraschender Unbefangenheit lassen sich dar- aufhin Frauenrechte reklamieren, wo der Ver- gleich zu Ungunsten der Frau ausgeht, und Miin- nerrechte im umgekehrten Fall - gerade weil der Unterschied von Mann und Frau fiir das infrage stehende Problem irrelevant ist. Gerade die Irrele- vanz der Unterscheidung von Mann und Frau fahrt so zum auffalligen Steilstellen der Anspriiche von Frauen, und das ideologische Engagement verhin- dert, daB die Merkwiirdigkeit dieses Schlusses berhaupt bewust wird. Natiirlich sind Frauen von der allgemeinen Dialek- tik der Gleichheitsideologie keineswegs ausgenom- men, und das kOnnte man heute wissen und sich rechtzeitig klar machen. Die Ideologie funktioniert im angestrebten Sinne. solange eklatante Un- gleichheiten vorliegen und ein Nachholbedarf re- Klamiert werden kann. Je mehr diese Lage in Richtung auf Gleichheit eingeebnet wird. desto mehr funktioniert die Gleichheitsidee als Ideologie einer repressiven Meritokratie: denn wer es dann, ob Mann oder Frau, zu nichts bringt. hat selber Schuld. Diese Uberlegungen wollen nicht zu einer glei- chermaBen ideologischen Gegenposition einladen. ® Vegi. Royal Commission on the Civil Service (1929-30). Minutes of Evidence Q 8936 und 8937. zit. bei Kingsley (1944 : 184f.). Es geht hier nicht um die Frage, ob Frauen im Guten wie im Schlechten mehr Gleichbehandlung erfahren sollen als bisher oder nicht. Die These ist vielmehr, daB diese Frage, was den Funktionssinn der Unterscheidung von Mannern und Frauen an- geht, an die Stelle der hierarchisierenden Asym- metrisierung getreten ist. Ein weiterer Aspekt dieser Lésung ist, da8 im Verhaltnis von Frauen und Mannern das Kopieren von Bediirfnissen und Zielen freigegeben wird. Vor dem Hintergrund der Sozialanthropologie Re- né Girards 1aBt sich die weitreichende Bedeutung dieser Freigabe ermessen (Girard 1972 und 1978). Vor allem: sie fihrt in Paradoxien und in unlésba- re, sich verschirfende Konflikte, wo immer Knappheiten infrage stehen. Die sozialstrukturell bedingten, religids formulierten ,,interdits* fallen. Die Knappheit, man blicke nur auf den Arbeits- markt, vergrBert sich und jeder Fortschritt, vor allem in der Wirtschaft, beseitigt und vergréBert Knappheit.* Frauen streben in die Berufe der Manner, sie beanspruchen sexuelle Freiheiten und Initiativrechte im Umfange der Manner, sie suchen gleiches Einkommen und gleiche Spendierfihig- keit, was auf Seiten der Manner zur Legitimation des Abwartens, der Passivitat, der Tragheit, des Sichernahrenlassens fihrt. Es gibt dann keine sinn- volle division du travail sexuelle (Durkheim) mehr. Was der eine tut/nichttut, muB auch der andere anstreben/vermeiden. Das fihrt in die Pa- radoxie: zu wenig und zu viel. So wird Hausarbeit knapp, weil zu wenig fir beide zu tun ist, und zugleich wird sie ein stindiges Zuviel an Bela- stung, weil keiner zustindig ist und jeder das Recht hat, auf die Mitwirkung des anderen zu warten, Wie schon aus Anla8 der Erérterung des Zusammenbruchs von Hierarchisierungen be- merkt, ergibt sich daraus eine Uberordnung der Situation und des Arrangements iiber die Unter- scheidung. Mit und gegen Habermas kénnte man auf eine ,zwanglose™ Vorherrschaft der nicht ge- neralisierten Vernunft schlieBen. Faktisch werden individuelle Beziehungen zwischen Frau und Mann, damit auf den schmalen Pfad gefiihrt, auf dem Streit und ausgehandelte Ordnung nicht unter- scheidbar sind. * DaB nicht allein auf das Verhaltnis von Mannern und Frauen zuriickzufiihren ist, sondern auch auf die Auf- hebung anderer {mitationsverbote. zum Beispiel sol- cher der sozialen Stratifikation. zuriickgeht, sei vor- sorglich angemerkt. Zu allgemeinen Konsequenzen und zur Problemverschiebung von Religion zu Okono- mie vgl. auch Dumouche/Dupuy (1979). Niklas Luhmann: Frauen, Manner und George Spencer Brown 59 SchlieBlich zeigt die Erfahrung, daB die Idee der Gleichheit zwar einfach ist, die Verhaltnisse aber Sompliziert, ja letztlich paradox sind. Gleichbe- handlung wird zum Bewegungsmotiv, ohne da8 die Frauen behaupten kénnten (oder auch nur woll- ten), sie seien nichts anderes als kastrierte Man- ner. Bewegen sie sich also in eine Richtung, die ihre dentitat nur im Verzicht auf ihre Identitat finden kann? Oder fallen die ideologisch-organisa- torischen Méglichkeiten der Frauenbewegung und ihre Identitatsreflexion zwangslaufig auseinander? Wir kommen darauf zuriick. Aber auch im ideolo- gisch-organisatorischen Bereich ist Gleichheit nicht ohne weiteres zu haben. Sinnvolle Unter- schiede drangen sich immer wieder auf, und sei es nur, daB diachrone Gleichheit (,.Bestandsschutz") und synchrone Gleichheit nicht zu vereinbaren sind. Auch eine Politik der Ungleichheitskompen- sationsungleichheit frit sich nur langsam in die bestehenden Regulierungen der Arbeitswelt, der Versorgung, der sozialen Sicherung und der Aus- bildung hinein. So wird Beteiligung an birokrati- schen Prozessen der Umregulierung notwendig, Feministinnen erwerben Fachkenntnisse, schlagen Anderungen vor, versuchen das Durchsetzbare zu erreichen und das noch nicht Durchsetzbare aufzu- schieben - und zugleich werden, wie es scheint, diese Verfahren und Regulierungen von anderer Seite benutzt, um ihren Zorn abzulenken. VI. Die Ideologie der Gleichheit postuliert fir die Unterscheidung das Ideal der Ununterscheidbar- keit und drangt sie in diese Richtung. Die Unter- scheidung bleibt relevant, solange sie dazu dient, Ungleichheiten zu kristallisieren. Welche Un- gleichheiten in diesem Zusammenhang zahlen, fi- xiert ein in jeder historischen Lage neu zu bestim- mendes Anspruchsniveau. Man wird sich voraus- sichtlich immer an vorhandenen Ungleichheiten abarbeiten kénnen, und insofern ist der Unter- scheidung von Mann und Frau wie auch der femi- nistischen Bewegungen eine Zukunft vorauszusa- gen. Der Horizont fiir Gleichstellungsambitionen ist unendlich und in jeder Ausgangsposition zu aktualisieren. So lassen sich jeweils aus dem Stand heraus Dringlichkeiten aufbauen und pflegen, und im Normalfall tritt diese Aktivitat an die Stelle von Reflexion. Unser Interesse zielt jedoch auf grundsatzlichere Fragen. Die im vorigen Abschnitt dargestellte Ordnung hat Eigenschaften, die darauf hindeuten, daB sie durch die Struktur der modernen Gesell- schaft diktiert sind. Vordergrindig ist dies daran zu erkennen, da8 Gegenideologien zwar méglich sind, aber dann wie angehangt wirken und im Grunde dem gleichen Ordnungsschema folgen. Man kann die Lage der Manner in Erinnerung rufen, etwa mit dem Argument, da auch sie ge- geniiber Frauen benachteiligt sind. Man kann auf begriindbaren Ungleichheiten bestehen. All das praktiziert aber nur die Ideologie der Gleichheit. Daf die Unterscheidung selbst nur ber vorausge- setzte Wertungen praktikabel wird und nicht mehr in einer kosmischen Hierarchie abgesichert ist, diirfte unbestreitbar sein. Es kann deshalb, auch in diesem Text, nicht darum gehen, der Frauenfor- schung entgegenzutreten. Die Frage ist nur, ob sich ihr Reflexionsniveau verbessern laBt. Hierzu bietet, wie mir scheint, die operative Logik Spencer Browns einen Ansatzpunkt. Sie bestimmt die Einheit, von der sie ausgeht, als Operation und die Operation selbst als Einrichtung einer Unter- scheidung. Das erlaubt es, aber hierfiir konnen wir uns nicht mehr auf Spencer Brown stiitzen, Még- lichkeiten und Formen des Unterscheidens mit gesellschaftsstrukturellen Bedingungen zu korre- lieren, die den faktischen Vollzug der Operation erst erméglichen. Threm Selbstverstandnis nach setzt die Operation im Voraussetzungslosen, im .unmarked space” ein.” Die Bedingungen ihrer Méglichkeit verwei- sen jedoch auf ein Gesellschaftssystem (oder wenn man eine psychische Systemreferenz will: auf ein BewuBtsein), das sich in solchen Operationen au- topoietisch reproduziert. Obwohl die Logik ihre Ausgangsoperation als voraussetzungslos einfiihrt, namlich als beliebig mégliche, aber folgenreiche Transformation von Einheit in Differenz, ist bei soziologischer Betrachtung offensichtlich, daB jede Einfihrung einer Unterscheidung (jede Ausfih- rung des Befehls: draw a distinction!) nur in einer Gesellschaft maglich ist. Daraus folgt die Frage nach dem Verhaltnis von Gesellschaftsstruktur und logischer Operation. Eine Frauenforschung, die diese Frage nicht stellt, wird sich unversehens dem Duktus einer Logik ausgeliefert finden, die far sie eine maskuline Logik ist, und sich dadurch gedrangt fihlen, eine Gegenposition zu beziehen, 25 Das heiBt nicht zuletzt, das hierbei nicht einmal die Differenz der Werte wahr/unwahr vorausgesetzt ist und daB diese (Proto-)Logik vor aller Aussagenlogik liegt, die sich dann nur noch mit den Bedingungen der Zuordnung von Wahrheitswerten zu Aussagen befaBt. 0 Zeitschrift far Soziologie, Jg. 17, Heft 1, Februar 1988, S. 47-71 die sich nur noch als Gefiihl oder als Expression oder als Aktion ausdriicken kann. Selbstverstindlich kann dies nicht heiBen, daB die Gesellschaft festlegt bzw. ausschlieBt, welche Un- terscheidungen benutzbar sind. Es geht nicht um Begrenzung des Repertoires. Natirlich kann in jeder Gesellschaft zwischen Mannern und Frauen unterschieden werden. SchlieBlich kann jedes Ob- jekt zum Ausgangspunkt der Unterscheidung ,,dies und nichts anderes* gemacht werden. Die Frage nach dem Verhaltnis von Gesellschaftsstruktur und logischer Operation greift tiefer. Sie betrifft die Méglichkeiten der Asymmetrisierung inner- halb der Unterscheidungen und, daraus folgend, das Verhaltnis verschiedener gesellschaftlich wich- tiger Unterscheidungen zueinander. Im AnschluB an die vorausgegangenen Uberlegun- gen 1a8t sich nunmehr leicht ausmachen, daB die Handhabung asymmetrisierender Unterscheidun- gen erleichtert wird, wenn die Struktur der Gesell- schaft eine Reprisentation der Gesellschaft in der Gesellschaft (der Welt in der Welt, des Systems im Systems, des Ganzen durch einen Teil des Ganzen) erméglicht. Dies ist immer dann der Fall, wenn dafiir konkurrenzfreie Positionen oder Subsysteme zur Verfiigung stehen. Traditionelle Gesellschafts- formationen, die auf Stratifikation oder auf Zen- trum/Peripherie-Differenzierung oder (im typi- schen Fall) auf beiden Formen der Subsystembil- dung aufbauten, konnten solche Positionen anbie- ten — sei es als oberste Schicht, sei es als Zentrum. Andere Gesellschaftsbereiche kamen ganz offen- sichtlich nicht in Betracht.”° Die moderne Gesellschaft bietet ein vollig verin- dertes Bild, und eben deshalb eignet sich die Un- terscheidung von Mannern und Frauen, soweit sie nicht funktionssystemspezifische Relevanz besitzt, % Altere Gesellschaftsformationen segmentiren Typs hatten diese Méglichkeit noch nicht. Sie hatten ihre eigene Differenzierung in RegeIn der Exogamie abge- sichert, also die Unterscheidung von Mannern und Frauen gleichsam querstehend zur Unterscheidung der Siediungen, Familien und Geschlechter verwendet. Vor ihnen gab es vermutlich Gesellschaften, die ihre Differenzierungsformen direkt aus naturalen Unter- scheidungen wie alt/jung oder Mann/Frau entwickel- ten. (Eine hierfiir interessante Fallanalyse ist: Barth, 1975). Man sieht daran, daB die relative Bedeutung der Unterscheidung Mann/Frau im Laufe der gesell- schaftlichen Evolution abnimmt und daB dies mit der ‘Ausdifferenzierung des Gesellschaftssystems aufgrund eigenstindiger, spezifisch sozialer Differenzierungs- formen zusammenhangt. namlich Familienbildung erméglicht, nur noch da- zu, soziale Bewegungen zu stimulieren. Das bedarf einer etwas ausfiihrlicheren Erlduterung. Wenn die wichtigsten Subsysteme der Gesellschaft anhand von Funktionen ausdifferenziert sind, und das Gesellschaftssystem selbst sich auf funktionale Differenzierung einzustellen beginnt, entfallen die Voraussetzungen fiir eine Reprasentation der Ge- sellschaft in der Gesellschaft. Es gibt dafiir keine konkurrenzfreien Positionen mehr: Weder die Po- litik noch die Erziehung, weder die Wirtschaft noch die Wissenschaft kénnen in Anspruch neh- men, mehr als andere fir die Gesellschaft zustin- dig zu sein. Jede dieser Funktionen ist unentbehr- lich, jede limitiert die Méglichkeiten der anderen, aber keine kann sich selbst an die Stelle der ande- ren setzen. Dann gibt es aber keine unterschei- dungsimmanenten Asymmetrien mehr, die an der Geselischaft selbst einen heimlichen Ruckhalt fin- den. Die Auffassung, daB Ordnung mehr mit Reli- gion als mit Politik (oder mehr mit Politik als mit Religion) zu tun hatte oder daB gesellschaftliche Sinnzusammenhinge eher an die Position des Mannes als an die Position der Frau ankniipfen, so daB die Unterscheidung selbst das Bezeichnen schon dirigiert (ohne crossing auszuschlieBen), verliert ihre Plausibilitat. Wenn nun diese Ande- rung von Plausibilitatsbedingungen eintritt_ und wohl irreversibel eingetreten ist: welche Leitdiffe- renzen kénnen sich dann evolutionar bewahren und was besagt diese Auslesebedingung fir ande- re, immer noch mégliche und wichtige Unterschei- dungen (hierzu auch Luhmann 1986a)? Es bewahren sich nun vor allem diejenigen binaren Codierungen, die die Asymmetrisierung dadurch abschwachen, daB sie das crossing erleichtern und dem Gegenwert fast die gleiche Bedeutung geben wie dem Hauptwert. Man kann diese Erleichte- rung als Technisierung bezeichnen. Jedenfalls er- fordert sie eine Distanzierung von jeder morali- schen Codierung. Wahre Satze sind nicht mora- lisch besser als unwahre Satze. Programme von Regierungsparteien sind nicht moralisch besser als Programme von Oppositionsparteien. Der Eigen- timer einer Sache ist nicht in einer moralischen besseren Situation als der Nichteigentiimer dieser Sache. Und in jedem Falle versucht man, iiber Institutionalisierung der Méglichkeit des Wechsels sich die Méglichkeit der Verlagerung von Ankniip- fungen auf die Gegenposition offen zu halten. Eine schwache Asymmetrie bleibt zwar erhalten, denn die Gesellschaft kénnte nicht nur als Unwahrheit, nur als Opposition, nur als Nichteigentum usw. Niklas Luhmann: Frauen, Manner und George Spencer Brown 61 reprasentiert werden. Die Einheit der Ordnung beruht aber jetzt, deutlicher als je zuvor, auf Bista- bilitat, auf zweiseitigen Ankniipfungsmoglichkei- ten und damit auf einer offenen Zukunft. Die Moglichkeit des Wechsels (als Kritik, als Tausch. als Regierungswechsel. um bei diesen Beispielen zu bleiben) wird wichtiger als die gegenwartige Festlegung von Zustanden. Schon im Bereich der funktional ausdifferenzier- ten Subsysteme funktioniert diese Logik der bind- ren Codierung nicht gleichmaBig gut. Es gibt Funktionssysteme - man denke an Religion. an Kunst, vielleicht an Erziehung -, die unter diesem Modus der Selbstselektion leiden und die Bedin- gungen der Technisierung ihrer Leitdifferenzen nicht gleichsam spielend erfiillen kénnen.”” Erst recht liegt auf der Hand, daB zahlreiche andere, chemals richtige oder méglicherweise wichtige Un- terscheidungen fiir die Codierung von Funktions- systemen nicht in Betracht kommen. Das gilt mit besonders weitreichenden Folgen fiir die dkologi- sche Differenz, also fiir die Differenz des Gesell- schaftssystems und seiner Umwelt (hierzu Luh- mann 1986). Dasselbe trifft fiir die Unterscheidung von Frauen und Mannern zu. Dies Abgehangtsein bedeutet nicht, daB diese Unterscheidungen nicht mehr sinnvoll sind, nicht mehr vorkommen, nicht mehr benutzt werden kénnen. Nur ihre gesell- schaftsstrukturelle Verortung und ihre Integration mit den Funktionssystemen bereitet erhebliche, nahezu unauflésbare Schwierigkeiten. In dieser Sachlage liegt die generative Bedingung sozialer Bewegungen, eines spezifisch neuzeitli- chen Phinomens, das im Strudel der Hauptstrom- Evolution auftaucht und eine in vielerlei Hinsich- ten abhingige Opposition betreibt. Die hochkonti- gente Selektivitat der Erfolgsstrukturen der mo- dernen Gesellschaft reizt, ja zwingt dieses System zur Selbstbeobachtung, denn eine zureichend komplexe externe Beobachtung kann es nicht ge- ben. Die Selbstbeobachtung des Gesellschaftssy- stems kann zu Texten, zu Beschreibungen gerin- nen und dann in weitgehend ungeklarten (sicher zufallsabhiingigen, sicher _ kontingenzkausalen) Konstellationen zur Entstehung und zur autopoie- tischen Entwicklung sozialer Bewegung fahren. Es sind sicher nicht einfach Rationalititsdefizite in ” Dies ist natirlich ein historisch bedingtes Urteil. Da die Erfahrungen mit der neuen Ordnung erst zwei- bis dreihundert Jahre alt sind, kann man Méglichkeiten der Nachevolution anderer Funktionssysteme nicht ausschlieSen. der herrschenden Ordnung. andererseits aber auch nicht anthropologisch vorgegebene, iibergangene Bediirfnisse, die den Ansto8 dafiir bilden (hierzu auch Japp 1984 und 1986). Eher stimuliert sie die Moglichkeit, alte oder neue Unterscheidungen und Bezeichnungen vorzuschlagen, die mit den Codes der Funktionssysteme verdrangt oder sonstwie nicht zureichend beriicksichtigt sind. Erstaunlich bleibt die Bindung an die Ideologien, die gleichsam als Nebenprodukt der Codierungen, als auf sie abgestimmte Wertsetzungen entstanden sind. Bis in die Details geht es auch der dkologi- schen Bewegung um Erhaltung des erreichten Standes gesellschaftlicher Errungenschaften und um Zusammenhange zwischen Mengenentschei- dungen und Verteilungsentscheidungen, um Si- cherheit und um Vorsorge fiir Zukunft; und die feministische Bewegung copiert véllig phantasielos Karrierechancen, Freiheiten, Rentenanspriiche oder sonstige Chancen der Manner — was immer ihr ins Visier kommt, ohne den Anspruch auf Gleichbehandlung zu begriinden. Soziale Bewe- gungen sind zugleich autopoietische und epigeneti- sche Systeme; sie gehen von ihrer Definition der Situation aus, sie proklamieren ihre Ausgangsun- terscheidung (draw a distinction) und folgen der damit angesetzten Logik. Aber die Gesellschaft stellt ihnen dafir nur die Form sozialer Bewegung zur Verfiigung, wenn und weil es sich nicht um Unterscheidungen handelt, die sich als Codes fir Funktionssysteme eignen. arden wir, gebunden an alt- oder moderneuro- che Begrifflichkeiten, in der Postmoderne le- ben, so bliebe nur zu sagen, daB auf diese Weise der Anspruch auf verniinftiges Menschenleben zerrieben wird. Mehr an den aktuellen Problemen orientiert, knnte man sich aber auch fragen, ob Formen der Integration zwischen Funktionssyste- men und sozialen Bewegungen evoluieren werden — Integration begriffen nicht als konsensuelle Har- monie, sondern als ein wechselseitiges Hineinpres- sen von Limitierungen, als wechselseitige Be- schrdinkung von Freiheitsgraden fiir selektive Ope- rationen. VIL. Soziale Bewegungen beobachten die funktional differenzierte Gesellschaft mit Hilfe eigentimli- cher Leitdifferenzen, die sich nicht zur Codierung von Funktionssystemen eignen und eben deshalb fiir eine noch nicht vorprogrammierte Beobach- tung freigegeben sind. Mit einer Einschrankung, 62 Zeitschrift fiir Soziologie, Jg. 17, Heft 1, Februar 1988, S. 47-71 die wir im folgenden Abschnitt aufgreifen werden, gilt dies auch fiir die Leitdifferenz Mann/Frau, Um die Konsequenzen einer solchen Querbeobachtung in Distanz zu den Codes und Operationsweisen der Funktionssysteme abschatzen zu kénnen, miissen wir zuvor ein weiteres logisches Merkmal von Un- terscheidungen in Betracht ziehen, das wir bisher zur Vereinfachung der Darstellung iibergangen ha- ben. Da Unterscheidungen Zweieroppositionen (Duale) sind,” stellt sich stets die Frage nach dem AnschluB dritter und weiterer Méglichkeiten. Man kann mithin Unterscheidungen danach unterschei- den, wie sie dieses Problem stellen und behandeln, und mit dieser Frage st68t man auf wichtige Diffe- renzen zwischen altertimlichen Dualen, unter ih- nen mannlichiweiblich, auf der einen Seite und denjenigen bindren Codes, die sich bei der Ausdif- ferenzierung von Funktionssystemen bewahren, Qualitative Duale haben in alteren Gesellschaften vor allem die Funktion, die vorherrschend analogi- sierende Denkweise fallweise zu durchbrechen und Entscheidungen fiir dies und nicht das mit einer Hintergrundsemantik. vor allem mit bezug aufs Ganze auszustatten.”° Fir qualitative Duale alten Stils gilt, daB sie dritte Méglichkeiten gleichsam auf natirliche Weise abstoBen. Geleitet durch die Unterscheidung von Mann und Frau kommt man nicht von selbst darauf, daB es dritte Méglichkei- ten geben kénnte. Man kann natirlich geschlechts- lose Dinge in Rechnung stellen und eventuell Kin- der diesem Bereich zuordnen, aber darin liegt fir die Handhabung der Unterscheidung von Mann und Frau kein Problem. Bei hoher Relevanz dieser Unterscheidung miissen nur Unschirfen und Uberginge, etwa Geschlechtsumwandlungen, Hermaphroditen etc., tabuisiert, annihiliert, ins Monstrése abgeschoben oder sonstwie abnormali- siert werden.” Dafiir gibt es bis in die friihe Neu- zeit hinein gute Belege. Solange sich der Aus- % Die Griinde dafir konnten nur in weitlaufigen Unter- suchungen iiber informationsverarbeitungstechnische ‘Vorziige von bindren Schematisierungen geklart wer- den, Wir miissen das hier als bekannt voraussetzen. ® Far eine Auswahl aus der sehr umfangreichen For- schung vgl. Needham (1973). In diesem Kontext fin- den sich im tibrigen ganz typisch jene asymmetrisie~ renden Strukturen der Prieminenz der einen Seite, auf die wir oben unter III. bereits eingegangen sind. % Zu diesem sehr allgemeinen Erfordernis, symbolisiert z.B. durch die Nichtplazierbarkeit der Null im Uber- gang von positiv zu negativ, vgl. auch Leach (1982: 8, 86, 222 und ofter). schluB dritter Méglichkeiten nahezu von selbst ver- steht, funktionieren religiése bzw. hierarchische Lésungen des Problems. Sie funktionieren unter geringen Belastungen. mit wenig Anla8 zu Zwei- feln. Das ausgeschlossene Dritte kann als religio- ses Geheimnis oder im Sinn von Transzendenz oder als hierarchisch ibergeordnetes Ganzes wie- dereingefiihrt werden. Es ist in der Konstitutions- bedingung der Unterscheidung und in ihrer imma- nenten Asymmetric immer schon beriicksichtigt. Dies andert sich mit dem Ubergang zu hochgradig technisierten Codes, die den Bezug auf dritte Wer- te explizit ausschlieBen, paradoxiebewuBt werden und sich mit der Denkbarkeit einer mehrwertigen Codierung auseinandersetzen miissen. Gute Bei- spiele dafiir findet man in der Wahrheitslogik und einer sehr alten Diskussion tiber unvermeidliche Unbestimmbarkeiten, mehrwertige Logik und Spezialregeln zur Eliminierung von Paradoxien. Ahnliche Sachverhalte wiirde man vermutlich am Rechtscode feststellen kénnen, wenn man die neu- zeitliche Umformung der alten (hierarchieabhangi- gen) Problematik der Derogation (vgl. Bonucci 1906; de Mattei 1969) in Vorstellungen ber Staatsrason, natiirliche Rechte und schlieBlich Ge- walt als Grundlage der Geltung des positiven Rechts genauer erforschen wiirde. Diese Entwick- lungen zu einer technisch perfekten Codierung ziehen jedoch gleichsam an der Unterscheidung von Mann und Frau vorbei, und der Differenz~ punkt scheint im Problem des ausgeschlossenen Dritten zu liegen. Da jede Ausfiihrung der Anwei- sung ,draw a distinction! ein ausgeschlossenes. Drittes produziert und dies prazisiert in dem Ma- Be, als sie nicht nur die bezeichnete Form, sondern auch das von ihr Unterschiedene fiir Bezeichnun- gen zuginglich macht, liegt hier ein Vergleichs- punkt, und man kénnte hier ansetzen und zu klaren versuchen, weshalb die Unterscheidung von Mann und Frau an dem Siegeslauf der technischen Codes nicht teilnimmt und deshalb als Unterschei- dung von Frau und Mann nur noch fiir Unruhe sorgt. Dazu gibt es noch keine hinreichend sorgfiltigen Untersuchungen, wir sind also auf erste Mut- maBungen angewiesen. Hilt man sich an die logi- sche Codierung der Wahrheit als Leitfaden, dann zeigt sich ein Zusammenhang zwischen (1) Techni- zitat des Code im Sinne einer Abschwachung der Asymmetrie und einer Erleichterung des crossing, (2) Universalitat und Spezifitat des Problems der selbstreferentiellen Paradoxien, die alle Operatio- nen unter dem Code blockieren, aber mit spezifi- schen Instruktionen (a la Typenhierarchie) besei- ‘Niklas Luhmann: Frauen, Manner und George Spencer Brown 63 tigt werden kénnen; und (3) Verzicht auf religidse und/oder hierarchische Problemlésungsmittel, wenn man bereit ist, Unbegriindbarkeit (Gédel! der Deblockierungsinstruktionen in Kauf zu neh- men. Auf der Grundlage einer derart leistungsfahi- gen Codierung kénnen dann die Parsons’schen pattern variables universality/specificity realisiert werden. Das heiBt: jeder Sinn, der im Codebereich zum Thema wird, kann auf universelle spezifische Weise behandelt werden, auch dann, wenn der Eigensinn dieses Sinnes (zum Beispiel die politi- sche Intention der Rechtsvorschrift, der lebens- weltliche Bedeutungskontext von Aussagen, die personlicher Affinitat zu einer kauflichen Ware) damit nicht angemessen beriicksichtigt wird. Eben das erméglicht die Ausdifferenzierung von Funk- tionssystemen unter der Regel des ausgeschlosse- nen Dritten mit Vorbehalt der Wiedereinfihrung des ausgeschlossenen Dritten in den Operationsbe- reich des Codes in der Form nicht von Codierung, sondern von Programmierung (zum Beispiel «Liebhaberpreise” in der Wirtschaft oder die ver- fassungsrechtliche Berticksichtigung der politi schen Primissen des Rechts, ohne da8 damit eine dreiwertige Struktur rechtmaBig/rechtswidrig/poli- tisch opportun akzeptiert werden miiBte). Die vielleicht wichtigste Eigenschaft solcher Codes verdient einen besonderen Hinweis, gerade weil sie auf die Unterscheidung von Frauen und Man- nern nicht (oder doch?) tibernommen werden kann. Die Codes schlieBen vor allem Entscheidun- gen aus und ein. Die Entscheidung, fiir die eine oder die andere Seite (fiir Recht, statt fiir Unrecht; fiir unwahr, statt fiir wahr) ist das im Code ausge- schlossene Dritte, das in das durch den Code gebil- dete System zugleich eingeschlossen ist. Ohne Ein- schluB des ausgeschlossenen Dritten (oder: ohne AusschluB durch Codierung des eingeschlossenen Dritten) kommt es nicht zur Systembildung. In bezug auf den Code ist die Entscheidung der Para- sit im Sinne von Michel Serres (1981), und System- bildung ist folglich elaborierte Paradoxie. Eine Gesellschaft, die sich durch codierte Funktionssy- steme fuhren 1aBt, erzeugt wie keine zuvor einen Bedarf fiir Entscheidungen, die sie nicht legitimie- ren. jedenfalls nicht auf die Werte ihrer Codes zuriickfiihren kann. Deshalb mu8 iiber ..Geltungs- anspriiche" unabsehbar verhandelt werden, des- halb wird Legitimation zum Dauerproblem, des- halb wird eine Supersemantik der ,unverletzli- chen" Werte geschatfen, die die Paradoxie aufneh- men, invisibilisieren und bejahungsfahig zuriick- strahlen kann. Deshalb wird, und das ist die struk- turell wirksame Antwort auf das Problem, zwi- schen Codierung und Programmierung unterschie- den und die Kriterien des Richtigen werden erst auf der Ebene der dinderbaren Entscheidungspro- gramme festgelegt. Deshalb entsteht in nie zuvor gekanntem AusmaBe Organisation. Erneut an Spencer Brown anschlieBend kann man dies Problem auch als Problem der Universalisie- rung einer Unterscheidung darstellen, Das Univer- sellsetzen einer Unterscheidung fihrt zu einer Form ohne AuBenseite — so wie die Elementarset- zung einer Unterscheidung zu einer Form ohne Innenseite fihrt. In beiden Fallen entsteht eine formlose Form, eine Paradoxie (Glanville/Varela 1981). Spencer Brown wei8 Rat, wir haben es schon erwahnt, durch eine Prozeduralisierung der Paradoxie. Auch die Systemtheorie weiB Rat. Sie kann einen binaren Code wie einen reizunspezifi- schen Codierungsmechanismus behandeln, der al- les, was ihm die Umwelt zuspielt, behandeln kann, aber nur in der Form systemeigener Operationen, also nur in Ausdifferenzierung eines geschlossenen rekursiven Systems.*' Wenn man aber auf diese Kriicken der Logik baw. der Systemtheorie ver- zichten will: wie kommt man dann zu einer theore- tisch hinreichend genauen Erfassung des Pro- blems? Diese nur in knappen Strichen skizzierte Proble- matik von bindren Unterscheidungen la8t sich nur schwer auf die Unterscheidung von Mann und Frau iibertragen.-? Der Grund diirfte sein, daB sich die oben genannten Bedingungen der Techni- sierung und die hochartifizielle Konstruktion des wiedereingefiihrten ausgeschlossenen Dritten — des Ausschlusses qua Code und der Wiedereinfiih- rung qua Programm — in diesem Falle nicht reali- sieren lassen. Man kann es gedanklich leicht durchspielen: Als Code wiirde die Unterscheidung in ihrem System den Parasiten Entscheidung er- zeugen, der den Code sofort erodieren wiirde. Das Entscheiden lieBe sich nicht ausschlieBen, ohne daB es zugleich wieder ins System eingeschlossen werden mite. Und dann ware unabweisbar zu entscheiden, wer entscheidet: der Mann oder die +! ‘Vgl. fiir cinige erkenntnistheorctische Konsequenzen solcher undifferenzierten Codierung™, angeregt durch neurophysiologische Forschungen, von Foerster (1987: 137ff.). Ich willite aber gern, was genau Paul Valéry (1960 : 354) gemeint hat mit: .Entre homme et fem- me, il n'y a pas trois possibilités™. 64 Zeitschrift fur Soziologie, Jg. 17, Heft 1, Februar 1988, S. 47-71 Frau. Auch die Universalisierung der Unter- scheidung von Mann und Frau 1aBt sich kaum bis ins logische Extrem durchziehen. Immerhin konn- te man sich eine Tendenz dieser Art vorstellen, die dann die auftretenden Paradoxien entweder in die Ambiguititen des heftigen Feminismus oder in die Funktionssystembildung der Familien auflost. Wir kommen darauf zuriick. Trotz dieser strukturellen Schwache, trotz dieser Schwierigkeiten in der Behandlung der Paradoxie des eingeschlossenen ausgeschlossenen Dritten be- halt die Unterscheidung Frau/Mann auch in der modernen Gesellschaft ihre eigentiimliche Funk- tion, die Ankniipfung von Bezeichnungen zu diri- gieren, wenngleich nur fir Félle, in denen es tat- sachlich um Frauen baw. Manner geht. Die Beob- achtung der Funktionssysteme anhand dieser Un- terscheidung lauft dann iiber eine prinzipiell in- kongruente Perspektive.* Das fiihrt dazu, da8 die Funktionssysteme, die unter je ihrem Code autopoietisch-geschlossen operieren, die Unterscheidung von Mannern und Frauen aufnehmen kénnen, wenn dies in ihrem Funktionskontext sinnvoll ist. Die Warengestal- tung und Werbung der Wirtschaft mag sich ver- mehrt auf Frauen einstellen, wenn diese als Kaufer fiir bisher typisch von Mannern gekaufte Waren in Betracht kommen. Die Unternehmenspolitik der »corporate identity“ mag sich trendbewuBt vor den Frauen verneigen und den Posten ,,Frauen” in ihre Sozialbilanzen aufnehmen, besonders wenn die Grenzen zwischen Markt und Offentlichkeit durchlassiger werden (BuB 1983). Die politischen Parteien mdgen es fiir opportun halten, vermehrt Frauen als Kandidatinnen aufzustellen. Die Wis- senschaft mag sich unter den Beschrankungen ih- rer theoretischen und methodischen Mittel auf ® DaB dieses Problem in Ehen ldsbar ist (nicht zuletzt durch Arrangements, die sicherstellen, da8 derjenige, der entscheidet, nicht unbedingt derjenige ist, der das Heft in der Hand hat), soll hier nur angemerkt wer- den, Wir kommen darauf zuriick. » Die Diskrepanz wird konkret fa8bar, wenn die Auffas- sung vertreten wird, da8 Frauenforschung nur von Frauen adaquat betrieben werden kénne (ein Argu- ment aus dem Antiquariat der ciceronisch-quintiliani- schen Rhetorik) oder wenn die Aufschreiqualitat von Aussagen neben Wahrheit und Unwahrheit gleichsam als dritter Wert angeboten wird. Das sind im dbrigen Phanomene, die zusitzlich darauf hindeuten, daB selbst die Gleichstellungsideologie keine adaquate se- mantische Implementation der Leitdifferenz Mann/ Frau ermoglicht. .Frauenforschung” einstellen. Die Sprachempfeh- lung mag sich durchsetzen, zumindest in offiziellen Dokumenten immer auch das andere Geschlecht mitzuerwahnen: Minister/Ministerin, Saugling/ Sduglingin usw. Damit werden jedoch nur Pro- gramme modifiziert, die unter andersartigen Co- des angesetzt und auf die Allokation andersartiger Werte ausgerichtet sind. Was auf der Ebene des Code als dritter Wert ausgeschlossen bleiben muB, kann auf der Ebene der Programme in das System wiedereingefiihrt werden — aber nur im Rahmen der dadurch gegebenen Beschrankungen. Gerade das kann eine soziale Bewegung, die sich selbst unter der Leitdifferenz Frau/Mann etabliert, nicht zufriedenstellen. Sie tendiert, ungeachtet al- ler logischen Probleme, zur Un:versalisierung ihrer Leitdifferenz. Angesichts jener Adaptionen in den Funktionssystemen mag die Frauenbewegung sich iiber Erreichtes freuen, Positionsgewinne normali- sieren und sie als Ausgangsbasis fiir weitere Ver- besserungen benutzen. Im Prinzip realisiert sie ihre eigene Leitdifferenz dann aber nur als Ideo- logie: als unendlicher Horizont fiir ein Gleichheits- streben, das erst bei einer Verteilung 50 : 50 zur Ruhe kame, wie sie nur im extrem unwahrscheinli- chen, zufalligen Fall von den Funktionssystemen selbst erzeugt werden wiirde. Auch die Frauenbe- wegung hat, wie man daran sieht, es mit einer Differenz von Codierung und Programmierung zu tun. Ihr Code ist die Unterscheidung von Frau und Mann. Ihr Programm ist die Gleichstellung. Ihre Logik ist eine der Ambiguitat. Ihre Dunkelstelle, die in dieser Differenz von Codierung und Pro- grammierung sich verbirgt, ist: da man nicht fra- gen darf, was das eine mit dem anderen iiberhaupt zu tun hat. Kaum erértert worden ist bisher die Frage, wie sich das Streben nach Herstellung von Gleichheit auf die Vertrauensbildung in sozialen Beziehungen auswirkt (vgl. Barber 1983 : 38ff.). Die Ideologie sagt uns natiirlich: Gleichheit sei Voraussetzung fiir alles Vertrauen, ohne sie gabe es nur ..Herr- schaft* (ohne Vertrauen?). Vielleicht hat sich die Soziologie mit dieser Auskunft vorschnell zufrie- dengegeben. Vertrauen ist fir sie kein Thema. Dennoch gabe es hier eine der wenigen Méglich- keiten, Theorienannahme empirisch zu iiberprii- fen. Gleichheit ist ein extrem unwahrscheinlicher Zustand. Will man ihn erreichen, potenziert man Gegnerschaften und Hindernisse. Hat man ihn erreicht, liegt der Riickfall in Ungleichheiten (Ne- gentropie) auf der Hand. Wie auch bei der Idee des Gleichgewichts handelt es sich eigentlich nur Niklas Luhmann: Frauen, Manner und George Spencer Brown 65 um eine Kontrollidee zur Uberwachung von hoch- wahrscheinlichen Abweichungen. Jeder wird zum méglichen Storer, jedes Ereignis wird zum mégli- chen Przedenzfall fir kiinftige Ungleichheiten. In der Perspektive von Herstellungs- bzw. Verhinde- rungsabsichten sind dies Risiken, die, wenn man sie ignorieren will, Vertrauen erfordern, aber eben deshalb, sehr leicht auch in MiBtrauen umschlagen kénnen, wenn man die Erfahrung machen muB, daB sich die erstrebte Gleichheit bzw. ein Gleich- gewicht der unvermeidlichen Ungleichheiten nicht einstellt. Welche Qualitat soziale Beziehungen annehmen werden, die sich dem gesellschaftlich-ideologisch empfohlenen Gleichheitspostulat unterstellen baw. gleichwertig eingestufte Ungleichheiten ins Ge- wicht zu bringen versuchen, ist eine offene Frage. Je dichter und funktionaler das Beziehungsnetz, das diesen Anforderungen geniigen muB, desto wabrscheinlicher die Stérung, desto groBer der Uberwachungsaufwand, desto positiver vielleicht auch die Erfahrung, wenn es trotzdem gelingt. Jedenfalls ist es aber von der Makrologik gesell- schaftlicher Ideologie zur Mikrologik konkreter sozialer Systeme ein weiter Weg, um dessen Be- dingungen, Strukturen, Risiken und Abwege die Frauenforschung sich zu ihrer eigenen Entmuti- gung mehr als bisher kiimmern sollte. Vil. An diesem Punkt angelangt, missen wir einen bisher tibergangenen Sachverhalt einbeziehen: daB es auch ein Funktionssystem gibt, das in spezi scher Weise gerade durch die Unterscheidung von Mann und Frau codiert ist: die Familie. Was im- mer die Familie einst gewesen ist: in der modernen Gesellschaft realisiert sie fir einen Bereich die funktionale Differenzierung des Gesamtsystems. Sie hat keine andere Wahl, hat aber gerade auf- grund dieser Differenzierungsform die Chance, et- was Unwahrscheinliches zu realisieren. Auch der Familie liegt heute die Unterscheidung von Mann und Frau zugrunde. Sie dient ihr im Sinne von indifferenter Codierung® zur Abwei- sung externer Relevanzen und zur Organisierung eigener Rekursivitat. Das filhrt auf die Frage, in welchem Verhaltnis die Verwendung der Unter- scheidung Mann/Frau als Code fir Familienbil- * Bzw. mit von Foerster (1987): undifferenzierter Co- dierung. dung und die Verwendung der gleichen Unter- scheidungen Frau/Mann als distinction directrice feministischer Bewegungen zueinander stehen und welche Spannungen und Folgeprobleme sich aus dieser Doppelverwendung ergeben. Wir kénnen die weitliufige Diskussion uber «Funktionsverlust™ oder funktionale Spezifikation der modernen, durch Intimitat gebundenen Klein- familie hier beiseite lassen. Unter dem hier ge- whiten Blickwinkel ergibt sich eine langwahrende Kontinuitit daraus, da8 Familien als soziale Syste- me durch die Unterscheidung von Mann und Frau codiert sind und ihre gesellschaftliche Funktion unter anderem gerade darin besteht, diese Unter- scheidung damit zu blockieren und zu verhindern, daB sie als gesamtgeselischaftliche, alle anderen Unterscheidungen mediatisierende Differenz fun- giert.° Die Entwicklung der modernen Familie stellt diesen Code nicht in Frage, sie baut nur die zahlreichen multifunktionalen (religiésen, wirt- schaftlichen, politischen und schlieBlich zum Teil sogar erzieherischen) Verwendungen ab. die unter diesem Code institutionalisiert worden waren. Da- mit entspricht sie einem allgemeinen Trend zu funktionaler Differenzierung, der Redundanz- verzichte, das heift Verzichte auf Mehrfachabsi- cherung einer Funktion durch Multifunktionalitat ihrer Trigereinrichtungen erfordert. Religidse, wirtschaftliche etc. Funktionen konnen dann nur noch in den dafiir ausdifferenzierten Einrichtun- gen und nicht mehr zugleich auch in Familien erfiillt werden.*” Multifunktionalitat wird durch Interdependenzen, durch wechselseitige Abhin- gigkeit ohne Substitutionsmoglichkeiten ersetzt. Wenn solche Entwicklungen die gesellschaftliche Funktion der Familie reduzieren, mite man er- % Darin dirfte wohl die evolutionare Errungenschatt des Uberganges von sehr frihen Gesellschaftsformationen zu segmentarer Differenzierung gelegen haben. Vel. auch oben Anm. 26. * Daf diese Entwicklung sehr friih beginnt, liBt sich vor allem am Beispiel der schon friih ausdifferenzierten Religion verdeutlichen. Die familiale Ahnenvereh- rung wird, religionspolitisch wohl sehr bewuBt, durch das Dogma der Erbsiinde boykottiert: Man verehrt die Vorfahren nicht, man fiirchtet sie nicht. man beklagt ihre Sinden und bittet fir sie um Vergebung! Entspre~ chend verliert die Familie im Mittelalter ihre religiose Bedeutung, und erst nachdem diese Reinigung radikal durchgefiihrt ist, wird die Familie im Gefolge der Reformation als religionspadagogisches Instrument der Praktizierung von Alltagsfrommigkeit (Devotion) wieder aufgewertet. 66 Zeitschrift fir Soziologie. Jg. 17. Heft 1, Februar 1988. S. 47-71 warten, daB die Differenz von Mann und Frau als eigentlicher, unverzichtbarer Code der Familien- bildung sich scharfer profiliert. Die Frage ist dann, ob diese Unterscheidung solchen Anforderungen gewachsen ist. In vielen Hinsichten sind auch hier Entwicklungen zu beobachten, die auf einen Ab- bau derjenigen Asymmetrien hindeuten, die den Sinn dieser Unterscheidung mit externen Referen- zen angereichert hatten. Seit langem sind zum Beispiel Positionsregulierungen im Geschlechts- verkehr, die als normal und als natiirlich empfun- den worden waren, umstritten und fir individuelle Handhabung freigegeben. Sie werden jedenfalls nicht mehr mit der Natur von Mann und Frau gerechtfertigt.® Auch geselischaftliche Vorgaben von Primarverantwortung fir Einkommen, von Arbeitsteilung und von Rollendifferenz beim Er- ziehen der Kinder werden, keineswegs nur von feministischer Seite, kritisiert und befinden sich in Legitimationsschwierigkeiten. Die (bis auf weite- res) unvermeidbare Differenz, da8 nur Frauen Kinder austragen und gebaren kénnen, wird als eine Art entschidigungsbedirftiges Sonderopfer dargestellt, daB durch Gegenleistungen im Ar- beits- und Rentenrecht honoriert werden sollte. Wie man sich den Kindern, Nachbarn, Gisten usw. gegeniiber verhlt, ist ein ad hoc abstim- mungsbediirftiges Geschehen ohne tonangebende Leitrollen. Wer seine Erwartungen noch an Mo- dellen wie Kavalier oder Dame ausrichtet, sieht sich zunehmend mit Verhaltensweisen konfron- tiert, die auf der souverdnen Verstandigung des Paares beruhen. Alle Anzeichen deuten auf einen Abbau der di- stinction directrice Mann/Frau auch fir das Fami- lienleben hin. Es ist nur konsequent, wenn Kinder ihre Eltern dann nicht mehr mit Vater und Mutter anreden, sondern mit Vornamen. Die Familie wiir- de sich so zu einem nichtcodierten System entwik- kein und gerade darin ihre gesellschaftliche Ano- malie finden. Es ware eine gréBere Formenvielfalt und eben dadurch in der Gesamtheit der Familien hohere Komplexitat méglich - vorausgesetzt, daB das Fehlen einer Codierung dank der Kleinheit des ‘Systems auf der Ebene der Interaktion durch Auf- bau systemgeschichtlicher Sinnfixierungen ausge- glichen werden kann. Man kann sich den Grenzfall vorstellen, in dem das System sich nur durch die Unterscheidung von Mann und Frau codiert und ™ Schon die Romantiker hatten bekanntlich Rollen- tausch zu legitimieren versucht. Fuir eine heutige Erhe- bung mit Daten aus der DDR, leider ohne Korrelation mit Schichtung, siche Starke/Friedrich (1984: 205ff.). diese Unterscheidung nur als Nichtunterscheidung handhabt - und man kénnte das Liebe nennen.” Die feministische Bewegung gerit so in ein eigen- timlich ambivalentes Verhaltnis zu Familien. So- weit sie auf Gleichheit besteht und Empfindlich- keiten, etwa in bezug auf ..Gewalt in Ehe manipulieren versucht, findet sie in den Asymme- trien der Unterscheidung von Mann und Frau kt nen (oder rasch abklingenden) Widerstand; sie findet aber Widerstand in der hohen Individuali- sierung von Familiensystemen; denn warum sollte es einem Paar verwehrt werden, sich auf Vorherr- schaft des Mannes, auf Asymmetrisierung von In- itiativgepflogenheiten, auf traditionelle Formen der AuBendarstellung zu einigen, gerade weil die Unterscheidung von Mann und Frau zahit und zugleich nichtzahlt? Gerade die Starrheit der Leit- differenz, die eine soziale Bewegung bendtigt, um sich selbst zu formieren, wird auf Familien nicht iibertragbar sein. Und hier wie auch sonst mégen die Familien schlieBlich wie interne Abschottun- gen wirken, die verhindern, daB die durch soziale Bewegungen angefachten Stiirme das Schiff der Gesellschaft zum Sinken bringen. Da es heute weniger wichtig geworden ist, den Kindern Vater zu beschaffen (Stichworte: sowohl Not als auch Wohlfahrtsstaat), kann die Frauenbe- wegung sich zu Familien distanziert verhalten und eventuell den Riickzug auf eine griechische Insel empfehlen. Andererseits ist die Familie der Ort. an dem die Unterscheidung Mann/Frau modern, das heiBt als Nichtunterscheidung praktiziert wer- den kann. So bleiben der Bewegung die Mittel der unheilssensationellen Exaltierung. Sie lebt, durch- aus aufgrund von nachweisbaren Tatsachen, von EmpérungsgenuB.’ Wer aber den Aufgeregtheits- bedarf einer Wohlfahrtsgeselischaft sich in dieser Weise zu Nutze macht, wird bald die Erfahrung machen, daB die Gesellschaft andere, neuere The- men bevorzugt und die Klagen der Frauen .nicht mehr héren kann". Ohnehin ist ja die Auffassung auch heute noch verbreitet, daB Frauenleiden von einem Punkte aus zu kurieren seien (Ulrich, der Mann ohne Eigenschaften), und sei dies heute der 6ffentliche Haushalt. » Auch Heinz von Foerster spricht in seiner Rezension 1969 (also vor ,Only Two Can Play This Game~) vom Grenzfall eines calculus of love, where distinctions are suspendend and all is one". Odo Marquard (1985: 131) spricht, und auch das wiir- de passen, in einem sehr viel allgemeineren Sinn von -Emprungsiiberaufwand™. Niklas Luhmann: Frauen, Manner und George Spencer Brown 67 Das Wiedereinbringen des Themas Mann und Frau in die Familie verfolgt, soweit bisher zu er- kennen, hochselektive Interessen. Es geht jeden- falls nicht darum, der Unterscheidung einen Sinn zu geben. Sieht man sich naher an, was daraufhin den Ehen und Familien zugedacht wird, sind es vor allem Organisationsvorschriften. Die Hausarbeit soll nach Dauer und Gewicht wie die Belastung von Rucksicken beim Wandern gleich verteilt, elastisch organisiert und zugleich mit dem Ma8 und der zeitlichen Lage von externer Erwerbsar- beit abgestimmt werden. Man tut es nicht fiir den anderen als Ausdruck von Liebe, man iiber- nimmt mit Seitenblick darauf, was der andere tut, einen .fairen* Anteil, und den Organisationen der beruflichen Arbeit wird zugemutet, sich auf die selektive Akkordierung der Hausarbeit einzustel- len, sie zu erméglichen, sich ihr anzupassen. Man probt Liebe gewissermaBen auf dem Terrain von Arbeitsorganisation. Die scharfe biirgerliche Dif- ferenzierung von Arbeitswelt und Haus wird aut- gegeben (siehe Droz 1827 : 108ff.; Michelet 1858; Jeffrey 1972). So berechtigt dies ist: die Durchlas- sigkeit begiinstigt auch eine Ausbreitung von Or- ganisation wie durch Osmose. Im Anschlu8 an die Ausfihrungen tiber die Para- doxieprobleme des Unterscheidens 1a8t sich nun- mehr folgendes vermuten: Die feministische Be- wegung tendiert zu einer Universalisierung ihres Code. Sie propagiert seine Unterscheidung als Form ohne AuBenseite, ohne Schranke, ohne Riicksicht. Sie verstrickt sich damit in die Para- doxie der formlosen Form. Sie verlangt Gleichheit, ohne akzeptieren zu kénnen, daf dies Postulat seine eigene Grundlage, die Unterscheidung, ver- schluckt.*! Der Familie stellt sich das Problem an entgegengesetzten Ende. Sie elementarisiert ihren Code. Sie behandelt ihn als Form ohne Innenseite, als Symbol der Selbsteinigkeit des Unterschiede- nen. Beides kann natiirlich so, wie formuliert, nicht funktionieren. Aber es macht einen Unter- schied aus, von welchem Paradox man ausgeht, um den Weg zuriick zur Entscheidung oder, wie man- che lieber sagen wiirden, den Weg zuriick zur Vernunft zu finden. *' Fir die Logik von Spencer Brown macht eben dies keine besonderen Schwierigkeiten, da hier im Vollzug des Procedere ohnehin ein re-entry der Unterschei- dung in sich selbst vorgesehen ist. Speziell hierzu Glanville/Varela (1981). Ix. In dem Mafe, als die Frauenforschung innerhalb der Wissenschaft und die Frauenbewegung inner- halb der Gesellschaft sich selbstbestimmt ausdiffe- renzieren, setzen sie sich auch der Beobachtung aus. Die Bewegung selbst identifiziert sich mit ihren Zielen. Sie darf sich aufgrund allgemein ak- zeptierter ideologischer Wertmuster (Gleichheit) dazu berechtigt filhlen und operiert insoweit, ohne Widerspruch zu finden. Die Beobachter schwei- gen. Sie warten ab. Sie folgen der Bewegung mit oder ohne Sympathie: teils amiisiert. teils diber- rascht, teils befremdet. Aufgrund Erfahrung kann man annehmen: das kann nicht lange dauern. Wo es ernst wird. bieten die Funktionssysteme und ihre Organisationen hinreichende, ja oft zwingen- de Méglichkeiten, aus sachlichen Griinden Vorsté- Be der Frauenfraktionen abzulehnen oder zu verta- gen. Man kann getrost einem Beschlu8 zustim- men, daB im Falle gleicher Qualifikation eine Frau den Vorzug vor einem Mann verdient, wenn im konkreten Fall dann immer noch bestritten werden kann, daB ein Fall gleicher Qualifikationen vor- liegt. Selbst wenn man Quotenfrauen hinnehmen mite, lieBe sich damit in den Organisationen immer noch leben. Die vorstehenden Uberlegungen versuchen, eine andere Art der Beobachtung anzubieten — eine Art der Beobachtung, die sich méglicherweise auch zur Ubernahme in die Selbstreflexion der Bewegung eignet. Der Ausgangspunkt ist auch hier: Distanz zu den proklamierten Zielen der Bewegung, zu ihrer (wie immer konsensfihigen) Ideologie und damit zu der gesellschaftlichen Nische, die eine selbstreferentielle Organisation der Frauenbewe- gung erméglicht und protegiert. Die Beobachtung geht nicht von den Zielen aus, denn das wiirde sie sofort in Anhinger und Gegner, Sympathisanten und Boykottierer spalten je nachdem, ob man die Zielsetzungen akzeptiert oder ablehnt. Der Vor- schlag ist, den Leitfaden der Beobachtung nicht in den Zielen, sondern in den Unterscheidungen zu finden, mit denen die Bewegung ihre Informa- tionsverarbeitung strukturiert. Dann erscheint die- se Nische als Ausschnitt einer weiteren Umwelt. und der Beobachter kann sehen, daB die Frauen- bewegung sieht, was sie sieht, und daB sie nicht sieht, was sie nicht sieht.? Man kOnnte, um einen Diese Unterscheidung von Nische und Umwelt iiber- nehme ich von Maturana (1982: 43ff.). Sie entspricht. mit bezug auf Umwelt", nicht dem allgemeinen ‘Sprachgebrauch der Systemtheorie, kann aber hier zur Klarung des Sachverhaltes beitragen. 68 Zeitschrift fir Soziologie, Jg. 17, Heft 1, Februar 1988, S. 47-71 ganz anderen Theoriekontext heranzuziehen, auch sagen, daB die Semantik der Frauenbewegung als ein Diskurs im Sinne Foucaults beobachtet wird, namlich kiihl, unengagiert und nur daran interes- siert, zu sehen, wie Differenzen Differenzen erzeu- gen und sich dadurch ein eigentiimliches Verhalt- nis von Beleuchtung und Abdunklung herausdiffe- renziert.® Halten wir also noch einmal fest, da8 die Unter- scheidung von Mann und Frau, die eine Asymme- trisierung erfordert, den Mann begiinstigt, der die gesellschaftliche Ordnung reprasentiert und der deshalb zundchst bezeichnet werden muB. Wenn aber die Reprasentation nicht mehr tragt: welche andere Asymmetrisierung ware denkbar und wie kénnte sie eingesetzt werden, um das Bezeichnen auf die Frau hinzulenken? Im Anschlu8 an Nietz- sche (,,Vielleicht ist die Wahrheit ein Weib, das Griinde hat, ihre Griinde nicht sehen zu lassen") schligt Eva Meyer (1983) in einer auf dem Niveau logischer und epistemologischer Probleme durch- dachten Arbeit vor, das Sicheinlassen auf Para- doxie und die Invisibilisierung des Paradoxen als Ausgangspunkt fiir eine Semiotik des Weiblichen zu wahlen. Damit trate, vielleicht gegen die Inten- tionen der Verfasserin, auch die alte Einsicht wie- der in Kraft, da8 Liebe mit Wahrheit nichts zu tun haben will. Unabhangig aber von solchen Codie- rungsproblemen gesellschaftlicher Differenzierung (vgl. Luhmann 1982), lassen diese Uberlegungen zu einer Semiotik des Weiblichen es zu, unter- schiedliche Weisen der Entparadoxierung zu un- terscheiden und diese Unterscheidung fiir die Asymmetrisierung der Opposition Mann/Frau zu nutzen, ohne in die Fehler einer bloBen Vorrang- umkehrung oder einer schlichten Beseitigung des Unterschieds zu verfallen. Aus dem Paradox selbst die Méglichkeit eines logisch garantiert unmégli- chen Verhaltens zu ziehen: das ware in der Tat ein genaues Gegenstiick zu Hierarchie und Reprasen- tation: denn Hierarchie und Reprisentation des ® DaB damit das Inkrafttreten eines Diskurses als Machtfrage behandelt werden kann und nicht als Fra- ge der evolutionaren Selektion unter zunehmend cin- schrinkenden Bedingungen gesellschaftsstruktureller Kompatibilitat, diirfte in mancher Weise den Selbst- darstellungsintentionen der Frauenbewegung entge- genkommen. Wir lassen die Méglichkeiten der Fou- caultschen Rekonzeptualisierungen beiseite und be- nutzen diesen Hinweis nur, um die ungewohnliche Robustheit einer differenztheoretischen Analyse zu verdeutlichen. Sie wiirde sogar die Umsetzung in ei- nen ganz andersartigen Theoriekontext iberstehen. Systems im System sind schon Entfaltungen der Paradoxie des aus Teilen bestehenden Ganzen. Wenn diese Formen nicht mehr funktionieren, liegt es nahe, nach funktionalen Aquivalenten Ausschau zu halten. Das liefe auf eine andere Art von Asymmetrisierung der Unterscheidung hin- aus. Der AnmaBung der Reprasentation im Kon- text von Hierarchie wiirde die AnmaBung der Am- bivalenz im Kontext von Paradoxie entgegenge- setzt. Das wiirde auch Eva (der anderen!) gerecht werden, die ja schon siindig sein muBte, um auf die Schlange zu héren und es zu werden. Die Frau ware im Vorteil, weil sie im ableugnenden Um- gang mit Paradoxien geiibter, geschickter, iiber- zeugender operieren kann; weil sie. schon siindig, noch unschuldig sein kann; weil sie mit mehr Ab- stand zur Wahrheit zurechtkommen und die not- wendige Inkonsequenz als Notwendigkeit auf sich nehmen kann, wahrend der Mann (immer noch Reprasentant der Ordnung) im Zwiespalt von Auf- richtigkeit und Liige nicht mehr Mann sein kann, sondern jammerlich scheitert. Wenn man so argumentiert, verdichtet man frei- lich Schritt fir Schritt die Unterscheidung zu einer anthropologischen Differenz. Die Argumentation wird dann auf eine unhaltbare Weise empirisch und spekulativ. Das muB jedoch nicht sein. Die angedeutete Struktur eines differentiellen Um- gangs mit Grundparadoxien systemischer Selbstre- ferenz tragt sich selbst. Man kann sich eine Gegen- position zur Reprisentation vorstellen, die nicht auf einen bloBen Umtausch des Primats, also aut eine Ablésung in der Herrschaft, also auf eine Bestiitigung der Hierarchie durch Nachfolge ange- wiesen ist. Dies ist dann freilich eine sehr abstrakte Opposition - gewonnen aus einer Mehrheit von funktional Aquivalenten Méglichkeiten des Um- gangs mit Paradoxie. Sie fordert, wenn man das sagen darf, eine Frau ohne Eigenschaften” - eine Position, die einnehmen kann, wer oder was im- mer sich der Vorherrschaft einer Unterscheidung entzieht. Es gibt deshalb keine zwingenden logischen Griin- de dafiir, die Unterscheidung von Mann und Frau auf diese Differenz von Formen der Entparadoxie- rung zu beziehen. Es hatte, wie gezeigt, gesell- schaftsstrukturelle Griinde gegeben fir eine Be- vorzugung der Reprasentation (mit dem dann na- heliegenden Gedanken: durch den Mann). Es gibt heute wahrscheinlich keine ebenso zwingenden Grande fur die Bevorzugung der Invisibilisierung in anderen, inkommunikablen Formen; und erst recht ist nicht ausgemacht, weshalb dies eine spezi- ‘Niklas Luhmann: Frauen, Manner und George Spencer Brown 69 fisch weibliche Problemlésung sein und bleiben miisse. Immerhin: diese Frage in einem begrifflich kontrollierten Kontext aufzuwerfen, mag auf die Dauer ergiebiger sein als die Dauerverstrickung in Gleichstellungskampfe nach dem Zuschnitt_ von Ideologien und Organisationen. Gewi8. dieser Ausweg wiirde in schwindelerregen- de Hohen der Abstraktion fihren. Es ist aber auch nicht der Sinn dieser Uberlegungen, einen Ersatz anzubieten fir das ideologisch-organisatorische Engagement im Kampf um Planstellen, Einkom- mensanteile, Hausarbeitsabwalzung, Rentenaus- gleich usw. Ohne solche Ziele wiirde kein Soziolo- ge der Frauenbewegung, wenn es denn sein muB, Organisationsfahigkeit attestieren. Man wird das nicht durch Empfehlung von Sonderformen der Entparadoxierung ersetzen kénnen. Wie in allen Funktionsbereichen so scheinen auch hier Refle- xionstheorien und Organisationsméglichkeiten auseinanderzuklaffen. Die faktischen Aktivititen der Frauenbewegung kénnen nur ideologisch, das heiBt: nur durch Hinweis auf unbestrittene Werte, gerechtfertigt werden. Sie miissen auf daran meB- bare Hoffnungen und Erfolge hinweisen kénnen Spes addita suscitat iras, Damit sind jedoch die Méglichkeiten der gesellschaftlichen Reflexion, und das sollte hier belegt werden. nicht ausge- sch6pft. Die Reflexion mag das Weibliche zu iden- tifizieren oder zu desidentifizieren versuchen; nur ist das Weibliche, zum Glick, wird man sagen dirrfen, keine Frau. Vielleicht kénnte daher Frauenforschung eine Aufgabe darin sehen, diese Differenz von Organi- sation und Reflexion im Auge zu behalten. Sie miBte dann in der Lage sein, in der Bewegung die Bewegung so zu beobachten, als ob es von auBen ware. Sie miBte zu den Zielen und Wertvorstel- lungen der Frauenbewegung Distanz gewinnen * Dabei sind verschiedene Wege gangbar. Man knnte im Sinne der Logik von Spencer Brown entfalten, wohin es fihrt, wenn man mit dieser Unterscheidung anfangt. Beachtlich ist auch der Versuch von Eva Meyer (1983), eine Semiotik des Weiblichen zu ent- werfen und sie in das dadurch Bezeichnete einzufih- ren, wobei das Bezeichnete eine Frau sein kann, aber auch anderes und vielleicht sogar ein Mann. Aus der Sicht Spencer Browns wiirde das auf ein ,re-entry* der Unterscheidung in das durch sie Unterschiedene hin- auslaufen. In jedem Falle entsteht auf solchen Wegen eine polykontexturale Hyperkomplexitat, die gleich- wohl MOglichkeiten finden muB, sich selbst als Kon- text fiir Operationen (zum Beispiel der Frauenfor- schung) zu verwenden. kénnen, und dafiir geniigt es nicht, sich vom Ak- tionismus der vergangenen Jahren loszusagen. Sie miBte beobachten und beschreiben kénnen, mit Hilfe welcher Unterscheidung von Frauen und Mannern die Frauenbewegung sich selbst identifi- iert. Sie miiBte kldren, welche anderen Unter- scheidungen sich mit der Hilfe der Unterscheidung von Frau und Mann iiberhaupt kontrollieren las- sen. Dafiir miiBte sie selbst sich zundichst von der Mann/Frau-Unterscheidung distanzieren konnen, und zwar mit Hilfe der Unterscheidung von inter- ner und externer Beobachtung der Frauenbewe- gung. Ein solches Unterscheiden von der Unter- scheidung ist in der Logik von Spencer Brown nicht vorgesehen. Vielleicht ist auch das ein Grund dafiir, daB Spencer Brown selbst sie dann als mas- kuline Logik behandeln und einen Artikulations- rahmen auBerhalb suchen mu8, um Phanomenen wie Frau und Liebe gerecht werden zu konnen. Es gibt inzwischen aber auch Uberlegungen, ob es nicht méglich sein konnte. ein kybernetisches Os- Zillieren, zwischen externer und interner Beobach- tung zu stabilisieren (Braten 1986). Zur Zeit ist noch villig unklar, welche Art Logik der Reflexion dafiir in Betracht kame. welche Art von Systemen diese Art von crossing in der eigenen System/ Umwelt-Referenz handhaben kénnte und welche Art von Sinn dabei kondensieren wiirde. Einiger- mafen kontrollierbare Analysen reichen nur bis in Vorfragen dieses Gedankens. Immerhin liegen in diesem Bereich Méglichkeiten des Anschlusses an faszinierende interdisziplinare Theorieentwicklungen. Wenn die Frauenfor- schung sich fiir solche Méglichkeiten nicht éffnet oder wenn sie keine niveaugleichen andersartigen Grundlagen findet, bleibt ihr wohl nur der An- schluB an jene verstockte, belligerente Selbstrefe- renz, die jeder externe Beobachter, der sich nicht zur Parteinahme und zum Mitleiden entschlieBt, ablehnen wird. Und dann wird die Frauenbewe- gung, mit sich selbst geschlagen, sehr leicht in Situationen kommen, in denen sie nur noch die Wahl hat, gefahrlich zu werden oder lacherlich. Literatur Aristoteles, 1971: Politik. eingel., bers. und komm. von O. Gigon, 2., durchges. u. um einen Kommentar erw. Aufl., Ziirich-Stuttgart 1971. Assmann, J., 1984: Agypten: Theologie und Frémmig- keit einer frihen Hochkultur, Stuttgart. Barber, B., 1983: The Logic and Limits of Trust, New Brunswick, N. J Barth, F., 1975: Ritual and Knowledge among the Bakta- man of New Guinea, Oslo-New Haven. 10 Zeitschrift fir Soziologie, Jg. 17, Heft 1, Februar 1988, 8. 47-71 Binder, W., 1976: ,Genu8* in Dichtung und Philosophie des 18. Jahrhunderts, in: ders., Aufschliisse: Studien zur deutschen Literatur, Ziirich. Bonucci, A., 1906: La derogabilita del diritto naturale nella scolastica, Perugia. Briten, S., 1986: The Third Position - Beyond Artificial and Autopoietic Reduction, in: Felix Geyer/Johannes van der Zouwen (Hrsg.), Sociocybernetic Paradoxes: Observation, Control and Evolution of Self-Steering Systems, London. BuB, E., 1983: Markt und Gesellschaft: Eine soziologi- sche Untersuchung zum Strukturwandel der Wirt- schaft, Berlin. Canonhiero, P. A., 1606: Della eccellenza delle Donne, Firenze. Donne, J., 1982: An Anatomy of the World (1611), in: A. J. Smith (Hrsg.), John Donne: The Completes English Poems, Harmondsworth, Middlesex, England, S. 270-283. Droz, J., 1827: Essai sur l'art d’étre heureux, Neuaufl. ‘Amsterdam. Dumont, L., 1983: Essais sur l'individualisme: Une per- spective anthropologique sur l'idéologie moderne, Paris. Dumouchel, P./Dupuy, J.-P., 1979: L'enfer des choses: René Girard et la logique de l'économie, Paris. Dupuy, J.-P., 1984: Shaking the Invisible Hand, in: Paisley Livingston (Hrsg.), Disorder and Order: Pro- ceedings of the Stanford International Symposium (Sept. 14-16, 1981), Saratoga, Cal. Durkheim, E.. 1973: De la division du travail sociale, Neudruck 1930. 9. Aufl. Paris. Fichte, J. G., 1962: Grundlage der gesamten Wissen- schaftslehre (1794), Ausgewalhlte Werke, Bd. I. Darm- stadt, S. 275-519. Foerster, H von, 1969: Laws of Form, in: Whole Earth Catalog: Acess to Tools. Spring. Foerster, H. von, 1987: Erkenntnistheorien und Selbstor- ganisation, in: Siegfried J. Schmidt (Hrsg.), Der Dis- kurs des Radikalen Konstruktivismus, Frankfurt. George, K./George, C. H., 1955: Roman Catholic Saint- hood and Social Status: A Statistical and Analytical Study. Journal of Religion 35: 85-98. Gier, A., 1986: Mentalitat und Lexikon: Einige Bemer- kungen zum Sexualvokabular im mittelalterlichen Frankreich und Spanien, in: Joerg O. Fichte et al (Hrsg.), Zusammenhinge, Einflisse, Wirkungen: KongreBakten zum ersten Symposium des Mediavi- stenverbandes in Tubingen 1984, Berlin. Girard, R., 1972: La violence et le sacré, Paris. Girard, R., 1978: Des choses cachées depuis la fondation du monde, Pari Glanville, R./Varela, F., 1981: Your Inside is Out and Your Outside is In“ (Beatles 1968), in: George E. Lasker (Hrsg.), Applied Systems and Cybernetics, Bd. 2. New York. Glanville, R., 1984: Distinguished and Exact Lies, in: Robert Trappl (Hrsg.), Cybernetics and Systems Re- search 2, S. 655-662. Amsterdam, Goguen, J. A./Varela, F. J., 1979: Systems and Distinet- ions: Duality and Complementarity. International Journal of General Systems 5 : 31-43. Giinther, G., 1976: Das metaphysische Problem einer Formalisierung der transzendental-dialektischen Lo- gik: Unter besonderer Beriicksichtigung der Logik He- gels, in: ders., Beitrdge zur Grundlegung einer opera- tionsfahigen Dialektik, Bd. I. Hamburg. Giinther, G., 1976a: Cybernetic Ontology and Trans- junctional Operations, in: ders. Beitrage 2ur Grundle- gung einer operationsfahigen Dialektik, Bd. 1. Ham- burg. Hoffmann, E. T. A., 0. J.: Lebensansichten des Katers Murr, in: Werke, Teil 9. Berlin-Leipzig. Hofstadter, D.. 1979: Godel, Escher. Bach: An Eternal Golden Braid, Hassocks, Sussex, UK, dt. Ubers., Stuttgart 1985 Japp, K. P., 1984: Selbsterzeugung oder Fremdverschul- den: Thesen zum Rationalismus in den Theorien sozia- ler Bewegungen, Soziale Welt 35 : 313-329. Japp, K. P., 1986: Kollektive Akteure als soziale Syste- me? in: Hans-Jirgen Unverferth (Hrsg.), System und Selbstproduktion: Zur ErschlieBung eines neuen Para- digmas in den Sozialwissenschaften, Frankfurt. Jeffrey, K., 1972: The Family as Utopian Retreat from the City: The Nineteenth-Century Contribution, in: Sallie TeSelle (Hrsg.). The Family, Communes and Utopian Societies, New York. Keys, J.. 1971: Only Two Can Play this Game, Cam- bridge. Kingsley, J. D., 1944: Representative Bureaucracy: An Interpretation of the British Civil Service, Yellow Springs, Ohio. Koselleck, R., 1972: Einleitung, in: Geschichtliche Grundbegriffe: Historisches Lexikon zur Politisch-so- zialen Sprache in Deutschland, Bd. 1, Stuttgart. Leach, E. R., 1982: Social Anthropology. Glasgow. Loryot, F., 1614: Les Fleurs des Secretz moraux: Sur les Passions du Cazur humain, Paris. Luhmann, N., 1982: Liebe als Passion: Zur Codierung von Intimitat, Frankfurt. Luhmann. N., 1986: Okologische Kommunikation: Kann die moderne Gesellschaft sich auf dkologische Gefahr- dungen einstellen? Opladen. Luhmann, N., 1986a: ,,Distinctions directrices": Uber Codierung von Semantiken und Systemen, in: Fried- helm Neidhardt et al. (Hrsg.), Kultur und Gesell- schaft, Sonderheft 27 der K6lner Zeitschrift fir Sozio- logie und Sozialpsychologie, Opladen. Malvezzi, V., 1635: Ritratto del Privato politico christia- no, zit. nach: Opere del Marchese Malvezzi. Medio- lanum. Marinella, L., 1600: Le nobilita et eccellenze delle donne: ¢ i diffetti, e mancamenti de gli huomini, Venetia. Marquard, O., 1985: Die Erziehung des Menschenge- schlechts - eine Bilanz, in: Der Traum der Vernuntt: Vom Elend der Aufklarung, Darmstadt-Neuwied. Mattei, R. de, 1969: Dal Premachiavellismo al Antima- chiavellismo europeo del Cinquecento, Firenze. Niklas Luhmann: Frauen, Manner und George Spencer Brown n Maturana, H., 1982: Erkennen: Die Organisation und ‘Verkérperung von Wirklichkeit, Braunschweig Meyer, E., 1983: Zahlen und Erzahlen: Fir eine Semio- tik des Weiblichen, Wien-Berlin. Michelet. J., 1959: De l'amour, Paris. Nadelhaft, J., 1982: The Englishwoman’s Sexual Civil War: Feminist Attitudes Towards Men, Women and Marriage 1650-1740. Journal of the History of Ideas 43 : 555-579. Needham, R. (Hrsg.), 1973: Right and Left: Essays on Dual Symbolic Classification. Chicago. Patricius, F., 1518: De institutione Reipublicae libri no- vem, Paris. Serres, M., 1981: Le Parasite, Paris 1980; dt. Uberset- zung: Der Parasit, Frankfurt. Spencer Brown, G., 1971: Laws of Form, London. Starke, K./Friedrich, W., 1984: Liebe und Sexualitat bis 30, Berlin. Tyrell, H., 1986: Geschlechtliche Differenzierung und Geschlechterklassifikation. K6lner Zeitschrift fiir So- Ziologie und Sozialpsychologie 38: 450-489. Valéry, P., 1960: Mon Faust, Euvres, Bd. 2. Paris. Varela, F. J., 1975: A Calculus for Self-Reference. Inter- national Journal of General Systems : 5-24.