CONTESTA DEMANDA

Señor Juez:

LAURA PATRICIA RODRIGUEZ, T° 71 F° 529 C.P.A.C.F., apoderada

del Sr. JUAN CARLOS CONTRERAS BUSTOS, , a cargo de la Comisión 1305

“Derechos del Niño” del Consultorio Jurídico Gratuito de la Facultad de Derecho,

Centro de Formación Profesional, Departamento de Derecho Procesal de la Facultad de

Derecho de la Universidad Nacional de .Buenos .Aires., manteniendo domicilio legal en

la calle Talcahuano 550, piso 8°, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en autos

caratulados: “FERNANDEZ, GABRIELA FABIANA c/CONTRERAS, BUSTOS

JUAN CARLOS y LAGMAN ELIAS HORACIO s/ IMPUGNACION DE

PATERNIDAD Y FILIACION”, expediente N° 77.229/2003, a V.S. respetuosamente

digo:

1. PERSONERÍA
Que vengo en nombre y representación del Sr. JUAN CARLOS CONTRERAS
BUSTOS, con domicilio real en la calle xxxx, Séptima Región, República de Chile,
conforme al mandato judicial que adjunto, el cual declaro bajo fe de juramento se
encuentra vigente.

2. OBJETO

Que vengo a rechazar todos y cada uno de los hechos pretendidos en esta demanda,

solicitando que no se haga lugar a la modificación de la filiación del menor LEON

AUGUSTO CONTRERAS FERNANDEZ, por las razones de hecho y de derecho que

se expondrán.

3. EXCEPCIÓNES PREVIAS

1
Vengo en primer lugar a plantear una excepción de previo y especial pronunciamiento

solicitando que en virtud de ella y una vez acogida, se rechace la demanda sin más

trámite.

A) Falta de legitimación:

a) Si se tratara de un hijo matrimonial

La actora pretende fundar su acción en el Art. 259 del CC cuando en realidad esta

privada de este derecho. Aún si se tratara de un hijo matrimonial, conforme a la letra

de la ley que dice: “La acción de impugnación de paternidad del marido, podrá ser

ejercida por éste, y por el hijo…” la ley vemos no atribuye esta facultad a la madre.

Antecedentes: El art. 256 del C.C. disponía “que mientras viva el marido, nadie sino él

podrá reclamar contra la legitimidad del hijo concebido durante el matrimonio”

siguiendo así lo establecido por el antiguo artículo 316 del Código Civil Francés, art.

182 del Código Civil Chileno y art. 1474 inc. 1 del Esbozo de Freitas. Se coincidió, al

interpretar esta norma, que en puridad aludía al desconocimiento de la paternidad,

aunque si prosperaba la acción el hijo de la mujer casada quedaba en situación de

ilegítimo.

De modo que en el contexto del régimen viejo ahora derogado de la filiación legítima

sólo el marido en vida estaba habilitado para deducir la acción de desconocimiento del

hijo de su esposa. El fundamento de ésta restricción se ha formulado tradicionalmente

diciendo que” solo el marido puede ser juez de su propia paternidad” con lo cual se

descartaba que por otros intereses, por fundados que pareciesen pudieran legitimar

activamente a otras personas para intentar el desconocimiento.

Régimen actual: El art. 259 confiere ahora expresamente la acción, no sólo al marido,

sino también al hijo.

2
No le da la acción, ni a la madre como madre del menor y en representación de éste, ni

como heredera por su propio derecho. La madre podría quedar incluida en el concepto

de heredera y en virtud de ello impugnar, sin embargo unánimemente la doctrina le ha

negado la acción porque sería la invocación de su propia torpeza. Corrobora esta

solución el art. 258 que niega relevancia jurídica a la confesión o negativa de la madre

sobre la paternidad del marido.

La cuestión de la legitimación para obrar, se debatió, llegando la cuestión al

pronunciamiento de nuestro más alto tribunal

La Excma Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos “D 401 XXXIII – D.

DE P. V., A. C/O., C. S/IMPUGNACION DE PATERNIDAD” CSJN –

01/11/1999.,dijo “Que ello significa que al tiempo de la sanción de la ley 23264 que

mantiene la falta de legitimación de la madre para impugnar la paternidad presumida

por la ley, los legisladores nacionales conocían los límites que imponían los tratados

internacionales vigentes, en virtud de la preeminencia de la fuente convencional frente a

la fuente interna. De la discusión parlamentaria que precedió a la sanción de la ley

23264 no surge preocupación alguna sobre el ejercicio de algún derecho propio de la

mujer sino solo la conveniencia o inconveniencia de su eventual actuación en

representación del hijo durante su minoridad. Es decir la reforma legislativa tuvo como

consideración primordial el valor que apreció como el mas beneficiosos para el hijo,

esto es el conocimiento de su identidad biológica permitiéndole el desplazamiento en

todo tiempo de una filiación no acorde con el lazo biológico superando incluso los

límites éticos ….… y mas adelante dijo “ el art. 259 del C.C. , que atribuye al marido y

no a la mujer la acción de impugnación de la paternidad no se funda en un privilegio

masculino sino que suministra al marido la vía legal para destruir una presunción legal

que no pesa obviamente sobre la mujer, puesto que la maternidad queda establecida por

3
la prueba del nacimiento y la identidad del nacido” doctrina que fue ratificada en los

autos Exp. 56775/98 “S. Mónica c/F. Carlos s/impugnación de paternidad” CNCIV

– SALA M – 24/09/2001. que resolvió que por razones de política legislativa , la madre

no tiene el derecho de pedir la impugnación de la paternidad del marido en nombre del

hijo.

Así en el segundo caso citado la Cámara dijo “El único camino para impugnar una

filiación matrimonial esta dada por la acción que el Art. 259 del CC le confiere al

marido y al hijo a los efectos de desvirtuar mediante prueba en contrario la presunción

iuris tantum que establece el Art. 243 del mismo ordenamiento. La interpretación literal

de la norma indica que la enumeración de los legitimados es taxativa. Se trata, como se

ha dicho, de un problema de política legislativa, en donde el legislador considero

conveniente otorgar el ejercicio de la acción exclusivamente al marido de la madre y al

hijo y no a la progenitora ni al padre biológico, sin discriminación, sino como respuesta

a otras valoraciones.”

Queda claro entonces que la madre no puede pedir la impugnación de la paternidad ni

siquiera en representación de su hijo.

No tiene una legitimación propia y no puede hacerlo en representación toda vez que

también debiera demandarse a si misma.

b) Si se tratara de un hijo extramatrimonial:

El menor nació no estando los padres casados, éstos contrajeron matrimonio

posteriormente en el año 2000. Para la fecha de nacimiento del menor y posterior

casamiento de los padres se encontraban derogadas las normas sobre legitimación que

atañían a los reconocimientos que los padres que se casaban podían hacer legitimando

los hijos nacidos antes del matrimonio. Desaparecieron las diferencias entre los hijos

legítimos y los extramatrimoniales, siendo todos iguales frente a la ley. Ello así el menor

4
nacido fuera del matrimonio tiene los mismos derechos que un hijo matrimonial. Pero

es posible que pudiera pensarse que le es aplicable con relación a la acción de

impugnación de la paternidad el art. 263 del C.C.

Pues bien, dicho artículo tampoco reconoce a la madre el derecho de hacerlo.

Entonces también le seria negada la legitimación activa a la madre, si el hijo fuera

extramatrimonial toda vez que el Art. 263 del CC nos dice: “El reconocimiento que

hagan los padres de los hijos concebidos fuera del matrimonio puede ser impugnado por

los propios hijos o por los que tengan interés en hacerlo….” y este Art. No le da a la

madre el derecho de promover la acción de impugnación en cualquier tiempo sino solo

al hijo y demás interesados, estos últimos tienen solo dos años después de haber

conocido el acto de reconocimiento, si en este caso fuera cierto, ella esta fuera del

alcance del Art. 263, porque ya transcurrieron para ella los dos años que le otorga la ley.

La madre no puede hacer la impugnación en representación del menor, no esta

habilitada porque al no estar habilitada para hacerlo por si misma, hacerlo en

representación del menor sería burlar la ley. Tiene dicho la Excma Cámara en los Autos

Exp. 56775/98 “S. Mónica c/F. Carlos s/impugnación de paternidad” CNCIV – Sala

M – 24/09/2001. que en casos como el presente los únicos legitimados son los hijos,

que por la edad que ostentan solo pueden ser representados en el ejercicio de la acción

por el Ministerio de Menores.

Claramente una acción de impugnación de la paternidad ejercida por el hijo, tendría

también que ser dirigida contra la madre, que en este caso no puede representarse a si

misma.

4. SUBSIDIARIAMENTE CONTESTA DEMANDA. HECHOS

5
Vengo subsidiariamente a contestar la demanda y para el hipotético caso de que V.S.

concediera a la madre la legitimación que la ley le niega.

• Niego que CONTRERAS BUSTOS estuviese al tanto del embarazo previo al

inicio del noviazgo, prueba de tal es la inscripción posterior como hijo propio a

la cual la madre no opuso reparos.

• Niego que el Sr. CONTRERAS BUSTOS ejerciera violencia psicológica sobre

la demandante, sino todo lo contrario, al punto de dejar su patria, su círculo

familiar y de amistades en pos de acompañar a su pareja por esta última no

haberse adaptado a la vida en Chile. No es menor el hecho de que la demandante

haya esperado doce años para iniciar el reclamo de impugnación de paternidad.

• No acepto, en nombre de mi representado que, so pretexto de que no coincida la

supuesta verdad material con la formal, pueda la demandante cuando le

convenga (no por haber concurrido error en las circunstancias del

reconocimiento de la paternidad de CONTRERAS BUSTOS que, como se ha

dicho, sin objeción por la demandante) desdecirse de lo que de forma tan

solemne y libre manifestó en su día ante el Encargado del Registro Civil,

obligándose a las consecuencias de comportarse como padres del reconocido y

aceptando ser tenidos como tal. En definitiva, dada la importancia extrema que

cuestiones, como la presente poseen, resulta evidente que, formulado el

reconocimiento con todas las garantías, no puede quien así quiso expresarse,

retractarse después caprichosamente o al menos sin justificación del aparente

motivo que invoca, queriendo revocar su declaración.

• Niego que el estudio de ADN presentado sea prueba concluyente, ya que en el

mismo solo concluye que el Sr. LAGMAN “…no puede ser excluido como

padre biológico…”. Esto de ninguna forma excluye al Sr. CONTRERAS

6
 BUSTOS de la posibilidad de su nexo biológico, solo dice que LAGMAN

“podría llegar a ser” el padre biológico.

• Niego asimismo la autenticidad del estudio de ADN presentado.

EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO

Las normas relatadas no son discriminatorias en este punto por razones de sexo sino que

se trata de un problema de política legislativa cuya solución legal no violenta derechos

fundamentales del hijo, por cuanto él está legitimado para interponer la acción por

derecho propio cuando adquiera suficiente madurez.

La Excma Corte en el caso“D 401 XXXIII – D. DE P. V., A. C/O., C.

S/IMPUGNACION DE PATERNIDAD” CSJN – 01/11/1999…. En parágrafo 15

dijo: “Que la presunción de paternidad legítima, que es uno de los pilares fundamentales

en que se asienta el derecho de filiación matrimonial, no tiene sus fundamentos en la

presunción de inocencia de la cual goza la mujer por su carecer de casada en relación al

adulterio, sino en el valor institucional de la familia legítima y en la conveniencia de

dar emplazamiento inmediato al niño nacido durante el matrimonio. Los instrumentos

internacionales de derechos humanos que se hayan en juego en esta causa contienen

manifestaciones evidentes de la valoración de la familia constituida como realidad

indispensable al bien personal y al bien común ( Pacto de San José de Costa Rica art. 17

párrafo 1 y 2 Pacto Internacional de Derechos Económicos sociales y Culturales art. 10

punto 1, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos art. 23 punto 1) y del

margen de apreciación de las autoridades nacionales para regular los medios de

protección de la institución familiar, protección que indudablemente, debe mantener el

equilibrio con la tutela de otros valores esenciales. De esta tensión entre el imperativo

de asegurar el acceso al conocimiento del vínculo biológico y el de mantener el sosiego

y la certeza en los vínculos familiares, conforme a la ponderación efectuada por el poder

7
legislativo de la Nación, surge la ampliación al hijo de la legitimación activa en la

acción de impugnación de paternidad consagrada por la reforma de la ley 23264” y en

en parágrafo 18 dijo : “Que por otra parte en el derecho vigente actualmente en la

República la negación de legitimación activa de la madre en la acción de

desconocimiento de la paternidad no produce efectos definitivos sobre la filiación

impugnada ya que dicha acción queda abierta al principal interesado, que es

precisamente el hijo

Así entonces tal como se ha pronunciado la Excma Corte, lo que debió haber hecho la

madre es esperar la madurez del niño en vez de confundirlo y hablarle a su tierna edad

de su origen, dejando de lado el afecto de su padre y produciéndole seguramente

trastornos psicológicos. Y todo porque está afectivamente desvinculada del padre que si

no es, ella eligió para su hijo Ahora caprichosamente pretende el emplazamiento de una

nueva paternidad. ¿Que pasará si este nuevo padre se borra del escenario como lo

estuvo hasta ahora? ¿Quien reparará al hijo en la figura ya confusa y ausente de ese

padre inasible?

Es hora de tranquilizar al niño y más allá de las razones de derecho se imponen las de su

interés superior, y éste no es, por ahora, presentarle un nuevo padre del que no se sabe

hasta donde se hará cargo o hasta cuando estará presente, porque antes no estuvo si tenía

que estar.

5. PRUEBA

Acompaño prueba informativa:

Partida de Nacimiento

León Augusto Contreras Fernández

RUN 16.686.792-4
Fecha de nacimiento: 25 de diciembre de 1993.
Nombre del padre: Juan Carlos Contreras Bustos

8
 RUN del padre: 8.766.491-0
Nombre de la madre: Gabriela Fabiana Fernández
Circunscripción: Olmué
N° de inscripción: 3
Registro: 1994

Acta de Matrimonio

Dirección del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas

Circunscripción: 7a
Familia: Contreras Bustos-Fernández
Buenos Aires: 2000
Acta N° 60
Circunscripción: 7a
Tomo: 1° B
Año: 2000
Buenos Aires 27 de enero de 2000
Dra. Mónica maría Gunn
Jefa de departamento

Confesional: Según el pliego de posiciones que acompañaré oportunamente.

Testimonial: N.N. (Chile), Chile, Séptima región, Chile. A fin de probar la relación de

paternidad.

6. AUTORIZO:

Solicito se autorice a Patricio Andrés Roclaw DNI: 26.873.709, a la Srta. Maria Silvina

Chiara, DNI: 28.209.649, a Leandro Saaied, DNI: 24.223.431 y a Maria José Ana, DNI:

18.016.685; a consultar el expediente retirar oficios, mandamientos, sacar fotocopias y

realizar cualquier acto vinculado a la tramitación de las presentes actuaciones.

7. DERECHO

Falta de legitimación: Art. 347 inciso 3 del C. P. C. C. N.

Los antecedentes citados en la excepción de falta de legitimación art. 259 y 263, y si se

tratara de hijo matrimonial, o por analogía, el Art. 246 del CC inciso 1, “la filiación

9
matrimonial queda determinada legalmente y se prueba: 1. Por la inscripción del

nacimiento del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas…”. Ya que están

derogadas las diferencias entre hijos matrimoniales y extramatrimoniales.

Por analogía con el Art. 259 del CC, en rigor de verdad corresponde el Art. 263 del CC

pero de ninguna manera puede la madre impugnar la paternidad.

Por los fallos citados de la Corte Suprema, y de la Excma Cámara “D 401 XXXIII – D.

DE P. V., A. C/O., C. S/IMPUGNACION DE PATERNIDAD” CSJN – 01/11/1999 y

Exp. 56775/98 “S. Mónica c/F. Carlos s/impugnación de paternidad” CNCIV –

SALA M – 24/09/2001 en el mismo sentido.

8. PETITORIO

1. Me tenga por presentado por parte y constituido el domicilio.

2. Por opuesto a la excepción de falta de legitimación, la que deberá tramitar como

de previo y especial pronunciamiento.

3. Subsidiariamente se tenga por contestada la demanda y se rechace la misma con

la imposición de costas.

4. Se provea la autorización solicitada.

Proveer de conformidad,

SERA JUSTICIA.-

10