STIMME DER GEMEINDE zumkirchlicien Leben, zur Politik, Wirtschaftund Kultur VERLAGSORT DARMSTADT SONDERHEFT MARZ 1986 Giiltigkeit und ZweckmaSigkeit des Reichskonkordates VON MATTHAUS ZIEGLER Die sundesregierung hat den Kamp der kathoiscen Kirche gegen das niedersichsische Schulgesetz zum Anla® genommen, die Auseinandersetzung um Giltigkeit und Zweckmaigkeit des Reichskonkordates ins Rollen zu brine ‘gen. Bei der Art, wie der militante Katholizismus den Kampf gegen die niedersichsische Schulgesetzgebung fidhrte und fiihrt, wird das Reichskonkordat als Mitel benutzt nicht nur zu einem Kampf um die niedersichsische Schule, sondern um den traditionell protestantischen norddeutschen Raum ‘iberhaupt. Landesbischof D. Lilje, Hannover, sah sich daher veranlaGt, mu verschiedenen Malen in aller Offentlichkeit vor der Konfessionalisierung der Politik auf Landes+ und Bundesebene zu warnen und von einem frmlichen strates sischen Grofangriff der katholischen Kirche” 2u sprechen. Nicht minder kennzeichnend fiir das katholische Konkor= datsverstindnis ist die systematische Vornahme kirchlicher Trauungen vor der standesamtlichen unter ausdricklicher Berufung auf die sogenannte Notstandsklausel in Artikel 26 als Vorwand, um nicht nur den § 67 des Personenstands« gesetzes, sondern auch die obligatorische Zivilehe iberhaupt zu Fall zu bringen und um mit Hilfe der staatlich sanktiow nierten kirchlichen Trauung auch Nichtkatholiken an das Kanonische Recht 2u binden. Sowohl auf dem Gebiet der Schule als auch auf dem des Eherechtes ist die Wirkung des Reichskonkordates am fol» genschwersten. Darum miigte es Aufgabe des Stlates sein, in unserem heute mehr dena je konfessionell gemischten ‘Volk die Frage nach der Bindung an das Hitler-Konkordat allein nach den Erfordernissen wirklicher Paritit und echter Gewissensfreiheit zu prilfen. Die evangelische Kirche wiirde in einer solchen Priifung keine Politisierung der Konfes= sionen und des religidsen Bereiches dberhaupt, sondern viel cher einen konstruktiven Beitrag zur Befriedung im Verhiltnis der Konfessionen 2ueinander sehen.Nm Ane 1. Geschichtliche und systematische Vorbemerkungen S$. 3 Das Verhiltnis von Staat und Kirche in der Vergangenheit. — Konkordatstheorien und Konkordatsgegenstande, — 2. Das katholische Staatskirchensedht als Grundlage der Konkordate so 4 je kirchenrechtlichen Definitionen von Kirche und Staat in em Verhiltnis zueinander. — Subordination und Subsidiae sitit, — Naturrecht und Eltemrecht. — Wesen und Zwedkbee stimmung, der Konkordate. 3. Der Inhalt des Reichskonkordates 5.6 Die Bedeutung der Schulastikel. — Standesamtliche und kirche liche Trauung. — 4. Redillidve und politische Oberlegungen ‘zum Reichskonkordat S8 Die Konkordatsklage der Bundesregierung und das nieder sichsische Schulgesetz. — Zur Giltigkeit des Reichskonkor= dates: Volkerrechtlche Argumentation; Wiedergutmachungs+ Argumentation; innerstaatliche Argumentation, — 5. Reichskonkordat und konfessionelle Paritit 8.10 Das Reichskonkordat belastet das Zusammenleben der Kone fessionen. — Nicht Konkordat, sondern Kirchenvertrag. — Jedes Konkordat auf deutschem Boden verletzt die demokrae tischen Grundsitze der Paritit und der Toleranz, AUS DEM SCHRIPT TUM Codex Juris Canonicl, Typis Polyglottis Vaticanis, 1947 Fischer, Albert: Schule und Reichskonkordat. Hb. v. d, Atbeitse gemeinschaft Deutscher Lehrerverbiinde, Darmstadt, 1954/53 Heppes, Georg: Die Grenzen des Elternrechtes. Heb. v. d. Are beitegemeinschaft Deutscher Lehrerverbinde, Darmstadt, 2955 Jone, Heribert: Katholische Moraltheologie unter besonderer Beriicksichtigung des Codex Juris Canonici. 25. Aufl, Padere born, 1955 Kern, Eduard: Stat und Kirche in der Gegenwart, Hamburg, 1951 Ottaviani, Alaphridus: Institutiones Juris Publici Ecclesiastic Vol. I: Jus Publicum Internum; Vol. II: Jus Publicum Exter= ‘num, Typis Polyglottis Vaticanis, 1936 resp. 3947 Retzbach, Anton: Das Redht der katholischen Kirche nach dem. Codex Juris Canonici, 4. Aufl, Freiburg Br, 2955 ‘Sucker, Wolfgang: Uber Konkordate. Materislien und Anmer= kungen. Materialdienst des Konfessionskundlichen Instituts, Bensheim, 6, J. Nr. 2/5, Marz-Juni 1955 (Of gebrauchte Abktirzungen: RK ~ Relchskonkordat WV = Weimarer Reichsverfassung. GG = Grundgesetz der Bundesrepublik Deutechland CIC = Codex Juris Canonici1. Geschichtliche und systematische Vorbemerkungen Die Konkordatsfrage ist elne Sonderfrage des Verhaltnisses von Staat und Kirche im allgemeinen und Staat und katholischer Kirche im besonderen. Sie kana daher nur in der Besinnung tiber dieses Verhaltnis behandelt werden. Kirche und Staat waren zu verschiedenen Zeiten verschiedene Begriffe. Dementsprechend wechselten auch in ihrem Verhaltnis zuelnander Zeiten der eintrichtigen Zusammenarbeit mit sol* den der schirfaten Gegensiltze und des offenen Kampfes. Sie Konaten eine Einheit bilden, sobald entweder die Kirche oder der Staat alleinbestimmend waren. Das war der Fall in der theokratischen Herrschaftsform des Kirchenstaates oder der geistlichen Flirstentiimer des Mittelalters auf der elnen Seite oder in den verschiedenen Stafen europiischen Staatskirchens tums der Neuzeit auf der anderen Seite. Seit jedoch die neu zeitlichen Staaten nicht mehr konfessionell einheitlich waren, sondern verschiedene Bekenntnisse in sich vereinten, standen sich Staat tnd Kirche 2wangsliufig als verschiedene Groen egenuiber, Auch diese Verschiedenheit konnte stufenweise sehr ‘mannigfache Formen annehmen: angefangen vom System einer mehr oder minder liberslen Staatskirchenhoheit, die das Recht der Kirchen in sacris unangetastet lie® und nicht nur ihr Auf sichtsrecht, sondern auch thre Schutzpficht gegenuiber den Kir= chen sehr ernst nahm bis hin zum System der, wie elwa in den USA oder in Frankreich, mehr oder minder streng durch sefihrten Trennung, das die Kirchen nicht mehr als ‘Kérper= Schaften dffentlichen Rechtes, sondern nur noch des Private und ‘Vereinsrechtes ansicht. ‘Das Staatekirchentum Konstantins des Groen, in dem das frie Christentum seit dem 4. Jahrhundert offentliche Duldung und Anerkennung gefunden hatte, Ubte selbstverstindlich die ausschlieSliche Gesetzgebungsgewalt des Staates auch in kirche lichen Dingen aus. Es gab noch Kein kanonisches Recht als Rechtsidee und Rechtssystem, sondern die jeweiligen Kirchens behirden, seien e¢ Bischife oder geien es Synoden, nahmen von Fall 2u Fall die Rechtsgewalt des antiken Staates fair sich in Anspruch Dieses Verhiltnis anderte sich im Mittelalter grundsitzlich. Erstens liste sich der antike Staatsgedanke in Lehenswesen und Genossenschaftswesen auf. An Stelle des cinheitlichen States traten die Stinde, Zum andern aber wandelte sich die Kirche zum universalen Papsttim als einer elgenstindigen und einheite lichen Gr88e. Die mittelalterliche Kirche erhob den Anspruch, da ihr die Rechtssubjektivitét unmittelbar von ihrem gétt= lichen Stifter verlichen sei. Sie stellte den von Gott selbst gex gebenen einkeitlichen Menschheitsverband dar, in dem der ‘weltlichen Gewalt lediglich der von ihr bestimmte Platz 2ukam, Das kanonische Recht wurde das allen stindischen Rechten ilber= geordnete Recht des corpus christianum. Gesttzt auf die zu diesem Zwecke erfundene Konstantinische Schenkung als einer konkordatsiholichen Vercinbarung. zwie schen Staat and Kirche, entwickelte Gregor VII. den Herrachats= anspruch des Papsttums Uber das Kaisertum. Seine Behauptung, daG Petrus durch Jesus Christus zum Firsten uber die Reiche der Welt gesetzt sei, und die ZweischwertersTheorie und das SonneeMondsGleichnis Bonifatius’ VII. bildeten die dogmati« facie Grundlage fir die Herausbildung der pipstlichen potestas directa in temporalibus. Nach diesem Prinzip beanspruchte der Papst das Recht 2ur Nichtigkeitserklarung von staatlichen Gee setzen und Regierungsakten und handelte danach, Die spiter gebotene Modifizierung der potestas directa in eine potestas Indirecta andert nichts an dem grundsitzlichen Anspruch der Uberordaung der kirchlichen Gewalt ber die staatliche. Seit der papstlichen Unfehibarkeitserklarung des Jahres 2870 muf dieses Prinzip als fir alle Zeiten glltige Lehrmeinung der Papstkirche angesehen werden. Demgegeniber sieht der von den Ideen der Aufklirung be stimmte moderne Staat die Rechtssubjektiviedt der Kirche als staatlich verlichen an. Weil er fur sich beansprucht, alle Fragen, des Gemeinlebens zu ordnen, Ubernimmt er es auch, die recht liche Stellung der Kirche in seinem Bereich zu regeln, Er kann dabei der Kirche sogar s0 weit entgegenkommen, da er durch staatlichen Akt auch dem kirchlichen Recht bis zu einem ge- wissen Grade die Qualitit des offentlichen Rechtes zuerkennt, Das verschiedene Verstindnis, das Staat und Kirche von sich selbst und von threm Verhiltnis 2ueinander haben, wird nite gends so deutlich als in den verschiedenen Konkordatstheorien, ‘Man unterscheidet herkémmlicherweise drei Theorien tiber die Konkordate als die bestimmten Formen der vertraglichen Ree gelung des Verhiltnisses von Staat und Kirche: die Privilegiene theorie, die Legaltheorie und die Vertragstheorie. Nach der Privilegientheorie bestehen die Konkordate aus Privilegien, welche die Kirche verletht und jederzeit wieder a= riicknehmen Kann, Die Legaltheorie sieht umgekehst in den Konkordaten Privilegien, die der Staat verleiht und jederzeit wieder zuriicknehmen Kann. Die Vertragetheorie erkldst die Konkordate 21 vélkerrechtlichen interationalen Vertrigen zwie schen gleichen Parner. Ob sie jedoch dem Sachverhalt gerecht wird, ist — von allen anderen Eswigangen abgeschen — schon deshalb fraglich, weil der Vatikan entgegen aller vélkerrechte lichen Gepflogenheit Konkordate als nkindbar betraditet und abschlie@t. Auf die Frage, wer die Grenze zwischen Staat und Kirche 2u bestimmen habe, antwortet die katholische Kirche mit dem Syllabus des Jahres 1854, daB es ein verwerflicher Irtum sei zu glauben, der Staat diirfe diese Grenze ziehen. Diese Ante ‘wort lat bereits erkennen, welche Konkordatstheorle der kathor lischen Kirche am gemaBesten ist. Gegenstinde der Konkordate Kénnen nach katholischem Kirchenrecht sein: a) res temporales = weltliche Dinge. 2.B, Personens und Sachenrechte; Zirkume skriptionen; b) res epirituales = geislliche Dinge. Z. B. liturgische Fragen; Austibung der geiatlichen Gewalt und der kirchlichen Jurisdiktion; gemischte Dinge, die Staat und Kirche gee meinsam betreffen, 2.B, Ehegesetzgebung; Schulgesetzgebung: Bestrafung von Verbrechen; berhaupt alle Dinge, welche fiir Staat und Kirche in gleicher Weise von Belang sind, 6) res mixtae2. Das katholische Staatskirchenrecht als Grundlage der Konkordate Die heutige Auffassung der katholischen Kirche von Sinn und Bedeutung der Konkordate in Lehre und Praxis ist nur auf dem Hintergrund des katholischen Staatskirchenrechts zu verstehen. Was aber sagt das gilltige katholische Staalskirchenrecht aber das Wesen der Kirche und des Staates und tiber das Verhiltnis dieser beiden GroBen im allgemeinen und in der Form von Konkordaten im besonderen? Die Antwort auf diese Fragen geben die fir alle kirchlichen Institute und Hoctschulen verbindlichen ,Institutiones Juris Publici Ecclesiastici” des Kurienkardinals Alaphridus Ottaviani, der als der ProwSekretir und eigentliche Leiter des HI. Offiziums fine Schliisselstellung der rémischen Kurie innchat. Ottaviani 4st zusammen mit Plus XII. in der Kongregation fir die Aus ‘wirtigen Angelegenheiten des Vatikans gro8 geworden ind leitet heute die Behdrde, die fur alle Fragen der Lehre und der Moral sowie fr Bicherverbote zustindig ist. Er ist einer der Wachter der rimischen Orthodoxie und gehdrt politisch 2ur Rechtegruppe im Vatikan. Den Zugang 2u dem Lehrbuch Ottavianis gibt ein Wort Leos XII. aus der Enzyklika ,Immortale Dei”, mit der dieser bis 2u Pius XII. grdBte Diplomat auf dem Papstthron bereits im Jahre 1885 das Verhiltnis von Staat und Kirche Klar umsi8. Es lautet: ,Gott hat die Fursorge flr das Menschengescilecht auf zwei Gewalten verteilt, nimlich die kirchliche tnd die bi gerliche, wobei die cine iber die gbttlicuen und die andere tiber ‘menschlichen Dinge gesetzt ist.” ‘Ottaviani scheeibt dazu: ,Daraus folgt, da@ es eine absolut volikommene Sozietit (socictas) nicht gibt, Es gibt jedoch zwei Sozietiten, die, in ihrer Art verschleden, jede in ihrem Bereich vollkommen sind” — naimlich Kirche und Staat, Eine Sozietit aber ist zu definieren als eine Vereinigung zahlreicher Men schen zur Verfolgung desselben Zieles (Zweckes) mit gemein: samen Mitteln”. Vier Elemente sind flr ede Sozietat notwendig und Konstitutiv: Menschen als Mitglieder; ein Einigungsban« cin Ziel oder Zweck; Mittel, Die Mittel milssen dem Ziele ane sgemessen sein. Societates sunt ut fines (d. h. Sozietiten sind ‘wie ihre Zielel). ‘Aus dieser allgemeinen Definition folgert Ottaviani die Defic nition der Kirche (6§ 88 ) als einer societas perfecta mit fole genden Worten: ,Zusammenschlu® von Menschen, die unter- ‘wegs sind, vereint durch das Bekenntnis desselben chrstlichen, Glaubens ‘und durch die Gemeinschaft derselben Sakramente, unter der Leitung rechtmaiger Hirten, vor allem des rémischen Pontifex.” ,Diese Definition”, fahrt Ottaviani fort, ,enthilt alle Elemente, die die Kirche nach ihrer Beschaffenheit als eine societas ausweisen. Und zwar: 1. Eine Vielzahl von Menschen (coetus hominum), als materiales konstitutives Element; 2. Ein Band der Einigung, durch das die Gliubigen auf das Innigste verbunden werden (unitas fidel, communionis et regiminis); 5. Als Mittel (sacramenta) werden solche angesehen, die ganz bbesondere und dem erwarteten Ubematurlichen Ziele anges messen sind; 4. Das Ziel ist miteingeschlossen (ewige Seligkeit, die im himmlischen Vaterland von den Gliubigen zu erlangen ist), wenn die Kirche ein Zusammenschlai® von Menschen ge= nannt wird, die unterwegs sind, weil damit gleichsam der Grand und der Zweck fiir die Vereinigung dereelben Menschen ge« rnanat ist.” ‘Auch der Staat (6§ 245 ff) verfligt ber die vier Elemente der societas perfecta: Menschen als Glieder; ein Einigungsband; Mitel; das Ziel des Staates ist das irdisthe und vollstindige Wohl des Menschen, so wie es einer vollkommenen Sozi zukommt. Der Staat als eine societas naturalls perfecta ist 2. definieren als ein ZusammenschluS von zahlzeichen Familien, vereinigt zur Eflangung des vblligen Lebensunterhaltes und des ruhigen Genusses von Rechten*. Dieser Zusammenschlu aber — und damit wird der ent= scheldende formale Unterschied zwischen Kirche und Staat ause gesprochen — sist nicht der einzige seiner Art, ¢0 wie es bei der Kirche der Fall ist’. Denn es gibt ,zahlreiche und wohl untere achiedene, dauethaite Vereinigungen von Tamilien, die den CCharakter eines coetus perfectus an sich tragen und die mit dem Worte Staaten benannt werden"; aber es gibt nur eine Sozietit, 4 die die Konstitutiven Elemente der Kirche an sich trigt. Mit anderen Worten: Es gibt zwar viele Staaten, aber nur die eine Kirche in der Gestalt der Papstkirche. Wie sieht nun aber das Verhiltnis der beiden Groen zu- einander aus? Das recite Verhilinis von Staat und Kirche (G8 505) besteht nach Ottaviani in der ,indirekten Unters ordaung des Staates unter die Kirche” (subordinatio indirecta status ad ecclesiam). Das klingt zunichst wesentlich bescheidener tind zurlickhale tender als der Anspruch der potestas directa, wie thn das mittel= alterliche Papsttum erhoben hat. Da jedoch die subordinatio Indirecta in der Sache das Gleiche besagt, 188t sich ohne Schwiee rigkeit aus der folgenden Erlduterung Ottavianis entnehmen: “Kirche und Staat sind zwei in ihrem jeweiligen Bereich hichate lund unabhingige Sozietiten, uberragender und hinsichtlich ihres Bereiches iberlegener und hdher ist jedoch die Kirche Diese Wahrheit folgt aus der Betrachtung des Zieles beider Sozietiten: Die Kirche hat das ibernatiliche Wohl der Gliue bigen im Auge, da thr Ziel der Kultus des hichsten Gottes, die Heiligung der Seelen und die himmlische Seligkeit der Clie bigen ist. Der Staat dagegen frdert die natlrlichen Giiter, dh. den Schutz der Rechte, den Unterhalt des natlrlicien Lebens tund eine irgendwie geartete irdische Seligkelt. Die Kirche vere folgt das uberlegenere Ziel!” So schlie8t sich der Kreis, und formaler und materiales Schlud fahren zum gleichen Ergebnis: Finis ecclesiae steht hoher als finis status, und das Ubernatisliche Wohl des Menschen steht hoher als das natirlche. Ottaviani fahet daher nur folgerichtig fort: ,S0 Ist die Indivekte Unterordaung der zeitlicien Gewalt (potestas temporalis) unter die geietliche Gewalt ein unmittele barer und logischer Folgesatz aus dem juristischen Verhaltnis dor indirekton Unterordnung des zeitlichen Ziels (des Staates) unter das geistliche Ziel (der Kirche). Denn Sozietiten sind wie thre Ziele.” — ,So wie das Ziel, nach dem die Kirche steebt, bei weitem das vornehmste ist, so ist auch ihre Gewalt die allere liberlegenste; und so wie der finls soclalis des Staates indicekt dem Ziel der Kirche untergeordnct ist, so ist es auch mit seiner Gewalt" Nachdem dergestalt das Verhiltnis von Staat und Kirche nach den sich stets gleichbleibenden Kanonistischen Prinzipien des mittelalterliduen Papsttums definiert ist, ergeben sich als wed selseitige PAlichten und Leistungen zwischen Stat und Kirche (6§ 508 ff): »Da8 die niedrigere, d. h. abhangige Sozietit die Ihohere, d. h. aberlegenere Sozietat nicht behindere; vielmehr da sie der hoheren helfe, sowelt diese zur vollkommeneren Verfolgung thres Zieles der Hilfe der anderen Sozietat bedarf. Aus diesen beiden Gesichtspunkten folgt die Begrindung fir die PAlidten des States, kraft der subordinatio indirecta.” Hier macht Otaviani eine Finsdheinkung: Das Gesagte gilt nur fiir den Staat, der aus christlichen Menschen besteht. Denn fiir Ungliubige gibt es keine Unterordaung unter die Kirche.” Allerdings, und damit kommt ein sehr folgenschweres und vor allem fiir das Eherecht und die Schulgesetzgebung cinschnele dendes Aber: Uber Hiretiker hat die Papstkirche dieselben Rechte wie ber die Thrigen (§ 325 1). ,1m christlichen nicht= Katholischen Staat*, sagt Ottaviani, ,sind Hiretiker (4. h. alle ‘evangelischen Christen) und Schismatiker (4. halle orthodoxen Christen) von yorncherein dadurch, dat sie getauft sind, den Gesetzen der Kirche unterworfen.” Um es noch einmal zusammenzufassen: Die HauptpAicht des Staates gegeniber der atholischen Kirche — und nur sie allein ist Kirche — besteht darin, ste nicht zu behindern, sondern thr zu helfen (§ 509 f). »Die biirgerliche Gesetzgebung”, sagt daher Ottaviani, ,ist so einzurichten und zu gestalten, da sie nicht im Widerspruch steht zur kanonischen Gesetzgebung.” — Im Konfliktsfalle zwischen burgerliciem und kirclichem Recht mud dieses den Vorrang haben.” Im praktischen Sprachgebrauch der katholischen Kirche geht der Kirchenrechtliche Begriff der subordinatio indirecta des Staates zur Kirche gegenwirtig mehr und mehr in den Begriff der Subsidiaritit Uber. Subsidiaritat bedeutet Hilfeleistung oder Hilfestellung. So hel8t oe im Lehrschreiben der deutschenBischbfe vom Jahre 1953 ber ,Aufgaben und Grenzen der Staatsgewalt”: ,Den Gliedern im Staat gegentiber ict die Staatse titigkelt subsidiie’, dh. erganzend, hilfeleistend.” Das Prinzip der Subsidiaritit wurde 1952 durch Pius XI. in seiner Soziale enzyHlika ,Quadragesimo anno” erstmals proklamiert. Wie der bekannte Katholische Soziologe Oswald von Nell-Breuning S. J erst im Oktoberhelt 2955 der jesuitischen ,Stimmen der Zeit” feststellt (,Zur Sozialreform’), ,gehirt es zu den sozialphilor sophischen’ jewigen Wahrheiten””. Und in dem genannten bisthoflichen Lehrschreiben wird erklart: An diesem ehernen Grundeatz der Susidiaritit jeder Cosellschafstitigkelt, also auch des Staates, scheiden sich heute die Geister.” ‘An diesem Prinzip der Subsidiaritat schelden sich tatsichlich die Geister auch insofern, als es untrennbar verkniipft ist mit der Katholischen Auffassung vom Naturrecht. Ohne Kenntnis des katholischen Naturrechts aber werden weder die katho= Tischen Schulforderungen noch die katholische Mischehenpraxis verstindlich Das Naturrecht rechnet mit einer Summe von Rechtsnormen, die dem Menschen von Natur eingegeben sind. So hei8t es etwa Jim ,Lexikon der Pidagogik”, das der Herder-Verlag in Freiburg herausgegeben hat (Band 3/1954): Der Mensch vermag. aus seinen Kirperlichen und gelstigen Anlagen und Trieben (Selbst« ethaltungse, Nahrunger, Geschlechts-, Erkenntnistried usw. eine schlieBlich des Gewissenstriebes) die in thnen vorgezeichneten Zwecke zu erkennen.” Nun sind sich allerdings Naturredhtse Philosophie, evangelische nd katholische Theologie darin einig, dad es ein genau umgrenzbares Naturrecht gar nicht gibt. Ja, entscheidend Ist gar nicht die Vielzahl konkret umschriebener [Naturrechtsnormen, sondem allein die Instanz, die in der Lage ist, solche Normen umfassend, giltig und verbindlich zu defix nleren, Darum hei8t es auch in ,Herders Sozlalkatechismus”, herausgegeben von P. E. Welty ©. (II S. 264): «Wenn Offene barung und kirchliches Lehramt nicht die sicheren Wege welsen, dann wird das Naturrecht weder unverkirzt und unverfilocht dargeboten noch der goltgesetzten Gesamtlebensordnung richtig, ingegliedert.” Mit anderen Worten, und darin liegt nun das spezifisch Katholische an det Katholischen Naturredhtslehre: Allein das tunfehlbare pipatlide Lehramt ist imstande und befugt, dem Menschen das 2u sagen, was er von Natur aus eben nicht ‘wissen kann, nimlich: was Naturvecht ist und wie er sich nature echtlich richtig 2u verhalten hat. Die Papstkirche ist die alleinige Hoterin der naturrechtlidhen Wahrhelt. Sie wacht Uber dem Recht der Eltern an ihren Kindern und macht katholischen Kine der den Besuch der katholischen Bekenntnisschule zur PAlicht, sie gibt dem Ehevertrag Sinn und Zweck, und sie bestimmt die dienende Funktion des Staates, Sie erklart naturrechtswidrige Gosetze fir Nichtgesetze. Deshalb tibt die katholische Kirche mit Hilfe des vorstaatlichen, Naturrechtes eine solch entscheidende Wirkung auf das Staatse Ieben aus: nicht, weil sie die Prioritit des Naturredites vor allem positiven Recht verficht, denn tiber das rechte Verhiltnis dieser beiden Gri8en iat durchaus zu diskutieren; sondern weil sie den bereits von der antiken Philosophie entwickelten Bex arlff des Naturrechtes gebraucht, um nicht zu sagen miSbraucht, tum ihren totalen Herrschaftsanspruch Uber die Seelen wissen schaftlich zu begrtinden, Alles, was tber das Verhiltnis von Staat und Kirche gesagt werden kann, wird konkret in der Gestalt der Konkordate. sind die nach Zeit und Umstinden variable Antwort auf Frage, wie die subordinatio indirecta des Staates unter die Papsthirche in der Praxis aussieht. Ottaviani, und damit kehren wir 24 sinserem sicheren Gee wahrsmann zurlck, gibt in seinem Lehrbuch (5§ 356 f) Folgende Definition: Konkordate sind ,Konventionen, eingegengen zwie schen dem Hl. Stuhl und den ‘hichsten Lenkern von Staaten, in welchen die Palichten des Staates sowie die Vorrechte und die Rechte der Kirche iiber bestimmte Dinge zum Wobl beider Sovietiten definiert und durch die Feierlichkeit von Vertrigen Dekrifigt werden”. Kann man angesichts einer solchen Definition, mit der sich Ottaviani zur Privilegientheorie in ihrer reinsten Form bee Kennt, von einem Konkordat als von einem Vertrag unter Bleichen Partnera sprechen? Noch dazu, wenn Ottaviant zur Vere deutlichung fortfihrt: ,Der Gegenstend der Konkordate sind ‘uf der einen Seite Privilegien, die von der Kicche gewihrt werden, auf der anderen Seite aber Verpfichtungen, die vor Staate anerkannt oder neu dbernommen werden. Ziel der Kone kordate ist der Friede und die Eintracht zwischen den beiden Sozietiten, d. h. die Pflege der Freundschaft, die Vermeidung von Streitigkeiten und die Férderung sowohl des religidsen als auch des biirgerlichen Bereiches zum Webl der Untertanen, sei tes der Kirche oder sei es des States.” Diese Zweckbestimmung wirkt nach der vorausgeschickten Definition ebenso fragwiirdig wie unglaubhaft. Was aber soll man dazu sagen, da Ottaviani den internationalen Vertrags> charakter mit seinen eigenen Worten in Frage stellt? Er tut dies in folgendem Satze: ,Die Konkordate haben die Beschaffenhelt eines internationalen oder intersozietiren Vertrages besonderer Art (teactatus internationalis seu intersocialissingularis specie), weil in diesen Konventionen, wie bereits gesagt, abgeschen wird von der Paritit der Kontrahenten (praescinditie a paritate contrahentium) und weil sie, ratione materlae, nach besonderen Normen gehandhabt werden, die in der Praxis zeigen, vor allem wo es um die Auslegung und Aufldsung der Konkordate geht.” In dieser erstaunlichen Austage sind 2wel Punkte bemerkense wert: Zunichst die ausdrilddliche Feststellung, da Konkoréate Vertrige besonderer Art deshalb sind, weil in ihnen bewuSt auf die Paritit der Kontrahenten verzichtet ist. Daraus ergeben sich notwendiger Weise zwei weitere Fragen, nimlich: Sind sich die staatlichen Partner von Konkordaten, eta unseres Reichskonkordates, dieses Sachverhaltes tatsichlich immer bes wut? Und: Kénnen sie den Abschlu® eines solchen Vertrages liberhaupt verantworten? Der zweite Punkt betrifft die offenbare Unmiglichkeit, die Begriffe intersocialis und internationalis,intersozietir und inter+ national, zur Deckung zu bringen. Die von Ottaviant mit so viel Aufwand an scholastischem Scharfsinn aufgebauten Sorietatsdefinitionen versagen nach Form und Inhalt offensicht> lich in threr praktischen Anwendung auf das VSlkerrecht. Damit aber wird zugleich, und zwar nicht nur im formalen Ansatz, offenbar, wie fragwlirdig e2 ist, vom HI, Stukl als von einem vilkerrechtlichen Partner au sprechen. Aber die entscheidende Frage ist doch nach alledem: Was kkann aus solchen Vertrigen Gutes kommen und wie konnen sie jemals redlich gehalten werden? Man hat mit vollem Recht die leidvolle Geschichte der Kons kordate als eine Geschichte von Diskordaten bezeicinet. Und es {st alles andere als frivoler Zynismus, sondern gibt leider eine bittere historische Warheit wieder, wenn man das lateinische Wortspiel geprigt hat: historia concordatorum historia dolox rum ecclesiae. ,Dolorum* kann nimlich als Genitiv Pluralis sowohl zu dolores = die Leiden und Betribnisse als auch 2 doli = die listigen Anschlage oder Tauschungen verstanden werden, Die Geschichte der Konkordate ist zweifellos sowohl cine Geschichte der Betrllbnisse und MiGverstindnisse, denen sich die Papatkirche mit solchen Vertrigen aussetzt, als auch fine Geschichte der Betribnisse und MiBverstindnisse, denen sich die hingeben, die 2u solcien Vertrigen die Hand reichen. Einer der griGten deutschen Kirchenhistoriker, Carl Mirbt, hat im Jahre 1929 kurz vor seinem Tode im Zusammenhang mit dem bayrischen und dem preuBischen Konkordat die denkwiire digen Worte gesprochen: In den Abreden rein. praktischer Natur begegnen sich Konkordatspartner, die sich in diametral fentgegengesetzten Rechto- und Staatelehren gegeniberstehen, Nicht nur gehen ihre Auffassungen ber die Rechtsnatur der getitigten Vereinbarungen auseinander, die Interpretation des Konkordatsinhaltes unterliegt notwendig auf belden Seiten vere achiedenen Grundsitzen. Deshalb sind in allen eigentlich mo- dernen Staaten die Konkordate von vorncherein mit so groBen Konfiktstoffen belastet, da ihre Zweckmafigkeit bezweifelt werden kann” (Zeitwende, Minchen 1929, 5. 482). Diese Frage nach der ZweckmaSigkeit aber, die Mirbt damals angesichts der ersten Konkordate auf deutschem Boden seit Eine fihrung des neuen Codex Juris Canonici vom Jahre 1917 gex stellt hat, kann auch heute als ein wertvoller MaGstab betrache fet werden, um ein Urteil uber das Reichskonkordat vom Jahre 11935 zu gewinnen.3. Der Inhalt des Reidiskonkordates Die westdeutsche Bundesrepublik ist von vier Konkordaten betroffen: den Linderkonkordaten mit Bayern vom Jahre 1924, mit PreuBen vom Jahre 1929 und mit Baden vom Jahre 1932, sowie dem Relchskonkordat (RK) vom 20. Jult 1935. Der Vatie Kan betrachtet diese vier Konkordate auch nach dem Zusam= menbruch des Reiches im Jahre 1945 und nach dem Untergang, des Landes PreuSen als welterbestehend und verfihrt danach. Die Auffassung der westdeutschen Bundeslinder tber die Gils tigkelt und Verbindlichkeit des RK ist unterschiedlich und unein= heitlich. Die Bundesregierang hat deshalb die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichtehofes angerufen. Die Deutsche Demoktatische Republik halt sich nicht mehr an das RK gee bunden, Tim folgenden sollen die charakteristischen Artikel des RK kurz behandelt werden. Artikel x (Religionsfretheit): .(G) Das Deutsche Reich gewahrleistet die Frethelt des Bekennts hisses und der Offentlichen Ausibung der katholischen Religion, G) Es anerkennt das Recht der katholischen Kirche, innethalb der Grenzen des fiir alle geltenden Gesetzes ihre Angelegens heiten selbstindig 2u ordaen und 2u verwalten und im Rahmen ihrer Zustindigkeit flr ihre Mitglieder bindende Gesetze und Anordnungen ru erlassen.’ Bereite der 2. Abschnitt dieses Einleitungsartikele stellt eine wesentliche Abweichung von der Weimarer Verfassung (WV) dar, Denn Art.135 WV garantiert das Individualeecht der Glau bensfretheit und der ungestlrten Religionsaustibung. Im RK wird daraus unter Wechsel des Subjektes die Garantie der kirch= lichen Amtatitigkeit als soldher, worunter vor allem die bischOf= liche Juriediktion nach dem Codex Juris Canonici (CJC) vers standen werden kann. Der 2. Abschoitt des 2. Artikels stellt die Rechtsanspriiche aweler vélkerrechtlicher Subjekte, aimlich der Papsthirche und des Staates, auf dieselben Menschen untiberbriickbar nebenein= lander. Denn wie 1i@t sich das fiir alle geltende Recht mit dem rechtaverbindlichen Anspruch det Papstkirche auf ihre Mite plieder vereinbaren? Wie weit geht die Zustindigkeit der Papst+ kkirche und wer bestimmt ihre Grenze? Das sind alles schwer= ‘wiegende Unklarheiten und Zweldeutigkeiten und diese zichen sich in holichen Formulierungen durch das ganze RK. Alle seine Artikel kénnen cowohl im Sinne des Stastes als auch im Sinne der Kirche ausgelegt werden. Damit ist den Migver= stindnissen und den Konflikten von Anfang an Tér und Tor gebfinet. Artikel 14 (Theologisches Studium) abt der Kirche die Méglichkelt, da deutsche Staatsangehtrige Ihr geaamtes theologisches Studium an einer pipstlichen Hoch- achule absolvieren k&nnen. Damit sanktioniert der Staat den innerkirchlichen Brauch, die Fahrungsstellen der Kirche im alle ‘gemeinen und die Bischofestihle im besonderen niir mit Geist= lichen zt besetzen, die als ,Germaniker* die jesultische Ere nichung det rbmischen Zentrale genossen haben. Artikel 1~25 (Die Schulartikel): Seit der Verbsfentlichung des RK bis zum heutigen Tage stellen, die Schulartikel den umstrittensten Teil des ganzen Vertrages dar. Sie sind, mit den Worten einer programmatischen Schrift, die die Arbeitsgemeinschaft deutscher Lehrerverbinde im Okto= ber 1954 vorgelegt hat, .der brutale SchluSstrich unter die Ause einandersetzungen um das Reichsschulgesetz ohne jede Spur tines demokratischen Versuches 2u einer verntinkigen Lésung; sit thm hat der eine Vertragspartner das Ziel erreicht, das 21 erlangen thm in den vorhergehenden 12 Jahren unméplich wa es bedeutete eine entsthiedene Absage an den im Ringen um den Reicheechulgeretzentwurf zum Ausdruck gekommenen Mohrheltswillen des Volkes” (Fischer, Schule und Reichskon+ kordat, §.22). Die WY hatte in den Artikeln 146 und 174 bestimmt: Artikel 146 (1) Das Sffentliche Schulwesen ist organisch ause Zugestalten. Auf einer fir alle gemeinsamen Grundschule baut sich das mittlere und hbhere Schulwesen auf. Fir diesen Aufbau Ist die Mannigfaltigkeit der Lebensberufe, fir die Aufnahme ines Kindes in eine bestimmte Schule sind seine Anlage und Neigung, nicht die wistschaflliche und gesellschafliche Stellung oder das Religionsbekenntnis seiner Eltern magebend. (2) Innerhalb der Gemeinden sind indes auf Antrag von Er ichungsbereditigten Volkeschulen ihres Bekenntnisses oder shrer Weltanschauung einzurichten, soweit hierdurch ein gex ordneter Schulbetrieb, auch im Sinne des Abs. 1, nicht beeine trichtigt wird. Der Wille der Erzichungsberechtigten ist moge lichst 2u beriicksichtigen. Das Nihere bestimmt die Landesge= setzgebung nach den Grundsitzen eines Relchsgesetzes. “Axtikel 174. Bis zum Erla@ des in Art.a46 Abs. 2 vorgeschenen Reichsgesetzes bleibt es bei der bestehenden Rechtslage. Das Gesetz hat Gebiete des Reichs, in denen eine nach Bekenntnissen nicht getrennte Schule gesetzlich besteht, besonders 2u berlicke sichtigen.” “Trotz drefer emsthafter Versuche kam in den Jahren von 1930 bis 1933 dieses verfassungemillg. vorgeschene Reichsschulger setz nicht zustande, und zwar well die Auffassungen in den da ialigen Partelen ber die Notwendigkeit und die Recitsstellung von Bekenntnisschulen uniiberbriidkbar waren. Die parlamentax echen Zustimmangen 2 den Linderkonkordaten mit PreuBen tund Baden wurden nur gegeben, nachdem der Vatikan auf seine Schulforderungen ausdriiclich verzichtet hatte. Im RK sind diese rnun in einem staatlicherselts kaum tragbaren Ausmaf erfilt tund gemi@ Artikel 2 auch fr den Bereich der beiden genannten Lander verbindlich geworden: Die katholische Bekenntnisschule ist zur 6ffentlichen Schule, und zwar in allen Schulgattungen, erklict, Nach Artikel 22 RK dlrfen ,Lehrer, welche wegen threr Lehre coder sittlidien Fuhrung vom Bischof zur weiteren Erteilung des Religionsunterrichts ir ungecignet erklirt worden sind, sox Tange dies Hindernis besteht, nicht als Religionslehrer verwene det werden”. Diese Bestimmung vermag, wie Beispicle aus der fiingsten Zelt gezeigt haben, einem Gesinnungsdeuck hinstchtlich politisher Oberzeugung, Partelougehirigkelt, Gattenwahl (Mischehet) und religivser Gewissensnot (z.B. Uber die Marien dogmen) katholischer Lehzer Vorschub zu leisten. Artikel 23 RK bestimmt: ,Die Beibehaltung und Neueinriche tung Katholischer Bekenninisschulen bleibt gewaheleistet. In allen Gemeinden, in denen Eltern oder sonstige Erzichungsbex Techtigte es beantragen, werden katholische Volksschulen er richtet werden, wenn die Zahl der Schller unter gebithrender Bericksichtigung der Srllichen schulorganisatorischen Verhilt= nisse einen nach MaGgabe der staatlichen Vorschriften geord= nelen Schulbetrieb durchfahrbar erscheinen 18k.” Selbst dieser folgenschwere Artikel, der mit Hilfe des katho« lisch verstandenen Elternrechts die Bekenntnisschule garanttert, stellt die Anapriiche der Papstkirche und das Recht des Staates tunvereint tind zweideutig nebeneinander. Es lext den Lindern tund den politicchen Gemeinden nach dem Subsidiartatsprinzip schwere finanzielle Lasten auf und erricitet heute in einem geschlazenen Volk, das enges nationalstaatliches Denken Uh winden lernen sind in eln grOGeres europaisches Vaterland hin« tinwachsen soll, von Klein auf Konfessionelle Erzichungse und Gesinnungsschranken, die zwangsliuf, ru einer gefahelichen AbschlieBung und Entfremdung von Mensch zu Mensch fahren milssen. “Artikel 24 RK Tautet: An allen katholischen Volksschulen werden nur solche Lehrer angestelt, die der katholischen Kirche angeh8ren und Gewihr bieten, den besonderen Frfordernissen der katholischen Bekenntnisschule zu entsprecten. (2) Im Rake men der allgemeinen Berufsausbildung der Lehrer werden Eine Fichtungen geschalfen, die cine Ausbildang katholischer Lehrer entsprechend den besonderen Erfordernissen der katholischen Bekenntnisschule gewihrleisten.” Der 2. Abschnitt dieses Arlikels stellt wiederum cine wesents 1¢ Abweidhung, von der WY dar. Dort heiSt es in Artikel 143 (2): ,Die Lehrerbildung Ist nach den Grundsitzen, die fr die hihere Bildung allgemein gelten, cinheitlich 2u regeln.* Das RK postuliert demgeseniiber — und in Bayern soll diese Fordex rung gegenwirtig mit allen Mitteln belsplclhaft durchgesetzt werden — den im etsatlichen Bereich seither unbekannten Typ einer Bekenntnishochschule oder Kirchenschule flr die Lehrer« bildung (ital. ,instituti*, anschetnend zu erginzen ,ecclesiastici”oder gar .pontifci”). Nach dem Subsidiaritatsprinzip beziee Ihungewelse nach der subordinatio indirecta soll auch hier der Staat alle Lasten tragen, wahrend die Papstkirche alle Rechte und Vorrechte der gelstigen Erziehung und Fuhrung ezhalt Artikel 26 (Standesamtliche und Kirdhliche Trawung): {Unter Vorbehalt einer umfassenderen spiteren Regelung der Gherechtlichen “Fragen. besteht Einverstindnis dariber, da auGer im Falle einer Iebensgefihrlichen, einen Aufschub nicht sestattenden Erkrankung eines Verlobten auich im Falle echvwee zen sittlichen Notstandes, dassen Vorhandensein durch die 2u= stindige bischifliche Behirde bestitigt sein mu, die kirchliche Einsegnung der Ehe vor der Ziviltrauung vorgenommen werden darf. Der Pfarrer ist in solchen Fallen verpfichtet, dem Standese amt unverziislich Anzeige zu erstatten.” Zu diesem Artikel gibt das Schiugprotokoll den definierenden Zusatz: .Ein schwerer slttlicher Notstant! Iegt vor, wenn es auf unuberwindliche oder zur mit unverhiltnismaBinem Aufwand zu beseitigende Schwie= rigkeiten st8t, die zur Eheschliefung erforderlichen Urkunden rechtzeitig beizubringen.” ‘Der Artikel kennt also nur einen Fall, in welchem ein schwe= rer sitlicher Notstand vorliegt. Sein Wortlaut beweist eindeutig, da sich solche Geistliche und bischfliche BehSrden auch nach dem Konkordat strafbar machen, die eine sogenannte Onkelehe als einen schwveren sittlichen Notstand im Sinne des Art. 26 RK, verstehen und deshalb die kirchliche Trauung vor der standes= amilichen vornehmen. Ein sitticher Notstand im Sinne einer unverschuldeten tind anderweitig nicht zu beseitigenden Zwaneslage ist im Falle der kirchlichen Trauung sogenannter Onkelehen schon deswesen nicht gezeben, weil gerade nach kathollscher Lehre und nach katholischem Recht die Auflésung der auferchelichen Gemein= schaft ohne weiteres zumutbar ist und auBerdem die standese amilicie Trauung jederzeit als L&sungemBelichkeit offensteht, Deren Vorrang aber vor der kirclichen Trauung ist auch von der katholischen Kirche zumindest selt dem Konkordateabschla ausdriddich anerkannt. Wenn jedoch die katholische Publizstik heute immer mehr dazu ibergeht, die standesamtliche Trauung ale solcre anzoe grelfen und dem Staate nur noch das Recht zugestehen michte, die vollzogene kirchliche Trauung nachtriglich zu registrieren, 20 mu8 demsegeniiber mit allem Nachdruck auf die erschrek= kende Rechtsverwirrung aufmerksam gemacht werden, welche eine Gleichstelluns der Kanonlschen Ehegerichtsbarkelt mit dem staatlichen Recht hinsichilich der burgerlichen Wire kungen nach sich zichen mut, Niemand braucht doch die stane desamtliche Trauung als eine Vergewaltigune seines Gewissens zu betrachten. Vielmehr bleibt es jedem dberlassen, den stane Aesamlchen Akt ale eine Farmlihkelt anzuschen, die eben der Ordnung wenen sein mu, und erst durch das vor dem Geist lichen abgegebene Eheversprechen sich im Gewissen gebunden zu erachten, Mage es im Leben eines Christen keine schwereren Gewissensstreite geben!" (Landserichtsdirektor i.R. Paul See boldt in der Freien Demokratischen Korrespondenz, 25. 22. 55) ‘im Zusammenhang mit dem Musterproze® vor dem Landgex richt Passau vom 5.1.1056 in Sachen einer nur kirchlich go> trasten sogenannten Onkelehe wurde von kathollscher Seite in einer bisher nicht gekannten Schirfe und mit allen Mitteln die Einfihrone der fakultativen oder Wahlzivilehe gefordert, d.h. die Melichkelt flr die Eheschlie@enden, zwischen einer Kirche lichen Trauune mit blirgerlicer Rechtswirkung oder einer rein zivilen Eheschlie@une za wihlen®). Der ganze ProzeRverlauf bewies eindeutic, da die In Rede stehende Onkelehe nur ein Vorwand var. Denn durch eine kircliche Trawung mit bilrger licher Redhtswirkung wire den Onkelehen wirtschaftlich par nit geholfen, weil dann der Rentenanspruch von Rechts ween genauso weefallen wiirde wie nach der standesamtlichen Traue tung. In Witklichkelt ging und geht es bel diesem Proze8 und bet allen noch anhingizen ahalicen Verfahren flr die kathoe lische Kirche ausschlieBlich darum, mit Hilfe des Art.26 RK wund unter Berufung auf Art.4GG (Carantierung der Fretheit des Glaubens, des relisibsen Bekenntnisses und der unsestirten Religionsaustibuns) den § 67 des Personenstandsxesetzes und die obligatorische Zivilche Uberhaupt zu Fall zu bringen, Deshalb erkldrte der Miinchener Kirchenrechtler Prof. MBrse orf als Passauer ProzeGverteldiger liber den salt dem 1.1. 3876 in Geltung befindlichen § 67 des Personenstandsgesetzes, der die Vornahme der standesamtlichen vor der kirchlichen Trawung zur Pilicht macht und eine Obertretung dieses Gesetzes unter Strafe stellt: , Dieser Paragraph nétigt den Gliubigen zu einer Handlung. ‘gegen sein Gewissen und zwingt th zur Heuchelei. Dadurch ist die Menschenwiirde und zugleich die Staatsautoritit in Gefahr.. Die Kirche verweigert dem Staat die Kompetenz, ber die Ehen der Christen zu befinden. Statt ja zu sagen, mite der iberzeugte atholische Christ vor dem Standesamt nein sagen.” ‘Auch die Wirzburger Deutsche Tagespost” vom 9.1. 1056 echeute sich nicht, in ihrem ProzeSbericht zu behaupten: Weil der § 67 den Katholiken zu elner Handlung gegen sein Gevissen notigt, weil der Priorititsanspruch des Staates, diese |Hypothek aus der Kulturkampfzeit ale spite Frucht der FranzBsischen Ree olution’, den Zugang zu einem Sakrament verlegt, verstot er gegen das Grundgesetz, verletzt er das Grundrecht der unger stGrten Religionsausiibung, .. und gefihrdet damit die Warde des Menschen und zugleich die Autoritit des Staates.” ‘Angesichts elner solchen Argumentation nimmt es nicht wun= er, da dem Strat fiberhaupt grundsitzlich das Recht abge= sprocken wird, den Begriff des sittichen Notstandes nach Art. 26 RK zu definieren: es hei8t nimlich in dem gleichen Bericht: .Das RK macht diese Nachprifung tnd Beurtellung zu einem justize freien Hoheitsakt der Kirche’, den seinerseits zu therpriifen der Staat nicht fahig ist.” Wohl aber echeben sich nun umgekehrt die schwerwiegendsten Fragen: Wie sollen bel einer solchen cinseitigen Beanspruchung des Grundgesetzes fiir katholische Interessen die Grundrechte der Menschenwlrde, Gewissensfrele heit und ungest8rten ReligionsausUbung von Staats wezen fir evangelische Christen in einer Mischche und flr solche Kathow liken gewahtt bleiben, die in freier Willensentscheidung, allein oder zusammen mit ihrer Famille, aus ihrer Kirche austreten tund etwa zur evangelischen Kirche dberizeten wollen — ja, ist in einer katholisch geschlossenen und vom Staate anerkannten Ehe ein Konfessionswechsel, und zwar ausdriiclich zusammen mit den Kinder, diberhaupt noch mielich? Will nicht vielmehr die katholische Kirche mit ther Kamoazne gezen die obligator rische Zivilehe die Einklacbarkelt des kirchlichen Ehevertrazes vor den staatlichen Gerichten erseichen? Bis jetzt sind solche Ehevertriige, die nach dem kanonischen Recht vor der kirchlie chen Behirde zu schlieGen sind, auch in ihren Verpflichtuncen liber die religiSse Erzichune der Kinder ohne blrgerliche Wire ang. Bis jetzt ist vielmehr nach dem Reichseesetz vom 415.7. 1921 die religiSee Erziehung der Kinder ausschlieglich von. der freien Einigung der Elter abhingig, und diese Finigung kann jederzeit widerrufen werden. Kann aber der Staat nach Einfuhrung der Fakultativen Zivilehe diese frele Einigung und ihre jederzeitige Widerruflichkelt auch in Zukunft garantieren? Diirfen am Ende zwar die Eltern die Konfession wechseln, aber rilssen die Kinder Katholisch bleiben, d.h. werden sie unter Kirchliche Zwangserzichung pestellt? Wiewelt erstreckt sich also die Jurisdiktion der katholischen Kirche mit threr ganzen Kanonistischen und moraltheolosischen Kasuistik auf beste hende, aufeul6sende oder aufzeléste Ehen? Fracen iiber Frazen, wobel der Widerstreit zwischen der Unauflésbarkeit der Ehe nach kanonischem Recht und der Ehescheidunaspraxis des mo= demen Staates nicht gerade die geringsten Probleme aufgibt. Artikel 33 (2) (Geltung des kanontschen Rechtes) Die auf Kirchlihe Personen und Kirchliche Dinge beziitichen ‘Materien, welche im den vorstehenden Artikeln nicht behandelt warden, werden fiir den kirchlichen Bereich dem geltenden kar nonischen Recht pema@ behandelt” Die in allen Artikeln des RK indirekt ausgesprociene Geltang des CIC wied hler also offen und pauschal erhoben fir alles, was nicht exoressis verbis im Vertragstext genannt ist; das Kann insbesondere — unter den von den Kommentatoren zum CIC gebrauchten Titeln .Geiste liche Angelegenheiten” und ,Pflichten der Familie” — fiir das Ehes und Schulrecht verstanden werden. 3) Der tatlishe Pfarer Franz Xaver Neun tie am 27. 3.3054 In der Walfahreskinhe Alling it auedsUdlher Eslusbaie des Coneralvkare ind Domprontes vom Pastau Dr Frans: Riemer sinen «sithigen Rentner deed sine slhgeRelegerwitwe.auy seiner Geinelnde Tannin, Nlede™ ayer bitin netrnt ohne al ale nach 7 PETG vorgeadrichene Ehtschlefg vor dem Standesamt vorangegangen ver. "Senersivina Dr. Ricmer wade ia der So bis cx ror Hauptverhandlong tummy afar besondere Verdenste um Volk und Vaterland das GroBkreut der Bandeevedienathseues velshen4. Redttlicte und politische Uberlegungen zum Reidiskonkordat Der nationalsozialistische Staat hat bekanntlich ricksichtelos die Méglichkeiten mi@braucht, die thm das Reichekonkordat bot tund nach denen die Rechtsstellung der Papstkirche vom Staate bestimmt und von der staatlichen Gesetzgebung abhingig ist Besteht jedoch heute nicht umgekehrt die Gefahr, daB das RK cinseltig im Sinne der Papstkirche ausgelegt und zum Vorwand genommen wird, um das kanonische Recht ber das Staatsrecht x stellen? Nimmt der heutige staatliche Partner alle Gelegen= hheiten wahe, um trotzdem das Konkordat in seinem Sinne ause zuschpfen? ‘Wie berechtigt diese Fragen sind, das bewalst beispicleweise der Kampf, den dic katholische Kirche mit allen Mitteln gegen das parlamentariech verabschiedete und ordnungsgemia vere Klindete Schulgesetz des Bundeslandes Niedersachsen vom 14. September 1954 entfesselt hat. Unter Nutzung der auch noch im RK dem Staate verbliebenen Rechte und in Ubercinstim= mung mit der evangeliecheluth. Landeskirche von Hannover bee stimmten dort Landtagemehtheit. und Londesregierung die christie Gemeinschaftsschule 2u der fir ein konfessionell gex imischtes Land gebotenen Regelechule und kndipfien die Erriche tung von Bekenntnieschulen an bestimmte Bedingungen. Die Bundesregierung machte sich daraufhin die Auffassung der kkatholischen Kirche zu elgen, da durch das niedersichsische Schulgesetz das RK verletat werde und strengte deshalb beim Bundesverfassungsperichtshof am 38.Mirz 1955 elne Feststele lungsklage gegen die nledersichsische Landesregierung an, ver~ bunden mit dem Verlangen: ,Das Bundesverfassungsgericht ge feststellen, das RK vom 20. 7.35 ist in der Bundesrepublik Deutschland unverindert (1) fortgeltendes Recht.” ‘Kurz vor der Ablésung durch das neue Kabinett Hellwoge hat die niedersichsische Regierung Kopf zum Antrag der Bundese reglerung Stellung genommen'). Am 15. Juli 2955 ersuchte dle hhessische Landesregierung den Bundesverfassungsgerichtshof, die Klage der Bundesregierung abzuweisen; sie brachte auBer= ddem ihren Standpunkt dahingehend zum Ausdrudk, da das RK fir das Land Hessen nicht rechtsverbindlich sei. Der Stadtstaat Bremen untemahm einen ahnlichen Schtt In ihrer Klageschrift halt die Bundesregierung vorbehaltlos an der Giltigheit des RK fest. Dasselbe tut auch der Vatikan. Er hat dazu auch allen Grund; denn das RK — das seinerzeit von der Fuldaer Bischofskonferenz mit ,tiefem und herzlichem Dank” begra@t und von filhrenden Jesuiten als ein Sieg des Kanoniscen Rechtes gefeiert wurde — ist far die katholische Kirche das Maximum dessen, was sle Jemals erhoffen und er» reichen Konnte, ,Die Zugestindnisse an die Kirche sind so weit» gehend, wle sie nur noch im bayrischen Konkordat enthalten find, und dbertreffen in dieser Hinsicht das preuBische und badische Konkordat in vielen Punkten. Von einer eventuellen Klinftigen Neuregelung des Verhiltnisses zwischen Staat und Kirche kann daher eine Besserstellung der Kirche nicht erwartet werden” (Franz Hollos, Primonstratenser Chorherr und Dozent Fur Volkerrecht und Kirchenrecht, in seiner Scheit: Die gegen wirtize Rechtslage der katholischen Kirche in Deutschland auf Grund des RK und der Linderkonkordate, Wirzburg 1948). Die katholische Kirche wird daher nlemals frelwillig auf das RK verzichten. Sie hat es nicht elnmal in der Zelt der nationale sozlalistischen MiGachtung des RK getan, weil fr sie ein Parts ner, den man der Vertragsbrilchigkelt anklagen konnte, entschic den vorteilhatter war als ein konkordatsloser Zustand. Aus all diesen Grlinden und um nicht selbst vertragsbriichig zu werden in der Selungnahine der siedertcsichen Landesreierung, mit der de [Avlehnang der Klage der Bundereperung geforder wird, heidt 2 a a Sin diet Hine ist hervorzuheben, de Linder Baden-Wirtime iui, Hessen’ schtswtgstflociy Hamburg, Bremen und Berlin la teas Vartsesungen, 2 T-'n thn Sshalgeseten cine Ordnung dee Sahlwesens recufer haben, die vom Reichskeskordat aus in eheblh s0Berem Une EiSge Bedenken introtfen werden hennte, ais das nledereAiseche Sle fests, Badons Asc a0 der Verforeung vom 2:-Nol pq; Baden-Wistemberg re syae der Verfaroung vom 2a" Nov. ps3 Bedi 65 sy-28 des Schule fevezes von 26 Jun! 298 (OVBL. 5. 7)" Bremen: § 4 den Gesttoes Uber {Eas Soubwenen tom 4. Apol 2949 (BL. 8. 9) Hamburg 8 und 10 des ‘Geitzes ber dar Schurenen vom 25. Oktober 1949 (CVE, 357) Hesse An seoah der Verfaosuny vou 22) Dezember spy) ScleawigeHoltln: ‘et. der Canaeseatrung in Sor Fasung dea Gesctes yor to. Novenber oye (GVBL'S. a9); Wartembergsbadens Att 97 der Verfassung. vom Be November toe ‘und unwiderbringliche Vorteile aufs Spiel zu setzen — und ‘wohl Kaum aus politischen Griinden, die mit der deutschen Eine hheit oder dem OstsWest-Verhiltnis zusammenhingen —, halt der Vatikan auch noch an der deutschen Bistums-Zickumskeipe tion nach dem Gebietsstand dee Reiches vom Jahre 1055 fest ‘Wes 1AGt sich nun Uberhaupt jurstisch Uber die Giltigkeit des RK aussagen'!? Diese Frage soll im folgenden mit Bewelee griinden aus dem Valkerrecht, mit innerstaatlichen Argumenten, tund unter dem Gesichtswinkel der Wiedergutmachung geprift werden. Die vitkerreditlidne Argumentation ‘Vom Valkerrecht her exhebt sich die Frage, ob sich der staatliche Vertragspartner des RK im Jahre 1945 nicht grundsitzlich gee Andert habe; d. h. ob damals das Deutsche Reich oder nur das nationalsozialistische Regime untergegangen sel. ‘Die westdeutsche Bundesrepublik gilt gegenwirtig als Rechtse nadhfolger des Deutschen Reiches, und deshalb betrachtet sich die Bundesregierung auch als den legitimen Vertragspartner des Vatikans, Wie aber steht der Vatikan in solchen Fallen grundsatzlich zur Frage der Rechtsnachfolge? Der Vatikan entscheidet sich je nach Zweckmaipkelt. Im Falle des franzBsischen Konkordates vom Jahre 2801 bejahte er die Recitsnachfolge file Frankreich im allgemeinen nd flr das linke Rheinufer, die Niederlande, Belgien und Elsa@Lothringen im besonderen, trotz des mehrmaligen inneren und auBeren Gee staltwandels des staatlicen Partners und trotz der franzisischen, ‘Trennungsgesetze vom Jahre 1905. Elsa€sLothringen, das 1905 zum Deutschen Reich geh8rte, gilt heute noch als unter dem Konkordat von x8oz stehend, Im Falle des Ssterreichischen Ken= Kordates vom Jahre 1855 dasegen verneinte der Vatikan die Rechtsnachfolge, als die Nachfolgestaaten der Donaumonarchie in die Patronatsrechte der Habsburger eintreten wollten und als sich der Papstkirche die einmalige Chance bot, durch ein System newer Konkordate im Donauraum dem neuen kanonischen Recht yom Jahre 1917 Geltung 2u verschaffen. Deshalb erklarte Benes dikt XV. in seiner auch fir die vatikanische Konkordatstheorie denkowirdigen Konsistorialansprache vom 21. November 1921: Bekannllich sind nach dem letzten furchtbaren Kriege tells reve Staaten entstanden, tells alte Staaten durch Erwerb von Provinzen rewachsen. Da liegt es auf der Hand, da@ diese Staa« ton die Privilegien (1), die der Heilige Stuhl durch Vertrige ane deren eingeriumt hatte, keinesfalls fir sich in Anspruch nehe men kénnen ... Ferner sind einige Staaten aus dem Umschwung der Dinge vallig new entstanden, so da diese nicht als dle sleiche juristische Person gelten Kénnen, mit der der HI. Stuhl hemals verhandelt hatte, Daraus folgt 2wingend, da@ auch Vere lize zwviechen dem Hi, Stuhl und diesen Staaten, die friher bee standen hatten, thre Gultigkeit verloren haben.” 3 Die kathlische Publiisuk verteldgt dle Gllshet des RK vor allem mit dem Argument der Verteeastcoe (vg Eaklrang der Jaheesversumlang det Kathliahen Aktion des Bistums Linbury zur Konkordatsfage, abgedrud Im Fulduer Zettung” Yor 39. tt $3). ‘Ber Bonifativebotsbuepliwelse, Sonatagsbatt der Disseae Fuld, lisp beantworet dle Frage nach det Ctghet des RK mit deel Gegene 1 We wit Konkondatbruch anf dem deutschen Kredt fm Ausland? ‘se4s habe Pu XIL 24 Destaclandgertanden. Er hate einen Teewvereag mit Dutta, am-desven Feesung er aelbt geavbeltet hatte Ee wil desen ‘Ventre alien Sher Geb Kinaes Das Dringen, suf don -Konk {hau heute Kéane fm Ausland nor die Wikang habed: “Seb irs? Detects and baleen Woot ict” 13. Was Ist de Wiskang mach Osten [Die Koskordatsbrecer” fallen dem Papst als dem Vertragsbirgen der sateen Eine in den Armin Sie nchmen selbst dem angetehensten ‘Huter-dor Menshenreste den ‘Degen aor der’ Hand, der unsere Regen Rechte ded Jest It de Fanke im Ort frets Am Tog, da dee Korkor= Antsbrudh Tattshe wird, haben le Konkordatsbeeder igen iligen Ane Spout dara, dal Warsdh und Moskau tanen st Beprldungstleprann Minden: For Verrat mm devedien Osten” 5. Was fat io Wirang aa dle deutchen Kathoiben? Sle meen glauben, dal jt de dete Kuturkamp Lomme LVersapaaturfewachtenes Rest enhalts nd wenn ef Reiner Ander* htebigen Zoeang ant, auch den Libertisen ake Kann. man dan ‘Sides tun, dane Trea und Cauben, adh im Lande, sotieit rw ersten? Dantch ~ nach dlerer Frage and ihrer Beantwortng ~ betele man dle Bedeutung dee Prozevses in Kavu.Sollte der Bundesverfassungsgerichtshof also die Giltigkeit des RK vemneinen oder ath nut einschrinken, so wird ihm der Vatikan. die Qualifikation absprechen, iiber einen vélkerrechts lichen Vertrag zu urtellen. Der Vatikan hat sich in der Gee sthichte der Konkordate noch niemals dem Urtellsspruch eines internationalen Gerichtshofes unterworfen und wird das bel teinem nationalen Gerichtshof noch viel weniger tun. Die Wiedergutmachangs-Argumentation ‘Aus dem von 1920 bis 1933 wahrenden parlamentarischen Kampf jum das Reichsschulgesetz und aus der leidenschattlichen Auseine landersetzung um das preugische Konkordat in der deutschen Offentlichkeit waBte der Vatikan ganz genau, da niemals eine Relchstagsmehzheit fur ein Relchskonkordat mit Schulartikeln im Stile des bayerischen Konkordates zu erzeichen war. Da es trotzdem so schnell und unerwartet zu einem Reichskonkordat kam, verdankte er dusschlieSlich den seit der natlonalsozialisti= ‘chen Machtibernahme in Deutschland elngetretenen besonderen politischen Verhaltnissen, auf die Art. 32 RK ausdricklich Berug hhimmt, Denn dieses Kenkordat ist nicht als demokratischer Willensakt des deutschen Volkes entstanden, sondern wurde dem deutschen Volke als Willktirakt seines Diktators aufge= ‘pmungen, unter zwedklremden Uberlegungen geschlossen und allem Anschein nach in der bewu@ten Absicht, es nicht 2u halten, ‘Adolf Hitler titigte mit dem KonkordatsabschluS vergleichs= ‘Weise ein Rechtegeschift, bei dem die Leistungen des einen Parte ners, nimlich die Preisgabe wichtiger kulturpolitischer Hoheitse reche durch den Stat in Keinem, Verh shen zu, dem libergroBen Gewinn, den der andere Pariner daraus anny solche Rectpeschte sind nach dem Burgerichen Geset- buch unverbindlich, Daher kinnte die Annullierung eines solchen Vertrages als cin Akt der Wiedergutmachung nationalsozialirtischen Uncechts verstanden werden, geschehen an der deutschen Kulture und Goistesgeschichte im allgemeinen tund am evangelischen Volks» teil im besonderen; denn diesen mu es vor allem bedritcken, da durch das RK gleichsam wie mit einer Blanko-Vollmacht der CJC 2um geltenden deutschen Recht erkliet werden sollte Bel der Erorterung der Gultigkeit des RK im Parlamentarie schen Rat am 8. Dezember 1948 erklirte der damalige FDP= Abgeordnete und sptere erste Prisident des Bundesverfassungs« gerichtshofes Dz. HopkereAschoff: Das sogenannte Reichs Konkordat von 2935 ist von einer Verbrecherbande abgeschlossen worden in der vorherigen Absicht, es nicht einzuhalten, Man kann uns nicht zumuten, dieses Reichskonkordat im Grundgesetz ausdsiicklich anzuerkennen, Das werden wir nie und nimmere mehr tun.” Und der heutige Bundesprisident Prof. Dr. Heu8 sagte bei derselben Gelegenheit: ,Ich kann die einzelnen Posie tionen des Reichskonkordates in ihrer Auswirkung auf die Gesetzgebung noch keineswegs ibersehen. Ich glaube, da8 wir tuns darUber klar sind, da dieses Konkordat von der Reichsseite her durchaus dolos abgeschlossen wurde und da es keine Ratifkation in irgendwelchen parlamentarischen Kérperschaften ‘gefunden hat. Es ist 1933 abgeschlossen worden, ohne da8 sich der Reichstag damit hatte befassen kénnen.” Zum Vergleich sel auch auf das nationalsozialistische An+ adilud-Gesetz fr Osterreich aus dem Jahre 1938 verwiesen ‘Obwohl dieser Anschlu8 in einer Proklamation der Bsterreichi schen Bischofskonferenz, von ihrem Vorsitzenden Kardinale ersbischof Innitzer sogar handschiflich mit ,Heil Hitler” untere zeicinet, freudig begrl8t, obwohl er durch ein Plebisait der Gsterreichischen Bevilkerung gutgeheifen und obwohl Adolf Hitler — mach dea bekannten Worten von Bundeskanzler ‘Adenauer — nirgends begeisterter aufgenommen worden war als in Usterreich, verwirit der Vatikan das AnschluBgesetz als ‘Ausfia® eines verbrecherischen Okkupationswillens; denn auf diese Weise rettet er auf alle Fille das Dollfuf-Konkordat des Jahres 2934 iber die gefahrliche vélkerrechiche Klippe hinwes, ob der Anschlu des 13. Mirz 2938 als eine Annexion mit allen volkerrechtlichen Folgen einer solchen oder nur als eine Okkue pation anzuschen sei, Das Entscheidende fur unseren Zusame menhang ist jedoch, da@ das handelnde und verantwortliche Subjekt des Anschlusses von 1958 derselbe ,braune Unhold” GRheinischer Merkur” vom November 2955) war, mit dem der Vatikan 2933 das RK abgeschlossen hatte. Adolf Hitler scheint also vom Vatikan nur nach jewelliger ZweckmaSigkeit zum Verbrecher qualifiziert 2u werden, und die moralische Gromacht Papstkirche scheint eine Gabe aus solchen Hinden als mora+ lisch durchaus rechtmilig erworben zu betrachten. Innerstaatliche Argumentation Es spricht hohe Wahsscheinlichkeit dafir, da sich Adolf Hitler durch die Finwilligung in das RK die Stimme des Zentrums fur das Gesetz vom 23. Mirz 1935 erkaulte, das die katholische ‘sHerdersKorrespondenz” (Oktober 1952) doch wohl mit Recht als das berichtigte Ermichtigungsgeset2” bezeichnet hat. Um gekehrt aber glaubte anscheinend der Vatikan, gestitzt auf das Konkordat, auf das Zentrum verzichten und den deutschen Katho= lizismus aus der Front der umstrittenen Tagespolitik auf die innere Linie eines vélkerrechtlich gesicherten Vertrages zurtick= rnehmen zu kénnen, der geeignet erschien, den Nationalsozialise ‘mus im Zaume zu halten. Darum gab der Vatikan Zug um Zug, sit der nationalsozialistischen Unterschrift unter das RK den Befehl zur Selbstauflésung des Zentrums. Historia concordae torum historia dolorum ecclesiae ..., — die Frage, welcher Parte ner im Falle des RK den andern Uberlistet hat und wer das Opfer einer Tauschung wurde, wird wohl nicht mehr eindeutig entschieden werden Kénnen. Bekanntlich war die Zweidrittelmehsheit fir das fraguvindige Exmichtigunggesetz vom 23. Marz 1933 nur mit Hilfe des Zene trums und aur durch die Inhaftierung zahlreicher Reichstage- abgeordneter der Linksparteien zu erreichen. Die SPD-Abge- ordneten, die von ihrem Stimmrecht Gebrauch machen konnten, stimmten gegen das Gesetz. ‘Auch dazu gibt es einen Parallelfall aus der zeitgendssischen, Ssterreichischen Geschichte, Dort bestand bei der Abstimmung im Parlament ber das bereits erwahnte Dollfu8-Konkordat vom Mai 1934 eine ihnliche Lage. Der sozialdemokratische Vizekanzler Dr. Scharf beschreibt sie mit den folgenden Wore ten: Dieses Konkordat warde genchmigt, nachdem man die Soziaidemokraten mit Galgen und Gefiingnis aus dem Parlae ment entfemt hatte, Dieses Konkordat..hitte nie die Zue stimmung eines verfassungsmiigen Parlaments in Osterreich ‘erhalten, niemals wire eine Zweidrittelmehrheit dafiir zu haben gewesen” (itiert nach dem Wei8buch der Usterreichischen Bischéfe aur Gsterreichischen Konkordatsfrage: Kirche und Staat", Wien 1954). ‘Auch das RK wurde durch den Reichstag weder ausdiskutiert noch ratifiziert, Im Reichegesetzblatt hie es lediglich: ,Das Konkordat ist ratifziert worden*, Auch zur Durchfuhrung des RK hat nur die Reichsregierung ein Gesetz beschlossen, datiert vom 12. September 1933 und. gleichzeitig mit der Bekannt= machung der Reichsregierung iber die geschehene Ratiflkation verdffentlicht, Dieses Geselz ermichtigte den Reicheminister des Inneren, .die zur Durchfiihrung der Bestimmungen des RK erforderlichen Rechtss und Verwaltungsvorschrften zu erlassen”. Solche Ausfuhrungsgesetze sind jedoch niemals erlassen wore den und das RK ist somit niemals in geltendes innerstaatliches Recht tiberfihrt worden. Gerade was die strittigen Schulartikel betrifft, co steht doch fest, dad der nationalsozialistische Staat Keine einzige Bekennte nisschule erricitet, wohl aber alle bereits bestehenden beseitigt hhat. Selbst der Schlugartikel 34 des RK regelt nur die Ratifi ation und 1i8t dle Frage der Umsetzung in innerstaatliches Recht véllig offen. Zwischen dem Ratiflkationsakt und dem Gesetzgebungeakt des Staates Konnten alzo sogar vig legitim die .fur alle geltenden Gesetze” eine totale Anderung erfahcen, SchlieBlich verweist auch der im Zasammenhang mit der kirche lichen EheschiieSung bel sittichem Notstand bereits erwahnte Artikel 26 (2) des RK ausdricklich auf eine ,umfassendere spitere Regelung der cherechtlichen Fragen". Der bereits ge= raante katholische Kirehenrechtler und Ordensmann Hollos halt gerade deshalb eine kirchliche Berufung auf diesen Artikel fur ‘unméglich und schrelbt: ,Es darf aber nicht unerwihnt bleiben, a8 flr die praktische Anwendbarkeit dieser iber die gesetziche Regelung hinausgehenden weiteren Ausnahmebestimmung ein staatliches Ausfuhrungsgesetz erforderlich wire, das bis jetzt nit erlassen wurde.” In welchen Umfang das RK von der WV abweicht, ist bereits ausfilhlich dargelegt worden, angefangen vom Artikel 1 bis zu den Schulartikeln, Das RK viderspricht aber auch dem Geist und dem Buchstaben des Grundgesetzes der Westdeutschen Bunedesrepublik vom 25. Mai 1949. Einen indirekten Beweis liefert bereits die ,Erklicung der deutschen Bischéfe zum Grundgesetz” vom selben 25. Mai 2949, in der diese schaefsten Einspruch dav gegen erhoben, da8 im Grundgesetz weder die Bekenntnisschule och das katholisch verstandene Elternrecht ausdricklich vere ankert sei, Sie kénnten daher das Grundgesetz .nar als ein vorliufiges betrachten”, und das christliche Volk werde eine Anderung des Grundgesetzes erstreben milssen”. Im Gegensatz zum Artikel 25 RK bestimmt Artikel 7 (5) des Grundgesetzes (GG): ,Eine private Volksschule ist nur 2uzue lassen, wenn die Unterrichtsverwaltung ein. besonderes pide agogisches Interesse anerkennt oder, auf Antrag von Etzie= hhungsberechtigten, wenn sie als Gemeinschaftsschule, als Be enntnis» oder Weltanschauungsschule errichiet werden soll uund eine offentliche Volksschule dieser Art in der Gemeinde nicht besteht." Mit anderen Worten: Lander und Gemeinden sind zwar berechtigt — und dariber sagt Art. 7 (4) GG alles Nahere ~; prioate Schulen zuzulassen; sie sind jedoch nicht verpflichtet, dffentlicie konfessionelle Volksschulen zu errich= ten. Das RK dagegen hat den Unterschled zwischen difentlichen und privaten Volksschulen aufgehoben und katholische Bekennt+ nisschulen und Uifentliche Schulen gleichgestellt. Nach Antikel 24 RK kann die Nichtverwendbarkett als katho= Uischer Religionslehter die Nichtverwendung als Lehrer iber= haupt zur Folge haben. Das widerspricht jedoch dea im GG verankerten Grundrechten: Art. 1: ,Die Warde des Menschen ist unantastbar"; Art 2: ,Jeder hat das Recht auf freie Ente faltung seiner Perstnlichkeit"; Art. 4: ,Die Fretheit des Glau bens und Gewissens und die Freiheit des religidsen Bekennte nisses sind unverletztich“; Art. 7: ,Kein Lehrer daef gegen seinen Willen verpflichtet werden, Religionsunterricht 24 er= teilen” Die ganze Fragwlirdigkeit der grundsitzlichen Weltergeltung des RK wird aus Artikel 123 GG ersichtlich, um den im Paslax mentarischen Rat seinerzeit besonders hart gerungen wurde und vvon dessen Fassung CDU und DP ihre Zustimmung zum Grund- ‘gesetz siberhaupt abhiingig machten. Dieser Artikel lautet: , (2) Recht aus der Zeit vor dem Zusammentritt des Bundestages gilt fort, solange es dem Grundgesetz nicht widerepricht. (2) Die vom Deutschen Reich abgeschlossenen Staatsvertrige, die sici auf Gegenstinde bezichen, fir die nach diesem Grundgesetz die Landesgesetzgebung zustindig ist, bleiben, wenn sie nach allgemeinen Rechtsgrundsitzen giltig sind und fortgelten, unter Vorbehalt aller Rechte und Einwendungen det Betelligten in Kraft, bis neue Staatsvertrige durch die nach diesem Grund= gesetz zustindigen Stellen abgeschlossen werden oder ihre Be- endigung auf Grund der in ihnen enthaltenen Bestimmangen anderweitig erfolgt.” Daraus und aus all dem bisher Gesagten darf doch woh! ge folgert werden, da das RK tatsichlich den anerkannten allge+ ‘meinen Rechtsgrundsitzen und damit dem Geist des GG wider spricht, well es eben nicht einwandfret zustandegekommen ist, weil es bei seinem Abschlu® nicht dem Willen der Mehcheit fentsprechen konnte und well es keine Méglicikelt der Kindi- ‘gung vorsicht. Augerdem echebt sich exneut die Frage nach det Kontinuitit des deutschen Vertragspartners, nun nicht nach det Seite des Vilkerrechtes, sondern nach det des Staaterechtes, Denn es ist doch offensichtlich, dag sich die innerstaatlichen Verhiltnisse des deutschen Partners seit dem Jahre 1945 im Vergleich zum Jahre 1933 grundsitelich und einschneidend ge- ndert haben. Nicht nur weil die Westdeutsche Bundesrepublik lediglich ber einen Teil des chemaligen Deutschen Reiches Hioheitsrechte ausiben kann, sondern auch, weil in thr laut Grundgesetz alle Erziehungse, Kulture und Kischenfragen den Lindern abertragen wurden und ausschlieflich Lindersache sind. Deshalb kennt die Bundesrepublik fir diese Fragen auch keine den chemaligen Reichsministeriet entsprechenden Bundes« rinisterien. Vielmehr scheint Artikel 123 GG die Linder doch 2u beredie tigen, sich nach eigenem Ermessen von den Bindungen des RK Toszusagen, damit sie in eigner Rechtshoheit neue und damit elgene Staatsvertrage abschlieSen Kénnen*). Wie weit sind also die heutigen Linder uberhaupt an das RK gebunden bev. zu bine den, wenn der fOderative Aufbau der Bundesrepublik nicht Aiktiv sein soll? Und umgekehrt: Warde die Bindung der Line der an das RK nicht einen stindigen Explosivstoff im féderae tiven Aufbau der Bundesrepublik darstellen? Ja, welche recht> lichen Handhaben stehen der Bundesregierung berhaupt zur Verfiigung, um ihrem Konkordatswillen gegeniber den Line dern Geltung 2u verschaffen? Vielleicht ist aus all diesen Griinden der Bundesverfassungs= gerichtshof mit der Feststellingsklage der Bundesregierung bee relts tberfordert. Genauso wie das Auswiartige Amt, wenn es, wie 05 im September 2952 bezliglich des Verfassungsentwurfes fir das Bundesland Baden-Wiirltemberg der Fall war, von der Apostolischen Nuntiatur in Deutschland in aller Form ersucht wurde, ,geelgnete Schritte gegeniiber den zustindigen Autori« titen zu unternehmen, damit Artikel 15 des Entwurfes mit den eindeutigen Erfordemissen des Artikels 23 des RK in Einklang gebracht wird" ... 5. Reichskonkordat und konfessionelle Paritat Deutsche Protestanten und deutsche Katholiken leben heute auf lem Boden des ehemaligen Deutschen Reiches mehr denn je gleicisam in einer Mischehe im Groen miteinander. Wie es dazu kam und warum das seit 1945 in ganz besonderem MaGe der Fall ist, das ist so allgemein bekanat, daft es nicht im eine zelnen begriindet zu werden braucht. Wichtig ist in unserem Zusammenhang allein die Frage, wie dieses Zusammenleben seschieht und ob ein Konkordat der Katholischen Kirche mi dem gemeinsamen Staat dafir eine Hilfe oder ein Hemmnis sein kann, Wie in einer rechten Ehe, so vermag auch in der grofen Mischehe, in der die beiden Konfessionen in Deutschland durch fein gemeinsames Schicksal zusammengeschlossen sind, edhte Gemeinschatt nur xi bestehen, wenn sie durch wechselsetiges Vertratien, durch Ricksichtnahme auf den andern, durch Achtung und glelches Recht, mit anderen Worten durch ware Paritit und wesenhafie Toleranz getragen und bestimmt wird. ‘Ohne das Vergleichsbild von der Mischehe nun presen zu wollen, so vermiltelt die Mischchenpraxis der lkatholischen Kirche doch sehr aufschluSreiche Erkenntnisse flr das intere kKonfessionelle Zusammenleben in unserem Volk und in unserem Staatsgefige. ‘Vor dem Eingchen einer Mischehe tut man gut daran, sich za vergewissern, wie der andersgliubige Partner religids er zogen wurde, was er deshalb von der Ehe erwartet und wozu 20 et von seiner Kirche oder Glaubensgemeinschaft in seiner prake tischen Lebensfilhrung angehalten wird. Genauso ist im Zue sammenleben und in der Zusammenarbeit zwischen den Kon fessionen, sei es auf kulturellem Gebiet oder sei es auf dem Gebiet der praktischen Politik, zu fragen: Wie denkt der Pa nner, dem ich mich anvertraue, wle mu er handeln, welches sind seine Ausgangspunkte, seine Ziele und seine Forderungen? ~ Lebt ein Katholik mit einem nichtkatholischen Christen in Mischehe, dann unterliegt er damit von Seiten seiner Kirche ganz bestimmten Erwartungen, Forderungen und Verpflichtune en. Eine solche Ehe ist nach katholischem Kirchensecht so bald wie méglich zugunsten der katholischen Kirche in Ordnung zu bringen. Dem katholischen Partner ist die Bekehrung des nichtkatholischen Partners einzuschirfen, und besonders uber den Weg der Kinder ist, gegebenenfalls auch ohne Riicksicht auf die etwaige Erschutterung der elterlichen Autoritat, zum Bleichen Zweck auf den nichtkatholischen Teil Einfu® zu nel men, Katholische Mischehenpraxis ist stets mehr oder minder unverhilllte Missionspraxis, Dy Vek dapesen E, Meinek in Katholiche NachidhtensAgentor (KNA), Shubkorespondeas, 2. 35. 933, Kamof um dis demokatadhe Free Abgescher davon, daB’ vir den Kaltstlrderliamasbejahen and en Sendesbaltersinistram ablcknen, mul eo abet doch ne Agctelt tsbeny die Linder au siaer Geasisesgebarang ansubalien die de Bands ‘epubitkniht hinder, tre Ceretze tu Ralten, Darom geht es letzten Eades ‘al dem Prozed, dar bel Bundesvectassungsgecit angestengt iWie aber kann in der Ehe oder in anderen Formen des Zu sammenlebens echte Gemeinschaf bestehen, wenn ein Partner den andern als Missionsobjekt zu betrachten hat? Und was ist vyon einem Vertrage wie dem RK zu halten, der eine solcie Praxis mit Hilfe des ihm zugrundliegenden kanonisdien Reche tes sogar im allgemein giltigen Staatsrecht zu verankern vere mag und damit die in Deutschland nun einmal im kleinen und im grofen bestchende Mischehe von der Wurzel her gelahedet? Das ist doch die Situation, die das RK in Deutschland erzeugt hat, und zwar wahthaftig nicht nur Im Eherecht, sondern genaui= so auf dem Schulsektor und auf allen Gebieten des kulturellen ‘und Bffentlicken Lebens. In einem rein katholischen Volk oder in einem Staat mit sgroBer katholischer Mehsheit mag es hingehen, da auch im 20. Jahrhundert durch ein Konkordat kanonisches Recht und kkatholische Staats+ und Soziallehre zur Norm und zum Inhalt des Staatsrechtes gentacht werden. Obwohl etwa die Verhilts nisse in Spanien und in Kolumbien zeigen, daf gerade in solchen, Fillen fiir eine wirkliche Paritst nicht mehr viel Raum ist ‘Aber in einem Stat mit konfessioneller Gleichheit oder gar mit einer nichtkatholischen Mehrheit geschicht durch ein Kone kkordat zwangsliufig eine awletrachtliche Majorisierung. durch eine Mindetheit. Ganz abgesehen davon, da der katholische Volksteil cine bevorzugte volkerrechtlicke Rickendeckung und Garantie seines Verhiltnisces zum Staate erhalt, die der nichte katholische Volksteil nicht hat und die von ihm als sdwere Benachtelligung empfunden werden mu. Zur Herstellung und Wahrung wirklicher Paritit sollte mehr in einem Staat mit konfessioneller Gleichheit oder nichts katholischem Ubergewicht das Verhiltnis von Staat und Kirchen durch innerstaalliche Gesetzgebung oder noch besser durch férmliche innerstaatliche Kirchenvertrige geregelt werden. Well die innerstaatliche Gesetzgebung. stets von parlamentarischen Mehrheiten abhingig ist und deshalb von unsicherer Dauer sein kann, sind langfristige, aber trotzdem zeitlics begrenzte Kirchenvertrige sicherlich vorzurichen. Die Alternative lautet also nicht: Konkordat oder Rechtss und Schutzlosigkeit, sonst wire ja die evangelische Kirche mit stillschweigender Zustim= ‘mung der katholischen Kirche stets zechte und schuttzlos, sondern, sie kann nur heien: Konkordat oder Kirchenvertreg, Durch solche innerstaatlichen Vertrige mit den Kirchen, wie sie in zahlreichen europaischen Lindern mit konfessionelt gex mischter Bevélkerung seit langem zur beiderseitigen Zufriedene hit bestehen, kénnten die Ehefragen und vor allem die Schule fragen wahrhaft parititisch geregelt werden, Um eine einseitige Bevorrechtung und um den Verdacht ein fr allemal auszuschlie+ Ben, dad das kanonische Recht gemeint ist, wenn im Namen des Eltemrechtes kulturpolitische Fordersngen ethoben werden, sollte um des konfessionellen Frieden willen die christliche Ge« meinschaftsschule zur Regelschule erklirt werden, erginzt dusch Kkirchliche Privatschulen, die dann als echte Belspielschalen im freien Wettbewerb der geistigen Krifte durch Haltung, Ge= sinnung und Leistung befruchtend wirken und einen segens= reichen Einflu® ausben, Der jetzige Bundesminister fir Familienfragen, Dr. Wurme+ ling, als gewi8 unverdichtiger Zeuge hat seinerzeit im Parlac ‘mentarischen Rat den auch fir unsere Fragestellung beherzigense werten Grundsatz ausgesprochen: Keine Schicht der Bevélkes rung kann flr sich das Recht in Anspruch nehmen, als einzige thre Forderungen gegen die staatliche Gemeinschaft under prozentig, erfllt zu bekommen.” Wena schon in Gesinnungte fragen nicht nach Mehrheitsbeschlicsen verfahren werden soll tund wenn es — nach der katholischen Argumentation im niedere Sichsischen Schulkampf — in Konkordatsfragen keine Majorix siorung geben darf, wie viel weniger dart dann durch ein Kone Kordat die Mehshelt durch eine Minderheit majorisiert werden, Denn diesseits und jenseits der Zonengrenze bekennen sich immerhin 4x Millionen Deutsche zur evangelischen Kirche. Wenn man auBer dem formalen Zahlenverhiltnis der Konfes- sionen auch noch das Verhiltnis der nominelien zu den prakti+ ierenden Katholiken bedenken wollte, dann wirde sich sichere lich ergeben, da sich bedeutend mehr katholische Namen christen gegen die ZwedemaGigkeit von Konkordaten auf deut= schem Boden erkliren wilrden, als da von evangelischen Namenschristen eine Befurwortung 2 erwarten ware, ‘Angesichts der Konfessionellen Struktur Deutschlands und in Beriicssichtigung seiner Kirchene und Geistesgeschichte darf daher wohl behauptet werden, da Konkordate auf deutschem Boden nicht nur fortlaufende Quellen von Konflikten darstellen, sondern zwangsliulig die Grundsitze der Paritat tnd Toleranz verletzen. Die Erkenntnis der Unzweckmiigkelt, ja geradezt der Unmoral von Konkordaten auf deutschem Boden leistet nicht der Politisierung der Konfessionen Vorschub, sondem dient im Gegenteil der Entpolitisierung und damit der wirklichen Ente spannung des konfessionellen Verhiltnisses, Sie kann dazu ver hhelfen, da das Zusammenleben der Kirchen ein lebendig reli ‘gidses Miteinanderleben ihrer Glieder werde. Wie haben im vergangenen Jahre des Augsburger Religions friedens von 1555 gedacht, mit dem die unselige innere Ente fremdung und das leidvolle Auseinanderleben der Konfessionen in Deutschland in feste Rechtsformen gebracht warde, Vielleicht Knnte heute gerade die saubere Bereinigung der Konkordats- frage zu einem Mittel werden, um den witklichen religidsen Frieden in unserem Volke 2u finden. So wie die Dinge im Augenblick liegen, mu es der evangee lische Volkstell als eine stiindige Stérung des konfessionellen Friedene und als ein offenes Unrecht empfinden, da man aus sgerecinet das Mutterland der Reformation unter ein Konkordat stellt. Denn Martin Luther hat aus tiefer religidser und sittlicher ‘Uberzeugung heraus das kanonische Recht verbrannt, und heute soll es in Deutschland giltiges Staatsrecht sein. Das _konnte nur ein Mensch zulassen, der wie Adolf Hitler zum Erbe det Reformation kein inneres Verhiltnis hatte. Ist es moralisch za verantworten, das iiberwiegend nichts katholische deutsche Volk fiir alle Zeiten an einen solchen Vere trag zu binden, der aber seinen Kopf hinweg geschlossen wurde und der unaufldslich sein soll? Ist es vor der deutschen Ge= schichte moralisch zu verantworten, da8 dadurch das kulturelle Leben in Deutschland fir alle Zukunft in einer ganz einseitigen ‘Weise festgelegt wird? Das diirfen doch moralische Fakten von finer ungleich griBeren Geschichtsmichtigkeit sein als das Argument der Vertragstreue und damit der volkerrechilichen Glaubwiirdigkeit, das entscheidend fir die Beibehaltung des HitlereKonkordates geltend gemacht wird. Es wire wahthaitig schlecht bestellt um unsere Glaubwtirdigkeit in der Gemeinschaft der Nationen, wenn sie allein auf einen solchen Vertrag ge= griindet wire, den Adolf Hitler nach allgemeinem Urteil nur deswegen elnging, um flr seine Person international glaub: wlirdig zu werden. Suitetong w, Verlag: Darmstadt, Rogueteweg 23, Telefon 755. Fostcheconto Frankfurt a Ne. too, Nadhirad nur it Quellnangabe und unier Verstindiging der Scrifleteng gertatet — Anzuigenvetwaltang Frankie a, Mis Am Tio Dahnhot 10. Druskr Rortherdeass, Darmstadh ~ Benugaptee mensilchfir ene lee to DM, raz Main stop, Stadte und Kreissparkacee Darmstadt ud Postusteligebthr. Bertelli. beh den Ps inter oder bel det Sdullttang. aWollen Sie wissen, was NIEMOLLER HEINEMANN GRUBER ua. zur kirchlichen und zur politischen Lage wirklich: sagen, dann lesen Sie die STIMME DER GEMEINDE Herausgegeben von: Martin Niemiller, Guslav W. Heinemann, Heinrich Griiber, Oskar Hammelsbeck, Hans Joachim Itoand, Erica Kiippers, Ludwig Metzger, Herbert Modhalski, Karl Gerhard Steck und Herbert Werner. 2 X im Monat Preis 1,40 DM monatlich, zuziigl. 0,15 DM Zustellgebithr. Ihre Bestellung nimmt Ihr Brieftrager an und der Verlag ,Stimme der Gemeinde”, Darmstadt, Roquetteweg 15. Informieren Sie sich. Ohne Quellen-Information keine selbstandige Urteilsbildung. Die ,,Stimme der Gemeinde” hat sich durch die Klarheit und Unerschrockenheit ihres Urteils zu einer der groSten evang. Zeitschriften in Deutschland entwickelt. Sthriftleitung, Verlag und Vertrieb: Darmstadt, Roquetteweg 15 - Telefon 3755 Anzeigen-Verwaltung: Frankfurt a. M., Am Hauptbahnhof 10 - Telefon 31204