OARE CE NSEAMN

TOATE ASTEA?
O FOARTE SCURT INTRODUCERE
N FILOSOFIE

THOMAS NAGEL
Traducere: Isabela lefcu - Preoteasa

Editura ALL
Bucureti

2 Cum putem

cunoate ceva?
Dac te gndeti puin, interiorul propriei tale mini e
singurul lucru de care poi fi sigur.
Toate opiniile tale - fie ele despre soare, lun sau stele,
despre casa i cartierul n care locuieti, despre istorie,
tiin, despre ceilali oameni, chiar despre existena
propriului tu corp - se bazeaz pe experienele i gndurile
tale, pe sentimentele i impresiile tale senzoriale. Numai pe
ele te poi baza n mod direct, fie c vezi cartea pe care o ii
n mn sau simi podeaua sub picioare, fie c i aduci
aminte c George Washington a fost primul preedinte al
Statelor Unite sau c formula apei e H2O. Orice altceva se
afl mai departe de tine dect gndurile i experienele tale
luntrice i i parvine numai prin intermediul lor.
n mod obinuit, nu ai nici un dubiu n legtur cu
existena podelei de sub picioare, a copacului de la fereastr
sau a propriei danturi. De fapt nici nu te gndeti ndeobte
la strile mentale prin care devii contient de aceste lucruri:
pari contient de ele n mod direct. Dar cum poi ti dac ele
exist cu adevrat?
Dac ncerci s argumentezi c trebuie s existe o lume
fizic exterioar pentru c nu ai vedea cldiri, oameni sau
stele dac nu ar exista acolo nite obiecte care s reflecte sau
s emit lumina care ajunge la ochii ti i i provoac
experienele vizuale, rspunsul se impune de la sine: Cum
poi ti asta? Nu e dect o simpl aseriune ca oricare alta
despre lumea exterioar i despre relaia ta cu ea i, ca
atare, se bazeaz pe dovezile pe care i le ofer simurile tale.
Dar nu te poi bizui pe acest tip anume de dovezi despre

Oare ce nseamn toate astea?

modul n care sunt produse experienele vizuale dect dac

poi deja s de bizui n general pe coninuturile tale mentale
pentru a-i da informaii despre lumea exterioar. i tocmai
aceasta face obiectul contestrilor. Dac ncerci s dovedeti
pe baza unor impresii c impresiile tale sunt vrednice de
ncredere, argumentul e circular i nu vei ajunge nicieri.
i-ar aprea oare n mod diferit lucrurile dac, de fapt,
toate acestea ar exista numai n mintea ta - dac tot ce
consideri a fi lumea exterioar real ar fi doar un vis nesfrit
sau o halucinaie, din care nu te vei detepta niciodat? Dac
ar fi aa, atunci bineneles nu te-ai putea detepta, aa cum te
poi detepta dintr-un vis, pentru c ar nsemna c nu ar
exista nici o lume "real" la care s te detepi. Aadar, n-ar fi
tocmai ca un vis sau ca o halucinaie obinuit. Conform ideii
pe care o avem ndeobte despre vise, ele se petrec n mintea
unor oameni care de fapt dorm ntr-un pat real, ntr-o cas
real, chiar dac n vis alearg pe strzile din Kansas City
urmrii de o main uciga de tuns iarba. Mai presupunem
i c visele normale depind de ceea ce se petrece n timpul
somnului n creierul celui care viseaz.
Dar nu s-ar putea oare ca toate experienele tale s fie
asemenea unui vis uria n afara cruia s nu existe nici o lume
exterioar? Cum poi ti c lucrurile nu stau chiar aa? Dac
ntreaga ta experien ar fi un vis n afara cruia n-ar exista
nimic, atunci orice dovad pe care ai ncerca s o foloseti spre
a-i demonstra c exist o lume exterioar ar face doar parte din
vis: Dac ai bate n mas sau dac te-ai ciupi, ai auzi btaia i ai
simi ciupitura, dar asta n-ar fi dect nc un lucru care s-ar
petrece n mintea ta, ca toate celelalte. E n zadar: dac vrei s
afli dac ceea ce e nluntrul minii tale i d vreun indiciu n
legtur cu ce e n afara ei, nu te poi bizui pe modul n care i
apar lucrurile - din interiorul minii tale - pentru a afla
rspunsul.

Cum putem cunoate ceva'?

Dar pe ce altceva te mai poi bizui? Toate dovezile, despre

orice ar fi ele, i parvin n mod necesar prin intermediul
minii - fie sub forma percepiei, a mrturiei crilor i a
altor oameni sau a memoriei - i ar fi ct se poate de
compatibil cu restul cunotinelor tale s crezi c nu exist
absolut nimic altceva dect interiorul propriei tale mini.
Este chiar posibil s nu ai nici corp, nici creier - ntruct
convingerile tale n aceast privin i au originea exclusiv
n dovezile furnizate de simuri. Nu i-ai vzut niciodat
creierul - presupui doar c toat lumea posed unul - dar
chiar dac l-ai fi vzut, sau ai crede c l-ai vzut, asta n-ar fi
dect o experien vizual ca oricare alta. Poate c nu exiti
dect tu, subiectul experienei, i poate c nu exist nici o
lume fizic - nici stele, nici pmnt, nici fiine omeneti.
Poate c nici mcar spaiul nu exist.
Concluzia cea mai radical la care ai putea ajunge ar fi
aceea c mintea ta este, pur i simplu, singurul lucru care
exist. Acest punct de vedere poart numele de solipsism.
Este un punct de vedere foarte stingher i nu l-au mprtit
prea muli oameni. Dup cum putei deduce din aceast
remarc, e o concepie pe care nu o mprtesc nici eu. Dac
a fi solipsist, n-a scrie probabil cartea asta, ntruct n-a
crede c ar mai exista cineva care s o citeasc. Pe de alt
parte, poate c a scrie-o, s-mi fac viaa interioar mai
interesant, prin includerea impresiei c ea ar fi publicat,
c unii indivizi ar citi-o i mi-ar comunica reaciile lor i aa
mai departe. Cu puin noroc, s-ar putea chiar s am i
impresia c mi se pltesc drepturi de autor.
Poate c tu eti solipsist: n acest caz, vei considera cartea
un produs al propriei tale mini, care prinde via ca urmare
a experienei tale, pe msur ce o citeti. Evident, nimic din
ce pot spune eu nu te poate convinge c eu exist cu adevrat
sau c aceast carte ca obiect fizic exist.

Oare ce nseamn toate astea?

Pe de alt parte, concluzia c numai tu exiti nu se justific pe

de-a-ntregul n raport cu dovezile disponibile. Nu poi ti, pe baza
a ceea ce se petrece n mintea ta, c nu exist lumea exterioar.
Poate c o concluzie mai modest e cea corect, anume c nu poi
cunoate nimic dincolo de impresiile i experienele tale. Lumea
exterioar poate s existe sau nu, iar dac exist, poate s fie sau
s nu fie complet diferit de cum i apare ie - n-ai cum s-i dai
seama. Acest punct de vedere se numete scepticism n legtur
cu lumea exterioar.
Este posibil i o form mai radical de scepticism. Argumente
similare par s demonstreze c nu poi cunoate nimic, nici mcar
despre propriul tu trecut i propriile tale experiene anterioare,
ntruct nu ai la dispoziie dect coninuturile tale mentale
prezente, care includ i impresiile amintirilor tale. Dac nu poi fi
sigur c lumea dinafar minii tale exist acum, cum ai putea fi
sigur c tu nsui ai existat nainte de momentul prezent? Cum
poi ti dac nu ai aprut pur i simplu pe lume acum cteva
minute, gata nzestrat cu toate amintirile tale prezente? Singura
dovad cum c nu se poate s fi aprut acum cteva minute
depinde de anumite convingeri despre modul n care iau natere
oamenii i amintirile lor, care la rndul lor se bazeaz pe
convingeri despre ceea ce s-a ntmplat n trecut. Dar a te bizui pe
acele convingeri pentru a dovedi c ai existat n trecut ar nsemna
din nou s raionezi n cerc. Ar nsemna s presupui realitatea
trecutului pentru a demonstra realitatea trecutului.
Te afli, se pare, n impasul de a nu putea fi sigur de nimic
cu excepia coninuturilor tale mentale prezente. i se pare
c orice argument ai ncerca s foloseti spre a iei din acest
impas e sortit eecului deoarece el va trebui s presupun
ceea ce tocmai ncerci s demonstrezi - existena lumii
exterioare dinafar minii tale.
S presupunem, de exemplu, c ai susine c trebuie s
existe o lume exterioar, pentru c e greu de crezut c ai
8

Cum. putem cunoate ceva?

putea avea toate aceste experiene fr s existe o explicaie

oarecare n funcie de cauze externe. Scepticul poate
rspunde n dou feluri. n primul rnd, chiar dac exist
cauze externe, cum poi ti din coninuturile experienei tale
cum sunt acele cauze? Nu le-ai observat niciodat n mod
direct. n al doilea rnd, pe ce se bazeaz ideea ta c orice
lucru trebuie s aib o explicaie? Este adevrat c n
concepia ta normal, nefilosofic, despre lume, procese ca
acelea care au loc n minea ta sunt cauzate, cel puin n
parte, de alte lucruri dinafar lor. Dar nu ai voie s presupui
c aa stau lucrurile ntr-adevr dect dac ncerci s
nelegi cum de poi cunoate ceva, orice, despre lumea
dinafar minii tale. i nu poi n nici un fel dovedi un astfel
de principiu doar examinnd ceea ce se afl Inluntrul
minii tale. Orict de plauzibil i-ar prea ie acest principiu,
ce motiv ai s crezi c se aplic i lumii?
tiina nu ne este nici ea de mare ajutor, dei la prima
vedere am putea s ne adresm ei cu cea mai mare
ncredere. n gndirea tiinific obinuit, ne bazm pe
principii explicative generale pentru a trece de la modul n
care ne apare lumea la o alt concepie asupra modului ei de
a fi de fapt. ncercm s explicm aparenele n termenii
unei teorii care descrie realitatea din spatele acestora, o
realitate pe care nu o putem observa direct. Astfel, fizica i
chimia conchid c tot ce vedem n jurul nostru se compune
din atomi invizibil de mici. Am putea argumenta, oare, c i
credina general n existena lumii exterioare are acelai
tip de suport tiinific ca i credina n existena atomilor?
Scepticul va rspunde c procesul elaborrii raionamentului tiinific ridic aceeai problem de ordin sceptic la
care ne-am mai referit i pn acum: tiina este la fel de
vulnerabil ca i percepia. Cum putem ti dac lumea
exterioar minii corespunde concepiei noastre despre ceea

Oare ce nseamn toate.astea?

ce ar constitui o explicaie teoretic satisfctoare a

observaiilor pe care le facem? Dac nu putem stabili
credibilitatea impresiilor noastre senzoriale n raport cu
lumea extern, nu avem nici vreun motiv s ne nchipuim c
putem avea ncredere n teoriile noastre tiinifice.
Mai exist nc un rspuns, cu totul diferit, la aceast
problem. S-ar putea argumenta c un scepticism radical de
felul celui despre care am vorbit nu are sens, deoarece ideea
unei realiti externe pe care nimeni n-ar putea-o descoperi
vreodat este lipsit de sens. Argumentul este c visul, de
pild, trebuie s fie ceva din care te poi trezi pentru a
descoperi c dormeai; halucinaia trebuie s fie legat de un
lucru pe care cei din jur (sau tu, mai trziu) l pot percepe ca,
nefiind real. Impresiile i aparenele care nu corespund
realitii trebuie puse n contrast cu cele care corespund
realitii, altminteri contrastul dintre aparen i realitate
nu mai are nici un sens.
Conform acestui punct de vedere, ipoteza unui vis din
care nu te poi trezi niciodat nici nu reprezint ideea de vis:
este ideea de realitate - de lume real n care trieti.
Concepia noastr despre ceea ce exist nu este altceva dect
concepia noastr despre ceea ce putem observa. (Acest
punct de vedere este uneori denumit verificaionism).
Uneori, observaiile noastre sunt eronate, dar asta nseamn
c pot fi corectate prin alte observaii - ca atunci cnd te
trezeti din vis sau descoperi c ceea ce credeai c e un arpe
nu era dect o umbr n iarb. Dar n absena posibilitii
unei concepii corecte asupra lucrurilor (fie a ta, fie a
altcuiva), gndul c impresiile tale despre lume sunt false
este lipsit de sens.
Dac aa stau lucrurile, atunci scepticul se neal dac
i nchipuie c se poate concepe c unicul lucru care exist
ar fi mintea lui proprie. Se neal deoarece n-ar putea fi
10

Cum putem cunoate ceva?

adevrat c lumea extern nu exist de fapt, dect dac

cineva ar putea observa c ea nu exist. i ceea ce ncearc
s-i imagineze scepticul e tocmai c nu exist nimeni care
s observe acest lucru i nici nimic altceva - firete, afar de
scepticul nsui, iar tot ce poate observa el este interiorul
propriei sale mini. Deci solipsismul e lipsit de sens. El
ncearc s scad lumea exterioar din totalitatea
impresiilor mele, dar nu reuete pentru c, dac lumea
exterioar este astfel nlturat, ele nceteaz a mai fi
simple impresii, devenind n schimb percepii ale realitii.
Este ct de ct valabil acest argument mpotriva
scepticismului i solipsismului? Doar dac realitatea poate fi
definit ca ceea ce putem observa. Dar suntem oare ntradevr incapabili s nelegem ideea unei lumi reale sau a
unei stri de lucruri care nu pot fi observate de nici un om
sau de vreo alt fiin?
Scepticul va susine c, dac exist o lume exterioar,
lucrurile din aceast lume sunt observabile pentru c exist
i nu invers, c existena nu e acelai lucru cu capacitatea de
a fi observat. i, dei ajungem la ideile de vis i halucinaie
plecnd de la situaiile n care credem c putem observa
contrastul dintre experienele noastre i realitate, cu
siguran se pare c aceeai idee poate fi extins la situaiile
n care realitatea nu e observabil.
Dac e aa, pare s rezulte c nu e lipsit de sens s
gndeti c lumea ar putea fi alctuit doar din interiorul
minii tale, dei nici tu, nici nimeni altcineva n-ar putea s
afle dac aa ar sta lucrurile cu adevrat. i dac nu e lipsit
de sens, ci reprezint o posibilitate pe care trebuie s-o iei n
considerare, se pare c n-ai cum s-i dovedeti falsitatea fr
s te nvrti ntr-un cerc vicios. Aa c s-ar putea s fii ntradevr prizonierul propriei tale mini. Asta poart uneori
numele de impas egocentric.
11

Oare ce nseamn toate astea?

i totui, toate acestea fiind zise, trebuie s recunosc c este

practic imposibil s crezi n mod serios c toate lucrurile din
lumea care te nconjoar ar putea, de fapt, s nu existe.
Acceptarea lumii exterioare ni se impune cu trie, n mod
instinctiv: nu ne putem descotorosi pur i simplu de ea cu
argumente filosofice. Nu numai c ne comportm ca i cum
ceilali oameni i celelalte lucruri exist: suntem convini c
exist, chiar dup ce am trecut n revist argumentele care par
s indice c nu avem nici un temei pentru a crede acest lucru.
(Putem avea temeiuri, n cadrul ntregului sistem de convingeri
despre lume, pentru convingeri mai particulare, n legtura cu
existena unor lucruri particulare: ca, de exemplu, a unui
oarece n cutia de pine. Dar asta e altceva. Existena lumii
exterioare e considerat n acest caz drept neleas de la sine).
Dac aceast credin n existena lumii dinafar minilor
noastre ne apare att de fireasc, poate c nu are nevoie de nici
un temei. Poate c putem s-i dm pace i s sperm c avem
dreptate. i, de fapt, asta i fac mai toi oamenii dup ce au
renunat s mai ncerce s o demonstreze: chiar dac nu pot
oferi argumente mpotriva scepticismului, nici s-1 accepte nu
pot. Dar asta nseamn c noi ne meninem majoritatea
convingerilor noastre comune despre lume n ciuda faptului c
(a) s-ar putea ca ele s fie complet false, i (b) nu avem nici o
baz pentru a exclude aceast posibilitate.
Ne rmn, deci, trei ntrebri:
1. Exist i are sens posibilitatea ca interiorul minii tale s
fie singurul lucru care exist sau - n ipoteza c lumea dinafar
minii tale exist - ca ea s fie total diferit de cum i nchipui
tu c este?
2. Dac aceste lucruri sunt posibile, ai vreo modalitate de a-i
dovedi c ele nu sunt, de fapt, adevrate?
3. Dac nu poi dovedi c exist ceva n afara minii tale, este
just s continui s crezi n existena lumii exterioare n ciuda
acestui fapt?

12