Universidad Michoacana de

San Nicols de Hidalgo

Facultad de Filosofa

20 de mayo, 2014
Epistemologa
Examen
Profesor: Mario Alberto Cortz Rodrguez
Presenta: Sahid Aquino Rodrguez
Seccin 02
1. Describa dos argumentos con los cuales se pueda apoyar algn tipo de escepticismo,
y exponga un contraargumento para cada uno de ellos.
a) ARGUMENTO: Los sentidos no pueden ser considerados un criterio de verdad
dado que las percepciones obtenidas a travs de ellos pueden variar por razones
orgnicas o circunstanciales entre individuos, de manera tal, que no constituyen
una base para el conocimiento.
CONTRAARGUMENTO: El conocimiento pretende crear conceptos y no
siempre conceptos que funcionen en todos los casos de un problema. Un
concepto que atienda a un problema en especfico debe tomar en consideracin
las circunstancias especficas.
ARGUMENTO: El conocimiento es garantizado a condicin de que una
creencia se justificada y verdadera, pero por absurdo que parezca debe haber
una justificacin para la justificacin de nuestra creencia, creando as una
cadena de justificaciones que, o alcanza un principio que no necesite
justificacin o negamos la posibilidad de conocimiento.
CONTRAARGUMENTO: La finalidad del conocimiento

son

las

preocupaciones morales, que conllevan un actuar, y adems un actuar en el

mundo y un actuar con los dems. De manera que si me pongo a dudar de ellos
(el mundo o los otros) no podr resolver mis cuestiones morales. Razn por la
cual podemos inferir que no es necesario justificar las justificaciones, al menos
no a un grado que comprometa el objeto del conocimiento.
2. En el texto de Simon Blackburn, El conocimiento, se nos dice que, respecto a la
posibilidad del conocimiento tenemos cuatro tradiciones u opciones: el

Pgina 1

Universidad Michoacana de
San Nicols de Hidalgo
Facultad de Filosofa

fundacionalismo racionalista, el fundacionalismo natural, el coherentismo y el

escepticismo. describa brevemente cada uno de ellos.
a) Fundacionalismo racionalista: El principio para sostener el conocimiento
consiste en una creencia bsica racional. Para mencionar un ejemplo claro de
esto, podramos recordar el sistema filosfico de Descartes donde el principio
para fundar el conocimiento es inferido por va racional, esto es, el yo de
Descartes.
b) Fundacionalismo natural: Esta corriente dice que el fundamento para el
conocimiento es la experiencia, la relacin sensorial con el mundo no necesita
justificacin aunque si exige otorgar existencia en trminos ontolgicos al
mundo, o por lo menos a las representaciones de que l se obtienen.
c) Coherentismo: El conocimiento consiste en un conjunto de proposiciones o de
creencias coherentes entre s, conformando una especie de red.
d) Escepticismo: Postura epistemolgica que pone en duda la posibilidad de poseer
conocimiento, en virtud de que no existe un creencia bsica, o un criterio de
validacin ltimo que pueda garantizar el conocimiento.
3. Exponga uno de los llamados contraejemplos Gettier. De qu son
contraejemplos? Describa brevemente alguna de las posibles respuestas a estos
contraejemplos enunciadas en el texto de Dancy.
Con lo que Gettier se est peleando es con la concepcin tripartita del conocimiento,
esto es, que para garantizar el conocimiento deben cumplirse tres condiciones, a
saber, creencia, justificacin y verdad. Lo que Gettier dice es que estas condiciones,
en efecto son necesarias pero no suficientes.
CONTRAEJEMPLO DE GETTIER: Un televidente ve un partido de futbol entre el
equipo X y el equipo Y, el partido ha sido grabado y corresponde al del ao pasado,
pero nuestro televidente desconoce esto, y cree que est viendo el partido del ao en
curso, el cual se juega a la par de la transmisin grabada, en ambos partido gana el
equipo X. El televidente cree justificadamente que gana el equipo X a pesar de no
haber visto el partido de ste ao, lo cual a su vez es verdadero y no por cumplirse
Pgina 2

Universidad Michoacana de
San Nicols de Hidalgo
Facultad de Filosofa

las condiciones de la concepcin tripartita del conocimiento se ha conseguido

conocimiento.
POSIBLE RESPUESTA DEL TEXTO DE DANCY PARA EL CONTRAEJEMPLO
DE GETTIER: Dancy propone estrechar la relacin que hay entre creencias falsas y
creencias verdaderas, para determinar la relevancia de las creencias con respecto a
la verdad y as conseguir el conocimiento.
4. En qu consiste el fundamentalismo o fundacionalismo epistemolgico? Cules
son algunas de las objeciones ms serias que se le han formulado a esta tradicin?
Se le conoce como fundamentalismo a la postura epistemolgica que propone
construir el conocimiento partiendo de un principio, un fundamento, se trata de una
especie de base para sostener el conocimiento consecuente. Por tanto, las creencias
de lo que podemos llamar como la superestructura del modelo fundamentalista
quedan justificadas por las creencias de la base, pero no se trata de crear una cadena
de justificaciones, razn por la cual, debe existir al menos una creencia que no
necesite justificacin, es decir, que sea vlida por s misma. Sin duda una de las
objeciones al fundamentalismo es que no existe una creencia que cumpla con esas
condiciones.
5. Considere la siguiente afirmacin: Podemos definir el conocimiento como tener
la respuesta correcta. Cuando una persona sabe la respuesta, tiene la respuesta
correcta, y cuando tiene la respuesta correcta, conoce la respuesta. De modo que la
definicin dada es totalmente correcta. Qu problemas ve Ud. en esta definicin de
conocimiento?
Que saber la respuesta a algo sea igual a tener la respuesta (la primera parte de la
definicin) no parece tan problemtica, sin embargo, en la segunda parte la
equiparacin entre tener la respuesta correcta de algo y tener conocimiento es,
pienso, muy discutible. Por ejemplo, si yo estuviera contestando un examen de
opcin mltiple y no conociera la respuesta a uno de los reactivos, y que por ello me
decidiera al azar por una de las posibilidades, y afortunadamente resulta que eleg la
Pgina 3

Universidad Michoacana de
San Nicols de Hidalgo
Facultad de Filosofa

respuesta correcta; podra decir que tengo la respuesta correcta sin conocer la
respuesta correcta.
6. Considere las siguientes afirmaciones:
1. S sabe que p
2. p es verdadera
3. S cree que p
4. S puede justificar p para s mismo
5. S puede justificar p para s mismo y para los dems
Cules de estas afirmaciones implican a otras? Justifique su respuesta.
a) La afirmacin nmero 1 implica a la afirmacin nmero 3. Si una persona tiene
conocimiento sobre algo esa persona tendr tambin la creencia al respecto. Por
ejemplo si yo s que soy mortal debo tambin creer en mi mortalidad.
b) La afirmacin 2 implica a la afirmacin 4 y 5. La relacin entre estas
afirmaciones es compleja pues el concepto de verdad tiene consecuencias
ontolgicas y epistemolgicas as como una definicin distinta para ciencia, las
matemticas y la filosofa. Por ejemplo, es verdad que 1+1=2, por tanto debo
poder justificar y demostrar que eso es verdad para m y para los dems; Si es
verdad que la materia no sea crea ni se destruye es posible demostrar y justificar
tal verdad. Por otro lado, la verdad en filosofa es un concepto de muchos
colores mediado por el lugar y el momento de su concepcin, de tal manera que
me parece que podramos plantear la cuestin inversa: un concepto filosfico
por el hecho de ser justificado puede llamarse verdadero? En suma, podemos
decir que el concepto de verdad est ntimamente ligado a la concepcin del
conocimiento.
c) La implicacin entre las afirmaciones 3 y 4 es otro fenmeno interesante: Un
sujeto tiene una creencia, esta creencia estar justificada para s mismo, puede
estarlo por diversos factores, como la evidencia o el estado psicolgico, esto es,
el criterio de validacin de la creencia en cuestin. Ahora bien, si el criterio de
validacin es vlido para los dems implicar tambin a la afirmacin nmero 5.
d) La afirmacin nmero 3 y 2 no implican a la nmero 1. Alguien puede tener una
creencia, esta puede ser verdadera, pero si no existe una justificacin, el
alguien de quien hablamos no puede presumir de conocimiento.
Pgina 4

Universidad Michoacana de
San Nicols de Hidalgo
Facultad de Filosofa

Pgina 5