INTERPRETAREA NORMELOR JURIDICE

1. Consideraii introductive
1.1. Noiunea i necesitatea interpretrii normelor juridice
Normele juridice sunt generale i impersonale, ele urmnd s fie aplicate unor cazuri concrete n
raport cu specificul acestora.
Realizarea prevederilor normelor juridice se face fie pe calea respectrii i executrii lor de ctre
ceteni, fie pe calea aplicrii lor de ctre organele de stat competente.
Organul de aplicare al normei juridice [1] trebuie s selecioneze acea norm de drept din
ntregul sistem care se aplic unui caz particular i individual.
Pentru justa i corecta aplicare a normelor juridice, pentru atingerea scopului pentru care au fost
elaborate, se impune cunoaterea exact a prevederilor lor i nelegerea coninutului lor. Acest
fapt necesit interpretarea normelor juridice, este o operaiune anterioar i concomitent cu
aplicarea lor, deoarece, ele pot fi cunoscute i nelese numai n confruntarea lor cu practica, iar
corecta aplicare a acestora presupune justa lor interpretare de ctre organul de aplicare.
Instituia interpretrii dreptului a fost cunoscut i aplicat n dreptul roman de ctre juritii
Romei antice, la nceput folosind tehnica gramatical susinut de Celsus care afirma n acest
sens, c, a ti legile nu nseamn a fi stpn pe vorbele lor, ci pe nelesul lor.
n epoca republican jurisconsulii romani au scos n eviden importana i necesitatea
cunoaterii corecte a sensului termenilor folosii n diferite legi folosind raionamentul juridic
deductiv.
n epoca imperial, mpratul Iustinian a interzis comentarea sau interpretarea operei sale
legislative, el fiind declarat singurul n drept s poat interpreta legile, lucru ce a dus la
decretarea caracterului obligatoriu i exclusiv al interpretrii imperiale i la excluderea
interpretrii private, conform principiului dup care interpretarea legii o poate face doar cel ce a
creat-o.
n Evul mediu, interpretarea legilor a atins proporii maxime, nobilii fiind cei ce aveau cele mai
largi prerogative, lucru ce a generat multe abuzuri dar i critici din partea doctrinarilor (Beccaria
i Montesquieu), care au negat necesitatea interpretrii spiritului legii i care au considerat c
judectorii sunt obligai s respecte litera legii, considerat ca fiind atotputernic, acetia
reprezentnd doar gura care rostete cuvintele legii [2]. Savigny considera c legile clare nu
mai au nevoie de nici o interpretare, iar legile obscure nu se pot interpreta.
Odat cu dezvoltarea economico-social se contureaz o anumit criz a dreptului, o ntrziere a
legilor fa de fapte, formulndu-se ideea dup care, interpretarea normelor juridice nu trebuie s
aparin numai legiuitorului, ci i interpretului; judectorul dobndete treptat dreptul de a
completa eventuale lacune ale legii.
Codificrile masive din Europa secolului al XIX-lea au ntrit lipsa utilitii interpretrii legilor.
Se contureaz dou concepii: concepia static, dup care sensul legii este stabilit pentru
totdeauna din momentul crerii ei i concepia evoluionist, dup care, coninutul legii poate fi
extins i adaptat, interpretarea fiind deci posibil [3].

Ulterior, interpretarea normei juridice a fost considerat ca fiind necesar i util, pentru
clarificarea sensului exact al normei juridice, pentru stabilirea precis a voinei legiuitorului,
precum i pentru pronunarea de hotrri corecte i eliminarea arbitrariului [4].
nelegerea corect a dispoziiei normei juridice presupune luarea n considerare a inteniei
legiuitorului n momentul normrii.
Necesitatea unei redactri ct mai clare i mai concise a normelor juridice nu exclude
posibilitatea existenei unor lacune n sistemul legislativ, a unor incertitudini ale limbajului
juridic, a unor contradicii ntre gndire i limbaj. Complexitatea vieii sociale i nevoile tot mai
extinse ale societii [5], fac imposibile uneori pentru legiuitor, prevederea tuturor situaiilor
reale ce necesit a fi reglementate, nsoite de faptul c normele juridice au caracter general, iar
aplicarea lor se face la cazuri particulare.
Pentru astfel de considerente, interpretarea legii este nu numai necesar [6], dar i obligatorie,
lucru susinut prin urmtoarele argumente:
- normele juridice nu pot s prevad la un moment dat varietatea conduitelor viitoare [7];
- n perioada ct o norm juridic activeaz (este n vigoare), se pot ivi fapte noi care n-au fost
prevzute iniial;
- legiuitorul folosete termeni sintetici, ce concentreaz ideile pe care vrea s le exprime, lucru ce
impune identificarea situaiilor care nu au fost enumerate expres n ipoteza normei;
- limbajul juridic are o anumit specificitate att pentru diferitele ramuri de drept, ct i fa de
limbajul uzual;
- posibilitatea existenei unor norme juridice incompatibile, care prescriu destinatarilor lor
directive crora nu li se pot conforma;
- posibilitatea existenei unor inadvertene gramaticale etc.
Considernd aspectele expuse, interpretarea normelor juridice presupune stabilirea nelesului
normei juridice i clarificarea coninutului su, pentru cunoaterea conduitei pe care norma
juridic o instituie, interzice, permite sau stimuleaz.
Interpretarea normelor juridice poate fi definit ca fiind operaiunea logico-raional, de lmurire
a sensului i coninutului exact al normelor juridice, n scopul aplicrii lor corecte la fiecare caz
concret.
Aceast operaiune se face dup anumite reguli i cu anumite metode specifice dreptului i
reprezint o etap esenial i necesar pentru aplicarea dreptului.
Interpretarea normelor juridice este operaiunea de stabilire a sensului real al ipotezei dispoziiei
i sanciunii acestora. Interpretarea juridic este guvernat de principii i reguli generale care au
aplicabilitate n toate ramurile dreptului.
2. Felurile interpretrii normelor juridice
n interpretarea normelor juridice, organele de aplicare i interpretare se folosesc de principiile
fundamentale ale diferitelor ramuri de drept, precum i de principiile i regulile oferite de tiina
logicii. Aceste principii i reguli generale ale interpretrii, au o aplicabilitate comun, unitar,

deci pentru ntregul sistem de drept.

Caracterul unitar al interpretrii dreptului nu exclude posibilitatea ca n procesul interpretrii s
apar unele deosebiri ce in de caracterul normelor juridice i care sunt determinate de gradul de
codificare al acestora.
Astfel, n dreptul civil se admite instituia analogiei [8], pe cnd, n dreptul penal nu se admite
interpretarea extensiv pentru suplinirea legii i nici instituia analogiei, limita interpretrii fiind
pn unde este legea penal.
Doctrina juridic stabilete c n dreptul internaional, obiectul interpretrii l constituie normele
juridice cuprinse n conveniile internaionale, iar interpreii acestora sunt statele contractante;
situaie n care, interpretarea este autentic, iar atunci cnd este fcut de Curtea Internaional
de Justiie, interpretarea este judiciar.
Dup subiectul care face interpretarea dar i dup fora sa obligatorie, interpretarea normelor
juridice este de dou feluri: oficial i neoficial.
Tot n conformitate cu acest criteriu, se pot stabili i alte tipuri de interpretare, respectiv:
interpretarea legislativ, executiv i judectoreasc.
2.1. Interpretarea oficial
Interpretarea oficial este efectuat de ctre organe de stat sau organizaii obteti cu atribuii n
elaborarea sau aplicarea normelor juridice.
Interpretarea oficial are caracter obligatoriu fiind denumit i interpretare obligatorie sau
interpretare cu for juridic. n funcie de sfera obligativitii, interpretarea oficial poate fi de
dou feluri: general i cazual [9].
a. Interpretarea general aceasta este denumit i interpretare autentic i este interpretarea
fcut de organele cu atribuii n elaborarea de acte normative, respectiv, de ctre organele
legiuitoare sau administrative, ca organe emitente de acte normative.
Interpretarea general a normei juridice se face cel mai frecvent de ctre organul de stat care a
emis norma juridic supus interpretrii, sub form de act normativ, cu caracter general
obligatoriu i cu aceeai for juridic ca i actul pe care-l interpreteaz. Acest gen de interpretare
se efectueaz n virtutea principiului din dreptul roman [10], potrivit cruia subiecte ale
interpretrii autentice pot fi toate organele normative (cine edicteaz legea o i interpreteaz).
Actul normativ interpretativ dat posterior celui interpretat, face corp comun cu acesta i are
caracter retroactiv (ex tunc) avnd aceeai for juridic, fapt ce se bazeaz pe prezumia
identitii de voin a organului de interpretare i de elaborare anterioar a actului normativ.
Obiect al interpretrii oficiale autentice poate fi orice act normativ (lege sau act normativ
subordonat legii), iar subiect al acestei forme de interpretare pot fi toate organele cu drept n
elaborarea de acte normative.
Interpretarea legii se poate face exclusiv de ctre Parlament, sau de ctre organele de stat care
execut legea, prin acte normative inferioare acestuia (hotrri, ordonane, ordine i instruciuni).
Aadar, interpretarea fcut de ctre organul care a elaborat legea se poate numi i interpretare

legislativ, iar interpretarea ce revine organelor care execut legea se numete interpretare
executiv.
Scopul interpretrii legale este de a da o explicaie corect nelesului i fiabilitii unui act
normativ emis anterior, constituind astfel o premis a bunei aplicri a normelor juridice.
b. Interpretarea cazual - este acea form a interpretrii oficiale a actelor normative, realizat
de organele de aplicare a dreptului, respectiv de ctre instanele judectoreti, organe
administrative, fiscale, de urmrire etc. cu ocazia soluionrii unor cauze concrete.
Aceast interpretare se numete interpretare oficial concret.
Cnd subiectul interpretrii cazuale este o instan judectoreasc, interpretarea se numete
interpretare judiciar sau jurisdicional i aceasta constituie substana jurisprudenei.
Interpretarea cazual este o interpretare a unui caz concret ce privete direct procesul de aplicare
al dreptului. Organul competent ce soluioneaz o cauz, n vederea emiterii unui act de aplicare
(o hotrre judectoreasc sau un act administrativ), va proceda la interpretarea normei juridice
selectate pentru cauza respectiv. Interpretarea fcut n aceste mprejurri, are for juridic
obligatorie numai pentru cazul sau spea respectiv i fa de participanii la acest caz, iar
rezultatul interpretrii este cuprins n coninutul actului de aplicare.
Dei interpretarea cazual este obligatorie numai pentru o situaie determinat, aceasta nu
exclude posibilitatea ca organele care fac interpretarea cazual, s ia n considerare soluiile date
n cauze similare, cu cele pe care trebuie s le rezolve [11].
n sistemele de drept n care hotrrilor judectoreti li se acord for obligatorie i pentru cauze
similare ulterioare, aceste hotrri sunt denumite precedente judiciare i au caracter de izvor de
drept [12]. n prezent, practica judiciar nu constituie izvor de drept n sistemul de drept
romnesc, deoarece ea nu creeaz norme juridice ci doar servete la interpretarea ori completarea
acestora. [13]
Organul de aplicare a normelor juridice are posibilitatea prin natura activitii sale, s constate
eventualele carene ale acestora i s informeze organele legiuitoare n vederea adoptrii unor
reglementri corespunztoare.
Fr s aib capacitatea de a decide asupra edictrii normelor juridice, activitatea organelor de
aplicare servete ca izvor de inspiraie i ca material de lucru pe care legiuitorul l va prelucra.
n concluzie, putem afirma c, actul prin care se face interpretarea general (autentic) este un
act normativ cu valoare general-obligatorie pentru toi destinatarii, iar actul prin care se face
interpretarea cazual este un act de aplicare cu valoare obligatorie particular, pentru un caz
concret.
2.2. Interpretarea neoficial - denumit i interpretare teoretic doctrinar [14] sau tiinific,
este fcut de ctre doctrin, fiind cuprins de obicei, n operele tiinifice. Este acea form a
interpretrii fcut de ctre specialiti n domeniul dreptului (oameni de tiin, cercettori, cadre
didactice universitare, persoane oficiale, avocai), cu diferite ocazii (pledoarii, articole, lucrri
tiinifice, conferine etc.) n scris n operele lor sau oral.
Interpretarea doctrinar este considerat ca fiind autoritate tiinific (nu i juridic [15]),

valoarea ei fiind n funcie de argumentele tiinifice pe care se sprijin. Prin intermediul ei se

clarific nelesul unor norme i principii de drept, se dezvluie sensul lor real, se reliefeaz
unele carene ale activitii legislative i juridice.
n decursul istoriei, rolul interpretrii doctrinare ca izvor de drept a fost diferit. n dreptul roman,
opera marilor jurisconsuli (Paul, Ulpian, Papinian), a fost punctul de plecare pentru Codul lui
Iustinian. n feudalism, doctrina a constituit izvor de drept avnd for juridic obligatorie (de
exemplu, glosele).
n dreptul contemporan, Codul civil elveian [16] prevede n art.1 c: n lipsa unei dispoziii
legale aplicabile, judectorul hotrte dup dreptul cutumiar i, n lipsa unei cutume, dup
regulile pe care le-ar stabili dac ar fi chemat s fac act de legislator. El se inspir din regulile
consacrate de doctrin i de jurispruden.
n dreptul romnesc, interpretarea doctrinar dei nu are caracter obligatoriu exercit o influen
indirect i constituie un sprijin valoros pentru legiuitor i pentru practician. Interpretarea
teoretic constituie un semnal benefic i exercit o influen pozitiv asupra procesului de creare
i aplicare a dreptului prin competena i profunzimea opiniilor exprimate de doctrinari, prin
justeea argumentelor pe care se bazeaz.
n literatura juridic de specialitate [17] se consider c interpretarea oficial i neoficial este
insuficient, deoarece exclude interpretarea fcut de ctre ceteni n procesul de realizare a
dreptului. Pornind de la faptul c n limbaj cotidian se pot interpreta opere literare, artistice,
roluri n diferite piese de teatru sau film etc., apreciem c n sens juridic a interpreta nseamn a
stabili nelesul exact al normelor juridice n procesul aplicrii lor i nu a exprima o prere despre
normele de drept, fapt ce presupune o anumit calitate i pregtire a interpretului. Cetenii pot
interpreta normele juridice n faa instanelor judectoreti sau administrative, dar numai n
procesul de aplicare i n legtur cu aplicarea lor, i fr s aib vreo valoare.
2.3. Principii ale interpretrii juridice [18]
Att doctrina ct i practica judiciar au relevat o serie de principii metodologice ce au un rol
deosebit de important n interpretarea juridic. Aceste principii se presupun i se condiioneaz
reciproc, fiind fixate ca i reguli n codurile de legi, ori sub form de adagii deduse prin
raionament.
Amintim n acest sens:
- principiul respectrii unitii dintre litera i spiritul legii, a echilibrului dintre acestea, n scopul
evitrii abuzului de drept, a nclcrii echitii, a arbitrariului;
- principiul supremaiei voinei legiuitorului fa de voina judectorului care este obligat s-i
ntemeieze actele de lege;
- principiul interpretrii n limitele legii, conform cruia interpretul nu trebuie s disting acolo
unde legea nu distinge (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus);
- principiul dup care legea posterioar derog de la legea anterioar (lex posterior derogat
priori), deoarece aceasta este considerat ca fiind actual i mai bun dect legea de la care
derog;

- principiul conform cruia excepia este de strict interpretare i aplicare (exceptio est
strictissimae interpretationis) sau altfel formulat, generalia specialibus non derogant et specialia
generalibus derogant.
3. Metodele de interpretare a normelor juridice
3.1. Noiune i clasificare
n procesul complex al interpretrii, se folosesc o serie de metode i procedee n scopul stabilirii
sensului exact al normei juridice, domeniului su de aplicare, efectele, finalitatea urmrit i
valorile pe care le ocrotete.
Cuvntul metod provine din grecescul methodos care nseamn conform cu calea i care
reprezint un ansamblu de operaii raionale pentru efectuarea unui lucru.
Metodele de interpretare cuprind ansamblul regulilor i procedeelor folosite pentru descoperirea
coninutului exact al normelor juridice, n scopul realizrii i aplicrii lor n cazuri concrete.
Metodele utilizate pentru abordarea i interpretarea izvoarelor formale ale dreptului pot fi
tradiionale, proprii sau combinate cu tehnici din alte domenii, completate sau modernizate, ori
pot fi elaborate tehnici noi n acest scop.
Dei exist o diversitate de procedee de interpretare a normelor juridice, acestea au un caracter
unitar, fapt ce demonstreaz existena unei metodologii a interpretrii.
Interpretarea normei juridice presupune plasarea ei n contextul elaborrii i aplicrii, n
contextul lingvistic, sistemic i societar. Diferitele reguli i metode de interpretare opereaz
transpunerea normei juridice n diferite contexte, pentru stabilirea semnificaiei mesajului pe care
l exprim i pentru formarea unei viziuni de sintez necesar rezultatului interpretrii [19].
Indiferent de subiectul care face interpretarea i de rezultatul la care se ajunge, interpretarea
normelor juridice se poate face din perspectiva teoriei generale a dreptului dup urmtoarele
metode: metoda gramatical, metoda sistematic, metoda istoric i metoda logic.
a. Metoda gramatical
Metoda gramatical presupune examinarea structurii i formelor gramaticale ale textului normei
supuse interpretrii, att morfologic ct i sintactic, pentru stabilirea sensului prevederilor
cuprinse n norma juridic respectiv. Interpretul va analiza sensul i ordinea cuvintelor, legtura
dintre ele, modul lor de folosire n text, construcia frazei etc. De asemenea, se analizeaz
nelesul specific al termenilor i expresiilor juridice, deoarece aceiai termeni sau expresii pot
avea sensuri juridice diferite n diferite ramuri de drept, sau pot s difere de sensul obinuit din
limba literar.
Direciile n care este orientat interpretarea gramatical sunt: etimologic, sintactic i stilistic.
Metoda gramatical denumit i literal (ad literam), vizeaz descifrarea textului dispoziiilor
legii prin aplicarea regulilor gramaticale; astfel, se examineaz structura propoziiei, acordul
cuvintelor, modul de mbinare al cuvintelor n propoziii i fraze, locul i sensul conjunciilor
sau, ori, i etc. De exemplu, art.260 din Codul penal romn, prevede c: Fapta martorului
care ntr-o cauz penal, civil, disciplinar, sau n orice alt cauz n care se ascult martori,
face afirmaii mincinoase, ori nu spune tot ce tie privitor la mprejurrile eseniale asupra crora
a fost ntrebat, se pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani. Analiza gramatical a acestui text

ne ajut s nelegem (cu ajutorul conjunciei ori) c pedeapsa stipulat se aplic martorului
att n caz de afirmaii mincinoase, ct i atunci cnd nu spune tot ce tie cu privire la
mprejurrile eseniale pentru cauza asupra crora este ntrebat. Analiza gramatical a acestei
norme juridice, ne ajut s nelegem coninutul infraciunii de mrturie mincinoas.
De asemenea, conjunciile sau, i utilizate de exemplu, n stabilirea sanciunilor, l fac pe
judector s trag concluzii diferite. Astfel, dac n text se stabilete pedeapsa cu nchisoarea de
lapn la.i confiscarea averii, pedeapsa este cumulativ, iar dac, se prevede pedeapsa
nchisorii de la..pn la.sau amenda penal, pedeapsa este n acest caz, alternativ.
Metoda gramatical se poate folosi de ctre legiuitor pentru explicarea sensului literal al unor
termeni juridici, iar cnd semnificaia acestor termeni nu este dat prin texte normative, se
apreciaz c organele de aplicare a dreptului pot apela la interpretarea dat de doctrina sau
practica juridiar [20].
b. Metoda sistematic
Metoda sistematic const n lmurirea coninutului unei norme juridice att prin stabilirea
locului pe care l ocup n actul normativ sau n sistemul de drept, ct i prin coroborarea i
confruntarea cu alte norme juridice n cadrul aceleiai instituii juridice sau ramuri de drept, sau a
unor ramuri de drept diferite.
Aceast metod, presupune n acelai timp i examinarea raportului dintre diferite norme juridice
pe baza forei lor juridice. Exist norme juridice din partea special a codurilor care se
completeaz i se condiioneaz prin norme i principii din partea general a acestora [21], iar
normele incomplete (de trimitere, de referire, n alb) se completeaz prin diferite adugiri
realizate cu ajutorul interpretrii. De asemenea, dispoziiile din unele acte normative se
interpreteaz prin stabilirea legturii cu dispoziii din alte sisteme normative. De exemplu, art.20
din Constituie care se refer la tratatele internaionale privind drepturile omului prevede c:
Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate n
concordan cu Declaraia universal a drepturilor omului, cu pactele i celelalte tratate la care
Romnia a aderat.
Necesitatea interpretrii sistematice decurge din legtura logic i indisolubil ce exist ntre
elementele componente ale dreptului, ce reprezint o unitate format din pri interdependente, o
construcie de sistem care i confer unicitate. Pornind de la acest considerent, normele juridice
nu pot fi nelese dac sunt separate unele de altele, respectiv dac normele juridice din partea
general a codurilor sunt separate de cele din partea special, normele constituionale de cele ale
unor ramuri de drept etc.
Interpretarea sistematic se bazeaz pe o analiz simultan, cumulativ a dispoziiilor juridice.
c. Metoda istoric
Metoda istoric utilizeaz procedee ce presupun examinarea mprejurrilor n care a fost
elaborat norma juridic supus interpretrii, n scopul stabilirii sensului deplin i adevrat al
acesteia. Aceast metod are n vedere att mprejurrile istorice i social-politice ce au
determinat emiterea legii (occasio legis), ct i obiectivele urmrite i raiunea adoptrii ei (ratio
legis).

Metoda istoric de interpretare presupune studierea izvoarelor documentare, a materialelor

pregtitoare adoptrii legii, a expunerii de motive i a discuiilor purtate cu prilejul dezbaterii i
adoptrii ei, a lucrrilor tiinifice, a amendamentelor propuse, a reaciei presei etc. De asemenea,
metoda istoric are n vedere i compararea normei juridice supuse interpretrii cu norma
anterioar (abrogat sau modificat), precum i condiiile ce au determinat modificarea sau
abrogarea normei vechi i apariia normei juridice noi.
d. Metoda logic
Metoda logic sau raional de interpretare a normei juridice este cea mai des folosit, ea
urmrind s descifreze raiunea legii (ratio legis) i sensul legii (mens legis). Aceast metod
presupune folosirea legilor logicii formale n scopul stabilirii coninutului i sensului normei
juridice.
n doctrin [22] se contest de ctre unii autori o existen separat a metodei logice pe motiv c,
toate metodele se bazeaz pe logic, gndirea logic fiind inerent oricror metode de
interpretare. Majoritatea autorilor accept ns metoda logic de interpretare pe care o trateaz
independent de celelalte metode considernd c, dei fiecare dintre acestea se bazeaz pe o
gndire logic, exist unele raionamente care pot fi considerate reguli exclusiv logice.
Raionamentele, argumentele logicii formale, pot fi deductive, inductive, de analogie sunt reguli
analogic logice utile pentru rezolvarea unor probleme juridice complexe, care prin frecvena lor
au dat natere unor dictoane latine, astfel:
- Argumentul ad absurdum - se bazeaz pe stabilirea adevrului tezei de demonstrat prin
infirmarea prin reducerea la absurd a tezei pe care o contrazice. Acest raionament demonstreaz
imposibilitatea logic a unei situaii, ceea ce duce la concluzia c numai o anumit soluie este
posibil.
De exemplu, drepturile patrimoniale se mpart n drepturi reale i drepturi de crean; drepturile
de crean nefiind drepturi absolute i exclusive, prin utilizarea acestui argument, se consider
c, dreptul de preemiune este absolut i exclusiv, fiind un drept real.
- Argumentul per a contrario - se bazeaz pe legea logic a terului exclus (tertium non datur),
ceea ce nseamn c, n cazul dispoziiilor contradictorii, doar una este adevrat, celelalte fiind
excluse.
Acest argument are la baz postulatul c cine susine o tez, neag teza contrar (qui dicit de
uno, negat de altero).
n literatura juridic de specialitate se consider c numai n cazul normelor juridice de excepie,
de derogare de la principiu, i n cazul utilizrii enumerrii limitative, se poate folosi acest
argument pentru c numai n astfel de situaii se poate stabili c legiuitorul a exclus ideea
contradictorie. De exemplu, din dispoziiile art.1307 Cod civil, conform cruia vnzarea nu se
poate face ntre soi, se deduce c, per contrario (dimpotriv), vnzarea este posibil ntre
concubini. Codul civil stipuleaz, de asemenea, c nu se poate deroga prin convenii particulare
de la legile ce intereseaz ordinea public i bunele moravuri, per ca contrario, rezult c toate
condiiile particulare derog de la legile ce nu diminueaz ordinea public sau bunele moravuri.
Sau, din textul art.3 Codul familiei, potrivit cruia n timpul tutelei, cstoria este oprit ntre
tutore i persoana minor ce se afl sub tutela sa, se deduce c dimpotriv, o astfel de cstorie
este posibil dup ncetarea tutelei sau dup ce persoana minor a devenit major.

- Argumentul a fortiori rationae - semnific c, raiunea aplicrii unei norme juridice este mai
puternic ntr-o ipotez neprevzut expres n norma juridic respectiv. De exemplu, n practica
judiciar [22] se consider c, dac actul civil care n principiu este irevocabil, se poate anula
pentru eroare chiar dup ce i-a produs efectele, cu att mai mult se poate anula actul
administrativ pentru motiv de eroare, deoarece acesta este n principiu, revocabil. De asemenea,
dac actele civile bilaterale irevocabile n principiu, pot fi revocate pentru vicii de consimmnt,
prin aplicarea acestui argument se deduce c, pentru actele civile unilaterale care sunt revocabile,
posibilitatea anulrii lor este mai evident, mai puternic. Dac, de exemplu, exist stipulat
pentru incapabili interdicia de vnzare a bunurilor, a fortiori rezult c acesta nu poate dispune
de ele nici prin donaie.
Raionamentul acestui argument const n a admite c, dac ceva este posibil sau este interzis
ntr-un anumit caz, va fi cu att mai mult posibil sau mai mult interzis ntr-o alt mprejurare
similar [23].
Argumentul a fortiori rationae este exprimat prin adagiul latin: cine poate mai mult poate i
mai puin (qui potest plus, potest minus).
- Argumentul a pari - se bazeaz pe raiunea c, atunci cnd exist situaii identice, trebuie s
se pronune soluii identice, conform postulatului unde este aceeai raiune trebuie s se
pronune aceeai soluie. Acest argument se folosete pentru acoperirea lacunelor legii, deci,
pentru situaiile pentru care nu exist dispoziii legale aplicabile. Conform principiului de justiie
ce pretinde tratarea cazurilor similare n mod egal, respectiv a principiului analogiei, soluia
adoptat ntr-o situaie nou trebuie s fie analog cu cea dat ntr-un caz precedent similar. [24]
e. Analogia
Analogia este un procedeu frecvent folosit n procesul interpretrii. Instituia analogiei s-a creat
pentru nlturarea eventualelor lacune legislative [25] i presupune rezolvarea anumitor situaii
ce se ivesc n activitatea de aplicare a dreptului pe baza unor norme juridice ce reglementeaz
cauze similare cu cele supuse spre soluionare.
Practica judiciar a demonstrat c, anumite cauze nu sunt reglementate expres de lege, fapt ce-l
oblig pe judector s le soluioneze fie prin aplicarea unor dispoziii asemntoare (analogia
legis), fie folosind principiile de drept (analogia juris).
Jurisconsulii Romei antice considerau c acolo unde exist identitate de raiune trebuie s se
aplice un procedeu asemntor. n practica judiciar roman, atunci cnd judectorul nu gsea
soluia potrivit n norma de drept, pronuna sub jurmnt urmtoarea formul: afacerea nu este
ncheiat i se retrgea.
n dreptul modern, judectorul nu poate proceda n acest fel, deoarece Codul civil romn oblig
judectorul s caute i s dea o soluie chiar i n cazul n care legea este neclar sau tace, lucru
impus de interesele ordinii publice i de autoritatea justiiei.
Astfel, art.3 din Codul civil prevede c: Judectorul care va refuza de a judeca, sub cuvnt c
legea nu prevede, sau c este ntunecat sau nendestultoare, va putea fi urmrit ca culpabil de
denegare de dreptate. Deci, judectorul va trebui s soluioneze cauza sa apelnd la instituia
analogiei. [26]

Analogia dreptului este reglementat expres n Codul civil italian, n Codul civil elveian (care
prevede c n asemenea cazuri judectorul este obligat s hotrasc ca i cum ar fi legiuitor), n
dreptul internaional public. Astfel, statutul Curii Internaionale de Justiie prevede c, aceast
instan poate aplica principiile generale ale dreptului care sunt recunoscute de naiunile
civilizate.
Aplicarea analogiei legii n dreptul penal nu este posibil, deoarece judectorul nu poate s
declare anumite fapte ca fiind infraciuni i nici s stabileasc alte pedepse, dect cele ce sunt
prevzute expres de legea penal, pentru a nu se nclca astfel, principiul legalitii ncriminrii
i principiul legalitii pedepsei. Totui, exist opinii care susin c este permis analogia n
dreptul penal, dar cu excluderea de la aceasta a ncriminrii sau pedepselor. De exemplu, art.147
din Codul penal prevede care anume persoane sunt asimilate cu funcionarii, iar art.151
precizeaz care obiecte pot fi asimilate armelor.
n concluzie, analogia juridic cunoate dou forme:
- analogia legii (analogia legis), ce const n aplicarea la o cauz (raport social) nereglementat, a
unei norme juridice care reglementeaz o cauz asemntoare
- analogia dreptului (analogia iuris), ce const n soluionarea unei cauze pe baza principiilor
fundamentale ale dreptului.
Utilizarea analogiei legii i a dreptului trebuie s se fac n aa fel nct s se evite nclcarea
legii i cderea n arbitrariu, apelndu-se la ea doar cu titlu de necesitate i n situaii
excepionale.
Norma juridic care se creeaz prin aplicarea analogiei este creaia exclusiv a contiinei
juridice a organului de aplicare i nu dobndete n actul de soluionare a speei calitatea de izvor
de drept.
4. Rezultatele interpretrii normelor juridice
Dup rezultatele produse, interpretarea normelor juridice poate fi de trei feluri: literal, extensiv
i restrictiv.
a. Interpretarea literal (ad literam) sau declarativ - este operaiunea ce are ca rezultat
constatarea de ctre interpret c, textul normei juridice este clar i corespunztor coninutului
raporturilor sociale reglementate. Aceast situaie se ntlnete n cazul textelor clare, precis i
corect formulate, cnd textul corespunde coninutului normei juridice i voinei legiuitorului,
organului de aplicare revenindu-i sarcina s aplice dispoziiile acesteia.
n cazul interpretii declarative [27] se constat c ntre intuiia legiuitorului i modul de
exprimare al dispoziiei juridice exist un acord, o concordan, n sensul c lex dixit quam
volerit.
De exemplu28, art.21 din Constituie prevede c Orice persoan se poate adresa justiiei..; n
urma interpretrii ad literam rezult c, organul de aplicare are obligaia de a nu restrnge sfera
persoanelor ce se pot adresa justiiei.
b. Interpretarea extensiv este operaiunea ce are ca rezultat constatarea de ctre organul de
aplicare c, coninutul normei juridice este mai larg dect formularea ei textual, deci se extinde

sfera situaiilor juridice crora li se aplic legea, fa de cea care rezult din termenii folosii de
legiuitor. n aceast situaie exist discordan ntre textul legii i voina legiuitorului, n sensul
c textul spune mai puin dect a voit legiuitorul, urmnd ca acesta s se extind i la alte situaii.
De exemplu, n art.51 din Constituie se prevede c: Respectarea Constituiei, a supremaiei sale
i a legilor este obligatorie Termenul de lege se interpreteaz extensiv, n sensul c, fiecare
cetean al rii este obligat s respecte toate actele normative.
c. Interpretarea restrictiv este operaiunea ce are ca rezultat constatarea c, formularea
textual a legii litera legii este mai larg dect coninutul su real. n aceste situaii, voina
legiuitorului este mai larg dect litera legii. Prin interpretare restrictiv se ajunge la aplicarea
legii la o sfer de situaii juridice mai restrns dect cea care rezult din termenii folosii de
legiuitor. De exemplu, prin interpretarea dispoziiilor din Codul familiei care prevede c: Copiii
sunt obligai s ngrijeasc prinii aflai la nevoie, se ajunge la restrngerea textului respectiv n
sensul c, n categoria copiilor cu astfel de obligaii, intr numai copiii majori i capabili.
n concluzie, n cazul n care, rezultatul interpretrii este extensiv sau restrictiv exist deci, o
nepotrivire relativ ntre textul normei juridice i coninutul su raportat la sfera relaiilor sociale
pe care le vizeaz.
Interpretarea juridic nu nseamn c interpretul se poate substitui organului de normare pentru a
schimba coninutul, substana unei norme juridice. Acesta poate completa anumite lacune, poate
elimina contradiciile din actul sau actele normative, poate ndrepta dispoziiile care cuprind erori
materiale vdite sau inadvertene privind forma unei dispoziii de drept, cu stricta respectare a
regulilor de interpretare. Aadar, interpretarea actului juridic trebuie fcut n anumite limite,
date de elementele formale i materiale ale acestuia.
BIBLIOGRAFIE
1. Organul de aplicare al normelor juridice este considera i interpretul acestora; a se vedea n
acest sens, Nicolae Popa, op.cit., pag.259. n acest, sens invocm adagiul latin optima est legum
interpres consuetudo, adic practica este cel mai bun interpret al legilor.
2. Ch.Montesquieu, op.cit, vol.1., Ed. tiinific, Bucureti, 1964, pag.203.
3. A se vedea n acest sens, Imre Szab, Interpretarea normelor juridice, Ed. tiinific,
Bucureti, 1962, pag.22-23.
4. Mircea Djuvara, Drept raional. Izvoare i Drept pozitiv, Biblioteca Universitar de Drept,
Bucureti, 1935, pag.33, afirma c: Oamenii de lege i dup ei legislatorii au tocmai drept
sarcin, dup mprejurri, de a arta greelile i a completa lacunele, acolo unde ele exist, de a
preciza concepiunile i de a face posibil i eficace, prin mijloace potrivite, aplicarea ideilor
raionale astfel degajate.
5. Nicolae Titulescu, op.cit., pag.75, considera interpretarea legilor ca fiind opera de adaptare a
acestora la nevoile sociale.
6. Pentru detalii privind necesitatea interpretrii normelor juridice, a se vedea, Gheorghe Bobo,
op.cit., pag.311 i urm.
7. La lucrrile premergtoare Codului Civil francez, Portalis avertiza c este periculos s

reglementezi i s prevezi totul: A prevedea totul este imposibil de atins. Nevoile societii sunt
att de extinse, nct este imposibil pentru legislator s prevad totul.
8. Conform art.3. din Codul civil, Judectorul care va refuza judecarea unei cauze sub cuvnt c
legea nu prevede, sau c este ntunecat sau nendestultoare, va putea fi urmrit ca culpabil de
denegare de dreptate; n lipsa unor reglementri exprese, judectorul va aplica prin analogie, o
norm juridic referitoare la o cauz similar. Interpretarea prin intermediul analogiei exclude i
interzice posibilitatea ca judectorul s elaboreze norme juridice noi pentru rezolvarea unor
situaii.
9. Termenul de interpretare general i interpretare cazual este utilizat n literatura juridic
de specialitate pentru a sublinia c cea dinti este obligatorie n toate cazurile de aplicare a
normei juridice interpretate, iar cea de-a doua este obligatorie doar n cazul (spea, litigiul) n
care s-a pronunat instana de judecat.
10. Organele emitente i pot interpreta actele normative emise i conform principiului a majori
ad minus (cine poate mai mult, poate i mai puin).
11. Pentru o astfel de opinie, a se vedea Dumitru Mazilu, op.cit., pag.269, care consider c
interpretarea judiciar are for obligatorie nu numai pentru cazul concret cu privire la care se
face, ci i pentru alte cazuri similare, deci ea are un caracter general; n privina interpretrii
legilor prevede, opiniile sunt diferite C. Beccaria, n lucrarea sa, Despre infraciuni i pedepse,
1916, pag.75 susine c Judectorul tocmai fiindc este legiuitor, nu poate fi ndrituit s
interpreteze legile penale, n timp ce, W. Friedmann n Legal Theory, Ed.III, London, 1953,
pag.304, este de prere c interpretarea legii penale este posibil i necesar pentru aplicarea ei
n cel mai autentic sens.
12. Precendentul judiciar constituie un important izvor de drept n sistemul dreptului comun
englez (common law); G. Marty i S. Raynoud, n Droit civil, vol.I., Sirey, 1956, pag.202
considerau c: ntr-un stat care are o constituie i o legislaie, jurisprudena nu este altceva
dect lege.
13. Cu toate acestea, Deciziile Curii Constituionale sunt constitutive de dispoziii juridice. I.
Rosetti-Blnescu, Ovid Sachelarie, N. Nedelcu, n Interpretarea legilor , din op.cit., pag.28,
consider c interpretarea doctrinar este creat de prerile autorilor care comenteaz legile,
avnd caracter teoretic i neobligatoriu, se bazeaz doar pe raiune i se bucur de o libertate
absolut; Filozoful german Kelsen aprecia interpretarea doctrinar ca fiind un act de cunoatere,
iar interpretarea oficial (autentic i legal) reprezenta n concepia sa un act de voin.
14. Conform Statutului Curii Internaionale de Justiie, art.38, alin.1 (d), sunt luate n
considerare numai nvmintele celor mai calificai publiciti, fora interpretrii doctrinare
constnd n autoritatea tiinific a personalitilor care emit opiniile respective.
15. Aceasta reprezint o excepie de la regula general, potrivit creia doctrina nu are caracter
obligatoriu, fiind considerat o surs de inspiraie pentru instana de judecat.
16. A se vedea n acest sens, Gheorghe Bobo, op.cit., pag.322 i urm.
17. Pentru detalii a se vedea, Gh. Mihai, op.cit., 2003, pag.486-492.
18. Pentru alte moduri de tratare a acestei problematici, a se vedea: Ioan Ceterchi, Ioan Craiovan,
op.cit., pag.140-144; Nicolae Popa, op.cit., pag.175-179; S. Popescu, Introducere n studiul

dreptului, Bucureti, vol.I., 1991, pag.161-164.

19. Dan Ciobanu, op.cit., pag.28, susine c un loc important n interpretarea gramatical a
normelor juridice, l ocup deciziile Curii Supreme de Justiie, care ajut instanele s dea o
interpretare unitar normelor juridice pe tot cuprinsul rii.
20. De exemplu, Codul penal prevede n partea special infraciunile de tlhrie i de ucidere,
fr a preciza ce sunt aceste infraciuni, fapt ce necesit interpretarea prin colerarea lor cu alte
articole din partea general a Codului penal care le definesc.
21. Pentru o analiz n acest sens a se vedea Gheorghe Mihai, op.cit., 2003, pag.497-498,
consider c nu exist metod logic de sine-stttoare care s utilizeze raionamentul, deoarece
toate metodele de interpretare juridic sunt raionale sau logice, logica fiind implicat n orice
procedur de interpretare.
22. Decizia nr.658/1962 a Tribunalului Suprem a soluionat n sens afirmativ problema
admisibilitii anulrii pe motiv de eroare a unui act administrativ.
23. Alte exemple n acest sens, sunt oferite de: dispoziiile art.33 Codul familiei, potrivit crora
bunurile comune ale soilor nu pot fi urmrite de creditorii personali ai unuia dintre ei, deci, cu
att mai mult (a fortiori), aceste bunuri nu vor putea fi urmrite de creditorii personali ai copiilor
sau ai rudelor soilor. Sau, dac legea civil reglementeaz posibilitatea dobndirii prin
uzucapiune a unui drept real de proprietate, cu att mai mult, admite c pe aceast cale se pot
dobndi i dezmembrminte ale dreptului de proprietate. Sau, de exemplu, dac se admite c,
procurorul poate priva pe cineva de libertate o lun, prin msura arestrii preventive, cu att mai
mult se poate admite c el va putea dispune reinerea preventiv i pentru 24 de ore.
24. Este vorba de deducerea unei reguli prin analogie, deducere admis, numai n cazul n care
textul legal extins conine o dispoziie cu caracter general, i interzis n cazul n care textul
respectiv conine o norm juridic cu caracter excepional, care este de strict interpretare. De
exemplu, din art.20 Codul familiei care prevede c, cstoria ncheiat mpotriva dispoziiilor
privitoare la vrsta legal, nu va fi declarat nul dac, ntre timp, acela dintre soi care nu avea
vrsta cerut a mplinit-o, se deduce c i n alte situaii n care cauza nulitii unui act juridic
dispare pe parcurs, trebuie adoptat aceeai soluie.
25. Aceste lacune vdesc lipsa de previziune a legiuitorului; a se vedea n acest sens, Dan
Ciobanu, op.cit., pag.89.
26. Codul civil francez i Codul civil german cuprind dispoziii asemntoare n sensul c,
judectorul este obligat s soluioneze cauza prin analogie, atunci cnd legea este neclar sau
tace.
27. Interpretarea poate fi declarativ larg sau strict, dup cum termenii legii dei au fost corect
folosii, totui pot s aib mai multe semnificaii.
28. Art.1. din Legea nr.18/1991 privind fondul funciar, prevede c: Terenurile de orice fel,
indiferent de destinaia i titlul pe baza creia sunt deinute sau de domeniul public ori privat din
care fac parte, constituie fondul funciar al Romniei. Prin interpretare se ajunge la concluzia c
dispoziiile acestui text se aplic tuturor terenurilor situate n Romnia, fr nici o excepie.