Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Rechtsanwalt und
Fachanwalt fr Verwaltungsrecht
Gastprofessor BTU Cottbus-Senftenberg
Lehrstuhl fr Bau- und Planungsrecht
Verwaltungsgericht Berlin
Kirchstrae 7
Grolmanstrae 39
10623 Berlin
10557 Berlin
Tel: 030/28 00 95 - 0
Fax: 030/28 00 95 15
Funk: 0173/20 31 865
mail@kanzleisommer.de
www.kanzleisommer.de
Donnerstag, 19. Februar 2015
KS/...
gegen
das Land Berlin, vertreten durch das Bezirksamt Tempelhof-Schneberg
von Berlin, Rathaus Schneberg, John-F-Kennedy-Platz, 10825 Berlin
Antragsgegner
wegen: Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz gegen beabsichtigte Baumfll- und Vegetationsbeseitigungsarbeiten vor Beginn der Vegetationsperiode ohne erforderlich artenschutzrechtliche Ausnahme, Waldumwandlungsgenehmigung und Eingriffsgenehmigung
Streitwert: 7.500 Euro (50 % des Verbandsklagestreitwerts gem. Nr. 1.2 des Streitwertkatalogs fur die Verwaltungsgerichtsbarkeit).
C:\Users\hoenig\AppData\Local\Temp\15-003-02_VG Eilantrag.doc
-2-
BEGRUNDUNG
I. Zum Sachverhalt
Der Antragsteller wendet sich als gem. 3 UmwRG im Land Berlin anerkannter Umweltverband gegen beabsichtigte Baumfll- und Vegetationsbeseitigungsmanahmen des Antragsgegners im Bereich einer Waldflche auf Bahngelnde, die der Antragsgegner mit einem Bebauungsplanentwurf 7-69 berplanen mchte, der weder wirksam ist, noch Planreife erlangt
hat. Der Antragsgegner wurde am gestrigen Abend von der Bezirksverordnetenversammlung
mehrheitlich aufgefordert, die Arbeiten noch vor Beginn der Vegetationsperiode durchzufhren. Die Vegetationsperiode beginnt am 1.3.. Dem Antragsgegner verbleiben damit nur noch
wenige Tage.
Der Antragsteller verfolgt hier seine satzungsgemen Ziele und Zwecke. Einer der satzungsgemen Zwecke des Antragstellers ist Schutz und Pflege von Natur und naturgemer
Umwelt, seine Aufgabe sieht er laut Satzung unter anderem in der Schaffung und Erhaltung
einer gesunden Umwelt, der Gestaltung Berlins unter stadtkologischen Gesichtspunkten
und Naturschutz und Landschaftspflege.
- 1 Abs. 2 sowie 2 Abs. 1 der Satzung des BUND Berlin e.V., abrufbar unter
http://www.bund-berlin.de/bund_berlinde/ueber_uns/satzung.html -
C:\Users\hoenig\AppData\Local\Temp\15-003-02_VG Eilantrag.doc
-3-
Stellung genommen und insbesondere auf das Vorhandensein wertvoller Biotopflchen hingewiesen, deren Schutz und zunchst die Einholung naturschutzfachlicher Gutachten gefordert. Auch hat er sich gegen die Planung im vereinfachten Verfahren nach 13a BauGB gewandt.
Aufgrund der Stellungnahmen im Verfahren und einer Stellungnahme der Senatsverwaltung
fr Stadtentwicklung und Umwelt, die das vereinfachte Verfahren nach 13a BauGB hier
nicht fr zulssig hielten, wurde das Verfahren in ein normales Bebauungsplan-Verfahren
mit Umweltprfung berfhrt. In der Vorlage zur Kenntnisnahme an die Bezirksverordnetenversammlung wird ausgefhrt:
Ziel des Bebauungsplanes 7-69 ist die planungsrechtliche Sicherung nicht mehr fr
Bahnzwecke bentigter Flchen als ffentliche Grnflche mit Spielflchen. Die in Rede stehende Flche ist Teil des geplanten Grnzuges Schneberger Schleife.
Der Beschluss zur Aufstellung des Bebauungsplanes 7-69 auf der Grundlage von 13 a
BauGB ohne Durchfhrung einer Umweltprfung wurde am 9. April 2013 gefasst und
am 10.Mai 2013 im Amtsblatt fr Berlin bekannt gemacht. In der Zeit vom 13. Mai bis
einschlielich 12. Juni 2013 fand die frhzeitige ffentlichkeitsbeteiligung auf der
Grundlage von 13 a Abs. 3 Nr. 2 BauGB statt.
Im Rahmen der frhzeitigen Beteiligung der ffentlichkeit wurde von Seiten einiger
Brger angeregt bzw. gefordert, das Bebauungsplanverfahren 7-69 nicht auf der
Grundlage von 13 a BauGB, also als Verfahren ohne Umweltprfung, durchzufhren.
Aufgrund der geplanten Einbindung des Bebauungsplangebietes in die Grnverbindung
Schneberger Schleife seien Versiegelungen fr den Verbindungsweg geplant und
darber hinaus sind benachbarte Wohnbauprojekte angestrebt, die zusammen deutlich
ber dem Grenzwert einer Grundflche von 20.000 m liegen werden. Als Konsequenz
verneinten die Brger das Vorliegen der Voraussetzungen gem 13 a BauGB.
Unabhngig hiervon und abweichend von der vorangegangen Stellungnahme im Rahmen des Mitteilungsverfahrens (gem 5 AGBauGB) teilte die Senatsverwaltung fr
Stadtentwicklung und Umweltschutz mit Schreiben vom 5. Juli 2013 mit, dass die Vo-
C:\Users\hoenig\AppData\Local\Temp\15-003-02_VG Eilantrag.doc
-4-
Blaumeise
Fitis
Kohlmeise
Nachtigall
Rotkehlchen
C:\Users\hoenig\AppData\Local\Temp\15-003-02_VG Eilantrag.doc
-5-
C:\Users\hoenig\AppData\Local\Temp\15-003-02_VG Eilantrag.doc
-6-
C:\Users\hoenig\AppData\Local\Temp\15-003-02_VG Eilantrag.doc
-7-
C:\Users\hoenig\AppData\Local\Temp\15-003-02_VG Eilantrag.doc
-8-
Blaumeise
Fitis
Kohlmeise
Nachtigall
Rotkehlchen
betroffen. Es wird dort die Schlussfolgerung getroffen, die Verbotstatbestnde seien zu prfen. Es werden dann die Verbotstatbestnde geprft und die Erforderlichkeit von artenschutzrechtlichen Ausnahmen unter der Annahme verneint, dass die auf die Durchfhrung der Arbeiten bezogene Vermeidungsmanahme VASB1 und die vorgezogene (CEF-) Manahme
VASB2 im Bebauungsplan festgesetzt und realisiert werden. Das ist bekanntermaen nicht
geschehen. Es gibt keinen Bebauungsplan. Die CEF-Manahme htte so rechtzeitig vor Beginn der Arbeiten durchgefhrt werden mssen, dass sie zu Beginn der Arbeiten bereits wirksam ist. Auch dies ist nicht geschehen.
Da insbesondere die CEF-Manahmen nicht rechtzeitig umgesetzt wurden, ist nach dem artenschutzrechtlichen Fachbeitrag davon auszugehen, dass die Zugriffsverbote des 44 Abs.1
Nr. 1. bis 3. BNatSchG bei Durchfhrung der Arbeiten realisiert wrden. Die Durchfhrung
der Arbeiten bedrfte einer artenschutzrechtlichen Ausnahme nach 45 Abs.7 BNatSchG.
Eine solche Ausnahme liegt nicht vor. Die beabsichtigten Arbeiten sind rechtswidrig.
Die Durchfhrung von Manahmen, die die Zugriffsverbote des 44 Abs.1 Nr.1. bis 3.
BNatSchG verletzen, ohne artenschutzrechtliche Ausnahme nach 45 Abs.7 BNatSchG verletzt den BUND Berlin als anerkannten Umweltverband in den ihm zur Wahrnehmung bertragenen Aufgaben. Darber hinaus wrde ein solches Vorgehen den BUND Berlin in seinen
Beteiligungsrechten verletzten. Nach 45 Abs.1 Nr.3 NatSchG Bln ist ein im Land Berlin
anerkannter Umweltverband u.a. zu beteiligen vor der Zulassung von Ausnahmen nach 45
Absatz 7 des Bundesnaturschutzgesetzes. Das ist vorliegend nicht geschehen. Es wurde kein
Verfahren zur Erteilung einer Ausnahme eingeleitet und demgem der BUND Berlin auch
nicht daran beteiligt.
fehlende Waldumwandlungsgenehmigung und fehlende UVP bzw. Vorprfung
Ungeachtet dessen stellen die Manahmen eine nicht genehmigte Umwandlung von Wald dar
und verletzen auch damit sowohl Waldrecht wie auch Naturschutzrecht wie auch das Beteiligungsrecht des BUND Berlin aus 45 Abs.1 Nr.7 NatSchG Bln. Die Waldeigenschaft wurde
im Rahmen der Bestandsaufnahme des artenschutzrechtlichen Fachbeitrags aufgrund des Bewuchses, der Nutzung und der Gre der Flche schlssig im Sinne von 2 BWaldG und 2
LWaldG Bln bejaht. Die Umwandlung von Wald in Grnflche (kein Wald, vgl. 2 Abs.3
LWaldG Bln) bedarf einer Waldumwandlungsgenehmigung, 6 LWaldG Bln. Die Waldumwandlung wiederum bedarf einer Umweltvertrglichkeitsprfung ab einer Gre von 3 ha, die
hier wohl bereits berschritten ist. Bei der Umwandlung kleinerer Waldflchen ist eine Vor-
C:\Users\hoenig\AppData\Local\Temp\15-003-02_VG Eilantrag.doc
-9-
prfung des Einzelfalls erforderlich, die angesichts der bereits angeschnittenen im artenschutzrechtlichen Fachbeitrag aufgezeigten mglichen erheblichen Umweltauswirkungen im
vorliegenden Falle ebenfalls zur UVP-Pflicht fhrt. Hieraus ergibt sich zugleich das Beteiligungsrecht des BUND Berlin nach 45 Abs.1 Nr.7 NatSchG Bln. Eine Durchfhrung der
Manahmen ohne Waldumwandlungsgenehmigung und ohne das vorhergehende Verfahren
unter Beteiligung der Umweltverbnde verletzt den Antragsteller in seinen Rechten.
fehlende Eingriffsprfung
Schlielich ist nach bisherigem Kenntnisstand auch davon auszugehen, dass es sich um einen
nicht ausgleichbaren Eingriff in Natur und Landschaft handelt, vor dessen Zulassung der
BUND Berlin nach 45 Abs.1 Nr.5 NatSchG Bln zu beteiligen ist. Dabei ist nach bisheriger
Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Berlin der Begriff der Zulassung seinem Sinn und
Zweck entsprechend dahin auszulegen, dass er auch Manahmen der ffentlichen Hand umfasst, die diese sich gewissermaen selbst zulsst, da sie genehmigungsfrei gestellt sind (ffentliche Wege). Das Bauvorhaben stellt einen Eingriff in Natur und Landschaft dar. Ein solcher ist gem. 14 Abs. 1 BNatSchG dann gegeben, wenn Vernderungen der Gestalt oder
Nutzung von Grundflche die Leistungs- und Funktionsfhigkeit des Naturhaushalts oder das
Landschaftsbild erheblich beeintrchtigen knnen.
Fr den nach artenschutzrechtlichem Fachbeitrag zweifellos erheblichen und nachhaltigen
Eingriff liegt nicht die erforderliche planungsrechtliche Grundlage und bisher nicht einmal ein
Eingriffsgutachten vor. Er ist bereits deswegen nicht ausgleichbar und ersetzbar, weil er derzeit gar nicht bilanziert ist.
Entgegen 15 Abs. 1 und 2 BNatSchG werden diese Eingriffe weder vermieden noch ausgeglichen oder ersetzt. Sie htten aufgrund des Vorrangs der Belange des Naturschutzes und der
Landschaftspflege im konkreten Fall deswegen gem. 15 Abs. 4 BNatSchG untersagt werden
mssen.
Darber hinaus ist die Manahme planungsrechtlich wie dem Bezirk aber als Planungstrger ohnehin bekannt ist unzulssig, da eine planungsrechtliche Grundlage nach eigenem
Bekunden des Bezirks erforderlich ist und noch nicht vorliegt. Die Grnanlage ist als bahnfremde Nutzung auf derzeit wohl noch gewidmeten Bahnflchen unzulssig. Die Planreife ist
angesichts des Planungsstandes noch lange nicht erreicht. Es fehlen noch die wesentlichen
planungsrechtlichen Grundlagen wie Umweltbericht, Eingriffsgutachten etc. wie auch die
notwendigen Planungsschritte (Durchfhrung und Auswertung der Trgerbeteiligung nach 4
Abs.2 und ffentlichkeitsbeteiligung nach 3 Abs.2 BauGB). Die Planreife kann auch keinen
Verzicht auf die eisenbahnrechtliche Entwidmung rechtfertigen.
C:\Users\hoenig\AppData\Local\Temp\15-003-02_VG Eilantrag.doc
- 10 -
Vor dem Hintergrund dieser eindeutigen Rechtslage, wie sie sich ohne weiteres aus den eigenen Unterlagen des Bezirks ergibt, ist die beantragte Durchfhrung der Manahmen offenkundig rechtswidrig. In Anbetracht der Eilbedrftigkeit bedarf es einer Zwischenverfgung
zur Sicherung der Rechte des Antragstellers.
Sommer
Rechtsanwalt
C:\Users\hoenig\AppData\Local\Temp\15-003-02_VG Eilantrag.doc