SALA PENAL PERMANENTE CORTE SUPREMA, DEJUSTICIA R.N.N? 3100 2003 DE LA REPUBLICA uma Lima, once de febrero de dos mil diez.— VISTOS; oido el informe oral; el recurso de nulidad interpuesto por ta defensa del encausado ROMULG AUGUSTO LEON ALEGRIA contra el auto superior de fojas ochocientos cincuenta y tres, del veintidés de julio de des mil nueve, que revocando la medida de comparecencia con restricciones dictada en via de reforma en el auto de vista de fojas quinientos ochenta y nueve, de! treinta de junio del indicado afio, dicto mandato de detencién en su contra, Interviene como ponente el sefior Prado Saldarriaga, con la participacién del setor San Martin Castro, CONSIDERAND( \puinero Que la Tercera Sala Penal Especial de la Comte Superior de Lima por auto de fojas quinientos ochenta y mueve, del treinta de junio de dos mil nueve, por mayoria, revocd ef auto de primera instancia del uno de abril de ese aiio y, en consecuencia, varid el mandato de detencién por el de comparecencia con restrieciones. Las restricciones que impuso fueron las siguientes: A. Artesto demiciliario. B. Obligacin de no ausentarse del domicilio fijado como sede del arresto domicitiario C. Prohibicién de comunicarse y evitar contacto con sus coencausados, testigos y peritos del proceso que tiene incoado. D. Pago de una caucion ascendente 2 la suma de doscientos mil nuevos soles, que debe pagarse en el plazo maximo de quince dias. SEGUNDO Que las testrieciones impuestas fueron objeto de un apercibimiento expreso. Se revocarfa la medida de arresto domiciliario en caso de incumplimicnto de fas restricciones impuestas. Se invocd al efecto el articulo 144°, segundo parrafo, del Cédigo Procesal Penal de mil novecientos noventa y uno ~en adelante, CPP 1991 TERCERO— Que el indicado Tribunal Superior, luego de que el encausado Ledn Alegria con fecha diecisiete de julio de dos mil nueve presenté un escrito afirmando ccumplir con la caucién impuesta por el Colegiado, dicté la resolucién recurrida de i fojas ochocientos cincuenta y tres, del veintidés de ese mes y afin, mediante la cual revocé el auto anteriormente sefalado y, reformandolo, dicté mandato de detencién en su contra, Estimé el Tribunal 4 Quo que el inmueble que el citado imputado presents como ‘garantia del pago de la caucién no ha sido cancelado en su totalidad; que si bien se acompahé una cléusula adicional a la minuta presentada que dejé sin efecto ta PEy reserva de propiedad para el vendedor. no se sabe a la fecha si se ha verificado @ no Ja cancelacidn del integro del saldo del precio; que la valorizacién acompafiada seria dudosa porque en el afio dos mil siete'el bien tue adquirido a noventa y siete milcuatrovientos cuarenta nuevos soles y a tasacién que adjunta menciona que cl referido bien ahora alcanza al doble de ese precio, muy proximo al monto fijado como caucién, y ademas consigné una cotizacién del délar que no correspondia al valor estipulado por el Banco Central de Reserva; que cuando el imputado informd sobre los bienes de su propiedad no mencioné el predio en cuestién pese a que ya habia suscrito la minuta de compra venta; que la garantia que requiere el pago de la caucién debe estar configurada por un bien fibre, totalmente saneado, sin gravamenes y debidamente registrado, a fin de que cuando corresponda su ejecucién no exista ningdn impedimento legal —no ha de ser en modo alguno dudoso ni ha de representar atisho alguno ni impedimento para su libre ¢ inmediata disposicién cuando sea del caso ejecutarlo~; que segin informacion de la poticia et inmucble donde cumplia el [ \scm domiciliario no retine las caracteristicas de seguridad bésica, También invocd ‘CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DE JUSTICIA, i DE LA REPUBLICA LN. N° 3100-2009 / LIMA ~A,determinadas actitudes del imputado luego de dictada ta resolucién de variacién imigenia CuarTo.~ Que la defensa del encausado Lebn Alegria en su recurso formalizado de fojas ochocientos ochenta y tres alega lo siguiente: A, Que el Superior Colegiado no cumplié con el ‘requerimiento’ que estipula el segundo parrafo del articulo 144° CPP 1991 -por lo demas, reproducido en el apartado tercero del articulo 287° del Nuevo Codigo Procesal Penal de dos mil cuatro-, antes de revocar el auto de arresto domiciliario y dictar mandato de detencién contra su patrocinado. Tal decisidn afecta et derecho de defensa y el derecho a la libertad personal, conforme a los articulos VI y VI, apartado tercero, del ‘Titulo Preliminar del citado Cédigo Adjetivo. i B. Que no existe pericia o elementos de juicio suficientes que desvirtaen 1a I valorizacién del inmueble ofrecido como garantia de pago de la caucién . econémica —aparente inidoneidad dela caucién ofrecida~. Que a supuesta inseguridad que ofrecia el inmueble en el que su defendido . cumplia el arresto domiciliario, asi como las declaraciones “desafiantes © , \ sarcésticas” a los medios de comunicacién no son argumentos validos para vA revocar la detencién domiciliaria, | © QuINTO~ Que una de las caracteristicas esenciales de las medidas de coercién es su |’ variabilidad 0 provisionalidad, es decir, su sometimiento a ta cliusula “rebus sic rp stantibus”, de modo que su permanencia o modificacién, en tanto perdura cl proceso penal declarativo, estara siempre en funcién de la estabilidad 0 el cambio que hicieron posible su adopcidn. Tal caracteristica, que est en la propia naturaleza de tales medidas y del proceso que las express, explica que la Ley Procesal prevea diversos mecanismos para transformar, esto es, modificar, sustituir, alzar 0 corregir / una-medida de coercién, en tanto en cuanto varien los presupuestos materiales , ~segiin su entidad, alcance © modo de expresién— y citcunstancias que determinaron su | imposicion: fimus commis: delicti -razonade atribuciéa del hecho punible a une persona 1 NS determinada— 0 periculum in mora (jratandose de medidas personales: periculunt Hibertatis) —indicios posibles de conductas disvaliosas del imputado, siempre, para con elaSgy | CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE De usta ee DE LA REPUBLICA RN, NP 3200-2009 LIMA proceso (peligrosismo provesal), concretadas en los peligro de fuga o de entorpecimiento probatorio, evaluables segin el caso conereto-. Asi las cosas, lo dispuesto en el articule 135° in fine y 144°, segundo parrafo, del CPP 199], es Hanamente Ia expresién de esa nota esencial de las medidas de coercién procesal. - De otro lado, tratandose de medidas de coercién nunca debe perderse de vista que desde un punto de vista funcional persiguen, como no puede ser de otra manera, asegurar la comparecencia del imputado en el proceso, el normal desarrollo del mismo y el cumplimiento de la pena que eventualmente se imponga, asi como impedir la ocultacién 0 destruccién de los elementos probatorios SEXTO.— Que no esta en discusi6n las razones y la fundabilidad de la resolucién que vari la medida de detencién por la de comparecencia con las restricciones reconocidas en los literales 1), 4) y 5), del articulo 143° del CPP 1991. Ese auto — Nadquirié firmeza. Rero, mas alla de sus fundamentos —que no es del caso examinar-, lo especialmente relevante para la absolucién del grado es su parte decisoria en dos Ambitos concretos: (i) el pago de una caucién de doscientos mil nuevos soles ca el plazo méaximo de quince dfas, y (ii) el apercibimiento de revocacién del arresto ~~ domiciliario si se incumplian las restricciones impuestas. Es claro, por lo dems, que el CPP 1991 tiene expresamente reconocida que ta / altemativa de detencién domiciliaria del imputado es una restriccién impuesta al \ mandato de comparecencia, es decir, una obligacién incorporada por 1a propia comparecencia, vista como un modelo de reaccién procesal intermedio entre la detenci6n o prisién preventiva y la comparevencia simple —Ia libenad-, justificada por el subprincipio de necesidad, en tanto en cuanto se estima viable para evitar el peligro de fuga o el de obstaculizacion, La detencién domiciliaria, factica y juridicamente, se sitia en una escala inmediatamente inferior a la detencién judicial preventiva -cs una medida de coercion intermedia de nivel superior porque importa la privacién de la libertad personal, que incluso puede relativizarse ain més, en condiciones menos gravosas que la detencién o prisién preventiva Esta primera y las demds alternativas, como es sabido, apuntan a redueir los casos de detencidn o prisién preventiva y disminuir la duracién de la misma en 1a medida de Jo posible. SéPriMo.— Que el Tribunal Superior una vez que vencié el plazo de quince dias que concedié para que preste la caucién econdmica de doscientos mil nuevos soles, entendié que tal restriccién no se habia cumplido y, por ello, como quiera que habia establecido un apercibimiento de revocacién del arresto domiciliario, e invocando el articulo 144°, segundo parrafo, del CPP 1991, dicté mandato de detencidn. La norma procesal invocada dive: “Si el imputado no cumple con las restricciones . impuestas en el articulo 143° (las fijadas en ta resolucién judicial del treinta de junio } de dos mil nueve estén incursas en ese listado], previo requerimiento realizado por “3.‘CORTE SUPREMA, SALA PENAL PERMANENTE DE sUSTICIA ELA REPUBLICA R.N.N*3100~ 7009 / LIMA el Fiscal o por el Juzgador en su caso, se revocart la medida y se dictaré mandato de detencisn”. Cabe precisar que el A Qua invocd, como motivos adicionales, ta falta de seguridad del inmueble de cumplimiento de ia detencién domiciliaria y determinadas declaraciones del imputado luego de obtener esa medida. Empero, como es evidente, desde ef peligrosismo procesal que justifica y fundamenta constitucionalmente las medidas de coercisn y, en puridad, del principio de proporcionalidad, (i) si el predio no es seguro correspondia disponer que el arresto domiciliario se cumpla en otro inmueble u optar por otra medida compatible con el juicio de peligrosidad procesal ya asumido, y (Hi) como las expresiones que se atribuyen al imputado no guardan relacién con el peligro de fuga o el de entorpecimiento de la actividad probatoria, 1a alternativa procesal desde luego no puede incidir en el estatuto de sujecién al proceso fijado al imputado por la medida de coerciGn personal. Por tanto, ambas ‘referencias carecen de entidad para justificar por si mismas una revocacién de medida de coercién de arresto domiciliario; propiamente carecen de pertinencia para inicidir en el cambio de medida. Lo central en el sub-life es, por consiguiente, determinar si en efecto se incumplié ‘con pagar Ja caucién econémica y, luego, si el trémite seguido para hacerlo era el legalmente previsto, Ocravo.- Que la caucién econémica, asociada al peligro de fuga. es propiamente wena garantia que tiene como fin asegurar exclusivamente ¢l cumplimiento de las obligaciones o restricciones de la comparecencia, del que se halla en libertad, a los fines del proceso penal -gerantizar, en suma, que no cluda o perturbe Ia accién de la justicia-. Se expresa en la forma de un compromiso 0 garantia patrimonial de buen comportamiento futuro, cuya insatisfaccién origina su ejecucién o pérdida. Su sentido sustancial es, pues, disminuir el peligro procesal, en especial el de fuga. Por consiguiente, si no se presta la caucién es claro que el peligro procesal se actualiza al no existir garantia patrimonial de su cumplimiento —peligro que se entendié bloqueaba la caucién~ y, por tanto, es inevitable que decae la medida *garantizada” con ella, en este caso, la detencién domiciliaria, Llama Ia atencién, por lo demas, que en el presente caso operd la excarcelacién antes del cumplimiento efectivo de la caucién con el primer auto que dict el Tribunal Superior-. cuando en rigor por la funcién y funcionamiento que cumple ésta se constituye antes y es condicién de Ta libertad. NovENO— Que, en principio, como regla basica que guia el andlisis de la caucién real es de reconocer que el bien que se ofrece para garantizar patrimonialmente la caucién debe estar dotads de un conjunto de seguridades que permitan, en su dia, su ejecucidn rapida y efectiva. Cualquier *debilidad’ cn el bien autoriza al Tribunal a techazarlo, Es de compartir, por tanto, el cuestionamiento que se formula al predio oftecido por el imputado en la resolucién recurrida, Pero, no se trata solo de que se ofrezea un bien libre y de segura ejecucién, Lo que fa Jey procesal nacional exige es que se empoce la cantidad exigida en e} Banco de la 4.CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE DEJUSTICIA —— DE LA REPUBLICA RN. NP 3100 2009 / LIMA Nacién, o se constituya una garantia patrimonial suficiente a nombre del drgano jurisdiccional hasta por dicho monto, 0 ~si se earcee de solvencia econémica— se olfezca ‘una fianza personal. Rige para este caso las reglas del articulo 183° del CPP 1991, que aunque situadas en la institucién de la libertad provisional, por su igualdad esencial son plenamente aplicables para resolver este caso de revocatoria del arresto domiciliario. Las garantias patrimoniales estan claramente definidas en el Codigo Civil: hipoteca para el caso de bienes inmuebles y prenda para bienes muebles, desde luego cumpliendo con todas las exigencias que dicha norma estatuye. El inmueble en cuestién no se hipotecd a nombre del Srgano jurisdiccional, unico mecanismo procesaimente exigible para tener por cumplida la garantia patrimonial. Por ende, la / simple ‘entrega’ o puesta a disposicién judicial de un inmueble, sea cual fuere sus { caracteristicas y estatus juridico, no cumple la exigencia legal: éste debe hipotecarse, esto es, debe entregarse una garantia hipotecaria en forma, CIM. Que el “previo requerimiento” que establece el articule 144° del CPP 991 importa, desde una perspectiva literal, un acto judicial de intimacién para que se haga 0 se deje de ejecutar algo. El requerimiento es concebido, entonces, como un acto de la autoridad jurisdiecional para exigir el cumplimiento de algo ~que se preste a caucién econémica tal como se fij6 en cl auto judicial correspondiente. A los efectos de Ja prestacién de la caucién, tal intimacién, con la expresa indicacién de la consecuencia que traeré aparejada su incumplimiento —que @ eso se denomina “apercibir" se utitizé expresamente en el auto recurrido, de suerte que el imputado y su defensa fueron advertidos de que la caucién debia constituirse dentro del plazo y en la forma legalmente prevista, cuyo incumplimiento acarrearfa la revocacién de la { detencidn domicitiaria, i Asi las cosas, en el presente caso el Tribunal Superior fij6 una caucién econémica conereta, que el imputado debia satisfacer a cabalidad, y ademas establecié un plazo especifico. Pero no sdlo eso, afiadié el requerimiento 0 apercibimiento correspondiente: su incumplimiento determinaria la transformacién de la detencién domicitiaria en detencisn o prisién preventiva. El requerimiento, pues, se cumplio. La decisién judicial de revocatoria no fue sorpresiva ni inusitada, Al vencimiento del plazo, el imputado y su defensa sabian que correspondia al drgano jurisdiccional calificar et ofrecimiento que habia formulado y, en su consecuencia, decidir lo que correspondia, sobre la base del apercibimiento previamente decretado. Recuérdese que la forma 0 modalidad de ia caucién esta legalmente prevista, de suerte que no puede existir duda o debate acerca de su cumplimiento: depésito dinerario en ef Banco de la Nacién, garantia hipotecaria o prendaria segun la clase del bien concemido, o, en su defecto, fianza en caso de insolvencia de! imputado ~se tata de figuras previstas en el Cédigo Civil, cuyas normas deben cumplirse acabadamente- . El imputado no puede reclamar en este caso una decisién adicional para ‘mejorar’ o ‘reemplazar’ el bien oftecido, pues Iz caucién tiene un modo de expresién cateyérico; su incumplimiento radical en este caso impide una posibilidadPENAL PERMANENTE CORTE SUPREMA DEJUSTICIA DE LA REPUBLICA R.N.N? 3100-2009 / LIMA Ed intermedia. Tampoco puede reclamar un segundo requerimiento que precise los limites de la obligacién judicial impuesta, puesto que ese plazo ya se preciso. En consecuencia, no se yulnerd el procedimiento estipulado por el articulo 144°, segundo parrafo, del CPP 1991, El imputado no offecié la caucién econémica cexigida y, por ello, la revocatoria de la detencién domiciliaria se encuentra arreglada a derecho. El recurso de nulidad debe desestimarse. DECISION. Por estos fundamentos. De conformidad con las conclusiones del dictamen de la sefiora Fiscal Adjunta Suprema en lo Penal: declateron NO HABER NULIDAD en el auto superior de fojas achocientos cincuenta y tres, del veintidés de julio de dos mil nueve, que revocando la medida de comparecencia con restricciones dictada en via de reforma en el auto de vista de fojas quinientos ochenta y nueve, del treima de junio del indicado ao, dicté mandato de detencidn en su contra; con lo demas que contiene; y los devolvieron.— \ Ss. SAN MARTIN CASTRO ue Lcaros comneo gk va = a PRADO. SALDARRIAGA CN r PRINCIPE TRUJILLO CALDERON CASTI SE PUBLICO BUDO, CONFORYE A Ley fo mild ‘Di. Glemante tdacin Pret tiara ‘Sccretario ge a Sala Penal Permanente CORTE SUPREMA