Pogácsás Anett (Szerk.) : Quærendo Et Creando. Ünnepi Kötet Tattay Levente 70. Születésnapja Tiszteletére

Qurendo et Creando
nnepi ktet
Tattay Levente 70. szletsnapja
alkalmbl
XENIA
Budapest 2014
Qurendo et Creando
nnepi ktet
Tattay Levente 70. szletsnapja alkalmbl
Qurendo et Creando
nnepi ktet
Tattay Levente 70. szletsnapja
alkalmbl
Pogcss Anett
szerkesztsben
Szent istvn Trsulat

Az Apostoli Szentszk Knyvkiadja
Budapest 2014
Universitatis Catholic
de petro Pzmny Nominat
Facultas iuris et
scientiarum politicarum
XENIA
Szerkeszt, 2014
Szerzk, 2014
Szent Istvn Trsulat, 2014
ISSN 2061-9227
ISBN 978-963-277-486-2
xenia logo: Barka Ferenc

A fott Jo Kristf ksztette s bocstotta rendelkezsnkre.
Szent Istvn Trsulat

1053 Budapest, Veres Pln utca 24.
Felels kiad: Dr. Rzsa Huba alelnk
Felels kiadvezet: Farkas Olivr igazgat
Kszlt a Komromi Nyomda s Kiad Kft.
nyomdjban
Felels vezet: Kovcs Jnos Ferenc gyvezet
Dr. Tattay Levente

egyetemi tanr
tartalom
KSZNTK...................................................................................................11
LETRAJZ........................................................................................................19
Tanulmnyok
Bndi Gyula
A szemlyek jogi vdelme s a krnyezethez val jog..................................... 23
Barz Tmea
A szoftverek szerzi jogi vdelmnek hatrai...................................................41
Brehszki Mrta
A general partnership........................................................................................61
Burin Lszl
Szoksjog versus kodifiklt jog a magyar magnjog trtnetben, klns
tekintettel a magyar magnjog bevezetsre szak-Erdlyben.................... 69
Csap Orsolya
A krnyezet fogalma az elmletben s a jogszablyokban............................... 83
Cscsy Gyrgy
Franchise-megllapodsok a kodifikci tkrben.......................................... 99
Csehi Zoltn..................................................................................................... 111
Az eurpai fizetskptelensgi eljrsra vonatkoz rendelet
s a magyar jog kapcsoldsai.....................................................................113
Debisso Kinga
A biokalzkods elleni fellps j irnyai az eurpai uni jogban...............145
Tartalom
Faludi Gbor
Az j Ptk. hatsa a szerzi jogi s iparjogvdelmi jogtruhzsi
szerzdsekre...............................................................................................167
Gelln Klra
A trsadalmi cl reklm tartalmi s kzztteli sajtossgai
a mdiaszablyozs s a gyakorlat tkrben...............................................191
Grg Mrta
Gondolatok az egyes kzszerepli szemlyisg-megnyilvnulsokhoz......... 205
Grad-Gyenge Anik
Szabad felhasznlsok a ltskrosultak mvekhez val jobb
hozzfrse rdekben.................................................................................219
Ficsor Mihly
A fldrajzi rujelzk oltalmra vonatkoz szablyozs korszerstse a
Szellemi Tulajdon Vilgszervezetben........................................................243
Ills Levente kos
Bri szerzdsmdosts az j Ptk.-ban........................................................ 269
Jobbgyi Gbor
Csaldhbor...................................................................................................275
Munkcsi Pter Kiss Zoltn
Magyarorszg 1922-es csatlakozsa a Berni Egyezmnyhez......................... 285
Koltay Andrs
A kzleti szereplk hrnv- s becsletvdelme Eurpban......................... 309
Lbady Tams
A magnjog alaptrvnyi rnyalatairl...........................................................353
Landi Balzs
A jogellenessg, mint emberi magatartsmrtk vltozsai
a magnjogban a 19. szzad msodik feltl a szzadfordulig..................361
Tartalom
Legeza Dnes Istvn

A Szerzi Jogi Szakrt Bizottsg megalaktshoz vezet t.......................383
Mezei Pter
Elkpzeltem: nem lenne j.............................................................................. 407
Navratyil Zoltn
Poszthumn jvendnk jslata az alaptrvnyben?.................................... 425
Nemessnyi Zoltn
Magnjog s polgri eljrsjog az Eurpai Brsg gyakorlatban.................441
Papp Tekla
A timesharing-szerzds specilis jellemzi.................................................. 463
Pogcss Anett
A szerz fogalmnak s jelentsgnek alakulsa napjainkban.....................477
Schanda Balzs
Vallsi kzssgek a kzjog s a magnjog alanyai
Reflexik az j trvnyi szablyozssal kapcsolatban................................491
Szab Istvn
A Felshz sszettele.....................................................................................501
Szab Sarolta
A Painer-gy hatsa a joghatsgra s a szerzi jogra az Uniban................533
Szilgyi Ferenc
ltalnos elvek, vezrelvek, alapelvek
az eurpai magnjog kontextusban............................................................559
Szilgyi Jnos Ede
Az eredetvdelem egyes aktulis krdsei: a magyar termk
s a hungarikum......................................................................................... 607
Tattay Szilrd
Lehetsges-e a szemly jogait a tulajdon fogalmra alapozni?...................... 623
10
Tartalom
Tomori Pl
A mvszek jogllsrl................................................................................. 645
Tth Zoltn Jzsef
Egyes szrevtelek az Alaptrvny rtelmezshez....................................... 663
Varga Zs. Andrs
Tl a jogllamisgon....................................................................................... 687
Vida Sndor
Az EU brsgnak elzetes dntse hasznlati minta gyben..................... 699
Rudolf Welser
Die wichtigsten Vorhaben zur Reform des sterreichischen Erbrechts..........715
Zlinszky Jnos
Kegyeleti emlkhelyek s az Alkotmny fejldse.........................................731
KSZNTK
Herzliche Gre an Levente Tattay
aus dem Mnchner Max-Planck-Institut
Adolf Dietz*
Als ehemaliger Leiter des Referats Osteuropa und China im Mnchner MaxPlanck-Institut fr Immaterialgter- und Wettbewerbsrecht (frher MPI fr
auslndisches und internationales Patent-, Urheber- und Wettbewerbsrecht)
war und bin ich vielen Kollegen aus meinen Referatslndern freundschaftlich
verbunden, nachdem sie fr krzere oder lngere Zeit als Gastwissenschaftler
am MPI ttig waren. Dies gilt nicht zuletzt auch fr zahlreiche Kollegen aus
Ungarn und insbesondere auch fr Professor Levente Tattay, der mehrfach am
Mnchner Max-Planck-Institut geforscht hat.
Die freundschaftlichen wissenschaftlichen Begegnungen mit ihm waren eine wertvolle Frucht der Tatsache, dass die Max-Planck-Gesellschaft
als Muttergesellschaft und konkret das Mnchner MPI seit seiner Grndung
auf der Basis eines grozgigen Stipendiensystems mit auslndischen
Partnerinstitutionen und in besonderer Weise mit Wissenschaftlern und
Kollegen aus den europischen Nachbarlndern in Kontakt treten und mit ihnen
zusammenarbeiten konnten.
Bei Professor Levente Tattay haben sich seine wiederholten
Forschungsaufenthalte am Mnchner MPI in zahlreichen Verffentlichungen
niedergeschlagen, von denen ich nur seine wertvollen Beitrge zum Recht
der Europischen Gemeinschaft und spter der Europischen Union hervorheben mchte. Wir alle wissen, wie schwierig es fr die seinerzeitigen
Kandidatenlnder war, den umfangreichen Normenbestand des acquis com-
Prof. Dr. jur. Dr. h.c.; Forschungsgruppenleiter a. D. am Max-Planck-Institut fr

Immaterialgter- und Wettbewerbsrecht, Mnchen.
12
Kszntk
munautaire ins nationale Recht umzusetzen und nach dem Beitritt auch korrekt
anzuwenden.
Umso dankbarer muss man deshalb sein, dass es in diesen Lndern engagierte Juristen und Professoren wie Levente Tattay gab, die auch auf der Basis
hervorragender Sprachkenntnisse in der Lage waren, die hier so notwendige
Vermittlerrolle zu bernehmen. Dies betraf und betrifft in besonderer Weise
das von Levente Tattay gepflegte Gebiet des geistigen Eigentums.
Ich darf aber auch noch eine persnliche Note hinzufgen. Als peripatetisch veranlagter Kantinengnger war es fr mich immer eine groe Freude,
mit den Kollegen aus den Ostlndern vor und nach der sog. sozialistischen
Epoche zum Mittagstisch auerhalb des Instituts aufzubrechen und dabei alle
mglichen fachlichen und nichtfachlichen Gesprche zu fhren. Stellvertretend
fr die vielen mchte ich hier vor allem Gyrgy Boytha nennen, dem ich so viele Einsichten in die mangelnde Funktionsfhigkeit des sozialistischen Systems
verdanke. Diese Rolle des intensiven Gesprchspartners hat dann spter auch
Levente Tattay bernommen. Ich danke ihm fr seine charmante Art des
Plauderns ber Gott und die Welt.
Mge ihm nach der Emeritierung eine Zeit des geruhsamen Tuns und Lassens
(!) gegeben sein, vielleicht auch noch einmal ein Besuch in Mnchen!
A Bells
Elsz Tattay Levente Liber Amicorumhoz
id.
Ficsor Mihly*
Kevs olyan kortrs magyar politikusrl rt knyv van (ha egyltaln akad egynl tbb), amely kt orszgban is a bestseller listra kerlt. Igor Janke lengyel
jsgr Orbn Viktor miniszterelnkrl rt rokonszenvet s elismerst, br
nem kritiktlan rajongst tkrz knyve ilyen. A knyv fcme Hajr magyarok! De csak a magyar kiadsban; lengyell eredetileg Napastnik A
csatr fcmmel jelent meg. Az eredeti cm sokrt jelentssel br; utal arra,
hogy a miniszterelnk aktv labdargknt ezen a poszton jtszott, s hogy a
labdargs a foci magnletben s az ltala kvetett sportpolitikban is
fontos szerepet jtszik, de legalbb annyira utal vezeti s politikusi stlusra is.
A lengyel szerz gy vli, hogy a kormnyft nem lehet megismerni s megrteni a labdargshoz fzd viszonya nlkl. Ezrt nem meglep, hogy ahogyan jellemzi Eurpa legrdekesebb politikusrl szl knyvet nem az ltalnos letrajzi adatokkal vagy a politikai tevkenysgnek a lersval kezdi,
hanem egy, az errl a viszonyrl szl, meglehetsen hossz fejezettel.
Tattay Levente esetben is indokoltnak ltszik a Janke-fle szerkesztsi mdszer alkalmazsa annl is inkbb, mert tbbszrsen bizonytottnak ltszik a
jelsz rvnyessge: nzd meg, hogy focizik, s kiderl, milyen ember. Ebbl a
szempontbl nem a technikai tuds vagy az alapvet labdargi tehetsg a dnt, hanem az, hogy valaki teljes odaadssal kzd-e vagy csak odall a glvonal
kzelbe s ordtozva kveteli a j passzt, hogy a csapat rdekben tesz-e meg
mindent vagy az egynieskedst rszesti elnyben, hogy kisegti s buzdtja hibz trsait vagy leszidja azokat a kisebb hibkrt is, s gy tovbb.
A Szerzi Jogi Szakrt Testlet tiszteletbeli elnke, a Szellemi Tulajdon Vilgszervezet

(WIPO/OMPI) volt figazgat-helyettese.
14
Kszntk
Kezembe kerlt Leventnek egy rvid rsa, amelyben arrl szmol be, hogy
miknt kzdtt meg a 80-as vekben az akkor Moszkvban tanul vagy dolgoz mintegy tzezer magyart kpvisel nagyplys vlogatott amelynek
is tagja volt a volt szovjet vlogatottak regfi csapatval. Levente a cmeres mezben jtsz csapatban betlttt szerept bellsknt jellemezte. Aki ismeri a labdargst, tudja, hogy a bells amolyan mindenes szerepet lt el.
Mindenekeltt a tmadsok hrtsa a feladata a htvdsor eltt, de ha van ereje, akkor a csatrok segtse is. Ezt a szerepet csak egy odaad, lelkes, fradhatatlanul kzd, a kisebb kudarcokon megersdtt akarattal sikeresen fellkereked jtkos kpes elltni. Az, aki ezt vllalja, s helyt is ll, vonz emberi tulajdonsgokrl tesz tanbizonysgot. Ami a labdargst illeti, Levente esetben kzelrl is meggyzdtem errl, amikor 1999-ben,a tanv eltti tornn a
Jogtatk csapatval legyztk a Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s
llamtudomnyi Karnak (PKKE JK) glyibl s hallgatibl sszelltott csapatokat.(Igazi nagykoalcis csapatunk volt; az akkori felllsban inkbb az Egyetem jobbra hz oktati alkottk az enyhe tbbsget, de pl. a baloldalon ott jtszott Kri Lszl, kzpen meg Kukorelli Istvn alkotmnybr).
m termszetesen ennek az elsznak a cme nem elssorban erre utal; hanem
arra, hogy ezek a vonz bellsi tulajdonsgok Tattay Levente emberi magatartst s szakmai lettjt is hven jellemzik.
Nem indult knnyen ez az lett. Az ltalnos iskola utn a budapesti Piarista
Gimnziumba iratkozott be, de annak elvgzse utn egyelre mg nem a jogtudomnyok fel vezetett az tja. Az elektromszerszi szakmt tanulta ki, s csak
utna sikerlt bekerlnie a Pcsi Tudomnyegyetem llam- s Jogtudomnyi
Karra. (Eddig, nmi idbeli eltrssel, meglepen hasonlan alakult a sorsa,
mint ennek az elsznak az rj Piarista Gimnzium, mszerszi szakma,
egy msik vidki egyetem a szegedi llam- s Jogtudomnyi Kara hogy
aztn jval ksbb a szellemi tulajdoni jog krnykn tallkozzon jra a kt
letplya.)
Az egyetem elvgzse utn valamivel tbb, mint egy vtizedig vllalati jogszknt dolgozott; a Sripari Vllalatok Trsztje Jogi Osztlynak a vezetje
lett. (Ezt a srre bor mindenkor npi blcsessg igaznak megerstsre is
rdemes megemlteni, miutn ksbb Levente a borok eredetvdelmrl jelentetett meg egy sikeres knyvet.)
Tattay Levente 1981-tl 1994-ig a Tallmnyi Hivatalnak (a Szellemi Tulajdon
Nemzeti Hivatala eldjnek) a munkatrsa volt. Onnan kerlt ki tarts kikldetssel Moszkvba, ahol t vig dolgozott a KGST szakrtjeknt. Legutoljra
1991 s 1994 kztt a Hivatal Vdjegyosztlynak a vezetst ltta el.
Kszntk
15
Tudomnyos tevkenysge a Tallmnyi Hivatalnl eltlttt vek alatt kezddtt, de akkor bontakozott ki igazn, amikor 1996-ban az akkor ltrejtt PKKE
JK oktatja lett. Elbb mellkllsban, aztn hamarosan fllsban. A Kar
Magnjogi s Kereskedelmi Jogi Tanszkn dolgozik, ahol docensi, majd 2006
elejn egyetemi tanri kinevezst kapott. Az oktati s tudomnyos plyn klnsen jl rvnyeslnek Levente rtkes bellsi tulajdonsgai: megbzhatsga, a feladatok elltsban megnyilvnul lelkesedse s lelkiismeretessge, hatrtalan munkabrsa, s az a trekvse s kpessge, hogy tehetsgt s
tudst mind a maga, mind az ltala szolglt kzssg javra a lehet legeredmnyesebben hasznostsa.
Fleg a szellemi alkotsok jogra s az rklsi jogra terjed ki oktati munkja, de gazdag tudomnyos tevkenysge ennl tgabb tmakrt lel fel. Tbb
mint 300 kiadvny knyv, monogrfia, egyetemi jegyzet s cikk szerzje. A
magyaron kvl idegen nyelveken angolul s nmetl is publikl rangos klfldi kiadknl. Mvei fleg a szellemi tulajdoni jogokkal foglalkoznak klns tekintettel a vdjegyjogra, az eredetvdelemre, a kereskedelmi nevek vdelmre s a merchandising interdiszciplinris tmjra. m szmos publikcija jelent meg a szerzdsi s krtrtsi jog krdseirl valamint a szemlyisgi jogok vdelmrl is.
Tattay Levente 70. szletsnapja alkalmbl a bartok, kzdtrsak, kollgk s tantvnyok ezzel a ktettel tisztelegnek gazdag eredmnyeket hoz letplyja eltt, azzal a j kvnsggal, hogy mg sokig ilyen lendlettel s sikerrel szolglja az j jogsznemzedk oktatst s a magyar jog s jogtudomny
gyt.
Hajr Tattay professzor! Hajr Levente!
A hsges bart ers tmaszod, vagyont tall, aki ilyen bartra szert
tesz. A h bartnak egyszeren nincsen ra, nincsen, ami vele rtkben flrne. Mint az let balzsama, olyan a j bart; akik az Urat flik, tallhatnak ilyet. Aki az Urat fli, abbl j bart lesz, mert amilyen maga, olyan a bartja is.
Sir. 6,14-17
LETRAJZ
Dr. Tattay Levente
egyetemi tanr
1943. december 17-n szletett Budapesten, Tattay Gyrgy ptszmrnk s

Monspart Aranka tantn gyermekeknt. Az ltalnos iskola elvgzse utn 1958-ban a Budapesti Piarista Gimnziumba iratkozott be s ott
1962-ben rettsgizett.
rettsgi utn az elektromszersz szakmt tanulta ki, majd egy v munka utn
a Pcsi Tudomnyegyetem llam- s Jogtudomnyi Karnak nappali tagozatra nyert felvtelt 1965-ben.
1970-re befejezte egyetemi tanulmnyait, ezt kveten hrom vig jogi eladknt dolgozott.
1973-ban az gyvd-jogtancsosi vizsga lettelvel a Sripari Vllalatok
Trsztjhez kerlt, ahol egszen a cg megsznsig, 1981-ig a Jogi
Osztlyon osztlyvezetknt llt alkalmazsban.
Felesgvel, Dr. Tattayn Dr. Baski gnes gyvddel 1974 ta lnek szp hzassgban, melybl kt gyermekk is szletett: 1977-ben Szilrd, aki
azta a PPKE JK Jogblcseleti Tanszknek adjunktusa, s 1980-ban
Enik, aki ma ptszmrnkknt tevkenykedik.
1981-tl 1994 kzepig az Orszgos Tallmnyi Hivatalban (mely a Magyar
Szabadalmi Hivatal s a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala jogeldjnek tekinthet) dolgozott, 1986-ig a Nemzetkzi Osztlyon, majd 1990-ig
a Jogi Osztlyon feladi minsgben tevkenykedett.
Erre az idszakra (1981-1986) esett szakrtknt Moszkvba, a KGST-be, a volt
szocialista orszgok integrcis szervezetbe trtn tarts kikldetse.
Ksbb, 1991-ben kineveztk a Vdjegyosztly vezetjnek, mely tisztsget ngy vig ltta el.
A Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Karn a kezdetektl, 1996 jliustl tevkenykedik, elszr mellkllsban, majd 1997.
20
letrajz
janur 1-jtl mind a mai napig fllsban. Jelenleg a Kar Magnjogi s

Kereskedelmi Jogi Tanszknek professzora, az ltala oktatott fbb tantrgyak a szellemi alkotsok joga s az rklsi jog. Szmos alkalommal
tart vendgeladsok trskarokon, illetve ms egyetemeken is.
Tagja a Szerzi Jogi Szakrt Testletnek s a Magyar Szerzi Jogi Frum
Egyesletnek is.
1980 s 2013 kztt tbb mint 300 knyve, egyetemi jegyzete, monogrfija s
tanulmnya jelent meg, orosz, nmet, francia s angol nyelveken is.
Szvgye a hallgatk tehetsggondozsa is, vrl vre szmos hallgat eredmnyes orszgos dikkri konferencikon az konzulensi munkjnak is
ksznheten, melynek elismerseknt az OTDT 2013-ban Mestertanr
Aranyremmel tntette ki.
2013 oktberben Pzmny Plakett kitntetsben rszeslt.
Tanulmnyok
Bndi Gyula*
A szemlyek jogi vdelme s a krnyezethez
val jog
1. A magnjog szerepe a krnyezetvdelemben

Amikor a krnyezetvdelem szereposztst tisztzni prbljuk1, az llam ktelezettsg-, illetve felelssgvllalsa jelenik meg leghatrozottabban, melynek
termszetesen elsrend krdse a jogszablyi keretek tisztzsa. A jelzett ktetben rszletezem, hogy az llam ilyen szerepe tvolrl sem jelenti a kzigazgatsi jog kizrlagossgt, vagy az llam szerepnek eltlzst, noha ezeknek
tlslya nem ktsges, legalbbis a mindennapi jogalkalmazs ezt jl bizonytja. Ugyanakkor a krnyezethasznlk s a krnyezethasznlatokbl htrnyt
szenvedk les megklnbztetse gyakorlatilag lehetetlen, mindenki osztozik
mindkt szerepben, legfeljebb a mrtk lehet eltr. Ebbl kvetkezen igenis
komoly helye marad, lehet a mellrendeltsgi kapcsolatoknak, amelyekre nzve kiemelst rdemel, hogy e mellrendeltsgi jogviszonyok legtbbszr latens
mdon vannak jelen, nem jelennek meg mindaddig, amg az rintettek folyamatosan vltoz viszonyban olyan jogsrt helyzet nem alakul ki, amely oda
vezet, hogy ezen mellrendeltsgi viszonyok jogosulti s ktelezetti oldalnak
viszonylagos egyenslyi helyzete felborul. A mellrendeltsgi viszonyokban
ugyanis a jogosulti s ktelezetti egyszerbben: krnyezethasznli s abbl
htrnyt szenved oldal vegyesen van jelen, a kt elem egymst kiegsztve,
felvltva jelenik meg, s egyltalban a jogviszony lte csak akkor vlik kzzelfoghatv, ha az egyik oldal szerepli jogaikkal vagy csupn erflnykkel visszalnek. Az is ktsgtelen, hogy e mellrendeltsgi viszonyok gyakorTanszkvezet egyetemi tanr, Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi
Kar, Krnyezetjogi s Versenyjogi Tanszk. Az EU krnyezetjog Jean Monnet professzora,
PPKE JK Jean Monnet Centre of Excellence.
1
Ld. bvebben: Bndi Gyula: Krnyezetjog. Budapest, Szent Istvn Trsulat, 2011.
*
24
Bndi Gyula
lati alkalmazsnak arnya, prhuzamosan a jogalanyok aktivitsnak ltalnos nvekedsvel, nvekedni fog, ezt lehet tapasztalni mindentt, ahol a jogllamisg koncepcijnak gyakorlata ezt egyre jobban lehetv teszi.
Nem feledkezhetnk meg arrl sem, hogy a magnjogi lehetsgek elnye
s htrnya azonos trl fakad: ellenttben a kzigazgatssal, ahol a jogalkalmazs csak megfelel s pontos felhatalmazssal mkdhet, ellenkez esetben
a hatsg nknyrl beszlhetnnk, a magnjogi jogalkalmazs rendkvl rugalmas. Ez azonban egytt jr a kapcsold jogrvnyestsi eljrsok bonyolultsgi szintjnek emelkedsvel, hiszen ami egyszer az egyik esetben tllptem a krnyezetvdelmi kibocstsi hatrrtket, a brsgot fizetni kell, st
a szankci mg ennek tetejben objektv felelssg is , az nehzkes a msik
esetben nem elg a hatrrtkek betartsa vagy tllpse, az rdekek arnyostsra is gondolni kell, teht ha egy adott terhels hatrrtk alatti, attl
mg lehetsges a magnjogi jogsrts s viszont. A polgri jogviszonyok megsrtse pldul a nyugodt birtokls jognak srelme megvalsulhat a hatrrtket ugyan el nem r, de az adott jogviszonyban, adott krlmnyek kztt, zavarnak minsl magatartssal is s viszont. A mellrendeltsgi jogviszonyok rugalmassgt a gazdasgi eszkzk, az nszablyozs tmogatsa
rvn prblja kzelteni a kzigazgats.
Hivatkozott ktetemben lertam, hogy a polgri jog, a mellrendeltsgi jogviszonyok mkdkpessge ezek utn csupn a jogrvnyest szerepek elltsnak mikntjtl fgg teht a jogalanyok reakciitl, a jogsrelem felismerse s eltrse kszsgtl, a jogalkalmazsban e tren szinte
kizrlagos szerepet jtsz brsgok j kihvsokhoz val alkalmazkodkpessgtl , s nem felttlenl a polgri jogviszonyok alapvet jogi megjelenstl. Termszetesen a jogalkots rvn a polgri jogi viszonyok alkalmazsi lehetsgt elmozdthatjuk nmileg a megvalsts irnyba, de ppen a
t lzott szablyozs lenne az, ami cskkentheti a polgri jog eddig elmondott
rugalmassgt.
Egy pldt emelek ki az utbbi vek tlkezsi gyakorlatbl2, ahol az itt
vizsgland szemlyisgi jogi krdsek is fkuszba kerlnek (amelyekre mg
visszatrek). Els kiemelsnkben jl rzkelhet, hogy a jogsrtst nem az
engedly hinya teht kzigazgatsi jogellenessg alapozza meg, noha valban felmerl ez is, mint kiegszt lehetsg: Bizonytottnak ltta, hogy az
alperesi ingatlanon a szksges engedlyek hinya ellenre, folyamatos, ipari mret tevkenysg klnsen fldmunkagpek s nehz gpjrmvek
Fvrosi tltbla 6.Pf.21.995/2009/3.
A szemlyek jogi vdelme s a krnyezethez val jog
25
mozgatsa, javtsa, indtsa s motorprbja folyik, mely a kertvrosi lakkrnyezettel nem egyeztethet ssze s a szomszdok kztk a felperesek
nyugalmt a tlk elvrhat trshatrt messze meghaladan, szksgtelenl
zavarja. Az elhatrolsi ismrv teht az adott helyen, kertvrosi lakkrnyezetben elvrhat trshatr, az engedly hinya ugyan ltez problma, de nem
gydnt jelentsg.
A fenti, sajtosan magnjogi szemllet mg plasztikusabban van jelen egy
msik esetben3: A felperesek szlingatlanain 2002-2007. vekben 414 t szl pusztult ki az alperes telephelyrl kiraml por miatt, amely a hasznlatbavteli engedly kiadst kveten mr hatrrtken belli volt. Az alperesi ingatlanrl a felperesek ingatlanaira por lepszik, a porszennyezs s az alperes
zemi tevkenysgnek hanghatsa a szksges mrtk zavarst meghalad.
A felperesek ingatlanait r zaj- s porhats cskkenthet lenne tovbbi hangszigetelssel, a szllts zrt technolgijnak alkalmazsval, megfelel trolssal, vzpermetezssel, locsolssal. Lthat teht, hogy a krosods eleinte
kzigazgatsi szempontbl jogellenes magatartssal indult, majd tfordult kzjogi szempontbl jogszer magatartsba. Ezt mg lesebben hzza al ksbb
az tlet: A perben az elsfok brsg ltal felhvott Ktv.4 rendelkezseinek alkalmazsa sem zrhat ki, mert a szomszdjogi szablyok srelme olyankor is
bekvetkezik, ha a szomszdos ingatlanon vgzett ipari tevkenysg zajjal vagy
levegszennyezssel jr, ugyanis a hatsgi engedly alapjn mkd zem is
kteles gondoskodni arrl, hogy a szomszdos ingatlan hasznlatt szksgszeren ne zavarja.
Jl megfoghat teht a magnjog hozzadott rtke, klnsen az utols fordulatban.
2. A szemlyek jogi vdelmnek szablyairl

Mindezek elrebocstst kveten rtrek a cmben jelzett specifikus terletre, a szemlyek jogi vdelmre. Annl is inkbb rdemes ezt a krdst ppen
2013 kzepn vizsglni, mert lehet s kell is sszehasonltst tenni, hiszen van
egy hatlyos Ptk.-nk (1959.vi IV. tv.) , van egy elfogadott Ptk.-nk (2013. vi V.
Debreceni tltbla, Pf.II.20.242/2011/5.

A krnyezet vdelmnek ltalnos szablyairl szl 1995. vi LIII. trvny (a tovbbiakban:
krnyezetvdelmi trvny).
3
4
26
Bndi Gyula
tv.), de ppen megemlkezhetnk egy kzbens Ptk.-rl is (2009. vi CXX. tv.),

mint immr csak jogtrtneti rdekessgrl.
A ma mg hatlyos Ptk. VII. fejezetben talljuk a szemlyhez fzd jogok
szablyozst. A krnyezetvdelem szmra a Ptk. 76. s 82. -a jelentik a
megfelel kapcsoldsi pontokat: 76. A szemlyhez fzd jogok srelmt
jelenti klnsen a magnszemlyek brmilyen htrnyos megklnbztetse
nemk, fajuk, nemzetisgk vagy felekezetk szerint, tovbb a lelkiismereti
szabadsg srelme s a szemlyes szabadsg jogellenes korltozsa, a testi psg, az egszsg, valamint a becslet s az emberi mltsg megsrtse. ()
82. A trvny vdi a magnlakshoz s a jogi szemly cljaira szolgl helyisgekhez fzd jogot. Elmondhatjuk azt is, hogy a Ptk. ltalnossgban
vdi a szemlyhez fzd jogokat, gy azok osztlyozsa csupn viszonylagos.
Ebbl ereden azok a jogok is vdelem alatt llhatnak, melyeket a Ptk. kln
nem nevest az ltalunk kiemelkeden fontosnak tartott 76. fogalmazsa is
ezt tkrzi. A Ptk. ksbb felsorolja a lehetsges jogi ignyeket, a 84. -ban,
illetve lehetsget ad arra is, hogy megelzsi cllal ideiglenes intzkedst alkalmazzon a brsg (85. (5) bek.) Az alkalmazhat jogi ignyek lehetv teszik a magatartsra ktelezst, a magatarts korltozst, teht mindazokat a
kzvetlen beavatkozsi lehetsgeket, melyek rvn a srelmes llapot felszmolhat. A jogi ignyek egyenknt alkalmazhatk, de kzlk tbb egytt is.
A mr hivatkozott tlet 5 ezen jogokbl tbbet is alkalmaz, s nem vagyoni
krtrtst is felhasznl: Az I-IV. rend alperesek tevkenysgnek a lakkrnyezetre, valamint kzvetlenl az I. rend felperes egszsgre gyakorolt hatsa alapjn megllaptotta azt is, hogy srelmet szenvedett az egszsges krnyezethez, valamint a testi s lelki egszsghez fzd szemlyisgi jogai is, mely
kivltotta az I-IV. rend alperesek nem vagyoni krtrts fizetsi ktelezettsgt. sszegnek meghatrozsa sorn figyelemmel volt a kirendelt igazsggyi
orvosszakrt vlemnynek azon megllaptsra, miszerint az I-IV. rend alperesi tevkenysg rsz-oki tnyezje az I. rend felperes magas vrnyomsnak, valamint ideggygyszati megbetegedsnek.
A kzbens Ptk. kln szablyokat llaptott volna meg a krnyezetvdelemhez kapcsold jogokra: 2:77. A termszet vdelmhez s az egszsges
krnyezethez val jog A szemlyhez fzd jog megsrtst jelenti a termszet s az egszsges krnyezet vdelmre vonatkoz jogszablyi rendelkezsek
megszegse, ha az a trsadalom, annak csoportjai vagy a szemlyek letkrlmnyeinek romlsban kifejezd srelem bekvetkezst okozza. Ez a meg Debreceni tltbla, Pf.II.20.242/2011/5. szm.
27
fogalmazs nem minsthet tlzottan alaposnak, s kevss vitte volna igazn

elbbre a jogvdelmet, jelents rtelmezsi nehzsgeket rejtve magban. Az
viszont nem ktsges, hogy legalbb kln emltsre kerlt volna a krnyezetvdelem, aminek a magnjog lthatan jelents mrtkben a megfelel joggyakorlatra hagyatkoz mivolta ismeretben lehetett volna jelentsge, mondhatjuk gy is: zenetrtke.
A hatlyos Ptk. teht testi psg, egszsg, emberi mltsg s magnlaks
keretben jelentheti meg a krnyezeti rdekek vdelmt. Mit vrhatunk ehhez
kpest a jvre hatlyba lp j szablyozstl, illetve ebben a vonatkozsban
beszlhetnk-e egyltalban j szablyozsrl?
A 2013. vi V. trvny a Polgri Trvnyknyvrl (j Ptk.) e tekintetben kitr a kvetkezkre:
2:42. a szemlyisgi jogok ltalnos vdelme keretben a (2) bekezdsben az emberi mltsgot tekinti kiindulsi alapnak;
2:43. nevestett szemlyisgi jogok kztt megjelenik ugyangy a
teljessg ignye nlkl (klnsen) a) az let, a testi psg s az
egszsg megsrtse; b) a szemlyes szabadsg, a magnlet, a magnlaks megsrtse; illetve
a 2:52. tartalmazza a srelemdj lehetsgt, amelynek klnsen (3)
bekezdse lehet szmunkra gretes: A srelemdj mrtkt a brsg
az eset krlmnyeire- klnsen a jogsrts slyra, ismtld jellegre, a felrhatsg mrtkre, a jogsrtsnek a srtettre s krnyezetre gyakorolt hatsra tekintettel, egy sszegben hatrozza meg.
Az ignyrvnyests krdseit, gy az gysz potencilis szerept nem
vizsgljuk.
Van-e teht hozzadott rtk az j Ptk.-ban? A szemlyisgi jogok kztt egy
tartalmi jdonsgot tallhatunk, mgpedig a magnlet vdelmt. gy is mondhatjuk, hogy ezzel lett teljess a megfelel emberi jogokhoz fzd kapcsolat,
teht minden eddiginl inkbb rdemes ennek rdemi vonatkozsait vizsglni,
amint albb azt is tesszk. A msik, alaposabb elemzst ignyl krds a srelemdj lesz, amely alapveten eltr a nem vagyoni kr eddigi rendelkezseitl, hiszen amg ugyan nem vagyoni srelemrl beszl, objektv felelssget jelent (a srelemdjra val jogosultsghoz a jogsrts tnyn kvl tovbbi
htrny bekvetkeztnek bizonytsa nem szksges 2:52. (2) bekezds), s
ugyanezen mondaton bell egyben szksgtelenn teszi a kr mrtknek vizsglatt is. A srelemdj esetben teht nem kell krt igazolni, a fentebb emltett
dj-sszetevk talny-krtrtsre vagy sajtos magnjogi brsgra utalnak, kevsb krtrtsre. Nmileg erre vonatkozik felperesek brsg ltal is tmoga-
28
Bndi Gyula
tott ignye6: A nem vagyoni krukkal kapcsolatban utaltak arra, hogy a mr eladott htrnyok miatt az akkor is megllapthat, ha mg nem kvetkezett volna
be romls az egszsgi llapotukban. Majd ksbb ugyanott: Megllapthat
volt ugyanis, hogy slyos s tarts krnyezetszennyez tevkenysg folyik,
mely a felperesek testi psgt, egszsgt, pihenshez val jogt srti. A szemlyhez fzd jogok srelme attl fggetlenl megvalsult, hogy a krnyezetszennyezs bizonytottan nem okozott megbetegedst. Mindennek alapjn a
srelemdj rszletei, klnsen pedig a srtett krnyezetre gyakorolt hats krdse tovbbi rtelmezst ignyelnek s rdemelnek.
Amire a kvetkezkben kitrek, az a tartalmi sszefggsek rtelmezse,
mgpedig klnsen a krnyezethez val joggal egytt rtelmezend sszefggsekre gondolva, azt is bizonytand, hogy nem lehet, de nem is szksges a
kzjogi s magnjogi elemeket elhatrolni egymstl, legalbbis ebben a vonatkozsban nem. Ha az alapok s az azokra pl kvetkeztetsek hasonlak, akkor magtl rtetd, hogy azokat alkalmazni kell. Teht: emberi mltsg kiindulsi pontknt, illetve testi psg, egszsg, magnlet s magnlaks. Kt
terleten keresek sszefggst s alapozst: a hazai alkotmnyos rendelkezsek
kztt s az eurpai emberi jogi gyakorlatban.
3. Az Alaptrvny krnyezeti jogi vonatkozsai

Az emberi jogi szempontok rvnyeslse vizsglatnak szmunkra legfontosabb llomsa a hazai alkotmnyos, llampolgri jogok, de akr emberi jogok
meglte. A legltalnosabb oka annak, hogy a krnyezetvdelem alkotmnyos
szempontjait vizsgljuk, az az, hogy a krnyezeti problmk slyossga, kiterjedtsge s komplexitsa ignyli az sszehangolt s kzs politikai cselekvst,
amelyik a nemzedkek minden tagjra irnyul, tarts alapon.7 Anlkl, hogy
elmerlnnk a rszletekbe, mindenkppen meg kell emlkezni arrl, hogy az
Alkotmny 1989. vi mdostsa sorn a krnyezetvdelem kt helyen is megjelent a normaszvegben, az I. fejezetben, az ltalnos rendelkezsek kztt (18.
), illetve a XII. fejezetben, az alapvet jogok s ktelezettsgek rendszerben
(70/D. ). A kt megfogalmazs, illetve megkzeltsi md eltr az egyik
egyrtelmen emberi jogrl szl, a msik inkbb eszkzknt kzelt a krnye-
Fvrosi tltbla 5.Pf.21.390/2010/3.

Tim Hayward: Constitutional Environmental Rights. Oxford University Press, 2005. 5.
6
7
29
zetvdelemhez , mgis egytt kell azokat rtkelni s elemezni, amint azt tette az Alkotmnybrsg kzel kt vtizeden keresztl8.
2011. prilisban elfogadsra kerlt az j alkotmny Alaptrvny9. Az elkszts sorn a krnyezetvdelem megjelense, szerepe, slya is szmos vita trgya volt, klnsen olyan tekintetben, mennyiben tartsuk meg az Alkotmny
elbbi szvegt, illetve mennyiben jelenjenek meg a fentiekben trgyalt kzjhoz, a jv genercik jogaihoz, az ezekhez kapcsold ktelezettsgekhez
kapcsold rendelkezsek.
Az Alaptrvny els rsze, preambuluma a Nemzeti Hitvalls cm alatt sszegi azokat a legfontosabb elvi jelentsg, az orszg s a nemzet helyt s a
klnbz rtkekhez val viszonyulst meghatroz gondolatokat, amelyek a
jogszably tovbbi rszre is meghatroz befolyssal lehetnek. Ezek kztt hrom ponton emelhet ki a krnyezetvdelem rtke, a kzs rksg, a kvetkez genercik, de szmunkra klnsen fontos mdon az emberi mltsg tekintetben. Ez klnsen azzal egytt kiemelked krds, hogy a Ptk. maga is
ebbl indul ki.
3.1. Emberi mltsg

E harmadik elem rtke annak fnyben tlhet meg, mit is rtnk emberi mltsg alatt. Figyelemmel arra, hogy ez a preambulum hitvalls amgy is a
keresztny szellemisg, keresztny gykerek hangslyozst fontosnak tartja,
nem tlzott az az llspont, hogy ezzel egytt el kell ismerni a krnyezeti rtkek, az ember ezirnt rzett felelssge elismerst is, mint az emberi mltsg sszetevjt. Az ember ugyanis nem rtelmezhet a teremtett vilgtl
kiszaktottan. Mindenesetre mieltt az Alaptrvny rendelkezseit tovbb vizsglnnk, rdemes kiss elidzni az emberi mltsg krdsnl, amelyik egykppen kiindulsi pontja a katolikus egyhz trsadalmi tantsnak, az alapjogok rendszernek vagy a szemlyek jogi vdelmnek. Ezzel egytt, vagy ppen
ezrt, nem knny meghatrozni ennek lnyegi tartalmt, az azonban ktsgtelen, hogy a krnyezethez kapcsold jogvdelem mindenkppen e krbe sorolhat.
Az emberi mltsg megjelenik mr a Rerum Novarum10 megfogalmazsban, mint olyan emberi jellemz, amelyet (40.) az Isten maga is nagy tiszte Ld. pl. az Alkotmnybrsg 28/1994. (V. 20.) AB hatrozatt.
Magyarorszg Alaptrvnye (2011. prilis 25.)
10
Rerum Novarum, Encyclical of Pope Leo XIII. on Capital and Labor, 1891. mjus 15.
8
9
30
Bndi Gyula
lettel kezel11, s amely a dolgoz ember jogainak alapja. Anlkl, hogy rszletesen ttekintennk a vatikni dokumentumok teljessgt, kiemelst rdemel a
hatvanas vek elejn a ppai enciklikk egyike, a Pacem in Terris12, mert mikzben szmos sszefggsben emlti az emberi mltsgot: emberi kzssgek, nk jogai, szegnysg elleni fellps, bke- fokozott mrtkben kitr az
emberi jogokra, s teszi mindezt a krnyezeti jogokkal ugyancsak szorosan sszefgg kzj gondolatval egybekapcsolva. Nzzk azt a nhny gondolatot,
amely a tovbbi idszak kezdett jelenti:
2. Mert a tudomnyok haladsbl s a technikai tallmnyokbl vilgosan
tudjuk, hogy csodlatos rend uralkodik az lk vilgban s a termszet eriben. ...
55. Tovbb a kzjban benne kell lennie mindannak, ami az egyes nemzeteket egyenknt megilleti; de ezek legkevsb sem hatrozzk meg a kzjt minden rszben. ...
75. Ezekbl a megtrgyalt krdsekbl vilgosan kitnik, hogy a mi korunkban az llamok jogszolgltatsi rendje elssorban azt kveteli, hogy a fbb jogokat, amelyek az embereknek sajtjai, rvid s rthet szavakba srtve megfogalmazzk s az llam egyetemes alkotmnyba bevegyk.
Egy kvetkez ppa mg tovbb fonta a gondolatok szvedkt, amelynek
egyik f kpe az ember felelssge a teremtett vilgrt ebben pedig termszetesen a krnyezetrt is , amely egyre marknsabban jelenik meg a Vatikn
megnyilatkozsaiban, s ez a gondolatmenet azta is folytatdik. A Populorum
Progressio-ban13 is megfigyelhet a Rerum Novarumban megjelent gondolat
tovbbvitele, mgpedig a gazdasg, a gazdasgi fejlds korltainak, felelssgnek kiemelse rvn. A Populorum Progressio enciklika szerint teht:
14. A fejlds nem csupn gazdasgi termszet, annak szolglnia kell az
egyes embert s minden embert. ...
21. Melyek a valban emberi felttelek? emberi mltsg, kzj s a bke
irnti vgy. ...
76. A fejlds nem csupn a jlt, hanem a szellemi s erklcsi fejlds is,
amely az egsz emberi faj elnyre vlik.
Nem kvnom hosszan elemezni a klnbz ppai megnyilatkozsokat, de
mg egyet mindenkppen ki kell emelni, s ez az 1990. vi Bke Vilgnapja al-
Az angol szveg szerint: which God Himself treats with great reverence.
Pacem in Terris, XXIII. Jnos ppa enciklikja, 1963.
13
Populorum Progressio, Enciklika az emberek fejldsrl, VI. Pl, 1967.
11
12
31
kalmbl II. Jnos Pl ppa ltal kiadott zenet14, amelyik kln is kitr a krnyezethez val jogra, amely a mi rtelmezsnkben teht szoros sszefggsben van a magnjogi szemlyisgi jogvdelemmel.
Az ember felelssge, erklcsi vlsga egyre erteljesebben jelenik meg, illetve a ppa llst foglal emberi jogi krdsekben is sajnos, ez az zenet mg
ma sem jutott el megfelelen a cmzettekhez:
7. A legmlyebb s legkomolyabb jele a morlis elem alapvet jelenltnek
az kolgiai vlsgban az let tiszteletnek hinya, ami a krnyezetszennyezs
szmos esetben megnyilvnul. Az let, s mindenekeltt az emberi mltsg tisztelete az alapvet vezrl elve mindenfajta egszsges gazdasgi, ipari
vagy tudomnyos fejldsnek.
9. Manapsg egyre erteljesebben vetdik fel az egszsges krnyezethez val jog, amely a megjtott Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatnak rszt kell kpezze.
Ha pedig szorosabb megfogalmazst keressk az emberi mltsg katolikus etikai rtelmezsnek, a legjobb, ha a Katolikus Lexikon elektronikus vltozatt vesszk el15, s ebbl emelnk ki rszleteket: megbecsls, mely minden egyes embernek kijr szemly volta miatt. A Szentrs szerint az ember
Isten kpmsa s gy a termszet ura (Ter 1-2; Zsolt 8; Blcs). Aquini Szt
Tams szerint az ember nmagban fnnll lny; kzssghez tartoz volta ehhez kpest msodlagos. Az ENSZ ltal 1948-ban kiadott Emberi Jogok
Egyetemes Nyilatkozata szerint az emberi mltsgban gykerezik a szabadsg, az igazsgossg s a bke. Az utbbi vszzadban az emberi mltsg
krdse szinte llandan szerepel a kat. egyh. megnyilatkozsaiban; Ennek
alapjn beszlhetnk minden embernek nemre, fajra, vallsra, vilgnzetre,
szrmazsra val tekintet nlkli egyenjogsgrl, st ebbl vezethet le az
is, hogy a meg nem szletett embernek is joga van az lethez. . XXIII. Jnos
ezekbl vezette le az egyes konkrt emberi jogokat. Ezek az alaprtkek kijrnak mindannyiunknak, egyetlen ll. trvnyhozsa sem srtheti meg, konfliktushelyzetben elbbrevalk minden ms jognl. Kitrve egy kiss a Lexikon
ltal emlegetett ENSZ Nyilatkozatra16, annak is elszr a preambulumt idzve, megllapthatjuk, hogy itt sem, ksbb sem jelenik meg az emberi mltsgnak valamifle egyrtelm jogi fogalma: Tekintettel arra, hogy az embe II. Jnos Pl ppa zenete a Bke Vilgnapja alkalmbl, 1990. janur 1.
http://lexikon.katolikus.hu/E/emberi mltsg.html [letltve: 2013. jlius 3.]
16
http://www.humanrights.com/hu/what-are-human-rights/universal-declaration-of-humanrights [letltve: 2013. jlius 3.]
14
15
32
Bndi Gyula
risg csaldja minden egyes tagja mltsgnak, valamint egyenl s elidegenthetetlen jogainak elismerse alkotja a szabadsg, az igazsg s a bke alapjt a vilgon.. Nem vltoztat ezen a Nyilatkozat 1. cikknek els mondata sem:
Minden emberi lny szabadnak szletik, s azonos mltsggal s egyenl jogokkal rendelkezik.
Amennyiben az EU Alapjogi Chartjt vesszk szemgyre17, annak
preambuluma emgyen kezddik: Szellemi s erklcsi rksge tudatban az
Uni az emberi mltsg, a szabadsg, az egyenlsg s a szolidarits oszthatatlan s egyetemes rtkein alapul, a demokrcia s a jogllamisg elveire tmaszkodik. Tevkenysgei kzppontjba az egynt lltja, ltrehozva az unis
polgrsg intzmnyt s megteremtve a szabadsgon, a biztonsgon s a jog
rvnyeslsn alapul trsget. Majd az 1. cikk szerint: Az emberi mltsg
srthetetlen. Tiszteletben kell tartani, s vdelmezni kell.
Semelyik dokumentum sem magyarzza alaposabban az emberi mltsg fogalmt, legfeljebb kvetkeztetni lehet a tovbbi rendelkezsekbl, az let, szemlyi srthetetlensg, szabadsgok, valjban az egsz emberi jogi rendszer ide
sorolhat. Az emberi mltsg teht az emberi jogokban gykerezik s az emberi jogok, alapjogok az emberi mltsgot valstjk meg, teljes s klcsns az
egymsra pls, egymsra utaltsg. Nem tlzs teht azt lltani, hogy amikor
pl. az Alapjogi Charta mg ha nem is kifejezetten jogknt, hanem inkbb elvi
rendelkezsknt18 37. cikkben kiemelte a krnyezetvdelmet is, ezzel csatlakozott ahhoz a sorhoz, amit a ppk is megkezdtek, teht a krnyezetre vonatkoz jogvdelmet az emberi mltsg rszeknt fogadta el. Ebbl az is kvetkezik, hogy az emberi mltsg terjedelme nem lezrt, annak fggvnyben vltozik, amint magunk is kiterjesztjk, rtelmezzk az alapjogok rendszert. Ha
teht a krnyezethez val jogot mr a ppk is szmon krik, mghozz az emberi mltsg s az ehhez ugyancsak szorosan kapcsold kzj rdekben, akkor nem csoda, ha az Alaptrvny vagy ppen a Ptk. szablyai s rtelmezse
is ehhez kell igazodjon.
3.2. Az Alaptrvny tovbbi rintett rendelkezsei

Az Alaptrvny msodik rsze az Alapvets cmet viseli, teht az ltalnos
rendelkezsek elegnsabb megfogalmazst jelenti. Ezen bell kt fontos gon Az Eurpai Uni Alapjogi Chartja (2007/C 303/01) (HL C 306., 2007.12.17.)
Erre vonatkozan ld. pl. David Anderson Cian C. Murphy: The Charter of Fundamental
Rights. In: Andrea Biondi Piet Eeckhout Stefanie Ripley (szerk.): EU Law After Lisbon.
Oxford University Press, 2012. 159162.
17
18
33
dolatot tallhatunk, a P s a Q cikkben a nemzet kzs rksge krdst, illetve a nemzetkzi egyttmkds gyt, amelyekre most nem trek ki. Ezen
bell kln kell hangslyoznunk a ktelezettsgi oldal erteljes megfogalmazst P) cikk: az llam s mindenki ktelessge , amely a krnyezethez
val jog rtelmezsi lehetsgeinek egyik mdja. Az ktsgtelen, hogy a jogok
s ktelezettsgek szerves egysget alkotnak. Jogrl csak akkor szlhatunk, ha
a msik oldalon ehhez megfelel ktelezettsgek jrulnak, egybknt a jogokrl beszlni nem lenne egyb res szfordulatnl. Az AB is ezt hzta al mr
els vonatkoz hatrozatban19 A krnyezethez val jog az llam krnyezetvdelemre vonatkoz ktelessgei teljestsnek garanciit emeli az alapjogok szintjre, belertve a krnyezet elrt vdelme korltozhatatlansgnak feltteleit is.
Ugyanez mg rszletesebben olvashat pl. a Krnyezet s Egszsg Eurpai
Chartjban, amelyik a jogokat s ktelezettsgeket egysgben jelenti meg,
kezdve a joggal s kzvetlenl ezt kveten a ktelezettsgekkel, amelyek mindenkire kiterjednek: 2. Minden egynnek ktelezettsge a krnyezet vdelmhez val hozzjruls, sajt maga s msok egszsge rdekben. Majd kvetkezik a ktelezetti sorban a trsadalom minden rsze, a kzigazgats miden
szintje, a kormnyok, a kz- s magntestletek, s mindez kiegszl a mdia
s a trsadalmi szervezetetek szerepvel.20
Az Alaptrvny kvetkez vizsgland fejezete a Szabadsg s felelssg
cmet viseli s jobbra az llampolgri jogokat tartalmazza. Ngy klnbz
krdshez kell rviden magyarzatot fzni: emberi mltsg, tulajdon, egszsghez val jog s krnyezethez val jog:
II. cikk: Az emberi mltsg srthetetlen. Minden embernek joga van az
lethez s az emberi mltsghoz, a magzat lett a fogantatstl kezdve vdelem illeti meg.
E jog kapcsn csak visszautalunk arra, amit az Alaptrvny preambuluma
(Nemzeti Hitvalls) kapcsn elmondtunk, hogy az emberi mltsg s a krnyezetvdelem egysget alkot, amennyiben a termszet s krnyezet rsze az
emberi mltsg eszmjnek, anlkl nem teljesedhet ki.
XIII. cikk: (1) Mindenkinek joga van a tulajdonhoz s az rklshez. A tulajdon trsadalmi felelssggel jr.
19
28/1994. (V. 20.) AB hatrozat.

A Krnyezet s Egszsg Eurpai Chartja. Az eurpai egszsggyi s krnyezeti miniszterek els tallkozja, WHO Eurpai Rgi, Frankfurt-am-Main, 1989. december 78. http://
www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0019/114085/ICP_RUD_113.pdf [letltve: 2013.
jlius 3.]
20
34
Bndi Gyula
Az AB nem egy tovbbi hatrozatban21 hzta al a tulajdon korltozhatsgt s a tulajdon felelssgt: III. 4.: A tulajdonhoz val jog az Alkotmny 13.
(1) bekezdse rtelmben alapvet jog, amelyet az Alkotmny 8. (2) bekezdse szerint trvnyben korltozni lehet. ... Az Alkotmnybrsg korbbi hatrozatban kifejtettekre figyelemmel megllaptotta, hogy ezek a korltoz
rendelkezsek a termszet megvst clozzk, s gy az egszsges krnyezethez val alkotmnyos jog rvnyeslse rdekben szksgesek.
XX. cikk: (1) Mindenkinek joga van a testi s lelki egszsghez. (2) Az
(1) bekezds szerinti jog rvnyeslst Magyarorszg genetikailag mdostott llnyektl mentes mezgazdasggal, az egszsges lelmiszerekhez s az
ivvzhez val hozzfrs biztostsval, a munkavdelem s az egszsggyi
ellts megszervezsvel, a sportols s a rendszeres testedzs tmogatsval,
valamint a krnyezet vdelmnek biztostsval segti el.
A megelz Alkotmny 70/D. -a kszn vissza, szmos kiegsztssel, pontostssal. Ilyen j elem a GMO-mentes mezgazdasg (amely sajnos aligha valsulhat meg, errl az utbbi hnapok hradsai tanskodnak), az egszsges
lelmiszer s ivvz.
XXI. cikk: (1) Magyarorszg elismeri s rvnyesti mindenki jogt az
egszsges krnyezethez. (2) Aki a krnyezetben krt okoz, kteles azt trvnyben meghatrozottak szerint helyrelltani vagy a helyrellts kltsgt
viselni. (3) Elhelyezs cljbl tilos Magyarorszg terletre szennyez hulladkot behozni.
A fenti cikk els bekezdse valjban a megelz Alkotmny 18. -nak felel meg, mg a kt tovbbi bekezds jdonsgot jelent. Az AB hatrozatok kapcsn mr rviden rtelmeztk ezt a jogostvnyt, amely teht alapjog s egyben
llami ktelezettsg is.
A krokozs krdse a szennyez fizet ltalnos krnyezetvdelmi elvnek
megfogalmazst jelenti, ppen ezrt ezen elv jval szlesebb rtelmezst rdemel, mint ami az Alaptrvnyben jelenleg megtallhat, gy taln szerencssebb lett volna a szennyez fizet ismert elvre utalni. Az OECD ugyanis mg
1972-ben kzztette az elvvel kapcsolatos ajnlst22, amelynek 4. bekezdsben olvashatjuk a kvetkezket: Az elv, amelyet a szennyezs megelzsvel
s kezelsvel kapcsolatos kltsgek alloklsra kell hasznlni, annak rdekben, hogy a szks krnyezeti erforrsok racionlis hasznlat sztnzzk s
Pl. ilyen a 33/2006. (VII. 13.) AB hatrozat.
Guiding principles concerning international economic aspects of environmental policies,
C(72) 128. http://acts.oecd.org/Instruments/ShowInstrumentView.aspx?InstrumentID=4&
Lang=en&Book=False [letltve: 2013. jlius 3.]
21
22
35
elkerljk a nemzetkzi kereskedelem s beruhzsok tern a torzulsokat, a

szennyez fizet elve. Ez az elv azt jelenti, hogy a szennyez a fent lert, a kzigazgatsi hatsg ltal elrendelt intzkedsek kltsgeit viseli, annak rdekben, hogy a krnyezet elfogadhat llapott biztostsa. Ms szavakkal, az ilyen
intzkedsek kltsgei meg kell jelenjenek azon ruk s szolgltatsok kltsgei
kztt, amelyek szennyezst idznek el a termels s/vagy fogyaszts sorn.
A hatlyos krnyezetvdelmi trvny A jogi felelssg ltalnos alapjai alcm alatt a 101. -ban foglalja ssze mindazt, amit a felelssg kapcsn fontosnak tart. A jogsrt tevkenysg folytatjt terhel ktelezettsgeket a (2) bekezds csoportostja, j nhny kvetelmnyt felsorolva:
a) a jogsrtstl val tartzkods, illetve a jogsrts abbahagysa,
b) tjkoztats s egyb informciszolgltats,
c) intzkedsek a krnyezetkrosods enyhtse, a krelhrts, illetve a tovbbi krnyezetkrosods megakadlyozsa rdekben,
d) krnyezetkrosods bekvetkezse esetn az eredeti llapotot vagy az ahhoz kzeli llapot helyrelltsa, amelynek egy lehetsge a krnyezeti elem ltal nyjtott szolgltatst visszalltsa vagy azzal egyenrtk
szolgltatst biztostsa,
e) az okozott krnyezetkrosodsrt helytllni s a kltsgeket viselni.
sszessgben az Alaptrvny krnyezetvdelemhez kapcsold vagy kapcsolhat rendelkezsei elrelpst jelentenek, elvi szinten s etikai szinten egyarnt szmos korszer elemet tartalmaznak, mg ha egyes rszkrdsekben
lehetne is kritikval lnnk. Az emberi mltsg kiterjesztett rtelmezse, a felelssg, a ktelezettsgi oldal megfogalmazsa, a jv genercik vdelmnek,
illetve a materilis rtkeken tl az immaterilis rtkeknek megjelentse rvn az Alaptrvny j irnyba mutat.
4. Krnyezethez val jog s az Eurpai Emberi Jogi Brsg

A krnyezethez val jog nemzetkzi, globlis vonatkozsaival most nem foglalkozunk, elgedjnk meg azzal, hogy az emberi jogok katalgusa hivatalosan a
mai napig nem ismeri a krnyezethez val jogot, melynek a tmval foglalkoz elismert szerzk vlemnye szerint23 alapos okai vannak, azon az egyszer
tnyen kvl, hogy maga a problmakr is jabb kelet, mint a katalgust kite23
Pl. Alexandre Kiss Dinah Shelton: International Environmental Law. Transnational

Publishers, 1999. 141144.; Linda Hajjar Leib: Human Rights and the Environment,
Philosophical, Theoretical and Legal Perspectives. Martinus Nijhoff Publishers, 2011.;
36
Bndi Gyula
v dokumentumok eredete, klnsen olyan okai, amelyek lnyege, hogy alapveten jelents slypontklnbsg van az emberi jogok hagyomnyos kre s
a krnyezethez val jog kztt pl. az utbbinak jelents etikai httere is van,
jobban hangslyozza a ktelezettsgeket, mint megszokott, kollektv jog stb.
Az Emberi Jogok Eurpa Konvencija24, hasonlkppen az ENSZ emberi
jogi egyezmnyeihez, rszben letkora miatt sem foglalkozhatott a krnyezethez val jog semmilyen inkorporlsval, ez azonban nem volt jelents akadlya annak, hogy az Emberi Jogok Brsga (ECHR) ne tegyen erfesztseket ebben az irnyban. Az utbbi idszak els ismert esete a Lpez Ostra
kontra Spanyolorszg gy25, ahol a Brsg elfogadta az Emberi Jogok Eurpai
Konvencijnak 8. cikkt, mint jogalapot, amely eredenden a magn- s csaldi let vdelmt szolglja. A Brsg azta is szmos hasonl gyet trgyalt,
mint pl. a Fadeyeva-eset 26 ahol a felperesek szintn a Konvenci 8. cikkelyre hivatkoztak, az otthonuk kzelben lv fmfeldolgoz zem egszsgt
s jltt veszlyeztet mivolta miatt. Itt vilgosabban jelennek meg bizonyos
alapvet szempontok, amelyek rviden: 70. Ennek megfelelen, a 8. cikkely
rintettsge megllaptshoz a krnyezeti zavarssal sszefggsben be kell
bizonytani, hogy elszr a felperes magnszfrjba trtnt tnyleges beavatkozs, msodszor, hogy a slyossg bizonyos szintjt is elrtk.
rdemes utalni a Moreno Gomez-gyre27 is, amely kiterjesztbben rtelmezi a beavatkozs krdst: 53. A Konvenci 8. cikke az egynek jogait vdi a
magn- s csaldi let tekintetben, az otthon s a levelezs krdsben. Az otthon ltalban az a hely, amely fizikailag krlrhat s ahol a magn-s csaldi
let fejldik. Az egynnek joga van otthonnak tiszteletben tartsra, nem csupn a tnyleges fizikai terlet vonatkozsban, hanem e terlet csendes lvezetben. Az otthon tiszteletben tartshoz val jog megsrtse nem korltozhat konkrt vagy fizikai srelmekre, mint egy arra fel nem hatalmazott szemly
belpse a szemly otthonba, hanem olyan srelmeket is takar, amelyek nem
konkrtak s nem fizikaiak, mint a zaj, szennyezanyag kibocsts, szag vagy
a zavars ms formja. Egy slyos jogsrts a szemly otthonnak tiszteletben
Alan Boyle: Human Rights and the Environment: Where Next? The European Journal of
International Law, Vol 23. No. 3. 2012.
24
1993. vi XXXI. trvny az emberi jogok s az alapvet szabadsgok vdelmrl szl,
Rmban, 1950. november 4-n kelt Egyezmny s az ahhoz tartoz nyolc kiegszt jegyzknyv kihirdetsrl.
25
41/1993/436/515, a hatrozat1994. december 9-n kerlt elfogadsra.
26
Fadeyeva kontra Oroszorszg 55723/00 hatrozat 2005. jnius 9-n.
27
Moreno Gomez kontra Spanyolorszg, 4143/02 2005. februr 16.
37
tartsra vonatkoz jogt srtheti meg, mert megakadlyozza az otthon elnyeinek lvezetben.
A 8. cikk azonban nem az egyetlen az Eurpai Emberi Jogi Brsg ltal alkalmazott lehetsgek kztt, mg ha a legjobban kirlelt rtelmezst is adja.
Nem egy esetben jelenik meg a 2. cikk alkalmazsnak lehetsge, az lethez
val jog krdse, illetve a Konvenci 1. sz. kiegszt jegyzknyve, a tulajdon
illetve helyesen: a birtoklshoz val jog! vdelmrl. A megkzelts azonos trl fakad, mint a 8. cikk esetben, kiss ms jogostvnyokat rintve a
2. cikk esetben sajnlatos mdon megjelenik az let ellenisg, alkalmanknt
befejezett mdon (legismertebben az neryildiz kontra Trkorszg esetben28).
Az Eurpai Emberi Jogi Brsg sokat tett annak rdekben, hogy a krnyezetvdelmi kvetelmnyek megsrtst emberi jogok srelmnek tekintse, mg
akkor is, amikor az eurpai Konvenci szvegnek kzvetlen hatlya ltszlag
nem terjed ki e krdskrre. A szoros sszefggst az llami ktelezettsgek kiterjesztsvel teremtette meg, de minden nvekv gyakorlat ellenre az esetek
arnya csekly, alkalmazsa a jelents jogsrtsekre szortkozik s az egynek
jogaival val kzvetlen kapcsolatot meg kell teremteni ahhoz, hogy ez az analgia alkalmazhat legyen. A csoportok, a trsadalom, a tgabb krnyezet, a nem
egyrtelm jogsrelmek, veszlyeztetsek teht kvl esnek a bri jogfejleszt
gyakorlat keretein. Az azonban nem ktsges, hogy a krnyezethez val jog, ha
tttelesen is, de mr nem hagyhat figyelmen kvl.
Egy jabb gy kapcsn (Dubestka kontra Ukrajna29) egy ismert nemzetkzi jogtuds az albbiak szerint sszegezte az Emberi Jogi Brsg tevkenysgt30: A krnyezeti krral kapcsolatos j nhny eset ttekintse utn nhny
kvetkeztetst le lehet vonni:
Nincs jog a krnyezethez az Egyezmny ltal vdett jogok rendszerben. A 8. cikk akkor jhet szba, ha az egyn slyosan s kzvetlenl
rintett zaj vagy ms szennyezs rvn.
Ha a 8. cikkely alapjn kvnunk keresetet beadni, sajtos feltteleket kell teljesteni:
a beavatkozs a krelmez lakst, csaldi vagy magnlett kzvetlenl kell hogy befolysolja; s
neryildiz v. Turkey (application no. 48939/99) 2002. jnius 18-i tlet.
Application No. 30499/03, Judgment of 10 February 2011.
30
Malgosia Fitzmaurice: The European Court of Human Rights, environmental damage and
the applicability of Article 8 of the European Convention on Human Rights and Fundamental
Freedoms, Dubetska and Others v Ukraine, European Court of Human Rights. Environmental
Law Review, 2011. No.13., 108109.
28
29
38
Bndi Gyula
a kros hatsoknak egy minimlis szintet el kell rnik. A Brsg tisztzta, hogy ennek a minimlis hatsnak az rtkelse nem ltalnos, hanem sajtos, minden eset krlmnyeitl fggen alakul. Az ltalnos
krnyezeti helyzetet is figyelembe kell venni.
A 2. cikk alkalmazsa kapcsn a kvetkezkre kell figyelemmel lenni:
az llamoknak intzkedseket kell tennik a joghatsguk alatt lk
letnek vdelmre,
az llamoknak ktelezettsge a megfelel jogi s igazgatsi keretek kialaktsa, amelyek hatkony elrettentst jelentenek az let fenyegetstl,
az ilyen esetekben a 2. cikkely a 8. cikkelyhez kell viszonytani,
az llamoknak a krnyezetvdelem tekintetben mozgsterk van e tren.
Mindennek rvid sszegzst egy friss magyar vonatkozs gyben is fellelhetjk31. A megnvekedett forgalom klnsen kamionforgalom ltal elidzett zaj s rezgsek elleni vdelem elmaradsa miatt llaptott meg jogsrtst
s a felperes javra krtrtst a Brsg: 24. Mindezen krlmnyek kztt
a Brsg rtkelse szerint kzvetlen s slyos birtokhborts llt fenne, amelyik azt az utct rintette, ahol a krelmez lakott s akadlyozta otthona lvezetben a krdses idszakban. Az llam nem teljestette azt a pozitv ktelezettsgt, hogy biztostsa a krelmez azon jogt, amely a magnlaks s
magnlet tiszteletre vonatkozik. gy srlt a Konvenci 8. cikkelye.
5. Megfeleltets
Az utols feladat, hogy immr megfeleltessk a Ptk. szablyait emlkeztetl: emberi mltsg kiindulsi pontknt, illetve testi psg, egszsg, magnlet s magnlaks s a krnyezethez val jog kvetelmnyeit, illetve rtelmezst, amennyiben a fenti rvid, vzlatos ttekints alapjn ez lehetsges. E
megfeleltets kiindulsi pontja ktsgkvl az, hogy ugyanazon elemekrl beszl a nemzetkzi emberi jog, az alkotmnyos kzjog s a magnjog. Ez pedig
szksgkppen vezet arra az egyszer kvetkeztetsre, hogy akkor mindkt
irny tapasztalatokat lehet alkalmazni, klnsen ha hatkonyabb jogvdelmet igyeksznk megteremteni. Ami az egyik esetben magnjogi tlkezsi
gyakorlat a kzigazgatsi engedly gydnt szerept zrja ki a szemlyis Des kontra Magyarorszg. No. 2345/06, 2010. november 9.
31
39
gi jogok rvnyestse krbl, az a msik esetben krnyezethez val jog eurpai brsgi gyakorlata az llam kiterjesztett felelssge, amely az aktv vdelmet vrja el, s nem elgszik meg a nem r a nevem tpus vdekezssel.
A cl mindkt esetkrben ppen az, hogy a rugalmasabb, nem pontosan krlhatrolt s ppen ezrt nehezebben, de szlesebb krt eredmnyez felttelek
kztti jogrvnyests minl kevsb tegye lehetv, hogy jelents rdeksrelmek esetben a potencilis krosult (jogaiban srtett fl) hajoljon meg, s pl. a
rosszul rtelmezett fejlds ldozata legyen. A feltteleket ppen ezrt nem lehet tovbb pontostani, mert minden egyes pontosts valamilyen jogi rdek elvesztsvel jr. Amg az emberi mltsg elmletileg sem fogja t a krnyezet
vdelmt, addig erre nem is lehet hivatkozni. Ha azonban az ember teremtsbeli trsrksi s ezzel egytt trsfelelsi mivolta elismersre kerl, akkor akr
a szemlyek jogi vdelme, akr az emberi jogi vdelem szmra termszetess vlik, hogy az ember immanens jellemzje nem csak az lethez val jog, a
megklnbztets tilalma, hanem az anyagi javakon tlterjeszked jl-lt, termszeti s kulturlis rksgvel egyetemben. Ha a magnlaks vdelme nem
csak az llam vagy egy harmadik fl fizikai jogsrtsvel azonosthat, hanem
az otthon csendes lvezetvel, akkor mindez megjelenik a jogvdelmi ignyek kztt.
Az rintett terletek egybeesnek az emberi mltsg mindkt esetben kiindulsi pont, a testi psg, egszsg mindkt esetben egy slyosabb srelmet
felttelez, a magnlaks tbb a puszta fizikai srelemnl, a magnlet pedig
mg taln ennl is kiterjedtebb rtelmezst tesz lehetv. A srelmes helyzetek elbrlsnak elhatrolsi ismrve az rdekek megfelel egyeztetse, egybevetse, nincs elre lejtszott mrkzs (engedly stb.), mert mind a szemlyek
jogi vdelme, mind az emberi jogok ltal vdett rdekek fontosabbak annl,
mint amit kizrlag egy kzigazgatsi jogalkots-jogalkalmazs krbe sorolhatunk, egyebek kztt olyan okbl korltozva azt, hogy ennek rvn elkerlhet legyen a kzigazgats diszkrecionlis dntshozatala. A kt jogvdelmi
terlet egykppen az igazsgszolgltats kontradiktrius rendszern keresztl
rvnyesl legfeljebb ms szinten: rendes brsg, AB vagy ECHR. Van teht mit tanulni egymstl.
Barz Tmea*
A szoftverek szerzi jogi vdelmnek
hatrai
1. A szoftver nemzetkzi szerzi jogi vdelme

A szoftver szerzi jogvdelme mg a kontinentlis orszgokban is br alkotta
jogknt indult. Csak jval ksbb, a nemzetkzi szerzi jog fejldse rvn lett
a szoftver jogi vdelme az egyezmnyes szerzi jog rsze. A nemzetkzi httr
megalkotst pedig a klfldi jogosultak vdelme hvta letre, akik nemzetkzi
szerzdsek hinyban a nemzetkzi magnjogi kollzis szablyok esetlegessgnek lennnek kitve.1
Az 1975. vi 4. trvnyerej rendelettel kihirdetett, az irodalmi s mvszeti
mvek vdelmrl szl 1886. szeptember h 9-ei Berni Egyezmny Prizsban,
1971. jlius h 24-i fellvizsglt szvege nem tartalmazott szoftverekre vonatkoz rendelkezseket, de lehetv tette az unis tagllamoknak, hogy a szerzdsben felsorolt alkotsokon kvl ms mfajokat is vdelemben rszestsen.
gy a Berni Egyezmny rendelkezsei a szmtgpi programokra is irnyadak. Az 5. cikk (1) bekezds tovbb kimondja a nemzeti elbns elvt, amely
szerint, amennyiben az llam sajt jogrendjben vdte a szoftvert, a vele kapcsolatba kerl llamok szerzinek is nyjtania kellett a vdelemnek ezt a fokt.
Az 1971. vi 4. trvnyerej rendelettel kihirdetett, 1952. szeptember h 6.
napjn Genfben alrt Egyetemes Szerzi Jogi Egyezmnyhez s annak az
1971. jlius h 24. napjn fellvizsglt szvegt tartalmaz az 1975. vi 3.
trvnyerej rendelettel kihirdetett Prizsi Okmnyhoz csatlakoz llamok
ugyancsak vllaltk, hogy brmelyik szerzd llam llampolgrnak megjelent mveit (az irodalmi, tudomnyos s mvszeti mveket, idertve az ri
*
Egyetemi docens, Miskolci Egyetem llam- s Jogtudomnyi Kar, Polgri Jogi Tanszk.
Faludi Gbor: A szoftver szerzi jogi szablyozsa. Infokommunikci s jog, 2005/3. 2.
42
Barz Tmea
mveket, a zenemveket, a sznpadi mveket s a filmeket, a festmnyeket, a

metszeteket s a szobrokat), valamint ezen llamok terletn els zben megjelent mveket nemzeti elbnsban rszestik.2
A Szellemi Tulajdon Vilgszervezete (World International Property
Organization WIPO) ltal 1978-ban kidolgozott mintaszablyzat 1. -a rtelmben a szoftver a kvetkez rszeket tartalmazza.
1. A szmtgpi programot, mely olyan parancsok (utastsok) sorozata,
amelyet egy gpi olvassra alkalmas hordozra tvve elrhetjk, hogy egy
informcifeldolgozsra kpes gp meghatrozott mveletet, feladatot, eredmnyt jelezzen, kivitelezzen vagy vgrehajtson (elrsre brjon).
2. A programlerst vagy program dokumentcit, mely az adott eljrs teljes brzolsa szban, rajzban, vagy egyb mdon, elegend rszletessggel ahhoz, hogy meghatrozzon egy szmtgpprogramot alkot utastssorozatot.
3. A kiegszt dokumentcit vagy lerst, mely magban foglal a szmtgpprogramon, a programon, a programlerson kvl minden olyan
dokumentcis anyagot, amelyet a szmtgpprogram megrtsnek vagy alkalmazsnak elsegtsre alkottak. Pl. a problmalersok vagy felhasznli
utastsok.3
Az ltalnos Vm- s Kereskedelmi Egyezmny (tovbbiakban:

GATT) szerzd felei 1986-ban hatroztk el egy j vilgkereskedelmi
trgyalssorozat indtst. A megbeszlseket sszegz a Kereskedelmi
Vilgszervezetet (tovbbiakban: WTO) ltest egyezmnyt a trgyalsokon rszt vev 117 orszg kpviseli 1994. prilis 15-n a GATT
marrakeshi miniszteri rtekezletn rtk al. A WTO jogrendszere 1995. janur 1-jei hatlybalpst kveten fokozatosan sszefondott az Eurpai Kzssg jogval. Nem meglep az a krlmny, ahogyan a WTO joga hatst gyakorol az EK jogrendjre, mivel a Marrakeshi
Egyezmny rendelkezsei tbb helyen is utalnak az Eurpai Kzssgre.
Az egyezmny 1C mellklett kpezi az a megllapods, amely a
szellemi tulajdon kereskedelemmel sszefgg krdseit szablyozza
(Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, a
Duds gnes: A szoftver szerzi jogi vdelme. I. Rsz. Iparjogvdelmi s Szerzi Jogi Szemle,
2005/2. Elektronikus publikci: www.mszh.hu/kiadv/ipsz/200504/01-dudas-agnes.html
[letltve: 2013.07.17.]
3
Duds i. m.
2
A szoftverek szerzi jogi vdelmnek hatrai
43
tovbbiakban: TRIPS).4 A TRIPS-megllapods sszefoglalja a szellemi

tulajdon vdelmre vonatkoz kzs, ltalnos alapelveket. Ezek kzl
jdonsgnak szmt, hogy a TRIPS-megllapods a nemzeti elbnson
kvl a legnagyobb kedvezmnyes elbns biztostst is megkveteli a
szellemi tulajdon terletn.
A nemzeti elbns elve ugyanis csak azt rja el, hogy a belfldieknek
nyjtott elnyket a klfldiek szmra is biztostani kell, de nem akadlyozza meg, hogy a belfldieknek nem biztostott, de valamely klfldi
orszg llampolgrai szmra megadott jogokat megtagadjk ms klfldi orszgok llampolgraitl; a TRIPS-megllapods 4. cikkben elrt
legnagyobb kedvezmnyes elbns ennek lehetsgt kizrja.
Szintn valamennyi oltalmi formra kzsen llaptja meg a TRIPSmegllapods a szellemitulajdon-jogok megszerzsvel, fenntartsval s
rvnyestsvel kapcsolatos eljrsi kvetelmnyeket. E rendelkezsek
rszletessge s nagy szma is tkrzi, hogy a hatkony, gyors eljrsok, intzkedsek szksgessgre a TRIPS-megllapods nagy slyt helyez.5 A jogrvnyestssel sszefgg eljrsi kvetelmnyek kzl klnsen fontosak azok, amelyek a polgri eljrsban elrendelhet ideiglenes intzkedsekre, valamint a szellemi tulajdonjogok megsrtsvel
szemben a vmigazgatsi s a bnteteljrsban alkalmazhat intzkedsekre vonatkoznak. A megllapods nem hatroz meg konkrt bntetjo-
gi jogkvetkezmnyeket, illetve mrtkeket, hanem elrja, hogy a kiltsba helyezett joghtrnyok kztt lennie kell pnz- s szabadsgveszts bntetsnek
s a szankciknak illeszkednik kell a nemzeti bntetjog rendszerbe.6
A TRIPS-megllapods (1994) 10. cikknek 1. bekezdse szerint a szmtgpi programok, mindegy, hogy forrskdban vagy gpi kdban kerlnek kifejezsre, a Berni Egyezmny alapjn irodalmi mknt lveznek vdelmet. A 11.
cikk szerint a szmtgpes programok tekintetben biztostani kell azt a jogot
a szerzknek s jogutdaiknak, hogy engedlyezzk vagy megtiltsk a szerzi
alkotsaik eredeti vagy msolati pldnyainak a nagykznsg rszre val ke Az ltalnos Vm- s Kereskedelmi Egyezmny (GATT) keretben kialaktott, a
Kereskedelmi Vilgszervezetet ltrehoz Marrakeshi Egyezmny s mellkleteinek kihirdetsrl szl 1998. vi IX. trvny hirdette ki.
5
Munkcsi Pter: A TRIPS-megllapods az Eurpai Brsg dntseiben. I. rsz: A TRIPSmegllapods kzvetlen hatlya a kzssgi jogban. Iparjogvdelmi s Szerzi Jogi Szemle,
2007/1. 38.
6
Sprnitz Gergely: Digitlis tartalmak szerzi jogi vdelme online krnyezetben II. rsz.
Iparjogvdelmi s Szerzi Jogi Szemle, 2007/4. 73.
4
44
Barz Tmea
reskedelmi brbeadst. A szerzds legszembetnbb jellegzetessge azonban, hogy kizrlagosan a vagyoni jogosultsgok helyzetrl rendelkezik.7
A Szellemi Tulajdon Vilgszervezete 1996. december 20-n, Genfben alrt Szerzi Jogi Szerzdsnek (WIPO Szerzi Jogi Szerzds) 4. cikkben kimondja, hogy a szmtgpi programok fggetlenl megjelensk mdjtl
s formjtl a Berni Egyezmny 2. cikkelye rtelmben, mint irodalmi alkotsok vdettek, teht a szoftvert a szerzi jog tudja a legalkalmasabban vdeni.8
Az 1993. vi amerikaimagyar megllapods (1993/26 II. cikk 1. a.) vdeni rendeli a Berni Egyezmny szerint irodalmi mnek minsl szmtgpi programok akr forrskdban, akr trgyi kdban rgztett minden fajtjt
(ebbe belertve a felhasznli programokat s opercis rendszereket egyarnt),
valamint a szmtgppel vagy szmtgp segtsgvel alkotott mveket.
Mikzben nemzetkzi szintren folyt a vita, az Eurpai Uni kiadta llsfoglalst az gyben, s megszletett a szmtgpi programok jogi vdelmrl
szl 91/250/EGK irnyelv amelyet jelenleg egysges kodifiklt szerkezetben
2009/24 EK Irnyelv nven tartanak szmon (tovbbiakban: Szoftver irnyelv).
A Szoftver irnyelv clja is az volt, hogy harmonizlja a tagllamokban megjelen szmtgpi programokra vonatkoz szablyozst, hiszen az ezen a tren
megnyilvnul klnbsgek krosan hatnak az egysges piac mkdsre, esetenknt akadlyozhatjk az ruk szabad ramlst. A preambulum a kvetkez
szablyozsi pontokat jellte meg:
a) a szmtgpi programoknak, a szerzi jog alapjn, mint irodalmi alkotsnak kell vdelmet nyjtani,
b) definilni kell a vdelem trgyt s alanyait,
c) ezek kizrlagos jogosultsgait, s
d) a vdelem idejt.
Az irnyelv a szmtgpprogram fogalma al tartoznak tekinti annak
elkszt tervezsi anyagt is, tovbb vdeni rendeli a szmtgpi program
valamennyi megjelensi formjt. Kizrja azonban a vdelem krbl mind a
program, mind az interface alapjul szolgl tleteket s elveket.9
Az irnyelv elvi llel mondta ki, hogy a szmtgpi program akkor vdett,
ha az a szerz sajt szellemi alkotsa, s a szoftver jogi vdelmhez semmilyen
ms (pl. eszttikai) kvetelmny nem tmaszthat. Az irnyelv msik legfonto-
Duds i. m.
A 2004. vi XLIX. trvny hirdette ki.
9
Duds i. m.
7
8
45
sabb vvmnya volt a szoftver szerzi jogosultjt megillet kt kizrlagos jog

meghatrozsa.
1.) Egyik a tbbszrzs joga, mely a szoftver futtatst, kpernyn megjelentst, betpllst s ms egyb olyan cselekmnyeket foglal magban, amelyek felttlenl szksgesek a szoftver hasznlathoz.
2.) A msik pedig a szoftver terjesztshez fzd jog, mely a szoftver brmilyen (anyagi s nem anyagi) ton trtn terjesztst is megengedi.
A szabad felhasznls eseteirl is rendelkezett az irnyelv, melyek azonban
rtelemszeren eltrnek a hagyomnyos rtelemben vett szabad felhasznls
szablyaitl annyiban, hogy csak azt a szemlyt illetik meg, akinek egybknt
engedlye van a szoftver felhasznlsra.10
A nemzetkzi szablyozs ismertetsbl nem maradhat ki az informcis trsadalomban a szerzi s szomszdos jogok egyes vonatkozsainak sszehangolsrl szl 2001/29/EK irnyelv (INFOSOC Information Society
rvidtse), mely a szerzknek biztostott kizrlagos jogokrl, az ezek all engedett kivtelekrl (szabad felhasznls szablyai), valamint a hatsos mszaki intzkedsek s a jogkezelsi adatok vdelmrl rendelkezik (tovbbiakban:
INFOSOC Irnyelv).
2. A szoftver fogalma
2. 1. A szoftver fogalmra vonatkoz klnbz llspontok
A szoftver fogalma tekintetben klnbz vlemnyek lttak napvilgot.
Faludi Gbor szerint lesen meg kell klnbztetni egymstl a szoftvert s
a szmtgpes programot. A szoftver egy sszetett alkots, mely egymssal
sszefgg programokbl, protokollokbl, eljrsokbl, szablyokbl s dokumentcikbl ll, ami
vagy szmtgpet mkdtet (opercis rendszer), vagy
szmtgp mkdsvel sszefggsben valamilyen feladatot old meg.
A szoftver funkcionlis mknt eltr a szerzi jogvdelem alatt ll tipikusan eszttikai alkotsoktl.
A szmtgpi program egy jval szkebb fogalmat takar, mint a szoftver, hiszen az csak megllaptsoknak s utastsoknak a sorozata, melyek a szmtgp mkdse sorn kpesek klnbz feladatokat megoldani, azonban nem
10
Faludi i. m. 3.
46
Barz Tmea
tartozik hozz a dokumentci. Mrpedig minl bonyolultabb s sszetettebb

egy program, annl nagyobb a ksr dokumentci jelentsge s fontossga.11
Marton Klmn megfogalmazsban a szoftver ltalban hrom f rszbl ll:
forrsprogram (kd), mely valamely programnyelven kszl, s ltalban funkcik, mveletek, kapcsolatok vzt tartalmazza a feldolgozand adatokkal, felhasznl rszre szl utastsokkal. A forrsprogram
teht egyrszt utasts, msrszt kommentr. A forrsprogrambl fordtprogram (compiler) segtsgvel automatikusan gpi programm alakul, ami nem ms, mint a
trgyi program, ami kpes arra, hogy a computer mkdst irnytsa a
felhasznl utastsainak megfelelen,
a ksr anyag, ami tulajdonkppen a kiegszt dokumentci, amely
mint nll rsm is jogi vdelmet lvez.12
Kpeczi Bcz Tamsn szerint A szoftver a szmtgpi programok, eljrsok, szablyok s az ezekre vonatkoz dokumentci sszessge. Olyan szellemi termk, mely a hardvert mkdteti.13
Szoftvernek nevezzk a szmtgp mkdtetshez rendelkezsre ll
valamennyi programot. Ide tartoznak a szmtgp falhasznljnak sajt programjain kvl azok a programok is, amelyek magt a szmtgpet mkdtetik, s egy-egy meghatrozott programot a szmtgp szmra vgrehajthatv tesznek. A szoftvert knny megvltoztatni s msolni.14
A szoftver teht algoritmusokbl, az algoritmusok szmtgpes reprezentciibl, azaz programokbl ll. A programokat pedig klnbz adathordozkon trolhatunk, de a szoftver lnyege az az utastssorozat, amely a programot
alkotja, nem pedig a fizikai adathordoz, amelyen troljuk.15
2.2. A szoftver fogalma a hazai jogalkotsban s a bri gyakorlatban

A magyar jogalkot mr 1983-ban a 9/1969-es szm vgrehajtsi rendelet mdostsval a vdelem trgyai kz felvette a szmtgpi program-alkotsok
Faludi i. m. 2.
Marton Klmn: A szmtgpi programalkotsok jogi vdelme. 2001. jlius 31. http://www.
jogiforum.hu/publikaciok/13.1.0 [letltve: 2013. 07. 18.]
13
Kpeczi Bcz Tamsn: Szmtstechnikai ismeretek 2. Budapest, Terra Print, 1993. 30.
14
Hans Breuer: SH atlasz Informatika. Budapest, Springer, 1995. 13.
15
Szab Istvn: A szoftver s hasznostsnak engedlyezse. Infokommunikci s jog,
2012/56. 208.
11
12
47
s a hozzjuk tartoz dokumentcik kategrit is, megelzve ezzel a vilg

szmos orszgt.
A szerzi jogrl szl 1999. vi LXXVI. trvny (tovbbiakban: Szjt.) az albbiak szerint definilja a szoftver fogalmt: szmtgpi programalkots s a
hozz tartoz dokumentci, akr forrskdban (az ember ltal programnyelven olvashat formban), akr trgykdban (binris kdban: a szmtgp ltal olvashat formban) vagy brmilyen ms formban rgztett minden fajtja,
idertve a felhasznli programot s az opercis rendszert is.16
A Legfelsbb Brsg tbb eseti dntseiben is rmutatott arra, hogy a szerzi jogi trvny vdelme al nemcsak a szmtgpi program-alkotsok tartoznak, hanem a hozzjuk tartoz dokumentcik is.17
A Legfelsbb Brsg egyik eseti dntse rtelmben a trvny rendelkezsei teht nem szkthetk le csupn a programokra s az ezekhez kapcsold dokumentcira. A program s a dokumentci olyan
kapcsolatrl van sz, mely szerint az utbbinak a megalkotsa szksgkppen az elbbinek a ltrehozsra irnyul, de tnyleges ltrejtte nem
elfelttele a dokumentci nll szerzi jogi vdelmnek. A programfejleszt folyamat egyes elklnthet szakaszai is ltrehozhatnak teht
olyan alkotsokat, amelyek kln-kln oltalomban rszeslhetnek.18
Az Szjt. azzal, hogy nem minsti a szoftvert irodalmi mnek elszakad a TRIPS-egyezmny 10. cikke, a szoftver irnyelv 1. cikke s a WIPO
Szerzi Jogi Szerzdsnek 4. cikke ltal megjellt irnytl. A trvnyalkot
szerint ezen elszakads azonban csak ltszlagos, hiszen az irodalmi mvekre is vonatkoz ltalnos szablyok irnyadak a szoftverre is, azokkal a klns szint szablyokkal egytt, amelyeket az Szjt. VI. fejezete llapt meg a
szoftver vdelmre. Az emltett nemzetkzi egyezmnyek s a kzssgi irnyelv rendelkezsei pedig tartalmilag ezt kvetelik meg.19 Az egysges szablyozst mutatja azonban, hogy a trvny a jogvdelemre jogosultsg feltteleknt
ugyanazon elvrst (egyni, eredeti jelleg) tmasztja szoftver esetben is, mint
ms mveknl.
Szjt. 1. (2) bekezds c) pont.

BH1984. 269., BH1985. 260.
18
BH1993. 545.
19
A nylt forrskd szoftverek kzigazgatsi alkalmazhatsgnak vizsglata. 2009. jnius 15.
2. fejezet http://www.odfalliance.hu/doc/h%C3%ADrek/2009/meh-floss.pdf [letltve: 2013.
07.18.] 1314.
16
17
48
Barz Tmea
2.3. A szoftverek csoportostsa

A szoftverek csoportostsnl a jogi szakirodalomban is tbbfle megkzeltssel tallkozunk. A szerzk egy rsze az informatikai szemlletbl kiindulva
a szoftver ltal elltott funkcik szerint klnti el az egyes tpusokat. Eszerint
az albbi csoportokat klnbztethetjk meg:
a) Rendszer, illetve rendszerkzeli szoftverek, melyek a szmtgp mkdtetsre szolglnak, a gp sszehangolt vezrlst biztostjk, s lehetv teszik
a klnfle alkalmazi szoftverek fejlesztst, mdostst:
BIOS. Feladata a szmtgp egysgeinek a bekapcsols utni ellenrzse, alapfunkciinak irnytsa, az opercis rendszer megkeresse.
Opercis rendszerek. Feladatuk a hardver mkdtetse, melyhez tartoz programokkal s knyvtrakkal a legalapvetbb funkcikat teszik
elrhetv a felhasznl, illetve a tbbi szoftverfajta szmra.
Szoftverfejleszt eszkzk. Ide ms szoftverek fejlesztshez szksges
fordtprogramok tartoznak, amelyekkel elkszthetk a szmtgp ltal vgrehajthat binrisok, valamint a fejlesztsi keretrendszerek.
b) Felhasznli s alkalmazi szoftverek: alkalmazsoknak is nevezik ket,
melyek az opercis rendszer szolgltatsain keresztl hasznljk a hardvert. A
felhasznlt a szmtgp hasznlatn tlmutat cljainak elrsben tmogat specifikus programok. Ide tartoznak az irodai alkalmazsok pl. a Microsoft
Office, a szmlz s knyvel programok, a kpszerkesztk, a mdiaszerkeszt/lejtszk, a levelez- s cseveg programok, a web bngszk, a tzfalak, a
kmprogram keresk, vrusellenrzk is.20
Telek Eszter a felhasznl szmra biztostott jogok alapjn az albbi csoportostst javasolja.21
A) Tulajdonosi szoftverek. Ezekben az esetekben a szoftver kdjnak megismerse nem megengedett (zrt forrskd), illetve a szoftver felhasznlsa tekintetben is szigor korltozsok rvnyeslnek.
a) Kereskedelmi programok. Ezeket a rendszereket ltalban egy cg programozi ksztik s fejlesztik folyamatosan, s a forrskdot nem bocstjk a
Lszl Gbor: A nylt forrskd szoftverek trsadalmi-gazdasgi hatsainak feltrsa a kzponti kezdemnyezsek tkrben. Doktori rtekezs, Budapesti Mszaki s
Gazdasgtudomnyi Egyetem Gazdlkods- s Szervezstudomnyi Doktori Iskola, 2009.
http://www.kornygazd.bme.hu/doktori/phds/DSZ-09/LaszloGabor/ertekezes_LG.pdf [letltve: 2013. 07. 18.] 14.
21
Telek Eszter: A szoftver felhasznlsi szerzdsek elmlete s gyakorlata, avagy vgfelhasznlk s szoftvergyrtk hborja. Infokommunikci s jog, 2008/5. 207.
20
49
kzssg rendelkezsre. A rendszert legtbbszr kereskedelmi cllal ksztik,

azaz mindig pnzbe kerlnek s meghatrozott felttelekkel alkalmazhatk. A
szoftverhez trsul valamilyen dokumentci is, amiben rszletes lers tallhat a program hasznlathoz. Ezek a szoftverek copyright-tal vdettek, msolsuk s terjesztsk csak a tulajdonosi jogokat gyakorl tudtval trtnhet.
ppen ezrt sokszor nem elg csak megvenni vagy megrendelni ezeket a szoftvereket, hanem mell esetenknt mg kln licence-t is kell vsrolni s azt
idnknt meg is kell jtani.
b) Shareware programok. Ezek a programok ingyenesen, de csak korltozott
mrtkben s/vagy ideig felhasznlhat szoftverek, leginkbb a kereskedelmi
szoftverek bemutatsra, azok reklmozsra ksztik. A shareware modell lnyege, hogy a potencilis felhasznlk szmra lehetv teszi a szoftverek kiprblst annak megvsrlsa eltt is, azonban klnbz korltozsokat szab
a felhasznlsra vonatkozlag. Ezek kzl a legelterjedtebb az idbeli vagy a
funkcionlis korltozs (pl. teleptstl szmtott 30 napig hasznlhat a szoftver, vagy egyes funkcii csak a kereskedelmi vltozatban mkdnek stb.), amelyet a szoftver gyakran technikai eszkzkkel is kiknyszert (pl. megtagadja a
futst a 30 nap eltelte utn). Ha a szoftver a tesztidszak alatt megtetszik a felhasznlnak, gy a gyrttl illetve a forgalmazktl megvsrolhatja annak
az ingyenes vltozat korltozsaitl mentes, kereskedelmi vltozatt, mg egyb
esetben a licenc a birtokolt kpik trlst illetve megsemmistst szokta elrni. Ms esetben a regisztrcit kveten kldik el a teljes verzit. Ha teht a felhasznl nem fizet a prbaid lejrta utn, akkor a tovbbiakban nem fr hozz a szoftverhez, vagy ha igen, akkor a hasznlat mr jogtalannak minsl. A
shareware fogalom az angol share (megoszts) s software (szoftver) fogalmak sszevonsbl alakult ki.22
c) Freeware programok. Ez a kifejezs a szabadon terjeszthet s felhasznlhat szoftverek jellsre hasznlt gyjtfogalom amellett, hogy ktelez
elismerni a szoftver egyedli ltrehozjt. A freeware licencek lnyege, hogy
azokban tulajdonos korltozs s djfizetsi ktelezettsg nlkli terjesztsi s
felhasznlsi jogot biztost mindenki szmra, bizonyos rtelemben kzkinccs tve azt. Ugyanakkor a freeware szoftverek legtbbjhez alkotja nem
mellkeli a program forrskdjt, illetve nem engedlyezi mdostott, derivlt
vltozatok ltrehozst s terjesztst sem. Azaz a szerzi jogok ezen szoftverekre is rvnyesek.23
PC Frum, Sztr http://pcforum.hu/szotar/?term=shareware [letltve: 2013. 07. 18.]
PC Frum, Sztr http://pcforum.hu/szotar/?term=freeware [letltve: 2013. 07. 18.]
22
23
50
Barz Tmea
B) Szabad programok. A Free Software Foundation alapelvei szerint a szabad szoftver felhasznlinak a kvetkez jogosultsgokkal kell rendelkeznie:
A program brmilyen cllal trtn futtatsnak, felhasznlsnak
joga.
A szabad tanulmnyozhatsg s igny szerinti mdosthatsghoz val
jog, valamint jog arra, hogy a szoftvert a szksgletekhez igazthassk.
Ennek elfelttele a forrskdhoz val hozzfrhetsg.
A msolatok szabad terjeszthetsge a felebartok segtse rdekben.
A szoftver tkletestsnek, mdostsnak joga, valamint ezen javtott
kiads a kzssg javt szolgl kzzttelnek joga. Ennek szintn
elfelttele a forrskd elrhetsge.
Egy program teht csak akkor szabad szoftver, ha a felhasznlk a fent ismertetett valamennyi jogosultsggal rendelkeznek.24
C) Ezeken tl kialakult s egyre jobban fejldik, formldik a fltulajdonosi
szoftverek hibrid modellje, amely a felhasznl szemlytl, illetve a szoftver
felhasznlsnak cljtl teszi fggv annak helyzett. Ebben az esetben a magnclra s az zleti clra val felhasznlst klnbztetik meg. Az oktatsban
val felhasznls rendszerint a magncl felhasznlsnak felel meg. Ms esetekben, ahol a magncl s az zleti felhasznls nem vlaszthat el lesen (pl.
az otthoni irodban dolgozk), ltalban a magnszemlyekkel azonos besorolsba tartoznak. Ilyenkor a felhasznlsi szerzdsben megjellt clokra, illetve
az abban megjellt szemlyek szmra ingyenesen lehet hasznlni a programot, s csak a tisztn zleti felhasznls utn kell a program vtelrt megfizetni. gy ezek a programok az zleti felhasznlk szmra kereskedelmi programknt, mg magnszemlyek rszre freeware programknt jelennek meg.25
3. A szoftver, mint alkots

3. 1. A szoftvert megillet szerzi jogi vdelem jellemzi
Az Szjt. 1. (2) bekezds c) pontja szmtgpi programalkots-rl beszl,
mely a szerzi jogi vdelem fennllsnak alapfelttelre utal. A szoftver alko Telek i. m. 207.
Lszl i. m. 25. Ld. Szab i. m. 210.
24
25
51
tsknt vdett, ha a szerz szellemi tevkenysgbl fakad egyni eredeti jelleggel br.
A szoftverjog kialakulsnak els lpseknt arra trekedtek, hogy ltrehozzanak valamely sklt, amely alapjn knnyebben megtlhet, hogy az alkots megfelel-e a kvnt kritriumoknak, s mlt-e a vdelemre, vagy sem. A
Szerzi Jogi Szakrti Testlet (SZJSZT) 1973-as szakrti vlemnye szerint a
fbb alkalmazsi fzisok a kvetkezk voltak:
a) Az elektronikus szmtgpi kezelsre alkalmas feladat feltrsa.
b) A feladatnak az elektronikus szmtgp ltal megkvetelt korrektsggel trtn megfogalmazsa (n. szakmai modell ksztse).
c) A feladat szmtstechnikai (matematikai) modelljnek a megkonstrulsa.
d) A szmtsi algoritmus elksztse (a gpi eljrs kidolgozsa).
e) Az algoritmus alapjn a szmtsi program elksztse (valamely gpre
orientltan).
f) A szmtsi programhoz szksges adatok biztostsa.
g) A gpi szmtsok elvgzse.
h) A szmts eredmnyeinek rtkelse s hasznostsa.
Ezek kzl a testlet az a)d)-ig, illetve a b), c) s d) fzist magban is szellemi alkotsnak minstette. A felsorols msodik rsze azonban rutinjelleg feladatmegoldsknt szerepelt (az elvi program megrsa hangslyos rszlet, azaz
a program lelke ezen meglts szerint a programterv), amely nem tartalmazza
azt az egyedisget, ami a megkvnt vdelem alapjul szolglhatna.26
A szoftver kevsb hasonlt a hagyomnyosan szerzi jogi vdelemben rszesl mfajokhoz. Br a szoftver rendeltetse elsdlegesen valamilyen funkci megvalstsa, a szerzi jog mgsem ezt a minsgt azaz funkcionalitst rszesti vdelemben, hanem a megformltsgt, illetve a megformlt
tartalmat oltalmazza. Ez azt jelenti, hogy a szerzi jog vdelemben rszest egy
esetleg nem megfelel szoftvert is, ha az szellemi tevkenysgbl fakad egyni, eredeti jelleggel br.27 Az a krlmny, hogy az adott szoftver funkcionalitsnak, alkalmazhatsgnak nem felel meg, annak nem az adott szoftver
vdelemben rszeslsnl van jelentsge, hanem a polgri jog egyb terletn. Azaz egy szoftver megrsra irnyul szerzds esetn a megrendel hibs teljests alapjn adhatja el az egybknt szerzdi jogi vdelem alatt ll
Lenkovics Barnabs Szkely Lszl: A Szerzi Jogi Szakrt Testlet Szakvlemnyeinek
Gyjtemnye, 1. ktet. Budapest, SZJSZT, 1981. SzJSzT 2/1973. sz. vlemnye, 206207.
27
Szjt. 1. (3) bekezds.
26
52
Barz Tmea
szoftverrel sszefgg kifogsait. Amennyiben a programlers, az elksztett

szoftverre vonatkoz dokumentci a fenti feltteleknek megfelel, az magtl a
programtl s annak minsgtl fggetlenl, nll szakirodalmi mknt vdett lehet az ltalnos szablyok szerint. Egy olyan dokumentci is lehet vdett
szakirodalom, melybl soha nem szletik meg a szoftver.28
A Szoftver Irnyelv az oltalom feltteleknt az albbiakat tartalmazza: A
szmtgpes program akkor rszesl vdelemben, ha eredeti abban az rtelemben, hogy a szerz sajt szellemi alkotsa.29
Az egyni, eredeti jelleg megtlse azonban rk problma minden szerzi
jogban. gy van ez a hazai jogalkalmazsban is.
a) A Legfelsbb Brsgnak 1991-ben egy olyan gyben kellett dnteni,
amelyben az alperes az ltala rtkestett fordtprogram kialaktshoz a felperesek ltal tdolgozott programot hasznlta fel, az ettl val eltrs azonban
csak minimlis volt. Az eldntend krds az volt, hogy egy programnyelvekre alkalmazott fordtprogram meghatrozott hardverhez trtn adaptlsa a
szoftver egyni, eredeti jelleggel br tdolgozsnak minsl-e, vagy sem. A
Legfelsbb Brsg megllaptotta, hogy mivel a programlogikt, a programstruktrt, a fjlrendszert s a felptst nem rintette a vltozs, nem trtnt
tdolgozs.30
b) Egy msik gyben a szmtgp ltal hasznlt karakterkszletek szerzi jogi megtlse trgyban kellett dntst hozni. A Szerzi Jogi Szakrt
Testlet (SZJSZT) vlemnye szerint a font azonos elvek szerint felptett betkszlet ktfle szempontbl lehet a szerzi jogi oltalom trgya. Egyrszt a
font kls megjelense grafikai mnek minslhet, amennyiben egyni-eredeti jelleget mutat, msrszt a szmtgppel olvashat s szerkeszthet digitlis
adatllomnyba (tipikusan PostScript vagy True Type fjlba) alaktott font, mint
szoftver llhat szerzi jogi oltalom alatt. Az SZJSZT vlemnye szerint elkpzelhet, hogy azonos, vagy nagyon hasonl algoritmusok alapjn tbb, egymstl fggetlenl fejlesztett szmtgpi program jogvdelme prhuzamosan
fennll, s ezek a szmtgpi programok nagyon hasonl, vagy azonos bettpust kpeznek, illetve jelentenek meg. Ez az SZJSZT szerint azt jelenti, hogy
amennyiben a szmtgp kpernyjn elllthat kt csaknem egyforma,
vagy rnzsre egyforma bettpus kt egymstl fggetlenl fejlesztett sz K abai Eszter: A szmtgp programalkots (szoftver), VI. Fejezet 58. In: Gyertynfy
Pter (szerk.): A szerzi jogi trvny magyarzata. Budapest, CompLex, 2006. 302303.
29
Szoftver Irnyelv 1. Cikk (3) bekezds.
30
BH1991. 145. Ld. Faludi i. m. 4.
28
53
mtgpi programmal, akkor mindkett nll szerzi jogi vdelemben rszeslhet.

A fontfjl, mint szoftver szerzi jogi oltalomhoz szksges egyni-eredeti jellege az eljr tancs vlemnye szerint abbl addhat, hogy a grafikus
betkp lekpezsekor a fontszerkeszt programot hasznl szerkeszt maga
vlasztja meg, hogy a font krvonalpontjaibl melyeket hasznlja fel a digitlis
lekpezst meghatroz alappontokknt. Ezen kreatv dntsek eredmnyekppen a grafikai mknt akr a vdelmi id letelte miatt, akr az egyni-eredeti jelleg hinya miatt szerzi jogi oltalmat nem lvez bettpus-rajzokbl is
egyni-eredeti szoftverm, azaz fontfjl keletkezhet.31
3.2. A szoftvert megillet szerzi jogi vdelem terletei

Tekintettel arra, hogy a szoftver szerzi jogi vdelme igen sajtos s nehezen
behatrolhat, a jogalkot fokozottan figyelt arra, hogy pontosan kijellje a
szerzi jogi vdelem hatrait. Azaz nem lehet trgya a szerzi jogi vdelemnek
a szoftver csatlakoz felletnek alapjt kpez
tlet,
elv,
elgondols,
eljrs,
mkdsi mdszer vagy
matematikai mvelet.32
Szoftverek esetben br az irnyelv nagylelken szinte mindent vdeni rendel mgis igen nehz megtallni a hatrvonalat az algoritmusok sszessge,
SZJSZT 38/2004. Ld. K abai i. m. 304. Ezt a megkzeltst tmasztotta al a NavitaireEasyJet-gyben 2004-ben hozott dnts is. A Navitaire cg az EasyJet lgitrsasg helyfoglalsi rendszert fejlesztette. Egy ideig az EasyJet szerzds alapjn hasznlta a Navitaire rendszert, azonban idvel azt drgnak tartotta s a szerzds megszntetst kveten sajt
helyfoglalsi rendszert fejlesztett. Az angol brsg kimondta, hogy az EasyJet program ami
ugyanazon lpsek alkalmazsval engedte meg a helyfoglalst az utasnak, mint a Navitaire
program , nem srti a Navitaire cg szerzi jogt, hiszen ezt az algoritmust a szerzi jog nem
vdi. Mivel a forrskd s a fjlstruktra klnbztt, ezrt jogsrtsrl sz sem lehetett. A
kperny arculata lehetett volna grafikai m, azonban a Navitaire programja tekintetben a
kperny nem mutatott semmilyen egyni, eredeti jelleget, az arculata is teljesen a funkcijbl addott. Az ikonok hasonlsga pedig szerzi ignyt nem keletkeztetett, mert az eredeti
ikonok sem voltak szerzi mnek minsthetk az elbb emltett okok miatt. Csak az azonos
szerzi jogi vdelem al es ikonokat kellett a lgitrsasg programjbl eltvoltani, mert az
ikon hasznlata szolgai utnzst jelentett. K abai i. m. 305. Ld. Faludi i. m. 5.
32
Szjt. 58. (1)(2) bekezds.
31
54
Barz Tmea
illetve a programrszlet kztt. Elssorban a bri gyakorlat, valamint az ennek alapjul szolgl szakrti vlemny feladata meghatrozni az absztrakcinak eme fokt.
Ebben segtett az Eurpai Uni Brsgnak 2012. mjus h 2. napjn kelt,
C-406/10. szm gyben hozott dntse is.
A SAS Institute analitikai szoftvereket fejleszt trsasg 35 v alatt kifejlesztett egy integrlt szmtgpi programcsoportot, amely szles kr adatkezelsi s adatelemzsi feladatok elvgzst tette lehetv (a tovbbiakban:
SASrendszer). A SAS-rendszer kzponti sszetevje, melynek neve Base
SAS, lehetv tette a felhasznlk szmra, hogy sajt alkalmazsi programokat rjanak s futtassanak a SASrendszerben abbl a clbl, hogy e rendszer
kezelhesse az adataikat (szkriptek). Ezeket a szkripteket a SASrendszer sajt
nyelvn rtk (a tovbbiakban: SASnyelv).
A World Programming Ltd. (tovbbiakban: WPL) gy vlte, hogy piaci kereslet ll fenn olyan helyettest szoftverek irnt, amelyek kpesek a
SASnyelven rt alkalmazsi programokat vgrehajtani. A WPL ezrt megalkotta a World Programming Systemet, amelyet oly mdon alaktott ki,
hogy az a SASsszetevk funkcionalitst a lehet legnagyobb mrtkben lemsolja, olyannyira, hogy kevs kivtellel megprblta biztostani, hogy
ugyanazon adatbevitelek ugyanazon adatkinyerseket eredmnyezzk. Ezzel a
SASrendszer felhasznli szmra lehetv tette, hogy az ltaluk kifejlesztett,
a SASrendszerben hasznland szkripteket futtathassk a World Programming
System kereteiben.
Nem volt megllapthat, hogy a WPL hozzfrt volna a SASsszetevk forrskdjhoz, vagy lemsolta volna a SASsszetevk forrskdjnak brmely
szvegrszt, vagy az emltett kd szerkezeti felptsnek brmely rszt.
A Brsgnak az albbi krdsekre kell vlaszt adnia:
a) A Szoftver irnyelv 1. cikknek (2) bekezdst gy kell-e rtelmezni, hogy
valamely szmtgpi program funkcionalitsa, valamint a szmtgpi program keretben, a program bizonyos funkciinak a hasznlata cljbl ltestett
programnyelv s adatfjlformtum e program kifejezsi formjnak mins-e,
s ekknt az irnyelv rtelmben szerzi jogi vdelemben rszeslhet-e, vagy
sem?
b) A szmtgpi program valamely pldnynak jogszer felhasznlja a
szerzi jog jogosultjnak engedlye nlkl megfigyelheti, tanulmnyozhatja s
kiprblhatja a program mkdst a program elemeinek alapjt kpez tletek s elvek meghatrozsa cljbl mg akkor is, ha az engedly keretbe tar-
55
toz mveleteket az engedlyben meghatrozott kereteket tllp cl rdekben vgzi?

c) A szerzi jogi vdelem alatt ll szmtgpi program hasznlati kziknyvben lert egyes elemeknek valamely ms szmtgpi programban, vagy
e program hasznlati kziknyvben trtn tbbszrzse az e kziknyvn
fennll szerzi jog megsrtsnek minsle?
A Brsg az albbi megllaptsokat tette:
a) A Szoftver irnyelv 1. cikke (1) bekezdse szerint a szmtgpi programok a Berni Unis Egyezmny rtelmben vett irodalmi mknt szerzi jogi
vdelemben rszeslnek. E cikk (2) bekezdse e vdelmet a szmtgpi programok brmely formban trtn kifejezsre kiterjeszti. E bekezds ugyanakkor elrja, hogy a szmtgpi program brmely elemnek belertve a csatlakozsi felleteket alapjul szolgl tletek s elvek ennek az irnyelvnek az
rtelmben nem rszeslnek szerzi jogi vdelemben. A Szoftver irnyelv rtelmben a szmtgpi programnak csak a kifejezsi formja rszesl szerzi jogi
vdelemben, azok az tletek s elvek, amennyiben a logika, az algoritmusok
s a programnyelv alapjul szolglnak, nem llnak vdelem alatt. A nemzetkzi jogot illeten mind a WIPO Szerzi Jogi Szerzdsnek a 2. cikke, mind
a TRIPS 9. cikknek (2) bekezdse gy rendelkezik, hogy a szerzi jogi vdelem a kifejezsi formkra terjed ki, s nem vonatkozik az nmagukban vett tletekre, eljrsokra, mkdsi mdszerekre, illetve a matematikai mveletekre.
E megfontolsok alapjn az eljrs trgyt kpez szmtgpi programelemek
tekintetben a Brsg megllaptotta, hogy sem a szmtgpi program funkcionalitsa, sem a szmtgpi program keretben, a program bizonyos funkciinak a hasznlata cljbl alkalmazott programnyelv s adatfjlformtum nem
minsl e program kifejezsi formjnak. Annak elfogadsa ugyanis, hogy a
szmtgpi program funkcionalitsa szerzi jogi vdelemben rszeslhet, azt
eredmnyezn, hogy az tletek a technikai halads s az ipari fejlds rovsra kisajtthatk lennnek.
A WPL-nek azonban nem volt hozzfrse a SAS Institute programjnak
sem a forrskdjhoz, sem a trgykdjhoz, s nem is alkalmazta a program
trgykdjnak visszafejtst. A WPL a SAS Institute programja mkdsnek
a megfigyelse, tanulmnyozsa s kiprblsa tjn tbbszrzte annak funkcionalitst, ugyanazt a programnyelvet s ugyanazt az adatfjlformtumot alkalmazva.
Teht a Szoftver irnyelv 1. cikknek (2) bekezdst gy kell rtelmezni,
hogy sem a szmtgpi program funkcionalitsa, sem a szmtgpi program
keretben, a program bizonyos funkciinak a hasznlata cljbl alkalmazott
56
Barz Tmea
programnyelv s adatfjlformtum nem minsl e program kifejezsi formjnak, s ekknt nem rszesl ezen irnyelv rtelmben a szmtgpi programok
szerzi jogi vdelmben.
b) A msodik krdst illeten a Szoftver irnyelv alapjn a szmtgpi programon fennll szerzi jog jogosultja a hasznostsi szerzdsre hivatkozva
nem tilthatja meg az engedlyes szmra, hogy a program elemeinek alapjt kpez tleteket s elveket meghatrozza. Tovbbi felttel azonban, hogy az engedlyes az emltett engedly krbe tartoz mveleteket, vagy olyan betpllsi s futtatsi mveleteket vgezzen, amelyek szksgesek a szmtgpi
program hasznlathoz, azzal a felttellel, hogy mindez nem srtheti e jogosultnak a programon fennll kizrlagos jogait. Meg kell teht llaptani, hogy a
szmtgpi programon fennll szerzi jog nem srlhet akkor, ha mint a jelen gyben a jogszeren engedlyt szerz szemlynek nem volt hozzfrse
az engedly trgyt kpez szmtgpi programnak a forrskdjhoz, hanem
tevkenysge kizrlag a programnak az abbl a clbl trtn tanulmnyozsra, megfigyelsre s kiprblsra korltozdott, hogy annak funkcionalitst egy msodik program keretben tbbszrzze. Mindezek alapjn a Szoftver
irnyelv 5. cikknek (3) bekezdst gy kell rtelmezni, hogy az a szemly, aki
valamely szmtgpi program engedlyezett pldnyval rendelkezik, a szerzi jog jogosultjnak engedlye nlkl megfigyelheti, tanulmnyozhatja vagy
kiprblhatja e program mkdst abbl a clbl, hogy az emltett program
elemeinek alapjt kpez tleteket s elveket meghatrozza. Fontos tovbbi felttel azonban, hogy a jogosultnak az emltett engedly keretbe tartoz mveleteket, vagy olyan betpllsi s futtatsi mveleteket kell vgeznie, amelyek
szksgesek a szmtgpi program hasznlathoz gy, hogy mindez nem srtheti a szerzi jog jogosultjnak az adott programon fennll kizrlagos jogait.
c) A SAS Institute szmtgpi programjnak a hasznlati kziknyve az
INFOSOC irnyelv rtelmben vdett irodalmi m. A Brsg mr megllaptotta, hogy valamely m egyes rszei akkor rszeslnek az INFOSOC irnyelv
2. cikknek a) pontja szerinti szerzi jogi vdelemben, ha tartalmaznak egyes
olyan elemeket, amelyek e m szerzje sajt szellemi alkotsnak kifejezdsei. Kvetkezskppen az INFOSOC irnyelv 2. cikknek a) pontjt gy kell
rtelmezni, hogy a szerzi jogi vdelem alatt ll szmtgpi program hasznlati kziknyvben lert egyes elemeknek valamely ms szmtgpi programban, vagy e program hasznlati kziknyvben trtn tbbszrzse az e kziknyvn fennll szerzi jog megsrtsnek minslhet, ha e tbbszrzs a
szerzi jogi vdelem alatt ll szmtgpi programra vonatkoz hasznlati k-
57
ziknyv szerzje sajt szellemi alkotsnak a kifejezdst kpezi, mely utbbi

felttel teljeslst a nemzeti brsgnak kell ellenriznie.
A fenti tletnek ellentmondani ltszik az Szjt. azon rendelkezse, miszerint
szerzi jogi vdelem alatt ll a szoftvernek az eredeti programnyelvtl eltr
programnyelvre trtn trsra is, ami tdolgozsnak, eredmnye szrmazkos mnek minsl.33
A csatlakoz fellet (interface) kiemelse azrt fontos, mert a csatlakoz felleten keresztl teremthet meg a hardverekkel s ms szoftverekkel trtn
egyttmkds, az interoperabilits. Ms szval olyan grafikus megjelents,
mely csak a program futtatsval vlik rzkelhetv, ezrt f szably szerint
nem lvez szerzi jogi vdelmet. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az adott fellet, mint forma a trvnyi elrsok teljestse esetn ne tartozhatna jogi szablyozs al, mint pl. formatervezsi minta.
Nem mindig knny azonban az elhatrols. Ezt bizonytja az Eurpai Uni
Brsgnak 2010. december h 22. napjn kelt, C-393/09. szm dntse.
A brsgnak egyebek mellett arrl kellett llst foglalnia, hogy egy szmtgpi program grafikus felhasznli fellete a Szoftver irnyelv 1. cikknek
(2) bekezdse rtelmben vett, e program brmely formban trtn kifejezsnek minsle, s gy rszesle a szmtgpi programok olyan szerzi jogi
vdelmben, vagy sem?
A brsg megllaptsai szerint a Szoftver irnyelv 1. cikke (1) bekezdsnek megfelelen a szmtgpi programokat a Berni Unis Egyezmny rtelmben vett irodalmi mknt szerzi jogi vdelemben kell rszesteni. E cikk
(2) bekezdse e vdelmet a szmtgpi programok brmely formban trtn kifejezsre kiterjeszti. A Szoftver irnyelv rtelmben a szmtgpi program fogalma magban foglalja a programok valamennyi formjt, belertve a
hardverbe beptett programokat is. A szmtgpes programok a Berni Unis
Egyezmny szerinti irodalmi mvekknt akr forrskd, akr trgyi kd formjban vdettek. A Szoftver irnyelv vdelmnek trgya teht magban foglalja a szmtgpi program kifejezsi formit, valamint a szmtgpi program
kifejlesztshez vezet elkszt dokumentcit, amelyek e program tbbszrzst, illetve ksbbi megvalstst eredmnyezhetik.
A Szoftver irnyelvnek megfelelen a felhasznli felletek a szmtgpi program azon rszei, amelyek biztostjk valamennyi szoftver- s hardverelem ms szoftverrel s hardverrel, valamint a felhasznlkkal trtn ssze33
Szjt. 58. (2) bekezds. Ld. Tattay Levente: A szoftver s az adatbzis jogvdelme. Gazdasg
s Jog, 2002/4. 20.
Barz Tmea
58
kapcsoldst s klcsnhatst, hogy a clnak megfelelen tudjanak mkdni. Klnsen a grafikus felhasznli fellet olyan klcsnhatsi fellet, amely
lehetv teszi a szmtgpi program s a felhasznl kztti kommunikcit.
Ilyen krlmnyek kztt a grafikus felhasznli fellet azonban nem teszi lehetv e szmtgpi program tbbszrzst, hanem csupn e program valamely elemnek minsl, amellyel a felhasznl az emltett program funkcionalitsait hasznlja. Ebbl kvetkezik, hogy ezen felhasznli fellet nem minsl
a szmtgpi program a Szoftver irnyelv 1. cikknek (2) bekezdse rtelmben vett kifejezsi formjnak, s kvetkezskppen ezen irnyelv alapjn nem
rszeslhet a szmtgpi programok szerzi jogi egyedi vdelmben.
Meg kell azonban vizsglni, hogy valamely szmtgpi program grafikus
felhasznli fellete az INFOSOC irnyelv alapjn rszeslhete az ltalnos
szerzi jog ltal biztostott vdelemben. Kvetkezskppen a grafikus felhasznli fellet mknt rszeslhet szerzi jogi vdelemben, ha az a szerz sajt
szellemi alkotsa. A nemzeti brsg feladata annak vizsglata, hogy az eltte
foly gyben ez a helyzet fennll-e.
Az rtkels vgzse sorn figyelembe kell vennie tbbek kztt a grafikus
felhasznli fellet rszt kpez valamennyi sszetev egyedi elrendezst s
konfigurcijt annak meghatrozsa cljbl, hogy melyek tltik be az eredetisg kritriumt. E tekintetben e kritriumnak nem tesznek eleget a grafikus felhasznli fellet azon sszetevi, amelyeket kizrlag technikai f unkci
jellemez. Az eredetisg kritriuma nem teljesl, mivel egy tlet megvalstst szolgl klnbz mdok kre olyan korltozott, hogy az tlet s a kifejezs sszekeverednek. Ilyen esetben a grafikus felhasznli fellet sszetevi
nem teszik lehetv a szerznek alkot szelleme eredeti mdon trtn kifejezst, s olyan eredmny ltrehozst, amely e szerz szellemi alkotsnak tekinthet.34
A Szoftver Irnyelv klns figyelmet fordt arra, hogy a szoftver tekintetben biztostott szerzi kizrlagos jog ne akadlyozhassa meg ms nll szoftverek vagy a szoftverekkel egyttmkdni kpes hardverek fejlesztst.
34
Hasonl llspontra jutott a Szerzi Jogi Szakrti Testlet 1994-ben hozott szakvlemnyben, melynek rtelmben az interface alkoti tevkenysg eredmnye, mely a szoftver rszt kpezi, m bizonyos esetekben nllan is felhasznlhat, s amennyiben eredeti jellege fennll, a szerzi jogi vdelem vonatkozik r is. Artisjus: A Szerzi Jogi Szakrt Testlet
Szakvlemnyeinek Gyjtemnye, 3. ktet, 19901996. Budapest, Etvs Jzsef Knyvkiad,
1998. 4850.
59
3.3. A szoftvert megillet szerzi jogi vdelem specilis terletei: a

vzlatok, a tervek s egyb specilis alkalmazsi formk
Az Szjt. szablyai egyrtelmen megllaptjk, hogy szerzi jogi vdelem al a
szmtgpi programalkots s a hozz tartoz dokumentci tartozik. Erre hivatkozik a Legfelsbb Brsg is, miszerint a hozz tartoz kifejezs azt jelenti, hogy a szerzi jogi vdelemre ignyt tart dokumentcinak tartalmnl
fogva arra kell irnyulnia, hogy rsze legyen a program kialaktsnak.
Az alkalmassg foknak azonban csupn egy elvi szintje megkvnt, nem
elfelttele a szerzi jogi vdelemnek az, hogy
a dokumentcival clzott szmtgpes program tnylegesen megvalsuljon, vagy
a dokumentciban clzott program jjjn ltre.
A programhoz tartozs elvi, tartalmi, a szerzi m jellegt kifejezsre juttat felttel, s nem konkrt eredmnykvetelmny.35
A Szoftver Irnyelv is ennek megfelelen az elkszt tervezsi anyagokat is vdelemben rszesti. A kezdeti stdiumban a jellemz folyamatbrk s
blokkdiagrammok nem veszlyeztetik az anyag rsmknt val megtlst, hiszen ezen szakasz vdettsgt a mr ezen a ponton megjelen egyedisg, kreativits s vdend rtk indokolja.36
Az adott program alkalmazhatsgnak megtlse, amely egyes polgri jogi
ignyek pl. szerzdsszer teljests vizsglata kapcsn merl fel, azonban
mr kt szempont konkrt, szakrt ltali vizsglatt ignyli:
megfelel-e a program a sajt rendszertervnek, vagyis maradktalanul
teljesti-e azokat a kvetelmnyeket, melyek a rendszertervben vannak
rgztve (n. funkcionlis egysg);
maga a rendszerterv megfelel-e a megrendel elvrsainak, vagyis a
rendszertervben rgztett kvetelmnyek fedik-e a megrendel vals
ignyeit?
Ellenkez esetben a hibs teljests polgri jogi jogkvetkezmnyeinek adekvt alkalmazhatsga merl fel.37
Specilis alkalmazsi formk krbe tartoznak az egyes adatbziskezel szoftverek, amennyiben egy adatbankindexet meghalad szintet jelentenek s bizonythatan egyni eredeti alkotsok, mert ebben az
Pf. III. 20197/1985.
Duds i. m.
37
Duds i. m.
35
36
60
Barz Tmea
esetben mr szerzi jogi vdelem al es szoftvereknek minslnek. 38
Ellenkez esetben azonban nem minslnek szellemi alkotsnak.

Ugyangy nem lehet szmtgpes programnak tekinteni a klnbz alap,
statikus website-okat, hiszen ott minden csak ltvny ugyangy, mint a kezel
felletek esetben. Specilis, dinamikus site-ok esetben azonban ahol a megjelents kls behatsoktl fgg lehet -, akkor elismerhet azok szerzi jogi
vdelemre jogosultsga. Ilyenek pl. azok az oldalak, amelyek Java alap, vagy
PHP programokat futtatnak.39
A szoftver jogvdelmnek mg mindig nyitott krdse teht, hogy mit is
vd a szerzi jog: a formt s/vagy a tartalmat, vagyis a programot a megjelensi formban, vagy a program bels logikjt.40 Br a kzssgi szoftver-
jog tartalmaz a feltett krdsre rdemi vlaszt, az egyedi esetekben mindig jra s jra mrlegels trgyt kell, hogy kpezze a krds eldntse.
Hiszen a valsg ltal generlt helyzetek mindig j s j kihvsok el lltjk nemcsak a jogalkalmazkat, de a jogalkotkat is.
Az adatbzisok a szerzi jogban gyjtemnyes mnek minslhetnek, amennyiben megfelelnek a szerzi m kritriumainak, azaz az adatbzis sszevlogatsa, elrendezse s szerkesztse szellemi alkots eredmnye kell legyen s eredeti jelleggel kell rendelkeznie. Tattay
i. m. 25.
39
Duds i. m.
40
Faludi i. m. 5.
38
Brehszki Mrta*
A general partnership1
A general partnership (a tovbbiakban GP) az amerikai trsasgi formk alaptpusa, amelyet taln a kzkereseti trsasghoz lehet hasonltani, m ltni fogjuk, hogy nhny kzs elemet leszmtva, sokban eltr a mi megszokott trsasgi formnktl. Szablyozst tekintve elszr 1914-ben hoztak szvetsgi
trvnyt Uniform Partneship Act (a tovbbiakban: UPA) nven a GP-rl. Ezt
Louisianat leszmtva mindegyik tagllam alkalmazta. New York llamban jelenleg is hatlyos, s az sem elhanyagoland, hogy a bri esetjog a GP tekintetben az UPA szablyain alapul. Ezt a jogszablyt 1997-ben fellvizsgltk, s
elfogadtk a Revised Uniform Partnership Act-et (a tovbbiakban: RUPA). Ezt
2012-ig 36 tagllam fogadta el, a tbbi llamban mg mindig az 1914-es szablyok a hatlyosak.
1. A GP ltalnos jellemzi
Fogalmt tekintve nem fogunk meglepdni: a partnership olyan egyesls, ahol
kt vagy tbb szemly (lehet termszetes szemly vagy akr egy msik GP)
megllapodnak, hogy gazdasgi tevkenysget folytatnak nyeresg rdekben.2
A lnyeg teht, hogy nyeresget termel a kt tulajdonos s itt jn az els eurpai szemmel furcsa dolog , nem kell a trsasgot bejegyezni ahhoz, hogy ltrejjjn. Ebben a tekintetben a tbbi amerikai trsasgi formhoz kpest is egyedlll, mert a tbbi trsasgi forma ott is bejegyzst ignyel. Tovbbmegyek, a
trsaknak nem is kell tudniuk, hogy GP-knt mkdnek. A RUPA szerint mg

Egyetemi adjunktus, Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Kar,

Magnjogi s Kereskedelmi Jogi Tanszk.
A publikci a Magyar llami Etvs sztndj tmogatsval kszlt.

Uniform Partnership Act 6 (1)
1
2
62
Brehszki Mrta
akkor is ltrejn a trsasg, ha a feleknek nem volt szndkuk azt megalaptani, de egybknt a tbbi felttelnek megfelelnek (gazdasgi tevkenysget folytatnak nyeresg rdekben)3. Nem az a krds ugyanis, hogy a feleknek szndkukban llt-e ltrehozni a trsasgot, hanem az, hogy a felek viszonya s a krlmnyek alapjn ltrejtt-e a trsasg.4
Szban is ltre lehet hozni GP-t, vagy hallgatlagosan is ltrejhet. De mivel mind az UPA, mind a RUPA szablyai diszpozitvek, praktikus partnership
agreement-et ktni, st a RUPA szerint az gyvdeknek ktelessgk ajnlani az rsbeli formt, mert klnben malpractice suit-ot kockztatnak meg.5
A Smith v. Kelley-gyben6 a felek kztti megllapods fontossga kerl eltrbe. Smith elment Kelleykhez knyvelknt dolgozni, egy hromtag GP-be,
ahol nem volt rsbeli trsasgalapts. Smith majdnem 4 vig havi 1000 dollrt
kapott, s vente jutalmat, kvlllk fel, mint zlettrs lett bemutatva, perekben tagknt jelltk meg. 4 v elteltvel kivlt s 25 %-os rszesedst kvetelt
a GP-tl, arra hivatkozva, hogy is tagja volt a cgnek. A tagok ezt vitattk. A
br szerint mivel Smith-nek nem volt joga felvenni s elbocstani alkalmazottakat, illetve mivel nem vett rszt az gyvezetsben, nem volt jogosult a cg nevben adsvteli szerzdst ktni, gy nem volt a trsasg tagja, ezrt keresett elutastottk.
Az UPA hallgat arrl, hogy a trsasg perkpes-e. A tagllamok a sajt
partnershiprl szl trvnykben rendelkeznek arrl, hogy pert indthat-e a
trsasg s perelhet-e. Ilyen rendelkezs hinyban a felek korltlan s egyetemleges felelssge irnyad. A RUPA jogi szemlynek tekinti a GP-t, jogalanyisggal s perkpessggel ruhzza fel.7
2. A GP zletvezetse
A trsasg zletvezetst a Summers v. Dooley-gyn8 keresztl szoks szemlltetni. A GP egyik tagja 6000 dollrra perelte a msikat. A felek ltrehoztak
egy GP-t s megllapodtak, hogy ha valamelyik munkakptelenn vlik, ak

5

6

7

Revised Uniform Partnership Act 202 (a)

Hilco Prop. Servs., Inc. v. United States, 929 F.Supp. 526,536-37 (D.N.H. 1996)
Revised Unifrom Parntership Act 101 (7)
Smith v. Kelley, Court of Apeals of Kentucky 1971. 45S.s.w.2d.39.
Cases and materials on corpoartions including partnerships and limited liablility companies,
49.
8
Summers v. Dooley 94 Idaho 87, 481 P.2d 318 (1971).
3
4
A general partnership
63
kor biztost maga helyett munkaert. Rviden: amikor Summers munkakptelenn vlt, az ltala hozott munkaer felvtelhez Dooley nem jrult hozz.
Ennek ellenre Summers felvette a szemlyt s sajt kltsgre foglalkoztatta.
Amikor errl Dooley tudomst szerzett, azt mondta, hogy nem rezte szksgt az j munkaernek, s nem hajland a trsasg pnzbl azt kifizetni azt
Summersnek. Summers pert indtott kltsgei megtrtsre, de elvesztette a
pert. A br szerint az UPA 18 -a kimondja, hogy a feleket egyenl jogok illetik meg az zletvezets tekintetben. A rendes zletmenettl val eltrshez pedig a tagok tbbsgnek hozzjrulsa szksges.
A GP zletvezetse tekintetben a msik klasszikusnak mondhat eset a
National Biscuit Co. v. Stroud.9 Az gyben az volt krds, hogy vajon korltozhat-e a tag gyvezetsi hatskre. A brsg kimondta, hogy az UPA 9 (1),
(4), valamint a 18 (e) s (h) alapjn minden tag korltlanul s egyetemlegesen
felel a trsasg tartozsairt. Mindaddig, amg a ltest okiratban nem korltozzk a tag gyvezeti hatskrt, addig az UPA alapjn a tagokat egyenlen
illetik meg ezek a jogok. A RUPA 303-a alapjn mr lehetsg van kitlteni
egy statement of partnership authorithy nev dokumentumot, amiben a GP
megszabhatja, hogy melyik tag jogosult adsvteli szerzdst ktni a trsasg
nevben, vagy egybknt korltozhatja a tagok gyvezeti jogt.
3. A GP nyeresgnek s vesztessgnek elosztsa

A felek a szerzdsi szabadsg krben szabadon megllapodhatnak a nyeresg s a vesztessg felosztsrl. Meghatrozhatjk, hogy adott zletrszhez
mekkora nyeresg s vesztessg kapcsoldik, vagy havi, akr ves elszmolsban, szzalkos felosztsban stb. llapodhatnak meg. Az amerikai bri gyakorlatban nem ismeretlen, hogy a felek a nyeresg felosztsban megllapodnak, viszont a vesztessgrl hallgatnak a partnership agreement-ben. Az esetek
jelents rszben a bri dnts a befektetk mell ll. Ezen esetekben brsg
hajlamos elfogadni azt az rvelst, hogy mivel nem rendelkeztek a felek kifejezetten a vesztessg viselsrl, ezrt nem is jtt ltre a GP. Ugyanakkor szmtalan esetben hangslyozza a joggyakorlat, hogy a felek vesztessg rendezsrl val kifejezett megllapodsa, mg nem jelentheti azt, hogy ltrejtt a GP.10
National Biscuit Co. v. Stroud 249 N.C. 467, 106 S.E.2d 692 (1959)
64.
10
64
Brehszki Mrta
A Kesslet v. Antinora-esetben11 a felek ltrehoztak egy kivitelez cget GP

formban. A joint venture partnership agreement szerint Kessler tkt adott a
cgbe, Antinora pedig a kivitelezst felgyelte, tovbb tartalmazta a nyeresg
felosztst Kessler 60%-ra, Antinora a 40 %-ra jogosult. A vesztessg elosztst nem rendeztk. Az egyik pletet jelents vesztessggel rtkestettk, m
Antinora nem kvnt a vesztessgben osztozni. A brsg vgl a nyeresg felosztsnak arnyban ktelezte Antinort a vesztessg viselsre.
Californiban a joggyakorlat eltr az imnt ismertetett ltalnostl. A
Californiai Legfelsbb Brsg egyrszrl elismeri a Kessler v. Antinora-gy
jogelvt, miszerint a GP-ben (ha nincs partnership agreement), a brsg azt a
vlelmet lltja fel, hogy a felek a nyeresget s vesztessget egyenl arnyban
kvntk elosztani. Kivtelt kpez azonban az az eset, amikor az egyik tag csak
a munkt adja a trsasgba, a msik pedig a tkt. A Kovacik v. Reed12-gyben
kimondta a californiai brsg, hogy ha az egyik tag csak tkt ad, a msik pedig a szakrtelmet, munkt ekkor minden tag a sajt vesztessgt kell, hogy
llja , az egyik a pnzt veszti el, msik a munkt. Ez alapjn Kessler elvesztette volna a pert Californiban.13
4. A GP felelssge
A tagok felelnek azokrt a ktelezettsgekrt, amiket a GP nevben ktttek
[UPA 9, RUPA 301.]. A tagok felelssge e tekintetben korltlan s egyetemleges. Fontos azonban, hogy elszr a GP-et kell perelni, s ha a vgrehajts
eredmnytelen, akkor lehet a tagoktl kvetelni a tartozst. Teht a tagok felelssge mgttes, kezesi jelleg.
A deliktulis felelssgrl az UPA 13, s a RUPA 305 rendelkezik, amikor kimondjk, hogy a GP felel minden olyan jogellenes tevkenysgrt, amit a
tagok a rendes zletvitel keretben fejtettek ki, illetve amit a tag a tbbi tag felhatalmazsa alapjn tevkenysge sorn fejt ki. Termszetesen deliktulis krokozs esetn is igaz a tagok mgttes korltlan s egyetemleges felelssge. A
Roach v. Mead-gyben14 a brsg kimondta, hogy ha harmadik szemly okkal
hihette azt, hogy a tag szolgltatsa a trsasg tevkenysgnek keretben tr New Jersey Superior Court, Appellate Division February 14, 1995 653 A.2d 579.
49 Cal.2d 166, 315 P.2d 314 (1957)
13
6667.
14
301 Or. 383, 722 P.2d 1229 (1986)
11
12
65
tnt, akkor a trsasgot kti a tag ltal vllalt ktelezettsg s felel annak teljestsrt. Azt, hogy a harmadik szemly okkal hitte-e a tag szolgltatst a trsasg tevkenysgbe tartoznak, ezt mindig egyedileg kell vizsglni, s egybknt a trsasg tevkenysgi krbe tartoznak kell lennie.
5. A tagok fiduciris ktelezettsge

A fiduciris ktelezettsg (fiduciary duty) lefordtsa s rtelmezse kontinentlis gondolkodsmddal nehzkes, mivel eredetileg egy common law jogintzmnybl a trust-bl szrmaztatott felelssgi forma. Igazbl jogeseteken
keresztl lehet krvonalazni jelentstartalmt. A GP-ek esetben a fiduciris
ktelezettsg alapesete a Meinhard v. Salmon-gy 1928-bl, amelyben a New
York-i Brsg kimondta, hogy az zlettrsak fiduciris ktelezettsggel tartoznak egyms fel, azokkal az zleti lehetsgekkel kapcsolatban, amely a tevkenysgkkel kapcsolatban merl fel.15 A brsg kimondta, hogy a tjkoztatssal kapcsolatos fiduciris ktelezettsg (fiduciary duty of communication)
megszegsnek szmt, ahol az zlettrs nem tjkoztatja a trst egy gymlcsz zleti lehetsgrl egy olyan fl rszrl, aki nem vesz tudomst a felek
trsulsrl, s csak az egyik flnek tesz zleti ajnlatot. Tovbb a lojalitsi ktelezettsg is srl (duty of loyalty), ha a tag helyzett kihasznlva (pl. gyvezet is) nyeresgre tesz szert, mellzve a trst.
Az eset abbl indul ki, hogy Salmon 1902-ben ingatlanbrleti szerzdst kttt 20 vre, az pletben boltok s zletek mkdtek. Trsval Meinharddal
nem hoztak ltre GP-t, joint venture-knt tevnykedtek. Meinhard tkt biztostott, Salmon vezette az zletet. rsbeli megllapodsuk alapjn a nyeresget
s a vesztessget egyenl arnyban osztottk el, s Meinhardot hatalmaztk fel
a brleti szerzds alrsra. A joint venture-t a brlet futamidejre hoztk ltre. Ahogy lejrt a 20 v az ingatlan tulajdonosa Salmonnak felajnlotta a brlet megjtst, figyelmen kvl hagyva a felek megllapodst. Salmon alrta a megllapodst, anlkl, hogy arrl tjkoztatta volna Meinhardot. Amikor
Meinhard tudomst szerzett az gyletrl, pert indtott, mondvn, hogy az zleti lehetsg a trsulsuk krbe tartozott. Salmon ezzel szemben azt lltotta, hogy a trsulsuk az eredeti brlet futamidejvel megsznt. A brsg helyt
adott a keresetnek, mondvn Salmon fiduciris ktelezettsggel tartozott a trsulsuk irnyba, amely tartalmazza a tjkoztatsi ktelezettsget (duty to
15
164 N.E. 545 (N.Y. 1928)
66
Brehszki Mrta
inform) az j gylet lehetsgrl. A joint venture minden partnertl a legmagasabb fok lojalitsi ktelezettsget vrja el, gy elvrhat lett volna, hogy
Meinhardot tjkoztassa az zleti lehetsgrl, aki gy dnthetett volna az gylet megktsrl.
A dnts messze tlmutatott nmagn, a trsasgi jog mrfldkve lett. A
lnyeg, hogy a trsulsbl szrmaz ktelezettsgeket kiterjesztette a trsulsi megllapods keretein tl, kimondva hogy fiduciris jogviszony keletkezik
a trsulsi megllapodssal, amelyben a felek a legmagasabb fok lojalitssal
tartoznak egyms fel, s rosszhiszemsg sem kell ahhoz, hogy ez a ktelezettsg srljn, st a jhiszem eljrs nmagban kevs (lsd Salmon) ahhoz
hogy ez a jog ne srljn.
Az UPA 21-a kimondja, hogy a partnership tagjai fiduciris ktelezettsggel tartoznak a trsasg irnyba, amely azt is jelenti, hogy a trsasg tevkenysgvel, mkdsvel, megsznsvel kapcsolatos minden nyeresget el
kell szmolni a trsasggal. Nagyon j plda erre a Johnson v. Peckham-gy.16
Az esetben a felek a brsgtl krtk a GP megszntetst. Ezalatt Peckham
megllapodott Johnsonnal, a trsasgban lv vagyonban (olajbnyszati brleti jog) val rdekeltsgt megvsrolta $ 1500 rtken, majd gyorsan tovbbrtkestette $10 500-rt. Mivel bizonythat volt, hogy a tovbbrtkestsre vonatkoz trgyalsok mr akkor megkezddtek, amikor mg nem is vette meg a
bnyszati jog Johnsont illet rszt, ezrt a brsg ktelezte a nyeresg elosztsra volt trsval.
A fent emltett szablytl a tagok eltrhetnek. Kimondhatjk a partnership
agreement-ben, hogy a felek szabadon tevkenykedhetnek, adott esetben a GP
tevkenysgbe tartoz gyletet is kthetnek.17
6. A GP zletrsznek truhzsa
Az UPA s a RUPA szles szabadsgot enged a feleknek, vagyis a partnership
agreement-ben meghatrozhatjk, hogy mi lehet az zletrszek sorsa pl. hall
esetn. Lehetv tehetik a felek az zletrsz elidegentst, de ha errl nem rendelkeznek, akkor a tbbi tag hozzjrulsa nlkl az zletrsz nem ruhzhat t.18
Johnson v. Peckham, 120 S.W.2d. 786, 787 (Tex. 1938)
Singer v. Singer 1981 OK CIV APP 43 634 P.2d 766.
18
Rapoport v. 55 Perry Co. Supreme Court of New York, 1975, 376 N.Y.S.2d 147.
16
17
67
7. A GP megsznse
A trsasg megszntetse a legbonyolultabb krds. Az UPA-hoz kpest
a RUPA gykeres vltozsokat hozott. Az UPA a trsasg megsznse alatt
(dissolution) azt rti, amikor a felek szemlyben vltozs ll be. A trsasgot
a felek ltrehozhatjk hatrozott vagy hatrozatlan idre. A hatrozott id lejrtval a trsasg megsznik. Az UPA szerint a GP akkor is megsznik, ha
a tagok szemlyben vltozs ll be. Teht ha 3 szemly ltrehozza a GP-t, s
belp egy negyedik tag, akkor az mr nem ugyanaz a GP, vagyis az eredeti
megsznik s egy j GP jn ltre.19 Ez akkor is igaz, ha az egyik tag kilp a trsasgbl vagy meghal. Megsznik a trsasg, ha a trsasg tevkenysge jogszablyba tkzik, ha a trsasg vagy annak tagja csdbe megy, illetve, ha a brsg gy hatroz.
Mg az UPA sokkal inkbb szemlyek trsulsnak tekinti a GP-t, addig a
RUPA mr jogalanyknt, nll entitsknt tekint r, teht a tag kivlsa mr
nem jelenti automatikusan a trsasg megsznst is. A tag kivlsa esetn rszesedst pnzben kell kielgteni. Ez korntsem olyan termszetes, mint ahogyan mi gondolnnk.
A felek termszetesen brmikor dnthetnek a trsasg megszntetsrl.
A Dreifuerst-gyben 2 testvr alaptott egy GP-t, amely 2 malmot mkdtetett. Amikor az egyik testvr a trsasg megsznst krte, nem tudtak megllapodni a vagyon felosztsn, ugyanis egyik testvr a malmok megosztst
krte, a msik meg azok eladst s a pnzben val kielgtst. A partnership
agreement-ben nem llapodtak meg a GP megsznse esetn trtn vagyonfelosztsrl, ezrt a brsgnak kellett dntenie a trsasgi vagyon sorsrl. Az
egyik testvr azzal rvelt, hogy ha nincs a felek kztt megllapods a vagyonrl, akkor a brsg termszetbeni megosztsrl nem dnthet, rtkesteni kell
a vagyont, s azt felosztani a tagok kztt. A msik ezzel szemben azt lltotta,
hogy a brsgnak nincs joga rtkesteni a vagyont A brsg szerint itt specilis esetrl van sz, ugyanis, egyrszt nincs hitelez az gyben, msrszt az
rtkests rtelmetlen volna, hiszen rendkvl szk lenne az rdekldsi kr a
vtel irnt. Harmadrszt a termszetbeni megoszts is igazsgos ebben az gyben (kt malom, kt testvr). A brsg teht termszetben osztotta meg a felek
kztt a malmokat; egyik kapta az egyiket, msik a msikat.
19
Fairway Development v. Title Ins. Co. of Minnesota United States District Court for the
Northern District of Ohio, Eastern Division, 1985 621 F. Supp. 120.
68
Brehszki Mrta
Az UPA vdi mind a hitelezk, mind a volt tagok rdekeit, gy termszetbeni megoszts akkor lehetsges, ha nincs hitelez az gyben (sem a trsasgnak, sem a tagnak), s az rtkesteni kvnt vagyontrgyra nagy valsznsggel nem lesz rdekld.
Mind az UPA, mind a RUPA megklnbzteti a trsasg jogszer (rightfully)
s jogszertlen (wrongfully) megszntetst, azzal hogy a RUPA kiterjesztette
a jogszertlen megszntets esetkreit [RUPA 602 (b)]. Jogszertlen pldul
a trsasg megszntetse, ha az a partnership agreement kifejezett rendelkezsbe tkzik vagy ha brsgi hatrozat zrja ki a tagot. Az is jogszertlen, ha
a hatrozott idhz vagy felttelhez ktik GP ltt, s az id letelte vagy felttel bekvetkezte eltt a tag kilp (ez all is van kivtel: pldul, ha azt egy msik tag hallt kvet 90 napon bell teszi meg, akkor nem lesz jogszertlen).20
Az a tag, aki jogszertlenl sznteti meg a trsasgot felel mind a trsasg,
mind a tbbi tag irnyba az ezzel okozott krrt.21
Az UPA 40 (h) szerint a hitelezk kielgtse a jingle rule vagy mskpp a dual priorities rule-on alapul. Ez azt jelenti, hogy abban az esetben,
ha a trsasg s a tag magnvagyona is a hitelezk kielgtsre a brsghoz
kerl, akkor a tag magnhitelezi elsbbsget lveznek a magnvagyonon trtnt kielgts sorn, a trsasg hitelezi elsbbsget lveznek a trsasgi vagyon felosztsakor. A RUPA ezt a szablyt mr nem alkalmazza, a szvetsgi
Csdtrvny szablyaira utal, ami kimondja, hogy a trsasg hitelezi pro rata
osztoznak a tag magnhitelezivel a megmaradt vagyonon.
8. sszegzs
Az volt a clom, hogy a GP rvid bemutatsval s a gyakorlat ismertetsvel rvilgtsak azokra a lnyeges klnbsgekre, amelyek a magyar
s az amerikai trsasgi jogi gondolkodst jellemzik. Leglnyegesebb eltrs a felelssgi szablyok tern van, hiszen a mi gyakorlatunk pldul
a fiduciris felelssg intzmnyt mg rtelmezni is nehezen tudja, ami
az amerikai gyakorlatban pedig magtl rtd. Ugyanakkor indokolt lehet a jl mkd jogintzmnyek tgondolsa s temelse haznk trsasgi jogba.
RUPA 602 (b)

RUPA 602 (c)
20
21
Burin Lszl*
Szoksjog versus kodifiklt jog a
magyar magnjog trtnetben,
klns tekintettel a magyar magnjog
bevezetsre szak-Erdlyben
A magyar magnjogtrtnet egyik az elmlt vtizedekben feledsbe merlt

rdekes epizdja volt a nem kodifiklt magyar magnjognak az 1940. vi msodik bcsi dntssel visszacsatolt szak Erdlybe trvnyi felhatalmazs
alapjn, rendeleti ton trtnt bevezetse 194142-ben. A cl nyilvnvalan a
magyar magnjog egysgnek a lehet legrvidebb idn belli helyrelltsa volt.1
Ennek rdekben az Erdlyben az akkor mr csaknem kilenc vtizede hatlyban
lv OPTK-t kellett hatlyon kvl helyezni. Ennek, az nnepelttel csaknem egyids epizdnak a feleleventsvel szeretnm ksznteni Tattay Levente kollgmat 70. szletsnapja alkalmbl. Ahhoz, hogy megrthessk, hogy hogyan
kerlhetett sor erre a szokatlan, de a magyar magnjog trtnetben nem plda
nlkl ll aktusra, a kodifiklt, de idegen eredet magnjognak a nem kodifiklt
magyar bri szoksjoggal val felvltsra, rviden t kell tekintennk a magyar
magnjogi kodifikci hnyatott trtnett is.
Tanszkvezet egyetemi tanr, Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi

Kar, Nemzetkzi Magnjogi Tanszk.
Azt, hogy az egysg mihamarabbi helyrelltsa mindenek felett ll szempont volt, amely
minden ms megfontolssal szemben elsbbsget lvezett, jl fejezik ki Try Sndor Kornl
szavai: m, ha lenne is [] ellentmonds, krdem, vajjon figyelembe lehetne-e azt venni
s slyt lehetne annak tulajdontani a nemzeti kzssg rdekbl foly, s ehhez kpest mindenek felett ll azzal a posztultummal szemben, amely a visszacsatolt terletnek az anyaorszg terletvel minl gyorsabb s minl tkletesebb jogrendszeri egybeforrsra tendl. Tury Sndor Kornl: Magnjogunk egysgestsnek befejezse, klns tekintettel annak jogforrstani vonatkozsaira. Universitas Francisco Josephina Acta Juridico Politica, 6.
szm. Jogi Eladsok I. Kolozsvr, Nagy Nyomda, 1942. 526. (26.)
70
Burin Lszl
1. A magnjog kodifikcijra irnyul kezdemnyezsek a

XVIII. szzad vgtl 1848-ig
A magyar magnjogi kodifikci kezdetei a XVIII. szzad vgre nylnak vissza. Az 1790-ben sszehvott orszggyls az 1791. vi 67. trvnycikkel2 az
egsz magyar jogrendszer megreformlsra hivatott orszggylsi bizottsgokat lltott fel. A jogi bizottsg szmra a trvnycikk az igazsgszolgltats reformjt, tovbb az eljrsok gyorstsra s a tulajdon biztonsgnak
nvelsre, az alaptalan pereskeds meggtlsra s a trvnyek rendszerezsre, valamint a brsgi dntsek fellvizsglatra vonatkoz trvnyek tervezetnek az Orszggyls el terjesztst rta el.3 Ezen kvl bntet trvnyknyv ksztst s az rvaszki gyek kezelst, valamint a vlt s hajzs
gyben trvnyek ksztst is a bizottsg feladatv tette. Nem volt sz teht kodifikcirl, csak a hatlyos trvnyek s a kurilis dntsek sszegyjtsrl. A bizottsg ltal kidolgozott magnjogi javaslatok, amelyek 1795-re
kszltek el, ennek megfelelen mg korabeli mrcvel mrve sem voltak valdi kodifikcis tervezetnek nevezhetk. Mg a trvnycikk ltal elrt clokat
sem rtk el azonban, mert az orszggyls nem trgyalta a tervezetet. Annak
egy, a ndor vezetse alatt Pesten lsez, jonnan fellltott bizottsg ltali fellvizsglatt s indokolssal egytt a kvetkez orszggyls el terjesztst
csak tbb mint hrom vtizeddel ksbb, az 1827. vi 8. trvnycikk rendelte
el.4 Az ennek nyomn fellvizsglt, 69 trvnycikkbl ll msodik tervezet az
elshz kpest rdemi vltozst nem tartalmazott. A tervezetet az 1832/36-os
67. Czikkely. A kzpolitikai s brsgi gyeknek s ms trgyaknak, melyek az orszggylsen nem voltak bevgezhetk, rendszeres kidolgozsra bizottsgok rendeltetnek s megbzottak neveztetnek ki. Ld. Magyar Trvnytr 1740-1835. vi trvnyczikkek (Fordtotta: Dr.
Csiky Klmn). Budapest, Franklin Trsulat, 1901. 202215.
3
6. A joggyi bizottsgban: Az orszg s a hozzkapcsolt rszek jogszolgltat szkeinek s az
sszes trvnykezsi hatsgoknak rendezse, a perrendtarts javtsa, amennyiben azt akr
a perek gyorsabbtsa, azonban a perlekedk elegend biztonsgval kapcsolatban, akr pedig a nagyobb kltsgkmls kveteli. Nhny hasznos polgri trvny tervezete, amelyek
taln a birtokosok teljesebb biztonsgrl val gondoskodsra vagy azon forrsok betmsre, amelyekbl az alaptalan perek keletkeznek, vagy vgl a ltez trvnyek nagyobb ttekinthetsgnek eszkzlsre szolglnak, ahov teht az gynevezett curiai dntvnyek megbrlsa is tartozik. Uo. 205.
4
8. Czikkely. A bizottsgi rendszeres munklatok tovbbi trgyalsa a legkzelebbi orszggylsre halasztatik. Az 1791:67. czikkely alapjn kidolgozott rendszeres munklatok trgyalsa, mint igen nagy jelentsg s fontos kvetkezmnyekkel br gy, hosszabb tancsokozst ignyelvn: a karok s rendek, szent felsge kegyes jvhagysnak hozzjrulsval, egy szmos tagbl ll bizottsg kikldst hatroztk el, mely albizottsgokra oszolva, az emltett munklatokat brlja meg, a fntebb idzett 1790/1:67. czikkely elvei szerint
vegye trgyals al s vlemnyt ugy maguk a bizottsgi munklatokra, valamint a tervezett
2
Szoksjog versus kodifiklt jog a magyar magnjog trtnetben
71
reformorszggylsen sem fogadtk el. A tbbsgben lv konzervatv politikusok ragaszkodtak a Tripartitumhoz, s a kor hres magnjogtudsai is csak
a fennll feudlis magnjog vatos reformjt szorgalmaztk. Krvonalazdott
ugyanakkor egy j, radiklis irnyzat is. Ennek kpviseli egyebek kztt
Dek Ferenc egy korszer, mindenki ltal rthet magnjogi kdex kidolgozsra tettek javaslatot.5 A reformorszggylseken tfog kodifikcira ugyan
nem kerlt sor, de a magnjog egyes, a feudlis jogban ismeretlen intzmnyeit
nll trvnyekben szablyoztk.
A magnjog kodifikcijt, amit a reformorszggylsek tb, mint kt vtized alatt sem tudtak ltrehozni, az 1848. vi forradalom vlthatta volna valra.
A polgri trvnyknyv tervezetnek kidolgozst s az orszggyls el terjesztst az sisg eltrlsrl szl 1848. vi XV. trvnycikk 1. -a mondta
ki.6 Dek Ferenc igazsggy-miniszter a trvnyelkszt osztly lre Szalay
Lszlt nevezte ki, aki mr a forradalom kitrse eltti publikciiban szorgalmazta egy kdex megalkotst a Code civil mintjra.7 A szabadsgharc kitrse, majd buksa kvetkeztben a polgri trvnyknyv kidolgozsra nem kerlhetett sor.
2.Az OPTK hatlyba lpse s a magyar magnjog

restaurcija a XIX. szzad kzepn
Ferenc Jzsef az 1848. december 2-n tett grethez hven az 1849. mrcius
4-n proklamlt Olmtzi Alkotmnyban egy az egsz birodalomra kiterjed
egysges jogalkots megvalstst irnyozta el. Magyarorszg alkotmnyjogi klnllsnak megszntetsvel relis lehetsg nylt arra, hogy ezt meg is
trvnyczikkelyekre vonatkozlag is, indt okokkal tmogatva a kvetkez orszggylsre nyujtsa be. Uo. 439.
5
Dek 1834. mjus 24-i beszdben megalkotand kdex rendszernek kialaktsra bizottsg megalaktst javasolta: [E]ls figyelemmel kell teht lenni, hogy valahra mr systema
kszljn. [] neveztessk egy kerleti vlasztmny s arra bzassk egy [..] systematisalt
codexnek csontvzt dolgozza ki Idzi: Homoki-Nagy Mria: A magyar magnjog
kodifikcija a 19. szzadban. Jogtrtneti Szemle, 2004/1. 47. (5.)
6
A ministerium az sisg teljes s tkletes eltrlsnek alapjn a polgri trvnyknyvet ki fogja dolgozni s ezen trvnyknyv javaslatt a legkzelebbi orszggyls elibe
terjesztendi.

http://www.1000ev.hu/index.php?a=3&param=5283 [letltve: 2013. jnius 17.]
7
Szalay Lszlnak a kodifikcival foglalkoz tanulmnya elszr a Budapesti Szemle
1840/41. vi vfolyamban jelent meg, Codificatio cmmel. Ebben a kdexet gy definilja,
mint ami [a] statuspolgrok magok s a status kztti trvnyes viszonyainak rendszeresen
szerkesztett magban bevgzett knyve Idzi: Homoki-Nagy (2004) i. m. 5.
72
Burin Lszl
valstsk. Egy 1851. december 31-n kelt, a miniszterelnkhz intzett csszri leirat a polgri- s bntet jogalkotsra vonatkozlag ezt a kvetkezkppen
fejtette ki: Az ltalnos Polgri Trvnyknyvet, mint az osztrk llam valamennyi alattvaljnak jogt azokban az orszgokban is, amelyekben az mg
nem br hatllyal, kell elkszts utn, azok sajtos viszonyait tekintetbe vve
be kell vezetni s ugyangy az egsz birodalom terletre kiterjeden hatlyba
kell lptetni a bntet trvnyt is.8 Az OPTK magyarorszgi hatlyba lptetsre irnyul elkszletek a bcsi igazsggyi minisztriumban mr 1850 prilisban megkezddtek, de annak a sajtos magyar viszonyoknak megfelel
s emellett az utlagos mdostsokkal aktualizlt bevezetse nehzsgekbe tkztt ezrt az erre irnyul tnyleges munklatok csak 1852 prilisban
indultak meg, elklnlten kezelve a kdex magyarorszgi s erdlyi bevezetst. Magyarorszgon erre egy 1852. november 29-i csszri ptenssel kerlt
sor. Az OPTK 1853. mjus elsejn azonban nem csak Magyarorszgon, hanem
a Magyarorszgtl elszaktott s nll koronallamm vlt Horvtorszgban,
a Vajdasgban, s a Temesi Bnsgban is hatlyba lpett. Erdlyben az osztrk kdexet egy 1853. mjus 29-n kelt csszri ptenssel hirdettk ki s lptettk hatlyba ugyanazon v szeptember 1-jtl kezdden. Magyarorszgon s
Erdlyben az OPTK tartalmi fellvizsglatra9 a bevezetsre sznt rvid idre tekintettel, nem kerlt sor. A kihirdetskor csak a kdexnek a jogrendszer
egyb rendelkezseire utal szablyait, az 1812 ta bevezetett, utlagos rendelkezseket (az gynevezett mellktrvnyeket s az autentikus magyarzatokat)
vettk tekintetbe egy, a kihirdetett szveghez csatolt fggelkben. A sajtos magyar s erdlyi viszonyokhoz val alkalmazkodst a fentieken kvl az ABGB
egyes rendelkezsei hatlynak korltozsval kvntk elrni. Ilyen korltozsokra elssorban a hzassgi jogban kerlt sor. Az rklsi jogban az sisgnek - az 1848. vi XV. trvnycikkben mr deklarlt eltrlse volt a legfonto Az eredetiben: Das allgemeine brgerliche Gesetzbuch soll als das gemeinsame Recht
fr alle Angehrigen des sterreichischen Staates auch in jenen Lndern, in welchen es
dermalen noch nicht Geltung hat, nach und mit den angemessenen Vorbereitungen, dann
mit Beachtung der eigenthmlichen Verhltnisse derselben, eingefhrt, und ebenso das
Strafgesetz fr den ganzen Umfang des Reiches in Wirksamkeit gesetzt werden. (A szerz fordtsa) Idzi: Thomas Olechowski: Das ABGB Rechtseinheit fr Zentraleuropa. In:
Georg E. Kodek (Szerk.): 200 Jahre Allgemeines Brgerliches Gesetzbuch und europisches
Vertragsrecht. Wien-Manz, 2012. 3353. (41.)
9
1851 jliusra elkszlt a szemlyek jogra vonatkoz j szablyozs tervezete, de ennek bevezetsre nem kerlt sor. Ld. Christian Neschwara: sterreichisches Recht in
Ungarn Geltung und Wirkung vor und nach dem Ausgleich In: Mezey Barna (szerk.):
Rechtsgeschichtliche Vortrge 52. Budapest, 2008. 104112. (107.) http://majt.elte.hu/
Tanszekek/Majt/TanszekiKiadvanyok/doc/RV52.pdf [letltve 2013. jnius 13.].
8
73
sabb vltozs, amelyre az 1852. november 29-n hatlyba lptetett sisgi ptenssel kerlt sor. Az abszolutizmus idejn az ABGB mellett tovbbi trvnyek
is hatlyba lptek. Ezek kzl a legjelentsebb az 1855-s telekknyvi rendtarts volt.
Annak ellenre, hogy az OPTK-nak s az 1861-ig hatlyba lptetett egyb
trvnyeknek a magyar jogra gyakorolt modernizcis hatsa vitathatatlan volt,
azt a magyar kzvlemny a szabadsgharc leverst kvet erszakos, oktrojlt bevezetse miatt meglehets ellenrzssel fogadta, ami sok nehzsget
okozott a jogalkalmazs sorn. Ehhez az is hozzjrult, hogy br az OPTK els
magyar fordtsa mg a forradalom eltt megjelent, bvebb, rszletes magyarzatokkal is elltott jabb magyar kiadsra csak 1854-ben kerlt sor. Tovbbi
gondot jelentett, hogy a magyar jogszsg nem volt hozzszokva a kodifiklt
jog alkalmazshoz, a kdex gyakorlatt nem ismerte s annak megismersre
elegend id sem llt rendelkezsre.10 Mint Vks utal r, tovbbi jogalkalmazsi nehzsget jelentett, hogy az OPTK szablyainak egyes kivtelektl eltekintve nem volt visszahat hatlya, gy a hatlyba lps eltt keletkezett jogviszonyokra mg a rgi jogot kellett alkalmazni.11 Minden nehzsg ellenre a
korabeli bri gyakorlatot mg csak tredkesen feltr jogtrtneti kutatsok
alapjn megllapthat, hogy az OPTK szablyainak alkalmazsa klnsen
egyes a szemlyi jogi s csaldjog krbe tartoz gyekben pozitven hatott a
joggyakorlatra.12
Az 1859-es solferinoi veresg utn nyilvnvalv vlt, hogy a vlsgban lv
birodalmat nem lehet tovbb az addigi mdon kormnyozni, az abszolutisztikus
rendszer hossz tvon nem tarthat fenn. Az uralkod ltal kibocstott 1860.
vi Okberi Diploma alapjn amely a magyar alkotmnyossg helyrelltsnak irnyba tett els lps volt Magyarorszgon, amelyhez visszacsatoltk a
Vajdasgot s a Temesi Bnsgot, visszalltottk a forradalom eltti intzmnyeket s kzigazgatst. A trvnyhozs a magyar parlament hatskrbe kerlt
vissza, s az igazsgszolgltatsi rendszernek a rgi magyar jog alapjn trtn jjszervezsre is sor kerlt. Ezt, tovbb a rgi magyar jognak a szksges
Ezt a hinyossgot kvntk megszntetni azzal, hogy a jogi oktatsban az OPTK-bl vizsgt kellett tenni s azt azon kvl is minden gyakorl jogsz szmra ktelezv tettk, ami
Homoki-Nagy Mria szerint csak fokozta az ellenrzst a kdexszel szemben. V. HomokiNagy Mria: Az Osztrk Polgri Trvnyknyv s a kiegyezs. Jogtrtneti Szemle, 2007/3.
1623. (16.)
11
Vks Lajos: Az Osztrk Polgri Trvnyknyv hatsa a magyar magnjog fejldsre. In:
R cz Lajos (szerk.): A nmet-osztrk jogterlet klasszikus magnjogi kodifikcii. Budapest,
Martin Opitz Kiad, 2011. 2133. (24.)
12
Ld. a Homoki-Nagy ltal feldolgozott gyeket (2007) i. m. 13. sk.
10
74
Burin Lszl
vltoztatsokkal trtn helyrelltsnak feladatt a grf Apponyi Gyrgy orszgbr elnkletvel lsez Orszgbri rtekezlet vgezte el. Az rtekezlet
az 1861. janur 22-e s mrcius 4-e kztt mindssze 18 lst tartva ltrehozta az Ideiglenes Trvnykezsi Szablyokat. Dek Ferenc kompromisszumos javaslatt13 elfogadva, e szablyok rendelkezseinek egy rsze az abszolutizmus idejn kibocstott rendeleteket helyezte hatlyon kvl, msik csoportja
egyes ptensek hatlyban tartsrl rendelkezett, mg harmadik rsze dnten
a hzassgi vagyonjogot s az rklsi jogot rint mdostsokat tartalmazott.
A jogirodalom az Ideiglenes Trvnykezsi Szablyokat kompromisszumos jellege miatt magnjogi kiegyezsnek nevezi.14 Az Ideiglenes Trvnykezsi
Szablyokat az azok megalkotsa utn sszel 1861. vi orszggyls nem trgyalta meg, de kibocstsukhoz hozzjrulst adta. A Curia azokat 1861. jlius 23-i teljes lsn, mint tmeneti jelleg szablyokat fogadta el. Az Ideiglenes
Trvnykezsi Szablyok hatlya Erdlyre (s Fiumra) nem terjedt ki, ott az
OPTK tovbbra is hatlyban maradt. Magyarorszgon az OPTK az Ideiglenes
Trvnykezsi Szablyok elfogadsa utn mg vtizedekig jelents hatst gyakorolt a magnjogra, mindenekeltt a dologi s a ktelmi jog terletn. Az elbbi terleten a bri gyakorlat az osztrk jog szablyait nem csak a bejegyzett,
hanem a be nem jegyzett ingatlanokkal kapcsolatos dologi jogvltozsokra s
esetenknt az ingkra is alkalmazta.15
3. Kodifikcis ksrletek a XIX. szzad harmadik harmadtl

1928-ig16
A polgri jog kodifikcija a kiegyezs utn kerlt ismt napirendre. Mr az
1865/68. vi orszggyls hatrozatot hozott egy polgri trvnyknyv kidolgo Dek Ferenc az OPTK szablyainak hatlyban tartst azokban az esetekben tartotta szksgesnek, amelyekben az 1848 eltti jog visszalltsa a magnjogi viszonyokban zavart okozott volna: [D]e ha a rgi trvnyeket minden vltoztats nlkl, teljesen, tkletesen ismt
visszahozni nem lehet; ha vannak hzagok, amiket ptolni kell; vannak olyan rendelsek miket mint lehetetleneket vltoztatni szksges: fladatunk egyb nem lehet, mint gondosan
megvizsglni az anyagi s alaki trvnyek minden egyes rsznl, ha a rgi trvnyek arra
vonatkoz rendelseit letbe lehet-e ismt lptetni anlkl, hogy a magnjogviszonyok megzavartassanak. Idzi: Homoki-Nagy (2004) i. m. 6.
14
V. Neschwara (2008) i. m. 110., magyar s osztrk forrsokra hivatkozssal.
15
V. Vks i. m. 28.
16
A kodifikcis munklatok 1865-tl kezdd megindulsrl s folyamatrl sszefoglal jelleggel ld. Hamza Gbor: Wege der Entwicklung des Privatrechts in Europa. Passau,
Schenk Verlag, 2007. 133138.
13
75
zsrl. Abban a vonatkozsban, hogy mit tartalmazzon a megalkotand kdex,

az llspontok a korbbiakhoz hasonlan eltrtek egymstl. Az 1870. vi
els magyar jogszgylsen egyesek az OPTK jbli, ideiglenes hatlyba lptetse mellett rveltek, mg msok a rgi magyar magnjog lehet legnagyobb
mrtkben val megrzsrt szlltak skra.17 1871-ben Horvth Boldizsr igazsggy-miniszter felkrsre Hoffmann Pl egyetemi tanr s orszggylsi
kpvisel elksztett egy a magnjog ltalnos rszre vonatkoz tervezetet.18
Ezt a munkhoz rt elszavban maga a miniszter is csak els tervezetnek, kritikai anyagnak nevezte.19 A tervezetet vgl a felsbrsgok elnkei ltal
trtnt vlemnyezst kveten elvetettk. A kvetkez vtizedekben klnbz rsztervezetek kszltek, de az els, az egsz magnjogra kiterjed, tfog tervezet csak 1900-ban ltott napvilgot. Ezen, a Szszy Schwarz Gusztv
ltal ksztett, 2043 -bl ll tervezeten erteljesen rezhet volt az abban az
vben hatlyba lpett BGB hatsa. Ennek tdolgozsval szletett meg a msodik tervezet 1913-ban, melyet a harmadik tervezet, az 1914-es, gynevezett
parlamenti szveg s a negyedik tervezet, az 1915-s bizottsgi szveg kvetett. Ennek a tervezetnek a trgyalsra az idkzben kitrt vilghborra tekintettel - az azt elterjeszt bizottsg javaslatnak megfelelen - a hbor alatt
mr nem kerlt sor. Az 1922-ben folytatd kodifikcis munklatok eredmnyekpp 1928-ban a kpviselhz el beterjesztett tdik tervezet (Mtj.) trgyalsra az 1931. vi XXII. trvnycikk orszgos bizottsg fellltst rendelte el.
A tervezet elfogadsra vgl nem kerlt sor, de a bri gyakorlat a trvnyjavaslat szmos szablyt, mint rott szoksjogot alkalmazta. Annak, hogy
az Mtj.-bl - amelyet Szszy Bla llamtitkrnak, a trvnyjavaslatot kidolgo A klnbz llspontokrl s azok kpviselirl rszletesebben ld. Hamza i. m. 133.
ltalnos Magnjogi Trvnyknyvek tervezete Magyarorszg szmra I. kzlemny ltalnos Rsz A Magy. K. Igazsggyministerium megbzsbl ksztette Dr.
Hoffmann Pl, pesti egyetemi jogtanr, orszggylsi kpvisel. Kiadta a Magy. Kir.
Igazsggyministerium Pest 1871. http://www.worldcat.org/title/altalanos-maganjogitorvenykonyvek-tervezete-magyarorszag-szamara-i-kozlemeny-altalanos-resz/oclc/7935663
45?referer=di&ht=edition [letltve: 2013. VI. h 8.]
19
A miniszter a kvetkez szavakkal krte fel a jogszsg kpviselit a munka brlatra: [A]
trgy fontossgnl fogva, s hogy jogletnk azon zavaroktl a melyek egy magyar polgri trvnyknyv teljes hinybl erednek, mielbb kibontakozhassk hazafiui tisztelettel s
bizalommal krem fel az orszg gyvdi egyleteit szintgy, mint az egyes szakfrfiakat: mltztassanak a jelen munkra vonatkoz szrevteleiket, akr az alapelvekre, akr a beosztsra, akr az irlyra s a jogi mszavakra nzve rvid indokls ksretben vagy magn ton,
vagy pedig a nyilvnossg kzegei ltal [] tudomsomra juttatni.

http://www.worldcat.org/title/altalanos-maganjogi-torvenykonyvek-tervezete-magyarorszagszamara-i-kozlemeny-altalanos-resz/oclc/793566345?referer=di&ht=edition [letltve: 2013.
jnius 8.]
17
18
76
Burin Lszl
z bizottsg vezetjnek fia, Szszy Istvn Nemzetkzi Magnjog cm mvnek elszavban mltn nevezett a magyar jogszi gniusz nagyszer alkotsnak 20 vgl is nem lett trvny, tbb oka is volt. Ezek egyike a gazdasgi vlsg, a msik pedig az attl val flelem, hogy a trvny elfogadsa esetn
megsznne a magnjog akkor mg nagyrszt fennll egysge a Trianon kvetkeztben elszaktott orszgrszek s a csonka orszg kztt. Voltak olyanok is,
akik a kodifikci sikertelensgt nem csupn politikai s gazdasgi, hanem llektani okokra is visszavezettk.21
4. Ksrlet a magyar magnjog egysgnek helyrelltsra

szak-Erdly visszacsatolsa utn
A Trianonban elszaktott orszgrszekkel fennll magnjogi egysg, amellett, hogy eleve csak rszleges volt, mert Erdlyben az OPTK volt hatlyban,
nyilvnvalan csak idleges lehetett. Szmtani lehetett arra, hogy az utdllamok jogegysgestsi trekvsei folytn a magyar magnjogot az elcsatolt
terleteken elbb vagy utbb hatlyon kvl helyezik. A magnjog egysge
azonban, a kt vilghbor kztti idszakban nagyobbrszt mgis fennmaradt. A magyar magnjog nem teljes kr hatlyon kvl helyezsre elszr az Ausztrihoz csatolt volt nyugat-magyarorszgi terleteken, az 1922-ben
ltrehozott Burgenlandban kerlt sor, ahol bevezettk az OPTK-t, de nem helyeztk hatlyon kvl a Hzassgi Trvnyt, mert azt korszerbbnek tartottk
az osztrk szablyozsnl.22 Csehszlovkiban a kt vilghbor kztti, a polgri jogi kdex ltrehozsra irnyul erfesztsek nem vezettek eredmnyre,
gy a Felvidken a magyar magnjog maradt hatlyban. A Lengyelorszghoz
[] megingathatatlan meggyzdsemm vlt az a felfogs, hogy felttlenl szksg volna a Magnjogi Trvnyknyv Trvnyjavaslatnak, a magyar jogszi gniusz e nagyszer alkotsnak trvnyerre emelsre. Szszy Istvn: Nemzetkzi Magnjog. Budapest,
Sylvester Irodalmi s Nyomdai Intzet Rt., 1938.
21
A trvnyjavaslat elfogadsnak meghisulsrl Vladr Gbor, aki az 1928-ban az
Igazsggyi Minisztrium trvnyelkszt osztlya magnjogi szakosztlynak vezetje, 1944-ben pedig a Lakatos-kormny igazsggy-minisztere volt, a kvetkezket rta: [A]
nagy m elkszlt. Trvny nem lett. A harmincas vek nyugtalan gazdasgi bel-s klpolitikai lgkre nem volt megfelel a trvnyknyv orszggylsi trgyalsra. A tbb mint
fl vszzados fradozsok ismt ztonyra futottak. Bizonyra nem vletlen ez a sikertelensg. Nem vletlen, hogy ezer ven t polgri trvnyknyv nlkl ltnk. A magyar llek
gy ltszik idegenkedik a mindennapi letnek szoros paragrafusokba knyszertstl.
Vladr Gbor: Visszaemlkezseim. Budapest, Pski, 1997. 194.
22
Olechowski i. m. 47.
20
77
kerlt, Trianon eltt rva s Szepes vrmegyhez tartoz rszeken ideiglenesen az OPTK kerlt bevezetsre, s miutn a lengyel magnjogi kdexet sem
sikerlt megalkotni a II. vilghbor kitrsig azt cak a negyvenes vek msodik felben helyeztk hatlyon kvl.23 Az 1938 novembere s 1941 prilisa
kztt jra Magyarorszghoz visszacsatolt terleteken gy szak-Erdly kivtelvel a visszacsatolskor a magyar magnjog volt hatlyban. Ahhoz, hogy a magyar magnjog egysge az egsz orszgban helyrelljon, arra volt teht szksg, hogy szak-Erdlyben az OPTK-t csaknem 90 vvel annak hatlyba lptetst kveten hatlyon kvl helyezzk, s a nem kodifiklt magyar magnjogot hatlyba lptessk. Erre az 1940. vi XXVI. trvnycikkel kerlt sor.24 A
trvny 3. -a gy rendelkezett, hogy [A] m. kir. minisztrium a keleti s erdlyi terlet visszacsatolsval kapcsolatosan a trvnyhozs tovbbi rendezsig megteheti mindazokat az intzkedseket, amelyek a visszacsatolt terlet
kzigazgatsnak, trvnykezsnek, kzgazdasgnak s ltalban egsz jogrendszernek az orszg fennll jogrendszerbe val beillesztse vgett szksgesek. E felhatalmazs alapjn a kormny a magyar magnjog hatlyt tbb
lpcsben, rendeleti ton terjesztette ki szak-Erdly terletre.25 A zr akkordot ebben a folyamatban a 740/1942. M. E. sz. rendelet jelentette, amely 1942.
mrcius 1-jei hatllyal a magyar magnjognak a birtokvdelemre, a hzassgi
vagyonjogra s az rklsi jogra vonatkoz szablyai kiterjesztsvel s a kiterjesztsrl rendelkez generlklauzulval tette teljess a folyamatot.26Az OPTK
hatlyon kvl helyezst s a magyar magnjognak a tteles jogon tlterjeszked, a szoksjogot is magba foglal, rendeleti ton trtn bevezetst a korabeli szak-erdlyi jogszi kzvlemny korntsem fogadta egyntet lelkesedssel. Try Sndor Kornl szerint nem a jogegysg helyrelltsnak tnyt,
Olechowski i. m. 46.
1940. vi XXVI. Trvnycikk a romn uralom all felszabadult keleti s erdlyi orszgrsznek a Magyar Szent Koronhoz visszacsatolsrl s az orszggal egyestsrl
25
Az 1440/1941 M.E. sz. rendelet vezette be a dologi jogot, klns tekintettel az ingatlanra vonatkoz szablyokra; az 1600/1941 M.E. sz. rendelet a szemlyi s csaldi jog bevezetsrl
rendelkezett; a ktelmi jog s a hiteljogszablyok bevezetst pedig az 5640/1941 M.E. sz.
rendelettel foganatostottk.
26
A rendelet a fenti szablyokon kvl a magyar szerzi jogi trvny (1921. vi LIV. tc.) hatlyba lptetsrl is rendelkezett, amely az 1923. vi romn szerzi jogi trvny helybe lpett.
A kt trvny sszehasonlt elemzst lsd Bals P. Elemr: A magyar szerzi jog szablyainak kiterjesztse a felszabadult keletmagyarorszgi s erdlyi orszgrszekre. Universitas
Francisco Josephina, Acta Juridico Politica 6. szm. Jogi Eladsok I.. Kolozsvr, Nagy
Nyomda, 1942. 6598.
23
24
78
Burin Lszl
hanem inkbb annak mdjt, mrtkt s temt kifogsoltk.27 A jogegysgests leginkbb kvnatos mdja ugyan mind a kormnyzat, mind pedig az erdlyi jogszi kzvlemny szerint egy az 1928-as Magnjogi Trvnyjavaslaton
alapul kdex megalkotsa lett volna, ez azonban mr csak a hborba trtnt belps miatt sem volt relis alternatva. Az erdlyi jogszok ltal hangoztatott egyik legfbb ellenrv a magyar magnjog bevezetsvel kapcsolatban
az volt, hogy a kodifiklt magnjognak a kodifiklatlan magyar szoksjoggal
val felvltsa jogbizonytalansgot okoz.28 Egyes szakmai szervezetek, pldul
a Marosvsrhelyi gyvdi Kamara a magnjog ltalnos kiterjesztsvel kapcsolatos agglyait a kormnyhoz intzett felterjesztsben is megfogalmazta.29
Ebben a felterjesztsben a Kamara tartalmi, technikai s jogforrstani szrevteleket tett. Tartalmi szempontbl azt hangslyozta, hogy mg az 1941-ben
hatlyba lpett a dologi s a ktelmi jogot rint kiterjesztsek lnyegi eltrseket a korbbi joghoz kpest nem eredmnyeztek, addig a hzassgi vagyonjogban s az rklsi jogban az eltrsek jelentsek, ezrt azokat az erdlyi
lakossg az eddigiektl teljesen eltr, idegen jogrendszernek tekinti, amelynek mr nincs kapcsolata az erdlyi np trtnelmi hagyomnyaival, vagyoni s
gazdasgi berendezkedsvel. Technikai a bevezetsre kerl jog megismerhetsgvel kapcsolatos szrevtelk lnyege az volt, hogy a mivel a magyar
szoksjog jelents rsze nincs rsba foglalva, annak hozzfrhetsge nehzkes, ami a jogegysgests egybknt is bonyolult folyamatt klnsen megnehezti. Nem csupn gyakorlati, hanem elmleti, jogforrstani szempontbl is agglyosnak nevezte vgl a felterjeszts azt, hogy az Erdlyben trvnnyel vagy
trvnyes rendeletekkel bevezetett jogot az anyaorszgban csupn szoksjog
alakjban l joggal kvnjk felvltani. Krdses fogalmaztak a felterjeszts szerzi hogy vajon ltalnos jogelvi szempontbl lehetsges-e az, hogy
H]abr a folyamat megindulsakor atekintetben teljes volt ugyan az egyetrts, hogy az
rksgkppen kapott jogforrsi dualizmust, vagyis az OPK-nak a magyar magnjogi rendszerrel konkurrl forrserejt meg kell szntetni, ms szavakkal kifejezve: a magyar jognak
uralmt a visszakerlt orszgrszeken is helyre kell lltani s ilyenknt magnjogi rendszernket egysgesteni, mgis a tovbbi krdsekben, klnsen, hogy mik legyenek a jogegysg helyrelltsnak mdozatai, mi legyen annak mrtke s idbeli menete,mi legyen az
egysgests al kerl jogszablyok trgyi kre, klnskppen pedig, hogy csupn a ttelezett (tteles) jogszabllyal rendezett letviszonyokra szortkozzk-e az egysgests, avagy
megragadja-e a szoksjog ltal rendezett letviszonyokat is, meglehetsen eltrek voltak a
nzetek. Try i. m. 6.
28
Try Sndor Kornl az OPTK fenntartsnak legfbb szszli kzl kiemeli Schuster
Rudolfot, aki a Magyar Jogi Szemle 1940. vi XVIII. szmban Erdly s a magnjog cm
cikkben rvelt az OPTK hatlyban tartsa mellett. Try i. m. 7.
29
A felterjesztst az Erdlyi Joglet c. folyirat 1942. vi 1. s 2. szmban tettk kzz. A felterjeszts lnyegt ismerteti Try i. m. 9. s 10.
27
79
szoksjogot lptetnk letbe egy eddig kodifiklt (trvnyi) jog helybe. Az elmlet szerint a szoksjog ktelez erejt abbl merti, hogy az a np jogrzetvel megegyez, a kztudatban benne l szably, amelynek ktelez ereje ebbl a kztudatbl ered. Jellemzje, hogy a folytonos gyakorls rvn, nem pedig
a jogalkots rendes formi kztt jn ltre. Ha ezt a ttel igaz, akkor legalbbis ktsges, hogy lehetsges-e az erdlyi np kztudatban nem l, annak jogrzetvel sszhangban nem lv, rgta vagy soha nem alkalmazott szoksjogi
szablykomplexumot kormnyrendelettel Erdly terletre kiterjeszteni.
A jogtudomny kpviseli igyekeztek eloszlatni a fenti agglyokat. Szladits
Kroly s Kolosvry Blint hangslyoztk, hogy a magyar hzassgi jog s
rklsi jog intzmnyei kzelebb llnak az erdlyi, s klnsen a szkely np
jogrzethez, mint az OPTK idegen, rmai jogon alapul szablyvilga, mert a
magyar kzszerzemnyi, zvegyi jog, hitvestrs- s gi rkls szablyai jobban szolgljk a csaldiassg s ezzel a nemzetfenntarts gondolatt, mint az
OPTK szablyai.30 Alaptalannak neveztk s cfoltk a hzassgi vagyonjog s
az rklsi jog egyes jogintzmnyeit annak feudlis, rendi jellege miatt rt tmadsokat. Try Sndor Kornl szerint az OPTK-nak a hzassgi vagyonjogra s az rklsi jogra vonatkoz szablyai nem tekinthetk Erdly si jognak:
Erdly magnjognak fejldse a hzassgi vagyonjog s az rklsi jog tekintetben is szellemben s alapelveiben az osztrk nknyuralom ltal letbelptetett knyszerrendezsig nem trt el az anyaorszg jogfejldstl. []
Erdly si nemzeti joga a hzassgi vagyonjog s az rklsi jog tern sem az
OPTK, hanem a rgi magyar jog volt s ma is az.31 A jogforrstani agglyokat
Try optikai csaldsnak nevezi. Szerinte tves az a felfogs, hogy a magyar
magnjog kiterjesztse rvn szoksjog lp a trvnyi jog helybe. Ezt azzal indokolja, hogy az OPTK csszri ptenssel trtnt bevezetse folytn elllt alkotmnyellenes helyzet csak az 1867. vi orszggylsi felhatalmazs alapjn
kibocstott, az OPTK hatlyt ideiglenesen fenntart kormnyrendeletnek az
1868. vi XLIII. trvnycikk 12. -a ltali trvnyerre emelse folytn sznt
meg. Az OPTK hatlya Erdlyben attl kezdve ugyan trvnyen alapult, de ezzel az OPTK nem vlt magyar trvnny, tartalmt tekintve csak azrt volt
irnyad, mert annak alkalmazst a magyar trvny rendelte. Ugyangy trvnyi felhatalmazson alapul az a kormnyrendelet, amely a magyar jog hatlyt 1942. mrcius 1-jei hatllyal Erdlyre kiterjesztette. Ezrt a magyar ma Szladitsnak s Kolosvrynak a Gazdasgi Jog 1940. vi 8., illetve 10. szmban megjelent tanulmnyait meghivatkozza Try i. m. 1113.
31
Try i. m. 12. s 13.
30
80
Burin Lszl
gnjog alkalmazsnak jogi alapja Erdlyben nem a szoks, hanem a trvnyhoz akarata. Ezen nem vltoztat az a tny, hogy a magyar magnjog szablyainak jelents rsze nincs rsba foglalva.32 Az erdlyi jogszok ltal felvetett agglyok kzl a krdssel foglalkoz magyar jogtudsok az egyetlen vals
nehzsget abban, a technikainak nevezett krdsben lttk, hogy hogyan lehet
megismertetni a kodifiklatlan magyar szoksjogot az erdlyi jogkeres kznsggel, hogyan lehet azt elrni, hogy a jogalkalmazsban az tlls zkkenmentes legyen. Nyilvnval volt, hogy az erdlyi jogalkalmaz a magyar szoksjogot a rendelkezsre ll magyar szakirodalombl, a Kria dntvnyeibl
s jogesetgyjtemnyekbl ismerheti meg. Ennek a problmnak ezen tlmen, tudomnyos szempontbl val elemzsre Bals P. Elemr vllalkozott, aki
a krds anyagi jogi s perjogi vonatkozsait is ttekintette. Az anyagi jog, azaz
a jogforrsok oldalrl kzeltve, a megoldst a magyar szoksjog megismersnek organikus mdjban ltta. Analgit vlt felfedezni azzal a helyzettel,
mint amikor egy jogszably ltal nem rendezett jogi krdst kell a jogalkalmaznak eldntenie. gy tlte meg, hogy az OPTK hatlyon kvl helyezsvel
Erdlyben jogi vkuum keletkezett. Formailag ugyan megtrtnt a magyar szoksjog tltetse, de nem ismeretes az jonnan hatlyba lptetett jog tartalma.
A formailag hatlyban lv magyar szoksjogot annak alkalmazsval az erdlyi jogalkalmaznak kell ltrehoznia. A helyzet megoldsnak kulcst a Mtj. 6.
-nak alkalmazsban vlte megtallni, mely szerint olyan krdsben, melyet
a trvny nem rendez, a brsg a hazai jog szellemnek, a jog ltalnos elveinek s a tudomny megllaptsainak figyelembevtelvel hatroz. E hrom tnyez kzl a legfontosabbnak az adott helyzetben a tudomny megllaptsainak figyelembevtelt tartotta. Perjogi szempontbl a magyar szoksjognak az
erdlyi brsgok ltali alkalmazsa sorn valamely jogttellel kapcsolatos ktelyek felmerlse, annak a felek ltali vitatottsga esetn akkor, ha a brsg
nem ismeri a vitatott jogttel tartalmt, analgia alapjn a Pp.-nek a klnszer
szoksra vonatkoz 268. -a alkalmazst ltta szksgesnek, vagyis gyakorlatilag bizonytsra szorul idegen jognak tekintette a magyar szoksjogot. A Pp.
268. -a szerint, ha a br nem ismeri a fl ltal felhvott szoksjogi szablyt, a
jogszably megismerse vgett felhasznlhat a felek rszrl fel nem hozott forrsokat is s az evgre szksges lpseket hivatalbl is megteheti.33
Try i. m. 1318.
Bals i. m. 6669.
32
33
81
5. Zrsz
A nem kodifiklt magyar magnjog szak-erdlyi bevezetse ltal felvetett krdseket s jogos agglyokat a korabeli jogtudomny igyekezett a lehetsgekhez kpest kimerten s kielgten megvlaszolni.34 A magyar szoksjog rvnyre juttatsa, azaz a gyakorlatba val tltets a brsgokra, az gyvdi,
valamint a kzjegyzi karra hrult. Klnsen az utbbinak kellett az j rklsi jogi szablyozs miatt szmos problmval szembenznie, amelyek megoldsban a magyar kzjegyzi kar is igyekezett segtsget nyjtani.35 Brmennyire
is fontos ma mr ugyan elssorban csak jogtrtneti szempontbl annak
ismerete, hogy hogyan prblta a korabeli magyar kormnyzat a magnjog
egysgt helyrelltani, ez csak egy rsze volt annak a heroikus erfesztsnek, amellyel a kzvlemny tmogatsval minden hbors nehzsg ellenre
igyekezett a visszacsatolt erdlyi terleteket minl hamarabb integrlni, mind
gazdasgi mind pedig kulturlis szempontbl szervesen az gynevezett anyaorszghoz kapcsolni.36 A szndk nemes volt, s ha a megvalsts nem is volt
mindig hibtlan, tudjuk, hogy nem ezen mlt, hogy a ksrlet vgl kudarcra
tltetett.
A magyar magnjog rklsi jogi szablyainak az OPTK rklsi jogi szablyaival val alapos sszehasonltsra vllalkozott Szszy Istvn, aki a leglnyegesebb eltrseket nyolc
pontba foglalva elemezte. A tartalmi krdseken tl foglalkozott az egyes rklsi jogi szablyok hatlyba lpsnek azonnali alkalmazs, a rgi jog tovbbhatsa, illetve az j jog visszahat hatly alkalmazsa problmival is, helyenknt kritizlva ebbl a szempontbl
a bevezets mdjt. sszessgben is pozitvan rtkelte az OPTK-nak a magyar magnjoggal trtnt felvltst. Az OPTK-t amely Erdlyben az 1914 s 1916 kztt hatlyba lpett rsznovellk nlkl volt hatlyban olyan kdexnek nevezte, amely felett eljrt az id.
Ld. Szszy Istvn: Magnjogunk egysgestse az rklsi jog tern. Universitas Francisco
Josephina, Acta Juridico Politica 6. szm. Jogi Eladsok I. Kolozsvr, Nagy Nyomda, 1942.
2961.
35
Az erdlyi kzjegyzk szmra nyjtott segtsget Fekete Lszl budapesti kzjegyz, aki
1942-ben A magyar rklsi jogszablyok kiterjesztse az erdlyrszi Optk.-jogterletre
cmmel tett kzz tanulmnyt. Ld. Rokolya Gbor: Kirlyi kzjegyzsg a kt vilghbor
kztt s a II. vilghbor idejn (1927-1945). Magyar Jog, 2012. 598-617 (610.).
36
Errl a legjabb s legtfogbb, a forrsmunkkat is felsorol ttekintst ld.: Ablonczy
Balzs: A visszatrt Erdly 1940-1944. Jaffa Kiad, 2011.
34
83
Csap Orsolya*
A krnyezet fogalma az elmletben
s a jogszablyokban
Amikor a civilizlt emberisg az t krlvev s ltet l termszetet elvakult s vandl mdon puszttja, kolgiai sszeomlssal fenyegeti nmagt. Amikor ezt majd gazdasgilag is megrzi, valsznleg
felismeri hibjt, de megeshet, hogy akkor mr ks lesz.1
Ahhoz, hogy a krnyezet vdelmrl, a krnyezeti krrl, s az azrt val helytllsrl beszlhessnk, elljrban tisztznunk kell nhny fogalmat. Ki vagy
mi a krnyezet? Mi az kra, hogyan beszlhetnk ebben az alakzatban felelssgrl? Mit krostunk, veszlyeztetnk? S egyltaln mit vd a krnyezetvdelem? Fenti krdsekbl most a krnyezet fogalmt vesszk grcs al, mert
br a krnyezet napjainkra teljesen htkznapi szv vlt, megfontoland, pontosan mit jelent, ki milyen tartalommal hasznlja, ugyanazt rti-e alatta a mindennapok embere, mint a jogalkot s a jogalkalmaz. Elszr is vizsgljuk
meg, hogy szakkifejezsknt, vagy htkznapi rtelemben, a szavak ltalnosan elfogadott jelentse alapjn beszlnk-e krnyezetrl.
1. A krnyezet ltalnosan hasznlt fogalma

A Magyar rtelmez Kzisztr szerint krnyezet a valakit, valamit krlvev (termszeti) trgyak sszessge; az llny letfeltteleit megszab kls t

Konrad Lorenz: A civilizlt emberisg nyolc hallos bne. Budapest, IKVA-SZMALK,

1988. 25.
84
Csap Orsolya
nyezk sszessge; azok sszessge, akikkel valaki llandan rintkezik.2 A

Magyar Nyelv rtelmez Sztra azon trgyaknak, jelensgeknek az sszessgt rti krnyezet alatt, amelyek valakit vagy valamit krlvesznek, valaminek
a kzvetlen kzelben vannak; azon szemlyek sszessgt, akik valakit krlvesznek, kzelben vannak, akikkel llandan rintkezik, egytt l.3 Ms rtelmez sztrak szintn e lehet legtgabb rtelmezst hasznljk a krnyezet sznak.4
Egyetrthetnk Zoltn dnnel abban, hogy fenti meghatrozsok alapjn,
kznapi rtelemben krnyezet teht mindazoknak a trgyaknak, llnyeknek
s jelensgeknek az sszessge, amelyek valakit vagy valamit krlvesznek5, s
minthogy globalizld vilgban lnk, ahol minden s mindenki viszonylag
knnyen s hamar elrhet, gy ezekkel a meghatrozsokkal nem jutunk sokkal elbbre.
2. A krnyezet fogalma szakkifejezsknt

A krnyezet, mint szakkifejezs szmos tudomnyos terlet sajtja is egyben.
Esetnkben a krnyezettudomnyok, s rokon terletek szhasznlatnak vizsglata lehet hasznos. A Krnyezet- s Termszetvdelmi Lexikon krnyezet
cmszava alatt sszetett meghatrozst tallunk. Krnyezet: 1. az l szervezeteket krlvev fizikai, kmiai s biolgiai krlmnyek sszessge; 2. a valakit
krlvev szemlyek sszessge; 3. a biolgiai, kolgiai krnyezet (az llny
vagy trsuls letfeltteleit megszab kls tnyezk, amik az llnyre, trsu Magyar rtelmez Kzisztr. Budapest, Akadmiai Kiad, 1978.
Magyar Nyelv rtelmez Sztra. Budapest, Akadmiai Kiad, 1992.
4
Tudomnyos s kznyelvi szavak magyar rtelmez sztra. http://meszotar.hu/keresk%C3%B6rnyezet Krnyezet Az embert krlvev termszeti s mestersges sszetevk
sszessge. Az embert krlvev termszet azon rsze, amellyel kapcsolatban ll (termszetfldrajz).

WikiSztr.hu magyar rtelmez sztr. http://wikiszotar.hu/wiki/magyar_ertelmezo_szotar/
K%C3%B6rnyezet Krnyezet 1. Trgyak, jelensgek, dolgok sszessge, amelyek egy szemlyt, helyet, dolgot krlvesznek; amelyek egy szemlynek, helynek, dolognak a kzvetlen
kzelben vannak. Ennek nagysga, kiterjedse az alapul vett trgy, hely, dolog nagysgval
mrhet ssze. 2. Szemlyek sszessge, akik egy msik szemlyt, helyet krlvesznek, egy
szemly kzelben vannak, akikkel egy szemly gyakran rintkezik, egytt l. 3. tvitt rtelemben, filozfiai, tudomnyos: Kls tnyezk sszessge, amelyek egy rendszerre hatnak.
Azok a rendszeren kvli elemek, krlmnyek, amelyek hatssal vannak egy rendszer llapotra, mkdsre.
5
Zoltn dn: Krtrtsi felelssg a krnyezet vdelmben. Budapest, Akadmiai Kiad,
1985. 35.
2
3
A krnyezet fogalma az elmletben s a jogszablyokban
85
lsra hatnak); 4. az a tr, terlet, amelyben az ember s kisebb kzssgeinek

lete zajlik.6 Szakkifejezsknt hasznlva a krnyezet fogalmt, az egyes szerzk definciinak tartalma mr mutat klnbsgeket. A klnbz meghatrozsok, rendszermodellek kztti klnbsgek a krnyezet tartalmnak arnyai,
a sorrendisg krl forognak, lljon itt erre nhny plda. Pcsi Mrton pldul
a teljes (fldrajzi) krnyezet fogalmba az ember, trsadalmi csoportok krnyezetnek kapcsolt rendszereit sorolja: a termszeti krnyezetet, az talaktott termszeti krnyezetet, a trsadalmi-gazdasgi krnyezetet s a politikai-kulturlis krnyezetet.7 Br ebbe a fogalomba az elsknt szerepl koszfra keretbe
beletartozik a bioszfra, Kernyi Attila szerint a meghatrozs sntt, ugyanis
nem tkrzdik [benne] kellkppen az lvilg meghatroz szerepe.8
A krnyezet fogalmnak hangslyeltoldsait rzkelteti a trsadalmi krnyezetszennyezs elmlete9, amelynek alapgondolata szerint a trsadalmi
krnyezetszennyezs elleni vdekezs az elsdleges az eredmnyes krnyezetvdelem rdekben.10 Vincze Jnos Kernyivel szemben a krnyezet trsadalmi elemre az emberrel egytt l szemlyek, egyni s kzssgi
tevkenysgeik sszessgre pti elmlett, ezt tekinti elsdlegesnek, meghatroznak a krnyezetbl, s a termszeti s mvi krnyezetet csupn msodlagosnak. Vlemnye szerint a krnyezeti krok megelzse, cskkentse
a trsadalmi krnyezetszennyezs a bnzs, munkanlklisg, alkoholizmus, alacsony iskolzottsg, stressz stb. lekzdsn keresztl rhet el, hiszen a krnyezet llapota [] tkrknt mkdik, tkrzi a trsadalmi krnyezetszennyezettsg mrtkt. [A] krnyezet szennyezettsge csak tnete a
trsadalom, a trsadalmi tevkenysg betegsgeinek, a termszeti s mvi
krnyezet szennyezse elleni vdekezs pedig csak tneti kezels11.
Krnyezet- s Termszetvdelmi Lexikon. Budapest, Akadmiai Kiad, 2002.

Pcsi Mrton: A fldrajzi krnyezet j szemllet rtelmezse s rtkelse. Fldrajzi
Kzlemnyek, 1979. 27/13. 1727.
8
Kernyi Attila: ltalnos krnyezetvdelem. Globlis gondok, lehetsges megoldsok.
Szeged, Mozaik Oktatsi Stdi, 1998. 61.
9
Vincze Jnos: A trsadalmi krnyezetszennyezs elmlete. In: Fodor Istvn (szerk.):
Krnyezetgazdlkods a kutatsban s oktatsban. MTA-RKK (Krnyezetvdelmi tanulmnyok sorozat 10.), Pcs, k.n., 1990. 7780.
Kisgyrgy Ilona: A trsadalmi krnyezetszennyezs Borsod-Abaj-Zempln megyben.
In: Fodor Istvn (szerk.): Krnyezetgazdlkods a kutatsban s oktatsban. MTA-RKK
(Krnyezetvdelmi tanulmnyok sorozat 10.), Pcs, k.n., 1990. 8194.
10
Vincze i. m. 77.
11
Uo. 79.
6
7
86
Csap Orsolya
3. A krnyezet fogalma a jogirodalomban

A jogi irodalomban nincs egyetrts a krnyezet fogalmban, a rendkvl tg
s a szkt rtelmezs hvei kztt szmos klnbz llsponttal tallkozhatunk. Tg, mindenre kiterjed megkzeltst tmogat hozzllst fogalmaz
meg pldul egy helytt Bndi Gyula, aki a krnyezet fogalmnak lehet legtgabb rtelmezse mellett azzal rvel, nehogy az a krnyezettel kapcsolatos elkpzelseinket szktse.12 Ugyanezen szerz korbbi llspontja mg szkebb
rtelmezst sugallt: eszerint a krnyezet fogalmrl jogi rtelemben az ember
szempontjbl beszlhetnk, gy krnyezet alatt az embert krlvev, szmra jtkterl szolgl jelensgeket rtjk13, amibe beletartozik a termszetes
s mestersges, ember alkotta krnyezet egyarnt. Mg azonban a termszetes
krnyezet vlemnye szerint a maga egszben bennfoglaltatik a fogalomban,
addig a mestersges krnyezet nem, hiszen rszben mr ms okbl vdelem
alatt ll, rszben pedig hatsnak jelentsge is elenysz. A mestersges krnyezet elemei kzl gy azokat sorolja itt Bndi a krnyezet fogalmba, amelyek hatsa kifel, az adott mestersges krnyezeti elem rszesein tli rintettek krre is kiterjed.14
Zoltn dn nem tartja elfogadhatnak az effajta tgt megfogalmazst, hiszen az minden vdelmt jelenten, s e vdelem jogi rendje az egsz jogrendszerrel volna egyenl, ami kihzn a talajt a krnyezetvdelem kln fogalmnak ltjogosultsga all, s eltereln a figyelmet [] a krnyezeti elemekrl.15
Ezzel szemben vlemnye szerint a krnyezet alatt a vdelem hatkonysgnak
fokozsa, s a leglnyegesebb dolgokra val koncentrls rdekben csupn a
termszeti krnyezet alapvet elemeinek vdelmt rtsk.16 Leszgezi ugyanakkor, hogy nem feledkezhetnk meg arrl, hogy az ember termszettalakt
tevkenysgnek ksznheten a termszeti krnyezet ma mr nagyrszt civilizlt krnyezet, ebben ll tbbek kztt a krnyezetvdelem kompexitsa. Fenti
Bndi Gyula: Krnyezetjog. (4. kiads) Budapest, Osiris, 2004. 10.

Bndi Gyula: A krnyezetvdelem jogi szablyozsa. In: Kernyi Attila: ltalnos
krnyezetvdelem. Globlis gondok, lehetsges megoldsok. Szeged, Mozaik Oktatsi
Stdi, 1998. 307.
14
Uo. 307.
15
Zoltn i. m. 3536.
16
Uo. 38.
12
13
87
krnyezetfogalmat is tovbb szkti azonban a szerz a krnyezet vdelmnek

clja, az sszersg, a clszersg s a jzan mrlegels alapjn.17
Ugyancsak ellentmondani ltszik Zoltn dn meglehetsen szken vett
krnyezetfogalmval Trcsnyi Lszlnak a munkahelyi krnyezet krdsben, hiszen utbbi nem csupn a munkahelyet, hanem a munkavdelmet, munkaegszsggyet is a krnyezet vdelme krbe sorolja, lvn a munkahely a
krnyezet szerves rsze18. Trcsnyival egyetrtve, st llspontjt szlestve
Mrkus Ferenc a krnyezet bntetjogi vdelmnek vizsglata sorn a trsadalmi krnyezet fogalmba ezen okbl tulajdonkppen a krnyezet minden sszetevjt belesorolja, amelyben az ember trsadalmi lete folyik, pldul a munka s laks krnyezett, s mindazon krnyezeti faktorokat, amelyek trsadalmi
s kulturlis szksgleteinek kielgtsre szolglnak.19
Fenti szerzkkel szemben Kilnyi Gza ugyancsak a krnyezet fogalmnak
tlterjeszkedse ellen emel szt, vlemnye szerint az ilyen krnyezetvdelmi
gigantomnis trekvs tlduzzasztan s parttalann tenn a krnyezetvdelmet.20 Tams Andrs megklnbzteti a trsadalmilag meghatrozott emberi
krnyezetet ami elssorban a civilizlt emberi krnyezet, valamint mindaz a
natra, vadon, amire az emberi tevkenysg hatsa kiterjed21 s a krnyezetet,
mint jogilag vdett trgyat. Utbbi meghatrozsra a szkebb rtelmezst tmogatja, a jogszablyokban fellelhet jogvdte trgyakat tartja megfelelnek:
br a krnyezet egysges, annak f sszetevi a fld, a vizek, a lgkri leveg,
az lvilg, a tj, a tengeri krnyezet s a teleplsi krnyezet. 22
Bakcs Tibor tollbl tbb igen tg krnyezet-meghatrozst is fellehetnk:
A krnyezet a termszetnek s a trsadalomnak az a rsze, amelyben az letjelensgek lejtszdnak.23, Krnyezet az lvilgot krlvev abiotikus s
Ld. bvebben Zoltn i. m. 4041. Levegszennyezs gyrkmny cementpora vs. nagytakarts kzbeni porols; vzvdelem helyi vzm vize vs. folyba bocstott vegyi anyaggal
elszennyezs; talajromls a hzikertben vagy nagy terleteken; az llatvilg vdelme egy
vadszhat llat elejtse vs. vdett llatok puszttsa.
18
Trcsnyi Lszl: Krnyezetvdelem, munkavdelem. In: Trcsnyi Lszl (szerk.):
Krnyezetvdelem s jog. Budapest, Akadmiai Kiad, 1981. 221.
19
Mrkus Ferenc: La protection pnale de lenvironnement humain. In: Szab Imre Pteri
Zoltn (szerk.): Comparative law: selected essays for the 10th International Congress of
Comparative Law. Budapest, Akadmiai Kiad, 1978. 401415.
20
Kilnyi Gza: A krnyezetvdelmi jog elmleti alapjai. Budapest, MTA llam- s
Jogtudomnyi Intzet, 1979. 86.
21
Tams Andrs (szerk.): A krnyezetvdelem jogi kziknyve. Budapest, Kzgazdasgi s Jogi
Knyvkiad, 1981. 1819.
22
Uo. 40.
23
Bakcs Tibor: Magyar krnyezetjog. Budapest, Springer Hungarica Kiad, 1992. 11.
17
88
Csap Orsolya
biotikus tnyezk sszessge, amellyel az l szervezet kapcsolatban s klcsnhatsban van.24, Krnyezet maga a bioszfra, vagyis a fldkreg (litoszfra), a vzi lettr (hidroszfra) s a lgkr (atmoszfra) azon rsze, amelyben
lettevkenysg lehetsges.25. Bakcs korbbi, Szentgyrgyi Rezsvel kzs
munkjban szintn a tg krnyezetfogalom mellett szll skra, kiemelve a mikrokrnyezet, gy pldul a munkahelyi krnyezet fontossgt a krnyezetfogalom kapcsn; k kln felhvjk a figyelmet arra, hogy a klnbz tudomnygak fogalomrendszernek azonosnak kellene lennie.26
A krnyezet fogalmnak tg, sajt bevallsuk szerint legtgabb rtelm
meghatrozsval tallkozunk a FodorPrugberger szerzprosnl is, ami szerint krnyezet az embert krlvev termszetes s az ltala ltestett mvi vilg,
ami az ember s a trsadalom letfeltteleire pozitv vagy negatv mdon hatst
gyakorol.27 Kiemelik, hogy az emberi krnyezet a jogszablyokban megjelen
szkts, amely szksgtelenl zrja ki a krnyezet elemeinek nmagukba, nmagukrt val vdelmt. Az ltaluk hasznlt tg rtelmezs alapjn a krnyezet
rszeleme pldul a telepls-, plet- s memlkvdelem is.28
4. A krnyezet fogalma a nemzetkzi jogban

Szmos nyelv, szmos orszg nemcsak a krnyezet fogalmnak definilsval kzdtt meg, hanem elszr a megfelel sz megtallsval. Mg az angol environment megfelelt a clra, addig a nmet nyelvben az Umwelt szt talltk meg, de a dn, orosz, japn spanyol, portugl nyelv is j szt alkotott29.
Tartalom tekintetben azonban ugyanazzal a problmval, a szles, ill. a szkt krnyezet-rtelmezssel kzdenek.
A nemzetkzi jogban ltalban tg rtelemben vett meghatrozsokat tallunk. Mr a korai idszakban, a Stockholmi Nyilatkozatban felmerlt a kr Uo. 11.
Uo. 11.
26
Bakcs Tibor Szentgyrgyi Rezs: Krnyezet, jog, felelssg. A Magyar Tudomnyos
Akadmia Veszprmi Akadmiai Bizottsgnak monogrfii. VI. vf., 2. sz. Veszprm, 1980.
16.
27
Fodor Lszl Prugberger Tams: A krnyezetjog rendszere, elmleti s gyakorlati krdsei. Budapest, Krnyezetgazdlkodsi Intzet TOI Krnyezetvdelmi Tjkoztat Szolglat,
1996. 4647.
28
Uo. 48.
29
Alexandre Kiss Dinah Shelton: International Environmental Law. (3rd edition) Ardsley,
Transnational Publishers, 2004. 1.
24
25
89
nyezet emberi krnyezet krdse is, amikor els zben fogadtk el hivatalosan, nemzetkzi szinten az emberhez mlt krnyezethez val jogot. A nyilatkozatban a kormnyok nneplyesen ktelezettsget vllaltak, hogy megvjk
s jobb teszik az ember krnyezett a mai s a jv nemzedkek szmra. Az
ember egyszerre teremtmnye s alaktja krnyezetnek, ami fizikai tpllkot
nyjt, s biztostja neki a lehetsget a szellemi, erklcsi, szocilis s lelki
nvekedsre.30, a krnyezet meghatrozsra azonban csak kvetkeztethetnk a Stockholmi Nyilatkozat tartalmbl: a bevezets az emberi krnyezet kt elemt ttelezi, a termszeti s az ember alkotta krnyezetet31,
s mindkettrl szl. Beszl az let- s munkakrnyezet romlsrl32, gy
azt is a krnyezet fogalmba vonva, s a krnyezeti elemek a Fld termszeti erforrsai: a fld, a leveg, a vz, a nvny-s llatvilg, a termszetes koszisztmk33 vdelmrl, sszessgben teht igen tg krnyezetfogalmat hasznl.
Ugyancsak tg pldul az 1993-ban Luganoban alrt krnyezetre vesz-
lyes tevkenysgekkel okozott krokkal kapcsolatos polgri jogi felelssgrl

szl egyezmny krnyezet fogalma. A krnyezet magban foglalja: mind az
l, mind az lettelen termszeti erforrsokat, mint amilyen a leveg, a vz,
a talaj, a flra s a fauna s mindezek kztti klcsnhatsokat; mindazokat
a vagyontrgyakat, amelyek a kulturlis rksg rszt kpezik; illetve a tjkp meghatroz jellemzit.34 Ugyanakkor a tlsgosan tg krnyezetfogalom
problmival a nemzetkzi jogirodalom is kzd, szmos specilis problmt
felvetve: beletartozik-e a forgalmi rend, a bnzs, a zaj krdse35, a nemzetkzi
tengerjog, a vilgrjog36, a kulturlis rksgvdelem37 a krnyezet fogalmba.
Stockholmi ENSZ Konferencia Nyilatkozat az emberi krnyezetrl. 1972. bevezets 1. pont

http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?DocumentID=97&ArticleID=15
03&l=en [letltve: 2013. VI. 22.]
31
Uo. Both aspects of mans environment, the natural and the man-made, are essential to his
well-being and to the enjoyment of basic human rights the right to life itself.
32
Uo. 3. pont.
33
Uo. 2. alapelv.
34
Convention on Civil Liability for Damage Resulting from Activities Dangerous to the
Environment, Lugano, 21.VI.1993. 2. cikk 10. pont http://conventions.coe.int/Treaty/en/
Treaties/Html/150.htm [letltve: 2013. VI. 24.]
35
Alexandre Kiss Dinah Shelton [2004] i. m. 2.
36
Kocsis-Kupper Zsuzsanna: Nemzetkzi krnyezetjog. Budapest, ELTE Jogi Tovbbkpz
Intzet, 2003. 78.
37
Anne Burnett: ASIL Guide to Electronic Resources for International Law:
International Environmental Law, II. Overiew. http://www.asil.org/erg/?page=ienvl#III.
GeneralSearchStrategies [letltve: 2013. VI. 24.]
30
90
Csap Orsolya
5. A krnyezet fogalma az Eurpai Uni jogban

Az Eurpai Uni jogban kiterjedt, alapszerzdsi szinten is megalapozott krnyezeti szablyrendszert tallunk, bsges brsgi gyakorlattal altmasztva,
amelyben ugyancsak hiba keresnk egysges krnyezetfogalmat. Az Eurpai
Uni mkdsrl szl szerzds kln cmben beszl a krnyezetrl, s br
defincival nem szolgl, de a clkitzsei alapjn nem a legtgabb fogalomban
gondolkodik, hiszen a krnyezet minsgnek vdelmrl szl, a contrario a
mennyisgi vdelmet nem sorolja az elrend clok kz, st az sszer hasznostsrl beszl.38 Ugyanakkor a jogszablyok kzeltse krben klnvlasztja
a szerzds a krnyezet fogalmtl a munkakrnyezet fogalmt is39, ami szintn a fogalmi szkts fel mutat. Ugyancsak a krnyezet minsgnek vdelmt emeli ki az Eurpai Unirl szl szerzds bels piacot ltrehoz cikke40,
leszgezhetjk teht, hogy az EU alapdokumentumai nem a krnyezet lehet legtgabb meghatrozst tmogatjk. Ennek ellenre az rtelmezs kezdettl fogva kiterjeszt41, pozitvumknt rtkelve a definci hinyt a gyakorlat a
krnyezet fogalma al von egyre tbbet.
Az unis joganyagban szmos helyen tallunk olyan rendelkezseket, fogalom-meghatrozsokat, amelyekbl kvetkeztethetnk adott dokumentum krnyezet-felfogsra. Ezen jogforrsok sem azonos meghatrozst hasznlnak,
megfigyelhet azonban vltozs, bvls ebben a krben. Mg pldul a kr-
Az Eurpai Uni mkdsrl szl szerzds egysges szerkezetbe foglalt vltozata. HL C

326., 2012.10.26., 47390.

191. cikk (az EKSz korbbi 174. cikke).

(1) Az Uni krnyezetpolitikja hozzjrul a kvetkez clkitzsek elrshez:

- a krnyezet minsgnek megrzse, vdelme s javtsa;

- az emberi egszsg vdelme;

- a termszeti erforrsok krltekint s sszer hasznostsa;

- a regionlis vagy vilgmret krnyezeti problmk lekzdsre, s klnsen az ghajlatvltozs elleni kzdelemre irnyul intzkedsek sztnzse nemzetkzi szinten.
39
Az Eurpai Uni mkdsrl szl szerzds egysges szerkezetbe foglalt vltozata HL C
326., 2012.10.26., 47390. o. 114. cikk (4)(5).
40
Az Eurpai Unirl szl szerzds egysges szerkezetbe foglalt vltozata HL C 326.,
2012.10.26., 13390. o. 3. cikk (3). Az Uni egy bels piacot hoz ltre. Az Uni Eurpa
fenntarthat fejldsrt munklkodik, amely olyan kiegyenslyozott gazdasgi nvekedsen, rstabilitson s magas versenykpessg, teljes foglalkoztatottsgot s trsadalmi
haladst clul kitz szocilis piacgazdasgon alapul, amely a krnyezet minsgnek magas
fok vdelmvel s javtsval prosul. Az Uni elsegti a tudomnyos s mszaki haladst.
41
Jan Jans: Objectives and Principles of EC Environmental Law. In: Gerd Winter (ed.):
European Environmental Law: A Comparative Perspective. (TEMPUS Textbook Series on
European Law and European Legal Cultures) Dartmouth, 1996. 277279.
38
91
nyezeti informcikhoz val hozzfrsrl szl irnyelv korbbi vltozata42 az

alapszerzdsek szellemben fogalmazta meg trgykrt, addig a hatlyos vltozat jcskn laztotta, bvtette azt. Egyrszt az addigi felsorols jellegen javtott azzal, hogy pldlzv tette az elemek, krnyezeti tnyezk listjt43,
ugyanakkor beemelte az emberi letfeltteleket, a kulturlis helyszneket s
ptmnyeket is a fogalomba44. Mg ennl is tovbbment az j krnyezeti hatsvizsglatrl szl irnyelv, ami roppant tg krnyezet fogalmat krel, hiszen
krnyezetknt kezeli tbbek kztt az ghajlatot, a tjat, az anyagi javakat s
a kulturlis rksget.45 A krnyezet fogalmnak vizsglata szempontjbl is
helytllnak tnik az a megllapts, hogy a kzssg krnyezeti szablyai valamilyen nagyobb, holisztikusabb clt, szemlletet tkrznek46, ennek megfelelen igen tgan rtelmezhetk.
6. A krnyezet fogalma a hazai jogban

6.1. A krnyezet fogalma az Alaptrvnyben
Magyarorszg Alaptrvnye az azt megelz Alkotmnyhoz kpest nem vltoztatott tten a krnyezetre vonatkoz szakaszok megjelentsn. Az
Alaptrvny XX. cikkben az Alkotmny 70/D. (1) bekezdsben deklarlja a testi, lelki egszsghez val jogot, amelyet tbbek kztt a krnye 90/313/EGK irnyelv a krnyezeti informcikhoz val hozzfrs szabadsgrl [1990]HL
L 158., 1990.6.23., 5658. o., magyar klnkiads fejezet 15 ktet 01 o. 402 404. 2. cikk.

Ezen irnyelv alkalmazsban:

a) krnyezetre vonatkoz informci: minden rsos, vizulis, szbeli vagy adatbzis formjban trolt, vzre, levegre, talajra, llatvilgra, nvnyvilgra, fldre s a termszetes
lhelyekre, valamint azokra a (belertve a kellemetlensget, mint pldul zajt okoz) tevkenysgekre vagy intzkedsekre vonatkoz brmely informci, amely htrnyosan
befolysolja vagy befolysolhatja a krnyezetet, tovbb a krnyezet vdelmt clz tevkenysgekre vagy intzkedsekre, belertve a hivatalos szervek intzkedseit s a
krnyezetvdelmi programokat is;
43
2003/4/EK irnyelv a krnyezeti informcikhoz val nyilvnos hozzfrsrl s a 90/313/
EGK irnyelv hatlyon kvl helyezsrl [2003] HL L 41., 2003.2.14., 2632. o. 2. cikk a)-b).
44
2003/4/EK irnyelv a krnyezeti informcikhoz val nyilvnos hozzfrsrl s a 90/313/
EGK irnyelv hatlyon kvl helyezsrl [2003] HL L 41., 2003.2.14., 2632. o. 2. cikk f).
45
2011/92/EU irnyelve az egyes kz- s magnprojektek krnyezetre gyakorolt hatsainak
vizsglatrl [2011] HL L 26., 2012.1.28., 121. o. 3. cikk.
46
Bndi Gyula Csap Orsolya Kovcs-Vgh Luca Stgel Bence Szilgyi Szilvia: Az
Eurpai Brsg krnyezetjogi tlkezs gyakorlata. Budapest, Szent Istvn Trsulat, 2008.
39.
42
92
Csap Orsolya
zet vdelmvel valst meg az orszg. Klnbsgknt ltjuk, hogy mg a korbbi szvegvltozat jelzknt kln megemltette az ptett s a termszetes
krnyezetet47, addig az j egysgknt kezeli; ennek ellenre nincs okunk arra
kvetkeztetni, hogy a korbbi tg rtelmezs szktsre trekedett volna a jogalkot, br az ktsgtelen, hogy az eredeti javaslatban mg az Alkotmnybl ismert vltozat szerepelt. Ugyanakkor a rszletes indokls szerint az alapvets P)
cikke kln kiemeli a sajtos magyar krnyezeti rtkeket s a magyar kultra rtkeit, amelyek oltalmazst mindenki ktelezettsgv teszi a jv nemzedkek szmra val megrzs rdekben48, ez pedig a tg rtelmezs elmlett tmasztja al, hiszen a krnyezeti elemeken tl a kulturlis rtkeket is a
fogalom al vonja.
Az egszsges krnyezethez val jog megfogalmazsa nem vltozott
Magyarorszg elismeri s rvnyesti mindenki jogt az egszsges krnyezethez.49 , vlheten tartalma is ugyanaz marad, erre vonatkozan nem merthetnk az indoklsbl, lvn a benyjtott javaslat szvegbl ez a cikk mg
hinyzott.50
6.2. A krnyezet fogalma a Krnyezetvdelmi trvnyben s a

kzigazgatsi jogban
A magyar jogban a krnyezetvdelmi trvny jogszablyi szint meghatrozst nyjt a krnyezetrl: krnyezet: a krnyezeti elemek, azok rendszerei, folyamatai, szerkezete, krnyezeti elem: a fld, a leveg, a vz, az lvilg, valamint az ember ltal ltrehozott ptett (mestersges) krnyezet, tovbb ezek
sszetevi51. S habr a trvnyszveg leszgezi, hogy csupn e trvny alkalmazsban ll meg a definci, a kzigazgats, jelesl a krnyezetvdelmi
igazgats erre a fogalomra pti fel igazgatsi szablyparkjt. A rpls, bels
bvts, bellrl tgts j pldja a fenti meghatrozsban szerepl ptett kr-
1949. vi XX. trvny a Magyar Kztrsasg Alkotmnya 70/D. (2).

A Magyarorszg Alaptrvnyrl szl T/2627. szm trvnyjavaslat indokolsa. Rszletes
indokls az O) cikkhez.
49
1949. vi XX. trvny a Magyar Kztrsasg Alkotmnya 18. [10], Magyarorszg
Alaptrvnye XXI. cikk (1).
50
Ugyanakkor j elem a XXI. cikk (2) Aki a krnyezetben krt okoz, kteles azt trvnyben
meghatrozottak szerint helyrelltani vagy a helyrellts kltsgt viselni.
51
A krnyezet vdelmnek ltalnos szablyairl szl 1995. vi LIII. trvny (tovbbiakban
krnyezetvdelmi trvny) 4. 12. pont.
47
48
93
nyezet. A vonatkoz trvny szerint52 az ptett krnyezet elemeinek sszessge az ptszeti rksg, ami ptmny, pletegyttes, tj- s kertptszeti alkots, annak minden beptett alkotrszvel, tartozkval s berendezsvel
egytt ezzel teht egy csapsra a krnyezet fogalmba soroldnak a Hsk tern ll Millenniumi emlkm kirlyszobrai, de a szkkt is a parkban, vagy
az Andrssy t kandelberei, st ad absurdum akr egy dohnyrust bd is.
Ugyanakkor az unis joghoz hasonlan, sokszor abbl kvetkezen tallunk
eltrseket is a krnyezetvdelmi trvnytl. Az unis jog krben fentebb mr
trgyalt pldt folytatva a krnyezeti informcikhoz val hozzfrs rendjrl
kiadott kormnyrendelet krnyezeti informci defincija53 gyakorlatilag az
unis irnyelv megfelel szakasznak54 fordtsa, gy az emberi letfeltteleket,
a kulturlis helyszneket is krnyezetnek tekinti.
6.3. A krnyezet fogalma a polgri jogban

A hatlyos Polgri Trvnyknyv szvegben a krnyezet egyetlen helyen kerl megemltsre, ahol a jogalkot a veszlyes zemi felelssg
szablyait rendeli alkalmazni az emberi krnyezetet veszlyeztet tevkenysggel okozott krokra55. Ettl fggetlenl mind a gyakorlat, mind
az elmlet szmos, a krnyezet vdelmre adaptlt polgri jogi jogintzmnyt tart szmon56, ezek azonban jogszablyi szinten nem emltik a krnyezetet.
Az ptett krnyezet alaktsrl s vdelmrl szl 1997. vi LXXVIII. trvny 2. 33.
pont.
53
A nyilvnossg krnyezeti informcikhoz val hozzfrsnek rendjrl szl 311/2005.
(XII. 25.) Korm. rendelet 2.
54
Ld. 45. lbjegyzet.
55
A Polgri Trvnyknyvrl szl 1959. vi IV. trvny 345. (1).
56
Ld. errl pldul Slyom Lszl: Krnyezetvdelem s polgri jog. Budapest, Akadmiai
Kiad, 1980., Lenkovics Barnabs: A krnyezetszennyez magatartsok polgri jogi szankcii. In: Asztalos Lszl Gnczl Katalin (szerk.): Felelssg s szankci a jogban.
Budapest, Kzgazdasgi s jogi knyvkiad, 1980., Zoltn dn: Krtrtsi felelssg a
krnyezet vdelmben. Budapest, Akadmiai Kiad, 1985. 5974., lbady Tams: Fejezetek
a felelssgbiztosts krbl. (zemi balesetek Kzlekedsjog Termkfelelssg Szerzdsi
kockzatok Krnyezeti krok s ezek biztostsa) Pcs, k.n., 1989. 165199., Bndi Gyula
Kiss Csaba Pter Judit Szlvik Jnos: A krnyezetvdelem polgri jogi intzmnyei s a
kapcsold joggyakorlat. In: Bndi Gyula (szerk.): Krnyezetvdelmi jogesetek s a szakrti
tevkenysg. Budapest, KJK-Kerszv, 2001. 169207.

Ezzel szemben a polgri jog krnyezetvdelmi clra val alkalmatlansgrl Ersi Gyula:
sszehasonlt polgri jog. (Jogtpusok, jogcsoportok s a jogfejlds tjai) Budapest,
Akadmiai Kiad, 1975. 216.
52
94
Csap Orsolya
Az emberi krnyezet kifejezs a korbbi, 1976-os krnyezetvdelmi trvny maradvnya a szvegben, amely mr a cmben is az emberi krnyezet
vdelmrl beszlt. Ez ptette be a krnyezeti kr fogalmt a polgri felelssg szablyai kz57, aki az emberi krnyezetet veszlyeztet tevkenysgvel
msnak krt okoz fordulattal, ami mig vltozatlanul megmaradt. A hatlyos
krnyezetvdelmi trvny nem tartalmazza ezt a szktst sehol, gy a Ptk.-ba
utal szably sem58. Minthogy azonban mind a korbbi, mind a jelenleg hatlyos krnyezetvdelmi trvny hasonl defincit ad a krnyezet trgyt illeten59, illetve hasonl rtelmezst dolgozott ki mg a gyakorlat, gy a terminolgia megvltozsa elvileg nem okozott gondot. Azonban tbb, mint msfl vtized elmlt a terminolgiavlts ta, gy mra rthetetlenn, okszertlenn s
vals tartalom nlkliv vlt az emberi krnyezet fordulat a mgttes jogszably nlkl. A polgri jogban azonban az emberi krnyezet meghatroz-
sra nem szvesen vllalkozik senki. Mind a kommentr, mind a szerzk

kerlik a tmt, mert az kolgiai kr polgri jogilag legtbbszr meg
sem ragadhat60. Lbady Tams szerint mind az elmlet, mind a gyakorlat arra enged kvetkeztetni, hogy a krnyezeti kr [] specifiklst csak esetjogiasan vgezhetjk el61, vgs soron a bri gyakorlatra hrul az elhatrols: a konkrt tnylls szerinti krokozs krnyezetiknt minstse, vagy annak elvetse62. Zoltn dn Lbadyval sszhangban szintn a rgi krnyezetvdelmi trvny krnyezet fogalmra tmaszkodik, a krnyezetvdelmi trvny cljnak fnyben egyenlsgjelet tve a krnyezet s az emberi krnyezet kz. 63
Az emberi krnyezet vdelmrl szl 1976. vi II. trvny 46. Aki az emberi krnyezetet
veszlyeztet tevkenysgvel msnak krt okoz, a Polgri Trvnyknyvnek a fokozott
veszllyel jr tevkenysgre vonatkoz szablyai szerint kteles a krt megtrteni.
58
A krnyezet vdelmnek ltalnos szablyairl szl1995. vi LIII. trvny 103. (1) A
krnyezet ignybevtelvel, illetleg terhelsvel jr tevkenysggel vagy mulasztssal
msnak okozott kr krnyezetveszlyeztet tevkenysggel okozott krnak minsl s arra
a Polgri Trvnyknyvnek a fokozott veszllyel jr tevkenysgre vonatkoz szablyait
(Ptk. 345-346. -ai) kell alkalmazni.
59
Az emberi krnyezet vdelmrl szl 1976. vi II. trvny 9. (1) A Magyar
Npkztrsasgban az emberi krnyezet megvsa rdekben vdelem alatt ll: a) a fld, b) a
vz, c) a leveg, d) az lvilg, e) a tj, f) a teleplsi krnyezet. V. A krnyezet vdelmnek
ltalnos szablyairl szl1995. vi LIII. trvny krnyezet, krnyezeti elem fogalmval a
6.2 pontban: krnyezeti elem: a fld, a leveg, a vz, az lvilg, valamint az ember ltal ltrehozott ptett (mestersges) krnyezet, tovbb ezek sszetevi.
60
lbady i. m. 165.
61
lbady i. m. 195.
62
lbady i. m. 196.
63
Zoltn i. m. 153193.
57
95
A Polgri Trvnyknyv rgies szhasznlatval ltszlag leszkti teht a krnyezet fogalmt, tartalmi tekintetben azonban nem; a felelssg
krben a krnyezetvdelmi trvny defincijt hasznlja, a krnyezet kiterjeszt felfogsa inkbb mshol, ms jogintzmnyek krnyezetvdelmi clra val felhasznlsban, pldul a nem vagyoni krtrtsi szablyok krnyezeti krokra val elismersben jelenik meg.
A polgri jog rekodifikcija kapcsn komolyan felmerlt a krnyezeti
krfelelssg krdsnek jraszablyozsa. Mr a koncepci kln trvnyi tnyllss kvnta tenni, st a kauzlis krtrtsi felelssg kzssgi jogban megjelent, lassanknt teret hdt doktrinjnak bevezetst
is megfontolandnak tartotta.64 Ennek szellemben a 2009-es, hatlyba
nem lpett Polgri Trvnyknyv kln fejezetet szentelt a krnyezeti kroknak, s valban kiterjesztette volna a jogszably hatsugart65. Ehhez
kpest visszalpst jelent a legjabb Polgri Trvnyknyv66, amely normaszvegben szmos, a krnyezetvdelmi magnjogot rint vltozs tallhat, de a felelssgi szablyok tekintetben kicsi a vltozs. A 6:535.
(2) alapjn tovbbra is a veszlyes zemi felelssg szablyai szerint felel, aki
az emberi krnyezetet veszlyeztet tevkenysgvel msnak krt okoz maradt teht a rvid, egy mondatos szably, az idejtmlt terminolgia sz szerinti ismtlse a veszlyes zemi szably hna al csapva. A javaslat indoklsban sz sem esik a krnyezeti krrl67, gy nem tudhatjuk a vltozatlansg okt,
Lbady Tams azonban korbban ismertetett llspontjt fenntartva gy rtkeli ezt, hogy a szablyozs vltozatlansga tovbbra is lehetsget biztost a
bri gyakorlat szmra a jogfejlesztsre68.
Ugyanakkor a krnyezet kifejezs a srelemdj mrtknek meghatrozsa
krben is felbukkan, amikor a 2:52. (3)-ban a jogsrtsnek a srtettre s krnyezetre gyakorolt hatsra hivatkozik a jogalkot. Br nem sui generis tny-
Az j Polgri Trvnyknyv koncepcijnak elfogadsrl szl 1003/2003. (I. 25.) Korm.

hatrozat Magyar Kzlny 2003/8. Mellklet 194195.
65
A Polgri Trvnyknyvrl szl 2009. vi CXX. trvny 5:538542.
66
A Polgri Trvnyknyvrl szl 2013. vi V. trvny.
67
A Polgri Trvnyknyvrl szl 2013. vi V. trvny elzmnye, a T/7971 szm trvnyjavaslat indoklsa. Rszletes indokls a LXVIII. Fejezet Felelssg fokozott veszllyel jr tevkenysgrt cmhez. 664. http://www.parlament.hu/irom39/07971/07971.pdf [letltve:2013.
jnius 28.]
68
lbady Tams: Negyedik rsz: Felelssg a szerzdsen kvl okozott krrt. In: Vks Lajos
(szerk.): A Polgri Trvnyknyv magyarzatokkal. Budapest, Complex Kiad, 2013. 949.
64
96
Csap Orsolya
lls keletkezett69, de a gyakorlat szmra tmutatul szolglhat a srelemdj

krben a krnyezetre val hivatkozs, ha elsdlegesen nem az ltalunk vizsglt rtelemben hasznlta is a szt a kodifiktor70, azonban az eset sszes krlmnyei kz ez is beletartozik.
6.4. A krnyezet fogalma a bntetjogban

A 2013 jliusban hatlyba lp Bntet Trvnyknyv kln fejezetben trgyalja a krnyezet s termszet elleni bncselekmnyeket, amit a trvny indoklsa szerint a vdett jogi trgyak jelentssgnek nvekedse alapoz meg,
hiszen napjainkban [] egyrtelmen igny mutatkozik a krnyezet autonm
vdelmre.71 A jogszably tartalma az ltalunk vizsglt tekintetben, a krnyezetkrosts trvnyi tnyllst nzve nem vltozik a megelz llapothoz72
kpest. Ebben a fldet, a levegt, a vizet, az lvilgot, valamint azok sszetevit tekinti krnyezetnek a jogalkot.73 Az indokls szerint a bncselekmny
elkvetsi trgyaknt szksgtelen az ptett mestersges krnyezetet is meghatrozni, tekintettel arra, hogy az azt krost magatartsok ms tnyllsok
alapjn is bncselekmnynek minslnek. Az egyes elkvetsi trgyak meghatrozst a krnyezetvdelmi trvny adja meg.74 A bntetjog konzervatv,
dogmatikus szemllett jl tkrzi a szk kr, jogszablyon alapul krnyezet fogalom hasznlata.
7. sszegzs
Termszetesen a szemlyisgi jogok megsrtsnek kvetkeztben jr srelemdj jogintzmnye nmagban is alkalmas krnyezeti rdek vdelmre, ahogy korbban a nem vagyoni
krtrts is jtszott ilyen szerepet a gyakorlatban, e helytt csupn a szvegbe kerlt lehetsges hivatkozsi alapra hvnm fel a figyelmet, ami nem krnyezetet rint esetekben is
krnyezetvdelmi kihatssal lehet.
70
Szkely Lszl Vks Lajos: Msodik knyv Harmadik rsz: Szemlyisgi jogok. In:
Vks Lajos (szerk.): A Polgri Trvnyknyv magyarzatokkal. Budapest, Complex Kiad,
2013. 72.
71
A Bntet Trvnyknyvrl szl 2012. vi C. trvny indoklsa 186.

http://konyvtar.bpugyvedikamara.hu/wp-content/uploads/2012/02/BTKeloterjesztestervezet.pdf [letltve: 2013. jnius 28.]
72
A Bntet Trvnyknyvrl szl 1978. vi IV. trvny 280. (1).
73
A Bntet Trvnyknyvrl szl 1978. vi IV. trvny 280. (1), s a Bntet
Trvnyknyvrl szl 2012. vi C. trvny 241. (1).
74
A Bntet Trvnyknyvrl szl 2012. vi C. trvny indoklsa 187.
69
97
Ahogy a fentiekbl ltszik, a krnyezet fogalmnak megragadsa nem egyszer feladat. sszessgben minden beletartozik, beletartozhat, a krnyezetjog
ezrt szksgkppen komplex jogterlet, s ilyen rtelemben a jogrendszer minden rszletben fellelhet krnyezetvdelmi cllal hasznlhat jogszablyhely.
Sem itthon, sem klfldn, sem a jogszablyokban, sem az irodalomban nem
alakult ki szles kr konszenzus a fogalom tartalmt illeten. A szles vagy
szk tartalom kztti egyenslyozs sorn mgttes krdsekre kellene elszr vlaszt tallnunk: a krnyezet vdelme az embert, a trsadalmat vagy sajt jogn magt az embereket krlvev krnyezetet vdi? Ezt megvlaszolva
vonhat meg a hatr a krnyezet vdelmre szmot tart, s arrl lemarad terletek, trgyak, jelensgek kztt. S a dnts, a fogalom tartalmnak meghatrozsa utn futhatnnk neki a szablyozsnak, elfogadva azt, hogy a krnyezet
fogalmnak meghatrozsa kihat magra a jogi szablyozsra, elidzi annak
sokflesgt75. A rugalmasan alakthat, idben s jogszablytl fggen vltoz meghatrozsok kztt azonban a szablyozsi terlet folyamatos bvlse, a jogszablyok elaprzdsa fel haladunk. S vajon kell-e egyltaln hatrt
szabnunk a krnyezetvdelem mindenhov val beszivrgsnak?
Alexandre Kiss Dinah Shelton: Manual of European Environmental Law. (2nd ed.)
Cambridge University Press, 1997. 5.
75
Cscsy Gyrgy*
Franchise-megllapodsok a kodifikci
tkrben
1. Bevezets
A franchise-szerzdsek az iparjogvdelem terletn funkcionl, a szellemi
termkforgalom krbe tartoz szerzdsek csoportjba helyezhetk el.
A szellemi termkek rtkestse, forgalma megfelelen szablyozott jogi keretek kztt kell hogy vgbemenjen, sajtos szerzdsi konstrukcik alkalmazsval kell hogy trtnjk.
Az erre a clra felhasznlhat szerzdsek az iparjogvdelmi szerzdsek,
amelyek kzl legfontosabbak a kutatsi szerzdsek s a licencia-szerzdsek, mint tipikus szerzdsek, de idesoroland a know-how, a franchise- s a
merchandising szerzdsek is, amelyek az j Ptk. eltti szablyozs szerint nevestett atipikus szerzdsnek minsltek.1
(Megjegyzend, hogy franchise-megllapodsokat az j Polgri
Trvnyknyv, a 2013. vi V. trvny jogbrleti szerzds cmn nll szerzdstpusknt szablyozza.)
Az iparjogvdelmi szerzdsek a tbbi szerzdshez kpest nhny terleten sajtos jelleget mutatnak, melyek alapveten a szerzds trgynak
immaterlis, eszmei jellegbl addnak. Ez azt jelenti, hogy ezek az alkotsok szemben a fizikai dolgokkal elvileg idben s trben korltlanul felhasznlhatk. Megfigyelhet tovbb a szellemi alkotsok ltrehozsval s bevezetsvel kapcsolatos nagyfok kockzat s bizonytalansg.
Egyetemi tanr, Debreceni Egyetem llam- s Jogtudomnyi Kar, Polgri Jogi Tanszk.
Miskolczi-Bodnr Pter: Atipikus szerzdsek, lzing, faktoring, franchise. Gazdasg s

Jog, 1997/1.
100
Cscsy Gyrgy
Jellemz az ilyen tpus szerzdsekre a szerzds bizalmi jellege, valamint

hogy ezek a szerzdsek hosszabb tvra jnnek ltre, amelybl addan kiemelt szerepe van a felek egyttmkdsnek.2
Az iparjogvdelem atipikus szerzdseire jellemz, hogy egyik nevestett
szerzdstpusba sem sorolhat, teht nincsenek szablyozva.
A franchise- s a merchandising szerzdsek megismerse s rvnyeslse
Magyarorszgon a rendszervlts utni idszakra tehet, de a know-how szerzdsekre is elmondhat, hogy valjban piacgazdasgi krlmnyek kztt
kpesek leginkbb betlteni funkcijukat a szellemi termkek forgalma terletn.
Megemltend tovbb, hogy a felek ezeket a szerzdseket a szablyozand krdsek viszonylag nagy szma miatt dnten rsban ktik meg. Ez ugyan
nem rvnyessgi felttel, de szerzd felek az egyttmkds klnbz formit, a szerzdsszegs eseteit, annak jogkvetkezmnyeit, valamint a megszntetssel kapcsolatos krdseket ltalban rsban szeretik rgzteni.
Vgl jellemz, hogy e szerzdsek dnten piaci kapcsolatokat szablyoznak, vagyis valjban a gazdasgi letben megjelen s rvnyesl szerzdsekrl van sz mg akkor is, ha megfigyelhet hogy nhny esetben kapcsoldnak a civil szfrhoz is.
2. A franchise fogalom meghatrozsa

A franchise definilsa sorn felvetd problmk eltt klnbsget kell tenni
a franchise s a franchising terminus technikus kztt.
A kt fogalom elhatrolsa azon alapul, hogy magra a vllalkozsi formra, az egyes zletek megjellsre a franchise kifejezst hasznljk, ezzel szemben a franchising szval az e terleten foly tevkenysget a folyamat egszt
jellik.
Egyes szerzk szerint a franchise a rendszerpartnerek kztti jogviszony tulajdonosi tartalmt jelli meg, mg a franchising a rendszer hasznlatra utal.
A nmet Franchise Szvetsg rtelmezsben a franchise meghatrozott zemeltetsi jogot jelent, amely a licencihoz hasonl, hatsaiban azonban messze tlmutat azon.
Lontai Endre: A szellemi alkotsok joga. Egyetemi jegyzet. Budapest, Tanknyvkiad, 1987.
202.
Franchise-megllapodsok a kodifikci tkrben
101
A franchising pedig egy meghatrozott szerzdsrendszer hasznlata az zleti, piaci forgalomban.

A franchise fogalmnak meghatrozsra szmos definciksrlet ltott napvilgot.3
A klnbz meghatrozsok hen tkrzik a megkzeltsek eltrseit, a
vltoz hangslyokat.
Az egysges fogalom meghatrozst nehezti az is, hogy mst rtenek
franchise-on az Egyeslt llamokban s mst Eurpban. Zavart okozhat az is,
hogy a franchise meghatrozsokban kzgazdasgi s jogi elemek keverednek.
Egyes amerikai szerzk vlemnye szerint nem is jogi kategrirl, hanem tisztn marketing koncepcirl van sz franchise esetben. Az egyes orszgokon
bel mkd franchise szvetsgek sajt ignyeiknek s elkpzelseiknek megfelel fogalmat kzvettetnek a joggyakorlat szmra.
A franchise fogalom krli bizonytalansgokat mi sem rzkelteti jobban,
mint az, hogy ennek a fogalomnak hossz ideig nem sikerlt megfelel magyar
nevet tallni egszen a Ptk. kodifikcis folyamatnak vgig, amikor is mint
mr emltettk az j kdexben jogbrleti szerzdsknt nll szerzds tpusnak minstik s szablyozzk a franchise tpus megllapodsokat.
A pontos meghatrozst tovbb nehezti, hogy a franchising, mint az ruknak s szolgltatsoknak rtkestsre vonatkoz rendszer rendkvl szertegaz, szmtalan gazdasgi szfrban mkdik. A gazdasgi let klnbz
terleteit tfog franchising az adott gazdasgi egysghez kapcsoldan eltrseket mutathat. gy ltalnossgban egy franchise-rendszer lnyegt csak ismertetjegyei alapjn lehet megvilgtani.
Lthat teht, hogy egy sszetett jelensggel llunk szemben, melynek rszelemei igen vltozatosan kombinlhatk. A nemzetkzi s hazai definils eredmnyekppen megszletett fogalmakrl megllapthatk, hogy vagy tl ltalnosak, vagy tl rszletesek.
A franchise fogalmnak meghatrozsa legalbb annyi problmt vet fel,
mint a know-how jogi rtelemben vett pontos defincijnak kialaktsa.4 A
kzgazdasgi s jogi elemek keveredse itt is megfigyelhet, hiszen a rendszer
fogalmban sok minden beletartozik.
A kvetkezkben nhny napvilgot ltott definci bemutatsa utn ksrletet teszek egy elfogadhat franchise-fogalom kialaktsra.
Ld. errl rszletesen: Cscsy Gyrgy: Adalkok franchise fogalmnak meghatrozshoz s
a franchise szerzdsekhez. Jogtudomnyi Kzlny, 1995/56. 228236.
4
Ld. errl rszletesen: Cscsy Gyrgy: A know-how megkzeltsnek egyes krdsei. Kari
Acta Miskolc, TOMUS VII. 1992.
3
102
Cscsy Gyrgy
Kzgazdasgi aspektusbl megkzeltve. A franchise-t egy olyan megllapodsknt foghatjuk fel, amelyben egy bejegyzett termk vagy szolgltats
gyrtja, vagy egyedli forgalmazja kizrlagos jogokat ad a helyi forgalmazsra fggetlen kiskereskedknek, amelyrt k jogdjat fizetnek s megfelelnek
a szabvnyostott gyrtsi, ellltsi kvetelmnyeknek.5
A franchise fogalom eredetileg fknt mrka- s vdjegyhasznlathoz kapcsoldott.
Az ilyen tpus franchise szerzdsek keretben: a mrkanv tulajdonosa engedlyezi a felhasznlnak, hogy adott termket vagy szolgltatst mrkaneve
alatt forgalmazza sajt kereskedelmi egysgeiben. Az tad ltalban belpsi djat s a forgalombl folyamatosan rszesedst kr az tvevktl. Az tvevk pedig a mrkanv hasznlata mellett zleti segtsget kapnak az tadtl.6
Ha ezt a defincit megvizsgljuk felttelezve azt, hogy a mrkanv bejegyzett vdjegyet jelent azt llapthatjuk meg, hogy a vdjegylicencia-szerzds
tovbbfejlesztse alapjn gyakorlatilag s tartalmilag a vdjegy know-how-ja
valsul meg ezltal, melyet vdjegy-koopercis szerzdsnek is nevezhetnk.
Az eurpai Gazdasgi Kzssg szerint az eurpai franchise a kvetkezkppen definilhat:
Fggetlen vllalatok kztt ltrejv egyttmkds olyan formja, amely
kzs nv alatt egy specilis ismeret kihasznlsra jn ltre.7
Az EGK 4087/89.sz. franchise-rl szl rendelkezs ugyanakkor rgzti,
hogy a franchise rendelkezsnek nem clja egy ltalnos rvny franchise-definci megalkotsa.
A rendelkezs alkalmazsnak megknnytse cljbl ugyanakkor a kvetkez defincit tekinti alkalmazhatnak: Olyan ipari, avagy szellemi tulajdonjogok sszessge (pl. vdjegy, szerzi jog, know-how, szabadalom), amelyet
ruk tovbbadsra vagy szolgltatsoknak a vgs felhasznlhoz val eljuttatsra hasznlnak fel. Ez a rendelkezs azonban csak a mkdtetsi s szolgltatsi franchise-ra alkalmazhat, az n. termelsi franchise-ra azonban nem.
(Termelsi franchise-nak az emltett EGK rendelkezs azt a formt tekinti,
melynek keretben a franchise-vev a franchise-ad tmutatsai alapjn nl-
Seltz DD: The Complete Handbook of Franchising. Addison-Warley Publishing Co. Reading
MA, 1982.
6
Por Jzsef Zentai Katalin: Franchise: eszkz a sikeres vllalkozshoz. Marketing, 1991/1.
13.
7
Az EGK Bizottsgnak 4887/89. szm rendelkezse az EGK-szerzds 85. (3) bek. a franchise megllapodsokra val alkalmazsrl.
103
lan egy meghatrozott rut llt el s azt a franchise-ad ruvdjegye alatt rtkesti.)
A Nemzetkzi Franchise Szvetsg (International Franchise Association)
szervezeti szablyzatban megfogalmazott meghatrozs a kvetkez:
A franchise tevkenysg szerzdses viszony a franchise tadja s a franchise tvevje kztt, amelyben az tad folyamatos rdekeltsget ajnl fel, illetve kteles fenntartani az tvev zleti tevkenysgben olyan terleteken,
mint know-how s a kpzs. A franchise-tvev a franchise tad tulajdonban
lv vagy ltala ellenrztt kzs kereskedelmi nv, forma s /vagy eljrs alatt
mkdik. A franchise-tvev az zlett sajt erforrsaibl indtja be, illetve jelents tkt fektet abba bele. 8
A Franchising Eurpai Etikai Kdexe rtelmben: a franchise termkek s/
vagy szolgltatsok s/vagy technolgiai piacra juttatsnak olyan rendszere, amely jogilag s pnzgyileg klnll s fggetlen vllalkozsok, a franchise-rendszergazda s egyni franchise vllalkozi kztti szoros s folyamatos egyttmkdsen alapul, ahol a franchise-rendszergazda megadja egyni
franchise vllalkozinak a jogot s ktelezi, hogy az egyni franchise vllalkoz a franchise-rendszergazda koncepcijnak megfelel zleti tevkenysget folytasson.
Vgezetl Haraszti Mihlynak, a franchise kivl hazai szakrtjnek megfogalmazsban: A franchise tpus vllalkozs olyan tevkenysget jelent,
amelyben a franchise-tad (rendszertulajdonos, rendszergazda), egy minden
szakmai s kereskedelmi aspektusbl gondosan kialaktott, piacgazdasgi krlmnyek kztt eredmnyesen kiprblt komplex rendszert ad el mrkanv
hasznlattal s teljes kr betantssal a franchise tvevnek, aki a rendszert
djak fizetse fejben, sajt fggetlen vllalkozsban, a megllaptott terleten,
megllaptott ideig, nllan de a franchise tad elrsai alapjn s lland
segtsgvel sajt hasznra zemelteti.9
Vgl a Polgri Trvnyknyvrl szl 2013. vi V. trvny az albbiakban
hatrozza meg a jogbrleti (franchise) szerzds fogalmt: Jogbrleti szerzds alapjn a jogbrletbe ad szerzi s iparjogvdelmi jogok ltal vdett oltalmi trgyakhoz, illetve vdett ismerethez kapcsold felhasznlsi, hasznostsi vagy hasznlati jogok engedlyezsre, a jogbrletbe vev termkeknek,
illetve a szolgltatsoknak a szerzi s iparjogvdelmi jogok ltal vdett oltal Por Jzsef Zentai Katalin: Franchise, a privatizci egy sikeres eszkze. Vezetstudomny,
1991/2. 5.
9
Haraszti Mihly: Franchising, a vllalkozk csodafegyvere? Budapest, Trademark, 1992.
18.
8
104
Cscsy Gyrgy
mi trgyaknak, illetve vdett ismeretnek a felhasznlsval, hasznostsval,

vagy hasznlatval trtn ellltsra illetve rtkestsre s dj fizetsre kteles.10
Az ismertetett defincikbl lthat, hogy szinte mindegyik igyekszik a legszlesebb krben meghatroznia franchising lnyegt, alkot elemeit, annak
szleskr elterjedsre s alkalmazhatsgra tekintettel.
Az egyes defincikban szerepl kzs ismrvek figyelembevtele utn a magam rszrl a franchise fogalmt leegyszerstve, de lnyeges elemeit tekintve
a kvetkezk szerint hatroznm meg: a franchise a felek kztt ltrejtt olyan
kapcsolatrendszer, ahol a franchise ad licencit a franchise-vevnek mrkanevnek, vdjegynek s egsz mkdsi rendszernek a hasznlatra, melynek
ellenszolgltatsaknt a franchise-vev jelents pnzgyi hozzjruls fizetsre kteles.
E meghatrozsbl egyrtelmen kitnik, hogy az ilyen vllalkozsok jogi
rendelkezsre szolgl szerzdseket rendszerlicencia-szerzdseknek tekintem, melynek teht lnyege a mrkanv, a vdjegy s egy ezzel kapcsolatos mkdsi rendszer tvtelnek engedlyezse.
Leegyszerstve a franchisinget tbben a know-how lzingjnek tekintik.11
Ezzel a minstssel valjban egyet lehet rteni, hiszen ez nem mond ellent
az ltalam rendszerlicencinak trtnt minstssel, mivel mind a know-how
szerzdseket, mind pedig a lzingszerzdseket Lontai Endre llspontjval
egyetrten a licencia-szerzdsek egyik alfajnak tekintem.
3. A franchising tartalmi sszefggsei

A franchise alkalmazsnl mr kezdetben megfigyelhetk azok a specilis
vonsok, amelyek a komplexits irnyba mutattak. Uralkodv vlt teht a
franchise-rendszerjellege, amelyek egyre bonyolultabb kapcsolatokat eredmnyeztek a felek kztt. A franchise-rendszertulajdonos s a franchise-tvevk
kztti kapcsolatrendszer felptsre a kvetkezk jellemzk:12
Ld. a Polgri Trvnyknyvrl szl 2013. vi V. tv. 6:376. (1) bekezdst.

E mellett foglal llst pl. Hajdu Endre: A szerzdses rendszer fejlett formja: a franchising
c. cikkben. Marketing, 1988/56. 345.
12
Haraszti i. m. 4346.
10
11
105
az egy kzpont kr szervezds, melynek rtelmben egy olyan szerkezetileg egysges rendszerrel llunk szemben, ahol a kzppontban a
franchise tad ll, krltte helyezkednek el az tvevk;
kzs nv;
a kzs tartalom (a franchise csomag);
azonos kapcsolati rend;
azonos mkdsi mechanizmus;
azonos pnzgyi kapcsolatok s
azonos terlet (piaci rtelemben).
A tartalmi elemek rendszerre jellemzek azok az egysges jegyek, amelyek
alapjn a hlzat egyrtelmen megklnbztethet a versenytrsaktl. A franchise lnyegi eleme teht az uniformizltsg. Egy franchise-rendszer meghatroz jegyei a piaci cl marketingelemek, melyeket a hatkonysgot nvel
mdszerek egsztenek ki.
A franchise-rendszer legfontosabb bels jegyei az albbiak:13
a nv, (rendszer neve s legnagyobb rtke),
egysges megjelens (azonos rukat, uniformizlt kls s bels kp),
azonos termk s szolgltatsi kr, (melynl a legfontosabb szempont a
fogyaszt ignyeinek lehetleg teljes kielgtse s az zlet s az zlet
hatkonysga kztti optimum megtallsa),
azonos mdszertan,
azonos minsg (a lnc minden egysgnl ugyanazt az egysges
sznvonalat kell biztostani),
egysges image (ha a piaci elemek azonos elvek alapjn lettek kialaktva, az egysges image mr magtl rtetdik),
azonos menedzsment mdszerek (azonos vezetsi elvek, stratgia, szakmai, pnzgyi vezets tern),
azonos szemlyzeti politika (felvteli, betantsai, motivlsi mdszerek),
egysges knyvelsi mdszerek,
azonos jogi struktra (a franchise tvevk jogai s ktelezettsgei nem
klnbzhetnek egymstl),
azonos pnzgyi struktra (a franchise-tvevk ugyanakkora licencdjat s royaltyt fizetnek, s a tevkenysg pnzgyi vonatkozsai pl., a
knyvels szintn uniformizltak), vgl a
Haraszti i. m. 4753.
13
106
Cscsy Gyrgy
kzs rubeszerzs, mely azonos vagy azonos minsg termkek

felhasznlst kveteli meg. Ha a franchise-tvev brmely ok miatt
nem l kzs beszerzs elnyeivel, kteles a felhasznland termkeket, anyagokat jvhagyatni a franchise-tadval.
A franchise-rendszer tadjnak elnye a kzs vllalkozsban az, hogy nagyobb anyagi befektets nlkl viszonylag gyorsan s szles krben bvtheti piaci lehetsgeit, lekrzheti versenytrsait, hasznosthatja az tvev rvn a helyi kereskedelmi tapasztalatokat s gyakorlatokat, mr jl bevezetett
zlethez s szakkpzett munkaerhz jut.
Az tvev viszont nllsgt lnyegben megrizve ltalban egy nagy,
sokszor vilgcg partnerv vlik s viszonylag kevs tkvel is profitlhat annak kialakult rendszerbl: kzismert mrks ruibl, piaci ismereteibl, bels szolgltatsaibl, eladsi s reklmmdszereibl. Ezzel az tvev a legtbb
esetben kilphet korbbi elszigeteltsgbl, zlete szinte felrtkeldik, cskkentheti a csdveszlyt, mikzben nhet az zlet hatkonysga s anyagi ereje.14 Mra elmondhatjuk, hogy a franchising vilgmretekben gy haznkban
is elterjedt vllalkozsi formv vlt.
Mivel ebben az esetben kereskedelmi szerzdsrl van sz, a bevett cgjegyzs, vdjegy vagy mrkanv hasznlata az tad szmra azt eredmnyezi,
hogy szmottev befektets nlkl lehet bvteni a hlzatot, az tvev pedig
lvezi a jl bevlt zletpolitikjbl is haszonra tehet szert. A munkamegoszts kvetkeztben az tad vgzi a reklmozst, a knyvvitelt, a fejlesztsi koncepcik kidolgozst, az tvevnek valjban csak a profitra kell koncentrlnia.
Ugyanakkor az tad legfontosabb rdekei kz tartozik az image vdelme.
A franchising risi elnye tovbb, hogy elre kalkullhatv teszi a franchise tvtelre vllalkoz szmra a felmerl kltsgeket.
A franchising azonban nemcsak a szerzdses partnereknek jelent elnyket,
hanem a fogyasztk szles krnek is, akik tovbbi helyeken juthatnak a megszokott szolgltatsokhoz.15
A fejlds folyamn a franchising hrom fajtja alakult ki:
a szolgltatsi franchise, melynek keretben a franchise tvev a franchise tad zleti, kereskedelmi neve vagy ruvdjegye alatt a franchise
14
Hajdu i. m. 345.
Ld. Schmidt Jnos: Franchise a jv tja? Klgazdasg, 1991/6.
15
107
tad tmutatsa szerint valamilyen szolgltatsi tevkenysget nyjt

(pl. Mister Minit);
a termelsi franchise, melyben a franchise-tvev a franchise-tad
tmutatsai alapjn nllan egy meghatrozott rut llt el s azt a
franchise-tad ruvdjegye alatt rtkesti. Ebben az esetben a franchise-szerzds magba foglalja a know-how tadst is (pl. Flamand
pksgek);
a mkdtetsi franchise, melynl a franchise tvev szerepe meghatrozott ruknak a franchise-tad zleti neve alatt trtn rtkestsre
korltozdik. (pl. benzinkutak zemeltetse, Shell, British Petrol).
4. A franchise-megllapodsok lnyegi elemei

A szerzds alanyai: a franchise-ad, illetve a franchise-vev. Arra nzve, hogy
ki lehet franchise-ad vagy franchise-vev, semmifle korltozs nincs.
Franchise-ad tipikusan egy olyan cg, amely jl bevezetett mrkanvvel
rendelkezik, mr kialaktott image-a s j hrneve van, s esetlegesen mr egy
franchise-rendszer tulajdonosa is.
Franchise-vevk pedig leginkbb vllalkoz magnszemlyek, gazdasgi
trsasgok, illetve vllalatok.
Kln ki kell emelni az gynevezett master-franchise szerzdst (mester-licencia szerzds, vagy f franchise megllapods), ebben az esetben ugyanis a
franchise-ad a f franchise-vevvel kt szerzdst, amelyben a franchise ad
ellenszolgltats fejben megengedi a f franchise-vevnek, hogy franchise-t
hasznljon harmadik vllalatokkal, az egyedi franchise-vevkkel val franchise-megllapodsok megktse cljbl. Erre klnsen egy franchise-hlzat klfldre trtn kiterjesztse sorn kerl sor.
A szerzds formjra nincs elrs, de a sokrt s szertegaz kapcsolatrendszerbl addan lehet mondani, hogy az rsbelisg ktelez.
A szerzds f tartalmi elemei a kvetkezk:
a szerzd felek megnevezse;
a franchise jogok licencnek tadsa;
a franchise-ad azon ktelezettsge, hogy a megllapods ideje alatt
mszaki, illetve kereskedelmi tmogatst nyjt s biztostja a franchisevev s alkalmazottainak alapkpzst s /vagy tovbbkpzst;
108
Cscsy Gyrgy
az ellenszolgltats megfizetse, amely ll indul djbl, amelyet az tvev fix sszegben fizet ki s folyamatos djbl, az tad folyamatos
szolgltatsairt; s
reklmdj, amellyel az tvev hozzjrul az tad marketing kltsgeihez.
A szerzds lehetsges tartalmi elemei:
elzetes ismertet, amely tfogan meghatrozza az tvevnek az tad
ltal rendelkezsre bocstott rendszer tulajdonjogt, technolgit, vdjegyet, know-how-t, copyright-ot. Ez egyrtelmv teszi a felek szmra a rendszer lnyegt.
A szerzds idtartama, amely lehet hatrozott, illetve hatrozatlan. Ha
hatrozott idej, legalbb olyan hossznak kell lennie, hogy az tvev
beruhzsi kltsgei megtrljenek (ltalban 510 v). Itt rendelkezni
kell a szerzds lejrta utni esetleges meghosszabbtsrl, hatrozatlan idej szerzdsnl pedig arrl, hogy a kilps eltt mennyi idvel
kell a szndkot bejelenteni;
terleti jogok rendezse;
verseny tilalma, konkurens termkek forgalma, ill. kre (pl. az tvevnek tilos egy meghatrozott terleten konkurens cget alaptani, illetve
ahhoz csatlakozni);
rkpzs, az rszablyokra tekintettel kell lenni;
a franchise-tad, illetve tvev ktelezettsgei;
az tad telephely-magvlasztsi joga;
a szerzds felmondsa. Pontosan, taxatve fel kell sorolni, hogy milyen
felttelek esetn van joga a feleknek felmondani a szerzdst;
az tvev jogainak truhzsi felttelei. Ha az tvev nem kpes ktelezettsgeinek eleget tenni, ki jogosult az tvev jogait tovbb gyakorolni;
a szerzds megsznsnek esetei. Az tad elvsrlsi joga;
biztosts megktsnek ktelezettsge;
vlasztott jogrendszer s brsg;
a felek felelssgnek szablyai.16
16
V. Haraszti Mihly, Hajdu Endre, Schmidt Jnos s Por Jzsef Zentai Katalin korbban
megjellt munkival.
109
A franchise az egymstl fggetlen vllalkozk egyttmkdsnek legintenzvebb formja. A franchise tpus jogviszony jellegzetessge, hogy a partnerek a gazdasg ms-ms helyein tevkenykednek, teht nem konkurensei
egymsnak, hanem kiegsztik, segtik egymst. A franchise tpus jogviszonyt
teht a partnerek klcsns munkamegosztsn alapul egyttmkdse jellemzi.
A franchise-rendszer mkdshez legalbb kt kzremkdre van szksg. Az egyik a franchise-tad, rendszergazda, tbbnyire gyrt, nagykeresked, kzismert cg, amely rendelkezik az zleti rendszerrel s goodwill-lel. A
msik kzremkd a franchise-tvev tbbsgk nll vllalkoz vagy vllalat, aki a franchise-tad ltal knlt vllalkozst mkdteti, elfogadva a franchise-tad utastsait. A franchise tpus jogviszony teht egy olyan kapcsolat,
amely az zleti elgondolst sikeresen megvalst vllalkozbl s a siker megismtlsre szerzd msik vllalkoz egyttmkdsn alapul.
A franchise-tad vgzi a rendszer megtervezst, kialaktst, szleskr
npszerstst, a mkds alatti folyamatos ellenrzst, valamint gondoskodik a rendszer lland tovbbfejlesztsrl.
A franchise-tvev sajt elszmolssal, nllan tevkenykedik, azonban
az ltala zemeltetett egysg mkdst al kell vetnie a franchise-szerzdsben elrt kvetelmnyeknek. A franchise-jog hasznlatrt djat kell fizetnie a
rendszerhez val csatlakozskor az tad rszre, esetenknt ehhez folyamatos
djfizetsi ktelezettsg is jrul. Az tvev a tkjt, idejt, erfesztst, szaktudst invesztlja, ezen kvl korbbi zleti kapcsolatait, mltbeli tapasztalatait s meglv ismereteit hasznlja fel azrt, hogy a rendszer j egysgt sajt
hasznra, sajt jogon sikeresen zemeltesse.
A franchise jogviszonyban teht ltalban nem egy szolgltatsrl van sz,
hanem a szerzds szolgltats-komplexumot tartalmaz.
Az uniformizltsg azonos, vagy azonos minsg termkek felhasznlst
kveteli meg, ezrt kzs az rubeszerzs, amely komoly relnyket is biztost.
A franchise tadjnak legfontosabb ktelezettsge, amely az egsz jogviszony ltrejttnek az alapjt kpezi, hogy biztostsa a franchise-ba vev
szmra azon jogok gyakorlsnak a lehetsgt, amelyek mint alapveten
immaterilis vagyon a franchise-ba adhoz tartoznak egy termk vagy szolgltats tekintetben. Ezen jogok a kvetkezk: mrkanv, vdjegy, know-how,
szabadalom, ru- s mrkajelz hasznlata. Ezeket az tadott jogokrt az tadt jogszavatossg terheli.
110
Cscsy Gyrgy
Ktelessge tadni a franchise-ba vev rszre az ltala kifejlesztett rtkestsi koncepci tapasztalatait s mdszereit, valamint folyamatos tancsadst,
segtsget nyjtani.
Az tad hatrozza meg a reklmpolitikt s felhatalmazza az tvevt az ennek megfelel reklmozsra. A reklmtevkenysget az tad rszben a sajt
eszkzeibl, rszben a franchise-tvevk hozzjrulsaibl ltrehozott alapbl
vgzi.
Az tad ltal kikttt minden felttel, az tad jogosultsgai mind-mind
kzvetlenl vagy kzvetetten a termk, szolgltats image-nek, az tad
goodwill-jnek megrzst szolglja.17
A franchise tvevje vdett jogokat vsrol meg teljes zleti csomaggal,
amely meghatrozott idre, terletre szl, ezrt ktelessge az tad utastsainak a betartsa. A franchise megllapodsbl szrmaz jogokat s ktelezettsgeket csak a franchise-ad engedlyvel ruhzhatja t. Az ipari vagy szellemi
tulajdonon fennll jogokon esett srelmeket kteles kzlni az tadval, hogy
az megtehesse a szksges intzkedseket.
Mint lthat, szmos ktelezettsg terheli az tvevt, amelyek mind a franchise zlet sikeressgt biztostjk. Az tvev jogosult hasznlni a franchise jogokat, mint pl. nv, vdjegy, know-how stb. Tovbb jogosult ignybe venni a
franchise-ad ltal nyjtott szolgltatsokat, gy mint az tad kpzst, oktatst, folyamatos segtsgnyjtst, anyaggal s termkkel val elltst.
5. A kodifikci eredmnyei
Mint mr emltettk, a jogi megkzeltsek a franchise-t alapveten szerzdsknt, a polgri jog, illetve a kereskedelmi jog terletn elhelyezked jogintzmnyknt fogjk fel. Ez a franchise, mint jogi csomag s az erre pl megllapods megklnbztetsbl fakad.
A franchise szerzdsben szmos olyan, a ktelmi jogban kln nevestett
megllapods, vltozat fordul el, amelyek befolysolhatjk a szerzds tartalmt jogi jellegt.
Ilyenek: a licencia-szerzds (nvhasznlati , vdjegy s know-how licencia),
az adsvteli szerzds, a brleti s haszonbrleti szerzds, a trsasgi szerzds, a kereskedelmi kpviseleti szerzds, a szolglati szerzds, a vllalkozsi
szerzds, a kutats-fejlesztsi szerzds, valamint a koncesszi.
Miskolczi-Bodnr Pter: A franchise szerzdsekrl. Gazdasg s Jog, 1995/78. 2021.
17
111
A franchise-szerzdsek kodifikcis krdsei sszefggnek a szellemi alkotsok jogt rint vltozsokkal s az iparjogvdelmi szerzdsek Ptk.-ba val
integrlsnak problmival akr a kln trvnyekben nevestett szerzdsek
(pl., licencia-szerzds) akr egyes atipikus szerzdsek (pl., franchise- vagy
know-how szerzdsek) esetben.
Ez a krds a kodifikci sorn elssorban a licencia-szerzdsekkel kapcsolatban merlt fel valamint szba kerlt a franchise-megllapodsok esetleges nll szerzdstpusknt val elismerse is. A franchise-szerzdsek
meglv komplexitsnak ellenre tmeges alkalmazsuk miatt a kodifikc
sorn mr a hasonl, tbbnyire mr meglv szerzdsi tpuselemeket vegyt
gyleti formk (faktoring- s lzingszerzdsek) mellett a figyelem kzppontjba kerltek. A franchise-szerzds nll szerzdstpusknt val elismersre azonban a kodifikci sorn szemben a lzing s a faktoring-szerzdsekkel hossz ideig nem kerlt sor.
A kodifikcit irnyt Szakrti Bizottsg 2008-ban indokolsban megllaptotta, hogy a franchise-megllapodsok eltr tartalm s bonyolultsg
jogviszonyok, amelyekben szabadalmi, know-how s/vagy nvhasznlati jog
tengedse valsul meg ms ismert szerzdstpusok (pl., adsvtel, vllalkozs stb.) elemeinek alkalmazsval. A vlemnyek azonban egyezek voltak a
tekintetben, hogy franchise esetben A szerzdsek konkrt tartalmnak varilsa miatt nincs olyan kemny magja ezeknek a megllapodsoknak, amelyek tpuskpz mozzanatknt volnnak kikristlyosthatk.18 Ezzel a megllaptssal a szakma nagyjban- egszben egyet is rtett.
Amikor azonban az Igazsggyi s Rendszeti Minisztriumtl a Polgri
Trvnyknyv kodifikcis munklatai visszakerltek a Szakrti Bizottsghoz,
megvltozott a szakemberek vlemnye, az j Ptk.-ba integrlsra kerlt, s sui
generis, vagyis nll szerzdstpusknt nyert szablyozst a franchise-szerzds, magyar vltozatnak megfelelen jogbrleti szerzdsknt. (Az j szablyozssal, tekintve a franchise gazdasgi jelentsgt s szles kr elterjedst, magam is egyetrtek.)
Mint a fogalmi, defincis krdseknl, vltozatoknl mr emltettem, hogy
az j Ptk. a franchise-szerzds lnyegt, fogalmt a kvetkezk szerint hatrozza meg. Jogbrleti szerzds alapjn a jogbrletbe ad vdjegy-, szerzi s
iparjogvdelmi jogok, valamint vdett ismeret tengedsre, a jogbrletbe vev
termkeknek, illetve szolgltatsoknak a vdjegy-, szerzi s iparjogvdelmi
18
Vks Lajos (szerk.): Szakrti Javaslat az j Polgri Trvnyknyv tervezethez. Budapest,

Complex, 2008. 382389.
112
Cscsy Gyrgy
jogok, valamint vdett ismeret felhasznlsval trtn ellltsra, illetve rtkestsre s dj fizetsre kteles.19
A f szolgltats mellett a mellkszolgltatsok is felsorolsra s meghatrozsra kerltek.
Ennek megfelelen rendelkezik az j trvny a szerzi s iparjogvdelmi jogok biztostsrl a jogbrletbe ad rszrl, s e jogok megvst rja el a jogbrletbe vev oldaln.
Az rtkestend termket vagy alapanyagot elssorban a jogbrletbe adtl
kell beszerezni, de ha a jogbrletbe ad a megrendelst nem teljesti, a jogbrletbe vev jogosult azt mshonnan beszerezni. Fontos rendelkezs, hogy a jogbrletbe vev a szerzi s iparjogvdelmi jogok, valamint vdett ismeretek tbbszri rendelkezsre bocstsval ltrehozott hlzat s az rtkestett termkek
s szolgltatsok j hrnevt kteles megvni.
Ezzel kapcsolatban a jogbrletbe adt utastsi jog illeti meg. Az utastsi jog
szablyai hasonlak a vllalkozsi szerzdsben szablyozott megrendeli utasts esetn alkalmazand jogkvetkezmnyekkel. Ha ugyanis a jogbrletbe ad
utastsa clszertlen vagy szakszertlen, a jogbrletbe vev kteles t figyelmeztetni. Ha a jogbrletbe ad a figyelmeztets ellenre fenntartja az utastst,
a jogbrletbe vev kteles az utastst teljesteni, az ebbl ered krrt ilyenkor
a jogbrletbe ad felel. A jogbrletbe vev kteles megtagadni az utasts teljestst, ha annak vgrehajtsa jogszably vagy hatsgi hatrozat megsrtsthez vezetne, vagy veszlyeztetn msok szemlyt vagy vagyont.
A jogbrletbe ad tovbb ellenrzsi jogot gyakorolhat a szerzdsben s az
utastsban foglaltak teljestsrt.
Vgl a szerzds megsznse krben a felmonds specilis szablyai
nyernek megfogalmazst. A hatrozatlan idre kttt szerzdst brmelyik fl
a hnap utols napjra felmondhatja. A felmondsi id sajtosan alakul: a szerzds els vben egy hnap, a msodik vben kt hnap, a harmadik s azt kvet vekben pedig hrom hnap.
A szerzds megsznse esetn rtelemszeren a szerzi s iparjogvdelmi
jogok s a vdett ismeretek hasznlatra vonatkoz jogosultsga is megsznik
a jogbrletbe vevnek.20
19
A Polgri Trvnyknyvrl szl 2013. vi V. tv. 6.376. (1.) bek.

A franchise-szerzds j szablyait a Polgri Trvnyknyvrl szl 2013. vi V. tv. 6.376
381. -ai tartalmazzk.
20
Csehi Zoltn*
Az eurpai fizetskptelensgi eljrsra
vonatkoz rendelet s a magyar jog
kapcsoldsai
Tizenegyedik szletsnapjt nnepelte 2012-ben az eurpai fizetskptelensgi rendelet, a hatrokon tnyl eurpai fizetskptelensgi eljrsok szablya (Council Regulation N 1346/2000 on insolvency proceedings tovbbiakban rvidtve Rendelet),1 amely a hatlyba nem lpett eurpai egyezmnybl
szletett.2 A Rendelet olyan tnyllsokra alkalmazand, amelyeknl a fizetskptelenn vlt ads vagyona vagy hitelezi tbb mint egy tagllamban tallhatk. A Rendelet tapasztalatairl 2012 decemberben kszlt el a Bizottsg jelentse az Eurpai Parlament, a Tancs s a Gazdasgi s Szocilis Bizottsg
rszre3. Ennek alapjul a heidelbergi s bcsi egyetem vezetsvel ksztett,
26 rintett tagllamra kiterjed sszehasonlt tanulmny szolglt,4 valamint
Tanszkvezet egyetemi tanr, dr. habil., LL.M., PhD., M.A., Pzmny Pter Katolikus
Egyetem, Jog- s llamtudomnyi Kar, Magnjogi s Kereskedelmi Jogi Tanszk.
A rendeletre vonatkoz 2011. s 2012. vi eurpai jogi trtnseket sszefoglalja: H. P. Mansel

K. Thorn R. Wagner: Europisches Kollisionsrecht 2011. Gegenlufige Entwicklungen.
IPRax, 2012. 2427.; H. P. Mansel K. Thorn R. Wagner: Europisches Kollisionsrecht.
2012. Voranschreiten des Kodifikationsprozesses Flickenteppich des Einheitsrechts. IPRax,
2013. 2933.
2
Haimo Schack: Internationales Zivilverfahrensrecht. 3. Aufl. Mnchen, 2001. 439440.
3
Report from the Commission to the European Parliament, the Council and the European
Economic and Social Committee on the Application of Council Regulation (Ec) No 1346/2000
of 29 May 2000 On Insolvency Proceedings http://ec.europa.eu/justice/civil/files/insolvencyreport_en.pdf.
4
Hess/Oberhammer/Pfeiffer, Study for an evaluation of Regulation (EC) No 1346/2000 on
Insolvency Proceedings; published on the Europa site of DG JUSTICE at http://ec.europa.eu/
justice/civil/document/index_en.htm.
1
114
Csehi Zoltn
egy mdostsi javaslat hatsvizsglata5 s egy web alap kzvlemnykutats.6

A Bizottsg hivatalos llspontja szerint a Rendelet sikeresen hangolja ssze
Eurpa llamai kztt a hatron tnyl felszmolsi eljrsokat, az alapelvei
s alapvet clkitzsei elrtk cljukat, gy a hres nmet nemzetkzi magnjogsz, Gerhard Kegel ltal kidolgozott szablyozsi rend sikeresnek nevezhet7, melyet az Eurpai Brsg gyakorlata szervesen fejlesztett tovbb.8 A kzvlemny-kutats eredmnyei szerint a Rendelet jl mkdik, ennek ellenre
a jelenlegi szablyozs tovbbfejlesztsnek szksgessge merlt fel a kvetkez krdsekben: a rendelet hatlya (mely eljrsok tartoznak a hatlya al),
joghatsgi szablyok, a f- s msodlagos eljrs kapcsolata, a felszmolssal kapcsolatos dntsek kzzttele, a kapcsold perek krdsei. A Rendelet
hatlya nem terjed ki szmos tagllamban jelen lv s a felszmolsi eljrst
megelz eljrsokra. A f gond ez utbbi megoldssal az, hogy ezeket az eljrsokat s hatsait nem tkrzi s nem kveti az eurpai szablyozs, gy msik tagllami hitelez vdelme srlhet. A jelen tanulmnyunkban a Rendelet
s a magyar szablyozs egyes krdseit, tovbb a joggyakorlat tapasztalait
fogllajuk ssze,9 nem trnk ki a Bizottsg 2012. decemberi javalatra a rendelet mdostsra.10
1. ltalnos megllaptsok
1. A brsgok s a gyakorlatban a rendelettel foglalkozk egyntet vlemnye
akknt foglalhat ssze, hogy az Eurpai Fizetskptelensgi Rendelet hatsosan s eredmnyesen mkdik annak rdekben, hogy Magyarorszg tekintetben is sszehangolja egymssal a hatrokon tnyl fizetskptelensgi eljr This study is published on the Europa site of DG JUSTICE at http://ec.europa.eu/justice/civil/
document/index_en.htm.
6
A statistical overview of the replies received through the IPM tool has been published at http://
ec.europa.eu/yourvoice/ipm/forms/dispatch?userstate=DisplayPublishedResults&form=Inso
lvency. An analysis of all replies received has been prepared by GHK/Milieu and forms part
of the impact assessment study referred to above.
7
Gerhard Kegel: Vorschlge und Gutachten zum Entwurf eines EG-Konkursbereinkommens.
1988.
8
Michael Bogdan: Concise Introduction to EU Private International Law. (2nd ed.) Groningen,
2012. 171. s skk.
9
A szerz 2012. november 14-ei angol nyelv orszgjelentsnek tdolgozott s kibvtett vltozata.
10
COM(2012) 0744 final; 2012/0360 (COD)
5
Az eurpai fizetskptelensgi eljrsra vonatkoz rendelet s a magyar
115
sokat. A magyar jogi szakirodalomban is jelents munkk olvashatk a rendeletrl.11 A kvetkez problmkat mindenkppen szksges megemlteni:
A Rendelet alkalmazsval kapcsolatban a nyelvi problmk jelentik a legnagyobb kihvst. Ebben a tekintetben is az idegen nyelven fogalmazott okiratok
hiteles fordtsai az eljrst lasstjk s kltsgess teszik.
A bri szemszgbl fontos problma, hogy nem ll rendelkezsre hiteles
s napraksz informci a magyar fizetskptelensgi eljrsokkal prhuzamos
eljrsokrl. Mg Magyarorszgon egy fizetskptelensgi eljrs legalbb kt
vig tart, egyes eurpai orszgokban ez adott esetben sokkal rvidebb idt vesz
ignybe.
A magyar bri tapasztalatok tern a harmadik problma a f-, s a msodlagos eljrsok kzti kapcsolat nem kielgt szablyozsa jelenti, ugyanis az
utbbi hitelezi knnyedn visszalhetnek a jogaikkal.
2. Az informciramls s az informcik hitelessge rdekben javaslatknt merlt fel a fizetskptelensgi eljrsokkal kapcsolatos jogi keretrendszer
fejlesztse rdekbe, hogy egy kzs eurpai weboldalt kellene mkdtetni a
f-, s msodlagos eljrsok nyilvntartsa rdekben. Ez az informci-adatbzis tartalmazhatn az egyes megindtott eljrsokat, hogy azok melyik szakaszban vannak, mutatn a befejezett eljrsokat, megismerhetv tenn a felszmolk neveit s elrhetsgeit s egyb fontos adatokat tartalmazhatna.11a
Csia Lszl: Magyarorszg els hatrokon tnyl fizetskptelensgi eljrsa. Cghrnk,
2004/5. 36.; Cske Andrea: A hatrokon tnyl fizetskptelensgi eljrsok nhny problmja. Gazdasg s Jog, 2003/11. 1822.; Cske Andrea: A hatrokon tnyl fizetskptelensgi eljrsok. [Hatron tnyl eljrsok] (M2.sodik kiads). Budapest, 2008. 2012. [eknyv];
Darzs Lnrd: Trekvsek az eurpai fizetskptelensgi jog egysgestsre. Magyar Jog,
1993. 549.; Harsgi Viktoria: Ungarische Rechtssprechung zum Gemeinschaftsprivatrecht.
GPR, 2010. 170173.; Herdi Erika: A hatrokon tlp fizetskptelensgi eljrs az Eurpai
Uniban. PhD-thesis, 2007.; Herdi Erika: Biztostsi intzkedsek az eurpai fizetskptelensgi jogforrsban s a nemzeti szablyozs. Magyar Jog, 2007. 8291.; Herdi Erika:
Joghatsgi sszetkzs az eurpai fizetskptelensgi eljrs megindtsnl. Eurpai Jog,
2006. 2937.; Kengyel Mikls Harsgi Viktria: Eurpai polgri eljrsjog. Budapest
Pcs, 2009. 191201.; Nagy Adrienn: Megjegyzsek a magyar Csdtrvnyben a fizetskptelensgi eljrsrl szl 1346/2000/EK tancsi rendelet hatsra bekvetkezett vltozsokrl.
Publicationes Universitatis Miskolcinensis; Sectio Juridica et Politica; Tomus XXIV, 2006.
413426.; Nagy Adrienn: A Tancs 1346/2000/EK rendelete a fizetskptelensgi eljrsrl.
In: Wopera Zs. Wallacher L. (szerk.): Polgri eljrsjogi szablyok az Eurpai Uni jogban. Budapest, 2006. 255332.; Nagy Adrienn: Kziknyv az eurpai fizetskptelensgi eljrshoz. Budapest, 2013.; Piller Zsuzsa: Nhny gondolat a hatrokon tnyl fizetskptelensgi eljrsokrl. In: Bakonyi Istvn Rechnitzer Jnos Solt Katalin (szerk.): talakulsi
folyamatok Kzp-Eurpban. Szchenyi Istvn Egyetem Jog- s Gazdasgtudomnyi Kar
Multidiszciplinris Trsadalomtudomnyi Doktori Iskola vknyve, 2005.12.02.03.
11
11a
Cske Andrea javaslata
116
Csehi Zoltn
A brsgok szmra ingyenes hozzfrst kellene elrhetv tenni egy

e urpai fizetskptelensgi adatbzishoz az sszefgg eljrsokkal kapcsolatban, az rintett brsgok pedig informcikat adhatnnak egymsnak a folyamatban lv gyekrl a weboldalon keresztl. Az oldal bizonyos informcii
a nyilvnossg szmra is elrhetk lennnek. Az erre vonatkoz javaslatait a
Bizottsg a rendelet mdostsra tett tervezetben mr beptette.
Bri ajnls kapcsn fogalmazdott meg az a vltoztats, hogy a msodlagos eljrs csak a helyi azaz az adott oszgbeli, ahol a msodlagos eljrst
megindtjk hitelezket kellene hogy vdje. A helyi hitelezk a tagllami jog
alapjn nyjthatjk be kvetelseiket, amelyeket a felszmoli brsg a tagllami jog alapjn brl el. A tagllami brsgoknak korltozott hatskrrel kellene brniuk, hogy a hitelezi krelmet befogadjk-e s nyilvntartsba veszik,
a helyben fekv vagyont pedig a feljrsban el kell klnteni s kln kell rtkelni az ads tbbi vagyontl. Ezekkel a szablyokkal a helyi hitelezk vdelme knnyedn megvalsthat lenne, akrcsak az ads vagyonval trtn
egysges gazdlkods.
2. A fizetskptelensgi eljrs trgya

1. A magyar jog nem ismeri a Rendelet mellkletben sem szerepl elzetes s
hibrid fizetskptelensgi eljrsokat. Az ideiglenes vagyonfelgyel kirendelsnek szablyait nem soroljuk ebbe a krbe (Csdtv. 24/A. ), mivel az a felszmols kezd idpontjig, illetve azt megelzen is megszntethet, de ez
alapveten nem jelenti az adsi vagyon zrlatt vagy korltozott forgalomkpessgt.12 A felszmolsrl dnteni jogosult brsg rtkelse az ads fizetskptelensgvel kapcsolatban a fizetskptelensgi eljrs integrns rszt
kpezi, a fizetskptelensg vizsglata ebben a krben jllehet kln is vizsglhat, de az nem klnthet el magtl a fizetskptelensgi eljrstl.
2. A magyar fizetskptelensgi szablyozs nem terjed ki a magnszemlyekre. Ez azt jelenti, hogy termszetes szemly nem kerlhet fizetskptelensgi eljrs al.
12
Csdtv. 24/A. (4) bek. Az ads gazdlkod szervezet vezetje az ideiglenes vagyonfelgyel tevkenysgnek megkezdst kveten a gazdlkod szervezet vagyonval kapcsolatban csak az ideiglenes vagyonfelgyel jvhagysval, ellenjegyzsvel kthet a rendes gazdlkods krt meghalad szerzdst, tehet ms jognyilatkozatot, idertve a mr ltrejtt szerzds alapjn az ads rszrl trtn teljestst is.
117
A magyar fizetskptelensgi szablyok alanyi hatlya gazdlkod szervezetekre terjed ki ahogyan azt a csdeljrsrl s felszmolsi eljrsrl szl 1991. vi XLIX. trvny 3. (2) bekezdse rendezi , az eljrs egyni cgre terjed csak ki. Az egyni cget a 2009. vi CXV. trvny szablyozza akknt,
hogy az egyni cg (zleti nv vagy cgnv) az egyni vllalkozi nyilvntartsban szerepl termszetes szemly ltal alaptott, jogi szemlyisggel nem
rendelkez jogalany, amely a cgnyilvntartsba trtn bejegyzssel jn ltre. Az egyni cg jogkpes, jogokat szerezhet s ktelezettsgeket vllalhat sajt nevben. Ez azt jelenti, hogy tulajdont szerezhet, szerzdst kthet, perelhet s perelhet. Az zleti nv/cgnv pedig meg kell feleljen a Cgjegyzk
szablyainak (2006. vi V. trvny). Az egyni cgnek csak egy vezetje (alaptja) lehet. Egy termszetes szemly pedig csak egy egyni cgnek lehet a vezetje (alaptja).
3. A Rendelet nem tartalmaz rendelkezseket az Eurpai Unin kvl indult
fizetskptelensgi eljrsok elismersre vonatkozan, akrcsak az Eurpai
Unin kvli, illetve belli eljrsok sszehangolsra vonatkozakat sem.
llspontunk szerint ez a hinyossg Magyarorszgon mg nem okozott problmt, de a jvben ennek tarts hinya megszntetend.
4. A magyar jog nem szablyozza a harmadik orszgokbeli fizetskptelensgi eljrsokkal kapcsolatos krdseket, ilyen eljrsok megindtsnak, jogi
hatlynak elismerst, pldul a fizetskptelensg univerzlis (a teljes adsi
vagyonra kiterjed), adott esetben msik llamban lv vagyonra vonatkoz
hatst. A magyar szablyozsban a joghatsg trgykrben a nemzetkzi magnjogrl szl 1979. vi 13. trvnyerej rendelet (Nmjtvr.) 62/C. (g) pontja
rendelkezik arrl, hogy a magyar brsgoknak nincs joghatsga a csd-, vagy
felszmolsi eljrs lefolytatsra olyan jogalanyok tekintetben, amelyeket
klfldn vettek nyilvntartsba.
Az ltalnos eljrsi szablyoknl az Nmjtvr. 65. -a kimondja, hogy ha a felek kztt ugyanabbl a tnybeli alapbl szrmaz, ugyanazon jog irnt klfldi brsg vagy ms hatsg eltt olyan eljrs folyik, amelyben a hatrozat a
trvnyerej rendelet rtelmben Magyarorszgon rvnyesnek s vgrehajthatnak ismerhet el, a magyar brsg vagy ms hatsg az eltte utbb megindtott eljrst megszntetheti, illetve a brsg a keresetlevelet idzs kibocstsa nlkl elutastja. Az idzet rendelkezs eljrsrl beszl, amely alatt
fizetskptelensgi eljrs is rthet, tovbb magban foglalja brmelyik har-
118
Csehi Zoltn
madik orszgbeli felszmolsi eljrssal kapcsolatos brsgi hatrozatot, feltve, ha annak elismersre sor kerlhet.
Az Nmjtvr. 71. -a szerint a klfldi brsgnak vagy ms hatsgnak olyan
gyben hozott jogers hatrozatt, amelyben magyar brsgnak vagy ms hatsgnak a joghatsga kizrt, belfldn el kell ismerni, kivve, ha ez a 72.
(2) bekezdsnek a)-c) pontjba tkzne.13 Ez a szably elegend alapot ad arra,
hogy magyar brsgok a klfldn megindtott fizetskptelensgi eljrst elismerjk, feltve, hogy egy ilyen elismersnek nmagban rtelme van.
3. A fizetskptelensgi eljrsra joghatsggal rendelkez

brsg
1. A Rendelet alkalmazsa sorn felmerlt esetekben hasznlt COMI (az
adsi vllakozs f rdekeltsgek kzpontja, Rendelet preambulum (13)14 bekezdse s 3. cikk (1) bekezds15 kifejezs rtelmezse nem okozott gyakorlati
problmkat a magyar jogban az olyan trsasgok fizetskptelensgvel kapcsolatban, amelyek csd vagy felszmols al kerltek.
Ez eddig azrt nem jelentett problmt, mert a magyar brsg mindig elismerte azt, ha a feljrs klfldn megindult. Pldnak okrt egy gyben a nmet brsg Nmetorszgban, az ads rszvnyeseinek lakhelye szerint megllaptott joghatsg alapjn indtotta meg a feljrst, melyet a magyar brsg
elismert s a magyar brsgnak a msodlagos eljrs megindtsval a helyi hitelezk vdelmt Magyarorszgon sikerlt megoldani s biztostani.
Nem ismerhet el a klfldi hatrozat, ha /a) annak elismerse a magyar kzrendbe tkznk;
/b) az, akinek terhre a hatrozatot hoztk, az eljrsban sem szemlyesen, sem meghatalmazott kpviselje tjn nem vett rszt, azrt mert az idzst s a keresetlevelet vagy az eljrs
megindtsnak alapjul szolgl egyb iratot rszre lakhelyn vagy szoksos tartzkodsi helyn nem kzbestettk szablyszeren s olyan idben, hogy a vdekezsre mdjban
llt felkszlni; /c) a hatrozat olyan eljrs eredmnyeknt kerlt meghozatalra, amely a magyar eljrsi jog alapvet elveit slyosan srtette; /d) ugyanabbl a tnybeli alapbl szrmaz
ugyanazon jog irnt azonos felek kztt magyar brsg vagy ms hatsg eltt a perindts
hatlyai a klfldi eljrs megindtst megelzen bellottak (perfggsg); /e) ugyanabbl
a tnybeli alapbl szrmaz ugyanazon jog trgyban magyar brsg vagy ms hatsg azonos felek kztt korbban jogers rdemi hatrozatot hozott.
14
(13) A f rdekeltsgek kzpontja az a hely, ahol az ads rdekeltsgeinek kezelst rendszeresen vgzi, s ez harmadik szemly rszrl megllapthat.
15
3. Cikk Nemzetkzi joghatsg

(1) A tagllamok brsgainak azon a terleten, ahol az ads f rdekeltsgei tallhatk, hatskrrel kell rendelkeznik a fizetskptelensgi eljrs megindtsra. Trsasg vagy
jogi szemly esetn az ellenkez bizonytsig a ltest okirat szerinti szkhelyet kell
tekinteni a f rdekeltsgek kzpontjnak.
13
119
A Magyar Parmalat volt a kizrlagos tulajdonosa a Szlovkiban bejegyzett

TEJ s.r.o korltolt felelssg trsasgnak. A brsg elrendelte a TEJ s.r.o felszmolst a feljrsban arra a tnyre hivatkozssal, hogy br a regisztrlt szkhelye Szlovkiban van, azonban ezeket az rdekeltsgeket Magyarorszgrl
irnytjk. A brsg hatrozata szerint az adst Magyarorszgrl irnytottk,
a legfontosabb dntseket is itt hoztk, gy a magyar brsg joghatsga megllapthat16. A szlovk vllalat legfbb zleti dntseit Magyarorszgon hoztk, a stratgiai s pnzgyi terletrt felels igazgatsg is Magyarorszgon
mkdtt, a szlovk lenyvllalat vezetit is Magyarorszgrl neveztk ki, a
gyrtsi folyamatok is Magyarorszgon zajlottak, mg Szlovkiban csupn logisztikai s rtkestsi feladatokat vgeztek; az zleti szerzdsek elksztse
s alrsa is Magyarorszgon trtnt, vagyis a f rdekeltsgek kzpontja egyrtelmen Magyarorszgon volt.17
A magyar brsg megllaptotta egy olyan vllalat fizetskptelensgt is,
amelyet az Egyeslt Kirlysgban 2009. janur 14-n vettek nyilvntartsba,
de a vllalat nem folytatott zleti tevkenysget az Egyeslt Kirlysgban, csak
Magyarorszgon. Minden vagyona Magyarorszgon volt, a rszvnyesek krtk, hogy a feljrs Magyarorszgon induljon meg. A brsg megllaptotta a
fizetskptelensget, mert az elbbi tnyeket bizonytottnak tallta18.
A brsg megllaptotta egy szlovk vllalat fizetskptelensgt 2008. oktber 14-n, mert az igazgat lakcme, az ads elleni vgrehajtsi eljrs helye
s az adzsi dokumentumok ktsgtelenl azt mutattk, hogy a legfbb rdekeltsgek kzpontja Magyarorszgon van19.
A telephely rtelmezsre vonatkozan a Fvrosi tltbla rszletes vizsglat lefolytatsa utn a kvetkezket llaptotta meg: / msik tagllam terletn lv telephely fogalma felttelez egyfajta llandsgot, s olyan minimlis szervezettsget, melynek kvetkeztben a gazdasgi let ms szerepli
szmra is rzkelhetv s felismerhetv vlik az ads mkdse. / A telephely megltnek igazolsra nem elegend annak igazolsa, hogy az ads tu Nagy (2007) i. m. 133.
Fvrosi Trvnyszk 9.Fpk. 01-08-006081 (elsfok dnts) 2009. janur 14. (nem kzlt) Rendelet 3. cikk 1. bekezds (sszegzs angol nyelven: www.insolvencycases.eu,
Abstract no. 55) 3. sz. eset a fggelkben.
18
Fvrosi Trvnyszk 9.Fpk. 01-08-003390 (elsfok dnts) 2008. oktber 14. (nem
kzlt) Rendelet 3. cikk 1. bekezds (sszegzs angol nyelven: www.insolvencycases.eu,
Abstract no. 154) fggelk 4. sz. eset.
19
BDT 2008/11/193=BDT2008.1912.
16
17
120
Csehi Zoltn
lajdonjogot szerzett klnbz vllalkozsokban, melyek kln, az adstl fggetlenl gazdlkodtak, illetleg szerzdseket kttt, tovbb szmlt vezetett
pnzintzeteknl, gyszintn nem igazolja a telephely fennllst a rszvnyvsrls sem.20
2. A fizetskptelensgi eljrs a magyar jogban egy nemperes eljrs, ahol ltalban okirati bizonyts folyik, s nem tartanak trgyalst. A COMI-t, vagyis
a f rdekeltsgek helyt alapveten okiratokkal lehet bizonytani. Ha a felek az
eljrsban egyezen nyilatkoznak a f rdekeltsg helyrl, s Magyarorszgot
jellik meg, akkor a brsg ltalban elfogadja ezt a tnyt, s az eljrs megindtsra sor kerlhet. Nehezebb viszont a krds, ha a COMI bizonytsra okirati bizonytkok nem llnak rendelkezsre, hiszen a nemperes eljrs keretei
csak szk krben eszik lehetv egyb bizonytkok alkalmazst.
A magyar jog alapjn a 2006. vi V. trvny 7/B. -a szerint a cgnyilvntartsba bejegyzett cg az Eurpai Uni ms tagllamban is jogosult tevkenysge elsdleges folytatsra, illetleg tevkenysge gyakorlsa elsdleges helyt
az Eurpai Uni ms tagllamba is thelyezheti. A cg ezirny dntse kln trvny eltr rendelkezse hinyban nem ignyli a szkhelyre vonatkoz cgbejegyzs mdostst. A magyar cgjegyzkbe bejegyzett trsasg
az Eurpai Unin bell thelyezheti a tevkenysgi helyt anlkl, hogy szkhelyt megvltoztatn. Ez a cgadat a magyar jogban kzhiteles nyilvntartsba bejegyzett tnynek minsl s adott esetben a COMI tekintetben a bejegyzett szkhelytl eltr llamra utalhat, s ezzel a COMI megtlsben jelents
szerepet jtszhat. Ennek ellenre a Rendelet szerinti f rdekeltsgek kzpontja nem a tagllami jog, hanem az unis jog alapjn rtelmezend s alkalmazand.21
3. A magyar brsgi esetek kzl a kvetkezk emltendk:

1. A Nmet-Hs Kft. egy Magyarorszgon bejegyzett trsasg volt. A feljrst
elszr megindtottk Nmetorszgban, de ksbb a Heves Megyei Trvnyszk
Magyarorszgon is elindtotta a felszmolsi eljrst. A nmet felszmol rtestette a magyar felszmolt a feljrs korbbi megindulsrl. A Trvnyszk
elutastotta a felszmols irnti krelmet, arra a tnyre hivatkozva, hogy habr
Nagy (2013) i. m. 4042.
Cske (2008) i. m. 99.
20
21
121
az ads szkhelye Magyarorszgon volt, semmilyen zleti tevkenysget nem

folytatott ott22.
2. Magyar gyakorlatban mg nem voltak mg olyan gyek, amelyekben az
1346/2000/EK rendelet 3. cikk (1) bekezdsben foglalt vlelmet a nemzeti brsgok nem fogadtk volna el.
Egy az Egyeslt llamokban bejegyzett vllalkozssal szemben a fizetskptelensge miatt benyjtott csdeljrsi krelmet elutastott a brsg, mert
az egyeslt llamokbeli cgnyilvntarts szerint a vllalat mr nem ltezett.23
3. Mg nem kerlt kzzttelre olyan magyar jogeset, ahol a vllalkozs
szkhelynek thelyezsre visszalsszeren kerlt volna sor, hogy ezzel kedvezbb fizetskptelensgi szablyok vonatkozzanak rjuk.
4. A Fvrosi Trvnyszknek rendszerint 23 hnapra, vagy akr tbbre,
mg a tbbi trvnyszkeknek 2 htre, vagy 12 hnapra van szksgk fizetskptelensgi eljrsok elrendelsre, azutn, hogy az ads vagy az egyni hitelez az erre irnyul krelmet benyjtotta.
Az elsfok brsg hatrozata nem vgleges a fizetskptelensg trgyban,
ugyanis az elsfok brsg dntse ellen lehetsg van fellebbezsre s gy tovbbi 35 hnap szksges ahhoz, hogy egy vgleges, megfellebbezhetetlen hatrozat szlessen a fizetskptelensg trgyban.
A feljrs felszmoljnak szerepe lehet ebben a magyar eljrsban is, ha a
msodlagos eljrs magyar brsg eltt folyik, st, adott esetben a fellebbezs
jogt s a perbeli legitimcit is alaptalan lenne vitatni tle.
4. Vllalatcsoport s nemzetkzi fizetskptelensgi jog

1. A Rendelet nem szablyozza a nemzetkzi, pontosabban a tbb tagllamban
kln-kln trsasgokbl ll vllalatcsoport brmely tagjt rint fizetskptelensgi eseteket. Ennek f oka, hogy a Rendelet nem ismeri a vllaltcsoport fogalmt, tovbb szmos llam szablya nem rendelkezik a vllalatcsoportokra
vonatkoz szablyozssal. Az eddig kialakult megoldsok leginkbb az angli 2007. szeptember 24-i jogesetet, Fvrosi Brsg. Fvrosi Trvnyszk 9.Fpk. 01-06006017 (elsfok dnts) 2007. szeptember 24., - (nem kzlt) Rendelet 3. cikk 1. bekezds (sszegzs angol nyelven: www.insolvencycases.eu, Abstract no. 153)
23
Lsd Nagy (2013) i. m. 93. s skk.
22
122
Csehi Zoltn
ai s az azt kvet francia gyakorlat ellenre24 meglehetsen nehz meghatrozni a vllalatcsoportok lehetsges eurpai szablyozst a tagllamokban eltr adzsi rendszerek rvnyeslnek, eltrek a szablyok a vllalatcsoportokra vonatkozan, ha egyltaln a jog ilyen tpus szablyt ismer. Az a viszonylag
kzenfekv megolds, hogy a vllalatcsoportba tartoz lenyvllalatok f rdekeltsgi kzpontjnak az anyavllalat szkhelyt tekintsk, nem orvosol minden
krdst. Az Eurpai Brsg Eurofood gyben hozott dntse sem adott erre
vals vlaszt (C-341/04)25, s a vllalatcsoportba tartoz trsasg esetben sem
tartotta mellzhetnek a f rdekeltsgi kzpont vizsglatt. Azt a francia eljrst, amely a megindult eljrst kiterjeszti az ads lenyvllalatra, az Eurpai
Brsg a Hidoiux-gyben nem tartotta helyn valnak, s ismtelten hangslyozta a kiindul szablyt, hogy a f rdekeltsgi kzpontot kell vizsglni s az
alapjn kell az eljrsrl dnteni (C-191/10). Nzetnk szerint a vllalatcsoportok
tszervezse is knnyebben megoldhatv vlhat abban az esetben, ha a vllalatcsoportba tartoz egyik vllalat fizetskptelenn vlik s a vllalatcsoport irnytsa s szervezse egyetlen egy joghatsg al tartozna ennek kvetkeztben.
2. Egyik lehetsges eurpai szint megoldst jelenthet a vllalatcsoportok
fogalmra az Eurpai Parlament s a Tancs 2002. jlius 19-i 1606/2002/EK
rendeletnek szablya. A nevezett rendelet a nemzetkzi szmviteli standardok alkalmazsrl szl, amelyet mdostott a Bizottsg 2008. november 3-i,
az 1606/2002/EK eurpai parlamenti s tancsi rendelettel sszhangban egyes
nemzetkzi szmviteli standardok elfogadsrl szl 1126/2008/EK rendelete.
Klnsen a Nemzetkzi Szmviteli Standardok (IAS) 31. standardja lehet egy
kzs alap a vllalatcsoport eurpai defincijra. Ez mr egy ltez kzs szably a vllalatcsoportokra vonatkozan, csak a szmvitel hasznlja. Amiknt a
magyar trsasgi jogi szablyozs a vllalatcsoport esetben a szmviteli szablyokra utal (lsd 2006. vi IV. trvny 55. (1) bekezdse), gy ez az utal mdszer az eurpai jogban is alkalmazhatnak tnik.
3. Amint ismert, a vllalatcsoportokra vonatkoz magyar trsasgi jogi szablyozs, 2006. vi IV. trvny, megklnbzteti az elismert vllalatcsoportokat s a tnyleges vllalatcsoportokat. A bejegyzett vagy az elismert vllalatcsoport teht nem egy j (elklntett) jogalany. A magyar szablyozs is a
szmviteli szablyozson alapul. A szmviteli trvnyben foglaltak szerint sszevont (konszolidlt) ves beszmol ksztsre kteles gazdasgi trsasg
(uralkod tag) s az a rszvnytrsasg, illetve korltolt felelssg trsasg,
Nagy (2013) i. m. 99.
NAGY (2013) i. m. 99.
24
25
123
amely felett az uralkod tag a szmviteli trvny alapjn meghatroz befolyssal rendelkezik (ellenrztt trsasg), egysges zleti cljaik megvalstsra
uralmi szerzds ktse tjn elismert vllalatcsoportknt trtn mkdskrl hatrozhatnak. Az elismert vllalatcsoporthoz tartoz ellenrztt trsasgok
nllsgnak korltozsra a Gt. s az uralmi szerzdsben foglaltak szerint,
a vllalatcsoport egsze cljainak teljestshez szksges mdon s mrtkben kerlhet sor. Az uralmi szerzdsben gondoskodni kell a vllalatcsoporthoz tartoz ellenrztt trsasgok tagjai (rszvnyesei), valamint hitelezi jogainak a vdelmrl. Az elismert vllalatcsoportknt val mkds tnynek a
cgjegyzkbe val bejegyzse nem hoz ltre az abban rszt vev gazdasgi trsasgoktl elklnlt jogalanyt. (Gt. 55-63 )
A szmvitelrl szl 2000. vi C. trvny rtelmben:
1. anyavllalat: az a vllalkoz, amely egy msik vllalkoznl (a tovbbiakban: lenyvllalat) kzvetlenl vagy lenyvllalatn keresztl kzvetetten meghatroz befolyst kpes gyakorolni, mert az albbi felttelek kzl legalbb
eggyel rendelkezik:
a) a tulajdonosok (a rszvnyesek) szavazatnak tbbsgvel (50 szzalkot
meghaladval) tulajdoni hnyada alapjn egyedl rendelkezik, vagy
b) ms tulajdonosokkal (rszvnyesekkel) kttt megllapods alapjn a szavazatok tbbsgt egyedl birtokolja, vagy
c) a trsasg tulajdonosaknt (rszvnyeseknt) jogosult arra, hogy a vezet tisztsgviselk vagy a felgyel bizottsg tagjai tbbsgt megvlassza vagy
visszahvja, vagy
d) a tulajdonosokkal (a rszvnyesekkel) kttt szerzds (vagy a ltest
okirat rendelkezse) alapjn fggetlenl a tulajdoni hnyadtl, a szavazati
arnytl, a megvlasztsi s visszahvsi jogtl dnt irnytst, ellenrzst
gyakorol;
2. lenyvllalat: az a gazdasgi trsasg, amelyre az 1. pont szerinti anyavllalat meghatroz befolyst kpes gyakorolni;
3. kzs vezets vllalkozs: az a gazdasgi trsasg, ahol egyrszt az anyavllalat (az anyavllalat konszolidlsba bevont lenyvllalata), msrszt egy
(vagy tbb) msik vllalkozs az 1. pont szerinti jogosultsgokkal paritsos alapon legalbb 33 szzalkos szavazati arnnyal rendelkezik. A kzs vezets vllalkozst a tulajdonostrsak kzsen irnytjk;
4. trsult vllalkozs: az a konszolidlsba teljeskren be nem vont gazdasgi trsasg, ahol az anyavllalat vagy a konszolidlsba bevont lenyvllalata jelents rszesedssel rendelkezik, mrtkad befolyst gyakorol a gazdasgi trsasg zleti s pnzgyi politikjra. Mrtkad befolyst gyakorlnak
124
Csehi Zoltn
tekintend az a vllalkozs, amely egy msik gazdasgi trsasgnl legalbb a

szavazatok 20 szzalkval kzvetlenl vagy kzvetetten rendelkezik.
5. egyb rszesedsi viszonyban lv vllalkozs: az a gazdasgi trsasg,
ahol az anyavllalat vagy annak lenyvllalata nem gyakorol mrtkad befolyst a gazdasgi trsasg zleti s pnzgyi politikjra, amely nem tartozik a
2-4. pont szerinti vllalkozsok kz.
Uralmi szerzds s elismert vllalatcsoportknt val bejegyzs hinyban is
alkalmazhatak az elismert vllaltcsoportokra vonatkoz szablyok, ha az uralkod tag s az ellenrztt trsasg (trsasgok) kztti tarts, mr legalbb hrom ven keresztl, megszakts nlkl fennll egyttmkds sorn a vllalatcsoporthoz tartoz gazdasgi trsasgok egysges zleti koncepci alapjn
folytatjk tevkenysgket, s tnyleges magatartsuk biztostja a vllalatcsoportknt val mkdsbl szrmaz elnyk s htrnyok kiszmthat s kiegyenltett megosztst. (Gt. 64. )
A Bizottsg 2012. decemberi javaslata a Rendelet mdostsra mr magban foglalja a gazdlkod szervezet csoportja meghatrozst s IV. rendeletet
42a.-42d. cikkekkel javasolja ebben a trgyban kiegszteni.
5. Alkalmazand jog
1. Mind ez ideig az ismertt vlt jogesetek alapjn mg nem merlt fel jogalkalmazsi vagy rtelmezsi problma a Rendelet ltal szablyozott kollzis szablyokkal kapcsolatban (Rendelet 4-15. cikk), tovbb a Rendelet s ms jogterletek
szablyai kztti kapcsolat tekintetben. Itt kell ismt utanunk arra, hogy a magyar nemzetkzi magnjog nem tartalmaz kln szablyokat a nemzetkzi csds fizetskptelensgi jogra (ellenttben pldul a svjci nemzetkzi magnjoggal).26 A magyar nemzetkzi magnjog magyar brsg kizrlagos joghatsgt
llaptja meg a gazdasgi trsasgok fizetskptelensgvel, megsznsvel kapcsolatos eljrsokra, amely trsasgokat Magyarorszgon jegyeztek be.
Az Nmjtvr. 62/A rtelmben kizrlag magyar brsg vagy ms hatsg
jrhat el: g) belfldi szkhely jogi szemly vagy jogi szemlyisg nlkli gazdasgi trsasg alaptsval, fizetskptelensgvel, megsznsvel kapcsolatos eljrsban, a jogi szemly (trsasg) nyilvntartsba vtelnek alapjul szolgl szerzds vagy alapszably (alapt okirat) rvnyessgvel kapcsolatos el Kurt Siehr: Grundfragen des internationalen Konkursrecht. Schweizerische Juristen-Zeitung,
1999/95. 8594.
26
125
jrsban, illetleg a jogi szemly (trsasg) szervei ltal hozott hatrozatok fellvizsglata irnti eljrsban.
Az Nmjtv. belfldi szkhely jogi szemly vagy jogi szemlyisg nlkli gazdasgi trsasg-ra utal, amely a Ctv. fent emltett mdostsa kapcsn
amely lehetv teszi az Eurpai Union bell tagllamban, azaz magyar szemmel nzve klfldn vgzett tevkenysg vgzst is, akr elsdleges jelleggel
a bejegyzett szkhely joghatlyt nem rinti.
2. A felszmolsi eljrshoz kzvetlenl kapcsold eljrsok tekintetben is
szmos joghatsgi krds merl fel. Miknt rtkelendk ezek a kapcsold
eljrsok, az elsdleges vagy a msodlagos eljrshoz kapcsoldnak-e?
Ami a magyar trsasgi jogot illeti, javasoljuk a relevns, kapcsold jogterletek s ignyrvnyestsek megfelel mrtk figyelembevtelt, mint pldul fizetskptelensggel kapcsolatos krtrtsi ignyek megindthatsgt.
Adott esetben a trsasg volt gyvezetjvel szemben indthat ilyen eljrs
(Csdtv. 33/A. 27)29 vagy a Gt.-ben szablyozott felelssgttrs szablya ad
27
Csdtv. 33/A. (1) A hitelez vagy az ads nevben a felszmol a felszmolsi eljrs ideje alatt keresettel krheti a brsgtl [6. ] annak megllaptst, hogy azok, akik a gazdlkod szervezet vezeti voltak a felszmols kezd idpontjt megelz hrom vben, a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkeztt kveten gyvezetsi feladataikat nem a hitelezk rdekeinek elsdlegessge alapjn lttk el, s ezltal a gazdlkod szervezet vagyona
cskkent, vagy a hitelezk kvetelseinek teljes mrtkben trtn kielgtst meghistottk,
vagy elmulasztottk a krnyezeti terhek rendezst. A gazdlkod szervezet vezetjnek minsl az a szemly is, aki a gazdlkod szervezet dntseinek meghozatalra tnylegesen meghatroz befolyst gyakorolt. Ha tbben kzsen okoztak krt, felelssgk egyetemleges. A
fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkezte az az idpont, amelytl kezdve a gazdlkod szervezet vezeti elre lttk vagy sszeren elre lthattk, hogy a gazdlkod szervezet nem lesz kpes esedkessgkor kielgteni a vele szemben fennll kvetelseket. (2) A keresetben vagyoni biztostk nyjtsa is krhet a hitelezk kvetelsnek kielgtse cljbl.
A biztostk a brsg gazdasgi hivatalban letti szmlra befizetend pnzsszeg vagy hitelintzetnl lekttt s elklntetten kezelt pnzsszeg (pnzbeli lett), EGT-llam vagy hitelintzet ltal kibocstott vagy garantlt, a lettbe helyezstl szmtott 180 napnl hosszabb
htralv futamidej, azonnal bevlthat vagy rtkesthet, hitelviszonyt megtestest rtkpapr, bankgarancia, biztosti garancia, biztost ltal killtott, kszfizet kezessgvllalst
tartalmaz ktelezvny lehet. A keresetlevelet a beavatkozs lehetsgre trtn felhvssal s a vagyoni biztostk nyjtsa irnti krelmet, valamint az eljrsban hozott hatrozatokat az ads gazdlkod szervezet azon tbbsgi befolyssal [Ptk. 685/B. ] rendelkez tagjnak (egyszemlyes trsasg s egyni cg esetn a tagnak, klfldi szkhely vllalkozs magyarorszgi fiktelepe esetn a klfldi szkhely vllalkozsnak) is meg kell kldeni, amely
az (1) bekezds szerinti idszakban az emltett rszesedssel rendelkezett. A biztostknyjtsra ktelez vgzs ellen kln fellebbezsnek van helye. Az emltett tag, illetleg a klfldi szkhely vllalkozs a pnzgyi biztostk teljestsrt a vezettl val behajthatatlansg
esetn kezesknt felel. A klfldi szkhely vllalkozs az emltett kezesi ktelezettsgbl
ered fizetsi ktelezettsgt nem teljestheti a fiktelepe rendelkezsre bocstott vagyonbl.
(3) Mentesl a felelssg all az (1) bekezdsben emltett vezet, ha bizonytja, hogy a fizetskptelensggel fenyeget helyzet bekvetkeztt kveten az adott helyzetben az ilyen tiszts-
126
Csehi Zoltn
lehetsget28arra, hogy a kielgtetlen hitelez a trsasg korltozott felelssg

tagjval szemben rvnyestsen ignyt.29 Azokban az esetekben, amikor a felszmols al kerlt trsasg nevben eljr felszmol indt ilyen pert annak
rdekben, hogy az ads vagyonba tartoz vagyont nvelje, felmerl a minsts krdse, hogy az ilyen eljrst s anyagi jogi ignyt felszmolsi igny alapjn, vagy az rvnyestend igny anyagi jogi jellege kapcsn minstsk. A lex
fori concursus szablya Rendelet 4. cikk s adott esetben a polgri s kereskedelmi gyekben a joghatsgrl, valamint a hatrozatok elismersrl s
vgrehajtsrl szl, 2000. december 22-i 44/2001/EK tancsi rendelet szablyai tkzhetnek, amint az mr a Gourdain (133/78) s Seagon gyekben elkerltek (C-339/07). Az Eurpai Brsg az elzetes dntshozatali eljrsban a
fizetskptelensgi hatskrnek adott elnyt olyan megtmadsi rvnyestse
trgyban, amely a fizetskptelensgen alapult. Ezt a dntst cizelllta a 2012.
prilis 19-ei tletben az F-Tex SIA s a a Lietuvos-Anglijos UAB JadecloudVilma kztt folyamatban lv eljrsban hozott tlet (C-213/10). A felszmol ltal az egyik adsra engedmnyezett kvetels rvnyestsvel kapcsolatban tkztt a kt eurpai joghatsgi szablyrendszer s az Eurpai Brsg
megismtelte az elbb emltett kt gyben mr eladottakat, hogy a felszmolsi rendeleten azok az gyek alapulhatnak, amelyek kzvetlenl a fizetskptelensgi eljrs alapjn indulnak vagy amelyek szorosan kapcsoldnak az ilyen
eljrshoz, gy nem csak kzvetlenl a fizetskptelensgi eljrsbl ered, haget betlt szemlytl elvrhat valamennyi intzkedst megtette a hitelezi vesztesgek elkerlse, cskkentse, tovbb az ads gazdlkod szervezet legfbb szerve intzkedseinek
kezdemnyezse rdekben. Amennyiben a vezet a felszmols kezd idpontjt megelzen nem tett eleget az ads ves beszmolja [sszevont (konszolidlt) ves beszmolja] kln
jogszablyban meghatrozott lettbe helyezsi s kzztteli ktelezettsgnek, vagy nem teljesti a 31. (1) bekezds a)d) pontja szerinti beszmolksztsi, irat- s vagyontadsi, tovbb tjkoztatsi ktelezettsgt, a hitelezi rdekek srelmt vlelmezni kell. (4) A felszmol az (1) bekezds szerinti krlmnyekrl s informcikrl kteles a hitelezi vlasztmnyt, a hitelezi kpviselt vagy a hozz fordul hitelezket tjkoztatni. (5) A (2) bekezdsben meghatrozott vagyoni biztostk hitelezk kztti felosztsrl a felszmolsi eljrs jogers lezrsa utn, a marasztalsra irnyul per jogers lezrsakor kell rendelkezni, a hitelezk pernyertessge esetn. A feloszts a hitelezk kztt a felszmolsi eljrsban meg nem trlt kvetelseik arnyban trtnik. (6) A felszmolsi eljrs jogers lezrst kvet 60 napos jogveszt hatridn bell ki nem elgtett kvetelse erejig brmely hitelez keresettel krheti a brsgtl [6. ], hogy az (1) bekezds szerinti perben jogersen megllaptott felelssg alapjn ktelezze az ads volt vezetjt kvetelsnek kielgtsre. Amennyiben hatridben tbb hitelez terjeszt el keresetet, a brsg a pereket egyesti, s a hitelezi kvetelsek arnyos kielgtsrl rendelkezik. Amennyiben a felszmolsi eljrs jogers lezrsig
az (1) bekezds szerinti perben mg nincs jogers dnts, a 60 napos jogveszt hatrid kezd
napja a jogers brsgi dnts napjt kvet nap.
28
Lsd: BDT2009.2169=2009/12/231.; BDT2012.2782=2012/10/174; BDT2012.2619=2012/1/11.
29
BDT2006.1475; BDT2011.2430.
127
nem az ahhoz szorosan kapcsold actio Pauliana ignyek is rvnyesthetk a

fizetskptelensgi joghatsgi szablyok szerint. De a felszmol ltal hitelezi ignyknt kiengedmnyezett igny rvnyestse mr nem esik a felszmolsi rendelet hatlya al, elssorban azrt, mert ez a szerzett jog az engedmnyes vagyonba kerl s csak maga diszponl efltt (tlet 40. pont), s az gy
megszerzett igny rvnyestsre mr nem a fizetskptelensgi eljrs szablyai irnyadk (tlet 41. pont) , gy arra a Brsszel 1. rendelet alkalmazand. A
Brsg tlete arra mutat, hogy a felszmolsi rendelet ltal biztostott joghatsgi rendelkezs megszortan rtelmezend.30
3. Ms tnyllsok is ismertek a magyar jogban, amelyek felvethetik adott
esetben a felszmolsi vagy egyb eljrsi minstst. Ilyen lehet a korltozott
tagi felelssget ttr, a vllalatcsoport tnybl fakad felszmoli ignyek
(Gt. 56. (3) bek. c) alpontja) vagy minstett befolyssal br tag felelssge,
s ezek a tnyllsok tovbbi krtrtsi ignyek rvnyestsre adnak lehetsget (lsd Gt. 54. )31. Melyik llamban van erre lehetsg, s a magyar jog
ezen hitelezvdelmi szablyai miknt tudnak rvnyeslni, a Rendelet kapcsn vizsgland krdsek.
4. Tovbbi rtelmezsi krdsknt merl fel, vajon a magyar nemzetkzi magnjogi szablyok kiegsztik-e a Rendelet kollzis normit vagy sem?
llspontunk szerint a magyar brsg ltal elrendelt eurpai fizetskptelensgi eljrsra (akr elsdleges, akr msodlagos eljrs) a magyar nemzetkzi magnjog szablyai lex fori szablyok alkalmazandk, s a Rendelet kollzis
szablyait kiegsztik mindazon esetekben, amikor a Rendelet nem ad specilis normt. Ide soronlandk olyan ltalnos rvny alapvet normk is, mint
a magyar kzrendi szably, amely attl fggetlenl alkalmazand s olyan l H. P. Mansel K. Thorn R. Wagner: Europisches Kollisionsrecht 2012: Voranschreiten
des Kodifikationsprozesses. Flickenteppich des Einheitsrechts. IPRax, 2013. 30.
31
2006. vi IV. trvny 54. (1) bekezds: Ha a minstett befolysszerz az ellenrztt trsasg vonatkozsban tartsan htrnyos zletpolitikt folytat s ezltal az ellenrztt trsasg
ktelezettsgeinek teljestst jelentsen veszlyezteti, az ellenrztt trsasg brmely hitelezjnek krelmre a cgbrsg a minstett befolysszerzt biztostk adsra ktelezheti, illetve vele szemben a Ctv. szerinti trvnyessgi felgyeleti intzkedseket alkalmazhatja. (2)
Ha az ellenrztt trsasg jogutd nlkl megszntetsre kerl, a minstett befolysszerz
korltlan felelssggel tartozik a trsasg minden olyan ktelezettsgrt, amelynek kielgtst az eljrs sorn az ads ellenrztt trsasg vagyona nem fedezi, ha hitelezinek a felszmolsi eljrs sorn, vagy a trsasg jogutd nlkli megsznst kveten, trvnyben
meghatrozott hatridn bell benyjtott keresete alapjn a brsg az ads trsasg fel rvnyestett tartsan htrnyos zletpolitikjra figyelemmel megllaptja a minstett befolysszerz korltlan s teljes felelssgt.
30
128
Csehi Zoltn
talnos korltot jelen a magyar jogrendben, amely attl fggetlenl l, hogy a

Rendelet kln ilyen normt tartalmazna, vagy akr arra csak utalna.32
Ettl az esettl meg kell klnbztetnnk azt a krdst, hogy az adott jogvitra a Rendeletet vagy a magyar nemzetkzi magnjog ltal felhvott jogot
kell-e alkalmazni. Egy nmet gyben a felszmol s a hitelez kzti vitra vonatkoz jog meghatrozsa krben merlt fel a krds, s a msodfokon eljr
tartomnyi brsg szerint ilyen jelleg jogvitra nem a Rendelet, hanem a nmet nemzetkzi magnjog ltal felhvott jog alkalmazand (lsd OLG Hamm
2011.9.15 tlete).33
5. A magyar jog nem tartalmaz kln szablyokat a nemzetkzi fizetskptelensggel kapcsolatosan. Krds, vajon a Rendelet egyes normi betlthetik-e
ezt a szablyozsi rt? A Rendelet meglehetsen bonyolult 6. - 14. Cikkeibe foglalt normk kerlhetnek alkalmazsra, akr analgia rvn, feltve, ha az rintett harmadik llam joga is hinyos e tekintetben.
6. A fizetskptelensgi eljrsok sorn egyes dologi jogok korltozsa krben felmerl, hogy melyik llam joga al tartoznak, mely llam joga rendezi a jogi helyzetet?34 A Rendelet 5. cikke harmadik szemlyek dologi jogai cm
alatt szmos tnyllst rendez. gy az (1) bekezds kimondja, hogy az eljrs
megindtsnak idponjban egy msik tagllam terletn tallhat s hitelezt vagy harmadik szemlyt megillet dolgokon (ing s ingatlan), valamint
immaterilis vagyonon lv dologi jogokra nem terjed ki. Az eurpai jogban,
gyakori fogalomhasznlatban az immaterilis vagyon fogalma a magyar jogban
mint dologi jogosulsg nem rtelmezhet, hacsak az adatokat s informcikat
nem soroljuk ide. A (2) bekezds pldldz jelleggel meghatrozza az ilyen dologi s ahhoz hasonl jogokat, amelyeket a Rendelet kivon az alkalmazsi krbl: zlogjog, haszonlvezet, vagyontrgy kiadsnak joga stb. A (3) bekezds pedig a kzhiteles nyilvntartsba bejegyzett jogokat rendezi azzal, hogy a
kzhitel nyilvntartsba bejegyzett s harmadik szemllyel szemben rvnyesthet jogokra is vonatkoztatja a kivtel szablyt, amely jog alapjn az (1)
Lsd BH2012.98.
IPRax, 2012/4. 351. s skk, valamint Francis Limbach: Nichtberechtigung des Dritten zum
Emfang einer Insolvenzmasse zustehenden Leistung: Zustndigkeit, Qualifikation und
Bercksichtigung relevanter Vorfragen. IPRax, 2012/4. 320323.
34
Dieter Martiny: Lex rei sitae as a connecting factor in EU Private International Law. IPRax,
2010. 131132.
32
33
129
bekezds szerinti dologi jog megszerezhet, ezrt az a Rendelet alkalmazsban dologi jognak tekintend.
7. A 6. Cikk a beszmts specilis szablyt tartalmazza, lnyegben egysges, eurpai anyagi jogi szablyrl van sz, s alapveten a beszmtssal
trtn jogrvnyestst megengedi azzal a kivtellel, amennyiben a fizetskptelen ads kvetelsre alkalmazand jogszablyok az ilyen beszmtst
megengedik. Amint ismert, a magyar jog szablyai a beszmts lehetsgt
korltozzk.
8. A Rendelet 7. Cikke pedig a tulajdonjog fenntarts klnbz tnyllsait rendezi.35 A dolog vevje ellen indtott felszmolsi eljrsnak nincs kihatsa a tulajdonjog fenntartsval ltrehozott eladi jogokra, ha az eljrs megindtsakor a vagyontrgy az eljrst megindt llamtl eltr tagllam terletn
volt. A dolog tadst kveten a dolog eladja ellen indtott fizetskptelensgi eljrs nem akadlyozza meg a vev tulajdonszerzst, s nem szolglhat az
adsvtel rvnytelentsnek vagy az adsvteltl trtn elllsnak az alapjul ((2) bekezds), ha az eljrs megindtsakor az eladott dolog az eljrst megindt llamtl eltr tagllam terletn bell volt. Azaz, a territorialitsnak a
Rendelet tovbbra is jelentsget tulajdont, a dologi jogi hatlyok nem lpik t
az orszghatrokat. A 7. cikk (3) bekezdse kln kimondja, hogy az (1) s a (2)
bekezdsben szablyozatott tnyllsok nem zrjk ki a 4. cikk (2) bekezdsnek m) pontjban szablyozott semmissgre, megtmadhatsgra s hatlytalansgra vonatkoz ignyrvnyests lehetsgt.
9. Az Eurpai Brsg hatrozata foglalkozott a Rendelet 5. cikknek alkalmazhatsgrl, a Rendelet magyarorszgi hatlybalpst megelzen keletkezett dolgoi jogok kapcsn (gyszm: C-527/10).
Egy ausztriai vllalkozs 2004 februrjban fizetskptelenn vlt Ausztriban,
s az eljrs is megindult ellene. vadk formjban Magyarorszgon is volt
vagyona, pnze. Az vadk rvnyessge s vgrehajthatsga rdekben a jogosult pert indtott a Fvrosi Trvnyszk eltt, s a krds az volt, hogy errl a jogkrdsrl dnthet-e egy magyar brsg, vagy pedig ez az vadkban
lv vagyon ahhoz a fizetskptelensgi eljrshoz tartozik, amelyet az osztrk brsg rendelt el korbban. A magyar brsg megllaptotta, hogy sem35
Lsd German Graphics Graphische Maschinen GmbH / Alice van dr Schee gyben hozott
C-292/08. tletet.
130
Csehi Zoltn
milyen eljrsi cselekmny nem vgezhet magyar brsgok eltt, mert a fizetskptelensgi eljrs az osztrk brsg eltt indult. Figyelemre mlt, hogy
a magyar brsgok jogszablyi rendelkezs hinyban elismertk az osztrk
feszmolsi eljrs univerzalitst s extra territorialitlis hatlyt, magyar fldn lv vagyonra val kihatst. A prhuzamos jogkrds a magyarorszgi
msodlagos eljrs megindtsa volt, mivel a vllalat Magyarorszgon is vgzett zleti tevkenysget. Az Eurpai Brsg gy dnttt, hogy a Rendelet,
klnsen az 5. cikk alkalmazand minden olyan eljrsban, amely eurpai
fizetskptelensgi eljrs mg Magyarorszg csatlakozsa eltt indult, feltve, ha az eljrs mg folyamatban van. Mskpp fogalmazva, a Rendeletet kell
alkalmazni olyan eljrsokra is, amelyek azeltt indultak, hogy Magyarorszg
csatlakozott volna az Eurpai Unihoz. Az ads vagyona tekintetben a dologi jog (vadk) Magyarorszgon keletkezett, gy a Rendelet 5. cikke alapjn eldnthet. Valjban egy nagyon egyszer intertemporlis jogi kollzit oldottak meg a brk, a ksbb hatlyba lp eljrsi szablyok alkalmazhatsga a
korbban indult gyben vagy azzal kapcsolatban, csak nem az idkzi jog eszkzvel ltek ahogyan egyszerbb lett volna , hanem eurpai jogi alapon.36
A magyar csdtrvny 38. (5) bekezdse szerint, ha az ads valamely ktelezettsg biztostsra a felszmols kezd idpontjig vadkot nyjtott, a jogosult a felszmols megindulstl fggetlenl az vadkbl a Ptk. 271. -a
szerint kielgtheti kvetelst, ezt kveten kteles a fennmarad sszeget a
felszmol rszre elszmolssal haladktalanul kiadni. Ha az vadk jogosultja a felszmolst elrendel vgzs kzztteltl szmtott hrom hnapon bell
nem l a Ptk. 271. szerinti jogaival, kvetelsnek kielgtsre zlogjogosultknt tarthat ignyt. Ha a jogosult az ads tbbsgi befolysa (Ptk. 685/B. ) alatt
ll, az vadk trgyt a felszmols kzzttelekor kteles haladktalanul kiadni a felszmolnak mint az ads kpviseljnek , aki a tovbbiakban az vadki szerzdsnek megfelelen jr el, s a jogosultnak jr sszeget csak akkor
adja ki, ha a 40. szerinti megtmadsi hatrid anlkl telt el, hogy a jogosult
s az ads kztt ltrejtt szerzdst megtmadtk volna.
10. A magyar jog nem szablyozza kln a felszmolt rint jogosultsgokat a felszmolsi vagyonra vonatkoz dologi jogi ignyek vonatkozsban, gy
a Csdtrvny nhny specilis rendelkezsn tlmenen a magnjog ltalnos
szablyai alkalmazandk ezen idegen dologbeli jogokra.
36
Lsd Csehi Zoltn: A Polgri Trvnyknyv idfogalma s magnjogunk idfelfogsa.

Pzmny Press, Budapest, 2013. 77. s skk.
131
A tulajdonjog-fenntartssal trtn elads a Ptk. szerint lehetsges, s ez a

megolds kell biztonsgot adhat a hiteleznek, hiszen az gy rtkestett dolog
nem tartozik a felszmolsi vagyonba. Termszetesen a tulajdonjog-fenntarts
sem abszolt gygyszer, hiszen a dolgot rint dologi jogi hatlyokat nem kpes kivdeni, ha az adott dolog beptsre kerl vagy keveredik vagy ms dologi jogi tnylls folytn rszben vagy egszben az ads lesz.
Az ads ingatlann s egyb vagyontrgyain fennll elidegentsi s terhelsi tilalom a felszmols kezd idpontjban, a visszavsrlsi s vteli jog,
valamint a zlogjog a vagyontrgy rtkestsvel megsznik. Ha a visszavsrlsi vagy a vteli jog jogosultja a felszmols kezd idpontja utn a vagyontrgyat egyoldal nyilatkozattal megvsrolja, az adssal szemben beszmtssal nem lhet. A szksgess vlt trlst az ingatlan-nyilvntartsban a
felszmol megkeressre az rtkestsi jegyzknyv vagy adsvteli szerzds alapjn az ingatlangyi hatsg, illetve a jelzlogjogot nyilvntart ms
szervezet vgzi. (Cstv. 38. (4) bek.)
11. A Rendelet 6. cikkvel sszefggsben a kvetkez magyar jogesetekrl
kell beszmolnunk:
A pcsi tltbla 2008. februr 6-i Gf.IV.30.272/2007/5. szm hatrozatban (nem kzlt eset) a lengyel felperes tzll anyagokat adott el 206, 207 eur
rtkben a magyar alperesnek egyb ingsgokkal egytt, s a felek kzt a fizets trgyban vita tmadt. Az alperes lltsa szerint a felperes 25 528 eurval
tartozott neki, mikzben az alperes fizetskptelenn vlt. A felperes 20 639
eur rtkben nyjtotta be kvetelst a magyar brsg el, m az alperes nem
lhetett beszmtssal, mert a Rendelet 6. cikke alapjn a brsg azt vizsglta, hogy melyik llam joga alkalmazand. A brsg megllaptotta, hogy a magyar nemzetkzi magnjog s a Rendelet 4 cikk (1) bekezds s 6. cikke alapjn
a lengyel jogot kell alkalmazni. A lengyel szablyok szerint pedig a beszmts
nem lehetsges olyan kvetelsek esetben, amelyek a fizetskptelensgi eljrs megindulsa utn keletkeztek.
12. A magyar csdjog szintn nem engedi meg a beszmtst, kivve azt az
esetet, ha egy magnszemly adsvtel tjn ingatlant szerez. Egy msik specilis szablyt is tartalmaz a Csdtrvny 38. (3) bekezdse, melyre lentebb
visszatrnk.
A csdeljrsrl s felszmolsi eljrsrl szl 1991. vi XLIX. trvny 49.
(4) bekezdse kimondja: A tulajdonjogot vagy ms vagyoni rtk jogot szerz fl a nyilvnos rtkestsen az adssal szemben beszmtssal nem lhet,
ide nem rtve, ha az ads vagyonaknt olyan lakingatlan kerl rtkestsre,
132
Csehi Zoltn
amelynek ellenrtkt a magnszemly vev rszben vagy egszben kiegyenltette, de a tulajdonjog truhzsra nem kerlt sor a felszmols elrendelse
eltt.
13. A munkajoggal kapcsolatos szablyok:
Nincs arra vonatkoz informcink, s kzztett esetrl sem tudunk azzal
kapcsolatban, hogy a klfldi munkajog alkalmazsa a felszmolsi szablyokat rintette volna, s nem ismert olyan eset sem, amely sorn a klfldi csdjog alkalmazsa sszetkzsbe kerlt volna a magyar munkajog szablyaival.
Egy esetre akadtunk, amelynl egy magyar trsasg nmet rszvnyese eurpai fizetskptelensgi eljrst kezdemnyezett Nmetorszgban a magyar
cg ellen, amelyet a nmet brsg el is rendelt s kinevezte a nmet felszmolt. A nmet felszmol pedig a magyar trsasg ltal kttt munkaszerzdseket megszntette anlkl, hogy szmtsba vette volna a magyar munkajog vonatkoz rendelkezseit. A munkavllalk kifogssal ltek a nmet felszmol
intzkedsvel szemben, amelyet a msodlagos eljrsban figyelembe is vett
a magyar brsg, s a magyar brsg kijellt egy msodlagos felszmolt.
(Lsd lentebb a jogesetet, Komrom-Esztergom Megyei Trvnyszk, 2005. jnius 5.)37
A magyar csdtrvny specilis informcikhoz val jogot biztost az ads
munkavllalinak s az zemi tancsnak a munkaad trsasg fizetskptelensge esetben. A munkavllalkat s az zemi tancsot haladktalanul rtesteni kell a felszmols elrendelsrl (Cstv. 31. (1) bekezds e) pomtja). Az
ads vezetje, a vagyonfelgyel, a felszmol a csdeljrs, a felszmolsi eljrs alatt krskre 8 munkanapon bell kteles tjkoztatni a munkavllalkat s az zemi tancsot a munkavllalkat rint krdsekrl (Cstv. 5. (b)).
A felszmolbiztos elssorban az ads munkavllalival hajtja vgre feladatait (Cstv. 27/A (13) bek.). A felszmols kezd idpontjtl a jogszablyok, a
kollektv szerzds s a bels szablyzatok s a munkaszerzdsek keretei kztt a felszmol gyakorolja a munkltati jogokat, s teljesti a ktelezettsgeket, de a munkaszerzdst azonnali hatllyal nem szntetheti meg (Cstv. 47.
(5) bek.). A brek s az egyb brjelleg juttatsok a felszmolsi kltsgek
rszt kpezik, s ezt a vagyon nem lehet felosztani a hitelezk kztt (Cstv. 57.
(2) bek. a) pont).
37
Komrom-Esztergom Megyei Trvnyszk 3. Fpk.11-05-070162, - 2005. jnius 5. (nem kzlt) Rendelet 10., 27., 3(1) cikkei. (sszegzs angol nyelven: www.insolvencycases.eu,
Abstract no. 35)
133
Magyarorszg j Munka Trvnyknyve 2012. jlius 1-jn lpett hatlyba,

2012. vi I. trvny. A 36. (2) bekezds szerint a Munka Trvnyknyve bizonyos rendelkezsek nem alkalmazandk a felszmolsi eljrsban.38 Pldul
a fizetskptelensg tnye lehet alapja a munkaviszony megszntetsnek, de a
munkltatban bekvetkez brmilyen ms vltozs esetben ez ki van zrva.
Fizetskptelensg esetn a fizetskptelenn vlt ads vagyonnak tszllsa
nem hoz ltre munkajogi jogutdlst e vagyonnal kapcsolatban.
A magyar nemzetkzi magnjog specilis szablyokkal rendezi a munkagyi
vitkat (Nmjtvr. 61. ). Munkaszerzdsbl ered, a munkavllal ltal a munkltat ellen indtott perekben eljrhat magyar brsg akkor is,
a) ha a szoksos munkavgzs helye belfldn van, illetleg utoljra belfldn volt; illetve
b) ha a munkltatnak az a telephelye, amely t alkalmazta, belfldn tallhat, feltve, hogy a szoksos munkavgzs helye nem ugyanazon llamban
van, illetleg volt.
Mindezek a szablyok azt igazoljk, hogy a Rendelet rendelkezsei mellett a
magyra kollzis s anyagi jogi szablyokra is tekintettel kell lenni a munkajogviszonyokat rint vitk sorn.
14. A Rendelet 13. cikkvel sszefggsben a kvetkezk mondhatk el.
A Rendelet 13. Cikke a 4. Cikk (2) bekezdsben szablyozott kollzis
szably kivtelt fogalmazza meg. A 4. Cikk (2) bekezdse szerint az eljrst
megindt llam jogszablyai hatrozzk meg tbbek kzt a rendelet ezen bekezdse a)-tl m) pontig terjed felsorolsban azt az esetet, hogy valamennyi
hiteleznek htrnyt okoz jogcselekmnyek semmissgre, megtmadhatsgra s hatlytalansgra vonatkoz szablyokat (m alpontban).
Ez all fogalmaz meg kivtelt a rendelet 13. Cikke annyiban, hogy ilyen htrnyt okoz cselekmny kedvezmnyezettje, aki elnyhz jutott bizonythatja, hogy
az emltett cselekmny egy msik tagllam jogszablyainak a hatlya
al tartozik, mint ahol az eljrst megindtottk, s
zek a jogszablyok a vonatkoz esetben nem tesznek lehetv semmilyen megtmadst.
Ebben az esetben nem a 4. Cikk (2) bekeds, hanem a 13. Cikk kollzis szablya alkalmazand. A 13. Cikk alkalmazsa mg nem vetett fel komoly jogi
38
2012. vi I. trvny 36. (2) bekezds Felszmolsi eljrsban a) az (1) bekezdsben, b) a 3740. -ban, c) a 66. (3) bekezdsben, d) a 228. (4) bekezdsben, e) a 229. (4) bekezdsben, valamint f) a 282. -ban foglaltak nem alkalmazhatk.
134
Csehi Zoltn
problmkat az ismertt vlt magyar esetekben. Az esetjog s a jogirodalom orszgunkban nem ad semmilyen irnymutatst a szakaszban megfogalmazott
szably rtkelsvel kapcsolatban.
15. Nhny magyar eset emlthet az rvnytelensggel s a hitelezkkel
szemben htrnyos jogcselekmnyekkel kapcsolatban:
Zala Megyei Trvnyszk (2009. jnius 8.)39 egy magyar korltolt felelssg trsasg 55 milli forintot (kb. 190 000 eur) fizetett kszpnzben az
egyik tagjnak brleti szerzds alapjn, mg mieltt fizetskptelenn vlt. A
felszmolbiztos kvetelst tmasztott a taggal szemben az sszeg visszaadsra. A brsg a Rendelet 4. Cikk (1) bekezdst alkalmazva megllaptotta, hogy
az eljrsra a magyar jogot kell alkalmazni.
A magyar jog specilis szablyokat tartalmaz erre az esetre, nevezetesen azt,
hogy brmelyik hitelez jogosult visszakvetelni az adstl a vagyont, akkor, ha
az ads a rosszhiszem szerzdst a csdeljrs megindtsa eltt a tvnyben
meghatrozott idtartamon bell kttte.
A magyar Csdtrvny 40. (1) bekezdse szerint a tudomsszerzstl szmtott 90 napon, de legfeljebb a felszmolst elrendel vgzs kzzttelnek
idpontjtl szmtott 1 ves jogveszt hatridn bell a hitelez vagy az ads
nevben a felszmol a brsg [6. (1) bekezds] eltt keresettel megtmadhatja az adsnak
a) a felszmolsi eljrs lefolytatsra irnyul krelem brsgra trtn berkezse napjt megelz tven bell s azt kveten megkttt, az ads vagyonnak cskkenst eredmnyez szerzdst vagy ms jognyilatkozatt, ha
az ads szndka a hitelez vagy a hitelezk kijtszsra irnyult, s a msik fl
errl a szndkrl tudott vagy tudnia kellett,
b) a felszmolsi eljrs lefolytatsra irnyul krelem brsgra trtn berkezse napjt megelz kt ven bell s azt kveten megkttt szerzdst
vagy ms jognyilatkozatt, ha annak trgya az ads vagyonbl trtn ingyenes elidegents, illetve a vagyont terhel ingyenes ktelezettsgvllals vagy
a harmadik szemly javra feltnen arnytalan rtkklnbzettel megkttt
visszterhes joggylet,
c) a felszmolsi eljrs lefolytatsra irnyul krelem brsgra trtn
berkezse napjt megelz kilencven napon bell s azt kveten kttt szerzdst vagy ms jognyilatkozatt, ha annak trgya egy hitelez elnyben r39
Zala Megyei Trvnyszk 6.G.40.201/2007/33 2009. jnius 8. (nem kzlt) Rendelet 4.

cikk 1. bekezds.
135
szestse, klnsen egy fennll szerzdsnek a hitelez javra trtn mdostsa vagy biztostkkal nem rendelkez hitelez szmra biztostk nyjtsa.
A Csdtrvny 40. (1a) bekezdse szerint a joggyletek eredmnyes megtmadsa esetn a Ptk. rvnytelen szerzdsre vonatkoz rendelkezseit kell
alkalmazni. A felszmol s a hitelez rvnytelensg cmn krheti az eredeti llapot helyrelltst s a vagyontrgyra a vagyontrgy elidegentst kveten alaptott s kzhiteles nyilvntartsba bejegyzett jog trlst is. A (2) bekezds szerint a felszmol az ads nevben az (1) bekezds szerinti hatridn
bell visszakvetelheti az ads ltal a felszmolsi eljrs lefolytatsra irnyul krelem brsgra trtn berkezse napjt megelz hatvan napon bell s
azt kveten nyjtott szolgltatst, ha annak eredmnye egy hitelez elnyben
rszestse s a szolgltats nem minsl a rendes gazdlkods krbe tartoz
szolgltatsnak. Hitelez elnyben rszestsnek minsl klnsen valamely
tartozs esedkessg eltti kiegyenltse. Ha az ads a tbbsgi befolysa (Ptk.
685/B. ) alatt ll gazdlkod szervezettel, tovbb ha a gazdlkod szervezet a tagjval vagy vezet tisztsgviseljvel, illetve annak hozztartozjval
kt szerzdst, az (1) bekezds a) s b) pontjainak alkalmazsban a rosszhiszemsget, illetleg az ingyenessget vlelmezni kell. Ugyancsak vlelmezni
kell a rosszhiszemsget s az ingyenessget az egymssal kzvetlen vagy kzvetett sszefondsban nem ll, de azonos szemly vagy gazdlkod szervezet befolysa alatt mkd gazdlkod szervezetek egyms kzti szerzdsktse esetn.
A magyar Csdtrvny 49. (4) bekezds szerint a tulajdonjogot vagy ms
vagyoni rtk jogot szerz fl a nyilvnos rtkestsen az adssal szemben
beszmtssal nem lhet, ide nem rtve, ha az ads vagyonaknt olyan lakingatlan kerl rtkestsre, amelynek ellenrtkt a magnszemly vev rszben
vagy egszben kiegyenltette, de a tulajdonjog truhzsra nem kerlt sor a
felszmols elrendelse eltt.
Abban az esetben, ha a peres eljrs sikeres, a harmadik flnek vissza kell
juttatnia a vagyont az adsnak, vagyis pontosabban a felszmolnek s ez a vagyon az ads megmaradt vagyonnak rszt kpezi.
16. A 15. cikkel kapcsolatban a kvetkezket emeljk ki.
A Rendelet 15 cikke cme: A fizetskptelensgi eljrsok hatsa a folyamatban lv peres eljrsokra. A norma a kvetkezkrl rendelkezik: Az ads
rendelkezse all kivont vagyontrggyal vagy joggal kapcsolatos, folyamatban lv eljrsok fizetskptelensgi eljrsra vonatkoz hatsait kizrlag an-
136
Csehi Zoltn
nak a tagllamnak a joga szablyozza, amelyben az eljrs folyamatban van.

Specilis eljrsi kollzis szably, amelynek anyagi jogi hatsai is lehetnek.
a) A folymatban lv eljrsok s a fizetskptelensgi eljrs kapcsolata:
Nincs konkrt utals a magyar jogban arra vonatkozlag, hogy mely szablyokat kell alkalmazni ezekre a hatsokra. A Rendelet nem hatroz meg ilyen
specilis szablyokat; a javaslatunk szerint a fizetskptelensgi eljrsok hatsaira a nemzeti lex concursus csdjogot kell alkalmazni. A csdeljrs
megindulsnak nincsenek konkrt hatsai a folymatban lv eljrsokra, de a
hitelez tekintet nlkl a jogi eljrsra, mr a csdeljrs keretben is rvnyestheti a kvetelseit. A fizetskptelen ads, mint ellenrdek fl is rszt vehet
a brsg eltti eljrsban tekintet nlkl arra a tnyre, hogy fizetskptelenn
nyilvntottk. A hitelez, mint ellenrdek fl szintn rszt vehet a peres eljrsban, de ekkor mr csak a csdeljrs keretein bell rvnyestheti kvetelseit [Csdtv. 10. (2) bek. f) pont].
Azok a peres s nem peres eljrsok, amelyek a felszmols megindulsa
eltt indultak, ugyanazon brsg eltt folytatdnak. Azok az eljrsok, amelyek a felszmols kezdete eltt indultak pnzkvetelsek rvnyestse vgett,
nem mentestik a hitelezket az all, hogy bejelentsk kvetelseiket a felszmolsi eljrsban s megfizessk a felszmolstra vonatkoz nyilvntartsbavteli djat. Abban az esetben, ha a hitelez pervesztes lesz, krelmre a nyilvntartsba-vteli djat harminc napon bell visszatrtik. A hitelez rszleges
pervesztessge esetn a megtlt kvetelsnek megfelel befizetsen felli sszeget kell a hitelez krelmre harminc napon bell visszafizetni [Csdtv.
38. (2) bek.].
A fizetskptelen adssal szembeni vgrehajtsi eljrst azonnal meg kell
szntetni [Csdtv. 38. (1) bek.].
b) A vlasztottbrsgi eljrsokkal kapcsolatban folyamatban lv peres eljrsok rtelmezse merlt fel.
A Rendeletben olvashat folyamatban lv azt jelenti, hogy az eljrs
mr megkezddtt. A magyar Csdtrvny kimondja, hogy a fizetskptelensgi eljrsok elrendelstl kezdve az ads ellen a felszmols krbe tartoz vagyonnal kapcsolatos pnzkvetelst csak a felszmolsi eljrs keretben
lehet rvnyesteni azzal, hogy a hitelez a gazdlkod szervezet ltal indtott perben a gazdlkod szervezettel szemben a felszmols kezd idpontjban fennll kvetelst beszmtsi kifogsknt rvnyestheti, feltve,
hogy a kvetels jogosultja a felszmols kezd idpontjban is a hitelez volt
[Csdtrvny 38. (3) bek.].
137
Egy konkrt esetben a vlasztottbrsg megszntette az eljrst a fizetskptelenn vlt adssal szemben s megllaptotta a hatskrnek hinyt.40
Az eurpai fizetskptelensgi eljrst maga az ads kezdemnyezte, aki azt
nyilatkozta, hogy a legfbb rdekeltsgnek helye Magyarorszg, amit a brsg elismert. A magyar eljrs tbb mint 2 vig tartott, az ezzel prhuzamos angol eljrs pedig korbban befejezdtt. De senki sem rtestette a magyar brsgot arrl, hogy Angliban az eljrs mintegy msfl vvel korbban vget rt.
gy prhuzamosan jrtak el ugyanabban az gyben a brsgok.
Nem vrt hatsai s eljrsjogi kvetkezmnyei is lehetnek egy fizetskptelensgi eljrs megindulsnak. A magyar gyakorlat szerint a fizetskptelensggel
egyyidejleg a korbban adott meghatalmazsok perbeli kpviseletre vonatkoz meghatalmazsok rvnyket vesztik, s a tovbbi eljrsokra a felszmolnak kell j meghatalmazsokat kiadnia. Egy nem publiklt jogesetben a
felszmol ltal kibocstott j jogi kpviseli meghatalmazs a magyar fizetskptelensgi eljrsnak volt ksznhet, teht a fizetskpelensg induklta az
j perbeli meghatalmazs kiadst.
6. Elismers s vgrehajts
1. Gyakorlati tapasztalatok az eurpai fizetskptelensgi eljrs megindtsval kapcsolatban, pldul fizetskptelensgi eljrs rtelmezse [Rendelet
2. cikk a) pont, A mellklet].
A magyar brsgok nhny kivtellel elfogadtk a Rendeleten alapul nemzetkzi fizetskptelensg tnyt.
A magyar brsg elismerte a finn brsg dntst az eurpai fizetskptelensgi eljrs elrendelsrl s a hatrozatt, amelyben elrendelte, hogy a szerzd fl juttassa vissza az ingsgokat vagy azok rtknek megfelel sszeget
a felszmolsi vagyonba.41
Volt nhny eset, amikor egy tagllam brsga visszautastotta a fizetskptelensgi eljrs elismerst s a dntsek vgrehajtst a kzrdekre hivatkozva.
A Legfelsbb Brsg (Kria) Pfv.X.21.978/2010/5 sz. 2011. prilis 21-i
dntse a magyar s eurpai kzrend krdst rintette. A finn brsg elren Magyar Kereskedelmi s Iparkamara mellett szervezett Vlasztottbrsg 2012. vi Vb/0781.
sz. vgzse.
41
Lsd BH 2012. 98.
40
138
Csehi Zoltn
delte az ingsgok vagy az rtkknek megfelel sszeg visszafizetst a fizetskptelenn vlt ads trsasg szmra a feljrs keretn bell, a Rendelet
alapjn. Ezt a dntst nem lehetett megfellebbezni, de lehetsg volt arra, hogy
30 napon bell egy j eljrst kezdemnyezzenek az ingsgok visszaszerzse
rdekben. Ha ilyen krelem nem rkezik be, akkor a dnts vgleges s jogers
lesz. A hatrozatot kzbestettk az rintett magyar flnek s a Brsszel I. rendelet alapjn elindult a vgrehajtsi eljrs a magyar brsg eltt. A vgrehajts elrendelsvel kapcsolatos magyar hatrozatot kzbestettk az rintett magyar flnek, aki fellebbezssel lt a vgrehajts ellen azon az alapon, hogy a finn
brsg nem kzbestette szmra s a vgrehajts egybknt is kzrendet srt
a Brsszel I. rendelet 31. cikk 1. bekezds rtelmben. A krds az volt, hogy
a finn hatrozat kzbestsnek hinya valban srti-e a magyar kzrendet s a
vgrehajtst vissza lehet-e utastani. A msodfok brsg s vgl a Kria is
azt a nzetet vallotta, hogy a jogrvnyests a magyar jog egyik alapelve s a
fellebbezs lehetsge pedig rsze a jogrvnyestsnek. De a Brsszel I. rendelet 42. cikk 2. bekezdse kimondja, hogy a vgrehajthatsgot megllapt hatrozatot kzbestik annak a flnek, aki ellen a vgrehajtst krtk, a hatrozattal
egytt, amennyiben azt a fl rszre mg nem kzbestettk, az ads pedig fellebbezhet a vgrehajtst elrendel s az az alapjul szolgl hatrozat ellen is.
E szably alapjn teht a fellebbezs joga garantlt, amelynl fogva a Brsszel
I. rendelet 42. cikk 2. bekezdse s a kzrend nem srlt. A Kria megllaptotta, hogy a finn brsg hatrozata, egy Actio Pauliana hatrozat a finnorszgi fizetskptelensgi eljrssal kapcsolatban keletkezett s nem alkalmazhat
a Rendelet 25. cikk 1. bekezdse alapjn, de a Brsszel I. rendelet 31-35. cikke
alapjn vgrehajthat.
Az esetjog plda is a nemzetkzi, a Brsszel I. rendelet s a Rendelet ltal is
alkalmazott ordre public kzrend rtelmezshez.42
3. Nincs informcink olyan esetrl, amelyben egy klfldi brsg eljrst
megindt hatrozatnak hatsait, amely az adott llam joga alapjn keletkezett,
a Rendelet 17. cikkvel ellenttesen llaptottk volna meg.
Bjrn Laukemann: Der ordre public im europischen Insolvenzverfahren. IPRax, 2012. 207
215.
42
139
7. Msodlagos eljrsok
1. A msodlagos eljrsok rendszernek bevezetsvel a Rendelet lehetv teszi, hogy az eurpai fizetskptelensgi eljrs megindtsa esetben, ha az
adsnak msik tagllamban is van vagyona, akkor ezen tagllamban msodlagos fizetskptelensgi eljrs induljon, ha elismeri a korbbi, gynevezett feljrs megindtst (Rendelet III. fejezete, 27. s skk. cikkek).
A msodlagos eljrssal kapcsolatosan a kvetkez magyar eseteket kell
emgemltennk:
2003 decemberben a feljrs Ausztriban indult meg az adssal szemben. Miutn Magyarorszg csatlakozott az Eurpai Unihoz, a hitelez kezdemnyezte Magyarorszgon a msodlagos eljrst arra a tnyre hivatkozssal, hogy az adsnak ingatlana van Magyarorszgon. Az gy krdse az volt,
hogy vajon a Rendelet szablyai kt olyan tagllam tekintetben, amelyekben
klnbz idpontokban lpett hatlyba, pldul ha a feljrs azeltt kezddtt, hogy Magyarorszg csatlakozott volna az Eurpai Unihoz, egyltaln alkalmazhat-e?43
A rendelet nem tartalmaz kifejezett szablyokat az ilyen esetekre, ppen ezrt
a 43. cikke kerlt alkalmazsra. Ebbl kvetkezik, hogy a feljrs felszmoljnak semmilyen hatskre nem volt a Magyarorszgon lv vagyonra 2004.
mjus 1. eltt, m utna a feljrs felszmolja a Rendelet szerint eljrhatott
az gyben. Azaz, ha a feljrs adsnak voltak ingatlanjai Magyarorszgon
2004. mjus 1-jt kveten, akkor ezen ingatlanokkal kapcsolatosan kezdemnyezhet a msodlagos eljrs, ami azt jelenti, hogy az j tagllamok automatikusan a Rendelet hatlya al kerlnek44.
Ez a megolds hasznos a helyi hitelezk vdelmben (i), ugyanis k nem
cselekedhetnek s adhatnak be krelmeket klfldi joghatsg alatt (ii), gy az
adott orszgban lv elrhet vagyon fedezi a kvetelseiket. A feljrs felszmolja meg tudja vdeni a vagyontrgyakat a zlogjogosulttal szemben, ha
a msodlagos eljrs elindult s gy a zlogjogosult nem gyakorolhatja a jogait kzvetlenl a vagyon felett, magnak a msodlagos eljrsnak ksznheten.
A helyi hitelezk mind a f-, mind pedig a msodlagos eljrsban bejelentettk a kvetelseiket.
Tny, hogy a msodlagos eljrsok arra korltozdnak, hogy befejezzk azokat a fizetskptelensgi eljrsokat, amely klnbz tagllamokban indultak.
Cske (2008) i. m. 235236.
Cske (2008) i. m. 117118.
43
44
140
Csehi Zoltn
2. Telephely
A nemzeti brsgok tapasztalata szerint nehzsgek merltek fel a telephely rtelmezsvel a 2. cikk (h) pontja; a 3. cikk (2) bekezdse tekintetben,
pldul olyan esetekben, ahol az ads kizrlagosan nyjt egy szolgltatst.
A Legfelsbb Brsg (Gfv.XI.30.516/2008 sz.)45 ltal eldnttt gyben,
2003. december 5-n indult Ausztriban a fizetskptelensgi eljrs az adssal
szemben s a msodlagos eljrst 2007. janur 8-n kezdemnyeztk a Fvrosi
Trvnyszk eltt arra a tnyre hivatkozva, hogy az adsnak telephelye volt
Magyarorszgon, mert 1997 s 2001 kztt egy magyar kereskedelmi gynk
Budapesten tartzkodva folyamatosan kereskedelmi tevkenysget fejtett ki,
nagy ttelben acltermkeket raktrozott harmadik szemlyeknek, valamint
rszvnyes volt egy magyar bankban, ahol bankszmlval rendelkezett, ezenfell pedig az adsnak zletrsze volt egy msik magyar korltolt felelssg trsasgban. Az ads vagyont a budapesti brsg eltt lettbe helyeztk. Az elsfok brsg elrendelte a msodlagos eljrs lefolytatst. A feljrs felszmolja fellebbezst nyjtott be az elsfok brsg hatrozata ellen s visszautastotta a msodlagos eljrs megkezdst. A msodfok brsg megllaptotta, hogy az ads nem folytatott folyamatos, lland zleti tevkenysget, nem
volt meg a minimlis vagyoni s szemlyi felptettsge Magyarorszgon, gy
nem is llapthat meg a telephely ltezse s a msodlagos eljrst nem lehet
megindtani. A fellebbviteli brsg eme dntst a Kria is fenntartotta, mert
az lland, folyamatos, megfelel szemlyzettel s szervezettel mkdtetett zleti tevkenysgt az adsnak nem ltta bizonytottnak, ezrt nem is volt telephely Magyarorszgon.46
Ezzel az ggyel kapcsolatban a msodfok brsg kzbens hatrozatban
kimondta, hogy a feljrs felszmoljnak megvan a joga ahhoz, hogy fellebbezssel ljen a msodlagos eljrst elrendel hatrozattal szemben. (Budapest
12.Fpk.44.232/2007 kimondja: BDT 2008.1822=BDT2008/6/103) Ugyanebben
az eljrsban arrl is dnttt az tltbla, hogy a feljrs hielezjnek viszont
nincs perbeli legitimcij a msodlagos eljrst illeten, gy fellebbezst sem
terjeszthet el.
Az igazi krds elssorban az, hogy valban van-e fellebbezsi lehetsg a
brsg msodlagos eljrst elrendel hatrozatval szemben, avagy sem, msodsorban pedig az, hogy kinek van joga fellebbezni. Abban az esetben, ha a
45
Kzlve: BH 2010. 156, EBH 2009. 1970.

Lsd Harsgi (2010) i. m. 172.
46
141
msodlagos eljrs elrendelsrl szl brsgi dnts megfellebbezhet s a

fellebbezst benyjthatja a feljrs felszmolja, akkor abban az esetben a felszmol kiviheti-e az orszgbl az ads javait, hiszen a msodlagos eljrs elrendelse mg nem jogers (vgleges). A Rendelet alapjn is el kellene kerlni
azt a helyzetet, hogy a feljrs felszmolja kivigye a vagyont egy msik tagllambl mg azeltt, hogy egy jogers, vgleges hatrozat szletne a msodlagos eljrs elindtsrl.
3. A f- s msodlagos eljrsok sszehangolsa
Fvrosi Brsg (2009. augusztus 18. nem kzlve)47 eltti gyben a feljrs Ausztriban indult, mg a msodlagos eljrs Magyarorszgon. A feljrs megegyezssel zrult, mert a hitelezk megkaptk a kvetelseik 40%-t,
de az jjszervezs nem sikerlt, gy az eljrs jraindult. A magyar hitelezket
teljes egszben kielgtettk, a megmaradt vagyont pedig az osztrk felszmol rendelkezsre bocstottk. A msodlagos eljrs befejezse utn a megmaradt vagyont tvittk a feljrsba.
4. A magyarorszgi tapasztalatok alapjn a feljrs felszmolja nem szentel
nagy figyelmet sem a msodlagos eljrsra, sem pedig az rintett szemlyekkel
val kapcsolattartsra. Fontos lenne a folyamatos s klcsns informcicsere a kt eljrs felszmolja s brsga kztt. Adott esetben meggondoland,
hogy a feljrs felszmoljnak azonos-, vagy esetleg irnytsi joga kellene
legyen a msodlagos eljrs felszmol tevkenysgvel kapcsolatban. Az eddigi tapasztalat az, hogy a felszmolk (vagyonfelgyelk) kztti egyttmkds nem mkdik eredmnyesen, az emltett szemlyek nem rdedekeltek
az egyssal val egyttmkdsben. Felmerlt, hogy az INSOL Europe48 s
az INSOL International49 keretei kztt lehetne megoldani ezt a krdst. A
Bizottsg ezen krdsekre javasolta a Rendelet mdostst.
Fvrosi Trvnyszk 9.Fpk. 01-07-000363 (elsfok dnts) 2009. augusztus 18. (nem
kzlt) Rendelet 35. cikk. (sszegzs angol nyelven: www.insolvencycases.eu, Abstract no.
155.)
48
INSOL Europe is an Association governed by French law of 1st July 1901 and the decree of
16 August 1901 and is set up between the signatories to the articles of 1st July 1981 (called
Founder Members) and those who join the Association at a later date, according to article 8
below. Lsd: http://www.insol-europe.org.
49
International Association of Restructuring, Insolvency & Bankruptcy Professionals; lsd:
http://www.insol.org/page/1/insol-international.
47
142
Csehi Zoltn
5. Ingatlannal kapcsolatos az az eset, amelyben a nmet brsg megllaptotta Nmetorszgban a magnszemly ads fizetskptelensgt, akinek
Magyarorszgon ingatlana volt. A nmet felszmol kezdemnyezte az eljrs bejegyzst a magyar ingatlan-nyilvntartsba, de ilyen tnybejegyzs
nem lehetsges Magyarorszgon az ingatlan-nyilvntartsi szablyok alapjn.
Magyarorszgon termszetes szemlyt nem lehet fizetskptelenn nyilvntani, s ilyen tny bejegyzsre sincs jogszablyi felhatalmazs.50
Az eljrs 2000-ben indult, mg azeltt, hogy a Rendelet hatlyba lpett az
Eurpai Uni tagllamaiban (2002. mjus 31.). A 44. cikk 2. bekezdse alapjn a Rendelet hatlybalpse eltt indult eljrsokra nem lehet alkalmazni a
Rendelet szablyait. Az ilyen esetekben a korbban hatlyos nemzetkzi megllapodsok s szerzdsek brnak hatllyal, de Magyarorszg s Nmetorszg
kztt nem volt a fizetskptelensgi eljrsokkal kapcsolatos semmilyen szerzds, gyakorlat vagy viszonossg. Radsul a magyar csdtrvny szerint a
brsg csak akkor jegyezheti be a fent emltett tnyt, ha az ads elleni fizetskptelensgi eljrs a Rendelettel sszhangban indult meg.51
8. Elektronikus kommunikci lehetsge

A Csdtrvny alapjn az adsi tartozs vitatsa csak rsban vlt ki joghatst.52 A magyar jog nem rendelkezik alaki szablyokrl a fizetskptelenn vlt
adssal szembeni kvetels bejelentsvel kapcsolatban. A Rendelet 41. cikke
akknt rendelkezik: A hitelez megkldi a kvetelst altmaszt okiratok ha
vannak ilyenek msolatt, s jelzi kvetelse jellegt, keletkezse idpontjt
s sszegt, valamint, hogy kvetelse tekintetben elsbbsgre, dologi biztostkra vagy tulajdonjog fenntartsra tart-e ignyt, valamint, hogy a biztostk
milyen vagyontrgyakra terjed ki.
A Csdtrvny 6. (2) bekezdse az eljr brsg tekintetben kizrlagos
illetkessgi szablyt llapt meg a Rendelet tekintetben.
A Tancs fizetskptelensgi eljrsokrl szl 1346/2000/EK rendeletnek hatlya al tartoz s nem Magyarorszgon bejegyzett gazdlkod szer Fvrosi Trvnyszk 9.Eufpk. 01-04-000001 (elsfok dnts) 2004. szeptember 13.
(nem kzlt) Rendelet 22(2), 3(1), 22(1), 18(1), 2(b) cikkei (sszegzs angol nyelven: www.
insolvencycases.eu, Abstract no. 21)
51
Cske i. m. 235.
52
Csdtrvny 27. (2) bek) a) vitatta szerepel csak, ehhez BDT2011.2472=BDT2011/5/89.
50
143
vezet ellen megindtott feljrs vagy terleti eljrs lefolytatsra a Fvrosi

Trvnyszk rendelkezik kizrlagos illetkessggel.
A hivatalos iratok elektronikus kzbestsrl s az elektronikus trtivevnyrl
szl 2009. vi LII. trvny szablyozza az elekronikus kommunikcik a brsgi s a kzigazgatsi eljrsokban. A jogszably mdostotta a Polgri
Perrendtartst, de az j szablyok csak 2013. janur 1-jn lptek hatlyba.
A Csdtrvny 6. (5) bekezdse szerint 2014. jlius 1-jtl a brsg s a fl
egymssal a kapcsolatot a Polgri Perrendtartsban meghatrozottak szerint,
elektronikus ton tartja. Termszetes szemlyek esetn a beadvnyokat s ms
hivatalos iratokat papr alapon is be lehet nyjtani, illetve kzbesteni. A hivatalos oldalt mg nem kzltk.
A Csdtrvny 28. (2) bekezdsnek f) pontja rtelmben a hitelez

kvetelseit a felszmolnak jelenti be s nem a brsgnak. Teht elmletileg a magyar jog alapjn lehetsges az elektronikus ignybejelents,
ha a felszmol elfogadja a kommunikci e formjt, de ez a gyakorlatban alapveten a bejelents tnynek knnyebb bizonythatsga miatt szinte mindig papr alapon trtnik.
Debisso Kinga*
A BIOKALZKODS ELLENI FELLPS J IRNYAI
AZ EURPAI UNI JOGBAN
1. Bevezets: biodiverzits s szellemi tulajdonjogok

A biotechnolgia trhdtsval rohamosan nvekszik a genetikai erforrsok gazdasgi, kereskedelmi s tudomnyos jelentsge, hiszen a biotechnolgiai mdszerek, jtsok alkalmazsa nagymrtkben nveli a mezgazdasg termelkenysgt, a gygyszeripar s az lelmiszeripar eredmnyessgt.
Mindazonltal nem hagyhatk figyelmen kvl a biotechnolgiai kutatsok
koszisztmra gyakorolt hatsai, illetve az olyan vitatott bioetikai krdsek,
mint az l szervezetek szabadalmaztatsnak lehetsge vagy a szellemi tulajdonjogok s az slakos npek hagyomnyos tudsa kztti viszony.1
A biolgiai sokflesg az llnyek kztti vltozatossgot jelenti, belertve a
szrazfldi, tengeri s ms vzi-kolgiai rendszereket, tovbb az e rendszereket
magukban foglal kolgiai komplexumokat. A biodiverzits nem csupn a fajokon belli, hanem a fajok kztti sokflesget s az kolgiai rendszerek sokflesgt is magban foglalja.2 Nem tlzs azt lltani, hogy a biolgiai sokflesg
megrzse letnk alapjt jelenti,3 hiszen a biodiverzits biztostja tbbek kztt
a Fld klmjnak stabilizlst, a talaj termkenysgnek fenntartst, tovbb
olyan koszisztma-szolgltatsokat, mint pldul az lelmiszer, a helyi vzell
PhD hallgat, Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Kar, Eurpajogi
Tanszk.
1
Nthon Natalie: A biolgiai sokflesg (biodiverzits), a biotechnolgia s a szellemi alkotsokhoz fzd jogok. Iparjogvdelmi s Szerzi Jogi Szemle, 2002/3. http://www.sztnh.gov.hu
/kiadv/ipsz/ 200206/a_biologiai.htm [letltve: 2013.05.25.]
2
Ld. a Rio de Janeirban, 1992. jnius 13-n alrt Biolgiai Sokflesg Egyezmny 2. cikkt.
3
Ld. pldul Vida Gbor: Az kolgiai vlsgtl a technokultrig. In: Jvor Benedek (szerk.):
A jv nemzedkek jogai. Budapest, Vdegylet, 2000. 15.
*
146
Debisso Kinga
ts, valamint a meglhetshez szksges anyagok.4 A vilg biolgiai rksgnek 90%-a a fejld orszgokban tallhat, ugyanakkor a genetikai erforrsokra vonatkoz szabadalmak tlnyom tbbsgt a fejlett orszgok kztk unis
szkhely vllalatok birtokoljk.5 A szellemi tulajdonnal kapcsolatos jelenlegi
szablyozs sokszor htrnyos kvetkezmnyekkel jrhat a biolgiai sokflesg
fenntartsa, illetve a genetikai forrsok s a hozzjuk ktd hagyomnyos tuds
megrzse szempontjbl. Az Eurpai Uni ezrt a kzelmltban fellvizsglta
a vonatkoz jogi szablyait, sszhangban a kls fellpst vezrl elvekkel, klnsen a szegnysg cskkentsre irnyul fejlesztspolitikai clkitzsvel.
2. Elzmnyek: a Biolgiai Sokflesg Egyezmny s a Nagojai

Jegyzknyv
2.1. A Biolgiai Sokflesgrl szl ENSZ egyezmny (1992)
1992. jnius 13-n, az ENSZ Rio de Janeirban rendezett Krnyezet s Fejlds
Konferencijn fogadtk el a Biolgiai Sokflesg Egyezmnyt (Convention
on Biological Diversity, CBD).6 Az Eurpai Uni s valamennyi tagllam az
Egyezmny rszes fele. Az Egyezmny elfogadst megelzen a genetikai erforrsokat az emberisg kzs kincsnek tekintettk,7 a Biolgiai Sokflesg
Egyezmny azonban deklarlta, hogy minden llam szuvern joga a sajt biolgiai erforrsai feletti rendelkezs.8 Akik teht rszesedni kvnnak a biolgiai
Eurpai Bizottsg: Kzlemny az Eurpai Parlamentnek, a Tancsnak, a Gazdasgi s
Szocilis Bizottsgnak s a Rgik Bizottsgnak: letbiztostsunk, termszeti tknk:
a biolgiai sokflesggel kapcsolatos, 2020-ig teljestend unis stratgia (COM(2011) 244
vgleges), Brsszel, 2011. 05. 03., 1. o.; Eurpai Parlament: llsfoglals a genetikai forrsokra vonatkoz szellemi tulajdonjogok fejlesztspolitikai vetleteirl: a szegnysg cskkentsre gyakorolt hats a fejld orszgokban (2012/2135(INI)), Strasbourg, 2013. 01. 15.,
(J) bekezds.
5
A genetikai erforrsokat olyan terleteken hasznostjk, mint pldul a gygyszeripar, a
kozmetikai ipar, az lelmiszeripar, a mezgazdasg s a biotechnolgia.
6
Az Egyezmnyt haznkban az 1995. vi LXXXI. trvny hirdette ki.
7
Chris Hamilton: Biodiversity, biopiracy and benefits: What allegations of biopiracy tell
us about intellectual property. Developing World Bioethics, 2006/3. 161.; J. Kloppenburg
D. Kleinmann: Seeds of Controversy: National Property versus Common Heritage. In:
J. Kloppenburg (szerk.): Seeds and Sovereignty: The Use and Control of Plants Genetic
Resources. London, Duke University Press, 1988. 8.
8
Az Aminoil c. Kuvait vitban eljr vlasztottbrsg 1982. mrcius 24-n meghozott dntsben kimondta, hogy a termszeti kincsek feletti lland szuverenits jus cogens szablly
vlt, 109 JDI, 1982, 893.
4
A biokalzkods elleni fellps j irnyai az Eurpai Uni jogban
147
erforrsokbl, ktelesek erre vonatkozan az llami hatsgok engedlyt krni. A biolgiai sokflesg megrzse s elemeinek fenntarthat hasznlata mellett az Egyezmny alapvet clkitzsknt hatrozza meg a genetikai erforrsokhoz val hozzfrst s a hasznostsukbl szrmaz elnyk igazsgos s
mltnyos megosztst, belertve a vonatkoz technolgik megfelel tadst
s a megfelel pnzeszkzk biztostst. A gyakorlatban a genetikai erforrsokat felhasznl vllalatok ktelesek a hasznostsbl szrmaz elnyk egy
rszt kzvetlenl visszajuttatni a szrmazsi orszg rszre, vagy pedig egszsggyi, oktatsi, illetve egyb fejlesztsi programok finanszrozsa rvn kzvetett mdon kell megosztaniuk a termszeti erforrsok hasznostsbl ered
javakat. Sajnlatos, hogy a vdelem legfontosabb alapelveit rgzt 8. cikk nem
br jogi ktervel. gy a 8. cikk j) bekezdse csupn ajnls jelleggel mondja
ki, hogy a bennszltt s helyi kzssgeket be kell vonni a trgyalsokba, ismereteik, jtsaik s mdszereik alkalmazshoz ki kell krni a jvhagysukat, s az ebbl ered hasznokat egyenlen kell megosztani.
A Biolgiai Sokflesgrl szl Egyezmny 15. cikke hatrozza meg a genetikai erforrsokhoz trtn hozzfrsnek s az elnyk megosztsnak kereteit: az llamok termszeti erforrsaik feletti szuvern jogbl kvetkezen
a genetikai erforrsokhoz val hozzfrs meghatrozsa a nemzeti kormnyok jogkrbe tartozik. Mindazonltal a rszes felek ktelesek olyan feltteleket teremteni, amelyek megknnytik a felhasznlk szmra az erforrsaikhoz val hozzfrst. Az Egyezmny hangslyozza, hogy valamennyi szerzd
fl kteles megtenni a megfelel intzkedseket annak rdekben, hogy biztostsa a kutats s fejleszts eredmnyeinek, illetve a genetikai erforrsok kereskedelmi s ms hasznostsbl szrmaz elnyknek az erforrst biztost
szerzd fllel trtn igazsgos s mltnyos megosztst. Mindazonltal az
Egyezmny nem tr ki rszletesen az erforrsokhoz val hozzfrs biztostsnak, illetve az elnyk megosztsnak gyakorlati megvalstsra. A fejlett
iparosodott orszgok mint pldul az Eurpai Uni tagllamai, az Egyeslt
llamok s Japn vonakodtak attl, hogy a hasznok tnyleges megosztst tmogat intzkedseket fogadjanak el, amely jelentsen alsta a biolgiai sokflesg megrzsre irnyul nemzetkzi erfesztseket.9 gy szksg volt egy
tovbbi megllapodsra, amely az Egyezmnynek a hozzfrs s az elnyk
megosztsa tekintetben val vgrehajtst szolglja. gy szletett meg a mintegy egy vtizedig tart trgyalsok eredmnyeknt a Nagojai Jegyzknyv.
Graham Dutfield: Intellectual Property, Trade and Biodiversity: Seeds and Plant Varieties.
London, Earthscan Publications, 2000. 12.
148
Debisso Kinga
2.2. Az Egyezmnyhez csatolt Nagojai Jegyzknyv (2010)

Az Egyezmny harmadik clkitzsnek vgrehajtsa rdekben 2002-ben,
a Johannesburgban megrendezett Fenntarthat Fejlds Vilgkonferencin
rsztvev llam- s kormnyfk arrl llapodtak meg, hogy a Biodiverzits
Egyezmny keretben trgyalsokat kezdenek a genetikai erforrsokhoz
val hozzfrst s az elnyk megosztst szablyoz nemzetkzi rendszerrl. A trgyalsok eredmnyeknt 2010. oktber 29-n a Biolgiai Sokflesg
Egyezmny rszes llamai egyhanglag elfogadtk a genetikai erforrsokhoz
val hozzfrsrl s a hasznostsukbl szrmaz hasznok igazsgos s mltnyos megosztsrl szl Nagojai Jegyzknyvet. Az Eurpai Uni s a tagllamok aktv rszvtele a trgyalsok sorn meghatroz szerepet jtszott a 193
rszes llam kztti konszenzus kialaktsban.10
A Jegyzknyv elfogadsa mrfldk jelentsg nemzetkzi eredmnynek
tekinthet az lvilg vdelme tern. A Nagojai Jegyzknyv azokat a hozzfrsi s elnymegosztsi (Access to Genetic Resources and Benefit-Sharing,
ABS) szablyokat hatrozza meg, amelyekrl az Egyezmny nem rendelkezik
rszletesen, emellett olyan msodlagos clkitzseket is megfogalmaz, mint
pldul a fejld orszgokba irnyul technolgiatranszfer biztostsa. Hatlya
kiterjed a genetikai erforrsok szrmazkaira s a hagyomnyos tudsra is. A
Jegyzknyv jogilag ktelez dokumentum, ugyanakkor mg nincs rvnyben,
letbe lpshez tven orszg ratifikcija szksges. Haznk szempontjbl
nagy sikernek tekinthet, hogy a magyar EU elnksg alatt, 2011. jnius 23-n
az Eurpai Uni, Magyarorszg s tovbbi tizenegy unis tagllam nevben
sor kerlt a Nagojai Jegyzknyv alrsra.11 Mra az unis tagllamok tbbsge Lettorszg, Mlta s Szlovkia kivtelvel alrta a Jegyzknyvet.
Br a Biolgiai Sokflesg Egyezmnyt mr szinte valamennyi ENSZ tagorszg ratifiklta,12 a Nagojai Jegyzknyv esetben a helyzet korntsem ilyen
megnyugtat: a mindssze tizennyolc ratifikl llam kztt egyetlen fejlett or-
Institute for European Environmental Policy Ecologic Institute GHK: Study to analyse legal
and economic aspects of implementing the Nagoya Protocol on ABS in the European Union:
Executive Summary of the Final report for the European Commission, DG Environment.
Brsszel London, Institute for European Environmental Policy, 2012. 1.
11
Ekkor rta al a Jegyzknyvet Ausztria, Bulgria, a Cseh Kztrsasg, Dnia, az Egyeslt
Kirlysg, Finnorszg, Hollandia, Luxemburg, Magyarorszg, Nmetorszg, Olaszorszg s
Svdorszg.
12
Az Egyeslt llamok, Andorra s Dl-Szudn kivtelvel.
10
149
szg sem szerepel.13 Fontos megjegyezni, hogy 2012 decemberben Budapesten

rendeztk meg a Nagojai Jegyzknyvvel kapcsolatos kzp-kelet-eurpai s
kzp-zsiai szakrti ENSZ workshopot, mely a rgi orszgai kztti egyttmkds megerstsre s a Jegyzknyv mielbbi ratifikcijnak elsegtsre irnyult.
2.3. Az Aichi clok s az Eurpai Uni biolgiai sokflesgrl szl

stratgija
A Biolgiai Sokflesg Egyezmny rszes feleinek 2010 oktberben,
Nagojban tartott Konferencijn fogadtk el a biolgiai sokflesgre vonatkoz, a 20112020-as idszakra szl stratgiai tervet s a biolgiai sokflesggel kapcsolatos Aichi clokat. Az Egyeslt Nemzetek Szervezete a 2011 s 2020
kztti vtizedet a biolgiai sokflesg ENSZ-vtizedv nyilvntotta. Az EU
krnyezetvdelmi miniszterei 2010. mrcius 16-n clul tztk ki, hogy a biolgiai sokflesg cskkenst s az koszisztma-szolgltatsok romlst 2020ig meg kell lltani az Eurpai Uniban, s azokat a lehetsgek keretein bell
helyre kell lltani, valamint fokozni kell a biolgiai sokflesg globlis cskkensnek megelzshez val unis hozzjrulst.14 Az Eurpai Uni Tancsa
az ENSZ clkitzsekkel sszhangban 2011. jnius 21-n jvhagyta az EU biolgiai sokflesgrl szl stratgijt.15 A stratgiban megfogalmazott clkitzsek megvalstsa jelents elrelpst jelenthet a biolgiai sokflesggel
kapcsolatos Aichi clok s globlis ktelezettsgvllalsok teljestse irnyba.
A stratgiai terv a Jegyzknyv hatlyba lpsnek cldtumt 2015-re hatrozza meg, ugyanakkor az Eurpai Bizottsg clja, hogy a Nagojai Jegyzknyv
legksbb 2014 elejig kerljn tltetsre az Uni jogrendjbe.
Eddig az albbi orszgok ratifikltk a Jegyzknyvet: Albnia, Botswana, Comore-szigeteki

Uni, Etipia, Fidzsi-szigeteki Kztrsasg, Gabon, India, Jordnia, Laosz, Mauritius,
Mexik, Mikronziai Szvetsgi llamok, Monglia, Panama, Ruanda, Seychelle-szigetek,
Szriai Arab Kztrsasg s a Dl-afrikai Kztrsasg.
14
Az Eurpai Uni Tancsa: Biolgiai sokflesg: 2010 utn: Unis s globlis elkpzelsek
s clok, valamint a hozzfrsnek s az elnyk megosztsnak nemzetkzi rendszere A
Tancs kvetkeztetsei (7536/10). Brsszel, 2010. mrcius 16.
15
Eurpai Bizottsg: Kzlemny az Eurpai Parlamentnek, a Tancsnak a Gazdasgi s
Szocilis Bizottsgnak s a Rgik Bizottsgnak: letbiztostsunk, termszeti tknk:
a biolgiai sokflesggel kapcsolatos, 2020-ig teljestend unis stratgia (COM(2011) 244
vgleges), Brsszel, 2011. 05. 03.
13
150
Debisso Kinga
3. A Nagojai Jegyzknyv unis vgrehajtsrl szl

rendelettervezet: ttrs a biokalzkods elleni
kzdelemben?
Az Eurpai Bizottsg 2012. oktber 4-n terjesztette el a genetikai forrsokhoz val hozzfrsrl s az unis hasznostsukbl szrmaz elnyk igazsgos s mltnyos megosztsrl szl rendeletre irnyul javaslatt. A Nagojai
Jegyzknyv vgrehajtsrl szl rendelettervezet ketts clt szolgl: egyrszt
vdeni kvnja a genetikai erforrsokat s a kapcsold hagyomnyos ismereteket rendelkezsre bocst orszgok, valamint az slakosok s helyi kzssgek jogait, msrszt jogbiztonsgot kvn teremteni az eurpai kutatk szmra ahhoz, hogy alacsony kltsgrfordtssal s megbzhat mdon frhessenek
hozz a genetikai erforrsok mintihoz.16
Az Eurpai Bizottsg, a Tancs s az Eurpai Parlament is kifejezte mr
elktelezettsgt a Nagojai Jegyzknyv megerstse s az Uni terletn
trtn gyors vgrehajtsa mellett.17 A jogszablyi javaslatrl szl vita jelenleg is zajlik az Eurpai Uni Tancsban. Az Eurpai Parlament mr kzztette a rendelettervezettel kapcsolatos elzetes llspontjt, amelyben dvzlte
a Bizottsgnak a Nagojai Jegyzknyv vgrehajtsra vonatkoz javaslatt.18 Figyelemmel arra, hogy a rendelet-tervezet tfog clkitzse a Nagojai
Jegyzknyv unis jogba trtn tltetse, a Parlament legtbb mdost javaslata arra irnyul, hogy tartalmilag kzeltse egymshoz a leend rendelet s
a Jegyzknyv szvegt. A Parlament a Krnyezetvdelmi, Kzegszsggyi s
lelmiszer-biztonsgi Bizottsgot bzta meg a rendelet-tervezettel kapcsolatos
Eurpai Bizottsg: Javaslat eurpai parlamenti s tancsi rendeletre a genetikai forrsokhoz
val hozzfrsrl s az unis hasznostsukbl szrmaz elnyk igazsgos s mltnyos
megosztsrl (COM(2012)576 vgleges 2012/0278 (COD)). Brsszel, 2012. 10. 04.
17
Eurpai Bizottsg: letbiztostsunk, termszeti tknk: a biolgiai sokflesggel kapcsolatos, 2020-ig teljestend unis stratgia i. m. 20. intzkeds; Az Eurpai Uni Tancsa:
Kvetkeztetsek: A krnyezetvdelmi politikai eszkzk javtsa (18120/10). Brsszel, 2010.
december 20., (1) s (21) bekezds; Az Eurpai Parlament: llsfoglals a 6. krnyezetvdelmi cselekvsi program fellvizsglatrl s a 7. krnyezetvdelmi cselekvsi program prioritsainak meghatrozsrl Egszsgesebb krnyezet egy jobb letrt (2011/2194(INI)),
Strasbourg, 2012. 04. 20., (64) bekezds.
18
Krnyezetvdelmi, Kzegszsggyi s lelmiszer-biztonsgi Bizottsg (Elad: Sandrine
Blier): Jelentstervezet a genetikai forrsokhoz val hozzfrsrl s az unis hasznostsukbl szrmaz elnyk igazsgos s mltnyos megosztsrl szl eurpai parlamenti s tancsi rendeletre irnyul javaslatrl, COM(2012)0576 C7-0322/2012 2012/0278(COD), 2013.
05. 06.; Krnyezetvdelmi, Kzegszsggyi s lelmiszer-biztonsgi Bizottsg (Elad:
Sandrine Blier): Jelentstervezet a genetikai forrsokhoz val hozzfrs s az unis hasznostsukbl szrmaz elnyk igazsgos s mltnyos megosztsa, Mdostsok 77-191.
(PE508.195v02-00), COM(2012)0576 C7-0322/2012 2012/0278(COD), 2013. 05. 30.
16
151
munka vezetsvel, amely jlius 4-n szinte egyhangan elfogadta a Sandrine

Blier elad ltal megfogalmazott mdostsokat. A vgleges eurpai parlamenti llsfoglalsrl trtn szavazsra 2013 oktberben kerl sor.
3.1. A rendelet hatlya: a genetikai erforrsok teljes krnek vdelme

A Parlament egyik legfontosabb mdost javaslata a rendelet hatlyrl szl 2. cikkre vonatkozik. A Bizottsg tervezetnek rtelmben a rendelet csupn a tagllamok szuvern joghatsga al tartoz azon genetikai forrsokra
s genetikai forrsokhoz kapcsold hagyomnyos ismeretekre alkalmazand,
amelyekhez azutn trtnik hozzfrs, hogy a Nagojai Jegyzknyv az Unira
nzve hatlyba lpett. Ez a megfogalmazs komoly problmkat vet fel, tekintettel arra, hogy a rendelet hatlyt leszkti a tagllami joghatsg al tartoz erforrsokra, holott a Jegyzknyvvel sszhangban az unis rendeletet valamennyi genetikai forrsra alkalmazni kell. Az eurpai gyjtemnyekben mr
megtallhat a vilg genetikai erforrsainak jelents rsze, gy a Bizottsg ltal javasolt rendelkezs kvetkeztben a korbban jogellenesen megszerzett genetikai erforrsok hasznlata jogszerv vlhat.
A Parlament ezrt azt a mdostst javasolja, hogy a rendelet szablyainak alkalmazsa a genetikai forrsok s a hozzjuk kapcsold hagyomnyos ismeretek olyan j megszerzsre s hasznostsra terjedjen ki, amelyekre a Nagojai
Jegyzknyvnek az Unira nzve trtn hatlybalpst kveten kerl sor.19
Ezltal biztosthat az Eurpban lv valamennyi genetikai forrs fokozatos
megfelelsnek megvalstsa, hiszen a javasolt mdosts alapjn valamennyi
j hasznosts esetben ktelezv vlnak a rendelet hozzfrsi s elnymegosztsi szablyai.20 Ez a javaslat kzelebb ll a Jegyzknyv eredeti szveghez
s clkitzshez,21 mint a Bizottsg ltal kidolgozott tervezet, amely a hozzfrshez, s nem a hasznostshoz kti a rendelet hatlyt.
Tovbbi problmt jelent, hogy a Bizottsg tervezete nyomn szmos olyan
helyzet llhat el, amikor az erforrsok s a kapcsold hagyomnyos ismere Krnyezetvdelmi, Kzegszsggyi s lelmiszer-biztonsgi Bizottsg: Jelentstervezet
a genetikai forrsokhoz val hozzfrsrl s az unis hasznostsukbl szrmaz elnyk
igazsgos s mltnyos megosztsrl szl eurpai parlamenti s tancsi rendeletre irnyul javaslatrl i. m. 10. mdosts, 12.
20
Uo. 57.
21
Gurdial Singh Nijar: The Nagoya Protocol on Access and Benefit Sharing of Genetic
Resources: An analysis, Ceblaw Brief, 2011, 26. http://biogov.uclouvain.be/multistakeholder/
presentations/Gurdial-Nijar-Nagoya
ProtocolAnalysis-CEBLAW-Brief.pdf
[letltve:
2013.07.04.]
19
152
Debisso Kinga
tek hasznostsa jogszernek minslne az unis jog alapjn, azonban ellenttes lenne a szrmazsi orszgok ABS szablyaival. A rendelettervezet gy eredeti clkitzsvel ellenttben ppen a jogbizonytalansgot ersti a felhasznlk szmra, s arra sztnzi az erforrsokat biztost orszgokat, hogy
szigorbb hozzfrsi s elnymegosztsi szablyokat fogadjanak el. Ezltal az
erforrsokhoz trtn hozzfrs brokratikusabb s kltsgesebb vlik az
unis felhasznlk szmra.22 Alapvet jelentsggel br teht, hogy a rendelet
vgs szvegbe bekerljn a Parlament ltal javasolt mdosts, amely a genetikai erforrsok s a kapcsold tradicionlis tuds teljes krre kiterjeszten
az unis szablyozs hatlyt.
3.2. Az slakos npek jogainak elismerse: a nemzetkzi szint

mltnyossg s a bizalmon alapul egyttmkds megerstse
Az Eurpai Uni tagllamai ltalban vve nem tartoznak a legvltozatosabb
lvilg orszgok kz, br nhny tagllam pldul a tengerentli terletei
rvn Franciaorszg forrs- s clorszgknt is rintett a genetikai erforrsok felhasznlsra irnyul tevkenysgek kapcsn. Az Uni gy elsdlegesen
mint a genetikai erforrsok hasznostja rdekelt a hozzfrsi s elnymegosztsi szablyok kialaktsban. A nemzetkzi szolidarits elve s az EU globlis problmk megoldsban vllalt vezet szerepe alapjn ugyanakkor arra
is kiemelt figyelmet kell fordtani a szablyozs kialaktsa sorn, hogy az unis jogszablyok figyelembe vegyk a fejld orszgok sajtos szksgleteit, s
hozzjruljanak ezen orszgok gazdasgi s trsadalmi fejldsnek elmozdtshoz, illetve a szegnysg felszmolshoz.
Catherine Grze, a Zldek Kpviselcsoport francia tagja szerint a termszeti erforrsok s a hagyomnyos tuds hasznlatra vonatkoz unis szablyok olyan jogbizonytalansgot teremtenek, amelynek alapjn a vllalatoknak lehetsgk nylik a fejld orszgok genetikai erforrsainak s tradicionlis knowhow-jnak kizskmnyolsra.23 A Parlament elzetes llsfogla-
Berne Declaration Natural Justice: Access or Utilisation What Triggers User

Obligations? A Comment on the Draft Proposal of the European Commission on the
Implementation of the Nagoya Protocol on Access and Benefit Sharing, 2013, 34.
http://naturaljustice.org/wp-content/uploads/pdf/Submission-EU-ABS-Regulation
.pdf [letltve: 2013.07.05.]
23
Catherine Grze: Vlemny a genetikai forrsokhoz val hozzfrsrl s az unis hasznostsukbl szrmaz elnyk igazsgos s mltnyos megosztsrl szl eurpai parlamenti
s tancsi rendeletre irnyul javaslatrl, DEVE_AD(2013)507953, 2013. 05. 30.
22
153
lsban megfogalmazott javaslat24 rtelmben biztostani kell, hogy amennyiben a genetikai forrsokat s a kapcsold hagyomnyos ismereteket jogtalanul hasznostjk, vagy a hasznosts nem felel meg az elzetes tjkoztatson
alapul jvhagysnak vagy a klcsnsen elfogadott feltteleknek, akkor a
hozzfrs engedlyezsre jogosult felek eljrst indthassanak az ilyen hasznosts megelzse vagy lelltsa rdekben, s krhessk az ebbl ered krok
megtrtst, illetve adott esetben az rintett genetikai forrsok elkobzst.25 Ez
a javaslat fontos eljrsi jogostvnyokkal ruhzn fel az erforrst biztost kzssgek tagjait erforrsaik, illetve hagyomnyos ismereteik jogtalan hasznostsa esetn.
A biokalzkods amellett, hogy slyos kvetkezmnyekkel jr az koszisztmra nzve, komoly gazdasgi s szocilis veszlyt is jelent a fejld orszgok
szmra.26 Az erforrsokban bvelked fejld orszgok a technikai s anyagi felttelek hinyban kptelenek kiaknzni a sajt termszeti erforrsaikban
rejl potencilt, s a klfldi vllalatok tevkenysge kvetkeztben elvesztik
annak a lehetsgt, hogy sajt maguk gyrtsanak kozmetikai, gygyszeripari vagy lelmiszeripari termkeket a terletkn tallhat biolgiai erforrsok
felhasznlsa rvn.27 Ez klnsen akkor igaz, ha a klfldi vllalat szabadalmat szerez az adott genetikai erforrs felett. Ebben az esetben a feltall szemly vagy cg vlik a genetikai erforrs s a hozz kapcsold tradicionlis
tuds hivatalos jogosultjv, melynek kvetkeztben a forrst biztost orszg
lakossga tbb nem hasznlhatja ingyen a sajt termszeti erforrst. A vilg
npessgnek jelents hnyada mintegy 70%-a bevteli forrsknt kzvetlenl fgg a biolgiai sokflesgtl. Amennyiben az Uni helytelen megkzeltst alkalmaz a vilg legszegnyebb trsgeiben, az rendkvl slyos kvetkezmnnyel jrhat az ott lk szmra. Az Eurpai Uninak teht a szegnysg
A hozzfrsre s elnymegosztsra vonatkoz dn szablyozs is hasonl rendelkezst tartalmaz.

25
Ez a rendelkezs sszhangban ll a Nagojai Jegyzknyvnek az igazsgszolgltatshoz
val hozzfrs biztostsnak ktelezettsgt elr 18. cikkvel. Ld. Krnyezetvdelmi,
Kzegszsggyi s lelmiszer-biztonsgi Bizottsg: Jelentstervezet a genetikai forrsokhoz val hozzfrsrl s az unis hasznostsukbl szrmaz elnyk igazsgos s mltnyos megosztsrl szl eurpai parlamenti s tancsi rendeletre irnyul javaslatrl i. m.
68. mdosts, 4748.
26
J. Kloppenburg: Biopiracy, Witchery, and the Fables of Ecoliberalism. Peace Review, 2000/4.
512.
27
Simone Bilderbeek (szerk.): Biodiversity and International Law: The Effectiveness of
International Environmental Law. Amszterdam, IOS Press, 1992. 1620.
24
154
Debisso Kinga
e lleni harc rszeknt28 is biztostania kell, hogy a genetikai erforrsok hasznostsbl szrmaz elnyk megosztsa tisztessges s mltnyos mdon trtnjen.
A hagyomnyos letmdot folytat bennszltt s helyi kzssgek nagymrtkben hozzjrulnak a biolgiai sokflesg fenntarthat hasznlathoz,
valamint helyszni megrzshez a hagyomnyos ismeretek alkalmazsa s
megrzse rvn, amit a jvben fontos lenne az Uni jogszablyaiban is elismerni.29 A Bizottsg tervezete sajnlatos mdon csupn az erforrsok hasznlatra irnyad, klcsnsen elfogadott felttelekben meghatrozott hagyomnyos ismereteket rszesten vdelemben. Az Eurpai Parlament ugyanakkor
felhvja a figyelmet annak jelentsgre, hogy a Nagojai Jegyzknyv a genetikai forrsokhoz kapcsold tradicionlis tudst nem korltozza a klcsnsen
elfogadott felttelekre. gy a Bizottsg tervezetvel szemben a Parlament a genetikai erforrsokhoz kapcsold hagyomnyos ismereteket ltalnossgban
rendeli vdelmezni.30
A Nagojai Jegyzknyv teljes kr vgrehajtsa sorn a kutatsi s fejlesztsi, a mezgazdasgi s fejlesztsi politikk keretben is kiegszt intzkedsek
elfogadsra van szksg a fejld orszgokkal folytatott egyttmkds elmlytse rdekben.31 A rendelettervezetben foglalt javaslatoknak meg kell jelennik a kzs agrrpolitikban, a Horizont 2020 keretprogramban s a fejlesztsi egyttmkdsben, hogy a fejld orszgok meg tudjk ersteni a biolgiai
sokflesg megrzsre val kpessgket.
A rendelettervezet rvn a Bizottsg arra trekszik, hogy a fejld orszgokban nvelje a bizalmat s az egyttmkdsi szndkot a genetikai erforrsok
hozzfrhetv ttele kapcsn. Ha az Eurpai Uni tagllamai jogi ktelezetts Az Eurpai Uni fejlesztspolitikjnak elsdleges clja a szegnysg mrsklse s idvel
annak felszmolsa a fenntarthat fejlds keretben. Ezt a clkitzst az Uni azon politikinak vgrehajtsa sorn is tiszteletben kell tartani, amelyek hatssal lehetnek a fejld orszgokra. EUMSz 208. cikk (1) bekezds 2. albekezds.
29
Az slakos npek jogait a Nemzetkzi Munkagyi Szervezet bennszltt s trzsi npekrl
szl, 169. szm egyezmnyben s az slakos npek jogairl szl, az ENSZ Kzgylse
ltal 2007-ben elfogadott ENSZ-nyilatkozatban foglaltakkal sszhangban kell biztostani.
30
Krnyezetvdelmi, Kzegszsggyi s lelmiszer-biztonsgi Bizottsg: Jelentstervezet
31
Mezgazdasgi s Vidkfejlesztsi Bizottsg (Elad: Jos Bov): Vlemnytervezet a
Krnyezetvdelmi, Kzegszsggyi s lelmiszer-biztonsgi Bizottsg rszre a genetikai
erforrsokhoz val hozzfrsrl s az unis hasznostsukbl szrmaz elnyk igazsgos
s mltnyos megosztsrl szl eurpai parlamenti s tancsi rendeletre irnyul javaslatrl, COM(2012)0576 C7 0322/2012 2012/0278(COD), 2013. 03. 27., 11.
28
155
get vllalnak a hasznostsbl szrmaz elnyk igazsgos s mltnyos megosztsra vonatkozan, akkor vrhatan a szrmazsi orszgok is nyitottabbak
lesznek a nemzetkzi egyttmkdsre. Fontos lpst jelenthet a bizalom kiptse s a Jegyzknyv hatkony vgrehajtsa irnyba a Parlament ltal javasolt konzultcis frum32 intzmnyestse, amely lehetsget biztostana a
tagllami szakrtk, az rdekelt szervezetek, valamint a bennszltt s helyi
kzssgek kpviseli szmra a rendelet vgrehajtsban val kzremkdsre, idertve klnsen a felhatalmazson alapul jogi aktusok megllaptshoz
s fellvizsglathoz, illetve a klcsnsen elfogadott felttelek megllaptsra
vonatkoz irnymutatsok vgrehajtshoz val hozzjrulst.33
3.3. A kutats-fejlesztsi tevkenysg sztnzse

A Bizottsg javaslata egyenslyt kvn teremteni a fejlesztspolitikai clkitzsek s az unis gazdasgi rdekek rvnyestse kztt, nem titkolva azt a
szndkot, hogy a termszeti erforrsokon alapul termkek s szolgltatsok
terletn maximalizlja a kutatsi, fejlesztsi s innovcis lehetsgeket. A
rendelettervezet teht a fejld orszgok gazdasgi, szocilis s kulturlis fejldsnek elmozdtsa mellett az Eurpai Uni versenykpessgnek javtst szolglja. Amennyiben a javaslat a Tancs s a Parlament dntse nyomn
az unis joganyag rszv vlik, ez erteljes sztnzst adhat az unis kutatk
s kutatintzetek munkjnak. A kutats-fejleszts s az innovci tmogatsa rvn gy a Bizottsg javaslata nagymrtkben elsegtheti az eurpai cgek
versenypozcijnak megersdst.
Emltst rdemel, hogy a rendelet-tervezet tmogatni kvnja a kutatsi gazat bevlt gyakorlati megoldsainak elterjesztst. A felhasznli szvetsgek
kezdemnyezhetik a hozzfrs s az elnyk megosztsa tern alkalmazott
eljrsaik s eszkzeik bevlt megoldsknt (best practice) trtn hivatalos
elismertetst. Az irnyad gyakorlatokrl az Eurpai Bizottsg egy internetalap nyilvntartst hoz ltre.34 Az Uni a modellszerzdsek, illetve irnymu Ez a javaslat a krnyezetbart tervezsrl szl 2009/125/EK irnyelvben ismertetett konzultcis frum modelljn alapul [2009] HL L 285., 2009.10.31., 1035.
33
34
megosztsrl i. m. 8. cikk, 1819.
32
156
Debisso Kinga
tatsok elfogadsa, a j gyakorlatok s a szektorlis magatartsi kdexek elismerse rvn a jogbiztonsg fokozshoz s a kltsgek cskkentshez kvn
hozzjrulni.35
3.4. A genetikai erforrsokhoz val hozzfrsre s az elnyk

megosztsra vonatkoz szablyok
3.4.1. A kell gondossg kvetelmnye s a megbzhat gyjtemnyek
rendszere
A felhasznlk a javaslat rtelmben ktelesek megbizonyosodni afell, hogy a
genetikai erforrsokhoz s a kapcsold hagyomnyos tudshoz val hozzfrsre a szrmazsi orszg vonatkoz jogszablyainak tiszteletben tartsa mellett kerl sor, s a felhasznlsbl fakad hasznok igazsgos s mltnyos mdon, kzsen kialaktott felttelek alapjn kerlnek megosztsra. Egyttal arrl
isnyilatkozniuk kell, hogy tevkenysgk sorn mindvgig a rendeletben elrt kell gondossggal jrtak el. A Bizottsg a kell gondossg vonatkozsban csupn egy minimum kvetelmnyrendszer fellltst tartja szksgesnek, hiszen a gondossg mrtke a felhasznlk jellemzinek s a hasznlat
krlmnyeinek fggvnyben vltozhat. A kell gondossgra vonatkoz legtbb kvetelmny teljestettnek tekinthet, ha a felhasznl a tervezet szerinti
megbzhat gyjtemnybl szerzi be kutatsi anyagt.36 A tervezet alapjn unis jegyzk kerl sszelltsra azokrl a megbzhat gyjtemnyekrl pldul botanikus kertekrl vagy magbankokrl , amelyek kizrlag olyan genetikai erforrs-mintkat bocstanak harmadik szemlyek rendelkezsre, melyek
esetben a jogszer beszerzst rsos dokumentci bizonytja. A megbzhat gyjtemnyek rendszere37 nagymrtkben cskkenten annak a kockzatt,
Uo. 11.
Uo. 4. cikk (4) bekezds, 16. Hangslyozni kell, hogy a hasznok megosztsa melynek elsdleges clja a helyben lv erforrsok fenntarthat hasznostsnak lehetv ttele nem
korltozdik a pnzgyi elnyk megosztsra.
37
Tekintettel arra, hogy a hozzfrsi s elnymegosztsi szablyok a biolgiai sokflesg megrzsnek tfog clkitzst hivatottak szolglni, a Parlament Krnyezetvdelmi,
Kzegszsggyi s lelmiszer-biztonsgi Bizottsgnak vlemnytervezete kiemeli a mezgazdasgi termelk s a biolgiai sokflesget in situ gyjtemnyekben rz egyb helyi
szereplk rszre trtn segtsgnyjts jelentsgt. Ezek a felhasznlk ugyanis fontos
szerepet jtszanak a helyi biolgiai s kulturlis sokflesg megrzsben, ugyanakkor korltozott lehetsgekkel s eszkzkkel brnak ahhoz, hogy a rendelet szerinti megbzhat unis gyjtkk vljanak. Ez a mdost javaslat hozzjrulhat a Biodiverzits Egyezmny azon
clkitzsnek rvnyestshez is, miszerint a biolgiai sokflesg komponenseinek megr35
36
157
hogy jogellenesen beszerzett genetikai erforrsok kerljenek felhasznlsra az

Uniban.38 A javaslat tovbb elirnyozza egy, a Bizottsg ltal irnytott unis platform kialaktst a tagllamokban rvnyes hozzfrsi felttelek egyszerstse s sszerbb ttele rdekben.39
A Bizottsg tervezete szmos lnyeges jtst tartalmaz, mindazonltal a
jogbiztonsg s a biokalzkods elleni hatkony fellps biztostsa rdekben annak rgztse is szksges, hogy a genetikai forrsok s a hozzjuk kapcsold hagyomnyos ismeretek tovbbtsa esetben a ksbbi felhasznlk a
szmukra tadott anyagot kizrlag az eredeti felttelekkel sszhangban hasznosthatjk. A Parlament emellett fontosnak tartja annak a kvetelmnynek az
egyrtelm meghatrozst, hogy a klcsnsen elfogadott eredeti felttelektl
eltr, illetve azokon tlmutat j hasznosts esetn vagy ilyen felttelek hinyban a felhasznlk ktelesek a szrmazsi orszg elzetes tjkoztatson
alapul jvhagyst s j felttelek megllaptst krni.40
3.4.2. Egy unis elnymegosztsi alap ltrehozsa

A Biolgiai Sokflesg Egyezmny s a Nagojai Jegyzknyv clkitzseivel
sszhangban az elnyk megosztsa nem korltozhat azokra az esetekre, amikor lehetsg van a klcsnsen elfogadott felttelek meghatrozsra. Mivel a
nemzeti joghatsgon kvl beszerzett, valamint az n. trtnelmi genetikai
forrsok eredetnek kidertse sok esetben nem megoldhat, a Parlament javasolja egy unis elnymegosztsi alap ltrehozst, amely a biolgiai sokflesg
zst elssorban in situ vdelemmel (tipikusan vdett terleteken s termfldeken) kell biztostani, az ex situ megrzs (amely tbbnyire gnbankokban s botanikus kertekben valsul meg) dnten az in situ intzkedsek kiegsztst szolglja. A Bizottsg javaslatban elsdlegesen az ex situ vdelmet tmogat rendelkezseket fogadott el, a Krnyezetvdelmi,
Kzegszsggyi s lelmiszer-biztonsgi Bizottsg tervezete gy fontos lpst jelenthet az
in situ vdelem megerstse irnyba sszhangban az Egyezmny clkitzseivel. Ld.
38
39
Uo. 13. cikk, 21.
40
158
Debisso Kinga
globlis megrzsre fordtan a genetikai forrsok felhasznlinak a szerzett

elnyk megosztsval kapcsolatos hozzjrulsait.41 Ez az alap elsegtheti a
Nagojai Jegyzknyv 10. cikkben elirnyzott globlis elnymegosztsi mechanizmus kialaktst.42
3.5. A biokalzkods bntetjogi szankcionlsa

Kiemelked jelentsggel br a Parlament azon javaslata, melynek rtelmben
a biokalzkodst azaz a genetikai forrsok engedly nlkli beszerzst, illetve az ilyen forrsokon vagy a kapcsold hagyomnyos ismereteken alapul termkek engedly nlkli hasznostst vagy ksbbi forgalomba hozatalt tiltani kell,43 s a krnyezet bntetjog ltali vdelmrl szl 2008/99/
EK eurpai parlamenti s tancsi irnyelvvel44 sszhangban bntetjogi szankcikkal kell sjtani. A Bizottsg javaslata ezzel kapcsolatban kimondja, hogy
az elrsokat megszeg felhasznlkkal szemben hatkony, arnyos s visszatart erej bntetst kell alkalmazni. A tervezet nhny lehetsges pldt emlt
az alkalmazhat bntetsekre: brsg kiszabsa, egyes, hasznlatot megvalst tevkenysgek azonnali felfggesztse pldul a termkek forgalomba hozatali engedlynek visszavonsa , vagy a jogellenesen megszerzett genetikai
erforrsok elkobzsa.45
A genetikai erforrsok jogellenes megszerzse s felhasznlsa az Uni rtkeivel ellenttes, mltnytalan gyakorlat, amely htrnyosan rinti az Eurpai
Uni s a tagllamok nemzetkzi megtlst, valamint a forrsokat rendelkezsre bocst orszgokkal fenntartott kapcsolatokat, tovbb jogi szempontbl veszlyezteti az eurpai felhasznlkat is. Emiatt szksges, hogy a
Bizottsg ltal javasolt kell gondossg kvetelmnyt az Uni kiegsztse a
biokalzkods tnyllsnak bntetjogi szankcionlsval, hogy a hatkony
Uo. 19. mdosts, 2021.; 37. mdosts, 31.; 71. mdosts, 4950.
Uo. 58.
43
A krnyezet bntetjog ltali vdelmrl szl 2008. november 19-i 2008/99/EK eurpai parlamenti s tancsi irnyelv [2008] HL L 328., 2008. 12. 6., 28.
44
igazsgos s mltnyos megosztsrl szl eurpai parlamenti s tancsi rendeletre irnyul javaslatrl i. m. 34. mdosts, 28.; 8. mdosts, 11.
45
41
42
159
elrettents fokozatos bevezetse rvn mg inkbb megerstse a hozzfrsi s

elnymegosztsi mechanizmusok megbzhatsgt s folyamatossgt.46
3.6. A szabadalmi bejelentsekre vonatkoz j kvetelmnyek

3.6.1. A genetikai erforrsok s a hagyomnyos tuds szabadalmi
oltalma
A biokalzkods jellemzen interdiszciplinris terlet, amely szmos jogterletet rint,47 tbbek kztt a nemzetkzi jogot, a krnyezetvdelmi jogot, a szellemi alkotsok jogt s az slakosok jogait. Ezen a terleten szmos klnbz cl tkzik egymssal, amelyeket a jogi szablyozs sorn is figyelembe kell
venni. Mindazonltal nem knny sszeegyeztetni az olyan eltr clkitzseket, mint a szabad kereskedelem, a gazdasgi liberalizci, illetve az slakosok jogai, az erforrsok etikus s fenntarthat hasznlata s a biodiverzits
vdelme. Ez az ellentmonds tisztn megmutatkozik a TRIPS Egyezmny48 s
a Biolgiai Sokflesg Egyezmny egymssal tkz elvei s cljai esetben.
Mg az elbbi elsdleges clkitzse az ruk s a szolgltatsok szabad ramlsnak biztostsa, addig az utbbi ezt a szabad ramlst kvnja kontrolllni
hrom elv mentn, nevezetesen a biolgiai sokflesg megrzse s elemeinek
fenntarthat hasznlata, illetve az elnyk igazsgos s mltnyos megosztsa
alapjn. Tovbbi ellentmondst jelent, hogy a szabadalmi jog nem veszi figyelembe sem a fldrajzi szrmazst, sem a biolgiai erforrsok megszerzsnek
mdjt, emellett nem foglalkozik az erforrsokhoz kapcsold hagyomnyos
tudssal sem. Mivel a Biodiverzits Egyezmny hrom f eleme teljessggel hinyzik a TRIPS Egyezmnyben szerepl megfontolsok kzl, a szabadalmat
ignylk nincsenek rknyszertve arra, hogy a Biodiverzits Egyezmnnyel
sszhangban jrjanak el.49 A tovbbiakban a genetikai erforrsok s a kapcso Krnyezetvdelmi, Kzegszsggyi s lelmiszer-biztonsgi Bizottsg: Jelentstervezet
igazsgos s mltnyos megosztsrl szl eurpai parlamenti s tancsi rendeletre irnyul javaslatrl i. m. 57.
47
Jacques de Werra: Fighting Against Biopiracy: Does the Obligation to Disclose in Patent
Applications Truly Help? Vanderbilt Journal of Transnational Law, 2009/42. 179.
48
Egyezmny a szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozsairl (Trade-Related Aspects
of Intellectual Property Rights, TRIPS), Marrakesh, 1994. prilis 15. Haznkban az
Egyezmny szvegt az 1998. vi 9. tv. hirdette ki.
49
Biswajit Dhar: The Convention on Biological Diversity and the TRIPS Agreement:
Compatibility or Conflict. In: Christophe Bellmann Graham Dutfield Ricardo MelendezOrtiz: Trading in Knowledge: Development Perspectives on TRIPS, Trade and Sustainability.
46
160
Debisso Kinga
ld hagyomnyos tuds szabadalmaztathatsgnak legfontosabb nehzsgeit vesszk szmba.

A TRIPS Egyezmny hatlybalpst megelzen a legtbb orszg tiltotta
a biolgiai erforrsok szabadalmaztatst, az Egyezmny azonban valamennyi WTO-tagorszg szmra ktelezv tette az let bizonyos formira vonatkoz szabadalmi oltalom engedlyezst. Az Egyezmny tovbb elrta a nvnyfajtk oltalmt, akr szabadalmak, akr egy hatkony sui generis rendszer
formjban.50 Ezltal megnylt az t a biolgiai erforrsok szabadalmazsa fel, az slakos npek jogainak s rdekeinek tiszteletben tartsa mindazonltal nem volt biztostva. Az l szervezetek szabadalmazsval kapcsolatos
legtbb kritika szerint a szabadalom nem megfelel eszkz a biolgiai erforrsok vdelmre, hiszen az l szervezetek minsgileg klnbznek a tallmnyok trgyt kpez anyagoktl. A szabadalmi rendszer alapjt ssa al, hogy a
termszetben ltez erforrsok felfedezst anyagi haszonszerzs cljbl tallmnyknt tntetik fel. Szintn problematikus a biolgiai forrsokhoz kapcsold hagyomnyos ismeretek szabadalmaztatsa, amely a kzssgi jogokat
egyni szellemi tulajdonjogokk alaktja.51 Paradox helyzetet teremt tovbb,
hogy amennyiben az slakos kzssgek tovbbra is hasznlni szeretnk a helyi
erforrsokat, akkor engedlyt kell krnik a szabadalom jogosultjtl s jogdjat kell fizetnik. A helyi lakossg emellett ki van zrva annak a lehetsgbl,
hogy termszeti erforrsait ms orszgokba exportlja, amennyiben ezen llamokban a szban forg termk vagy eljrs szintn szabadalmi oltalom alatt ll.
Ha a vdett termk vetmag, akkor elfordulhatnak olyan helyzetek, amikor a
fejld orszgok kztk a szrmazsi orszg termeli a magot megvsrolhatjk s hasznlhatjk, de nem gyjthetik be s hasznosthatjk jra. Mindez
tovbbi kltsgekhez s fggsghez vezet. A fordtott technolgia-transzfer
furcsa helyzete ll el, amelyben a fejld orszgok adnak t tudst s technolgit a gazdag iparosodott orszgok szmra, s az ebbl szrmaz haszon a fejld llamok gazdasgi s trsadalmi fejldse helyett a fejlett orszgok tovbbi gazdagodst segti el. Egyrtelmen kirajzoldik teht, hogy a genetikai
erforrsok szabadalmi oltalma a jelenlegi szablyozs mellett a monopolizci
s a vilg alapvet lelmiszerei feletti hatalomkoncentrci megerstst idzi
London, Earthscan, 2003. 85.; Martin Khor: Intellectual Property, Biodiversity and
Sustainable Development: Resolving the Difficult Issues. London, Zed Books, 2002. 54.
50
A TRIPS Egyezmny 27. cikk 3. bekezds (b) albekezdse.
51
Javier Garcia: Fighting Biopiracy: The Legislative Protection of Traditional Knowledge.
Berkeley La Raza Law Journal, 2007/1. 1819.
161
el s alssa a biolgiai sokflesg megrzsre tett erfesztseket.52 A genetikai erforrsok szabadalmi oltalmra vonatkoz unis s nemzetkzi szablyokat teht meg kell vltoztatni, akr a TRIPS-megllapodsban rgztett
sui generis nemzeti vdelmi rendszerek kiptse rvn, akr a hagyomnyos
tuds rtkt, illetve az slakos s helyi kzssgek jogait elismer j nemzetkzi rendelkezsek elfogadsval.53
3.6.2. A biotechnolgiai tallmnyok jogi oltalmrl szl 98/44/EK

irnyelv
A biotechnolgiai tallmnyok jogi oltalmrl szl 98/44/EK irnyelv megszletst kzel tz vig tart egyeztets elzte meg, hiszen a biotechnolgiai tallmnyok jogi vdelme szmos etikai krdst vetett fel. A legtbb kritika az emberi test s alkotelemei szabadalmazhatsgval kapcsolatban merlt
fel, ugyanakkor sokan vitattk fknt a fejld orszgok rszrl a genetikai erforrsok s a hozzjuk kapcsold hagyomnyos ismeretek szabadalmaztatsnak lehetsgt is. A 98/44/EK irnyelv elfogadsra gy kerlt sor,
hogy abba nem kerlt bele az Eurpai Parlament ltal a tervezet els s msodik
olvasata sorn tett tbbsgben a gnek szabadalmaztatsra, a kzrendre, illetve az erklcsre vonatkoz szmos mdost javaslat egyike sem.54 Teht
gyakorlatilag ugyanaz a szveg kerlt elfogadsra, amelyet 1995-ben, mint etiktlant, elutastottak.55 A vgs vltozatban a Parlament mdostsai kzl a
fldrajzi szrmazsi hely megjellsnek kvetelmnye56 csupn ajnls jel-
Martin Khor: IPRs, biodiversity, and the theft of indigenous knowledge. TWN Briefings for
WSSD, 2003/6., http://www.twnside.org.sg/title/jb6.htm [letltve: 2013.06.14.]
53
Daniel Gervais: Traditional Knowledge and Intellectual Property: A TRIPS-Compatible
Approach. Michigan State Law Review, 2005/137. 160.; Marcia E. DeGeer: Biopiracy:
The Appropriation of Indigenous Peoples Cultural Knowledge. New England Journal of
International & Comparative Law, 2002/1. 203204.; Vandana Shiva: Biopiracy: The Plunder
of Nature and Knowledge. Toronto, Between the Lines, 1997. 85.
54
M. C. Chemtob-Conc A. Gallochat: Le Brevetabilit des inventions technologiques appliques lhomme. Paris, Lavoisier, Tech & Doc, 2004. 4854.
55
Az Eurpai Parlament a kodeczis (egyttdntsi) eljrs keretben elszr szavazott
abszolt tbbsggel egy javaslattal szemben. Ld. Eurpai Parlament: Dnts a biotechnolgiai tallmnyok jogi oltalmrl szl eurpai parlamenti s tancsi irnyelv egyeztet bizottsga ltal jvhagyott kzs szvegrl (egyttdntsi eljrs: harmadik olvasat), PE T40078/1995, OJ 1995 C068/015.
56
Emilie Cloatre: From International Ethics to European Union Policy: A Case Study on
Biopiracy in the EUs Biotechnology Directive. Law & Policy, 2006/3. 353.
52
162
Debisso Kinga
leggel, jogilag nem ktelez rendelkezsknt szerepel.57 Az irnyelv kimondja, hogy amennyiben [] egy tallmny nvnyi vagy llati eredet biolgiai anyagon alapul, vagy ilyen anyagot hasznl fel, a szabadalmi bejelentsnek
szksg esetn tartalmaznia kell az anyag fldrajzi szrmazsi helyre vonatkoz adatokat, ha az ismert, ugyanakkor mindez nem rinti a szabadalmi bejelents intzst vagy a szabadalmi oltalombl ered jogok rvnyessgt.58 A
fentiek alapjn az irnyelv komoly agglyokat vet fel az let szabadalmaztathatsga, a fejld orszgok gazdasgi s szocilis fejldse s az kolgiai biztonsg tekintetben.59
3.6.3. A genetikai forrsok eredetnek feltntetsre vonatkoz

kvetelmny
A Bizottsg javaslatnak egyik legnagyobb hinyossga, hogy nem utal a szellemi tulajdonjogokra, holott ahogy arra a Parlament tervezete is kitr kifejezett elrs szksges arra vonatkozan, hogy az j szabadalmakban fel
kell tntetni a termk ltrehozsa sorn felhasznlt genetikai forrsok eredett. A Parlament javaslata szerint a genetikai forrsokra vonatkoz szabadalom megadsnak felttell kell szabni, hogy a bejelent feltntesse a tallmnyban felhasznlt erforrs s hagyomnyos tuds szrmazsi helyt,
illetve bizonytkot szolgltasson a szrmazsi orszg hatsgainak beleegyezsre s az elnyk megosztsra vonatkozan. A Bizottsg csupn a rendelettervezethez fztt Magyarz Jelentsben utalt annak jelentsgre, hogy a
szabadalmak bejegyzsekor az tlthatsg, a hatkonysg s az eredmnyesebb nyomon kvets rdekben fel kell tntetni a genetikai forrsokra s a
szrmazsukra val hivatkozst, az Eurpai Parlament azonban dvzlend mdon a rendelet szvegben helyezn el ezt az elrst. Fontos lenne
tovbb, hogy a rendelet szvegben trtnjen utals az Eurpai Szabadalmi
Egyezmny 53. cikkre, melynek rtelmben a nvny- s llatfajtk, tovbb a nvnyek vagy llatok ellltsra szolgl biolgiai eljrsok nem rsze A fldrajzi eredet megjellsre vonatkoz rendelkezs a dn delegci javaslata nyomn kerlt vissza a rendelet szvegbe, miutn azt a Bizottsg 1997-es javaslata kivette a javasolt tervezetbl. Eurpai Bizottsg: Mdostott javaslat a biotechnolgiai tallmnyok jogi oltalmrl szl eurpai parlamenti s tancsi irnyelvre, CE COM(1997)0446, OJ 1997 C311/092.
58
A 98/44/EK irnyelv preambulumnak 27. pontja.
59
1998 oktberben Hollandia keresetet indtott az Eurpai Parlamenttel s az Eurpai Uni
Tancsval szemben az irnyelv elfogadsa miatt. C-377/98. sz. Hollandia kontra Eurpai
Parlament s Tancs gyben, 2001. oktber 9-n hozott tlet [EBHT 2001., I-7079.].
57
163
slhetnek szabadalmi oltalomban.60 A Parlament emellett szorgalmazza, hogy

a Bizottsg trekedjen megllapodsok megktsre az Eurpai Szabadalmi
Hivatallal s a Szellemi Tulajdon Vilgszervezetvel annak biztostsa rdekben, hogy a szabadalmi nyilvntartsokba felvegyk a genetikai forrsokra s
szrmazsukra val hivatkozsokat, hiszen ezek a szervezetek rendkvl fontos ellenrzsi pontknt szolglhatnak a Nagojai Jegyzknyvnek val megfelels vizsglata sorn.61
3.6.4. A genetikai forrsokra vonatkoz szellemi tulajdonjogok

fejlesztspolitikai vetletei
Fontos megemlteni, hogy a Szellemi Tulajdon Vilgszervezetnek (World
Intellectual Property Organization, WIPO) a szellemi tulajdonnal, genetikai
forrsokkal, hagyomnyos tudssal s folklrral foglalkoz kormnykzi bizottsga jelenleg is trgyalja a genetikai forrsok hozzfrsi s haszonmegosztsi szablyainak szellemitulajdon-vdelmi aspektusait, illetve a hagyomnyos
ismeretek s a hagyomnyos kulturlis kifejezsek hatkony jogi vdelmnek
lehetsgeit.62 A kreativits s innovci hagyomnyos forminak szellemi tulajdonknt trtn elismerse mrfldk fontossg lpst jelentene a nemzetkzi jog fejldsben. Az azonban egyelre bizonytalan, hogy a WIPO tervezetei jogilag ktelez egyezmnyben vagy csupn egy soft law jelleg ajnlsban ltenek majd testet.
Az Eurpai Parlament a genetikai forrsokra vonatkoz szellemi tulajdonjogok fejlesztspolitikai vetleteirl szl 2013. janur 15-i llsfoglalsban
hangslyozta, hogy unis szinten a WIPO szellemi tulajdonjogokkal s genetikai forrsokkal foglalkoz kormnykzi bizottsgnak munkjhoz hasonl
A biotechnolgiai tallmnyokat el kell hatrolni a nvny-s llatfajtk oltalmtl. Utbbiak

ipari alkalmazhatsg hinyban specilis sui generis fajtaoltalomban rszeslnek. Tattay
Levente: A biotechnolgiai tallmnyok jogi oltalmrl szl 98/44 EK irnyelv. Magyar jog,
2005/5. 285.
61
62
A kormnykzi bizottsg a hagyomnyos tuds lettemnyeseinek ignyei s agglyai, illetve
a szellemitulajdon-vdelmi rendszer kztti sszefggseket vizsglva az albbi tervezeteket
ksztette el: The Protection of Traditional Cultural Expressions: Draft Articles(2012. 07.
13.); Consolidated Document Relating to Intellectual Property and Genetic Resources(2013.
02. 8.); The Protection of Traditional Knowledge: Draft Articles (Rev. 2) (2013. 05. 14.).
60
164
Debisso Kinga
intzkedseket szorgalmaz.63 Emellett rgztette, hogy alapvet jelentsg a

WTO-TRIPS sszeegyeztetse a CBD-Nagojai Jegyzknyvvel, ennek rdekben ktelez elrsokat kell bevezetni a genetikai forrsok eredetnek a szabadalmi eljrs sorn trtn nyilvnossgra hozatalra vonatkozan, amelynek
rvn ellenrizhetv vlna, hogy a forrsok felhasznlsra az elzetes tjkoztatson alapul jvhagysra vonatkoz elrs betartsa mellett, jogszeren s klcsnsen megllapods alapjn kerlt-e sor. A ktelez elrsok bevezetsre elssorban a TRIPS-megllapods mdostsa rvn, illetve a WIPO
gisze alatt nylna lehetsg a mr folyamatban lv egyeztetsek eredmnyei
alapjn. Az egysges globlis felgyeleti rendszer kialaktshoz vezet legfontosabb lps a TRIPS- egyezmny kiegsztse lenne egy j 29a. cikkel, amely
a genetikai forrsok s a kapcsold hagyomnyos tuds eredetnek nyilvnossgra hozatalrl rendelkezne, sszhangban a Nagojai Jegyzknyvvel. E
tekintetben alapvet eredmnynek tekinthet az unis rendelettervezet, amely
ktelezen elrja a genetikai forrsok s a kapcsold tradicionlis tuds szrmazsnak szabadalmi bejelentsekben trtn feltntetst.64
A biokalzkods elleni fellps hatkonysga nem csupn a fejlett, hanem a
fejld orszgok jvbeli intzkedseitl is nagymrtkben fgg. ppen ezrt
a fejld orszgok szmra jogi s intzmnyi kapacitsptsi segtsget kell
nyjtani a hozzfrsre s haszonmegosztsra vonatkoz megfelel nemzeti
szablyozs, valamint jogrvnyestsi s ellenrzsi mechanizmus kiptse
rdekben. Ezen tlmenen tmogatni kell a fejld orszgokat a tradicionlis
tudssal kapcsolatos adatbzisok kiptsben, s oktatsi programokkal kell
elsegteni a szabadalmi bejelentsek rendszernek megismertetst s megrtst.65 A hagyomnyos ismeretek dokumentlsa a defenzv vdelem egyik
leghatkonyabb eszkze lehet. Szmos orszg felfedezte a nyilvnossg erejt
a biokalzkods elleni kzdelem sorn, Indiban pldul tbb milli weboldalt
hoztak ltre az si gygymdok dokumentlsra s fellltottak egy digitlis knyvtrat (Traditional Knowledge Digital Library, TKDL) a hagyomnyos
tuds eredmnyeinek nyilvntartsa cljbl. A dokumentumokat egyttal az
Eurpai Szabadalmi Hivatal rendelkezsre bocstottk. Az ily mdon sszegyjttt s kzztett adatok bizonytkknt hasznlhatk a szabadalmi bejelentsek jdonsgkutatsa sorn.
Eurpai Parlament: llsfoglals a genetikai forrsokra vonatkoz szellemi tulajdonjogok
fejlesztspolitikai vetleteirl: a szegnysg cskkentsre gyakorolt hats a fejld orszgokban i. m. 36. pont.
64
Uo. 3233. pontok.
65
Uo. 2224. pontok.
63
165
4. Konklzi
A kutats-fejleszts a gazdasgi fejlds egyik legfontosabb kataliztornak tekinthet. A genetikai erforrsok hasznostsa jelents anyagi eszkzket biztostana a fejld vilg llamai szmra az iparosodott orszgokhoz val felzrkzshoz. Ehelyett azonban azt ltjuk, hogy a fejlett llamok vllalatai hznak
hasznot a fejld vilg erforrsaibl, amely egyrszt az ott l npek, msrszt a termszeti kincsek, a biodiverzits kizskmnyolst jelenti. Br szmos nemzetkzi egyezmny tartalmaz a biokalzkods elleni fellpssel kapcsolatos rendelkezseket, a jelenlegi nemzetkzi szablyok nem biztostanak
hatkony vdelmet az slakosok s a helyi kzssgek szmra termszeti erforrsaik s hagyomnyos tudsuk kizskmnyolsval szemben. Az ENSZ
keretben elfogadott Biolgiai Sokflesg Egyezmny s a hozz kapcsold
Nagojai Jegyzknyv mrfldk jelentsg nemzetkzi eredmnynek tekinthet a genetikai forrsok vdelme terletn, ugyanakkor az llamok vonakodsa miatt a Jegyzknyv hatlybalpse a mai napig nem trtnt meg.
Az utbbi vek nemzetkzi jogfejldse rmutatott arra, hogy a
krnyezetvdelmi megfontolsok nem hagyhatk figyelmen kvl a jelents politikai s gazdasgi dntsek meghozatala sorn. A krnyezetvdelmi szempontok unis szakpolitikkba trtn integrcijnak clkitzse 1997 ta rsze az Eurpai Uni jogszablyainak.66 A krnyezeti s fenntarthatsgi szempontok kiemelt jelentsgt a jvben a szellemi tulajdonra vonatkoz unis
jogi szablyozsnak is tkrznie kell. A genetikai erforrsokhoz val hozzfrst s az elnyk megosztst szablyoz Nagojai Jegyzknyv unis vgrehajtsa hozzjrulhat a biolgiai s kulturlis sokflesg megrzshez, a biolgiai erforrsok fenntarthat hasznlathoz, emellett sztnzheti az eurpai
biotechnolgiai kutatsokat s elsegtheti a fejld orszgok gazdasgi s szocilis fejldst. Az Eurpai Uni ezltal vezet szerepet tlthet be a biolgiai
sokflesg globlis vdelme tern. Ha biztostani lehet, hogy a szrmazsi or66
Elszr az EK-Szerzds 6. cikkben jelent meg az az elrs, miszerint a krnyezetvdelmi kvetelmnyeket klnsen a fenntarthat fejlds elmozdtsra tekintettel be kell
illeszteni az Uni politikinak s tevkenysgeinek meghatrozsba s vgrehajtsba. Ezt
a clkitzst jelenleg az EUMSz 11. cikke tartalmazza. A krnyezeti integrci mlytsnek szndkt a 2002-ben elfogadott Hatodik Krnyezetvdelmi Cselekvsi Program is megerstette. (A hatodik kzssgi krnyezetvdelmi cselekvsi program megllaptsrl szl, 2002. jlius 22-i 1600/2002/EK eurpai parlamenti s tancsi hatrozat [2002] HL L 242.,
2002.9.10., 1.)
166
Debisso Kinga
szgok lehetv teszik a klfldi kutatk s felhasznlk szmra az erforr

sokhoz val hozzfrst, msrszt az j szabadalmak jogszeren beszerzett genetikai forrsokon alapulnak, s az erforrsokat, illetve a hozzjuk kapcsold tudst felhasznlk gondoskodnak az elnyk mltnyos megosztsrl, akkor kialakulhat egy olyan bizalmon alapul nemzetkzi rendszer, amelyben a
genetikai erforrsok cirkullni tudnak a vilgban. Ez a rendszer a Nagojai
Jegyzknyv egyik legfontosabb clkitzseknt a biokalzkods alternatvjt teremtheti meg.
Faludi Gbor*1
Az j Ptk. hatsa a szerzi jogi

s iparjogvdelmi jogtruhzsi
szerzdsekre
1. Bevezet
Tattay Levente szletsnapjra olyan rs kvnkozik, amely rinti mind az
iparjogvdelmet, mind a szerzi jogot. Az nnepelt munkssga ugyanis a szellemi tulajdonjog minden terletre kiterjed. Iparjogvdelmi terleten, ezen bell is az rujelzk krben kezdett publiklni, azonban mind tanknyve, mind
pedig az oktati munkssga sorn keletkez rsai immr egyenletesen oszlanak el a szerzi jog s az iparjogvdelem kztt. Emltsk mindenekeltt a tbb
kiadst megrt A szellemi alkotsok joga c. tanknyvet. A sokoldal alkotkedvet s termseit az albbi, az nnepelt ltal feldolgozott tmk (cmek) is
mutatjk: a biotechnolgiai tallmnyok oltalmrl szl szablyok, a biotechnolgia jogi s etikai krdsei, a bitorlsok elleni fellps az Uniban, a boreredet megjellsek s vdjegyek, a fogyasztvdelem s a vdjegyek, a kzssgi
vdjegy, a fldrajzi rujelzk s a gazdasgi verseny az Eurpai Kzssgben, a
fldrajzi rujelzk nemzetkzi oltalma s az Eurpai Uni,a fldrajzi rujelzk
oltalma s a bor-eredetvdelem, a hasznlati minta az Eurpai Uniban, a jelmondatok s a szlogenek jogvdelme, a kereskedelmi nevek, a know-how fogalom fejldse, a merchandising, a szabadalmak jogi oltalma s a versenyszabadsg kzs, a versenyjog s az ipari tulajdon oltalma az Eurpai Kzssgben,
az Eurpai Kzssg technolgiai transzfer csoportmentest rendelete, a szellemi alkotsok eurpai jogharmonizcija Magyarorszgon, a szerzi jogvdelem nyitott krdsei s az internet,a szerzk szemlyisgi s vagyoni jogai, a
*
Egyetemi docens, Etvs Lorand Tudomnyegyetem llam- s Jogtudomnyi Kar;

ARTISJUS Magyar Szerzi Jogvd Iroda Egyeslet.
168
Faludi Gbor
szoftver s az adatbzisok jogvdelme, az j szerzi jogi trvny s a kzs

jogkezels. Hogy ne csak a szerzi jogi s iparjogvdelmi publikcikrl emlkezznk meg, kiemeljk a kzszereplk szemlyisgi jogvdelme krben rt
szmos rst, ezen bell kln is A kzszereplk szemlyisgi jogai c. monogrfit [Budapest Pcs, Dialg Campus (2007.)].
gy illik, hogy egy ilyen sokoldal, s termkeny kollga nneplsre tfog tmt vlasszunk. Kzenfekv lenne az j Ptk., s a szerzi jogi s iparjogvdelmi szablyozs viszonya, azonban ezt a tmt, csak gy, mint a know-how
TRIPS-megllapodshoz igaztott j szablyozst rszletesen feldolgoztuk az
j Ptk. (a tovbbiakban Ptk., a kzirat lezrsakor hatlyos rgi Ptk. pedig a tovbbiakban: az 1959-es Ptk.) magyarzatban,1 s mr ms irodalmi forrs is
elemezte.2 Ezrt a jogtruhzst megknnyt, a szerzi jogi s iparjogvdelmi
oltalmi trgyak vagyoni forgalmt ersen rint j szablyokat vesszk szemgyre. Az albbi, a Ptk. s a szellemi tulajdoni szerzdsek sszefggst rint krdskrk rdemelnek mg kln emltst, amelyeket msutt (pl. a szerzi
jogi trvny magyarzata) dolgozunk fel: a ktelem/szerzds megsznse, az
rdekellentt j, megtmadsi szablynak a hatsa a szerz tulajdonosi rszvtelvel mkd vllalkozsi formban folytatott mrtkestsre, a szerzdsek
rvnytelensge (e munka is rinti), a szerzdsszegs, ezen bell kln a hibs teljests jogkvetkezmnyei hasznlati, hasznostsi szerzdsek esetben,
a brleti szerzds szablyainak kiterjesztett alkalmazsa, s a bizalmi vagyonkezels, figyelemmel a vagyontrgy fogalmra.3
Az elemzs sorn mindvgig a kisegt alkalmazs normja vezet

bennnket, amely szerint a Ptk. polgri jogi krdsekben a szerzi s
iparjogvdelmi trvnyek httrtrvnye.4
Vks Lajos (szerk.) Grdos Pter (a szerkeszt munkatrsa): A Polgri Trvnyknyv

magyarzatokkal. Budapest, Complex, , 2013. (a tovbbiakban: Ptk. kommentr) Msodik
knyv, XI. Cm, 7. pont:Az zleti titok s a know-how (vdett ismeret), 5868., Negyedik
Rsz, Szerzi Jog s iparjogvdelem, 7580.
2
Grad-Gyenge Anik: Bcs a szellemi alkotsok jogtl? A szerzi jog s az iparjogvdelmi
oltalmi formk polgri jogi vdelme a magyar magnjogban. http://ptk2013.hu/szakcikkek/
grad-gyenge-aniko-bucsu-a-szellemi-alkotasok-jogatol-a-szerzoi-jog-es-az-iparjogvedelmioltalmi-formak-polgari-jogi-vedelme-a-magyar-maganjogban/1776 (a ltogats napja: 2013.
jlius 25.).
3
Ptk. 8:1. 5. pont.
4
Ptk. 2:55. , rszletes elemzst ld. Ptk. kommentr 7580.
1
Az j Ptk. hatsa a szerzi jogi s iparjogvdelmi jogtruhzsi szerzdsekre
169
2. A Ptk. megoldsa a jogtruhzs szablyozsra

A Ptk. a jogtruhzsi szerzdst a kvetels-truhzs mintjra szablyozza,
a kvetels truhzst eredmnyez engedmnyezs esetnek tekinti.5 A ktelez (ktelezettsget megalapoz, a felek bels viszonyt rendez), truhzsra irnyul szerzds vagy ms jogcm s maga a jogtruhzs (jogtruhz
szerzds) szksgesek a jogtruhzs bels s kls viszonyokra nzve is befejezett vgrehajtshoz. A jogtruhzs az truhz s az j jogosult szerzdse, amellyel az j jogosult az truhz helybe lp. Erre a msodik gyletre
kell az engedmnyezs szablyait megfelelen alkalmazni. Egyszeren szlva:
egy jogtruhzsra irnyul (ktelez), s egy jogtruhz (teljest) szerzds
egytt alkotjk a jogtruhzst.6 Ez jdonsg az 1959-es Ptk.-hoz kpest, s a
Ptk. httrszably-jellege folytn figyelembe kell venni.
A Ptk.-nak tekintettel kellett lennie arra, hogy a jogok (minden jog, teht ide
rtve a szemlyisgi s valamennyi vagyoni jogot, eredjenek az utbbiak akr
szerzdsbl, akr trvnyben biztostott dologi vagy nem dologi kizrlagos
jogbl) lehetnek forgalomkpesek, korltozottan forgalomkpesek, vagy forgalomkptelenek. A Ptk. a forgalomkpessgbl indul ki, kivtelt arra az esetre
enged, ha brmely jogszably, vagy a jog termszete kizrja a forgalomkpessget.7 A szerzi jogban a helyzet tiszta, azokban az esetekben, ahol az Szjt. meg Ptk. 6:202. (2), (3) bek.: () a jog truhzssal val megszerzshez az truhzsra irnyul
szerzds vagy ms jogcm s a jogtruhzs szksges. A jogtruhzs az truhz s az j
jogosult szerzdse, amellyel az j jogosult az truhz helybe lp. A jogok truhzsra az
engedmnyezsre vonatkoz szablyokat kell megfelelen alkalmazni.
6
A teljests gyleti termszetrl dolog /rtkpapr tulajdonjognak truhzsra nzve ld.
Vks Lajos: A magnjogi dogmatika becslete II.: Az tads (tradci) jogi termszetrl.
In: Vks Lajos: Az j Polgri Trvnyknyv elmleti elkrdsei. Budapest, HVG Orac,
2001. 202216. Monografikus kifejtst pedig ld. Kisfaludi Andrs: Az adsvteli szerzds.
Budapest, KJK, 1997. 115. 162. s kv. Ezt a ketts gyleti jelleget terjeszti ki a Ptk. mind a
jogokra, mind a kvetelsekre, teremtve ezzel egysges dogmatikai alapot a vagyontrgyak
truhzshoz.
7
Ptk. 602. (1) A jogosult jogt msra truhzhatja, kivve, ha jogszably a jog forgalomkpessgt kizrja vagy a forgalomkptelensg a jog termszetbl egyrtelmen kvetkezik.
A 602. -hoz fztt indokols 1. A Ptk. nem rendelkezik a jogok truhzhatsgrl, ebbl
kvetkezen a hatlyos jogban a jogok fszablyknt forgalomkptelenek, s csupn azon
alanyi jogok minslnek forgalomkpesnek, amelyeket jogszably kln forgalomkpesnek
minst. Az alanyi jogokat ltrehoz jogszablyok sem tekinthetek azonban kvetkezetesnek
a jogok truhzhatsga krdsben. Egyes jogszablyok kifejezetten rendelkeznek az ltaluk ltrehozott vagyoni rtk jogok truhzhatsgrl, mg ms jogszablyok ellenkezleg
rendelkeznek: a jogok forgalomkptelensgt mondjk ki, s ezzel azt sugalljk, mintha jogszablyi tilalom hinyban a jogok forgalomkpesek lennnek. A jogok truhzhatsga a
bri gyakorlat szmra is problmt jelentett.() A trvny egyrtelmv teszi: a jogok forgalomkpesek, s truhzsuk a kvetelsekhez hasonlan, azaz az engedmnyezsre vonat5
170
Faludi Gbor
engedi a szerzi vagyoni jogok truhzst, a szerzi vagyoni jogok, tovbb

a kapcsold jogok forgalomkpesek.8 A felhasznlsi szerzds alapjn keletkez felhasznlsi jog, amely ktelmi jogi alapon keletkezik, szintn trgya lehet jogtruhzsnak, azonban mr csak korltozottan, akkor forgalomkpes, ha
nem szemlyhez kttt, azaz a szerz engedlyt adott a felhasznlsi szerzdsben a felhasznlsi jog tengedsre.9 A jogtruhzs szablyait ilyenkor is alkalmazni kell, teht az albb rottakat, azaz a jogtruhzs kplett megfelelen
irnyadnak tartjuk a felhasznlsi jog tengedsre/truhzsra is. Az iparjogvdelmi vagyoni jogok korltlanul forgalomkpesek.
3. Szerzi jogi jogtruhzs

A szerzi jogban llspontunk szerint sajtos a jogtruhzsra irnyul szerzds.
A szerzi jogrl szl 1999. vi LXXVI. trvny (Szjt.) a jogtruhzst igen
lakonikusan kezeli, de utal szably rvn adja meg a jogi keretet. A rvid
ton elintzs ltalnosan elterjedt. Pl. a szerzi jog unis egysgestse cljbl javasolt, a szerzi jogi szablyozs egsze szempontjbl nagyon hinyos,az
unis szerzi jog jvje szempontjbl sem helyes irny10, vitatott tartalm11
magntervezet, a European Copyright Code is ugyancsak szkszav12, nem a
koz szablyok szerint trtnik. E szably all kivtelt a trvny kt krben fogalmaz meg: a
jogok forgalomkpessgt jogszably zrhatja ki vagy az a jog termszetbl kvetkezhet.
Hasonlan: Ptk. kommentr 670., valamint Vks Lajos (szerk.): Szakrti Javaslat az j Ptk.
tervezethez. Budapest, Complex, 2008. 5:183. - hoz fztt indokols, 1. pont, 856. (a tovbbiakban: Szakrti Javaslat).
8
Szjt. 9. (6) bek., 6. , 9. (6) bek.,30. (1) bek., 58. (3) bek., 61. (2) bek., 63. (1) bek., 66.
(1) bek.
9
Szjt. 46. (1) bek.
10
V: Faludi Gbor: Az unis szerzi jog nagykommentrja. Michel M. Walter s Silke
von Lewinski: European Copyright Law A commentary cm mvnek ismertetse.
Infokommunikci s Jog, 2011/45. 154157. Az unis jogegysgests mdszerrl, az egysges kdex kritikjrl ld. az tfog kommentr 16.0148. szljegyt, 1523.
11
Az igen alapos kritikra plda: Mihly Ficsor: An imaginary European Copyright Code
and EU copyright policy. (A fordhami, vente megrendezett nemzetkzi tudomnyos, s szakmai konferencin elhangzott elads anyaga: http://fordhamipconference.com/wp-content/
uploads/2010/08/Ficsor.EUCopyCode.pdf; a ltogats napja: 2013. jlius 31.)
12
Art. 2.3 Economic rights.

(1) The initial owner of the economic rights in a work is its author. (2) Subject to the restrictions of article 2.4, the economic rights in a work may be assigned, licensed and passed by
inheritance, in whole or in part. (A lbjgyzetbe tett magyarzatok: a signment indicates
a cession of economic rights; ownership of the rights is transferred to another person. The
171
vagyoni forgalmat, sokkal inkbb a szabad felhasznlsok bvtst clozza

meg. Dogmatikailag kifejezetten hanyag, a jogtruhzs assignment, amelynek eredmnye a transfer.
Az Szjt. 55. szerint a felhasznlsi szerzdsre vonatkoz rendelkezseket
megfelelen alkalmazni kell a szerzi s az eladmvszi vagyoni jogok truhzsra irnyul szerzdsekre () is.13 (A tmnk szempontjbl az eladmvszek s a hangfelvtel-ellltk kztt korbban ltrejtt jogtruhzsi
szerzdsekre vonatkoz, az emltett jogosultak teljestmnyei vdelmi idejnek felemelsvel sszefgg eltr szablyoknak nincs jelentsge.14)
A rendelkezs kt tartalmat hordoz: a felhasznlsi szerzds, s nem ms
szerzds, pl. az adsvtel szablyait kell a jogtruhzsra elsdlegesen alkalmazni, s e szablyokat pedig megfelelen kell alkalmazni.
A krds az, hogy mit jelent a felhasznlsi szerzdsre vonatkoz szablyok
megfelel alkalmazst elr, a Ptk.-t megelz szerzi jogi norma? Ez azrt
lnyeges, mert a Ptk. szerint a jogtruhzsra irnyul elktelez gylet tipikusan az adsvtel (vagy ms tulajdontruhz szerzds15), mg szerzi jogi
jogtruhzs esetn a klns szably megelz alkalmazsa miatt az elktelez gylet, teht a jogtruhzsra irnyul szerzds llspontunk szerint
elsdlegesen a jogtruhzst clz, extrapollt felhasznlsi szerzds,
amelynek szablyai rtelemszeren messze llnak az adsvteltl (vagy ms tipikusan dologi) tulajdontruhz szerzdstl. Az adsvtel szablyait csak abban az igen szk krben lehet majd alkalmazni, amelyet nem tltenek be a felhasznlsi szerzdst krber normk.
E krt albb, az iparjogvdelmi jogtruhzs trgyalsa sorn ksreljk meg
meghatrozni azrt, mert ott a jogalkalmazsi logikai sorba nem ll az iparjogvdelmi licencia szerzds s a kutatsi szerzds az adsvtel s ms tulajdontruhz szerzds el.
Ha ellenkez kiindul pontrl indulnnk, s azt lltannk, hogy a szerzi
jogi jogtruhzsra irnyul szerzds is brmely rvnyes tulajdontruhzsi
jogcmknt alkalmas szerzds lehet, s emgtt akarnnk mg a felhasznlsi szerzds szablyait is megfelelen alkalmazni, akkor nemcsak a klns
term license indicates an act of authorisation (permission) to use the work. http://www.
copyrightcode.eu/Wittem_European_copyright_code_21%20april%202010.pdf (a ltogats napja: 2013. jlius 30.)
13
Az Szjt. 2013. november 1-tl hatlyos szvege szerint.
14
Szjt. 55. (2)(4) bek., 84. (1) bek. b), c) pontok, 111/D, 111/E.
15
Ptk. VI. Knyv, III. rsz, XIV. Cm.
172
Faludi Gbor
szably megelz alkalmazst elr jogalkalmazsi logika ellen vtennk, de

tartalmi szempontbl is csapdba kerlnnk. A csapdt az jelenten, hogy
a tulajdontruhz szerzdsek a tulajdonjog teljessgnek truhzsra irnyulnak, mg a szerzi jogi jogtruhzsi szerzdsre ez nem
minden esetben igaz, a jogtruhzs lehet idben, terleti szempontbl,
akr felhasznlsi md szerint is korltozhat (kpszerbben: hasogathat), emellett az tdolgozsi jogra val automatikus kiterjedse is krdses (ld. albb az tdolgozsi jogra vonatkoz llspontot),
a tulajdontruhz szerzdsek clja egy jogosulti joglls visszafordthatatlan megvltoztatsa (a joghats kivltst megakadlyoz hibktl itt eltekintve), mg a szerzi jogi jogtruhzs lehet visszafordthat
(egyoldalan megszntethet) a megszerzett jog rendeltetsellenes gyakorlsa, vagy nem gyakorlsa miatt,16
a tulajdontruhzssal megszerzett jogot az ismert s tudomsul vett,
vagy tudomsul vettnek tekintend, illetve jogszablyi korltok kivtelvel nem korltozzk ms szemly jogai, mg a szerzi jogi jogtruhzssal megszerzett jogot a szerz s az eladmvsz bizonyos
szemlyisgi jogai (elssorban a m, s az elads srthetetlensghez
fzd jogok17) rintik, adott esetben korltozhatjk. (A m nyilvnossgra hozatalhoz adott hozzjruls visszavonsa nem rinti a szerzi
jogtruhzs hatst18),
a szerzi jogtruhzs ugyangy bekvetkezhet jvben megalkotand
mvekre nzve, mint a felhasznlsi jog engedse, ezrt ha a jogtruhzsra irnyul szerzds jvben megalkotand mvekre szl, a megfelel, tevkenysgi elemeket kezel szerzi jogi szablyokat is alkalmazni kell (Szjt. 49. ).
Az Szjt. 51. -t azrt lehet a vagyoni jogtruhzs esetn is vlemnynk szerint alkalmazni,
mert az a tnylls, amelyre megoldst kvn adni, fokozottabban, mintegy teljesen megvalsul. A jogszerz olyan kizrlagos jogot szerez, amelynek alapjn jogosult a felhasznlsra,
vagy annak az elmulasztsra. Az 51. a szerz javra felmondsi jogot enged azokra az esetekre, amikor a m nyilvnossgra (kznsghez) jutst, rzkelhetv ttelt a kizrlagos
felhasznl, s gy llspontunk szerint telemszeren a vagyoni jog megszerzje is megakadlyozza, vagy abban rendeltetsellenesen jr el. Azt is hozz kell tenni azonban, hogy a
vagyoni jogtruhzs esetei (egyes funkcionlis mvek, munkaviszony, egyttesen alkotott
mvek, film) eleve jelentsen leszktik a norma alkalmazsnak tert.
17
Szjt. 13. , 74. (2) bek. (az eladmvszi integritsi jog szerzi integritsi joghoz igaztst az Szjt. kvetkez mdostsa vgi majd el. A szerzi integritsi jogot az Orszggyls
szerencstlen mdon vltoztatatta meg. Tnyllsi elem tette a brmely ms visszals-t
, amely tlmegy az alapul fekv BUE-n, s egybknt is alkalmatlan alapelvi jelleg ltalnossga miatt jogsrtnek minstett magatarts minstsre.
18
Szjt. 11.
16
173
A szerzi mpldny, illetve az eladmvszi teljestmny rgztsnek birtoktruhzsa is hinyozhat a szerzi jogtruhzsbl, nem tartozik a szerzds lnyeges tartalmi elemei kz, ugyanis a jogszerz ms forrsbl is megszerezheti a jog gyakorlshoz szksges pldnyt. Ezt a klnbsget azonban
nem hozzuk fel, mert a tulajdontruhz szerzdsek Ptk.-beli szablyai mr
megengedik a dologtl klnbz kzvetett szerzdsi trgyra (jogra, kvetelsre) is tulajdontruhz szerzdsek megktst, s a megfelel alkalmazs
elrst a bri gyakorlat tartalommal tlti majd meg. A Ptk. szablya eltren a Szakrti Javaslat szvegtl mr alkalmas arra, hogy a birtoktruhzst
nem ignyl jog- s kvetels truhzs jogcme legyen.19
A felhasznlsi s a szerzi jogi jogtruhzsra irnyul szerzds kztt elssorban joghatsbeli klnbsgek vannak. Jogtruhzs esetn ugyanis az eredeti jogosultrl a jogszerzre nemcsak a felhasznls, hanem a felhasznls engedlyezsnek joga is tszll (Szjt. 9. (6) bek.). A szerzi s kapcsold jogok
nem lajstromozott jogok, ezrt ezt a jogvltozst semmilyen kzhiteles nyilvntarts nem hozza ltre, s nem is mutatja. Emiatt valjban a jogtruhzsra
irnyul szerzds megktsvel s a rendszerint ezzel sszeolvad, Ptk. szerinti jogtruhzssal (jogtruhz szerzdssel) bekvetkezik, hacsak a teljestst a felek nem teszik fggv felfggeszt feltteltl, vagy idhatrozstl (pldul rszletfizets esetn), mert ekkor a jogtruhz szerzdst a felek
csak a felttel bekvetkezse esetn ktik meg. Egyszeren: a felek azt foglaljk a szerzdskbe, hogy a jog csak a felttel bekvetkezsvel szll t, amelynek igazolsi mdjban is megllapodnak. Ms szval a szerzi vagy kapcsold jogot az truhz fenntarthatja a felttelek bekvetkezsig.20 Ezt a helyzetet
(a jogcmknt szolgl szerzds tpust nem vizsglva) a jogokat ltalban le Ptk: 6:215. (3) bek., 6:235. (3) bek: A dolog adsvtelre vonatkoz szablyokat kell
megfelelen alkalmazni arra a szerzdsre is, amelybl jog vagy kvetels visszterhes
truhzsra vonatkoz ktelezettsg fakad. A dolog ajndkozsra vonatkoz szablyokat
kell megfelelen alkalmazni jog vagy kvetels ingyenes truhzsra trtn ktelezettsgvllals esetn. (Ptk. kommentr 682., Szakrti Javaslat 870. a Szakrti Javaslat normaszvege eltrt a Ptk. normaszvegtl abban, hogy az adsvteli szerzds lehetsges trgyaknt jellte meg a forgalomkpes jogot is, de a vltoztats lnyege megegyez.) A Ptk.
szablyval azonosan mr a Ptk. Szerkesztbizottsgi Javaslata 2011 (Complex, Budapest,
2011., a tovbbiakban: Szerkesztbizottsgi Javaslat) 6:2013. (3) bek, s 6:231. (3) bek.; valamint Bizottsgi Javaslata (Vks Lajos (szerk.) Grdos Pter (a szerkeszt munkatrsa):
Az j Ptk. Bizottsgi Javaslata magyarzatokkal. Budapest, Complex, 2012., a tovbbiakban:
Bizottsgi Javaslat): 6:216. (3) bek., s 6:236. (3) bek.
20
A jogvltozs felfggeszt felttelhez kthetsgrl a kzs jogkezel szervezetek ltal
kttt licencia (felhasznlsi) szerzds esetre kifejezetten rendelkezik az Szjt. 88. (3) bek.:
A kzs jogkezel szervezet a djszabsban a felhasznls engedlyezsnek feltteleknt
elrhatja, hogy a felhasznl fizesse meg a djszabs szerinti djat, tovbb szolgltasson
adatot a felhasznlt mvekrl, illetve kapcsold jogi teljestmnyekrl. ().
19
174
Faludi Gbor
beg, mobilis, lgies javakknt lerva ltja Ersi is,21 s elismerik a Ptk. magyarzatai is, amikor az engedmnyezs szablyai abszolt szerkezet jogok truhzsra val alkalmazhatsgnak a korltjait elemzik.22
Az idzett Ptk. kommentr a felhvott helyen maga bztat arra, hogy az truhzni kvnt jog szerkezete alapjn hatrozzuk meg, hogy az engedmnyezs
szablyai kzl melyek alkalmazhatk. Tegynk e bztatsnak eleget!
Az abszolt szerkezet jogok truhzsa esetn nincs ktelezett, nincs kvetels. (Az mr csak sajtos tbblettnyllsi elem lehet, ha a jogosult kttt a
jogtruhzskor mg hatlyos felhasznlsi szerzdst, s ebbl ereden fennllnak truhzhat kvetelsei.) A vizsglat sorn odajutottunk, hogy az engedmnyezs egybknt alkalmazand szablyai kzl legfeljebb egyet lehet a fogalmi analgin tl alkalmazni a szerzi jogtruhzsra.
Az engedmnyezs s az engedmnyezhet kvetelsek fogalma magtl rtetden elesik (Ptk. 6:193. 6:194. ). Az engedmnyezst kizr kiktsre
vonatkoz korltoz szablyt (Ptk. 6:195. ) megelzik a szerzi jog sajtos,
a vagyoni jogtruhzst csak egyes esetekben megenged szablyai. A tjkoztatsrl s az okiratok tadsrl rendelkez norma (Ptk. 6:196. ) azzal az
talaktssal alkalmazhat (ez felelne meg a megfelel alkalmazsra felhv
normnak), hogy a jogtruhz kteles a jogszerzt a jog gyakorlshoz szksges tjkoztatssal elltni, s kteles a birtokban lv, a jog fennllst bizonyt okiratokat a jogszerznek tadni.
Szksg azonban erre a szablyra a szerzi jogtruhzs esetben nincs
(mint ahogy egybknt vlemnyk szerint az engedmnyezs esetben sem
lenne), mert az egyttmkdsi ktelezettsgbl23 mindezek a ktelezettsgek
amgy is fakadnak. A szerzi jog fennllst bizonyt okirat24 a szerzsg
megdnthet vlelme krben killtott kz- vagy magnokirat lehet, azonban
a szerzi mvek s eladmvszi teljestmnyek tlnyom tbbsge esetben
ilyen okirat nem ltezik. Azt a Ptk. 6:202. (3) bekezdshez fztt kommentr maga is kijelenti, hogy az rtestsi ktelezettsgre, s az rtests joghatsaira (Ptk. 6:197. ), valamint a teljestsi utastsra (Ptk. 6:198. ) vonatkoz
Ersi Gyula: A tulajdontszlls krdseirl. In: Srkzy Tams Vks Lajos (szerk.): Ersi
Gyula emlkknyv 19221992. Budapest, HVG Orac, 2002.: az tszllsnak harmadikokkal
szembeni hatlya () csak a kifel nem lthat szerzdsktshez fzdhet. Radsul a
szerzi jogra nzve nyilvn annak szemlyhez tapadsra gondolva nem is tulajdon, hanem
csupn a jog gyakorlsnak tszllsrl r, 339. 340. s 75. lj
22
Szakrti Javaslat 857. 3. pont, Ptk. kommentr 670. utols bekezds.
23
6:62.
24
Szjt. 94/B. (2), (3) bek.
21
175
rendelkezseket25 az abszolt szerkezet jogok truhzsra nem lehet alkalmazni. Ugyanezt kell mondanunk a tbbszri s utlagos engedmnyezsre
(Ptk. 6:199. ), amely a szerzi jogtruhzs esetben nem ltez ktelezett jogllsa szempontjbl ad szablyozst. Ugyancsak nem lehet tmaszkodni a ktelezett kltsgeinek megtrtsrl rendelkez normra (Ptk. 6:200. ). Elz
megllaptsaink sorst osztja a kvetels jogszably rendelkezse alapjn trtn tszllsnak utal szablya (Ptk. 6:201. ), ugyanis a szerzi jog sajtosan szablyozza a felhasznlsi jog, s gy az Szjt. 55. utal szablya nyomn
a szerzi vagyoni jog tszllst is.26
A felhasznlsi szerzds szablyainak megfelel alkalmazsa tartalmilag27
azt jelenti, hogy a jogtruhzsra irnyul, s tipikus esetben28 azt egyben teljest szerzdsnek nem lesz lnyeges krdse a felhasznlsi md, arrl nem
kell rendelkezni, mert a teljes jogtruhzs magban foglalja, hogy az truhzott jog minden felhasznlsi mdra kiterjed. Termszetesen a felek rendelkezhetnek rszleges jogtruhzsrl is (pl. reklmm sugrzsra korltozhat az
truhzs, ekkor a nyilvnossghoz kzvetts egyb mdjaira nem szerez jogot a jogszerz). A teljes jogtruhzs szablya all egy kifejezett kivtel is
van, a mvek reklmcl felhasznlsa. llspontunk szerint az tdolgozsi jogot automatikusan - kln kikts nlkl nem szerzi meg a jogtruhzs tjn a vagyoni jogot szerz fl. A ktsget a m srthetetlensghez val szoros
kapcsolat (13. ) s az breszti, hogy egy semmilyen szempontbl sem korltozott felhasznlsi jog engedlyezse sem eredmnyezi az tdolgozsi jog automatikus megszerzst (Szjt. 47. (1) bek.).29 A tbbi felhasznlsi md esetn
ugyanis a m vltozatlan marad. Funkcionlis mvek, jelesl ptszeti alkotsok esetn a szerz tdolgozsi jogt az plet tulajdonosnak tulajdonjogval
kell sszemrni. Hacsak a felhasznlsi szerzds nem tartalmaz tdolgozsi
engedlyt, az a szerznl marad, de nem akadlyozhatja meg a tulajdonos ren Ptk. kommentr 670. utols bekezds.
Szjt. 46. (2) bek., rtelmezsre ld. Gyertynfy Pter (szerk.): A szerzi jogi trvny magyarzata. Budapest, Complex, 2006. 46. (2) bekezdshez fztt magyarzatok.
27
A tartalmi elemzs jelents mrtkben tmaszkodik a Szerzi Jogi Trvny magyarzatban
(Gyertynfy i. m.) az Szjt. 55. -hoz fztt kommentrra.
28
A Ptk. kommentr (80.) a 2:55. -hoz fztt magyarzatban utal arra, hogy a jogtruhzsra
irnyul s a jogtruhz (engedmnyez?) szerzdst egy okirat is tartalmazhatja.
29
Az itt kifejtett llspont nmileg eltr a Szerzi Jogi trvny magyarzatban (Gyertynfy i.
m.) az Szjt. 55. -hoz fztt magyarzattl. V: felhasznlsi szerzdsre: BDT2006. 1300.
A szerzi mnek a szerz hozzjrulsa nlkli megvltoztatsa jogellenes. Ezzel szemben
a szerzi m tdolgozsrl akkor lehet beszlni, amikor a tevkenysg kvetkeztben ms
eredeti, egyni alkots keletkezik. Az tdolgozsi jog kln kiktsre: Fvrosi Brsg -1H-PJ-2008-29. brsgi hatrozat.
25
26
176
Faludi Gbor
deltetsszer, az tptsben ll joggyakorlst.30 Annak sincs rtelemszeren

akadlya, hogy a szerz az plet tulajdonosnak az tdolgozs jogt magban
foglal felhasznlsi jogot engedjen.31 Ez szintn arra utal, hogy az tdolgozsi
jogot kln kell megszerezni, s a megszerzst az ptszi m jogosultja s az
plet tulajdonosa jogainak sszemrse (joggal val visszals) segti, ha azonos rang magnjogok tallkoznak.
Ugyancsak nem kell rendelkezni szerzi jogtruhzs sorn a jog harmadik
szemlynek val tengedhetsgrl, mert ez a trvnybl kvetkezik (Szjt. 9.
(6) bek.). A kizrlagossgrl szl kln kiktsnek nincs rtelme, nem kizrlagos jogtruhzs nem ltezik.
A terleti s idbeli korltozhatsg a szerzi jogtruhzs sajtossga.
Ha e kt krdsben a jogtruhzsi szerzds nem rendelkezik, a felhasznlsi szerzdsre vonatkoz szablyokat alkalmazni kell, hiszen nincs ettl eltr fogdz (Szjt. 43. (4) bek.). Ez ms szval azt jelenti, hogy semmi akadlya nincs az idben vagy terleti szempontbl korltozott jogtruhzsnak,
s ha a jogtruhzsi szerzds eltren nem rendelkezik, a jogtruhzs csak
Magyarorszg terletre s az adott mfajtra irnyad rtkestsi szoksok
szerinti idtartamra vonatkozik. Ha figyelembe vesszk, hogy a jogtruhzs
milyen krben lehetsges, a forgalmi/rtkestsi szoksok azt az rtelmezst
tmasztjk al, hogy a jogtruhzsi szerzds kln kikts nlkl a teljes vdelmi idre szl. Ezt az az rv tmogatja, hogy a felek szabadon kthetnnek
felhasznlsi szerzdst is, vagyis nem ktelez a jogtruhzs. Ha pedig a felek szndka az engedlyezsi jogot is tfog vagyoni jog truhzsra irnyult,
akkor ezzel egytt jr az, hogy a jogszerz teljes vdelmi idre megszerzi a jogot, nem csak egy korltozott idtartamra.
Az letmszerzds (Szjt.44. (1) bek.) semmisge, s az a tilalom, amely
szerint a megszerzett jog nem gyakorolhat a szerzdsktskor elre nem lt BDT2010. 2329. Az ptmny tulajdonost megilleti az a jog, hogy a tulajdonban ll pletet
tptse, ennek sorn kls megjelenst, ptszeti kialaktst, rendeltetst mdostsa vagy
azt elbontsa. A tulajdonos hasznlati jognak rendeltetsszer gyakorlshoz kapcsold
tpts nem eredmnyezheti a tervez szerzi jogainak srelmt. A tervez szerzi joga
szempontjbl a felhasznl hasznostsi jogosultsgait rdeksszemrssel kell mrlegelni.
Rendeltetsellenes joggyakorls esetre: BDT2008. 1756 I. Nem minsl visszalsszer
joggyakorlsnak, ha a szerz az ptszeti alkots mint szerzi jogi vdelem alatt ll m
jogosulatlan megvltoztatsa esetn az utlag krt hozzjrulst megtagadja. Ezrt a szerz
jognyilatkozata brsgi tlettel nem ptolhat. Az tdolgozsi jog megszerezhetsgre:
EBH2005. 1201.
31
BH2005. 143 I. Az ptsz, - mint az ptszeti alkotson fennll szerzi jog jogosultja - az
ptmnnyel kapcsolatos szerzi jogai kzl a felhasznls jogt truhzhatja, azaz a mvn
harmadik szemlynek kizrlagos felhasznli (helyesen: felhasznlsi!) jogot engedlyezhet.
30
177
hat, ismeretlen felhasznlsi mdra (Szjt. 44. (2) bek.), nyilvnvalan kiterjed a vagyoni jogtruhzsra is. Ezt bizonytja a jogtruhzst enged 1921-es
szerzi jogi trvny gyakorlata,32 s a klfldi, jogtruhzst enged szablyok Szjt. elfogadst megelz vizsglata.33 Az lltst altmasztja a jogirodalom34, valamint az az j, irnyad bri gyakorlat is, amely szerint egy j
felhasznlsi md megjelenst megelzen elkszlt filmek j felhasznlsi
mddal megvalstott felhasznlsaihoz a filmelllt (a vagyoni jogok jogosultja) mellett a szerzk (illetve a javukra eljr kzs jogkezel szervezet) engedlye is szksges (djazsra tarthatnak ignyt).35
Kiss letrve az rvels tjrl megjegyezzk, hogy ha egy jogalkot ms
megoldst vlaszt, mint pl. az ismeretlen felhasznlsi mdra is kiterjed felhasznlsi szerzds ktst megenged nmet szerzi jogi trvny, az akkor is
oda vezet, hogy br rvnyes a szerzds, azonban a szerzt kln djigny illeti meg akkor, ha a szerzdsktskor ismeretlen felhasznlsi md ismertt vlik, s a felhasznl gyakorolja is a felhasznlsi jogt az j mdra nzve. 36 A
Faludi Gbor: A szerzi jog truhzhatsga a magyar jogban. Magyar Jog, 1995/3.
Gyertynfy Pter: Gondolatok a szerzi jog termszethez. Szjt. kodifikcijt elkszt
tanulmny, III. fejezet (kzirat). Gyertynfy Pter: A szerzsg fogalma s a m hasznostsra kttt szerzdsek. Magyar Jog,1994/11. 641-653.
34
Gyenge Anik: A mdia-konvergencia hatsa a szerzi jogban: az ismeretlen felhasznlsi
mdra vonatkoz szerzdsi kiktsek rvnytelensgnek problmja. Infokommunikci
s Jog, 2006/11. 1722.
35
EBD2013. P.1 ()a felhasznlsi jog fszably szerint az Szjt. 66. (1) bekezdse rtelmben a szerzk jogutdaknt a film ellltjt illeti meg. Amennyiben a megfilmestsi szerzdsben nincs korltoz kikts - a szerzdses jogtszlls vlelme alapjn a
filmelllt a filmszer felhasznlsra vonatkoz vagyoni jogok teljessgt megszerzi valamennyi a szerzdsktskor ismert felhasznlsi mdra kiterjeden. Ezzel lnyegben azonos szablyozst tartalmazott a Rgi Szjt. mr idzett 41. -nak (3) bekezdse, miszerint a
szerzi vagyoni jogokat jogutdknt a filmgyr szerezte meg s e jogokat a tovbbiakban
gyakorolta, de teljes jogtruhzst engedett a perbeli filmalkotsok ltrejttnek idejn hatlyban volt 1921. vi LIV. trvny is. ()

1973-at megelzen a kztudoms szerint a filmalkotsok filmszer hasznostsra nem volt
ismert a viden s DVD-n val tbbszrzs s terjeszts, mivel ez a technika mg nem llt
rendelkezsre. Nemcsak a jelenlegi Szjt. 44. -nak (2) bekezdse s a Rgi Szjt., hanem az
1921-es szerzi jogi trvny bri gyakorlata is elfogadta az elre nem lthat, ismeretlen
felhasznlsi mdra vonatkoz jogszerzs tilalmt. Ebbl kvetkezen a filmek alkotsnak
idpontjban irnyad szablyozs szerint kttt szerzdsek hatlya nem terjedt ki olyan
felhasznlsi mdokra, amelyek akkor ismeretlenek voltak, ezrt a perbeli filmalkotsok esetben a home video jogokkal kapcsolatos vagyoni jogok a gyrtskor nem szllhattak t a
filmgyrra, azok az alkotknl maradtak, amelyre figyelemmel nem is tmadta az alperes az
1973 eltti filmek jogdjra vonatkoz marasztalst.
36
Nmet szerzi jogi trvny (UrhG.) 32/c. Vergtung fr spter bekannte Nutzungsarten.

(1) Der Urheber hat Anspruch auf eine gesonderte angemessene Vergtung, wenn der
Vertragspartner eine neue Art der Werknutzung nach 31a aufnimmt, die im Zeitpunkt
des Vertragsschlusses vereinbart, aber noch unbekannt war. 32 Abs. 2 und 4 gilt ent32
33
178
Faludi Gbor
letrst az kti ssze az elemzett tmval, hogy abban a krben, ahol a vagyoni
jogtruhzst a trvny nem tiltja, s az a szerzdsktskor ismeretlen felhasznlsi mdra is kiterjedhet, a jogszerz akkor sem szerez korltlan jogot, mert
a megszerzett jogot elidegenthetetlen, lemondsi tilalom al es djigny terheli, legalbbis az jfajta egyenslyt keres nmet megolds alapjn. A djigny
egybknt nem ll fenn akkor, ha a szerz ingyenesen kzkincsbe bocstja a
mvet, azaz nem cmzett, ingyenes, felhasznlst enged nyilatkozatot tesz.37
Ktsgtelen, hogy a jogdj arnyossgra vonatkoz kvetelmnyt (16. (4)
bek.)38 s az erre pl bestseller klauzult (48. )39, a jogtruhzsi szerzdsekre is alkalmazni kell, hiszen eredetileg termszetes szemlyt illet szerzi
vagyoni jog truhzsrl van sz, aki hasonlan a felhasznls engedlyezshez gyengbb flnek minsl.40 St, a jogtruhzsi lnc ksbbi szemei
kztt is szksges lehet pldul a 48. alkalmazsa, mert az arnyossg megbomlsa ebben a stdiumban is bekvetkezhet.
sprechend. Der Vertragspartner hat den Urheber ber die Aufnahme der neuen Art der
Werknutzung unverzglich zu unterrichten.

(2) Hat der Vertragspartner das Nutzungsrecht einem Dritten bertragen, haftet der Dritte
mit der Aufnahme der neuen Art der Werknutzung fr die Vergtung nach Absatz 1. Die
Haftung des Vertragspartners entfllt. http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__32c.
html, a ltogats napja: 2013. jlius 27.
37
UrhG.32/c (3) Auf die Rechte nach den Abstzen 1 und 2 kann im Voraus nicht verzichtet
werden. Der Urheber kann aber unentgeltlich ein einfaches Nutzungsrecht fr jedermann
einrumen. (ld. az elz lj-et)
38
Gyenge Anik: A szerzi m ra djak az egyedi felhasznlsi szerzdsekben. 12. rsz.
Iparjogvdelmi s Szerzi Jogi Szemle, 2004/6. 2835. 2005/1. 2037.
39
Alkotmnyossgt megerstette a 852/B/1995. AB hatrozat
40
llspontunk szerint a szerzt vd szablyok alkalmazsi krben a jvben megfontolhat
lenne a klnbsgttel a termszetes szemly szerz, s a szerzi jogosult vllalkozsok
kztt. Nem tnik indokoltnak, hogy ugyangy gyengbb flnek minsljn egy, pl. szoftvereket rtkest, a vilgot behlz nemzetkzi vllalatcsoport tagja, mint egy elsfilmes
rendez. Megfontolst az rdemel, hogy a mvei/teljestmnyei rtkestst kzteher optimalizlsi okokbl vllalkozsi formban vgz szerz jogllsa hogyan alakuljon. Tipikus
esetben nem truhzhat szerzi vagyoni jog esetn a szerz ltal tulajdonolt vllalkozs
amgy is csak truhzhat felhasznlsi jogot szerezhet a szerztl, s e felhasznlsi jog
tovbbengedse krben a vllalkozs mr szigor rtelmezs szerint - nem minslhet
szerznek. Eladmvszek s filmszerzk esetn a jogtruhzs megengedett, ezrt a
szerz (eladmvsz) tulajdonolta vllalkozs mr lehet a vagyoni jogok jogosultja. E krben vetdik fel a mrlegelsi igny: megsznhet-e a gyengbb fl minsg pusztn amiatt,
hogy a piacon a szerz/eladmvsz nem termszetes szemlyknt kt szerzdst? Ide tartozik, hogy a szerzi (szomszdos jogi) jogosultnak minsl kzs jogkezel szervezetek
szerzdsi jogllsa amgy is jelentsen klnbzik a szerzk jogllstl (Szjt. 88. (1),
(2) bek., 92/H. (1),( 2),11 (bek.), 92/J. ). Ennek okai: tnyleges monopolhelyzetk, nyilvntartsba vtelk, s a forgalomban kormnyzati jvhagys al tartoz ltalnos szerzdsi
feltteleket alkalmaz flknt val rszvtelk.
179
Az sem okoz szmunkra ktsget, hogy a megfelel alkalmazs kiterjed a jvben megalkotand mre kttt szerzds hibs teljestsre, a kijavts miatt trtn visszaadsra, s a clra alkalmatlan szolgltats nyjtsnak jogkvetkezmnyre (Szjt. 49. ), a kizrlagos jogot enged szerzds egyoldal
megszntetsre (Szjt. 51. - lemondsi tilalom al es felmondsi jog alapjn
megszntethet jogtruhzs!), a jvben megalkotand, kzelebbrl meg nem
hatrozott mvekre vonatkoz szerzds esetre (Szjt. 52. ) s a visszavonsi
jog gyakorlsa miatt gyakorolhat felmondsra (Szjt. 53. ) is.
Az pedig magtl rtetdik, hogy a felhasznlsi szerzds alaki kellkeire vonatkoz, az rsbelisget fszablynak tekint rendelkezs (Szjt.46. ) vonatkozik a jogtruhzsra is. Nem szorosan erre az rsra tartozik, de meg kell
jegyezni, hogy a (3) bekezds szablya, amely az elektronikus ton, sajt felhasznlssal sszefggsben tett s elfogadhat engedlyez nyilatkozatrl sz,
nehezen egyeztethet ssze egy jogtruhzsra irnyul szerzdsi nyilatkozattal.
Itt kell szt ejteni az alaki okbl rvnytelen jogtruhzsi szerzds rvnytelensge jogkvetkezmnyeirl is, mert a Ptk. j rvnytelensgi szablyai kihatnak a szerzi jogi s iparjogvdelmi szerzdsekre.
A Ptk. az rvnytelensg sokoldal orvosolhatsgnak ernyje alatt szablyozta jj a szerzds rvnytelensgt. Emellett helyesen, szemben az 1959es Ptk. megoldsval- a jognyilatkozat alaki hibjnak azonosak a jogkvetkezmnyei, akr a felek, akr jogszably rja el az alaki kellket.
Felvetdhet teht a krds, hogy az alaki okbl semmis felhasznlsi, s az
Szjt.55 okn a jogtruhzsi szerzds rvnytelensgt orvosolhatja-e a brsg, amelynek a Ptk. szerint immr nem az rvnytelensg okt, hanem az rvnytelensggel okozott rdeksrelmet kell kikszblnie (Ptk. 6:110. (1) bek.
a) pont). Mg az nyilvnval, hogy az alaki kellk hinyt, mint okot nem kpes
a brsg kikszblni, de az mr nem olyan kzenfekv, hogy az alaki hiny
eredmnyezte rdeksrelem nem kszblhet-e ki azzal, hogy a megllapods
lnyeges tartalmt mintegy az tlet foglalja rsba.41
41
Sajnos, a Ptk. kommentr (579. 5. pont) szvege mg a Szerkesztbizottsgi (6:108. (1) bek.
a) pont) s Bizottsgi (6:111. (1) bek. a) pont) Javaslatok szvegeihez igazodik, amelyek lnyegben, nmi pontostssal ugyan az 1959-es Ptk.-val azonosan, az rvnytelensg oknak
kszblsre hatalmaztk fel a brsgot. Az 1959-es Ptk. 237. (2) bek. gy rendelkezik:
a brsg akkor nyilvnthatja a szerzdst rvnyesnek () ha az rvnytelensg oka
megszntethet. A Ptk. msik, megjelent magyarzata mr bvebben szl az rdeksrelem
kikszblsrl, mondvn, hogy az ok nem mindig kszblhet ki, azonban a szerzds
tartalmnak megfelel mdostsval az rdeksrelem utbb elhrthat gy, hogy az a msik
fl rdeksrelmt ne okozza (Wellmann Gyrgy (szerk.): Polgri Jog. Budapest, HVG Orac,
2013. V. ktet 178.).
180
Faludi Gbor
A Ptk. hatlyba lpse eltt csak vatos vlemny alkothat, a vgleges vlaszt a bri gyakorlat adhatja csak meg. llspontunk szerint a brsg az alaki hiba okozta rdeksrelmet nem tudja kszblni, azaz ilyen ton a szerzds hibja nem orvosolhat. rveink a kvetkezk: a jogalkot maga is csak a
szerzds tartalmt rint, rvnytelensgre vezet olyan hibk okozta rdeksrelem kikszblst clozta meg, amelyek esetben az ok maga nem lenne
kikszblhet. Ezek pedig fknt az akarathibk (pl. tveds, megtveszts).
A Ptk. a rendelkezsre ll forrsok tanulmnyozsa alapjn a kodifikci
utols eltti fzisban beiktatott mdostssal nem kvnt olyan szleskr bri beavatkozsnak teret adni, amelynek alapjn egy esetleg ugyan feltrhat tartalm, de alaki okbl rvnytelen szerzdst mintegy a brsg foglalhatna rsba. Ezt a szerzdsi szabadsg kdexbeli felfogsa is altmasztja,
amely a szerzdsekbe val visszafogott beavatkozs mellett ll.42 Mg kevsb lenne kvnatos egy olyan helyzet, amelyben a brsg a felek ellentmond nyilatkozatai alapjn egyrtelmen fel nem trhat tartalm megllapodst
nyilvnthatna rvnyess. Mr csak azrt sem, mert egy ilyen tnylls mellett ha a lnyeges krdsekben is vita ll fenn a szerzds ltezse az elsdleges krds, s szerzds ltrehozsra pedig vgkpp nincs hatskre az
rvnytelensg orvoslsa krben a brsgnak. A felhasznlsi szerzds krben ugyan a brsgnak van hatskre a felhasznlsi engedllyel ltestett
jog mdbeli s terjedelmi meghatrozshoz, illetve ehhez maga a trvny is
nyjt rtelmezsi segtsget,43 mindazonltal az a vlemnynk, hogy e szably jogtruhzsra val alkalmazsa igen agglyos lenne, mert a jogtruhzs
f szablyknt minden felhasznlsi mdra kiterjed, s a teljes vdelmi idre
vonatkozik. Legfeljebb a terleti hatly krdsben kerlhet sor az rtelmez /
tartalom meghatroz szably alkalmazsra. Ettl eltekintve is tvt lenne, ha
a brsg az rvnytelensg orvoslsa krben ilyen szles, szinte a szerzds
ltrehozsig hat szerzdsalakt szerepet jtszhatna.
Arrl sem szabad elfeledkezni, hogy a brsg itt elemzett kzbeavatkozsra, a szerzds alaki hibjnak a kikszblsre akkor volna szksg,
Ptk. 6:59. , Ptk. kommentr 545. 2. pont: () a magnjognak csak a lehet legszkebb krben kell beavatkoznia.
43
Szjt. 43. (4) Jogszably vagy a szerzds eltr rendelkezse hinyban a felhasznlsi
engedly Magyarorszg terletre terjed ki s idtartama a szerzds trgyt kpez mhz
hasonl mvek felhasznlsra kttt szerzdsek szoksos idtartamhoz igazodik.

(5) Ha a szerzds nem jelli meg azokat a felhasznlsi mdokat, amelyekre az engedly
vonatkozik, illetve nem hatrozza meg a felhasznls megengedett mrtkt, az engedly
a szerzds cljnak megvalstshoz elengedhetetlenl szksges felhasznlsi mdra
s mrtkre korltozdik.
42
181
ha a felek maguk nem lnnek a Ptk. biztostotta, akr ex tunc, akr ex nunc
konvalidlsi jogukkal.44 A felek termszetesen kpesek az alaki hibt kikszblni, azaz utbb, akr az eredeti szerzdsk megktsre visszamenleges hatllyal trtn rsba foglalssal rvnyess tehetik a szerzdsket. Ha
azonban ilyen klcsns akaratuk nincs, akkor avatkozzon be a brsg, s orvosolja az rvnytelensget? Ha az egyik fl a szerzdshez joghatst kvnna fzni, a msik fl pedig az alaki hibra hivatkozva attl szabadulna, akkor a
brsg szabadon vlaszthat a klcsnsen ellenzett jogkvetkezmnyek kivtelvel45 az rvnytelensg jogkvetkezmnyei kzl. Ha a jogszerz fl a m
(teljestmny) felhasznlst mg nem kezdte meg, az eredeti llapot termszetben helyrellthat akkor is, ha az lltlagos jogszerz mr teljestette a sajt
pnzszolgltatst. Ha pedig a felhasznls megkezdse miatt az eredeti llapot
nem llthat helyre, akkor a brsg a sajtos, rvnytelensgi (jogalap nlkli) gazdagods megtrtsi szably alapjn llthatja helyre az rdek- s vagyoni egyenslyt anlkl, hogy orvosolnia kne a valjban nem orvosolhat alaki
hibt.46 St, mg az is letszer lehet, hogy a jogellenes vagyonmozgs brsgi
rendezse utn a felek a jvre nzve konvalidljk a szerzdsket.
E gondolatmenettel azt kvntuk bizonytani, hogy nincs szksg az alaki
okbl rvnytelen szerzds erltetett rvnyess nyilvntsra, az ebbl ered jogvita ms mdon is megnyugtatan elintzhet.
A Ptk. az alaki hiba orvoslst a teljestssel is lehetv teszi fggetlenl
attl, hogy az alaki kvetelmnyt jogszably rja-e el, vagy a felek megllapodsa. Itt csak az rvnyessghez szksges alaki kellkekrl van sz, a joghats kivltshoz szksges, vagy klnbz kzjogi szempontokbl elrt
alaki kellkeket figyelmen kvl kell hagyni. A jogtruhzsi s egybknt a
felhasznlsi szerzdsek krben is a szerzds Ersi ltal plasztikusan lebegnek, illkonynak nevezett trgya nem engedi nzetnk szerint bellni a teljests rvnytelensget orvosl hatst. Mi a teljests a jogtruhzs esetn?
A Ptk. j dogmatikai rendjben a jogtruhz szerzds, amely az engedmnyezs egy olyan esete, amelyre egybknt az engedmnyezs szablyait egy
kivtelvel nem lehet alkalmazni. Radsul mint ezt is kifejtettk a jogtruhzs a gyakorlatban az esetek nagy rszben sszeolvad a jogtruhzsra irnyul szerzdssel. Ezekben az esetekben nem tudjuk elkpzelni, hogy melyek
lehetnek azok a magatartsok, amelyek megfelelnek az rvnytelensg orvos Ptk. 6:111.
6:108. (3) bek.
46
Ptk.6:112., 6:113. , Ptk magyarzat 580, 581, 582., 7., pont, 8. a), 8. b) pontok.
44
45
182
Faludi Gbor
lsra alkalmas teljestsnek. Ha arra gondolnnk, hogy az rvnytelenl truhzott jog gyakorlsa, azaz a felhasznls megkezdse jelenti az orvoslst, akkor ez egyrszt fogalmilag nem teljests, msrszt felbortan a felek egyenslyt, s elmosn a jogszer, s jogsrt felhasznls kztti klnbsget.
Bizonytalan lenne a jogszerz ltal ilyen mdon megszerzett jog tartalma is (a
felhasznls terleti hatlya, az tdolgozsi jog meglte, vagy hinya), s a brsg ezt a hzagot nehezen tudn kitlteni, ha a feleknek e krben is vitja lenne.
A teljestst nem jelentheti a mpldny (a teljestmny rgztse) birtoknak truhzsa (tadsa) sem. Ez abbl kvetkezik, hogy a jogtruhzshoz
sem az Szjt., sem pedig a Ptk. szintjn semmilyen birtoktruhzs nem szksges. Az ettl eltr krds, hogy a felek errl kln rendelkezhetnek, s ekkor
a jogtruhzsra irnyul szerzds a birtoktruhzs jogcml is szolgl. Azt
pedig, hogy az tads, mint teljests az alaki okbl bekvetkezett rvnytelensget orvosoln, nem tudjuk elfogadni. Ennek oka egyrszt az, hogy az tads fogalmilag nem a jogtruhzs teljestse, msrszt pedig az, hogy egy fel
nem trt tartalm jogtruhzsi szerzds teljestssel val orvoslsa ugrs lenne a sttbe, csakgy, mintha a felhasznls megkezdsnek tulajdontannk
orvosl hatst. Ennek mentn azt sem tudjuk rvnytelensget orvosl teljestsnek tekinteni, ha a jvben elksztend mre kttt szerzds alapjn megtrtnik a birtoktruhzs, s ennek fejben az lltlagos jogszerz djat fizet,
amelyet a jogosult elfogad. Ez sem ptolja a jogtruhzst (vagy felhasznlsi
szerzds esetben a felhasznlsi engedly megadst), mert az ellenrtk fedezheti csupn a m elksztst s tadst is.47
47
Az alaki okbl rvnytelen felhasznlsi szerzds rvnytelensgnek mtadssal

megvalsthat olyan ton trtn orvoslsval szemben, hogy egy tvett dj vlelme alapjn
magban foglalhatja a jog ellenrtkt is ld: Faludi Gbor: A licencia szerzds egyes nemzetkzi magnjogi vonsai. In: Kisfaludi Andrs (szerk.): Liber amicorum. Studia L. Vks
dedicata. nnepi dolgozatok Vks Lajos tiszteletre, Budapest, ELTE JK, 2009. 127148.
Gyertynfy Pter: A szerzi jog bri gyakorlata 2006-tl: a szerzi jogi trvny hatlya.
Iparjogvdelmi s Szerzi Jogi Szemle, 2012/6. 5169 Elssorban kt vitathat dntsrl
van sz, amelyekben foglalt llspontunk szerint tves elvek teret nyerhetnek a teljests
rvnytelensget orvosl szablynak jvbeli alkalmazsa rvn: BDT2008. 1862. () A
jvben megalkotand mre vonatkoz szerzds esetben, amennyiben a felhasznl elfogadja az elksztett mvet s megfizeti a djat, megszerzi a m felhasznlsra a szerzdsben
meghatrozott terjedelm felhasznlsi jogot is. Ezrt a kikttt dj a felek ellenkez megllapodsnak hinyban fedezi az engedly alapjn megszerzett jog s az elvgzett tevkenysg ellenrtkt is. BDT2006. 1468. Amennyiben a szerzds jvben megalkotsra
kerl szerzi m elksztsre irnyul, vlelem szl amellett, hogy az tadott szerzi mvet
a megrendel felhasznlhatja, a megllapods gy egyttal felhasznlsi szerzds. Vlelem
szl ezrt amellett is, hogy a szerzdsben kikttt dj a felhasznls ellenrtkt (a szerzi
jogdjat) is magban foglalja. Ennek ellenkezjt a szerznek kell bizonytania.
183
sszefoglalva a szerzi jogi jogtruhzsra irnyul szerzds elssorban

extrapollt felhasznlsi szerzds, az adsvteli szerzds Ptk. szerint jogokra kiterjesztett alkalmazsa csak abban a krben lehetsges, amelyet a felhasznlsi szerzds szablyai nem tltenek be. A szerzi jogi jogtruhz
szerzdsre a tjkoztatsi, okirat tadsi ktelezettsgen tl az engedmnyezs szablyait nem lehet alkalmazni. Az alaki okbl rvnytelen szerzi jogi
jogtruhz szerzdst a felek konvalidlhatjk, a brsg azonban nem tudja az alaki hibval okozott rdeksrelmet, s ezzel az rvnytelensget orvosolni, s azt a teljests sem orvosolja. Az eredeti llapot helyrelltsa s a sajtos gazdagods megtrts lehetnek az ilyen rvnytelensg jogkvetkezmnyei
akkor, ha a felek az rvnytelensg okt maguk nem kszblik ki.
3. Az iparjogvdelmi jogtruhzs
Ha a szerzi jogi jogtruhzsrl azt rtuk, hogy trvnyi szablyozsa nem
rszletes, ezt mg inkbb elmondhatjuk az iparjogvdelmi jogtruhzst szablyoz normkrl. Elre bocstjuk, hogy az iparjogvdelemben a licencia szerzds jogtruhzsi szerzdsre val megfelel alkalmazst elr szably
nincs s az truhzs dologi hatlynak bellshoz a jogszerzs kzhiteles
nyilvntartsba vtele szksges.
A szabadalmi (1995. vi XXXIII. trvny a tallmnyok szabadalmi oltalmrl, a tovbbiakban: Szt.) s a vdjegytrvny (1997. vi XI. trvny a vdjegyek s a fldrajzi rujelzk oltalmrl, a tovbbiakban: Vt.) egyarnt a jogutdls fogalma alatt, annak egyik esetknt kezelik az truhzst. 48 Az egyb,
forgalomkpes (nem ruhzhat t a fldrajzi rujelzhz fzd jog) iparjogvdelmi oltalmi jogokra s ignyekre vonatkoz jogtruhzsi szablyok az Szt.re utalnak.
Van azonban a klnbsg a kt anyagi jogi norma kztt. Egyrszt az Szt. a
jogutdls fogalma alatt szablyozza a szabadalmi jog megterhelst is, amely
nem jogutdls. Helyesebb lenne ezrt a jogutdls helyett a vagyoni forgalom
fogalma alatt szablyozni az truhzs, az tszlls, s a megterhels lehetsgt. Ez al a cm al a licencia szerzdsek szablyai is besorolhatk lennnek.
Mind a Vt., mind az Szt. normja amgy is inkbb a forgalomkpessgrl, semmint magrl az truhzsrl szl (truhzhat, megterhelhet).
48
Szt. 25. (1) A tallmnybl s a szabadalmi oltalombl ered jogok - a feltall szemlyhez
fzd jogai kivtelvel tszllhatnak, truhzhatk s megterhelhetk. Vt. 19. (1) A vdjegyhez kapcsold s a vdjegyoltalombl ered jogok tszllhatnak s truhzhatk.
184
Faludi Gbor
Az Szt. nem rendelkezik az truhzsi szerzdsrl, mg a Vt. igen. A Vt. 19.

(3) bekezdse els mondatnak (a vdjegyoltalom szerzdssel truhzhat), nincs prja az Szt.-ben. Ennek az lehet az egyik oka, hogy a jelenlegi szablyozs ahogy emltettk egyrszt a forgalomkpessget, msrszt a joghatst (klns jogutdls kvetkezik be az truhzssal) helyezi eltrbe. A
msik ok abban llhat, hogy a vdjegytruhzs lehet rszleges is (ruosztlyok
szerint hasogathat), s ezt csak egy szerzdsi norma mentn lehet kimondani,
mg a szabadalmi jogtruhzs ilyen mdon nem lehet rszleges. llspontunk
szerint helyesebb lenne, ha norma mondan ki, hogy a szabadalmi oltalom is truhzhat szerzdssel. Ez sszhangba hozn a jogutdlsi (szerintnk inkbb
forgalomkpessgi) szablyokat a szolglati tallmny rtkestsi mdjainak
felsorolsval, amelyek kz a szabadalom (szabadalmi igny) szerzdssel trtn truhzsa is tartozik. Egy ilyen norma egyrszt altpust alkotna (szabadalom truhzsi szerzds), alapja lehetne a Ptk.-tl (a dologi adsvteltl)
eltr normk megalkotsnak, ha ilyenekre szksg van, vagy a jvben szksg mutatkozik a Ptk. adsvteli szerzdsi szablyai alkalmazsa fnyben.
Az egysges iparjogvdelmi kdex megalkotst kveten49 nyilvn, amennyire csak lehet, egysgesek lesznek a vagyoni forgalom szablyai. (Pl. az ruosztlyonknt rszlegess tehet vdjegytruhzs biztosan kln szablyt ignyel, csak gy, mint a fogyasztk megtvesztsre alkalmassg, mint sajtos rvnytelensgi ok.)
Az Szt. s a Vt. azonosan utal az truhzs krben a Ptk. szablyaira.50
Vizsgljuk meg ezrt, hogy a Ptk. mely szablyait hogyan kell alkalmazni az
iparjogvdelmi jogtruhzsra.51 A jogtruhzsra irnyul, elktelez szerzdssel szksges csak foglalkoznunk, mert a jogtruhz, teljest szerzdsrl (engedmnyezs) a szerzi jogi jogtruhzsnl rtak rvnyesek az iparjog Jedlik-terv Nemzeti stratgia a szellemi tulajdon vdelmre 20132016. 110. http://www.
sztnh.gov.hu/jedlik-terv/Jedlik-terv.pdf (a ltogats napja: 2013. jlius 30.).
50
Szt. 43/A. (1) bek. a) pont, Vt. 36/A. (1)bek. a) pont
51
A vdjegyjogi jogtruhzs szp sszehasonlt, jogdogmatikai, s technikai rszletekig lehatol elemzst ld. Keser Barna Arnold: A magyar s eurpai vdjegyoltalom truhzsi
szablyainak sszehasonlt elemzse a szellemi tulajdon elmleteinek nzpontjbl. In:
Optimi nostri. Djnyertes tudomnyos dikkri dolgozatok, 2012. 220270. Keser Barna
Arnold: A magyar vdjegyek truhzsra vonatkoz szablyok sszehasonltsa a kzssgi
vdjegyoltalom truhzsnak szablyaival, klns tekintettel a szellemi tulajdon elmleteire. Iparjogvdelmi s Szerzi Jogi Szemle, 2011/6. 4273. Keser Barna Arnold: Adalkok
a vdjegytruhzs jogi megtlshez I.II. Iparjogvdelmi s Szerzi Jogi Szemle, 2012/5.
53., 2012/6. 528. Keser egyebek kztt azt a tanulsgot vonja le, hogy az 1959-es Ptk.
csak dologra alkalmazhat tulajdon truhzsra irnyul szerzdsi (elssorban adsvteli)
szablyait alkalmass kell tenni a vdjegyjogi jogtruhzs cljra. Ennek a Ptk. eleget tesz.
49
185
vdelmi jogtruhzsra is. A kzhiteles nyilvntartsba bejegyzs jogvltoztat hatst albb rintjk.
A jogtruhzsra irnyul szerzds adsvtel, csere vagy ajndkozs lehet. Az adsvteli szerzds (Ptk.6:215. ) fogalmbl elsknt azt kell kiemelni, hogy rtelemszeren a birtoktruhzsi ktelezettsget, amely a dolog tvtelt jelenti vevi oldalon, az iparjogvdelmi jogtruhzs krben nem kell
alkalmazni. Az ms krds, hogy ha az truhz vdett ismeretet is szolgltat,
akkor arra nzve a tnyllshoz ill birtoktruhzsi mdot alkalmazni kell.
Ugyanezt lehet elmondani a visszterhes jogtruhzs s a csere (Ptk. 6:234. ),
tovbb az ingyenes jogtruhzs s az ajndkozsi szerzds (Ptk. 6:2235. )
viszonyrl is.
A tulajdonjog-fenntarts (Ptk. 6:216. ) szablyait aggly nlkl alkalmazni lehet a jogtruhzsra azzal, hogy gy ltjuk, nincs szksg arra, hogy az
iparjogvdelmi lajstromba bejegyezhet tnyek kibvlhessenek az iparjogvdelmi oltalmi jogfenntarts tnynek s a jogszerz szemlynek a bejegyeztethetsgvel.52 A rszletfizets esetre kikttt tulajdonjog-fenntarts a Ptk.
szemlletben hitelbiztostk, ezrt rja el a jogfenntarts megfelel (hitelbiztostki) nyilvntartsba val bejegyzst. Ez a szempont helytll ingk esetn, hiszen a hitelbiztostki nyilvntartsbl tudhat meg, hogy egy megvsrolt ing dolog (mg) nem a birtokos tulajdonban van. Az iparjogvdelmi
jogtruhzs krben ennek a birtoktruhzs hinya miatt nincs semmi jelentsge. A jogtruhz szemlyt mindaddig jogosultknt fogja az iparjogvdelmi oltalmi lajstrom feltntetni, amg a jogszerz szemlye bejegyzshez
hozzjrul nyilatkozatot tartalmaz, megfelel alakisg okiratot be nem
nyjtanak az iparjogvdelmi hatsghoz.
Magtl rtetd, hogy az ingatlanok adsvtelre alkalmazand szablyok
(hasznok szedse, teher-, krveszly s kltsgvisels) s a fogyasztvdelmi
magnjog EU aktust ide tltet szablyai (krveszly tszllsa fogyaszti
adsvtel esetn, az elad ksedelmnek jogkvetkezmnyei fogyaszti adsvtel esetn) szba sem jhetnek.
Alkalmazni kell s lehet is viszont ezt az Szt, s a Vt. kln el is rja az
elvsrlsi jog,53 s ehhez kapcsoldan a visszavsrlsi jog, s az eladsi s
vteli jog j szablyait. A rszletvtel nem vltozott rendelkezseit akkor lehet
elvenni, ha a rszletfizets ellenre a jogtruhz megkti a jogszerzvel a jogtruhz szerzdst is = hozzjrul a jogszerz jognak bejegyzshez, s az
Ptk. 6:216. (4) bek.
Szt. 26. (1) bek., Vt. 21. (1) bek.
52
53
186
Faludi Gbor
meg is trtnik.54 Ha a jogszerz mr gyakorolta a megszerzett jogt, s emiatt az eredeti llapot mr nem llthat helyre, az ellls jogt a felmonds joga
vltja fel.55
Nem kizrt a megtekintsre vtel (Ptk. 6:228. ), pldul egy olyan esetben, amikor a szabadalmazott tallmny megvalstsnak (pl. gyrtsi eljrs) megtekintshez ktik a felek a jogtruhzsi szerzds hatlyba lpst,
de letszernek, tipikusnak bizonyosan nem tekinthet. Knyes pont a megtekints sorn a hiba felismerhetsge [Az elad nem teljest hibsan, ha bizonytja, hogy a vev a hibt megtekintskor felismerte vagy fel kellett volna ismernie (Ptk. 6:228. (3) bek.).]
Nem tilos a prbra vtel sem (Ptk. 6:229. ), de a magunk rszrl ilyen szabadalmi jogtruhzst a gyakorlatban nehezen, vdjegyjogi jogtruhzst pedig
egyltaln nem tudunk elkpzelni. A minta szerinti vtelnek Ptk. 6:230. ) s a
szlltsi szerzds helybe lpett fajta s mennyisg szerint meghatrozott dolog hatrids adsvtelnek (6:231. ), csak gy, mint a dare tpus mezgazdasgi ru szolgltatsi szerzdsnek (Ptk. 6:232. , 233. -ok) az iparjogvdelmi
jogtruhzs krben nincs alkalmazsi tere.
A krlmnyvltozsok ajndkozsi szerzdsre gyakorolt hatsrl rendelkez, nem vltozott szablyokat (Ptk. 6:236. , 6:237. ) alkalmazni kell a jogok truhzsra is.
Ezutn ttrnk a jogtruhzs teljestse egyb feltteleinek a vizsglatra. A Ptk. jogtruhzsi dogmatikai megoldsval a bejegyzett jogok truhzsa krben hromszint rendszert ptett fel. Egyrszt a jogtruhzshoz a jogtruhzsra irnyul szerzdsen fell jogtruhz szerzds (engedmnyezs)
szksges, amellyel az j jogosult az truhz helybe lp. Ezen fell, ha a jog
fennllst kzhiteles nyilvntarts tanstja, a jog truhzshoz az engedmnyezsen fell a jogosult szemlyben bekvetkezett vltozsnak a nyilvntartsba val bejegyzse szksges.56
A kzhiteles nyilvntartsokban nyilvntartott jogok esetn a jogtruhz
szerzds elfogadott bejegyzsi engedly, nem pedig engedmnyez szerzds.
Az ingatlan tulajdonjognak truhzsa krben nem szablyozza a Ptk. a bejegyzsi engedlyt, hanem, ahogy kztudott: Ingatlan tulajdonjognak truhzssal val megszerzshez az truhzsra irnyul szerzds vagy ms jogcm
Ptk. 6:2216:227. -ok.

Ptk. 6: 213. (1) bek. tjn alkalmazand 6: 212. (3) bek.
56
Ptk. 6:202. (4) bek.
54
55
187
s erre tekintettel a tulajdonjog truhzsnak az ingatlan-nyilvntartsba val

bejegyzse szksges.57
A bejegyzs vagy a jog keletkezshez (konstitutv hatly bejegyzs), vagy
a kifel, jhiszem, harmadik, visszterhesen szerz szemlyek fel irnyul
joghatshoz szksges (az iparjogvdelmi lajstromok ilyenek). Valjban a kt
eset abbl a szempontbl teljesen azonos, hogy az truhzs klvilg szmra
trtn megmutatsa, lezrsa, dologi hatlynak kivltsa, a forgalom biztonsgnak biztostsa a nyilvntarts funkcija.
Vlemnynk szerint a msodik, jogtruhz gylet (valjban: elfogadott
bejegyzsi engedly) szablyozst lajstromozott jogok truhzsa krben
nyugodtan az egyes lajstromozott jogok lajstromozsra irnyad szablyokra lehetett volna hagyni, gy, ahogy ez az az ingatlan-nyilvntarts esetben is
van.
A rendelkezsre ll hromszint rendszer szintjei a szerzi jogi ktszint jogtruhzsnl rottakhoz hasonlan sszecsszhatnak. Az truhzsra irnyul szerzds egyben az truhz szerzds is lehet, s az valjban rgtn elfogadott bejegyzsi engedlyt is tartalmazhat. Ha felttel(ek)tl, vagy
idhatrozstl fgg a jogvltozs bellsa, a felek a jogtruhz szerzds
(engedmnyezs) megktst, vagy a valsghoz igazodan az elfogadott bejegyzsi engedly megadst a felttelek bekvetkezshez (az idpont bekvetkezshez, idtartam eltelthez) kthetik, s ez az truhz oldalrl nzve jogfenntartst jelent.
A jogtruhzshoz bizonyos kifel irnyul joghatst kapcsol lajstrombejegyzs feltteleirl az Szt., s a Vt. azonos tartalommal rendelkeznek. Ebbl
az rs tmja szempontjbl annak van csupn jelentsge, hogy a lajstromok
megfelelnek-e a Ptk. szerinti felttelnek.58 A Ptk. nem azt rja el, hogy a jogot a
nyilvntartsba val bejegyzs hozza ltre, csupn azt, hogy a jog fennllst
kzhiteles nyilvntarts tanstsa. Ez magban foglalja mind a konstitutv hatly bejegyzst tartalmaz, mind pedig a jhiszem, visszterhesen szerz szemlyekkel szemben bell joghatst kivlt nyilvntartst. Ennek az utbbi fel 5: 38. (2) bek.
A szabadalmi (vdjegy) lajstrom a bejegyzett jogok s tnyek fennllst hitelesen tanstja. Az ellenkez bizonytsig a szabadalmi (vdjegy) lajstromba bejegyzett jogokrl s
tnyekrl vlelmezni kell, hogy azok fennllnak. A szabadalmi lajstromban feltntetett adatokkal szemben a bizonyts azt terheli, aki vitatja a helyessgket vagy a valsggal val
egyezsgket.

Jhiszem s ellenrtk fejben jogot szerz harmadik szemllyel szemben a szabadalommal (vdjeggyel) kapcsolatos brmely jogra csak akkor lehet hivatkozni, ha azt a szabadalmi
(vdjegy) lajstromba bejegyeztk. Szt. 54. (3), (4) bek. Vt. 47. (3), (4) bek.
57
58
188
Faludi Gbor
ttelnek pedig az iparjogvdelmi lajstromok megfelelnek. Hitelesen tanstjk a

jogok fennllst. truhzs esetn a jogszerz jogt nem a bejegyzs keletkezteti, de a jogszerzsnek a bejegyzs ad dologi (abszolt), harmadik szemlyekkel szemben rvnyesthet joghatst.
Ha a jogtruhzs szintjeit egyenknt vizsgljuk, a kvetkez tipikus esetek
emelhetk ki a jogtruhzsra irnyul szerzds joghatsai kzl. Ha a jogtruhzshoz a szerzds felfggeszt feltteleket szab, pldul a jogszerz ltal
fizetend ellenszolgltats teljestst, vagy idhatrozst tz, akkor rtelemszeren csak a felttelek bekvetkezse, vagy az idpont, vagy idtartam bekvetkezse utn llnak be az albbi joghatsok.
A jogszerz a jogtruhzsra irnyul szerzds alapjn kvetelheti a jogtruhz szerzds megktst =bejegyzsi engedly megadst. A jogtruhz
nem lphet fel a jogszerz ellen bitorls (bitorlssal kzvetlenl fenyeget magatarts) miatt, ha a jogszerz megkezdi az oltalmi trgy hasznostst/hasznlatt.
A jogszerz harmadik szemlynek akr kizrlagos, akr nem kizrlagos
hasznostsi (hasznlati) engedlyt adhat azzal a kockzattal, hogy ha a jogtruhz is kizrlagos hasznostsi (hasznlati) engedlyt ad egy jhiszem,
visszterhesen szerz, a nyilvntartsban bz szemlynek, azzal szemben nem
hivatkozhat a kizrlagos hasznostsi (hasznlati) jogra a jogszerztl hasznostsi (hasznlati) engedlyt kapott szemly. Ilyen esetben jogszavatossgi
helytllssal59 tartozik a jogszerz a tle kizrlagos hasznostsi (hasznlati)
jogot kapott szemllyel szemben, a jogtruhz pedig a jogszerzvel szemben.
Egy ilyen tnylls mellett a jogtruhztl jhiszemen, s visszterhesen szerz hasznost (hasznl) joga marad fenn, s a jogszerztl hasznostsi (hasznlati) jogot kapott szemlynek kell bernie a kizrlagos hasznostsi (hasznlati) jogot enged jogszerz rossz- vagy jhiszem magatartshoz kpest
teljes, vagy a szerzdsktssel kapcsolatos kltsgeire korltozott krtrtssel, mert a jogtruhztl szerz hasznost (hasznl) szerzett jogot a nyilvntartsba bejegyzett jogosulttl.
59
Ptk. 6:178. (2) bek. tjn alkalmazand Ptk. 6:175. (1) bek. Az Szt. s a Vt. hatlyos, jogszavatossgra utal szablyait (Szt. 28. (1) bek., Vt. 24. (1) bek.) az egyszersg kedvrt
figyelmen kvl hagytuk. Egyrszt a kt trvny fent hivatkozott, a Ptk.-ra utal ltalnos
szablyai is kell hatrozottsggal hvjk fel a Ptk.-t, msrszt a Ptk. 2:55. is megalapozza
az utalst. Harmadrszt a kt konkrt utal szablyt vagy a Ptk.-hoz kell igaztani (a Ptk.
ltalnos szerzdsi szablyaira kell hivatkozni az adsvtel szablyai helyett), vagy mg
egyszerbb s kvetkezetesebb lenne elhagyni, mert a Ptk. ltalnosan megfogalmazott
jogszavatossgi rendelkezsei mind a hasznostsi/hasznlati, mind jogtruhzsi szerzds
megfelel httert adjk.
189
A jogtruhz s a jogszerz ltal adott nem kizrlagos hasznostsi

(hasznlati) engedlyek alapjn keletkez hasznostsi (hasznlati) jogok prhuzamosan fennmaradhatnak. A jogszerz ltal engedett nem kizrlagos hasznostsi (hasznlati) jog akkor dl meg, ha a jogszerz oltalmi jognak nyilvntartsba vtele brmely okbl vglegesen meghisul. Ekkor ll be a jogszerz
emltett jogszavatossgi helytllsi ktelezettsge a tle hasznostsi (hasznlati) jogot szerzett hasznostval (hasznlval) szemben.
A kizrlagos hasznostsi jog prhuzamos engedsrl rtak megfelelen
irnyadk a tovbbi jogtruhzsra is, vagyis arra az esetre, ha a nyilvntartsba mg be nem jegyzett jogszerz s a jogtruhz is truhzzk, vagy a jogtruhz ktszer (tbbszr) is truhzza az oltalmi jogot. Az egyetlen klnbsg
az, hogy ilyenkor nem a hasznostsi/hasznlati jog engedsre, hanem kzvetlenl a jogtruhzsra is irnyad ltalnos jogszavatossgi szably60 lesz a jogalapja a grdl jogszavatossgi ignyeknek.
Jogosulatlanul hasznostval (bitorlval) szemben csak a nyilvntartsba bejegyzett jogosult lphet fel. Ha a jogszerz lp fel, az eljrst mindaddig fel kell
fggeszteni, amg a jogszerz a jognak a bejegyzst nem igazolja.61
Az iparjogvdelmi jogtruhzsra irnyul szerzds rvnyessge nincs
alakisghoz ktve, mg a jogtruhzsi szerzds (vagyis az elfogadott bejegyzsi engedly) igen. (Csak mellkesen emltjk, hogy adjogi szablyok az
ellenrtk nagysghoz az rsba foglals kvetelmnyt kapcsolhatjk, ekkor
nem polgri jogi okokbl a jogtruhzsra irnyul szerzdst is rsba kell
foglalni, de az rsba foglals elmulasztsa nem jr polgri jogi rvnytelensggel.) Az alaki kellk a kifel irnyul joghats kivltshoz szksges. Az Szt.
s a Vt. azonos szveg szablyai alapjn62 legalbb rsba foglalt magnokiratot kell a bejegyzsi krelem mell csatolni, s az SZTNH mind az alaki, mind
a tartalmi rvnytelensget vizsglja: Nem teljesthet a krelem olyan okirat
alapjn, amely alaki hiny miatt rvnytelen, () illetve ha az okirat tartalmbl kitnen az abban foglalt jognyilatkozat rvnytelen. A tartalmi rvny Ptk.6:175. (1) bek.
A megllaptst az Szt.-bl vett albbi rendelkezsek igazoljk: 35. (2) A szabadalmas a
bitorlval szemben az eset krlmnyeihez kpest a kvetkez polgri jogi ignyeket
tmaszthatja: ()

36. (1) Szabadalombitorls miatt az a bejelent is fellphet, akinek a tallmnya ideiglenes
oltalomban rszesl, de az eljrst fel kell fggeszteni mindaddig, amg a szabadalom megadsrl jogersen nem dntttek. Ha teht a bejelent fellpse esetn fel kell az eljrst
fggeszteni, a bejelent sttuszba kerl jogszerz fellpse esetn is ez a bell jogkvetkezmny.
62
Szt. 55. (2), (3) bek., Vt. 48. (2),(3) bek.
60
61
190
Faludi Gbor
telensg63 vizsglata elssorban arra irnyul, hogy a jogtruhz nyilatkozatot a lajstromba bejegyzett szemly, illetve nevben megfelel kpviseleti joggal
rendelkez szemly tette-e, a jogszerz ha nem termszetes szemly tudja-e
igazolni a jogalanyisgt, kpvisel eljrsa esetn a jogszer szervezeti, vagy
gyleti kpvisel jr-e el, a jogtruhz hozzjrul-e a jogszerz oltalmi jognak bejegyzshez, s ezt a jogszerz elfogadja-e. Tbb truhz szerzds esetn a bejelents idrendje dnt.
Ebbl addn, noha igaz, hogy az truhzsra irnyul s az truhz szerzds szintjei sszecsszhatnak, a szintek elvlasztsa mg felttelek/idhatrozs hinyban is pl. az rra, s a jogtruhzsi szerzds egyb kiktseire, gy esetleg vdett ismeretre vonatkoz zleti titok
megrzse szempontjbl indokolt lehet.
Egyes regionlis oltalmi jogokat szablyoz aktusok tovbbmennek, s
az truhzsra irnyul szerzds rsba foglalst, st, kln az alrst is (kzssgi vdjegy) rvnyessgi kellkknt rjk el.64
sszefoglalsknt megllapthatjuk, hogy az iparjogvdelmi jogtruhzs annyiban egyszerbb, mint a szerzi jogi, hogy a jogtruhzsra irnyul szerzdsre nem kell ilyen elrs hjn az iparjogvdelmi licencia szerzds szablyait megfelelen alkalmazni. Az adsvtel
(csere, ajndkozs) bizonyos, alkalmazhat rendelkezsei, s mgttk
a jogtruhzsra is kiterjed ltalnos jogszavatossgi szably j httert
adjk a jogtruhzsra irnyul szerzdsnek. Az iparjogvdelmi jogok
truhzsa esetn elegend az truhzsi szerzds (felek, kpviselet, bejegyzsi engedly, elfogads) rsba foglalsa, s csak a kifel irnyul,
jhiszem, visszterhesen szerz szemlyekkel szemben bell joghats
elrshez szksges a lajstromozs.
Az idzjel oka, hogy inkbb jognyilatkozat ltezsi felttelek vizsglatrl van sz, figyelemmel arra, hogy bejegyzsi engedly s elfogadsnak meglte ltezsi krds, s a
kpviseleti jog hinya a Ptk. rendjn inkbb a jognyilatkozat ltezsi krdse. 4. () Ha a
kpvisel nem veszi figyelembe kpviseleti joga korltait s tllpi kpviseleti jogt, utlagos jvhagys hinyban a szerzds nem jn ltre (), Ptk. kommentr, a Ptk. 6:14. -hoz
fztt magyarzat 4. pont, 515.
64
ESZE 72. cikk: truhzs szerzdssel Az eurpai szabadalmi bejelents truhzsra
irnyul szerzdst rsban kell megktni, s azt a feleknek al kell rniuk. (A bejelents =
oltalmi igny) s az oltalmi jog jogi sorsa ebbl a szempontbl azonos.) A 74. cikk szerint
egyebekben a nemzeti szabadalmi oltalomra/bejelentsre irnyad jogot kell az truhzsra
alkalmazni. 207/2009/EK rendelet a kzssgi vdjegyrl, (11)-es preambulum-bekezds, 17.
Cikk (3) bekezds. Itt nincs ternk kitrni a kzssgi vdjegytruhzs sajtossgaira, pl.
az ruosztlyonknt hasogathatsg, a sajtos, a fogyasztk megtvesztshez kapcsold
rvnytelensg.
63
Gelln Klra*1
A trsadalmi cl reklm tartalmi

s kzztteli sajtossgai a
mdiaszablyozs s a gyakorlat tkrben
A szerz e tanulmnnyal ksznti Dr. Tattay Levente professzort 70. szletsnapja alkalmbl.
Bevezets
Npszerst, figyelemfelkelt jellegre tekintettel a trsadalmi cl reklm a
reklm kznapi rtelemben vett tg fogalmi krbe tartozik. Ha e krn bell
rszhalmazokat kpznk, akkor tekintve, hogy clja minden esetben valamely kzrdek vlemny, eszme npszerstse, valamely trsadalmilag hasznos clra trtn figyelemfelkelts jogi kategriaknt a gazdasgi s politikai reklm mellett elklnlt, nll helyet foglal el. Mivel a kzzttel mgtt
ez esetben elsdlegesen nem gazdasgi szempont, profitszerzsi clzat s rdek
hzdik meg, ezrt a gazdasgi zenetek, a kereskedelmi kommunikci megszokott jegyei nem illeszthetek r, de tartalma, clkitzse alapjn levlaszthat a politikai reklmokrl is.
A tanulmny trgyt a trsadalmi cl reklmnak a sajtszabadsgrl s a
mdiatartalmak alapvet szablyairl szl 2010. vi CIV. (Smtv.) s a mdiaszolgltatsokrl s a tmegkommunikcirl szl 2010. vi CLXXXV. trvnyeken (Mttv.) alapul j mdiaszablyozsban betlttt helynek vizsglata,
valamint az egyedi tartalmi s kzztteli sajtossgainak bemutatsa s az elhatrolsi krdsek kpezik.
Egyetemi docens, Szegedi Tudomnyegyetem llam- s Jogtudomnyi Kar, Polgri Jogi s

Polgri Eljrsjogi Tanszk.
*1
192
Gelln Klra
1. A trsadalmi cl reklm elhatrolsa a gazdasgi clzat

kommunikcitl
A kereskedelmi kommunikci a vlemnynyilvnts szabadsgnak vdernyje al tartozik, de a vdelem mrtkt illeten lnyegi klnbsg van a
trsadalmi s a gazdasgi clzat reklmok kztt. Amg utbbiak a gazdasgi rdekmotivltsg miatt a vdelem egy alacsonyabb szintjt lvezik, kvetkezskpp az alapvet rtkek vdelmben az llami paternalizmus eszkzeivel szlesebb krben korltozhatak, addig a trsadalmi cl reklm mint a
kzgy, a trsadalom rdekben trtn vlemnynyilvnts a vdelem ltalnos szintjt s mrtkt lvezi. A gazdasgi s trsadalmi reklmok kztt
hzd hatrvonalat a ltszat ellenre igen nehz kijellni. Klnsen igaz ez
akkor, amikor a clzott trsadalmi kzeg rdeke, mint kzrdek mellett a gazdasgi rdek is megjelenik.1
Ha a hazai jogi krnyezetet a kijellt elhatrols mentn vizsgljuk, a kvetkezkre juthatunk: az UCP irnyelv2 nyomn a fogyasztkkal szembeni tisztessgtelen kereskedelmi gyakorlatrl szl 2008. vi XLVII. trvny (Fttv.)
fogalma szerint kereskedelmi kommunikcinak tekinthet a vllalkozs nll
foglalkozsval vagy gazdasgi tevkenysgvel kzvetlenl sszefggsben
trtn informcikzls, fggetlenl annak megjelensi mdjtl, eszkztl.3 Meghatroz s a trsadalmi cl reklmtl egyrtelmen elhatrol
tnyllsi jegye a valamely vllalkozs nll foglalkozsval vagy gazdasgi
tevkenysgvel sszefggsben trtn informcikzls. Mindebbl az is
kvetkezik, hogy a trsadalmi cl reklm nem azonosthat a kereskedelmi
kommunikci egyik vlfajval, gy a gazdasgi reklmmal sem. Egyebekben a
gazdasgi reklmtevkenysgrl szl 2008. vi XLVIII. trvny (Grtv.) gazdasgi reklm defincija tovbb rnyalja az sszevetst. A gazdasgi reklm olyan
kzls, tjkoztats, illetve megjelentsi md, amely valamely birtokba vehet
forgalomkpes ing dolog idertve a pnzt, az rtkpaprt s a pnzgyi eszkzt, valamint a dolog mdjra hasznosthat termszeti erket szolgltats,
E problmafelvetssel a jogalkalmazi gyakorlat mind a tengerentlon, mind az EU-ban
tbb eset kapcsn foglalkozott: pl.: New York Times Co v. Sullivan, 376 U.S. 254(1964);
First National Bank of Boston v. Bellotti, 435 US 765. (1978), Consolidated Edison v. Public
Service Commission of New York,447. U.S. 530.(1980); Barthold v. Germany, 8734/79,1985.
mrcius 25-i tlet.
2
Eurpai Parlament s a Tancs 2005/29/EK irnyelve (2005. mjus 11.) a bels piacon az zleti vllalkozsok fogyasztkkal szemben folytatott tisztessgtelen kereskedelmi gyakorlatairl.
3
Fttv. 2. e)
1
193
ingatlan, vagyoni rtk jog rtkestsnek vagy ms mdon trtn ignybevtelnek elmozdtsra, vagy e cllal sszefggsben a vllalkozs neve, megjellse, tevkenysge npszerstsre vagy ru, rujelz ismertsgnek nvelsre irnyul.4 Ez esetben az informcikzls clja az adott ru megvtelre,
ignybevtelre val sztnzs, teht a gazdasgi motivci, a profitszerzsi clzat mr kifejezetten, direkt jelleggel jelenik meg.
Ha nzpontunkat a mdiban megjelen zenetekre szktjk, akkor azt
lthatjuk, hogy a mdiajogforrsok ltal kereskedelmi kzlemnyknt aposztroflt tartalmak gyakorlatilag kereskedelmi kommunikcinak feleltethetek
meg azzal a tbblet tnyllsi elemmel, hogy azok mdiatartalomnak minslnek. A mdiajogforrsok szerint ilyen nevestett tartalmak a reklm, a tmogatst nyjt nevnek, vdjegynek, arculatnak vagy termknek megjelentse,
a televzis vsrls s a termkmegjelents. Az elklnts alapja minden
esetben a f clkitzsben keresend, mivel e tartalmaktl a mdiban megjelen trsadalmi cl reklm, mint mdiatartalom (msorszm) szintn a gazdasgi clzat, s a mgttes gazdasgi motivci hinya alapjn hatrolhat
el.5 A trsadalmi cl reklm esetben a gazdasgi rdek elsdleges, kzvetlen
szolglata kizrt, az kizrlag kzvetett mdon, msodlagos jelleggel merlhet
fel, ellenkez esetben az informci gazdasgi zenetnek tekintend. Ennek
megfelelen pldul valamely vdolts npszerstse kzvetve a vakcint
gyrt gygyszergyrak rdekeit, a sportos letmdra val figyelemfelhvs
ugyangy a sportszer s sportruhzatokat gyrt cgek rdekeit, az egszsges
tkezs npszerstse pedig a reformteleket gyrt cgek npszerstst is
szolglhatja. Sajtos krdst vet fel, ha kzrdek tartalommal is brnak a gazdasgi szereplk zenetei. Pldul szolglhatnak erre az Oliviero Toscani fotogrfus ltal ksztett Benetton reklmkampnyok, amelyek alapveten a trsadalmi rzkenysgre pt, trsadalmi problmkra rvilgt tartalmakknt
jelentek meg, de mindenkor a Benetton cg logjnak feltntetse mellett. Ez
esetben brmennyire is kzponti szerepet tlt be a kampnyban a kzrdek
Grtv. 3. d)
Kereskedelmi kzlemny: olyan mdiatartalom, amelynek clja gazdasgi tevkenysget
folytat termszetes vagy jogi szemly, illetve jogi szemlyisggel nem rendelkez gazdasgi trsasg rujnak, szolgltatsnak vagy arculatnak kzvetlen vagy kzvetett npszerstse. Az ilyen tartalmak fizets vagy hasonl ellenszolgltats ellenben, vagy nreklmozs
cljbl ksrik a mdiatartalmakat, vagy szerepelnek abban. A kereskedelmi kzlemny formi kz tartozik tbbek kztt. (Mttv.203. 20.)
4
5
194
Gelln Klra
krds, a gazdasgi szerepl npszerstse s gy a gazdasgi jelleg egyrtelmen kimutathat.6

sszegzsknt megllapthatjuk, hogy a kereskedelmi kommunikci s a
trsadalmi cl reklm kztt az egyrtelm elhatrolsi szempont a kzvetlen gazdasgi npszersts hinyban jellhet meg. Ez a trsadalmi cl reklm mellett azonban tbb reklmjelleg zenetnek is sajtja, gy a tovbbiakban
ezektl fogjuk a levlasztst megtenni.
2. A trsadalmi cl reklm elhatrolsa a politikai reklmtl,

a kzrdek kzlemnytl s a jtkonysgi felhvstl
2.1. A jtkonysgi felhvs s a kzrdek kzlemny a rdizsrl s
televzizsrl szl 1996. vi I. trvnyben
A rdizsrl s televzizsrl szl 1996. vi I. trvny (Rttv.) nem hasznlta
a trsadalmi cl reklmozs/hirdets kifejezst, csak a jtkonysgi felhvst
s a kzrdek kzlemnyt szablyozta. Elbbinek az ingyenes, segtsgnyjtsra felszlt msorszmokat tekintette.
Jtkonysgi felhvs: az a msorban pnzbeli vagy ms gazdasgi termszet ellenszolgltats nlkl kzztett msorszm vagy msorszm rsze,
amely segtsg nyjtsra szlt fel termszetes szemly, termszetes szemlyek
valamely csoportja vagy ezek tmogatsra alaptott trsadalmi szervezet, alaptvny stb. rdekben. (Rttv. 2. 11.)
A kzrdek kzlemny esetben a lakossg figyelmt felkelt, illetve valamely kzrdek cl tmogatsra felszlt clzattal trtnt a msorszm kzzttele.
Ennek megfelelen:
a) az llami vagy helyi, terleti nkormnyzati feladatot ellt szervezet,
illetve termszetes szemly krsre s ltala meghatrozott tartalommal kzztett msorszm, amely a lakossg figyelmnek felkeltst szolglja,
b) nem politikai cl elmozdtsra kzztett olyan msorszm, mely kzrdek cl tmogatsra szlt fel, ilyen esemnyt vagy clt npszerst,
Ld. mg: Gelln Klra: A kereskedelmi kommunikci szablyozsa a mdiajogban.
Budapest, HvgOrac, 2012. 100105.
195
tovbb az ilyen cl megvalsulst veszlyeztet krlmnyre hvja fel

a figyelmet. (Rttv. 2. 16.)
Az a) esetben mindenkpp csak az llami, nkormnyzati feladatot ellt
szemly s szervezet lehetett a kzzttel alanya, aki/amely a lakossg figyelmnek felkeltse cljbl kzztett msorszm tartalmt is meghatrozta. A b)
esetben brmely politikainak nem minsl kzrdek cl tmogatsa elrni
kvnt clknt jelenhetett meg, tovbb annak npszerstse, valamint a cl
megvalsulst veszlyeztet tnyezre val figyelem felhvsa is. A clkznsg els esetben ltalban a lakossg, s miutn a b) esetben ez nem nevestett,
ezrt azon bell egy szkebb (pl. szakmai) krhz is szlhatott. Az a) pontban
foglalt tartalom kzzttelrt ellenszolgltatst a msorszolgltat nem krhet,
s miutn a b) esetre ilyen kifejezett kikts a trvnyben nem szerepelt, ebbl
a contrario a msorszolgltatk szmra kikvetkeztethet, hogy a b) pontban
szerepl hrdetsekrt pnzt krhettek. Tekintve, hogy a trsadalmi cl reklm kvl esett a hatlyos szablyozs trgyi krn, a msorszolgltatk elszeretettel aposztrofltk a kzrdek cllal megjelentett tartalmakat trsadalmi
cl hirdetsnek, s szmos alkalommal fordult el, hogy minden ktttsg
s kzztteli korltozs nlkl, kedvkre ptettk be e tartalmakat a msoraikba. A szablyozsi r s a gyakorlat kztti ellentmonds feloldsra az
Orszgos Rdi s Televzi Testlet (ORTT) arra a megllaptsra jutott, hogy
a trsadalmi cl reklmra fszablyknt a kzrdek kzlemnyre vonatkoz
szakasz, a 2. (16.) pont b. alpontjnak felel meg, s nem vonatkozik r a reklmid-korltozs, kivve azokat az eseteket, amikor a trsadalmi cl reklm
nyilvnvalan kimerti a reklm fogalmt. Ez utbbi esetben terheli a reklmkvtt7 Hargitai Lilla vlemnye szerint ez a jszndk rtelmezs a nyilvnossgra hozatalt kveten szmos nehzsget okozott, s
Miutn a mdiatrvny szerint a kzrdek kzlemny a) pontjban
foglaltakrt nem krhet pnzt a msorszolgltat, a mdiumok rtelmezse szerint a b) pontrt krhet, vagyis a trsadalmi cl reklmok
sugrzsrt joggal krhetnek pnzt a msorszolgltatk. Ez egyrszt jelentsen cskkenti azon trsadalmi szervezetek krt, amelyek
megengedhetik maguknak a trsadalmi cl kampnyokat, msrszt
279/1997. (XI.25) sz. hat. 6.1. b) pontja.
196
Gelln Klra
indokolatlan gazdasgi bevtelhez juttatja a msorszolgltatkat, hiszen reklmidn tl jutnak reklmjelleg bevtelekhez.8
Az ORTT 2004. VIII. sz. kzlemnyben a trsadalmi cl reklm rendszertani helynek kijellseknt, a msorszolgltatk eligaztsa cljbl megllaptotta, hogy a trsadalmi cl reklmokra nem ltezik jogszablyi definci.
A szakirodalom olyan hirdetst rt alattuk, ahol a cl nem az elads, valamely
szolgltats ignybevtele, vagy a reklmoz npszersgnek nvelse, hanem
a lakossg figyelmnek rirnytsa egy kzrdek problmra. A trsadalmi
cl reklm ezek megoldsra tesz javaslatot, illetleg figyelmeztet valamilyen
potencilis veszlyre, szintn a lehetsges megolds(ok) felvzolsval.
A trvnyi szablyozs hinya, de ennek ellenre mgis gyakori alkalmazsa miatt a trsadalmi cl reklmok tartalmi s kzztteli krdseivel az ORTT
rtelmezsei, irnymutatsai, s tbb, az ORTT hatrozatt fellvizsgl brsgi tlet is foglalkozott. Megllapthat, hogy egszen az j jogforrsok megszletsig e reklmozs helyzete meglehetsen hektikusan alakult. A jogi szablyozsi r mellett a tbbszr mdostott Magyar Reklmetikai Kdex ugyan
trgyi hatlya al vonta, de a kdex jellegbl addan rendelkezsei csak etikai relevancival brtak.
2.2. A politikai reklm, kzrdek kzlemny s a trsadalmi cl

reklm az Mttv.-ben
A trsadalmi cl reklm jelen mdiajogi krnyezetben nyerte el mlt s megfelel helyt. Az Mttv.32. -hoz fztt indokols szerint a trvny kifejezett clkitzse, hogy igyekezzen pontosan elhatrolni egymstl a politikai reklm,
a kzrdek kzlemny s a trsadalmi cl reklm kategriit. A jogalkot
abbl a megfontolsbl ptette egy fejezetbe a politikai reklmot, a kzrdek
kzlemnyt s a trsadalmi cl reklmot, hogy valamennyi valamilyen kzrdek trsadalmi funkcit betlt msorszmnak minsl, klnbsg kztk
csupn az elrni kvnt clok tekintetben van.9 Miutn a kzrdek trsadalmi
funkcit betlt jelleg azonos a hrom msorszm esetn, elszr ennek krbejrsa indokolt, majd ezt kveten a trsadalmi cl reklmmal elrni kvnt
specilis cl kijellse szksges. E reklmok sajtos trsadalmi szerepvlla Hargitai Lilla: Gondolatok a mdiatrvny reklmszablyainak lehetsges mdostsrl.
Mdiakutat, 2001/2, www.mdiakutat.hu, 7.
9
Koltay Andrs Lapsnszky Andrs (szerk.): A mdiaszablyozs kommentrja. Budapest,
CompLex, 2011. 106.
8
197
lst tltenek be: mindig valamilyen kzssgi clra, rdekre hvjk fel a figyelmet, s a szles nyilvnossg szmra kifejezetten abbl a clbl teszik kzz
ket, hogy valamely kzrdek, trsadalmilag kiemelten fontos krdsre rvilgtsanak, s e cl rdekben tevkenysgre sztnzzenek. Ilyen clok lehetnek pldul a krnyezet-, a termszetvdelem, az egszsges letmd kvetse,
a nehz sors emberek tmogatsa. Klnbznek azonban abban, hogy tnylegesen milyen clt akarnak a kzzttellel elrni. A politikai reklm10 esetben
a legegyszerbb ezt meghatrozni, hiszen ahogy a fogalma is utal r prt, politikai mozgalom vagy a kormny npszerstst szolgl vagy tmogatsra
sztnz, illetve azok nevt, cljt, tevkenysgt, jelszavt, emblmjt npszerst clzattal teszik kzz. A jtkonysgi felhvs11 llami vagy nkormnyzati feladatot ellt szervezettl, illetve szemlytl szrmaz tjkoztats kzrdek informcit kzvett a nzk vagy hallgatk figyelmnek
felkeltse cljbl. (A trsadalmi cl reklm jellemzinek kifejtst az albbi
alcmekben olvashatjuk.)
Olykor nehz a hrom kategrit egymstl elhatrolni, ezrt ennek megknnytsre az Mttv. lehetv teszi, hogy a mdiaszolgltat krelmre a
Mdiatancs hatsgi hatrozatban dntsn arrl, hogy a krelem trgyt kpez kzlemny kzrdek kzlemnynek, trsadalmi cl reklmnak vagy politikai reklmnak minsl-e.12
Megjegyezzk, hogy az audiovizulis mdiaszolgltatsokrl szl
2010/13 EU direktva a trsadalmi cl reklmrl nem tesz emltst. A (31)
preambulum bekezdsben kizrlag a kzrdek kzlemnyt (public service
announcements) s a jtkonysgi felhvst (charity appeals) nevesti, amikor
leszgezi, hogy az audiovizulis kereskedelmi kzlemny szles fogalom meghatrozsa nem terjed ki az ingyenesen sugrzott kzrdek kzlemnyekre s
jtkonysgi felhvsokra.13
Politikai reklm: ellenrtk fejben vagy anlkl kzztett, valamely prt, politikai mozgalom vagy a kormny npszerstst szolgl vagy tmogatsra sztnz, illetve azok nevt,
cljt, tevkenysgt, jelszavt, emblmjt npszerst, a reklmhoz hasonl mdon megjelen, illetve kzztett msorszm. (Mttv. 203. 55.)
11
Kzrdek kzlemny: ellenszolgltats nlkl kzzttelre kerl, llami vagy nkormnyzati feladatot ellt szervezettl, illetve szemlytl szrmaz tjkoztats, amely valamely
konkrt kzrdek informcit kzvett a nzk vagy hallgatk figyelmnek felkeltse cljbl, s nem minsl politikai reklmnak. (Mttv. 203. 27.)
12
Mttv.32. (8) bek.
13
2010/13 EU irnyelv (31) preambulum-bekezds.
10
198
Gelln Klra
3. A trsadalmi cl reklm sajtossgai

3.1. A trsadalmi cl reklm fogalma
Politikai reklmnak nem minsl, zleti rdekeltsget nem tartalmaz, reklmclokat nem szolgl, ellenrtk fejben vagy, anlkl kzztett felhvs
vagy kzrdek zenet, amely valamely kzrdek cl elrse rdekben kvn
hatst gyakorolni amdiaszolgltats nzjre vagy hallgatjra. (Mttv.203.
64.)
A jogalkot a fogalommeghatrozs els rszben levlasztja a trsadalmi
cl reklmot a politikai reklmrl, a gazdasgi jelleg, zleti rdekeltsg,
reklmclokat szolgl zenetekrl. Amennyiben az zenetre a politikai reklm fogalma rilleszthet, akkor nem lehet trsadalmi cl reklm. A korbbiakban kifejtettek szerint nem lehet trsadalmi cl reklm az zenet akkor
sem, ha zleti rdekeltsget tartalmaz. Ugyangy kizr krlmny, ha az zenet reklmclokat szolgl, vagyis megfelel az Mttv. reklmfogalmnak.14 A
trvny szerint a trsadalmi cl reklm egyedi, a tbbi trsadalmi rdekeltsget szolgl tartalomtl megklnbztet clja: valamely kzrdek cl elrse rdekben trtn hats gyakorlsa. Ezen zeneteket akr ingyenesen, akr
visszterhesen is kzz lehet tenni. E fogalom al tartozik a felhvs s az zenet
is, ez abbl a szempontbl rdekes, hogy kln jtkonysgi felhvs fogalommal a trvnyben nem tallkozunk, gy valjban a jtkonysgi felhvs is e
fogalom al tartozik. Az Mttv. 35 (2) d) pontja szerint a reklmidt nem terhelik, teht a trsadalmi cl reklmot kzztev mdiaszolgltat jelen szablyozsi krnyezetben is bevtelhez jut a reklmidn fell szmtott kzzttellel.
Az alanyt illeten a trsadalmi cl reklm kzztevje gyakorlatilag brki
lehet, gy gazdasgi szerepl is. Fontos megllaptsa a trvnynek, hogy nem
minsl burkolt kereskedelmi kzlemnynek valamely vllalkozs trsadalm
cl, kzrdek szerepvllalsrl trtn tjkoztats, ha az ilyen beszmolkban kizrlag a vllalkozs neve, logja s vdjegye tnik fel, s csak a trsadalmi szerepvllalshoz szorosan kapcsold mdon jelenthet meg a termke, szolgltatsa. Nem jelenhet meg a beszmolban a vllalkozs jelszava,
kereskedelmi kzlemny rszlete, s a tjkoztats nem sztnzhet kifejezet-
14
Korbban az ORTT is megllaptotta hatrozatban, hogy a kzrdek informci akkor tekinthet reklmnak, ha annak a reklm defincija szerint reklmtartalma van. (279/1997
(XI.25.) sz. ORTT hat. 6.3 pont.)
199
ten a vllalkozs termknek megvsrlsra vagy szolgltatsnak ignybevtelre.15

A megclzott kzeg brmely nz s hallgat lehet attl fggen, hogy milyen
mdiaszolgltatson keresztl jut el hozz a befolysol zenet. Termszetesen
a trsadalom brmely alanyhoz, csoportjhoz szlhat, gy pl. kiskorak, autvezetk, nyugdjasok, szl, stb. Hargitai Lilla gy fogalmaz, hogy
A trsadalmi cl reklm nem tbb s nem kevesebb, mint egy eszkz bizonyos trsadalmi csoportok befolysolsra. A trsadalmi
cl reklmoknl a kvnt clcsoportot kell telibe tallniuk az zenet tadinak. Ez a trsadalmi cl reklm egyik fontos jellemzje.
A trsadalmi cl reklm tovbbi ismrve, hogy a reklmozni kvnt
termk ltalban valamifle norma. A trsadalmi cl reklm egyik
legnehezebb problmja, hogy trsadalmi viselkeds megvltoztatsra irnyul. Az ilyen tpus reklmok teht nem vrnak spontn trsadalmi vltozsokra, hanem tudatos, racionlis mdon megtervezett
trsadalmi vltozst akarnak elrni.16
Alapvet elvrs, hogy a politikai reklm, a kzrdek kzlemny s a trsadalmi cl reklm kzzttelnek megrendelje, tovbb az, akinek ezek kzzttelhez rdeke fzdik, a kzzttel idpontja kivtelvel nem gyakorolhat
szerkeszti befolyst a mdiaszolgltatsra.17
A mdihoz val hozzfrs jogt az Mttv. a trsadalmi cl reklm esetben
sem biztostja, gy a mdiaszolgltat dntheti el, hogy kinek a kzlemnyt teszi kzz (gy komoly mrlegelsi szempont lehet a kzrdek, tmogatand cl
helyett a mdiaszolgltatnak a kzzttelhez fzd gazdasgi elnye).
3.2. A kzzttel mdja

3.2.1. A trsadalmi cl reklm megklnbztetse
A trvnyi szablyozs egyrtelmen rgzti, hogy hogyan kell a kzzttelnek
megvalsulnia:
Mttv.32. (9)
Hargitai Lilla: Mg egyszer a trsadalmi cl reklmokrl. Reklmvonal, 2003/E.
17
Mttv.32. (1) bek.
15
16
200
Gelln Klra
A [] a trsadalmi cl reklmnak e jellegt tekintve azonnal felismerhetnek s ms mdiatartalmaktl megklnbztethetnek kell lennie. A ms mdiatartalmaktl val megklnbztets mdja a lineris mdiaszolgltatsban
a) audiovizulis mdiaszolgltats esetben optikai s akusztikus mdon trtn,
b) rdis mdiaszolgltats esetben akusztikus mdon trtn figyelemfelhvs. [Mttv. 32. (2)]
A kznsg megfelel tjkoztatsa rdekben elvrs, hogy e reklmok trsadalmi reklm jellege egyrtelmen, azonnal felismerhet legyen. A kzzttellel szemben tmasztott msik kvetelmny az egyb tartalmaktl val megklnbztethetsg. Ennek eszkze az audiovizulis szolgltatsok esetben az
akusztikus s a vizulis figyelemfelhvs egyttes alkalmazsa, mg a rdis
mdiaszolgltatsok esetben rtelemszeren az akusztikus figyelemfelhvs.
A Mdiatancs tbb hatrozatban18 is kifejtette, hogy a nzknek megfelel tjkoztatst kell kapniuk az egyes msorszmok termszett illeten, annak rdekben, hogy el tudjk vlasztani a kereskedelmi s egyb kzlemnyeket ms tartalmaktl.
Az elvlaszts kvetelmnye mr korbban, az Rttv. hatlya alatt az egyik
vitatott krds volt. Mivel az ORTT hatrozata alapjn a TCR kzrdek kzlemny b) pontjnak volt megfeleltethet, az Rttv. kzrdek kzlemny
kzzttelre vonatkoz szablyait kellett alkalmazni r. Eszerint a kzrdek
kzlemnyt e jellegnek a kzzttelt kzvetlenl megelz s azt kvet megnevezssel, tovbb egyb msorszmoktl optikai vagy akusztikus mdon, jl
felismerheten, elklntve kellett kzztenni.19 (A 2002. vi XX. tv. 10 -a ez
utbbi kittelt a kvetkezk szerint mdostotta: kzrdek kzlemnyt egyb
msorszmoktl jl felismerheten, optikai s akusztikus, rdi esetben akusztikus mdon elklntve, alapveten blokkokban kell kzztenni.) Kezdetben az
ORTT 588/1999 (XI. 18.) sz. hatrozatn alapul gyakorlata nem vrta el, hogy
msorszolgltat a trsadalmi cl reklm vgt kln szignllal jelezze, amikor
azt kzvetlenl reklmszignllal jelzett klasszikus reklm-sszellts kveti,
hiszen az a szignl elegend ahhoz, hogy a trsadalmi cl reklm a trvnyi
elrsoknak megfelelen jl felismerheten elklnljn ms msorszmoktl.20 Ksbb az 550/2002 (III. 26) sz. hat.-tal a fenti hatrozatot visszavonva
A Nemzeti Mdia- s Hrkzlsi Hatsg Mdiatancsnak 73/2013. (I. 16.) szm; 125/2013.
(I.23.) szm; 126/2013. (I.23.) szm; 74/2013. (I. 16.) szm hatrozatai.
19
Rttv. 15. (1) bek.
20
588/1999 (XI. 18.) ORTT hat.
18
201
megvltoztatta a fenti gyakorlatt, s a kzrdek kzlemny utni zrszignl

sugrzst rta el.21 Ennek megfelelen a kzrdek kzlemnyeket elklntve, az elejn s vgn megklnbztet jelzsekkel kellett kzztenni.
Az j jogi krnyezetben is tbbszr elfordult, hogy a trsadalmi cl reklm ms mdiatartalmaktl nem volt maradktalanul megklnbztethet.
Konkrtan: a trsadalmi cl reklmok vgn nem volt zr fcm.
A ms mdiatartalmaktl trtn megklnbztethetsg jelentsge az, hogy a msor figyelemmel kvetse kzben tudatosuljon a kznsgben, hogy mr, illetve mg a reklmot, illetve a trsadalmi cl
reklmot nzi/hallgatja, s nem egyb mdiatartalmat. A kifogsolt
reklmblokkok s a trsadalmi cl reklmok vgn nem hangzott el
(a nyit fcmmel azonos) zr fcm, hanem az utols reklmot, illetve a trsadalmi cl reklmot kveten kzvetlenl jabb mdiatartalom kvetkezett. Amikor az utols reklmot, illetve a trsadalmi cl
reklmot kzvetlenl, zr fcm nlkl j mdiatartalom kvette, az
azrt vlhatott megtvesztv, mivel a kznsg nem tudhatta pontosan, hogy a reklmblokk, illetve a trsadalmi cl reklm tart mg,
vagy j msorszm kezddik, illetve a megszaktott msor folytatdik. A kifogsolt reklmblokkok s a trsadalmi cl reklmok nem
voltak ms mdiatartalmaktl megklnbztethetek, azltal, hogy a
vgkre/befejezskre a Mdiaszolgltat nem hvta fel a figyelmet,
azaz a Mdiaszolgltat nem tett eleget maradktalanul a reklmblokkok esetben az optikai vagy akusztikus mdon, a trsadalmi cl reklmok esetben az optikai s akusztikus mdon trtn figyelemfelhvs trvnyi kvetelmnynek.22
3.2.2. A megrendel megnevezse

A trsadalmi cl reklm kzzttelekor a kzzttel megrendeljt egyrtelmen meg kell nevezni.23 A Mdiatancs vlemnye szerint e rendelkezs-
bl az kvetkezik, hogy egy rvid mondattal azt is kzlni kell a kznsggel, hogy ki krte a kzlemny kzzttelt, ezzel lehetsget adva
a kznsgnek arra, hogy a beazonosthassa a kzlemny kzzttelnek
Pl. Fvrosi tltbla 2.Kf.27.49/2004/4.sz. ;2.Kf.27.171/2004/3. sz.;4.Kf.27.055/2005/4.sz.
Ld. 17. lj.
23
Mttv.32. (4) bek.
21
22
Gelln Klra
202
megrendeljt.24 Ennek kapcsn az Rttv. idejn a brsg az albbiakat

rgztette: [a] szablyozs clja az, hogy ne a nzk rtelmezsn, vagy
logikai kvetkeztetsn mljon annak felismerse: ki az adott hirdets
megrendelje, hanem ez magbl a hirdetsbl, a kzrdek kzlemnybl egyrtelm legyen.25
A Mdiatancs eddig t hatrozatban mondta ki, hogy a mdiaszolgltat a kzlemny sugrzsakor nem nevezte meg egyrtelmen a
megrendelt. A trvnyi rendelkezs maradktalan betartsa rdekben s a jogalkoti clbl kvetkezen a kzlemny bemutatst, elhangzst ksren, illetve kveten a megrendel konkrt feltntetse, megnevezse szksges. A trvnyi ktelezettsg a kzlemny
kzlsvel egyidejleg, annak rszeknt kzztett pl. a Kszlt a ()
megbzsbl, illetve a () kzlemnyt lttk/hallottk stb. formkkal tekinthet teljestettnek.26
3.3. Tartalmi vonatkozsok

A trsadalmi cl reklmmal megclzott alanyi kr sajtos, hiszen a gazdasgi
reklmokkal ellenttben elsdlegesen nem a fogyasztkhoz, hanem a trsadalom alanyaihoz szl az zenet. Kvetkezskpp a trsadalom egyes tagjainak az
rzkenysgt kell megragadnia az zenetnek ahhoz, hogy a cljt elrje. ppen
a kzrdek tartalom miatt pedig klnsen fontos, hogy minl szlesebb krben rje el cljt, a figyelemfelkeltst s a cselekvsre indtst. Ezrt lehet a tartalmi, kpi eszkzk alkalmazsakor szlesebb skln mozogni, s az egybknt
a gazdasgi tartalm reklmokkal ellenttben az ott meg nem engedett tartalmi elemekkel lni. Mr az ORTT 2004. VIII. sz. kzlemnye is kifejtette, hogy
[A] trsadalmi cl reklmok kzrdek cl szolglatban llnak,
amelyre tekintettel indokolt lehet, hogy a figyelemfelhvs rdekben
a hirdets esetleg megdbbent, ellenrzst kivlt, erszakot, vagy
ms, negatv trsadalmi megtls cselekmnyt, devins magatartsformt brzol jelenetet tartalmazzon. A kzrdek zenet befo Mdiatancs 1160/2011. (IX. 1.) , 1342/2011. (X. 5.) , 170/2012. (I. 25.) 978/2012. (V. 23.),
1259/2012. (VII. 11.) sz. hatrozatai.
25
Fvrosi Brsg 26.K.33.290/2007/14. sz. tlete.
26
Koltay Andrs (szerk.): A mdiaszablyozs kt ve (20112012). Budapest, NMHH
Mdiatancs Mdiatudomnyi Intzet, Mdiatudomnyi Knyvtr, 2013. 133134.
24
203
gadjban kivltott intenzv emocionlis hats garancit jelenthet a

hirdets cljnak elrsre. A trsadalmi cl reklmok esetben teht a kzrdek cl szolglata megengedhetv tehet olyan brzolsi mdokat, amelyek hasznlata kereskedelmi informci kzvettse
rdekben tiltott. Azonban a kiskorak vdelmre vonatkoz szablyok alkalmazsa ekkor sem szorulhat httrbe, a msorszolgltatknak kiemelt figyelmet kell szentelnik annak, hogy a trsadalmi cl
reklmok csak a tartalmuknak megfelel idsvban kerljenek adsba, tekintettel az Rttv. 5/C. szablyaira.
A kiskorak vdelmnek krdse merlt a fel az ORTT 1049/2004.(VIII.25.)
sz. hatrozatban is, amikor a msorszolgltat trsadalmi cl hirdetsknt
aposztroflt kzrdek kzlemnyben a gyerekszereplk a csaldon belli erszakot jelentettk meg olyan mondatok ksretben, mint Pl. Most megkapod a magadt, Hagyd abba! te llat ne ssl!, majd a bejtszs vgn
a hvhat krzistelefonszm kerlt feltntetsre. Az ORTT indokolsa szerint a
msorszolgltat megsrtette az Rttv. 5/C -nak (2) bekezdst, mivel a msorszmban megjelentett nyers, ok nlkli kzvetlen erszak, a kis gyermek
szereplk s a rendkvl hatsos brzolsi md egyttesen brutlis hatst keltettek. E hatrozatban is hangslyozta, hogy ugyanaz a kzrdek cl szolglata okn a trsadalmi cl mfaji sajtossgai kz tartozik a megdbbent,
az ellenrzst kivlt, esetlegesen erszakos eszkzket alkalmaz kpi megjelents, brzols annak rdekben, hogy a nzk figyelmt megragadja, a
problmra rvilgtson, s ezltal a hirdets elrje a cljt, azonban a kiskorak vdelme ekkor sem szorulhat httrbe. Kvetkezskpp a vettsi idpontokat, az idsvok alkalmazst a msorszolgltatknak ilyen esetekben is tiszteletben kell tartaniuk.27
4. Etikai szablyozs
A reklmtevkenysget folytatk szakmai etikai szablyokat tartalmaz nszablyozsi kdexe az j jogi krnyezet kialaktst megelzen a trsadalmi cl
hirdetsekre is kiterjesztette a reklm fogalmt, s arra mr korbban is specilis etikai elvrsokat fogalmazott meg. A kdex a jogszablyi krnyezet vltozsra is tekintettel tbb esetben is mdostsra kerlt. A legutbbi 2009 mdo27
Fvrosi tltbla 2. Kf.27.163/2005/4. sz.
204
Gelln Klra
stsban is megtallhat az a reklmokra vonatkoz tartalmi instrukci, amely

rtelmben a trsadalmi cl reklm kivtelvel a reklm nem kelthet indokolatlan, a termk jellegtl idegen flelmet, nem alkalmazhat sokkol rveket
vagy kpeket pusztn a figyelem megragadsa rdekben.28 A trsadalmi clokra (is) hivatkoz gazdasgi reklmbl egyrtelmen ki kell tnnie a reklm
gazdasgi jellegnek. 29 A Kdex 12. cikkelye kln fejezetben trgyalja a trsadalmi cl reklmokra vonatkoz egyedi szablyokat. Ebben a kzzttelre
s a tartalomra vonatkoz specilis etikai rendelkezseket olvashatjuk. A megrendel vonatkozsban rgzti, hogy a trsadalmi cl reklm megrendeljt
a reklmban jl felismerheten meg kell jellni, valamint az olyan trsadalmi
cl reklmnak, amely anyagi tmogatsra, adomnyozsra val felhvst tartalmaz, vilgosan s egyrtelmen meg kell jellnie a kibocst szervezet nevt
s a berkez adomnyok rendeltetst. A flelemkelts eszkznek alkalmazsra pedig az albbi etikai korltot lltotta fel: a trsadalmi cl reklm csak a
npszersteni, vagy megismertetni kvnt kzrdek cl hatkony kommunikcijhoz szksges mdon s arnyos mrtkben kelhet flelmet, tartalmazhat sokkol elemet, drmai megjelentsi mdot.
sszegzsknt megllapthat, hogy a Mdiatancs gyakorlatban a trsadalmi cl reklmokkal kapcsolatosan mind a kzzttellel, mind a tartalom
helytelen kategorizlsval kapcsolatosan merltek fel jogsrtsek. A mdiaszolgltatk az elmlt kt vben ismerkedtek az j jogi krnyezettel, fordtottk
azt le a gyakorlat nyelvre, s mindekzben a Mdiatancs hatrozatai is a jogfejleszt jogrtelmezs irnymutat eszkzeit jelentettk szmukra.30
Reklmetikai Kdex 4. cikkely (9) bek.

Reklmetikai Kdex 5. cikkely (2) bek.
30
Koltay (szerk.) i. m. 118119.; 132136.
28
29
Grg Mrta*
Gondolatok az egyes kzszerepli
szemlyisg-megnyilvnulsokhoz
Tattay Levente kutatsi terleteinek megvlasztsban mindig a kihvsokat

kereste. A szellemi tulajdonjog tmakrnek kutatsval a polgri jog taln
legdinamikusabb terlett vlasztotta, s helyezte vizsgldsainak egyik kzponti magjv.1 Kutatsainak msik szegmensben, a szemlyhez fzd jogok
s azok vdelme terletn is az jdonsgnak szmt egyes jogintzmnyek, illetve jogintzmnyi jellemzk nygztk le. 2007-ben, a Dialg Campus Kiad
gondozsban mintegy hromszz brsgi dntst feldolgozva, valamint a relevns jogelmleti llsfoglalsokat szintetizlva jelentette meg a kzszereplk jogvdelmnek valamennyi jelents aspektust, eszkzeit, jellegzetessgeit
bemutat, politikailag prtatlan jogi szakknyvt.2 Tisztelegve Tattay Levente
munkssga s lettja eltt, tanulmnyom a kzszereplk magn-, illetve nyilvnossg szfrban val megnyilvnulsai jogi megtlsnek egyes jegyeit
vizsglja.
***
Egyetemi docens, Szegedi Tudomnyegyetem llam- s Jogtudomnyi Kar, Polgri Jogi s

Polgri Eljrsjogi Tanszk.
Az elmlt vek publikciit tekintve lsd klnsen: A kereskedelmi nevek. Gazdasg

s Jog, 2011. 1821.; Die Neuregelung des geistigen Eigentums in Ungarn, Gewerblicher
Rechtsschutz und Urheberrecht Internationaler Teil, 2010. 295302. A merchandising, a szellemi alkotsok jognak interdiszciplinris terlete. Magyar Jog, 2010. 8493.; Intellectual
property law in Hungary, Alphen aan den Rijn: Wolters Kluwer, 2009. 306.; A szellemi alkotsok teljes kr jraszablyozsa Magyarorszgon, Iustum Aequum Salutare, 149164.
2
Tattay Levente: Elsz. In: Tattay Levente: A kzszereplk szemlyisgi jogai. Budapest
Pcs, Dialg Campus Kiad, 2007. 10.
206
Grg Mrta
A szemlyisg megragadsa magnjogi krnyezetben

szemlyisgi rtk
Az egyes, akr abszolt, akr korltozottan kizrlagos jelleg vdelem, illetve azok magnjogi eszkzeinek fellelse szempontjbl determinl erknt
a vdelem trgya, a vdelemben rszesl jogi trgy br. A szemlyisgvdelem magnjogi eszkzrendszernek rtkelse, s a srelem tipikus formihoz
val igaztsnak nehzsgt pp a szemlyisg jogilag megragadhatatlan lnyege jellemzi. A szemlyisg az egyes ember bels eredje, bels harmnija, melyet a krllel krnyezet nem kpes s nem is uralhat. A szemlyisg a termszetes szemly bels szabadsga. E szabadsg lnyegi jellemzje a
jogi eszkzkkel val krlhatrolhatatlansga. Hogyan rszesljk magnjogi
vdelemben mindaz, ami jogilag nem vonhat uralom al, a jog eszkzeivel
nem behatrolhat?
A szemlyisg egyedi volta pkhlt fon az absztrakcis ignnyel megjelen szemlyisgfogalmak kr. A magyar jogelmletben jelentkez szemlyisgfogalmak megkrdjelezhetetlenl annak hordozjaknt a termszetes
szemlyt jellik,3 s deklarltan hangslyozzk az ember testi s szellemi sszhangjt, illetve szemlyisgnek egysgessgt.4 Tattay Levente szintetizlva az
ltala megjelentett egyes szemlyisgfogalmakat szemlyisg alatt az ember
rtkeit, mozgstert, szabadsgt, integritst testi s lelki egysgt kifejez
sszetett jogi struktrt5 rt.
Ha az emberi szemlyisg jogilag nem megragadhat, akkor miknt lehet
magnjogi vdelem trgya? Tehet fel joggal a krds. A szemlyisget, avagy
a termszetes szemly szemlyisgi rtkeit rszestse a magnjog vdelemben?
A szemlyisg ezen sajtos jellemzje okn taln indokoltabb a szemlyisgi
rtkeket vdelemben rszesteni. A szemlyisgi rtkek magnjogi vdelmnek elismerse thidal erknt hathat az elhunyt szemly szemlyisgi
jogi vdelemben rszesthetsge kapcsn tmasztott krdsek kapcsn. Az
Petrik Ferenc: A szemlyisg jogi vdelme A sajt-helyreigazts. Budapest, HVG-ORAC
Lap- s Knyvkiad Kft., 2001.; Lenkovics Barnabs Szkely Lszl: Magyar polgri jog.
A szemlyi jog vzlata. Budapest, Etvs Jzsef Knyvkiad, 2001. 14.; Jobbgyi Gbor:
Szemlyisgi s csaldi jog. Budapest, Szent Istvn Trsulat, 2006. 63.; Petrik Ferenc (szerk.):
A szemlyisg jogi vdelme. Budapest, Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad, 1992. 18.; Az j
Polgri Trvnyknyv, a 2013. vi V. trvny e jogelmleti llsfoglalsnak megfelelen szemlyisgi jogok hordozjaknt a termszetes szemlyt, mg szemlyhez fzd jogok hordozjaknt a jogi szemlyt jelli.
4
Petrik i. m. 41.
5
Tattay (2007) i. m. 15.
3
Gondolatok az egyes kzszerepli szemlyisg-megnyilvnulsokhoz
207
elhunyt szemly jogkpessgnek megsznse alanyi jogainak megsznst is

eredmnyezve dogmatikailag kizrja az elhunyt szemly szemlyisgi jogainak vdelmt. Az elhunyt szemly letplyja, erklcsi, tudomnyos hagyatka
szemlyisgi rtkeinek manifeszttumai. A nmet jogalkalmazsi gyakorlat
uralkod felfogsa szerint az elhunyt szemly szemlyisgnek vdelme sorn
az letben lte esetn kvetend szemlyisgvdelmet kell fundamentumknt
tekinteni. Ezt az erklcsi, etikai elvrst, ktelezettsget a jog eszkzeivel is
biztostani szksges, s ennek dogmatikai alapjt biztostja (tbbek kztt) az
elhunyt szemlyisgi rtkeinek vdelme.
A szemlyisgi rtkek vdelmt befolysol jabb tendencik

A szemlyisgi rtk, szemlyisgi rtkek vdelemben rszesthetsgnek,
a jogi vdelem trgyaknt val meghatrozsnak ignye felveti a szemlyisg
informcis trsadalom, tmegmdia ltal felerstett jellemzi jogi rtkelsnek ignyt. Az elmlt vekben felersdtt a szemlyisg egyes vonatkozsainak kereskedelmi, elsdlegesen anyagi haszonszerzsi clzat felhasznlsa. Ez a felhasznls tbbfle mdon jelentkezik. Jelenti tbbek kztt
egyes, nagyobb nyilvnossgot kap szemlyekkel szenzcihajhsz megjelenst tmogat mdon interj ksztst ellenszolgltats ellenben, jogosulatlan
kpms felhasznlst cmlapon val megjelentets cljbl, a trsadalom szles
krben ismert szemlyek nevnek jogosulatlanul/avagy azok hozzjrulsval
trtn szerepeltetst a vagyoni forgalomban megjelen rukon, termkeken,
illetve szolgltatsok kapcsn. Ezek a megjelensek elsdlegesen az rintett
szemly szemlyisgi jegyeire, szemlyisgi rtkeire alapoznak. Tipikusan e
vonatkozsban az rintett szemly szemlyhez fzd jogainak, elsdlegesen
kpmshoz, hangfelvtelhez val jognak msodlagos, kereskedelmi clzat
felhasznlsra kerl sor. E felhasznlsokra az esetek egy rszben az rintett hozzjrulsa mellett, tipikusan ellenszolgltats fejben kerl sor, mg ms
rszben azok hozzjrulsa nlkl. A felhasznlsbl ered haszon a felhasznlnl csapdik le eladott pldnyszm, illetve termk, szolgltats esetn
annak rtkestsi mutatinak nveljeknt. Nem vitatottan anyagi haszonszerzsi clzatbl kerl sor ezen felhasznlsokra.6 E felhasznlsok eredmnye Az esetleges mltnytalan helyzetek elkerlse rdekben a 2013. vi V. trvny (tovbbiakban: Ptk.) a szemlyisgi jogok megsrtsnek objektv alap szankcijaknt bevezeti a jogsrtssel elrt vagyoni elny tengedsnek kvetelst a jogalap nlkli gazdagods szablyai szerint. 2:51. (1) bek. e) pont.
208
Grg Mrta
knt (is) megmutatkozik a szemlyisg vagyoni rtke. A szemlyisg vagyoni

rtknek felhasznlsa, hasznostsa krben megkttt szerzdsek tipizls
szempontjbl lehetnek tbbek kztt a) merchandising, b) szponzorlsi, c)
franchise, illetve d) reklmszerzdsek.
A nmet jogelmlet a magnszfrt rint, magnszfrhoz kapcsold szerzdseket aszerint tipizlja7, hogy a mdia milyen mdon kvnja olvasit az
rintett kzszerepl, kzrdekldsre szmon tartott szemly magnszfrjrl
tudstani. E megklnbztet jegy szerint tesz klnbsget az interj s a tudstsok, httrbeszlgetsek kztt. A szemlyes, magnszfrt rint informcik kzvetlen kzlsnek legmegfelelbb eszkze az interj, hiszen az rintett
szemly sajt maga tudja mind tartamilag, mind formailag alaktani a szemlyt
rint kzlst, beszlgetst. A tudstsok ezzel szemben az rintett szemly
kzvetlen megjelense, kzvetlen megszlaltatsa nlkl a hozz kapcsold
httr-informcikra plnek, illetve a kzszerepl korbbi mondatain, esetleg
vele kszlt korbbi interjkban elhangzottakon nyugszanak. A tudstsok
krbe tartozik a kzszereplk, prominensek csaldi letbe beengedst nyjt
n. Homestory, mellett a nagyobb esemnyekrl, mint pldul eskvrl,
gyermek szletsrl tudst Event-Vertrag. A httrbeszlgetsek a politikus kzszereplk kapcsn nyernek nagyobb jelentsget. Ezen utbbi szerzdsek kapcsn kiemelt szerepet jtszik a bizalom krdskre, melyet a nmet
Sajtkdex kifejezetten rgzt. A nmet jogelmlet a tudstst, httrbeszlgetseket, Homestoryt s Event-et rint szerzdsek mellett ismeri az interj
s httrbeszlgetsekre irnyul szerzdsek vegyes megjelenst, melyben
foglalt megllapods szerint a kzszerepl az t r bizonyos esemnyekrl a
sajtszervet tjkoztatja.8
A jogalkalmazsi gyakorlat szerint a kpms, hangfelvtel nyilvnossgra
hozatala krdsben val llsfoglals az rintett szemly rendelkezsi joga9,
az rintett szemly kpmsnak, hangfelvtelnek az engedly nlkli felhasznlsa10 jogellenesnek minsl. Az 1959. vi IV. trvny (tovbbiakban: rgi
Ezen szerzdsek a nmet jogelmlet szerint sui generis nll szerzdsek azzal, hogy a jogirodalomban e szerzdsek jogi termszett tekintve szmos konstrukci kerlt kialaktsra.
Lsd: Bezzenberger: Vertrge ber die Privatsphre. In: Gtting SchertzSeitz: Handbuch
des Persnlichkeitsrechts. Mnchen, Verlag C. H. Beck, 2008. 716718.
8
Bezzenberger: Vertrge ber die Privatsphre. In: Gtting SchertzSeitz i. m. 712715.
9
BH 1994. 127. (LB Pfv. IV. 21 327/1993.)
10
Aki maga teszi nmagt a kls vilg rszv bizonyos vonatkozsban, gy a kortrtnetben szerepet vllal, vagy szerephez jutott egyn, az nem panaszkodhatik szemlyisgnek
srelme miatt, ha kpmst megfelelen nem visszalsszeren felhasznljk. Bals
P. Elemr: Szemlyisgi jog. In: Szladits Kroly (fszerk.): Magyar Magnjog. Els ktet.
7
209
Ptk.) megfogalmazsa szerint kpms vagy hangfelvtel nyilvnossgra hozatalhoz a nyilvnos kzszerepls kivtelvel az rintett szemly hozzjrulsa szksges.11 Ezen kifejezsek jelentstartalma alapjn, illetve a kpmshoz, hangfelvtelhez val jog ms szemlyhez fzd, szemlyisgi jogokhoz
val viszonytsa sorn lthatan eltr jellemzkkel rendelkezik. Jhrnvhez,
illetve becslethez val joggal, azok lnyegi jellemzje, identitsa okn nem lehet rendelkezni, nem lehet felhasznlni.12 E szemlyisgi rtkek termszete kizrja a velk val rendelkezs lehetsgt. Ezrt nllan, kzvetlen vagyoni
rtkknt nem jelennek meg a fentebb mr jelzett terleteken. Tisztn szemlyi
rtkkel br szemlyisgi jogok, szemlyisgi rtkek. Lehet, hogy a rendelkezsi jog, mint dologi jogi13, illetve a felhasznls, mint szerzi jogi sajtos
terminus technicus alkalmazsa nem szerencss, ugyanakkor utal, s megfelelen kifejezi a jelzett egyes szemlyisgi jogok vagyoni termszett.
A kzszerepl kpmsnak hozzjrulsa nlkli jogszer felhasznlsra csak kzleti szereplsvel sszefggsben, kzleti megnyilvnulsai
ltal meghatrozott keretben, kzleti szerepvllalsnak disszemincija rdekben kerlhet sor. A kzszerepli kpmsfelhasznls azonban nem korltozott, a kzszerepl rendelkezhet kpmsa felett, s az t magnszfrjban val
megnyilvnulsa sorn brzol fnykp kzszerepli mivoltban val sszefggsben trtn nyilvnossgra hozatala jogellenes.
Nem vitatottan a szemlyisg vagyoni rtk vonatkozsainak felhasznlsra kzszereplket, kzszereplk szemlyisgt rinten kerl sor.14 Az szeltalnos rsz. Budapest, Grill Kroly Knyvkiadvllalata, 1941. 639.; BH 2002.261. (LB
Pfv. IV. 21356/1999.)
11
Ptk. 80. (2) bek.
12
Ugyanakkor a kpms, hangfelvtel jogosulatlan felhasznlsa eredmnyezheti a jhrnv srelmt. Lsd: BH 2002.261. (LB Pfv. IV. 21 356/1999.)
13
A szemlyisgi jog emancipldsnak folyamatban ppen a szemlyi viszonyok dologi
jogias jellegtl val megszabaduls jelentette a f kihvst, hiszen korbban a szemlyisg
magnjogi vdelme dologi jogias kntsbe bjtan lt.
14
Merchandising, kereskedelmi clzat felhasznls/hasznosts elsdlegesen az abszolt kzszereplket rinti, hisz a relatv kzszereplk kzszerepli minsge illkonyabb. A forgalmaz/gyrt piaci dntse befolysolja a kzszerepli megjelens felhasznlst, s szmra rtktartbb olyan kzszereplre pteni termke, szolgltatsa marketingjt, aki abszolt kzszerepli mivolttal rendelkezik. Az abszolt s relatv kzszereplk kztti megklnbztetst mind a magyar, mind a nmet jogelmlet ismeri, ugyanakkor ez a megklnbztets kevsb br relevancival a jogalkalmazsi gyakorlatban. A nmet judikatrra mindez
klnsen nem oly rgta igaz, s a jogalkalmazsi gyakorlat arra helyezi a hangslyt, hogy a
srelmet szenvedett szemly nagy nyilvnossg eltt ismert-e. Az uralkod nmet jogalkalmazsi gyakorlatban eltntek a klnbsgek az abszolt s relatv kortrtneti szereplk kztt, mra pusztn a Person der Zeitgeschichte ll a magnjogi vdelem kzppontjban.
A nmet jogirodalomban, illetve a jogalkalmazsi gyakorlatban a korbbi vek sorn a rela-
210
Grg Mrta
mlyisgk br a vagyoni forgalomban olyan, anyagi haszonszerzs remnyt

magban hordoz rtkkel, mely kivltja ezen vagyoni rtkek jogszer, avagy
jogellenes felhasznlst.15 A szemlyisg vagyoni rtknek primtusa, az informcis trsadalom forml hatsa, a tmegmdia meghatroz, determinl
jellege, a jogsrtsek intenzitsa s irnya mind a kzszereplkrl alkotott jogi
felfogsok jra-tgondolst ignylik.
Kzszerepl, kzleti szerepl

A szemlyisgvdelem nem rtkelhet s nem vonatkoztathat el az adott
trtneti kortl, az uralkod erklcsi, etikai rendtl, trsadalmi szoksoktl.16
Br a rgi Ptk. is utal a kzszereplre, ugyanakkor sem a kzszerepl, sem a
nyilvnos kzszerepls fogalmi jegyeit nem rgzti, s gy a brsgi jogalkalmazsi gyakorlatra, illetve a jogelmletre, jogirodalomra bzza annak kimunklst. Tattay Levente kzszerepli fogalma szerint: A kzszereplk azok a
termszetes vagy jogi szemlyek, amelyek a mdia kzvettsvel nyilvnos
kzleti szereplst vllalnak, vagy nyilvnos szerepls hjn a kzlet alakulsra jelents befolyssal brnak.17 Tattay Levente fogalma elsdlegesen a
mdiban szereplk kzszerepli jogi minstsre utal. Mellettk a maiori ad
minus kzszereplk azok is, akik anlkl hatnak a trsadalom szereplire, a
kzlet alakulsra, hogy kzleti megnyilvnulsaik elsdleges platformja a
mdia lenne. Petrik Ferenc a kzleti szerepls megllaptsa sorn nlklzhetetlennek tekinti mind a kz, mind a szerepls szavak megfelel jelentstartalm vizsglatt.18 Petrik Ferenc szerint a fellpsnek a kzletben kell a
tv kzszereplk vonatkozsban kialakult nhny esetcsoport. Ezen esetcsoportok egyike az
n. Begleiterrechtsprechung, vagyis azon relatv kzszereplket rint jogesetek csoportja, akik valamely abszolt kzszerepl ksrjeknt azzal egytt jelentek meg a nyilvnossg
eltt. Lsd: Christian Schertz: Das Recht am eigenen Bild. In: Gtting SchertzSeitz i. m.
225.
15
Lsd Tattay (2007) i. m. 98109.
16
Az egyes trtneti korokhoz eltr erklcsi rendek prosultak, s ezek harmnijhoz kapcsoldtak az egyes szemlyisgvdelmi eszkzk, a szemlyisget r s srt magatartsok megtlse. A szemlyisgi jogok fellendlse idejn a szemlyisgi jogsrtseket szemtl-szemben, sokszor prbaj tjn rendeztk. A szemlyisgi jogok jabb, illetve legjabb fellendlse a megvltozott trsadalmi s trtneti krnyezet okn eltr, s fokozottabb hats
jogvdelmi eszkzk ignyt fogalmazza meg.
17
Tattay (2007) i. m. 19.
18
Hangslyozst rdemel mindemellett, hogy a termszetes, s jogi szemly egyarnt kzszerepli minsggel rendelkezhet.
211
nyilvnossg tudatos vllalsval abbl a clbl megtrtnnie, hogy a szemly

valamit kzvettsen msok szmra.19 A msok szmra val kzvetts szksgessge a 36/1994. (VI. 24.) AB hatrozatban a kzleti megnyilvnuls
szkebb vagy a tgabb trsadalom lett, a helyi, vagy orszgos viszonyok
alakulst befolysol jellemzjeknt jelenik meg. A Kria jogegysgi tancsa
ezen felfogsokat szintetizlta20 az 1/2012. szm BKMPJE hatrozatban, s a
jogegysgi hatrozat meghozatala irnti indtvny trgynak megfelelen hangslyozta a megnyilvnul szemly szndknak vizsglatt. A kzszerepli,
kzleti szerepli minsg megllapthatsgnak objektv elfelttele az rintett szemly szndknak vizsglata. Csak akkor vlhat az rintett szemly
kzszereplv, ha magnszfrjt elhagyva tudatosan vllalja szemlyisgnek
nyilvnossgszfrban trtn megnyilvnulst, tudatosan vllalja a kzleti
szereplst. Mi magunk, gondolatisgunk, cselekedeteink eredmnyezik kzszereplknt, kzleti szereplknt trtn megjelensnket. nnn magunk bels
dntsi kompetencija, szemlyisgnk bels, lnyegi ltbl fakad lehetsge
a nyilvnossg, kzleti szerepls tudatos vllalsa. Br cselekedeteink tesznek
bennnket kzszereplv, ugyanakkor fontos e cselekedet kzszereplsknt
val rtkelst eredmnyez hatsnak tudatos felvllalsa.
A Ptk. a kzszereplk egyes szemlyisgi jogi vonatkozsairl a kpms,
hangfelvtel nyilvnossgra hozatala21 krben tartalmazott rendelkezst.22 A
Polgri Trvnyknyvrl szl T/7971. trvnyjavaslat visszatrt a kzleti
szerepl terminus technicushoz,23 s kimondta, a kzleti szerepl szemlyisgi
jognak vdelme a kzgyek szabad vitatst biztost alapjogokat szksgtelenl nem korltozhatja.24 A Ptk. fenntartotta a terminus technicust rt javasla Petrik i. m. 138.
A joggyakorlat s a jogirodalom meghatrozsa szerint szereplsnek, ezen bell kzszereplsnek az egyn nkntes elhatrozsn, autonm dntsn alapul olyan politikai, trsadalmi, mvszeti tevkenysg, megnyilvnuls tekinthet, amelyet egy meghatrozott cl, szkebb vagy tgabb rtelemben a helyi kzssg vagy a trsadalom letnek befolysolsa rdekben fejt ki. Teht a nyilvnos kzszerepls a kzterleten val jelenltnl, az ott zajl esemnyekben val rszvtelnl szkebb kategria, felttelezi a nyilvnossg eltt fellp, megnyilvnul szemly erre irnyul szndkt.
21
Ptk. 80. (2) bek.
22
A nmet jogalkalmazs tbbek kztt a magyarral hasonlatos kvetkezetes gyakorlata szerint a Person der Zeitgeschickte kpmsa, hangfelvtele csak annak beleegyezsvel
hozhat nyilvnossgra. A jogalkalmazsi gyakorlatban tbbek kztt lsd: NJW 1992, 2084
Talkmaster-Foto; BGHZ 30, 7 Caterina Valente; BGHZ 26, 349 Paul Dahlke.
23
T/7971. trvnyjavaslat 2:44. , 2:48. ; A Szakrti Javaslat mg a nyilvnos kzszerepls, s
annak alapjn a kzszerepl terminust alkalmazta. 2:115. (3) b) pont.
24
T/7971. trvnyjavaslat 2:44.
19
20
212
Grg Mrta
tot.25 Tr Kroly a kzleti szereplt a kzszerepls alanyaknt azonostotta,26

a 36/1994 (VI. 24.) AB hatrozat ugyancsak a kzszerepl szinonim kifejezseknt alkalmazza a kzleti szerepl27 terminust. Az 57/2001 (XII. 5.) AB hatrozat politikusok, kztisztsget betlt vagy a kzletben szerepl szemlyek
becsletrl szl. Konkrt Legfelsbb Brsgi dnts28 a kzleti szereplst a
kzszereplssel, s gy a kzleti szereplt a kzszereplvel azonostva, felttell Petrik felfogst kpviselve a fellps kzletben val megtrtntt s
clzatknt a nyilvnossg tudatos vllalsval a msok fel val kzvettst
megjellve.
Kzszerepl, kzleti szerepl megnyilvnulsaik

szemlyisgszfrhoz ktdse
A 60/1994. (XII. 24.) AB hatrozat rtelmben: A demokratikus llamlet s
kzvlemny rdekben az llami tisztsgviselk s ms kzszerepl politikusok alkotmnyosan vdett magnszfrja msoknl szkebb; klnsen ki kell
tennik magukat msok kritikjnak. Az AB hatrozat szkebb magnszfrval operl. A magnlet s magnszfra nem szinonim kifejezsei, kifejezdsei egymsnak.29 Az Eurpai Emberi Jogi Egyezmny a magn- s csaldi let,
a laks s a levelezs tiszteletben tartst deklarlja.30 Az Emberi Jogok Eurpai
Brsgnak jogalkalmazsi gyakorlata a magnlet vdelemben rszestse k-
Ptk. 2: 44. , 2: 48. (2) bek.

Tr Kroly: Szemlyisgvdelem a polgri jogban. Budapest, Kzgazdasgi s Jogi
Knyvkiad, 1979. 547.
27
36/1994 (VI. 24.) AB hatrozat III. 1.
28
BH 2004. 104.
29
A Ptk. 2:43. b) pontjban a magnlethez val jog vdelmt deklarlja, ugyanakkor kapcsold indokolsa a magnszfra tiszteletben tartsnak ktelezettsgt rgzti.
30
Egyezmny az emberi jogok s alapvet szabadsgok vdelmrl 8. cikk Magn- s csaldi
let tiszteletben tartshoz val jog.

1. Mindenkinek joga van arra, hogy magn- s csaldi lett, lakst s levelezst tiszteletben tartsk.

2. E
jog gyakorlsba hatsg csak a trvnyben meghatrozott, olyan esetekben avatkozhat be, amikor az egy demokratikus trsadalomban a nemzetbiztonsg, a kzbiztonsg
vagy az orszg gazdasgi jlte rdekben, zavargs vagy bncselekmny megelzse,
a kzegszsg vagy az erklcsk vdelme, avagy msok jogainak s szabadsgainak vdelme rdekben szksges.
25
26
213
rben vdi a magnszfrt.31 Magnjogi szempontbl a magnszfra a szemly

bels, immanens lnyeghez tapad, annak kontrollmentes bels lnyege.
A svjci jogelmlet Drei-Sphren-Theorie-ja a vdelemben rszestend
magnletet32 hrom szfra terletre osztja; a) az intim-, b) privt-, magnszfrra, illetve c) a kz-, nyilvnossgszfrra. A szemly legbelsbb intims privtszfrja nem szkthet, mg az Alkotmnybrsg ltal megjellt
szkebb magnszfra lnyegileg a svjci felfogs szerinti, magnlet rszt
kpez nyilvnossgszfra szktseknt foghat fel. A szemly legbensbb vonatkozsai, illetve azok klvilgi megjelensei, gy pldul csaldi
lete, barti kapcsolatai, szemlyisge kiteljesedst jelent szabadids programjai mind a bels lnyeghez, lnyhez kapcsoldnak, nem a nyilvnossg a
clcsoportja. A kzszerepls a trsadalmi, kzleti nyilvnossg terrnuma.33
A kzszerepl kzleti megnyilvnulsai a trsadalmi, kzleti szerepvllals elfogadsval s felvllalsval teremtdnek meg. A kzletben szerepet
vllal azonban e szerepvllalssal egytt felvllalja a szemlye irnti rdeklds intenzvebb megnyilvnulst is. A kzleti szerepls termszetes velejrjaknt fogja fel rla kzleti megnyilvnulsai sorn fnykpfelvtel/fnykpfelvtelek, hangfelvtelek ksztst.34 Ez az brzols, kzleti mivoltnak
brzolsa sem lehet azonban becsletsrt jelleg, jhrnevre srelmes, a
kzszereplt nevetsgess tev mdon brzol.
A kzszerepli jogi minsg a kzszerepl letperidusai szerint vizsgland, hisz pldul politikusok esetben a kzleti szereplstl val visszalpsk
kzszerepli jogi minsgk megszntvel is jr.35 Ezt eredmnyezi a jogirodalomban relatv kzszereplnek tekintett szemlyek esetn pldul a relatv kzszerepli minsgket megteremt termszeti esemny, televzi msor, tehetsgkutat hatsnak elmlta is. Kzszerepl szemlyisgvdelmnek trgya a
Grabenwarter: Europische Menschenrechtskonvention, 3. Auflage. Mnchen, 2008. 22
Rn. 6.
32
Lsd B. Brckner: Personenrecht des ZGB, Rn. 480. In: Michael Bohne: Schweiz. In:
Gtting SchertzSeitz i. m. 1140., 56. lj.
33
Hasonl llsponton van Tattay Levente. Tattay Levente, elfogadva Tr Kroly rtelmezst, kzszereplsnek tekint minden olyan megnyilvnulst, amely befolysolja a szkebb
vagy tgabb trsadalom lett, a helyi vagy orszgos viszonyok kialakulst. Ez azrt rtelmezhet gy, mert a trsadalom tagjai ignylik, hogy a kzleti szereplk tevkenysgt megismerjk, ezrt a kzszerepls elvlaszthatatlan a nyilvnossgtl. In: A kzszereplk j hrnevnek vdelme. Gazdasg s Jog, 2003/12. 21.
34
Aki egyszer a kzszerepls messze vilgt tgjt magra lttte, nem panaszkodhat,
hogy tgja messze vilgt. Bemocskolni azonban nem kell trnie. Goldberger Jzsef:
Kzszerepls s szemlyisgi jog. Polgri Jog, 1931/3. 134.
35
Vonatkozsukban relevns szerephez jut a felejtshez val jog.
31
214
Grg Mrta
kzszerepli jellemzvel br szemlyisgk. Az, hogy a nagy npszersgnek,

ismertsgnek, elismertsgnek rvend, egybknt kzszerepl az adott, konkrt szituciban, lethelyzetben a nyilvnossgszfrjhoz tartozan, avagy
magnszfrjhoz tartozan nyilvnul meg, nem a kzszerepli jogi minsgt
befolysolja. A konkrt lethelyzet a kzleti szemlyisg36 vdelemben rszestend szfraterlett hatrozza meg.37 A kzszerepli minsg determinlt a
kzszerepl szemlyisge ltal, az lethelyzet a magnszfrhoz, avagy a nyilvnossgszfrhoz, nyilvnos kzszerepls, kzleti szereplshez tartozs krdsben br dnt befolyssal.38
A Polgri Trvnyknyvhz rendelt indokols a kzleti szereplk szemlyisgi jogainak alacsonyabb vdettsgi szintjt rgzti.39 A feltett krdsekre eddig adott vlaszok termszete tformldhat, ha ms megkzeltsbe helyezzk a kzleti szereplk szemlyisgi rtkeit, szemlyisgt. A kzszereplk
akr politikus, akr mvsz, akr sportol szemlyisgt teljesti ki kzleti szerepvllalsa sorn. Kzleti szerepvllalst mintegy a szemlyisge determinlja. Magunk dntnk szemlyisgnk nyilvnossg eltti megjelensrl, megnyilvnulsrl.40 Kzleti szerepvllalsunk bels rtkrendnket,
A kzleti szemlyisg jogirodalomban val jelenltre lsd: Tr Kroly: Szemlyisgvdelem
a polgri jogban. Budapest, Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad, 1979. 19.
37
Ezt a felfogst tmasztja al az Emberi Jogok Eurpai Brsgnak a von Hannover v.
Germany gyben hozott tlete is no.59320/00.
38
Ez vezethet le Szab Mt llsfoglalsbl is: Nem arra kell teht rmutatni, hogy valaki
kzszerepl-e vagy sem, hanem arra, hogy az az adat, amelynek a nyilvnossgrl sz van,
milyen mrtkben, milyen intenzitssal fgg ssze az illet kzszereplsvel. Lsd: Szab
Mt Dniel: Nyilvnos magnszfra Hol a hatr? In: nnepi ktet Sri Jnos egyetemi tanr 70. szletsnapja tiszteletre. Budapest, Rejtjel Kiad, 2008. Szab Mt Dniel szemlyes honlapjrl letltve 2. o. Lsd mg u. 8. o. Konkrt brsgi tletben megjelentve: a
kzszerepl kpmsa csak kzszereplseivel sszefggsben, a kzleti megnyilvnulsai ltal meghatrozott keretben, annak bemutatsra hasznlhat fel az rintett hozzjrulsa nlkl. A kzszerepl kpmsa ezrt nem szabad felhasznls trgya, nem szolglhat klnbz, a kzszerepl konkrt megnyilvnulsaitl fggetlen gondolati tartalmak, vlemnyek illusztrlsra. BH 2006. 282.
39
vtizedes elmaradst ptol a trvny azzal, hogy a kzleti szereplk szemlyisgi jogainak
alacsonyabb vdettsgre vonatkoz a bri gyakorlat ltal mr kidolgozott szablyt trvnyi szintre emeli, a kzgyek szabad vitatst biztost alapjogok rvnyeslse rdekben.
Harmadik rsz, Szemlyisgi jogok, IX. cm. ltalnos szablyok s egyes szemlyisgi jogokhoz fztt indokols.
40
Ez fejezdik ki a Legfelsbb Brsg egyik konkrt, tleti indokolsban: a felperes Horthy
Mikls jratemetsn, amely jelents trsadalmi rdekldst kivlt esemny volt, a jelenlegi
divat szerint mr nem hasznlatos, figyelemkelt ltzkben jelent meg. Ezltal az esemny
jellege folytn sajt maga fejezte ki azt, hogy kzszereplst vllal. [] a felperes egy korbbi trtnelmi idszakot idz, ezltal feltn ltzetben val megjelensvel Horthy Mikls
temetsn lnyegben kzszereplst vllalt, s emiatt a kpmsa nyilvnossgra hozatalhoz
val hozzjrulsa szksgtelenn vlt. BH 1997. 578. Legf. Br. Pfv. IV. 20.118/1996. sz.
36
215
szemlyisgnket tkrzi. Az rintett szemly kzleti szerepvllalsa magnletnek nyilvnossg terrnumba, nyilvnossg szfrjba tartoz, hisz szemlyisge egyik kiteljesedsi terlete, szemlyisgi jellemzinek nyilvnossg
szfrjban val megjelense. Ha a kzszerepl megnyilvnulsa kvl esik a
nyilvnossgon, a nyilvnos szfrn, rtve ez utbbi alatt a kzleti szerepvllalst is, gy magnszfrjban teljesedik ki, gy klnsen csaldi, barti krben nyilvnul meg szemlyisge.
A kzleti szerepvllalsra nknt, sajt bels elhatrozsra kerl sor,
ismerve az azzal jr rdeklds fokozott jelenltt. A kzszerepli mivolt
fundamentlis lnyege a nyilvnos tevkenysg.41 A kvetkezetes s uralkod
brsgi jogalkalmazsi gyakorlat alapjn a becslet s az emberi mltsg
srelmt a tnyektl fggetlenl, nknyesen alkotott, a ms szemlyt kifejezsmdjban is indokolatlanul bnt (becsmrl, megalz) vlemny, a j
hrnv srelmt pedig a valtlan s a kzfelfogs szerint ltalban a szemly
htrnyos megtlst kivlt, valtlan s srt tny lltsa, hresztelse,
illetve a val tny hamis sznben val feltntetse okozza.42 Hasonlatosan
valamennyi szemlyhez ugyangy fellphet, ha a szemlyt, kzleti megnyilvnulst r vlemnynyilvnts durva, bnt, lealacsonyt.43 A nyilvnossgszfrbl ereden a kzleti megnyilvnulsval, kzszereplsvel sszefggsben alkotott vlemnnyel, illetve rla kpms, hangfelvtel ksztsvel
s nyilvnossgra hozatalval kapcsolatosan vlik mss a kzszerepl szemlyisgi jogi vdelme.44 Ez a mssg a megengedett kritika hatrainak tgabb
voltban keresend.45 A nyilvnossg terrnumba lps a magnszfrbl val
Az Alkotmnybrsg tbb hatrozatban is kifejtett elvek alapjn () a kzhatalom gyakorlsban rszt vev szemlyek a tevkenysgket brl kritikai megnyilvnulsok fokozottabb trsre ktelesek, s az esetleg tlz vagy felfokozott hangvtel vlemnyt is elviselni
tartoznak. Olyan elvrst azonban az Alkotmnybrsg sem fogalmazott meg, hogy a kzszerepl a valtlan s srt tny lltst is eltrni kteles. Pfv.IV.20.314/2012/7. szm.
42
Pfv.IV.20.745/2010/4. szm.
43
Az rtktlet (vlemny, brlat, jellemzs) csak akkor eredmnyezheti a j hrnv srelmt,
ha kzvetlenl vagy kzvetetten tnylltst fejez ki, olyankor teht, amikor valtlan tnylltsokon alapszik, nyltan vagy burkoltan ilyen tnylltst fejez ki, tovbb ha megtveszt
jelleg, tves kvetkeztets levonsra ad alapot. A kritriumokat ki nem mert rtktlet
azaz a val tnyekbl levont kvetkeztets nem vezethet a j hrnv srelmhez, mg akkor sem, ha msok nzeteivel ellenttes tartalmat hordoz. Amennyiben azonban az nknyes
s nem felel meg az sszer gondolkodsnak, a gyakorlati tapasztalatoknak s a logika szablyainak, adott esetben rtkelhet gy, hogy a valsgot hamis sznben tnteti fel, s ezzel a
szemlyhez fzd jogsrelem kimondsra alapot adhat (BDT 2006.1376.). Pcsi tltbla
Pf.I.20.403/2010/4. szm.
44
Mindezen gondolatokat a termszetes szemly kzszereplre vonatkoztatva.
45
36/1994 (VI. 24.) AB hatrozat.
41
216
Grg Mrta
kilps szndkval trtnik.46 A kzleti szerepls (alapveten) a nyilvnossg

eltt zajlik. A nyilvnossgszfrban ltezs determinlja tbbek kztt nyilvnos kzszerepls esetn kpmsrl, illetve hangrl kzszerepli hozzjruls
nlkli felvtelkszts jogszersgt. A hozzjruls hinyban val jogszer
felvtelkszts s nyilvnossgra hozatal joga a kzszerepl nyilvnossgszfrban val jelenltbl ered.
A jogirodalomban, jogalkalmazsi gyakorlatban megjelen, kzszereplk
alacsonyabb szemlyisgvdelmnek deklarcija a kzszereplk nyilvnossgszfrjval van sszefggsben. Ez a szemlyisgvdelem a vlemnynyilvnts szabadsga s a kzszerepl mivoltukhoz tapadan jelentkez a vlemnyt, kritikt megfogalmazk vlemnynyilvnts szabadsga s a kzszerepl nyilvnossgszfrjban megnyilvnul szemlyisgi jogai egyenslytl
ms. A Ptk. alapjn: A kzgyek szabad vitatst biztost alapjogok gyakorlsa a kzleti szerepl szemlyisgi jogainak vdelmt mltnyolhat kzrdekbl, szksges s arnyos mrtkben, az emberi mltsg srelme nlkl
korltozhatja.47 A Ptk. korltknt val felfogst tkrz.
A kzszerepl magnszfrban, intimszfrban val jelenlte nlklzi a nyilvnossgszfrt, gy nlklzi a nyilvnossgszfrban jelenlv
szemlyhez fzd jogi specialitsokat. A jogalkalmazsi gyakorlatban ezen
hatrok sokszor sszemosdnak, nem lthatak az les kontrok, s a brsgok
feladatv vlik az elhatrols megttele. Az Emberi Jogok Eurpai Brsga
meghatroz jelleg, von Hannover v. Deutschland tlete48 lnyegt tekintve
e kt szfra kontrjainak pontostsra, tisztzsra trekedve a nmet brsgi jogalkalmazsi gyakorlatban is a magnszfra vdelmnek megersdsvel jrt.49
Ugyanezen az llsponton Tr Kroly is azzal az eltrssel, hogy magnszfra helyett a magnlet krbl val kilpsknt tekint a kzleti jelleg nyilvnos tevkenysgre. In: Tr
Kroly: Kzleti szerepls s szemlyisgvdelem. Magyar Jog,1994/4.
47
Ptk. 2: 44.
48
EGMR, Urt. v. 24.6.2004 59320/00 (von Hannover v. Deutschland)=NJW 2004, 2647.
49
Mrten: Entscheidungsanmerkung, Voraussetzungen einer zulssigen Berichterstattung
ber das Privatleben Prominenter. Zeitschrift fr das Juristische Studium, 2/2012. 276.
EGMR, Urt. v. 7.2.2010 40660/08 und 60641/08 (von Hannover v. Deutschland Nr. 2).
46
217
Zrgondolatok
A Nincs j a nap alatt rkrvny mondata rzdik napjainkban a
tmegmdia s informcis trsadalom befolysolta s formlta szemlyisgvdelem idszakban. Nincs j a nap alatt, hiszen Warren/Brandeis
Harvard Law Review-ban 1890-ben megjelent tanulmnya50 a right to
privacy elismersnek indokoltsgt a fotogrfia technolgijnak fejldsben, illetve a bulvrsajt nvekv befolysban ltta.51 Mai trsadalmi viszonyaink kztt ugyanezen ketts mozgatrug l: az internet,
msrszrl a tmegmdia, bulvrsajt egyre szignifiknsabb jelenlte. A
kzszereplket r diskurzusok mindig a vlemnynyilvnts szabadsgval sszefggsben jelentkez szemlyisgvdelmi llsfoglalsok
krben keresendek. A diskurzusok alapjt ad egyes tnyllsok a
kzszerepli szemlyisgvdelem hatrait rik. Hol legyen a hatra a
kzszerepl magnleti, illetve kzleti szereplse kztt? Egyltaln
hzhat-e ilyen hatr kzszereplk viszonylatban. A kzletben
szerepet vllalk magnszfrja, illetve nyilvnossgszfrja keretben
val megnyilvnulsra irnyul szemlyisgvdelem eltr sznezet.
A nyilvnossg terrnumba lpve kilpnek a magnszfra kereteibl,
szemlyisgk rszeknt tudatosan vllalva a nyilvnossgot. A kzszerepli megnyilvnulsok magnjogi rtkelse sorn azt szksges vizsglni, hogy e megnyilvnuls, mely szfraterletre esik.
Samuel D. Warren Louis D. Brandeis: The Right to privacy. Harvard Law Review, Vol. IV.
December 15, 1890 No. 5.
51
A pillanatok alatt elkszl [instant] fotogrfik, a sajtvllalkozsok veszlyeztetik magns csaldi letnk szent birodalmt, s szmos mechanikus szerkezet ltezik, amelyek elterjedsvel igaz lehet a monds, amely szerint amit az otthonod mlyn suttogsz, a hztetkrl fogjk vilgg krtlni. WarrenBrandeis 1984. 76.
50
Grad-Gyenge Anik*1
Szabad felhasznlsok a ltskrosultak

mvekhez val jobb hozzfrse rdekben
Tattay Levente egyetemi tanr, professzor r nnepi kszntse csak olyan

tanulmnnyal trtnhet, amely a szellemi tulajdonjog terletnek valamely
aktulis, friss problmakrvel, tmjval foglalkozik, mivel az nnepelt tudomnyos s oktati tevkenysge is az jdonsgok, friss eredmnyek, relevns krdsek irnti legteljesebb nyitottsggal, rzkenysggel s azok rszletes, rt elemzsvel jellemezhet. Emiatt remli e tanulmny szerzje, hogy
rmre fog szolglni egy olyan szerzi jogi nemzetkzi szerzds els magyar
nyelv vizsglata, amelynek elfogadsra ebben az vben kerlt sor s olyb
tnik, hogy eszkzei, megoldsai j, eddig soha nem ltott sznekkel gazdagtjk a szerzi jog nemzetkzi palettjt. Bzom benne, hogy mg ha a tanulmny ersen kritikus hangvtel is, elfogadhat lesz az nnepelt szmra ajndkknt, hiszen a sajt tudomnyos kutat munkja sem mentes e hangvteltl.
***
1. Bevezets
A Szellemi Tulajdon Vilgszervezetnek (World Intellectual Property
Organization a tovbbiakban: WIPO) kzgylse 2012-ben rszletes menetrendet fogadott el annak rdekben, hogy 2013-ban ssze lehessen hvni
egy diplomciai konferencit. Ennek a clja egy egyezmny elfogadsa volt,
amely a ltskrosult (visually impaired) s olvassi kpessgkben akadlyo
*1
PhD, ProArt Szvetsg a Szerzi Jogokrt tancsad, egyetemi docens, tanszkvezet-helyettes, Kroli Gspr Reformtus Egyetem llam- s Jogtudomnyi Kar Polgri Jogi s
Rmai Jogi Tanszk.
220
Grad-Gyenge Anik
zott (print disabled) szemlyeknek (a tovbbiakban egytt: ltskrosultak) a

szerzi mvekhez val hozzfrst szeretn az ilyen akadlyokkal nem kzdkkel egyenl felttelek szerint,1 kivtelek vagy korltozsok tjn javtani (a
tovbbiakban VIP).
Ez teht egy olyan nemzetkzi szerzds elfogadst clozta meg,2 ami lehetv teszi a ltskrosultak szmra brmilyen felhasznlsi mddal a mvek
lvezett.3 A WIPO oldaln olvashat kzlemny4 szerint ugyanis kzel 160
milli (a World Blind Union adatai szerint 162 milli5) ltskrosult ember
l, akik egy rugalmasabb, a technolgiai realitsokhoz jobban alkalmazkod
szerzi jogi rezsimbl jobban profitlhatnnak. A ltskrosult szemlyek
szmra elengedhetetlen, hogy az informci Braille-rsba, nagybets nyomtatsba, audio-formtumba vagy ms formtumokba konvertlhat legyen,
amelyek segt technolgit jelentenek szmukra a hozzfrsben. A publiklt
mveknek viszont csak elenysz rsze (a WIPO szmra ksztett tanulmny
szerint 5%-a) frhet hozz a ltskrosultak szmra elrhet formtumban.6
Br a WIPO hangslyozza a szerzi jogi vdelem fontossgt ezen a terleten,
de emell rgtn hozz is teszi, hogy a ltskrosultak hozzfrse a mvekhez
ezzel egyenrtk igny,7 ezen bell is klnsen a mvek szmnak nvelse
s forgalmuk javtsa.8
VIP (1) preambulum Recalling the principles of non-discrimination, equal opportunity,
accessibility, and full and effective participation and inclusion in society, proclaimed in the
Universal Declaration of Human Rights and the United Nations Convention on the Rights of
Persons with Disabilities.
2
Marrakesh Treaty to facilitate access to published works for persons who are blind, visually
impaired, or otherwise print disabled. Adopted inMarrakesh, June 17 to 28, 2013.
3
VIP (2) preambulum Mindful of the challenges that are prejudicial to the complete
development of persons with visual impairments/print disabilities, which limits their freedom
of expression including the freedom to seek, receive and impart information and ideas of all
kinds on an equal basis with others, including through all forms of communication of their
choice, their enjoyment of the right to education, and the opportunity to conduct research.
4
http://www.wipo.int/meetings/en/2009/vip_ge/index.html.
5
Study on Copyright Limitations and Exceptions for the Visually Impaired Prepared by Sudith
Sullivan Consultant, Copyright and Government Affairs SCCR/15/5/7 Original. February 20,
2007. (a tovbbiakban: Sullivan study) hivatkozza a 2. lbjegyzetben.
6
Sullivan study 14.
7
VIP (3) preambulum Emphasizing the importance of copyright protection as an incentive and
reward for literary and artistic creations and enhancing opportunities for everyone including
persons with visual impairments/print disabilities to participate in the cultural life of the
community, to enjoy the arts and to share scientific progress and its benefits.
8
VIP (4) preambulum Aware of the barriers of persons with visual impairments/print
disabilities to access published works in achieving equal opportunities in society, and the
1
Szabad felhasznlsok a ltskrosultak mvekhez val jobb hozzfrse
221
Sajtos kontextusba helyezi a a problmakrt az, hogy taln elszr a

WIPO trtnetben nem a fejlett orszgok vdelmi szintjnek emelse a tervezett megllapods deklarlt clja (ennek megfelelen nem jabb jogok biztostst tzi ki clul az egyezmny), hanem a legkevsb fejlett orszgokban l
ltskrosultak jobb hozzfrsnek segtse (vagyis ppen a meglv jogok
derogcijhoz szksges keretek meghatrozsa).9
j a kontextus abbl a szempontbl is, amire mr a preambulum is utal, hogy
az informcis s kommunikcis technolgik hatkonyan tudnk javtani a
mvekhez val hozzfrs jelenlegi szintjt. Az eddigi szerzi jogi megkzelts ugyanis nem a hozzfrsre, hanem a hozzfrhetv ttelre koncentrlt: a
cl ennek hatkony biztostsa volt, ami elvileg magval kell, hogy hozza a hatkony hozzfrst is. Nem akarok mr itt paradigmavltsrl beszlni, de rdemes elrebocstani, hogy a fkuszpont ilyen jelleg megvltozsa az egsz
rendszer alapjait befolysolhatja. Egyttal mr itt felmerl az a krds, hogy
tnyleg a legkevsb fejlett orszgok problmja-e ez? s valban egy (vagy
tbb) szerzi jogi szabad felhasznls fogja-e a ltskrosultakhoz eljuttatni az
j technolgikat s mveket?10
Arra is mr itt fel kell hvni a figyelmet, hogy az elfogadott nemzetkzi szerzds jval tlmegy azon a szndkon, hogy minden orszg szabad felhasznlsokat vezessen be a ltskrosultak javra. Egyttal szeretn a mvek hatron
tnyl hozzfrst is tmogatni, ami szintn korszakos jdonsg a nemzetkzi szerzdsi rendszerben s komoly kihvs a territorialitsra pl szerzi
jogi rezsim szmra.11
Br az j rezsim csak abban az esetben alkalmazhat, ha a kedvezmnyezettek szmra a piac nem kpes a hozzfrst megfelelen biztostani, ugyanak-
need to both expand the number of works in accessible formats and to improve the circulation
of such works.
9
VIP (5) preambulum Taking into account that the majority of persons with visual impairments/
print disabilities live in developing and least-developed countries.
10
VIP (6) preambulum Recognizing that despite the differences in national copyright laws, the
positive impact of new information and communication technologies on the lives of persons
with visual impairments/print disabilities may be reinforced by an enhanced legal framework
at the international level.
11
VIP (7) preambulum Recognizing that many Member States have established exceptions
and limitations in their national copyright laws for persons with visual impairments/print
disabilities, yet there is a continuing shortage of available works in accessible format copies
for such persons, and that considerable resources are required for their effort of making works
accessible to these persons, and that the lack of possibilities of cross-border exchange of
accessible format copies has necessitated duplication of these efforts.
222
Grad-Gyenge Anik
kor annak eldntsre, hogy ez mikor llapthat meg, arra a szerzds nem tartalmaz utalst.12
Az Eurpai Uni tagllamaiban lteznek olyan szabad felhasznlsok, amelyek kifejezetten a fogyatkkal lk hozzfrsnek megknnytst szolgljk: az Infosoc-irnyelv kifejezetten meg is engedi a tagllamok szmra, hogy
ilyen clra vezessenek be kivteleket vagy korltozsokat, 13 illetve egyb irnyelvek is meghatroznak olyan kereteket a kivtelek s korltozsok szmra,
amelyek alapul szolglhatnak ilyen cl szablyok bevezetsre.14 Az EU legjabb, a szerzi jog egyes eszkzeinek reformjt tervez stratgiai dokumentumai ppen emiatt nem is rintik ezt a krdskrt. Ennek ellenre a hozzfrhetsg arnya eurpai szinten sem jobb, mint vilgszerte: az European Blind
Union-nak az Eurpai Bizottsghoz eljuttatott levele szerint is maximum 5 %.15
A szerzi jogrl szl 1999. vi LXXVI. trvny (a tovbbiakban: Szjt.) 41.
(1) bekezdse is ismer ilyen rendelkezst, az Infosoc-irnyelvet egybknt meg
is halad hatllyal, 1999 ta. A fogyatkos szemlyek fogyatkossgukkal
kzvetlenl sszefgg ignyeinek kielgtst szolgl felhasznlsokat
teszi szabadd, az egyenl bnsmd jegyben. A szably teljesen ltalnos:
valamennyi fogyatkkal l szemlyre vonatkozik, fggetlenl a fogyatka
jellegtl s a felhasznlsi mdtl ami persze nem biztos, hogy egyltaln
szksges.) Az Szjt. 2003-as jogharmonizcis mdostsa a jvedelemszerzsi
clzat kizrsval mdostotta a rendelkezst e tekintetben sszhangba hozva
az Infosoc-irnyelv emltett rendelkezsvel.
A magyar helyzet jl mutatja, hogy a kedvezmnyezettek tnyleges hozzfrse nmagban attl mg nem valsul meg, hogy a nemzeti szerzi jogi rezsim akr nemzetkzi vagy unis ktelezs hatsra biztost ilyen szabad
felhasznlst, ezzel ugyanis lni kell. Br Magyarorszgon a fogyatkkal lk
(nem csak a ltsi, olvassi kpessgeikben akadlyozottak) szmra a fentiek szerint biztostott a szerzi jogilag szabad hozzfrs, a jogilag hozzfr-
VIP (8) preambulum Recognizing both the importance of rightholders role in making
their works accessible to persons with visual impairments or with print disabilities and the
importance of appropriate limitations and exceptions to make works accessible to these,
particularly when the market is unable to provide such access,
13
Az informcis trsadalomban a szerzi s szomszdos jogok egyes vonatkozsainak sszehangolsrl szl 2001. mjus 22-i 2001/29/EK eurpai parlamenti s tancsi irnyelv 5.
Cikk (3) bekezds c) pont.
14
Ld. errl rszletesen: Gyenge Anik: Szerzi jogi korltozsok s a szerzi jog emberi jogi
httere. HVG-Orac, 2010. II. rsz 2. fejezet.
15
http://www.euroblind.org/news/nr/1761.
12
223
het mveknek mgis csupn elenysz szzalka hozzfrhet tnylegesen.16

A legnagyobb, tbb szzezer mvet tartalmaz gyjtemnyekben is ezer alatti a hozzfrhet ktetek szma, br ktsgtelen, hogy a technolgia jtsai
(hangosknyv, felolvasprogramok) nvelik a hozzfrhetsget megjegyezzk, anlkl, hogy sok esetben egyltaln brmilyen szerzi jogilag relevns
cselekmny trtnne.
A tnyleges elrhetsg megvalstsa egy egyszer jogszably-mdostsnl sokkal tbbet ignyel: a szerzi jogrt felels szervezetek hatskrt jval
tlhalad aktv jogalkalmazi fellpst, stratgiai gondolkodst, tervezst s
nem utolssorban megvalstst.
A WIPO fent emltett Diplomciai Konferencijt kzvetlenl megelz
SCCR17 dokumentumai alapjn a diplomciai konferencit 2013 jniusra
idztettk. A kzlemny szerint az elkszt trgyalsok sorn olyan jelents
krdsekben haladtak elre a felek, mint a hromlpcss teszt megfelel alkalmazsa a kivtelek s korltozsok tltetse sorn. Eszerint abban llapodtak
meg, hogy a szablyokat gy kell alkalmazni, mint az eddigi nemzetkzi egyezmnyek keretben. Az j norma pedig majd kifejezetten hivatkozik ezekre a
nemzetkzi szerzdsekre s arra, hogy vltozatlan mdon rvnyeslnek.
Egyetlen igen fontos krds maradt nyitva: ez pedig a kereskedelmi hozzfrhetsg krdse. A nemzetkzi szerzdst elfogadni kvn diplomciai konferencit jnius 17 28-a kzttre hvtk ssze Marrakeshben. Ebben a tanulmnyban azt vizsgltam meg, hogy az j eszkz vltoztathat-e rdemben az
eurpai/magyar viszonyainkon: jelenthet-e ersebb sztnzst az EU vagy a
magyar jogalkot szmra, illetve ami klnsen fontos: lehetnek-e a konkrt
gyn tlmutat, akr szerzi jogi, akr a szerzi jogon kvli hatsai. Mindezt
alapveten befolysolja annak a nagy krdsnek a megvlaszolsa, hogy egyltaln miknt illeszkedhet a jelenlegi nemzetkzi jogi rendbe az j eszkz.
http://www.nyest.hu/hirek/feher-bottal-a-monitor-elott. A cikk szerint: AVakok Digitlis

Knyvtrtcsak ltssrltek hasznlhatjk, gy magt az adatbzist nem tekinthettk meg.
A nyilvnos tartalomjegyzkbl azonban kiderlt, hogy viszonylag kevs m szerepel a listn. Meglehetsen sok magyar versesktet mellett pldul Mikszth, Mricz s Kosztolnyi
nhny mve rhet el, de Wass Albert egy regnye s novelli is letlthetk. Klfldi szerzk kzl fknt a ktelez olvasmnyok tallhatk meg a knyvtrban. Sokkal nagyobb az
Orszgos Szchenyi Knyvtr (OSZK) vakok szmra ksztett adatbzisa, avmek, ahonnan
ingyenesen 197 knyv tlthet lehangosknyv formban. Emellett aVilghall programsegtsgvel 758 m fel is olvastathat a knyvtr adatbzisbl. A gpi hangon felolvasott szvegblitt egy mintt is meghallgathatunk. A knyvtr oldala akadlymentes, gy felolvasprogrammal jl kezelhet.
17
Standing Committee for Copyright and Related Rights.
16
224
Grad-Gyenge Anik
2. Az j egyezmny viszonya a szerzd felekre ktelez

korbban kttt nemzetkzi egyezmnyekhez
Az j egyezmny viszonyt ms nemzetkzi egyezmnyekhez kt oldalrl kell
megkzelteni. Egyrszt a korbban ltrejtt egyezmnyek szvegbl, msrszt a VIP szvegbl kiindulva. Mivel az j egyezmnyt is tszvi az n. hromlpcss teszt, ezrt n is elssorban ebbl a szempontbl vizsgltam meg a
szveget, de szksgszeren kitrek a tbbi egyezmnyre is.
Az 1886-ban alrt Berni Unis Egyezmny (a tovbbiakban BUE) 1967-es
stockholmi fellvizsglatnak egyik f clja volt, hogy a tbbszrzsi jogot is
felvegyk az egyezmny szvegbe.18 Az is ltalnos igny volt, hogy a reprogrfiai tpus tbbszrzsnek ebben az idszakban kezddtt trhdtsa miatt
lehetv kell tenni a tagllamok szmra, hogy a kizrlagos tbbszrzsi
jogot bizonyos esetekben korltozhassk.19 Miutn abban megegyezs szletett, hogy a tbbszrzsi jog korltjaknt20 a 9. Cikk (2) bekezdsbe ne tbb
konkretizlt eset, hanem csak egy ltalnos felttelrendszer, a hromlpcss
teszt kerljn be, a nmet kldtt, Ulmer javaslatra a hrom lpcs msodik s
harmadik elemnek felcserlsvel a kvetkez szveget fogadtk el.21
Samuel Ricketson: The Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works.
London, Kluwer, 1987., 375.; tovbb Records of the Intellectual Property Conference of
Stockholm, June 14, 1967. WIPO, Geneva 1967. (a tovbbiakban: Records 1967, Stockholm)
111.
19
Ugyan felmerlt a lehetsge egy a tbbszrzsi jog korltozsi lehetsgeit megllapt kimert listnak is, a vitk sorn rdemi javaslatknt a hromlpcss teszt els megfogalmazsa mellett a magncl, a brsgi s kzigazgatsi eljrsban val felhasznls rdekben trtn tbbszrzs kerlt megnevezsre. Az angol delegci azonban mg gy sem tmogatta az egyes specilis szablyok szerepeltetst. A keletkezstrtnethez ld. rszletesen: Ricketson i. m. 375.; Ficsor Mihly: How much of what? The three-step-test and its
application in two recent WTO dispute settlement cases. In: RIDA, 2002. 111126.
20
Tgabb rtelemben a szerzi jog korltai kz sorolhat minden szably, amely brmilyen
mdon szkti a szerz kizrlagos engedlyezsi jogt. Ebben az sszefggsben korltozsnak lehet nevezni nem csak a djfizetstl s a szerz hozzjrulstl fggetlen felhasznlst
(mskpp kivtelt), de azt az esetet is, amikor a szerznek bizonyos talnydj jr a felhasznlsrt, tovbb a vdelmi id lejrtt, a jogkimerlst, a jogok truhzhatsgt s azok kzs
jogkezelsben trtn gyakorlsnak egyes eseteit is. A tanulmny ahol korltozst emlt, az
alatt a szabad felhasznlst (kivtelt) s az engedlyezsi jog nlkli djignyt is kell rteni.
21
Az Unihoz tartoz orszgok trvnyhoz szervei jogosultak arra, hogy (1) klnleges
esetekben lehetv tegyk az emltett mvek tbbszrstst, feltve, hogy (2) az ilyen
tbbszrsts nem srelmes a m rendes felhasznlsra, s (3) indokolatlanul nem krostja
a szerz jogos rdekeit. A szvegben a beszrt szmozs a szerztl szrmazik. Itt kell megjegyezni, hogy a hivatalos fordts tbb pontostst is ignyel: egyrszt a trvnyhoz szervei helyett jogalkotsa kifejezs lenne a megfelel, s a klnleges sz el is be kellene
szrni az egyes kifejezst.
18
225
Ezzel a tbbszrzsi jog korltozsnak nemzetkzi jogi megalapozsaknt

olyan rugalmas s nyitott szably szletett, amely egyarnt teret ad a kontinentlis szerzi jogi rendszerekben a szerzi jog alli kivtelek s korltozsok
taxatv felsorolsnak, valamint a rugalmasabb, a trvnyben mg csak pldldz felsorolst sem ismer angolszsz copyright-rendszert meghatroz fair
use rvnyeslsnek is. A hromlpcss teszt tgan rtelmezhet fogalmai
olyan rendszert alkotnak, ami funkcionlis szempontbl ltalnos szrszerepet tlt be a nemzeti korltozsok felett, tartalmilag pedig igen szles krben teszi lehetv ezeket.
A tbbszrzshez val joghoz kapcsold hromlpcss teszten tl a BUE
tartalmaz egyb, a szerz kizrlagos jognak korltozsra lehetsget ad,
specilis szablyokat is. [2bis Cikk (2) bekezds: beszdek tbbszrzse az rott
s az elektronikus sajtban; 10. Cikk (1) bekezds: idzs s sajtszemle cljra
trtn felhasznls, (2) bekezds: oktatsi cl illusztrciknt val felhasznls; 10bis Cikk (1) bekezds: jsgcikkek felhasznlsa ms mdiban; 11bis Cikk
(3) bekezds: sajt msor ideiglenes rgztse s archvumokban val megrzse, 13. Cikk: zenem hangfelvtelnek tbbszrzse].22 Mindezeken tl az n.
minor reservations doctrine szerint nyitva llnak a BUE tagorszgai szmra
a nyilvnos elads s nyilvnossghoz kzvetts jogra vonatkoz korltozsi lehetsgek is, amelyek nem kzvetlenl az egyezmny szvegbl, hanem
a BUE egyes szvegeit elkszt munkabizottsgok anyagaibl vezethetk le.
Ezek a korltozsok a 11. Cikk (1) bekezdsben, 11bis Cikkben, 11ter Cikkben,
13. Cikkben, 14. Cikkben meghatrozott jogok korltozst teszik lehetv vallsi, katonai s oktatsi clokra.23 Ezt a krt tovbb bvti az a szintn az elkszt jegyzknyvekbl levezetett korltozs, amely hallgatlagosan elismertnek tekinti a fordts kizrlagos jogval kapcsolatban valamennyi egybknt
nevestett korltozst is. Teht ezek ugyangy alkalmazhatk a fordtsok tekintetben is, mint az eredeti mvekre vonatkozan (a minor reservations-szel
egytt n. implied exemptions, belertett korltozsok).24
A BUE-ban foglalt korltozsokat tbbflekppen lehet csoportostani: Boytha Gyrgy
[Gyertynfy Pter (szerk.): A szerzi jogi trvny magyarzata. Budapest, KJK -Kerszv,
2000. 537-538.] tartalmi korltnak tekinti a 10. Cikk (1)-(2) bekezdst, tovbb a 10bis
Cikkben foglaltakat, a gyakorls korltozst ltja a 9. Cikk (2) bekezdsben, a 13. Cikkben,
a 11bis Cikk (2) bekezdsben s a 11bis Cikk (3) bekezdsben.
23
Rszletesen a minor reservations doctrine-rl Ficsor Mihly: The Law of Copyright and the
Internet. The 1996 WIPO Treaties, their Interpretation and Implementation. Oxford, Oxford
University Press, 2002. 291294.
24
Records 1967 Stockholm, 1165.; Ficsor i. m. 296.; Martin Senftleben: Grundprobleme des
urheberrechtlichen Dreistufentests. In: GRUR Int., 2004/3. 24. lj.
22
226
Grad-Gyenge Anik
A jegyzknyveket a bcsi szerzds 32. Cikke25 alapjn olyan okmnynak

lehet tekinteni, amelyet egy vagy tbb rszes fl ksztett a szerzds megktsvel kapcsolatban, s amelyet a tbbi rszes fl a szerzdsre vonatkoz okmnynak ismer el, amibl kvetkezik, hogy a szerzdst ezekkel egytt kell
rtelmezni.26 A nevestett s a belertett korltozsok a hromlpcss teszttel
egytt a szerzi kizrlagos jogok korltozsainak egy sajtos, keverk de teljes! rendszert alkotjk, ugyanakkor a BUE-n bell a tbbszrzsi jog korltozsa tekintetben kialaktott ltalnos mrce s a specilis, jobban krlrt s tipikusan clhoz kttt korltozsok viszonya egymshoz ersen vitatott.
Tekintettel arra, hogy a BUE kifejezetten csak a tbbszrzsi jogra vonatkozan rta el a hromlpcss teszt alkalmazst, ebbl egyrszt az kvetkezik,
hogy a szerz egyb kizrlagos jogai tekintetben bevezethet egyb nevestett korltozsokat (a BUE alapjn legalbbis) nem kell alvetni a hromlpcss
tesztnek, msrszt kiesnek ebbl a szrbl a tbbszrzsi jogon kvli kizrlagos jogok tekintetben fentebb emltett, belertett korltozsok is. A lex
specialis derogat legi generali elvt csak azokban az esetekben lehet alkalmazni, ahol kifejezetten a tbbszrzs all, a 9. Cikken tl hatrozott meg a BUE
tovbbi kivteli szablyt [pl. 2. Cikk (2) bekezds]. A BUE alapjn teht a specilis szablyok s a hromlpcss teszt egymstl elklnlten s egyetlen esetben sem kumulatvan alkalmazandk.
Az ltalnos Vm- s Kereskedelmi Egyezmny (GATT) keretben kialaktott, a Kereskedelmi Vilgszervezetet ltrehoz Marrakesh-i Egyezmny
mellklett kpez, a szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozsairl
szl megllapods27 13. Cikke28 jelents jtst hozott a szerzi kizrlagos
jogok korltozsi rendszerre vonatkozan. Felismerve a tesztben az eszkzt
arra, hogy az a szellemi tulajdonvdelemben megjelen rdekek kiegyenslyozsra ltalnos irnymutatst tud adni,29 a TRIPS-megllapods a hromlp A szerzdsek jogrl szl, Bcsben az 1969. vi mjus h 23. napjn kelt szerzds (a tovbbiakban: bcsi szerzds), Magyarorszgon kihirdette a 1987. vi 12. trvnyerej rendelet.
26
Ficsor szerint kzs nyilatkozatnak kell tekinteni ezeket a dokumentumokat ( i. m. 291.). A
WTO panel (WT/DS160/R) dntse rtelmben viszont kiegszt dokumentcinak kell tekinteni, gy a bcsi szerzds 32. Cikke alapjn csak a szerzds rtelmezsnek eszkze lehet, de nem alkotja a szerzds rszt.
27
A tovbbiakban: TRIPS-megllapods. Magyarorszgon kihirdette az 1998. vi IX. trvny.
28
Article 13 Limitations and exeptions Members shall confine limitations or exceptions to
exclusive rights to certain special cases which do not conflict with a normal exploitation of
the work and do not unreasonably prejudice the legitimate interests of the right holder.
29
Jrg Reinbothe: Der Schutz des Urheberrechts und der Leistungsschutzrechte im
25
Abkommentsentwurf GATT/TRIPs. In: GRUR Int., 1992/10. 707.
227
css teszt alkalmazst egy tfog, horizontlis mechanizmust ltrehozva30

kiterjesztette valamennyi vagyoni jogra. (Elre kell bocstani, hogy az tfog
jelleg csupn abban mutatkozik meg, hogy a szveg nem korltozdik kifejezetten egy szerzi jogosultsg korltozsnak lehetv ttelre, hanem generlisan fogalmaz, ami azt sugallja, hogy valamennyi szerzi vagyoni jog korltozsra alkalmazni kell.) A hromlpcss tesztet a TRIPS-megllapods alapjn
alkalmazni kell a szomszdos jogok esetleges korltozsaira. [Tovbb a szerzi
vagyoni jogokra vonatkoz teszthez hasonl rendelkezst tartalmaz a megllapods a szabadalmi (30. Cikk) s a vdjegyoltalom (17. Cikk) korltozhatsga
vonatkozsban.] A BUE-hez kpest a TRIPS-megllapods azonos trgykrt
szablyoz, ebbl kiindulva pedig a bcsi szerzds 59. Cikke alapjn felmerlhetne egy olyan olvasat lehetsge, miszerint azon orszgok tekintetben,
amelyek mindkt egyezmnynek tagjai, a BUE teljes korltozs-rendszert
fellrja a TRIPS-megllapods 13. Cikke. Ennek az lenne a kvetkezmnye,
hogy valamennyi nemzeti korltozsnak csak a TRIPS-megllapodsban
foglalt hromlpcss tesztnek kellene megfelelnie.31 Ennek az rtelmezsnek
viszont amiatt nem lehet ltjogosultsga, mivel a BUE 20. Cikke szerint a tagllamok csak a szerzk szmra kedvezbb, illetve a BUE-val nem tkz megllapodsokat kthetnek,32 vagyis a vdelemnek a BUE-ban biztostottnl alacsonyabb szintjben nem llapodhatnak meg. A BUE-ban meghatrozott specilis
kivtelek viszont a szerz szmra kedvezbb (a kizrlagos jogot szkebben
rint) korltozst jelentenek, mint a hromlpcss teszt. Azaz a TRIPSmegllapods 13. Cikke jval szlesebb krben tenn lehetv a korltozsokat,
s gy alacsonyabb vdelmi szintet llaptana meg, ebbl viszont az kvetkezik,
hogy a TRIPS-megllapods a BUE-ba tkzne.33 A TRIPS-megllapods
9. Cikknek (1) bekezdse inkorporlja a BUE 1-21. Cikkeit a 6bis Cikk kiv Martin Senftleben: Copyright, Limitations and the Three-Step Test. An Analysis of the
Three-Step Test in International and EC Copyright Law. London, Kluwer Law Int., 2004.
202.; Daniel Gervais: The TRIPS Agreement. Drafting History and Analysis. London, Sweet
and Maxwell, 1998. 89.
31
Senftleben i. m. 203.
32
Az alacsonyabb vdelmi szint tiltsa automatikusan kvetkezik a szvegbl, ugyanakkor az
nem derl ki egyrtelmen, hogy csak ktoldal megllapodsokat tilt-e a BUE, vagy a multilaterlis egyezmnyek ktst is. Abbl kiindulva azonban, hogy a ktoldal egyezmnyeknl hatvnyozottabb ervel lehet megszort, s gy htrnyos a szerz jogaira a sokoldal
szerzds, nyilvnval, hogy ezekre ugyangy rvnyes a BUE 20. Cikkben foglalt tilalom.
Ricketson i. m. 682685. s 687., Senftleben i. m. 203.
33
Ennek az rtelmezsnek a helytelensgt az is megersti, hogy a TRIPS-megllapods 2.
Cikk (2) bekezdse szerint a megllapods semmiben sem csorbtja a BUE-bl szrmaz ktelezettsgeket, illetve hogy a 9. Cikk (1) bekezdsben magukra nzve kteleznek ismerik
el a BUE-ban foglaltakat (a 6bis Cikk kivtelvel).
30
228
Grad-Gyenge Anik
telvel, teht nem csak, hogy sszhangban kell rtelmezni a kt szerzdst,

hanem gy kell tekinteni azokat, mintha valjban egy szerzdst alkotnnak.34
Figyelembe vve azonban azt, hogy a TRIPS-megllapodsnak rszt kpezik
a BUE idzett cikkei, ezrt a rendelkezsek egymssal sszhangban val rtelmezsekor arra a kvetkeztetsre lehet jutni, hogy a TRIPS-megllapodsnak
a BUE-hoz kpest mindenkppen tbbletelemet hoz, n. Bern-plusz 13.
Cikknek szablya a BUE 9. Cikkben foglalt tbbszrzsi jog alli ltalnos
kivteli szablyt, az eredeti hromlpcss tesztet nem rinti, hiszen ugyanazon
korltozs tekintetben nincs rtelme ktszer lefolytatni ugyanazt a tesztet. A
TRIPS-megllapodsban meghatrozott j kizrlagos jogra (brleti jog 11.
Cikk) vonatkozan pedig kizrlag a TRIPS-megllapodsban rgztett hromlpcss teszt alkalmazand, mivel egyrszt a BUE ezt a jogot mg nem tartalmazta, teht a BUE-ban foglalt korltozsok sem alkalmazandk a brleti jog
tekintetben, msrszt erre vonatkozan a TRIPS-megllapodsban nincsenek
kln nevestett korltozsok sem.35 A BUE-ban megllaptott kln kivtelek
s a TRIPS-megllapodsban foglalt hromlpcss teszt viszonyrl megoszlik
az irodalom llspontja: Reinbothe szerint ez a BUE-ban engedett kln kivteleket egyltaln nem rinti,36 mg Gervais37 s Ficsor38 szerint a BUE-ban nevestett korltozsok felett is egy jrulkos funkcij ltalnos rtelmez szablyt
vezet be a TRIPS-megllapods 13. Cikke.39 Megjegyezhet, hogy a BUE-ban
Azoknak az llamoknak, amelyekre a TRIPS-megllapods ktelez, kt csoportja van: az
egyik az eleve BUE-tagorszgok, amelyekre eredetileg ktelez a BUE, illetve azon llamok, amelyek nem BUE-tagok: ezekre a BUE a TRIPS-megllapods kzvettsvel vlik ktelezv.
35
Jehoram szerint, ha a BUE is megengedi a korltozst, annak meg kell felelnie a TRIPSmegllapods 3 lpcss tesztjnek is, ha azonban a BUE nem ismeri a kivtelt, akkor a
TRIPS-megllapods hromlpcss tesztje alapjn sem lehet bevezetni, mert ez ellenttes a
BUE-val. (Herman Cohen Jehoram: Einige Grundstze zu den Ausnahmen im Urheberrecht.
In: GRUR Int., 2001/10. 807.) Meg kell azonban jegyezni, hogy ez csak azzal a kiegsztssel
igaz, hogy olyan esetben, ha a BUE nem is ismert egy kizrlagos jogot, s azt csak a TRIPSmegllapods vezette be, ennek a korltozsa trtnhet a TRIPS-megllapods 13. Cikke
alapjn, hiszen olyan korltozs nem tkzhet a BUE-ba, amelynek az alapul fekv kizrlagos jogt a BUE nem is ismerte. (Ez csak abban az esetben lenne indokolhat, ha a BUE nem
nevestett szerzi vagyoni jogokat ismerne, hanem egy generlklauzulval biztostan a szerznek a m valamennyi felhasznlsnak engedlyezst.) A kizrlagos jogoknak e kt csoportjnak ltre Senftleben is felhvja a figyelmet (i. m. 203.). Ld. mg: Daniel Gervais i. m.
90.
36
Reinbothe i. m. 711.
37
Uo. 9091.
38
Ficsor i. m. 302303. s 517.
39
Mindketten elismerik azonban, hogy a hromlpcss tesztnek csak interpretcis szerepe lehet, mivel a specilis a szablyok betartsa mellett a korltozs nem srtheti sem a m rendes
34
229
nevestett korltozsokat ebbl a szempontbl kt csoportra lehet osztani:

a tbbszrzsi jog alli nevestett kivtelek [2. Cikk (2) bekezds beszdek
tbbszrzse az rott s az elektronikus sajtban] vonatkozsban azrt nem
alkalmazand a hromlpcss teszt, mivel ezek hozz kpest eleve specilis
szablyok. Ha pedig a hromlpcss tesztet ltalnosabbnak tekintjk, mint a
specilis szablyokat, azaz a BUE alapjn kizrjuk az alkalmazhatsgt,
akkor nem lehet a specilis szablyokra azzal a cllal rtenni ugyanazt a szrt
a TRIPS-megllapods alapjn, hogy tovbb szktse azokat. Tovbbmenve,
a TRIPS-megllapods hromlpcss tesztje alapjn sem lehet a BUE-ban
meghatrozott, a tbbszrzsi jogon kvli kizrlagos jogoknak a BUE-ban
nem ismert, hanem j tpus korltozst bevezetni, vagy a BUE-ban szablyozott korltozsokat bvteni, mivel egy ilyen szably ktsgtelenl htrnyosabb lenne a szerzk szmra, mint amit a BUE megenged. gy a TIRPSmegllapodsban bevezetett hromlpcss teszt llspontunk szerint annak
ellenre, hogy megfogalmazsbl arra lehet kvetkeztetni, hogy valamennyi
kizrlagos jogra kiterjed, valjban rdemi funkcit csak a brleti jogra vonatkoz korltozsok tekintetben tud betlteni.
A Szellemi Tulajdon Vilgszervezetnek (World Intellectual Property
Organisation a tovbbiakban: WIPO) kezdemnyezsre az 1990-es vek
elejn, eltekintve a BUE hszvenknt sorra kerl, szinte rendes fellvizsglattl, a tagllamok j Szerzi Jogi Szerzds (WIPO Copyright Treaty a
tovbbiakban: WCT) elfogadsrl dntttek, amely a TRIPS-megllapodshoz
hasonlan inkorporlja a BUE elemeit,40 s a TRIPS-megllapodssal sszhangz mdon kifejezetten ki is mondja, hogy szerzds nem csorbtja a
Szerzd Feleknek egymssal szemben az irodalmi s mvszeti mvek vdelmrl szl Berni Egyezmny alapjn fennll ktelezettsgeit.41 [Ugyanekkor
fogadtk el az eladmvszek s hangfelvtel-ellltk vdelmrl szl
szerzdst is (WIPO Performers and Phonograms Treaty a tovbbiakban:
WPPT), amelynek 16. Cikke szintn tartalmaz egy hromlpcss tesztet.] A
WCT a kivtelekre s korltozsokra vonatkozan kt-, illetve hrom rteg
szablyozst tartalmaz, ami valjban azokat a fenti rtelmezsi kvetkeztetseket nti kifejezett szablyba, amelyeket mr a TRIPS-megllapods rvidebb szablybl is le lehetett vezetni. A 10. Cikk (1) bekezdse42 a WCT bels
felhasznlst, sem a szerz jogos rdekt. Ficsor i. m. 303.; Gervais i. m. 90.
1. Cikk (4) bekezds.
41
1. Cikk (2) bekezds.
42
A Szerzd Felek nemzeti jogszablyaikban egyes klnleges esetekben korltozsokat s kivteleket rhatnak el az irodalmi s mvszeti alkotsok szerzinek e Szerzds szerint biz40
230
Grad-Gyenge Anik
rendjben ugyanazt a funkcit tlti be, mint a TRIPS-megllapods 13. Cikke

a brleti jog tekintetben: lnyegben a szerzdsben bevezetett j kizrlagos jog (a lehvsra trtn hozzfrhetv ttel) vonatkozsban teremti meg
annak a korltozsnak a lehetsgt valamennyi, gy a kt jonnan bevezetett mtpus (a szoftver s a gyjtemnyes mnek minsl adatbzis) tekintetben is.43 A (2) bekezds pedig rgzti, hogy a BUE-ban biztostott jogokra
vonatkoz korltozsokat vagy kivteleket a Szerzd Felek olyan klnleges
esetekre tartjk fenn, amelyek nem srelmesek a m rendes felhasznlsra, s
indokolatlanul nem krostjk a szerz jogos rdekeit. Vagyis a BUE-ban rgztett specilis korltozsok is csak annyiban megengedettek, amennyiben eleget
tesznek a WCT 10. Cikke (2) bekezdsben rgztett feltteleknek44 azzal, hogy
a 10. Cikkhez fztt kzs nyilatkozat utols mondatban a felek rgztettk,
hogy a BUE-ban megengedett kivtelek s korltozsok alkalmazsnak terjedelmt a 10. Cikk (2) bekezdse nem korltozza, s nem terjeszti ki. Ennek
rtelmben a BUE-ban a tbbszrzsi jog hromlpcss tesztjt nem rinti
a 10. Cikk (2) bekezdse, tekintettel arra, hogy ugyanazt a tesztet nem lehet
ktszer lefolytatni. A tbbszrzsi jogon kvl meghatrozott kizrlagos
jogok tekintetben megllaptott korltozsok esetben a WCT 10. Cikk (2)
bekezdst elvben jrulkos szrknt kellene alkalmazni. Azonban a cikkhez
fztt kzs nyilatkozat rtelmben ez a szr sem szktheti, vagy bvtheti a korltozs terjedelmt. Megjegyezzk, ha a WCT 10. Cikk (2) bekezdsnek alkalmazsa oda vezetne, hogy tgabb krben tenn lehetv a korltozst, mint a BUE, az ellenttes lenne a BUE-val, ha viszont nem is szktheti,
akkor valjban csak annyi lehet a jelentse, hogy rgzti azt, ami a TRIPSmegllapodsbl szintn levezethet volt, vagyis ha a BUE-ban rgztett korltozsi kereten bell van a bels jogi szably, akkor az automatikusan megfelel
a hrom lpcss tesznek is. (Ebbl azonban az nem kvetkezik, hogy ami a
hrom lpcss tesznek megfelel, az automatikusan a specilis szablyoknak is
tostott jogok tekintetben, amennyiben azok nem srelmesek a m rendes felhasznlsra, s
indokolatlanul nem krostjk a szerz jogos rdekeit.
43
Ennek alapjn lehetsges pldul az Infosoc-irnyelv 5. Cikke (3) bekezds n) pontjban meghatrozott eset, amelynek rtelmben az adsvteli vagy felhasznlsi felttelek al nem es,
a (2) bekezds c) pontjban emltett intzmnyek gyjtemnyeiben nem szerepl mveknek
illetve ms vdelem alatt ll teljestmnyeknek a nyilvnossg egyes tagjai szmra kzvettssel, illetve hozzfrhetv ttellel, kutats vagy egyni tanuls cljbl trtn felhasznlsa, az emltett intzmnyek helyisgeiben e clra kijellt terminlokon. A magyar jogba ezt a szablyt az egyes iparjogvdelmi s szerzi jogi trvnyek mdostsrl szl 2003.
vi CII. trvny vezette be [Szjt. 38. (5) bekezds].
44
Ficsor i. m. 519.
231
eleget tesz.45) Itt meg kell jegyezni, hogy a cikkhez fztt kzs nyilatkozat
szerint ennek a rendelkezsei lehetv teszik a Szerzd Felek szmra, hogy
a sajt szablyozsuk szerint fennll kivteleket s korltozsokat, amelyek
a Berni Egyezmny szerint megengedettek, a digitlis technolgira alkalmazzk, s megfelel mrtkben kiterjesszk. Ezeket a rendelkezseket gy
kell rtelmezni, hogy ugyancsak lehetv teszik a Szerzd Feleknek olyan j
kivtelek s korltozsok ltrehozst, amelyek a digitlis hlzatokban megfelelek. A fentebb kifejtettek rtelmben ez a rsze a kzs nyilatkozatnak csak
gy rtelmezhet, hogy a BUE meglv keretei kztt megengedett korltozsok technolgia-semlegesek, teht egyarnt bevezethetk az analg s a digitlis felhasznlsokra is. Vagyis pldul a digitlis tbbszrzs alli kivtelre
is a BUE hrom lpcss szablya alkalmazand. A megfelel mrtkben val
kiterjeszts pedig semmikpp sem jelenti a BUE, a TRIPS-megllapods s
(rtelemszeren) a WCT keretein tlnyl korltozsok bevezetsnek lehetsgt, hanem csak a meglv keretek kztt a digitlis technolgira val alkalmazst, azaz a technolgia-semlegessg tnyleges megrzst.
Az j egyezmnyhez val formlis viszony alapja a BUE 20. Cikke, amelynek rtelmben az Uni orszgainak kormnyai fenntartjk ugyan maguknak a
jogot, hogy specilis megllapodsokat hozzanak ltre egyms kztt, de csak
azzal a felttellel, hogy ezek a megllapodsok a szerzknek kiterjedtebb jogokat biztostanak, mint amilyeneket a BUE biztost, vagy csak olyan szablyokat
tartalmaznak, amelyek nem ellenttesek a BUE-vel. Figyelemmel pedig arra,
hogy a WCT kifejezetten kimondja, hogy a BUE 20. Cikke rtelmben vett
specilis megllapods, radsul inkorporlja is annak 1-21. Cikkeit, ahogy a
TRIPS 9. Cikke is teszi, ebbl fakadan pedig a feleknek elzetesen olyan ktelezettsgk tmad, hogy a BUE-hez, a WCT-hez, illetve a TRIPS-hez kpest
specilis megllapodsokban mindenkpp tartsk tiszteletben az ott meghatrozottakat, s ne cskkentsk az oltalom szintjt (legalbbis azon szerzd felek
tekintetben fennll ez a ktelezettsg, akik tagjai ezen egyezmnyeknek is).
Elre lehet bocstani, hogy a VIP nem alkalmazza sem a WCT-ben, sem a
TRIPS-ben kialaktott szablyozsi megoldst, amely egyrtelmen felvzoln,
hogy miknt is alakul az j egyezmny viszonya a korbbi megllapodsokhoz.
A vonatkoz rendelkezsek elemzse egy harmadik megoldst mutat.
A VIP 10. preambuluma kimondja, hogy megersti a tagllamok ms
nemzetkzi szerzdsekbl szrmaz ktelezettsgeit, valamint a hromlp45
Ezt az rvelst utastotta el a WTO-panel is, amikor kifejtette, hogy az USA szablya hiba
felel meg a TRIPS-megllapods 13. Cikknek, ha srti a BUE vonatkoz szablyait, akkor
nem megengedett.
232
Grad-Gyenge Anik
css teszt jelentsgt s rugalmassgt.46 Tekintettel arra, hogy a VIP rendszernek a tbbi nemzetkzi egyezmny korltozsi-kivteli rendszerhez val
viszonya kpezte az elkszt folyamat egyik leggetbb krdst, ez indokolhatja mr itt a teszt kifejezett emltst. Itt mg gy is tnik, a hangsly a tbbi
egyezmnynek val teljes megfelelsgen van, ami termszetesen magban
foglalja a tesztnek val megfelelst is. E preambulumban megfigyelhet a teszt
jelentsgnek felfedezse: a kt raggatott jelz (importance and flexibility)
legalbbis ezt sugallja. Utalnak ezek taln arra a polmira is, amely a teszt
rtelmezse krl az utbbi vekben alakult ki.47
A rendelkez rszben tbb normt is tallunk, amelyek a tbbi nemzetkzi egyezmnnyel, illetve a teszttel kapcsolatos viszonyt vizsgljk s ezek mr
korntsem ilyen megnyugtatak a koherencia szempontjbl. A 2013. februri SCCR sorn a szvegbe emelt els, General clause (a vgleges szveg 1.
Cikke) rtelmben ebben a szerzdsben semmi nem deroglja a szerzd felek ms szerzdsek alapjn fennll ktelezettsgeit s nem csorbtja a jogaikat sem egyms irnyba. Ez termszetesen azt is jelenti megintcsak, hogy valamennyi mr fennll jog s ktelezettsg ide fog tartozni. Br itt utalni kell
arra, hogy az egyezmnyek szvegnek van olyan rtelmezse, amely szerint
a kivtelek s korltozsok egybknt nem tartoznak sem a jogok, sem a ktelezettsgek krbe. s termszetesen annak is jelentsge van, hogy a szveg
nem azt mondja, hogy e megllapods valamennyi tagjnak tiszteletben kell
tartania a korbbi egyezmnyeket, hanem csak a mr tag llamok ktelezettsgt ersti meg. Ennek viszont klnsebb hozzadott rtke nincs.
A 4. Cikk, amely a tagllamok ltal bevezetend kivteleket s korltozsokat taglalja, a korltozand jogok krt (illetve ezek egy rszt legalbbis) a tbbi nemzetkzi szerzdsre utalva hatrozza meg. Ilyen mdon az (1) bekezds
a) pontja szerint WCT rtelmben vett tbbszrzs, a terjeszts, a nyilvnossg szmra hozzfrhetv ttel rintettek, illetve a b) bekezds alapjn a kzelebbrl nem utalt nyilvnos elads joga.
A VIP tartalmaz egy rendelkezst arra vonatkozan a 11. Cikkben, hogy az
tltets sorn a feleknek a tbbi nemzetkzi szerzdsbl fakad ktelezettsgkre hogyan kell tekintettel lennik. Eszerint a szerzd felek gy gyakorol Reaffirming the obligations of Contracting Parties under the existing international treaties
on the protection of copyright and the importance and flexibility of the three-step test
for limitations and exceptions established in Article 9(2) of the Berne Convention for the
Protection of Literary and Artistic Works and other international instruments.
47
Declaration A balanced interpretation of the three-step test in copyright law. http://www.
ip.mpg.de/shared/data/pdf/declaration_three_steps.pdf.
46
233
hatjk a jogokat s teljesthetik a ktelezettsgeket, ahogy az a szerzd felek

szmra a BUE, a TRIPS s a WCT alapjn elrs, gy a BUE 9. Cikke (2) bekezdsvel, a TRIPS-megllapods 13. Cikkvel, a WCT 10. Cikknek (1) s (2)
bekezdsvel. Szksgesnek ltszik megvizsglni azt, hogy ez a konkretizls
elgsges ktelezettsget jelent-e arra, hogy a szerzd orszgok tnylegesen s
valamennyi nemzetkzi ktelezettsgket betartva jrjanak el az j egyezmny
tltetsekor. Formlisan vizsglva a krdst, a fent mondottak alapjn lthat,
hogy a szerzd felek nem foglalkoznak a teljes nemzetkzi jogi szablyozssal, st nem is minden korltozsokra vonatkoz rendelkezs betartsra lesznek ktelezettek a VIP alapjn: mindegyik nemzetkzi egyezmnybl csupn
a hromlpcss teszttel rintett felhasznlsok relevnsak. Ez a BUE esetben
csak a tbbszrzst rinti (a tbbi, fent rszletesebben bemutatott, a kivtelekre s korltozsokra vonatkoz rendelkezssel nem is kell sszhangban lennie),
a TRIPS s a WCT alapjn pedig azokkal a rendelkezsekkel, amelyekre a 13.,
illetve a 10. Cikk szablyai kiterjednek. A WCT-re vonatkoz utalsbl feltnen hinyzik a felek kzs nyilatkozata a cikk rtelmezsre vonatkozan.48
Tovbb itt is feltn az, hogy csak az eddigi egyezmnyekben mr tag orszgok szmra ersti meg a VIP azt a ktelezettsget, hogy a mr fennll nemzetkzi megllapodsaikkal sszhangban jrjanak el ennek az egyezmnynek
az alkalmazsnl, de azon orszgoknak, amelyek nem tagjai ezeknek, nincs
ilyen ktelezettsgk. Ki lehet mondani, hogy a szerzi jogi nemzetkzi normk szerves egymsra ptkezse itt trst szenved.
A 10. Cikk rendelkezsei lehetv teszik a Szerzd Felek szmra, hogy a sajt szablyozsuk szerint fennll kivteleket s korltozsokat, amelyek a Berni Egyezmny szerint
megengedettek, a digitlis technolgira alkalmazzk, s megfelel mrtkben kiterjesszk.
Ezeket a rendelkezseket gy kell rtelmezni, hogy ugyancsak lehetv teszik a Szerzd
Feleknek olyan j kivtelek s korltozsok ltrehozst, amelyek a digitlis hlzatokban
megfelelek.

A Berni Egyezmnyben megengedett kivtelek s korltozsok alkalmazsnak terjedelmt
a 10. Cikk (2) bekezdse nem korltozza, s nem terjeszti ki.
48
234
Grad-Gyenge Anik
3. A bevezethet rendszer felttelei

3.1. A kedvezmnyezett szemlyek kre
A VIP 2. Cikke szerint kedvezmnyezett szemlyek azok, akik a nemzetkzi
egyezmny alapjn bevezetett nemzeti jogok szerint a szabad felhasznls kedvezmnyben rszeslhetnek. Kedvezmnyezett szemlynek egybknt ltalban a szerzi jogi dogmatika azon szemlyek csoportjt rti, akik szerzi jogilag relevns (azaz egybknt a szerz engedlytl fgg) tevkenysgeket
gy valsthatnak meg, hogy ahhoz a f szablytl eltren nem kell a jogosult engedlyt krnik. Ezt rendszerint valamilyen szempontbl specilis sttuszuk indokolja.
k az egyezmny kifejezetten errl szl 3. Cikke szerint a vakok, azok,
akiknek olyan ltsi fogyatkossga, rzkelsi vagy olvassi fogyatkossga
van, amely nem javthat olyan szinten, hogy a nem fogyatkosokkal azonos
kpessgk legyen a mlvezetre, illetve ms okbl kptelenek valamely fizikai rendellenessg miatt az olvasshoz elegend mrtkben tartani vagy kezelni egy knyvet, vagy fkuszlni, illetve mozgatni a szemket. Rviden sszefoglalva a kvetkezkben ket ltskrosultaknak nevezzk.
Ugyanakkor azonban a szveg 4. Cikknek vizsglata alapjn arra juthatunk,
hogy k csak a kedvezmnyezett szemlyek egy csoportjnak tekinthetk, mivel az, aki menteslhet az engedlykrsi ktelezettsg all, nem csak ket jelenti.
A 4. Cikk alapjn ugyanis tnylegesen kt krbe tartoz szemlyek vgezhetnek szerzi engedly nlkl felhasznlsokat. Ide tartoznak az gynevezett
felhatalmazott szervezetek (authorized entities) is, akit az adott szerzd llam kormnya hatalmaz fel vagy ismer el, mint olyan nonprofit vagy kormnyzati szervezetet, amely elsdleges tevkenysgeknt oktatst, clorientlt fejlesztst vgez, vagy informcis szolgltatst nyjt a ltskrosultak szmra,
szigoran nonprofit alapon. Ezeknek az intzmnyeknek a ltskrosultak szolglatra kell ltrejnnie, a tevkenysgket arra kell korltozniuk, hogy csak a
ltskrosultak frjenek hozz a mvekhez, fel kell lpnik a jogostatlan hozzfrsek ellen, s szmon kell tartaniuk a mvek forgalmt.
3.2. A korltozssal rintett jogosultak kre

Nagyon fontos krds, hogy az egyezmny hatlya milyen jogosulti csoport
jogainak korltozst teszi lehetv, s melyek maradtak rintetlenl. Itt nem
235
szksges hosszan idznnk: a rendelkezsek (s a hivatkozott, kapcsold

egyezmnyek) vilgoss teszik, hogy kizrlag a szerzi jogok korltozhatk
az egyezmnyben meghatrozott mdon, a rendelkezsek nem rintik az esetleges szomszdos/kapcsold jogi jogosultak jogait.
Ez nagyon fontos abbl a szempontbl, hogy ha egy m hozzfrhetsge szomszdos/kapcsold jogi jogosultak jogai ltal is rintett (pldul egy
hangosknyv), az csak olyan felttelekkel lesz lehetsges, amelyek egyrtelmen megfelelnek a jelenlegi nemzetkzi egyezmnyi kereteknek. Ha pedig
ezek csak szkebb krben engedik a jogok korltozst, akkor ezen mvek ezen
egyezmny ltal kvnt szleskr hozzfrse tovbbra sem lesz biztosthat.
3.3. A kedvezmnyezett krbe tartoz felhasznlsok

A nemzetkzi szerzds nyelvhasznlata sajnlatos mdon szinte egyltaln
nem idomul a tbbi szerzi jogi nemzetkzi szerzdshez, gy az ltala kivtelknt, korltozsknt engedett tevkenysgek mindegyike kln fordtst
vagy legalbbis rtelmezst ignyel. A VIP 4. Cikke ktszint szablyozst tartalmaz: egyrszt meghatrozza, hogy mely szerzi jogok korltozhatk, majd krlrja azokat a cselekmnyeket, amelyeket a fenti, tgan rtett
kedvezmnyezetti kr megvalsthat. A kt szint egymsra vettse komoly
nehzsgeket okoz. Nagy valsznsggel a tartalmt a ksbbiekben nemzeti
s nemzetkzi jogvitk sokasga fogja alaktani.
Az (1) bekezds a) pontja szerint a tbbszrzs, a terjeszts s a nyilvnossghoz kzvetts WCT rtelmben vett jogait korltozhatja, azzal, hogy ez a
korltozs a hozzfrhet formtumokra terjed ki. Tovbb a b) pont alapjn lehet korltozni a nyilvnos elads jogt, amelyet nem tartalmaz a WCT, de tartalmaz a BUE 11. Cikke, ugyanakkor itt valamirt kimaradt az arra val utals,
hogy ezt a jogot a BUE rtelmben kellene venni.
Mindezek alapjn a (2) bekezdsnek megfelelen a felhatalmazott szervezetek kszthetnek hozzfrhet formtum msolatot49 a mrl. Ez rtelmezsem
szerint azt jelenti, hogy nem ltalban, brmilyen msolatot kszthetnek, hanem csak bizonyos formtumokban tbbszrzhetik a mveket, amelyek az el49
Accessible format copy means a copy of a work in an alternative manner or form which
gives a beneficiary person access to the work, including to permit the person to have access
as feasibly and comfortably as a person without visual impairment or other print disability.
The accessible format copy is used exclusively by beneficiary persons and it must respect
the integrity of the original work, taking due consideration of the changes needed to make
the work accessible in the alternative format and of the accessibility needs of the beneficiary
persons.
236
Grad-Gyenge Anik
rni kvnt clt szolgljk (ez akr feleslegesnek is mondhat, hiszen az (1) bekezds szerint a tbbszrzs mindenkpp csak erre a clra valsulhat meg).
Ebbl kvetkezen, ha mr van elrhet formtumban pldny, akkor erre nem
is terjed ki a szerzi kizrlagos jog korltozsnak lehetsge.
Ugyank megszerezhetik ezeket a mveket/mpldnyokat ms ilyen szervezettl (obtain from another authorized entity an accessible format copy) ez
nmagban azonban aligha lesz szerzi jogilag relevns cselekmny (a hozzfrhetv ttelnek ugyanis csak a knlati, de nem a fogadsi oldala esik a terjeszts al).
Egybknt maguk is knlhatjk a pldnyokat brmilyen mdon (supply
those copies to beneficiary persons by any means) ez lehet terjeszts, nyilvnos elads s nyilvnossghoz kzvetts is. A 4. Cikk ide rti a nem kereskedelmi klcsnzst is (non-commercial lending), ami egybknt a haszonklcsnzsi jog els, multilaterlis egyezmnyi megjelense. A problma vele az,
hogy az EU fogalmilag a nyilvnos haszonklcsnzst tekinti a szerz kizrlagos joga al tartoznak, de a kt fogalom tbb-kevsb megfeleltethet egymsnak.
Tovbb ide tartozik az elektronikus kommunikci ami felteheten a nyilvnossghoz kzvettst jelenti brmilyen mdon s eszkzzel (gy az elbb
emltett, brmilyen eszkzzel val knls tartalma ezzel szkl is).
Vgl pedig a felhatalmazott szervezetek megtehetnek brmilyen kzvett
lpst e clok rdekben, ami felteheten megint csak tlnyom rszben szerzi
jogilag nem relevns tevkenysgeket fog jelenteni (pldul vsrlst).
Mindezeket a cselekmnyeket viszont akkor teheti meg a felhatalmazott szervezet, ha egybknt jogszer hozzfrse van a mhz, az egybknt olyan formtumban van, ami a ltskrosultak szmra hozzfrhetv teszi a mvet, s
egybknt nem vltoztat rajta, tovbb csak a kedvezmnyezetteknek szolgltatja a pldnyt, s tevkenysge non-profit alapon trtnik.
A ltskrosultak s az nevkben kzvetlenl eljrk maguk is kszthetnek ilyen msolatot, szigoran sajt clra, vagy a nevkben eljr szemly segtheti ket abban, hogy a ltskrosult csinljon ilyet, feltve, ha van jogszer
hozzfrse a mhz. Ezekbl az esetekbl viszont megint csak a tbbszrzst
vgz szemly cselekmnye lesz relevns szerzi jogilag (akrmelyikk is az).
Mindemellett a VIP nem zrja ki azt, hogy a clja ms, nem az (1)-(2) bekezds
hatlya al tartoz felhasznls tjn is megvalsthat legyen, mghozz a 11.
s 12. Cikknek megfelel kivtel, vagy korltozs tjn. Az e rendelkezshez
fztt egyeztetett nyilatkozat szerint a szably nem mdostja a BUE alapjn
bevezethet kivtelek s korltozsok terjedelmt a fordtsi jog tekintetben
237
tekintettel a ltskrosultak ignyeire. Ez pedig azt jelenti, hogy a fordts ltalban tovbbra sem megengedett szabadon, mg ha ezltal a ltskrosultak
hozz is jutnnak szmukra egybknt nem elrhet mvekhez: ezt a jogot a
4. Cikk (1) bekezds a) pontja kzvetve rinti, mivel utal arra, hogy a bevezetend korltozs lehetv teszi, hogy olyan vltoztatsokat eszkzljenek a
mvn, ami azt alternatv formtumban elrhetv teszi. Az egyeztetett nyilatkozat rtelmben ez nem jelenti azt, hogy egy mvet minden tovbbi nlkl le
lehetne fordtani egy msik nyelvre.
A 11. Cikk tartalmt fent, a tbbi nemzetkzi szerzdshez val viszony trgyalsa sorn mr bemutattuk s trgyaltuk a velk kapcsolatos rtelmezsi nehzsgeket is, emiatt itt ezekre csak rviden visszautalunk. Mg e Cikk olvasata alapjn akr gy tnhet, hogy a korbbi egyezmnyek keretei kztt kell
tbb-kevsb mozogni, addig a 12. Cikk egyrtelmv teszi, hogy valjban a
szerzd orszgok mozgstere ennl jval bvebb. Ugyanis bevezethetnek ms
kivteleket s korltozsokat is, amelyek megfelelnek a gazdasgi helyzetknek, trsadalmi s kulturlis szksgleteiknek, a szerzd fl esetlegesen fennll ms nemzetkzi jogainak s ktelezettsgeinek, st az elmaradott orszgok
vonatkozsban figyelembe kell venni azok specilis szksgleteit s klnsen a nemzetkzi jogait s ktelezettsgeit s kedvezmnyeit. Ugyane Cikk (2)
bekezdse megrizhetv teszi azokat a kivteleket s korltozsokat is, amelyeket egybknt biztost a nemzeti jog ilyen clra. Ez pedig vgs soron az jelenti, hogy brmilyen kivtel vagy korltozs fenntarthat, akr elfr a 4. Cikk
keretei kztt, akr tlterjeszkedik azokon. Nyugodtan megllapthat, hogy az
egyezmnynek harmonizcis ereje nincs.
A Cikk (4) bekezdse szerint szerzd orszgok kiterjeszthetik ezeket a kivteleket s korltozsokat azokra a mr nyilvnossgra hozott mvekre, amelyek
kereskedelmi forgalomban nem kaphatk az rintett piacon a kedvezmnyezettek szmra mltnyos felttelek szerint. Figyelemmel arra, hogy a kivtel
vagy korltozs egybknt nem klnbztet aszerint, hogy az adott m kaphat-e mg kereskedelmi forgalomban vagy sem, ez valjban szksgtelennek
tnik, kivve, ha azt felttelezzk, hogy ez akr lehetsget adna arra is, hogy a
kedvezmnyezettek vagy a jogostott intzmnyek szmra jogszeren rendelkezsre nem ll mvek is bekerlhessenek a szmukra hozzfrhet krbe. Itt
egy slyos diszkrimincis krds merl fel: ugyan mi indokolja azt, hogy egy
ltskrosult szemly jobban hozzfrjen olyan mvekhez, amelyek kereskedelmi forgalombl kikerlsk okn a nem ltskrosultak szmra sem
hozzfrhetk? Egy kevsb megenged rtelmezs szerint ez a szably csak
azokra a mvekre vonatkozna, amelyek egybknt kaphatk kereskedelmi
238
Grad-Gyenge Anik
forgalomban, de a hozzfrhetv ttelk sorn nincsenek tekintettel a fogyatkosok ignyeire, nem kedvezbb szmukra a hozzfrhetv ttel. Ezt azonban
teljesen felesleges kimondani az elz bekezdsek fnyben.
A Cikk (5) bekezdse szerint a szerzd llam maga dnthet arrl, hogy kapcsol-e a szabad felhasznlshoz djazst vagy sem. A hromlpcss tesztet ms
szerzdseken keresztl alkalmaz orszgok vonatkozsban e rendelkezsnek
nincs hozzadott rtke, ugyanis a teszt valamennyi mrtkad rtelmezse
alapjn lehetsges az, hogy a kivtel vagy korltozs jogszersgt djignytl
tegye fggv. Ha ezek a rendelkezsek egybknt a VIP valamennyi tagjra
is alkalmazandk lesznek, akkor ez a rendelkezs inkbb csak megerstsknt
br, mg ha nem, akkor viszont csak ezen llamok esetben lesz tbbletjelentse.
(Az unis jog jelenlegi rendelkezse lehetv teszi akr djfizetssel, akr djfizetsi ktelezettsg nlkl a kivtel vagy korltozs bevezetst: a magyar jog
szerint jelenleg nincs djfizetsi ktelezettsg kapcsolva az ilyen szabad felhasznlsokhoz, az osztrk s a nmet jog viszont elrja ezt, kzs jogkezel szervezet tjn val rvnyesthetsghez ktve br nincs tudomsunk mkd
jogkezel szervezetrl ezen a terleten.
3.4. Mszaki intzkeds alkalmazsa

A mszaki intzkedsre vonatkoz WCT-beli szablyokat az egyezmny feltnen nem veszi t, st, ppen az ellenkez oldalrl rendelkezik ezek hasznlatrl, az egyeztetett nyilatkozattal egybeolvasva mg azt is megengedjk, hogy
a 7. Cikk a feje tetejre lltja az egsz eddigi szablyozst.
A WCT 11. Cikke azt biztostja, hogy a szerzd felek jogosultak a hatsos
mszaki intzkedsek megkerlse ellen megfelel vdelmet s hatkony jogorvoslati eszkztrat bevezetni, vagyis a szerzi jogok mszaki vdelmt jogilag is megersteni. Addig a VIP azt rgzti, hogy a szerzd feleknek meg
kell tennie a megfelel intzkedseket, hogy olyan esetben, ha egybknt megfelel vdelmet s jogorvoslatot biztostanak a hatkony mszaki intzkeds
megkerlse ellen (pl. a WCT implementlsa okn), akkor ez a vdelem ne
akadlyozza a kedvezmnyezett szemlyeket, hogy ljenek a VIP-ben biztostott jogokkal s ktelezettsgekkel. Ez a rendelkezs nagy jelentsg: a WCT
vonatkoz Cikkt sokan kritizltk ppen amiatt, mert nem szlt arrl, hogy
a mszaki intzkeds alkalmazsa (s jogi vdelme) mellett hogyan biztost-
239
hat a kivtelek s korltozsok rvnyeslse.50 Erre a problmra egybknt

az Infosoc-irnyelv az EGT-tagllamok vonatkozsban vlaszt adott, listzva azokat a kivteleket s korltozsokat, amelyek rvnyeslst akkor is biztostani kell, ha ilyen eszkzt alkalmazna a jogosult, vagyis gy rtelmezte a
WCT-t, hogy a mszaki intzkeds vdelmnek biztostsa nem rja fell legalbbis bizonyos esetekben a kivtel vagy korltozs rvnyeslst.
Most ezt a megkzeltst emelte nemzetkzi szintre a VIP 7. Cikke, nem
szlva tovbbra sem arrl, hogy a ltskrosultak ezen kedvezmnyt milyen
mdon kell biztostania a szerzd flnek (azaz pldul feltrhet-e a vdelem,
vagy erre egy specilis, medicis jelleg eljrst kell-e biztostani).
A Cikkhez fztt egyeztetett nyilatkozat alapjn a rendelkezs nem zrja ki,
hogy a felhatalmazott szervezetek gy dntsenek, hogy alkalmazhatnak mszaki intzkedseket a hozzfrhet formtum msolatok ksztse, terjesztse s hozzfrhetv ttele sorn, ha ez sszhangban van a nemzeti joggal. Azt
le kell szgezni, hogy ez nem a WCT 11. Cikke szerinti mszaki intzkeds,
ugyanis azt a WCT 11. Cikke rtelmben a jogosultak alkalmazzk a jogaik vdelme rdekben, a felhatalmazott szervezetek pedig semmikpp sem minslnek szerzi jogi jogosultnak, mg akkor sem, ha a nyilatkozat alapjn k ezeket
a mszaki intzkedseket ppen a kivtel vagy korltozs jogszablyi kereteinek betartsa rdekben alkalmazzk is (ami kzvetve persze a szerzi rdekeket is szolglja). Mindenesetre ez azt jelenti, hogy ezeket a mszaki intzkedseket a WCT szerinti vdelem nem illeti meg.
3.5. Hatron tnyl tevkenysgek

A VIP 5., 6. s 9. Cikke fokozott egyttmkdsre kszteti a szerzd feleket,
nem csak a nemzetkzi szerzdsek ltal egybknt rendszerint elvrt szinten. Clja ugyanis, hogy az egyik szerzd orszgban mr a rendszerbe kerlt mhz a tbbi orszgban l ltskrosultak is biztosan knnytve frjenek hozz.
A jelenlegi nemzetkzi szerzdsi rendszer alapjn az egyik szerzd orszgban egy bizonyos felhasznls tekintetben kivtel vagy korltozs al es
mpldnyok egy msik szerzd orszgban nem lesznek automatikusan szabadon hozzfrhetk, legfeljebb akkor, ha az adott orszg nemzeti joga alapjn
a mpldny szintn valamely kivtel vagy korltozs hatlya al esik.
50
Ld. ezek rszletes ismertetst Gyenge Anik: i. m. II. rsz. IX. fejezet. A hromlpcss teszt
szerepe az INFOSOC-irnyelvben II. A mszaki intzkedsek s a kivtelek, korltozsok
viszonya az unis jog alapjn IX.1. Hatsos mszaki intzkedsek a WIPO szerzdseiben.
240
Grad-Gyenge Anik
A VIP 5. Cikke ezt a felttelrendszert tbb irnyba is tgtja. Egyrszt lehetv teszi azt, hogy az egyik szerzd llamban szabad felhasznls al es mpldnyok ms szerzd llamban is hozzfrhetek legyenek a felhatalmazott
szervezetek, illetve a ltskrosultak szmra.
Ez a szveg olvassa alapjn lehetsgesnek tnik anlkl is, hogy a fogad
llamban bevezetnnek ilyen jelleg kivtelt vagy korltozst, s akkor is, ha
ugyan bevezettek ilyet, de az nem pontosan olyan hatly, mint a kibocst llamban.
Az 5. Cikk (1) bekezdshez fztt egyeztetett nyilatkozat szerint ez a rendelkezs nem rinti a kizrlagos jogok terjedelmt, a rendelkezs s az egyeztetett nyilatkozat feloldhatatlan ellentmondsban ltszik lenni egymssal, ha
csak nem gy rtjk, ahogy azt a tbbi egyezmny esetben is rteni kell: vagyis ha a fogad llam fenntartja a szerz kizrlagos jogt (s nem vezet be
maga is megfelel kivtelt vagy korltozst), akkor mgsem vehetk t a mpldnyok szabadon (persze feltve, hogy egybknt tnylegesen biztostja a vonatkoz kizrlagos jogokat, ami nem felttlenl van gy).
Az 5. Cikk (2) bekezdse rtelmben a kibocst llamnak arra kiterjed
kivtelt vagy korltozst is be kell vezetnie (ha lehetv kvnja tenni a nla
kivtel vagy korltozs al es mpldnyok ms szerzd llamba irnyul
forgalmt), amely lehetv teszi, hogy a felhatalmazott szervezetek a jogosult engedlye nlkl terjesszenek vagy hozzfrhetv tegyenek hozzfrhet
formtum pldnyokat egy msik llamban lev felhatalmazott szervezetnek
vagy ltskrosultnak, vagyis ez alapveten a kibocst llam dntsn mlik.51
(Ez a kivtel ugyanakkor a nemzeti elbns hatlya al esik BUE /TRIPS/
WCT-tagok esetben, vagyis a klfldi mvekre is kiterjed.) Ez azonban mg
mindig csak azt jelenti, hogy a kibocst llambeli kivtelnek vagy korltozsnak a klfldre irnyul terjesztsre vagy hozzfrhetv ttelre is ki kell
terjednie, azaz ilyen mdon ebben az llamban a kizrlagos jogot ennyire
szlesen kell korltozni.
Arrl, hogy mi trtnhet a fogad orszgban, igen nehezen rtheten fogalmaz a VIP. Az 5. Cikk (4) bekezds a) pontja rtelmben, ha egy felhatalmazott
szervezet fogad pldnyokat s ennek a szerzd orszgnak egybknt nincs
ktelezettsge a BUE 9. Cikknek betartsra (hromlpcss teszt), akkor csak
annyi a ktelezettsge, hogy biztostsa, a pldnyok csak a kedvezmnyezett
Agreed statement concerning Article 5(2): It is understood that, to distribute or make available
accessible format copies directly to a beneficiary person in another Contracting Party, it may
be appropriate for an authorized entity to apply further measures to confirm that the person it
is serving is a beneficiary person and to follow its own practices as described in Article 2.
51
241
szemlyek szmra lesznek hozzfrhetek. Ebbl a contrario kvetkezhet az

is, hogy azon llamok esetben, amelyekre kiterjed a BUE 9. Cikke, a hozzfrs csak akkor lehet biztostott, ha az eleget tesz a BUE 9. Cikknek, vagyis
a hromlpcss tesztnek (az tovbbra sem kvetkezik semmibl, hogy ennek a
nemzeti jogban milyen mdon kell megjelennie, esetleg elegend-e, ha jogvita
merlne fel, az eljr brsg alkalmazza a BUE 9. Cikkt?).
Az 5. Cikk (1) bekezdsben foglalt kivtel csak az adott orszgban alkalmazhat, kivve, ha a szerzd orszg tagja a WCT-nek, vagy egybknt az
egyeztetett nyilatkozat szerint kizrlag e szerzds al tartoz felhasznlsi esetekben eleget tesz a hromlpcss tesztnek. Ez a rendelkezs azt jelentheti, hogy a WCT-ben tag, illetve a tesztet figyelembe vev orszgok tehetik meg azt, hogy legyen az ltaluk bevezetett kivtelnek vagy korltozsnak
extraterritorilis hatlya. (A WCT-tagok vonatkozsban rvnyesl is a nemzeti elbns elve.)
E rendkvl szokatlan szablyozs tbb problmt is felvet. Szinte egyltaln
nem mond semmit arrl, hogy mi trtnhet akkor, ha a kibocst orszg minden felttelt teljest s a fogad orszg egyetlent sem (legfeljebb, hogy csak a
kedvezmnyezett szemlyek szmra lesznek hozzfrhetek a mvek).
Ez a megolds a kiegyenltettsgnek mg a ltszatt sem igyekszik megtartani, ami az adott szerzd orszg rendszerbl fakad elnyk olyan szerzd orszgok szmra val lvezett is lehetv fogja tenni, akik viszonzsknt
semmit nem fognak adni, vagy mert nem is biztostanak kizrlagos jogokat a
jogosultaknak, vagy nem biztostanak hasonl szabad hozzfrst a sajt mveikhez. Ez pedig elvezet addig, hogy az j modell a nemzetkzi szerzi jogi
rendszer alapjt, a minimum jogok elvt kezdi ki: ugyanis egy olyan fogad orszg, amely nem vezetett be kivtelt vagy korltozst, ersebben fogja vdeni a
nemzeti jogosultjait, mint a klfldieket: ez utbbi jogosultak mvei knnyebben hozzfrhetk lesznek a ltskrosultak szmra, mint a sajt nemzeti kultrjuk. A sajt nemzeti kultra teljestmnyei azonban kerl ton, a kibocst orszgban trtn hozzfrhetv ttel tjn kerlhetnek be a fogad orszgba, ami igencsak visszs helyzetet eredmnyez, s egy lefel irnyul spirlt indt be, haa a fogad orszg szleli, hogy noha vdelmi szintje magasabb, a kivtel importlhat. A szerzi jogi nemzetkzi egyezmnyi rendszerben eddig
fennll klcsnssg itt vgzetesen megbomlik.
242
Grad-Gyenge Anik
4. Kvetkeztetsek
Az egyezemny elemzse sorn kirajzoldott kp alapjn nagyon nehz optimistnak lenni: a szvegezs bonyolultsga, a szmos egyeztetett nyilatkozat
szpen tkrzi azt az risi energit, amivel az egyes rdekcsoportok, a fejlett,
a fejld s az elmaradott orszgok kpviseli feszlhettek egymsnak a trgyalsok sorn.
Az rtelmezs biztosan nem llhat meg itt: vitarendezsi eljrsok, nemzeti vagy regionlis brsgi dntsek sokasga elemezheti majd a belle fakad
jogok s ktelezettsgek, kedvezmnyek terjedelmt, rszben a mai keretben,
rszben j kereteket alaktva ki a nemzetkzi szerzi jogban.
Nem tlzs az a kvetkeztets, amit egybknt is sokan hangoztatnak: ennek
az egyezmnynek az elfogadsa nem a fejlett orszgok rdekben llt, st, mg
kifejezett krosultjai is lehetnek a hatsainak.
Az Eurpai Uni s benne Magyarorszg hiba volt eddig is llovas a ltskrosultak mlvezetnek jogi ton val tmogatsban, az egyezmny implementcija komoly kihvst fog jelenteni szmukra: figyelemmel az eurpai rdekekre (s benne termszetesen az eurpai ltskrosultak jobb hozzfrsre,
de egyttal a szerzi jogosultak rdekeire is) nem lesz knny a nemzetkzi elvrsoknak is megfelel szablyokat alkotni gy, hogy az egyik f nemzetkzi
elvrs az Unival szemben nyilvnvalan az eurpai mvekhez val, Eurpn
kvli knnyebb hozzfrs lesz.
Ficsor Mihly*
A fldrajzi rujelzk oltalmra
vonatkoz szablyozs korszerstse a
Szellemi Tulajdon Vilgszervezetben
1. Bevezets
A Szellemi Tulajdon Vilgszervezetben (azaz a WIPO-ban)1 a lisszaboni
rendszer fejlesztsre megalaktott munkacsoport2 a 2013 mjusban

tartott hetedik lsn azt ajnlotta a Lisszaboni Uni kzgylsnek,
hogy 2015-re hvjon ssze diplomciai rtekezletet az eredetmegjellsek
oltalmrl s nemzetkzi lajstromozsrl szl Lisszaboni Megllapods
fellvizsglatra.3 Emellett a munkacsoport javaslatot tett a diplomciai
rtekezlet elksztsnek s sszehvsnak menetrendjre is.4 Ez figye-
A Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalnak jogi elnkhelyettese.
World Intellectual Property Organization, angol nyelv rvidtse: WIPO. A Szellemi

Tulajdon Vilgszervezett ltrehoz egyezmnyt haznkban az 1970. vi 18. trvnyerej
rendelet hirdette ki. A WIPO az ENSZ szakostott intzmnye. A WIPO-egyezmny jelenleg 186 tagorszgot szmll.
2
A munkacsoport hivatalos elnevezse: Working Group on the Development of the Lisbon
System (Appellations of Origin). Az eddigi ht lsen minden egyes alkalommal e tanulmny
szerzjt vlasztottk meg a munkacsoport elnknek.
3
Az eredetmegjellsek oltalmra s nemzetkzi lajstromozsra vonatkoz Lisszaboni
Megllapodsnak az 1967. vi jlius h 14. napjn Stockholmban fellvizsglt szvegt az
1982. vi 1. trvnyerej rendelet hirdette ki haznkban. A kzgylst illeten ld. a megllapods 9. cikkt. A megllapods angol cme: Lisbon Agreement for the Protection of
Appellations of Origin and their International Registration. Az eredetmegjells szt a legjabb helyesrsi szablyok szerint ktjellel kellene feltntetni, az 1982. vi 1. tvr., valamint
a vdjegyek s a fldrajzi rujelzk oltalmrl szl 1997. vi XI. trvny (Vt.) viszont mg
a ktjel nlkli, egybert vltozatot alkalmazza, s ezt kveti az unis jogszablyok szvege
is. Ez a tanulmny a hatlyos jogszablyok rsmdjhoz igazodik, s ktjel nlkl hasznlja az eredetmegjells kifejezst.
4
Ld.: Summary by the Chair adopted by the Working Group. Working Group on the
Development of the Lisbon System (Appellations of Origin), Seventh Session, WIPO, Geneva,
1
244
Ficsor Mihly
lemre mlt ttrs mind a fldrajzi rujelzk oltalmazsra hivatott

globlis szablyozs s intzmnyrendszer, mind pedig a WIPO nemzetkzi jogfejleszt, normaalkot tevkenysge nzpontjbl. Alkalmat
knl tovbb a WIPO-ban a lisszaboni rendszer fejlesztse cljbl
megkezdett munka elzmnyeinek, eddigi eredmnyeinek s tvlatainak
ttekintsre.
Ez az rs nem clozza a fldrajzi rujelzk oltalmazsra irnyul magyar

s eurpai unis jogszablyok, illetve az ilyen nemzetkzi szerzdsek teljes
kr s mdszeres ismertetst. Arra sszpontost, hogy az adott terjedelmi
keretek kztt bemutassa a lisszaboni rendszer fejlesztsvel foglalkoz
munkacsoport ltrehozsnak elzmnyeit s a munkacsoport mandtumt,
felvzolja a lisszaboni rendszer kibontakoz reformjnak fbb irnyait s krdseit, valamint trkpet adjon a diplomciai rtekezlethez vezet t fbb llomsairl.5 Remnyeim szerint tmjnl fogva jl illeszkedik e Tattay Leventt
ksznt nnepi ktetbe, hiszen nagyra becslt kollgm s bartom mr j
ideje odaad hve, lelkes npszerstje s alapos kutatja az iparjogvdelem
e klnleges, szmos egyedi sajtossgot mutat rszterletnek is.6 Nemzeti
rdekeink szempontjbl is fontos s idszer ez a tma, hiszen a fldrajzi
rujelzkkel elltott kivl minsg, patins, gyakran messze fldn hres
magyar termkek gazdasgi jelentsge s eszmei rtke egyarnt kiemelkeden nagy.
April 29 to May 3, 2013, LI/WG/DEV/7/6, 2013. mjus 3. A kvetkezkben a munkacsoport

dokumentumaira trtn hivatkozs sorn a munkacsoport teljes nevre s a WIPO-ra val
ismtelt hivatkozst mellzzk, csupn a dokumentum cmt, szmt s dtumt tntetjk
fel. Valamennyi LI/WG/DEV jelzet irat a szban forg munkacsoport, az els szm az
ls sorszma, a msodik pedig az adott ls iratainak hivatkozsi szma. A munkacsoport
sszes dokumentuma elrhet a WIPO honlapjn a kvetkez cmen: http://www.wipo.int/
lisbon/en/review.html.
5
Ennyiben e tanulmny a kvetkez elads szerkesztett s szmotteven bvtett vltozata: Ficsor Mihly: A Lisszaboni Megllapods reformja. Budapest, 2013. jnius 6. Magyar
Vdjegy Egyeslet.
6
Tattay Levente: A bor s az agrrtermkek eredetvdelme. Budapest, Mezgazda Kiad,
2001. 1226.; Tattay Levente: A fldrajzi rujelzk nemzetkzi oltalma s az Eurpai Uni.
Magyar Jog, 1995/02. 111115.; Tattay Levente: A fldrajzi rujelzk nemzetkzi szablyozsa, Gazdasg s Jog, 1996/12. 1619.; Tattay Levente: Gondolatok a fldrajzi rujelzk jogi oltalma bevezetsrl. Az eredetvdelem egysges szablyozsa. Magyar Jog,
1997/04. 193200.; Tattay Levente: A fldrajzi rujelzk s a gazdasgi verseny az Eurpai
Kzssgben. Magyar Jog, 1998/06. 351361.
A fldrajzi rujelzk oltalmra vonatkoz szablyozs korszerstse
245
2. A WIPO lisszaboni munkacsoportjnak ltrehozsa,

mandtuma s eddigi tevkenysge
2. 1. A munkacsoport ltrehozsnak kzvetlen elzmnyei
A Lisszaboni Uni kzgylse 2008 szeptemberben dnttt gy a WIPO
Nemzetkzi Irodjnak javaslatra,7 hogy a Lisszaboni Megllapodssal lt-
rehozott rendszer azaz a lisszaboni rendszer fejlesztsre munkacsoportot ltest.8 A munkacsoport megalaktsnak kt kzvetlen oka volt:
egyrszt az n. Pisco-gy9 s az ltala felsznre hozott jogi problma,
msrszt az elektronikus gyintzs bevezetse irnti igny.
A Pisco-gyben a Peru illetkes hatsgnak krelmre a nemzetkzi lajstromba felvett, szllikrre vonatkoz Pisco eredetmegjells oltalmt utastotta el az Eurpai Uninak a Lisszaboni Megllapodsban is rszes szmos
tagllama arra tekintettel, hogy az Eurpai Kzssg (s tagllamai) s Chile
kztt a trsulsi megllapodsuk mellkleteknt megkttt bor- s szeszkereskedelmi megllapods e megjells oltalmt Chile javra mr biztostotta.10 Mindazonltal a szban forg EU-tagllamok Peru javra is el kvntk
volna ismerni a Pisco oltalmt, hiszen nem frt ktsg ahhoz, hogy a perui
igny a Lisszaboni Megllapods rendszern bell megalapozott volt. Ezt az
ellentmondst az oltalom rszleges vagy korltozssal trtn elismersre val jogi lehetsg hinyban vgl gy prbltk meg feloldani, hogy
a perui Pisco oltalmt csak annyiban utastottk el, amennyiben az akadlyozhatn a chilei Pisco megjells hasznlatt a terletkn.11 Kt kln-
Ld.: Preparation of Certain Amendments to the Regulations under the Lisbon Agreement:
Establishment of a Working Group. Special Union for the Protection of Appellations of
Origin and their International Registration (Lisbon Union), Assembly, Twenty-Third (6th
Extraordinary) Session, WIPO, Geneva, September 22 to 30, 2008, LI/A/23/1, 2008. jlius 31.
8
Ld. Report adopted by the Assembly. Special Union for the Protection of Appellations of
Extraordinary) Session, WIPO, Geneva, September 22 to 30, 2008, LI/A/23/2, 2008. szeptember 29.
9
Ld. a 865. lajstromszm nemzetkzi lajtromozst a WIPO adatbzisban, a Lisbon Expressben: http://www.wipo.int/ipdl/en/search/lisbon/search-struct.jsp.
10
Agreement establishing an association between the European Community and its Member
States, of the one part, and the Republic of Chile, of the other part, Section 6, Article 90,
Annexes V and VI, OJ L 352, 30.12.2002, 11450.
11
A magyar iparjogvdelmi hatsg elutast nyilatkozata is a tbbi rintett tagllammal
egyeztetve ezt a megoldst alkalmazta, a kvetkez megfogalmazssal lve: La protection de lappellation dorigine Pisco est refuse en ce quelle ferait obstacle lutilisation pour des produits originaires de Chili de lappelation Pisco protge conformment
7
246
Ficsor Mihly
bz orszgbl szrmaz eredetmegjells prhuzamos, egyidej oltalmra, egyms mellett lsre azonban ez nem tnt optimlis megoldsnak.
A Nemzetkzi Iroda a Lisszaboni Uni kzgylse el terjesztett javaslatban
is e vlemnynek adott hangot, s szorgalmazta a Lisszaboni Megllapods
Vgrehajtsi Szablyzatnak12 (VSZ) mdostst annak rdekben, hogy az
oltalom kifejezett elismersre irnyul olyan eljrsi s nyilatkozattteli lehetsget vezessenek be (az addig kizrlagosan rvnyesl tacit acceptance
rendszere13 mellett), amely mdot ad a Pisco-gyhz hasonl helyzetek kezelsre is, vagyis azonos vagy hasonl megjellsek oltalmnak egyttes, prhuzamos fennllsra (koegzisztencijra) s ennek elismersre, adott esetben az
elismert oltalom megfelel korltozsa mellett.14
Az elektronikus gyintzs ignyt a technolgiai fejlds kvetsnek
ltalnos kvetelmnye mellett az a gyakorlati nehzsg hvta letre, amely
lAccord du 18 novembre 2002 tablissant une association entre la Communaut europenne et ses Etats membres, dune part, et la Republique de Chili, dautre part. Magyar
Szabadalmi Hivatal, A0865, 2006. 07.06.
12
Az eredetmegjellsek oltalmra s nemzetkzi lajstromozsra vonatkoz Lisszaboni
Megllapodshoz kapcsold Vgrehajtsi Szablyzat mdostsokkal egysges szerkezetbe foglalt szvegt a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalnak (SZTNH) honlapjn lehet elrni: www.sztnh.gov.hu/jogforras/lisbon_VSZ_egyseges_szerkezet_May2010.pdf [letltve: 2013. jlius 4.].
13
Ld. klnsen a Lisszaboni Megllapods 5. cikknek (3) s (4) bekezdst.
14
The first situation relates to the submission by a number of Member States of the Lisbon
Agreement of declarations of partial refusal with respect to an appellation of origin
recorded in the International Register, which in fact were intended to be acknowledgements of protection with a limited reservation, based on an obligation to protect in their
territory another homonymous appellation of origin related to a similar product. In the
case at hand, the homonymous appellation originated in a country not party to the Lisbon
Agreement. By submitting a declaration of partial refusal, the Lisbon Union Member
States aimed to record in the Lisbon Register the actual situation of coexistence of the two
homonymous appellations of origin in their territories. As there is currently no procedure
in the Lisbon Agreement or its Regulations to specifically address situations concerning
homonymous appellations of origin, the International Bureau has recorded such declarations as partial refusals in the International Register and published them in the Bulletin,
as requested by the Member States that submitted the declarations. Although this solution
was found to be consistent with the Lisbon Agreement and its Regulations, the International
Bureau is of the view that it would be preferable to include new provisions in the Lisbon
Regulations laying down specific procedures for the notification and recording of an acknowledgement or acceptance of protection, in whole or in part, of registered appellations of origin, which would also cater for the case of coexistence of homonymous appellations. Preparation of Certain Amendments to the Regulations under the Lisbon Agreement:
Establishment of a Working Group. Special Union for the Protection of Appellations of
Extraordinary) Session, WIPO, Geneva, September 22 to 30, 2008, LI/A/23/1, 2008. jlius
31., 34. pont, 12.
247
az elutast nyilatkozatok kiadsra nyitva ll hatrid15 szmtsa sorn llt

el. Ez az egyves hatrid ugyanis akkor kezddik, amikor a szerzd orszg
illetkes hivatala kzhez veszi a Nemzetkzi Iroda rtestst az j nemzetkzi
lajstromozsrl. E kzhezvtel idpontja s ezltal az elutastsi hatrid kezd
s zr napja azonban orszgonknt eltr lehetett a postzsi krlmnyektl
fggen. Ez hvta letre az elektronikus kommunikci ignyt. E kommunikcis md bevezetshez s a rszletek szablyozshoz ugyanakkor clszernek mutatkozott, hogy a Lisszaboni Megllapodshoz s VSZ-hez a madridi
s hgai rendszerekbl mr ismert16 gyintzsi Utastsokat fzzenek; a
Lisszaboni Megllapods VSZ-bl viszont ekkor mg hinyzott az erre felhatalmazst ad rendelkezs.
A Lisszaboni Uni kzgylse mindezekre tekintettel a kvetkez szvegezssel hozta meg dntst:
A kzgyls gy hatrozott, hogy munkacsoportot ltest a Lisszaboni
Megllapods al tartoz eljrsok fejlesztsi lehetsgeinek feltrsra. A
munkacsoport a Lisszaboni Uni tagjaibl ll. A WIPO tbbi tagllama s az
rdekelt szervezetek megfigyelknt kapnak meghvst.17
2. 2. A munkacsoport ltrehozsnak kzvetett okai: a lisszaboni

rendszer reformjt indokol fbb tnyezk
A lisszaboni rendszer szmos szempontbl megrett a korszerstsre s korntsem csupn a munkacsoport ltestse alkalmval a WIPO Nemzetkzi
Irodjnak elterjesztsben megjellt okokbl. A reform segtsgvel igazolhatja e rendszer, hogy nem olyasfle Csipkerzsika, akit hosszan tart lmbl
Ld. a Lisszaboni Megllapods 5. cikknek (3) bekezdst.

Ld. pl. a vdjegyek nemzetkzi lajstromozsrl szl Madridi Megllapodshoz s az ahhoz
kapcsold Jegyzknyvhz kapcsold Kzs Vgrehajtsi Szablyzat 41. szablyt s az
gyintzsi Utastsok 11. fejezett. A Kzs Vgrehajtsi Szablyzat mdostsokkal egysges szerkezetbe foglalt szvege az SZTNH honlapjn tekinthet meg: www.sztnh.gov.hu/
jogforras/madrid_VSZ_egyseges_szerkezet_May2010.pdf [letltve: 2013. jlius 4.].
17
The Assembly [...] decided to establish a Working Group responsible for exploring possible
improvements to the procedures under the Lisbon Agreement. The Working Group would be
composed of all Members of the Lisbon Union. Other WIPO Member States and interested organizations would be invited as observers. Report adopted by the Assembly. Special Union
for the Protection of Appellations of Origin and their International Registration (Lisbon
Union), Assembly, Twenty-Third (6th Extraordinary) Session, WIPO, Geneva, September 22
to 30, 2008, LI/A/23/2, 2008. szeptember 29., 35. pont, 7.
15
16
248
Ficsor Mihly
mr semmifle herceg nem kvn felbreszteni, sem pedig nem valamifle kakukkfika a szellemitulajdon-jogok nemzetkzi fszkn bell.18
A Lisszaboni Megllapods a WIPO legszkebb tagsggal mkd nemzetkzi bejelentsi s lajstromozsi (oltalomszerzsi) rendszere: csupn 28 tagot
szmll,19 mg a PCT-nek 20 147 orszg a rszese, a madridi rendszer21 91 taggal
rendelkezik, a hgai rendszer22 pedig 60 orszgot lel fel. rtelemszeren addik ebbl annak ignye, hogy a Lisszaboni Megllapodsban rszes felek szmt jelentsen nveljk, szlestve a rendszer fldrajzi lefedettsgt. Szintn a
megllapods tagsgi krvel sszefgg aggly, hogy a hatlyos szveg szerint
csak llamok lehetnek rszes felek,23 kormnykzi szervezetek (pl. az Eurpai
Uni) nem csatlakozhatnak a rendszerhez.
A Kereskedelmi Vilgszervezet (WTO) TRIPS-megllapodsnak24 2224.
cikkei foglalkoznak a fldrajzi rujelzk (a trvnnyel kihirdetett magyar fordts szerint: fldrajzi megjellsek)25 oltalmval. A 23. cikk (4) bekezdse trgyalsokat irnyozott el a borok s szeszes italok fldrajzi rujelzit tartalma Mihly Ficsor: Challenges to the Lisbon System. Lisszabon, 2008. oktber 30-31., Forum
on Geographical Indications and Appellations of Origin jointly organized by WIPO and the
National Institute of Industrial Property (INPI) of Portugal, 2.
19
A Lisszaboni Megllapods tagorszgai jelenleg a kvetkezk: Algria, Bosznia-Hercegovina,
Bulgria, Burkina Faso, Costa Rica, Cseh Kztrsasg, Kong, Koreai Npkztrsasg,
Kuba, Franciaorszg, Gabon, Grzia, Haiti, Irn, Izrael, Macednia, Magyarorszg,
Mexik, Moldova, Montenegr, Nicaragua, Olaszorszg, Peru, Portuglia, Szerbia,
Szlovkia, Togo, Tunzia. Forrs: WIPO, ld.: http://www.wipo.int/treaties/en/ShowResults.
jsp?lang=en&treaty_id=10, [letltve: 2013. jlius 4.].
20
Patent Cooperation Treaty, Szabadalmi Egyttmkdsi Szerzds, haznkban kihirdette:
1980. vi 14. trvnyerej rendelet. A PCT tagsgt ld. a WIPO honlapjn: http://www.wipo.
int/treaties/en/ShowResults.jsp?lang=en&treaty_id=6, [letltve: 2013. jlius 4.].
21
A vdjegyek nemzetkzi lajstromozsrl szl Madridi Megllapodst az 1973. vi 29. trvnyerej rendelet, a Madridi Megllapodshoz kapcsold 1989. vi Jegyzknyvet az 1999.
vi LXXXIII. trvny hirdette ki. A Madridi Uni tagsgt ld. a WIPO honlapjn: http://
www.wipo.int/treaties/en/ShowResults.jsp?lang=en&search_what=B&bo_id=20, [letltve:
2013. jlius 4.].
22
Az ipari mintk nemzetkzi lettbe helyezsrl szl 1925. vi Hgai Megllapods
1999. jlius 2-n, Genfben fellvizsglt szvegt a 2004. vi XC. trvny hirdette ki. A
Hgai Uni tagsgt ld. a WIPO honlapjn: http://www.wipo.int/treaties/en/ShowResults.
jsp?lang=en&treaty_id=9, [letltve: 2013. jlius 4.].
23
A Lisszaboni Megllapods 1. cikknek (1) bekezdse rtelmben a megllapodssal ltrehozott Kln Unit orszgok alkotjk, a 14. cikk (1) s (2) bekezdsbl kvetkezen pedig
csak orszgok (azaz llamok) ersthetik meg a megllapodst vagy csatlakozhatnak hozz.
24
Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS Agreement)
(1994); haznkban kihirdette az 1998. vi IX. trvny.
25
A TRIPS-megllapods angol szvege a geographical indications kifejezst hasznlja; ezt
gyakran rvidtik GIs-knt.
18
249
z multilaterlis lajstrom ltrehozsrl,26 e trgyalsok azonban azta se vezettek eredmnyre, annak ellenre, hogy 2008-ban olyan javaslat27 kerlt az asztalra, amely mr 100 WTO-tag tmogatst lvezte. rtelemszeren addott
a gondolat, hogy e nemzetkzi lajstrom WTO-beli hinyt a WIPO bejratott
nemzetkzi lajstromvezetsi kapacitsra tmaszkodva, a lisszaboni rendszer
tovbbfejlesztsvel lehetne betlteni, s ennek sikere esetn a WIPO e szolgltatst a WTO rendjn bell is ignybe lehetne venni, ahogy ez ma is trtnik a Prizsi Unis Egyezmny28 (PUE) 6ter cikke al es llami s egyb jelzsek kapcsn.29
A lisszaboni rendszer reformjra okot ad krlmnyek kz tartozott (s
tartozik ma is) az a jogi s terminolgiai sokflesg, amely az iparjogvdelem
e terlett nemzetkzi szinten s gyakran regionlis vagy nemzeti szinten is
jellemzi. A fldrajzi rujelzk nem profitlhatnak az oltalmuk fbb sajtossgaira vonatkoz olyasfle nemzetkzi konszenzusbl, mint amely pl. a vdjegyvagy a szabadalmi oltalmat jellemzi. A madridi rendszer s a PCT egyarnt
arra pthetnek, hogy nemzetkzi egyetrts van legalbb annak alapvonalairl: mit is rtnk vdjegyen vagy szabadalmon. Ez a fajta egyetrts nincs mg
meg a fldrajzi rujelzket azon bell az eredetmegjellseket illeten, a
lisszaboni rendszer mgtt nem hzdik meg ilyesfajta nemzetkzi konszenzus
(ami annl is inkbb problematikus, mivel a Lisszaboni Megllapods ellenttben a PCT-vel s a madridi rendszer instrumentumaival nemcsak nemzetkzi bejelentsi s lajstromozsi, hanem anyagi jogi az oltalom tartalmra
vonatkoz szablyokat is lefektet szerzds). A fldrajzi rujelzk oltalmt
az egyes nemzeti s regionlis jogrendszerekben klnfle elvek mentn s
igencsak eltr jogi eszkzkkel biztostjk: van, ahol sui generis oltalmat
In order to facilitate the protection of geographical indications for wines, negotiations shall
be undertaken in the Council for TRIPS concerning the establishment of a multilateral system
of notification and registration of geographical indications for wines eligible for protection in
those Members participating in the system. E rendelkezsnek az 1998. vi IX. trvnnyel kihirdetett magyar fordtsa a kvetkez: A borokra vonatkoz fldrajzi megjellsek oltalmnak elsegtsre trgyalsokat kell kezdeni a TRIPS Tancsban egy multilaterlis rendszer
ltrehozatalrl a rendszerben rszt vev Tagokban oltalmazhat, borokra vonatkoz fldrajzi megjellsek kzlst s lajstromozst illeten. Noha a rendelkezs trgyi hatlya al
eredetileg csupn a borok s a borok fldrajzi rujelzi tartoztak, a WTO-beli trgyalsok kiterjedtek a szeszes italokra s fldrajzi rujelzikre is.
27
TN/C/W52, 19 July 2008, WTO, Geneva.
28
Az ipari tulajdon oltalmrl szl Prizsi Egyezmny (Prizsi Unis Egyezmny, PUE) legutols szvegt kihirdette az 1970. vi 18. trvnyerej rendelet.
29
Agreement Between the World Intellectual Property Organization and the World Trade
Organization (1995). Ld. Ficsor Mihly: Nemzeti jelkpeink a vdjegyjogban. Iparjogvdelmi
s Szerzi Jogi Szemle, 2012/04. 67.
26
250
Ficsor Mihly
vezettek be, amelyet normatv aktusokkal vagy kzjogi ton hozott hatrozatokkal keletkeztetnek, vagy elre tbbnyire jogszablyban rgztett oltalomkpessgi felttelek elbrsa alapjn trtn lajstromozshoz ktnek, mg
msutt az oltalom vdjegyjogi alapon nyugszik, a tisztessgtelen elleni vdelem
rsze vagy a passing off jogintzmnye rvn ll rendelkezsre. A TRIPSmegllapods megktse sem vltoztatott e tarkabarka sszkpen. E megllapods ugyanis arra az alapelvre pl, hogy [a] Tagok szabadon llapthatjk
meg a jelen Megllapods sajt jogrendszerkbe s gyakorlatukba trtn
bevezetsnek megfelel mdszert [1. cikk (1) bek.].30 Emellett a 22. cikk (2)
bekezdse hallgat arrl, hogy a tagoknak milyen termszet jogi eszkzket
kell az rdekelt felek rendelkezsre bocstaniuk az ott emltett a fldrajzi
rujelzk oltalmt srt cselekmnyek megakadlyozsa rdekben. A 23.
cikk (1) bekezdshez kapcsold lbjegyzet pedig hasonl mozgsteret enged
annak egyrtelmv ttelvel, hogy az rdekelt felek szmra a 42. cikk alapjn
nyitva ll magnjogi jogrvnyests helyett a megllapods tagjai rvnyt
szerezhetnek a borok s a szeszes italok fldrajzi rujelzi szmra elrt kiegszt oltalomnak kzigazgatsi intzkedsek tjn is.31 Az oltalom biztostsra hivatott jogi eszkzk e vltozatossgt a Lisszaboni Megllapods VSZ-e
is tkrzi: az 5. szably (2) bekezdsnek (vi) pontja a nemzetkzi bejelents
ktelez tartalmi elemei kz sorolja az olyan jogszablyi vagy hatsgi
rendelkezsek cmt s keltt, az olyan brsgi hatrozatokat, illetve az olyan
lajstromozs napjt s szmt, amelyek az eredetmegjellsnek a szrmazsi
orszgban oltalmat biztostanak.
A jogi httr sokflesge az alkalmazott terminolgin is rajta hagyja a nyomt: e tren bbelinek tnhet a zrzavar s taln az is.32
Members shall be free to determine the appropriate method of implementing the provisions
of this Agreement within their own legal system and practice.
31
Notwithstanding the first sentence of Article 42, Members may, with respect to these obligations, instead provide for enforcement by administrative action.
32
In this context, one is indeed confronted with a tower of Babel. The traditional WIPO terminology is based on Articles 1(2) and 10 of the Paris Convention, Article 1(1) of the Madrid
Agreement for the Repression of False or Deceptive Indications of Source on Goods [...] and
Article 2 of the Lisbon Agreement. The Paris Convention and the Madrid Agreement use
the term indication of source, while the Lisbon Agreement relates to appellations of origin. The TRIPS Agreement uses, and defines, the expression geographical indication (see
Article 22.1). To complicate matters further, at least in Europe, Community legislation has
established its own terminology, too. For instance, Council Regulation (EC) No 510/2006 of
20 March 2006 on the protection of geographical indications and designations of origin for
agricultural products and foodstuffs [] distinguishes between two basic categories: geographical indications and designations of origin, although it provides the same protection
for both (see Articles 2 and 13). In addition, that Regulation also stipulates that even tradi30
251
A lisszaboni rendszer ttekintst s korszerstst srgettk azok az

agglyok is, amelyek a Lisszaboni Megllapods egyes rendelkezseinek
a TRIPS-megllapodssal val sszeegyeztethetsgt illeten jra s jra
megfogalmazdtak, s amelyeket a nemzetkzi kzssg egyes tagjai annak
legfbb okaiknt jelltek meg, hogy tvol maradtak a lisszaboni rendszertl.
A f bnbakk a Lisszaboni Megllapods 5. cikknek (6) bekezdst33
kiltottk ki, azt lltvn, hogy e rendelkezs nem vja meg kellkppen az
eredetmegjells nemzetkzi lajstromozst megelzen jhiszemen szerzett
vdjegyoltalombl ered jogokat hiszen csupn ktves trelmi idt ad az
ilyen vdjegy hasznlatnak kivezetsre s abbahagysra , s ezrt ellenttes a TRIPS 24. cikknek (5) bekezdsvel.34 A nemzetkzi lajstromozs
trgyt kpez eredetmegjells s egy ilyen korbbi vdjegy tkzse esetn
ezrt a Lisszaboni Megllapodsnak a TRIPS-megllapodsban is rszes tagorszgai szmra csupn az az opci ll nyitva, hogy az 5. cikk (3) bekezdse s
a VSZ 9. szablya alapjn az eredetmegjells oltalmt elutast nyilatkozatot
tional [] non-geographical names [] shall also be considered as designations of origin or
geographical indications, and, that certain geographical designations shall be treated as
designations of origin [Articles 2(2) and 2(3)]. Furthermore, the ECs wine legislation uses
the two basic expressions geographical indications and designations of origin but defines
them slightly differently [see Article 34 of Council Regulation (EC) No 479/2008 of 29 April
2008 on the common organisation of the market in wine], while, in the case of spirits, it is
only geographical indications that can be protected [see Article 15 of Regulation (EC) No
110/2008 of the European Parliament and of the Council of 15 January 2008 on the definition,
description, presentation, labelling and the protection of geographical indications of spirit
drinks]. Mihly Ficsor: Perspectives for Geographical Indications. Szfia, 2009. jnius
1012., Worldwide Symposium on Geographical Indications jointly organized by WIPO and
the Patent Office of the Republic of Bulgaria, 6. A nemzetkzi s eurpai unis jogforrsok
magyar jogszablyban kihirdetett gyakran szakmailag tvolrl sem kifogstalan fordtsai e terminolgiai koszt mg fokoztk is a hazai jogi nyelvezetben. Ennek rszletes taglalsa
azonban tmnk szempontjbl kevss relevns lenne, s amgy is messzire vezetne gyhogy az olvast megkmlhetjk tle.
33
Ha valamelyik orszg nemzetkzi lajstromozs alapjn olyan megjellsre biztost oltalmat, amelyet ebben az orszgban harmadik szemly mr az rtestst megelz idpont
ta hasznl, az orszg illetkes hivatala e harmadik szemly rszre kt vet meg nem
halad halasztst adhat a megjells hasznlatnak abbahagysra, feltve, hogy errl a
Nemzetkzi Irodt a fenti (3) bekezdsben megszabott [vagyis az oltalom elutastsra nyitva ll] egyves hatrid elteltt kvet hrom hnapon bell rtesti.
34
Ha jhiszem vdjegybejelentst tettek, a vdjegyet jhiszemen lajstromoztk vagy a vdjegyhez fzd jogokat jhiszem hasznlat rvn szereztk meg a) a jelen rendelkezseknek az adott Tagban val alkalmazsnak a VI. rszben meghatrozott idpontja eltt, vagy
b) mieltt a fldrajzi megjellst a szrmazsi orszgban oltalmaztk volna, a jelen [vagyis a
fldrajzi rujelzkre/megjellsekre vonatkoz] Fejezet vgrehajtsra tett intzkedsek nem
rintik a vdjegy lajstromozhatsgt, a lajstromozs rvnyessgt, illetve a vdjegyhasznlati jogot pusztn azon az alapon, hogy a vdjegy azonos vagy hasonl a fldrajzi megjellshez.
252
Ficsor Mihly
adjanak ki, hivatkozva a korbbi vdjegyre.35 Noha a Lisszaboni Megllapods

5. cikknek (6) bekezdse a benne szablyozott ktves phasing-out idtartammal nem ktelezenden alkalmazand, hanem csak az oltalom elutastsnak alternatvjaknt, opcionlisan ignybe vehet szably, amelynek alkalmazstl a TRIPS-megllapodsban is rszes tagorszgok nyilvnvalan
eltekintenek, ha az a TRIPS-megllapodsban vllalt [pl. a 24. cikk (5) s (8)
bekezdsbl kvetkez] ktelezettsgeikkel ellenttes, ez a rendelkezs idvel
a Lisszaboni Megllapods amolyan nemzetkzi szgyenfoltjv vlt.36
2. 3. A lisszaboni rendszer reformjnak kibontakozsa: a munkacsoport

mandtumnak bvtstl a diplomciai rtekezlet sszehvsra tett
ajnlsig
A lisszaboni rendszer fejlesztsre ltrehozott munkacsoport 2009 mrciusban tartotta els lst. Napirendjn a VSZ-nek az oltalom elismersre irnyul nyilatkozattteli lehetsg s az elektronikus gyintzs bevezetshez
szksges mdostsa, valamint a munkacsoport jvbeli munkja, mandtuma szerepelt.37 A munkacsoport els lsn elvgzett munka eredmnyeknt a
Lisszaboni Uni kzgylse 2009. szeptemberi lsn elfogadta a VSZ javasolt mdostsait (a 11bis s a 23bis szablyt),38 valamint megjtotta s szle A VSZ 9. szablya kifejezetten elismeri a korbbi vdjegyre trtn hivatkozs lehetsgt a
nemzetkzi lajstromozs trgyt kpez eredetmegjells oltalmnak elutastsa cljbl, hiszen (2) bekezdsnek (iii) pontja az elutasts alapjul szolgl lehetsges okknt nevesti a
korbbi jogot, azon bell a korbbi vdjegyet, rszletesen meghatrozva az ilyen okbl trtn elutasts kapcsn feltntetend adatokat.
36
Ficsor (2009) i. m. 59.
37
Ld. az elnki sszefoglalt az lsrl (Summary by the Chair): LI/WG/DEV/1/3, 2009. mrcius 20.
38
Az oltalom megadsrl szl opcionlis nyilatkozatot szablyoz 11bis szably szvege az
SZTNH honlapjn kzztett magyar fordtsban a kvetkez: (1) [Az oltalom engedlyezsrl szl nyilatkozat, ha nem kldtek az oltalom elutastsrl szl nyilatkozatot] a)
Brmely szerzd orszg illetkes hivatala, amely nem kldtt a Nemzetkzi Irodnak az
elutastsrl szl nyilatkozatot, kldhet a Nemzetkzi Irodnak a Megllapods 5. cikknek (3) bekezdsben emltett egy ves idtartamon bell egy arra vonatkoz nyilatkozatot, miszerint az adott szerzd orszgban a nemzetkzi lajstromozs trgyt kpez
eredetmegjells oltalomban rszesl. (b) A nyilatkozatban meg kell jellni: (i) a szerzd
orszg nyilatkozatot tev illetkes hivatalt, (ii) a szban forg nemzetkzi lajstromozs szmt, lehetleg a nemzetkzi lajstromozs azonostst szolgl egyb adatok pldul az
eredetmegjells elnevezse feltntetsvel egytt, valamint (iii) a nyilatkozat ttelnek
napjt. (2) [Az oltalom engedlyezsrl szl nyilatkozat az elutastst kveten] Brmely
szerzd orszg illetkes hivatala, amely a Nemzetkzi Irodnak elutastsrl szl nyilatkozatot kldtt, az elutasts visszavonsrl szl, a 11. szably (1) bekezdse szerinti rtests
helyett kldhet a Nemzetkzi Irodnak egy arra vonatkoz nyilatkozatot, miszerint az adott
35
253
stette a munkacsoport mandtumt. A megjtott mandtum szerint [a] megkezdett munkt folytatni kell, klns tekintettel annak szksgessgre, hogy
a lisszaboni rendszer olyan tovbbfejlesztsi lehetsgeit keressk meg, amelyek a rendszert az llamok s az gyfelek szmra vonzbb teszik, mikzben
megrzik a Lisszaboni Megllapods elveit s cljait. A kzgyls elrendelte,
hogy a munkacsoport tartson tovbbi lseket, tovbb kijellte a megjtott s
szlesebbre vont mandtum teljestshez szksges cselekvs fbb irnyait is.
Ezeket a kvetkezkben hatroztk meg:
felmrs a lisszaboni rendszer lehetsges tovbbfejlesztsi irnyairl a
szerzd llamok s a tbbi WIPO-tagllam, valamint az rdekelt krk bevonsval, arra az alapkrdsre keresve a vlaszt, hogy a rendszer
miknt tehet vonzbb az gyfelek s a lehetsges j tagok szmra az
alapelvek feladsa nlkl;
tanulmny a kormnykzi szervezetek csatlakozsnak lehetsgrl s
feltteleirl;
tanulmny a lisszaboni rendszeren bell trtn vitarendezsrl.39
szerzd orszgban a nemzetkzi lajstromozs trgyt kpez eredetmegjells oltalomban
rszesl. b) A nyilatkozatban meg kell jellni: (i) a szerzd orszg nyilatkozatot tev illetkes hivatalt, (ii) a szban forg nemzetkzi lajstromozs szmt, lehetleg nemzetkzi lajstromozs azonostst szolgl egyb adatok pldul az eredetmegjells elnevezse feltntetsvel egytt, valamint (iii) az oltalom megadsnak napjt. (3) [Bejegyzs a nemzetkzi lajstromba s a szrmazsi orszg illetkes hivatalnak rtestse] A Nemzetkzi Iroda az
(1) vagy (2) bekezdsben emltett nyilatkozatot bejegyzi a nemzetkzi lajstromba, s rtestst
kld a nyilatkozatrl a szrmazsi orszg illetkes hivatalnak. Az gyintzsi utastsok kiadsra s ezltal az elektronikus kommunikci rszleteinek rendezsre felhatalmazst
ad 23bis szablyt pedig a kvetkez szveggel fogadtk el (mindkt emltett mdosts 2010.
janur 1-jvel lpett hatlyba): (1) [Az gyintzsi utastsok megllaptsa; az ltaluk szablyozott krdsek] a) Az gyintzsi utastsokat a Figazgat llaptja meg. A Figazgat
az gyintzsi utastsokat mdosthatja. Az gyintzsi utastsok elksztse, illetve mdostsa eltt a Figazgat kikri azon szerzd orszgok illetkes hivatalainak vlemnyt,
amelyeket kzvetlenl rintenek a javasolt gyintzsi utastsok, vagy azok javasolt mdostsai. b) Az gyintzsi utastsok olyan krdsekkel foglalkoznak, amelyek tekintetben
ez a Szablyzat kifejezetten ilyen rendelkezsekre hivatkozik s olyan rszletszablyokat tartalmaznak, amelyek ezen Szablyzat alkalmazst rintik. (2) [Ellenrzs a Kzgyls rszrl] A Kzgyls felhvhatja a Figazgatt, hogy mdostsa az gyintzsi utastsok brmely rendelkezst, a Figazgat pedig ennek megfelelen jr el. (3) [Meghirdets s hatlybalps] a) Az gyintzsi utastsok s azok mdostsai a Kzlnyben kerlnek meghirdetsre. b) A meghirdets megjelli a meghirdetett rendelkezsek hatlybalpsnek napjt. Az
egyes rendelkezsek hatlybalpsnek napjai eltrek is lehetnek, azzal, hogy egyetlen rendelkezs sem lphet hatlyba a Kzlnyben val meghirdetse eltt. (4) [A Megllapodssal
vagy ezen Szablyzattal ellenttes rendelkezsek] Amennyiben az gyintzsi utastsok
brmelyike ellenttes a Megllapods vagy ezen Szablyzat brmely rendelkezsvel, ez
utbbiak az irnyadk.
39
Ld. Report adopted by the Assembly. Special Union for the Protection of Appellations of
Origin and their International Registration (Lisbon Union), Assembly, Twenty-Fifth (18th
254
Ficsor Mihly
A megjtott mandtum alapjn folytatd munka eredmnyekppen a

Nemzetkzi Iroda 2010 nyarn kzztette a lisszaboni rendszer lehetsges tovbbfejlesztsi irnyairl ksztett felmrs eredmnyeit40 (ehhez a felmrshez haznk is tevkenyen hozzjrult), valamint azt a tanulmnyt,41 amely a regionlis oltalmi rendszerek s a Lisszaboni Megllapods viszonyt azaz a
kormnykzi szervezetek csatlakozsnak lehetsgeit s feltteleit vizsglta meg. 2010 augusztusban s szeptemberben tartottk a munkacsoport msodik lst, amelyen a felmrs s a tanulmny rszletes megvitatst kveten rszletes kvetkeztetseket fogadtak el, felkrve a Nemzetkzi Irodt, hogy
ezek alapjn ksztsen rendelkezs-tervezeteket42 (prepare draft provisions).
A munkacsoport harmadik lsn 2011 mrciusban megtrgyaltk a VSZ
5. s 16. szablyhoz javasolt mdostsokat, valamint megvitattk a rendelkezs-tervezeteket, avagy tervezett rendelkezseket.43 Ez utbbi hozadkaknt
felkrtk a Nemzetkzi Irodt, hogy immr egy teljes draft instrument-et (nemzetkziszerzds-tervezetet) dolgozzon ki, egyelre mg a pontos jogi forma
meghatrozsa, illetve prejudiklsa nlkl.44 A Lisszaboni Uni kzgyls-
Ordinary) Session, WIPO, Geneva, September 22 to October 1, 2009, LI/A/25/3, 2009. oktber 1.
40
LI/WG/DEV/2/2, 2010. jnius 18.
41
LI/WG/DEV/2/3, 2010. augusztus 6.
42
Ld. az elnki sszefoglalt (Summary by the Chair): LI/WG/DEV/2/4, 2010. szeptember 3.
A 38. pont (6.) rtelmben: The Chair concluded that the Working Group had agreed that,
for its next session, the International Bureau prepare draft provisions on the various topics
addressed [], taking into account all comments made in the current session, in order for
the work on the development of the Lisbon system to become more focused. These draft
provisions should contain alternative versions and leave open the question as to the legal
instrument by which they might be formalized, while preserving the principles and objectives
of the Lisbon Agreement.
43
LI/WG/DEV/3/2, 2011. mrcius 16.
44
Ld. az elnki sszefoglalt (Summary by the Chair): LI/WG/DEV/3/3, 2011. mjus 26. A
14. pont (23.) rtelmben: Following discussion of Annex II of document LI/WG/DEV/3/2,
the Chair concluded that the Working Group had agreed that the Assembly of the Lisbon
Union be requested to take note, at its session of September/October 2011: (i) that the Working
Group had made considerable progress on the development of the Lisbon system and that
work would continue with a view to further preparing a process that might result in a revision
of the Lisbon Agreement and/or the conclusion of a protocol or a new treaty supplementing
the Lisbon Agreement; (ii) that the Working Group had requested the Secretariat to prepare a
draft new instrument containing the draft provisions set out in Annex II, as revised on the basis of comments made in the present session of the Working Group, as well as any further draft
provisions the inclusion of which would be necessary for making the draft new instrument as
complete as possible; (iii) that further meetings of the Working Group would be convened and
would be held more frequently, preferably twice a year.
255
nek 2011. oktberi lsn elfogadtk a VSZ szban forg mdostsait45 s felhatalmazst adtak a munka folytatsra, amely a Lisszaboni Megllapods
fellvizsglatval s/vagy a Lisszaboni Megllapodst kiegszt jegyzknyv
vagy j szerzds ltrehozsval zrulhat.46
A munkacsoport 4., 5. s 6. lsn (2011 decemberben, valamint 2012 jniusban s decemberben) a kzgyls ltal meghatrozott keretek kztt folytatdtak a trgyalsok a Nemzetkzi Iroda szvegtervezeteirl.47 Ez az intenzv munka vezetett el oda, hogy a munkacsoport 7. lsn ajnls szletett a
Lisszaboni Uni kzgylse szmra a Lisszaboni Megllapods fellvizsglatt clz diplomciai rtekezlet 2015-re trtn sszehvsrl.48
Az 5. szably mdostsa kiegsztette a nemzetkzi bejelents opcionlis elemeinek listjt azzal, hogy a szrmazsi orszgban lvezett oltalomrl klnsen a termk minsge s egyb jellemzi s a fldrajzi krnyezet kapcsolatrl bvebb informci is szolgltathat, megalapozand az oltalmi ignyt a tbbi szerzd llam irnyban. A 16. szably mdostsa pedig megkvetelte az eredetmegjells oltalmt egszen pontosan a
nemzetkzi lajstromozs hatlyt rvnytelent hatrozat jogalapjnak kzlst. Ld.
Proposed Amendments to the Regulations under the Lisbon Agreement. Special Union for
the Protection of Appellations of Origin and their International Registration (Lisbon Union),
Assembly, Twenty-Seventh (19th Ordinary) Session, WIPO, Geneva, September 26 to October
5, 2011, LI/A/27/1, June 21, 2011. Report adopted by the Assembly. Special Union for the
Protection of Appellations of Origin and their International Registration (Lisbon Union),
Assembly, Twenty-Seventh (19th Ordinary) Session, WIPO, Geneva, September 26 to October
5, 2011, LI/A/27/3, 2011. oktber 5.
46
Ld. Review of the Lisbon System. Special Union for the Protection of Appellations of
Origin and their International Registration (Lisbon Union), Assembly, Twenty-Seventh (19th
Ordinary) Session, WIPO, Geneva, September 26 to October 5, 2011, LI/A/27/2, June 21,
2011. Report adopted by the Assembly. Special Union for the Protection of Appellations of
Origin and their International Registration (Lisbon Union), Assembly, Twenty-Seventh (19th
Ordinary) Session, WIPO, Geneva, September 26 to October 5, 2011, LI/A/27/3, 2011. oktber
5.
47
Ld. az egyes lsek elnki sszefoglaljt (Summary by the Chair): LI/WG/DEV/4/6, 2011.
december 16.; LI/WG/DEV/5/6, 2012. jnius 15.; LI/WG/DEV/6/6, 2012. december 7.
48
The Chair concluded that, in view of the progress made at the present session, the Working
Group agreed that a recommendation be made to the Lisbon Union Assembly to approve, at
its session in 2013, the convening of a diplomatic conference for the adoption of a Revised
Lisbon Agreement in 2015 []. Summary by the Chair, LI/WG/DEV/7/6, 2013. mjus 3., 18.
pont, 3.
45
256
Ficsor Mihly
3. A reform fbb irnyai s krdsei

3. 1. A lisszaboni rendszer tovbbfejlesztsnek jogi formja
A munkacsoport 7. lsn elfogadott ajnls szerint a rendszer tovbbfejlesztse a Lisszaboni Megllapods fellvizsglata tjn valsulna meg s a megllapods j, fellvizsglt szvegnek elfogadst eredmnyezn.49 Az ajnls
cmzettje ezrt lett a Lisszaboni Uni kzgylse, hiszen a megllapods

9. cikknek (2)(a)(ii) pontja rtelmben e kln uni kzgylse van felhatalmazva arra, hogy utastsokat adjon a Nemzetkzi Irodnak a megllapodst fellvizsgl rtekezletek elksztsre. Az gy sszehvott diplomciai (fellvizsglati) rtekezleten a 13. cikk (2) bekezdsben rgztett
fszably szerint a Lisszaboni Uni orszgainak kldttei vehetnnek
rszt (szavazhatnnak s dnthetnnek), a WIPO diplomciai gyakorlatban azonban tallhat plda arra is, hogy egy adott megllapods fellvizsglatra sszehvott diplomciai rtekezleten nemcsak az aktulis
tagsg vehetett rszt teljes szavazati-dntsi jogokkal, hanem a WIPO
sszes tagorszga mint potencilis jvbeli szerzd fl az j, fellvizsglt szveg tekintetben.50 Termszetesen olyan eljrsi megolds is elkpzelhet s ismert, hogy a megllapodsban nem rszes, de az j szveg
ratifiklsa irnt nyitott llamok (s egyb lehetsges szerzd felek)
megfigyelknt kapcsoldnak be a fellvizsglati rtekezlet munkjba;
a lisszaboni munkacsoport az eddigi lsein ez utbbi mdszert kvette,
a gyakorlatban csekly klnbsget tve a tagorszgok s a megfigyelk
kldttei kztt.
A munkacsoport lsein korbban felvetett opcik kztt szerepelt az is,

hogy a rendszer tovbbfejlesztse lthetn j nemzetkzi szerzds formjt is,
amely formailag a Lisszaboni Megllapodstl fggetlen, attl jogi rtelemben
elklnlt lenne. Ez esetben a diplomciai rtekezlet sszehvsrl a WIPO l-
49
Ld. az elz lbjegyzetben idzett szveget.

Pl. az ipari mintk nemzetkzi lettbe helyezsrl szl 1925. vi Hgai Megllapods 1999.
jlius 2-n, Genfben fellvizsglt szvegnek (ld. a 2004. vi XC. tv.-t) elfogadsa alkalmval is ezt a mdszert kvettk a diplomciai rtekezleten. Ld.: Draft Rules of Procedure.
Diplomatic Conference for the Adoption of a New Act of the Hague Agreement Concerning
the International Deposit of Industrial Designs, WIPO, Geneva, June 16 to July 6, 1999,
H/DC/2, 1998. december 15. Ld. mg: Rules of Procedure. Diplomatic Conference for the
Adoption of a Revised Trademark Law Treaty, WIPO, Singapore, March 13 to 31, 2006,
TLT/R/DC/2, 2006. mrcius 14.
50
257
talnos kzgylse51 dnttt volna, s a diplomciai rtekezleten a WIPO sszes tagllama azonos dntsi s szavazati jogokkal vehetett volna rszt.52
Ennek az opcinak egy csupn szemantikailag klnbz vltozata lett volna,
ha az egybknt nll nemzetkzi szerzds a Lisszaboni Megllapods jegyzknyveknt jelent volna meg, hasonlan a Madridi Megllapodshoz fztt
Jegyzknyvhz.53
A Lisszaboni Megllapods j szvegt tartalmaz megllapods-tervezet
31. cikke tmeneti szabllyal rendezn az egyes llamok kapcsolatt a jelenleg hatlyos s az j, fellvizsglt szveg alapjn: a fellvizsglt szveg lenne
irnyad a mindkt szvegvltozat szerint rszes llamok kztt, viszont kzt-
Ld. a Szellemi Tulajdon Vilgszervezetnek ltestsre Stockholmban, 1967. jlius 14-n

alrt egyezmny (kihirdette: 1970. vi 18. tvr.) 4. s 6. cikkt.
52
The Chair clarified that a Diplomatic Conference for revising the Lisbon Agreement could
certainly be convened by the Assembly of the Lisbon Union. If, on the other hand, the solution chosen would necessitate the establishment of a new Treaty, the General Assembly of
WIPO would have the right to call a Diplomatic Conference for that purpose. Summary
by the Chair, LI/WG/DEV/5/6, 2012. jnius 15., 16. pont, 3.; [T]he Working Group agreed,
at its fifth session, to continue to work towards: (i) a revision of the Lisbon Agreement that
would involve the refinement of its current legal framework and the inclusion of the possibility
of accession by intergovernmental organizations, while preserving the principles and objectives of that Agreement; and (ii) the establishment of an international registration system for
geographical indications. Discussions in the Working Group have not yet been conclusive as
to whether these two goals should result in a proposal for two new instruments or could be
combined in substantive and procedural terms and, consequently, result in a proposal for one
new instrument. There was, however, agreement that work should continue aiming at a revision of the Lisbon Agreement and/or the conclusion of a new treaty or protocol supplementing
the Lisbon Agreement. In order to illustrate the issue referred to [] more clearly in the draft
new instrument, the revised draft new instrument that is the subject of the present document
is presented in the form of two draft instruments, i.e. [...] a draft revised Lisbon Agreement
and a draft protocol/treaty on geographical indications. Annex I contains the proposed draft
revised Lisbon Agreement and Annex II the proposed draft protocol/treaty on geographical
indications. Annex II presents the proposed draft instrument on geographical indications with
two options, which differ in their structure and relation to the draft revised Lisbon Agreement
but are the same in terms of their substantive provisions. Option A shows the draft instrument
as a draft protocol supplementing the draft revised Lisbon Agreement contained in Annex
I. Option B presents the draft instrument on geographical indications as a draft new treaty
without an institutional link to the draft revised Lisbon Agreement. It is recalled that, as indicated in the Summary by the Chair of the fifth session of the Working Group (document LI/
WG/DEV/5/6), a Diplomatic Conference for revising the Lisbon Agreement can be convened
by the Assembly of the Lisbon Union. However, to the extent that the contemplated new instrument would go beyond a revision of the Lisbon Agreement and necessitate the establishment
of a new treaty, the General Assembly of WIPO would have the right to call a Diplomatic
Conference for that purpose. LI/WG/DEV/6/2, 2012. szeptember 28., 48. pont, 2.
53
Ld. a 21. lbjegyzetet.
51
258
Ficsor Mihly
tk s azok kztt, amelyek csak a jelenleg hatlyos megllapods rszesei maradnnak, az utbbi lenne alkalmazand.54
3. 2. A fellvizsglat kt alapvet clja

A Lisszaboni Megllapods fellvizsglata kt alapvet clt kvet: egyrszt arra irnyul, hogy valamennyi fldrajzi rujelz szmra (teht az
eredetmegjellseken kvli fldrajzi rujelzk szmra is) nyitva ll nemzetkzi lajstromozsi rendszert ptsen ki, msrszt azt clozza, hogy lehetv tegye kormnykzi szervezetek csatlakozst is.
Az eddigi trgyalsok eredmnyei s a legutols szvegtervezetek szerint
a fldrajzi rujelzk valamennyi kategrija szmra nyitva ll nemzetkzi
lajstrom a kvetkez fbb elvekre plne:
a nemzetkzi lajstromozs kiterjesztsre a Lisszaboni Megllapods
oltalmi funkcijnak megrzse mellett kerlne sor (azaz a meglla (1) [Relations Between States Party to Both This Act and the Lisbon Agreement] This Act
alone shall be applicable as regards the mutual relations of States party to both this Act and
the Lisbon Agreement. (2) [Relations Between States Party to Both This Act and the Lisbon
Agreement and States Party to the Lisbon Agreement Without Being Party to This Act] Any
State party to both this Act and the Lisbon Agreement shall continue to apply the Lisbon
Agreement in its relations with States party to the Lisbon Agreement that are not party to
this Act., Article 31, LI/WG/DEV/7/2, 2013. prilis 4., Annex, 19. Ez azt is jelenti, hogy a
Lisszaboni Megllapods tervezet szerinti j szvege nem lne a Madridi Jegyzknyv n.
safeguard-szablynak (9sexies cikknek) eredeti vltozathoz hasonl jogi megoldssal, s
nem adna elsbbsget a mindkt szvegben rszes felek viszonyban a korbbi szvegnek
gy, ahogy ez a szably eredetileg a Madridi Megllapodsnak alkalmazsi elsbbsget adott
a Jegyzknyvvel szemben a mindkettben rszes felek kztti viszonyban. Ennek ma mr
azrt se lenne rtelme, mert a Madridi Uni kzgylse lve az e cikkben adott felhatalmazssal 2007-ben mdostotta e rendelkezst, s (fszablyknt) a Jegyzknyv alkalmazst
rta el a mindkt instrumentumban rszes felek egyms kztti viszonyban. E mdostst
a 2009. vi XXVI. trvny hirdette ki. E mdostshoz, illetve a Lisszaboni Megllapods
fellvizsglt szvege tervezetnek 31. cikkhez hasonl rendelkezsek tallhatk a Hgai
Megllapods Genfben fellvizsglt szvegnek (ld. az 50. lbjegyzetet) 31. cikkben is (azzal a tovbbi komplikcival, hogy kettnl is tbb hatlyos s alkalmazand szvegre kellett kitrnie a szablyozsnak). rdekessgknt megjegyezhet, hogy szemben a Hgai
Megllapods emltett rendelkezsvel a Lisszaboni Megllapods fellvizsglt szvegnek
tervezetben tallhat tmeneti szablyozs nem tr ki azokra az eredetmegjellsekre, amelyek nemzetkzi lajstromozsra mg az j szveg hatlybalpse eltt kerlt sor. A Hgai
Megllapods 31. cikke szerint ugyanis a korbbi szveg(ek) alkalmazand(k) azokra az ipari
mintkra, amelyeket a Nemzetkzi Irodnl azt megelzen helyeztek hatlyba, hogy az j,
genfi szveg az rintett llamok klcsns kapcsolataiban alkalmazandv vlt. gy tnik,
hogy az j szveg tervezetnek 31. cikke a Lisszaboni Megllapods esetben az j szveget
rendeln alkalmazni azokra az eredetmegjellsekre is, amelyeket azt megelzen lajstromoztak a Nemzetkzi Irodnl, hogy az j szveg az rintett llamok klcsns kapcsolataiban alkalmazandv vlt; krds, hogy a szerzett jogok kapcsn ez a megolds minden esetben kielgtnek bizonyul-e.
54
259
pods a fldrajzi rujelzkre is defincit adna s meghatrozn az oltalmuk tartalmra vonatkoz minimumkvetelmnyeket is, radsul
mindezt az eredetmegjellsektl elklnlten, a fldrajzi rujelzket
nll kategriaknt kezelve tenn);55
egyetlen, egysges nemzetkzi lajstrom jnne ltre az eredetmegjellsek
s a fldrajzi rujelzk, illetve a korbbi s az j szveg alapjn trtnt lajstromozsok szmra,56 mghozz alapveten a Lisszaboni
Megllapods mai modelljt kvetve, nhny az gyfelek rdekt
szolgl korszersts, eljrsi tovbbfejleszts mellett (mint amilyen pl. a bejelentsnek a szrmazsi orszg illetkes hivatala helyett a
Nemzetkzi Irodnl val kzvetlen benyjtsra vonatkoz opci bevezetse lehet);57
az j szveg egysges, azonos tartalm, magas szint vdelmet biztostana mindkt kategria (az eredetmegjellsek s a fldrajzi rujelzk)
szmra.58
A trgyalsok e jelenlegi llsa egyttal azt is jelenti, hogy a munkacsoport
tagjai elvetettk s egyelre nem tmogatjk azt a korbban mrlegelt opcit,
hogy ktszint nemzetkzi szablyozs jjjn ltre, s azon bell a fldrajzi
rujelzk nemzetkzi lajstromozsra a madridi rendszer modellje legyen
irnyad (vagyis az oltalmazhatsgi kritriumok s a vdelmi minimum
nemzetkzi szint meghatrozst nlklz, tisztn csak lajstromozsi rendszer pljn ki).59 Ez rszben annak a kvetkezmnye, hogy a munkacsoportban
Articles 2, 4 and 10, LI/WG/DEV/7/2 REV., 2013. prilis 4., Annex, 45. s 78.
Article 4, LI/WG/DEV/7/2 REV., 2013. prilis 4., Annex, 5.
57
Article 5(3), LI/WG/DEV/7/2 REV., 2013. prilis 4., Annex, 5.
58
Article 10, LI/WG/DEV/7/2 REV., 2013. prilis 4., Annex, 78. Ld. mg: As regards the
overall structure of the Draft Revised Lisbon Agreement and Draft Regulations, the Chair
confirmed that the Secretariat would continue to work on the basis of a single instrument
covering both appellations of origin and geographical indications and providing for a high
and single level of protection for both, while maintaining two separate definitions, on the understanding that the same substantive provisions would apply to both appellations of origin
and geographical indications. Summary by the Chair, LI/WG/DEV/7/6, 16. pont, 3.
59
The chair noted the desire of a large number of delegations for an international instrument
laying down a high and uniform level of protection for both geographical indications and appellations of origin. He also noted that, on the other hand, some delegations had underlined
the objective of the review of the Lisbon system to allow for a much larger membership. With a
view to reconciling these views, a suggestion was made for a two-tier approach consisting of
a Chapter 1 dealing with a mere registration system along the lines of the Madrid and Hague
systems, combined with a Chapter 2 addressing substantive requirements that would provide
for a high level of protection for both geographical indications and appellations of origin, on
the understanding that contracting parties would be free to opt for such Chapter 2. Summary
by the Chair, LI/WG/DEV/4/6, 1516. pont, 3.
55
56
260
Ficsor Mihly
a Lisszaboni Megllapods jelenlegi tagsga a f hangad, az eddigi trgyalsok sorn tbbnyire az vlemnyk volt a meghatroz. Az emltett opci
elvetse ugyanakkor azzal a veszllyel jr egytt, hogy a megllapods fldrajzi hatlynak s tagsgi krnek szlestse vgl nem kvetkezik be a fellvizsglattl vrt mrtkben. Annak eslyt pedig vgkpp elvkonytja, hogy
a lisszaboni rendszerre pl nemzetkzi lajstrom vljk a WTO s a WIPO
kztti egyttmkds alapjn a TRIPS-megllapods 23. cikknek (4)
bekezdse szerinti multilaterlis lajstromm vagy legalbbis annak alapjv,
hiszen a WTO-n bell aligha lehetne elfogadtatni egy olyan nemzetkzi lajstromozsi rendszert, amely adott esetben a TRIPS-megllapodsban foglaltakon
tlmen oltalmi kvetelmnyeket, anyagi jogi szablyokat is elr.
A fellvizsglt Lisszaboni Megllapodshoz val csatlakozsra a dolgok mai llsa szerint kt kormnykzi szervezet eslyes, nevezetesen az
Eurpai Uni s a Szellemi Tulajdon Afrikai Szervezete (African Intellectual
Property Organization, OAPI). Mindkt szervezettel rszletesen foglalkozott
a Nemzetkzi Irodnak a munkacsoport msodik lsre beterjesztett tanulmnya.60 A fellvizsglt megllapods tervezetnek 28. cikke szerint a csatlakozs anyagi jogi felttele, hogy az rintett kormnykzi szervezet a fellvizsglt megllapodssal sszhangban ll szablyozssal rendelkezzen az
eredetmegjellsek s a fldrajzi rujelzk oltalmra.61 Az EU csatlakozst illeten azzal a fejtrvel kell majd megbirkzni, hogy az EU mai szablyoz LI/WG/DEV/2/3, 2010. augusztus 6. A tanulmny emellett kitr az Andean Community GIrendszerre is, de ezt mivel csak kzs, harmonizlt jogszably megalkotsig jutottak el,
de regionlis, szupranacionlis oltalomig nem nem minsti olyannak, amely felhatalmazn az Andean Community-t a csatlakozsra. 3948. pont, 1113.
61
[A]ny intergovernmental organization may sign and may become party to this Act, provided
that at least one member State of that intergovernmental organization is a member of the
Paris Convention and provided that the intergovernmental organization declares that: (i) it
has been duly authorized, in accordance with its internal procedures, to become party to this
Act and (ii) that, under the constituting treaty of the intergovernmental organization, legislation applies for the protection of appellations of origin and/or geographical indications in accordance with this Act. Article 28(1)(iii), LI/WG/DEV/7/2, 2013. prilis 4., Annex, 17. rdekes
felidzni, hogy a Nemzetkzi Iroda tanulmnya eredetileg milyen feltteleit hatrozta meg a
kormnykzi szervezetek csatlakozsnak: The terms recognized and protected in Article
1(2) [of the Lisbon Agreement] would require intergovernmental organizations administering
a regional system for the protection of geographical indications and/or appellations of origin
to provide for titles of protection effective in the territory of the regional system. This requirement would appear to mean that those intergovernmental organizations must: (1) provide
protection in respect of appellations of origin and/or geographical indications on the basis
of criteria corresponding to the criteria under the Lisbon Agreement regarding (a) product
coverage, (b) definition of the object of protection and (c) scope of protection; and (2) have
the ability to grant titles of protection in respect of appellations of origin and/or geographical
indications. LI/WG/DEV/2/3, 2010. augusztus 6., 3233. pont, 910.
60
261
sa nem fedi le a lehetsges teljes termkkrt62 (ebbl a szempontbl klnsen rdekesek lehetnek a Bizottsgnak a non-agri GIs unis oltalmra vonatkoz elmunklatai),63 s hogy jelenleg a tagllamok tbbsge nem rszese a
Lisszaboni Megllapodsnak.64
3. 3. A lisszaboni rendszer tovbbfejlesztse egyb krdsekben

A teljessg ignye nlkl hrom olyan terlet emlthet mg, amelyen a munkacsoport a lisszaboni rendszer tovbbfejlesztst el kvnja rni: a hatron tnyl fldrajzi terlet (trans-border geographical area) krdskre, az oltalom
tartalma, valamint a vdjegyekhez fzd viszony tfog rendezse.
A hatron tnyl fldrajzi terlet esetben az els dolog, amit hangslyozni
kell, az az, hogy ilyenkor nem a TRIPS-megllapods 23. cikknek (4) bekezdsben is szablyozott homonim megjellsekkel llunk szemben, amikor is
kt fldrajzi rujelz rskpe s hangzsa vletlenl egybeesik vagy nagyban
hasonl, de mgse ugyanarra nem ugyanarra a termkre, fldrajzi terletre
stb.-re utal. A trans-border geographical area esetben ugyanaz a fldrajzi
rujelz ugyanazzal a termkkel kapcsolatban ugyanarra a fldrajzi terletre
utal, csak ppen ez a terlet megoszlik kt vagy tbb llam kztt65 (emiatt
Hiszen a lisszaboni rendszerben brmilyen termkre vonatkozhat a lajstromozs trgyt kpez eredetmegjells, nem csupn mezgazdasgi termkekre, lelmiszerekre, borokra s
szeszes italokra. Ld. mg a Nemzetkzi Iroda tanulmnyban: It should be noted that the
situation in the EU [] would appear to require clarification of a number of questions prior
to the introduction of provisions concerning accession by intergovernmental organizations
into the Lisbon Agreement. In particular, clarification is called for as to whether accession by
an intergovernmental organization would be permitted that, while being competent to grant
titles of protection for appellations of origin and/or geographical indications under a regio
nal system for the protection of such intellectual property rights, only has such competence in
respect of products falling in certain specific product categories. [] To the extent that the EU
legislation is not unified but common legislation applying in parallel with the domestic legislation of its member States, could its accession be modeled after its accession to the Madrid
Protocol and the Geneva Act of the Hague Agreement, to both of which treaties establishing international registration systems for intellectual property rights i.e., trademarks and
industrial designs, respectively the EU has acceded, in 2004 and 2008, respectively? LI/
WG/DEV/2/3, 2010. augusztus 6., 8889. s 91. pont, 2324.
63
Study on geographical indications protection for non-agricultural products in the internal market. Final report 18 February 2013. Insight Consulting REDD OriGin; David
Thual Dominique Barjolle Bernard OConnor (szerk.): 1328. A tanulmny az Eurpai
Bizottsg felkrsre kszlt, s azt nyilvnos meghallgatson vitattk meg Brsszelben
2013. prilis 22-n.
64
Ld. a 19. lbjegyzetet.
65
When the geographical name refers to the same geographical unit (e.g. the same river,
mountain or region) situated in two (or more) countries, what we are confronted is not a case
62
262
Ficsor Mihly
persze lehetnek kisebb de az azonossgot nem rint klnbsgek a megjells rsmdjt, kiejtst vagy esetleg a termk egyes jellemzit illeten, klnsen, ha az rintett orszgok nem kezelik a fldrajzi rujelzt egysgesen,
illetve kzsknt).
A fellvizsglt Lisszaboni Megllapods tervezete alapveten kt lehetsget knl az rintett szerzd felek szmra. Az 5. cikk (4) bekezdse szerint
hatron tnyl fldrajzi terlet esetben vagy kln-kln ignyelnek oltalmat a sajt terletrszkrl szrmaz ruk szmra, vagy gy jrnak el, mintha egyetlen szerzd fl lennnek, s kzsen ignyelnek oltalmat az ltaluk
kzsen megjellt illetkes hivatal tjn.66 A tervezet e rendelkezsei ugyanakkor csupn eljrsi-joghatsgi oldalrl foglalkoznak a hatron tnyl fldrajzi terlet krdsvel, s sem ezek, sem a defincikat tartalmazk67 nem adnak
of homonyms as there is no difference in meaning. In such a case, what we have to deal
with is not, for instance, two wine regions bearing, just by chance, two homonymous names
but a single wine region using the same geographical indication (or appellation of origin)
for the wine produced there, and covering two or more countries of origin. For instance, the
Commission Regulation implementing the EC Foodstuffs Regulation caters for this case as it
provides for the possibility of trans-border applications that can be lodged jointly by several
groups from the trans-border geographical area. It might be worth considering whether the
Lisbon Regulations could also expressly provide for a similar possibility. Currently, Rule 5(1)
of the Lisbon Regulations refers to the competent authority (which has to present the international application to the International Bureau) in the singular but, perhaps, this does not
necessarily have to be interpreted as to exclude international applications jointly presented
by competent authorities of two or more countries of origin. Admittedly, explicit and more
detailed provisions on this would prove certainly helpful. Neither that broad interpretation
of Rule 5(1), nor a corresponding amendment to the Regulations seems to be excluded by the
Lisbon Agreement itself. There is nothing in the Agreement that could justify the assumption
that there can only be a single country of origin. In fact, Article 5(1) of the Lisbon Agreement
uses the plural in this context. Ficsor (2009) i. m. 19.
66
[Application Concerning a Good Originating in a Trans-border Geographical Area] (a) In
case of a trans-border geographical area, the Contracting Parties concerned may: (i) each
file an application as Contracting Party of Origin, whether on the basis of Article 2(1)(a)(i) or
on the basis of Article 2(1)(a)(ii), depending upon the protection granted under the law of the
Contracting Party concerned, in respect of a good originating in the part of the trans-border
area situated in its territory; or (ii) act as a single Contracting Party of Origin by filing an
application jointly, either on the basis of Article 2(1)(a)(i) or on the basis of Article 2(1)(a)(ii),
depending upon the protection they have granted jointly, and through a commonly designated
Competent Authority. Article 5 (4)(a), LI/WG/DEV/7/2 REV., 2013. prilis 4., Annex, 5.
67
A tervezet 1. cikknek (xii) pontja meglehetsen tautologikus fogalom-meghatrozst tartalmaz: For the purposes of this Act [] (xii) trans-border geographical area means a
geographical area as referred to in Article 2(2), second sentence. A 2. cikk (2) bekezdsnek msodik mondata sem szolgl revelcival (a teljes bekezdst idzzk, mivel a msodik
mondat rtelme csak gy vilglik ki): (2) [Possible Geographical Areas of Origin] A
geographical area of origin as referred to in subparagraph (1)(a) may consist of the entire
territory of a Contracting Party or a region or locality in a Contracting Party. [This does
not exclude the application of this Act in respect of any appellation of origin or geographical indication that adjacent Contracting Parties may have established jointly in respect of a
263
rdemi, anyagi jogi szempontokat annak megtlshez: mikor llunk szemben

hatron tnyl fldrajzi terlettel, s mikor van sz ms esetrl (pl. homonim
megjellsekrl).
Az oltalom tartalmt illeten a megllapods-tervezet 9. cikke egyrtelmv teszi: a szerzd felek magasabb szint, kiterjedtebb oltalmat is biztosthatnak, mint amilyet a megllapods minimumknt megkvetel, s szabadon
vlaszthatjk meg az oltalom biztostsnak jogi formjt.68 Mg nyitott krdsnek tnik, hogy ez utbbi szabadsg terjed-e odig is, hogy pusztn egyttes
vagy tanst vdjegyek lajstromozsa alapjn megszerezhet legyen a megllapods rtelmben vett oltalom, s ha igen, miknt biztosthat egy ilyen modell interoperabilitsa a sui generis GI-oltalom konstrukcijval.
A munkacsoport 6. lsn elnki sszefoglalban rgztett egyezsg69 szletett a tervezet 10. s 11. cikkrl, vagyis azokrl a rendelkezsekrl, amelyek az
oltalom tartalmt hatrozzk meg. Ez mg akkor is komoly ttrs, ha figyelembe vesszk, hogy az gy elfogadott szveg is tartalmaz mg opcikat (akr kln ekknt feltntetve, akr a diplomciai szvegekben szoksos szgletes zrjelek kztt). A lbjegyzetben reproduklt70 angol szveghez a kvetkez fbb
megjegyzsek kvnkoznak:
good originating in a geographical area situated in, or covering, these Contracting Parties,
subject to Article 5(4).] LI/WG/DEV/7/2 REV., 2013. prilis 4., Annex, 4.
68
(1) [Freedom to Provide More Extensive Protection] Each Contracting Party shall be free
to provide more extensive protection than the protection stipulated in this Act. (2) [Form
of Legal Protection] Each Contracting Party is free to choose the type of legislation under
which it establishes the protection stipulated in this Act, provided that such legislation meets
the substantive requirements of this Act. Articles 9(1) and 9(2), LI/WG/DEV/7/2 REV., 2013.
prilis 4., Annex, 7.
69
Summary by the Chair, LI/WG/DEV/6/6, 2012. december 7., Annex, 56.
70
Article 10, Protection Accorded by International Registration, (1)[Content of Protection]
(a) Subject to the provisions of this Act, each Contracting Party shall, from the date of
international registration, extend to the registered appellation of origin, or the registered
geographical indication, protection against: (i) any use of the appellation of origin or the
geographical indication in respect of goods of the same kind as those to which the appellation of origin, or the geographical indication, applies not originating in the geographical
area of origin or not complying with any other applicable requirements for using the appellation of origin, or the geographical indication, [which would amount to its usurpation or
imitation [or evocation]]; which would be detrimental to, or exploit unduly, its reputation,
even if the true origin of the goods is indicated or if the appellation of origin, or the geographical indication, is used in translated form or accompanied by terms such as style,
kind, type, make, imitation, method, as produced in, like, similar, or the
like; (ii) any other practice liable to mislead the consumer as to the true origin, provenance,
nature, quality or characteristics of the goods. Option A: (b) Without prejudice to Article
13(1), Contracting Parties: (i) shall refuse or invalidate the registration of a trademark which
contains or consists of a registered appellation of origin, or a registered geographical indication, with respect to goods not originating in the geographical area of origin; (ii) may refuse
264
Ficsor Mihly
mindkt rendelkezs egyformn vonatkozik az eredetmegjellsekre

s a fldrajzi rujelzkre (vagyis az eredetmegjellseken kvli tbbi
fldrajzi rujelzre is);
az azonos tpus ruk esetben az oltalom lnyegben abszolt: az
eredetmegjells s a fldrajzi rujelz brmely hasznlatval szemben
rvnyesl, ha az ru nem az adott fldrajzi terletrl szrmazik vagy
mg ha onnt szrmazik is nem felel meg a hasznlat felttelt kpez
(pl. a termklersban foglalt) kvetelmnyeknek; a nem azonos tpus
ruk esetben az oltalom viszont csak olyan cselekmnyekkel szemben
rvnyesl, amelyek kapcsn valamilyen addicionlis srelem is megjelenik (a jhrnv srelme vagy tisztessgtelen kihasznlsa, a fogyasztk tnyleges vagy potencilis megtvesztse);
a szveg jelenleg mg kt opcit tartalmaz arra nzve, hogy az
eredetmegjells (fldrajzi rujelz oltalma) milyen felttelekkel kpezzen a vele tkz vdjegy kapcsn elutastsi, illetve trlsi okot; mior invalidate the registration of a trademark which contains or consists of a registered appellation of origin, or a registered geographical indication, with respect to goods that, while
originating in the geographical area of origin, do not comply with any other applicable requirements for using the appellation of origin or the geographical indication.] [Option B: (b)
Without prejudice to Article 13(1), Contracting Parties shall refuse or invalidate the registration of a trademark which contains or consists of a registered appellation of origin, or a registered geographical indication, when it corresponds to one of the situations covered by subparagraph(a).] [(2)[Presumption in Case of Use by Third Parties] Each Contracting Party
shall provide for a presumption of unlawful use under paragraph (1)(a) in case a registered
appellation of origin, or a registered geographical indication, is used in respect of goods of
the same kind as those to which the appellation of origin, or the geographical indication, applies.] [(3) [Homonymy] The provisions of this Act do not prevent the international registration of homonymous appellations of origin or geographical indications. Each Contracting
Party shall determine what protection it shall provide in respect of such appellations of origin
or geographical indications. Such protection shall be subject to practical conditions taking
into account the need to ensure equitable treatment of the producers concerned and that
consumers are not misled.] Article 11, Shield Against Becoming a Generic Term or Name, A
denomination protected as a registered appellation of origin in a Contracting Party cannot
[be considered to have] become generic as long as the denomination is protected as an appellation of origin in the Contracting Party of Origin. The same shall apply mutatis mutandis
in respect of a registered geographical indication. A 10. cikk (3) bekezdshez a tervezet a
kvetkez lbjegyzetet fzi: It is understood that a Contracting Party has the right not to
accord protection, as stipulated in this Agreement, in respect of an appellation of origin, or
a geographical indication, which would, although literally true as to the geographical area
in which the goods designated by the appellation of origin, or the geographical indication,
originate, falsely represent to the public that the goods originate in another territory. A tervezet 11. cikkhez a kvetkez lbjegyzet tartozik: When applying this Article in respect of
geographical indications, a Contracting Party may use, instead of the term generic, with
respect to the indication of a good or a service, the term customary in common language
as the common name and, with respect to the indication of a product of the vine, the term
customary name of a grape variety. LI/WG/DEV/7/2 REV., 2013. prilis 4., Annex, 78.
265
kzben a kt opci azonos abban, hogy csak a korbbi vdjegyekre vonatkoz safeguard-szably [a 13. cikk (1) bek.] fenntartsval s figyelembevtele mellett rvnyeslhet, az els opci minden tovbbi felttel
nlkl megkveteli az eredetmegjellsbl (fldrajzi rujelzbl) ll
vagy azt tartalmaz vdjegybejelents elutastst vagy az ilyen vdjegy trlst, ha az rujegyzk az adott fldrajzi terleten kvlrl szrmaz rukat foglal magban (s az elutastst vagy a trlst megengedi a szerzd felek szmra ilyen tkzsek esetben akkor, ha az ruk,
amelyekre a vdjegy oltalma vonatkozna vagy vonatkozik, nem felelnek
meg a hasznlat felttelt kpez pl. termklersban rgztett kvetelmnyeknek), a msodik opci pedig a vdjegyek kapcsn az elutastsi s trlsi okokat az eredetmegjells (fldrajzi rujelz) oltalmnak
tartalmhoz, azaz ahhoz kti, hogy ez az oltalom milyen helyzetekben
s milyen cselekmnyekkel szemben ad fellpsi lehetsget (hasonlan az EU GI-jogszablyaihoz);71
a 10. cikk (2) bekezdse a jogsrt hasznlat vlelmt rja el, ha a lajstromozott eredetmegjellst (fldrajzi rujelzt) ugyanolyan fajtj
rukra hasznljk, mint amelyekre a lajstromozott megjells vonatkozik; a TRIPS-megllapods 16. cikknek (1) bekezdse a vdjegyek oltalmt illeten hasonl vlelmet vezetett be;72
a 11. cikk lnyegben varicikat tartalmaz a Lisszaboni Megllapods
jelenlegi 6. cikkre, egyfell tkrzve azt a dilemmt, hogy a tnyleges generikuss vlst akadlyozza-e meg az oltalom, vagy azt, hogy
a megjellst gy tekintsk, gy minstsk, mint amely mr generikuss vlt, msfell ksrleteket tve arra, hogy a TRIPS-megllapods terminolgijt beemeljk a lisszaboni szvegekbe is.
Ld. pl. a mezgazdasgi termkek s lelmiszerek fldrajzi jelzseinek s eredetmegjellseinek

oltalmrl szl, 2006. mrcius 20-i 510/2006/EK tancsi rendelet (HL L 93., 2006.3.31., 12.)
14. cikknek (1) bekezdst: Ha egy eredetmegjellst vagy fldrajzi jelzst e rendelet alapjn jegyeznek be, a 13. cikkben emltett krlmnyek valamelyiknek megfelel s ugyanarra a termkcsoportra vonatkoz vdjegybejelentst el kell utastani, ha a vdjegybejelentst a
bejegyzs irnti krelem Bizottsghoz val benyjtsnak idpontjt kveten nyjtottk be.
Az els albekezdsben foglaltak megsrtsvel lajstromozott vdjegyeket trlni kell.
72
A TRIPS-megllapodsnak az 1998. vi IX. trvnnyel kihirdetett magyar szvege szerint:
Azonos jel azonos rukra vagy szolgltatsokra trtn hasznlata esetn a megtvesztsre
alkalmassgot vlelmezni kell. A rendelkezs eredeti, angol vltozata: In case of the use of
an identical sign for identical goods or services, a likelihood of confusion shall be presumed.
(ld. a 24. lbjegyzetet).
71
266
Ficsor Mihly
A munkacsoport 7. lsn elnki sszefoglalban rgztett egyezsg73 szletett a tervezet 13. cikkrl, vagyis azokrl a rendelkezsekrl, amelyek a vdjegyoltalombl ered s ms korbbi jogok tiszteletben tartst kvetelik meg.
Ennek eredmnyeknt a tervezet klnfle rendelkezsei a kvetkezkppen
rendezik az eredetmegjellsek (fldrajzi rujelzk) s a vdjegyek tkzseit:
az eredetmegjells (fldrajzi rujelz) oltalma elutastsi, illetve trlsi ok a vele tkz megjellsre vonatkoz vdjegybejelents, illetve
a vele tkz vdjegy tekintetben (ld. ennek rszleteit a 10. cikk kapcsn);
korbbi vdjegy a nemzetkzi lajstromozs hatlyt vagyis az
eredetmegjells (fldrajzi rujelz) oltalmt elutast tagorszgi
(szerzd fli) nyilatkozat alapjt kpezheti a megllapods-tervezet
15. cikke74 s a hozz kapcsold VSZ-tervezet 9. szablynak (2)(iii)
pontja75 rtelmben, radsul az emltett 15. cikk (3) bekezdse alapjn
Summary by the Chair, LI/WG/DEV/7/6, 2013. mjus 3., Annex, 5.
Article 15, Refusal, (1) [Refusal of Effects of International Registration](a) Within the time
specified in the Regulations, the Competent Authority of a Contracting Party may notify the
International Bureau of the refusal of the effects of an international registration in its territory. The notification of refusal may be filed by the Competent Authority ex officio, if its legislation so permits, or at the request of an interested party. (b) The notification of refusal shall
set out the grounds on which the refusal is based. (2) [Protection Under Other Instruments]
The notification of a refusal shall not be detrimental to any other protection that may be
available, in accordance with Article 9(3), to the denomination or indication concerned in
the Contracting Party to which the refusal relates. (3) [Obligation to Provide Opportunity for
Interested Parties] Each Contracting Party shall provide a reasonable opportunity to interested parties to present to its Competent Authority requests for the Competent Authority to notify a refusal in respect of an international registration. (4) [Registration and Communication
of Refusals] The International Bureau shall record the refusal and the grounds for the refusal
in the International Register. It shall publish the refusal and the grounds for the refusal and
shall communicate them to the Competent Authority of the Contracting Party of Origin or,
where the application has been filed directly in accordance with Article 5(3), the concerned
beneficiaries or the legal entity referred to in Article 5(2)(ii). (5) [National Treatment] Each
Contracting Party shall make available to interested parties affected by a refusal the same
judicial and administrative remedies that are available to its own nationals in respect of
the refusal of protection for an appellation of origin or a geographical indication. LI/WG/
DEV/7/2 REV., 2013. prilis 4., Annex, 10.
75
(2) [Contents of the Notification of Refusal] A notification of refusal shall indicate or contain: [] (iii) where the refusal is based on the existence of a prior right, as referred to in
Article 13, the essential particulars of that prior right and, in particular, if it is constituted
by a national, regional or international trademark application or registration, the date and
number of such application or registration, the priority date (where appropriate), the name
and address of the holder, a reproduction of the trademark, together with the list of relevant
goods and services given in the trademark application or registration, it being understood
that the list may be submitted in the language of the said application or registration;. Rule
9(2)(iii), LI/WG/DEV/7/3, 2013. prilis 18., Annex, 7.
73
74
267
a szerzd feleknek sszer lehetsget kell biztostaniuk az rdekelt

(magn)felek (pl. a vdjegyjogosultak) szmra arra, hogy illetkes hatsguknl krelemmel kezdemnyezzk a szban forg elutast nyilatkozat kiadst;
ha elutast nyilatkozat kiadsra vagy (utbb) a nemzetkzi lajstromozs hatlynak rvnytelentsre nem kerl sor a korbbi tkz
vdjegy alapjn, vagy az oltalmat elutast nyilatkozatot visszavonjk,
akkor is legalbb amolyan safeguard-knt a megllapods-tervezet 13. cikknek (1) bekezdse76 s 17. cikknek (3) bekezdse77 alapjn
meg kell engedni, st, biztostani kell az ilyen vdjegyek s az rintett
eredetmegjells (fldrajzi rujelz) egyttes fennllst s hasznlatt
(n. koegzisztencijt), mghozz alapveten a TRIPS-megllapods
17. cikkben s 24. cikknek (5) bekezdsben foglaltak mentn, illetve
az e trgyban hozott WTO-paneldnts78 figyelembevtelvel.
(1) [Prior Trademark Rights] Without prejudice to Articles 15 and 19, where a registered
appellation of origin or a registered geographical indication conflicts with a prior trademark
applied for or registered, or acquired through use, in good faith in a Contracting Party, the
protection of that appellation of origin or geographical indication in that Contracting Party
shall not prejudice the eligibility for, or the validity of, the registration of the trademark, or
the right to use the trademark, [taking into account] [provided that] the legitimate interests of
[the owner of the trademark as well as those of] the beneficiaries of the rights in respect of the
appellation of origin or the geographical indication [are taken into account] and provided
that the public is not misled. Article 13(1), Summary by the Chair, LI/WG/DEV/7/6, 2013.
mjus 3., Annex, 5.
77
(3) [Coexistence] Where a Contracting Party has refused the effects of an international
registration under Article 15 on the ground of prior use under a legitimate right, withdrawal
of such refusal shall be subject to the provisions of Article 13, unless the withdrawal resulted
from the cancellation, non-renewal, revocation or invalidation of the prior right. Article
17(3), LI/WG/DEV/7/2 REV., 2013. prilis 4., Annex, 11.
78
European Communities Protection of Trademarks and Geographical Indications for
Agricultural Products and Foodstuffs, WT/DS174, WT/DS290. A WTO hivatalos sszefoglali
szerint: The Panel agreed with the EC that, although its GI Regulation allows it to register
GIs even when they conflict with a prior trademark, the Regulation, as written, is sufficiently
constrained to qualify as a limited exception to trademark rights. However, the Panel agreed
with the United States and Australia that the TRIPS Agreement does not allow unqualified
coexistence of GIs with prior trademarks. http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/
cases_e/ds174_e.htm [letltve: 2013. jlius 28.].; The Panel found that Art. 16.1 obliges
Members to make available to trademark owners a right against certain uses, including uses
as a GI. Art. 24.5 provided no defence, as it creates an exception to GI rights, not trademark
rights. Art. 24.3 only grandfathers individual GIs, not systems of GI protection. Therefore,
the Panel initially concluded that the EC Regulation was inconsistent with Art. 16.1 as it
limited the availability of trademark rights where the trademark was used as a GI. However,
the Panel ultimately found that the Regulation, on the basis of the evidence presented, was
justified under Art. 17, which permits Members to provide exceptions to trademark rights.
http://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/1pagesum_e/ds174sum_e.pdf
[letltve: 2013. jlius 28.].
76
268
Ficsor Mihly
4. t a diplomciai rtekezletig
Amellett, hogy a Lisszaboni Uni kzgylse szmra ajnlst tett a megllapodst fellvizsgl diplomciai rtekezlet 2015-ben trtn megtartsra,79 a
munkacsoport javaslatot fogalmazott meg a diplomciai rtekezlet elksztsnek s sszehvsnak menetrendjre80 is. E javasolt menetrend
(roadmap) szerint:
a Lisszaboni Uni kzgylse 2013 szn hozn meg dntst a diplomciai rtekezlet sszehvsrl;81
a munkacsoport kt lst tartana 2013 decemberben s 2014 els felben, valamint mg egyet 2014 msodik flvben, ha ez szksgesnek
mutatkozna;
2014 szn a kzgyls tjkoztatst kapna az elkszt munka elrehaladsrl;
a diplomciai rtekezlet helysznrl s pontos idpontjrl egy

n. elkszt bizottsg hatrozna, feltehetleg a munkacsoport
utols rdemi lshez kapcsoldan.
The Chair concluded that, in view of the progress made at the present session, the Working
Group agreed that a recommendation be made to the Lisbon Union Assembly to approve, at
its session in 2013, the convening of a diplomatic conference for the adoption of a Revised
Lisbon Agreement in 2015, with the exact dates and venue to be decided by a preparatory
committee meeting. Summary by the Chair, LI/WG/DEV/7/6, 2013. mjus 3., 18. pont, 3.
80
The Chair indicated that, at its session in 2014, the Lisbon Union Assembly would be in a
position to note the progress made in the Working Group. The Chair further clarified that the
roadmap that would be followed until then would include two further Working Group sessions, one in December 2013 and one in the first half of 2014, which might be followed by an
additional session of the Working Group in the second half of 2014 if considered necessary by
the Working Group. Summary by the Chair, LI/WG/DEV/7/6, 2013. mjus 3., 18. pont, 3.
81
A kzirat lezrsra ezt megelzen kerlt sor; azta a Lisszaboni Uni kzgylse dnttt a
diplomciai rtekezlet 2015-ben trtn megtartsrl
79
Ills Levente kos*

Bri szerzdsmdosts az j Ptk.-ban
j magnjogi kdexnk, a 2013. vi V. trvny kzismert nevn az j Ptk.

vrhatan jvre, 2014. mrcius 15-n lp hatlyba. A jogalkalmazknak gy
csupn korltozott id ll rendelkezsre az j Ptk. rendelkezseinek ttanulmnyozsra, az ltala bevezetett szmos j, a jogalkalmazsi tapasztalatoknak s
a trsadalmi ignyeknek megfelelen aktualizlt jogintzmnyek megismersre. A jelen rvid tanulmny ebben kvn segtsgl szolglni a jogsz kollgk szmra.
A tanulmny megrst, valamint magt a tmavlasztst azonban ms is indokolja. Egy korbbi szrnyprbnak sznt cikkem, amelyet a bri szerzdsmdosts brsgi gyakorlatrl rtam,1 pp Tattay Levente Professzor r
gondos irnymutatsval kszlhetett el. A jelen rvid tanulmnnyal szeretnk
csatlakozni a Professzor Urat kszntk neves s szles tborhoz, tovbb szeretnm Professzor rnak megksznni az egyetemi vek alatt tanstott odafigyelst, s a remek rk feledhetetlen emlkt.
1. Az j Ptk. vonatkoz rendelkezsei

Az j Ptk. 6:192. -a tartalmazza a bri szerzdsmdostsra vonatkoz, jrafogalmazott rendelkezseket. Ezek szerint brmelyik fl a szerzds brsgi
mdostst krheti, ha a felek kztti tarts jogviszonyban a szerzds megktst kveten elllott krlmny kvetkeztben a szerzds vltozatlan felttelek melletti teljestse lnyeges jogi rdekt srten, s (a) a krlmnyek
megvltozsnak lehetsge a szerzds megktsnek idpontjban nem volt
elrelthat, (b) a krlmnyek megvltozst nem idzte el, s (c) a krl gyvd, Dr. Ills Levente kos gyvdi Iroda.
Ills Levente kos: A bri szerzdsmdostsrl. Gazdasg s jog, 2010/1.
270
Ills Levente kos
mnyek vltozsa nem tartozik rendes zleti kockzata krbe. A jogszablyhely szerint tovbb a brsg a szerzdst az ltala meghatrozott idponttl,
legkorbban a szerzdsmdostsra irnyul igny brsg eltti rvnyestsnek idpontjtl kezdden gy mdosthatja, hogy a krlmnyek megvltozsa miatt egyik fl lnyeges jogi rdeke se srljn.
Szembetn, hogy hatlyos trvnyknyvnkhz hasonlan az j Ptk.
is csak arra az esetre teszi lehetv a felek fennll szerzdses jogviszonyba
trtn bri beavatkozst, ha a felek tarts jogviszonyban a szerzds megktst kveten bekvetkezett krlmny folytn a szerzds vltozatlan felttelek melletti teljestse lnyeges rdeksrelemmel jrna. j kdexnk ezzel a
rendelkezssel szinte vltozatlan megfogalmazssal juttatja rvnyre a clausula
rebus sic stantibus korbban mr meghonosodott elvt. Az j Ptk. azonban a
bri szerzdsmdosts trvnyi tnyllsban olyan tovbbi feltteleket is
megfogalmaz, amelyek a hatlyos Ptk.-ban nem szerepelnek.
Az albbiakban az j Ptk. vonatkoz szablyt kvnom rszletesen megvizsglni, illetve sszehasonltani a hatlyos Ptk. szablyival, valamint a hatlyos
Ptk. alapjn kialakult s jelenleg alkalmazott bri gyakorlattal.
2. A bri szerzdsmdosts trvnyi felttelei

2.1. A krlmnyek elre nem lthat megvltozsa
Alapvet fontossg felttelknt szabja az j Ptk., hogy a bri szerzdsmdosts csak akkor krhet, ha a krlmnyek megvltozsnak lehetsge a szerzdskts idpontjban nem volt elrelthat. Ez a felttel a culpa in contrahendo,
mint a szerzds helyes megktsrt val helytllsi ktelezettsg2 konkrt
trvnyi megfogalmazsa, amely jogelvet a jogirodalom gy ismer, mint a szerzdskts sorn tanstand kell egyttmkdsi elmulasztsrt bekvetkez felelssg.3 Az j Ptk. megfogalmazsa a jelenlegi szablyozshoz kpest
mindenkppen pontosabb, hiszen rgzti, hogy bri szerzdsmdosts csak
akkor krhet, ha a krlmnyek megvltozsnak lehetsge a szerzdskts
idpontjban nem volt elrelthat. A hatlyos Ptk.-nk alapjn eljr brsgi
gyakorlat azonban ppen a culpa in contrahendo jogelv kvetkezetes alkal Jobbgyi Gbor Fazekas Judit: Ktelmi jog. Budapest, Szent Istvn Trsulat, 2008. 54.
Tattay Levente: A szerzdsktssel kapcsolatos egyttmkdsi ktelezettsg felrhat
megsrtse (culpa in contrahendo) az elektronikus kereskedelemben. Magyar Jog, 2011/4.
243247.
2
3
271
mazsval erre vonatkoz normatv rendelkezs hinyban is kizrta a krlmnyek szerzdskts idpontjban elrelthat megvltozsra alaptott
szerzdsmdosts lehetsgt. Pldaknt lljon itt a Magyar Kereskedelmi s
Iparkamara mellett szervezet Vlasztottbrsg egy eseti dntse (Vb/01158),
amely hatrozatban hivatkozott arra az ltalnos bri gyakorlatra, amely szerint
a szerzdskts utn bellott vltozs akkor vehet figyelembe, ha azt a felek
elvrhat gondos magatartsuk mellett nem lthattk elre, gy azok hatsval
a feleknek nem is kellett szmolniuk a szerzdsktskor.
2.2. A krlmnyek megvltozst nem a fl idzte el

Egyrtelm rendelkezsknt kerlt be az j Ptk.-ba az, hogy a bri szerzdsmdosts lehetsgt kizrja, ha a krlmnyek megvltozst valamely fl
idzte el. A hatlyos Ptk.-nak a bri szerzdsmdostsra vonatkoz szakasza
ugyan nem tartalmazta ezt a normatv felttelt, de bri gyakorlatunk vizsglat
trgyv tette a feleknek a jogviszony eltt s alatt tanstott magatartst. Mint
azt a Legfelsbb Brsg egy eseti dntsben (BH 1988. 80) sommsan leszgezte, a szerzdsek brsg ltali mdostst nem krheti az a fl, aki a vltozst a sajt felrhat magatartsval idzte el. Egy msik gyben (BH 2001.
169) a Legfelsbb Brsg leszgezte: annak a ksbbiek sorn trtnt felismerse, hogy a szerzdsben alkalmazott szmtsi md a felperes rszre kedveztlen djfizetsi ktelezettsget llapt meg az alperesek terhre, nem minsl
olyan krlmnyvltozsnak, amely a Ptk. 241. -nak alkalmazst indokoln.
2.3. A krlmnyek megvltozsa nem tartozik a rendes zleti kockzat

krbe
A bri szerzdsmdosts tnyllsnak revzija szempontjbl annak a felttelnek a trvnybe iktatsa tekinthet a legfontosabb s legfigyelemremltbb
jtsnak, amely szerint a krlmnyeknek a rendes zleti kockzat krbe tartoz megvltozsa kizrja a bri szerzdsmdosts lehetsgt. A konkrt
normaszvegen tl figyelemremlt az j Ptk. javaslata indoklsnak szhasznlata, eszerint ugyanis az j Ptk.-nak a professzionlis gazdasgi szereplk kvetelmnyrendszerre pl javaslata vilgoss teszi, hogy mindenki maga kteles felmrni a szerzdsktssel egytt jr zleti kockzatot, s annak bri
segdlettel trtn cskkentsre nincs lehetsg. Figyelemre mlt az indokls ltal hasznlt terminolgia, azaz az zleti kockzatra s professzionlis
gazdasgi szereplkre trtn hivatkozs, amely kifejezsekkel egyrtelmv
272
Ills Levente kos
vlik szmunkra, hogy az j Ptk. clja mr megalkotsnak idpontjban a

XXI. szzadi piacgazdasgi viszonyok megfelel rendezse, s a trvnyalkot
egyfajta gazdasgi szemlletet, piaci logikt kvn kiterjeszteni a jognak erre az
intzmnyre.4 A javaslat indoklsa azonban nem korltozdik az j Ptk. gazdasgi rtelmezsre, az indokls szerint ugyanis a jogviszonyokba trtn brsgi beavatkozs jellemz terlete tovbbra is a kzrdek vagy a gyengbb fl
(pldul a fogyaszt) rdeknek vdelme.5
Br ez a tbbletfelttel csak az j Ptk.-val kerlt be a norma szvegbe, ez
nem jelenti azt, hogy ez a krlmny az j Ptk. eltt ismeretlen lett volna. A
Legfelsbb Brsg egy eseti dntsben (BH 1993. 670) pldul kimondta,
hogy az rtkestsi lehetsgeknek a felek magatartstl fggetlen alakulsa, a kereslet-knlat viszonyainak kedvez, vagy ppen kedveztlen vltozsa, a szerzdsek megktsekor elre be nem tervezhet, az zleti kockzat
krbe es tnyez, amely miutn mindkt fl rdekt egyarnt rinti nmagban egyik szerzd felet sem jogostja fel arra, hogy erre hivatkozssal a
szerzds szmra elnys mdon trtn megvltoztatst krje. A Magyar
Kereskedelmi s Iparkamara mellett szervezet Vlasztottbrsg mr emltett
eseti dntsben (Vb/01158) hasonl kvetkeztetsre jutott, amikor kimondta,
hogy a gazdasg egy adott szegmensben ltalnossgban bekvetkez vltozsok az zleti kockzat krbe tartoz olyan vltozsoknak minslnek, amelyek nem alapozhatjk meg a szerzds bri ton val mdostst.
A bri gyakorlat azonban nem volt ebben a krben egysges, s tbb olyan
eseti dntssel tallkozhatunk, amelyek a gazdasgi-piaci viszonyok kedveztlen alakulsra mint a bri szerzdsmdosts egyik potencilis lehetsgre tekintettek. Egy 2006-os Legfelsbb Brsgi dnts (BH 2006. 359) szerint
pldul a helyisgbrleti jogviszonyban krhet a brsgtl a brleti dj mdostsa, ha a piaci brleti djak olyan mrtkben vltoznak, amelynek kvetkeztben a szerzds eredeti djtartalommal val fenntartsa srti a brbead rdekeit. Emltst rdemel tovbb az a Legfelsbb Brsgi eseti dnts (BH 1995.
659) is, amely szerint a felek ugyan a szerzdskts idpontjban felmrtk a
A jog gazdasgi elemzsrl lsd mg Lbady Tams: A magyar magnjog (polgri jog) ltalnos rsze. Budapest-Pcs, Dialg Campus, 2002. 118.
5
Elgondolkodtat lehet az j Ptk. javaslata indoklsnak az alkalmazsi krre vonatkoz pldja. A kialakult bri gyakorlat szerint a bri szerzdsmdosts jellemz alkalmazsi terlete a brleti szerzdsek, a tartsi s letjradki jogviszonyok, a klcsnszerzdsek, s a
vllalkozsi (ptsi s kutatsi) jogviszonyok. Krdsknt merlhet fel, hogy ha az j Ptk. javaslatnak indoklsa a bri szerzdsmdosts lehetsges cljaknt a fogyasztk vdelmt
emeli ki pldaknt, azzal a jogalkots a rendelkezs elsdleges, eddig kevsb jellemz alkalmazsi krt is ki kvnja-e jellni.
4
273
vrhat gazdasgi folyamatoknak a vllalkozi dj mrtkre val kihatst, de

a teljests sorn az inflcis hats olyan mrtk volt, amely messze meghaladta a szerzd felek szmtst.
A hatlyos Ptk. hinyos megfogalmazsa, s a bri gyakorlatot jellemz fenti kettssg miatt ebben a tekintetben eddig bizonyos fok jogi bizonytalansg
llt fenn, s nem lehetett pontosan megvlaszolni, hogy egy jelents gazdasgi vltozs hivatkozsi alapot adhat-e bri szerzdsmdostsra, vagy sem.
Ezrt az j Ptk. megalkoti blcsen jrtak el, amikor ezt a ktelyt eloszlattk,
s a normaszvegben egyrtelm tbblet felttelknt szabtk, hogy a krlmnyeknek a rendes zleti kockzat krbe tartoz megvltozsa nem adhat alapot
a bri szerzdsmdostsra. Ugyanakkor tovbbra is a bri gyakorlat feladatt fogja jelenteni annak kimunklsa, illetve tartalommal trtn megtltse,
hogy mi tartozik a rendes zleti kockzat krbe, s mi az, ami azt meghaladja.
A rendes zleti kockzat krbe tartoz vltozsokat a bri szerzdsmdosts lehetsge krbl kizr felttellel kapcsolatban az j Ptk. koncepcija
az alkalmazs mintjul szolgl rendelkezsekknt emeli ki az UNIDROIT
Nemzetkzi Kereskedelmi Szerzdsek Alapelvei 2010 6.2.1 Cikkt, illetve az
Eurpai Szerzdsi Jog Alapelvei 6.111 Cikkt. Az elbbi fszablyknt mondja
ki, hogy ha a szerzds teljestse az egyik fl szmra terhesebb vlik, e
flnek ktelezettsgeit tovbbra is teljestenie kell a terhesebb vlsra vonatkoz albbi rendelkezsek szerint. Az utbbi szerint pedig a flnek vllalt ktelezettsgeit teljestenie kell, akkor is, ha a teljests akr mert a teljestsi
kltsgei megnvekedtek, akr mert a kapott szolgltats rtke lecskkent
szmra terhesebb vlt. A jogalkotsi szndk szerint teht a jogalkalmazs
szmra mr nem csak a hazai bri gyakorlat, hanem a nemzetkzi gyakorlat
s trvnykezs is alapul szolglhat a bri szerzdsmdostsra vonatkoz
rendelkezs rtelmezsekor.
2.4. Idbeli s tartalmi korlt

A jogelv kvetkezetes alkalmazsa rdekben az j Ptk. szvegbe egy olyan
kisegt szably is kerlt, amely a bri szerzdsmdosts idbeli s tartalmi
korltjt jelli ki. A bri szerzdsmdosts idbeli korltjt az jelenti, hogy a
felek jogviszonyt a brsg ex tunc hatllyal nem mdosthatja, arra legfeljebb
a szerzdsmdostsra irnyul igny brsgi rvnyestsnek idpontjtl
kezdden kerlhet sor. Az eddigi bri gyakorlat sem tette lehetv a szerzdsek visszamenleges hatllyal trtn mdostst, de ez az j Ptk.-val normatv erre emelkedik.
274
Ills Levente kos
A bri szerzdsmdosts tartalmi korltjt jelenti, hogy a krlmnyek

vltozsbl ered elnyk s vesztesgek jbli elosztsa miatt egyik fl lnyeges jogi rdeke sem srlhet. A brsgoknak teht a szerzdsmdostskor
az ellenrdek fl mltnyos rdekeit is tekintetbe kell vennik, s olyan megoldst kell vlasztaniuk, amely leginkbb elsegti a felek eredeti szerzdsktsi szndkt, valamint a szerzdsktsi szndknak s a szerzdsi clnak
megfelel helyzet megkzeltst.6 Ez a szempont ugyan a hatlyos Ptk. normatv szablyaknt nem volt ismert, de a bri gyakorlat figyelembe vette azltal,
hogy a brsgok a bekvetkezett srelem s a lehetsges mdostssal a msik
flnek okozott htrny sszehasonltsa alapjn dntttek (pl. BH 1993. 670).
3. sszegzs
Az j Ptk. normaszvege, s a hatlyos magnjogi kdex alapjn kialakult bri
gyakorlat ismeretben sszegzsknt vonhat le, hogy az j Ptk.-nak a bri
szerzdsmdostsra vonatkoz szablyai a korbbi szablyozshoz kpest
rszletesebb s pontosabb irnymutatst adnak. Az j Ptk. a korbbihoz
kpest pontosabb rendelkezse beleillik a jelenlegi bri gyakorlatba, ugyanakkor rendezni trekszik a korbbi jogalkalmazsi ktelyt, s kizrja annak
lehetsgt, hogy a gazdasgi viszonyok megvltozsa alapot adjon a bri szerzdsmdostsra.
sszessgben vve elmondhat, hogy az j Ptk. bri szerzdsmdostsra
vonatkoz szablya jl s preczen, a nemzetkzi trendeket kvetve rszletesen
megfogalmazott trvnyi definci, amely hatkonyabb eligaztst adhat a jogalkalmazk szmra a felek jogviszonyba trtn bri beavatkozskor.
Petrik Ferenc: A szerzdsek joga. Budapest, KJK, 1993. 128.
Jobbgyi Gbor*1
CSALDHBOR
1. Az alapproblma
Haznkban 45 ve kemny elmleti s jogalkotsi vita s harc folyik a csald
fogalma krl.
A vita korntsem csak elmleti; a fogalom meghatrozsnak nagyon komoly jogalkotsi s joggyakorlati kvetkezmnye van, s ezltal kihat a trsadalom letre is.
A kiindul gond, hogy a magyar jog a legutbbi idkig ksrletet sem tett a
csald pontos trvnyi megfogalmazsaira. Ennek oka ketts.
A jelenlegi eurpai jogrendszerekben (s ezt megelzen az egyhzi jogokban is) vitathatatlan, s egyrtelm volt, hogy egy frfi s egy n
hzassgt szablyozzk, mely szintn pontosan szablyozott rokoni
kapcsolatokat teremt, mindezekbl rtelemszeren kvetkezett, hogy
a hzassgban l szlk s vrszerinti vagy rkbefogadott gyermekek kztt a legszorosabb a kapcsolat, vagyis k alkotjk a csaldot.
Mindez elfogadott volt az eurpai jogi kultrkrben, s nem volt vitathat az sem, hogy a csaldban ls a legelnysebb a trsadalom s az
egyn szmra; szocilis, demogrfiai, nevelsi szempontbl is. A csaldi kapcsolatokra pl a trvnyes rklsi rendszer, a tartsi ktelezettsgek, a hzassgon alapul apasgi vlelem, szmos szocilis juttats.
A csald trvnyi meghatrozsnak hinya rt teremtett. Az utbbi
vtizedekben ktsgtelen, megntt a klnbz nem, majd az utbbi
idben az azonos nem lettrsak szma. Mindkt csoport vlemnye,
hogy k voltakppen a gyakorlatban csaldot alkotnak, ezrt fokozato Egyetemi tanr, Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Kar, Magnjogi
s Kereskedelmi Jogi Tanszk.
*1
276
Jobbgyi Gbor
san ugyanolyan jogokra s kedvezmnyekre tartanak ignyt, mint a frfi

s n hzassgn alapul csaldok. Ugyanakkor az lettrsak elutastjk a
hzassgktsbl szrmaz jogi ktelezettsgeket (pl. hsg ktelezettsge, s az ebbl ered apasgi vlelem s tartsi ktelezettsg).
A klnnem s azonos nem lettrsi kapcsolatokat csaldi szintre emel
trekvsek komoly politikai tmogatst kapnak itthon s klfldn. Ennek
nehezen titkolhat eredmnye a klasszikus frfi s n hzassgn alapul
s gyermekeikkel alkotott csald gyakorlati szlestse, ennek minden elre
lthat negatv trsadalmi kvetkezmnyvel.
E folyamat haznkban a jogalkotsban elszr a csald fogalom bvtsvel,
majd erre visszahatsknt a csaldfogalom klasszikus formra val szktsvel alakult ki a csaldhbor a csald fogalma krl.
2. Elzmnyek
Mint korbban rtuk, a csald fogalmt a legutbbi idkig nem hatrozta meg a
magyar jog, s nem lehet nyomt lelni a nemzetkzi egyezmnyekben s a nemzeti jogalkotsban sem.1
A tovbbiakban a magyar jogirodalom meglehetsen szk csaldfogalmait
elemezzk.
A magyar jogi npszoksok szerint; A csald fogalmn a trsadalom zrt,
vrsgi alapon (hzassg) tjn ltrejtt, trsadalmilag elismert s szablyozott
[] tartsan elismert csoportjt rtjk.2
A rgi jogban is ltezett a vadhzassg, ami frfi s n tarts egyttlst
jelentette, egyhzi, majd llami hzassgkts nlkl.
Tartss azonban nem vlhatott ez a kapcsolat, mert a kzssg hzassgktsre szortotta a prokat, vagy felszmoltk a kapcsolatot. A XIX. szzadban
E helyett ltalban kimondjk a csald vdelmnek elvt, pl. Emberi Jogok Egyetemes
Nyilatkozata 16. cikk (3) bekezdse azt, hogy a csald a trsadalom alapja. Ennl tovbb
megy a Spanyol Alkotmny (1978), melynek 32 cikke kimondja A frfi s a n a teljes jogegyenlsg alapjn jogosult hzassgot ktni. S a Litvn Alkotmny (1992) 38. cikk (2)(3)
bek. A csald az anya, az apa, s a gyermek az llam vdelme, s gondoskodsa alapjn ll.
A hzassg a frfi s a n szabad dntsvel jn ltre. Nemzeti Alkotmnyok az Eurpai
Uniban. Budapest, KJK, 2005. Megjegyzend, hogy a Szentszk dokumentumai sem adnak pontos csaldfogalmat, sokkal inkbb a csald funkciirl, fontossgrl szlnak (pl.
Csaldjogi charta 1983.).
2
Trkny Szcs Ern: Magyar jogi npszoksok. Budapest, Akadmiai Kiad, 2003. 407.
1
Caldhbor
277
azonban mr terjedt, pl. a falusi lakossg (csak) 810 ezrelke lt ilyen kapcsolatban3.
A magnjog tudomnyban elszr Almsi Antal hatrozta meg a csald fogalmt; A csald a hzastrsaknak s a rokonoknak a trgyi jog ltal elismert
ktelke. Jogi tnyek alaptjk a ktelket; a hzassg, a leszrmazs, az rkbefogads s az apasg elismerse.4 Jellemz a csald fogalmnak trvnyi hinyra, hogy a Csjt. Magyarzata mg 2001-ben is Almsi Antal csaldfogalmt
ismtli egyedliknt.5
Lnyegben azonos meghatrozst tartalmaz a Magyar rtelmez
Kzisztr: Szlk s gyermekek (s legkzelebbi hozztartozik) kzssge.
Csaldalapts: Frfi s n hzassgktse (azrt, hogy gyermekk legyen).6
Termszetesen a magyar polgri jogban ltezik nhny csaldfogalom meghatrozs Nizsalovszky Endre szerint: A csald ltalnos fogalmhoz kzs
eldktl hzastrsaktl vagy legalbb egy kzs eldtl a leszrmazknak az eldkkel (elddel) s egyenes irnyban fennll tarts magatartsukra, viszonylag kis trsadalmi egysget alkot tbb-kevsb szervezett kapcsolatt kvnhatjuk meg Hzassgot viszont csak frfi s n kthet, s ehhez a
kapcsolat megengedettsgt s trsadalmi elismertsgt kell fellltanunk kvetelmnyknt.7
Lbady Tams szerint A csald alapja a hzassg. A hzassg az a termszetes intzmny, amely frfi s n komplementer (egymst kiegszt) benssges letkzssge s tipikus krnyezete az let tovbbadsnak.8
Befejezsl csak egy klasszikus csaldfogalom klfldi szerztl igaz
50 v tvlatbl; (csald) egy frfi s egy n s a gyermekeikkel tbb-kevsb tarts trsadalmilag elismert ktelke egyetemes jelensg, mely mindentt,
minden trsadalomban s trsadalmi tpusban elfordul.9
Trkny Szcs (2. lj.) i. m. 253.

Almsi Antal: Bevezets. In: Szladits Kroly (szerk.): Magyar Magnjog II. Csaldi jog.
Budapest, Grill Kroly Kv., 1940. 1.
5
Csri va Katalin Sri Ptern Vass Margit: A csaldjogi trvny magyarzata. Budapest,
KJK. 2001. 44.
6
Juhsz Jzsef Soltsz Katalin Pusztai Ferenc Gerstner Kroly: Magyar rtelmez
Kzisztr. Budapest, Akadmiai Kiad, 2003. 177.
7
Nizsalovszky Endre: A csald jogi rendjnek alapjai. Budapest, Akadmiai Kiad, 1963.
2223.
8
Lbady Tams: A magyar magnjog ltalnos rsze. Pcs, Dialg Campus, 1997.
9
Levi Strauss Claude: The Family. New York, Oxford University Press, 1956. 261285. Cit.
Csald lexikon. Budapest, Szent Istvn Trsulat, 2012. 100.
3
4
278
Jobbgyi Gbor
Lnyegben sszhangban van az elzkkel e sorok szerzjnek is a csaldfogalma; A csald egymssal szeretetben, egyttmkdsben, szolidaritsban,
egymsra utalt s egymsrt felels szemlyeknek tarts szemlyi kzssge,
amelynek alapja jogilag trvnyes prkapcsolat (hzassg), vrsgi ktelk
vagy jogi aktus (pl. rkbefogads). Ugyanakkor a mai let vltozatossga
miatt tbbfajta csaldtpust klnbztetnk meg napjainkban (teljes csald,
tbbgenercis csald, vegyes csald). Nem vitatom, hogy a klnbz nem
lettrsak kapcsolatbl szrmaz gyermeket csaldjogi kapcsolat fzi szleikhez.10
A tbb mint flvszzados trsadalmi vltozsoktl fggetlen jogtudomnyi megllaptsoktl a kvetkezket sszegezhetjk.
A csaldot szlk s gyermekeik kzssge alkotja. A szlk kapcsolata trvny ltal elismert hzassgon alapul, ugyanakkor vitathatatlan, hogy ha a klnnem lettrsak kapcsolatbl gyermek szletik, vagy egyedlllnak van
gyermeke brmi okbl (zvegy, mvi megtermkenyts, egyedlll gyermeke) a gyermekeket szljvel vagy szleikkel csaldjogi kapcsolat kti ssze.
E jogi fogalombl kvetkezik, hogy a gyermek nlkli klnbz nem, s az
azonos nem lettrsak kapcsolata nem tekinthet csaldnak. (E szktsbl,
melyet mr tartalmaz az j Alaptrvny, illetve a mr elfogadott, de mg hatlyba nem lpett j Ptk. tartalmaz, robbant ki a csaldhbor ld. ksbb.)
3. A csaldhbor
A csald fogalma krli les vita akkor kezddtt, mikor a 2009. vi CXX. trvny (a hatlyba nem lpett Ptk.) a Csaldjogi knyvbe beemelte a bejegyzett
lettrsi kapcsolatot s az lettrsi kapcsolatot. Ezzel a kt intzmny kvzi a
csald szintjre emelkedett. Egyben kzeli hozztartoznak minstette a bejegyzett lettrsat (s annak gyermekt, s a szl bejegyzett lettrst) hozztartoznak az lettrsat (ld. 2009. vi CXX. trvny Hetedik knyv 7:2. ).
A megolds azonban nem volt elzmny nlkli. Br az 1959. vi IV. trvny
eredeti szvege nem szl az lettrsakrl, az 1977. vi IV. trvnnyel val m-
10
Jobbgyi Gbor: Szemlyi s csaldi jog. Budapest, Szent Istvn Trsulat, 2012. 182. 188189.
Caldhbor
279
dosts sorn mr beemeltk a kapcsolatot a polgri jogi trsasg szablyai kz

(578/G. ).11
Ekkor mg csak frfi s n lettrsi kapcsolatrl szlt a Ptk., viszont az
Alkotmnybrsg (15/1995. Abh.) alkotmnyellenesnek minstette, hogy csak
frfi s n lhet ebben a kapcsolatban. Ezutn az 578/G. mellzte az lettrs
fogalmnak meghatrozst, viszont a 685/A. mr hozztartoznak minsti
az lettrsakat, akik kt hzassgkts nlkl kzs hztartsban rzelmi s
gazdasgi kzssgben egytt l szemlyt jelentenek. (Ezzel de facto lettrsi kapcsolat krbe vonta a trvny az azonos nem lettrsakat.)12
Ekkor mg nem indultak nagyobb vitk; az lettrsi kapcsolatrl nem szlt a
Ptk. s a Csjt. rszletesen, az lettrsi kapcsolatot nem trekedtek a csald krbe vonni, s az lettrsak nem kaptak a hzastrsakhoz hasonl jogokat.
A vihar a 2007-es trvnnyel kezddtt (a bejegyzett lettrsi kapcsolatokrl). A trvnyhoz itt egytt kvnta generlisan szablyozni az azonos s a
klnnem lettrsak helyzett csupn nhny kivtelt emltve a hzastrsaktl. Ezzel kezddtt a klnbz lettrsi kapcsolatok csaldjogi szintre emelse. Ezt a trvnyt ugyan megsemmistette az Alkotmnybrsg, a 154/2008.
(XII. 17.) AB hatrozatval, de nyitva hagyta a lehetsget, hogy a bejegyzett
(azonos nem) lettrsak kapcsolatt jra rendezze a trvny.
Ez meg is trtnt a 2009. vi XXIX. trvnnyel, ahol az azonos nem lettrsak szinte azonos jogokat kaptak a hzastrsakkal (ld. pl. az 1959. vi IV. tv.
rklsi rsznek mdostst. Ezt a trvnyt az Alkotmnybrsg mr teljes
mrtkben alkotmnyosnak tallta).
A 2009. vi XXIX. trvnyt megelzen kerlt nyilvnossgra Vks Lajos
szerkesztsben a Szakrti Bizottsg Javaslata az j Polgri Trvnyknyv
Tervezetben,13 mely az lettrsi jogviszonyt a Csaldjogi Knyvben helyezte el, s a bejegyzett lettrsakat a ksbbi trvnnyel szinte egyezen a hzastrsak sttuszra emeli (3:87. ). Itt azonban meg kell emltennk a trvny
egyik hatalmas koherencia zavart a sok kzl. Mg a 3:88. (1) bek. b. pont
Ezzel kapcsolatos fenntartsaimat kifejeztem a 10. lj. alatt, 189. s Jogi kosz felsfokon
az lettrsi kapcsolat hatlyos magyar szablyozsa c. cikkemben, Jogtudomnyi Kzlny,
2011/2. 117. (Nyilvnval, hogy P.J.T.-nek nem szlethet gyermeke.)
12
Jegyezzk meg itt rgtn azt a kemny ellentmondst, hogy a hatlyos 2009. vi XXIX. tv. a
bejegyzett lettrsi kapcsolatrl a bejegyzett lettrsat a hzastrssal egy sorba emeli rklsi
jogi szempontbl ez okbl gy mdostottk az 1959. vi IV. tv.-t , viszont a 2009. vi CXX.
tv. nem szl a bejegyzett lettrs rklsrl. Akkor rklt volna, vagy nem? (Mivel a 2009.
vi CXX. tv. fellrta volna az 1959. vi IV. tv.-t, st a 2009. vi XXIX. tv.-t is.)
13
Ld. rszletesen Jobbgyi Gbor i. m. (11. lj.) s Vks Lajos (szerk.): Szakrti Javaslat az
j Polgri Trvnyknyv Tervezethez. Budapest, CompLex, 2008. 3:86. 3:88. s 3:89.
3:103.
11
280
Jobbgyi Gbor
az lettrsra vagy bejegyzett lettrsra (a 2009. vi XXIX. trvny a klnnem lettrsakra a regisztrlt lettrsak kifejezst hasznlja) trvny ellenkez rendelkezse hinyban a hzastrsakra vonatkoz szablyokat rendeli alkalmazni, holott a 2009. vi Ptk. 6:62. csak az lettrs rklsrl r, s
nem szl sem a bejegyzett, sem a regisztrlt lettrs rklsrl. (Ezt jelzem a
12. szm lbjegyzetben is.)
A 2010-ben hivatalba lp Kormny hatlyon kvl helyezte a 2009-ben elfogadott Ptk.-t, s ezltal konfliktusba kerlt a korbbi Kormny immr ellenzkben lv kpviselivel. A Csaldjogi knyvvel kapcsolatban viszont konfliktus alakult ki Vks Lajos professzorral is, mert kiderlt, hogy a Csaldjogi
Knyvet s benne az lettrsi kapcsolatokat msknt kvnjk szablyozni,
mint a Tervezetet jra elkszt Bizottsg javaslata.
Az j Kormny s Orszggyls trvnyileg kvnt elbe menni a vitknak, ezrt megalkotta a Csaldok Vdelmrl szl 2011. vi CCXI. trvnyt
(Csvt.), melynek 7. -a szemben a hatlyon kvl helyezett 2009. vi Ptk.-val
a klasszikus mdon hatrozta meg a csald fogalmt, majd a 8. -ban szemben a mdostott 1959. vi IV. trvnnyel, a hatlyos Ptk.-val az rksk kz
nem vette fel a bejegyzett lettrsat.
Ezt a kt szakaszt azonban az Alkotmnybrsg 2012-ben elbb
felfggesztette, majd megsemmistette.
A kt dnts rvid indoka az volt, hogy trvnyhoz tl szkre szabta a csald fogalmt, msrszt a Csvt. 8. -a szemben ll a hatlyos Ptk. rklsi jogi
szablyaival, s ez jogbizonytalansgot okoz.14
Ekzben mr zajlott az j Ptk. Orszggylsi vitja. Ekkor mg a Kormny
vltozatlanul terjesztette el a Kodifikcis Bizottsg Ptk. Tervezett. Ez a
Tervezet vltozatlanul a Csaldjogi Knyvben kvnta elhelyezni a bejegyzett
lettrsi s az lettrsi kapcsolatot, mindkt formt szleskr jogokkal felruhzva. Az rklsi jogi rszben a bejegyzett lettrs, az lettrs rksknt szerepel, elbbi kzeli hozztartoz, utbbi hozztartoz az rtelmez rendelkezsek szerint. Ezzel a Kormny gy tnik elfogadva az Alkotmnybrsg, a
Kodifikcis Bizottsg koncepcijt elfogadja a 2009. vi bejegyzett lettrsakrl szl trvnyt.
A csaldhbor ekkor magasabb fokozatra s hevessgre kapcsolt. A
Kormnyprti frakcik (de klnsen a KDNP) nem tmogattk a Kodifikcis
Bizottsg s a Kormny ezen tervezett e vonatkozsban.
Hogyan is csoportosthatk a vitatkoz, szembenll felek?
14
31/2012/IV.29/ABh. s AB. II. 3012/2012.
Caldhbor
281
A klasszikus csaldfogalmat kpviseli:

ma mr a kormnyprti frakcik s a kormny,
az vezredes szoksjog, s az 1959. vi IV. tv. eredeti szvege,
a magyar hagyomnyos magnjogtudomny,
az Alaptrvny IV. mdostsa.
A bvtett csaldfogalmat kpviselik:
a 2009-ben elfogadott Ptk., ezt megelzen a bejegyzett lettrsi kapcsolatrl szl trvny
ennek nyomn a mdostott 1959. vi IV. tv. szablyai,
az Alkotmnybrsg (igaz tbb ellenvlemnnyel),
a jelenlegi balliberlis ellenzk,
a jelenlegi Kormny 2012 jliusban elterjesztett T7971 trvnyjavaslata, mely vltozatlan formban terjesztette el a Ptk. Kodifikcis
Bizottsgnak javaslatt (igaz a Bizottsgban is voltak ellenvlemnyek, pl. Dr. Lbady Tams),
Prof. Em. dr. Vks Lajos akadmikus a Magyar Jog 2013. januri szmban megjelent cikkben (ld. ksbb).
A vitt klnsen rdekess tette az Orszggylsben, hogy a kormnyprti KDNP kpviselcsoport valamennyi tagja ltal rt mdostst terjesztett el,
melyet a FIDESZ-frakci tbb tagja is hallgatlagosan tmogatott. (gy az a
ritka helyzet llt el, hogy a Kormny, s a Kodifikcis Bizottsg javaslatval
szemben nem az ellenzk, hanem kormnyprti frakci s kpviselk terjesztettek el javaslatot.)
A KDNP javaslat lnyege, hogy gyakorlatilag tveszi a Csvt. 78. -ban
megfogalmazottakat, az lettrsak kapcsolatt az eddigi gyakorlatnak megfelelen a Ktelmi jogi Knyv egyes szerzdsei krben helyezi el, s nem szl a
bejegyzett lettrsi kapcsolatrl mivel ezt kln trvny rendezi.
Az les vita nagyobbrszt az Orszggyls Bizottsgaiban s a nyilvnossg
eltt zajlott.
Vgl az j Ptk. vlemnyem szerint kompromisszumos megoldst alkalmazott.
Az lettrsi kapcsolat csaldjogi hatsai cm rsz a Csaldi jogi knyvbe kerlt elhelyezsre, akkor, ha az lettrsi kapcsolatbl gyermek szletett, tovbbi felttelek teljestse esetn lettrsi tartsra s a lakshasznlatra ad jogot
a Ptk. (4:86. 4:95. ) az lettrsnak.
Az lettrsi kapcsolat egyebekben az egyes szerzdsek krben kerlt rendezsre (6:514, 6:517). Itt egyrszt megtallhat az lettrsi kapcsolat fogalma, vagyonjogi rendszere s a kapcsolat szerzdses lehetsgnek f szablyai.
282
Jobbgyi Gbor
Ez a szablyozs lnyegben egyezik az eddigi gyakorlattal, mert a korbbiakban sem vitatta el senki azt a jogot az lettrsaktl, hogy vagyonukkal szabadon
rendelkezhetnek gy egyms javra vgintzkedst is tehetnek.
Ezt kveten az Orszggyls nyilvn azrt, hogy megelzze az
Alkotmnybrsg jabb megsemmist hatrozatt az j Ptk. csaldfogalmrl az Alaptrvnybe foglalta a csald fogalmt. /Alapvets L cikk;
Magyarorszg vdi a hzassg intzmnyt, mint frfi s n kztt nkntes
elhatrozs alapjn ltrejtt letkzssget, valamint a csaldot, mint a nemzet
fennmaradsnak alapjt. A csaldi kapcsolat alapja a hzassg, illetve a szl gyermek viszony.
Kt elemet ki kell emelni az j Ptk.-bl.
A gyermeket nevel lettrsak s gyermekk kapcsolata eddig is csaldjogi jogviszony volt, mert vonatkoztak r a Csjt. szli felgyeletre vonatkoz szablyai. Ennek a kapcsolatnak a Csaldjogi Knyvben val
elhelyezse helyes. A gyermek nlkli lettrsak belertve az azonos
nemeket nem tekinthet csaldnak, elhelyezsk az egyes szerzdsek krben indokolt, csakgy, mint eddig. Az esetkben senki nem
vitatja, hogy kapcsolatukat kln szerzdssel rendezhetik, belertve a
tartst s a lakshasznlatot is.
Ha az lettrsak kapcsolatbl gyermek szletett, trvny alapjn tbbletjogokat kaptak az lettrsi tarts s a lakshasznlat tekintetben.
Az j Ptk. nem szl a bejegyzett lettrsi kapcsolatrl nevestetten mivel
rluk kln trvny szl viszont rtelemszeren vonatkoznak a kapcsolatra
az lettrsi kapcsolatrl szl rszek. Viszont meg kell jegyezni, hogy ezzel tovbbra is fennll az j Ptk. s a fenti trvny kztti komoly sszetkzs, mert
a 2009-es trvnyben gyakorlatilag hzastrsi sttuszba helyeztk a bejegyzett lettrsakat.
Itt jegyezznk meg egy jabb rdekessget. A Ptk.-hoz fztt indokols a
tervezethez benyjtott indokolst tartalmazza, s nem az elfogadott szveg indokolst. Ebbl klns rdekessgek szrmaznak; pl. a trvnyszveg nem szl
a bejegyzett lettrsi kapcsolatrl, az indokols viszont magyarzza a Ptk.-ban
nem ltez szablyokat.
Az j Ptk. szemben a Tervezettel csak az lettrsakat minsti hozztartoznak (8:1. (1) bek.).
Az j Ptk. vitjnak lezrsa, s a mdost javaslatok elfogadsa utn, a zrszavazs eltt dr. Vks Lajos a Magyar Jogban tanulmnyt jelentetett meg, les
brlatot fogalmazva meg a csaldjogi mdostsokkal kapcsolatban, lehetsg-
Caldhbor
283
knt felvetve az Alkotmnybrsg megsemmist hatrozatt.15 A brlat ellenre az Orszggyls a mdostsokkal egytt elfogadta az j Ptk.-t.
Befejezsl meg kell llaptani, hogy nehezen rthet a fenti sorok szerzjnek s tbbeknek az a komoly kzdelme, melyet az lettrsi kapcsolatok csald sttuszra val emelsrt folytatnak. Az lettrsak ugyanis a kapcsolat
jellegbl addan tbb ki nem kszblhet htrnnyal rendelkeznek a hzastrsakkal szemben:
Az lettrsi kapcsolat esetn nem kvetelmny a hsg, ami hzastrsak esetben ktelezettsg s vlemnyem szerint ebbl kvetkezik
az apasg vlelme, s a trvnyes rkls rendszere.
Vagyis lettrsi kapcsolat esetn a frfinak elvileg el kell ismernie apasgt ha nem, pert kell indtani. Ha idkzben a frfi eltnik a vilgban, se apa, se tartsdj, se rkls a gyermek oldaln.
Az lettrsi kapcsolat megsznse esetn nagysgrendekkel bonyolultabb a vagyonkzssg megszntetse szerzds hinyban , mint a
hzassg megsznse esetn.
rv a fenti nzet kpviselinl, hogy napjainkban kb. a gyermekek
20%-a lettrsi kapcsolatbl szletik. Ez tny. Ezt az adatot azonban
gy is rtkelhetjk, hogy a gyermekek tbbsge ma is hzassgban
szletik. Ennek oka valsznleg, hogy a hzastrsak kapcsolata stabilabb, jogaik, rdekeik belertve a gyermekt sokkal jobban vdhetk a trsadalom rszrl.
Lbady Tams helyesen llaptja meg; Az lettrsi kapcsolat a nem
hzassg vlasztsa [] Aki a nem hzassgot vlasztja, azrt teszi,
mert nem kvnja magra nzve rvnyesteni a hzassg s csald bels jogi rendjt s joghatsait.16 Tegyk hozz a szerz logikus rvhez;
ha a felek tudatosan a nem hzassgot vlasztjk, mirt kell a jogalkotnak a csaldi sttuszhoz kapcsold vdettsgben elnykben rszesteni a prokat.
Ezrt megkockztatok egy slyos megllaptst; azok, akik az lettrsi kapcsolatok minden formjt a hzassgon alapul csald szintjre kvnjk emelni, tnybelileg rosszabb helyzetre biztatjk az lettrsakat, mely rosszabb helyzet, jogi eszkzkkel kikszblhetetlen.
Vks Lajos: Brlat s jobbt szrevtelek az j Ptk. kapcsn. Magyar Jog, 2013/1. 18.
Lbady Tams: Fsletlen gondolatok az j polgri trvnyknyv negyedik csaldjogi knyvhez s a csaldok vdelmrl szl sarkalatos trvnytervezethez. In: Tattay Levente
Pogcss Anett Molnr Sarolta (szerk.): Pro Vita et Scientia. nnepi ktet Jobbgyi Gbor
65. szletsnapja alkalmbl. Budapest, Szent Istvn Trsulat, 2012. 158.
15
16
284
Jobbgyi Gbor
A krdst azonban nem tekinthetjk lezrtnak:

a krds a kzirat lezrsakor, hogy az Eurpa Parlament a magyar
krds megvitatsban megvitatja-e az Alaptrvny csald fogalmt;
az j Ptk. hatlybalpsig megoldhat az j Ptk. s a bejegyzett lettrsi kapcsolatrl szl trvny kzti slyos koherenciazavar.
gy a csaldhbor valsznleg nem rt vget, csak a fegyvernyugvs ldott napjait ljk.
Munkcsi Pter* Kiss Zoltn**

Magyarorszg 1922-es csatlakozsa a Berni
Egyezmnyhez1
Ha a szellemi tulajdonjogot csakugyan vdeni akarjuk; ha nem

arra treksznk, hogy ezen a tren tovbbra is zavarosban lehessen
halszni; ha becsletes jogrzs terjesztse s erstse az elfogadott
irnyelv s kvetend cl; ha oly irnyzatot kvnunk szolglni, amely
mellett a msnak brmilyen gyesked eltulajdontsa megvetssel
tallkozik s megtorlsban rszesl s fleg, ha a szellemi munka
termkeit nem akarjuk egszen kivteles, kedveztlen jogi pozciban hagyni, bitang jszgnak s kzprdnak tekinteni: akkor lehetetlen elzrkznunk [] ama vdelem jogosultsgnak s szksgessgnek elismerse ell, amelyet a nagy kulturllamok egyms kztt
helyesnek, jogosnak s indokoltnak ismertek el.2
1.Bevezets
A jelen dolgozat adalkot kvn nyjtani a szerzi jog trtnetvel foglalkoz hazai szakirodalom szmra, amely a XIX.-XX. szzad taln legfontosabb

Kormny-ftancsad, Kzigazgatsi s Igazsggyi Minisztrium.
**
Jogi s igazgatsi igazgat, Mdiaszolgltats-tmogat s Vagyonkezel Alap.
Jelen cikk a szerzk a sajt llspontjt tkrzi, akik kln ksznetet mondanak segt kzremkdskrt az Orszgos Szchenyi Knyvtr, a Kzigazgatsi s Igazsggyi
Minisztrium s a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala Frecskay Jnos Szakknyvtr munkatrsainak.
2
R anschburg Viktor: A berni szerzi jogi egyezmny magyar szempontbl. Iparjogi Szemle,
1906/1. 5.
1
286
Munkcsi Pter K iss Zoltn
nemzetkzi szerzi jogi egyezmnyhez, az irodalmi s mvszeti mvek vdelmrl szl 1886. szeptember 9-i Berni Egyezmnyhez (a tovbbiakban:
Berni Egyezmny vagy BUE)3 trtn magyar csatlakozssal, illetve a soknemzetisg Osztrk-Magyar Monarchia felbomlsa utn ltrejtt utdllamok
BUE tagg vlsval eddig nem foglalkozott kzvetlen mdon.4 Br egy trtneti, jogtrtneti igny elemzs nem nlklzheti a komparatv szemlletmdot, mdszertani szempontbl a szerzk az els, a hazai csatlakozs kutatsra
korltozzk krdskr vizsglatt.
Az Osztrk-Magyar Monarchia nem volt rszese a Berni Egyezmnynek. A
csatlakozs szempontjbl ennek azonban nem volt relevancija, gy a monarchia utdllamaiknt ltrejtt Ausztria, Magyarorszg a Prizs krnyki bkeszerzdsekben megfogalmazott ktelezettsgek eredmnyeknt vltak az
egyezmny tagjaiv. Magyarorszgot az 1921. vi XXXIII. tc. (a trianoni bkeszerzds becikkelyezsrl) 222. szakasza ktelezte arra, hogy tizenkt hnapon bell lpjen be a Berni Egyezmnybe, amelyhez Magyarorszg csak
1922. februr 14-n csatlakozott az 1922. vi XIII. tc. ltal.5 A kvetkezkben az egyezmnyhez trtn magyar csatlakozs htternek s krlmnyeinek bemutatsval a szerzk szndka annak a kzel kt vtizedet tfog folyamat bemutatsa, hogy nem kizrlag az orszg szmra vesztes I. vilghbor kvetkezmnyeknt, knyszersgbl kellett csatlakozni az egyezmnyhez, hanem komoly szakpolitikai megfontolsok s elssorban a hazai knyvkiadi szakma (pl. Magyar Knyvkiadk Egyeslete; Magyar Sznpadi Szerzk
Egyeslete) ltal mr a XX. szzad forduljn megalapozott szakmai ignye llt
e szndk mgtt.
A Berni Egyezmnyt az ENSZ szakostott szervezete, a Szellemi Tulajdon Vilgszervezete
(WIPO/OMPI) adminisztrlja. Mozambik 2013.augusztus 22. napjn trtnt csatlakozsval
jelenleg178 tagllama van. A haznkra vonatkoz informcik elrhetek a szervezet honlapjn: http://www.wipo.int/treaties/en/remarks.jsp?cnty_id=967C [letlts: 2013. jlius 15.].
4
V. Ntri Tams: A magyar szerzi jog fejldse. Szeged, Lectum, 2010. 332.; Mezei
Pter: A szerzi jog trtnete a trvnyi szablyozsig (1884: XVI. tc.), Jogelmleti Szemle,
2004/3., http://jesz.ajk.elte.hu/mezei19.html [letltve: 2013. jlius 15.]. Mg a kivl szerzi
jogi Kommentr is, amely hossz fejezetet szentel a nemzetkzi szerzi jogi s szomszdos
jogi szakegyezmnyeknek, sem tr ki rszletesen erre a krdsre a BUE fejldst bemutat
pontban, lsd Boytha Gyrgy: A hatlyos szerzi s szomszdos jogi szakegyezmnyek. In:
Gyertynfy Pter (szerk.): A Szerzi jogi trvny magyarzata. Budapest, CompLex, 2006.
659661.
5
Ausztria esetben az 1919. szeptember 10. napjn ltrejtt Saint-Germain en Laye-i bkeszerzds 239.cikke ktelezte arra, hogy 12 hnapon bell lpjen be a Berni Egyezmnybe.
Ausztria ennek 1920. szeptember 11-n tett eleget s 1920. oktber 1. napjtl lett rszese a
Berni Egyezmny berlini szvegvltozatnak. A bkeszerzds nmet nyelv szvegvltozata elrhet az albbi linken: http://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundes
normen&Gesetzesnummer=10000044 [letlts: 2013. jlius 29.].
3
Magyarorszg 1922-es csatlakozsa a Berni Egyezmnyhez
287
A trtnelmi, diplomciatrtneti visszapillantssal egyidejleg a szerzk

tisztelegni kvntak Tattay Levente egyetemi tanr szakmai lettja eltt, aki
mveiben, munkiban igen gyakran tesz idutazst, bemutatva egy jogintzmny ellett s fejldstrtnett, ily mdon meggyazva a hatlyos szablyozs meleggynak.
Ismert tny, hogy a XIX. szzadban jelentek meg a ktoldal egyezmnyek
az egyes llamok kztt, mivel a territorilis szablyozsok nem bizonyultak
elg hatkonynak.6 Az 1880-as vekre vlt egyrtelm, hogy a nemzeti szerzi jogi trvnyek nem biztostanak kell vdelmet a szerzk szmra. A teljes
kr nemzetkzi vdelem biztostshoz vezet utat az 1858-ban Brsszelben
tartott els szerzi jogi rtekezlet nyitotta meg. 1878-ban pedig Victor HUGO
elnklete alatt megalakult az Association Littraire Internationale, amely az
els vilghborig ktvente adott keretet az rk, mvszek s kiadk tancskozsainak. Majd az 1882-es rmai tancskozson Bernbe nemzetkzi rtekezletet hvtak ssze, s az 1885-s konferencia utn 1886-ban megkttt Berni
Egyezmny mr lefektette az orszgok kztti klcsnssg alapelveit.
A BUE rgztett nhny olyan minimumszablyt, melyek hatkonyan segtik
a szerzi alkotsok univerzlis oltalmt. Ilyen alapelvek:
belfldiekkel azonos elbrls elve,
alakszertlensg elve,
oltalmak fggetlensgnek elve (a klfldi alkot akkor is a hazai szablyoknak megfelel vdelmet kap, ha a szrmazsi orszgban mve
nem esik oltalom al).
A belfldiekkel azonos elbrls elve lnyegben a terletisg elvbl foly
n. alaki viszonossgot juttatja kifejezsre: a szerzd felek klcsnse ugyanabban a vdelemben rszestik egyms llampolgrait, mint sajtjaikat. Az
alakszertlensg elve folytn az egyezmnyben biztostott jogok lvezse s
gyakorlsa nincs semmifle alakszersghez ktve, s a szerzi alkotsok a
megalkotsuk pillanattl kezdve oltalomban rszeslnek.7 Ennl fogva a vdelem terjedelme, valamint a szerz jogainak rvnyestsre biztostott vdelmi eszkzk tekintetben kizrlag annak az orszgnak a trvnyei irnyadk,
Az Osztrk-Magyar Monarchia 1866-ban Franciaorszggal (az 1879.vi III. trvnycikk rendelkezett annak meghosszabbtsrl), Magyarorszg 1887-ben Ausztrival (1887: IX. trvnycikk), 1890-ben Olaszorszggal (1891: III. trvnycikk), 1893-ban Nagy-Britannival
(1894: X. trvnycikk), 1899-ben Nmetorszggal (1901: VI. trvnycikk, amely csak 1904.
mjus 24-n lpett letbe), 1912-ben pedig az Amerikai Egyeslt llamokkal (1912. vi LXI.
trvnycikk) llapodott meg irodalmi s mvszeti alkotsok szerzi jogi vdelmnek klcsns elismersrl.
7
BUE 5. cikk (2) bekezdsnek els mondata
288
amelyben a vdelmet ignylik. Mindezek az alapelvek s magnak az egyezmnynek a rendelkezsei igen jelents hatst gyakoroltak a szerzi jog egsznek fejldsre s a magyar szerzi jog fejldsre, ahogy arra Tattay Levente
is rmutatott a szellemi alkotsok jognak szablyozst bemutat tfog ktetben.8
Elvitathatatlanok a Berni Egyezmny alapvetsei, rtkei s klnsen vitn
fell ll az idtllsga. A jelen dolgozat szempontjbl kiemelend, hogy az
els vilghbor alatt sem sznt meg a BUE, mint nemzetkzi egyezmny, st a
berni szkhely Nemzetkzi Iroda komoly aktivitst fejtett ki, amely hozzsegt
annak az ellentmondsnak a megrtshez, miknt vlt a nemzetkzi knyvkiadk ltal ltestett unijbl az els vilghbor alatt s utn olyan nemzetkzi
kultrpolitikai s szellemi tulajdonpolitikai szereplv, amely a Prizs krnyki
bkeszerzdsek rvn Eurpa jjrendezdsnek rszv vlt.9 rthet, hogy
nemzetkzi s nemzeti szinteken egyarnt vtizedek ta folyik a vita s fogalmazdik meg kritika a szerzi jogot, szellemi tulajdon rint tbboldal egyezmnyek megalkotsval szemben.10 Mindezek ellenre a szellemi tulajdonjogok vdelme, az erre irnyul szakpolitika elvlaszthatatlan rszt kpezi a folyamatosan bvl multilaterlis megllapodsok szma. Ezrt rvendetes fejlemny, hogy egy vlsgjelensgeket felmutat vtized utn az elmlt vekben
a Szellemi Tulajdon Vilgszervezete (WIPO/OMPI) gisze alatt kt j multilaterlis szerzi jogi megllapodst (az audiovizulis eladsok vdelmrl szl Pekingi Szerzdst, a vakok, a ltskrosultak vagy az olvassi kpessgkben msknt korltozott szemlyek kiadott mvekhez val hozzfrsnek elmozdtsra irnyul Marrkesi Szerzdst) trgyalt ki s rt al a szervezet szmos tagllama.11 E legjabban elfogadott nemzetkzi szerzdsek elkszts Tattay Levente Pintz Gyrgy Pogcss Anett: Szellemi alkotsok joga. Budapest, Szent
Istvn Trsulat PPKE JK, 2011. 79.
9
E krdskrrl figyelemremlt nmetnyelven rt munka szletett; lsd Isabella Lhr: Die
Globalisierung Geistiger Eigentum. Neue Strukturen internationaler Zusammenarbeit 18861952. Kritische Studien der Geschichtswissenschaft Band 195., Gttingen, Vandenhoek &
Ruprecht, 2010.
10
Tattay Levente megemlti, hogy regionlis szinten az eurpai jogharmonizci folyamata is
szmos ellenzt tallt, akiknek visszatr rve, hogy az Eurpai Uni szerzi jogi tekintetben
lnyegesen kevesebb eredmnyt tud felmutatni, mint az iparjogvdelem szablyozsa terletn. Ennek termszetszeren az lehet az elsdleges oka, hogy az unis szerzi jogi jogharmonizci e jogterlet piaci, gazdasgi s versenyjogi sajtossgaibl fakadan mind ez ideig
csak egyes rszterleteket (pl. vdelmi id, brleti jog, kvet jog) vagy egyes mfajokat,
mtpusokat (pl. szoftver, adatbzis) rintett. Tattay i. m. 95.
11
2012 jnius vgn Pekingben tartottk az audiovizulis eladsok vdelmre vonatkoz
nemzetkzi szerzds ltrehozsra irnyul diplomciai konferencit, amely sikerrel zrult
kzel msfl vtizedes jogalkotsi munkt kveten. A diplomciai konferencia zrok-
289
ben az Eurpai Unin bell Magyarorszg aktv szerepet jtszott. Vajon vtizednk az j nemzetkzi szerzi jogi trgy normaalkot tevkenysg elretrst, ha gy tetszik, a renesznszt hozza, avagy sor kerlhet a Berni Egyezmny
jabb revzijra? Idszer-e egy jabb BUE revzi krdse? Milyen szerepet
vllal, illetleg, milyen szerephez jut e folyamatokban eurpai unis tagllamknt Magyarorszg? E krdsek tkrben taln mg rdekesebb lehet az els
nemzetkzi egyezmnyhez trtnt hazai csatlakozs trtneti vizsglata.
2. Ktoldal egyezmnyektl a Berni Egyezmnyig

A XIX. szzad kzepn a forradalmakat, hborkat a nemzetkzi helyzet ltalnos stabilizldsa kvette. A nmet egysg ltrejttvel egy idben lezrult
az olasz egysg megvalsulsnak folyamata is. A kis llamok eltntek Eurpa
trkprl, amelynek terlett nhny apr folttl eltekintve nagyhatalmak
foglaltk el: Nmetorszg, Oroszorszg, Nagy-Britannia, Franciaorszg s az
Osztrk-Magyar Monarchia. Mellettk mg Olaszorszgot kellett megemlteni,
mely szintn nagyhatalmi sttusra aspirlt s vgl ersen megkrdjelezve
a trk birodalmat. (A Balkn llamai ekkor mg a trk szultn nvleges hatalma al tartoztak, n. flszuvern llamok voltak.) Eurpa politikai trkpnek
leegyszersdse elsegtette a bke fenntartst. Nem mintha a nagyhatalmak
kztt nem lettek volna mlyrehat ellenttek, de a kialakult hatalmi egyensly
mindegyiket vatossgra intette. A terjeszkeds lehetsge Eurpban megsznt, brmely katonai akci kzvetlenl egy msik nagyhatalomba tkztt
volna. A kontinentlis hdtsok lehetsgnek megszntt az Eurpn kvli
mnyt 122 llam s az Eurpai Uni, mg magt a szerzdst 48 llam rta al, kztk az
Eurpai Uni t tagllama. Haznk is a szerzds alri kz tartozik (lsd az Audiovizulis
Eladsok Vdelmrl szl Szerzds szvegnek vgleges megllaptsra trtn felhatalmazsrl szl 1139/2012. (V. 10.) Korm. hatrozat 3. pontjt). A szerzdst 2013 jniusig a WIPO 72 tagllama rta al s Szria volt az els tagllam, amely ratifiklta is. Az
Eurpai Uni s tagllamainak ratifikcijra ksbb, egyeztetett idpontban kerl sor. Az
audiovizulis eladsok vdelmnek szablyozsi munklataival 2008 ta prhuzamosan folytak a WIPO keretben a ltskrosultak s olvassi kpessgkben korltozott szemlyek
rszre a knyvekhez val jobb hozzfrst biztost nemzetkzi dokumentummal kapcsolatos trgyalsok. A nemzetkzi szablyozs clja volt a kedvezmnyezett szemlyek mvekhez
val hozzfrsnek knnytse a szerzi s szomszdos jogok alli kivtelek s korltozsok nemzetkzi szint bevezetsn keresztl.Majdnem naptri napra pontosan egy vvel a
pekingi diplomciai konferencit kveten, 2013. jnius 27-n a WIPO ltal Marrkesben
rendezett diplomciai konferencin a 186 tagllambl deleglt tbb mint 600 szakrt rszvtelvel elfogadtk a ltsukban korltozott szemlyek szerzi mvekhez val hozzfrsnek
elsegtsrl szl nemzetkzi szerzdst. A zrokmny alrsval a magyar kldttsg a
67/2013. (V. 17.) ME hatrozat alapjn vett rszt a diplomciai konferencin.
290
gyarmatosts, a tengerentli terletszerzs ptolta, amely lekttte a nagyhatalmak figyelmt s energijt.12

A stabilizlds vtizedei eredmnyezik a trsadalmi s a kulturlis let olyan
alapvet vltozsait, mint pl. a nagyvrosiasodst, az elit- s tmegkultra sztvlst s az ezzel egytt jr klfldi mvek jogosulatlan tbbszrzst s felhasznlst. Az emltett llamok szinte mindegyike nemzeti szint szablyozst
biztostott az irodalmi s mvszeti mvek szerzi jogai vdelmre. A nemzetkzi vonatkozsra tekintettel Franciaorszg vezetett be 1852-ben egy rendeletet, amelyben a szerzi jogi vdelmet kiterjesztette a klcsnssg kvetelmnye
nlkl mindazon mvekre is, amelyek klfldn jelentek meg. 1886-ig ezt a pldt Belgium, Nmetorszg, Norvgia, Svjc s Magyarorszg kvette.13
A szerzi jogi vdelem fejldstrtnetben jabb lpcsfokot jelentett
a nemzetek kztti szerzdsek s egyezmnyek; felismervn, hogy a vdelem szksgessge az orszgok hatrait tlpi. Az ilyen kt- vagy tbboldal nemzetkzi szerzdsek alri bels szablyozsukat gy alaktottk, hogy
az a kontraktusba foglaltaknak a lehet legteljesebb mrtkben megfeleljen.14
Az els ktoldal megllapodsok Poroszorszg s ms nmet tartomnyok kztt jttek ltre 1827 s 1829 kztt. Ksbb ezeknek a megllapodsoknak a
jelentsge cskkent, mivel a nmet birodalmi alkotmny a szellemi tulajdon
vdelmt a szvetsg trvnyhozsi trgyai kz sorolta.15 A nemzeti elbnst
rint megllapodsok a porosz s ms nmet szerzk viszonylatban idnknt egyenltlensgekhez vezettek, amely egyttal htrnyos is lehetett egyikmsik szerzd fl szmra.
Az egyenltlensgek minimalizlsa rdekben a ksbbi megllapodsok
mr olyan kzs szablyokat foglaltak magukban, amelyeket minden egyes orszgnak alkalmaznia kellett a msik orszg szerzi mveire, gy pl. a fordts s
Herchegh Gza: Eurpa kzepn s Eurpa peremn, VIII. Fejezet. Az Osztrk-Magyar
Monarchia a kiegyezstl a vilghborig. Hga, Mikes International, 2003. http://mek.oszk.
hu/01000/01099/01099.pdf [letlts: 2013. jlius 15.].
13
Sam Ricketson Jane Ginsburg: International Copyright and Neighbouring Rights: The
Berne Convention and Beyond. Oxford, Oxford University Press, 2006. 1.241.26. Az 1884.
vi XVI. tc. 79. -a az albbiakat rgzti: A magyar llampolgrok mveire a jelen trvny
akkor is kiterjed, ha azok klfldn jelentek meg. Klfldiek mveire ezen trvny nem alkalmazand. Ezen szably all kivtetnek s a jelen trvny rtelmben vdelemben rszeslnek:
a) klfldieknek azon mvei, a melyek belfldi kiadnl jelentek meg;
b) azon klfldiek mvei, kik az orszgban legalbb kt v ta llandan laknak s itt folytonosan adt fizetnek.
14
Mezei i. m.
15
Rszletesebben lsd Ricketson Ginsburg i. m. 1.29.
12
291
az eladsi jogok, a vdelmi id, az jsgcikkek tbbszrzse, a zenei tdolgozsok ksztse sorn. Ricketson Ginsburg pldaknt az Ausztria s Szardnia
kztt 1840. mjus 22-n megkttt egyezmnyt emlti meg.16 Az egyezmny
27. cikke lehetsget biztostott mindkt kormnynak, hogy a szerzdsbe bevonja az itliai tartomnyokat, valamint Ticino svjci kantont. Mg ugyanebben
az vben t itliai tartomny (Lucca, Modena, Parma, Rma, s Toszkna) lt
a lehetsggel. Hasonl rendelkezst knlt fel az 1846-ban ltrejtt angol-porosz szerzi jogi megllapods is, amelyhez 1853-ig 12 nmet tartomny csatlakozott.17 E korai ktoldal megllapodsokhoz leginkbb az rintett orszgok
geopolitikai krlmnyei vezettek s az olasz egysg (1861), valamint a nmet
egysg (1871) utn mr jelentsgket vesztettk.18
A nemzetkzi helyzet ltalnos stabilizldsnak korszakban Anglia s
Franciaorszg kttte meg a legtbb ktoldal szerzi jogi megllapodst, de
szmottev volt Belgium, Itlia-Olaszorszg, Spanyolorszg bilaterlis szerzdsktsi aktivitsa is. A szakirodalom szerint az 1886-ot megelz idben a szerzdsktsi hajlandsg kt eurpai llamban, Oroszorszgban s
az Osztrk-Magyar Monarchiban volt a legkisebb. Br mindkt llam nagy
npessggel s virgz kulturlis lettel rendelkezett, azonban kevsb voltak iparilag olyan fejlettek, mint az emltett nagyobb nyugat-eurpai nemzetek. Oroszorszg mindssze kt egyezmnyt kttt; 1861-ben Franciaorszggal,
1862-ben Belgiummal. Miutn fokozatosan visszalsekhez vezettek az egyezmnyeket 1885-ben Oroszorszg felmondta, s jabbakat mr kttt.19
Ricketson Ginsburg utal r, hogy az Osztrk-Magyar Monarchiban a
jelentsebb nemzetkzi szerzdsek hinyhoz vezet okok a kaotikus kpet
nyjt bels struktrban keresendk.20 Ausztria-Magyarorszg nem jtszott
olyan szerepet a nemzetkzi politikban, mint amilyen terlete, npessge, gazdasgi fejlettsge alapjn megillette. 21A Monarchia fennllsa idejn a kzjo Uo.
Az 1846-os angol-porosz megllapodsrl rszletesen Friedemann Kawohl: Commentary on
the Anglo-Prussian copyright convention of 1846. In: L. Bently M. Kretschmer (szerk.):
Primary Sources on Copyright (1450-1900).
www.copyrighthistory.org,
http://copy.law.cam.ac.uk/cam/tools/request/
showRecord?id=commentary_d_1846 [letlts: 2013. jlius15.].
18
Ricketson Ginsburg i. m. 1.29.
19
20
21
A magyar trtnetrsban Diszegi Istvn trta fel az Osztrk-Magyar Monarchia klpolitikjnak alakulst, lsd pl. A magyar klpolitika irnyai Tanulmnyok, Budapest, Gondolat,
1984.
16
17
292
gi vitkat eredmnyez helyzet (kt fggetlen llam mkdik-e egytt, egyes

gyeket kzsen, az uralkod szemlyn s kzs szerveken, a kzs minisztriumokon keresztl gyakorolva), a kortrsak szmra nehezen volt kvethet. Ezt pldzza jl, amikor 1902-ben a kt orszg kereskedelmi kormnyainak
kldttei az iparjogvdelem nemzetkzi krdseirl trgyaltak, gy a Prizsi
Unihoz val csatlakozsrl is, az osztrk bizottsg vezetje rmutatott arra,
hogy a kiegyezsi trvny rtelmben a kt orszgnak, mint monarchinak
egy aktussal kell az uniba lpnie. Ezzel szemben a magyar llspont szerint
a csatlakozs gye nem kzs gy s gy br a klgyminiszter tjn, de kln-kln kell a kt llamnak a belpsi nyilatkozatot megtennie.22 Nemzetkzi
megkzeltsben viszont a korabeli llamok csak a relunit magt, azaz az
Osztrk-Magyar Monarchit tekintettk a nemzetkzi jog alanynak.23
A viszonylag nyugodt vekben olyan vltozsokra kerlt sor, amelyek idvel
a nemzetkzi erviszonyok lnyeges mdosulst eredmnyeztk. Az Amerikai
Egyeslt llamok a XIX. szzad vgre gazdasgi tren a vilg els hatalmv ntt, a brit birodalom a szrazfld egynegyedre terjedt ki, Franciaorszg is
risi gyarmatbirodalomra tett szert, Japn pedig kilpve vszzados elzrkzottsgbl az eurpai gyarmatostk vetlytrsv vlt. A vilg termszeti
kincseiben s erforrsaiban val rszeseds nagysga nemcsak a gazdasgi jelentsget, hanem a politikai, st a katonai hatalmat is meghatrozta. Nem valamifle esemnyhez kthet ltvnyos fordulatra kerlt sor, a vilgtrtnelem
j szakasza kezddtt, amelyben fokozatosan megvltoztak a mretek. A vilgpolitika tbb nem volt azonos az eurpai politikval.24
Az 1886. vi Berni Egyezmny 1887. december 5-n ht eurpai s kt tengeren tli llam ratifikcijval lpett hatlyba: Belgium, Franciaorszg, Haiti,
Nagy-Britannia, Nmetorszg, Olaszorszg, Spanyolorszg, Svjc s Tunzia
erstettk meg alrsukkal, hogy unit alkotnak az irodalmi s mvszeti alkotsok szerzi jognak vdelmre (a tizedik szerzd llam, Libria meghatalmazottjnak csak az egyezmny alrsra volt meghatalmazsa).25 Az egyez F (Fazekas Oszkrt takarja a rvidts): llamjogi szuverenitsunk az ipari jogvdelem tern.
Iparjogvdelmi Szemle, 1906/1. 2.
23
Kovcs Pter: Nemzetkzi kzjog. Budapest, Osiris, 2011. 253.
24
Herczegh i. m.153.
25
Ma is helytllnak tekintjk Irk meghatrozst a nemzetkzi unikrl, amely szerint a
[nemzetkzi unik] az llamok kzs cljainak klcsns ervel val megvalstsra lteslt
lland alakulatai. llandsgukat egyfell a kebelkben ltestett kzigazgatsi szervek, az
gynevezett nemzetkzi irodk, msfell az idkznknt tartott konferencik biztostjk.
Irk Albert: Bevezets az j nemzetkzi jogba. Tudomnyos Gyjtemny 102. Pcs, Danubia,
1929, 148.
22
293
mny kezdetektl fogva nyitott, ltrehozi eleve megteremtettk tovbbi llamok csatlakozsnak a lehetsgt. Emellett az alaptk mr az eredeti szvegben elirnyoztk az egyezmny folyamatos tartalmi fejlesztst is. A BUE legutols szvegvltozatnak 27. cikke pedig mr megfelelen rgzti a Berni Uni
valamelyik orszgban megtartand fellvizsglati konferencik megtartsnak lehetsgt. Az 1886. vi eredeti szveget 1896-ban Prizsban kiegsztettk, majd lnyegben hszvenknt lnyeges mdostsokat s kiegsztseket
eredmnyez mdon fellvizsgltk: Berlinben 1908-ban; Bernben 1914-ben
kiegsztve; Rmban 1928-ban; Brsszelben 1948-ban; tovbb Stockholmban
1967-ben. Ez utbbi szveg vgl, a benne a fejld orszgok javra elirnyzott kedvezmnyeknek az 1971. vi prizsi diplomciai konferencin vgbevitt
mdostsval, Prizsi Szerzds-knt lpett hatlyba 1974. oktber 10-n.
Ezen fellvizsglatok sorn alakult ki a Berni Egyezmny ma is ismert rendszere. Az rdemi szablyozst az 1-21. cikkek s a Fggelk tartalmazza, a 22-38.
cikkek pedig az. n. adminisztratv szablyok, amelyek ktflk: a 22-26. cikkek a Kzgyls, a Kzgyls Vgrehajt Bizottsga s a Nemzetkzi Iroda
mkdst, valamint az Uni kltsgvetst szablyozzk. A 27-38. cikkek az
Uni tkletestst, a ratifikci s csatlakozs, valamint az Egyezmny felmondsnak krdseit, a klnbz szvegek egymshoz val viszonyt s rtelmezsk elrsait, vgl az egyezmny hatlyosulsnak kvetelmnyeit
szablyozzk.
Br az elmlt kt vtizedben a technikai fejldsnek ksznheten a szerzi
jog fejldse is nemzetkziv vlsa is felgyorsult s hihetetlen mreteket lttt, a stockholmi revzi ta nem kerlt sor a BUE 27. cikknek megfelel fellvizsglatra. Az rdemi fejlesztshez megkvnt egyhangsg kvetelmnye
visszatartotta s visszatartja az Unit az egyezmny ktsgkvl szksgess
vlt jabb fellvizsglatnak elksztsrl. A nemzetkzi szerzi jogi vdelem egyezmnyes fejldse gy is a BUE keretben elrt eredmnyekre pt s
bevlt szablyait fejleszti tovbb, ha nem is valamennyi unis tagllam egyetrtst tkrz mdon. A nemzetkzi szerzi jogfejlds szntere immron kt
vtizede a Szellemi Tulajdon Vilgszervezete, de a BUE tovbbra is a szerzi
jogok nemzetkzi vdelmnek l s meghatroz alapegyezmnye maradt s
marad.
294
3. A Berni Egyezmnyhez trtn csatlakozs s Magyarorszg

3.1. Rvid trtneti visszapillants az Egyezmny ltrejttnek idejre
Az elz pontban mr felvzolt stabilizlds vtizedei hazai szinten is a konszolidcihoz a kiegyezshez vezet utat jelentettk. Az 1867. vi kiegyezsnek
egyik rtelme ppen az volt, hogy a Dek Ferenc kpviselte politikai elit s a dinasztia (amely mgtt termszetesen az osztrk politikai-gazdasgi elit llt) kztti alku a magyarorszgi nemzetisgek felett lltotta vissza a magyar nemzet szupremcijt; a magyar uralkod osztly szmra olyan hatalmat biztostott az orszg gyeinek intzsben, amellyel Mohcs ta nem rendelkezett s
olyan befolyst a monarchia kls kapcsolatainak alaktsra, ami azeltt elrhetetlennek tnt. Az n. Dek-Etvs-fle nemzetisgi trvnyt az 1868. vi
XLIV. tc.-t a nemzetisgi kpviselk elvetettk, s ezzel megadtk az rgyet
ahhoz, hogy a kormny elszr hallgatlagosan, majd Tisza Klmn miniszterelnksgtl kezdve nyltan megtagadja a nemzetisgek javra szl rendelkezsek vgrehajtst, 1875-tl a mindenkori magyar kormny a nyelvi asszimilci, a magyarosts politikjt kvette, aminek jelents rsze volt a kzlet antidemokratikus, retrogrd eltorzulsban.26
E lnyeges trtnelmi mozzanat nlkl kevsb rthet meg a Berni
Egyezmny ltrejtte idszaknak hazai klpolitikai gondolkodsa, amely az
albbi elemekkel jellemezhet: a nmetellenessg, a pnszlvizmustl val flelem, a fderalizmus elutastsa, a vezetsre hivatott nemzet-, illetve a birodalmi
versus csatls tudat, a nemzetkzi horizont hinya, tovbb a bizonytalan helykeressnk, azaz, mit kezdjnk egyfell a keleti szrmazsunkkal a nyugati vilgban, msfell hogyan viszonyuljunk a vilg fejldshez. Akik tjkozottak
voltak a klhon dolgaiban, azok ennek okn szmos esetben igen nagy pesszimizmust reztek. Tall az 1905-ben fl esztendt Prizsban tlt Jszi Oszkr
csggedt sorai: minden tren csak elksett s halovny visszhangjai vagyunk
a nyugati nagy trekvseknek, hogy mg magyar fldrl nem kerlt ki eszmeramlat, mely a vilg civilizcijt mlyebben rintette volna ..., hogy magyar
gondolkod soha mlyebben bele nem markolt az emberisg lelkbe.27
Herczegh i. m. (lsd a 13. lbjegyzetet)
A klpolitikai gondolkods elemeit s a Jszi Oszkr idzetet idzi: Printz Pl: Magyar klpolitikai gondolkods a 20. szzadban. A VI. Hungarolgiai Kongresszus (Debrecen, 2006.
augusztus 2226.) szimpziumnak anyaga, szerkesztette Printz Pl, Spos Balzs s Zeidler
Mikls kzremkdsvel, Budapest, Magyar Trtnelmi Trsulat, 2006, http://mek.oszk.
hu/05200/05284/05284.htm#n30 [letlts: 2013. jlius 15.].
26
27
295
3.2. rvek a csatlakozs mellett 1901-bl

1901-ben egy rvid kiadvny jelent meg a Magyar Knyvkereskedk
Egyesletnek ftitkrnak, R anschburg Viktornak tollbl.28 Az rs alapjt az abban az vben megrendezett lipcsei nemzetkzi kiadi kongresszusnak
az Osztrk-Magyar Monarchia s a Berni Egyezmny rint napirendi pontja, illetve Carl Junker egy vvel korbban megjelent knyve adta.29 A ftitkr a nmet szerz megllaptst idzte, amely szerint Magyarorszg csatlakozsa ktsgtelen gy irodalmi rdekeink, mint nemzeti jellegnk alapjn.
R anschburg szndka, hogy a krds trgyalsnl s megvilgtsnl azonban semmi kp sem kvnja magt ezen udvarias nyilatkozat hatstl vezettetni, hanem lpten-nyomon kizrlag sajt hazai viszonyainkat, sajt mveldsi rdekeinket, nemzeti irodalmunk hivatst s jvjt s ezek mellett az szinte jogrzket s haznk nemzetkzi tekintlynek krdst tartja szem eltt.30
A ktet az egyezmny trtnetnek ismertetsvel folytatdik, majd a III.
rszben veszi elemzs al a hazai helyzetet, bemutatva az Egyezmny s a hatlyos szerzi jogi szablyozs fordtsi jogra vonatkoz ellentmondsait. A szerz rvelse a Berni Egyezmnyhez trtn csatlakozs mellett vek mlva is
aktulisnak szmtott, ppen gy, mint a csatlakozssal egytt jr szmtsai a kltsgtbbletet (25.000 korona) illeten egy vtized mltn is hivatkozsi alap maradt.31
3.3. Egyesleti vitk a csatlakozsrl

A Berni Egyezmnyhez val csatlakozs demandeur-jnek hrom egyeslet
tekinthet: Magyar Knyvkiadk s Knyvkereskedk Orszgos Egyeslete;
Magyar Sznpadi Szerzk Egyeslete, Magyar Iparjogvdelmi Egyeslet.32
R anschburg Viktor: A szerzi jog nemzetkzi vdelmre alkotott berni egyezmny vonatkozssal Magyarorszgra. Budapest, Eggenberger-fle Knyvkereskeds, 1901.
29
Carl Junker: Die Berner Convention zum Schutze der Werke der Literatur und Kunst und
sterreich-Ungarn, Wien, A. Hlder,1900; reprint kiadsban 2010-ben megjelent a Kessinger
Publishing LLC kiadsban.
30
R anschburg i. m. 12.
31
R anschburg i. m. 3537. V. Corvina 1913. 13.
32
A szakmai szervezetek, egyesletek mellett a kp teljessge rdekben meg kell emlteni az ismert r s kpviselhzi kpvisel, Herczeg Ferenc aktivitst is. 1911ben a Kpviselhzban szszlja volt a Berni Egyezmnyhez trtn csatlakozsnak.
Felszlalsrl lsd R anschburg Nndor: Mit vrhatunk a berni egyezmnyhez val csatlakozsunktl? Szerzi Jog, az Iparjogi Szemle rendes mellklete. 1911/5. 8182.
28
296
A hrom egyeslet kzl a knyves szakma szervezdse tekinthet vissza a

legrgebbi mltra. Az egyeslet Magyar Knyvkereskedk Orszgos Egylete
cmmel 1878. jnius 21-n alakult meg. Az egyeslet flvszzados fennllsa
alkalmbl kiadott kiadvnyban R vay Jzsef emlkeztetett az alapt beszdre, amelyet Aigner Lajos, az egyeslet akkori elnke tartott, aki szerint a magyar knyvkereskedelem beteg test, az g is hzza a magyar indolencia, a magyar szellemi let tengdse okn s hangoztatta, hogy a magyar knyvkereskedelemnek mg ldozatok rn is, mg a legmostohbb krlmnyek kztt is
teljestenie kell kultrhivatst.33
A sznpadi szerzk rdekben alakult meg 1904-ben a hazai drmairodalom kivlsgaival34 a Magyar Sznpadi Szerzk Egyeslete, amelynek clja a
nemzeti irodalom fejlesztse, a sznpadi szerzk s fordtk szellemi s anyagi rdekeinek kpviselete s vdelme. Tagjai javra a sznpadi mvek nyilvnos
eladsa utn jr jogdjakat beszedte, s a szerzi jogdjakat nem fizet sznhzakkal szemben a trvnyes lpseket tette meg. Tagjainak sznmvei felett azonban nem rendelkezett. Joga volt azonban a sznmvek mkedveli eladsra engedlyt adni, megfelel jogdj megfizetse ellenben olyan mvekre
is, amelyeknek szerzi nem tagjai az Egyesletnek. Az Egyeslet kezeli tagjai
megbzsbl a mveik rdikzlsbl befoly tagdjakat is.35
A Magyar Iparjogvdelmi Egyeslet feladata lesz gy az rdekelteket, mint
a mszaki s a jogi tuds kivl tnyezit egyestve, az egyesls adta ellenllhatatlan ert annak a nagy clnak a szolglatba lltani, hogy az eszmei javakat a jogrend gyors s erlyes trvnyhozsi reformok s modern kzszellemtl thatott trvnykezs tjn minl elbb s minl tkletesebben oltalmba
vegye.36 Gdlle kivl, trtneti ignyessggel megrt tanulmnya idzi fel
a megalaktand Magyar Iparjogvdelmi Egyeslet cljait rgzt felhvst. Az
rdekelteket, azaz az ipari s kereskedelmi krket, a jogban jratos szakembereket s a mszaki szakembereket magban foglal egyeslet 1905 novem Rvay Jzsef (Magyar Knyvkiadk s Knyvkereskedk Orszgos Egyeslete volt ftitkra): Flszzad a magyar knyv szolglatban. Budapest, Magyar Knyvkiadk s
Knyvkereskedk Orszgos Egyeslete, 1929. szmozatlan oldalak.
34
Els elnkeinek Berczik rpdot, Heltai Jent, Jkai Mrt vlasztottk meg. Lsd Magyar
Sznhztrtneti Lexikon, http://mek.oszk.hu/02100/02139/html/sz15/76.html [letlts: 2013.
jlius 15.].
35
Ntri Tams: A sznpadi mvek s zenemvek szerzi jogvdelmnek fejldstrtnete
Magyarorszgon. Jogelmleti Szemle, 2012/4., http://jesz.ajk.elte.hu/notari52.pdf [Letlts:
2013. jlius 15.].
36
Iparjogi Szemle, 1906/1. 18. Idzi Gdlle Istvn: A Magyar Iparjogvdelmi s Szerzi
Jogi Egyeslet 100 ve Trtneti s archontolgiai vzlat. Iparjogvdelmi s Szerzi Jogi
Szemle, 2007/1. klnszm.
33
297
berben jtt ltre. Az alapszably s a tisztsgviselk (vlasztmny, igazgatsg, igazgattancs) megvlasztsa utn az els vezetsgi dnts arrl szletett, hogy 1906. janurtl kezdden havonknt megjelen egyesleti kzlnyt
fognak megjelentetni, az Iparjogi Szemlt.37
3.3.1. Az Iparjogi Szemle hasbjain

Idzett tanulmnyban Gdlle megjegyzi, hogy az Iparjogi Szemle els vfolyambl imponl szakmai aktivits s a tmk nagyfok sznessge trul
elnk. Az Egyeslet a kezdetektl foglalkozott a szellemi alkotsok nemzetkzi jogi vdelmvel. Az els idkben az a krds merlt fel, hogy a magyar szerzi jog reformja sorn szksges lenne-e Magyarorszg csatlakozsa a Berni
Unihoz.38 Az els vfolyam els szmban jelent meg R anschburg Viktor a
jelen dolgozat mottjt is ad tanulmnya a csatlakozs mellett.39 Ugyancsak figyelemre mlt az a nagy v reformelkpzels, amelyet R anschburg Nndor
tartott meg az Egyeslet 1906. mjusi teljes lsn,40 valamint a trgyban tartott
oktberi tematikus vitals Baumgarten Nndor refertumval.41
3.3.2. Jogszegyleti vita 1906-bl

Az els magyar szerzi jogi trvny az 1884. vi XVI. trvny korszer, a
polgri viszonyokhoz igazod kodifikcit valstott meg, a szellemi tulajdon
mig meg nem haladott elmleti alapjrl kiindulva. Nem hagyhat figyelmen
kvl ugyanakkor, hogy e trvnyt hamarosan szmos kritika rte: ezek kzl a
legrdemibb pt jelleg brlatot a Magyar Jogszegylet 1906-ban tavaszn e
trgyban rendezett vitja nyjtotta Mrton Miksa, K enedi Gza, Szalai Emil,
Marton Sndor s Fnyes Samu felszlalsaival.
Az Iparjogi Szemle jlius s augusztus hnapban nem jelent meg, gy indulskor venknt
tz szma volt. A Szemle felels szerkesztje dr. Fazekas Oszkr, trsszerkesztje dr. K ayser
Szilrd volt, rovatvezeti Bernauer Zsigmond, dr. Kohn Jakab, dr. Lrnt Izs (1914-ben bekvetkezett hallig) s dr. R anschburg Nndor voltak.
38
Gdlle i. m.11.
39
Lsd a 4. lbjegyzetet.
40
R anschburg Nndor, Az ri s mvszi szerzi jog reformja. Iparjogi Szemle MELLKLET,
1906/5. 163.
41
A vitalsrl kszlt sszefoglal, Iparjogi Szemle,1906/9. 279280.; a refertum:
Baumgarten Nndor: Csatlakozsunk a szerzi jog oltalmra lteslt berni egyezmnyhez.
Iparjogi Szemle,1906/9. 267272.
37
298
A jogszegyleti vita hrom rsztvevje is rintette a Berni Egyezmnyhez

trtn magyar csatlakozst. K enedi Gza felszlalsban utalt r, hogy az els
hazai szerzi trvny ksztsekor, az 1800-as vek vgn a Berni szerzds
alapjai mr le voltak rakva, ennek ellenre Magyarorszgon elkszlt egy nem
helytll trvny. 1906-ra az eurpai llamok nagy rsze ratifiklta az egyezmnyt, kivve Ausztria-Magyarorszgot. A Berni Egyezmny lnyege, hogy
a szerz fordtsi jogt biztostja a maga llamban, klfldn tz vet ad a
fordts megkezdsre, ha megkezdtk a fordtst ugyanazon jogokat, amelyeket otthon lvez, ez sokkal nagyobb biztonsgot jelent a nagy irodalmi mvek szmra. Ezzel a szablyozsi mdszerrel tehetnnek szert az rtkes magyar irodalmi mvek klfldi piacokra, fontos lenne teht belevenni a reformba az Egyezmny szablyait ezt a nzetet a kereskedk s a kiadk is valljk.
Annak idejn nem haznk rdeke volt, hogy a nemzetkzi szerzdst ne ratifikljuk, azt csehek s a lengyelek histottk meg, hogy nmet kultra elretrst Ausztriban gtoljk. Zrgondolatban K enedi Gza megemltette, hogy
trvnyhozsi appartusunk nagyon nehezen kpes adaptlni a trvnyt, pedig
kiemelked fontossg lenne azt a nemzet rdekeihez alkalmazni: Azon lnyek, melyek alkalmazkodni nem tudnak, tengenek vagy elsorvadnak: ez termszeti trvny.
Szalai Emil szerint az elbbi gondolatnak kellene meghatroznia az irnyt
a szerzi jog reformja sorn, kivltkpp a nemzetkzi vonatkozs terleten
s a fordts kapcsn. Megemlti K enedi Gza beszdbl azt a gondolatmenetet, hogy a hazai irodalom kevsb jelents az export terletn, annl jelentsebb az importja. Mrlegelendnek tartja, hogy a hazai rtkeket s rdekeket
tartjuk-e elsbbrendnek, vagy az egybknt is jl megfizetett szerzk mveit.
Felesleges minl elbb arra trekedni, hogy a fordtsi jog szablyozsval s
nemzetkzi szerzdsekkel szerzi djak formjban egyre nagyobb vmot fizessnk a knyveket vmmentesen behoz orszgoknak. Ez fontos szempont a
Berni egyezmnybe trtn belps krdsben Szalai ezrt nem tmogatja a
Berni Egyezmnyhez val csatlakozst sem.
A reform sorn klns hangslyt kell fektetni arra, hogy az j trvny gy
legyen tdolgozva, hogy anyagi hasznot szerezznk az importlt szerzemnyekbl a jelenleg hatlyos szablyozs helyett, amely alapjn a klfldi szerzk mvei jelenleg vm megfizetse nlkl ramlanak be az orszgba, ezzel a
fordulattal eslyt adva a magyar kiadknak, fordtknak arra, hogy nagy mennyisgben beraml klfldi irodalom magyar nyelven kerljn forgalomba, s
ezzel nyeresget is termeljen. A sznvonalas klfldi munkk elterjedsnek is
kedvez, ha a piacon versenyhelyzet alakul ki. K enedi vlemnyvel ellenttben
299
ll azon gondolata, miszerint a npszer tudomnyos munkk magyar nyelv

kiadsait igen is szlesebb krben, alacsonyabb ron kell a piacra vinni.
Marton Sndor s K enedi Gza llspontja llamszerzdsek tekintetben
teljesen megegyezik: az llamszerzdsek krdse gazdasgi krds. Hibs intzkedsnek vli az els szerzdst, amelyet haznk Franciaorszggal kttt
1866-ban a szerzi jog trgyban, mikor a francia mveket tekintve a fordts
vdelmi hatrideje korltlan volt, mg a magyar mvek nem rszesltek semmilyen vdelemben. Statisztikai adatok hinyban ugyan, de ismereteire hivatkozva lltja, hogy vente mintegy tszz idegen nyelv irodalmi m s krlbell negyven sznm kerl fordtsban sznpadra Magyarorszgon. Ebbl
kvetkezik, hogy nagy sszeget juttatunk klfldre a fordtsi jogok megszerzsrt, hozznk viszont ennek csak tredke rkezik vissza. rdemes lenne
szerinte a nmet trvnyhozsi gyakorlatot kvetni, s iparpolitikai szempontbl szkteni a szerzk jogait.
3.3.3. A K ayser R anschburg vita 1912-bl

1912-ben tartalmas vita bontakozott ki a Corvina42 hasbjain kt jogtuds kztt. K ayser Szilrd tbb oldalrl is koncentrlt tmadst intzett az egyezmnyhez val csatlakozs ellen; rvei az albbiakban foglalhatk ssze:
Magyarorszg rdekeinek sokkal inkbb a (ktoldal) llamszerzdsek ktse felel meg, szemben az egyezmnyhez val csatlakozssal,
a BUE-hoz val csatlakozs srti a knyvkiadi s knyvkereskedelmi
rdekeket, mivel a nagy kiadk rdekeit szolglja a kisebbek rovsra,
a csatlakozssal a knyvkiads kltsgesebb vlna, ezrt cskkenten
a mfordtsok szmt, s klnsen a kisebb munkk fordtst akadlyozn,
nem mellesleg az eredeti nmet nyelven trtn olvasst helyezn eltrbe, ami a germanizlds veszlyt hordozza magban,
az egyezmnyhez val csatlakozs formlis akadlyt kpezik a jelenlegi llamkzi szerzdseink, amelyek hossz lejrat felmondshoz
vannak ktve,
a csatlakozs azt eredmnyezn, hogy a klfldiek tbb jogot lveznnek a belfldieknl,
a BUE eredeti szveghez val csatlakozs alig jelentene vltozst a fordtsi jog jelenlegi vdelmhez kpest.
Corvina 1912/35. A vita tterjedt a Szerzi Jog oldalain is.
42
300
R anschburg Nndor vlaszcikkben ttelesen cfolta kollegja merev, elutast lltsait. Vlemnye szerint a BUE-hoz val csatlakozs elmaradsa ppen
a kis kiadk rdekei szempontjbl agglyos. A BUE f clja a vdelem egysges minimlis feltteleinek megteremtse a klfldi llamok trvnyhozsaiban megkvnt ezerfle formalits (alakszersg) s felttel betartsa all. A
BUE-ellenessg a szerz szerint nem ms, mint a klfldieknek a vdelemtl
val megfosztsa.
R anschburg leszgezi azt is, hogy a kis kiadk htrnyrl beszlni azrt
sem helytll, mert a fordtsi kltsgek egy kiadvny ellltsi kltsgeinek
csupn egy kis hnyadt teszik ki. E tekintetben teht nincs klnbsg egy kis
kiad s egy nagy kiad kztt.
Szerinte a germanizlds veszlytl sem kell tartani, ellenkezleg, inkbb
a hazai irodalom termkeinek nagyobb kelendsge vrhat a csatlakozs ltal.
Nem megalapozott az sem, hogy a belfldi szerzk a klfldiekkel szemben
htrnyos helyzetbe jutnnak. Az sszehasonlts nem llja meg a helyt, mivel a belfldi szerzk szinte sosem kerlnek a klfldiekkel hasonl helyzetbe.
Vgl: a csatlakozs nem zrja ki az llamszerzdseink fenntartst, fennmaradst. Ezek hatlyban maradhatnak, amennyiben a klfldieknek szlesebb jogokat biztostanak, mint az egyezmny.
3.4. 1913 a csatlakozs ve?

A korbbi vek elszr lzas majd egyre lehlben lv viti ellenre gy tnt
sokig, a kormnyzat rszrl nem rkezett rdemi reflexi a berni egyezmnyhez trtn csatlakozs gyben. 1884-es diplomciai konferencin haznk kpviselte magt, a kt vvel ksbbi, az egyezmnyt ltre hoz diplomciai konferencin az orszg rszrl senki sem vett rszt. A soron kvetkez vtizedekben sem llt eltrben a Berni Egyezmny revzis konferenciin val rszvtel. Ezrt szmtott jelents fordulatnak, hogy Balogh Jen, a Lukcs-kormny
igazsggyi minisztere hivatalba lpst kveten 1913 janurjban hatrozott
nyilatkozatot tett az Egyezmnyhez trtn csatlakozs krdsben. A Magyar
Knyvkereskedk Egyeslete s a Magyar Sznpadi Szerzk Egyeslete a miniszterrel val szemlyes tallkozst kveten pozitv gretet kaptak a csatlakozsi szndkrl s az azt elkszt trvnyjavaslat kszltsgrl.43
R anschburg Nndor: Az igazsggyminiszter a berni egyezmnyrl, Szerzi Jog, 1913/1. 1.
43
301
3.4.1. A BUE s a szerzi jog a Magyar Tudomnyos Akadmin

A Magyar Tudomnyos Akadmia (MTA) 1913. mjus 26-n tartott sszes lsn kerlt szba az a leirat, amit a magyar kirlyi kereskedelemgyi miniszter
az MTA-hoz intzett a Berni Egyezmnyhez trtn csatlakozs gyben.44 A
miniszter tiratban az szerepelt, hogy a belpsnk a Berni Uniba a fordtsi jog tekintetben olyan fenntartssal trtnjk, hogy az egyezmny szablyai
az tmeneti idszakban ne csupn azokra a mvekre ne nyerjenek alkalmazst, amelyek a belpsnk hatlynak kezd idpontjnak szrmazsi orszgukban a vdelmi idtartam lejrsa miatt mr kztulajdonn vltak, hanem az
olyan mvekre sem, melyek az emltett idpontban ltalban, vagyis ms okbl, pl. a megszabott alakszersgek vagy felttelek be nem tartsa miatt vltak kztulajdonn.
Az MTA elnksge az tiratot megtrgyalta, elfogadta, s szrevteleit jelents formjban terjesztette el a miniszternek. Ebben megllaptotta, hogy
a magyar szellemi let teljesen kintt az 1884. vi XVI. tc. kereteibl, ez a trvny nem vdi elgg hatkonyan a szellemi termels munksainak rdekeit,
ezrt az MTA szvesebben ltn a szerzi jog teljes reformjt. Az MTA szmolva az tfog reform tjban ll nehzsgekkel berte a szerzi jog szkebb reformjval is, amennyiben az a szerzk mind teljesebb kr vdelmt
szolglja. A jelents ide sorolta Magyarorszg csatlakozst a Berni Unihoz,
klns tekintettel arra, hogy szemben a harminc vvel azeltti idkhz
a magyar szerzk mvei nagy keresletnek rvendenek klfldn is, ami indokoltt teszi a magyar rk anyagi rdekeinek vdelmt a klflddel szemben.
Mivel a BUE a szerzknek sokkal nagyobb vdelmet biztostott, mint az 1884.
vi XVI. tc., nem mltnyos, hogy a magyar szerzk a klfldi forgalomban
nagyobb, hatlyosabb vdelemben rszesljenek, mint belfldn.
A konkrt szrevtelek kztt a jelents kitrt arra, hogy a csatlakozssal trtn kiterjesztsnek nagy jelentsge van a szerz vdelemben rszestsnek a
kzvetett eltulajdontssal szemben. A jelents kln is kiemeli, hogy a kzvetett eltulajdontst ki kell terjeszteni az irodalmi munkkbl ksztett kivonatokra is, amelyek a magyar knyvpiaczon meglehetsen lbra kaptak.
Az MTA emltst tesz arrl is, hogy a szerzt meg kell vdeni a mai szhasznlattal lve nem jogostott fordtsok ellen is, amire a BUE megfelel
garancit jelent. A jelents elrevetti, hogy a csatlakozs megszortsokkal fog
Corvina 1913/35. 116.
44
302
jrni a klfldi munkk magyarra trtn tltetsben, ugyanakkor fellendtheti a magyar szerzk idegen nyelvre trtn fordtst is.
A jelents kitr arra is, hogy a szerzk teljes kr vdelme ellenre, a szerzi termkeket bizonyos hatrok kztt a szabad felhasznls ell elvonni nem
lehet. Ez azrt rdemelt figyelmet, mert a BUE a szabad felhasznlsok krt
az 1884. vi XVI. tc.-nl szkebbre szabja.
A jelents rmmel nyugtzza, hogy a csatlakozsi trvnyjavaslat a zenemvek tbbszrzst is az addigiaknl hatkonyabb vdelemben rszesti.
Vgl, az MTA jelentse hangslyosan javasolja, hogy az egyezmnyhez
val csatlakozsunkat annak fenntartsval fogadjuk el, amely szerint a vdelem csak azokra a mvekre terjed ki, amelyek az egyezmny hatlyba lpsnek idpontjban a vdelmi id lejrtn kvl brmely ms okbl, pl. az
alakszersgek elmulasztsa miatt nem vltak a szrmazsi orszgban kztulajdonn (szemben azzal az elrssal, mely szerint a vdelem csak azokra a mvekre terjed ki, amelyek az egyezmny hatlyba lpsnek idpontjnak szrmazsi orszgukban mg nem vltak a vdelmi id lejrta miatt kztulajdonn).
3.4.2. Nemzetkzi knyvkiadi kongresszus Budapesten 1913-ban

Mai nyelven szakdiplomciai sikerknt aposztrofldna az 1910-ben
Amszterdamban megtartott nemzetkzi kiadi kongresszus hatrozata, amely a
soron kvetkez rendezvny helysznl Budapestet vlasztotta.45 Az 1913 elejn a Berni Egyezmnyhez trtn csatlakozs mellett kifejezett hatrozott kormnyzati szndk (lsd 3.4.pont) klnsen a kszbn ll budapesti nemzetkzi kiadi kongresszus fnyben vlt rdekess, amelynek elkszletei az v
elejn, vlsgos belpolitikai krnyezetben kezddtek el. Mindazonltal a kongresszusrl kszlt beszmolk szerint 1912. jnius 15. napjain folyt le mintegy 300 jobbra klfldi kiad rszvtelvel a VIII. nemzetkzi kiad-kongresszus, amelyen R anschburg Viktor, az Athenaeum igazgatja elnklt. A kongresszuson Jankovich Bla, valls- s kzoktatsgyi miniszter is megjelent, mg
az igazsggyi minisztert Try Gusztv, llamtitkr kpviselte. Utbbi dvzl beszdben kijelentette, hogy Magyarorszgnak a berni egyezmnyhez val
csatlakozsra vonatkoz trvnyjavaslat teljesen ksz, gyszintn elkszlt az
a javaslat is, mely a magyar szerzi jognak a berni egyezmnnyel kapcsolatos
rszeit revidelja. A kongresszuson a pornogrfia ellen val vdekezs, a fny R (a rvidts R anschburg Nndort takarja): Nemzetkzi kiadi kongresszus. Szerzi Jog,
1912/1. 1.
45
303
kpek trvnyes vdelme, a kiad s a fonogrf kzti jogviszony szablyozsa,

egy nemzetkzi kiad-mzeum terve, nemzeti knyvtrak s kultrhzak ltestse, a detail-rusoknak engedlyezhet rleszlltsok, az ajnlott knyvkldemnyek portmrsklse s vgl a zenei kiadvnyok rengedmnynek gye
kerlt szba. Mindez gyekben tbb-kevesebb vita utn, hol egyhanglag, hol
sztbbsggel hoztak elvi jelentsg vagy gyakorlati rtk hatrozatokat.46
A kongresszus idejn, Lukcs Lszl kormnyzata alatt az Orszghzban
hborss vlt a hangulat, a miniszterelnk 1913. jnius 10-n lemondott posztjrl.47 A csatlakozs krdse ismt hatrozatlan idre elhalasztdott, s az els
vilghbor s azt lezr Prizs krnyki bkeszerzdsek egy teljesen ms
helyzetet teremtettek.
4. A trianoni bkeszerzds hatsa: A BUE csatlakozs

s az 1921-es szerzi jogi trvny
A szvetsges s trsult hatalmakkal az 1920. jnius 4. napjn Trianonban kttt bkeszerzdst a nemzetgyls a magyar llam trvnyei kz iktatta,
s mint az 1921: XXXIII.t.c. az Orszgos Trvnytrban 1921. jlius 31. napjn kihirdetsre kerlt. A hivatkozott t.c. 3. -a tartalmazza a bkeszerzds
sfggelkeinek francia eredeti szvegt s hivatalos magyar fordtst, a 4. .
a szerzds I. s XIII. rsznek a francia szveggel azonos erej angol eredeti szvegt, az 5. s 6. . kzli a szerzdst kiegszt jegyzknyv, illetve nyilatkozat francia eredeti szvegt s hivatalos magyar fordtst, a 7. . pedig a
szerzdst kiegszt trkpet rendeli a trvnyhez csatolni. A bkeszerzdst
becikkelyez magyar trvny a 8. . szerint kihirdetsnek napjn, azaz 1921.
jlius 31-n lpett letbe, mg pedig visszamen hatllyal, amely a trvny rendelkezse szerint a szerzds letbelpsnek napjtl kezddik. nap kzzttelt a trvny kormnyrendeletre bzta.48
Lsd rvid tudstst a Magyar Knyvszemle, XXI. ktet 3. fzet, j folyam, 1913. jlius
szeptember, Nemzetkzi kiadkongresszus Budapesten. 286287. Az vszm helyesen 1913.
47
Tarjn M. Tams: 1912. prilis 22. Lukcs Lszl megalaktja kormnyt. Rubiconline, http://
www.rubicon.hu/magyar/oldalak/1912_aprilis_22_lukacs_laszlo_megalakitja_kormanyat
[letlts: 2013. jlius 15.].
48
A szerzds letbelpsnek napjt a szerzds zr rendelkezse llaptja meg oly mdon, hogy mihelyt egyrszt a magyar kormny, msrszt a szvetsges s trsult fhatalmak
(szakamerikai Egyeslt llamok, Brit Birodalom, Franciaorszg, Olaszorszg s Japn) kzl hrom a szerzdst megerstette, a francia kormny a megerst okiratok lettelrl
jegyzknyvet vesz fel s e jegyzknyv keltnek az idpontjban a szerzds a megerst llamok viszonyban letbe lp; ez a kelet az letbelps idpontja a szerzdsben kitztt
46
304
Az 1921.vi XXXIII.tc. szerzi vonatkozs rendelkezsei kzl a 222. cikk

emelend ki, amely szerint Magyarorszg ktelezi magt, hogy a jelen szerzds
letbelpstl szmtott 12 hnapon bell csatlakozik a berni Egyezmnyhez.49
4.1. A trvnyjavaslatok parlamenti vitja

A csatlakozsrl, valamint a szerzi jogrl szl trvnyjavaslatokat az igazsggy-miniszter nyjtotta be a Nemzetgylsnek a Hz 1921. jlius 20-ai
lsnapjn hrom msik trvnyjavaslattal egytt. A Nemzetgyls aznap
rdemben nem trgyalta a javaslatot. Ezt kveten kerlt a trvnyjavaslat a
bizottsgokhoz, mint a Magyarorszg belpsrl az irodalmi s mvszeti mvek vdelmre alakult berni Uniba cmet visel 338. szm trvnyjavaslat, az igazsggyi s klgyi bizottsg rszrl az gy eladja, Hj Imre
nyjtotta be a Nemzetgylshez 1921. december 22-n, krve a javaslat srgssgi trgyalst. Az ls elnke, Gaal Gaszton hrom napon bell tzte jbl
napirendre a javaslat megtrgyalst.
49
hatridk szmtsnl is. Minden ms tekintetben a szerzds az egyes llamokra nzve a

sajt megerst okiratuk lettelnek idpontjban lp letbe. A francia kormny a megerst okiratok lettelrl felvett jegyzknyvek hiteles msolatait a magyar kormnnyal is mindig kteles kzlni. A magyar kormny a 7200/1921.M. E. szm rendelettel kzztette, hogy
a megerst okiratok lettelrl Parisban 1921 jlius 26-n felvett els jegyzknyv szerint a szerzdst haznkon kvl addig a Brit Birodalom. Franciaorszg, Olaszorszg, Japn,
Belgium,Romnia, a Szerb-Horvt-Szlovn llam, Szim s Cseh-Szlovkorszg erstettk
meg s gy a szerzds az emltett llamok s Magyarorszg kztt 1921 jlius 26-n letbelpett; hogy tovbb a szerzdsben kitztt sszes hatrid szmtsnl ez a nap rtend
az letbelps napja gyannt. Az szakamerikai Egyeslt llamok trvnyhozsa a szerzds megerstse ellen dnttt s kormnya tjn kln bkeszerzdst kttt a magyar kormnnyal. Lsd Egyed Istvn: Mai kzjogi berendezseink. Budapest, Franklin, 1926. 1617.,
http://mtdaportal.extra.hu/books/egyed_istvan_mai_kozjogi_berendezeseink.pdf [letlts:
2013. jlius 15.].
A 222. cikk: Magyarorszg ktelezi magt, hogy a megszabott alakszersgek mellett, s a
jelen Szerzds letbelpstl szmtott tizenkt hnap eltelte eltt csatlakozni fog az irodalmi s mvszeti mvek vdelme trgyban Bernben 1886. vi szeptember h 9-n kttt,
Berlinben 1908. vi november h 13-n mdostott s a Bernben 1914. vi mrcius h 20-n
alrt ptjegyzknyvvel kiegsztett nemzetkzi egyezmnyhez.
Magyarorszg ktelezi magt, hogy a fent jelzett egyezmnyhez val csatlakozsnak idpontjig a Szvetsges s Trsult Hatalmak llampolgrainak irodalmi s mvszeti mveit
az emltett nemzetkzi egyezmny elveinek megfelel tnyleges rendelkezsekkel elismeri s
megvdi.
Egybknt fggetlenl a fent emltett csatlakozstl, Magyarorszg ktelezi magt arra is,
hogy minden egyes Szvetsges s Trsult Hatalom llampolgrainak minden irodalmi s
mvszeti mvt tovbbra is legalbb oly elismersben s oly vdelemben rszesti, amely az
1914. vi jlius h 28-n fennllott mrtket elri s az akkori feltteleknek megfelel.
A trianoni bkeszerzds tovbbi szerzi jogi trgy rendelkezsei: 241.cikk; 244.cikk; 245.
cikk; 257.cikk.
305
Mindazonltal a Nemzetgyls mr december 23-n megtrgyalta s vita nlkl elfogadta trvnyjavaslatot.50 Az 1922.vi XIII. trvnycikk Magyarorszg
belpsrl az irodalmi s mvszeti mvek vdelmre alakult berni nemzetkzi Uniba 1922. februr 25-n lpett hatlyba, miutn a csatlakozs tnyt
Magyarorszg mr 1922. februr 14-n bejelentette a Svjci Szvetsg kormnynak.51
A Berni Egyezmnyhez trtn magyar csatlakozssal vlt szksgess az
els magyar szerzi jogi trvnyknyv (1884. vi XVI. tc.) jrakodifiklsa,
mivel harmonizlni kellett a nemzeti trvnyi szablyokat s az akkor rvnyes Egyezmny szveget.52 A Nemzetgyls 1921. decemberi 23-i lsnapjn 337. iromnyszmon benyjtott s megtrgyalt javaslatot nem elzte meg
szmottev elmleti elkszt munka, hanem, mint arra Tomcsnyi Vilmos
Pl igazsggy miniszter utalt r, a javaslat hosszas vek munkja s bizonyos
kompromisszum-jelleg is van benne. A Nemzetgyls 1921. december 29-n
szentestette az j szerzi jogi trvnyt, az 1921. vi LIV. tc-t. Mr a nemzetgylsi vita sorn szt kr kpviselk (Orbk Attila, Andahzy-K asnya Bla)
elismerssel nyilatkoztak a javaslatrl,53 majd a mr elfogadott trvnyhez, illetve annak bri gyakorlathoz kzel msfl vtizeddel ksbb kszlt kom HJ Imre felszlalsbl kiemelend annak zr fordulata: [] mi a trianoni bkeszerzds letbelpstl szmtott 12 hnapon bell ktelesek vagyunk ugyan csatlakozni ehhez az unihoz, hogy ez nem a bkeszerzdsben foglalt knyszer alapjn trtnik, hanem
Magyarorszg erre nzve mr 1913-ban tett igen hatrozott nyilatkozatot, teht mr akkor
minden knyszer nlkl hajlandak voltunk belpni az uniba. Teht most sem a knyszernek,
hanem annak hatsa alatt tesszk meg, hogy ez a krds megrett, tlontl megrett s ehhez rendkvl sok rdeknk fzdik, teht nszntunkbl lpnk az uniba. Nemzetgylsi
Napl 1920-1921 XIV. ktet. A nemzetgyls 276. lse 1921. december h 23-n, pnteken, 126.
51
A trvnyt az Orszgos Trvnytr 1922. februr 26-n megjelent 4. szmban hirdettk ki.
Szalai megjegyzi, hogy Magyarorszg minden fenntarts nlkl csatlakozott az egyezmnyhez, gy az 1914-ben mdostott berni egyezmny szvege egszben ktelez. Az egyezmny
26. cikke rtelmben a csatlakozsunk hivatalos idpontja az 1922. februr 14., annak ellenre, hogy a trvny kihirdetsnek idpontja februr 26. Rszletesen lsd Szalai Emil: Az irodalmi s mvszeti mvek vdelmre alakult nemzetkzi Berni Uni (1922. vi XIII.T-cikk).
Budapest, Athenaeum, 1922. 158.
52
Indokoltt tette az j szerzi jogi trvny meghozatalt a szerzi jogi tnyllsok fejldse is,
gy pl. a mechanikai rgzts szerzi jogi problmi, a mozgfnykpszet aktuliss vlt
krdsei vagy az eladmvszek teljestmnyeinek rgztsvel kapcsolatban felmerl sajtos vdelmi ignyek jelentkezse is. Lsd mg Bnrd Aurl Tmr Istvn szerk.: Szerzi
jog kziknyve. Budapest, KJK, 1973. 53.
53
Visszatekintve a kt szerzi jogi trvnyjavaslat vitjrl kszlt leiratot, a ms tartalm javaslatokkal sszevetve a terjedelmet lthat, hogy a T. Hz vitit abban az idben is azok a
krdsek foglalkoztattk, mint kzel szz vvel ksbb, amibl okkal s joggal vonhat le az
a kvetkeztets, hogy az aktulis politikai csatrozsok ingerkszbt a szerzi jogi vdelem
(nemzetkzi) krdse nem rte el.
50
306
mentr szerzje, Alfldy Dezs sem kritikai megkzeltsbl vizsglta az

1921-es Szjt.-t, st azt egszben vve elfogadhatnak tekinti megfelel bri
jogalkalmazs mellett.54
5. Konklzi
Visszakanyarodni szksges a jelen dolgozat mottjban megfogalmazottakhoz, nevezetesen ha a szellemi tulajdonjogot csakugyan vdeni akarjuk, ha nem
arra treksznk, hogy ezen a tren tovbbra is zavarosban lehessen halszni; ha
becsletes jogrzs terjesztse s erstse az elfogadott irnyelv s kvetend cl; akkor lehetetlen elzrkznunk olyan vdelem jogosultsgnak s szksgessgnek elismerse ell, amelyet a nagy kultrllamok egyms kztt helyesnek, jogosnak s indokoltnak ismertek el. Az 1906 ta rvnyessgbl napjainkban sem veszt kvnalom teljeslshez, a magas szint, nemzetkzi vdelmet biztost Berni Egyezmny 1922-es hazai csatlakozshoz kznyn,
elmaradott szablyozsi krnyezeten, tisztzatlan kzjogi helyzeten s a vesztes hbor jvtteli ktelezettsgn keresztl vezetett a rgs t. Nhny vvel ksbb Magyarorszg az egyezmny 1928-ban Rmban fellvizsglt szveghez csatlakozott (1931. vi XXIV. tv.). Az 1948-as brsszeli revidelt BUE
szvegvltozatot Magyarorszg nem ratifiklta a hgai Nemzetkzi Brsgnak
val alvetsi klauzula miatt, amit Brsszelben fenntarts lehetsge nlkl
irnyoztak el az egyezmny rtelmezsre vagy alkalmazsra vonatkoz llamkzi vitk esetre, ami a korabeli kzjogi struktrban agglyosnak minslt. A Prizsban 1971-ben fellvizsglt szvegvltozat esetben Magyarorszg
a megerst nyilatkozat lettbe helyezse alkalmval politikai tartalm nyilatkozatot tett, amely szerint A Magyar Npkztrsasg kijelenti, hogy a
Prizsban 1971. jlius 24-n fellvizsglt Berni Egyezmny 31. Cikknek (1) bekezdsben foglalt rendelkezsek ellenttesek az Egyeslt Nemzetek Szervezete
Kzgylsnek a gyarmati orszgok s npek fggetlensgrl 1960. december
14-n elfogadott, 1514/XV. szm hatrozatval.55
Alfldy Dezs: A magyar szerzi jog klns tekintettel a m. kir. Kria gyakorlatra Az
1921: LIV., az 1922: XIII., 1931: XXIV. t-cikkek s a velk sszefgg trvnyek s rendeletek szvegeivel. Budapest, Grill, 1936. A Jogllam knyvtra, 53. szm, szerkeszti dr. Szalai
Emil.
55
1975.vi 4. trvnyerej rendelet 3. (2) bekezds. Megjegyzend, hogy a 1514/XV. nyilatkozat mondta ki elszr a npek nrendelkezst, a msodik pont szl az nrendelkezs (selfdetermination) biztostsrl: Minden npnek joga van az nrendelkezsre; ennl a jognl
fogva szabadon hatrozhatjk meg politikai sttusukat, s szabadon fejleszthetik gazdasgi,
54
307
Tanulsgosak a Berni Egyezmny revidelt vltozataihoz vezet rgs utjaink. Taln emiatt tekinthet rvendetesnek a Bevezet rszben emltett sikeres tbboldal szerzi jogi egyezmnyek megktse, amely remnyt kelthet
a szellemi tulajdon nemzetkzi szablyozsi kereteinek, a WIPO korbban betlttt, nemzetkzi normaalkot szerepkrnek kiegyenslyozott, szakmapolitikai elvek mentn trtn visszalltsra. A szellemi tulajdon multilaterlis
kereteinek erstse kormnyzati ciklusoktl fggetlen, elemi magyar s eurpai rdek. Ilyenknt igen hangslyosan jelenik meg az Eurpai Bizottsg
szellemi tulajdonra vonatkoz stratgijban is.56 Eljtt az ideje, hogy a szerzi
jog, illetve tgabb rtelemben a szellemi tulajdon vdelmvel sszefgg jogszocilis s kulturlis letket. A Berni Egyezmny 31. cikk (1) bekezdse szerint a ratifikcis vagy csatlakozsi okiratban minden orszg kijelentheti, vagy pedig utbb brmikor
a Vezrigazgatt rsban tjkoztathatja arrl, hogy ezt az Egyezmnyt alkalmazni kell a
nyilatkozatban vagy hivatalos kzlsben megjellt olyan terleteken vagy azok egy rszn,
melyek klkapcsolatairt felels. Von Lewinski szerint a Berni Egyezmny 31. cikke az egyezmny kialakulsa idejn minslt nagyon fontosnak, mivel akkoriban az unis tagllamok
mg rendelkeztek gyarmatokkal, s e rendelkezs alapjn jogosultak voltak nyilatkozni, hogy
az Egyezmnyt mely terletekre lehet alkalmazni. Mindazonltal a gyarmati rendszer felbomlst kveten sem vesztett jelentsgbl a rendelkezs, hiszen vdett terletek tovbbra
is lteznek, amelyek nemzetkzi kapcsolatairt egy BUE tagllam felels, ilyen pl. Grnland,
amely terletre trtn alkalmazsra Dnia , illetve a kzelmltban Nagy-Britannia s szakrorszg Bailiwick of Jersey vonatkozsban tett ilyen nyilatkozatot, amely utbbi 2014.
janur 31. napjtl kezdden lp hatlyba (http://www.wipo.int/treaties/en/notifications/berne/treaty_berne_260.html [letlts: 2013.november 20.]). Silke Von Lewinski: International
Copyright Law and Policy. Oxford University Press, 2008. 5.258. Meg szksges jegyezni,
hogy a Berni Egyezmnyhez tett magyar nyilatkozat nem kizrlag a BUE-hoz volt kthet.
Hasonl tartalm nyilatkozat megttelre kerlt sor ms szellemi tulajdont rint nemzetkzi egyezmnyek vonatkozsban is, gy pl. a szellemi tulajdon vilgszervezete ltestsrl
Stockholmban 1967. jlius 14-n alrt egyezmny kihirdetsrl szl 1970. vi 18. tvr. 3.
b) pont [Prizsi Unis Egyezmny tekintetben]; az egyes iparjogvdelmi megllapodsok
kihirdetsrl szl 1973. vi 29. tvr. 3. (1) bekezds [Madridi Megllapods s a Locarnoi
Egyezmny tekintetben]; 1975. vi 3. tvr. 3. [Egyetemes Szerzi Jogi Egyezmny tekintetben]; 1975. vi 18. tvr. 3. b) pont [a hangfelvtelek ellltink vdelmre, a hangfelvteleik engedly nlkli sokszorostsa ellen ltrejtt Genfi Egyezmny tekintetben]; 1982.
vi 1. tvr. 3. [Lisszaboni Megllapods tekintetben].
56
A [Eurpai] Bizottsg a jvben is trekedni fog a szellemitulajdon-jogokhoz kapcsold
normk tiszteletben tartsnak nemzetkzi szinten trtn erstsre azltal, hogy fokozza
a harmadik orszgokkal nemzetkzi frumokon folytatott egyttmkds hatkonysgt s
az ezen orszgokkal kapcsolatos szerepvllalst, klnsen a WIPO, a WTO s az UPOV
keretben a szellemitulajdon-jogok globlis szinten trtn vdelme s rvnyestse cljbl vgzett munka rvn. Bizottsg kzlemnye az Eurpai Parlamentnek, a Tancsnak,
a Gazdasgi s Szocilis Bizottsgnak s a Rgik Bizottsgnak: A Szellemitulajdonok
Egysges Piaca A kreativits s az innovci sztnzse Eurpban a gazdasgi nvekeds elsegtse minsgi munkahelyek teremtse, valamint kimagasl sznvonal termkek
s szolgltatsok biztostsa cljbl (szellemitulajdon-jogokra vonatkoz stratgia), COM
(2011) 287 vgleges, 3.6.2. Elrhetsge: http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/docs/
ipr_strategy/COM_2011_287_en.pdf [letlts: 2013. jlius 15.].
308
alkotsi feladatok mellett a szakpolitikai feladatok is kerljenek magas szint intzmnyi megjelentsre a kormnyzaton bell. A jelenlegi status quo-n
alapul minisztriumi-kormnyhivatali dulis intzmnyi rendszert vzol fel
kzptvon a szellemi tulajdon vdelmre irnyul nemzeti stratgia (Jedlikterv).57 dvzlend az a szndk, hogy a szellemi tulajdon vdelmrt felels
kormnyzati szervek fordtsanak kiemelt figyelmet a stratgia cljainak megvalstsra az Eurpai Unival, az Eurpai Szabadalmi Szervezettel, a Szellemi
Tulajdon Vilgszervezetvel s az e szervezetek tagllamaival kialaktott kapcsolatokban s azok fejlesztse sorn. Egyttal kvnatos lett volna azonban, ha
a stratgia a jelen elfogadott vltozathoz kpest is mg fkuszltabban, akr
egy kln mellkletben emelte volna ki a szellemi tulajdonvdelem nemzetkzi dimenziit, a szellemi tulajdonjogi szakdiplomcia fontossgt. Haznk a
WIPO-ban a kzp-eurpai s balti llamokat tmrt regionlis csoportban
(CEBS) s az eurpai unis koordinci rvn rvnyestheti rdekeit. Ebben a
munkakeretben engedhetetlenl szksges, hogy a szellemi tulajdon vdelmrt felels kormnyzati szakemberek hatkonyan mkdjenek egytt a felkszlt brsszeli, genfi szakdiplomatkkal. A megalapozott kormnyzati s szakdiplomciai tevkenysg azonban nem nlklzheti sem a felhasznli, sem a
jogosulti oldal, sem a tudomny, az egyetemi elmleti kutats olyan kivl kpviselinek, mint Tattay Levente tmogat segt kezdemnyez munkjt.
A Jedlik-terv. Nemzeti stratgia a szellemi tulajdon vdelmben 2013-2016. Kihirdetsrl

lsd a szellemi tulajdon vdelmre irnyul nemzeti stratgia elfogadsrl s a vgrehajtsval sszefgg feladatokrl szl 1666/2013. (IX.23.) Korm.hatrozatot (Magyar Kzlny
154.szm).
57
Koltay Andrs*1
a kzleti szereplk hrnv- s

becsletvdelme EURPBAN
ttekint vzlat
1. Bevezet
A szemlyisgi jogok a 20. szzad jogfejldse eredmnyekppen az egyes
jogrendszerekben erteljes vdelem alatt llnak, s hossz ideig fel sem merlt,
hogy ezt a vdelmet differencilva, a reputcit srt kzls jellegtl fggen
bizonyos krben cskkenteni volna szksges. A hrnvsrt, hamis lltsok
teljes termszetessggel soroltattak be az alkotmnyos vdelem al nem es kifejezsek krbe, mgnem fokozatosan teret nem nyert a gondolat, hogy a kzlet
vitival sszefgg, a kzleti szereplk hrnevt megsrt lltsok jogosan
tarthatnak ignyt bizonyos klnleges vdelemre. Ezt kvnja meg a kzvitk
szabad lefolytatsnak kiemelked fontossga. A hrnvvdelem legjabb kori
fejldse nemigen ismer el privilegizlt sttuszokat, s a kzleti szereplst a
hrnvvdelem hatkrt automatikusan cskkent krlmnyknt veszi figyelembe. Ezt kveteli meg a demokratikus berendezkeds egyik alapvet jtkszablya: a kzgyek nylt vitatsa egy bizonyos hatrig fontosabb szempont,
mint a kritizlt egyn szemlyisgi jogainak vdelme. Aki a kzletben rszt
vesz, nknt lemond szemlyisgi jogai ltalnos rvnyesthetsgrl. gy
a kzleti szereplk gyengtett hrnv- s becsletvdelme fokozatosan teret
nyert valamennyi, e klnbsgttelt elismer jogrendszerben.
Az Emberi Jogok Eurpai Brsga (a tovbbiakban: EJEB) szerint
*1
Egyetemi docens, Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Kar,

310
Koltay Andrs
[a] 10. cikk 2. bekezdse ktsgkvl mdot ad msok azaz minden szemly hrnevnek vdelmre, s az a vdelem kiterjed a politikusokra is, mg akkor is, ha nem magnszemlyknt jrnak el; ilyen
esetekben azonban a vdelem kvetelmnye a politikai krdsek nylt
megvitatshoz fzd rdekek fnyben mrlegelend.1
Az eurpai jogrendszerek szinte ltalnosan rvnyesl sajtossga, hogy
a kzleti szereplk szemlyisgvdelmnek cskkentett kre nem az rott jog
ltal meghatrozott; a jogalkalmazs krvonalainak meghatrozsa ebben a
specilis esetben a bri gyakorlatra van bzva. Ez all csupn nhny llam
kpez kivtelt, de ott is jellemzen csak a bntetjogi jogalkalmazs tall a
joggi kdexben elhelyezett kapaszkodkat. A sajtos, organikusan fejld
tagllami megoldsokat tiszteletben tartva, a kzs eurpai jog nem ksrelte
meg e krds ltalnos rvny rendezst, ellenben az e terleten rendkvl
aktv strasbourgi brsg sikerrel fektette le az llami jogalkalmazs szmra is
szksgszeren figyelembe veend fundamentumokat.
Tattay Levente plym els perctl kezdve kzeli kollgm, mgpedig olyan,
akinek kiapadhatatlan derje, a krnyezetre tsugrz hatrtalan letszeretete, az ltala kutatott tmk irnti nfeledt rajongsa, valamint a fiatal kollgi
fel mutatott nzetlen jindulata mind-mind kivteles, s megbecslend rtk.
Szemlyes jubileumn egy olyan rssal szeretnk neki kedveskedni, amelynek
tmjbl Magyarorszgon rt elsknt monogrfit; jelen dolgozat gy biztosan ignyt tarthat a figyelmre; mint ahogy az is biztos, hogy a gratull, s az
elmlt b vtizedrt hljt ezton kifejezni akar szerz tkletlensgei felett
az nnepelt a szokott nagyvonalsgval fog szemet hunyni.2
2. Terminolgiai krdsek, elhatrolsok

A kzleti szereplk hrnv- s becsletvdelme sszetett jogi problmakrt jelent, hiszen egyfell tbb jogg s -terlet (bntetjog, polgri jog, mdiaszablyozs), msfell tbb, egymstl elvlasztva is rtelmezhet szemlyisgi jog
(j hrnv, becslet, emberi mltsg) szablyait, alkalmazsnak hatrait kell
Lingens v. Austria (Application No. 9815/82, judgment of 8 July 1986), 42. bek.
Jelen tanulmny rszben korbbi kutatsaim kzztett eredmnyeire pt. Ld. Koltay Andrs:
A szlsszabadsg alapvonalai magyar, angol, amerikai s eurpai sszehasonltsban.
Budapest, Szzadvg, 2009. 386-438.
1
2
A kzleti szereplk hrnv- s becsletvdelme Eurpban
311
benne azonostani. Ebbl addan mg az egyes jogrendszerek bels koherencija is hinyos lehet, a kirajzold eurpai kp pedig sokszn s szintn nem
ellentmondsmentes.
A tma trgyalsi mdja ezttal nem tette lehetv, hogy a hrnv s a
becslet jogt egymstl elvlasztva szemlljk; ennek oka az, hogy tbb
jogrendszer ezeket egyms mellett, azonos mdon szablyozza, s ezrt differencilsuk sokkal inkbb a joggyakorlatra, mintsem a trvnyben tallhat
szablyokra tartoz krds. (Vizsgldsunk trgya pedig ezttal elssorban az
rott jogban tallhat megoldsok feltrkpezse volt.) A rgalmazssal kapcsolatos joganyag teht a maga egszben tnt fel elttnk.
Szintn fontos elzetes megjegyzs, hogy az albbiakban megprbltunk a
lehet legkevesebbet foglalkozni a hrnv- s becsletvdelem ltalnos krdseivel; nem mintha ne lennnek azok nmagukban is mltak erre, sokkal
inkbb azrt, mert ez a megolds belthatatlanul kitgtotta volna a vizsglt
problmt. Teht, ltalnos a kzleti szereplk szemlyisgvdelmhez nem
kapcsold krdseket csak annyiban rintnk, amennyiben azok szksgesek ez utbbi problematika megrtshez, esetleg, amennyiben az ltalnos
szablyok a kzleti szereplk vonatkozsban is rvnyeslnek, s klns
jelentsgre tesznek szert.
3. A rgalmazsi jog egyes llamok jogrendszereiben

3. 1. Anglia
Az angol rgalmazsi jog, a common law felelssg talajn llva korbban szinte hrhedten a legszigorbbak kz tartozott, a j hrnv s a szabad szls tkzse esetn jellemzen elbbinek adva nagyobb slyt. A tbb vszzados, tretlen hagyomnyt azonban az utbbi vekben ezzel ellenttes irny fejlds
formlta t, mely folyamat napjainkban is tart. Az j fejlemnyek egynteten
a kzleti vitk nagyobb szabadsgt cloztk.
A rgalmazsnak hrom lehetsges formja ismert: a maradand formban
trtn rgalmazs, a libel (amely teht a sajtn keresztl, vagy ms mdon, de
mindenkppen rsban, kpben valsul meg), a szbeli rgalmazs, a slander,
s az elbbi bntetjogi tnyllsa, a criminal libel. A criminal libel, az 1275-re
visszavezethet, a trtnelem sorn a szlsszabadsg elfojtsnak gyakorta alkalmazott eszkze (az egykori scandalum magnatum) a 20. szzad mso-
312
Koltay Andrs
dik feltl kezdve gyakorlatilag csak nvleg szerepelt a jogrendben,3 mgnem a

Coroners and Justice Act 2009 73. cikke eltrlte alkalmazsnak elmleti lehetsgt is (a trvny a seditious libel, a defamatory libel s a obscene libel bncselekmnyeire terjed ki).
A slander tortja is csak ngy bizonyos, preczen elrt esetben alkalmazhat, s csak akkor, ha a felperes bizonytja a rgalmazs ltal bekvetkezett krt libel esetn kr bekvetkezte nlkl is lehetsges a perindts. Kivtelesen
egyb tortok is alkalmasak lehetnek a hrnv vdelmre: a gazdasgi, zleti rdekeket srt lltsokkal szemben a malicious vagy injurious falsehood (kb.
rosszindulat vagy rtalmas hazugsg) tortja is lehetsget nyjt a krtrtsre.
Ebben az esetben az llts hamis voltt, a kzl rosszhiszemsgt s a keletkezett krt is bizonytani kell. A passing off szintn a tisztessgtelen gazdasgi
verseny elleni vdekezs egyik eszkze, s bizonyos krben vdelmet ad a rgalmaz lltsokkal szemben. A verblis becsletsrtsre nll tort nem ltezik, a becslet- s a hrnvvdelem sszekapcsoldik az angol jogban. A tettleges becsletsrtsre nzve az assault s a battery tortjai alkalmazhatak.
A felelssg megllaptsnak a szmunkra ezttal legrdekesebb libel esetben tbb felttele van: a kzztett lltsnak rgalmaznak kell lennie (ez akkor valsul meg, ha a srtettet az llts nevetsg, megvets s utlat trgyv teszi, illetve, ha a trsadalom tagjai t a kzls hatsra elkerlik, kitrnek
elle4). A rgalmaz lltsnak a felperesre kell vonatkoznia (abbl felismerhetnek kell lennie). A rgalmaz lltst maradand formban kzz kell tenni (a sajtbli kzlsek esetn ez a felttel termszetesen megvalsul); s utolsknt, az alperes nem mentheti ki magt a lehetsges kimentsi okok egyike
alapjn sem. A felelssg objektv, a j- vagy rosszhiszemsget a brsg ltalnos esetben nem vizsglja, a rgalmazs jhiszem volta legfeljebb a krtrts mrtkt rintheti.
A kimentsi okok a kvetkezk: (1) felperesi beleegyezs a kzzttelbe;
(2) rtatlan terjeszts (innocent dissemination), amely az jsgrust, a nyomdszt s a kzzttelben, a jogsrt tartalom ismerete nlkl kzremkd
ms szemlyeket vdi; (3) az llts igaznak bizonytsa; (4) az llts tisztessges vlemny jellege (honest opinion), amely a vlemnynyilvnts szabadsgt vja, de csak akkor, ha a vlemny valamely tnybeli alapja megllapthat, s a kzl nem rosszhiszemen jrt el; (5) az abszolt mentessg (absolute
Geoffrey Robertson Andrew Nicol: Media Law. (4. kiads) London, Penguin Books, 2002.
147150.
4
Youssoupoff v. MGM Pictures Ltd. [1934] 50 TLR 581, CA.
3
313
privilege), amely a bizonyos, meghatrozott krlmnyek kztt tett lltsokat

vdi, s ad teljes immunitst a kzztev szmra a jogi felelssg all (pldul
a parlamentben, a brsgi eljrsok sorn, vagy a kormnyzati munka kzben
tett lltsok, illetve ezek jbli kzzttele esetn5). Valamint (6) a feltteles
mentessg (qualified privilege), amely bizonyos felttelek teljeslse esetn ad
menteslst a felelssg all (a mentessget minden esetben a kzssg rdeke,
a trsadalom java indokolja).
A qualified privilege korbban csak szk krben rvnyeslt, s azokra az lltsokra vonatkozott, amikor a kzlnek morlis vagy jogi ktelezettsge volt
a kzlsre (pldul tanskods a brsg eltt), a trsadalomnak pedig rdekben llt a jogi felelssgre vonstl val flelem nlkli megnyilatkozs, s ennek sorn, jhiszemen hangzott el valamely hrnvront llts. A sajt szmra pedig csak akkor biztostotta a jogi felelssgtl val mentessget, ha hven
tudstott valamely olyan nyilvnos vagy hivatalos esemnyrl, eljrsrl (hivatalos szerv ltali sajttjkoztatrl, nyilatkozatrl, klfldi brsg vagy nemzetkzi szervezet eljrsrl stb.), esetleg valamely hivatalos forrsbl szrmaz informcit tett kzz, amelyben tves, pontatlan informcik szerepeltek.6
A privilgium itt azt clozta, hogy az ilyen lltsok tovbbadsrt ne lehessen
felelss tenni a sajtt. A rgalmazsi jog elmlt vekbeli fejldse e kimentsi
ok fellaztsn, jjrtelmezsn keresztl trtnt.
A kzleti vita felszabadtsnak els jelents llomsa a Derbyshire
County Council v. Times Newspapers gy volt.7 A Lordok Hza e dntsben
megllaptotta, hogy kormnyzati, nkormnyzati szervek nem indthatnak rgalmazsi pert. Az elv kiterjesztse, a Goldsmith v. Bhoyrul dnts8 ta politikai prtok sem perelhetnek rgalmazsrt. Brmilyen jelentsggel brtak is
ezek az tletek, nyitva hagytk azt a krdst, hogy vajon az egyes tisztsgviselk hrnvvdelme is korltozhat-e a kzlet viti sorn elhangzott lltsokkal sszefggsben.9
E krdsre a vlasz a vgs fokon 2001-ben lezrt, tlzs nlkl mrfldknek szmt Reynolds v. Times Newspapers gyben10 szletett meg. A rgalmazsi per a Sunday Times cm vasrnapi lapban kzztett rs miatt indult. E
Ezek egy rsze common law, ms rsze pedig trvnyi alapokon nyugszik, lsd az 1689-es
Bill of Rights-t, vagy az 1952-es, az 1996-os s a 2013-as Defamation Act-et.
6
Defamation Act 1996, 15. cikk s a trvny mellklete.
7
[1993] AC 534.
8
[1997] 4 All ER 268.
9
Eric Barendt: Libel and Freedom of Speech in English law. Public Law, 1993. 453.
10
[2001] 2 AC 127.
5
314
Koltay Andrs
cikk azt lltotta Albert Reynolds, kevssel azeltt lemondott r miniszterelnkrl, hogy elhallgatott bizonyos informcikat a High Court (Fbrsg, a legfbb r bri frum) elnknek kinevezsvel kapcsolatban, flrevezetve ezzel a
parlamentet, valamint sajt koalcis partnereit. Jelents krlmny, hogy mg
az r lapokban megjelentettk a korbbi miniszterelnk vdakra adott cfolatt
is, addig ez a Sunday Timesbl hinyzott.
A common law addigi szablyai alapjn egyrtelm volt, hogy a lap, mivel
nem tudta bizonytani az lltsok igazt, illetve nem tmaszkodhatott semmilyen olyan egybknt csak rendkvl szk krben rvnyesl privilgiumra, amely alapjn a hamis lltsok esetn is menteslt volna a felelssg all
(qualified vagy absolute privilege), el fogja veszteni a pert. Nos, ez valban gy
trtnt, a Lordok Hznak dntse mgis jelentsen mdostotta a korbbi szablyokat.
A Lord Nicholls ltal jegyzett tlet kiemeli a nylt, szabad kzleti vita fontossgt. A Reynolds-dnts szerint ezt a vdelmet bizonyos felttelekkel ki kell
bvteni ltalban vve azokra az esetekre, amikor a kzl (jellemzen a sajt)
kzrdekldsre szmot tart tmban tves lltsokat kzl. Ez nem jelentheti a teljes vdettsget, amely fggetlen a kzls krlmnyeitl (a dnts ezzel
elveti a Sullivan-fle j, szinte teljes immunitst hoz megolds bevezetst),
mert ez a hrnv vdelmnek ellehetetlenlst jelenten. A mdosts tovbbra
is fenntartja a korbbi, egyenslyozst kvn megoldst, finoman megvltoztatva az erviszonyokat, tgabb teret engedve a szabad szlsnak.
Az j egyensly megteremtsekor a brsg fellaztotta a qualified privilege
fent emltett ktelezettsgtrsadalmi rdek tesztjnek korbbi rtelmezst.
Az tlet kiterjesztette a privilgium alkalmazsi krt a kzletet rint esemnyekrl beszmol sajtra, mivel annak (morlis) ktelessge a tudsts, mg a
trsadalomnak jelents rdeke fzdik az informcikhoz val hozzjutshoz.
E feladatnak elltst megknnytend, a sajtnak bizonyos felttelek mellett
mentessget kell adni mg akkor is, ha a kzlt informci tves, pontatlan.
Hogy ne az adott gyben eljr br nll mrlegelse dntse el azt, mikor
rvnyesl az gy kitgtott mentessg, Lord Nicholls egy tzes listn az tlkezs egysgess ttelnek szndkval bizonyos, tmutatsnak sznt vezrelveket is sszelltott.
A konkrt krlmnyektl fggen az albbi krdseket szksges figyelembe venni [a feltteles mentessg (qualified privilege) alkalmazsval kapcsolatban]. A megjegyzsek csak illusztrciknt
szolglnak. 1. A vd slya. Minl slyosabb a vd, annl nagyobb
315
a kz flretjkoztatsnak s az illet szemly srelmnek a veszlye, ha alaptalannak bizonyul. 2. Az informci termszete, illetve
az, hogy milyen mrtkben szmt kzgynek. 3. Az informci forrsa. Egyes informcikzlk nem brnak kzvetlen ismeretekkel az
esemnyekrl. Msok a sajt srelmeikre keresnek orvoslatot, vagy
megfizetik ket a trtneteikrt. 4. Az informci ellenrzse rdekben tett lpsek. 5. Az informci sttusza. Lehetsges, hogy a vd
mr korbban is vizsglat trgya volt, ami nagyobb tiszteletet parancsol. 6. Az gy srgssge. A hr gyakran romland rucikk. 7.
Az, hogy megszlaltattk-e a felperest. Lehetsges, hogy olyan informcik birtokban van, amivel msok nem rendelkeznek, vagy
amit msok nem hoztak nyilvnossgra. A felperes megszlaltatsra nincs szksg minden esetben. 8. Az, hogy a cikk tartalmazta-e a felperes llspontjnak lnyegt a trtnettel kapcsolatban. 9.
A cikk hangvtele. Egy jsg feltehet krdseket is s kivizsglsra
buzdthat. Nem felttlenl szksges tnylltsok formjban kzreadni a vdakat. 10. A kiads krlmnyei, idertve az idztst is.
Ez a felsorols korntsem kimert. Az ezekhez s ms relevns tnyezkhz rendelt slyok esetrl esetre vltoznak.11
Mindenesetre e kvetelmnyek egyttesen hatrozzk meg a felels jsgrs (responsible journalism) mrcjt. Mivel a Sunday Times nem felelt meg e
mrcnek, Reynolds megnyerte a pert.
A Reynolds-dnts elmletileg jelensen kitgtotta a sajt mozgstert. Az
emberi jogok, kztk a szlsszabadsg hatkonyabb vdelme az Emberi
Jogok Eurpai Egyezmnynek beillesztse az angol jogba a Human Rights
Act 1998 ltal teht a rgalmazsi jogban is reztette hatst. Br az angol jog
mindig is idegenkedett a forradalmi vltozsoktl, mgis tbb elemz kevesellte a Reynolds-dnts ltal bevezetett jtsokat, radiklisabb reformot kvetelve.12 A kritikk ellenre is egyrtelm, hogy a szabadabb kzleti vita lehetsge a dntssel megteremtdtt.
Hamar nyilvnvalv vlt, hogy a privilgium nem csupn a szorosan rtelmezett politikai megnyilatkozsokra vonatkozik. Az Al-Fagih v. HH Saudi
Reynolds v. Times Newspapers [2001] 2 AC 127, 205.

L. pl. Ian Loveland: Political Libels: A Comparative Study. Oxford, Portland, Oregon, Hart
Publishing, 2000. 171184.
11
12
316
Koltay Andrs
Research and Marketing (UK) Ltd. gyben13 egy lapban megjelent olyan lltsokkal kapcsolatban indult a per, mely kizrlag az Angliban l szadi
kzssg vitjt rintette. A brsg itt elfogadta az alperes vdekezst, s
alkalmazta a qualified privilege j szablyt, mivel az jsgcikk elfogulatlan
volt, mindkt szembenll fl llspontjt tartalmazta, s ezt mg gy is elgsgesnek tlte a brsg, hogy nem trtnt ksrlet a lap ltal az igazsg feldertsre. A semleges beszmol (neutral reportage), amely lassan szinte a
Reynolds-szably melletti nll, menteslst nyjt privilgiumm kezdi
kinni magt, egy msik dnts szerint is vdelmet lvez, ha a kzztett lltsok mindkt fl llspontjt bemutatjk, amelyek kzl az egyik ugyan szksgszeren hamis, de a sajtnak nem kell felttlenl vizsglnia azok valsgtartalmt. A szban forg gyben egy prt tagjai vdoltk egymst csalssal
s sikkasztssal.14 Ha azonban a beszmol, a riport nem semleges, vagy ha
a felperes megnevezshez nem fzdtt kzrdek, e krlmnyek knnyen a
mentessg elvesztshez vezethetnek.15 Az igazsg feldertsre val trekvs
nem minden esetben felttele a menteslsnek, a kzls hangvtele, kontextusa,
az lltsok slya is figyelembe veend.16 Lthat, hogy a Reynolds-dntsben
megszabott, vizsgland krlmnyek valban csak vezrelvek, s nem rigorzus, mechanikusan alkalmazand szablyok.
A szenzcihajhsz, nem kellen altmasztott lltsok tovbbra sem lveznek mentessget a felelssg all, klns sllyal veszik figyelembe a brsgok azt, hogy kapott-e lehetsget a megrgalmazott fl a vlaszadsra,
illetve llspontjnak bemutatsra. Az egykori hres labdargkapus, Bruce
Grobbelaar gy perelhetett sikerrel azon lltsok miatt, amelyek szerint ellenrtk fejben szndkosan engedett be glokat, mert az jsgr a repltren,
gpe indulsa eltt rte csak el, s dugta orra al mikrofonjt a brsg szerint ilyen krlmnyek kztt a felels jsgrs nem valsult meg.17 Szintn
pert nyert George Galloway alshzi kpvisel, akit egy lap azzal vdolt, hogy
az iraki hbor eltt a Husszein-rezsim alkalmazsban llt. A lap egy sztltt
bagdadi kormnyirodban tallt olyan dokumentumokat, amelyekre lltsait
alapozta. A megkrdjelezhet hitelessg informcikkal kapcsolatban azon [2002] EMLR 215, CA.
Roberts & another v. Gable & others [2007] EWCA Civ 721.
15
Henry v. BBC [2005] EWHC 2503, QB.
16
Thomas Gibbons: Responsible Journalism: Charman v. Orion Publishing Group Ltd.
Communications Law, 2007. 99.
17
Grobbelaar v. News Group Newspapers Ltd. [2001] 2 All ER 437, CA.
13
14
317
ban meg sem krdeztk a kpviselt, gy a lap a pert elvesztette.18 Bizonyos bri megnyilatkozsok arra engednek kvetkeztetni, hogy adott esetben akr a
srtett fl megkrdezse nlkl is eleget lehet tenni a felels jsgrs mrcjnek,19 de a sajt ilyen krlmnyek mellett mg nem nyert vgs fokon pert.
A Lordok Hza azt is megerstette, hogy a Reynolds-dnts ltal bevezetett felels jsgrs tesztje nem vltotta fel a rgi qualified privilege ktelezettsgkzrdek tesztjt, a kett egyttesen kell, hogy rvnyesljn. A
privilgium teht csak az olyan esetekben alkalmazand, ahol a szban forg
informci kzlse valban a kzrdeket szolglja. A publikls ktelezettsge azonban nem rtelmezhet megszortan, annak praktikusnak s flexibilisnek kell lennie. Az ez alapjn eldnttt Jameel-gyben20 a Lordok Hza
(ellenttben a korbban eljrt brsgokkal) gy tlte meg, hogy a vitatott
llts (a felperes vllalat nevnek sszefggsbe hozatala terrorista tevkenysgekkel) kzzttele megfelelt a sajttl elvrhat magatartsnak, a sajtszabadsg magba foglalja a szerkeszti dntsek szabadsgt is. A Loutchanskygyben21 a Court of Appeal megllaptsa szerint az jsgrnak szabadsgban
ll eldntenie, mely gy rinti a kzssget (e feladatnak vgrehajtsa is rsze
a felels jsgrs tesztjnek), s melyik nem; a ktelezettsg nem rtelmezhet gy, hogy az a nylt vitt korltozza.
A Reynolds-tlet nyomn trtnt s tovbbra is folyamatosan zajl vltozsok kiszlestettk, de nem alaktottk t radiklisan a szlsszabadsg
korbbi hatrait. A Defamation Act 2013 azonban gykeres vltozst vezetett
be e tren. A trvny a kzrdek gyekben kzztett lltsok vonatkozsban
trvnyi mentessget biztost.22 A mentessg felttele, hogy a kzlemny kzrdek gyre vonatkozzon, s hogy a kzztev megalapozottan gondolja azt,
hogy a kzlemny kzzttele is a kzrdeket szolglja. A trvnyjavaslat eredetileg a Reynolds-tlet egyes pontjait szinte sz szerinti ismtlssel trvnyerre
emelte volna, vgl azonban az elfogadott szveg csak annyit rgzt, hogy a
brsgnak a mentesls feltteleinek vizsglatakor az eset valamennyi krlmnyt figyelembe kell vennie. Ez felteheten azt is jelenti, hogy a brsgok
tovbbra is a Reynolds-tlet kritriumai szerint vizsgldnak majd, hiszen az
nagy alapossggal s krltekintssel hatrozta meg a relevnsnak tekinthet,
Galloway v. Telegraph Group [2006] EWCA Civ. 17.
Armstrong v. Times Newspapers [2005] EWHC Civ. 1007.
20
Jameel v. The Wall Street Journal Europe (No. 2) [2006] UKHL 44.
21
Loutchansky v. Times Newspapers (No.2.) [2002] 1 All ER 652.
22
Defamation Act 2013. 4. cikk.
18
19
318
Koltay Andrs
vizsglhat krlmnyeket. Taln annak ellenre is ez a vrhat fejlemny,

hogy a Defamation Act 2013 [s. 4. para. (6)] bekezdse az j trvnyi vdelemre
tekintettel eltrlte a Reynolds-szablyt, mint a felelssg alli common law
kimentsi okot; az ott meghatrozott szempontok ugyanakkor a bri mrlegels sorn, a trvnyi rendelkezs alkalmazsakor is figyelembe vehetk.
3. 2. Nmetorszg
A nmet Alkotmnybrsg (Bundesverfassungsgericht, BVerfG) az ltalnos
szemlyisgi jogot keretjogknt rtelmezi s az Alaptrvny (Grundgesetz)
1. cikk 1. bekezdsbl, valamint a 2. cikk 1. bekezdsbl szrmaztatja. E
keretjog manifesztcija az egyn ahhoz val joga, hogy mindenki tiszteletben
tartsa mltsgt s a szemlyisgfejldshez val jogt, ez nyjt vdelmet
szmra a fizikai s morlis integritsa, magnlete, nkifejezse s nmegvalstsa elleni srelmektl s korltozsoktl. Ezt a keretjogot tbb klnbz
nmet trvny is vdi, a legfontosabb ilyen jogszablyok a kvetkezk:
A nmet Bntettrvnyknyv (StGB) 185. cikke nyjt vdelmet a srtssel
(Beleidigung), a 186. cikk a rgalmazssal (ble Nachrede), s ugyancsak a 186.
cikk a szndkos becsletsrtssel (Verleumdung) szemben. A becsletsrtsre
s szndkos becsletsrtsre jelents mrtkben slyosabb bntetsi ttele
szabhatk ki abban az esetben, ha a cselekmny az StGB 11. cikk 3. bekezdse
rtelmezse szerinti rsos anyagok (Schriften: nyomtatott kiadvnyok, audiovizulis mdia, adattrol mdia, illusztrcik s egyb brzolsok) terjesztse rvn valsult meg. Ebben az esetben a rgalmazs egy helyett kt v, a
becsletsrts pedig kett helyett akr t v elzrssal is bntethet.
A Polgri Trvnyknyv (BGB) 12. szakasz 823. cikknek 1. bekezdse s
824. cikke rendelkezik a szemlyisgi jogok vdelmrl. A 12. szakasz vdi a
magn- s jogi szemlyek nvhasznlati jogt. A BGB 823. cikk 1. bekezdsnek magnjogi rendelkezsei ilyen rtelemben msik jogknt tartalmazzk az
ltalnos szemlyisgi jogot. Az ltalnos szemlyisgi jog srelmnek s a srelem mrtknek a BGB 823. cikk 1. bekezdse alapjn trtn megllaptsa
sorn klnbsget kell tenni az egyni szfra (Individualsphre), a magnszfra
(Privatsphre) valamint az intim szfra (Intimsphre) kztt. Az ltalnos szemlyisg jognak a BGB 823. cikk 1. bekezdse alapjn val vdelme kiterjed a
becslet s hrnv vdelmre.
A mdira s a sajtra vonatkoz jogszablyok nem rendelkeznek kln az
alapvet (szemlyisgi) jogokrl. E jogszablyok ugyanakkor elrjk, hogy
ezek tekintetben az ltalnos jogszablyok alkalmazandk, vagyis a mdia- s
319
sajtkiadvnyokrt felels termszetes s jogi szemlyek ktelesek betartani a

szemlyisgi jogokat vd ltalnos jogszablyokat.
3. 3. Magyarorszg
Magyarorszgon a j hrnevet s a becsletet prhuzamosan vdi a polgri jog
s a bntetjog. A becslet s az emberi mltsg vdelmrl szl a hatlyos
polgri trvnyknyv (1959. vi IV. trvny, 76. ): A szemlyhez fzd jogok srelmt jelenti klnsen () a becslet s az emberi mltsg megsrtse.
A j hrnv vdelmnek szablya szerint (Ptk. 78. ): (1) A szemlyhez fzd jogok vdelme kiterjed a j hrnv vdelmre is. (2) A j hrnv srelmt
jelenti klnsen, ha valaki ms szemlyre vonatkoz, azt srt, valtlan tnyt
llt, hresztel, vagy val tnyt hamis sznben tntet fel.
A j hrnv s a becslet a szemlyrl kialakult trsadalmi rtktletet
vdi. A Ptk. 78. -a a j hrnv megsrtse krben kiemeli a ms szemlyt
srt, valtlan tnyek lltst, hresztelst, vagy a vals tnyek hamis sznben
val feltntetst, a becslethez s az emberi mltsghoz fzd jogot pedig
ppen csak megemlti (76. ). Nem szksges teht a srelemhez, hogy a trsadalom legalbb egy bizonyos rszben tnylegesen is romoljon az illet megtlse, a srelmes tnyek kzzttele s kifejezsek hasznlata elegend. A j
hrnv megsrtst megalapozza az, ha a valtlan tnyllts alkalmas az rintett szemly htrnyos trsadalmi megtlsnek kivltsra (BH2010. 294.). J
hrnevet valtlan vagy hamis sznben feltntetett vals tny lltsval, hresztelsvel, illetve valtlan tnyen alapul vlemnykzlssel lehet megsrteni, a
polgri jogi becsletsrtsre pedig csak a vlemnykzlsek alkalmasak.
A 2010-ben visszavont Ptk., a 2009. vi CXX. trvny a sajt ltal elkvetett
hrnv- s becsletsrtsek esetben a 36/1994. (V. 26.) AB hatrozat, egyttal az egyeslt llamokbeli New York Times v. Sullivan dnts mrcjhez hasonlt vezetett volna be. Menteslt volna a szankcik alkalmazsnak lehetsge all az, aki bizonytja, hogy eljrsa [tnyllsszer magatartsa] nem volt
szndkos vagy slyosan gondatlan (2:94. ). A szndkossg s slyos gondatlansg mrcje az eredeti alkotmnybrsgi hatrozatban a kzztett llts
igazsgtartalma feldertsnek folyamatra vonatkozik: a trvnyszvegben viszont nem derlt ki egyrtelmen, hogy mire.
Az j Ptk. 2012 elejn kzztett tervezete szerint egy ltalnos generlklauzula erejig a kzleti szereplk cskkentett szemlyisgvdelmnek elve is bekerlt volna a trvnybe: gy a brsgok lnyegben a korbbihoz hasonl mr-
320
Koltay Andrs
legelsi krds el kerltek volna egy-egy hrnv- vagy becsletvdelemre irnyul, kzleti szerepl ltal indtott perben. Az eredeti javaslat:
2:44. [Kzleti szerepl szemlyisgi jognak vdelme] Kzleti
szerepl szemlyisgi jognak vdelme a kzgyek szabad vitatst
biztost alapjogokat szksgtelenl nem korltozhatja.
Fontos megjegyezni, hogy ez a szveg a kzgyek szabad vitatsnak vdelmt clozza, azaz ezen rtelmezst tmogat bri gyakorlat mellett alkalmas lehet arra, hogy a szlsszabadsg erteljesebb trvnyi vdelme mellett a kzgyek s a kzleti szereplk korbbi bri gyakorlatban kialakult
krt szktse, kizrva belle a bulvresemnyeket s celebritsokat.
Az elfogadott, kihirdetett szveg (2013. vi V. trvny) ehhez kpest:
2:44. [Kzleti szerepl szemlyisgi jognak vdelme] A kzgyek szabad vitatst biztost alapjogok gyakorlsa a kzleti szerepl szemlyisgi jogainak vdelmt mltnyolhat kzrdekbl,
szksges s arnyos mrtkben, az emberi mltsg srelme nlkl
korltozhatja.
A mdostott, a trvnybe bekerl szveg nyitva hagyta ugyan a kzleti szereplk s a kzgyek kre szktsnek lehetsgt, de tbb krdst is
felvet.
A kodifikcis fbizottsg vezetje, Vks Lajos mg a trvny zrszavazsa eltt kzztette agglyait, amelyeket az j Ptk. els kommentrja is megerst.23 Ezek alapjn:
a szksgessg/arnyossg teszt magnjogi jogvitkban az
Alkotmnybrsg ltal kialaktott tartalommal alkalmazhatatlan,
magnjogi tartalma pedig nincsen,
a mltnyolhat kzrdek felesleges s agglyos megszorts,
brmely szemlyisgi jogsrelem szksgszeren srti az emberi mltsgot, azaz szigoran vve a kiegszts az emberi mltsg srelme
nlkl korltozhatja fordulatt, jogvita esetben a szlsszabadsgnak
minden esetben fejet kellene hajtania a szemlyisgi jogok eltt; ez nem
lehetett a jogalkot szndka.
23
Vks Lajos: Brlat s jobbt szrevtelek az j Ptk. Trvnyjavaslathoz (a zrszavazs

eltt). Magyar Jog, 2013/1. 1-7. Szkely Lszl Vks Lajos: Szemlyisgi jogok. In: Vks
Lajos (szerk.): A Polgri Trvnyknyv magyarzatokkal. Budapest, CompLex, 2013. 58-59.
321
A 2013 nyarig hatlyos bntet trvnyknyv (1978. vi IV. trvny) szerint

rgalmazsnak minslt az albbi tnylls (Btk. 179. ):
(1) Aki valakirl, ms eltt, a becslet csorbtsra alkalmas tnyt llt vagy hresztel, vagy ilyen tnyre kzvetlenl utal kifejezst hasznl, vtsget kvet el, s egy vig terjed szabadsgvesztssel, kzrdek munkval vagy pnzbntetssel bntetend. (2) A bntets
kt vig terjed szabadsgveszts, ha a rgalmazst a) aljas indokbl vagy clbl, b) nagy nyilvnossg eltt, c) jelents rdeksrelmet
okozva kvetik el.
Emellett ltezett a becsletsrts tnyllsa (Btk. 180. ):
(1) Aki a 179. esetn kvl mssal szemben a) a srtett munkakrnek elltsval, kzmegbzatsnak teljestsvel vagy kzrdek
tevkenysgvel sszefggsben, b) nagy nyilvnossg eltt a becslet
csorbtsra alkalmas kifejezst hasznl, vagy egyb ilyen cselekmnyt
kvet el, vtsg miatt egy vig terjed szabadsgvesztssel, kzrdek munkval vagy pnzbntetssel bntetend. (2) Az (1) bekezds
szerint bntetend, aki a becsletsrtst tettlegesen kveti el.
A Btk. 179. -a alapjn teht brmely, a becslet csorbtsra alkalmas tny
kzzttele (lltsa, hresztelse) megalapozhatja a rgalmazs bncselekmnynek elkvetst, a 180. pedig bizonyos egyb felttelek mellett a
becslet csorbtsra alkalmas kifejezsek hasznlatt tiltja (a becsletsrts
vtsge). Rgalmazs teht csak tnylltssal, becsletsrts pedig kizrlag
vlemnykzlssel kvethet el.
A becslet nehezen megragadhat fogalom a jog szmra, alkalmatlan az ltalnostsra, a szemlyisg egyni, bels rtkeire vonatkozik. A bntetjogi
szhasznlatban a becslet s a j hrnv fogalmait olykor egyms megfeleljeknt alkalmazzk, ennek megfelelen a becslet a szemlyrl a krnyezetben,
illetve a trsadalomban kialakult kedvez rtktlet.
Az j Btk. (2012. vi C. trvny) a tnyllsok tekintetben szinte vltozatlan formban szablyozza a rgalmazs s a becsletsrts bncselekmnyeit (226-227. ).
A kznyelvi jelentsk szerint a hrnv inkbb a szemly msok ltali rtkelst jelenti, mg a becslet a szemlyisg immanens, a jog szmra nehezen
megragadhat lnyegt vja. A (rgi) Btk. 179. -ban a hrnv s a becslet
322
Koltay Andrs
vdelme sszemosdik, a Ptk. pedig nem kveteli meg a becsletsrts megllaptshoz azt, hogy a srtett szemly megtlse valban cskkenjen a trsadalom brmely tagjnak szemben: a mst srt kifejezs ugyan termszetesen nem a srelmet szenvedett fl sajt rzkenysgi fokhoz igazodik, hanem
objektve alkalmasnak kell lennie a kls megtls megromlsra, azonban
ezen eredmny elrse a jogsrts megllaptsnak sem a polgri, sem a bntetjogban nem kvetelmnye. Az sem szksges a szemlyisgi jog megsrtshez, hogy a jogsrtst megelzen az illetnek valban j hrneve kedvez
kls megtlse legyen, a valtlan (s srelmes) vagy becsletsrt tnyek
kzreadsa elegend a jogsrts megvalsulshoz. Teht akr egy kzismerten rossz megtls szemly is lhet j hrnevt vd jogval (a 2002-es
mri gyilkossggal elszr tvesen sszefggsbe hozott szemly maga is
gyakorlott bnz, s emberlsrt is eltltk mr nem vagyoni krtrtst
kapott a nyomozhatsgtl, mert az azt a hamis ltszatot keltette, hogy az
illett a bncselekmny elkvetsvel gyanstja BH2005. 426.).
Fontos megjegyezni, hogy j hrneve mind a polgri, mind a bntetjogban jogi szemlynek, ms jogalanynak is lehet, gy a kzhatalmat gyakorl
vagy kzfeladatot ellt szerveknek is (pl. BDT2008. 1860). Ugyanakkor a jogi
szemlyek s ms szemlysszessgek becslethez val jogt csak a bntetjogi gyakorlat ismeri el (pl. BH1992. 154. s Uj v. Hungary gy, no. 23954/10,
2011. jlius 19-i tlet). A polgri jogi gyakorlat azonban a becslet jogt kizrlag a termszetes szemlyekhez kti, az emberi szemlyisg sajtossgaknt
azonostja.
4. A kzleti szereplk hrnv s becsletvdelmvel

kapcsolatos egyes krdsek sszehasonlt ttekintse24
4. 1. A szemlyisg vdelmt szablyoz jogg, jogterlet s jogforrs
jellege
A hrnv- s becslet jogi vdelmrl megllapthat, hogy jellemzen tbb,
egymstl fggetlen jogg vagy jogterlet is szerephez jut e vdelem elltsban. Egyrtelmen kzs vonsa az eurpai jogrendszereknek az, hogy az
emberi, s vele prhuzamosan a jogi szemlyisget mind a polgri jog, mind a
24
Az egyes llami szablyozs vizsglatakor nagymrtkben tmaszkodtam a DLA Piper

Hungary ltal a Nemzeti Mdia- s Hrkzlsi Hatsg megrendelsre 20112013 kztt
vgzett nemzetkzi kutats eredmnyeire.
323
bntetjog ltal biztostja. Azaz, az unis llamokban jellemzen a nagy ltalnos kdexek, a polgri s a bntet trvnyknyvek foglaljk magukba a
szemlyisgvdelem ltalnos szablyait. Angliban s rorszgban pedig kln
hrnvsrtsi trvny(ek) (Defamation Act) foglalkoznak e specilis krdssel,
bizonyos, fontos problmk rendezst tudatosan a bri jogalkotsra bzva. A
hrnv s/vagy a becslet megsrtse teht az eurpai llamokban polgri jogi
deliktumknt s ltalban bntetjogi tnyllsknt is ltezik, ugyanakkor e
szablyok gyakorlati alkalmazsnak intenzitsa jelentsen eltrhet.
Kevs olyan unis tagllami jogrendszer van, ahol mr hatlyon kvl helyeztk vagy eltrltk a bntetjogi rgalmazs korbbi szablyait. Ezek kz
tartozik a mr emltett angol, az r,25 valamint a ciprusi, a romn, az szt s a
lett szablyozs.26 sztorszgban a 2001-es j bntet trvnyknyv mr nem
tartalmazta a bntetjogi rgalmazs ltalnos szablyait, ugyanakkor specilis rgalmazsi szablyokat igen: az llamhatalom kpviseljvel vagy a kzrend vdelmezivel, illetve brsggal vagy brkkal szemben tovbbra is elkvethet a rgalmazs bncselekmnye.27 A lett bntet trvnyknyv 2009.
december 9-i mdostsa szntette meg a bntetjogi rgalmazs tnyllst;
ugyanakkor megjegyzend, hogy a szgyenbe hozs bncselekmnye, amelyet nyilvnosan kzztett, a kzl ltal tudottan hamis s srelmes lltsokkal
lehet elkvetni, benne maradt a trvnyben.
A hrnv- s becsletvdelmi elrsok ugyanakkor a mdia-specifikus szablyozsban is megjelennek. Ennek ktfle mdja ltezik: (1) az ltalnos szemlyisgvdelmen tli rendelkezs valamennyi mdiumra kiterjed sajt- vagy
egyb trvnyben szerepel, illetve (2) csak kifejezetten bizonyos tpus mdiumok pl. csak audiovizulis szolgltatsok vonatkozsban, az adott mdium-tpusra vonatkoz gazati trvnyben. Ugyanakkor megtveszt lehet,
hogy az egyes llamok sajttrvnyeikben kifejezetten bntetjogi szablyokat
helyeznek el (gy tesz pl. Franciaorszg), gy a sajttrvny valjban nem csak
nll gazati szablyokat tartalmaz, hanem tnylik a bntetjog terletre.
Ezen tlmenen lteznek hrnv- s becsletvdelemre irnyul szablyok a
klnfle n- s trsszablyozsi kdexekben is.
Fontos tovbb kiemelni a brsgok tnyleges vagy kvzi jogalkot szerept. A common law jogrendszerben a brsgok a trvnyi szablyozs tuda A Defamation Act 2009 35. cikke eltrlte a defamatory libel, seditious libel, obscene
libel common law bncselekmnyeit.
26
Aidan White: Ethical Journalism and Human Rights. In Human Rights and a Changing
Media Landscape. Strasbourg, Council of Europe Publishing, 2011. 57.
27
sztorszg bntet trvnyknyve (2001. jnius 6.), 275. s 305. cikk.
25
324
Koltay Andrs
tos visszahzdsa miatt (amely folytn trvny csak a hrnvvdelem bizonyos krdseit rendezi) a brsgok tnylegesen a jogalkot szerepbe kerlnek
(Angliban s rorszgban). Ugyanakkor, mint ltni fogjuk, a legtbb kontinentlis jogrendszer llamban is hinyzik a kzleti szereplk szemlyisgvdelmnek specilis trvnyi szablyozsa, ezrt ennek krvonalait szksgszeren szintn a bri jogalkalmazs hatrozza meg.
Ki kell emelni mg azt is, hogy a szemlyisgvdelmi szablyok alkalmazsa Eurpban ltalban nem tartozik a mdiahatsgok feladat- s hatskrbe;
azt jellemzen a brsgok kezbe helyezik le az egyes jogrendszerek.
Az albbiakban azon llamok szablyozst tekintjk t, amelyek a mdiaszablyozson bell (is) rendezik a hrnv- s becsletvdelem krdseit.
Az osztrk mdiatrvny ltalnos jelleggel, valamennyi mdiumra nzve
hatroz meg gazati szablyokat a hrnv- s becsletvdelem vonatkozsban.
A trvny rtelmben a mr folyamatban lv bnteteljrsban a srelmet
szenvedett fl krtrtst krhet, amennyiben a vdlott egy mdiavllalkozs;
amennyiben bnteteljrs nem indult, gy a srelmes fl nllan is kezdemnyezheti ezt.28 A polgri jog s a bntetjog mellett a trvny egy sor
elrst tartalmaz bizonyos eredend szemlyisgi jogok vdelmrl s a

vonatkoz jogorvoslatokrl. A 6. cikk rtelmben, ha a becsletsrts,
rgalmazs, srts vagy nevetsgess ttel jogsrtse a mdin keresztl
valsul meg, gy az rintett szemlynek jogban ll az elszenvedett srelemrt krtrtst kvetelni a mdia tulajdonostl.
A francia sajttrvny29 hasonlkppen, valamennyi mdiumra nzve hatroz meg (bntetjogi jelleg) szablyokat. A sajttrvny 29. cikke rtelmben
a rgalmazs olyan tnyllts vagy gyansts, amely kihat valamely szemly
hrnevre vagy becsletre. Ez sajtn keresztl elkvetett bncselekmnynek
szmt.
A luxemburgi sajtszabadsg-trvny30 szerint szintn valamennyi mdiumban tiltott a rgalmazs. A hrnvhez s becslethez val jogot (droit au respect
de son honneur et de sa rputation) minden esetben tiszteltben kell tartani. Ha
valamely fl nem tesz eleget e ktelezettsgnek, a brnak jogban ll minden,
a jogellenes magatarts megszntetst szolgl intzkedst foganatostani a
vtkes fl kltsgre.
Mdiatrvny (Mediengesetz), Federal Act on the Press and other Publication Media 12 June
1981, Federal Law Gazette No. 314/1981, 8a cikk. Ld. Cameron Doley Alastair Mullis
(eds.): Carter-Ruck on Libel and Privacy. LexisNexis Butterworths, 2010. (6. kiads) 1090.
29
Press Act of 1881.
30
Act of 8 June 2004 on the Freedom of Expression in the Media, V. fejezet, 16. cikk.
28
325
A mltai sajttrvny31 rtelmben pnzbrsggal sjthat bncselekmny,

ha brmely szemlyt Mltn kiadott vagy terjesztett sajttermk vagy kzvettett msor tjn megrgalmaznak, fggetlenl az ilyen sajttermk vagy msor eredettl.
Az olaszorszgi sajttrvny a rgalmazst bntetni rendeli.32 A bntetjogi felelssg a cikk szerzjt, valamint a szerkesztt is terheli, utbbit abban az
esetben, ha elmulasztotta vgrehajtani a rgalmazs megelzshez szksges
ellenrzseket.33
A grg mdiaszablyozs egyes rendelkezsei kizrlag az audiovizulis szolgltatsokra, ms elemei valamennyi mdiaszolgltatsra (televzira
s rdira), megint ms rszei csak a kzszolglati mdiaszolgltatsra vonatkoznak. A 109/2010. sz. Elnki Rendelet 7. cikke elrja, hogy az audiovizulis mdia ltal kzvettett valamennyi msorszm kteles tiszteletben tartani
az ember szemlyisgt, a becsletet s a hrnevet. Ugyanezek a rendelkezsek
szerepelnek a grg Nemzeti Rdi s Televzi Tancsrl szl 2328/1995. sz.
trvny 3. cikkben, amely e ktelezettsgeket a szemlyisgi jogok tekintetben kiterjeszti a rdi- s tvllomsok ltal kzvettett kereskedelmi kzlemnyekre is. Ezen tlmenen, az 1730/1987 sz. trvny 3. cikke rtelmben a
kzszolglati msorszolgltat ltal kzvettett msorszmok egyebek mellett
ktelesek a polgrok szemlyisgt s magnlett is tiszteletben tartani.
A sajtszabadsgrl szl svd trvny 7. fejezet 4. cikknek 14. bekezdse34
kln rendelkezst tartalmaz, amelynek rtelmben a becsletsrts a sajtszabadsg ellen elkvetett vtsg, s mint ilyen, bntetend.
A spanyol mdiaszablyozs kizrlag az audiovizulis szolgltatsok szmra rja el a becslet tiszteletben tartst. Az ltalnos audiovizulis trvny
4.4. cikke35 elrja, hogy az audiovizulis kommunikciknak tiszteletben kell
tartaniuk az egynek mltsgt.
A szlovk mdiaszablyozs szintn csak az audiovizulis szolgltatsokra
nzve hatroz meg az ltalnos polgri s bntetjogi szablyokon tli ktelezettsget kifejezetten nem nevestve a hrnv s becslet vdelmt. A msorszolgltatsrl s tovbbkzvettsrl szl trvny 19. cikke rendelkezik a
szemlyisgi jogok vdelmrl, kimondva, hogy a mdiaszolgltatsok sem
Act XL of 1974, 11. cikk.
Law 8 February 1948, no. 47 (Printed Press Law), 13. cikk.
33
Roberto Mastroianni Amedeo Arena: Media Law in Italy. Alphen a/d Rijn, Kluwer Law
International, 2011. 51-52.
34
Freedom of the Press Act, Tryckfrihetsfrdningen (2002:908).
35
General Audiovisual Law 7/2010.
31
32
326
Koltay Andrs
tartalmuk, sem a tartalom feldolgozsnak mdja rvn nem srthetik az emberi

mltsgot, illetve ms emberek alapvet jogait s szabadsgt.
A hrnv- s becsletvdelem n- s trsszablyozsban val megjelensre
plda a dn s az r jogrendszer. A dn Etikai Irnyelvek36 a kvetkez rendelkezst tartalmazzk: A szlsszabadsg vdelme Dniban szorosan kapcsoldik a tmegtjkoztats azon joghoz, hogy informcikat s hreket gyjtsn
s azokat a lehet legtisztessgesebb mdon tegye kzz. A szabad vlemnynyilvnts a szlsszabadsg gyakorlsnak rsze. E feladatai elltsa sorn
a tmegtjkoztatsnak gyelnie kell arra, hogy az egyn jogosult szemlyes
integritsa tiszteletre (...) s a vdelemre e szemlyes integrits indokolatlan
srelmvel szemben. Minthogy ezek az irnyelvek jelents hatssal vannak a
mdia felelssgrl szl trvny 34. cikknek rtelmezsre, e rendelkezs
elleni jogsrtsnek minsl, ha valamely tmegmdia nem tartja tiszteletben az
alapvet jogokat. A Sajttancs37 sajt hatskrben jogosult eljrst indtani az
Etikai irnyelvek nyilvnval srelme esetn.
rorszgban a Sajttancs (Press Council) ltal felgyelt, nyomtatott sajtra
vonatkoz magatartsi kdex ugyancsak vdelmezi az egyni jogokat a nyomtatott mdiban. A 4. sz. irnyelv ktelezi a tagsg ltal kiadott sajttermkeket bizonyos szemlyisgi jogok tiszteletben tartsra, kimondva, hogy mindenkinek joga van j hrneve alkotmnyos vdelmhez, majd azzal folytatva,
hogy a napilapok s a folyiratok szndkosan nem adhatnak kzre rosszindulat flrertelmezsen vagy alaptalan vdakon alapul anyagokat s a kiads
eltt ktelesek sszer gondossggal ellenrizni a tnyeket.38
sszefoglalan, a hrnv- s becsletvdelem szablyozsa teht az albbi
joggakban, jogforrsokban jelenhet meg:
polgri jog (polgri trvnyknyv),bntetjog (bntet trvnyknyv),
mdiaszablyozs (sajt- vagy mdiatrvnyek),
n- vagy trsszablyozs (etikai kdexek),
bri jog (a common law orszgokban tudatosan tengedve a terepet a
brsgok jogalkotsa szmra, ms orszgokban a trvnyi szablyozs megfelel rtelmezsnek feladatt elltva).
A rszletes etikai irnyelvek (dnul: Reglerne for god presseskik) a mdia felelssgrl szl
(1998. februr 9-i, 85. szm) trvny mellkletben tallhatk.
37
A mdia felelssgrl szl trvny alapjn a Sajttancs kezel minden mdival kapcsola36
tos panaszt. Az Etikai irnyelvek megsrtse esetn a Sajttancs sajt hatskrben

kezdemnyezhet eljrst.
38
Eoin Carolan Ailbhe ONeill: Media Law in Ireland. Dublin Haywards Heath,
Bloomsbury Professional, 2010. 502-504.
327
4. 2. A kzleti szereplk meghatrozsa

A kzleti szereplk kategrijnak trvnyi meghatrozsra Eurpban nem
talltunk pldt. E hiny nem meglep, hiszen a kzleti szereplk sorba
tartoz szemlyek kre a mdiavilg s a trsadalmi nyilvnossg vltozsaival prhuzamosan maga is gyors temben vltozik, gy az e vltozsokhoz
adaptldni inkbb kpes bri gyakorlat feladata a cskkentett szemlyisgvdelmet lvez szemlyi kr meghatrozsa. Ahol kodifiklt norma egy adott
szemlyi kategrit meghatrozni kvn felsorolst alkalmaz, ott ennek oka
inkbb a tbbletvdelem megteremtse. Erre plda br nem szlsszabadsgjogi krds a hivatalos szemlyek meghatrozsa, amelyekkel szembeni,
kzfeladatuk elltsa kzben vagy emiatt tanstott erszakos magatarts a
bntetjog szerint szigorbban bntetend. Mint ksbb ltni fogjuk, nmileg
meglep mdon arra is tallunk Eurpban pldt, hogy egy bizonyos szemlyi
kr szemlyisgi jogait belertve a j hrnevet s a becsletet is egy adott
jogrendszer szigorbban vdje, mint ltalnos esetben.
A nmet joggyakorlat s jogi szakirodalom megklnbzteti egymstl az
n. abszolt kzszereplket (absolute Personen der Zeitgeschichte) s a relatv
kzszereplket (relative Personen der Zeitgeschichte).39Ahhoz, hogy egy adott
szemlyt e kategrik kzl melyikbe soroljk, egyedileg szksges vizsglni
a nyilvnossg informcis rdekeit s az illet szemly szemlyisgi jogait.
Az abszolt kzleti szereplk azok a szemlyek, akiket rendkvli magatartsuk vagy szerepk megklnbztet a tmegtl. E szemlyek az esemnyektl fggetlenl is a kzrdeklds kzppontjban llnak. Ide tartoznak,
egyebek kztt, a fontos politikusok, az zleti let magas rang kpviseli, az
uralkodhz tagjai, a kzismert sznszek, televzis szemlyisgek, zenszek,
sportolk s tudsok. Ugyanakkor az engedlyk nlkl az abszolt kzleti
szereplkrl is csak abban az esetben tehetk kzz fnykpek, ha a kzzttel a vlemnyformlst szolglja a kzrdekldsre szmot tart gyekben.
A relatv kzleti szereplk csupn egy ideig kerlnek a kzrdeklds homlokterbe valamely aktulis esemnnyel kapcsolatban. Az e kategriba tartoz
szemlyek esetn a kzrdekldsre szmot tart informci arra az esemnyre
korltozdik, amelynek rvn az illet a kzrdeklds kzppontjba kerlt.
E kategriba tartoznak, egyebek kztt, a bnzk, ha az ltaluk elkvetett bncselekmny rendkvli s ltalnos szenzcit kelt, a bnteteljrsok
39
Horst-Peter Gtting Christian Schertz Walter Seitz (szerk.): Handbuch des

Persnlichkeitsrechts. Mnchen, C. H. Beck, 2008. 225-234.
328
Koltay Andrs
egyb rsztvevi, mint a brk, a npi lnkk, az gyszek s a vdelmet ellt

gyvdek, illetve a bncselekmny ldozatai s tani. Relatv kzleti szereplknek szmtanak emellett az abszolt kzleti szereplk rokonai s hzasvagy lettrsai, akik azonban csak az adott abszolt kzleti szereplvel kapcsolatban jelenthetk meg.
A spanyol Alkotmnybrsg szubjektv alapon a kzleti szereplk hrmas
osztlyozst alkalmazza: (i) szigor rtelemben vve kzszereplk azok, akik
kzleti funkcit tltenek be (pl. a kzhatalom kpviseli s az azzal kzvetett kapcsolatban ll szemlyek); (ii) kzleti szereplk azok a szemlyek is,
akik br nem kapcsolhatk kzintzmnyekhez, de foglalkozsuk rvn kzismertek; s (iii) azon hressgek vagy celebek, akik nem foglalkozsuk vagy
egyb tulajdonsguk rvn, hanem csupn szemlyk hre vagy hrhedt volta
ltal kzismertek, mely ismertsg rendszerint abbl ered, hogy magnletket a
nagy nyilvnossg eltt lik.40
A magyar Alkotmnybrsg a kzszerepl fogalmt eredetileg egyrtelmen szkten hatrozta meg a 36/1994. (VI. 24.) AB hatrozatban, s csak a
hatsg vagy hivatalos szemlyek, kzszerepl politikusok vonatkozsban kvetelte meg a rgalmazsi jog szkebb kr alkalmazst.
A kzszereplk krnek szlesedse vilgszerte jl kivehet tendencia, de
az idnknt parttalannak hat bvls elmleti alapjai tisztzatlanok, hiszen
ahogyan arrl mr korbban esett sz, a kzszereplk cskkentett szemlyisgvdelmt a demokratikus rend mkdsnek hatkonysga, a kzssgi vitk lefolytatsnak szksge indokolja ezen rv rvnyeslst pedig
olykor nehz felfedezni a kzszerepli kr jabb s jabb tgulsa (pl. az n.
celebek) esetben. Annak behatrolsa, hogy ki, s mennyiben gyakorol befolyst a kzgyek alaktsra, nem lehetsges abszolt precizitssal. A trsadalmi fontossg gyekben a httrben dntst hoz, a kz szmra ismeretlen szemlyek csorbtatlan szemlyisgvdelmet lveznek, mg a jelents
dntsekre semmifle befolyst nem gyakorl, gyorsan tovatn hrnev hressgek kzszereplnek szmtanak. Ez az egyenslytalansg kikszblhet,
ha nem a szemlyekre, hanem a kzssget rint gyekre helyezzk a hangslyt, azaz a korltozott vdelem hatkrt. Az EJEB gyakorlata elssorban
nem a kzszerepli sttuszra, hanem inkbb a cskkentett szemlyisgvdelmet
elidz helyzetek krnek behatrolsra fkuszl. Azaz, a kzszerepls tnye
(a kzgy) s nem a maga a kzszerepl (a szemlyi sttus) a fontosabb. Mind
a kzszereplk, mind a kzhatalom gyakorli s a kzfeladatot elltk esetben
Ld. 165/87., 107/88., 20/92., 320/94. sz. alkotmnybrsgi dntsek.
40
329
meghatrozhat, hogy tevkenysgk mely kre, illetve mely adataik tartoznak

a nyilvnossgra. Szorosan rtelmezett kzfeladataik elltsn, illetve kzszereplskn tl szemlyisgi jogaik nem minden esetben rzik meg teljessgket. Egy parlamenti kpvisel csaldi lete is lehet kzrdek informci,
annyiban, amennyiben befolysolhatja a vlasztpolgrok dntst.
4. 3. A kzleti szereplk vdelmnek mrcje

Alig nhny olyan eurpai llam akad, ahol kodifiklt trvnyi szably rendelkezik a kzleti szereplk cskkentett hrnv- s becsletvdelmrl, illetve egyes eljrsi szablyok eltr alkalmazsrl az ket rint gyekben.
Magyarorszgon ugyanakkor az Alkotmnybrsg szinte a normaalkots
szndkval llaptotta meg az ltalnos bntetjogi szemlyisgvdelmi rendelkezsek alkalmazsnak alkotmnyos kereteit.
A finn bntet trvnyknyv rtelmben41 az olyan brlat, amely valamely
szemly politikai, zleti, kzhivatal betltsvel vagy kzleti, tudomnyos,
mvszi vagy hasonl tevkenysgvel kapcsolatos, nem merti ki a becsletsrts bntetjogi tnyllst. Nincs egyrtelm szably arra nzve, hogy pontosan hol hzdnak a helynvalsg hatrai. Ezt a brsg az egyes konkrt
gyekben dnti el. A brlat lehet les s pejoratv, azonban csak akkor elfogadhat, ha a brlt szemly kzleti tevkenysgeire korltozdik, s nem rinti az
illet szemlyisgt.
Lengyelorszgban a bntet trvnyknyv 213. cikk 2. pontja alapjn42 nem
kvet el bncselekmnyt az, aki igaz lltst tesz kzz egy kzfeladatot ellt szemly cselekedeteivel kapcsolatban, vagy a jogos kzrdek vdelmben.
Ennek megfelelen, habr az llts igaz, de a kt msik elrt krlmny kzl egy sem ll fenn, gy az llts bncselekmnynek minslhet. (A szably
rtelmben az llts igaz volta nmagban nem jelent vdelmet a rgalmazs
vdjval szemben; az alperesnek azt is bizonytania kell, hogy a kzzttel a
kzrdeket szolglta.)
Luxemburgban hasonl szablyok vonatkoznak a rgalmazs bncselekmnyre. A kzleti szereplk ellen elkvetett rgalmazs, becslet- s hrnvsrts eseteire a bntet trvnyknyv 447. cikke43 tartalmaz specifikus rendelkezseket. A kzhivatalt betlt vagy kzleti szemlyek, illetve jogi szemlyek
Finn bntet trvnyknyv (31/1889), 24. fejezet, 9. cikk.
1997. jnius 6-i tv. a bntet trvnyknyvrl (Journal of laws of 1997, No 88, item 553).
43
Luxemburg Bntet Trvnyknyve (Loi du 16 juin 1879).
41
42
330
Koltay Andrs
kzfeladataikkal kapcsolatos, tnyeken alapul hresztelssel gyanstott flnek minden esetben jogban ll bizonytani lltsai igaz voltt. Ezek a szablyok vonatkoznak pldul az orszggylsi kpviselkre.44
A dn bntet trvnyknyv rendelkezik a vdelem egy klnleges fajtjrl, amely kzleti vagy politikai vitkkal kapcsolatos gyekben alkalmazhat.
A trvny 269. cikke rendelkezik a nyilvnval kzrdekek trvnyes vdelmrl, gy a nylt kzleti vita vdelmrl is abban az esetben, ha egy kiadvny
srti valakinek a becslethez vagy j hrnvhez fzd jogait.45
A kzszereplk korltozott szemlyisgvdelme Magyarorszgon elssorban
nem trvnyi alapokon nyugszik, br az j Ptk. a trvnyi szablyozs fel tett
lpsknt rtelmezhet (mg akkor is, ha konkrt, alkalmazhat mrct nem
hatroz meg). Az Alkotmnybrsg korbban mr emltett 36/1994. (VI. 24.)
sz. hatrozata alapjn
[a] hatsg vagy hivatalos szemly, valamint a kzszerepl politikus
becsletnek csorbtsra alkalmas e minsgre tekintettel tett ,
rtktletet kifejez vlemnynyilvnts alkotmnyosan nem bntethet; a becslet csorbtsra alkalmas tnyllts, hresztels, illetve
ilyen tnyre kzvetlenl utal kifejezs hasznlata pedig csak akkor
bntethet, ha a becslet csorbtsra alkalmas tnyt llt, hresztel,
illetve ilyen tnyre kzvetlenl utal szemly tudta, hogy a kzlse
lnyegt tekintve valtlan vagy azrt nem tudott annak valtlansgrl, mert a hivatsa vagy foglalkozsa alapjn re irnyad szablyok szerint az adott llts trgyra, a kzls eszkzre s cmzettjeire tekintettel elvrhat figyelmet vagy krltekintst elmulasztotta.
A vlemnynyilvnts a meghatrozott krben teht ennek rtelmben korltlan, mg a tnyllts csak akkor bntethet, ha az elkvet tudott annak
valtlansgrl, vagy azrt nem tudott rla, mert a tle elvrhat gondossgot figyelmen kvl hagyta. A mrce, mely csak szndkos hazugsgnl, illetve gondatlansg esetn r felelssget az elkvetre, hasonl, de nem egyez
az Egyeslt llamok Legfels Brsga ltal kidolgozott Sullivan-szabllyal.
Ehhez kpest, a vrhatan 2014 tavaszn hatlyba lp j magyar polgri tr Cour 30 janvier 1904, Cass. 25 mars 1904, P. 8, 395.
Sren Sandfeld Jakobsen Sten Schaumburg-Mller: Media Law in Denmark. Alphen a/d
Rijn, Kluwer Law International, 2011., 64.
44
45
331
vnyknyv (2013. vi V. trvny) Eurpban egyedlll mdon kifejezetten is

rendelkezik a kzleti szereplk szemlyisgvdelmnek cskkentett mrtkrl, egy ltalnos generlklauzula erejig.
Annak dacra, hogy a kzleti szereplk cskkentett hrnv- s becsletvdelme ltalnosan rvnyesl az eurpai jogrendszerekben, egyes llamok
meghatroznak olyan specilis trvnyi tnyllsokat, amelyek ltal egyes, kiemelt fontossg kzleti szereplk a fszabllyal ellenttesen tbbletvdelemre jogosultak szemlyisgi jogaik tekintetben. E szablyokat a gyakorlatban nem, vagy csak nagyon ritkn alkalmazzk, s sszeegyeztethetsgk az
EJEB gyakorlatval legalbbis ktsges.
Annak ellenre, hogy a bolgr Alkotmnybrsg kifejezetten a politikusok,
kormnyhivatalnokok, illetve a kormnyzat ellen irnyul vlemnyek szleskr vdelme mellett foglalt llst,46 a bntet trvnyknyv 2000-es mdostsa szigorbban bnteti a hivatalos szemlyekkel, vagy a npkpviseleti szervek tagjaival szembeni rgalmazst.47
Az szt bntet trvnyknyv nem tilalmazza ltalban a rgalmazst, de az
llamhatalom kpviseljvel, a kzrend vdelmezjvel vagy brval szemben
el lehet kvetni ezt a bncselekmnyt; azaz, esetkben fokozottabb vdelem rvnyesl, mint a magnszemlyek tekintetben.48
A mltai sajttrvny49 rtelmben trvnysrts, ha valaki Mltn kiadott
vagy terjesztett nyomatott anyagban tisztessgtelen hts szndkokat tulajdont a mltai llamelnk cselekedeteinek vagy a mltai llamelnkt srtegeti,
gyalzza, illetve gylletet, megvetst vagy ellenrzst kelt ellene, amely trvnysrts legfeljebb 3 hnapos elzrssal s pnzbrsggal bntethet.
A nmet bntet trvnyknyv50 rendkvl szles krben alkalmazhat megklnbztetst r el a kzleti szereplk s a magnszemlyek kztt. Az
StGB 188. cikke rtelmben, ha a becsletsrts vagy szndkos becsletsrts politikai szerepl ellen irnyul, gy szigorbb szankcik alkalmazhatk.
Amennyiben a becsletsrts (186. cikk) tnyllsa a nyilvnossg eltt, egy
gylsen vagy rsos anyagok terjesztse rvn valsul meg (...) egy politikai
letben tevkenyked szemllyel szemben az illet kzleti szerepe alapjn, s a
vtsg olyan jelleg, ami jelents mrtkben megneheztheti e szemly kzle 1996. vi 7. szm alkotmnybrsgi dnts.
Bntet trvnyknyv 148. cikk, 1(3) bekezds, ld. DoleyMullis i. m. (28. lj.) 1118.
48
Bntet trvnyknyv (6 June 2001), 275. s 305. cikk.
49
Chapter 248 of the Laws of Malta, II. Rsz, 5(1) cikk.
50
Bntet trvnyknyv (Strafgesetzbuch), 15. 05. 1871.
46
47
332
Koltay Andrs
ti tevkenysgt, gy az elkvet hrom hnaptl t vig terjed elzrssal sjthat. Az ugyanilyen krlmnyek kztt megvalsul szndkos becsletsrts (187. cikk) esetben a kirhat bntets hat hnaptl t vig terjed elzrs. Az egyb kzleti szereplkkel szemben elkvetett becsletsrtsre nem
vonatkozik a szankci ilyen szigortsa.
A dn bntet trvnyknyv 115. cikke a maximlis bntetsi ttel megktszerezst rja el abban az esetben, ha a becsletsrts ldozata a dn uralkod vagy a kormnyf. A szakirodalom szerint a gyakorlatban soha nem alkalmaztk ezt a cikket.51
sszessgben megllapthat, hogy a kzleti szereplk hrnv- s becsletvdelmvel kapcsolatos legfontosabb krdsek eldntst az egyes jogrendszerek jellemzen a jogalkalmazsra teleptett szoksos feladatokat s felelssget meghalad mrtkben a brsgokra bzzk. Az alig maroknyi plda a
relevns trvnyi szablyozsrl amely mell hasonl csekly szmban a fszablytl eltr, szigorbb szemlyisgvdelmi szablyokat meghatroz rendelkezseket is tallhatunk a kivtelt jelenti. Jellemz ezekre az is, hogy mg
az adott jogrendszeren bell sem lpnek fel az ltalnos problmakezels ignyvel, s csak a bntetjog korltozott alkalmazsra vonatkoznak.
4. 3. 1. Az Emberi Jogok Eurpai Brsgnak gyakorlata

A szemlyisgi jogok rvnyesthetsgnek ellenben, a kzleti vita nyltsgnak javra, els zben az 1986-os Lingens v. Austria gyben52 tlt az Emberi
Jogok Eurpai Brsga. Az tletben a brsg elszr hatrozott a politikusokkal szembeni vlemnynyilvnts lehetsges hatrairl. Ez az tlet a mra
mr rendkvl gazdagg vlt, vonatkoz strasbourgi gyakorlat els, igen hatrozott lpse volt.
Az gy elzmnyeknt indult rgalmazsi per a panaszos jsgrnak az
osztrk sajtban kzztett cikkei miatt indult, amelyekben Lingens a posztjrl tvoz Bruno Kreisky kancellrt opportunistnak (megalkuvnak), erklcstelennek, tisztessgtelennek s ncibartnak nevezete. Utbbi kittelre az adott
alapot, hogy Kreisky, aki egyben az Osztrk Szocialista Prt elnke is volt, koalcis trgyalsokat folytatott az Osztrk Liberlis Prt elnkvel. Friederich
Peter prtelnkrl pedig napokkal a cikk megjelense eltt Simon Wiesenthal,
a Zsid Dokumentcis Kzpont vezetje lltsait dokumentumokkal alt Sandfeld JakobsenSchaumburg-Mller i. m. (45. lj.) 66.
Case no. 12/1984/84/131. 1986. jnius 24-i tlet.
51
52
333
masztva azt nyilatkozta, hogy a msodik vilghbor idejn egy SS hadosztly tagjaknt civilek lemszrlsban vett rszt Oroszorszgban (Peter elismerte, hogy a szban forg hadosztlyban szolglt, de tagadta a mszrlsokban val rszvtelt). Kreisky ezek utn ugyan eltekintett a koalcira lpstl,
de az esetrl cikket r Lingenst feljelentette rgalmazsrt. Az osztrk brsg
pnzbntetsre tlte az jsgrt, Strasbourg azonban a panaszosnak adott igazat, s gy hatrozott, hogy egyfell az rtktletek esetn a valsg bizonytsa nem kvetelhet meg, msfell pedig az lvonalbeli politikusok szksges
trsi kszbe becsletsrt, hrnvsrt kifejezsek esetben jval magasabban kell, hogy legyen, mint msok esetben. ltalnos rvny megllaptsknt pedig leszgezte, hogy a politikai vita szabadsga a demokratikus trsadalom mkdsnek kzppontjban ll, megvsa pedig az egsz Egyezmny
egyik f clja s rtelme. Az osztrk brsgok beavatkozsa teht arnytalan
volt, s nem volt szksges egy demokratikus trsadalomban, teht Ausztria
megsrtette az Egyezmnyt.
Ausztria az elmlt hsz vben vgig len jrt a strasbourgi brsgnak nyjtott abbli segtsgben, hogy az tlkezsi gyakorlat megszilrduljon. A kvetkez gy, az Oberschlick v. Austria (No. 1.)53 is hasonl tnylls alapjn indult.
Az gy elzmnyeknt Oberschlick, egy lap fszerkesztje vdolta az Osztrk
Szabadsgprt ftitkrt nci politizlssal, mikor utbbi kzztette az osztrk nk gyermekvllalsi kedvnek fokozsra, s ezzel prhuzamosan a bevndorolt csaldok seglyeinek cskkentsre vonatkoz javaslatt. Az jsgr szerint a politikus szndkai az NSDAP cljaival egyezk. A cikk nyomn
indult rgalmazsi perben az osztrk brsg megllaptotta, hogy az jsgr
megsrtette a politikus hrnevt, amikor a nemzeti szocialista ideolgia kvetsvel vdolta meg t. A strasbourgi brsg jfent leszgezte, hogy az rtktletek bizonytsa nem lehetsges, arra a vdlott nem lett volna ktelezhet, az
osztrk llam teht ismtelten megsrtette az Egyezmnyt.
Az idrendben kvetkez jelents gy a Castells v. Spain.54 A baszk szrmazs Castells egybknt a spanyol szentus tagja azt rta egy 1979-es
jsgcikkben, hogy a spanyol kormny nem vizsglta ki kellkppen egyes,
baszk szeparatistnak vlt llampolgrok meggyilkolst. A spanyol brsg
a kormny megsrtst pnalizl bntet trvnyknyvbli tnylls alapjn
egyves szabadsgvesztsre tlte a panaszost. A bepanaszolt llam kpviselje Strasbourgban arra hivatkozott, hogy nem az gy megsrtett reputci, ha Application no. 11662/85. 1991. mjus 23-i tlet.
Application no. 11798/85. 1992. prilis 23-i tlet.
53
54
334
Koltay Andrs
nem a kzrend vdelme indokolta a bntetst a baszk szeparatizmus akkoriban meglehetsen sok ldozatot kvetelt. A brsg el is fogadta ezt az rvelst,
de kimondta, hogy br nmagban a rgalmazs miatti szabadsgveszts-bntets nem srti meg az Egyezmnyt, a panaszos az eljrs sorn nem kapta meg
a megfelel lehetsget lltsainak bizonytsra; ez pedig srti a 10. cikkelyt.
A politikusok kritizlhatsgnak szabadsga teht a meggykeresedett
strasbourgi elv szerint jval szlesebb, hiszen k sajt akaratukbl lptek ki a
nyilvnossg el, s vllaltk ezltal a fokozottabb mrtk s kevsb visszafogott stlus brlat lehetsgt. Erre hivatkozott a brsg a Krone Verlag GmbH
v. Austria gyben55 is. A panaszosknt szerepl jsg egy osztrk eurpai parlamenti kpviselrl jelentetett meg egy cikket, amelyben anyagi visszalssel
vdoltk, s kzztettk fnykpt. Az osztrk brsgok a kpvisel kzismertsgnek hinyra, valamint a fnykp, a kzztett lltsokon felli egyb
informcit nem hordoz mivoltra hivatkozva megtiltotta a kpek kzzttelt. Strasbourg szerint a dnts megsrtette az Egyezmnyt.
Egy gyben pedig a brsg nem meglep mdon kimondta, hogy az egyes
kzleti szemlyisgek privilegizlt vdelme a konkrt gyben az idegen llamfknek kijr klns hrnvvdelem francia szablya egyrtelmen ellenttes az Egyezmnnyel.56
A brsg a politikusok szlesebb kr brlhatsgnak elvt termszetesen hamarosan kiterjesztette valamennyi hatsgra is. A Thorgeirson v. Iceland
gyben57 a panaszos, egy izlandi r s jsgr azrt fordult Strasbourghoz,
mert miutn tbb cikket is rt a reykjaviki rendrsg brutlis eljrsairl nv
szerint nem emltve egyes rendrket , rgalmazs bncselekmnye miatt eltltk. Miutn a brsg elmarasztalta az izlandi llamot, nyilvnvalv vlt,
hogy a Lingens-gyben elsknt meghatrozott elv alkalmazsi kre kiszlesedett: a Thorgeirson-gy indokolsa leszgezte, hogy nem csak a politikai
gyekben, hanem valamennyi, a kzssget rint vita sorn tett llts fokozott vdettsget lvez.
Ez az elv mra ltalnosan elfogadott vlt: a Nilsen and Johnsen v. Norway
gyben58 a panaszos kt rendrtiszt volt, akik a rendri erszakot vizsgl bizottsg elnkeknt tevkenyked egyetemi professzort brltk, srt lltsokat fogalmazva meg vele szemben, miutn az tbbszr is lesen kritizl Application no. 34315/96. 2002. februr 26-i tlet.
Colombani and others v. France (Application no. 51279/99), 2002. jnius 25-i tlet.
57
Case no. 47/1991/299/370. 1992. mjus 28-i tlet.
58
Application no.23118/93. 2001. februr 27-i tlet.
55
56
335
ta a rendrsg eljrsait. A norvg brsg pnzbntetsre tlte a rendrket,

Strasbourg szerint viszont a nylt kritikra jogszeren adhat nyilvnos, olykor
indulatos vlasz, s a konkrt krlmnyek kztt mind a kt panaszos, mind
pedig a professzor kzleti szereplnek minslt. A rendrtisztek ltal megfogalmazott kemny brlat a brsg llspontja szerint nem lpte tl a szlsszabadsg Egyezmny ltal biztostott hatrait.
A Bladet Troms and Stensaas v. Norway gyben59 a blnavadszok kegyetlen
mdszereire s a halszati szablyok megsrtsre vonatkoz lltsok minsltek kzrdek ggyel kapcsolatosnak, ennek kvetkeztben pedig az gyben
rintett magnszemlyek ktelez trskszbt is felemeltk. A Bergens
Tidende v. Norway gyben60 egy plasztikai sebsz nem megfelel kezelsi eljrsra vonatkoz lltsokat minstett a brsg kzrdeknek. A Maronek v.
Slovakia gyben61 a panaszos a miniszterelnknek cmzett egy nylt levelet,
amelyet szmos busz- s villamosmegllba kihelyezett. A levl egy ingatlangyi vitval kapcsolatban szletett, s srelmes lltsokat fogalmazott meg a
vita tbbi szerepljrl, akik mind magnszemlyek voltak. A panaszos azrt
cmezte a miniszterelnknek a levelet, mert a vele szemben tanstott hatsgi viselkedst a demokrcit s a jogllamisgot veszlybe sodr jelensgknt rtelmezte. Strasbourg ezek utn gy ltta, hogy br a vita eredenden
magnfelek magntermszet gyben keletkezett, a panaszos felfogsban,
retorikjban mr kzggy emelkedett, ezrt a szlovk llam a szigorbb
korltozhatsgi mrce alkalmazsval a panaszos eltlsvel megsrtette az
egyezmnyt.
A szankcionlhatsg magasabb mrcjnek alkalmazsa teht valban nem
szksgszeren a megrgalmazott szemly sttusztl, hanem az gy kzssget rint jellegtl fgg. Ugyanakkor a kzleti szereplk brlhatsga
sem korltlan, a magnszfrba val behatols nem megengedett. A Tammer v.
Estonia gyben62 a brsg megllaptotta, hogy az gy elzmnyeknt rgalmazsi pert nyert kzszerepl az egyik korbbi miniszterelnk tancsadja,
ksbb pedig szeretje magnletnek kiteregetse, az arra vonatkoz vlemnynyilvntsok nem a magasabb korltozhatsgi mrce alapjn tltetnek
meg, ezrt a panaszos nem ignyelhette a 10. cikkely vdelmt. Hasonlkppen,
a spanyol Nemzeti Bank s egyik tisztviselje kztti vitban elhangz ll Application no. 21980/93. 1999. mjus 20-i tlet.
Application no. 26132/95. 2000. mjus 2-i tlet.
61
62
Application no. 41205/98. 2001. februr 6-i tlet.
59
60
336
Koltay Andrs
tsok sem lveznek ugyanakkora vdelmet, mintha a vita valamely kzgyet

rintett volna.63
Br a fent emltett gyek a szlsszabadsgot bntetjogi eszkzkkel korltoztk, a brsg termszetesen alkalmazza a kzleti vita fokozott vdettsgnek elvt polgri jogi sszefggsben is.64
4. 4. Tnylltsok s vlemnykzlsek elhatrolsa

A tnylltsok s a vlemnykzlsek sztvlasztsa a hrnv- s becsletvdelem egyik legfontosabb krdse. A kodifiklt jogszablyokban ugyanakkor
ltalban ez a krds sem jelenik meg, a srelmezett kzlemny tartalmnak
mrlegelse a brsgok hatskrbe tartozik. Jelents klnbsghez vezet a
jogsrts megtlsben, hogy egy adott tartalmat tnynek vagy vlemnynek
minst-e a brsg.65 A tnyllts ugyanis bizonyts trgya lehet, azaz mind a
kzlnek, mind a srelmet szenvedett flnek van lehetsge valsgtartalmnak
bizonytsra, illetve cfolatra. Ilyenformn, hamis tny kzzttele, sikertelen
bizonyts esetn csak kivteles esetben lehet menteslni a jogi felelssg all.
Ugyanakkor a vlemny nem lehet bizonyts trgya, legfeljebb az vizsglhat,
hogy van-e egyltaln vals tnybeli alapja, amelybl kiindulva megfogalmazdott, avagy az hinyzik. Olyan vlemnykzlsek is vannak, amelyeknl ez a
bizonyos tnybeli alap sem vizsglhat (ha pl. egy politikusrl azt lltjk, nci,
akkor vizsglhat, hogy tnykedse s a nci politika kztt lehet-e prhuzamot
vonni, de ha egy sznhzi bemutatrl azt lltjk, hogy elkesert sznvonal
volt, akkor hasonl tnybeli alapot a vlemny jellege folytn keresni sem
lehet). Ilyenkor, illetve vals tnybeli alap meglte esetn a vlemny, a kritika
szlesebb kr vdelmet kaphat, mint a hamis tnyllts, hiszen jelentsebb
trsadalmi rdek fzdik a kzzttelhez. Ugyanakkor a szlssges, gyalzkod vlemnyek mr jogsrtek lehetnek. Ezek az ltalnos elvek azonban
ritkn jelennek meg trvnyi elrsokban. Az egyes eurpai llamok rgalmazsi joga jellemzen ltalnosan tiltja a hrnv- s becsletsrtst, de az egyes, a
Nafria v. Spain (Application no. 46833/99), 2002. mrcius 14-i tlet.
Lsd pldul Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom (Case no. 8/1994/455/536), 1995.
jlius 13-i tlet; Pakdemirli v. Turkey (Application no. 35839/97), 2005. februr 22-i tlet;
Wabl v. Austria (Application no. 24773/94), 2000. mrcius 21-i tlet.
65
A Karsai v. Hungary gyben (no. 5380/07. 2009. december 1-i tlet) pl. a magyar brsgok
ltal hamis tnylltsnak minstett kittelt (miszerint a magnvdl zsidzott) az EJEB
tnybeli alappal br vlemnynek minstette, s marasztalta a magyar llamot. Hasonlkpp
ld. Unabhngige Initiative Informationsvielfalt v. Austria (no. 28525/95, 2002. mjus 26-i
tlet).
63
64
337
felelssg alli menteslst biztost okoknl azonosthat, hogy melyik alkalmazhat tnylltsokra, s melyik a vlemnyekre.66
A magyar Alkotmnybrsg korbban mr emltett 36/1994. (VI. 24.) sz.
hatrozata egyrtelmen klnbsget tesz a Bntet Trvnyknyvben tallhat rgalmazs s becsletsrts vonatkozsban a tnyek s a vlemnyek
kztt, s egy Eurpban szokatlan megoldst vlasztva a vlemnyeknek
kzszereplkkel kapcsolatos gyekben teljes immunitst biztost, mg a hamis
tnylltsokat csak bizonyos esetekben rendeli bntetni. Ugyanakkor ez az les
elvlaszts magban a Bntet Trvnyknyvben nem jelenik meg.
A tnyek s vlemnyek les sztvlasztsa az angol rgalmazsi jogra nem
jellemz. A vlemnynyilvnts akkor vdett (a honest opinion ltal), ha az valamely tnybeli alappal br, s kzztevje nem rosszhiszem.67 A gyalzkod, a kritika hatrait tllp vlemnyek teht nem vdettek, mert nem rendelkeznek bizonythat tnybeli alappal. A hatrok meghzsa termszetesen nem
knny. Egy gyben egy sznsz sikerrel perelt rgalmazs miatt, miutn egyik
kritikusa azt rta rla, hogy irtzatosan ronda (hideously ugly).68 Az angol rgalmazsi jog teht nem vlasztja el a becslet s a hrnv vdelmt.69 Ha az llts nem bizonythat (a csnyasg pldul szubjektv rtktlet), attl mg a
rgalmazs megvalsulhat.

Az Emberi Jogok Eurpai Brsga fokozottabb vdelmet biztost a bnt, srt, olykor megalapozatlan vlemnyeknek, mint a hamis tnylltsoknak, sszhangban a korbban vizsglt jogrendszerekkel. Mr a Lingens- s az
Oberschlick-gyekben is leszgezsre kerlt, hogy a vlemnyek igazsgtartalmnak bizonytsa nem kvetelhet meg a nemzeti brsgok ltal. ...[P]ontos
megklnbztetst kell tenni a tnyek s az rtktletek kztt. A tnyek valsga bizonythat, mg az rtktletek igazsga nem...70 Ez azonban nem jelent teljes mentessget a vlemnyek szmra. A brsg elvrja, hogy az rtktlet valamifle tnybeli megalapozottsggal rendelkezzen, ennek hinyban a
Pl. az angol honest opinion vdelme rtelemszeren a vlemnyekre terjed ki, a truth
vdelme pedig a tnylltsokra.
67
Defamation Act 2013, 3. cikk.
68
Berkoff v. Burchill [1997] EMLR 139, CA.
69
Eric Barendt: Freedom of Speech. Oxford, New York, Oxford University Press, 2005. (2. kiads) 228.
70
Lingens v. Austria (application no. 9815/82., 1986. jlius 8-i tlet), 46. bek.
66
338
Koltay Andrs
pusztn gyalzkod, srt vlemnyek mg kzgyekkel sszefggsben sem

lveznek vdelmet.71 A Backes v. Luxembourg gyben72 egy knyv lbjegyzetben (amelyben egy iraki befektet maffiakapcsolatairl esik emlts) kzztett
vlemny adott alapot a rgalmazs miatti eltlsre Strasbourg szerint joggal,
mert annak tnybeli alapjt bizonytani nem sikerlt. Ugyanakkor, ezzel ellenkezleg, a Lepojic v. Serbia gyben73 egy vlasztsi kampny sorn kzztett,
ksbb hamisnak bizonyul tnybeli alapokon nyugv eltlst minstett a brsg egyezmnysrtnek.
A brsg szles krben vdi a vlemnyeket, s gy vdendnek tlte a
Lingens-gyben az erklcstelen, opportunista, ncibart, az Oberschlick
(No. 1.)-gyben a nci politizls, a Thorgeirson-gyben az egyenruhs
vadllat, az Oberschlick v. Austria (No. 2.) gyben74 pedig egy politikusra
vonatkoz idita kitteleket. A Schwabe v. Austria gyben75 egy kzlekedsi
balesetet okoz politikus magatartst hasonltottk ittas vezetshez, br a
szervezetben nem talltak alkoholt Strasbourg mgis gy dnttt, a vitatott
vlemny vdelemre rdemes.
A vdend vlemnyek s a mr tlzott mrtkben gyalzkod megnyilvnulsok kztti mezsgye meglehetsen vkony. A Wabl v. Austria gyben76 a panaszos, korbbi parlamenti kpvisel nci jsgrs-sal vdolta meg az egyik
osztrk lapot, miutn utbbi kzztett egy riportot egy Wabl ltal egy tntetsen megkarmolt rendrrl, aki azta folyamatosan retteg az AIDS-betegsgtl.
Br a panaszos a cikk miatt egybknt egy msik perben krtrtst kapott, az
ezt kveten ltala tett nci jsgrs minsts az osztrk brsgok szerint
tllpte a szlsszabadsg hatrt. Ezttal Strasbourg sem llaptott meg az
egyezmnysrtst.
A Feldek v. Slovakia gy77 jsgr panaszost azrt tltk el rgalmazsrt,
mert a fggetlenn vl Szlovkia els kulturlis s oktatsi miniszterrl rt
cikkben a politikus fasiszta mltjrl rt. Maga az rintett egybknt korbban megjelent nletrajzban mr emltst tett a Hlinka-grdban viselt tags Jerusalem v. Austria (application no. 26958/95), 2001. februr 27-i tlet; De Haes and Gijsels
v. Belgium (case no. 7/1996/626/809), 1997. janur 27-i tlet; Dichand and others v. Austria
(application no. 29271/95), 2002. februr 26-i tlet.
72
Application no. 24261/05. 2008. jlius 8-i tlet.
73
Application no. 13909/05. 2007. november 6-i tlet.
74
Case no. 47/1996/666/852. 1997. jnius 25-i tlet.
75
Application no. 13704/88. 1992. augusztus 28-i tlet.
76
Application no. 24773/94. 2000. mrcius 21-i tlet.
77
71
339
grl, illetve egy 1945-s terrorista-kikpzsen val rszvtelrl, ami lltsa szerint felttele volt egy asztalitenisz-bajnoksgon val rszvtelnek. A minisztert ksbb sajt lltsa szerint kizrtk a szervezetbl. A panaszos jsgr arra hivatkozott, hogy a vitatott kittel vlemnynyilvnts, radsul olyan,
amely mg belefr a szlsszabadsg vdelmi krbe. A szlovk Legfelsbb
Brsg azonban eltlte becsletsrts miatt, mg Strasbourg ezzel ellenttben
kiterjesztleg rtelmezte a fasiszta mlt kifejezst, s a megllaptott tnyek
alapjn gy vlte, hogy a vlemny rendelkezik a kell tnybeli alappal, teht
vdelemre rdemes.
A Scharsach and News Verlagsgesellschaft GmbH v. Austria gy78 panaszosai a nci eszmk terjedsnek jl ismert tmjt feszeget cikkben, ismt az Osztrk Szabadsgprttal esetlegesen kthet kormnykoalci eslyeit mrlegelve egy politikusasszonyt (msokkal egyetemben) pincencinak
(Kellernazi), azaz nci eszmeisgt titokban, a fld alatt vllal, ehhez kapcsold tevkenysgt ott kifejt szemlynek titulltak. A politikusasszony megnyerte a rgalmazsi pert, amelynek sorn a vitatott kittelt a brsgok tnylltsnak minstettk, Strasbourg azonban a panaszosnak adott igazat.
A tnylltsok a vlemnyekhez kpest szkebb krben lveznek vdelmet, pontosabban a hamis tnylltsok ltalban vve nem lvezhetik az
Egyezmny vdelmt. A Constantinescu v. Romania gy79 elzmnyeknt a panaszos megsrtve az rtatlansg vlelmt csalnak, sikkasztnak nevezett
hrom tanrt, korbbi szakszervezeti tisztsgviselt. A panaszos eltlse jhiszemsge mellett is, hiszen az rintettekkel szemben bnteteljrs indult,
azonban annak lezrsrl mr nem szerzett tudomst indokolt volt, s nem
tkztt az Egyezmnybe. A Radio France and others v. France gyben80 a panaszos rdilloms, br egy lap cikknek puszta tvtelvel (amely korabeli jegyzknyvek idzsvel lltotta egy korbbi, klnbz nkormnyzatokban mkd politikusrl, hogy 1942-ben rszt vett zsidk deportlsban) mg
nem kvetett volna el a szlsszabadsg vdelmt nem lvez cselekmnyt, a
rdi azonban olyan lltsokat is kzlt, amelyeket a hivatkozott cikk mr nem
tartalmazott (egy szlltmny indtsnak megszervezsvel vdoltk t). Ez
pedig mr nem minslhet vdend szlsnak a brsg szerint. A Pedersen and
Baadsgard v. Denmark gyben81 a brsg szk tbbsggel ugyan, de gy
Application no. 28871/95. 2000. jnius 27-i tlet.
80
Application no. 53984/00. 2004. mrcius 30-i tlet.
81
Application no. 49017/99. 2004. december 17-i tlet.
78
79
340
Koltay Andrs
dnttt, hogy a panaszosok ltal rt cikkben kzztett, egy rendrtiszt eljrsnak visszalsszersgt pedzeget krdsek is burkoltan, de hamis tnylltsoknak minslnek, s gy nem llaptotta meg a szban forg gyben a 10.
cikk megsrtst. A hamis lltsokkal szemben mg a legkevsb vdett szemlyi kr tagjai, a kzszerepl politikusok is kaphatnak vdelmet. gy pldul a
Jean-Marie Le Pen francia politikust, a Nemzeti Front elnkt rgalmaz lltsok miatt eltlt jsgrk Strasbourgban is pert vesztettek.82 A hamis lltsok
teht alapveten nem lvezik az Egyezmny vdelmt.83
Bizonyos esetekben azonban a valsgnak nem megfelel lltsok is vdettek
lehetnek. A Dalban v. Romania gyben84 a romn llam ltal eltlt jsgr egy
szentor lltlagos gazdasgi visszalseirl, megvesztegetsrl rt leleplez
cikket, egy hivatalos nyomozati anyagot felhasznlva. A kzztett lltsokkal
ellenttben az gyszsg eltr tnyllst llaptott meg, gy a cikk egyes s
meglehetsen slyos lltsai valtlannak minsltek. A strasbourgi brsg
azonban gy vlte, hogy a cikk nem volt teljes egszben hamis, nmagban
az gyszsg megllaptsai sem minslnek perdnt bizonytknak, radsul
Dalban a kzrdek szolglatban jrt el, gy felfggesztett szabadsgvesztsre
tlse megsrtette az Egyezmnyt.
Az elv mely szerint a tnylltsok bizonyos krlmnyek kztt mg bizonytatlansg esetn is vdelmet lveznek megerstst nyert a Brasilier v.
France gy85 tletben. Itt az eltlshez vezet rgalmazs a parlamenti vlasztsok hevben trtnt, amikor is a panaszos kpviseljellt csalssal vdolta meg ellenfelt (aki vgl elnyerte a mandtumot). Br lltsait nem tudta bizonytani s ez vezetett a nemzeti brsg ltali eltlshez , Strasbourg gy
dnttt, hogy a vita sorn elhangz lltsok, a krlmnyekre tekintettel (a vita
egyrtelmen kzrdek tmban, a vlasztsokhoz kapcsoldva zajlott) a lehet legszlesebb vdelmet rdemlik, hiszen mindez elengedhetetlen a demokrcia mkdshez. A brsg tmutatsa egyrtelm: politikai vitkban nincs
nagyon sok hely a rgalmazsi jog szmra de annak teljes kiiktatsa sem lehet kvnatos. Ennek megfelelen utastotta el a brsg Keller Lszl egykori
llamtitkr krelmt, aki hamis tnyllts ltal srtett szemlyisgi jogot egy
Lindon, Otchakovsky-Laurens and July v. France (applications nos. 21279/02 and 36448/02),
2007. oktber 22-i tlet.
83
Lsd mg: Cumpana and Mazare v. Romania (application no. 33348/96), 2004. december 17-i
tlet; Alitha Publishing and Constantinides v. Cyprus (application no. 17550/03), 2008. mjus
22-i tlet.
84
Application no. 28114/95. 1999. szeptember 28-i tlet.
85
82
341
magyar televzi-msorban.86 A brsg leszgezte, hogy az egyrtelmen hamis lltsok nem lvezik az Egyezmny vdelmt holott azok egy nagy jelentsg kzgyet rinten hangoztak el.
4. 5. A felelssg alli kimentsi okok

A hrnevet vagy becsletet srt kzlsek esetn az egyes jogrendszerek biztostanak a jogi felelssg alli kimentsi indokokat, teht a jogi felelssg a srelmes kzlsekrt nem objektv, nem korltlan.
A kimentsi okok kre nem minden llamban kodifiklt, trvnyi szablyozs hinyban azokat a bri gyakorlat alaktja, hatrozza meg. Az albbi
ttekintsben kizrlag a trvnyben meghatrozott kimentsi okokkal foglalkozunk; kivtelt kpez ez all a common law rendszer Anglia (ahol azonban
szintn van rgalmazsi trvny, tbb is, de ezek egyttesen sem fedik le a
rgalmazsi jog teljes terlett).
ltalnosan rvnyesl kimentsi ok, ha a kzls tartalma igaznak bizonyul,
azaz, annak igazt a kzl kpes a brsg eltt bizonytani (ld. pl. Anglia,87
Ausztria,88 Ciprus,89 Luxemburg,90 Svdorszg,91 Franciaorszg92). Ugyanakkor
a jogrendszerek egy rszben bnteteljrsokban a bizonyts csak abban az
esetben megengedett, ha a kzzttelt valamely fennll kzrdek (pl. egy kzleti krdsben tett megnyilvnulsrl van sz), esetleg nyoms, mltnyolhat
magnrdek indokolta. Ilyen rdek hinyban mg az egybknt vals tnylltsok is rgalmaznak szmtanak (s valsguk bizonytsa az eljrsi szablyok szerint nem megengedett).93
Kiment krlmnynek szmthat, ha a megrgalmazott fl elzetesen beleegyezett a kzzttelbe,94 vagy ha a perbe fogott fl csak kzvetett mdon jrult
Keller v. Hungary (Application no. 33352/02), admissibility decision.
Defamation Act 2013., 2. cikk.
88
Mdiatrvny (Mediengesetz, Federal Act on the Press and other Publication Media 12 June
1981, Federal Law Gazette No. 314/1981.), 6 (2) 2. a).
89
Civil Wrongs Act, Cap 148., 19. cikk.
90
A luxemburgi bntet trvnyknyv (Loi du 16 juin 1879), 443. cikk, Act of 8 June 2004 on
the Freedom of Expression in the Media, V. fejezet, 17. cikk.
91
Freedom of the Press Act, Tryckfrihetsfrdningen (2002:908), 7. fejezet, 14. cikk, 14. bek.
92
Press Act of 1881, 35. cikk, 55-56. cikkek.
93
Ld. pl. Magyarorszg, 1998. vi XIX. trvny a bnteteljrsrl,; dn bntet trvnyknyv,
270. cikk; Svdorszgban a Freedom of the Press Act, Tryckfrihetsfrdningen (2002:908), 7.
fejezet, 14. cikk, 14. bek.
94
A common law Angliban s az r Defamation Act 2009., 25. cikk.
86
87
342
Koltay Andrs
hozz a srelem bekvetkezthez (rtatlan rszese volt annak); az jsgrus,

a levlkihord posts vagy a nyomdsz nem felel a rgalmaz lltsokrt, amelyek a sajttermkben megjelentek.95
Fontos megjegyezni, hogy felteheten nem egszen fggetlenl a
strasbourgi brsg folyamatosan gyarapod joggyakorlattl a korbbi szigor szablyok, s a kzztett lltsok bizonytatlansga (hamis volta) esetn a
felelssg all alig nhny esetben menteslst lehetv tev jogrendszerek nmelyike a tnyszeren hamis, de a kzrdeket rint gyben, jhiszemen tett
lltsok esetn is menteslst ad a rgalmaz szmra. Azaz, a hamis lltsok
is vdelmet lvezhetnek bizonyos, jl krlhatrolt esetekben; a figyelembe veend szempontok a jogrendszerek nagyobb rszben a bri gyakorlat ltal kerlnek kialaktsra, de azok nhol mr kodifiklt, rott jogg vltak.
ltalnosan rvnyesl szably, miszerint a tisztessges kritika (vals tnybeli alapokon nyugv brlat, vagy tnybeli alap hinyban bizonyts trgyv
nem tehet rtktlet), legyen mgoly srelmes vagy akr bnt a megclzott
szemly szmra, nem minslhet becsletsrtnek, amennyiben kzzttelt
kzrdek indokolta;96 a korltok krvonalainak meghatrozsa ugyanakkor a
legtbb jogrendszerben a bri gyakorlat feladata.
Egy, szmos jogrendszer ltal elismert kimentsi lehetsg, ha a mdia nem
sajt maga teszi a rgalmaz lltst, hanem beszmol msnak a rgalmazst
megvalst vlemnyrl, gy mindssze tovbbadja azt (a magyar jogi terminolgia szerint: hresztel). Ezzel a kivtellel ksbb kln is foglalkozunk.
4. 5. 1. Specilis krlmnyek
Egyes jogrendszerekben a szablyozs meghatroz olyan specilis krlmnyeket, amelyek fennllta esetn a rgalmaz llts kzzttele esetn is menteslni lehet a felelssg all. Az angol jogban az abszolt mentessg (absolute
privilege) bizonyos, meghatrozott krlmnyek kztt tett lltsokat vd, s
ad teljes immunitst a kzztev szmra a jogi felelssg all (pldul a parlamentben, a brsgi eljrsok sorn, vagy a kormnyzati munka kzben tett lltsok, illetve ezek jbli kzzttele esetn97).
Az angol Defamation Act 1996, 1. cikk, az r Defamation Act 2009., 27. cikk.
Az angol Defamation Act 2013. 4. cikk (publication on matter of public interest), honest
opinion az r jogban, Defamation Act 2009., 20. cikk, a Civil Wrongs Act Cipruson, 19. cikk.
97
Bill of Rights 1688, 9. cikk, Defamation Act 1996, 14. cikk. Ld. mg az r Defamation Act
2009 17. cikkt.
95
96
343
A dn brsgi gyakorlat elismeri az gyvdek jogt arra, hogy becsletsrt lltsokat tegyenek gyfeleik vdelme rdekben a trgyalteremben vagy
a jogi eljrs sorn.98 A dn bntet trvnyknyv tartalmaz egy egyedlll
mentestsi okot a felelssg all: a 272. cikk rtelmben abban az esetben, ha a
srt (becsletsrt vagy gyalzkod) megjegyzsek visszavg jellegek, vagyis a megjegyzst tev szemly a vele szemben tett, hasonlan srt megjegyzsre vlaszolt, akkor szankcinak nincs helye.99
Ausztriban ment krlmny, ha l adsrl van sz, s a msorszolgltat alkalmazottai s kpviseli nem vtettek az jsgri krltekints szablya ellen.100
4. 5. 2. Kzrdek s jhiszemsg
Amint azt emltettk, a kzrdek gyekben tett lltsok, amennyiben azokat

nem rosszhiszemen tettk, akkor is vdelmet lvezhetnek egyes jogrendszerekben, ha hamisnak bizonyulnak.
Az angol jogban a feltteles mentessg (qualified privilege) bizonyos felttelek teljeslse esetn ad menteslst a felelssg all (a mentessget minden
esetben a kzssg rdeke, a trsadalom java indokolja).101 A trvnyi qualified
privilege krt a korbban mr trgyalt Reynolds-szably alkalmazsa jelentsen kitgtotta. Szintn a kzrdeket szolglja a tisztessges vlemny (honest opinion)102 vdelme, amely a vlemnynyilvnts szabadsgt vja, de csak
akkor, ha a vlemny valamely tnybeli alapja megllapthat, s a kzl jhiszemen jrt el.
rorszg Defamation Act-je103 jelents mrtkben hasonlt a brit trvnyekre,
illetve kodifiklta a korbbi common law bri szablyozst. Ennek megfelelen a felelssg alli mentesls esetei is rendkvl hasonlak (truth, absolute
privilege, qualified privilege, honest opinion, consent, innocent publication). A
fair and reasonable publication alapjn trtn mentesls alkalmazhat a
leginkbb a kzleti szereplkkel szembeni rgalmazsi gyekben; ez a szably
beptette az angol Reynolds-dnts legtbb elemt, s trvnyi szintre emel Sandfeld JakobsenSchaumburg-Mller i. m. (45. lj.), 64.
Uo. 65-66.
100
1981, Federal Law Gazette No. 314/1981., 6. (2) bek. 3. pont.
101
Defamation Act 1996., 15. cikks Schedule 1.
102
Defamation Act 2013., 3. cikk.
103
Defamation Act 2009.
98
99
344
Koltay Andrs
te azt. Azaz, a Reynolds-szably sajtos mdon rvnyesl az r jogrendszerben.104

2009. vi rorszgi rgalmazsi trvny, 26. cikk:
(1) Rgalmazs esetn ment krlmny (a tovbbiakban a tisztessges s helynval kzls vdelme), ha az alperes bizonytja, hogy
(a) a per trgyt kpez nyilatkozat kzzttele
(i) jhiszemen,
(ii) olyan kzrdek krds megvitatsa sorn vagy rdekben trtnt,
amelynek trgyalsa
a kzjt szolglja,
(b) az eset valamennyi krlmnynek figyelembe vtelvel a nyilatkozat kzreadsa nem lpte tl az sszersg hatrain bell szksgesnek tekinthet mrtket, s
(c) az eset valamennyi krlmnynek figyelembe vtelvel a nyilatkozat kzzttele tisztessges s helynval volt.
(2) A jelen cikk alapjn a brsg annak eldntse sorn, hogy a nyilatkozat kzreadsa tisztessgesnek s helynvalnak minsl-e, kteles minden, a brsg ltal lnyegesnek vlt mozzanatot figyelembe
venni, idertve a kvetkezket:
(a) azt, hogy a nyilatkozat milyen mrtkben vonatkozik a srelmet
szenvedett fl kzfeladatainak elltsra;
(b) a nyilatkozatban megfogalmazott vdak slyt;
(c) a nyilatkozat szvegsszefggst s tartalmt (idertve annak
nyelvt is);
(d) azt, hogy a nyilatkozat milyen mrtkben klnbztette meg egymstl a gyanstsokat, a vdakat s a tnyeket;
(e) azt, hogy a nyilatkozat adott idpontban trtnt kzreadst rendkvli krlmnyek tettk-e szksgess;
(f) folyiratban olyan szemly ltal kzztett nyilatkozat esetben, aki
a kzzttel idpontjban a Sajttancs tagja volt, azt, hogy a kzztev milyen mrtkben tett eleget a Sajttancs etikai kdexnek, illetve a Sajtombudsman s a Sajttancs dntseinek;
(g) folyiratban olyan szemly ltal kzztett nyilatkozat esetben,
aki a kzzttel idpontjban nem volt a Sajttancs tagja, azt, hogy a
folyirat kiadja milyen mrtkben tett eleget az (f) bekezdsben foglalt elrsoknak;
104
CarolanONeill i. m. (38. lj.), 165-181.
345
(h) azt, hogy az adott kiadvny ismertette-e, s, ha igen, az eredeti

nyilatkozattal azonos, vagy ahhoz hasonl sllyal tette-e kzz a felperes eladst az esemnyekrl;
(i) ha a felperes eladsa nem kerlt ennek megfelelen ismertetsre, gy azt, hogy tett-e a kiad sszer erfesztst annak rdekben,
hogy megszlaltassa a felperest s kzreadja az vlaszt; s
(j) az alperes ltal megtett intzkedseket a nyilatkozatnak a felperessel kapcsolatos lltsai ellenrzsre s az ehhez alkalmazott mdszereket.
A hamis (bizonytatlan), de kzgyekben, jhiszemen tett lltsok trvnyi
vdelmre ms llamokban is tallhatunk pldt.
A dn bntet trvnyknyv 269. cikke rtelmben nem llapthat meg
a felelssg abban az esetben, ha a nyilatkozattev jhiszemen, ktelessgnek tett eleget a megszlalssal, illetve ha nyilvnval kzrdek vagy sajt
maga vagy msok szemlyes rdekeinek trvnyes vdelme cljbl jrt el; ez
a mentests kizrlag a hamis s becsletsrt megjegyzsekre vonatkozik,
a srt megjegyzsekre nem.105 Ennek megfelelen a jogi felelssg all val
mentestshez egyarnt szksges a jhiszemsg s a kz- vagy magnrdek
meglte. A 269. cikk (1) bekezdsben biztostott mentesls mellett a (2) bekezds lehetv teszi a brsgok szmra, hogy a vdlottat kegyelemben rszestsk abban az esetben, ha olyan bizonytk merl fel, amely igazolja, hogy a
vdlottnak volt alapja valsnak tekinteni az lltsokat. Ez annyit jelent, hogy
mg abban az esetben is, ha az lltsok nem igazak s kzzttelkhz sem fzdik kz- vagy magnrdek, a kzl kegyelemben rszeslhet, ha j oka volt
gy vlni, hogy az lltsok igazak (azaz, ha jhiszemen jrt el).106
Ausztriban a mdiatrvny alapjn a megsrtett fl nem rvnyestheti jogt, ha a publikci kzreadshoz nyoms kzrdek fzdtt, s a megfe-
lel jsgri alapossg mellett elegend indok volt tallhat ahhoz, hogy
a srelmes lltst igaznak tekintsk.107
A lengyel sajttrvny 12. cikke rtelmben az jsgrk mg hamis lltsok kzreadsa esetn is menteslnek a felelssg all, ha tisztessgesen s kell vatossggal jrtak el.108
Sandfeld JakobsenSchaumburg-Mller i. m. (45. lj.), 61.

Uo. 61-62.
107
1981, Federal Law Gazette No. 314/1981), 6. (2) 2. b).
108
Press Act of 26 January 1984.
105
106
346
Koltay Andrs
Luxemburgban akkor, ha egy nyilvnos kiadvny srti valamely szemly becslett, a kiadt nem terheli felelssg abban az esetben, ha bizonytani tudja,
hogy megfelel indoka volt igaznak tartani a kzreadott tnyeket, a nyilvnossgnak pedig jogban llt azok megismerse.109 Az igazsg bizonytsa bnteteljrsokban csak bizonyos, a trvny ltal megengedett esetekben lehetsges.
Ilyen eseteknek minsl az, ha valaki valamely hatsg kpviseljrl, vagy
egyb, a kzszolglatban (public service) dolgoz szemlyrl tett kzz srelmes lltsokat.110
A portugl bntet trvnyknyv alapjn is mentesl a felelssg all az,
akinek a hamis lltsok kzzttelekor nyoms indoka volt arra, hogy az lltsokat igaznak higgye, s jhiszemen jrt el.111 Szintn menteslhet a bntetjogi felelssg all a mdia Olaszorszgban, ha a tjkoztatshoz, illetve az
eltr vlemny megfogalmazshoz val jogt gyakorolta.112 Az olasz brsgi
gyakorlat ezt a szablyt kiterjesztette a polgri jogi szemlyisgvdelmi eljrsokra is, azzal, hogy brki hivatkozhat r, aki a mdiban srelmes lltsokat
tett kzz (teht nem csak az jsgrk szmra ll nyitva ez a vdelem).113 A
publikci ltal szolglt kzrdek szempontja sztorszgban a polgri jogi felelssg all nyjthat mentessget.114 Vgezetl Svdorszgban is mentesl a felelssg all a kiad akkor, ha a krlmnyek indokoljk az gy nyilvnossgra
hozatalt, tovbb a kzreadott llts igazsga bizonytott, vagy sszer alapon
igaznak vlhet.
Az EJEB szerint [a] vlemnynyilvnts jognak gyakorlshoz szervesen
hozztartoz ktelessgek s felelssgek alapjn a 10. cikk ltal a kzgyekrl tudst jsgrknak nyjtott vdelem elfelttele, hogy jhiszemen eljrva pontos s megbzhat informcik kzzttelre trekedjenek az jsgri
etika szablyainak megfelelen...115
A 2004. jnius 8-i, a vlemnynyilvnts szabadsgrl a mdiban szl trvny (Loi du 8

juin 2004 sur la libert dexpression dans les medias) 17. 1b. cikke, a Bntet Trvnyknyv
443. cikke.
110
Bntet trvnyknyv, 445. cikk, 2. Ld. DoleyMullis i. m. (28. lj.) 1266.
111
Bntet trvnyknyv, 180. cikk, no. 2. Ld. DoleyMullis i. m. (28. lj.) 1299.
112
Bntet trvnyknyv, 51. cikk. Ld. DoleyMullis i. m. (28. lj.) 1239.
113
Uo. 1241.
114
Law of Obligations Act, 1046(1), (2) cikk. Ld. DoleyMullis i. m. (28. lj.) 1187.
115
Bladet Troms and Steensas v. Norway (application no. 21980/93., 1999. mjus 20-i tlet), 65.
bek.
109
347
4. 6. A hresztels
A mstl szrmaz informci tovbbadsa, a ms ltal tett rgalmaz lltsokrl val beszmol (hresztels) esetn egyes jogrendszerek menteslst biztostanak az lltsokat kzztev (jellemzen a mdia) szmra. Ugyanakkor
jelents rszben e szablyokat is a brsgok alaktottk ki, s csak ritkn szerepelnek az rott jogforrsokban.116
Rszben ilyen szablynak tekinthet az elz pontban bemutatott az
Angliban s rorszgban ltez absolute privilege szablya, ahol a bizonyos
specilis krlmnyek kztt (brsgi eljrsban, parlamentben stb.) tett rgalmaz lltsokrl val a mdia ltali beszmols mentessget lvez a jogi
felelssg all.
Az osztrk jogrendszerben hasonl abszolt mentessg ltezik, mivel a Nemzeti Tancs, a Szvetsgi Tancs, a Szvetsgi Kpviselhz, a
Parlament vagy a fenti kpvisel testletek bizottsgai eltti meghallgatsokrl kszlt vals tudstsok tekintetben nem lehetsges jogi ignyt
rvnyesteni.117 E szably mellett a mdiatrvny biztost egy sokkal szlesebb kr ltalnos vdelmet is az eredetileg harmadik felek ltal
tett gyalzkod lltsok tekintetben: ha a krdses llts egy harmadik
fltl szrmaz pontos idzet, tovbb nyoms kzrdek fzdik az llts nyilvnossgra hozatalhoz, gy a rgalmazs srtettje rszrl nincs
helye kvetelsnek.118 A rgalmaz kijelentseknek az osztrk jog ltal
biztostott ilyen szles kr trvnyi vdelme egyedlll Eurpban.
Luxemburgban az alperes mentesl a felelssg all, ha a becsletsrt lltst l, egyenes adsban tett nyilatkozat tartalmazza, amennyiben a kzztev megtette a szksges vintzkedseket a becsletsrts elkerlse rdekben, s a kiadvny megemlti, hogy kitl szrmazik az adott kzls. Ugyancsak
mentesti a kzreadt a jogi felelssg all az, ha a kiadvny egy harmadik fltl szrmaz pontos idzet, amennyiben a kiadvny egyrtelmen jelzi ezt a
A bri gyakorlat pl. Dniban [ld. Sandfeld JakobsenSchaumburg-Mller i. m. (45. lj.),

65.] s Magyarorszgon is anlkl biztost mentessget a hresztelt, rgalmaz lltsok szmra bizonyos esetekben, hogy ennek trvnyi alapja volna. A magyar bri gyakorlat alapjn az orszggyls, a helyi nkormnyzat, a kzigazgats orszgos s helyi szervei, a rendrsg, brsg, gyszsg ltal kzztett informcik mdia ltali bemutatsa nem lehet alapja rgalmazsi gynek (ld. EBH2001. 407., BH2002. 51., BH2003. 357., EBH2005. 1289. szm legfelsbb brsgi dntsek). Jelen tanulmnyban ugyanakkor elssorban a trvnyi szablyozssal foglalkozunk.
117
2004. jnius 8-i trvny, 17. cikk 2. pont, luxemburgi bntet trvnyknyv (Loi du 16 juin
1879), 443. cikk.
118
Case no. 47/1991/299/370. 1992. mjus 28-i tlet.
116
348
Koltay Andrs
tnyt, s azonostja az eredeti szerzt, tovbb jogos kzrdek fzdik az idzet kzzttelhez.119

A hresztels problematikja az EJEB gyakorlatban is megjelenik, s a testlet
bizonyos felttelekkel a hresztelt bizonytatlan (hamis) lltsokat is vdelemben rszesti. A mr emltett Thorgeirson-gyben120 a panaszos az izlandi rendrsg brutlis eljrsairl adott hrt kt cikkben, amelyekben msok lltsait kzlte, a magyar terminolgia szerint teht hresztelt. A strasbourgi brk
arra hivatkozva, hogy ilyen esetekben olykor lehetetlen volna a kzztevnek az
lltsok valsgt bizonytania, s mivel az lltsok fontos kzrdek gyre
vonatkoztak, a kzzttel pedig a vita fellendtsnek szndkval, jhiszemen
trtnt, megllaptottk, hogy a panaszos jogt megsrtette a marasztal izlandi
tlet. A Bladet Troms-gyben121 egy, a fkavadszat trvnyessgt felgyel illet igaz, zrolt beszmoljn alapult a hrnvsrt kzls, amelyben az
rintett halszok kegyetlen munkamdszereirl esik sz. A ksbb kikldtt
vizsglbizottsg nem igazolta az eredeti lltsokat, az ezt kvet becsletsrtsi perben szletett, a lapot elmarasztal tlet azonban Strasbourg szerint az
Egyezmnybe tkztt. Kzrdek vita sorn, megalapozottnak tn, hivatalos
forrsbl szrmaz lltsok kzzttele ugyanis nem lehet jogsrt.
A Thoma v. Luxembourg gyben122 a forrs ugyan csak egy msik lapban
megjelent cikk volt, amely egyes kormnyzati tisztsgviselkre nzve tett
rgalmaz lltsokat, de a luxemburgi brsg marasztal dntse Strasbourg
szerint megsrtette az Egyezmnyt. Az tlet indokolsa szerint nem vrhat el
minden esetben a sajttl, hogy a kls forrsbl szrmaz informcik hitelessgt bizonytsa. Egy jabb kelet hresztelsi gyben (Selist v. Finland123)
hozott dnts kimondta, hogy a rendrsg ltal ksztett nyomozati anyag
idzse mg ksbb esetleg bebizonyosod hamis volta ellenre sem tekinthet
olyan lltsnak, amelynek kzztevje felelssgre vonhat; az ilyen lltsok
igazsgtartalmnak vizsglatra a sajt nem ktelezhet, s szmra az idzs,
a hresztels sorn mg bizonyos mrtk egyoldalsg, elfogultsg is megen Application no. 21980/93. 1999. mjus 20-i tlet.
121
122
Application no. 76918/01. 2006. december 14-i tlet.
123
119
120
349
gedett. A szban forg gyben egy sebszt vdoltak meg nevnek emltse
nlkl azzal, hogy ittasan, vagy legalbbis msnaposan vgzett el egy rutinmttet, amelynek eredmnyekppen a pciens meghalt. A hivatalos vizsglat
utn a rendrsg vgl nem emelt vdat az orvos ellen. Az jsgr azonban
az elhunyt frjnek nyilatkozatra, illetve az emltett nyomozati anyag egyes,
kiragadott rszeire hivatkozva mgis kzztette a rgalmaz lltsokat.
A strasbourgi brsg tekintettel a sebsz azonosthatsgnak hinyra, a
szmra biztostott vlaszadsi jogra, amellyel nem kvnt lni, illetve a tma
kzrdeksgre megllaptotta az Egyezmny megsrtst, mivel a rszes
llam elmarasztalta az jsgrt. Nmi kritika is rte a dntst, fknt amiatt,
mert a brsg kifejezetten elutastotta azt, hogy az jsgr eljrsa, amellyel a
rendrsgi jelentsbl egyoldalan, kizrlag az orvosra nzve terhel informcikat kzlte s gy elhallgatta a teljes igazsgot , megalapozn a jogsrts
megllaptst.
A Verlagsgruppe News GmbH v. Austria gyben124 szerepl panaszos is hresztelssel valstotta meg a becsletsrtst. Mr nem okozhat szmunkra
meglepetst, hogy ismt az Osztrk Szabadsgprt egyes politikusai voltak a
megsrtett felek. A vitatott megjegyzsek eredetileg egy osztrk napilapban jelentek meg, amelynek eredmnyekppen az rintettek rgalmazsi pert indtottak, majd ezutn kzlte azokat a panaszos ltal kiadott magazin. A politikusok jfent pert indtottak becsletsrts miatt, s meg is nyertk azt, Strasbourg
azonban gy dnttt, hogy az tlet megsrtette a 10. cikkelyt. Indokolsban
a Brsg leszgezte, hogy a msodszori megjelentets idejn a vitatott lltsok mr szles krben ismertek voltak. A kzgyekrl folytatott vita szabadsga ezttal megelzte a srelmet szenvedett felek szemlyisgi jogait, a politikusok trskszbe egybknt is szksgszeren magasabb az tlagembernl,
s ezltal mg a lap nem egszen semleges hangvtel beszmolja sem lpte tl a szlsszabadsg, illetve az elfogadhat kritika hatrait. A Gorelishvili
v. Georgia gyben125 a Brsg megllaptotta, hogy a sajt nem ktelezhet
jabb vizsgldsra akkor, ha informciit, melyekre lltsait alapozza, hivatalos iratokbl szerzi.
A Gazeta Ukraina-Tsentr v. Ukraine gyben126 az EJEB megllaptotta azt
is, hogy br a hresztelt informcikrt a mdia felelss tehet, ez a felelssg

126
124
125
350
Koltay Andrs
csak klnsen indokolt esetben lehet az informci eredeti forrsnak felelssgvel azonos mrtk.
5. Kvetkeztetsek
Az sszehasonlt ttekints mdot adott arra, hogy bizonyos, ltalnos kvetkeztetseket levonjunk az Eurpban (pontosabban a vizsglat elsdleges trgyt kpez Eurpai Unis tagllamokban) a kzleti szereplk hrnv- s becsletvdelmi gyeiben rvnyesl elrsok termszetvel, szablyozsval
kapcsolatban.
A) A hrnv- s becsletvdelem szablyai az egyes llamok jogrendszerben
tbb helyen, elszrva szerepeknek, ezrt prhuzamosan akr tbb eljrs is indthat, illetve kezdemnyezhet a srelmet szenvedett fl ltal. A bntetjog
a legtbb eurpai llamban tiltja a hrnv s becslet megsrtst, jellemzen
pnzbntetssel s szabadsgvesztssel fenyegetve az elkvetket.
B) A kzleti szereplk hrnv- s becsletvdelmnek krdseiben meghatroz a bri jogalkots szerepe, brmely jogg szablyainak alkalmazsrl is
van sz. Igaz ez az rintett szemlyi kr meghatrozsra ppgy, mint az esetkben alkalmazand mrce fellltsra.
C) A kzleti szereplk kre nem pontosan meghatrozott, folyamatosan vltozik, illetve tgul, tovbb esetkben a vdelem szemlyi sttuszuktl fggen differencildhat is.
D) A kzszereplk hrnv- s becsletvdelmnek alkalmazand szigorbb
mrct csak igen kevs llam hatrozza meg trvnyben; ilyen elrs kizrlag a bntetjogi kdexekben bukkan fel (kivtel az j magyar polgri trvnyknyv). E rendelkezsek is tg teret hagynak azonban a bri jogalkalmazs s
-rtelmezs szmra.
E) Nmileg meglep eredmnye a kutatsnak, hogy egyes llamokban lteznek mg olyan szablyok, amelyek bizonyos kzleti szereplk vonatkozsban
azok szemlyisgi jogait (gy hrnevket s becsletket) az ltalnosnl fokozottabban vdik. A jogirodalom szerint e szablyok a gyakorlatban nem kerlnek alkalmazsra, de mr puszta ltk is nehezen egyeztethet ssze az Emberi
Jogok Eurpai Brsgnak gyakorlatval.
F) A tnyek s a vlemnyek sztvlasztsa s eltr jogi megtlse a hrnv- s becsletvdelem egyik alapkrdse. E differencils jellemzen szintn
a bri gyakorlaton nyugszik az egyes llamokban.
351
G) A hrnevet s becsletet srt, tnyllsszer magatartsokbl ered jogi

felelssg all mindig van kimentsi lehetsg, teht a felelssg nem objektv;
a kimentsi okok nhol trvnyben meghatrozottak, de legtbbszr szintn a
bri gyakorlat alaktotta ki azokat.
H) A kzleti szereplkkel kapcsolatos eljrsokban kiemelten fontos a kzrdek (s szmos llamban: a jhiszemsg) vizsglata. Amennyiben egy adott
publikci kzrdeknek minsl, mert a demokratikus nyilvnossg rdekeit szolglja, akr mg a hamis tnylltsok kzztevi is menteslhetnek a felelssg all.
Lbady Tams*1
A magnjog alaptrvnyi rnyalatairl
Sokig azt gondoltam s ez meggyzdsemm is vlt , hogy az embernek 40

ves kora felett mr nem szlethetnek j bartai. Idsd korban az ember mr
nem kt j bartsgokat. A bartsg a gyermek- s ifjkor ajndka, amikor a
klcsns bizalom, ragaszkods s szeretet ktelknek mg van jvje. Jval
tl az let derekn mr ilyen sszetartozsok nem szvdnek. Msok mellett
Tattay Levente kes cfolata ennek a mlyen belm ivdott gondolatnak, aki azt
a fejembl kiverte. Tanrtrsknt ismertem meg t a Pzmnyon, s rvid id
alatt kollgai bartsg szvdtt kzttnk. Nem lettnk kvhzi bartok, nem
drukkoltunk egytt a vilgbajnoksgokon, az olimpin, nem terveztk, hogy
majd mi fogjuk megvltani a vilgot, mert azt mr mindketten tudtuk, hogy
a megvlts beteljesedett. Csak beszlgettnk. Hetenknt alig nhny percet.
Tudomnyos-szakmai krdsekrl, oktatsrl, univerzitsrl, a Campusrl,
tanr-dik viszonyrl, egy-egy j szakknyvrl, vagy ppen a legjabb
trvnyhozsok labirintusrl, tvesztirl. Legtbbszr csak tanri szobink
kszbn llva. De ezek a rvid beszlgetsek szrevtlenl kollgai-szakmai
bartsgg nemesltek. Az idsd emberek rett tallkozsa ez, amely nem
kevesebb s nem tbb, mint az ifjkori bartsg rnyalata. Ill, hogy Tattay
tanr r kerek szletsnapjn az rnyalati jogi sszefggsekkel emlkeztessem erre az rnyalatra, s ezzel fejezzem ki ksznetemet, hogy jval 40 v
felett szakmai-kollgai bartot talltam benne.
***
1. Illys Gyula A trvnyhozhoz cmzett djban jogot rendelni kvn az rnyalatnak. Az rnyalatnak, min a holnap rajza ll, s a kivtelnek, melybl lesz
Egyetemi docens, Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Kar,
*1
354
Lbady Tams
taln holnapra szably. Az Alaptrvnynek a magnjogi jogviszonyokba val

betremkedse az rnyalat joga. Az rnyalat joga egyfell azrt, mert kzssgi vonatkozsokkal rnyalja a magnjogot, holott a magnjog lnyegben vve
s szksgkppen individualista jogrend, amelynek kzppontjban az egyn
ll, s amelynek funkcija fogalmi szksgszersggel az egyni rdekvdelem. Mgis, az Alaptrvny szellemnek oly ervel kell munklkodnia a magnjogban, hogy ez az individualista jogrend megsznjn az nzs Biblija
lenni, ahogyan a magnjogot Heine nevezte. ppen a kzssgi vonatkozsokkal val feltltds ltal valsthat meg ez az tnemesls.
Msfell az Alaptrvny magnjogi relcija azrt az rnyalat joga, mert az
Alaptrvny egyes tteleinek s egsz szellemnek, rtkrendjnek a besodrdsa a magnjogba, a magnjog erklcsi tartalmnak a gazdagodst jelenti,
amely fejldsi irnyt nevezhetjk a magnjog etizldsnak, ahogy a nmet
civiljogtudomny a Grundgesetz-cel sszefggsben nevezi azt. Ez a folyamat
nem ms, mint ethische Aufladung, a magnjog etikai feltltdse.
Az Alaptrvnnyel sszefggsben klnsen aktulis felidzni az
Alkotmnybrsg egy korai hatrozatnak azt a ttelt, amely szerint nemcsak az llami szervek, gy a brsgok mkdsnek kell szigoran sszhangba lenni az Alkotmnnyal, hanem az Alaptrvny egsz fogalmi kultrjnak s rtkrendjnek t kell hatnia a teljes trsadalmat, gy a magnjogi
jogalkalmazst is. Amikor teht az Alaptrvny R) Cikke rendelkezsrl szlunk, azaz arrl, hogy az Alaptrvny Magyarorszg jogrendszernek az alapja, tovbb, hogy az Alaptrvny mindenkire nzve ktelez, akkor nemcsak az
Alaptrvny egyes formlis rendelkezseire, hanem arra is gondolni kell, hogy
az Alaptrvnynek rtkrendje, rtktartalma is van, amelynek kibontsa s
ezeknek az rtkeknek a konkrt jogalkalmazsi gyakorlatban val transzformlsa az, amely egyedl kpes igazn lv tenni az Alaptrvnyt.
Az Alaptrvny Nemzeti Hitvallsa pldul korntsem kizrlag valamifle
kzjogi imdsg, hanem nagyonis rtkhordoz, st konkrt normatartalmat is
magban rejt a polgri jog szmra, amelyet a trvnyhoznak s a polgri jogviszonyok elbrlsa krben a jogalkalmaznak rvnyestenie kell.
A jogszablyok, gy a magnjogi jogszablyok rtelmezsre vonatkoz formlis jogparancsot az Alaptrvny 28. Cikke tartalmazza, amely szerint a brsgok a jogalkalmazs sorn a jogszablyok szvegt elssorban azok cljval
s az Alaptrvnnyel sszhangban rtelmezik.
2. Az alkalmazsnak ez az alkotmnyos szempontja ugyanakkor a msik
oldalrl, a magnjog oldalrl is jogparancs. Br a hatlyos Ptk. expressis
355
verbis ezt nem mondja ki implicte azonban termszetesen ma is jogalkalmazsi kvetelmny s felelssg , de a Polgri Trvnyknyvrl szl 2013.
vi V. trvny (a tovbbiakban: j Ptk.) alapelvi szinten az egsz Kdex rtelmezsi szablyv teszi, hogy a trvny rendelkezseit Magyarorszg alkotmnyos rendjvel sszhangban kell rtelmezni. A Kdex rgtn, az Els Knyv 2.
-nak az sszes Knyvre kihat fszablyv emeli ezt az rtelmezsi parancsot, ezzel pedig a teljes alaptrvnyi kultrt recipilja az egsz magnjogba.
Az alkotmnyos rend alapjait az Alaptrvny fekteti le, egyebek kztt
annak egyenes kimondsval, hogy az Alaptrvny Magyarorszg jogrendszernek az alapja. Az j Ptk. s termszetesen az egyb magnjogi jogszablyok rendelkezseit teht az Alaptrvnnyel koherens sszefggsben kell
rtelmezni, a klcsns, mindkt oldalrl vagyis kzjogi s magnjogi aspektusbl egyarnt kimondott jogttelek szerint. Az, hogy az egyb magnjogi
jogszablyok rtelmezsnek is ki kell fejeznik az Alaptrvnnyel val koherencit, kvetkezik a 2. msik rendelkezsbl, azaz abbl, hogy a Ptk.-n
kvli magnjogi jogszablyokat a Ptk-val ennek folytn az Alaptrvnnyel
sszhangban kell rtelmezni.
Az Alaptrvny s a magnjogi jogalkalmazs elsdleges kapcsoldsi terrnuma gy az alkalmazand magnjogi jogszablyoknak az Alaptrvnnyel val
sszhang szerinti rtelmezse. Ez az rtelmezs pedig jval tbb, mint rendszertani rtelmezs, interpretatio systematica. spedig azrt tbb, mert a rendszertani
rtelmezs pusztn a szablyok sszefggst keresi a jogrend egyb rendelkezseivel, vgs soron az Alaptrvnnyel. Az Alaptrvny 28. Cikke viszont gy szl,
hogy a brsgok a jogalkalmazs sorn a jogszablyok szvegt elssorban azok
cljval s az Alaptrvnnyel sszhangban rtelmezik. Vagyis a szably magba
impliklja a clszersgi mrtkek szerinti, s Rudolf von Jhering ltal kidolgozott teleologikus rtelmezst is. Ez pedig mellzhetetlenn teszi nemcsak az
Alaptrvny formlis rendelkezseivel val sszefggsek, hanem az Alaptrvny
rtkeivel, rtktartalmval val relcik sszhangjnak a feltrst is.
A teleologikus jogmagyarzat ugyanis abbl indul ki, hogy minden jogszably rtelmes clkitzsekkel igazsgos s helyes eredmny elrsre trekszik. Ezrt a cl szerinti rtelmezsnek az rtelmezett szveget sszhangba
kell hozni a trvnyi rendezs cljval, s annak az letjelensgnek a gazdasgi s erklcsi kvnalmaival, amelyekre az rtelmezett trvnysz vonatkozik.
Mindezt az Alaptrvny 28. Cikk msodik mondata szvegszeren is kifejezi annak kimondsval, hogy a jogszablyok rtelmezsekor azt kell felttelezni, hogy azok a jzan sznek s a kzjnak megfelel, erklcss s gazdasgos
clt szolglnak.
356
Lbady Tams
A szably egyfell a metajurisztika vilgt emeli be a magnjogi jogalkalmazsba is, hiszen a kzjrl, az erklcsrl, a gazdasgos clrl szl, msfell ezeket a szempontokat plauzibiliss is teszi, voltakppen vlelmezi. Ez a presumlt
szveg azonban csak jogrtelmezsi szably, mgpedig a teleologikus rtelmezs alaptrvnyi tartalma, s nem a bizonytsi terhet kijell presumptio juris.
3. Krds azonban, hogy az interpretcinak ilyen teoretikus rtelmezse
hogyan adaptlhat a konkrt jogalkalmazsi gyakorlatban? rdemes ezt a folyamatot ppen egy olyan trgykrben bemutatni, amelyet a Kria egyik joggyakorlatot elemz csoportja folytatott az llami s unis pnzgyi tmogatsokkal
kapcsolatos perek gyakorlatban. A tmra vonatkoz rendkvl kaotikus s
oszcilllt joganyag a klnbz szint s rang jogszablyok tmege a grammatikai rtelmezs s az interpretatio logica szablyai szerint tbbfle rtelmezst enged meg azzal kapcsolatban, hogy ritkbban a megfizetssel, tbbsgben
viszont a tmogatsok visszafizetsvel kapcsolatos eljrsok polgri bri tra
vagy pedig kzigazgatsi tra tartoznak-e. Ez a tbbflesg pregnnsan tkrzdtt vissza a vizsglt bri gyakorlatban, amelynek sorn a brsgok az eljrsokat hol a polgri brsgok hatskrbe, hol kzigazgatsi tra tereltk. Ez
a huza-vona, pingpongozs viszont odavezetett, hogy szmos esetben a perek
az llamhztarts vesztesgvel zrultak annak folytn, hogy a polgri brsgok hatskrk hinyt llaptottk meg, kzigazgatsi ton viszont az ignyt
egyltalban nem talltk rvnyesthetnek. A kvnatos homogn s koherens
jogalkots megtrtntig ezekben az gyekben a cl szerinti, teleologikus rtelmezs meghatroz szempontja nyilvnvalan az llamhztartsi s az eurpai
unis kltsgvetsi rdekek hathats biztostsa. Ebbl pedig okszeren kvetkezik, hogy ha a kzpnzekkel a tmogatottak jogukkal visszalnek, vagy
azokat nem rendeltetsszeren, a tmogatsi cl szerint hasznljk, ktelesek
legyenek azokat a kltsgvetsbe visszaramoltatni. A brsgnak teht azt az
utat kell vlasztania az Alaptrvny impertav rendelkezse folytn legyen
az kzigazgatsi vagy polgri brsgi t, amely ton a kltsgvetsi vesztesg
megtrl, az llamhztarts srelme orvosldik. Erre egybknt a brsgot az
Alaptrvny formlis szablya is kifejezetten ktelezi. Az Alaptrvny N) Cikk
(1) bekezdse szerint ugyanis Magyarorszg a kiegyenslyozott s fenntarthat
kltsgvetsi gazdlkods elvt rvnyesti, amely elvet a brsgok feladataik
elltsa sorn ktelesek tiszteletben tartani. Mrpedig ezekben az gyekben
slyos kltsgvetsi millikrl van sz, amelyek a kiegyenslyozott kltsgvetst felttlenl rintik. Azokban a brsgi dntsekben mutatkozik meg teht
357
az Alaptrvny szelleme, amelyek az anyagi igazsgnak megfelel s az llamhztartst a krosodstl megv tletekkel zrultak.
Az Alaptrvny formlis jogparancsnak a magnjogba val kzvetlen
besodrdstl fggetlenl a brsgnak erre az eredmnyre kell jutnia az
Alaptrvny preambulumba foglalt elvi szempontok alapjn is, mert az az llam s szervei kztk a brsgok ktelezettsgv teszi az igazsg kiteljesedsn val munklkodst s a mltnyos gyintzst. A magnjogi jogalkalmazs igazsgossgi kvnalma teht az Alaptrvny szintjn jelenik meg, s
ha ennek sorn a brsgnak nem is kell felttlenl eljutnia addig a hitvallsig,
amit Shakespeare A velencdei kalmr-ban Bassanio szjba ad, hogy ti.: Nagy
igazsgrt egy kis jogtalansg/Csak az rdg zlogt ti el., de annyi bizonyos,
hogy a brsgnak ma mr meg kell haladnia a volt Alkotmnybrsg elvlsi hatrozatban kimondott, elhreslt s botrnykv vlt azt a ttelt, hogy A
mindig rszleges s szubjektv igazsgossgnl a trgyi s formlis ismrvekre tmaszkod jogbiztonsg elbbreval. Az rnyalat joghoz tartozik, hogy
az Alaptrvny igazsgossgi rtktartalma esetenknt uralja magt a formlis
jogszablyi rendelkezst.
4. A msik krds termszetesen sok egyb mellett amelyet a magnjog
s az Alaptrvny sszefggsben indokolt megvizsglni: a magnjog
alkotmnyjogiasodsa, konstitucionalizlsa, azaz annak eldntse, hogy a
jogalkalmazsi gyakorlat a magnjogi jogviszonyok egy bizonyos krt kzvetlenl az Alaptrvnyre hivatkozssal elbrlhatja-e. A krds az alkotmnyos
alapjogoknak a magnjogi jogviszonyokra elssorban a magnjog szemlyisgvdelmre trtn kzvetlen kihatsa krben merl fel gy, ahogy a nmet
Alkotmnybrsg a brbead s a laksbrl kztti kurizus jogvitt kzvetlenl a Grundgesetz alapjn brlta el. Eszerint az, hogy a tulajdonos brbead
nem engedlyezi ingatlana brljnek a parabolaantenna felszerelst a brlemny
homlokzatra, srti a brlnek a szabad tjkozdshoz val s a Grundgesetzben
biztostott alkotmnyos alapjogt. Ezrt a brsg utat engedett a brl alapjognak rvnyestshez. Hozhat-e a magyar polgri brsg ehhez hasonl tnylls perekben az Alaptrvny adott rendelkezseivel indokolt tletet?
Szmos klfldi orszg magnjogi jogviszonyokat rint tlkezsi gyakorlatban tetten rhet, hogy a brsgok a magnjogi jogvitt ehhez az gyhz hasonlan kzvetlenl az Alkotmny rendelkezsei alapjn oldjk meg. Az USA-ban a
legutbbi vtizedben az n. branyasggal kapcsolatos, a magnautonmia s a
szerzdsi szabadsg magnjogi alapelve, valamint az emberi mltsg s a vrsgi kapcsolathoz val alkotmnyos alapjog kollizija foglalkoztatta a jogalkal-
358
Lbady Tams
mazst, mg Nmetorszgban pl. a vagyontalan hozztartoz kezessgvllalsa

magnjogi rvnyessgnek a szocilis alapjogokkal val alaptrvnyi sszhangja, tovbb ms a szocilis alapjogokkal kapcsolatos krdsekkel egytt kerlt
a jogszi rdeklds s a jogszi kritikk fnybe. Ezek a jogalkalmazsi lpsek alkotmnyos alapjogi kvetelmnyeket rvnyestenek a magnjog vilgban.
Ismert az a polemikus gondolatvlts, amelyet Vks professzorral folytatott ennek az rsnak a szerzje a jogirodalomban az j Ptk. kodifikcijnak
kezdetekor, a 2000-es vek elejn. A cikkr elssorban Nipperdey, a Nmet
Szvetsgi Legfels Munkagyi Brsg tiszteletremlt volt elnke s Helmut
Coing professzor unmittelbare Drittwirkung der Grundrechte elnevezs alatt
kidolgozott terija nyomn arra az llspontra helyezkedett, hogy az alkotmnyos alapjogoknak a magnjogi jogviszonyok alanyaira kzvetlen hatsa van.
Vagyis az alkotmnyos alapjogok alkalmasint magnjogi alanyi jogokk s ktelezettsgekk transzformldva vannak jelen a magnjogi jogviszonyokban.
E tzisszeren sszefoglalt llspont szerint a brsgok az alapjogokra vonatkoz szablyokat minden olyan esetben, amikor magnjogi jogszablyok az alkotmnyos szempontokat a magnjogi jogviszonyok irnyba nem kzvettik,
kzvetlenl alkalmazhatjk. Ilyen esetekben a polgri brsgok kzvetlenl az
Alkotmny vagy az Alakotmnybrsg hatrozata alapjn jogosultak, egyben
ktelesek is a jogvitt eldnteni. Az llspont altmasztsra szmos, a gyakorlatban is manifesztld jogkrds kzl ezttal mindssze kt esetkrt indokolt
felhvni. A hozztartoz halla miatti nem vagyoni krtrts irnti perekben a
Legfelsbb Brsg valamennyi tletben a marasztals jogalapjaknt a csald
vdelmrl szl alkotmnyi rendelkezst, az Alkotmny 15. -t hvta fel azzal,
hogy a hozztartozknak a teljes csaldban lshez fzd alkotmnyban biztostott szemlyisgi joga srlt. Ilyen szemlyisgi jogot ugyanis a hatlyos
Ptk. nem statul. A msik esetkrben pedig a kzszereplk j hrnvhez fzd
enyhbb szemlyisgi jogi vdelmt azaz fokozottabb trsi szintjt a brsgok gy a Legfelsbb Brsg is kizrlag az Alkotmnybrsg 36/1994. szm hatrozatnak az Alkotmnybl levezetett llspontjval indokoltk.
Ezzel a nzettel szemben Vks professzor ugyancsak fknt nmet szakirodalmi megtmogatssal kialaktott vlemnye szerint attl, hogy a polgri brsgok az alkotmnyos alapjogok vdelmezsre is ktelezettek, a magnjogi jogviszonyok alanyait nem kell s nem is szabad az alapjogi normk kzvetlen jogosultjnak vagy ktelezettjnek tekinteni. A magnjog alkotmnyjogiastsban
rejl veszlyekre hvja fel a figyelmet, s vgs konklzija az, hogy az alkotmnyos alapjogok s rtkek csak kzvetetten, magnjogi jogszablyok tjn s ltal gyakorolhatnak alakt befolyst a magnjogi jogviszonyokra.
359
Anlkl, hogy a polmia Vks professzorral folytatdna, r kell vilgtani

arra, hogy Magyarorszg Alaptrvnye ebben a relciban felttlenl szksgelteti az jragondolst. Akkor, amikor a magnjog alkotmnyjogiastsnak
veszlyt pl. az USA SC gyakorlatra utalssal el kell ismerni, szksges
hangslyozni egyfell azt, hogy ez a veszly nem kell, hogy visszatartsa a brsgokat az Alaptrvny megfelel alapjogi rendelkezsre trtn kiegszt
hivatkozstl, msfell azt is ki kell emelni, hogy az Alaptrvny metajurisztikus
rtkrendjnek a befogadsra s a magnjog szablyrendszerbe emelsre
kivlan hasznlhatk a Ptk. alapelvei, a generlklauzulk, klnsen a jhiszemsg s tisztessg alapelve, vagy a nyilvnvalan jerklcsbe tkz szerzdsek semmiss nyilvnt rendelkezse. Mindezek mellett azonban kzenfekv, st a napnl is vilgosabb a szoros sszefggs az alkotmnyos alapjogok
s a magnjog ltal vdett szemlyisgi jogok kztt.
Az j Ptk. szemlyisgi jogok vdelmrl szl generlklauzulja klnsen annak kt elembl val felptse alapjn teljesen nyilvnval, hogy abba
gykerezve valamennyi szemlyisgi jog, gy az ott nem nevestettek s az jabban keletkezettek is magnjogi vdelmet lveznek. Csakhogy a magnjogi szemlyisgi jogok egy rsze ppen az Alaptrvnyben deklarlt alapjogok kztt
tallja meg a maga tnyllst. Vagyis az j Ptk. szemlyisgi jogi generlklauzulja, azaz az, hogy mindenkinek joga van ahhoz, hogy szemlyisgt a
megadott korltok kztt szabadon rvnyesthesse, illetleg hogy az emberi
mltsgot s az abbl fakad szemlyisgi jogokat mindenki kteles tiszteletben tartani, egyes alapjogi tnyllsokat is oltalmba helyez.
Pldul a lelkiismereti s vallsszabadsghoz fzd szemlyisgi jog kizrlag az Alaptrvny VII. Cikk ugyanezen tartalm alapjogbl derivlhat.
Vagyis az alkotmnyos alapjog magnjogi szemlyisgvdelemm transzformldik, ha az alapjog alanyi jogknt magnjogi tnyllsban lesz manifeszt.
s hogy lehet, azzal kapcsolatban taln elegend utalni az Alkotmnybrsg
els abortusz hatrozatra, amely kimondta, hogy az abortusz vgrehajtst
az orvos lelkiismereti okbl megtagadhatja, mert a munkltati ktelezs nem
eredmnyezheti, hogy nmagval meghasonlsba kerljn, s ezt a jogt az orvos
kzvetlenl az Alkotmnyra hivatkozssal egyenesen brsg eltt is rvnyestheti. Vagy hivatkozhatunk arra a Legfelsbb Brsgon (Krin) befejezdtt
konkrt perre, amelyben a brsg kzvetlenl az Alkotmny alapjn brlta
el a lelkszi hivatsra kszl teolgus hallgat kizrst a felekezeti fiskolrl azrt, mert magt nyltan homoszexulisnak vallotta, s ezt a szexulis
irnyultsgt hirdette is.
360
Lbady Tams
Noha ktsgtelenl igaz, hogy a magnjogi szemlyisgvdelem kre nem

azonos az alkotmnyos alapjogok katalgusval, az Alaptrvny s a magnjog
sszefggseit vizsglva fel kell ismerni, hogy bizonyos alapjogok megsrtse
a szemlyisgi jogok megsrtse krben is szankcionlt. Ezek egyrszt ktfedel alanyi jogok, azaz a nevestett szemlyhez fzd jogok egyttal ttelezett alapjogok is (pl. az lethez, egszsghez, testi psghez fzd jogok),
msrszt a nevestett szemlyisgi jogok valsgos tartalmt az Alaptrvny
hasonl alapjogi rendelkezsei adjk (pl. a szemlyes szabadsghoz, a magnlethez s a magnlakshoz fzd jogok), amely magnjogi szablyokat az
alapjogi alkotmnyos tartalmuk Grosschmid kifejezst idecitlva tlti ki
bllel. Vgl a harmadik esetkrbe azok a mr pldval elemzett alkotmnyos alapjogok tartoznak, amelyek vdelmt az llamnak elssorban kzjogi
eszkzkkel kell biztostani, de amelyek individulis jogsrtss transzformldva magnjogi szemlyisgvdelmi tnyllss is vlnak. Idetartoznak kell
tekintennk a mr elemzett lelkiismereti s vallsszabadsgon tl egyebek
kztt az ember alapvet kzssgi jogait (I. Cikk), a valahov tartozs jogt, a
bks gylekezshez val jogot (VIII. Cikk), a tudomnyos kutats s mvszeti alkots szabadsgt (X. Cikk), az egszsges krnyezethez val jogot (XXI.
Cikk) stb., amelyek vdelmi szintje elssorban s alapveten kzjogi, de amelyek adott relciban relatv magnjogi tnyllss is vlhatnak, amikor a magnjogi vdelmet a szemlyisgvdelem generlklauzulja biztostja, de az alanyi jog a maga konkrt tnyllst az Alaptrvnyben tallja meg.
A szemlyhez fzd jogok msik csoportjban nem a tnyllst, hanem az
alanyi jog tartalmt talljuk meg az Alaptrvny vonatkoz alapjogi rendelkezsben. gy pl. az j Ptk. 2:43. -nak b) pontja szerint magnjogi oltalom alatt
ll a szemlyes szabadsg, a magnlet s a magnlaks. Ennl tbbet azonban
a Ptk. nem mond. Ezeknek a magnjogi alanyi jogoknak az alapjogi tatalma
sokkal gazdagabb s sokatmondbb. Az Alaptrvny IV. s VI. Cikkei trgyaljk ezeket az alapjogokat. A magnjogi jogalkalmazs az sszefggs kibontsa nlkl nemcsak hinyos, de elfogadhatatlan.
Vgl a harmadik csoport, a ktfedel alanyi jogok csoportja, amikor az
alaptrvnyi hivatkozs csak kiegszt, tetz jelleg, de ez egyttal teljesebb s meggyzbb teszi a biztostott szemlyisgi jogvdelmet.
Ezek a relcik egyrtelmen bizonytjk, hogy mindenkppen ltezik egy,
nem is annyira szk mez, ahol az Alaptrvny alapjogokra vonatkoz szablyai kzvetlenl rnyaljk a magnjogi jogviszonyokat, amely krben ezltal
lesz igazn lv s realizldott az Alaptrvny, amelyrl a magnjogi jogviszonyokkal val sszefggsben azrt mondhatjuk, hogy az az rnyalat joga.
Landi Balzs*1
A jogellenessg, mint emberi

magatartsmrtk vltozsai
a magnjogban a 19. szzad msodik feltl
a szzadfordulig
A jogszok, de klnsen a magnjogszok kztt kevs a csendes, halk szav,

mgis szorgalmas s nagy munkabrs ember, aki radsul nem lltja, de mg
csak nem is gondolja magrl, hogy mindenhez rt! Tattay Levente csendes,
halk szav, mgis szorgalmas s nagy munkabrs ember, akinek tbb vtizedes elmleti/tudomnyos s gyakorlati jogszi tevkenysge tanstja, hogy a
nemzeti s az eurpai magnjog majd minden terletre, sszefggsre nyitott
s kvncsi. Nem llt, nem kinyilatkoztat, de krdez s kutat! Tbb vtizede
foglalkozik a magnjoggal, de a mai napig kpes rlni, lmnyszeren felfedezni annak egy-egy bels sszefggst, logikai zrtsgt, vagy ppen ellentmondst.
Br nem kizrt, hogy valban hetven ves, lelkesedse, az j megoldsokra
val nyitottsga alapjn ezt mgis valszntlennek tartom!
Ugyanakkor ms, a magnjogszok kztt szokatlan tulajdonsga is van,
ti. egszen emberi: megkzelthet, elrhet, vitathat, kzdelmes, olykor esend, tkeres, kzvetlen s megrt. lnken l bennem az els rdemi tallkozsunk, ami voltakppen a Pcsi s a Pzmnyos polgri jogi TDK kt-hrom
napos kzs tancskozsa volt Pcsett. Tattay tanr r valban vgig jelen volt,
mgpedig velnk s kztnk volt jelen. Ott volt az utazson, a TDK-eladsokon
s -vitkon, a kirndulson s az esti kikapcsoldson. Meggyzdssel lltom: nemcsak nem volt teher a jelenlte, hanem kifejezetten jl esett a figyelme,
aktv jelenlte. St, ami mg ennl is meglepbb, az volt a szemlyes rzsem,
hogy is jl rezte magt kzttnk!
*1

362
Landi Balzs
Nagyon szeretnm ellesni Tle ezt a titkot: miknt lehetsges, hogy a mai napig ezt az rmt, lelkesedst, jkedvet s nyitottsgot sugrozza a Hallgatk
s a Kollgk irnyba!
De ami a szmomra legmeghatrozbb s legersebb jellemvonsa az
nnepeltnek, az a hsg s a lojalits, mgpedig ezen fogalmak szinte s tiszta
rtelmben. Mlyen hatott rm az az egy-kt olyan rtekezlet vagy vita, amelyben megtlsem szerint mltatlan, vagy ppen alaptalan brlat rte t szemlyben, vagy szakmaisgban. Ilyenkor Tattay tanr r sosem magt vdte
kzvetlenl, hanem mindig a Kollgi, a Tanszk, a Hivatsa rdekeit mrlegelte s kpviselte.
Br lassan kt vtizede ismerem t, csak msfl vvel ezeltt voltam tbb fiatal Kollgval egytt Nla vendgsgben, csaldi otthonukban. Fantasztikus
volt ltni s rezni, hogy ez a hsg s lojalits otthonukban, Tattay Levente,
mint frj s csaldapa letben is mennyire ers!
***
1. Ajnls s tmavlaszts
Tanulmnyomban, melyet most az nnepeltnek ajnlok, egy msik, de szintn
emberi magatartsmrtket vizsglok, a jogellenessget. A jogellenessg, mint
magatartsmrtk alatt rtem valamennyi olyan jogi rtkelst kivlt krlmnyt, amely alapveten a rgmlt korok jogi, gazdasgi, llamszervezeti s
trsadalmi kulturlis rendszereiben rdemben kapcsoldtak az emberi magatarts, mint jogviszonyokat ltest, mdost jogi tny mrshez, megtlshez. Vizsgldsaimbl kiderl, hogy [] a polgri jogi felelssg trsadalomontolgiai alapja: az alternatv vlaszts lehetsge. A szubjektum hibja
abban van, hogy a rossz alternatvt vlasztotta. s teljesen mindegy, hogy ezt
szndkosan, gondatlanul, vtkesen stb. tette, ha megvolt a lehetsge a vlasztsra, ha msknt is cselekedhetett volna, akkor felels. A polgri jogi krtrtsi felelssg megllaptsnak kiindulsi pontja: a krokozs tnye. De a felelssg alapja annak a jogi normnak a megsrtse, amely a krokozst tiltja,
teht a jogellenessg. gy a felelssg problmja a vtkessgrl egy egszen
ms skra tereldik t: nevezetesen nem arrl van sz, hogy a krokozs hibs,
vtkes volt, hanem arrl, hogy a jogalany megsrtette a krokozs tilalmnak
szablyt, s volt-e lehetsge annak elkerlsre, azaz vlaszthatta-e a jogszer
magatartst, azt, hogy nem okoz krt. Amennyiben a jogszer s a jogel-
A jogellenessg, mint emberi magatartsmrtk vltozsai a magnjogban
363
lenes alternatvja kztti vlaszts lehetsge fennllt, a jogellenes cselekedetrt a jogalany felels.1 Tanulmnyomban a magatartsmrtk ezen vlaszts
mikntjnek funkcionalits szempontjn ll jogi (erklcsi) megfelelje,
jelzje, vagyis mrtke.
A tanulmnyom egyik megellegezett eredmnye abban a felismersben ll,
hogy a jog s klnsen a magnjog mint kutatsi trgy a nemzeti sajtossgokbl fakad eltrsek ellenre sincs ktve a nemzeti korltokhoz. A
klnbz nemzetek s korok jogrendszerei megoldsainak puszta sszevetse
azonban mg nem jogsszehasonlts, az csak ezutn kezddik. Ha ugyanis
a kutats kimerlne a klnbz jogi megoldsok felsorakoztatsban, akkor
az Binder szavaival lve semmivel sem lenne tbb, mint ptkvek ncl
sszegyjtse, hogy aztn hasznavehetetlenl egy halomban heverjenek. A
jogsszehasonlts elengedhetetlen rsze teht a vizsgldsok eredmnyeinek
kritikai szemlletmddal s a jobbts szndkval val feldolgozsa, mert az
sszehasonlt jog elsdlegesen a jogtudomny megismerst szolgl mdszer
s nem a konkrt jogtalls tja.
Ez a funkcionalista szemllet lendti t kutatsomat a jogellenessg, mint
emberi magatartsmrtk hipotzisbl, a jogellenessg, mint emberi magatartsmrtk tzisbe, tvelve az egymstl oly tvoli jogi kultrk s fogalmi
rendszerek kztti valsgos klnbsgeket, lehetv tve, hogy belefeledkezzek az emberi magatartsmrtk fogalmba. gy lttatni tudom, hogy a
magyar jogtudomny s joggyakorlat tbb vszzadra visszatekint, mg tvedseiben is gazdagt pldatrt adja az rtelmezsi ksrleteknek.
Ezzel az eszmetrtneti visszatekintssel kvnok az nnepeltnek j egszsget s tovbbi eredmnyekben gazdag letutat!
2. A reformkor, mint a porosz vasti trvny magyar nemzeti

elzmnye
A rendi (el)jogokkal szemben amely a kzjogi s magnjogi elemeket, gy az
emberikmagatartsmrtkre vonatkoz elvrsokat is gyakran kapcsolja ssze
ugyanazon intzmny keretben , a reformkortl mutatkozik meg haznkban a
mind erteljesebb s ltalnos elvrs egy nll, egysges s ruforgalom ltal
inspirlt magnjog irnt. Maga Szchenyi Istvn Hitel, Vilg s Stdium
Peschka Vilmos: A krtrtsi felelssg morlis s etikai kiresedse. In: (szerk.): Ius
Privatum Ius Commune Europae, Liber Amicorum Studia ferenc Mdl Dedicata. Budapest,
ELTE JK, 2001. 217.
364
Landi Balzs
cm rsaiban is dnten a tulajdon szabadsgn ll, tks vllalkozsokra

val ttrs legfontosabb elveit hirdeti meg egy modern Magyarorszg remnyben. Ezzel tjra indult az a hatrozott s nll trekvs, amely nyomn
a XIX. szzadi polgri jogrend fleg amg a gazdasgi liberalizmus volt
benne tlnyom lehetleg klnvlasztotta a kzjog s a magnjog intzmnyeit.2 Mrpedig a liberlis gazdasgpolitikt tmogatta a reformkor ellenzki
politikusainak tbbsge is, gy: Kossuth Lajos, Dek Ferenc, Batthyny Lajos,
Etvs Jzsef. Vgs soron ennek eredmnyekpp az 1839-1840. s az 18431844. vi, majd az 1848. vi orszggylseken szinte mindent elrtek, ami az
akkori krlmnyek kztt lehetsges volt, s ennek rtkt az sem cskkenti,
hogy bizonyos rtelemben a politikai-jogi rendszert csupn hozzigaztottk a
gazdasgi krnyezet teremtette helyzethez.3 Ezeket, az egyes nyugat-eurpai
llamokhoz kpest fl vszzaddal ksbb bekvetkezett, gy annl inkbb vrt
s el nem vitathatan lnyegi vltozsokat 4, azonban gyakorta s rthet mdon
tlzott jelentsggel tntetik fel: A kzjog s a magnjog sztvlasztsval
az llam kivonult a magnszfrbl, s az gy relatve nllsulni tudott vele
szemben. [] A magnjog a civil trsadalom joga lett, a hatalom gyakorlsa
pedig kizrlag a kzjog territriuma. Ezzel megvalsult a szabadsgnak az a
felttele, amelyet Montesquieu ta a magyar jogszok s politikusok is kveteltek.5 Pedig itt nem arrl van sz, hogy mg ha tbb vtizedes ksedelemmel
is, de a maga szerves fejldsi tjt bejrva teljesedett volna ki haznkban
a felvilgosods gondolatvilga a jog terletn, mert egyfell a vvmnyokat
dnten a bcsi abszolutista kormnyzat hajtotta vgre nyilvnvalan ms
szellemben, mint ahogy a 48-as trvnyek kszltek 6, msfell mr jelent Szladits Kroly: A magyar magnjog I. Budapest, Grill Kroly Knyvkiad Vllalata, 1941.
20.
3
Mezey Barna [szerk.]: Magyar jogtrtnet. Budapest, Osiris, 1996. 115.
4
V. Eddig tanknyveink a magnjogot tbbnyire nem a jogletet szablyoz elvek s ttelek; hanem a honlakosok egyms kzti jogait s ktelessgeit trgyaz trvnyek, szablyok s hatrozatok foglalatjnak rtelmeztk; mi annak slypontjt a jogletbl a trvnyhozsba teszi ltal. gy rtelmezi azt az ausztr., lt. polg. trvnyknyv 1,-a is. De mr
Unger Jzsef bcsi jogtanr ezen felfogs fonksgt megmutatvn, helyesen mondja: Das
Recht tritt nicht als ein selbststndiger Hebel von aussen an die Lebensverhltnisse heran;
sondern in den Lebensverhltnissen selbst liegt die Macht, welche sie zu Rechtsverhltnissen
gestaltet.(System des sterr. allg. Privatrechts, I.kt. Lipcse 1856. 2. s 3., II.). In: Wenzel
Gusztv: A magyar magnjog rendszere I. Pest, Atheneum, 1872. 34.
5
Horvth Attila: A Magyar magnjog trtnetnek alapjai. Budapest, Gondolat, 2006. 5354.
6
V. pl. Tth Lrincz gyvd llspontjval az rbri trvny kapcsn folytatott vitban:
Hisz nemcsak az 1836-ki, s 1840-ki trvnyek magyar alkotmnyos trvnyek, hanem az
1848-ki trvny is az, mely a hbri viszonyokat s a jobbgysgot eltrlte; s nem ohajtanm,
hogy a volt jobbgy azt higgye, hogy ezen jttemnyt nem a magyar trvnyhozstl, nem
2
365
keztek az jjelir llam vlsgtnetei Eurpa szerte7, s az ezekre adott megoldsi javaslatoknak szerencsre, s elsdlegesen a kibontakoz nemzetkzi
ruforgalom okn - nem llhattk tjt a kipl nemzetllamok hatrai: A
legjabb jogfejlds azonban, kivlt a vilghbor alatt s utn, ismt bvelkedik vegyes termszet alakulatokban. [] A jogfejlds irnyzata a kzjogi
s magnjogi intzmnyek kombincija s felcserlhetsge fel utal [].8
Ezt nevezzk a magnjog kzjogiasodsnak, amely a klasszikus liberalizmus
kornak lecsengsvel kezdd s napjainkig is tart folyamat.9 Ez ugyanakkor nem egy kizrlagos s meghatroz md nemzetkzi indttatsra rvnyesl irny a hazai (magnjogi) jogalkotsban, amit mi sem bizonyt jobban,
mint az orszg kz-javt s kereskedst gyarapt magnyos vllalatokrl szl
1836.vi XXV. trvnycikk, amely haznk kzmveinek, kz- s vastjainak
fejlesztst volt hvatva elmozdtani. E trvny pedig mg az utbb mintaknt hasznlt s lltott porosz vasti trvnyt is megelzen kimondta, hogy az
ilyen vllalatok termszetkre s klnsen mreteikre figyelemmel []
az akr vletlenl, akr hibbl okozott krokrt [] rgtni teljes elgttelt
szerezzenek, s ezen fell hogy azok, kik szegnysgk miatt a krt megtrteni
nem kpesek, ezen Trvny ltalhgsra a bntets elmaradsnak remnysgvel magokat ne kecsegtethessk [].10 S br e trvny kifejezetten hangsa magyar arisztokrtitl, mely azon idben kizrlag gyakorolta a trvnyhozst, s a volt
jobbgysg irnyban a legnzstelenebb testvri indulatot tanusitotta, hanem egyenesen az
osztrk ministeriumtl, a civilisti csalrd larczt visel rendszertl nyerte. Szksges,
hogy ez megemlitve s kitntetve, s a volt jobbgy e rszben figyelmeztetve, s minden tveszmtl megrizve legyen. (Helyesls). In: R th Gyrgy [orszgbri elnki titkr, s az
rtekezlet jegyzje]: Az orszgbri rtekezlet a trvnykezs trgyban. Pest, Landerer s
Heckenast, 1861. 327.
7
V. Az individulis liberalizmus (gazdasgi szabadsg; laissez-faire rendszer), a kereskedelem kifejldsnek legtkletesebb lgkre. A Kt. [az 1875.vi XXXVII. trvnycikk, a kereskedelmi trvnyrl] ennek a gazdasgi irnyeszmnek a szolglatba szegdtt, ami teljesen rthet, ha figyelemmel vagyunk arra, hogy a liberalizmus a Kt. alkotsnak idejben (a
mlt szzad 60-as veiben) lte fnykort. [] Ennek az irnyeszmnek azonban ers kinvsei is jelentkeztek (a nagytke feleltlen politikai hatalma, a nyeresg blvnyozsa, az zleti tisztessg hanyatlsa, a munkavllalk elnyomsa, a kartelek s trsztk garzdlkodsa, a
kis- s kzpipar lezllesztse, a mezgazdasg rdekeinek httrbe szortsa, stb.), amelyek
kivltottk a reakcit s jabb gazdasgi irnyeszmket lptettek eltrbe. [] Ezt bizonytja,
hogy a kultrllamokban mr a hbor eltt is mindentt ntudatosan bontakozott ki az llami beavatkozs (az intervencionizmus), amelyet csak fokozott a gazdasgi letnek a hbor alatt s utn bellott megvltozsa. In: Kuncz dn: A magyar kereskedelmi- s vltjog
tanknyve. Budapest, Grill Kroly Knyvkiad vllalata, 1938. 69.
8
Szladits i. m. 20.
9
Lbady Tams: A magyar magnjog (polgri jog) ltalnos rsze. BudapestPcs, Dialg
Campus, 1997. 22.
10
1836. vi XXV. trvnycikk, 8.
366
Landi Balzs
lyozta a vllalatok szigor felelssgt mg az alkalmazottakrt is, azt mgsem

trgyalta a kibontakoz hazai magnjogtudomny, gy vgl feledsbe merlt.
gy a kzel ngy vtizeddel ksbb, az 1874.vi XVIII. trvnycikk kapcsn
sem szolglt hivatkozsul: nem ismert, s ezltal nem is tisztelt nemzeti jogi
hagyomnyunkat knnyedn uralta el a porosz s nmet jog hatsa.11
3. A magatartsmrtk tudatos, rendszerszemllet

alkalmazsa Wenzel Gusztvnl
A polgri jogi jogegyenlsg, s a magnjog quasi joggi nllsodsa mellett
egy tovbbi j s a vizsglt tmnk szempontjbl jelentsggel br fejlemny,
hogy a magnjog tudomnyos felosztsnak szoksos ts felosztsa, mint a
pandektatudomnybl ered trtneti fejlds szintn kzel fl vszzados
ksssel a 19. szzad msodik felben terjedt el a hazai jogtudomnyban:
Wenzel Gusztv volt az els, aki 1863-ban megjelent tanknyvvel az ts
pandektarendszert vezette be irodalmunkban. [] Ezt a pandektarendszert
fogadta el utbb Suhayda, majd Zlinszky tanknyve is, amely utbbiak e rendszert irodalmunkban llandstottk.12
Klnsen rdekes mr csak az itt trgyalt trtneti elzmnyekre tekintettel is , hogy Wenzel Gusztv elszavban gy hatrozza meg kutatsainak
irnyt, hogy a fslyt fennll jogunk rvnyben lv ktfinek ttanulmnyozsba kell helyeznem. [] azokat (ti.: a ktfket) magukban vve volt
szksges egybefoglalni, s az elvi rtelmezsket s gyakorlati alkalmazhatsukat trgyaz eljrsi mdot kifejteni. Ez munkm els knyvnek, vagyis az
.n. joghermeneutiknak trgya.13 Ezen clkitzs, s a pandektatudomny ts
V. az 1874. vi XVIII. trvnycikk indokolsa: Az ujabbi idben nlunk nagyobb mrv
fejldsnek indul szemlyforgalom szksgess teszi ennlfogva ily trvny hozatalt. Ezen
elbb emltett szempontok voltak mrvadk a vasplykban leggazdagabb llamokban ily termszet krtalantsi trvnyek hozatalnl. Igy keletkezett a vasutak hazjban Angliban
a 9. s 10. biktoria cap. 93.-ik trvny, vagyis az ismeretes Lord Campbell-fle statute, mely
a trgyban tbb llamnak mintul szolglt. Ezek az elvek voltak mrvadk az Ausztriban
1869. vi mrcius 5-n kihirdetett trvny hozatalnl. Ezekre az egsz Nmetorszgra ktelez ervel bir 1871. junius 7-n szentestett trvny alkotsnl ppen gy volt figyelem,
mint a jelen trvnyjavaslat szerkesztsnl. Amint ezekbl lthat, a jelen trvnyjavaslat
gyakorlati irnya leginkbb azltal van kijellve, hogy nem j, eddig ismeretlen alapelveket
akar trvnyeink kz felvenni, hanem clja az ltalnos krtalantsi elv sikeres alkalmazst, a vasplyk sajtszerviszonyai mellett a klfldi trvnyhozsnak e tren tett tapasztalatai alapjn a jog s a mltnyossg fogalmainak megfelelleg biztostani.
12
Szladits i. m. 29.
13
Wenzel i. m. IXX.
11
367
felosztsa alapjn Wenzel Gusztv az ltalnos rsz krben kln nevestve

trgyalja a szemlyek jogt, a dolgok jogt valamint a cselekmnyek s keresetek jogt. Ez utbbi, a cselekmnyek s keresetek joga (jus actionum) krben
pedig a jogi tnyek egy korai, de szintn a pandektisztika rendszerez felfogst tkrz csoportostst adja: Brmily eredetek legyenek a magnjogok,
mindeniknek keletkezshez oly tny kivltatik, mely alapjl szolgljon. Ez
vagy szemly cselekmnye lehet, vagy joggy, vagy egyszer tny, mely akaratunktl fggetlen.14 A cselekmnyek, mint a jogviszonyok alapjul szolgl
legfontosabb jogi tnyek krben kiemeli Wenzel Gusztv, hogy ezekben a
cselekv szemlyt s a cselekmny tnyt kln kell tekintetbe vennnk. [] A
cselekv szemlyben megkvntatik 1) akarattehetsg, 2) az akarat eltklse s
3) az akarat nyilvntsa.15
Azaz itt tallkozhatunk elszr jogpolitikailag a kzjogtl elhatrolt
magnjog, mint polgri jogi jogegyenlsgen alapul nllsult jogg, dogmatikailag megkonstrult, rendsze szemllet kategorizlsnak tanknyvi pldjval az emberi magatartsok, mint a polgri jogi jogviszonyok keletkezst,
mdostst s megsznst eredmnyez legfontosabb jogi tny vonatkozsban.
A rendsze szemllet felosztson tl, tovbbi rdeme Wenzel Gusztvnak,
hogy nemcsak rti, de rzkelteti is az objektve s a szubjektve jhiszemsg kztti klnbsget a jogellenes cselekmnyek krben: Ezeknek [ti. a
tiltott cselekmnyek ltali jogsrtsek] nhnyban pusztn az erszak alkalmaztatsa teszi az objectiv tnyllsnak frszt; msokban ellenben, p.o. az
larczban (larva) s vrtagadsban (proditio fraterni sanguinis), a cselekvnek szndoka lnyeges tnyez. Ez utbbiakban teht a beszmts krdse
igen fontos; nvszerint a j vagy rossz hiszem (bona vel mala fides), s a gonosz
szndk (dolus) vagy hibs elvets (culpa) msms szinben tnteti fel a tnyllst.16 Ezeket azonban, rszben eltr termszetk ellenre is egy csoportba, a
tiltott cselekmnyek, vagy msknt nevezve magnjogi bntalmak (delicta
juris privati vel delictum privatum) kz sorolja Wenzel Gusztv, azzal az indokolssal, hogy ezek alatt azon jogellenes cselekmnyeket rtjk, melyek nem
csupn krostst, hanem valsgos jogsrtst eredmnyeznek, melyek mindazltal sem gonosz szndknl (dolus), sem a kzrend s csend hbortsnl fogva
tiszti bnvd vagy kemnyebb rendri fenyitk trgyv nem ttethetnek; hanem
Uo. 432.
Uo. 435.
16
Uo. 435.
14
15
368
Landi Balzs
a srtett fl magnkeresetre szolgltatnak okot s alapot.17 Azaz mikzben a

tiltott cselekmnyek magnjogi hatsnak megtlse kapcsn a beszmtsra
teszi a hangslyt Wenzel Gusztv, ekzben szinte szrevtlenl, br jl kvethet sszersggel megklnbztetst tesz a tiltott cselekmnyek s a szintn
jogellenes magatartson alapul krostsok kztt. Ennek a klnbsgttelnek az alapja pedig egyszerre a jogellenes cselekmnyt tanst szemly szndka (az akarat eltklsnek indokai) s a jogellenes cselekmny megvalstsa (klns tekintettel a vdett jogtrgy jellegre s a cselekmny kivitelezsnek mdjra): A krosts mdjhoz kpest, meg kell klnbztetni az
egyszer krostst, mely egyb jogsrtst nem foglal magban, s azon krt,
mely egyszersmind bns tettel vagy magnjogi bntalommal jr.18
Azaz annak kvetkeztben, hogy az emberi cselekmny, mint jogi tny rtkelsnl kln-kln rtkeli a cselekv szemlyt s a cselekmny tnyt,
megklnbztet egyszer s quasi minstett krostst. Arra figyelemmel
ugyanakkor, hogy mindkt krostst jogellenes magatartsra vezeti vissza, a
jogellenessg megltt (mibenltt) csak e kt krosts kzs elemeiben lehet
keresni. Ezek a kzs elemek: az akarat szabad eltklse (de nem annak
indokai!), s a krosts (de nem a krtrts!). Az utbbi vonatkozsban
nem indokolt klnsebb vizsglds, hiszen az ltalnos magnjogi deliktum
elve mr korbban is fel-felbukkan a magyar jogletben,19 amely alapjn maga
Wenzel Gusztv is evidenciaknt emlti, hogy: A krnak legnevezetesebb
magnjogi hatsa az, hogy ktelmeknek kpezi alapjt.20 Az elbbi, az akarat
szabad eltklse tekintetben azonban rdemes kihangslyozni, hogy itt
az akarat eltklsnek teljes szabadsga okvetlenl megkivntatik fordulat
nemcsak valamely elvontan, a maga absztrakcis szintjn vizsgland felttelt
jelent, hanem tfogja a magatarts/joggylet clzatt is, hiszen felttelezi az
akarat szabad eltklst s irnyzatt trgyra21.
Ugyanakkor az elzekben rszletezett kt kzs elem egymshoz val viszonyt a fentiekhez kpest nmi kvetkezetlensggel rendezi Wenzel Gusztv:
A krostsok beszmtshoz megkivntatik: 1) hogy valsgos krosts
Uo. 285286.
Uo. 270.
19
V. Ezen szempontbl nem csekly rdekkel br, hogy krosts s krtrts mint magban
ll fogalom nlunk mr a XV. szzad ta tbb orszgos trvnyeinknek trgya volt []; s
hogy a Hrmasknyvben a krosts krdse egszen magban objective felfogs szerint fejtegettetik []., in: Wenzel i. m. 271.
20
Wenzel i. m. 270.
21
Uo. 436.
17
18
369
bekvetkezett legyen; 2) hogy a krt nem egyedl a vtlen eset (casus) okozta,
hanem olyan tny, mely e tekintetben valamely beszmtskpes szemly
cselekmnyre visszavezethet; 3) hogy ezen cselekmny jogellenes legyen;
4) hogy az nv szerint is gy cselekv szemlynek vtsgl, azaz vagy vtkl
(culpa) vagy lnoksgl (dolus) felrovattathassk; vagy klnben 5) hogy valakinek a kr kvetkeztben nyeresge legyen.22
Az 1) felttel egyrtelmen beazonosthat: a kr meglte. A 2) felttel az 1)
felttel egy fontos kiegsztse, amely a casus nocet domino elve alapjn pontostja, hogy a kr csak abban az esetben eredmnyezheti ktelmi helyzet ltrejttt, ha legalbb kt alany kerl egymssal gy kapcsolatba, hogy a krost
s a krosult szemlye eltr egymstl. Egyttal azt is megllapthatjuk, hogy
az 1) s a 2) felttel Wenzel Gusztv hermeneutikai felosztsra figyelemmel
inkbb a cselekmny tnyhez kzelt krlmnyek.
A 3) felttel: az nllan nevestett s magra a cselekmnyre vonatkoztatott
jogellenessg, amely ez esetben kizrlag az akarat szabad eltklse fordulattal azonosthat, mivel Wenzel Gusztv a krt kln nevesti az 1) s rszben
a 2) felttelben, valamint kln szl az akarat [szabad eltklse s] irnyzatrl s rszben az akarat eltklsnek indokairl a 4) s 5) felttelekben,
azzal a megszortssal, hogy ez utbbi kt felttel mr inkbb a beszmts
krdst rszletezi.
Ezt a felttelrendszert alapul vve pedig megllapthatjuk, hogy a jogellenessg minstse (meglte/mibenlte) a fentebb kiemelt kt kzs felttel
kzl alapveten mgis csak az egyikhez, nevezetesen az akarat szabad eltklse fordulathoz ktdik, mellyel Wenzel Gusztv ismtelten s ennyiben
legalbbis a hermeneutikai clkitzseihez kvetkezetesen a cselekv szemlyben fellelhet, illetve a cselekv szemlyhez kthet minstsknt/krlmnyknt hatrozza meg a jogellenessget, amely gy azonban egyfell nem
kthet a cselekmny tnyhez, msfell nem azonosthat a cselekmny eredmnyvel, a krokozssal sem!
4. A vtlen magatarts, mint porszem megjelense

a magatartsmrtk rendszerben
Mindez pedig klnsen rdekes sszevetsre ad lehetsget, hiszen a fentebb
rtakkal mind idben, mind trben prhuzamosan jelentkezett a 19. szzad
22
Uo. 271.
370
Landi Balzs
msodik felben a vtkessgtl, s gy ltszlag a cselekv szemlytl is

fggetlen veszlyes zemek fokozott felelssge irnti elementris igny. A
vast, a gzhaj, az autkzleked, s a nagyipari technolgik megjelensvel
olyan jfajta s mindenkit rint veszlyek lltak el, melyeknek kzs jellemzjk, hogy a legcseklyebb figyelmetlensg is igen slyos kvetkezmnyekkel
(krostssal) jrhat. Mrpedig a krtrts mrtke az vszzadokon t tkletestett vtkessgi fokozatokhoz igazodott, s mg a haznkban rvnyre jut
Osztrk Polgri Trvnyknyv rendelkezsei szerint is, csak szndkossg s
slyos gondatlansg esetn kellett teljes krtrtst nyjtani.23 A jogalkalmazs
nehzsgt pedig csak fokozta, hogy az gy jelentkez veszlyforrsok nemcsak
minsgileg voltak jak, hanem tmegesen, folyamatosan nvekv mrtkben
jelentkeztek a mindennapi letben. A nagyzemek esetben a technika bonyolultsga miatt a bizonytsi teher is megoldhatatlan problmt okozott a krosultaknak, de hasonlkpp nehz volt tallni egyni felelsket a nagyzemeken
bell, st az ilyen hibk egyfell tmeges elfordulsuk, msfell szemlytelen mivoltuk okn egyre kevsb minsltek erklcsi eltlst kivlt magatartsnak.
Ezek kvetkeztben pedig a vtkessgi kategrik alkalmazhatatlann vltak
a veszlyes zemek krben, amelyek kzl a vast volt az els, ltalnosan
elterjedt s mindenki ltal szembetnen sok krostst okoz veszlyes zem.
Mindennek pedig az lett a kvetkezmnye, hogy a polgri jogi jogellenessg,
mint magatartsmrtk fogalmnak els az elzekben vzolt trtneti s
quasi jogellenessg-kezdemnyekhez kpest is konkrt s kifejezett tudatosulsa a magyar magnjogban rdekes mdon ppen egy kivteles deliktulis
felelssggel, a vast, mint veszlyes zem fokozott felelssgnek szablyozsval egytt jelentkezett. Ezzel pedig megindul a magyar szoksjogi fejldsben az a folyamat, mely a vtlen felelssgnek egyre nagyobb rvnyeslst nyitja meg a magyar magnjogban. A jogtrtneti s dogmatikai indok
kzenfekv: a vtkessg elve ltal uralt br magyar viszonylatban kodifiklatlan deliktulis felelssgi alakzat lnyegi tnyllsi eleme kiesik a veszlyes zemi felelssg megjelensvel, amely amellett, hogy szksgkppen j,
legitiml s a vtkessgi elmlethez hasonlan dominns elmlet(ek)
megalkotst teszi szksgess, egyttal rirnytja a figyelmet a polgri
jogi felelssg megllaptsnak egyb, br a vtkessg elvn alapul felelssgi alakzatban is megtallhat, mgis kevsb uralkod (ennek megfelelen
23
ABGB 1324.: In dem Falle eines aus bser Absicht, oder aus einer auffallenden Sorglosigkeit
verursachten Schadens; ist der Beschdigte volle Genugthuung; in den brigen Fllen aber
nur die eigentliche Schadloshaltung zu fordern berechtiget.
371
kevsb is kidolgozott) tnyllselemeire. gy, mindenekeltt, a vizsgldsok

homlokterbe kerl a kr s az okozatossg, vagyis a cselekmny tnyhez
kthet kls krlmnyek, de a jogellenessg, mint a cselekv szemlyhez
kthet krlmny is eltrbe kerl, legalbbis az egysges felelssgi-rendszeralkotsi igny lehetsgnek, mint egyfajta ktelez jogtrtneti hagyomny fenntartsnak remnyben.
A kihvst ugyanakkor az jelenti, hogy a veszlyes zemek esetben nagyon
nehz megtallni a cselekv szemlyben Wenzel Gusztv fogalomrendszert
hasznlva az akarattehetsget s az akarateltklst, de mg esetenknt az
akarat nyilvntst is.
Az 1874. vi XVIII. trvnycikk, a vasplyk ltal okozott hall vagy testi
srts irnti felelssgrl mr az 1. -ban rendelkezik a krrl s az okozatossgrl: 1. Ha valamely, habr a kzforgalomnak mg t nem adott vasplya
zemnl valaki lett veszti, vagy testi srtst szenved, az ezltal okozott krokrt az illet vasplya-vllalat felels, kivve, ha a vllalat bebizonytja, hogy a
hallt vagy testi srtst elhrthatatlan esemny (vis maior), vagy egy harmadik
szemlynek elhrthatatlan cselekmnye, melyet a vasplyatrsulat megakadlyozni kpes nem volt, vagy a megholtnak, illetleg a srltnek sajt hibja
okozta.. Azaz a fenti trvny a porosz vasti trvnyhez hasonlan az
objektv felelssget rja el, kivtelt teremtve a vtkessgi felelssg fszablya all24. St, a berendezs hinyossga, mint trgyi hiba, tekintet nlkl
a tulajdonos szubjektv vtkessgre, alapot nyjtott a tulajdonos felelssgre
vonsra minden olyan esetben, amikor nem tudta bizonytani, hogy a bekvetkezett kresemny vis maiorra, harmadik szemly elhrthatatlan kzrehatsra vagy a srtett hibjra vezethet vissza. De vajon miknt rendelkezik,
rendelkezik-e egyltaln a trvnycikk (vagy mg inkbb a mgttes jogalkoti
szndk) a jogellenessg krdsrl? Jogellenes-e a vasplya-vllalat magatartsa? s vgs soron, lehet-e a jogellenessg, mint emberi magatartsmrtk
eszkzvel mrni s rtkelni a nem kzvetlenl emberi szemly ltal tanstott cselekmnyeket?
24
rdemes ugyanakkor megjegyezni, hogy az 1874. vi XVIII. trvnycikk haladbb lett mg a

mintul szolgl 1871.vi Reichshaftpflichtsgesetznl is, amennyiben az csak a trvny 1. -t
vette t, de annak gyrakra, bnykra vonatkoz 2. -t mr nem. Ez utbbi szakasz ugyanis
csak abban az esetben llaptja meg a vllalat felelssgt, ha a baleset az alkalmazott hibjbl kvetkezik be.
372
Landi Balzs
4.1. Emberi magatartsmrtk ember nlkl?! segt Mor Gyula

s a jogi szemly
Ez az a pont, ahol a felelssgi krds rszben tfedst mutat megtlsnk
szerint a jogi szemly problematikjval: Ha igaz az a rgi ttel, hogy omne
jus hominum causa constitutum, vagy a nagy Savignynek a mondsa, amely
szerint minden jog az emberek erklcsi szabadsgnak az rdekben ll fenn,
hogyan birhatnak akkor nem emberek is jogokkal? Ha igaz az, aminthogy igaz,
hogy a jog norma agendi, cselekvsi szably, s hogy cselekedni csupn az
ember kpes, hogyan rendelkezhetnek akkor jogokkal nem emberek is? E krdsekben rejlik a jogi szemly problmjnak a magva, e problma klns rdekessge, de egyttal legnagyobb nehzsge is.25 Mor Gyula maga adja meg
a vlaszt monogrfijban: E krds megoldsnl tekintettel kell lennnk
arra, hogy ha nagyban s egszben igaz is a homnium causa constitutum
omne jus paroemijban kifejezett ttel, mgis lehetnek olyan nagy kzssgi rdekek, olyan magasabb szemlytelen clok, amelyeket igen nehz volna
egyes emberek rdekeire bontani szjjel. [] Annak a szemlytelen rdeknek
vagy kzssgi clnak a kidombortsa amelynek a szolglatra a jog a jogi
szemlyeket megalkotja s amely ezen esetben a szervi cselekvsknt minsl
emberi cselekvsek egysgbefoglalsnak vezrelvl szolgl26 figyelmeztet
bennnket arra is, hogy sok tekinteten igaza van a clvagyon-elmletnek s
a Szszy-Schwarz-fle elmletnek, amelyek azt a clt, amelyet a jogi szemly
szolglni hivatott, lltjk felfogsuk homlokterbe.27. Br Mor Gyula alapveten kritikusan viszonyult mind a clelmlethez, mind az rdekelmlethez,28 elismer sorainak magyarzata valsznleg abban a felismersben keresend, hogy Szszy-Schwarz fejtegetseibl kitnik azonkvl az is, hogy ha
az rdeket az rdekhordoztl elvlasztandnak tekintette is, az akaratot maga
sem tartotta az akarat hordozjtl elvlaszthatnak.29
Mor Gyula: A jogi szemlyek elmlete. Budapest, M. Tud. Akadmia Jogtudomnyi

Bizottsgnak Kiadvnysorozata, 2. sz. 1931. 44.
26
V. Mor okfejtst leginkbb [az rdekelmlet] indirekt cfolat[]nak nevezhetjk. Eltren
teht az rdekelmlettel szemben felhozott szoksos rvtl [], a cfolatot Mor nem egy
konkrt jogalany, hanem egy konkrt alanyi jog szempontjbl fogalmazta meg, a joggyakorls ktttsgei helyett a gyakorolt jog ltal kijellt szemlyekre krdezve r. In: Tercsk
Tams: A joggal val visszals. Budapest, ELTE llam- s Jogtudomnyi Kar, 2003. 53.
27
Mor i. m. 321.
28
Ld. rszletesen: Tercsk i. m. 5054.
29
Mor i. m. 255.
25
373
A veszlyes zemi felelssg krben kidombortott kzssgi cl s

szemlytelen rdek pedig nem ms, mint a magnjog [] igazsg-nak
szinte beismerse, amely nem az akarat jutalmazsban vagy fenytsben,
hanem a gazdasgi kiegyenltsben ll, mely nemcsak a krost szndkval,
hanem a krostott krval is szmol [].30 Mrpedig a vasti kzlekedssel
egytt jr fokozott balesetveszly, s az ebben esetlegesen rintett krosultak
szmnak s az okozott kr mrtknek mennyisgi nvekedse indokoltt
tette a vtkessgtl, teht az egyni akarattl fggetlen felelssg megllaptsa tnyllsnak megteremtst, gy megnyitva az utat a jogosulatlan vagyoneltoldsok kiegyenltse eltt. A trvnyhozi szndk teht ketts: a krosulti
srelmek knnyebb reparcija a bizonytsi teher megfordtsval, s ezltal
prevenciknt a vasplya-vllalatok nagyobb fok gondossgra ksztetse.31
Visszatrve ugyanakkor vizsgldsunk szkebb trgyhoz s egyben az
eredeti krdsfeltevshez: jogellenes-e a vasplya zem krokoz magatartsa?
Br maga az 1874. vi XVIII. trvnycikk kifejezetten nem emlti a jogellenessg fogalmt, de egyfell megllaptja a vasplya-vllalat krtrtsi felelssgt, msfell utal szablyknt a 11. -ban kimondja, hogy a Jelen trvny
1. -ban nem rintett krok megtrtsre nzve tovbbra is fennll trvnyek,
szablyok s gyakorlat kvetend. Mindezek, valamint a jog logikai zrtsgnak az elmlete szerint,32 a jog akkor is beszl, amikor hallgat: amirl hallgat,
az szmra kzmbs, vagyis mindent szabad, amit nem tilos; s fordtva,
amikor emberi cselekvst r el, alanyi vonatkozsokat szablyoz: alanyi ktelezettsgeket s jogokat teremt, amelynek jogi hatsa, hogy e cselekvs vghezvitele kvetkezmnyeknt valamely ms emberi cselekvst r el jogi ktelessg gyannt. Mindezt a vizsglt tnyllsi esetre alkalmazva: ami tilalmazott
(vasplya-zem krben trtn krokozs), azt nem szabad, teht jogellenes.
4.2. Vtkessg s az ipari culpa mentve a menthetetlent

(Reinitz Jzsef s Zlinszky Imre)
Hasonlkppen rvel Reinitz Jzsef is, amikor a trvnycikk hivatalos indokolsval ellenttben amely a bizonyts nehzsgt emlti a vasplya-vllalat
Schwarz Gusztv: Ujabb magnjogi fejtegetsek. Budapest, Politzer Zsigmond s Fia kiadsa, 1901. 219.
31
V. Reinitz Jzsef szerint a trvnyhozk clja az egyn rdekeinek megvdse s ennek []
csak a trsadalom sszessgnek rdeke szab hatrt. In: Reinitz Jzsef: A vasplya felelssge. Jogtudomnyi Kzlny, 7/1898. 5253.
32
Mor Gyula: Bevezets a jogfilozfiba. Budapest, Filozfiai Knyvtr, 1923. II. 240243.
30
374
Landi Balzs
vtkessgi vlelmnek fellltsa indokul33 , vitatja, hogy a trvnycikk egyltaln vtkessgi vlelmet lltana fel. Meggyzdse szerint a krtrtsi ktelezettsg alapja kizrlag a trvnyi rendelkezsbl fakad ktelem, amit tovbb
erst az a krlmny, hogy a felelssg alli mentesls rdekben sem a
vtkessg vlelmt kell megdntenie a vasplya-vllalatnak, hanem a vasplyavllalat s a bekvetkezett balesett kztti okozati sszefggs hinyt kell
bizonytania.34
Mindezekkel sszhangban Zlinszky Imre is A tiltott cselekmnyekbl szrmaz magnjogi ktelmek fejezetcm alatt trgyalja a vast fokozott felelssgt.35 Sajt megfogalmazsa szerint: tiltott cselekmny alatt a magnjog
tern minden oly cselekmny rtetik, mely ltal valaki ms jogkrt trvnyellenesen megsrti, s annak folytn magnjogilag felelss vlik..36 Az ilyen
cselekmnyek a kellkei: 1) a cselekmny tnye (befejezett volta), vagyis
annak ksrlete mg nmagban elgtelen; 2) a cselekmnynek trgyilagosan (objectiv) jogellenesnek kell lennie [], mert ha valaki jogval l, nem
kvet el tiltott cselekmnyt, habr msnak htrnyt okoz is;37 3) a cselekmny
beszmthat legyen annak tanstjnak, mert oly egyn, ki nem bir akaratkpessggel nem kvethet el nkie beszmthat tiltott cselekmnyt;38 4) a
cselekv akarata clzottan tfogja a tiltott cselekmnyt; 5) s vgl a cselekv
elre lssa cselekmnynek trvnyellenes eredmnyt. Azaz Zlinszky Imre
Wenzel Gusztvhoz hasonlan egyszerre rti, trgyalja s vgs soron rtkeli a tilos cselekmnyek alatt a cselekv szemlyt s a cselekmny tnyt.
gy elmosdnak a hatrok a krktelem lte (jogellenes cselekmny) s a felelssg (beszmts) kztt, amely gy tomptja pldul a veszlyes zemi fele V. az 1874. vi XVIII. trvnycikk indokolsa: [] Sokkal bonyodalmasabb s nehezebb
azonban a vasplya krptlsi ktelezettsgt azokban az esetekben meghatrozni, mikor
zeme folytn az ember hallt vagy srtst szenvedett. Itt a krptlsi ignyek megllaptsnl tekintetbe veend jogi mozzanatok oly sajtsgosak s gyakran oly nehezen felismerhetk, hogy ltalnos lett az a meggyzds, hogy ezekre a sajtszer viszonyokra kln trvny hozatal szksges. A felmerlt nehzsgek nem a krtalantsi alapelv lnyegre vonatkoznak, hanem leginkbb onnan eredtek, mivel az j kzlekedsi eszkznl olyan mozzanatok merltek fel, melyeket a fennll bizonytsi szablyok alkalmazsa mellett bizonytani,
s gy a bir hatrozathozatala al vonni nem lehet. A javaslat ennlfogva kt alapelv megllaptsra volt kivl figyelemmel. Ugymint: 1. a krtrtsre ktelezett felelssgnek terjedelmre; 2. a krtalantsi sszeg megllaptst szablyoz eljrsra.
34
Reinitz (1898) i. m. 5253.
35
Zlinszky Imre: A Magyar magnjog mai rvnyben klns tekintettel a gyakorlat ignyeire. Budapest, Franklin-trsulat, 1894. 577578.
36
Uo. 144.
37
Uo. 145.
38
Uo. 145.
33
375
lssg krben is kidomborod dogmatikai s jogalkalmazsi nehzsgeket.

Ezt a fogalmi pontatlansgot ersti tovbb, hogy Zlinszky Imre pldul csak a
fenti felttelek maradktalan teljeslse esetn tekinti a jogellenes cselekmnyt
deliktumnak, amelynek tovbbi felosztsa a cselekv akaratra figyelemmel
lehet dolus vagy culpa. Hasonlan kvetkezetlen, gy valsznstheten
nem tudatos a fogalomhasznlat a jogellenes, a tilos s a trvnyellenes
kategrik tekintetben is, amelyeket Zlinszky Imre szinonim fogalmakknt
hasznl, s mind a cselekmnyt, mind a cselekv akaratt rtkeli a vtkessgre
tekintet nlkl. Mindezeknek megfelelen Zlinszky Imre a vasplya-vllalat
ltal okozott krokrt val felelssget a jogi tnyek csoportostst alapul
vve jogellenes emberi magatartsok krben trgyalja, azonos magnjogi
ktelemnek minstve vele egytt az egykori hatalmassgokat (ls s slyos
testi srts; msnak szabadsgtl val megfosztsa; becsletsrts stb.), az
egykori girs pereket (marhk ltali krokozsokat39), a szerzi jogbitorlst 40
vagy ppen az uzsora vtsgt 41.
sszessgben helytll teht Marton Gza rtkelse, miszerint: Az ipari
culpnak (ahogy neveztk) ez a tana fl lbval teht mg a vtkessg gondolatra tmaszkodott ugyan, hogy mentse az alapelvet, lnyegben azonban mr
trgyi felelssget foglalt magban.42
Nagyon rdekes utna gondolni, hogy Frank Ignc (Frank Ignc: A kzigazsg trvnye
Magyarhonban, I-II. Buda, A Magyar Kirlyi Egyetem Betivel, 1845. 699.) a ms ltal okozott krok krben br tbb helytt foglalkozik az alkalmazott ltal, gy kzvetve okozott
krok megtrtsvel, st szinte teljeskren normaszveg szerint s szinten ismerteti a
mezei rendrsgrl szl terjedelmes 1840. vi IX. trvnycikket is, ez utbbi krben azonban tudatosan, avagy szndkolatlanul elmulasztja mind ismertetni, mind meghivatkozni a jelzett trvnycikk 28. -t, s annak is e) pontjt, mely szerint: Egybknt a krtev bitang marhnak behajtsa, vagy biri kzhez ltaladsa, vagy legalbb feljelentsnek elmulasztsa, nem klnben abbl ered klcsns keresetekre nzve, tovbb is fennmarad a
Hrmas-Knyv III-ik Rsznek 33-ik czme, ugy az 1729:XLII-ik trvnycikkelynek rendelete.. Ezen utal norma pedig igenis jelents, hiszen hrom vszzad tvlatbl is beemeli s ezltal kzvetve s kimondatlanul rszv teszi a 19. szzad kzepi joggyakorlatnak a
Hrmasknyv egyszerre felelssg alapt s felelssg korltoz formuljnak sajtos emberi magatartsmrtkt. Ezrt, s valban csakis ezrt rdekes, de sajnos megvlaszolhatatlannak tn krdsfeltevs, hogy vajon ennek emltst tudatosan, avagy szndkolatlanul mulasztja el Frank Ignc korszakos mvben; klns figyelemmel arra a krlmnyre, hogy
utbb az Orszgbri rtekezlet a polgri magnjog alaki rsze krben megllaptott javaslatai szerint az 1840. vi IX. trvnycikket annak 17. -ban szablyozott telektli elmozdts bntetsn kvl hatlyban s vltozatlan tartalommal, teht az emberi magatartsmrtk Hrmasknyvben megfogalmazott fordulatval egytt megersti.
40
Ld. 1874. vi XVIII. s 1884. vi XVI. trvnycikkek.
41
Ld. 1883. vi XXV. trvnycikk.
42
Marton Gza: A polgri jogi felelssg. Budapest, Triorg, 1993. 92. pont.
39
376
Landi Balzs
5. Magatartsmrtk jabb rendszere Schwarz Gusztvnl

Schwarz Gusztv ugyanakkor a vtlen felelssgrl szl tanulmnyban
alapul vve az 1874. vi XVIII. trvnycikk hivatalos indokolsban is
megfogalmazott vtkessgi vlelmet, valamint az azt feldolgoz magnjogi
tanknyvek s egyb tanulmnyok, dntvnyek megfogalmazst kifejezett
kritikval r minderrl: [] fictikkal takargatja itt csakugy, mint a magnjog
szmos ms tern, a val tnyllst, s csakhogy a maga alapelvt poena sine
fraude (dolo, culpa) esse non potest (fr. 131. Pr. D. de V. S. 50. 16.) megmentse,
vtkessget klt olyan esetekben is, melyeket elfogulatlan tlet csakis a vtlen
felelssg rovata al sorozhat.43 nnn igazolsra pldlz felsorolst adja
mg azon rmai jogi tteleknek is, amelyek a vtkessgre val tekintet nlkl
mondjk ki a felelssget, s tesznek felelss olyan szemlyt, aki az okozott
krban teljessggel rtatlan, ezzel is hangslyozva, hogy az elv: quae sine
culpa sunt a nulla praestantur feldl s helybe lp annak mer ellentte: a
vtlen felelssg elve.44 Egyttal, mr-mr indulatosan kri szmon az szinte
beismerst a magnjog tern: Mint mindentt e tkletlen vilgon, ugy itt is
a cselekmnyt nemcsak az akarat, hanem az eredmny szerint is itlik meg.45
Mindezek elrebocstst kveten, st mg Zlinszky Imre tanknyvi besorolst is brlva amelyben a vasplya-zemek ltal okozott krokrt val felelssget a szerz a tiltott cselekmnyekbl szrmaz ktelmek cmben trgyalja
javasolja bevezetni a vtlen tilos cselekmnyekrt val felelssg kategrijt. Azaz ehelytt Schwarz Gusztv bevezeti a magnjogi jogellenessg, mint
emberi magatartsmrtk sajtos csoportostst, amelyben klnbsget tesz az
objektve jogellenes (vagyis a vtlen tilos) s a szubjektve jogellenes (vagyis
a tilos) cselekmnyek kztt. Ebben a dichotmiban az objektve jogellenes
(vtlen tilos) magatarts fggetlen tanstjnak esetlegesen szubjektve is
rendellenes tudattl vagy akarattl. A magatarts jogellenes minsgt itt a
rendellenes eredmny, azaz vgss soron maga a cselekmny tnye objektve
keletkezteti: A jogellenessg bntet czlu kvetkezmnyei ily szemlyekkel
szemben nem llnak ugyan be, mert a bntets czlja (vagy egyik fczlja)
retorsio a jogellenes akarat ellen, megtrse vagy legalbb meghajlitsa a gonosz
akaratnak ahol pedig ily akarat nincs, ott a bntetsnek se oka, se czlja. De
a vagyonjogi kiegyenlts az akartnlkli embervagyonbl is trtnhetik, s
Schwarz i. m. 219220.
Uo. 219.
45
Uo. 218.
43
44
377
tnyleg a jogellenes (br vtlen) cselekmny krtrit kvetkezmnyei a cselekvkptelen ember vagyont is rik. [] Az rltnek, gyermeknek is vannak
ktelessgei, azaz a jog parancsai, tilalmai nekik is szlnak. Ha e ktelessgnek
eleget nem tesznek, jogellenessget kvetnek el, nem vtkes jogellenessget
ugyan, mert magaviseletk nem hibs akarat kvetkezmnye, de mgis (vtlen)
jogellenessget., mert [] a cselekvkptelenre is ll a jogparancs: tritsd
meg a krt, amelyet okoztl, noha e ktelezettsgrl tudomsa nincs s
nem lehet.46
Vagyis ebben az esetben, a veszlyes zemek krben a jog a magatartst
kizrlag a trgyi jog mrcjvel mri, s nincs tekintettel a magatarts tanstjnak, a cselekv szemlyre, csak a cselekmny tnyre. Azaz a jogellenessg, mint emberi magatartsmrtk objektv jellege mgtt itt nmagban
a trgyi jogszablyba, ti. a krokozs tilalmba tkzs ll. Ez azonban azt is
megmutatja, hogy Wenzel Gusztv ltal hermeneutikai clkitzsekre figyelemmel kimunklt fogalmi rendszer (az akarat szabad eltklse s a krosts) csak olyan md tarthat fenn, ha a jogellenessg, mint emberi magatartsmrtk egyszerre, br esetrl esetre vltoz intenzitssal kthet mind a
cselekv szemlyhez, mind a cselekmny tnyhez is. Ugyanerre a kvetkeztetsre jutunk akkor is, ha sszehasonltjuk Schwarz Gusztv ltal bevezetett
felosztst (tilos s vtlen tilos) Wenzel Gusztv ltal javasolt felosztssal
(tiltott cselekmnyek, vagy ms nven magnjogi bntalmak s krostsok).
A szubjektve jogellenes (tilos) magatarts Schwarz Gusztvnl az elkvet akaratra koncentrl: czlja (vagy egyik fczlja) retorsio a jogellenes
akarat ellen, megtrse vagy legalbb meghajlitsa a gonosz akaratnak,47 mg a
tiltott cselekmnyek (vagy ms nven a magnjogi bntalmak) alatt Wenzel
Gusztv szerint azon jogellenes cselekmnyeket rtjk, melyek nem csupn
krostst, hanem valsgos jogsrtst eredmnyeznek, melyek mindazltal sem
gonosz szndknl (dolus), sem a kzrend s csend hbortsnl fogva tiszti
bnvd vagy kemnyebb rendri fenyitk trgyv nem ttethetnek; hanem a
srtett fl magnkeresetre szolgltatnak okot s alapot.48 Ez utbbi azonban
nem szkthet le csak s kizrlag a hatalmaskods eseteire, gy tbb olyan
kzs terletet is rint, mely alapja lehet az rdemi sszehasonltsnak a tiltott
cselekmnyekkel: A magnjogi bntalmak fogalma a tulajdonkpi bntettek
Uo. 222223.
Uo. 222.
48
Wenzel i. m. 285286.
46
47
378
Landi Balzs
s rendri kihgsok nem kevsb, mint az egyszer krositsok fogalmtl

lnyegesen klnbzik; mbr tnylladkt tekintve, sokszor bntett vagy
rendri thgss fajulhat, nha pedig csupn krttelt foglal magban.49 Ezen
kzs terletek egyike, a Frank Ignctl mr emltett 1840. vi IX. trvnycikk a mezei krostsokrl, mely a krosts s a hatalmaskods szablyait
egymsra is reflektlva szablyozza, amennyiben a 39. -ban kimondja, hogy
a mezei krok megtrtsre rendelt szablyok fellrjk a hatalmaskodsra
vonatkoz korbbi szablyokat: [] a mezei krostsok alkalmval elkvetett
erszakoskodsokat nem a kisebb hatalmaskodsi, hanem ktszeres krmentestsi, s azonkivl pnzbeli s fogsgi, s illetleg a tetthez arnyzott bntetssel sujtja; egyszersmind azt rendelvn, hogy a mennyiken a mezei, a kerti,
szlbeli, erdei, vagy kzutakon s hidakon elkvetett krostsokra vonatkoz
hatrozatai az addig fennllt trvnyes rendeletekkel sszetkznnek, ezeknek
ne legyen tbb ktelez ereje.50 Vagyis a krosts alkalmval akr mg csak
jrulkos jelleggel is elkvetett hatalmaskods ms szempont al esik, br a
szndkosan okozott kr ez esetben is ltalban ktszeresen51 trtend meg,
azzal a megszortssal - mintegy visszaidzve a hatalmaskods okn kiszabott emberdj (homagium) s brsg (birsagium) trtneti52 klnbzsgt,53 ti. az elbbi a srtett flnek jrt, az utbbi pedig a br s a srtett fl
kztt kerlt felosztsra , hogy a kr egyszeri megtrtse a krosultat, a tbbi
pnzbeli brsg pedig rendszerint az eljr hatsgot illeti meg.54 Azaz mind a
tiloscselekmnyek, mind a magnjogi bntalmak kategrija alatt alapve Uo. 286.
Uo. 293294.
51
Ld. 1840. vi IX. trvnycikk 8., 9., 10., 13., 14., 23., 32., 33., 35., 43.
52
V. Msflekpen rtjk a homagium-ot a kznsges hasznlat szerint, s akkor nem
egyb, mint az emberlk pnzbeli bntetse, vagyis becsje; mely abban ll, hogy az emberlk azon megrdemelt egyb bntetseken kvl, melyeket az emberls melett netaln
elkvetett hatalmaskodsokrt kiszabni szoktak, fejk becsje szerint vltsk meg magukat
azoktl, a kiket illet. In: Werbczy Istvn: Tripartitum (Harmadik Rsz V. czm, 2. ).
Budapest, Tka, 1990. 487488.
53
V. Melczer Istvn, htszemlynk, utbb kir. szemlynk llspontjval a rgi Bntet trvny kapcsn folytatott vitban: [] az vek hosszu sorn maguk a birk is flremagyarzatok ltal oly vltozsokat idztek el, melyekbl mr most kibontakozni alig lehet. Ezek sorba teszem n a homagiumot is, mely most a Verbczy tantl csakugyan klnbzleg alkalmaztatik. A hajdankori trvnyeink oly egyszeren szpek, hogy azokrt okunk nincs brki
eltt is pirulnunk; az idk folytn flbk ntt burjn az, mi szpsgket eltakarja s miket a
benemavatott irigy idegen nem rthet. In: R th (1861) i. m. 302.
54
V. 1840. vi IX. trvnycikk 43. : Az okozott kltsgeknek s kroknak egyszeres ptlsa
mindenkor a krost illeti; a hol azonban a krttel a kltsgeknek egyszeres megtrtsn fell
a krnak ktszeres ptlsval rendeltetik fenyttetni, a krnak illy mdoni msodszori megtrtse, gy szintn a hajtpnznek msodszori megfizetse, valamint egyb, jelen trvnysza49
50
379
ten a cselekv szemlye, s csak jrulkosan a cselekmny tnye kerl rtkelsre: elsdleges clknt hajltja az emberi akaratot s csak msodlagosan szolglja a vagyonjogi kiegyenltst.
A msik fogalmi pros: az objektve jogellenes (vtlen tilos) magatarts,
amelyet Schwarz Gusztv szerint nemcsak az akarat, hanem az eredmny
szerint is itlik meg.55, tovbb a Wenzel Gusztv ltal megklnbztetett
egyszer krosts, mely egyb jogsrtst nem foglal magban.56 E tekintetben
legalbb kt krlmny vatossgra int az sszehasonlts sorn: az egyik az,
hogy Wenzel Gusztv nemcsak nem szl kln a vast fokozott felelssgrl,
de ltalban sem trgyalja a veszlyes zemi felelssget, mint a vtkessgi elv
ltal uralt felelssgi rendszer alli kivtelt; a msik pedig, hogy szintn Wenzel
Gusztv nem rszletezi az egyszer krosts fogalmt, csak a magnjogi
bntalmakat taglalja. Hasonlkpp visszafogottsgra szort a kvetkeztetsek levonsa tern az a krlmny, hogy sem Wenzel Gusztv, sem Schwarz
Gusztv nem emlt tovbbi kivteles felelssgi esteket, mint pldul a kereskedelmi trvny 272. -t, amely a kereskedelmi gyekre nzve a teljes krtrtst rta el enyhe (!) gondatlansg esetn is, teht ilyen esetekben a krtrtsre jogosult a valsgos krt s az elmaradt hasznot egyarnt kvetelhette.57
A fenti megszortsokra is figyelemmel megllapthatjuk ugyanakkor, hogy a
vtlen tilos s egyszer krosts krben kevsb a cselekv szemlye,
mg kevsb a vdett jogtrgy (pl. szemlyisgi jogok, emberi let, egszsg
stb.), mint a krokozs tilalma a meghatroz tnyez: itt teht elsdlegesen a
cselekmny tnyre koncentrl az emberi magatartsmrtk.
6. sszegzs helyett megszntetve megrizni

a magatartsmrtket!
A jogellenessg, mint magatartsmrtk fejldse, mint lttuk, nem lineris, de
gyakran mg csak nem is nyomon kvethet; hol a bona fides fogalmbl tr
el, hol a kreloszts irnti ssztrsadalmi igny hatalmas szikli alatt tnik el
bvpatak mdjra.
Nincs teht semmifle fejlds? De igen, van.
kaszokban szabott pnzbeli birsgok ide nem rtve a 30, 31, s 37-dik -nak kivtelkppeni
rendelett a megyei vagy vrosi pnztrt fogjk illetni.
55
Schwarz i. m. 218.
56
Wenzel i. m. 270.
57
Horvth i. m. 331.
380
Landi Balzs
A magatartsmrtk az id mlsval, mint a vrosok is, valahogy mindig

gyarapodott, nmagbl azonban mindig is fenntart valami ismeretlent, ha
msra nem is, akkor gondoljunk csak a dolgozatunkban a vizsglt tmra val
koncentrls okn is csak rintlegesen trgyalt joggi jogellenessg fggetlensgre. Vagyis egyfell ismeretlen marad, msfell mgis megismerjk s
kiigazodunk rajta. Nem mi alaptottuk, nem mi jsoltuk meg a polgri jogi felelssg rendszerben val szksgessgt. De nem ismerjk e vilgi tervezit
sem, taln nincs is neki. Az emltett jogtudsok csak a trgyalt trvnytervezetek kidolgozi, de nem vgrehajti.
A klnbz korok szablyait sorra vve tisztelettel, ugyanakkor kritikus
szemmel prbltam meg kifejteni llspontomat. Ezt azonban neheztette, hogy
a jogellenessg szablyozsban kevered rend s rendetlensg (mondhatnnk:
a jogalkot jogi mveltsgnek s mveletlensgnek egyvelege) folytn kevs
az olyan elem, mely minden vitn fell ll.
Ma mr elmondhatjuk, hogy a mveletlensg hossz s tredezett
korszaknak vge, msfell az sem lehetsges, hogy elhrtva a feladatot
megfutamodjunk. Meg kell prblni, fel kell teht vllalni a szablyozst, a
jogellenessg, s ezen keresztl a deliktulis felelssgi rendszerhez fzd
meggyzdseink rvnyre juttatst, akr annak tudatban is, hogy tvedseket kvethetnk el.
A jogellenessg, mint magatartsmrtk ugyanis mint azt az ezzel kapcsolatos jogelmlet s joggyakorlat is mutatja egyszerre tervezett s termszetesen nvekv, fejld jogintzmny.
Ltjogosultsga s jelentsge mind a magnjog tudomnyt, mind a
magnjog gyakorlatt tekintve vitn fell ll. A jvre nzve minden ms llts
a futurizmus krbe tartozna, hiszen a mltba tekintve nem ismerhetjk a jv
generci jogalkotit (tervezit) s (a termszetes fejldsrt felels) jogalkalmaz/jogot nem alkalmaz embereit; a mlt pedig mr megmutatta, hogy a
jogellenessg, mint magatartsmrtk sem rks rszese a szintn nem rk
s vltozatlan jogrendnek.
Itt idznm fel Subosits Istvn58 egy kiadsban meg nem jelent kziratnak rszlett, melyet a fogalmak sajt tudomnyterletn val eluralkodsrl rt, s melyet jelen rs mottjul is vlasztottam: Egy-egy tudomny
szakszkszlete nem vlhat hermeneutikai krdss, az rtelmezs tudomnyv, mr csak azrt sem, mert vgs fokon nem a szavak kvetkeztben tk Subosits Istvn (19292009), a Brczi Gusztv Gygypedaggiai Tanrkpz Fiskola
Fonetikai s Logopdiai Tanszknek alapt tanszkvezetje, fiskolai tanr.
58
381
letesednek a dolgok, hanem a dolgok kvetkeztben a szavak. Mieltt teht

szavakat hasznlnnk, az rtelmkbe kell belefeledkeznnk.
Vajon belefeledkeztnk-e mr az emberi magatartsmrtk fogalmba? Igen.
A magyar jogtudomny s joggyakorlat tbb vszzadra visszatekint, mg
tvedseiben is gazdagt pldatrt adja az rtelmezsi ksrleteknek. Vajon
hasznostottuk-e ezen eredmnyeket a fogalmaink tkletestsre? Igen, de
csak rszlegesen. Vgl: vajon meghagyjuk-e magunknak a fogalmaink tovbbi
tkletestsnek lehetsgt a kodifikcit kveten, ha azokat jelen tartalmukkal s pontostott (szktett) nyelvi megjellssel bzzuk a jogalkalmazs
tovbbi hermeneutikai ksrletezsre, hogy azokat ugyanezen fogalmi koordintarendszerben s fogalmi kszlettel rtelmezze s fejlessze tovbb? Remljk
igen, mert hiszen amint azt szintn megmutatta mr a jogtrtnet egyetlen
kdex sem lehet csak a hatlyos jogot konzervl trvnym, de pp gy nem
akarhat mindenron forradalmian jtani ott is, ahol az l jog gyakorlata mr
tartsan bevlt megoldsokat alaktott ki. Aurea medioctritas!59, ami akr mg
sztnzleg is hathat a jogintzmnyek, s ltaluk a fogalmi kszletnk mihamarabbi tkletestsre.
Vks Lajos: Az j Polgri Trvnyknyv elmleti elkrdsei. Budapest, Hvg-Orac, 2001.

28.
59
Legeza Dnes Istvn*1
A Szerzi Jogi Szakrt Bizottsg

megalaktshoz vezet t
Az elmlt tz vben hrom klnbz mdon ismerkedtem meg Tattay professzor

rral. Az els tallkozsra a PPKE jogi karn kerlt sor, elbb az egyetemi
eladsokon, a flvek vgn pedig a vizsgkon. A professzor r kifejezetten a
rettegett vizsgztatk kz tartozott abban az idben, pedig aki megtanulta az
egyms kztt kziratban, faxon, majd ksbb e-mailben krztetett, csak best
of Tattay-nak nevezett krdssort, annak az rdemjegye mr nem lehetett elgtelen. Magam is egy rosszul sikerlt vizsga vgn elveszve a kr fogalmnak
s elemeinek elemzsben nyugodt szvvel llegeztem fel, amikor felhangzott
az egyik ment krdse mikor tisztessgtelen az ltalnos szerzdsi felttel?.
s mr mondtam is a betanult mantrt, amely megszabadtott a vizsga megismtlstl.
A msodik tallkozsra szemlyesebb krben kerlt sor a Belvrosi Szent
Mihly templomban, ahol akkor ministrnskodtam, professzor r pedig gyakran megfordult a nhai Mikolai Blint atya magval ragad szentmisin.
A legjabb tallkozsunk a Szerzi Jogi Szakrt Testlethez ktdik, ahol a
professzor r sok ve szakrt, nekem pedig elbb titkrhelyettesknt, majd titkrknt tbbszr volt szerencsm az elnkletvel eljr tancs munkjt figyelemmel ksrni s megtapasztalni elhivatottsgt a szerzi jogban.
Remlem, hogy folytatva eddigi szenvedlyes munkjt, jabb tanulmnyaival, knyveivel, szakvlemnyeivel tpllja tovbb a hazai szellemitulajdon-vdelemmel foglalkoz jogtudomnyt.
***
A Szerzi Jogi Szakrt Testlet titkra, az SZTE JTK Doktori Iskoljnak hallgatja.
*1
384
Legeza Dnes Istvn
A Szerzi Jogi Szakrt Bizottsg (1970-tl Szerzi Jogi Szakrt Testlet)

kzel egyids a hazai szerzi jogi szablyozssal. Egy szakrti testlet ltrehozsnak szndka a XIX. szzadi szerzi jogi trvnyjavaslatok mindegyikben szerepelt. A jelen tanulmny clja az, hogy e kodifikcis trekvsek
mentn megksrelje ismertetni a jogrvnyests szempontjbl mra nlklzhetetlen1 intzmny megalaktshoz vezet folyamatot.
1. Az ri tulajdon vdelme
A XIX. szzad elejn terjedt el az az eszme, mely szerint az irodalmi s a
mvszeti alkotsok szerzjt illeti a m feletti kizrlagos rendelkezs joga.
Korbban uralkodi privilgiumok elssorban a kiadk szmra biztostottk a
mvek tbbszrzst.2A kiadk alaptshoz szksges eljrs biztostotta azt,
hogy ne nyomtathasson brki, a nyomtatsra sznt knyvek cenzrja pedig
lehetv tette, hogy ne kerlhessen forgalomba brmilyen tartalm knyv.
Magyarorszgon elsknt egy, az Athenaeum cm folyiratban megjelent
munkjban kezdemnyezte Toldy Ferenc az ri tulajdon trvnyi elismerst.3 Cikknek megrsra az ksztette, hogy tudomsra jutott a Vrsmarty
Mihllyal s Bajza Jzseffel kzsen szerkesztett Athenaeumban korbban
megjelent s tz aranyforinttal honorlt Klcsey Ferenc4 mvnek kszl
utnnyomsa.5 Toldy, ismertetve az ri tulajdon alapvet ismrveit, rsban
egyben krssel is fordult az Athenaeum s a Figyelmez rsait utnnyom
folyirat-kiadkhoz. Krte a kiadkat, hogy tartsk tiszteletben egyms jogait,
hiszen a kiadk az rktl kszpnzen megvsrolt mvekkel nem kiadsi
elsbbsget szeretnnek vltani, hanem bizonyos idre kizrlagos kiadsi
A Testlet szakmai jelentsgre mutat r, hogy az 1452/2011. (XII. 22.) Korm. hatrozat
rtelmben a Testlet a jogrvnyests szempontjbl nlklzhetetlennek minsl.
2
A szerzi jog ltalnos trtnetrl ld. Kelemen Mr: Adatok az ri tulajdonjog hazai trtnelmhez. Budapesti Szemle, Rth Mr, Pest, 1869/XIV. 305317. Arany Lszl: Az ri s
mvszi tulajdonjogrl. Budapesti Szemle, Rth Mr, Budapest, 1876/XX. 225257. Kovts
Gyula: Az ri s mvszi tulajdonjog. Wickens F. C. s fia Knyvnyomdja, Budapest, 1879.
Mezei Pter: A szerzi jog trtnete a trvnyi szablyozsig (1884:XVI. tc.). Jogelmleti
Szemle, 2004/3.; Petk Mihly: A szerzi jogi szablyozs trtnete. Collega, 2002/5. 2327.;
Ntri Tams: A magyar szerzi jog fejldse. Lectum Kiad, Szeged, 2011.
3
Toldy Ferenc: Nhny sz az ri tulajdonrl. Athenaeum, 1838/45. 705717.
4
Klcsey Ferencz szcikk in: Szinnyei Jzsef: Magyar rk lete s munki. http://mek.oszk.
hu/03600/03630/html/ [letltve: 2013. prilis 19.]
5
Toldy (1838) i. m. 717.
1
A Szerzi Jogi Szakrt Bizottsg megalaktshoz vezet t
385
jogot nyerni.6 Amellett, hogy rsban tbb rtrsa mvnek utnnyomst

hozza fel pldul,7 Toldynak korbban szemlyesen is meggylt a baja az utnnyomkkal, ugyanis az 1835-ben s 1838-ban Budn megjelent, Vrsmartyval
az Akadmia8 megbzsbl ksztett Magyar s nmet zsebsztr cm mve
mg nyomdban volt, amikor ismeretlenek megszereztk a sztrhoz ksztett
mutatvnyveket, hogy az rvidtve, ms cmmel, szinte egykorlag a trsasg
kiadsval megjelenhessk. De r szemek elejt vettk e becstelen kereskedsnek.9
Ugyanebben az vben az utnnyoms mellett a kziratok felhasznlsnak
s tulajdonjognak szablyozsa is aktuliss vlt, ugyanis az Akadmia nem
akarta visszaadni Kozma Ferenc eredmnytelen plyz kziratait.10 Emellett
megoldatlan volt az Akadmia mkdsnek els tz vben rendelkezsre bocstott szmtalan kzirat sorsa is.11A helyzet rendezsre 1839-ben az
Akadmia felkrte Vrsmartyt, hogy Fy Andrssal kzsen dolgozzon ki egy
tervezetet, annak szablyozsra, hogy a visszatartott plyairatoknak mikor s
milly haszonvtele engedtessk meg.12
E javaslatok ismertetse nem feladatom, azonban figyelemre mlt, hogy
az akadmiai szablyozs egy rvid szerzi jogi bevezetvel kezddik, amely
teljes rendelkezsi jogot adott az rnak, szerzi jognak vdelmre a halltl
szmtva elbb 40, majd 50 vnyi idt javasolt. Ugyancsak rdemes megemlteni, hogy a javaslat mr ekkor rendelkezett a kereskedelmi forgalombl kikerlt (out of commerce) mvek helyzetrl.13 A msodik javaslat elkszt Uo. 716.
gy klnsen Kunoss Endre, Szenvey Jzsef, Berzsenyi Dniel ld. Toldy (1838) i. m. 713
715.
8
Az Akadmit ltrehoz trvnycikk, s a tanulmnyban hivatkozott rsok elssorban
az akadmia elnevezst hasznljk a tuds trsasggal szemben (a hazai nyelv mvelsre fllltand tuds trsasgrl vagy magyar akadmirl szl 1827. vi XI. tc.) A Magyar
Tudomnyos Akadmia (a tovbbiakban: MTA) 1858-tl a trsasg hivatalos elnevezse.
9
Toldy Ferenc: Az ri tulajdon philosophiai, jogi s literaturai szempontbl, az azt trgyaz
klfldi trvnyek, s vlemny egy magyar ir jogi trvnyrl. Klnlenyomat a Budapesti
Szemle els szmbl. Pest, Heckenast Gusztv, 1840. (Els megjelens Budapesti Szemle,
1840/01. 157237.) 26. 18. lbjegyzet.
10
Brisits Frigyes: Vrsmarty Mihly s az Akadmia. Irodalomtrtneti kzlemnyek, 1936/3.
265.
11
Viszota Gyula: Vrsmarty vlemnye az ri tulajdonjogrl s a titkos szavazsrl.
Akadmiai rtest. 1912. 400.
12
Brisits i. m. 265.
13
Ha a szerz hallt kveten knyvei elfogynak a kereskedelmi forgalombl, brki felszlthatja a mvek birtokost a mvek kiadsra. Ha a jogosult t ven bell nem adja ki
a knyveket, azok az els javaslat szerint kzkinccs vlnak (1839), a msodik javaslatban
6
7
386
Legeza Dnes Istvn
shez Vrsmarty s Fy mellett Kllay Ferencet is bevontk a munklatokba.

A szveg kiforrott jogszi stlusa alapjn felteheten Kllay vagy Brtfay
Lszl munkja.14 A szablyzatot az akadmia nagygylse elfogadta, de alkalmazsnak mdja nem ismert.
Az 1840-ben megjelent kzel nyolcvan oldalas tanulmnyban15 korbbi
rsnak fonalt kvetve fejti ki Toldy rszletesen az ri tulajdon termszett,
szablyozsnak nemzetkzi trtnett s fekteti le lnyegben a szerzi jogi
irodalom hazai alapjt. llspontja szerint a status [llam] nmagnak, a kz
rdeknek tartozik az ri tulajdon elismersvel, vagy ha jobban tetszik, az r
biztostsval, hogy munkjnak jutalmt lssa.16 A jogok el nem ismerse
nem csak a szerz, hanem a trsadalom szemszgbl is kros lehet, hiszen a
kiadknak gyakran azrt kell magasan razniuk a jogszeren kiadott knyveiket, hogy a jogosulatlan utnnyoms eltt eladott pldnyokon legalbb a kltsgeik megtrljenek.17
Toldy tanulmnyban, az akkor frissen elfogadott s tbb llam szerzi jogi
kodifikcijt meghatroz 1837. jnius 11-i porosz trvny ri tulajdonra
vonatkoz rszt teljes egszben kzlte, elhagyva a mvszetek vdelmt.
E trvny mint a melly hatrozottsg, vilgossg, teljessg s mltnyossg
tekintetben fenll r tulajdonjogi trvnyek kzt kznsgesen els helyre
ttetik18 lnyegben hatrozza meg a hazai trvnyjavaslatok szerkezett,
tartalmt ugyangy, mint a ksbbiekben az e trvnyt felvlt nmet szerzi
jogi trvnyek.
A Toldy ltal magyarul kzlt porosz trvny 17. -a szablyozza a szakrti egyesletek ignybevtelnek szksgessgt, amennyiben a br nem
tudja megllaptani, hogy egy nyomtatvny utnnyomatnak, vagy trvnytelen
lenyomatnak minsl-e, illetve, ha a krptls sszege vitatott lenne. Az eljrsban a brnak ki kell krnie az llamminiszteri rendelettel ltrehozott tekintlyes rkbl s knyvrusokbl ll szakrti (dologhoz rtkbl alaktott)
egyesletek vlemnyt. A trvny ismertetsn tl Toldy az eljrsi szab(1840) vdelem alatt maradnak, de a jogosult szmra t kell adni a tiszta haszon egyharmad
rszt.

Brisits i. m. 267. szerint a haszon -t kell tadni. Az eredeti forrst (Ftitkri iratok 1840.
142. szm.) ugyancsak idzi Viszota i. m. 402., akinl szerepel.
14
Brtfay Vrsmartyval s Toldyval is kzeli barti viszonyban llt, szintn az akadmia tagja
volt. Brisits i. m. 267.
15
Toldy (1840) i. m.
16
Uo. 11. 7.
17
Uo. 26. 18.
18
Uo. 4849. 25.
387
lyokrl ugyan nem tesz emltst, azonban az emltett rendeletben19 lefektetett

eljrs tbb trvnyjavaslat szmra kvetend plda lesz.
A rendelet szerint hrom, az ri s zenemvek, valamint kpzmvszeti
alkotsok tern az egsz orszgra kiterjed hatskrrel rendelkez httag szakrt testletet lltanak fel Berlinben. E testletek a trvnyben szablyozott
utnnyoms, jogosulatlan tbbszrzs, s a krtrts mrtknek meghatrozsban adnak a brnak szakvlemnyt.20A tagokat, az elnkt s helyettest a
vallsi-, oktatsi- s egszsggyi miniszter jelli, elzetesen kikrve az igazsggyi miniszter vlemnyt. A testlet tagjai kinevezskkor szakrti eskt
tesznek a Kirlyi Legfelsbb Brsg eltt.21 A rendelet a testlet eljrsi szablyain tl meghatrozza azt is, hogy a testlet gyvitelt a vallsi-, oktatsi- s
egszsggyi minisztrium ltja el, rkezteti a megkeresseket, kijelli az illetkes testletet s az elkszlt szakvlemnyt megkldi az eljr brsgnak.
Toldy tanulmnynak utols rszben felvzolt szablyozsi tervezet kt
pontjn utal a szakrtk jelentsgre. Az egyik ilyen eset az gynevezett rgi
kziratok kzre bocstsa, valamint a folklr sszegyjtse. Ezek esetben
Toldy szerint a befektetett munka az, melynek egy leend trvny egyfajta
rvidebb ideig fennll kizrlagos jogot biztosthatna. Leszgezi, hogy mivel
nehz a jogos s jogtalan kiads kzt hatrt vonni, azrt a krds mibenlte
irnt a polgri br legalkalmasabban fggetlen hozzrtk vlemnyhez tarthatn magt.22 A msik hasonl problma a gyjtemnyes mvekben szerepl
idzett vagy tvett mvek felhasznlsa mrtknek, illetve cljnak jogossga.
Toldy ennek megtlst ismt a brra vagy inkbb egy hozzrtkbl szerkesztett bizottsgra hagyn, hogy minden egyedi esetben meghatrozzk,
lorcs utnnyomat-e a krdses gyjtemny, vagy nem?23
2. Az els kodifikcis trekvsek (1844)

Toldynak 1840-ben rsaival nem sikerlt elrnie a megszltott krket. Az
1843-ban sszehvott pozsonyi orszggyls idejn azonban Toldy mr nem
csak az Akadmia titkra (18351861), hanem az Egyetemi Knyvtr (1843
1838. mjus 15-i rendelet az 1837. jnius 11-i trvny 17. s 31. -aiban hivatkozott Porosz
Kirlyi Szakrti Trsasgok megalaptsrl (a tovbbiakban: Porosz rendelet)
20
Porosz rendelet 1. 5.
21
Porosz rendelet 7. 8.
22
Toldy (1840) i. m. 74. 33.
23
Uo.
19
388
Legeza Dnes Istvn
1874) s a Kisfaludy Trsasg (18411860; a tovbbiakban: Trsasg) igazgatja

is volt. Vgl a Trsasgnak ksznheten sikerlt az orszggylsnek elkldenie egyfajta rjogi trvnyjavaslatot.
Toldy 1844. mrcius 30-n mondott beszdben krte fel a Trsasg egyes
tagjait, hogy ksztsenek egy ri jogokat vd trvnyjavaslatot. A fknt
kivl magyar rkbl ll vlasztmny ltal ksztett 63 -bl ll javaslatot
1844. prilis 21-i lskn fogadtk el.24
A Trsasg tervezetnek nem titkolt clja volt, hogy az orszggyls szmra
elksztse a nemzetkzi szerzi jog aktulis krdseinek trvny formjban
trtn megfogalmazst. Jelen dolgozat tmjhoz ragaszkodva vizsgljuk
meg e javaslat ltal bevezetni kvnt vlasztott brsg mkdst.
A javaslat szerint a szerz vagy a jogosult brmely vrosi tancs vagy szolgabr eltt a bizonytkokkal egytt elterjesztheti keresetlevelt. E hatsgok
rvid hatridvel felhvjk a feleket egy-egy br jellsre, s gyvdk vagy
megbzottjuk bejelentsre. Ha ennek hatridben nem tesznek eleget, a hatsg
jell ki brt, illetve kpviselt. A kt vlasztott br elnkt jell magnak s az
gy felll tancs a benyjtott keresetlevl, az esetleges viszontkereset, tovbb
a felek vlasza, illetve viszontvlasza alapjn hoz tletet.25 Ha a brsg szmra
a tnylls krdses lenne, az tlet meghozatala eltt az Akadmia tjn egy
szakrt bizottsgtl kell felvilgost vlemnyt krnie.26 Az Akadmia ltal
kinevezett httag bizottsg hrom akadmiai, kt nem akadmiai rbl, s
kt knyvrusbl ll, melyet a korelnk vezet.27 Elkpzelsk a porosz trvny
mentn haladt, szmolva azzal, hogy a tervezet szkebb szablyozsa miatt
elg egy szakrt testletet fellltani; nll minisztrium hinyban a testlet
gyvitelt az Akadmira bztk.
A Trsasg ltal javasolt ksbbi tervezetekben is elfordul vlasztott
brsgi eljrs a XIX. szzad elejn mr meglehetsen fejlett intzmny volt;
elnye a gyorsasg, a fellebbezs kizrsnak lehetsge,28 s a megfelel tlet
melletti nkntes jogkvets volt. Az utnnyomsok korban az eljrs htrnynak szmthatott, hogy az tletek nem voltak kiknyszerthetek, szakrtket csak a rendes brsg tjn lehetett ignybe venni, egy rossz dnts jabb,
A KisfaludyTrsasg vlapjai 184445. Pest. Eggenberger J. s fiai. 1845. 55.

Uo. 6869. 5054.
26
Uo. 70. 57.
27
Uo. 70. 58.
28
A feljebb nem vihet gyekrl szl 1729. vi XXX. trvnycikk 5. -a
24
25
389
rendes brsgi pereket eredmnyezhetett.29 F ellenrvknt szolglhatott, hogy

a szerzi jogi perben nem csak polgri, hanem bntet tlet is szlethet.
Az orszggylsnek benyjtott tervezetet Szemere Bertalan kvet vlemnyezte, aki egy letisztult, sszefgg anyagot mutatott be, kiegsztve az rit
a mvszeti jogok vdelmvel. Az alstbla 1844. november 4-n trgyalta a
javaslatot s egyetlen mdosts nlkl fogadta el.30 A frendek trgyalst
Pyrker Jnos egri rsek nyitotta meg s krte az uralkodt, valamint a frendeket a javaslat elfogadsra tekintvn, hogy a magyar litteratura mg ugyancsak zsengjben ltezik, de mr legszebb remnyt nyjt az ohajtott kifejldsre,
melybl jvendre ds virgok s gymlcsk fognak feltnni haznk dszre.31 A frendek a Szemere-fle, 1844. november 9-n tett beterjeszts egszt
tekintve csekly, a szakrti eljrsra vonatkoz rendelkezseketazonban
jelents mdostssal fogadtk el.
A trvnyjavaslat szerzi jogsrts esetn a polgri eljrs szablyait rendeli
alkalmazni, a jogsrts helye szerinti hatskrrel rendelkez frum eltt. A
srtett kt ves elvlsi idn bell keresettel lhet.32 A Szemere-fle javaslat a
jogrvnyests frumt a megykben a szolgabr s az eskdt eltti, a kerletekben, Trmezn s a szabad kirlyi vrosokban a kapitny eltt hatrozza
meg. A frendi javaslat ezt egyszerstette s a szerzi jogi pereket a trvnyszk hatskrbe utalta. Az eljrs szigor hatridkhz kttt, gy lnyegben
negyed v alatt lefolytathat. A szokatlanul friss eljrsi szablyok segtik
egyrszt az eljr brkat, msrszt hatsos jogrvnyestsi lehetsget biztost
a jogosultaknak. A perbeszdek vgeztvel a brsgnak az eljrs iratait 24
rn bell az Akadmia ltal vlasztott szakrtk szkhez kell felkldenie,
amely a kzhezvteltl szmtott 15 napon bell rsos, a jelenlv tagok ltal
alrt szakvlemnyt ad, melyet a brsgnak haladktalanul megkld.33
Mg a Trsasg javaslata gy rendelkezett, hogy a szakrtk a tnyllst
vlemnyezhetik, addig Szemere javaslata az volt, hogy a szakrtk szknek
a jogsrelemrl mindenkppen, a krptls sszegrl csak a brsg kln
Frank Ignc: A kzigazsg trvnye Magyarhonban. Msodik rsz els darab. Buda, Magyar
Kirlyi Egyetem, 1846. 30.
30
Errl rszletesen ld. Szalai Emil: Szemere Bertalan szerzi jogi trvnyjavaslata. In: Drday
Sndor (szerk.): Jogi dolgozatok a Jogtudomnyi Kzlny tven ves fennllsnak emlkre.
18651915. Budapest: Franklin, 1916. 591598. Balogh Elemr: A Szemere-fle szerzi jogi
trvnyjavaslat. In: Ruszoly Jzsef (szerk.): Szemere Bertalan s kora 1. Miskolc, 1991. 149
172.
31
krss Blint: Az 18434. vi orszggyls. Jogtudomnyi Kzlny, 1866/31. 493.
32
krss Blint: Az 18434. vi orszggyls. Jogtudomnyi Kzlny, 1866/33. 524. 33.
33
Uo. 525. 34.
29
390
Legeza Dnes Istvn
felszltsra kell nyilatkoznia. A szakrtk jogsrelemrl adott nyilatkozata,

mint vgzs (sic!) szolgl az tlet alapjul, melytl a brsg nem trhet el.
A krptls mrtkrl szl nyilatkozatuk, azonban csak, mint puszta vlemny, a brsgot nem kti.
E mondhatni, szvr megoldst a felstbla orvosolta. Ugyanis nem sok
rtelme lett volna annak, hogy ha a br, hinyz szakrtelem hjn, az eljrsban szakrtt rendel ki, pontosabban kell kirendelnie (a trvnyalkot eleve
felttelezte, hogy a br nem rt irodalmi, mvszeti krdsekhez). A szakrt
testletileg eljrva megllaptja a jogsrtst, de a krtrtsrl mr nem dnthet,
mert ahhoz mr rt a br. A frendi javaslat szerint a szakrtszk a vlemnyt az iratok alapjn hozza majd meg, indokolva mind a jogsrelmet, mind a
krptls sszegt;34 a brsg szmra pedig biztostja a bizonytkok szabad
mrlegelst.35
Sem a Trsasg eljrsjogi rszt megfogalmaz bizottsg, sem Szemere
Bertalan nem bzott az akkori brk irodalmi, mvszeti tletben.36 Elbbi a
megoldst a vlasztott brsgban, utbbi a ktelezet szakvlemny-krsben
vlte megtallni. Szemere szerint a szerzi perekben olyan bonyolult krdsek
merlnek fel, amelyeket nem tud olyan szemly eldnteni, aki maga ne foglalkozna mvszettel, irodalommal. Az anyagi tulajdonjoggal szemben a szellemi
tulajdonjogok megsrtse megtrtnik a puszta formk tvtele ltal is, mert
gyakran hatrt kell vonni az idegen s sajt gondolatok s eszmk sszevegytett alakai kzt37 irodalmi megfogalmazsban , fel kell tudni ismerni az
elcsent drgakvet, mellyet ismeretlenn tenni azltal akarnak, hogy j foglalatba helyezik.38
Szemere a szakrtszk szervezeti szablyait a trvnyben kpzelte el
rendezni. Javaslata szerint a szakrtszk tizenegy tagjt vente az Akadmia
nagygylse alkalmval valamennyi tag vlasztja. A tagok kzl ngyet akadmiai tagokbl, nem akadmiai rkbl s mvszekbl, kettt-kettt pedig a
knyv-, kp- s zenerusok kzl vlaszthatnak.39 Ugyancsak trvnyi szinten
kvnta szablyozni, hogy a szakrtk eskt a nagygyls eltt tegyenek, s
Uo. 525. 34.
Uo. 525. A javaslat 35. -t j mondatrsszel kezdve: Ennek vtele utn, a nlkl azonban,
hogy a brsg ltala megkttetnk,
36
Szalai (1916) i. m. 597.
37
Szemere Bertalan: Az ri s mvszi tulajdonrl szl trvnyjavaslat s indokolsa. Pesti
Hrlap, 1845. jlius 25.
38
Uo.
39
krss Blint: Az 18434. vi orszggyls. Jogtudomnyi Kzlny. 1866/33. 525. 41.
34
35
391
hogy elnkt s jegyzknyvvezett (tollvivt) maguk kzl vlasszanak.

A javaslat elrta, hogy a bizottsg akkor hatrozatkpes, ha legalbb t tag
jelen van, s a szakvlemny elfogadshoz elegend a sztbbsg. A felshz e
rszletszablyok nlkl kldte meg a trvnytervezetet szentestsre az uralkodnak. Ugyanis a vgleges trvnyjavaslat szerint a szakrtszk tagjait vente
az Akadmia nagygylse alkalmval valamennyi tag vlasztja akadmiai,
nem akadmiai rk, mvszek, knyv-, kp- s zenerusok kzl. A szakrtszk mkdst az Akadmia biztostja, gyvitelt lnyegben az Akadmia
titkra (titoknoka) ltja el. A brsgnak az iratokat az akadmia cmre kell
megkldenie a szakrtszkhez. A brsgnak az eljrs iratait az akadmia
titkra ltal alrt s pecstjvel elltott szakvlemnnyel egytt kldik vissza.40
A porosz minthoz hasonlan a trvnyalkot felteheten rendeleti ton kvnta
szablyozni a szakrtszk szervezeti s mkdsi szablyait.
A felshz a fentieken kvl mg egy lnyegi mdostst hajtott vgre
Szemere javaslatn. A javaslat 23. -nak mind a mai napig vitt okoz
mondatt trlte, amely szerint ha az eladott lpldnyok szma meghatrozhat, az eredeti munka jogbirtokosnak minden eladott lpldnyrt az eredeti
pldny ra fizettetik meg.41
Az 1844. vi javaslatok tartalmaztk mindazt, amelyet a korszak szerzi jogi
felfogsa kiforrott formban mr megfogalmazott. A Trsasg ltal sszegyjttt
alapokra helyezett, Szemere ltal kidolgozott javaslat sok terleten megelzte
kort. A javaslatbl ksbb nem csak az 1846. vi osztrk ptens tpllkozott,
hanem olyan szablyokat fektetett le, melyek nem csak hazai szinten foglalkoztattk a szerzi jog krdseivel foglalkoz jogszokat. A teljessg ignye nlkl
emltem meg, hogy pldul az idzet mrtknek meghatrozsa, a kereskedelmi forgalombl kikerlt mvek kzkincsbe kerlse s felhasznlsa, az
50 ves vdelmi id,42 vagy valamely m cmnek tvtele a jvre nzve is
meghatroz lett. Egy amgy is kevss eredmnyes orszggyls utols napjaiban a kirly szrevteleinek megvitatsra mr nem maradt id, gy a javaslatot
az uralkod vgl nem szentestette.43
Uo. 525. 41.
Uo. 523. 23.
42
Melyet Szalai tvesen tulajdont Szemernek, ugyanis mint lttuk az 50 ves vdelmi idt
elszr a Vrsmarty fle akadmiai szablyozs-javaslat rgzt. Szalai i. m. 594.
43
Sok ms terleten sem trtnt elbbre lps, olyannyira nem, hogy Fy kzel 85 oldalon
keresztl foglalja ssze mi minden maradt el, s szksges tematikusan felkszlni a
kvetkez orszggylsre. ld. Fy Andrs: A jelenkorban megjelent szvellitsok a hon
legkzelebbi teendi krl. Pest, Beimel, 1846.
40
41
392
Legeza Dnes Istvn
3. Az 1846.vi osztrk rendelet s a Jszay-fle tervezet

A reformkori Magyarorszgon nem volt teljesen vdtelen a knyvkiads. Egy
1793. vi kirlyi rendelet44 bntets s krptls terhe mellett tiltotta a knyvek
utnnyomst, elismerve a szerz s engedmnyese jogait. jabb kiadst a
cenzra csak a szerz vagy engedmnyese hozzjrulsval engedlyezett.
A rendelet a brsgi jogrvnyests helyett a politikai hatsgok eljrst
helyezte eltrbe.45
A folyirat s a knyvkiads terjedsvel, a cenzra mrskldsvel Bcs
is megfelelbb mdon kvnta vdeni az ri jogokat, tekintve, hogy a magyar
szablyozs egy mg korbbi, 1775. vi osztrk rendelet mintjra kszlt.
Az 1846. oktber 19-n kelt ptens az irodalmi s mvszeti tulajdonok
vdelmre vonatkozott a mvek jogostatlan kzzttele, utnnyomsa s
utnkpzse ellen. A hetven vvel korbbi rendelethez kpest a ptens, kvetve
az j eszmket, mr ltalban az ri mveket vdi, valamint elismeri a kzzttel s a nyilvnos elads jogt is.46
A Helytarttancsnak a ptens kihirdetst kveten egy j javaslatot kellett
kidolgoznia. A Szemere-fle trvnyjavaslat fellvizsglatval, valamint az
j ptens szablyaira figyelemmel Jszay Pl ltal ksztett trvnyjavaslatot
terjesztettek be az 1847 szn megnylt utols rendi orszggylshez. Ennek
trgyalsra azonban nem kerlt sor. Tekintve, hogy e tervezetet eddig nem
sikerlt fellelni, ehelytt az osztrk ptens vonatkoz elrsait ismertetem.
Az 1852. november 29-i csszri nylt paranccsal letbe lptetett ausztriai ltalnos polgri trvnyknyv 72. szm fggelkben szerepl szerzi
jogi ptens Magyarorszgon 1853. mjus 1-jtl 1861-ig, Erdlyben pedig
1884. jlius 1-jig volt hatlyban. A ptens letbelpsvel a jogrvnyests a
kzigazgatsi hatsgoktl tkerlt a bntet brsgokhoz, amelyek a polgri
kereset trgyban is dnthettek.47 Az osztrk ptens slyos rendri kihgsnak
minstette a szerzi jogok megsrtst, melyet a srtett szerz vagy jogutdja
elvlsi idn bell krelmre rvnyesthetett. A rendelet az eljrs ltalnos
szablyaihoz kpest annyiban hatroz meg sajtos megoldst, hogy amennyiben vitatott krdsekben szakrtk lelete szksges, a szakrtk irodalmi
Errl rszletesen ld. Kelemen i. m. 310312.
Knorr i. m. X.
46
Knorr i. m. XIV.
47
Knorr i. m. XV. A rszletszablyokrl ld. Csatsk Imre: Az 1852-ki mjus 27-ki Austriai birodalmi bntet trvny magyarzata. Pest, Gabriel Armin, 1853. 467. s a hozz fztt magyarzat 406411.
44
45
393
mveknl rk, tudsok s knyvkereskedk, mvszeti mveknl pedig mvszek, mrtk, m- vagy zenem-kereskedk kzl vlaszthatak.48
A ptens elkobzssal, a jogosulatlan tbbszrzshez hasznlt eszkzk sztrombolsn fell slyos pnzbntetssel, vagy azt tvlthat foghzbntetssel,
tovbb visszaess esetn az iparzlet elvesztsvel szerzett rvnyt a jogkvet magatartsnak.49 A bntetsen tl a jogosultaknak krtrts jrt, tovbb
az eladott jogosulatlan pldnyok bevtele is ket illette, az eredeti (jogszer)
m rtkn szmtva. A szakrtk vlemnyt akkor kellett kikrni, ha nem volt
megllapthat az eladott jogosulatlan pldnyok szma, tovbb ha a kalzkiads megelzte a jogszer kiadst.50
4. Az 1867. vi kiegyezst kvet trvnyjavaslatok

Az 1860. oktber 20-n kiadott csszri diploma a Habsburg Birodalom egyes
orszgai szmra szles kr autonmit helyezett kiltsba. Magyarorszgon
is visszalltotta az alkotmnyos viszonyokat, a Kancellrit s a
Helytarttancsot. Az orszgbr elnklete alatt ltrejtt rtekezlet meghatrozta az ideiglenes jelleggel alkalmazand trvnykezsi szablyokat (ITSZ),
melyeket a kpviselhz, a frendihz s a kirly is helybenhagyott. A Kria
1861. jlius 23-i hatrozatban kijelentette, hogy addig, amg az alkotmnyos
trvnyhozs mskpp nem rendelkezik, eljrsaiban az ideiglenes szablyokat
lland zsinrmrtkl fogja kvetni. A sokat idzett ITSZ I. rsz 23. -a51 23
ven keresztl szolglta a szerzi jog vdelmt Magyarorszgon.52
Az ITSZ-szel prhuzamosan megindult a trvnyhozs folyamata is. Az
uralkod 1861. prilis 2-ra hvta ssze az orszggylst, amelyena Lnyay
Menyhrt ltal jegyzett 1861. jlius 7-i javaslat az orszg szellemi s erklcsi
erejnek emelst illeten hatrozatban mondta ki, hogy a kpviselhz
trvnyhozsi intzkeds szksgt ltja az ri tulajdon s tallmnyok vdelmre.53 Ezt kveten lassan haladt elre a szerzi jogi szablyozs gye. A
Wenzel Gusztv: Az ausztriai ltalnos polgri trvnyknyv magyarzata. Pest, Geibel
rmin, 1854. 739. 33.
49
Uo. 736737. 2526.
50
Uo. 737. 27.
51
Az sz szlemnyei is oly tulajdont kpeznek, mely a trvny oltalma alatt ll. ITSZ I. 23.
52
Errl rszletesen ld. Knorr i. m. XVXVI.
53
Az 1861. vi magyar orszggyls Kpviselhznak iromnyai I. Pest, Osterlamm Kroly.
1861. 156.
48
394
Legeza Dnes Istvn
nemzetkzi szerzdsektl eltekintve,54 a kvetkez trvnyjavaslati hullmot

az 1866-ban elterjesztett nmet szerzi jogi trvny indtotta el.
A kiegyezs eltt felpezsdl jogi let egyik jelents lpse volt az 1865-ben
indult Jogtudomnyi Hetilap, amely hamar beolvadt az egy vvel ksbb krss
Blint ltal szerkesztett Jogtudomnyi Kzlnybe. A lap ars poeticja szerint
ha lesz e lapok hasbjain egyetlen sz vagy gondolat, mely meghallgatlanul
nem enyszik el [] megtettk polgri ktelessgnket s megfeleltnk e
szaklap hivatsnak.55 krss els lapszmban hrom jelents tmval indtott, a kodifikci, a szerzi jog s a pragmatica sanctio krdsvel. Az jsg a
szerzi jogi kodifikcihoz szolglt forrsokat elbb az 1866. vi nmet trvnyjavaslat, majd a mr korbban emltett felstbla ltal elfogadott Szemere-fle
trvnyjavaslat kzlsvel, ksbb az 1865. vi olasz trvny ismertetsvel.56
Ugyancsak megjelentette 1866 jniusban az orszggyls kodifikcis bizottmnynak munkatervt, mely szerint a VIII. albizottmny feladata az ri s
mvszi tulajdonjog vdelme rdekben elkszteni egy trvnyjavaslatot.57
Az Orszgos Magyar Kpzmvszeti Trsulat, ltva a trvnyhozs nyitottsgt, 1866 jliusban krvnnyel fordult az orszggylshez a hazai mvszet emelse gyben.58 1867-re elksztettk sajt, az 1865. vi bajor trvnyen
alapul trvnyjavaslatukat, amelyik csak az igazsggyi miniszterig jutott.59
Ld. Knorr i. m. XVI-XVII.

krss Blint: A szerkeszt elszava. Jogtudomnyi Kzlny, Pest, Heckenast Gusztv,
1866/1. 2.
56
Lw Tbis: A szerzi jog trvnyhozsnak jelenlegi llapota. Jogtudomnyi Kzlny, Pest,
Heckenast Gusztv, 1866/1. 510., 1866/6. 8890., 1866/8. 116120. Bozky Alajos: Az 1865.
vi jnius 25-n kelt olasz trvny a szerzi jogrl. Jogtudomnyi Kzlny, Pest, Heckenast
Gusztv, 1868/5. 3839.
57
Horvth Boldizsr: A codificationalis albizottmny vlemnye, a codificatio krl kvetend
eljrs irnt. Jogtudomnyi Kzlny, Pest, Heckenast Gusztv, 1866/24. 382384. A ksbbi
ideiglenes trvnyhozsi folyamatokrl s szerzi tulajdon oltalmrl kszlt trvnyjavaslat szerkezetrl ld. krss Blint: Ideiglenes trvnyhozs V. Jogtudomnyi Kzlny, Pest,
Heckenast Gusztv, 1867/13. 66.
58
Az Orszgos Magyar Kpzmvszeti Trsulat vknyve. 186566. Pest, Kertsz Jzsef,
1867. 178.
59
Arany (1876) i. m. 230.
54
55
395
4. 1. A Kisfaludy Trsasg 1867. vi javaslata

Az orszggyls elszntsgra figyelemmel a Kisfaludy Trsasg 1867-re ksztette el msodik trvnytervezett, amely mr kiterjedt a mvszeti jogok vdelmre is.60 A 30 ves vdelmi idvel vagy a kazuisztikra trekv felptssel a
tervezet tbb helyen visszalpett a Szemere-fle javaslathoz kpest. Azonban sok
jtst megtartott, gy klnsen a Szemere ltal alkalmazott lkiads fogalmat,
a vizulis mvekre alkalmazott vonalak s sznek ltal maradandlag ellltott minden mvek61fordulatot, a hromdimenzis alkotsokrl val hallgatst, vagy azt a szemlletet, hogy ha az elmarasztalt vagyonbl nem telik ki
a brsg s a krptls, akkor utbbinak van elsbbsge. A szakrtk szereprl meglehetsen szkszavan rendelkezik a 69 -bl ll tervezet, amelyik
e tekintetben az osztrk ptens ide vonatkoz rendelkezst veszi t sz szerint.
A tervezet eltekint a korbban kimerten szablyozott bizottsgi intzmnytl.
Mindezen hinyossgai miatt az orszggyls a javaslatot visszakldte az igazsggyi minisztriumba, ahol rdemi vltoztats vgl nem trtnt.62
4. 2. Maszk Hug trvnyjavaslata a mvszeti tulajdonrl

Maszk Hug, ebben az idben a Kpzmvszeti Trsulat titkra, a Kisfaludy
Trsasg javaslatnak a mvszeti jogokra vonatkoz rendelkezseinek elgtelensge s hinyossga miatt sajt, kizrlag a mvszeti tulajdonrl szl
trvnyjavaslatot ksztett.63 E javaslat a tervezet vonaln haladva, hol kiss
naivan, hol pedig eredeti tletekkel kvnta szablyoznia mvszeti jogok
vdelmt. A javaslat ugyan nem tartalmaz rendelkezseket a szakrtkre, de
rdemes pr gondolatt ismertetni. Maszk a szellemi tulajdon kt formjt
klnbzteti meg, egyik a szerz, aki ltrehozza a mvet, a msik pedig az
eszmead, akinek utastsa, lersa rvn a mvsz elkszti az alkotst; ez
utbbi szintn szerzi joggal s nem tulajdonjoggal rendelkezik.64 Maszk
Trvnyjavaslat a polgri trvnykezsi rendtarts trgyban s az irodalmi s mvszeti
jogok biztostsrl. Pest, Pfeifer Ferdinnd, 1867. E trvnyjavaslathoz kapcsold
eltanulmny a Kelemen i. m.
61
U. o. 288. 50.
62
Arany (1876) i. m. 229.
63
Maszk Hug: A mvszi tulajdon s a kapcsolatban ll mvszeti jogok biztostsa IIV.
Magyarorszg. 1867. 229. sz. november 27., 1.; 230. sz. november 28., 2.; 231. november 29.,
2.; 232. november 30., 23.
64
Maszk (1867a) i. m. A javaslat preambuluma, 4.
60
396
Legeza Dnes Istvn
javaslata szerint szabad a nyilvnos helyen ll emlkmvek msolsa;65 tiltott

utnzsnak minsti a mvek fnykpezssel trtn sokszorostst, vagy
egyik mvszeti gbl a msikba trtn tvitelt (pl. fnykpek felhasznlsa
dombortva).66 A javaslat jelents elrelpse a fnykpels, azaz a fotmvsz szerzi jognak elismerse.67A javaslat indokolsban ismertetett pldk a
kor technikai sznvonalt s lelemnyessgt mutatjk, mint amilyen Madarsz
Viktor Zrnyi s Frangepn cm festmnynek felhasznlsa sznyeg,
gobelin, klyhaellenz vagy fldombor mdsztmny formjban.68 Maszk
Hugnak a Magyarorszg cm folyirat hasbjain megjelent javaslatnak
tovbbi sorsa nem ismert.69
4. 3. A Magyar rk s Mvszek Trsasga trvnytervezete

A Magyar rk s Mvszek Trsasga trvnytervezete 1874-ben szletett. A
Szigligeti Ede elnk ltal felkrt bizottsg Trs Klmnt bzta meg a tervezet
elksztsvel, amely az 1870. vi nmet trvny lefordtsval s mdostsokkal trtn formulzsval kszlt.70
A tervezet az rott mvek mellett vdelemben rszesti a kpzmvszeti
trgyakat, a zeneszerzemnyeket, szablyozza a drmai mvek, zenemvek
s megzenstett drmai mvek nyilvnos eladst. Szerkezete megegyezik
azzal a beosztssal, ahogy vgl 1884-ben az igazsggyi bizottsg vglegesti
majd Arany tervezett.
Eljrsi szablyai szerint keresett a srtett rendes polgri brsgnak nyjthatja be, aki a bizonytkok szabad mrlegelse mellett dnthet a bntetsrl.71
Amennyiben az utnnyoms tnynek, a kr s az illetktelen haszon sszegnek megllaptsa mszaki krds eldntstl fgg, a brsg jogosult szakrtt ignybe venni.72 A tervezet Magyarorszg nagyobb vrosaiban alaktana
szakrti egyleteket, amelyek a brsgi eljrs mellett az rdekeltek felkrsre vits krtalantsi ignyek s elkobzs trgyban jogosultak vlasztott
67
68
69
70
71
Maszk (1867b) i. m. 7.
Maszk (1867b) i. m. 10. d) pont.
Maszk (1867b) i. m. 9. s 10. , Pldk
Maszk (1867c) i. m. Pldk
Arany (1876) i. m. 233.
Arany (1876) i. m. 229. Kenedi i. m. 13.
Szana Tams (szerk.): A Magyar rk s Mvszek Trsasgnak vknyve. Budapest,
Hunyadi Mtys Intzet, 1874. 3839. 26. , 27. , 29.
72
Uo. 30.
65
66
397
brsgok gyannt eljrni.73 Amg a tervezet a polgri eljrsban a fellebbezst

igazodva a kereskedelmi trvny eljrsi szablyaihoz a kereskedelmi ftrvnyszk fellltsig a kria vltfeltrvnyszki osztlynak kizrlagos illetkessgbe rendeli, addig a szakrtk vlasztott brsgi eljrsban a fellebbezst kizrja.74
E tervezetnek a Magyar rk s Mvszek Trsasgn belli trgyalsra
1875 elejn kerlt sor, gy az orszggyls el kerlt trvnyjavaslat hiba volt
tekintettel a magyar ignyekre, a kereskedelmi trvny elfogadsa miatt vgl
lekerlt a napirendrl.75
4. 4. Az Arany-fle trvnyjavaslat (1876, 1878)

Az els szerzi jogi trvnynk elszobjnak tekinthet a Kisfaludy
Trsasg s az Akadmia kzs bizottsgban megszlet trvnyjavaslat. Az
Arany Lszl ltal ksztett tervezet eljrsi rendelkezsei rtelmben bitorls
miatt keresetet a hromves elvlsi idn bell brki indthatott, akinek
szerzi vagy kiadi jogt srtettk vagy veszlyeztetettk.76 Az eljrs sorn a
br az akkori polgri eljrsjogi szablyokkal szemben elsknt77 a bizonytkok szabad mrlegelse mellett,78 mszaki krdsekben a tnylls, a kr
s az illetktelen haszon sszegnek megllaptsa rdekben szakrtket vehet
ignybe.79
Arany az 1870. vi nmet szerzi jogi trvny szinte sz szerint tvett
mintja alapjn tudsokbl, rkbl, knyvrusokbl, nyomdszokbl s ms
alkalmas egynekbl kvnt szakrt egyleteket alaktani.80 A nmet trvny
szerint szerzi jogi perekben a Lipcsei Kereskedelmi Felsbrsg rendelkezik kizrlagos illetkessggel, melyet Arany a Budapesti, a Kolozsvri,
Uo. 3940. 31.
Uo. 40. 32.
75
Arany (1876) i. m. 230.
76
Uo. 245. 28.
77
Mutschenbacher Viktor: A szerzi jog rendszeresen eladva. Pcs, Taizs Knyvnyomda,
1890. 143., Knorr i. m. 121. A bizonytkok szabad mrlegelsnek ltalnos elvt csak a polgri trvnykezsi rendtartsrl szl 1868. vi LIV. trvny (a tovbbiakban: Ptrs.) 1894. vi
mdostsa tette ltalnoss. Ld. Fodor rmin: Polgri peres eljrsunk trtnete az utols
tven vben. In: Drday Sndor (szerk.): Jogi dolgozatok a Jogtudomnyi Kzlny tven ves
fennllsnak emlkre. 18651915. Budapest, Franklin, 1916. 244.
78
Arany (1876) i. m. 245. 29.
79
Uo. 245. 30.
80
Uo. 245. 31.
73
74
398
Legeza Dnes Istvn
majd igazodva a magyarhorvt kiegyezsrl szl trvnyhez,81 a Zgrbi82

trvnyszkek szmra tartotta fent,83 s gy e hrom vrosban lltotta fel a
httag szakrt egyleteket. Tagjait, pttagjait, elnkt s alelnkt a valls- s
kzoktatsgyi miniszter, illetve a bn nevezte ki.
Arany Lszl 1878. vi javaslatban a szakrt egyletet mr szakrt bizottsgnak nevezi.84 A bizottsg a szakvlemnyt a brsg megkeresse s a rendelkezsre ll iratok alapjn85 alaktja ki, amelyrt djazs illeti.86 Ugyancsak
tvve a nmet megoldst,87 a bizottsg az rdekelteknek az egylet elnknek
cmzett kzs krelme alapjn vits krtrtsi ignyek s az elkobzs krdsben vlasztott brsgknt88 jrhat el. A szerzi jogi vitk egyszerstse
rdekben Arany eredeti elkpzelse az volt, hogy a trvnyszkek tlete ellen
csak a Kria vlttrvnyszki osztlyhoz, a vlasztott brsgi tletek ellen
pedig nem lehet fellebbezni.89 A ksbbi, pontostott javaslatban a rendes brsgi tletek ellen fellebbezni a terletileg illetkes tltblknl, illetve a bni
tblnl, harmadfokon a Kria legfbb tlszki osztlynl, illetve a horvtszlavn htszemlyes tblnl lehet.90
Arany javaslatban azrt szerepelt tbbes szmban az egylet, illetve bizottsgi kifejezs, mert nem egy nagy testletet gondolt el klnbz mvszeti
gak szakrtivel, hanem tovbbra is a nmet minta alapjn91 kln bizottsgokat alaktott volna az irodalmi, zenemvszeti,92 illetve rajzol s idomt
A Magyarorszg s Horvt-, Szlavn s Dalmtorszgok kzt fennforgott kzjogi krdsek
kiegyenltse irnt ltrejtt egyezmny becikkelyezsrl szl 1868. vi XXX. tc. 9. -a
rendelkezse szerint kzs gyei a magyar korona sszes orszgainak () az ri s mvszi
tulajdont illet intzkedsek.
82
Arany Jnos: Trvnyjavaslat az ri s mvszi tulajdonjogrl. In: A Kisfaludy-Trsasg
vlapjai. j folyam, XIII. ktet. Budapest, Athenaeum, 1878. 66. 26.
83
Arany (1876) i. m.245. 26.
84
Arany (1878) i. m. 67. 31.
85
Arany (1876) i. m. 246. 35.
86
Arany (1876) i. m. 246. 38.
87
1870. vi nmet Szjt. 31.
88
Arany (1876) i. m. 246. 39. ld. Ptrs. IX. cmnek III. fejezete tartalmazza a vlasztott brsgi eljrs szablyait. Az eljrsban bizonyts lefolytatsa (506. ) s a dnts vgrehajtsa
(510. ) csak az illetkes brsg rvn lehetsges.
89
Arany (1876) i. m. 246. 40.
90
Arany (1878) i. m. 68. 40.
91
Nmet Szjt. 49. , az 1110. szm 1876. janur 9-i stattum 16. -a. A Nmet szablyozs
tovbb megy, gy az 1111. szm 1876. janur 10-i stattum 10. -a fellltja a fotmvszeti
alkotsok, az 1112. szm stattum 14. -a pedig a hasznlati mintk tern a szakrt egyesleteket.
92
Arany (1876) i. m. 248. 55.
81
399
mvszet (ars graphica et plastica) ltal alkotott mvek93 bitorlsa esetn

elfordul mszaki krdsekre.
4. 5. Kovts Gyula kritikja (1878)

Az Arany-fle tervezetet az Akadmia elfogadta s benyjtotta az igazsggyi miniszterhez. A javaslatot tbb szempontbl ersen kritizlta Kovts
Gyula aki Kenedi Gza szerint94 1874-ben maga is rszt vett a fent emltett
Magyar rk s Mvszek Trsasgnak ugyancsak a nmet mintt alapul vev
javaslatnak ksztsben. A nla mindssze t vvel idsebb Arany Lszl
ellen meglehetsen szemlyesked hangvtel, a korabeli angol, francia, nmet
s olasz szakirodalmat felsorakoztat szerzi jogi tanulmnnyal fordult. Arany
javaslatban a kazuisztika helyett pozitv megllaptsaival nagyban tmaszkodott a szakrt br (arbiter) szerepre s a szakrti testletekre. Kovts kritikjnak egyik f eleme az volt, hogy Arany nem tette kizrlagoss e testlet
szerept, hanem a br ms szakrtkhz is fordulhatott vlemnyrt; Kovts
szmra elkpzelhetetlen volt a szakrtk dntvnyeinek elfogadsa s alkalmazsa, valamint vott az ltala eskdtszk-fle eljrsnak tartott szablyozs
trvnyerre emelkedstl.95 Kovts kritikja tbb ellentmondst tartalmaz. A
bizonytkok szabad mrlegelse ellenre Kovts szksgesnek tartan kln
kimondani, hogy a br a szakrti testlet vlemnyhez nincs ktve, valamint
azt is, hogy a br alkalmazhasson magnszakrtket is. Ezzel szemben tanulmnya vgn maga is amellett rvel, hogy a trvny ne prbljon minden rszletre szablyozst kidolgozni, hanem adott esetben a br s az ennek segdkez
szakrt testletekre kell bzni a trvny individualizlst.96
llspontunk szerint Kenedi megllaptsa annyiban nem helytll, hogy
a Kovts ltal felhozott kritikus rendelkezsek mindegyike megtallhat a
Magyar rk s Mvszek Trsasga tervezetben is. Kovts ez alapjn vagy
nem vett rszt a tervezet kialaktsban, vagy a szemlyesked hangvtel s a
kritika ppen annak szlt, hogy Arany msok jogtechnikai megoldsait veszi t
sajt tervezetbe.
Uo. 250. 70.

Kenedi i. m. 13.
95
Kovts i. m. 13.
96
Uo. 78.
93
94
400
Legeza Dnes Istvn
4.6. A szakrti szerep az Arany-fle trvnyjavaslatban

Az Arany-fle javaslatban megfogalmazott szakrti szerep nagyban tmaszkodott a mr 1837-ben fellltott s a szzad vgig folyamatosan mkd
porosz, majd nmet Irodalmi Szakrt Egyeslet tevkenysgre. A testlet
szakvlemnyeit idkznknt anonimizlva gyjtemnyes mdon kzztettk,97 gy a jellegzetesebb eseteket mindenki megismerhette. A szakvlemnyek
olyan tmakrben szlettek, mint pldul vilgtrkp, szakcsknyv, fordts,
pspki krlevl, szabtanknyv, holdtrkp, vagy botanikai m utnnyomsa.98 A ksbbiekben a szakvlemnyeket mr tematikusan vlogatva tettk
kzz a szerz s kiad alanyi joga, a szerzi jogi vdelem trgya, a szerzi
jogsrts s krtrts szerinti elrendezsben.99
A szakrtk szerepre szolglhat pldaknt a kor egyik lnyeges tallmnynak, a fnykpezs szerzi jogi megtlsnek vltozsa, ugyanis e korban
a fnykpek szerzi jogi megtlse mg korntsem volt egysges. A fnykpszeti alkotsok vdelmrl elszr az 1862. vi bajor trvny rendelkezett, de a
fnykpet csak akkor rszestette szerzi jogi vdelemben, ha mvszeti mnek
minsl. Ennek meghatrozsa azonban szakrt feladata volt.100A korabeli
magyar szakirodalomban Suhayda Jnos ismertette a fnykpszeti mvekhez
kapcsold nmet szerzi jogi szakrt bizottsgok gyakorlatt:
A berlini szakrt egylet 1857-ben a brsg azon krdsre, valjon a fnykpszet tisztn mechanikus eljrs-e? igenl vlaszt nyert. Ugyanott 1862ben a kvetek hza oda nyilatkozott, hogy a mvszeti munklds csak oly
fnykpeknl tekinthet lteznek, melyeknl a fnykp felvtelt a felveend
trgynak sszelltsa, rendezse s gruppirozsa elzte meg.
Ld. Ludwig Eduard Heydemann: Sammlung der Gutachten des kniglichen preuischen literarischen Sachverstndigen-vereins. Berlin, Unger, 1848. Otto Dambach: Die preuische
Nachdrucks-gesetzgebung, erlutert durch die Praxis des literarischen Sachverstndigenvereins. Berlin, 1863.; Otto Dambach: Gutachten des kniglich preuischen literarischen Sachverstndigen-vereins ber Nachdruck und Nachbildung aus den Jahren 18641873. Leipzig, 1874. Otto Dambach: Gutachten des kniglich preuischen literarischen
Sachverstndigen vereins ber Nachdruck und Nachbildung aus den Jahren 18741889.
Leipzig, 1891.
98
Heydemann i. m. 2., 7., 9., 20., 23., 28., 39-40. szm szakvlemnyek
99
Dambach (1891) i. m. 610. Kt ilyen szakvlemnyt idz Knorr i. m. 214224. Ez a tevkenysg nagyban hasonlt a Szerzi Jogi Szakrt Testlet mai gyakorlathoz, e szakvlemnyek
ugyan dntvnyknt nem alkalmazhatk, de nagy jelentsggel brnak a szerzi jog gyakorlatban.
100
Suhayda Jnos: Az irodalmi s mvszeti jogok a trvnyhozs tern IX. Jogtudomnyi
Kzlny. Pest, Heckenast Gusztv, 1868/28. 255.
97
401
Azonban 1863-ban Poroszorszgban is megengedhetnek talltatott a fnykpek bejegyeztetse [az iktatknyvbe], de azon krds eldntse, mennyiben
alapttatik meg e bejegyzs ltal a szerzi jog, s a vdelem, az egyes concret
esetek szerint a brsgokra hagyatott.
De a brsgok ily gyekben tleteket, melyek a vdelem mellett szlnnak,
nem mutattak fel. Kt eset jtt a fennebbi engedly utn tudomsra, melyekben
az llamgysz elllott a keresettl, miutn a szakrtk meghallgattatvn
odanyilatkoztak, hogy a fnykpszeti br eredeti felvtelek a vdelmet nem
ignyelhetik.
Az 1863-ik vben Lipcsben alakult kln bizottsg azon eredmnyre jutott,
hogy a fnykpszeti felvtel kivve a sznezetlen graphicus ellltmnyok
reproductioit a mvszet mvnek tekintend.101
A Kovts ltal megfogalmazott kritika tulajdonkppen Arany javaslatnak f
ernye, aki a szerzi jogi trvny jvjt a szakrt bizottsgok kezbe kvnja
helyezni. Arany llspontja szerint ugyanis a szakrtk azok, akik a trvny
ltalnos rendelkezseit a konkrt esetre alkalmazva tudjk azt tartalommal
kitlteni.102
Arany Lszl 1876-as javaslatban a fnykpszeti alkotsok vdelme mg
nem szerepelt, azonban az 1878-ban kzz tett trvnytervezete mr kln
rszben rendelkezik a fnykpekrl. A javaslat a fnykpszet ltal kszlt
mvek utnkpzst a fnykp els jogszer levonata vagy utnkpzse, ezek
hinyban a felvtel ksztst kvet vtl szmtott t ven bell tiltja.103
5. Az els szerzi jogi trvny elfogadsa (18821884)

Az Arany-fle tervezetre pl trvnyjavaslatot Pauler Tivadar igazsggyminiszter 1882. november 20-n nyjtotta be a Kpviselhzhoz.104 E javaslat
a jogrvnyestst polgri brsghoz rendeli peres s peren kvli gyekben,
belertve a bntets kiszabst is, teht elhagyja a szakrtk vlasztott brsgi szerept. A miniszteri indokols szerint a nehzsgek kikerlse rdekben szerencss egy dntssel rendelkezni a bntetsrl s a krtrtsrl.105
103
104
Uo. 256.
Arany (1878) i. m. 101.
Arany (1878) i. m. 74. 7176.
Az 1881. vi szeptember h 24-re hirdetett orszggyls Kpviselhznak iromnyai XII.
ktet. Budapest, Pesti Knyvnyomda Rt., 1884. 210233. 385. szm iromny.
105
Uo. 231. 56.
101
102
402
Legeza Dnes Istvn
A pert a trvnyszkek eltt lehet megindtani, ahol a br a tnylls, a kr s

az esetleges haszonra s annak mrtkre nzve szakrtket hallgathat meg.
Az indokols szerint a szerzi jogi perek sorsa a jelents szakrtelmet ignyl
krdsektl fgg. A szakrti vlemnyek lland alaki szablyai rdekben a
bizottsg eljrst s gyrendjt rendeleti ton kvnjk szablyozni.
Az igazsggyi bizottsg, melynek elnke Horvth Lajos, az gy eladja
pedig Apthy Istvn volt, a javaslat szerkezetnek mdostsa mellett106 egy,
a szakrt bizottsgot jelentsen rint rendelkezst mdostott. Az igazsggyi bizottsg kivette azt a lehetsget a br kezbl, hogy a szakrt bizottsgot a felmerlt krrl, illetve az elmaradt haszonrl s mrtkrl nyilatkoztassa. A bizottsg szakvlemnyt a br csak a bitorls tnynek megllaptsra befolyssal lv mszaki krdsekben krheti ki.107 E vltoztats okt a
bizottsg jelentsben nem rintette, a mdostst a kpviselhz egyhanglag
elfogadta.108
A mdosts alapjaiban hatrozza meg a szakrt bizottsg mozgstert,
ezzel prhuzamosan a br szmra is nehzsget okozva az gyek elbrlsban. Kzel harminc ven keresztl a bizottsg a trvny sz szerinti szvegre utalva kvetkezetesen elzrkzott az ell, hogy nyilatkozzk arrl, okoztatott-e kr s mennyi a kr sszege? s csak annak megllaptst volt hajland
elltni: fennforog-e bitorls, vagy sem?109 E trvnyi rendelkezs hinyossgt
majd csak 1915-ben orvosoljk, engedlyezve a bizottsgnak, hogy a brsg
megkeressre vlemnyt adhasson a felmerlt krrl s annak mrtkrl.
A kpviselhzi rszletes vitban jbl ksrletet tettek arra, hogy
Kolozsvron is legyen fellltva szakrti bizottsg, illetve arra, hogy mvszeti ganknt kln legyenek bizottsgok.110 Azonban Teleszky Istvn111 elad
ragaszkodott ahhoz, hogy a szakrti vlemnyezs egyntetsgnek biztostsa szempontjbl mert ha br a szakrti vlemny nem ktelezi a brt, de
A bizottsg szaktott azzal a koncepcival, hogy a szerzi mvek rszletszablyait kveten
helyezi el az eljrs, az elvls, a beiktats s egyb ltalnos szablyokat; ragaszkodva ahhoz a koncepcihoz, hogy az ri mvek szablyai alatt rendelkezik minden krdsrl, s ezt
kveten az egyes mtpusoknl utal paragrafusokat iktat be.
107
Az 1881. vi szeptember h 24-re hirdetett orszggyls Kpviselhznak iromnyai XIX.
Budapest, Pesti Knyvnyomda Rt., 1884. Jelents 272.
108
P. Szathmry Kroly (szerk.): Az 1881. vi szeptember h 24-re hirdetett orszggyls
Kpviselhznak naplja XV. Budapest, Pesti Knyvnyomda Rt., 1884.
109
Szalai Emil: Az j eljrs szerzi jogi perekben. Jogtudomnyi Kzlny, 1915/5. 62.
110
P. Szathmry i. m. 220.
111
A betegesked Apthy Istvn helyett a kpviselhzi vitban Teleszky Istvn volt a trvny
eladja.
106
403
a bri tletnek igen sok esetben gyszlvn jelentkeny bzist fogja kpezni
slyt fektetek arra, hogy Magyarorszg terletre Budapesten egyetlen ilyen
szakrt bizottsg llittassk fel.112 Az egyetlen bizottsgbl az is kvetkezett,
hogy nem lett mvszeti ganknt kln bizottsg.
Irnyi Dniel javaslatra a kpviselhz mdostotta a 32. -t, meghatrozva,
hogy a szakrtket hat vre nevezi ki a valls s kzoktatsi miniszter. Lzr
dm javasolta elhagyni azt a kittelt, hogy a testlet lsre minden tagot
meg kell hvni, sokallta az rvnyes hatrozat hozatalhoz szksges legalbb
t jelenlv tag szmt. Teleszky e mdost javaslatot nem fogadta el; Thaly
Klmn s Pauler Tivadar igazsggyi miniszter egy esetleges elnki nkny
ellen, valamint a bizottsg egyntetsge miatt killt amellett, hogy a tancskozsra az elnknek minden tagot meg kell hvnia. Az ttag eljr tancs mellett
Teleszky azzal rvelt, hogy ez nem egy szoksos, polgri eljrsjogi szakrti
bizonyts,113 az sszetett esetek miatt szksg van legalbb t f jelenltre.
A vgs szveget a kpviselhz 1884. mrcius 12-n,114 a frendihz vltozatlan formban pedig mrcius 24-n fogadta el.115 Az uralkod vgl 1884.
prilis 26-n szentestette a benyjtott trvnyjavaslatot, s mjus 4-n kert sor
a kihirdetsre116 az orszgos trvnytrban, amely 1884. vi XVI. trvnycikknt 1884. jlius 1-jn lpett hatlyba.
6. Az els Szerzi Jogi Szakrt Bizottsg kinevezse (1884)

Habemus papam! Van irodalmi szk.117 kezdi Mikszth Klmn gnyos hangvtel karcolatt. llspontja szerint nehz elkpzelni egy olyan bizottsgot,
amelynek mindssze kt tagja ll kzel az irodalomhoz, s lehetsg szerint k
sincsenek soha egy vlemnyen.
A korbbi porosz, illetve nmet mintval szemben Magyarorszgon egy 22
tag bizottsgot nevezett ki a valls- s kzoktatsi miniszter, aki biztostotta
Amelyben ltalban hrom szakrt jr el. v. Ptrs. 212.
114
115
Maszk Hug (szerk.): Az 1881. vi szeptember 24-re hirdetett orszggyls Frendi
Hznak naplja II. ktet. Budapest, Pesti Knyvnyomda Rt., 1884. 233.
116
Az 1881. vi szeptember 24-re hirdetett orszggyls Frendi Hznak iromnyai. Budapest,
Pesti Knyvnyomda Rt., 1884. 8296.
117
Mikszth Klmn: A szakrt bizottsg. In: R. Huts Magdolna Rejt Istvn (s. a. r.):
Mikszth Klmn sszes mvei 68. Budapest, Akadmia Kiad, 1973. 67.
112
113
404
Legeza Dnes Istvn
szakrtk szmra a mkdsi feltteleket. A trvny szaktott a javaslatokban

megfogalmazott akadmiai befolyssal, br a 22 szakrt kzl kilencen voltak
az akadmia tagjai. A szakrtk kztt, a trvnyjavaslat elfogadtatsban
komoly szerepet jtsz kpviselkn tl jelents kiadi csoportok vezeti, valamint a kor kiemelked mvszei is helyet kaptak.
A korbbi bizottsgra vonatkoz ltalnos eljrsi szablyokat a Ptrs., valamint az 1881. vi LIX. s LX. tc. szablyozta. A bizottsgra vonatkoz klnleges eljrsi szaJblyokat az Szjt. mellett a kirlyi igazsggyi miniszter 1884.
jnius 10-n kelt 1686. szm rendelete hatrozta meg, az gyrendjt a vallss kzoktatsgyi miniszter 1885. vben 43.019. szm alatt kibocstott rendelete szablyozta.118
Az els szakrt bizottsg fellltsra 1884. jlius 4-n kerlt sor.119
A Trefort goston miniszter ltal kinevezett bizottsg elnke Jkai Mr
(orszggylsi kpvisel, az Akadmia tiszteletbeli tagja), alelnke dr. Arany
Lszl (a Magyar Fldhitel Intzet igazgatja s az Akadmia levelez tagja)
lett. Tagjai dr. Apthy Istvn (egyetemi ny. r. tanr, orszggylsi kpvisel, az Akadmia rendes tagja), dr. Falk Miksa (hrlapszerkeszt, orszggylsi kpvisel, az Akadmia levelez tagja), Horvth Lajos (orszggylsi
kpvisel), Teleszky Istvn (orszggylsi kpvisel), dr. Hunfalvy Jnos (az
Akadmia igazgatsgi s rendes tagja, osztlyelnke s fknyvtrnoka),
dr. Gyulai Pl (egyetemi ny. r. tanr, az Akadmia igazgatsgi s rendes
tagja, osztly titkra), Szily Klmn (megyetemi ny. r. tanr, az Akadmia
rendes tagja), Zichy Antal (orszggylsi kpvisel, az Akadmia tiszteleti tagja), Paulay Ede (a Nemzeti Sznhz drmai igazgatja), Erkel Ferenc
(az Orszgos Zeneakadmia igazgatja s rendes tanra, a Nemzeti Sznhz
karnagya), Vgh Jnos (az Orszgos Zeneakadmia alelnke), Mihalovics
dn (az Orszgos Sznikpezde igazgatja), Benczr Gyula (a Magyar
Kirlyi Festszeti Mesteriskola rendes tanra), Keleti Gusztv (a Magyar
Kirlyi Mintarajztanoda s Rajztanrkpezde igazgatja, az Akadmia
levelez tagja), Hauszmann Alajos (megyetemi ny. r. tanr), Pchy Imre
(a Magyar Kirlyi llamnyomda igazgatja), Vrey Jzsef (az Athaeneum
Knyvnyomda s Rt. igazgatja), Jurnyi Vilmos (a Franklin Knyvnyomda
s Rt. igazgatja), Hoffmann Alfrd (knyvkeresked), Ellinger Ede (fnykpr) s Hatschek Ignc (magyar kirlyi trkprajzol).
118
Mutschenbacher i. m. 155157.
Budapesti Kzlny 1884/154. 1884. jlius 4.
119
405
Kzel fl vszzadnak kellett eltelnie ahhoz, hogy a szerzi jog trvnyi

szinten szablyozva legyen Magyarorszgon. Az els kodifikcis trekvsektl kezdve szinte mindegyik trvnyjavaslat szksgesnek tartotta kln
meghatrozni a jogrvnyests folytn ignybe vehet, a szerzi jog gyakorlati terletein jratos szakrtkbl ll bizottsg fellltst. A tagok kinevezsvel, a specilis eljrsi szablyok lefektetsvel, s az gyrend meghatrozsval120 a bizottsg kszen llt a szerzi jog bitorlsa miatt indtott eljrsokban
a szakrti tevkenysg kifejtsre.
120
Tvesen jegyzi meg Knorr Alajos ugyancsak 1890-ben megjelent mvben, hogy az gyrend
megllaptsa mg ez ideig meg nem trtnt, s gy ha idkzileg a szakrt bizottsg vlemny adsra hvatnk fel, nem tallna szablyt, mely szerint alakulhatna s eljrhatna.
Knorr i. m. 129.
Mezei Pter*
Elkpzeltem: nem lenne j
Kritikai szrevtelek egy szerzi jogi abolicionista tanulmny1
kapcsn
Bevezet gondolatok
A jelen emlkktetben val publiklsra tbb okbl is rmmel vllalkoztam.
Ezek egyike a tanulmnyktettel megajndkozni tervezett Tattay professzor
r irnti tisztelet, akinek tanknyvei,2 tovbb kutatsaim tmjba vg tanulmnyai3 az egyetemi s a doktori tanulmnyok vei alatt, st azta is visszavisszatr olvasmnyknt szolgltak szmomra. Msrszt ezttal olyan kzirat
lapult a fikomban, amelynek felhasznlsra egy-egy tematikus ktetben vagy
szakmai lapban szk tmavlasztsnl fogva kevs lehetsg nylott. A
jelen tanulmny ugyanis egy olyan essz kritikai vizsglatt adja, amely annak
a vrnak a ledntsre tett (ertlen) ksrletet, amelynek ptst Tattay professzor r is szmos tglval segtette.

Egyetemi docens, Szegedi Tudomnyegyetem llam- s Jogtudomnyi Kar, sszehasonlt

Jogi Intzet. A Szerzi Jogi Szakrt Testlet vlasztott tagja.
Ezton szeretnk ksznetet mondani Hajd Dra s Nmeth Lszl kollgknak a kzirat
javtst clz szrevteleikrt.
Joost Smiers Marieke Van Schijndel: Imagine there is no Copyright and no Cultural
Conglomerates too / An Essay. Amsterdam, Institute of Network Cultures, 2009.
2
Tattay Levente: A szellemi alkotsok joga. Budapest, Szent Istvn Trsulat, 2007. Legjabban
pedig: Tattay Levente Pintz Gyrgy Pogcss Anett: Szellemi alkotsok joga. Budapest,
Szent Istvn Trsulat, 2011.
3
Lsd klnsen: Tattay Levente: A szerzi jog korltai, a szabad felhasznls a szerzi jogi
trvnyben. Kzjegyzk Kzlnye, 2001/6. 38., Tattay Levente: A szerzi jogvdelem nyitott krdsei s az internet. Gazdasg s Jog, 2002/2. 1518.
1
408
Mezei Pter
A szerzi jog rendszernek a prtjn ll, pro-copyright kmvesknt rtam

magam is e cikket. A kzirat nhny vvel ezeltti elksztst (s friss toldozst-foldozst) azrt tartottam fontosnak, mert hiszem, hogy az emltett vrat
nem csupn pteni, de a kls ostromlkkal szemben megvdeni is szksges. A vizsglt rtekezs pldul (csorba) karddal s (slytalan) faltr kossal
rkezett az tkzetre. Ez persze nem azt jelenti, hogy minden, kintrl bekilt szemly populista szlamokat harsogna, s hogy egyesek mondandjt ne
lehetne, vagy kellene alkalmasint vgighallgatni, szrevteleit megfontolni.4
A szerzi jogszoknak ezrt figyelmk egy rszt a vr alapjainak leraksa
s bvtse mellett szksgkppen a vdfalak folyamatos erstsre kell fordtaniuk. A gyorsan vltoz kor kihvsaira reaglni kell, azokrl vlemnyt kell
formlni, s amennyiben szksges, adekvt vlaszt kell adni rjuk. Ennek
szellemben szletett meg a msodik, kritikai eszkzket alkalmaz tanulmnyom.5
Az albbiakban e szellemisg jegyben tekintsnk vgig rviden a holland
Smiers s Van Schijndel szerzpros esszjn, amely munka nem titkolt clja,
hogy a szerzi jogot eliminlja, s hogy az alkot tevkenysget s a jogosultak
rdekeit a versenyjog eszkzeivel szablyozza.
1. Smiers s Van Schijndel munkjnak vzlatos bemutatsa

A szerzi jog rendszert kritizl tanulmnyok tbbsge nem e jogterlet alapvet clkitzseit, sokkal inkbb a szerzi jogi ipar mkdst tmadja. Nehz
is lehetne elvitatni annak indokoltsgt, hogy aki valamit alkot, a kultrt
gazdagtja, msokat szrakoztat, az mindezrt cserbe ellenttelezst (morlisat
s vagyonit egyarnt) rdemel. Az ugyanakkor komoly vita trgya lehet, hogy
a kreatv ipar jelenlegi modellje, melyben a kormnyt a gyakran tmegtermelsre s tmeges rtkestsre berendezked kiadk s kzvettk (aggreg Bod Balzs pldul minden bizonnyal kpes lenne egy-egy vrrkot betmni rvelsvel.
Lsd klnsen: Bod Balzs: A szerzi jog kalzai - A kalzok szerepe a kulturlis termels
s csere folyamataiban a knyvnyomtatstl a fjlcserl hlzatokig. Budapest, Typotex,
2011.
5
Dmitry Kleiner telekommunista s Kevin Kelly digitlis szocialista koncepcijt elemz rsomat lsd: Mezei Pter: A digitlis szocializmus s a telekommunizmus kritikja a szerzi
jog szemszgbl. In: K atona Tams (szerk.): nnepi e-knyv Herczeg Jnos professzor 70.
szletsnapjra. Szeged, Szegedi Tudomnyegyetem llam- s Jogtudomnyi Kar, 2012.
469482. Online elrhet: http://www.scribd.com/doc/64135898/Mezei-Peter-A-digitalisszocializmus-es-a-telekommunizmus-kritikaja [letltve: 2013.04.15.].
4
409
torok) tartjk a kezkben, hatkonyan kpes-e az alkotk megbecslst megteremteni.

A vizsglt munka bevezetsnek az els bekezdse is ez utbbi krdsbl
indul ki, s rgzti, hogy a szerzi jogok az esetek egy rszben nem az alkotk,
hanem gigantikus kulturlis vllalkozsok kezben sszpontosulnak, akiknek
ily mdon korltlan lehetsgk van eldnteni, hogy a trsadalom mit lsson,
halljon s olvasson.6 Smiers s Van Schijndel gy rveltek, hogy ez a szituci
demokrcia deficitet eredmnyez, mert akadlyozza az llampolgrokat abban,
hogy olyan alapjogaikkal ljenek, mint a kommunikcis jogok vagy a kulturlis letben val rszvtel joga. Ebbl nem is kvetkezhet ms szerintk, mint
hogy kinyilvntsk: az imnt emltett alapjogok gyakorlsa el a szerzi jog
llt korltokat.7
A szerzk arra vllalkoztak, hogy igazoljk az imnt elmondottakat, s a
szerzi jog helyett egy j, alapoktl ptkez realista (down-to-earth realism)
modellt vzoljanak fel. Modelljkben a beruhzsok vdelmt biztost szerzi
jogot felszmolva akadlyoznk meg a tartalomipari riscgek piaci dominancijt, sok kis szerepl kezbe helyezve a kultra teremtsvel s terjesztsvel
kapcsolatos feladatokat. A szerzk mindezt versenyjogi eszkzk segtsgvel
lttk elkpzelhetnek.8
Smierst s Van Schijndelt a tanulmny elksztsekor sajt bevallsuk szerint
tbb tnyez motivlta. Egyrszt kulturlis, trsadalmi s politikai okknt
jelltk meg annak a lehetsgnek a megteremtst, hogy az alkotk a kznsgkkel minden eddiginl hatkonyabban kommuniklhassanak. Trtnelmi
okknt arra hivatkoztak, hogy az egyes rendszerek ciklikusan lebomlanak s
jraplnek. A kutatk szerint a szerzi jog rendszere jelenleg is erodldik.
Akadmiai ktelessgknek reztk, hogy ezt a leplst felgyorstsk, s egy
mkdkpes alternatvt lltsanak a jelenlegi paradigma helyre.9
Ennek szellemisgben a dolgozatukat ngy nagy fejezetre osztottk. Az
els rszben a fennll szerzi jogi rezsim diszfunkcionlis mkdsnek okait
igyekeztek felvzolni, mely trekvs mr most rdemes jelezni majdnem
egszben tvedseken s flrertseken alapul.10 A msodik rsz ngy olyan
szisztmt ismertetett, amelyek a jelenlegi modell alternatvjt jelenthetnk,
SmiersVan Schijndel i. m. 5.
Ibid. 5.
8
Ibid. 56.
9
Ibid. 8.
10
Ibid. 1121.
6
7
410
Mezei Pter
s taln hatkonyabban tudnnak idomulni a modern kor kihvsaihoz s a

fogyaszti szoksokhoz.11 A harmadik rsz a Smiers s Van Schijndel ltal
vlasztott, rugalmas mozgsteret biztost, a piaci erviszonyokat jrar rezsim
kereteit vzolja fel.12 Elkpzelsk mkdkpessgt a szerzpros a negyedik
rszben nhny vals zleti koncepcin nyugv pldn keresztl igyekeznek
igazolni.13
2. A szerzi jog (lte) ellen hozott rvek s azok kritikja

Smiers s Van Schijndel munkjuk els fejezetben gyjtttk csokorba azokat
az rveket, melyek megltsuk szerint a szerzi jog rendszernek felszmolst
indokoltt teszik.
Elszr is gy vltk, hogy a szellemi tulajdon a tulajdonjogi konstrukcija
folytn a szlsszabadsg elnyomst biztostja, vagyis a cenzra eszkze.14
Vlemnyk e ponton mindkt elemt tekintve tvedsen alapul. Ms helytt
rszletesen kritizltam a tartalomipart helytelen retorikai trekvseirt, miszerint a tulajdon centrikus nzpontjukat igyekeznek rerltetni a szerzi jogra is,
holott a kett jogterlet nem hozhat egszben egy platformra.15
A szellemi tulajdon kifejezsben tallhat tulajdon sz kapcsn elhangz
kivl vlemny szerint ez nem jelenten a szellemi tulajdonnak a dologi tulajdonnal val brminem azonostst. A tulajdon sz a kzs vonsokat (a
jogviszony abszolt szerkezett, negatv tartalmt, a szellemi javak vagyoni
termszett) fejezi ki, mg a szellemi jelz a klnbzsgekre utal (a vdelem
eltr nem dologi trgyra, a szellemi tulajdon keletkezsnek sajtossgaira, idbeli s trbeli ktttsgeire.16 Hasonlkpp szl az egyik legfontosabb hazai egyetemi jegyzet: ez a tulajdonjog azonban sajtos, mert gondolati jelleg (az elme alkotsa), mert trgya a dolgokkal szemben helyhez nem
Ibid. 2336.
Ibid. 3749.
13
Ibid. 5164.
14
Ibid. 1112.
15
Mezei Pter: A fjlcsere dilemma A perek lassak, az internet gyors. Budapest, HVG-Orac,
2012. 46.
16
Ficsor Mihly Zoltn: A szellemi tulajdon s a Ptk., szrevtelek s javaslatok a polgri
jogi kodifikcihoz. Polgri Jogi Kodifikci, 2001/2. 28. Hasonlkpp lsd Bobrovszky
Jen: A szellemi tulajdon nhny dilemmjrl a krte s a sajt kztt. In: Kirly Mikls
Gyertynfy Pter (szerk.): Studia Gy. Boytha dedicata. Bibliotheca Iuridica. Liber Amicorum
17. Budapest, 2004. 34.
11
12
411
kttt (egyszerre tbb helyen is hasznlhat), sajtosan azonosthat (egyni,

eredeti). Itt a tulajdonjogra jellemz kizrlagossg is klnleges, mert az
alkot (tulajdonos) s az alkots (tulajdon) kapcsolata szemlyes jelleg.17
Egyes szerzk pedig azt javasoltk, hogy a tulajdon sz flrevezet jellege
folytn a szellemi tulajdon kifejezs alkalmazstl jobb lenne eltekinteni.18
Az Egyeslt llamokban is szles jogirodalmi vita folyt s folyik arrl, hogy
a szellemi tulajdonjog s a fizikai trgyak fltti tulajdonjog elklnthet-e,
elklntend-e egymstl.19 Irnyadnak az Egyeslt llamok Szvetsgi
Legfelsbb Brsgnak azon tlete tekinthet, amely rgztette, hogy a fizikai
trgyak, illetve a szellemi alkotsok feletti jogosultsgok rdemben eltrnek
egymstl.20 Magam is gy ltom, hogy a szellemi tulajdonjog, gy a szerzi jog
is, a tbb kzs vons ellenre nem tekinthet azonosnak a fizikai dolgok feletti
tulajdonjoggal.
Az e helytt vizsglt tanulmny meglep mdon maga is a jogosulti rvelst alkalmazza, azonban teljessggel ellenttes rdekbl. Mint Smiersk jelzik:
semmi problma sincs nmagban vve a tulajdonjoggal, mindaddig, amg
trsadalmi, trsadalomgazdasgi, makrogazdasgi, kolgiai s kulturlis
termszet rdekekbe gyazdik, illetve ezen rdekek korltozzk.21 A szerzk
ellenben gy ltjk, hogy a szerzi jog tulajdonjogias konstrukcija, a szerznek biztostott monoplium rvn ellenttben ll a trsadalom rdekeivel, st,
kifejezetten antidemokratikus.22
Innen azonban mr csak egy lps, hogy Smiersk a szerzi jogot a cenzra
eszkznek tekintsk. Ugyan nehz lenne tagadni, hogy a vilg els szerzi
jogi trvnynek megalkotst tbbek kztt az angol uralkod nzetvel ellen Lontai Endre Faludi Gbor Gyertynfy Pter Vks Gusztv: Magyar polgri jog
Szerzi jog s iparjogvdelem. Budapest, Etvs Jzsef Knyv- s Lapkiad Bt., 2012. 11.
A jelen emlkktettel nnepelt Tattay professzor r legfrissebb tanknyve ezzel ellenttes
llspontra helyezkedik: a gazdasgi fogalom megkveteli a tulajdonknt val kezelst. ()
A tulajdonknt val kezels trtnelmi hagyomnyokkal br. Lsd: TattayPintzPogcss
i. m. 2223.
18
Faludi Gbor: Szerzi jog, iparjogvdelem s a Ptk. koncepcija - I. rsz. Polgri Jogi
Kodifikci, 2003/2. 314.; II. rsz. Polgri Jogi Kodifikci, 2003/3. 314.
19
A property romance s a property anxiety irnyzatok kztti tkzsrl lsd rszletesen:
David Fagundes: Property Rhetoric and the Public Domain. Minnesota Law Review, 2010.
652705.
20
Dowling v. United States, 473 U.S. 207 (1985) 216-217. V. Patricia Loughlan: You Wouldnt
Steal a Car: Intellectual Property and the Language of Theft. European Intellectual Property
Review, 2007/4. 402.
21
22
Ibid. 11.
17
412
Mezei Pter
ttes gondolatok elnyomsra val trekvs hatrozta meg,23 az azonban hatrozottan helytelen, hogy e megllaptst korunk szerzi jogra is fenntartsuk.
A szerzi jog jelenlegi rezsimjben a jogosultak kizrlagos joggyakorlst
szmos helyen megtrik a trvnyi engedlyek, a jogok djignyre szortsa,
a szabad felhasznlsok s a szerzi jog egyb korltai (pl. jogkimerls).24 Ez
a monopoljog nem ugyanaz, mint amivel sszefggsben az 1709-es Statute
of Anne megszletett, s nem a cenzra eszkze. Ellenttben ugyanis azzal,
ahogy ezt Smiers s Van Schijndel belltani igyekeznek,25 a szerzi jog szmos
esetben nem akadlyozza, st (a bels korltok rvn minimum rutal magatartssal) sztnzi a trsadalmat a jogvdett alkotsok felhasznlsra. Egy
Tom s Jerry epizd vonatkozsban ugyan az egyes jogosultak engedlyezsi
joggal rendelkeznek s jogdjra tarthatnak ignyt, azonban azt semmi nem tiltja,
hogy a mesrl brki beszljen, a magnclra ksztett msolatot megtekintse,
vagy akr a rajzfilm alapjn (abbl tletet/elgondolst mertve) egy olyan trtnetet rjon/rajzoljon, aminek fszereplje egy macska s egy egr. A szerzi
jog szerz kzpont koncepcija egyltaln nem jelenti azt, hogy a trsadalom
innovatv gondolatai minden esetben elnyomsra kerlnnek. Klnsen nem
igaz ez pldul az Egyeslt llamok copyright szisztmjban, ahol az inno-
Az angol nyelv szakirodalombl lsd klnsen: Brander Matthews: The Evolution of

Copyright. Political Science Quarterly, 1890. 589590. L. Ray Patterson Stanley F.
Birch Craig Joyce: A Unified Theory of Copyright - Chapter 2: The Copyright Clause
and Copyright History. Houston Law Review, 2009. 244256. A magyar irodalombl lsd
klnsen: Bod Balzs: A szerzi jog kalzai - A kalzok szerepe a kulturlis termels s
csere folyamataiban a knyvnyomtatstl a fjlcserl hlzatokig. Budapest, Typotex, 2011.
5579., Mezei i. m. 1516.
24
Nem llthat, hogy a vdelmi id, mint a szerzi jog egyik korltja, kivl plda lenne e tren.
A vdelmi id folyamatos szlestse kivl tptalajt biztost az abolicionista gondolkodk
szmra. E korlt ugyanis hagyomnyosan rvid idtartamra szortkozott (Angliban
eredenden 14 vre), melyet egy megjtsi mechanizmussal tettek mg lbb (a Statute of
Anne jabb 14 vre engedte nyjtani ezt az idtartamot). Aki nem jtotta meg a vdelmt,
kvzi nem kvnta gyakorolni jogt, annak adott mve a kzkincs rszv vlt. Napjainkra
azonban a post mortem auctoris 70 ves vdelmi id akr 100120 ves (vagy mg hosszabb)
oltalmat is biztosthat egy-egy alkots vonatkozsban. Elmleti kzgazdasgi szmtsok
szerint azonban az optimlis vdelmi idt napjainkban mindssze 15,5 vben kellene meghatrozni. Lsd Rufus Pollock: Forever Minus a Day? Calculating Optimal Copyright Term.
Review of Economic Research on Copyright Issues, 2009/01. 52.
25
A mvszi kifejezs tulajdonosa az egyetlen ember, aki dnthet a m alkalmazsrl. Nem
mdosthatja azt a tulajdonoson kvl senki ms. () Nem helyezhetjk semmi olyan kontextusba, ahol azt jobbnak ltnnk. Nincs helye a prbeszdnek. Tbb-kevsb el vagyunk hallgattatva. A kommunikci borzasztan egyirnyv vlik, s azt egyetlen szemly, nevezetesen a tulajdonos uralja. Lsd SmiersVan Schijndel i. m. 12.
23
413
vci s transzformatv fejleszts alkotmnyos szint vdelmt26 a Szvetsgi

Legfelsbb Brsg is megerstette.27
Smiers s Van Schijndel szerint a szemlyhez fzd jogok (moral rights)
akadlyt kpezik a progresszv alkotmunknak, vagyis annak, hogy a jv
alkoti a mr megszletett munkkra ptve fejezhessk ki vlemnyket. A
szerzknek biztostott exkluzv kontrollt ezrt tlznak tartjk a holland kutatk.28 A szemlyhez fzd jogok kritikja, gy vlem, egy alapvet flrertshez, pontosabban taln ismeretek hinyhoz kthet. Smiers s Van Schijndel
szerint: Az a legfontosabb krds, hogy a mvszeknek trnik kell-e, hogy
mveiket anlkl dolgozzk t vagy vltoztassk meg, hogy ebbe k beleszlhatnnak. Tny, hogy erre semmi eslyk sincs. () Egybknt semmi okunk
sincs azt felttelezni, hogy az emberek tmegesen ragadnk magukhoz a
mvszi alkotsokat, s hasznlnk helytelenl azokat.29
A fenti logika a szemlyhez fzd jogok korltlansgnak valtlansgban
keresend. Igaz, hogy e jogok kizrlag a szerznek biztostjk a vdelmet
(habr egyes orszgokban bizonyos jogok a szerz halla utn ms ltal is rvnyesthetk), azonban ezek is felttelekhez ktttek. A m els nyilvnossgra
hozatalnak joga ezen aktus megtrtntvel kimerl. Az integritshoz fzd
jog csakis csorbts, csonkts vagy srt mdon/tartalommal trtn megvltoztats esetn kerl veszlybe, amennyiben az a szerz hrnevre vagy becsletre srelmes mdon trtnik.30
A nv feltntetshez fzd jogot pedig ktsgbe vonni nellentmondst
is eredmnyezne. Azt ugyanis mg Smiersk sem gondoljk komolyan, hogy
a nv tudatos lehagysa ne eredmnyezne visszalst. St, maguk is rgztik:
termszetesen magunk is teljesen elhatroldunk a mvek ellopstl. X-nek
tilos a nevt olyan filmen, knyvn vagy zenn feltntetnie, amit nyilvnvalan
Mezei i. m. 5456.
Lsd klnsen: Sony Corporation of America, et al. v. Universal City Studios, Inc., et al.,
464 U.S. 417 (1983) 432.
28
29
Ibid. 14.
30
Fontos elvi krds, hogy haznkban a szerzi jogi trvny m egysgnek vdelmt biztost
13. szakaszban olvashat kittel, mely a szerz becsletnek vagy hrnevnek srelmre
utal, valamennyi magatartsra, vagy csak egyesekre nzve alkalmazand. A vita kapcsn
pro s kontra rvek egyarnt elhangzottak mr a magyar szakirodalomban. Lsd klnsen:
Bks Gergely Mezei Pter: A sampling megtlse a magyar szerzi jogban. Iparjogvdelmi
s Szerzi Jogi Szemle, 2010/6. 2021. Ezzel ellenttes vlemnyt lsd: Gyertynfy Pter
(szerk.): A szerzi jogi trvny magyarzata. Budapest, CompLex Kiad, 2006. 8691.,
Kovcs Lszl: A szerzi alkots sokarcsgrl. Magyar Jog, 2006/5. 290.
26
27
414
Mezei Pter
Y alkotott.31 Ugyanakkor a szerzk azt javasoltk, hogy az ilyesfle visszalsekre ne a szerzi jog, hanem ms jogterletek, pldul a bntetjog eszkzeivel vlaszoljon a jogrendszer. Arra viszont nem adtak rtkelhet magyarzatot, hogy ez az t (vagyis a kzjog eltrbe helyezse egy magnjogi ignnyel
szemben) mirt lenne hatkonyabb, vagyis mirt az llamnak kellene megvdenie a szerz nevt vagy munkjnak egysgt, s nem magnak a szerznek.
A kvetkez klasszikus ellenrv szerint a szerzi jog valjban nem kpes
sztnzni a szerzket az alkotsra, vagy mg jobb hangslyozs szerint nem
a szerzi jogi vdelem lte sztnzi a szerzket az alkotsra. Smiers s Van
Schijndel nemzetkzi kutatsokra hivatkozssal hangslyozta, hogy a bevtelek
kilencven szzalka a szerzk tz szzalknl landol, s vice versa, kilencven
szzalka a jogosultaknak osztozik a bevtelek egy tizedn.32
A szerzi jog sztnz (incentive) funkcija krli vita nem j kelet.
Rendre fellngolnak az ezzel kapcsolatos rzelmek, s hagyomnyosan a tartalomipari risokat hibztatjk a tmegesen rtkesthet alkotsok favorizlsrt s minden ms alkot elnyomsrt, mikzben az ellenttes oldal soha
nem ltott mrtk befektetsekrl kzl adatokat.33 Fontosnak tnik jelezni,
hogy a szerzi jog, mint az sztnzs eszkze krli problematika alapveten
az angolszsz gondolkodst tkrzi. Az Egyeslt llamok mr emltett alkotmnyos alapttele s annak bri interpretlsa a tovbbfejlesztsre, az innovcira fkuszl. Erre hivatkozssal szoks kvetelni, hogy bizonyos felttelek
teljestse esetn brki pthessen a korbban megalkotott mvekre. Ez nem
jelenti azt, hogy az Egyeslt llamokban ne biztostannak kiterjedt vdelmet a
megszletett mveknek, azonban a felhasznlk mozgstere hatrozottan szlesebb Eurphoz kpest.
Az, hogy egyesek tbb vagyonra tesznek szert munkjuk/teljestmnyk
rvn, mint msok, mindig is gy volt, s mindig is gy lesz. Nem kizrlag
a kiadknak s ms vllalatoknak tudhat be az egyes szerzkhz kthet
siker mrtke (s ehhez kapcsoldan a jogdjak sszege). gy nem csupn a
kiadk praktikinak ksznhet egyes zenekarok tbb vtizedes tndklse,
hanem minden valsznsg szerint annak is, hogy amit tesznek, az rdekli a
Ibid. 15.
33
Legjabban lsd Michael A. Carrier: Copyright and Innovation: The Untold Story. Wisconsin
Law Review, 2012. 891962., Steven M. Marks: Debunking the Stifling Innovation Myth:
the Music Businesss Successful Transition to Digital. Wisconsin Law Review Online, 2013.
2125. A feltrekv zenszekre klttt dollrmillikrl az IFPI ves DMR (Digital Music
Report) jelentseiben rendszeresen olvashatunk.
31
32
415
kznsget. A Harry Potter knyvek sem azrt lettek igazn sikeresek, mert a
Bloomsbury adta ki ket, hanem a bennk foglalt kalandok npszersge miatt.
Smiers s Van Schijndel kvetkez kritikai szrevtele a szerzi jogok rvnyestst elmozdtani hivatott TRIPS Egyezmnnyel fgg ssze. Vlemnyk
szerint a WTO keretben elfogadott nemzetkzi dokumentum szksgkppen
httrbe tolta a szerzket, helyettk a vllalatrisok rdekeinek oltalmazsa
nyert prioritst; a szerzi jog a TRIPS ta mr nem teljesen ugyanaz, mint
korbban: most mr mindent a kereskedelem s zlet szemvegn keresztl
kell vizsglni.34 Ha van olyan pont, ahol bizonyos elemeiben egyet tudok rteni
az rtekezssel, akkor az e helytt tallhat. A TRIPS valban vltoztatott a
hangslyokon a szerzi jog trkpn. Anyagi jogi nvumokat is tartalmazott
a dokumentum,35 m taln legfontosabb jtsa, hogy lehetv tette a rszes
llamokkal szembeni jogi fellpst, amennyiben azok nem tesznek eleget a
megllapodsban vllalt ktelezettsgeiknek.36 Ezzel egytt sem lehet a TRIPS
Egyezmnyt rossznak, szksgtelennek nevezni. A nemzetkzi szerzi jog
fejldsnek egy logikus fejlemnye volt ennek a megllapodsnak az elfogadsa. Az elsknt megjelen ktoldal, majd multilaterlis szerzdsek rendre
csak a klfldi szerzk jogainak nemzeti elismersvel s tovbbi anyagi jogi
szablyok harmonizlsval igyekeztek elmozdtani a vdelem erstst. Ezek
utn szksgkppen jnnie kellett egy olyan szerzdsnek is, amely a jogok
rvnyestsre koncentrlt. Persze a tny, hogy a TRIPS a Szellemi Tulajdon
Vilgszervezete (WIPO) helyett a Vilgkereskedelmi Szvetsg (WTO) berkeiben kerlt elfogadsra, joggal adhat alapot azon felttelezseknek, mely szerint
a benne foglalt rendelkezsek a fejlett orszgok country klubjnak37 kedveznek.
A TRIPS jelentette fejldsi lpcs mgsem rossz, st szksges a hatkony s
prosperl nemzeti s nemzetkzi szerzi jogi vdelemhez.

Lsd pldul a TRIPS Egyezmnynek a szmtgpi programalkotsok, illetve az adatbzisok
vdelmt megalapoz 10. cikkt, a brleti jogot legkevesebb a szoftverek s a filmmvszeti
alkotsok kapcsn elr 12. cikkt, a legnagyobb kedvezmnyes elbns elvt deklarl 4.
cikkt.
36
TRIPS 64. cikk.
37
Peter K. Yu: Six Secret (and Now Open) Fears of ACTA. SMU Law Review, 2011. 1074.; illetve
Peter K. Yu: ACTA and its Complex Policies. The WIPO Journal, 2011/01. 1-16. Peter Drahos
ennl tovbb ment, amikor a rgi vilgrend gyarmatostinak titullta a nemzetkzi szerzi
jog (illetve ltalban vve szellemi tulajdonjog) fejlesztst clul kitz fejlett orszgokat.
Lsd Peter Drahos: An Alternative Framework for the Global Regulation of Intellectual
Property Rights. Austrian Journal of Development Studies, No. 1, October 2005. 9.
34
35
416
Mezei Pter
A tanulmny ssztz al veszi a kalzkodssal38 szembeni fellpst is,

megkrdjelezve, hogy az erre fordtott pnzsszeget nem kellene-e inkbb
olyan, a trsadalom ltal morlisan is kifogsolt magatartsokkal szembeni
vdekezsnek szentelni, mint a drog-, ember- vagy szervkereskedelem.39 Erre a
felvetsre egyszeren nem lehet helyesl vlaszt adni. Egyrszt amennyiben egy
llam valamely magatartst jogellenesnek nyilvnt, klnsen, ha azt a bntetjog eszkzeivel kvnja ldzni, akkor ktelessge az ezzel szembeni fellpst minden ms jogsrtshez hasonlan biztostani. A fenti logika ugyanis arra
a gondolatra ptkezik, hogy a szerzi jogsrtsek morlisan igazolhatbbak,
mint mondjuk a szervkereskedelem. Ez a vlemny azonban csak addig lehet
helytll, amg az egyes jogsrtsekkel szembeni szankcik szigorsgrl
beszlnk (egy szervkeresked sokkal komolyabb szankcit rdemel egy DVD
lemezt rust emberhez kpest). E jogsrtsek egyiknek ldzse sem mellzhet viszont mindaddig, amg azokat a jogrend tiltja. Sokkal inkbb azt kellene
vizsglni, hogy a szerzi jogsrtsek valban ellenttben llnak-e a jogrenddel
vagy sem (szerintem igen); valban igazolhat-e morlisan msok szellemi
alkotsnak engedly nlkli, m a biztostott lehetsgek (szabad felhasznlsok) kereteit tllp hasznlata (szerintem nem); valban ott tartunk-e, hogy
a trsadalomnak mindent meg szabad tennie csupn azrt, mert erre technolgiai lehetsge nylik (ezttal is nemleges a vlemnyem).40
Smiers s Van Schijndel a fentiekre alapozva vlte gy, hogy tl sok rv
szl a szerzi jog rendszernek fenntartsa ellen.41 Az bizonyra jl lthat,
hogy e gondolatok egyikt sem rzem kellkppen megalapozottnak, az viszont
bizonyos, hogy nem elegendek ahhoz, hogy a szerzi jog teljes vilgt felszmoljuk s ms, ktsges megoldssal biztostsuk az alkotk vdelmt.
Mezei i. m. 3544.
40
Egyet kell rteni Pogcss Anettel, aki a kvetkezket hangslyozta Apthy a XIX. szzad
vgn arra hvta fel a figyelmet, hogy egy klasszikus problmval llunk szemben: scire
volunt omnes, mercedem solvere nemo idzte Juvenalis szavait, mely szerint tudni mindenki szeretne, de senki nem szeretne fizetni ezrt. Nem gondolom teht, hogy a szerzi jog
ltt krdjelezn meg ez a problma mrmint az a tny, hogy megvltoztak a trsadalmi,
felhasznli szoksok, elvrsok. A felhasznlk valban mintegy megszoktk, hogy szmos tartalom ingyen s gyorsan elrhet: ebben a helyzetben olyan leglis alternatvkra van
szksg, amelyek nem visszalpsknt hatnak, hanem igazodnak a technikai lehetsgekhez
is. Lsd Pogcss i. m. 136.
41
Ibid. 20.
38
39
417
3. Elgtelen alternatvk? Van ennl rosszabb is!

Smiers s Van Schijndel, miutn terveik szerint porr zztk a szerzi jog
ltt megalapoz rveket, ngy alternatv lehetsgen s a velk kapcsolatos
kritikai szrevteleken keresztl vzoltk fel, hogy mirt nincs ms megolds
az alkoti tevkenysg megreformlsra, mint az ltaluk kvnt gazdasgi s
versenyjogi megkzelts. Lthat lesz, hogy a ngy modell valjban nem is
alternatva a sz szoros rtelmben, hiszen nem a szerzi jog felvltsra szolglnak. Az essz msodik fejezete sokkal inkbb a szerzk kritikai koncepcijnak tovbbviteleknt rtkelhet, azonban szrevteleiket komoly fenntartsokkal kell kezelni.
A modellek egyiknek a visszatrs a rgi idk szerzi joghoz nevet adtk
Smiersk. Azok, akik a gykerekhez val visszatrst srgetik (tbb kutat
mellett pldul a vilg els kalzprtja, a svd Piratpartiet), ltalban a vdelmi
id tlzott hosszsgt, a szabad felhasznlsok (taln pontosabban a korltozsok s kivtelek) beszklst, a fejld orszgok szmra lekzdhetetlen akadlyt kpez nemzetkzi normkat (s esetleg emberi jogokra alapozott j egyezmnyek bevezetsnek szksgessgt) nevezik meg okknt.42
Ugyanakkor e modell kapcsn tbb szempontbl is elgedetlensgknek adtak
hangot az essz ri. A szerzi jog tulajdonjogias szemllete mellett kitartva
hangslyoztk, hogy a vdelmi id tartama csak msodlagos (szinte lnyegtelen), amg a m feletti rendelkezs egy tulajdonjogi monopliumon nyugszik.
gy lttk, hogy a szerzi jog emberi jogi kntsbe val gyazsa is teljessggel
alaptalan. gy Smiers s Van Schijndel szerint az Emberi Jogok Egyetemes
Nyilatkozatnak 27. cikk (2) bekezdse (mindenkinek joga van az ltala alkotott tudomnyos, irodalmi vagy mvszeti termkekkel kapcsolatos erklcsi s
anyagi rdekeinek vdelmhez) egyltaln nem utal a szerzi jogra.43 Ez utbbi
rv kes bizonytka annak, hogy az essz a tnyek elferdtsvel igyekszik
populista gondolatait kzvetteni.
A msodik lehetsg kzppontjba a kzs alkotmunka gondolatt emeltk
a szerzk. Eszerint rengeteg olyan m ltezik, amelyet nem egy, hanem tbb
Ibid 2425.
Ibid. 27. A szerzi jogi emberi jogi begyazottsgt hitelesen igazolja Faludi Gbor: A szerzi
jog alapjogi szemllete az Eurpai Uniban. In: Faludi Gbor (szerk.): Liber Amicorum,
Studia P. Gyertynfy dedicata. Bibliotheca Iuridica. Liber Amicorum 31. Budapest, 2008.
185209., Gyenge Anik: Szerzi jogi korltozsok s a szerzi jog emberi jogi httere.
Budapest, HVG-Orac, 2010. Lsd tovbb: Pogcss Anett: A szerzi jogi szablyozs (h)arcai, avagy mi is a szerepe a szerzi jogi vdelemnek. Iustum Aequum Salutare, VIII. 2012/0304. 132133.
42
43
418
Mezei Pter
szemly hoz ltre, s Smiers s Van Schijndel megltsa szerint e helyzeteket a

szerzi jog kptelen megfelelen kezelni. Klnsen igaz ez a nem nyugati
orszgokban, ahol a kzssgi alkotmunka gyakorinak tekinthet. Ugyanakkor
gy talltk, hogy ez utbbi orszgok kezt erteljesen megktik a fejlett, nyugati
trsadalmak ltal diktlt szerzi jogi normk, amelyek rvn a tradicionlis
kultrk szimpla rabls ldozataiv vlnak.44 Ezzel ellenttben n gy ltom,
hogy a nemzetkzi szerzi jogi alapokkal br, intzmnyes keretek adottak a
kollektv alkotmunka szerzi jogi begyazsra. A kzs mvek, az egyttesen,
illetve a munkaviszony keretben (akr csoportosan) ltrehozott mvek szablyozsa (ide rtve a szerzi jogok gyakorlsnak kereteit, a jogok tszllst, a
vdelmi id specilis szmtst), a garantlhatan tbb szemly ltal ltrehozott
specilis mvek (pldul filmalkots, szoftver, adatbzis) esetre rgztett truhzsi jog, mind kezelhetv teszik a helyzetet az alkotk, egyb jogosultak s
a felhasznlk szmra. Ezek a megoldsok persze nem mindig srldsmentesek,45 azonban alapjaiban nzve j s hasznlhat metdusok.
Egyltaln nem opcit ismertet az essz a kzs jogkezelst rint kritikai
llsfoglals keretben.46 Kifejezetten arrognsnak hatnak Smiers s Van
Schijndel olyan szavai, mint irritl, zargat, primitv, amikor a kzs jogkezelsrl beszlnek. Ugyanakkor a szerzk vlheten nem ltjk vilgosan, mi
vgre lteznek a kzs jogkezel szervezetek.47 Hasonlkpp azt sem tudtk
helyesen rtelmezni, hogy a digitlis technolgik elterjedsnek ksznheten
felmerlt, gy pldul a P2P fjlcserlst legalizl, az internet-hozzfrs
elfizetsi djba beptett jogdj (avagy szerintk, amgy helytelenl: ad)
bevezetsnek, avagy a jogellenes felhasznlsok kzjogi eszkzkkel trtn
egyre szigorbb szankcionlsnak tlethez a kzs jogkezel szervezeteknek
kevs kze volt.
Vgl a Creative Commons (CC) mozgalom kerlt tertkre. Habr a CC-t a
szerzk hangzatosan a szerzi jog jvjt veszlyeztetnek titulltk, maguk
V. a Magyar Szerzi Jogi Frum Egyeslet ltal a vdelmi id irnyelv nemzeti tltetsvel kapcsolatos trvnymdosts vonatkozsban kifejtett vlemny II.3. pontjval. Lsd:
http://mszjf.hu/index.php/dokumentumok/doc_download/116-mszjf-velemeny-a-kjk-iranyelv-tervezeterl.html. [Letltve: 2013.04.15.] rdemes megjegyezni, hogy pp mostanban
tett javaslatot Gyertynfy Pter az egyttesen ltrehozott mvek kategrijnak felszmolsra. Lsd: Gyertynfy Pter: A szerzi jog bri gyakorlata 2006-tl: a szerzk szemlye,
a tbbszerzs mvek. Iparjogvdelmi s Szerzi Jogi Szemle, 2013/2. 65.
46
47
Annak vizsglata, hogy a kevsb npszer szerzk/eladk szmra hogyan lehetne tbb
bevtelt biztostani a kzs jogkezels egyidej felszmolsa mellett teljessggel illogikusnak
tnik. V. Ibid. 31.
44
45
419
is rgztik, hogy az a szerzi jog rendszern bell marad. Ugyanakkor Smiers

s Van Schijndel vlemnyvel48 ellenttben n nem gy ltom, hogy a CC a
felhasznlk lehetsgeit beszkten, sokkal inkbb elre rgztett keretek
kztt biztost szmukra hol szlesebb, hol korltozottabb szabadsgot, pontosabban felhasznlsi engedlyt.49 Kifejezetten paradox mdon hat, mikor azt
olvashatjuk, hogy a CC-t elbb a felhasznli szabadsgok korltozsa, utbb
a szerzi jogosultaknak generlt bevtelek elmaradsa (zleti modell hinya)
miatt ostromoljk a szerzk.50 Ugyanakkor nincs ebben semmi ellentmonds: a
CC hasznli nem kifejezetten azzal a cllal alkalmazzk ezt a modellt mveik
terjesztsre, mert kiugr bevtelre szmtannak, hanem mert hisznek (vagy
rdekeltek) abban, hogy gondolataik a hagyomnyos rtkestsi csatornknl
direktebb mdon jussanak el a kznsghez.51
A Smiers s Van Schijndel ltal felvzolt ngy (inkbb hrom) alternatva
kritizlsa alapjn vgleg vilgoss vlhat, hogy a kutatk a szerzi jogot
valjban nem annak rdgtl val termszete, hanem pusztn az erk/bevtelek jbli elosztsnak populista kvetelse miatt tmadjk. A cljuk nem az
alkotk vdelmnek felszmolsa, hanem a hangslyok eltolsa volt: a fennll szablyanyag trlse mellett j szablyok beiktatst javasoljk, amelyek
a jelenlegi jogosultaknak cseklyebb, msoknak azonban szlesebb vdelmet
biztostannak. Az essz 3. fejezetben kerlt bemutatsra az a versenyjogi
megkzelts koncepci, amely e clnak megfelelhet.
E modell kzponti figurjt a kulturlis vllalkoz (cultural entrepreneur)
jelenti. Clkitzsei kztt minl tbb mvsz trhez juttatsa; a mvszek
minl tbb bevtellel val honorlsa; szles, ingyenes kzkincs megteremtse; s a tmegtermkek s a cscssztrok piacrl trtn visszaszortsa
szerepel.52 Mindezt hatrozottan a szerzi jogvdelem felszmolsa, s egy
jfajta, versenyjog centrikus oltalom bevezetse rvn lttk elkpzelhetnek
Ha ez gy lenne, nehz lenne megmagyarzni, hogy pldul a Creative Commons Hungary
egyeslet elnke mirt Bod Balzs, jogi vezetje pedig mirt Grad-Gyenge Anik. Bod a
felhasznli szabadsgjogok szlestsnek egyik hazai szcsve, Grad-Gyenge pedig a procopyright jogszok egyik legkivlbbika.
50
Ibid. 36.
51
Tagadhatatlan ugyanakkor s ezt a szerzk maguk is hangslyozzk (v. Ibid. 36.), hogy az
zleti modell fenti sajtossga magyarzza a CC mozgalom korltozott sikeressgt (ms szavakkal: sikertelensgt). A CC licencek alkalmazsa nem vlt dominnss, mg szlfldjn,
az Egyeslt llamokban sem, a tartalomipar nagygyi nem kvnjk az ltaluk ltrehozott,
terjesztett, kezelt mveket CC licenc alatt elrhetv tenni.
52
Ibid. 3739.
48
49
420
Mezei Pter
a kutatk.53 A versenyjogi megkzelts annak biztostst clozza, hogy senki

ne tehessen szert dominns pozcikra a kulturlis szektor egyes terletein
(pldul gyrts, terjeszts, reklmozs). Smiers s Van Schijndel a klnbz
anya- s lenyvllalatok formjban sszefond mdiarisok felszabdalst
ltjk az egyetlen lehetsges tnak.54
Nem vilgos azonban Smiers s Van Schijndel koncepcijt olvasva, hogy
vajon a tartalomipari risok ledntse elegend-e ahhoz, hogy kell szm
kulturlis vllalkoz lpjen sznre. Ms szavakkal: valban igazolhat-e, hogy a
tartalomipar lte az akadlya az alkotk tmeges megjelensnek, vagy egyszeren a jelenleg hozzfrhet alkotkhoz kpest nincsenek tmegvel tehetsges emberek a sznfalak mgtt. Ellenkez esetben azt kockztatnnk, hogy
a professzionlis kiadk ltal kpviselt alkotk/eladk szmnak szksgszer
cskkense mellett nem lesz elegend utnptls a kulturlis vllalkozk szintjrl. Az sem vilgos, hogy miknt ltjk azt biztosthatnak a kutatk, hogy
a kulturlis vllalkozk, akik az j rendszer haszonlveziv vlnak, a pnz
szagt megrezve ne vgynnak tbbre, ne akarnk piaci pozciikat bebetonozni, s visszatrni egy olyan modellhez, ami nem az rdekek elaprzdsra,
hanem koncentrlsra pl.
Hasonlkpp nem tnik meggyznek a felttelezs, miszerint a trsadalom
nyitott lenne a tbb nagy logikjrl ttrni a sok kicsi modelljre, vagyis arra,
hogy a professzionlis tartalmak helyett azoknl szmszerileg tbb, de minsgben szksgkppen alacsonyabb sznvonal mveket keresse.55 Smiers s
Van Schijndel rvelse rviden s tmren: mirt is ne?56 Tagadhatatlan, hogy
a kulturlis diverzits s a lehet legszlesebb s legvltozatosabb hozzfrs
a fogyasztk egy jelents rsze szmra bizonyosan mozgatrugt jelenthet.
m egy olyan kultrban, amelyet vtizedek ta a sztr centrikus gondolkods
jellemez, lehetetlen fenntartani a mindenki egyenl modelljt (klnsen igaz
ez a film- s a zeneiparban). gy tnik, hogy ezt a kutatk sem tagadjk, hiszen
maguk is ragaszkodva a versenyjogi megkzeltsre pl vllalatfelszabda Ibid. 40.
Ibid. 41. Arrl taln nem is kell szt ejteni, hogy az ilyesfajta elkpzels mennyire ellenttes
a vllalkozs szabadsgnak eszmjvel.
55
Ezzel fgg ssze a YouTube generci alapkrdse is: attl, hogy a vide portlon amatr
videk millii tekinthetk meg, cskken-e a professzionlis tartalmak npszersge, vagy
pp fordtva. Statisztikk hjn racionlisabbnak tnik azt felttelezni, hogy az amatr alkotsok fogyasztsa nemhogy cskkenten a professzionlis tartalmak kereslett, de mg nveli
is azt az online fogyaszts nvekedse rvn.
56
Ibid. 42.
53
54
421
lsi terveikhez bestseller szerzk/mvek helyett wellseller, vagyis jl, de

nem kiemelkeden keres/jvedelmez szerzkrl/mvekrl beszlnek.57
Az esszben felvzolt koncepci nem ad megnyugtat vlaszt az olyan krdsekre sem, mint hogy miknt reaglna a rdis, televzis szektor a kulturlis
vllalkozk produkciinak miridjra. Kpesek lennnek-e neutrlisan eljuttatni ket a kznsghez, vagy a jelenlegi modell logikja mentn kiemelnnek
npszerbbeket a tmegbl, s azokat arnyaiban vve tbbszr kzvettenk a
kznsghez.
Az sem tnik meggyznek, hogy a piaci szereplk szmnak nvelse s
a vllalkozsok mretnek kzepesre, illetve kicsire val szortsa mirt lenne
elnys gazdasgossgi szempontbl. Minl tbben, minl kisebb mretben
prblnak rvnyeslni, annl nagyobb az egy egysgre jut kltsg. Amennyiben
tovbbra is a minl tbb haszon minl tbb mvsznek alapttelben gondolkodnnk, akkor ennek kvetkeztben az alkotmunka szksgkppen megdrgulna. Ez egyes (klnsen a fejld) orszgokban elviselhetetlen terhet
jelentene, s kontraproduktv kvetkezmnyekhez vezetne. Hasonlkpp felttelezhet, hogy tbbek megprblnnak kiugrani a szekrbl, s eriket egyestve
a koncentrci irnyba mozdulnnak el. A Smiers s Van Schijndel ltal javasolt
versenyjog ezt megakadlyozn, mivel nem a szabad piac (demokratikus) logikjra pl. Korunk realitsa ezzel az elmlettel szges ellenttben ll.
Az pedig egyenesen rmiszt, amit a kutatk a multik felszmolsval
elrni kvntak: Brki, aki csak akar, alkothat, de a szerzi jog ltal nyjtott beruhzs vdelem privilgium tbb nem rhet el. Ez pldul azt
is jelenti, hogy tbb nem ksztenek majd epikus filmeket? Valsznleg ez,
habr ki tudja? Taln csak animcis formban. Jelent ez brmifle vesztesget? Taln igen, taln nem. Nem ez lenne az els olyan eset a trtnelem
sorn, amikor bizonyos mfajokat nyoma vsz a gyrtsi krlmnyek vltozsa okn, mikzben ms mfajok kerlnek felsznre, s hihetetlen npszersgre tesznek szert.58 A jogrendszernek nem lehet clja, hogy klnbsget
tegyen az egyes alkotk kztt, s azokat pusztn annak fggvnyben tlje
hallra, mert egy meghatrozott pillanatban tbb pnzk volt vagy npszerbbek voltak msoknl.
Vgl Smiers s Van Schijndel ngy pldn keresztl knyv, zene, film,
kpz- s fotmvszet igyekezett szemlltetni elmletk helytllsgt. A
vezrl elv szerint szksges lttatni magunkat, hogy a figyelem rnk tereldjn,
Ibid. 4243.
Ibid. 39.
57
58
422
Mezei Pter
vagyis a modern, digitlis korszak zleti modelljeinek a fogyaszti csatornk

jszer hasznlatn, egy brand kialaktsn kell alapulniuk. Elfordulhat,
hogy ez egy ideig, illetve egyes terleteken nem eredmnyez profitot, de ha a
fogyaszti bizalom kialakul a mvsz irnyba, akkor a trsadalom hajlamos
lehet pnzt ldozni az alkotsaira.59 A tartalmak terjesztsvel kapcsolatban
tbb zleti modellt is javasoltak a kutatk. A teljessggel ingyenes, a reklmbevtelekbl finanszrozott, de fogyaszti szgbl nzve ingyenes, valamint
a vsrlk ltal szabadon megvlasztott vtelron60 knlt rtkests61 mind
a fentiekben jellt brand s bizalom kiptsre alkalmas, olcs terjesztst
takar. Nem is csoda, hogy maguk a szerzk is jeleztk: nem mindenki jr majd
sikerrel; ez az let s az zlet velejrja.62 Ezt csak ersti azon beismers,
miszerint a vlasztott eseteket se kzgazdasgi, se statisztikai eszkzkkel nem
tudtk bizonythatan altmasztani.
A fenti rvels helytllsgt pillanatok alatt romba lehet dnteni. E ponton
elegendnek tnik egyetlen pldt alapul venni. A szerzi jog felszmolsa utn
a jv knyvpiaca a kvetkezk szerint festene Smiers s Van Schijndel gondolatmenete szerint. Az r vagy maga publiklja knyvt, vagy keres magnak
egy kiadt, akivel megllapodik a szerzdses felttelekrl, gy a jogdjakrl
s a marketingrl is. A kiad helyzeti elnybe kerl a m els nyilvnossgra
hozatala rvn. Szerzi jog hjn azonban a ktet a kzkincs rszv vlik, azt
brki felhasznlhatja, s utnnyomhatja. Hogy ennek a realitsa mgis csekly,
Smiers s Van Schijndel kt lehetsges okkal magyarzta. Egyrszt lehet, hogy
egy tovbbi kiad sem vgna bele az jbli publiklsba, attl flvn, hogy ez
az t minden kiad szmra nyitott, s gy egyszerre tz, hsz, harminc cggel
kellene versenyeznie. A gondolatmenet abszurditst tovbb fokozza a msodik
svny. Ha egy msodik kiad ugyanis vllalja az utnnyomst, akkor a kutatk
szerint szmthat arra, hogy az eredeti cg csatra hvja (egy killer edition
kiadsval). Mghozz gy, hogy az utnnyomott pldny ra al gr, ezzel is
megmutatva a betolakodnak, hogy nem ri meg ms felsgterletre lpni.63
Smiers s Van Schijndel elvi megkzeltse a teljes irrealits talajn ll.
A vzolt modell s az egsz ktet mondanivalja kztt les nellentmonds
Ibid. 5152.
A pay-what-you-want stratgia gazdasgi racionalitsnak elemzsrl lsd Sana El Harbi
Gilles Grolleau Insaf Bekir: Substituting piracy with a pay-what-you-want option: does
it make sense? European Journal of Law and Economic, 2011/12. 121.
61
62
Ibid. 52.
63
Ibid. 5354.
59
60
423
rejtzik: mikzben a kutatk a szerzi jog felszmolst j, versenyjogra

(monopolellenes gondolkodsra) alapozott szisztma bevezetsvel indokoltk,
addig a fenti javaslat a verseny felszmolst ersti. A fentiekben tett beismers is kln rtelmet nyer e helytt, hiszen a javaslat (s annak klnsen
a msodik pontja) alapjaiban nlklzi a kzgazdasgi racionalitst. A kiadk
gondolkodsnak modellezse sem tnik meggyznek, mint ahogy a fenti
dzsungel trvnye hangulatot tkrz csataelmlet sem tmogathat a kulturlis szektorban, hisz kvetkezmnye egyes alkotk kiszortsa lenne a kiadk
ltali (szervezett) publikls vilgbl, ttolva ket a self-publication ingovnyos talajra.
Zrgondolatok
Az elzekben, nhol taln tlsgosan is rszletesen, de minden esetben a
kritikai szrevtelek megttelhez szksges mrtkben igyekeztem elmlyedni a kt holland kutat reformelkpzelseiben. Ezeket vgig olvasva gy
rzem, hogy jult ervel lehet s kell minden szerzi jog prti embert arra
biztatni, hogy amennyiben e jogterlet vdelmre kvn kelni, akkor ne csak
a szerzi jog ltnek indokoltsgt s szksgszersgt magyarzzk, hanem
azt is, hogy az ezeket r kifogsok csak meghatrozott felttelek teljestse
esetn tekinthetk megalapozottnak. gy brmely anti-copyright javaslatnak a
szerzi jog intzmnyei, fogalmai, eszkzei tartalmnak a pontos megrtsn,
a digitlis vilg generlta problmk helyes szlelsn, valamint a mindezekre
adott logikus, a jogrendszerrel, a trsadalmi gondolkodssal s a kzgazdasgi
realitsokkal is sszhangban ll alternatva kifejtsn kell alapulnia. Smiers
s Van Schijndel elmlete nellentmondsoktl hemzseg, fogalmi eszkztra
tvedseken s flrertseken alapul, nem felel meg a trsadalmi s kzgazdasgi realitsoknak. A felknlt alternatva az erk jbli elosztsra tesz
javaslatot, pontosabban a jelenlegi elit (a kulturlis szektor legjobban keres
tagjainak) levltsra fkuszl, mikzben j (kevsb dominns) elitnek kvn
meggyazni. Mindezt azonban gy, hogy demokrciadeficitrl beszl, holott az
j modell egyes szereplk rdekeinek (s klnsen a szerzdsi szabadsgnak)
a totlis figyelmen kvl hagysra pt. Egy ilyen elkpzels az elrend
cljait, eszkzrendszert s mondanivaljt tekintve sem alkalmas arra, hogy
egy multikulturlis, demokratikus kzssg alkoti tevkenysgnek mozgatrugjv vljk.
Elkpzeltem, milyen lenne ez a vilg, s nekem nem tetszett.
Navratyil Zoltn*
POSZTHUMN JVENDNK JSLATA AZ
ALAPTRVNYBEN?
Megjegyzsek az Alaptrvny egyes biojogi rendelkezseihez
2011. prilis 18-n a Parlament elfogadta Magyarorszg j Alaptrvnyt,

amely 2012. janur 1-jn lpett hatlyba. A normaszveg Szabadsg s felelssg cm fejezetben szembetl mdon helyet kaptak bizonyos bioetikai,
biojogi rendelkezsek. A II. cikk rgzti, hogy [] a magzat lett a fogantatstl kezdve vdelem illeti meg. A III. cikk tbbek kztt tartalmazza, hogy
[t]ilos az emberi fajnemestst clz gyakorlat, [] valamint az emberi egyedmsols.
E szablyok rmelnek az Eurpai Uni Alapjogi Chartja ltal a szemlyi srthetetlensghez val jog krben megfogalmazott rendelkezsekkel,1 azoknl
azonban lnyegesen pontatlanabbul adjk vissza azon kvnalmakat, amelyeket
az orvostudomny s biolgia tern rvnyre kvnnak juttatni.
A kvetkezkben ezen biojogi rendelkezsek kzl emelnnk ki nhnyat,
s fznnk azokhoz kritikai szrevteleket abbl a szempontbl, hogy azok a
biolgiai s orvostudomnyi realitsokat tbbnyire nlklzik.

Az Eurpai Uni Alapjogi Chartjnak 3.cikke:

A szemlyi srthetetlensghez val jog

[]

(2) Az orvostudomny s a biolgia terletn klnsen a kvetkezket kell tiszteletben
tartani:

[]

b) az eugenikai, klnsen az egyedkivlasztst clz gyakorlat tilalma,

[]

d) az emberi lnyek szaportsi cl klnozsnak tilalma.
1
426
Navratyil Zoltn
1. Az embrionlis s magzati let vdelme?

A Szabadsg s felelssg cm fejezet II. cikke a kvetkezket deklarlja:
Minden embernek joga van az lethez s az emberi mltsghoz, a magzat
lett a fogantatstl kezdve vdelem illeti meg.
A kt mondatrsz egymshoz val viszonybl kvetkezik, hogy az
Alaptrvny klnvlasztja az emberi letet s a magzati letet, az emberi
lethez kapcsolja az lethez s mltsghoz val alapjogot, mg a magzati lethez
csupn a fogantatstl kezdd vdelmet rendel. Ezzel az Alaptrvny nyilvnvalan nem kvn vltoztatni a terhessgmegszakts krben fennll status
quon, amelynek hatrait a korbbi alkotmny alapjn az Alkotmnybrsg a
kilencvenes vekben rgztette.2
Leszgezhet, hogy az Alaptrvny olyan alapjogokat, mint amelyeket a
minden ember kifejezshez rendel az els mondatrszben, a magzati let
tekintetben mr nem fogalmaz meg.3 Ugyanakkor az indokolsban azt is
olvashatjuk, hogy a magzati let vdelmt vgre mlt mdon rgzti az
Alaptrvny, azonban ezt az llam objektv intzmnyvdelmi ktelezettsgre tekintettel teszi. gy e rendelkezs csupn szimbolikus, semmint gyakorlati jelentsggel br, alapjogot nem fogalmaz meg a magzatra tekintettel,
hovatovbb azt sem rgzti, hogy a magzat ember vagy emberi lny (amely kifejezst egybknt a hatlyos egszsggyi trvnynk tartalmazza). S akkor mit
jelenthet vajon a vdelem kifejezs?
E rendelkezs alapjn nem dnthet el, hogy a magzati let vdelme tekintetben az Alaptrvny a terhessgmegszakts krben felvetd krdseken
tl kvn-e lpni, vagy sem. A problma gykert ugyanis ott kell keresni, hogy
a magzati let tekintetben fennll alkotmnyos alap a terhessgmegszakts
problmakrben alakult ki, legalbbis az Alkotmnybrsg korbbi hatroza 64/1991. (XII. 17.) AB hatrozat. Ez kimondta, hogy az alkotmny rtelmezsvel a magzat jogalanyisgnak a krdse nem dnthet el. Ezek utn szletett meg a jelenleg is hatlyos 1992. vi LXXIX. trvny, amely bizonyos felttelekkel s bizonyos idkorltok kztt lehetv teszi a terhessg megszaktst. A krdsrl lsd rszletesen pldul: Hmori
Antal: A magzati let vdelme Magyarorszg j Alaptrvnyben. Magyar Bioetikai Szemle,
2011/34.; Frivaldszky Jnos: Az emberi szemly alkotmnyos fogalma fel a mhmagzat
letjognak tesztjn keresztl. In: Schanda Balzs Varga Zs. Andrs (szerk.): Ltlelet kzjogunk elmlt vtizedrl. Budapest, PPKE JK, 2010. 1951.; Jobbgyi Gbor: Az let joga.
Budapest, Szent Istvn Trsulat, 2004. 153194.; Vrs Judit: Az emberi embri szablyozsnak krdseirl. De iurusprudentia et iure publico, 2012/4.; Sndor Judit: jabb rvek a
terhessgmegszakts alkotmnyossgrl. Fundamentum, 1998/3.
3
Zeller Judit: Gnsebszet baltval az Alaptrvny bioetikai tartalm rendelkezseinek rtkelse. In: Drinczi Tmea (szerk.): Magyarorszg j alkotmnyossga. Pcs, PTE JK,
2011. 194.
2
Poszthumn jvendnk jslata az alaptrvnyben?
427
taiban erre tekintettel foglalt llst a tmban. S tulajdonkppen ez az, amelyben

fggetlenl attl, hogy az Alaptrvny nevesti a magzati let vdelmt az
Alaptrvny rdemi vltozst nem hozott.4
Ebbl kiindulva nem egyrtelm azonban, hogy a magzati let s a
vdelem kifejezs alatt mit kell rtennk, hiszen a krdsnek nem csupn a
terhessgmegszakts sorn van jelentsge, hanem ugyanilyen sllyal vetdik
fel az anyatesten kvli mvi megtermkenyts (in vitro fertilizci) sorn
ltrehozott embrik vonatkozsban is.5 St, klns tekintettel lehet vizsglni
a problmt az anyatesten kvli mvi megtermkenytssel sszefggsben,
ahol szemben a terhessgmegszakts esetvel az anya testn kvl, laboratriumi krlmnyek kztt fogannak meg s lteznek egy bizonyos ideig
embrik, radsul gy, hogy a terhessgmegszakts krben jelenlv anyai
nrendelkezsi jog itt nem jtszik szerepet, hiszen az embrik az anya testn
kvl vannak. Ehhez trsul, hogy mvi megtermkenyts sorn gyakran tbb
embrit kell ltrehozni a sikeres terhessg elrse rdekben, s ezek kzl az
embrik kzl szmos elpusztul az eljrs sorn.6
A magzat sttusznak, emberi mivoltnak s vdelmnek a krdst a
terhessgmegszakts vonatkozsban az alkotmnyjogi s egyb szakirodalom
bsgesen trgyalta s trgyalja, azonban hangslyozand, hogy alapjogi szempontbl ott az anya nrendelkezsi jogt tkztetik a magzat sttuszval, s
ennek folyomnyaknt kerl eldntsre llamonknt eltr mdon , hogy a
terhessg, a magzati let megszakthat-e, s milyen felttelekkel. Az anyatesten
kvl ltrehozott embri viszont a beltetsig az anyatesttl fggetlen s nll,
az anya nrendelkezsi joga gy fel sem merl.7
Jakab Andrs: Az j Alaptrvny keletkezse s gyakorlati kvetkezmnyei. Budapest, HVG
ORAC, 2011. 203204.
5
Megjegyzend, hogy az Egyeslt llamok nhny tagllamban ppen e trsvonal mentn biztostanak a jogalkotk vdelmet az anyatesten kvli embrik szmra, mondvn a
Szvetsgi Legfelsbb Brsg abortuszhatrozata (Roe v. Wade) a terhessg-megszakts
krben minstette alkotmnyellenesnek, hogy az egyes llamok a terhessg-megszaktst
korltoz jogszablyokat alkossanak, s abban az gyben csupn azt mondta ki a Testlet,
hogy a magzat alkotmnyjogilag a 14. alkotmnykiegszts hatlya alatt nem minsl
szemlynek. Az viszont nem vezethet le a dntsbl, hogy az egyes llamok az anya testn kvli embrit nem rszesthetik vdelemben. Naomi R. Cahn: Test tube families: Why
the fertility market needs legal regulation. New York, NYU Press, 2009. 98. Jessica Berg: Of
elephants and embryos: A proposed framework for legal personhood. Hastings Law Journal,
2007/59. 392.
6
V. Sndor Judit: Bioetika az alaptrvnyben. http://szuveren.hu/vendeglap/sandor-judit/
bioetika-az-alaptorvenyben [letltve: 2013. mjus 20.]
7
Jobbgyi Gbor: A mvi megtermkenyts erklcsi s jogi krdjelei. Iustum Aequum
Salutare, 2006/12. 152. Az anyatesten kvli embri sttuszval kapcsolatos elmleti alap4
428
Navratyil Zoltn
Clszer az Alaptrvny eme szablyra tekintettel megvizsglni a tmt

rint alacsonyabb szint jogszablyok rendelkezseit mind az anyatesten
kvli magzati let, mind pedig a fogantatstl kezdd vdelem kapcsn.
Az egszsggyrl szl 1997. vi CLIV. trvny jogi rtelemben klnbsget tesz az embri s a magzat fogalma kztt. [E]mbri minden l emberi
embri a megtermkenyts befejezdse utn a terhessg 12. hetig; magzat
pedig a mhen bell fejld emberi lny a 12. httl.8 A trvny e meghatrozsbl mris ltszik, hogy amennyiben az Alaptrvny nevezett noha
nyilvnvalan ms lptk rendelkezst a jogrendben aprpnzre kvnjuk
vltani, nem minden tekintetben kapunk megnyugtat s biztonsgos vgeredmnyt. A szakgi trvny ugyanis egyrtelmv teszi, hogy jogilag a magzat
s az embri kt kln entits. Ebbl kiindulva rdemes megjegyezni, hogy
jogrendnkben e fogalmak felvltva, keveredve jelennek meg, arrl nem is
beszlve, hogy ezek a biolgiai realitsokat gyakran nlklzik. gy pldul
az egszsggyi trvny az emltett mdon klnbsget tesz a magzat s az
embri kztt, az Alaptrvny a magzat kifejezst hasznlja mr a fogantatstl, ahogy a Polgri Trvnyknyv, a magzati let vdelmrl szl trvny
valamint a csaldok vdelmrl szl trvny szintn a magzat fordulatot
alkalmazza, s szintn a fogantatstl rti ezt. Ehhez trsul, hogy az egszsggyi trvny emltett fogalom-meghatrozsa az emberi lny jelzt kifejezetten csak az anyamhben fejld magzathoz kapcsolja, az embri fogalmban
ez nem jelenik meg.
Az egszsggyi trvny a fentieken tl azt is rgzti, hogy az anyatesten
kvl ltrejtt embrit a mhmagzat jogllsa a beltets napjtl illeti meg.9
S taln itt jelenhet meg annak elvi jelentsge, hogy a magzati let vdelme
alaptrvnyi szinten is helyet kapott. A fogantats s ezzel egytt a mhmagzati joglls ugyanis a Polgri Trvnyknyv alapjn a jogkpessg megalapozst, kezdett is jelenti minden lve megszletett ember vonatkozsban,10
azonban jl lthat, hogy az egszsggyi trvny e feltteles jogkpessg
kezdett anyatesten kvli mvi megtermkenyts esetben nem a fogantavetsek is nagyon gyakran a terhessg-megszakts krdsben megszokott konstrukcikra
mutatnak vissza, gy itt is jl krvonalazhat a kt egymssal szemben ll nzetrendszer, az
egyik a biolgiai tnyekhez ragaszkodva elismeri a magzat emberi mivoltt s teljes morlis sttuszt, a msik egyltaln nem, vagy csak fejldsnek egy bizonyos pontjtl.
8
1997. vi CLIV. trvny az egszsggyrl. 165.
9
1997. vi CLIV. trvny az egszsggyrl. 179. (3)
10
1959. vi IV. trvny a Polgri Trvnyknyvrl. 9. ; Kecsks Lszl: A szemlyek. In:
Gellrt Gyrgy (szerk.): A Polgri Trvnyknyv magyarzata. Budapest, KJK-KERSZV,
2004. 79.
429
tshoz, hanem az anyamhbe trtn beltetshez kti. Teht anyatesten kvli

mvi megtermkenytskor a jogkpessg kezdete lve szlets esetn nem a
fogantats, hanem az anyamhbe trtn beltets. Az Alkotmnybrsg az
els terhessgmegszaktsrl szl dntsben az ember jogi fogalma, a jogalanyisg kiterjesztse kapcsn, az ember jogi helyzett megalapoz legfontosabb
alapjogok rtelmezse alapjn megllaptotta, hogy nem lehet semmit sem
visszavenni az ember eddig elrt jogi pozcijbl. Eszerint a jogalanyisg kre
sem szkthet.11 Az Alkotmnybrsg ezen rtelmezse tkrben azonban
jl szrevehet, hogy az egszsggyi trvny igaz ugyan, hogy biolgiai,
gyakorlati megfontolsbl12 visszavesz az ember jogi sttuszbl, hiszen az
anyatesten kvli embritl a feltteles jogkpessget elvonja.
Ennek alapjn lehet rdemes elgondolkodni azon, hogy gy mit jelenthet az
Alaptrvnynek a fogantatstl kezdd vdelemrl szl rendelkezse, ha azt
az anyatesten kvl megfogant embrira vettjk. Ebben az esetben ugyanis
nemhogy feltteles jogkpessgrl nem beszlhetnk, de voltakppen vdelem-rl sem. Az egszsggyi trvny szhasznlata rtelmben az anyatesten
kvli embri dolognak minsl, ezt tmasztja al, hogy a trvny szerint
lettbe lehet helyezni, adomnyozni lehet, rendelkezsi jog llhat fenn rajta, s
lehet krni a megsemmistst is.
2. Fajnamestst clz gyakorlat preimplantcis diagnosztika

A Szabadsg s felelssg cm fejezet III. cikknek (3) bekezdse tbbek
kztt leszgezi, hogy [t]ilos az emberi fajnemestst clz gyakorlat [].
E tekintetben krdses, hogy mit takar a fajnemests s a gyakorlat kifejezs. Mindenekeltt r kell mutatni, hogy pldul a leend szlknek mg a
gyermekvllals eltt lehetsgk van genetikai tancsadson rszt venni,
amelynek sorn a szletend utdok lehetsges rendellenessgeinek veszlyt
trjk fel, s ennek tkrben dnthetnek a szlk a gyermeknemzsrl vagy az
64/1991. (XII.17.) AB hatrozat. [D) 3. pont]
E tekintetben a feltteles jogkpessget befolysolhatja: Lehetsg van arra, hogy az anyatesten kvl ltrehozott embrikat 5 vig mlyhtve troljk (s ez az idtartam jabb 5 vvel
meghosszabbthat). Tovbb az anyatesten kvli embri ltrejtthez, fejldsnek indulshoz, esetleges mlyhts utni beltetshez teht ahhoz, hogy belle egy szemly lve megszlessen nagyszm s orvosi szempontbl elengedhetetlen biolgiai kritrium egyttes
megltre van szksg. V. Zeller (2011) i. m. 199.
11
12
430
Navratyil Zoltn
attl val tartzkodsrl.13 A csaldtervezs e mdszere minden szempontbl

problmamentes, noha negatv mdon az egszsges gyermekek szletst
clozza, s a fogyatkos gyermekek szletsnek kikszblsre irnyul,14
teht ilyen rtelemben fajnemestst clz gyakorlatnak minslhet, jllehet
vitn fell ll, hogy az Alaptrvny e mdszert vlhetleg nem kvnja tilalom
al helyezni.
Az egyszer genetikai tancsadson tl in vitro fertilizci sorn lehetsg
van az n. preimplantcis visszaltets eltti diagnosztikra, ami azt a clt
szolglja, hogy szelektlni lehessen az egyes embrik kztt, s csak az egszsgesek kerljenek beltetsre s szlessenek meg. A mdszer ignybevtele
kizrlag a szlk dntsn alapul, s az embrik kztti szelekcit szolglja
az egszsgessg s fogyatkossg trsvonala mentn. Ilyenkor az anyatesten
kvli embrit egy vizsglatnak vetik al, s ha valamilyen rendellenessget
tapasztalnak, akkor nem hasznljk fel, nem ltetik vissza az anyamhbe. Ha
egy in vitro ngy- vagy nyolcsejtes embribl egy-kt sejtet levlasztanak s
megvizsglnak, abbl az embri genetikai sajtossgai kimutathatk. Az embrionlis sejtek ebben az llapotban mg n. totipotens sejtek, azaz nem klnbznek egymstl, differencildsuk mg nem jelents, gy az embri pozitv
eredmny esetn a hinyz sejtekkel is alkalmas a tovbbfejldsre s beltetsre. Az eljrs slyos genetikai elvltozsok clzott keressre alkalmas, s
ltalban akkor javasolt az ignybevtele, ha a szlk krtrtnete alapjn valamely rendellenessg kockzata magas.15
Az eljrs lehetv teszi a szelekcit, s embrik megsemmistsvel is egytt
jrhat. Htterben azonban az a gondolat hzdik meg, hogy a szlk szmra
kedvezbb az embrik e kezdetleges llapotban meghozni a dntst a beltets
esetleges mellzsrl s az embrik megsemmistsrl, mint a fejlds egy
Mary B. Mahowald: Arent we all eugenicists? Commentary on Paul Lombardos Taking
eugenics seriously. Floridy State University Law Review, 2003/30. 221.
14
John Harris: Rights and reproductive choice. In: John Harris Sren Holm (ed.): The future
of human reproduction. Oxford, Clarendon Press, 2000. 23.
15
Olyan genetikai gyker rendellenessgek ismerhetek fel, mint a triszmia, hemoflia,
cisztikus fibrzis, Down-szindrma, Tay-Sachs-szindrma, Huntington- vagy Alzheimerkr, s ezekrl tudjuk, hogy a szletend gyermek s a szlk letminsgt is negatv irnyban nagymrtkben befolysolnk. Elizabeth A. Holman: Charity starts in the womb: New
research should allow healthy embryos and federally funded stem cell research to coexist.
Washington University Law Review, 2007/85. 166.; Evelyne Vanneste et al.: What next for
preimplantation genetic screening? High mitotic chromosome instability rate provides the
biological basis for the low success rate. Human Reproduction, 2009/24. 26792680. Suzanne
Holland: Selecting against difference: Assisted reproduction, disability and regulation.
Florida State University Law Review, 2003/30. 401.; Note: Regulating preimplantation
genetic diagnosis: The pathologization problem. Harvard Law Review, 2005/118. 2772.
13
431
ksbbi fokn esetleg jogilag lehetsges mdon terhessgmegszaktsrl

dnteni.16 Az eljrssal kapcsolatos kritikk gyakran hangslyozzk, hogy a
mdszer egy fogyaszti fajnemests kapuit nyithatja meg.
Vajon az Alaptrvny emltett rendelkezse tiltani kvnja-e a mvi megtermkenyts sorn alkalmazott preimplantcis diagnosztikt? Az eljrst szles
krben alkalmazzk, de vajon kiterjeszthet-e r az Alaptrvny fajnemests kifejezse?
A beltets eltti diagnosztika s szelekci mellett s azon fell a tovbbiakban meg kell emlteni, hogy az anyatesten kvli embrin kifejezetten tkletest jelleg genetikai beavatkozsok vgzsre is lehetsg van. Ezek mr
nem negatv irny eszkzk, mint az utdnemzstl val tartzkods vagy
a szelekci, hanem pozitv, tevleges beavatkozsok a fogantatssal kialakult
biolgiai-genetikai adottsgokba.
A fajnemests, az eugenika fogalmt s tlett elsknt Charles Darwin
unokatestvre, Francis Galton dolgozta ki a XIX. szzad msodik felben.
Nzete szerint az alsbbrend emberek olyan gyorsan szaporodnak, hogy
az egsz trsadalmat megfertzhetik nem kvnatos gnjeikkel. A fajnemests gondolata, mint szocilis program hamarosan roppant npszer lett az
amerikai trsadalom egyes rtegeiben, s tbb tmogatja akadt. gy pldul
Oliver Wendell Holmes, aki a Buck v. Bell gyben mondta ki elhreslt kijelentst: Hromgenercinyi rtelmi fogyatkos pp elg.17 A program sorn
negatv formban ksrletet tettek a nem kvnatos emberek utdnemzsnek
a megakadlyozsra, az Egyeslt llamok kzel harminc tagllamban voltak
hatlyban eltltek s pszichitriai betegek ktelez sterilizcijrl szl trvnyek mg a huszadik szzad elejn is.18 Ksbb a nci ideolgiban cscsosodott ki igazn a fejnemest eszme, s a nemzetiszocialista Nmetorszg fajelmletnek lett az alapja.19
A XXI. szzad biotechnolgija azonban egy alapveten ms jelleg eugenikai felfogst hozott, szoks liberlis eugenika nven is illetni, s a liberalizmus
A. L. Bredenoord: Dealing with uncertainties: Ethics of prenatal diagnosis and preimplantation
genetic diagnosis to prevent mitochondrial disorders. Human Reproduction Update, 2008/12.
87.
17
Buck v. Bell. United States Supreme Court Reports, 1927/274. 207.
18
Note: Regulating eugenics. Harvard Law Review, 2008/121. 15791580.; Allen Buchanan et.
al.: From chance to choice: Genetics and justice. Cambridge, Cambridge University Press,
2000. 3031.
19
Achim Bhl: Von der Eugenik zur Gattaca-Gesellschaft? In: Achim Bhl (Hrsg.): Auf dem
Weg zur biomchtigen Gesellschaft?: Chancen und Risiken der Gentechnik. Wiesbaden, VS
Verlag, 2009. 51.
16
432
Navratyil Zoltn
rtkrendszerhez ktni. A klnbsg a korbbi elgondolsokhoz kpest, hogy

itt a genetikai technolgik ignybevtele a szlk szabad akaratn, autonm
dntsn alapul, s az adott utd szemlye vonatkozsban van csak jelentsge,
valamint az eszme megprblja tekintetbe venni a szletend gyermek feltehet rdekt is.20 Teht e tekintetben a liberlis eugenika a szl, a szemly
autonm dntse, mg a fent bemutatott eugenika llamilag kiknyszertett, s
emberek egy teljes csoportjt rinti.21
A biotechnolgiai lehetsgekre tekintettel klnbsget kell tenni a terapikus
s a tkletest jelleg beavatkozsok kztt. A terapikus beavatkozsok az
embriban meglv valamilyen betegsg, rendellenessg gygytst, visszaszortst clozzk. A tkletest beavatkozsok sorn nem egy betegsg,
defektus kszblse trtnik, hanem a meglv adottsgokhoz kpest valamilyen tbblet hozzadsa. Ez utbbi mdszert hvhatjuk kpessgfokozsnak.22 Els ltsra gy tnik, hogy a terpia etikailag elfogadhat, a kpessgfokozs pedig legalbbis krdses. Nem bizonytott ugyanakkor, hogy
tmeges igny lenne erre a trsadalom rszrl, nem altmasztott, hogy az in
vitro fertilizciban rszt vev prok tlnyom tbbsge ilyen tkletes gyermeket szeretne, hiszen ltalban a meddsg kedveztlen pszicholgiai hatsnak megtapasztalsa utn sokkal inkbb a sajt gyermek fontos szmukra,
semmint a genetikai mrnkskds.23
Az effajta jelleg beavatkozsokkal fgghet ssze a fajnemestsi gondolat.
Az embrionlis gnterpia (germ line therapy), vagy az ivarsejteken vgzett
manipulci a megbetegedst vagy a genetikai adottsgot elvileg egyszer
s mindenkorra, a szletend egyn s annak sszes ksbbi lemenit rinten
szmzheti.24 E mdszer etikailag is elfogadhat lehet, ha kizrlag a gygyts
cljt szolglja. Hatrt azonban igen nehz vonni genetikai rendellenessg s
genetikai psg, betegsg s egszsg kztt. S mennyiben rsze az utdnemzsi szabadsgnak, hogy bizonyos szempontok szerint tkletestett gyermek
Note: Regulating eugenics. Harvard Law Review, 2008/121. 1582.

Mahowald i. m. 222.
22
Szebik Imre: Az emberi gnterpia etikai krdsei. Vilgossg, 2005/1. 26.; Leon R. K ass:
Ageless bodies, happy souls: Biotechnology and the pursuit of perfection. The New Atlantis,
Spring 2003. 12.
23
Elizabeth Banger Glenn McGee: Aspiring parent, genotypes and phenotypes: The
unexamined myth of the perfect baby. Albany Law Review, 2005/68. 1105.
24
Richard Sherlock John D. Morrey: Human genetic testing and therapy. In: Richard
Sherlock John D. Morrey (ed.): Ethical issues in biotechnology. Boston Way, Rowman &
Littlefield, 2002. 367.
20
21
433
jjjn vilgra?25 Mennyiben lesz vlaszthat az, ami eddig sorsszer volt? S
alighanem klnbsget kell tegynk a tkletest, kpessgfokoz beavatkozsok tekintetben is, hiszen nyilvnvalan egy olyan beavatkozs, amivel az
utd kevsb lesz fogkony egy bizonyos betegsgre nem eshet egy tekintet
al a meghatrozott magassg vagy hajszn megvlasztsval. A kpessgfokozs valamilyen tbbletet, jobbat jelent, de mihez kpest?26 Nem rt rgzteni, hogy a genetikai kpessgfokoz beavatkozsok inkbb elmletben, mint
gyakorlatban lteznek, ahogy a terapikus beavatkozsoknl is jval egyszerbb
mdszer a preimplantcis diagnosztika sorn megvalsul szelekci a hagyomnyos rtelemben vett egszsges utd vilgra jtte rdekben.
Magyarorszgon az egszsggyi trvny biztost lehetsget a
preimplantcis diagnosztikra, de kizrlag diagnosztikai vagy gygykezelsi clbl, valamint szelekcis clbl, az embri beltetsre val alkalmassgnak megllaptsa rdekben. A jogszably egyrtelmen kizrja a
kpessgfokoz beavatkozsokat, teht azt, hogy a fogamzssal kialakult tulajdonsgokat szabadon befolysolni lehessen. Ez all kivtelt kpeznek azok az
esetek, amikor a genetikai jellemzket a szletend gyermek vrhat betegsgnek megelzse vagy kezelse cljbl vltoztatjk meg, de ahogy a trvny
mondja a cl szerint felttlenl szksges mrtkben s mdon.27 Hogy ezek
a mrtkek s mdok melyek lehetnek, s azokat kik hatrozzk meg, abban a
trvny egyrtelm llsfoglalsa hinyzik, de gyakorlati szempontbl jelenleg
taln nincs is ennek jelentsge. Ennek tkrben rdemes elgondolkodni azon,
hogy az Alaptrvny fajnemestsre irnyul tilalma hogyan viszonyul az
egszsggyi trvnynek a preimplantcis diagnosztikt illetve a szk kr
genetikai beavatkozsokat lehetv tev rendelkezseihez.
Ezeket a mdszereket alkalmazzk, jllehet egyrtelmen negatv, szelektv
irny fajnemestsre irnyulnak. Valsznleg az Alaptrvny biojogi rendelkezsei sem az egynek egyms kztti viszonyaiban fogalmaznak meg tilalmi
rendelkezseket, hanem az egyn s az llam viszonyban, gy vdve az egyni
autonmit az llami beavatkozstl e tren. Ez azt jelenti, hogy az llam nem
alkothat olyan jogszablyokat, amelyek ktelez jelleggel rnk el a fajnemestsi mdszereket, brmilyenek is legyenek ezek, negatv vagy pozitv irnyak,
Frank P. Grad: The debate on human cloning and legislative morality: Notes on eugenics for
an age of affluence. Legislation and Public Policy, 20002001/4. 8.
26
K ass i. m. 13.
27
1997. vi CLIV. trvny az egszsggyrl. 181. (2), 182. (2). Bntet Trvnyknyvnk
is tilalmazza az embri genetikai tulajdonsgainak megvltoztatst. 1978. vi IV. trvny a
Bntet Trvnyknyvrl. 173/A.
25
434
Navratyil Zoltn
gy pldul az llam nem ktelezhet senkit a terhessg megszaktsra, ha a

gyermek fogyatkos, nem rhat el ktelez sterilizcit bizonyos embercsoportok vonatkozsban, hiszen ez mr llami s kiknyszertett fajnemestsi
gyakorlat lenne. Amg azonban az egyn szabad akaratn alapul a dnts,
addig ezek a mdszerek alkalmazhatak, ahogy azok a fentiekben bemutatsra
kerltek.
3. Fajnemestst clz gyakorlat megment csecsemk

Ms szempontbl is rdekes lehet a preimplantcis genetikai diagnosztika. Az
amerikai trsadalom szembeslt ezzel a krdssel elsknt mg 2000-ben. Egy
hzasprnak az els gyermeke slyos genetikai rendellenessgben szenvedett,
amely szvettltetssel gygythat lett volna, de nem volt megfelel donor.
A pr gy dnttt, hogy msodik gyermeket is vllal, de in virto fertilizcis
eljrs alkalmazsval, melynek sorn a beltets eltt meg lehetett vizsglni,
hogy a ltrehozott embrik kzl melyik lesz majd alkalmas donor a beteg
gyermek szmra, s csak ezek az embrik kerltek visszaltetsre az anyamhbe.
A preimplantcis diagnosztika lehetsget ad szvet-meghatrozsra is.
A szvet-meghatrozs humn leukocita antignek (HLA) azonostsa
megmutatja, hogy az adott embri alkalmas szvetdonor lenne-e, s testvrek
kztt nagy az eslye az egyezsgnek. Az emltett esetben a gyermek szletse utn kldkzsinrvrbl ssejteket nyertek, s bejuttattk idsebb testvre
szervezetbe, akinek az llapotban ngy httel ksbb mr javuls volt tapasztalhat, s hrom v utn helyzete szinte teljes mrtkben megjavult.28
Szmos olyan slyos rendellenessg ltezik, amelynek a gygytsban ez az
eljrs egy megment csecsem ilyen mdon segtsget nyjthat.29 Anglia
pldul mr el is fogadott olyan szablyozst, amelyik a preimplantcis diagnosztika keretben megengedi az embri szvettani vizsglatt s ez alapjn a
Gerard Magill: The ethics waive in human genomics, embryonic stem cell research, and
therapeutic cloning: Promoting and protecting societys interest. Albany Law Review, 2002/65.
702703.; Donna M. Gitter: Am I my brothers keeper? The use of preimplantation genetic
diagnosis to create a donor of transplantable stem cells for an older sibling suffering from a
genetic disorder. George Mason Law Review, 2006/13. 977979.
29
S. Sheldon S. Wilkinson: Should selecting saviour siblings be banned? Journal of Medical
Ethics, 2004/30. 533. Pldul az n. Fanconi anmia, a Diamond-Blackfan anmia, az
aplasztikus anmia, a leukmia, a talasszmia tbb formja s egyb, a vrkpz szervek
megbetegedsei.
28
435
beltetend embrik szelekcijt is annak rdekben, hogy bebizonyosodjon,

az embribl szlet gyermek megfelel donor lesz idsebb testvre szmra.30
Megemltend, hogy haznkban az Egszsggyi Tudomnyos Tancs llsfoglalsa emlti a mdszert, de annak vizsglati stdiumra tekintettel, s etikai
agglyok miatt jelenleg mg nem tartja elfogadhatnak.31
Az eljrs egyrtelmen egy beteg szemly gygytst szolglja, ugyanakkor a technika adta lehetsgekre tekintettel a horizont kitgul, hiszen ehhez
az anyatesten kvli mvi megtermkenyts s preimplantcis diagnosztika
szksges. Beilleszthet-e ez a fajnemestst clz gyakorlat kategrijba?
Vagy felvethetek-e itt embrivdelmi szempontok szintn az Alaptrvny
alapjn? Hiszen nem elssorban a gyermekvllalsrl szl a szlk dntse,
hanem meghatrozott clbl s meghatrozott tulajdonsgokkal rendelkez
gyermek vllalsrl. Ehhez van szksg a technika adta lehetsgek kihasznlsra. Tovbb ilyenkor egszsges embrik kztti szelekci zajlik egy
konkrt szempont szerint. Ebbl fakad az az etikai fenntarts is, hogy az gy
ltrehozott donor embri, illetve ksbb a gyermek jogait, szabadsgt esetleg
srti az eljrs, eldologiastja a leend utdot, hiszen a szlk t nem vagy nem
kizrlag nmagrt vllaltk.32 Ugyanakkor azt a tnyt is figyelemben lehet
venni, hogy amennyiben mr megszletett gyermekrl van sz, akkor szigor
felttelek mellet, de jogilag megengedett a testvrek kztti szvetdonci.
4. Az egyedmsols, klnozs tilalma

Alaptrvnynk nevezett szakasza deklarlja, hogy [t]ilos [] az emberi
egyedmsols. Azon tlmenen, hogy az egyedmsols kifejezs a magyar
nyelvben nem ismeretes,33 az emltett rendelkezshez a kvetkez megjegyzsek fzhetk.
Nyilvnval, hogy nmagban, ebben a formjban az emberi egyedmsols, magyarul a klnozs tilalma nem rtelmezhet, hiszen termszettudomnyos szempontbl klnbsget kell tenni az n. terpis s az n. reproduktv cl klnozs kztt, s az Alaptrvny vlheten utbbi tekintetben
Human Fertilisation and Embryology Act 1990 (as amended) Schedule 2, 1ZA(d).; Code of
Pactice 10E.
31
A Humn Reprodukcis Bizottsg llsfoglalsa: Preimplantcis genetikai diagnosztika
(2008. november 17.)
32
Gitter i. m. 1017.
33
V. Zeller (2011) i. m. 203.
30
436
Navratyil Zoltn
szl a tilalomrl. Ugyanis a klnozs jelentsge egyrtelmen az embrionlis

ssejtkutatsokban, s az embrionlis ssejtterpiban rejlik,34 a reproduktv
cl klnozsnak klnsebb haszna nincs.
Embrionlis ssejteknek nevezzk azokat a sejteket, amelyek egyfell szinte
korltlan az nreprodukcis kpessgk, mikzben nem differencildnak;
msfell olyan sejteket is kpesek ltrehozni, amelyek klnbz meghatrozott
fejldsi irnyba specializldnak.35 Az embrionlis ssejtek a korai fejldsi
szakaszban n. totipotensek a sejtek, teljesen azonosak, egyedlll kpessgk
teszi lehetv, hogy bellk az emberi test sszes sejttpusa kialakulhat, akr
egy ember, egy egsz individuum is kifejldhet.36 Ez a sejtek n. blasztomra
llapota ltalban az embri megtermkenylst kvet ngy-nyolcsejtes stdiumban. A fejlds elrehaladtval a totipotens sejtek egymstl klnbzv vlnak, specializldnak, a test klnbz szervei, szvetei felptsnek
irnyban fogjk elktelezni magukat. Ezeket n. pluripotens ssejteknek
nevezzk, amelyek egy blasztociszta 70-100 sejtes stdiumban lv embri
bels sejttmegbl nyerhetk ki.37
Az embrionlis ssejtkutatssal sszefgg eredmnyek ttrst hozhatnak
szmos slyos s eddig gygythatatlannak vlt betegsgek kezelsben, mint
amilyen pldul a cukorbetegsg, a Parkinson-kr, az Alzheimer-kr, s egyb
idegrendszeri megbetegedsek, amelyeknek alternatv gygymdjuk nem ltezik.38 Ehhez azonban s itt jelentkezik a dilemma a beteget a sajt szervezetbl ltrehozott embrionlis ssejtekkel kellene kezelni, ami azt jelenti,
hogy a beteg szemlybl klnozott embrit kell ellltani, aminek az embrionlis ssejtjeit aztn visszajuttatjk a beteg szemly szervezetbe annak gygy-
Sylvia E. Simson: Breaking barriers, pushing promise: Americas need for an embryonic stem
cell regulatory scheme. Brooklyn Journal of International Law, 2009/34. 532.
35
Ariff Bongso Chui-Yee Fong: Human embryonic stem cells: Their nature, properties,
uses. In: Hossein Baharvand (ed.): Trends in stem cell biology and technology. Heidelberg,
Springer, 2009. 4.
36
C. Allegrucci L. E. Young: Differences between human embryonic stem cell lines. Human
Reproduction Update, 2007/13. 103.
37
Mieke Geens et al.: Human embryonic stem cell lines derived from single blastomeres of two
4-cell stage embryos. Human Reproduction, 2009/24. 2709. Bongso Fong i. m. 4.
38
Ezekrl rszletesen szl pldul: Ferdinand Hucho: Probleme der Stamzellforschung. In:
Achim Bhl (Hrsg.): Auf dem Weg zur biomchtigen Gesellschaft?: Chancen und Risiken
der Gentechnik. Wiesbaden, VS Verlag, 2009. 255.; Jose B. Cibelli et al.: Somatic cell
nuclear transfer in humans: Pronuclear and early embryonic development. The Journal of
Regenerative Medicine, 2001/2. 25., 30.
34
437
ulsa, a betegsggel rintett sejtek kijavtsa rdekben. Ezt hvjuk terpis

cl klnozsnak s embrionlis ssejtterpinak.39
A terpis cl klnozs mellett ismeretes a reproduktv cl klnozs is.
Terpis vagy gygytsi cl klnozs tulajdonkppen a fentiekben kifejtett
tudomnyos, kutatsi trekvsek rdekben trtnik azrt, hogy pldul egy
blasztociszta stdiumig fejldtt klnozott embri bels sejttmegbl ssejtek
legyenek nyerhetk azrt, hogy klnbz megbetegedsben szenved pcienseket lehessen kezelni. Az kezelsket, terpijukat szolgln a mdszer, a
klnozott embri az eljrs sorn elpusztul. Reproduktv cl klnozs esetn
viszont egy klnozott szemly megszletse lenne a cl, egy l szemly reproduklsa, teht a klnozssal ltrehozott embri beltetsre kerlne az anyamhbe, s ott fejldhetne tovbb a szletsig. Fontos tudni ugyanakkor, hogy a
reproduktv cl klnozs csupn egy hipotetikus mdszer, mert ilyen jelleg
ksrlet emberrel mg nem trtnt, s nemzetkzi egyezmnyek is tiltjk ezt.
Jelenleg tudomnyos jelentsge a terpis cl klnozsnak s ssejtterpinak
van.
Krdses azonban, hogy az Alaptrvny emltett szakasza mennyiben befolysolja a klnozs gygytsi cl mdszert. Megemltend, hogy klnbz
llamok eltr felfogst rvnyestenek e tekintetben, az Eurpai Uni tagllamai is pluralista alapon llnak, s az embrionlis ssejtkutatsok vonatkozsban meglehetsen szles skln helyezkednek el.40 gy pldul tilos brmilyen az embrikon vgzett kutats Nmetorszgban, rorszgban, Ausztriban,
Norvgiban, Lengyelorszgban, Olaszorszgban. A tilt szablyozs ltalban
azon az rvelsen alapul, hogy az embri emberi lny a fogantatstl kezdden, a rajta vgzett kutats pedig elpusztulshoz vezet, ezrt nem megengedett. Ebbl kvetkezik az is, hogy in vitro fertilizci sorn sem lehet ltrehozni
Ennek sorn n. sejtmagtltetses mdszerrel hoznak ltre a beteg szemly szervezetbl
klnozott embrikat. Egy petesejtbl eltvoltjk a sejtmagot, s helyre az adott szemly szervezetbl egy kifejldtt testi sejt magjt ltetik vissza. Az eredmnyt kmiai s fizikai mdszerekkel ksztetik osztdsra, fejldsre. S innentl kezdve e sejtek, az embri ugyangy
fejldik tovbb, mint brmely ms embri. Nagy elnye lenne a terpis cl klnozsnak,
hogy a betegbl annak testi sejtjbl klnoznnak embrit sejtmagtltetssel, s ha az
embrionlis ssejteket visszajuttatnk a beteg szemly szervezetbe, azok nem vltannak
ki immunreakcit, a recipiens szervezet nem kezeln idegenknt a visszajuttatott s vele genetikailag azonos ssejteket. Lori P. Knowles: Science policy and the law: Reproductive and
therapeutic cloning. Legislation and Public Policy, 20002001/4. 14.; John R. Meyer: Human
embryonic stem cells and respect for life. Journal of Medical Ethics, 2000/26. 166.; James
J. McCartney: Embryonic stem cell research and respect for human life: Philosophical and
legal reflections. Albany Law Review, 2002/65. 600.
40
Zeller Judit: A testen kvl ltrejtt embrik morlis s jogi sttusa a reprodukcihoz val
jog s a tudomnyos kutats tkrben (PhD. rtekezs). Pcs, 2009. 9697., 99100.
39
438
Navratyil Zoltn
tbb embrit, mint amennyi beltetsre kerl, gy maradk embrik sem llnak
rendelkezsre a kutatshoz. A teljes tilalom htultjeknt szoktk szmon
tartani, hogy ezen orszgok az embrionlis kutatsok elnyeibl sem profitlhatnak majd, hacsak nem vltoztatnak llspontjukon.41
A msik csoportot alkotjk azon llamok, ahol lehetsges a kutats, de csak
mr ltez embrionlis ssejtvonalakkal. E tekintetben specilis Nmetorszg,
ahol ugyan tilos az embrin vgzett kutats, viszont a kutatintzetek klfldn
ltrehozott pluripotens ssejttenyszeteket importlhatnak,42 de itt emlthetjk
meg haznkat is, hiszen a magyar jogi szablyozs teljes mrtkben hzagos e
terleten. Trkeny kompromisszum ez a tudomny s az etika kztt, s tudomnyos szempontbl is vannak korltai, hiszen ms orszgok tudomnyos tren
behozhatatlan elnyre tesznek szert.43
A harmadik krbe azon llamok tartoznak, ahol csak in vitro fertilizci
sorn megmaradt embrik hasznlhatak fel kutatsi clra. Ilyen szablyozs
rvnyesl Magyarorszgon, de ide tartozik mg Grgorszg, Finnorszg,
Hollandia, Dnia, Franciaorszg, Spanyolorszg, Svjc. Ez sszhangban van az
in vitro fertilizcira vonatkoz szablyozssal, itt ugyanis egy kezels sorn
ltre lehet hozni tbb embrit, mint amennyit visszaltetnek, de ezek kzl
sok a ksbbiekben sem kerlne reprodukcis cl felhasznlsra, s elpusztulna. Kifejezetten kutatsi clra ltrehozni embrikat azonban nem lehet, s ez
a htrnya a tudomny szempontjbl ennek a megkzeltsnek.44
Vgl sok orszg mr kifejezetten lehetv teszi, hogy kutatsi cllal hozzanak
ltre embrikat is, s a terpis cl klnozssal val ksrletek is megengedettek. E modell rvnyesl az Egyeslt Kirlysgban, az Egyeslt llamok
nhny tagllamban s magnszektorban, Belgiumban, Svdorszgban,
D. G. Jones C. R. Towns: Navigating the quagmire: The regulation of human embryonic stem
cell research. Human Reproduction, 2006/21. 1114.; D. Garreth Jones Maja I. Whitaker:
Speaking for the death. The human body in biology and medicine. Farnham, Ashgate,
2009. 182.; Line Matthiessen-Guyader (ed.): European Commission: Survey on opinions
from National Ethics Committees or similar bodies, public debate and national legislation
in relation to human embryonic stem cell research and use. Directorate E Biotechnology,
Agriculture and Food. 2003. 46.; Maurizio Salvi: Human embryonic stem cell research:
Ethics and bio-politics. In: Judit Sandor (ed.): Perfect copy? Law and ethics of reproductive
medicine. Budapest, Center for Ethics and Law in Biomedicine, 2009. 144145.
42
Manuela Brewe: Embryonenschutz und Stammzellgesetz. Rechtliche Aspekte der Forschung
mit embryonalen Stammzellen. Berlin, Springer, 2006. 22.
43
JonesWhitaker i. m. 182.
44
JonesTowns i. m. 1115.; JonesWhitaker i. m. 182.; Matthiessen-Guyader i. m. 46.
41
439
Izraelben, Japnban, Dl-Koreban, Knban, Indiban s Szingaprban is.45 A

tudomnyos kutatsok mekkjaknt ezen orszgok szablyozsa a legkvetkezetesebb. Itt sejtmagtltetssel is ltre lehet hozni embrit, ami szles utat nyit
a kutatsoknak.
A fent bemutatottak alapjn lthat, hogy az Alaptrvny biojogi rendelkezsei nem minden tekintetben llnak sszhangban a termszettudomnyos
valsggal, ebbl kvetkezen nlklzik az orvostudomny terletn megvalsul trekvsek figyelembevtelt.46 Az pontosabb, egyrtelmbb, a biolgiai
tnyeket megfelelen kezel, hzagmentes megfogalmazs ugyanakkor lehetsget teremthetett volna a jogalkotnak arra, hogy bizonyos jelensgek tiltsa
vagy megengedhetsge krdsben alaptrvnyi szinten llst foglaljon.
Baroness Ruth Deech: Playing God: Who should regulate embryo research? Brooklyn Journal
of International Law, 2007/32. 331.; Matthiessen-Guyader i. m. 46.; JonesTowns i. m.
11131114.
46
V. Zeller (2011) i. m. 204.
45
Nemessnyi Zoltn*
Magnjog s polgri eljrsjog az Eurpai
Brsg gyakorlatban
A Polgri Eljrsjog Eurpai Szablyainak gykerei
a luxembourgi esetjogban**
A bcsi szkhely European Law Institute (ELI) 2013. vben kezdte meg
egyttmkdst a magnjog nemzetkzi egysgestst clul tz, nagy mlt
UNIDROIT-val a polgri eljrsjog eurpai szablyainak kidolgozsra vonatkozan.1 Ez az j kezdemnyezs kt szempontbl is mltnak ltszott arra,
hogy a gondolat jogalkotsi httert, s annak az Eurpai Brsg ltal mr
lefektetett kapaszkodit felvzol tanulmnnyal tisztelegjek Tattay Levente
Professzor r eltt. Egyrszt Jubilnssal 2007 ta kzsen vesznk rszt az
ELI-nek is szkhelyet biztost bcsi egyetem Forschungsstelle fr europische
Rechtsentwicklung und Privatrechtsreform ltal vente sszehvott Wiener
Arbeitskreis konferenciin. Egyben jelen tanulmnnyal ft szeretnk hajtani
Tattay Levente eurpai magnjogi munkssga eltt is, llspontom szerint
ugyanis az eurpai polgri eljrsjog kialaktsa ppen az Eurpai Brsg
kzelmltbeli gyakorlata tkrben nem vlaszthat el az eurpai magnjog
Jubilns ltal ugyancsak kutatott fejldsi vtl.
Ebben a tanulmnyban arra teszek ksrletet, hogy az ELI-UNIDROIT
egyttmkds htternek felvzolsa utn a magnjogi gyker, de a polgri
eljrsjogra kisugrz eurpai brsgi esetjogbl egy tletet kiemelve feltrjam
a jvbeli eurpai polgri eljrsjog egyik lehetsges alapelvnek az alakulst.
**
PhD, egyetemi adjunktus, Pcsi Tudomnyegyetem llam- s Jogtudomnyi Kar, Polgri

Eljrsjogi s Jogszociolgiai Tanszk.
A tanulmny a Bolyai Jnos Kutatsi sztndj tmogatsval kszlt.
Az egyttmkds szerz ltal az ELI szmra 2012 szn ksztett vzlaton alapul.
442
Nemessnyi Zoltn
1. Elzmny: Principles and Rules of Transnational Civil

Procedures (ALI/UNIDROIT)
A Polgri Eljrsjog Eurpai Szablyainak kialaktsra irnyul ELI-UNDROIT
egyttmkds elzmnyt az UNIDROIT s az American Law Institute (ALI)
ltal 2004. vben kidolgozott nemzetkzi polgri eljrsjogi alapelvgyjtemny kpezi (Principles of Transnational Civil Procedure). Az alapelvgyjtemny clja az volt, hogy univerzlis polgri eljrsjogi alapelvek kidolgozsval
cskkentse az ismeretlen krnyezetben peresked felekre hrul bizonytalansgokat s elmozdtsa a brsgi eljrsok tisztessges lefolytatst. rdemes
megjegyezni, hogy az tletgazdk (Michele Taruffo a Pviai Egyetem polgri
eljrsjogsz professzora s Geoffrey Hazard az ALI korbbi igazgatja) eredeti
elkpzelse nem alapelvgyjtemny, hanem a kontinentlis jogrendszerekben
s a common law-ban is mkdkpes polgri eljrsjogi kdex tervezetnek
(Rules) kidolgozsra irnyult, amelynek elzetes verzijt el is ksztettk 2.
A projekt tervezett az UNIDROIT megbzsbl vlemnyez Rolf Strner
professzor azonban sszessgben tmogat llsfoglalsban szablyokat
tartalmaz kdex helyett polgri eljrsjogi alapelvek (Principles) kidolgozsa mellett rvelt. A kzs egyttmkds vgs produktuma gy az alapelvgyjtemny (Principles) lett. Az alapelvekre tekintettel tdolgozott kdextervezetet (Rules) formlisan sem az ALI sem az UNIDROIT nem fogadta el.
Azt azonban, mint az alapelvek gyakorlati tltetsnek egyik lehetsges a
megalkoti ltal ksztett mintjt, az alapelvekkel mgis egyttesen publikltk.3 A Principles s a Rules kidolgozinak hrom dilemmval is meg kellett
kzdenik. Egyrszt vlaszt kellett tallniuk arra a krdsre, hogy milyen
rszletessg szablyozs illik az alapelvgyjtemnybe, s mi a kdexbe. A
Rules az absztrakci alacsonyabb fokn ll, nagyobb rszletezettsg szablyanyagot tartalmaz, mint a Principles. Msrszt szembeslnik kellett azzal,
hogy mg a jusztininuszi rtelemben vett klasszikus kdex sem llhat meg
nmagban, ltez jogi httr nlkl. Az sszes felmerl rszletkrdsre a
tervezet kszti id s kapacits hinyban szksgszeren nem trhettek ki,
fel kellett tteleznik egy ltez nemzeti eljrsjogi htteret, amelyre szmos
helyen visszautalhat a tervezet. Harmadrszt szmolniuk kellett azzal a diplomciai sznezet problmval, hogy az jt tervezeteknek a sikeres implemen-
Geoffre i. m. xlvi.
Geoffrey i. m. xlvi.
2
3
Magnjog s polgri eljrsjog az Eurpai Brsg gyakorlatban
443
tci rdekben csak olyan mrtkben szabad a fennll szablyokon vltoztatnia, amennyi felttlenl szksges.4
2. A Polgri Eljrsjog Eurpai Szablyainak megalkotsra

vonatkoz ELI-UNDROIT egyttmkds kerete
Az imnt emltett dilemmk az ELI-UNIDROIT egyttmkds sorn is
felmerlnek. ppen ezrt fontos, hogy mr a munka kezdetn kvetkezetes
szhasznlattal tisztzsra kerlt: br az eurpai polgri eljrsjog modellszablyainak alapjt a ALI/UNDROIT alapelvgyjtemny kpezi majd, a clkitzs mgsem eurpai alapelvek, hanem eurpai szablyok (European Rules
of Civil Procedure) kialaktsra irnyul. A 2013. oktber 18 s 19 kztti
els tudomnyos rendezvnyen az ALI/UNIDROIT alapelvek rszletes bemutatsa s az amerikai tapasztalatok felvzolsa utn elemzsre kerlnek majd az
eurpai acquis polgri eljrsjogi vonatkozs szablyai, annak alkotmnyossgi krdsei. Emellett kln eladsok szlnak majd az idzsrl, az ideiglenes s a biztostsi intzkedsekrl, az informcik elrhetsgrl s a bizonytsrl, a per szerkezetrl, a felek s jogi kpviselik ktelezettsgeirl, a
csoportos keresetindts lehetsgrl, a perkltsgrl, a perfggsgrl s a
jogerrl, a fl vagyonnak tlthatsgrl s a vgrehajtsrl. Az elkpzels
szerint az ALI/UNIDROIT alapelvgyjtemnyt fogja a szakrti testlet az
eurpai krnyezethez igaztani, felhasznlva ennek sorn (i) az Emberi Jogok
Eurpai Egyezmnyt s az Eurpai Uni Alapjogi Chartjt (ii) az EU-jog
szlesebb rtelemben vett ktelez szablyait, (iii) az eurpai orszgok kzs
eljrsjogi hagyomnyait, (iv) a Storme-bizottsg munkjt s (v) egyb eurpai
forrsokat.5
Akr az EU-jog ktelez szablyai, akr az egyb eurpai forrsok vizsglata
sorn bortkolhatan komoly szerepet kap majd az Eurpai Brsg polgri
eljrsjogi vonatkozs joggyakorlata, amely egszen a legutbbi vekig a
tagllami eljrsi autonmia elvt hangslyozva a tagllamok sajt eljrsjogi
hagyomnyait rszestette elnyben. A kzs eurpai polgri eljrsi szab The Background. In: ELI-UNIDROIT Project: From Transnational Principles to European
Rules of Civil Procedure. 1st Exploratory Workshop, Vienna, 18 and 19 October 2013. Draft
Programme (as of 4 June 2013).
5
C. N. K akouris: Do the Member States Possess Judicial Procedural Autonomy?, CML
Rev (Common Market Law Review) 1997. 13891412., 1390 skk.; Michal Bobek: Why There
is no Principle of Procedural Autonomy of the Member States. SSRN: http://ssrn.com/
abstract=1614922 [letltve:2011.06.26.]
4
444
Nemessnyi Zoltn
lyok (akrmilyen jogforrsi formban is jelennek majd meg) kimondatlanul is

a tagllami eljrsi autonmia manapsg egyre halvnyodni ltsz doktrinjt
fogjk tovbb gyengteni. Ebbe az irnyba mutatott az Eurpai Brsg 2010.
november 9-n a C-137/08. sz. VB Pnzgyi Lzing Zrt. kontra Schneider
Ferenc gyben hozott tlete is, amely ismt rirnytotta a figyelmet arra a
krdsre, hogy a testlet korbbi joggyakorlatban a tagllamok eljrsi autonmijaknt meghatrozott elv hogyan rvnyesl majd (ha egyltaln) a jvben.
3. Magnjog s/vagy eljrsjog a tagllami eljrsi autonmia

tkrben
A magyar brsg ltal kezdemnyezett, imnt emltett elzetes dntshozatal
irnti krelem nem valamely eurpai polgri eljrsjogi trgy rendelet, hanem
az eurpai fogyasztvdelmi magnjog egyik kzponti jogforrsa, a fogyasztkkal kttt szerzdsekben alkalmazott tisztessgtelen szerzdsi feltteleket
szablyoz 93/13/EGK irnyelv rtelmezsre vonatkozott. Az tlet kvetkezmnyei azonban egyrtelmen eljrsjogiak, ahogy a szintn magyar elzetes
elterjeszts alapjn 2009. jnius 4-n a C-243/08. sz. Pannon GSM kontra
Sustikn Gyrfi Erzsbet gyben hozott tlet esetben is tapasztalhat volt.
Ezen gyek f elmleti krdse teht mr nem a tisztessgtelen szerzdsi felttelek polgri jogi szablyozsra vonatkozott; a magyar brsgok az eredetileg anyagi jogi harmonizcit clz irnyelv nemzeti eljrsjogokra kisugrz
hatst tudakoltk. A vlaszok pedig kimondatlanul is abba az irnyba mutatnak,
hogy a tagllami eljrsi autonmia korbban szilrd dogmatikai alapokon
ll elve (amely nem csak eljrsjogi krdseket foglal magban) egyre inkbb
httrbe szorul az unis (fogyasztvdelmi) joggal, illetve annak az Eurpai
Brsg rtelmezse rvn megvalsul tovbbgyrzsvel szemben (is).
A tanulmnyban a tovbbiakban elszr arra teszek ksrletet, hogy a terjedelem adta keretek kztt felvzoljam a tagllami eljrsi autonmia eredeti
tartalmt, s rvnyeslsnek utbbi idkben egyre hangslyosabb hatrait,
amelyek alapjn a klfldi jogirodalomban egyre gyakrabban krdjelezdik
meg az elv ltezse is6. Mindezek tkrben a kt idzett elzetes dnts kzl az
polgri eljrsjogi alapelvek lnyegi magvt rint C-137/08. sz. VB Pnzgyi
Lsd a 33/76.sz. Rewe-Zentralfinanz AG s ReweZentral AG kontra Landwirtschaftskammer

fr das Saarland gyben 1976. december 16n hozott tlet [EBHT1976., 1989] 5.pontjt.
445
Lzing Zrt. kontra Schneider Ferenc gyben hozott tletet teszem kritikai vizsglat trgyv.
A tagllami eljrsi autonmia elvnek gykert a szakirodalom ltalban
a 33/76.sz. Rewetletben tallja meg, itt mondta ki ugyanis egyrtelmen az
Eurpai Brsg, hogy vonatkoz kzssgi jogszablyok hinyban minden
tagllam bels jogrendjnek feladata kijellni a hatskrrel rendelkez brsgot, s meghatrozni a brsghoz forduls azon eljrsi szablyait, amelyek
clja, hogy biztostsk a jogalanyok kzssgi jogbl ered jogainak vdelmt7. Ehhez az elvi jelentsg kijelentshez azonban rgtn hozztette az
Eurpai Brsg a ksbb egyenrtksgi elvknt illetve a tnyleges rvnyesls elveknt ismertt vlt megszortsokat: ezen eljrsi szablyok nem
lehetnek kedveztlenebbek a hasonl jelleg bels jogra alapozott keresetekre
vonatkozkhoz kpest (egyenrtksg elve), illetve nem tehetik gyakorlatilag
lehetetlenn vagy rendkvl nehzz a kzssgi jogrend ltal biztostott jogok
gyakorlst (tnyleges rvnyesls elve).8
Fontos mr a kezdet kezdetn tisztzni: a ksbb szmtalan tletben9
mantraszeren vltozatlan formban ismtelgetett10, a tagllamok eljrsi autonmijt llt elv nem kizrlag nemzeti eljrsjogi szablyokra vonatkozik.
Az eljrsi szablyok fogalmt teht nem a nemzeti jogban ismert meghatrozs alapjn kell rtennk, hanem annak autonm eurpai tartalmat kell tulajdontanunk. A 33/76. sz. Rewe-gyben az Eurpai Brsg megklnbztette
az egynek szmra jogokat biztost kzssgi szablyokat (mint a vmmal
azonos hats djak tilalmra vonatkoz rendelkezst) s ezen jogok amelyek
rvnyre juttatsa az EK-Szerzds akkori 5. cikkben szerepl kzssgi
hsg elve alapjn a tagllamok ktelessge biztostsra szolgl eljrsi
szablyokat, s ez utbbiakra vonatkoztatta a tagllami eljrsi autonmia elvt.
Unis szempontbl teht egy szably vagy anyagi jogi (s ezzel jogot ruhz az
egynre), vagy eljrsi, ha az elbbi rvnyestsre szolgl. A tagllami eljrsi autonmia elve teht jval szlesebb krt foglal magban, mint amelyet
a nemzeti jogi gondolkods alapjn eljrsjoginak tekintnk. Szmos olyan
Uo.
A teljessg ignye nlkl lsd a C213/89. sz., Factortame s trsai gyben 1990. jnius 19n hozott tlet [EBHT1990., I2433] 19.pontjt; a C312/93.sz. Peterbroeckgyben
1995. december 14n hozott tlet [EBHT1995., I4599] 12.pontjt, valamint a C13/01.sz.
Safalerogyben 2003. szeptember 11n hozott tlet [EBHT2003., I8679] 49.pontjt.
9
Bobek i. m., 2.
10
Trstenjak ftancsnok indtvnya a C-137/08. sz. gyben. Az ismertets napja 2010. jlius 6.
65. pont.
7
8
446
Nemessnyi Zoltn
rendelkezs, amelyet a nemzeti jog alapjn anyagi jogi termszetnek gondolnnk, az EU-jog szempontjbl (a vgrehajtsi federalizmus gondolatnak
megfelelen) eljrsi szablynak (br nem eljrsjogi rendelkezsnek) minsl,
mert arra hivatott, hogy rvnyre juttassa az unis jog ltal az egyneknek biztostott jogosultsgokat. A fogyaszti szerzdsekben alkalmazott tisztessgtelen
szerzdsi felttel szankcijaknt szmos tagllam ltal vlasztott semmissget
nemzeti szempontbl anyagi jogi, EU-jogi szempontbl viszont eljrsi rendelkezsnek kell minstennk, tekintve, hogy a fogyasztkkal kttt szerzdsekben alkalmazott tisztessgtelen felttelekrl szl 93/13/EGK irnyelv csak
annyit r el 6. cikkben, hogy a tagllamok elrjk, hogy fogyasztkkal kttt
szerzdsekben az elad vagy szolgltat ltal alkalmazott tisztessgtelen felttelek a sajt nemzeti jogszablyok rendelkezsei szerint nem jelentenek ktelezettsget a fogyasztra nzve (). Az EU szempontjbl teht a semmissg
ppgy eljrsi szably, mint a ksbb rszletesen trgyalt hivatalblisg kvetelmnye.
A tagllami eljrsi autonmia dogmatikai alapjt az kpezi, hogy az Eurpai
Uninak nem volt s az uralkod vlemny szerint tovbbra sincs jogalkotsi hatskre a nemzeti (bels) eljrsjog terletn11. Br az Amszterdami
Szerzdssel a Kzssg (s ma az Uni) valdi jogalkotsi hatskrt kapott
a nemzetkzi polgri eljrsjogi jogalkotsra, s ennek alapjn szletett is
szmos, a nemzetkzi eljrsjogot rint jogszably,12 a nemzeti (tagllami)
eljrsjog fszably szerint ma sem kpezi harmonizci trgyt, e terletre
az Uni ltalnos jogalkoti hatskre sem terjed ki. Ezen nem vltoztat az
a tny sem, hogy az EUMSz 81. cikk (EKSz korbbi 65. cikk) (2) bekezdsnek f) pontja a polgri eljrsok zkkenmentes lefolytatst gtl akadlyok
megszntetse rdekben, szksg esetn mg a tagllamokban alkalmazand
polgri eljrsjogi szablyok sszeegyeztethetsgnek elmozdtsra is jogalkotsi hatskrt ad az Eurpai Parlamentnek s a Tancsnak. Az EUMSz 81.
cikk (2) bekezdse ugyanis csak a 81. cikk (1) bekezdse cljbl teszi lehetv az unis szervek intzkedst, az viszont kizrlag hatron tnyl vonatkozs polgri gyek tekintetben teszi lehetv a polgri gyekben folytatott
igazsggyi egyttmkds kialaktst. A jogirodalom a Szerzds szhasznlatval kapcsolatosan felvetette azt a problmt is, hogy azzal, hogy az
Az eurpai polgri eljrsjogi trgy rendeletek s azok gyakorlatnak rszletes elemzst
lsd Kengyel Mikls Harsgi Viktria: Eurpai polgri eljrsjog. (2. tdolgozott kiads)
Budapest, Osiris, 2009. 1366.
12
Lsd Walter van Gerven: Of Rights, Remedies and Procedures, CML Rev (Common Market
Law Review) (2000), 501536., 524.
11
447
Amszterdami Szerzds az ltal beiktatott 65. cikk kifejezetten polgri eljrsjogi szablyok-rl beszl az Eurpai Brsgnak pontosabban kellene definilnia a tagllami eljrsi autonmia szmra kulcsfogalomnak tekinthet eljrsi szablyok fogalmt.13 Tudomsom szerint ugyanakkor az Eurpai Brsg
mindezidig nem lt ezzel a lehetsggel, s a formult vltozatlan formban
alkalmazza jabb gyakorlatban is.14
A jogirodalom ugyanakkor elmozdulst rzkel a kt korltozs kztti
logikai kapcsolat tekintetben. Br a formulban az egyenrtksg elve illetve
a tnyleges rvnyesls elve kztt tovbbra is s (azaz konjunkci) szerepel,
a kzttk fennll kapcsolat azonban logikailag inkbb vagy jelleg
(diszjunkci). A nemzeti eljrsi szably akkor nem sszeegyeztethet az unis
joggal, ha nem egyenrtk, vagy nem biztostja a tnyleges rvnyeslst,
vagy egyik felttel sem ll fenn.15 Ezltal az autonmiakorltozs lehetsge
jelentsen kiszleslt (hiszen nem kell a kt felttelnek egyttesen fennllnia),
a tagllami eljrsi autonmia krl elfogy a leveg. Az jabb tletek olvastn
inkbb az az rzse alakulhat ki a szemllnek, hogy a tagllami eljrsi autonmia inkbb csak illzi, amely csak egszen kivteles esetekben juthat kifejezsre. Ezt mutatjk az olyan dntsek, mint a C-40/08. sz. Asturcom-tlet,16
amely szinte teljes mrtkben kizrta a res judicata elvnek rvnyeslst a
tisztessgtelen szerzdsi felttelben szerepl vlasztottbrsgi kikts alapjn
eljr vlasztottbrsgi tlet tekintetben, illetve a tagllami krfelelssg
eljrsi szablyai tekintetben a korbbi tagllami szabadsgot jelentsen korltoz C-173/03. sz. Traghetti del Mediterraneo tlet,17 A tisztessgtelen szerzdsi felttelekkel kapcsolatban a korltozs lehetsge pldul gy fogalmazhat meg, hogy vajon a tagllami eljrsi autonminak a 93/13/EGK irnyelv
ltal megkvetelt fogyasztvdelem miatt httrbe kell-e hzdnia. Mint ltni
fogjuk az Eurpai Brsg a ksbbiekben rszletesen elemzett C-137/08. sz.
Lsd C-2/08. sz. Amministrazione dellEconomia e delle Finanze s Agenzia delle entrate
kontra Fallimento Olimpiclub Srl gyben 2009. szeptember 3-n hozott tlet [EBHT 2009.,
I-07501. o.] 24. pontjt.
14
Bobek i. m. 11., lsd erre vonatkozan mg C-40/08. sz. Asturcom Telecomunicaciones SL
kontra Cristina Rodrguez Nogueira gyben 2009. oktber 6-n hozott tlet [EBHT 2009.,
I-09579].
15
C-40/08. sz. Asturcom Telecomunicaciones SL kontra Cristina Rodrguez Nogueira gyben
2009. oktber 6-n hozott tlet [EBHT 2009., II-00222].
16
C-173/03. sz. Traghetti del Mediterraneo SpA kontra Repubblica italiana gyben 2006. jnius 13-n hozott tlet [EBHT 2006., I-05177].
17
Galetta, Diana Urania, Procedural Autonomy of EU Member States: Paradise Lost? Springer,
Heidelberg Berlin, 2010.
13
448
Nemessnyi Zoltn
tletben kimondatlanul is igenl vlaszt adott erre a krdsre. Mindezek

alapjn az jabb jogirodalomban egyre tbben tekintik a tagllami eljrsi
autonmit Milton rkbecs kltemnye alapjn elveszett paradicsomnak,
s helyette inkbb a tagllamok funkcionlis eljrsi hatskre kifejezst javasoljk hasznlni,18 amelyben a nemzeti hatskr egyrtelmen az unis clok
szolglatban ll.
4. Az unis jog hivatalbli alkalmazsnak krdse

A C-137/08. sz. gy eljrsjogi szempontbl leglnyegesebb, a rendelkezsi
illetve a trgyalsi elvet, mint alapelvi szint rendelkezseket rint krdse az
volt, hogy a tagllami brsg kteles-e fogyaszti szerzdsekben alkalmazott
tisztessgtelen szerzdsi felttel esetben hivatalbl bizonytst lefolytatni. A
krds llspontom szerint az unis jog hivatalbl trtn alkalmazsra vonatkoz, rendkvl sok vitt gerjeszt krdssel ll sszefggsben, ezrt a tagllami eljrsi autonmia elvnek szinte szmtalan rvnyeslsi terlete kzl
jelen tanulmnyban kizrlag az unis jog hivatalbl trtn alkalmazsnak
meglehetsen ellentmondsosnak tn joggyakorlatt ismertetem rszletesebben. Ez a kiragadott plda hivatott szemlltetni, hogy az Eurpai Brsg
tleteibl nehz hatrozott elmleti irnyokra kvetkeztetni.
Kiindulpont e tekintetben az, hogy az Eurpai Brsg 1995-ben ppen
a tagllami eljrsi autonmira hivatkozva egyrtelmen elismerte azokat a
hatrokat, amelyeket a rendelkezsi (trgyalsi) elv a nemzeti brsg hivatalbl vgzett vizsglata tekintetben kijell a C430/93. s C431/93.sz. van
Schijndel s van Veen gyben hozott tletben.19 Megllaptotta ugyanis, hogy
a kzssgi jog nem rja el a nemzeti brsgok szmra a kzssgi rendelkezsek megsrtsre vonatkoz rv hivatalbl trtn figyelembevtelt, amennyiben ezen rv vizsglata arra ktelezn, hogy feladja a r vonatkoz krelemhez ktttsget, s kilpjen a jogvita felek ltal meghatrozott kereteibl,
olyan tovbbi tnyeket s krlmnyeket figyelembe vve, amelyek tlmutatnak
azokon, amelyekre a fl, akinek az emltett rendelkezsek alkalmazsa rde-
C430/93. s C431/93.sz. Jeroen van Schijndel s Johannes Nicolaas Cornelis van Veen kontra Stichting Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten egyestett gyekben 1995. december 14n
hozott tlet (EBHT1995, I4705.o.).
19
Lsd C430/93. s C431/93.sz. van Schijndel s van Veen tlet 22. pontja.
18
449
kben ll, a krelmt alapozta.20 Ebben az tletben teht az Eurpai Brsg a

rendelkezsi elvvel teljes mrtkben sszhangban nem kvetelte meg a tagllami brsgtl, hogy az feladja alapveten passzv szerept a perben. Itt teht
a luxemburgi Brsg nem trte t a polgri eljrsok legjellemzbb ismertetjelt, a krelemhez ktttsg elvt.21 Az ugyanaznap szletett C-312/93. sz.
Peterbroeck-tletben ugyanakkor azt mondta ki az EuB, hogy ellenttes a
kzssgi joggal az a nemzeti eljrsi szablyozs, amely megtiltja egy tagllami brsg szmra, hogy hivatalbl vizsglja a bels jogi norma kzssgi
joggal val sszeegyeztethetsgt, ha az eljrsban rintett szemly az utbbira bizonyos hatridn bell nem hivatkozott.22 A ngy vvel ksbb hozott
Eco Swiss-tletbl az olvashat ki, hogy a tagllami brsgnak akkor is hivatalbl kell vizsglni a kzssgi versenyjog szablyainak megsrtst, mg ha
ez a ktelezettsg a nemzeti versenyjog srelme esetn nem is terheli.23 A 2000.
vben szletett C-240-244/98. sz. Ocano Grupo-tlet ta a fogyasztkkal
kttt tisztessgtelen szerzdsi felttelekrl szl 93/13/EGK irnyelv alapjn
a nemzeti brsg hivatalbl vizsglhatja, hogy az eltte folyamatban lv eljrsban szerepl szerzdsi felttel tisztessgtelennek minsl-e,24 st a 2006.
vi C-168/05. sz. Mostaza Claro-tlet meghozatalt kveten mr kteles is
erre,25 s ez a ktelezettsg t a mr emltett 2009. vi C-40/08. sz. Asturcomtlet ta a vgrehajtsi eljrs sorn is terheli.26
Az Eurpai Brsg C-137/08. sz. VB Pnzgyi Lzing Zrt. tletnek az ellete viharosan alakult. A legutbbi magyar gyekben benyjtott elterjesztsek
s tletek ltal keltett hullmok ide-oda dobltk az elzetes dntshozatal
Osztovits Andrs: Az Eurpai Unirl s az Eurpai Uni Mkdsrl szl Szerzdsek
magyarzata. 1. ktet. Budapest, Complex, 2011. 39.
21
C-312/93. sz. Peterbroeck, Van Campenhout & Cie SCS kontra belga llam gyben 1995. december 14-n hozott tlet 21. pontja.
22
C-126/97. sz. Eco Swiss China Time Ltd kontra Benetton International NV gyben 1999. jnius 1-n hozott tlet 31. s skk. pontjai.
23
C240/98C244/98. sz. Ocano Grupo Editorial SA kontra Rocio Murciano Quintero (C240/98) s Salvat Editores SA kontra Jos Snchez Alcn Prades (C-241/98), Jos Luis Copano
Badilo (C-242/98), Mohammed Berroane (C-243/98) s Emilio Vinas Feliu (C-244/98) egyestett gyekben 2000. jnius 27-n hozott tlet [EBHT2000., I4941.o.] 29. pontja.
24
C-168/05. sz. Elisa Mara Mostaza Claro kontra Centro Mvil Milenium SL gyben 2006. oktber 26-n hozott tlet [EBHT2006., I10421.o.] 38. pont.
25
C-40/08. sz. Asturcom Telecomunicaciones SL kontra Cristina Rodrguez Nogueira gyben
2009. oktber 6-n hozott tlet [EBHT 2009., II-00222].
26
rdekessg, hogy a C-137/08. sz. gyben az elzetes dntshozatalt kezdemnyez eredeti vgzst korbban, 2008. mrcius 27-n hozta a Budapesti II. s III. Kerleti Brsg, a
C-243/08. sz. Pannon GSM gyben pedig 2008. mjus 22-n hozta a Budarsi Vrosi Brsg,
az utbbi gyben azonban csaknem msfl vvel korbban szletett eurpai brsgi tlet.
20
450
Nemessnyi Zoltn
irnti krelmet, mdostottk annak trgyt. A C-137/08. sz. tletet klnsen a

2009. jnius 4-n szletett C-243/08. sz. Pannon GSM tlethez fzik rendkvl
szoros ktelkek, a kt gyet elbb egyestettk, majd elklntettk, illetve a
C-137/08. sz. gyben elterjeszt brsg a korbban szletett tletre tekintettel j krdseket tett fel az Eurpai Brsgnak. A jelen tanulmny trgyt
kpez gyben jelents rszben ppen a korbban meghozott tlet rtelmezst
krte az elterjeszt magyar brsg,27 klnsen a kiegsztsknt elterjesztett harmadik krdsben.
A C-137/08. sz. gy alapjul szolgl jogvita meglehetsen mindennapos
konfliktus volt. A felperes hitelintzet 2008. vben fizetsi meghagys kibocstst kezdemnyezte a II. s III. Kerleti Brsgon alperessel szemben
fogyaszti szerzdsnek minsl klcsnszerzdsbl fakad klcsntartozs
s jrulkai megfizetse irnt. Krelmben felperes az ltalnos szerzdsi
feltteleinek azon pontjra hivatkozott, amely ezen brsg kizrlagos illetkessgt kttte ki a szerzdsbl ered jogvitk eldntsre. Felperes szkhelye nem az elterjeszt brsg illetkessgi terletn volt, ugyanakkor az
fldrajzilag s kzlekedsileg is kzel esett az eljr brsghoz. Az alperes
lland lakhelye viszont nem a II. s III. Kerleti Brsg illetkessgi terletn, hanem attl krlbell 25 kilomterre, egy msik megyhez tartoz,
msik brsg illetkessgi terletn volt tallhat. A brsg a fizetsi meghagyst kibocstotta, s ennek sorn nem krdjelezte meg sajt illetkessgt,
sem a klcsnszerzdsben szerepl illetkessgi kiktst. A fizetsi meghagyssal szemben az alperes ellentmondssal lt, vitatva a felperes kvetelst,
rdemi vdekezst azonban nem terjesztett el. Az eljr brsg ezt kveten,
a trgyals kitzse eltt szlelte, hogy alperes lakhelye nem az illetkessgi terletn van, hanem a fizetsi meghagys kibocstsa irnti krelem az
ltalnos szerzdsi felttelekre hivatkozva a felperes szkhelyhez kzel es
brsghoz kerlt benyjtsra. Az illetkessgi kikts esetleges tisztessgtelen
szerzdsi felttelnek trtn minstsvel kapcsolatban ktelyei merltek
fel, s eredeti, 2008. mrcius 28-i vgzsvel hrom krdst terjesztett elzetes
dntshozatalra az Eurpai Brsghoz.
27
rdekessg, hogy a C-137/08. sz. gyben az elzetes dntshozatalt kezdemnyez eredeti vgzst korbban, 2008. mrcius 27-n hozta a Budapesti II. s III. Kerleti Brsg, a
C-243/08. sz. Pannon GSM gyben pedig 2008. mjus 22-n hozta a Budarsi Vrosi Brsg,
az utbbi gyben azonban csaknem msfl vvel korbban szletett eurpai brsgi tlet.
451
Az gy eljrsjogi hnyattatsait kveten az elterjeszt brsg mdostott krdseit tartalmaz 2009. jlius 2-n kelt vgzsben28 felidzte, hogy a
C-243/08. sz. Pannon GSM gyben hozott tlet 34. s 35. pontjai rtelmben az
elad vagy szolgltat s a fogyaszt kztt a nemzeti jogszablyok szerint zajl
brsgi eljrs jellegzetessgei nem jelenthetnek olyan tnyezt, amely rintheti az irnyelv rendelkezsei alapjn a fogyasztkat megillet jogvdelmet; a
nemzeti brsg hivatalbl kteles vizsglni valamely szerzdsi felttel tisztessgtelen jellegt, amennyiben rendelkezsre llnak az e tekintetben szksges tnybeli s jogi elemek. Az utols tagmondatot tekinti a jogirodalom a
C-243/08. sz. Pannon GSM tlet egyik legfontosabb jtsnak. Az tlet ezen
megfogalmazsbl azonban az elterjeszt brsg szmra nem volt egyrtelm, hogy mi az idrendi sorrend: a nemzeti br csak akkor vizsglhatja
valamely szerzdsi felttel tisztessgtelen jellegt, amennyiben rendelkezsre
llnak az e tekintetben szksges tnybeli s jogi elemek, vagy pedig a hivatalbl trtn vizsglat azt is jelenti, hogy valamely szerzdsi felttel tisztessgtelen jellegnek vizsglata sorn hivatalbl is kteles a brsg gondoskodni
az ehhez szksges tnybeli s jogi elemek bizonytsrl, feltrsrl.
Az elterjeszt brsg felidzte a magyar Polgri perrendtartsrl szl 1952.
vi III. trvny (Pp.) 164. -nak (1) bekezdst, amely szerint a per eldntshez szksges tnyeket ltalban annak a flnek kell bizonytani, akinek rdekben ll, hogy azokat a brsg valnak fogadja el; s (2) bekezdst, amelynek
rtelmben a brsg bizonytst hivatalbl akkor rendelhet el, ha azt trvny
megengedi. Rmutatott, hogy a fogyaszti szerzdsekkel kapcsolatos jogvitkban a magyar jog szerint az az ltalnos szably rvnyesl, hogy a felek
kezdemnyezhetnek bizonytst a per eldntshez szksges tnyek megllaptsa rdekben, a brsg hivatalbl nem bizonythat. Ez a nemzeti szablyozs
ugyanakkor az elterjeszt brsg szerint veszlyeztetheti a 93/13/EGK irnyelvben megfogalmazott clok gyakorlati megvalsthatsgt, s a C-243/08. sz.
Pannon GSM gyben is megerstett azon elvet, hogy a nemzeti br hivatalbl
kteles vizsglni valamely szerzdsi felttel tisztessgtelen jellegt.
Ezrt kiegsztsknt a Budapesti II. s III. Kerleti Brsg azt a harmadik
krdst terjesztette el, hogy amennyiben a nemzeti br a peres felek erre
irnyul krelme hinyban, hivatalbl szleli egy szerzdsi felttel esetleges
tisztessgtelensgt, az ennek megtlshez szksges tnybeli s jogi elemek
kidertse rdekben folytathat hivatalbl bizonytst abban az esetben, ha a
Budapesti II. s III. Kerleti Brsg 8. P. 20.267/2008/16. sz. vgzs. A vgzst Hegyi ron
br hozta.
28
452
Nemessnyi Zoltn
nemzeti eljrsjogi szablyok alapjn bizonytst csak a felek krelmre foganatosthat?
5. A rendelkezsi (trgyalsi) elv az Eurpai Brsg rtelmezsben

Az Eurpai Brsg rtelmezsben az igen ltalnos mdon megfogalmazott
krdssel az elterjeszt brsg azon ktelezettsgeket szerette volna meghatrozni, amelyek az irnyelv rendelkezseinek rtelmben terhelik attl a pillanattl kezdve, amikor ktsgei merlnek fel egy adott kizrlagos illetkessgi kiktst tartalmaz szerzdsi felttel esetlegesen tisztessgtelen jellegt
illeten. Az EuB szerint a brsg klnsen arra keresett vlaszt, hogy ilyen
helyzetben a nemzeti brsg ktelese hivatalbl bizonytst folytatni az ilyen
felttel fennllsnak rtkelshez szksges tnybeli s jogi elemek kidertse rdekben, abban az esetben, ha a nemzeti jogszablyok alapjn bizonytst csak a felek krelmre foganatosthat.
Az EuB vlasza hrom nagyobb gondolati egysgre tagolhat. Elszr azt
jrta krl a luxembourgi testlet, hogy mibl vezethetk le a nemzeti brsgnak az irnyelv tekintetben fennll ktelezettsgei. Ezt kveten meg is
hatrozta ezen ktelezettsgeket, idben elklntve azok kt szakaszt.
Vlaszban az EuB korbbi joggyakorlatra hivatkozssal abbl indult ki,
hogy az irnyelv ltal ltrehozott vdelmi rendszer azon az elven alapszik, hogy
a fogyaszt az eladhoz vagy szolgltathoz kpest htrnyos helyzetben van,
mind trgyalsi lehetsgei, mind pedig informcis szintje tekintetben, amely
helyzet az elad vagy szolgltat ltal elzetesen meghatrozott felttelek elfogadshoz vezet, anlkl hogy a fogyaszt befolysolni tudn ezek tartalmt.29
E htrnyos helyzetet kvnja orvosolni az irnyelv 6.cikknek (1)bekezdse
azzal, hogy a tisztessgtelen felttelek nem jelentenek ktelezettsget a fogyasztra nzve. A 6. cikk az tlkezsi gyakorlat rtelmben olyan ktelez (knyszert)30 rendelkezs, amely arra irnyul, hogy a szerzd felek jogai s kte Lsd C-137/08. sz. VB Pnzgyi Lzing Zrt. tlet 46. pontjt s az ott idzett
C240/98C244/98. sz. Ocano Grupo-tlet 25. pontjt, a C-168/05. sz. Elisa Mara
Mostaza Claro kontra Centro Mvil Milenium SL gyben 2006. oktber 26-n hozott tlet
[EBHT2006., I10421.o.] 25.pontjt, valamint a C40/08.sz. Asturcom Telecomunicaciones
SL kontra Cristina Rodrguez Nogueira gyben 2009. oktber 6n hozott tlet [EBHT2009.,
I9579.o.] 29.pontjt.
30
Az tlet ezen pontja tekintetben knytelenek voltunk eltrni az Eurpai Brsg honlapjn (www.curia.eu) szerepl hivatalos magyar fordtstl. A hivatalos magyar fordtsban
29
453
lezettsgei tekintetben a szerzds ltal megllaptott formlis egyenslyt a

szerzd felek egyenlsgt helyrellt, valdi egyensllyal helyettestse.31 Az
irnyelv ltal bevezetett vdelmi rendszer abbl indul ki a fogyaszt s az elad
vagy szolgltat kztti egyenltlen helyzetet csak a szerzd feleken kvli,
pozitv beavatkozs egyenltheti ki.32
Az EuB a nemzeti brsgnak az irnyelv rendelkezsei alapjn fennll ktelezettsgeit s ez a korbbi tletekhez kpest valdi jdonsg kt
szakaszba sorolta. A tagllami frumnak elszr azt kell megvizsglnia, hogy
az eltte folyamatban lv gy alapjul szolgl szerzds adott kiktse egyltaln az irnyelv hatlya al tartozike. Amennyiben igen, az emltett brsgnak msodszor szksg esetn hivatalbl kell rtkelnie a kiktst az irnyelvben meghatrozott fogyasztvdelmi elrsokra tekintettel.33
Azzal az elsknt felvetd krdssel kapcsolatban, hogy a tagllami brsg
ltal vizsglt kikts az irnyelv hatlya al tartozik-e, az EuB megllaptotta,
hogy az irnyelv 1. s 3. cikknek egyttes olvasatbl az tnik ki, hogy az
irnyelv a fogyaszt s az elad vagy szolgltat kztti szerzdsben szerepl,
egyedileg meg nem trgyalt valamennyi kizrlagos illetkessgi kiktsre
alkalmazand.34 Az unis jogalkot ltal elrni kvnt fogyasztvdelem hatkonysgnak biztostsa rdekben teht a nemzeti brsgnak minden esetben,
a bels jog szablyaitl fggetlenl meg kell llaptania, hogy a vitatott kiktst
az elad vagy szolgltat egyedileg megtrgyaltae a fogyasztval.35
A tagllami brsg ltal ktelezen elvgezend vizsglat msodik szakaszval, azaz a konkrt szerzdsi felttel esetleges tisztessgtelen jellegvel
kapcsolatban az EuB rmutatott, hogy az eljrs alapjul szolgl szerzdsi
felttel egy olyan brsg kizrlagos illetkessgt mondja ki, amely nem
az alperes lland lakhelye szerinti brsg, s nem is a felperes szkhelye
az irnyelv 6. cikkvel kapcsolatos megllapts kgens rendelkezsknt jelenik meg, a
nmet (zwingende Bestimmung), az angol (mandatory provision) s a francia (disposition
imprative) nyelvi vltozatok azonban a kgensnl tbbre, knyszert (imperatv) szablyra
utalnak. Ezt a nyelvi vltozatot tmasztja al egybknt a C-168/05. sz. Mostaza Claro tlet
ta az Eurpai Brsg ltal is kvetett llspont, amely szerint az irnyelv 6. cikknek kzrendi rangja van.
31
Lsd C-137/08. sz. VB Pnzgyi Lzing 47. pontjt s az ott idzett C-168/05. sz. Mostaza
Claro-tlet 36.pontjt s a C40/08.sz. Asturcom-tlet 30.pontjt.
32
Lsd: C-137/08. sz. VB Pnzgyi Lzing tlet 48. pontjt s az ott idzett
C240/98C244/98.sz. Ocano Grupo Editorial-tlet 27.pontjt, a C-168/05. sz. Mostaza
Claro-tlet 26.pontjt, valamint a C40/08.sz. Asturcom-tlet 31.pontjt.
33
Lsd C-137/08. sz. VB Pnzgyi Lzing tlet 49. pont.
34
35
454
Nemessnyi Zoltn
szerinti brsg, hanem olyan brsg, amely ez utbbi szkhelyhez kzel tallhat mind fldrajzi szempontbl, mind a kzlekedsi lehetsgeket tekintve.
Analgit teremtve ezen felttel s az olyan felttel kztt, amely szerint a szerzdsbl ered valamennyi jogvita esetn az elad vagy szolgltat szkhelye
szerinti brsg illetkes, az EuB megllaptotta, hogy mindkettre igazak a
C240/98C244/98.sz. Ocano Grupo-tletben szerepl megllaptsok. Azaz
mindkt felttel esetben az a ktelezettsg hrul a fogyasztra, hogy a lakhelyhez kpest esetleg tvoli brsg kizrlagos illetkessgnek vesse al magt,
ami megneheztheti megjelenst a brsg eltt. Kis perrtk gyek esetben
a fogyasztnak a brsg eltt val megjelensvel jr kltsgek visszatart
hatsak lehetnek, s arra indthatjk a fogyasztt, hogy teljesen lemondjon a
brsghoz forduls lehetsgrl vagy a vdelemrl. Egy ilyen felttel azon,
az irnyelv mellklete 1.pontjnak q)alpontja szerinti felttelek kategrijba
tartozik, amelyek trgya vagy hatsa az, hogy kizrjk vagy gtoljk a fogyaszt
jogainak rvnyestst peres eljrs kezdemnyezse vonatkozsban. Az ilyen
kizrlagos illetkessgi kikts az elad vagy a szolgltat szmra lehetv
teszi, hogy a szakmai tevkenysghez kapcsold valamennyi jogvitt egyetlen,
nem a fogyaszt lakhelye szerint illetkes brsg eltt sszestsen, ami a szervezeti kpviselett is megknnyti, s az ezzel sszefgg kltsgeit is cskkenti.36
A harmadik kiegsztsknt elterjesztett krdsre az Eurpai Brsg azt a
vlaszt adta, hogy a nemzeti brsgnak hivatalbl kell bizonytst folytatnia
annak megllaptsa rdekben, hogy az eltte folyamatban lv gy alapjul szolgl, az elad vagy szolgltat s a fogyaszt kztti szerzds rszt
kpez kizrlagos illetkessgi kikts az irnyelv hatlya al tartozike, s
amennyiben igen, hivatalbl kell rtkelnie az ilyen kikts esetlegesen tisztessgtelen jellegt.37
6. Kritikai szrevtelek
Az rvels rdemeknt kell feljegyezni, hogy az EuB rzkelte s elegnsan
meg is oldotta azt a problmt, hogy az elterjesztett krds nem olyan helyzetre vonatkozott, amelyben valamely szerzdses kikts tisztessgtelen,
hanem arra, amikor a tagllami br csak gyantja, de nem tudja megllap Lsd C-137/08. sz. VB Pnzgyi Lzing tlet 52-55. pontok.
36
37
455
tani valamely szerzdses kikts esetleges tisztessgtelen jellegt. Ltezik

ugyanis egy olyan llspont, amely szerint az irnyelv 6. cikk (1) bekezdsben
foglalt szablyozs kizrlag arra a helyzetre vonatkozik, amelyben valamilyen
szerzdses kikts tisztessgtelen, s erre nzve llaptja meg jogkvetkezmnyknt a kikts ktelez erejnek hinyt, de nem tartalmaz rendelkezst
arra az esetre, ha a nemzeti brsg egy szerzdsi felttel esetleges tisztessgtelen jellegt szleli38. Az EuB nagyvonalan gy vgta t ezt a gordiuszi
csomt, hogy a sajt szja ze szerint tfogalmazott krdsben rgztette a relevns idpontot, amelytl kezdve a tagllami brsgot az irnyelv alapjn ktelezettsgek terhelik. Ezt abban a pillanatban hatrozta meg, amikor a nemzeti
frumnak ktsgei merlnek fel egy adott kizrlagos illetkessgi kiktst
tartalmaz szerzdsi felttel esetlegesen tisztessgtelen jellegt illeten. Ezzel
a megoldssal tkletesen kirestette az idzett jogszias kifogst, miutn valamennyi tovbbi megllaptst a krds tfogalmazott vltozatnak tkrben
kell rtelmezni: az irnyelvbl ktelezettsgek hrulhatnak a tagllami brsgra attl kezdve, hogy ktsgei tmadtak egy (kizrlagos illetkessgi kiktst tartalmaz) szerzdsi felttel tisztessgtelensge vonatkozsban.
Brlat trgyt kpezheti azonban, hogy a vlaszban a vgleges krdsek
tkrben immron obiter dicta kijelentsek szerepelnek. Ilyen megllaptsnak
tekinthetjk az llsfoglalsokat azon illetkessgi kiktsre vonatkozan,
amely a felperes szkhelyhez fldrajzilag s kzlekedsileg kzel es brsg
kizrlagos illetkessgbe utalja a szerzdsbl fakad valamennyi jogvitt.
Az alapgyben ktsgtelenl ilyen szerzdsi felttel szerepelt, s a Budapesti
II. s III. Kerleti Brsg eredeti, mg 2008-ban feltett krdsei kzl a
msodik valban gy szlt, hogy ha a nemzeti br sajt illetkessgnek vizsglata sorn hivatalbl tli meg a szerzdsi felttel tisztessgtelen jellegt,
milyen szempontokat vehet figyelembe e vizsglat sorn, klnsen akkor, ha
egy szerzdsi felttel nem a szolgltat szkhelye szerinti brsgot, hanem a
szkhelytl eltr, de ahhoz kzel es brsg illetkessgt kti ki? Az gy
eljrsi hnyattatsai kzepette azonban az erre vonatkoz krdst a magyar
brsg nem tartotta fenn, kiegsztsknt elterjesztett krdsei (vlheten
a C-243/08. sz. Pannon GSM tletre figyelemmel) a konkrt gytl nagyobb
tvolsgot tartottak. Az EuB-nak az ilyen illetkessgi kiktsre vonatkoz, a
C240/98C244/98.sz. Ocano Grupo-tletben szerepl szerzdsi felttellel
38
Lsd a Bizottsg vlemnyt a C-137/08. sz. gyben. A vlemny e rsznek ismertetst lsd
Trstenjak ftancsnok C-137/08. sz. gyben ksztett indtvnya 55. pontjban.
456
Nemessnyi Zoltn
prhuzamot teremt megllaptsai teht egyltaln nem a vgleges krdsekhez kapcsoldnak.

Mindezek ellentmondani ltszanak tovbb a kiegsztsknt elterjesztett
els s msodik krdsre adott vlasz gondolati tartalmnak is. Ott ugyanis
az EuB ppen a nemzeti brsg feladataknt hatrozta meg annak megllaptst, hogy adott szerzdsi felttel megfelele azoknak a szempontoknak,
amelyek alapjn azt az irnyelv 3.cikknek (1)bekezdse rtelmben tisztessgtelennek kell tekinteni.39 Itt viszont ppen azt tette az EuB, amit korbban a
nemzeti brsg feladatul szabott: llst foglalt egy konkrt szerzdsi felttel
tisztessgtelensge tekintetben. A kiegsztsknt elterjesztett els-msodik
s a harmadik krdsre adott vlasz kztt teht bels ellentmonds feszl, s
a szkszav indokols kevss segt hozz annak feloldshoz. Lehetsgknt
ismt felmerlhet az a mr idzett gondolat, hogy egyes kiemelt szerzdsi
felttelek a nemzeti jogtl fggetlenl, pusztn az unis jog erejnl fogva
tisztessgtelennek minslnek, mint pldul a szolgltat szkhelye szerinti
brsg (Ocano Grupo), illetve az ahhoz fldrajzilag s kzlekedsileg kzel
es brsg (VB Pnzgyi Lzing) kizrlagos illetkessgnek a kiktse, ha
a fogyaszt nem e brsg illetkessgi terletn lakik. Ez a megolds azonban
azrt nem megnyugtat, mert a C-243/08. sz. Pannon GSM tlet rtelmben
ezeket sem automatikusan, hanem az adott gy krlmnyeire tekintettel kell
minstenie40 a nemzeti brsgnak.
Az rvels legnagyobb hibjra rtrve kijelenthet, hogy a kiegsztsknt elterjesztett harmadik krdsre adott vlasz nem kvetkezik az indokolsban szerepl tzisekbl, brmilyen tetszetsnek tnhet is a tagllami brsgot terhel ktelezettsgek dogmatikjnak a rszletezse. Az okfejts egy
pontig zrt logikai lncot alkot, majd minden tovbbi indokols nlkl kinyilvntja a hivatalbli bizonyts ktelezettsgt tisztessgtelen szerzdsi felttelek esetben. Az irnyelv vdelmi rendszere azon alapul, hogy a fogyaszt
az eladhoz vagy szolgltathoz kpest htrnyosabb helyzetben van, amely
egyenltlensget csak a felektl fggetlen, kvlll harmadik szemly (pldul
az eljr brsg) tevleges beavatkozsa korriglhat. Ebbl s az irnyelv 6.
cikknek kzrendi termszetbl41 levezethet az, hogy a nemzeti brsgnak
elszr is azt kell hivatalbl vizsglnia, hogy az gyben szerepl kikts az
irnyelv hatlya al tartozik-e (egyedileg megtrgyaltk-e), majd pedig hiva Lsd C-137/08. sz. VB Pnzgyi Lzing tlet 43. pont.
Lsd C-243/08. sz. Pannon GSM tlet 42. pontjt.
41
Lsd C-168/05. sz. Mostaza Claro-tlet 26.pontjt.
39
40
457
talbl kell megtlnie a kikts tisztessgtelen jellegt. Az irnyelv alkalmazhatsgnak illetve a kikts tisztessgtelensgnek hivatalbl trtn vizsglata azt jelenti, hogy azt a tagllami frumnak attl fggetlenl el kell vgeznie,
hogy valamelyik fl nyjtott-e be krelmet erre vonatkozan. Ez azonban nem
vonja magval szksgszeren a hivatalbli bizonyts ktelezettsgt.
A tagllami brsgnak ugyanis vagy rendelkezsre llnak e hivatalbli
vizsglathoz szksges tnybeli s jogi krlmnyek s akkor nehzsg nlkl
eleget tehet ktelezettsgnek, vagy nem, s akkor bizonyts vlik szksgess. A bizonytsra azonban sor kerlhet a tagllamok tbbsgben kvetett
polgri eljrsjogi alapelvek (rendelkezsi elv, trgyalsi elv) alapjn a felek
indtvnyra, de lehetsges az is, hogy a brsg hivatalbl rendel el bizonytst. Az elterjeszt magyar brsg is utalt vgzsben a Pp. 164. -ra,
amely fszablynak a felek ltali bizonytst (a trgyalsi elvet), s kivtelnek
a hivatalbli bizonytst tekinti (ez utbbit csak abban az esetben tve lehetv, ha azt trvny megengedi). A hivatalbl trtn vizsglat ktelezettsgvel sszeegyeztethet egy olyan a hivatalbli bizonytstl eltr megolds
is, hogy ezen vizsglat keretben a brsg tjkoztatja a feleket a jogvita eldntse rdekben bizonytsra szorul tnyekrl, a bizonytsi teherrl illetve a
bizonyts sikertelensgnek kvetkezmnyeirl. Erre a magyar jogban annl
inkbb lehetsg van (lenne), mert a Ptk. 205/A. -nak (2) bekezdse kifejezetten rgzti az ltalnos szerzdsi felttel kapcsn a bizonytsi terhet,
amikor kimondja, hogy az ltalnos szerzdsi felttelt, illetve az egyedileg
nem megtrgyalt szerzdsi felttelt hasznl felet terheli annak bizonytsa,
hogy a szerzdsi felttelt a felek egyedileg megtrgyaltk. A tisztessgtelen
szerzdsi felttelek hivatalbli vizsglatnak ktelezettsge teht nem jelenti
knyszert mdon a hivatalbli bizonyts ktelezettsgt is, a trgyalsi elvvel
sszhangban lv megolds is elkpzelhet. A tovbbi szrevtelek rdekben
indokolt rviden kitrni az emltett alapelvek jelentsre s a szablyozsuk
alakulsra a magyar polgri eljrsjogban.
A rendelkezsi elv azt jelenti, hogy a peres eljrs csak a fl rendelkezsre
indul, illetve a brsg egyes perbeli cselekmnyeket is a felek rendelkezse
alapjn kteles elvgezni.42 A bizonyts feletti rendelkezsi jogot a krds
fontossgra tekintettel kln alapelvknt a trgyalsi elv testesti meg. A
trgyalsi elv rtelmben a felek feladata az, hogy a tnyeket s a bizonytkokat a brsg el trjk. Amennyiben ezt a feladatot rszben vagy egszben a
Kengyel Mikls: Magyar polgri eljrsjog. (10. tdolgozott kiads) Budapest, Osiris, 2010.
74.
42
458
Nemessnyi Zoltn
brsg veszi t, a nyomozati (vizsglati) elv (azaz a hivatalbli bizonyts) rvnyesl a polgri perben. A szoros trgyi sszetartozs miatt a rendelkezsi elv
s a trgyalsi elv nehezen vlaszthat el egymstl, st a jogirodalomban nha
az a krds is felmerl, hogy kt klnbz elvrl van-e sz?43 A kt polgri
eljrsjogi alapelv ms jogrendszerekben is fennll kapcsolatt mutatja az a
tny, hogy a C-137/08. sz. gyben indtvnyt tett szlovn Trstenjak ftancsnok
a bizonyts feletti rendelkezsi joggal kapcsolatban is kvetkezetesen a rendelkezsi elv kifejezst hasznlja, mg indtvnynak cmszavaiban is.
A hivatalbl elrendelhet bizonyts rosszz emlkeket breszthet a volt
szocialista orszgokban, ahol a rendszervltsokat kveten visszaszortsnak
egyrtelm tendencija rvnyeslt. A szocialista polgri perben a brsg
minden korbbi mrtket meghaladan vett rszt a bizonytsban. Az anyagi
(objektv) igazsg kidertse rdekben nem elgedhetett meg a felek ltal szolgltatott peranyaggal, hanem aktvan kzre kellett mkdnie a per eldntshez szksges tnyek s bizonytkok sszegyjtsben. A rendszervlts
utn azonban a szocialista trgyalsi elv elvesztette az ideolgiai alapjait s
lgres trbe kerlt. A polgri per cljnak az trtkelse kvetkeztben az
anyagi igazsg kidertsnek a ktelezettsge kimaradt a trvnyek szvegbl.
A hivatalbl elrendelhet bizonyts mg azokban az orszgokban is a szovjet
mlt terhes rksgnek szmtott, ahol egybknt a msodik vilghbort
megelzen is ismertk az ex officio bizonytsfelvtelt. Magyarorszgon az
1911. vi perrendtarts,44 Lengyelorszgban az 1930. vi polgri eljrsi trvny
alkalmazta, mg Szlovniban az 1929. vi jugoszlv perrendtarts vezette be.
Az osztrk polgri perrendtartsbl tvett szablyok azonban valdi vizsglatra
nem adtak lehetsget, mivel a brsg csak olyan tnyek bizonytst rendelhette el, amelyekre a felek hivatkoztak.45
Magyarorszgon kt lpsben sikerlt a szocialista trgyalsi elvtl megszabadulni. Az 1995. vi novella korltozta a hivatalbl elrendelhet bizonytst,
az 1999. vi novella pedig az igazsg kidertsre vonatkoz rendelkezsek
kiiktatsval jrafogalmazta a per cljt. Az 1952. vi Pp. a vizsglati elvet
szubszidirius jelleggel alkalmazta. Az akkori 164. (2) bekezdse szerint a
brsg az ltala szksgesnek tallt bizonytst hivatalbl is elrendelhette. Az
Farkas Jzsef Kengyel Mikls: Bizonyts a polgri perben. Budapest, KJK-Kerszv,
2005. 59.
44
Lsd erre vonatkozan rszletesen: Kengyel Mikls: A magyar polgri perjog szz ve az
1911. vi polgri perrendtarts. Magyar Jog, 2011/6. 321329., 326. sk.
45
Kengyel Mikls: A bri hatalom s a felek rendelkezsi joga a polgri perben. Budapest,
Osiris, 2003,.319.
43
459
1995. vi novella ezt a szablyt gy vltoztatta meg, hogy a brsg csak akkor
rendelhet el bizonytst, ha azt a trvny megengedi.46 Miutn a trvny ilyen
engedlyt csak a szemlyi llapottal kapcsolatos perekben, valamint az jraszablyozott kzigazgatsi perekben ad, a mdosts lnyegben megszntette
a hivatalbl elrendelhet bizonyts lehetsgt.47 A trvnyhoz clja a hivatalbl elrendelhet bizonyts visszaszortsval a trgyalsi elv maradktalan
rvnyestse, amelynek htterben ott talljuk a szocialista korszak tlmretezett bri hatalmnak az antitziseknt a bri passzivitst hirdet szemlletet. A mdosts ugyanakkor Kengyel llspontja szerint nem tudta a brsg
s a felek kztti kvnatos egyenslyi llapotot megteremteni, ehelyett a XIX.
szzadi liberlis permodellhez trt vissza. Trtnt mindez annak ellenre, hogy
a liberlis permodellhez kapcsold tiszta trgyalsi elvnek Magyarorszgon
nincsenek valdi hagyomnyai, s a vilgszerte megindult vltozsok ppen
arra figyelmeztetnek, hogy a hatkony polgri igazsgszolgltatst nem lehet
tartsan a brsg passzv szerepre felpteni.48
gy tnt, hogy a C-243/08. sz. Pannon GSM tlet sokat idzett s a C-137/08.
sz. gyben rtelmezni krt mondatval, amely szerint a nemzeti brsg hivatalbl kteles vizsglni valamely szerzdsi felttel tisztessgtelen jellegt,
amennyiben rendelkezsre llnak az e tekintetben szksges tnybeli s jogi
elemek (krlmnyek),49 az EuB a trgyalsi elv (s ezltal a tagllamok eljrsi autonmija) mellett teszi le a vokst. A krdst elterjeszt brsg mgis
azt kzlte elzetes dntshozatalra utal vgzsben, hogy ezen tlet ta nem
egyrtelm a kvetend kronologikus sorrend. A nemzeti brsgnak vagy csak
arra van lehetsge, hogy a szerzdsi kikts tisztessgtelen jellegt abban az
esetben vizsglja hivatalbl, ha rendelkezsre llnak az e tekintetben szksges tnybeli s jogi elemek, vagy a hivatalbl trtn vizsglat azt is jelenti,
hogy a brsg kteles a meghatrozott szerzdsi felttel tisztessgtelen jellegnek hivatalbl val vizsglata keretben az e tekintetben szksges tnybeli
s jogi elemeket megllaptani s naprakssz tenni.
Az eljrsban vlemnyt nyilvnt tagllami kormnyok csaknem mindegyike s a Bizottsg is a hivatalbli bizonyts elleni rveket hangoztatott.
Ezen rvek mindegyike rendkvl ers argumentum volt. Az Egyeslt Kirlysg
kormnya elkpzelhetetlennek tartotta, hogy a nemzeti brsgok minden egyes
Uo. 321.
Kengyel i. m. 2010. 7677.
48
Kengyel i. m. 2003. 322.
49
Lsd C-243/08. sz. Pannon GSM tlet 35. pontjt.
46
47
460
Nemessnyi Zoltn
meghatrozott pnzsszeg irnti kvetelst gy kezeljenek, mintha azok ellen

ellentmondst nyjtottak volna be, hiszen ez azzal jrna, hogy brt kellene
kinevezni a kvetelsek szerzdses dokumentumainak s tnybeli htternek kivizsglsa rdekben.50 Az r kormny szerint, ha az EuB a C-243/08.
sz. Pannon GSM tletben felttlen ktelezettsgknt kvnta volna elrni a
nemzeti brsgok szmra, hogy azok hivatalbl vizsgljk a szerzdsi feltteleknek a tisztessgtelen voltt, akkor felttlen megfogalmazst alkalmazott
volna (azaz nem hasznlta volna az amennyiben kifejezst). Az r kormny
szerint a Brsg a C-243/08. sz. Pannon-tletben egyenslyt alaktott ki a
fogyasztk vdelmhez fzd rdekek s a tagllami jogrendek mkdsnek
alapjul szolgl alapelvek kztt. Kifejtette, hogy a krdsre adott igenl vlasz
(a hivatalbli bizonyts ktelezettsgnek elismerse) arra ktelezn a nemzeti
brsgokat, hogy hivatalbl llaptsk meg az annak meghatrozshoz szksges tnybeli s jogi elemeket, hogy valamely szerzdsi felttel esetlegesen
tisztessgtelene. Ez a megkzelts viszont arra ktelezn a nemzeti brsgokat, hogy akkor is tnyfeldertknt jrjanak el, ha ezt a nemzeti eljrsjogi
szablyok tiltjk szmukra. Az r kormny egybknt utalt a fent emltett liberlis permodellre is, amikor arra hivatkozott, hogy a C-243/08. sz. Pannon-tlet
tiszteletben tartja a nemzeti polgri brsgoknak a magnszemlyek kztti
perekben betlttt passzv szerept.51
A Bizottsg llspontja szerint az unis jog lnyegben nyomozbri
feladattal ruhzn fel a nemzeti brsgot, ha elrn szmra, hogy hivatalbl
szerezzen be bizonytkokat, amikor azt gyantja, hogy valamely szerzdses
kikts esetleg tisztessgtelen. A hivatalbl trtn bizonyts ktelezettsgvel szembeni legersebb rvknt tkletesen helytllan azt jegyezte meg,
hogy az ilyen beavatkozs a tagllami eljrsjogokban tovbbi rszletszablyokat tenne szksgess. Szksg volna pldul annak szablyozsra, hogy
milyen esetekben, illetve a gyan milyen fokn terheli a tagllami brsgot az
a ktelezettsg, hogy bizonytkokat szerezzen be. Szablyozni kellene tovbb,
hogy milyen eljrsjogi eszkzk llnak rendelkezsre a bizonytkok beszerzshez. A tagllami brsg e feladatkrnek kialaktsa tovbb feltehetleg
az igazsgszolgltats infrastruktrjnak talaktst is szksgess tenn a
Az Egyeslt Kirlysg kormnya vlemnynek ismertetst lsd Trstenjak ftancsnok

C-137/08. sz. gyben ksztett indtvnya 53. pontjban.
51
Az r kormny vlemnynek ismertetst lsd Trstenjak ftancsnok C-137/08. sz. gyben
ksztett indtvnya 43-44. pontjaiban.
50
461
tagllamokban.52 A Bizottsg e rendkvl szellemes llspontjban szerepl,

megalkotand eljrsi szablyokra vonatkoz felsorols knnyen kiegszthet
tovbbi ttelekkel: a hivatalbl bizonyts szksgszeren felvetn a bizonyts
kltsgvonzatainak, valamint a hivatalbl trtn bizonytsra vonatkoz ktelezettsg megszegse esetn alkalmazhat szankcikra vonatkoz szablyozsi
ignyt.
A ftancsnok a C-243/08. sz. tletben szerepl az inkriminlt mondatot
(illetve az abban szerepl amennyiben kifejezst) a klnbz nyelvi varinsok mindegyike alapjn gy rtelmezte, hogy a vizsglati ktelezettsg csak
akkor ll fenn, ha a felek rvelse vagy egyb krlmnyek a brsg szmra
tmpontokat adnak az esetleges tisztessgtelen jelleget illeten. Trstenjak
szerint a brsgnak csak ebben az esetben kell a szerzdsi felttel rvnyessgt hivatalbl vizsglnia, anlkl hogy a tisztessgtelensgre brmely
flnek konkrtan hivatkoznia kellene. Az tletbl ugyanakkor nem kvetkezett
szmra az, hogy a nemzeti brsgot ugyanez a ktelezettsg terheli akkor is,
ha az emltett krlmnyek nem llnak a rendelkezsre.53 Az unis jog vlemnye szerint nem tartalmaz olyan rendelkezst, amely a nemzeti brsgokat
arra ktelezn, hogy hivatalbl nyomozst folytassanak annak rdekben, hogy
a szerzdsi felttel tisztessgtelen jellegnek rtkelshez szksges jogi s
tnybeli elemeket beszerezzk abban az esetben, ha ezek nem llnak rendelkezsre. Ellenkezleg, a nemzeti brsgok hatskreit a nemzeti polgri eljrsjog hatrozza meg, amely a tagllamok jogban ltalban s a magyar jogban
is a rendelkezsi (trgyalsi) elvre pl.54
Ez az rvels egyrtelmen sszhangban van a hagyomnyosan tagllami
eljrsi autonmia nv alatt ismert, fent rszletesen jellemzett jelensggel. Az
Eurpai Brsg mindezzel szemben, br egyrtelmen eljrsjogi krdsben
dnttt, C-137/08. sz. tletben tudomst sem vett a tagllami eljrsi autonmia krdsrl, vagy legalbbis egy szval sem utalt r. Beszdes, hogy annak
ellenre, hogy a ftancsnok indtvnynak cmszavai kztt szerepeltette a
A Bizottsg vlemnynek ismertetst lsd Trstenjak ftancsnok C-137/08. sz. gyben ksztett indtvnya 4344. pontjaiban.
53
Trstenjak ftancsnok indtvnya a C-137/08. sz. gyben. Az ismertets napja 2010. jlius 6.
109. pont.
54
Trstenjak ftancsnok a magyar Polgri Perrendtarts tekintetben a kvetkez tanulmnyra
hivatkozott: Osztovits Andrs Nemessnyi Zoltn, Missbruchliche Zustndigkeitsklauseln
in der Ungarischen Rechtssprechung im Licht der Urteile des EuGH, Zeitschrift fr
Europarecht, Internationales Privatrecht und Rechtsvergleichung (ZfRV), 2010/2 22-26,
Lsd: Trstenjak ftancsnok indtvnya a C-137/08. sz. gyben. Az ismertets napja 2010. jlius 6. 110. pont.
52
462
Nemessnyi Zoltn
polgri eljrsjog alapelvnek minsl rendelkezsi elvet, az tlet fejrszben mr nem szerepel ilyen jelleg vagy tartalm kifejezs. Az EuB gyakorlatilag indokols nlkl mondta ki a hivatalbl trtn bizonyts ktelezettsgt. Anlkl, hogy az tletben brmilyen formban tetten rhet lenne, hogy
a luxemburgi testlet szmolt tletnek a nemzeti polgri eljrsjogra gyakorolt hatsval (annak ellenre, hogy a tagllami brsg krdsben kifejezetten
szerepelt, hogy a nemzeti jog nem engedi meg szmra a hivatalbl trtn bizonytst), illetve egyb jrulkos kvetkezmnyeivel (elssorban kltsg-vonzatval). Mindezeken kvl azt is fel lehet rni az Eurpai Brsg tletnek,
hogy tlterjeszkedett a tagllami brsg krdsn. A magyar brsg ugyanis
csak a tisztessgtelen illetkessgi kikts kapcsn krdezett r a hivatalbl
bizonyts ktelezettsgre, az EuB szerint azonban a tagllami brsgnak az
indokolsbl kiolvashatan valamennyi egyb tisztessgtelen-gyans klauzula
esetben meg kell vizsglnia (s ennek sorn minden valsznsg szerint bizonytst lefolytatnia), hogy a vitatott kiktst az elad vagy szolgltat megtrgyalta-e a fogyasztval.
Az Eurpai Brsg teht a C-137/08. sz. tletben kimondatlanul is tovbb
porlasztotta a tagllami eljrsi autonmia idejt. A magyar polgri eljrsjog
alapelvnek tekinthet rendelkezsi illetve trgyalsi elv rvnyeslst korltoz tletre tekintettel valszn, hogy a leginkbb rintett magyar brsgok
valamelyike jabb elzetes dntst fog krni a hivatalbl trtn bizonyts
ktelezettsgvel kapcsolatban, amelynek mind jogszablyi krnyezete mind
pedig infrastruktrja egyelre csaknem teljes mrtkben hinyzik haznkban.
Mindezek kialaktshoz ugyanis az Eurpai Brsg alulindokolt vlasza
kevs segtsget nyjt.
Papp Tekla*
A timesharing-szerzds specilis
jellemzi1
A timesharing-szerzds defincija alapjn kerl kibontsra e kontraktus szerzdsrendszer-jellege, tipizlhatsga, kzvetlen s kzvetett trgyai, majd
ezek az elemzsek illesztdnek eurpai keretbe, s a vizsglds vgn de lege
ferenda javaslatok tallhatak e megllapods jvbeli szablyozsra.
1. A timesharing-szerzds fogalma
A timesharing-szerzds2 a szllsok 3 idben megosztott hasznlati jognak
megszerzsre irnyul szerzds, amely alapjn a fogyaszt a vllalkozstl
Habilitlt egyetemi docens, Szegedi Tudomnyegyetem llam- s Jogtudomnyi Kar, Polgri

Jogi s Polgri Eljrsjogi Tanszk.
2010. 04. 27-n elhangzott habilitcis tudomnyos elads szerkesztett vltozatnak

(Cghrnk; 2010/9. s 2010/10. 511. s 36.) feldolgozsa.
2
Lsd mg: Papp Tekla: Rviden a timesharing-szerzdsrl. Eurpai Jog, 2006/4. 2428.;
Tekla Papp: The timesharing contract in Hungary and in Europe. Acta Juridica Hungarica.
Budapest, Akadmiai Kiad, Volume 49. Number 4/December 2008. 483494.; Papp
Tekla: ber den Timesharing-Vertrag. De Iurisprudentia et Iure Publico, 1/2009. 15.
http://www.dieip.hu/209_1_05.pdf; Tekla Papp: Der Timesharing-Vertrag in Ungarn: eine
rechtsvergleichende Analyse. Zeitschrift fr Gemeinschaftsprivatrecht, 3/2009. 141147.;
Tekla Papp: Der Timesharing-Vertrag im 21. Jahrhundert. Debreceni Jogi Mhely, 2011/2.
http://www.debrecenijogimuhely.hu/aktualis_szam/2_2011/der_timesharing_vertrag_
im_21_jahrhundert; Papp Tekla: Az ingatlanra vonatkoz timesharing szerzds nhny
jellemzjrl. Res Immobiles. Ingatlanjog a gyakorlatban, 2011/2. 1117.; Papp Tekla: Der
Timesharing-Vertrag in Ungarn eine rechsvergleichende Analyse. In: Collected Papers,
Novi Sad Faculty of Law Serbia, XLIII. 3/2009. Novi Sad, 2009. 393408.; Tekla Papp: Der
Timesharing-Vertrag in Ungarn. Osteuropa Recht, 2011/2. 154159.
3
141/2011. (VII: 21.) Korm.rend. 2. 9. pont: a kereskedelemrl szl trvnyben meghatrozott szllshely, valamint az jszakai ott-tartzkodst, pihenst is magban foglal tartzkods cljra szolgl ing dolog.
464
Papp Tekla
ellenrtk fejben kzvetlenl vagy kzvetve, legalbb egy vet meghalad

mrtk hatrozott idre jogot szerez egy vagy tbb szlls ismtld (egynl
tbb), meghatrozott idtartam dlsi vagy lakscl hasznlatra.4
A kontraktus keretben a fogyaszt
meghatrozott cl (dlsi/laks) hasznlati jogot szerez, egy vre
(illetve annl hosszabb esetleg hatrozott idtartamra),5
az v egy elre megllaptott idszakban (pl: egy htre, vagy 10 napra),
venknt visszatr jelleggel (ltalban ugyanakkor ugyanoda ugyanannyi idre, azaz minden v ugyanazon hnapjnak azonos napjaira a
meghatrozott hotelba),
egy vagy tbb plet (pl: szlloda) s helyisgei, kiegszt jelleg
tartozkai (pl: uszoda, teniszplya, szauna etc.) felett,
az ingatlan tulajdonostl (ez lehet a vllalkozs is) kzvetlenl, illetve
kzvetve az rtkesttl (ha nem azonos az ingatlan tulajdonosval),
vagy viszonteladsi gynk(sg)tl (RDO Resort Development
Organisation tagsggal rendelkez, msodlagos rtkestssel foglalkoz cg).6
A timesharing-megllapods szablyozsi keretbe nemcsak egy specilis cl s gyakorolhatsg hasznlati jog megszerzse tartozik,7 hanem a
timeshare truhzsa s gyakorlsnak tengedse is.8 A timeshare truhzsa
ktflekppen trtnhet
egyrszt a fogyasztnak lehetsge van arra, hogy a vllalkozs
ltal mkdtetett timeshare-brzn tvltsa a hasznlati jogt: ms
fogyasztval elcserlje, hogy ugyanott, de mskor, vagy mshol, de
ugyanakkor, vagy mshol s mskor gyakorolhassa a tovbbiakban a
vllalkozs ingatlann a timeshare-t (azaz a kontraktus kzvetett trgya
klcsns truhzsra kerl kt fogyaszt kztt);
msrszt a fogyaszt engedmnyezs rvn megvlhat a szerzdstl,
s gy a hasznlati jog szerzjnek pozcijban alanycsere kvetkezik
be.
A timeshare gyakorlsnak tengedse alatt a timeshare konvertlst kell
rteni: a timeshare-rel foglalkoz csereszervezet klubtagjai hasznlati joguk
4
5
141/2011. (VII. 21.) Korm.rend, 2. (1) bek. 10. pontja.

114/2010. VJ.
Papp Tekla: Atipikus szerzdsek. Szeged, Lectum Kiad, 2009. 84.
Zala Megyei Brsg Polgri s Gazdasgi Kollgiumnak 14/2000. sz. vlemnye.
EBH 2006. 1519.; 114/2010. VJ.
A timesharing-szerzds specilis jellemzi
465
rtknek megfelelen vlogathatnak az adott szervezet dlsi jogai kztt

(azaz a megszerzett hasznlati jog jellege, rtke, s ltalban idtartama
nem, csak az ignybevtelnek helye vltozik).
Amennyiben a timesharing-megllapods nemcsak a timeshare megszerzsre irnyul, hanem a gyakorls tengedse s a jog truhzsa is a kontraktus
tartalmt kpezi, akkor ez egymssal sszefgg tbb szerzds keretben
oldhat meg, a timesharing-szerzds mint szerzdsrendszer-rsz jelenik meg.
A szerzdsrendszer legegyszerbb varicija a kvetkezkppen plhet fel:
a timeshare-t rtkest cg adsvteli szerzdssel telket vsrol,
majd ptsi szerzds alapjn egy vllalkozssal felptteti a szllodt
(dlt) s a hozz kapcsold ltestmnyeket;
ezt kveten megteremti a timeshare-rtkests httert: csereszervezet tagjv vlik,9 kiegszt szolgltatsokat (utazs, biztosts)
nyjt vllalkozssal s msodlagos rtkestkkel szerzdik (gy lesz
biztostva a timeshare konvertlhatsga s truhzhatsga);
a vllalkozs a sajt tevkenysgt segt clokra (pl. az ingatlan
zemeltetse, karbantartsa, vagy reklmozs, pnzgyi adminisztrci vgett) ms vllalkozsokkal is megllapodsokat kt;10
legvgl kerl sor az alapszerzds megktsre a fogyasztval,
amelynek rvn az a specilis hasznlati jogot meg tudja szerezni.11 A
fentieket ttekint jelleggel az albbi bra szemllteti
A timesharing-szerzds mint szerzdsrendszer
Fvrosi Trvnyszk P/2011/14. ; SZIT Pf.I.20.061/2012/3.

Csongrd Megyei Brsg 2.P.21.948/2011/3.
11
114/2010. VJ.
9
10
466
Papp Tekla
A fentiek alapjn megllapthat, hogy a timesharing-szerzds specialitsa

megjelenik
egyrszt a megszerezhet hasznlati jog klnleges jellegzetessgeiben,
msrszt a megszerzett hasznlati jog gyakorlsa s az azzal val
rendelkezs kr pl szerzdsrendszerben,
harmadrszt a szerzdsrendszer keretben a fogyaszt szmra
ignybe vehet egyb (utazsi, dlsi) szolgltatsokban.12
2. A timesharing-szerzds minstse
A szerzdsek tipizlsnak az alkalmazand jog eldntse szempontjbl
van fontos szerepe. A magnjogi kontraktusok kt nagy csoportra: nevestett
s nevestetlen megllapodsokra bonthatk; a nevestett szerzdsfajtn bell
tipikus s atipikus, a nevestetlen tpusak kztt vegyes s de facto innomint
szerzdsek klnbztethetek meg.13
A timesharing-szerzds
nem tipikus szerzds, mert specilis, nem Ptk-beli hasznlati jogot s
szerzdskomplexumot szablyoz;
nem vegyes szerzds, mert annak egyik kategrijba (tpusegyest, tpuskombincis, sajtos szolgltatsra irnyul) sem sorolhat, a
vegyes szerzdsekhez kpest tbb (az emltett alfajok tvzse) s ms
(az emltett altpusokba besorolhatatlansg), nll, sui generis megllapods;
nem de facto innomint szerzds, mert nem egyszeri, egyedi, kivteles
s normatv szablyozs nlkli jogviszonyt fed le.14
A timesharing-szerzds az atipikus szerzdsek krbe tartozik,15 mert
rendelkezik e kontraktusok csoportismrveivel. gy jellemz r, hogy
A kereskedelemrl szl 2005. vi CLXIV. trvny 2. 23. (szllshely-szolgltats: zletszer gazdasgi tevkenysg keretben rendszerint nem huzamos jelleg, jszakai ott-tartzkodst, pihenst is magban foglal tartzkods cljra szllshely nyjtsa s az ezzel kzvetlenl sszefgg szolgltatsok nyjtsa) s 24. (tarts szllshely-szolgltats: zletszer
gazdasgi tevkenysg keretben jszakai ott-tartzkodst, pihenst is magban foglal tartzkods cljra szolgl szlls rendszeres idkznknt ismtld, meghatrozott, nem huzamos idtartamra trtn hasznlata jognak dlsi jog biztostsa) pontjai is rinthetik a timesharing-szerzdst.
13
Papp (2009a) i. m. 1114.; Vrs Imre: A nemzetkzi gazdasgi kapcsolatok joga I. Budapest,
Krim Bt., 2004. 7.
14
Papp (2009a) i. m. 1112.
15
46/2010. Szmviteli krds
12
467
a) a Ptk. Egyes szerzdsek (Negyedik rsz, III. cm) rszben nem tallhat, nem sorolhat az itt nevestett szerzdstpusokba;
b) a Ptk. 200. (1) bekezdse alapjn, a tpusszabadsg rtelmben, de a
jogszablyba tkzs tilalmnak betartsval kthet s a szerzdsek
ltalnos szablyai (Ptk., Negyedik rsz, I. cm) erre a megllapodsra is
irnyadak;
c) idegen eredet neve van, melynek magyar megfelelje (ingatlanok idben
megosztott hasznlati jognak megszerzsre irnyul szerzds) nem a
legknnyebben, legegyszerbben kezelhet kifejezs;
d) magyarorszgi szablyainak kialakulsnl s kialaktsnl fontos
szerepe volt a klfldi gyakorlati s jogalkotsi mintknak, valamint a
hazai szoksoknak (lsd: dlszvetkezet);
e) a kormnyrendeleti szinten szablyozott atipikus szerzdsek egyike;
f) az eurpai jogfejldsben megfigyelhet jogegysgestsi trekvsek
rintettk: egyrszt a 2008/122/EK irnyelv a maximum harmonizci
jegyben fogyasztvdelmi szempontbl szablyozza, msrszt a DCFR
(Draft Common Frame of Reference)16 az egysges eurpai magnjog
kidolgozsainak alapjait nyjt kzs referenciakeret vzlata a szerzdsek kzs szablyain bell az elllsi jogra vonatkoz rendelkezsek kztt tr ki a timesharing-szerzdsre (right to use immovable
property);
g) jogszablyi elrsoknak megfelelen rsba kell foglalni; nem felttlenl
rvnyessgi kellkknt, inkbb biztonsgi (a fogyaszt vdelme), bizonythatsgi okokbl;
h) a rszletes s pontos rsbeli megfogalmazsra trekvs magval vonta
az ltalnos szerzdsi felttelek alkalmazst (ls: rsbeli tjkoztat,
valamint a formanyomtatvnyok);17
i) a megllapods egyik plusn szerzd flknt a Ptk. 685. c) pontja szerinti
gazdlkod szervezet, vagy az Fgytv 2. b) pontja szerinti vllalkozs ll;
j) tarts jogviszonyra irnyul, hosszabb tv piaci kapcsolatokat szablyoz.18
C. Von Bar E. Clive H. Schulte Nlke (szerk.): Principles, Definitions and Model Rules
of European Private Law. (DCFR) Munich, Sellier, 2008. II. 5:202.
17
141/2011. (VII. 21.) Korm. rend. 1., 4. s 5. mellkletei.
18
Papp Tekla: Atipikus jelensgek szerzdsi jogunkban / Atypical phenomena in our contract
law. Budapest, Lectum Kiad, 2009. 4748.
16
468
Papp Tekla
3. A timesharing-szerzds trgya
Az alapszerzds alapjn a timesharing-szerzds kzvetlen trgya a hasznlati jog szerzse, illetve truhzsa,19 a kzvetett trgya pedig a hasznlati
jog, amelynek rvn a fogyaszt az adott ingatlant (vagy ingatlanrszt) vente
meghatrozott idre birtokolhatja, hasznlhatja, esetleg hasznosthatja (konvertls) s elidegentheti.20 Az ingatlanok idben megosztott hasznlatra vonatkoz szerzds a jogosult szmra biztostja a sajt hasznlatot, annak tengedst s a hasznlat jognak cserekpes kontingensknt val felhasznlst.
A hasznlati jognak csererendszeren belli konvertlsra vonatkoz jog csak
akkor nylik meg, ha a jogosult a csererendszerbe tagknt belp.21
A timesharing-szerzds kzvetett trgynak jellegt az albbi bra jl szemllteti.
A timesharing-szerzds alapjn megszerezhet hasznlati jog jellegt illeten a gyakorolhatsg szempontjbl kzvetlen s kzvetett alfajra bonthat:22
141/2011. (VII. 21.) Korm. rend. 2. (1) bek. 10. s 13. pontjai,12. (1) bek., 17. , 1. mellklet
3.1. pont; Zala Megyei Brsg Polgri s Gazdasgi Kollgiumnak 14/2000. sz. vlemnye;
BH 1999. 514.; BH 2008. 71.; FIT 4.Pf.20.559/2012/3.
20
141/2011. (VII. 21.) Korm. rend. 2. (1) bek. 10. s 13. pontjai.
21
LB Gfv IX. 30.193/2006.
22
Ms szemllet megkzeltsre lsd Miskolczi-Bodnr Pter Sndor Istvn: A fogyasztvdelmi jog eurpai gyker magyar szablyozsa II. Budapest, Patrocinium, 2012. 4748.:
ktelmi jogi, dologi jogi s kzvetett jogszerzsre bonts, valamint a vagyonkezeli modell.
19
469
az elbbinl a jogcmen kvl nem szksges ms a timeshare ignybevtelhez, mg az utbbinl a jogcm mellett felttel egy jogi eszkz alkalmazsa
is (pl: szervezeti tagsg), amin keresztl (amihez kapcsolva) lehet a hasznlati
joggal lni.
A kzvetlen jelleg hasznlati jog lehet dologi jogi, ktelmi jogi besorols
s minsthet specilis hasznlati jognak is.
A kzgazdasgtani llspont23 a timeshare dologi jogi jellege mellett tr
lndzst, mert a hasznlati jog a dolognak, mint hasznlati trgynak a minsgi
tulajdonsgaihoz (hasznlati rtkhez) kapcsoldik.
A szllsok idben megosztott hasznlati jognak megszerzsre irnyul
szerzdsekrl szl 141/2011. (VII. 21.) Kormnyrendelet szerint a timeshare
tulajdonjog rszjogostvnya is lehet.24
A Ptk. 139. (1) bekezdse szerinti kzs tulajdon is szba jhet a hasznlati
jog jellegnek vizsglatnl, azonban a timesharing-szerzdsnl25
a jogosultakat nem egyidejleg, hanem idben egymst felvltva, rvid
idtartamra illetik meg a tulajdonosi jogostvnyok (idbelileg szakaszolt, specilis kzs tulajdon);26
nem ugyanazon a dolgon (pl.: ms-ms szllodai szobn) s ltalban
nem az egsz dolgon (hanem inkbb ingatlanrszen) illetik meg a
fogyasztkat a meghatrozott hnyadok;
a tulajdonostrsakat megillet elvsrlsi (valamint elbrleti) jog az I.
pontban ismertetett komplex szerzdsrendszer kiplst akadlyozza
s a timeshare truhzhatsgt, tengedhetsgt korltozza;
a rengeteg tulajdonostrs megnehezti a timeshare-rendszer mkdtetst (pl.: 1 dli szobra 52 jogosult jut heti vltsokban, 50 lakhelyisg esetn 1 szlloda kapcsn 2600 fogyaszt vllalkozs ltali
megfelel szerzdses kielgtse szksges).
A haszonlvezeten alapul timeshare nem tenn lehetv a szerzdsrendszer teljes kialakulst, mivel a hasznlati jog truhzsra nem nylna md a
timesharing-szerzds keretben, ugyanis a haszonlvezeti jog forgalomkp-
Drbik L. Fbin A.: Utazsszervezs s timesharing tevkenysg az EU-ban s

Magyarorszgon. Budapest, Magyar Kereskedelmi s Iparkamara, 2004.
24
1. mellklet 2.2 s 8.1. pontjai; 87/2001. Szmviteli krds: az ingatlanok idben megosztott
hasznlati jognak rtkestsekor a vev tulajdonjogot nem szerez.
25
Ptk. 142. (2) bek.
26
46/2010. Szmviteli krds: Az dlhasznlati szerzds szerint a hasznl az idben s trben korltozott hasznlati jogot szerzi meg djfizets ellenben.
23
470
Papp Tekla
telen, csak a gyakorlsa tengedhet;27 teht csak a timeshare konvertlsra

lenne lehetsge a jogosultnak.
A hasznlat joga28 pedig nemcsak azrt alkalmatlan a timesharing-szerzds
cljnak megvalstsra, mert - a haszonlvezeti joghoz hasonlan - forgalomkptelen, hanem mert a sajt s az egytt l csaldtagok szksgleteit
meg nem halad mrtk hasznlat s hasznosts nem a timeshare-jogosult
ignyeihez igazodik.29
A ktelmi jogi jelleg megkzeltsnl a brleti jog nem igazn alkalmas
a timesharing-kontraktusbeli hasznlati jog sokrtsgnek a megjelentsre:
a brlettel ellenttben a timeshare-nl nem lland, folyamatos hasznlatrl van sz;
a brleti djjal szemben a timeshare-jogosult komplex ellenszolgltatsra kteles ms teljestsi idvel;
ms a terhek, kltsgek, kiadsok megoszlsa a brbead s a brl,
illetve a vllalkozs s a fogyaszt viszonylatban;30
a brl (a brbead engedlye nlkl) nem ruhzhatja t szabadon a
brleti jogot s annak gyakorlst nem engedheti t msnak (albrlet);31
a brleti joghoz a brleti szerzds rszeknt - a komplex timesharingszerzdsrendszerrel ellenttben - kiegszt szolgltatsok (ls: 1.
brnl mind a vllalkozs, mind a fogyaszt vonatkozsban) nem
kapcsold(hat)nak.
A timesharing-szerzdssel kapcsolatos Kormnyrendelet,32 a pnzgyi jog33
s a bri gyakorlat34 specilis jelleg, sajtos (dologi jogi, hasznlati ktelmi s
polgri jogi trsasgi elemeket is hordoz), vagyoni rtk jogknt is elismerhetnek tartja a timeshare-t.
A kzvetett jelleg hasznlati jog alfajon bell az egyesleti tagsg rvn
ignybe vehet timeshare Magyarorszgon nem elterjedt, az dlszvetkezeti
tagsgon alapul varici viszont igen. A szvetkezet tulajdonban ll dlpletben a tagot, venknt, az alapszablyban meghatrozott idtartamra, egy
Ptk. 159. (2) bek.
Ptk. 165.
29
Lsd Papp (2009a) i. m. 89.
30
Ptk. 427. ; Papp (2009a) i. m. 89.
31
Ptk. 426. (1) bek.
32
141/2011. (VII. 21.) Korm. rend. 2. (1) 10. pontja.
33
87/2001. Szmviteli krds
34
BH 1999. 514.; 14/2000. Zala Megyei Brsg Polgri s Gazdasgi Kollgiumnak vlemnye.
27
28
471
dlegysg idleges hasznlatnak joga illeti meg.35 Ez a jog az dljegy

(amely nem rszjegy s nem is rtkpapr) truhzsa rvn rklhet, eladhat s elajndkozhat,36 azonban a hasznlati jog megszerzsnek felttele
a tagsgi jogviszony ltestse az dlszvetkezetben.37
A trsasgi rszeseds alapjn gyakorolhat hasznlati jog megszerzsre
rszvny vsrlsval van lehetsge a fogyasztnak dlhasznlati szerzds
keretben: az dlsi jog ellenrtkt osztalkelsbbsgi rszvnyvsrlssal
egyenlti ki.38 A konstrukci jogi szempontbl gyenge lbakon ll, ha a rszvny utn a fogyasztt mint rszvnyest megillet osztalk maga a timeshare,
mert a rszvny nem dologi jogi jogosultsgot (adott esetben egy dlegysg
hasznlatt) megtestest rtkpapr, hanem tagsgi jogokat inkorporl.39
A timesharing-szerzds rvn szerezhet hasznlati jog jellegt illeten a
gyakorlatban a kzvetett formcik terjedtek el, mg a jogalkot a kzvetlen
formt preferlja (ls: fenti bra). Vlemnyem megegyezik Vks Lajos llspontjval abban, hogy dologi jogi s polgri jogi trsasgi elemeket is magban
hordoz sajtos hasznlati ktelem a timesharing-szerzds ltal lefedett jogviszony. Megltsom szerint
a kzvetlen jelleg timeshare esetn a dologi jogi jelleg pregnnsan
jelen van,
amennyiben szervezeti tagsg kpezi a hasznlati jog alapjt, akkor
pedig a pjt.-jelleg a dominnsabb,
s mindkt alfajnl rnyaljk a kpet a kontraktus rvn ignybe vehet
szolgltatsok,
valamint a hangsly mindig a felek a vllalkozs s a fogyaszt - szerzdses kapcsolatn lesz.40
2004. vi CXV. trvny a laksszvetkezetrl 40/C. (1) bek.

BH 1998.295.; 2004. vi CXV. tv. 40/C (3) bek.
37
2004. vi CXV. tv. 40/D (1) bek.
38
BH 2007.57.; 247/1995. VJ; 14/2000.; Zala Megyei Brsg Polgri s Gazdasgi
Kollgiumnak vlemnye.
39
Papp (2009a) i. m. 9596.
40
Papp (2009a) i. m. 86.
35
36
472
Papp Tekla
4. A timesharing-szerzds szablyozsa Eurpban

Eurpban a timesharing-szerzds szablyozsa sorn vagy a fogyaszt
vdelme kerlt eltrbe (lsd: skandinv orszgok, Benelux-llamok, Egyeslt
Kirlysg, Nmetorszg, Ausztria, Magyarorszg, Szerbia, Horvtorszg,
Bosznia-Hercegovina, Montenegro, Romnia, Csehorszg, Olaszorszg), vagy
a piaci forgalom s az adjogi szempontok szmtottak (lsd: Grgorszg,
Portuglia, Spanyolorszg, Franciaorszg).
A timesharing-szerzds regulcija kapcsn tbbfle szablyozsi mdszert
alkalmaztak: vagy a Polgri Trvnyknyvbe emeltk be e jogintzmnyt, vagy
tfogan s trvnyi szinten rendelkeztek rla, vagy csak az EU-s irnyelv vonatkoz rendelkezseit implementltk vele kapcsolatban, vagy csak sporadikusan
(fogyasztvdelmi, adjogi, szolgltatsi szerzdsrl szl jogszablyokban
etc.) lelhetk fel r vonatkoz normatv elrsok. A szablyozs mdszereit az
albbi bra szemllteti.
(Csehorszg) 41
A timesharing-szerzds kzvetlen trgyra vonatkozan tbbfle jogi megolds
ltezik Eurpban, azonban a tbbsgi szablyozs a magyar kormnyrendelet 42
rendelkezshez hasonl. Az albbi brn jl lthatak a klnbz jogszablyi
megvalsulsok.
http://www.csi.cz/en/esc-1/legislation-1/civil-code.html; A vonatkoz rendelkezseket a

cseh Ptk.-ban hatlyon kvl helyeztk.
42
20/1999. (II.5.) Korm. rend. 2. a) pont, 3.
41
473
Kzs jellemzje az is a timesharing eurpai szablyozsnak, hogy a szerzds kzvetett trgyt kpez hasznlati jog forgalomkpes, visszterhesen
szerezhet meg s egyarnt szolglhat lakhatsi s dlsi clt is (ez utbbi az
ltalnosan elterjedt, ezrt a timeshare-t gyakran szoktk azonostani az dlsi
joggal, s csak ekknt aposztroflni: holiday ownership).44
A 94/47/EK irnyelv45 s a 2008/122/EK irnyelv preambulumai46 rgztik,
hogy a timesharing-szerzds nem brleti szerzds (s kzvetett trgya, a hasznlati jog nem brleti jog) a hasznlati jog truhzhatsga s idbeli jellege
folytn, valamint a kt kontraktus ltal szablyozott eltr fizetsi mdok miatt.
Az irnyelvi rendelkezsekkel megegyezik az Eurpai Brsg llspontja is: a Klein v Rhodos Management Ltd. gyben47 kimondta, hogyha egy
apartman idben megosztott hasznlati joga klubtagsgi jogokkal (konvertls, kiegszt szllodai szolgltatsok s dlsi kedvezmnyek) prosul,
akkor az alapul szolgl megllapods nem brleti szerzds. Azonban a kzs
hozzadottrtkad-rendszerrl (HA) szl 2006/112/EK irnyelv alapjn
Papp (2009b) i. m. 52.
Papp (2009b) i. m. 54.
45
Melyet hatlyon kvl helyez a 2009. janur 14-n elfogadott 2008/122/EK irnyelv (ennek
rendelkezseit 2011. februr 23-tl kell alkalmaznia a tagllamoknak).
46
94/47/EK irnyelv preambulum 3., 4. s 5. pontok; 2008/122/EK irnyelv preambulum 6.
pont.
47
C-73/04.
43
44
474
Papp Tekla
az Eurpai Brsg MacDonald Resorts Ltd v The Commissioners for Her

Majestys Revenue &Customs gyben48 adjogi szempontbl az ingatlanhoz
kapcsold szolgltatsnyjtsokat (szllodban val elhelyezs, dl tmeneti hasznlathoz val jog, opcis programban val rszvtel) - amelyeket
azon a helyen teljestenek, ahol a szlloda/dl tallhat -, ingatlan brbeadsnak minstette.
A timesharing-kontraktus kzvetett trgyval (a hasznlati jog jellegvel)
kapcsolatos eurpai regulcit az albbi tblzatban foglaltuk ssze:
A timesharing-szerzds kzvetett trgynak jellege nhny eurpai
llamban49
Specilis hasznlati jog dologi jogi jelleg: Ausztria, Liechtenstein,
(RTU)
Svdorszg, Finnorszg, Olaszorszg, Portuglia
(DRHP)
ktelmi jogi jelleg: Ausztria, Liechtenstein,
Portuglia (DRT)
Dologi jog
tulajdonjog (deeded property): Nmetorszg,
Spanyolorszg, rorszg, Hollandia, Finnorszg,
Lengyelorszg
kzs tulajdoni hnyad (fee simple): Belgium,
Spanyolorszg, Nmetorszg
tulajdonjogon kvl, ingatlanra vonatkoz ms jog:
rorszg, Lengyelorszg (haszonlvezet)
egyesleti tagsg: Nmetorszg, Hollandia,
Szemlyes jog
Ausztria, Liechtenstein, Lengyelorszg
trsasgi rszeseds: Hollandia, Franciaorszg,
Ausztria, Liechtenstein, Lengyelorszg,
Nmetorszg (Treuhand-Modellel keverhet),
Egyeslt Kirlysg (trust-tal vegytve) 50
Ktelmi jog (brlet,
Nmetorszg, (Ausztria) 51
lease, leasehold)
5051
C-270/09.
Papp (2009b) i. m. 5961.
50
Timeshare rights acquired as the result of share ownership are under collective investment
schemes.
51
Zustndigkeit sterreichischer Gerichte fr Zahlungsklage auf Clubbeitrge aus TimeSharing-Vertrag-Miethnliches Modell. NZM, 2008/17. 660663.
48
49
475
A rendszerez tblzat is jl szemllteti a timeshare vonatkozsban

fennll kaotikus llapotot: a magyarorszgi jogi helyzethez hasonlan
a tbbi eurpai llam magnjoga is kihvsokkal kzd a timesharingszerzds alapjn szerezhet hasznlati jog megtlsvel kapcsolatban,
csak nhny orszg jogalkotsa tette le a vokst egyrtelmen egyetlen
jogi megolds mellett (lsd Bold bettpussal kiemeltek).
5. A timesharing-szerzds jvje
Az egyre tereblyesed timeshare-hlzat a turisztika egyik dominns
mdjv vlt, flexibilitsa s a jogszablyoknak megfelel mkdtetse rvn a
fogyasztk ltal egyre gyakrabban ignybe vett szolgltatss konkretizldik.
A timesharing-szerzds fejldsben j tendencik fedezhetk fel:
az amerikai gyakorlat, ahol ingn s specilis vonatkozsokban (pl.
l, szli felgyelet, informatikai szolgltatsok etc.) is gyakorolhat
a timeshare, begyrzik az eurpai kontinensre is (lsd az Egyeslt
Kirlysgban az ingn fennll fractional ownership52 vagy a magyarorszgi bjtatott megjelenst: lakkocsi-timeshare);53
a timeshare-t mr tbb idegenforgalmi szolgltats sszessgnek
rszelemeknt is minstik (lsd az Eurpai Brsg tlete a Travel
Vac-gyben);54
az n. Resort-Hotel-Time-Sharing megjelense: luxusszllodkban
ignybe vehet dlsi jog, amely a timesharing hotellncoknl kialaktott j rtkestsi formja.55
Az Eurpai Parlament s a Tancs ltal elfogadott 2008/122/EK irnyelv
rvn a jogalkot is kveti a gyakorlatot a timesharing rugalmasabb ttele
cljbl: a timesharing-szerzds alapkontraktusa kr kipl szerzdsrendszer rszv teszi a hossz tvra szl dlsi termkekre vonatkoz megllapodsokat is, valamint azzal, hogy az idben megosztott hasznlati jog szllshelyek vonatkozsban gyakorolhat, mr nemcsak ingatlanra, hanem ingn
(lakkocsi, yacht, etc.) is fennllhat a timeshare.56
Papp (2009a) i. m. 97.
44/2007. VJ
54
C-423/97.
55
Papp (2009a) i. m. 97.
56
Papp (2009a) i. m. 99.
52
53
476
Papp Tekla
Vlemnyem szerint a magyar jogalkot eltt a timesharing-szerzdssel

kapcsolatban tbb feladat is tornyosul,
az ingatlan-timeshare mellett nyitni kell az ing timeshare irnyba
(lsd a szlls fogalmnak rnyaltabb kidolgozsa rvn);57
meg kell tallni a timesharing-szerzds helyt a magyar magnjogban.
Megltsom szerint erre hrom md nylik
vagy a szolgltatsi szerzds (service contract, Dienstvertrag) kategrijnak Ptk.-ba emelsvel (s e tpus keretben kerlne szablyozsra
a timeshare-szerzds);
vagy a kzvetlen jelleg timeshare a dologi jogon bell, a kzvetett
pedig nll szerzdstpusknt (mert egyrtelmen sem a pjt. alfajaknt, sem szimpla hasznlati ktelemknt nem besorolhat) nyerne
elhelyezst a Ptk.-ban;
vagy a jelenlegi regulcis technika mellett tartunk ki (fogyasztvdelmi
szempont, rendszerszemlletet s dogmatikai elgondolsokat nlklz, kormnyrendeleti szint rendezse a timesharing-jogviszonynak).
A szllsok kapcsn rszletesen lsd: Juhsz Lszl: Eurpai csillagok Nemzeti csillagok.
Szablyozott szablyozatlansg a hazai szllodaiparban. Agora, 2012/8. 3438.
57
Pogcss Anett*
A szerz fogalmnak s jelentsgnek
alakulsa napjainkban**
Szerzi joggal viszonylag kis, de annl lelkesebb csapat foglalkozik haznkban.

Klnsen nagy hlval tartozom Tattay Leventnek, amirt megismertetett
ezzel a terlettel, s az kedves irnymutatsait kvetve ma mr n is otthon
rezhetem magam ebben a kzssgben. Kvnom neki, hogy tovbbra is sok
rmet leljen ezen a plyn, s remlem, hogy ezutn is rendszeresen lesz majd
lehetsgnk jz szakmai, s mg tbb barti beszlgetsre!
***
a histria nem arra val, hogy az ember csak ppen megismerje,

mi volt s hogyan, hanem arra val, hogy ami mr egyszer megtrtnt, tanulsgul legyen a ksbbi idkben mindenkinek, aki hasonlatos sorsra jut.
Mricz Zsigmond1
A szerz szemlynek, mvvel val kapcsolatnak megtlse, ennek a
viszonynak az erklcsi, trsadalmi s jogi rtkelse folyamatos hol felgyorsul, hol stagnl fejlds eredmnyeknt alakul. Ez nem csak a jog vilgban
kzzelfoghat, de az irodalom, a mvszet s a tudomny egyb berkeiben is
**

Magnjogi s Kereskedelmi Jogi Tanszk. A Szerzi Jogi Szakrt Testlet tagja.
A tanulmny a Pzmny Pter Katolikus Egyetem Tmop4.2.1.B11/2/KMR20110002.

sz. projektje (A tudomnyos kutatsok kibontakoztatsa a PPKE-n) keretben jelent meg.
Mricz Zsigmond: A nap rnyka. Budapest, Szpirodalmi Knyvkiad, 1977. 887.
478
Pogcss Anett
st, elszr ez utbbi terleteken volt megfigyelhet az a markns vltozs,

amelyre aztn ksbb a jog is reaglt.
Abban taln mindenki egyetrt, hogy maga az alkottevkenysg kezdetektl az emberisg egyfajta jellemzje, st, fejldsnek elvlaszthatatlan
rszt kpezi.2 Az skori emberek, a rabszolgatart vagy a hbri trsa-
dalmak mind bvelkednek olyan alkotsokban, amelyek a mai napig

meghatrozak szmunkra. Maguk az alkotk azonban legyen sz az
irodalom, a mvszet, vagy a tudomny nagyszer alkotsairl korszakrl

korszakra, mtpusrl mtpusra ms-ms szerepet tltttek be ebben a folyamatban, a kznsg idrl idre vltoztatott a hozzjuk val viszonyulsukon,
mint ahogyan az alkotk is vltoz ignyekkel lptek fel az vszzadok sorn.
Szmos pldjt lthatjuk annak, hogy magnak a szerznek a szemlye
httrbe szorul az alkotshoz kpest, gyakran olyannyira, hogy sem mi, sem
kortrsai nem is ismeretk az alkott. Arra is akad plda, hogy az igazi alkot
helyett csak a mester, vagy egy ismertebb mvsz tnt fel az alkot szerepben,
gyakran az alkots ismertebb, elismertebb, keresettebb ttele rdekben,
vagy egyszeren csak bizonyos hierarchikus viszonyoknak ksznheten. Az
antik szemllet szmra a m volt a fontos. gy is mondhatnnk taln, hogy
a mnek volt joga szerzre, nem a szerznek a mre3 rja tallan Tth
Jnos 1947-ben. Azonban az ltalnosts itt is veszlyes lehet, hiszen mr

ekkor jelen van a mvszi ntudat4, s az alkotssal egytt az alkot
trsadalmi megbecslse. Br szmos alkots esetben valban httrbe
szorult, illetve httrben maradt az alkot, azonban gyakran mr ekkor is
igen ers kapcsolatot figyelhetnk meg a szerzvel. Nem csak a klnfle
irodalmi, mvszeti, tudomnyos alkotsok, de azok ltrehozi is komoly
trsadalmi elismersben rszeslhettek, melyhez komoly vagyoni elismers is trsulhatott: Az korban a szerzk f clja a halhatatlansg
elnyerse volt. Mint ahogy azt lttuk, anyagilag biztonsgban voltak,
vagy azrt mert sajt vagyonuk volt, vagy mert egy prtfog gondoskodott rluk. [] Ezrt a szerzi jog kzvetlen gazdasgi megfontolsai a
szerzket az korban nem rdekeltk.5 gy a mvek rvn a halhatatlansgra val trekvs volt a f mozgatrugja a szerz mvhez val ragasz-
Tattay Levente Pinzt Gyrgy Pogcss Anett: Szellemi alkotsok joga. Budapest, Szent
Istvn Trsulat, 2010. 32.
3
Tth Jnos: Szellemi alkots s jog. Kecskemti Reformtus Szent Ekklzsia, 1947. 7.
4
Lontai Endre Faludi Gbor Gyergynfy Pter Vks Gusztv: Szerzi jog s iparjogvdelem. Budapest, Etvs Jzsef Knyvkiad, 2012. 13.
5
Lendvai Zsfia: Szerzi jog az korban. Iparjogvdelmi s Szerzi Jogi Szemle, 2008/3.
2
A szerz fogalmnak s jelentsgnek alakulsa napjainkban
479
kodsnak. Ahogyan Apthy utal erre pldul Horatius esetben: []

kltemnyeirl azt mondja, hogy azok Sosius testvreknek a kiadknak
pnzt, neki pedig szzadokra terjed hrt s nevet biztostanak.6
Egyfajta erklcsi elismers, az alkot ember megbecslse teht kezdettl

jelen volt a klnfle trsadalmakban, mgpedig oly egyrtelmen, hogy jogi
knyszerterre sem volt szksg tmogatshoz. A problmk, illetve az
azokat felsznre hoz j technikai, trsadalmi krlmnyek megjelensekor
kialakult egyfajta mai rtelemben vett szerzi jog, s a szerz mint a m
kreatv forrsa klnbz szemlyhez fzd s vagyoni jogokkal kerlt
felruhzsra.
A technikai fejlds, a dologi dinamizmus7 megjelense, s az ezeket
ksr szmtalan panaszos hang8 hatsra kialakul szerzi jog az addigi
esetenknti rdekegyezsek elnyein tlmenen jogi vdelmet9 biztostott a szerzk szmra (is), kezdetben a tbbszrzsekre vonatkoz privilgiumok formjban (gy rtelemszeren csak a tbbszrzhet mvekkel kapcsolatosan). Egyesek szerint pp a kiadk kztti konfliktusokat felhasznlva
tallta meg a szerz sajt helyt a kulturlis piacok mechanizmusban, a
szerz a kiadk kztti konfliktusokon keresztl vlt kpess definilni nmagt.10 Ez a megllapts fontos sszefggsekre vilgt r, azonban csak egyes
mtpusok esetben igaz. Akrhogyan is, a szerzk jogainak ersdse ellenllst is hozott magval. Az alkotkat megillet kizrlagos jogot persze mindig
is behatroltk klnfle korltozsok, azonban a hatrvonalak meghzsa nem
minden esetben knny st, egyes mtpusoknl kifejezetten sok vitra ad
okot. Nem csak a jog, de az irodalom vilgban is rengeteget foglalkoznak azzal
a dilemmval, hogy tulajdonkppen mi is a szerz jelentsge, s pontosan hol
vannak jogainak hatrai.
A szerz s a hozz szorosan ktd mvnek tekintlyt a posztstrukturalista
elmletek krdjeleztk meg. Sokan arra kezdtk felhvni a figyelmet, hogy a
Hic meret aera liber Sosiis, hic et mare transit. Et longum noto scriptori prorogat aevum. Art.
pot. 345. Apthy Istvn: A szerzi jogrl szl trvny (1884. XVI. t. cz.) mltatsa jogi s
gazdasgi szempontbl (Szkfoglal rtekezs). (rtekezsek a trsadalmi tudomnyok krbl, VIII/3.) Budapest, MTA, 1885. 5.
7
Bals P. Elemr: Szerzi jog. In: Szladits Kroly (szerk.): A magyar magnjog I. ltalnos
rsz, szemlyi jog. Budapest, Grill Kroly Knyvkiadvllalat, 1941. 676.
8
Mezei Pter: A szerzi jog trtnete a trvnyi szablyozsig (1884:XVI. tc.). Jogelmleti
Szemle, 2004/3.
9
Boytha Gyrgy: A szerzi jog kialakulsa. In: Benrd Aurl Tmr Istvn (szerk.): A szerzi jog kziknyve. Budapest, Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad, 1973. 20.
10
Bod Balzs: A szerzi jog kalzai. Budapest, Typotex, 2011. 5152. 96.
6
480
Pogcss Anett
tehetsge, kpessge ltal a trsadalom tbbi tagja kzl kiemelked szerz

elkel helyzetnek ksznheten a szvegek ellltsban szerepet jtsz
tbbi gens (pldul a szerkeszt, a tipogrfus, a knyvtervez) a httrbe
szorul, csakgy, mint a szvegek befogadja, a knyvek megvsrolja s
olvasja.11 Az 1960-as vekre szmos vlemny fogalmazdott meg, miszerint a szerz valjban nem a m forrsa csupn a kzssgi tuds megfogalmazja, tolmcsolja. Egyre tbben, egyre tbb tpus malkots kapcsn
gondoljk gy, hogy az alkots, valamint az azt befogad kzssg, s nem
az alkot br jelentsggel a trsadalom szmra. Gcs Anna gy fogalmaz,
a szerz hallaknt ismert jelensg nem egyenl a szerzvel szembeni
kznnyel, csupn arrl van sz, hogy egyfajta differencildott szerzfogalom jelenik meg a XX. szzad msodik felre. A szerz immr nem csak
forrst, de kpzdmnyt is, nemcsak jogos tulajdonost, de bitorlt s birtokoltat is, nemcsak apt, hanem anyt s gyermeket is jelenthet.12 Utal arra is,
hogy tulajdonkppen mr korbban is ltezett tbb olyan szerz, aki sajt bevallsa szerint szvegeket szerkesztett, s tagadta sajt szemlyisgnek jelentsgt (utal itt Gustave Flaubert-re), teht nem csak a mai nagykp kritikusok azok, akik mglyra a szerzvel alapon minden regnyt, minden
drmt s minden verset szveg-knt rtkelnek jra.13
Lendvai Zsfia is utal arra az risi vltozsra, hogy mg a XVI. szzadban a
szerzk nagy rsze, pl. Luther is gy gondolkozott, hogy mivel vgeredmnyben
ingyen kapta a Jistentl az rs lehetsgt, ezrt szmra nem jelent gondot,
ha mveit a jogosulatlan utnnyomsok miatt ingyen knytelen tovbbadni,
ms mdon keres majd kompenzlst a XVIII. szzadra viszont mr egyre
tbb szerz igazsgrzete diktlt mst: Luthernek azt vlaszolom, tegyetek
nha klnbsget. Legnagyobb rszt nem is igaz az, hogy az r ingyen kapja
azt, amit nem akar ingyen adni. Sokszor taln az egsz vagyona rment arra,
hogy most kpes a vilgot tantani s szrakoztatni.14 (Megjegyezzk, Luther
1525-ben maga is tonll rablkhoz s tolvajokhoz hasonltja az egyms
romlst elidz utnnyom kiadkat, nem maga, hanem az eredeti kiad
rdekeit vdve.15) Azonban mindkt korszakban kzs, hogy a szerzsg elisme Gcs Anna: Hipertext, hipermdia. ELTE, Szabadblcsszet, http://goo.gl/3yZdX.
Gcs Anna: Mirt nem elg neknk a knyv: A szerz az rtelmezsben, szerzsgkoncepcik a kortrs magyar irodalomban. Budapest, Kijrat Kiad, 2002. 45., 231.
13
Uo. 226. Ld. mg Julian Barnes: Flaubert papagja. Budapest, Magvet, 1989. 11.
14
Lendvai i. m. 78.
15
Boytha i. m. 19.
11
12
481
rst, az alkotmunka erklcsi megbecslst tretlenl ignyeltk a szerzk, s

ltalban a trsadalom tbbi tagja is.
Hiszen a kzssgi ssztuds fejlesztse, a trsadalmi elrehalads rdekei, a
felhasznlk, a kznsg jogai mellett azrt mgiscsak el kell ismernnk, hogy
egy szerzi alkots nem ltezhet a szerz egyni, eredeti jelleg alkottevkenysge nlkl. Arrl sem szabad megfeledkeznnk, hogy a technikai fejlds
nem minden mtpus esetben hozott vltozst. Tattay Levente gy fogalmaz, a
szerzi alkotsok elvlaszthatatlanok a szerztl, nagyban fggenek az alkot
szemlyisgtl.16 Ha ez nem gy lenne, akkor tulajdonkppen nem is beszlhetnnk szerzi alkotsrl hiszen annak lnyege ppen az, hogy egyni, eredeti
jelleg m szletik eredmnyekppen, mgpedig az alkot munkjnak, tehetsgnek, kreativitsnak ksznheten. Minden m ms s ms szubjektv
azonossg, azaz mindegyikk ms alkoti szemlyisg egyni, eredeti
gondolati szvedke, gy tkre is.17 A szerzi jogi vdelem is erre pl, rdekes
logikt kvetve. Szerzi jogi trvnynk akrcsak a vonatkoz nemzetkzi
egyezmnyek18 a szerzi alkots vdelmt deklarlja, s ebbl vezeti le a
magt a szerzt megillet jogokat: Ez a trvny vdi az irodalmi, tudomnyos
s mvszeti alkotsokat. A szerzi jogi vdelem az alkotst a szerz szellemi
tevkenysgbl fakad egyni, eredeti jellege alapjn illeti meg. A vdelem
nem fgg mennyisgi, minsgi, eszttikai jellemzktl vagy az alkots sznvonalra vonatkoz rtktlettl. A szerzi jog azt illeti, aki a mvet megalkotta (szerz).19
Teht a szerzi jogi vdelem az alkotst illeti fszably szerint , a m alkotjnak, azaz a szerznek biztostott jogok rvn. A szerzi jogviszony teht
ezltal szintn szemlyek kztti viszony lesz, amely meghatrozott trgyra
irnyul. Igaz, pldul Grosschmid Bni szerencssebbnek tartotta az egyszemlyes jogi helyzet kifejezst a szerzi jogviszony helyett, mely megltsbl
TattayPintzPogcss i. m. 27.
Gyertynfy Pter (szerk.): A szerzi jogi trvny magyarzata. Budapest, CompLex, 2006.
30.
18
Ld. a haznkban az 1998. vi XI. trvnnyel kihirdetett, a szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozsairl szl megllapods (TRIPS) 9. cikk (2) bekezdst; a haznkban a 2004.
vi XLIX. trvnnyel kihirdetett WIPO Szerzi Jogi Szerzdsnek (WCT) 2. cikkt; valamint a haznkban az 1975. vi 4. tvr. ltal kihirdetett, az irodalmi s a mvszeti mvek vdelmrl szl 1886. szeptember 9-i Berni Egyezmny Prizsban, 1971. vi jlius h 24. napjn fellvizsglt szvegnek (BUE) 2. cikk (6) bekezdst: A fent emltett mvek az Unihoz
tartoz valamennyi orszgban vdelemben rszeslnek. Ez a vdelem a szerz vagy ms jogosult javra ll fenn.
19
A szerzi jogrl szl 1999. vi LXXVI. trvny (a tovbbiakban Szjt.) 1. (1) s (3) bekezds, 4. (1) bekezds.
16
17
482
Pogcss Anett
kiindulva Szladits Kroly br nem tartotta elvetendnek a szerzi jogviszony

megnevezst, de azt a szerz s a malkots kztt fennllnak tekintette.20
rdekes ebbl a szempontbl, hogy az Szjt. miniszteri indokolsa a folklr
alkotsaival kapcsolatban pp arra hvja fel a figyelmet, hogy a szerzi jog
alanynak azonosthatatlansga lehetetlenn teszi a m s a szerz viszonyt
kzppontba llt szerzi jogi vdelem alkalmazst,21 de az rva mvek
esetben mr ugyancsak ez a viszony a szablyozs kiindulpontja.
nmagban az alkoti kreativits meglte a szerzi jog ltal teht nem
vdett tulajdonsg: de amennyiben ez testet lt valamilyen irodalmi, tudomnyos vagy mvszeti alkotsban, a m az alkotnak biztostott jogok segtsgvel oltalomban rszesl. A m ktdse hatlyos jogszablyi rendelkezseink
szerint is igen ers alkotjhoz, hiszen az Szjt. szerint a szerz szemlyhez
fzd jogait nem ruhzhatja t, azok msknt sem szllhatnak t s a szerz
nem mondhat le rluk, mg a vagyoni jogok a trvnyben meghatrozott
esetekben s felttelekkel ruhzhatk t, illetve szllhatnak t.22 Mg a vdelmi
id lejrtt kveten is a szerz emlknek megsrtst jelenti, gy az rintett
kzs jogkezel szervezet vagy szerzi rdek-kpviseleti szervezet is fellphet
olyan magatarts miatt, amely a vdelmi idn bell srten a szerz jogt arra,
hogy a mvn vagy a mvre vonatkoz kzlemnyen szerzknt feltntessk.23
Az ers ktds egyik oka, hogy a szerzi m nem tekinthet puszta anyagi
fogyasztsi cikknek a kulturlis forgalomban.24 Persze mfajtnknt, felhasznlsi mdonknt, st taln az rintett m mvszi rangjtl fggen is25 eltrseket tapasztalhatunk a ktds erssge, s erre tekintettel a szemlyhez
fzd jogok korltozhatsga kapcsn. Egyes mvek esetben ugyanis nem
csak a vagyoni jogok alakulnak msknt (gy pl. szoftver, adatbzis vagy
reklm cljra megrendelt mvek esetben lehetv vlt a vagyoni jogok szerzdssel trtn teljes truhzhatsga, azaz a hasznosts nem csak felhasznlsi szerzdssel trtnhet), de pl. az n. funkcionlis mvek (mint az ptszeti alkotsok) esetn a bri gyakorlat a szemlyhez fzd jogokkal szemben
V. Lbady Tams: A magyar magnjog (polgri jog) ltalnos rsze. BudapestPcs, Dialg
Campus, 2002. 249.
21
Gyertynfy (szerk.) i. m. 33. (Kiemels tlem: P. A.)
22
Szjt. 9. (2)(6) bekezds.
23
Szjt. 14. (2) bekezds.
24
Gyertynfy (szerk.) i. m. 6364.
25
Uo.
20
483
is tbb korltot fogalmaz meg.26 Ms mtpusoknl annak eldntse is nehz

lehet, hogy egyni, eredeti teljestmnyrl, azaz vdett alkotsrl van-e sz.
A szerz fogalmnak lnyeges jegye az, hogy szellemi tevkenysgnek eredmnye legyen a szellemi alkots, azrt a puszta kivitelez tevkenysg mindenesetre kiesik a szerz fogalma krbl.27 Bals P. Elemr szerint ezrt nehz
pl. a mozgfnykpszeti m szerzjt meghatrozni e krdskrrel a ksbbiekben is sokat foglalkozott a gyakorlat, st, a technikai fejlds mg rdekesebb hatresetekre is felhvta a figyelmet.
Az egyni, eredeti jelleg megltnek megtlse igazodik a mfaji sajtossgokhoz is, hiszen bizonyos tpus mveknl szksgszeren szkebb az alkot
mozgstere.28 Ahogyan az az SzJSzT 19/2005. sz. szakvlemnyben kifejtsre
kerlt, egy m egyni jellegnek alapvet kvetelmnye, hogy az ne legyen
teljesen meghatrozva a krlmnynek vagy az alkalmazott eszkzk ltal;
legyen legalbb minimlis tere a klnbz megoldsok kztti emberi vlasztsnak. ppen ezrt lehet szerzi m egy autplya nyomvonalnak terve,29
a technikai eszkz segtsgvel ksztett zene (pl. techno),30 vagy egy informcis trkp is.31 Szintn nem lett volna kizrt, azonban egy adott gyben
szerepl koromszllt jrm s annak tervdokumentcija esetben szerzi
jogi vdelmet keletkeztet egyni, eredeti jelleget az eljr tancs mr nem
tudott felfedezni,32 mint ahogyan egy parkoljegy esetben is hasonl megllaptsra jutott.33 Ebbl a szempontbl napjaink egyik legrdekesebb krdse a
fotk helyzete, hiszen esetkben a felhasznlk gyakran rzik gy, hogy a digi A tulajdonosi jogok rendeltetsszer gyakorlsa nem eredmnyezheti a terveznek az ptmnyhez fzd szerzi joga megsrtst. EBH 2005. 1201. A tulajdonos tulajdonjogbl fakad jogosultsgaival akr a szerz Szjt.-ben megfogalmazott szemlyhez fzd jogt fogalmilag srt mdon is akkor lhet, ha az alkots megvltoztatshoz, vagy akr az pletben megtestesl alkots megsemmistshez fzd rdek mgtt olyan szksgszer (relis), magn- vagy trsadalmi igny ll, amellyel szemben a szerzi jog gyakorlsa rendeltets ellenes joggyakorlsnak minslhet. Ezt a mrlegelst azonban esetenknt kell elvgezni. SzJSzT 1/2006. szm szakvlemny. Ld. mg ezzel kapcsolatban az SzJSzT 38/2001.,
36/2002., 6/2007., 38/2007/1., 9/2008/1., 04/2009., 18/2009. szm szakvlemnyeit.
27
Bals P. i. m. 682.
28
Ld. pldul az albbi szakvlemnyeket: SzJSzT 08/12., SzJSzT 22/10., SzJSzT 03/12., SzJSzT
24/08.
29
SzJSzT 18/2009. szm szakvlemny.
30
31
32
33
nmagban az a tny, hogy lteznek a parkoljegy funkcit ms ltvnnyal, kivitellel megvalst termkek is, nem teszi a trgybani parkoljegyet egyni-eredeti jellegv. A minimlis megklnbztethetsget megteremt szmelhelyezs, a perforcis technika, a klnb26
484
Pogcss Anett
tlis techniknak ksznheten ma mr semmi egyni, eredeti nincs az egyes

fnykpekben. A knnyedn tbbszrzhet kpek kapcsn knnyen elfeledkeznek arrl, hogy esetkben is vizsglnunk kell, hogy fotmvszeti alkotsnak minslnek-e azaz tkrzik-e ksztjk egyni, eredeti ltsmdjt,
hiszen ez esetben szerzi alkotsrl van sz. Nincs szksg a fnykpek esetn
valamilyen specilis mvszi jellegre; szerzi jogi vdelmk egyetlen felttele az, hogy megfeleljenek az eredetisg fogalmnak. Elegend az, hogy a
mben az egyni jelleg valamilyen minimuma megnyilvnuljon, azaz ne legyen
teljesen meghatrozva a krlmnynek vagy az alkalmazott eszkzk ltal;
legyen legalbb minimlis tere a klnbz megoldsok kztti emberi vlasztsnak, tovbb, hogy ne egy meglv alkotsnak szolgai msolsrl legyen
sz.34
A vagyoni jogok teht klnbz mdokon tszllhatnak, a vdelmi id
lejrta s az egyb korltok35 szabadon felhasznlhatv teszik a mveket,
maga a szerz knnyedn hozzfrhetv teheti mvt az interneten azonban
nem szabad elfelejtennk, hogy a szerz ilyenkor is szerz marad, amennyiben egyni, eredeti jelleg alkotsrl van sz. Termszetesen ebbl a szempontbl szmos hatrterlettel tallkozhatunk, de abban egyetrts mutatkozik,
hogy a szerz egyni, eredeti teljestmnye valamilyen formban elismerst rdemel. Ennek mikntjn, s ltalban az alkotk helyzetn az utbbi vek
tendencii jelentsen vltoztattak.
Egyrszt szmos, egyszer rukhoz hasonlan viselked alkotstpus jelent
meg, melyek esetben lertkeldtt a szerz szemlye az ltalnoshoz
kpest. Egy szoftver, egy reklmozs cljra kszlt m vagy egy adatbzis
jobban hasonlt az iparjogvdelem trgyaihoz, esetkben sokkal inkbb maga
a produktum, s nem a szerz kerl eltrbe. Ez persze nem jelenti azt, hogy a
szerzt nem illetik meg a szemlyhez fzd jogok, de egszen ms az alkot,
s a felhasznlk hozzllsa s elvrsai ezen mtpusoknl.
Msrszt az interneten keresztl (is) nyilvnossghoz kzvettett egyes alkotsok esetben nem csak a felhasznlk, de nha az alkotk sincsenek tudatban annak, hogy szerzi mrl van sz. Gyakran tallkozhatunk azzal, hogy
a felhasznlk kzkincsknt, szabadon felhasznlhat szvegknt, kpknt
z sznek hasznlata az eljr tancs megtlse szerint pusztn olyan tletek, melyeket a vdelembl a trvny maga kizr (Szjt. 6. ). SzJSzT 18/2007. szm szakvlemny.
34
35
Ezzel kapcsolatban ld. Gyenge Anik: Szerzi jogi korltozsok s a szerzi jog emberi jogi
httere. Budapest, HVG-Orac, 2010.
485
stb. kezelik mindazt, amit a vilghlrl elrnek.36 Nha valban nehz azonostani a mveket: az alkotk egy rsze maga sincs tisztban azzal, hogy az ltala
feltlttt tartalom szerzi alkotsnak minsl, s gyakran a szerz feltntetse
elmarad, vagy nehezen megtallhat az adott weblapon bell. Ez nem befolysolja a szerzi jogi vdelem ltt de a felhasznlk helyzett nem knnyti meg.37
A problmt jl rzkelteti egy 2012-es SzJSzT szakvlemny alapjt kpez
gy, ahol az alperessel kapcsolatban felmerlt, hogy a felperes ltal rt szveges
mveket jogosulatlanul hasznlta fel sajt weblapjn: az alperes arra hivatkozott, hogy felhasznlsa szabad felhasznlsnak minsl, hiszen a felperes
ltal kifogsolt szveg korbban is szabadon elrhet volt az interneten.38 A
felhasznlk egy rsze knnyen azonostja egymssal a szabad elrhetsget
s a szabad felhasznlst. Ugyanakkor kiindulpont, hogy egy szerzi alkots
lehvsra szolgl nyilvnossghoz kzvettse39 nmagban nem jelenti, hogy
az adott alkots ezutn szabadon felhasznlhatv vlik. Az Szjt. ltal engedett
szabad felhasznlsi esetektl eltekintve mint az intzmnyi cl nyilvnossghoz kzvetts,40 valamint az idzs s az tvtel41 a szerzi jogi vdelem
alatt ll mvek, valamint azok azonosthat rszei ilyenkor is a szerz engedlyvel hasznlhatak fel. Az, hogy egy egyni, eredeti jelleg szveg szmos
honlapon felhasznlsra kerlt mr, egy tovbbi felhasznls jogossgnak
megtlst nem befolysolja.
Harmadrszt rdemes figyelmet szentelni annak a tnynek, hogy napjainkban a kznsg nagy rsze nem egyszer mlvez, hanem igen knnyen
vlhatnak maguk is szerzv, vagy pp szerzi jogi rtelemben vett felhasznlkk. Ahogyan arra a Jedlik-terv is felhvja a figyelmet, az internet j tvlatokat nyitott s j szemlletet honostott meg a tartalom-elllts, -szolgl Nemzeti stratgia a szellemi tulajdon vdelmre, 20132016. Budapest, 2013. jnius (a tovbbiakban: Jedlik-terv) tervezete arra hvja fel a figyelmet, hogy A szellemi tulajdon intzmnyrendszerrl korltozott tudssal rendelkez kznsg sokkal fogkonyabb az informci szabad ramlsra s a szellemi kzjavak diffz fogalmra pt retorikra (klnsen, ha a mrleg egyik serpenyjben az ingyen megszerezhet kulturlis javak, a msikban pedig az lltlagos bntetjogi fenyegetettsg s a mindenhat llami kontroll kpe van),
mint a defenzv s a laikusok szmra nehezen kvethet jogi rvelsre. A legjelentsebb feladatot alighanem ezen a fronton az jelenti, hogy a szellemi tulajdon kifejezs a jvben ne az elnyoms s kizskmnyols, hanem az alkottevkenysg jtkony (megfelel ellenslyokkal trtn) sztnzsnek szinonimja legyen.
37
A Creative Commons licencek alkalmazsa sokszor jelenthet megoldst erre a problmra.
38
39
Szjt. 26. (8) bek.
40
Szjt. 38. (5) bek.
41
Szjt. 34. (1)(2) bek.
36
486
Pogcss Anett
tats s -terjeszts terletn. Ez nemcsak mint lehetsg, de mint kihvs is

megjelenik a digitlis ipargban rdekelt alkotk s vllalkozsok szmra.42
Akrcsak a mdia vilgban, a szerzi jogban is sszemosdnak a szerepek, s
kitgulnak a lehetsgek. A magnfelhasznls s a nyilvnossghoz kzvetts hatrai hajszlvkonny vltak, az egyszer mlvez gyakran kzvetti szerepet is vllal, a szerzi jogi rtelemben vett felhasznls igen knnyen
gyakran szinte tnyleg szrevtlenl valsulhat meg. A szerz kzvett
felhasznl szerepek nem klnlnek el lesen, mint egykor, s a kznsg
messze nincs gy rszorulva a sz klasszikus rtelmben vett kzvettkre,
mint rgen. Sajtos kzvettk jelennek meg, akik a tartalomkzvetts gy
pl. szerzi alkotsok nyilvnossghoz kzvettsnek lehetsgt nyjtjk a
kznsg szmra. Az olvas, mlvez szerepe teht megvltozik szmra
a szerz mr nem elrhetetlen tvolsgban van, hanem interaktv kapcsolatban
ll vele, s alkotsval. Az irodalomelmleti megfigyelsek igen tanulsgosak
ebbl a szempontbl: a szerznek s a mnek ez a klcsns tekintlye, kulturlis tabu-voltuk tbbek kztt az, ami a posztstrukturalista elmletekben
megkrdjelezdik, s e kritika nyomn egy olyan szvegvilg kpe sejlik fel,
ahol a kreatv, individulis szerzsget felvltja a nv nlkli szvegramls,
illetve a fldrajzi, idbeli hatrokon tvel kollaboratv produkci, a merev
hatrokkal rendelkez mvet az egymssal hlzatszeren kapcsold, llandan alakul szvegtenger s a passzv befogadt a szveget kreatvan rtelmez olvas.43 Egyre tbb irodalomkritikus hvja fel arra a figyelmet mr a
XX. szzad kzepn is ,44 hogy egyre inkbb kezdi elveszteni alapvet jellegt
a szerz s kznsg kztti megklnbztets, s a sokszorosts technolgiinak forradalma ahhoz vezetett, hogy egyre tbben lehetnek szerzv, s
gy a szerzi, illetve olvasi szerep funkcionliss vlik, esetrl esetre felcserldik.45
Napjainkban nem a szerzk s a felhasznlk, de mg csak nem is a tisztessges kiadk s az elvetemlt kalzok kztti harcrl46 van sz: figyelemmel kell lenni arra, hogy a szerz, a kznsg s a felhasznlk szerepe
talakult, trtkeldtt. Ennek sorn a szerzi jog a kulturlis csernek nem
akadlya vagy terhe, hanem kataliztora kell, hogy legyen, mely elsegti,
Jedlik-terv, 73.
Gcs Anna: Hipertext, hipermdia. ELTE, Szabadblcsszet, http://goo.gl/3yZdX.
44
Benjamin Walter: A malkots a technikai sokszorosthatsg korban. In: Benjamin
Walter: Kommentr s Prfcia. Budapest, Gondolat, 1969. 321.
45
46
Bod i. m. 14. 298.
42
43
487
hogy a kultra alkoti, kzvetti s a mlvez polgrok kztt lnk, termkeny kapcsolat s egyttmkds alakuljon ki.47
A kritikusok azt is hangslyozzk, hogy a modern szerz trtneti kategria, nem mindig volt az rott kultra szereplje, s nem is biztos, hogy az fog
maradni48 nem gondolom, hogy a szerznek el kellene tnnie az internet
sajtos lehetsgei s trvnyszersgei kvetkeztben, az viszont ktsgtelen,
hogy a szerzi jog alakulsa, alkalmazkodsa is kvnatos az j kzegben.
Egyes alkotsok esetben valban vltoznak a szerzk s a felhasznlk lehetsgei, a szveg s a szerz viszonya rtelmezhet msknt ebben a kzegben,49
az interneten tallhat tartalmakat hajlamosak vagyunk egyszer szvegknt
kezelni, s a szerzk vagyoni megbecslse is j formkban lthet testet. A
szerzi jog nem ennek a tendencinak az erszakos megvltoztatst, a modern
lehetsgek elvetst tzte ki clul, hanem a mai viszonyok kztt is a szerzk
megbecslst, az egyni, eredeti jelleg alkotsok vdelmt kvnja biztostani, meghatrozott korltok, hatrok kztt, gyelve minden rdekeltre.
Mricz Zsigmond akinek alkotsai pp az nnepelt 70. szletsnapjnak
vben vltak kzkinccs mottknt idzett gondolata alapjn magam is gy
gondolom, hogy a szerzi jog eddigi trtnett megismerve rjhetnk, hogy az
idk vltozsval ugyan a rszletszablyok vltozhatnak s vltozniuk is kell,
azonban az alapvet cl, az alkoti kreativits, az egyni, eredeti teljestmny
elismerse s tmogatsa tovbbra is vdend rtk. A szerz szerepe, megbecslsnek formja, mdja sokat alakult az elmlt vszzadok sorn, s most is
talakulban van.
Ami a vagyoni elismerst illeti, a mecnsok tmogatstl kezdve az llami
tmogatson t a kzvetett nyeresgszerzsig szmos megoldst lthattunk mr
a trtnelem sorn. Ami llandan jelenlv igny a szerzk s a trsadalom
oldalrl, hogy sajt kreativitsuk gymlcst ne msok arassk le. Napjainkban
egyre tbb megolds knlkozik arra, hogy a szerzk vagyoni ellenttelezs
nlkl tegyk a felhasznlik szmra hozzfrhetv mveiket, mely lehetsgekkel egyre tbben lnek is klnbz megfontolsokbl (pl. egyszeren
a kzssg rdekeit szem eltt tartva, lemondva az anyagi juttatsokrl, vagy
fradozsaiknak kzvetett mdon val megtrlsben bzva). Azt azonban,
amikor mveikbl kzvetlen vagy kzvetett mdon msok szereznek nyere Jedlik-terv, 33.
49
Gcs Anna: Who will read us if we all become writers? Print and Digital Literary
Periodicals, Authorship, and Authority. In: Gcs Anna (szerk.): A folyirat-kultra az elektronikus kor szemszgbl. Budapest, LHarmattan, 2007. 141149.
47
48
488
Pogcss Anett
sget, ltalban nem nzik j szemmel. Ez megintcsak nem jkelet dolog: egy
anekdota szerint pldul kt francia mvsz 1847-ben egy prizsi kvhzban
megtagadta szmljuk kiegyenltst, mondvn, ha a kvhz a szerzemnyeiket ingyen jtssza, mirt kellene nekik az ttermi szolgltatsrt fizetnik.50
Kt vvel ksbb pert is nyertek a kvhzzal szemben, de haznkban

az n. cigny-perekben is hasonlan dnttt a Kria. A szerzk gy
reztk, ha az ttermek profitot termelnek az mveik segtsgvel,
nekik is lehetnek vagyoni jelleg kvetelseik. A vagyoni jogok soha nem
jelentettk azt, hogy aki alkot, az egyttal vagyoni juttatsra is jogosult
mindig is azt takarta, hogy azok a szerzk, akiknek az alkotsait valamilyen formban rdemes volt felhasznlni, azaz npszerek voltak,
szmthattak vagyoni ellenttelezsre e felhasznlsok fejben. Az, hogy
mely szerzk rszesltek vagyoni juttatsban, mindig is egyfajta kivlasztds eredmnye volt kezdetben a mecnsok, ksbb maga a
kznsg ltta el ezt a feladatot. Teht mg vagyoni jogai minden szerznek vannak, vagyoni juttatsban csak egy rszk rszesl, a kznsg
s a felhasznlk dntsnek megfelelen. Ez messze nem azt jelenti,
hogy csak kivl alkotsok szerzi rszeslnek djazsban. Br a szerzi
jogi vdelem nem fgg minsgi jellemzktl vagy az alkots sznvonalra vonatkoz rtktlettl,51 gyakran hallhatunk panaszos hangokat
a minsg fell a mennyisgi termels irnyba trtn eltolds problmirl. Az eredmny teht az, hogy minden mvszetben, mind
abszolt, mind viszonylagos rtelemben, nagyobb a hulladktermels,
mint korbban volt; s ennek gy kell maradnia mindaddig, mg csak az
emberek olyan arnytalanul sok olvasmny- kp- s hallhat anyagot
fogyasztanak, mint jelenleg52 idzi az egyik kritikus a XX. szzad
elejn, utalva arra, hogy ez a megkzelts mindazonltal nem tekinthet
halad szellemnek. A szerzi jogi szablyozsnak ugyan ma sem az a
clja, hogy csak egyes, minsginek kikiltott alkotsokat vdjen, de az
fontos clkitzs, hogy a szerzi jog eszkztrt minden eddiginl hatkonyabban hasznljuk fel a kreatv ipargak s a kultra fellendtsre.53
Gra Eleonra Erzsbet Csatri Bence: A Zeneszerzk Egyeslettl az Artisjus Egyesletig,
19072007, A zenei kzs jogkezels szz ve Magyarorszgon. Budapest, Artisjus, 2007.
2123.
51
Szjt. 1. (3) bek.
52
Walter i. m. 321. Az idzet eredeti forrsa: Aldous Huxley: Croisire dhiver. Voyage en
Amrique Centrale 1933. Prizs, Plon, 1935. 273275.
53
Jedlik-terv, 148.
50
489
Az egyes korok szerzinek a szemlyhez fzd jogok kapcsn

meglv kzs trekvst megfigyelve elmondhatjuk, hogy az alkotk
legalapvetbb ignye, hogy szerzsgk elismersre kerljn. Ezt nevezhetjk felesleges alkoti nrzetnek, mely csak a trsadalmi ssztuds,
illetve a kultra fejldst gtolja, az elmlt hromszz v azonban mgiscsak azt mutatja, hogy a trsadalom szmra is megri az alkotk elismerse, megbecslse. A kreativits, az alkotkedv sztnzsnek ilyen
mdjra is szksg van s ehhez ugyan valban nem a szerzi jogi
szablyozs az egyetlen eszkz, de az egyik a lehetsgek kzl, mellyel
hiba lenne nem lni, s hiba lenne az rvnyesthetsg hinyossgaira
nagyvonalan legyinteni. Az j technikai lehetsgek, az j ignyek s
szoksok hatsra ugyan pthetjk j alapokra a szerzi jogi rendszert,
kidolgozhatunk teljesen j megoldsokat, bevethetnk ms jogterleteket
a vdelem rdekben54 a trtnelem tanulsgait azonban nem rdemes
figyelmen kvl hagyni.
V. Bod i. m.; vagy Joost Smiers Marieke Van Schijndel: Imagine there is no Copyright
and no Cultural Conglomerates too / An Essay. Amsterdam, Institute of Network Cultures,
2009.
54
Schanda Balzs*
Vallsi kzssgek a kzjog s a magnjog
alanyai
Reflexik az j trvnyi szablyozssal kapcsolatban
A kzssgi vallsgyakorls jogi kereteinek jraszablyozsa szmos krdst

vet fel. Mg az 1990. vi IV. trvny gyakorlatilag minden, magt vallsinak
mond szervezet szmra egy elvben azonos jogokkal felruhzott jogi kategrit knlt fel (s ezt egyhznak nevezte), az j szablyozs (2011. vi C.
trvny, majd a helybe lp 2011. vi CCVI. trvny, illetve annak a 2013.
augusztus 1-jvel hatlyba lpett korriglt vltozata) tudatosan kt, megnevezsben s jogaiban eltr kategrit irnyoz el melyet egyes elemek tovbb
cizelllhatnak. A korriglt trvny1 szmos korbbi felvetsre vlaszt ad. j
kategriaknt ltrejn a vallsi kzssg, mint gyjtfogalom. A vallsi
kzssgek vagy sajtos, autonm vallsi egyesletknt (vallsi tevkenysget
vgz szervezet) vagy bevett egyhzknt mkdhetnek. A bevett kategrirl
az Orszggyls dnt (a kritriumokat pontostja a mdosts), a parlamenti
dntssel szemben az alkotmnyjogi panasz nyjthat jogorvoslatot. A bevett
egyhzak kzjogi testletnek minslnek az nem derl ki, hogy a szimbolikus rangon, a magnjogi jogalanyoktl val megklnbztetsen tl e kategrinak mi a jelentse: az egyhzak kzhatalmat semmikppen sem gyakorolhatnak, hiszen demokratikus legitimcival nem rendelkeznek.

Kar, Alkotmnyjogi Tanszk.
2013. augusztus 1-jvel hatlyba lpnek a 2011. vi CCVI. trvnyt mdost 2013. vi
CXXXIII. trvny rendelkezsei.
492
Schanda Balzs
1. Hny kategria?
Az egyhzak a jvben is azonos jogokat lveznek, s azonos ktelezettsgek
terhelik ket ez azonban csak a szktett rtelemben vett egyhzakra lesz
igaz: a vallsi egyesletek (vallsi tevkenysget vgz szervezet) alapveten
ms kategriba esnek. Az egyhzak 1990. vi IV. trvnyben rgztett egyenjogsgt rnyalta az Alkotmnybrsg ltal kialaktott formula beptse: Az
egyhzak egyenlkknt val kezelse szintn nem zrja ki az egyes egyhzak
tnyleges trsadalmi szerepnek figyelembevtelt.2 E fordulat llhat a trvny
azon rendelkezse mgtt, mely szerint Az egyhzak tnyleges trsadalmi
szerept, az ltaluk elltott kzcl tevkenysget az llam az egyhzak trsadalmi szerephez kapcsold tovbbi jogszablyok megalkotsnl s a velk
val kapcsolattarts sorn figyelembe veheti. (9. (2)) Lnyeges, hogy csak az
egyhzak trsadalmi szerepben rejl klnbsget veheti figyelembe az llam,
illetve a jogalkot, azaz pldul hitelvi klnbsgeket nem, mg pldul az
oktatsgyben val szerepvllalsukat igen. A semleges llam nem illetkes a
klnbz vallsok s egyhzak kztti klnbsgttelre, klnsen nem hittteleik alapjn. A vallsszabadsg mrtkben s az ehhez kapcsold jogok
tekintetben az llam semmikppen sem tehet klnbsget.
Ahogy az Alkotmnybrsg 1993-ban megllaptotta: Az llam a vallsi
zervezetek szmra nem kteles sajtos szervezeti formt ltrehozni, de nincs
megktve abban sem, milyen sajtos formt vagy formkat hozhat ltre.3
(kiemels: Sch. B.) Az Alkotmnybrsg egyrtelmv tette, hogy a vallsgyakorlsnak nem felttele valamilyen jogi forma felvtele: az alapjog minden kzssget egyarnt megillet. Mivel a lelkiismereti s vallsszabadsgrl, valamint az
egyhzakrl szl 1990. vi IV. trvny az egyhz nyilvntartsba vtelt rendkvl egyszerv tette, az alternatv jogi formk inkbb elmleti lehetsgknt
jelentek meg. A lelkiismereti s vallsszabadsg jogrl, valamint az egyhzak,
vallsfelekezetek s vallsi kzssgek jogllsrl szl 2011. vi CCVI. trvny
(a tovbbiakban: a trvny) a kzssgi vallsgyakorls szmra kt, alapveten
klnbz jogi kategrit hoz ltre: a korbbihoz kpest igen nehezen megszerezhet, azonban vdettebb egyhzi jogllst, s a korbbinl is knnyebben elrhet, azonban kevesebb joggal felvrtezett alapclknt vallsi tevkenysget
vgz egyeslet (a tovbbiakban: vallsi egyeslet) kategrijt. Alapjogi szempontbl kulcskrds, hogy a kzssgi vallsgyakorls nem kthet egy adott jogi
4/1993. (II. 12.) AB
8/1993. (II. 27.) AB
2
3
493
formhoz: minden kzssget gy a vallsi egyesleteket s a jogi formt nem

lt kzssgeket is egyarnt megillet jogrl van sz. Mg az j szablyozssal
kapcsolatban a legnagyobb figyelem az elismersre irnyul eljrsra sszpontosul,4 httrbe szorul az j szablyozs rtkelsnek kulcskrdse: a vallsi egyeslet (vallsi tevkenysget vgz szervezet) megfelel jogi forma-e ahhoz, hogy
az egyttes vallsgyakorls kerete legyen?
2. Pldk a ktszint szablyozsra

Az egyhzi jogllsnak nincs eurpai modellje: az Uni nem trekszik arra,
hogy megvltoztassa az egyhzak s vallsi szervezetek nemzeti jog szerinti
jogllst.5
Mg Franciaorszgban a vallsi kzssgek 1905 ta csak egyesletknt juthatnak jogi szemlyisghez,6 szmos eurpai orszg kt, elismertsgben s jogaiban eltr kategriba sorolja a vallsi kzssgeket. gy tbbek
kztt Nmetorszg a magasabb szint, kzjogi testleti jogllst fenntartja a
tartsan mkd, jelents kzssgek, mg a tbbi vallsi kzssg egyesletknt nyerhet jogi szemlyisget. Ms kzp-eurpai llamok, gy Ausztria,
Csehorszg, Romnia7 kt kategriba soroljk a vallsi kzssgeket, ugyanakkor az alacsonyabb szint elismertsghez is jelentsebb ltszmot (300 tag)
ignyelnek. Azon csoportok, melyek az alacsonyabb szint kategrit sem
tudjk vagy kvnjk elnyerni, ms (akr egyesleti) jogi formban mkdhetnek.
Ktszint joglls keretei kztt az alacsonyabb, egyesleti szint joglls
kapcsoldhat a kzssg ltszmhoz, bels szerkezethez, esetleg az llamhatalomhoz val viszonyhoz is. gy hossz idn keresztl a Jehova Tani
Nmetorszgban a demokratikus llamhatalomhoz val viszonyuk (els
sorban vlasztsok bojkottja) miatt nem nyertek kzjogi testleti jogllst, mg
2006-tl kezdve mra a nmet tartomnyok nagy tbbsge kzjogi testletknt
Ezzel a krdskrt, melyben az alapvet jogok biztosnak indtvny alapjn az
Alkotmnybrsg is eljr, a jelen rs nem trgyalja. http://www.ajb.hu/allam/aktualis/htm/
kozlemeny20120812.htm.
5
Az Eurpai Uni Mkdsrl szl Szerzds 17. cikk (1) bek.
6
gy nem maguknak a vallsi kzssgeknek van jogi szemlyisge, hanem a tagjaik ltal ltrehozott egyesleteknek. Brigitte Basdevant-Gaudemet Francis Messner: Entits
Religieuses comme Personnes Juridiques France. In: Lars Friedner (szerk.): Churches and
Other Religious Organisations as Legal Persons. Leuven, 2007. 101. 106.
7
Schanda Balzs: Romnia j vallsgyi trvnye. Jogtudomnyi Kzlny, 2007/6. 277282.
4
494
Schanda Balzs
ismerte el szervezetket.8 Nmetorszg harmadik legnpesebb vallsi kzssge, az iszlm azonban a tagsg s a szervezeti keretek megfelel szablyozsa hjn vltozatlanul nem vlhatott kzjogi testlett, szmos muszlim
egyeslet ltal lvez jogalanyisgot.9
gy tnik, hogy azon orszgokban, ahol vallsi kzssgek elvben azonos
jogokat lveznek, rejtett mdon is kialakulhat egy fajta ktszint joglls, akr
az egyhzakkal kttt megllapodsok, akr tnyleges klnbsgek figyelembe vtele nyomn. ltalban azon orszgokban, ahol a vallsi kzssgek jogi helyzetnek rendezse nem rgtn a kommunista rendszer sszeomlsa utn szletett meg, hanem ksbb (Csehorszg, Romnia kivtel
Szlovnia) a kifejezetten ktszint szablyozs jtt ltre, mg a korai szablyozsok (Lengyelorszg, Magyarorszg) a vallsi kzssgek egyenjogsgt
rgztettk, s utbb a gyakorlat cizelllta helyzetet. nmagban a felekezetek
jogi helyzetnek eltr szablyozsa nem rinti a felekezeti jogegyenlsget (a
klnbz felekezetekhez tartoz szemlyek egyenjogsgt). Ha a kritriumok
vilgosak s sszerek, akkor szintbbnek is tnhet egy olyan rendszer, amely
elve tbb kategrit llt fel, mint elvben egy kategriba sorolni a klnbz
kzssgeket, majd a gyakorlat sorn mgis rvnyesteni a klnbsgeket.
3. A vallsi tevkenysget vgz szervezet, mint jogi forma

A vallsszabadsg lnyeges eleme, hogy az azonos vallst kvetkk jogi szemlyisget is elnyer szervezetet hozhassanak ltre ezt az Eurpai Emberi Jogi
Brsg joggyakorlata is vilgoss teszi. A jogi szemlyisg elnyersnek
egyszer mdja az egyeslet az j szablyok szerint vallsi tevkenysget
vgz szervezet alaptsa. E szervezetek jogllsa sok tekintetben az egyesletek jogi helyzett osztja, mgis a civil szervezetek kztt sajtos helyet
foglalnak el. A korbbi trvnyszveg is utalt r, hogy az egyhzi jogllst elveszt, a jvben az egyhz jogutdjaknt egyesletknt mkd szervezetekre
a lelkiismereti s vallsszabadsg jogra, valamint hitleti, vallsi tevkenysgre vonatkozan a 10. -t s a 13. (3) bekezdst alkalmazni kell. (36. (2))
A Szvetsgi Alkotmnybrsg llspontja szerint a kzjogi testleti joglls felttele, hogy
az elismert kzssg jogtisztel legyen (gy tiszteletben tartja msok alapvet jogait s az
Alaptrvny alapvet elveit), azonban ezen tlmen lojalitst az llamhoz nem. BVergG,
2BvR 1500/97. 19.12.2000. Az els elismer dntst a Berlini Szentus hozta, 2006-ban.
9
Josef Jurina: Die Religionsgemeinschaften mit privatrechtlichem Rechtsstatus. In: Joseph
Listl Dietrich Pirson (szerk.): Handbuch des Staatskirchenrechts der Bundesrepublik
Deutschland. 2. kiads. Berlin, 1994. 689713.
8
495
Azaz az egyhzi autonmia alapvet garancii: nllsg, felgyelet nlkli

mkds, a bels egyhzi szablyok s az llami jogi t (s knyszer) elvlasztsa, az adatvdelmi rendelkezsek s a lelkszi titoktarts vonatkozsban a
vallsi egyeslet az egyhzakkal azonos szint vdelmet lvezett. A lelkszi
titoktarts kiemelse nem csak alapjogi szempontbl figyelemre mlt, hanem
azrt is, mert azt jelzi, hogy a vallsi egyesletekben mkd lelkszek lelkszi
sttuszt is elismerte az llam.
A korriglt trvny az autonmia szempontjbl vilgos klnbsget tesz
a vallsi tevkenysget vgz szervezet s a civil szervezetek10 kztt, gyakorlatilag az 1990. vi IV. trvny szablyait alkalmazva az elbbiek tevkenysggnek gyszsgi ellenrzsre (v. 9/C. ). A vallsi tevkenysget vgz
szervezetek a bevett egyhzakhoz hasonlan nem llhatnak llami szerv irnytsa vagy felgyelete alatt, bels szablyaikon alapul dntsei llami knyszer
tjn nem rvnyesthetek s nem fellbrlhatk (8. ).
A vallsi tevkenysget vgz szervezetek lelkszei (vallsos szertartst
hivatsszeren vgz szemly) munkaviszonyban ll, mg bevett egyhzak
egyhzi szolglattevi ms jogviszonyban is llhatnak. Mindkt krt megilleti
a lelkszi titoktartats, valamint a fokozott bntetjogi vdelem (azaz a vallsi
egyeslet lelksze is bntetjogi rtelemben kzfeladatot ellt szemlynek
minsl). Nincs klnbsg a tendenciavdelem tekintetben: valamennyi
vallsi kzssg ltal fenntartott intzmny elktelezett jellegre tekintettel
az egyenl bnsmd kvetelmnye all szlesebb krben lehet eltrs, mint
amit egybknt az egyenl bnsmdrl s az eslyegyenlsg elmozdtsrl
szl trvny ltalban lehetv tesz a vallsi vagy ms vilgnzeti meggyzdsen () alapul szervezetek munkltati tevkenysgre. Mg az ilyen
szervezetek a jellegket alapveten meghatroz szellemisgbl kzvetlenl
add, az adott foglalkozsi tevkenysg tartalma vagy termszete miatt indokolt, arnyos s vals foglalkoztatsi kvetelmnyen alapul megklnbztets vonatkozsban menteslnek az egyenl bnsmd kvetelmnye all,11
addig az egyhzi intzmnyek a felvtelnl s a foglalkoztatsra irnyul
jogviszony ltestsnl, fenntartsnl s megszntetsnl a sajtos identits megrzshez szksges feltteleket hatrozhatnak meg (19. (4). Mindkt
esetben fontos elem, hogy az egyenl bnsmdtl trtn eltrst indokolni
2011. vi CLXXV. trvny az egyeslsi jogrl, a kzhaszn jogllsrl, valamint a civil szervezetek mkdsrl s tmogatsrl 11.
11
2003. vi CXXV. trvny 22. (1) bekezds b)
10
496
Schanda Balzs
kell, azonban az indokols az egyhzi intzmnyeknl az j trvny nyomn

egyszerbbnek tnik.
Mg a szabad, s az llamtl klnvlt mkds tekintetben a vallsi tevkenysget vgz szervezetek s a bevett egyhzak kztt nincsenek alapvet klnbsgek, addig a trsadalmi jelenlt intzmnyeslt szntereihez
val hozzfrs tekintetben tagadhatatlan eltrsek vannak: az iskolai hit- s
erklcstanoktats, a tbori lelkszi szolglat, a kzszolglati tmegtjkoztatsban val jelenlt, a jogszably-elksztsbe trtn bekapcsolds (nevestett) lehetsge olyan gyek, ahol az egyhzak sajtos jogokkal rendelkeznek,
mg a vallsi tevkenysget vgz szervezetek nem.
Az eltrsek tbbnyire az rintett vallsi szervezetek nagyobb rsze szmra
nem jelent tnyleges htrnyt: nem eddig gyakorolt jogtl, hanem egy jog
inkbb elmleti lehetsgtl esik el. gy az iskolai vallsoktats kiemelked fontossg krds, azonban relis eslye arra, hogy a vallsoktatst ilyen
keretek kztt megszervezze, a bevett egyhzak kztt is csak a legnagyobb
felekezeteknek van. A katonk kztt, vagy a bntets-vgrehajtsi intzmnyekben minden vallsi szervezet szabad mkdst ugyangy biztostani kell,
mint az elismert egyhzakt azzal, hogy az utbbiak kzl is csak nhny
rendelkezik intzmnyestett lelkszi szolglattal, s ez alkotmnyossgi szempontbl nem vet fel agglyokat.12 Azaz a meggyzds kifejezsre juttatsnak,
gyakorlsnak, tantsnak szabadsga tekintetben nem lehet klnbsg,
azonban ennek formi kztt igen.
A bevett egyhz s a vallsi tevkenysget vgz is jogi szemlyisggel
rendelkezik, azaz ekknt a magnjogi jogviszonyok alanyai lehetnek, ekknt
pl. tulajdonszerzsi kpessgk tekintetben nincs klnbsg. A gazdasgi
mentessgek, kedvezmnyek, tmogatsok tekintetben azonban lnyeges
klnbsgek vannak a bevett egyhzak a vallsi vgz szervezetek kztt. Nem
lebecslend, hogy utbbiak is mentesek az illetkek, valamint a helyi adk
all, ugyanakkor az egyhzak szmra biztostott tmogatsokbl nem rszeslnek. Ezek kzl alighanem a szemlyi jvedelemad 1%-nak felajnlsi
lehetsge a legfontosabb: a vallsi tevkenysget vgz szervezetek egyesletknt, s nem egyhzknt rszeslhetnek e tmogatsbl. E klnbsg az egyn
szintjt is rinti, mivel egy egyhz tagja jvedelemadjnak 1%-t egyhznak,
1%-t pedig egy, vlasztsa szerint (akr egyhzhoz ktd) civil szervezetnek
ajnlhatja fel. A vallsi tevkenysget vgz szervezet tagja jvedelemadja
civil 1%-t ajnlhatja fel kzssgnek, mg adja egyhzi 1%-val aligha fog
12
V. 970/B/1994. AB hatrozat.
497
egyhzat tmogatni esetleg az alternatv alap (az adott vre vonatkoz kltsgvetsi trvnyben meghatrozott kiemelt elirnyzat) javra rendelkezhet.13
A vallsi tevkenysget vgz szervezeteket is megilleti az intzmny-fenntartsi szabadsg, gy iskola, egszsggyi vagy szocilis intzmny fenntarti lehetnek. Ugyanakkor az llami intzmnyekkel minden tekintetben
azonos szint finanszrozsra nincs trvnyi garancia. Az ilyen llami tmogatsok vonatkozsban az egyhzak kiemelt tmogatsa alapveten elfogadhat, ha az egyhzi joglls tnylegesen objektv, kls (nem hitelvi) szempontokhoz trsadalmi elfogadottsg, kiszmthat mkds kapcsoldik.
Ms oldalrl megkzeltve: egy jonnan alakult szervezet esetn elfogadhat,
ha nem rszesl azonnal mindazokban a kedvezmnyekben s tmogatsokban,
melyeket a rgebb ta mkd, nagyobb szervezetek lveznek sszer a tmogatsokat jelentsebb szervezeti erhz, szles krben, huzamosabb ideig rvnyesl mkdshez ktni.
Hitleti kpzst folytat felsoktatsi intzmnyek mkdsi felttelei s
tmogatsa tekintetben nincs klnbsg az egyhzak s a vallsi egyeslett
vl fenntartk kztt: az utbbiak vltozatlan felttelek s anyagi tmogats
mellett mkdhetnek tovbb.14
4. Kvetkeztetsek
A kzssgi vallsgyakorlsnak nem felttele valamilyen jogi keret felvtele,
azonban a vallsszabadsg rvnyeslsnek alapvet kvetelmnye az, hogy
a vallsi kzssgek jogi szemlyisghez juthassanak. A magyar szablyozs
ennek az alapvet kvetelmnynek eleget tesz. nmagban nem agglyos az
olyan szablyozs, mely a klnbz vallsi kzssgeket eltr joglls szervezetekknt ismeri el: Eurpa szmos orszgban ez elfogadott gyakorlat.
Egy-egy szervesen fejldtt nemzeti szablyozs megrtshez azonban fontos
krds, hogy az egyesleti szint bevezetse a korbban kizrlagosan elismert
felekezetek mellett a vallsgyi szablyozs nyitsa rdekben, vagy ppen
ellenkez eljellel trtt-e. Ismt ms a megtlse egy olyan rendszernek, ahol
a klnbz sttusz vallsi kzssgek elismertsgi szintjei kztt van tjrs,
mint abban az esetben, ha ez csak elvi lehetsg. Az j hazai szablyozssal
kapcsolatban fontos, hogy a vallsi kzssgek ktfle tpusa krl egyik sem
1996. vi CXXVI. trvny 4/A. (1) bekezds b)
2011. vi CCIV. trvny 117. (5) bekezds.
13
14
498
Schanda Balzs
azonosthat a korbbi egyhz kategrival: nem csak arrl van sz, hogy a
vallsi tevkenysget vgz szervezet jogllsa gyengbb a korbbi egyhzi
kategrihoz kpest, de arrl is, hogy a bevett egyhz sttusza a korbbi
szablyozsban foglaltakhoz kpest tbbletjogokat, erteljesebb jogi vdelmet
is tartalmaz.
Az j hazai szablyozs ktszint jellege alapveten nem agglyos, ugyanakkor a legutbbi trvnymdostsig hinyos volt, mivel sem az egyhzakrl,
sem a civil szervezetekrl szl trvny nem trt ki a vallsi egyeslet sajtossgira.15 A vallsi egyesletek sajtos autonmija a vallsszabadsg lnyeges
eleme, melyet egyrtelm trvnyi garancival kell vdeni errl a korriglt
trvny gondoskodik. Ahogy a tnyleges trsadalmi klnbsgek figyelembevtele az egyhzak kztt nem agglyos, gy nyilvn nem az az egyhzak s a
vallsi tevkenysget vgz szervezetek kztt sem.
Ha egyes, sajtos egyhzi jogostvnyokat vizsglunk, ezeket rszben indokolt lehet a rgebb ta mkd, nagyobb ltszm felekezetek szmra fenntartani. gy amikor az llam a nyilvnossg klnbz szablyozott tereit megnyitja
az egyhzak szmra (pl.: iskolai vallsoktats, jelenlt a kzszolglati mdiban), relis, hogy ezt nem minden lehetsges vallsi kezdemnyezs szmra
teszi, hanem csak a trgyilagos mrlegels alapjn, a legjelentsebbek szmra.
ltalnos elvknt ugyanakkor rgzthet, hogy minl kzelebb van egy jog az
egyn szintjhez, annl kevsb indokolt a klnbsgttel, hiszen nem klnbz valls szemlyek, hanem csak vallsi kzssgeik jogi helyzete trhet
el. Azaz az egyhzak egymstl eltr trsadalmi szerepnek figyelembevtele
nem vezethet oda, hogy az egyn szintjn a szablyozs miatt lpjenek fl indokolatlan htrnyok. Ennek tkrben indokolt ttekinteni az elismert egyhzak
s a vallsi egyesletek jogllsnak egyes elemeit. gy megfontoland lehet a
szemlyi jvedelemad 1%-nak kedvezmnyezetti krbe a vallsi egyesleteket is bevonni ms krds, hogy a tnyleges felajnlsok kiegsztse vonatkozsban16 a klnbsgttel mr indokolt lehet.
nmagban a ktszint joglls nem rtkelhet: elkpzelhet, hogy a
klnbz kategrikba tartoz kzssgek kztt csak szimbolikus eltrsek
maradnak, de elkpzelhet az is, hogy lnyeges klnbsgek jnnek ltre. A
2011-es szablyokhoz kpest a 2013-ban talaktott szablyok a vallsszabadsghoz kapcsold jogok tekintetben az egyes, egyhzakat, illetve vallsi tev 2011. vi CLXXV. trvny az egyeslsi jogrl, a kzhaszn jogllsrl, valamint a civil szervezetek mkdsrl s tmogatsrl.
16
1997. vi CXXIV. trvny 4. (2)(4)
15
499
kenysget vgz szervezeteket megillet jogok tekintetben 1997. vi CXXIV.

trvny 4. (2)(4) nem hagy rdemi eltrst a tmogatsok s az llami
intzmnyekkel trtn egyttmkds tekintetben azonban lnyeges eltrsek vannak. A vallsi tevkenysget vgz szervezet megfelel keret a kzssgi vallsszabadsg szmra, ha alapjogi szempontbl nem alakul ki htrnyos
megklnbztets. Ms krdst jelentek az egyhzak trsadalmi jelenltt
elmozdt jogok, kedvezmnyek s tmogatsok: ezek trgyilagos mrlegels
alapjn sszer keretek kztt fenntarthatak egy szkebb kr, az elismert
egyhzak szmra.
Az egyenjogsg nem jelent eslyegyenlsget, hiszen az llam nem illetkes a felekezeti viszonyok s arnyok krdsben: alkotmnyosan nem trekedhet arra, hogy ezeket trendezze. Termszetes adottsg, hogy a npesebb,
ismertebb kzssgek vallsuk gyakorlsa sorn gyakorlati elnyket lvezhetnek: ez nem alkotmnyossgi krds.17 Az egyenjogsg nem zrja ki az
egyes egyhzak tnyleges trsadalmi szerepnek figyelembevtelt.18 Br a
felekezeti kisebbsgek irnti nagyvonalsg bizonyos esetekben indokolt lehet,
az egyenl szabadsg garantlsn tlmen tmogatsuk, a pozitv diszkriminci aligha indokolt a kevsb meggykeresedett vallsi kzssgek javra.
V. 8/1993. (II. 27.) AB hat., ABH 1993. 100.

4/1993. (II. 12.) AB hat., ABH 1993. 53.
17
18
Szab Istvn*
A Felshz sszettele
1. Bevezets
1926-ban, tbb vi vajds utn, a Nemzetgyls elfogadta a Felshzrl szl
trvnyt. Ezzel a magyar trvnyhozs ismtelten kt kamarss vlt, s jra
felvette az Orszggyls elnevezst. Az 1918 eltti Frendihzzal kapcsoltban
a f ellenrzst annak sszettele vltotta ki. Az alkotmnyossg helyrelltsrl szl 1920. vi I. trvnycikk elfogadsakor is vilgoss tettk, hogy a
magyar trvnyhozsi hagyomnyoknak a ktkamars rendszer felel meg, de a
Frendihz rgi sszettelben mr messze ll a kor kvetelmnyeitl.1 gy
kzponti krdss a msodik kamara sszettele vlt.
A msik lnyegi problma a hatskr lehetett volna, vagyis az, hogy az
Orszggyls feladatainak elltsban a kt kamara azonos sllyal vesz rszt,
vagy a npkpviseleti kamara bizonyos gyekben eljogokat kap a Felshzzal
szemben. Ez a krds azonban nem csak a 20-as vek elejn, de az 1918 eltti
vtizedekben is a kzjogi vitk ltkrn kvl llt. Amikor viszont az sszettel krdse nagyjbl nyugvpontra jutott, kiss vratlan konfliktus robbant
ki krltte. A trvny elfogadsnak utols szakaszban ugyanis a Frendihzat a trvnyhozsban korbban megillet egyetrtsi jogot2 a Felshznl,
*

Kar, Jogtrtneti Tanszk.
A tanulmny a Pzmny Pter Katolikus Egyetem TMOP-4.2.1.B-11/2/KMR-2011-0002.
sz. projektje (A tudomnyos kutatsok kibontakoztatsa a PPKE-n) tmogatsval kszlt.
Ez ellenkeznk [] a nemzet alkotmnyos felfogsban vgbement talakulssal is, mellyel

az orszggyls egyik hznak tlnyom rszt a rendi kivltsgon s nagyobb vagyonon alapul szervezete tbb ssze nem egyeztethet. [Az 1920. vi I. trvnycikk miniszteri indokolsa; KI-1920. I. 18.]
2
Az orszggyls felshzrl 1925. mrcius 6-n benyjtott trvnyjavaslat 31. -a szerint: A
felshz jogkre ugyanaz, mint a frendihz volt. [KI-1922. XIII. 401.] A Frendihznak
pedig egyetrtsi joga volt a trvnyek elfogadsnl.
1
502
Szab Istvn
az 1911-es angol parlamenti reformbl kiindul ktszeri felfggeszt vtjogra puhtottk.3 gy 1926 utn a hatskr lett a vitk kzponti eleme, ami
vgl az 1937-es felshzi reformhoz vezetett, amely a trvnyhozsi eljrsban
a kt kamart a kltsgvetsi jog kivtelvel jra egyenrangv tette.4 A
kt tmakr egysges feldolgozsra azonban a terjedelmi keretek nem adnak
mdot. Ezrt jelen tanulmnyban a msodik kamara jjszervezsnek kt
fontos eleme kzl csak a Felshz sszettelt fogom rinteni. s itt is csak az
1926-os fellltsig tudok elhaladni, az sszettel ksbbi vltozsainak elemzse a terjedelmi keretekbe mr nem fr bele.
A Kormny a msodik kamara jjszervezsre mr 1921-ben tett egy ksrletet, amikor is erre vonatkoz trvnyjavaslatot terjesztett a Nemzetgyls el.5
A vlasztjog krl foly vitk azonban a felshzi javaslat elfogadst is blokkoltk.6 Br a Kormny tbb lsn is napirendre vette a krdst s igyekezett
a felshzi trvny elfogadst elmozdtani,7 tnyleges elrelps nem trtnt.
A nemzetgylsi iratokban csak 1925-ben tnik fel jra a felshz krdse,
amikor a Kormny j trvnyjavaslatot terjesztett be.8 Mr az 1921-es javaslat is
jelents mdostsokat tartalmazott a msodik kamra 1918 eltti sszetteln,
az 1925-s tervezet viszont ezen mg tovbb finomtott. Ezrt a kt tervezet
sszehasonltsa nem mellzhet, de ezzel kapcsolatban azt is meg kell vizsglnunk, vajon az 1921-es tervezet milyen forrsokbl tpllkozott.
A Frendihz reformja, ami teht alapveten sszettelnek megvltoztatst jelentette, mr a kiegyezs utn napirendre kerlt. gy az sszettel talaktsnak, ha nem is vszzadokra visszanyl idkeretben, de mr voltak
trtnelmi gykerei is. Emellett termszetesen a klfldi pldk sem hagytk
rintetlenl a trvnyjavaslat elksztit. Ezeket mindenkppen t kell tekin 1926. vi XXII. trvnycikk 31. (4) bekezds.
1937. vi XXVII. trvnycikk
5
Az orszggyls felshzrl 1921. jlius 20-n benyjtott trvnyjavaslat [KI-1920. XI.
227.]
6
Ruszoly Jzsef: Alkotmnyjogi reformtrekvsek az els nemzetgyls idejn. In:
Alkotmnytrtneti tanulmnyok 1. Szeged, JATE Kiad, 1991. 275.
7
Az 1922. janur 7-i minisztertancson kisebb mdostsi javaslatokat is tesznek a Felshz
sszettelre vonatkozan. [MOL K-27. 1922. janur 7-i ls 4-6.], ami mg az els
Nemzetgyls mandtummnak utols heteire esik. Az 1922-es vlasztsokat kzvetlenl
megelzen a minisztertancs lsn jra szba kerl a trvnyjavaslat trgyalsa [MOL
K-27. 1922. mjus 12-i ls 16-17.], majd a nyr folyamn a miniszterelnk ismt javasolja,
hogy terjesszk az j nemzetgyls el a felshzi javaslatot [MOL K-27. 1922. jlius 7-i ls
40.].
8
Az orszggyls felshzrl 1925. mrcius 6-n benyjtott trvnyjavaslat [KI-1922. XIII.
394.]
3
4
A felshz sszettele
503
tennk, mieltt az 1921-es trvnytervezettel a tteles javaslatok vizsglatt

elkezdennk.
A terminolgiai problmk kapcsn mg megjegyeznm, hogy a felshz
kifejezst a msodik kamara szinonim fogalmaknt is hasznlni fogom, ekkor
azonban mindig kisbetvel rom. gy teht a Felshz kifejezs nagybetvel az
1926-ban fellltott magyar parlamenti kamart jelli, a kisbetvel rt felshz
pedig ltalban egyes llamok msodik kamarjra utal. Hasonl mdon kell
eljrnunk a kpviselhz megnevezssel is, ha a magyar Orszggyls alshzrl van sz, akkor nagybet (Kpviselhz), ha ltalban az alshzrl,
akkor kisbet (kpviselhz). A nemsokra trgyaland 1885-s frendihzi
reformmal sszefgg terminolgiai problma, hogy a kormnyjavaslat a
msodik kamart tnevezte volna Felshzra, de az vgl megtartotta a Frendihz elnevezst. Itt a kt nevet felvltva fogom hasznlni, a kormnyjavaslattal
sszefgg gondolatoknl Felshzat, egybknt Frendihzat hasznlok.
2. A Felshz fellltsnak (a msodik kamara reformjnak)

korai elzmnyei
A Frendihz sszettelnek talaktsa, mr a polgri talakulssal prhuzamosan felmerlt. A npkpviseleten alapul trvnyhozs a Kpviseltblv
alakul Alstbln szksgszeren maga utn vonta a szabad mandtum bevezetst, vagyis a vrmegyei kvetutasts megsznst. Ez a megyk szmra
jelents vesztesg volt, nem is nagyon akartak belenyugodni, mg az 1861-es
orszggyls idejn is tbb megye megksrelt kvetutastsokat adni.
A msodik kamara frendi jellegnek tomptsa azonban szinte adta a
megoldst, hogy a vrmegyk srelmeit a felshzi tagsggal lehetne kompenzlni. Egy lpssel kt hasznos eredmnyt is el lehetett volna rni: a msodik
kamara sszettele a kor kvnalmaihoz lnyegesen kzelebb kerl, msrszrl
a vrmegyk krptlst kapnak a kvetutasts elvesztse miatt. A reform gy
mr 1848-ban felvetdtt, amelynek taln Bethy dn bihari fispn volt a
legnagyobb lharcosa. De a kzismertebb politikusok kzl a teljessg ignye
nlkl Kossuth Lajos vagy Szemere Bertalan neve is megemlthet.9 A
msodik kamara reformja vgl is 1848-ba nem kerlt az Orszggyls el.
Kossuth ksbb ennek okt is megvilgtotta: krdses volt ugyanis, hogy az
Zsednyi Bla: A trvnyhatsgok kpviselete az orszggylsen. Miskolc: Magyar Jv
Nyomdazem s Lapkiadvllalat Rszvnytrsasg. 1927. 4448.
504
Szab Istvn
utols rendi Orszggyls trsszintje mekkora. Fltek attl, hogy a npkpviselet bevezetsnek, valamint a felels minisztrium fellltsnak folyamatt
is elakaszthatja a frendi kamara reformjnak erltetse.10
A kiegyezst kveten tallkozunk a Frendihz reformjra vonatkoz kpviseli indtvnnyal,11 illetleg 187273-ban kormnyjavaslatok is kszlnek,12 de
a trvnyhozson is tjutott tervezetre 1884-ig kellet vrni.
3. Az 1884/1885-s frendihzi reform

A Frendihz egyik problmja risi, tbb mint 800 ft meghalad ltszma
volt, amelyen bell a szletsi eljogon szereplk (fhercegek, hercegek, grfok
s brk) arnya meghaladta a 80%-ot.13 Ezt a ltszmot valamilyen mdon
apasztani kellett, amely elssorban a fnemesek szmnak korltozsval valsulhatott meg. A szletsi eljogon szereplk nlkl a Frendihz ltszma
150 f krli volt, amely a fispnok szksgszer trlsvel bven szz f
al apadt.14 Ezt az utbbi csoportot lnyegben a hivatal, vagy mltsg alapjn
helyet kap tagok alkottk (zszlsurak, fpapok).
A ltszm cskkentse azonban a Frendihz jellegn alapveten nem
vltoztat, hiszen a 600700 fs szletsi jogon szerepl tag szmt nem
lehet oly mrtkben korltozni, hogy a szz f alatti msik csoport tlslyba
kerljn. A Kormny azonban a Frendihz jellegn is vltoztatni akart, a
benyjtott trvnytervezet nem vletlenl viselte a frendihznak felshzz
trtn szervezsrl cmet.15 A Felshz elnevezs arra utal, hogy a msodik
kamara frendi jellegt ersen tomptani akartk. Ezt az sszettelbeli vltozst
a Kormny a msodik kamarai tagsg egy j jogcmvel, a kirly ltali kine Zsednyi i. m. 47.
KI-1869 V. 318.
12
Zsednyi i. m. 55.
13
Az 1884-es vlasztsok utn sszehvott Orszggylsbe, a miniszterelnk ltal sszelltott
jegyzk szerint, 818 f kapott kirlyi meghvt. Ezek kztt 3 fherceget, 27 herceget, 420
grfot s 224 brt, vagyis sszesen 674 szletsi eljogon szerepl szemlyt tallhatunk.
[FI-1884. I. 4-17.]
14
Szintn az 1884-es vlasztsok utn sszehvott Orszggylst vizsglva, a Frendihz ltszma, a szletsi eljogon szereplk nlkl 144 f maradt, amelybl 66 fispn volt. A fispnok trlse utn maradt ltszm teht 78 f. [FI-1884. I. 5-9.] A fispnok a vrmegyerendszer kiegyezst kvet talaktsa utn a Kormny al rendelt kzigazgatsi tisztviselkk
vltak, az 1848 eltti rendi jellegket elvesztettk. Ennek szksgszer kvetkezmnye volt
frendihzi tagsguknak megszntetse is.
15
KI-1884. I. 134.
10
11
A felshz sszettele
505
vezssel akarta elrni. A trvnyjavaslat szerint fokozatosan emelkedve a

tagok egyharmada nyerte volna gy megbzatst.16 Ezzel egytt mr elrhet
lett volna, hogy a szletsi eljogon szereplk szmnak cskkentsvel, azok
kisebbsgbe kerljenek a msodik kamarn bell, s gy a Frendihz elvesztse
frendi jellegt, vagyis Felshzz alakuljon.
A frendi elemek cskkentsre a Kormny, az uralkodhzhoz tartoz
fhercegek kivtelvel, egy 3000 forintos adcenzus bevezetst vette tervbe,
amelynek kvetkeztben szmtsai szerint ltszmuk az addigi 600700-rl
mintegy 250 fre cskkent volna.17 Ez a szm azonban, valsznleg a frendeket
sztnz optimista kalkulci volt, mert a vals adat, a beszmthat adnemek
bvtse utn is alig rte el a 200-at.18 Ha a Kormny tervezete szerinti sszettelt ahol az adcenzusba mg csak a fldadt lehetett beszmtani szmszerstjk, akkor valamivel 400 f feletti ltszm msodik kamarval szmolhatunk. A szletsi eljogon (fhercegek, fnemesek) szerepl tagok arnya pedig
a korbbi b 80 %-os arnyrl 50% krlire cskkent volna.19 Vagyis a msodik
A frendihznak, mint felshznak szervezsrl 1884. oktber 20-n benyjtott trvnyjavaslat 5. (2) bekezdse [KI-1884. I. 135.] A fokozatos emelkeds pedig azt jelentette, hogy
a reform utn megalakul els Felshzban egynegyed lehetett volna a kirly ltal kinevezettek arnya, s ezt kveten emelkedett volna egyharmadig. Arra vonatkoz tteles tilalom
azonban nem volt, hogy az egyharmados arny elrsvel a kvetkez megalakulst, vagyis
a kvetkez kpviselhzi vlasztsokat be kellett volna vrni. gy ennek elrse elg gyorsan megvalsthat lett volna. Ksbb ltni fogjuk, hogy a tnylegesen elfogadott trvnyben
tven fben llaptjk meg a kirly ltal kinevezett tagok szmt. Ebbl a reformot kveten
elszr megalakul Frendihzba harminc tag volt kinevezhet, utna pedig vente t fvel
lehetett emelni a kinevezett tagok szmt. Itt az ves ciklusok kiktse mr egy szigorts. A
Kormny eredeti javaslatnak szvege nem zrta ki, hogy a reform utni megalakulst kvet brmilyen rvid idn bell az egynegyedes arnyt egyharmadra emeljk.
17
A 250-es szmot a trvny miniszteri indokolsa tartalmazza. [KI-1884. I. 144.]
18
A trvnytervezet szerint a 3000 forintos adcenzusba csak a fldadt lehetett volna beszmtani, a trvny vgleges szvege szerint azonban ehhez mg hozz lehetett adni a hzosztly adt is. [Lsd: A frendihznak, mint felshznak szervezsrl 1884. oktber 20-n benyjtott trvnyjavaslat 2. b. pont (KI-1884. I. 134.), illetleg az 1885. vi VII. trvnycikk
2. b. pont.] Az 1887-ben vlasztott Orszggyls Frendihzba a hzosztly adval bvtett beszmtssal egytt ezen a jogcmen 8 herceg, 158 grf s 37 br, sszesen teht 203
f kerlt be. [FI-1887. I. 20-28.]
19
Ha jra elvesszk az 1885-s reform utn kt vvel (1887-ben) sszehvott Orszggyls
Frendihznak sszettelre vonatkoz adatokat, akkor az albbiakat lthatjuk. A hercegek,
grfok, brk 203 fs csoportja mg 20 fherceggel egszlt ki, gy szletsi eljogon 223 tag
kerlt be. Mellettk egyedl a hivatal vagy mltsg alapjn szerepl tagok voltak, ltszmukat tekintve 71-en. [FI-1887. I. 16-19.] A fnemeseknl azonban a 203 fs ltszmot a hzosztly adval bvtett adcenzussal rtk el. Ha csak a kormny elterjesztsben szerepl fldadval lehetett volna a 3000 forintos cenzust szmolni, valsznleg kevesebben lettek volna. Ha a 203 fnemessel szmolunk, akkor a 20 fherceggel s a 71 hivatalviselvel 294 f
lett volna a Felshz nem kinevezett tagjainak a szma, amely mell mg 147 kirlyi kinevezs trtnhetett volna. gy lesz ugyanis egyharmad az utbbiak arnya. Ez teht egy 441 tag
16
506
Szab Istvn
kamara elnevezsnek Frendihzrl Felshzra trtn mdostsa gy mr

nem volt megalapozatlan.
A nagyszm kirlyi kinevezsre tett javaslat a Kpviselhzon tment,20 a
frendihzi trgyals sorn azonban elakadt. Ez nem vletlen, hiszen a kirlyi
kinevezs tbbfle clt szolglhatott. Egyrszrl egy kztes eszkz lehet olyan
elemek msodik kamarba trtn beemelsre, amelyek valamifle elvszer
deleglssal nem tudtak lni [lsd 15. pont]. Azonban arra is szolglhatott, hogy
az uralkod a sajt (a kormny) hveinek szmt nvelje a msodik kamarban.
A kt elv alkalmazsa akr ssze is fondhatott. A kirlyi kinevezetteknek a
Kormny ltal javasolt egyharmados arnya pedig elrte azt a szintet, amely
mr alkalmas lett volna a msodik kamara dntseinek jelentsebb befolysolsra. gy rthet, hogy a javaslat a Frendihzban ers ellenllsba tkztt.
S itt kell megemltennk ismtelten azt a problmt, hogy a sajt szervezeti
talaktst magnak a Frendihznak is el kellett fogadnia, hiszen a trvnyhozsban abszolt vtjoga volt. A msodik kamara pedig a frendek tlslynak brmifle felszmolsban nem volt partner.
Mivel a reform esetleges buksa is kiltsba kerlt, a Kpviselhz kikldtt
bizottsga is azt javasolta, hogy fogadjk el a Frendihz azon javaslatt, amely
a kinevezett tagok szmt tven fre korltozn.21 Nemrg kiszmoltuk, hogy a
kormny eredeti elterjesztsben szerepl egyharmados arny mg 150 krli
kinevezett tagot jelentett volna, vagyis itt az egyharmad tovbbi harmadolsa
trtnt meg. A kompromisszum kvetkeztben az elfogadott trvnybe is az 50
f kerlt bele,22 s emellett mg egy elemmel kiegszlt: a Frendihzbl kimaradt fnemesek lethossziglani megbzatssal tovbbi tven tagot vlaszthattak.23 Fontos azonban, hogy ez az utbbi csoport egy kihal rsze volt a
msodik kamarnak, mert helynek megresedse utn j tag mr nem volt
vlaszthat. Ksbb ltni fogjuk, hogy a sajt krkbl vlasztott fnemesek
nem is esnek teljesen azonos megtls al a szemlyes jogon megjelenkkel
[lsd 11. pont], az viszont ennek ellenre megllapthat: a msodik kamara
msodik kamarban 223 szletsi eljog tagot felttelez, ami 50,6 %-os arny. Ha a hzad
beszmtsa nlkli cenzus miatt a fnemesek krbl 20 ft levonunk, vagyis 203 helyett
183 fvel szmolunk, akkor egy 411 tag Felshz jn ki, amelyben 203 (20 fherceg + 183
fnemes) szletsi eljogon alapul tag van, vagyis arnyuk 49,4%.
20
A felshz szervezsrl szl trvnyjavaslatnak a Kpviselhz ltal elfogadott szerkezete
6. (2) bekezds [KI-1884. V. 40.]
21
KI-1884. V. 363.
22
1885. vi VII. trvnycikk 5. (2) bekezds.
23
1885. vi VII. trvnycikk 25.
A felshz sszettele
507
sszettelnl tbbsgben maradtak a szrmazs alapjn tagsgot szerzk.24 gy

az sem vletlen, hogy a kamara neve is Frendihz maradt.
Br tettem rla emltst, nem mellzhet a rszletesebb trgyalsa sem
annak, hogy a msodik kamarba trtn llamfi kinevezs milyen clokat
szolglhat. Erre azonban az 1926-os reform kapcsn trnk ki, hiszen ez a
jogcm ott is meglesz. [lsd 15. pont]
Az 1885-s reform teht megvalstotta a msodik kamara ltszmnak cskkentst, a bels sszettel talaktsra tett ksrlet azonban eredmnytelen
maradt, a kamara alapveten frendi jellege nem vltozott meg. A Kormny
(valamint az t tmogat Kpviselhz) s a Frendihz eddig trgyalt ktlhzsa mellett azonban az 1885-s frendihzi reformnak van egy ekkor mg
jelentktelennek tn, de ksbb fontoss vl harmadik szegmense is. A parlamenti vitban ugyanis a kpviselhzi ellenzk komoly reformjavaslatokat vetett
fel. A XIX. szzad vgi parlamenti erviszonyok kztt ezek ugyan elbuktak,
de a kt vilghbor kztti reformtrekvseknek igen fontos gykert jelentettk. Ezrt ennek rszleteire rdemes kln pontot sznni.
4. Ellenzki javaslatok az 1884/85-s frendihzi reform

parlamenti vitjban
A frendi hzi reform kapcsn a kpviselhzi ellenzk kt jelents alakja Szilgyi Dezs s Irnyi Dniel volt. Szilgyi Dezsnek, aki kpviseli tevkenysgnek nagyobb rszt kormnyprti padokban tlttte, ez az idszak a rvidebb ellenzki peridushoz tartozott. Az ltala kpviselt llspont is kevsb
volt radiklis, mint a Kossuthtal az emigrciban egyttmkd s vgig ellenzki Irnyi.
Az elz pontban lthattuk, hogy a Kormny a kirlyi kinevezssel, mint a
felshzi (frendihzi) tagsg j jogcmvel prblta a frendi elemek slyt
cskkenteni, akik arnya az sszes tag egyharmadig emelkedhetett volna.25
Korbban mr sszeadtuk, hogy az 1887-ben megalakult Frendihzban a szemlyes jogon
megjelen fhercegek, hercegek, grfok s brk sszestett szma 223 volt, s a trvnybe ksbb beemelt 50 vlasztott fnemessel egytt 273-an voltak, a teljes ltszm pedig 378 f volt.
[FI-1887 I. 47-59.] Ksbb, valsznleg a mezgazdasgi termels fejldse rvn, fokozatosan nvekedett a 3000 forintos adcenzust teljestk szma. Az 1910-ben megalakult utols
Frendihzban 16 fherceg, 8 herceg, 180 grf s 48 br, sszesen teht 252 f szerzett szemlyes jogon tagsgot, amely a 381 fs sszltszmnak a ktharmadt tette ki.
25
A frendihznak, mint felshznak szervezsrl 1884. oktber 20-n benyjtott trvnyjavaslat 5. (2) bekezdse [KI-1884. I. 135.]
24
508
Szab Istvn
Szilgyi Dezs elkpzelse szerint a kinevezett tagok szmnak radiklis cskkentse mellett a vrmegyei s vrosi trvnyhatsgok ltal vlasztott tagokat
kellett volna a msodik kamarba beemelni.26 Teht Szilgyi Dezs meghagyta
volna a frendek szemlyes megjelensnek lehetsgt, valsznleg azzal a
megktssel egytt, ami a 3000 forintos adcenzusra vonatkozott. Mivel felvetse csak egy koncepci, javaslatban mg szmszer adatok nem szerepeltek.
Errl a trvnyhatsgok felshzi kpviseletnek, mint elvnek az elfogadsa
utn kellett volna megegyezni. Mivel a koncepcit a kpviselhz nem tette
magv, szmok ksbb sem merltek fel. Ha Szilgyi Dezs javaslatt a
Kormny trvnytervezetbe szerepl arnyokba ptjk be, a msodik kamara
tagjainak b egynegyedt delegltk volna a vrmegyk (trvnyhatsgok).27
Irnyi Dniel radiklisabbnak szmt, a Kpviselhz 1885. februr 11-i
lsn elhangzott javaslata28 mr egy korporatv msodik kamara irnyba
mutatott. A Kormny, br jelentsen korltozni akarta a frendek msodik
kamarai slyt, azonban a szemlyes jogon trtn megjelenssel nem szaktott. Vagyis a frendek szletsk alapjn, alanyi jogon jelenthetnek meg a
msodik kamarban. Irnyi viszont megszntette volna a szemlyes megjelens jogt, a frendek mindenfle vagyoni cenzus nlkl a sajt krkbl
vlaszthattak volna felshzi tagokat. Emellett Szilgyi Dezs gondolatval
prhuzamosan a vrmegyk (trvnyhatsgok) rszre biztostott volna lpviseletet, de mellettk egy harmadik vlasztott csoport is lett volna: a kzmveldsi intzeteknek, az gyvdi, ipari, kereskedelmi s gazdasgi testleteknek a
vlasztott kpviseli. Az uralkodhzhoz tartoz fhercegek szemlyes megjelenst, valamint a hivatal vagy mltsg alapjn kapott frendihzi tagsgot
Irnyi Dniel sem szntette volna meg.
5. A msodik kamark sszettele a korabeli Eurpban

Mieltt a magyar Felshz sszettelnek vizsglatba rszletesen belemerlnnk, rdemes rviden ttekinteni, hogy a korabeli Eurpban milyen sszet KN-1884. IV. 72.
Korbban kiszmtottuk, hogy a Kormny 1884-es javaslatnak eredeti szmai szerint egy
kb. 400-450 tag Felshz jtt volna ltre, aminek egyharmadt kb. 130-150 ft tett volna ki
a kirly ltal kinevezettek szma. Szilgyi javaslata egy helyen tartalmaz konkrt szmot, az
lethossziglan kinevezett tagokat 30 fben akarta maximlni [KI-1884. IV. 72.]. A 130-150bl megmaradt szm 100-120 f, ennyi lett volna a trvnyhatsgok ltal deleglt tag.
28
KN-1884. IV. 84.
26
27
A felshz sszettele
509
tel msodik kamark mkdtek. Ezt a lehetsget azonban alapveten korltozza, hogy a msodik kamark sszettelre sok varici volt, s a magyar
Felshz tagsga is elg nagyszm jogcmen alapult. gy a klfldi hatsok
bizonyts is igen sszetett, s azok tnyleges ereje is sokszor nehezen bizo
nythat.
A szvetsgi szervezds llamokban (pl. Nmetorszg, Ausztria) a msodik
kamara a tagllamok szvetsgi szint kpviseletnek sznhelye. Ez nehezen
llthat prhuzamba az egysgllamot alkot Magyarorszggal. Rokon intzmny azonban a helyi nkormnyzatok ltal deleglt msodik kamara, mint
pldul a korabeli francia szentus volt.29 A trvnyhatsgok felshzi kpviseletre, mint klfldi plda ez nyilvnvalan hatott [lsd 12. pont].
A kt vilghbor kztti idszakban a hivatsrendek parlamenti kpviselete is igen elterjedt volt. Ausztriban mr 1918 szn, az j alkotmny elksztsekor felvetdtt a hivatsrendek parlamenti kpviselete,30 az 1929-es alkotmnynovellval pedig a msodik kamara funkcijt ellt Szvetsgi Tancs
Tagllamok s Hivatsrendek Tancsra vltozott.31 Az 1919-es nmet alkotmny pedig egy Birodalmi Gazdasgi Tancsot szervezett.32 Az llamfi
kinevezs szintn nem volt ismeretlen Eurpban, az 1848-as Szrd-Piemonti
Alkotmnybl tpllkoz Olasz Kirlysgban a teljes msodik kamara kirlyi
kinevezssel nyerte megbzatst,33 de felhozhat pldaknt a korabeli Spanyolorszg is.34
Azt is meg kell azonban emlteni, hogy szmos olyan orszgot is tallunk,
ahol a msodik kamra is npkpviseleti alapon szervezdtt.35 Ezt a verzit
ugyanis a felshzi javaslat egyltaln nem proponlta.
Lsd a III. Francia Kztrsasg llamberendezkedst megllapt alkotmnytrvnyek kzl a Szentus szervezetrl szl 1875. februr 24-i trvnyt.
30
Ludwig Reichhold: Kampf um sterreich (Die Vaterlndische Front und ihr Wiederstand
gegen den Anschlu 1933-1938). 2. Auflage. sterreichische Bundesverlag, Wien, 1984. 378
379.
31
Az Osztrk Kztrsasg 1920. vi Alkotmnynak az 1929-es alkotmnynovellval megllaptott szvege 34-35. cikkely.
32
A Nmet Birodalom 1919. vi Alkotmnya 165. cikkely.
33
A kirly kinevezsi jogkre azonban nem volt teljesen szabad 21 szemlyi krt jellt ki,
amelybl ssze lehetett vlogatni a kinevezend szentorokat. Ilyenek voltak pldul az rsekek s pspkk, a legalbb hrom vlasztsi ciklusban mandtumot szerz kpviselk, az
llamminiszterek, az llamtitkrok, a kvetek, a kirlyi akadmia tagjai stb. [1848. mrcius
4-i Alaptrvny 33. cikkely]
34
A Spanyol Monarchia 1876. vi Alkotmnya 20. cikkely (2) bekezds.
35
A krnyez llamok kzl emlthetjk Csehszlovkit s Lengyelorszgot, de a monarchikus
llamok kzl is Belgiumot, Hollandit vagy Dnit.
29
510
Szab Istvn
6. A Felshz sszettele az 1921-es s az 1925-s

trvnyjavaslat, valamint a vglegesen elfogadott trvny
(1926. vi XXII. trvnycikk) szerint
A felshz sszettelnek ttekintshez els lpsknt fel kell vzolnunk,
hogy az egyes alkotelemek milyen jogcmben s milyen ltszmban kaptak
ott helyt. Az albbi tblzatokban az vszmok (1921, 1925) az egyes trvnyjavaslatokban, az 1926 pedig a felshzi trvnybe vglegesen bekerlt szmokat
jellik.
I. Hivatal vagy mltsg alapjn
I/A Vilgiak36
Jogcm
A zszlsurak s a kt koronar
A fbrk 39 s a koronagysz
A m. kir. honvdsg fparancsnoka s az MNB elnke
I/A sszesen (vilgi hivatal s mltsg alapjn)
3738
I/B Egyhziak394041
Jogcm
A katolikus egyhz rszrl
A protestns egyhzak rszrl
A grg keleti (ortodox) egyhz rszrl
Az izraelita hitkzsgek rszrl
I/B sszesen (egyhzi hivatal alapjn)
I. sszesen (hivatal vagy mltsg alapjn)
1921 1925 1926

11
11
1238
6
6
6
-2
2
18
19
19
1921 1925 1926

12
19
19
41
42
11
11
8
1
1
1
--2
21
31
33
39
50
52
A Felshzban helyet kap vilgi hivatalok s mltsgok pontos felsorolst az 1921-es javaslat kapcsn lsd: KI-1920. XI. 228; 247.; az 1925-s javaslat kapcsn lsd: KI-1922. XIII.
414.; a hatlyba lpett szablyok kapcsn lsd: 1926. vi XXII. trvnycikk 4. A. pont.
37
Az 1921-es tervezet a kilenc zszlsr mellett mg a pozsonyi grfot is felruhzta a felshzi tagsggal [KI-1920. XI. 228.], a kt koronarrel gy lettek volna 12-en. Az 1925-s tervezet s a trvny vgleges szvege azonban a pozsonyi grffal mr nem szmol, gy maradtak
a kt koronarrel 11-en. [KI-1922. XIII. 394; 1926. vi XXII. trvnycikk 4. A. 1. pont]
38
A m. kir. Kria elnke s msodelnke, a m. kir. Kzigazgatsi Brsg elnke s msodelnke, a budapesti kirlyi tltbla elnke.
39
A Felshzban helyet kap egyhzi vezetk pontos felsorolst az 1921-es javaslat kapcsn
lsd: KI-1920. XI. 247.; az 1925-s javaslat kapcsn lsd: KI-1922. XIII. 395., a hatlyba lpett szablyok kapcsn lsd: 1926. vi XXII. trvnycikk 4. B. pont.
40
Ngy f a reformtus, ngy f pedig az evanglikus egyhz rszrl. [KI-1920. XI. 228.]
41
41 Hat f a reformtus, ngy f az evanglikus, egy f pedig az unitrius egyhz rszrl.
[KI-1922. XIII. 395]
36
A felshz sszettele
511
II. Vlaszts alapjn

II/A A trvnyhatsgok rszrl42
Jogcm
A vrmegyk kldttei
A trvnyhatsgi jog vrosok kldttei
II/A sszesen (trvnyhatsgok kldttei)
I/B A frendi csaldok rszrl43
Jogcm
A frendi csaldok ltal vlasztott tagok
II/B sszesen (frendek)
1921 1925 1926

43
59
59
14
17
17
57
76
76
1921 1925 1926
57
38
38
57
38
38
I/C Szervezetek s intzmnyek rszrl44
Jogcm
A kamark kldttjei
A Magyar Tudomnyos Akadmia kldttjei
A vitzi szervezet kldttje
Az egyetemek s fiskolk kldttjei
Az ru- s rtktzsde kldttje
II/C sszesen (szervezetek s intzmnyek)
II. sszesen (vlaszts tjn)
1921
13
3
-1146
-26
140
1925
17
3
-15
1
36
152
1926
17
3
1
16
1
38
156
45
A trvnyhatsgok rszrl kldhet felshzi tagok szmra vonatkozan az 1921-es javaslat kapcsn lsd: KI-1920. XI. 255256.; az 1925-s javaslat kapcsn pedig: KI-1922. XIII.
421422.
43
A frendi csaldok ltal vlaszthat (deleglhat) tagok szmt mindhrom vltozat (1921-es
javaslat, 1925-s javaslat, s a vgl elfogadott trvny) a trvnyhatsgok ltal vlasztott tagok szmval arnyosan hatrozta meg. Az 1921-es javaslatban a kt szm paritsban llt, vagyis a frendek ugyanannyi tagot deleglhattak volna, mint a trvnyhatsgok. [Az orszggyls felshzrl 1921. jlius 20-n benyjtott trvnyjavaslat 9. (1) bekezds (KI-1920.
XI. 230.)] Az 1925-s javaslat a frendek ltal vlaszthat tagok szmt cskkentette, szmukat ugyanis a trvnyhatsgok ltal deleglt tagok felben hatrozta meg, s ez az elfogadott
trvnyben is gy szerepelt. [Az orszggyls felshzrl 1925. mrcius 6-n benyjtott trvnyjavaslat 13. (1) bekezds (KI-1922. XIII. 396.); 1926. vi XXII. trvnycikk 13. (1) bekezds]
44
A szervezetek s intzmnyek rszrl vlasztott tagok pontos szmval kapcsolatban lsd:
Az orszggyls felshzrl 1921. jlius 20-n benyjtott trvnyjavaslat 16. -t [KI-1920.
XI. 233.]; Az orszggyls felshzrl 1925. mrcius 6-n benyjtott trvnyjavaslat 19. -t
[KI-1922. XIII. 398.], illetleg az 1926. vi XXII. trvnycikk 19. -t.
45
A trvnyjavaslat szerint a magyar kirlyi tudomnyegyetemek egy-egy tagot deleglhattak
volna a Felshzba. [Az orszggyls felshzrl 1921. jlius 20-n benyjtott trvnyjavaslat 16. -a. KI-1920. XI. 233.] A tudomnyegyetemek kzl 1921-ben csak a debreceni mkdse volt stabil. A pozsonyi s a kolozsvri egyetemnek az tteleptse folyamatban volt, de
azok stabil mkdsket csak 1923-ban kezdtk meg Pcsett, illetleg Szegeden. A felshzi
42
Szab Istvn
512
III. Kinevezs alapjn

Jogcm
Az llamf ltal kinevezett tagok
Az Orszgos Orvosszvetsgbl kinevezett tag47
III. sszesen (kinevezs alapjn)
46
IV. Szrmazs alapjn47

A Habsburg-Lotaringiai Hz Magyarorszgon l frfi
tagjai
IV. sszesen (szrmazs alapjn)
1921 1925 1926

25
40
40
--1
25
40
41
--
--
A Felshz teljes ltszma

A Felshz teljes ltszma
1921 1925 1926

206 242 249
Lthatjuk, hogy a Kormny mindkt elterjesztse, majd a vglegesen

elfogadott trvny is Irnyi Dnielnek a Kpviselhz 1885. februr 11-i
lsn elterjesztett javaslatbl3 indul ki [lsd 4. pont]. St azt kell monda-
nunk, annak szinte minden lnyeges elemvel megegyezik. Ezen azonban egyltaln nem csodlkozunk, ha akr az 1921-es, akr az 1925-s trvnytervezet
miniszteri indokolst elolvassuk. Mindkettben megtalljuk az Irnyi Dniel
javaslatt rgzt 1885-s Kpviselhzi Napl oldalszm szerinti hivatkozst.48
Mivel Irnyi 1885-ben Szilgyi Dezshz hasonlan nem szvegszer
trvnytervezetet, hanem csak egy koncepcit terjesztett el [lsd 4. pont], abban
a felshzi tagsg egyes jogcmeihez konkrt mandtumszmok nem voltak
rendelve. 1921-ben ezek pontos meghatrozsa a trvnytervezet ksztin, majd
javaslat viszont vilgosan tbbes szmot hasznl (a tbbi tudomnyegyetem), teht szmol
velk. Az ltalam jellt 11 fs ltszm mindhrom vidki tudomnyegyetem figyelembevtelvel jtt ki.
46
A trvny a kamark kldttjei kztt helyet akart biztostani az orvosi kamarnak is. Ezek
azonban ekkorra mg nem lettek megszervezve, gy a kpviseletet kormnyzi kinevezssel
ptoltk. [1926. vi XXII. trvnycikk 24. ] Ez a megolds a trvnyjavaslat Kormny ltal
beterjesztett szvegben mg nem szerepelt.
47
A trvny, illetleg annak miniszteri indokolsban tblzatba foglalt megoszls ezt a jogcmet nem tartalmazta. A Habsburg-Lotaringiai Hz Magyarorszgon l tagjait a frendi csaldok ltal vlasztott tagok mell sorolta. [1926. vi XXII. trvnycikk 12. ; a miniszteri indokols tblzatos beosztsa kapcsn lsd KI-1922. XIII. 424.] Ezen utbbiak azonban a vlaszts alapjn tagsgot szerzk kztt vannak, ebbe a kategriba pedig a fhercegek semmikppen sem sorolhatk. Errl bvebben lsd 16. pont.
48
Az 1921-es javaslat miniszteri indokolsa kapcsn lsd KI-1920. XI. 248., az 1925-s javaslat
miniszteri indokolsa kapcsn pedig KI-1922. XIII. 417.
A felshz sszettele
513
a Nemzetgylsen mlott. A bels arnyok tekintetben mg az 1921-es s az

1925-s javaslat kztt is vannak rdemi vltozsok. Ezek kzl a legszembetnbb klnbsget a trvnyhatsgok s a fri csaldok ltal vlasztott tagok
szmban lthatjuk. A frendi kpviseletet mindkt javaslat a trvnyhatsgoknak biztostott mandtumokhoz arnytja, de eltr mrtkben. Az 1921-es
javaslat 57 mandtumot ad a trvnyhatsgoknak,49 majd a frendeknl azt
mondja, hogy k is ugyanennyi tagot vlaszthatnak a Felshzba.50 az 1925-s
javaslat, majd a vglegesen elfogadott szveg a trvnyhatsgok mandtumainak szmt 76-ra emeli,51 de a frendeknek mr csak ennek felt adja.52 A
vgsszeg mindkt esetben 114 mandtum, csakhogy ez 1921-ben mg a parits
elvre pl (57:57), addig 1925-ben mr ktharmad-egyharmad a trvnyhatsgok javra (76:38).
Az 1925-s javaslatban a Felshz sszltszma, kzel negyven fvel, nvekedett is. Ezen bell a jelentsebb elemek az egyhzak kpviselett elltk 11
fs, a szervezetek s intzmnyek ltal vlasztott tagok 10 fs s az llamf ltal
kinevezett tagok 15 fs emelkedse volt. Ezzel kapcsolatban rdemes rviden
azt is ttekinteni, hogy egyltaln milyen szempontok szerint llaptottk meg
a Felshz sszltszmt.
A Felshz ltszmval kapcsolatban azonban el kell mondani, hogy azoknak
egyes elemei csak virtulis szmok. Stabilan feltltve ugyanis csak a vlasztott
tagok kre volt. Ha a deleglsra jogosultak valamelyike elmulasztotta volna
ezt megtenni, az llamfi kinevezssel is ptolhat volt.53 A hivatalbl vagy
mltsgbl ered tagsgnl azonban elfordulhatott, hogy az adott hivatal
vagy mltsg nem volt betltve. Ez klnsen igaz volt a zszlsurakra. Br
lehetsges szmuk a koronark nlkl kilenc f volt, a vals szm azonban a
A tervezet a trvnyhatsgoknak biztostott helyek szmt az ott tallhat orszggylsi
(kpviselhzi) vlasztkerletek szmhoz arnytotta. [Az orszggyls felshzrl 1921.
jlius 20-n benyjtott trvnyjavaslat 15. (2) bekezdse (KI-1920. XI. 232.)]. Az 57-es
szm azonban a miniszteri indokolsban pontosan le is vezetve. [KI-1920. XI. 232.]
50
Az orszggyls felshzrl 1921. jlius 20-n benyjtott trvnyjavaslat 9. (1) bekezdse
[KI-1920. XI. 230.].
51
Az 1925-s tervezet, majd az elfogadott trvny szintn az ott tallhat orszggylsi (kpviselhzi) vlasztkerletek szmhoz arnytotta a felshzi helyek szmt. [Az orszggyls felshzrl 1925. mrcius 6-n benyjtott trvnyjavaslat 18. (2) bekezdse. (KI-1922.
XIII. 397.); 1926. vi XXII. trvnycikk 18. (2) bekezdse.]. A pontos 76-os szmot itt is a
miniszteri indokolsban vgzett szmts vgn talljuk. [KI-1922. XIII. 421-422.] Zsednyi
i. m. 123.
52
Az orszggyls felshzrl 1925. mrcius 6-n benyjtott trvnyjavaslat 13. (1) bekezdse. [KI-1922. XIII. 397.]; 1926. vi XXII. trvnycikk 13. (1) bekezdse.
53
1926. vi XXII. trvnycikk 11.
49
514
Szab Istvn
hrmat sosem haladta meg.54 De elfordulhatott az is, hogy valamelyik egyhzi

hivatal nem volt betltve, vagy a jogosult szemly kpviseli mandtumot szerzett, s ennek idejre felshzi tagsgt szneteltetni kellett.55 A kormnyz is
legfeljebb 40 ft nevezhetett ki, ami kevesebb lehetett csak tbb nem, gy ez
a ltszm sem volt mindig feltltve.56 Az 1927-ben megalakult els Felshz
ltszma pldul 237 f volt.57
A felshzi tagsg egyes jogcmeinl rendszeresen vizsglni fogjuk, hogy
msodik kamara ltszmnak milyen arnyt tette ki. Itt a lehetsges (virtulis)
szmmal fogunk szmolni, mert a koncepci fellltsakor ez volt az elrend
cl. Egyes helyek megrlst csak ideiglenes llapotnak tekintettk.
7. A Felshz sszltszmnak problmja

Az 1885-s frendihzi reform kapcsn is rintettk a magyar trvnyhozs
rk problmjt, a tlzottan magas ltszmot. A reform a msodik kamara
ltszmt ersen lefelezte, de a 400-400 f krli58 Kpviselhzat s Frendihzat is tlzottan nagynak tartottk.59 Ha az 1913-as vlasztjogi trvny mandtumszmt a trianoni bke ltal okozott lakossgcskkenssel arnyba lltjuk,
a Kpviselhz 435 fs ltszmt kb. 180 fre kellett volna cskkenteni. Az els
nemzetgyls azonban 219 fbl llt, az 1925-s vlasztjogi trvny alapjn pedig
A zszlsurak a kirlyi udvarban mkd szemlyek voltak, s mivel a kormnyznak nem volt
udvartartsa, ezek mg az 1918 eltt szerzett jogon viseltk mltsgukat [lsd 10. pont]. A
Felshz els, 1927-es megalakulsakor valjban hrom zszlsurat tallunk a nvjegyzkben [FI-1927. I. 8.], az utols, 1939-es megalakulsakor pedig mr egyet sem [FI-1939 I. 23.].
55
Szintn az 1927-es nvjegyzket elemezve, a katolikus tagok kzl hinyzik a jszi prpost,
Vass Jzsef kalocsai nagyprpost pedig kpviseli mandtummal rendelkezett, gy felshzi
tagsga sznetelt. [FI-1927. I. 7.]
56
A Felshz 1927-es megalakulsakor pldul 37 f volt a kormnyz ltal kinevezett tagok
szma. [FI-1927. I. 12.]
57
FI-1927. I. 7-12.
58
A Kpviselhz ltszma 413 f volt, amit az 1913/1914-es vlasztjogi reform 435-re emelt
volna [1914. vi XIV. trvnycikk 1. ], az utols, 1910-ben megalakult Frendihz pedig
mint mr korbban is emltettem 381 f volt. [FI-1910 I. 6-15.]
59
Az a javaslat, amellyel a kpviselk szma [] 22-vel fog szaporodni, nem elvi kvetelmny
eredmnye, mert a vlasztkerletek jelenlegi szmt is elgnek, st nmileg soknak is tallom. [] Az orszggylsi kpviselk szma ugyanis haznkban a klfldi llamokhoz kpest arnylag mris a legnagyobbak kz tartozik. Rszlet az orszggylsi kpviselvlaszt-kerletek szmnak s szkhelynek megllaptsrl szl 1914. vi XV. trvnycikk miniszteri indokolsbl. [KI-1910. XXXVIII. 16.]
54
A felshz sszettele
515
245 fs Kpviselhz alakult. Az n. csonka vlasztkerletek60 eleve nveltk a

mandtumszmot, majd a vlasztkerletek ksbbi rszleges talaktsai is.
A Frendihz ltszmnak arnyos cskkentse egy 150-160 fs Felshzat
indokolt volna, nemzetkzi sszehasonltsban azonban mg ez is magas volt.61 A
problma azonban elg rnyalt. Az els krds az, hogy a kt kamara ltszmnak
meg kell-e egyeznie? Ez attl fgg, hogy egyttes lseken hoznak-e dntseket,
s a kt kamart egyenl sllyal akarjk-e szerepeltetni? 1926 utn a kt kamara
egyttes lseket csak az Orszggyls hatskrbe tartoz kzjogi mltsgok
(pl. koronark) vlasztsnl tartott. Ez tl nagy feszltsget nem okozott volna,
de az 1937-es felshzi reform utn a trvnyhozsban kialakult ellenttek feloldsa is a kt kamara egyttes lsn trtnt.62 Br ez egy ksbbi trtnet, de
ekkor mindenkppen egyenslyba kellett volna hozni a kamark ltszmt.
A kvetkez problmt a bels arnyok megteremtse okozza. Pldul a
hivatal vagy mltsg alapjn jr mandtumok meghatrozott tisztsgekhez
ktdnek, ezeket arnyosan elg nehz cskkenteni. Az egyhzi hivatal alapjn
megjelen felshzi tagoknl a felekezetek arnyait is kvetni kellett. s mg
lehetne sorolni a problmkat. Az 1921-es javaslat egy 206 fs Felshzzal
szmolt, ekkor a Nemzetgyls 219 fbl llt. Mint emltettem, az 1925-s
vlasztjogi trvny alapjn 245 fs Kpviselhzzal lehetet szmolni, az ekkor
elterjesztet felshzi javaslat ehhez igaztott a msodik kamara ltszmt is. A
trvnyjavaslatok teht a paritsra trekedtek. A Kpviselhz ltszmt az 1920
elejn elindult folyamatok determinltk, a felshz pedig igazodott ehhez. Az
sszltszm elssorban gazdasgi s mkdsbeli szempontbl fontos, a kzhatalombl val rszeseds szempontjbl a bels arnyokon van a lnyeg.
8. A Felshz sszettelnek fbb jellemzi

A felshzi trvny ltal hasznlt csoportostsbl (I. Hivatal s mltsg; II.
Vlaszts; III. Kinevezs) kett az 1918 eltti Frendihzban is megtallhat
Az 1920 elejn lezajlott nemzetgylsi vlasztsokon az 1913-as vlasztkerleti beosztst
alkalmaztk, de a csak rszben megmaradt vlasztkerletek is nll kpviselt vlaszthattak. gy a lakossg szmval nem cskkent arnyosan a mandtumok szma.
61
Ereky Istvn szmtsa szerint nemzetkzi sszehasonltsban 60 fs, a Frendihz ltszmnak arnyos cskkentsvel 120 fs Felshz lett volna indokolt. Ereky elg nyers megjegyzst is tesz a Felshz tervezett ltszmra: nem megdbbent pazarls-e, hogy vente 8-9
millirdot dobunk ki hasznos beruhzsok helyett politikusok mestersges tenysztsre?
[Ereky Istvn: A magyar felshz. Budapest, Grill-fle knyvkereskeds, 1925. 21.]
62
1937: vi XXVII. trvnycikk 2. (2) bekezds.
60
516
Szab Istvn
volt. A hivatal s mltsg alapjn a magyar msodik kamarba vszzadok ta

kerltek be tagok, ezzel a felshzi trvny sem szaktott, az llamfi kinevezs
pedig az 1885-s frendihzi reform nyomn jelent meg [lsd 3. pont].
A kzps csoport, a vlaszts j elem. Kiesnek a szemlyes jogon megjelen fnemesek, s helykre a fontosabb trsadalmi, gazdasgi, kulturlis rdekeket kpvisel csoportok ltal vlasztott (deleglt) szemlyek kerlnek. Ebbe a
fnemessg is benne van, de mr nem azon elv nyomn, hogy a rendi llsbl
ered szemlyes joga a msodik kamarai tagsg, hanem mint a trsadalomnak
egy fontos csoportja. Taln az sem vletlen, hogy arnyait tekintve a Felshzba
vlasztssal bekerl tagok ugyanolyan bels arnyt tettek ki, mint az 1918
eltti Frendihzba szletsi eljogon bekerlk.63 Mr itt megemltem, hogy a
rszletes elemzsnl a vlasztott tagok hrom csoportjt hrom kln pontban
trgyaljuk. Mgpedig azrt, mert a jogcmnek mindenhol ms-ms jellegzetessge volt.
A felshzi trvny ltal hasznlt csoportosts rvid ttekintse utn fel kell
hvni a figyelmet annak egy hibjra is. Az j msodik kamarban ugyanis
helyet kaptak az uralkodcsald (a Habsburg-Lotaringiai Hz) Magyarorszgon
l frfi tagjai is. Ksbb rinteni fogjuk, hogyha az llamforma kirlysg,
magval a tagsggal szemben klnsebb elvi kifogst nem vethetnk fel, a
problma az, hogy k valjban a trvny ltal kialaktott hrom jogcm egyikhez sem tartoznak. A felshzi trvny a frendi csaldokhoz kapcsolja ket,
a rluk szl fejezetben rgtn a kezd paragrafus mondja ki a fhercegek
msodik kamarai tagsgt.64 Annyiban logikus az elhelyezs, hogy 1918 eltt
mindkt csoport a szletskbl ered szemlyes megjelensre volt jogosult.
Csakhogy 1926 utn a fhercegeknl ez megmaradt, a fnemesek viszont mr
csak maguk kzl vlaszthattak felshzi tagokat. Ez a hiba igazn a trvny
miniszteri indokolsban tnik ki, ahol a klnbz jogcmen szerepl tagokat
tblzatba foglaltk. Itt ugyanis a fhercegeket a vlasztott tagok kz soroltk.65
A felshzi tagsgnak gy valjban ngy jogcme volt, a trvny ltal
megadott hrom elemen tl a szlets is kln jogcmet jelentett. A fneme Az elfogadott trvny szerint a 249 felshzi tagbl 156 kerlt be vlasztssal, ami 62-63%os arny. Mint mr korbban sz volt rla az 1910-ben megalakult utols Frendihz 381 tagjbl a szletsi eljogon bekerl tagok (fhercegek, hercegek, grfok s brk) 252 ft tettek ki. Ha ebbl a fhercegeket levonjuk, mert k a Felshzban is szemlyes jogon jelenhettek meg, 236 f marad, ami a Frendihz ltszmnak 62 %-a.
64
65
KI-1922. XIII. 424.
63
A felshz sszettele
517
seknl a szletsi eljognak a vlasztssal val kombinlsa mr ad nmi muncit ahhoz, hogy ne a szletst hangslyozzuk, de a fhercegeknl erre semmilyen kibvt nem tallunk.
Ezen tl a msodik kamara sszettelnek elemzsnl felttlenl ki kell
trni arra, hogy a kzvetlen npkpviseleti elemet az j Felshzbl szndkosan kizrtk,66 azt ugyanis felesleges dupliklsnak tartottk. Ezt is hosszabb
elemzs trgyv tehetnnk, vajon mennyire igaz, emltettk ugyanis [lsd 5.
pont], hogy a krnyez llamok kztt tbbet is tallunk, ahol a vlasztpolgrok kzvetlen vlasztsval kpzdtt a msodik kamara is. De ugyanakkor
kritika trgyv sem tehetjk, hiszen a npkpviseleti elvnek az alshzban
kell rvnyeslnie. Ha a felshzbl kihagyjk, az nem tekinthet valamifle
megbocsthatatlan hibnak.
9. A hivatal vagy mltsg alapjn szerepl vilgi tagok

Ez a jogcm az 1918 eltti Frendihzban is megvolt. A meghatrozott llami
hivatal betltshez kttt msodik kamarai tagsg nem volt ismeretlen intzmny, s ha az llamforma kirlysg maradt, a kirlyi udvarban mltsgot
visel szemlyek (zszlsurak) felshzi tagsga sem a fldtl elrugaszkodott megolds. Persze az is rdekes, hogy a kormnyznak nem volt udvartartsa, teht ezek az udvari mltsgok mg az 1918 eltti megbzatsukat vittk
tovbb, s a tisztsg esetleges megresedse esetn azokat nem tltttk be.
A Felshz tnyleges ltszmnak elemzsnl mr rintettk, hogy a kilenc
helybl 1927-ben hrom,67 1939-ben pedig mr egy sem volt betltve.68 Egyedl
a kt koronari tisztsg maradt fenn tartsan, mert reseds esetn ezeket a kt
vilghbor kztt is betltttk.
A hivatal s mltsg alapjn trtn tagsgot gy vilgosan meg is tudjuk
osztani. Az els csoportba a kzhatalmi funkcival br llami tisztviselket, a
msodikba a valamilyen rgi funkcit visel, de kzhatalmi szereppel mr nem
br szemlyeket sorolhatjuk. Ezen utbbiba tartoznak a zszlsurak, az els
csoportba pedig a legmagasabb brsgi vezetk, a koronagysz, a honvdsg
fparancsnoka s az MNB elnke.
Ereky i. m. 22.
FI-1927. I. 8.
68
FI-1939 I. 23.
66
67
518
Szab Istvn
10. A hivatal alapjn szerepl egyhzi tagok

Az egyhzak felshzi kpviselete a kontinuitsbl eredt: jelen voltak az 1918
eltti Frendihzban, gy 1926 utn is helyet kaptak a Felshzban. A trvny
ltal hasznlt hivatalbl vagy mltsgbl szrmaztatott tagsg kapcsn
azonban az egyhzi kpviselket nem tudjuk kett osztani, s rszben az egyik,
rszben a msik csoportba sorolni ket. Az elz pontban a vilgiaknl ezt
meg tudtuk tenni: mltsg a zszlsurak, hivatal a magasabb llami posztot
betlt szemlyek tisztsge. Az egyhzakat kpvisel szemlyeknl azonban
ilyen hatrvonalat mr nehezen lehet hzni. A katolikus fpapok valaha a fnemessg krbe tartoztak, msodik kamarai tagsguk a korajkorban ebbl a
jogcmbl eredt. Ennek a korszaknak a trgyalsakor a mltsg kifejezs
mg nem lenne idegen tlk. Az ortodoxok (grg-keletiek) 1792-es,69 de klnsen a protestns felekezetek 1885-s frendihzi tagsgnak megjelensvel
azonban az egyhzi vezetk mr nem valamifle frendi szrmazs jogn,
hanem egyhzuk kpviselete cmn vannak jelen a msodik kamarban. Teht
mr nem egyhzi mltsgokrl, hanem egyhzi hivatalok viselirl van sz.
Ez a konklzi az egyhzak felshzi kpviseletnek jogcme kapcsn is
fontos. Teht a polgri korban mr nem a rendi korhoz kthet mltsg a
jogcm, hanem a felekezetek kpviseletnek biztostsa. A protestns egyhzi
vezetk a rendi tagozdsban sohasem szereztk meg azt a sttuszt, mint ami
a katolikus fpapokat akkoriban megillette. Kpviseleti joguk teht nem ebbl
eredt. Ezzel egytt a katolikus egyhzi vezetknek a sttusza is vltozik, mr
k sem rgi rendi llsuk, hanem sajt egyhzuk kpviseletnek elltsa jogn
vannak jelen a msodik kamarban. A szervezetek felshzi kpviseletnl
emlteni fogom, hogy az egyhzak msodik kamarai kpviselete a hivatsrendi
elvbl is levezethet [lsd 14. pont]. Ktsgtelenl a trsadalom szervezdsnek lnyeges tnyezjt kpezik, gy msodik kamarai kpviseletk indokolt.
A felshzi trvnyben azonban mg ers a kontinuitshoz trtn ragaszkods,
gy az 1918 eltti kzjogi llapotbl indulnak ki, s gy a viselt hivatal cmn
kerltek be a Frendihzba. Ez azonban a kpviselet tartalmban nem okoz
vltozst, s egybknt is ildomos azt az rintett egyhz bels szervezete szerint
kialaktani. Teht ha a hivatsrendi elvre hivatkozunk, az egyhzak kpviselit akkor is az bels alkotmnyuk figyelembevtelvel kell kijellni. Ha
ezt nem gy teszik, azok valjban nem fogjk az adott egyhzat kpviselni. gy
69
Az ortodox (grg-keleti egyhz) rszre az 1792. vi X. trvnycikk biztostotta a msodik

kamarai tagsgot.
A felshz sszettele
519
ha a hivatsrendi elvbl indulunk ki, az egyhzak kpviselett ellt szemlyek

kivlasztsnl akkor is ugyan oda jutunk, mint a felshzi trvny egyhzi
hivatalhoz kttt kivlasztsi elvvel.
A kpviselet jogcmnek meghatrozsa utn kt lnyegi krdst kell mg
tisztznunk: az egyhzaknak biztostott felshzi mandtumok milyen arnyt
tesznek ki a msodik kamarban, illetleg azok felekezetek kztti megoszlsa
hogyan alakul.
Az 1885-s frendihzi reform utn az egyhzi tagok rszarnya 15%-ot tett
ki.70 Ezt az arnyt az 1921-es felshzi tervezet 206 fs sszltszmn bell
31, a megvalsult 249-es ltszmon bell pedig 37 krli egyhzaknak biztostott hellyel lehetett volna elrni. Az 1921-ben tervezett 21 fs ltszm teht
az 1918 eltti arny alapjn jr 31 fnek csak 68%-t, az 1926-ban tnylegesen megvalsult 33-as szm pedig az 1918 eltti arny alapjn jr 37 fnek
a 90%-t jelentette. sszessgben teht megllapthatjuk, hogy az 1921-es
tervezet egyhzaknak biztostott mandtumszma elg ersen elmaradt az 1918
eltti arnyoktl, az 1925-s tervezet, majd a tnylegesen megvalsult trvnyi
vltozat, ha teljesen el nem is rte, de mr kzeltett ahhoz.
A mandtumok felekezetek kztti megosztsra azt kell mondanunk, hogy
a trtnelmi viszonyok s a npessg megoszlsa egyttesen alaktotta. Az
1921-es tervezet mg ersen ragaszkodott a Frendihzban kialaktott elvekhez.
A Katolikus Egyhznl azokat az egyhzi vezetket hagyta meg a Felshzban,
akik az 1918 eltti Frendihzban benne voltak, s mkdsk a Trianon utni
llamterletre esett. Mindez 12 felshzi helyet jelentett volna.71 Ezt egybknt az orszg lakossgcskkensvel szinte teljesen arnyos volt, csakhogy
a Felshz sszltszma kapcsn mr megbeszltk, hogy azt messze nem
cskkentettk ilyen arnyban [lsd 7. pont]. Ezzel a metdussal a Katolikus
Egyhznak 1910-ban biztostott 8-9%-os msodik kamarai mandtumarny 6%
al cskkent volna.
Szintn a frendihzi mandtummegoszts elveihez trtn ragaszkodst
jelzi, hogy a reformtus s az evanglikus egyhznak biztostott helyek az
1921-es tervezetben mg mindig paritsban llnak. A reformtusok s az evan A Trianon eltti llamterleten Horvt-Szlavnorszgot is belertve 29 katolikus egyhzmegye volt. Az ezek ln ll pspkk mellett az 1885. VII. trvnycikk mg t katolikus
tag msodik kamarai tagsgt hagyta meg, vagyis a Katolikus Egyhz 34 frendihzi hellyel rendelkezett. Az ortodoxok 10 pspksggel brtak, a protestnsok pedig az 1885-s frendihzi reformmal 13 helyet kaptak. Ez sszessgben 57 hely, ami az 1910-ben megalakult
Frendihz 381 fs ltszmhoz viszonytva 14,96%-os arny.
71
KI-1920 XI. 247.
70
520
Szab Istvn
glikusok az 1885-s frendihzi reform idejn is azonos szm helyet kaptak,72

holott lakossgon belli rszarnyuk akkor is 12,6%, illetleg 6,4%, vagyis 2:1
volt a reformtusok javra. Az 1920 utn megmaradt llamterleten azonban
a reformtusok rszarnya mr 21%-ra emelkedett, az evanglikusok viszont
6,2% maradt, vagyis az arnyszm 3,5:1-re vltozott.73 Teht a lakossgon belli
arny tovbb ntt a reformtusok javra, azonban a parits maradt volna.
Krdses volt az is, hogy az 1918 eltt frendihzi hellyel br, de a trianoni
bke miatt igen kicsire zsugorodott egyhzakkal mit tegyenek. Az ide tartoz
unitriusok s ortodoxok rszarnya 0,1%, illetleg 0,6% volt, teht nekik
npessgarnyosan nem jutott volna felshzi hely. Az 1921-es tervezet az
ortodoxoknak a 0,6%-ra biztostott volna egy mandtumot, az unitriusoknak
azonban mr nem adott volna.74
Az 1925-s tervezet s a vglegesen elfogadott trvny mindkt ponton (a
Felshzon belli felekezeti rszarny s a mandtumok felekezetek kztti
arnyos elosztsa) elmozdulst jelentett. A Felshz ltszmnak tblzatba
foglalsakor lthattuk, hogy az egyhzak rszre biztostott mandtumok szma
nagyobb mrtkben emelkedett, mint a Felshz sszltszma [lsd 6. pont], gy
a nekik biztostott helyek arnya mr kzeltette az 1918 eltti szintet. A reformtusok s az evanglikusok kztt is megbontottk a parits elvt, az utbbiak megmaradtak a ngy mandtumnl a reformtusok viszont hatra emelkedett. Persze ez mg mindig nem kzvettette a pontos lakossgarnyokat, de
egy bizonyos elmozduls jelentett ebbe az irnyba. Az 1918 eltti viszonyokkal
val kontinuitst erstette, hogy a felekezetek megemelt mandtumszma az
ortodoxok mellett az unitriusoknak is biztostott egy felshzi helyet.75 Mivel a
Katolikus Egyhz mandtumai tovbbra is konkrt egyhzi hivatalokat betlt
szemlyekhez voltak ktve, a felshzi tagok szmnak 12-rl 19-re emelse azt
Mindkt felekezet hat-hat helyet kapott. [1885. vi VII. trvnycikk 4. B. rsz c. pont]
A npessg felekezeti megoszlsnak adatait lsd: KI-1922 XIII. 415.
74
KI-1920 XI. 228., 247.
75
A Kormny mr 1922 elejn, mg az 1921-es javaslat mdostsaknt trgyalta a protestns
felekezetek mandtumszmnak krdst, s elmozdult az 1925-s javaslatban rgztett irnyba. A protestns egyhzak eredeti krse az volt, hogy ne cskkentsk az 1885-s frendihzi reformban biztostott 6-6 reformtus s evanglikus mandtumot. Erre a miniszterelnk
kompromisszumos felvetse volt, hogy a nagyobb llekszm reformtusoknl legyen meg a
rgi hat mandtum, s egy mandtumot az unitriusok is kapjanak. [MOL K-27. 1922. janur
7-i ls 4-6.]
72
73
A felshz sszettele
521
is jelentette, hogy olyan katolikus egyhzi vezetk is bekerltek a Felshzba,

akik az 1918 eltti Frendihzban nem brtak tagsggal.76
Kln emltst rdemel az izraelita hitfelekezet felshzi kpviselete. Az
1885-s frendihzi reform idejn a kormny elterjesztsben szerepelt egy
a kirly ltal kinevezett izraelita hitfnk.77 Vagyis nem deleglssal, mint a
tbbi hitfelekezet, hanem kinevezssel, de az izraelitk is kaptak volna trvny
ltal biztostott msodik kamarai kpviseletet. Ezt a kpviselhz is tmogatta,
a Frendihz azonban kivette a trvny szvegbl, mondvn, hogy az izraelitk kpviselete az 50 kirlyi kinevezett krben is biztosthat.78 A hr igaz, de
azt is rezzk, hogy ezzel az rvelssel akrmelyik felekezet kpviseleti jogt
korltozni lehetett volna.
Az 1921-es s az 1925-s felshzi javaslatban az egyhzi hivatal alapjn
tagsgot nyerk kztt viszont nem talljuk az izraelitkat.79 A parlamenti
vita sorn azonban, az 1885-s folyamtokkal ellenttesen, beemeltk ket a
trvnybe, mgpedig lakossgarnyosan s nem llamfi kinevezssel, hanem
deleglssal. gy az izraelita hitfelekezet nem egy, hanem kt mandtumot nyert
a Felshzban, akiket maguk vlaszthattak meg.80
11. A fnemesi csaldok ltal vlasztott tagok

A frendi jelleg msodik kamark talaktsnl nem felttlen cl a korbban
jellegad elemek teljes kizrsa. Szmarnyuk korltozsval is kell vltozsok
rhetek el. A kontinuitshoz ragaszkod kt vilghbor kztti idszakban
gy nem csodlkozhatunk azon, hogy a Felshzbl nem zrtk ki teljesen a
Az 1921-es tervezetben a csandi pspk mg nem szerepelt [KI-1920 XI. 247], vgl azonban is bekerlt a Felshzba. Ez az egy hely nem jelent nvekedst az 1885-s llapotokhoz
kpest, hiszen a csandi pspk a Frendihznak is tagja volt. A tovbbi hat katolikus egyhzi vezet azonban mr olyan, aki 1918 eltt nem volt tagja Frendihznak. A premontrei rend
rszrl korbban csak a jszi prpost volt frendihzi tag, 1926 utn azonban a csornai prpost is bekerlt a Felshzba. Emellett a zirci apt (ciszterci rend), a kegyes tant rend magyar fnke s a hrom szkesfkptalan nagyprpostjai is felshzi tagok lettek. [1926. vi
XXII. trvnycikk 4. B. 1. pont]
77
A frendihznak, mint felshznak szervezsrl 1884. oktber 20-n benyjtott trvnyjavaslat 4. B. d. pont. [KI-1884. I. 135.]
78
KI-1884. V. 364.
79
Az orszggyls felshzrl 1921. jlius 20-n benyjtott trvnyjavaslat 3. B. pont [KI1920. XI. 228.]; Az orszggyls felshzrl 1925. mrcius 6-n benyjtott trvnyjavaslat
4. B. pont [KI-1922. XIII. 395.]
80
1926. vi XXII. trvnycikk 4. B. 6. pont.
76
522
Szab Istvn
frendeket. A lnyeges vltozs, hogy a szemlyes megjelens jogt vlaszts

vltotta fel, amely jelents szmbeli korltozssal is egytt jr. Ezt a megoldst
nem ekkor talljk ki, hiszen mr az 1885-s frendihzi reformnl is szerepelt
az ellenzki indtvnyok kztt [lsd 4. pont]. De Angliban a Lordok Hznak
reformja kapcsn is felvetdik az elkpzels.81
Fajslyosabb krds az adcenzus esetleges alkalmazsa krl merlt fel.
1885-ben ugyanis a fnemesek szmnak korltozsra adcenzust vezettek
be. Lthattuk viszont, hogy ezzel csak a kezelhetetlen mretet orvosoltk, a
frendek tlslyt azonban nem szntettk meg. Ha jra fellapozzuk, Irnyi
Dnielnek a mr tbbszr emltett 1885-s javaslatt, kifejezetten ellenezte a
cenzus alkalmazst.82 Vagyis a frendek msodik kamarai kpviselett azok
minl szlesebb krre kell alapozni, mandtumaik szmt azonban korltozni
kell.
Az 1921-es javaslat semmilyen vagyoni cenzust nem r el, a fri szrmazs mellett a nagykorsgot s a magyar llampolgrsgot kvnja meg.83
A miniszteri indokls kifejezetten el is veti azt a megoldsi lehetsget, amely
az adcenzus tovbbi emelsvel valstan meg a fnemesek ersebb ltszmbeli korltozst.84 Az 1925-s javaslat azonban mr ellenttes tendencit mutat,
3000 aranykorons adcenzus bevezetst javasolja,85 ami fele az 1885-ben,
mg a szemlyes megjelenshez megllaptott 3000 forintnak. Ez egy alapvet
szemlletvlts, mg az 1921-es tervezet egy plutokrata elhajlsknt rtelmezte
az adcenzus alkalmazst, addig 1925-ben a megfelel trsadalmi sly feltteleknt kezeltk.86 A vglegesen elfogadott szvegben a cenzust leszlltottk
2000 pengre, s aki doktori, bri, gyvdi, mrnki oklevllel rendelkezett,
vagy az Magyar Tudomnyos Akadmia tagja volt, annl 1000 pengre,87 de
magt az elvet fenntartottk.
Ereky i. m. 1819.
KN-1884. IV. 84.
83
Az orszggyls felshzrl 1921. jlius 20-n benyjtott trvnyjavaslat 9. (4) bekezdse
[KI-1920. XI. 230.]
84
KI-1920. XI. 249.
85
Az orszggyls felshzrl 1925. mrcius 6-n benyjtott trvnyjavaslat 13. (2) bekezds [KI-1922. XIII. 397.]
86
Arra vonatkoz pontos szmts nincs, hogy ez a frendek milyen arnyt zrja ki a felshzi vlasztjogbl. Az 1885-s frendihzi reformnl viszont kiszmoltuk, hogy a 3000 forintos cenzusnak csak a furak 30%-a felelt meg. 1884-ben ugyanis 674, 1887-ben azonban mr
csak 203 fnemes volt a Frendihzban. [Lsd FI-1887. I. 20-28; FI-1887. I. 20-28.]
87
1926. vi XXII. trvnycikk 13. (2) bekezds. [A 2000 peng egybknt kb. 1726 aranykoronnak felelt meg, ami az 1885-ben megllaptott cenzus valamivel tbb, mint egynegyede.]
81
82
A felshz sszettele
523
Kvetkez lpsknt nem kerlhetjk meg azt a lnyegi, s minden felshzi jogcmnl elemzett krdst: vajon e jogcmen hny felshzi mandtumot
biztostott a trvny? Ebben a az 1921-es s az 1925-s tervezet kztt olyan
markns eltrs volt, hogy mr a Felshz sszettelnek tblzatba foglalsakor kitrtnk r [lsd 6. pont]. Mindkt esetben a trvnyhatsgok mandtumainak szmt hatroztk meg, s ehhez arnytottk a fnemesi csaldok ltal
vlaszthat tagokat. Csakhogy a kt szm 1921-ben mg azonos volt, 1925ben azonban a fnemesek szma mr csak fele volt a msiknak. A kt csoport
mandtumainak sszestett szma mindkt tervezetben 114 f volt, vagyis
megllapthat, hogy a Felshz sszltszmnak 1925-s tervezetben megvalsul emelkedse [lsd 6. pont], ebben a blokkban nem jelentett gyarapodst.
gy a frendek arnya az 1925-s tervezetben az 1921-eshez kpest hatvnyozottan cskkent. Pontosan meghatrozva: az 1921-es tervezet ltal elrevettett 28%-rl 15%-ra. A msodik kamara frendi jellege teht mr az 1921-es
tervezet szerint is megsznt volna, de a vgleges vltozatban mg tovbb szortottk jelenltket.
12. A trvnyhatsgok ltal vlasztott tagok

A felshzi reform ltal a msodik kamarba behozott legnagyobb szm j
elem a trvnyhatsgok kldttei voltak. Korbban rintettk, hogy ennek
lehetsge mr 1848-ban felvetdtt [lsd 2. pont], majd az 1885-s frendihzi reform idejn elterjesztett ellenzki javaslatokban is megjelent [lsd 4.
pont]. Lnyegben ezen utbbiak, konkrtan Irnyi Dniel javaslata jelentette,
mind az 1921-es, mind az 1925-s trvnytervezet alapjt. Mivel a trvnyhatsgok msodik kamarai kpviselete rgi s sszetett problma, trgyalst
muszj keretek kz helyezni. gy jelen pontban csak nhny fontos, mellette,
illetleg ellene szl rvet gyjtnk ssze.
A Kormny, trvnyjavaslatainak elterjesztsekor, hrom fontos rvet hozott
fel a trvnyhatsgok felshzi kpviselete mellett.88 Az els indok a magyar
trtnelmi hagyomnyokhoz val ragaszkods volt, a vrmegyk orszggylsi kpviselete ugyanis tbb vszzados mltra tekint vissza. A npkpviseleti elv bevezetse miatt az Alstbln ezt az intzmnyt szksgszeren meg
kellett szntetni, de mirt ne lehetne folytatsa a Felshzban. A msodik rv
a klfldi analgikbl eredt, az nkormnyzati testletek msodik kamarai
Zsednyi i. m. 158159.
88
524
Szab Istvn
kpviselete ugyanis nem volt ismeretlen intzmny. A harmadik rv a magyar

kzletben megjelen reformtrekvsekbl tpllkozott. A dualizmus idszakval sszefggsben is emltettk, hogy a kpviselhzi ellenzk egyik f
kvetelse volt a trvnyhatsgok msodik kamarai kpviselete [lsd 4. pont].
S ez csak egy eleme a reformtrekvseknek, a problmakr sok msik helyen
is felmerlt.
1920 sztl a vrmegyei kzgylsek is lnken foglalkoztak a msodik
kamara helyrelltsnak krdsvel, amelyben rthet mdon a trvnyhatsgok felshzi kpviseletnek krdse is jelents slyt kapott. Ezek is nyilvnval hatssal voltak a trvnyjavaslat elksztsre.89
A trvnyhatsgok felshzi kpviseletvel szemben a f ellenrv az volt,
hogy felshzi tagok vlasztsa miatt a helyi kzigazgatsban a szakmaisgot
ersen httrbe fogjk szortani a politikai szempontok.90 A kpviselhzi
vlasztsoknl a prtosods termszetes, a megyei, illetleg kzsgi vlasztsoknl azonban nem olyan mrtkben. Ha viszont a trvnyhatsgok kzgylsei felshzi tagokat fognak vlasztani, akkor az orszggylsi mandtumokrt kzd politikai erk ezekben a testletekben is nagyobb ervel prblnak
trt nyerni. A Kormny javaslata pedig az ezzel szembeni biztonsgi garancikat sem ptette be a javaslatokba. Az egyik ilyen a vlaszt testletek (kzgylsek) ltszmnak apasztsa lehetett volna, mert a kisebb ltszm testletek
mg alkalmasak a hatkony kzigazgatsra. A nagy ltszm testletek nem,
az ezekben val trnyers sokkal inkbb politikai clokat szolglhat.91 A msik
kontroll elem az lehetett volna, hogy a felshzi tagokat ne egyedl a trvnyhatsgi bizottsgok vlasszk, hanem ez egszljn ki a kzsgi nkormnyzatok ltal deleglt elektorokkal. A kzsgi szint tpolitizlsa ugyanis nehezebb, s ha k vannak tbbsgben a vlaszti testletekben, akkor a megyei
kzigazgats tpolitizlsa mr nem hoz olyan nagy eredmnyt.92 Ahhoz
viszont, hogy a kzsgek ltal deleglt elektorok az esetleges vlaszti testletben tbbsget alkothassanak, ismt oda trnk vissza: nem szabad tlduzzasztani a vrmegyei kzgylsek ltszmt. Ezek a vdelmi mechanizmusok
egybknt nem lgbl kapottak, Franciaorszgban a szentorok vlasztsnl
l szablyok voltak.
Ruszoly i. m. 271273.
Ereky i. m. 2427.
91
Uo. 2425.
92
Ereky i. m. 2526.
89
90
A felshz sszettele
525
A felshzi trvny kidolgozsval prhuzamosan egy kzigazgatsi reform

is folyt, s a trvny clja kifejezetten az volt, hogy a felshzi tagokat a reform
utn megalakul kzgylsek vlasszk.93 Ez pedig felvetheti a gyant: a
kzigazgats rendezsnek egyik clja az, hogy megfelel felshzi tagokat
vlaszt kzgylseket szervezzenek.94 Vagyis nemhogy fkek beptse,
hanem az tpolitizls erstse a cl. Az 1929-es kzigazgatsi reform azonban
ezt az rzst halvnyan taln, de marknsan nem ersti meg. De ennek elemzse tl idignyes lenne.
Zrsknt ennl a felshzi jogcmnl sem mellzhetjk a bels arnyok vizsglatt: vagyis a Felshz sszltszmnak milyen rszt tettk ki a trvnyhatsgok delegltjai? Itt vissza kell lpnnk a fnemesi csaldok ltal vlasztott
tagokhoz, hiszen emltettk, hogy a kt csoport ltszmnak meghatrozst
mindkt trvnytervezet sszekapcsolta [lsd 11. pont]. Az sszestett szmuk
mindkt esetben 114 f volt, csakhogy az 1921-es parits utn (57:57) 1925ben mr ktharmad-egyharmad volt a trvnyhatsgok javra (76:38).95 Ezen
arnyvlts kvetkeztben a trvnyhatsgok felshzi rszesedse annak
ellenre nvekedett, hogy a Felshz sszltszmnak 1921 s 1926 kztti
emelsekor ezt a 114 fs sszestett ltszmot nem gyaraptottk. A trvnyhatsgok 57 delegltja az 1921-es tervezet 206 fs teljes ltszmn bell 28%-ot,
mg a 76 deleglt az 1926-os 249-es ltszmon bell 31%-ot tett ki.
13. Az intzmnyek rszrl vlasztott tagok

Az intzmnyek rszrl deleglt tagok egy jl krlrhat krt alkotnak:
a tudomnyos let reprezentnsait. Ezeknek pedig kt jelents tnyezje a
Magyar Tudomnyos Akadmia s a felsoktatsi intzmnyek voltak. Az
utbbiak tnyleges sszevlogatsnl vilgos elv, hogy az egyetemek mindegyike mindig nll kpviseletet kap a Felshzban. Az 1925-s tervezetben
A trvnyjavaslat szvegben mg az szerepelt, hogy a kormnyz az j Felshzat ssze sem
hvhatja addig, amg a kzigazgatsi reform nyomn az j trvnyhatsgi bizottsgok meg
nem alakulnak. [Az orszggyls felshzrl 1925. mrcius 6-n benyjtott trvnyjavaslat 43. (1) bekezds (KI-1922. XIII. 397.)] A trvny vgleges szvegben mr az llt, hogy
a trvnyhatsgi bizottsgok a reform eltt is megvlaszthatjk a felshzi tagokat, de azok
mandtuma csak addig tart, amg az j trvnyhatsgi bizottsgok meg nem alakulnak. Ezt
kveten k a helykre j felshzi tagokat vlasztanak [1926. vi XXII. trvnycikk 44.
(2) bekezds]. A kett kztt rdemi klnbsg nem volt, csak annyit szolglt, hogy a kzigazgatsi reform esetleges csszsa ne akassza meg a Felshz sszehvst.
94
Ereky i. m. 2526.
95
Zsednyi i. m. 123.
93
526
Szab Istvn
a Felshz ltszmnak nvelsvel prhuzamosan htrl kilencre ntt az

egyetemeknek biztostott mandtumok szma.96 A fiskolk mindegyike nem
kaphatott helyet, a kzel hszra tehet hittudomnyi fiskolt pldul azzal az
indokkal is elhagyhattk, hogy fenntartik az egyhzi hivatal rvn mr helyet
kaptak a msodik kamarban. Az 1921-es tervezetben hrom, az 1925-sben t
helyet kapnak,97 amelyet a parlamenti vita sorn mg kiegsztenek az Orszgos
Magyar Gyjtemnyegyetem98 kpviseljvel.
A felshzi tagokat delegl intzmnyek kivlasztsrl sszessgben
megllapthat, hogy abban klnsebb politikai motivci nem tnik fel.
Valahol hatrt kellet hzni, gy a fiskolk egy rszrt kihagytk, ez azonban
termszetesnek mondhat. A politikai motivci hinya persze abbl is ered,
hogy a felsoktatsi intzmnyek ebbl a szempontbl homognek. gy felesleges mestersges szempontok alapjn sszevlogatni az intzmnyeket, vagy
eltorztani kztk a kpviselet arnyait.
14. A szervezetek ltal deleglt tagok

A szervezetek ltal deleglt tagokkal azonban mr ms a helyzet. A trvnyjavaslat elkszti, s ennek elfogadsval a Nemzetgyls egyrtelmen arra az
llspontra helyezkedett, hogy csak trvnyen vagy llandsgukat kellen
biztost rendelkezsen99 nyugv szervezetek kaphatnak felshzi helyet. Valjban a szervezetek ltal deleglt tagok kztt egyetlen olyat sem tallunk, ahol
Az 1921-es tervezet szerint a Budapesti Tudomnyegyetem s a Jzsef Megyetem kt-kt tagot, a tbbi tudomnyegyetem egy-egy tagot deleglhatott volna a Felshzba [KI-1920. XI.
233.]. Az 1925-s tervezet, s a vglegesen elfogadott trvnyszveg szerint azonban az idkzben Pzmny Pter nevt felvev Budapesti Tudomnyegyetem minden fakultsa nll
deleglsi jogot kapott, amely gy ngy ft jelentett [1926. vi XXII. tc. 19. ]. A tbbi egyetemnek biztostott felshzi mandtumok szma vltozatlan maradt.
97
Az 1921-es tervezet az llatorvosi, a kpzmvszeti s a zenemvszeti fiskolt tartalmazta, ez az 1925-s tervezetben a soproni bnya- s erdmrnki fiskolval, valamint a hrom gazdasgi akadmia (Budapest, Keszthely, Magyarvr) kzs delegltjval egszl ki.
A hrom gazdasgi akadmia mellett viszont a hrom jogakadmia [Eger (rmai katolikus),
Kecskemten (reformtus) s Miskolcon (evanglikus)] nem kap deleglsi jogot. Ez persze
sszefggsben llhat azzal, hogy a jogakadmik is egyhzi fenntartsak voltak, vagyis hivataluk rvn az fenntartik mr jelen voltak a Felshzban.
98
A nv kicsit taln megtveszt, a gyjtemnyegyetem nem felsoktatsi intzmny volt, hanem az 1922. vi XIX. trvnycikkel a budapesti mzeumokbl s az ottani tudomnyegyetem knyvtrnak integrlsval ltrehozott intzmny.
99
Az idzett rszmondat mind az 1921-es [KI-1920. XI. 256.], mind az 1925-s javaslat [KI1922. XIII. 423.] miniszteri indokolsban megtallhat.
96
A felshz sszettele
527
a delegl szervezetet nem trvny hozta volna ltre. gy az llandsgukat

kellen biztost rendelkezs fogalmt nem tudjuk, hogy mit jelent. Valsznleg egy kibv megjegyzs, amely elvi szinten nem zrja ki az egyeslsi jog
alapjn ltrejtt szervezeteket.
A felshzi delegls jognak a kztestletekre val korltozst vdeni s
tmadni is lehet. A trvny ltal val ltests a szervezet stabilitst s tlthatsgt nveli. Ugyanakkor a trvnyhoz politikai mozgsteret is kap, hiszen az
dntstl fgg, hogy valami kztestlet lesz-e vagy nem. Annyiban azonban
a trvnyhoz konzekvens, hogy kt kivtellel az sszes szervezet ltal deleglt tag valamilyen kamara kldttje.100 Teht a hivatsrendi elveket kvetve az
egyes foglalkozsi gakat jelenti meg a msodik kamarban.
Az egyeslsi jog alapjn ltrejtt szervezeteket101 teht kizrtk a Felshzbl. Persze az llamfi kinevezs egyik lnyegi indoka ppen az volt [lsd
15. pont], hogy azon szervezetekbl is bekerlhessenek tagok, amelyek nem
kztestletek. Az is igaz viszont: ha nem alanyi jogon jr a kpviselet, jobban
vlogatni lehet kzttk, vajon kit emelnek be a Felshzba. Mint korbban
mr emltettem, elg rdekes megolds szletett az orvosok felshzi kpviseletre, amely az llamfi kinevezs kzbeiktatsval garantlt helyet biztostott
az orvosi hivatsrendek.102
rdemes azonban megnzni a miniszteri indokols szvegt, hogy pldlzva
kiket sorol fel, mint a magnegyesleti jelleg miatt kimaradt szervezeteket. Ezek
kztt mind 1921-ben, mind 1925-ben megtallhat pldul a Gyriparosok
Orszgos Szvetsge s a munksok szakszervezetei.103 Ezek jellegkben klnbznek a tnylegesen felshzi tagsgot kap szervezetektl, hiszen munkaadi, illetleg munkavllali rdekkpviseletek. A kamark viszont egy meghatrozott foglalkozsi ghoz tartoz szemlyeket tmrtnek, akik lehetnek
Az orszgos mezgazdasgi kamara hat, a kereskedelmi s iparkamark szintn hat, az gyvdi kamark kett, a kzjegyzi kamark egy, a mrnkkamark kt felshzi tagot deleglhattak. [1926. vi XXII. trvnycikk 19. ] Ezek kzl az 1921-es tervezetbl a mrnkkamra mg hinyzik [KI-1920. XI. 233.], mert azt csak 1923-ban lltjk fel [1923. vi XVII. trvnycikk].
101
A miniszteri indokols pontos szvegt idzve: az nkntes trsuls elvn alapul magnegyesleteket. [KI-1920. XI. 256.; KI-1922. XIII. 423.]
102
A kormny tervezete, megfelel kpviseleti szerv hinyra hivatkozva, az orvosok kpviselett sem biztostotta volna a Felshzban [KI-1922. XIII. 423]. Egy ksbb a trvnyjavaslathoz kapcsolt mdost indtvny azonban, az llamfi kinevezst kzbeiktatva mgis thidalta a problmt. Az Orszgos Orvosszvetsg hrom jelltje kzl a kormnyz kinevezett
egy felshzi tagot, aki az orvosok kpviselett ltta el [1926. vi XXII. trvnycikk 24. ].
103
Az 1921-es javaslat kapcsn lsd KI-1920. XI. 256.; az 1925-s javaslat kapcsn lsd KI-1922.
XIII. 423.
100
528
Szab Istvn
szabadfoglalkozsak, de ppen munkaadk s munkavllalk is. A hivatsrendi gondolatnak ugyanis az a lnyege, hogy a trsadalom szervezdst nem
a trsvonalak mentn kpzeli el. A munkaadk s a munkavllalk tmrlsei azonban ppen ezen a trsvonalon jnnek ltre, egymssal szembenll,
egymssal osztlyharcot folytat csoportokat tmrtnek. A trsadalom foglalkozsi gak szerinti szervezdse (szervezse) ennek a kikszblst szolglja.
sszessgben azt llapthatjuk meg, hogy a kormny s a Nemzetgyls
trekvse a hivatsrendi irnyba mutatott, de a munkaad-munkavllali
vonalat sem zrtk ki. A miniszteri indoklsban val emlts egy lebegtet
llspontra utal. Nyilvnvalan az aktulis politikai helyzet is befolyssal volt
r.
Lnyeges azonban, hogy a hivatsrendeket nem csak a gazdasgi let terletn lehet kialaktani. Tallunk pldt, ahol a kultra, kzmvelds stb.
terletn is ltrejnnek ilyen szervezdsek. Pldul az egyhzak kpviselete ezen a vonalon is megvalsulhat. A magyar Felshznl azonban ez a
hivatal s mltsg csoportban trtnt meg, gy ide kln mr nem lehetett
beemelni. Egybknt is a magyar Felshzban a lehetsges hivatsrendekbl
csak a gazdasg egyes elemei s a tudomny jelent meg. Pldul a kzmvelds teljesen kimaradt. Az ersen hivatsrendi vonalra ll llamokban ezzel
is tallkozunk.
A hivatsrendisg kapcsn mg kt fontos momentumra kell kitrnnk, mivel
a korbeli Eurpban ers hatsa volt ennek az irnyvonalak. Magyarorszgon
ez csak a msodik kamarban rvnyeslt, teht nem a npkpviselet helyre
lptettk. Ezen tl Eurpa tbb llamban a hivatsrendi alkotmny csak sznlelt mdon mkdtt, mert nem az rintett szervezetek ltali bels vlasztssal,
hanem a krkbl trtn kinevezssel lltottk fel a kzhatalmi szerveket. Ez
a kt elem igen jellemz volt pldul az 1934-es osztrk alkotmnyra.
15. Az llamfi kinevezs

A trvnyhoz a felshzi tagsg e jogcmt az albbi indokkal tmasztotta al:
figyelemmel kell lenni arra, hogy a felshzban trvnyen alapul orszgos
szervezet hinyban vagy egyb okbl egyelre nem kpviselt fontosabb lethivatsok a lehetsg szerint legalbb egy-egy taggal kpviselve legyenek.104 A
szervezetek s intzmnyek kapcsn rintettk, hogy klnsen a szervezetek
104
1926. vi XXII. trvnycikk 23. (2) bekezds 2. mondat.
A felshz sszettele
529
kivlasztsnl addtak problmk. A kztestleti jelleg elrsa az egyeslsi

jog alapjn ltrejtt szervezeteket kizrta azon listbl, akik msodik kamarba
tagokat vlaszthattak [lsd 14. pont]. S mr az 1921-es trvnyjavaslat elksztsekor azt tapasztalhatjuk, hogy a felshzi tagsgra ignyt tart szervezetek
kre valban igen szles.105 Ezek mindegyiknek deleglsi joggal val felruhzsa nehz lett volna, gy az llamfi kinevezs lehetsge mindenkppen egy
kztes megoldst jelentett.
A kirlyi kinevezsi joggal azonban mr az 1885-s frendihzi reformnl is
tallkoztunk, ahol mg a szervezetek deleglsi jogt nem iktatjk trvnybe.
Ekkor az indok az albbi: a [] kinevezend tagok kpezendik azon elemt
a felshznak, mely hivatva lesz azt demokratikus intzmnyeink kz inkbb
beillv tenni, s az let, a trsadalom mozzanataival szorosabb kapcsolatba
hozni.106 Vagyis a trvnyhoz szerint a kinevezs a trsadalom megbecslt
elemeinek a msodik kamarba trtn beemelst szolglja. Ez az rv nyilvnvalan a kt vilghbor kztt is felhozhat volt.
Nem hagyhatjuk azonban figyelmen kvl azt sem, hogy az llamfi kinevezs a politikai rendszer stabilitst is szolglja. A kt vilghbor kztti
autokrata rendszerekben ez az intzmny biztostotta a hatalom nfenntart
jellegt. Persze ezt csak gy lehet megvalstani, ha a kinevezett szemlyek
jelents tbbsget alkotnak a trvnyhozson bell, s mellettk nincs a lakossg
ltal vlasztott kpviselhz. A szmarnyokat vizsglva a magyar Felshzban
az 1921-es tervezet szerint 12%, a tnylegesen fellltott testletben pedig 16%
volt a kormnyz ltal kinevezettek arnya. Ez mg nem jelent tlsgosan
magas arnyt, nem kell s a Felshzat autokrata tpus msodik kamarnak
tekintennk. A jogcm tnyleges szndka valsznleg nem trt el a hivatalosan megjellttl. S persze a Felshz mellett Kpviselhz is mkdtt.
Vgezetl nhny mondat erejig rdemes ttekinteni, hogy a Felshz 1927-es
megalakulsakor milyen szempontok alapjn llt ssze az llamfi kinevezettek
kre.107 Kzttk kilenc pnzintzeti elnkt (igazgatsgi tagot),108 ngy tbornokot,109 t fldbirtokost, vagy az elismerst fnemesi rangja alapjn kirdemelt
Ruszoly i. m. 273274.
1885. vi VII. trvnycikk miniszteri indokolsa. [KI-1884. I. 142.]
107
A Felshzba a kormnyz ltal kinevezett szemlyek trsadalmi minstst az
Orszggylsi Almanachban tallhat rvid letrajz alapjn vgeztem. [Dr. Dek-fle
Magyar Orszggylsi Almanach 19271932. vre (szerk.: Dr. Dek Imre), Budapest,
Springer Gusztv Kiadja,1927. 141175.]
108
Egry Aurl, Erney Kroly, Koos Zoltn, Pap Elek, Scitovszky Tibor, Sebess Dnes, Szternyi
Jzsef br, Teleszky Jnos, Weiss Flp.
109
Csandy Frigyes, Dni Balzs, Hazai Samu, Soos Kroly.
105
106
530
Szab Istvn
szemlyt,110 kt magasabb llami tisztviselt,111 hrom korbbi magasabb llami

tisztviselt112 s t rszvnytrsasgi igazgatsgi tagot113 tallhatunk. Ezen utbbiak kzl hrom jelentsebb munkaadi rdekkpviseleti tmrlst is vezetett.114 A mvszetek mveli krbl nem kerlt felshzi tag kinevezsre, az
irodalmi letbl kt, a korszak szellemisgt magv tev kinevezettet lthatunk.115 Tallhatunk ngy, a szvetkezeti mozgalomban kitnt szemlyt,116 akik
kztt egy munkspnztri vezet is volt.117 Ngy olyan szemlyt is megemlthetnk, akik valamilyen jelentsebb kzcl szervezetnek a vezet tisztviseli
voltak.118 S nhny plda erejig tallunk olyan szemlyeket is, akik az eddigi
csoportokhoz nem sorolhatk, de trsadalmilag megbecslt tevkenysg fzdik
a nevkhz.119
16. A Habsburg-Lotaringiai Hz tagjainak felshzi tagsga

s a kirlykrdsbl ered sajtossgok
Korbban rintettk, hogy az uralkodcsald tagjainak felshzi tagsga egy,
a trvny ltal nem emltett negyedik jogcmen, a szletsen alapult [lsd 6.
pont]. A fhercegeket a vlasztott tagok kz sorolni elg rthetetlen lps volt,
de nmagban a felshzi tagsgukban klnsebb kivetnivalt nem tallhatunk. Ha a XVIIIXIX. szzadi Eurpa llamait vizsgljuk, a polgri talakuls a nemessg (fnemessg) kivltsgos sttuszt megszntette, az uralkod
Batthyny Elemr grf, Krolyi Lszl grf, Nemes Albert grf, Pallavicini Jnos rgrf,
Szchenyi Emil grf.
111
Ripka Ferenc (Budapest fpolgrmestere); Tth Jnos (az Orszgos Fldbirtokrendez
Brsg elnke).
112
Bernth Gza (a Kria korbbi alelnke), Lukcs Lszl (korbbi miniszterelnk), Simontsits
Elemr (a Kpviselhz korbbi alelnke).
113
Heinrich Dezs, Kornfeld Mric br, Szinyei Merse Istvn, Vida Jen, Weiss Flp.
114
Kronfeld Mric br a Magyar Vasmvek s Gyriparosok Orszgos Szvetsgnek korbbi elnke, Vida Jen a Gyriparosok Orszgos Szvetsgnek elnke, Weiss Flp a Magyar
Textilgyrtk Orszgos Szvetsgnek elnke.
115
Herczeg Ferenc r, Hoitsy Pl hrlapr.
116
Balogh Elemr, Nagy Jnos, Szijj Blint, Szternyi Jzsef br.
117
Szijj Blint az Orszgos Gazdasgi Munkspnztr igazgatsgi tagja volt.
118
Gerlczy Zsigmond (kt orvos szervezet elnke), Muzsa Gyula (a Testnevelsi Tancs alaptja), Simontsits Elemr (a Magyar Vrskereszt Egyeslet alelnke), Szchenyi Emil grf (a
Magyar Vrskereszt Egyeslet elnke).
119
Concha Gyz (akadmikus), Kornyi Sndor br (egyetemi tanr, az orvosi kzlet fontos
szereplje); Szternyi Jzsef br (az 1907-es munksbiztostsi trvny kidolgozja).
110
A felshz sszettele
531
s az uralkodcsald specilis jogllst azonban nem. gy felshzi tagsguk

ms llamokban is megtallhat. Magyarorszg a kt vilghbor megtartotta a
kirlysgot, mint llamformt, gy az uralkodhz tagjainak Felshzba trtn
beemelse is rthet.
Az elz bekezdsben lertakkal a fhercegek felshzi tagsgnak problmjt le is zrhatnnk, ha a korabeli magyar kzjogban nem lettek volna
les vitk a kirlyi trn betltse krl. A legitimistk s a szabad kirlyvlasztk kzdelme azonban, ha csak mellkvonalon, de a Felshz sszettelt
sem kerlhette el. A fhercegek felshzi tagsga megalapozott, persze csak
akkor, ha a Habsburg-Lotaringiai Hznak joga van a magyar trnhoz. A szabad
kirlyvlasztk azonban ppen ezt vitattk. A helyzetet tovbb bonyoltotta a
IV. Kroly msodik visszatrsi ksrlete utn az antant nyomsra elfogadott
trnfoszt trvny.120 Ha egy dinasztia elveszti a trnhoz val jogt, akkor az
uralkodcsald specilis kzjogi llst is meg kell szntetni. Igazbl ez akkor
is bekvetkezik, ha a trnfoszt trvny ttelesen nem rendelkezik rla.121
Nem szabad azonban elfelejtennk, hogy a dinasztia 1918-as trnvesztse
tnyhelyzetknt ugyan elllt, de hogy ez kzjogilag is megtrtnt volna, az
ersen ktsges. A legitimistk rvelsben sok igazsg volt, s a trnfoszt
trvny rvnyessge is ersen vitathat. gy a Magyarorszgon l Habsburg
fhercegek felshzi tagsgnak szablyozsa, ha csak rintlegesen is, de
vagy ebbe, vagy abba az irnyba elmozdulva, a kirlykrdsben is llsfoglalst
jelentett. A dolog rdekessgt pedig csak fokozza, hogy az 1921-ben, illetleg
az 1925-ben a Nemzetgyls el terjesztett trvnytervezet nem egyformn
foglalt benne llst. Mg az 1921-es javaslatban nem tallkozunk a Habsburg
fhercegek felshzi tagsgt kimond passzussal, addig az 1925-s tervezet
beemeli ket a msodik kamarba, s ez a trvny vgleges szvegvltozatban
is gy maradt.122 Az 1925-s tervezet miniszteri indokolsa, kicsit csavaros
gondolatmenettel azt mondja: a kirlykrds a trnfoszt trvny ellenre
sincs lezrva, s mindaddig, amg ez meg nem trtnik, az uralkodhz tagjainak biztostani kell a felshzi tagsgot.123 Azt viszont tnyknt kezelhetjk,
1921:XLVII. trvnycikk IV. Kroly Felsge uralkodi jogainak s a Habsburg Hz trnrksdsnek megszntetsrl.
121
Buza Lszl: A trnfoszt trvny rtelme s jelentsge. Magyar Jogi Szemle, 1922/2.
119.
122
123
Az 1885:VII. tc. 2. -nak a) pontja rtelmben a frendihznak rks jogon tagjai voltak
az uralkodhz teljeskor fhercegei. Tekintettel az 1921:XLVII. trvnycikk ltal elllott
kzjogi helyzetre, annak a krdsnek a megoldst, hogy a magyar kirlyi csald tagjait milyen keretekben s felttelek mellett illesse majd felshzi tagsg, legclszerbb a kirlykr120
Szab Istvn
532
hogy az 1926. vi XXII. trvnycikk, azzal, hogy a dinasztia Magyarorszgon

l frfi tagjainak helyet biztostott a Felshzban, negliglta az 1921-es trnfosztst. sszessgben gy megllapthatjuk, hogy az 1921-es javaslat inkbb
a szabad kirlyvlasztknak, mg az 1925-s javaslat s a trvny vgleges
szvege a legitimistknak kedvezett.
17. sszegzs
Magyarorszgon a ktkamars parlamenti modell tbb vszzados hagyomnyra tekintett vissza, s a kt vilghbor kztti Eurpa llamaiban is szinte
ltalnosnak volt mondhat. gy nem vletlen, hogy helyrelltsnak ignye az
els vilghbor utni Magyarorszgon is megjelent. Viszont a msodik kamara
hinyban a trvnyhoz hatalmat nll birtokl Nemzetgylsben felvetdtt,
hogy kell-e neki valamifle ellensly? Ezrt amikor a msodik kamara tnyleges
fellltsa kerlt szba, a Nemzetgylsen bell azrt mr volt ellenlls.
Az sszettel tekintetben a Kormnynak vilgos koncepcija volt, amelyet
az 1885-s frendihzi reform ellenzki javaslataibl mertett. A rszletekben
azonban mg sok vltozs volt, de vgl is a Felshz az Irnyi Dniel ltal
1885-ban felvzolt sszettelben szervezdtt meg.
A msodik kamarnak azonban maga a lte is alapveten politikai s nem
alkotmnyjogi krds. gy azt a problmakrt, hogy szksges volt-e Magyarorszgon a msodik kamara jjszervezse, nem rintettem. Ha a lte politikai
krds, akkor sszettele mg inkbb az. Emiatt annak rtkelst is mellztem:
a kt vilghbor kztti magyar Felshz vajon egy j, vagy rossz konstrukci
volt-e.
Rvidtsek
FN = 1918-ig Frendihzi napl, 1926-tl Felshzi napl
KI = Kpviselhzi iromnyok (1920 s 1926 kztt Nemzetgylsi iromnyok)
KN = Kpviselhzi napl (1920 s 1926 kztt Nemzetgylsi napl)
ds megoldsa idejre fenntartani. Addig is, mg ez a krds trvnyi szablyozst nyer, mltnyosnak mutatkozott a Habsburg-Lotharingiai csald azon tagjai rszre a szemlyes felshzi tagsg jogt tmenetileg biztostani, akik magyar llampolgrok, 35. letvket betltttk s llandan a csonkaorszg terletn laknak. [KI-1922. XIII. ktet 419.]
Szab Sarolta*
A Painer-gy hatsa a joghatsgra
s a szerzi jogra az Uniban
Nagy megtiszteltets, hogy e tanulmnnyal jelkpesen is ksznthetem volt

Oktatmat, majd Kollgmat 70. letvnek betltse alkalmbl. Az nnepelt
szles spektrum munkssga, amely kiterjed a polgri jogtl a nemzetkzi
magnjogon t az eurpajogig, adta a lehetsget s a gondolatot, hogy egy
olyan tlettel, valamint annak elemzsvel tisztelegjek szemlye s tudsa eltt,
amely tvzi az nnepelt ltal mvelt jogterleteket, s egyben hven tkrzi
azok sszefondst, valamint azok komplexitst is.
***
Az Eurpai Uni Brsga (tovbbiakban: EuB; Brsg) 2011. december
1-jn hozott dntst az n. Painer-esetben,1 amely az nnepelt munkssgnak megfelelen2 igencsak sokrt: szerzi jogi, eurpajogi, nemzetkzi
magnjogi, nemzetkzi polgri eljrsjogi krdseket rint. Tnyllst tekintve
a Painer-gy Natascha Kampusch osztrk llampolgr kzvlemnyt felkavar
s nagy sajtvisszhangot kapott elrablsval, valamint kiszabadulst kveten
a mdiban megjelent tudstsokkal ll sszefggsben.
PhD, egyetemi adjunktus, Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Kar,
Nemzetkzi Magnjogi Tanszk.
1
C-145/10. sz. gy Eva-Maria Painer s a Standard VerlagsGmbH, az Axel Springer AG, a
Sddeutsche Zeitung GmbH, a Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co KG, a Verlag
M. DuMont Schauberg Expedition der Klnischen Zeitung GmbH & Co KG [EBHT 2011.,
00000. o.]
2
Ld. pl. Tattay Levente: Bevezets az eurpai magnjogba. Budapest, SZIT, 2010.; Levente
Tattay: Intellectual Property Law. Wolters Kluwer, 2011.; Tattay Levente: A kzszereplk
szemlyisgi jogai. Budapest-Pcs, Dialg Kampus, 2010.; Tattay Levente: A vdjegyek s
az ipari tulajdon oltalma az Eurpai Kzssgben. Budapest, PPKE JK, 1998.; Tattay
Levente Pintz Gyrgy Pogcss Anett: Szellemi alkotsok joga. Budapest, SZIT, 2011.
*
534
Szab Sarolta
1. Az alapeset tnyllsa
Eva-Maria Painer (felperes) szabadsz fnykpszknt tbbek kztt
vods s napkzis gyerekeket fnykpez. 1998-ban trtn elrablst megelzen, tbb fnykpet ksztett Natascha Kampuschrl, amelynek sorn megtervezte a htteret, meghatrozta a belltsokat, valamint elksztette s elhvta a
fnykpeket. A felperes az ltala ksztett fnykpeken tbb mint 17 ve feltnteti a sajt s zlete nevt, pldul matrica felragasztsval s/vagy dszmappra
vagy paszpartura nyomtatssal. Painer az ltala ksztett paprkpeket ugyan
eladta, de a fotkhoz fzd jogokat nem engedte t harmadik szemlyeknek,
s a kpek nyilvnossgra hozatalhoz sem jrult hozz. A fotkrt krt vtelr
ezrt csak a paprkpek ellenrtkre vonatkozott.
Az alapeljrs t alperese jsgkiad vllalat, melyek kzl csak az elsrend
alperes szkhelye van Ausztriban, a tbbi alperes szkhelye Nmetorszgban
tallhat. Az alapeljrs els-, harmad- s negyedrend alperesei Ausztriban
is megjelen napilapokat, illetve hetilapot (Der Standard, Sddeutsche Zeitung,
illetve Der Spiegel) adnak ki. Az tdrend alperes egy kizrlag Nmetorszgban
megjelen napilapot (Express), mg a msodrend alperes olyan napilapot (Bild)
ad ki, amelynek nmetorszgi kiadst Ausztriban ugyan nem terjesztik, de az
jsgnak a mncheni kiadsa Ausztriban is megjelenik. A msodrend alperes
egy msik napilapot (Die Welt) is kiad, amelyet Ausztriban is terjesztenek, s
a trsasg internetes hroldalakat is zemeltet.
2006-ban Natascha Kampuschnak sikerlt az elrabljtl megszknie. A
szkst kvet s az els nyilvnos megjelense kztti pr napnyi idszakban
aktulis fnykp hinyban az alperesek az jsgokban, magazinokban s internetes oldalakon megjelent tudstsaikban gy hoztk nyilvnossgra a jogvita
trgyt kpez, a lnyrl 1998-ban kszlt fnykpeket, hogy nem neveztk meg
azok ksztjt, vagy nem helyesen neveztk meg (egy msik nevet adtak meg
szerzknt). Az egyes tudstsok a kivlasztott kpek s a ksr szveg tekintetben klnbztek egymstl. Az alapeljrs alperesei arra hivatkoznak, hogy
a fnykpeket (a hibs megjellssel vagy anlkl) egy hrgynksgtl kaptk.
Az jsgok kzl tbb is megjelentetett egy olyan portrkpet, amelyet e rgi
fnykpek alapjn, szmtgpes eljrssal ksztettek, s amely az elrabolt lny
felttelezett jelenkori arckpt, fantomkpt brzolta.
A Bcsi Kereskedelmi Brsghoz (Handelsgericht Wien) 2007. prilis 10-n
benyjtott keresetvel a gyermekkori kpeket kszt fots, Painer azt krte,
hogy a brsg azonnali hatllyal tiltsa meg az alpereseknek a fnykpek, valamint a fantomkp engedlye s szerzknt val feltntetse nlkli tbbszr-
A Painer-gy hatsa a joghatsgra s a szerzi jogra az Uniban
535
zst s/vagy terjesztst. Ezen kvl ktelezni krte az alpereseket elszmols

bemutatsra, s megfelel dj, valamint krtrts fizetsre.
A felperes ezzel egy idben ideiglenes intzkeds irnti krelmet is benyjtott,
amelyrl az osztrk Legfelsbb Brsg (Oberster Gerichtshof ) 2009. augusztus
26i tletvel hatrozatot hozott. A legfelsbb frum llspontja szerint az
osztrk jog alapjn a fantomkpnek alperesek ltal trtnt nyilvnossgra hozatalhoz nem volt szksg a felperes hozzjrulsra. Indoklsa szerint a fnykp,
valban szerzi jogi vdelemben rszesl alkots, azonban a fantomkp elksztse s nyilvnossgra hozatala olyan szabad felhasznlsnak tekintend, amely
a felperes hozzjrulsa nlkl is bekvetkezhetett. Az ugyanis, hogy feldolgozsrl vagy szabad felhasznlsrl van-e sz, a mintban megnyilvnul kreatv
teljestmnytl fgg. Minl nagyobb a kreatv teljestmny, annl kevsb lehet
sz a minta szabad felhasznlsrl. Olyan portrfot esetben, mint amilyen a
vita trgyt kpez fnykp, az alkotnak csupn kevs lehetsge van egyni
mvszi alkotsra, gy a fnykpnek a szerzi jogi vdelme korltozott mrtk.
A fnykp alapjn kszlt fantomkp pedig j, fggetlen s nll szerzi jogi
vdelemben rszesl m.
Ezen hatrozat utn a Bcsi Kereskedelmi Brsg felfggesztette az eljrst,
s elzetes dntshozatal cljbl az EuB-hoz fordult.
A feltett krdsek kt csoportra bonthatak. A Painer-dnts elsknt a
Brsszel I. rendelet3 szerinti tbb szemly egyttes perlse esetn az n. szoros
kapcsolat alapjn fennll klns joghatsgi szably rtelmezst adja. E
tekintetben az tlet egy jelents vltozst hoz, ugyanis szakt a Brsg korbbi
gyakorlatban megjelen szigor territorialits elvvel. Msodikknt az gy az
EuB proaktv magatartst is jelzi az eddig csak csekly mrtkben harmonizlt
szerzi jog terletn. Az unis tlkez testlet az n. InfoSoc irnyelv4 rszletes rtelmezst adja tbb krdsben, pl. hogy szabad-e egy portrfott, valamint az az alapjn kszlt fantomkpet a fnykp ksztjnek hozzjrulsa
nlkl jsgokban s az interneten nyilvnossgra hozni, illetve hogy a kzbiztonsg rdekben trtn tbbszrzs jogra vonatkoz kivteleket vagy korltozsokat milyen mrck mentn clszer a tagllamoknak szablyozni, kitrve-e krben a sajtszabadsg s a szerzi jogok viszonyra is.
A Tancs 44/2001/EK rendelete (2000. december 22.) a polgri s kereskedelmi gyekben
a joghatsgrl, valamint a hatrozatok elismersrl s vgrehajtsrl [2001] HL L 12.,
2001.1.16., 123.
4
Az Eurpai Parlament s a Tancs 2001/29/EK irnyelve (2001. mjus 22.) az informcis
trsadalomban a szerzi s szomszdos jogok egyes vonatkozsainak sszehangolsrl
[2001] HL L 167., 2001.6.22., 1019.
3
536
Szab Sarolta
2. Joghatsgi aspektusok
2.1. Szerzi jog rvnyessgnek s megsrtsnek joghatsgi szablyai az Uniban
Elljrban clszer rviden felvzolni a szerzi jogra vonatkoz joghatsgi
szablyokat, amelyeket jelenleg mg (2015. janur 10-ig)5 a 44/2001/EK rendelet,
az n. Brsszel I. rendelet szablyoz. Amennyiben regisztrlt szerzi jog rvnyessgrl6 van sz a kizrlagos joghatsgi szably szerint a Brsszel I.
rendelet 22. cikk 4. pontja alapjn csak az a frum jrhat el, ahol a bejegyzs
megtrtnt.7 E rendelkezs mg csak az iparjogvdelem terletn, nevesl a
szabadalmak kapcsn kerlt az EuB el, ahol a GAT v LuK gyben8 a frum
akknt dnttt, hogy ezen kizrlagos joghatsgi szably nem csak a szabadalmak rvnyessgre, hanem az olyan szabadalombitorlsi gyekre is vonatkozik, amelyekben a per alapjt kpez szabadalom rvnyessgt is (kifogs
Az ezt kveten indtott eljrsokra mr az j, fellvizsglt szveg szablyozs alkalmazand, amely az Eurpai Parlament s a Tancs 1215/2012/EU rendelete (2012. december 12.)
a polgri s kereskedelmi gyekben a joghatsgrl, valamint a hatrozatok elismersrl s
vgrehajtsrl (HL L 351., 2012.12.20., 1-32. o.). Megjegyzend, hogy az j rendeletvltozst
a kizrlagos joghatsg szablynl hoz, ld. a szvegben albb.
6
[] az Egyeslt Kirlysgban 1957-ig, az USA-ban 1976-ig a szerzi jog a bejegyzs elvre plt, de tvve a kontinentlis rendszert, a szerz mve mr az angolszsz rendszerben is
a megalkotstl kezdve lvez szerzi jogi vdelmet, fggetlenl brmifle regisztrcitl. A
bejegyzs ma egyedl bizonytsi okokbl bizonyul fontosnak jogvitk esetn, de ezen kvl
semmilyen joghatsa nincs mr. Part Krisztina Katalin: A szerzi jog szablyozsa s kialakulsa Angliban, Nmetorszgban s az Egyeslt llamokban. Iparjogvdelmi s Szerzi
Jogi Szemle, 2006/4. 145.
7
22. cikk

A lakhelyre val tekintet nlkl a kvetkez brsgok kizrlagos joghatsggal rendelkeznek:

[]

4. olyan eljrsra, amelynek trgya szabadalom, vdjegy, formatervezsi minta vagy hasonl,
lettbe helyezst vagy lajstromozst ignyl jogok lajstromozsa vagy rvnyessge, annak
a tagllamnak a brsgai, ahol a lettbe helyezst vagy lajstromozst krelmeztk, vagy az
megtrtnt, illetve kzssgi jogi aktus vagy nemzetkzi egyezmny alapjn megtrtntnek tekintend.

Az Eurpai Szabadalmi Hivatal 1973. oktber 5-n Mnchenben alrt, az eurpai szabadalmak megadsrl szl egyezmnye alapjn fennll joghatsgnak srelme nlkl, az
egyes tagllamok brsgai a lakhelyre val tekintet nlkl kizrlagos joghatsggal rendelkeznek az emltett llamnak megadott eurpai szabadalom lajstromozst vagy rvnyessgt rint eljrsban;
8
C-4/03. sz. gy Gesellschaft fr Antriebstechnik mbH & Co. KG kontra Lamellen und
Kupplungsbau Beteiligungs KG. [EBHT 2006., I-06509. o.]
5
537
tjn) vitatjk. Megjegyzend, hogy az j Brsszel I. rendelet szablyaiba e

helyen beptette a jogalkot az EuB dntst.9
Klfldn bejegyzett szerzi jog megsrtsvel kapcsolatosan rdemes
kiemelni, hogy ha a szerzi jogosultsg krdse nem vitatott, akkor a kizrlagos joghatsgi szably nem korltja az eljrs mshol trtn megindtsnak.
A nemzeti brsgok a joghatsg tekintetben a szigor territorialits elvt
elvetve ltalban egy flexibilisebb megkzeltsi mdot kvetnek, amennyiben
a Brsszel I. rendelet szablyai nem alkalmazandak. Pldnak hozhat az n.
Lucasfilm-gy (2011),10 amelyben az angol Legfelsbb Brsg kimondta, hogy
a hazai frumok egy USA-ban bejegyzett szerzi jog (Star Wars mozifilmben
hasznlt birodalmi rohamosztag sisak) megsrtsnek krdsben eljrsi kpessggel (joghatsggal) rendelkeznek.11
Ha a jogvita szerzi jogi jogosultsg megsrtsbl ered (s regisztrlt jog
esetben annak rvnyessge nem vitatott), akkor teht a Brsszel I. rendelet
szerint joghatsga vagy az alperes lakhelye (2. cikk, ltalnos joghatsg),
vagy a kresemny bekvezse helye (5. cikk 3. pont, klns joghatsg)
szerinti brsgnak van.12 Ez utbbi, a felperesnek vlasztst biztost n. forum
shopping lehetsg gyakorlati megtlse nem problmamentes. Br a szerzi
jogokkal kapcsolatban mg nem rtelmezte az EuB a kresemny bekvezse
helynek fogalmt, de mintha egyfle prhuzam lenne felfedezhet a szemlyhez
24. cikk
A felek lakhelyre val tekintet nlkl valamely tagllam kvetkez brsgai kizrlagos
joghatsggal rendelkeznek:

4. az olyan eljrsokra, amelyek szabadalommal, vdjeggyel, formatervezsi mintval vagy
hasonl, lettbe helyezst vagy lajstromozst ignyl jogok lajstromozsval vagy rvnyessgvel kapcsolatosak akr keresetben, akr kifogs tjn merl fel a krds [kiemels a szerztl], annak a tagllamnak a brsgai, ahol a lettbe helyezst vagy lajstromozst krelmeztk, vagy az megtrtnt, illetve unis jogi aktus vagy nemzetkzi egyezmny alapjn megtrtntnek tekintend.
10
Lucasfilm Ltd. v. Ainsworth, UKSC 39. Hivatkozza: Toshiyuki Kono Paulis Jurys:
International Jurisdiction over Copyright Infringements in the Cloud. http://ssrn.com/abstract=2181671 [letltve: 2013. mrcius 5.] 9.
11
George Lucas, aki a birodalmi rohamosztag megalkotja, pert indtott Andrew Ainsworth
ellen brit frumok eltt. A Legfelsbb Brsgnak abban a krdsben kellett llst foglalnia,
hogy vajon egy angliai lakhellyel rendelkez alperessel szemben egy amerikai (bejegyzett)
szerzi jog megsrtse miatt indthat-e eljrs, vagy sem. A testlet szerint nincs akadlya,
ti. a jogosultsg rvnyessge nem volt vitatott. Kono Jurys i. m. 9.
12
5. cikk

Valamely tagllamban lakhellyel rendelkez szemly ms tagllamban perelhet:

3. jogellenes krokozssal, jogellenes krokozssal egy tekintet al es cselekmnnyel vagy
ilyen cselekmnybl fakad ignnyel kapcsolatos gyekben annak a helynek a brsga
eltt, ahol a kresemny bekvetkezett vagy bekvetkezhet;
9
538
Szab Sarolta
fzd jogok megsrtsnek tlkezsi gyakorlatval, ld. pl. Shevill-,13 eDategyek.14 Termszetesen nem ktsges, hogy az EuB llspontja ezen gyekben
csak a szemlyhez fzd jogok megsrtse eseteire alkalmazand, de ha hozzvesszk a lajstromozott vdjeggyel kapcsolatos Wintersteiger-gy15 tlett is,
akkor ezek nyomvonala mentn egyfajta kzs irny vetthet elre. Ez az
irny pedig legalbbis az online jogsrtseknl utat nyit a felperesnek, hogy
a sajt lakhelyn (rdekeinek kzpontja,16 vdjegy lajstromozsa helyn17)
a teljes kr megtrtse irnti pert indtson az 5. cikk 3. pontjnak rtelmezsvel. Arra a krdsre, hogy a szerzi jogok online megsrtsekor is van-e, vagy
lesz-e lehetsg a kresemny bekvetkezsnek helynek szlesebb kr
rtelmezsre, az EuB hamarosan megadja a vlaszt. Az n. Hi Hotel-gyben18
ugyanis ppen ezt krdezte 2012. augusztus 15-n benyjtott beadvnyban a
nmet Szvetsgi Legfelsbb Brsg (Bundesgerichtshof ). gy tnik, hogy az
C-68/93. sz. gy Fiona Shevill, Ixora Trading Inc., Chequepoint SARL s Chequepoint
International Ltd kontra Presse Alliance SA. [EBHT 1995., I-00415. o.]
14
C-509/09. s C-161/10. sz. egyestett gyek eDate Advertising GmbH kontra X s Olivier
Martinez s Robert Martinez kontra MGN Limited [EBHT 2011., 00000. o.]
15
A Wintersteiger osztrk vllalkozs, amely s- s snowboardszervizgpeket, azok ptalkatrszeit s tartozkait gyrtja s forgalmazza vilgszerte, s a Wintersteiger osztrk vdjegy jogosultja. A nmetorszgi szkhely Products 4U is s- s snowboardszervizgpeket fejleszt
s forgalmaz, s nemcsak a Wintersteiger, hanem ms gyrtk gpeihez is rtkest tartozkokat. 2008-ban a Products 4U lefoglalta a Wintersteiger kulcsszt (AdWord) a Google
internetes reklmszolgltats nyjt ltal kifejlesztett hirdetsi rendszerben. gy a google.
de internetes oldalra korltozott foglals kvetkeztben a reklmszolgltats keresjben a
Wintersteiger kulcsszt ber felhasznl els keressi tallatknt a Wintersteiger internetes oldalra mutat hivatkozst tall. Azonban a kperny jobb oldaln Anzeige (hirdets) szvegmez alatt a Products 4U reklmhirdetsre jelenik meg. A Wintersteiger azt lltva, hogy a google.de oldalra elhelyezett hirdets rvn a Products 4U az osztrk vdjegyt bitorolta a hasznlat abbahagysra ktelezs irnti keresetet nyjtott be osztrk brsgokon. A Brsg dntse szerint az alperes szkhelytl eltr llam brsga eltt a felperes pert indthatott a Brsszel I. rendelet 5. cikk 3. pontja alapjn. E passzust akknt rtelmezte, hogy az olyan jogvitt, amelynek trgya valamely tagllamban lajstromozott vdjegynek az abbl ered bitorlsa, hogy valamely hirdet az emltett vdjeggyel azonos kulcsszt hasznl a vdjegy lajstromozsa szerinti tagllamtl eltr tagllam legfels szint tartomnyneve alatt mkd internetes keresoldalon, elbrlhatjk akr a vdjegy lajstromozsa szerinti tagllam brsgai, akr a hirdet szkhelye szerinti tagllam brsgai. C-523/10.
sz. gy Wintersteiger AG kontra Products 4U Sondermaschinenbau GmbH. [EBHT 2012.,
00000. o.]
16
C-509/09. s C-161/10. sz. egyestett gyek eDate Advertising GmbH kontra X s Olivier
Martinez s Robert Martinez kontra MGN Limited [EBHT 2011., 00000. o.]
17
C-523/10. sz. gy Wintersteiger AG kontra Products 4U Sondermaschinenbau GmbH. [EBHT
2012., 00000 o.]
18
C-387/12. sz. gy Hi Hotel HCF SARL kontra Uwe Spoering.
13
539
EuB ltal a Shevill-gyben megalkotott mozaikelv19 az online jogsrtsek vonatkozsban meghaladsra kerl, hiszen a teljes kr megtrtse kvetelhetv
vlik a klns joghatsg brsga eltt. Egy tovbbi krds, hogy jelenthet-e
egyfajta kiutat az egyes unis brsgok eltti, orszgrl orszgra trtn perindts knyszere all a nyomtatott sajt vonatkozsban a Brsszel I. rendelet
6. cikke, amelynek rtelmezsvel az EuB a Painer-gyben foglalkozott.
2.2. A szoros kapcsolat alapjn fennll klns joghatsg

A Brsszel I. rendelet 6. cikknek 1. pontja rtelmben tbb szemly egyttes
perlse esetn az alperesek egyike, brmely alperes lakhelynek brsga eltt
perelhet, feltve hogy a keresetek kztt olyan szoros kapcsolat ll fenn, hogy
az elklntett eljrsokban hozott, egymsnak ellentmond hatrozatok elkerlse rdekben clszer azokat egyttesen trgyalni, s rluk egytt hatrozni.20
A Painer-gy EuB ltal megvlaszoland els krdse ezen szoros kapcsolat
alapjn fennll joghatsg alkalmazhatsgra vonatkozott.21
A szoros kapcsolat alapjn fennll joghatsg elssorban az tdrend, valamint rszben a msodrend alperes vonatkozsban merlt fel, mert szkhelyk
Nmetorszgban van, valamint napilapjaik is ott jelennek meg (azaz az Express
s a Bild nmetorszgi kiadsa). Az alapgy brsga ugyanis az elsrend
alperese vonatkozsban (akinek Bcsben van a szkhelye, s az Ausztriban
megjelen Der Standard nev napilapot adja ki) a Brsszel I. rendelet ltalnos
joghatsgi szablya alapjn eljrsi kpessggel br. Jelen esetben az elsrend
alperes ellen benyjtott keresetre az osztrk jogot kell alkalmazni. A msod- s
Eszerint a teljes kr sszege csak az ltalnos joghatsg llamban kvetelhet, amennyiben
a felperes a klns joghatsg szerinti llamban pereskedik, akkor csak az ott bekvetkezett
krokat krheti.
20
6. cikk

Valamely tagllamban lakhellyel rendelkez szemly perelhet tovbb, []

1. a mennyiben tbb szemly egyttes perlse esetn az adott szemly az alperesek
egyike, brmely alperes lakhelynek brsga eltt, feltve, hogy a keresetek kztt
olyan szoros kapcsolat ll fenn, hogy az elklntett eljrsokban hozott, egymsnak
ellentmond hatrozatok elkerlse rdekben clszer azokat egyttesen trgyalni
s rluk egytt hatrozni.
21
gy kell-e rtelmezni a 44/2001 rendelet 6. cikknek 1. pontjt, hogy annak alkalmazsval
s ezzel az egyttes trgyals elvvel nem ellenttes az, ha a tbb alperes ellen tartalmilag
azonos szerzi jogsrtsek miatt benyjtott keresetek jogalapja tagllamonknt eltr, tartalmilag azonban alapvet elemeiben megegyezik mint pldul az sszes eurpai llamban felttel nlkli abbahagysra irnyul krelmek, valamint a szerzi jogok megsrtsvel
sszefgg mltnyos djra val jogosultsg s a jogellenes hasznlatbl fakad krtrtsi
jogosultsg esetben?
19
540
Szab Sarolta
az tdrend alperes kiadsban megjelent cikkek miatt benyjtott (tartalmilag

azonos szerzi jogi jogsrtsre hivatkoz) kereseteket a felperes szerzi jogainak hasonl megsrtsre alaptottk, azonban az osztrk kollzis jogi norma
(lex loci protectionis) esetkben a nmet jogra mutat. A Bcsi Kereskedelmi
Brsg krdst az is motivlhatta, hogy a nmet s az osztrk jog anyagi jogi
szablyai klnbznek ugyan egymstl, de az ltaluk tmasztott kvetelmnyek
lnyegben hasonlak. Az EuB korbbi gyakorlata alapjn nmagban kizrja
az ellentmond hatrozatokmeghozatalt teht a 6. cikk alapjn az gyek
egyttes trgyalsa nem lehetsges ha nem ugyanazon tnybeli s jogi helyzet
ll fenn, azaz pl. ha a tnyllsokra alkalmazand anyagi jogok eltrnek.22
2.2.1. Az eljrsban rszt vev felek rvei

Az alapeljrs felperese, Painer szerint a jelen gyben megllapthat a szoros
kapcsolat alapjn fennll joghatsg, hiszen a kereseteket clszer egyttesen trgyalni s rluk egytt hatrozni. rvelsben eladta, hogy a kereseti
krelmek csekly kivteltl eltekintve egyformk, a tnylls hasonl, mert a
fnykpeket mindegyik esetben hozzjrulsa nlkl hasznltk fel. Hivatkozott
arra is, hogy az internet korban lehetv kell tenni a szerzk szmra, hogy
a klnbz tagllamokban bekvetkezett szerzi jogi jogsrtsekkel szemben
hatkonyan fel tudjanak lpni, ezen rtelmezs mellett pedig pergazdasgossgi okok is szlnak.
Az alapeljrs alperesei szerint viszont hinyzik a szoros kapcsolat, mert
egyfell, a vita trgyt kpez kpeknek az egyes jsgokban trtnt nyilvnossgra hozatalt mindig nllan kell megtlni, msfell az egyes tagllamokban eltr a jogi helyzet, s ezrt valjban nem lehetsges, hogy egymsnak
ellentmond hatrozatokat fogadjanak el.
Az osztrk kormny s a Bizottsg llspontja szerint a klns joghatsgi ok alkalmazsa nem zrhat ki pusztn az alapjn, hogy az ausztriai szkhely elsrend alperes ellen benyjtott keresetre s a tbbi keresetre klnbz
nemzeti jogot kell alkalmazni. A Bizottsg felfogsa szerint nem felttele az
alkalmazsnak az, hogy az egyes keresetek ugyanazon a jogalapon alapuljanak.
Klnben ez a rendelkezs jelentsen vesztene hatkony rvnyeslsbl. E
22
A megkvnt tnybeli s jogi kapcsolat knnyen igazolhat termkfelelssgi s kartell

ignyeknl. Ezen joghatsgi ok gy kaput nyit a forum shopping-nak az EU-tagllamok
brsgai vonatkozsban. Burkhard Hess: Brussels I Regulation: Recent Case Law of the
Court of Justice and the Commissions Proposed Recast. Common Market Law Review, 2012.
3. 1090.
541
rendelkezs alkalmazsa szempontjbl nincsen dnt jelentsge annak, hogy

fennll-e az egymsnak ellentmond hatrozatok veszlye. Ezzel szemben
mrlegelni kell a konkrt gy valamennyi krlmnyt, figyelembe vve ennek
sorn klnsen a jogvdelem fokozsnak s a prhuzamos eljrsok elkerlsnek cljt, valamint a felperes s az alperesek rdekeit. Azt is biztostani kell
tovbb, hogy a szellemi tulajdonhoz fzd jogok rvnyestsre megfelel
lehetsgek lljanak rendelkezsre. A jelen gyben az alapeljrs msodrend
alperese tekintetben az alapeljrs felperesnek a szerzi jogi jogsrtsekkel
szembeni hatkony jogvdelemhez fzd rdeke kerl tlslyba, ezrt alkalmazhat a 6. cikk 1. pontja. Viszont az tdrend alperes tekintetben, aki kizrlag Nmetorszgban terjeszti az lapjt, nem volt kellen elrelthat az ilyen
kereset, s gy vele szemben a cikk nem alkalmazhat.
Verica Trstenjak ftancsnok 2011. prilis 1-jn ismertetett alaposan kidolgozott vlemnyben a Brsszel I. rendelet joghatsgi rezsimjt vizsglva kifejtette,
hogy a rendelet szerint a keresetekre alapveten annak a tagllamnak a brsgai
rendelkeznek joghatsggal, amelynek terletn az alperes lakhelye tallhat. A
rendelet azonban kimert jelleggel klns joghatsgi szablyokat is felsorol,
amelyeket az lland tlkezsi gyakorlat szerint megszortan kell rtelmezni,23
valamint rtelmezskkor a joghatsgi szablyoknak nagymrtkben kiszmthatknak kell lennik, s azt az elvet kell kvetnik, hogy a joghatsgot ltalban az alperes lakhelye alapozza meg.24 A ftancsnok az EuB szoros kapcsolatra vonatkoz korbbi tlkezsi gyakorlatt rint kritikkat rszben elfogadva
vlemnyben javasolta az llspont csekly mdostst.25
2.2.2. Az EuB korbbi tlkezsi gyakorlata s annak kritikja

Az n. Roche Nederland-gyben az amerikai Primus s Goldenburg bitorlsi
pert indtott Hgban a hollandiai Roche s e cg tovbbi nyolc (amerikai, angol,
belga, francia, nmet, osztrk, svjci s svd szkhely) lenyvllalata ellen. A
holland Legfelsbb Brsg azt krdezte az EuB-tl, hogy a trgyalt joghatsgi
szably lehetv teszi-e az eurpai szabadalmak tulajdonosainak, hogy egyetlen
C-98/06. sz. gy Freeport plc kontra Olle Arnoldson [EBHT 2007., I8319. o.] 35. pont s a
C103/05. sz. gy Reisch Montage AG kontra Kiesel Baumaschinen Handels GmbH. [EBHT
2006., I6827. o.] 23. pont.
24
Lsd a (11) preambulumbekezdst.
25
C-145/10. sz. gy Trstenjak ftancsnok indtvnya: Eva-Maria Painer s a Standard
VerlagsGmbH, az Axel Springer AG, a Sddeutsche Zeitung GmbH, a Spiegel-Verlag Rudolf
Augstein GmbH & Co KG, a Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Klnischen
Zeitung GmbH & Co KG [EBHT 2011., 00000. o.] 54. pont.
23
542
Szab Sarolta
nemzeti brsgon indtsanak bitorlsi keresetet klnbz, klfldi alperesek

ellen, vagy (a mozaik elv alapjn) kln kell pereskednik minden egyes alperes
szkhelye szerinti nemzeti brsgon. A Brsg 2006. jlius 13-i a fentebbi
GAT-ggyel egy napon hozott tletvel akknt dnttt, hogy olyan eurpai
szabadalombitorls miatt indtott keresetek esetben, amelyeket tbb, klnbz
tagllamban szkhellyel rendelkez trsasg ellen indtanak az ezen llamok
kzl egynek vagy tbbnek a terletn elkvetett cselekmnyek miatt, nem ll
fenn azonos tnylls. Ezt azzal indokolta, hogy az alperesek annak ellenre,
hogy egy anyavllalathoz tartoztak eltrek, s a nekik felrtt, a klnbz
szerzd llamokban elkvetett bitorlsi cselekmnyek sem azonosak (mg ha
azonos vagy hasonl mdon jrtak is el, az egyikjk ltal kidolgozott kzs
gyakorlatot kvetve). Valamint az EuB szerint nem ll fenn azonos jogi helyzet
akkor, ha a kt eljrsban klnbz orszgok anyagi jogt kell alkalmazni, s
ezt (jelen esetben a szabadalmi jog) nem harmonizltk teljesen, ugyanis egy
ilyen helyzetben az egymstl eltr hatrozatokat nem lehet egymsnak ellentmond hatrozatoknak minsteni.26
2007. oktber 11-n a Freeport-gyben hozott tletben az unis testlet
nmileg elmozdulva a szigor territorialits talajrl megllaptotta, hogy e
klns joghatsgi ok alkalmazsnak nem felttele esetn a jogalapok azonossga.27 A nemzeti brsg feladata a hozz benyjtott klnbz krelmek
kztti szoros kapcsolat fennllsnak, vagyis elklntett eljrsok esetn az
egymsnak ellentmond hatrozatok meghozatala veszlynek mrlegelse.
Ennek sorn az iratokban fellelhet minden lnyeges krlmnyt figyelembe
kell venni. Ez viszont tette hozz az EuB arra ksztetheti a nemzeti brsgot,
hogy a hozz benyjtott keresetek jogalapjt is figyelembe vegye.28
Az EuB llspontja szerint az eurpai szabadalmak tovbbra is azon szerzd llam nemzeti jognak hatlya al tartoznak, amelyre kiterjeden azt megadtk, ezrt az eurpai szabadalombitorls miatt indtott kereseteket a vonatkoz nemzeti szablyozsra tekintettel kell
megvizsglni. Teht amennyiben tbb tagllambeli brsghoz fordulnak az ezen tagllamokra kiterjeden megadott eurpai szabadalom bitorlsa miatti keresetekkel, amelyeket az
ezen tagllamokban lakhellyel rendelkez alperesek ellen ltaluk a terletkn lltlagosan
elkvetett cselekmnyek miatt indtanak, a szban forg brsgok ltal hozott hatrozatok
kztti esetleges eltrsek nem ugyanabban a tnyllsban valsulnak meg. Ezrt nem ll
fenn hasonl jogi helyzet. Mivel nincsen sz hasonl jogi helyzetrl, ilyen esetben teht nem
ll fenn az egymsnak ellentmond hatrozatok veszlye.
27
A Freeport-gyben teht a Brsg rendelkezse szerint az a tny, hogy az alperesekkel szembeni ignynek klnbz a jogalapja, szerzdses s szerzdsen kvli, per se nem gtolja
meg a 6. cikk alkalmazst.
28
C-98/06. sz. Freeport-gyben hozott tlet 38., 41. pontja.
26
543
Az tleteket kveten tbb kritika is napvilgot ltott.29 Fknt a Roche

Nederland-gyben hozott tletben kifejtett azon felttelt brltk, amely szerint
a rendelet 6. cikknek 1. pontja csak akkor alkalmazand, ha a kt kereset azonos
jogalapon nyugszik. Ebbl ugyanis az kvetkezik, hogy nincs sz egymsnak
ellentmond hatrozatokrl, ha a kt eljrsra klnbz anyagi jogot kell
alkalmazni, s ezeket a jogszablyokat nem harmonizltk teljesen. Radsul a
Roche Nederland-gy alperesei mind egy anyavllalat rszei voltak, s alapjban
ugyanazt a vlhetleg jogsrt termket adtk el a helyi piacaikon. A Brsg
nem fogadta el, hogy a jogok s tnyek azonos helyzete ll fennll, mert a vlelmezett jogsrtsek klnbz helyi szabadalmakat rintettek. (Holott a Roche
Nederland-gyben egy az Eurpai Szabadalmi Hivatal ltal bejegyzett eurpai
szabadalomrl volt sz.) A European Max Planck Group for Conflict of Laws in
Intellectual Property (CLIP) kritikja is az volt, hogy olyan krdsekben, ahol
a nemzeti szellemi alkotsok joga nagymrtkben egysgestett vagy harmonizlt, nem letszer megakadlyozni a felperest az ignyeinek sszevonsban,
pusztn azrt mert formlisan klnbz territorilis nemzeti jogokat rint az
eset.30
Verica Trstenjak ftancsnok llspontjban hasonlan rvelt. Nzete szerint
ez a feltevs csak akkor lenne helytll, ha a meghozott hatrozatok kztti
valamennyi esetleges ellentmondst a kt alkalmazand jog kztti klnbsgekre lehetne visszavezetni.31 Azonban mutatott r nem zrhat ki, hogy a
kt klnbz brsg ltal hozott hatrozatok kztti ellentmonds a tnylls
eltr rtkelsre vezethet vissza. Ha teht szerzi jog megsrtse miatt kt
keresetet nyjtanak be, amelyek kzl az egyikre az osztrk, a msikra pedig a
nmet jog vonatkozik, akkor lehetnek a kt hatrozat kztt olyan klnbsgek,
amelyek a nmet s az osztrk szerzi jog klnbsgeire vezethetk vissza.
Lehetnek azonban kztk olyan klnbsgek is, amelyeket arra lehet visszavezetni, hogy a kt brsg, amely lnyegben hasonl jogi kritriumokat alkalmazott, azrt jutott eltr eredmnyre, mert klnbzen rtkelte a tnyllst.
Anette Kur: A Farewell to Cross-Border Injunctions? The ECJ Decisions GAT v. Luk and
Roche Nederland v. Primus and Goldenberg. In: International Review of Intellectual Property
and Competition Law, 2006. 844. skk.; Horatia Muir Watt. In: Ulrich Magnus Peter
Mankowski (szerk.): Brussels I Regulation. Sellier, 2012, 314.

Bvebben: C-145/10. sz. gy Trstenjak ftancsnok indtvnya, 31. lj.
30
European Max Planck Group for Conflict of Laws in Intellectual Property:

http://www.ip.mpg.de/shared/data/pdf/clip_brussels_i_dec_06_final.pdf [letltve: 2013. mrcius 5.] 1112.

Azt is javasoltk, hogy mdostsk a 6. cikk 1. pontjt akknt, hogy az ilyen esetek a szoros
kapcsolat alapjn fennll joghatsg al tartozzanak.
31
C-145/10. sz. gy Trstenjak ftancsnok indtvnya 78. pont.
29
544
Szab Sarolta
Msodszor egy nem teljesen harmonizlt terleten lehetnek bizonyos harmonizlt minimumszablyok, gy ha klnbz nemzeti jogokat is kellene alkalmazni, vgs soron tartalmilag ugyanarrl a jogrl, nevezetesen a kzs unis
jogi szablyokrl van sz, teht a ftancsnok vlemnye szerint nem tarthat a
Brsgnak azon a feltevse, hogy nincsen sz egymsnak ellentmond hatrozatokrl, ha a keresetekre klnbz jogokat kell alkalmazni, s ezeket a jogokat
nem harmonizltk teljesen.32 Hozztette, hogy els olvasatra ugyan gy tnhet,
hogy a Brsg a Freeport-gyben hozott tletben tartalmilag eltrt a Roche
Nederland-gyben hozott tletben kialaktott feltevstl. Mivel azonban ott is
ugyanazon tnybeli s jogi helyzet fennllst kveteli meg a Roche Nederlandgyben hozott tletre val hivatkozssal,33 nem vilgos, hogy mi a Brsg
tfog elgondolsa.34 sszegezve a Ftancsnok egy j kritriumrendszer bevezetst javasolta.
2.2.3. Ftancsnok javaslata a szoros kapcsolat kritriumnak

vizsglatra
Az EuB eddigi tlkezsi gyakorlatt rt brlatokra tekintettel a ftancsnok
nmikppen megvltoztatni javasolta az annak a vizsglatra vonatkoz kritriumot, hogy fennll-e a Brsszel I. rendelet 6. cikknek 1. pontja rtelmben
vett szoros kapcsolat. A szoros kapcsolat fennllta hrom (konjunktv) kvetelmny fggvnye:
a) az alperes lakhelynek brsghoz benyjtott kereset s a msik kereset
alapjt egysges tnylls kpezze;
b) az alperes lakhelynek brsghoz benyjtott kereset s a msik kereset
kztt kellen szoros jogi sszefggs lljon fenn;
c) nem kell kln megvizsglni, hogy a konkrt esetben fennll-e az
egymsnak ellentmond hatrozatok veszlye.35
a) Az egysges tnylls minimumfelttelnek tekintend, hogy az alperes
szmra legalbbis megismerhet legyen az a tny, hogy a rendelet rtelmben
a msik alperes lakhelynek brsghoz benyjtott kereset alperesnek pertrsaknt, a msik alperes lakhelynek brsga eltt perelhet. Ez a minimumfelttel nem teljesl, ha az alperes lakhelynek brsghoz benyjtott kereset
C-98/06. sz. Freeport-gyben hozott tlet 40. pont.
34
35
32
33
545
alperesnek s a tbbi alperesnek a magatartsa ugyan a felperes azonos vagy

hasonl jogi rdekeit srti, s egyforma, de egymstl fggetlen s egymsrl
val tudoms nlkl kvetkezik be. Ilyen esetben ugyanis nem sszehangolt
prhuzamos magatartsrl van sz, s a msik alperes szmra nem kellen
kiszmthat, hogy t az els alperes lakhelynek brsga eltt is perelni
lehet.36 A ftancsnok szerint a krdst elterjeszt brsg feladata megvizsglni azt, hogy az alapeljrsban az alperes lakhelynek brsghoz benyjtott kereset alperese s a msod-, illetve tdrend alperes kztt vajon sszehangolt prhuzamos magatartsrl van sz. (A ftancsnok hozztette, hogy a
tnyllsra vonatkoz informcii alapjn nyilvnval, hogy a jelen gyben nem
sszehangolt prhuzamos magatartsrl van sz, gy a rendelet 6. cikke 1. pontjnak alkalmazsa meghisul).37
b) Kellen szoros jogi sszefggs elmleti kiindulpontja, hogy a kt kereset
vajon annyira szoros jogi sszefggsben ll-e egymssal, hogy a felperes
szmra nem lenne sszer, hogy a keresetekrl kt brsg dntsn. A rendelet
szvegbl az kvetkezik, hogy ez az eset klnsen akkor ll fenn, ha kt
kereset kztt olyan szoros a jogi kapcsolat, hogy elfogadhatatlan lenne a kt
hatrozat kztti ellentmonds. Ebben az sszefggsben pergazdasgossgi
szempontokat is figyelembe lehet venni, de az alpereseknek a joghatsg kiszmthatsghoz fzd rdekt is mrlegelni kell. Klnsen pldul azokban az
esetekben ll fenn kt kereset kztt kellen szoros jogi kapcsolat, amelyekben
az egyik kereset kimenetele a msik kereset eredmnytl fgg; ha az alperes
esetben egyetemleges felelssgrl, trstulajdonossgrl vagy jogkzssgrl
van sz; vagy ha kzs unis jogi elrsokrl van sz.38
c) Vgl, a ftancsnok vlemnye szerint ellenttben a Roche Nederlandgyben hozott tlettel , a kt fentebbi kvetelmnyen tl azt nem szksges
kln megvizsglni, hogy a kt hatrozat kztt fennll-e az ellentmonds
veszlye. A szablyozs ugyanis abbl az elvont veszlybl indul ki, hogy kt
hatrozat kt brsg kztti megosztsa ellentmondst eredmnyezhet e kt
hatrozat kztt. gy a pont clja az ellentmondsok elkerlse. Mivel azonban
elvont veszlyrl van sz, felttelnek csupn az alperes lakhelynek brsghoz
benyjtott keresettel fennll, kellen szoros kapcsolat tekinthet. Az elklntett eljrsokban hozott, egymsnak ellentmond hatrozatok elkerlse rde-
C-145/10. sz. gy Trstenjak ftancsnok indtvnya 91-92. pont.

38
36
37
546
Szab Sarolta
kben fordulatot csupn e rendelkezs clkitzseknt, nem pedig nll felttelknt lehet rtelmezni.39
sszefoglalan, a ftancsnoki vlemny szerint a Brsszel I. rendelet 6.
cikknek 1. pontja szerinti szoros kapcsolat fogalmt gy kell rtelmezni, mint
amely az alperes lakhelynek brsghoz benyjtott kereset s a msik kereset
kztt fennll egysges tnyllst s kellen szoros jogi sszefggst szab meg
felttell. Nem llapthat meg egysges tnylls olyan esetben, mint amilyen
a jelen gyben is fennll, amikor az alperes lakhelynek brsghoz benyjtott kereset alperesnek s a tbbi alperesnek a kereset trgyt kpez magatartsa nem minsl sszehangolt prhuzamos magatartsnak. Vgl, kellen
szoros jogi sszefggs akkor is fennllhat, ha az alperes lakhelynek brsghoz benyjtott keresetre s a msik keresetre klnbz, nem teljes mrtkben
harmonizlt nemzeti jogot kell alkalmazni.
2.2.4. A Brsg tlete

Az EuB elszr is jrafogalmazta a feltett krdst, eszerint a rendelet 6. cikknek
1. pontjt gy kell-e rtelmezni, hogy e rendelkezs alkalmazsnak akadlya-e
az, hogy ha a tbb alperessel szemben tartalmilag azonos szerzi jogsrtsek
miatt benyjtott krelmek tagllamonknt eltr nemzeti jogi alapokon nyugszanak. A testlet mdostva a korbbi Roche Nederland-gyben hozott llspontjn a ftancsnok vlemnynek megfelelen s a Freeport-gyben lertakat kvetve kifejtette, hogy a szably megfogalmazsbl nem kvetkezik,
hogy tbb szemly egyttes perlse esetn a jogalapok azonossga a rendelkezs alkalmazsnak felttele volna, de a rendelkezs nem alkalmazhat oly
mdon, hogy lehetv tegye a felperes szmra, hogy csupn azrt indtson
eljrst tbb alperes ellen, hogy az egyik alperest kivonja a lakhelye szerinti
brsg joghatsga all.40 A Brsg verdiktje szerint az elklntett eljrsok
esetn az egymsnak ellentmond hatrozatok meghozatala veszlynek mrlegelse sorn a benyjtott keresetek jogalapjainak azonossga azonban csupn
egy tnyez a tbbi kztt, nem nlklzhetetlen felttele a pont alkalmazsnak.41 gy nmagban az tny, hogy a klnbz alperesekkel szemben benyj C-145/10. sz. gy Trstenjak ftancsnok indtvnya 100-101. pont.
C-189/87. sz. gy Athanasios Kalfelis kontra Banque Schrder, Mnchmeyer, Hengst & Co.
s trsai [EBHT 1988., 5565. o.] 8-9. pont, valamint C51/97. sz. gy Groupement dintrt
conomique (GIE) Runion europenne s trsai kontra Zurich Espaa s a Socit pyrnenne de transit dautomobiles (Soptrans) [EBHT 1998., I6511. o.] 47. pont.
41
C-98/06. sz. Freeport-gyben hozott tlet 41. pont.
39
40
547
tott keresetek jogalapja eltr, nem kpezi akadlyt az alkalmazsnak, feltve

azonban, hogy az alperesek szmra elrelthat volt annak kockzata, hogy
brmely alperes lakhelynek brsga eltt perelhetk.42
Hozztette, ez annl is inkbb igaz, ha a klnbz alperesekkel szemben
benyjtott keresetek olyan nemzeti szablyozsokon alapulnak, amelyek lnyegben azonosak, viszont a nemzeti brsgnak kell az gy irataiban szerepl
valamennyi krlmnyre tekintettel az el terjesztett klnbz krelmek kztti
sszefggs fennllst, vagyis elklntett eljrsok esetn az egymsnak
ellentmond hatrozatok meghozatalnak veszlyt mrlegelni. Ebben az sszefggsben a testlet szerint annak van jelentsge, hogy egymstl fggetlenl jrtak-e el az alperesek, akikkel szemben a szerzi jog jogosultja tartalmilag azonos jogsrtsekre hivatkozik.43
3. Szerzi jogi aspektusok

3.1. Portrfot szerz jogi vdelme s annak terjedelme
A szerzi jogi aspektusok vizsglatt a Brsg a portrfot s az az alapjn
ksztett fantomkp szerzi jogi vdelmvel, annak terjedelmvel kezdte. A
megvlaszoland krds arra irnyult, hogy az InfoSoc irnyelv 6. cikkt gy
kell-e rtelmezni, hogy egy portrfot e rendelkezs alapjn szerzi jogi vdelemben rszeslhet-e, s ha igen, akkor ez a vdelem cseklyebb mrtk-e
annl, mint amilyenben ms elssorban fnykpszeti mvek rszeslnek.44
C-145/10. sz. Painer-gyben hozott tlet 80-81. pont.

A fenti megfontolsokra tekintettel az els krdsre az a Brsg azt a vlaszt adta, hogy
44/2001 rendelet 6. cikknek 1. pontjt gy kell rtelmezni, hogy e rendelkezs alkalmazsnak nem akadlya az, hogyha a tbb alperessel szemben tartalmilag azonos szerzi
jogsrtsek miatt benyjtott krelmek tagllamonknt eltr nemzeti jogi alapokon nyugszanak. A nemzeti brsgnak kell az gy irataiban szerepl valamennyi krlmnyre tekintettel mrlegelnie, hogy elklntett eljrsok esetn fennll-e az egymsnak ellentmond
hatrozatok meghozatalnak veszlye.
44
Az alapeljrs brsga ltal feltett negyedik krds: gy kelle rtelmezni a 2001/29 irnyelv 5. cikknek (5) bekezdsvel sszefggsben rtelmezett 1. cikknek (1) bekezdst, valamint a Berni Unis Egyezmny 12. cikkt klns tekintettel [az emberi jogok s alapvet
szabadsgok vdelmrl szl, Rmban 1950. november 4n alrt eurpai egyezmnyhez]
csatolt els kiegszt jegyzknyv 1. cikkre s az [Eurpai Uni] Alapjogi Chart[jnak] 17.
cikkre , hogy a fnykpszeti alkotsok s/vagy fnykpek, klnsen a portrfotk a feldolgozsokkal szemben gyengbb, vagy akr semmilyen szerzi jogi vdelemben nem rszeslnek, mivel azok a valsgh felvtelre tekintettel tl csekly lehetsget biztostanak
az alkoti tevkenysgre?
42
43
548
Szab Sarolta
Az InfoSoc irnyelv 6. cikke szablyozza azokat a feltteleket, amelyek mellett

a fnykpek az unis jogi normk alapjn szerzi jogi vdelmet lveznek.45 Ezen
felttelek nem llaptanak meg tlzottan magas kvetelmnyeket a fnykpek
szerzi jogi vdelmre vonatkozan, ugyanis a fnykpet akkor kell eredetinek
tekinteni, ha a szerz sajt szellemi alkotsa, amely szemlyisgt tkrzi. Ms
kritriumokat gy a mvszi minsg mrtke, az jdonsg vagy a megalkots clja, a rfordts kltsgei pedig nem lehet figyelembe venni. A Painergyben Trstenjak ftancsnok llspontja szerint, e szably alapjn a portrfelvtelek szerzi jogi vdelemben rszeslhetnek, mg akkor is, ha a fnykpsz
megbzs alapjn dolgozott. Mg ha a portralany szemlyben eleve adott is az
ilyen fnykp f trgya, a fnykpsznek akkor is elegend lehetsge marad a
kialaktsra. A fnykpsz hatrozhatja meg ugyanis tbbek kztt a ltszget,
a portralany testtartst s arckifejezst, a htteret, az lessget, valamint a
fnyeket s a megvilgtst. Kpletes kifejezssel lve arrl van sz, hogy a fnykpsz szemlyes sznezetet ad a fnykpnek.46
A ftancsnokhoz hasonlan az EuB a valsgh fnykpek, klnsen a
portrfotk, szerzi jogi vdelme kapcsn rmutatott arra, hogy a szerzi jog
kizrlag olyan teljestmny vonatkozsban alkalmazhat, amely eredeti, abban
az rtelemben, hogy a szerz sajt szellemi alkotsa.47 Amint az az InfoSoc
irnyelv (17) preambulum-bekezdsbl kvetkezik, egy szellemi alkots akkor
tekinthet a szerz sajtjnak, ha tkrzi az szemlyisgt. Ez pedig akkor
ll fenn, ha a szerz mve ltrehozsakor alkot kpessgeit szabad s kreatv
dntsek rvn fejtheti ki (a contrario a Football Association Premier League
s trsai gy, ahol ahogy azt az EuB kifejtette a sportesemnyek nem tekinthetk az irnyelv rtelmben mnek minsthet szellemi alkotsoknak, klnsen a labdarg-mrkzsek, amelyekre olyan jtkszablyok vonatkoznak,
A Tancs 93/98/EGK irnyelve (1993. oktber 29.) a szerzi jog s egyes szomszdos jogok
vdelmi idejnek sszehangolsrl [1993] HL L 290., 1993.11.24., 9-13.

6. cikk: A fnykpek az 1. cikk alapjn rszeslnek vdelemben, amennyiben abban az rtelemben eredetiek, hogy a szerz sajt szellemi alkotsnak minslnek. Annak megllaptshoz, hogy fennllhat-e ilyen vdelem, ms felttel nem alkalmazhat. A tagllamok ms
fnykpeket is vdelemben rszesthetnek.

(A szerzi jog s egyes szomszdos jogok vdelmi idejrl szl, 2006. december 12i
2006/116/EK eurpai parlamenti s tancsi irnyelv egysges szerkezetbe foglalta a 93/98
irnyelv rendelkezseit.)
46
Ftancsnoki vlemny 124. pont.
47
C5/08. sz. gy Infopaq International A/S kontra Danske Dagblades Forening [EBHT 2009.,
I6569. o.]
45
549
amelyek nem engednek teret a szerzi jogi rtelemben vett alkoti szabadsgnak48).49
A szerz egy portrfot ltrehozsa sorn tbbflekppen s tbb zben is
szabadon s kreatvan dnthet: kezdetben meghatrozhatja a sznrevitelt, a
fnykpalany testhelyzett, illetve a megvilgtst, az elksztsekor eldntheti,
hogy mi ltsszon a kpen, meghatrozhatja a ltszget, illetve a krnyezetet,
valamint a vgn klnfle elhvsi technikk kzl is vlaszthat. Ezeknek a
rvn tud a portrfot szerzje szemlyes sznezetet adni a ltrehozott mnek.
Kvetkezskppen szgezte le az EuB a portrfotk esetben nem lehet azt
lltani, hogy a szerz alkot kpessgeit csak korltozott mrtkben, illetve
egyltaln nem fejtheti ki.50 Ezrt a Brsg azt llaptotta meg, hogy a portrfot akkor rszeslhet szerzi jogi vdelemben, ha s ezt a nemzeti brsgnak
kell az adott gyben megtlnie az ilyen fnykp a szerz szellemi alkotsa,
amely tkrzi az szemlyisgt, s amely a szerznek a fnykp ltrehozsa
sorn hozott szabad s kreatv dntseiben jut kifejezdsre.
Azon krds tekintetben, hogy ez a vdelem cseklyebb mrtk-e annl,
mint amilyenben ms elssorban fnykpszeti mvek rszeslnek, az unis
testlet kifejtette, hogy a szerz az InfoSoc irnyelv 2. cikknek a) pontja alapjn
klnsen a kzvetett vagy kzvetlen, ideiglenes vagy tarts, brmely eszkzzel
vagy formban, egszben vagy rszben trtn tbbszrzs engedlyezsnek,
illetve megtiltsnak kizrlagos jogval rendelkezik. E tekintetben a Brsg
kimondta, hogy az e rendelkezs ltal biztostott vdelemnek tg terjedelmnek
kell lennie.51 gy a portrfotk esetben biztostott vdelem nem lehet cseklyebb
mrtk annl, mint amilyenben ms mvek rszeslnek. Kvetkezskpp, ha
megllaptst nyer, hogy a portrfot mnek minsl, nem rszesl cseklyebb
mrtk vdelemben, mint brmely ms m, belertve a fnykpszeti alkotsokat is.52
C429/08. sz. gy Football Association Premier League s trsai [EBHT 2011., 00000. o.] 98.
pont.
49
50
51
A C-5/08. sz. Infopaq International gyben hozott tlet 43. pont s a C-145/10. sz. Painergyben hozott tlet 96. pont.
52
48
550
Szab Sarolta
3.2. Kizrlagos tbbszrzsi jog kzbiztonsg rdekben trtn

korltozsnak rtelmezse
Tovbbi lnyeges krdsknt merlt fel, hogy a mdia vajon hivatkozhat-e a
kzbiztonsg rdekben trtn korltozs rendelkezsre, ha a hatsg nyomozsra irnyul megkeresse nlkl, nllan dnt gy, hogy a fnykp nyilvnossgra hozatala a kzbiztonsg rdekben trtnik? Teht a Bcsi Kereskedelmi
Brsg harmadikknt elterjesztett krdsei lnyegben az InfoSoc irnyelv 5.
cikke (3) bekezdsnek e) pont, valamint 5. cikknek (5) bekezdsnek53 rtelmezsre irnyultak.54
A krds elzmnye, hogy az OGH az ideiglenes intzkeds irnti eljrsban
akknt hatrozott, hogy a vita trgyt kpez fnykpek kzbiztonsg rdekben
trtn szabad felhasznlsnak az osztrk nemzeti jog rendelkezsei szerint
nem felttele a kzbiztonsgi hatsgoknak a kpek nyilvnossgra hozatalra irnyul kifejezett felhvsa. Az is elegend, ha a kzbiztonsgi hatsgoknak nyilvnossgra hozatal cljbl rendelkezsre llnak a fnykpek, s
a fnykpek nyilvnossgra hozatalval sszefggsben arra hivatkoztak, hogy
bncselekmnyek feldertse vgett valban nyomozs folyik.
5. cikk
Kivtelek s korltozsok
(3) A tagllamok a 2. s a 3. cikkben szablyozott jogok vonatkozsban az albbi esetekben
kivteleket, illetve korltozsokat llapthatnak meg:

[]

e) kzbiztonsg rdekben trtn, illetve kzigazgatsi, parlamenti vagy brsgi eljrsok
megfelel lefolytatst, valamint ezekrl kszlt tudstsok cljt szolgl felhasznls;

(5) Az (1), a (2), a (3) s a (4) bekezdsben foglalt kivtelek s korltozsok kizrlag olyan klns esetekben alkalmazhatk, amelyek nem srelmesek a m vagy ms, vdelem alatt
ll teljestmny rendes felhasznlsra, s indokolatlanul nem krostjk a jogosult jogos rdekeit.
54
Az alapeljrs brsga ltal feltett harmadik krds: 3. a) gy kelle rtelmezni az irnyelv
5. cikke (3) bekezdsnek e) pontjt, tekintettel az irnyelv 5. cikknek (5) bekezdsre, hogy
annak a kzbiztonsg keretben megvalstand bntetigazsgszolgltats rdekben val
alkalmazsa felttelezi a kzbiztonsgi hatsgoknak a kpek nyilvnossgra hozatalra irnyul konkrt, aktulis s kifejezett felhvst, azaz a kpek nyomozs cljt szolgl nyilvnossgra hozatalnak hatsgi kezdemnyezsre kell trtnnie, msklnben jogsrts valsul meg? b) Amennyiben a [fenti a) pontban] szerepl krdsre adott vlasz nemleges: akkor
is lhete a mdia a 2001/29 irnyelv 5. cikke (3) bekezdsnek e) pontjban foglaltakkal, ha a
hatsg megfelel, nyomozsra irnyul megkeresse nlkl nllan gy dnt, hogy a kpek
nyilvnossgra hozatala a kzbiztonsg rdekben trtnik? c) Amennyiben [fenti b) pontban foglalt] krdsre adott vlasz igenl: elegende ebben az esetben az, ha a mdia utlagosan azt lltja, hogy a kpek nyilvnossgra hozatala nyomozsi clokat szolglt, vagy minden esetben szksges az olvask valamely bngy feldertsben val kzremkdsre irnyul konkrt nyomozsi felhvs, amelyhez kzvetlenl kapcsoldnia kell a fnykp nyilvnossgra hozatalnak?
53
551
Megvizsglva a vonatkoz irnyelv szablyozsi technikjt, az szmos

szerzi jogi korltozst sorol fel, s ez a felsorols kimert jelleg.55 Az irnyelv
rendelkezsei teht nem szablyozzk azokat a krlmnyeket, amelyek mellett
egy vdelemben rszesl m felhasznlsra tekintettel a kzbiztonsg rdekre hivatkozni lehet. Az ilyen kivtelt megllapt tagllamok gy szles kr
mrlegelsi mozgstrrel rendelkeznek, hiszen legjobban maguk a tagllamok
tudjk nemzeti szksgleteiknek megfelelen, a rjuk jellemz sajtos trtnelmi, jogi, gazdasgi s trsadalmi szempontokat figyelembe vve meghatrozni a kzbiztonsgra vonatkoz kvetelmnyeket.56
A Brsg deklarlta, hogy amennyiben egy irnyelv nem hatrozza meg
kell pontossggal a belle ered ktelezettsgeket krlhatrol kritriumokat,
akkor az unis jog ltal meghatrozott kereteken bell a tagllamok feladata,
hogy a terletkn meghatrozzk az irnyelv tiszteletben tartsnak biztostsra vonatkoz legrelevnsabb kritriumokat.57
E tekintetben az EuB t fbb alapvet relevns krlmnyt sorolt fel:
az arnyossg elvt;5859
mrlegelsi mozgstr gyakorlsa nem veszlyeztetheti a szerzk szmra
biztostott magas szint vdelmet;
mrlegelsi mozgstr gyakorlsa sorn tiszteletben kell tartani a
szerzk szmra mveik vdelmre vonatkozan a jogbiztonsgi kvetelmnyt;6061
(32) preambulum-bekezds.
Lsd analgia tjn a C213/07. sz. Michanikigy [EBHT 2008., I9999. o.] 56. pont, valamint a C-145/10. sz. Painer-gyben hozott tlet 101-102. pont.
57
C245/00. sz. SENAgy [EBHT 2003., I1251. o.] 34. pont, C433/02. sz. Bizottsg kontra
Belgium gy [EBHT 2003., I12191. o.] 19. pont, valamint a C-145/10. sz. Painer-gyben hozott tlet 103. pont.
58
Lsd klnsen a C313/99. sz., Mulligan s trsai gyben 2002. jnius 20n hozott tlet [EBHT 2002., I5719. o.] 35. s 36. pontjt, a C231/00., C303/00. s C451/00. sz.,
Cooperativa Lattepi s trsai egyestett gyekben 2004. mrcius 25n hozott tlet [EBHT
2004., I2869. o.] 57. pontjt, valamint a C496/04. sz. Slobgyben 2006. szeptember 14n
hozott tlet [EBHT 2006., I8257. o.] 41. pontjt. [105]
59
Ennek megfelelen azoknak az intzkedseknek, amelyeket a tagllamoknak lehetsgk
van elfogadni, alkalmasnak kell lennik az elrni kvnt cl megvalstsra, s nem haladhatjk meg az elrni kvnt cl megvalstshoz szksges mrtket. C434/02. sz. Arnold
Andrgyben 2004. december 14n hozott tlet [EBHT 2004., I11825. o.] 45. pontja;
a C210/03. sz. Swedish Match gyben 2004. december 14n hozott tlet [EBHT 2004.,
I11893. o.] 47. pontja, valamint a fent hivatkozott ABNA s trsai gyben hozott tlet 68.
pontja.
60
2001/29 irnyelv (4), (6) s (21) preambulum-bekezdse.
61
Ez a kvetelmny magban foglalja azt, hogy a vdelemben rszesl m kzbiztonsg
rdekben trtn felhasznlsa ne a vdelemben rszesl m felhasznlja mrlegelst
55
56
552
Szab Sarolta
a kzbiztonsg irnyelvi korltjt megszortan kell rtelmezni;62vgl,

a tagllamok rendelkezsre ll mrlegelsi mozgsteret korltozza az
irnyelv 5. cikknek (5) bekezdse, amely a kivtel bevezetst hrom
feltteltl teszi fggv: vagyis mindenekeltt attl, hogy e kivtel kizrlag bizonyos egyedi esetekben legyen alkalmazhat, tovbb hogy ne
legyen srelmes a m rendes felhasznlsra, s vgl, hogy indokolatlanul ne krostsa a szerzi jog jogosultjnak jogos rdekeit.63
Mindezekre tekintettel az EuB kifejtette: [] nem engedhet meg a mdia
szmra, hogy kisajttsa magnak a kzbiztonsg vdelmt. Kizrlag az llam
amelynek illetkes hatsgai megfelel eszkzkkel s szervezett felptssel
rendelkeznek tekinthet ugyanis alkalmasnak s felelsnek arra, hogy megfelel intzkedsekkel pldul nyomozsi felhvs kzzttelvel biztostsa
egy ilyen kzrdek cl elrst. Egy jsgkiad vllalat ezrt nem hasznlhat
fel sajt kezdemnyezsre, a kzbiztonsg rdekre hivatkozva egy szerzi
jogi vdelemben rszesl mvet.64 Hozztette azonban, hogy mivel a demokratikus trsadalomban s jogllamban a sajtnak az a feladata, hogy a felttlenl szksges korltozst leszmtva korltozs nlkl tjkoztassa a nyilvnossgot, nem zrhat ki, hogy egy sajtkiad vllalat egy keresett szemly
fnykpnek kzlsvel ppen a kzbiztonsgra vonatkoz cl elrst segtheti.
Azt viszont kiemelte, hogy ez a kezdemnyezs egyrszt illeszkedjen az illetkes nemzeti hatsgok kzbiztonsg biztostsra irnyul dntshez/eljrshoz, msrszt hogy az emltett hatsgokkal egyetrtsben s egyttmkdsben trtnjen, elkerlend ezltal annak veszlyt, hogy keresztezze az e
hatsgok ltal hozott intzkedseket. Ehhez viszont nem szksges a kzbiztonsgi hatsgok arra irnyul konkrt, aktulis s kifejezett felhvsa, hogy
egy fnykpet nyomozs cljbl nyilvnossgra hozzanak.65 A Brsg vgl
leszgezte, hogy az alperesek azon rvelse, miszerint lehetv kell tenni a mdia
megenged beavatkozsnak fggvnye legyen. Lsd ebben az rtelemben a fent hivatkozott
Infopaq International gyben hozott tlet 62. pontjt.
62
C476/01. sz. Kappergyben 2004. prilis 29n hozott tlet [EBHT 2004., I5205. o.] 72.
pontja s a C36/05. sz., Bizottsg kontra Spanyolorszg gyben 2006. oktber 26n hozott
tlet [EBHT 2006., I10313. o.] 31. pontja.
63
A ftancsnok ezt hromlpcss teszt-nek nevezi, eszerint a tagllamok csak olyan klns
esetekben alkalmazhatjk a korltozsokat (els lpcs), amelyek nem srelmesek a mvek
rendes felhasznlsra (msodik lpcs), s nem krostjk indokolatlanul a jogosult jogos
rdekeit (harmadik lpcs). C-145/10. sz. gy Trstenjak ftancsnok indtvnya 148. pont.
64
65
C-145/10. sz. Painer-gyben hozott tlet 113. pont.
553
szmra, hogy a sajtszabadsg rdekben a kzbiztonsgi hatsgok nyomozsi felhvsa nlkl is hivatkozhasson az irnyelv kzbiztonsgi korltozsra
mr csak azrt sem fogadhat el, mert a rendelkezs clja kizrlag az, hogy a
kzbiztonsg vdelmt biztostsa, nem pedig hogy egyenslyt teremtsen a szellemi tulajdon s a sajtszabadsg vdelme kztt. Msfell amint az emberi
jogok s alapvet szabadsgok vdelmrl szl, Rmban 1950. november 4n
alrt eurpai egyezmny 10. cikkbl s az Eurpai Uni Alapjogi Chartjnak
11. cikkbl kvetkezik, a sajtszabadsg nem arra hivatott, hogy a kzbiztonsg
vdelmben gyakoroljk, ellenben a kzbiztonsg vdelmre vonatkoz kvetelmnyek igazolhatjk a sajtszabadsg korltozst.66
sszegezve teht az irnyelv alapjn a mdia nem hasznlhat fel sajt kezdemnyezsre, a kzbiztonsg rdekre hivatkozva egy szerzi jogi vdelemben
rszesl mvet, azonban az nem zrhat ki, hogy egy keresett szemly fnykpnek kzlse ppen a kzbiztonsgra vonatkoz cl elrst segtheti.
A ftancsnoki vlemny tulajdonkppen ugyanerre a megllaptsra jut,
azonban tovbb is megy, mert a tnylls alapjn bizonyos konkrt irnyokat is
felvzol, amelyeket rdemes rviden ismertetni.
Trstenjak ftancsnok szerint, jelen gyet az jellemzi, hogy korbban Natascha
Kampusch 1998-ban trtnt elrablsval sszefggsben nyomozst folytattak,
s fnykpek emiatt nyilvnossgra hozatal cljbl a kzbiztonsgi hatsgok
rendelkezsre lltak. A nyolc vvel ksbb trtnt kiszabadulst kveten
azonban nem adtak ki aktulis s kifejezett felhvst. A ftancsnoki vlemny
szerint a jogszablyhely alapjn dnt jelentsge van annak, hogy a tbbszrzsi jogra vonatkoz kivtel, illetve korltozs a kzbiztonsg rdekben
trtnjen. Ezrt fontos kritrium, hogy a tbbszrzs alkalmas-e kzbiztonsgi
clok elrsre. Krds, hogy abban az esetben is veszlyeztetettnek tekinthet-e
a kzbiztonsg, ha a nyomozsi felhvs ta mr hosszabb id eltelt? A krdst
elterjeszt brsgnak ezrt azt kell vizsglnia, hogy milyen clokra irnyult az
eredeti nyomozsi felhvs, s hogy ezek a clok nem vltak-e mr trgytalann
az elrabolt lny kiszabadulsval, s elrabljnak kzvetlenl ezutn bekvetkezett ngyilkossgval. Amennyiben a krdst elterjeszt brsg arra az eredmnyre jut, hogy a felhvs ms clokra is irnyult, amelyek nem vltak trgytalann, pldul egy lehetsges trstettes utni nyomozsra, akkor tovbb kell
vizsglni, hogy a fnykpeknek s a fantomkpnek az jsgokban trtnt nyilvnossgra hozatala objektve alkalmas volt-e arra, hogy elsegtse egy lehet-
66
554
Szab Sarolta
sges tettestrs feldertst, ami ugyanezen fnykpek felhasznlsval nyolc

vvel ezeltt nem sikerlt.67
A ftancsnok szerint, ezen tlmenen a nemzeti brsgnak az 5. cikk (5)
bekezdsben rgztett hromlpcss tesztbetartst, klnsen annak harmadik
pontjt (jogosult jogos rdekeinek indokolatlan srelme) is meg kell vizsglnia.
Ez utbbi ugyanis akkor ll fenn, ha a vita trgyt kpez fnykpek tbbszrzse elssorban csak a cikk illusztrlsra szolglt, s a kzbiztonsgi hatsgok
nyomozsi felhvsban trtn kzremkds ehhez a clhoz kpest httrbe
szorult.
3.3 Kizrlagos tbbszrzsi jog idzs cljbl trtn

korltozsnak rtelmezse
Az OGH az ideiglenes intzkeds irnti eljrsban hozott hatrozatban azt
fejtette ki, hogy a nemzeti jog elrsai szerint az jsgokban s magazinokban,
idzs cljra trtn szabad felhasznls lehetsges, egsz kpek idzse viszont
csak akkor megengedhet, ha ez az idzs cljra tekintettel szksges, s a
fnykp nem vesztene jelentsen gazdasgi rtkbl.
Erre tekintettel a Bcsi Kereskedelmi Brsg krdse arra vonatkozott, hogy
gy kell-e rtelmezni a kizrlagos tbbszrzsi jog idzs cljbl trtn
korltozsnak kivtelt (InfoSoc irnyelv 5. cikk (3) bekezds d) pont), tekintettel az 5. cikk (5) bekezdsre, hogy annak alkalmazsval nem ellenttes-e
az, ha a mvet vagy ms, vdelem alatt ll teljestmnyt idz jsgcikk nem
szerzi jogvdelem alatt ll szvegm.
A tagllamok a szerzt mve tekintetben megillet kizrlagos tbbszrzsi jog vonatkozsban kivtelt llapthatnak meg a korbban jogszeren nyilvnossgra hozott mbl vagy ms, vdelem alatt ll teljestmnybl kritikai
vagy ismertetsi cllal trtn idzs esetben, amennyiben lehetsges, a forrs
feltntetsvel belertve a szerz nevt is , tovbb ha felhasznlsa megfelel a
tisztessges gyakorlatnak, a cl ltal indokolt terjedelemben. Az emltett rendelkezs gy annak megakadlyozsra irnyul, hogy a szerzk szmra biztostott
kizrlagos tbbszrzsi jog akadlyt kpezze annak, hogy a korbban mr
nyilvnossgra hozott68 m rszleteit idzs tjn nyilvnossgra hozhassk, s
Az EuB a d) pont francia vltozatban foglalt nyilvnossgra hozott (mise la disposition du public dune uvre) kifejezs rtelmt is tisztzta. E tekintetben rmutatott, hogy
ezt a fogalmat tbbfle szvegsszefggsben, klnbz tartalommal hasznljk (maga az
irnyelv is), ezrt a rendelkezst a nemzetkzi jog szablyaira s klnsen a Berni Unis
67
68
555
megjegyzst vagy kritikt fzhessenek hozz.69 Az EuB elszr is kiemelte,

hogy a d) pont az alkalmazsra vonatkozan szmos felttelt hatroz meg,
amelyek kztt nem szerepel az a kvetelmny, hogy a mvet vagy ms, vdelem
alatt ll teljestmnyt olyan szvegmben kell, hogy idzzk, amely szerzi
jogi vdelem alatt ll.70 Rmutatott, hogy az irnyelv alkalmazsakor megfelel egyenslyt kell biztostani a szerzk, valamint a vdelemben rszesl
mvek s teljestmnyek felhasznlinak jogai s rdekei kztt. Ezen tlmenen a d) pont feltteleit szigoran kell rtelmezni, mivel ez a rendelkezs eltrsnek minsl az irnyelv ltal megllaptott fszablytl. Az EuB kifejtette,
hogy ezen pont a vdelemben rszesl m, illetve ms teljestmny felhasznlinak a vlemnynyilvnts szabadsghoz fzd joga s a szerzket megillet tbbszrzsi jog kztti megfelel egyensly megteremtsre irnyul.71
Ezt a megfelel egyenslyt azzal lehet biztostani, ha a felhasznlk vlemnynyilvntshoz fzd jognak gyakorlsa elnyben rszesl a szerz ahhoz
fzd rdekvel szemben, hogy a korbban mr jogszeren nyilvnossgra
hozott mvbl vett rszletek tbbszrzst megtiltsa, biztostva ennek sorn
a szerznek arra irnyul jogt, hogy a nevt fszably szerint feltntessk.
Ebbl a ktplus szemszgbl nzve nincsen jelentsge annak a krdsnek,
hogy az idzs olyan mben trtnik-e, amely szerzi jogi vdelem alatt ll.72
sszegezve, a d) ponttal nem ellenttes az, ha a mvet vagy ms, vdelem alatt
ll teljestmnyt idz jsgcikk nem szerzi jogvdelem alatt ll szvegm.
Az ebbl kvetkez utolsknt rtkelt krds, hogy a d) pont alkalmazsval
ellenttes-e az, ha az idzett mvn vagy ms, vdelem alatt ll teljestmnyen
nem tntetik fel a szerz vagy az eladmvsz nevt. Az irnyelv d) pontjban
foglalt rendelkezsek a Brsg szerint arra vonatkoz elvi ktelezettsget llaEgyezmny rendelkezseire tekintettel kell rtelmezni. A Berni Unis Egyezmny 10. cikknek (1) bekezdsnek francia vltozatbl az kvetkezik, hogy csak az olyan mbl vett
idzs megengedett bizonyos felttelek mellett, amelyet korbban a nyilvnossg szmra mr
jogszeren hozzfrhetv tettek. Teht az irnyelv 5. cikke (3) bekezdsnek d) pontja rtelmben a nyilvnossgra hozott kifejezs francia vltozatt (mise la disposition du public
dune uvre) gy kell rteni, mint a mnek a nyilvnossg szmra trtn hozzfrhetv
ttelt. Ezt az rtelmezst egybknt nemcsak a made available to the public kifejezs,
hanem a der ffentlichkeit zugnglich gemacht kifejezs is altmasztja, ahogyan ez mind
a 2001/29 irnyelv 5. cikke (3) bekezdse d) pontjnak, mind a Berni Unis Egyezmny 10.
cikke (1) bekezdsnek angol s nmet szvegben egyarnt szerepel. C-145/10. sz. Painergyben hozott tlet 124-128. pont.
69
70
71
72
556
Szab Sarolta
ptanak meg, hogy idzs esetben amennyiben lehetsges fel kell tntetni a
forrst, belertve a szerz nevt is, feltve hogy a mvet vagy ms, vdelem alatt
ll teljestmnyt korbban jogszeren nyilvnossgra hoztk. A Brsg rvelsben megllaptotta, hogy mivel az alperesek nyilatkozata szerint a kpeket
a felhasznls eltt egy sajtgynksgtl kaptk, felttelezhet, hogy jogszer
rendelkezsre bocstst kveten kerltek az gynksg birtokba, ebbl az
kvetkezik, hogy a portrkpek szerzjnek nevt ekkor feltntettk. Ha ugyanis
nem tntetik fel a nevet, tette hozz az EuB akkor a szban forg nyilvnossgra hozatal jogellenes, kvetkezskppen az irnyelv d) pontja nem alkalmazhat.73 Teht mivel a fnykpek szerzjnek nevt mr feltntettk, egyltaln
nem volt lehetetlen a fnykpek vgs felhasznlja szmra, hogy a d) pontjban foglalt ktelezettsgnek megfelelen feltntesse a szerz nevt.
A msik oldalt tekintve viszont, az alapeljrs sajtossga, hogy egy bngyi
nyomozssal sszefggsben merl fel, amelynek keretben az osztrk kzbiztonsgi hatsgok mg 1998-ban nyomozsi felhvst tettek kzz, amelyhez
tbbszrztk a fnykpeket. Nem zrhat ki, hogy az osztrk hatsgoktl
eredt az alperesek ltal ksbb felhasznlt fnykpek nyilvnossghoz kzvettse.74 Az ilyen nyilvnossghoz kzvettsnl az irnyelv kzbiztonsgi korltja
szerint a d) ponttal ellenttben nem ktelez a szerz nevnek feltntetse.
A jelen gyben teht, ha a portrkpeket az kzbiztonsgi korltnak megfelelen eredetileg az osztrk kzbiztonsgi hatsgok kzvettettk a nyilvnossghoz, s ezen jogszer eredeti felhasznls sorn nem tntettk fel a szerz
nevt, akkor ugyanezen fnykpeknek a sajt ltal trtnt ksbbi felhasznlsa ktsgtelenl megkvetelte a forrsnak de nem felttlenl a szerz nevnek
a feltntetst. Mivel ugyanis a sajtnak nem feladata annak megvizsglsa,
hogy milyen okokbl nem tntettk fel a nevet, hasonl helyzetben lehetetlennek
bizonyul szmra a szerz nevnek megllaptsa s/vagy feltntetse, s gy
mentesl a szerz nevnek feltntetsre vonatkoz elvi ktelezettsg all
tette hozz a Brsg.75
sszegezve az idzs kivtelnek alkalmazshoz az a ktelezettsg fzdik,
hogy a mbl vagy ms, vdelem alatt ll teljestmnybl trtn idzs esetn
fel kell tntetni a forrst, belertve a szerz vagy az eladmvsz nevt is. Ha
azonban a kzbiztonsgi kivtel alapjn a nevet nem tntettk fel, akkor ezen
ktelezettsg azzal is teljesthet, ha csak a forrst tntetik fel.
75
73
74
557
4. sszegzs
A Painer-gy rendelkezse s obiter dicta-ja, mind a joghatsg, mind a szerzi
jog terletn jelents elrelpseket hozott.
A joghatsg tern az tlet elmozdulst jelent a szellemi tulajdonnal kapcsolatos gyek joghatsgi krdsnek szigor formalista-territorialista megkzeltsi mdjtl. Ez azrt is lnyeges, mert az eljrsok egyestse napjainkra
az egyik legvitatottabb krdsek egyikv vlt. Az orszgrl orszgra trtn
pereskedsek magas kltsgei miatt e problmakrt gyakran az esetek Achilles
sarkaknt emlegetik.76 A Brsg helyesbtve korbbi esetjogn deklarlta,
hogy a prhuzamos ignyek kztti szoros kapcsolat nem elfelttelezi, hogy az
ignyek ugyanazon az azonos jogalapon nyugodjanak. A Brsszel I. rendelet 6.
cikk (1) bekezdsnek alkalmazsakor viszont mindig mrlegelend az alperesek kztti kapcsolat, azaz, hogy azok egymstl fggetlenl jrtak-e el, vagy
sem, mert tbbek kztt ez jelzi, hogy az alperesek szmra elrelthat volt
annak kockzata, hogy egy msik alperes lakhelynek brsga eltt perelhetk-e. sszegezve a Brsg mrtktartan (a felek rdekeinek egyenslyt szem
eltt tartva) jrt el, azaz korriglta ugyan a korbbi formalista megkzeltst a
jogok azonossgt illeten, de egyben nem nyitott tl tg kaput a leend felpereseknek az alperesek sszehangolt, prhuzamos magatartsnak felttelvel.
Msfell az tlet jelents megllaptsokat tesz az eurpai szerzi jog tovbbharmonizlsa fel. Az utbbi vekben a politikai s a tudomnyos let egyre
nagyobb figyelmet szentel az unis szerzi jog krdsnek, azok jvbeli szablyozsnak. A tagllamok vonatkozsban az eddigi, esetenknti jogalkoti
beavatkozsok csak egy korltozott szerzi jogi harmonizcit eredmnyeztek.
Egy tovbbi, teljesebb harmonizcinak tbb mdja is lehetsges lenne (akr egy
Szerzi Jogi Kdex is megalkothat lenne irnyelvi vagy rendeleti ton), jelenleg
azonban ilyen jogalkoti szndk nem jelenik meg.77 Ennek ellenre a Brsg
proaktv mdon egyfajta tovbbi (teljesebb) harmonizci fel mozdulva cselekszik. A 2009-ben meghozott Infopaq-gyben lefektette az eredetisg kritriumt,
majd ezt folyamatosan finomtja esetjogban, pl. a fentebb trgyalt gyben a portrfotk s fantomkpek vonatkozsban.
Toshiyuki Kono: Intellectual Property and Private International Law. (General Report
Abbreviated version) http://ssrn.com/abstract=1974124 [letltve: 2013. mrcius 4.] 16.
77
Ld. az EU Bizottsg szellemi alkotsokra vonatkoz stratgiai koncepcija (2011. 05. 24.;
COM (2011) 287. vgleges).
76
558
Szab Sarolta
Az eset vgl az OGH 2012. janur 17-n hozott tletvel zrult.78 A joghatsg krdsben a fentebbieknek megfelelen az osztrk legfelsbb testlet
akknt dnttt, hogy az alperesek egymstl fggetlenl jrtak el (nem volt
kzttk sszehangolt, prhuzamos magatarts), ezrt az egyests nem volt
lehetsges. Ennek megfelelen az tdrend alperes tekintetben a frum nem
rendelkezett joghatsggal. rdemben az OGH az EuB tletben foglaltakra
is hivatkozssal a korbbi dntsben megszabott mltnyos sszeg krtrtst biztostotta a felperesnek.
78
4Ob104/11i www.ris.bka.gv.at [letltve: 2013. mrcius 4.]
Szilgyi Ferenc*
ltalnos elvek, vezrelvek, alapelvek
az eurpai magnjog kontextusban
Tattay Levente nevhez fzdik a Bevezets az Eurpai Uni magnjogba elnevezs trgy meghonostsa a Karon, amelynek clja, hogy bevezesse a hallgatt
az eurpai magnjog elnevezs alatt sszefoglalhat komplex s szertegaz
tematikba. Jelen tanulmny e komplex s szertegaz tematika fogalmra,
vezrelveire s alapelveire trekszik rvilgtani.
A jogelvek fogalmnak eltr jellse a kvetkezket takarja: 1) ltalnos
elv az Eurpai Uni Brsga ltal feldertett polgri jogi ltalnos elvek, 2) a
vezrelv a DCFR modellszably-rendszer irnyt eszmi, 3) az alapelv a kzs
eurpai adsvteli jogrl szl rendeletjavaslat ltalnos elvek cmet visel 1.
szakasza tartalmazta elvek (kiegsztve tovbbi kt alapelvvel az Alkalmazs
cmet visel 2. szakaszbl).
1. Az eurpai magnjog fogalmrl

1.1. A fogalom htterrl
Az eurpai magnjog fogalmnak megkzeltsnl rgtn kt bizonytalansgi
tnyez is felmerl: egyrszt nehzsget okoz konkrt forrsainak a meghatrozsa, msrszt a trgynak pontos behatrolsa.1 A fogalom kapcsn a kiin
Egyetemi tanrsegd, Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Kar,

Ld. pldaknt az angol common law tekintetben: Reasoned Opinion of the House of Commons
Submitted to the Presidents of the European Parliament, the Council and the Commission,
14. s 35. pont http://www.ipex.eu/IPEXL-WEB/scrutiny/COD20110284/ukcom.do [letltve: 2013.08.05.]; Geoffrey Samuel: English Private Law in the Context of Codes. In: Mark
560
Szilgyi Ferenc
dulpontot az kpezi, hogy az eurpai nemzeti magnjogok jelents mrtkben

hasonl jogintzmnyekre s alapfogalmakra ptenek. Mindemellett a legtbb
magnjogi fogalom az eurpai kzs jog (ius commune) idszakban, rmai jogi
forrsokon alapulva alakult ki s formldott, azonban a XVIII. szzad vgtl
a nemzetllamok megjelensvel a magnjog is egyre hangslyosabban nemzeti
sznezetv vlik. Az eurpai magnjog fogalmt az 1980-as vektl kezdden hasznljk, amely az eurpai integrcival velejr nemzeti (tagllami)
jogok eurpaizlsnak folyamatval sszefggsben jelentkezik. A magnjog
eurpaizlsi folyamatnak mozgatrugjt nem lehet egyrtelmen azonostani: a bels piac teremtette szksgessgbl add, funkcionlis indok ppgy
felmerl, mint a pusztn eszmei, a magnjogot a nemzeti kodifikcik kpzete
elmleti korltoktl felszabadtani kvn trekvs.2
1.2. Az eurpai magnjog fogalmnak eltr fogadtatsrl

Az eurpai magnjog fogalmhoz (alapgondolathoz) val hozzlls orszgonknt vltozik. gy intenzv rdeklds figyelhet meg a fogalom irnt Nmetorszgban, Hollandiban s Spanyolorszg egyes rszein, klnsen Katalniban,
ugyangy Skciban, s egyes olaszorszgi egyetemen. A francia s az angol
common law jogi kultrkrhz tartoz jogszok krben jval enyhbb az rdeklds, mivel k a fogalom trhdtst a nemzeti magnjogi identitsuk erodlsnak veszlyeknt rtkelik.3 A fogalom pozitvabb fogadtatsa tapasztalhat
az szak s kzp-kelet-eurpai llamok elmleti jogszainak krben, ami utbbiak esetben felteheten a trsgben vgbement politikai s gazdasgi talakulshoz kapcsold alapvet jogi talakulsnak is betudhat.4
Van Hoecke Franois Ost (eds.): The Harmonisation of European Private Law. Oxford,
Hart Publishing, 2000. 4763. Ld. a kulturlis vesztesg perspektvjrl s veszlyeirl sszefoglalan Pierre Legrand: Against a European Civil Code. Modern Law Review, Vol 60
1997/1. 5163.
2
V. Franz Wieacker: A History of Private Law in Europe. Oxford, Oxford University Press,
1995. 2527.; Thomas Henninger: Europisches Privatrecht und Methode. Tbingen, Mohr
Siebeck, 2009. 2940.; Bettina Heiderhoff: Europisches Privatrecht. 3. vllig neu bearbeite
Auflage. Heidelberg, C.F.Mller, 2012. 1. (1. bek.); Guido Alpa-Mads Andenas: Grundlagen
des Europischen Privatrechts. Heidelberg, Springer, 2010. 117121.
3
Jansen (2012) i. m. 638.
4
V. Charles Donahue: Ius Commune, Cannon Law, and Common Law in England. Tulane
Law Review. Vol. 66. 19911992/6. 17451780.; Richard Henry Helmholz: The ius commune
in England. Four Studies. Oxford, Oxford University Press, 2001.
ltalnos elvek, vezrelvek, alapelvek az eurpai magnjog kontextusban
561
1.3. A fogalom tartalmrl

Amint az elzekbl lthat, az eurpai magnjog fogalma ma aligha rendelkezik pontos jelentstartalommal, gy nzpont krdse, hogy arra, mint egy
j szupranacionlis magnjog rendszerre tekintenek, avagy a korbbi ius
commune helyrelltsaknt s tovbblseknt rtelmezik.5 Azt biztosan ki
lehet jelenteni, hogy az eurpai magnjog egyelre inkbb tekinthet fejleszts
alatt ll jogrendszernek, mint ksznek s leginkbb (jog)politikai s tudomnyos programknt rtelmezhet. Mindebbl az is kvetkezik, hogy lehetetlen az
eurpai magnjog fogalmt pusztn ler rtelemben megkzelteni, az eurpai
magnjog fogalmt inkbb egy meghatrozott elvi jelentsg jogi vagy tudomnyos clkitzs kifejezdseknt kell felfogni. Az eurpai magnjog fogalmnak
tartalma, mint integrcipolitikai s tudomnyos program alapveten kt pillren
nyugszik, amelyek a fogalom forrsaknt is rtelmezhetek: az egyik az acquis
commun (kzs vvmny) pillr, amely a korbbi ius commune ltal fmjelezett,
hatrokon tvel magnjog terlett rint kzs eurpai prbeszdet jelenti, a
msik az acquis communautaire (kzssgi vvmny) pillr, amely az Eurpai
Uni magnjogi trgy jogalkotst (jogi aktusait) takarja.6
1.3.1. Az acquis commun pillr

A ius commune-t tves lenne Eurpa szerte rvnyeslt egysges szablyozsknt felfogni. Ezt sokkal inkbb akknt kell rteni, hogy az eltr helyi rott s
szoksjogot egy kzs eurpai magnjogra vezettk vissza, amely a jog elmleti
mvelsben, az elmleti jogszok prbeszdben valsult meg. Ennek az elmleti prbeszdnek az alapjt a rmai jog forrsaknt szolgl Corpus Juris Civilis
kpezte, amely az eltr helyi rott s szoksjogok tekintetben egyfajta hzagkitlt s rtelmez szerepet tlttt be. Mindemellett a Corpus Juris Civilisen
alapult a jogi oktats is, vagyis a jogi kpzs Eurpa szerte egysges alapokon
Ld. Ius Commune Casebooks for the Common Law of Europe sorozat az oxfordi Hart kiad
gondozsban; Reinhard Zimmermann: The Law of Obligations. The Roman Foundations
of the Civilian Tradition. Oxford, Oxford University Press, 1996.; Christian Von Bar: The
Common European Law of Torts. Vol. I. Oxford, Claredon, 1998, valamint Vol. II. Mnchen,
C.H.Beck, 2000. Ugyanez nmet nyelven: Gemeineuropisches Deliktsrecht. Band 1.
Mnchen, C.H. Beck, 1996, valamint Band 2. 1999; Hein Ktz: European Contract Law. Vol.
1. Oxford, Claredon, 1998; Peter Schlechtriem: Restitution und Bereicherungsausgleich in
Europa: eine rechtvergleichende Darstellung Bd. 1-2. Tbingen, Mohr Siebeck, 20002001;
Cees van Dam: European Tort Law. Oxford, Oxford University Press, 2006.
6
Jansen (2012) i. m. 638639.
562
Szilgyi Ferenc
valsult meg.7 Fontos megjegyezni, hogy a ius commune az angol common law
s a kontinentlis Eurpa jogrendszerei kztt egyfajta kzvettszerepet is betlttt (fknt az egyhzjogon keresztl).8 A XX. szzad kzeptl a ius commune
idszakhoz hasonlt elmleti prbeszd kialakulsa figyelhet meg. Mindezt
olyan mvek megjelenshez kthet, amelyek a magnjog adott terlett rint
nemzeti jogi szablyozs kzs gykereire vilgtanak r s abbl a meggyzdsbl indulnak ki, hogy az adott terlet szerkezeti alapkrdsei a nemzeti
jogi szablyozstl fggetlentve is megkzelthetek.9 Ebben a felfogsban az
acquis commun pillr normatv alapjt a klnbz nemzeti magnjogi rendszerek adjk, amelyek a kzs jogi hagyomnyra plnek, a rszletekben tapasztalhat eltrsekre pedig trtneti szempontbl gyakran azt a magyarzatot lehet
adni, hogy azok a vletlen mvei, illetve eredetileg kzs jogi krdsre adott
eltr vlaszok.10 Az eurpai magnjogot az acquis commun pillrbl kiindulva
teht az elmleti jogszok jogaknt (professzori jogknt) lehet rtelmezni.
Mivel az eurpai magnjog alapveten az elmleti jogszok terrnumt jelli,
nem maradhattak el a teoretikus rendszerkpzsi trekvsek sem, amelyek kztt
klnsen a Lando-bizottsg rszrl kidolgozott Eurpai Szerzdsi Jog Alap-
Ld. Ole Lando Hugh Beale (eds.): The Principles of European Contract Law. Parts I
and II. Prepared by the Commission on European Contract Law. The Hague, Kluwer Law
International, 1999; Ole Lando, Eric Clive, Andr Prm & Reinhard Zimmermann (eds. ):
Principles of European Contract Law. Part III. The HagueLondonBoston, Kluwer Law
International, 2003.
8
Ld. ezzel kapcsolatban Szilgyi Ferenc: Egysgesl magnjog Eurpban: egy koherensebb eurpai (EK) szerzdsi jog tjn. Magyar Jog, 2005/10. 623626; Szilgyi Ferenc:
Common Frame of Reference: Towards a Nowadays European Identity in Private Law.
Studia Universitatis Babes-Bolyai, Seria Iurisprudentia, 2008/2. 5051, 6264. old; tovbb
Szilgyi (2012) i. m. 81.
9
Ld. Von Bar, Clive, Schulte-Nlke, tovbb Beale, Herre, Huet, Storme, Swann, Varul,
Veneziano (eds.): Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft
Common Frame of Reference (DCFR). Outline Edition. Munich, Sellier European Law
Publishers, 2009; ld. ezzel sszefggsben Vks Lajos: A DCFR s a magyar polgri jog
kodifikcija. Eurpai Jog, 2010/1. 6. A teljes kiads hat ktetbl ll, sszesen 6563 oldal terjedelemben ld. Christian von Bar and Eric Clive (eds.): Principles, Definitions and Model
Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full Edition.
Volumes 1-6. Munich, Sellier European Law Publishers, 2009 (a tovbbiakban: DCFR Full
Edition s a vonatkoz ktet szma). A teljes kiads a modellszablyok mellett azok magyarzatait, valamint kapcsold sszehasonlt jogi jegyzeteket is tartalmaz. Utbbiak a modellszabllyal rintett krds tagllami szablyozsrl szolglnak ltalnos vagy egyes terleteken - tfog informcival. gy ezek a jegyzetek lnyegben kvzi sztrknt, egyfajta hd
szerepet tltenek be, megteremtve a kapcsolatot a modellszably s az adott jegyzet trgyt
kpez tagllami jogrendszer kztt.
10
V. Szilgyi (2012) i. m. 81.
7
563
elvei (Principles of European Contract Law PECL, 1999-2003),11 s ennek

tovbbfejlesztseknt rtelmezhet n. kzs referenciakeret tudomnyos (szakrti) tervezete12 (Draft Common Frame of Reference DCFR, 2009)13 emltend.
1.3.2. Az acquis communautaire pillr

a) Pointilisztikus jogalkots s a rendszerkpzs megjelense
Alapveten ms megkzeltst fed az eurpai magnjog fogalmnak az acquis
communautaire-hez, azaz az Eurpai Uni14 (a tovbbiakban: EU) magnjogi
trgy jogi aktusaihoz kapcsold rtelmezse, amelynek alapjn az eurpai
magnjog fogalma azonos az Eurpai Uni magnjogi trgy jogi aktusainak
sszessgvel, teht az EU-hoz kthet pozitv joggal. Az EU jogalkotsa az
1980-as vek kzeptl rinti kzvetlenl a magnjog terlett, az 1990-es
vektl pedig a magnjogi trgy unis jogi aktusok szmnak nvekedse
tapasztalhat. A magnjog terlett rint unis jogalkots funkcionlis jelleg,
pointilisztikus jogalkotst takar, azaz nem jellemz, hogy az EU tfog jelleggel
szablyozn a magnjog valamely rszterlett.
A magnjogi trgy jogi aktusok egy jelents rsze a fogyaszti szerzdsi
jogra vonatkozik (a fogyasztvdelem, mint unis politikai cl mentn motivlt s valsul meg), ez tekinthet az anyagi magnjogot rint unis jogalkots
magjnak. (Az EU magnjogi trgy jogalkotsa termszetesen szmos egyb
terletet is rint, gy klnsen a nemzetkzi magnjog s polgri eljrsjog
terlett.).15 A fogyaszti szerzdsi jogra vonatkoz jogalkots szinte kizrlag
irnyelvek tjn valsul meg, amely a pointiliszkus jellegbl kifolylag nem volt
sszehangolva, szmos bels ellentmonds jelentkezett. Elssorban az ebbl
Megjegyzend, hogy unis intzmny dokumentumban ezzel elsknt jelenik meg az eurpai szerzdsi jog fogalma.
12
COM(2001) 398 final Communication from the Commission to the Council and the
European Parliament on European contract law [2001] HL C 255, 2001.09.13., 144.
13
COM(2003) 68 final A more coherent European Contract Law An Action Plan [2003] HL
C 63, 2003.03.15., 144.
14
Szilgyi (2012) i. m. 81.
15
Az Eurpai Bizottsg kzs eurpai adsvteli jogrl szl rendeletjavaslata - COM(2011)
635 vgleges (2011.10.11.). A kzlemny szvege az EU honlapjn frhet hozz: http://
eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0635:FIN:hu:PDF [letltve:
2013.08.01.]. A CESL normaszvegnek javaslatt a rendeletjavaslat I. szm mellklete tartalmazza (a tovbbiakban: CESL normaszveg-javaslat), a javaslat kontextusa, az alkalmazsval kapcsolatos krdsek (ennek 2. cikkben a kialaktott szerzdsi jogi fogalomrendszer)
a tulajdonkppeni rendeletjavaslatban tallhat (a tovbbiakban: Rendeletjavaslat).
11
564
Szilgyi Ferenc
add inkoherencia vezrelte az Eurpai Bizottsgot (a tovbbiakban: Bizottsg)

egy eurpai szerzdsi jogrl16 szl kzlemny kzzttelre 2001-ben.17
A Bizottsg az eurpai szerzdsi jogra vonatkozan 2003-ban cselekvsi
tervet fogadott el,18 majd az ebben elirnyzott intzkedsek megvalstsra
2004 szn kzlemnyt tett kz.19 Az intzkedsek kzl a fszerep az n.
kzs referenciakeret (Common Frame of Reference CFR) kidolgozsnak
jutott, amelynek tudomnyos (szakrti) tervezett a megbzott tudscsoport
2008 vgn nyjtotta be a Bizottsgnak. Ez kpezte volna az alapjt egy az EU
szintjn elfogadand kzs referenciakeretnek (eredeti elkpzels szerint lnyegben egy eurpai ltalnos szerzdsi jog tfog modellszably-rendszernek),
amely a Bizottsg elkpzelse szerint kt funkcit tlttt volna be. Egyrszt
egyfajta eszkztrknt (toolbox) szolglhatott volna az unis fogyaszti szerzdsi jog tdolgozsa (koherensebb ttele) sorn, lnyegben keretet, illetve
rendszert biztostva ehhez; msrszt egy esetleges jvbeni eurpai szerzdsi
jogi kdex kidolgozshoz alapknt szolglt volna.20
A 2010-ben felllt j Bizottsg j dinamikt s irnyvonalat hozott az eurpai
szerzdsi jog terletn, amely eredmnyeknt a CFR elfogadsa lekerlt a
napirendrl, amelynek helyt egy rendeleti ton elfogadand, a felek vlasztsa alapjn alkalmazhat (azaz opcionlis jelleg) kzs eurpai adsvteli
jog (Common European Sales Law CESL) vette t. A Bizottsg 2011 szn
V. Szilgyi Ferenc: Az Eurpai Bizottsg kzs eurpai adsvteli jogrl szl rendeletjavaslatnak kontextusa s egyes alapkrdsei. Magyar Jog, 2013/1. 8.
17
Jansen (2012) i. m. 639.
18
Ld. Katja Langenbucher (Hrsg.): Europisches Privat- und Wirtschaftsrecht, 3. Auflage.
Baden-Baden, Nomos, 2013; Dolores Daz-Ambrona Bardaj Dolores Hernndez DazAmbrona Paz Pous de la Flor Lourdes Tejedor Muoz: Derecho Civil de la Unin
Europea. Madrid, Colex, 2012; Karl Riesenhuber: System und Prinzipien des europischen
Vertragsrechts. Berlin, De Gruyter Recht, 2003; Karl Riesenhuber (Hrsg.): Europische
Methodenlehre: Handbuch fr Ausbildung und Praxis. Berlin, De Gruyter Studium, 2010;
Oliver Radley-Gardner Hugh Beale Reinhard Zimmermann Reiner Schulze (eds.):
Fundamental Texts on European Private Law. Oxford, Hart Publishing, 2003; Christian
Twigg-Flesner (ed.): The Cambridge Companion to European Union Private Law. Cambridge,
Cambridge University Press, 2010; Wolfgang Wurmnest: Grundzge eines europischen
Haftungsrechts: eine rechtsvergleichende Untersuchung des Gemeinschaftsrechts. Tbingen,
Mohr Siebeck, 2003.
19
Principles of Existing EC Contract Law (Acquis Principles) I: Pre-contractual Obligations,
Conclusion of Contract, Unfair Terms. Mnchen, Sellier. European Law Publishers, 2007,
valamint Acquis Principles Contract II: General Provisions, Delivery of Goods, Package
Travel and Payment Services. Mnchen, Sellier. European Law Publishers, 2009.
20
Jansen (2012) i. m. 639.
16
565
kzztett kzs eurpai adsvteli jogrl szl rendeletjavaslata21 mltn tekinthet mrfldknek az eurpai szerzdsi jogot rint rendszerkpzs szempontjbl, hiszen az immron a Bizottsg, mint az Eurpai Uni jogalkots-kezdemnyez intzmnynek kodifikcis javaslata formjt lti.22
b) Az acquis communautaire jellemzi s megkzeltse
Fontos kitrni az acquis communautaire tjn megvalsul szablyozs htterre. Az EU magnjogi trgy jogalkotsa funkcionlis jogalkots, amely a bels
piac tovbbfejlesztsre irnyul, gy pldul a fogyaszt helyzetnek erstsvel lnyegben a keresletet kvnja sztnzni az eurpai bels piacon, vagy a
verseny eltr jogi szablyozsbl add torztst kvnja megszntetni (elzre
plda a fogyaszti szerzdsi jogot rint irnylevek, utbbira a termkfelelssgi irnyelv). Mindez alapveten eltr az acquis commun mgtt meghzd
klasszikus magnjogi cltl, amely leginkbb a magnfelek tkz rdekeinek
mltnyos kiegyenltsben hatrozhat meg. A szerzdsi jog terlett alapul
vve az acquis communautaire kereslet-sztnz cljval szemben az acquis
commun szablyai mgtt a kiegyenlt igazsgossg elve hzdik meg.23 Az
elmleti jogszok egyre inkbb hajlanak arra, hogy az acquis communautaire-t
tredezett jellegvel dacoljanak, s kifejldtt jogrendszerknt kezeljk: a rendszerkpzsi trekvs ebben a vonatkozsban is jelentkezik, amely elsdlegesen
az eurpai magnjogot feldolgoz kziknyvekben (tanknyvekben) mutatkozott meg.24
Ezen fell a DCFR-be beptettk annak a tudscsoportnak az eredmnyeit is,
amely nem kevesebbre vllalkozott, minthogy pointilisztikus irnyelvi fogyaszti
szerzdsi jogbl derivlva konstrulja meg az EU fogyaszti szerzdsi jognak
rendszert. Az gy kialaktott rendszerrel felismerhet vzat ltttek az EU
fogyaszti szerzdsi jognak alapelvei s struktrja.25 Ez a rendszerkpzs
mr csak az irnyelveken keresztl megvalsult hangslyosan pointilisztikus
szablyozs miatt is termszetesen nem tekinthet klasszikus rtelemben vett
Grundregeln der internationalen Handelsvertrge. Rom, Intenationales Institut fr die
Vereinheitlichung des Privatrechts, 1994.
22
1987. vi 20. trvnyerej rendelet az Egyeslt Nemzeteknek az ruk nemzetkzi adsvteli
szerzdseirl szl, Bcsben, az 1980. vi prilis h 11. napjn kelt Egyezmnye kihirdetsrl.
23
Jansen (2012) i. m. 640.
24
Jansen (2012) i. m. 640; Ld. Study Group on Social Justice in European Private Law: Social
Justice in European Contract Law: A Manifesto. European Law Journal. Vol. 10. 2004/6.
656657.
25
Lsd 26. lj.
21
566
Szilgyi Ferenc
rendszerkpzsnek, amelyre a PECL, DCFR vagy a CESL normaszveg-tervezet

szolglhat pldaknt.26 A CESL-el a rendszerkpzst immron az unis jogalkot
is napirendjre tzte, amely mrfldk az eurpai magnjog fejlesztse szempontjbl, gy nem csoda, hogy ma a vlaszthat eurpai szerzdsi jogi eszkz
(akr kzs eurpai adsvteli jog formjban, akr kibvtett formban) kialaktsa ll az eurpai magnjogot mvelk figyelmnek kzpontjban.
1.4. ltalnos kvetkeztetsek az eurpai magnjog fogalmval

sszefggsben
Elmondhat, hogy ma az eurpai magnjog csak alapvonalaiban ismerhet
meg, ugyanis a magnjognak tbb olyan rszterlete ltezik, amelyeken tbb a
koncepcionlis klnbzsg, mint kzs vons az eurpai magnjogi rendszerek
kztt. Ami az eurpai magnjog forrsait illeti, az eurpai magnjog megkonstrulsa csak az ismertetett kt pillr (acquis commun s acquis communautaire)
egybeillesztse tjn lehetsges. Gyakorlatilag ez azt jelenti, hogy az acquis
communautaire-en tl figyelembe kell venni egyrszt a nemzeti kodifikcikat,
magnjogi szablyokat s ezekhez kapcsold joggyakorlatot, msrszt a jogszablyi sttusszal nem rendelkez modellszably-rendszereket (pl. PECL, DCFR,
de az UNIDROIT Nemzetkzi Kereskedelmi Szerzdsek Alapelveit,27 vagy a
Bcsi Vteli Jogot28 is ide lehet sorolni).29 A gyakorlati elnykn tl, az eurpai
magnjog megkonstrulsnak integrcipolitikai jelentsge sem becslend
al, nevezetesen az eurpai (magn)jogi identits eszmjnek megteremtse. Az
eurpai magnjog szerzdsi jog acquis communautaire szintjn zajl alaktsnl fontos megvlaszoland krds, hogy a bels piaci integrci ignyeire
gy a DCFR az underlying principles (megalapoz/mgttes elv) megnevezst hasznlja
lsd DCFR Full Edition. 1. ktet Principles 1. pont, 37. o. Jelen tanulmny a tovbbiakban
az underlying principles-t magyar nyelven vezrelvknt jelli meg.
27
gy a CESL normaszveg-javaslat ltalnos elvek cmet visel 1. szakasznak 1. cikke
(Szerzdsi szabadsg), 2. cikke (Jhiszemsg s tisztessg), 3. cikke (Egyttmkds),
valamint az Alkalmazs cmet visel 2. szakasznak 5. cikke (sszersg) s 6. cikke
(Alaki kvetelmnyek hinya) is idesoroland. Krdses, hogy ez utbbi kt ltalnosknt
rtelmezhet elvet mirt nem az 1. szakasz tartalmazza v. Peter-Christian Mller-Graf:
Der Introitus des optionalen Europischen Kaufrechts: Das erste Kapitel im Kontext von
Kodifikationskonzept und Primrrecht. In: Martin Schmidt-Kessel (Hrsg.): Ein einheitliches
europisches? Eine Analyse des Vorschlages der Kommission. Mnchen, sellier european law
publishers, 2012. 70.
28
Szilgyi i. m. (2013) 15.
29
Az Eurpai Unirl szl szerzds egysges szerkezetbe foglalt vltozata - HL EU 2010/C
83/13-45.
26
567
felfztt fejlesztsnl milyen rtelemben veszik figyelembe s ptik be a trsadalmi igazsgossg eszmjt.30
2. Az eurpai magnjog vezrelveinek illetve ltalnos elveinek

forrsai
Mivel jelen tanulmny kzponti tmjt az eurpai magnjog vezrelvei illetve
ltalnos elvei kpezik, szksges kitrni arra a krdsre, hogy ezek milyen
forrsbl ismerhetek meg. Az eurpai magnjog fogalmnak megkzeltsrl
szl I. rszben emltsre kerlt, hogy egyes rszterleteire vonatkozan a
szerzdsi jog kr koncentrltan tbb jogszablyi sttusszal nem rendelkez
modellszably-rendszer is ltezik (pl. PECL, DCFR stb. emellett immron a
jogszablyjavaslat sttusszal rendelkez CESL normaszveg-javaslat is, az irnyelvekbl kinyert szablyok esetn pedig az n. Acquis Principles31), amelyek
az adott rendszerre vonatkozan vezrelveket,32 illetve alapelveket33 is rgztenek. Krds, hogy szerephez juthatnak-e a jogszablyi sttusszal nem rendelkez vezrelvek (lsd II.1.1.). Az eurpai magnjog forrsai kztt az acquis
communautaire pillrhez sorolva ki kell trni az Eurpai Uni Brsgnak
(a tovbbiakban: Brsg) szerepre is. Az eurpai magnjog fejlesztsnl a
Brsg klnleges tekintllyel rendelkezik, mivel tlkezse sorn ltalnos
magnjogi elvek azonosthat.34 Ennek sorn visszanylhat az acquis commun
pillrhez sorolt modellszablyokra is, gy gyakorlatn keresztl lnyegben l
(bri) jogg emelhet egyes jogszablyi sttusszal nem rendelkez modellszablyokat (lsd 2.2.).
DCFR Full Edition . 1. ktet Introduction 11. pont, 5.

Jansen i. m. (2010) 164. A szerz felfedi tovbb a DCFR-ben meghatrozott vezrelveknl tapasztalhat inkonzisztencikat.
32
Ld. 33. lj.
33
V. Dirk Staudenmayer: Der Kommissionsvorschlag fr eine Verordnung zum Gemeinsamen
Europischen Kaufrecht. Neue Juristische Wochenschrift, 2011/48. 3496.
34
C-8/55. sz. gy Fdration Charbonnire de Belgique kontra High Authority of the European
Coal and Steel Community. Gerichtshof der Europischen Gemeinschaft fr Kohle und
Stahl: Sammlung der Rechtsprechung des Gerichtshofes. Band II. Luxemburg, 1955-56. 201230. Ehhez kapcsoldik Maurice Lagrange ftancsnok indtvnya (uo. 232-296.), aki a francia Code Napolon (vagy Code civil, francia polgri trvnyknyv) 4. szakaszt idzi (uo.
268.).
30
31
568
Szilgyi Ferenc
2.1. A vezrelvek, illetve alapelvek httere az eurpai magnjog

(szerzdsi jog) rendszernek tervezeteiben
2.1.1. A vezrelvek szerepe a DCFR modellszably-rendszer
kontextusban
Vrhat, hogy a DCFR eldjhez, a PECL-hez hasonlan jelents tekintlyre tesz szert nem csupn tudomnyos krkben, hanem ltalnossgban is.35
Mindezt igazolni ltszik az a tny, hogy a DCFR lnyegben a CESL elkszt
munklatnak tekinthet.36 Ahogy arra az irodalomban tbben rvilgtanak, a
DCFR nem csupn tudomnyos jogi rvels termke, hanem annl lnyegesen
tbb: a DCFR ugyanis szablyokat llapt meg az eurpai magnjogra vonatkozan s ezzel magnak vindiklja az eurpai magnjog szuvern meghatrozsnak hatalmt.37 Azt, hogy DCFR a modellszablyokat that vezrelveket is
meghatroz (lsd 3.1.) akknt is lehet rtelmezni, hogy ezzel kzvetlenl szembehelyezkedik az Eurpai Uni Brsgnak az EUSZ38 19. cikke (1) bekezdsbl
foly, az Eurpai Uni joga alapvonalainak szuvern meghatrozsra irnyul
hatalmval.39 Az amerikai gyker jogi realizmus s az Eurphoz kthet jogi
fenomenolgia irnyzat kpviseli mr vtizedekkel ezeltt megfogalmaztk,
hogy az alapvet elvek lnyegben a szerzdsi jog infrastruktrjt adjk, amely
a magnjog legitimcija szempontjbl annak egyik lnyegi tmbjt alkotja.40
A DCFR alkoti a vezrelvek meghatrozsval elismerik az rtkek alapvet
szerept az eurpai magnjog formlsa sorn. Az alkotk rgztik, hogy az alapvet elvek (ti. vezrelvek) lnyegi elvont alaprtkeket jellnek s a modellszablyok ezekre plnek.41A DCFR-ben vezrelvekknt megjelen alapvet elvek
a teljes EU jog thatsnak ignyvel lpnek fel.42 A konkrt rendszerre vettve
Opinion of Advocate General Tesauro, delivered on 8 April 1992 [EBHT 1992., I-04897. o.]
21. pont.
36
C-83/91. sz. gy 32-34. pontok
37
C-172/91. sz. gy Volker Sonntag kontra Hans Waidmann, Elisabeth Waidmann s Stefan
Waidmann [EBHT 1993., I-01963. o.] 18-19. pontok.
38
C-277/05. sz. gy Socit thermale dEugnie-les-Bains kontra Ministre de lconomie,
des Finances et de lIndustrie [EBHT 2007., I-06415. o.]
39
Termszetesen nem a magyar magnjog normatv foglal fogalmval egyez rtelemben.
40
C-277/05. sz. gy 8, 9. pontok.
41
DCFR Full Edition . 1. ktet Introduction 11. pont, 5.
42
Jansen Zimmermann i. m. 3406. old.
35
569
(ez esetben a DCFR) a vezrelveknek szerep juthat a generlklauzulk (nyitott

tnyllsok) s nyitott fogalmak rtelmezsnl is.43
2.1.2. Az alapelvek szerepe a CESL normaszveg-javaslat kontextusban

A CESL normaszveg-javaslatban hrom plusz kett alapelvet lehet azonostani (a Bevezet rendelkezsek cmet visel I. rsz keretben): ltalnos
elvek 1. szakasznak 1. cikkt (Szerzdsi szabadsg), 2. cikkt (Jhiszemsg s tisztessg) s 3. cikkt (Egyttmkds), de ebbe a krbe soroland
az Alkalmazs cm 2. szakasznak 5. cikke (sszersg) s 6. cikke (Alaki
kvetelmnyek hinya) is.44 Ezek az alapelvek thatni hivatottak a CESL normaszveg-javaslat egszt, ahogy arra az 1. cikk vonatkozsban a Rendeletjavaslat
preambulumnak 30. pontja is utal: A kzs eurpai adsvteli jogra irnyad
alapelv a szerzdsi szabadsg kell, hogy legyen. Az ltalnos elvknt azonostott rendelkezsek, mint a Bevezet rendelkezsek cmet visel I. rszbe a
CESL normaszveg-javaslat egszre vonatkozan rvnyeslnek.45
2.2. Az Eurpai Uni Brsgnak szerepe az eurpai magnjog

fejlesztsnl: magnjogi ltalnos elvek a Brsg gyakorlatban
Az eurpai integrci fejldse elejn a Brsgot (Eurpai Kzssgek Brsga/Eurpai Brsg) inkbb hallgats jellemezte a magnjognak a kzssgi
jog alkalmazsa sorn felmerl jelentsge kapcsn.46 A Brsg elszr47 1991ben azonostott eurpai polgri jogi elvet:48 Giuseppe Tesauro ftancsnok indtvnyban rgzti, hogy a nemzeti magnjog rendelkezsei trgyt kpezhetik
Jansen i. m. (2010) 164. A szerz felfedi tovbb a DCFR-ben meghatrozott vezrelveknl tapasztalhat inkonzisztencikat.
44
Ld. 34. lj.
45
V. Dirk Staudenmayer: Der Kommissionsvorschlag fr eine Verordnung zum Gemeinsamen
Europischen Kaufrecht. Neue Juristische Wochenschrift, 2011/48. 3496.
46
C-8/55. sz. gy Fdration Charbonnire de Belgique kontra High Authority of the European
Coal and Steel Community. Gerichtshof der Europischen Gemeinschaft fr Kohle und
Stahl: Sammlung der Rechtsprechung des Gerichtshofes. Band II. Luxemburg, 1955-56. 201230. Ehhez kapcsoldik Maurice Lagrange ftancsnok indtvnya (uo. 232296.), aki a francia Code Napolon (vagy Code civil, francia polgri trvnyknyv) 4. szakaszt idzi (uo.
268.).
47
V. Purnhagen i. m. 852.
48
C-83/91. sz. gy Wienand Meilicke kontra ADV/ORGA F. A. Meyer AG [EBHT 1992.,
I-04871. o.]
43
570
Szilgyi Ferenc
a Brsg fellvizsglatnak, biztostva ezzel azoknak a kvetelmnyeknek a

betartst, amelyeknek a kzssgi jog a trsasgi jog kzeltse tjn trekszik
rvnyt szerezni.49 Mivel a Brsg az gy trgyt kpez elzetes dntshozatali krdst nem konkrt gyre vonatkozknt tlte meg, ezrt a ftancsnoki
llspont tekintetben sem foglalt llst.50 Egy ksbbi gyben a Brsg az
eurpai nemzetkzi kollzis magnjoggal sszefggsben51 a polgri gyek
fogalma kapcsn leszgezte, hogy azt nll fogalomknt kell kezelni, amely
a nemzeti jogrendszerekbl szrmaz ltalnos elvek alapjn rtelmezend.52
2.2.1. A polgri jog ltalnos elveire val hivatkozs 2007-ben

Igazi ttrsnek lehet tekinteni a Socit thermale dEugnie-Les-Bains gyet53
2005-bl, ugyanis ettl fogva kezd a Brsg a magnjog fel nyitni s ezzel az
eurpai magnjogot fejleszteni.54
a) Az gy httere
Az adott elzetes dntshozatali eljrsban a Brsgnak forgalmi ad megfizetsnek ktelezettsge kapcsn abban a magnjogi krdsben kellett llst
foglalnia, hogy lehet-e a vendg ltal a szllodai szoba foglalsakor fizetett biztostki sszeget a szllodai szolgltats ellenrtke rszteljestsnek tekinteni,
ami ez esetben forgalmi ad megfizetsnek ktelezettsgt vonja maga utn. A
Brsg erre nemleges vlaszt adott: llspontja szerint a vendg ktelezettsge a
szllodai szolgltats megfizetsre s a szlloda ktelezettsge a szllodai szolgltats nyjtsra magbl a szolgltatsi szerzdsbl fakad s nem pedig a
biztostki sszeg megfizetsbl. A Brsg teht a foglal55 megfizetst a
szllodai szolgltatsi szerzdstl elklnl, nll megllapodsnak tekin-
Opinion of Advocate General tesauro, delivered on 8 April 1992 [EBHT 1992., I-04897. o.]
21. pont.
50
C-83/91. sz. gy 32-34. pontok
51
A joghatsgrl s a hatrozatok elismersrl szl 1968-as brsszeli egyezmnyhez kapcsold rtelmezsi krds.
52
C-172/91. sz. gy Volker Sonntag kontra Hans Waidmann, Elisabeth Waidmann s Stefan
Waidmann [EBHT 1993., I-01963. o.] 18-19. pontok.
53
C-277/05. sz. gy Socit thermale dEugnie-les-Bains kontra Ministre de lconomie, des
Finances et de lIndustrie [EBHT 2007., I-06415. o.]
54
purnhagen i. m. 853.
55
55 Termszetesen nem a magyar magnjog normatv foglal fogalmval egyez rtelemben.
49
571
tette (itt leginkbb lett). A Brsg a dntst a polgri jog ltalnos elveinek
fogalmra alapozta.56
b) A Brsg dntsnek rtkelse
Az elzetes dntshozatalra felterjesztett krds egy francia gyben merlt fel,
amelynl a lett fogalma tekintetben mind a Code de la consomation (francia
fogyaszti trvnyknyv) mind Code civil (polgri trvnyknyv) tartalmaz
vonatkoz rendelkezseket, amelyekre a Brsg tletben hivatkozik.57 Vitathat, hogy megfelelen jrt-e el a Brsg, mivel az rtelmezs trgya egy unis
irnyelv s nem pedig a francia jog volt. Az eurpai magnjog fejlesztse szempontjbl azonban vitathatatlan jelentsg az a munka, amelyet a Brsg
magnjogi jogviszonyok meghatrozsa s kategorizlsa tekintetben elvgzett. rdemes idzni az tlet irodalombeli egyik rtkelst:
a Brsg felteheten egyszeren egy eurpai polgri trvnyknyvre hivatkozott volna, ha lett volna ilyen. Mivel azonban nem
lteznek rott ltalnos eurpai magnjogi szablyok ezrt az ratlan
szablyokat hvta segtsgl. Adott gyben a polgri jog ratlan ltalnos elvei egyfajta httrelvknt rvnyesltek az rott szekundr
unis jog rtelmezse sorn. Ebben az esetben a Brsg egyszeren
elfogadta a polgri jogi ltalnos elv ltezst, nem tisztzta azonban,
hogy hol is tallt r erre. Mindemellett a szerzds ktelez ereje nem
tartozik a vitatott elvek kz Eurpban.58
2.2.2. Az elvls intzmnye, mint a polgri jog ltalnos elve

2008-ban
a) Az gy httere
A Brsg az gyben59 elzetes dntshozatali eljrs keretben az zlethelyisgen kvl kttt szerzdsekrl szl irnyelvnek60 a fogyaszt elllsi jogt
56
57
58
59
60
C-277/05. sz. gy 24. pont.

C-277/05. sz. gy 8, 9. pontok.
Martijn W. Hesselink: The General Principles of Civil Law: their Nature, Roles and
Legitimacy. Center for the Study of European Contract Law, Working Paper Series No. 201114, 3-4. http://ssrn.com/abstract=1932146 [letltve: 2013. jlius 29.]
C-412/06. sz. gy Annelore Hamilton kontra Volksbank Filder eG. [EBHT 2008., I-02383. o.]
A Tancs 85/577/EGK irnyelve (1985. december 20.) az zlethelyisgen kvl kttt szerzdsek esetn a fogyasztk vdelmrl hatlytalan, beleolvadt a 2011/83/EU irnyelvbe a fogyasztk jogairl, a 93/13/EGK s az 1999/44/EK irnyelv mdostsrl, valamint a 85/577/
572
Szilgyi Ferenc
szablyoz kt rendelkezst rtelmezte. A Brsg ez esetben is a polgri jog

ltalnos elveire hivatkozva oldotta meg a krdst:
Ez a logika a polgri jog ltalnos elvei kzl az egyik, vagyis hogy
valamely szerzds teljes kr teljestse fszably szerint az e szerzds felei klcsns szolgltatsainak teljestsbl s e szerzds
megsznsbl addik.61
Az rtelmezsnl a Brsg termszetesen itt sem nylhatott vissza a nemzeti
(adott esetben nmet) szerzdsi jogra, gy az irnyelv autonm rtelmezse keretben a polgri jog ratlan ltalnos elveit kellett felhvnia. Fontos megjegyezni,
hogy a Brsg ezttal sem emltette, hogy az EU jognak ltalnos polgri jogi
elvrl lenne sz, ezzel azt sugallva, hogy az elv a tagllamok joghoz tartozik.
Itt sem tr ki a Brsg arra, hogy milyen alapon (empirikus, azaz az sszehasonlt jog alapjn, vagy ppen racionlis, azaz a termszetjog alapjn) ismeri (el) a
megoldst jelent elvet, amely ez esetben nem tekinthet szerencssnek, tekintettel arra, hogy az rtelmezsi krds specilisan a nmet jog kontextusban
merlt fel.62 Az igazn jelents pontok (elremutat jelek) viszont Poares Maduro
ftancsnok indtvnyban63 tallhatak. A Brsg tletvel megegyezik, hogy
is ltalnos elvre tmaszkodik, azonban ezt a tagllamok kzs elveknt azonostja az indtvny 24. bekezdsben, s ennek altmasztsra a PECL-re, a
Gandolfi kdexre valamint az Acquis alapelvek vonatkoz fejezetcmeire hivatkozik a bekezdshez kapcsold 8. lbjegyzetben64:
Ezzel kapcsolatban meg kell emlteni, hogy valamely jogosultsg
gyakorlsnak idbeli korltozsa (8. lj.), amit gyakrabban elvlsnek neveznek, a klnbz tagllamok jogrendjeinek kzs elvei
kz tartozik. Ez az elv kzssgi megerstst is nyerhet az eurpai
szerzdsjog kzs referenciakeretnek megteremtse tvlatban (9.
lj.). gy el kell ismerni az elvls ltalnos elvt, a tagllamoknak

63

61
62
64
EGK s a 97/7/EK irnyelv hatlyon kvl helyezsrl [2011] HL L 304., 2011.11.22., 64-88.
o.
C-412/06. sz. gy 42. pont
Hesselink i. m. 5.
C-412/06. sz. gy, Poiares Maduro ftancsnok indtvnya, az ismertets napja: 2007. november 21. [EBHT 2008., I-02385. o.]
Lbjegyzetszveg nincs idzve.
573
azonban biztostani kell az ezen elv jogrendszerkbe trtn beillesztshez szksges mrlegelsi mozgsteret.
Mindemellett Maduro ftancsnok programja azrt is progresszv, mert emlti
a tagllamok joghoz tartoz ltalnos elv kzssgi megerstsnek potenciljt a majdani CFR keretben. Amint az mr emltsre kerlt, ennek kerett a
mai lls szerint inkbb a CESL hivatott biztostani. Az ltalnos elv rszletei
tekintetben a Brsg teht nem kvette a ftancsnok indtvnyt, tletvel
viszont ktsgtelenl egy tovbbi magnjogi elvet fejlesztett ki. Megjegyzend,
hogy a fogyaszti jogokrl szl irnyelv (2011) tartalmilag kveti Maduro ftancsnok megkzeltst s a fogyaszt elllsi jogrl val tjkoztatsa elmulasztsa esetre 10. cikke (1) bekezdsben rgzti az eredeti elllsi idszak
vgtl szmtand egyves hatridt.
2.2.3. Jhiszemsg s tisztessg kvetelmnye, valamint jogalap

nlkli gazdagods, mint polgri jogi elvek 2009-ben
a) Az gy httere
A Brsg ebben az gyben65 elzetes dntshozatali eljrs keretben a tvollvk kztti szerzdsekrl szl irnyelvet66 rtelmezte. Az rtelmezst egy
nmet brsg krte, amelynek krdse arra irnyult, hogy kvetelhet-e a keresked hasznlati djat a fogyaszttl a termk tvtele s az elllsi jog gyakorlsa kztti idszakra (a fogyaszt elllsi jogrl val tjkoztatsa ez esetben
is elmaradt, ezrt azt ksbb eredeti hatridn tl gyakorolta). A Brsg a
feltett krdsre adott nemleges vlasz mellett a rendelkez rszben a kvetkezket rgztette:
Ugyanezen rendelkezsekkel azonban nem ellenttes az, hogy a
fogyasztsi cikk hasznlatrt ellenrtk megfizetst kveteljk a
fogyaszttl abban az esetben, ha az a polgri jog olyan elveivel ssze
nem egyeztethet mdon hasznlta a fenti fogyasztsi cikket, mint a
jhiszemsg s a jogalap nlkli gazdagods, azzal a felttellel, hogy
ez nem veszlyeztetheti az irnyelv cljt, s klnsen az elllsi jog
65
66
C-489/07. sz. gy Pia Messner kontra Firma Stefan Krger [EBHT 2009., I-07315. o.]
97/7/EK irnyelv a tvollevk kztt kttt szerzdsek esetn a fogyasztk vdelmrl hatlytalan, beleolvadt a fogyasztk jogairl szl 2011/83/EU irnyelvbe lsd 60. lj.
574
Szilgyi Ferenc
hatkonysgt s tnylegessgt, amit pedig a krdst elterjeszt brsgnak kell rtkelnie.

Az tlet annyiban tr el az elzektl, hogy a Brsg itt nem a polgri jog
ltalnos elveire, hanem a polgri jog elveire hivatkozik. Mindezt gy lehet
rtelmezni, hogy a Brsg ez esetben inkbb a krdst feltev tagllam polgri
jogi elveire utal, s igyekszik megtallni az egyenslyt az irnyelvben lefektetett kvetelmnyek s az tltet tagllamban rvnyesl alapvet magnjogi
elvek kztt.67 A jhiszemsg s tisztessg, valamint az alaptalan gazdagods
tilalma a legtbb tagllam magnjogban megtallhat ltalnos elvek, mindemellett ltezik nhny olyan tagllam pldul az Egyeslt Kirlysg s angol
jog , amely nem ismeri az ltalnos rvny jhiszemsg s tisztessg kvetelmnyt.68 Az alaptalan gazdagods tilalma elvnek funkcija sem mindig
egyezne azzal, amire a Brsg utal, ugyanis lteznek olyan tagllamok, amelyek
ismerik ugyan az ltalnos rvny elvet, mgsem merl fel annak konkrt rvnyeslse, vagyis pl. nem kvetelhet hasznlati dj fizetse, ha teljestett vagy
rszben teljestett szerzdstl llnak el.69
2.2.4. A tagllami bri jog sszeegyeztethetsge az irnyelv rendelkezseivel a polgri jog ltalnos elveire hivatkozva 2010-ben
a) Az gy httere
A Brsg az gyben70 elzetes dntshozatali eljrs keretben a ltez bri
gyakorlat (bri jog) zlethelysgen kvl kttt szerzdsekrl szl irnyelvnek val megfelelsgt vizsglta. A nmet legfbb bri frum krdse
arra irnyult, hogy sszhangban van-e a kialakult tagllami bri gyakorlat az
irnyelv fogyaszt felmondsnak joghatst szablyoz rendelkezsvel. Adott
gyben a fogyaszt hzal kereskedelem keretben nagyobb sszeget fektetett
be polgri jogi trsasg formjban mkd zrtvg ingatlanalapba a trsa67
68
69
70
Hesselink i. m. 7.
Simon Whittaker Reinhard Zimmermann: Coming to terms with good faith. In: Simon
Whittaker Reinhard Zimmermann: Good Faith in European Contract Law. Cambridge,
Cambridge University Press, 2000. 687688.
V. Hans Schulte-Nlke Christian Twigg-Flesner Martin Ebers (eds.): EU Consumer
Law Compendium. The Consumer Acquis and its transposition in the Member State.
Mnchen, Sellier. European Law Publishers, 2008. 350351.
C-215/08. sz. gy E. Friz GmbH kontra Carsten von der Heyden [EBHT 2010., I-02947.
o.]
575
sghoz val csatlakozsa formjban, majd egy vtized utn felmondta tagsgt.
A nmet bri gyakorlat ilyenkor ex nunc hatlybl indul ki a felmonds kapcsn
ez a trsasgi formhoz kapcsoldik. Mindez azt jelenti, hogy a fogyaszt a
tagsga megsznsnek idpontjban meglv rtken kvetelheti hozzjrulsa
kiadst. Ez a gyakorlat azonban ellenttes lehet az irnyelv 5. cikk (2) bekezdsben rgztettekkel (ti. hogy az rtests elkldse a fogyasztt a felmondott
szerzds hatlya alatt vllalt minden ktelezettsg all mentesti). A Brsg
sszeegyeztethetsget megllapt vlaszban a polgri jog ltalnos elveire
hivatkozott:
Ahogyan ugyanis a Bundesgerichtshof az elzetes dntshozatalra
utal hatrozatban rmutatott, e szably clja, hogy a polgri jog
ltalnos elveinek megfelelen biztostsa a klnbz rdekelt felek
kztti kielgt egyenslyt, valamint a kockzatok kzttk trtn
mltnyos megosztst.71
A Brsg adott gyben a nemzeti bri gyakorlat irnyelvnek val megfelelsgt vizsglta, amelynek sorn ismtelten a polgri jog ltalnos elveit hvta
segtsgl. A Brsg tletben nem az univerzlisabb rtelemben vett elvekre,
hanem a nmet polgri jog ltalnos elveire utalt, ami nem derl ki kzvetlenl
az tletbl (lsd idzett bekezds), csak a nmet legfbb bri frum elzetes
dntshozatalra irnyul hatrozatbl.72 Megjegyzend, hogy Verica Trstenjak
ftancsnok indtvnyban ugyancsak a nmet magnjog vonatkoz elveire (ti.
a hibs trsasg elveire) utal,73 gy nincs kizrva, hogy a Brsgot a ftancsnok indtvnya inspirlta az tlet fent idzett rsznl. Ebben az gyben
a Brsg jobban rszletekbe bocstkozott az rdekek egyenslya tekintetben,
mint egybknt, mivel gy tnik, hogy elismeri a nmet magnjogban figyelembe
vett rdeket, a figyelembevtel mdjt s terjedelmt is, annak ellenre, hogy
ez a fogyaszt enyhbb vdelmhez vezet.74 A dnts e tekintetben visszautal a
Brsg egy korbbi dntsre, amelyben rgztette, hogy a hatkony vdelem
71
72
73
74
C-215/08. sz. gy 48. pont.

Entscheidungsreport. Vorlage an den EuGH: HaustrgeschfteRL und Grundstze der fehlerhaften Gesellschaft bei geschlossenen Immobilienfonds - BGH Beschluss v. 5.5.2008 - II
ZVR 292/06. Betriebs-Berater (BB), 2008/26. 13641366.
C-215/08. sz. gy, Verica Trstenjak ftancsnok indtvnya, az ismertets napja 2009. szeptember 8. [EBHT 2010., I-02951. o.] 18. pont.
Hesselink i. m. 7.
576
Szilgyi Ferenc
biztostsa nem felel meg a legmagasabb szint vdelemnek.75 Az adott tletet

tovbb elemezve arra lehet kvetkeztetni, hogy amennyiben a Brsg nem kveteli meg a fogyasztvdelem maximalizlst szksgszeren fogalakoznia kell
a tbbi magnrdekkel s az ezek vdelmt biztost magnjogi elvekkel.
Lnyegben a Brsg ilyenkor knytelen magnjogilag rvelni, s gy
vagy gy eurpai magnjogi elveket fejleszt ki. Igaz, hogy a Brsg
nem alkot konkrt magnjogi szablyokat, ezt a tagllamokra s ezek
brsgaira hagyja, azonban vitt indt az alapvet elvekrl [vezrelvekrl], s ebben az gyben jvhagyja a nmet legfelsbb magnjogi bri frum ltal kifejlesztett elvek alkalmazst. Mivel a Brsg
ugyanezt az rvelst fogja kvetni a tbbi, hasonl magnjogi elvekkel
rendelkez tagllam esetben is, a Brsg ezzel a tagllami brsgokkal prbeszdben hatkonyan fejleszt ki eurpai magnjogi elveket.76
2.2.5. A rszvnyek forgalomkpessgnek elve 2010-bl

A Brsg ebben az gyben77 nem hivatkozott ugyan kifejezetten polgri jogi
elvre, azonban Paolo Mengozzi ftancsnok indtvnyt kvetve elutastotta azt
az rvet, miszerint a forgalomkptelen elsbbsgi rszvnyek kibocstsrl
a trsasg alapszablya rendelkezett. gy azokat nem llami intzkeds hozta
ltre s nem tartozik az EKSZ 56. cikk (1) bekezdsnek (mai EUMSZ 63. cikk)
hatlya al:78
Egybirnt amint azt a ftancsnok indtvnynak 62. pontjban
megjegyezte az is megllapthat, hogy a szban forg elsbbsgi rszvnyek kibocstsa [aranyrszvnyek] nem a trsasgi jog
rendes alkalmazsnak kvetkezmnye, mivel a PT alapszablyban
a portugl gazdasgi trsasgokrl szl trvnyknyvtl val eltrs
75
76
77
78
C-350/03. sz. gy Elisabeth Schulte s Wolfgang Schulte kontra Deutsche Bausparkasse

Badenia AG [EBHT 2005., I-09215. o.].
Hesselink i. m. 89.
C-171/08. sz. gy Eurpai Bizottsg kontra Portugl Kztrsasg [EBHT 2010., I-06817. o.]
C-171/08. sz. gy, Paolo Mengozzi ftancsnok indtvnya, az ismertets napja 2009.december 2. [EBHT 2010., I-06821. o.] 62. pont.
577
rvn az elsbbsgi rszvnyek llami tulajdonban kell, hogy maradjanak, teht forgalomkptelenek.79
Mindebbl arra is kvetkeztetni lehet, hogy a rszvnyek forgalomkpessge
polgri jogi alapelv Eurpban.80
2.2.6. A trsasgi jogi kisebbsgvdelem ltalnos (polgri) jogi elv

jellegnek elutastsa 2009-ben
Az tlet81 jelentsge abban ll, hogy a Brsg egy egybknt polgri jogi elv,82
mint unis jogi alapelv ltezst vizsglta, llspontja szerint azonban a kisebbsgvdelem elve az elismers szempontjban nem elg ltalnos.
A kzssgi jog alapelvei ugyanis alkotmnyos rangak, mg az
Audiolux ltal javasolt elvet olyan mrtk rszletessg jellemzi, amely
msodlagos kzssgi jogi aktus formjban kzssgi szint jogalkotsi kidolgozst tesz szksgess. Ennlfogva az Audiolux ltal javasolt elv nem tekinthet a kzssgi jog nll alapelvnek.83
Ebbl gy tnik, hogy a polgri jog ltalnos elvei egybknt az unis jog
rszeinek tekinthetek.
2.2.7. Kvetkeztetsek az Eurpai Uni Brsgnak magnjogi

elveket feldert gyakorlatval kapcsolatban
A Brsg polgri jogi ltalnos elveket feldert gyakorlata irnyvltst sugall,
mgpedig, hogy a Brsg inkbb a jogelvek mentn trtn megkzeltst
(rvelst) vlasztja a verseng rdekek kztti mrlegels helyett. A kt megkzelts kztti klnbsgnek azonban nem lenne helyes tlzott jelentsget tulajdontani, ugyanis egyik sem ment ki a divatbl.84 Az, hogy az unis jogrendszer legalbb rszben integrcipolitikai clokat szolgl, azaz clorientlt,
79
80
81
82
83
84
C-171/08. sz. gy 55. pont.

Purnhagen i. m. 855.
C-101/08. sz. gy Audiolux SA s trsai kontra Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL) s trsai s Bertelsmann AG s trsai [EBHT 2009., I-09823. o.]
C-101/08. sz. gy 65. pont.
Hesselink i. m. 7.
Szilgyi Ferenc
578
nmagban mg nem veti el a jogelvek mentn trtn rvelst. A Brsg
megkzeltsnek eltoldsa a bels piaci clorientltsgtl egy olyan, jogelveken alapul magnjogi rvels fel, amely komolyan veszi az egyn autonmijt (kpessgeit), mindenkppen dvzlend az eurpai magnjog fejldse szemszgbl.85 A Brsg elzekben vzolt gyakorlata alapjn nehezen
lehet abban a krdsben llst foglalni, hogy kizrlagos hatskrt vindikl-e
magnak az eurpai magnjogi elvek feldertse tekintetben, avagy megosztott
hatskrbl indul ki. A kizrlagos hatskrre utalhat, hogy a Brsg gyakorlata sorn nem jelli meg a feldertett elveknek a forrst, tovbb, hogy az az
unis jog kontextusba sorolja (lsd II.2.6.). Az ismertetett gyek kztt azonban
ltezik olyan is (lsd II.2.2.), amely azt sugallja legalbbis ami a ftancsnoki
vlemnyt illeti , hogy az eurpai magnjog ltalnos elveinek feldertse (definilsa) sorn a modellszablyoknak a Brsgval megegyez rang szerepkrt lehet tulajdontani (konkrt gyben a CFR elkszt munklataira, teht
a DCFR-re utalva). Ezt a felfogst kvetve a Brsg teht az egyike azon unis
szereplknek a kzssgen bell, akik az EU jogrendszert ptik.86
3. Vezrelvek a DCFR modellszably-rendszerben s alapelvek

a CESL normaszveg-javaslatban
3.1. A DCFR vezrelveinek s a CESL alapelveinek elhatrolsa
A DCFR az albb trgyaland vezrelveknek rtelmezst segt s joghzagptl funkcit tulajdont (DCFR I.-1:102.). A ngy vezrelvet azonban inkbb
lehet irnyt eszmeknt rtelmezni, mint lnyegesen konkrtabb elvknt utbbihoz kpest nehzkesnek tnik valamely konkrt szablyt ptolni ennek segtsgvel. A CESL az alapelvek (underlying principles) rtelmezst segt s
joghzag ptl szereprl rendelkezik (CESL normaszveg-javaslat 4. cikk (1)
s (2) bekezdsek), azonban nem tartalmazza ezeket. Ebbl leginkbb arra lehet
kvetkeztetni, hogy a CESL az alapelveket (vagy vezrelveket) magasabb szint
normaknt fogja fel, nem pedig rtkknt. A CESL tartalmaz ugyan egy ltalnos elvek cmet visel szakaszt, amelyeket alapelvknt is fel lehet (kell) fogni,
azonban valszntlen, hogy a 4. cikk szerinti alapelv fogalma erre hrom elvre
85
86
Hesselink i. m. 4950.
579
korltozdna.87 Jelen tanulmny a CESL alapelveinek trgyalsnl (lsd III.3.)

az ltalnos elvek cmet visel 1. szakaszban tallhat ltalnos elvek mellett
tovbbi kt, az Alkalmazs cmet visel szakaszban tallhat rendelkezst
(III.3.4-5.) is alapelvknt fog fel s trgyal.
3.2. A DCFR rendszernek ngy vezrelvrl (irnyt eszmjrl)

amelyek a szablyozst ltalnos jelleggel thathatjk
A vezrelv fogalmrl s helyrl a mai magyar magnjogban Lbady Tams
tanknyve nyjt eligaztst. Szladits Kroly triszt (irnyt eszmit)88 Lbady
egy tovbbival, a mltnyossggal egszti ki.89 Ugyangy ngy vezrelvet nevest
a DCFR modellszably rendszere is, amelyek a szablyozs egszt hivatottak
thatni: szabadsg, jogbiztonsg, igazsgossg s hatkonysg. A magnjogban
a vezrelvek rtkhordoz minsgkben nem rtelmezhetek nmagukban
abszolt clknt, hanem sokkal inkbb az abszolt clok megvalsulsnak
eszkzeit kpezik. A vezrelvek kztt esetenknt termszetesen tfedsek s
tkzsek is tapasztalhatk. A kvetkezkben a DCFR vezrelveinek kibontsra kerl sor.
3.2.1. A szabadsg elve, mint vezrelv

Els megkzeltsre a szabadsg, mint vezrelv a szerzdsek, tovbb egyoldal ktelezettsgvllalsok s az ezekbl fakad ktelmek terletn mutatkozik a legfontosabbnak.90 Az elvet szmos implikcija ltezik a magnjog terletn. A szabadsg vezrelvt gy lehet vdeni, hogy nem kerlnek beiktatsra
kgens szablyok vagy egyb kontrollmechanizmusok, valamint olyan szksgtelen formai vagy eljrsi jelleg korltozsok, amelyek a joggyleteket neheztik; rvnyslst pedig gy lehet elmozdtani, hogy jogalkot a jogalanyok
cselekvsi lehetsgeit bvti. A szablyozstl val tartzkods, mint szempont, a felek magnautonmijban fejezdik ki. A kiindulpont az, hogy a
felek magnautonmijt tiszteletben kell tartani, kivve, ha nyoms indok szl

87
88
89
90
Hesselink i. m. 48.
sszersg, igazsgossg s a jogbiztonsg ld. Szladits Kroly: A magnjog fogalma, fejldse s tudomnya, 6. A magnjog alapelvei E). In: Szladits Kroly: A magyar magnjog
I.; ltalnos rsz; Szemlyi jog. Budapest, Grill Kroly Knyvkiadvllalata, 1941. 4044.
Lbady Tams: A magyar magnjog (polgri jog) ltalnos rsze. Budapest-Pcs, Dialg
Campus Kiad, 2010, 130133.
DCFR Full Edition i. m. 1. ktet, Principles 1. pont. 37.
Szilgyi Ferenc
580
a beavatkozs mellett (pl. ha a szerzdsi szabadsg csorbt szenvedett a szerzds megktse sorn, a flnek biztostani kell annak lehetsgt, hogy szabaduljon a szerzdstl). Kiindulpont az is, hogy a formai s eljrsi gtakat minimlis szinten kell tartani. A msik szempont (a felek cselekvsi lehetsgeinek
bvtse) mindenekeltt abban jut kifejezsre, hogy pldul hibs (vagy nem-)
teljests esetn a jogosultnak tfog helyrelltsi rendszer ll rendelkezsre,
amely szmos klns szerzds esetben az adott jogviszonyhoz igaztott specifikus szablyokon keresztl tovbb finomtott. Ezen fell a szablyozs hatkony
s rugalmas keretet nyjt a feleknek a klnbz javak (dolgok, kvetelsek,
jogok) truhzshoz, ugyangy a ktelmek teljestsnek biztostshoz, valamint vagyonuk kezelshez. tfedseket lehet tapasztalni a szabadsg elvnek
elmozdtsa s a hatkonysg elvnek elmozdtsa kztt.91 A szabadsg, mint
vezrelv hrom vonatkozst foglal magba: a szerzdsi szabadsg, annak korltozsa esetkrei; s a szerzdsen kvli ktelmek.
3.2.1.1. A szerzdsi szabadsg s korltozsnak esetkrei
A szerzdsi szabadsg termszetesen uralkod elv s kiindulpont a DCFR
rendszerben is. A szerzdsi szabadsg hrom f elembl tevdik ssze:
szabad dnts abban a krdsben, hogy ktk-e szerzdst; szabad dnts a
szerzdses partnerem megvlasztsban s vgl szabadon dntm el, hogy
megllapodom-e a szerzds tartalma tekintetben. Ezt a szabadsgot ami
a kiindulpont teht kgens szably korltozhatja. A felek ezen tl brmikor
megllapodhatnak a szerzds mdostsban vagy annak megszntetsben.
Alapesetben a szerzdsi szabadsg nem tkzik az igazsgossg elvbe, st
azt is ki lehet jelenteni, hogy a szerzdsi szabadsg alapveten elvezet az igazsgossg elvnek rvnyeslshez. Ezek a kijelentsek akkor helytllak, ha a
szerzd felek teljesen tjkozottak s azonos sllyal brnak a trgyalsok (az
alku) sorn. Ilyen esetekben vlelmezni lehet, hogy a felek a szerzdst rdekeiknek megfelelen ktttk meg s ez a kzttk lv relciban igazsgos.
A szerzdsi szabadsg alapesetben nem tkzik a hatkonysg elvvel sem.
ltalnosan abbl lehet kiindulni, hogy az olyan megllapodsok, amelyeket
teljesen tjkozott s a trgyalsoknl azonos sllyal rendelkez felek ktttek
meg egymssal nyeresg-maximalizlsra irnyulnak, amely mindegyik flnl
elnyknt jelentkezik. Az egyetlen kikts a felek kttt megkttt szerzdssel
91
Uo. 2. pont. 38.
581
szemben az, hogy ne teleptsen kltsget harmadik szemlyekre.92 A szerzdsi

szabadsg klnbz jogpolitikai megfontolsok alapjn termszetesen korltozhat. A kvetkez korltozsokra kell itt gondolni: a) tilalom arra vonatkozan,
hogy a szerzds ktelezettsget hozzon ltre harmadik szemlyekre nzve; b)
a harmadik szemlyekre illetve a trsadalomra nzve kros szerzdsek tilalma
(pl. jogszablyba vagy kzrendbe tkz szerzdsek krben primer unis jog
alapjn semmis az a szerzds, amely megsrti az EUMSZ versenyrl szl
rendelkezseit93); c) beavatkozs a szerzdses akarat hibja esetn; d) a szerzdses partner megvlasztsnak szabadsgban val korltozs (pl. htrnyos
megklnbztets tilalmbl kifolylag); e) az informci-visszatarts megengedettsgnek korltozsa a szerzds elksztsi fzisban (tjkoztatsi ktelezettsg megszegse); f) a szerzdses felttelekre vonatkoz tjkozatlansg;
g) a felek trgyalsi pozciiban jelentkez egyenltlensgek kikszblse; h)
a szerzdsi szabadsgba val beavatkozs esetn annak minimlis jellege, mint
a beavatkozssal szemben tmasztott kvetelmny.94
3.2.1.2. A szabadsg mint vezrelv vonatkozsai a szerzdsen kvli
ktelmek s a dologi jog krben
A szerzdsen kvli ktelmek (megbzs nlkli gyvitel, szerzdsen kvli
krtrtsi felelssg, jogalap nlkli gazdagods)95 terlete funkcijbl kifolylag nem a szabadsg elvt szolglja, hanem ellenkezleg, ktelezettsgek
megllaptsval kvn az elv rvnyeslsnek hatrt szabni. Ezen a ponton teht
a szabadsg elve ellen hat a jogbiztonsg s igazsgossg elve, mint verseng
elvek.96 A szabadsg elve azonban ettl fggetlenl uralkod elv, a szerzdsen
kvli ktelmekbl fakad ktelezettsgek ezt csupn annyiban korltozzk,
amennyiben a kivltott korltozs vilgosan indokolt.97 A dologi jog terletn a
felek cselekvsi autonmijt jelentsen t kell formlni. A dologi jogok esszencija, hogy harmadik szemlyekkel szemben is hatlyosak, gy egy joggylet
92 Uo. 3. pont. 38-39.
93
A 101. cikk (2) bekezdse a versenykorltoz megllapodst semmisnek nyilvntja Az
Eurpai Uni mkdsrl szl szerzds egysges szerkezetbe foglalt vltozata [2010] HL
C 83., 2010.03.30., 47-199. o.
94
DCFR Full Edition i. m. 1. ktet, Principles 4-11. pontok. 39-43.
95
benevolent intervention in anothers affairs, non-contractual liability for damage caused to
another, unjustified enrichment
96
97
Uo. 13. pont, 43.
582
Szilgyi Ferenc
sorn a felek nem alakthatjk ki kvnsguk szerint az alapvet kategrikat

(v. zrtkrsg s tartalmi ktttsg elve): gy pldul nem llapodhatnak meg
a felek szabadon a birtok fogalmban vagy a tulajdonjog megszerzsnek, truhzsnak vagy elvesztsnek mdjban. Az esszencival sszefgg korltok
mellett a felek autonmijt tkrzi pldul a DCFR ing dolog tulajdonjognak
megszerzsrl s elvesztsrl szl VIII. knyvnek 2:103. cikke,98 amely biztostja, hogy a felek megllapodsukban rendezhessk a dolog tulajdonjoga tszllsnak idpontjt. A szabadsg elvnek vonatkozsai a DCFR dologi hitelbiztostkokrl szl IX. knyve tekintetben is kimutathatak: a cselekvsi szabadsg
s hatkonysg nvelse jelentkezik azzal, hogy bvl a jelzlogknt alapthat
dologi biztostki jogok kre, amelyre hagyomnyosan nincs (nem volt) lehetsg szmos eurpai jogrendszerben. Hasonlan a DCFR bizalmi vagyonkezelsrl szl IX. knyve vonatkozsban is megtallhat a szabadsg elve: bvti
a cselekvsi szabadsgot azzal, hogy megnyitja egy adott vagyonrsz meghatrozott clra trtn elklntsnek lehetsgt pl. kereskedelmi, csaldi vagy
jtkonysgi clra , ehhez rugalmas kereteket biztostva.99
3.2.2. A (jog)biztonsg, mint vezrelv

A (jog)biztonsg elvnek jelentsge a magnjogban leginkbb gy kzelthet
meg, ha a fkuszt egyes olyan tnyezkre helyezzk, amelyek a termszetes s
jogi szemlyeket rendes let- s gyletvitelk sorn veszlyeztethetik. A legnyilvnvalbb tnyez a jogaikba s rdekeikbe val jogellenes beavatkozs, csakgy
a sttusz brmilyen nem kvnt hbortsa. Szintn a (jog)biztonsgot veszlyeztet tnyez fknt a jvbeli tervezs tekintetben a bekvetkezs bizonytalansga. Ezt okozhatjk a hozzfrhetetlen, zavarosan vagy rosszul szvegezett
jogszablyok. Ugyangy okozhatja msok magatartsnak kiszmthatatlansga: teljestik-e a ktelezettsgeiket; megfelelen teljestik-e a ktelezettsgeiket; megfelel ellenrtket adnak-e vagy pedig megksrlik a lehet legkevesebbet adva vghezvinni az gyletet; nem lesznek egyttmkdek; kpesek
lesznek-e fizetni; lteznek-e hatsos jogi eszkzk arra az esetre, ha rosszul
98
99
VIII.-2:103. cikk: Megllapods a tulajdonjog tszllsnak idpontjrl A tulajdonjog tszllsnak idpontjt a felek megllapodsukban rendezhetik, kivve, ha a nemzeti jog
alapjn a tulajdonjog megszerzshez a nyilvntartsba val bejegyzs szksges. ld.
Brigitta Lurger Wolfgang Faber: Acquisition and Loss of Ownership of Goods. Principles
of European Law. Mnchen, Sellier. European Law Publishers, 2011. 137.
DCFR Full Edition i. m. 1. ktet, Principles 14-15. pontok. 43.
583
alakulnak a dolgok?100 Az albbiakban a (jog)biztonsg elvnek a szerzdses

ktelmek, szerzdsen kvli ktelmek s dologi jog terletn jelentkez implikcii kerlnek bemutatsra.
3.2.2.1. A (jog)biztonsg elvnek implikcii a szerzdses ktelmek krben
(a szerzdshez fzd biztonsg)
A szerzdses ktelmek terletn a (jog)biztonsg elvnek a kvetkez szempontjai emelhetek ki: a szerzdses ktelezettsgvllals felekre ktelez
erejnek az elve (pacta sunt servanda), amely rendkvli krlmnyvltozs
esetn ttrhet (clausula rebus sic stantibus elve); a szerzdses hsgbl kvetkez jhiszemsg s tisztessg, valamint egyttmkds elve; a szerzdsbl
foly ktelezettsg (szolgltats) szerzdsszer teljestsnek kvetelshez val
jog; az elv, amely rgzti, hogy harmadik szemlyek a szerzdses jogviszonnyal
ltrehozott helyzetet tiszteletben tartani ktelesek s ezt alapul vehetik; az elv,
amely azt jelenti, hogy a szerzds rtelmezsvel, rvnyessgvel vagy teljestsvel kapcsolatos krdsekben a szerzds fenntartst (hatlyban tartst)
rszestik elnyben.101 Az utols elttiknt kiemelt szempont (ti. az az elv, hogy
harmadik szemlyek a szerzdses jogviszonyt alapul vehetik) az egyetlen,
amely nem jelenik meg kifejezetten a DCFR rendszerben, a tartalma alapjn
azonban tnhet gy, hogy kellkppen levezethet ms szablyokbl. Ennek
gyakorlati jelentsge olyan szerzdses viszonyokban rhet tetten, amelyekben
egy a szerzdses jogviszonyban nem rszes harmadik szemly vagy harmadik
szemly javra szl szerzdsnl a jogosult harmadik szemly egybknt bzik
a szerzdses ktelezettsg megfelel teljestsben. Az ilyen esetek a DCFR
rendszerben a szerzdsen kvli krfelelssgrl szl VI. knyv hatlya al
esnek.102 Az egyes kiemelt szempontok az albbi tartalmat takarjk.103
100
101
102
103
Uo. 16. pont. 44.

Lsd ezeket a szempontokat a Section II. Scurit contractuelle s Section III. Loyaut
contractuelle csoportokba soroltan. In: Bndicte FauvarqueCosson Denis Mazeaud
Jean Baptiste R acine Laura Sautonie-Laguionie Aline Tenenbaum Guillaume Wicker:
Principes contractuels commun. Socit de lgislation compare, Paris, 2008. 65196.
A jhiszemsg s tisztessg elve nyitott jelentstartalm fogalom, amely azonban a DCFR
rendszerben tlmutat a szerzdshez fzd biztonsg funkcin s ezrt az igazsgossg vezrelvnl kerl kifejtsre.
584
Szilgyi Ferenc
a) Az sszer bizalom s elvrsok vdelme, a korbbi magatartssal ellenttes

magatarts
Az sszer bizalom s elvrsok, mint szempont elsknt a szerzdsktshez kapcsoldan jelentkezik. Ennek tipikus esete a tvedsbl tett ajnlat.
Amennyiben a msik fl sszeren bzott a ltszlagos ktelezettsgvllalsban,
ezt a bizalmt a legtbb eurpai jogrendszer vdelemben rszesti. A vdelmet
vagy a szerzdsen kvli krtrtsi felelssg alapjn, vagy egyszeren gy
biztostjk, hogy a tved ajnlattevt gy ktik nyilatkozathoz, ahogyan azt
a klvilg rthette. A szempont kzponti helyet foglal el a DCFR rendszerben
is, amelyben utbb emltett megolds rvnyesl. Arra, hogy a rendszer ezt a
clt miknt prblja megvalstani, pldaknt szolgl az rtelmezsre vonatkoz
objektv szablyok, a tveds miatti megtmadhatsg esetnek a tvedsben
nem lv fl kzrehatsa esetre val korltozsa, valamint a szerzdsktst
megelz tjkoztatsi ktelezettsg megszegse miatt a vllalkoz szerzdses
ktelezettsgt a msik fl sszer elvrsai mentn megllapt rendelkezs.104 A
korbbi magatartsnak ellenmond cselekvs (venire contra factum proprium) a
DCFR kifejezett szably beiktatsval a jhiszemsg s tisztessg elvvel ellenttesknt hatrozza meg (DCFR I.- 1:103 (2) bek.).105
b) A szerzds kterejnek elve (pacta sunt servanda), valamint ennek ttrse
rendkvli krlmnyvltozs esetben (clausula rebus sic stantibus)
Amennyiben a felek a szerzdst szabadon s kellen tjkozottan ktttk
meg, a szerzdst a felekre kteleznek kell tekinteni mindaddig, ameddig a
felek ismtelten szabadon nem llapodtak meg annak mdostsban, vagy
ha a szerzds hatrozatlan idre szl, ameddig felek valamelyike a msik flhez
a jogviszony megszntetsre irnyul nyilatkozatot (felmondst) nem intzett.
Tovbbi kivtel a ktelez er all a fogyasztt meghatrozott esetekben megillet elllsi jog, amely az jabb fejlds eredmnye. Szmos jogrendszer elismerte, hogy a krlmnyek szlssges megvltozsa ttri a szerzds ktelez erejt. A DCFR rendszere is lehetsget biztost a ktelezettsg ilyen jelleg
mdostsra (DCFR III.-1:110), azonban magnautonmijuk elismershez
fzden a felek a mdosts lehetsgt a szerzdsben (ktelemben) rszes
felek egyetrtshez kthetik (DCFR II. -1:102, a III. -1:110 (3) (c) ponthoz
kapcsoldan).106
104
105
106
DCFR Full Edition i. m. 1. ktet, Principles 19. pont. 45-46.

Ez az elv a(z j) Ptk. 1:3. (2) bekezdsben immron normatv szinten is megjelenik.
585
c) A bizonyossg s rugalmassg szempontja

Krdsknt vetdik mg fel, hogy a szerzdshez fzd biztonsgot a merevebb, vagy a rugalmasabb szablyok szolgljk-e jobban. A rugalmasabb szablyozs megvalsulsra plda olyan nyitott jelentstartalm fogalmak hasznlata, mint az sszer (reasonable), illetve minden ms szablyozsi technika,
amelyik a rugalmassgnak teret biztost. A krds megvlaszolsa az adott szerzdses jogviszony jellege alapjn lehetsges. gy msok az elvrsok egyes
ruk vagy dolognak nem minsl vagyoni eszkzk adsvtelrl szl szerzdseknl, amelyeket a gyors ringadozs s az gyletek gyors egymsutnisga jellemez. Az gyleti lncolatok nem egyrtelm kritriumok miatti megszakadsa senkinek nem rdeke, teht a bizonyossg a biztonsgot jelenti. Ms
a helyzet a klnbz szolgltatsok nyjtsra irnyul tarts szerzdses
jogviszonyoknl, amelyeknl a szerzds fennllsa alatt drmaian megvltozhatnak annak httrkrlmnyei. Itt a biztonsg elvnek rvnyeslse ms
jelentst kap, mgpedig, hogy rendelkezsre ll egy fair mechanizmus a krlmnyek drmai megvltozsnak kezelsre. A DCFR rendszerben a ktelmekre vonatkoz ltalnos szablyok (III. knyv rsze) a krlmnyek megvltozsa esetn csak korltoltabb szablyokat tartalmaznak, gy tovbbi specilis
szablyok segtenek a klnbz szolgltatsi szerzdsekhez107 kapcsoldan. A
nyitott tartalm fogalmak hasznlata mellett azonban mg az ltalnos szablyok
krben is tbb rv szl, mint ellene: a biztonsgot s kiszmthatsgot klnsen eltrbe helyez kereskedelmi gyleteknl a specifikus SZF-ek alkalmazsa kiiktatja a nyitott fogalmakat, illetve azok automatikusan iktatjk ki nmagukat azokban az esetekben, amelyekben nem megfelelek. Ebbl kvetkezen
az olyan fogalom jelentstartalma, mint pl. az sszer teljes egszben a krlmnyeken mlik. Az sszersg pldjnl maradva, egy konkrtabb szably
(pl. 5 napon bell) pp, hogy a biztonsg elvnek rvnyeslst akadlyozn,
mivel olyan krlmnyek kztt is alkalmazni kellene, amelyek kzepette nem
tekinthet adekvtnak.108
107
108
A magyar magnjog (szerzdsi jog) fogalomrendszernek rillesztse flrevezet lenne, mivel a vllalkozs fogalma tl szknek tnik (a kutatsi szerzds kivtelvel ugyanis szksges az eredmny), a megbzsi szerzdst pedig a DCFR IV. Knyvnek D rsze szablyozza, gy a vllalkozst s megbzst egyest kategriaknt trtn azonosts szintn helytelen
megkzelts lenne. Erre utal a DCFR IV.C. 1:103(a) is, amely a megbzsrl szl IV. Knyv
D rsznek a C. rsszel szembeni elsbbsgt rgzti. A DCFR IV. C rsznek szolgltats fogalma teht (legalbbis ha a magyar szerzdsi jog kpezi a viszonyts alapjt) sui generis
jelleg.
DCFR Full Edition i. m. 1. ktet, Principles 22. pont. 47-48.
Szilgyi Ferenc
586
d) A klcsns egyttmkds elve

A szerzdshez fzd biztonsg rvnyeslst segti el a felek klcsns
egyttmkdst elr szably. A DCFR ltalnos ktelezettsgknt rja el a
felek egyttmkdst arra az esetre, amelyben ez sszeren elvrhat a ktelezett teljestshez (DCFR III.-1:104).
e) A szerzdses ktelezettsg (szolgltats) teljestsnek kiknyszertse
A f jogvdelmi eszkz szerzdsszegs esetn a DCFR rendszerben is a
szolgltats teljestsnek kiknyszertse, fggetlenl attl, hogy pnzszolgltatsrl vagy ms szolgltatsrl van sz. Ez a jogvdelmi eszkz termszetesen
nem alkalmazhat, ha a tulajdonkppeni teljests lehetetlen vagy nem lenne
megfelel. A DCFR rendszerben a teljests kvetelsnek joga kevsb tekinthet msodlagos jogvdelmi eszkznek, mivel a szerzdses ktelezettsg teljestse elsbbsggel rendelkez elv.109
f) A szerzdses jogviszony hatlyban tartsnak elnyben rszestse
Az elv a DCFR szmos rendelkezseiben kifejezsre jut, gy a szerzds rtelmezsre vonatkoz (DCFR II.-8:106), valamint rvnytelensg esetn a szerzds bri adaptlst lehetv tev szablynl (DCFR II.-7:203). A nem szerzdsszer teljests esetn a ktelezett kikszblheti (orvosolhatja) a hibt (right
to cure, ld. DCFR III.-3:202 III.-3:204), amely tekinthet a szerzds hatlyban
tartst elsegt szablynak, mivel a ktelezett ezzel elhrthatja a jogvdelmi
eszkzk (pl. akr ellls, mint a jogosult szmra nyitva ll jogvdelmi eszkz)
alkalmazst. Az, hogy a felek ltal elre nem ltott s/vagy nem rendezett krdsekben a DCFR kiegszti a szerzdst (v. DCFR II.-9:101), ugyancsak a szerzdses jogviszony fenntartst szolglja.110
g) A szerzdshez fzd biztonsg elvnek rvnyeslst elsegt egyb
szablyok a DCFR rendszerben
A jogosult pozcijra fkuszlva a szerzdshez fzd biztonsg elvt
szmos eszkz szolglja: a teljests visszatartsa, ellls, rleszllts, valamint krtrts rvnyestse. Ha szerzdsszegst nem mentik ki, a jogosult az
jogvdelmi eszkzk brmelyikt ignybe veheti, ezeket akr ssze is kapcsolhatja, feltve, hogy egymssal sszeegyeztethetek (v. DCFR III.-3:102). Az
ellls a legersebb jogvdelmi eszkz, amellyel a jogosult a szerzdsszegs
109
110
Uo. 26. pont. 48-49.

Uo. 28. pont. 49-50.
587
(non-performance) slyos formja esetn lhet. Az ellls is a szerzdshez

fzd biztonsgot vdi azzal, hogy biztostja a jogosult szmra a problmss
vlt szerzdses jogviszonytl val szabadulst, s gy lehetv teszi a kvnt
szolgltats beszerzst ms forrstl. Az rme msik oldalt nzve a ktelezett oldaln a szerzdshez fzd biztonsg elve gy realizldik, hogy a
jogosult a szerzdsszegsnek csak slyos formja esetn lhet a szerzdstl
val ellls jogval.111 A DCFR tipizlt szerzdsekrl szl IV. knyve szemlyi
biztostkokrl szl G rsze is tekinthet a szerzdshez fzd biztonsg elve
realizldsnak ugyangy, mint az elvlsrl szl szablyok, amelyek egy
llandsult llapothoz fznek joghatst (ezzel a dologi jog terletn az elbirtokls intzmnye llthat prhuzamba).112
3.2.2.2. A (jog)biztonsg elvnek implikcii a szerzdsen kvli ktelmek
krben
A biztonsg kzponti clkitzs s rtk a szerzdsen kvli ktelmek (megbzs
nlkli gyvitel, szerzdsen kvli krfelelssg s a jogalap nlkli gazdagods) terletn. Erre a jogterletre gy lehet tekinteni, mint a szerzdsek
jognak kiegsztsre. A szerzdsi jog (szerzdses ktelmek) terletn a
felek tipikusan klnbz vagyoni jogokat (tulajdonjog, kvetelseket, jogok)
szereznek. Ehhez kpest a szerzdsen kvli krfelelssg a szerzett vagyoni
jogok, valamint a szemlyisghez fzd elidegenthetetlen jogok vdelmt
biztostja (DCFR VI. knyve). Ha jogalap nlkl nyjtottak valamilyen szolgltatst (legyen trgya dolog vagy egyb), a jogalap nlkli gazdagods intzmnye biztostja a visszaszerzs lehetsgt (DCFR VII. knyve). Ha valamely
intzkeds egy szemly feltehet akaratnak megfelel, a krlmnyekbl kifolylag ugyanakkor nincs arra lehetsg, hogy hozzjrulst beszerezze az
intzked fl, a helyzet kzttk sok tekintetben egyezsget mutat egy szerzdssel. Ilyenkor a megbzs nlkli gyvitel szablyai nyjtanak segtsget
(DCFR V. knyve). A biztonsg elve a szerzdsen kvli krfelelssg tekintetben a klnbz status quo-k, gy a szemlyisg, az emberi jogok, valamint
ms (vagyoni s szemlyisgi) jogok s rdekek vdelmben valsul meg. A
magnjog rendszern bell a jogalap nlkli gazdagods intzmnye az alanyi
jogok vdelmt azon elven keresztl tmasztja al, hogy jogosultsggal nem
111
112
Uo. 27. pont. 49.

Uo. 29. pont. 50.
Szilgyi Ferenc
588
rendelkez szmra nem engedi meg msok jogainak sajt clra trtn kiaknzst.113
3.2.2.3. A (jog)biztonsg elvnek implikcii a dologi jogok vonatkozsban
A dologi jog terletn a biztonsg elve abszolt prioritsknt jelentkezik. Az
elv a DCFR ing dolgok tulajdonjognak megszerzsrl s elvesztsrl szl
VIII. knyve egszt tszvi. A biztonsg elvnek kifejezdsre eklatns plda
a VIII. knyv 6. fejezete a tulajdonjog s birtok vdelmrl. A dologi jog terletn a bizonyossg esetenknt nagyobb mrtkben esik latba, mint a helyessg
szempontja, amelyre plda a VIII. knyv 5. fejezete a feldolgozs, egyesls
s vegyls szablyairl. A biztonsg elve a DCFR dologi biztostki jogokrl
szl IX. knyvben ugyancsak kzponti clkitzsknt jelenik meg. E terleten a bizonyossg maximalizlst tkrzi egy olyan nyilvntartsi rendszer
ltrehozsnak javaslata, amely a dologi biztostkok harmadik szemlyekkel
szembeni hatlyt biztostja (v. DCFR IX. knyv 3. fejezet 3. rsz). Az sszer
bizalom s vrakozsok vdelme a VIII. knyvben a rendelkezsi jog vagy felhatalmazs nlkli truhztl val jhiszem tulajdonszerzs (DCFR VIII. - 3:101
s 3:102), valamint az elbirtoklssal val tulajdonszerzs (DCFR VIII.-4:101-102)
krben jut kifejezsre. Az elv a dologi biztostkok terletn a vagyontrgyak
korbbi dologi biztostki jogoktl mentes jhiszem megszerzsnek lehetsgt biztost szablyban (DCFR IX. - 2:108; 2:109; 6:102) azonosthat. A hatkony jogvdelmi eszkzk biztostsa a dologi jogban is alapvet fontossg: itt
a tulajdonjog s a birtok vdelmre szolgl eszkzkre kell gondolni (DCFR
VIII. knyv 6. fejezet). A IX. knyvben tallhat dologi biztostkok rendszere
kzvetlen rtelemben is a biztonsg elvt tkrzi: a hitelezk szmra hatkony jogvdelmi eszkzrendszert nyjt dologi biztostki joguk rvnyestshez. A status quo vdelme leginkbb az ersebb jogcmen alapul birtokvdelmet rgzt szablyban (DCFR VIII.-6:301 s 6:302) rhet tetten.114
3.2.3. Az igazsgossg, mint vezrelv

Az igazsgossg vezrelve a DCFR egszt thatja, amely gyakran tkzik
ms vezrelvvel, pldul a hatkonysggal. Rgzthet ugyanakkor az is, hogy
az tkzsek ellenre nem knny a helyrl elmozdtani. Az igazsgossg
113
114
Uo. 30-35. pontok. 50-51.

Uo. 36-39. pontok. 51-52.
589
meghatrozsa nehz, mrni lehetetlen s sarokpontjainl szubjektv jegyeket

hordoz. Leginkbb abbl kiindulva kzelthet meg, hogy az igazsgossgnak
egyrtelmen ellentmond eseteket egyetemesen elismerik s elutastjk.115
3.2.3.1. Az igazsgossg, mint vezrelv implikcii a szerzdsi jog krben
Els szempontknt az azonos elbns (azonos tnyllshoz azonos kvetkezmny fzse) elvre kell gondolni. A szerzdses ktelmeknl implicit kiindulpont az, hogy a feleket a jog egyenl mdon kezeli, kivve, ha alapos indok
szl a megklnbztets mellett. Ez all a legjelentsebb kivtel a vllalkozsok s fogyasztk kztti klnbsgttel meghatrozott esetekben. A szerzdses ktelmek krben az igazsgossg elvnek egyenlsg (vagy klcsnssg)
szempontjra plda a teljests sorrendjrl szl szably klcsns ktelezettsgek esetre, amely alapjn eltr rendelkezs hinyban egyik fl sem kteles
a msik felet megelzen teljesteni (DCFR III.-2:104). Ezen a szlon maradva
hasonl szably a teljests visszatartsnak joga a msik fl teljestsig (DCFR
III.-3:401), valamint a szerzdstl val ellls joga slyos szerzdsszegs estn
(DCFR III.-3:502), noha ez utbbi inkbb tekinthet a jog(biztonsg) elve egyik
implikcijnak a szerzdses ktelmek terletn. Az igazsgossg elve ktsgtelenl tetten rhet a jogosultak illetve ktelezettek egyetemlegessge vonatkozsban is: eltr rendelkezs hinyban az egyms kztti viszonyukban
egyenl arnyban oszlik meg a jogosultsg, illetve ktelezettsg (DCFR III.4:106; 4:204).
Kvetkez szempont a sajt jogellenes, tisztessgtelen vagy sszertlen magatartsra val hivatkozs tilalmnak elve. Az elv legltalnosabb kifejezdse a
DCFR rendszerben a szerzdses felekkel szemben tmasztott jhiszemsg s
tisztessg elvnek megfelel eljrs kvetelmnye. Ez pldul azt jelenti, hogy
a szerzds megktst megelz trgyalsok sorn a felek a jhiszemsg s
tisztessg kvetelmnynek megfelelen ktelesek eljrni, amely ktelezettsg
megszegse krfelelssget alapoz meg (DCFR III.-3:301 (2) s (3) bek.). A kvetelmny a szerzds ksbbi ltszakaiban (teljests, a teljests kiknyszertst illetve a teljestshez fzd rdekek vdelmt szolgl jogok gyakorlsa,
illetve az ilyen jogokkal szembeni vdekezs sorn DCFR III.-1:103) azzal az
eltrssel irnyad, hogy a megsrtse nmagban nem alapoz meg krtrtsi
ktelezettsget.
115
Uo. 40. pont. 53.
Szilgyi Ferenc
590
Msik plda a szempont kifejezdsre az a szably, amely alapjn a ktelezett nem felels azrt a krrt, amelyet a jogosult mrskelhetett volna, ha
ennek rdekben sszer lpseket tesz (DCFR III.-3:705). Ezen fell szmos
szably lehetv teszi, hogy jhiszem szemly valamely ltszlagos helyzetre
tmaszkodjon (lkpviselet esetkre DCFR II.6:103 (3) bek; a sznlels hatsa
DCFR II.-9:201 (2) bek.). A megtmadsi okok (megtveszts, fizikai knyszer, fenyegets DCFR II.-7:205-206) ugyancsak tekinthetek az elv kifejezdsnek, mivel meggtoljk a msik felet abban, hogy ezekben az esetekben
elnyre tegyen szert.
Noha kzel ll az elz szemponthoz, kln is emlthet az alaptalan elnyszerzs tilalma, amelyre eklatns plda az uzsora-jelleg, mint megtmadsi ok
(DCFR II.-7:207). A szably teht azt biztostja, hogy a fl, aki szerzdst valdi
szerzdsi szabadsg hinyban kttte, attl szabadulhasson.116 A vezrelv egy
tovbbi implikcija a tlzott ignyrvnyests tilalma. Ez a ksedelem kimentse a ktelezetten kvl ll ok felmerlse miatt (DCFR III-3:104), a bri szerzdsmdosts lehetsge a krlmnyek rendkvli megvltozsa miatt (DCFR
III-1:110), specifikus szolgltats kiknyszertsnek tilalma, ha az sszertlen
terherrel vagy kltsggel jr (DCFR III-3:302), valamint a tlzott mrtk ktbr
sszer mrtkre val mdostst lehetv tev szablyban (DCFR III-3:712)
tkrzdik. Az utbbival sszefggsben fontos megjegyezni, hogy a DCFR-ben
nem ltezik a szolgltats s ellenszolgltats sszemrsn alapul megtmadsi ok, amelyet jl tkrz, hogy a tisztessgtelen szerzdsi felttelek krben
a tisztessgtelensgi teszt nem terjed ki az rra feltve, ha az adott szerzdsi felttel vilgosan lett megfogalmazva (DCFR II-9:407(2)). A vezrelv kt
tovbbi vonatkozsra kell kitrni: a felelssg viselse a kvetkezmnyekrt,
mint magnjogi elv, valamint a kiszolgltatott helyzetben lv vdelme. Elbbire plda a szerzdsen kvli krfelelssg (deliktulis jog DCFR VI. knyve)
terlete, utbbira a fogyasztkat vd szablyok a DCFR rendszerben. A kiszolgltatott helyzetben lvk vdelmnek elve termsztesen nem csupn a fogyasztvdelmi szablyokban valsul meg. gy megnyilvnul a kezelsi szerzds
egyes rendekezseiben (DCFR IV.C.-8:103-8:104; IV.C.-8:106; IV.C.-8:108; IV.C.8:109(5); IV.C.-8:111), valamint az SZF (DCFR II.-9:103, II.9:405 s II.-9:406)
s az egyedileg meg nem trgyalt szerzdsi felttelek szablyaiban is (DCFR
II-8:103). Az elv jelen van tovbb az engedmnyezs adsvdelmi szablya-
116
Uo. 41-43. pontok. 53-55.
591
inl (DCFR III.-5:118-5:119) s a szemlyi biztostkok fogyasztnak minsl

kezest vd rendelkezseinl (DCFR IV.G-4:101-4:107) is.117
3.2.3.2. Az igazsgossg implikcii a szerzdsen kvli ktelmek krben
A szerzdsen kvli ktelmek a tgabb rtelemben vett szerzdsi jognak az a
terlete, amelyen az igazsgossg vezrelvnek alapgondolata taln leghangslyosabban van jelen. A sajt felrhat (tisztessgtelen vagy sszertlen) magatartson alapul elnyszerzs tilalma, mint elv megtallhat a szerzdsen
kvli krfelelssg krben, a reparcit kzrendbe tkzs miatt megtagad
szablyban (v. DCFR VI.-5:103). Az elv egy msik kifejezdse a jogalap nlkli
gazdagodsnl azonosthat: ms vagyonnak jogalap nlkli hasznlata a hasznlat ellenrtknek megtrtst vonja maga utn (v. DCFR VII.-4:101(c),
VII.-5:102(1)); hasonlan csupn akkor rszesedhet valaki a gazdagodsbl, ha
jhiszem (pl. DCFR VII.-4:103, VII.-5:102(2), VII.-5:104(2), VII.-6:102).118 Az
alaptalan elnyszerzs tilalmnak elve felismerhet a megbzs nlkli gyvitelnl, mivel az rdekelt a megbzs nlkli gyvivnek legalbb szksges kltsgeit kteles megtrteni (v. DCFR V.-3:101). Ugyanez az elv kiolvashat a
jogalap nlkli gazdagods alapnormjbl is: gy akinek tveds, csals vagy
ezekkel egyez okbl nyjtottak juttatst, megfelel jogalap hinyban nem tarthatja meg, hanem vissza kell szolglnia annak, akinek a htrnyra a juttats
trtnt (v. DCFR VII.-1:101). A tlzott ignyek tilalmnak elve a szerzdsen
kvli ktelmek mindhrom rszegysgre vonatkozan felmerl: a megbzs
nlkli gyvitelnl a megbzs nlkli gyviv ignyei mltnyossgi alapon
korltozhatak (DCFR V.-3:104), hasonlan lehetsges a krtrtsi felelssg
mrsklse is (DCFR VI.-6:202), tovbb a jhiszem jogalap nlkli gazdagod nem kteles visszatrteni azt a gazdagodst, amelytl utbb elesett (DCFR
VII.-6:101). A szerzdsen kvli krfelelssg szndkos vagy gondatlan magatartson alapul, illetve kln felelssgi formaknt egy meghatrozott krforrshoz kapcsoldik. Az alapgondolat szerint mindenki kiindulhat abbl, hogy a
tbbiek is kvetik a szablyokat s olyan magatartst tanustsanak, amely az adott
helyzetben egy sszeren gondos szemlytl elvrhat. Ugyangy a korrektsg
megkvnja, hogy egyes esetekben a felelssget a krosult szmra egyrtelmen azonosthat szemly viselje: munkltat, plet tulajdonosa stb. Ez ellenkez irnyban is rvnyesl: a krosult beleegyezse kizrhatja a krtrtsi
117
118
Uo. 44-46. pontok. 55-56.

Uo. 47-48. pontok. 57.
Szilgyi Ferenc
592
ignyt (DCFR VII.-5:101), illetve a krtrts mrskelhet krosulti kzrehats

esetben (DCFR VII.-5:102).119 Az eredetitl eltr rtelemben ugyan, de a kiszolgltatott helyzetben lvk vdelmnek elve a szerzdsen kvli krfelelssgnl
is felismerhet: eltrs, hogy behatrolt csoport (pl. fogyasztk) vdelmvel
szemben a szerzdsen kvli krfelelssg a magnjog ltalnos vdelmi funkcit ellt intzmnye, amely klnbz krtpusokra sszpontost. Ettl eltekintve itt is azonosthat valamely behatrolt kr vdelme, kzvetett s kzvetlen
rtelemben. Kzvetett rtelemben, mivel a gondatlansg meghatrozsa utal
valamely jogszablyban elrt gondossg elmulasztsra (DCFR VI.-3:102), s
kzvetlen rtelemben a ht v alatti gyerekek, tizennyolc v alatti fiatalok (DCFR
VI.-3:103) s elmellapotuk miatt beszmthatatlanok kre (DCFR VI.-5:301).120
3.2.3.3. Az igazsgossg implikcii a dologi jog terletn
Az igazsgossg vezrelvnek vonatkozsai a dologi jog terletn kevesebb
szablyban azonosthatak, mivel itt a (jog)biztonsg kritriuma abszolt uralkodnak tekinthet. gy az azonos elbns elve, mint a vezrelv vonatkozsa,
felismerhet a kialaktott tulajdonjog-truhzsi rendszer (v. DCFR VIII.-2:101)
kapcsn abban az rtelemben, hogy az truhz minden hitelezje azonos elbnsban rszesljn. A vezrelv tovbbi vonatkozsai a jhiszemsg relevancijhoz ktden jelentkeznek: a nem tulajdonostl val jhiszem tulajdonszerzs
(DCFR VIII.-3:101), valamint a jhiszem elbirtokls szablyaiban (DCFR VIII.4:101). A vonatkozs a dologeegyesls kapcsn is megmutatkozik, mivel elejt
veszi a ms kltsgre trtn illetktelen elnyszerzsnek: ha a feldolgoz szerzi
meg az j dolog tulajdonjogt, az anyag volt tulajdonosa az anyag rtknek
megtrtst kvetelheti, amely kvetelse zlogjoggal biztostott (DCFR VIII.5:201). Egyetlen fogyasztt mint privilegizlt krt vd szably tallhat
a tulajdonjog megszerzst s elvesztsrl szl VIII. knyvben, mgpedig
a kretlenl kldtt ing dolgokra vonatkoz rendelkezs (DCFR VIII.-2:304).
A dologi biztostkokrl szl IX. knyvnek a rangsorrl (DCFR IX. knyv 4.
fejezet) s a kielgts szablyairl (DCFR IX. knyv 7. fejezet) szl fejezeteiben
szintn azonosthatak az igazsgossg vezrelvnek vonatkozsai: nem csupn
a zlogktelezett s a zlogjogosult, hanem a zlogjogok rangsora tekintetben
(teht a zlogjogosultak egyms kztti viszonyban) is lefekteti a tisztessges
rdekrvnyesls normit. A hangsly termszetesen a vezrelv vdelmi vonat119
120
Uo. 49-51. pontok. 57-58.

Uo. 52. pont. 58.
593
kozsra helyezdik, amely a zlogktelezett irnyban valsul meg. Tovbbi

vonatkozsok a fogyaszt zlogktelezetteket vd (DCFR IX.-7:103(2), 7:105(3),
7:107, 7:204 stb.), valamint vagyontrgy zlogjogtl mentes, illetve zlogjognak a
rangsor elvre tekintet nlkl val megszerzse (DCFR IX.-2:108-2:109, 6:102).121
3.2.4. A hatkonysg, mint vezrelv

A hatkonysg, mint vezrelv szkebb s tgabb (egyms kzt rszben tfedseket tartalmaz) szempontjai kztt lehet klnbsget tenni: a hatkonysgi szempont szkebb retelemben az rintett felekre, a hatkonysgi szempont
tgabb rtelemben pedig a trsadalmi vetletre fkuszl.
3.2.4.1. A hatkonysg szempontja a felekre nzve
A DCFR a lehet legkevesebb alaki s eljrsi jelleg kvetelmny elvt tartja
szem eltt. gy a szerzdshez vagy ms joggylethez fszablyknt semmilyen alakisg nem szksges (v. DCFR II.-1:106). Kivtelek ez all a kezessgi szerzds fogyasztnak minsl kezes esetben (DCFR IV.G.-4:104) s
az ajndkozs (DCFR IV.H.-2:101), mindemelett a felek szabadon megllapodhatnak alakisg szksgessgben. A felesleges eljrsi lpsek kikszblsre plda megtmadsi jog gyakorlsa, amelynek mdja a msik fl rtestse
(DCFR II.-7:209). A DCFR rendszere teht nem kti brsgi eljrshoz a megtmadsi jog gyakorlst. Az elllsi, illetve felmondsi jog (pl. alapvet slyos
szerzdsszegs miatti DCFR III.-3:507) gyakorlsa ugyancsak a msik fl
puszta rtestsvel trtnik. Ugyangy: engedmnyezs esetn nincs szksg az
ads rtestsre (DCFR III.-5:104(2)), a tulajdonjog truhzsa tads nlkl is
megvalsulhat (DCFR VIII.-2:101), jelzlog alaptsa esetn a dologi (harmadik
szemlyekkel szembeni) hatly rdekben gyakran az e clbl zemeltett nyilvntartsba bejegyzs szksges, minimalizlt alaki elrsok mellett (DCFR
IX.-3:301-3:333), a beszmts is a msik fl rtestsvel trtnik (DCFR III.6:105).122 A lehet legkevesebb tartalmi jelleg megkts a hatkonysg egy
msik vonatkozsa a felekre nzve. gy a DCFR rendszerben a szerzds ltre-
121
122
Uo. 53. pont. 58-59.

Uo. 55. pont. 60.
594
Szilgyi Ferenc
jtthez nincs szksg causa-ra123 vagy consideration-re.124 Ugyancsak a hatkonysg s egyidejleg a szabadsg vezrelvvel is sszhangban a DCFR rendszere elismeri az egyoldal ktelezettsgvllalst (v. DCFR II.-1:103(2)) s a
harmadik szemly javra szl szerzdst (DCFR II.-9:301-9:303). Szerzdsszegs esetn a hatkony jogorvoslati eszkzrendszer biztostsa a vezrelvnek
ugyancsak lnyeges vonatkozsa. A DCFR tfog jogorvoslati szablyokat llt
fel azonos tpus szerzdsek ugyanolyan jelleg srelmeinek orvoslsra. A
hatkonysg abban valsul meg, hogy a tapasztalatok alapjn gyakran felmerl
krdsekre elre megadja a vlaszt. Ez hatkonyabb, mint a vlasz keresse egy
ksbbi jogvita keretben. A jogorvoslati eszkzrendszer alapgondolata a felek
valszn megllapodsnak tartalma az adott (ksbb a kettjk viszonyban
vitatott) krdsben, teht amelyben a felek a hatkonysg szempontjt szem eltt
tartva megllapodtak volna.125
3.2.4.2. A hatkonysgi szempont trsadalmi vetlete
Alapveten minden szablyozs zsinrmrtke a gazdasgi jlt elmozdtsa,
gy a DCFR szablyai is a piaci hatkonysgot hivatottak tkrzni s elsegteni. A hatkonysgi szempont trsadalmi vetletei kzl elsknt a tjkoztatsi ktelezettsgekrl szl szablyok emltendek (DCFR II.-3:101-3:107).
A jobban tjkozottsgnak trsadalmi (kz) rtke van: a szerzdsi szabadsgba val beatvakozst a gazdasgi jlt legitimlja, mivel a tjkozottsg
asszimetrija a megllapods hatkonysgi mutatjnak maximalizlsa ellen
hat. A fogyasztvdelmi szablyok pldul nvelik a versenyt, amely a piacok
jobb mkdshez vezet. A hatkonysg elsegtse az rintett piacon legitimlja egyes helyzetekben vagy szerzdstpusok esetn specifikus tjkoztatsi ktelezettsg elrst az egyik flre szmra.126 A szerzdsszegs szablyainl is felismerhet a trsadalmi vetlet: a ktbr kikthetsge (v. DCFR
III.-3:712(1)) is rtkelhet a piaci hatkonysgot elsegt szablyknt. Ezzel
123
124
125
126
A szerzds rvnyes ltrejtthez az n. cause megkvnsa a francia szerzdsi jog sajtossga. A cause tana a felek szerzdsktssel elrni kvnt rdekt vizsglja, amelynek valdinak s jogosnak kell lennie. Amennyiben a cause nem azonosthat, a szerzds nem jn ltre.
A consideration tan az angol common law szerzdsi jognak sajtossga. Lnyegt tekintve azt jelenti, hogy ellenszolgltats hinyban nem lehet szerzdsrl beszlni. A szolgltats s ellenszolgltats egymshoz val viszonya kzmbs, az ellenszolgltats lehet jelkpes is.
Uo. 58-59. pontok. 61-62.
595
szemben a tlzott mrtk ktbr mrsklst lehetv tev szably (v. DCFR
III.-3:712(2)) els ltszatra problmsnak tnik a hatkonysg szempontjbl, a
bevatkozs azonban az igazsgossg vezrelve ltal legitimlva trtnik. A krtrts szablyainl a DCFR nem a vdett jogtrgyak megsrtse s egyb tisztn
vagyoni kr szerinti felosztst kveti, mivel a klnbsgttelnek nincs felismerhet indoka.127 Az elvls szablyainl is azonosthat a trsadalmi vetlet:
a kvetelsek gyors rvnyestsre sztnz, mg mieltt nehzkes s kltsges bizonytsra lenne szksg, gazdasgilag pedig felszabadtja azt a vagyont,
amelyet egybknt a rgebbi kvetelsek kielgtse rdekben rendelkezsre
kellene tartani. Az ads vrhat szerzdsszegse esetn a hitelez szmra
nyitva ll teljests visszatartsnak lehetsge (DCFR III.-3:401(2)), valamint a
szerzds egyoldal megszntetsnek (ti. ellls, felmonds DCFR III.-3:504)
joga azzal segti el a hatkonysgot, hogy a hiteleznek nem kell kivrnia a
szerzdsszegs tnyleges bekvetkezst. A hatkonysgot elsegtik tovbb
azok a szablyok, amelyek a nem kvnt szolgltats teljeststl tartanak vissza
(v. DCFR III.-3:301(2); IV.C.-2:111, IV.D.-6:101). A jogosultsgot (ti. kvetels)
(DCFR III.-5:108) vagy dolgot (DCFR VIII.-1:301) terhel szerzdssel alaptott elidegentsi tilalom hatlytalansga a hatkonysgot ltalnos rtelemben
azzal segti el, hogy a forgalomkpessget rszesti elnyben. Ugyanez elmondhat a nem tulajdonostl val jhiszem tulajdonszerzsrl (DCFR VIII.-3:101)
valamint az elbirtoklsrl is (DCFR VIII.-4:101). A dologi biztostkokrl szl
IX. knyv alapgondolata, hogy a dologi hitelbiztostkok rendszern keresztl
a gazdasgi tevkenysget (klnsen az ehhez szksges pnzhez jutst) s
gazdasgi jltet mozdtsa el.128
3.2.5. Az llandsg (stabilits), mint szempont a modellszablyok

kidolgozsa sorn
A DCFR modellszablyok szerkeszti rdemesnek tartottk kln kiemelni
a stabilitst, mint a (jog)biztonsg s hatkonysg vezrelvnek egyik szempontjt. A stabilits szempontja alapjn a DCFR modellszably-rendszere hagyomnyos, megszokott, bevlt magnjogi megoldsokat vesz alapul: az alkalmazk
teht ismert, biztos talajon mozoghatnak. Ez a hatkonysgot is nveli, mivel
nincs szksg j szablyok megrtsre s azok minden lehetsges vonatkozsnak kidolgozsra: az rtkkel br ismeret s tapasztalat nem veszik el.
127
128
Uo. 60. pont. 62.

Uo. 61. pont. 62-63.
596
Szilgyi Ferenc
sszessgben elmondhat, hogy a stabilits, mint szempont a jog vilgban

klns rtkkel br.129
3.3. Alapelvek a CESL normaszveg-javaslatban

3.3.1. A szerzdsi szabadsg elve (CESL normaszveg-javaslat 1.
cikk)
a) A szerzdsi szabadsg elve a CESL kontextusban
A szerzdsi szabadsg elve az egyn nrendelkezsi jognak rszt kpezi,
egyebek mellett a rendelkezs lnyegben azonos a DCFR II.1:102. cikk (1)-(2)
bekezdsvel. Az alapelv hrom szempontot foglal magba: a szerzds megktsrl val dnts szabadsgt (ktk-e szerzdst vagy sem), a szerzdses
fl megvlasztsnak szabadsgt, s a szerzds tartalma meghatrozsnak a
szabadsgt. Fontos megjegyezni, hogy a rendelkezs (ti. mivel az nem a Rendeletjavaslatban, hanem annak I. mellklett kpez CESL normaszveg-javaslatban tallhat) csak a felek CESL vlasztsrl szl megllapodsa jut jelentsghez. Mivel azonban a felek CESL vlasztsrl szl megllapodsa s a
tulajdonkppeni szerzds megktse alapveten egybeesik idben, ezrt az
alapelv gyakorlati jelentsge elenysz. A felek jogvlasztsi megllapodsnak ltrejttt s rvnyessgt a Rendeletjavaslat 8. cikk (1) bekezdse szerint
egyebekben a CESL normaszveg-javaslat vonatkoz rendelkezsei130 alapjn
kell megtlni, a szerzdsi szabadsg elvt azonban aligha lehet ilyen vonatkoz rendelkezsnek tekinteni. 131 Az alapelvnek lehet szerepe abban a kivtelesnek tekinthet esetben, ha a felek jogvlasztsi megllapodsa s a szerzds
megktse idben elvlik, ilyenkor ugyanis az alapelv azt jelzi, hogy a felek
szabadon dntenek arrl, hogy ktnek-e szerzdst vagy sem (a partnervlaszts
szabadsgnak rvnyeslse termszetesen fogalmilag kizrt). A szerzdsi
szabadsg ilyen esetben is szenvedhet korltozst, pldul akkor, ha a szerzdsktst megelz trgyalsokba bocstkozs nmagban srten a jhiszemsg
s tisztessg elvt. (A DCFR II.-3:101. cikkvel ellenttben a CESL nem fogalmazza meg kln szablyknt a jhiszem s tisztessges magatarts kvetel129
130
131
Uo. 62. pont. 63.

Az angol szvegvltozat vilgosabb: Rendeletjavaslat 8. cikk (1) bek. () as well as the
relevant provisions in the Common European Sales Law.
Hans Schulte-Nlke: CESL Art. 1. In: Reiner Schulze (ed.): Common European Sales Law.
Commentary. Baden-Baden, C.H.BeckHartNomos, 2012. (A tovbbiakban: CESLComm/
szerz/rendelkezs, bekezds.)
597
mnyt a szerzdses trgyalsok sorn, hanem sokkal inkbb az elv ltalnos

rvnyeslsbl indul ki lsd III.3.2.a)). Ennek oka lehet pldul, hogy a felek
kzl az egyiket nem a szerzdskts szndka vezrli, hanem inkbb csak
tjkozds a msik potencilis szerzd flrl, vagy a trgyalsok mr olyan
szakaszba rkeztek, amikor a szerzdsktstl val visszalps az alapelvbe
tkznek minslne (az egyik fl enged a msik fl rszrl dntnek minstett trgyalsi pont tekintetben, azonban mgis elutastja a szerzds megktst). Ilyen helyzetekben is rvnyesl a szerzdsi szabadsg, mint alapelv,
viszont a msik alapelv (jhiszemsg s tisztessg) megsrtse miatt megalapozza az alapelvet srt fl krfelelssgt (v. III.3.2.c)).132
rdemes kitrni az szerzdsi szabadsg alapelvnek a szolgltatsi irnyelv
20. cikkhez, klnsen annak (2) bekezdshez133 val viszonyra. Az irnyelv
rgzti a szolgltatst ignybe venni kvnk htrnyos megklnbztetsnek
tilalmt, n. objektv kritriumok azonban megalapozhatnak eltr feltteleket.
A nemzeti szerzdsi jogok eltr rendelkezsei minslhetnek ilyen objektv
kritriumnak, amely feljogostja a szolgltatt arra, hogy meghatrozott tagllamokbl rkez megrendelseket ne teljestsen. Amennyiben a szolgltat lehetv tenn a CESL vlasztst, gy az objektv kritrium ltszlag mr nem llna
fenn. Ez az rtelmezs azonban nem helytll, mivel a CESL alkalmazsa a felek
jogvlasztstl fgg.134 A CESL normaszveg-javaslat nem szablyozza a szerzdsktsi ktelezettsg esetkrt, elssorban azrt, mert ezek a szerzdsek
nem esnek a CESL alkalmazsi krbe.
b) A szerzdsi szabadsg elvnek korltai: az eltrst nem enged rendelkezsek (1. cikk (2) bek.)
A szerzdsi szabadsg harmadik szempontjaknt emltett tartalom-meghatrozs szabadsgnak szabnak gtat az eltrst nem enged (kgens) rendelkezsek, legyen az unis jogi (rtve ezalatt azt az esetet is, ha maga a CESL normaszveg-javaslat gy rendelkezik), vagy tagllami jogi szinten rgztett korltoz
rendelkezs. (Fogyaszti szerzdsnl ez utbbiak akkor rvnyeslnek, ha
egybknt a CESL szablyozsi krn kvl es krdsrl van sz: vllalkoz132
133
134
CESLComm/Schulte-Nlke/CESL Art. 1, 4. bek.

2006/123/EK irnyelv a bels piaci szolgltatsokrl [2006] HL L 376, 2006.12.27.,36-68. o.
Ld. 20. cikk (2) bekezds: A tagllamok biztostjk, hogy a szolgltats ignybevtelnek
a szolgltat ltal nyilvnossgra hozott ltalnos felttelei nem tartalmaznak a szolgltats
ignybevevjnek llampolgrsga vagy lakhelye szerinti megklnbztet rendelkezseket, de nem zrjk ki eleve az ignybevteli felttelek klnbzsgnek lehetsgt, amennyiben azt objektv kritriumok kzvetlenl indokoljk.
598
Szilgyi Ferenc
soknl ms a helyzet, mivel ott lehetsges a CESL rszleges vlasztsa is v.

Rendeletjavaslat 8. cikk (3) bek.). Ahogy azt az alapelvrl szl 1. cikk (2) bekezdse rgzti, fszablyknt az eltrs lehetsge (diszpozitivits) rvnyesl.
Jogtechnikai szempontbl a rendelkezsek annyiban tekintendek kgensnek,
amennyiben ezt az adott rendelkezs kifejezetten rgzti.135 A DCFR-el ellenttben (v. II.-1:102(3)) a CESL nem tartalmaz olyan rendelkezst, amely ltalnosan rgzten annak lehetsgt, hogy a felek valamely kgens szablynl
fogva egyikket megillet jogosultsggal kapcsolatos krdseket egyms kzt
rendezzenek (idertve a brsgon kvli rendezst). Ez a lehetsg kiterjed
klnsen arra, hogy a jogosult lemondjon arrl a mr fennll jogosultsgrl,
amelyrl tudomsa van. Ez az elv a CESL normaszveg-javaslatban a fogyaszt
rszrl hibs teljests esetn rvnyesthet jogorvoslatok kztt tallhat (108.
cikk), indokolt azonban akknt rtelmezni, hogy ez ltalnos, a CESL minden
kgens rendelkezse esetn rvnyesl szably.136
3.3.2. A jhiszemsg s tisztessg kvetelmnye (CESL normaszveg-javaslat 2.cikk)

a) Jhiszemsg s tisztessg kvetelmnye a CESL kontextusban
CESL normaszveg-javaslat 2. cikk (1) bek.:
1. Valamennyi fl jhiszemen s a tisztessgesen kteles eljrni.
Az alapelv normatv tartalmi meghatrozsa arra vezethet vissza, hogy a
tagllami magnjogok e fogalom tekintetben jelentsen eltrnek egymstl. A
Rendeletjavaslat preambulumnak 31. pontja az alapelv egyedi kifejezdseinek tekinthet CESL rendelkezsek elsbbsgt rgzti magval az alapelvvel
szemben. A jhiszemsg s tisztessg elve a CESL normaszveg-javaslatot
egszben that elv. Fontos, hogy a CESL normaszveg-javaslat a szerzdsi
szabadsg alapelvt nem rendeli al ltalnos jelleggel a jhiszemsg s tisztessg alapelvnek noha ez utbbi esetenknt szerzdsi szabadsg korltjnak
is tekinthet (v. III.3.1.a)) , kizrva ezzel az esetleges flrertseket, tovbb
egyrtelmstve az eltr funkcionalitst.137
135
136
137

CESLComm/Schulte-Nlke/CESL Art. 1, 8-9. bek.
599
b) Az alapelv funkcija s objektv zsinrmrtke

Az alapelv a szerzdsktst megelzen s a szerzdses viszony minden
szakaszban rvnyesl, gy a szerzdsktst megelz trgyalsok sorn, a
szerzdskts idpontjban, a szerzds teljestsekor, ide rtve szerzdsszegs esetn jogorvoslatok alkalmazst. A CESL normaszveg-javaslat szmos
rendelkezse az alapelv egyedi kifejezdseinek tekinthet, msrszt kvetkezik
belle, hogy a CESL normaszveg-javaslat minden egyes rendelkezst az alapelvre tekintettel kell rtelmezni. Az alapelv egyedi kifejezdsei viszonyban az
alapelv egyfajta vszkijrat138 funkcit tlt be: a felek akkor hivatkozhatnak az
alapelvre, ha a msik fl a jogait oly mdon gyakorolja, amelyet egyetlen szban
forg rdek sem alapoz meg.139 A jhiszemsg s tisztessg alapelvnek tartalmi
meghatrozst a Rendeletjavaslat 2. cikknek (b) pontja tartalmazza:
jhiszemsg s tisztessg: olyan magatartsforma, amelyre az
szintesg, a nyltsg s az adott gyletben, illetve jogviszonyban
rszes msik fl rdekeinek figyelembevtele jellemz;
Az alapelv normatv tartalmi meghatrozsa egy objektv, teht a fl tudattartamtl fggetlenl megkvetelt magatartsi zsinrmrtket llapt meg.140
c) Az alapelv megsrtshez kapcsold jogorvoslati eszkzk: menteslsi ok
s krignyt megalapoz tny
Az alapelv megsrtse kt irnyba is hat, teht a jogorvoslati rmnek kt
oldala van: egyrszt menteslsi okot szolgltat az elvet megsrt jog- vagy
jogorvoslati eszkz rvnyestsvel szemben, msrszt krfelelssgi ignyt
alapoz meg az alapelv megsrtjvel szemben az alapelv megsrtsvel okozott
krrt. Tallan jellve az alapelv megsrtse az alapelv tmasztotta kvetelmnynek eleget tev oldaln vdpajzsknt s kardkntegyarnt szolglhat.141 Krfelelssgi igny rvnyestse (vagyis a kard), mint jogorvoslati
eszkz csak egszen kivteles esetben jn szba, amelynek kt felttele van:
egyrszt nincs olyan, az alapelv egyedi kifejezdsnek minsl rendelkezs,
amely az ltalnos elv rvnyeslst kizrn, msrszt a krfelelssgi igny
csak akkor alkalmazhat, ha a kimentsi ok (vagyis a vdpajzs) nem orvo138
139
140
141
A tall megjellst (emergency exit) a forrsul szolgl magyarzat hasznlja.

Shield and sword as remedies ld. CESLComm/Schulte-Nlke/CESL Art. 2, 10. bek.
600
Szilgyi Ferenc
solja egszben az alapelv megsrtsnek kvetkezmnyeit.142 A krfelelssgi

igny teht szubszidiriusnak tekinthet.
3.3.3. Az egyttmkds elve (CESL normaszveg-javaslat 3. cikk)

A felek ktelesek olyan mrtkben egyttmkdni egymssal, amilyenben ez
szerzdses ktelezettsgeik teljestse rdekben elvrhat.
A modern szerzdsi jog a szerzdsbl ered ktelezettsget nem csupn
szolgltats s ellenszolgltats cserjeknt fogja fel, hanem szlesebb rtelemben, gy pldul a teljestshez szksges mrtkben a jogosultat is terheli
az egyttmkdsi ktelezettsg a ktelezettel szemben. Az egyttmkdsi
ktelezettsg inkbb a szolgltatsi szerzdseknl jut jelentsebb szerephez,
s kevsb az adsvtelnl. Az egyttmkdsi ktelezettsg is ltalnos, a
CESL rendszernek egszt that alapelv. Hasonlan a jhiszemsg s tisztessg elvhez ennek az alapelvnek is tbb egyedi kifejezdse ltezik a CESL
rendszern bell,143 amelyek a szablyozott krdsekre vonatkozan kiszortjk
az ltalnosabb alapelv rvnyeslst.144 Az egyttmkdsi ktelezettsg145
elvi szinten egy kiknyszerthet ktelezettsget jelent, gy az alapelv megsrtse esetn alkalmazhat a hibs teljests (szerzdsszegs) teljes jogorvoslati
eszkztra: az a fl, akinek a joga srlt az alapelv megsrtsvel, a szerzdst
akr megszntetheti vagy krtrtst kvetelhet, de kvetelheti magt a teljestst
vagy adott esetben visszatarthatja sajt teljestst ez utbbi klns gyakorlati
142
143
144
145
CESLComm/Schulte-Nlke/CESL Art. 2, 11. bek. Ugyanitt a kommentr a kvetkez pldt hozza a menteslsi ok, mint jogorvoslati eszkz alkalmazsra: a szerzdses fl, aki a
msik fl hibs teljestse miatt elllsra jogosult, azt benyomst kelti, hogy nem fog lni ezzel a jogval, a ksbbiekben azonban mgis l vele ilyenkor az elllsi nyilatkozat rvnytelen a CESL normaszveg-javaslat 2. cikk (2) bekezdsnek els fordulatban rgztett menteslsi ok rtelmben. A krfelelssgi igny alkalmazhatsgra plda: a srelmet elszenvedett flnek gyvdhez kell fordulnia annak rdekben, hogy tisztzza az ellls rvnytelensgt ilyenkor az gyvdi munkadj krfelelssgi ignyknt rvnyesthet.
Erre pldk: a vev ktelezettsge, hogy tvegye az rut vagy digitlis tartalmat [CESL normaszveg-javaslat 123. cikk (1) bek. b) pont a 129. cikkel egytt], vagy a szolgltats ignybe
vevjnek ktelezettsg a biztostani a hozzfrst az plethez a szolgltats teljestse rdekben (CESL normaszveg-javaslat 154. cikk).
Erre lehet plda fizetsi ktelezettsg teljestsnl a teljestshez szksges banki adatok
kzlse, vagy ha a vev az elad telephelyn veszi t a dolgot, a dologhoz val hozzfrs biztostsa az elad rszrl, vagy ha az adsvtel engedlyek beszerzst teszi szksgess, akkor a felek egyttmkdni ktelesek.
601
jelentsggel br az alapelv kiknyszertse kapcsn.146 Az alapelv mgttesen

rvnyesl minden olyan rendelkezsnl, amely nem minsl az alapelv egyedi
kifejezdsnek, gy klnsen a felek ktelezettsgeit meghatroz fejezetekben.147 Tekintettel arra, hogy az alapelv kiknyszerthet ktelezettsget rgzt,
rvnyeslse csak a szerzds megktst kveten kpzelhet el.148 Fontos,
hogy az alapelvbl ered ktelezettsg olyan terjedelemben terheli a feleket,
amilyen terjedelemben az egyttmkds elvrhat a szban forg szerzdses
ktelezettsgek teljestshez. A CESL normaszveg-javaslat 5. cikk (2) bekezdsvel sszhangban (lsd III.3.4.) a felek sszeren elvrhat egyttmkdsrl
van sz, az alapelv rvnyeslse klnsen nem vezethet a ktelezettsgek s
veszlyvisels tcsoportostshoz.149
3.3.4. Az sszersg elve (CESL normaszveg-javaslat 5. cikke)

1. Az sszersget objektven, a szerzds jellegre s cljra, az eset krlmnyeire, valamint az rintett kereskedelmi tevkenysgek vagy szakmk irnyad
szoksaira s gyakorlataira tekintettel kell felmrni.
2. Brmely szemlytl vagy szemly ltali elvrhatsgra, illetve egy adott
helyzetben elvrhatsgra val hivatkozs az sszer elvrhatsgra val hivatkozsnak minsl.
A CESL normaszveg-javaslat rendszerben az sszersg elve kvl esik az
n. ltalnos elvek cmet visel 1. szakaszon s az Alkalmazs cmet visel
szakaszban foglalja el helyt, felteheten azrt, mert az sszersg cmet visel
5. cikk inkbb magyarz, mint ktelezettsget megfogalmaz rendelkezs. Az
sszersg szmtalan helyen megjelenik a CESL normaszveg-javaslat rendszerben, amely funkcija hrom pontban hatrozhat meg: egyrszt rgzti,
hogy a felek csak annyiban vannak jogokkal felruhzva, amennyiben e jogok
gyakorlsa sszer; msrszt tisztzza, hogy a teljes CESL normarendszert oly
mdon kell rtelmezni s alkalmazni, hogy az sszer eredmnyre vezessen; s
harmadrszt jelzi, hogy az adott rendelkezs alkalmazsnl nmi mrlegels
szksges. Az sszersg mltn nevezhet teht a CESL rendszert egszben
146
147
148
149

A CESL normaszveg-javaslat az elad vonatkozsban 10. s 11. fejezetek, s a vev vonatkozsban a 13. s 15. fejezetek.
602
Szilgyi Ferenc
that vezrelvnek.150 Meg kell emlteni azonban, hogy az sszersg alapveten

magtl rtetd kvetelmny, s krdses, hogy szksges-e erre egy normaszvegben ismtlden hivatkozni. Az sszersg alkalmazsa a kodifiktorok
rszrl gyakran tudat alatti ksztets s kvzi-automatikus cselekvs eredmnye, amely felteheten az angol jogbl a nyelven keresztl rkez hatsnak
tudhat be. Az eldeinek szmt PECL-hez s DCFR-hez kpest a CESL lnyegesen visszafogottabb az sszer jelz hasznlatval. A tartzkodbb hozzlls
e tekintetben azonban egyre inkbb tendencizusabbnak tnik az egysges jogot
(hatron tvel alkalmazs cljval kidolgozott) megteremteni kvn szvegek
esetben.151
a) Az sszersg, mint objektv zsinrmrtk, valamint ennek elhatrolsa a
jhiszemsg s tisztessg elvtl
Az 5. cikk (1) bekezdsnek f clja, hogy rgztse az sszersg objektv
zsinrmrtk tartalmt. Az sszersget az alapjn kell megtlni, hogy mi
tekinthet sszernek az azonos helyzetben jhiszemen s tisztessgesen
eljrk rszrl. Mindez azt jelenti, hogy az eljr szemly szemlyes meggyzdsei s megfontolsai irrelevnsak.152 Fontos krds az sszersg elhatrolsa a jhiszemsg s tisztessg alapelvtl: az sszersg inkbb az szhez,
a logikushoz kapcsold semleges zsinrmrtk, a jhiszemsg s tisztessg
esetben pedig sokkal inkbb normatv s etikai tartalommal tlttt fogalomrl
van sz. A jhiszemsg s tisztessg elve megsrtsnek iskolapldja a korbbi
magatartssal szembenll joggyakorls (venire contra factum proprium).153
b) Az sszersg klnbz jelentsei s esetkrei a CESL normaszveg-javaslat
rendszerben
Az sszer (az sszertlen fordulatot is ide szmtva) jelz sszesen 71 alkalommal jelenik meg a CESL normaszveg-javaslat rendszerben, amelyek a
jelents szempontjbl hrom csoportra oszthatak: a megfelel rtelmben
(els hrom esetkr), alapja volt/nem volt alapja rtelmben, valamint a racionlis rtelmben.154 A CESL normaszveg-javaslat rendszern bell az ssze-
150
151
152
153
154

603
rsg t esetkrt lehet megklnbztetni.155 Az els esetkr az sszer jelzt

idre vagy idtartamra vonatkoztatva hasznlja, amely leginkbb idtartam
meghatrozst takarja, vagyis azt jelenti, hogy a rendelkezsre ll idtartamot az adott helyzet jellegt s a felek jogos rdekeit figyelembe vve kell
meghatrozni. Egybknt az sszer jelz helyettesthet lenne a megfelel
jelzvel, amely jobban kifejezn az idtartam arnyossgt, mint lnyeget (pl.
az elvrt magatarts tanstsra elgsges). E krben fontos lenne mg tisztzni, hogyan viszonyul az sszer idtartam a kslekeds nlkl/haladktalanul idszak-kijelel fordulatokhoz (utbbinl ltalban a srgssgre helyezdik a hangsly).156
A msodik esetkr a tisztessgtelen szerzdsi felttelek, amelynl az n.
szrke lista (tisztessgtelensg vlelmezett, de megdnthet) keretben az sszersg a brnak kvn bizonyos mrlegelsi lehetsget biztostani. A mrlegels
trgya itt is taln egyetlen kivtellel, ami az alaki kvetelmnyekre vonatkozik
(CESL normaszveg-javaslat 85. cikk (r)) az idtartam hossza, amely ismtelten
csak helyettesthet lenne a megfelel jelzvel. A harmadik esetkrhz ugyancsak megfelel rtelmben a kvetkezk tartoznak: sszer illetve sszertlen
szerzdsi felttel (szerzds tartalmnak meghatrozsa kapcsn, CESL normaszveg-javaslat 73-75. cikkek); sszer gondossg, ismeretek, elvigyzatossg;
sszer/sszertlen r, kltsgek, krtrts stb., valamint sszer cselekmnyek,
felttelek, gylet, md, idpont.
A negyedik esetkr az alappal/megalapozatlanul rtelemben hasznlja az
sszer jelzt: sszer elvrs, meggyzds, felttelezs vagy bizalom, mindezt
azzal a tartalommal, hogy az rintett szemly sszer (de legalbbis nem sszertlen) elvrsa vagy meggyzdse relevns. Ebben az rtelemben taln helyesebb lenne az sszer jelzt amely a common law-ra jellemz megolds inkbb
olyan krlrssal helyettesteni, mint az okkal bzott/vrta el fordulat.157 Az
tdik esetkr a racionlis rtelemben hasznlja az sszer jelzt szemlyre
vagy szerzdses flre vonatkozan, amely rendelkezsekbl kevs ltezik a
CESL normaszveg-javaslat rendszerben. (Pl. CESL normaszveg-javaslat 58.
cikk (3) bekezdse a szerzds rtelmezsvel sszefggsben gy fogalmaz:
which a resonable person would give to it ezt a magyar vltozat az ltalban elvrhat mdon eljr szemly rtelmezn azt fordulattal tartalmazza,
ami meglehetsen elrugaszkodik a racionlis rtelemben vett sszer jelztl.
155
156
157
A forrsknt felhasznlt kommentrt alapul vve.

CESLComm/Schulte-Nlke/CESL Art. 5, 9-10. bek
604
Szilgyi Ferenc
Msik plda a 148. cikk (2) bekezdsben a a reasonable service provider would
exercise fordulat egy sszeren mkd szolgltatst nyjt flnek kellene
tanstania magyar vltozata).158 Az sszer jelz elzekben javasolt helyettestseibl minden bizonnyal a magyar szvegvltozat is profitlna.
3.3.5. Nincs alaki kvetelmny (CESL normaszveg-javaslat 6. cikke)

Amennyiben a kzs eurpai adsvteli jog msknt nem rendelkezik, egy szerzds, nyilatkozat vagy az e jog hatlya al tartoz brmely egyb cselekmny
megttelhez vagy igazolshoz nem szksges sajtos alaki kvetelmnyeknek
eleget tenni.
A szablyt alapelvknt is fel lehet fogni, amely fszablyknt rgzti, hogy a
CESL rendszer a jogcselekmnyekkel szemben semmilyen alaki kvetelmny
nem tmaszt brmilyen alakban ltrejhetnek, s brmilyen mdon bizonythatk. Alaki kvetelmny tmasztsa mgtt ltalban a jogcselekmny ksbbi
bizonythatsgnak biztostsa ll. A CESL normaszveg-javaslat rendszerben
az elv alli kivtelre legfbb plda a tjkoztatsi ktelezettsg teljestshez
kthet, ahol a rendelkezs a tjkoztats papr alap vagy ms tarts adathordozn val nyjtst teszi ktelezv (v. CESL normaszveg-javaslat 13. cikk
(4) bek., 18. cikk (2) bek.). A rendelkezsben rgztett alapelv vonatkozik a szerzdsre, jognyilatkozatra vagy brmilyen ms cselekmnyre ez utbbi alatt
rtve klnsen a tjkoztats nyjtst. Krdses, hogy az elv rvnyesl-e a
felek CESL-t kikt jogvlasztsi megllapodsa esetben is, ha vllalkozsok
kztti szerzdsrl van sz: az alapelv nyelvtani rtelmezse alapjn nem lehet
arra a kvetkeztetsre jutni, hogy az a Rendeletjavaslatra (amely keretben a
jogvlaszts krdse szablyozva van) is vonatkozna. Mivel azonban a Rendeletjavaslat kifejezetten rendelkezik az alaki kvetelmnyrl fogyaszti szerzds esetn, ezrt arra lehet kvetkeztetni, hogy vllalkozsok kztti szerzdsnl a jogvlasztsi megllapods sincs alakszersghez ktve.159 Az alapelv
nem vonatkozik a vlasztottbrsgot s joghatsgot kikt szerzdses felttelekre, mivel ez nem minsl a CESL ltal szablyozott krdsnek, gy ebben
az esetben rvnyesl a Brsszel I. rendelet160 23. cikkben vagy ms nemzet158
159
160

CESLComm/Schulte-Nlke/CESL Art. 6, 1, 3-4. bek.
44/2001/EK rendelet a polgri s kereskedelmi gyekben a joghatsgrl, valamint a hatrozatok elismersrl s vgrehajtsrl [2001] HL L 12, 2001.01.16., magyar klnkiads 19
fejezet 04 ktet 42-64. o.
605
kzi egyezmnyben meghatrozott rsbeli alak kvetelmnye.161 rdemes mg

kitrni az alapelvi rendelkezs vagy igazolshoz fordulatra, amely arra utal,
hogy a jogcselekmnyek (pl. szerzds, vagy ppen elllsi jog gyakorlsrl
szl jognyilatkozat) brsg eltti bizonyts nem csupn rsos dokumentum
formjban, hanem minden egyb mdon lehetsges.
4. Az eurpai magnjog fogalmval, ltalnos elveivel,

vezrelveivel, alapelveivel kapcsolatos eredmnyek sszegzse
Az eurpai magnjog fogalma, ltalnos elvei, vezrelvei, alapelvei jelen tanulmnyban rintett krdsei kapcsn a kvetkezk sszegezhetek:
161
1. Az eurpai magnjog alakul, dinamikus fogalom, amelyet nem pusztn

ler mdon, hanem jogpolitikai s tudomnyos programknt kell megkzelteni. A fmjelzett program aktulis vltozata a fogalom kt pillrnek
(kzs vvmnyok v. 1.3.1. s kzssgi vvmnyok v. 1.3.2.)
egyttes, prhuzamos vizsglata tjn ismerhet meg. Mindebbl az kvetkezik, hogy az eurpai magnjog fogalmnak megkonstrulshoz a kt
pillr egybeillesztse szksges (v. 1.4.).
2. A Brsg az eurpai magnjogot egyes polgri jogi ltalnos elvek

feldertse tjn fejleszti. Pozitvumknt rtkelend, hogy az eurpai
integrci trtnetnek elejn tapasztalhat tartzkods a Brsg rszrl
olddni ltszik az utbbi kt vtizedben (v. 2.2.1.-2.2.6.). A Brsg
(eurpai magnjogot) fejleszt tevkenysge kapcsn nem tisztzott, hogy
honnan szrmaztatja az ltala feldertett polgri jogi ltalnos elveket,
erre csak kvetkeztetni lehet esetenknt. Az sem vilgos tovbb, hogy a
Brsg kizrlagos hatskrt vindikl-e magnak az eurpai magnjog
ltalnos elveinek feldertse vonatkozsban, avagy ms(ok) hatskrt
is elismeri (v. 2.2.7.).
3. A DCFR modellszably-rendszer az elejn ngy vezrelvet (irnyt

eszmt) ismertet, amelyek a szablyozs egszt thatjk (v. 3.2.1.-3.2.4.).
A DCFR alkoti kiemelik mg az llandsg, mint a hatkonysg s a
Szilgyi Ferenc
606
biztonsg vezrelvek kzs szempontjnak szerept a modellszably-rendszer kialaktsa sorn (v. 3.2.5.). A vezrelvek ezen fell rtelmezst segt
s joghzag-ptl szerepet is betltenek. Ez utbbi kapcsn felmerl, hogy
valban alkalmasak-e ezek az inkbb rtket, mint konkrtabb jogi zsinrmrtket megfogalmaz vezrlevek joghzag-ptl szerep betltsre (v.
3.1.)
162
4. Szemben a DCFR modellszably-rendszerrel a CESL normaszvegjavaslat nem vezrelveket (irnyt eszmket), hanem alapelveket hatroz
meg (elssorban de nem kizrlag az ltalnos elvek cmet visel
1. szakaszban). A CESL normaszveg-javaslat tekintetben abbl lehet
kiindulni, hogy az alapelveket a sajt rendszerben tallhatakon kvl
magasabb szint normaknt fogja fel (v. 3.1.) A CESL normaszvegjavaslat rendszerben azonostott alapelveken lsd klnsen az sszersg alapelve kapcsn 3.3.4. mg tbb ponton lehetne javtani a normatv
koherencia szempontjbl (v. 3.3.1.-3.3.5.).
5. Az eurpai magnjog fejlesztsnl gondolva itt az ltalnos elvek,

illetve alapelvek feldertsnek, illetve definilsnak hatskrre
helyes llspontnak az tekinthet, hogy a Brsg s a modellszablyok egyfajta szimbiotikus viszonyban llnak egymssal, azaz prhuzamos ltezsk egyms szmra klcsns elnykkel jr, mi tbb,
lnyegben fggenek is egymstl. Mindez azt jelenti, hogy a Brsg
a modellszablyokra (pldul a DCFR) egyfajta eszkztrknt nylna
vissza, s ezzel lnyegben jv hagyn s jogi ert kapcsolna a felhvott
modellszably(ok)hoz.162
Szilgyi Jnos Ede*

Az eredetvdelem egyes aktulis krdsei:
a magyar termk s a hungarikum
Tattay professzor szmos jogterletet rint tudomnyos kzlemnyeiben

jelents hnyadot kpviselnek az eredetvdelemrl s fldrajzi rujelzkrl
szl e jogintzmnyek szempontjbl megkerlhetetlen knyvek1 s szakcikkek.2 A publikciiban megjelen elemzseire, felvetseire, valamint szem
PhD, egyetemi docens, Miskolci Egyetem llam- s Jogtudomnyi Kar, Agrr- s Munkajogi
Tanszk.
Monogrfii, szakknyvei s tanknyvei kzl a fldrajzi rujelzk szablyozsa szempontjbl klnsen jelents s rtkes munkk: Tattay Levente: A bor s az agrrtermkek
eredetvdelme. Budapest, Mezgazda Kiad, 2001; Tattay: A versenyjog s az ipari tulajdon oltalma az Eurpai Kzssgben. Budapest, Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s
llamtudomnyi Kar, 1998; Tattay: Az rujelzk kialakulsnak s felhasznlsnak kezdetei. Budapest, Gpirat, 1999. ltalnos, szellemi tulajdont elemz szmos munkja kzl pedig fontosnak tartom kiemelni a Tattay: Intellectual property law in Hungary. Alphen
Alphen aan den Rijn, Kluwer Law International, 2010; tovbb Tattay: A szellemi alkotsok
joga. Budapest, Szent Istvn Trsulat, 2007.
2
A tanulmnyai s szakcikkei a fldrajzi rujelzk s eredetvdelem egyb intzmnyei kapcsn szmos vonatkozst rintenek; ezek kzl klnsen a kvetkez fontos elemz munkkat emelem ki: Tattay: A fldrajzi rujelzk oltalma s a bor-eredetvdelem. Gazdasg
s Jog, 2012/1. 2124.; Tattay: A Tokaj eredetmegjells s a ht nemzetkzi egyezmny.
Gazdasg s Jog, 2012/4. 2324. [a tovbbiakban: Tattay (2012a)]; Tattay: A boreredet-megjellsek s borvdjegyek. Magyar Jog, 2002/10. 604609.; Tattay: A fldrajzi rujelzk s
a gazdasgi verseny az eurpai kzssgben [sic!]. Magyar Jog, 1998/6. 351361.; Tattay: A
fldrajzi rujelzk nemzetkzi szablyozsa. Gazdasg s Jog, 1996/12. 1619.; Tattay: A
fldrajzi rujelzk piacgazdasgi jelentsge. Propaganda Reklm, 1998/2. 1617.; Tattay:
A fldrajzi rujelzk szablyozsa s brsgi gyakorlata az Eurpai Kzssgben. Gazdasg
s Jog, 1999/2. 1519.; Tattay: A fldrajzi megjellsek vdelme az Amerikai Egyeslt
llamokban. Jogtudomnyi Kzlny, 2000/5. 194198.; Tattay: A jelmondatok s a szlogenek jogvdelme. Gazdasg s Jog, 1999/3. 2426.; Tattay: A knai porcelntl a csabai kolbszig. Propaganda Reklm, 1993/1. 1113.; Tattay: A szellemi alkotsok eurpai jogharmonizcija Magyarorszgon (19912007). Magyar Jog, 2007/9. 518530.; Tattay: Az eurpai jogharmonizci s az iparjogvdelem jraszablyozsa Magyarorszgon. Irny az EU,
1999/12. Budapesti Kereskedelmi s Iparkamara; Tattay: Az eurpai jogharmonizci hatsa az ipari tulajdon jraszablyozsra Magyarorszgon. Gazdasg s Jog, 2000/6. 1721.;
608
Szilgyi Jnos Ede
lyes segtsgre, tmutatsaira mindig szmthattam kutatsaim sorn. Kedves

Professzor r, jelen rsomat szletsnapod alkalmbl Neked ajnlom,
egyttal tovbbi munkdhoz j egszsget kvnok!
***
Jelen munkmban3 egy dinamikusan fejld terlet, az eredetvdelem
jogszablyi rendszernek kzelmltban4 trtnt elssorban magyar vonatkozs vltozsaira kvnom felhvni a figyelmet. Tekintettel a terlet sszetettsgre, egy ilyen jelleg ttekints szksgkppen csak vzlatos lehet.
1. Az eredetvdelem jogi meghatrozsa

Munkm elejn fontosnak tartom rgzteni, hogy magam mit rtek eredetvdelem alatt. Elljrban meg kell jegyezni, hogy a terlettel foglalkoz jogsz
s nem jogsz szakemberek a minsgvdelem, az eredetvdelem, illetve a szrmazsvdelem fogalmak szles spektrumt alkottk meg. Jelen munkmban
nem kvnok ezek elemzsvel, brlatval foglalkozni, megtettem azt mr egy
korbbi munkmban.5 E tanulmny kapcsn pusztn arra szortkozok, hogy egy
elfogadhatnak tartott jogi lehatrolssal keretet teremtsek aktulis kutatsom,
ezen rs ksbbi fejezetei szmra.
Tattay: Az Eurpai Uni eredetvdelmi rendszere s Magyarorszg. Klgazdasg, 1997/2.

2628.; Tattay: Borvdjegyek a marketingben. M&M, 2001/5-6. 8590.; Tattay: Egy kis
elkelsg. Nemesi nevek, rangok, cmek a marketingben. Propaganda Reklm, 1998/3.
1618.; Tattay: Eredetvdelem Franciaorszgban. A Cognac, Champagne s a Bordeaux-i
bor nyomban. Klgazdasg, 2000/3. 2941.; Tattay: Gondolatok a fldrajzi rujelzk jogi
oltalma bevezetsrl. Magyar Jog, 1997/4. 193200.; Tattay: J bornak is kell a vdjegy?
In: XXV. Orszgos Szlsz-borsz Tovbbkpz Tanfolyam, Balatonfred 2003. februr 3-7.,
8992.
3
A kzirat lezrsnak ideje: 2013. februr 1. napja.
4
A terlettel foglalkoz korbbi munkim kzl, amelyek rendszerre s elemzseire jelen tanulmny szorosan rpl, kiemelendnek tartom: Szilgyi Jnos Ede: Eredetvdelmi krdsek a borjogban. Miskolc, Novotni Kiad, 2009; Szilgyi: Fldrajzi rujelzk szablyozsa multilaterlis nemzetkzi megllapodsokban. Miskolci Jogi Szemle, 2008/2. 95120.;
Szilgyi: A fldrajzi rujelzk hatlyos magyar szablyozsa a nemzetkzi s eurpai tendencik tkrben. Magyar Jog, 2010/5. 265273.
5
Szilgyi (2009) i. m. 6185.
Az eredetvdelem egyes aktulis krdsei: a magyar termk s a hungarikum
609
A fldrajzi eredet vdelmnek tbb jogi rendszere ismert vilgszerte. Ennek

leggyakoribb rendszerei Marcus Hpperger osztlyozsa6 alapjn a kvetkezk: (a) Tisztessgtelen verseny s passing-off; a kt elembl ll rendszer kzl a kevsb ismert passing-off kategriban, a civiljogi hagyomnyok alapjn, a szerzdsen kvli krokozs joga (tort law) kpezi a fldrajzi
rujelzk vdelmnek az alapjt. (b) Egyttes s tanst vdjegyek. (c) Sui
generis vdett eredetmegjellsek s regisztrlt fldrajzi jelzsek rendszere,
amelyet Hpperger a szlszet-borszat szektor XIX. szzadban kialakult
szablyozsra vezet vissza; az ilyen sui generis vdelem specilis trvnyi
vagy rendeleti elismersen alapul, s lnyegben a francia eredetvdelmi rendszer s az eurpai fldrajzi rujelzk vdelmt szolgl rendszer hozhat fel
pldaknt. d) A vdelem kzigazgatsi rendszerei, amelynek tipikus kpviseli a borokra vonatkoznak; itt ahhoz, hogy egy fldrajzi rujelzt valamely
termken hasznlni lehessen, szksges az, hogy a konkrt termket egy adminisztratv engedlyezsi eljrs sorn ellenrizzk, azon szempontbl, hogy a
termk eleget tesz-e a fldrajzi rujelzhz tartoz lnyeges jogi kvetelmnyeknek.
A fenti rendszerek mellett ugyanakkor hangslyozand, hogy ltezhet a
fldrajzi rujelzk vdelmnek egy olyan rendszere valamely llamban, amely
nem szksgkppen esik a meghatrozott ngy kategriba. Fontos tovbb
kiemelni azt, hogy az egyes kategrik nem kizrlagosak. ppen ellenkezleg,
gyakorta tallkozhatunk egyszerre a klnbz kategrik egyttes alkalmazsval. A helyzetet bonyoltja az is, hogy a klnbz termkkategrikban
eltr vdelmi rendszerek mkdhetnek.7
Munkm tovbbi rszben lnyegben ppen olyan eredetvdelmi intzmnyekkel a magyar termk rendelettel, illetve a nemzeti rtkek s
hungarikumok vdelmt biztost trvnnyel kvnok foglalkozni, amelyek
jrszt kvl esnek a hppergeri rtelemben klasszikusnak tekinthet
eredetvdelmi jogintzmnyek krn (leszmtva azt, hogy a hungarikumok
vdelmt egy erre a clra ltrehozott tanst vdjegy is biztostja), mgis vitathatatlanul a fldrajzi eredettel (vagy legalbbis szrmazssal) sszefggsben
kerltek megalkotsra Magyarorszgon.
Hpperger, Marcus: Geographical indications in the international arena the current situation.
48. In: International Symposium on Geographical Indications (WIPO and SAIC). (Peking,
Kna, 2007. jnius 26-28.); forrs: http://www.wipo.int/meetings/en/details.jsp?meeting_
id=13243; [letltve: 2007.11.03.]
7
Hpperger i. m. 4.
6
610
Szilgyi Jnos Ede
Tanulmnyomban teht kt j magyar jogintzmnyre koncentrlok, ez

mindazonltal nem jelenti azt, hogy ms tekintetben nincsenek folyamatban
vltozsok. Az albbi fejlemnyek rszletes kifejtsre pusztn a terjedelmi
korltokra tekintettel nem trek ki: (a) A fldrajzi rujelzk nemzetkzi szint
vdelme kapcsn kiemelend, hogy napjaink kt relevns jogvdelmi rendszernl is komoly fejlemnyek vannak.8 (a1) Az eredetmegjellsek vdelmt
biztost Lisszaboni Megllapods9 kapcsn egy 2008-as dnts alapjn vizsgljk a rendszer lehetsges fejlesztst (az egyik legkomolyabb hinyossga a
lisszaboni rendszernek ugyanis az, hogy meglehetsen kevs tagja van). Ennek
kapcsn felvetdtt a rendszer kiterjesztsnek lehetsge a fldrajzi jelzsekre is.10 (a2) A TRIPS-mMegllapods11 tovbbfejlesztse (lnyegben az n.
regisztrci s kiterjeszts krdsei12) kapcsn is kerltek el jabb felvetsek, javaslatok13 a Kereskedelmi Vilgszervezetben (WTO). (b) A magyar
eredetvdelemben klnsen sok jelents vltozs, esemny trtnt a borok
eredetvdelme kapcsn. (b1) Megszlettek ha nem is az sszes vonatkozsban a korbbi unis szablyozs alapjn is vdelem alatt ll boraink fldrajzi rujelzinek 30 eredetmegjellsnek s t fldrajzi jelzsnek a termklersai. Azokat, valamint a nemzeti jvhagysukrl szl hatrozatokat
hatridre (2011. december 31-ig) megkldtk az Eurpai Uni Bizottsgnak
(ami praktikusan azt jelenti, hogy ezen rgi-j fldrajzi rujelzkkel kapcsolatban a borkszts a 2012 augusztusval kezdd borpiaci vtl mr e termklersok szerint folyhat14). A termklersok s a rajtuk alapul j eredetvdelmi szisztma jelentsen trendeztk a borok fldrajzi rujelzinek korbbi
rendszert. (b2) A magyar-szlovk tokaji jogvita jabb fejezethez rkezett,
Mindkt nemzetkzi rendszer vonatkozsban az elzmnyek tekintetben lsd Szilgyi

(2008) i. m. 99103. s 106120.
9
Magyarorszgon az eredetmegjellsek oltalmra s nemzetkzi lajstromozsra vonatkoz
Lisszaboni Megllapodsnak, az 1967. vi jlius h 14. napjn Stockholmban fellvizsglt
szvege kihirdetsrl szl 1982. vi 1. tvr. hirdette ki. A Lisszaboni Megllapods a Prizsi
Unis Egyezmny (Magyarorszgon az 1970. vi 18. tvr. hirdette ki) szakostott szerzdse.
10
Lsd az erre a clra ltrehozott munkacsoport eredmnyeit: http://www.wipo.int/lisbon/en/
review.html [letltve: 2013.02.10.]
11
Magyarorszgon kihirdette az 1998. vi IX. trvny. A TRIPS-megllapods az 1. C) mellklet.
12
Szilgyi (2008) i. m. 113118.
13
Lsd klnsen a kvetkez WTO dokumentumokat WT/GC/W/633 (2011.04.11.), TN/
C/W/60 (2011.04.19.) TN/IP/21 (2011.04.21.).
14
Lsd a szltermesztsrl s borgazdlkodsrl szl 2004. vi XVIII. trvny 13/A. (8) bekezdst.
8
611
immron az Eurpai Uni Brsga eltt. Az tlet15 kapcsn megllapthat,

hogy az unis dntshozk (Eurpai Bizottsg) nem rzkeltk, mi a klnbsg
egy tipikus homonim elnevezseken alapul jogvita (amelynek az alapja kt,
egymstl elklnl fldrajzi helynek ugyanazzal az elnevezssel trtn
jellse) s a magyar-szlovk jogvita (amely kapcsn lnyegben ugyanarrl a
helyrl van sz, csakhogy klnbz termkekre kvnjk ugyanazt az elnevezst hasznlni) kztt. Megtlsnk szerint egyetrtve Tattay Leventvel16
az gy kapcsn nem kizrlag a magyar termelk, de a tokaji termkeket
vsrl fogyasztk srelme is felvethet. (b3) A borok j fldrajzi rujelzs
rendszere felvetette az ahhoz kapcsold intzmnyek jragondolst is. Ezen
jrartelmezs sorn szletett meg msodszori nekifutsra17 az j hegykzsgi trvny18 is. Az rintettek ugyanakkor rzkelheten nem rtenek egyet
a szablyozs bizonyos elemeivel, mivel kezdemnyeztk annak ombudsmani
vizsglatt.19
2. A magyar termk rendelet

Az j magyar szablyozssal20 (tovbbiakban: magyar termk rendelet), amely a
Magyarorszgon forgalomba hozott lelmiszerekre21 (kivve a szlbl kszlt
termkeket22) kiterjed hatly, s fbb vonatkozsait tekintve 2012. szeptember 1. napjn lpett hatlyba,23 a jogalkot azon unis szablyozson (az n.
Lsd T-194/10. sz. gy Magyarorszg kontra Bizottsg [HL C 399., 2012.12.22., 18. o.].
Tattay (2012a) i. m. 24.
17
Lsd a 2012. oktber 1. napjn rkeztetett T/8604. szm nll kpviseli indtvnyt (Tiffn
Zsolt), amelyet a szakmai szervezetekkel trtnt egyeztetst kveten az Orszggyls
Mezgazdasgi Bizottsga levett a napirendjrl.
18
A hegykzsgekrl szl 2012. vi CCXIX. trvny.
19
Az ombudsmanhoz fordult a Hegykzsgek Nemzeti Tancsa, kzszolglati hrportl, http://
www.hirado.hu/Hirek/2013/01/09/16/Az_ombudsmanhoz_fordult_a_Hegykozsegek_
Nemzeti_Tanacsa.aspx [letltve: 2013.01.09.]
20
Lsd a 74/2012. (VII.25.) VM rendeletet az egyes nkntes megklnbztet megjellsek
lelmiszereken trtn hasznlatrl 1.
21
Az lelmiszerek fogalma kapcsn lsd az Eurpai Parlament s a Tancs 178/2002/EK rendelett az lelmiszerjog ltalnos elveirl s kvetelmnyeirl, az Eurpai lelmiszerbiztonsgi
Hatsg ltrehozsrl s az lelmiszerbiztonsgra vonatkoz eljrsok megllaptsrl
[2002] HL L 31, 2002.2.1., 124. o.; 74/2012. VM rendelet 1. (6) bek. c) pont.
22
74/2012. VM rendelet 1. (7) bek.
23
74/2012. VM rendelet 8. Fontos megemlteni ugyanakkor a rendelet tmeneti rendelkezseit. Ennek rtelmben az olyan lelmiszer, amelynek csomagolsn e rendelet szerint minsl, de e rendelet elrsainak nem megfelel llts tallhat, e rendelet hatlybalpst k15
16
612
Szilgyi Jnos Ede
Kzssgi Vmkdexen24) alapul gyakorlaton prblt meg vltoztatni, amely

alapjn az lelmiszerek viszonylag csekly magyarorszgi ktdse esetn is
lehetsg nylt a termk magyar termkknt trtn megjellsre. A Kzssgi
Vmkdex alapjn ugyanis azokat az rukat, amelyeknek az ellltsban
egynl tbb orszg vett rszt, gy kell tekinteni, hogy abbl az orszgbl szrmaznak, amelyben az utols lnyeges, gazdasgilag indokolt feldolgozson
vagy megmunklson mentek keresztl. Ez a feldolgozsi vagy megmunklsi folyamat vagy az lelmiszer-elllts fontos szakaszt kell hogy kpezze,
vagy annak eredmnyeknt j termket kell hogy ltrehozzanak. Ebbe az rtelmezsbe pedig mr a csomagols is beleszmt. gy egy msik orszgban ellltott, de egy magyarorszgi zemben szeletelt s csomagolt felvgott csomagolsn szrmazsi orszgknt feltntethet Magyarorszg.25
A magyar termk rendelet hatlybalpstl kezdve csak a rendeletben
meghatrozott felttelekkel tntethetk fel az lelmiszereken a magyar termk,
a hazai termk s a hazai feldolgozs termk jellsek. E jellsek feltntetse ugyanakkor tovbbra sem ktelez az lelmiszereken, pusztn nkntes
alapon trtnik.26 Fontos megjegyezni, hogy a hrom kategria alapveten az
sszetevk alapjn klnbzteti meg az egyes termkeket, s az egyes termkek
minsg szerinti kategorizcija (klnleges, prmium) nem trgya a rendeletnek; az egyes, minsggel kapcsolatos megjellsekkel kapcsolatos elvrsokat ugyanis a Magyar lelmiszerknyv tartalmazza.27
A magyar szrmazsra trtn utals, gy klnsen a magyar termk
jelzs hasznlatnak szablyai eltr kvetelmnyeket fogalmaznak meg az
veten 12 hnapig hozhat forgalomba s minsg-megrzsi ideje vgig forgalomban tarthat.; 9. (2) bek. A rendelethez kszlt tmutat ugyanakkor felhvja a figyelmet arra, hogy
ez a moratrium nem vonatkozik a klnbz reklmokra, szr anyagokra, kiadvnyokra, amelyekre a 2012. szeptember 1-jei hatlyba lps vonatkozik; lsd tmutat az egyes
nkntes megklnbztet megjellsek lelmiszereken trtn hasznlatrl szl 74/2012.
(VII.25.) VM rendelet alkalmazshoz, 2012. december (1. kiads), 15. oldal [tovbbiakban:
tmutat]. Az tmutat elrhet a kormnyzati honlaprl: http://elelmiszerlanc.kormany.hu/
download/c/49/50000/%C3%9Atmutat%C3%B3_magyar%20term%C3%A9k%20rendelethez_2012_12_19.pdf [letltve: 2013.02.03.]
24
A Tancs 2913/92/EGK rendelete (1992. oktber 12.) a Kzssgi Vmkdex ltrehozsrl [1992] HL L 302, 1992.10.19., 150. o. Megjegyzs: e rendeletet 2013. jnius 24. napjtl teljes egszben felvltja immron az Eurpai Parlament s a Tancs 450/2008 rendelete a
Kzssgi Vmkdex ltrehozsrl (Modernizlt Vmkdex) [2008] HL L 145, 2008.06.04.,
164. o.
25
Lsd az tmutat 2. oldalt.
26
74/2012. VM rendelet 1. (1) s (4) bek.
27
74/2012. VM rendelet 1. (3) bek., 5. ; lsd tovbb az lelmiszerek jellsrl szl 19/2004.
(II.26.) FVM-ESzCsM-GKM egyttes rendeletet s annak kommentrjt is.
613
alaptermkek,28 a feldolgozatlan termkek 29 s a feldolgozott termkek 30 vonatkozsban. Az els esetben, a nvnyi eredet alaptermkek kapcsn felttelknt hatroztk meg, hogy annak termesztse, betakartsa, tiszttsa, kezelse, elrecsomagolsa Magyarorszgon kell trtnjen; hasonlkppen az llati
eredet alaptermk esetn pedig az llat szletse, keltetse, felnevelse (vagy,
ha az alaptermk nem az llatbl kszl, klnsen a mz-, tej- s tojstermels
esetn, az llat termelsbe lltsa) s elrecsomagolsa. A magyar szrmazsra trtn utals a feldolgozatlan termken akkor tntethet fel, ha annak
az elbb rszletezett alaptermkbl trtn ellltsakor valamennyi alkalmazott eljrst pl. a sztvlasztst, vgst, szeletelst, darlst, nyzst, rlst,
tiszttst, htst, fagyasztst s a csomagolst Magyarorszgon vgeztk. A
magyar szrmazsra trtn utals a feldolgozott termken akkor tntethet
fel, ha (ad 1) az ellltshoz hasznlt feldolgozatlan termk sszetev eleget
tesz a magyar termk rendeletben ilyen termkekkel szemben tmasztott feltteleknek, (ad 2) feldolgozsnak minden lpse, amelynek eredmnyekppen a
vgtermk ltrejn, Magyarorszgon trtnt, s (ad 3) az ellltshoz hasznlt
egyb feldolgozott termk sszetevi is megfelelnek a magyar szrmazs alaptermkekkel szemben tmasztott feltteleknek.31
A hazai termk, vagy brmilyen ezzel egyenrtk jells a feldolgozott
termken akkor tntethet fel, ha (ad 1) az ellltshoz hasznlt feldolgozatlan termk sszetev tbb mint 50%-a megfelel a magyar termk jells
kapcsn a feldolgozatlan termkekkel szemben tmasztott feltteleknek, (ad 2) a
feldolgozs minden lpse, amelynek eredmnyekppen a felhasznlnak sznt
A vonatkoz unis jog alapjn alaptermkek: elsdleges termelsbl szrmaz termkek,
belertve a termfldbl, llattenysztsbl, vadszatbl s halszatbl szrmaz termkeket; lsd: Eurpai Parlament s a Tancs 852/2004/EK rendelete az lelmiszer-higinirl
[2004] HL L 139, 2004.4.30., 154. o. 2. cikk (1) bek. b) pont; 74/2012. VM rendelet 1. (6)
bek. a) pont.
29
A vonatkoz unis jog alapjn feldolgozatlan termkek: olyan lelmiszerek, amelyeken mg
nem vgeztek feldolgozst, s ide tartoznak a sztvlasztott, rszekre osztott, elvgott, szeletelt, kicsontozott, darlt, megnyzott, rlt, vgott, tiszttott, darabolt, kifejtett, trt, httt, fagyasztott, mlyfagyasztott vagy kiolvasztott lelmiszerek; lsd: 852/2004/EKrendelet 2. cikk (1) bek. n) pont; 74/2012. VM rendelet 1. (6) bek. i) pont. A 852/2004/EKrendelet 2. cikk (1) bek. m) pontja alapjn feldolgozs: az eredeti termket lnyegesen megvltoztat brmely tevkenysg, belertve a melegtst, fstlst, pcolst, rlelst, szrtst, marinrozst, kivonst, extrudlst vagy e folyamatok valamely kombincijt.
30
A vonatkoz unis jog alapjn feldolgozott termk: a feldolgozatlan termkek feldolgozsbl szrmaz lelmiszerek. Ezek a termkek tartalmazhatnak olyan sszetevket, amelyek az
ellltsukhoz szksgesek, vagy klnleges tulajdonsgokat adnak nekik; lsd: 852/2004/
EKrendelet 2. cikk (1) bek. o) pont; 74/2012. VM rendelet 1. (6) bek. j) pont.
31
74/2012. VM rendelet 2. Bizonyos kivtelek kapcsn lsd a 2. (5) bekezdst.
28
614
Szilgyi Jnos Ede
vgtermk ltrejn, Magyarorszgon trtnt, s (ad 3) az ellltshoz hasznlt feldolgozott termk sszetev megfelel azelz ktpontban meghatrozott
kvetelmnyeknek.32
A feldolgozott termken a hazai feldolgozs termk, vagy brmilyen
ezzel egyenrtk jells, akkor tntethet fel, ha a feldolgozs minden, a
termk sszettelt vagy rzkszervi tulajdonsgait meghatroz eljrs
Magyarorszgon trtnt. A feldolgozott termk ellltsa sorn nem tekinthet
a termk sszettelt vagy rzkszervi tulajdonsgait meghatroz eljrsnak a
vlogats, az osztlyozs, a sztvlaszts, a csomagols s a jells.33
A magyar termk rendelet hatlya nem csak a fentebb emltett jellsek jogosulatlan hasznlata ellen lp fel. A rendeletben meghatrozott feltteleknek
teljeslnie kell brmilyen olyan egyb llts, jells vagy megklnbztet
informci esetn is, amely az lelmiszer magyar vagy hazai szrmazsra
vagy hazai feldolgozsra utal.34
A piacszablyozsi eszkznek nem minsl35 magyar termk rendelet nmagban nem r el ktelez log- vagy vdjegyhasznlati ktelezettsget.36
A magyar termk rendelet nemcsak a Magyarorszgon forgalomba hozott
lelmiszerek szrmazsa, hanem ksztsnek mdja kapcsn is meghatrozott
74/2012. VM rendelet 3.
34
74/2012. VM rendelet 1. (2) bek., 2. (1) bek., 3. (1) bek., 4. (1) bek.
35
A magyar termk rendeletet 2011 vgtl az EU notifikcis eljrs keretben vizsglta, s az
eljrs sorn megfogalmazta fenntartsait is. Az EU a haznknak megkldtt vlaszlevlben elismeri, hogy az nkntes szablyozs nem ellenttes az ruk szabad ramlsnak unis alapjogval, mgis gy tli meg, hogy a szrmazsi hely feltntetse mr nmagban is
diszkriminatv, hiszen arra sztnzheti a magyar fogyasztkat, hogy az import lelmiszerekkel szemben a hazai termkeket vlasszk. A levlben tbb olyan brsgi dntsre utalnak, amelyben hasonl, ms tagorszgi kezdemnyezseket Brsszel mr elutastott. Lsd a
Kszl a vlaszlevl a magyar termkrendelet-tervezethez rkezett unis kifogsokra; 2012.
prilis 25., kormnyzati honlap, http://www.kormany.hu/hu/videkfejlesztesi-miniszterium/
elelmiszerlanc-felugyeletert-es-agrar-szakigazgatasert-felelos-allamtitkarsag/hirek/keszula-valaszlevel-a-magyar-termek-rendelet-tervezethez-erkezett-unios-kifogasokra
[letltve:
2013.02.03.]
36
Mindazonltal a trca szorgalmazta a Magyar Termk Nonprofit Kft. ezzel kapcsolatos
kezdemnyezst; lsd A magyar termk megklnbztetse a fogyaszt rdeke; 2012. jlius 24, kormnyzati honlap, http://www.kormany.hu/hu/videkfejlesztesi-miniszterium/
elelmiszerlanc-felugyeletert-es-agrar-szakigazgatasert-felelos-allamtitkarsag/hirek/amagyar-termek-megkulonboztetese-a-fogyaszto-erdeke [letltve: 2013.02.03.]. Ennek megfelelen pl. a Magyar Termk Nonprofit Kft. jelentsen talaktotta tanst vdjegyeinek rendszert, nagymrtkben megfeleltetve azt a 74/2012. VM rendeletben foglaltaknak; lsd http://
www.amagyartermek.hu/content/letoltheto_dokumentumok/ [letltve: 2013.02.03.]
32
33
615
bizonyos jellseket, amelyeket tipikusan az egyedi elllts, ill. manufakturlis krlmnyek kztt kszlt termkekre lehet hasznlni.37
3. A hungarikum trvny
A hungarikum vagy hungaricum jells meglehetsen elterjedt a magyar
nyelvhasznlatban, ennek ellenre sokig tisztzatlan volt az, hogy mely
esetekben alkalmazhat s hogy mit is takar.38 Mindazonltal pldul a
hungarikum megjellsre vonatkoz vdjegybejelentseket viszonylag nagy
szmban tettek.39
A hungarikum sz jogszablyi meghatrozsval elsknt a muzelis intzmnyekrl, a nyilvnos knyvtri elltsrl s a kzmveldsrl szl 1997. vi
CXL. trvnyben tallkozhattunk. Ennek meghatrozsa szerint hungarikum
a Magyarorszg mindenkori terletn megjelent minden, tovbb a klfldn
magyar nyelven, magyar szerztl, illetleg magyar vonatkozs tartalommal
keletkezett valamennyi dokumentum, fggetlenl attl, hogy nyilvnossgra
hoztk-e vagy sem.40 Vlemnyem szerint ezen meghatrozs nem fedte le
maradktalanul a kznapi rtelemben hasznlt hungarikum jelentsvilgot.
Lnyegben ezen eltr hungarikum felfogs szellemben szletett41 meg
az Orszggyls azon hatrozata,42 amely a hungarikumok vdelmrl rendelkezik. Az orszggylsi hatrozat rtelmezse alapjn lnyegben egy tgabb
Lsd ezzel kapcsolatban pl. a www.hungarikum.lap.hu internetes oldalt [letltve: 2013.02.05.].
39
2003. jlius 30-ig 13 db volt Magyarorszgon. Bndi Tamsn: Minek nevezzelek?
Hungaricum? Vdjegyvilg, 2003/2. 19. A Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalnak e-nyilvntartsa szerint http://epub.hpo.hu/e-nyilvantartas/?lang=HU [letltve: 2013.02.08.] jelenleg is fennll vdjegyoltalom: Hungarikum virgfld 1957, Legyen az erklcs hungarikum,
Roma Hungaricum llami Mvszegyttes, Forum Hungaricum, Hungaricum Wine &
Fine Food , Premium Hungaricum, Bres Egszsg Hungaricum Program, Hungaricum
Fesztivl, HBF Hungaricum, Hungaricum Club. rdekessgkppen egy szabadalmi bejelents (a Rhacdium Cellare nemespensz penicillin ellltsval sszefggsben) kapcsn
is tallkozhatunk a hungaricum elnevezssel
40
Lsd 1997. vi CXL. trvny 1. mellkletnek d) pontjt. A hungarikum kifejezs hasznlata egybirnt a magyar borjogban is megtallhat, gy a bortrvny indoklsban
hungarikumnak minstik az Egri- s Szekszrdi Bikavrt, tovbb a tokaji borklnlegessgeket; lsd a szltermesztsrl s borgazdlkodsrl szl 2004. vi XVIII. trvny indoklsnak 14-17.; 38. -ait.
41
A hatrozat megalkotsra vonatkoz nll indtvnyt (iromnyszm: H/4607.) Medgyasszay
Lszl s Simicsk Istvn kpviselk nyjtottk be 2007. december 5-n.
42
Lsd a 77/2008. (VI.13.) Ogy. hatrozatot a hungarikumok vdelmrl.
37
38
616
Szilgyi Jnos Ede
s egy szkebb rtelemben vett hungarikum felfogssal tallkozhatunk.

Tgabb rtelemben vve hungarikumnak tekinthetk azon rtkek, amelyek
egyedien s egyedlllan magyar klnlegessgek. Szkebb rtelemben
a hungarikumok olyan sajtos magyar termkek, melyeknek tulajdonsgai
kztt lnyeges s kiemelked a magyar nemzeti jelleg, s amelyek termszeti
adottsgainkkal, shonos fajtinkkal, termelsi-tenysztsi hagyomnyainkkal
sszefggsben sajtosan magyar ismrvekkel rendelkeznek. Mint az a 2012ben elfogadott hungarikum trvny elemzse kapcsn megllapthat, a jogalkot vgl a tgabb rtelemben vett hungarikum felfogsbl kiindulva alkotta
meg a hungarikum trvnyt.
A meghatrozst kveten az Orszggyls felkrte a Kormnyt, hogy
dolgozza ki a hungarikumok rendszerezst, valamint megrzsnek s hasznostsnak lehetsgeit.
A hatrozat egybirnt utalt a Hagyomnyok zek Rgik (HR) programra is. A HR lnyegben az eredetileg francia elzmnyekkel kidolgozott
eurpai unis Euroterroirs kezdemnyezs rszeknt, a FVM ltal 1998-ban
indtott s a Magyar Agrrmarketing Centrumhoz utalt program, amelybe a
gyjtsre kijellt idszak vgre mintegy 300 a magyar kultrra jellemz
hagyomnyos s tjjelleg termk kerlt be.43 A hatrozatban lnyegben
a HR eredmnyeinek elismerseknt az Orszggyls felkrte a Kormnyt
arra is, hogy vizsglja meg a HR program keretben ltrejtt, a hagyomnyos
mezgazdasgi termkeket s lelmiszereket tartalmaz gyjtemny bvtsnek s hasznostsnak, valamint a hatron tli magyarlakta terleteken val
gyjtmunkhoz szakmai segtsg nyjtsnak lehetsgt.
Az Orszggyls hatrozatban mindezeken tl rzkelve a hungarikumok
s a fldrajzi rujelzk kztti szoros kapcsolatot felkrte a Kormnyt, hogy
sztnzze az agrrtermkek eredetmegjellsei s fldrajzi jelzsei kzssgi oltalmnak megszerzst, valamint a hagyomnyos klnleges tulajdonsg termkek kzssgi elismerst.
A magyar n. libamj botrny hatsra amely gyben ktsges llatvdelmi jogalapra hivatkozssal kvntk klfldi versenytrsak tnkretenni a magyar hungarikumnak szmt lelmiszerek gazdasgi alapjait s j
hrnevt az Orszggyls tovbblpett a hungarikumok jogszablyi vdelmnek gyben, s felkrte a Kormnyt, hogy az orszggylsi hatrozatban
Simicsk Istvn: Nemzeti rtkeink vdelmben. Budapest, Keresztnydemokrata Npprt

Orszggylsi Kpviselcsoportja, 2008, 228.
43
617
deklarlt hungarikumokrl idertve a magyarorszgi hzott kacsa- s libamjtermelst nyjtson be trvnyjavaslatot az Orszggyls el.44
Ezen elzmnyeket kveten, nhny v elkszts utn, a hungarikum
trvny (tovbbiakban Huntv.)45 2012-ben kerlt elfogadsra. A trvny kt
vdend kategrit hatroz meg. Az els, tgabb kategria mondhatni a
szablyozs alapegysge az n. nemzeti rtk, mg a magasabb minsgi
kategria a hungarikum maga. A kt vdend kategria meglehetsen szles
trgykrre terjed ki, ami nem ms, mint az rtk, amely valamikppen ktdik
annak magyar alkotihoz, megteremtihez vagy Magyarorszghoz. Valamely
rtk nemzeti rtkk vagy hungarikumm minstse nem rinti annak egyb
jogszablyok alapjn fennll vdettsgt.46 Fontos megjegyezni, hogy a Huntv.
alapjn a termszetes szemlyek, jogi szemlyek s jogi szemlyisggel nem
rendelkez trsasgok nem lehetnek sem nemzeti rtkek, sem hungarikumok,
tovbb kiemelend az is, hogy a Huntv. hatlya nem rinti a muzelis intzmnyekrl, a nyilvnos knyvtri elltsrl s a kzmveldsrl szl 1997. vi
CXL. trvny ltal hungarikumnak minsl rtkeket.47
3.1. A Magyar Nemzeti rtkek Piramisnak alapkve a nemzeti rtk

A Huntv. meghatrozsa alapjn a nemzeti rtk a magyar alkottevkenysghez, a termelsi kultrhoz, a tudshoz, a hagyomnyokhoz, a tjhoz s az
lvilghoz kapcsold, nemzetnk trtnelme, valamint a kzelmlt sorn
felhalmozott s megrztt minden szellemi s anyagi, termszeti, kzssgi
rtk, vagy termk, amely (a) hazai szempontbl meghatroz jelentsg, gy
nemzetnk de legalbb egy meghatrozott tjegysg lakossga a magyarsgra jellemznek s kzismertnek fogad el, (b) jelentsen regbti hrnevnket,
nvelheti megbecslsnket az Eurpai Uniban s szerte a vilgon, (c) hozzjrul az j nemzedkek nemzeti hovatartozsnak, magyarsgtudatnak kialaktshoz, megerstshez.48 A trvny specilis esetkrknt nevesti a kzs Lsd a 122/2008. (XI.28.) Ogy. hatrozatot a hzott kacsbl s libbl ellltott termkek
vdelmrl.
45
2012. vi XXX. trvny a magyar nemzeti rtkekrl s hungarikumokrl (tovbbiakban
Huntv.).
46
Ilyen pldul: a kulturlis rksg vdelmrl szl 2001. vi LXIV. trvny, a termszet vdelmrl szl 1996. vi LIII. trvny, valamint a kzokiratokrl, a kzlevltrakrl s a magnlevltri anyag vdelmrl szl 1995. vi LXVI. trvny; Huntv. 1. (2) bek.
47
Huntv. 1. (3)-(4) bek.
48
Huntv. 1. (1) bek. j) pont.
44
618
Szilgyi Jnos Ede
sgi oltalom alatt ll nemzeti rtkeket49 s a nemzetkzi elismersben rszestett nemzeti rtkeket.50 E kt esetkrhz, valamint az egyes miniszterek
ltal sszelltott gazati rtktrakban51 szerepl nemzeti rtkek a trvny
erejnl fogva52 kpezik a nemzeti rtkek rszt s kerlnek a Hungarikum
Bizottsg (HB) ltal sszestett s gondozott53 n. Magyar rtktrba. A
Hungarikum Bizottsg a 2013. janur 31. napjn tartott lsn kiadott listn 54
szerepl rtkeket a trvny erejnl fogva beemelte a Magyar rtktrba. gy
nemzeti rtkek lettek (a) a szellemi kulturlis rksg trgyai (pl. Kassai-fle
lovasjsz mdszer, Srkz npmvszete), (b) az eredetmegjellsek oltalmra
s nemzetkzi lajstromozsra vonatkoz Lisszaboni Megllapods alapjn
nemzetkzi vdelem alatt ll magyar eredetmegjellsek (pl. herendi porceln,
szentgotthrdi kard), (c) az unis oltalom alatt ll mezgazdasgi termkek s
lelmiszerek fldrajzi rujelzi (pl. alfldi kamillavirgzat, gyulai kolbsz), (d)
az unis oltalom alatt ll szeszes italok fldrajzi rujelzi (bksi szilvaplinka, trklyplinka megnevezs, etc.), (e) az unis oltalom alatt ll szlszeti
s borszati termkek fldrajzi rujelzi (pl. Villny, Tokaj), (f) az unis elismers alatt ll hagyomnyos klnleges termkek (pozsonyi kifli).
Az ipso iure a Magyar rtktr rszv vl rtkeken kvl van ms
lehetsg is arra, hogy egy rtk a Magyar rtktr rszv vljon. Egy, a
duplumok elkerlst szolgl rtkelst55 kveten ugyanis a nemzeti rtkek
a teleplsi, a tjegysgi, a megyei, valamint a klhoni kzssgek rtkt A trvny alapjn e krbe tartoznak az 510/2006/EK tancsi rendelet alapjn
eredetmegjellssel vagy fldrajzi jelzssel rendelkez mezgazdasgi termkek vagy lelmiszerek, a 110/2008/EK eurpai parlamenti s tancsi rendelet alapjn fldrajzi rujelzvel rendelkez szeszes italok, az 1234/2007/EK tancsi rendelet alapjn eredetmegjellssel,
vagy fldrajzi jelzssel rendelkez borok s borszati termkek, tovbb az 509/2006/EK tancsi rendelet alapjn hagyomnyos klnleges termknek minsl mezgazdasgi termkek s lelmiszerek; Huntv. 1. (1) bek. i) pont.
50
A trvny alapjn e krbe tartoznak azon nemzeti rtk, amely az Orszggyls ltal ratifiklt, vagy kormnyrendelettel kihirdetett nemzetkzi megllapodsok vagy viszonossg
alapjn nemzetkzi elismersben rszeslt; Huntv. 1. (1) bek. k) pont.
51
gazati rtktr:az egyes gazatokrt felels miniszterek ltal azonostott nemzeti rtkek
adatainak gyjtemnye; Huntv. 1. (1) bek. b) pont, lsd tovbb a 6. -t is. A Huntv. egybirnt nem egyrtelm abban a krdsben, hogy az gazati rtktrban szerepl rtkeket ipso
iure nemzeti rtkeknek tekinti-e. Ktsgtelen, hogy a 9. -ban ekknt nevestik azokat. A 10.
(1) bek. ezzel szemben klnbsget tesz az gazati rtktrak s a trvny erejnl fogva
Magyar rtktrba tartoz rtkek kztt; lsd mg a 6. (2) bek.-t is.
52
Huntv. 9.
53
Huntv. 10. (1) bek.
54
A lista letlthet: http://elelmiszerlanc.kormany.hu/hungarikum [letltve: 2013.02.08.].
55
Huntv. 7. (4) bek., 10. (2) bek.
49
619
raibl is tkerlnek a Magyar rtktrba.56 A teleplsi, tjegysgi, megyei,

valamint a klhoni magyarsg rtktrnak ltrehozsa pusztn lehetsg
s nem ktelezettsg a teleplsi nkormnyzatok (teleplsi s/vagy tjegysgi rtktr), megyei nkormnyzatok (megyei rtktr) valamint a Magyar
lland rtekezlet, azaz a MRT (klhoni magyarsg rtktra) szmra.57
Amennyiben az nkormnyzatok, illetve a MRT lnek e lehetsggel, akkor
ennek kapcsn ltrehozhatnak kln bizottsgot,58 vagy megbzhatnak olyan
llami, nkormnyzati, egyhzi, trsadalmi illetve vidkfejlesztsi szervezetet,
amely mr korbban is ezzel foglalkozott.59 Amennyiben az nkormnyzatok
illetve a MRT nem lnek e trvnyi lehetsggel, akkor a Huntv. bizonyos
delegcis szablyokat llapt meg, amelyek meghatrozzk azt, hogy adott
nemzeti rtkek meghatrozsval, sszegyjtsvel s gondozsval kapcsolatos feladatokat ki lssa el.60 A rendszer nyitottsgt szolglja azon szably,
amely alapjn a nemzeti rtk felvtelt a teleplsi, tjegysgi vagy megyei
rtktrba, valamint a klhoni magyarsg rtktrba, tovbb a Magyar
rtktrba brki kezdemnyezheti.61
3.2. A Magyar Nemzeti rtkek Piramisnak cscsa a hungarikum

A nemzeti rtk meghatrozsn alapul hungarikum fogalom egy kpzeletbeli minsgi piramis cscst jelli. A Huntv. rtelmben a hungarikum
egy gyjtfogalom, amely egysges osztlyozsi, besorolsi s nyilvntartsi
rendszerben olyan megklnbztetsre, kiemelsre mlt rtket jell, amely
a magyarsgra jellemz tulajdonsgval, egyedisgvel, klnlegessgvel
s minsgvel a magyarsg cscsteljestmnye, s (a) amelyet belfldn s
klfldn egyarnt a magyarsg eredmnyeknt, kiemelt rtkeknt tartanak
szmon, vagy (b) amely vdett termszeti rtkek, vagy (c) amely kivl
nemzeti termk, vagy (d) amelyet az e trvny vgrehajtsra kiadott jogszablyban meghatrozottak szerint vgzett egyedi rtkels eredmnyeknt
a Hungarikum Bizottsg hungarikumm minst, (e) vagy amely e trvny
erejnl fogva hungarikumnak minsl.62 A meghatrozsbl kitnik, hogy a
Huntv. 3. (2) s (4) bek., 4. (2) bek., 5. (2) bek., 7. (1) bek.
Huntv. 3. (1) s (4) bek., 4. (2) bek., 5. (2) bek.
58
Huntv. 3. (2) s (4) bek., 4. (3) bek., 5. (3) bek.
59
Huntv. 3. (3) bek., 4. (1) bek., 5. (1) bek.
60
Huntv. 4. (2) bek., 17. (1) bek. b) pont.
61
Huntv. 8.
62
Huntv. 1. (1) bek. g) pont.
56
57
620
Szilgyi Jnos Ede
hungarikumok kapcsn is tallkozhatunk ipso iure hungarikumokkal, s olyanokkal is, amelyek a HB minstse s dntse alapjn lesznek azz, s vlnak
a Hungarikum Gyjtemny63 rszv. Az els esetkr kapcsn a Huntv. megllaptja: az Egyeslt Nemzetek Oktatsi, Tudomnyos s Kulturlis Szervezete
ltal kiemelked egyetemes rtkknt vagy szellemi kulturlis rksgknt
nyilvntartott s a hungarikummokkal szemben tmasztott, fentebb nevestetta)-c)alpontok szerinti feltteleknek megfelel javak kln elbrls nlkl,
a hungarikum trvny erejnl fogva hungarikumoknak minslnek; s az gy
hungarikumnak minsl nemzeti rtkek adatait a HB kzzteszi.64 A trvny
erejnl fogva hungarikumnak minsl nemzeti rtkek listja immron
kzzttelre kerlt. A HB 2013. janur 31-ei lsn jvhagyott lista65 kt nagy
csoportra bontva nevesti az ipso iure hungarikumokat: (a) a szellemi kulturlis
rksg terletrl szrmaz hungarikumok (a1)66 a tnchz mdszer mint a
szellemi kulturlis rksg trktsnek magyar modellje, (a2)67 a mohcsi
busjrs maszkos tlz szoksa, a solymszat l emberi rksge, a maty
npmvszet hmzskultrja; (b) a vilgrksg listjn szerepl magyar helysznek:68 (b1) Budapesten a Duna-partok, a Budai Vrnegyed s az Andrssy t,
(b2) Hollk falu s krnyezete, (b3) az Aggteleki-karszt s a Szlovk-karszt
barlangjai, (b4) az Ezerves Pannonhalmi Bencs Faptsg s termszeti
krnyezete, (b5) a Hortobgyi Nemzeti Park (a Puszta), (b6) Pcs (Sopianae)
keresztny temetje, (b7) Fert/Neusiedlersee kultrtj, (b8) a Tokaji trtnelmi borvidk kultrtj.
sszehasonltva a nemzeti rtkekkel, a Huntv. a hungarikumm nyilvntsi
eljrs kezdemnyezst szkebb jogosulti krnek teszi lehetv.69 A trvny
Huntv. 1. (1) bek. h) pont.
Huntv. 12. (2) bek.
65
Lsd: http://elelmiszerlanc.kormany.hu/hungarikum [letltve: 2013.02.08.].
66
A szellemi kulturlis rksg megrzst szolgl legjobb gyakorlatok listjn szerepl
hungarikum: http://www.unesco.org/culture/ich/index.php?lg=en&pg=00011&Art18=00515
[letltve: 2013.02.08.].
67
Az emberisg szellemi kulturlis rksgnek reprezentatv listjn szerepl
hungarikumok: http://www.szellemiorokseg.hu/index.php?menu=52&m=unesco_listak [letltve: 2013.02.08.].
68
Lsd: http://whc.unesco.org/en/list [letltve: 2013.02.08.].
69
A Magyar rtktrban nyilvntartott nemzeti rtknek hungarikumm nyilvntsra javaslatot tehet: (a)a HB tagja, (b) a Teleplsi rtktr Bizottsgok, vagy a feladataik elltsval
megbzott intzmnyek, szervezetek, (c) a Megyei rtktr Bizottsgok, vagy a feladataik elltsval megbzott intzmnyek, szervezetek, (d) a Klhoni Bizottsg, vagy feladatai elltsval megbzott intzmnyek, szervezetek, (e) a hatskrrel rendelkez miniszterek, valamint
(f) a Magyar rtktrban nyilvntartott nemzeti rtket gondoz, vagy ilyen termket elllt magnszemlyek vagy vllalkozsok; Huntv. 12. (1) bek.
63
64
621
rtelmben a HB a Huntv. vgrehajtsra kiadott jogszablyban meghatrozott felttelek szerint kivlasztja, hogy mely nemzeti rtkek minslnek a
Magyar rtktrbl hungarikumnak, indokolt esetben pedig dnt e minsts
visszavonsrl. A Huntv. rendelkezse alapjn a Hungarikumok Gyjtemnyt
els alkalommal a trvny hatlybalpstl vagyis 2012. jlius 1. napjtl
szmtott egy ven bell kell kzztenni.70
A Hungarikumok Gyjtemnyben szerepl rtkek szles krben trtn
megismertetsnek elsegtse s minsgk folyamatos fenntartsa rdekben
hungarikum tanst vdjegy kerl bevezetsre. A hungarikum tanst vdjegy
lajstromozsa irnti nemzeti bejelentst, valamint a kzssgi vdjegybejelentst az agrr-vidkfejlesztsrt felels miniszter teszi meg, s a vdjegy hasznlatt a vdjegyjogosult plyzati ton kivlasztott alkotk szmra engedlyezi.
A hungarikum tanst vdjegy piaci bevezetse s npszerstse, valamint
a hungarikum tanst vdjegy szablyzatban foglalt kvetelmnyek teljeslsnek az ellenrzse az agrr-vidkfejlesztsrt felels miniszter feladata.71
sszefoglal
A fentebb rszletezettek alapjn egyrtelmen megllapthat, hogy az
eredetvdelem s a hozz kapcsold szmos jogintzmny egy dinamikusan vltoz terlete mind a nemzetkzi, mind az unis, mind pedig
a nemzeti jognak. Magyarorszgnak pedig alapvet gazdasgi rdeke,
hogy ezen vltozsoknak aktv formlja s alkalmazja legyen.
Huntv. 21. (2) bek.

Huntv. 18.
70
71
Tattay Szilrd*
Lehetsges-e a szemly jogait a tulajdon
fogalmra alapozni?
A dominium, a tulajdon s az nmagunk feletti tulajdon
fogalmainak trtneti elemzse
1. Bevezets
John Locke-nak az embert a sajt szemlye tulajdonosaknt ler koncepcija
nemcsak a modern politikai s alkotmnyjogi gondolkods formldst befolysolta jelents mrtkben, hanem fontos szerepet jtszott a szellemi tulajdon
fogalmnak a kialakulsban is. Magn a locke-i elmleten bell e felfogs
jelentsgt az adja, hogy ez alapozza meg a XVII. szzadi angol empirista filozfus termszetes jogokrl szl tant ltalban s a magntulajdonnal kapcsolatos nzeteit klnsen. Klasszikuss vlt megfogalmazst a Msodik rtekezs a polgri kormnyzatrl hres, A tulajdonrl cm V. fejezetben olvashatjuk:Br a fld s az sszes alacsonyabb rend teremtmny kzsen minden
ember, mgis mindenkinek tulajdona a sajt szemlye [Property in his own
Person]. Ehhez senkinek sincs joga, csak magnak. Azt mondhatjuk, hogy
testnek munkja s keznek mve a sz szoros rtelmben az v. Amit teht
kiemel abbl az llapotbl, amelyben a termszet hagyta, azt sszevegytette
munkjval, hozztett valamit, ami az v, s ezzel tulajdonv teszi.1 Jelen
Egyetemi adjunktus, Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi

Kar, Jogblcseleti Tanszk; tudomnyos munkatrs, Magyar tudomnyos Akadmia
Trsadalomtudomnyi kutatkzpont Jogtudomnyi Intzet.
John Locke: Msodik rtekezs a polgri kormnyzatrl (ford. Endreffy Zoltn). Kolozsvr,
Polis, 1999. V. fejezet, 27. , 58. [287288.]. A szgletes zrjelben szerepl oldalszmok itt
s a tovbbiakban az albbi angol nyelv kiadsra vonatkoznak: John Locke: Two Treatises of
Government (szerk. Peter Laslett). Cambridge, Cambridge University Press, 1988.
624
Tattay Szilrd
tanulmny a self-ownership (nmagunk feletti tulajdon) eme sszetett fogalmt

a termszetes jogok eszmetrtnetnek kontextusban, a dominium sui kzpkori koncepcijval val sszehasonltsban vizsglja.
2. A termszetes jogok eszmjnek trtneti genezise

2.1. Modern kezdetek: a jogok mint a tulajdonosi individualizmus
tkrzdsei?
Mintegy fl vszzaddal ezeltt mg az volt az uralkod vlemny mind a trtnszek, mind a filozfusok, mind pedig a jogszok krben, hogy a termszetes
jogok eszmje egy jellegzetesen modern jelensg, mely trtnetileg elszr a
XVII. szzadban jelent meg, a modern tudomny s piacgazdasg megjelensnek, valamint a korszak filozfiai individualizmusnak politikai-jogi kvetkezmnyeknt.2 Igen eltr mdon br, de ugyanolyan meggyzdssel s
hvvel vdte s terjesztette e nzetet a XX. szzad dereknak kt befolysos
politikai filozfusa, a konzervatv Leo Strauss s a marxista Crawford B.
Macpherson.3 Utbbi elssorban sokak szerint egyoldalan a piaci kapitalizmusnak a liberlis demokrcia ideolgijra gyakorolt hatst hangslyozta,
s a termszetes jogokra vonatkoz elmletek kzs magvt az n. tulajdonosi individualizmusban (possessive individualism) vlte felfedezni. Ugyanezt
a birtoklselv jelleget(possessiv equality) emelte ki s brlta Locke emberkpe kapcsn is:
A tulajdonviszonyt, mely mind tbb s tbb ember szmra vlt a
dnt fontossg, a valdi szabadsgukat s lehetsgeik teljes kibontakoztatsnak tnyleges eslyeit meghatroz viszonny, utlag bele Michael Oakeshottnak a Leviatn ltala szerkesztett klasszikus, 1946-os kiadsnak
bevezetjben megfogalmazott figyelmeztetse nem tallt ekkoriban meghallgatsra:Hobbes olyan vilgba szletett, amely nemcsak a modern tudomny, de a kzpkori gondolkods jegyeit is magn viselte. A szkepticizmus s az individualizmus, amelyen politikai
filozfija nyugodott, a ksei skolasztikus nominalizmus adomnya volt [] Az individualizmus [] mint rvekkel altmasztott trsadalomelmlet a ksei kzpkori skolasztika gynevezett nominalizmusban gykerezik. Ld. Michael Oakeshott: Bevezets a Leviatnba. In:
u: Politikai racionalizmus (szerk. Molnr Attila Kroly, ford. K llai Tibor s Szentmiklsi
Tams). Budapest, j Mandtum, 2001. 330., 332.
3
V. klnsen Leo Strauss: Natural Right and History. Chicago, University of Chicago Press,
1953, illetve Crawford B. Macpherson: The Political Theory of Possessive Individualism:
Hobbes to Locke. Oxford, Clarendon Press, 1962.
Lehetsges-e a szemly jogait a tulajdon fogalmra alapozni?
625
olvastk az egyn termszetbe. gy gondoltk, az egyn annyiban

szabad, amennyiben tulajdonosa szemlynek s kpessgeinek. Az
emberi lnyeg a msok akarattl val fggsgtl val mentessgben ll, s a szabadsg a birtokls fggvnye.4
E felfogs kvetkeztben tette hozz Macpherson a sajt magunk feletti
tulajdon, mint minden tulajdon, elidegenthetv vlik. Minthogy a polgri
rtelemben vett tulajdon nem csupn haszonlvezeti vagy hasznlati jog, hanem
rendelkezsi jog, az elcserls, elidegents joga is.5
2.2. Kzpkori eredet

Azta sok vz lefolyt a Dunn. Nhny jelents elzmnyt, gy klnsen
Georges de Lagarde6 s Michel Villey7 trtneti munkit kveten fleg az
utbbi hrom-ngy vtized intenzv kutatsai trtk fel szisztematikusan a
termszetes jogok eszmjnek kzpkori gykereit. E kutatsok eredmnyei
szmos knyvben s folyiratcikkben megjelentek, melyek rszletesen vgigkvetik a termszetes jogok eszmjnek folyamatos fejldst a XII. szzadi
knonjogtl a XVIXVII. szzadi n. msodik skolasztikig.8 Ezekbl a tudo Macpherson i. m. 3.
Uo. 215.
6
V. Georges de Lagarde: La naissance de lesprit laque au dclin du Moyen ge. 16. ktet.
Prizs, Batrice, 19341946; msodik, tdolgozott s bvtett kiads: 15. ktet. Louvain
Prizs, Nauwelaerts Batrice, 19561970.
7
V. Michel Villey: Les origines de la notion de droit subjectif. Archives de philosophie du
droit, 2, 195354. 163187.; u: La gense du droit subjectif chez Guillaume dOccam. Archives
de philosophie du droit, 9, 1964. 97127.; u: La formation de la pense juridique moderne.
Cours dhistoire de la philosophie du droit. Negyedik kiads, Prizs, Montchrestien, 1975.
8
V. klnsen Paolo Grossi: Usus facti. La nozione di propriet nella inaugurazione dellet
nuova. Quaderni fiorentini per la storia del pensiero giuridico moderno, 1, 1972. 287355.;
u: La propriet nel sistema privatistico della seconda scolastica. In: u (szerk.): La seconda
scolastica nella formazione del diritto privato moderno. Milano, Giuffr, 1973. 117222.;
Richard Tuck: Natural Rights Theories: Their Origin and Development. Cambridge,
Cambridge University Press, 1979; Arthur S. McGrade: Ockham and the Birth of Individual
Rights. In: Brian Tierney Peter Linehan (szerk.): Authority and Power: Studies on Medieval
Law and Government Presented to Walter Ullmann on His Seventieth Birthday. Cambridge,
Cambridge University Press, 1980. 149165.; Brian Tierney: Villey, Ockham and the Origin
of NaturalRights. In: John Witte Frank S. Alexander (szerk.): The WeightierMatters of
the Law:Essayson Law and Religion. Atlanta, Scholars, 1988. 131.; u: Origins of Natural
Rights Language: Texts and Contexts, 11501250. History of Political Thought, 10, 1989/4.
615646.; Charles J. Reid: The CanonisticContributiontothe Western RightsTradition: An
Historical Inquiry. Boston College Law Review, 33, 1991/1. 3792.; Kenneth Pennington:
4
5
626
Tattay Szilrd
mnyos mvekbl vilgosan az a kp rajzoldik ki, hogy a modernits nemcsak

a termszetjog, hanem a termszetes jogok fogalmt is a skolasztiktl rklte
mieltt a sajt kpre formlta volna azokat. Amint azt Brian Tierney, a tma
egyik legelismertebb szakrtje egy helytt tallan megjegyezte: ha a jogok
tana nem fejldtt volna ki egy korbbi, ersebben vallsi irnyultsg kultrban, nem lett volna gymond mit szekularizlni.9
2.3. Tulajdonosi individualizmus a kzpkorban?

A cambridge-i eszmetrtneti iskola jeles kpviselje, Richard Tuck ttr
szerepet jtszott a termszetes jogok kzpkori gykereinek jrafelfedezsben.
Bizonyos fenntartsokkal mgis elfogadta Macpherson imnt ismertetett, a
termszetes jogok tana birtoklselv jellegre vonatkoz ltalnos koncepcijt. Ezt azzal indokolta, hogy a szabadsga s ms erklcsi kpessgei tulajdonosaknt felfogott ember eszmje ktsgtelenl kzponti helyet foglal el e doktrnban.10 Macpherson felfogst jelentsen korriglva ugyanakkor tagadta,
hogy ezen eszmt a korai kapitalizmus hvta volna letre; szerinte a birtoklselvsg az alanyi jogok fogalmnak alapvet s lnyegi sajtossga mr a ks
kzpkor ta: a jogok nyelvben kezdettl fogva volt valami ktrtelmsg, s
gy mr a XIV. szzadra elkpzelhetv vlt egy olyan rvels, miszerint aki egy
jogot br, az a hozz tartoz erklcsi vilg ura vagy dominusa, az dominiummal,
vagyis tulajdonnal rendelkezik. Egy ersen individualista jogosultsg-elmlet e
politikai nyelvezetbl addan szksgszeren egyet jelentett egy tulajdonosi
terival.11 Tuck kzponti tzise szerint a termszetes jogok els teljesen kifejlett ( fully fledged) koncepcija csak azutn jelenhetett meg, miutn a ius(jog)
The Prince and the Law, 12001600: Sovereignty and Rights in the Western Legal Tradition.
Berkeley, University of California Press, 1993; Brian Tierney: The Idea of Natural Rights:
Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law, 11501625. Atlanta, Scholars,
1997; Annabel S. Brett: Liberty, Right and Nature: Individual Rights in Later Scholastic
Thought. Cambridge, Cambridge University Press, 1997; Virpi Mkinen: Property Rights in
the Late Medieval Discussion of Franciscan Poverty. Leuven, Peeters, 2001; Francis Oakley:
Natural Law, Laws of Nature, Natural Rights: Continuity and Discontinuity in the History
of Ideas. New York London, Continuum, 2005; Virpi Mkinen Petter Korkman (szerk.):
Transformations in Medieval and Early-Modern Rights Discourse. Dordrecht, Springer,
2006; Virpi Mkinen (szerk.): The Nature of Rights: Moral and Political Aspects of Rights
in Late Medieval and Early Modern Philosophy. Helsinki, Philosophical Society of Finland,
2010.
9
Brian Tierney: Dominion of Self and Natural Rights Before Locke and After. In: Mkinen
Korkman (2006) i. m. 195196.
10
Tuck i. m. 3.
11
Uo.
627
s a dominium (tulajdon) szavakat egymssal egyenrtknek nyilvntottk.

Ez volt az az elfelttel, ami lehetv tette egy tulajdonosi jogosultsg-elmlet
s egy az egyn szuverenitsaknt felfogott alanyi jog-fogalom kidolgozst.12
3. A kzpkortl Locke-ig
3.1. A dominium nyelvezete
John Locke az eszmetrtnszek egybehangz vlemnye szerint jval tbb
elemt rizte meg a skolasztikus hagyomnynak, mint Thomas Hobbes.13 Ennek
fnyben taln nem meglep, hogy Locke ismerte s szles krben hasznlta
a dominium / dominium sui kzpkori nyelvezett. Ez olyannyira igaz, hogy
angol nyelv mveiben gyakran tallkozunk a dominion szval, mint a latin
dominium egyfajta fordtsval; Locke ugyanis elnyben rszestette a private
dominion kifejezst a private property s ownership terminusokkal szemben. A
latin dominium sz meglehetsen sokrt jelentssel br, melyek kzl csupn
a legelterjedtebb a tulajdon. Ezt figyelembe vve Locke a dominiumnak a
kontextustl fggen klnfle angol kifejezseket feleltetett meg, mint
pldul property, possession, mastership, lordships power. Ugyangy
az angol dominion szt is hol a tulajdon, hol pedig az uralom rtelmben
hasznlta.14 A property szt kora nyelvhasznlatt kvetve a latin suum megfe-
Uo. 57. s 2528. Hasonl, a ius s a dominium kifejezsek egyenrtksgn alapul tzist
fejtett ki korbban Paolo Grossi. V. Grossi (1972) i. m. s Grossi (1973) i. m.
13
John Dunn szemlletesen s meggyzen dombortotta ki Locke politikai filozfijnak teolgiai motvumait. V. John Dunn: The Political Thought of John Locke: An Historical Account
of the Argument of the Two Treatises of Government. Cambridge, Cambridge University
Press, 1969. Graham A. J. Rogers szintn kiemelte, hogy alighanem lehetetlen tlbecslni
Locke teizmusnak jelentsgt a termszeti s erklcsi rendrl adott lersban. Ld. Graham
A. J. Rogers: Locke, Law and the Laws of Nature. In: Reinhard Brandt (szerk.): John Locke:
Symposium Wolfenbttel 1979. Berlin, de Gruyter, 1981. 156. James Tully tovbb kimutatta
a Locke s a msodik skolasztika termszetes jogokrl alkotott elmlete kztti hasonlsgokat, illetve klnbsgeket. V. James Tully: A Discourse on Property: John Locke and His
Adversaries. Cambridge, Cambridge University Press, 1980; u: An Approach to Political
Philosophy: Locke in Contexts. Cambridge, Cambridge University Press, 1993. Scott G.
Swanson pedig rszletesen sszevetette Locke-nak a szegnyek ltfenntartsi jogaival kapcsolatos nzeteit az e trgyban keletkezett kzpkori tanokkal. V. Scott G. Swanson: The
Medieval Foundations of John Lockes Theory of Natural Rights: Rights of Subsistence and
the Principle of Extreme Necessity. History of Political Thought, 18, 1997/3. 399459.
14
Tierney (2006) i. m. 178179.
12
628
Tattay Szilrd
leljeknt alkalmazta, teht brminek a jellsre, ami valamilyen rtelemben

valakinek a sajtja.15
3.2. Right s property fogalmi trstsa

Kzismert, hogy Locke mindhrom alapvet termszetes jogot let, szabadsg,
vagyon a tulajdon fogalma alatt egyestette.16 Valjban azonban a tulajdon
locke-i fogalma mg ennl is tfogbb, hiszen (tg rtelemben) minden jogot
magban foglal, amit birtokolunk.17 A Msodik rtekezs egyik szakaszban
Locke kifejezetten kijelentette: Tulajdonon, akrcsak msutt, itt is az ember
szemlyt s javait rtem [that Property which Men have in their Persons as
well as Goods].18 Ami az nmagunk feletti tulajdon fogalmt illeti, amely
bizonyos rtelemben a dominium sui kzpkori eszmje folytatsnak tekinthet, a proprietor of his own person kifejezsben Locke a proprietor szt
olykor a master vagy a lord szval cserlte fel. gy beszlt arrl, hogy az ember
ura nmagnak [Master of himself ],19ura sajt letnek [Master of his
own Life],20 korltlan ura szemlynek s javainak [absolute Lord of his own
Person and Possessions],21 s gy tovbb.
3.3. Nhny zavarba ejt krds

Ha Tucknak a jog s a tulajdon jelentsazonossgra vonatkoz ttelt
vesszk alapul, John Locke jogfilozfija minden ktsget kizran birtoklselvnek minsthet. Mindazonltal, mint azt maga Tuck hangslyozta, a ius
s dominium fogalmi azonostsa mr a kzpkorban megjelent. Ha ehhez
hozztesszk Macpherson tzist, elkerlhetetlenl felvetdik egy zavarba ejt
krds: a termszetes jogok kzpkori elmletei mr protokapitalistk, netn
kapitalistk lettek volna? Egy ilyen kvetkeztets kontraintuitvnak, mi tbb,
Tully (1980) i. m. 112114.
Ld. pldul Locke (1999) i. m. IX. fejezet, 123. , 124125. [350.]: azrt, hogy klcsnsen
megvdjk letket, szabadsgukat s vagyonukat, amit kzs elnevezssel tulajdonnak
nevezek; uo. VII. fejezet, 87. , 97. [323.]: megvdje tulajdont, vagyis lett, szabadsgt
s vagyont.
17
Tully (1980) i. m. 113114. s 116.; A. John Simmons: The Lockean Theory of Rights. Princeton,
Princeton University Press, 1992. 228.
18
Locke (1999) i. m. XV. fejezet, 173. , 159. [383.].
19
Uo. V. fejezet, 44. , 70. [298.], s XV. fejezet, 172. , 159. [383.].
20
Uo. XV. fejezet, 172. , 158159. [383.].
21
Uo. IX. fejezet, 123. , 124. [350.].
15
16
629
anakronisztikusnak tnne, klns tekintettel arra, hogy a termszetes jogokkal

kapcsolatos tanok egyik els fontos forrst, a ferences szegnysgrl szl
XIV. szzadi vitt a legkevsb sem hatotta t valamifle tulajdonosi szemllet. pp ellenkezleg, a ferences testvrek kzttk a nominalista teolgus
William Ockham kizrlag annak bizonytsa rdekben munkltak ki kifinomult ius- s dominium-defincikat, valamint distinkcikat, hogy bizonytsk,
k maguk tartzkodnak a tulajdon brmely formjtl. Ezek szerint a XVII.
szzadban Hobbes s Locke teljesen megvltoztattk e szavak jelentst? Vagy
Locke esetleg mgsem volt a kapitalizmus s a magntulajdon olyan mindenre
elsznt hve, ahogy azt Macpherson sugallja? ltalban vve: az nmagunk
feletti tulajdon fogalma s a ius s dominium trstsa valban a tulajdonosi individualizmus megnyilvnulsai? s egyltaln: lehetsges-e az emberi
szemly jogait a tulajdon fogalmra alapozni?
4. A dominium fogalmra vonatkoz megklnbztetsek

4.1. A ius mint dominium s a ius feletti dominium
gy tnik, Tuck tzise figyelmen kvl hagy egy lnyeges distinkcit. Mrpedig,
amint arra BrianTierney s Annabel S. Brett felhvtk a figyelmet, felttlenl
meg kell klnbztetni a ius dominiumknt val felfogst a ius felett gyakorolt
dominiumtl. Mg ez utbbi dominium elismerse bizonyos krlmnyek kztt
kzel vihet a tulajdonosi individualizmushoz, addig a ius dominiumknt val
elgondolsa korntsem vonja ezt maga utn. Tierney a lehet legkategorikusabban fogalmazta meg ezt a klnbsgttelt:
A tulajdonjog nem ugyanaz, mint a jogok tulajdona. Dominiumot
birtokolni egy msik szemly vagy dolog vonatkozsban nem
ugyanaz, mint dominiummal rendelkezni sajt magunk felett. Ha azt
mondjuk: Minden jog magban foglal valamilyen uralmat [dominion]
a jog trgya vonatkozsban, ez meglehetsen klnbzik attl, ha
kijelentjk: A jogaim s erklcsi tulajdonsgaim ppgy hozzm
tartoznak, mint a tulajdontrgyaim. A kt llts klnbz tpus
viszonyokra utal. [] A szemlyes tulajdonsgok taln tekinthetk a
630
Tattay Szilrd
tulajdon forminak, az els tpusba tartoz kijelentsek azonban nem

lltjk ezt, sem nem vonjk maguk utn.22
Brett, hasonlkppen, a jog felett gyakorolt dominium s a jog s dominium
kztti jelentsazonossg sszetvesztsnek hibjrl beszlt, melynek
gykereit a ks kzpkorig, a XV. szzadi nmet teolgus Konrad Summenhart
munkssgig vezette vissza.23
4.2. Dominium directum s dominium utile

4.2.1. A dominium utile felttelezett jelentsge
Tuck a maga rvelst egy msik, a glossztorok ltal bevezetett megklnbztetsre, a dominium directum (a hbrr egyenes tulajdona) s a dominium
utile (a vazallus hasznlati tulajdona) kztti klnbsgttelre alapozta. Azon
nzet mellett trt lndzst, hogy a dominium sz jelentsnek a hbresek
dologi jogaira val kiterjesztse kvezte ki az utat s teremtette meg hossz
tvon az elmleti lehetsgt annak, hogy minden jogot dominiumknt hatrozzanak meg.24 A valsg ellenben az, hogy a dominium directum s dominium
utile kztti megklnbztets egyltaln nem jtszott jelents szerepet a
termszetes jogok eszmjnek kialakulsban s fejldsben.25 Tuck minden
jel szerint azrt becslte tl a fontossgt, mert azt gondolta, hogy a termszetes jogok egy teljesen kifejlett koncepcijnak lnyegi, konstitutv eleme
a ius s dominium jelentsnek azonostsa; ez viszont csak a dominium
utile jogi kategrijnak XIII. szzadi megjelense utn vlt elkpzelhetv.
Ktsgtelenl valszn, hogy amikor az els ferences teoretikusok gy elssorban Szent Bonaventura a dominium s a ius szavakat egymssal azonostottk, a glossztorok s a kommenttorok tanaira tmaszkodtak.26 E hipotzis
mgis hibsnak bizonyul, legalbb kt okbl. Egyrszt fontos hangslyozni,
hogy Pilius, Accursius s Bartolus nem a dominium klasszikus, a dolog feletti
teljes s kizrlagos uralomra utal rmai jogi fogalmt terjesztettk ki a tbbi
dologi jogra, hanem egy relativizlt, erre a szintre reduklt tulajdon-fogalmat.
Brian Tierney: Tuck on Rights: Some Medieval Problems. History of Political Thought, 4,
1983/3. 431432.
23
Brett i. m. 4445, 42.
24
Tuck i. m. 1621. s 4041.
25
Tierney (1983) i. m. 434435. s 440.
26
Mkinen (2001) i. m. 59., 9293. s 198.; Brett i. m. 1820.
22
631
Msrszt s fkppen egy teljesen kifejlett termszetes alanyi jog-koncepci

nem felttelezi szksgszeren a jog s a tulajdon fogalmi azonostst.
4.2.2. A jog dominiumknt val meghatrozsa s ms defincik

Ha vgigjrjuk a termszetes jogok eszmetrtnett, azt figyelhetjk meg,
hogy mg egyes elmletek a dominium vagy a tulajdon sz segtsgvel hatroztk meg az alanyi jog fogalmt, szmos ms elmlet ettl eltr fogalmakkal
ragadta meg a lnyegt. A skolasztikus szerzk kzl a XIII. szzadi ferences
mesterek,27 Konrad Summenhart,28 John Mair29 s Francisco de Vitoria30 a iust
csakugyan adominium szval trstottk, de Ockham potestas licita-knt rta
le,31 Jean Gerson facultas seu potestas propinqua-knt,32 Domingo de Soto33
s Luis de Molina34 mint facultas-t, vgl Francisco Surez mint facultas
moralis-t hatrozta meg.35 Teljes mrtkben helytll teht Brett rtkelse:
tvolrl sem a ius s a dominium fogalmi azonostsa kpezte az ltalnos
szemlletmdot a ks kzpkor erklcsteolgijban mg azok kztt a
szerzk kztt sem, akikrl megllapthat, hogy rendelkeztek az alanyi jog
Ld. mindenekeltt Szent Bonaventura: Apologia pauperum. In: u: Opera omnia edita cura
et studiopp. collegii a S. Bonaventura. 8. ktet. Quaracchi, Collegium S. Bonaventurae, 1898.
C. 11, 310316.
28
Konrad Summenhart: Opus septipartitum de contractibus pro foro conscientiae et theologico.
Hagenau, Gran, 1513. Tr. 1, q. 1. Idzi Jussi Varkemaa: Conrad Summenharts Theory of
Individual Rights. Leiden Boston, Brill, 2012. 79.
29
John Mair: In quartum Sententiarum. Paris, Bade, 1519. D. 15, q. 10, fol. 103v. Idzi Brett i.
m. 44.
30
Francisco de Vitoria: Comentarios a la Secunda secundae de Santo Toms (szerk. Vicente
Beltrn de Heredia). 16. ktet. Salamanca, Universidad de Salamanca, 19321952. 3. ktet:
De justitia (qq. 57-66). Q. 62, a. 1, n. 8, 67.
31
William Ockham: Opus nonaginta dierum c. 2. In: u: Opera politica. 1. ktet (szerk.: Jeffrey
G. Sikes). Manchester, Manchester University Press, 1940. 299313.
32
Jean Gerson: De vita spirituali animae. In: u: Oeuvres compltes. 3. ktet (szerk. Palmon
Glorieux). Prizs, Descle, 1962. Lect. 3, 141.
33
Domingo de Soto: De iustitia et iure libri decem (szerk. Venancio D. Carro). 15. ktet.
Madrid, Instituto de EstudiosPoliticos, 19671968. 2. ktet: De iure et iustitia (Lib. III). De
dominio rerum et de iustitia commutativa (Lib. IV). L. 4, q. 1, a. 1, 278.
34
Luis de Molina: De justitia et jure. Tr. 2, d. 1, c. 2. Idzi Harro Hpfl: Jesuit Political Thought:
The Society of Jesus and the State, c. 15401630. Cambridge, Cambridge University Press,
2004. 187., 4 lj.
35
Francisco Surez: De legibus (szerk. Luciano Perea et al.). 18. ktet. Madrid, Consejo
Superior de Investigaciones Cientficas, 19711981. 1. ktet: De natural egis. L. 1,
c. 2, n. 5, 24.
27
632
Tattay Szilrd
valamilyen fogalmval.36 A termszetes jogok modern tanait vizsglva hasonl

szemantikai soksznsg trul a szemnk el. Amikor Locke a jog s a tulajdon
fogalmt trstotta egymssal, tulajdonkppen eltvolodott a kzvetlen eldei
ltal alkotott jogdefinciktl: Grotius a iust qualitas moralis-knt, illetve
facultas-knt gondolta el,37 Pufendorf egyszer qualitas moralisactiva-knt,
msszor potestas-knt rta le,38 Hobbes pedig a right szt a liberty fogalmval
kapcsolta ssze.39 Azt mondhatjuk teht, hogy a modernits legalbbis e
tekintetben hsgesen kvette a kzpkori hagyomnyt.
5. A dominium sz klnfle jelentsei

Mindent sszevetve a tulajdonosi individualizmus tzisnek a kzpkorra val
alkalmazsval kapcsolatban az a legfbb problma, hogy noha Tuck szemmel
lthatan tudatban van a latin dominium sz tbbrtelmsgnek, mgsem
hajland azt figyelembe venni.40 Mrpedig, mint arra korbban utaltam, a
dominium sokfle jelentst felvett a kzpkorban, s a tulajdon csupn a
legbevettebb volt ezek kzl; st hamarosan ltni fogjuk, hogy mg csak nem
is az elsdleges. Ehhez hozztehetjk, hogy maguk a kzpkori jogszok s
teolgusok csakgy mint a ius fogalma esetben tbbnyire prhuzamosan
hasznltk a dominium klnbz jelentseit, nem rszletezve, hogy az adott
kontextusban a sz melyik rtelmre utalnak.41 Mindazonltal ltalnosan elfogadott eljrs volt a fogalmak klnfle jelentsvltozatainak megklnbztetse s definilsa. Ezt a mdszert gyakran tlzsba vittk a ksei skolasztikban, ami a distinkcik flsleges megsokszorozshoz vezetett. Summenhart
pldul a dominium 23 fajtja kztt tett klnbsget.42 Ha viszont ezeket
gondosan megvizsgljuk s megszrjk, a szmukat a skolasztika legnagyobb
tekintlye, Aquini Szent Tams nyomn vgs soron hromra reduklhatjuk:
Brett i. m. 11.
Hugo Grotius: De jure belli ac pacis libri tres. 12. ktet. Hildesheim, Olms, 2006. L. 1, c. 1,
n. 45, 1. ktet, 4.
38
Samuel Pufendorf: De jure naturae et gentium libri octo. Lund, Junghans, 1672. L. 1, c. 1, n.
20, 1718.
39
Thomas Hobbes: Leviathan (szerk. Crawford B. Macpherson). Harmondsworth, Penguin,
1982. I. rsz, XIV. fejezet, 189.
40
Tierney (1983) i. m. 431.
41
Tierney (1997) i. m. 171.
42
Uo. 250252.
36
37
633
a dominium sz utalhat (1) az sz uralmra az ember tbbi kpessge felett,

(2) az anyagi javak birtoklsra s tulajdonlsra, illetve (3) az emberi lnyek
feletti uralomra.43
5.1. Dominiumrationis
A dominium filozfiai rtelemben elsdleges jelentse szoros kapcsolatban ll az emberi racionalitssal.44 Azt fejezi ki, hogy az sz termszet
szerint uralkodik az ember tbbi kpessge felett: parancsol az akaratnak s az
rzki vgynak is.45 Tams szavaival: Az rtelem pedig az emberben az uralkod szerept tlti be, s nincs alvetve ms uralmnak.46 A dominium sz e
jelentse magban foglalja az ember nmaga feletti uralmt (dominium sui) is,
vagyis azt, hogy az ember mint racionlis lny a sajt tetteinek ura (dominus
suorum actuum) s szabad akarattal rendelkezik.47 Mint azt Brett helyesen
megllaptotta: Az ember elsdleges dominiuma az, amelyet a sajt akarata
felett gyakorol: annyira hozztartozik ez minden egyes individuumhoz, hogy
senki, csak maga az adott egyn veheti el magtl. St, pontosan ez a dominium
konstitulja az emberi lnyeget [] A kls javak feletti dominium msodlagos
s elfelttelezi ezen elsdleges dominiumot.48
Az elemzs ezen rsze egy korbbi tanulmnyomra tmaszkodik. V. Tattay Szilrd: Ius and
Dominium in Thomas Aquinas. In: Cserne Pter H. Szilgyi Istvn Knczl Mikls
Paksy Mt Takcs Pter Tattay Szilrd (szerk.): Theatrum Legale Mundi. Symbola Cs.
Varga Oblata. Budapest, Szent Istvn Trsulat, 2007. 539551.
44
Marie-France Renoux-Zagam: Origines thologiques du concept moderne de proprit.
Genf Prizs, Droz, 1987. 75.
45
Ld. klnsen Aquini Szent Tams: Summa theologiae I-II, q. 9, a. 1, ad 3. In: u: Opera
omnia. 6. ktet: Prima secundae Summae theologiae, a quaestione I ad quaestionem LXX.
Rma, Typographia Polyglotta, 1892. 75.; Summa theologiae I-II, q. 17, a. 5, co., uo. 121.;
Summa theologiae I, q. 81, a. 3, co. In: u: Opera omnia. 5. ktet: Pars prima Summae theologiae, a quaestione L ad quaestionem CXIX. Rma, Typographia Polyglotta, 1889. 290.
46
Aquini Szent Tams: Summa theologiae I, q. 96, a. 2, co. In: Aquini (1889) i. m. 427. Itt s a
tovbbiakban a kvetkez magyar fordtst hasznlom: Aquini Szent Tams: A teolgia foglalata. Els rsz (ford.Tuds-Takcs Jnos). Budapest, Gede, 2002. 702.
47
Ld. pldul Aquini Szent Tams: Summa theologiae I-II, q. 1, a. 1, co. In: Aquini (1892)
i. m. 6.; Summa theologiae I-II, q. 1, a. 2, co., uo. 9.
48
Brett i. m. 13.
43
634
Tattay Szilrd
5.2. Dominium proprietatis

A dominium fogalmnak msodik rtelme ezt az elsdleges jelentst terjeszti
ki analgia tjn az llatokra s az anyagi javakra.49 Az ember a teremts rendjben elfoglalt klnleges helynek (imago Dei) s racionlis termszetnek
ksznheten dominium naturalval rendelkezik az llatok s a dolgok felett
ugyangy, ahogy az sz parancsol az ember egyb kpessgeinek: rtelme
miatt illeti meg az embert az uralom [] az emberben bizonyos mdon minden
lny benne van, ezrt ahogy azok felett uralkodik, amik benne vannak, oly
mdon illeti meg az uralkods ms lnyek fltt is.50 Ami az emberi tulajdon
terjedelmt illeti, az ember termszetes hatalommal br az anyagi javak hasznlata felett, s azokat sajt hasznra fordthatja; a dolgok termszete felett ellenben
egyedl Isten rendelkezik hatalommal, aki minden fldi j dominusa, belertve
az emberi letet is.51
5.3. A dominium mint potestas

Vgl Szent Tams a dominium szt a potestas rtelmben is hasznlta.52 A
dominium tamsi fogalma gy magban foglalja az emberek kztti uralmi
viszonyokat is. Ugyanakkor ezt az rtelmes lnyek feletti dominium-tpust
kvetkezetesen s lesen elhatrolta a dolgok s llatok feletti dominiumtl.
rdemes itt megemlteni, hogy a ferences szerzk klnskppen Ockham
az rtatlansg kornak vilgi javak feletti dominiumt nem tulajdonknt fogtk
fel, hanem mint a dolgok feletti uralom s kormnyzs hatalmt, vagyis mint a
javak felett gyakorolt egyfajta potestast.53
A tulajdon tomista fogalmnak rszletes elemzsrt ld. elssorban Renoux-Zagam i. m.
7278., valamint Janet Coleman: Property and Poverty. In: James H. Burns (szerk.): The
Cambridge History of MedievalPoliticalThought. Cambridge, Cambridge University Press,
1988. 621625.
50
Aquini Szent Tams: Summa theologiae I, q. 96, a. 2, arg. 2. In: Aquini (1889) i. m. 427.;
Summa theologiae I, q. 96, a. 2, co., uo. Magyar fordts: Aquini (2002) i. m. 702.
51
Aquini Szent Tams: Summa theologiae II-II, q. 66, a. 1, co. In: u: Opera omnia, 9. ktet: Secundasecundae Summae theologiae, a quaestione LVII ad quaestionem CXXII. Rma,
Typographia Polyglotta, 1897. 84.
52
Ld. pldul Aquini Szent Tams: Summa theologiae I, q. 96, a. 4. In: Aquini(1889) i. m.
429430.
53
William Ockham: Opus nonagintadierumc. 14 s 27. In: u: Opera politica. 2. ktet (szerk.:
Ralph F. Bennett s Hilary S. Offler). Manchester, Manchester University Press, 1963. 430
440 s 486491. Kilcullen ennek alapjn a dominium 4 fbb jelentst klnbzteti meg. V.
John Kilcullen: Medieval Theories of Natural Rights, http://www.mq.edu.au/about_us/fac49
635
6. Jog, tulajdon s nmagunk feletti tulajdon

6.1. Terminolgiai tbbrtelmsg
Nemcsak arrl van sz, hogy a tulajdon nem az egyetlen, vagy akr az elsdleges jelents, amelyet a dominiumkifejezs a kzpkorban felvett. A helyzetet
tovbb rnyalja, hogy a ius s dominium szavakat fogalmilag azonost vagy
ius feletti dominiumrl rtekez szvegekben a dominium klnfle jelentsei folyamatosan keveredtek.54 Azonkvl, mg a XIIIXIV. szzadban a tg
rtelemben vett, minden dologi jogot magban foglal dominium-fogalomhoz
gyakran a hatalom kpzett kapcsoltk,55 a ks skolasztika teolgusai, kivltkppen Summenhart s Vitoria a dominium egy olyan rtelmezst fogadtk
el, amelyben annak sajtosan r jellemz, magas mltsgra vagy felsbbsgre
s tulajdonra utal jelentselemei felolddnak a joggal val ekvivalenciban.56
De mit mondhatunk a right s a property szavakrl Locke elmletben? Igaz
az, amit Macpherson llt, hogy Locke az alanyi jogokat s az emberi szabadsgot a birtokls fggvnynek tekintette? Lttuk korbban, mennyire thatotta
a tbbrtelmsg az tulajdonnal kapcsolatos szkincst is. E tbbrtelmsget csak tovbb fokozta, hogy a jog s a tulajdon fogalmi trstsa mellett
Locke a right s power szavakat is olykor felvltva hasznlta;57 ez a prhuzamos
szhasznlat (termszetesen latin terminolgival) Summenhartra s Vitorira
is ugyangy jellemz volt.58 Ahhoz, hogy pontosabban meg tudjuk ragadni az
alanyi jog fogalmt, kzelebbrl meg kell vizsglnunk s ssze kell hasonltanunk a dominium sui s a self-ownership koncepciit, egyszerre felfedve a
kztk lv hasonlsgokat s klnbsgeket.
ulties_and_departments/faculty_of_arts/mhpir/politics_and_international_relations/staff/
john_kilcullen/medieval_theories_of_natural_rights/ [letltve: 2013.08.08.]
54
Tierney (2006) i. m. 178179.
55
Mkinen (2001) i. m. 93.
56
Brett i. m. 129.
57
Tierney (1997) i. m. 80. Ld. pldul Locke (1999) i. m. IV. fejezet, 23. , 56. [284.], s IX.
fejezet, 127130. , 125127. [352353.].
58
Summenhart a iust mint potestas velfacultas propinqua-t hatrozta meg, Vitoria, hasonlkppen, potestas vel facultas-knt. Ld. Summenhart i. m. tr. 1, q. 1., idzi Varkemaa (2012)
i. m. 65.; Vitoria i. m.q. 62, a. 1, n. 5, 64.
636
Tattay Szilrd
6.2. A dominium suitl az nmagunk feletti tulajdonig

A dominium sui s a self-ownership eszminek trtneti ttekintst nyjt
tanulmnyban Tierney teljes joggal emelte ki: Nyilvnval, hogy amikor
Locke az nmagunk feletti tulajdonrl s uralomrl szl tantsteladta, egy
rgta fennll hagyomnyra ptett.59 A termszetes jogok idejhoz hasonlan a dominium sui eszmje is organikusan fejldtt a kzpkor szzadai
folyamn. Fentebb ismertettem Szent Tams dominium-rtelmezseit. Jllehet
maga nem beszlt termszetes jogokrl (sosem hasznlta a iura naturalia
kifejezst), a ksbbi szerzk kzl sokan felhasznltk az ember nmaga
feletti uralmnak koncepcijt a termszetes jogokra vonatkoz tanaik megalapozshoz.60 Minden valsznsg szerint Konrad Summenhart volt az els
teolgus, aki a dominium suorum actuumot s a szabad akaratot szabadsghoz
val jogknt fogta fel.61 A skolasztikus jogfilozfia utols nagy szintzist pedig
Francisco Surez alkotta meg a XVII. szzad elejn. A spanyol jezsuita szerzetes tbb nemzedk munkjt sszegezte, amikor nneplyesen deklarlta: a
szabadsg [] pozitv rtelemben is a termszetjogbl ered, minthogy maga a
termszet ruhzta az emberre az nnn szabadsga feletti valdi dominiumot.
[] [I]nkbb a szabadsg, semmint a szolgasg szrmazik a termszetjogbl,
hiszen a termszet az embereket gymond pozitve szabadd tette a szabadsghoz val inherens jog rvn.62
7. Hasonlsgok
7.1. Az nmagunk feletti tulajdon mint a tulajdon alapja
Ha megkrdezzk, milyen alapon nyugszik a magntulajdon, Locke egyrtelm s vilgos vlaszt ad: az emberi szemlyen s annak sajt maga feletti
tulajdonn. Mint kifejti: noha kzsen kaptuk a termszet dolgait, a tulajdon
nagyszer alapja mgis megvolt magban az emberben (azltal, hogy az ember
ura nmagnak s tulajdonosa sajt szemlynek, valamint szemlye cseleke Tierney (2006) i. m. 193.
Uo. 179180.
61
Uo. 183185.; Jussi Varkemaa: Summenharts Theory of Rights: A Culmination of the Late
Medieval Discourse on Individual Rights. In: Mkinen Korkman (2006) i. m. 134. s 144.
62
Surez (19711981) i. m. 4. ktet: De iure gentium. L. 2, c. 14, n. 16, 34. (sajt fordtsom).
59
60
637
deteinek vagy munkjnak).63 Az Els rtekezs egyik passzusban Locke

tovbb pontostja antropolgiai elfeltevseit: Isten a sajt kpre s hasonlatossgra teremti t, rtelmes lnny teszi, aki ennlfogva kpes arra, hogy
tulajdona [Dominion] legyen.64 Locke ezen rvelse nagymrtkben hasonlt
a dominium naturale tomista igazolshoz: az ember racionlis lnyknt s
Isten kpmsaknt a sajt tettei ura, ami lehetv teszi szmra s feljogostja
arra, hogy tulajdonnal rendelkezzen a dolgok felett. A specifikusan locke-i
elem, amit az angol gondolkod mindehhez hozztesz, az a hres workmanship
model. James Tully igen pontosan foglalta ssze e felfogs lnyegt: Az Isten
s ember mint alkotk kztti analgibl kvetkezen brmi, ami az egyikre
igaz, ceteris paribus igaz lesz a msikra is. Ezrt ahogy ez a magyarzata Isten
ember feletti uralmnak s annak, hogy az ember mirt Isten tulajdona,
ugyangy az ember uralmt s tulajdont is megmagyarzza alkotsnak eredmnyei felett.65
7.2. A tulajdon megosztsa

gy tnik, ezen a ponton egy komoly ellentmondsba tkznk Locke jogfilozfijban.Egyrszrl Locke azt hirdette, hogy az ember a sajt szemlynek
s gy termszetes jogainak tulajdonosa; msrszrl viszont azt lltotta, hogy
az ember mint Isten alkotsa (workmanship) a Mindenhat tulajdont kpezi, s
erre alapozta termszetjogi ktelessgeit.66 Kzelebbrl megvizsglva azonban
kiderl, hogy ez az ellentmonds csupn ltszlagos, hiszen Locke ppgy,
mint Szent Tams tisztn elhatrolta egymstl az isteni s az emberi tulajdon
terlett.67 Mint rja: egyms kztti viszonylataikban megengedett lehet az
emberek szmra, hogy tulajdont brjanak []; m Isten, a menny s fld
teremtje, az egsz vilg egyedli ura s tulajdonosa vonatkozsban az ember
teremtmnyek feletti tulajdona nem tbb, mint azok hasznlatnak szabadsga,
amit Isten engedlyezett.68 Nehz nem szrevenni, hogy a Locke ltal javasolt
Locke (1999) i. m. V. fejezet, 44. , 70. [298.].

Locke (1988) i. m. I. rtekezs, IV. fejezet, 30. , 162. (sajt fordtsom).
65
Tully (1980) i. m. 37.
66
Ld. pldul Locke (1999) i. m. II. fejezet, 6. , 4445. [270271.]; uo. IV. fejezet, 23. , 56.
[284.];uo. V. fejezet, 31. , 6061. [290.];uo. XI. fejezet, 135. , 131132. [357358.];Locke
(1988) i. m. I. rtekezs, VI. fejezet, 5253. , 178179.
67
Simmons (1992) i. m. 264.; Tully (1980) i. m. 114.
68
Locke (1988) i. m. I. rtekezs, IV. fejezet, 39. , 168.(sajt fordtsom).
63
64
Tattay Szilrd
638
megolds akrcsak az angyali doktor a tulajdon dominium directumra s

dominium utilre val kzpkori felosztsra emlkeztet.69
7.3. A tulajdon relatv jellege

A tulajdon ilyen mdon val megosztsnak van egy lnyeges kvetkezmnye:
az ember abszolt tulajdona s kvetkezskppen abszolt jogai ebben a perspektvban elgondolhatatlanok.70 Annl is inkbb, mert abbl a ttelbl, hogy
az ember Isten tulajdona Locke szmos ktelezettsget levezetett, kijelentve,
hogy a termszeti trvny mindenkit ktelez:
senki sem krosthat meg egy msik embert letben, egszsgben, szabadsgban vagy javaiban. Az emberek ugyanis valamennyien egyetlen mindenhat s vgtelenl blcs Teremt alkotsai
[Workmanship]; [] annak tulajdonai, aki alkotta ket, s addig kell
letben maradniuk, amg neki s nem addig, amg nekik tetszik. []
Ahogyan mindenki kteles megvdeni nmagt, s nem hagyhatja
el rhelyt szndkosan, ugyanezen oknl fogva meg kell vdenie,
amennyire csak tudja, a tbbi embert is, ha ezzel nem kockztatja
sajt megmaradst.71
E ktelessgek az emberi tulajdon (alapvet jogok) minden formjt korltozzk, s rvilgtanak a magntulajdon trsadalmi funkcijra.72 Hogy kt
jellemz pldt emltsnk, Locke tbb zben kinyilvntotta, hogy aki tbbet
szerez magnak, mint amennyit fel tud hasznlni, az felebartai jogos rszt
Tierney(2006) i. m. 177.
Tully (1980) i. m. 131. s 170.
71
Locke (1999) i. m. II. fejezet, 6. , 44. [271.].
72
Uo. V. fejezet, 31. , 60. [290.]: Ugyanaz a termszeti trvny, amely tulajdont ad neknk
ezen a mdon, egyszersmind korltozza is ezt a tulajdont. Az lethez s a szabadsghoz val
jogra vonatkoz hasonl kijelentsekhez ld. uo. II. fejezet, 4. , 4243. [269.]; uo. IV. fejezet,
22. , 5556. [283284.]; uo. IX. fejezet, 128. , 126. [352.].
69
70
639
veszi el,73 s killt a szegnyek ltfenntartsi jogai mellett.74 E Locke korban

radiklisnak szmt nzetek egyrtelmen kzpkori gykerekre nylnak
vissza.75
8. Klnbsgek
8.1. A szabadsg elidegenthetsgnek krdse
Nem tlz teht az a korbban tett megllaptsunk, hogy az nmagunk feletti
tulajdon locke-i koncepcija a dominium sui kzpkori fogalmnak egyfajta
meghosszabbtsa. Ltezik ugyanakkor az remnek egy msik oldala is. Elszr
is, e kt eszme jelents klnbsget mutat a szabadsg elidegenthetsgnek
megtlsben. A skolasztikus szerzk egyhangan gy vlekedtek, hogy ha
az ember valdi dominiummal rendelkezik szabadsga felett, akkor szabadon
is rendelkezhet felette. Surez llspontja hven tkrzi a communis opinio
doctorumot: ppen azrt, mert az ember a maga szabadsgnak dominusa,
eladhatja vagy elidegentheti azt.76 Locke modern eldei, Grotius, Pufendorf s
Hobbes is vonakods nlkl elfogadtk az nknt vllalt szolgasgot.77 E tulajdonosi szabadsgfelfogssal szemben Locke ragaszkodott a szabadsg elidegenthetetlen, szent s srthetetlen volthoz. Ezen eltrs legfbb oka valsznleg
abban rejlik, hogy Locke a szabadsghoz val jogot az nfenntarts joghoz
kapcsolta: mindenki csak azrt kvnhat korltlan hatalmban tartani, hogy
erszakkal arra knyszertsen, ami ellenttes szabadsgom jogval, vagyis hogy
rabszolgv tegyen. Fennmaradsom egyetlen biztostka, ha ment vagyok
Ld. elssorban uo. V. fejezet, 31. , 6061. [290.]: Isten bsgesen megad neknk mindent [] De milyen mrtkben ad meg neknk mindent? Annyira, hogy lvezzk. Amennyit
valaki fel tud hasznlni gy, hogy brmi mdon javra vljk az letnek s ne rtson, annyit
foglalhat le munkjval tulajdonknt. Ami ezen tl van, az mr meghaladja az rszt, s
msok. Ld. mg uo. V. fejezet, 37. , 6566. [295.], s 46. , 7172. [300.]. Locke ez utbbi
szakaszban fejezte ki taln a legerteljesebben vlemnyt: klnben msok rszt vette
volna el, s msokat rabolt volna meg.
74
Ld. klnsen Locke (1988) i. m. I. rtekezs, IV. fejezet, 42. , 170., s Locke (1999) i. m. V.
fejezet, 25. , 5758. [285286.].
75
V. Swanson i. m., valamint Brian Tierney: Medieval Poor Law: A Sketch of Canonical
Theory and its Application in England. Berkeley, University of California Press, 1959.
76
Surez (19711981) i. m. 4. ktet, l. 2, c. 14, n. 18, 36. (sajt fordtsom).
77
Ld. Grotius i. m. l. 2, c. 5, n. 27, 1. ktet, 196.; Pufendorf i. m. l. 6, c. 3, n. 4, 840841.; Hobbes
i. m. II. rsz, XX. fejezet, 255256.
73
640
Tattay Szilrd
ettl az erszaktl.78 Mint az imnt lttuk, ez utbbi jog szorosan sszefgg az

nmagunk s az emberisg fenntartsra irnyul ktelessggel. Ebbl fakadan
az ember, akinek nincs hatalma [Power] a sajt lete felett, nem
teheti meg, hogy szerzds tjn vagy sajt beleegyezsvel valakinek
a rabszolgjv legyen, s nem vetheti al magt egy msik ember
korltlan, nknyes hatalmnak sem, hogy az megfossza lettl, ha
gy tetszik neki. Senki sem adhat t nagyobb hatalmat, mint amekkorval sajt maga rendelkezik; s aki nem vethet vget a sajt letnek,
az msnak sem adhatja t az lete feletti hatalmat.79
8.2. A szabadsg s az nfenntarts kztti viszony

A Locke szabadsgelmlete s a korbbi tanok kzti klnbsg mindamellett
nem olyan nagy, mint els rnzsre ltszik. Egyrszt, amint arra Tierney tallan rmutatott, a krdssel foglalkoz eldei kzl egyik sem szmolt hasonl
helyzettel; a szolgasgot csupn egy lethosszig tart szolglatra irnyul szerzdsnek tekintettk, mely szerint az r s a szolga klcsns jogokkal s ktelessgekkel br.80 Surez pldul kategorikusan leszgezte, hogy az emberi let
nem lehet tulajdon s adsvtel trgya: br valaki szolgasgba adhatja magt,
mindazonltal nem adhatja el lett, s nem idegentheti el afeletti jogt.81
Ugyangy Grotius s Pufendorf is megtagadta az rtl a szolgi lete s halla
feletti rendelkezs jogt (m nem gy Hobbes).82 Msrszt Locke sem tallt
kivetnivalt abban, hogy egy szabad ember meghatrozott idre ms szolgjul
szegdjk, br fejben felajnlva neki szolglatait.83 Macpherson joggal tette
szv ennek alapjn, hogy az nmagunk feletti tulajdon koncepcija korntsem
zrja ki a munka fizets ellenben trtn elidegentst.84 Ezt azonban ki kell
egszteni azzal, mint azt A. John Simmons helyesen hangslyozta, hogy a
Locke (1999) i. m. III. fejezet, 17. , 52. [279.].
Uo. IV. fejezet, 23. , 56. [284.].
80
Tierney (2006) i. m. 193.
81
Francisco Surez: De statu perfectionis et religionis. In: u: Opera omnia. 15. ktet (szerk.:
Charles Berton). Paris, Vivs, 1859. L. 8., c. 4, n. 2, 557. (sajt fordtsom).
82
Grotius i. m. l. 2, c. 5, n. 28, 1. ktet, 197.; Pufendorf i. m. l. 6, c. 3, n. 4, 840.; Hobbes i. m.
II. rsz, XX. fejezet, 256.
83
Locke (1999) i. m. VII. fejezet, 85. , 96. [322.].
84
Macpherson i. m. 214215.
78
79
641
munka eladsa Locke szmra nem jelentette az ember szabadsgnak vagy

munkaerejnek teljes elidegentst.85 Mindezekbl azt a kvetkeztetst
vonhatjuk le, hogy a Locke s skolasztikus s modern eldei kztti alapvet szemlleti klnbsg nem a szabadsg s szolgasg krdsnek, hanem
a szabadsg s az nfenntarts viszonynak eltr megtlsben mutatkozik.
8.3. Az lethez val jog elidegenthetetlensge

Locke fent idzett kijelentse miszerint akinek nem ll hatalmban, hogy
elvegye a sajt lett, nem ruhzhatja t ezt a hatalmat msra felveti az
lethez val jog elidegenthetetlensgnek sszetett krdst. Simmons amellett rvelt, hogy Locke elmletben az ember nem rendelkezhet olyan jogokkal,
amelyek birtoklsa s elidegentse veszlyeztetn nmaga s msok fennmaradst; ennek megfelelen minden jog, amit tnylegesen birtokolunk, elidegenthet.86 m meggyzbbnek tnik Tully rtelmezse, mely szerint az lethez
s a szabadsghoz val jog Locke felfogsban azrt elidegenthetetlenek, mert
a termszeti trvny ltal elrt nfenntartsi ktelessghez kapcsoldnak,
amely korltozza azokat.87 Mg teht a skolasztikus teolgusok, azzal a cllal,
hogy megvdjk, nem alkalmaztk az emberi letre a dominium szt, addig
Locke kiterjesztette r a property fogalmt, de a tulajdon ezen formjt elidegenthetetlenn tette.88 Mint Tully kifejti: Locke egyetrt Surezzel [] abban,
hogy az ember lete csak azrt a sajtja, hogy hasznlja, de mivel a sajtja,
a tulajdona, s gy jogban ll azt hasznlni [] Nla mind az let, mind az
ahhoz val jog elidegenthetetlen.89 Felmerl itt azonban egy slyos problma.
A self-ownership koncepcijba Locke egy olyan jellegzetesen voluntarista
n-felfogst ptett be, ami alapjban klnbzik attl, amely a dominium
sui kzpkori fogalmban tallhat: az nmagt szabadon meghatroz szem Simmons (1992) i. m. 262., 102. lj.
A. John Simmons: Inalienable Rights and Lockes Treatises. Philosophy and Public Affairs,
12, 1983/3. 191192.; Simmons (1992) i. m. 231232. s 261263. Tuck szintn amellett kardoskodott, hogy Locke az elidegenthetetlen jogok ortodox radiklis elmletnek alkalmazsa
nlkl ksrelte meg korltok kz szortani az abszolt kormnyzatot. Ld.Tuck i. m. 172.
87
Tully (1980) i. m. 6263., 88. s 114115. Knud Haakonssen egy ennl sokkal ersebb lltst
tett: Locke szmra, ahogy Pufendorfnl is, a termszetes jogok az alapvet termszetjogi
ktelessg teljestst szolgl hatalmak. Ld. Knud Haakonssen: Natural Law and Moral
Philosophy: From Grotius to the Scottish Enlightenment. Cambridge, Cambridge University
Press, 1996. 55.
88
Tully (1980) i. m. 111114.
89
Uo. 114.
85
86
642
Tattay Szilrd
lyt.90 Ezen j n-fogalom bevezetse dnt kvetkezmnyekkel jrt az lethez

val jogra nzve. Locke elfogadta a rabszolgasgot abban az esetben, ha egy
jogtalan tmad nhibjbl eljtszotta az lett egy olyan cselekedettel,
amely hallt rdemel, de a srtett megkmlte lett aclbl, hogy szolgljon
neki. s az ilyen szolgnak megengedte az ngyilkossgot: ha gy tallja,
hogy rabszolgasgnak keservei fellmljk letnek rtkt, ura akaratnak
semmibevevsvel kieszkzlheti magnak a hallt, amelyre vgyik.91 Ez az
egyetlen mondat megrengetni ltszik a Locke ltal nagy gonddal megkonstrult egsz termszetjogi ptmnyt. Az lethez val jog elidegenthetetlensgnek tzise mg taln megmenthet a jog s annak trgya kztti klnbsgttel segtsgvel;92 a tulajdon megosztsnak eredeti locke-i rendje viszont
helyrehozhatatlanul megbomlik azltal, hogy az isteni tulajdon s ebbl kvetkezen a termszetjogi ktelessgek ezen a ponton teljesen tadjk a helyket
az emberi tulajdonnak, illetve a termszetes jogoknak.93
9. Kvetkeztetsek
A jog, a tulajdon s az nmagunk feletti tulajdon fogalmairl adott trtneti elemzsnket sszegezve azt a vgkvetkeztetst vonhatjuk le, hogy a
tulajdonosi indivualizmus tzise sem a kzpkori elmletek vonatkozsban,
sem Locke jogfilozfijt illeten nem ltszik igazoltnak. E ttelnek egyrszt
ellentmond, hogy nem a tulajdonviszony interiorizldott, behatolva az emberi
Amint azt Janet Coleman nyomatkosan kiemelte: Br a locke-i llspontban vannak sko
lasztikus, termszetjogi elemek [] Locke az n egy nagyon eltr felfogst vallja []
[M]indkt gondolkod [Hobbes s Locke] annak bizonytsra trekedett, hogy az individulis nek nmagukat hatrozzk meg; e nzetet egyetlen [] kzpkori szveg sem hagyhatta
volna jv. Ld. Janet Coleman: Are Thereany Individual Rights or Only Duties? On the
Limits of Obedience in the Avoidance of Sin according to Late Medieval and Early Modern
Scholars. In: Mkinen Korkman (2006) i. m. 26.
91
Locke (1999) i. m. IV. fejezet, 23. , 56. [284.].
92
V. Michael P. Zuckert: Natural Rights and the New Republicanism. Princeton, Princeton
University Press, 1994. 245. s 246.: Elidegenthetjk (vagy elpusztthatjuk) egy elidegenthetetlen jog trgyt, de nem magt a jogot. [] Az elidegenthetetlen jog fogalmnak
az a paradox kvetkezmnye, hogy valaki lemondhat az letrl, de nem az lethez val
jogrl. [] Egy sikertelen ngyilkossg utn pontosan ugyanazzal az lethez val joggal
rendelkeznk, mint mindenki ms. Simmons ezzel szemben gy foglalt llst, hogy az elidegenthetetlen jog paternalisztikus eszmje eleve sszeegyeztethetetlen Locke radiklis
voluntarizmusval. Ld. Simmons (1983) i. m. 186.
93
Michael P. Zuckert: Do Natural Rights Derive from Natural Law?Harvard Journal of Law
and Public Policy, 20, 1997/3. 725. Ezzel ellenttes vlemnyt kpvisel Brian Tierney. Ld.
Tierney (2006) i. m. 193194.
90
643
szemly termszetbe, hanem, pp ellenkezleg, az ember sajt tettei uraknt

vagy szemlye tulajdonosaknt felfogott fogalma exteriorizldott s vetlt ki
az anyagi valsgra. Msrszt mg ha Locke s szmos skolasztikus szerz
a jogot a property vagy a dominium szval trstottk is, ez az alanyi jogfogalom nem lttt birtoklselv jelleget, s nem gy gondoltk el, mint az
egyn korltlan szuverenitst. A cmben felvetett bonyolult elmleti krdst
kt teljesen klnbz aspektusbl kzelthetjk meg, s ily mdon vlaszunk
is ketts lesz. Amennyiben az emberi dominiumot vagy tulajdont relatv, korltozott jognak tekintjk, mint a kzpkori teolgusok s az esetek tbbsgben
Locke, s a hangslyt a dominium suira vagy az nmagunk feletti tulajdonra
helyezzk, gy a vlasz igenl; ha viszont abszolt s kizrlagos uralmat
rtnk alatta, akkor, mint az imnt lthattuk, elkerlhetetlenl beletkznk az
abszolt tulajdon illetve jogok klnbz tpusai kztti feloldhatatlan konfliktus problmjba.
Tomori Pl*1
A mvszek jogllsrl
A mvszek sajtos jogllsnak (sttusznak) elismerse a fejlett ipari trsadalmakban is viszonylag jkelet jelensg. A sajtos joglls elismersnek
ugyanis ltalban elfelttele egyebek kztt a modern munkamegoszts kiteljesedse, a szabadid jelents megnvekedse s ezzel egyidejleg a mvszeti
lmny letminsg-javt szerepnek felrtkeldse, valamint a gazdasgban
keletkez jvedelmek egy rsznek az n. nem termel gazatok, gy a kultra
s a mvelds javra trtn tcsoportostsnak ltalnos elfogadottsga is.
Ezekkel az elfelttelekkel pedig a fejlett trsadalmak is csak nhny vtizede
rendelkeznek.
A sajtos mvsz-sttusz jogalkots tjn val elismersnek ignyt els zben az UNESCO 1980-ban, Belgrdban tartott ltalnos Konferencija fogalmazta meg a mvszek jogllsrl szl ajnlsban (Ajnls).
Nem tekinthet elsnek termszetesen az Ajnls abban az rtelemben,
hogy a mvszek ltfeltteleit leginkbb meghatroz trsadalmi-gazdasgi
krlmnyekkel, gy foglalkoztatsukkal, adzsukkal, trsadalombiztostsukkal, szervezkedsi s nkifejezsi szabadsgukkal, szerzi s szomszdos
jogaik vdelmvel kln-kln mr addig is szmos nemzetkzi s nemzeti
norma foglalkozott. Mindenkppen jszernek szmtott ugyanakkor az a
megkzelts, hogy ezeket a trsadalmi-gazdasgi feltteleket, illetve szablyozsukat egyttesen kell rtkelni, jelenltket, minsgket egy adott kzssgben sszessgben a mvsz trsadalmi jogllsnak, sttusznak kell
tekinteni.
Meg kell itt jegyezni, hogy az UNESCO ajnlsai, elnevezsk ellenre, nem
nlklzik teljesen a normatv ert. Leginkbb affle soft law eszkznek te-
Az Eladmvszi Jogvd Iroda igazgatja, a Magyar Szerzi Jogi Frum Egyeslet elnke.
646
Tomori Pl
kinthetk, amelyekkel kapcsolatban azonban a tagorszgoknak konkrt alkalmazsi, nyomon kvetsi s jelentstteli ktelezettsgeik1 vannak.
Az Ajnls 1980-as elfogadsa ta eltelt tbb mint harminc v tapasztalatai
azt mutatjk, hogy azok az orszgok, amelyek egyltaln elismerik a sajtos
mvsz jogllst, zmben egymstl tematikusan elklnlt munkajogi,
adjogi, szerzi jogi stb. jogszablyok tjn teszik ezt, s szinte alig van olyan
orszg, ahol ennek egyetlen normba, azaz egyfajta sttusztrvnybe sszefoglalt mdjt ksreltk meg2.
A jelen rsban kt olyan orszg, Kanada s Magyarorszg normaalkotsi tevkenysgnek eredmnyt vesszk kzelebbrl is szemgyre, amelyek eredetileg legalbbis az utbbi megoldst, azaz az nll sttusztrvny ltrehozst tztk ki clul.
Az UNESCO Alkotmnya (Magyarorszgon kihirdette a 2009. vi XXXII. trvny) IV. Cikk

4. bekezdsnek utols mondata szerint az ajnlsokat [s egyezmnyeket] valamennyi tagllam kteles az emltettek elfogadst kimond ltalnos Konferencia lsszaknak berekesztstl szmtott egy ven bell sajt illetkes hatsgaihoz benyjtani. Az UNESCO
Alkotmny IV. Cikk 4. bekezdsben foglalt nemzetkzi egyezmnyekre s tagllamoknak szl ajnlsokra vonatkoz Eljrsi Szablyok a kvetkezkppen rendelkeznek: [az
ltalnos Konferencia Ajnlsokat fogad el, amelyekben] egy adott krds nemzetkzi szablyozsra vonatkoz elveket s normkat alakt ki, tovbb felhvja a tagllamokat, hogy az
rintett krds jelleghez s az adott tagllam alkotmnyos gyakorlathoz igazodan tegyk
meg mindazokat a jogalkotsi vagy egyb intzkedseket, amelyek az emltett elvek s normk terletkn trtn alkalmazshoz szksgesek [1. Cikk. (b) pont]. A tagllamok az
ltalnos Konferencia ltal meghatrozott idpontokban jelentst tesznek a hatlyos egyezmnyekkel s jvhagyott ajnlsokkal kapcsolatban tett intzkedseikrl [17. Cikk 1. bekezds].
2
Az UNESCO Alkotmny IV. Cikk 4. bekezdsben foglalt nemzetkzi egyezmnyekre s
tagllamoknak szl ajnlsokra vonatkoz Eljrsi Szablyok 18. Cikke alapjn a Vgrehajt
Tancs rendszeresen sszegzi a tagllamoknak az egyezmnyek s ajnlsok alkalmazsra
vonatkoz jelentseit. Az UNESCO ltalnos Konferencija s Vgrehajt Tancsa eddig kt
zben, 1983 s 2011-ben tartott n. konzultcit a tagllami jelentsekbl leszrhet tapasztalatok elemzsre. A 2011-es sszestett jelents mg mindig azt llaptja meg, hogy kevs orszg ltette t az Ajnlst egszben a nemzeti jogba, illetve ahol mgis, a normaalkots ott
is inkbb az Ajnlsban megfogalmazott egy-egy konkrt krdsre sszpontostva trtnt.
(Consolidated report on the implementation by Member States of the 1980 Recommendation
concerning the Status of the Artist, UNESCO 36C/57, 21 October 2011, http://unesdoc.
unesco.org/images/0021/002132/213223e.pdf [letltve: 2013.03.26.])
1
A mvszek jogllsrl
647
1. Kanada
Kanadnak a mvsz jogllsrl szl, 1992-ben elfogadott trvnye3 taln
az egyik leggyakoribb hivatkozs az UNESCO Ajnls nyomn szletett

nemzeti jogalkotsi eredmnyek kztt. Az eredetileg valdi sttusztrvny ltrehozsra irnyul jogalkotsi folyamat4 vgn elfogadott jogszably, az elnevezse ellenre, lnyegben csak egyetlen, br igen fontos
krdssel, a rdi s televzi szervezetek, mint munkltatk, s a velk
munkavgzsre irnyul, de a munkaviszonytl eltr jogviszonyban ll
szerzk s eladmvszek kztti helyi s gazati rdekegyeztets szablyozsval foglalkozik. Amirt e jogszably mgis indokoltan tekinthet
egyfajta sttusztrvnynek annak alapveten kt oknak van.
Az egyik az rdekegyeztets sajtos angolszsz modellje. Az Egyeslt Kirlysgban, az Egyeslt llamokban s Kanadban klnsen ers hagyomnya van
a trsadalmi prbeszden, az erteljesebb llami beavatkozst elutast, szabad
rdekegyeztetsen alapul gazati nszablyozsnak. Vagyis annak, hogy egy
adott szakma foglalkoztatsi feltteleinek szinte minden lnyeges elemt a ktoldal egyeztetseken ltrejtt kollektv szerzdsekben5 szablyozzk. Az rdekegyeztets rendjt a tv- s rdi-producerek, illetve szerzk, eladmvszek
kztt kialakt keretszablyok, illetve az annak nyomn ltrejv, a foglalkoztatsi s szocilis feltteleket ltalban tfogan rendez, helyi s gazati
Status of the Artist Act, S.C. 1992, c. 33, Assented to 23rd June, 1992. A hivatkozsban az
S.C. rvidts a Statutes of Canada (kb. Kanada Trvnyei) kifejezst, vagyis az Egyeslt
Kirlysggal val unin belli sajt jogalkoti hatskrben hozott trvnyt, a c. 33 az eredeti alshzi trvnyjavaslat szmt, az Assented to pedig a kirlyi jvhagys dtumt jelzi.
4
Kanada az UNESCO Ajnls elfogadst kveten Mvsz Sttusz Munkacsoportot alaktott, amely 1986 augusztusra 37, kormnyzati intzkedst srget javaslatot fogalmazott
meg az adzs, a szerzi jog, a kollektv szerzdsktsi jogok, a kormnyzati szervek ltal
kifizetett djazsok, a trsadalombiztostsi juttatsok, az egszsggy s munkavdelem, az
oktats s tovbbkpzs, valamint a vlemnynyilvnts szabadsga terletn. A javaslatok
nyomn a szvetsgi kormny mvszekbl s a mvszeti terlet rdekvdelmi szervezeteinek kpviselibl ll Mvsz Sttusz Tancsad Testletet lltott fel, amely jogszably-tervezett Trvnyjavaslat a Mvsz Szakmai Sttuszrl: Kanadai Mvsz Trvny nven ksztette el s ajnlotta elfogadsra. A mvsz sttuszrl szl trvny e tervezet alapjn kszlt.
5
Ugyancsak az nszablyozs jele s trsadalmi prbeszdbe val mlyebb llami beavatkozs elutastsra utal, hogy az rdekegyeztets az angolszsz orszgokban jellemzen ktszerepls (bipartit), azaz abban csak a munkltatk s a munkavllalk vesznek rszt, a hatsgok nem. A hromszerepls (tripartit), vagyis az llam rszvtelvel foly rdekegyeztetsi modell fknt Kzp- s Kelet-Eurpban gyakori. A kollektv szerzds (collective
agreement, a kanadai trvnyben scale agreement) kifejezs az angolszsz rdekegyeztetsi modellben a magyar munkajogban hasznlatosnl ltalban szlesebb, a munkavgzsre
irnyul egyb jogviszonyokra is kiterjed jelentssel br.
3
648
Tomori Pl
kollektv szerzdsek joggal minsthetk a mvszek szempontjbl sttuszteremt eszkzknek.

A msik, s taln a fontosabb ok, hogy a trvny I. fejezete a konkrt rdekegyeztetsi trgy rendelkezseket megelzve, ltalnos, a msorsugrz szervezeteken messze tlmutat, a kormnyzs s a jogpolitika egszre kiterjed hatllyal hatroz meg a mvszek jogllsra vonatkoz elveket. Ilyen elv
egyebek mellett annak kinyilvntsa, hogy Kanada kormnya elismeri a mvszek hozzjrulsnak jelentsgt az orszg kulturlis, szocilis, gazdasgi s
politikai gyarapodshoz. Ilyen elv tovbb annak elismerse, hogy Kanada
olyan jogllst biztostson a mvszeknek, amely tkrzi az orszg mvszeti s
kulturlis letben, valamint letminsgnek fenntartsban betlttt kiemelked szerepket. Vgl, de nem utolssorban, ilyen ltalnos elv annak elismerse is, hogy a mvszetet jvedelemre jogost foglalkozsnak, azaz nem
mkedvel tevkenysgnek kell tekinteni.
A trvny rendelkezseinek nagyobb rsze az rdekkpviseletek reprezentativitsnak megllaptsval s a kollektv szerzdsek elfogadsra irnyul eljrssal foglalkozik. Br ehhez hasonl rendelkezsek a magyar munkajogban is
tallhatk, nhny figyelemre mlt, akr a magyar jogba val tvtelt illeten
is megfontolst rdeml sajtossggal azrt itt is tallkozhatunk.
Az egyik ezek kzl ktsgkvl a munkltati visszalsek tilalmnak rszletes szablyozsa. A jogalkoti szndk messzemenen indokolt: a legmagasabb szint vdelem is csak rott malaszt marad, ha azt a mvsz flelembl,
vagy munkltati visszalstl tartva nem meri alkalmazni. A rendelkezsek
hazai szemmel is kellen tanulsgosak ahhoz, hogy rdemes legyen bellk
hosszabban idzni6:
50. Sem a producer, sem a kpviseletben eljr szemly
(a) nem tagadhatja meg a mvsz foglalkoztatst, vagy a mvsszel kttt
szerzds teljestst, nem alkalmazhat htrnyos megklnbztetst a mvsszel szemben a foglalkoztatst, a djazst vagy munkavgzsre irnyul szerzdse brmely ms rendelkezst vagy felttelt illeten, valamint nem alkalmazhat megflemltst, fenyegetst vagy fegyelmez eszkzt, amiatt, hogy a
mvsz
(i) rdekvdelmi szervezet tagja, tisztsgviselje vagy kpviselje (a tovbbiakban egytt: tagja), vagy ilyen szervezet tagjv kvn vlni, vagy brki mst
tagg vlsra sztnz, vagy ilyen szervezet npszerstsben, ltrehozsban
vagy vezetsben vesz rszt,
Status of the Artist Act, 50. szakasz (a)(f) bekezds.
A mvszek jogllsrl
649
(ii) tanvallomst tett vagy ms mdon rsz vett az e trvny szerinti eljrsban, vagy az abban val rszvtelre kszl,
(iii) az e trvny szerinti eljrsban elrt nyilatkozatot tesz vagy ilyet kszl
tenni,
(iv) az e trvny szerinti beadvnyt vagy panaszt nyjtott be,
(v) az e trvny szerinti jogait gyakorolta, illetve nem tiltott nyomsgyakorl
eszkzzel7 lt [],
(b) nem tmaszthat olyan szerzdtetsi felttelt, amely megakadlyozza a
mvszt az e trvny szerinti jogai gyakorlsban, vagy ilyen eredmnyre vezet,
(c) nem szntetheti meg a mvsz szerzdst, tovbb nem alkalmazhat
pnzbeni vagy ms bntetst, illetve fegyelmi intzkedst a mvsszel szemben
amiatt, hogy a mvsz megtagadja olyan msik mvszre hrul ktelezettsg
teljestst, aki e trvny szerinti nyomsgyakorl eszkzzel lt vagy annak
alanyv vlt,
(d) nem trekedhet arra, hogy a szerzds megszntetsre irnyul fenyegetssel, pnzbeni vagy ms bntets alkalmazsval, vagy brmilyen ms mdon
arra vegyen r valakit, hogy ne vljon rdekvdelmi szervezet tagjv, illetve,
hogy tartzkodjk attl, hogy
(i) az e trvny szerinti eljrsban tanvalloms tegyen vagy ms mdon rsz
vegyen,
(ii) az e trvny szerinti eljrsban elrt nyilatkozatot tegyen,
(iii) az e trvny szerinti beadvnyt vagy panaszt nyjtson be,
(e) a szerzdtetsben ll mvsznek nem szntetheti meg a szerzdst,
vele szemben pnzbeni vagy ms bntetst, illetve fegyelmi intzkedst nem
alkalmazhat amiatt, hogy a mvsz visszautastott egy e trvny szerint tiltott
cselekmnyt [].
A jelen rs szerzjnek munkja rvn szemlyes tapasztalata, hogy idehaza
az utbbi vekben a mvszek munkavgzsre irnyul szerzdseiben milyen
feltnen megszaporodtak az rdekrvnyests brmifle mdjt kizrni
igyekv, durvn jogsrt rendelkezsek. Ennek egyik megjelensi mdja titok A trvny megengedett nyomsgyakorl eszkznek tekinti, ha a mvszek s/vagy szervezeteik egyttesen, sszehangoltan vagy azonos elhatrozssal a munkt beszntetetik, a munkavgzst vagy annak folytatst megtagadjk, a munkt lasstjk, illetve a munkavgzsre
vonatkozan ms olyan sszehangolt tevkenysget folytatnak, amelynek clja, hogy a producert a foglalkoztatsi felttelek elfogadsra vegye r. Nyomsgyakorl eszkz kizrlag a
kollektv szerzds lejrtt kvet harmincadik nappal kezdd s az j szerzds megktsnek napjval vgzd idszakban vagy, ha az adott terleten nincs hatlyos kollektv szerzds, az rdekvdelmi szervezet nyilvntartsba vtelt kvet hatvanadik nappal kezdd
s a szerzds megktsnek napjval vgzd idszakban alkalmazhat (Status of the Artist
Act, 5. s 46. szakaszok).
650
Tomori Pl
vdelmi szablyok trgyi hatlynak szlssges kibvtse, amely szerint a szerzds tartalmt a mvsz sajt jogi kpviseljvel, illetve rdekvdelmi szervezetvel sem ismertetheti meg. Nmely kontraktusban a foglalkoztat ennl
is tovbb megy s a szerzds ltrejttnek feltteleknt mr magt a szemlyes, illetve kollektv kpviseletet is kizrja. Nem vitathat persze, hogy az ilyen
kikts elvileg pl. rendeltetsellenes joggyakorlsra, joggal val visszalsre,
emberi mltssg srelmre vagy ms jogszablyba tkzsre hivatkozssal a
magyar jog szerint is a szerzds rvnytelensghez vezetne. A gyakorl jogszok azonban srn tapasztaljk, hogy a szerzdses akarat vagy joghats ilyen
ltalnos hibit tilt rendelkezsek relevancijt a brsgok eltt nem knny
a konkrt tnyllsra vonatkoztatva elismertetni. S br hazai jogsz szemmel a
kanadai jogszably szvege kiss kazuisztikusnak tnhet, megtlsem szerint
az a gyakorlati elny, amely a kanadai trvnyben a tiltott magatartsok konkrtabb, gyakorlatiasabb megfogalmazsbl fakad, meghaladja azt a htrnyt,
hogy a kazuisztikus szablyozs kvetkeztben elvileg egyes visszalsszer
magatartsok is a jogszably hatlyn kvl rekedhetnek.
A kanadai mvsz sttuszrl szl trvny ismertetst egy kifejezetten
szerzi jogi relevancij, hazai szempontbl sem tanulsg nlkl val jogesettel
zrjuk. A trvny szerinti rdekegyeztets sorn keletkezett jogvitk elbrlsval megbzott Kanadai Mvszek s Producerek Munkagyi Dntbizottsgnak8 egy 2012-es, a Kanadai Kpzmvszek Kpviselete (CARFAC),
a Quebec-i Vizulis Mvszek Csoportosulsa (RAAV), a kanadai irodalmi
szerzk, zeneszerzk s zenemkiadk tbbszrzsi jogait kpvisel trsasg
(SODRAC), valamint a Kanadai Nemzeti Galria (NGC) kztt9 foly gyben
abban kellett llst foglalnia, hogy a kollektv szerzdsek hatlya kiterjedhet-e
szerzi jogi, ezen bell kzs jogkezels krbe tartoz krdsekrl val megllapodsra is. A konkrt krds az volt, hogy a CARFAC kthet-e olyan kollektv
szerzdst, amely a mvek killtsokon trtn bemutatsrt s a bemutatott
mvekrl kszlt msolatok ksztsrt minimumdjat hatroz meg10.
Artists and Producers Professional Relations Tribunal (CAPPRT). A jogvitk elbrlst

2012. jnius 29-cel az ltalnosabb hatskr Canada Industrial Relations Board (CIRB) vette t (ld. Jobs, Growth and Long-Term Prosperity Act, S.C. 2012, c. 38, assented to 29th June,
2012, Division 39).
9
Canadian Artists Representation/Le Front des artistes canadiens (CARFAC); Regroupement
des artistes en arts visuels du Qubec (RAAV); National Gallery of Canada (NGC); Socit
du droit de reproduction des auteurs, compositeurs et diteurs au Canada (SODRAC).
10
CAPPRT Decision No. 053, File: 1330-08-001, February 16, 2012; http://www.capprt-tcrpap.
gc.ca/eic/site/capprt-tcrpap.nsf/eng/tn00626.html (letltve: 2013.03.26.)
8
A mvszek jogllsrl
651
A CARFAC llspontja szerint a kollektv szerzds megktsre vonatkoz

trgyalsok rendszert nem a szerzi jogrl, hanem a mvszek sttuszrl szl
trvny szablyozza, azt teht, hogy mire terjedhet ki a kollektv szerzdsek
hatlya, ez utbbi trvny szerint kell megtlni. Figyelembe kell venni tovbb
azt is, hogy az eladmvszek e trvny alapjn nyilvntartsba vett rdekkpviseleti szervezetei demokratikus szervezetek, amelyeknek tagjai vgs soron
maguk dntik el, hogy meghatalmazzk-e szervezetket brmilyen, szerzi jogaikkal kapcsolatos krdsben val trgyalsra. Hivatkoztak emellett a Dntbizottsg egy korbbi, megtlsk szerint a jelen gyben is irnyad hatrozatra,
mely szerint az rdekvdelmi szervezet a kollektv szerzdses trgyalsok rvn
nem vlik a mvsz gynkv. Nem is gyakorol teht itt olyan jelleg gynki
kpviseletet, amelynek szerzi jogok truhzsra vagy felhasznlsi engedly
megadsra kerlne sor. A kollektv szerzdses trgyalsok clja csupn az,
hogy minimumdjat llaptson meg arra az esetre, amikor a mvsz mr eldnttte, hogy engedlyezi vagy truhzza valamely konkrt mvn fennll szerzi
jogt egy olyan producerre aki (amely) egybknt a szban forg kollektv szerzdsnek is alanya.
A Kanadai Nemzeti Galria llspontja szerint a killtsokrt s a killtott trgyak tbbszrzsrt fizetend minimumdj kifejezetten szerzi jogi
krds, amelynek kezelsvel nem a mvszek rdekvdelmi szervezetnek kell
foglalkoznia. A minimumdjakrl val trgyalssal az rdekkpviseleti szervezet
gy jogellenesen avatkozik be harmadik szemlyek vagyont rint szerzdses
viszonyokba. E djakat a Szerzi Jogi Testlet11 eltt kell trgyalni, mert a szerz
jogi trvny szerint a megllaptsuk e testlet kizrlagos hatskrbe tartozik.
Lnyeges szempont tovbb, hogy a szerzi jog magntulajdon krbe tartoz
intzmny, amelynek folytn a szerzi dj nem tekinthet a munkavgzs brjelleg ellenrtknek, azaz olyan djazsnak, amely a munka fejben mindenkppen jr. A szerzi jogot a magntulajdon krbe tartoz jellegnl fogva a
szerz tetszlegesen magas vagy alacsony ron, vagy akr ingyenesen is truhzhatja, illetve engedlyt adhat annak felhasznlsra. Nincs teht jogalap ebben
a krben minimumdj meghatrozsra sem.
A SODRAC llspontja szerint a szerzi jogi engedlyezsi rendszer s a
mvsz sttuszrl szl trvny alapjn foly kollektv szerzdses trgyalsok tartalmi sszetkzsbe kerlhetnek egymssal. Klnsen akkor, amikor
a kollektv szerzdses trgyalsok hatlyt a kzs jogkezel szervezetek ltal
A kanadai szerzi jogi trvny (Copyright Act, R.S.C 1985, c. C-42) szerint a kzs jogkezel szervezetek djszabsait a Szerzi Jogi Testlet (Copyright Board) hagyja jv (ld. 6668.
szakaszok).
11
652
Tomori Pl
megllaptott djakra is ki akarjk terjeszteni. Abbl, hogy a Dntbizottsg

korbbi hatrozata szerint nincs sszetkzs a szerzi jogi trtvny s a mvsz
sttuszrl szl trvny kztt, az kvetkezik, hogy a mvsz sttuszrl szl
trvny hatlya alatt mkd rdekvdelmi szervezetek eleve nem is rendelkezhetnek azzal a felhatalmazssal, ami a szerzi jogok kzs kezelshez megkvntatik. A mvszek sttuszrl szl trvny elfogadsnak krlmnyeibl
s szvegbl nyilvnval, hogy a parlament e trvnnyel nem kvnta mdostani a szerzi jogi trvnyt, teht tovbbra is a szerzi jogi trvny az egyetlen
olyan jogszably, amelynek alapjn meg lehet azt tlni, hogy egy szerzi jogi
jogosult milyen mdon rendelkezhet az t megillet jogokkal. Ebbl kvetkezen, amennyiben a Dntbizottsg meg is llaptan, hogy az rdekvdelmi
szervezetnek joga van a tbbszrzsi minimumdjakrl val megllapodsra,
a dnts hatlyt akkor is korltoznia kell azokra az esetekre, amelyek a szerzi
jogi trvny szerint nem tartoznak kzs jogkezels krbe.
A Dntbizottsg vgl is a kvetkezket llaptotta meg. A mvsz sttuszrl szl trvnynek ktsgtelenl nem volt a clja, hogy a szerzi jogi trvny
mdostsa. Nem vitathat ugyanakkor az sem, hogy kizrlag a mvszek
dnthetik el, hogyan kvnjk mveik felhasznlst engedlyezni. A Dntbizottsg egy korbbi dntsben mr utalt arra, hogy a mvsz sttuszrl szl
trvnyt a jogalkot szndka szerint kell rtelmezni. E szndk arra irnyult,
hogy javtson a mvszek trsadalmi-gazdasgi helyzetn. Az ezt kifejez trsadalmi-gazdasgi rdekeknek a kpviseletre a trvny a mvszek nyilvntartsba vett rdekvdelmi szervezeteit hatalmazza fel. Ebbl az kvetkezik, hogy
a kollektv szerzdses trgyalsok trgykrbl brmilyen, a mvszek trsadalmi-gazdasgi rdekeivel sszefgg krdst csak abban az esetben lehet
kizrni, ha azt a trvny maga egyrtelmen elrendeli. A parlamentben elfogadott szveg szerint azonban a trvny ilyen kizrssal nem lt. Ez felel meg
egybknt a kanadai munkajog ltalnos rendelkezseinek is, amely szerint a
kollektv szerzdsekben brmilyen olyan felttelrl meg lehet llapodni, amely
a munkavgzssel, vagy annak ellenrtkvel, illetve, szlesebb relemben,
amely a munkavllal trsadalmi-gazdasgi rdekeivel sszefgg. Ktsgtelen,
hogy a szerzi jog a szellemi tulajdon krbe tartozik, de gyakorlsa egyben a
szerz alapvet trsadalmi-gazdasgi rdeke is. Radsul a szerzi jog a szerz
szemlyhez fzd jogaibl ered sajtossgaira tekintettel nem is tekinthet
kizrlagosan jszgnak, illetve dolognak. Trtnetileg a szabadsz mvszeknek kt lehetsgk volt szerzi jogaik kezelsre: maguk kezeltk e jogokat,
vagy a szerzi jogi trvny ltal ltrehozott rezsimek tjn a kzs jogkezelsre bztk azokat. A mvszek jogllsrl szl trvny megjelensvel egy
A mvszek jogllsrl
653
harmadik opci is megnylt a mvszek szmra. A trvny annak meghatrozsval, hogy a mvszek rdekvdelmi szervezetei kollektv szerzdses trgyalsokat folytathatnak mindazokrl a minimumfelttelekrl s minimumdjakrl,
amelyek a mvszek szolgltatsaival kapcsolatosak, azt is kimondja, hogy a
mr meglv szerzi mvek felhasznlsi joga olyan, a mvsz alapvet trsadalmi-gazdasgi jogosultsgval sszefgg szolgltats, amelyre a kollektv
szerzdses trgyalsok hatlya kiterjeszthet. Az rdekvdelmi szervezetek
demokratikus nigazgatssal brnak, gy kizrlag a tagokon mlik, hogy trsadalmi-gazdasgi rdekeikre tekintettel milyen krdsekben jogostjk fel szervezetket trgyalsra s megllapodsra. A Dntbizottsg ugyanakkor azt is
megllaptotta, hogy a mvsz sttuszrl szl trvny valban nem azzal a
cllal kszlt, hogy brmilyen tekintetben mdostsa a szerzi jogi trvnyt. Az
rdekvdelmi szervezetek ezrt szabadon kthetnek ugyan olyan kollektv szerzdseket, amelyek kiterjednek a mr megalkotott mvek felhasznlsa utn fizetend minimumdjakra, ez a jogosultsguk azonban csak addig terjed, amg az
gy kttt megllapods nem vlik ktelezv egyetlen, a szerzi jogi trvny
alapjn bejegyzett kzs jogkezel szervezetre nzve sem, valamint nem vonja
el azokat a jogokat, amelyeket egy mvsz korbban mr a kzs jogkezel szervezetre bzott.
2. Magyarorszg
A mvszek jogllst szablyoz trvny megalkotsnak szksgessgt
nlunk elszr a Mvszeti Szakszervezetek Szvetsge s annak tagszervezetei12 vetettk fel, a 2000-es vek elejn. A mvszek rdekkpviselett a legszlesebb krben ellt hazai trsadalmi szervezet 2001. februr 21. napjn tartott
XV. Kongresszusn hatrozta13 el egy mvszetekrl szl trvnyjavaslat kidolgozst, amely egyebek mellett kiterjed a mvszeti intzmnyek finanszrozsra, a mvsz-sttusz kialaktsra, a mvszeti tevkenysg adzsnak s
trsadalombiztostsnak, valamint a mvszeti minsgvdelemnek, ezen bell
az n. playback s ms technikai eszkzk nyilvnos eladsokon s televzis
msorok sugrzsa tjn trtn hasznlatnak szablyozsra.
Artistamvszek Szakszervezete, Filmmvszek s Filmalkalmazottak Szakszervezete, rk
Szakszervezete. Kpzmvszek, Iparmvszek s Mvszeti Dolgozk Szakszervezete,
Magyar Zenemvszek s Tncmvszek Szakszervezete, Sznhzi Dolgozk Szakszervezete.
13
Beszmol a Mvszeti Szakszervezetek Szvetsge kongresszusrl http://www.mztsz.hu/
web/guest/ dokumentumok. [letltve: 2013.03.26.]
12
654
Tomori Pl
Br a 2001-ben javasolt sttusztrvny az akkor megclzott tartalommal

vgl nem jtt ltre, az azta eltelt idszakban az egyszerstett kzteherviselsi hozzjrulsrl szl 2005. vi CXX. trvny s az elad-mvszeti szervezetek tmogatsrl s sajtos foglalkoztatsi szablyairl szl 2008. vi XCIX.
trvny elfogadsval Magyarorszg valban figyelemre mlt eredmnyeket rt
el abban, hogy a jogalkots koncentrltan, sttuszteremt ervel szablyozza a
mvszek ltfeltteleit leginkbb meghatroz trsadalmi-gazdasgi krlmnyeket. A jelen rs terjedelmi korltai a kt trvny elfogadshoz vezet folyamatnak termszetesen csak vzlatos ismertetst teszik lehetv.
A 2000-es vek elejre azrt vlt srget krdss valamifle sajtos mvsz
joglls elismerse, mert a rendszervlts ta eltelt kzel hsz v tapasztalatai
alapjn akkor gy ltszott: e nlkl aligha van esly a mvszeket a nyolcvanas
vek vge ta egyre inkbb sjt trsadalmi-gazdasgi problmk ha nem is
megoldsra, de legalbb enyhtsre. Ngy olyan, egymssal sszefgg terletet lehet megnevezni, ahol e problmk klnsen kmletlenl jelentkeztek:
a foglalkoztatst, az adzst, a trsadalombiztostst s a szakmai minsgvdelmet.
A rendszervltst megelz, viszonylag bkez mvszettmogatsi struktra megsznst kveten a mvszeknek kt alapvet problmval kellett
szembeslnie. Egyrszt a foglalkoztatsi lehetsgek ltalnos beszklsvel,
msrszt azonban azzal is, hogy a mg megmarad foglalkoztatk a munkavgzs
gazdasgi-szocilis terheit s kockzatait, gy elssorban az ad- s jrulkfizets terht, illetve a munkakpessg idleges vagy tarts elvesztsnek kockzatt egyre inkbb a mvszekre kvntk thrtani. Ennek eszkze jellemzen
az volt, hogy a mvszekkel nem termszetes szemlyknt, hanem csak egyni
vagy trsas vllalkozsok munkavgzsre ktelezett tagjaknt voltak hajlandak szerzdni. Mg a kltsgvetsi intzmnyknt (ksbb mind gyakrabban
nonprofit gazdasgi trsasgknt) mkd llami-nkormnyzati munkltatknl is ltalnoss vlt, hogy a mvszeket nem a munkavgzsk jellegnek
megfelel kzalkalmazotti jogviszonyban, illetve munkaviszonyban, hanem
ms, fknt vllalkozsi jogviszonyban foglalkoztattk. A munkltatk, klnsen a sznhzakban, azzal rveltek, hogy a munkavgzs rendszertelen volta
miatt a munkajog a mvszeti intzmnyekben amgy is betarthatatlan, vllalkozknt pedig a mvszek anyagilag is jobban jrnak, hiszen az gy megsprolt llami befizetsek nyeresgt a foglalkoztat majd megosztja velk. A
vllalkozsi forma bevezetse kezdetben egybknt mg a mvszek szmra is
kedveznek tnt, mert djazsuk csekly emelkedse mellett mg azt az illzit
is keltette, hogy bevteleikkel s kiadsaikkal szabadabban gazdlkodhatnak,
A mvszek jogllsrl
655
mint munkaviszony esetn. A vllalkozknt trtn mvszi munkavgzs

htrnyai azonban hamar nyilvnvalv vltak. A munkajogi vdelmi rendszer
teljes kiessvel a vllalkozknt dolgoz mvszeknek azzal kellett szembeslnik, hogy munkavgzsk feltteleit, st, jogviszonyuk szinte jogkvetkezmnyek nlkli megszntetst illeten is teljesen kiszolgltatott vltak
a foglalkoztatnak. A termszetes szemlyekre vonatkoz szerzi jogi rezsim,
gy elssorban a felhasznlsi szerzdsekre vonatkoz szablyok alkalmazhatsgnak httrbe szorulsval pedig megsznt minden olyan jogi kapaszkod,
amelyre felhasznls cljt messze meghalad terjedelm jogszerzssel vagy a
djfizets arnytalansgval szemben hivatkozni lehetett volna. Az is vilgoss
vlt, hogy ha a jvedelmek nem nvekednek, akkor a mvsz-vllalkoz a bevtelekkel s kiadsokkal legfeljebb az llami befizetsek terhre tud szabadabban
gazdlkodni, m ez mr rvidtvon is a kztehertartozsok felhalmozdsval,
valamint ami taln mg ennl is slyosabb kvetkezmny a jrulkfizetsek
elmaradsa rvn a szocilis ngondoskods feladsval jr.
A szakmai minsgvdelem problmi elssorban az n. playback-felvtelek
felhasznlsban, illetve a szakmailag kpzetlen (amatr) munkaer foglalkoztatsban jelentkeztek. A mvszek kzl sokan gondoltk gy, hogy az l elads
illzijt kelt playback-felvtel hasznlata nem tisztessges, srti a fogyasztk
rdekeit, klnsen akkor, ha amint ez a televzikban a 80-90-es vekben egyre
nagyobb teret nyer show-msorokban tapasztalhat volt a nzk nem kapnak
megfelel tjkoztatst arra vonatkozan, hogy amit k l eladsknt rzkelnek,
az valjban egy hangfelvtel lejtszsbl ll. A szakmailag kpzetlen munkaer
foglalkoztatsa pedig a szinkronstdikban vlt klnsen nyomaszt problmv.
A megszaporodott televzi-csatornk megrendelseirt foly kltsgcskkentsi versenyben a szinkronstdik ugyanis egyre gyakrabban alkalmaztak olcs,
de kpzetlen, a sznmvszektl megkvnt beszdkszsggel, idztsi, lgzsi
technikval stb. nem rendelkez amatr kzremkdket. Emiatt egyrszt jelentsen cskkentek a munkalehetsgek, de a megkapott munkrt fizetett djak is.
Msrszt a korbbi vtizedekben megszokott magas sznvonal, itt-ott az eredeti
sznszi teljestmnyt is fellml szinkronprodukcikat mind gyakrabban kidolgozatlan, silny minsg eladsok vltottk fel.
Az llam, illetve annak szervei a mvszek gazdasgi-szocilis helyzetnek
gyors romlst elbb csak a piacgazdasgra val ttrssel s a kzterhek megfizetsvel sszefgg szmos trsadalmi rendellenessg egyikeknt rzkeltk,
amelynek elhrtsra tbb fontos, de a sajtos mvsz joglls elismershez
kpest esetinek tekinthet intzkedssel is ellltak. Ilyen fontos intzkeds volt
egyebek mellett
656
Tomori Pl
az egyes mvszeti tevkenysgeket folytatk korkedvezmnyes regsgi nyugdjra jogosultsgnak kiterjesztse a mvszek szles krre14;
mvszek jellemzen elfordul kltsgeinek elismerse, amellyel elszmolhatv vlt pl. a msoros elads, killts, mzeum, kzgyjtemny
ltogatsnak ellenrtke, az irodalmi s mvszeti alkotsokat tartalmaz, vagy ezek rgztsre s lejtszsra alkalmas eszkz, kp- s
hanghordoz, knyv, kotta, ms sajttermk vsrlsra, valamint a sznpadi megjelenshez kapcsold eszttikai s kozmetikai cikkekre, illetve
szolgltatsokra fordtott kiads15; vagy
az n. sznlelt a pontosabb, Ptk.-nak megfelel terminolgival: leplezett szerzdsek elleni fellps, amellyel a tartalmilag munkaviszonyt ltest szerzdsek vllalkozsi szerzdsekkel trtn elfedst
kvntk visszaszortani16.
A 2002-tl a mvszeti let szabadsgrl szl trvny, majd 2003-tl a
mvszeti let szabadsgrl, a mvszeti let szervezeteirl s a mvszek
jogllsrl szl trvny munkacmen kszl tervezetek tbbek kztt ezekre
a mvszi tevkenysg sajtossgait rszlegesen elismer szablyozsi elzmnyekre plve trekedtek egy bvebb s koncepcizusabb mvsz joglls kialaktsra. Mr a tervezsi folyamat elejn nyilvnval volt ugyanakkor, hogy
a mvszsttuszrl szl brmilyen szablyozsnak, ambciitl fggetlenl,
szmolnia kell legalbb a kvetkez jogrendszerbeli korltokkal.
Szakmavdelmi norminak bell kell maradnia a mvszeti let szabadsgra vonatkoz alkotmnyos rendelkezsek Alkotmnybrsg ltali
rtelmezsn17, azaz nem srthetik a mvszi nkifejezs szabadsgnak,
valamint a mvszeti produktum befogadsa vagy elutastsa szabadsgnak lnyegben korltozsmentes rvnyeslst.
Ld. a 109/1995. (IX. 15.) Korm. rendeletet az egyes mvszeti tevkenysget folytatk regsgi nyugdjra jogosultsgrl szl 5/1992. (I. 13.) Korm. rendelet mdostsrl.
15
Ld. a szemlyi jvedelemadrl szl 1995. vi CXVII. trvny mdostsrl szl1997.
vi CV. trvny 3. mellkletnek 2. pontjt, valamint a mvszeti tevkenysget folytat magnszemlyek egyes kltsgeirl szl rendelkezsek alkalmazsi feltteleirl szl 39/1997.
(XII. 29.) MKM-PM egyttes rendeletet.
16
Ld. egyebek mellett a 700/2005. (MK. 170.) FMM-PM egyttes irnyelvet a munkavgzs alapjul szolgl szerzdsek minstse sorn figyelembe veend szempontokrl.
17
A Magyar Kztrsasgnak az emltett tervezet elksztsekor hatlyos Alkotmnya a 70/G.
(1) bekezdsben foglalt rendelkezs szerint A Magyar Kztrsasg tiszteletben tartja s tmogatja a tudomnyos s mvszeti let szabadsgt, a tanszabadsgot s a tants szabadsgt. Az ezzel kapcsolatos alkotmnybrsgi gyakorlatra vonatkozan ld. pl. a 24/1996. (VI.
25.) AB hatrozatot.
14
A mvszek jogllsrl
657
Adzssal, trsadalombiztostssal kapcsolatos, valamint a szerzi s

szomszdos jogokat rint rendelkezst e szablyozsi rezsimek jogbiztonsggal is sszefgg zrtsga folytn csak az adott szaktrvnyre
utalssal s kzvetetten, pl. a szaktrvny alkalmazst pontost felttelknt tartalmazhat. Ezt meghalad vltoztatsi igny esetn a szaktrvny mdostst kell kezdemnyezni, e tekintetben teht biztosan fel kell
adni a mvszek ltfeltteleit leginkbb meghatroz trsadalmi-gazdasgi krlmnyek egy normba foglalsra irnyul trekvseket.
A sajtos magyar helyzet folytn, amelyben az llam, kultratmogat
szerepe mellett, egyben a mvszeti terlet legnagyobb intzmnyfenntartja s foglalkoztatja, a mvsz joglls elismersvel kapcsolatos
szablyozsi trgykrknek ki kell terjednie az llami-nkormnyzati
fenntarts mvszeti intzmnyek normatv finanszrozsnak krdsre is. Ez a kltsgvetst rint, s mr csak ezrt is rendkvl rzkeny szablyozsi terlet, a kormnyzati-jogalkoti akaratot megjelentk vltoz nyilatkozatait kvetve, sajtos utat jrt be egybknt az
egyms kvet tervezetekben: kezdetben rsze volt a javaslatoknak, majd
mg ki is bvlt a kultratmogat llami alapok s alaptvnyok szablyozsval, ksbb teljesen kikerlt a tervezetekbl, vgl visszakerlve,
de hatlyt az elad-mvszeti szervezetekre korltozva nyerte el jelenlegi formjt.
2002 s 2004 kztt a Mvszeti Szakszervezetek Szvetsge, valamint a
tervezsi folyamatba bekapcsold trsadalmi szervezetek s szakrtk egyre
bvl kre az eredeti koncepcibl kiindulva, de az idkzben felmerlt szrevtelekre, mdostsi ignyekre is reaglva kzel negyven vltozatot ksztett el
a trvnyjavaslatbl, mire azt 2004 msodik felben az akkori Nemzeti Kulturlis rksg Minisztriuma vitra, egyeztetsre alkalmasnak tallta s felvette
a munkarendjbe.
Az utols nhny, mg a mvszeti let szabadsgrl, a mvszeti let szervezeteirl s a mvszek jogllsrl szl trvny munkacmen fut tervezet
ekkor, az intzmnyfinanszrozst ide nem rtve, ngy nagyobb szablyozsi
trgykrre terjedt ki.
Az alapelvek, alapjogok kztt a tervezet az llam kiemelkeden fontos feladataknt hatrozta meg a mvszeti let s a mvszeti tevkenysg szabadsgnak vdelmt, tovbb a mvszeti alkotsok, eladsok ltrejttnek s a
kulturlis piacon val megjelensnek elsegtst. A szerzi, eladi tevkenysgre, a mvszeti intzmnyekben tartsan jelenlv munkakrkre, valamint
kpzsi s kpestsi felttelekre hivatkozva meghatrozta a mvszeti tev-
658
Tomori Pl
kenysget hivatsszeren folytatk krt, egyrszt elismerve, hogy a mvszeti

tevkenysg folytatsa mindenkit megillet alapjog, ugyanakkor kimondva:
sajtos vdelem, sajtos jogok csak azokat illetnek meg, akiknek egsz egzisztencija e hivatsra pl. A mvsz jogaknt rgztette, hogy sttusznak (jogllsnak) sajtossgait elismerve kapcsoldhasson a trsadalombiztostsi, szocilis, foglalkoztatsi s munkanlkli elltsokhoz, az egyszerstett adzsi
formkhoz, illetve szakmai kiadsainak kltsgelszmolshoz. A mvsz jogaknt ismerte el azt is, hogy tevkenysgt a foglalkoztat mvszeti szervezetekben a szmra legmegfelelbb, nknt vlasztott jogviszony (munkaviszony,
kzalkalmazotti jogviszony, egyni vagy trsas vllalkozs, megbzs) keretben
folytathassa, s munkja ellenben arnyos djazsban rszesljn.
A foglalkoztatsi felttelek krben a tervezet elrta, hogy a mvszeket az
llami-nkormnyzati fenntarts mvszeti szervezetekben garancilis szablyokkal leginkbb krlrt, szocilis biztonsgot is nyjt munkaviszony vagy
kzalkalmazotti jogviszony keretben kell foglalkozatni, s ettl csak a mvsz
kifejezett s nkntes dntse alapjn lehet eltrni. A tervezet szerint ugyanakkor
a foglalkoztats szempontjbl nem kerlhettek indokolatlan htrnyba azok a
mvszek sem, akik az egyni vagy trsas vllalkozs, illetve megbzs mellett
dntenek. Ennek rdekben elrta, hogy a Munka Trvnyknyvnek, tovbb a
mvszeti intzmnyek kollektv szerzdseinek, az gazati kollektv szerzdst
is idertve, egyes garancilis szablyait a munkavgzsre irnyul egyb jogviszonyokban foglalkoztatott mvszekre is megfelelen alkalmazni kell. gy
rendelkezett tovbb, hogy amennyiben a jogviszonyok trvnyben megclzott
egyenjogstsa ellenre a hatsgi ellenrzs a vllalkozst, megbzst mgis
sznlelt, azaz a munkaviszonyt rosszhiszemen leplez szerzdsnek tallja,
s munkaviszonny minsti t pldul azrt, mert a vllalkozsi jogviszony
nem a mvsz krsre jtt ltre, vagy azrt, mert az n. csoportos szereplk
(zenekar, tnckar, nekkar stb.) ilyen jogviszonya a kollektv szerzds megenged szablynak hinyban jtt ltre , akkor az ebbl ered fizetsi ktelezettsgekrt a mgttes felelssget teljes egszben, azaz a mvszre hrul
kzterhek tekintetben is a foglalkoztatnak kell viselnie.
A mvsz djazsra vonatkoz javaslat szerint a mvszt a feladata jellegt,
nehzsgi fokt, idtartamt, rendszeressgt, helysznt s a foglalkoztatval
kzsen megllaptott egyb szempontjait tkrz, arnyos djazs illeti meg. A
tervezet erteljes szabllyal korltozta az ingyenes munkavgzst: az olyan szerzdses kiktst, amely valakit djazs vagy ms ellenszolgltats nlkl ktelez
mvszeti tevkenysg folytatsra az ellenkez bizonytsig uzsors szerzdsnek, azaz a mvsz helyzetnek kihasznlsval, feltnen arnytalan
A mvszek jogllsrl
659
elny szerzse rdekben kttt szerzdsnek minstette. Az ingyenes munkavgzs tovbbi korltozsra irnyult az a rendelkezs is, amely szerint djazsnak pl. kzrdek clra trtn felajnlsrl a mvsz csak kln s kifejezetten erre irnyul nyilatkozatban rendelkezhet. nmagban azt a tnyt, hogy
a szerzds a djazsrl nem rendelkezik vagy azt, hogy a felkrs pldul jtkonysgi vagy ms hasonl rendezvnyen trtn fellpsre szl, nem lehet a
djrl val lemondsnak tekinteni.
Vgl a mvszeti produktumok minsgvdelme, illetve a fogyasztvdelem rdekben a tervezet elrta, hogy a fogyasztvdelmi trvny szerinti
tjkoztatsi ktelezettsg krben a mvszeti szolgltats alapvet tulajdonsgnak s jellegzetessgnek kell tekinteni (a) az l elads sorn a mnek,
vagy annak rszletnek playback, vagy fl-playback technikai megolds alkalmazsval trtn, t percet meghalad idtartam megszlaltatst; tovbb
(b) azt, amikor az elads nyilvnossg szmra brmely mdon hozzfrhet
(pl. sznhzi elads, televzis msor, filmalkots) bemutatsa sorn a vezet
eladk nem hivatsszeren tevkenyked mvszek; valamint (c) azt, amikor
a killtott alkotsok nem eredeti mvek. Az elads, illetve m felhasznljt
pedig arra ktelezte, hogy a fenti esetekrl a valamennyi, a mvszeti eladsrl,
killtsrl szl tjkoztatsban, reklmban, vagy brmilyen egyb, a szolgltatsrl a fogyasztnak szl felhvsban adjon egyrtelm tjkoztatst.
A javaslatokat mai szemmel jraolvasva, gy ltom: a jogrendszer hajlthatsgt s a javaslatok jogalkoti fogadtatsval kapcsolatos vrakozst illeten akr naivnak is tnhetnek ezek a korai tervezetek, a szablyozsi krdsek
szakmai altmasztottsghoz azonban ma sem frhet ktsg.
2005-ben azutn alapvet fordulat kvetkezett be a mvsz joglls elismersnek llami szablyozsban: a tervezetek nyomn a jogalkot nll mvszsttuszt ugyan nem ismert el, de hajlandnak mutatkozott egy kifejezetten a
mvszeknek szl, a munkavgzsre irnyul jogviszonyokat a kzterhek szempontjbl egyenjogst, a sznelt (leplezett) szerzdsek ellen vgre hatkony
ellenszernek ltsz adzsi s jrulkfizetsi rezsim ltrehozsra. Az egyszerstett kzteherviselsi hozzjrulsrl szl 2005. vi CXX. trvnyt, amelyet
vgl a mvszek mellett az jsgrkra is kiterjesztve18 fogadott el a parlament, vgre nem a jogviszony jellege, hanem a jvedelem s az llami befizets
mrtke kztti kapcsolat alapjn llaptott meg ad- s jrulk-fizetsi szablyokat. Ennek eredmnyeknt a mvszeti tevkenysgekbl szrmaz jve18
Az azta elfogadott mdostsok alapjn (ld. az egyes adtrvnyek s azzal sszefgg

egyb trvnyek mdostsrl szl 2011. vi CLVI. trvny 48. -t) a trvny szemlyi hatlya kibvlt a hivatsos sportolval, a sportmunkatrssal, valamint a sportszakemberrel.
660
Tomori Pl
delmek utn kzel azonos felttelekkel lehetett a kzterheket megfizetni, tekintet

nlkl arra, hogy azok munkaviszonybl szrmaztak, egyni vllalkozknt
vllalkozi kivt cmn, vagy trsas vllalkozs tagjaknt szemlyes kzremkds ellenrtke cmn keletkeztek, vagy vllalkozsi, megbzsi szerzds
alapjn a szemlyi jvedelemadrl szl trvny szerint egyni vllalkoznak
nem minsl magnszemlynek teljestett kifizetsbl eredtek.
Az egyszerstett kzteherviselsi hozzjruls (EKHO) a mvszi munkavgzsre irnyul jogviszonyok egyenjogstsa mellett szmos ms, a mvszek sajtos sttuszhoz igaztott tulajdonsggal is brt. ltalnos mrtke 35%
volt, amelybl 15% a bevtelt megszerz mvszt, 20% pedig a foglalkoztatt
terhelte. Ez sszessgben az akkori ltalnos szablyoknl lnyegesen kedvezbb ad- s jrulkterhelst jelentett a mvszeknek. Az EKHO megfizetsvel teljestettnek kellett tekinteni a foglalkoztatt terhel trsadalombiztostsi
jrulkot, a biztostottat terhel nyugdjjrulkot (illetve magn-nyugdjpnztri
tagdjat), valamint a kifizett s a magnszemlyt terhel szemlyi jvedelemadt. Kedvez mrtke ellenre az EKHO befizetsvel a mvsz a trsadalombiztostsi elltsok kzl jogosultsgot szerzett egszsggyi szolgltatsra,
baleseti egszsggyi szolgltatsra, baleseti jradk, valamint, az EKHO-val
megfizetett kzteher alapjul szolgl bevtel 50%-ig nyugdjbiztostsi elltsra is. Mindezeken fell az EKHO valban egyszernek is bizonyult: nem
volt ktelez csak vlaszthat, ignybevtelhez nem volt szksg kln nyilvntartsba vtelre, csak egy egyszer nyilatkozatra, de mg ennek sem kellett az
egsz advre szlnia. Munkaviszony, tarts megbzs esetn az EKHO vlasztsra vonatkoz nyilatkozatot a kifizet visszavonsig alkalmazta, vllalkozs
vagy eseti megbzs esetn pedig minden egyes kifizetst megelzen jbl
megnylt a vlasztsi lehetsg.
Az EKHO trvny elfogadsval termszetesen j megvilgtsba kerltek
a korbbi tervezetek mg megmarad rendelkezsei is. Nyilvnvalv vlt
ugyanis, hogy az eredeti koncepcit, vagyis az egy normba foglalt sttusztrvny megalkotst vgleg fel kell adni, hiszen az a mvszek sajtos kzteherviselsi szablyai tekintetben jrszt okafogyott vlt. Emellett, rthet mdon,
az EKHO trvny elfogadst kveten egy idre a tovbbi mvsz-specifikus
trvnykezs jogalkoti tmogatottsga is gyenglt.
2005-tl kezdden a tervezetek egy ideig a mvszfoglalkoztatsra jellemz
egyedi munkajogi szablyok kimunklsra koncentrltak, majd az elkszts
2006-tl kapott j lendletet, amikor kiderlt: ismt van kormnyzati-jogalkoti
akarat arra, hogy a tervezet hatlya kiterjedjen legalbb elad-mvszeti szerve-
A mvszek jogllsrl
661
zetek, azaz az nllan mkd sznhzak, tncegyttesek, zenekarok s nekkarok llami tmogatsnak szablyaira.
A 2008-ban elfogadott, 2009. mrcius 1-jvel hatlyba lp, az elad-mvszeti szervezetek tmogatsrl s sajtos foglalkoztatsi szablyairl szl
XCIX. trvny (Emtv.) vgl kt lnyeges krdsben hozott a mvsztrvny
eredeti ambciihoz kzelll, st, azt nmely tekintetben fellml eredmnyt: a
kzponti kltsgvetsbl szrmaz tmogatsok rendszernek kialaktsban s
elad-mvszeti szervezetekben foglalkoztatottakra vonatkoz sajtos munkajogi szablyok megllaptsban.
Amiben az Emtv. bizonyosan tlhaladta az eredeti elkpzelseket, az egy
olyan tmogatsi rendszer kialaktsa volt, amely mr harmonikusan illeszkedik
az idkzbeni Unis tagsgunkbl fakad ktelezettsgekhez. Ennek egyik
legfontosabb eszkzeknt az Emtv. egyenjogsgot biztostott az llami s a
magntulajdonnak az elad-mvszeti szervezetek ltrehozsban s mkdtetsben, gy pl. a magnszemlyekbl ll s az nkormnyzati intzmnyfenntart azonos felttelek teljestse mellett vlhatott jogosultt kzponti kltsgvetsi tmogatsra. Emellett az Emtv. lt a kzvetett llami tmogats korszer, a
vllalkozi-tulajdonosi autonmit erst megoldsaival is: a magnszfrbl
szrmaz bevtelek kzpontostsa s jraelosztsa helyett az elad-mvszi
szervezeteknek tmogatst nyjt vllalkozsokat trsasgi ad kedvezmnnyel honorlta. A tmogatst az rintett szervezetek a jegybevtelk 80%-ig
terjed mrtkben vehettk ignybe. Ez utbbi kzvetett tmogatsi eszkzt az
Eurpai Bizottsg egybknt kln is vizsglta s megllaptotta19, hogy az nem
minsl tiltott llami tmogatsnak.
A trvny foglalkoztatsi szablyokat tartalmaz fejezete valsgos katalgust kpezte a mvszeti terleten arendszervlts ta felgylemlett
feszltsgeknek, s persze a feloldsukra adott vlaszoknak. Alkalmazhatsg
szempontjbl ugyanakkor, knyszeren alkalmazkodva a magyar munkajog
szablyozsi struktrjhoz, elg nehzkes megolds szletett. Kzalkalmazotti jogviszonyban folytatott mvszi tevkenysg esetn pl. csak a Munka
Trvnyknyvt Mt.), az azzal rszben egytt alkalmazand kzalkalmazotti
(1992:XXXIII) trvnyt, valamint mvszi munkavgzs mindketttl eltr
sajtossgait tartalmaz Emtv.-t egyttesen olvasva lehet a rendelkezsek pontos
tartalmt megllaptani.
Szmos krdsben viszont vtizedes vitk vgre sikerlt pontot tenni. A
legfontosabb ezek kzl taln az vadszerzdsek rgi sznhzi hagyomnya s
19
Ld. State aid No N 464/2009 Aid to performing arts organisations, C (2009) 8237 final.
662
Tomori Pl
hatrozatlan idej foglalkoztats szocilis biztonsga kztti ellentt thidalsa

volt. A sznhzban foglalkoztatott mvszeket Magyarorszgon mr a hatvanas
vektl kezdden hatrozott idej vadszerzdsekkel alkalmaztk, azrt, hogy
egy-egy vad leteltvel megindulhasson a sznhzak vltoz trsulatptsi terveihez, msorterveihez igazod tszerzds az intzmnyek kztt. A korabeli
munkajogi szablyok ezt az akkori teljes foglalkoztatottsg elvtl merszen
ellp rendszert a szocilis biztonsg fenntartsa rdekben kt eszkzzel korltoztk. Egyrszt sajtos szerzdtetsi koreogrfit vezettek be, amelyben mind
a sznhzigazgatnak, mind a mvsznek j elre kzlnie kellett, ha a munkaviszonyt kvetkez vadra nem kvnta meg hosszabbtani. A kzls elmaradsa
pedig a kvetkez vad egszre kiterjed, vltozatlan felttelek melletti foglalkoztatsi ktelezettsget eredmnyezett. Msrszt, az idsebb mvszek vdelmben, a nyugdjkorhatrt megelz t vre felmondsi tilalmat mondtak ki, ez
id alatt teht akkor sem lehetett elkldeni a mvszt, ha kora vagy brmely ms
ok miatt mr nem foglalkoztattk. A kzalkalmazott trvny ezt a jl mkd
rendszert megszntette, a helybe lp hatrozatlan idej foglalkoztatst azonban
a munkltatk fknt a jogviszonyok megszntetsekor fizetend vgkielgts
elkerlse rdekben elutastottk, s minden lehetsges mdon kijtszottk.
A kzalkalmazotti kinevezsek sznlelt vllalkozsi szerzdsekk alaktsa
jelents rszben az addig jl mkd szerzdtetsi rendszer talaktsnak kvetkezmnye volt. Az Emtv. vgl korszerstett formban, gy hozta vissza a kvetkez vadra szl elzetes rtests rendjt, hogy emellett az egyik oldalon az
Mt.-hez s a kzalkalmazotti trvnyhez kpest, jl krlhatrolt szakmai okokkal
kibvtette a munkltat jogkrt a nem foglalkoztatott mvsznek val felmondsra, a msik oldalon viszont jelentsen megemelte a jogviszony megszntetsekor fizetend vgkielgts mrtkt.
Az EKHO trvnnyel s az Emtv.-vel a ktezres vek els vtizedben Magyarorszg is sikeres ksrletet tett arra, hogy ha nem is egyetlen normba foglalva, de
koncentrltan, a sajtos joglls elismersnek szndkval szablyozza a mvszek ltfeltteleit leginkbb meghatroz trsadalmi-gazdasgi krlmnyeket.
A mvszsttusz elismersnek irnyba mutat hazai jogalkotsi eredmnyek
mg nemzetkzi visszhangot is kaptak: a kt trvny elksztsben val rszvtelrt a Zenemvszek s Tncmvszek Szakszervezete 2009-ben megkapta
az UNESCO ltal alaptott Nemzetkzi Zenei Tancs Zenei Jogokrt Djnak
Kln Elismerst20.
20
h t t p : / / m z t s z . h u / d o c u m e n t - l i s t - p o r t l e t / g e t f i l e / a ? c o m p a n y i d = m z t s z .
hu&folderid=12&name=IMC-dij.jpg [letltve: 2013.03.26.]
Tth Zoltn Jzsef*

Egyes szrevtelek az Alaptrvny
rtelmezshez
Tisztelgs Szab Jzsef alkotmnyjogsz professzor
(1909-1992) emlke eltt
Az Orszggyls 2011. prilis 18-ai lsnapjn fogadta el Magyarorszg Alaptrvnyt, amely felvltotta az 1949. vi XX. trvnyt. Az llamf nneplyes
keretek kztt, prilis 25-n, hsvthtfn rta al s hirdette ki. prilis 25. az
Alaptrvny kihirdetsnek emlkre az Alaptrvny napja. Az Alaptrvny
az annak rszt kpez Magyarorszg Alaptrvnynek tmeneti Rendelkezsei 2012. janur 1-jvel lpett hatlyba. Az Alkotmnybrsg a 45/2012 (XII.
29.) hatrozatval gyakorlatilag megsemmistette a Magyarorszg Alaptrvnynek tmeneti Rendelkezsei a kommunista diktatrbl a demokrciba
val tmenetrl.1 alkotmnyos szint jogszablyt. A trvnyhoz hatalom
2013. mrcius 11-n Magyarorszg Alaptrvnynek negyedik mdostsa
(2013. mrcius 25.) elfogadsval az Alaptrvny rszv emelte az tmeneti
Rendelkezsek AB ltal megsemmistetett egyes rendelkezseit,2 tovbb az
Alaptrvny hatlyba lpst kvet, a trvnyhoz szndktl eltr alkotmnybrsgi alkotmnyrtelmezsek kikszblsre az Alaptrvnyt j
Cmzetes egyetemi docens, Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Kar,
Jogtrtneti Tanszk.
1
45/2012. (XII. 29.) AB hatrozat. Magyarorszg tmeneti rendelkezsei egyes cikkeinek alaptrvny-ellenessgrl s megsemmistsrl.
2
Magyarorszg Alaptrvnynek negyedik mdostsa. 3. cikk, amely alapjn az Alaptrvny
Alapvets rsze U cikkel egszl ki. Magyarorszg Alaptrvnynek negyedik mdostsa
(2013. mrcius 25.) Hatlyba lpse: 2013. prilis. 1. Magyar Kzlny. 2013/49.
*
664
Tth Zoltn Jzsef
rendelkezsekkel egsztette ki. Ugyanakkor hatlyon kvl helyezte az Alaptrvny hatlyba lpse eltt hozott alkotmnybrsgi hatrozatokat.3
Elzmnyek
2012. janur 1-jn lpett hatlyba Magyarorszg Alaptrvnye. Ez a jogszably hossz, sokszor hibavalnak ltsz kzdelem eredmnye. Nem csupn az
elmlt hossz kt vtized, hanem valjban 1944. mrcius 19. ta tart kzjogi
abszurd llapot megszntetshez vezet alkotmnyos lps. Magyarorszgot
1944 mrciusban megszlltk, amely megszlls 1991-ig tartott. Az Alaptrvny szerint a megszlls s a kommunista diktatra jogrendje, br az alkotmnyos, mgis trvnytelen.4 Dek Ferenc foglalta ssze az osztrk megszlls
alatt a magyar trtneti alkotmny egyik esszencijt: trvnytelensgre jogot
nem lehet alaptani. Mit jelent ez? Ha diktatra van, akkor a kisebbsgi nkny,
ha idegen katonasg van az orszgban, akkor egyrtelmen idegen rdek uralkodik Magyarorszg polgrai felett, ami elfogadhatatlan. Az ltaluk kialaktott
alkotmnyos rend is gy pp gy trhetetlen, elfogadhatatlan, hiszen kisebbsgi s idegen rdekeket szolgl az orszg s polgrai htrnyra, miutn a
nemzet hatalma, szuverenitsa nem rvnyeslhet. Helyre kell lltani teht a
jogfolytonossgot, azaz a trvnyes, legitim alkotmnyos rendet, ami a nemzet,
a np ltal szabadon elfogadott, a kzakarat szerinti alkotmnyos rend. Utat kell
engedni vgre a npszuverenitsnak.
A rendszervlts egyik racionlis s filozfiai alapja az volt, hogy nem rvnyeslhetett a npszuverenits, azaz nem jhetett ltre demokrcia. Ennek oka
a diktatra, s a megszlls. Az 1949. vi XX. trvnyt, azaz a kommunista
diktatra alkotmnyt a modern jogllamisg elvrsainak megfelelen mdost 1989. vi XXXI. Trvnyt mg a diktatra orszggyls fogadta el. Az
j politikai rendszer alkotmnyt ksbb sem a szabadon vlasztott orszggyls, sem npszavazs nem erstette meg. gy llt el az a modern demokrcikban kirv esett, a fbl vaskarika, hogy a npszuverenits demokratikus alkotmnynak elfogadshoz sem 1989-ban, sem utna, egszen 2011-ig
19. cikk: Az Alaptrvny 5. pontja helybe az albbi rendelkezs lp: 5. Az Alaptrvny
hatlyba lpse eltt meghozott alkotmnybrsgi hatrozatok hatlyukat vesztik. E rendelkezsek nem rinti az ezen hatrozatok ltal kifejtett joghatsokat. Magyarorszg
Alaptrvnynek negyedik mdostsa (2013. mrcius 25.)
4
Nem ismerjk el az 1949. vi kommunista alkotmnyt, mert egy zsarnoki uralom alapja volt,
ezrt kinyilvntjuk rvnytelensgt. Alaptrvny. Nemzeti Hitvalls.
3
Egyes szrevtelek az Alaptrvny rtelmezshez
665
nem krdeztk meg a np vlemnyt. Dek Ferenc s az t megelz s kvet

magyar jogszok, kzleti szemlyek utn ezek utn is meglehetne krdezni:
lehet-e trvnytelensgre jogot alaptani?
Az Alaptrvny szerint a rend helyrelltsa 1990-es szabad vlasztsokkal
kezddtt,5 de az egsz folyamat valahogy snttott, tvutat vesztett, a szekere
ktyba ragadt. De mi vezetett ide, a demokratikus jogllamisg elengedhetetlen kvetelmnyt figyelembe nem vev megalapozatlan kezdst kveten,
annak ellenre, hogy a diktatra 1949-es alkotmnyt 1989-90-ben gy mdostottk, hogy teljes mrtkben megfelelt a modern jogllamisg sszes kritriumnak?
A magyar alkotmnyfejldsrl
Az elbbi krdsre adhat vlaszhoz a magyar alkotmnytrtnet ismerete,
annak megtlse is alapveten fontos. Nagyon fontos szempont, hogy az
1949/89-es Alkotmny s az Alaptrvny is mskpp rtkeli az alkotmnyjogi mltat s mskpp viszonyul az 1944/49 eltti rendszerek alkotmnyjogi
rksghez.
Magyarorszgnak ha eltekintnk a Tancskztrsasg alkotmnytl
formailag 1949-ig trtneti alkotmnya volt, amely jogszablyokbl s szoksjogbl llt. A magyar trtneti alkotmny kezdetnek a hagyomny a Vrszerzdst tekintette, de pl. rsze volt az Aranybulla (1222), amely korltozta a
kirlyi hatalmat, megllaptotta a kzssg egyes kreibe tartozk szemlyes
szabadsgnak tartalmt, korltozva a kirly gazdasgi hatalmt is. A trtneti alkotmny szoksjogot Werbczy Istvn gyjttte ssze s rendszerezte
a Hrmasknyvben (els kiads: 1517), de a Magyar Kirlysgban nem, csak
Erdlyi Fejedelemsgben vlt trvnny. A Hrmasknyvben sszefoglalt Szent
Korona-tan a trtneti alkotmny alapelveinek ksi 19. szzadi elnevezse.
A Szent Korona az llam szimbluma volt s a hatalom gyakorls kzjogi
termszett jelentette a tradicionlis jogrendben (1848-ig) s az 1848-as trvnyek alapjn a modern jogrendben is 1867 utn. Ez volt minden jognak s a hata Haznk 1944. mrcius tizenkilencedikn elvesztette llami nrendelkezsnek visszalltt
1990. mjus msodiktl, az els szabadon vlasztott npkpviselet megalakulstl szmtjuk. Nemzeti Hitvalls. (Megjegyzem, ahogy 1849 utn felszmoltk 1861-ig a magyar llamisgot, gy az 1946-os kztrsasgi kzjogi szablyozs ideje alatt a magyar llam nem rendelkezett nemzetkzi jogalanyisggal sem, egszen az 1947-es Prizsi bkig s annak magyarorszgi hatlyba lpsig. Mr csak ezrt sem beszlhetnk, egyik esetben sem trvnyes, legitim rendrl.)
666
Tth Zoltn Jzsef
lommegoszts rendszernek, azaz a trvnyes hatalom forrsa. A Szent Korona

a legmagasabb rend trvnyessget fejezte, ki valamint azt, hogy Magyarorszg csak alkotmnyosan kormnyozhat. Ezrt a magyar trtneti hagyomnyban a Szent Korona-tan az angolszsz rule of law (trvnyek uralma),
valamint a nmet Rechtsstaat (jogllam) jelentsgvel s hatsval br.6
Szent Korona-tan szerint, a szuverenits forrsa a Szent Korona (iurisdictio,
vel ditio Sacrae Regni Coronae), a kirly s a nemzet hatalma korltozott, csak egytt gyakorolhat. A hatalom elsdleges gyakorlja a nemzet (a
korona tagjai: membrum Sacrae Regni Coronae), amely a koronzssal vonja
be a hatalomba az uralkodt (caput Sacrae Regni Coronae, a tagok feje a
kirly). A nemesi cmet viszont a kirly adomnyozta. A nemzet (a nemessg
/populus, natio hungarica/, majd 1848-tl az sszes orszglakos, llampolgr,
azaz a politikai magyar nemzet) a megkoronzott kirllyal organikus egysget
alkotott. Ezt az egysget a Szent Korona fejezi ki (totum corpus Sacrae Regni
Coronae). A kirly s a nemzet egyttesen gyakorolt hatalma is korltozott a
Szent Korona irnyban. Korltozzk a termszetjog (gy a jogok s ktelezettsgek egyenslya), valamint a Szent Korona tulajdonjoga (peculium, bona
Sacrae Regni Coronae, gy az elidegenthetetlen koronajavak, tovbb a tovbbi
forgalomkptelen dolgok kre (pl. az sisg - aviticitas 1848-ig), amely anyagi
biztonsgot is nyjtott az orszgnak s az orszglakosoknak is. A Szent Korona
tulajdonjoga az llami-kzssgi vagyon meghatrozott krre vonatkoz
fogalomkptelensget jelentette.7
A kzponti (kirlyi) hatalmat az nkormnyzatisgra alapozott megosztott
hatalom rendszere korltozta.
A kzponti kirlyi hatalom legfontosabb korltja a kirlyi koronzsi eskje,
s ellenslya a klnbz nkormnyzatok rendszere, valamint az orszggyls s az ltala vlasztott ndor, 1848-tl a miniszterelnk.
nknyuralom esetn megszakad a trvnyes hatalom, a jogfolytonossg. A
Szent Korona-tan nem ismeri el trvnyes rendszernek, hanem trvnytelennek
(illegitim) az erszakosan megszerzett hatalom, valamint az egyeduralom rendszert, valamint idegen katonai megszll hatalom ltal ltrehozott rendszereket,
amely srti a Szent Korona fhatalmt, (ius Sacrae Regni Coronae), amelybl a
vitathatatlan jogok szrmaznak s a korltozott kirlyi, kzponti hatalom rend Ztnyi Zsolt: A Szent Korona vonzsban. Magyarnak lenni. Budapest, Kairosz, 2011. 58
59., 9092.
7
Tth Zoltn Jzsef: A Szent Korona-tanrl ma. Ma? In: Tglsi Andrs (szerk): Trtnelmi
tradcik s az j Alkotmny. Budapest, Az Orszggyls Alkotmnygyi, igazsggyi, s
gyrendi bizottsga, 2011. 162169.
6
667
szere. gy trvnytelen a kirlyi abszolutista (pl. 178090), forradalmi puccs

(pl. 191819), valamint idegen katonai megszll hatalom (pl.: 18491867,
illetve ennek analgijaknt az 1944-tl kezdd idegen katonai megszllst
sem) ltal ltrehozott rendszereket Ezekben az esetekben megszakad a jogfolytonossg, a trvnyes hatalom. (Trvnytelensgre nem lehet jogot alaptani).
A jogfolytonossg helyrelltsa trvnytelen rendszerbl jbl trvnyes
rendszer megalkotst jelenti, a Szent Korona-tan alapelvei szerint (anyagi
jogfolytonossg), ahol a Szent Koron a fhatalom s a nemzet a hatalom
elsdleges gyakorlja, az alkotmnyos intzmnyek ltal (alaki jogfoly
tonossg).8
A trtneti hagyomnyt, gy a Szent Korona-tant nyilvn kevesen ismerik. Az
elmlt ht vtizedben oktatsban a tudomnyossgban letagadtk, lehazudtk,
illetve az elmlt kt vtizedben az oktatsban finoman megkerltk. Ezt segtette, hogy mr a mltat vgkp eltrlni korszak elejn totlisan megsemmistettk annak a ngy, vagy t tuds s kzleti genercinak munkjt, rksgt, amely a legalbb ezerves hagyomny, s Werbczy alapjn a 19. szzad
reformkortl az 1940-es vek kzepig a magyar alkotmnyossg s jogtrtnet tudomnyossgt jelentettk.9
Maga Eckhart Ferenc is elismeri alapmunkjban, hogy az akkor modernnek
szmt (1941), de mr 1950-es vektl kikop fejlds paradigma (azaz vannak
fejlett s fejletlen llamok, s azok a fejlettek, ahol a meghatrozott korszakban
a monetris viszonyok minl inkbb uralkodnak) szempontjai alapjn is a
magyar trtneti alkotmny, hagyomny, a Szent Korona-tan Eurpa egyedlll kzjogi, kzleti rksge.10
Az 1848. vi mrciusi trvnyek szerint a npkpviseleti parlament s a
kirly egytt gyakoroljk a trvnyhoz hatalmat a trtneti alkotmny jogkiterjeszt hagyomnya alapjn 1944-ig. A tancskztrsasg (1919) terrorra
alapozott trvnytelen diktatrja trvnybe iktatta az els kartlis alkotmnyt.
A kt vilghbor kztti rendszer (1920. vi I. trvny) nem rendelkezett az
llamformrl, gy a trtneti alkotmny jogfolytonossg elve alapjn az orszg
llamformja ismt kirlysg lett, a trn betltse nlkl. A szovjet megszlls
Tth Zoltn Jzsef: A Szent Korona s a Szentkorona-tan. In: Tth Zoltn Jzsef (szerk):
A magyar Szent Korona s a Szentkorona-tan az ezredforduln. Budapest, Szent Istvn
Trsulat, 1999. 320321.
9
Lsd Varga Csaba: Vlaszton hsz v mltn. Vitban jogunk alapjairl s cljairl.
Pomz, Krter, 2011. 147182., 221252.
10
Eckhart Ferenc: A Szentkorona-eszme trtnete. Mriabesny-Gdll, Attraktor, 2003.
8
668
Tth Zoltn Jzsef
1946. vi I. trvnye a kztrsasg kikiltsrl szl alkotmnyos alaptrvny

volt. A trvny preambuluma a magyar trvnyalkotsban elszr kifejezte
az emberi jogok tiszteletben tartsnak kvetelmnyt. Magyarorszg llamformja kztrsasg lett, kormnyzati formja parlamentris kztrsasg. A
trvnyhozk az alkotmnyos vltozst nem a mlttal val szaktsknt, hanem
a hagyomnyra alapozott fejlds kiteljesedseknt rtelmeztk.11
1949-ben szletett meg az 1949. vi XX. trvny, a msodik kommunista s
kartlis alkotmny, amely az 1936-os szovjet alkotmnyt tekintette alapnak.
Kifejezte a trtneti magyar llam kzjogval s szimbolikjval val teljes
szakts politikai s jogalkoti cljt. Az 1949-es alkotmny jogi s politikai
elzmnynek az 1919-es trvnytelen alkotmnyt tekintette. Az alkotmny
deklaratv funkcii kerltek eltrbe, hinyoztak azonban belle a polgrok
jogai rvnyeslshez szksges jogi biztostkok.
Az 1989. vi I. trvny az alkotmnymdostsrl elrta az alkotmnybrskods bevezetst. (Sorra szlettek az alapjogokat szablyoz trvnyek:
az egyeslsi szabadsgrl, a gylekezsi jog szabadsgrl, a sztrjkrl, a
npszavazsrl.) Az 1989. vi XXXI. trvny formailag alkotmnymdost
trvny, amely az 1949. vi XX. trvny szerkezett kvetve llaptotta meg a
Magyar Kztrsasg Alkotmnyt. Az alkotmnyt ideiglenesknt fogadtk el,
s az idegen katonai megszlls s a diktatra rendszervel tartotta az (alaki)
jogfolytonossgot. Az 198990-ben megalapozott rendszer az 194649-ben
kialaktottat fogadta el eldjnek, s nem a trtneti magyar llam alkotmnyos
rendszereit. A paktumok ltal kialaktott s a diktatra utols orszggylse
ltal elfogadott alkotmnyt a helyrelltott npszuverenits alapjn sem orszggyls, sem npszavazs nem erstette meg 2010-ig. Magt az alkotmnyt is
ideiglenesnek nevezte. gy fbl vaskarika a npszuverenits rendszere nem
A magyar alkotmny sohasem ismerte az abszolt kirlysg intzmnyt. Kzjogunk a kirlyi hatalmat mindig szrmazkosnak tekintette, amelye a nemzet ruhz a kirlyra az 1848as trtnelmi fordulat trvnybe iktatta a kzvetlen npkpviseleti rendszert. E rendszer rtelmben a nemzet mg megosztotta hatalmt a kirllyal. Az 1920. I. trvnycikk ebben a tekintetben tovbbfejleszteti a nemzetnek a trvnyhoz hatalomban val rszesedst Ennek
a fejldsnek betetzst jelenti a demokratikus kztrsasg, amelyben az llami f hatalom
legkiemelkedbb gt, a trvnyhoz hatalmat egyedl a npkpviselet: a Nemzetgyls gyakorolja. ..A kztrsasg intzmnye teht nem ll ellenttben a helyesen felfogott szerves jogfejldssel. 1946. I. Trvnycikk Magyarorszg llamformjrl 1 (1) (M.i.). A kztrsasgi
trvny indoklsa azt mutatja, hogy 1946-os Nemzetgyls nem kvnt szaktani a jogfolytonos alkotmny szemllettel, azaz a trtneti alkotmny alapjai nem ellenttesek a kztrsasgi llamformval. nknyesnek tekinthet, hogy az AB mikzben az 1946-os nem kartlis
alkotmnyt mg elfogadta, mint szmra relevns jogszablyt, az akkori trvnyhoz szndkt sem vve figyelembe az azt megelz alkotmnyos rendszereket ugyanakkor nem fogadta el.
11
669
nyert elfogadst a np ltal. Az gy kialakult legitimcis s demokratikus

deficit megkvnta a helyrellt npszuverenits alapjn trtn teljes kr
alkotmnyozst. Paradox mdon: hasonlan 1918-as s 1946-as alkotmnyos
helyzethez a npszuverenits ltal valjban ppen ezrt most sem elfogadva
maga az llamforma sem. Taln nem vletlen, hogy az 1990 utn 22 vet kellett
vrni, hogy demokratikus ton j alkotmnyt fogadjon el az orszggyls.
Azt gondolom, hogy ettl az 1989-es ngy igenes npszavazs (hogyan vlasszuk a kztrsasgi elnkt) bizonytalan eredmnye rettenthette el a politika
s az alkotmnyozs urait. (Az 1990-et kvet vtizedekben tbbszr is felmerlt az j Alkotmny megalkotsnak ignye, alkotmny-elkszt bizottsg is
alakult, de politikai konszenzus e krdsben nem mutatkozott.) A korbbi rendszerrel fenntartott jogfolytonossgbl kvetkezen az ideiglenes alkotmny
s az alkotmnybrsgi gyakorlat, valamint a jogalkalmazs nem tekintette
semmisnek a diktatra alkotmnyos kvetkezmnyeit. Elfogadta, azaz trvnyesnek ismerte el pl. az llamostst, a megindult privatizcit, az llamadssgot, s az llam ltal elkvetett bncselekmnyek elvlst.
Ezrt, br tartalmt tekintve az Ideiglenes Alkotmny teljes alkotmnyrevzi: parlamentris kormnyformt hatrozott meg, biztostotta a jogllamisgot, a polgri s politikai jogokat, mgis az ideiglenes alkotmnyos rend az
llam s az llampolgrok kifosztshoz vezetett. Az Alkotmny preambuluma
utal arra, hogy az talakuls llapotban lv trsadalom szmra kvn
alkotmnyos kereteket teremteni. A kvetkezmnyek tekintetben javaslom
Jelenczki Istvn: Hbor a nemzet ellen filmjnek megnzst s tgondolst. A jogllamisg formlis keretei kztt olyan alkotmnyos rend alakult
ki az elmlt kt vtizedben, hogy jogszablyi keretek kztt, megfelel alkotmnyrtelmezssel kisegtve, lehetv vlt az orszg s az llampolgrok
korltok nlkl kifosztsa. A privatizcit, az eladstst, s a kifoszt gazdasgpolitikt vghez viv politikusok, az llamigazgats vezeti, az alkotmnyos keretek engedte jogszablyok kztt vgeztk ez irny tbbnyire jogszably kvet, leglis tevkenysgket. Ha valahol a sajt jogszablyaikat mgis
thgtk, akkor a kapcsolatrendszer mindig tudta mit kell tenni a klnbz
hatalmi gakban s szervezeteknl.
Erre a tbb mint hsz vre, az azeltti vtizedek sszes szomor rksgre
mondott nemet az orszg tlnyom tbbsge 2010-ben, amikor egy kivtelvel,
csak olyan prtokat jutatott be az Orszggylsbe, amelyek a korbbihoz kpest
gykeresen vltoztatni akartak, vagy legalbbis ezt grtk. A kormnyz
prt ktharmada, ennek a nemzeti ellenllsnak ksznheten alkotta meg s
fogadta el az j Alaptrvnyt, hiszen minden vltoztats itt kezddik. Tveds
670
Tth Zoltn Jzsef
azt hinni, hogy az alkotmny: az intzmnyek s eljrsok, a jogok s ktelessgek nmagukrt vannak. Nem, az alkotmnynak mindig clja van s keretek
ad a clhoz. Ezrt minden gykeres talakts, mindig s mindenhol a trtnelemben, az alkotmnyos rend megvltoztatsval, talaktsval kezddik.
Jelen korunkban a jogllamisg, gy az emberi jogok keretei kztt. (A 2010-es
vlasztst kveten megalakult kormny szabadsgharct is a jog eszkzeivel
vdi, ezzel is folytatja a tbb szz ves kzjogi hagyomnyt.)
Magyarorszg j Alaptrvnyt az Orszggyls 2011. prilis 25-n fogadta
el, s 2012. janur elsejn lpett hatlyba. Az Alaptrvny az ezerves trvnyes (legitim) jogfejlds hagyomnyt kvnja kvetni. (Az Alaptrvny elnevezs is erre utal.) Az Alaptrvny ezrt kartlis jelleg, de magn viseli a
trtneti alkotmny jegyeit is (Sarkalatos trvnyek rendszere, a trtneti
alkotmny vvmnyainak beemelse a jogrendbe stb.). Az Alaptrvny hatlybalpse eltt az Orszggyls Magyarorszg els, a jogllam kvetelmnyei szerint elfogadott Alaptrvnynek rvnyeslsnek rdekben fogadta
el Magyarorszg Alaptrvnynek tmeneti Rendelkezsei (2011. december
31.) a kommunista diktatrbl a demokrciba val tmenetrl trvnyt. A
jogi norma a Magyar Alaptrvny Els Mdostsa (2012. jnius 18.) alapjn
is az Alaptrvny rszt kpezi. A szablyozs cme az 1944-tl 1990-ig tart
trvnytelen helyzet, majd az azt kvet 2012-ig tart provizrikus, ideiglenes
alkotmnyos helyzet lezrsnak cljt fejezi ki. Az tmeneti Rendelkezsek
eredeti clja tbbek kztt meghatrozni, hogy az 1990-tl tart tmeneti alkotmnyos idszak lezrsaknt mit tekint trvnytelennek az 1944/45 s 1990
kztti idszakbl.
Az Alkotmnybrsg a 45/2012 (XII. 29.) hatrozatval megsemmistette a
Magyarorszg Alaptrvnynek tmeneti Rendelkezsei a kommunista diktatrbl a demokrciba val tmenetrl. alkotmnyos szint jogszably
csaknem egszt. Azon rszt is, amelynek clja volt, a kommunistk uralma
alatt elkvetett bnk s azok elkveti megnevezse, eltlse s a tettesek lehetsg szerinti jogi felelssgre vonsa, a kommunista rendszer vezeti felelssgnek hangslyoss ttele; msfell e bnk elszenvedinek biztostott elgttel megadsa;
Az Orszggyls az Alaptrvny 4. mdostsval 2013. mrcius 11-n a
megsemmistett rendelkezst az Alaptrvny rszv, azaz ismtelten az alkotmnyos szint szablyozs rszv tette.
671
Magyarorszg Alaptrvnye. Szerkezete, bels felptse

Az Alaptrvny modern trtnelmnkben ebben is kvetve a trtneti alkotmny hagyomnyt egyetemes jelentsgt alkotott. gy vlem sikeresen
tvzi a modern jogllamisg kvetelmnyeit a magyar trtnelmi kzjog
hagyomnyval. Ha valaki elolvassa a trvny indoklst, nem lehet ktsge
a jogalkot ez irny szndka fell. Maga az Alaptrvny elnevezs is azt
zeni, hogy most szaktunk a diktatra s a posztdiktatra kt vtizednek
ideiglenes alkotmnyval s alkotmnyossgval s ezt az j trvnyt a trtneti alkotmny trvnyei s szoksai kz helyezzk el. A trvnyalkot trtneti hagyomny tisztelett fejezi ki az is, hogy az Alaptrvny nem tisztn
kartlis jelleg. Nem egy alkotmnyos szint jogszablyban kvnja sszefoglalni az orszg alkotmnyt, hanem ennek cljbl tmeneti Rendelkezseket
alkotott, tovbb a sarkalatos trvnyek rendszervel inkbb egy vegyes (nem
is trtneti, s nem is kartlis) rendszert vezet be.12
Az Alaptrvny megalkotsrl s mdostsrl az Orszggyls az sszes
kpvisel ktharmados tbbsgvel dnt. Az Alaptrvnyt a jelenlv kpviselk ktharmados tbbsgvel elfogadott sarkalatos trvnyek egsztik ki,
amelyek az Alaptrvnyben meghatrozott egyes terletek alkotmnyszint
szablyozst rendezik trvnyi szinten. A sarkalatos trvny is trvny, de a
trvnyek elfogadshoz elg a jelenlv kpviselk tbbsgnek dntse.
Az Alapvets R) cikkelye alapjn:
(1) Az Alaptrvny Magyarorszg jogrendszernek alapja.
(2) Az Alaptrvny s a jogszablyok mindenkire ktelezek.
(3) Az Alaptrvny rendelkezseit azok cljval, a benne foglalt Nemzeti
hitvallssal s trtneti alkotmnyunk vvmnyaival sszhangban kell
rtelmezni.
Az Alapvets S) cikk (2) bekezdse szerint:
(2) Alaptrvny elfogadshoz vagy az Alaptrvny mdostshoz az
orszggylsi kpviselk ktharmadnak szavazata szksges.
Az Alapvets T) cikk (4) bekezds alapjn:
12
Gulys Gergely: A sarkalatos trvnyek egyik hagyomnyos rtelme ppen az volt, hogy az
orszg alkotmnyos rendjt szablyoztk.. jraktttk a kontinuits megszakadt fonalt csekly jelentsvltoztatssal, hiszen a trtneti alkotmny egy klasszikus fogalmt a mai alkotmnyos rendhez igaztottuk. In: Ablonczy Balzs: Az Alkotmny nyomban. Beszlgetsek
Szjer Jzseffel s Gulys Gergellyel. Elektromdia, 2011. 83.
672
Tth Zoltn Jzsef
(4) A sarkalatos trvny olyan trvny, amelynek elfogadshoz s mdostshoz a jelen lv orszggylsi kpviselk ktharmadnak szavazata
szksges.
A trvnyhoz szndka, a trvnyes jogrend, azaz a jogfolytonossg helyrelltst. Az Alaptrvny szerint: a Szent Korona, megtestesti Magyarorszg
alkotmnyos llami folytonossgt. Mit is jelent ez? Hogy azok az alkotmnyok trvnyesek, amelyek elismerik a Szent Koront, mint kzjogi szereplt.
Ettl nem kell megijedni, hiszen ez azt jelenti, hogy az emberi hatalom nem
korltlan, vannak korltai. Melyek ezek: a morl s az rk rtkek, valamint
az, hogy a kzvagyon s az llampolgrok meglhetsnek felttelei nem lehet
korltlan prdja kevesek nrdeknek. Ez utbbit vdte korbban a korona
tulajdona, amely nem volt forgalomkpes, teht nem lehet privatizlni s jelzlogknt felajnlani. Az elbbit: a szent jelenlte. Korunkban ez az jelenti, hogy
az emberi hatalom korltja s annak garancii: a megosztott s ellenrztt
hatalom; hogy a (szabadsg) jogokat nem lehet tetszlegesen magyarzni, trtelmezni, hanem a jzan sz s a lelkiismeret alkalmazst elzetesen felttelez rk, lland tartalm szablyok (termszetjog). Ezen bell a jogok s
ktelezettsgek arnya, azaz igazsgra, a felelssgre, a gondoskodsra trekvs
s a nemzeti vagyon vdelme. sszessgben az llam, a nemzet s az llampolgr vdelme.
Az Alaptrvny rendelkez Alapvetsek rsz R) cikk (3) bekezds alapjn:
Az Alaptrvny rendelkezseit azok cljval, a benne foglalt Nemzeti hitvallssal s a trtneti alkotmnyunk vvmnyaival kell sszhangban rtelmezni.
A trtneti alkotmnyunk legnagyobb vvmnya, a Szent Korona-tan alapjn,
a legmagasabb rend alkotmnyossg s trvnyessg, si hagyomnyokra
alapozva a kzpkor ta. A trtneti alkotmny Magyarorszgot s npt nagyhatalmi dicssgnk s legnyomorultabb helyzeteinkbe is megvdte.
A jogfolytonossg helyrelltsnak cljt ersti a kommunista rendszer
trvnytelennek minstse az Alaptrvnyben, valamint eredetileg a Magyarorszg Alaptrvnynek tmeneti Rendelkezsei a kommunista diktatrbl a
demokrciba val tmenetrl (!) jogszably, illetve az Alaptrvny negyedik
mdostsa konkretizlja a trvnytelensgbl fakad elvlhetetlensg kvetkezmnyeit.
Az ne tvesszen meg senkit, hogy az Alaptrvny a Zr rendelkezsekben
visszahivatkozik az 1949-es alkotmnyra. Mind ez a szably, mind a negyedik
mdosts vonatkoz rendelkezsei, hasonlan az 1867-es s az 1920-as jogfolytonossg helyrelltsnak jogi htterre is, most is a megelz trvnytelen
vagy trvnyessgben megkrdjelezhet, ideiglenes rendszerek jogszablyi

673
httere biztostja az tmenetet s a jogbiztonsgot. Ez azonban nem azt jelenti,

hogy az j alkotmnyos rend elfogadja az elzt s annak a folytatsa.
Az Alaptrvny rsze a modern jogllamisg legmodernebb kvetelmnye az
EU emberjogi chartja alapjn rt Szabadsg s felelssg rsz. A szabadsg
mellett a felelssg hangslyozsa, a magzatra kiterjed let vdelme, az rk
emberi ernyek: mint a haza szeretet, a csald, a hzassg, gyermeklds, a
munka, a becslet, a gondoskods, tisztessg, a kzssg rksgnek vsa,
tovbb az igazsg, mint alkotmnyozsi rtelmezsi s jogalkotsi, jogrtelmezsi keret szakt az elmlt 70 v erklcsi relativizmusval s ebben is kveti
a magyar trtneti kzjog nemes hagyomnyait.
Az Alaptrvny megnyitja a konkrt lehetsgt a kzvagyon vdelmre,
valamint a monetris hatalom korltozsra, ennek rszeknt az eladsts
meglltsra. (A monetris hatalom azt jelenti rviden, hogy nincs gazdasg
s kltsgvets magn banki hitelek nlkl, ahol is a bank az llam s az llampolgrok eladstsval korltlan egyeduralomra tr.) Hasonl trekvsekrl
elszr az Aranybullban (1222) olvashatunk.
Az Alaptrvny hat rszbl ll. Ezek a kvetkezk: a Nemzeti hitvalls,
Alapvets, Szabadsg s felelssg, Az llam, A klnleges jogrend; Az Alaptrvnyt a Zr rendelkezs rsz (a negyedik mdosts utn: Zr s vegyes
rendelkezsek) zrja le. Az Alaptrvny a magyar himnusz els sorval
kezddik Isten ldd meg a magyart, s a Legyen bke, szabadsg s egyetrts hajval vgzdik.
A Nemzeti hitvalls
A Nemzeti hitvalls magyarzja, irnyadja s alaprtk katalgusa is az
Alaptrvnynek, valamint lehetsges magyarzatnak.
Isten ldd meg a magyart!. Nemzeti himnuszunk els sornl aligha
lehetne mltbb kezdete Magyarorszg Alaptrvnynek, amely az orszg els
egysges, demokratikus, rott alaptrvnyeknt illeszkedik a magyar trtneti
alkotmny, a trvnyes alkotmnyossg ezerves trtnetbe.
A Nemzeti hitvalls els rsze a magyarsg s a velnk egytt l nemzetisgek egysgt, valamint a kzssg nazonossgt s sszetartozst szolgl
s erst rtkeket sorolja fel. Ezek: a magyar llam, amely Szent Istvn ta a
keresztny Eurpa rsze; az orszg megmaradsrt, szabadsgrt, fggetlensgrt seink ltal folytatott kzdelem; Eurpa megmaradshoz s rtkeihez
val hozzjruls; a keresztnysg nemzet megtart szerepe, a ms vallsok
674
Tth Zoltn Jzsef
tolerlsa; a magyar emberek szellemi alkotsai; a magyarsg szellemi s lelki

egysge; a nemzetisgek megbecslse; a magyar nyelv, kultra, a Krptmedence rtkeinek megvsa; felelssg az utdokrt, a szellemi s termszeti
erforrsok gondos hasznlata s vdelme; a ms npek szabadsgnak, kultrjnak tisztelete s a velk val egyttmkdsre val trekvs.
A Nemzeti hitvalls msodik rszben a termszetjogi alapokon nyugv
llam- s kzssgszemllet pillreit sorolja fel. gy: az emberi lt alapja az
emberi mltsg; az egyni szabadsg csak msokkal egyttmkdve bontakozhat ki; a kzssg, az egyttls felttele: a csald, a nemzet, a hsg, a
hit s a szeretet, valamint a becslet, amelynek alapja a munka, az emberi
szellem teljestmnye, tovbb a szolidarits az elesettekkel s a szegnyekkel.
A nemzet s a csald, mint kzssg rtk s rtkteremt. Megfogalmazdik a
kzj, mint az llam clja s alapja: a polgrok s az llam kzs clja a j let,
a biztonsg, a rend, az igazsg s a szabadsg kiteljestse. Tovbb: npuralom
csak ott van, ahol az llam szolglja a polgrait.
A Nemzeti hitvalls harmadik rsze az Alaptrvnyt a trtneti llam s a
trtneti alkotmny rszeknt, folytatjaknt ltja: Tiszteletben tartjuk trtneti alkotmnyunk vvmnyait s a Szent Koront, amely megtestesti Magyarorszg alkotmnyos llami folytonossgt s a nemzet egysgt. Nem ismerjk
el trtneti alkotmnyunk idegen megszllsok miatt bekvetkezett felfggesztst. Tagadjuk a magyar nemzet s polgrai ellen a nemzetiszocialista
s kommunista diktatrk uralma alatt elkvetett embertelen bnk elvlst. Nem ismerjk el az 1949. vi kommunista alkotmnyt, mert egy zsarnoki uralom alapja volt, ezrt kinyilvntjuk rvnytelensgt. Egyetrtnk az
els szabad Orszggyls kpviselivel, akik els hatrozatukban kimondtk,
hogy mai szabadsgunk az 1956-os forradalmunkbl sarjadt ki. Haznk 1944.
mrcius tizenkilencedikn elvesztett llami nrendelkezsnek visszalltt
1990. mjus msodiktl, az els szabadon vlasztott npkpviselet megalakulstl szmtjuk. Ezt a napot tekintjk haznk j demokrcija s alkotmnyos
rendje kezdetnek.
Az 1949-es alkotmny rvnytelensge, azaz semmisge felveti az a krdst
is, hogy miknt viszonyuljunk annak alkotmnyos kvetkezmnyeihez.13 Az
tmeneti Rendelkezsek, majd az Alaptrvny negyedik mdostsa meger Az 1949-es alkotmny rvnytelensgvel a Velencei Bizottsg is foglalkozott, s arra a megllaptsra jutott, hogy mindez pusztn politikai kijelentsknt rtkelend. (Klnsen:
CDL(2011)032, 36-38. o.) In: Alaptanok. In: Trcsnyi Lszl Schanda Balzs (szerk):
Bevezets az alkotmnyjogba. Az Alaptrvny s Magyarorszg alkotmnyos intzmnyei.
Budapest, Hvg-Orac, 2012. 58.
13
675
stik a kommunista bncselekmnyek elvlhetetlensgt, s annak bntethetetlensgnek okt az 1949-es alkotmny 1989 utni jogfolytonossgban ltja,
amellyel az tmeneti Rendelkezsek alapjn szaktunk.
Az Alaptrvny indokolsa alapjn14 az 1949. vi XX. trvny, amely 2012.
janur 1-jtl rvnytelen, Magyarorszg trtnelmnek egyik legsttebb
korszakban szletett, clja a szovjet mintj kommunista diktatra llamszervezetnek s az alapvet emberi s politikai jogoktl val megfosztsnak alkotmnyban val rgztse volt. 1989-ben ugyan ez a sztlini alkotmny olyan
mdostsra kerlt, amelynek eredmnyekppen egy, a demokratikus kvetelmnyeknek megfelel alkotmny jtt ltre, de a rendszervlt alkotmnyozk
maguk is tmenetinek tekintettk a megjellsben mg mindig a Rkosikorszakot idz alkotmnyt. k is jl tudtk, hogy a demokratikus Magyarorszg egysges alkotmnynak megalkotsra sem az utols prtllami parlamentnek, sem a Nemzeti Kerekasztalnak nincs megfelel legitimcija.
gy fenntartotta a kommunista rendszerrel a jogfolytonossgot s azt gy
utlag (br politikailag szaktott vele) alkotmnyjogilag trvnyesnek elismerte. Ez nem csak azt jelentette, hogy annak alkotmnyos kvetkezmnyeit
vitathatatlann, megvltoztathatatlann tette, hanem ezzel egytt a tisztessget
s annak ignyt sem fogadta el az alkotmnyos let, a kzssg s a gazdasg
nlklzhetetlen felttelv. Ezt fejezte ki tbbek kztt az Alkotmnybrsgi munka egyik vezrfonalt jelent rtkmentes, neutrlis jogllamisg
koncepcija.
Az 1949. vi XX. trvny tbb fogyatkossgban is szenvedett. Szerkezete
elavult alkotmnyjogi szemlletet tkrztt, egyes rszei, rendelkezsei egyenetlenek, rtelmezsi nehzsgeket is felvetettek. Alkalmazshoz az Alkotmnybrsg gyakori rtelmezsre volt szksg. Az Orszggyls clja az
Alaptrvny elfogadsval az sszefogs, az egymsra talls alapdokumentumnak megalkotsa volt, amelyet a nemzet szerethet, amelyet magnak rez,
s amely a legfontosabb rtkeit kpes megvdeni. Az Alaptrvny szerkezete
megfelel egy modern, demokratikus, jogllami normknak megfelel alaptrvnytl elvrhat kvetelmnynek s egyben rtkrendet is kifejez.
A Nemzeti hitvalls negyedik rsze kifejezi, hogy az Alaptrvny a jogfolytonossgot helyrellt s fenntart szerzds a mlt, a jelen s jv magyarjai
kztt. A trvnyalkot bzik abban, hogy megfelel kerett adja annak, hogy
segtsgvel a jv genercik ismt naggy teszik Magyarorszgot.
14
Az alkotmnyozsrl bvebb informcik az Orszggyls honlapjn tallhatk:www.parlament.hu/fotitkar/alkotmany/alkotmanyozas.htm.
676
Tth Zoltn Jzsef
Ezek utn az Alaptrvny elleni tmadsok miatt nem kell meglepdni,

hiszen annak szellemisge lzads dominns globlis lt s vilgrtelmez
doktrnk ellen. Most mr mindenki szmra vilgoss kellett, hogy vljon,
hogy a most kialakul eurpai rend meghatroz irnya jelenleg nem ms,
mint annak biztostsa, hogy pnzgyi s gazdasgi monopol koncentrtumok
maguk szmra a korltlan profitot biztostsanak, a kltsgeket, pedig a hallra
tlt nemzet llamoknak s polgraiknak kell viselni. Ezrt az rtkek, a trtneti nemzetet vd jogi intzmnyek, a vagyont, a nemzetet s az ember mltsgt valban vd alkotmnyjogi szndkok nemcsak akadlyt, hanem lzadst is jelentenek a kialakul rend ellen.
Ennek a rendnek is megvan a megfelel filozfiai jogfilozfiai szellemi
httere. Ez a jakobinista eredet, s a Paul Johnson ltal is15 megalapozottan
bolseviknek nevezhet frankfurti iskola szerint, nemcsak az rtkeket kell
tagadni, hanem a szavak eredeti tartalmt is, hogy a vilgot a halad filozfusok ltal ismert nyelvvel lehessen csak elbeszlni. A jogban ez a relativizmust
jelenti, vagyis, hogy a (szabadsg) jogok konkrt tartalmnak magyarzata ne
az rk elvek, rtkek s a hagyomny, a jzan sz alapjn trtnjen, hanem
csaka beavattt, felvilgoslt filozfus, br rtelmezse elfogadott. Ez
viszont vltoztathat, hiszen az alap nem az emberi megmarads rk (isteni)
elvei, hanem az emberi sz, amely relatv, hiszen nem tkletes, abszolt. Ennek
irnya s clja viszont az, hogy a hatalmi monopliumot megszerzk elvrsai
alapjn alakuljon az llami s jogrend, ahol mg az erklcs se legyen vltoztathatatlan tmpont. Ezt a rendszert a korltlan centralizmussal lehet s kell
megvalstani, amelynek ellensge minden hagyomny, nemzeti ntdat, s a
sajt keresztny hagyomnyait (is) kvet nemzetllam. A frankfurti iskola
gy sokak szerint (lsd pl. Molnr Tams filozust, s az angolszsz konzervatv
alkotmnyszemlltet, stb.) Eurpa s ksbb az Egyeslt llamok megrontja,
elpuszttja.16
Paul Johnson: A zsidk trtnete. Budapest, Eurpa, 2001. 573579.

Lsd: Molnr Tams: A liberlis hegemnia. Budapest, Gondolat, 1993.; Molnr Tams:
Az autorits s ellensgei. Budapest, Kairosz, 2002.; Kirk Russell: The Conservative
Constitution. Washington D.C., Regnery Gateway, 1990.; Patrick J. Buchanan: The death of
the West. USA, Thomas Dunne Books, 2002.
15
16
677
Az Ideiglenes Alkotmny, valamint az Alaptrvny

alkotmnybrsgi rtelmezse, a kt alkotmny
alkotmnybrsgi rtelmezsnek kapcsolata,
jogfolytonossga
Az Alkotmny rendelkezseinek rtelmezse az Alkotmnybrsg hatskre. Az Alaptrvny s az tmeneti Rendelkezsek hatlyba lpsnek ta a
npszuverenitst megtestest trvnyhoz (az Orszggyls) s Alkotmnybrsg eltr alkotmnyrtelmezse felfogsa szmos AB hatrozat indoklsban szembe tn. Annak ellenre, hogy az Alaptrvny maga is szmos
korbbi AB hatrozatot, elvet az alkotmnyos szablyozs rszv tett. Pldul
a szksgessgi-arnyossgi teszt, a kztrsasgi elnk kinevezsi s kitntets adomnyoz jogkre, a hzassg fogalmnak s vdelmnek megerstett
vdlme, stb. rsze lett az j alaptrvnynek.
Az Alaptrvny hatyba lpst kveten egyrtelmv vlt, hogy az Alkotmnybrsg nem kveti azt az egybknt az atlanti demokrcikban s a
modern jogllamisg alapvet felttelknt elfogadot - alapelvet, hogy tiszteli,
s alkalmazkodik a npszuverenitst megtestest alkotmnyoz, trvnyhoz
hatalomhoz, hanem annak fl rendeli magt. Nem vesz tudomst az j Alaptrvnyrl, a trvnyhoz szndkrl, hanem azt a korbbi hatlyos, de trvnyessgben vitathat alkotmnyhoz s az azt rtelmez korbbi alkotmnybrsgi gyakorlathoz mri. Ebbl elre lthatan vrhat volt a konfliktusos
helyzet kialakulsa.
1990-tl az Alkotmnybrsg alkotmnyrtelmezsnek meghatroz elvi
alapja az n. lthatatlan alkotmny, s ennek rszeknt a semleges, rtkmentes jogllamisg. A lthatatlan alkotmny koncepci nem ismeri el a trtneti alkotmnyt s annak hagyomnyt. St, az Alkotmnybrsg a hatlyos
alkotmny rendelkezseit is az ltala elfogadott jogfilozfiai elvek alapjn rtelmezett norma rtktartalmval, kiterjeszt mdon magyarzza. Pl.: a 23/1990.
(X. 31.), a hallbntets eltrlsrl szl AB-hatrozathoz rt prhuzamos
vlemny, valamint a ngy igenes 1989-es npszavazs nyomn ki kiterjeszten megllaptja, hogy npszavazsra bocstott krds nem foglalhat magban
alkotmnymdostst. Vagyis Eurpban szinte pldtlan mdon, Magyarorszgon alkotmnyos krdsekrl ezek utn nem lehet npszavazst tartai.].17
Alaptanok. In: TrcsnyiSchanda (szerk.) i. m. 23. Tovbb: 2/1993. (IV- 30.) AB Hatrozat.
In: Alkotmnyos elvek s esetek. Budapest, COLPI, 1996. 7981. Az Alaptrvny Az llam
c. rsznek 8. cikk (3) bekezds a) pontja alapjn nem lehet orszgos npszavazst tartani az
17
678
Tth Zoltn Jzsef
A hatlyos alkotmny szvegt s a trvnyhoz szndkt negligl llspont kvetkezmnynek drmai pldja az Alkotmnybrsg 45/2012 (XII.
29.) hatrozata, amely megsemmistette a Magyarorszg Alaptrvnynek
tmeneti Rendelkezsei a kommunista diktatrbl a demokrciba val
tmenetrl. jogszably tlnyom rszt, amelyet a trvnyhoz Orszggyls
alkotmnyos szint jogszablyknt alkotott meg.
Az Alkotmnybrsg ezzel a dntssel jra rtelmezi a hatalommegoszts
rendszert. Annak ellenre, hogy az Alkotmnybrsg az Alaptrvny s az
Alkotmnybrsgrl szl trvny alapjn nem alkothatja, s nem vltoztathatja meg az Alkotmnyt. E hatrozat szerint azonban, ha a npszuverenits
alkotmnyoz akarata az Alkotmnybrsg szmra vitathat, akkor nmagt
felhatalmazva az Alkotmnybrsg maga is jogosult alkotmnyozni.18
Megjegyzem, hogy ezzel a dntsvel az AB a trvnyhoznak azt a szndkt
sem vette figyelembe, illetve tisztelte, hogy nem kvnt minden szablyozst a
kartlis alkotmnyozs logikjt kvetve egy alkotmnyszint jogszablyban
elfogadni. Tovbb, nem csak a trtneti alkotmny korban alkalmazott
brsg ltali szoksjog rtelmez s alakt gyakorlatot, de mg a tbb mint
ktezer ves rmai jogi rksget sem vette figyelembe, miszerint a praetor
ius facere non potest (praetor jogot nem alkothat, csak magyarz). Erre ksbb
legfeljebb a csszrnak lett ksbb joga.
Ez azt jelenti, hogy az Alkotmnybrsg folytatta az elz korszak a lthatatlan alkotmnyra alapozott jogfilozfiai llspontjt, amely szerint a hatlyos
alkotmny rott szablya nem kti az alkotmnybrkat. Egy archonokrcia19
ltrejttnek szemtani vagyunk, amely a srthetetlensg s a feleltlensg
vdkpenybe burkoldzva magt a npszuverenits fl helyezi.
A Nemzeti hitvalls, valamint az Alaptrvny R) cikke nem csupn lehetv
teszi, hanem irnyelvknt szablyozza azt is, hogy az Alaptrvny rtelmezse
sorn a bri szervek hivatkozhassanak a trtneti alkotmny vvmnyaira. A
jogllamisg jvbeni rtelmezsnek sarokpontja, hogy miknt viszonyul,
illetve viszonyulhat az AB a korbbi alkotmnyrtelmezsi gyakorlathoz, az
Alaptrvny tkrben.
Alaptrvny mdostsra irnyul krdsrl; gy az AB gyakorlatbl ez is tkerlt az alkotmnyos szablyozs krbe.
18
Lsd pl. 45/2012. (XII. 29.) AB hatrozat. Dr. Szvs Mria alkotmnybr klnvlemnye.
19
Russel i. m. 143230. Az arkhn grg tisztvisel, akik nem trvnyhoz eredetileg, hanem
a trvnyek ellenrzje, de akinek a hatalmt Arisztotelsz mgis a rmai refere, judicare,
imperare fogalmakkal rja le. kori Lexikon A-Dem. Budapest, Franklin-trsulat, 1902.
(Knyvrtkest Vllalat, Budapest, 1985.) Arkhn cmsz.
679
Az Alkotmnybrsg megalakulsa ta az ltala rtelmezett lthatatlan

alkotmny keretei kztt, esetenknt kiterjeszt jelleg alkotny-fejleszt,
magyarz tevkenysget tlttt be,20 mikzben az 1946/49-es alkotmnyos
trvnyesnek tartva az 1944 eltti trtnelmi alkotmny s jogrendet nem
ismerte el.
Az Alaptrvny trtnelem szemllete ugyanakkor ettl eltr, ms. Igazodik
a trtneti magyar llam alkotmnyos rendszereinek jogfelfogshoz, amikor
meghatrozza, hogy a jogrendszer alapja az Alaptrvnyen tl, a Nemzeti
hitvalls, valamint a trtneti alkotmny vvmnyai.
A trtneti alkotmny vvmnyainak rtelmezsi beemelse az Alaptrvnybe folyamatos szakmai vitkat eredmnyez. A jogllamisg alapvet
ignybl kvetkezen ugyanakkor elvrhat, hogy Alkotmnybrsg a ktelez alkotmnyjogi szablyozst figyelmen kvl nem hagyhatja s a trtneti
alkotmny rtelmezsnek hrom koncepcijt kvetheti.
Az AB teht a trtneti alkotmny vvmnyait rtelmez korltozott koncepcit kvetve magyarzhatja gy, mint a kzjogi kultra rsze. Ebben az esetben
a trtneti alkotmny kevsb tekinthet a jogforrsok s az nll jogi megoldsok katalgusaknt. A msik koncepci alapjn a trtneti alkotmnyt
a ttelesjogi bvts irnymutatjaknt is lehet tekinteni.21 (Mind a modernpolgri korszak Kria joggyakorlatt, akr a kzjogi irodalmat s szablyozst.
Az elbbire a bri kezdemnyezs egyedi normakontroll eljrs mellett az AB
j jogkre, az egyedi gyekben hozott bri dnts Alaptrvnybe tkzsnek
vizsglata is lehetsget nyjt). Felmerlt annak a lehetsge is, hogy a trtneti
alkotmny nem ms, mint a lthatatlan alkotmny,22 ami azt jelenten, hogy
az Alaptrvny jogszemllete s rtkszemllete nem vltozott a provizrikus
alkotmnyhoz kpest. Ezt cfolja a trvnyhoz szndka, tovbb e szemllet
elfogadsval az Alaptrvnyt az AB-nak szelektv mdon kellene rtelmeznie.
Nzetem szerint az AB-nak a trtneti alkotmnyt a kzjogi kultra rszeknt
s a ttelesjogi bvts irnymutatjaknt kell tekintenie. Ezt fejezi ki a Nemzeti
Hitvalls azon ttele, amely szerint Nem ismerjk el trtneti alkotmnyunk
idegen megszllsok miatt bekvetkezett felfggesztst.
TrcsnyiSchanda i. m. 50.; Varga Csaba: Jogllami? tmenetnk? Budapest, Krter,
2007. 32111., 205213.
21
Rixer dm: A trtneti alkotmnyunk helye mai jogunkban. Budapest, Lrincz Lajos
Kzjogi Kutatmhely, Kroli Gspr Reformtus Egyetem llam- s Jogtudomnyi Kar,
2012. 7585.
22
Csink Lrnt Frhlich Johanna: Egy alkotmny margjra. Alkotmnyelmleti s rtelmezsi krdsek az Alaptrvnyrl. Budapest, Gondolat Kiad, 2012. 121131.
20
680
Tth Zoltn Jzsef
Az Alkotmnybrsg mr hozott olyan hatrozatot, amelyben hivatkozik

a trtneti alkotmny vvmnyaira. A brk nyugdjazsa gyben hozott
33/2012. (VII.17.) AB-hatrozat indoklsban a testlet megllaptotta, hogy
a bri fggetlensg, s az ebbl ered elmozdthatatlansg elve nemcsak az
Alaptrvny szablya, hanem a trtneti alkotmny vvmnyai kz is tartozik.
gy mindenkire ktelezek, s amelyet az Alaptrvny ms szablyai lehetsges tartalmnak feltrsakor alkalmazni kell. Amikor teht az Alaptrvny
mintegy ablakot nyit kzjogunk trtneti dimenzijra, rirnytja a figyelmet
azokra az intzmnytrtneti elzmnyekre, amelyek nlkl mai kzjogi viszonyaink s ltalban jogi kultrnk gykr nlkliek lennnek. Az Alkotmnybrsg felelssge ebben a helyzetben mondhatni trtnelmi: a konkrt gyek
vizsglatakor ktelezen be kell emelnie kritikai horizontjba a jogi intzmnytrtnet relevns forrsait.23
Ugyanakkor az AB e hatrozat indoklsban kinyilvntotta, hogy az Alaptrvny R) cikk (3) bekezdse nem nmagban a trtneti alkotmnyt, hanem
annak vvmnyainak jelentsgt hangslyozza.24 Ezzel az AB elvlasztotta a
trtneti alkotmny vvmnyait a trtneti alkotmny egsztl, amely vlemnyem szerint ellenttes a trvnyhoz akaratval, amely a trtneti alkotmny
egszt tekinti mrvadnak, hiszen nlkle a vvmnyokat sem lehet rtelmezni.25 A trtneti alkotmnybl, annak kzjogi rtelmezsbl kiszaktott
egyes pldk, ppensggel a trtneti alkotmnnyal ellenttes tetszleges rtelmezsre ad lehetsget. Ez pedig inkbb a lthatatlan alkotmny koncepcija
s nem trtneti alkotmnnyal megteremtend sszhang szemllete.
Az AB ezzel egytt felhatalmazta magt arra is, hogy kizrlagosan jogosult
annak megllaptsra, hogy mi tartozik a trtneti alkotmnybl a vvmnyok
kz az Alaptrvny alapjn. Az ezzel foglalkoz jogtudomny s trvnyhozi szndk tulajdonkppen felesleges is. Az Alkotmnybrsg magnak
33/2012. (VII.17.) AB hatrozat. Indokls (75) (80)
33/2012. (VII.17.) AB hatrozat. Indokls (74)
25
Lsd pl. Szjer Jzsef: A vvmny ott merl fel, amikor a szveg leszgezi, az Alaptrvnyt
trtneti alkotmnyunk vvmnyaival sszhangban kell rtelmezni. Ez annyiban jdonsg, hogy a kifejezs az EU-s jogbl szrmazik, az acquis communitaire fordtsa. Amikor
Magyarorszg belpett az Eurpai Uniba, akkor azt az acquos communitaire-t kellett tvenni, ami a legklnbzbb szint szablyokbl lltA vvmny jelentse teht:rvettjk a
trtneti alkotmnyra a jelen pillanatban ltez Alaptrvny rtkrendjt, s megnzzk, mi
az, ami vvmnyknt, megtartand ernyknt kiemelkedik. A szerz negatv pldkat emel
ki, amit nem lehet alkalmazni. A trvnyhoz szemllete pont fordtott az Alkotmnybrsg
hatrozatval. A trtneti alkotmnyt ltalban kell elfogadni s az egyes nem alkalmazhat kivteleket kell kivenni az rtelmezs krbl. Nem pedig az egyes alkalmazand vvmnyokat szembe lltani a trtneti alkotmny egszvel. Ablonczy i. m. 8183.
23
24
681
vindiklja azt, amit legalbbis a trvnyhozval, s az 1944-es megszllsig,

majd 1990 utn a krdssel foglalkoz legalbb t generci jogtudsnak, az
orszg kzjogi let meghatroz kzleti szemlyisgek llspontjval kellene
egyeztetnie, illetve azt figyelembe venni. A trtneti alkotmny (alaki) rtelmezsnek, ugyanakkor maga az Alaptrvny is megszab korltokat, hiszenpl.:
mind az llamforma, mind a parlamentris, kancellia -tpus rendszer az
alkotmnyos szablyozs rsze. (Mind az elz, mind az utbbi megvltoztatst az Alaptrvny mdostsa teheti csak lehetv.) Ugyanakkor az Alaptrvny maga ad egy alkotmnytrtneti rtkelst, amely szemllete kteleznie
kellene az Alkotmnybrsgot llspontjainak kialaktsako Az 1989 utn azt
az archonokrcia jellegbl fakad tudatos tendencit is felismerhetjk, hogy
az AB kizrlag magnak vindiklja az alkotmny s jogfilozfiai rtelmezs
kizrlagos monopliumt is. Ennek kvetkeztben elvrja, hogy ennek a filozfijhoz a jogszably alkot, gy trvnyhoz, tovbb a Kria s a Legfbb
gyszsg, valamint a kzigazgats jogalkalmazsa ehhez felttlenl alkalmazkodjon.
Az Alaptrvny alkotmnybrsgi rtelmezsnl ugyanakkor figyelembe
kell venni azt is, hogy az 198990-es alkotmnymdosts kereteit az ideolgiamentes, formlis jogllamisg szerint mkd llamszervezet kiptse,
valamint egy rtksemleges alapjogi katalgus hatrozta meg.26
Az AB volt az a szerv, amely az alkotmny s az alkotmnyban foglalt alapjogok rtkt, a fennll felttelek kvetkezmnyeknt individulis, relativista,
esetenknt agnosztikus rtkrendjt meghatrozta,27 a korbbi korszak tulajdonjogi s bntetjogi aktusainak trvnyesknt val elismerse mellett.
Ezzel szemben az Alaptrvnyben foglalva a legfontosabb rtkeket az
Orszggyls meghatrozta.28 Az Alaptrvny a korbbiakhoz kpest, kvetve
a termszetjogi felfogst, az embert nem, mint egynt (individuum) hatrozza
meg, hanem szemlyknt (persona), aki rtelmi, lelki kpessgeit a kzssgben tudja kiteljesteni, felelssget vllalva sajt tetteirt s a kzssgrt.
(Ezeket az rtkeket hangslyozza a Nemzeti Hitvalls, az alapjogokat felsorol rsz cme is: Szabadsg s felelssg, valamint e rszben a magzati let
vdelmt kiemel II. cikk, a csaldon belli klcsns gondoskodsrl szl
XVI. cikk, tovbb az Alapvets rszben a szemlyi felelssgrl szl O
cikk stb.) Ennek a felttele a j s a rossz, valamint az igazsg elismerse s
TrcsnyiSchanda (szerk.) i. m. 5152.
Varga i. m. 103162.
28
TrcsnyiSchanda (szerk.) i. m. 5152.
26
27
682
Tth Zoltn Jzsef
felismerse, mint az emberi szabadsg korltja. Az ember hivatst s jogait a

kzssgben tudja kiteljesteni, a haza, a hagyomny, a nemzet, a csald s ms
rtkek alkot vdelmvel, az emberi ernyekre alapozva, mint a munka, a tisztessg, a becslet, szeretet stb.29
Az Alkotmnybrsg ezzel szemben, kvetve a korbbi jogfilozfiai llspontjt 43/2012. (XII.20.) AB hatrozatval megsemmistette30 a csaldok vdelmben hozott a hzassgra vonatkoz sarkalatos trvny egyes rendelkezseit. Ezzel kinyilvntotta, hogy rtkszemllete eltr a trvnyhoztl, amely
az Alaptrvnnyel koherens szablyt kvnt ltrehozni a sajt rtkszemllete
alapjn. Az AB ebben a hatrozatban is kinyilvntotta, hogy sajt rtkvilgtl nem kvn eltrni, ha kell, a trvnyhoz akaratt sem veszi figyelembe.
A trvnyhoz, az Alaptrvny negyedik mdostsban az L. cikk 1 bekezdsben egyrtelmstette alkotmnyos rtk llspontjt a csald fogalmnak az
AB ltal immr vitathatatlan meghatrozsakor.31
Az AB alkotmnyrtelmezsi koncepcijnak kerett, az alkotmnyos szablyozs korltain bell, megszabja a 22/2012. (V.11.) AB hatrozat.32 Ez alapjn
az AB az jabb gyekben felhasznlhatja azokat az rveket, amelyeket az
Alaptrvny hatlybalpse eltt hozott korbbi hatrozata tartalmazott,
feltve, hogy az Alaptrvny konkrt az elz Alkotmnyban foglaltakkal
azonos vagy hasonl tartalm rendelkezse s rtelmezsi szablyai alapjn
ez lehetsges. A hatrozat indokolsa teht lehetv tenn az 1990 utni alkotmnyrtelmezs jogi kultrjnak, valamint a trtneti alkotmny kzjogi s
a magnjogi hagyomnynak akr ttelesjogi egyttes alkalmazst, ami a
jogbiztonsgot segten, ersten. Az esetleges ellentmondsok feloldsa az
AB feladat- s hatskre lenne, valamint felelssge is.
A mrleg nyelve azonban nem a kompromisszum, hanem a konfrontci fel
mozdult el. Ki az ersebb a npszuverenits, vagy az archonokrcia? Ki az
ersebb a liberlis destrukci filozfijt kvet egyes nemzetkzi, unis szervezetek s magntke, vagy a megmaradsrt kzdelmet folytatk?
Az Alkotmnybrsg 2012 janurja ta lthat mdon kvette a lthatatlan
alkotmny koncepcin alapul alkotmnyrtelmezst. Ennek alapja, hogy magt
Kecsks Pl: Termszetjog. In: Szab Mikls (szerk.): Natura Iuris. Miskolc, Bbor Kiad,
2002.
30
43/2012. (XII.20.) AB hatrozat a csaldok vdelmrl szl 2011. vi CCXI. trvny 7. s 8.
-ai alaptrvny-ellenessgnek megllaptsrl s megsemmistsrl.
31
Magyarorszg Alaptrvnynek negyedik mdostsa, 1.cikk.
32
22/2012. (V. 11.) AB hatrozat az Alaptrvny E) cikk s (4) bekezds rtelmezsrl.
Indokls 3.1.
29
683
a npszuverenitst megtestest trvnyhoz fl emeli. Eltrhet, st fellrhatja, kihzhat a hatlyos alkotmny szvegbl is. Az Alaptrvnyt akr a
korbbi, a kommunista alkotmnnyal jogfolytonos ideiglenes alkotmny alapjn
magyarzza. (Ennek rsze volt korbban az is, hogy egyes knyes krdsekkel
tetszlegesen nem foglalkozott. gy az 1995-s jegybanki trvnnyel kapcsolatos, annak fggetlensgnek s a npszuverenits viszonynak vizsglatt
kezdemnyez utlagos normakontrolra 2012 janurjig nem sikerlt vlaszt
adnia, pedig olyan szemlyek jegyeztk, akik kzl egy ma az MNB monetris
tancsnak tagja. Mg egy plda: a 2008-as IMF hitel nyomn egy volt alkotmnybr ltal is jegyzett utlagos normakontroll azt krte, hogy az AB rtelmezze a nemzeti, llami illetve kzvagyon fogalmt s vdelmnek alkotmnyjogi szablyozst. Erre se sikerlt hatrozatot hozni. gy az AB kzvetlenl
hozzjrult az ellenrizhetetlen monetris spekulcival, valamint a korltlan
eladstssal trtn kifosztshoz. A lthatatlan alkotmny rsze a ketts mrce
is, amelyet a krptlsi ignyek megalapozsrl hozott dntsben hatrozott
meg, a 15/1993. (III. 12.) AB Hatrozat az AB elnknek indoklsval.)33
A trtneti alkotmny rtelmezsnek kizrlagos jogt is monopolizlja
a 2012-ben hozott dntse nyomn, akr az azt rtelmez korabeli jogtudomny negliglsval is. Ez a trtneti alkotmny jabb mdon trtn elvetse.
Br mindenkppen pozitv, hogy legalbb nem vetette el teljesen a trvnyhoz
szndkt.
Relativista rtkszemllet kvetett tovbbra is a trvnyhoz rtk alap
szemlletvel szemben. Korbbi, 2011-ben publiklt tanulmnyomban felhvtam
arra a figyelmet, hogy az Alkotmnybrsgnak risi a feladata s felelssge,
hogy az elmlt vtizedek jogrendje s az j alkotmny koncepci kztt az
sszhangot, a jogbiztonsgot megteremtst elsegtse, de ez nem valsthat
meg, st risi konfliktusokat okoz, ha az AB nem kveti az alkotmnyoz
akaratt s a korbbi alkotmny s annak rtelmezse alapjn jr el a tovbbiakban is.34
Alkotmnyos elvek s esetek i. m. 470474.; valamint Tth Zoltn Jzsef: Vihar eltt vlaszton. Budapest, Kt Holls, 2011. 8182. Az AB ezt a dntst is az illegitim rendszer
dntsnek trvnyesknt val elismersre alaptja, majd a krptls mrtknl ketts mrct alkalmaz.
34
A szerz korbbi tanulmnyban felhvta a figyelmet annak a jogllamisgot s jogbiztonsgot fenyeget hatsra, amely annak a kvetkezmnye lehet, ha az Alkotmnybrsg nem kvn vltoztatni az j Alaptrvny szellemben a korbbi alkotmnymagyarz elveitl, gyakorlattl. (Tth Zoltn Jzsef: Trtneti hagyomnyok s szakts az illegitimits rksgvel. Gondolatok az j Alaptrvnyrl. I-II. rsz. Magyar Szemle, XX. 78., 3545., 910.)
A szerz, klns tekintettel az Alkotmnybrsg jogkrre a bri kezdemnyezs egyedi
normakontroll eljrs irnt, valamint az alkotmnyjogi panasz keretben az egyedi gyben
33
684
Tth Zoltn Jzsef
Ez a szemllet ppen annak a szemlletnek a hagyomnya, amely ellen

vszzadokon keresztl kzdttek a Habsburg-korban a magyar llamfrfiak,
jogszaink. Akkor az aulikus llspont az volt, hogy a jogok kizrlagos adja
s magyarzja az uralkodi felsgjogbl kvetkezen az uralkod s annak
tancsadi. Ezzel szemben a Szent Korona szuverenitsra alapozott llspont
az volt, hogy ez trvnytelensg, nkny, mert a jog s annak magyarzata
nem a srthetetlensg vdelmbe burkoldz kizrlagos uralkodi jog, hanem
a nemzet s a kirly egyttes joga, a nemzet elsdlegessgvel.
Nyilvnval az is, hogy a trvnyhoznak is bizonyos nmrskletet kell
tanstania, amely a msodik s a harmadik alaptrvny mdostsnl felmerlhet, de az Alaptrvnyt s annak cljait meg kell vdenie.
A trvnyhoz ezt az ellentmondst az Alaptrvny negyedik mdostsval
oldja fel, amikor is hatlyon kvl helyezi az Alkotmnybrsg az Alaptrvny
hatlyba lpse eltt hatrozatait (Alaptrvny 5. pontja), valamint az Alaptrvny rendelkezseit csak eljrsi kvetelmnyeknek val nem megfelels esetn
lehet eljrsi s nem tartalmi szempontbl fellvizsglnia az Alkotmnybrsgnak.35
Megjegyzem az 2012. janur 1. eltti Alkotmnybrsgi hatrozatok hatlyon kvl helyezse egyrtelmv teszi, hogy a jogalkot el kvn trni az
1949-es rendszerrel jogfolytonossgot vllal 2012-ig ideiglenes alkotmnyos
rendet alakt alkotmnybrsgi rtelmezs elveivel s az Alaptrvny ltal
meghatrozott rtelmezsi kereteket kvnja a jogllamisg alapjaiv tenni.
Remlheten az Alkotmnybrsg elfogadja a korbbi hetven v jog- s llamszemlletvel trtn eltrs npszuverenitsbl fakad szndkt. Elfogadja
azt a sttuszt is, amely az alkotmnyrtelmez brsg normlis helye a jogllamisg hatalommegosztson alapul alkotmnyos rendszereiben.
Az Alaptrvny lehetv tenn az 1945 utn radiklisan megszaktott, felszmolt kzjogi (gy alkotmnyjogi, kzigazgatsi, jogtrtneti) hagyomnyt, az
orszg s a nemzet fggetlensgt s jogait vd hagyomny jbli beemelst
a kzjog rtelmezsbe, alaktsba s alapjait nyjtja egy j trsadalmi kiegyezsnek, a jogllamisg keretei kztt ltrejv nemzeti demokrcinak.36
hozott bri dnts fellvizsglatra, az alkotmnyrtelmez s magyarz jogkrt a Kria
feladat s jogkrv tenn. Lsd Tth Zoltn Jzsef (2011) i. m. 162169.
35
Magyarorszg Alaptrvnynek negyedik mdostsa 2. cikke rtelmben az Alaptrvny S)
cikk 3. bekezdse helyre lp rendelkezs.
36
Varga i. m. 221252. Tovbb: Szjer Jzsef: Nem vits, hogy a mr tbbszr emlegetett,
megrgztt pozitivista gondolkods ilyetn talaktsa s e folytonossg helyrelltsa intel-
685
Ez tisztelgs s elismers is annak a reformkor ta a megszllsokig legalbb

ngy nemzedk jogalkoti, jogdogmatikai munkjnak, amely a korbbi sok
vszzad jogalkot, jogalkalmaz s rendszerez seinek hagyomnyra
alapozta jogalakt, fejleszt a szabadsgot v s llamalakt, llam megtart
hivatst.
lektulis merszsget ignyel, de igenis szksg van j megoldsokra. Meggyzdsem, hogy

trtneti alkotmnyunk vvmnyai frisstik a jelenlegi magyar jogrendszert. In: Ablonczy i.
m. 82.
Varga Zs. Andrs*

Tl a jogllamisgon1
1. Mirt hasznos, ha a jogllamisg elve mg pillantunk?

A 21. szzad msodik vtizede Magyarorszgon a kzjog kutatjnak szemszgbl nzve a 2010-ben megvlasztott Orszggyls j alkotmny ltrehozsra irnyul szndknak ksznheten lelkesten indult.
Magyarorszg alkotmnyos berendezkedsnek korbbi keretei az 1989-es
Nemzeti Kerekasztal trgyalsai nyomn alakultak ki (a kerekasztal hrom
oldalt a Magyar Szocialista Munksprt (MSZMP), mint regnl llamprt,
az gynevezett Ellenzki Kerekasztalt alkot mozgalmak, valamint bizonyos egyb trsadalmi szervezetekbl ll harmadik oldal alkotta). A trgyalsok clja a szabad vlasztsok megtartshoz szksges alapvet ksbb
az MSZMP tbbsg Orszggyls ltal elfogadott jogszablyok megalkotsa volt.
Br a trgyalsok kezdetn az ellenzk nem tmogatta j alkotmny ltrehozst (a trgyalsoknak nem volt meg a politikai legitimcija, s az MSZMP-t
sem tekintettk legitim prtnak), a trgyalsok eredmnyeknt gyakorlatilag
mgis j alkotmnyszveg jtt ltre, amelyet az Alkotmny mdostsrl szl
1989. vi XXXI. trvnyknt fogadtak el. Ebbl kvetkezen a mdostott
Alkotmny elnevezse az 1949. vi XX. trvny maradt, vagyis az tmenet s az
A Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Karnak dknja, tanszkvezet egyetemi tanr, Kzigazgatsi Jogi Tanszk.
Fordtotta: dr. Pintr Zsuzsanna doktoranda. A dolgozat a Pzmny Pter Katolikus Egyetem
Jog- s llamtudomnyi Karnak Regulae Iuris s Ius Naturale kutatcsoportjai, valamint
az Osservatorio sul buon governo (Torin, Cuneo) kutatcsoport egyttmkdsben, az
Eurpai Uni trsfinanszrozsval (TMOP-4.2.1.B.-11/2/KMR-2011-0002 projekt) 2012.
december 19-n megtartott konferencin angol nyelven hangzott el, melynek f tmi a J
kormnyzs, j kormnyzat, j llam voltak.
688
Varga Zs. Andrs
j Kztrsasg alaptrvnyeknt formailag a rgi s illegitim trvny lt tovbb2.

A rgi Alkotmny eme jellemzje jl ismert: preambulumban foglaltak alapjn
meghatrozatlan, de nem vg nlkli ideig Magyarorszg j Alkotmnynak
elfogadsig lesz hatlyban.3 Magyarorszg korbbi Alkotmnya teht minden
ktsget kizran tmeneti Alkotmny volt.
A Magyarorszg Alaptrvnynek nevezett j alkotmny 2011. Hsvtjra
kszlt el. A trvny formai rvnyessgt aligha lehet ktsgbe vonni,
hiszen a magyar Parlament, mint alkotmnyoz hatalom fogadta el a korbbi
Alkotmnyban foglalt, a trvnyalkotsra vonatkoz eljrsi szablyok gondos
betartsa mellett, az Orszggyls elnke s a kztrsasgi elnk kzjegyvel
ltta el, majd Magyarorszg hivatalos lapjban kihirdettk. m mg meg
sem szradt rajta a tinta, az Alaptrvny mris vitk kereszttzbe kerlt. Az
ellenzki prtok elgedetlenek voltak a szvegvel, de legfkppen a szellemisgvel mg klnbz nemzetkzi szervezetek, mint pldul az Eurpai
Parlament vagy a Velencei Bizottsg s nhny nem magyar kutat is kifogsoltk tbbek kztt az j Alaptrvnynek a Magyar Kirlysg trtneti alkotmnyra val hivatkozst, a magzat jogaira, a hzassgra s csaldra, vagy a
brsgok szervezetre s igazgatsra vonatkoz j szablyozst.
Ez a dolgozat nem az Alaptrvny vdelmben rdott, sokkal inkbb jelenkorunk kzjogi gondolkodsnak elmleti jellemzit prblja azonostani
annak rdekben, hogy a kritikusok megkzeltst megrthessk. Ha krlnznk, azt ltjuk, hogy az eurpai tudomnyos kzvlemnyben az alkotmnyok jvjt illeten nvekv rdeklds tapasztalhat. A tmhoz kapcsold
legutbbi tudomnyos eszmecserk egyike a W G Hart Jogi Mhely4 2010-es
konferencija volt, amely az alkotmnyok sszehasonltsnak elmletvel
s gyakorlatval foglalkozott, s ezzel idben tkletesen illeszkedett a hszves tmeneti magyar Alkotmny s a kritikval illetett j Alaptrvny5 krli
Lsd Jakab Andrs: The republic of Hungary. Commentary. In: Rdiger Wolfrum Rainer
Grote Gismert H. Flanz (szerk.): Constitutions of the Countries of the World, Release
20082. New York, Oxford University Press, 2008. 89. Slyom Lszl megkzeltsrl lsd
Irena Grudzinska-Gross (szerk.): Constitualism in East Central Europe. Bratislava, CzechoSlovak Committee of the European Cultural Foundation, 1994. 51.
3
A tbbprtrendszert, a parlamenti demokrcit s a szocilis piacgazdasgot megvalst
jogllamba val bks politikai tmenet elsegtse rdekben az Orszggyls haznk j
Alkotmnynak elfogadsig Magyarorszg Alkotmnynak szvegt a kvetkezk szerint
llaptja meg ll a Magyar Kztrsasg Alkotmnyrl szl (az 1989. vi XXXI. trvnnyel mdostott ) 1949. vi XX. trvny Preambulumban.
4
London, Institute of Advanced Legal Studies, lsd (letlts: 2012. december 23.) ials.sas.
ac.uk/research/hart/wgh_legal_workshop_2010.htm.
5
Lsd Jakab i. m. 2008. rvid, de tfog jelleg tanulmnyt 148.
Tl a jogllamisgon
689
vitkhoz. Nicholas Bamforth s Peter Leyland6 brit professzorok 2003-as tanulmnyukban ttekintettk az Eurpa nemzeti alkotmnyai krli bizonytalansgokat. A nvekv rdekldst s a szemlletvltst mutatja a Dawn Oliver s
Carlo Fusaro professzorok ltal szerkesztett j esszktet is.7 Az emltett tudomnyos munkk a jogllam klasszikus elvt vizsglva prbljk feltrni annak
j dimenziit.
2. A jogllamisg, mint a kormnyzst vezrl elvrendszer

Jogllamisgon ltalban azokat az elveket rtjk, amelyek megalapozzk a
jogszablyok hierarchijt, ln egy alkotmnnyal, a visszahat hatly tilalmt,
az alapvet jogok s szabadsgok garanciit, az llamhatalmi mkds jogi
szablyozst, a kzigazgats bri kontrolljt, az rtatlansg vlelmt, a
kormnyzat demokratikus legitimcijt, a hatalmi gak elvlasztst, egyenlsget, vagyis olyan elveket, amelyek hinyban egy llam s jogrendszere
aligha tekintheti magt demokratikusnak. Ezen elvrendszer sszetevi a nagy
eurpai jogcsaldok a francia konstitucionalizmus, az angol rule of law s a
nmet Rechtsstaatsprinzip rksgben gykereznek.
A francia konstitucionalizmus lnyege a kzigazgatsi rendszernek brmely
ms llami intzmnytl s a rendes brsgoktl trtn elvlasztsa. A
kzigazgats, mint a vgrehajt hatalom tevkenysge persze nem marad bri
kontroll nlkl: a kzigazgatsi brsg specilis intzmnyt, ln a Conseil
dEtat-val azrt hoztk ltre, hogy garantlja a kzigazgatsi szervek jogszab
lyoknak megfelel mkdst.8 Az angol jogllami idea a kzs eurpai rtkek
egyik legmeghatrozbb elemv vlt. Albert Venn Dicey nyomn jogllamrl
akkor beszlhetnk, ha a vgrehajt hatalom tevkenysge nem nknyes, a
kormny s ms kormnyzati szervek hatalmt jogszablyokban rgztik, ha
a rendes brsgok tlkezhetnek minden egyn s kzigazgatsi szerv felett
(ami gyakorlatilag az elklnlt kzigazgatsi brskods hinyt jelenti), s
Nicholas Bamforth Peter Leyland (szerk.): Public Law in a Multi-Layerd Constitution.

Oxford and Portland, Oregon, Hart Publishing, 2003.
7
Dawn Oliver Carlo Fusaro (szerk.): How Constitutions Change. Oxford and Portland,
Oregon, Hart Publishing, 2011.
8
Lsd Szigeti Pter Takcs Pter: A jogllamisg jogelmlete. Budapest, Napvilg, 2004.
171211.
6
690
Varga Zs. Andrs
ha az alkotmnyjog ltalnos elvei az alkotmnyos szoksokon alapulnak.9

A Rechtsstaatsprinzip elkpeszten vltozatos jogi irodalmbl Robert von
Mohl megkzeltst vlasztottuk, mely szerint a jogllamban (Rechtsstaat) a
kormnyzs alapja az sszersg; fenntartja a jogrendet, lehetsget biztost
llampolgrainak sszer cljaik elrsre, s garantlja a trvny eltti egyenlsget valamint az alapvet jogok s szabadsgok gyakorlst.10
3. A jogllamisg, mint a kormnyzs eurpai standardja

Az adott llammal szemben tmasztott jogllami kvetelmnyek vonatkozsban a jogsz szemszgbl valsznleg a legalits s a legitimits a legfontosabbak. Els megkzeltsben a legalits nem ms, mint az alkotmnyos rend
kls megjelensi formja. A normapozitivizmus alapjn egyszeren fogalmazhat meg a kormnyzat trvnyessge: a normk megvltoztatsa vagy
az llam brmely ms tevkenysge esetn be kell tartani a korbban alkotott,
mg hatlyban lv szablyokat. Nem nehz felismerni, hogy ez a megkzelts a trtneti ktttsget hangslyozza: brmely alkotmnyos vltozs csak
a korbbi jogrendhez viszonytva rtelmezhet, s az llam egyetlen tevkenysge sorn sem tekinthet el attl, hogy a trvnyessg s igazsgossg kvetelmnyeit megtartsa, ahogyan az a radbruchi formulban is szerepel.11
Ennek a megkzeltsnek az alapja a jogalanyok (emberek) egyenlsge, az
egyenl emberi mltsg, vagy ms megfogalmazs szerint az ltalnos
szemlyisgi jog, azaz a jog a szemlyisg szabad kibontakoztatsra, rviden
az nmeghatrozshoz val jog.12 Elmondhatjuk, hogy az emberi mltsg
elismerse nlkl az alkotmnyossg s a jogrend csak a nyers hatalmi trekvsek elfedsre szolgl, nem pedig a jog fundamentumaknt. Az emberi mltsgot biztost garancik hinyban a normk rendszere csak gy tnik, mintha
jog lenne. Az ember termszetbl ered emberi mltsg alapvet, ltalnos,
Albert Venn Dicey: Introduction to the Study of the Law of the Constitution. (10. kiads)
London, Macmillan, 1959, Indiannapolis, Liberty Classics, 1982.
10
Robert Von Mohl: Jogllam [Rechtstaat] In: Takcs Pter (szerk.): Joguralom s jogllam.
Budapest, ELTE, 1995. 3236.
11
A radbruchi formulrl rtakat lsd ksbb.
12
Lsd a 8/1990. (IV. 23.) AB hatrozatot (ABH 1990, 42). Ms dntseihez hasonlan az AB
ennl a dntsnl is tekintetbe veszi a nmet Bundesverfassungsgericht, az amerikai Supreme
Court vagy a House of Lords tleteit.
9
Tl a jogllamisgon
691
objektv s szksgszer kvetelmnye a jognak. Nem ms, mint a jog termszetes lnyege.13
Ami a politikai legitimitst illeti, manapsg a nemzeti szuverenitst tekintjk
az alkotmnyossg szksgszer elemnek. A legitimci ebben az rtelemben
nem ms, mint az alkotmnyos rend szubjektv oldala, gyakorlatilag egy
nemzet dntse arrl, hogy elfogadja a fennll rendet s az azon alapul llami
cselekvst. Egyfell a hatalom forrsa s hordozja, ms szval a szuverenits
trvnyes alapja. Egyetlen alkotmny sem tlthetn be a trsadalmi minimum
szerept, ha megalkotsnak pillanatban nem lett volna tapasztalhat az sszetartozsbl fakad klcsns egyetrts. Ehhez a racionlis elfogadsnl tbb
szksges, nevezetesen, valamifle rzelmi vagy inkbb spiritulis azonossgtudat: a hit abban, hogy az let helyes mdon zajlik, amelynek alapja a mi
alkotmnyos rendnk.14 Ms szavakkal: szolidarits hinyban az alkotmnyos
rend s a jogrend nem lehet a kzssg ltal elfogadott jog alapja. A szolidarits magtl rtetden hordozza az alkotmnyos rend trtneti meghatrozottsgt: nem eleve meglv szablyokrl van sz, hanem csak a tnylegesen
ltez nemzetnek lehet alkotmnyos rendje.
Abszolutista berendezkeds llamban gy a legalits, mind a legitimits
forrsa a szuvern uralkod. Alkotmnyos berendezkeds orszgokban, ahol
a kormnyzshoz kapcsold harmadik kvetelmny a hatalmi gak elvlasztsa, kt hatalmi g rkdik a f alkotmnyos kvetelmnyek rvnyeslse
felett: a Parlament, mint a trvnyhoz hatalom birtokosa biztostja a legitimcit, a brsgok pedig tleteiken keresztl felgyelik a kormnyzati tevkenysg trvnyessgt.
4. A jogllamisg s a kormnyzs gyakorlata

A cselekv kormnyzati tevkenysget a harmadik g, a vgrehajt hatalom
valstja meg. gy a jogsz szempontjbl a msik kt g ltal felgyelt vgrehajt hatalmi tevkenysg akkor j, ha trvnyes s legitim: ha nem kvet el
gy gondoljuk, hogy Radbruch visszacsempszte (akaratlanul is) a termszetjogot a pozitivizmus mg. Ez a megkzelts nem egyedlll Magyarorszgon, lsd Frivaldszky Jnos:
Klasszikus termszetjog s jogfilozfia. Budapest, Szent Istvn Trsulat, 2007. 412418.
14
Ez vilgosan kitnik az amerikai alkotmny els szavaibl: Mi, az Egyeslt llamok
npe.... A Mi jelentsge s a tagsg (membership) egyrtelm szerepe vilgosan
megjelenik Roger Scruton: The Need for nations cm mvben. London, Civitas, 2004. A
Mi egy msik megkzeltst (mint a trsadalmi harmnia lnyegt) l. Francis Fukuyama:
The Great Disruption cm knyvben. New York, Free Press, 1999.
13
692
Varga Zs. Andrs
trvnysrtst, ha nem szll szembe a np (vagy ha nneplyesebbek akarunk

lenni, a nemzet) akaratval. Ugyanakkor, a vgrehajt hatalom trvnyessge
s legitimitsa mgsem elegend, hiszen az a szerepe, hogy vgrehajtsa a trvnyeket s a np akaratt. A vgrehajt tevkenysg fokmrje a hatkonysga. A
vgrehajt hatalom pontosabban a kzigazgats hatkonysgnak hatalmas
irodalma van. E dolgozat cljaira figyelemmel megelgsznk egy egyszer s
htkznapi defincival: ha trvnyen alapulnak, vagyis a kormnyzat normatv
s gyakorlati cselekedetei rvnyesek s a kzakaratnak is megfelelnek, akkor a
kormnyzati tevkenysg hatsai pozitvak. Ellenkez esetben, ha a kormnyzati
cselekedetek trvnyellenesek, s ebbl addan megsemmisti ket a brsg
vagy a np nem fogadja el azokat, akkor hatsuk negatv, a cselekvs nem ri
el cljt. Rviden: a vgrehajt hatalommal szemben a legalits s legitimits
mellett megfogalmazott kvetelmny az eredmnyessg is.
Ha teht a hatalmi gak elvlasztsnak elvre pl alkotmnyos llam
kormnyzatval szemben megfogalmazott kvetelmnyeket akarjuk sszefoglalni, a trvnyessg, legitimits s eredmnyessg hrmas tnyezjt nem
hagyhatjuk figyelmen kvl. Mindhrom a vgrehajt hatalom vonatkozsban
fogalmazdik meg: ha egy kormny jl akar mkdni, trvnyesen kell eljrnia
(bri kontroll alatt), figyelembe kell vennie a np legitim akaratt (a parlament
kontrollja mellett) s eredmnyesnek kell lennie (msklnben trvnyessge s
formai legitimitsa ellenre elveszti tmogatottsgt).
A valsgban a legalits, legitimits, eredmnyessg hrmasnak megvalstsa nem egyszer. A parlament s a brsgok nemcsak a vgrehajt hatalom
ellenrzsnek eszkzei, hanem (sajt szempontjaik, a trvnyessg s a legitimci kvetkeztben) tevkenysgk akadlyozza az eredmnyessget. A
kormnyok mr gy is nehz a helyzetnek lerst tovbb fokozhatjuk: a
legalits s a legitimits nem egyttesen hat a vgrehajt hatalom eredmnyessgnek ellenben, hanem ezt ellenttes irnybl teszik. Ms szval a legalits
s legitimits nemcsak fkezi az eredmnyessget, hanem egyms ellenben
is hatnak. A vgrehajt hatalomnak, szlesebb rtelemben a kormnyzatnak
szinte lehetetlen trvnyesnek, legitimnek s eredmnyesnek lennie, a kvetelmny-hromszg mindig elbillen, egyik oldala tlslyos lesz.
5. A legalits s annak hatrai napjainkban

Jogllamra pl kultrnkban a fent bemutatott kormnyzati szerkezetben
fknt a legalits a tlslyoss vl oldal. Nha viszont nemcsak ezzel szem-
Tl a jogllamisgon
693
beslnk, hanem az alkotmnybrsgok, az Eurpai Brsg vagy az Emberi

Jogok Eurpai Brsga tevkenysge kvetkeztben, az eredmnyessg
blokkolsval is. Bizonyos esetekben pedig a legitimci szempontja marad
figyelmen kvl. A helyzet magyarzata egszen egyszer: a vgs s megfellebbezhetetlen jogrtelmezsi jogosultsggal rendelkez brsgok nemcsak az
egynek jogvitinak tlkez frumai, hanem egyttal a vgrehajt hatalom,
vagy tgabb rtelemben az egsz kormnyzat dnt s kizrlagos felgyeli is.
Ha a brsgok s csakis a brsgok gyakorolnak kontrollt a vgrehajts felett,
s a felelssg, elszmoltathatsg egyb aspektusai, gymint a politikai sszersg, a gazdasgi hasznossg vagy a trsadalmi elfogadottsg csak msodlagosak,15 akkor az egyetlen tnylegesen rvnyesl mrce a legalits marad.
Napjaink legalits-fogalma legalbbis gy rvnyesl.16
Amint azonban megprblunk a normk s az tlkezs termszetnek
mlyebb rtegeibe tekinteni, a legalits kizrlagossga fell ktsgeink
tmadnak. A normk rtelmezse sorn rvnyesl paradigma a jogbiztonsg elvre s a jogi normk zrtsgnak elmletre pl, vagy ahogy ez
az alkotmnyos rendelkezsekben is megjelenik az alkotmny zrtsgnak
(logikai teljessgnek) terijra. Szmunkra most elegend, ha az alkotmnyok teljessgt vizsgljuk. A teljessg ebben az rtelmezsben azt jelenti, hogy
ha brmely jogi krds brmikor felmerl, az megvlaszolhat csak s kizrlag az Alkotmny szablyainak rtelmezse alapjn, nincsen szksg ms,
alkotmnyon kvli elvek, szablyok, rtkek segtsgl hvsra. A legtekintlyesebb nemzetkzi bri frumok s nemzeti alkotmnybrsgok nmelyike
tlkezsi gyakorlata vezrelvnek a teljessg ezen rtelmezst tekinti. A jogrtelmezs alapvet elvnek tekintett teljessggel az a gond, hogy azt felttelezi:
a jog konzisztens (bels logikai ellentmondsoktl mentes) normarendszer. De
a mlt szzad tudomnyos gondolkodsa nyomn tudjuk, hogy brmely logikai
rendszer teljessge s brmely kvetkeztets objektv bizonyossga csak illzi.
A pozitivizmus szzadt kveten a Heisenberg-fle hatrozatlansgi relci
megdnttte a ktsgbevonhatatlan oksg ltezsbe vetett ltalnos hitet, mg
Gdel nemteljessgi ttelei ktsget bresztettek a logikai kvetkeztets eredmnyessgt illeten. A hatrozatlansgi relci elvt alkalmazhatnak tallta
Lsd Carol Harlow: European Government and Accountability. In: Bamfort Leyland i. m.
79102.
16
Magyarorszgon: Slyom Lszl: Az alkotmnybrskods kezdetei Magyarorszgon.
Budapest, Osiris, 2001. Csink Lrnt Frhlich Johanna: Egy alkotmny margjra
Budapest, Gondolat, 2012.
15
694
Varga Zs. Andrs
a trtneti s gazdasgi mdszertan rszeknt John Lukcs17 a hatvanas vekben,

s Soros Gyrgy18 2008-ban. Szmtsba vve a jogalkots s tlkezs jl ismert
tulajdonsgait, klns figyelemmel a bizonytkokra vonatkoz anyagi s
eljrsjogi szablyok torzt hatsaira s a dntshozk e hatsokat befolysol magatartsi szablyaira, bizonythat, hogy ezek a matematikai s fizikai
aximk, gymint a bizonytalansg s a nemteljessg a jogra is rvnyesek.
Minderre legegyszerbb plda Raymond Smullyan lovagok s lktk
logikai paradoxona. Egy kpzeletbeli szigeten ktfle ember l, a lovagok, akik
mindig igazat mondanak, s a lktk, akik mindig hazudnak. Ha ltogat
rkezik a szigetre s egy helybelivel tallkozik, a helybli nem mondhatja a
ltogatnak azt, hogy nem lovag. Ha ugyanis lovag, az igazat kell mondania,
mikzben az a mondat, hogy Nem vagyok lovag hamis volna. Ha pedig
lkt, hazudnia kell, mikzben az a mondat, hogy Nem vagyok lovag igaz.
Mindkt megolds ellentmondshoz vezet. Bonyolthatjuk is a trtnetet, hogy
ne legyen ennyire trivilis: egy helybeli nem mondhatja a ltogatnak: Nem
fogja elhinni, hogy lovag vagyok, s gy tovbb19.
Knnyen belthat, hogy ha a nemteljessg a legegyszerbb logikai rendszereknek is egyrtelm sajtossga, s ebbl kvetkezen bizonyos lltsokat
lehetetlen igazolni vagy tagadni, az olyan jval bonyolultabb rendszerek, mint a
jog, a maga tbb milli normjval mg sokkal kevsb teljes. Gdel ttelnek
tovbbi kvetkezmnye, hogy egy logikai rendszernek a teljessge sem bizonythat20. A jog teljessge tbb mint bizonytalan felttelezs, valsgos fictio
iuris21: akkor is igaznak fogadjuk el, ha tudjuk, hogy hamis.
A jog bizonytalansgnak bemutatshoz nem ll rendelkezsnkre olyan
frappns plda, mint a lovagok s lktk paradoxona, de az tlkezs jl
ismert szablyai, mint a mr emltett bizonytsi jog, illetve a brk magatartsi
szablyai megerstik, hogy a vals tnyek feltrsnak az eljrs sorn nincsen
abszolt objektv mdja. A dntshoz belp a trtnetbe, s a jogi dnts
Lsd: John Lukcs: The Historical Consciousness. The Remembered Past. New Brunswick
(USA),s London (UK), Transaction Publishers, 1968.
18
Lsd George Soros: The New Paradigm for Financial Markets. London, Public Affaires,
2008.
19
Lsd Raymond Smullyan: Gdels Incompleteness Theorems. Oxford, Oxford University
Press, 1992. L. tovbb Julian F. Fleron Philip K. Hotchkiss Volker Ecke Christine
Von Renesse: Discovering the Art of Mathematics. Mathematical Reasoning Knights and
Knaves (28 September, 2010), artofmathematics.wsc.ma.edu.
20
Ms szavakkal: a nemteljessg miatt llspontunk bemutatsra olyan kvetkeztetseket alkalmazunk, amelyek zrt rendszerekbe nem illeszthetk be. Lsd Hofstadter i. m. 8687.
21
Cicero: De Legibus, Liber Tertius, 8.
17
Tl a jogllamisgon
695
tnylltsait szubjektv elemek befolysoljk, elsdlegesen a dntshoz rtkelse.

A bizonytalansg s nemteljessg kvetkezmnyei befolysoljk az ellenrzs eszkzeirl, a jogorvoslatokrl s az eljrsi szablyokrl val jogi
gondolkodst. Visszatrve tmnkhoz, megllapthatjuk, hogy a nem teljes
jogrendszert teljesnek, az tlkezs bizonytalan dntseit biztosnak tekinteni
legalbbis zavar. Ha ragaszkodunk ahhoz, hogy a jog s tlkezs teljes s
biztos, mikzben nem az, azzal elfogadjuk a bri dnts elkerlhetetlen nknyessgt. Ez a tvhit tautolgihoz vezet: a brsg bonyolult jogi krdsben
hozott vgs tlete nlklzi a szilrd logikai megalapozottsgot. A brsg
vgs tlete csak azrt igaz, trvnyes s helyes, mert az a brsg vgs tlete.
6. A jogllamon tl
Ha vlaszt keresnk arra a krdsre, mi a kvetkezmnye a teljessg s bizonyossg vlelmvel kapcsolatos kvetkeztetsnknek, elmondhatjuk, hogy ha a
brsgi jogrtelmezsnek nincs ellenslya, akkor a kormnyzati tevkenysg
kontrollja ppolyan nknyes lesz, mint egy abszolt kontrolllatlan szuvern
tevkenysge, aki az Istentl kapott korltlan hatalmra hivatkozva kormnyoz.
A j kormnyzshoz szksg van valamire, ami ellenslyozza a jogllam
elvnek tlrtkelst. A jogllamisg, mint a jogllamisg egyetlen mrcje
tautolgia nem tarthat. Az ellensly nem lehet a vgrehajt hatalom, hiszen gy
ismt tautolgihoz jutunk: az ellenrztt intzmny maga nem lehet az ellenrzst vgz intzmny ellenslya. Csak a trvnyhoz hatalom, a legitimci
hordozja szolglhat ellenslyknt. Feltevsnk szerint egy vagy nhny alapvet, ugyanakkor nem formlis, hanem szubsztancilis elv segtsgnkre lehet.
Ilyen a salus polpuli suprema lex esto22 , vagy ennek keresztny megfelelje:
salus animarum suprema lex esto23 . Mai megfeleljk ez lehetne: az emberi
mltsgot s az alapvet jogokat tiszteletben tart kzj a j kormnyzs alapvet, srthetetlen s megkrdjelezhetetlen kritriuma. Ehhez j jogszemlletre, a fenti elvre pl jogalkalmazsra van szksg. Ezen j szemllet alapjn
olyannak kellene tekinteni a jogot, ami tbb is, ugyanakkor kevesebb is, mint a
kortrs jogfelfogs: a jog tbb, mint a jogszok jtkszere, s kevesebb, mint a
1752. knon, Codex Iuris Canonici.

II/2559/2012 (2012. dec. 28.) AB hatrozat
22
23
696
Varga Zs. Andrs
mindennapi letet ellenrz abszolt szablyrendszer. Ezeket a szablyokat nem

a semleges, hanem az elvrt viselkeds megfogalmazsainak kellene tekinteni.
A kzj elvt megvalst kzjogi eljrs lland prbeszdet jelentene a
trvnyhozs s az igazsgszolgltats kztt. Ez a megkzelts termszetesen
azt felttelezi, hogy a trvnyhoz, vagy bizonyos esetekben az alkotmnyoz
hatalom birtokosa nem kvet el eretneksget akkor, amikor megvltoztatja a
jogszablyokat vagy alkotmnyt mdost.
A j kormnyzs helyes rtelmezse teht tbbet jelent az nknyes jogrtelmezsnl. Ebben a megkzeltsben a jog a kormnyzs eszkznek tnhet.
Nem tagadjuk ezt a nzetet: ha a fenti kvetkeztets helytll, a pozitv jog,
mint a kormnyzati jogszablyalkots termke, valban eszkz. Nhny jogszably s alapelv termszetesen, tbbet jelent, mint puszta eszkzt, de ezeknek a
jogi rtegeknek a felkutatshoz mr a termszetjog terletre kell belpnnk.
7. Posztambulum
Mindssze nhny nappal azt kveten, hogy ez az elads elhangzott, a magyar
Alkotmnybrsg megsemmistette az j Alaptrvny tmeneti rendelkezseinek tbbsgt.24 Az tmeneti rendelkezseket nhny nappal az Alaptrvny
2012. janur 1-jei hatlyb lpse eltt fogadta el a magyar Orszggyls, mint
Magyarorszg alkotmnyoz hatalma. Az tmeneti rendelkezsek megalkotst
az Alaptrvny 3. zr rendelkezse tette lehetv (Az ezen Alaptrvnyhez
kapcsold tmeneti rendelkezseket az Orszggyls a 2. pont szerinti eljrsban, kln fogadja el25).
Az ellentmondsos helyzet egyrszt abbl fakadt, hogy az Orszggyls
rdemi anyagi rendelkezseket, nem pedig csak tmeneti szablyokat iktatott az tmeneti rendelkezsek kz, msrszt az tmeneti rendelkezsek
31. cikknek (2) szakasza megllaptotta, hogy az tmeneti rendelkezsek az
Alaptrvny rszt kpezik. Hasonl rendelkezs nem volt az Alaptrvny
eredeti szvegben: az csak az tmeneti rendelkezsek elfogadsnak ktelezettsgt rta el, anlkl, hogy azokat az Alaptrvny rszeknt hatrozta
volna meg. Az tmeneti rendelkezsek termszetrl szl els vitk nyomn
az Orszggyls mdostotta az Alaptrvnyt (Els mdosts, 2012. jnius
II/2559/2012 (2012. dec. 28.) AB hatrozat
A 2. szakaszra hivatkozs oka az, hogy az Alaptrvny s az tmeneti rendelkezsek elfogadsakor az ideiglenes Alkotmny volt hatlyban. A Zr rendelkezsek 2. pontja elrta az
ideiglenes Alkotmny eljrsi szablyainak tiszteletben tartst.
24
25
Tl a jogllamisgon
697
18.). Az Alaptrvny S) cikkvel sszhangban (amely az Alaptrvny elfogadsnak s mdostsnak mdjt tartalmazza) az els mdostst beptette
az Alaptrvny szvegbe a Zr rendelkezsek j, 5. szm rendelkezseknt,
mely kimondja: A 3. pont szerint elfogadott Magyarorszg Alaptrvnynek
tmeneti rendelkezsei (2011. december 31.) az Alaptrvny rszt kpezi. Az
Alaptrvny utols mondata, a Posztambulum vltozatlan maradt: Mi, a
2010. prilis 25-n megvlasztott Orszggyls kpviseli, Isten s ember eltti
felelssgnk tudatban, lve alkotmnyoz hatalmunkkal, Magyarorszg els
egysges Alaptrvnyt a fentiek szerint llaptjuk meg.
A fent emltett Els mdosts kvetkeztben az Alaptrvny s tmeneti
Rendelkezsei katamarnt alkotnak:
a) a Posztambulum deklarlja, hogy az Alaptrvny egysges,
b) az Els mdostst kveten az 5. zr rendelkezs megllaptja, hogy az
tmeneti rendelkezsek az Alaptrvny rszt kpezi, s az tmeneti
rendelkezsekben is ez ll,
c) a trvnyalkot az tmeneti rendelkezseket nem egyestette az
Alaptrvnnyel, a magyar jogrend kt klnll rszt kpezik, mg
d) az Alaptrvny R) cikke megllaptja, hogy az Alaptrvny
Magyarorszg jogrendszernek alapja.
698
Varga Zs. Andrs
Az Alkotmnybrsg az alapvet jogok biztosnak krelmre megvizsglta

az tmeneti rendelkezsek jogi termszett, s azt tallta, hogy az tmeneti
rendelkezsek j anyagi szablyai nem illeszkednek az Alaptrvnybe, ebbl
kvetkezen visszamenleges hatllyal, 2011. december 31-gyel megsemmistette ezeket.
Az Alkotmnybrsg legfontosabb rvei az albbiak voltak:
i) habr a magyar Orszggyls az tmeneti rendelkezseket az alkotmnyoz hatalom birtokosaknt fogadta el,
ii) s br az Els mdosts deklarlja, hogy az tmeneti rendelkezsek az
Alaptrvny rszt kpezi,
az j anyagi jogi szablyokat tartalmaz tmeneti rendelkezsek nem tekinthetk a magyar jogrendszer alapjnak, mert
1) a Posztambulum megllaptja, hogy az Alaptrvny egysges, kvetkezskppen nem lehet kls, rdemi szablyokat tartalmaz rsze,
mint az tmeneti rendelkezsek,
2) j anyagi jogi szablyok alaptrvnyi szintre emelse csak az S) cikkben
foglalt eljrsban trtnhet, s az j szablyoknak be kell plnik az
Alaptrvny szvegbe,
3) a ketts szerkezet miatt az tmeneti rendelkezsek egy olyan csszdatrvnny vlhat, amelyen keresztl az Alaptrvnybe val bepls
nlkl folyamatosan jabb s jabb alaptrvnyi szintre emelt rendelkezsek jhetnek ltre.
Az Alkotmnybrsg rvei korrektek, vilgosak, rthetek. Nem ktsges,
hogy ez a dnts azon jogllam-felfogst tmasztja al, amelyet a dolgozat els
felben bemutattunk.
Ugyanakkor, hasonlan korrekt, vilgos s rthet rvek alapjn melyek
kzl nhny a hivatalos magyarzatokban s az alkotmnybrk nmelyiknek 26 a dntshez fztt prhuzamos, illetve klnvlemnyben is megjelent
az Alkotmnybrsg dntse lehetett volna a fentinek ppen az ellenkezje
is: az tmeneti rendelkezseket az Alaptrvny klnll, nem inkorporlt
rsznek is tekinthette volna, hiszen a magyar Orszggyls, mint alkotmnyoz hatalom fogadta el azokat, az Alaptrvny rszeknt.
Az AB megerstette az Alaptrvny egysgt, m megtlsnk szerint a
dnts nknyessge aligha ktsges.
A dntssel egyetrt, de azt eltr rvekre alapoz prhuzamos vlemnyt csatolt Holl
Andrs s Stumpf Istvn; a dntst rdemben vitat klnvlemnyt rt Balsai Istvn,
Dienes-Oehm Egon, Lenkovics Barnabs, Szalay Pter s Szvs Mria.
26
Vida Sndor*
AZ EU BRSGNAK ELZETES DNTSE
HASZNLATI MINTA GYBEN
Az ipari tulajdonjogok krben a hasznlati minta nlunk nem tekint vissza

hossz mltra, a hasznlati mintaoltalmat a magyar jogszablyalkot csak az
errl szl 1991. vi trvnnyel vezette be. Unis szinten pedig ismereteim
szerint mgcsak nem is tervezik a hasznlati minta jognak harmonizlst.
A hasznlati mintaoltalom a kztudatban mint kis szabadalom l. Ezt a
nzetet altmasztja a hasznlati mintk oltalmrl szl magyar trvny 36. s
37. -nak rendelkezse is, amely a megsemmistsi eljrsban, illetve az ilyen
trgy hatrozatok fellvizsglata irnti eljrsban a szabadalmi trvny (a
tovbbiakban: Szt.) megfelel rendelkezseinek alkalmazsrl rendelkezik.
tattay Levente azon kevs hazai szerz kz tartozik, aki kvetkezetesen
feldolgozta a hasznlati minta jognak krdseit, nemcsak magyarul,1 de angol
nyelven is.2
A joggyakorlat persze a trvny jbli s jbli mrlegre ttelt ignyli. A
kvetkezkben egy olyan tz ve folyamatban lv gyrl szmolok be, amely
nemcsak valamennyi magyar frumot foglalkoztatta, de amely az EU Brsgt
is megjrta.
A Magyar Tudomnyos Akadmia doktora, jogtancsos.
Tattay Levente: A szellemi alkotsok joga. Budapest, SZIT, 2001. (1. kiads) s az azt kvet
tovbbi kiadsokban is.
2
Levente Tattay: Intellectual Property Law in Hungary. International Encyclopedia of Laws.
Kluwer, 2010. 231251.
1
700
Vida Sndor
1. Ismtelt jdonsgvizsglat
A Plastinnova Kft. Zr elem, elnysen italt tartalmaz palackok lezrsra
trgyban 1991. mjus 17-n ipari mintaoltalmi bejelentst nyjtott be a Magyar
Szabadalmi Hivatalhoz 2252-320/91 szm alatt, majd erre alaptva 1992. szeptember 1-jn hasznlati mintaoltalmi bejelentst terjesztett el. A Plastinnova,
az ipari minta bejelents szrmaztatsra val hivatkozssal a msodik bejelents tekintetben az els bejelentshez fzd elsbbsgi jogot ignyelte. A
Magyar Szabadalmi Hivatal e szrmaztatsi krelemnek helyt adott, s hasznlati mintaoltalmat engedlyezett az ipari mintaoltalmi bejelents elsbbsgvel.
A Bericap Zrdstechnikai Bt. jdonsg s feltalli lps hinyban, az
rintett hasznlati mintaoltalom megsemmistst krte.
A Magyar Szabadalmi Hivatal 2004. jnius 1-jn kelt U9200215/35 szm
hatrozatval az emltett hasznlati mintaoltalom rvnyessgt korltozssal
fenntartotta.
A Plastinnova a hasznlati mintaoltalom jogosultjaknt a Fvrosi Brsgtl
a Magyar Szabadalmi Hivatal e hatrozatnak megvltoztatst krte. E brsg,
amely elsfok brsgknt jrt el, a krelmet elutastotta, s az U9200215/35
szm hatrozatot megvltoztatva elrendelte a megtmadott mintaoltalom
megsemmistst.
A Plastinnova fellebbezse folytn a Fvrosi tltbla vgzssel az elsfok brsg hatrozatt a hasznlati mintaoltalom megsemmistst illeten
megvltoztatta.
A Bericap jogorvoslati krelme alapjn eljr Legfelsbb Brsg a fellebbviteli szakban hozott vgzst helybenhagyta.
Az jabb eljrs (kzigazgatsi eljrs) 2007. janur 31-n indult, amikor a
Bericap a Magyar Szabadalmi Hivatalhoz a vitatott hasznlati minta fennmaradt rsze oltalmnak megsemmistse irnt jabb krelmet nyjtott be. Ebben
megsemmistsi okknt az jdonsg s feltalli lps hinyra hivatkozott.
Krelmhez egyb dokumentumok mellett szabadalmi lersokat mellkelt.
A Plastinnova az jabb megsemmistsi krelem rdemi vizsglat nlkli
elutastst krte a korbbi megsemmistsi eljrsra tekintettel.
A Magyar Szabadalmi Hivatal U9200215/58 szm hatrozatval e megsemmistsi krelmet az Szt. 42. (3) bekezdsre val hivatkozssal elutastotta. E rendelkezst akknt alkalmazta, hogy az jabb megsemmistsi eljrsban figyelmen kvl hagyta a Bericap ltal becsatolt szabadalmi lersokat.
llspontja szerint ugyanis e dokumentumok kpeztk az alapjt a korbbi
megsemmistsi eljrs dntsnek. Hozztette, hogy ezen dokumentumok
Az eu brsgnak elzetes dntse hasznlati minta gyben
701
mindegyike vizsglat trgyt kpezte, fggetlenl attl, hogy melyikk tartalmazott a mintra nzve relevns informcit, s hogy mivel ezen vizsglt
dokumentumok sszessgn alapul az elz eljrs dntse, ezeket a dokumentumokat ebben az eljrsban figyelmen kvl kell hagyni. Tovbb
a Magyar Szabadalmi Hivatal azt is kifejtette, hogy a hasznlati mintaoltalom fignyponti jellemzinek mindegyike azonosthat [volt] a fotkrl,
teht az elsbbsg megillette a hasznlati mintaoltalmat. Hozztette, hogy az
elsbbsg krdsrl mr a korbbi eljrsban is szletett dnts, amely szintn
arra alapult, hogy a hasznlati mintaoltalmat megilleti az ipari mintbl val
szrmaztats rvn szerzett elsbbsg.
A Bericap a Fvrosi Brsghoz benyjtott krelmvel a Magyar Szabadalmi
Hivatal hatrozatnak megvltoztatst s a hasznlati mintaoltalom megsemmistst krte. Ezenfell krte valamennyi elterjesztett bizonytk figyelembevtelt, s arra hivatkozott, hogy a hasznlati mintaoltalom a szabadalomhoz
hasonlan kizrlagos jogokat biztost a jogosult szmra. A Bericap szerint
ezrt kzrdek fzdik annak biztostshoz, hogy kizrlagos jogokat csak
olyan hasznlati mintaoltalom alapozhasson meg, amely tiszteletben tartja a
jogszablyi kvetelmnyeket. Vlemnye szerint a jogalkot a kzrdek rvnyeslst a megsemmists jogintzmnynek megteremtsvel biztostja.
A Plastinnova a Magyar Szabadalmi Hivatal U9200215/58 szm hatrozatnak hatlyban tartst s a megvltoztatsi krelem elutastst krte.
A Fvrosi Brsg hatlyon kvl helyezte az U9200215/58 szm hatrozatot, s a Magyar Szabadalmi Hivatalt j eljrsra utastotta. gy tallta, hogy
az jabb megsemmistsi krelemmel kapcsolatban nem hagyhatk figyelmen
kvl bizonytkok pusztn azon az alapon, hogy mr hivatkoztak rjuk a
korbbi megsemmistsi eljrsban.
A Fvrosi tltbla a Fvrosi Brsg vgzst hatlyon kvl helyezte,
s a Fvrosi Brsgot az gy jabb trgyalsra s jabb hatrozat hozatalra
utastotta, miutn megllaptotta, hogy az jabb megsemmistsi krelem elbrlsa sorn vizsgland tnyek krt a Magyar Szabadalmi Hivatal helyesen
hatrozta meg.
A Fvrosi Brsg erre elzetes dntshozatali eljrs kezdemnyezett az
EU Brsgnl. Az elzetes dntshozatalra utal hatrozatban a Fvrosi
Brsg pontostotta, hogy figyelemmel a jogrvnyestsrl szl 2004/48/EK
irnyelv rendelkezseire, klnsen annak 2. cikke (1) bekezdsre s 3. cikke
(2) bekezdsre, arra szeretne vlaszt kapni, hogy miknt kell a nemzeti jognak
a hasznlati mintaoltalom megsemmistsre irnyul eljrsokra vonatkoz
szablyait alkalmazni.
702
Vida Sndor
A Fvrosi Brsg ezenfell pontostotta, hogy azok a krdsek, amelyek

megvlaszolsra az EU Brsgt felkrtk az elzetes dntshozatal irnti
krelemben, a Prizsi Unis Egyezmny s a TRIPS-megllapods rendelkezseinek a vonatkoz magyar jogszablyok alkalmazsi mdjval trtn sszehasonltsn alapulnak.
E krlmnyre val tekintettel a Fvrosi Brsg felfggesztette az eljrst s elzetes dntshozatal cljbl az albbi krdseket terjesztette az EU
Brsga el:
1) sszhangban van-e az Eurpai Uni jogval, ha a hasznlati mintaoltalom megsemmistsi krelemmel kapcsolatos megvltoztatsi eljrsban az intzkedsek, eljrsok s jogorvoslatok olyan mdon vannak
alkalmazva, hogy a nemzeti brsg nincs ktve a felek krelmeihez
vagy jognyilatkozataihoz, idertve, hogy a brsg az ltala szksgesnek tallt bizonytst jogosult elrendelni hivatalbl?
2) sszhangban van-e az Eurpai Uni jogval, ha a hasznlati mintaoltalom megsemmistsi krelemmel kapcsolatos megvltoztatsi eljrsban az intzkedsek, eljrsok s jogorvoslatok olyan mdon vannak
alkalmazva, hogy a nemzeti brsg hatrozata meghozatalban nincs
ktve a megsemmistsi krelem trgyban hozott kzigazgatsi hatsgi dntshez, vagy az abban megllaptott tnyllshoz, klnsen a
kzigazgatsi eljrs sorn megjellt megsemmistsi okokhoz, vagy a
kzigazgatsi eljrs sorn elterjesztett nyilatkozatokhoz, lltsokhoz
vagy bizonytkokhoz?
3) sszhangban van-e az Eurpai Uni jogval, ha a hasznlati mintaoltalom megsemmistsre irnyul jabb krelemmel kapcsolatos megvltoztatsi eljrsban az intzkedsek, eljrsok s jogorvoslatok olyan
mdon vannak alkalmazva, hogy a nemzeti brsg az jabb krelem
bizonytkai kzl idertve a technika llsra vonatkoz bizonytkokat is kizrja azokat, amelyekre a hasznlati mintaoltalom megsemmistsre irnyul korbbi krelemmel kapcsolatban mr hivatkoztak?
Elzetes dntshozatali krelmben a Fvrosi Brsg utalt a fvrosi
tltbla gyakorlatra is (8. Pkf. 26.204/2009, 8. Pkf. 25.119/2008 s 8. Pkf.
25.143/2004) annak dokumentlsra, hogy a hasznlati mintaoltalom megsemmistsvel kapcsolatos brsgi eljrsban a msodfok brsg nem rt egyet
az officialits alkalmazsnak lehetsgvel. Az elterjeszts kitrt tovbb
arra is, hogy a TRIPS csak angol, francia s spanyol nyelven foglalja magban a
Prizsi Unis Egyezmny relevns rendelkezseit, magyarul nem, s a Fvrosi
703
Brsg a megsemmists, a hatlytalantani s a megvons szavak tartalmnak rtelmezsnl a hiteles angol nyelv vltozatot vette alapul.
2. Az elzetes dntshozatali eljrs elleni kifogs elutastsa

A Plastinnova a Fvrosi Brsg felfggeszt hatrozata belertve az
elzetes dntshozatali eljrs kezdemnyezst ellen fellebbezst s kifogst
terjesztett el. Ebben tbbek kztt azzal rvelt, hogy az elzetes dntshozatali
eljrs kezdemnyezsre a Fvrosi Brsg nem jogosult, az EU Brsghoz
szerinte ilyen elterjesztst kizrlag a Legfelsbb Brsg tehet.
A Fvrosi tltbla a Plastinnova fellebbezst 8. Pkf. 28.075/2010 sz.
vgzssel elutastotta. A hatrozatbl csak nhny tanulsgos gondolatot idzek.
A 2010. janur 1-jn hatlyba lpett 2009. vi LXVIII. trvny 4. (2) bekezdse mdostotta a Pp.-nek az adott gy szempontjbl vizsgland 155/A. -t.
A hatlyos Pp. 155/A. (3) bekezdse alapjn az elzetes dntshozatali eljrst
kezdemnyez vgzs s az elzetes dntshozatali eljrs kezdemnyezsre
irnyul krelem elutastsa ellen nincs helye kln fellebbezsnek. Mivel ezt
a jogszablyt a hatlyba lpst kveten indult gyekben lehet alkalmazni, ez
azt jelenti, hogy a 2010. janur 1-jt kveten indult gyekben a tteles jog zrja
ki, hogy a msodfok brsg rdemben llst foglaljon az elsfok brsg
elzetes dntshozatalt kezdemnyez vgzse tekintetben.
A mdost rendelkezs hatlybalpst megelzen indult gyekben a
fellebbezs kizrtsgra a nemzeti tteles jog alapjn nem lehet hivatkozni, de
ez a jogi helyzet mgsem eredmnyezheti azt, hogy a msodfok brsg az
elzetes dntshozatali eljrs kezdemnyezse irnti vgzst rdemben fellbrlhatn, mert ezt a kzssgi jog szablyai s gyakorlata nem teszi lehetv.
A nemzeti jogrendszerektl eltr, nll, sui generis eurpai jog egysges
rtelmezsre s alkalmazsra irnyul trekvs alapjn az Eurpai Uni
seinek tekintend szerzdsek (EK, ESZAK, EURATOM) lehetv tettk,
hogy egy fggetlen jogszolgltatsi szerv, az EU Brsga llst foglaljon bizonyos aktusok rvnyessge, rtelmezse krdsben. Az EK-Szerzds (EKSZ)
177. cikke, majd a 264. cikke rtelmben az EU Brsga elzetes dntst hozhat
a Szerzds rtelmezsrl, a Kzssg intzmnyei s az EK Bizottsga ltal
hozott aktusok rvnyessgrl s rtelmezsrl, valamint a Tancs ltal ltrehozott szervek alapszablyainak rtelmezsrl, valamint a Tancs ltal ltrehozott szervek alapszablyainak rtelmezsrl, ha ezek az alapszablyok gy
rendelkeznek.
704
Vida Sndor
Az emltett cikkek msodik bekezdse rtelmben, ha egy tagllami brsg

eltt az (1) bekezdsben megjellt, gy tbbek kztt a kzssgi jog rtelmezsvel kapcsolatban krds merl fel, s a brsg meggyzdse szerint
tletnek meghozatalhoz szksg van a krds eldntsre, krheti az EU
Brsgtl elzetes dnts hozatalt. A harmadik bekezds azon tagllami brsgok szmra, amelyek hatrozatai ellen a nemzeti jog rtelmben nincs jogorvoslati lehetsg, az elzetes dntshozatali eljrs kezdemnyezst ktelezettsgknt rja el.
Az EU Brsga a magyar vonatkozs C-210/06. szm, a Cartesio Oktat
s Szolgltat Bt. gyben 2008. december 16-n meghozott tlete3 is rtelmezte az elzetes dntshozatali eljrs szmos vonatkozst, magt a jogintzmnyt s az annak kereteit szablyoz (akkor mg) EKSZ 234. cikknek a
Pp. szablyaival val kapcsolatt. Megllaptsai s az abban foglalt irnymutatsok az EUMSZ 267. cikkre vonatkozan is rvnyesek.
A Cartesio-gyben az EU Brsga egyebek mellett kimondta, hogy az
EKSZ 234. cikkvel nem sszeegyeztethetetlen, ha a tagllami brsgoknak
az elzetes dntshozatal irnti krelemnek az EU Brsga el terjesztsre
vonatkoz hatrozata ellen a nemzeti jog szerinti rendes jogorvoslattal lehet
lni, azonban a korbban emltett gyben kifejtett tlkezsi gyakorlat szerint
az ilyen jogorvoslat kimenetele nem korltozhatja az elterjeszt brsgnak
az EKSZ 234. cikkben biztostott azt a jogkrt, hogy az EU Brsghoz
forduljon, amennyiben az elterjeszts feltteleit fennllni ltja (93. pont).
Az EU Brsga az Cartesio-gyben emlkeztetett arra is, hogy az elsfok
brsg az EKSZ 234. cikke rtelmben szabadon fordulhat az EU Brsghoz
annak ellenre, hogy a nemzeti jog szerint a brsgokat kti a magasabb fok
brsg jogi rtkelse. Az olyan, az elzetes dntshozatalra utal vgzssel
szembeni fellebbezsre vonatkoz nemzeti szablyok esetn, amelyek rtelmben az alapgy egsze tovbbra is a krdst elterjeszt brsg eltt marad
folyamatban ha a fellebbviteli brsg jogosult lenne az elterjesztsre vonatkoz vgzs megvltoztatsra, mellzhetn az elzetes dntshozatali eljrs
kezdemnyezst megkrdjelezdhetne az elsfok brsgnak az EKSZ
234. cikk ltal biztostott autonm jogosultsga (98. pont).
A Cartesio-gyben hozott tlet is hangslyozta, hogy az EKSZ 234. cikknek
megfelelen az elzetes dntshozatal irnti krelem helytllsgnak s szksgessgnek megtlsre fszably szerint az elterjeszt brsgnak van
kizrlagos felelssge. gy a krdst elterjeszt brsg feladata, hogy az
Eurpai Jog, 2009/2. 43.
705
elzetes dntshozatalra utal vgzssel szemben benyjtott fellebbezs alapjn

hozott hatrozatbl levonja a kvetkeztetseket s eldntse: az elzetes dntshozatal irnti krelem fenntartsnak, megvltoztatsnak vagy visszavonsnak van helye (96. pont).
Az EU Brsga az okfejtst gy sszegezte, hogy az EKSZ 234. cikk
msodik bekezdst gy kell rtelmezni, hogy e rendelkezs minden nemzeti
brsg szmra biztostja azt a jogosultsgot, hogy az EU Brsga eltti
elzetes dntshozatali eljrs kezdemnyezsrl hatrozzon s ez a joguk nem
krdjelezhet meg olyan nemzeti szablyok alkalmazsval, amelyek lehetv
teszik a fellebbviteli brsg szmra a vgzs megvltoztatst, a kezdemnyezs mellzst, illetve az elterjeszt brsgnak a felfggesztett nemzeti
eljrs folytatsra utastst (98. pont).
E dnts tette szksgess, hogy a Legfelsbb Brsg Polgri s Kzigazgatsi
Kollgiuma 1/2009. (VI. 24.) PK-KK szm alatt kzs vlemnyt nyilvntson
az elzetes dntshozatali eljrs krben hozott vgzsek elleni fellebbezsek
elbrlsrl, illetve rmutasson arra, hogy a magyar jogszablyok alapjn mely
brsgot kell az elterjesztsre ktelesnek tekinteni. A Cartesio-gyben kifejtett jogelvek alapjn kerlt sor a mr emltett trvnymdostsra is.
A kifejtettekbl tbb, a jelen 2008. oktber 6-n indult gyre vonatkoz jogi kvetkeztets is addik. A fellebbezssel tmadott vgzst meghoz
elsfok brsgnak jogban llt az EU Brsghoz elterjesztst tenni,
teht nem meglapozott az ellenrdek flnek az az llspontja, hogy csak a
Legfelsbb Brsg jogosult elzetes dntshozatali eljrs kezdemnyezsre.
Megllapthat tovbb, hogy az elzetes dntshozatali eljrst kezdemnyez
vgzs elleni fellebbezs elbrlsakor a msodfok brsg nem vizsglhatja
sem a kezdemnyezs szksgessgt, sem az elterjesztett krdsek tartalmt
s indokoltsgt, s ebben a krben a msodfok brsg az elsfok hatrozatot nem vltoztathatja meg.
Az elbbi okfejtsbl ereden a fellebbviteli brsg az elterjeszts rdemi
vizsglatra nem jogosult. Kizrlag az EU Brsga mrlegelheti, hogy az
elterjeszt nemzeti brsg valban olyan krdst terjesztett el, amely a
kzssgi jogot rinti, s amely az EUMSZ 267. cikke alapjn a kzssgi jog
alapjn megvlaszolhat. Az EU Brsgnak gyakorlatbl levonhat az a
kvetkeztets is, miszerint a dnts joga a jelen gyben is az elsfok brsgot
illeti meg, ugyanakkor terheli annak felelssge is.
706
Vida Sndor
3. tlet4
Megjegyzs: Az gy rdekessge, hogy az elzetes dntshozatal ellen a magyar
kormny is llst foglalt, azzal az indokkal, hogy
1. a krdst elterjeszt brsg nem fejtette ki azokat az indokokat, amelyek
miatt a 2004/48/EK irnyelv rtelmezse szmra nlklzhetetlennek tnik,
2. a 2004/48/EK irnyelv irrelevns az adott jogvita eldntse szempontjbl,
hiszen ez csupn a szellemi tulajdonjogok megsrtse esetn alkalmazand
polgri s kzigazgatsi jogi eszkzk harmonizcijra irnyul. Mrpedig az
adott gyben a folyamatban lv eljrs trgya egy hasznlati minta rvnyessge s nem a szellemi tulajdonjogok megsrtse.
Az EU Brsga 2012. november 15-n kihirdetett a ftancsnok indtvnya nlkl hozott tletben tbbek kztt a kvetkezket mondta.
3.1. Az elfogadhatsgrl
(ad 1) Az lland tlkezsi gyakorlat szerint az EU Brsga csak akkor utasthatja el a nemzeti brsgok ltal elterjesztett elzetes dntshozatal irnti
krelmet, ha az unis jog krt rtelmezse nyilvnvalan semmilyen sszefggsben nincs az alapgy tnyllsval vagy trgyval, ha a problma hipotetikus jelleg, vagy ha nem llnak az EU Brsga rendelkezsre azok a
tnybeli vagy jogi elemek, amelyek szksgesek ahhoz, hogy az el terjesztett krdsekre hasznos vlaszt adhasson (lsd tbbek kztt a C-379/98. sz.
PreussenElektra-gyben 39. pontjt,5 a C-466/04 sz. Acereda Herrera-gyben
C-180/11 gyszm. Az tletet teljes terjedelmben kzli: GRUR Int. 2013/1,86

Kivteles esetben az EU Brsgnak feladata ttekinteni azokat a feltteleket, amelyek mellett a nemzeti brsg hozz fordult, annak rdekben, hogy megvizsglja hatskrnek fennllst (lsd ebben az rtelemben a C-244/80. sz. Foglia-gyben hozott tlet 21. pontjt). Csak
akkor utasthatja el a nemzeti brsg elzetes dntshozatalra elterjesztett krdsrl val
hatrozathozatalt, ha a kzssgi jog krt rtelmezse nyilvnvalan semmilyen sszefggsben nincs az alapgy tnyllsval vagy trgyval, ha a problma hipotetikus jelleg, vagy ha
nem llnak az EU Brsga rendelkezsre azok a tnybeli vagy jogi elemek, amelyek szksgesek ahhoz, hogy az el terjesztett krdsekre hasznos vlaszt adhasson.
4
5
707
hozott tlet 48. pontjt,6 valamint a C-94/04. s C-202/04. sz., Cipolla s trsai
egyestett gyekben hozott tlet 25 pontjt7 jelen tlet 58. pont).
Mrpedig azt kell megllaptani, hogy nem tnik gy, hogy az unis jognak
az elterjeszt brsg ltal krt rtelmezse nyilvnvalan nem llna semmilyen sszefggsben az alapgy tnyllsval vagy trgyval, illetve hogy az
rtelmezsre irnyul krdsek hipotetikus jellegek lennnek. Az elterjesztett krdsek nagyon ltalnos jelleggel emltik ugyan az unis jogot, ugyanakkor az elzetes dntshozatalra utal hatrozatbl az derl ki, hogy az
alapgyben eljr brsg valjban a 2004/48/EK irnyelv 2. cikke (1) bekezdsnek s 3. cikke (2) bekezdsnek, valamint a Prizsi Unis Egyezmny 2.
cikke (1) bekezdsnek s a TRIPS-megllapods 41. cikke (1) s (2) bekezdsnek rtelmezst kri annak rdekben, hogy el tudja dnteni, a hasznlati
mintaoltalom megsemmistse irnti eljrsban alkalmazand nemzeti eljrsi
szablyok sszeegyeztethetk-e az emltett rendelkezsekkel (tlet 59. pont).
E krlmnyekre tekintettel az elterjesztett krdsek relevancijval kapcsolatos vlelem nem dl meg (tlet 60. pont).
Ebbl kvetkezik, hogy ezen elfogadhatatlansgi kifogsnak nem lehet helyt
adni (tlet 61. pont).
(ad 2.) A msodik kifogs tekintetben elegend megjegyezni, hogy annak a
krdsnek, hogy valamely hasznlati mintaoltalom megsemmistsre irnyul
eljrs olyan eljrst kpez-e, amely a szellemi tulajdonjogok tiszteletben tartsnak biztostst szolglja, nincs kze az elzetes dntshozatalra terjesztett
krdsek elfogadhatsghoz, hanem az e krdsek rdemi rszhez tartozik
(lsd analgia tjn a C-295/04-C298/04. sz. Manfredi s trsai gyben hozott
Az EU Brsga gy vlte, hogy nem dnthet a nemzeti brsg ltal elzetes dntshozatalra elterjesztett olyan krdsrl, amely esetben nyilvnval, hogy az adott kzssgi jogszably rtelmezse vagy rvnyessgnek vizsglata, amelyet a nemzeti brsg krt, nem fgg
ssze az alapeljrs trgyval vagy cljval, illetve, ha a szban forg problma elmleti jelleg, s az EU Brsga nem rendelkezik azon tnybeli, illetve jogi elemek ismeretvel, amelyek szksgesek ahhoz, hogy a feltett krdseket hasznos jelleggel meg lehessen vlaszolni.
7
Az F. Cipolla ltal hivatkozott elfogadhatatlansgi kifogsokkal kapcsolatosan emlkeztetni kell, hogy a nemzeti brsg ltal sajt felelssgre meghatrozott jogszablyi s tnybeli httr alapjn amelynek helytllsgt az EU Brsga nem vizsglhatja a kzssgi
jog rtelmezsre vonatkozan elterjesztett krdsek relevns voltt vlelmezni kell (lsd a
C-300/01. sz. Salzmann-gyben hozott tlet 29. s 31. pontjt). A nemzeti brsgok ltal elterjesztett elzetes dntshozatal irnti krelemnek az EU Brsga ltali elutastsa csak abban az esetben lehetsges, amennyiben nyilvnval, hogy a kzssgi jog rtelmezse, amelyet a nemzeti brsg krt, nem fgg ssze az alapeljrs tnyllsval vagy trgyval, illetve, ha a szban forg problma hipotetikus jelleg, vagy az EU Brsga nem rendelkezik
azon tnybeli s jogi elemek ismeretvel, amelyek szksgesek ahhoz, hogy a feltett krdseket hatkonyan megvlaszolja (lsd klnsen a C-379/98. sz. PreussenElektra-gyben hozott
tlet 39. pontjt s a C-466/04. sz. Acereda Herrera-gyben hozott tlet 48. pontjt).
6
708
Vida Sndor
tlet 30. pontjt,8 valamint C-467/08. sz. Padawan-gyben hozott tlet 27.
pontjt9). Kvetkezskppen e megllapts nem eredmnyezi az elzetes
dntshozatal irnti krelem elutastst annak elfogadhatsgnak vizsglati
szakaszban (tlet 63. pont).
Mivel ezt az elfogadhatatlansgi kifogst is el kell utastani, az eddig kifejtettek egszbl kvetkezen az elzetes dntshozatal irnti krelmet elfogadhatnak kell nyilvntani (tlet 64. pont).
3.2. Az gy rdemrl
Hrom krdsvel, amelyeket egyttesen clszer vizsglni, a krdst elterjeszt brsg lnyegben arra szeretne vlaszt kapni, hogy az unis jog akadlyt kpezi-e annak, hogy valamely hasznlati mintaoltalom megsemmistse
irnti krelemmel kapcsolatos brsgi eljrsban a brsg:
ne legyen a felek ltal elterjesztett krelmekhez s jognyilatkozatokhoz
ktve, s hivatalbl elrendelhesse a bizonytkok szolgltatst, amennyiben azt szksgesnek tli;
ne legyen ktve a megsemmistsi krelemmel kapcsolatban hozott
kzigazgatsi hatrozathoz, sem az e hatrozatban megllaptott tnyllshoz, s
ne vizsglhassa meg jbl a korbbi megsemmistsi krelem alkalmval mr elterjesztett bizonytkokat (tlet 65. pont).
Kzelebbrl, az elzetes dntshozatalra utal hatrozatbl az derl ki, hogy
a nemzeti brsg gy vli, hogy az alapgyben folytatott eljrsra a 2004/48/
EK irnyelv alkalmazand, s ezen irnyelv, klnsen annak 2. cikke (1)
bekezdsnek s 3. cikke (2) bekezdsnek rtelmezsvel kapcsolatban tesz fel
Az Assitalia lltsval ellenttben nem tnik nyilvnvalnak az, hogy az EK 81. cikk rtelmezse egyltaln nem fgg ssze a tnyekkel, illetve az alapeljrs trgyval. Ennlfogva
az Assitalia ltal elterjesztett, az EK 81. cikknek az alapgyben val alkalmazhatatlansgra alaptott kifogsnak nincsen kze a jelen gyek elfogadhatsghoz, hanem az els krds
rdemre vonatkozik.
9
Emlkeztetni kell arra, hogy annak eldntse, hogy a nemzeti brsg ltal feltett krdsek
az unis jogon kvl es terletre vonatkoznak-e amiatt, hogy a 2001/29/EK irnyelv csupn
minimlharmonizcirl rendelkezik e terleten, az emltett brsg ltal elterjesztett krdsek rdemi rszhez tartozik, s nem azok elfogadhatsghoz (lsd a C-51/96. s C-191/97.
sz. Delige egyestett gyekben hozott tlet 28. pontjt). Ezrt az SGAE ltal felvetett kifogsnak, amely azon alapul, hogy az irnyelv nem alkalmazhat az alapeljrsbeli jogvitra, nincs kze a krelem elfogadhatsghoz, hanem az emltett krdsek rdemi rszre vonatkozik (lsd ebben az rtelemben a C-295/04-C-298/04. sz. Manfredi s trsai egyestett
gyekben hozott tlet 30. pontjt).
8
709
krdseket, tekintettel a Prizsi Unis Egyezmny s a TRIPS-megllapods

jelen tlet 59. pontjban idzett cikkeire (tlet 66. pont).
E tekintetben elljrban hangslyozni kell, hogy a WTO-t ltrehoz egyezmnyt, amelynek a TRIPS-megllapods rszt kpezi, az Uni alrta, majd a
94/800 sz. hatrozattal jvhagyta. Ebbl az kvetkezik, hogy az lland tlkezsi gyakorlat rtelmben a TRIPS-megllapods rendelkezsei az unis
jogrend szerves rszt kpezik, s e jogrend rtelmben az EU Brsga
hatskrrel rendelkezik az emltett egyezmny elzetes dntshozatal keretben trtn rtelmezsre (lsd a C-431/05. sz. Merck Genricos Produtos
Farmacuticos gyben hozott tlet 31. pontjt,10 s az ott hivatkozott tlkezsi
gyakorlatot jelen tlet 67. pont).
Ami kzelebbrl a TRIPS-megllapods 41.1. s 41.2. cikknek egyttesen
rtelmezett rendelkezseit illeti, azokbl az kvetkezik, hogy az ezen megllapodsban rszes tagllamok ktelesek biztostani, hogy a nemzeti jogukban
rendelkezsre lljanak olyan eljrsok, amelyek meghatrozott jellemzik rvn
a szellemi tulajdonjogok tiszteletben tartst szolgljk, hatkony intzkedst
biztostva az ezen egyezmnyben foglalt szellemi tulajdonjogokat srt valamennyi cselekmnnyel szemben (tlet 68. pont).
E rendelkezsek rtelmben az emltett megllapodsban rszes tagllamok,
idertve az Unit is, ktelesek jogszablyokat alkotni, bels jogukban a szellemi tulajdonjogok tiszteletben tartsra vonatkoz olyan intzkedsek bevezetsvel, amelyek megfelelnek az emltett rendelkezsekben meghatrozottaknak (tlet 69. pont).
Egybknt, mivel a TRIPS-megllapods, miknt annak 2.1. cikkbl kvetkezik, gy rendelkezik, hogy ezen egyezmny II., III. s IV. rsze tekintetben
a tagllamok ktelesek megfelelni a Prizsi Unis Egyezmny 1-12. cikknek
s 19. cikknek, a TRIPS-megllapods 41.1. s 41.2. cikke ltal elrt jogszablyoknak meg kell felelnik tbbek kztt ezen megllapods 2.1. cikknek is
(tlet 70. pont).
gy a TRIPS-megllapods s a Prizsi Unis Egyezmny fent emltett
rendelkezseinek legfbb kzs eleme az ezen egyezmnyek tagjainak azon
ktelezettsge, hogy bels jogaik tjn biztostsk a szellemi tulajdonjogok tisz10
A WTO-egyezmnyt, amelynek a TRIPS-megllapods rszt kpezi, a Kzssg alrta,

majd a 94/800/EK sz. hatrozattal jvhagyta. Ebbl az kvetkezik, hogy az lland tlkezsi gyakorlat rtelmben a TRIPS-megllapods rendelkezsei a kzssgi jogrend szerves rszt kpezik (lsd klnsen a C-344/04. sz. IATA s ELFAA gyben 2006. janur 10-n hozott tlet 36. pontjt, valamint a C-459/03. sz. EK Bizottsga kontra rorszg gyben hozott
tletnek 82. pontjt). E jogrend rtelmben az EU Brsga hatskrrel rendelkezik az emltett egyezmny elzetes dntshozatal keretben trtn rtelmezsre.
710
Vida Sndor
teletben tartst, hatkony jogorvoslati eljrsokrl rendelkezve valamennyi, e

jogokat srt cselekmnnyel szemben (tlet 72. pont).
Az Uni e jogalkotsi ktelezettsgnek a 2004/48/EK irnyelv elfogadsval eleget tett, amely irnyelv, miknt annak 1. cikkbl kvetkezik, a tagllamokban klnbz intzkedsek, eljrsok s jogorvoslatok e clbl trtn
bevezetsvel a szellemi tulajdonjogok tiszteletbe tartsnak biztostst
clozza (tlet 73. pont).
Kzelebbrl, miknt az a 2004/48/EK. irnyelv 2. cikknek (1) bekezdsbl
kvetkezik, az ezen irnyelvben szerepl intzkedsek, eljrsok s jogorvoslatok, annak 3. cikknek megfelelen, az unis jog s/vagy az rintett tagllam
nemzeti joga ltal meghatrozott valamennyi szellemi tulajdonjogi jogsrtsre
alkalmazandk (tlet 74. pont).
gy teht az egyezmnyek s a 2004/48/EK irnyelv fent emltett rendelkezsei (a tovbbiakban: rintett rendelkezsek) nem a szellemi tulajdonjogok
valamennyi vonatkozsnak, csupn azoknak a szablyozsra irnyulnak,
amelyek egyrszrl e jogok tiszteletben tartsval, msrszrl azok megsrtsvel kapcsolatosak, az arra szolgl hatkony jogorvoslati eljrsok megltnek elrsval, hogy valamennyi fennll szellemi tulajdonjogi jogsrts
megsznjn, vagy orvoslsra kerljn (tlet 75. pont).
Ebbl kvetkezik, hogy miknt az egybknt a 2004/48/EK irnyelv 2.
cikknek (1) bekezdsbl is kiderl, az rintett rendelkezsek csupn azoknak
a klnfle jogoknak a tiszteletben tartst biztostjk, amelyek azokat a szemlyeket illetik meg, akik e szellemi tulajdonjogokat megszereztk, nevezetesen
e jogok jogosultjait, s azok nem rtelmezhetk gy, mint amelyek az azon
szemlyek rendelkezsre ll klnfle intzkedsek s eljrsok szablyozsra vonatkoznnak, akik miknt az alapgy felperese is anlkl, hogy k
maguk lennnek e jogok jogosultjai, a msik ltal megszerzett szellemi tulajdonjogokat vitatjk (tlet 77. pont).
Mrpedig az olyan megsemmistsi eljrs, mint az alapgy trgyt kpez,
pontosan azon szemlyek rszre ll rendelkezsre, akik anlkl, hogy maguk
szellemi tulajdonjog jogosultjai lennnek a vonatkoz jogok jogosultja rszre
megadott hasznlati mintaoltalmat vitatjk (tlet 78. pont).
gy teht az ilyen eljrs, az rintett rendelkezsek rtelmben, nem a szellemi tulajdonjog jogosultjai vdelmnek biztostsra irnyul (tlet 79. pont).
Ugyanis ezen eljrs nem jelenti valamely szellemi tulajdonjog megsrtst,
akr azon szemly oldalrl, aki ezen eljrst megindtja, hiszen nem jogosultja e jognak, ennek folytn nem szenvedhet el ilyen jogsrelmet, akr az
emltett eljrs ltal szablyozott valamely jog jogosultja oldaln, lvn, hogy a
711
vele szemben indtott s az szellemi tulajdonjogt tmad kereset, jellegnl

fogva, nem minsthet jogsrelemnek (tlet 80. pont).
Az elbbiekbl kvetkezik, hogy az rintett rendelkezsek nem az alapgy
trgyt kpezhz hasonl megsemmistsi eljrsok klnfle vonatkozsainak szablyozsra irnyulnak (tlet 81. pont).
Kvetkezskppen, az elterjesztett krdsekre azt a vlaszt kell adni, hogy
amennyiben a 2004/48/EK irnyelv 2. cikke (1) bekezdsnek s 3. cikke (2)
bekezdsnek rendelkezsei a Prizsi Unis Egyezmny 2. cikke (1) bekezdsnek s a TRIPS-Megllapods 41.1. s 41.2. cikknek fnyben rtelmezve
az alapgy trgyt kpezhz hasonl megsemmistsi eljrsokban nem alkalmazandk, e rendelkezsek nem tekinthetk olyanoknak, mint amelyek akadlyozzk azt, hogy az ilyen brsgi eljrsokban a brsgok
ne legyenek a felek ltal elterjesztett krelmekhez s jognyilatkozatokhoz ktve, s hivatalbl elrendelhessk a bizonytkok szolgltatst, amennyiben azt szksgesnek tlik;
ne legyenek ktve a megsemmistsi krelemmel kapcsolatban hozott
kzigazgatsi hatrozathoz, sem az e hatrozatban megllaptott tnyllshoz, s
ne vizsglhassk meg jbl a korbbi megsemmistsi krelem alkalmval mr beterjesztett bizonytkokat (tlet 82. pont s rendelkez
rsz).
4. Megjegyzsek
Az innen-onnan sszegyjttt, vlogatott anyag nmagrt beszl. Kicsit
szegnyes volna azonban, ha ezt kveten nhny sajt gondolat nem kvetkezne st ezt Tattay Levente is joggal vrhatja el.
1. Az itt bemutatott gy bonyolult s rdekes. Az eljrsi aspektusok vzlatos
bemutatsa alapjn azt lehet mondani, hogy az gynek magyarorszgi s luxemburgi vonatkozsban kt sarokpontja volt
az a krds, hogy a Fvrosi Brsg kzvetlenl fordulhat-e az EU
Brsghoz (ezt a krdst a Fvrosi tltbla az unis jog alapjn
igenlleg dnttte el)
az a krds, hogy a szban forg jogrtelmezsi krds az unis jog
krdse-e (ezt a krdst az EU Brsga dnttte el igenlen).
712
Vida Sndor
2. A Fvrosi tltbla llsfoglalsban figyelemremlt mdon rhetk

tetten a Cartesio-gy (C-210/06) uthatsai, ill. az abbl leszrt tanulsgok. Az
EU Brsgnak ez az tlete eredmnyezte ugyanis
a Pp. vonatkoz rendelkezsnek (pp. 155/A (3) bekezds) fellvizsglatt eredmnyezte ugyanis
a Legfelsbb Brsg kt kollgiumnak ezt megelzen kialaktott
kzs vlemnyt
a jogi irodalomban szokatlan hullmverst.11
3. Nemzetkzi jogi szempontbl az EU Brsga tletnek azokat a rszeit
tartom klnsen figyelemremltnak, amelyek a TRIPS-megllapodsnak
s a Prizsi Unis Egyezmnynek az unis joghoz val viszonyrl szlnak
(67-75. pont). Ezekbl a megllaptsokbl tbbek kztt szerintem az is kvetkezik, hogy mivel az unis jog integrlta a TRIPS-megllapodst az EU
Brsgnak, egyb felttelek fennforgsa mellett (pl. kapcsolat az unis joghoz)
hatskre kiterjed a TRIPS-megllapods rendelkezseinek rtelmezsre is.
4. A Fvrosi Brsg elzetes dntshozatali krelmben az EU jognak
egsze tekintetben tette fel krdseit. Elterjesztsben megemltette ugyan
a jogrvnyestsrl szl 2004/48/EK sz. irnyelvet, a krdsfelttel azonban
szerintem teleologikusnak tekinthet: hiszen a jogintzmny cljnak feltrsa
irnyban hangzott el. Az EU Brsga ebbe nem ment bele, hanem pragmatikusan, dnten a szellemi tulajdonjogok rvnyestsrl szl 2004/48/EK sz.
irnyelv alapjn adta meg vlaszt.
5. Nem vilgos, hogy a magyar kormny mi okbl ellenezte az EU Brsgnak
elzetes llsfoglalst. A Fvrosi tltbla hatrozatban meggyzen kifejtette, hogy az elsfok brsgnak a Pp. 155/A. (3) bekezdsnek mdostsa
eltti idszakban indult gyben is joga volt elzetes llsfoglalst krnie.
Mirt zavarta volna a magyar kormnyt, ha egy jogpolitikai trgy gyben
egy nagy tekintlynek rvend prtatlan igazsggyi szerv jogi vlemnyt
mond?
Az EU Brsga vgl is elkerlte ebben a magyar/magyar gyben, pontosabban elsfok/msodfok brsg kztti eltr koncepci, illetve eltr
joggyakorlat krdsben trtn llsfoglalst ezt persze nem lehetett elre
bizonyosan tudni.
Az Eurpai Jog c. folyirat 2009. vi 2. szmban az albbi rsok jelentek meg: Simonn
Gombos Katalin: A Cartesio-gy eljrsi cselekmnyei; Fazekas Judit: Quo vadis Cartesio?
Osztovits Andrs: Kdd fakult dlibb; Blutman Lszl: Az elzetes dntshozatalt kezdemnyez hatrozat elleni fellebbezs krdjelei; Dek Dniel: A Cartesio gyben hozott dnts hatsa a letelepedsi szabadsg rtelmezsre.
11
713
A krlmnyek pedig gy hoztk, hogy a magyar kormny elfogadhatatlansgi

kifogsnak egyetlen kvetkezmnye a presztizsvesztesg lett, amire nem lett
volna szksg.
6. Tny, hogy a hasznlati minta jog unis szinten nincs a szabadalmi
joghoz vagy a vdjegyjoghoz hasonlan harmonizlva. Az unis vdjegyjog
egyrtelm vlaszt ad a vdjegyjog cljra, a vdjegy funkciira, a szabadalmi jog pedig az oltalom feltteleire. Ilyen dogmatikailag is kidolgozott
vlasz a hasznlati minta jogbl nem nyerhet, hiszen e vonatkozsban unis
jogi vkuumrl kell beszlni. Ezrt nekem az a vlemnyem, hogy br a feltett
anyagi jogi krdsek jogpolitikai szempontbl indokoltak voltak, azok unis
vonatkozsban nagyon is idelttiek voltak.
Ismereteim szerint ez volt az els eset, hogy az EU Brsga hasznlati minta
gyben llst foglalt.
gy gondolom ugyanakkor, hogy a feltett krdsre (officialits) a Fvrosi
Brsg (jelenleg: Fvrosi Trvnyszk) meglehetsen sovny vlaszt kapott.
Az EU Brsgnak mgis javra kell rni, hogy egyltaln foglalkozott a
krdssel, holott a hasznlati minta vonatkozsban az unis jog csak a jogrvnyests vonatkozsban ad irnyelveket, nem pedig a jogszerzs tekintetben.
7. Visszatrve a magyar brsg eltt foly eljrsra, ezid szerint csak annyit
lehet mondani, hogy a Fvrosi Trvnyszk a megvltoztatsi krelmet elutastotta (3.Pk.25.895/2012/15), s az gy fellebbezs kvetkeztben a Fvrosi
tltbla eltt van.
Rudolf Welser*
Die wichtigsten Vorhaben zur Reform des
sterreichischen Erbrechts1
1. Reformbedarf
Das ber zwei Jahrhunderte nahezu stabile Erbrecht ist in Bewegung geraten.
Als Grund hiefr werden vor allem gesellschaftliche Vernderungen angefhrt, obwohl diese oft schwer nachweisbar sind und Imanchmal die frheren
Umstnde fr die Regelung gar nicht ausschlaggebend waren. Ich will mich
daher diesen Umstnden, die oft nur Alibi-Funktion fr Reformen haben, nicht
weiter widmen. Im brigen geht es bei Gesetzesnderungen aber nicht nur um
grundlegende gesellschaftliche nderungen, sondern auch um die Korrektur
schon ursprnglich verunglckter gesetzlicher Bestimmungen.
Weiters knnen bei einer Reform auch neue Ideen Eingang in das Gesetz
finden. Und schlielich ist manchmal die Notwendigkeit einer Erbrechtsreform
die Folge von nderungen auf anderen Rechtsgebieten, denen das Erbrecht
in der bisherigen Fassung nicht gerecht werden kann, wofr das Verhltnis
zwischen Pflichtteilsrecht und Stiftungsrecht ein Beispiel ist.
Der Schwerpunkt der erbrechtlichen Reformdiskussion lag in den
letzten Jahren im Pflichtteilsrecht und hier vor allem im Anrechnungsrecht.
Allerdings sind die Reformwnsche nicht auf dieses Rechtsgebiet beschrnkt.
Von em. o. Univ. Prof. DDr. h.c. Dr. Rudolf Welser, Leiter der Forschungsstelle fr Europische
Rechtsentwicklung und Privatrechtsreform, Institut fr Zivilrecht, Universitt Wien.
1
Der Beitrag folgt im Wesentlichen dem von mir anlsslich des Symposiums Reform des
Erbrechts am 20.11.2011 in Innsbruck gehaltenen Vortrages, Die Reform des sterreichischen Erbrechts, verffentlicht in NZ 2012/1. Die Vortragsform wurde beibehalten, daher
wurde auf Nachweise und sonstige Anmerkungen im Text verzichtet.
*
716
Rudolf Welser
Auch nderungen im gesetzlichen Erbrecht und im Recht der letztwilligen

Verfgungen und bei den erbrechtlichen Vertrgen kommen in Betracht.
Der 17. sterreichische Juristentag hat sich im Jahr 2009 ausfhrlich mit allen
erbrechtlichen Reformplnen beschftigt. Hiezu ist auf das fr diesen Juristentag
erstattete Gutachten Die Reform des sterreichischen Erbrechts sowie auf
die ebenfalls verffentlichten Referate und Diskussionen zu verweisen. Mein
heutiger Beitrag wird auf der Grundlage der Ergebnisse des 17. Juristentags
einen berblick ber die Diskussion geben. Die beiden nachfolgenden Vortrge
sind dann speziellen Themen gewidmet.
2. Allgemeine Bestimmungen und gesetzliches Erbrecht

Was das gesetzliche Erbrecht des ABGB, vor allem die Parentelenordnung,
betrifft, so ist dieses noch immer allgemein akzeptiert. Nach der Reform des
Ehegattenerbrechts samt der damit verbundenen Konsequenzen fr die
Parentelen und der Einfhrung der vollen Erbberechtigung des unehelichen
Kindes gibt es kaum Reformwnsche.
Der einzige Punkt, der in den letzten Jahren die Diskussion immer wieder
in Schwung gebracht hat, wurde vom Gesetzgeber erledigt: die Frage eines
gesetzlichen Erbrechts und Pflichtteilsrechts zwischen gleichgeschlechtlichen
Lebenspartnern, die nun bekanntlich den Ehegatten gleichgestellt worden
sind. Nicht aufgegriffen wurde die Erbberechtigung zwischen verschiedengeschlechtlichen Lebenspartnern, also zwischen Lebensgefhrten. Auch
fr ein solches Erbrecht, um das es allerdings jetzt wieder still geworden ist,
msste allerdings gelten, was schon fr die eingetragenen Partner so wichtig
war, nmlich die Formalisierung des Verhltnisses als Vorraussetzung des
Erbrechts. Ohne eine solche Formalisierung wrde die Rechtsunsicherheit
unertrglich. Wann ist nmlich jemand Lebensgefhrte? Wie lange muss ein
solches Verhltnis dauern und wie intensiv muss es sein? Schwierigkeiten
knnten auch sog. Konkurrenzverhltnisse machen, nmlich solche zu weiteren
Lebensgefhrten und eventuell zu einem noch vorhandenen Ehegatten.
Wenn ich also jetzt von der Reform des gesetzlichen Erbrechts spreche,
handelt es sich nicht um sehr grundlegende, sondern eher marginale
nderungen, um gewisse Korrekturen. Dazu gehren zB die Bestimmungen
ber Erbunwrdigkeit und Enterbung.
Die wichtigsten Vorhaben zur Reform des sterreichischen Erbrechts
717
2. 1. Erbunwrdigkeit und Enterbung

Die Enterbungsgrnde und damit die Erbunwrdigkeitsgrnde bedrfen vor
allem deshalb einer Reform, weil sie dem heutigen Rechtsgefhl und dem
Sittlichkeitsempfinden der Bevlkerung nicht mehr gerecht werden. Vor allem
die Ansichten darber, was ein sittlicher oder unsittlicher Lebenswandel ist,
und ob so etwas daher berhaupt ein Grund zur Enterbung sein sollte, haben
sich sehr gewandelt. Andererseits empfiehlt es sich, die Erbunwrdigkeit schon
bei geringfgigeren Verfehlungen eintreten zu lassen als jetzt oder in diesen
nicht ganz so schwerwiegenden Fllen wenigstens die Enterbung zu ermglichen, wobei die Parallelitt zwischen Erbunwrdigkeit und Enterbung aufgegeben werden knnte.
Schon durch die letzte Reform abgeschafft wurde die sog. Inkapazitt
( 543 ABGB), eine immer schon zweifelhafte Einrichtung, die zuletzt ein
Anachronismus war.
Fragwrdig ist aber auch der noch immer in Kraft stehende 700 ABGB ber
die Bedingung der Nichtverehelichung: Nach 700 ist die Bedingung, dass
der Erbe oder Legatar sich selbst nach erreichter Volljhrigkeit nicht verehelichen solle, als nicht beigesetzt anzusehen. Allerdings muss eine verwitwete
Person, wenn sie ein oder mehrere Kinder hat, die Bedingung erfllen. Die
Bedingung, dass der Erbe oder Legatar eine bestimmte Person nicht heirate,
kann gltig auferlegt werden. Die Bestimmung sollte gestrichen, zumindest
aber neu durchdacht werden.
2. 2. Sondererbfolge (unter Umgehung des Nachlasses)

Gedanken sollte man sich darber machen, ob gewisse Flle der Sondererbfolge,
die sich auerhalb des Nachlasses vollziehen, anders geregelt werden sollten. Das
gilt vor allem fr die Lebensversicherung. Die Lebensversicherungssumme ist
heute oft das grte Vermgen, das der Erblasser hinterlsst. Dennoch kann
er sie dem Nachlass entziehen, indem er eine Bezugsberechtigung vereinbart,
wodurch die gesetzlichen Erben und die Pflichtteilsberechtigten oft den einzigen
Wert verlieren, ber den der Erblasser verfgen konnte. Im Pflichtteilsrecht
wurden zwar gewisse Krcken entwickelt, um die Bezugsberechtigten als
Beschenkte anzusehen, doch handelt es sich hiebei um sehr zweifelhafte
Notlsungen.
718
Rudolf Welser
2. 3. Gesetzliches Erbrecht der Geschwister Ehegattenerbrecht

Aus Notariatskreisen kommt der Vorschlag, das gesetzliche Erbrecht der
Geschwister des Erblassers bei Vorhandensein eines erblasserischen Ehegatten
entfallen zu lassen. Diese nderung wrde wahrscheinlich nicht umstrzlerisch sein und nicht auf groes Entsetzten stoen. Allerdings fragt es sich,
ob der Vorschlag wirklich dem Rechtgefhl der Bevlkerung entspricht, weil
man doch zu seinen Geschwistern von Kindheit an meist ein sehr intensives
Verhltnis hat, ihr Erbrecht ohnedies klein und subsidir ist, whrend der
Ehegatte nun erbrechtlich durch gesetzliches Erbrecht, Pflichtteilsrecht und
Unterhaltsansprche sehr gut abgesichert ist.
2. 4. Ausgleichspflicht bei besonderen Leistungen?

Nach 2057 a des deutschen BGB sind besondere Leistungen eines
Abkmmlings an den Erblasser aus Anlass seines Todes abzugelten, so dass die
Schlechterstellung des Abkmmlings bei der Auseinandersetzung verhindert
wird. Gemeint sind Leistungen, die zu Lebzeiten des Erblassers unentgeltlich
oder gegen unangemessen geringes Entgelt zur Vermehrung des Vermgens des
Erblassers gemacht wurden: 2057 a BGB lautet: Ein Abkmmling, der durch
Mitarbeit in Haushalt, Beruf oder Geschft des Erblassers whrend lngerer
Zeit, durch erhebliche Geldleistungen oder in anderer Weise in besonderem
Mae dazu beigetragen hat, dass das Vermgen des Erblassers erhalten oder
vermehrt wurde, kann bei der Auseinandersetzung eine Ausgleichung unter
den Abkmmlingen verlangen, die mit ihm als gesetzliche Erben zur Erbfolge
gelangen; Dies gilt auch fr einen Abkmmling, der den Erblasser whrend
lngerer Zeit gepflegt hat. Eigentlich handelt es sich bei dieser Vorschrift um
eine Art Bercksichtigung von Empfngen, die allerdings nicht der Erblasser
dem Erben, sondern der Erbe dem Erblasser gemacht hat. Einfacher ist es
zu sagen, es handle sich um Schulden des Erblassers gegenber einzelnen
Kindern, die gesetzliche Erben sind. Ob man freilich in sterreich eine hnliche
Bestimmung einfhren soll, ist fraglich. Das Problem liegt darin, dass auch die
BGB-Bestimmung nur einen Teil der Problematik erfasst. Es sind ja nicht nur
Abkmmlinge, die zB Pflegeleistungen erbringen, vielmehr kommt dafr ein
relativ groer Personenkreis in Betracht. In vielen Fllen sind die pflegenden
Personen mit dem Erblasser nicht einmal verwandt. Damit ist die Regelung zB
auch auf den Lebensgefhrten unanwendbar. Die Einfhrung einer von der
719
Erbberrechtigung unabhngigen Entschdigungsleistung gehrt aber gar nicht

ins Erbrecht, so dass man die Bestimmung auch nicht beliebig erweitern knnte.
3. Testamentarische Erbfolge
3. 1. Elektronische Testamente
Eigentlich msste man sich darber wundern, dass zumindest in sterreich
keine Diskussion darber gefhrt wird, ob neuere technische Mglichkeiten
fr die Form letztwilliger Verfgungen einsetzbar sind. Nur schlagartig seien
erwhnt: Tonbandaufnahmen, Filmaufzeichnungen, Videoaufnahmen u.
Erstaunlicherweise sind solche Aufzeichnungen viel flschungsgefhrdeter
als der Laie glaubt. Um mehr Sicherheit zu erreichen, mssten daher relativ
komplizierte Vorgnge eingehalten werden, zB die Beiziehung von Zeugen oder
die Hinterlegung des Materials bei Gericht oder bei Notar. Bei einem solchen
Aufwand bietet aber die Elektronik gegenber den herkmmlichen Formen
kaum noch Vorteile. Man sollte also auf diesem Gebiet nicht ohne Weiteres
eine Reform anstrengen.
3. 2. Nuncupatio beim fremdhndigen Testament

berhaupt werden die heutigen Testamentsformen kaum in Frage gestellt.
Daher hiezu nur eine einzige Bemerkung: das beim fremdhndigen Testament
bestehende Erfordernis der Bekrftigung, also die ausdrckliche Besttigung
des Erblassers, dass das Schriftstck seinen letzten Willen enthalte (die sog.
nuncupatio), knnte entfallen. Das Erfordernis ist den Beteiligten in der Regel
unbekannt und wird auch meist nicht eingehalten. Die Entdeckung des Mangels
ist vom Zufall oder von besonderen Rechtskenntnissen eines Beteiligten
abhngig. Ist es doch geradezu unnatrlich, dass man vom Erblasser gegenber
den Zeugen eine solche Aussage verlangt, wo er doch die Zeugen zum Testierakt
eigens hergebeten hat und aus den Umstnden alle Anwesenden wissen, worum
es geht. Die Bekrftigung kann also allzu leicht vergessen werden, was zur
Ungltigkeit des letzten Willens fhrt.
720
Rudolf Welser
3.2. Befangenheit von Testamentszeugen

Die in 594 ABGB aufgezhlten Flle der Ausgeschlossenheit oder
Befangenheit von Zeugen muten veraltet und zufllig an und bedrften dringend einer berarbeitung. Allerdings wrde zB eine schon einmal vorgeschlagene Bestimmung, dass alle Personen als Zeugen ausgeschlossen sind,
bei denen Grnde vorliegen, ihre Unbefangenheit in Zweifel zu ziehen, zu
groer Rechtsunsicherheit ber die Gltigkeit der Form fhren, so dass man
diese Umschreibung nicht empfehlen kann. Der Befangenheitstatbestand sollte
mglichst einfach und rechtssicher anwendbar sein. Auf jeden Fall wre 594
Satz 1 ABGB um den Lebensgefhrten zu erweitern. Die Erfahrung lehrt berdies, dass es auch bei Bedenkung einer juristischen Person befangene Zeugen
geben sollte, was der OGH mit der wenig tiefgehenden Begrndung ablehnt,
dass die Aufzhlung in 594 taxativ sei.
4. Aufhebung von Anordnungen des Erblassers

Bei genauerer Betrachtung der Anordnungen des Erblassers fllt auf, dass
mache davon strikt befolgt werden mssen, whrend andere von den Erben
einvernehmlich aufgehoben werden knnen.
Letzteres trifft zB auf Bestimmungen ber die Bestellung von
Nachlassverwaltern, inhaltliche Verwaltungsanordnungen auch solche, die
ber die Zeit nach der Einantwortung hinausreichen -, Teilungsanordnungen und
fideikommissarische Substitutionen, zu. Selbstverstndlich kann der Erblasser
Bedingungen und Befristungen formulieren, ebenso Auflagen anordnen. Wenn
er dies aber nicht ausdrcklich tut, also seine Anordnungen nicht auf diese
Weise absichert hat, ist die Aufhebung der angefhrten Anordnung durch die
Erben sanktionslos. Es fragt sich, ob wirklich dem Willen des Erblassers so
wenig Kraft beigemessen werden soll, oder ob der erblasserische Wille wie in
anderen Fllen zu respektieren ist.
5. Vertragliche Zuwendungen von Todes wegen

Es ist zunchst darauf hinzuweisen, dass zwar manche Vertrge Wirkungen
beim Tod des Vertragspartners uern, aber dennoch keine Vertrge auf den
Todesfall sind. Eine solche bloe Wirkung inter vivos wird bei sog. entgelt-
721
lichen Vertrgen auf den Todesfall, vor allem bei gesellschaftsrechtlichen

Vereinbarungen, angenommen, die auch schlechthin als entgeltlich qualifiziert
werden. Uns geht es aber hier nur um die unentgeltlichen Verfgungen auf den
Todesfall.
5. 1. Erbvertrag
Die zentrale Stellung unter solchen Vertrgen nimmt natrlich der Erbvertrag
ein, wenngleich seine praktische Bedeutung heute nicht mehr so gro ist wie
frher. Soweit er Verwendung findet, bereitet er bei den immer zahlreicher
werdenden Ehescheidungen Schwierigkeiten. Als Ehepakt erlischt er zwar mit
der Scheidung, Aufhebung oder Nichtigerklrung der Ehe, doch bleibt dem
schuldlos geschiedenen gegenber dem schuldigen Teil das Recht aus dem
Erbvertrag vorbehalten, eine Sanktion, die heute in unangemessen erscheint.
Hier tte eine nderung not.
Forderungen nach einer Ausweitung der Mglichkeiten fr vertragliche
Zuwendungen auf den Todesfall sind nicht recht berzeugend, weil die freie
Widerruflichkeit an sich zum Wesen der letztwilligen Vermgensordnung
gehrt, weshalb bindende Geschfte die Ausnahme bleiben mssen. Ein
Bedrfnis nach einer Ausweitung ist auch in der Praxis nicht laut geworden.
Wichtig ist hingegen die Schenkung auf den Todesfall.
5. 2. Schenkung auf den Todesfall

Die Schenkung auf den Todesfall hat in den letzten Jahrzehnten immer grere
Bedeutung erlangt. Ihr Vorteil liegt darin, dass der Beschenkte darauf vertrauen
kann, beim Tod des Geschenkgebers wirklich eine bestimmte Sache zu erhalten,
whrend die Verpflichtung aus dem Erbvertrag leicht ins Leere gehen kann:
der Erbvertrag bezieht sich als Erbrechtstitel auf das beim Tod des Erblassers
vorhandene Gesamtvermgen (den Nachlass), hindert aber den Erblasser nicht
daran, ber sein Vermgen unter Lebenden zu verfgen, so dass er uU auch gar
nichts hinterlsst, was der Vertragserbe erhalten knnte. Das verhindert zumindest prinzipiell die Schenkung auf den Todesfall, die deshalb weit beliebter ist.
Bei ihr gibt es allerdings eine groe Anzahl von Streitfragen, zB die Bedeutung
und Reichweite des vom Gesetz verlangten Widerrufsverzichts, die bei einer
Erbrechtsreform geklrt werden sollten.
722
Rudolf Welser
6. Ehescheidung und Erbrecht

Bei allen Arten der Erbfolge sollte sowohl im Bereich der gesetzlichen als
auch der gewillkrten Erbfolge sollte die Wirkung von Ehescheidungen auf
das Erbrecht klar und teilweise anders geregelt werden. So strt einen, dass
derzeit trotz einer Scheidung letztwillige Verfgungen, Testamente, Kodizile
und Schenkungen auf den Todesfall aufrecht bleiben, whrend es eher umgekehrt sein sollte. Der heutigen Auffassung von der Ehescheidung entspricht nur
die vllige Trennung in jeder Beziehung. Es kann daher auch nicht vermutet
werden, dass das Aufrechtbleiben letztwilliger Verfgungen im Sinne des
Erblassers sei. Ebenso wenig berzeugt, dass einem schuldlos geschiedenen
Teil das Recht aus einem Erbvertrag erhalten bleiben soll. ME sollten alle
Geschfte von Todes wegen zugunsten eines Ehegatten durch eine was immer
fr eine Scheidung aufgehoben werden. Der Erblasser htte selbstverstndlich
die Mglichkeit einer neuerlichen Verfgung zugunsten des frheren Partners.
Reformbedrftig ist aber auch eine Nebenbestimmung. Nach 759 Abs
2 ABGB entfllt das gesetzliche Erbrecht, wenn der Erblasser bei seinem
Tod die Scheidungsklage eingebracht hatte und der Beklagte im Fall einer
Scheidung als schuldig anzusehen gewesen wre. Diese Bestimmung sollte
erstens vom Verschulden unabhngig sein: die Zerrttungsscheidung wre
der Verschuldensscheidung gleichzustellen, was schon durch die Weglassung
der Einschrnkung auf den Verschuldensfall geschehen knnte. Zweitens
sollte die einvernehmliche Scheidung in die Vorschrift einbezogen werden.
Vorraussetzung msste hier wohl die gemeinsame Einbringung eines dem
Gesetz entsprechenden Scheidungsantrages sein. Letztlich sollten von 759
Abs 2 alle Scheidungen erfasst sein.
7. Zum Pflichtteilsrecht im allgemeinen

Ich komme nun zum letzten, aber wichtigsten Punkt, der Reform des
Pflichtteilsrechts.
7. 1. Abschaffung des Pflichtteils

Immer wieder verlangen vereinzelte Stimmen die Abschaffung des Pflichtteils.
Diese Forderung findet aber weder in der Lehre, noch in der Bevlkerung
die ntige Resonanz (Beispiel: Leiter der zustndigen Abteilung im BMfJ
723
Dr. Stormann). In der Bevlkerung herrscht immer noch das Gefhl, dass
Verwandtschaft und Familie fr die Vermgensbindung eine Rolle spielen:
Wer will wohl und selig sterben, lass sein Gut den rechten Erben! Ehe und
Familie mgen zwar nicht mehr dieselbe Rolle spielen wie frher, doch ist
ihre verpflichtende Kraft noch heute lebendig. Dabei spielt im Kernbereich
natrlich die Blutsverwandtschaft eine wichtige Rolle. Gelehrter ausgedrckt,
lsst sich das Pflichtteilsrecht mit der hM in Deutschland vor allem mit der
Familiensolidaritt und seiner familienschtzenden Funktion begrnden.
Mit Familiensolidaritt meint man, dass die Weitergabe von Vermgen
innerhalb der Familie eine lange Tradition hat. Auch sei der Wunsch, das
Vermgen fr die Familie zu erhalten und in ihr weiterzugeben, zu respektieren. Die familienschtzende Funktion hat besonders Bedeutung, wenn
die Familiensolidaritt, zB wegen Entfremdung von Eltern und Kindern, nicht
mehr gelebt wird. Durch das Pflichtteilsrecht bleiben die familiren Bande bei
der Verteilung des Nachlasses erhalten und verhindern, dass das Kind wegen
dieser Entfremdung vllig vom Nachlass ausgeschlossen wird. Das hat heute im
Zeitalter der Patchwork-Familien eine ganz besondere Bedeutung, weil doch die
ursprngliche Familie oft nur noch durch die Blutsverwandtschaft zusammen
gehalten wird. In Deutschland ist das Pflichtteilsrecht sogar verfassungsrechtlich abgesichert: in der Entscheidung des deutschen Bundesverfassungsgerichts
vom 19. April 2005 heit es, die grundstzlich unentziehbare und bedarfsunabhngige Mindestbeteiligung der Kinder des Erblassers an dessen Nachlass
sei durch die Erbrechtsgarantie (Art 14 Abs 1) und den Schutz der Familie nach
Magabe des Grundgesetzes gewhrleistet.
brigens darf man bei der Diskussion des Pflichtteilsrechts auch nicht
auer Acht lassen, dass seine Beseitigung in gewissem Sinn auch das gesetzliche Erbrecht in Frage stellt. Billigt man nmlich Verwandtschaft und Ehe
fr den Pflichtteil keine Bedeutung mehr zu, so kann man auch fragen, ob
Verwandtschaft und Familie berhaupt noch die gesetzliche Erbfolge begrnden
knnen.
Spricht also fast alles fr das Pflichtteilsrecht, so erscheint doch die
Erleichterung der Pflichtteilsentziehung durch Reform der Enterbungsgrnde
diskutabel, worauf ich schon hingewiesen habe.
724
Rudolf Welser
7. 2. Pflichtteilsansprche gegen Unternehmer, Flligkeit und Stundung

des Pflichtteils
Vor einiger Zeit hat sich eine Arbeitsgruppe zum Ziel gesetzt, Lsungen zu
erarbeiten, um den Fortbestand von Unternehmen im Erbfall zu sichern. Sie
ging davon aus, dass die Ansprche Pflichtteilsberechtigter die Erben unter
Umstnden dazu zwngen, das ererbte Unternehmen zu veruern oder zu
zerschlagen, um Pflichtteilsansprche befriedigen zu knnen. Die Arbeitsgruppe
hat daher einen Gesetzentwurf ausgearbeitet, der auf eine Privilegierung
des Unternehmer-Erben hinausluft, man knnte sogar von einem eigenen
Pflichtteilsrecht fr Unternehmer sprechen. Zunchst wollte die Arbeitsgruppe
offenbar Pflichtteilsansprche sogar zugunsten von Unternehmern herabsetzen, hat sich aber letztlich doch dann dazu entschlossen, sich mit einer
Stundungsregelung zu begngen. In der Tat ist ein privilegium odiosum jener
Pflichtteilsberechtigten, die ihr Recht gegen einen Erben geltend machen mssen,
der letztwillig ein Unternehmen erhlt, oder gegen einen Erben, der aus dem
Nachlass ein Unternehmen einem Legatar bertragen muss, schon aus Grnden
der Gleichbehandlung nicht gerechtfertigt. Eine neue Regelung muss alle Flle,
in denen der Geltendmachung von Pflichtteilsansprchen die Beeintrchtigung
oder Zerstrung von Werten droht, gleich behandeln. Schon gar nicht kommt
eine Krzung von Pflichtteilsansprchen aus Grnden in Betracht, wie sie
die Arbeitsgruppe angefhrt hat: zur Frderung der Vollbeschftigung, der
heimischen Wirtschaft, des Unternehmerstandes u. Warum soll ein einzelner,
Zeit seines Lebens ungerecht behandelter Pflichtteilsberechtigter seinen
Mindestanteil verlieren, nur um die heimische Wirtschaft zu frdern?
Eingefhrt werden kann und sollte eine Stundungsmglichkeit, die den Erben
unter genauer festzulegenden Vorraussetzungen vor seiner wirtschaftlichen
Gefhrdung durch Pflichtteilsansprche schtzt oder diese Gefahr mindert. Die
Regelung sollte einfach und praktikabel gestaltet werden und nur den Erben,
nicht aber Legataren zugute kommen.
Man knnte eine Regelung treffen, nach welcher der Pflichtteil ganz oder
teilweise auf hchstens fnf Jahre gestundet werden kann, wenn seine sofortige
Entrichtung aufgrund der Art des Nachlassvermgens den Erben wirtschaftlich
hart treffen wrde, vor allem wenn dadurch fr ihn ein Zwang zur Veruerung
oder Beeintrchtigung des erworbenen Familienheims oder zur Veruerung
eines Unternehmens oder eines hnlichen Wirtschaftsgutes entstnde, das fr
den Erben die Lebensgrundlage darstellt. Das Gericht sollte auch Ratenzahlungen
bewilligen knnen und allenfalls eine Verzinsung festlegen. Eine Stundung
725
sollte aber ausgeschlossen sein, wenn sie dem Pflichtteilsberechtigten wegen

seiner eigenen wirtschaftlichen Verhltnisse nicht zugemutet werden kann.
Diskutabel wre berhaupt, den Pflichtteil generell nicht mit dem Tod des
Erblassers, sondern erst spter fllig werden zu lassen, zB in Anlehnung an das
Vermchtnisrecht erst 1 Jahr spter.
7. 3. Allgemeines Recht zur Pflichtteilsminderung

Neben der Neuformulierung der Enterbungsgrnde (genau umschriebene
Tatbestnde) knnte zur Abmilderung des Pflichtteilsrechts ein allgemeines
Recht zur Pflichtteilsminderung - in Analogie zu 773 a ABGB - erwogen
werden. Voraussetzung der Minderung msste eine Entfremdung, dh das
Fehlen eines Naheverhltnisses sein, das eine gewisse Zeit angedauert hat.
Problematisch ist allerdings, dass es auf diese Weise zu einer Aushhlung des
Pflichtteilsrechts kommen knnte, zumal der Erblasser die Mglichkeit htte, die
Entfremdung zu frdern oder direkt herbeizufhren. Was Entfremdung genauer
ist, welcher Grad von Entfremdung erforderlich wre, wie er festzustellen wre
und wie lang die Entfremdung dauern msste, liee sich kaum umschreiben.
Auerdem ist nochmals darauf hinzuweisen, dass das Pflichtteilsrecht nicht auf
einem herzlichen Verhltnis, sondern auf Familie und Verwandtschaft beruht,
welche auch durch die vllige Entfremdung nicht beseitigt wird. Und schlielich wrde die allgemeine Minderungsmglichkeit die Enterbung mit ihren
spezifischen Grnden weitgehend verdrngen. Insgesamt empfiehlt daher eine
Erweiterung der Pflichtteilsminderung nicht.
7. 4. Verzinsung statt fiktiver Abrechnungsgemeinschaft

Nahezu unverstndlich ist fr uns heute die Aussage des 786 ABGB, dass
bis zur wirklichen Zuteilung die Verlassenschaft in Ansehung des Gewinnes
und der Nachteile als ein zwischen den Haupt- und Noterben verhltnismig gemeinschaftliches Gut zu betrachten ist. 786 wird so verstanden,
dass zwischen dem Erben und den Pflichtteilsberechtigten eine fiktive (nicht
sachenrechtliche oder erbrechtliche) Gemeinschaft besteht und der aus dieser
resultierende Gewinn oder Verlust verhltnismig den Erben und den
Pflichtteilsberechtigten zuzuordnen ist. Wegen dieser Beteiligung an der
Abrechnungsgemeinschaft entfllt die Verzinsung des flligen, aber noch nicht
berichtigten Pflichtteilsanspruchs.
726
Rudolf Welser
Wie ich schon seit Jahrzehnten immer wieder betone, ist diese Merkwrdigkeit
ein berrest der ursprnglich dem ABGB zugrundeliegenden Auffassung, dass
der Pflichtteilsberechtigte ein Noterbe (kleiner Zwangserbe) ist, der mit seiner
(im Verhltnis zur Quote der gesetzlichen Erbfolge) verkleinerten Erbquote
an der Erbfolge teilnimmt und daher keinen ab Flligkeit zu verzinsenden
Geldanspruch gegen die Erben hat. Nach der authentischen Interpretation durch
das HD 1844, wonach der Pflichtteilsberechtigte als solcher kein Erbe, sondern
ein Forderungsberechtigter ist, hat 786 Satz 2 zwar keinen Anwendungsbereich
mehr, wird aber dennoch weiter angewendet. Er sollte, wie ich schon viele
Jahre fordere, durch eine Bestimmung ber die Flligkeit und Verzinsung des
Pflichtteils ersetzt werden.
8. Die Anrechnung beim Pflichtteil

8. 1. Dringender Reformbedarf
Das Anrechnungsrecht, vor allem die Anrechnung beim Pflichtteil, und
dort wieder die Schenkungsanrechnung, ist der reformbedrftigste Teil des
Erbrechts. Die Regelung ist zu kompliziert und daher fr viele unverstndlich,
sie fhrt zu untragbaren Konsequenzen und zu Wertungswidersprchen. Es gibt
zu viele Arten der Anrechnung, die sich voneinander schwer abgrenzen lassen.
Besonders die Regeln der Schenkungsanrechnung erffnen dem Erblasser auch
Mglichkeiten, den Noterben um den Pflichtteil zu bringen. Nur die wichtigsten
Punkte einer Reform knnen hier erwhnt werden.
Schon vor mehr als zehn Jahren hat sich ein eigenes Symposium mit der Reform
des Anrechnungsrechts befasst, im Anschluss daran hat eine Arbeitsgruppe
versucht, einen Gesetzentwurf auszuarbeiten. Dies ist misslungen, weil die
Teilnehmer dieser Gruppe in ihren Meinungen zu sehr voneinander abwichen.
Alle waren sich zwar darber einig, dass das gegenwrtige Anrechnungsrecht
unbrauchbar ist und schnell ersetzt werden msste, in der Frage, wodurch es zu
ersetzen sei, gingen aber die Meinungen vollkommen auseinander.
Nach derzeitigem Recht mssen Anrechnung von Zuwendungen von Todes
wegen, Anrechnung von Zuwendungen unter Lebenden, Anrechnung von
Vorausempfngen und Anrechnung von Schenkungen unterschieden werden.
727
8. 2. Anrechnung letztwilliger Zuwendungen

Nach 787 Abs 1 ABGB sind letztwillige Zuwendungen auf den Pflichtteil
anzurechnen. Dabei sollte es auch bleiben, doch sollte 787 Abs 1 durch die
Schenkung auf den Todesfall und den Voraus des Ehegatten ergnzt werden.
8. 3. Anrechnungen von Zuwendungen unter Lebenden

Was die Anrechnung von Zuwendungen unter Lebenden betrifft, so sollten alle
bisher anrechnungspflichtigen Empfnge, also Vorempfnge, Vorschsse nach
788 und 789 einerseits und Schenkungen nach 785 andererseits, unter dem
Begriff der unentgeltlichen Zuwendung zusammengefasst und einheitlich angerechnet werden. Der Erblasser sollte zwar die Anrechnung einem bestimmten
Pflichtteilsberechtigten erlassen knnen, doch sollte dies nur zum Nachteil des
Erben mglich sein, im Verhltnis zu anderen Pflichtteilsberechtigten drfte
ein solcher Erlass selbstverstndlich nicht wirken.
Dementsprechend wrde die Unterscheidung zwischen Vorempfngen,
Vorschssen und Schenkungen ganz entfallen. Daher wre auch nicht mehr
zwischen Empfngen zu differenzieren, die auf den gemeinen Pflichtteil und
solchen, die nur auf den Schenkungspflichtteil anzurechnen sind.
8. 4. Umgehung des Pflichtteils (Fristenproblem)

Zu den bei einer Reform zu lsenden Hauptfragen des Anrechnungsrechts
zhlt, ob die Unterscheidung des 785 ABGB zwischen befristeter und unbefristeter Anrechnung beibehalten werden soll. Derzeit gilt fr die Anrechnung
von Schenkungen bei pflichtteilsberechtigten Personen bekanntlich keine Frist,
sie sind unbefristet anzurechnen, whrend dritten Personen die Zweijahresfrist
zugute kommt: Die ihnen gemachten Schenkungen sind unangreifbar, wenn
sie lnger als zwei Jahre vor dem Tod des Erblassers gemacht worden sind.
Sowohl fr als auch gegen die zeitliche Verschiedenbehandlung gibt es
Grnde. ME ist zur Vermeidung einer unbegreiflichen Verschiedenbehandlung
der Pflichtteilsberechtigten weiterhin eine Differenzierung zu empfehlen.
Zuwendungen an Pflichtteilsberechtigte, vor allem an Kinder, sollten auch in
Zukunft unbefristet anrechenbar sein. Es kann fr die Anrechnung nmlich
nicht darauf ankommen, ob zB bei einer Frist von 10 Jahren ein Kind seine
100.000 Euro vor 9 Jahren und daher anrechnungspflichtig ist und das andere
Kind seine 100.000 Euro vor 10 Jahren erhalten hat und sich daher nichts
728
Rudolf Welser
anrechnen lassen muss. Fr die Anrechnung bei dritten Geschenkempfngern

knnte eine Frist gelten, doch ist die Zweijahresfrist jedenfalls zu kurz. Fnf
oder zehn Jahre wren zu empfehlen.
Die Regelung msste aber auerdem durch Begleitmanahmen abgesichert
sein. Sie sind notwendig, um rechtsmissbruchliche Pflichtteilsverkrzungen
durch den Erblasser (und mit ihm zusammenspielenden Personen) zu vermeiden.
Vor allem muss verhindert werden, dass der Erblasser im Zusammenwirken
mit begnstigten Pflichtteilsberechtigten durch Abgabe eines Erbverzichts
(Ausscheiden aus dem Kreis der pflichtteilsberechtigten Personen) oder durch
Einschaltung von dritten Geschenkempfngern als Treuhndern die Rechte
der brigen Noterben beeintrchtigt oder vereitelt.
Eine merkwrdige Regelung ist in Deutschland Gesetz geworden:
Schenkungen des Erblassers sind fr den Schenkungspflichtteil gleitend zu
bercksichtigen. Je mehr Zeit seit der Schenkung verstrichen ist, umso weniger
soll vom Geschenk angerechnet werden. Eine Schenkung im letzten Jahr vor
dem Tod des Erblassers wird bei Ermittlung der Pflichtteilsgrundlage voll
bercksichtigt, im zweiten Jahr vor dem Tod jedoch nur noch zu 9/10 usw. Ob
man diesem Beispiel folgen soll, ist zweifelhaft. ME darf man das Gleitmodell
nicht anwenden, weil dies im Verhltnis zu den anderen Pflichtteilsberechtigten
dem Ausgleichsgedanken (Gleichbehandlungsprinzip) widersprechen wrde:
je lnger die Schenkung bei einem Pflichtteilsberechtigten zurckliegt, umso
mehr wird der Ausgleich im Verhltnis zu den brigen Pflichtteilsberechtigten
vereitelt. Der verkrzte Teil kann aber nichts dafr, dass der Erblasser das eine
Kind frher bedacht hat als ihn selbst. Ihm wird nun am meisten angerechnet.
Die Gleit-Lsung ist offenbar nur auf dem Reibrett entstanden, ohne dass
man Gespr fr die Konsequenzen gehabt hat.
8. 5. Privatstiftung
Besondere Probleme hat im Hinblick auf eine Pflichtteilsumgehung
die Privatstiftung gebracht, welche vielfach zur missbruchlichen
Pflichtteilsverkrzung bentzt wird. Das Problem liegt erstens darin, dass die
Privatstiftung fr die Schenkungsanrechnung ein unbeteiligter Dritter ist, fr
den bei unentgeltlichen Zuwendungen die Zweijahresfrist des 785 gilt. In
Wirklichkeit ist aber die Stiftung im Verhltnis zum Erblasser kein unbeteiligter Dritter, sondern sein perpetuierter oder zementierter Wille, nach dem
die Stiftung fr immer wirtschaftet, Geld verwendet und weitergibt. Nach zwei
Jahren schauen aber die Pflichtteilsberechtigten durch die Finger.
729
Die zweite Problematik ergibt sich daraus, dass die Stiftung nach dem Willen
des Erblassers, der ja die Begnstigten festgelegt hat, Ausschttungen an
bestimmte Pflichtteilsberechtigte vornehmen und andere Pflichtteilsberechtigte
ausschlieen kann. Die Empfnger solcher unentgeltlicher Leistungen sind
gegen Anfechtungen nach 785 immun, weil sie ja vom Erblasser gar keine
Zuwendung bekommen haben, sondern nur von der Stiftung. berdies wren
unentgeltliche Zuwendungen, die nach dem Tod des Erblassers erfolgen, von
785 ABGB gar nicht erfasst. Was knnte man gegen diese Schlupflcher
tun?
Vom Pflichtteilsrecht her wre es wnschenswert, die Stiftung einer
unbefristeten Anrechnung zu unterwerfen. Das bisher eingesetzte Vehikel
der Vermgensopfertheorie ist nicht nur dogmatisch hchst fragwrdig,
sondern schafft auch nur in ganz bestimmten Fllen der ersten Gruppe (eher
zufllig) Abhilfe. Bei Befristung der Anrechnungsverpflichtung msste
die Anrechnungsfrist jedenfalls sehr lang sein. Zur Verminderung von
Pflichtteilsverkrzungen sollten aber auch Personen der Anrechnung und
Anfechtung unterworfen werden, die von der Stiftung aus dem vom Erblasser
stammenden Vermgen unentgeltliche Zuwendungen erhalten, wenn diese
auf dem Willen des Erblassers beruhen, was bei pflichtteilsberechtigten
Zuwendungsempfngern zu vermuten wre.
Sie sehen, dass die Reform des Erbrechts einige Aufgaben erledigen muss.
Hoffen wir, dass sie es klug und weise tut.
Zlinszky Jnos*1
Kegyeleti emlkhelyek
s az Alkotmny fejldse
Alkotmnyunk szban vagy rsban, tudatunkban, gondolat s megfogalmazs,

majd kihirdets, tudomsul vtel s rtelmi, akarati, rzelmi elfogads rvn jn
ltre, fejldik, hatrozza meg letnket. Rsze nemzeti kultrnknak. Bizonyos
vonatkozsban rsze npi azonossgunknak is. Mindenesetre azonban nem az
anyagi ltrend rsze, trgya, hanem szellemi, fogalmi, eszmei valsg. Jellege
szerint nem ktdik trbeni helyhez, az anyagi vilg trgyaival ellenttben
nem foglal helyet az anyagi vilgban. Nem mersz, fogalmilag tves kzelts-e Alkotmnyunk kibontakozst, alakulst, fejldst emlkhelyekhez
ktni?
Mi a kegyelet? Tudatostsa annak, hogy ltnk ezer szllal kapcsoldik a
mlthoz. Rgvolt szemlyek biolgiai folytonossga vagyunk. Rg megfogalmazott eszmk hatrozzk meg gondolkodsunkat. Eldeinktl tanult nyelven
fogalmazzuk meg igazsgainkat. Ott vagyunk otthon, ahol eldeink rsznkre otthont teremtettek, ahol hazt alaktottak ki. Mindazt, amit eldeink renk
hagytak, bizonyos tisztelettel fogadjuk, rizzk, kzeltjk, a mr Mzes trvnyben megfogalmazott ttel szerint: Tiszteld Atydat s anydat, hogy hossz let lehess a fldn. Ha kegyelettel fordulunk mltunk fel, letnk hosszabbodik meg: szletsnk eltti ltbe nylik t titokzatosan, hallunk utn
felnv nemzedkekben folytatdik. Ezrt van, ezrt termszetes, hogy eldeink emlkt kegyelettel rizzk, ezrt, hogy utdaink irnt felelssget rznk.
Mind eldeink, mind utdaink lte bennnk nem anyagi valsg, hanem fogalomhoz ktd eszmei rtk. Tudatos lehet mind kegyeletnk, mind felelssgnk trbeli ktds nlkl is. A messzi tvolba szakadt haznkfia is rezheti
Professor emeritus, a Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Karnak

alapt dknja.
732
Zilinszky Jnos
sei irnt ezt a kegyeletet, rezheti utdai nazonossgnak megtartsa miatti

felelssgt. Mgis emlkei a rg elhagyott haza tjaihoz kapcsoldnak. Zgon
fel mutat egy halovny csillag Mikesnek, a hon messzi kpt siratja bujdos
magzatja Klcsey szerint. A Nemzeti Kegyeleti Bizottsg ktelessge trvny
szerint szmba venni a srokat, ahol unokink leborulhassanak, meg a haza
azon helyeit, amelyek kegyeletes emlket bresztenek bennnk bnatos vagy
pp buzdt, plda erejvel hat emlket.
Nemzeti kultrnk, hagyomnyunk rsze alkotmnyunk is. Egy-egy alapelvnek elfogadsa, kzkinccs ttele helyhez is kthet. Trtnelmi esemny
sznhelyhez. Ennek meg van a maga jelentsge, kivlt a mi nemzedknk
szmra, hiszen annak nagy rsze elbizonytalanodott kegyeletet rdeml
nemzeti tudatunk rtkei vonatkozsban. A kegyelet megkophat, ha nem
tartjk bren, ha nem poljk gondosan: s amennyire rtkhordoz, rtket
breszt lehet helyesen megtartva, oly annyira rtkvesztssel jr a vele szembeni kzmbssg.
Nemrg abban a megtiszteltetsben volt rszem, hogy az Orszggyls
emberi jog s Kisebbsgi Bizottsgnak lsn vehettem rszt, mint meghvott szakrt. Az Alkotmnybrsg egy hatrozata kpezte a vitban rvels
trgyt. Hatrozatban a bri Testlet egy jogintzmnnyel, a hzassg intzmnyvel kapcsolatban hangslyozta: a hzassg intzmnye kultrnkban s
jogunkban hagyomnyosan frfi s n letkzssge. 1 A vitban megszlal
felek egyike gy vlte, hogy a modern id ignyvel szemben nem lehet rv
alkotmnyos ttel rvnyessge s ktelez volta mellett az, hogy a hagyomny
vagy a kulturlis tudat a ttelt rvnyesnek, lnek, kteleznek tartja.
A hasonl jelleg modernizcis trekvseknek komoly prtja van haznkban.
Hangos prtja. Vele szemben, termszetes ellenhatsknt, megjelenik a kzvlemnyben egy msik ramlat is, homlok egyenest ellenkez gondolkodssal.
Azt vitatja, hogy a mltunkban meghatrozott alkotmny vagy elfogadott
rtkrend az utdokra egyszer s mindenkorra ktelez, attl eltrnik a kvetkez nemzedkeknek nem szabad, nem lehet.2
A nemzeti kegyelet trgyainak, szemlyeinek, eszminek meghatrozsa s
ltalnos elfogadtatsa a nemzet egysgnek elfelttele. Az elfogadtats els
lpse a helyes megismers. A kegyeletre rdemessg indoklsnak megismertetse ezrt fontos. rsomban szeretnm elz, huszonngy ve kiadott
14/1995 (III 13) AB hat., 966/H/2007 AB hat.
V. Zlinszky Jnos: A Szent Korona-tan mai rvnyben. Magyar Szemle, XV. 13. (2006.
febr.) 177182.
1
2
Kegyeleti emlkhelyek s az Alkotmny fejldse
733
Alkotmnyunkban kimutatni a trtnelmi gykereket. Taln kzelebb hozhatom

ezzel volt alaptrvnynket azok szvhez, akik benne csak a hagyomny elvetjt, vagy egy rgi, gyllt, sztlinista trvnyszm idejtmlt fenntartjt
ltjk. m taln kzelthetem azokhoz is, akik teljesen esetleges, s ezrt
tetszs szerint mdostgathat szveget ltnak csupn az Alkotmnyban, s
semmibe veszik azt a tnyt, hogy egyes ttelei benne lnek kultrnkban,
npnk, nemzetnk tbbsgnek tudatban, rtkrendjben.
I. Taln sokan megtkznek azon az lltsomon, hogy rvnyes alaptrvnynk, Alkotmnyunk lnyeges elemeit mr magunkkal hoztuk a honfoglalskor, a rgi hazbl, hogy aztn az j haza bels elrendezse sorn tartott
szerben, a honfoglals zr mozzanataknt tartott gylsen hatrozzuk meg
ttelesen azok rvnyt. Ily mdon eredetk mg a mondabeli vrszerzdsre
megy vissza, a honfoglal np br nem felttlen si, de ltez azonossgtudatnak rsze voltak.3 A honfoglalst lezr, annak eredmnyt rgzt, s a
tovbbi nemzeti egyttls alapszablyait meghatroz szer emlkhelye krnikink szerint az orszg kzepe tjn elhelyezked Pusztaszer. Itt osztottk el a
szerzett foglalt hazban a szllsfldeket a trzsek, s azokon bell a nemzetsgek kztt, gondoskodva a nomd ltet alig elhagyott psztornp nyjai
sszekeveredst gtl, s az ebbl ered vitkat megelz mezsgyk, valamint
a szomszdok fel meghagyott gyepmezsgyk kijellsrl.
Ennek az els szllselosztsnak maradand birtok-meghatroz hatsa
csak Nagy Lajos sisgi rendelkezseivel tnik el vgleg a magyar jogrendbl.
(Rszben visszakszn jra a mai rgik meghatrozsa sorn.)
A szllsbirtokok kijellse a magyar nemzet trzsi alrszeinek ekkor mg
eleven valsgra utal vissza. A nemzet egysgt meghatrozta a kzs npi
kultra s nyelv, valamint a fhatalmat gyakorl, rpd utdai kzl kivlasztott fejedelem. m a szabad fegyveresek magn autonmija, letk, csaldjuk
sorsnak alaktsa tern, valamint a kzgyekbe val beleszlsi joga, a trzsfk
utdai ltal jellt fejedelem elfogadsa tern, ltezett, ugyangy, mint felelssgk a nemzeti rdekek vdelmezsben, katonai szolglat ktelezettsgk
is. (A nemzet tagjainak ezen ltalnos ktelezettsgt csak nhny ve vltott
fel a hivatsos hadsereg fenntartsnak ktelezettsge.) A trzsek viszonylagos nllsga megmutatkozott a trzsi vezetk fejedelemjell jogkrben
s abban, hogy az orszgos gyeket eldnt tancsban rszvteli jogukat a szer
biztostotta. A helyi krdsek rendezsben az alrszek nllsga viszont mig
Zlinszky Jnos: A magyar jogrendszer kezdetei. Jogtudomnyi Kzlny, 1996/78. 269274.
734
Zilinszky Jnos
l a helyi nkormnyzatok sajt gyeikben fennll, Alkotmny szerint el nem

vonhat autonmijban (Alk. 42. A helyi kzssget megilleti a helyi nkormnyzs joga.)
A hagyomny szerint az uralkod (fejedelem) kivlasztsa hatrozott csald
krbl alkalmassg tbbnyire kor, szeniortus szerint, a trzsi vezetk ltal
val ajnlsa (praesentatio), valamint elfogadsa a fegyveres szabadok ltal
(acclamatio), hagyomny szerint biznci tancsra, biznci kzjogi elvek szerint
kerlt bele a magyar kzjogi hagyomnyba, s szzadokra meghatrozta uralkod s nemzet viszonynak sajtos, az eurpai hbrtl eltr jellegt.4
A pusztai szerben megnyilatkozott a szzadokig tart nomd egyttls
sorn nyelv, szoksok s vrsgi sszetartozs ltal npp vlt magyarok egy f
alatt nemzett egyeslt kzssgnek tudata: a kulturlis s a politikai sszetartozs. Birtokba vettk az orszgot, amelyet hatlyos alaptrvnynk 1. -a
Magyarorszgnak nevez. E Megjells takarja, hogy az orszgot a magyar np
lakja, s abban az Alkotmny 2. (1) pont szerint fggetlen llamot alkot. Ebben
az llamban ntrvny mdon ma gy mondjuk, a npeknek jr nrendelkezsi jog szerint, a magyar np nemzett egyeslt egyenjog tagjait (demokratikus mdon) illeti a fhatalom. (Alk. 2. (2) npszuverenits)
Trtnelmnk tanstja, hogy mind a magyar npisget fenyegette beolvaszt szndk, mind a magyar llamalkot nemzeti ltet fenyegettk alvetst
kvetel kls nagyhatalmi ignyek. Sem fggetlen ntrvny politikai ltnk
megtartsa, sem npi kultrnk megrzse nem addott termszetes folyamatknt. Nem ajndkba kaptuk: meg kellett azrt harcolnunk. llthatjuk, e
harcnak nincs vge. Ma is fenyegeti npi azonossgunkat, nemzeti ltnket
beolvaszt trekvs, klnbz oldalakrl, ms-ms formban. Pusztaszeri
emlkhelynk tantsa: rtk a npi kultra, rtk a nemzeti nllsg, kzs
rtknk. Kzsen rkdjnk felette!
II. A kvetkez nemzeti emlkhely, amihez a magyar alkotmnyfejlds
egy mozzanata kthet, Esztergom. Gza fejedelem s Szent Istvn vrosa.
Sokak felfogsa szerint nem Etelkzben, hanem csak itt szletett meg a magyar
llam, mint archiregnum, fggetlen keresztny jogllam. Az ktsgtelen, hogy
a nyugati vilg szmra a keresztny Eurpa oldalba frdott kellemetlen,
mielbb eltvoltand tskbl Szent Istvn mve rvn lett a magyar kirlysg,
a Res publica Christiana, a keresztny eurpai llamok kzssgnek befogadott, elismert tagjv.
V. Zlinszky Jnos: Trtnelmi alkotmnyunk fejldse. Magyar Szemle, 2002/34. 56.
735
Ketts tudati talakuls kellett ehhez. Egy bels a magyarsg rszrl s

egy kls, a szomszdok rszrl. J, hogy Istvn kirly mve kiteljestshez
megkapta a trtnelmileg szksges idt. pp hogy belefrt a nagy vltozsvltoztats a kt emberltbe, de, amint a kvetkez vek kemny prbi
igazoltk, annak vgn befejezett mvet hagyott htra a Szent kirly.
Orszga sem a nmet-rmai csszr impriuma al nem soroldott, sem a
keleti biznci bazileusz csatlsa nem lett. Nem lett ppai hbrr sem, mint
kevssel utbb a szicliai normann kirlysg. A magyar kirlynak kldtt
korona nemzetkzi viszonylatban ezt a minden szomszdtl fggetlen szuverenitst jelkpezte. A kirly fhatalma haznkban truhzott fhatalom volt, m
nem felsbb hatalom juttatta, hanem az ntrvny nemzet vlasztsa, elfogadsa ruhzta az uralkodra.
A nemzet elfogadta a kirlyt, s elfogadta kezbl az j rendet. rzkelte,
hogy szksge van arra, jl jr vele. A kirly meg tudta gyzni a nemzetet arrl,
hogy nem vesz el szabadsgaibl semmit, ami meghagyhat, hanem inkbb
rpti a trsdalom j rendjt a rgi hagyomnyra. Kzrend s magn szabadsg
viszonylata az orszgon bell ekkor alakul ki, vlik egyarnt fontoss, s ezen
tl, ha valamelyik srl, a Szent kirly szabadsgt fogja visszakvnni, visszakvetelni a nemzet. Mai Alaptrvnynk a szemly szabadsgt s mltsgt
ugyancsak magasra tartja 8. s 54. -aiban. Egyenlsgjelet tesz kz- s magnrdek kztt az Alaptrvny 9. (1) pontja is.
Egyenrang trsknt csatlakozott a magyar kirlysg a keresztny vilghoz.
Bizonytjk kibontakoz csaldi kapcsolatai. Alkotmnyunk ezt az egyenlknt
val csatlakozst fogadta el mai idnkben jra, a 2/A. -ban, mikor nemzetkzi szerzds teht ktoldal joggylet rvn, egyenl tagknt csatlakozott
alkotmnyosan az Eurpai kzssghez. Nem j dolog ez szmunkra. Eurpba
mr ezer vvel elbb belpett Magyarorszg. Akkor is a maga ereje, mveltsge, egyttmkdsi kszsge volt a hozadka, ma is az. Tudatostsuk eurpaisgunk nemzeti emlkhelyn: nknt vllaltuk a kzssget, nyeresgnek
bizonyult az mindkt fl rszre, s megszolgltuk, amit kaptunk vele, bven,
trtnelmnk sorn. Joggal ignyelhetjk, a magunk npi kultrjnak teljessgvel, nemzeti nazonossgunkkal fogadjanak el, ismerjenek el rtknek a
kzssgen bell. m ezen is tudatosan, mltunk irnti kegyelettel s jvnk
szmra va rtkeinket, kell munklkodnunk.5
Zlinszky Jnos: A magyar jog tradicionlisan eurpai jog. Jogtudomnyi Kzlny, 1995/1.
189.
736
Zilinszky Jnos
III. A szent kirly rendjt megprblta a 11. szzad viharos tmenete s maradandnak tallta.
A magyar jogllam fejldsnek jabb mozzanatai a szent kirly nyugv
helyhez, msodik szkvroshoz, Szkesfehrvrhoz ktdnek. A legitim
magyar uralkod hatalmnak formai legalitst a 11. szzad vgtl koronzsa adta, mgpedig Szkesfehrvrott, az esztergomi rsek ltal, az gynevezett szent koronval kellett megkoronznia a brk ltal alkalmasknt javasolt
rpd ivadkot, a nemzet jelenltben, Esztergom rseknek.
A hatalom truhzsnak tartalmi rendjhez kapcsoldik a hatalom formlis
tadsa. A jogllamban ez a formatarts nem formalizmus, nem res klssg,
hanem kellk, ami ltal mindenki szmra egyrtelmv vlik a hatalom
gyakorlsra val felhatalmazottsg is, a hatalomgyakorl tevkenysg is.
Egyttal itt kezddik a magyar jogrendben a hatalommegoszts fontos jogllami kvetelmnye: tbbek hatskrk szerint kzrehatsa ltal gyakorolja a
nemzet szuvern hatalmt tisztviselin keresztl. A hatalomnak ez a kpviselk ltali gyakorlsa a termszetes a trsadalomban: nem zrja azonban ki,
hogy adott esetben a nemzet kzvetlen is megnyilatkozzk, mint ntrvny
cselekv kzssg.
Alkotmnyunk 1. (2) pontja rgzti ezt a ttelt, mg szmos szakaszban
gondoskodik arrl, hogy a formai hatalomgyakorls megnyilatkozsai felismerhetk legyenek. Annak idejn, az els kirlykoronzsokhoz csatlakozn, az
uralkod trvnylt napot is tartott, azaz gyakorolta a korona rvn rruhzott
bri hatalmt orszga szabad laki felett, valamint jogalkoti hatalmt orszga
nemeseivel s tancsval kzsen.
Hogy kthet-e Szkesfehrvrhoz a magyar alkotmny els okirati megfogalmazsa, II. Andrs Aranybullja, bizonytalan. Tny, hogy elrsai kztt
szerepel a szkesfehrvri trvnynapok megtartsnak ktelezettsge, ami az
orszggyls elfutrjnak tekinthet. Ugyancsak kiemelend, hogy az okirat
egy pldnyt a mindenkori ndor rizte, akinek orszgos fmltsg jellege
ezzel is hangslyt nyert. Valamint szerepel benne az orszgbr is, mint aki
ugyan nem akrhol, de a kirly udvarban a bri tisztsg gyakorlsra jogosult.
Szerepel tovbb benne a nemeseknek a szent kirlytl kapott szabadsgukban
megtartsa, vagyonuk feletti szabad rendelkezsi joga, s jogaik srelme esetre
egyenknt s csoportosan is az ellenlls lehetsge, felsgsrts vdja nlkl.
Ugyanezt tartalmazta az Alkotmny 2. (2) pontja is, s tartalmazza rszletesebben az Alaptrvny is.
737
IV. Az rpd hz kihaltt kvet szzadok sorn minthogy nincs szletett

kirlya az orszgnak egyre hangslyosabb vlt Alkotmnyunk npszuverenitsi ttele, a hatalom mindenkor truhzott jellege. A 14-15. szzadban kijegecesedett a Szent Korona-tana megjellssel ismert llamelmleti eszme, amely
szerint a jelkpes korona magban foglalja eszmeileg mind az orszg szabad
lakit, mind az orszg tisztsgviselit (brit), mind a kirlyt: m a hatalom
szempontjbl elsdlegesek a nemzet tagjai (a brk s szabadok), mert a korona
csak tlk kapja hatalomkzvett formai erejt. Ez teht a nemzeti szuverenits jabb formban val kifejtse, ami kiegszl azzal a szemllettel (levezetve a Nagy Lajos ltal bevezetett sisg tanbl), hogy az orszg egsz terlete, annak minden rsze s trsorszga a Szent Korona tulajdona. (Azon akr
kirlynak, akr nemesnek csak birtoka lehet.) Minthogy pedig a Korona erejt
a nemzettl kapja, ez ms mdon megfogalmazva fedte az Alkotmny 10 (1)
pontjt, amely szerint a magyar llam tulajdona nemzeti vagyon.
Mind ezen jabb alkotmnyos ttelek megfogalmazsukban elssorban
Budhoz, mint az orszgnak IV. Bla ta kzpontjhoz ktdnek. Mg inkbb
hangslyt kap ez a kzponti jelkpes szerep akkor, amikor 1541-ben elvsz,
helyesebben trk fennhatsg al kerl Buda vra az orszg j harmadval.
Bcsbe kerlt a korona, sztesett a nemes nemzet, meghasonlott nmagval,
s idegen segtsgben kezdte jvje remnyt keresni. Alkotmnyos hagyatkunk utols percben kerlt feljegyzsre a Corpus Iuris Hungarici, s a Verbczi
Hrmasknyve lapjain, hogy alapjul szolglhasson egy nagyon tredkes,
ellentmondsos, s mgis az eurpaisg fel is trekv, maga hagyomnyait
is fltkenyen pol hazai szoksjogi alkotmny- s jogfejldsnek. Annak
mlyn lt a remny, hogy lesz mg egyszer Buda magyar, s mikor ez eljtt,
lendletet adott a hagyomny a nemzeti jjledsnek. l magyar! ll Buda
mg! A mlt csak plda legyen most!
V. Az jjleds, a nemzeti reformok kora, hely szerint Pozsonyhoz ktdnk.
Ott jelent meg a kerleti gylsen haznk legnagyobb fia, hogy szerny szval
felajnlja birtokai egy vi jvedelmt a magyar nyelv s tudomnyossg polsra ltre hozand trsasg cljra.
Mi ma emlkezk Pozsony helyett a Magyar Tudomnyos Akadmia Dunaparti plete s eltte a legnagyobb magyar szobra fel forduljunk, nemzeti
emlkhelly minstve az autonm tudomny hazai csarnokt, s annak megalaptja szobrt.
Joggal tartotta ezt az aktust Arany Jnos j id kezdetnek, mely ernyben
gazdag, tettben szapora! Joggal vallotta, hogy a tuds, a mveltsg adja a
738
Zilinszky Jnos
nemzet igaz rtkt! Nem vletlen ht, hogy Alkotmnyunk 70/F. -ban a
mveldshez val jogot emelte alapjog szintre. 70/G. -ban a tudomny s a
tants szabadsgjogt rgztette, s (2) pontjban kln kiemelte, hogy tudomnyos rtkels s tudomnyos igazsgok krdsben kizrlag a tudomny
mveli illetkesek! E tteleket veszi t az Alaptrvny X-XI. cikke.
VI. Az j id gyorsan meghozta gymlcst. Ha jabb nemzeti kegyeleti
emlkhely fel fordulunk, a Magyar Nemzeti Mzeum eltt megemlkezhetnk
arrl a vrtelen, bks, csendes polgri megmozdulsrl, amelyet a vros egyetemista ifjsga, nhny lelkes fiatal r, s a polgrsg btor, de egyrtelm
killsa mellettk tett a magyar polgri forradalom napjv. 1848. mrcius 15-e
nemzeti nnepknt a sajtszabadsg, a polgri egyenlsg, a kztehervisels,
a npkpviseletnek felels hatalom, a nemzeti vder szletse napja. Egyike
azon ritka pillanatoknak, amikor nemzetnk bksen, felelsen, de ntudatosan, gyk ell sem htrlva egysgben tudott killni rtkekrt! Azta mindezen rtkek megfogalmazst nyertek j Alkotmnyunkban. m mintha rtkknt elismersk gyenglt volna az idvel. Vagy taln magunk sem ismernk
azokra az eredmnyekre, amelyeket a nemzeti kzakarat oly egysgesen kvetelt valaha, s amelyeket mai Alaptrvnynk egytl egyig rgzt!
VII. Az utols nemzeti emlkhely, ahol ma meg szeretnk llekben llni
nkkel, az Orszggyls hza eltti Kossuth tr. Nem nagyra lt nemzeti
lmaink kbe formlt emlke eltt llok meg, br azt is lehetne. Nem is a vrztatta kvezetre tekintek most, noha egy ugyancsak bksnek s tisztnak indult
egysges megmozduls hsei haltak ott a szabadsgrt s alkotmnyos elveinkrt, idegen elnyom hatalom golyitl tallva. Remljk, lesz mg gymlcse
ldozatuknak. n most zrszknt ennek a tiszta forradalomnak azon vforduljra, 1989. oktber 23-ra emlkszem, amikor az Orszghz erklyrl a nem
legitim parlament nem legitim elnke kihirdette, mintegy j idt nyitva s j
eslyt teremtve, a nemzet j Alkotmnyt s az j jogllam els alapintzmnynek trvnyt.
gy hvtuk, remlve, bzva, ezt a percet: a rendszervlts kezdete. J lenne
felidzni, kegyelettel, mindazt a jakaratot, ami akkor sszesrsdni ltszott
a Kossuth tren! J lenne hozz lelni trtnelmi hagyomnyaink szmos
rzend rtkt. s nem adni fel a harcot, a magyar alkotmnyos jogllamrt,
amg csak teljes gyzelmet nem eredmnyezett.

Pogácsás Anett (Szerk.) : Quærendo Et Creando. Ünnepi Kötet Tattay Levente 70. Születésnapja Tiszteletére

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Pogácsás Anett (Szerk.) : Quærendo Et Creando. Ünnepi Kötet Tattay Levente 70. Születésnapja Tiszteletére

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Qurendo et Creando

Tattay Levente 70. szletsnapja alkalmbl

Szent istvn Trsulat

xenia logo: Barka Ferenc

Szent Istvn Trsulat

Dr. Tattay Levente

Legeza Dnes Istvn

Prof. Dr. jur. Dr. h.c.; Forschungsgruppenleiter a. D. am Max-Planck-Institut fr

A Szerzi Jogi Szakrt Testlet tiszteletbeli elnke, a Szellemi Tulajdon Vilgszervezet

1943. december 17-n szletett Budapesten, Tattay Gyrgy ptszmrnk s

janur 1-jtl mind a mai napig fllsban. Jelenleg a Kar Magnjogi s

1. A magnjog szerepe a krnyezetvdelemben

A szemlyek jogi vdelme s a krnyezethez val jog

2. A szemlyek jogi vdelmnek szablyairl

Debreceni tltbla, Pf.II.20.242/2011/5.

tv.), de ppen megemlkezhetnk egy kzbens Ptk.-rl is (2009. vi CXX. tv.),

A szemlyek jogi vdelme s a krnyezethez val jog

fogalmazs nem minsthet tlzottan alaposnak, s kevss vitte volna igazn

3. Az Alaptrvny krnyezeti jogi vonatkozsai

Fvrosi tltbla 5.Pf.21.390/2010/3.

A szemlyek jogi vdelme s a krnyezethez val jog

3.1. Emberi mltsg

A szemlyek jogi vdelme s a krnyezethez val jog

3.2. Az Alaptrvny tovbbi rintett rendelkezsei

A szemlyek jogi vdelme s a krnyezethez val jog

28/1994. (V. 20.) AB hatrozat.

A szemlyek jogi vdelme s a krnyezethez val jog

elkerljk a nemzetkzi kereskedelem s beruhzsok tern a torzulsokat, a

4. Krnyezethez val jog s az Eurpai Emberi Jogi Brsg

Pl. Alexandre Kiss Dinah Shelton: International Environmental Law. Transnational

A szemlyek jogi vdelme s a krnyezethez val jog

A szemlyek jogi vdelme s a krnyezethez val jog

1. A szoftver nemzetkzi szerzi jogi vdelme

Faludi Gbor: A szoftver szerzi jogi szablyozsa. Infokommunikci s jog, 2005/3. 2.

mveket, a zenemveket, a sznpadi mveket s a filmeket, a festmnyeket, a

Az ltalnos Vm- s Kereskedelmi Egyezmny (tovbbiakban:

A szoftverek szerzi jogi vdelmnek hatrai

tovbbiakban: TRIPS).4 A TRIPS-megllapods sszefoglalja a szellemi

A szoftverek szerzi jogi vdelmnek hatrai

sabb vvmnya volt a szoftver szerzi jogosultjt megillet kt kizrlagos jog

tartozik hozz a dokumentci. Mrpedig minl bonyolultabb s sszetettebb

2.2. A szoftver fogalma a hazai jogalkotsban s a bri gyakorlatban

A szoftverek szerzi jogi vdelmnek hatrai

s a hozzjuk tartoz dokumentcik kategrit is, megelzve ezzel a vilg

Szjt. 1. (2) bekezds c) pont.

2.3. A szoftverek csoportostsa

A szoftverek szerzi jogi vdelmnek hatrai

kzssg rendelkezsre. A rendszert legtbbszr kereskedelmi cllal ksztik,

3. A szoftver, mint alkots

A szoftverek szerzi jogi vdelmnek hatrai

szoftverrel sszefgg kifogsait. Amennyiben a programlers, az elksztett

A szoftverek szerzi jogi vdelmnek hatrai

mtgpi programmal, akkor mindkett nll szerzi jogi vdelemben rszeslhet.

3.2. A szoftvert megillet szerzi jogi vdelem terletei

A szoftverek szerzi jogi vdelmnek hatrai

toz mveleteket az engedlyben meghatrozott kereteket tllp cl rdekben vgzi?

A szoftverek szerzi jogi vdelmnek hatrai

ziknyv szerzje sajt szellemi alkotsnak a kifejezdst kpezi, mely utbbi

A szoftverek szerzi jogi vdelmnek hatrai

3.3. A szoftvert megillet szerzi jogi vdelem specilis terletei: a

esetben mr szerzi jogi vdelem al es szoftvereknek minslnek. 38

Ellenkez esetben azonban nem minslnek szellemi alkotsnak.

Egyetemi adjunktus, Pzmny Pter Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Kar,