APORTES DEL MODELO DE ARGUMENTACIN DE TOULMIN

Por: Dr. Rolando Retegui Lozano. Docente de posgrado.

Introduccin
En los ltimos aos se ha ido cobrado consciencia de la importancia acadmica
pero tambin social y poltica que posee la competencia argumentativa (los
conocimientos, habilidades, actitudes y valores necesarios para argumentar) pues
gracias a ella podemos solucionar problemas, resolver conflictos y tomar decisiones
sobre asuntos tanto tericos como prcticos, disciplinarios y cotidianos de manera
individual y colectiva.
El presente artculo pretende exponer en forma sucinta el esquema de
argumentacin de Toulmin. Es considerado como uno de los padres de la teora de
la argumentacin. Naci en Inglaterra en 1922 de profesin matemtico. El modelo
de Toulmin se relaciona con las reglas de una argumentacin en pasos que pueden
ser precisados en cualquier tipo de disciplina o espacio abierto a la disertacin, al
debate. Toulmin, cree que las argumentaciones cotidianas no siguen el clsico
modelo riguroso del silogismo y crea uno adecuado para analizar cualquier tipo de
argumentacin en el marco de los discursos sociales: conversacin, peridico,
televisin, radio, prensa escrita, entrevista, interaccin docente alumno, mdicopaciente, abogado-cliente.
Pero primero haremos algunas definiciones relacionados con la argumentacin.
Argumentar es esforzarse para configurar una pretensin con una estructura
racional slidamente construida con la idea de generar buenas razones. La
actividad de argumentar consiste en enfrentar argumentos, es una contienda
regulada, una contienda sometida a reglas. Argumento es un razonamiento que se
emplea para probar una proposicin o bien para convencer a alguien de aquello
que se afirma o se niega (Cano 2005). Los argumentos son las jugadas de la
argumentacin, son enunciados que directamente afirman o niegan algo, e
indirectamente niegan lo que le contradice. Es una estructura discursiva en la cual
se presenta el argumento, no puede ser refutado, es el verdadero, correcto o
vlido. Atienza (1999) indica segn la concepcin material se trata de relaciones
entre razones, creencias, actitudes o acciones. El razonamiento no es una
inferencia regida por las reglas formales sino un procedimiento para resolver un
conflicto entre razones.
Hoy, la filosofa moderna avoca a la concepcin de la argumentacin como mtodo,
renunciando a la antigua concepcin filosfica de la argumentacin como arte,
Bermejo (2006). La argumentacin es la actividad de argumentar, persigue mostrar
un argumento que no puede ser vencido. Los argumentos deben cumplir tres
cualidades: CONMENSURABILIDAD, IDENTIDAD Y OPORTUNIDAD y adems tiene un
mbito muy definido: ESPACIAL, MATERIAL Y TEMPORALIDAD. Por ltimo, la
polmica se diferencia de la argumentacin, porque el primero se caracteriza
1

porque no tiene lmite; los materiales utilizados en ellos pueden ser acumulados
exitosamente; se pueden ampliar o reducir el auditorio; se busca afirmaciones que
mejor se adopten al auditorio; busca persuadir y convencer y el polemista recurre a
cualquier medio para convencer.

El Modelo de Toulmin
Segn la concepcin dialctica, la argumentacin tiene lugar entre participantes
(proponente y oponente) que asumen un rol dinmico: entre ellos hay una
interaccin constante Atienza (2013). En otras palabras, el modelo argumentativo
de Toulmin presupone a alguien (puede ser el proponente mismo desdoblado en un
dilogo interno) que pone en duda, no acepta o rechaza una aseveracin o la
pretensin de que una creencia es verdadera, debe ser aceptada o constituye una
buena razn para actuar de cierta manera. Es decir, el modelo no slo supone la
existencia de proposiciones que permiten apoyar la verdad de otras sino, ante todo,
de un interlocutor, real o imaginario, que debe ser persuadido, convencido o con el
que se debe llegar a un acuerdo.
El esquema o modelo de argumentacin propuesto por Toulmin se basa en la
constatacin de que uno de nuestros modos de comportamiento, lo constituye la
prctica de RAZONAR, de DAR RAZONES a otros a favor de lo que hacemos,
pensamos o decimos. En otras palabras, es una estructura compleja de datos que
involucra un movimiento que parte de una evidencia o razones (GROUNDS).
Demanda o conclusin que alguien intenta justificar con una argumentacin en el
marco de una discusin.
USOS DEL LENGUAJE

USO INSTRUMENTAL. Cuando las emisiones lingsticas consiguen

directamente sus propsitos sin necesidad de dar razones adicionales. Ejs:
cuando se dan una orden, se pide algo.
USO ARGUMENTATIVO. Supone que las emisiones lingsticas FRACASAN,
o tienen XITO, segn se puedan apoyarse en razones, argumentos o
pruebas. Ejs: cuando se plantea una prestacin jurdica, un caso sera que
alguien tiene derecho a recibir la herencia.

Este argumento se distingue:

LA PRETENSIN O ASERCION O PROPOSICIN O ASEVERACIN (CLAIM).
Punto de partida como el punto de destino de nuestro proceder en la
argumentacin. En otras palabras, es el horizonte de inicio y el devenir del acto
argumentativo. Para arribar al establecimiento de una asercin, denominado
tambin fundamento o pretensin (tesis, causa), siendo que el movimiento de la
evidencia a la asercin es la mayor prueba de que la lnea argumental se ha
2

realizado con efectividad. Se incluye el ARGUMENTO y la CONCLUSION. Alguien (el

proponente) plantea un problema frente a otro (oponente). Ejs. Pretensin: que
determinada persona tiene derecho a recibir la herencia.
Cul es, exactamente, la pretensin o tesis que se persigue?
Dnde me ubico en relacin a este tema?
Qu pretensiones quiero respaldar como resultado de mi argumento?
Ejemplos:
a) La epidemia fue causada por una infeccin bacteriana trasmitida de una sala
a otra por el utillaje del servicio de alimentacin.
b) X tiene derecho a recibir la herencia
RAZONES O BASES O DATA O EVIDENCIAS (GROUND). Se refieren a los hechos
especficos del caso, cuya naturaleza vara de acuerdo en el tipo de argumentacin
de que se trate. Solo para el caso cuando el oponente cuestione la pretensin Ej.
Los hechos que integran el supuesto de hecho de la norma aplicable al caso
discutido. Tienen que ser relevantes y suficientes. El proponente tendr que dar
razones a favor de su pretensin inicial. Relevantes y suficientes. Deben estar
basados en hechos concretos.
De qu informacin dispongo?
Sobre qu base se sostiene mi pretensin?
Dnde debo comenzar si quiero conocer la conveniencia de dar el paso que
propongo y, por tanto, llegar a estar de acuerdo con mi pretensin?
. Continuacin del ejemplo:
a) Nuestras pruebas excluyeron todo lo dems, y finalmente encontramos un
defecto en el lavavajillas del comedor.
b) X es el nico hijo de Y, quien falleci sin dejar testamento.
LA GARANTIA O AUTORIZACION O JUSTIFICACION (WARRANT). Permite la
coneccin, implica verificar que las bases de la argumentacin sean las apropiadas.
La garanta necesita de un respaldo o apoyo (BRACKGROUNDS) que puede ser un
estudio cientfico, un cdigo, una estadstica, o una creencia firmemente arraigada
dentro de una comunidad. Dependen tambin del tipo de argumento de que se
trate. Son reglas que permiten o autorizan el paso de unos enunciados a otros. La
garanta es el contenido del artculo o el contenido de la jurisprudencia. Ej. La
garanta sera que los hijos suceden a los padres cuando stos han fallecido sin
dejar testamento.
Dado el punto inicial, como justifico el paso de estas bases hasta esta pretensin?
3

Qu camino debo de tomar para ir desde este punto inicial hasta este destino?
..continuacin del ejemplo:
a) El defecto del lavavajillas permite explicar este tipo de epidemia.
b) Los hijos suceden (deben suceder) a los padres cuando stos han fallecido
sin dejar testamento.
RESPALDO O APOYO (BACKING). Campo fundamental de informacin que otorga
a la garanta una situacin de supremaca. Es similar a la evidencia en el sentido de
que se expresa por medio de la estadstica, testimonios, reglas, leyes o principios
que le dan solidez o sirven de soporte al garante. Disposicin normativa que se
contiene en la ley sustantiva pues si alguien muere sin dejar testamento, entonces
su hijo tiene derecho a recibir herencia. El respaldo puede expresarse en la forma
de enunciados categricos sobre hechos. Presupone la garanta matizada variando
segn el tipo de argumentacin. Es el artculo de la norma que respalda la garanta.
La demanda es o no legitima, plausible o infundada y funciona como una regla
general o premisa mayor.
Se trata realmente de un paso seguro?
Esta ruta me lleva al destino requerido con toda seguridad y confianza?.
Qu tipo de informacin general tengo para respaldar mi confianza en esta
justificacin particular?.
..continuacin ejemplo:
a)
El campo general de experiencia cinentfica sobre bacterias de origen hdrico
y sobre su control y
b)

Art.. del CC.

B

Art..CC

Los hijos tienen derecho a suceder a los padres

w
Q

X es hijo de Y

X tiene derecho a la herencia

Por tanto
Salvo
que X incurra en causa de desheredacin

Presumibleme
nte
4

CUALIFICADORES MODALES O MODALIZACION (QUALIFIERS MODALS).

Indica el grado de fuerza, grado de apoyo, grado de certeza o probabilidad de la
asercin. Presumiblemente, con toda posibilidad, plausiblemente, segn parece. Se
expresa generalmente a travs de adverbios que modifican el verbo asertivo o a
travs de adjetivos que modifican los sustantivos claves. Algunos cualificadores
modales son: quiz, seguramente, tpicamente, usualmente, algunos, pocos,
algunas veces, la mayora, probablemente, tal vez.
Con cuanta certeza esta justificacin da solidez al paso desde las bases hasta la
pretensin?
Se garantiza, en forma absoluta este paso?
Se sostiene slo con ciertos matices?
O nos da, por lo menos, la base para una apuesta ms o menos riesgosa?
CONDICIONES DE REFUTACIN O REFUTACIONES (REBUTTALS). Habla de las
posibles objeciones o refutaciones, criticas que se le puedan formular. Es decir,
conjunto de objeciones, restricciones, ajustes o contraejemplos que debilitan o
colocan una duda al paso de la argumentacin hasta la conclusin. Circunstancias
extraordinarias o excepcionales que pueden socavar la fuerza de los argumentos,
problematizaciones o anttesis.
Qu tipo de factores o condiciones podran sacarnos del camino?
Qu tipo de elementos podran desvirtuar nuestro argumento?
Qu asumimos implcitamente cuando confiamos en este paso
..continuacin del ejemplo:
a) La razn ms determinante y que supera las expectativas aludidas es que
alguien introdujo al depsito de agua un contaminante muy efectivo; y
b) El hijo heredero mat al padre para obtener de inmediato la herencia,
cuando que nadie puede abusar ni aprovecharse de actos criminales para
obtener beneficios.
Conclusin
Es as que el mtodo de Toulmin permite identificar y utiliza argumentos y
enunciados no categorizados, que son los ms usuales, adems que explica,
como en un esquema dialctico, se pueden ir construyendo dialcticamente y, a
la postre, se consiguen o se frustran pretensiones. Es una representacin que
refleja lo dinmico, contingente, razonable y plausible de las prcticas

argumentativas reales de lo que ocurre, da con da y no una teora, distante de

lo cotidiano y convencional.
El modelo de Toulmin puede ser interpretado como un mtodo (monolgico y
cuasi-algortmico) para apoyar aseveraciones por medio de otras, es decir, para
elaborar razonamientos, o como un mtodo (dialgico y retrico, procedimental
y procesual) para fabricar argumentos que permitan persuadir, convencer o
llegar a compromisos con un interlocutor individual o colectivo (Harada, 2009).
Por ltimo, no hay que olvidar que, a pesar de sus mritos innegables, el modelo
de Toulmin sigue siendo un modelo y, como tal, un artificio con el que se ponen
de manifiesto algunos aspectos de la argumentacin, pero con el que
inevitablemente tambin se dejan de lado otros, as que nunca correspondera
exactamente a la manera en la que efectivamente se argumenta en la vida
cotidiana o en los diferentes campos argumentativos especializados.
Bibliografa
ATIENZA, Manuel. Las razones del Derecho. Teoras de la Argumentacin Jurdica.
Centro de Estudios Constitucionales. Madrid. 1991.
ATIENZA, Manuel. Curso de Argumentacin Jurdica, Editorial TROTTA, Madrid,
2013.
ATIENZA, Manuel. La argumentacin como Derecho. Editorial TROTTA. Madrid.
2000.
ATIENZA, Manuel. El sentido del Derecho. Editorial Ariel Derecho. Madrid. 2003.
Cano, A. 2005. Oralidad, debate y argumentacin. Bogot. Ediciones Jurdicas.
Harada, O, Eduardo. 2009. Algunas aclaraciones sobre el modelo
argumentativo
de
Toulmin.
Disponible
en:
http://www.izt.uam.mx/newpage/contactos/anterior/n73ne/toulmin.pdf,
consultado el 22/03/2015